重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4310号上诉人（原审被告）：唐国琼，女，1975年9月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐真一，男，1943年9月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李嘉鸿，重庆西田律师事务所律师。上诉人唐国琼因与被上诉人唐真一合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，于同年7月21日进行了公开调查审理。上诉人唐国琼及其委托诉讼代理人陈竣鹏、被上诉人唐真一及其委托诉讼代理人李嘉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐国琼上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回唐真一的诉讼请求或发回重审；2.由唐真一承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.其从未私自取用唐真一的存款，2014年2月20日取出的定期存款10325元，其于当日就将该笔10325元连同银行账户中的剩余款项又进行了定期存款操作，直至2019年9月6日其交还银行卡时该款项都还留存于唐真一的账户中，一审法院仅重视取款记录而不查证存款记录，将一笔款项的多次存取进行重复计算属认定事实错误；2.因时间久远，其并未完整保留所有购药票据，实属情有可原，一审法院仅认可现有票据而不结合唐真一的病情及服药常理进行查证，属认定事实错误；3.其持有、使用唐真一的银行卡皆为唐真一授权使用，银行账户和密码皆为唐真一本人告知，并不存在其在无法律依据的情况下获取唐真一存款的情况，且卡内资金均用于了唐真一的生活开支，故唐真一的资产并无损失，其并不构成不当得利，一审判决适用法律错误。唐真一辩称，其享有的养老保险及医疗待遇足以支付其日常所需医药费，唐国琼本身对其也负有赡养义务，故其并无其他生活开支，唐国琼在未经其同意的情况下支取的钱款且没有用于为其购药的部分，应予返还。综上，请求驳回上诉，维持原判。唐真一向一审法院起诉请求：1.判令唐国琼返还其财产6.2万元；2.判令本案所有诉讼费用由唐国琼承担。一审法院认定事实：唐真一主张的涉及中国银行账户的支取明细如下：序号账号交易时间交易类型金额（元）备注1130302903812014/2/20无折现金结清关户交易凭证尾部有“唐真一”签名1130439295512016/2/19无折现金结清关户5270.47交易凭证尾部有“唐国芳、唐真一”签名1116450060002017/3/28无折现金结清关户7414.8交易凭证尾部有“唐国琼”签名1130302903812018/9/19无折现金结清关户6776.25交易凭证尾部有“唐国琼、唐真一”签名对此，唐国琼陈述，2014年2月20日的10325元，其取出后于当日再次存入银行；2016年2月19日的5270.47元，系唐国芳、唐真一签字，与其无关；2017年3月28日的7414.8元，系其支取后用于唐真一生活开支及药费；2018年9月19日的6776.25元，系唐真一喊其取钱开药，唐真一告诉其密码，字是其代签的；中国银行的银行卡2018年在其处保管。唐真一主张的涉及中国工商银行账户的支取明细如下：序号时间取款金额（元）渠道序号时间取款金额（元）渠道2016/5/13柜面2017/6/14ATM2016/9/1ATM2017/12/13柜面2016/10/13柜面2018/9/19ATM2016/11/29ATM2018/9/19ATM2017/2/19ATM2019/5/15ATM2017/5/3ATM2019/5/15ATM2017/5/31柜面2019/5/15ATM对此，唐国琼陈述，前述柜面取款均系其支取用于唐真一购买药品；ATM取款均无法证明取款人身份，不予认可；其于2019年2月开始保管，密码跟其说了，此前是唐真一需要开药才把卡给其，用完了就还给唐真一。庭审中，唐真一陈述，唐国琼通过前述工商银行账户POS消费4413.42元；唐国琼陈述其曾经POS消费4413.42元，用于为唐真一购买药品。唐真一主张的涉及农村商业银行账户支取明细如下：序号时间取款金额（元）2016/1/1--2016/12/312017/1/1--2017/12/312018/1/1--2018/12/312019/1/1--2019/9/9对此，唐国琼陈述，前述款项均系由其支取，用于唐真一药费及生活开支。庭审中，唐真一陈述，其诉讼请求包括中国银行的29786.52元、工商银行的26123.42元及农村商业银行的5137元，合计61046.94元；扣除唐国琼支付的医药费合计11964元，尚余49082.94元。唐真一明确其诉讼请求金额为49082.94元。一审法院认为，唐真一主张的款项可分为三部分，逐一评述。一、涉及中国银行支取款项。2016年2月19日的5270.47元款项，唐国琼辩称系唐国芳、唐真一签字，与其无关。该院认为，该款项交易凭证尾部有“唐国芳”“唐真一”签名，唐国琼亦对此款不予认可，故无法认定该款系由唐国琼支取。其余三笔款项（合计24516.05元）唐国琼均认可由其支取，该院对此予以确认。唐国琼虽辩称前述款项用于唐真一药费及生活费（或再次存入银行），但未就此举示充分有效之证据加以证明，该院对唐国琼的前述抗辩不予采纳。二、涉及工商银行支取款项。唐国琼认可涉及的柜面取款5310元均系其支取，该院对此予以确认。另，双方均认可唐国琼POS消费4413.42元，该院予以确认。唐国琼认为前述款项均用于唐真一购买药品，但未就此举示充分有效之证据加以证明，该院对唐国琼的前述抗辩不予采纳。涉及的ATM取款，唐国琼陈述工商银行卡2019年2月起由其保管，也知晓密码。故对于2019年2月之后的5200元取款，应认定系由唐国琼支取。2019年2月之前的转款，无证据显示系由唐国琼支取，该院不予确认。三、涉及农村商业银行支取款项。唐国琼认可涉及取款5137元均系唐国琼支取，对此该院予以确认。唐国琼认为前述款项用于唐真一购买药品及生活开支，但未就此举示充分有效之证据加以证明，该院对唐国琼的前述抗辩不予采纳。综上，唐国琼共支取了唐真一款项共计44576.47元，扣除唐真一认可的药费11964元，尚余32612.47元。根据双方陈述及查明事实，唐国琼系受唐真一之托支取款项并用于唐真一购药或生活，但就前述32612.47元款项，唐国琼未就该款已用于唐真一购药或生活举示充分有效之证据加以证明，唐国琼应及时将前述款项返还唐真一。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、唐国琼于判决生效后十日内向唐真一返还32612.47元；二、驳回唐真一的其他诉讼请求。本院二审期间，唐国琼向本院举示了13张医药费发票（其中5张原件9张复印件），拟证明其在一审判决认定金额之外还另支付了6403.51元购药费。经质证，唐真一对5张原件予以确认，对另9张复印件不予认可。本院经审查认为，唐国琼举示的5张医药费发票系原件，唐真一予以认可，故本院对其证据三性予以确认，并采信为二审新证据；另9张系复印件，唐真一不予认可，唐国琼未能举示原件或在复印件上加盖足以表明来源的印章，故本院对其真实性不予确认，不采信为二审新证据。二审审理查明：2018年9月11日的门诊收费票据载明金额分别为148.94元、513.99元，2019年1月8日的门诊收费票据载明金额为571.19元，2019年2月28日的发票载明金额为574.5元，2019年4月1日的门诊收费票据载明金额为477.33元。以上票据金额合计2285.95元。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：唐国琼是否擅自支取了唐真一的款项而应予返还。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，唐真一将其银行卡及取款密码告知唐国琼，并由唐国琼将款项用于代其购买治疗慢××的药品，双方建立委托合同关系，根据前述规定，唐国琼应当将银行卡中的款项全部用于购药，并将未使用完毕的款项交还唐真一。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐国琼称其于2014年2月20日将取出的定期存款10325元又进行了定期存款操作，故该笔款项应予扣除，但其并未举示其存款的凭条，唐真一在一审中举示的银行流水查询明细中也无法明晰的反映出来有该笔定期存款，根据前述规定，应由唐国琼对其前述主张事实承担举证不能的不利后果。据此，本院依法推定并无该笔存款应予抵扣。最后，唐国琼称除一审判决认定的以外其还购买了药品并在二审中举示了部分购药票据，唐真一对其中系原件的发票无异议，本院予以确认，并在一审判决确定的应予返还款额中扣除该部分金额。据此，本院依法认定唐国琼还应当返还唐真一30326.52元。综上所述，因唐国琼在二审中举示了新的证据，本院据此查明了新的案件事实，故对一审判决予以改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3601号民事判决；二、唐国琼于本判决生效后十日内返还唐真一30326.52元；三、驳回唐真一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担维持不变；二审案件受理费615.31元，由上诉人唐国琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年九月三日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞