北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初1040号原告吴海生，男，1985年1月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告海子有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼5层6B30。法定代表人吴海生，执行董事。以上二原告委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。第三人欧阳东，男，1986年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人北京掌财信息技术有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号1号楼10层1009室。法定代表人欧阳东。以上第三人委托代理人阳吉虎（欧阳东之父），1962年10月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省江陵县。第三人邓建平，男，1984年9月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告吴海生、海子有限公司（以下简称海子公司）不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，因机构改革，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的股东变更登记及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭。因北京掌财信息技术有限公司（以下简称掌财公司）、欧阳东、邓建平与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年7月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴海生、海子公司的委托代理人田鹏，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪，被告海淀区政府的委托代理人单辉、莫洁云，第三人掌财公司、欧阳东及邓建平经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告吴海生、海子公司诉称，海淀市监局依据掌财公司于2015年10月16日提供的虚假材料，作出京工商海注册企许字（2015）0716571号准予变更登记通知书（以下简称被诉准予变更登记），将掌财公司的股东由欧阳东、邓建平变更为欧阳东、海子公司、邓建平和吴海生。对于该股东变更事件，原告自始至终不知情。2016年7月，因掌财公司控制人欧阳东非法吸收公众存款导致资金链断裂，受害人找到吴海生，原告才得知变更为掌财公司股东。2016年9月6日，原告向海淀区政府申请行政复议，要求撤销被诉准予变更登记。2019年6月20日，海淀区政府作出海政复决字[2017]414号行政复议决定书（以下简称414号复议决定），维持被诉准予变更登记。原告不服，具体理由如下：首先，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，被告海淀市监局作出股东变更登记所依据的掌财公司提交的掌财公司第二届第一次股东决议、出资转让协议书等申请材料中原告签字均不是原告本人所签，该虚假材料造成上述股东变更登记行为所依据的事实基础已经不存在。海淀市监局的被诉准予变更登记行为主要证据不足，依法应予撤销。其次，具有股东资格是股东登记备案的前提。无论股东资格是原告原始取得还是继受取得，只有原告实施出资行为，具备股东资格，才具备登记备案的前提条件。原告既不是掌财公司创始人，也没有就股份转让与掌财公司的原股东达成任何合法、有效的股权或出资转让协议，更不存在认购增资的行为，原告根本不持有掌财公司的任何股份。因此，原告本就不具备被登记为公司股东的前提条件。海淀市监局作出被诉准予变更登记行为缺乏事实依据，应予撤销。海淀区政府以股东变更登记是否体现原告真实意思表示，作为作出复议决定的依据既缺乏事实基础，对股东的法律性质认识错误，对股东变更登记的性质认识错误，应予撤销。第三，原告从未参与过掌财公司任何经营管理、会议、决策等，从未领取工资、业绩报酬或分红。海淀区政府作出的复议决定认定原告参与掌财公司经营管理活动违背事实，故其认为股东登记变更为原告真实意思也没有事实基础。而且该推测也不具备逻辑性，经营管理与是否同意、认可股东变更登记没有必然的因果关系，逻辑关系。海子公司、吴海生分别为法人主体和自然人主体，具有独立人格，海子公司不能视为吴海生行为。且海子公司从未表示过其行为有代表吴海生行为的意思。以海子公司的行为认定吴海生的是否知晓和认可，既不符合法律规定，也没有证据支持，更不存在必然的因果关系。同时，掌财公司法人、大股东欧阳东，曾担任海子公司CEO，有使用海子公司印章的权利和条件。欧阳东未经吴海生和海子公司股东会决议，私自使用海子公司印章与自己签的出资转让协议，私自使用印章在掌财公司第二届第一次股东会决议中，并非海子公司的真实意思表示。吴海生和海子公司对此并不知情，不能以此认定海淀市监局行为的合法性。尤其吴海生作为海子公司的法人，并没有任何和掌财公司相关的股权转让及变更登记的法律文件上签字，所有吴海生的相关签字均属伪造。第四，根据北京市高级人民法院（以下简称市高院）（2017）京行终3460号行政判决书（以下简称3460号行政判决）内容，市高院并非认为海淀区政府的原行政复议决定书（海政复决字[2016]265号）错误，而是要求海淀区政府在认定原告具备股东资格的情况下，对原告是否明知涉案股东会签字、盖章和是否参与经营管理进行审慎判断。而海淀区政府对原告是否具备股东资格这一关键问题，完全忽视，仅凭对原告是否明知章程公司涉案股东决议，是否参加掌财公司经营管理的错误判断，即作出维持的复议决定。因此，该复议决定结论缺乏事实依据应予纠正。综上，为维护原告合法权益，原告特提起行政诉讼，请求法院撤销海淀市监局作出的被诉准予变更登记，撤销被告海淀区政府作出的414号复议决定，判令其重新作出复议决定，诉讼费被告承担。经查，掌财公司原股东为欧阳东和邓建平，欧阳东为该公司法定代表人。2015年10月16日，掌财公司向海淀市监局申请股东变更登记，一并提交了掌财公司章程、吴海生身份证明、海子公司营业执照、《掌财公司第一届第一次股东决议》、《掌财公司第二届第一次股东决议》及《出资转让协议书》等材料。海淀市监局依申请作出被诉准予变更登记，将该公司股东由欧阳东、邓建平变更为欧阳东、海子公司、邓建平和吴海生。吴海生、海子公司不服该变更登记，于2016年9月6日向海淀区政府申请行政复议。2016年12月5日，海淀区政府作出海政复决字[2016]265号行政复议决定（以下简称265号复议决定），决定撤销被诉准予变更登记。欧阳东不服该复议决定，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。2017年6月1日，该院作出（2017）京04行初11号行政判决书，判决撤销海淀区政府作出的265号复议决定，责令海淀区政府在法定期限内重新作出复议决定。海淀区政府、吴海生及海子公司不服该判决，提起上诉。2017年11月2日，市高院作出3460号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年6月20日，海淀区政府作出414号复议决定，维持海淀市监局作出的被诉准予变更登记。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。此外，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条之规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交依照《公司法》作出的变更决议或者决定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定，公司依据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。本案中，掌财公司在办理公司股东变更登记时，向海淀市监局提交了相关的股东会决议。由上述规定可知，该股东会决议属于公司变更登记的基础材料，其效力会影响到公司变更登记行为的合法性。因此，吴海生、海子公司在诉请法院撤销被诉准予变更登记行为前，应先行解决股东会决议的效力问题，而该问题并非行政诉讼的审理范围。综上，吴海生、海子公司提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告吴海生、海子有限公司的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告吴海生、海子有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  张金海人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年九月十一日书 记 员  郑 屹