山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3905号上诉人（原审原告）：曲钢绪，男，1946年9月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人（原审原告）：王洪英，女，1955年11月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。二上诉人委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲金绪，男，1951年6月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：曲钿绪，男，1956年1月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：曲建绪，男，1958年7月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：曲堂绪，男，1960年8月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王传波，山东交泰律师事务所律师。上诉人曲钢绪、王洪英因与被上诉人曲金绪、曲钿绪、曲建绪、曲堂绪物权确认纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曲钢绪、王洪英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案房屋属于上诉人与被上诉人的父亲曲洪岐所有，登记在其名下，并且其生前一直居住该房屋内。由于曲洪岐将上诉人所有的三间正房和吉星楼拆除，为补偿上诉人，曲洪岐表示将涉案房屋给上诉人，此事有曲洪岐、曲健绪、曲金绪签字及影视资料证明。既然涉案房屋的所有权已经由曲洪岐处分给了上诉人，其无权再次通过遗嘱的方式处分涉案房屋。同时曲洪岐立遗嘱的方式为代书遗嘱，其本人并未签字，而是由曲堂绪代签，不符合法律关于代书遗嘱的规定，该遗嘱属于无效遗嘱。2.本案的案由应为确权之诉而非一审法院认定的析产之诉。被上诉人曲金绪、曲钿绪、曲建绪、曲堂绪答辩称，涉案房屋登记在双方当事人父亲的名下，属于父母所有，在父母均已过世的情况下，涉案房屋应由双方当事人共同继承。上诉人请求确认涉案房屋归其个人所有，缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。曲钢绪、王洪英向一审法院起诉请求：1.要求判令位于烟台市牟平区房屋归原告所有(房屋价值12.6万元)；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：曲洪岐与谭友汉系夫妻关系，谭友汉于2004年2月5日去世，曲洪岐于2015年10月6日去世；二人生前育有五子一女，分别是本案原告曲钢绪、被告曲金绪、被告曲钿绪、被告曲建绪、被告曲堂绪，女儿曲丽萱。本案二原告系夫妻关系。本案诉争的房屋位于烟台市牟平区，系曲洪岐于90年代初从曲介绪手中花费2500元所购置，房屋产权人为曲洪岐，曲洪岐生前一直居住在此房中。为证明自己的主张，二原告向一审法院提交以下证据：1.1996年3月6日买房证明书一份，证明房屋是原告父亲曲洪岐从曲介绪处购买，花费2500元，房屋的所有权归曲洪岐；四被告对该证据的真实性无异议，诉争房屋确实是曲洪岐从曲介绪处购买，房屋产权属于曲洪岐所有，但具体购房时间据四被告回忆应在1992年，因过户时间为1994年，而买房证明的落款日期为1996年3月6日，被告不清楚为什么有时间差。2.曲洪岐于2012年9月份的书面资料一份“我叫曲洪岐，在1983年的时候，为了给三儿曲佃绪和五儿曲堂绪结婚，盖八间房需要很多材料，因为那个时期我的经济非常困难，为了省钱就把大儿曲钢绪坐落在北系山的三间正房和一个吉星楼全部拆掉，所拆的材料全部用在盖八间房上，当时拆房子的时候没经过曲钢绪本人知道和同意，因为那个时候曲钢绪本人长期住在城里岳父家里。曲洪岐主动把现在住的四间房子赔给大儿子曲钢绪。特此证明：曲洪岐曲健绪曲金绪”，证明诉争的房屋所有权归原告曲钢绪所有，当时证明人是曲健绪、曲金绪。3.2012年9月份的影像资料一份，证明曲洪岐在去世之前将房屋处分给原告所有；四被告称录像中的人是曲洪岐，但陈述的内容不属实，我方不了解是在什么状态下录制的上述视频。实际情况是曲洪岐居住的房屋一直由其居住管理使用至去世，没有交付给其他任何人，房屋产权也未做任何改变。4.曲洪岐2012年12月19日出具的证明一份“我是曲洪岐，家住牟平区。我的五个儿子结婚时的房子都是我给他们买的或盖的。因为大儿子曲钢绪当时住在城里他岳父家，没有经曲钢绪本人许可，我就拆除了大儿子的三间正房和一个吉星楼，把拆的所有材料给三儿、五儿盖房用了。在买我现在住的这栋房子时候，老伴就和我商量好了，虽然我两住在这栋房子里，但房产权属于曲钢绪所有，任何人无权争执。特此证明”，证明诉争房屋的所有权归原告所有以及为何归原告所有；四被告对该证据是否是曲洪岐本人所签不清楚，假设属实也只能证实曲洪岐要把涉案房产给原告，但实际上该房产曲洪岐一直居住到去世，从未交付给原告管理，也没有过户到原告名下，房屋的所有权没有发生变更。5.牟平县人民政府1985年颁发的00××81号房产证，房产证上的名字是曲洪岐，证明所有权人是曲洪岐，但是房屋后来归原告所有；四被告称房产证显示的房屋建筑时间为1982年，发证时间为1983年，该房产肯定不是曲洪岐于1992年购买的房产，也即不是本案争议房产的房产证。四被告向一审法院提交以下证据：1.原、被告父母的死亡证明，证明去世时间；原告质证意见为，母亲的姓名记载错误。2.曲洪岐于2015年6月27日所立的遗嘱一份，“立遗嘱人：曲洪岐，男，1921年11月4日出生，汉族，住烟台市牟平区，身份证号37062002022128。立遗嘱人曲洪岐与谭友汉系夫妻关系，婚后育有子女六人，即长子曲钢绪、次子曲金绪、三子曲钿绪、四子曲键绪、五子曲堂绪和女儿曲丽萱。谭友汉于2004年2月22日去世，两人在烟台市牟平区共同拥有牟房产证字第××号房产一处，该房屋系1992年左右由立遗嘱人的五个儿子每人各出资人民币伍佰元购买，1994年办理房产登记时登记在立遗嘱人名下。现因立遗嘱人年事已高，特作遗嘱如下：一、登记在立遗嘱人名下的位于烟台市牟平区牟房产证字第××号房（包括正房肆间，厢房叁间，面积78.9平米）中属于立遗嘱人个人所有的部分，在立遗嘱人身故后由五个儿子共同继承，每人继承五分之一份额，其他人不得争执。二、如遇拆迁或政府征收，上述房产的补偿款或者置换房产由五个儿子平均分配，其他人不得争执。三、立遗嘱人在世时由五个儿子按法律规定均额出资、共同赡养，身故后产生的丧葬费等由五个儿子均担。四、立遗嘱人的存款9000元由长子曲钢绪保管，用于支付立遗嘱人住院期间的医疗费用。如金额不足，不足部分由五子均摊；如有剩余，剩余部分由五子均分。五、如之前所立遗嘱与本遗嘱不一致的，以本遗嘱为准。六、本遗嘱经山东宁海律师事务所律师见证，由立遗嘱人、见证律师签字后生效。七、本遗嘱一式七份，立遗嘱人、见证律师及五个儿子各留一份。立遗嘱人曲洪岐（曲堂绪代）以上遗嘱经审查，符合法律规定，见证生效。见证人：山东宁海律师所律师李敏、刘宝利2015年6月27日”，同时附有见证律师与立遗嘱人曲洪岐的谈话笔录、户口本复印件、房产证复印件，证明曲洪岐所有的房产证号为17××38号的房屋生前立有遗嘱，由五个儿子共同继承，该遗嘱经宁海律师事务所予以见证。2019年7月2日，宁海律师事务所出具证明一份：“兹证明2015年6月27日曲洪岐遗嘱系我单位予以律师见证，见证律师是李敏和刘宝利，该遗嘱中的曲洪岐的身份证号码书写有误，现在更正为：”。二原告质证意见：对证据的真实性无异议，但是曲洪岐的身份证号记载错误，且是否是本人按的手印不清楚；“曲建绪”的姓名在遗嘱上是“曲键绪”，但是身份证上写的是曲建绪，不是同一个名字。房屋已经确权给了原告然后又立遗嘱，原告不认可。遗嘱更正证明的时间是2019年7月2日，不是当时立遗嘱的时候见证的时间。3.2019年10月15日北系山村委会出具的证明一份：“曲洪岐，男，1921年11月4日出生，身份证号汉族，已故。住烟台市牟平区”，二原告对该证据的真实性不持异议，并称本案诉争的房屋就是该房屋，曲洪岐生前一直居住在此，村委曾变更过房屋编号，但具体的编号不清楚，我们主张以村委的该证明记载为准。一审法院认为，本案原、被告争议的房屋位于烟台市牟平区，尽管原、被告双方提供的房产证不同，因庭审中原、被告均认可该房产系原、被告父亲曲洪岐90年代花费2500元从曲介绪处购买，房屋的所有权登记在曲洪岐名下，且曲洪岐生前一直在该房居住。本案系二原告对房产所有权提起的确权之诉，原告以曲洪岐生前将该房屋赔给其所有为由要求确认该房产归其所有，但从四被告提交的2015年6月27日经山东宁海律师事务所见证的遗嘱可以看出，曲洪岐生前将该房屋通过遗嘱的形式进行了处分，诉争房屋应属共有财产，原告要求确认房产归其个人所有，没有事实依据，不予支持。一审法院认为当事人之间房产分割可通过析产之诉进行处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条规定，一审法院于2020年1月16日判决：驳回原告曲钢绪、王洪英的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：二上诉人请求依法确认涉案房屋归其所有，理由是否成立，法院应否予以支持？涉案房屋系上诉人与被上诉人之父曲洪岐于90年代花费2500元从曲介绪处购买，房屋的所有权登记在曲洪岐名下，且曲洪岐生前一直在该房居住，上述事实清楚，证据充分，且双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。上诉人曲钢绪主张涉案房屋在曲洪岐生前已经处分给了上诉人曲钢绪，曲钢绪是涉案房屋的合法所有权人，并向法院提交了曲洪岐于2012年9月、12月19日出具的证明各一份、2012年9月份的影像资料一份予以证实，2012年9月的证明上有曲金绪、曲建绪签名，曲金绪对其签名的真实性无异议，曲建绪表示记不清楚，被上诉人对12月19日出具的证明是否是曲洪岐本人所签表示不清楚，对影像资料的人是曲洪岐没有异议，但主张曲洪岐陈述的内容不属实，被上诉人虽对上述证据不认可，但未能提供相反的证据予以反驳，本院对上述证据的真实性依法予以认定。根据上述证据可以认定曲洪岐生前有将涉案房屋处分给了上诉人的意思表示，但根据《物法权》第九条规定,“不动产物权的设立、转让、变更和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力……”,曲洪岐生前虽有将涉案房屋处分给了上诉人的意思表示，但涉案房屋未交付给上诉人曲钢绪管理使用，也没有过户到上诉人曲钢绪名下，房屋的所有权没有发生转移。在此情况下，曲洪岐又于2015年6月27日经山东宁海律师事务所见证通过遗嘱的形式将涉案房屋进行了处分，改变了之前将涉案房屋处分给上诉人的意思表示，并未违反有关法律规定；上诉人曲钢绪主张曲洪岐立遗嘱的方式为代书遗嘱，其本人并未签字，而是由曲堂绪代签，不符合法律关于代书遗嘱的规定，该遗嘱属于无效遗嘱，因未能提供充分证据证实，本院对上诉人曲钢绪该主张，依法不予采信。曲洪岐生前将该房屋通过遗嘱的形式进行了处分，由上诉人与四被上诉人共同继承，应认定涉案房屋应为上诉人与四被上诉人共同财产，二上诉人要求确认涉房产归其个人所有，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曲钢绪、王洪英负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年九月二十一日书记员  王 玥