浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10059号 原告：义乌市百正建筑机械租赁有限公司，住所地义乌市稠江街道。 法定代表人：马明强，董事长。 委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：浙江协晟建设有限公司，住所地义乌市北苑街道。 法定代表人：施念慈，执行董事。 委托诉讼代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞勍姝，浙江百工律师事务所实习律师。 原告义乌市百正建筑机械租赁有限公司为与被告浙江协晟建设有限公司租赁合同纠纷一案，于2020年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告义乌市百正建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人刘革、被告浙江协晟建设有限公司的委托诉讼代理人卢希腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市百正建筑机械租赁有限公司诉称，2019年3月，被告中标承建了义乌市北苑街道楼店小学新建工程。原告向被告承揽了该工地的挖掘土石方和平整场地等工作。自2019年6月至2019年9月间，原告与被告口头商定工时费派驻机械：卡特320型机挖机每台280元/小时，现代215型2台每台工时费240元/小时，现代215型镐头机每台工时费300元/小时，卡特307小型挖机每台130元/小时，卡特307型镐头机每台180元/小时。2019年7月原告向被告催讨挖机工时费100000元，被告回复说要开具增值税发票和支付相关工时费的合同，同年8月1日被告打印了一份空白挖机工时费合同让原告方盖章，原告当时因急需资金支付赊欠的挖机柴油款未仔细审查该合同就草率盖章，后于8月27日开具给被告100000元增值税发票一份，8月30日被告支付原告挖机工时费100000元。2019年9月原告向被告催讨挖机工时费150000元，同年9月28日被告打印了一份空白挖机工时费合同让原告盖章，原告当时也因急需资金支付赊欠的挖机柴油款未仔细审查合同就草率盖章，后于10月18日开具给被告150000元增值税发票一份。同年10月23日支付原告挖机工时费150000元，后原告多次催讨余款196195元，被告至今未付。 2020年1月3日，原告与被告及陈茂大、陈建国承揽合同纠纷一案，贵院受理后于同年4月21日开庭审理。庭审中被告提供了证据“2019年9月28日合同”反驳：现代215型挖机应以该合同约定单价120元/小时计算，原告才得知被告在上述二份合同中对两种挖机工时费的单价故意颠倒，且对尚欠的工时费仅愿意支付135655元。现原告委托浙江众正价格评估有限公司对2019年6月至9月期间挖机工时费单价进行评估为：215型挖机工时费240元/小时，307型挖机工时单价为130元/小时。原告认为本案所涉二份合同是在原告情况紧急下缺乏经验和被告方利用优势签订的，使得原、被告之间享有的权利和承担的义务严重不对等。被告通过该二份合同举证涉案的挖机工时费单价过于悬殊，该两份合同订立对原告显失公平。根据合同法第五十四条规定，请求依法撤销原、被告双方于2019年8月1日、9月28日签订的挖机工时费合同。 被告浙江协晟建设有限公司辩称，原告曾经承揽被告工地的挖机工程属实，但被告的工程并不是如原告说的新建工程，而是装潢和附属工程，土建不是被告做的。双方经协商，口头约定挖机和镐头机的计价标准是一样的，其中320每小时280元，307每小时230元，215每小时120元，在施工过程中双方又以书面合同方式对单价进行了确认，原告在诉状中说签订了两份空白合同，与客观事实不符。且原告所说的书面合同是为了开发票由被告打印好原告草率盖章的情形也与事实不符，其说的双方对挖机单价确定的合同是显失公平的没有事实与法律依据，因此应当驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、定标结果公示打印件一份，证明义乌市楼店小学新建工程装饰安装附属工程由被告定标结果公示。 被告质证意见：没有意见，但是原告可能理解错了，新建工程不是被告承建，是新建工程里面的装饰安装附属工程由被告承建。 本院认为该证据能反映原告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。 2、中标结果公告打印件一份，证明义乌市楼店小学新建工程装饰安装附属工程由被告中标结果公示。 被告对该证据无异议。 本院对该证据的证明力予以认定。 3、2019年8月1日、9月28日签订的合同复印件各一份，证明原告向被告催讨挖机工时费，被告提供两份合同颠倒“307挖机”和“215挖机”工时单价，对原告显失公平。 被告质证意见：（1）对方说这两份合同是上一个案件中我方提供的，说法有误，上一个案件中我方提供的是9月28日的合同，8月1日的合同不是我方提供的，且8月1日合同的原件就在原告手上，刚才也出示了。（2）我方提供的9月28日的合同内容基本上是填写完整的，就算有不明确的地方也符合实际，因为各个型号的挖机工作时间在合同中是无法确定的，只有按照工时单来进行实际结算。（3）被告说这两份合同都是我方打印好拿给原告盖章，然后再拿去开发票，这个说法与事实不符也不符合常理。首先，开发票是原告去开的，而不是被告，如果被告打印好合同让原告去开发票，开好之后合同原件应该在原告那里，怎么会在被告处呢？其次，如果合同确实是被告事先打印的话，原告手上的8月1日的合同中被告方就不会没有盖章，被告肯定是打印出来盖章再交给原告，那为何8月1日的合同没有被告盖章呢？不符合常理。对于该两份合同，我们对8月1日合同有异议，被告方并没有盖章，没有和原告签订过8月1日的合同。对于9月28日的合同，没有异议，是双方真实意思表示。如果8月1日的合同属实，可以看出两份合同的格式内容并非完全一样，8月1日表格最后有总金额一栏，9月28日的合同最后一栏是备注，在格式不完全一样的情况下，单价的约定是完全一致的，说明该单价的约定是双方当时真实意思表示，如果为了开发票可能就是随便写单价，不可能两份合同单价一致。 本院认为，2019年8月1日的合同因原告只提供复印件，被告对其真实性又不认可，故对该份合同的证明力不予认定。对2019年9月28日合同的真实性予以确认。 4、增值税发票复印件两份，证明原告向被告开具工时费为10万元和15万元的增值税发票。 被告质证意见：真实性无异议，这个发票是原告开的，既然原告说开发票需要合同，那么开发票的时候合同肯定是双方盖章过的合同拿去开的，如果是被告打印好给原告的话，那么原告拿去开发票就行了，不用给我们一份，这样的说法自相矛盾。而且原告去开发票的话，原告持有的合同肯定是双方都盖章的，原告又说合同没有被告盖章，又矛盾了。 本院认为该组证据记载的内容能证明原告所要证明的事实，被告对该组证据的真实性也无异议，故对该组证据的证明力予以认定。 5、台州银行入账回单复印件两份，证明原告收到被告支付工时费为10万元和15万元。 被告对该组证据无异议。 本院对该组证据的证明力予以认定。 6、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的开庭笔录打印件一份，证明被告在（2020）浙0782民初136号案件庭审中提供一份合同证明307型挖机单价230元/小时，215型挖机120元/小时。 被告质证意见：真实性无异议，说明我们在上一个案件中仅仅提供了9月28日的合同，同时笔录也证明原告方当事人本人陈述的双方对付款方式是有约定的，就是先开票后付款。同时笔录也可以说明原告本人陈述这个合同他们认为就是为了开发票用的。 本院对该证据的证明力予以认定。 7、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的民事裁定书复印件一份，证明原告于2020年7月1日撤回（2020）浙0782民初136号起诉，法院裁定准许。 被告对该证据无异议。 本院对该证据的证明力予以认定。 8、215和307挖机说明书原件两份，证明215和307挖机额定功率、操作重量和铲斗容量等。 被告质证意见：有异议，与本案无关，功率、型号、容量大小以及挖机的价格也好，与实际使用的价格有时候是会有偏差的，因为实际中可能会有实用性的差异，本案是装饰工程，有些地方大挖机进不去的，这时候小挖机作用就比较大了，那么小的挖机价格可能就高了，大的挖机可能用不大到，大的挖机价格就偏低。还有市场因素，可能某种挖机空着也是空着，价格偏离实际也有可能。 本院认为该组证据记载的内容能证明原告所要证明的事实，故对该组证据的证明力予以认定。 9、评估报告原件一份，证明2019年6月至9月期间挖机工时涉案相应机型市场的单价评估结论。 被告质证意见：三性及证明目的均有异议。该份评估报告不能证明双方合同显失公平，不能证明原告的利益受损，被告获得了暴利。因为最终结算价款的多少不仅仅和单价有关，也和工作时间有关，如果实际履行中307用得多，215用得少，那么原告不仅不会受损反而是额外获利的。从最终的结算来看，不存在显失公平的情况，如果按照原告评估的价格核算，总共的款项是446195元，而上个案件庭审笔录第七页第四行，原告说“双方签订的合同价格比市场价格还要低，每小时低10-20元左右”，按照低20元计算，总的工作时长是1901.5小时，乘以20元每小时，也就是38030元，实际上总价格就应该是408165元，然后按照合同价格计算，总计工时费是385655元，两者仅仅相差22510元，在400000元左右的价款中相差的金额就只有5%，怎么能说显失公平呢。参照合同法相关规定，如果价格过高或者过低，至少要相差30%左右，而这里仅仅相差5%，不存在显失公平的情况。 本院认为该价格鉴定结论虽是原告单方委托作出，但庭审中被告并未提供相反的证据来推翻该证据的证明力，也未向法院提出重新鉴定申请，故对该证据的真实性予以确认。 被告没有向法庭提供证据。 本院对本案事实认定如下：2019年3月27日被告中标了义乌市楼店小学新建工程装饰、安装及附属工程。因施工所需被告向原告租赁了挖掘机等机械设备。在施工过程中原告在向被告要求支付租金时，被告要求原告出具增值税发票。双方为此于2019年9月28日补签了一份合同，合同约定：320挖掘机，单价280元/小时；307型挖掘机，单价230元/小时；215挖掘机，单价120元/小时，价款按挖机实际租赁时间结算。 307挖掘机的额定功率为34.9kw，铲斗容量为0.33平方米，铲斗宽度为854mm；215挖掘机的额定功率为125kw，铲斗容量为0.92平方米，操作重量为20900kg。 2020年7月1日原告委托浙江众正价格评估有限公司对挖掘机每小时的单价（含税）进行评估，2020年7月3日浙江众正价格评估有限公司作出评估结论：2019年6月至2019年9月，307型挖掘机挖斗工时单价为130元/小时；215型挖掘机挖斗工时单价为240元/小时。 2020年1月3日原告曾以浙江协晟建设有限公司、陈茂大、金建国为被告向本院提起诉讼，要求三被告支付相关费用，2020年7月1日原告向本院提出撤诉申请，同日本院作出（2020）浙0782民初136号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。 本院认为，原告的经营范围是建筑机械设备租赁服务，通常情况下建筑机械设备租赁的价格取决于标的物的价值成本、机械设备功率、机械设备单位时间的工作量等。根据原、被告于2019年9月28日签订的合同，本案所涉租赁标的物为320型挖掘机，单价280元/小时；307型挖掘机，单价230元/小时，215型挖掘机，单价120元/小时。双方对320型挖掘机单价的约定并无异议，而对307型挖掘机、215型挖掘机单价的约定有争议。根据机械设备说明书307型挖掘机的额定功率为34.9kw，铲斗容量为0.33平方米，铲斗宽度为854mm；215型挖掘机的额定功率为125kw，铲斗容量为0.92平方米，操作重量为20900kg。可见215型挖掘机的成本价值、机械功率、单位时间工作量均远高于307型挖掘机，而合同中约定租赁单价却是307型挖掘机远高于215型挖掘机，显然有悖常理。原告陈述之所以签订这份合同是因为被告支付租金时要求原告开具增值税发票，而在开具增值税发票时却要求原告提供合同，所以原告才与被告补签了这份合同，在签合同时原告对合同内容没有仔细审阅，本院认为合同签订的时间为2019年9月28日，而此时原告机械设备早已进场施工，再结合合同内容看也无租赁期限等内容，合同内容比较粗糙，据此本院认为原告的陈述应符合签订合同原因、过程。因基于对对方的信任，在原告未对合同进行仔细审阅的情况下原、被告签订的合同中对215型挖掘机、307型挖掘机租赁单价的约定显然不是原告的真实意思，意思与表示不一致，原告对该合同签订存在重大误解，且显失公平。虽然原告在签订合同时未对合同内容认真审阅，存在一定过错，但该过错尚不能否定法律上对原告签订合同存在重大误解，合同单价对原告显失公平的评价。人民法院的裁判对社会公众的言行具有示范引导作用，人民法院的裁判结果应有利于社会主义核心价值观的培育形成，能够彰显公平正义，能够促进人们遵循公平诚信的交易规则，这也是司法活动的应有之义。被告辩称合同中对挖机单价确定显失公平没有事实与法律依据，本院对该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，判决如下： 一、撤销原告义乌市百正建筑机械租赁有限公司与被告浙江协晟建设有限公司于2019年9月28日签订的合同中关于307挖掘机、215挖掘机单价约定部分。 二、驳回原告义乌市百正建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费40元，由原告义乌市百正建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈高明 二〇二〇年九月四日 书记员  骆光雷