河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终3516号 上诉人（原审原告）：殷电太，男，1949年8月8日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张素芳，女，1955年11月8日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷志梅，女，1982年1月29日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：任学光，河北鼎辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄意达，河北鼎辉律师事务所律师。 上诉人殷电太、张素芳因与被上诉人殷志梅赠与合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初425号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 殷电太、张素芳上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或改判支持殷电太、张素芳一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费和其他费用由殷志梅承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，应予纠正。殷电太、张素芳尚未完成对殷志梅的赠与。涉案房屋仅在村委会的见证下暂时写于殷志梅名下，但涉案房屋不动产权属登记证书尚未实际发到殷志梅手中，本案中殷电太、张素芳要求撤销赠与该涉案房屋，实际上涉案房屋仍归殷电太、张素芳。但原审法院没有从事实和客观角度出发，错误的认定该涉案房屋已经确权至殷志梅名下，与客观事实不符，二审法院依法应予纠正；2、原审法院适用法律错误，错误的认定本案法律关系，二审法院应依法改判或纠正。殷电太、张素芳的诉求和案由为撤销赠与纠纷，系合同纠纷，系殷电太、张素芳将本属于自身的财物无偿赠与殷志梅，现因实际情况的需要，且没有实际交付的情况下，殷电太、张素芳依法要求按合同法规定无条件撤销赠与的请求，本案应适用合同法和物权法的相关规定。但原审法院错误的适用土地管理法相关规定，并定性为土地使用权的归属争议纠纷。本案的土地归属并无实际真正的争议，系殷电太、张素芳完全所有，因不动产权属登记证书并未颁发，殷志梅实际并未得到该涉案房产，实际上本案中赠与尚未完成交付，殷电太、张素芳要求撤销赠与合理合法。3、殷电太、张素芳的上诉请求合理合法，有事实和法律依据，二审法院依法应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国合同法》第一百八十六条可知，该涉案房产是殷电太、张素芳亲自在村委会申请所得，出资予以盖房，并一直居住至今，左邻右舍有目共睹，并有村委会为证。后来虽然为促进家庭和谐，殷电太、张素芳与殷志梅在村委会处签订该房屋确权分配认可书，将该涉案房屋无偿赠与殷志梅。但不动产交付以登记为生效要件，现该涉案房屋尚未登记，即尚未完成交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，殷电太、张素芳可以行使法定撤销权；随时要求殷志梅返还涉案房屋，并拒绝办理不动产权属登记。殷电太、张素芳现不愿将该涉案房屋交付给殷志梅，并根据法律规定，要求撤销赠与，完全合理合法，有事实和法律依据，人民法院依法应当子以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，殷电太、张素芳于2018年4月6日前往殷志梅处索要该涉案房屋钥匙，但殷志梅不仅没有归还，殷志梅其现任丈夫更借故将殷电太打伤，住进医院。属于严重侵犯了殷电太、张素芳的合法权益，殷电太、张素芳按法律规定，可以依法行使撤销权，要求殷志梅予以返还涉案房产。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十五条规定，现两位老人年近七旬，年老体衰，风烛残年之际没有收入来源，生活困苦不堪，已经不能维持正常生活。依法可以不再履行赠与义务，以维持两位老人的正常生活；4、一审裁定违背司法实务和审判实践。司法实践中，全国各地法院大量的裁判文书都认定撤销赠与合同是一种法定权利，且明确予以支持。这说明各地司法机关对该权利的性质已形成共识，属于司法保护的范围。况且，除了司法保护之外，殷电太、张素芳的诉求无法通过自力救济或者寻求其它具有强制力的途径解决。如果司法机关再推脱，将使殷电太、张素芳失去最后一道权利保障。实践中此类诉求也是一种普众诉求，此类权益受侵害也不在少数，但并未见明确不予支持的依据、判例或习惯做法。综上，恳请二审法院依法改判支持殷电太、张素芳的全部诉求。 殷志梅辩称，1、殷电太、张素芳不是涉案东常赦村常西街××号宅基地及房屋权利人，与所诉房产没有利害关系，无权做出赠与和撤销赠与的行为，不具有诉讼主体资格；2、东常赦村常西街××号住宅，已经在2016年由人民政府确权在殷志梅名下，殷电太、张素芳如果要改变确权，只能通过行政程序（通过行政复议或行政诉讼）解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围，因此殷电太、张素芳不应向人民法院提起民事诉讼；3、殷电太、张素芳从未赠与殷志梅常西街××号住宅，并且殷电太、张素芳也没有任何能够证实自己将的涉案房产无偿赠给殷志梅，以及殷志梅表示接受赠与的证据；4、殷电太、张素芳在一审起诉状中已经自认了一直居住在东××××号老宅院中，不在常西街××号居住的事实。在此需说明，殷绍国是家里长子，幼年辍学在家和父母一起搞家庭经营（蒸馒头、卖馒头），之后又出去打工，建常西街××号房屋和翻盖青年街4174号房子时，殷绍国出了很大力，其全部经济收入也都投入到了建房当中，尤其是常西街××号住宅，殷志梅婚后又建了南屋间，该住宅就是殷志梅的房产；5、殷志梅从未伤害过殷电太、张素芳，更没有指使授意其他人伤害殷电太、张素芳，殷电太、张素芳的陈述是虚假的。真实情况是：自2013年11月殷志梅前夫因车祸去世后，殷志梅抚养两个年幼的孩子，殷电太、张素芳不仅对此非常冷漠，不管不问，还对殷志梅的婚姻横加干涉，要求殷志梅未来丈夫改姓为殷电太的殷姓；在殷志梅与现任丈夫结婚后，殷电太、张素芳三番五次来殷志梅居住的常西街××号住宅无理取闹，甚至将殷志梅家的街门用车挡住不让通行，殷电太、张素芳来索要钥匙是假，来骚扰殷志梅生活是真。殷电太、张素芳曾在诉状中陈述，一直与殷志梅夫妻共同生活，理所当然就有常西街××号住宅的钥匙，很明显殷电太、张素芳进行了虚假陈述。所以，殷志梅不存在任何侵害殷电太、张素芳权益的情形，反而是殷电太、张素芳长期、多次的骚扰导致了殷志梅流产，给殷志梅身心造成巨大伤害；6、殷电太、张素芳还有子女可以照顾其生活，相反殷志梅在殷绍国发生事故去世后，却是独自照顾两个幼小的孩子，无法工作，没有经济来源，生活真正是困苦不堪；7、殷电太、张素芳没有常西街××号宅基地使用权，也不是宅基地房屋所有权人，并且从未居住、使用过该涉案房屋，其提出的诉讼请求“判令殷电太、张素芳无需向殷志梅交付位于邯郸市复兴区地”，没有任何依据。综上，殷电太、张素芳陈述是不真实的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，殷电太、张素芳的主张没有事实和法律依据，请求二审人民法院驳回殷电太、张素芳上诉请求，维持原判。 殷电太、张素芳向一审法院起诉请求：1、依法撤销殷电太、张素芳与殷志梅签订的房屋确权分配认可书；2、判令殷电太、张素芳无需向殷志梅交付位于邯郸市复兴区地（四至分别为左至李银春、西至殷曾军、南至大街、北至殷绍伟，宅基地面积为224平方米）；3、诉讼费用和其他费用由殷志梅全部承担。 一审法院认为，本案殷电太、张素芳与殷志梅因土地使用权发生争议，案涉的宅基地使用权已确权在殷志梅名下。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”据此，该类纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，故张素芳、殷电太的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回原告张素芳、殷电太的起诉。 本院认为，《房屋确权分配认可书》载明原房主为殷电太，常西街××号宅基地房屋分配使用权归殷志梅所有，且载明签订该协议是“为促进家庭和睦，防止家庭矛盾纠纷，明确宅基地使用权归属人”。故《房屋确权分配认可书》具有分家析产性质，且殷电太、张素芳以赠与的事实而诉求要求撤销《房屋确权分配认可书》，故本案应属民法调整范围，一审以不属人民法院民事诉讼受案范围而驳回殷电太、张素芳起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初425号民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市复兴区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年九月二日 书记员  郭铜娅