浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2083号原告：杨加兴，男，1962年11月15日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。被告：贺志军，男，1955年10月17日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：吴晓丽，上海天尚律师事务所律师。原告杨加兴与被告贺志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告杨加兴及其委托诉讼代理人邵涌到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人吴晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加兴向本院提出诉讼请求：一、要求被告贺志军偿还原告借款本金人民币89.5万元，并支付利息（其中54.5万元本金的利息从2010年12月30日开始按月利率1.5%计算至2020年5月18日止为896800元，其中35万元本金的利息从2011年11月12日开始按月利率1.5%计算至2020年5月18日止为535500元，自2020年5月19日起至实际履行完毕之日止以本金89.5万元为基数按月利率1.5%计算）。二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告贺志军因与原告等人合伙开办油电两用自充电电动车产品缺少资金，要求原告帮其垫付部分资金。经原、被告双方于2010年12月30日结算，原告为被告垫付资金54.5万元，被告向原告出具了一份借条，约定借款利息按月利率1.5%计算。后来，该产品在台州市余嘉电动车有限公司加工整车。2011年11月12日，原、被告第二次结算，原告又为被告电资35万元，被告又向原告出具了一份借条，利息约定同前。二次借款共计本金89.5万元。原告曾多次向被告催讨，被告一直以资金紧张为由拖延，截至2020年5月17日，被告仅仅支付利息31000元，本金分文未还。被告没有还款意向，原告屡催无果，迫于无奈向法院提起诉讼。被告贺志军答辩称，两份借条出具后，原告并没有向被告交付款项，双方的借款关系并没有成立。原告于2007年向被告交付的40万元，被告已经通过银行转账30万元及现金提取的方式归还给了原告，除此之外，原告没有为被告垫付过任何投资款。原告主张其为被告垫资，但是借条中并没有载明系垫资款，而且借条记载的金额巨大，不可能以现金方式交付，但是没有与借条相对应的款项交付依据。综上，原告主张的为被告垫资和向被告借款的事实均不存在。本院经审理认定事实如下：原、被告对于被告向原告出具两份借条并约定借款利率的事实以及原告与被告曾存在合伙关系的事实并无争议，本院对此予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：关于是否存在原告为被告垫付投资款的事实。原告提供的退股协议书、合伙协议书、购货单据，被告对其真实性并无异议。本院认为，依据该三份证据，足以认定原、被告以及案外人洪春平、任建华之间存在合伙关系。被告虽然对原告提供的合伙人流水账的三性均不予认可，但是原告提供的合伙人流水账与四份购货单据之间存在着金额上的对应关系，而四份购货单据是经被告贺志军签字认可的，结合该合伙人流水账和购货单据，应足以证明原告杨加兴曾负责过合伙体的财务工作。原告杨加兴记录账目后，还存在着经被告贺志军签字认可的情况。原告提供的录音资料，虽然无法确定其形成过程，但是明显可以确定是原告与被告之间的对话，被告对其本人的声音并未提出否认，而被告与原告之间的问答自然流畅，不存在剪切和伪造的可能。虽然该录音资料是在未经被告允许的情况下偷录的，但是原告录制该段通话并未侵害被告的合法权益（如侵犯被告的隐私、胁迫被告、限制被告人身自由等），亦未损害他人利益和社会公共利益，被告认为该录音资料不应作为证据使用，本院不予支持。该段录音虽不完整，但从被告的陈述来看，应能认定相应案件事实，如被告陈述的“你可能算错了”，“利息如果全部免了，我可以给你们一次性解决了”等。本院认为，原告提供的该录音资料结合原告提交的退股协议书、合伙协议书、购货单据、合伙人流水账，足以认定原告在与被告合伙过程中存在为被告垫付投资款的事实。关于涉案两份借条是否由垫付的投资款转化形成的事实。本院认为，涉案两份借条系由垫付的投资款转化形成应具有高度盖然性。首先，从录音资料的对话内容来看，该录音资料形成于本案被受理之后，被告在对话中虽然对具体金额提出异议，但是对于存在垫付投资款及出具借条的事实实际是认可的，承诺愿意通过一次性支付本金的方式解决双方的纠纷。双方在录音中争论的就是本案的有关事实，被告对原告垫付投资款的具体金额提出质疑，但是随即又表示愿意偿还本金，只是希望原告放弃利息的主张。显然，垫付投资款与借款应具有同一性。其次，在原告为被告垫付投资款的事实足以认定的情况下，被告在合伙期间内向原告出具了两份借条，且出具的时间均是在合伙体成员发生变动之后，该两份借条系由垫付的投资款经结算后转化而来具有高度盖然性。最后，原告在合伙过程中为被告垫付投资款，被告在合伙期间内向原告出具一份借条，双方并无实际的借款交付记录，但是被告在近一年之后又向原告出具一份借条，且同样无款项交付记录，故两份借条极有可能系由投资款转化而来。因此，本院认为，依据原告提供的证据，原、被告就垫付的投资款转化为借款达成合意应具有高度盖然性。关于借条所载款项的交付问题。本院认为，涉案的借款系由垫付的投资款转化而来，而垫付的投资款又是在合伙经营过程中逐步累积而成的。通过原告提供的购货清单、流水账、录音资料等证据以及当事人的当庭陈述，应可以认定涉案两份借条是对垫付投资款的结算，实际交付款项在先，出具借条在后。虽然原告未能提供相应的款项垫付凭据，但是被告向原告出具借条实际上已经认可了原告交付相应的款项。综上所述，本院认为，原告杨加兴与被告贺志军自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告借款本金共计895000元，事实清楚，应足以认定。原告自认被告已经偿还了利息31000元，应从借款利息中予以扣除。故，原告要求被告偿还借款本金895000元及截至2020年5月18日的利息1432300元，并按约定的月利率1.5%支付之后的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告贺志军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨加兴借款本金895000元及截至2020年5月18日的利息1432300元，并支付自2020年5月19日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25420元，减半收取计12710元，由被告贺志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  **评二〇二〇年九月二日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。