湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1087号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，地址：张家界市。负责人：李官军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田茂刚，男，土家族，住湖南省吉首市。被上诉人（原审原告）：田吉，女，土家族，住湖南省花垣县。田茂刚、田吉的共同委托诉讼代理人：陈永庆，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖延盛，男，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：王祯孟，湖南孟凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡拥军，男，土家族，住湖南省桑植县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司，地址：桑植县。负责人：谷剑明，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称“人保张家界分公司”）因与被上诉人田茂刚、田吉、廖延盛、胡拥军以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司（以下简称“人保桑植支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保张家界分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以“机动车驾驶人在实习期间不得驾驶机动车牵引挂车”的规定，仅是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，不包括申领增驾驾驶证的驾驶人员为由，判决上诉人承担商业三者险赔偿责任是错误的；2.投保单和投保人声明上“廖延盛”签名虽系人保桑植支公司职员刘艳琼代签，但刘艳琼已将投保单、保险单送达给投保人，并就免责条款向廖延盛作了提醒说明，故一审判决上诉人承担商业三者险赔偿责任是错误的；3.承保的牵引车未与周贤标驾驶的轿车相撞，本次事故是因挂车碰撞所致，赔偿责任应由挂车的所有人、保险人、驾驶人承担责任；4.一审判决在被上诉人胡拥军因交通肇事罪被判有期徒刑一年两个月的情况下，支持被上诉人田茂刚、田吉精神抚慰金5万元是错误的。被上诉人田茂刚、田吉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人廖延盛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人胡拥军未向本院提交书面答辩意见。原审被告人保桑植支公司未向本院提交书面意见。田茂刚、田吉向一审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿因王英交通事故死亡应当赔偿的死亡赔偿金796840元、精神损害抚慰金100000元，田吉因交通事故受伤的精神损害抚慰金10000元，合计人民币906840元；2.要求三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告胡拥军系被告廖延盛雇佣的司机，2019年8月28日，胡拥军驾驶湘Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｊ×××××号重型罐式半挂车，从永顺县泽家镇方向，驶往永顺县城方向。10时30分许，当车行驶至Ｇ209线2595ＫＭ＋600ＫＭ（永顺县灵溪镇溪河村下坡路段），因雨天路滑，操作不当，车辆下坡转弯时，车辆尾部甩过公路中心实线，与相对方向行驶周贤标驾驶的湘Ｕ×××××号小型轿车相撞，造成湘Ｕ×××××号小型轿车乘车人王英经抢救无效死亡，田吉受伤，两车严重受损的交通事故。该事故经永顺县公安局交通警察大队出具的永公交认字［2019］4331272019000016号道路交通事故认定书认定：1、胡拥军在此事故中担全部责任；2、周贤标在此事故中无责任；3、乘车人田吉、王英在此事故中无责任。被告胡拥军驾驶的湘Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｊ×××××号重型罐式半挂车在被告人保张家界分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交强险保险期限为2018年12月8日零时起至2019年12月7日二十四时止，责任限额122000元，其中死亡、伤残赔偿限额110000元；商业保险保险期限为2019年1月16日至2020年1月15日止，其中第三者责任保险责任限额1000000元，不计免赔，交通事故发生在保险有效期内。胡拥军持有的的驾驶证初次领证日期为2007年8月29日，增驾至Ａ2驾驶证，实习期至2019年8月29日。一审法院认为，被告胡拥军驾驶机动车在道路上行使，导致王英死亡，田吉受伤，两车严重受损的交通事故，该事故经交警部门认定胡拥军在此事故中担全部责任，被告胡拥军应承担该次事故的全部赔偿责任。由于被告廖延盛系胡拥军雇主，对胡拥军在从事雇佣活动中致人损害造成的损失，应承担赔偿责任。本案的主要争议焦点是被告胡拥军在增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车发生交通事故，被告人保张家界分公司是否应当承担赔偿责任？本案事故车辆实际保险人为人保张家界分公司，而非人保桑植支公司，在诉讼过程中，原告撤回对被告人保桑植支公司的起诉，追加人保张家界分公司为本案被告，并经得被告同意，该院予以准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”，应当理解为仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则可不在上述限制的范围之内。如将申领增驾驾驶证的驾驶人员包括在内，在一年的实习期间内，必须由具有增驾驾驶证的驾驶人员陪同实习，此种要求与日常工作生活习惯相悖，是对申领增驾驾驶证的驾驶人员提出了超越现实的不合理要求。从本案实际情况来看，被告廖延盛雇用的司机被告胡拥军，不属于初次领取驾驶证的人员，且本次交通事故发生时间距被告胡拥军的增驾实习期届满时间仅仅相差一天，被告胡拥军在增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重人保张家界分公司的保险义务，人保张家界分公司在本案中应当承担理赔之责。关于人保张家界分公司是否将免责条款给投保人进行了提示或者明确说明的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”，本案中人保张家界分公司提供的证据《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》，经该院调查核实，投保单和投保人声明上“廖延盛”签名系中国人民财产保险股份有限公司桑植支公司职员刘艳琼代签，并非廖延盛亲自签名，人保张家界分公司抗辩主张系廖延盛委托刘艳琼代签，公司已尽到送达和提示及明确说明义务，但未向该院提供相关证据加以证明其主张，故其抗辩理由不成立，人保张家界分公司在本案中应当承担理赔之责。被告胡拥军在增驾实习期内驾驶的车辆在被告人保张家界分公司投保了“交强险”和“商业险”，事故发生在保险期限内，人保张家界分公司在订立合同时未按规定将投保单、保险单或者其他保险凭证送达给投保人，并对该条款的内容或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款对投保人不产生效力，故人保张家界分公司应在“交强险”和“商业险”责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告胡拥军、廖延盛承担。关于原告主张精神抚慰金10万元标准是否过高的问题，该院认为精神抚慰金数额的高低，应充分考虑死者在该家庭中地位和应担负的责任，从本案原告提交的证据来看，王英因交通事故死亡时年仅47岁，正值壮年，王英的死亡，无论从经济上还是精神上，对该家庭造成的打击无疑是巨大的，金钱的多少不足以弥补王英死亡后给其家庭带来的精神损害，结合本案事实及本地生活水平实际情况，原告要求赔偿精神抚慰金10万元标准过高，酌情支持50000元；关于原告主张因田吉因交通事故受伤的精神损害抚慰金10000元问题，原告田吉虽然受伤，但未构成伤残，未造成严重后果，该院不予支持；4、被告胡拥军、廖延盛主张预付了医疗费和丧葬费合计6万元，超过27003元应当抵扣原告的其它赔偿数额，但未向该院提供证据加以证明，该院不予支持。本案中的赔偿项目和标准应依照《最高人民法院》等相关规定计算如下：1、死亡赔偿金39842元×20年=796840元（按2019年度城镇居民人均可支配收入39842元计算）；2、精神抚慰金50000元；以上经该院确认的原告损失共计846840元综上所述，由于被告胡拥军驾驶机动车在道路上行使时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致交通事故发生，并承担事故的全部责任，故对原告因事故造成的人身和财产损失应承担赔偿责任。因胡拥军驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投保了“交强险”和“商业险”，事故发生在保险期限内，故人保张家界分公司应在“交强险”和“商业险”责任限额内承担赔偿责任。原告的损失为846840元，超出部分该院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条第三款、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在本判决生效之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，直接给原告田吉、田茂刚赔偿保险金110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在本判决生效之日起十五日内，在机动车商业保险责任限额范围内，直接给原告田吉、田茂刚赔偿保险金736840元；三、驳回原告田吉、田茂刚的其他诉讼请求。案件受理费12868元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司负担6134元，由被告廖延盛负担6134元，由原告田吉、田茂刚负担600元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点是上诉人人保张家界分公司是否承担商业三者险的理赔责任。首先，被上诉人胡拥军在增驾实习期内驾驶涉案车辆造成本次交通事故，本次交通事故发生时间距胡拥军的增驾实习期届满仅相差一天，未明显增加投保车辆的危险程序或加重保险人的保险义务。其次，上诉人明确承认涉诉《投保单》及《投保人声明》上“廖延盛”签名系人保桑植支公司员工刘艳琼代签，并非廖延盛亲自签名。上诉人称签名虽是刘艳琼代签，但已通过电话向廖延盛进行了免责条款的明确说明及提示义务，但上诉人未提交充分证据证明其主张，本院对该上诉理由不予支持。再次，本案交通事故虽然是挂车直接碰撞，但挂车和牵引车是连为一体的，挂车依附于牵引车行驶，牵引车在上诉人处投保，上诉人应承担保险理赔责任。综合以上三点，一审判决上诉人人保张家界分公司承担商业三者险的理赔责任并无不当。本次交通事故造成王英去世，给被害人家庭带来的精神损害是巨大的，肇事司机胡拥军虽承担了刑事责任，但廖延盛没有承担刑事责任，本案审理的是廖延盛与保险人之间的保险合同关系，故一审判决支持5万元精神抚慰金并无不当。综上所述，人保张家界分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12868元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年九月十六日法官助理李伟书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......