辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4769号上诉人(原审被告)：姜建新，男，1992年5月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李雅婷，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨敏，女，1968年6月7日，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张强，辽宁星业律师事务所律师。上诉人姜建新因与被上诉人杨敏保证合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜建新上诉请求：1、请求撤销大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初16327号《民事判决书》，依法发回重审或改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在未审查保证合同的主合同的情况下即认定上诉人应当承担保证责任，属于事实认定不清、缺乏依据。从案涉保证合同的内容来看，无法确定保证合同的主合同。案涉保证合同的本金、利息需要根据主合同来进行确定，而不是仅从保证合同就可以确认。保证合同约定的利息过高，主合同为理财合同，约定的利息为预期年化收益率，并不是确定的收益，而且本身理财合同并未承诺保本保息，投资存在风险，加重了上诉人的责任。一审法院仅凭一个无论从内容还是形式上均不完备的自书担保就认定了上诉人的保证责任，属于事实严重认定不清、适用法律不正确。上诉人二审当庭另补充事实与理由如下：根据新证据辽宁省大连市公安局中山分局2020年5月9日出具的《立案告知书》（大公中（经）立告字（2020）639号），案涉主合同实际控制方北京盈华财富投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已经立案。案涉保证合同的主合同实际为民间借贷合同，主合同借款人假以企业经营为名义，非法吸收公众存款，不仅存在欺诈行为而且违反的法律规定甚至还涉及了刑事犯罪，根据《合同法》第五十二条以及最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五款，案涉主合同应为无效合同，保证合同也随之无效。上诉人就案涉保证合同及主合同的签订均无过错，不应承担任何民事法律责任。上诉人作为北京盈华财富投资管理有限公司的正式员工，向被上诉人推销理财产品、签署主合同、收取相关款项的行为均为正常的职务行为。被上诉人签署案涉主合同之借款合同购买理财产品的行为是被上诉人自愿的，上诉人不存在欺诈、隐瞒等任何过错行为。另，上诉人作为公司员工，自己也购买了案涉理财产品，上诉人也是受害人。综上，根据《担保法》第五条及《担保法司法解释》第八条，案涉主合同无效而导致的从合同保证合同的无效，因上诉人无过错，上诉人无需承担任何民事法律责任。被上诉人应就案涉主合同的签订承担责任，进而自行承担案涉主合同无效的责任。任庆并非适格的签署案涉主合同的当事人，但任庆基于想赚取高额投资回报的投机心理，借用被上诉人杨敏的名义签署案涉主合同之借款合同。本来可以避免的损失却因被上诉人及任庆的自身行为签署了合同，因此，案涉主合同的签订是被上诉人自身原因积极促成的，被上诉人在签署合同的时候特意向上诉人隐瞒了替人购买理财、钱款并非本人资产等事实。综上，案涉主合同的签订是被上诉人和任庆自愿促成的，为被上诉人自身过错造成的，与上诉人无关。恳请二审法院院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。杨敏辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由没有法律依据，根据担保书的约定，上诉人是向被上诉人作出了承诺，这是一个双方之间的一个新的民事法律关系不仅仅是担保关系。他提到的证据说涉嫌刑事犯罪，但是这个证据并不能证明这个事实。立案告知书并不能证明本案涉嫌刑事犯罪。第二点，即使涉嫌刑事犯罪，也不当然导致所谓的主合同无效。第三点，主合同无效也不当然导致担保合同无效，因此上诉人的上诉理由根本是不能成立的。上诉人是否是北京盈华公司的员工、实际投资人是谁，上诉人是否购买理财产品跟本案不具有关联性，也不能排除上诉人应该承担担保责任，不能否定其承诺和担保的法律效力。杨敏向一审法院起诉请求：：1、被告偿还本金1,210,000元及收益直至本金还清之日止（其中210,000元自2019年9月19日起，按年息9.3%；1,000,000元自2019年9月10日起，按年息8%）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月18日，原告杨敏通过浦发银行账户转出200,000元，交易类型为BF-代收；2018年9月19日，原告杨敏的浦发银行账户转出10,000元，交易类型为手机银行支付-中金支付；2018年10月27日，被告姜建新向原告杨敏出具保证书，承诺210,000元理财产品的计息日为2018年9月20日，年收益率为9.3%，若到2019年9月由于公司原因不予兑付本金及收益，被告姜建新承诺支付所有本金及收益。2018年12月27日，原告杨敏浦发银行账户转出1,000,000元，交易类型为跨行汇款汇出；2019年6月10日，被告姜建新又予原告杨敏出具保证书，承诺1,000,000元理财产品的计息日为2019年6月10日，年收益率为8%，若到2019年12月10日未如期兑付本金及利息，被告姜建新承诺支付所有本金及收益给原告杨敏。另查，被告姜建新在推荐理财产品及出具担保书时，系北京盈华财富投资管理股份有限公司大连分公司员工。案涉的两款理财产品分别是盈益A005552937、盈益A006209738两款。原告杨敏确认上述两款理财产品的收益截止日分别为2019年6月（每月1627.56元，由理财公司支付）、2019年9月（4个月计40,000元，由被告姜建新给付）。上述两款理财产品的本金计1,210,000元未给付。一审法院认为：本案为保证合同纠纷案件。原告系通过被告购买的理财产品，且被告予原告出具的两份担保书亦明确的担保人为被告姜建新，现原告向被告主张承担担保责任符合法律规定，本院予以支持；被告对承担保证责任无异议，本院予以确认，但其认为应承担一般保证责任，无事实和法律依据，故对其辩称本院不予采纳。理由：其一，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，关于一般保证的规定，系当事人在保证合同中的约定，而被告予原告出具的担保书为其单方承诺，而非法律规定的保证合同；其二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；其三，纵观全案，原告系基于对被告的信任，将理财款项按照被告的指示进行的理财。后被告又予原告出具担保书，并由被告实际给付原告部分理财的利息，进一步明确了其对案涉的两款理财产品所承担的保证责任为连带保证。关于利息应按理财产品的约定从未支付利息之日起计算至款项付清之日止。一审法院判决：自本判决发生法律效力后十日内，被告姜建新给付原告杨敏理财款1，210，000元及利息(其中以210，000元为基数，自2019年6月20日起按年利率9.3%；以1，000，000元为基数，自2019年10月10日起按年利率8%，均计算至款项实际付清之日)。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，4加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费15，870元、保全费5，000元，合计20，870元(原告已预交)，由被告姜建新承担，应于本判决生效后十日内给付原告杨敏。本院二审期间，上诉人姜建新提交了辽宁省大连市公安局中山分局立案告知书复印件、两份产品认购协议打印件、北京盈华财富投资管理股份有限公司大连分公司与北京经讯时代科技有限公司签订的《合作协议》复印件、“网信管家”合格投资者身份验证截屏打印件、手机银行汇款记录、上诉人的劳动合同书及其自己的认购协议打印件，拟证明案外人北京盈华财富投资管理有限公司大连分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，案涉认购产品主合同无效，其不应承担保证责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为立案告知书是复印件，对其真实性不予认可；两份产品认购协议均无杨敏签字且均未体现北京盈华财富投资管理股份有限公司是合同相对方；《合作协议》是复印件，且被上诉人不是合同当事人，不清楚该协议；其他证据均与本案无关，也不能证明上诉人可免除保证责任。本院经审查认为，上诉人二审提交的上述证据中，两份产品认购协议均为打印件，显示的甲方均不是北京盈华财富投资管理股份有限公司大连分公司，上诉人提交的立案告知书、《合作协议》不能证明上诉人提交的产品认购合同涉嫌刑事犯罪；“网信管家”合格投资者身份验证截屏打印件、手机银行汇款记录、上诉人的劳动合同书及其自己的认购协议均与本案争议焦点不具有关联性，本院不予审查。本院认定一审法院查明事实属实，依法予以确认。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其承担保证责任的主合同因北京盈华财富投资管理有限公司大连分公司涉嫌刑事犯罪被立案侦查，则主合同无效一节。上诉人提交的两份产品认购协议打印件现显示，甲方分别为深圳安安出行科技有限公司、盐城拓恩贸易有限公司，北京盈华财富投资管理有限公司大连分公司并非认购协议当事人。上诉人无据证明北京盈华财富投资管理有限公司大连分公司是该主合同的债务人，故上诉人以北京盈华财富投资管理有限公司大连分公司涉嫌刑事犯罪主张主合同无效，没有依据，本院无据确认。在上诉人无据证明主合同无效的情况下，上诉人主张其为被上诉人出具的两份《担保书》无效，缺乏事实及法律依据。案涉两份《担保书》对保证方式没有约定，一审法院认定上诉人提供的是连带责任保证，符合法律规定。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。杨敏作为债权人，在姜建新提供连带责任保证的情况下，仅起诉姜建新要求其承担连带保证责任，不违反法律规定。且根据本案现有证据，亦不影响对姜建新承担连带保证责任的相关事实认定。姜建新作为完全民事行为能力人，为杨敏出具两份《担保书》，对担保金额及范围约定清晰明确，一审法院判令其承担连带保证责任并无不妥。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，姜建新在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，姜建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15870元，由姜建新负担。本判决为终审判决。审判长 阎 妍审判长 王家永审判长 毕春燕二〇二〇年九月十日书记员 姜 珊