江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终4350号上诉人（原审原告）：沈宏寅，男，1949年7月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：李志燕，女，1952年11月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。以上二上诉人委托诉讼代理人：周金刚，江苏瑞格律师事务所律师。以上二上诉人委托诉讼代理人：刘曼，江苏瑞格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金蕾，女，1971年7月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：金雅，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王和平，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王友国，男，1968年4月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：王鑫，男，1998年1月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王和平，江苏三法律师事务所律师。以上二被上诉人委托诉讼代理人：杨天贤，江苏三法律师事务所实习律师。上诉人沈宏寅、李志燕因与被上诉人金蕾、王友国、王鑫房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院作出的（2019）苏0106民初8550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈宏寅、李志燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人己经提交2002年的出入境记录，被上诉人户口迁入案涉房屋的户籍材料、《房地产买卖契约》、《委托书》及鉴定结论等证据，足以证明被上诉人并未取得房屋产权人的授权，单方进行房屋产权的变更，产权变更原因不是买卖关系而是借房关系。在行政诉讼中，法院己认定借房事实，被上诉人单方制作的《委托书》、《房地产买卖契约》均为造假。经过司法鉴定，录音证据被剪辑过，不具有完整性，上诉人尽到举证责任，被上诉人仅仅提出抗辩，未能进一步提供证据证明涉案房屋买卖关系。一审法院将举证责任分配给上诉人系举证责任分配错误。发生于2008年的40万元款项系借贷款，上诉人申请的证人己经出庭作证，其真实性应予以确认。再者，被上诉人提交的六张银行回单只显示了“付款”或“还款”，没有一张上面注明“房款”，不能仅凭转账凭证就推定达成房屋买卖关系。发生于2010年的22万元款项性质是被上诉人单方转入的补偿款，是被上诉人继续占用房屋的补偿，所以上诉人未予返还。如果22万元款项的性质是双方达成房屋买卖合意的结果，被上诉人也应说明是如何达成这样一个金额，一审法院对该待证事实未能査清。录音证据系被上诉人一方偷录，被上诉人在录音中未明确否认借房关系，而是在面对上诉人无数次质问时选择不说话。如果真的是买卖关系，不是借房关系，完全可以进行否认。此时，被上诉人沉默的行为应推定为一种默示，借房关系为真。另外，在录音中被上诉人承认房子“05年是没的卖”，其外婆应秀霞也多次提到房子“01年没有卖”，且提交了新的三段录音，也证明01年房子没有卖，是借房关系，还有其四姨也多次说过房子是借给其儿子上学的。一审法院将录音中被上诉人未予回答认定为对上诉人问题的否认，系对事实定性错误。录音中，上诉人要求补偿差价，不能视为对返还房屋请求的放弃。由于亲戚关系，上诉人直至2016年谈话前从未见过被上诉人炮制的假《委托书》和《房地产买卖契约》等。之前，上诉人只能通过自力救济方式，差不多是当时房价的补偿就算了，但上诉人最终未同意也就没有达成买卖合意。因此，双方从未就买卖房屋达成一致。金蕾、王友国、王鑫辩称，一、涉案房屋买卖合同真实有效，金蕾已于2003年即取得涉案房屋所有权证，不存在沈宏寅所称借房子之说。二、涉案房屋买卖合同签订后，金蕾已超额支付全部房款，并合法占有使用涉案房屋至今，涉案房屋从未有过抵押贷款的情形，沈宏寅的有关借贷、补偿款的主张有违常理。三、沈宏寅认为是“非法证据”的录音，在行政诉讼庭审中经过质证、原件核对，行政诉讼再审中沈宏寅提供其单方委托的录音鉴定报告未被法院采信，再审法院驳回了沈宏寅的再审请求，因此该录音证据具有证据能力和证明力，可以清晰反映本案客观事实，即房屋买卖合同真实合法有效，房款也已经付清。四、2017年沈宏寅提起行政诉讼要求撤销2003年涉案房屋行政登记行为，已被法院驳回诉请，该判决已经生效；沈宏寅第一次提起民事诉讼，开庭后因证据不足而撤诉；2019年再次提起本案诉讼，诉请、事实理由、举证并无实质性变化，实属滥用诉权、浪费司法资源。五、关于上诉人主张金蕾单方面制作买卖协议问题，该买卖协议有李志燕签字确认，并非金蕾单方面制作，是双方真实意思表示。六、关于涉案40万元和22万元性质是上诉人主张的，理应由其承担举证责任。上诉人认为使用涉案房屋进行抵押，但涉案房屋产权证上却没有他项权的记载。关于22万元是否是补偿款的问题，在民事诉讼第一次庭审中，沈宏寅的委托诉讼代理人确认收到了该22万元购房款。行政裁定书认为沈宏寅在2002年就知晓了过户事宜，故驳回了沈宏寅的行政诉讼请求，并非认定涉案房屋就是借房关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法维持。沈宏寅、李志燕向一审法院提出诉讼请求：判令确认金蕾、王友国、王鑫单方制作的2002年12月30日的《房地产买卖契约》无效；判令金蕾、王友国、王鑫将南京市鼓楼区房屋登记恢复至沈宏寅名下；判令金蕾、王友国、王鑫腾空返还南京市鼓楼区房屋；判令金蕾、王友国、王鑫将户口迁出涉案房屋；判令金蕾、王友国、王鑫承担本案诉讼费用。一审通过证据交换及质证，双方对以下事实无异议：沈宏寅与李志燕系夫妻关系，金蕾与王友国系夫妻关系。案涉房屋原登记在沈宏寅名下，2002年12月31日，南京市国土资源局将案涉房屋转移登记至金蕾名下，并于2003年1月2日向金蕾核发了宁房权证鼓转字第××号房屋所有权证。沈宏寅认为其从无向金蕾的售房意向，案涉《房地产买卖契约》及《委托书》等均为金蕾造假，至2017年5月3日前对案涉房屋已经出售全然不知，遂于2017年5月24日向南京市铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销登记在金蕾名下的案涉房屋权属证书。该院受理后，接受沈宏寅、李志燕、南京市国土资源局、金蕾的申请对《委托书》上受委托人“李志燕”、《南京市房屋权属登记申请书（交易类）》上代理人“李志燕”、《委托书》上委托人“沈宏寅”的签名真实性进行司法鉴定。鉴定意见分别为：《委托书》上“李志燕”的签名字迹与样本李志燕签名字迹不是同一人所写；《委托书》上“沈宏寅”签名字迹与样本沈宏寅签名字迹不是同一人所写；倾向认为《南京市房屋权属登记申请书（交易类）》上转让方代理人签章处“李志燕”签名字迹与样本李志燕字迹是同一人所写。金蕾在该案中提供了一份录音的原始载体（手机，与本案提供的一致），该院认为，已对录音的文字稿与录音的原始载体进行了核对，沈宏寅无证据证明该录音经过剪辑，且该份录音记录了沈宏寅与金寅及他人之间的对话，虽然录音未经沈宏寅许可，但未侵害沈宏寅或他人的合法权益，故对该录音予以采信。南京市铁路运输法院审理后认定事实如下：2002年12月30日，南京市国土资源局受理了案涉房屋的转移登记申请，在审查的南京市私有房屋所有权证、《房地产买卖契约》等材料后，于2002年12月31日将原沈宏寅名下的案涉房屋转移登记至金蕾名下，并于2003年1月2日向金蕾核发了所有权证。办理案涉房屋转移登记的申请材料中，《南京市房屋权属登记申请书（交易类）》上转让方签章处有“沈宏寅”字样，转让方代理人签章处有“李志燕”字样；《委托书》上委托人签章处有“沈宏寅”字样，受委托人签章处有“李志燕”字样。后应当事人申请进行了相关司法鉴定。经释明，沈宏寅明确表示该案不存在民事争议并拒绝对其与金蕾之间就案涉房屋的买卖合同是否有效提起民事诉讼。金蕾提交的录音证据反映，2016年4月17日沈宏寅与金蕾就案涉房屋相关事宜的谈话中，沈宏寅多次谈及2001年其系主动将案涉房屋过户给金蕾，过户的目的并非是房屋买卖而是将房屋借给金蕾用于孩子入学。南京市铁路运输法院审理后认为，金蕾提交了其与沈宏寅等人就案涉房屋相关事宜进行谈论的录音，该录音中，虽然沈宏寅与金蕾均存在情绪化的言语，但录音中沈宏寅意志清醒、未受胁迫的情况下曾多次、主动提及其于2001年将案涉房屋的产权主动过户给金蕾的事实。且该录音中，沈宏寅的妻子的李志燕提及，为了少交税，金蕾在2001年曾找他人将案涉房屋的房价操作低至10万元，这说明李志燕对案涉房屋于2001年底办理过户手续知情，与沈宏寅的陈述相吻合。南京市国土资源局提交了办理转移登记时的申请材料，其中包含案涉房屋原所有权证，沈宏寅虽作出了解释，但该解释并不能推翻录音中所反映的事实。鉴定机构鉴定后倾向认为《南京市房屋权属登记申请书（交易类）》上转让方代理人签章处“李志燕”签名字迹与样本李志燕签名字迹是同一人所写。沈宏寅也认可案涉房屋被转移登记时李志燕在国内，而李志燕作为沈宏寅的妻子，其也从未就被诉转移登记的相关事实做出任何陈述。如果沈宏寅对案涉房屋的转移登记不知情，根据常理，沈宏寅在其与金蕾长达近两个半小时的对话中，应当对办理转移登记未曾经其许可表示出异议，但该录音中沈宏寅并未有相关的异议表示，却对金蕾把2001年案涉房屋过户时的买卖合同当作2008年双方交易的合同、办理过户时金蕾实际未支付购房款、2001年办理案涉房屋过户的目的是出借而非出售等事实多次表达意见，故认定，虽然沈宏寅未亲自办理案涉房屋的转移登记，但南京市国土资源局对案涉房屋做出转移登记系基于沈宏寅的意思表示，沈宏寅对此明知，沈宏寅于2002年即应当知道被诉转移登记行政行为，沈宏寅提起本案诉讼已超过法定起诉时效。该院裁定驳回了沈宏寅的起诉。沈宏寅在上述裁定做出后在上诉期内并未上诉，待裁定生效后，向本院申请再审。本院审理后认为，2002年12月30日，南京市国土资源局受理了案涉房屋的转移登记申请，该局在审查了南京市私有房屋所有权证、《房地产买卖契约》等材料后，于2002年12月31日将原沈宏寅名下的案涉房屋转移登记至金蕾名下，并于2003年1月2日向金蕾核发了权属证书，办理案涉房屋转移登记的申请材料中，《南京市房屋权属登记申请书（交易类）》上转让方签章处有“沈宏寅”字样，转让方代理人签章处有“李志燕”字样；《委托书》上委托人签章处有“沈宏寅”字样，受委托人签章处有“李志燕”字样。南京市铁路运输法院根据当事人的申请进行了相应鉴定。经庭审释明，沈宏寅明确表示本案不存在民事争议并拒绝对其与金蕾之间就案涉房屋的买卖合同是否有效提起民事诉讼。一审中金蕾提交录音证据，反映2016年4月17日沈宏寅与金蕾就案涉房屋相关事宜的谈话，沈宏寅多次谈及2001年其系主动将案涉房屋过户给金蕾，过户的目的并非是房屋买卖而是将房屋借给金蕾用于孩子入学。一审中，金蕾提交的录音光盘及文字整理，一审法院亦进行文字稿与录音内容的核对，沈宏寅当庭质证认为该证据已被编辑和取舍，但未提供证据证明亦未申请司法鉴定，且法庭要求沈宏寅庭后提交书面意见，但沈宏寅没有提交。一审法院裁定驳回起诉并无不当。现沈宏寅提交《南京康宁司法鉴定中心声像资料鉴定意见书》，不能证明其不知道2002年被诉转移登记行政行为，且沈宏寅在一审法院裁定做出后未上诉，视为对一审裁定的认可，决定驳回沈宏寅的再审申请。2018年6月4日，沈宏寅单方向南京康宁司法鉴定中心就金蕾提供的录音的真实性、完整性申请鉴定。该中心分析认为：经过仔细辨听和频谱检测等综合分析，从对话录音开始直至50分06秒时间段内对话语义连续，话题的匹配度较好。50分06秒从频谱检测图可见，频谱出现异常，出现了断点。之后至50分30秒时间段内，只有本底噪声，没有对话的声音。由此推断，检材录音不完整。据此给出鉴定意见：委托方提供的检材，经检验其中某段录音频谱异常，该段录音检材不具有完整性。金蕾、王友国、王鑫对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为录音系由金蕾的妹妹录取，由于录音时间较长，中间可能由于其他的事情被打断，但录音开始后50分06秒的相关内容已可以证明本案相关事实。沈宏寅、李志燕认为根据该鉴定意见，可以认定录音系经过编辑，不能作为证据使用。一审法院认为，该段录音在此前诉讼中金蕾即已提供，沈宏寅、李志燕也发表过质证意见，后认为系编辑而成，但未申请鉴定。沈宏寅、李志燕现提供的该鉴定意见系在诉讼后单方委托，金蕾、王友国、王鑫虽不予认可，但就该鉴定意见未能就鉴定程序、鉴定依据方面提出反驳意见，一审法院对该份鉴定意见予以采信，但该份鉴定意见虽指出录音中存在中断的情况、未能保证完整性，但未明确系编辑后造成，且该录音开始后50分06秒的内容持续完整，相关内容一审法院予以采信。2008年11月13日，金蕾向李志燕的银行账户转款40万元，于2010年2月9日向李志燕账户转款10万元，于2010年7月11日向李志燕账户转款12万元。金蕾称，2008年沈宏寅、李志燕要求金蕾、王友国、王鑫支付62万元购房款了结案涉房屋买卖一事，并同意房款在两年内付清，于是金蕾、王友国、王鑫于两年内向沈宏寅、李志燕转款共计62万元，但沈宏寅、李志燕此后反悔，要求金蕾、王友国、王鑫继续增加给付房款，双方遂产生纠纷。沈宏寅、李志燕认为确实收到上述款项，但其中40万元系沈宏寅、李志燕征得金蕾、王友国、王鑫同意，以金蕾的名义贷款40万元，将该款交给李志燕，李志燕再将该款交由案外人李三宝投资。另22万元系金蕾、王友国、王鑫使用案涉房屋多年给沈宏寅、李志燕的补偿。李三宝后将本金连同获利交给李志燕50万元。就双方当事人上述陈述，一审法院认为，就其中40万元，沈宏寅、李志燕认为案涉房屋系其所有，经案外人介绍，要求金蕾以案涉房屋贷款40万元交由李三宝投资（当时案涉房屋已登记在金蕾名下），金蕾、王友国、王鑫也交付了沈宏寅、李志燕40万元，但如该款系通过抵押贷款获得（实际上金蕾、王友国、王鑫并未以案涉房屋抵押贷款），沈宏寅、李志燕不予偿还贷款，沈宏寅、李志燕对抵押合同如何签订、贷款周期、每月还贷额、金蕾、王友国、王鑫到期是否能够解押毫不知情，与常理不符，在与金蕾、王友国、王鑫产生纠纷后，对案涉房屋还贷情况从未询问了解，也与常理不符。另22万元如作为补偿，该数额是如何计算得出，沈宏寅、李志燕也未能详细说明，况且如果沈宏寅、李志燕此前已获得的40万元系通过贷款转交给沈宏寅、李志燕，那近两年间的贷款由谁偿还，如果贷款系由金蕾偿还，金蕾又为何另给付沈宏寅、李志燕22万元，以此推算，8年来的使用费为62万元，明显与常理不符。沈宏寅、李志燕此前曾向一审法院起诉过金蕾、王友国、王鑫[案号：（2018）苏0106民初7181号],后撤回起诉，在该案的审理中，沈宏寅、李志燕的委托诉讼代理人在回答金蕾、王友国、王鑫的提问中，否认认识李三宝，并否认收到过本案所涉的40万元及收益，认可收到金蕾、王友国、王鑫于2010年给付的22万元购房款。另沈宏寅、李志燕认可金蕾、王友国、王鑫提供的录音中沈宏寅、李志燕曾称主动将案涉房屋过户给金蕾、王友国、王鑫，但声明是出借。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对合同当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。根据相关诉讼及本案查明事实，李志燕与金蕾至房产部门办理案涉房屋过户事宜，案涉《委托书》虽非沈宏寅、李志燕亲自签署，但沈宏寅对2002年12月30日将案涉房屋过户给金蕾为明知，此后较长期间内对该过户行为也未提出异议，沈宏寅、李志燕将案涉房屋过户给金蕾系其真实意思的表示。沈宏寅、李志燕认为该房屋买卖行为系虚假的民事行为，真实意思是沈宏寅、李志燕将该房出借给金蕾，用于其子王鑫就读该房所处学区的力学小学及二十九中学，但金蕾、王友国、王鑫对此予以否认，沈宏寅、李志燕就此未能提供证据加以证明。案涉房屋建筑面积56.47平方米，双方约定出售价格为10万元，于2002年12月30日前支付，即便在2002年，双方约定价格也属偏低，至2008年前金蕾未支付房款，沈宏寅、李志燕也未主动索要，确实存疑。根据双方陈述及录音内容显示，沈宏寅、李志燕于2007年与金蕾、王友国、王鑫进行了交涉，此后金蕾分别于2008年11月13日、2010年2月9日、2010年7月11日向沈宏寅、李志燕共计交付62万元，2016年4月17日的录音资料中显示，沈宏寅、李志燕多次重复向金蕾询问2001年将案涉房屋过户给金蕾、王友国、王鑫是为了给金蕾之子入学，但金蕾始终未予认可，后双方就案涉房屋的价值产生争议，沈宏寅、李志燕认为虽然金蕾、王友国、王鑫已给付62万元，但案涉房屋价值应为112万元，金蕾、王友国、王鑫仍应就差额予以给付，金蕾则认为按照2008年案涉房屋价值为63万元，与金蕾、王友国、王鑫实际给付的62万元基本相符，不应再补足所谓差额。沈宏寅、李志燕虽否认金蕾、王友国、王鑫已给付的62万元为购房款，但其解释不符合常理且与在他案中的陈述相矛盾，因此录音中沈宏寅、李志燕的陈述应属真实，金蕾后期给付的62万元应属购房款。综合上述证据及双方的陈述判断，双方之间存在亲属关系，双方当时约定以买卖的方式将案涉房屋出借给金蕾、王友国用以给其子就读或以名义低价（双方当时或未约定真实出售价格）出售给金蕾、王友国、王鑫均有可能，沈宏寅、李志燕此后与金蕾、王友国、王鑫进行过交涉，但并未就交易的真实性提出过异议，也未采取过诉讼手段确认买卖合同的效力，直至在行政诉讼中，经法院释明，沈宏寅、李志燕在当时仍坚持不就双方存在民事争议并拒绝对其与金蕾之间就案涉房屋的买卖合同是否有效提起民事诉讼，双方在沟通中仅涉及房屋的交易价格，在金蕾、王友国、王鑫于2008年、2010年支付62万元购房款后，再行交涉要求金蕾、王友国、王鑫弥补房屋交易差额，可以证明沈宏寅、李志燕并未对双方之间就案涉房屋进行交易持否定态度，即便其在录音中提出双方最初系借用关系，但从未提出返还案涉房屋，仅要求金蕾、王友国、王鑫补足房价，因此双方之间就案涉房屋存在买卖关系，应系双方的真实意思。至于金蕾、王友国、王鑫所述62万元系双方商定后的最终价格、沈宏寅、李志燕所称价格应为112万元金蕾、王友国、王鑫仍应予以补足，非本案认定、处理范围。综上，沈宏寅、李志燕的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第三百三十六条、第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款规定，判决如下：驳回沈宏寅、李志燕的诉讼请求。案件受理费2300元，由沈宏寅、李志燕负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的其他事实均无异议，本院对一审认定的其他事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据录音资料及其他在卷的证据材料，上诉人沈宏寅、李志燕于2007年曾与被上诉人金蕾、王友国、王鑫就案涉房屋进行交涉，金蕾之后分三次向上诉人沈宏寅、李志燕共计支付62万元。上诉人沈宏寅、李志燕虽否认被上诉人金蕾、王友国、王鑫支付的62万元为购房款，主张发生于2008年的40万元款项系借贷款，发生于2010年的22万元款项是被上诉人单方转入的补偿款，但其对抵押合同是否签订、履行毫不知情，且对另22万元作为补偿数额是如何得出也未能详细说明，有悖常理。且在（2018）苏0106民初7181号案件的审理中，上诉人沈宏寅、李志燕关于上述款项的陈述与本案中陈述前后矛盾，故本院对此上诉意见不予采信。在被上诉人金蕾、王友国、王鑫于2008年、2010年支付62万元购房款后，沈宏寅、李志燕再次要求金蕾、王友国、王鑫弥补房屋交易差额，即便其在录音中曾提出双方最初系借用关系，但从未提出返还案涉房屋，仅要求金蕾、王友国、王鑫补足房价，故双方当事人之间进行交涉后就案涉房屋存在买卖关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人沈宏寅、李志燕主张该房屋买卖行为系虚假的民事行为，真实意思是沈宏寅、李志燕将该房出借给金蕾，用于其子王鑫就读该房所处学区的力学小学及二十九中学，但上诉人沈宏寅、李志燕就此未能提供充分的证据加以证明，上诉人称一审法院将举证责任分配给其系举证责任分配错误的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。上诉人沈宏寅、李志燕虽主张其提交2002年的出入境记录，被上诉人户口迁入案涉房屋的户籍材料、《房地产买卖契约》、《委托书》及鉴定结论等证据足以证明被上诉人并未取得房屋产权人的授权，单方进行房屋产权的变更，产权变更不是因为买卖关系而是借房关系。但在前案诉讼中，沈宏寅认可案涉房屋被转移登记时李志燕在国内，且根据鉴定机构出具的鉴定意见，《南京市房屋权属登记申请书（交易类）》上转让方代理人签章处“李志燕”签名字迹与样本李志燕签名字迹是同一人所写，上诉人的该项上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。上诉人沈宏寅、李志燕主张录音证据系被上诉人一方偷录，被剪辑过，不具完整性，被上诉人在录音中未明确否认借房关系，被上诉人沉默的行为应推定为一种默示，借房关系为真。但该段录音资料在此前诉讼中金蕾即已提供，沈宏寅、李志燕发表过质证意见，该鉴定意见虽指出录音中存在中断的情况，但未明确系编辑后造成，且该录音开始后50分06秒的内容持续完整，故一审法院对之前的相关内容予以采信并无不当。综上，一审法院认定双方当时约定以买卖的方式将案涉房屋出借给金蕾、王友国用以给其子就读或以名义低价（双方当时或未约定真实出售价格）出售给金蕾、王友国、王鑫均有可能。被上诉人金蕾、王友国、王鑫主张62万元系双方商定后的最终价格，上诉人沈宏寅、李志燕所称房屋价格应为112万元，金蕾、王友国、王鑫仍应予以补足，非本案认定、处理范围并无不当。综上所述，上诉人沈宏寅、李志燕的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人沈宏寅、李志燕负担。本判决为终审判决。审判员  张旭东审判员  马 帅审判员  郑 慧二〇二〇年九月四日法官助理闫宇虹书记员孙雪松