湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1502号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1969年7月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：颜社春，湖南德信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：易某1，女，2004年10月20日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。法定代理人：刘某2（易某1之母），住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：袁玉峰，株洲市联心家园义工联合会法律工作者。代理权限：特别授权。原审第三人：易某2，男，1995年2月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人刘某1因与被上诉人易某1、原审第三人易某2继承纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.案外人易春连、易运姣对被继承人尽了主要赡养义务，在被继承人易炳兰尚未过世之时，易运姣将易炳兰的存折交给上诉人，上诉人取款209744.73元用于丧葬事宜，并将余款交回给易春连，遗产的实际控制、管理人为易春连，一审法院仅因上诉人系遗产的取款人就认定上诉人为遗产控制、管理人是错误的；2.一审判决在遗产中未扣除157100元的丧葬费，就让作为遗嘱继承人的被上诉人和第三人分割遗产，违背被上诉人在一审的诉讼请求，违背当事人意思自治原则，也违背被继承人真实意思，违背了公序良俗原则；3.尚未领取的丧葬补助金、抚恤金54480元是存在变数的，不应当在已花费用中扣减。被上诉人易某1辩称，本案遗嘱真实有效，应当按遗嘱执行，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人易某2未向本院提交书面答辩意见。易某1向一审法院起诉请求：1.被告刘某1和第三人易某2共同返还原告应当继承的遗产8万元；2.被告刘某1承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告易某1和第三人易某2分别系被继承人易炳兰、吴爱华的孙女、孙子。被继承人易炳兰、吴爱华系夫妻关系，两人共同生育了两个儿子（即易某1、易某2之父）和三个女儿（易春连系其中之一）。原告易某1的父亲易子林因死亡，其户口于2006年12月6日注销，原告易某1之母刘某2系其法定代理人。被告刘某1系第三人易某2之母。被继承人易炳兰于2018年2月去世、被继承人吴爱华在此之前已去世。被继承人易炳兰、吴爱华生前于2010年8月19日与原告易某1及第三人易某2订立《协议书》一份，其主要内容为：一、本次征收过程中，易炳兰、吴爱华夫妇50万元用于购房、生活等方面；二、在50万元使用过程中两个孙易某2、易某1有知情权；三、在50万元款项中易炳兰、吴爱华给予三个女各2万元；四、易炳兰、吴爱华夫妇在其他方面所收入的部分和大的支出，两个孙易某2、易某1有知情权；五、易炳兰、吴爱华夫妇在百年后所有财产归两个孙易某2、易某1所有……。在订立上述《协议书》之时，原告易某1与第三人易某2均尚未成年，故由两人的母亲刘某2及刘某1代签。被继承人易炳兰于2018年7月18日过世时，留有银行存款210499.94元（包括中国银行存款209744.73元、工商银行存款755.21元）。本案庭审中，被告刘某1自认上述银行存款的存折由其保管。被继承人易炳兰过世后，被告刘某1将被继承人易炳兰在中国银行账户中的存款209744.73元取走。在未经原告易某1和第三人易某2的同意下，被告刘某1使用该笔遗产为易炳兰办理了丧葬事宜。原、被告双方因遗产分配问题协商未果，遂酿成本案纠纷。另查明：一、本案庭审中，被告刘某1及第三人易某2及其委托诉讼代理人易春连对《协议书》的真实性予以认可；二、庭审中，被告刘某1主张其从案涉遗产中支付丧葬费用157100元，第三人易某2及其委托诉讼代理人易春连对此予以认可。在处理被继承人易炳兰丧葬事务时，以被告刘某1的名义收受礼金共计5万余元；三、原告易某1曾于2019年3月27日就案涉继承纠纷向法院提起诉讼，案号为（2019）湘0211民初967号；四、原告易某1在本案开庭前已实际收到被告交付的遗产5万元。再查明：经向株洲市天元区农垦养老保险部门调查核实，该机构应向被继承人易炳兰的遗属发放丧葬补助金9080元、抚恤金45400元，两项共计54480元。目前，上述款项尚未领取。一审法院认为：本案系继承纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下：遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生法律效力的法律行为。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，案涉《协议书》有被继承人易炳兰、吴爱华本人签名并注明年、月、日，且原、被告及第三人对《协议书》的真实性均无异议，故对案涉《协议书》的真实性予以认可，该《协议书》第五条即“易炳兰、吴爱华夫妇在百年后所有财产归两个孙易某2、易某1所有”系被继承人易炳兰、吴爱华生前对其遗产所作处分的意思表示，具有遗嘱效力；同时，原告易某1及第三人易某2的父亲已先于被继续人易炳兰、吴爱华死亡，原告易某1及第三人易某2具备作为遗嘱继承人资格。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”。本案中，被继承人易炳兰死亡后，留有银行存款210499.94元，该遗产应按照其遗嘱由遗嘱继承人即原告易某1和第三人易某2共同继承，原告易某1作为遗嘱继承人之一应当分得遗产份额105249.97元。庭审中，原告易某1主张210499.94元中的5万元不依遗嘱进行分配，应单独留给原告，被告刘某1辩称该5万元留着给原告易某1做陪嫁财产，其余遗产原告易某1不参与分配。该院认为，原、被告双方对各自的上述主张均没有任何证据予以证实，故对双方的上述主张均不予采信。关于丧葬补助金、抚恤金的处理。该院认为，对死者安葬是为人子女应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求。无论被继承人易炳兰的子女是否实际继承了遗产，为办理易炳兰后事而支出的丧葬费用都理应由其子女及遗产继承人共同承担。本案中，被告刘某1主张其从案涉遗产中支付了丧葬费用157100元，第三人易某2对此予以认可，且该笔丧葬费用符合本地丧葬事宜开支水平，故对被告刘某1主张的该事实予以认定。同时，依据我国《继承法》第三条之规定，社保部门即将发放的丧葬补助金和抚恤金不属于遗产的范围。丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。为办理丧葬事宜所支付的费用可以从上述丧葬费中扣除，不足部分应当由全体继承人或近亲属共同分担。死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时，具有一定精神抚慰的内容。对于死亡抚恤金的处理可参照继承法中的遗产处理原则予以合理分割。故此，原告易某1及第三人易某2各自应当分担的丧葬费用为20524元［（157100元-54480元）÷5］。综上所述，原告易某1作为遗嘱继承人之一应当分得遗产份额105249.97元，扣减原告易某1应当承担的丧葬费用20524元及已获取的5万元，下差34725.97元。被告刘某1对被继承人易炳兰的遗产不享有继承权，被告刘某1将案涉遗产从银行取出使用，虽用于丧葬事宜，但其仍然应当征得原告易某1及第三人易某2的同意，剩余遗产现仍由被告刘某1保管，被告刘某1的上述行为侵害了原告易某1的继承权，故此，被告刘某1应当向原告易某1返还遗产34725.97元。原告易某1主张第三人易某2与被告刘某1承担共同返还遗产的责任，但原告易某1未提供证据证实第三人易某2侵害了其遗产继承相关权益，故对原告易某1要求第三人易某2共同返还遗产的诉讼请求，不予支持。至于在处理被继承人易炳兰丧葬事务时收受的礼金如何分配的问题，因本案系继承纠纷而该礼金不属于遗产的范围，故不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告刘某1于本判决生效后十日内返还原告易某1应继承的遗产34725.97元；二、驳回原告易某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告易某1负担390元，被告刘某1负担385元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。二审的争议焦点为：上诉人在本案中是否应当承担返还财产义务，如需承担，返还数额应当如何认定。本案中，被继承人吴爱华、易炳兰的遗产银行存款共计210499.94元，系上诉人刘某1从银行取出并开支，应当认定其为该笔遗产的实际控制人，对于被上诉人有权继承的部分，其负有返还义务。刘某1称其并非该遗产实际控制人，该笔银行存款在支出了丧葬费用后的剩余部分已交给了他人，该上诉理由因与本案事实不符，本院不予采信。关于返还数额的问题，本案遗产银行存款共计210499.94元，根据被继承人所签订《协议书》，该遗产被上诉人有权分得二分之一即105249.97元。经一审法院向株洲市天元区农垦养老保险部门调查核实，该机构出具书面依据，确认应向被继承人遗属发放丧葬补助金9080元、抚恤金45400元，二项共计54480元。一审判决在此基础上，核减了被上诉人应当分担的丧葬费用20524元［（157100元-54480元）÷5］及其已收取的50000元后，判决上诉人尚应向被上诉人返还105249.97元－20524元－50000元＝34725.97元，并无不当，二审予以确认。上诉人刘某1称，本案遗产必须先扣除办理丧葬事宜支出的157100元后，剩余部分才能用于分配，且一审判决的计算方式违背了当事人自己的诉讼主张。经查，被上诉人在庭审中明确主张“21万遗产总额减去5万元不参与分配的金额，剩余的16万平均分配，即原告分得8万元”，刘某1该上诉理由，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计668元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年九月十四日法官助理曾海燕书记员罗茜琼