陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1183号 上诉人（原审被告）：白士芳，女，1965年12月12日出生，汉族委托诉讼代理人：高静静，女，1987年6月21日出生，汉族上诉人（原审被告）：高媛，女，1990年3月1日出生，汉族委托诉讼代理人：窦雷雷，男，1986年7月9日出生，汉族上诉人（原审被告）：高树龙，男，1980年11月10日出生，汉族上诉人（原审被告）：高静静，女，1987年6月21日出生，汉族被上诉人（原审原告）：孟军，男，1973年8月3日出生，汉族上诉人白士芳、高媛、高树龙、高静静因与被上诉人孟军被继承人债务清偿纠纷一案，不服陕西省安塞区人民法院（2020）陕 0603民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人及上诉人白士芳的委托诉讼代理人高静静、上诉人高媛的委托诉讼代理人窦雷雷、被上诉人孟军到庭参加了庭审。上诉人高树龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。白士芳、高媛、高静静上诉请求：1、依法撤销延安市安塞区人民法院（2020）陕0603民初150号民事判决书第一项内容，将本案发回重审或判决上诉人不承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实缺乏证据支持，且部分事实认定明显错误，导致原审裁判错误。原审法院认定高志忠从被上诉人处借款无证据支持。原审未查明高志忠合法有效的遗产，能够支配的遗产数额以及法定继承人如何继承及继承的数额是多少，原审认定事实不全面。原审查明上诉人白世芳已离婚，将白世芳认定为法定继承人，认定错误。原审认定高志忠在中国人民财产保险股份有限公司延安市安塞支公司投保有商业险属于遗产范围，该认定明显不当，车上人员险属于责任保险，而非人身保险，不属于遗产范围，应当属于死者近亲属。上诉人高静静办理理赔事宜是行驶自己的权利主张，原审将上诉人高静静认定为商业险的继承人，认定错误。高志忠在中国太平洋人寿保险股份有限公司延安中心支公司投保了个人人身保险，保险单上明确指定了身故受益人是白世芳，原审将该个人财产认定为遗产错误。同时将上诉人的取款行为等同为继承的意思表示，错误认定上诉人继承了相应的遗产，该认定显然属于逻辑推理，并无事实和法律依据。原审法院适用法律错误，适用《中华人民共和国保险法》第42条、《中华人民共和国继承法》第33条错误。综上，请求二审法院依法撤销纠正原审判决，并支持上诉人的上诉请求。       孟军辩称，我一审起诉了16万元，一审法院只给我判了5万元，这5万元是因为高志忠的车让扣了，和我借的钱赎车，他女儿都知道这个事情。剩下的11万元，是我从农行和建行给高志忠转账的，因为我们关系好，高志忠当时在外地，所以也没有给我出具借条。高志忠在中国人民保险股份有限公司安塞区支公司投保的商业险和中国太平洋人寿保险股份有限公司延安中心支公司投保的个人人身保险都属于遗产范围，上诉人是继承人，就应当承担责任。孟军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告白士芳偿还原告借款本金16万元并承担其中5万元借款本金从2019年6月24日起至该借款本金偿还完毕之日止产生的利息(月利息750元)；2、请求依法判令被告高媛、高静静、高树龙在继承遗产限额内对上述债务本金及利息承担偿还责任；3、请求依法判令诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2019年4月26日原告孟军向高志忠账户内存款3万元、2019年5月16日原告孟军向高志忠账户内转款8万元。2019年6月24日，高志忠从原告处借款5万元，并出具了借据，约定月利率为1.5%。借款后，高志忠未向原告清偿。2019年6月29日，高志忠因交通事故死亡。高志忠与被告白士芳原系夫妻关系，于2018年3月9日协议离婚。高志忠系高媛、高树龙、高静静父亲。另查明， 2019年6月29日15时33分许，高志忠驾驶其所有的陕J19E11号传祺小型普通客车由东向西行驶至延安市安塞区沿河湾镇崖窑沟村路段驶出公路南侧坠入河槽，致高志忠死亡、车辆受损的交通事故。该车在中国人民财产保险股份有限公司延安市安塞支公司投保有商业险，其中机动车损失保险金限额为172229.6元、车上人员责任险（司机）保险金限额为100万元。高志忠生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司延安中心支公司投保了个人人身保险，保险金额100万元。一审法院认为，被继承人高志忠生前因资金周转从原告处借款5万元，高志忠向原告出具了欠条，符合借款合同的形式要件和实质要件，对该借款本院予以确认，约定利率未超过国家允许的民间借贷利率标准，应当按照约定的利率付息。关于原告孟军两次向高志忠转款共计11万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告孟军提供了汇款凭证主张双方之间存在借贷关系，但提交的证据不能直接而充分的证明当事人所持主张，且高志忠在原告两次转款之后向原告孟军借款并出具了借据，但并未将原告孟军转款数额写入借据，在此情形下，原告孟军应当进一步提供其他证据以证明其诉讼主张，否则应承担不利后果。综上所述，原告孟军的该诉讼请求不能成立，应予驳回。本案系被继承人债务清偿纠纷，2019年6月29日被继承人高志忠发生交通事故死亡。关于高志忠在中国人民财产保险股份有限公司延安市安塞支公司投保的商业险保险金是否属于遗产的问题。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；”高志忠在投保时未明确指定受益人，故该保险金属于被保险人高志忠的遗产。因被告高树龙、高媛均同意将保险理赔金转入高静静账户，被告高静静在保险公司理赔中具体办理了保险理赔手续，有继承的意思表示，故本院确认高静静为商业保险保险金的继承人，其应当在保险理赔范围内承担还款责任。关于高志忠在中国太平洋人寿保险股份有限公司延安中心支公司投保的个人人身保险，保单记载身故受益人及分配方式：（顺位）白士芳，属受益人指定不明，故该保险金亦属于被保险人高志忠的遗产。2019年10月15日，该保险公司将赔偿款100万元转入被告白士芳账户，2019年10月15日白士芳取款10万元，2019年10月17日高媛取款50万元、高静静取款40万元。被告白士芳、高媛、高静静均继承了被继承人高志忠遗产，应在继承遗产范围内承担还款责任，被告高树龙未继承遗产，不承担还款责任。 对于原告要求该债务为夫妻共同债务，被告白士芳承担还款责任的主张，涉案借款并未发生在被告白士芳与高志忠夫妻关系存续期间，故原告的该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、由被告白士芳、高媛、高静静在继承高志忠的遗产范围内偿还原告孟军借款本金5万元并承担从2019年6月24日起至本案履行完毕之日止月利率为15‰的利息，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告孟军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告孟军承担1250元，由被告白士芳、高媛、高静静共同承担500元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，二审中，上诉人高树龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出（2020）陕06民终1183号民事裁定书裁定：按撤诉处理。本院认为，被上诉人孟军主张的债权有银行取款凭证以及上诉人高媛、高静静、高树龙父亲高志忠生前出具的借条予以证明，上诉人白士芳、高媛、高静静、高树龙未对该两份证据的真实性提出异议，应当认定被上诉人主张的债权合法有效。上诉人高媛、高静静、高树龙均为高志忠的合法继承人，高志忠生前驾驶其所有的陕J19E11号传祺小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司延安市安塞支公司投保有商业险，其本人在中国太平洋人寿保险股份有限公司延安中心支公司投保有个人人身保险，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，高志忠投保的车辆商业险未指定受益人，理赔的保险金应当作为高志忠的遗产处理。高志忠投保的个人人身保险，虽记载身故受益人及分配方式为：（顺位）白士芳，但受益权是否为白士芳一人所有不明确，故一审认定该人身保险金亦属于被保险人高志忠的遗产，并无不当。上诉人白士芳虽于2018年3月9日与高志忠协议离婚，但高志忠生前所有的平房两间现由上诉人白士芳占有、使用，高志忠身故后的人身保险理赔款亦转入了上诉人白士芳的账户，上诉人高媛、高静静参与了被保险人高志忠人身保险理赔款项的分配，上诉人白士芳、高媛、高静静不能提供证据证明其上诉主张，高志忠生前所欠债务应当由上诉人白士芳、高媛、高静静在继承高志忠的遗产范围内承担。综上所述，上诉人白士芳、高媛、高静静的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人白士芳、高媛、高静静负担。本判决为终审判决。   审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   贾玉玉  二〇二〇年九月二日（院 印）法官 法 官助 理   王  慧书  记  员   张  良 1