辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4569号上诉人（原审被告）：大连安邦房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。法定代表人：张仕祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓丹，上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连安邦外墙工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗镇棠梨工业园区。法定代表人：程丕武，该公司董事长。委托诉讼代理人：亓渤，辽宁律昇律师事务所律师。上诉人大连安邦房地产开发有限公司（以下简称“安邦公司”）因与被上诉人大连安邦外墙工程有限公司（以下简称“外墙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初13115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由外墙公司承担。事实和理由：一、一审违反法定程序，二审应依法撤销一审判决，发回一审法院重新审理。1.一审超过法定审理期限，程序严重违法。一审法院于2019年9月25日立案受理，按简易程序审理，2019年11月7日开庭审理，于2020年5月15日作出一审判决，超过民事诉讼法规定的三个月审限，程序违法。2.一审法院在未查明案涉主要当事人，且未通知其到庭参与庭审的情况下作出判决，审判程序不当。案涉头道沟棚户区改造项目A5区18、19、20号楼经大连市中级人民法院于2019年3月11日作出的（2017）辽02执恢166-1号执行裁定书，裁定将该三栋楼抵债给安邦公司的另案债权人大连新汇投资有限公司（以下简称“新汇公司”）。外墙公司是否就上述三栋楼享有工程款优先权，以及享有优先权的对应金额等情况，新汇公司作为该三栋楼的所有权人，一审在未通知其到庭审查的情况下，认定外墙公司对不属于安邦公司所有的财产享有优先受偿权，系认定事实不清，程序不当。二、一审判决认定事实不清，且存在错误。1.一审判决认定安邦公司应支付外墙公司工程款人民币700万元有误。外墙公司一审提供的《关于头道沟棚户区改造项目A5区外墙保温、涂装施工情况说明》并非安邦公司的真实意思表示，该材料上加盖的安邦公司公章未经安邦公司及公司领导、股东的同意，亦未经安邦公司正常盖章申请程序，系安邦公司公章管理人与外墙公司串通自行加盖，安邦公司及公司领导、股东均不知情，安邦公司不予认可，一审法院依据该文件判决安邦公司支付外墙公司工程款700万元，事实不清，证据不足。安邦公司保留对安邦公司的公章管理人与外墙公司串通私自加盖公章，以此向安邦公司索要巨额工程款的行为追究相关刑事责任的权利。2.一审判决第四判项不明确，判决内容有误。该判项所涉十栋楼中的18、19、20号楼，经大连市中级人民法院于2019年3月11日作出抵债裁定，将该三栋楼抵债给新汇公司。第一，外墙公司认为其对该三栋楼享有工程款优先权，应依法就该抵债裁定向管辖法院提出工程款优先权的参与分配申请，向管辖法院主张上述三栋楼房的工程款优先权，而不应在本案中主张其对该三栋楼享有工程款优先权。第二，根据《合同法》第二百八十六条规定，承包人仅在其施工的相应工程范围内享有优先受偿权，即外墙公司对该三栋楼对应的工程款仅在该三栋楼拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权。鉴于该三栋楼已经司法程序裁定抵债给新汇公司，且外墙公司怠于行使优先权，其无权就该三栋楼所对应工程价款在安邦公司的其他财产中享有优先受偿权，一审判决认定外墙公司对案涉十栋楼（含该三栋楼）在工程款700万元范围内享有优先受偿权，系事实认定错误。3.一审在未查明案涉十栋楼每一栋楼对应工程款的情况下，认定外墙公司在工程款700万元范围内对十栋楼享有优先受偿权，系事实认定不清。根据上述法律规定，外墙公司诉求的工程价款应就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，即外墙公司应就其施工的每栋楼的产值在相应楼房的拍卖变卖价款中享有优先受偿权。一审法院应查明外墙公司施工的案涉每栋楼对应的施工量及相应产值后，确定外墙公司就其施工的每栋楼享有优先受偿权的工程款范围，并依法判决。因案涉工程的外墙保温、涂装工程并非全部由外墙公司施工，另有工程总包方参与施工。若不查明每栋楼对应的产值，则无法合理确定及分配工程总包方以及外墙公司在每栋楼范围内享有的优先受偿权。外墙公司辩称，不同意安邦公司的上诉请求。一、一审程序合法，判决正确。1.一审法院超过法定审理期限，不构成程序违法，不是发回重审的法定理由。2.安邦公司主张新汇公司作为案涉三栋楼的所有权人应参与本案诉讼，缺少事实和法律依据。本案为建设工程施工合同，当事人只应为发包人和施工人，本案适格当事人只有安邦公司与外墙公司。实际施工人享有工程款优先受偿权是根据法律的规定，外墙公司依法对其施工的在建工程享有法定优先受偿权。该优先受偿权与在建工程的抵债关系人、在建工程的购买人无关，法院无需审理其他关系，安邦公司主张新汇公司应作为本案当事人无法律依据。二、一审法院认定事实清楚，证据确凿，应予维持。安邦公司与外墙公司签订施工合同后，外墙公司按照合同约定履行了合同义务，双方依据施工资料进行了工程量及工程价款的结算，并形成书面文件。双方签订的施工合同约定，工程造价为11081093元，固定单价一次性包死。一审庭审中外墙公司提交的证据内容真实，是双方真实意思表示。安邦公司所称串通缺少事实和法律依据，存在恶意诽谤之嫌，外墙公司保留追究的权利。三、外墙公司要求确认对其施工工程享有优先受偿权是确认之诉，一审法院依据法律规定支持外墙公司的诉讼请求正确，至于外墙公司工程价款优先受偿权的实现问题是判决生效后执行阶段需要解决的问题。另外，安邦公司一审庭审中对外墙公司提交的“关于头道沟棚户改造项目A5区外墙保温、涂装施工情况说明”的真实性完全认可,其在上诉意见中予以否认，违反民事诉讼的诚实信用和禁反言原则，其上诉请求不应得到支持。外墙公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2012年6月7日签订的《外墙保温、涂料施工合同》；2.被告给付工程款7000000元；3.被告给付未按期支付工程款应支付的利息（以7000000元为基数自2012年9月29日起至付清为止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，截至起诉日利息数额为3862209元）；4.确认原告对大连头道沟棚户区改造项目A5区18、19、20、23、24、25、26、27、28、29号楼工程在被告欠付工程款10862209元范围内享有工程款优先受偿权。一审法院认定事实：2012年6月7日，原、被告签订了《外墙保温、涂装施工合同》[被告为“建设单位（甲方）”、原告为“施工单位（乙方）”]，约定原告对头道沟棚户区改造项目A5区（18、19、20、23、24、25、26、27、28号楼）外墙工程（外墙EPS保温、外墙真石漆、防火隔离带、装饰节点等）进行施工，合同约定：原告承包方式为包工包料，计价方式为固定单价（一次性包死，不因任何因素的变化而调整）。合同暂定价为11081930元，最终以经被告验收合格的原告实际完工工程量和本合同约定的综合单价据实结算。具体施工期限、开工日期、竣工日期依据被告书面下达的通知为准。付款方式按单体工程进度支付工程款，每栋楼施工至总工程量70%，被告支付每栋楼造价的45%工程款；每栋楼完工后（施工洞口及暂时无法施工的部位除外），被告支付每栋楼造价的85%工程款；工程全部完成验收合格并且决算完成后，支付至工程造价的95%工程款；余下的5%工程款为保修金。如因资金紧张，双方同意以被告本小区房屋抵给乙方作为部分工程款，抵房单价以同期被告售楼处售价为准。工程保修期为被告验收合格之日起一年，保修金为工程造价的5%，保修期满后，被告应在15日内将保修金无息返还给原告。关于违约责任，合同约定：被告如未能及时支付工程款造成的工程延误，工期顺延，被告承担延误期间的同期银行贷款利息。合同签订后，原告按约履行合同，得到被告通知后进场施工。根据原告提供的经原、被告于2019年7月18日签章确认的《关于头道沟棚户区改造项目A5区外墙保温、涂装施工情况说明》记载，原告施工的楼号为18、19、20、23、24、25、26、27、28号及合同外增加的29号，其中23、24、25号楼开始施工日期为2013年3月20日，至2013年6月20日完成屋面及顶层保温及真石漆后，现场不具备继续施工条件（总包未交付，施工单位无水电等原因），导致工程进度一直停滞。其他完工单体楼均详细记载工程开始施工日期、工程完成70%日期、完工日期（除去上料口部位）及全部完工程日期（最迟完成施工的日期为2012年10月25日）。已完工单体楼总产值为7965060元；未完工三栋楼完工产值为534940元，总完成产值为8500000元。原、被告均认可被告于2015年7月7日、2015年8月18日分别向原告支付500000元、1000000元，其余款额至今未付。被告称原告施工的头道沟棚户区改造项目A5区外墙保温、涂装施工工程视为验收，验收时间最迟为2016年，不再扣留工程款5%的保修金。原告称其施工的全部工程的相关工程档案均已向被告交接。一审法院认为，原、被告签订的《外墙保温、涂装施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制规定，应为有效。现被告辩称因其经营状况无法继续履行合同，对原告因其未按期支付工程款并依据《中华人民共和国合同法》第九十四条而提出解除合同的诉请予以同意，故对原告诉请解除双方于2012年6月7日签订的《外墙保温、涂装施工合同》，一审法院予以确认。关于原告诉请的欠付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告应及时向原告支付已完工的工程款。原、被告已于2019年7月18日签订《关于头道沟棚户区改造项目A5区外墙保温、涂装施工情况说明》对于原告已完工工程款进行结算，故原告以此为依据主张未付工程款7000000元，一审法院予以支持。关于原告主张的未按期支付工程款利息，被告未按约定支付工程进度款构成违约并导致解除合同，合同中亦有“被告如未能及时支付工程款造成的工程延误，工期顺延，被告承担延误期间的同期银行贷款利息”的约定，故原告此节诉请有合同依据。关于原告主张自2012年9月29日起计息，因被告已付工程款占原告施工总价款的比例不足20%，即被告在第一笔工程进度款支付时即存在逾期，但考虑到原告施工的各单体楼进度不同、质保金的支付期限等综合情况，以2012年10月25日（完工楼体最晚完成全部施工的日期）为全部欠付工程款7000000元的逾期付款利息起算日期。故被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付自2012年10月26日起至欠付工程款给付完毕之日止的逾期付款利息。关于工程款优先受偿权一节，一审法院认为，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，应予支持。故原告要求对其施工的头道沟棚户区改造项目A5区（18、19、20、23、24、25、26、27、28、29号楼）外墙工程价款享有优先受偿权，符合法律、司法解释的规定，予以准许。因上述工程的《外墙保温、涂装施工合同》业经原告诉请解除，且经一审法院确认于被告收到原告起诉状之日（2019年10月14日）解除，而解除的原因系被告欠付工程进度款违约所致，因此原告自2019年10月14日起有权行使建设工程价款优先受偿权。且根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，该优先受偿权优于抵押权和其他债权。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条之规定，一审法院仅支持原告对于欠付工程款7000000元的优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条之规定，一审法院判决：一、原告大连安邦外墙工程有限公司与被告大连安邦房地产开发有限公司于2012年6月7日签订的《外墙保温、涂装施工合同》于2019年10月14日解除。二、被告大连安邦房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连安邦外墙工程有限公司欠付工程款本金7000000元。三、被告大连安邦房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连安邦外墙工程有限公司欠付工程款本金7000000元的逾期付款利息【自2012年10月26日起至欠付工程款给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算】。如果被告大连安邦房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。四、原告大连安邦外墙工程有限公司对其所施工的头道沟棚户区改造项目A5区（18、19、20、23、24、25、26、27、28、29号楼）外墙保温、涂装施工工程款在7000000元范围内享有优先受偿权；五、驳回原告大连安邦外墙工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费44146元（按照解除合同诉请标的11081930元及简易程序由原告减半预交），由被告大连安邦房地产开发有限公司负担并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安邦公司提供以下证据：证据1，2015年8月7日中国建设银行转账支票存根一份、2015年8月18日外墙公司开具的发票联一张及2015年8月10日的项目款项支付审批表一份，拟证明安邦公司向外墙公司共计支付案涉工程款350万元。证据2，（2017）辽02执恢166-1号执行裁定书两份、2020年4月14日的大连日报，拟证明案涉棚户区改造项目A5区的18、19、20号楼已由法院下达抵债裁定，将该三栋楼抵债给新汇公司，案涉项目A5区中18号、19号、20号、36号楼相关规划手续和建设单位主体变更为新汇公司，外墙公司向安邦公司主张18号、19号、20号楼工程款优先权没有依据。证据3，安邦公司与大连中安建筑集团有限公司（以下简称“中安公司”）签订的施工合同复印件、（2016）辽02民初282号民事判决书，拟证明中安公司为案涉项目的总承包方，项目工程中的27、28、29号楼外墙保温工程系中安公司施工而非外墙公司，外墙公司无权索要该部分工程款。证据4，房地产估价报告，拟证明案涉项目工程外墙公司未施工完毕，施工质量存在问题，其主张的工程量、工程造价预结算与事实不符，法院应对外墙公司施工的工程进行鉴定，确定其工程量及工程造价。证据5，2014年1月8日的收款收据及建设银行转账支票存根、2014年1月16日的收款收据及大连农村商业银行转账支票存根，及2014年1月23日大连农村商业银行转账支票存根，拟证明安邦公司曾向外墙公司支付过该3笔款项，根据时间以及付款方式推测该三笔款项应为案涉项目的工程款。外墙公司提供以下证据：证据1，《安邦房地产与安邦外墙A5区对账明细》、《大连安邦外墙工程有限公司对账单》，拟证明截至2019年7月28日安邦公司已付工程款150万元。证据2，联络函，拟证明安邦公司与外墙公司通过联络函方式确认将头道沟A5区29号楼外墙保温交由外墙公司施工。证据3，往来交易确认单、企业询证函-函证账户余额及交易、头道沟棚户区改造A5区保温涂料工程量（建工集团）、关于头道沟A5区外装保温涂料施工时间节点、大连头道沟棚户区改造项目A5区外墙保温涂料施工情况说明及图纸若干（证据3均系复印件），拟证明安邦公司应付外墙公司工程款700万元，已付工程款150万元，27、28号楼的外装施工项目仅包括涂料，外墙公司主张的27、28号楼的工程款不包含案外人施工部分的工程款。对安邦公司二审提交的证据，外墙公司的质证意见是：1.对证据1中的项目款项支付审批表的真实性、关联性以及证明事项有异议，该证据系安邦公司的内部审批材料，显示的“截止目前已支付金额250万元”有明显涂改痕迹；对转账支票存根以及发票联的真实性、关联性及证明事项没有异议，所涉100万元是安邦公司已付两笔款项中的一笔。2.证据2中的两份（2017）辽02执恢166-1号执行裁定书，文本内容不一致，外墙公司认可安邦公司从大连市中级人民法院档案室调取的执行裁定书的真实性，另一份执行裁定书文本无原件核实，外墙公司对其真实性不认可。外墙公司对2020年4月14日的大连日报的真实性没有异议，但对待证事项有异议，施工人对在建工程的优先受偿权是法律规定的，不基于任何其他事项而消灭，双方签订的施工合同涵盖多栋楼房，外墙公司的优先受偿权不可拆分。大连日报上的通告登发时间是2020年4月9日，证明本案一审诉讼期间案涉建设工程仍在安邦公司名下，外墙公司可依法对A18、19、20号的建设工程享有优先受偿权。3.对证据3中的施工合同真实性、关联性及证明事项有异议，该证据并非完整的建设工程施工合同，其施工范围无法证明涵盖了外墙公司施工的相关项目。对（2016）辽02民初282号民事判决书的真实性没有异议，但是对待证事项有异议，安邦公司与外墙公司对账确认的27、28两栋楼的工程款项仅是外墙公司提供的涂料部分的价款，未包括中安公司施工的保温部分的价款，该证据不影响外墙公司对27、28号楼主张工程价款优先受偿权。4.对证据4的真实性没有异议，但对关联性与待证事项有异议，该评估报告是对相应建筑物的整体价值的评估，不是对外墙公司施工项目价款及质量的鉴定。5.对证据5中的收款收据和转账支票存根的真实性没有异议，但对关联性和证明事项有异议，该证据涉及的三笔款项120万元是安邦公司向外墙公司支付的其他工程的工程款，与本案没有关联。对外墙公司二审提交的证据，安邦公司的质证意见是：1.对证据1中的对账明细和对账单的真实性没有异议，但对其内容有异议，安邦公司的盖章没有经过法定代表人或股东的同意和公司内部盖章程序规定的审批。2.对证据2的真实性、关联性和合法性均有异议，安邦公司没有盖章确认，该证据说明外墙公司施工的工程质量不合格，安邦公司申请对工程量及工程质量进行鉴定。3.对证据3的真实性、关联性和合法性均有异议。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：1.外墙公司对安邦公司提供的发票联和建设银行转账支票存根的真实性没有异议，认可其中所涉款项100万元系安邦公司已付两笔工程款中的一笔；项目款项支付审批表系安邦公司内部审批材料，并无外墙公司任何确认，其中载明的“截止目前已付金额250万元”中的“2”存在明显的涂改痕迹，外墙公司对此不予认可，安邦公司也无其他证据佐证在外墙公司认可已付150万元工程款的基础上安邦公司还向外墙公司支付了案涉工程款，故本院对安邦公司主张的其已支付350万元工程款的证明内容不予认定。对于安邦公司提供的（2017）辽02执恢166-1号执行裁定书，两份裁定书文本内容不一致，均未提供裁定书原件，双方当事人均认可安邦公司从本院档案室调取的（2017）辽02执恢166号执行卷宗中的（2017）辽02执恢166-1号执行裁定书文本的真实性。经本院核实，对（2017）辽02执恢166号执行卷宗中留存的（2017）辽02执恢166-1号执行裁定书文本的真实性予以确认。至于2020年4月14日大连日报，外墙公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。安邦公司与中安公司的施工合同虽系复印件，但（2016）辽02民初282号民事判决书查明的内容可以佐证存在上述施工合同，故本院对施工合同及民事判决书的真实性予以确认。但该施工合同订立时间为2011年11月，其中载明的工程承包范围“27、28#楼外墙保温”不足以证实合同所涉工程内容包含了安邦公司此后于2012年6月7日与外墙公司签订的《外墙保温、涂装施工合同》中约定的“头道沟棚户区改造项目A5区（18、19、20、23、24、25、26、27、28号楼）外墙工程（外墙EPS保温、外墙真石漆、防火隔离带、装饰节点等）”工程内容，故本院对该组证据的拟证内容不予确认。《房地产估价报告》系大连市沙河口区人民法院因另案对大连甘井子区金柳一街12号、14号、25号、27号、29号、31号、33号、35号在建工程市场价值进行的评估，与本案缺乏关联性，故本院对该证据的拟证内容不予认定。至于2014年1月8日的收款收据及建设银行转账支票存根、2014年1月16日的收款收据及大连农村商业银行转账支票存根，及2014年1月23日大连农村商业银行转账支票存根，因安邦公司认可其与外墙公司之间存在其他工程施工项目，而上述凭证中均未体现款项涉及的工程项目，安邦公司盖章确认的对账明细和对账单记载的已付案涉工程款的时间和金额亦未体现该三笔款项，故上述凭证所涉120万元款项无法认定为安邦公司已付外墙公司的案涉工程款，本院对该组证据的拟证内容不予认定。2.安邦公司对《安邦房地产与安邦外墙A5区对账明细》及对账单的真实性没有异议，虽认为该证据中加盖的安邦公司印章没有经过法定代表人或股东同意，也未按安邦公司内部盖章规定审批，但仅是安邦公司自己陈述，且安邦公司内部的盖章流程不能对抗合同相对方，故本院对上述对账明细和对账单的真实性及拟证内容予以确认。外墙公司提供的联络函盖有安邦公司工程部印章，安邦公司虽不认可，但其在一审中对外墙公司主张29号楼为增项的事实未提出异议，安邦公司盖章确认的《关于头道沟棚户区改造项目A5区外墙保温、涂装施工情况说明》亦将29号楼的施工情况予以列明，可以佐证联络函的真实性，故本院对联络函的拟证内容予以认定。外墙公司提供的往来交易确认单、企业询证函-函证账户余额及交易、头道沟棚户区改造A5区保温涂料工程量（建工集团）、关于头道沟A5区外装保温涂料施工时间节点、大连头道沟棚户区改造项目A5区外墙保温涂料施工情况说明及图纸若干均系复印件，没有安邦公司盖章或相关人员签字确认，本院对该组证据的真实性不予确认。根据上述证据的分析和认证，本院补充查明：2016年12月21日，本院作出（2016）辽02民初282号民事判决，其中判决内容第三项为：大连中安建筑集团有限公司对其所施工的大连头道沟棚户区改造项目A5区27#-29#楼工程在25453300元范围内享有优先受偿权。2019年3月11日，本院作出（2017）辽02执恢166-1号执行裁定，裁定将大连安邦房地产开发有限公司位于大连市甘井子区沟的大国用（2010）第04012号国有出让土地使用权及“安邦阳光润城七期”A5区中的A18号楼36套在建房产、A19号楼52套在建房产、A20号楼175套在建房产、A36号楼地下车库、地下公建（不包括已经出售的A18号楼2-2-1、3-2-1，A-20号楼1-3-7、1-7-2四套房产）合计作价人民币154305840元，交付申请执行人大连新汇投资有限公司抵偿全部债务中的本金99480000元、诉讼费269600元、借款利息54556240元。上述房屋、土地、地下车库/公建自本裁定送达申请执行人时起转移。剩余债务7095760元继续执行。申请执行人大连新汇投资有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。[具体房屋明细详见（2017）辽02执恢166-1号执行裁定书]本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于安邦公司提出外墙公司提供的《关于头道沟棚户区改造项目A5区外墙保温、涂装施工情况说明》并非安邦公司真实意思表示一节，本院认为，安邦公司一审庭审中对外墙公司提供的该份证据的真实性、合法性和关联性均没有提出异议，认可双方于2019年7月18日对已完工程进行了决算对账。安邦公司二审虽不认可，但无有力证据推翻此前陈述；安邦公司所称该情况说明中加盖的安邦公司公章未经公司领导、股东同意，也未经公司的正常盖章申请程序，仅是安邦公司自己陈述，且其公司内部有关盖章的审批程序不能对抗合同相对方。故安邦公司该项观点，没有依据，本院不予采纳。关于安邦公司提出一审认定的工程款利息计算的起始时间有误一节，本院认为，案涉《外墙保温、涂装施工合同》约定，每栋楼施工至工程量70%，安邦公司支付每栋楼造价的45%工程款；每栋楼完工后（施工洞口及暂时无法施工的部位除外），安邦公司支付每栋楼造价的85%工程款；工程全部完成验收合格并且决算完成后，支付至工程造价的95%工程款；余下的5%工程款为保修金。外墙公司本案中主张的工程款是包含工程质保金在内的案涉全部工程的剩余工程款。从双方盖章确认的《关于头道沟棚户区改造项目A5区外墙保温、涂装施工情况说明》显示的各楼号开始施工日期、全部完工日期可知，案涉10栋楼中的7栋楼均在2012年10月25日完工，3栋楼均于2013年3月20日才开始施工，自2013年6月20日完成屋面和顶层保温以及真石漆后工程停滞至今。本案中，外墙公司未区分各栋楼号分别主张工程款的利息，而是一并就合同所涉全部楼号主张工程欠款及利息。案涉工程未依照合同约定全部完工，至2019年7月18日双方就外墙公司已施工完成的工程价款进行确认。在此情况下，本院认为以双方确认外墙公司已完工程价款的时间即2019年7月18日作为安邦公司应付工程款的时间较为合理。据此分析，安邦公司应自2019年7月19日起向外墙公司支付工程款利息。一审法院以2012年10月25日作为外墙公司主张的全部工程欠款700万元的逾期付款利息欠妥，本院予以纠正。关于安邦公司提出外墙公司诉请的工程款优先受偿权超过法定期限一节，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”第二十六条规定：“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”具体到本案，外墙公司主张优先受偿权的建设工程均是其与安邦公司签订的《外墙保温、涂装施工合同》约定的工程项目，合同中对工程价款的给付并未区分各个楼号，而是统一进行的约定。外墙公司本案诉讼中未区分各栋楼分别主张工程款，而是一并就合同所涉全部楼号主张的工程欠款及利息。案涉工程未依照合同约定全部完工，双方于2019年7月18日就外墙公司已施工完成的工程价款进行确认，双方在本案诉讼中才同意解除施工合同，故双方确认外墙公司已完工程价款的时间即2019年7月18日作为安邦公司应付案涉工程款的时间较为合理。外墙公司于2019年9月25日提起诉讼要求确认对其施工的案涉工程享有建设工程价款优先受偿权，未超出上述法律规定的六个月期限。安邦公司该项上诉意见，本院不予采纳。关于外墙公司就案涉头道沟棚户区改造项目A5区18、19、20号楼的建设工程是否享有优先受偿权一节，从查明的事实可知，关于案涉项目A5区18、19、20号楼，本院于2019年3月11日作出（2017）辽02执恢166-1号执行裁定书，将该三栋楼的部分房屋裁定抵债给新汇公司（具体房屋明细详见该执行裁定书）；并且，该执行裁定中提到其中的A18号楼2-2-1、3-2-1，A20号楼1-3-7、1-7-2四套房产已经出售。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”根据上述规定的立法精神，已办理了过户登记或者虽未办理过户登记但已交付全部或大部分购房款的消费者才可以对抗承包人的建设工程价款优先受偿权。本案中，新汇公司拥有的债权为一般债权，其取得案涉项目A5区18、19、20号楼的部分房屋所有权系通过抵债方式取得的，不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中所称的消费者，不能对抗外墙公司就其施工的建设工程行使优先受偿权。因此，外墙公司的建设工程价款优先受偿权不受新汇公司债权的限制。据此分析，安邦公司认为一审法院未通知新汇公司到庭参加诉讼，程序不当的上诉意见，本院不予采纳。至于（2017）辽02执恢166-1号执行裁定书提到的“安邦阳光润城七期”A5区已经出售的A18号楼2-2-1、3-2-1，A20号楼1-3-7、1-7-2四套房产，所涉购房人是否能够对抗外墙公司的工程价款优先受偿权，其可通过执行异议程序主张权利，本案不予审查。关于安邦公司提出一审法院应在查明外墙公司施工的案涉每栋楼对应的施工量及相应产值后确定其对施工的每栋楼享有优先受偿权的上诉意见，本院认为，本院于2016年12月21日作出（2016）辽02民初282号民事判决，判决大连中安建筑集团有限公司对其所施工的大连头道沟棚户区改造项目A5区27#-29#楼工程在25453300元范围内享有优先受偿权。本案中，外墙公司作为案涉装修装饰工程施工的承包人，其就大连头道沟棚户区改造项目A5区27#、28#、29#工程享有的工程价款优先受偿权，与上述判决涉及的中安公司对A5区27#-29#楼工程享有的优先受偿权并非相互排斥的关系；而且，外墙公司就其与安邦公司签订的《外墙保温、涂装施工合同》项下所涉楼号一并主张价款优先受偿权，不违反有关法律规定。至于外墙公司与中安公司就案涉27#-29#楼的建筑物折价或拍卖的价款各自享有的工程价款优先受偿权如何分配，属执行程序应当解决的问题。安邦公司以此要求外墙公司明确区分其施工的案涉每栋楼对应的施工量及相应产值后再行确定其对施工的每栋楼享有优先受偿权的意见，于法无据，本院不予采纳。需要说明的是，根据案涉《外墙保温、涂装施工合同》约定的工程范围和内容分析，外墙公司施工的案涉工程应属建设工程中的装修装饰工程范畴。根据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》的有关规定，装修装饰工程属于建设工程，享有优先权的承包人可在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。由此，外墙公司作为该类装修装饰工程施工的承包人，其享有的建设工程价款优先受偿权范围应表述为外墙公司对工程款700万元就头道沟棚户区改造项目A5区（18、19、20、23、24、25、26、27、28、29号楼）建筑物折价或拍卖的价款在上述建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。一审法院有关外墙公司享有工程价款优先受偿权范围的表述不当，本院予以纠正。关于安邦公司提出一审超过法定审理期限，程序违法一节，本院认为，一审法院超出法律规定的简易程序的审理期限，程序虽存在瑕疵，但并非属于法律规定的严重违反法定程序应发回重审的情形，安邦公司以此主张本案发回重审，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初13115号民事判决第一项、第二项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初13115号民事判决第五项；三、变更大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初13115号民事判决第三项为：大连安邦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连安邦外墙工程有限公司工程款本金7000000元的逾期付款利息（自2019年7月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠付工程款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、变更大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初13115号民事判决第四项为：大连安邦外墙工程有限公司对工程款700万元就头道沟棚户区改造项目A5区（18、19、20、23、24、25、26、27、28、29号楼）建筑物折价或拍卖的价款在上述建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿；五、驳回大连安邦外墙工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44146元，由大连安邦房地产开发有限公司负担30019元，大连安邦外墙工程有限公司负担14127元；二审案件受理费88292元，由大连安邦房地产开发有限公司负担60038元，大连安邦外墙工程有限公司负担28254元。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘冬艳审判员  刘小南二〇二〇年九月三日书记员  任建芳