四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终948号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市高新区安港路489号1幢5楼。 负责人：刘凤斌，总经理。 委托诉讼代理人：廖建军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：程平，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：乐山庞佳物流有限公司，住所地：四川省乐山市市中区乐峨路西段646号。 法定代表人：曾万伦，总经理。 委托诉讼代理人：张艳，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：乔升友，男，该公司工作人员。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联合财保乐山支公司）因与被上诉人乐山庞佳物流有限公司（以下简称庞佳物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中华联合财保乐山支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由中华联合财保乐山支公司扣除10%的免赔款后赔付庞佳物流公司103,297.5元；3.本案一审诉讼费由庞佳物流公司承担。事实和理由：一、一审法定认定的车辆损失金额过高，根据《机动车综合商业险保险条款》赔偿处理第十六条，因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验协商确定修理项目、方式和费用。一审法院未采信我公司的定损金额，即维修费用110,775元、施救费用40,000元，仅采信庞佳物流公司的修车发票和施救费发票，导致判决结果有失公正。二、庞佳物流公司的案涉车辆事发时存在超载事实，应当免赔10%。 庞佳物流公司答辩称，中华联合财保乐山支公司提交的证据不能证明事故车辆在事发时存在超载的事实，应当按照保险合同约定对川Ｌ×××××车的损失进行全额赔付。一审认定事实清楚、适用法律正确、判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 庞佳物流公司向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财保乐山支公司赔偿庞佳物流公司各项损失共计148,305元，其中包括车辆维修费用141,305元与施救费8,200元；2.请求中华联合财保乐山支公司在交强险、商业险范围内赔偿以上损失；3.本案的诉讼费用由中华联合财保乐山支公司承担。 一审法院认定事实：庞佳物流公司为川Ｌ×××××重型自卸货车（车辆识别代号：×××××14683）登记所有人，其作为被保险人为川Ｌ×××××重型自卸货车在中华联合财保乐山支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、车损险（保险金额335300元）,并投保不计免赔。机动车交通事故责任强制险及商业险的保险期间均为自2019年6月6日0时起至2020年6月5日24时止。 《机动车综合商业保险条款》第一章第十一条载明“……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的增加10%的绝对免赔率……”该条内容字体加黑。 中华联合财保乐山支公司所提交《投保人声明》载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。同时有手写体载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”庞佳物流公司在“投保人签章处”加盖公章，时间为2019年6月3日。 2019年10月20日，李某（持Ａ2型驾驶证）驾驶川Ｌ×××××重型自卸货车，由峨边沿245国道往峨眉方向行驶，18时00分许，该车行驶至245国道753公里300米处，与同向在前由吕凤举驾驶车牌号为川Ｌ×××××的重型货车追尾相撞，致两车受损的交通事故，峨眉山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李某承担事故全部责任。随后该车被送至乐山市达美工贸有限公司维修，该公司出具结算单载明维修的项目及工时费，另该公司于2020年7月13日向庞佳物流公司出具四川省增值税专用发票，发票备注栏载明“川Ｌ×××××”，金额为141265元，同时出具《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》。 另查明，中华联合财保乐山支公司2019年12月23日就案涉车辆的维修费定损为114,775元。 还查明：案涉商业保险单还载明“商业险：1.本保单第一受益人为：一汽财务有限公司”。2020年7月13日，一汽财务有限公司出具《保险委托书》，载明川Ｌ×××××，车辆识别代号：×××××14683车辆在我公司办理抵押汽车贷款，因该车2019年10月20日发生交通事故，委托乐山庞佳物流公司办理索赔事宜并领取保险赔款。 另查明：《机动车辆保险出险通知书》中出险经过手写体载明“本人10月20日驾驶川Ｌ×××××从峨边装货到峨眉，装机砂29Ｔ……”李某在该通知书上签字捺印。“29Ｔ”的“2”有涂改痕迹。 审理中，李某出庭作证陈述，该车在发生事故之后过磅重量为14.29吨，而其在《机动车辆保险出险通知书》上写“装机砂29Ｔ”系受保险公司工作人员诱导，本来是准备写14.29吨，该工作人员称写这个数字并不影响实际赔付，故数字都有更改的痕迹，“29Ｔ”的“2”系从1涂改称2的，实际涉案车辆没有超重。中华联合财保乐山支公司对庞佳物流公司作为本案原告主张修车费等损失并领取保险金无异议。 一审法院认为，庞佳物流公司与中华联合财保乐山支公司之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面及时履行合同义务。在本案中，庞佳物流公司所有的川Ｌ×××××重型自卸货车在保险期限内发生交通事故后，中华联合财保乐山支公司作为车辆保险人，应在投保的承保险种及保险责任限额范围内按保险单约定的保险责任对被保险车辆发生事故后的车辆损失承担相应的赔偿责任。庞佳物流公司为其所有的川Ｌ×××××重型自卸货车在中华联合财保乐山支公司处投保了机动车交通事故交强险、车损险（保险金额335300元），中华联合财保乐山支公司应在保险限额内承担赔偿责任。 关于庞佳物流公司的损失，1.车辆维修费，庞佳物流公司主张其维修案涉车辆产生的维修费，中华联合财保乐山支公司以庞佳物流公司的维修金额远超其定损金额而不予认可，该抗辩理由该院不予采纳，另，庞佳物流公司主张车辆维修费的金额为141,265元，其提供了修理费发票、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》予以印证，该院予以确认，该费用应由中华联合财保乐山支公司支付给庞佳物流公司。2.关于庞佳物流公司主张施救费8,200元，系庞佳物流公司施救车辆实际产生的费用，该院予以支持。 关于中华联合财保乐山支公司提供案涉车辆在发生事故时系处于超重状态，根据保险合同的约定应该免赔10%。该院认为，中华联合财保乐山支公司仅提供《机动车辆保险出险通知书》上李某书写的出险经过载明的内容，李某出庭作证，对于其陈述，结合《机动车辆保险出险通知书》上关于车辆载重内容处确实有涂改痕迹，该院对证人李某的陈述予以采信，即李某系在受到诱导的情况下写的车辆载重29吨。故对中华联合财保乐山支公司提供的《机动车辆保险出险通知书》该院不予采信。中华联合财保乐山支公司并无其他证据证明案涉车辆在事故发生时的载重重量，故对中华联合财保乐山支公司据此要求免赔10%的抗辩该院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：中华联合财保乐山支公司在本判决生效之日起十五日内向庞佳物流公司支付保险金149,465元。案件受理费减半收取计1,633元，由中华联合财保乐山支公司负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：川Ｌ×××××车因此次事故造成的损失金额的认定；川Ｌ×××××在事发时是否存在超载的事实，中华联合财保乐山支公司应否免赔10%。 一、关于川Ｌ×××××车辆损失金额的认定问题 中华联合财保乐山支公司主张应当按照其定损金额114775元来认定川Ｌ×××××车的损失,该损失金额为保险公司单方定损的金额，而非车辆实际产生的损失金额。庞佳物流公司在一审提供了乐山市达美工贸有限公司出具的《维修结算单》、《增值税发票》、峨眉山市顺成吊装经营部出具的施救费《增值税发票》，能够认定川Ｌ×××××车因此次事故施救及维修共计产生费用149465元，该费用是因此次事故造成的被保险车辆的直接损失，属于保险合同约定的保险责任范围，应由中华联合财保乐山支公司承担赔偿责任。中华联合财保乐山支公司主张按单方定损金额来赔偿的理由不成立，本院不予采纳。 二、关于事故车辆是否超载，中华联合财保乐山支公司应否免赔10%的问题 中华联合财保乐山支公司一审提交了《出险通知书》及事发现场照片用以证明川Ｌ×××××车在事发时存在超载的事实。庞佳物流公司认为该车在装货时并未过磅称重，驾驶员李某并不清楚货物的实际重量，李某在一审中已出庭作证证明该重量系受中华联合财保乐山支公司查勘员的诱导而书写的，事发现场图片也无法证明车辆存在超载的事实，交警部门亦未作超载的认定，故不存在超载的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中华联合财保乐山支公司主张川Ｌ×××××车存在超载的事实，所举证据应当达到高度盖然性的标准，否则将承担举证不能的后果。由于中华联合财保乐山支公司提交的事故现场照片，无法判断车载货物的重量；驾驶员李某书写的载重量有涂改的痕迹，因未提供出货过磅单等其他证据予以印证，故不足以证明川Ｌ×××××车在事发时存在超载的事实；交警部门在事发后到达事故现场进行查勘调查，最终出具的《事故认定书》中并未认定川Ｌ×××××车具有超载的违法行为，故中华联合财保乐山支公司所举证据无法达到高度盖然性的证明标准，不足以证明被保险车辆川Ｌ×××××车在事发时存在超载的免责事项，其主张免赔10%的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中华联合财保乐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费955元，由中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 刘一铭 二〇二〇年九月三日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤