山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6691号上诉人（原审原告）：郭敏，女，1956年10月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：戴世华（系上诉人郭敏之夫），男，1957年8月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南城市投资集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：聂军，董事长。被上诉人（原审被告）：济南旧城开发投资集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：聂军，董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人郭敏因与被上诉人济南城市投资集团有限公司（以下简称城投集团）、济南旧城开发投资集团有限公司（以下简称旧投集团）侵权责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初10729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.责令城投集团、旧投集团出具己返还郭敏在拆迁协议中被扣减的百分之十款项的文字确认，并加为新的证据；3.依法将该案重新审理或予以改判。事实和理由：郭敏因城投集团、旧投集团拒绝将郭敏回迁房屋的产权转移至郭敏名下，并强迫郭敏承担不能说明合法来源的“增加面积”，该增加面积实为“建筑面积”中的分摊、阳台面积。郭敏认为城投集团、旧投集团侵犯了郭敏对回迁房屋应获得的所有权，遂对城投集团、旧投集团提出了诉讼。郭敏一审诉讼请求所提供的证据分别为拆迁安置协议，济南市223号政府令（济南市棚改政策）、住宅设计规范GB50096-1999（2003）版，223号令实施细则（济建发【2007】18号），房屋户（室）面积对照表，房屋分户平面图及当庭提交的城投集团、旧投集团违反223号令第三十三条，将只能适用于选择货币补偿者扣减百分之十补偿款（成套房屋为十五）的规定，适用于选择房屋安置的郭敏，显属错误。郭敏与城投集团、旧投集团鉴定拆迁协议时并无任何戒备，一是因为棚改是济南市政府的民生工程，其格式（合同）协议是由政府职能单位监制。二是拆迁建设单位（城投集团、旧投集团）是由市政府委托的，肯定是有资质、诚信的。拆迁协议中城投集团、旧投集团利用固定格式，违反棚改政策，偷换概念，张冠李戴，将济南市223号令第三十三条规定的只能适用于选择“货币补偿”者的补偿计算方法适用于选择“房屋安置”的郭敏。虽然郭敏在市政府的支持下己索回了该款项，但拆迁协议有违反棚改政策之实不容置疑，由此也让郭敏醒悟，城投集团、旧投集团的诚信须与市政府剥离，重新评估。城投集团、旧投集团违反223号令第三十三条之规定，而现时正在诉的侵权是城投集团、旧投集团违反223号令第三十四条，它们同样是城投集团、旧投集团“张冠李戴”、“混淆概念”将规定只能适用于选择“货币补偿”者的计算方式强加于选择“房屋安置”的郭敏。按照“拆迁协议”规定，郭敏符合最低套型（不含阳台的使用面积34平米）待遇，对应的建筑面积为53.17平方米，郭敏选择的6号楼3单元801室，面积为55.44平米，超面积2.27平米（55.44-53.17）。现实情况是城投集团、旧投集团选择测绘单位给出的三个建筑面积中最大数据计算郭敏的房屋面积，用于办理产权证书错误。城投集团、旧投集团辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回郭敏的上诉，维持原判。郭敏的第二项上诉请求超出了郭敏一审时的诉讼请求，该请求事项二审法院应不予审理。郭敏向一审法院起诉请求：1、判令城投集团提供济南市（223）号政府令第三十四条“套型面积”（不含阳台的套内使用面积）数据，并据“套型面积”计算与郭敏之间的房屋差价；2、确认城投集团使用的“建筑面积”违反政府规章“建筑面积”定义；3、判令城投集团协助郭敏将坐落于济南市回迁房屋的不动产权按最低套型面积待遇转移登记至郭敏名下；4、判令旧投集团对上述诉求承担连带责任；5、由城投集团、旧投集团承担诉讼费用。一审法院认定,2007年10月27日，郭敏（乙方）、济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）、济南市市中区拆迁办公室（甲方委托代理人）签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》一份，约定：甲方为实施馆驿街南片区棚改项目，需拆除位于对关街48号206屋，乙方租赁的公有住宅房屋建筑面积21.95平方米。该安置协议第一条约定：按货币补偿方式计算，乙方房屋为简易楼房，经评估确定单价为4600元/㎡，其住宅房屋货币补偿金额按90%计算为90873元，经认证乙方符合按最低套型面积标准补偿的条件，其安置的最低套型房屋对应的建筑面积为53.17平方米，货币补偿额增加136434.05元，乙方应得补偿费用合计227307.05元，乙方在甲方提供的房源中选择的安置房屋是济南市，建筑面积55.44平方米，经评估该套安置房单价为4465元/㎡，价值为247539.60元，被拆迁房屋与安置房屋的差价为20232.55元。”根据2010年6月1日济南市旧城改造投资运营有限公司资金往来专用凭据记载，郭敏交纳协议差价款（6-3-801）20232.55元。2014年2月17日，旧投集团取得包括济南市市中区馆驿街新区6号楼3-801室房屋在内的房屋所有权证（房产证号为济房权证中字第258662号），其中记载涉案房屋建筑面积为60.41平方米。另查明，济南市旧城改造投融资管理中心法人证书于2014年3月31日废止。2018年1月2日，济南市人民政府《关于研究市级投融资平台资产调整划转有关工作会议纪要》（[2018]1号）明确由城投集团承接原济南市旧城改造投融资管理中心的相关资产、负债。再查明，郭敏曾于2019年4月10日以城投集团、济南市市中区房屋征收服务中心为被告向一审法院提起行政诉讼，要求依法为郭敏重新计算房屋差价并予以退还。一审法院经审理于2019年9月16日作出（2019）鲁0103行初100号行政裁定书，认为：“郭敏承租的房屋于2007年被拆迁，于2010年回迁。当时的政策依据是《济南市城市房屋拆迁管理办法》，济南城市投资集团有限公司取得拆迁许可后作为拆迁主体进行拆迁，其与郭敏之间的协议不属于行政诉讼受案范围，同样关于双方之间对房屋差价的问题也不属于行政诉讼受案范围”并裁定“驳回郭敏的起诉”。该行政裁定书已发生法律效力。庭审中，郭敏明确其主张侵权责任，并表示其于2015年接到可以办理产权证的通知，办证人员告知郭敏还需要按照4465元/平方米的标准再交纳4.97平方米（60.41平方米-55.44平方米）的差价款后，才能给郭敏办理产权证。郭敏称根据其提交的房屋户室面积对照表，测绘单位提供了三个建筑面积数据，分别为含分摊及阳台的建筑面积60.41平方米、含阳台的面积46.05平方米、不包含阳台的面积42.21平方米（46.05平方米-阳台面积3.84平方米），其认为济南市223号令实施细则第16条规定223号令第34条是引自住宅设计规范第3.1.2，也就是说住宅设计规范在棚改中也同样是政策依据，套型面积数据是223号令规定的郭敏与城投集团、旧投集团之间计算差价的基数，郭敏依据223号令第50条规定计算得出回迁房的面积为33.38平方米[42.21平方米÷（43平方米/34平方米）]，低于223号政府令规定的34平方米最低套型面积，郭敏要求城投集团、旧投集团说明将包含分摊及阳台的建筑面积作为与郭敏计算差价的基数的依据，郭敏同时提交济南市城市房屋拆迁管理办法（济南市政府令第223号）、住宅设计规范（2003年版）、《济南市城市房屋拆迁管理办法》实施细则（济建发[2007]18号）、房屋户室面积对照表为证。对于郭敏提交的证据，城投集团、旧投集团认为：1、对济南市城市房屋拆迁管理办法（济南市政府令第223号）、住宅设计规范（2003年版）、《济南市城市房屋拆迁管理办法》实施细则（济建发[2007]18号）的真实性无异议；2、对房屋户室面积对照表，因系复印件，真实性不予认可，且与本案无关。城投集团、旧投集团认为郭敏在上述计算时引用223号令第50条属于法律适用错误，该条是对被拆迁房屋面积的确定，而非对安置房屋面积的确定，且郭敏的计算公式与该条的公式亦不一致。城投集团、旧投集团主张郭敏仅于2010年基于房屋拆迁安置协议交纳了协议差价款20232.55元（55.44平方米×4465元/平方米－货币补偿额增加部分136434.05元-被拆迁房屋的货币补偿金额90873元），因案涉房屋实测建筑面积为60.41平方米，故郭敏还应按照4465元/平方米的标准交纳4.97平方米（60.41平方米-55.44平方米）的差价款后，旧投集团才能为郭敏办理产权登记，因郭敏至今未结清差价款，故郭敏要求协助办理过户手续的诉讼请求无合法依据。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”。故对于郭敏要求判令城投集团、旧投集团提供济南市（223）号政府令第三十四条“套型面积”（不含阳台的套内使用面积）数据、并据“套型面积”计算与郭敏之间的房屋差价及确认城投集团、旧投集团使用的“建筑面积”违反政府规章“建筑面积”定义的诉讼请求，一审法院不予处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。郭敏要求城投集团、旧投集团协助其将案涉房屋按最低套型面积待遇转移登记至郭敏名下的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回郭敏的诉讼请求。案件受理费100元，由郭敏负担。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。经审理本院认定,一审认定的事实属实,本院予以确认。另查明，关于涉案房屋的建筑面积系由旧投集团委托市中区中房测绘部门统一对安置房屋进行测绘，经实测确定案涉房屋建筑面积为60.41平方米。以上事实有二审调查笔录在案为凭。本院认为，2007年10月27日，郭敏经与济南市旧城改造投融资管理中心、济南市市中区拆迁办公室签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，选择了安置房屋即济南市。拆迁安置协议载明案涉房屋的建筑面积为55.44平方，郭敏交纳了被拆迁房屋与安置房屋的差价款20232.55元。2014年3月31日，济南市旧城改造投融资管理中心的法人证人被废止，其相关的资产、负债由城投集团承接。办理房产证时，旧投集团委托市中区中房测绘部门统一对安置房屋的建筑面积进行测绘，确定郭敏安置房屋建筑面积为60.41平方米。因郭敏未交纳实测房屋面积与拆迁安置协议中所载明的房屋面积的差价，旧投集团未给予郭敏办理房产证。郭敏不交纳案涉房屋差价款的原因系其对案涉房屋建筑面积的计算标准有异议，并要求城投集团、旧投集团提供相应的计算依据、标准与文件，对此本院认为，济南市旧城改造投融资管理中心、济南市市中区拆迁办公室系代表政府履行拆迁安置职责，关于拆迁部门如何计算诉争房屋的建筑面积及计算依据的问题属于行政管理范畴，非民事案件受案范围，本院无法一并处理。郭敏在未交纳房屋差价的情形下，诉至法院要求城投集团将案涉房屋办理登记至其名下的主张，本院不予支持。综上所述，郭敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭敏负担。本判决为终审判决。审判长  郭维敬审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年九月十一日书记员  侯新新