湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4184号上诉人（原审被告）：邹建涛，男，1984年10月18日出生，汉族，住武汉市新洲区，被上诉人（原审原告）：王新宏，男，1984年1月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：李新明，武汉市新洲区三店街道法律服务所法律工作者。上诉人邹建涛因与被上诉人王新宏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹建涛上诉请求：撤销原判，并改判驳回王新宏的诉讼请求。事实和理由：1、邹建涛与王新宏之间借款经过不属实，两人之间是一种有偿的信用卡养卡关系。2014年8月起，邹建涛将自己平安银行、广发银行、浦发银行、光大银行、交通银行、建设银行、农业银行的信用卡，以及光大银行、建设银行的两张借记卡（两卡内有存款余额17.8万元）交给王新宏，由王新宏代为养卡以维持信用卡的额度。邹建涛就此已提交银行流水予以证明。王新宏向邹建涛各卡上转账的记录，都是属于进行养卡的操作，不能认定是邹建涛对王新宏的借款。欠条上的借款，除其中转给王灯霞的5万元属实外，都是转给案外第三人，邹建涛不予认可，王新宏也未提供证据证明是受邹建涛指示付款。2、大年三十晚上，王新宏到邹建涛家中，称不出具欠条就赖在邹建涛家中不走。邹建涛受胁迫，在账目没有对清楚的情况出具欠条。经后来对账，邹建涛并不差欠王新宏欠款。王新宏辩称：1、邹建涛没有将广发银行等信用卡交给王新宏，其交付的只有光大银行、建设银行的借记卡各一张，双方不存在信用卡养卡之事。邹建涛自己持有相关银行卡，相关银行流水只能由邹建涛自行提交。邹建涛未提供17.8万元款项去向的证据。2、邹建涛的微信中有待还款和已还款方面的记录，以及王新宏以房抵债的记录，说明邹建涛确实差欠王新宏款项。3、不存在王新宏胁迫邹建涛出具借条之事。双方成立借款关系，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王新宏向一审法院起诉请求：判令邹建涛偿还欠款11.19万元。一审法院认定事实：王新宏原系出租车司机，邹建涛原从事汽车修理工作。两人于2014年相识，同年8月初起，双方互有经济往来。2014年8月到2015年3月间，邹建涛因需要资金周转向王新宏借款，王新宏分多次多笔向邹建涛及其指定的人转款。2014年8月7日，王新宏通过自己尾号2012招商银行卡，向邹建涛尾号1894银行卡转账6600元，向邹建涛尾号9568银行卡转账22700元。8月18日、9月13日，王新宏通过自己招商银行卡向邹建涛尾号8876银行卡分别转账15000元、6000元。同日，王新宏根据邹建涛要求，向邹建涛指定的王灯霞尾号8711账户转账5万元。8月30日，王新宏通过自己招商银行账户向邹建涛尾号9056、1302、3881银行卡分别转账3950元、6000元、5000元。9月2日，王新宏通过自己招商银行账户再次向邹建涛前述三个账户分别转账5989元、1万元、7800元。9月6日，王新宏通过自己招商银行账户向邹建涛尾号9568、9504银行卡各转账3000元。10月8日，王新宏通过自己招商银行账户向邹建涛尾号6879银行卡转账2000元。10月29日，王新宏通过自己招商银行账户向邹建涛尾号6680银行卡转账5000元。2016年2月7日，经结算，邹建涛向王新宏出具欠条一张，载明欠王新宏现金11.6万元。2017年至2018年期间，邹建涛陆陆续续偿还了4400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为王新宏、邹建涛之间是否为民间借贷纠纷。王新宏主张是民间借贷纠纷，邹建涛予以否认，并辩称本案欠条载明的款项系双方之间委托服务过程中因信用卡养卡产生的费用，且王新宏以消费形式使用的款项本系邹建涛借记卡中的存款，邹建涛不存在欠款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，邹建涛对其辩称未提供充分证据证明债权纠纷非民间借贷引起，王新宏已提供了欠条、银行转账明细等证据，且邹建涛在出具欠条后以多种方式偿还了部分款项，本案应认定为民间借贷法律关系。王新宏为邹建涛提供了借款，邹建涛向王新宏出具了欠条，邹建涛虽辩称欠条系在王新宏胁迫下出具，但未提交证据予以证明，亦未在法定期限内申请撤销，对该辩称意见一审法院不予采纳，故双方的借贷关系成立且合法有效。双方未约定还款期限，王新宏可以随时要求邹建涛偿付借款，邹建涛出具欠条后已偿还了4400元，故邹建涛仍应偿还王新宏借款11.16万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，一审法院判决：一、邹建涛于判决生效之日起十日内偿还王新宏欠款111600元；二、驳回王新宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，减半收取计1269元，由邹建涛负担。二审中，邹建涛提交如下证据：1、银行流水记录（5份），证明王新宏向邹建涛信用卡转入的款项，没有实际交给邹建涛，而是之后转到其他信用卡后再套走。2、通话录音，证明2019年6月10日之前，双方对此前的经济往来从未进行过结算，邹建涛受胁迫出具借条。3、微信聊天记录，证明每年春节前，王新宏都要带人到邹建涛家中进行胁迫。经质证，王新宏对全部证据的真实性均无异议，但认为，录音只能证明双方想要对账，不能证明双方没有对过账，不认可邹建涛提交证据2、3的证明目的。王新宏提交微信聊天记录，证明双方曾经商量以房抵债，说明邹建涛确实差欠王新宏款项。经质证，邹建涛认可证据的真实性，但不认可王新宏的证明目的。本院经审核，对上述证据的真实性均予以采信。原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王新宏就自己诉讼请求的主张，邹建涛就自己的反驳主张，分别具有举证的相应义务。王新宏为证明其与邹建涛之间为借贷关系且邹建涛尚欠款项11万余元，提交的转账流水、欠条、微信聊天记录等证据，可以形成证据链并达到其证明目的。邹建涛否认与王新宏之间为借贷关系，认为两人是信用卡养卡关系，且王新宏利用邹建涛借记卡中的17.8万元存款余额进行养卡，其不再差欠王新宏款项。因邹建涛提交的证据，不足以证明其向王新宏交付了案涉信用卡且双方形成养卡关系，以及其另行交付给王新宏的两张借记卡中有存款余额17.8万元且已被王新宏使用，其应承担举证不能的不利后果。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，认定两人之间成立民间借贷关系，并无不当。邹建涛已分多次收到款项，其此后向王新宏出具的欠条是双方达成的结算合意。该欠条的落款日期确实是当年的除夕日，但邹建涛拖欠款项不还，王新宏于当日上门催款并不构成胁迫，邹建涛上诉所称其受胁迫出具该欠条的理由不成立，本院认定该欠条是双方真实意思的表示。出具欠条后，邹建涛在与王新宏之间多年的微信聊天中一直认可差欠王新宏款项、愿意偿还，这种非受迫性陈述显然更符合事实，其诉讼中辩称不欠款，确实有失诚信。综上，一审法院判令邹建涛依欠条偿还款项，处理正确。邹建涛的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538元，由邹建涛负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年九月八日书记员  刘 霞