四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1406号 原告:彭英洪，女，1963年11月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：周红，女，1988年11月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。 被告：平安银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，深圳市南山区桃园路171号平安银行南头大厦5楼、7-10楼、15楼、17楼。 负责人：俞如忠，总裁。 委托诉讼代理人：汪丽红，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：李军，男，系公司员工。 原告彭英洪、周红与被告平安银行股份有限公司信用卡中心（以下简称平安银行信用卡中心）赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭英洪、周红委托诉讼代理人周晓东，被告平安银行信用卡中心委托诉讼代理人汪丽红、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭英洪、周红的诉讼请求：1.判令平安银行信用卡中心向彭英洪、周红赔偿450000元；2.判令平安银行信用卡中心补偿彭英洪、周红诉讼费12075元；3.本案诉讼费由平安银行信用卡中心负担。事实与理由：死者周国华是平安银行信用卡中心经营的信用卡“平安车主卡”的合法正常使用人，彭英洪、周红是周国华的法定继承人。2019年5月23日晚上，周国华驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型面包车在成都市青白江区清泉大道二段达成铁路桥下发生交通事故导致驾驶员死亡，成都市公安局青白江区分局交通警察大队对事故进行了调查和认定。彭英洪、周红按平安银行信用卡中心要求提交信用卡附赠的保险理赔资料后，却只得到了5万元的驾驶员座位意外险保险金。这和平安银行信用卡中心宣传“平安车主卡”的书面资料和官网资料享有50万元的驾驶员座位保障严重不符。因没有保险合同，彭英洪、周红以为投保人为周国华，依法提起人身保险纠纷诉讼，要求保险人足额赔偿50万元人身意外保险金。在该案的审理过程中，彭英洪、周红得知，周国华仅为被保险人，被告平安银行股份信用卡中心才是投保人，对应的人身意外险的投保金额约为1.8元。彭英洪、周红以该《保险项目合作协议》没有告知和送达周国华、损害被保险人利益、违背被保险人本意、不排除事后恶意补签等为由提起抗辩，但依据保险法及合同的相对性，该案一审、二审均认为周国华仅为被保险人的身份，不具有投保人的抗辩权，因此该《保险项目合作协议》合法有效，彭英洪、周红要求保险人平安养老保险股份有限公司支付45万元保险金的诉请被驳回。在所有事实查明后，彭英洪、周红才猛然醒悟，虽然保险人平安养老保险股份有限公司基于保险合同关系只有支付5万元意外保险金的义务，但基于信用卡的法律关系，平安银行信用卡中心并不应该免除该45万元的赔偿责任，理由如下：1、信用卡使用人周国华支付的年费为200元，而平安银行信用卡中心投保的费用才1.8元，按照权利、义务一致原则和公平原则，因周国华投保不足导致的损失应该由平安银行信用卡中心承担。2、平安银行信用卡中心网站网页和对外宣传资料对车主卡的具体描述和说明符合《合同法》关于要约和承诺的规定而作为信用卡使用者周国华的有效权益保障的合同条款，而其中50万元驾乘保障在信用卡宣传、申请、办理和送达中是没有任何关于“赔付比例”的说明、描述或提示的，亦不附带任何条件的。若平安银行信用卡中心在网站宣传网页上和业务员办理过程中明确说明最大90%的意外驾乘免赔额度，谁还会花200元去买最低5万元的意外保障？3、平安银行信用卡中心的投保行为，只是其减少信用卡经营风险的自主行为，其基于投保产生的保险法律关系只能约束投保人和保险人双方，不能以此来对抗第三方，否则违背诚信和公平原则，必将导致信用卡经营的混乱。综上，彭英洪、周红认为，在信用卡纠纷案件中，平安银行信用卡中心的投保行为并不是其减轻信用卡经营和保障责任的理由，其应该基于该信用卡基础合同关系履行50万元的驾驶员座位保障责任，在其投保不足的情况下，应该补充赔偿不足部分。现彭英洪、周红为维护其合法权益，诉至本院，请求依法判决。 平安银行信用卡中心辩称，一、彭英洪、周红并非信用卡合同相对人，无权基于信用卡合同关系向平安银行信用卡中心主张权利。信用卡持卡人周国华与平安银行信用卡中心签署《平安银行信用卡领用合约》，该事实已经四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终1038号民事判决书认定，同时根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，合同间责任应由合同的签约主体提起，彭英洪、周红仅为保险合同关系下保险金额的继承人，不具有信用卡合同主体地位。信用卡基于自然人的信用和信誉作为担保，具有强人身属性，根据《平安银行信用卡领用合约》第六条约定：“信用卡仅限乙方（周国华）本人使用”，信用卡的持卡人地位专属于周国华本人，具有不可继承性，因此彭英洪、周红无权基于继承获得涉案信用卡的持卡人地位。 二、对于本案涉及的保险合同纠纷已有法院生效判决作出认定，由保险人履行保险义务，平安银行信用卡中心作为投保人依法不负有补充保险赔偿责任；对于本案涉及的保险合同关系，四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终1038号民事判决书认定：“本案人身保险系团体保险，是平安银行信用卡中心与平安养老保险公司的合作项目，是平安银行信用卡中心为办理平安车主信用卡的人员赠送的保险产品，投保人为平安银行信用卡中心。”按照《中华人民共和国保险法》第十条的规定，保险赔偿责任主体是保险人，即平安养老保险公司，平安银行信用卡中心作为投保人，对保险责任没有法定的补充赔偿责任，彭英洪、周红主**安银行信用卡中心承担45万元的保险赔偿责任没有法律依据。根据四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终1038号民事判决书的认定，周国华负交通事故的全部责任，平安养老保险公司应当理赔的保险金额为5万元（保险金额50万元x10%），生效判决已认定平安养老保险公司作为法定的保险赔付主体应承担的保险赔偿责任，因此保险关系产生的权利义务已经完结。根据信用卡持卡人周国华与平安银行信用卡中心签署的《平安银行信用卡领用合约》中“附：信用卡收费标准”部分内容，周国华支付的年费200元为信用卡服务的对价，而并非购买保险的对价，平安银行信用卡中心向持卡人赠送保险权益并非基于该卡是否收取年费，彭英洪、周红所称“花200元钱去买最低5万元的意外保险”没有事实依据，不存在彭英洪、周红所称“投保不足”的情况。平安银行信用卡中心为办理车主卡的客户赠送保险受益权益，向保险公司投保并支付保费，持卡人并未对该保险权益支付对价。平安银行信用卡中心作为信用卡专营机构，和周国华达成的是信用卡合同关系，而不是保险合同关系或任何人身保障合同关系。周国华遭遇交通事故导致死亡，经交警部门认定由周国华负事故全部责任，平安银行信用卡中心不对持卡人发生交通事故负有任何过错，持卡人发生交通事故身亡并非平安银行信用卡中心的“信用卡经营风险”。平安银行信用卡中心随卡附送保险，额外地、无偿地为持卡人赠与保险受益权益，彭英洪、周红才有权享受到平安养老保险公司赔付的保险金5万元。彭英洪、周红主**安银行承担保险赔付责任是混淆了保险合同关系和信用卡合同关系。 三、成都市中院的生效判决已认定保险赔付比例条款有效，平安银行信用卡中心已告知赠险权益的保险赔付比例。对于保险赔付比例的效力，四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终1038号民事判决书已经认定：“在附随信用卡赠送的人身保险产品中，订立保险合同的双方当事人是投保人和保险人。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：‘订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。’保险人说明义务的履行对象是投保人，本案中，与平安养老保险公司订立保险合同的投保人是平安银行信用卡中心，平安银行信用卡中心在投保单中盖章确认已经收到投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明，且平安银行信用卡中心在寄送信用卡时随卡夹寄的保险凭证，向持卡人介绍了附赠保险权益的内容及理赔产品责任等信息，保险人已经向投保人履行了明确说明义务，赔付比例条款有效，投保人、被保险人、保险人均应受到保险合同条款的约束。”关于彭英洪、周红主张的网站网页和对外宣传资料中“50万元驾乘保障”的说明，彭英洪、周红提供的第三组证据材料（附送的车主卡宣传资料；网站网页宣传资料截图）并不完整，证据材料仅显示部分文字内容。在平安银行的车主卡信用卡申办网页页面（见证据2、证据3）、车主卡申办页面中的说明《平安银行车主信用卡全车人员意外险细则》（见证据4），以及寄送信用卡时随卡夹寄的保险凭证（见证据5）中均已明确说明了理赔比例说明，车主卡信用卡申办网页页面的宣传语仅说明“最高50万元驾驶员意外保障”，并且在注意事项中对持卡人进行提示说明（见证据2）：“1、本保险为团体保险，投保人是平安银行股份有限公司信用卡中心，持卡人为被保险人；……7、理赔比例说明：主被保险人驾驶车辆期间发生单车事故，保险人按照10%*意外身故/意外伤残保险金给付保险金；主被保险人驾驶车辆期间，因违反道路交通安全法律法规造成意外事故，如交警部门对事故责任承担比例有明确认定的，保险人按照（100%-事故责任比例）*意外身故/意外伤残保险金给付保险金，如没有明确事故责任比例的，按以下比例理赔：……”，车主卡宣传语已向持卡人说明持卡人是被保险人，持卡人不是必然可以获得50万元保险金意外保障的，而是需要按照事故责任比例进行理赔的，50万元保险金意外保障是在满足相应理赔条件下可以获得的最高额赔付保险金，宣传语不会使得信用卡申请人误以为持卡人必然可以获得“50万元驾乘保障”。因此，结合四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终1038号民事判决书对赔付比例条款效力的认定，彭英洪、周红主张“在信用卡宣传、申请、办理和送达中没有任何关于‘赔付比例’的说明、描述或提示”没有事实依据。综上所述，彭英洪、周红全部诉讼请求无事实及法律依据，恳请法院予以驳回，并由彭英洪、周红承担本案诉讼费。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了身份信息、工商信息、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、结婚证、情况说明、平安车主卡、银行卡交易明细、案外人办卡的资料、信用卡领用合约、车主卡申办网页页面、车主卡网上申请页面、车主信用卡全车人员意外险细则、寄送信用卡的保险凭证等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月18日，周国华向平安银行申请办理平安车主信用卡，周国华在申请表上签字，表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。平安银行信用卡中心为办理平安车主信用卡的人员赠送平安养老保险产品。平安银行信用卡中心与平安养老保险公司签订的保险项目合作协议约定：平安养老保险公司根据平安银行信用卡中心提供的客户清单提供指定的保险并提供相关服务；客户在激活卡片并首次刷卡成功后方才生效，保险生效日起为首次刷卡消费的次日零时，保险截止日为核准发卡日的次年的周年日或客户注销卡片的次日零时；产品责任为主被保险人驾车期间意外伤害（保险金额50万元）、乘车期间意外伤害医疗（保险金额0.4万元）；意外身故保险金为被保险人在驾驶或乘坐协议第6条规定的车辆期间因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人保险责任终止；主被保险人驾驶车辆期间，因违法道路交通安全法律法规造成意外事故，如交警部门对事故责任承担比例有明确认定的，保险人按照（100%-事故责任比例）×意外身故/意外伤残保险金给付保险金，如没有明确事故责任比例的按以下比例承担：驾驶员在交通事故中确认责任类型为负全部责任的承担比例为10%，负主要责任的承担比例为30%，负同等责任的承担比例为50%，负次要责任的承担比例为70%，无责任的承担比例为100%；被保险人在驾驶车辆期间发生单车事故，保险人按照10%×意外身故/意外伤残保险金给付保险金。 2019年6月19日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明2019年5月23日20时21分许，周国华驾驶川Ａ×××××小型面包车行使至成都市青白江区清泉大道二段达成铁路桥下，川Ａ×××××车与达成铁路桥桥墩发生碰撞，造成川Ａ×××××车受损，周国华当场死亡，并认定此事故周国华驾驶机动车行至事故地点未安全驾驶，周国华的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成交通事故发生的全部原因，周国华承担事故的全部责任。 成都市青白江区福洪镇人民政府出具情况说明，载明周国华第一顺序继承人为配偶彭英洪、女儿周红，周国华父母已去世。 彭英洪、周红因案涉保险产品于2019年8月5日向本院提起诉讼，要求平安养老保险股份有限公司（以下简称平安养老保险公司）支付保险金450000元，该案经一审判决驳回了彭英洪、周红的诉讼请求，彭英洪、周红不服判决结果，上诉至四川省成都市中级人民法院，中院作出（2020）川01民终1038号民事判决书，判决书中对前述查明事实均进行了确认，并认为按照保险合同约定，周国华在交通事故中负全部责任的保险责任承担比例为10%，平安养老保险公司按照保险责任承担比例仅应支付50000元保险金，故判决驳回了彭英洪、周红的诉讼请求。 庭审中，双方当事人均确认信用卡年费为200元/年。彭英洪、周红提交了门户网站的宣传截图，显示车主信用卡中包含的服务项目描述如下“有110万全方位安全保障：驾驶员本人享有50万驾驶员意外保险，”或者“赠最高110万元全车人员意外保障……具体包括1.最高50万元驾驶员意外保障；……”，平安银行信用卡中心提交的其门户网站上完整的车主信用卡申请流程单中载明了“平安银行车主信用卡全车人员意外险细则：平台银行车主信用卡主卡客户，只须激活卡片后刷卡消费一次，不限金额，自首刷日的次日零时起可获赠全车人员意外险，保障范围包括最高50万保额的驾驶员意外险，……”。 平安银行信用卡中心提交的2014年平安车主信用卡的领用合约中未提到50万的人身保障权益，并且载明信用卡年费为200元/年。 本院认为，本案的争议焦点为：1、彭英洪、周红的主体资格是否适格；2、关于案涉“50万元人身保障权益”是平安银行信用卡中心基于信用卡合同约定的义务还是赠送给周国华的保险产品中的保险权益。对争议焦点，本院论述如下。 对争议焦点1，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法的财产，包括：……（七）公民的其他合法财产”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”之规定，彭英洪、周红座位周国华的继承人，可继承周国华基于与平安银行信用卡中心的合同关系项下所取得的债权，故彭英洪、周红作为原告提起本次诉讼，主体身份适格。 对争议焦点2，本院论述如下。 首先，彭英洪、周红与平安银行信用卡中心因申领车主信用卡建立信用卡合同关系，双方应该按照约定行使权利、履行义务，同时，双方的权利义务也应以合同约定的内容为限，不能随意作扩大补充理解。现彭英洪、周红主张合同中包含了关于案涉50万元人身保障权益的约定，但仅提交平安银行的门户网站宣传资料“驾驶员本人享有50万驾驶员意外保障”予以佐证，其认为门户网站的宣传内容已构成要约，应视为合同内容，对此，本院认为，平安银行信用卡中心系信用卡的申领机构，其并非保险公司，周国华向其申领信用卡，说明其初始目的必然为办理信用卡，而非获取人身保障，周国华与平安银行信用卡中心的法律关系围绕信用卡合同关系建立，虽彭英洪、周红在诉状及庭审中屡次提到“其花费200元，目的是为了购买人身意外保障”，但其忽略了合同的成立需要双方当事人意思表示一致，即便是彭英洪、周红在订立信用卡合同时认为该合同中包含人身意外保障，但最终的合同内容仍然要限定在双方当事人意思表示一致的范围内。对于平安银行信用卡中心是否对作出了“50万元人身保障权益”的承诺，因该人身保障内容与信用卡的自身属性及用途无关，按常理推断，不会对信用卡合同的成立及价格产生重大影响，并非信用卡合同的必然组成部分；另，平安银行信用卡中心在门户网站的宣传资料没有清晰的描述人身保障权益的具体服务内容，不能因此认定平安银行信用卡中心向周国华作出了50万元人身保障权益的承诺；再，宣传资料中提到的“最高50万元的人身保障”，既然有“最高”一说，按照社会大众的通常理解，也不会当然推断出该产品中包含50万元的人身保障；最后，平安银行信用卡中心提交的信用卡领用合约上也未包含人身保障权益的内容。综上，本院认为，彭英洪、周红提交的证据并不足以证明该“50万元人身保障权益”的宣传内容为信用卡合同的组成部分。 其次，领用合约中并未载明意外人身保障项目，除信用卡年费200元也未约定收取其他费用，故周国华并未因获取该人身意外保障而支出相应的对价，另外平安银行信用卡中心明确表示该保险产品仅为办理信用卡时的赠送产品，且周国华在之前的诉讼中也明确知晓该产品系赠送，（2019）川0113民初2653号民事判决书及（2020）川01民终1038号民事判决书中也查明了“平安银行股份有限公司信用卡中心为办理平安车主信用卡的人员赠送平安养老保险产品”的事实，故平安养老保险产品系平安银行信用卡中心在周国华办理车主信用卡时向其赠送的保险产品，双方就该保险产品建立赠与合同关系。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十一条“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任……赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，即便是平安银行信用卡中心在赠与周国华该保险产品时，未告知其保险责任承担比例，也仅能认定赠与产品有瑕疵，而彭英洪、周红因平安银行信用卡的赠与行为已获取了保险金，并未受到损失，故平安银行信用卡中心不应承担赔偿责任。综上，本院对彭英洪、周红主**安银行信用卡中心赔偿保险金450000元及诉讼费12075元的诉请，本院均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭英洪、周红的全部诉讼请求。 本案案件受理费4116元，由原告彭英洪、周红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 园 二〇二〇年九月八日 书记员 易丹青