四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16444号 原告：中外（深圳）融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EFKXN3N。 法定代表人：闫茂同，董事长。 委托诉讼代理人：刘燕妮，四川缘一律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陶冶，男，汉族，1994年12月30日出生，住重庆市荣昌县，系公司员工，特别授权。 被告：王宗胜，男，汉族，1990年10月25日出生，住四川省三台县。 第三人：周传龙，男，汉族，1989年12月17日出生，住四川省资中县。 第三人：成都赏品天下商贸有限公司，住所地：成都高新区天府大道中段1号1栋409单元2层1号。 法定代表人：周传龙。 第三人：成都云惠信息技术有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇国宁西路88号港湘商城万树森林1栋4层404号。 法定代表人：周传龙。 第三人：深圳前海泰丰融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300068696104Y。 法定代表人：符晓英，执行董事。 委托诉讼代理人：武煊，男，汉族，1990年11月24日出生，住西安市阎良区，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：王明辉，男，汉族，1994年12月5日出生，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权。 原告中外（深圳）融资租赁有限公司（以下简称中外融资公司）与被告王宗胜融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据当事人的申请和案件审理需要，本院依法追加了周传龙、成都赏品天下商贸有限公司（以下简称赏品公司）、成都云惠信息技术有限公司（以下简称云惠公司）、深圳前海泰丰融资租赁有限公司（以下简称前海融资公司）作为第三人参加本案诉讼，并书面通知了周传龙、赏品公司、云惠公司、前海融资公司。原告中外融资公司的委托诉讼代理人刘燕妮到庭参加了诉讼，被告王宗胜，第三人前海融资公司的委托诉讼代理人武煊到庭参加了诉讼，第三人周传龙、赏品公司、云惠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 中外融资公司向本院提出诉讼请求：1．王宗胜支付未付租金67360元、逾期利息67.36元（按年利率24%计算，自2019年8月27日起至清偿之日止，暂计算至2019年9月27日）；2．王宗胜支付违约金20208元以及车辆占用期间的交通违章罚款和扣分；3．王宗胜承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月26日，中外融资公司与王宗胜签订《车辆融资租赁合同书》（以下简称融资租赁合同）、《还款承诺书》，约定王宗胜通过融资租赁方式向中外融资公司租赁大众捷达小轿车一台，车牌川Ａ×××××，租金每月3368元，租赁期自2018年4月26日至2021年3月26日，共计36个月，每月租金在当月26日前支付至中外融资公司账户。合同签订当日，中外融资公司将约定的车辆交付王宗胜正常使用，并签订《租赁物件交付确认书》，但王宗胜从2019年8月27日起至今一直拖欠中外融资租金，也未返还租赁车辆，现中外融资公司为维护自身合法权益，起诉至本院。 王宗胜辩称，1．自己没有和中外融资公司建立融资租赁合同关系，自己一直与周传龙联系的，并与周传龙的公司云惠公司签订了《贷款购车利息补贴协议》（以下简称购车补贴协议）。双方实际履行的合同是与周传龙签订的协议，首付款38800元是支付给周传龙个人，每月租金也是微信支付给周传龙的，每月还款1781元，一共支付了16期，认为不应当支付全部租金及逾期利息。2．案涉车辆属于深圳市海卡汽车服务有限公司成都分公司（以下简称海卡汽车），与中外融资公司无关，该项诉讼请求并不属于中外融资公司的请求范围。3．对违约金不认可，因为钱是支付给云惠公司，没有向中外融资公司支付过一分钱，现在自己也找不到周传龙，找不到还钱的地方，没有违约。 周传龙、赏品公司、云惠公司未到庭答辩，但在庭前工作笔录中陈述，周传龙是赏品公司、云惠公司的法定代表人，也是实际控制人；中外融资公司与前海融资公司是合作关系，自己与前海融资公司于2017年5月开始合作，一直是与前海融资公司的李文超交接，双方的合作模式是由周传龙对外招聘司机，再由前海融资公司审核，审核通过了就将司机录入前海融资公司系统，再由前海融资公司提供车辆上户，前海融资公司与司机签订的合同上的印章是前海融资公司公章，然后再与云惠公司、赏品公司签订合同，之后前海融资公司被中外融资公司收购，司机才与中外融资公司签订合同。每个司机都签订有两份合同，分别为与中外融资公司签订的融资租赁合同、与云惠公司或赏品公司签订的购车补贴协议，云惠公司的协议属于补贴形式，每个月补贴司机，司机将首付和月供给周传龙，一部分司机月供周传龙在交，两份合同是同时生效的，司机对此情况是清楚的。 前海融资公司述称，其与中外融资公司是合作关系，受中外融资公司的委托开展业务，中外融资公司授权其签署合同，双方合作过程中，其在成都设立的子公司成都泰达丰汽车租赁有限公司（以下简称泰达丰汽车）进行实际操作该业务；其与周传龙签订了《业务合作协议》，双方是委托关系，由周传龙负责开发公司的汽车融资租赁业务，公司授权周传龙寻找客户，客户介绍过来后，通过公司的风控确定资质，风控核实后会告知首付和月供的金额，与客户核实清楚无误后签署合同，再由中外融资公司旗下的关联公司海卡汽车发放车辆，本案案涉客户是由周传龙介绍。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据。经审查对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据举证情况和法庭审理情况，本院认定如下事实： 2018年4月26日，王宗胜（承租人、甲方）与中外融资公司（出租人、乙方）签订《车辆融资租赁合同书》，约定：本合同中所融资租赁车辆系由甲方自行选定，甲方对该车辆性能、价格、车辆销售渠道均依照自身经济能力、知识所作真实意志选定，乙方根据甲方需求以“融资租赁”之经营模式履行本合同，双方在签订本合同时应约定交付租赁车辆日期，当甲方签认《租赁物件交付确认接受书（适用于机动车）》后，视为乙方已依租赁附表约定将租赁车辆交付甲方，并经甲方验收完毕。双方一旦完成合同签署，若任一方违反本合同任一约定，不履行或怠于履行本合同之任一义务，或其延迟给付租金超过15日，且不积极履行给付（协商）义务时，以违约论，甲方违约时，除应付清全部未付租金（含全部到期欠付之租金和全部未到期租金）外，需给付合同未付租金总额30%之违约金，在《租赁附表》中约定租赁期间为2018年4月26日起至2021年4月25日，共计36个月，租赁车辆厂牌为大众，车型为捷达，牌号为川Ａ×××××，本合同项下应付租金包括首付款和租金，首付款（含租金）:13368元应于2018年4月26日，余下租金按以下方式等额本息给付：第1期至36期，租金为3368元每期，共计36期，租金给付间隔每一月一次，期初给付，第一期租金给付日为2018年4月26日，各期租金给付日，自第一期租金给付日起每个月之同一日，将每期租金给付至中外融资公司名下账户中。落款处，王宗胜签字并捺印，中外融资公司加盖公章。 同日，王宗胜向中外融资公司出具《还款承诺书》，载明：王宗胜与中外融资公司签订的《车辆租赁合同》项下王宗胜应支付租金明细，从2018年4月至2021年3月，共36期，每月26日支付应付金额为3368元，王宗胜在落款处签字并捺印确认。 同日，王宗胜向中外融资公司出具《租赁物件交付确认书》，明确王宗胜对融资租赁合同中约定的型号为大众捷达、车牌号为川Ａ×××××的车辆已完成验收并已接收。 2018年4月至2019年7月期间，周传龙向中外融资公司账户支付了上述融资租赁合同约定的首付款和租金转账共计63888元。 云惠公司（甲方）与王宗胜（乙方）签订购车补贴协议，载明：鉴于甲方与供货商等联合推广网约车驾驶人员的拓展事项，甲方为乙方提供免息购车利息补贴，乙方原金融方案为购买的捷达CNG车型，首付11000元，月供3368元，乙方自愿改为免息销售方案捷达CNG车型，首付38800元，月供1781元。甲方为乙方贷款购买的捷达CNG车型提供所购车辆贷款在支出的利息每月1587元。 2018年4月25日，王宗胜向周传龙支付38800元。另，2018年4月至2019年7月期间，王宗胜通过微信向周传龙微信号“00”转账16期的租金，共计28496元。 另查明，（一）中外融资公司（甲方）与前海融资公司（乙方）签订《战略合作协议》，载明：海卡汽车是中外融资公司的全资子公司，因地域政策要求中外融资公司租赁的租赁资产（汽车）暂时挂靠在海卡汽车名下，合作范围，以中外融资公司为运营主体开展融资租赁业务（目前仅限于汽车融资租赁业务），前海融资公司同意及承诺充分发挥自身线下市场资源、客户资源和渠道业务资源优势，完成线下市场开拓和业务推荐，积极推介融资租赁业务，共同开发相关领域的市场，并完成业务落地和日常运营，负责协助中外融资公司与审批通过的租户签订（融资）租赁合同，完善融资租赁手续，代为见证签约事宜，并对推荐租赁业务和客户签订书面文件的真实性负责。落款处，中外融资公司加盖公章，前海融资公司加盖公章确认。 （二）周传龙因涉及刑事案件现被羁押在成都看守所，本院审判人员前往成都市成华区公安分局远程提讯周传龙，周传龙陈述，不清楚中外融资公司与前海融资公司是否清楚自己与司机们另行签订了购车补贴协议，但前海融资公司在成都设立的子公司泰达丰汽车的工作人员李文超、李林瑶等应该清楚。自己与司机签订的购车补贴协议将租金都是分为36期。如果是司机自行向中外融资公司转款就是其把补贴款转给司机；如果是由其向中外融资公司转账就是司机把扣除补贴款后的款项转给自己，并称王宗胜已向云惠公司支付了首付38800元，且之后收到王宗胜每月1781元的租金，共计16期，现其已收到67296元，其中首付款及租金38800元＋租金28496元（1781元×16期）。 （三）2018年4月26日，四川省成都市公安局交通警察支队出具机动车登记证，载明：机动车所有人为海卡汽车，机动车登记编号为川Ａ×××××，车辆类型为小型轿车，车辆品牌为大众牌。海卡汽车提交情况说明，认可案涉车辆由中外融资公司处分。 庭审中，（一）关于中外融资公司与前海融资公司以及周传龙的关系。中外融资公司称其与前海融资公司签署了《战略合作协议》，由前海融资公司负责公司的汽车融资租赁业务，具体流程为，周传龙及其控制的公司向前海融资公司推荐业务，推荐后前海融资公司将相关业务信息推送给公司，再由公司进行审批，审批完成后由前海融资公司负责组织签署合同。案涉车辆的业务是其委托前海融资公司在负责，在成都地区的相关业务是前海融资公司让周传龙在进行，只是当时不知道周传龙是前海融资公司下面的二级渠道，不知道业务开展是由周传龙及其控制的公司进行的，以为周传龙是前海融资公司的员工，并认为自己授权前海融资公司寻找客户，是委托关系，并称案涉车辆登记在海卡汽车名下，并提交了海卡汽车出具的《情况说明》，证明海卡汽车同意将车辆交于中外融资公司经营，由中外融资公司行使占有、使用、收益、处分的权利。对此，前海融资公司称其与赏品公司签订有《业务合作协议》，约定由赏品公司负责开发其汽车融资租赁业务，其认为自己授权赏品公司寻找客户，且赏品公司的实际控制人为周传龙，其与周传龙之间是委托关系；协议载明前海融资公司与赏品公司开拓汽车融资租赁市场合作业务，赏品公司推介的具体项目筛选标准、客户筛选标准、提报材料清单等汽车融资租赁业务要求以前海融资公司制定的产品政策和规则为准；其与中外融资公司是合作关系，前海融资公司在成都的业务是由子公司泰达丰汽车在实际操作，当时李文超是其子公司泰达丰汽车的销售人员，王宗胜应该是李文超的客户，是由周传龙介绍过来的。 （二）关于案涉车辆交通违章罚款及扣分。中外融资公司称其不清楚现在违章罚款及扣分的数额。 （三）对于未继续支付租金的原因，王宗胜称自己一直按补贴协议约定向周传龙支付租金，并称支付了首付款38800元，支付了16个月的租金，每月1781元，最后一次租金支付时间为2019年7月，之后未继续支付是因为周传龙2019年8月被抓，无法继续支付。 本院认为，（一）对于中外融资公司与前海融资公司以及周传龙的关系。根据各方庭审中的陈述及中外融资公司与前海融资公司签订的《战略合作协议》，中外融资公司实际委托前海融资公司负责案涉汽车的融资租赁业务，而前海融资公司实际委托周传龙及其控制的公司推荐案涉汽车融资租赁业务，且前海融资公司自认与赏品公司签订了《业务合作协议》，上述证据可以认定中外融资公司与前海融资公司之间存在委托法律关系，前海融资公司与赏品公司存在委托法律关系。另，周传龙作为赏品公司的实际控制人，且案涉汽车融资租赁业务也由其实际操作。故本院认为，中外融资公司委托前海融资公司进行融资租赁业务后，前海融资公司又将上述业务中项目推介、客户联系和筛选等业务委托给周传龙及其控制的公司，因中外融资公司在庭审中明确表示其知晓成都地区的相关业务是由周传龙进行的，仅陈述对周传龙与前海融资公司关系认识不明，故中外融资公司与周传龙及其控制的公司之间实际亦存在委托法律关系。 （二）对于相关合同的效力。融资租赁合同由王宗胜签字确认，对于双方合法有效，但在融资租赁合同签订同日，周传龙控制的公司与王宗胜同时签订了购车补贴协议，上述融资租赁合同、购车补贴协议中载明的租赁车辆信息一致，但首付款及租金金额不一致，因中外融资公司与前海融资公司以及周传龙系委托关系，购车补贴协议中首付款、租金金额及支付方式的约定，实际是对融资租赁合同中相关履行金额及方式约定的变更。且融资租赁合同、购车补贴协议签订后，王宗胜实际根据购车补贴协议约定的首付款及租金履行支付义务，并未按照融资租赁合同中载明的首付款及租金金额履行。故本院认为购车补贴协议对于双方有效，购车补贴协议中首付款、租金金额及支付方式的约定，实际是对融资租赁合同履行金额及方式约定的变更，双方应继续按照变更后的履行金额及方式继续履行。 （三）对于剩余款项的支付。购车补贴协议系当事人的真实意思表示，且已实际履行，现中外融资公司要求王宗胜支付全部未付租金。本院认为，应按照融资租赁合同及购车补贴协议变更后的约定支付。本案中，王宗胜一直按购车补贴协议约定支付租金至周传龙处，后因周传龙不具备代收条件未继续支付，并非王宗胜自身原因导致；至于王宗胜尚欠的租金金额，根据王宗胜提交的微信账单和陈述以及周传龙的陈述可以证明王宗胜自2018年4月起至2019年7月止，每月均向周传龙转款1781元，中外融资公司认可周传龙自2018年4月起至2019年7月止，每月均向中外融资公司转账3368元，另结合周传龙所述的交易模式，可以认定王宗胜自2018年4月至2019年7月期间共计向周传龙支付16期租金，故王宗胜现尚余20期租金未付，本院予以确认。根据购车补贴协议约定，王宗胜应按月支付租金，因周传龙不具备代收条件租金未继续支付，截至法庭辩论终结之日（即2020年8月5日），王宗胜已有12期的租金未支付（2020年8月付款日未到），尚欠金额为21372元（租金1781元×11期），因购车补贴协议未约定每月付款时间，故应按照融资租赁合同约定的每月26日支付。故，王宗胜应向中外融资公司支付截止2020年7月已经实际产生的尚欠租金21372元，并自2020年8月起至2021年3月，每月26日前向中外融资公司支付租金1781元，共计支付8期。 （四）对于违约金及逾期利息。王宗胜一直按购车补贴协议约定将款项给周传龙，再由周传龙用其账户按照融资租赁合同支付给中外融资公司，现中外融资公司称其未收到款项，系因周传龙自身原因致使王宗胜无法向周传龙支付每月租金，进而导致王宗胜出现违约，该违约并非王宗胜自身原因导致，故本院认为，中外融资公司要求王宗胜支付违约金及逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 （五）对于中外融资公司主张的交通违章罚款及扣分。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，中外融资公司未提交相关证据予以证明，故对于该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王宗胜于本判决发生法律效力之日十日内向中外（深圳）融资租赁有限公司支付截止2020年7月已经实际产生的租金21372元，并自2020年8月起至2021年3月止，每月26日前向中外（深圳）融资租赁有限公司支付租金1781元，共计支付8期； 二、驳回中外（深圳）融资租赁有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1991元，由中外（深圳）融资租赁有限公司负担1657元，王宗胜负担334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  秦天琼 人民陪审员  蔡正银 二〇二〇年九月九日 书 记 员  陈 林