辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1388号 上诉人(原审被告)北方智能装备有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人吴沛峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘艳姗，辽宁明辰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）深圳市万盟电子有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人吴曼华，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘艳姗，辽宁明辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵冰，男，1972年4月8日出生，汉族，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人王有梁，辽宁三业律师事务所律师。 上诉人北方智能装备有限公司（以下简称北方智能公司）、深圳市万盟电子有限公司（以下简称深圳万盟公司）因与被上诉人赵冰民间借贷纠纷一案，不服本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人北方智能公司、深圳万盟公司的委托诉讼代理人刘艳姗、被上诉人赵冰的委托诉讼代理人王有梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北方智能公司上诉请求：1、请求法院撤销原审民事判决，依法改判驳回赵冰的全部诉讼请求；2、请求法院判令本案全部诉讼及鉴定费用均由赵冰承担。事实和理由：1、原审法院在证据存疑的情况下贸然确认双方的债权债务关系明显依据不足，二审法院依法应予纠正。北方智能公司从未向赵冰提出过借款请求，北方智能公司的借款对象只有白春录。赵冰提供的案涉借款合同没有法律效力。北方智能公司并未收到过赵冰提供的所谓“借款”。借款合同上赵冰签字按印真实性有异议；2、原审法官在办案过程中侵犯了上诉人应有的诉讼权利，依法应予纠正。综上，北方智能公司与赵冰之间不存在借贷关系。 深圳万盟公司上诉请求：1、请求法院撤销原审民事判决，依法改判驳回赵冰的全部诉讼请求；2、请求法院判令本案全部诉讼及鉴定费用均由赵冰承担。事实和理由：1、原审法院认定深圳万盟公司为借款合同保证人违背客观真实，依法应予纠正。借款合同中的保证人处公章系伪造的，深圳万盟公司从来没有为北方智能公司提供过任何形式的担保，更没有与赵冰签订过任何协议。买卖合同复印件不能作为认定本案案件事实的依据；2、原审法院在保全深圳万盟公司财产时违反法定程序，依法应予纠正。综上，深圳万盟公司不应承担案涉借款合同连带保证责任。 赵冰辩称：不同意北方智能公司、深圳万盟公司的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 赵冰向一审法院起诉请求：1、请求判令北方智能公司给付赵冰借款人民币1100万元及利息(自2019年9月24日起至付清之日止，利息按年利率24%标准计算)；2、请求判令深圳万盟公司对上述借款本金及利息承担连带还款保证责任。3、本案诉讼费、保全费由北方智能公司、深圳万盟公司共同承担。 一审法院认定事实：2019年9月24日，赵冰与北方智能公司签订借款合同一份，主要内容为：北方智能公司向赵冰借款1100万元用于偿还在浦发银行泰山支行贷款，借款期限2019年9月24日至2019年9月27日，北方智能公司以国网河南电力公司享有的应收账款161760240元作为质押，质押给出借方，双方约定利息月利2分，出借方委托勃利丰盈物资经销处代为付款，借款方保证上述对国网河南省电力公司的应收账款161760240元真实存在。发生争议由赵冰户籍地人民法院管辖。深圳万盟公司为该笔借款提供担保。合同签订后赵冰指派勃利丰盈物资经销处将借款1100万元汇入北方智能公司在招商银行股份有限公司沈阳北站支行开设的账户内。现借款期限届满，北方智能公司未按约定偿还该笔借款，故赵冰诉至法院。另查，2019年12月23日，勃利丰盈物资经销处出具情况说明一份，内容为：勃利丰盈物资经销处与赵冰有多年的业务往来，2019年9月24日，我经销处受赵冰指示将5000万元资金存入北方智能装备有限公司在招商银行股份有限公司沈阳北站支行的账户(收款人账号：12×××01)，用于赵冰出借给北方智能装备有限公司的资金。再查，深圳万盟公司提出公章鉴定申请，要求依据该公司在深圳市公安局南山分局的印章印鉴卡中的留存公章印鉴作为比对样本对案涉借款合同中深圳万盟公司的公章进行鉴定，结论为：2019年9月24日《借款合同》上“深圳万盟公司”的印6章印文与2010年3月10日深圳市公安局印章印鉴卡中深圳市万盟公司印章印文不是同一印章印文。针对深圳万盟公司提出鉴定申请，赵冰亦提出公章鉴定申请，要求依据北方智能公司2017年10月26日在浦发银行沈阳市分行贷款手续中其与深圳万盟公司签订的买卖合同中的公章印鉴作为比对样本对案涉借款合同中深圳万盟公司的公章进行鉴定，结论为：2019年9月24日《借款合同》中“深圳万盟公司”的印章印文与2017年 10月26日《买卖合同》第3页上深圳万盟公司的印章印文是同一印章印文。 一审法院认为，赵冰、北方智能公司之间债权债务关系明确，北方智能公司欠赵冰借款1100万元的事实属实，有北方智能公司为赵冰出具的借款合同及汇款凭证予以佐证，赵冰要求北方智能公司偿还借款1100万元的诉讼请求成立，予以支持。对于赵冰主张的利息一节，因双方对此已经进行了约定，且双方约定的利率不超过法律的规定，故赵冰要求北方智能公司给付利息的诉讼请求予以支持，时间从2019年9月24日起按月息2分计算。关于深圳万盟公司是否承担保证责任的问题。虽然鉴定结论认定案涉借款合同中的公章与其在公安机关预留印鉴不一致，但赵冰举证证明了案涉借款合同中深圳万盟公司的公章与北方智能公司、深圳万盟公司在银行贷款手续中的公章相一致，且深圳万盟公司并未提供相关证据证明其公司印章具有唯一性，故深圳万盟公司理应对该笔借款承担保证责任。因双方在签订借款合同时，对保证方式没有约定，按照法律规定，深圳万盟公司对该笔借款应承担连带保证责任。对于北方智能公司提出的赵冰不是案涉借款合同中出借人的辩解意见，因勃利丰盈物资经销处出具的情况说明以及白春录的询问笔录，均证明该笔款项的出借人为赵冰，且北方智能公司并未提供相关证据证明自己的主张，故对其辩解意见，不予采纳。据此，一审判决如下：1、北方智能公司欠赵冰借款人民币1100万元，于本判决发生法律效力后三日内给付；2、北方智能公司承担上述款项的利息，时间从2019年9月24日起按照月利率百分之二计算至付清之日止；3、深圳万盟公司对上述第1、2款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。赵冰交纳鉴定费40440元、深圳万盟公司交纳鉴定费59580元，总计100020元均由深圳万盟公司负担。案件受理费87800元，由北方智能公司、深圳万盟公司负担。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是北方智能公司与赵冰之间是否存在民间借贷关系，北方智能公司是否应对案涉借款承担偿还责任？深圳万盟公司是否应对案涉借款承担连带保证责任？ 关于争议焦点之一，赵冰主张其与北方智能公司之间存在民间借贷关系，向法院提交了北方智能公司加盖公章及法人印章的借款合同，该借款合同上载明出借方赵冰委托勃利丰盈物资经销处代为付款，并提交了勃利丰盈物资经销处向北方智能公司转款凭证。北方智能公司对赵冰提交的借款合同上其公司公章及法人印章的真实性不持异议，主张不是由公司加盖、北方智能公司从未向赵冰提出过借款请求。北方智能公司对收到勃利丰盈物资经销处转款5000万元予以认可，主张借款出借人系案外人白春录。北方智能公司对其提出的上述主张均未提供证据予以证明。一审审理期间，一审法院对白春露予以调查，白春露陈述其是案涉借款中间介绍人，同时勃利丰盈物资经销处亦出具情况说明证明案涉款项的出借人为赵冰。北方智能公司没有充分证据推翻赵冰主张的借贷事实，应当承担举证不能的不利后果。关于北方智能公司对借款合同上赵冰签字按印提出异议一节，因借款合同在赵冰手中并系赵冰提交，其对借款合同予以认可，且赵冰通过勃利丰盈物资经销处向北方智能公司支付了案涉借款，赵冰已实际履行了借款合同中的义务。北方智能公司对借款合同上赵冰签字按印的异议不能否认北方智能公司与赵冰之间的借贷事实。综上，原审判决认定北方智能公司与赵冰之间存在民间借贷关系，北方智能公司偿还赵冰借款并给付利息并无不当，应予维持。 关于争议焦点之二，深圳万盟公司提出赵冰向法院提交的借款合同上担保方处深圳万盟公司公章系伪造的，虽经辽德司鉴所（2020）文检司字第005061号司法鉴定结论认定赵冰举证的案涉借款合同中深圳万盟公司印章与其在公安机关预留印章不一致，但经辽德司鉴所（2020）文检司字第105067号司法鉴定结论认定赵冰举证的案涉借款合同中深圳万盟公司印章与2017年10月26日《买卖合同》第3页上深圳万盟公司的印章是同一印章。同时用于鉴定的《买卖合同》系原审法院依法调取的证据，深圳万盟公司提出《买卖合同》系复印件不能作为认定本案案件事实依据的上诉意见不予支持。以上说明深圳万盟公司使用的公章不具有唯一性，在深圳万盟公司没有充分证据证明借款合同上其公司的公章系伪造印章的情形下，不能排除该公章系深圳万盟公司在此期间使用的公章之一。因此，即使借款合同上的公章与公安机关预留公章不一致，亦不能否认借款合同上公章的效力。故原审判决深圳万盟公司对案涉借款及利息承担连带保证责任并无不当，应予维持。 综上所述,北方智能公司、深圳万盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费八万七千八百元，由北方智能公司、深圳万盟公司各负担四万三千九百元负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  朱 飞 审判员  郑 红 二〇二〇年九月七日 法官助理王晓雪 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。