湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1880号 上诉人（原审原告）：邹亚平，女，1971年12月15日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县。 委托诉讼代理人：王伟明，湖南天牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾容令，湖南真诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:唐彩虹，女，1976年2月6日出生，汉族，住。 被上诉人（原审被告）：李某1，男，2007年8月18日出生，汉族，湖南省祁东县人，学生，住祁东县。 法定代理人：李某2，男，1972年5月9日出生，汉族，湖南省祁东县人，居民，住祁东县。 委托诉讼代理人：申雅生，湖南恒诚律师事务所律师。 原审第三人李某2，男，1972年5月9日出生，汉族，湖南省祁东县人，居民，住祁东县。 委托诉讼代理人：申雅生，湖南恒诚律师事务所律师。 上诉人邹亚平因与被上诉人唐彩虹、李某1及原审第三人李某2申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人邹亚平上诉请求：1、撤销祁东县人民法院（2020）湘0426民初582号民事判决书，改判准予执行坐落衡南县房屋；2、请求依法撤销（2020）湘0426执异4号执行裁定书，驳回被上诉人的异议请求。3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：坐落衡南县三塘镇朝阳路雨母新城12号楼1601室属于被上诉人唐彩虹与第三人李某2夫妻共同财产，被上诉人唐彩虹与第三人李某2协议离婚时未分割，因此，涉案房屋应当作为执行标的。 被上诉人唐彩虹辩称，案涉房屋是本案借款债务发生前我们夫妻决定赠送给我儿子的，不应作为执行标的；本案系我个人债务，我会想办法逐步偿还。 被上诉人李某1及原审第三人李某2的共同委托代理人申雅生辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持；2、被上诉人李某1依法享有案涉房屋的占有、居住、使用管理等在内的各项用益物权期待权，同时也享有对案涉房屋完整物权的期待权；3、物权登记制度仅是行政管理的手段，并非认定物权所有权转移的唯一标准，其不具有认定物权实际权利的属性。 邹亚平向一审法院起诉请求：1、判令撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426执异4号执行裁定书；2、判令准予执行坐落于衡南三塘镇朝阳路雨母新城12号楼预1601室房屋；3、本案受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告唐彩虹与第三人李某2曾系夫妻关系，被告李某1系他们的儿子。2018年11月25日，李某2出资624600元以李某1的名义与衡阳鑫丰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定李某1购买该公司开发的位于衡南县房屋，并办理了网签手续。2019年8月13日，李某2与唐彩虹在祁东县民政局办理了离婚登记手续，并约定李某1由李某2抚养。2019年9月9日，邹亚平以唐彩虹于2019年7月2日、7月3日和7月14日450000元未偿还为由，以唐彩虹、李某2为被告向本院提起诉讼，要求唐彩虹、李某2连带偿还该借款本息，并同时向本院申请查封案外人李某1名下的财产。2019年11月11日，本院依其财产保全申请查封了上述房屋。案经本院审理，于2019年12月13日作出（2019）湘0426民初1597号民事判决：被告唐彩虹偿还原告邹亚平借款450000元及利息并驳回原告邹亚平的其他诉讼请求。判决生效后，本院依申请执行人邹亚平的申请于2020年1月21日立案执行。此前，本院并未解除对上述房屋的查封。2020年3月16日，李某1向本院提出书面异议。本院经审查，认为坐落于衡南县房屋未登记在被执行人唐彩虹名下，该房屋的买卖合同系案外人李某1之父李某2代其与房屋出售方签订，案外人李某1是合同一方的相对人。被执行人唐彩虹对申请执行人邹亚平所负债务发生在案外人李某1所签订的商品房买卖之后，被执行人唐彩虹与案外人李某1之父李某2对家庭共同财产的处理没有损害申请执行人的合法权益。故申请执行人邹亚平要求对案外人李某1名下的财产执行缺乏法律依据。因而，案外人李某1的异议理由成立。本院于2020年4月14日中止对李某1名下的坐落于衡南县房屋的执行。2020年4月27日，邹亚平诉至法院，望判如所请。以上事实，有原告提供的身份证、二被告及第三人的户籍证明、被告唐彩虹于2019年7月2日出具的借条复印件、原告邹亚平女儿邹依梦网银记录、原告邹亚平在农业银行交易明细清单、祁东县人民法院（2019）湘0426民初1597号民事判决书及（2020）湘0426执异4号执行裁定书及其听证笔录等证据予以证实。一审法院认为，原告邹亚平与被告唐彩虹之间的民间借款纠纷已经本院审理并作出判决，本院驳回原告邹亚平请求判令被告李某2对该债务承担连带责任的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。据此，本案第三人李某2不是邹亚平与唐彩虹民间借贷纠纷一案的被执行人，其出资为其子李某1购买的坐落于衡南县房屋不应成为该案的执行标的。该房屋未登记在唐彩虹名下，该房屋的买卖合同系李某1之父李某2代其与房屋出售方签订，李某1是合同一方的相对人。唐彩虹对邹亚平所负债务发生在李某1所签订的商品房买卖之后，唐彩虹与李某2对家庭共同财产的处理没有损害邹亚平的合法权益。本案中，案外人李某1所购买的房屋在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并支付了全部价款，故邹亚平要求本院对李某1的财产执行缺乏法律依据。对原告邹亚平的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告邹亚平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邹亚平负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，其在一审提供的证据均经当庭质证、认证，可以作为本案认定事实的依据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，对于执行异议之诉，应根据异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能排除强制执行。由于申请执行人邹亚平与被执行人唐彩虹的民间借贷纠纷案属金钱债权的执行，邹亚平对案涉房屋并无优先权。虽然案涉房屋至今仍登记在衡阳市鑫丰房地产开发有限公司名下，未办理产权过户登记手续。但被上诉人李某1购房的时间发生在上诉人邹亚平与被上诉人唐彩虹金钱债务之前，没有逃避债务之意，李某2与唐彩虹夫妻关系存续期间，以其儿子名义购房支付了全部房款，并办理了网签手续，其行为是一种对家庭财产自主处分行为，并未损害他人利益。案涉房屋未能办理产权过户登记的原因是依购房合同的约定开发公司还没有交房，但李某1所签购房合同合法、有效，应受到法律保护。因此，被上诉人李某1对案涉房屋享有的是物权期待权。虽然物权期待权从性质上看仍属债权范畴，但该债权不同于一般的债权，案外人既已经依照合同履行完毕支付取得物权的对价等义务，预期物权将确定无疑地变动到案外人名下，当与申请执行人一般债权的实现发生冲突时，法律应当优先保护案外人的物权期待权。另，为保护未成年人利益和市场交易安全，案涉房屋不应作为借款执行案中的执行标的。因此，上诉人邹亚平提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹亚平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 侃 审 判 员  彭清明 审 判 员  王若中 二〇二〇年九月七日 法官助理  邓 斌 书 记 员  王 慧