广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行终91号 上诉人（原审原告）黎旭昕，男，1945年3月13日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托代理人黎保千，男，1978年10月21日出生，壮族，农民，住平果县（系黎旭昕之子）。 被上诉人（原审被告）平果市凤梧镇人民政府，住所地：平果县凤梧镇。 法定代表人邓卫灵，镇长。 行政负责人梁震，副镇长。 委托代理人陆永泉，该镇司法所干部。 被上诉人（原审被告）平果市人民政府，住所地：平果行政办公大楼。 法定代表人罗成，代理市长。 委托代理人苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 第三人（原审第三人）平果县凤梧镇龙林村百布第二村民小组。 法定代表人黎旭生，村民小组长。 第三人（原审第三人）黎保师，男，1963年6月7日出生，壮族，住广西平果县。 上诉人黎旭昕因与被上诉人平果市凤梧镇人民政府（以下简称凤梧镇政府）、平果市人民政府（以下简称平果市政府）、第三人平果县凤梧镇龙林村百布第二村民小组（以下间称百布二组）、第三人黎保师土地权属行政处理决定纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人黎旭昕的委托代理人黎保千，被上诉人凤梧镇政府的行政负责人梁震、委托代理人陆永泉，被上诉人平果市政府的委托代理人苏仁剑，第三人黎保师到庭参加诉讼，第三人百布二组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院认定的事实：本案争议地位于平果县凤梧镇龙林村百布第二村民小组，东至黎保师主张的旧宅基地，西至黎旭昕屋后水泥硬化通道，北至黎旭生屋后（与连接黎旭昕屋后水泥硬化通道相隔），南至通道，长为7.5米，宽2.5米，面积为18.775平方米。根据1993年平果县人民政府颁发的平集建（93）字第1108016号《集体土地建设用地使用证》记载，黎旭昕房屋的四至范围为：东邻空地，以自家墙壁外线为界；西邻通道，以自家墙壁外线为界；南邻通道，以自家墙壁外线为界；北邻黎旭生主房，以墙壁内线为界。2000年黎旭昕拆除旧房重建，因超面积11.8平方米被平果县土地管理局行政罚款118元，黎旭昕虽然超面积建房，但未包含争议地。由于黎旭昕主张争议地的权属，与黎保师产生纠纷。为此，黎旭昕之子黎保千多次向相关部门反映请求解决未果，遂于2016年3月14日以凤梧镇人民政府不履行法定职责为由向本院提起诉讼。因黎保千不是适格的诉讼主体，其撤回起诉。此后，黎旭昕向凤梧镇人民政府提出土地权属调处申请。凤梧镇人民政府于2019年6月4日作出《平果县凤梧镇人民政府土地权属纠纷确权申请裁定书》，裁定驳回黎旭昕的申请。2019年9月30日，平果县人民政府作出平政复议决字[2019]2号《行政复议决定书》，决定维持平果县凤梧镇人民政府作出的裁定，黎旭昕对上述行政行为不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，黎旭昕因与黎保师的土地权属争议向凤梧镇人民政府提出调处申请，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，凤梧镇人民政府具有处理本案当事人之间发生土地使用权争议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”之规定，黎旭昕向平果县人民政府申请行政复议符合上述规定，平果县人民政府作出复议决定系其法定职责。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点是面积18.775平方米的争议地使用权归谁所有问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。本案中，黎旭昕主张争议地土地使用权的主要依据是：黎德荣、黄荣庭在黎保千2005年6月23日书写申诉材料上的证明意见、2006年10月14日《关于龙林村百布二队黎保千证明房宅地权裁判的答复》、平集建（93）字第1108016号《集体土地建设用地使用证》。关于前述证据：首先，黎德荣、黄荣庭虽然同时在黎保千的申诉材料上签名写有“依据一九六二年党中央六十条政策前房屋后地，这宅基地是后房的地是旭昕”的内容，但该内容是根据黎保千所写的申诉材料内容而写的，其出具的证明意见并没有明确黎旭昕屋后用地的四至范围。再者，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求:（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况;（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明;（三）注明出具日期;（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”的规定，黎旭昕提交的证据不符合上述规定的法定形式。其次，《关于龙林村百布二队黎保千证明房宅地权裁判的答复》的出具单位是龙林村百布二队村民小组，而盖的却是平果县凤梧乡龙林村民委员会的印章，该证据的来源不明，不具有真实性，合法性。第三，根据凤梧镇人民政府组织争议当事人的现场指认，争议地并不包含在平集建（93）字第1108016号《集体土地建设用地使用证》确认的用地范围内，该证也并未记载黎旭昕在争议地内有建筑物。综合上述证据，不足以证明黎旭昕对争议地享有使用权，故该院对其主张不予支持。黎保师同时主张争议地使用权归其所有，亦无相关证据证实，该院不予支持。平果县凤梧镇政府于2019年6月4日作出的《平果县凤梧镇人民政府土地权属纠纷确权申请裁定书》和平果县政府于2019年9月30日作出的平政复议决字[2019]2号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规和处理结果正确。该院予以支持。综上所述，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黎旭昕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人黎旭新上诉请求：一、撤销平果县人民法院（2019）桂1023行初18号行政判决，发回平果县人民法院重审；二、依法撤销被上诉人平果县凤梧镇人民政府2019年6月4日作出的《平果县凤梧镇人民政府土地权属纠纷确权申请裁定》和平果县人民政府2019年9月30日作出的平政复议决字[2019]2号《行政复议决定书》的具体行政行为，判决限令平果县凤梧镇人民政府依法重新作出具体行政行为；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人平果县凤梧镇人民政府于2019年6月14日，作出的《平果县凤梧镇人民政府土地权属纠纷确权申请裁定》的具体行政行为事实不清，证据不足，适用法律依据不正确，且违反法定程序，该具体行政行为依法应予撤销。2、因为被上诉人平果县凤梧镇人民政府对案件事实尚未查清就作出行政行为，作为上一级的平果县人民政府也未查明案件事实，便作出维持下级人民法院的行政行为，且适用律法依据也不正确，行政行为的结果纯属案件基本事实不清，证据不足，适用法律依据不正确，行政复议决定不当，该具体行政行为依法应予撤销。3、上诉人提交的证据以证明自己的主张，争议地使用权权属归上诉人一方事实清楚，证据确实充分，依法应得到支持。4、平果县人民法院作出的（2019）桂1023行初18号行政判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审依法纠正一审的错误判决。综上，上诉人认为，被上诉人平果县凤梧镇人民政府和平果县人民政府，分别作出的具体行政行为系事实不清，证据不足，适用法律依据不正确，行政行为错误，且违反法定程序，行政行为依法应予撤销;一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律依据不正确，判决错误，一审判决的结果，也损害了上诉人的合法权益，请求二审依法撤销一审判决，发回重审。同时，撤销两被上诉人分别作出的具体行政行为，以保护上诉人的合法权益。 被上诉人凤梧镇政府辩称：一、一审法院及凤梧镇没有采纳《申诉》、《关于龙林村百布二队黎保千正明房宅地权裁判的答复》是正确的。二、上诉人提供的1993年《集体土地建设用地使用证》[平集建（93）字第1108016]载明争议地所在位置在该证登记的“空地”处，该争议地没有包含在该土地使用登记的面积范围。因此，该证据只能作为本案确定权属的参考证据材料，不能作为确权依据。三、上诉人新提交的证据材料不能作为确权依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人平果市政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审人民法院依法维持。上诉人黎旭昕与第三人黎保师因涉案18.775平方米的土地使用权发生争议，黎旭昕向平果县凤梧镇人民政府(以下简称凤梧镇政府)提出土地权属调处申请，请求确权对争议的土地享有使用权。凤梧镇政府经调查核实后认为，黎旭昕主张对争议土地享有使用权证据不足，对其主张不予支持。依法作出裁定驳回黎旭昕提出的土地权属确权申请。在复议期间，平果市人民政府经依法审理后认为，黎旭昕未向凤梧镇政府提供足以证明权属归属的有关证明材料，凤梧镇政府作出裁定驳回其确权申请，适用法律正确。之后在法定期限内作出决定，维持凤梧镇政府的《土地权属纠纷确权申请裁定书》。一审法院也认为，黎旭昕所提交的证据不足以证明其对争议地享有使用权，凤梧镇政府于2019年6月4日作出的《平果县凤梧镇人民政府土地权属纠纷确权申请裁定书》和平果市人民政府于2019年9月30日作出的平政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规和处理结果正确。因此，平果市人民政府认为，凤梧镇政府作出的裁定书、县政府作出的复议决定书、以及一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规和判决结果正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，请二审法院依法判决驳回其上诉，维持原判。 第三人黎保师述称：一、第三人黎保师一审答辩的证据材料不变。二、上诉人于2020年3月10日补充的证据，也是以黎德荣(已故)黄荣廷(健在)为主要证据人，还把死人的死亡证明来做证据，真是无理取闹，上诉人主张给黄荣廷来做主要证据人，黎旭昕和黄荣廷是利害关系，因黄荣廷是黎旭昕的亲堂姐夫。三、我问过黄荣廷，黄荣廷说黎保千确实到他家和他老伴要户口本和身份证拿去凤梧镇复印过，黎保千复印回来他所写的材料我看不清楚，他要我打手印我说我看不清楚我不打手印，后来黎保千逼我说无论如何你都帮我打手印，我老伴又骂我说，他(黎保千)要你打手印你就帮打给他吧，当时我也有点气就打手印给他，但补充证据内容及签名都不是我写，我打手印而已，以前纠纷的事情到了现在2020年才要我证据打手印，所以黎保千自编的证据材料我不承认，因为他逼我打手印，上段时间我知道这证据是伪证的，我到黎保千家找他理论过，村里人都听见知道此事。四、上诉人于2020年3月10日补充的证据，又变更为(从猪房量出一丈五)5米，这就不是屋后地，叫猪圈后地，以原争议地尺寸数据地名不符，本来按当时的政策屋前五米，屋后3.33米(丈)但上诉人用颠倒数据屋后5米，屋前3.33米，是从旧房与现在黎旭生的房屋后墙平线伸出的，但上诉人自做主张屋后5米，上诉人现在已在屋后平线占用伸出长5.04米，上诉人现已占用完5米并超过，详见2019年5月30日(凤梧镇龙林村百布二队黎旭昕与黎保师土地使用权属纠纷现场勘查图)。上诉人又自己主张现在的争议地长2.5米.宽7.5米，是从哪方面来要有个说法证据或红头文件，想要几多米，就写几多米，没有证据和依据，想得寸进尺，伪造一切证据。五、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条、第十七条和《中华人民共和国土地土地管理法》第十四条规定及上诉人自主张证据不足伪证，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。请求确权该争议地属于第三人黎保师自留地的使用权，不再受到侵害。 上诉人黎旭新二审举出证据1、《照片1-3》（分别拍摄与2003年5月、2004年3月、2011年3月），证据来源于上诉人，拟证实未与黎保师有纠纷前争议地的情况；证据2、《照片4》，证据来源于（拍摄与2011年4月6日）争议地现场，拟证实黎保师侵权造成我的损失；证据3、《说明补充》、《居民身份证》，证据来源于上诉人，拟证实龙林村百布二队33号住户老党员黄荣庭出具的一份说明补充，确认争议地是上诉人黎旭昕尾后之地，按当时政策，黎旭昕享有其屋后一丈五土地面积的使用权，该说明补充由黄荣庭及黎德荣共同签字确认；证据4、《证明（龙林村民委证明）》证据来源于上诉人，拟证实黎德荣系百布一队村民，该同志已于2012年10月12日去逝，其公民身份号码为：。被上诉人平果市政府质证认为，一、对证据1、2的四张照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其证实的内容是黎保师侵犯其财产权，与本案无关，不是本案审查的范围。二、对证据3的真实性、合法性和关联性有异议，因证人需出庭作证，本案证人未出庭作证，且证人陈述的内容并未涉及四至范围，无法确定该房屋的四至范围。根据诉讼证据的若干规则，证人证言不能作为单独的证据，该证据不能作为本案的定案依据。三、对证据4的真实性、合法性和关联性无异议。被上诉人凤梧镇政府质证认为，一、同意平果市政府的质证意见。二、证据1、2的四张照片不能证明争议地的相关数据。三、证据3《说明补充》的签字人与身份证是不一致的，对其真实性、合法性和关联性不予认可。四、对证据4的真实性、合法性和关联性无异议。第三人黎保师质证认为，一、证据1、2的照片不能证实是黎保师把黎旭新的瓦片打烂,与本案无关联;；二、证据3的黄荣庭的签字与身份证的名字不一致，不是其本人的签字。且李德荣已病故，是谁代写的并不清楚。 本院经审查，对证据1、2的真实性、合法性被上诉人平果市政府、凤梧镇政府无异议，该证据证实上诉人与第三人对该地存在争议，本院予以确认。对证据3《说明补充》及证据4其证实村民黎德荣已去逝及生前的身份信息，本院予以确认。 第三人黎保师二审举证据《黄荣庭录音》，拟证实上诉人举证的《说明补充》的签字不是黄荣庭其本人的签字。上诉人质证认为，因第三人起诉时他才去要黄荣庭的录音，但该份录音并未涉及争议地相关信息，不能反驳黎旭新举证的《说明补充》。被上诉人凤梧镇政府、平果市政府对第三人提交的证据无异议。本院经审查，第三人所举录音证据未提交书面译文，不符合录音证据举证要求，本院不予确认。 本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款关于“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或县级人民政府处理”的规定，被上诉人凤梧镇政府对上诉人黎旭新与第三人黎保师之间的土地使用权属争议具有调处确权的法定职权。上诉人黎旭新未能提供证据证实争议地的使用权归其所有，故其申请主张未有证据支持。由此，凤梧镇人民政府裁定驳回其确权申请符合本案事实；平果市政府的行政复议认定事实清楚，复议程序合法，其复议决定亦应维持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。上诉人黎旭新的上诉请求其理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黎旭新负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 盘宏权 审判员 许采乐 二〇二〇年九月五日 书记员 黄思琪