江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏03民终5004号 上诉人(原审原告、案外人)：张新虎，男，汉族，1969年6月15日生，住新沂市。 上诉人（原审被告、被执行人）：孟宏，男，汉族，1970年2月2日生，住新沂市。 被上诉人(原审原告、案外人)：陆海艳，女，汉族，1971年9月25日生，住新沂市。 被上诉人(原审原告、案外人)：张雯晴子，女，汉族，1993年2月28日生，住新沂市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李洪臣，男，汉族，1978年4月15日生，住新沂市。 被上诉人（原审被告）：新沂市金桥置业有限公司，住所地新沂市大桥西路18号。 法定代表人：岳桂娟，该公司经理。 上诉人张新虎、孟宏不服江苏省新沂市人民法院（以下简称原审法院）（2019）苏0381民初9961号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人张新虎上诉请求：1、依法撤销（2019）苏0381民初9961号民事裁定书，依法指令原审法院继续审理该案。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院已查明，上诉人在法院查封位于新沂市产（以下简称涉案房屋）前已与新沂市金桥置业有限公司(以下简称金桥公司)签订书面合法有效的买卖合同，且已支付全部购房款，金桥公司也将涉案房屋交付上诉人，上诉人已占有使用居住涉案房屋，未有转移变更登记不存在过错，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院应当对此作出认定，判决支持上诉人的诉讼请求。二、虽然金桥公司与孟宏签订了《和解协议书(补充)》一份，将涉案房屋抵押给孟宏，但并没有到房产部门进行抵押登记，同时金桥公司在明知已将涉案房屋出卖给上诉人后，已无权再将房屋用于抵押，因而该抵押行为是无效的。虽然金桥公司与孟宏签订了《商品房买卖合同》,且已网上登记备案，但双方之间并无买卖涉案房屋的真实意思表示，金桥公司没有将房屋实际交付，孟宏也没有交付购房款、占有过涉案房屋。网上登记备案只是房地产管理部门对商品房预售的一种行政管理手段，不产生物权法规定的商品房预售合同预告登记的法律效力，也不具有物权变动性质，不直接产生不动产物权设立或变动的效力。三、原审法院认为是金桥公司非法处分了涉案房屋涉嫌诈骗，也就是认可了上诉人与金桥公司之间关于涉案房屋的买卖合同是合法有效的。同时，是金桥公司涉嫌诈骗，并非是上诉人与金桥公司共同诈骗，被诈骗的人是孟宏，而非上诉人。上诉人诉请要求排除执行与金桥公司在明知涉案房屋已出卖给上诉人后又将涉案房屋抵押给孟宏的行为涉嫌诈骗是不同的法律关系，不具有同一性。如果孟宏认为上诉人与金桥公司之间存在恶意串通等行为，孟宏应举证证明，否则应承担不利的法律后果。原审法院认定本案不属于经济纠纷，有经济犯罪嫌疑，而裁定驳回上诉人的起诉，将该案移送公安机关侦查，是适用法律错误。 上诉人孟宏请求：撤销（2019）苏0381民初9961号民事裁定书，予以改判。事实和理由：原审法院裁定被上诉人金桥公司涉嫌经济犯罪移送公安机关侦查是错误的。根据原审法院查明事实，原审法院可以认定涉案房屋归上诉人所有，张新虎、陆海艳、张雯晴子请求停止执行案涉房屋的请求不成立，应予驳回。金桥公司将涉案房屋冲抵所欠上诉人工程款，不但解决了上诉人长达8年之久的催债之路，也解决了农民工工资和材料供应商货款等一系列问题，直接维护了社会的稳定。原审法院将案件移交公安侦查，不对案件进行实质性的裁判，直接导致执行案件难以推进，对社会的稳定造成一定的影响。 经审理查明，2019年3月19日，原审法院依据李洪臣的申请，作出（2019）苏0381民初2963号民事裁定：查封孟宏所有的位于新沂市产。2019年4月24日，原审法院对李洪臣与孟宏建设工程合同纠纷一案作出（2019）苏0381民初2963号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：孟宏于2019年5月20日前向李洪臣支付水电工程款199万元；案件受理费11811元、保全费5000元，合计16811元，由李洪臣负担。 因孟宏未履行（2019）苏0381民初2963号民事调解书确定的义务，根据李洪臣的申请，原审法院于2019年7月16日立案强制执行，案号为（2019）苏0381执3192号。执行过程中，原审法院于2019年9月20日作出（2019）苏0381执3192号执行裁定：拍卖被执行人孟宏所有的位于新沂市产。 2019年10月10日，张新虎、陆海艳、张雯晴子以涉案房屋已由金桥公司出售给其为由提出执行异议，原审法院于2019年10月16日作出（2019）苏0381执异242号执行裁定，驳回张新虎、陆海艳、张雯晴子的异议请求。张新虎、陆海艳、张雯晴子不服该执行裁定，向原审法院提起诉讼。 张新虎、陆海艳、张雯晴子向原审法院提交了以下证据：常住人口登记卡复印件二张，（2019）苏0381执3192号执行裁定书及（2019）苏0381执异242号执行裁定书原件各一份，2011年5月18日现金缴款单照片打印件一张及新沂市金桥置业有限公司于2014年11月11日和2015年7月29日出具的收据原件二张，2014年11月15日金桥国际花园签约确认单原件一份，陆海艳与徐州杰木装饰工程有限公司于2016年11月12日签订的装修工程定金协议书原件一份及2016年11月22日徐州君雄国际物业有限公司出具的业主装修许可证原件一份，徐州君雄国际物业有限公司出具的物业费、装修违约保证金、公共能耗费、建筑垃圾清运费收据原件各一张，涉案房产的燃气缴费单、电费发票原件各一份、电费缴费明细打印件三张、自来水缴费卡及燃气卡复印件各一份，涉案房屋室内照片打印件11张。拟证明：涉案房屋由金桥公司开发建设。张新虎与陆海艳系夫妻关系，张雯晴子是其女儿。2011年5月18日，张新虎向金桥公司账户支付101万元。2014年11月15日，张雯晴子与金桥公司订立《金桥国际花园签约确认单》，载明房号为7号楼0单元2501室，房屋成交总价1073282元。2014年11月11日，金桥公司向陆海艳、张雯晴子出具收据一份，载明收到7-0-2501室房款100万元。2015年7月29日，金桥公司向陆海艳、张雯晴子出具收据一份，载明收到7-0-2501室房款70000元。 孟宏提供了以下证据：2018年9月9日孟宏与金桥公司签订的商品房买卖合同复印件一份，金桥公司于2018年9月9日出具的收款收据复印件一份，2018年9月9日金桥公司出具给孟宏的业主上房流转单原件一份，商品房预销售合同网上登记备案证明打印件一份，新沂市房屋权属登记申请书原件一份，不动产首次登记权属证明原件一份，商品房预售许可证复印件一份。拟证明：2018年9月5日，金桥公司（甲方）与孟宏（乙方）签订《和解协议书（补充）》一份，约定：金桥公司将金澄家园7-0-2501室、3-1-2202室等八套房屋备案至乙方或乙方指定人名下，并开具收据，作为抵押使用，抵押期限至2018年12月31日；甲方有权赎回，如超期未能赎回，视同甲方放弃赎回权；如房屋有异议，甲方负责协调处理。2018年9月9日，金桥公司与孟宏就涉案房屋签订《商品房买卖合同》（合同编号NO.XY95588）一份，并办理了商品房预（销售）合同网上登记备案手续。 原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张新虎、陆海艳、张雯晴子与孟宏之间对涉案房屋权属产生争议，实质系由金桥公司非法处分涉案房屋的行为引发。金桥公司称在与孟宏签订《商品房买卖合同》之前，其公司已将涉案房屋出售给张新虎、陆海艳、张雯晴子，并交付给张新虎、陆海艳、张雯晴子占有使用。由此可以看出，金桥公司系在明知已将涉案房屋出售给他人，并转移给他人占有使用的情况下，明知与孟宏签订的《商品房买卖合同》无法履行，而仍与孟宏签订合同，所涉合同金额巨大，涉嫌合同诈骗。本案审理过程中，孟宏主张张新虎、陆海艳、张雯晴子与金桥公司之间资金往来众多，金桥公司与张新虎、陆海艳、张雯晴子之间存在恶意串通，通过制造虚假资金流水及涉案购房款账目，转移公司财产的行为，并申请责令金桥公司提供财务账目。经该院要求，金桥公司至今未提供其财务账目，也未作出合理解释。综上，本案不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回张新虎、陆海艳、张雯晴子的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，从张新虎、陆海艳、张雯晴子与孟宏提供的证据看，金桥公司于2014年11月15日将案涉房屋出售给张新虎、陆海艳、张雯晴子并实际交付，又于2018年9月9日将案涉房屋出售给孟宏并办理商品房预（销）售合同网上登记备案。原审法院认为金桥公司的该行为涉嫌诈骗，该案存有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查，裁定驳回了张新虎、陆海艳、张雯晴子起诉，有事实和法律依据，本院依法予以维持。张新虎、孟宏的上诉请求无法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韩黎华 审 判 员 孙 燕 审 判 员 宋宏伟 二〇二〇年九月九日 法官助理 海 龙 书 记 员 王 炎