江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2372号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1959年12月28日出生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：赵春华，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1964年2月25日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1967年8月26日出生，汉族，住连云港市开发区。被上诉人（原审原告）：陈某4，男，1970年1月28日出生，汉族，住连云港市海州区。以上三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵树楠，江苏顺策律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院(2019)苏0791民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉求或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:1.本案已过继承诉讼时效；2.房屋登记所有人为上诉人，不属于遗产范围；3.原审对于继承数额计算有误。被上诉人陈某2、陈某3、陈某4对此均答辩认为：原审法院认定遗产范围正确，被上诉人的诉求未超出诉讼时效，请求二审法院予以维持。陈某2、陈某3、陈某4向一审法院起诉请求：1.分割位于连云港市开发区土地的拆迁款，按法定继承平均分配，三原告共分得495683.27元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审经审理查明，被继承人陈某5与曹某共生育4个子女，分别是本案的原、被告。被继承人陈某5（于1981年10月去世）与曹某（于1977年1月去世）去世后，遗留有位于连云港经济技术开发区房屋，经查明：通园街7组46号房屋即联运巷26号房屋，因历史原因，该房屋在陈某5与曹某在世时未办理权属证书，所占有使用的土地也未办理土地使用权证，该房屋、土地由陈某5、曹某夫妻和子女即本案原、被告居住和使用。1991年8月20日，被告陈某1申请补办民房建筑执照，在《私房建筑情况调查表》上填写北屋建筑面积45.16㎡，西屋建筑面积26.88㎡，围墙北长2.95m、西长5.85m、南长8.4m，建筑总面积72.04㎡，人口数5人，人均建筑面积14.4㎡，宅基地面积为150.675㎡（12.3×12.25），北屋、西屋、围墙建成年份分别为80年、74年、74年，并附一份手绘图纸，上述人口数5人为原、被告四人和被告的妻子。经政府行政部门批办后，1992年10月31日颁发了《民房建筑执照》，《民房建筑执照》登记房主姓名为陈某1，北屋建筑面积44.16㎡（1980年建）、西屋建筑面积28.14㎡和围墙长8米（1974年建）。1997年4月，涉案宅基地经陈某1申请，国土部门颁发了《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》上登记土地使用者为陈某1，土地用地面积为156.7㎡，其中建筑占地72.09㎡。1998年5月18日，国土部门收取了陈某1证书费等费用141元。涉案房屋及土地在被继承人陈某5、曹某去世后，由原、被告继续居住使用，被告陈某1一直居住使用至今并进行了扩建等，三原告成年后，因工作、结婚等陆续搬离了涉案房屋。2019年连云港市开发区猴嘴街道旧城改造，涉案房屋及土地已由房屋征收部门征收补偿。2019年12月24日，被告陈某1及妻子焦奎芹与房屋征收部门签订了猴旧改2019第2526号《房屋征收补偿安置协议书》载明，征收位于文明路联运巷26号土地及土地上的房屋及附属物，房屋总建筑面积259.04㎡，被征收人自愿选择产权调换方式进行补偿安置，房屋征收补偿费用合计为1420607元，安置房费用为691392元，差额结算729215元，其中被征收房屋市场评估总价1051658元，地大于房44901元，搬家补助费3523元，临时安置费10570元，奖励221195元。房屋征收补偿安置费用的计算表、评估报告、测绘图认定合法建筑面积176.17㎡，北屋（1号房）按建筑面积46.28㎡计算价格为289481元，西屋（2号房）按建筑面积为25.99㎡计算价格为159033元，地大于房按21.12㎡计算价格为44901元，搬家补助费按176.17㎡计算为3523元，临时安置费按176.17㎡计算为10570元，签约奖按被征收房屋市场评估总价1051658元*8%计算为84133元，搬迁奖按176.17㎡计算为35234元。根据《房屋征收与补偿安置费用结算单》，被告陈某1及妻子焦奎芹已收到征收补偿（及奖励）729215元。三原告要求被告分割作为遗产部分的拆迁款。本案诉讼中，原告方提供了署名为原、被告四人签订的《房产协议调解书》，载明间为2010年10月17日，内容为“陈某1的所住房屋土地面积是陈某5、曹某所留遗产，归陈某1、陈某3、陈某2、陈某4所有。后盖建筑装修、堂屋装修归陈某1所有。猴嘴住房、联运巷26号。”被告称其没有同意，没有签名，原告方提供的只是复印件，不具有法律依据，原告方表示有四份该协议，原、被告四方各有一份，其中有一份手写原件，有三份原始复印件，原告方所提供的不能确定是原件，故不申请鉴定。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分自己的财产。有遗嘱继承的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。本案被继承人陈某5与曹某共生育4个子女，分别是本案的原、被告。虽然依据《继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算最迟不超过二十年，但涉及物的，在物未进行分家析产的情况下，不受上述时效的限制。本案中，涉案拆迁款属于房屋拆迁，是基于房屋物权而形成的权利，因此不受二十年诉讼时效的限制。从民房建筑执照及档案中可以得知民房建筑执照是补办证，西屋和围墙建于1974年，北屋建于1980年，且原、被告在庭审中均称父母在世时，先是有西屋2间，北屋2间，后翻建了北屋3间，另外，根据房屋历史居住使用情况和被继承人陈某5于1981年去世及曹某于1977年去世，可以认定西屋和围墙所建之时父母在世，北屋翻建之时父亲在世，据此可认定涉案房屋及土地的使用形成于父母在世期间，土地及房屋取得因历史原因虽然没有办理相关证件，但是由父母原始取得。家庭成员之间因财产关系发生的纠纷，不能仅以登记作为认定不动产物权所有人的依据。因此，原、被告父母通过原始取得的财产属于父母的遗产，因本案不存在遗嘱，故原、被告应按照法定继承对涉案拆迁款中父母遗产部分予以继承。原告方提供的《房产协议调解书》，因被告不认可其签订该份协议，也不认可其在该协议上签字。原告方无法确认原件，且表示不申请鉴定。故对该《房产协议调解书》不能作为本案继承遗产和计算的依据。关于继承遗产的数额计算，原告主张北屋以少于实际征收面积46.28㎡，而按民房建筑执照44.16㎡计算拆迁款276220.42元，西屋以少于民房建筑执照28.14㎡，而按实际征收面积25.99㎡计算拆迁款159033元，土地拆迁款以少于土地使用证156.7㎡，而按1991年8月被告陈某1申请补办民房建筑执照中的宅基地面积150.675㎡计算，减去北屋占地44.16㎡和西屋占地25.99㎡后的80.525㎡计算为171195.34元，房屋及土地均按照补偿价格计算，符合法律规定，对此予以支持；签约奖涉及继承的房屋部分的签约奖励作为遗产处理，具体数额为（276220.42+159033）*8%=34820.27元。搬家补助及搬迁奖和临时安置费用，由于三原告没有实际居住使用，是由被告居住、使用和管理，应由被告享有，不应作为遗产继承。综上所述，作为父母遗产继承总额共计641269.03元。原、被告父母在世时，家庭生活困难，原、被告母亲去世时，被告陈某118岁、原告陈某213岁、陈某310岁、陈某47岁；原、被告父亲去世时，被告陈某122岁、原告陈某217岁、陈某314岁、陈某411岁。被告年长、早年工作，三原告工作或结婚前与被告共同生活，被告陈某1对三原告成长过程中有抚养和帮助，对大家庭贡献较大，按照法律规定应多分得遗产，因此，三原告各分得法定继承的拆迁款10万元，被告分得法定继承的拆迁款341269.03元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条第一款、第十三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某1于判决发生法律效力后十日内给付原告陈某2、陈某3、陈某4人民币30万元（每人10万元）；二、驳回原告陈某2、陈某3、陈某4其他诉讼请求。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，各当事人均未提交新证据。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理、没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，原审法院根据民房建筑执照及档案、各当事人的当庭陈述等证据，并结合房屋历史居住使用情况和二被继承人去世时房屋的情况，认定涉案房屋及土地的使用系被继承人陈某5、曹某在世期间原始取得，在二人去世后，依法属于遗产范畴，于法有据，并无不当，本院对此予以确认。对于本案各被上诉人的主张是否超过诉讼时效的问题，我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始，继承人未明确表示放弃继承即为接受继承，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，二被继承人去世后，各继承人均未表示过放弃继承，根据继承法规定应视为均已接受继承，此时继承已经完毕、继承权已经实现。在此基础上，三名被上诉人提起的要求分割被继承人遗产的主张法律属性上为物权纠纷，不适用继承诉讼时效的规定。对于各继承人应分得的遗产份额，原审法院根据在案证据，在查明事实的情况下，依法核定遗产数额后遵循继承原则判决各继承人应继承份额，在其自由裁量的范围内，亦符合权利义务相一致的基本原则，并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人陈某1的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院适用程序合法、判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持判决。二审案件诉讼费5800元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二〇年九月七日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君