河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2212号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地:河南省平顶山市湛河区神马大道与开源路交叉口东南角瑞旌，瑞鑫苑商住楼1层101铺及2层201铺。统一社会信用代码:91410400783403497F。主要负责人：屈晓临，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕，河南物华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）崔孩，男，汉族，1972年4月12日生，住河南省鲁山县。上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）因与被上诉人崔孩财产保险合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险平顶山公司的委托诉讼代理人朱燕、被上诉人崔孩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险平顶山公司上诉请求：1.在一审判决的基础上，改判崔孩将残值车辆交付阳光财险平顶山公司，或者发回重审；2.一审判决结果与王结实有利害关系，应追加王结实作为第三人参加本案诉讼；3.一、二审案件受理费用由崔孩承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.一审认定肇事车辆所有人为崔孩证据不足。仅有机动车行驶证不足以证明车辆所有人归崔孩所有,机动车权属证书、购车发票才是证明该车辆归谁所有的证据。2.因为崔孩没有提供车辆的权属证书、购车发票等购车手续，故无法认定该车辆的实际购买价款。3.价格评估报告中没有该车辆的权属证书、购车发票等购车手续，评估机构认定该车辆修复费用大于现实价值，故而推定该车辆为全损的依据不足。二、一审判决阳光财险平顶山公司按照全损足额对崔孩进行赔偿，但没有对该车辆的残值进行处分，崔孩应将损毁车辆残值交付阳光财险平顶山公司，以减轻阳光财险平顶山公司的损失。三、一审判决显失公平。一审的判决结果导致崔孩既获得了全损赔偿，又不交付残值车辆，给阳光财险平顶山公司造成了损失，而崔孩获得不当得利。四、肇事司机王结实是导致事故发生的直接侵权人，该案的处理结果与王结实有利害关系，应追加其为第三人参加本案诉讼，从而查明其是否具有准驾大型货车的资格及其驾驶证件是否在有效期等，以维护阳光财险平顶山公司的合法权益。综上所述，阳光财险平顶山公司认为一审法院认定事实不清，证据不足，请求依法支持阳光财险平顶山公司的上诉请求。崔孩辩称,阳光财险平顶山公司提出的涉案车辆的权属不属于崔孩，是不成立的。截止目前其每个月还一直在支付着车款，为该车支付了将近十万元，而阳光财险平顶山公司只支付了八万元，目前该车在郏县北京现代维修部停放，还需要支付看车费用。当时崔孩买该车是分期付款，还有三万元的车款没有付完，如果阳光财险平顶山公司要残值车辆，保险公司需将剩余的车款支付了。本案与王结实无关，王结实不应该参加诉讼。王结实具有大型货车准驾证且在有效期内，符合阳光财险平顶山公司理赔条件。崔孩向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险平顶山公司赔偿崔孩车辆损失、车辆施救费及评估费等共计85942.62元；2.诉讼费由阳光财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：豫Ｄ×××××号小型轿车的所有权人是崔孩。豫Ｄ×××××号小型轿车在阳光财险平顶山公司投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为85000元。保险期间为2019年7月30日0时0分起至2020年7月29日24时0分止。2019年7月31日00时55分左右，王结实驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｋ×××××号重型自卸半挂车沿南环路由东向西行驶至郏县南环路与迎宾大道交叉口时，与由北向南的齐昆鹏驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车相撞，致齐昆鹏、崔金召、谷思雨受伤，双方车辆损坏。河南省郏县公安局交通警察大队依法作出第410425120190000169号道路交通事故认定书认定：王结实负事故的主要责任，齐昆鹏负该起事故的次要责任，崔金召、谷思雨无责任。2019年11月5日，当事人选定的鉴定机构平顶山市平物资产价格评估事务所作出平物估字［2019］第50号价格评估报告书，结论为：豫Ｄ×××××号小型轿车事故损失数额为82000元。崔孩为此支付鉴定费3000元，支付拖车费1000元，以上共计86000元。一审法院认为，本案的道路交通事故造成崔孩所有的豫Ｄ×××××号小型轿车受损，该车在阳光财险平顶山公司投保的有机动车损失险以及不计免赔，双方应按合同约定履行义务，承担责任，且事故造成车损发生在保险期间，阳光财险平顶山公司应当按照保险公司约定在保险金额内予以赔付。鉴定费系崔孩为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担，拖车费属于车辆受损产生的直接损失。关于阳光财险平顶山公司向一审法院申请追加王结实为本案第三人的申请，本案为财产保险合同纠纷，而非侵权责任纠纷。合同的双方为崔孩及阳光财险平顶山公司，与王结实无关。崔孩向自己车辆投保的保险公司要求履行合同义务，于法有据，予以支持。一审判决：一、阳光财险平顶山公司于判决生效后十日内赔付崔孩车辆损失费用85000元；二、驳回崔孩的其他诉讼请求。一审案件受理费1948元，减半收取974元，崔孩承担11元，阳光财险平顶山公司负担963元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。除查明一审判决认定的事实外，另查明：1.崔孩在二审中提供的机动车销售统一发票显示购车人名称是崔孩，该车发动机号码是190670499，厂牌型号为别克牌/BUICKSGM7103LBA1，价税合计70000元。2.崔孩在一审中提供的机动车行驶证显示车辆所有人是崔孩，车辆发动机号码是190670499，厂牌型号为别克牌/BUICKSGM7103LBA1。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.一审判决认定肇事车辆所有人为崔孩是否有证据支持；2.案涉车辆残值应否交付阳光财险平顶山公司；3.本案应否追加王结实参加诉讼。对此，结合本案查明事实及双方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于一审判决认定肇事车辆所有人为崔孩的证据问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，崔孩于二审中提交的机动车销售统一发票明确显示:案涉保险车辆购买方为崔孩，厂牌型号为别克牌/BUICKSGM7103LBA1,该证据与崔孩在一审中提交的机动车行驶证中的所有权人及车辆信息相一致，可以佐证涉案保险车辆所有人为崔孩。阳光财险平顶山公司上诉称一审判决认定肇事车辆所有人为崔孩没有依据，与本院查明的事实不相符，故该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于案涉车辆残值应否交付阳光财险平顶山公司的问题。经查，案涉平物估字[2019]第50号《关于对豫Ｄ×××××小型轿车事故损失的价格评估报告书》明确显示：涉案保险车辆推定为全损，事故后残值3000元，用成本计法计算车损评估价格为85000元。该评估报告已将车辆残值3000元在阳光财险平顶山公司应当承担的车辆损失保险责任限额内予以扣除，故阳光财险平顶山公司主张应向其交付案涉车辆残值的上诉请求理由不足，本院不予支持。三、关于本案应否追加王结实参加诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“……对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案系财产保险合同纠纷，属于解决本车车损事项,并非侵权责任纠纷案件中解决第三者车损的事项,第三人王结实与处理本案保险车辆损失并无法律上的利害关系。根据合同相对性原则及上述法律规定,本案不符合追加王结实为第三人的条件,故阳光财险平顶山公司上诉主张应追加追加王结实作为第三人参加本案诉讼的理由也不能成立,本院亦不予支持。综上所述，阳光财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1948元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  张培培二〇二〇年九月八日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞