云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1230号上诉人（原审被告）：刘梅，女，1968年10月12日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。上诉人（原审被告）：何正刚，男，1967年9月5日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，现住云南省勐腊县。上诉人（原审被告）：王妍茹，女，1991年2月25日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县，现住勐腊县。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵恩芙，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴美玲，女，1965年4月18日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县。被上诉人（原审原告）：黄开科，男，1964年4月5日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨政嶓，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘梅、何正刚、王妍茹因与被上诉人吴美玲、黄开科民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2020）云2823民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，上诉人刘梅、何正刚、王妍茹及其委托诉讼代理人赵恩芙，被上诉人吴美玲、黄开科及其委托诉讼代理人杨政嶓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘梅、何正刚、王妍茹上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2020）云2823民初471号民事判决，改判本案借款由刘梅和何正刚承担还款责任，王妍茹不承担借款的还款责任。事实与理由：1．王妍茹不是本案借款人，借款人刘梅借款用途为购买橡胶树，其产权归刘梅所有（林权证为据），王妍茹无所有权；2.王妍茹已结婚，虽然户籍没变，但不与其母亲刘梅居住生活，也不参与分割财产；3.王妍茹对刘梅、何正刚与吴美玲、黄开科借款一事并不知情，也没有在原始“借条”上签字，更没有使用该借款。至于一审判决中有关“因王妍茹系完全民事行为能力人，应对在借条上借款人处签字需承担相应责任有认知……”的叙述无直接的法律证据，王妍茹在借条上签字的是另一个后来复制“借条”的《承诺书》，并没有在2013年6月2日初始借条上签字，且在吴美玲、黄开科于2018年2月17日到刘梅、何正刚、王妍茹家里恶意催债时被吴美玲、黄开科逼迫签署的，并非是王妍茹的真实意思表示。因此，王妍茹不是本案的诉讼主体。在庭审中补充事实：王妍茹于2018年2月17日所签署了承诺书，并不是重新出具债权凭证的一种行为，只是一种作为承诺担保行为，现担保期间已过，故王妍茹也不承担保证责任。吴美玲、黄开科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王妍茹承担偿还本息义务的主体是适格。故本案应驳回上诉，维持原判。吴美玲、黄开科向一审法院起诉请求：1.判令刘梅、何正刚、王妍茹偿还借款120000元；2.判令刘梅、何正刚、王妍茹支付借款利息165600元。一审法院认定事实：2013年6月2日，刘梅、何正刚向吴美玲、黄开科借款，并出具借条1份载明：“2013年6月2日刘梅借到黄开科、吴美玲夫妇现款120000元人民币，大写壹拾贰万元正，借款期限为一年，利息2分，一年应付利息是28800元，刘梅用林权证做抵押，如果到期不还款，黄开科、吴美玲夫妇可以处理林权证中的一千颗橡胶树。”，刘梅、何正刚在借款人处签字捺印。借款到期，刘梅、何正刚未能偿还借款。2018年2月17日，刘梅、何正刚、王妍茹向黄开科、吴美玲出具承诺书载明：“延期2019年2月17日到期，刘梅、王妍茹借到黄开科、吴美玲以上借款本金120000元人民币，大写壹拾贰万元正，应付利息28800元，大写贰万捌仟捌佰元，本息合计148800元，大写壹拾肆万捌仟捌佰元正，延期归还（上方协商以上借款延期归还，延期利息仍按两分计算）。刘梅、何正刚、王妍茹在借款人处签字捺印。”。借款期间，刘梅分两次偿还了利息3400元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，刘梅、何正刚、王妍茹未履行偿还借款义务，其应承担相应民事责任，故对吴美玲、黄开科要求刘梅、何正刚、王妍茹偿还借款120000元的诉讼请求，予以支持。刘梅称借款王妍茹未使用不应承担还款责任，因王妍茹系完全民事行为能力人，应对在借条上借款人处签字需承担相应责任有认知，故对刘梅的抗辩，不予采纳。刘梅向吴美玲、黄开科偿还了利息3400元，结合合同约定的利息，该款未超过法律规定的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，吴美玲、黄开科主张自2013年6月3日起至2020年4月2日止按月利率2%计算的利息165600元，因不符合2018年2月17日重新出具的债权凭证的约定，不予支持。刘梅、何正刚、王妍茹2018年2月17日出具的承诺书系重新出具的债权凭证，约定截至2018年2月17日，刘梅、何正刚、王妍茹结欠吴美玲、黄开科本息为148800元（本金120000元、利息28800元），再结合庭审查明的事实，双方对于借期利息按照月利率2%计算均无异议，故支持自2018年2月17日起按照年利率24%计算至2020年4月3日止的利息63200元，即利息合计92000元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：刘梅、何正刚、王妍茹于判决生效之日起10日内偿还吴美玲、黄开科借款本金120000元及利息92000元。二审中，刘梅、何正刚、王妍茹提交农村林地承包合同、林权证、借条、证明、银行交易明细、结婚证各1份。欲证明案涉及借款系刘梅用于购买个人财产，与王妍茹无关的事实。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院认为，该组证据仅能够证实刘梅向吴美玲、黄开科借款的事实，无法证明王妍茹不应承担还款责任的事实，本院不予采信。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，对一审判决认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：王妍茹是否应对本案借款本金及利息承担偿还责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘梅、何正刚二人对其与吴美玲、黄开科之间存在的借贷关系的事实及一审判决其二人承担偿还责任并无异议，本院予以确认。关于王妍茹是否应对本案借款本金及利息承担偿还责任的问题。2018年2月17日，刘梅、何正刚、王妍茹向黄开科、吴美玲出具《承诺书》载明，借款本金为12万元，应付利息为28800元，明确借款延期2019年2月17日偿还，延期利息按2分计算；王妍茹认可其在《承诺书》借款人处签名、捺印。王妍茹上诉主张其在《承诺书》签字是基于案涉借款的担保人身份并不是借款人身份，且该签字系被胁迫，不是王妍茹的真实意思表示。本院认为，《承诺书》并未约定有担保内容，也无证据证明王妍茹签字系受到黄开科、吴美玲胁迫。故一审判决认定王妍茹系借款人，判决刘梅、何正刚、王妍茹向吴美玲、黄开科偿还借款本金12万元及利息92000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘梅、何正刚、王妍茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5584元，由刘梅、何正刚、王妍茹负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  范志敏审判员  陈 芳二〇二〇年九月七日书记员  李 丹