河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6669号上诉人（原审被告）:吕世瑞，男，汉族，1973年10月16日出生，住河南省嵩县。上诉人（原审被告）:樊玉菊，女，汉族，1971年9月8日出生，住河南省嵩县。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审原告）：杨风莲，女，汉族，1964年1月14日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马会，河南绿洲律师事务所律师。上诉人吕世瑞、樊玉菊因与被上诉人杨风莲民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。吕世瑞、樊玉菊上诉请求：1、撤销本案一审判决，裁定将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人杨风莲的诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将本案债务认定为夫妻共同债务是错误的。本案借款与上诉人樊玉菊无关。樊玉菊不知情。该笔借款数额巨大，出具借条是上诉人吕世瑞单方行为，借款被上诉人直接交付使用人，该借款确系并未用于夫妻家庭生活和支出并且上诉人樊玉菊与吕世瑞已经离婚，一审法院将用来抵债的房屋和车辆认定为夫妻共同财产是错误的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，樊玉菊不应承担还款责任。二、一审诉讼程序违法。上诉人向一审法院提供了证人出庭作证申请及相关证人证言，并要求证人出庭作证。但一审法院仅让证人魏某出庭说明借款转账情况，却拒绝其他证人出庭作证。这些证人是该借款的实际使用人，当时和被上诉人均在场，这足以证明该借款并未用于夫妻共同生活和开支。另一份证言也足以证明被上诉人扣车抵债的事实，但一审法院都没让其出庭作证。其程序明显违法，理应查清事实予以改判。三、一审法院认定借款有利息是错误的。被上诉人在一审中提供的借条中并没有相关利息的约定，利息之说仅仅是依据被上诉人在一审诉讼时所说的口头约定利息为月息2分，但被上诉人始终未提供口头约定利息的相关证据，根据《合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，被上诉人所主张的利息不应得到支持。四、一审法院没有认定以车抵债的事实是错误的。杨风莲于2015年7月12日将上诉人抵账来的豫Ｃ×××××奔驰54001（该车当时行驶64700公里，价值110万元)开走扣押，用于抵偿剩下的借款。这有在场证人作证，但一审法院并未准许其出庭作证。程序明显违法，侵害了上诉人的权利，如今该车被杨风莲的丈夫邓会鹏占有使用至今，已严重贬值。上诉人以车、房抵偿债务多年后，又被起诉讨要借款，这对上诉人不公平，二审法院理应驳回被上诉人的一审全部诉求。五、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，本案借款至今已5年之久，该借款因车、房抵偿后，被上诉人从未向上诉人主张过权利，根据法律规定，被上诉人起诉时已超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。杨风莲辩称：本案借款发生于上诉人夫妻关系存续期间，都是用于自家经商的资金周转和生活上的开支。所以将樊玉菊列为本案被告完全符合法律规定，上诉人应共同承担还款责任。当时上诉人向答辩人借款时，借据是上诉人吕世瑞亲自书写的，也汇入吕世瑞提供的银行账户，至于上诉人将款又给谁答辩人一概不知。答辩人和任何案外人不存在任何法律关系，更没有任何理由和依据向案外人主张权利。关于车辆、房屋抵押问题。这是上诉人夫妻双方共同商量后同意抵押的，车也是他们自己开去的，车辆抵押不是目的，要钱才是根本目的。本案不存在超过诉讼时效问题，答辩人不断向上诉人主张权利应当视为时效中断，因为上诉人不停的履行还款义务。上诉人婚姻关系存续期间共同向答辩人借款110万元，当时口头约定利息为月息4分，2015年1月10日，上诉人给答辩人出具50万元借条时，答辩人直接扣下了110万元的利息（一个月利息4万）。这充分印证了本案利息的存在。综上所述：望二审法院依法维持一审的正确判决，维护答辩人的合法权利。杨风莲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元及利息384000元，共计684000元（利息以300000元为基数，月利率2%，自2014年8月30日起，暂计算至2019年12月29日为384000元，以后利息另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月30日，被告吕世瑞向原告借款300000元，并由原告转入被告吕世瑞指定账户，被告吕世瑞给原告出具借条一张，载明欠款事实。后该笔借款经原告讨要未果，引起纠纷。另，经本院查明，该借款发生时被告吕世瑞、樊玉菊为夫妻关系存续期间。一审法院认为，债务应当清偿。2014年8月30日，被告吕世瑞向原告借款300000元，并给原告出具借条一张，事实清楚，证据充分，对原告主张被告偿还原告借款本金300000元的请求，本院予以支持。借款发生时被告吕世瑞、樊玉菊尚为夫妻关系存续期间，且被告在夫妻关系存续期间将夫妻共同财产房屋及车辆抵押给杨风莲，故应当认定为夫妻间共同债务。二被告辩称该借款已经车辆抵押而抵消，但被告方无证据证明自己的主张，根据民事诉讼证据规则，原告将承担举证不能的法律后果。因双方在借条中未约定还款期限，原告可随时向被告方主张还款，故，对二被告称该借款超过诉讼时效的理由，本院不予支持。原告主张被告按借款利率月息2分计算利息，未超过借款利率不得超过年利率24%的法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吕世瑞、樊玉菊于本判决生效之日起六十日内支付原告杨风莲借款300000元及利息（利息以300000元为本金，按月利率2%自2014年8月31日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告杨风莲其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5320元由被告吕世瑞、樊玉菊共同承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,上诉人主张通过以物抵债的方式消灭了本案的债务，但上诉人吕世瑞虽然将车辆交付给杨风莲占有，但并未办理车辆的过户手续，上诉人提供的证据并不足以证明杨风莲已取得车辆的所有权。关于吕世瑞用房屋抵销了对杨风莲所负的部分债务，一审法院及本院已另案处理，上诉人主张通过用房屋抵销本案债务的观点不能成立。关于借款利息。本案一审时，杨风莲主张双方口头约定利率为月利率2%，上诉人也认可双方有利息的约定，一审法院根据双方的陈述，对借款利率的认定并无不当。本案所涉借条并未约定还款期限，杨风莲可以随时主张权利。且吕世瑞于2017年4月20日向杨风莲出具借条，认可借款的事实，故杨风莲提起本案民事诉讼之时，诉讼时效期间并未经过。杨风莲主张本案债务发生于吕世瑞与樊玉菊夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，但樊玉菊并未在案涉借条上签字，杨风莲提供的证据不足以证明案涉借款用于吕世瑞和樊玉菊共同生活、共同经营或基于吕世瑞和樊玉菊共同意思表示，故杨风莲要求樊玉菊与吕世瑞共同承担还款责任的请求不应支持，本案应该由吕世瑞承担还款责任。一审程序并无不当之处。综上所述，吕世瑞与樊玉菊的上诉理由部分能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初894号民事判决第二项；二、变更河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初894号民事判决第一项为：吕世瑞于本判决生效之日起六十日内支付杨风莲借款300000元及利息（利息以300000元为本金，按月利率2%自2014年8月31日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回杨风莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5320元由吕世瑞负担。二审案件受理费5800元，由吕世瑞负担2900元，由杨风莲负担2900元。本判决为终审判决。审判员  王鹏二〇二〇年九月十五日法官助理陈兴治书记员黄思维