湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5559号原告：熊健，男，汉族，1960年4月17日出生，居民身份证住址武昌区，被告：刘长领，男，汉族，1966年3月9日出生，居民身份证住址武昌区，原告熊健与被告刘长领相邻权纠纷一案，本院立案受理后，2019年5月28日、2020年7月23日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊健、被告刘长领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊健向本院提出诉讼请求：1、判令要求被告赔偿损失67710元;2、要求被告不再发生对原告701房屋漏水的行为;3、本案评估费、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同事，同住武昌区中南路下徐家湾18号湖北工行宿舍院，原告住3楼3门701室（被告楼下），被告住3栋3门801室，构成相邻各方关系。2018年初以来，因被告主观上无视未正确处理截水、排水的危害，多次用水不当造成原告室内房顶多处发生漏水（渗水），致使客厅、餐厅、卧室、书房、厕所等房顶吊顶、周边墙面污损和开裂，吊顶内灯具、漏（渗）水处墙内插座、空调、音响、地板，甚至卧室床铺、餐厅餐桌、书房书柜均污水浸泡损坏。从第一次发生漏（渗）水始，原告本着友好相邻的原则及时与被告联系，希望被告采取积极措施停止侵害、排除妨碍。但是，事与愿违，漏（渗）水现象仍反复发生。有时发生在上班时间，原告下班回家后发现房顶、墙面、床铺、餐桌、地板上一片狼藉，污损严重；有时发生在半夜，漏（渗）水惊醒原告无奈起床用拖把自救、用盆子接水。特别是2018年10月26日上午，被告非正常用水再次引发污水直泄的严重漏水事故。当时原告家中无人，中午回家才发现室内的客厅、餐厅、厕所吊顶已再次严重浸泡，音箱、书柜已进水，漏水处地板上污水横流、触目惊心。原告即一方面上楼要求被告停止侵害、排除妨碍，一方面与物业办公室联系，采取关总阀等紧急措施施救，并在室内三处污水泄漏严重的地方用盆接住漏水。但是水量太大，仅几分钟三处漏水都各接了快一盆泛黄的污水。现场参与抢险的物业管理员都对被告无理无知、无法无天的行为感到震惊。至此，由于被告漏（渗）水事故反复发生、愈演愈烈，且豪不顾忌给相邻方造成生活妨碍和财产损失的行为，彻底破灭了原告希望友好协商解决的愿望。无奈，原告只好向工作单位相关领导和宿舍物业办公室提出了责令被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失的合理要求。2018年11月2日物业办公室主要领导在现场察验基础上，认定事实清楚、责任明确。遂邀约原、被告双方进行正式调解。但是，在调解会上，被告推三阻四、出言不逊直接导致调解破裂。原告及家人自被告发生漏（渗）水侵害行为以后，精神也受到极大刺激和损害。每天原告及家人回家后已下意识的、不由自主的要对房间所有墙顶墙面进行检查是否有新漏点。其精神状态近乎神经质；原告夫妇都接近六十岁了，当夜深人静面对从天而降的污水总是难以忍受的惊恐、忙乱，长期忍受莫名痛苦已使其精神受到很大压抑。原告爱人现在常常一个人在被漏水污损的墙壁处，一看就是半个小时以上，嘴里还不停嘟囔，已有抑郁症症状；原告家人之间也常因为财物被漏水污损而不顾长期漠视不予赔偿引发相互指责和无名争吵。原告也常常自责怎么就制止不了不顾的伤害、不能保护家人合法权益呢。原告幸福安详的家庭生活已事实上收受到严重影响，家人精神受到极大伤害。现在已经是2019年3月份了，漏（渗）水事故损失发生已过去很久，但是，原告家被漏（渗）水处依旧污迹斑斑、历历在目，损毁物品无法使用形同摆设，正常生活受到严重影响，精神受到极大伤害，而不顾至今仍然毫无赔偿损失行动，甚至连一句道歉都没有。因此，原告根据民法通则第八十三条（不动产的相邻各方，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失）规定，正式向武昌区人民法院提出民事诉讼。被告刘长领辩称：我是下徐家湾18号省工行宿舍3栋3单元801室的业主刘长领，我家于2018年6月末开始进场拆除施工（施工前我于3栋3单元701室业主熊健多次沟通，熊健表示理解支持，并表示施工中有什么问题及时告诉我本人或物业公司，友好协商解决。同时，我又对施工公司提出安全施工要求，注意在施工过程不要给楼下及其他业主造成不便和麻烦）。2018年7月中下旬至8月下旬因天气炎热施工公司暂停施工。2018年8月末开始施工公司（尚艺装饰公司）在砌墙施工过程中，因在801室内和水泥砂浆时，造成701主卧顶面缝隙处有沁水印记，701业主上楼要求停工，尚艺公司现场施工负责人陈守国下楼查看了具体情况，表示歉意！并承诺701业主愿意可帮助其维修好渗点处，恢复其屋顶面的整洁。701业主要求施工公司不允许在室内和水泥砂浆，施工公司就按照701业主要求在室外平台上和水泥砂浆继续作业，双方并没有发生其他纠纷。事后我从施工公司知道此事后，对施工公司提出改进要求，不准在室内和水泥砂浆，避免给楼下造成不便和麻烦。同期某日，我在单位食堂就餐时向701业主熊健表示了歉意，双方沟通良好。2018年9月下旬，施工公司在拆除卫生间原有暖气管时，暖气管道内有余水没排干净导致流出，水量不大约2至3桶水的量，通过801卫生间渗漏到701卫生间，造成了701卫生间局部沁水滴漏，给701业主造成生活不便。10月4日凌晨3时，701业主打电话给我反馈情况，我再次表示了歉意，并于10月5日早上到现场查看，要求施工公司项目负责人也到了现场，立即用沙土吸水处理完毕。事后我也专门给701业主熊健当面赔礼道歉，并表示装修完工后给701业主卫生间及其主卧室有沁心印迹房间翻新恢复，或有本单位物业公司或第三方装饰公司评估作价赔偿，当时双方并无过多分歧。原告诉状中说的2018年10月26日漏水的事件，我是今天才知道。10月下旬某天，原告突然到我办公室，说要我立即支付15000元，我当时答复熊健，我与施工公司协商一下再给给你回话。施工公司说最好请你单位物业公司评估作价后，签订补偿协议后支付补偿款项。10月29日，我给熊健发短信“我请施工公司及我本人、熊健，能否加上物业公司出面做个中间人，协商补偿事项”。并电话预约熊健，29日下午他说可以。30日上午施工公司责任人按约定到来、物业公司按约定准备参加，熊健说他有事没有时间参加。事后，他再次找到我态度和语言不是很好，我劝他事情都这样了，大家谁也不是故意为之，协商解决比较好。他在办公室声音比较大，我说有事情说事情，没有必要影响整个楼层的办公。他对我的说法不认同，表示要找省分行领导解决，我说你找谁最后还得我来承担，没有必要去找领导，他不愿意。直接找到省分行领导，行领导要他去找物业公司就解决。2018年11月中旬的一天，物业公司陈总等3人，召集熊健和我到物业9楼办公室协商解决办法，最后协商由熊健自行找第三方装饰公司评估确定价格金额，物业公司复核认同，由我们双方认可。给我装修的施工公司也接受这个方式。我多次询问物业公司易军经理，熊健确定好补偿方案没有，物业公司易军经理说没有，熊健一直没有拿出补偿方案和意见。我说你主动催一下，把这个事情早点解决。2019年元旦前后，听物业公司说熊健不断投诉市长热线、119火警、社区服务中心。单位领导担心引起不必要的负面影响，安排熊健部门负责人、我部门负责人、物业公司负责人及物业公司水电工、熊健和我，到他家实地查看实际情况，是否存在电路安全隐患。当时熊健不让我进屋观看。经过现场查看，物业公司水电工说换个开关插座即可以了。2019年春节过后，我多次找到物业公司负责人及物业管理经理易军，要易军再次主动找熊健协商解决。易军电话联系熊健不接电话，易军主动到他家，他不开门，最后到他部门找他，他说要到法院诉讼解决。就整个纠纷过程中，我和施工公司态度是积极友好的，单位也是认真负责的，无论是单位调解或是我个人主动找他解决，均是本着友好协商解决的态度。我们都是一个单位的，上下楼的邻居，低头不见抬头见，没有什么恩怨，平时也没有什么过节。原告熊健在诉讼里面说的，我个人认为有些内容是事实，如主卧室有沁水印迹、卫生间有过沁水滴水，其他的熊健没有给我说过，物业公司也没有给我说过。有些内容是夸大其词，如卫生间是砖地板少量短时间的沁水滴水只会造成吊顶或照明损害，不会造成其他室内家用电器的损坏，主卧室有沁水印迹，当时现场看过，没有对地板及家用电器造成损坏。他家的房屋装修10多年了，有些损坏与少量的沁水印迹和卫生间沁水漏水不一定有必然联系。我家装修毕竟给701造成生活的不便，给予适当补偿室必要的。但是，我和施工公司对熊健提出的补偿67710元，是有争议。我和装修公司商量后愿意补偿5000元至8000元。盼请人民法院依据事实给予支持。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：位于武昌区中南路街下徐家湾18号(湖北工行宿舍院)3栋3单元701室房屋的所有权人为熊健，位于武昌区中南路街下徐家湾18号(湖北工行宿舍院)3栋3单元801室房屋的所有权人为刘长领；刘长领与熊健为上下层邻居关系。2018年8月底至10月初，刘长领开始对其所有的房屋进行装饰、装修施工，在装饰、装修砌墙施工过程中，因装修施工人在801室内进行水泥砂浆作业用水不当和拆除卫生间原有暖气管施工作业不当，造成熊健所有的房屋客厅、主卧室、书房、卫生间等处顶部出现渗水、滴水事故。刘长领与熊健产生纠纷。2019年3月15日，原告熊健诉至本院，其诉讼请求如前所述。在本案诉讼过程中，原告熊健与被告刘长领双方就漏水事实均予以认可，但对漏水造成的损失存在分歧。关于漏水造成的损失，熊健于2019年5月28日向本院提交书面评估申请，本院办理了委托评估手续。2020年5月25日，上海恒量保险公估有限公司作出评估报告书，评估意见：位于武昌区中南路街下徐家湾18号(湖北工行宿舍院)3栋3单元701室房屋因漏水造成的财产损失费为21845元。本案争议的焦点：熊健所有的房屋漏水，造成熊健的经济损失如何确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。关于被告刘长领居住的房屋漏水造成原告熊健的经济损失如何确认的焦点问题，根据原告熊健、被告刘长领的申请，本院委托上海恒量保险公估有限公司于2020年5月25日作出的评估报告书意见：位于武昌区中南路街下徐家湾18号(湖北工行宿舍院)3栋3单元701室房屋因漏水造成的财产损失费为21845元；2020年7月23日，在本院开庭对上海恒量保险公估有限公司《公估报告》质证时，被告刘长领基本认可该公估报告结论并当庭表示，愿意赔偿《公估报告》所评估的总损失21845元，还愿意赔偿原告床垫的损失300元、餐厅吸顶灯愿意赔偿100元、床上用品120元、损毁地板修复1100元，以上赔偿原告总损失23465元，但原告熊健不同意此损失赔偿数额，原、被告双方达不成一致意见。据此，原告熊健主张被告刘长领赔偿损失67710元的诉讼请求中的合理、合法部分，本院酌情予以部分支持;没有事实和法律依据的诉讼请求，本院不予支持。此外，关于本案评估费的承担问题，原告熊健、被告刘长领均同意评估，被告刘长领同意以评估报告结论作为赔偿依据，但不同意承担评估费3000元。原告熊健基本同意评估报告和评估结果。本院认为，引起本案纠纷的主要原因，系被告刘长领在占有、使用本案涉房屋(楼上801室)没有正确处理用水、截水、排水的过错行为，从而造成本案案涉房屋楼下(楼下701室)所有人即原告熊健财产受损。为此，本案产生的评估费应由被告刘长领承担。在本院审理过程中，原、被告双方均确认，现原告熊健所有并居住的位于武昌区中南路街下徐家湾18号(湖北工行宿舍院)3栋3单元701室房屋，自2018年10月26日发生漏水事故后，该701室房屋没有陆续发生漏水的事实。对原告熊健要求被告刘长领不再发生对原告701房屋漏水的行为的诉讼请求，因没有事实依据，故本院不予支持。待上述701房屋屋顶有漏水事实发生后，原告熊健再另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，判决如下：一、被告刘长领于本判决生效之日起五日内赔偿原告熊健损失费21845元;被告刘长领于本判决生效之日起五日内给付原告熊健评估费3000元;驳回原告熊健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取231元，由被告刘长领负担（此款原告熊健已垫付，由被告刘长领于本判决生效之日起五日内径行给付原告熊健）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 阳 春二〇二〇年九月十五日书记员 熊建菊