辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽01行初339号原告：孙春生，男，1962年3月12日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托代理人：佟德才，辽宁园丁律师事务所律师。委托代理人：陈秀兰，女，汉族，1963年1月8日出生，住址新民市。被告：新民市人民政府，住所地新民市。法定代表人：张文哲，市长。委托代理人：郭海婷，政府工作人员。委托代理人：迟红英，政府法律顾问。原告孙春生诉被告新民市人民政府要求确认强拆行为违法并赔偿一案，本院于2019年4月29日作出（2018）辽01行初545号行政判决，原告不服提出上诉，辽宁省高级人民法院针对本案赔偿部分发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2020年9月2日对本案进行了公开开庭审理。原告及委托代理人佟德才、陈秀兰，被告的委托代理人郭海婷、迟红英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙春生诉称，原告在2000年1月1日与村签订涉案农业土地承包合同，2006年5月原告开始建设五座暖棚、水井等设施。2015年4月27日，被告指令新民市城乡管理行政执法局等多部门工作人员及东郊村主任带60多名身份不明的人员，开着挖掘机在未同原告办理任何拆迁手续、未给付任何补偿费用的情况下，强行将原告在自家承包地里建起的1500平方米蔬菜暖棚拆除，当时棚内已生长小葱，棚内葡萄7000棵、樱桃树200棵、杏树10棵，榆树15棵也全部被毁。水井2眼、电表一块、线杆三根等生产设施也全部被毁。原告与2015年4月28日向新民市公安局城区东南派出所报案，2015年5月5日派出所以原告孙春生家大棚屋被拆不属于公安机关管辖范围为由下发不予调查处理告知书，后原告于2015年7月2日起诉新民市城乡管理执法局拆迁行政强制及行政赔偿一案向沈阳高新技术开发区人民法院提起行政诉讼，法院于2016年12月14日作出[2015]沈高开行初字00502号民事判决书判决新民市城乡管理行政执法局拆除原告孙春生的大棚行为违法，并赔偿原告人民币350217.5元。新民执法局不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院认为原审认定新民执法局为适格被告事实不清，证据不足，于2017年6月16日作出（2017）辽01行终88号行政裁定，发回重审，沈阳高新技术开发区人民法院作出（2017）辽0192行初542号行政裁定书，以被告主体为新民市人民政府为由驳回原告的诉讼请求，原告上诉至沈阳市中级人民法院，中级法院作出（2018）辽01行终1060号行政裁定书仍以被告主体为新民市人民政府驳回上诉，维持原判，中级法院通过对原告所在村主任等人的询问得知，对涉案地上物进行拆除的现场有执法局、林业局、拆迁办等多人政府工作部门，此次涉案被拆除大棚为多部门联合行为，故新民市政府为本案被告。被告在行使拆迁前，未履行告知义务，未下发任何手续，造成了严重违法，并指令执法局等多部门工作人员，强行违法拆除原告地上物暖棚等设施，已给原告造成了重大损失，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院确认被告拆除原告蔬菜暖棚的行为违法；赔偿原告损失1254180元及利息（从2015年4月27日计算）；按照奖励政策给付5万元；返还强拆现场中保存的相关物品；被告承担诉讼费用。被告新民市人民政府未在法定期限内提交答辩状，当庭答辩称，本案发回重审的案件原告重新提交诉讼请求被告不同意；关于本案事实，原一审审查的事实清楚，我们没有异议，根据二审发回重审的焦点问题是赔偿问题，赔偿中的焦点是是否给搬迁奖励，一审二审确定了赔偿，按照卓越馨城北侧地块安置实施方案标准，第28、29条规定的关于搬迁奖励，该补偿方案附属的房和构筑物补偿标准表作为该方案附属补充显然与28条有证房奖励分属两个部分，原告地上物全部在方案附属补偿范围内不存在有证房，28条规定的是补偿针对的是有产权产籍房屋，原告没有有证房，不具有搬迁奖励的条件。原告在原一、二审中没有提到过搬迁奖励的诉求，我们同意原一审结论。关于原告要求赔偿按照东郊街道东郊村与沈阳腾浩房地产签订的征地补偿协议计算，征地补偿是政府法定职权，原告的地上物在征地范围内，法定应该按照政府出台的征收补偿方案实施，开发商与村里签订的补偿协议不能作为标准，是开发商的自愿行为。原告孙春生向本院提交证据有：证据1、行政裁定书、笔录。证明新民市政府为本案适格被告。证据2、照片。证明拆除现场情况。证据3、承包合同、协议书、航拍图，证明承包的范围、面积。证据4、房屋征收核量单，证明地上附着物、种植物的种类及数量。证据5、不予调查处理告知书、网络截图，证明公安机关不予受理。被告新民市人民政府向本院提交证据有：1、房屋征收核量单，证明原告地上物种类及数量。证据2、大棚照片5张，证明大棚的客观状况。证据3、文化中心大棚鉴定情况、大棚鉴定技术说明、情况说明，证明原告所建大棚经技术部门鉴定后确定的客观情况。证据4、新民市卓越馨城北侧地块棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案，证明原告承包地在该文件拆迁范围内，补偿应以此文件标准计算。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1-4能够实现其证明目的，本院予以确认，原告提交的证据5证明目的与本案无关，本院不予确认。被告提供的证据能够实现其证明目的，本院予以确认。经审理查明，原告孙春生与新民市城区东郊村承包了《农业承包合同》，承包土地3.2亩。原告在案涉土地上建大棚进行种植。2015年4月27日，原告案涉土地上的建筑物、构筑物等被强制拆除。2015年4月16日，新民市政府发布《新民市卓越馨城北侧地块棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》，对地上物实行征收，原告案涉土地属于征收范围。新民市土地房屋征收管理办公室对原告地上物进行核量，确认原告地上物有钢架暖棚五处，面积为185.25平方米、185.25平方米、190平方米、190平方米及656.25平方米，并鉴定其中属于二类等级标准的暖棚面积总计750.5平方米，属于三类等级标准的面积为656.25平方米。2寸水井两眼，电表一块，樱桃树（8年）196株，杏树（8年）9株，葡萄（1年）7,000株。原告对上述五处暖棚面积及地上物数量没有异议。另查明，原告于2015年7月2日向沈阳高新技术开发区人民法院起诉新民市城乡管理执法局拆迁行政强制及行政赔偿一案，高新区法院于2016年12月14日作出[2015]沈高开行初字00502号民事判决书，判决新民市城乡管理行政执法局拆除原告孙春生的大棚行为违法，并赔偿原告人民币350217.5元。新民执法局不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院认为原审认定新民执法局为适格被告事实不清，证据不足，于2017年6月16日作出（2017）辽01行终88号行政裁定，发回重审。后沈阳高新技术开发区人民法院作出（2017）辽0192行初542号行政裁定书，以被告主体应为新民市人民政府为由驳回原告的诉讼请求，原告上诉至沈阳市中级人民法院，中级法院作出（2018）辽01行终1060号行政裁定书维持原裁定。再查明：2015年4月16日，新民市政府发布《新民市卓越馨城北侧地块棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》，该方案第三条规定：本次签约期限60天，自市政府公告发布之日后第15日起计算；第二十八条规定：对签约期限内达成协议的被征收人可给予奖励，奖励金额=有产权产籍房屋建筑面积×评估价格×20%÷1989年航拍有显示房屋建筑面积×（住宅）类似房地产价格×20%，每户奖励金额不低于20000元。选择货币补偿的，每户另奖励10000元。本院认为，原告案涉土地在征收范围内，被告在既未与原告签订征收补偿协议又未对原告作出征收补偿决定的情况下，对原告地上物实施了拆除行为，缺少拆除的前提条件，不符合相关法律规定，应确认其拆除原告地上物的行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，被告应承担赔偿责任。鉴于案涉地区处于拆迁范围，故本院依据当地拆迁安置补偿标准予以裁量原告损失数额。关于原告地上物的面积、种类、数量，拆迁部门制作了房屋征收核量单，对原告地上附着物、果树及农用设施的种类及数量进行了记载，原、被告对此核量单上记载的数据均无异议，故本院对核量单中记载的原告地上物种植数量予以认可。对于原告地上暖棚，已经由拆迁部门确认了面积，被告未能说明暖棚等级与暖棚构造之间的关系及按照暖棚等级补偿的依据，故应按《新民市卓越馨城北侧地块棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》中规定的有关暖棚构造的补偿标准认定原告暖棚损失。原告暖棚共5个，总面积为1406.75平方米，根据原告提供的照片，暖棚均为钢架，砖墙结构，原告暖棚损失应为1406.75平方米×200元/平方米=281，350元。关于原告种植果树的损失。根据原告及拆迁部门均认可的核量单上的记载，原告种植樱桃树（8年）196株，杏树（8年）9株，葡萄（1年）7,000株，原告种植的葡萄在暖棚之内，暖棚面积共1406.75平方米，根据核量单中的记载，原告种植葡萄7000株，任何种植物均应按照自身属性予以栽种，密集种植栽种的后果不是价值更高，反而是违背自然规律造成大量植物死亡，故超出正常合理种植密度的株数不应获得支持。按照《新民市卓越馨城北侧地块棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》附表中关于大棚种植葡萄的正常合理最高密度为1332株/亩计算，原告种植葡萄的合理数量认定为2789株，结合《新民市卓越馨城北侧地块棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》及附表的补偿标准及正常合理最高种植密度，原告地上树木损失人民币196株×40元/株＋9株×160元/株＋2789株×15元/株=51，115元。原告主张的其他损失，根据核量单记载，水井2眼，电表1块，按照根据《新民市卓越馨城北侧地块棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》及附表的补偿标准，水井损失2眼×500元=1000元，电表损失450元。原告上述财产损失总计人民币333，915元，因此对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院予以部分支持。关于搬迁奖励问题。《新民市卓越馨城北侧地块棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》第二十八条、二十九条记载了“搬迁奖励”的相关事项；第三条规定了签约期限。因该方案是于2015年4月16日发布，而原告地上物在2015年4月27日被强拆时，尚未超过签约期限，被告的强拆行为剥夺了原告依照上述安置实施方案签约及得到搬迁奖励的机会，对此，被告应给付原告搬迁奖励30,000元。关于赔偿款及搬迁奖励利息问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中由被告强拆违法行为导致原告的直接损失应包括原告应得赔偿款及搬迁奖励的利息损失，应从拆除行为发生之日即2015年4月27日次日起计算赔偿款及搬迁奖励利息。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项规定，“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”，故原告的利息损失应按银行同期存款利率计算。据此，原告的利息损失应自2015年4月28日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、确认被告新民市人民政府于2015年4月27日拆除原告地上物行为违法；二、被告新民市人民政府于本判决生效之日起一个月内赔偿原告孙春生地上物损失333,915元；三、被告新民市人民政府于本判决生效之日起一个月内给付原告孙春生搬迁奖励30,000元；四、被告新民市人民政府于本判决生效之日起一个月内给付原告孙春生地上物赔偿款333,915元及搬迁奖励30,000元的利息损失（自2015年4月28日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新民市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张宇声审判员  张振岭审判员  汤 涛二〇二〇年九月九日法官助理巴根那书记员周蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定：人民法院经过审理,查明被告依法负有给付义务的,判决被告履行给付义务；