河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初10190号原告唐友福，男，1975年11月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人郑光辉、孙贺先，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告唐孝安，男，1968年8月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人郑光辉、孙贺先，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州铭建建筑工程有限公司，住所地荥阳市建设路晏曲北侧西雅图创新产业园A37座3703号。法定代表人李光全，总经理。委托代理人黄帅，该公司员工。被告河南新合鑫置业集团有限公司，住所地郑州高新开发区石佛办事处瑞达路29号附1号。法定代表人张志军，总经理。委托代理人曹小涛，该公司员工。原告唐友福、唐孝安与被告郑州铭建建筑工程有限公司、被告河南新合鑫置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐友福、唐孝安委托代理人郑光辉、孙贺先、被告郑州铭建建筑工程有限公司（以下简称铭建公司）委托代理人黄帅、被告河南新合鑫置业集团有限公司（以下简称新合鑫公司）委托代理人曹小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告郑州铭建建筑工程有限公司承包了被告河南新合鑫置业集团有限公司位于郑州××新区××村改造项目睿智禧园工程。2013年3月1日，原告借用河南耀达建筑劳务有限公司(以下简称耀达公司)的资质，与被告郑州铭建建筑工程有限公司签订《建设工程劳务承包合同书》，约定耀达公司承包付庄城中村改造项目容智禧园三期A2＃、A3＃、A7楼、地库及主大门工程等劳务作业，单价为415元每平方米，并对劳务款的支付时间进行了约定。2015年9月24日，耀达公司与二被告签订了《禧园铭建三标劳务承包补充协议》，该协议对于劳务承包总价款、工人工资、工期安排、购房款替代工程款等事宜进行明确约定。之后，被告铭建公司与耀达公司签订《郑州铭建睿智禧园第三标段主体劳务大清包工程合同结算总清单》，该清单显示：被告铭建公司尚需支付耀达公司的劳务款为1509988元，其中包括一套房子（购房人为唐友宝，房款为790960元）和工程尾款为719028元。原告作为上述工程项目的实际施工方，作为耀达公司的代理人，参与了上述合同及协议的签署，且在合同履行过程中，二被告明知原告系实际施工方，多次支付款项给原告。截至起诉之日，二被告仍未履行剩余劳务款。为维护原告的合法权益，故请求判令：1、二被告支付原告劳务费719028元及利息（暂计算至2020年5月31日为156029元，按银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告新合鑫公司协助唐友宝办理涉案房产的买卖手续。被告铭建公司辩称：1、原被告之间没有工程承发包关系，没有向原告支付工程款的义务。我方将涉案工程发包给吴学勤施工，由吴学勤负责施工完成，并签订承包施工合同，合同中并未授权吴学勤代表我方对外签署合同。2013年3月6日，我方作为甲方，吴宾（委托吴学勤）作为乙方签订《睿智禧园项目A2、A3、A7号楼工程内部承包施工合同》，约定吴宾（委托吴学勤）为睿智禧园项目A2、A3、A7、号楼工程承包经营人，乙方如与第三方签订分包合同时，必须按照规定加盖甲方合同专用章方可生效。耀达公司与吴学勤单方签订的合同并未加盖合同专用章，我方不是适格主体。2、我方是在向吴学勤付款时按其指定将部分款项支付至原告账户，实质是向吴学勤付款。3、我方将涉案工程承包给吴学勤施工，只针对吴学勤支付工程款，我方已向吴学勤支付了全部工程价款。4、原告主体不适格。据我方查明，与吴学勤存在工程承发包关系是河南耀达建筑劳务有限公司而不是原告，原告无权索要耀达公司所签合同的施工款项。我方对耀达公司是否按其与吴学勤之间约定施工、施工质量是否符合约定、工程款如何计算、工程款付款进度等情况均不知情，耀达公司只能针对吴学勤进行结算。5、我方曾向吴学勤提供两套房屋用于冲抵工程款，并不包括原告所称的唐友宝的涉案房产。由于我方已足额向吴学勤完成工程款的支付，没有任何理由再向吴学勤提供其他房屋，原告要求新合鑫公司办理房产买卖手续没有任何依据。5、耀达公司与吴学勤进行了合同签订及工程量核对等工作，但并未起诉吴学勤，存在有原告与吴学勤互相勾结、转移债务的可能行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告新合鑫公司辩称：我方与原告之间没有工程的承发包关系，没有向其支付工程款的义务。我方将涉案工程承包给郑州铭建公司施工，并支付了全部应付工程款，我方没有义务再按照原告所谓的要求为唐友宝办理房屋买卖手续。该房屋只交付有1万元的定金，其余房款均未支付，也没有签订商品房买卖合同，房屋的产权仍归我方。原告提交的补充协议中，我方只是作为见证方出现，并不承担合同义务。经审理查明：2013年1月9日，被告新合鑫公司作为发包人，被告铭建公司作为承包方，签订《河南新合鑫置业有限公司睿智禧园项目建筑安装工程施工协议》，约定工程名称为睿智禧园项目开发区A2、A3、A7、B1、B2、B3、B5、B6、B7、B8#楼及B系列地下车库工程。2013年5月29日，双方签订补充协议，对施工承包范围进行了调整。2013年3月6日，被告铭建公司作为甲方，吴宾（吴宾委托吴学勤）作为乙方，签订《项目各项管理责任书》，约定工程名称为睿智禧园项目A2、A3、A7#楼工程。2014年7月23日，被告铭建公司作为甲方，吴学勤作为乙方，签订《睿智禧园A2、A3、A7#楼间及周边范围地下车库、人防工程项目内部承包合同》。2013年3月9日，被告铭建公司作为发包方（甲方），河南耀达建筑劳务有限公司作为劳务分包方（乙方），签订《建设工程劳务承包合同》，约定：工程名称为睿智禧园二期A2#、A3#、A7#，承包范围为本工程图纸及变更单内的所有内容。结算单价按建筑面积每平方米415元计算劳务承包费用。付款方式为单位工程全部竣工，并经五大主体验收，计算资料经甲方与工程发包商审核确认最终结算价款后，付至合同结算总价款的97%，余3%作为工程质量保修金。该合同甲方处加盖为铭建公司睿智禧园第三标段项目部技术资料章，并由吴学勤在委托代理人处签字，乙方处加盖为河南耀达建筑劳务有限公司合同专用章，并由原告唐友福、唐孝安在委托代理人处签字。2015年9月24日，禧园铭建第三标段项目部作为甲方、河南耀达建筑劳务有限公司作为乙方、被告铭建公司作为丙方（以下简称丙方或见证方）、被告新合鑫公司作为丁方（以下简称丁方或见证方），签订《禧园铭建三标劳务承包补充合同》，约定：甲方支付乙方工程情况为：劳务承包总价款为28160644.8元，按照合同约定已支付工程款为24340000元，剩余工程金额为2975825.456元，应扣除维保金为844819.344元。乙方所承包已完成的工程项目，经“五大主体”验收合格后，甲方应支付乙方劳务工程款至97%。在乙方确保不欠工人工资的前提下，甲方负责邀请丙方牵头协调有关购房款替代工程款之事宜。由丙方牵头与建设单位协调，办理乙方在禧园所购三套房屋相关购房手续（用工程款抵购房款），购房手续暂由丙方保存，竣工备案后返还乙方。被告铭建公司在该补充合同丙方处加盖公司工程部章，被告新合鑫公司在该补充协议丁方处加盖公司合同专用章，该合同甲方处加盖为铭建公司睿智禧园第三标段项目部章，并由吴学勤签字，乙方处由唐孝安签字并捺压指印。被告新合鑫公司提交的《工程合同结算定案表》显示合同名称为睿智禧园项目建筑安装工程施工协议（吴学勤），施工单位为郑州铭建建筑工程有限公司（吴学勤），扣款后造价为119097301.8元。吴学勤并于2017年12月30日在该结算定案表上签名并手写记载“认可以上造价总金额”。庭审中被告铭建公司称其已向吴学勤超额支付工程款，并提交有专项审计报告一份。庭审中被告铭建公司认可被告新合鑫公司对其不存在下欠工程款。另查明，2015年8月22日，唐友宝与被告新合鑫公司签订《睿智禧园认购书》，约定房屋位于睿智禧园3号楼1单元23层65户，房屋定金为10000元，付款方式为一次性，优惠后单价为8000元每平方米，总价为800960元。以上事实，有原告提交的建筑工程劳务承包合同书、禧园铭建三标段劳务承包补充合同、企业信用信息公示报告、睿智禧园认购书及定金收据各一份、被告铭建公司提交的睿智禧园项目建筑安装工程施工协议、授权委托书、补充协议、睿智禧园A2、A3、A7#楼间及周边范围地下车库、人防工程项目内部承包合同、项目各项管理责任书、安全生产目标责任书、内部合作协议书、退出声明、授权委托书、工程合同结算定案表、专项审计报告各一份、转款记录三份、借据一份、付款明细一组、被告新合鑫公司提交的睿智禧园项目建筑安装工程施工协议、补充协议、工程合同结算定案表各一份、付款明细一组，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有郑州铭建睿智禧园第三标段主体劳务大清包工程合同结算总清单一份，因该清单并无相关人员签字或盖章，故对该证据本院不予采纳。原告提交有河南耀达建筑劳务有限公司出具的情况说明一份，欲证明其作为实际施工方对上述债权享有追偿的权利。因该证据系其与耀达公司之间的内部约定，其并非劳务承包合同中的劳务分包方，故对该证据本院不予采纳。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告铭建公司与河南耀达建筑劳务有限公司签订有《建设工程劳务承包合同》，双方之间存在合同关系，原告在该合同中系作为耀达劳务公司的委托代理人签字。耀达劳务公司为原告出具情况说明称“本公司所享有的合同权利由唐友福、唐孝安实际享有”，庭审中原告称其系涉案工程的实际施工人，其与耀达劳务公司之间相当于出借资质。因原告提交的《建设工程劳务承包合同》及《禧园铭建三标劳务承包补充合同》中的乙方均为耀达劳务公司，其系作为委托代理人签字，庭审中原告仅提交有相应书面合同，并未提供有效证据证明其与被告铭建公司之间形成有事实上的建设工程施工合同关系，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，因此即便认定原告为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方的铭建公司主张建设工程合同权利。综上，在原告存在借用资质的情形下，其主张自己系实际施工人，并越过出借资质单位直接向被告铭建公司及新合鑫公司主张工程款，其该主张依据不足，本院不予支持。原告请求被告新合鑫公司协助唐友宝办理涉案房产买卖手续。因原告该主张与本案不属于同一法律关系，唐友宝并非本案当事人，被告新合鑫公司对其该主张亦不认可，故对此在本案中不予处理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐友福、唐孝安的诉讼请求。案件受理费12551元，减半收取6276元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年九月一日书记员 张哲哲