河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1293号上诉人(原审原告):顾相钦，男，1965年12月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。上诉人(原审被告):张爱国，男，1955年4月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人顾相钦因与上诉人张爱国民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的（2020）豫0902民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾相钦委托诉讼代理人郝利民、上诉人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾相钦上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张爱国偿还顾相钦借款本金97万元及利息（自2013年7月1日起按月利率2%计算至付清之日）。事实和理由：一审法院将19.8万元全部认定为本笔借款的利息错误，其中7.8万元系支付的马玉莲100万元借款的利息。张爱国除了向顾相钦借款100万元外,还向马玉莲借款100万元,当时借款约定月息2.6%,借款期限是两个月,马玉莲预先扣除了两个月的利息52000元,将948000元通过银行转账出借给了张爱国。一审中,顾相钦出具了银行的转账记录,足以证明了上述事实。借款两个月到期后，张爱国没有及时偿还马玉莲，顾相钦支付给马玉莲三个月的利息，每月26000元,分别是2013年9月29日支付了26000元，11月22日支付了26000元，2014年1月2日支付了26000元（与本笔借款的120000元利息一块支付)，上述7.8万元系支付马玉莲100万元借款的利息。张爱国辩称，其向顾相钦转款198000元系偿还的本案借款利息，不存在其中7.8万元系偿还马玉莲借款100万元借款利息的问题。张爱国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回顾相钦的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由顾相钦承担。事实和理由：一、一审开庭时，顾相钦未提交濮阳市京胜物资有限公司（以下简称京胜公司）出具的证明，对于京胜公司出具证明的时间以及内容张爱国不清楚，一审法院依据此证明认定借贷关系成立错误。二、张爱国于2017年3月6日在“借条”上书写的内容，一审法院认为双方各执一词不予认可，却以此证实顾相钦向张爱国主张过权利，不符合事实。事实是2017年初，张爱国和顾相钦找到杨大志续签延期证明。杨大志没有给张爱国、顾相钦续签借款证明，明确表示用备案房产来抵偿张爱国、顾相钦借款，所以张爱国也不能再给顾相钦续签证明。张爱国当时已经向顾相钦说明，杨大志偿还钱，张爱国就偿钱，杨大志不能偿还钱，就分房。2017年3月6日，顾相钦把借条拿来,张爱国在借条上写下“此款是共同投资款。因大志未还，所以不能偿还。杨大志偿还后立即归还”。借条是顾相钦保管，如果顾相钦不同意，张爱国无法书写上述内容。顾相钦清楚把钱给杨大志了，所以顾相钦从来没有让张爱国偿还此款。顾相钦起诉张爱国的根本原因是杨大志犯诈骗罪判刑14年，张爱国、顾相钦这笔款已血本无归。三、一审开庭时,张爱国携带着证据的所有原件，但法庭未要求提供原件，一审以提交证据为复印件为由，否认张爱国提交证据的真实性错误。张爱国收到京胜公司的97万元、给杨大志汇款、办理公证、把抵押的房子做反担保、龙泉公司贷款后汇给京胜公司，均提交有证据，足以人盯人本案款项已经偿还，一审认定证据显示的内容与本案不具有关联性错误。四、张爱国已付给顾相钦19.8万元,一审全部按月息百分之三十的高息抵偿给顾相钦，违反法律规定。张爱国、顾相钦借给杨大志的这笔款,现已血本无归，已支付的款项，理应先还本金。五、2014年1月22日顾相钦在中原油田三厂进行招投标时借张爱国27万元，应当从本案97万元中抵扣。六、一审认定张爱国全额负担案件受理费错误。顾相钦辩称，一、顾相钦在一审开庭时提交的所有证据均是原件，张爱国上诉依据的事实不属实。二、顾相钦将钱借给张爱国，张爱国将钱转借给他人与本案无关，张爱国应当偿还顾相钦的借款。三、借款的借条上面有张爱国在2015年3月12号和2017年3月6号的签字确认，所以不超过诉讼时效。张爱国支付的19.8万元，其中12万元系支付给顾相钦的利息，其中7.8万元系支付马玉莲借款的利息。顾相钦向一审法院起诉请求：1.判令张爱国偿还顾相钦借款本金97万元及利息（自2013年7月1日起，按照月利率2%计算至付清之日）；2、本案诉讼费由张爱国承担。一审法院认定事实：2013年2月1日，张爱国向顾相钦出具借据一份，内容为：“今借到顾相钦现金壹佰万元整。期限陆个月，月利率30‰，每月陆日前付息。借款人张爱国，2013.2.1号，张爱国，工行，1712021201100142631”。当日，顾相钦通过京胜公司的账户向张爱国借条中约定的中国工商银行1712021201100142631、户名为张爱国的账户转款97万元。对此，京胜公司出具证明，证实该公司应顾相钦的要求，将97万元支付给张爱国，该笔借款应由张爱国偿还顾相钦，京胜公司不向张爱国主张权利。2015年3月12日，张爱国在原借条上书写“同意延期到2015年3月12日张爱国2015年3月12日”。2017年3月6日，张爱国再次在原借条中签名并书写以下内容：“此款是共同投资款，因大志未还，所以不能偿还。杨大志偿还后立即归还。张爱国，2017.3.6号。同意”。上述内容，除张爱国书写的签名及日期外，其余内容被黑色签字笔划掉。庭审中，关于该内容是谁划掉的，顾相钦和张爱国各执一词，但均未提交相关证据予以证明。另查明，张爱国于2013年9月29日、2013年11月22日和2014年1月2日分别转账给顾相钦妻子马玉莲2.6万元、14.6万元和2.6万元，共计19.8万元。一审法院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。张爱国辩称本案已超过诉讼时效。根据顾相钦提供的张爱国向其出具的借条，本案借款时间为2013年2月1日，后张爱国在借条上签署同意延期到2015年3月12日。张爱国又于2017年3月6日在借条上书写签名等内容，双方虽然对签署内容是谁划掉的各执一词，但可以证实顾相钦曾向其主张过权利，故诉讼时效中断，应从2017年3月6日起重新计算。本案于2020年2月26日立案，未超过三年的诉讼时效。故本案不超过诉讼时效。张爱国的上述辩称意见，无事实根据和法律依据，不予采纳。二、关于顾相钦与张爱国之间的借贷关系是否成立及借款是否履行的问题。张爱国向顾相钦借款，有其向顾相钦出具的借据、顾相钦通过京胜公司的银行账户向其指定银行账户转款的银行转账凭证及京胜公司出具的证明在卷佐证，双方明确约定了借款期限及借款利率，双方之间的借贷关系成立。顾相钦通过银行转账向张爱国转款97万元，履行了出借义务，张爱国未依约偿还借款本息，已构成违约，应当承担还款付息的违约责任。张爱国辩称涉案借款未实际履行的意见不能成立，不予采纳。三、关于本案借款是否清偿完毕的问题。张爱国辩称，本案借款是其与顾相钦共同出资借给杨大志的，杨大志通过龙泉公司贷款后已经由龙泉公司向京胜公司转款350万元将本案借款清偿完毕。为此，张爱国当庭提交了其向顾相钦之妻马玉莲出具的载明内容为“今收到马玉莲二零一三年二月一日从京胜物资公司汇来投资杨大志工程款玖拾柒万元整”的收到条复印件，其与杨大志于2013年4月20日签订的协议书复印件，2013年2月1日由河南省濮阳市中意公证处出具的张爱国作为申请人申请对其作为出资人、抵押权人与借款人、抵押人王莉可签订的《房产抵押借款合同》、《借据》进行公证的具有强制执行效力的债权文书公证书复印件，龙泉公司作为借款人、国家开发银行股份有限公司作为贷款人，河南省豫商投资担保有限公司作为保证人的借款合同复印件及用途为货款的中国银行结算业务申请书复印件等证据。顾相钦对上述证据均不予认可。一审法院经审查后认为，张爱国提交的证据均系复印件，无法核实证据的真实性，且均是张爱国与案外人签订的相关协议，证据显示的内容与本案不具有关联性，不足以证实其主张的本案借款已经清偿完毕的事实。故对该证据不予采信，认定涉案借款未清偿完毕。张爱国的辩称理由无事实根据和法律依据，不予采纳。四、关于本案尚欠借款本息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借据载明的借款本金为100万元，但顾相钦实际转款97万元，故应认定涉案借款的出借本金为97万元。借款后，张爱国向顾相钦还款共计19.8万元，按照本金97万元、约定月利率3%计算，19.8万元应当折算为6个月25天的利息，即张爱国自2013年2月1日起付息至2013年8月26日，以后利息应以尚欠借款本金97万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日。顾相钦诉称张爱国仅支付4个月的借款利息12万元，其余款项系支付张爱国向马玉莲借款94.8万元的利息，虽然其提供了马玉莲向张爱国转款94.8万元的银行转账凭证，但该转账凭证不足以证实其上述主张。故本案借款本金认定为97万元，利息应自2013年8月27日起按月利率2%计算。综上，顾相钦要求张爱国偿还借款97万元及按照月利率2%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，但要求自2013年7月1日起支付利息的请求不当，应当自2013年8月27日起计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：“一、被告张爱国偿还原告顾相钦借款本金97万元及利息（自2013年8月27日起，按照月利率2%计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告顾相钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由被告张爱国负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾相钦提交其一审时提交的借条一份及转账记录两份的原件，请求法庭予以核对。张爱国质证意见：对上述证据原件没有异议。张爱国提交其一审提交的如下证据原件，请求法庭予以核对：1.给杨大志汇款凭证原件，收款人系杨大志的爱人王莉可；2.其与杨大志签订的协议书原件；3.公证书原件；4.濮阳市龙泉聚合物有限公司（以下简称龙泉公司）和杨大志签订的租赁合同原件；5.房产局备案证明原件；6.国家开发银行股份有限公司借款合同原件。顾相钦质证意见：对上述证据的真实性不清楚，顾相钦没有参与，上述证据与本案没有关联性，张爱国的陈述与证据相矛盾。张爱国陈述因杨大志不能偿还借款才办理的贷款合同和租赁合同，而租赁合同签订时间为2013年1月1日，此时顾相钦还没有给张爱国借款。国家开发银行股份有限公司借款合同成立日期为2013年3月5日，距离顾相钦借给张爱国借款仅一个月，与张爱国陈述的因杨大志不能还款才办理贷款不相符。公证书显示张爱国与王莉可的借款合同是六个月，不存在无偿还能力的情况才贷款。如果顾相钦明知与张爱国共同投资，签订协议时应当有顾相钦的签字认可。上述证据不能否认顾相钦与张爱国之间存在借款的事实。本院的审核认定：上述证据均系一审中提交过的证据，现双方当事人均提交有原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。二审审理查明：京胜公司于2020年8月27日出具证明一份，该证明载明2013年龙泉公司向其公司购买一批货物，总价款350万元，因当时的经手人已经去世，无法查找到当时的购货合同。张爱国对该证明不予认可，主张京胜公司与龙泉公司没有业务往来，350万元是杨大志偿还其（本金137万元）和顾相钦（本金97万元）的借款以及龙泉公司的法定代表人徐兴伟偿还马玉莲（本金100万元）的借款及利息（16万元）。龙泉公司的法定代表人徐兴伟向马玉莲借款100万元，张爱国是担保人，所以留了一份该笔借款的复印件。杨大志向其借款137万元，出具了3个借条，一个是97万元的借条，另外两个是20万元的借条两张，杨大志把河南弘毅置业有限公司的7套房屋备案在其个人名下后，将三个借条的原件收走，其现在只有借条的复印件。针对张爱国的陈述，顾相钦述称，350万元支付到京胜公司的时间是2013年初，而2015年和2017年张爱国还在欠条上签延期还款的内容，张爱国提交的转账单上明确写明是龙泉公司支付给京胜公司的货款，故350万元与本案无关。张爱国提交的涉及马玉莲借款100万元的借条复印件属实，但该笔借款并未偿还，马玉莲依据该欠条向台前县人民法院提起诉讼，该案已进入执行程序。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、顾相钦与张爱国之间是否存在借贷关系，张爱国是否应偿还本案借款；二、一审对转款19.8万元的认定是否正确。关于第一个争议焦点。顾相钦向张爱国主张本案的借款，提交有张爱国出具的借据，借据上约定有借款数额、期限、利率、汇款账号，顾相钦另提交有通过京胜公司的银行账户向指定银行账户转款的银行转账凭证及京胜公司出具的证明。上述证据相互结合能够证明京胜公司转账支付给张爱国的97万元，系顾相钦出借给张爱国的本案款项，顾相钦履行了本案借款的支付义务。张爱国诉称本案借贷关系不成立的意见不能成立，不予采纳。关于本案借款是否清偿完毕的问题。张爱国诉称本案借款是顾相钦给杨大志的投资款，杨大志通过龙泉公司贷款后已经由龙泉公司向京胜公司转款350万元将本案借款清偿完毕。张爱国为证明其主张，一审时提交有其向顾相钦之妻马玉莲出具的载明内容为“今收到马玉莲二零一三年二月一日从京胜物资公司汇来投资杨大志工程款玖拾柒万元整”的收到条复印件，二审时提交有给杨大志汇款的凭证、其与杨大志签订的协议书、公证书、龙泉公司和杨大志签订的租赁合同、房产局备案证明、国家开发银行股份有限公司借款合同共计六份证据原件，顾相钦对上述证据不予认可。本院认为，张爱国提交的上述证据均是其与案外人签订的相关协议，证据中不显示顾相钦的名字，而争议350万元的转款单据上显示该款为货款，京胜公司二审出具的证明上亦载明350万元款项的性质为货款，故现有证据不足以证明张爱国主张的本案借款已经清偿完毕的事实。张爱国出具借条的时间为2013年2月1日，后张爱国在借条上签署同意延期到2015年3月12日，又于2017年3月6日在借条上书写签名等内容，一审据此认定顾相钦曾向其主张过权利，并无不当，张爱国未依约偿还借款本息，已构成违约，应当承担还款付息的违约责任。张爱国诉称顾相钦曾向其借款27万元，应抵偿本案借款，但其在一审庭审中明确表明其主要是想证明顾相钦欠其钱，不要求折抵，不要求提起反诉，故一审法院未对此在本案中进行处理并无不当，张爱国对此可另案处理。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借据载明的借款本金为100万元，但顾相钦实际转款97万元，故一审认定涉案借款的出借本金为97万元并根据张爱国向顾相钦还款数额19.8万元，按照本金97万元、约定月利率3%计算，应当折算的利息并无不当。涉案借条上约定有利息，张爱国主张19.8万元的还款应先偿还本金的理由，于法无据，本院不予采纳。顾相钦诉称19.8万元中有7.8万元系支付张爱国向马玉莲借款的利息，虽然顾相钦其提交有马玉莲向张爱国转款94.8万元的银行转账凭证，但该转账凭证不足以证实其上述主张，且张爱国对此不予认可，故顾相钦的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，顾相钦、张爱国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14270元，由顾相钦负担770元，张爱国负担13500元。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年九月三日书记员 陈亚楠