江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初1481号 原告：冒国圣，男，1951年6月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：倪建波,江苏恒桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王峰,江苏恒桥律师事务所律师。 被告：王宏兵，男，1969年11月5日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：游磊，江苏清越律师事务所律师。 第三人：申礼林，男，1973年3月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告冒国圣与被告王宏兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理。本案审理过程中，本院依据被告王宏兵的申请，追加申礼林为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月16日再次公开开庭审理了本案。原告冒国圣及其委托诉讼代理人倪建波、被告王宏兵及其委托诉讼代理人游磊、第三人申礼林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冒国圣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金70000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月22日，被告王宏兵因资金周转需要，向原告借款70000元，并出具一份借条，载明上述款项由原告转入申礼林账户，再转给王宏兵账户，借款期限三个月。上述款项包含原告交付的现金7000元以及银行转账63000元。借款到期后，被告未按约偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 王宏兵辩称，原、被告之间不存在真实的借贷合意。借条形成背景是被告与第三人申礼林之间存在未结清的工程款,第三人称要工程款的人太多，不能仅支付给被告，要以其他方式支付，被告应第三人要求打借条给原告后，第三人分几天支付了63000元。冒国圣并未向被告实际出借款项，该63000元是第三人申礼林向被告支付的工程款。鉴于此背景，冒国圣与第三人申礼林约定由冒国圣作为出借人，第三人申礼林作为实际付款人，将本应支付的工程款出借给王宏兵，后再以原告的名义起诉达到不可告人的目的。 申礼林述称，王宏兵称工程款没有结清不是事实，其与王宏兵的工程款在2019年1月已通过劳动局全部处理完毕，其与王宏兵之间没有工程款纠纷。本案借款是原、被告之间的往来，原、被告在杭州认识，当时原告在第三人的工程上烧饭管仓库，被告是第三人工程上的包工头，原告说钱给第三人然后由第三人转给被告。被告称第三人和原告套路欺骗他不是事实，借条是三个人在场当面写的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月22日，被告王宏兵出具一份借条给原告冒国圣，借条载明：“今借到冒国圣人民币柒万元整，此款由冒国圣转入担保人申礼林账户，再转借给王宏兵本人。借用时间为三个月（2018.22/7-22/10）。王宏兵卡号：62×××00（建行）。备注：收到现金柒仟元，转账陆万叁仟元。”2018年7月22日、7月24日、7月27日，第三人申礼林分别从其银行账户转账30000元、20000元、10000元至被告王宏兵尾号为0200的银行账户。2018年7月29日，申礼林通过支付宝转账3000元给被告王宏兵。 另查明，2018年第三人申礼林在杭州市余杭区未来海装修工地担任项目负责人。2018年3月，被告王宏兵跟随第三人申礼林在该项目上承包部分工程。2018年8月，第三人申礼林向被告王宏兵支付工程款100000元。2019年1月2日，王宏兵与申礼林签订了一份和解协议，双方就2018年在杭州市余杭区未来海装修工地发生的劳动纠纷进行协商，协议中对该工地尚欠的工人工资的分担进行了约定。 2020年3月24日，原告冒国圣以王宏兵未偿还借款为由诉至本院，要求王宏兵偿还借款本金及利息。 本院认为，民间借贷法律关系的成立与生效必须同时具备形式要件和实质要件。形式要件即达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际支付，二者缺一不可。本案中，各方当事人对于王宏兵向冒国圣出具案涉借条的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是冒国圣有无按照借条向王宏兵交付借款。本院认为，现有证据不足以证明冒国圣已向王宏兵交付了案涉借款，理由是： 首先，冒国圣称借条出具当日给付现金7000元，对此王宏兵予以否认。冒国圣未提交其他证据佐证该7000元已实际交付，故对冒国圣的陈述，本院不予采信。此外，案涉借条约定借款应由冒国圣转入申礼林账户，再转借给王宏兵，但冒国圣并未将案涉款项通过银行转账至申礼林银行账户，冒国圣陈述系现金交付给申礼林，不符合双方约定。 其次，冒国圣与申礼林关于款项交付的陈述相互矛盾，令人难以信服。冒国圣庭审时陈述：2018年7月王宏兵说资金周转不过来向其借款，申礼林担保；借款时其拿了不是六千就是七千块钱给被告，被告写好借条之后，其从身边的公款里付了几万块钱给申礼林，其从杭州回姜堰的家之后又带了几万块去，一部分填补公款，一部分交给申礼林。申礼林陈述：冒国圣和其说王宏兵要借钱，其和冒国圣说有钱就借给被告，就借三个月；借条是三人在场写的，63000元一部分是冒国圣2018年8月份回来之后给其的三万多现金，一部分是其从冒国圣的工资里扣的。冒国圣与申礼林关于案涉63000元的陈述不能相互印证，疑点颇多。如申礼林所述，冒国圣在2018年8月方才给付其三万多元现金，而其在2018年7月29日即向王宏兵支付了63000元中的最后一笔3000元，其在未收到冒国圣交付的全部款项时即自行向王宏兵支付63000元，不符合常理。冒国圣与申礼林的陈述无法使本院形成申礼林转给王宏兵的63000元系冒国圣提供的内心确信。 第三，王宏兵辩称，案涉借条是申礼林要求被告出具以便其支付工程款的，申礼林转账的63000元实际是被告应得的工程款。王宏兵提交了其与申礼林签订的和解协议及部分民工工资表、工作量清单，申礼林对和解协议的真实性并无异议。由此可见，2018年3月至2019年1月期间，王宏兵与申礼林存在其他民事法律关系。结合申礼林在2018年8月曾支付给王宏兵100000元工程款的事实，本院认为，王宏兵所提辩称意见有其合理之处，具有较大可能性。这种情形下，冒国圣仍应就借款的交付承担举证责任，但其未能提交其他证据，其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，对原告冒国圣的诉讼请求，本院不予支持。至于第三人申礼林所汇款项是否属于其与王宏兵在工程施工过程中的其他资金流转，相关债权债务关系如何确定，申礼林及相关权利人可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告冒国圣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告冒国圣负担（已缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 史 晴 人民陪审员 陈 融 人民陪审员 袁 丹 二〇二〇年九月九日 法官 助理 许 婷 书 记 员 周洁璟 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。