安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1019号 上诉人（原审原告）：淮南市孤堆水务有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集孤堆回族乡孤堆村玉兰新村，统一社会信用代码91340400580104649P。 法定代表人：鲁如社，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许维利，安徽昌淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮南市孤堆回族乡人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区孤堆回族乡街道，统一社会信用代码11340404003000455XR。 法定代表人：李宗琦，该乡乡长。 委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。 上诉人淮南市孤堆水务有限公司（以下简称孤堆水务公司）因与被上诉人淮南市孤堆回族乡人民政府（以下简称孤堆乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孤堆水务公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：孤堆水务公司一审提交了孤堆乡政府2014年8月22日会议纪要，孤堆乡镇府对该会议纪要的真实性予以认可，会议纪要中记载退回62920元的事实是孤堆乡镇府作出的对自己不利的自认，应当作为定案依据。案涉工程经审计金额为678267.54元，孤堆乡镇府转入孤堆水务公司账户687080元，后因市购买垃圾车钱不够退回区财政62920元，实付62416元，该事实经过会议纪要予以确认，孤堆水务公司一审请求判令孤堆乡镇府支付余款54107.54元有事实基础。一审中，孤堆乡镇府对孤堆水务公司退回款项不予认可，应当由其举证证明未收到该款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照其约定处理；没有约定的，按照银行同期贷款利息计算。2014年8月11日，在审计报告出具后，双方才能对具体债权债务金额明确知晓，孤堆水务公司一审主张自审计报告出具之日起计算欠付工程款利息有事实和法律依据。 孤堆乡镇府未提交答辩意见。 孤堆水务公司向一审法院起诉请求：1.判令孤堆乡镇府立即支付拖欠的垃圾转运站项目工程款54107.54元；2.判令孤堆乡镇府支付自2014年8月11日至2020年2月28日以年利率6%计算的利息为18090元。 一审法院认定事实：2011年8月，孤堆水务公司与孤堆乡政府签订两份《建设工程施工合同》，双方约定将孤雄乡垃圾转运站修建等工程项目由孤堆水务负责施工建设。两份合同约定的工程总价款为70万元。工程竣工后，2014年8月11日，谢家集区审计局按照工程造价管理部门关于工程结算的有关规定和相关文件，对施工单位报送决算的工程金额进行了认定并出具审计报告，审计认定的金额为678267.54元。2014年8月22日，孤堆回族乡书记办公会议纪要第三项记载：“区财政将钱直接拨到公司账户，合同金额为70万元，转到公司账户687080元，后因市购买垃圾车钱不够退回区财政62920元，实际付62416元”。孤堆水务公司多次协商无果，提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孤堆水务公司认为孤堆乡政府拖欠54107.54元工程款未付，其依据为孤堆乡政府的会议纪要中第三项的记载，而该内容，仅系经办人个人对于经手事项的介绍，有关退回区财政62920元的退回时间、由谁退回等具体过程均未明确表述；孤堆乡政府提交的7张付款凭证证明其于2011年超额的支付了审计报告中确定的决算金额，故孤堆水务公司应当提供相应证据证明其已退回62920元。而根据孤堆水务公司法定代表人鲁如社在庭审中的自述，该62920元系通过其个人账户进行退回，但其并未提供相关证据予以证明，对此应当承担举证不利的后果。因此，孤堆水务公司要求孤堆乡政府支付拖欠工程款54107.54元及支付逾期付款利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条规定，判决：驳回淮南市孤堆水务有限公司全部诉讼请求。案件受理费1153元，减半收取576.5元，由淮南市孤堆水务有限公司负担。 二审中，孤堆水务公司提交一份账户交易明细，证明其曾按照孤堆乡镇府的要求退回区财政账户62920元，与一审提交的会议纪要载明内容相互印证。孤堆乡镇府对真实性无异议，但对该证据关联性有异议，因为孤堆水务公司应按照会议纪要将62920元退给孤堆乡政府，却证明转给了谢家集区会计核算中心，谢家集区会计核算中心也未将该款转给孤堆乡镇府，该证据不能证明孤堆水务公司已按会议纪要退给了孤堆乡政府62920元。本院认为，该证据体现孤堆水务公司于2012年8月31日转款62920元至谢家集区会计核算中心项目专户，与案涉会议纪要载明的“后因市购买垃圾车钱不够退回区财政62920元”事实一致，故对该证据的真实性及证明观点予以确认。 本院对一审查明事实予以确认。另查明，孤堆乡政府以市购买垃圾车钱不够为由，与孤堆水务公司协商，孤堆水务公司按孤堆乡政府的要求，于2012年8月31日退回谢家集区财政62920元，案涉工程实际付款62416元。 本院归纳本案二审争议焦点为：孤堆水务公司主张孤堆乡政府支付拖欠工程款及利息应否支持。 本院认为，案涉工程经审计确定金额为678267.54元，在审计报告出具前，孤堆乡政府已向孤堆水务公司支付案涉工程款687080元，经双方协商，孤堆水务公司按孤堆乡政府的要求，于2012年8月31日退回谢家集区财政62920元，案涉工程实际付款624160元，尚欠工程款54107.54元，孤堆水务公司主张孤堆乡政府支付剩余工程款54107.54元，应予支持。孤堆乡政府对案涉工程款之前已向孤堆水务公司支付完毕，后因双方协商，孤堆水务公司按照孤堆乡政府的要求，退回谢家集区财政部分款项，双方对该退回款项的性质约定不明，也未约定该款的使用需支付利息，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，孤堆水务公司主张孤堆乡政府支付利息，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，孤堆水务公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初309号民事判决； 二、淮南市孤堆回族乡人民政府于本判决生效之日起十五日内一次性支付淮南市孤堆水务有限公司工程款54107.54元； 三、驳回淮南市孤堆水务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1153元，减半收取576.5元，由淮南市孤堆水务有限公司负担144.5元，淮南市孤堆回族乡人民政府负担432元；二审案件受理费1153元，由淮南市孤堆水务有限公司负担289元，淮南市孤堆回族乡人民政府负担864元。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年九月八日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。