辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2775号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范红凯，男，1987年10月15日出生，汉族，住台安县。委托诉讼代理人：李向双，辽宁才德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彪，男，1986年8月23日出生，汉族，住台安县。委托诉讼代理人：刘学明，辽宁平成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台安华辰运输有限责任公司，住所地：台安县台安镇繁荣街北段台桓路西书香苑小区14号楼东1号。法定代表人：张兴广，该公司经理。委托诉讼代理人：刘学明，辽宁平成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，男，1967年01月19日出生，汉族，住台安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保财险鞍山市分公司）因与被上诉人范红凯、王彪、台安华辰运输有限责任公司、李强机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险鞍山市分公司的上诉请求：请求依法改判上诉人只在车内人员险限额内承担赔偿责任，不服金额为210,364.81元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人范红凯发生事故时为车外人员，认定上诉人在交强险和第三者责任险限额下承担赔偿责任，证据不足。本案肇事车辆辽Ｃ×××××号车在上诉人处投保了交强险、第三者责任险和限额为20万元的车内人员责任险，依据事故责任认定书记载，发生事故时被上诉人范红凯为辽Ｃ×××××号车的车内人员。庭审中，被上诉人提供了三张现场照片，以证明其发生事故时属于车外人员。该三张照片仅有一张照片是有一摊血迹，其余两张照片为车辆受损情况，一审法院仅依据该证据就认定被上诉人范红凯为车外人员，明显证据不足。因此，在没有充足证据证明范红凯属于车外人员的情况险，上诉人应当在车内人员责任险限额下承担本案的赔偿责任。请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人范红凯、王彪、台安华辰运输有限责任公司均辩称，同意原审法院判决。被上诉人李强未到庭答辩。范红凯向一审法院起诉请求：现请求法院判决王彪、台安华辰运输有限责任公司、李强及人保财险鞍山市分公司赔偿经济损失638,529.11元，包括医疗费：50000元；2、误工费：212.59元/天X49天=10416.91元；3、护理费：一级护理144.40元/天X9天X2=2599.2元；二级护理144.40元/天X40天=5776元；4、伙食补助费：100元/天X49天=4900元；5、交通费：500元；6、被抚养人生活费243901元；7、残疾赔偿金是298736元；8、精神抚慰金2万；9、鉴定费1000元；10、交通费住宿费700元。一审法院认定事实：2019年5月23日16时35分，王彪驾驶辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号“王牌”重型半挂牵引车，由北向南行驶至台安县工业园区5号路交通岗时，与由东向西由赵乐驾驶辽Ｃ×××××号自卸货车相撞，致两车损坏、路边路树、指示牌及王彪、赵乐、辽Ｃ×××××号车乘车人范红凯受伤的交通事故。本起交通事故经台安县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王彪负全部责任，赵乐无责任。范红凯在肇事过程中脱离辽Ｃ×××××号车。辽Ｃ×××××号车在人保财险鞍山市分公司投保了交强险和第三者责任险，保险限额为100万元。本起交通事故发生在保险期限内。范红凯受伤后即入台安县恩良医院住院治疗，住院49天，一级护理10天，二级护理39天。2019年12月13日，经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，范红凯外伤致小肠部分（包括回盲部分）切除，构成七级伤残。范红凯的经济损失总计为422364.81元，其中：一、医疗费用项目下的经济损失为55819.15元，1、医疗费：50919.15元；2、住院伙食补助费：100元/天×49天=4900元；二、死亡伤残项目下的经济损失为366545.66元，1、误工费：81.37元/天×49天=3987.26元；2、护理费：144.4元/天×2人×10天+144.4元/天×1人×39天=8519.6元；3、残疾赔偿金：29701元/年×20年×40%=237608元；4、被扶养人生活费：21398元/年×10年×40%÷2+21398元/年×13年×40%÷2=98430.8元；5、精神损害抚慰金：16000元；6、交通费、住宿费：1,000元；7、伤残鉴定费：1,000元。范红凯系辽Ｃ×××××号车辆和商业险的受害者，系辽Ｃ×××××号车辆交强险的受害者。辽Ｃ×××××号车交强险有责任医疗费用赔偿限额为10000元，CF0138号车交强险有责任医疗费用赔偿限额为1000元，范红凯在该项目下的经济损失为55,819.15元，超出该项目下的保险限额为44819.15元。辽Ｃ×××××号车交强险有责任死亡伤残赔偿限额为110000元，CF0138号车交强险有责任死亡伤残赔偿限额为11000元，原告在该项目下的经济损失为366545.66元，超出该项目下的保险限额为245545.66元。综上，原告在交强险责任限额范围内的经济损失为132000元，超出交强险责任限额范围的经济损失为290364.81元。一审法院审理认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽Ｃ×××××号车辆在保险期间内发生交通事故，造成范红凯受伤，人保财险鞍山市分公司作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。李强系CF0138号自卸货车所有人，CF0138号自卸货车无责任，因该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险等保险，交强险死亡伤残无责任赔偿限额为11,000元，医疗费用无责任赔偿限额1,000元，故李强应在交强险无责任限额内赔偿原告12,000元。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车之间发生交通事故，按照各自过错的比例承担责任。在本起交通事故中，王彪负全部责任，范红凯无责任，故对于范红凯超出交强险责任限额范围的经济损失290,364.81元应由辽Ｃ×××××号车辆一方承担。辽Ｃ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内，依照保险合同约定，人保财险鞍山市分公司作为辽Ｃ×××××号的保险人，应对辽Ｃ×××××号一方所应承担的赔偿责任在保险金额范围内予以赔偿。被保险机动车一方所应承担的赔偿责任未超出机动车第三者责任险保险金额范围，在该限额内得到了足额赔偿，与该机动车一方相关责任人不应再承担赔偿责任，故范红凯要求王彪、运输公司承担赔偿责任的请求，该院不予支持。关于范红凯相对于辽Ｃ×××××号车辆是否为第三者问题，因发生事故时原告作为车辆乘车人已脱离本车，故范红凯相对于辽Ｃ×××××号车辆为第三者。关于范红凯的医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，因范红凯提供证据证明且有实际发生，故该院予以认定。关于误工费标准问题，因范红凯未提供证据证明其从事何种行业，故应按照全体居民人均可支配收入每天81.37元计算。关于精神损害抚慰金问题，范红凯因交通事故受伤致残，人身损害后果严重，精神上会遭受痛苦，应给予一定精神抚慰，根据范红凯的伤残程度，该院酌情认定范红凯精神损害抚慰金16,000元。关于交通费问题，范红凯住院治疗期间会有交通费用发生，根据其住院时间和往返大连进行鉴定事实，该院酌情认定交通费用为1,000元。综上，一审法院判决如下：（一）中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效后10日在交强险限额范围内赔偿范红凯住院伙食补助费、医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等合计120,000元；（二）李强于判决生效后10日在交强险无责赔偿限额内赔偿范红凯医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计12,000元；（三）中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效后10日内在交强险责任限额外赔偿范红凯医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等合计290,364.81元；（四）驳回范红凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,636元，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担7,456元，李强承担180元。二审中，上诉人提交了车险受伤人员基本情况调查表及车险事故现场查勘询问笔录，拟证明在事故发生时范红凯坐在案涉车辆副驾驶位置，并不属于车外人员。被上诉人范红凯对以上两份证据的意见：对车险受伤人员基本情况调查表的真实性因无经办人和范红凯签字而不予认可，对现场查勘询问笔录范红凯签字部分无意见。被上诉人王彪及台安华辰运输有限责任公司对以上两份证据的意见：两份证据王彪及台安华晨运输公司均不知情，证据形式不合法，不应作为证据使用。被上诉人范红凯提交了事故现场照片4张，拟证明事故发生时范红凯被甩出车外受伤，范红凯对于乘坐的车辆属于第三者，应由上诉人赔偿。上诉人对4张照片的意见：4张照片仅能证明车辆损失情况和现场情况，无法证明范红凯是否属于车外人员。被上诉人王彪及台安华辰运输有限责任公司对4张照片没有意见，但表示在一审中赵乐指认范红凯事故发生后躺在一摊血的位置。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人人保鞍山分公司提出被上诉人在发生事故时是车上人员，是被甩出车外摔伤，没有与肇事车辆发生碰撞，不应认定为车内人员转为第三者，其不应在交强险和第三者责任险限额内赔偿。对此，“车上人员”是相对于“车外人员”的对应概念，从文意上理解“车上人员”应指在发生交通事故时，位于车辆之内的人员，而本案被上诉人范红凯作为乘车人员，在事故发生时被肇事车辆抛出车外，属于在事故发生时由车上人员转化为车外人员，构成第三者责任强制保险意义上的“第三者”，一审法院据此认定并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,456元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二〇年九月二日法官助理苑克伟书记员张艺潇