湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂10行终46号上诉人（原审原告）李家华，男，汉族，1952年10月8日出生，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）荆州市商务局，住所地：荆州市沙市区碧波路6号。法定代表人张治根，该局局长。原审第三人荆州市正兴商贸有限公司，住所地：荆州市沙市区红星路25号。法定代表人滕华俊，该公司负责人。委托诉讼代理人汤运芝，湖北楚明律师事务所律师。委托诉讼代理人杨波，湖北楚明律师事务所律师。上诉人李家华因与被上诉人荆州市商务局、原审第三人荆州市正兴商贸有限公司其他行政行为一案，不服荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为上诉人没有提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭进行审理。原审认定，原告系原荆州市五金交电化工采购供应站（以下简称原荆州市五金交化站）职工，该五金交化站于2001年进行改革，原告认为此次企业改革，其除了享有8.82万元的职工安置费用外，还享有以安置费作为股份入股改革后的新公司的权利。原告称由于掌握企业改制领导权的少数人与原荆州市贸易局（后并入荆州市商务局）采取合谋欺诈，违反操作规程、篡改改制方案等方式，报原荆州市工商行政管理局错误认可虚假签名的转让，并办理变更登记，将原告的安置额产权资产排除在改制后的新公司的股份之外，故原告遂于2018年4月10日以荆州市商务局、原荆州市工商行政管理局为被告，向法院提起行政诉讼。法院经审查后作出（2018）鄂1002行初24号《行政裁定书》，认为李家华的起诉系“在企业改制过程中的遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围”，裁定对李家华的起诉不予立案。李家华不服（2018）鄂1002行初24号《行政裁定书》，向荆州市中级人民法院提出上诉，荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10行终53号《行政裁定书》驳回李家华的上诉，维持原裁定。现李家华以荆州市商务局为被告，再次向法院提起行政诉讼。原审认为，经阅卷发现，原告此次起诉构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告曾于2018年4月10日以荆州市商贸局、荆州市工商行政管理局为被告，向法院提起行政诉讼。法院作出（2018）鄂1002行初24号《行政裁定书》对原告李家华的起诉不予立案，荆州市中级人民法院以（2018）鄂10行终53号《行政裁定书》驳回上诉，维持原裁定。关于前诉与本诉的诉讼标的是否相同的问题，诉讼标的是行政诉讼中审理和判断的对象，是发生在当事人之间的争议，也就是通常所说的实体法律关系。在前诉中，李家华的诉讼请求是“一、荆州市商务局（原荆州市贸易局）隐瞒通过报批的不公开修正改制方案及非组建注册的行政行为违法；二、撤销荆州市工商行政管理局于2005年9月认同以虚假签名转让枉法作出的荆州市正兴商贸有限公司股权变更；三、解决相关的民事争议”，该案的民事争议即李家华与原荆州市五金交电化工采购供应站在企业改制过程中关于职工安置费用及以安置费入股新公司的纠纷。就本案而言，李家华诉求涉及的是确认荆州市商务局在企业改制过程中的有关行政行为违法，并请求将原告的安置额资产作为股份入股荆州市正兴商贸有限公司。前诉与本诉均系针对在政府主管部门主导下对企业国有资产进行行政性调整及划转的改制过程中产生的纠纷提起的诉讼，属于企业改制的遗留问题，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。在未出现任何新事由的情况下，李家华前诉与本诉诉讼标的相同，且本案后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于典型的重复起诉行为，为法律所禁止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，当事人重复起诉的，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。如果原告对之前已生效的法院裁定不服，可提出再审申请。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告李家华对被告荆州市商务局、第三人荆州市正兴商贸有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告李家华。上诉人李家华上诉称：一、对之前的有案不立，属于向有关部门投诉后的依法再起诉，原审法院以符合起诉条件给予立案后，又违背常理以被告方所谓答辩的“违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，人民法院应当依法驳回”，自始至终存在有预谋和授意被告方的嫌疑。二、就产权纠纷和导致产权纠纷，原本就不存在有不属法院受案范围的所谓理由。只要是不依法给予立案，本人就有再起诉的权利。《最高人民法院关于的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”和第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”，就构成因果关联的产权纠纷及导致产权纠纷提起行政诉讼附带民事诉讼，应给予立案。三、本案不属于因企业改制过程中引发的纠纷，应属于人民法院行政诉讼受案范围。四、本案也不属于重复起诉。所谓重复起诉，应该是之前的起诉已立案审理并作出裁判，之后再起诉的事实及所提供的证据，与对之前起诉所作裁判所采信的事实证据是相同的；特别是诉讼请求“后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。而本人的再起诉，则是在之前起诉被以不属于受案范围裁定不予立案即“有案不立”的再起诉。就附带的民诉而言，原本就不属于法律意义上的所谓重复起诉的范畴。综上，请求：1.二审法院撤销荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002行初20号行政裁定书；2.二审法院指令荆州市沙市区人民法院对已立案的行政附带民事诉讼开庭审理。被上诉人荆州市商务局未提交书面答辩意见。原审第三人荆州市正兴商贸有限公司未提交书面陈述意见。本院二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是李家华的起诉是否构成重复起诉，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于李家华的起诉是否构成重复起诉的问题。李家华曾于2018年4月10日向荆州市沙市区人民法院提起行政诉讼。诉讼请求为请求法院判令：一、荆州市商务局（原荆州市贸易局）隐瞒通过报批的不公开修正改制方案及非组建注册的行政行为违法；二、撤销荆州市工商行政管理局于2005年9月认同以虚假签名转让枉法作出的荆州市正兴商贸有限公司股权变更；三、解决相关的民事争议。荆州市沙市区人民法院于2018年4月17日作出（2018）鄂1002行初24号行政裁定，对李家华的起诉，不予立案。李家华不服，向本院提起上诉，本院于2018年5月21日作出（2018）鄂10行终53号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年李家华再次以荆州市商务局为被告、以荆州市正兴商贸有限公司为第三人提起行政诉讼，诉讼请求为：1.依法判决荆州市商务局就原贸易局李等伙同欺诈，导致原告的安置额资产产权被滕等排除在作为组建转体新公司的股份之外非法掌控侵占的行政行为违法；2.判令荆州市正兴商贸有限公司，将原告有待纳入作为组建转体新公司股份的88259.20元安置额资产产权，按8.8万元纳转为荆州市正兴商贸有限公司股份；3.请求依法判令荆州市正兴商贸有限公司董事长滕华俊(既是原为首欺诈人，又是现正兴商贸有限公司第一大股东)向原告赔礼道歉，并承担全额诉讼费。对比李家华2018年的起诉和2020年的起诉，针对荆州市商务局，李家华实际上是认为荆州市商务局在企业改制过程中的有关行政行为违法，两次起诉的诉讼标的相同、当事人相同、诉讼请求相同，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的“构成重复起诉”的要件。在前诉已经生效行政裁定认定不予立案的情况下，李家华再次起诉，要求立案审理，属于重复起诉，不符合上述法律规定。关于李家华的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。从李家华的陈述及查明的事实来看，原荆州市五金交化站第三届十七次职工代表大会于2001年6月16日通过了《改革方案》，改革方案中载明：改革的基本思路是出售企业部分有效资产，用于安置职工，由本企业职工共同出资购买，成立有限责任公司形式的新的民有民营企业。职工全员买断国有身份，解除劳动关系，建立返聘上岗制度。新组建的企业名称为“湖北省荆州市正兴商贸有限责任公司”，其注册资本为60万元，由新返聘的员工入股构成。新的民营企业实行全员持股、管理层控股占51%、经营者持大股，员工返聘后自愿入股，按出资比例分担收益与风险。该改革方案经荆州市贸易局呈报荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室批复同意。李家华起诉反映的问题涉及国有企业改制过程中的职工安置方案与政策问题，系企业改制的遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁定驳回李家华的起诉，并无不当。上诉人李家华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳庆审判员  王 阳审判员  孙开炎二〇二〇年九月四日法官助理王文娟书记员王文娟（兼）