广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12925号上诉人（原审被告）：李健煌，男，1996年12月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被上诉人（原审原告）：林科武，男，1987年9月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢祝钦，广东国晖律师事务所律师。上诉人李健煌因与被上诉人林科武民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初12807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李健煌上诉请求：1.撤销一审判决，驳回林科武的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由林科武承担。事实和理由：案涉借款林科武没有实际交付，双方并未形成民间借贷法律关系。林科武开设公司从事“百家乐”网络赌博业务。2017年7月，林科武叫李健煌到其公司工作，约定若赚了钱大家平分。前期，李健煌赚了大约6、7万元，亦将所赚利润转至林科武妻子李建梅的账户。但有一次，李健煌输了38000元，林科武要求李健煌承担该笔债务，该债务是网络赌博的债务，不合法，且该笔输掉的38000元只是李健煌前期所赚利润中的一部分，并非林科武自有资金。事后，林科武威逼李健煌签写本案《借条》，但李健煌实际从未收到该款，借款合同没有生效，林科武涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼。请求二审法院查明事实，支持李健煌的上诉请求。林科武辩称：林科武从未威逼李健煌签写《借条》。当天，林科武与李健煌在餐吧偶遇，就向李健煌追索欠款，李健煌回复称没钱，同意签写《借条》确认债务。林科武的公司没有参与赌博，只是操作电脑刷流水。林科武出借给李健煌的是现金。林科武向一审法院起诉请求：判决李健煌返还借款38000元及利息（利息从2019年2月4日起计付至实际还清之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2018年3月3日，李健煌向林科武出具《借条》，载明李健煌向林科武借到款项38000元，定于2019年2月4日前还清，每月最少还款2000元。林科武称李健煌至今未还欠款。一审法院认为：林科武与李健煌之间的借款关系，有林科武提供《借条》证实，予以确认。李健煌未偿还债务，构成违约，依法应承担违约责任。林科武要求李健煌偿还借款并按年利率6%支付利息，合法有据，予以支持。李健煌未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李健煌于判决发生法律效力之日起十日内支付林科武借款本金38000元及利息（利息自2019年2月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，由李健煌负担。二审期间，李健煌围绕上诉请求向本院提交了六组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组至第四组证据分别为：34份转账记录、网站截图照片、网站账号密码及视频。视频内容为办公室的面貌。拟证明：2017年8月李健煌在林科武公司工作，负责为林科武的公司以上网刷流水的方式进行赌博，由林科武出资，无论输赢，钱款均于当日转还给林科武或林科武的老婆李建梅、弟弟林科松。第五组证据：李健煌父亲与林科武的通话录音。拟证明案涉款项是其赢钱之后再输掉的。第六组证据：微信转账记录。证实李健煌于2018年4月8日向林科武转账还款2000元。林科武的代理人质证认为，对34份转账记录和视频的真实性、合法性确认，关联性不予确认；对网站截图照片、网站账号密码的真实性、合法性、关联性均不予确认；对李健煌父亲与林科武的通话录音的真实性确认，合法性、关联性不确认；对李健煌向林科武微信转账还款2000元确认。经当庭核查了证据原件及手机载体，本院认定如下：转账记录显示的是李健煌向林科武、林科武妻子及弟弟的转账情况，该记录和办公室的视频均不能充分反映林科武有雇请李健煌操作网络赌博的行为。网站截图照片、网站账号及登入码显示的登录账号和姓名均只能证实李健煌以自己的真实名字、账号和密码登录了赌博网站，无法证实与林科武有关。李健煌父亲与林科武通话录音的内容没有涉及到本案的38000元借款与李健煌的参赌行为有关。故李健煌提供的上述五组证据均不能证明本案事实，不予认定为新证据。关于微信转账记录，由于双方当事人均无异议，本院亦予确认，依法采纳作为认定事实的依据。林科武没有提交新的证据。经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，2018年4月8日，李健煌通过微信转账向林科武归还借款2000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：林科武与李健煌是否成立38000元的民间借贷关系。对此，本院分析如下：第一，李健煌于2018年3月3日向林科武出具了《借条》，载明李健煌向林科武借到款项38000元，同时还约定了还款期限以及每月还款金额至少2000元。该借条不仅反映了李健煌具有向林科武借款的意思表示，而且确认其从林科武处借到了该笔38000元的借款。根据该借条的内容显示，林科武与李健煌的民间借贷关系成立。第二，李健煌提供的微信转账记录证实，李健煌于2018年4月8日向林科武归还了借款2000元。该归还借款的时间和数额与其在《借条》中所承诺的内容一致，李健煌通过偿还借款的行为也表明其确向林科武借到了借款，而且在初始时愿意执行还款约定，履行还款承诺。由此证实，李健煌出具《借条》的意思表示真实。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李健煌虽然主张案涉38000元是其为林科武进行网络赌博而输掉的赌债，借贷事实并没有实际发生，但其提交的证据并不能证实林科武雇请了李健煌操作网络赌博进行牟利，更不能证实案涉借款与赌博相关，李健煌庭询时所作的说明并不能达到合理以及令人信服的程度，而且根据本地的经济状况和发展水平，38000元的借款数额并非巨大，以现金的方式支付借款尚属正常，李健煌提供的证据不足以否定其向林科武借款的事实。因此，李健煌否认收到借款，主张案涉款项是赌债的上诉意见，本院难以采信。综上所述，林科武与李健煌之间就案涉38000元借款的民间借贷法律关系成立，李健煌依法应予偿还。李健煌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决因二审出现新的证据而被改判，不属于裁判错误，本院依法予以纠正。李健煌于二审期间才提交证据，属于逾期提供证据，应由其承担一、二审案件受理费。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初12807号民事判决为：上诉人李健煌于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人林科武偿还借款本金36000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年2月5日起计至实际清偿之日止）。二、驳回被上诉人林科武的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元、二审案件受理费750元，均由上诉人李健煌负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年九月十日书记员  魏雨璇