浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初1862号原告孟金德（别名：陈金德），男，1954年11月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈志庆，男，1937年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈亚仙，女，1942年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈仁德，男，1949年11月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈兴国，男，1971年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈月根，男，1943年3月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）周徐耀，北京盈科（绍兴）律师事务所律师；系上述六原告共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人（特别授权）许华娣，浙江剡城律师事务所律师；系上述六原告共同委托诉讼代理人。被告陈金土，男，1954年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）章志祥。委托诉讼代理人（特别授权）丁阿娟，女，1955年7月3日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告之妻。原告孟金德、陈志庆、陈亚仙、陈仁德、陈兴国、陈月根与被告陈金土物权确认纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序审理，于2020年4月27日、6月24日、9月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审由原告孟金德、陈志庆、陈仁德、陈月根及委托诉讼代理人周徐耀和许华娣、被告陈金土的委托诉讼代理人章志强、丁阿娟参与，第二次庭审由原告孟金德、陈志庆及委托诉讼代理人周徐耀、被告委托诉讼代理人章志强参与，第三次庭审由原告委托诉讼代理人周徐耀、被告委托诉讼代理人章志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告孟金德、陈志庆、陈亚仙、陈仁德、陈兴国、陈月根向本院提出诉讼请求：1、要求判决确认位于绍兴市××镇××村××建筑面积30.74平方米的陈家大家堂屋（前）的拆迁安置权益归六原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈家大家堂屋（前），一直以来由六原告共有共用。被告陈金土父亲陈阿文原先在上述陈家大堂屋（前）周围有两间平屋，后分给被告陈金土和其弟陈金木，其中由被告陈金土分得的那一间在经其翻建后，已经转让给了案外人陈关林。现因在绍兴市××镇××村房屋拆迁过程中将陈家大家堂屋错误认定为已经被陈金土转让的那间房屋，而将上述房屋错误确权在了陈金土名下。六原告不服，特起诉要求确认上述大家堂屋的拆迁安置权益归六原告所有。被告陈金土辩称，该房屋系被告所有，1951年经土改取得，与原告诉状所说不符，本案不是第一次庭审，在行政案子中被告卖给陈关林的房屋是违章建筑，与51年房屋权证是不符的，拆迁办在拆迁的时候都逐一调查，要求判决该房屋归被告所有，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、具结书、房屋征收的货币安置补偿协议书、委托书，证明因被告单方向村委出具具结书，承诺案涉房屋如果有纠纷被告愿意承担所有责任，所以皋埠街道错误补偿在被告名下，实际案涉房屋不是被告，本案讼争房屋权属有争议，该证据可证明房屋不属于被告所有，而是共有；2、拆迁房屋评估表、房屋测量检测、产权认定表，证明案涉房屋系公房且该房屋在拆迁时的产权是有争议的；3、声明书，证明陈香姑0656-1号房屋的两间分给两位弟弟，这是被告提供的，但陈阿文和孟兴珍生了三子二女，通过该组证据，当时土改的时候只买了两间房屋；4、绝卖屋契，证明陈金土将房屋卖给同村陈大关林的事实；5、土地房产所有证，证明陈阿文名下拥有平屋两间，陈金土名下也拥有平屋两间的事实；6、陈大关林、陈金土的集体土地建设用地使用证，均显示在304号东侧房屋确系共有堂间不是被告个人所有的事实；7、陈家堂屋说明，证明原告向皋埠街道办事处说明过案涉房屋是共有的情况；8、皋埠街道办事处出具的补充材料说明，证明行政2019-278号案件要求发放拆迁安置补偿款，案涉房屋是共有房屋；9、越城区的房屋征收会议纪要，证明关于分割问题有明确规定；10、证人秦某书面证明，证明案涉房屋确实属于原告共有的事实。被告质证，具结书、协议和委托书，具结书丁阿娟三个字并非本人所签，我们没有出具过具结书，货币安置协议补偿书的真实性没有异议，但协议签置的产权是明确的，并没有争议，拆迁办依法确权的时候已经明确，所以2017年3月3日签订补偿协议书，只不过后面六原告加以阻拦所以变成有争议的房屋；委托书办理拆迁的事宜三性无异议；拆迁房屋评估表，其中产权人、结算人后面是有争议的，皋埠街道拆迁办在六原告提出后加以标注，并非是之前有争议；测量简图当中对户名有争议的三个字是有异议的，本案房屋原告使用是1951年，有争议是人为加上去的；皋埠镇东湖村有争议户产权认定表，有争议三个字跟刚才质证意见一致；声明书原告刚才要求被告明确陈香姑的名字，51年的房屋权证上陈彩云和陈香姑是同一人，对该声明书的真实性、关联性没有异议；绝卖房屋契约，没有见到过原件，证据真实性、关联性、合法性均有异议；陈阿文户孟金德土地房产所有权证三性没有异议，但是不能用该证据证明被告所享有的房屋系大家公堂，在50年代土改的时候也是有标注的，在国民党时期绘制的地图如果是公堂上面也会有标注，但原告提交的证据均没有标注；陈大关林、陈金土的建设用地，真实性、合法性均没有异议，图上标有公堂，但是可能是被告没有在90年代初期领取土地使用证，不知情的人所标注，但是公堂两字不能推翻50年代所颁发的房产所有权证；陈家堂屋的说明是六原告的陈述，不是本案证据，有其在庭上陈述为准，不予质证；对于皋埠街道办事处所出具的补充材料及相关说明，该证据是2019-278号案件中的补充说明，不作为行为所做的辩解，不能作为本案的证据，该证据仅凭这样的陈述不能推翻被告持有的51年房地产证；对于越城区高新区房屋征收会议纪要三性没有异议，但是对于原告的证明目的有异议，原告没有证据证明被告所拥有的房屋是公堂；秦某的证明，根据证据规定证人必须出庭质证才能作为证明，虽然该证据有签字和电话号码，但是不符合法律的规定，对该证明不予质证，而且被告也去询问过，明确表示不来出庭。本院认证，原告提供的相关书证，结合被告举证及当事人庭审陈述认定；原告自己的说明及秦某证明，不作有效证据认定。被告为陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：1、土地房产所有证，证明发放1951年9月，该证显示33土0656-1三分的面积是陈阿文所有，讼争的房屋就是这个三分的房屋，也就是两百多方，在五十年代是五个人共有的，陈彩凤后面死亡；2、实测户地图，证明0656整一块房产，根据原告提交的土地房产证，-1是被告的，-2是原告的，但是该土地房产所有证和实测图均没有标明公堂或大家堂的字样，已经分给被告所有不再标注；3、祖传房产协议书，证明该房产分家后其中一间分给陈金木居住；声明书，证明0656-1的房屋两间自愿给陈金木、陈金土所有；4、村委出具的证明，陈香姑和陈彩香系同一个人；5、村委出具的证明，证明讼争的房屋为陈金土所有；6、第二次全国人口登记表，证明当时陈阿文、孟杏珍生育子女情况，陈彩凤是早年夭亡，土地房产所有证上名字打了个框，古时候死掉就是打框；7、绍兴县房屋拆迁册，证明0656-1是陈阿文户的，与土地所有权是一致的，0656-2是谢阿东的是五分，与权证一致；8、土地登记审批表，证明在行政诉讼的时候出具调查令复印来的，陈大关林名下只有这么一处土地，原告所说的是卖给陈大关林，其实是我们的违章建筑，后陈大关林去审批后建了房，以此证明原告诉状所说的均不实。原告质证，对被告提供的土地房产证及地图的真实性合法性请法院核实，但现实陈阿文作为共有人的话是共有平屋两间，原告一方有三百多的平方，不能证明是被告所有的事实；祖传房产协议书是被告单方书写，且与实际不符，在0656-1上，被告拥有的两间平屋是南北坐落的，而不是东西坐落的，在绝卖契书上都有写的，与绝卖契书和建设用地使用权证均不符，故该份证据的三性都有异议；证明没有异议；声明书没有异议；人口普查表真实性、合法性由法院核实，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，没有陈彩凤这个人；陈大关林的土地登记表，不能达到证明房屋系违章的证明目的，土地审批表与原告提供的土地使用权证相关联，其中一间是陈金土这边购入，说明该房屋不是违章建筑。本院认证，被告提供的证据原告质证无异议部分，依法认定有效，可证实相关事实；存有异议部分，本院结合庭审当事人陈述和提供的证据予以认定。经审理认定事实如下：座落绍兴市越城区××街道××村塘里陈（原地号：二都二三图0656号内）房屋按1951年的《土地房产所有证》记载有：陈阿文等平屋二间（0656-1）、陈阿茶等平屋二间（0656-2）。诉讼中，原、被告一致陈述讼争房屋原地号为二都二三图0656号内。本院认为，本案为不动产物权纠纷，依据《中华人民共和国物权法》规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原告主张的房屋虽后来有堂屋记载的内容，但现有证据仍不能证明为原告共有，且上述房屋已经土改，即使堂屋亦应有权利内容记载，而1951年土改发放的《土地房产所有证》显示二都二三图0656号内有平屋四间，即陈阿文等平屋二间（0656-1）、陈阿茶等平屋二间（0656-2），其他无证据显示有房产权属。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因原告现无证据证明案涉房屋为其共有，故本院对原告主张不予支持。综上所述，物权取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。因原告诉讼中提供的证据尚不能证实讼争房屋为其共有的事实，故本院对原告主张依法不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟金德、陈志庆、陈亚仙、陈仁德、陈兴国、陈月根的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告孟金德、陈志庆、陈亚仙、陈仁德、陈兴国、陈月根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  蒋震锋人民陪审员  诸海明人民陪审员  金其彪二〇二〇年九月七日书 记 员  娄莹莹附页：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。