苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4029号原告：苏州木乙建筑装饰设计有限公司，住所地苏州工业园区仁爱路199号B07幢352室。法定代表人：于爱华，总经理。委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林中领，江苏仕达律师事务所实习律师。被告：奥弗尔酒店管理（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇吴淞路168号。法定代表人：鲁军，经理。委托诉讼代理人：庄夏军，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。原告苏州木乙建筑装饰设计有限公司（下称木乙公司）诉被告奥弗尔酒店管理（苏州）有限公司（下称奥弗尔公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木乙公司的委托诉讼代理人高锋、林中领，被告奥弗尔公司的委托诉讼代理人庄夏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木乙公司提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同；2、判令被告依照合同约定支付合同第二阶段的款项46000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2019年11月15日，其与被告签订《建设工程设计合同》，2019年12月4日，其依照合同约定向被告交付第二阶段的联合办公方案设计（漫游动画视频和效果图文本方案），并经被告予以确认，但被告没有按约支付第二次应付的46000元。其多次向被告提示付款，被告予以拖延，特诉至法院。被告奥弗尔公司辩称，涉案工程是3000000元以上的装饰装修工程，是公共工程且涉及人身、公共安全，原告没有设计资质，双方签订的合同无效，原告对此存在主要过错。其实际无法使用设计成果，也没有进行任何装饰装修，因合同无效且其未取得任何利益，故不应支付原告报酬。原告如因合同无效产生损失，双方仅就原告的人工误工费部分按照过错分担，其已支付合同总价30%的款项，远超人工费损失，希望原告返还部分款项。另，按照常规，方案设计占合同价格的30%，施工图部分占70%，原告只做了方案设计，只应取得30%的款项。涉案合同是原告提供的格式合同，约定原告完成方案设计就可取得70%的合同款项，不符合惯例，也与正常的工作进度相违背，显失公平，不合常理。经审理查明，2019年11月15日，原告（设计方、乙方）与被告（委托方、甲方）签订《建设工程设计合同》一份，约定甲方委托乙方承担苏州甪直全季酒店联合办公工程装饰装修设计事宜，设计范围及内容为一二层室内空间装饰设计，建筑面积为1892平方米，费率60元/平方米，设计费共计115000元。合同载明：乙方应根据设计工作进度计划向甲方交付的设计图纸及文件为：概念设计，收到甲方全套基础资料后5个工作日（合同签订前已提交概念设计方案）；方案设计，包括漫游动画视频、效果图，于合同签订且甲方以书面形式确认概念设计及收到第一笔定金费用后15个工作日；施工图设计，甲方以书面形式确认所有空间方案及收到第二笔费用后20个工作日。以上各设计阶段，概念设计阶段设计费占设计费总额的30%，方案设计阶段设计费占设计费总额的40%，施工图设计阶段设计费占设计费总额的30%。设计费支付比例及支付时间为：第一次付费比例为30%，付费额34500元（定金），付费时间为本合同签订后三日内；第二次付费比例为40%，付费额46000元，付费时间为交付漫游动画及效果图并经确认后三日内；第三次付费比例为20%，付费额23000元，付费时间为交付全套装饰施工图并经确认后三日内；第四次付款付费比例为10%，付费额11500元，付费时间为项目施工完成验收后三日内。本合同履行后，定金抵作设计费。甲方指定本设计项目的签收确认人为李某，如有变更，应及时向乙方发出书面变更通知书，以书面变更通知书到达乙方时生效；甲方应在收到设计文件资料后的7个工作日内完成书面确认或提出书面意见，如未在前述期间确认或提出修改意见，视为对乙方提交的该阶段图纸已确认。乙方的设计范围及责任不包括消防、排烟等机电设计，不负责相关消防报审等一系列审批问题（只负责配合设计范围内相关图纸调整问题）。非因乙方原因终止或解除合同，乙方已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量支付费用。另查明，原告于2019年11月向被告出具文件/图纸/样板等签收、确认一份，载明项目名称为苏州甪直全季酒店联合办公装饰设计，交付日期为2019年11月11日，签收、确认内容为联合办公前期概念设计方案文本PDF电子版1份共39张。李某于2019年11月15日在业主签收、确认处签名。同日，原告向被告开具金额合计为34500元的增值税专用发票4张。2019年11月18日，被告向原告转账支付34500元。2019年12月，原告又向被告出具文件/图纸/样板等签收、确认一份，载明交付日期为2019年12月3日，签收、确认内容为联合办公方案设计（漫游动画视频）电子版1份、联合办公方案设计（效果图文本方案）电子版1份共26张，李某于2019年12月4日在业主签收、确认处签名。2020年4月8日至4月9日，原告向被告开具金额合计为46000元的增值税专用发票4张。2020年4月11日，李某再次在原告出具的文件/图纸/样板等签收、确认上签名，确认收到原告交付的苏州甪直全季酒店联合办公装饰设计第二次付费请款确认函1份、第二次付费发票46000元。以上事实，有原告提供的建设工程设计合同、增值税专用发票、文件签收确认、网上银行截图打印件及当事人陈述等证据予以证明。审理中，原告称，其没有相应的建设工程设计资质，但被告对此是知情的。涉案合同标的只有115000元，且已将消防、排烟等涉及人身安全的事项排除在设计范围之外，被告称其违反法律规定没有依据，涉案合同是合法有效的。因被告在诉讼中称不再继续进行涉案项目，故同意解除合同，认可合同于2020年7月7日解除。被告称，其曾口头询问原告是否符合国家规定，原告回复没有问题。如合同有效，认可合同于2020年7月7日解除。就合同无效的后果问题，被告称，原告作为专业设计公司，应当对资质问题有所了解，原告在没有资质的情况下与其订立合同导致合同无效，存在主要过错。其认为，原告的人工损失在10000元至20000元之间，原告应退还其多付的款项。原告称，被告有义务审查其是否具有资质，且双方仅约定由其为被告提供设计，消防事宜由被告自行解决，不同意仅支付人工损失。关于设计费，原告主张其已按照合同交付了第二阶段的方案设计成果，被告应支付该阶段40%的设计费即46000元。被告未按约于其交付动漫设计图后支付上述款项，其于2020年4月29日向被告出具并邮寄了律师函进行催要，该函被告于2020年5月1日签收。原告据此提交律师函及其邮件电子查询信息截图打印件予以证实。经质证，被告称，不知道有上述律师函，不认可设计费46000元。双方于2019年11月签订合同后，其因各种原因已经取消该项目，并于2019年12月口头通知原告项目不再进行。后原告向其送达图纸，其工作人员在不知情的情况下予以签收。签字人员李某并非其公司员工，是2019年底从苏州国仕达酒店管理有限公司临时到其公司帮忙的人员，因项目取消，李某已于2020年1月回到原单位从事销售工作。据李某称，2020年4月，在李某已告知原告不再参与涉案项目的情况下，原告仍强制要求李某签字。没有证据证明其曾口头通知原告合同不再履行，原告到现场查看就能知道。对于原告交付的概念设计是认可的，对于第二阶段的效果图，因其明确不再进行涉案项目，该设计没有实际价值，因此其没有查看；因原告资质问题及涉案项目实际已不履行，其无法组织验收。对于被告称概念设计及方案设计的设计费共占合同总价70%是显失公平的，原告对此不予认可。原告称，合同是其出具的，但不是格式合同，合同价款及其付款方式是双方真实的意思表示，不存在欺诈、隐瞒等情形。本院认为，被告主张双方签订的《建设工程设计合同》无效，但未能提供证据证明该合同存在违反法律、行政法规的强制性规定或其他导致合同无效的情形，故本院对该意见不予采纳。涉案合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。原、被告一致确认上述合同已于2020年7月7日解除，本院予以认定。就涉案项目已经完成的部分，被告对概念设计予以认可，本院予以确认。就方案设计，被告称相应设计视频、效果图是在其已通知原告项目不再进行后才由原告交付给李某的，对此未能提供证据予以证实，且原告不予认可，故本院不予采信。合同约定涉案设计项目的签收确认人为李某，被告应在收到设计文件资料后的7个工作日内完成书面确认或提出书面意见，逾期视为对该阶段图纸已确认。现李某已签收并确认方案设计，被告亦未提供证据证明其在合同约定的期限内对上述设计提出了异议，故本院认定被告已经确认了方案设计。综上，原告要求就上述已完成设计部分与被告按照合同约定进行结算，合法有据，本院予以支持。原、被告签订的合同约定设计费总额为115000元，其中概念设计阶段设计费占设计费总额的30%即34500元，方案设计阶段设计费占设计费总额的40%即46000元，故被告共应支付给原告80500元。原、被告一致确认被告已按约支付第一次的设计费34500元，本院予以确认。合同约定被告应于原告交付漫游动画及效果图并经确认后三日内支付第二次设计费46000元，而被告已于2019年12月确认了上述材料，故付款期限已经届满，原告要求被告支付剩余设计费46000元，合法有据，本院予以支持。被告主张概念设计、方案设计阶段的设计费占比过高，显失公平，对此未能提供证据予以证实，本院对该意见不予采纳。至于被告称其仅承担原告的人工费损失10000元至20000元，要求原告退还其多付的款项，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告奥弗尔酒店管理（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州木乙建筑装饰设计有限公司货款人民币46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币475元，由被告奥弗尔酒店管理（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  鲁 超二〇二〇年九月四日法官助理  詹立平书 记 员  缪梦晨