辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执复57号 复议申请人：孙铭扬，男，1992年5月14日出生，汉族，住辽宁省丹东市。 委托诉讼代理人：卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）：丹东市振安区安诚小额贷款有限责任公司。住所地：辽宁省丹东市振安区珍珠街23-3号。 法定代表人：冀艳芹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。 被执行人：王永康，男，1972年11月24日出生，汉族，中天建筑集团项目经理，户籍所在地浙江省东阳市，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：吕鹏，辽宁兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎秋红（王永康之妻），1977年8月24日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 被执行人：孙哲仓，男，1967年2月4日出生，汉族，丹东市电机泵业有限公司总经理，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。 被执行人：丹东市电机泵业有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区花园路28号。 法定代表人：孙哲仓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。 复议申请人孙铭扬、丹东市振安区安诚小额贷款有限责任公司（以下简称安诚小贷公司）不服丹东市振安区人民法院（2020）辽0604执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月9日举行了听证。复议申请人孙铭扬的委托诉讼代理人卢冠宇、复议申请人安诚小贷公司的委托诉讼代理人王晓峰、被执行人王永康的委托诉讼代理人吕鹏、郎秋红，被执行人孙哲仓与丹东市电机泵业有限公司的共同委托诉讼代理人任达参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 申请执行人安诚小贷公司与被执行人王永康、孙哲仓、丹东市电机泵业有限公司（以下简称电机泵业公司）借款合同纠纷一案中，第三人孙铭扬于2020年4月16日向丹东市振安区人民法院申请变更为（2019）辽0604执恢97号执行案件的申请执行人。丹东市振安区人民法院于2020年6月16日作出（2020）辽0604执异13号执行裁定：驳回申请人孙铭扬申请变更为（2019）辽0604执恢97号执行案件申请执行人的请求。 丹东市振安区人民法院查明，2020年1月15日，申请人孙铭扬（乙方）与安诚小贷公司（甲方）达成债权转让协议书，双方约定：安诚小贷公司将（2015）振安民三初字第00137号民事调解书项下确认债权借款本金420万元，利息（计算方式以调解书为准）、案件受理费20200元、保全费5000元转让给孙铭扬。保证人孙哲仓、电机泵业公司对上述款项承担连带责任。截至2020年1月3日。王永康尚欠甲方借款本金人民币3474400元，利息人民币2843376元，债权共计6342976元、利息人民币2843376元，债权共计6342976元。安诚小贷公司将上述权利全部转让给孙铭扬。孙铭扬受让上述（2015）振安民三初字第00137号民事调解书项下债权及诉讼，执行阶段发生全部费用的债权；转让金额为567万元（已支付人民币117万元），购买甲方对债务人王永康的全部债权，双方没有约定付款期限及付款方式，双方确定了各自的承诺、债权转让通知及资料交接等约定。 同年1月16日，孙铭扬将其在大连××××开发区支行账户（账号62×××94）存款475万元汇至案外人陈玉兰在锦州银行丹东分行账户（账号62×××60）。安诚小贷公司给孙铭扬出具了两张收据，一张是450万元，收款事由为王永康借款债权转让款，另一张是25万元，收款事由为利息。 2020年2月18日，安诚小贷公司给丹东市振安区人民法院出具的债权债务确认书确认，截至到2020年1月3日，确认债权转让本息共计6342976元，转让费金额450万元，已支付完毕。 2020年3月26日，安诚小贷公司给王永康、郎秋红以特快专递形式邮寄一份邮件，收件地址为丹东市振兴区浪头镇中央大道22号-7号7-5室，该邮件被拒收。 另查，孙哲仓、潘力英系夫妻关系，孙铭扬是孙哲仓、潘力英之子，孙哲仓系丹东市电机泵业有限公司法定代表人。 2020年1月8日，被执行人丹东市电机泵业有限公司从公司银行账户（01×××99）向孙铭扬在大连××××开发区支行账户（账号62×××94）分三次汇款100万元、30万元、100万元、合计230万元，孙铭扬账户余额为2508850.31元，同年1月16日，潘力英从个人银行账户（62×××83）向孙铭扬在大连××××开发区支行账户（账号62×××94）分五次各汇款20万元，计100万元，一次汇款150万元，合计250万元，当日孙铭扬该银行账户余额为4932947.67元，孙铭扬当日向陈玉兰个人银行账户汇款475万元。 丹东市振安区人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。首先，根据《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。安诚小贷公司虽然给王永康邮寄了一份邮件，但邮件上没有注明邮寄材料为“债权转让通知书”，所以该邮件被拒收后，不能以此确认转让人履行了告知义务。关于安诚小贷公司委托诉讼代理人在听证时口头通知王永康的委托诉讼代理人债权转让一节，王永康委托诉讼代理人答辩称代理人只有签收司法文书的授权，并无签收其他一般文书的授权，拒绝接受该通知，应视为债权人安诚小贷公司没有尽到告知义务，故该债权转让对债务人王永康不发生效力。 其次，关于债权转让数额问题，债权转让协议已明确截至到2019年12月的债权本息为6390976元，转让兑价为567万元，并且标注“已支付117万元”，孙铭扬及安诚小贷公司在听证中均表明“已支付117万元”中的90万元是在签订该转让协议之前所支付，另25万元为孙铭扬支付475万元中的25万元,安诚小贷公司当庭表示自愿放弃差额2万元，该院两次通知孙铭扬，安诚小贷公司提交90万元收付款的证据；孙铭扬、安诚小贷公司至今未能提供该证据。孙铭扬作为债权受让人无理由在签订协议之前支付90万元，更无理由支付被执行人所欠的利息25万元，故该协议中债权转让数额不清。 第三、孙铭扬作为受让人将475万元大额款项汇入与双方当事人无关的陈玉兰个人银行账户，不符合常理。而安诚小贷公司仅凭两张收款收据，且没有其他证据予以佐证，不能确认债权转让协议是否实际履行。 综上，虽然孙铭扬和安诚小贷公司提供了债权转让协议和收款收据，但孙铭扬支付的转让兑价475万元与协议约定的事实不能相互符合、相互印证，存在多处矛盾，听证中的陈述也不符合常理，经释明后仍不提供相关证据，且王永康对该基本事实提出异议，该院认为孙铭扬和安诚公司提供的证据不充分，转让债权事实存疑，孙铭扬申请变更为申请执行人的事实依据不充分，故对其请求不予支持。关于王永康提出的该院已经执行终结及孙哲仓等构成虚假诉讼罪，不属于执行异议审查范围，该院不予审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，一审法院裁定：驳回申请人孙铭扬申请变更为（2019）辽0604执恢97号执行案件申请执行人的请求。 孙铭扬向本院申请复议称，请求依法撤销丹东市振安区人民法院（2020）辽0604执异13号执行裁定书，支持孙铭扬变更为（2019）辽0604执恢97号执行案件的申请执行人成立。事实与理由：原裁定认定事实有误。首先，安诚小贷公司的邮寄行为符合法律规定，王永康的拒收行为属于恶意行为；其次，王永康的委托代理人郎秋红系其配偶，安诚小贷公司在听证时口头通知王永康的委托诉讼代理人的行为也应视为债权转让通知已到达，故法院应当认定该债权转让已对王永康发生效力。另外，安诚小贷公司在一审法院听证时，认可了债权转让行为，确认了收到款项的事实，并向法庭提交了债权转让确认材料，安诚小贷公司在听证时也一并确认了债权受让款汇入陈玉兰账户的行为。根据相关法律规定，债权转让合同具有无因性，并不是必须要支付对价的；债权受让方只需要向法院提交承受权利的证明文件，且证明该债权转让已经通知债务人，即可以自己的名义向法院申请强制执行；审查债权转让合同的效力只需按照合同法的一般原则，即主体具有行为能力，作出真实意思表示，形成合意即可。至于债权转让人与受让人之间的债权转让合同是否存在真实的对价，这些事实是否成立，无需进行实质性审查。故法院应认定债权转让协议已履行。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，复议申请人的变更执行主体的申请事实依据充分，符合法律规定，应予支持。 安诚小贷公司向本院申请复议称，请求依法撤销丹东市振安区人民法院（2020）辽0604执异13号执行裁定书，支持复议申请人孙铭扬变更为（2019）辽0604执恢97号执行案件的申请执行人成立。事实与理由：原裁定认定事实有误，适用法律错误。1、通知债务人是债权转让对债务人发生法律效力的必要条件，但对通知的形式法律并无明确要求，债权通知只要达到了让债务人知晓债权转让的效果，就可以认定为有效。2、债权转让协议合法有效，债权转让合同是当事人双方真实意思表示，并不违反法律规定；债的内容没有发生变化，没有加大债务人的义务，没有损害债务人的权益。复议人认可债权转让行为的效力，确认了收到款项的事实，并向法庭提交了债权转让确认材料，证据确实充分。综上，申请人的变更执行主体的申请事实依据充分，符合法律规定，应予支持。 王永康辩称，请求法院维持一审裁定，驳回孙铭扬和安诚小贷公司的复议申请。理由如下：1、答辩人从未收到过债权人安诚小贷公司送达的债权转让通知书，债权人安诚小贷公司没有履行债权转让告知义务，该转让行为对债务人不发生效力。2、安诚小贷公司与孙铭扬债权转让合同的履行过程十分混乱、前后矛盾，可以推定两者签订的债权转让合同是虚假的。 孙哲仓与电机泵业公司共同辩称：对该复议申请人的两份复议申请没有异议，同意复议申请人的申请事项。 本院查明事实与丹东市振安区人民法院查明事实一致。 另查，在丹东市振安区人民法院对本案进行听证时，安诚小贷公司口头通知王永康的委托诉讼代理人涉案债权已转让给孙铭扬。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院予以支持。本案中，申请执行人安诚小贷公司与孙铭扬于 2020年1月15日签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定。安诚小贷公司书面认可孙铭扬取得该债权，向一审法院出具了债权债务确认书。安诚小贷公司按照王永康在人民法院留存的邮寄地址邮寄了债权转让通知书，但王永康拒收。安诚小贷公司的邮寄行为符合法律规定。在一审法院对本案进行听证时，安诚小贷公司再次口头通知了王永康的委托诉讼代理人涉案债权已转让给孙铭扬的事实，故本案应当认定债权转让已通知了债务人王永康，安诚小贷公司已履行了债权转让的通知义务，债务人已经知晓了债权转让的事实，债权转让已经对王永康发生法律效力。故孙铭扬依法取得了案涉债权，现孙铭扬申请变更其为（2019）辽0604执恢97号执行案件的申请执行人符合法律规定。一审法院裁定驳回孙铭扬变更申请执行人的请求不当，复议申请人的复议理由有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条、第二十三条第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销丹东市振安区人民法院（2020）辽0604执异13号执行裁定； 二、变更复议申请人孙铭扬为丹东市振安区人民法院（2019）辽0604执恢97号执行案件的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢国华 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 翌