四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终981号 上诉人（原审被告）：成都铭鼎蓉盛物流有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道新街510号51栋，统一社会信用代码:91510114MA6730AW6H。 法定代表人：李明岩，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：刘述蓉，女，1991年4月26日出生，汉族，中专文化，户籍地四川省，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李崇杰，四川省巴中市恩阳区法律援助中心律师。 上诉人成都铭鼎蓉盛物流有限公司（以下简称铭鼎蓉盛物流公司）因与被上诉人刘述蓉合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭鼎蓉盛物流公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初1663号民事判决，发回重审或依法改判驳回刘述蓉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由刘述蓉承担。事实和理由：一、原审判决中的基本事实不清，证据不明。1.刘述蓉并未举证证明其按照约定向铭鼎蓉盛物流公司支付壹万元的房租押金，铭鼎蓉盛物流公司无退还义务。2.刘述蓉主张4万元已在卸车费中抵扣完毕的证据不足，虽然刘述蓉向一审法院提交了1-100车的运费单据，但卸车费按600元计算的仅限于13米的车型，其他还有300元/车、400元/车、500元/车的情况，刘述蓉无法证明其保证金具体抵扣情况。3.按照双方约定，货损由刘述蓉赔偿，刘述蓉的结算单内没有体现其对铭鼎蓉盛物流公司垫付5980.6元货损的扣减；二、原审法院的举证、质证程序违法。一审未组织当面质证，让刘述蓉在未看见证据的情况下进行电话质证，并要求铭鼎蓉盛物流公司举证证明不是每车都能抵扣600元，一审举证责任分配不符合法律规定。2.关于货损证据，因送货单己交与终端客户手里，铭鼎蓉盛物流公司只保留了货损单据的复印件，属于因客观原因无法收集的情况，一审法院应当主动调查收集。 刘述蓉辩称，案涉合同约定由刘述蓉先交纳1万元保证金，铭鼎蓉盛物流公司对此出具了收条，其余4万元保证金已在落地的配送物流费用中扣除完毕，一审中刘述蓉提供的物流明细足以证明，且铭鼎蓉盛物流公司的财务向刘述蓉微信发送的结算数据显示，在扣除4万元保证金后，铭鼎蓉盛物流公司仍下欠刘述蓉配送费3万余元。房租费押金1万元是经过双方的结算，与保证金的扣除方式是一样的，虽由刘述蓉垫付，但根据合同相对性原则，只能由铭鼎蓉盛物流公司主张出租方退还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 铭鼎蓉盛物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令铭鼎蓉盛物流公司向刘述蓉支付双方合作期间拖欠的配送费30912元；2.铭鼎蓉盛物流公司退还刘述蓉保证金50000元；3.判令铭鼎蓉盛物流公司退还刘述蓉租房押金10000元；4.本案诉讼费由铭鼎蓉盛物流公司承担。 一审法院查明事实：2019年7月6日，铭鼎蓉盛物流公司与刘述蓉签订《合作协议》，约定：由刘述蓉负责分理铭鼎蓉盛物流公司落地配送货物事宜，巴中运营产生的房租、水电、人工等费用由刘述蓉自行承担。落地费用由铭鼎蓉盛物流公司按照每车（13米）600元支付刘述蓉；铭鼎蓉盛物流公司将巴中库房房租押金转给刘述蓉，刘述蓉从接手之日(7月10日)起承担巴中库房房租，铭鼎蓉盛物流公司原交与市场的押金1万元由刘述蓉自签订协议之日支付给铭鼎蓉盛物流公司，后巴中库房押金1万元，归刘述蓉所有。刘述蓉向铭鼎蓉盛物流公司支付保证金5万元，签订协议之日支付现金1万元，剩余4万元从刘述蓉的卸车费中扣除。双方不论什么原因解除协议，铭鼎蓉盛物流公司均将5万元保证金退与刘述蓉。2019年6月7日，铭鼎蓉盛物流公司法定代表人李明岩向刘述蓉书立《收条》：“今收到刘述蓉保证金10000元整（1万元整），收款账号：杨茹红农行：6228480468910729275。2020年3月31日，铭鼎蓉盛物流公司财务人员周蓉通过微信向刘述蓉发送的对账单显示，下欠刘述蓉30912元配送费，铭鼎蓉盛物流公司认可周蓉系公司财务人员，但对金额为30912元予以否认。一审审理中，双方一致同意解除《合作协议》，案涉房屋押金的房屋租赁合同系铭鼎蓉盛物流公司与案外人签订。一审休庭后，刘述蓉提交了100车的运费单据，用以证明4万元保证金已经抵扣完毕，铭鼎蓉盛物流公司未在一审法院规定时间内质证，仅在电话中发表意见称，刘述蓉提交的运费单据中存在代扣的情况，但不是每车都能抵扣600元，不能证明4万元保证金全部抵清，但未提交证据予以证实。 一审法院认为，刘述蓉与铭鼎蓉盛物流公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。双方一致同意解除合同，一审法院予以确认。铭鼎蓉盛物流公司财务人员周蓉通过微信向刘述蓉发送的对账单显示：共下欠刘述蓉30912元配送费。铭鼎蓉盛物流公司认可周蓉系公司财务人员但对金额不予认可，同时辩称垫付了5980.6元货损，应当予以扣减，但是铭鼎蓉盛物流公司提交的货损证据模糊不清，刘述蓉亦不认可，一审法院无法对其证据予以认定，铭鼎蓉盛物流公司应自行承担其举证不利的后果，其抗辩一审法院不予采信。一审法院对铭鼎蓉盛物流公司下欠刘述蓉的30912元配送费金额予以确认，铭鼎蓉盛物流公司应当向刘述蓉支付下欠刘述蓉的配送费30912元。根据《合作协议》的约定，签订协议之日刘述蓉向铭鼎蓉盛物流公司支付现金1万元整，剩余4万元从刘述蓉的卸车费中扣除，每车扣除，直到4万元保证金交齐。不论什么原因解除协议，铭鼎蓉盛物流公司都退与刘述蓉5万元保证金。刘述蓉向铭鼎蓉盛物流公司交纳了1万元，并提交了第1-100车次的运费单据，双方合作期间其保证金4万元已足额抵扣（每车600元），现双方一致同意解除合作协议，铭鼎蓉盛物流公司应当向刘述蓉退还5万元保证金。《合作协议》约定：“铭鼎蓉盛物流公司将巴中库房房租押金转给刘述蓉，刘述蓉从接手之日（7月10日）起承担巴中库房房租，铭鼎蓉盛物流公司原交与市场的押金1万元由刘述蓉自签订本协议之日支付给铭鼎蓉盛物流公司，后巴中库房押金1万元归刘述蓉所有。”合同中未约定由刘述蓉自行到物流园退押金，且房屋租赁合同是铭鼎蓉盛物流公司与案外人签订，根据合同相对性原则，应由铭鼎蓉盛物流公司向案外人退还房屋押金，铭鼎蓉盛物流公司应将房租押金1万元退还刘述蓉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决：一、由铭鼎蓉盛物流公司在判决生效后十日内向刘述蓉支付下欠的配送费30912元：二、由铭鼎蓉盛物流公司在判决生效后十日内向刘述蓉退还保证金5万元；三、由铭鼎蓉盛物流公司在判决生效后十日内向刘述蓉退还房租押金1万元。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉《合作协议》系双方当事人自愿签订，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。本案二审争议焦点：1.铭鼎蓉盛物流公司是否应将案涉库房租赁押金1万元退还刘述蓉；2.保证金5万元是否抵扣完毕；3.铭鼎蓉盛公司下欠刘述蓉配送费的金额；4.一审质证程序是否合法。 关于案涉库房的租赁押金问题。根据一、二审查明的事实，铭鼎蓉盛物流公司与案外人物流园签订库房出租合同，向出租方交纳了1万元押金。根据本案双方当事人的合同约定，刘述蓉仅承担合同签订后的租金，刘述蓉在合同签订当日交给铭鼎蓉盛物流公司1万元，最终物流园处的押金归刘述蓉所有。一审庭审中，铭鼎蓉盛物流公司对刘述蓉支付了押金的事实并无异议，仅辩称应由刘述蓉自行找物流园区退回，根据合同的相对性原则，租赁合同关系的双方主体系铭鼎蓉盛物流公司与物流园区，只有铭鼎蓉盛物流公司可依据其租赁合同向物流园区主张退回租赁押金，故对于刘述蓉已付的1万元押金应由铭鼎蓉盛物流公司向其返还，一审认定正确，本院予以确认。 关于保证金5万元是否抵扣完毕的问题。根据本案查明的事实，保证金中有1万元系单独支付，铭鼎蓉盛物流公司对此向刘述蓉出具了收条，下余4万元通过配送费用抵扣。一审审理中，刘述蓉提供了其完成的合同项下落地配送货物其中100车的装车清单，根据刘述蓉的陈述，其实际完成了123车次的配送任务，其中车长13米（每车600元）的有95车，其余还有9.6米1车（500元/车），6.8米3车（400元/车），4.2米24车（300元/车)，铭鼎蓉盛物流公司上诉认为，虽然合同约定配送费600元/车，但实际车型有长短，4万元保证金并未抵扣完毕，但在一、二审程序中均未提供相关证据予以证明，本院对其上诉理由不予采纳，一审根据刘述蓉提交的证据认定4万元保证金抵扣完毕正确，二审予以确认。铭鼎蓉盛物流公司应根据双方合同的约定在合同解除后将5万元保证金退还刘述蓉。 关于铭鼎蓉盛公司下欠刘述蓉配送费的金额问题。刘述蓉主张下余配送费金额30912元的依据为铭鼎蓉盛物流公司财务人员周蓉的微信对账记录，本院对该金额予以确认。铭鼎蓉盛物流公司上诉认为该金额尚未扣除应由刘述蓉承担的货损5980.6元，但提供的货损凭据模糊不清，难以认定具体金额，其中部分凭据时间在周蓉与刘述蓉对账之前，不能证明该部分货损未在对账前予以扣减。根据“谁主张谁举证”的原则，铭鼎蓉盛物流公司应当承担举证不力的后果。 关于一审的质证程序问题。铭鼎蓉盛物流公司上诉认为一审未将刘述蓉提供的装车配送清单交由其质证，一审庭审辩论结束后，审判员责令刘述蓉和铭鼎蓉盛物流公司分别在庭后提交保证金抵扣和货损的证据。从一审卷内2020年6月23日的电话记录看，铭鼎蓉盛物流公司法定代表人李明岩称其在外省出差无法现场质证，同意由法院电话转述，且就1-100车的运费单据发表了相应的质证意见。一审质证程序并无不当，铭鼎蓉盛物流公司该上诉理由本院不予采纳。 综上所述，铭鼎蓉盛物流公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2070元，由上诉人成都铭鼎蓉盛物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李家明 审 判 员 黎 明 审 判 员 朱 芹 二〇二〇年九月九日 法官助理 龚永梅 书 记 员 向 蕾