河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1689号 上诉人（原审原告）：白金云，女，1972年12月28日出生，汉族，现住怀来县，系死者范秀东妻子。 上诉人（原审原告）：张全风，女，1946年3月16日出生，汉族，现住怀来县，系死者范秀东母亲。 上诉人（原审原告）：范海萍，女，1995年10月25日出生，汉族，现住怀来县，系死者范秀东长女。 上诉人（原审原告）：范某，男，2007年1月9日出生，汉族，现住怀来县，系死者范秀东长子。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：陈林祥，男，河北格诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞仲义，男，1963年11月9日出生，现住天津市北辰区。 被上诉人（原审被告）：张丽花，女，1979年7月14日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。 负责人：石洪峰，男，公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。 负责人：李敏，女，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司中牟支公司，住所地河南省郑州市中牟县新城区商都大道北、大同路西（温馨小区综合楼一层东半幅）。 负责人：孙亚，男，公司经理。 上诉人白金云、张全风、范海萍、范某与被上诉人庞仲义、张丽花、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人民保险股份有限公司中牟支公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市怀来县人民法院（2020）冀0730民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上诉人白金云、张全风、范海萍、范某共同的委托诉讼代理人陈林祥到庭参加诉讼。被上诉人庞仲义、张丽花、平安保险公司、华安保险公司、人保保险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 白金云、张全风、范海萍、范某上诉请求：1、撤销一审部分判决，改判二保险公司增加赔偿金额130672元。即：平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内增加赔偿金额50000元，在商业三者险赔偿限额内增赔偿金额40336元，中国人民财产保险股份有限公司中牟支公司Ｅ商业三者险赔偿限额内增加赔偿金额40336元。2、上诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年12月11日3时39分许，齐会建驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车沿京藏高速西藏方向行驶至89公里470米处，与庞仲义驾驶的津Ｃ×××××／津Ｂ×××××号货车尾部碰撞，此为第一起事故。04时19分，范秀东驾驶冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号货车驶来，与齐会建驾驶已发生事故的货车相撞，此为第二起事故。俩次事故造成三车受损道路损坏，齐会建、范秀东死亡，方士静、庞仲义、卢永兰受伤。高速交警怀来大队认定：第一起事故齐会建负主要责任，庞仲义负次要责任，第二起事故范秀东负主要责任，庞仲义、齐会建负次要责任。庞仲义驾驶的货车在中国平安财产险股份有限公司天津分公司投保交强险及100万三者险，齐会建驾驶的货车在华安财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司中牟支公司投保三者险105万。本次事故虽然交警队出具了一份事故责任认定书，但认定是两起交通事故，第一起事故距离第二次事故相距40分钟。上诉人认为，一审法院按一起事故判决平安财产保险股份有限公司在交强险赔偿限额内赔偿52626.7元不正确，应判决赔偿102626.7元，望中院按两起事故改判平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内增加赔偿金额50000元。第一起事故齐会建负主要责任，第二起事故负次要责任，齐建会家属起诉后，一审法院判决的责任比例为庞仲义承担22.5%、范秀东承担35%，齐建会承担42.5%。根据此判决上诉人起诉要求二保险公司三者险按22.5%的比例给予赔偿，但一审法院判决二保险公司三者险各承担15%的赔偿责任，这样的责任划分明显不合理。本次事故齐会建承担第一起事故主要责任，第二起事故承担次要责任，齐建会家属得到的赔偿比例是57.5%，而范秀东只承担第二起事故的主要责任，所得到的赔偿比例是30%，这样的判决显然有些不合理，庞忠义承担两起事故的次要责任，既然第一次判决庞忠义对齐建会的赔偿承担22.5%，对范秀东也应承担22.5%，那么齐会建同样也应承担22.5%，上诉人认为得到45%的赔偿比例较为合理。综上所述，望中院改判平安保险公司天津分公司在交强险赔偿限额内增加赔偿50000元，并改判二保险公司在商业三者险赔偿限额内各承担22.5%的赔偿责任，要求平安天津分公司及中保中牟支公司各增加赔偿金额40336元，望中院查明事实对本案依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 张丽花辩称，一审判决正确，应维持原判，驳回上诉。 庞仲义、平安保险公司、华安保险公司、人保保险公司未答辩。 白金云、张全风、范海萍、范某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告交通事故各项损失501745.2元。2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月11日3时39分，齐会建驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××沿京藏高速西藏方向行驶至89ＫＭ＋470Ｍ处，与庞仲义驾驶的津Ｃ×××××／津Ｂ×××××尾部碰撞，此为第一次交通事故。04时19分范秀东驾驶冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××驶来，与冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××尾部碰撞，此为第二次交通事故。造成冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××驾驶人齐会建、冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××驾驶人范秀东死亡，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××乘车人方士静和津Ｃ×××××／津Ｂ×××××驾驶人庞仲义、乘车人卢永兰受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月19日，河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀来大队作出道路交通事故认定书，认定第一次道路交通事故齐会建负主要责任，庞仲义负次要责任，乘车人方士静、卢永兰无责任；第二次道路交通事故，范秀东负主要责任，庞仲义负次要责任，齐会建负次要责任。死者范秀东，男，1972年10月23日出生，与原告白金云育有两名子女，分别为长女范海萍1995年10月25日出生、长子范某2007年1月9日出生。死者母亲原告张全风，1946年3月16日出生，育有五名子女。抢救范秀东支出医疗费1253.4元。另查明，庞仲义驾驶的津Ｃ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），本次事故发生在保险合同履行期间内。齐会建驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车辆在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险、在被告中国人民保险股份有限公司中牟支公司投保商业三者险105万元（主车100万元、挂车5万元），含不计免赔，本次事故发生在保险合同履行期间内。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已在交强险医疗费限额内赔偿齐会建701.7元，在死亡伤残限额内赔偿齐会建55000元，在商业三者险限额内赔偿齐会建134597.25元。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司已在交强险医疗费限额内赔偿庞仲义656元，财产损失限额内赔偿庞仲义2000元。被告中国人民保险股份有限公司中牟支公司已在商业三者险限额内赔偿范秀东16400元。认定上述事实的证据有：当事人陈述、道路交通事故认定书、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号及津Ｃ×××××号车辆保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车辆机动车销售发票、行驶证及保险服务票据、车辆购置税票据、车辆购置税完税证明、机动车注册登记信息、怀来同济医院门诊病人费用清单及医疗费票据、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销证明、出生医学证明、常住人口登记卡、怀来县产赔（补）偿费专用收据等。 一审法院认为，本次交通事故，死者范秀东承担主要责任，死者齐会建、驾驶人庞仲义承担次要责任，有交警部门的道路交通事故认定书证实，对此事实本院予以确认。此次事故涉及多名被侵权人，故本院为其他被侵权人预留份额。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司系津Ｃ×××××号车辆交强险及商业三者险承保公司，应在交强险保险责任限额内对四原告损失承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分，在商业三者险保险责任限额内对四原告损失承担15%赔偿责任。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车辆在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险、在被告中国人民保险股份有限公司中牟支公司投保商业三者险，故应在交强险保险责任限额内对四原告损失承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分，在商业三者险保险责任限额内对四原告损失承担15%赔偿责任。四原告主张结合相关证据认定如下：1、抢救费1253.4元；2、死亡赔偿金659940元；3、丧葬费35816.5元；4、被扶养人生活费母亲30977.8元、长子66381元，二人共计97358.8元；5、精神损害抚慰金30000元；6、处理事故相关费用100元／天×7天×3人＝2100元；7、路损14600元。综上，四原告损失为841068.7元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿四原告损失100626.7元（医疗费用赔偿限额内为626.7元、死亡伤残赔偿限额内为100000元）。二、被告中国人民保险股份有限公司中牟支公司，在商业三者险保险责任限额内赔偿四原告损失687815.3元的15%即103172.3元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿四原告损失52626.7元（医疗费用赔偿限额内为626.7元、死亡伤残赔偿限额内为50000元、财产损失赔偿限额内为2000元）；在商业三者险保险责任限额内赔偿四原告损失687815.3元的15%即103172.3元。四、驳回四原告其他诉讼请求。上第一、二、三项于本判决发生法律效力次日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4409元，四原告承担3086.3元；被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担661.35元，被告中国人民保险股份有限公司中牟支公司承担661.35元，以上二被告于本判决生效次日起七日内交纳。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张原审按一起事故处理不当、认定责任比例不当、认定赔偿数额不当，但上诉人在一审时提供的证据不足以证明其事实主张，二审中未提供新证据，根据法律规定，其应承担不利后果。原审根据公安部门作出的道路交通事故认定书，结合已生效的另案中认定的事实，依法认定本案应按一起事故处理，并认定各方应承担的责任比例，计算出上诉人应得到的赔偿数额，该认定正确。因此，上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2914元，由白金云、张全风、范海萍、范某共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛   团   梅 审 判 员  马   文   辉 审 判 员  谷   海   豹 二〇二〇年九月十七日 法官助理  王文武书记员王娟