黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终687号上诉人（一审被告）：李万军，男，1955年6月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审原告）：韩国华，男，1967年5月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：王志林，男，1949年1月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦宝香，鸡冠区丰泰法律服务所法律工作者。上诉人李万军因与被上诉人韩国华、王志林财产损害赔偿纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初893号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李万军上诉请求：1、请求依法撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初893号民事判决，改判驳回被上诉人韩国华对上诉人的请求;2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据鸡西市公安消防支队鸡冠大队作出的火灾事故认定书，认定起火部位位于李万军租住平房的厨房闷顶，起火原因不排除烟囱根部窜火，不排除闷顶内部电气线路故障引发火灾的可能。如果是烟囱根部窜火引起，上诉人租住的房屋厨房顶部在其租住前已全部由塑料板扣顶，塑料板本身属于易燃物品，在屋内根本无法看到烟囱根部有隐患存在，从外面看也没有任何异样，在上诉人居住期间也正常使用，且起火时间在凌晨，上诉人无法预知。如果是闷顶内部电气线路故障引起，从现场可以看出该房屋电线均在墙内即暗线，在承租房屋时出租人王志林告知该房屋线路是新换的，上诉人在居住期间也未发生过任何线路故障。作为承租人无法看到和预见到内部电气线路存在故障，发生火灾后导致墙皮脱落埋在墙内的电线漏出，在看到承租房屋厨房电线线路系在火墙处通过至烟囱内，存在明显火灾隐患，且该房屋整体安装使用电线也非同一型号。上诉人夫妻二人使用的是家庭日常生活所用的小家电，其用电量达不到较大的标准，即使每日平均用电量在20度以上，也完全符合民用电的标准。引起火灾的原因系房屋自身原因，而非使用不当，不存在上诉人未尽到合理谨慎义务，认定上诉人未履行告知及防范、谨慎义务明显错误。二、被上诉人韩国华在本次火灾中损失的物品及物品价值，证据不足。根据谁主张、谁举证的规定，韩国华应当对火灾中损失的物品及价值承担举证责任。其没有提供合法有效的票据证实受损物品数量、购买时间及价格，火灾直接财产损失申报统计表系其个人申报，而火灾现场仅有部分物品残体，无法分辨物品新旧、品牌。鉴定机构据此作出的鉴定结论明显缺乏对其作出公平、公正的评定估算。请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人韩国华、王志林未进行答辩。韩国华向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告韩国华财产损失5万元（具体损失待鉴定后追加）；2.诉讼费由二被告承担。审理中，韩国华变更诉讼请求为：1.要求被告李万军赔偿原告韩国华财产损失67993元，鉴定费3000元，共计70993元，被告王志林承担连带赔偿责任；2.被告承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：原告韩国华系三合村村民，在黑龙江省鸡西市鸡冠××三合村自有产权证号鸡乡房证西郊乡字第170338号房屋一户，该房屋与被告王志林的房屋相邻，被告李万军于2016年始租住王志林的房屋。2019年1月3日4时50分许，李万军租住的房屋发生火灾，致韩国华房屋及屋内存放的物品被烧毁。2019年1月28日鸡西市公安消防支队鸡冠区大队作出鸡冠公认字（2019）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火部位位于鸡冠××三合村李万军租住平房（产权人王志林）的厨房闷顶；起火原因排除放火，排除飞火，不排除烟囱根部窜火，不排除闷顶内部电气线路故障引发火灾的可能。”另查明，原告韩国华的房屋坐落于黑龙江省鸡西市鸡冠××三合村、产权证号鸡乡房证西郊乡字第170338号、建筑面积为63平方米，产权证中载明房屋建成日期2008年，实际建成年份为1988年。火灾发生时，该房屋用于存放备品，无人居住。被告李万军租用房屋自2018年12月起平均日用电量在20度以上，最高日用电量达28.27度。经原告韩国华申请，本院委托鸡西誉和资产评估有限公司对韩国华在鸡冠××三合村自有房屋及物品的损失价值进行评估。鸡西誉和资产评估有限公司于2019年8月1日出具鸡誉和[2019]评司鉴字25号司法鉴定意见书，鉴定意见为“本次委估的房屋建筑物共1项，评估值30286元。设备共218项，评估值37707元，合计评估值为67993元。”韩国华无异议。被告王志林有异议，提出：1.房屋建筑物评估鉴定明细表中关于鉴定房屋的建成年月、年值、成新率以及净值等数据的客观性、真实性有异议。2.鉴定物品是否真实存在，申报统计表是韩国华提供的，未经庭审质证，不能作为评估的依据。3.受损物品无进货时间及购进价格、物品使用年限，缺少认定标准及依据。4.受损物品数量是否经过清点，视频资料是否能作为清点依据。综上，王志林认定评估鉴定明细表中损失物品缺乏客观性与真实性。被告李万军有异议，提出：1.鉴定所依据的鉴定材料不真实，鉴定机构不应受理。本鉴定结论依据消防卷宗记录的火灾直接财产损失申报统计表作为鉴定依据，系当事人自行申报，未经法定机构认定为火灾受损的财物，不能作为证实损失的鉴定依据，且该统计表未经庭审质证，故鉴定结论明显依据不足。2.火灾现场无法辨认物品新旧程度及物品数量，仅凭物品残体鉴定明显缺乏公平公正的评定估算，且本案受损房屋已多年无人居住，房屋内放置大量物品且大部分为没有使用过的全新物品，不符合常理，故该鉴定依据及鉴定程序均违反法律规定，偏离客观事实，有失公正，不应予以认定。针对王志林、李万军提出的异议，本院组织鉴定人出庭进行解释、说明，并于2019年11月4日向鸡西誉和资产评估有限公司发送黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初893号函，要求鸡西誉和资产评估有限公司对房屋评估值涉及房屋建成年限取值的鉴定结论进行补充鉴定，并说明建安工程造价中除人工费、材料费和简单的机械使用费外的其他费用读取依据予以说明。2020年3月20日，鸡西誉和资产评估有限公司对王志林、李万军提出异议进行答复，内容为：1.规费计取，按照《黑龙江省施工企业计取管理办法》的要求，符合标准要求的施工企业核发《黑龙江省施工企业规费计取标准》证书，作为对火灾造成损坏的房屋，维修时应该聘请有资质的企业进行，我们的评估计取相应规费并无不当。2.房屋使用：火灾造成损坏的房屋具备住宅应有各项设施，而且也长期有人居住，不能认定为仓库。3.房屋使用年限：根据所提供有关证据，我们对成新率进行调整，并以“关于调解司法鉴定结论的说明”的文件形式出具了新评估结论。4.估价案例：报告中所说的“估价案例”，是指我们在火灾损坏评估中借鉴的其他评估公司采用评估方法，并非市场法中的参考案例。同时，鸡西誉和资产评估有限公司出具《房屋建筑物评估技术说明》，将评估结论委估的房屋建筑物评估值30286元的评估结果更改为评估值合计27257元。韩国华对鸡西誉和资产评估有限公司作出的《房屋建筑物评估技术说明》和《关于被告提出的异议答复》无异议。王志林、李万军均有异议。因鸡西誉和资产评估有限公司的司法鉴定意见书、《房屋建筑物评估技术说明》及《关于被告提出的异议答复》能够说明鸡西誉和资产评估有限公司对涉案房屋及物品估值的评估方法、依据，且《房屋建筑物评估技术说明》对司法鉴定意见书中的涉案房屋建成年份的计算依据由2008年补正为1988年，故对鸡西誉和资产评估有限公司评估的房屋建筑物评估值27257元和设备218项评估值37707元，合计评估值为64964元，本院予以确认。一审法院认为，一、关于承担财产损害赔偿责任主体问题。被告李万军租用被告王志林房屋期间发生火灾，致使原告韩国华房屋及屋内物品被烧毁，韩国华有权请求损害赔偿。因鸡西市公安消防支队鸡冠区大队作出鸡冠公认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定起火原因不排除烟囱根部窜火，不排除闷顶内部电气线路故障引发火灾的可能，该两项起火可能的根源均在于房屋的占有、使用权人。本案中，发生火灾的房屋自2016年始由李万军占有、使用，起火部位位于李万军管理范围之内，李万军负有告知王志林维修及采取防范措施以确保房屋安全的义务，加之2018年12月起李万军的日用电量较大，其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎义务，李万军未举证证明其从事了告知维修、预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，不能证明存在减免责任的情形，应承担不利的后果，依法承担侵权责任。王志林系该房屋的所有权人，对李万军占有、使用房屋享受收益，且对出租房屋具有维修义务，故王志林应承担连带赔偿责任。二、关于财产损害赔偿数额问题。经鸡西誉和资产评估有限公司鉴定评估，确认韩国华房屋建筑物评估值27257元和设备218项评估值37707元，合计评估值为64964元，虽王志林、李万军对该司法鉴定意见书提出有异议申请重新鉴定，但未提出证据证明存在符合重新鉴定的情形，故对王志林、李万军的重新鉴定申请，本院不予准许，对鸡西誉和资产评估有限公司出具的鉴定意见，本院予以采信。因此，韩国华的财产损失数额应64964元，韩国华主张财产损失数额67993元，对超过64964元的部分，本院不予支持。综上所述，被告李万军应赔偿原告韩国华财产损失64964元，被告王志林应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告李万军、王志林于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告韩国华财产损失64964元（其中房屋建筑物损失款27257元、物品损失款37707元）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人李万军与被上诉人王志林作为租赁双方应在租房合同中写明双方的责任，入住前仔细检查相关设施的安全，做好房屋交接工作。产权人王志林应当明确告知承租人李万军该出租房屋及附属设施的年份、可能存在的缺陷和隐患，有义务进行完善和维修，尽出租人职责。王志林应对出租房屋内的消防设施、设备进行日常管理，保证消防设施、设备可正常运转、使用。承租人李万军于2016年租赁案涉房屋，是该房屋的主要使用者，承租时应注意仔细检查房屋的设施，查看出租房屋是否存在安全隐患，对存在的隐患应向房屋产权人提出并要求修复，避免火灾发生。对本案起火原因不排除烟囱根部窜火，不排除闷顶内部电气线路故障引发火灾的可能的情况，上诉人李万军与被上诉人王志林均存在过错，一审判决认定承租人李万军未尽到妥善保管的义务，判决其承担韩国华房屋及财产损失赔偿责任并无不当。对于财产损失赔偿数额问题。一审中，经委托鸡西誉和资产评估有限公司鉴定评估，确认韩国华房屋建筑物和设备评估值合计64964元，二审中，上诉人李万军未能举示该鉴定结论明显依据不足的相关证据，其主张韩国华在本次火灾中损失的物品及物品价值证据不足的上诉理由亦不能成立。综上所述，李万军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人李万军负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  周雪松二〇二〇年九月十五日书记员  汪琳琳