河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终6484号上诉人（原审原告）：曾帅飞,男,汉族,1991年9月26日出生,住宜阳县。委托诉讼代理人：侯晓果，北京京法律师事务所律师。委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳斌记餐饮管理有限公司,住所地:洛阳市西工区纱厂西路25号。法定代表人:王军旗,该公司董事长。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟津县城关镇奶奶家土钵菜馆,住所地:孟津县城关镇永平路。经营者：朱敏，个体工商户。被上诉人（原审被告）：朱敏，男，汉族，1978年3月4日出生，住湖南省醴陵市,系孟津县城关镇奶奶家土钵菜馆个体工商经营者。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁斐萍，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田艳强,男,汉族,1987年3月23日出生,住宜阳县。上诉人曾帅飞与被上诉人洛阳斌记餐饮管理有限公司（以下简称斌记公司）、孟津县城关镇奶奶家土钵菜馆（以下简称土钵菜馆）、朱敏、田艳强生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2511号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾帅飞上诉请求：依法撤销原审裁定书并将案件发回重审。事实与理由:1、上诉人于2018年11月18日中午在土钵菜馆装修施工过程中从脚手架上跌落造成颅脑损伤及多处骨折,经两次开颅及颅骨修复手术治疗,现鉴定为9级伤残。土钵菜馆是经工商注册的个体工商户,经营者为朱敏。上诉人在该菜馆的装修过程中从事焊工工作,孟津土钵菜馆应是雇佣人；2、“奶奶家的土钵菜”是洛阳斌记餐饮管理有限公司开设的品牌。根据庭审中唐成提供的银行转账记录和证言,唐成明确承认给王军旗转的5万元是让他购买软装材料用于孟津土钵菜馆的,说明王军旗也参与了孟津土钵菜馆的装修。而在法律上,土钵菜馆是一家个体工商户,而非斌记公司的分公司或子公司。综合上述的证据及事实情况,斌记公司与土钵菜馆应是合伙合作关系，原审上诉人已经尽到举证责任。3、为了维护自身合法权益,也为了避免多次诉讼浪费司法资源,上诉人在起诉时将能列为被告的相关主体都列了进来。田艳强虽然仅仅是联系上诉人到工地干活的,但因为他与本案关联很多,为查明情况,确认其是否有责任,上诉人将田艳强也列为了被告。起诉前,上诉人从来不知道唐成是工程承包人,也没有途径获取唐成的准确个人信息,所以未能将其列为被告。在一审庭审中,唐成出来作证说是他承包了孟津土钵菜馆的装修工程,并提供了他与孟津土钵菜馆签署的《装修工程承包协议书》。但该份协议书签署的时间为2018年8月1日,早于孟津县土钵菜馆注册成立的日期即2018年12月29日,也就是说在签署协议是土钵菜馆根本不可能具有公章可使用。很明显该协议是他们双方事后签署的,土钵菜馆具有为逃避责任而与唐成串通作假的可能性。因此庭审中原告代理人不认可该协议的真实性,也不认可唐成承包人的身份。但不管唐成是不是承包人,很明显唐成个人并不具备承揽工程的相应建筑施工资质及安全生产条件,按《人身损害赔偿解释》第十一条的规定,作为发包人的孟津土钵菜馆都应该承担赔偿责任。如果一审法院认为目前的被告都不是雇佣人,那么也就剩下唐成可能是雇佣人了并应承担赔偿责任。那么庭审中唐成自认其是承包人后,主审法官就应依职权追加唐成作为被告,或履行释明义务向原告询问是否追加唐成为被告，但主审法官未采取任何措施,导致本案中缺失了重要被告唐成。综上所述,一审中上诉人诉求明确,对主张的事实和理由论述清楚、举证充分，原审裁定属于严重的认定错误事实,应依法撤销并发回重审!土钵菜馆、朱敏辩称：1、上诉人和被上诉人之间不存在雇佣关系,二被上诉人不应对上诉人的受伤承担任何赔偿责任。答辩人一审中向法院出示了三组证据,该证据形成了完整的证据链条,证明孟津县奶奶家土钵菜馆等装修工程以总价180万元包工包料承包给了唐成,并于2018年8月1日签订了装修工程承包协议书,协议签订后唐成即组织工人施工,并将其中的电焊活承包给了田艳强,虽然唐成和田艳强之间没有签订书面承包协议,但已经形成了事实上的承包关系,田艳强包工不包料,料由唐成负责进,田艳强负责组织人员施工,工人的工资吃住安全等问题都有田艳强负责。唐成只照田艳强的头，从唐成当庭的证词和转账凭证中也充分印证了这一点,装修工程款是奶奶土钵菜馆、朱敏委托吕妙霞、朱占桥等将180万元的工程款转给了唐成,而唐成又将4万多元的电焊承包款以微信方式转给了田艳强、并给田艳强转了8000元垫付的钢材款,他们之间的承包关系非常明确,曾帅飞的工资都是田艳强照头发放的,奶奶土钵菜馆、朱敏、斌记等根本不认识曾帅飞，也从来没有给曾帅飞发过工资,他们之间不存在任何法律关系,和雇佣关系,不应对上诉人的受伤承担任何的赔偿责任。2、斌记公司不是答辩人的投资人，也不是合伙人,答辩人是个体工商户；3、上诉人的受伤应由田艳强负责赔偿。原告将田艳强列为被告,充分说明了上诉人非常清楚他和田艳强真正存在雇佣关系,田艳强承包了唐成的电焊活,找到了上诉人,上诉人每天工资多少、如何干活,找几个工人都是田艳强定的,上诉人受伤后,也是田艳强把他送到医院,并给上诉人支付了18000元的医疗费,田艳强和上诉人从未和奶奶土钵菜馆、洛阳斌记餐饮公司、朱敏说过此事,只是后来上诉人伤势严重,费用较高,才硬把斌记公司、奶奶家土钵菜馆、朱敏列为被告,常言说冤有头,债有主,依据法律的相关规定,上诉人作为雇工在干活期间受伤应由雇主田艳强承担赔偿责任；4、上诉人应为自己的受伤承担相应的责任。上诉人作为一个成年人，完全民事行为能力人,在施工中应当采取一定的安全措施,由于自己过于自信,疏于防范,导致自己受伤也应当承担一定的法律责任。综上,代理人认为,本案事实清楚,证据确实充分,上诉人和被上诉人奶奶家土钵菜馆、洛阳斌记餐饮公司、朱敏之间不存在任何法律关系,田艳强和原告是雇佣关系,上诉人的受伤应由田艳强负责赔偿,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，判决正确,请中级法院驳回上诉，维持原判或改判田艳强承担赔偿责任。田艳强辩称:认可一审法院裁定。斌记公司未答辩。曾帅飞向一审法院起诉请求：1、要求四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、抚养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等378282.39元;2、本案诉讼费用及鉴定费用等相关费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日,朱敏与唐成签订《装修工程承包协议书》,朱敏将位于孟津县城名为“奶奶家土钵菜馆”的装修工程承包给唐成。2018年11月18日,曾帅飞在该装修工地干活时,从脚手架上跌落受伤。孟津县城关镇奶奶家土钵菜馆的注册日期为2018年12月29日。一审法院认为：原告的起诉应当有明确的被告,有具体的诉讼请求和事实、理由。原告不能证实自己同土钵菜馆有雇佣关系,因此其起诉土钵菜馆要求承担赔偿责任,没有具体的事实、理由。原告不能证实斌记公司与土钵菜馆存在投资关系及管理关系,而且在土钵菜馆不能确定承担赔偿责任的前提下,其要求斌记公司承担连带赔偿责任,没有具体的事实、理由。朱敏与唐成的装修工程承包关系,原告不能加以否定,其要求朱敏作为经营者承担连带赔偿责任,没有具体的事实、理由。原告以田艳强作为施工联系人为由,要求田艳强承担连带赔偿责任,缺少侵权责任的归责原则关于责任主体、责任构成的规定。因此,原告的起诉,被告不适格,不符合起诉条件,应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告曾帅飞的起诉。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:曾帅飞提供的现有证据不能证实其与土钵菜馆、朱敏、斌记公司存在直接的雇佣关系,原审驳回曾帅飞的起诉并无不当。曾帅飞可向接受劳务方及可能侵害其权益的责任方，另行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，曾帅飞上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年九月九日书记员  邱云静