湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1588号上诉人（原审被告）：罗景维，女，汉族，1989年2月4日出生，住湖南省茶陵县。委托代理人：谢振兴（系罗景维之夫），男，汉族，1985年6月15日出生，住茶陵县，代理权限为特别授权。委托代理人：刘平峰（系罗景维姐夫），男，汉族，1967年8月3日出生，住株洲市荷塘区，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：李卫文，男，汉族，1985年2月14日出生，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：谢义燕，女，汉族，1989年5月17日出生，住湖南省茶陵县。原审被告：谢国祥（系谢振兴之父），男，汉族，1963年5月24日出生，住湖南省茶陵县。原审被告：颜井香（系谢振兴之母），女，汉族，1963年10月10日出生，住湖南省茶陵县。上诉人罗景维与被上诉人李卫文、谢义燕及原审被告谢国祥、颜井香生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初512号民事判决，于2020年7月27日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗景维上诉称：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。谢义燕母亲苏九妹没有委托上诉人看护李思雅，对李思雅的死亡上诉人没有任何责任，不能承担赔偿责任。原审事实不清。李卫文、谢义燕辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。谢国祥、颜井香同意上诉人意见。李卫文、谢义燕向原审法院起诉请求：1．罗景维按30％的比例赔偿因李思雅死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计265047元；2.颜井香、谢国祥共同连带按20％的比例赔偿因李思雅死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计176698元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：李思雅系两原告之女，出生于2018年3月20日，由其外婆苏九妹在抚养。2019年12月27日，苏九妹与邻居约好做粉皮，李思雅上午是由苏九妹和邻居在带，下午3时左右，罗景维（两原告堂嫂）来到苏九妹那边吃粉皮，苏九妹当面询问罗景维是否有空帮忙照看李思雅，当时罗景维表示同意照看，并当场举手保证表示一定会看好。之后，便将李思雅带到谢国祥、颜井香（两原告伯伯、伯母）家大门ロ，当日下午3时13分许，罗景维和李思雅、霓霓（系两原告伯伯的孙女）一起在谢国祥家门口玩耍，后来，罗景维把李思雅从门前的橘子树下喊到屋内过道上的水缸附近去视频。约下午3时34分许，霓霓一个人站在颜井香旁边，且在屋内大喊了几声奶奶。大家都觉得事态不妙就一起去寻找李思雅。下午3时40分，颜井香在自家屋内后院水缸找到李思雅，并从水缸中将李思雅捞起抱出来，此时李思雅已经无呼吸心跳。经现场查勘，李思雅溺水的水缸为谢国祥、颜井香所有，高0.45米左右，宽0.5米左右，无盖，红色，缸中水深约有半桶生右，随意摆放在谢国祥、颜井香新房与老房间的过道上。李思雅不足两岁，系无民事行为能力人，罗景维在同意李思雅外婆的照看请求时，临时看护责任与义务即转移给了罗景维，在此临时看护期间有义务保护李思雅的生命权、身体权和健康权。然而，罗景维在将李思雅带到家门ロ之后不管不顾，任由其独自在存有重大安全隐患的水缸后院过道内玩耍，未对李思雅尽到看护义务，最后导致李思雅不幸溺水身亡，对此其存在重大过失，其应当为此承担民事赔偿责任。谢国祥、颜井香为水缸的所有人，水缸盛水且无盖，存在重大安全隐患，谢国祥、颜井香作为水缸的所有人明知有幼儿在家中玩耍，极有可能会到水缸旁玩耍而产生危险却未采取任何安全防护措施，同样存在重大过失，根据其过错程度应当承担相应的赔偿责任。原审查明：受害人李思雅出生于2018年3月20日，户籍地址为湖南省茶陵县苟子岭059号，系李卫文、谢义燕之女。因外出务工，李卫文、谢义燕遂将李思雅委托给谢义燕之母苏九妹帮忙带养。2019年12月27日下午15时许，苏九妹与邻居一起在自家门前附近做“粉皮”，期间罗景维带着自己的孩子过来吃“粉皮”，苏九妹遂嘱咐罗景维帮忙照看一下李思雅，罗景维当即表示同意。此后，李思雅独自在谢国祥家（与苏九妹家相邻）玩球，因球掉落在谢国祥家中的红色存水桶中，李思雅去捡球时不慎掉入桶中溺亡。事故发生后，在场人员拨打了120急救电话和110报警电话，医生到达现场后，李思雅因抢救无效死亡。原审另查明：事发现场位于谢国祥家新房子与老房子中间的过道处，红色存水桶放置在该过道上，用于谢国祥家储存生活用水。原审再查明：谢国礼、苏九妹分别系谢义燕的父、母，谢国礼与谢国祥系兄弟关系，颜井香与谢国祥系夫妻关系，罗景维系谢国祥、颜井香的儿媳。原审认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点：1．原告李卫文、谢义燕诉请的各项赔偿项目和计算标准是否有事实和法律依据；2．原告李卫文、谢义燕的各项损失如何承担。李卫文、谢义燕损失赔偿项目数额认定如下：1.死亡赔偿金：原告方主张按城镇标准计算死亡赔偿金，并向提交了户口注销证明等证据予以证明，被告方对该证据不持异议，故死亡赔偿金应按城镇标准予以计算。受害人李思雅出生于2018年7月8日，死亡赔偿金的计算年限应为20年，死亡赔偿金额为796840元（39842元/年×20年）。2.丧葬费36650元。原告方诉请的项目、金额符合法律规定，予以支持。3.精神损害抚慰金：本次事故造成了受害人李思雅死亡，给其家属造成了严重的精神损害，对原告方主张精神抚慰金为50000元的，予以支持。以上各项损失共计883490元。原告方的各项损失由如何承担。苏九妹因自己忙于做“粉皮”，临时嘱咐罗景维帮忙照看受害人李思雅，罗景维对此不予认可，认为苏九妹未曾嘱咐自己。综合庭审中双方当事人的当庭陈述、出庭证人的证人证言，再结合原、被告两家之间存在亲戚关系的特殊身份以及日常生活中亲戚、邻里之间相互串门、相互帮忙的生活习惯，且在事故发生前罗景维带着受害人李思雅与别人微信视频以及给受害人李思雅吃饼干、喝水，也间接的体现出罗景维对受害人李思雅有照看行为，可以认定苏九妹有嘱咐罗景维帮忙照看受害人李思雅的行为，同时罗景维也接受了苏九妹的嘱咐，帮忙照看受害人李思雅，该行为应理解为辅助性的好意照看。受害人李思雅事发时未满两周岁应当予以贴身看护，但罗景维在照看受害人李思雅的过程中独自离开，任由受害人李思雅一人玩耍，且罗景维居住在事发时的房屋内，其对事发现场周围的环境比较熟悉，罗景维作为成年人应当预见其独自离开后未满二周岁儿童独自玩耍的风险，其对受害人李思雅的死亡存在过错，考虑到其认识及过错程度，酌情认定罗景维承担本次事故10%的赔偿责任，即承担883490元×10%=88349元的赔偿责任。事发现场的红色存水桶虽系颜井香、谢国祥所有，但该红色存水桶用于颜井香、谢国祥家储存生活用水，颜井香、谢国祥家亦非游玩休闲场所，并不具备营利性质，且该红色存水桶放置位置处在屋内过道楼梯间，并非他人能随便出入的必经之地，因而不应苛求颜井香、谢国祥履行安全保障义务的标准和程度高于一般公共场所，故颜井香、谢国祥对本次事故的发生不存在过错，对本案损害后果不承担赔偿责任。本案经调解无果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告罗景维在本判决生效之日起十日内赔偿原告李卫文、谢义燕各项损失共计88349元；二、驳回原告李卫文、谢义燕的其他诉讼请求。案件受理费1254元，由原告李卫文、谢义燕负担1003元（免交），被告罗景维负担251元。在二审过程中，上诉人提交了下列证据：1.调解时的录音（录音由李卫文提供）；2.监控视频；3.证人刘某、罗某证言；4.陈回姑录音，均拟证明尹凤娇做假证，事发前几分钟李思雅还在苏九妹与尹凤娇手里，苏九妹没有委托给罗景维，尹凤娇才是接受苏九妹的委托帮忙带小孩的人。李卫文、谢义燕质证意见：对上述证据三性均不认可。谢国祥、颜井香质证意见：认可上诉人提供的证据。本院对上诉人提交的证据认证如下：证据1、2并不能证明罗景维没有接受苏九妹嘱托其帮忙照看李思雅的事实，不能证明上诉人的证明目的成立，不予采纳；证据3只能证明提供证言的证人没有听到苏九妹嘱托罗景维照看李思雅的嘱托，但不足以排除苏九妹对罗景维的嘱托，不能证明上诉人的证明目的成立，不予采纳；证据4只能证明尹凤娇抱过李思雅，但并不能否认罗景维接受苏九妹的嘱托，不能实现上诉人的证明目的，不予采纳。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案。争议焦点为上诉人对李思雅的死亡是否需要承担责任；应当按照什么标准计算死亡赔偿金；是否需要计算丧葬费。2019年12月27日下午15时许，罗景维接受了苏九妹的嘱咐，帮忙照看李思雅，事故发生前,罗景维带着李思雅与别人微信视频并给李思雅吃饼干、喝水，间接体现了罗景维李思雅有照看行为，也是辅助性好意照看行为，李思雅事发时未满两周岁应当予以贴身看护，但罗景维在照看受害人李思雅的过程中独自离开，任由李思雅一人玩耍，且罗景维居住在事发时的房屋内，对事发现场周围的环境比较熟悉，罗景维应当预见其独自离开后未满二周岁儿童独自玩耍具有风险，对李思雅的死亡存在过错，原审综合全案情况酌情认定罗景维承担本次事故10%的赔偿责任符合实际情况。李思雅户籍所在地为湖南省茶陵县苟子岭059号，被上诉人主张按城镇标准计算死亡赔偿金，并提交了户口注销证明等证据予以证明，上诉人对该证据并无异议，也即上诉人同意了被上诉人按城镇标准计算死亡赔偿金的要求。李思雅已经死亡，按照相关规定应当计算丧葬费，并应当按照城镇标准计算。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元，由上诉人罗景维负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年九月七日书记员  谭蔚尉