江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民终617号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301。 负责人：钟浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴南松，男，1983年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华财险江西公司）因与被上诉人吴南松财产保险合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华财险江西公司委托诉讼代理人陈洁，被上诉人吴南松委托诉讼代理人金文杰参加了诉讼。本案现已审理终结。 中华财险江西公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初487号民事判决，判决我方不承担商业险部分69552.8元，鉴定费2000元由被上诉人承担，或将本案发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审已查明被上诉人发生事故时，车辆按规定年检，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条明确要求机动车辆需按规定检验。第九十五条规定未检验时，交管部门享有处罚的权利，具体规定来说，未放置检验合格标志的车辆，交管部门可以扣留，从目的解释的角度来看即是禁止未经检验合格的车辆上路，因此，该条款属于禁止性条款。《最高人民法院关于若干问题的解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。该条款用黑体加粗字提示，公司已向被保险人明确说明，被保险人充分理解并接受上述约定，自愿投保上述险种并在该项目下签字，应当认定保险人履行了该项义务。被上诉人系保险公司续保客户，保险公司向一审法院提供投保单，对于行政法规明确禁止的事项，保险公司只需要履行提示义务。被上诉人并非新手司机，作为一名有驾龄的司机，对于车辆年检事宜应已知晓，在公司提供的投保单投保人声明内容已加粗，被上诉人在投保处签字予以确认，说明上诉人对于免责条款尽到了说明和提示义务，应发生法律效力，上诉人公司商业险不予赔付。2、赣Ｈ×××××车辆损失评估报告系单方委托，但是公估公司有相应的评估资质，评估人也具备相应的评估能力，一审法院不予认可其评估价格的理由不充分，且被上诉人提供的修理厂清单明显高于车辆实际价值，上诉人对其车辆估损能力存疑，且被上诉人未提供其他修理厂询价的证明，被上诉人对于公估报告中涉诉车辆损失金额有异议，至庭审结束前都未提出重新评估申请，一审法院认定公估报告的证明力小于修理厂报价单的理由不充分。3、一审中上诉人主张评估鉴定费2000元由被上诉人承担，一审法院未作审理、判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 吴南松辩称，1、关于鉴定费，3月14日上诉人已经对我方下达了拒赔通知，而鉴定费发票是5月25日开具的，鉴定是在拒赔后做的，故我方认为鉴定费不应由我方承担；2、保险公司没有尽到提示义务，我方认为商业险应赔偿，同时涉案车辆是六年以内车辆免上线年检。综上，一审判决适用法律正确，应予维持。 吴南松向一审法院起诉请求：1.判令被告中华财险江西公司向原告吴南松支付保险理赔款72052元；2.本案诉讼费由被告中华财险江西公司承担。 一审法院经审理查明，2020年1月25日18时许，驾驶员汪子华驾驶原告所有的赣Ｈ×××××小型客车，由景德镇往凰岗方向行驶至丽阳镇新桥路段时，因操作不当，导致车辆失控撞向路侧的路沟，发生车辆损毁的交通事故。该事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，驾驶员汪子华负事故的全部责任。原告在被告中华财险江西公司投保了车损险（保额为69552.8元），事故发生后，原告立即向被告报案，被告亦出险进行查勘定损。事后，被告却以涉案车辆未按期年检为由拒赔，经多次协商未果，故特提起诉讼。 一审法院认为，被告中华财险江西公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案争议焦点之一：保险合同中的免责条款是否对原告吴南松产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告向该院提供的投保单上虽有原告签名，但提供格式免责条款的被告应尽合理提示及说明义务。其未能提供就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等已以书面或口头形式向原告作出解释的相关证据，不应认定被告已尽到提示说明义务，故本案保险合同中的免责条款对原告不产生效力。另外，赣Ｈ×××××车辆于2015年10月注册登记，至事故发生时的2020年1月25日处于六年免检期内，不存在未按规定检验的情形，不属于依法禁止上路行驶的情形。该车在事故发生后通过检验的行为也证明了诉争车辆不存在检验不合格。本案中，原告仅未按照规定向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，亦不属于免责条款约定的适用范围。本案争议焦点之二：赣Ｈ×××××车辆实际损失的认定。被告单方面委托的评估机构吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司在南昌仅凭被告提供的涉案车辆事故后的照片进行损失评估，公估人员未到景德镇现场勘查，更未拆卸损坏零配件，且在受理评估后三日内出具公估报告，公估报告附件中的损失清单只有53项，而原告提供的景德镇市恒业汽车修理厂现场勘查后出具的报价单涉及107项，公估报告的证明力明显小于修理厂的报价单，故可以认为证明力较大的证据所支持的事实具有高度盖然性，人民法院应当依据这一事实作出裁判，故该院认定赣Ｈ×××××车辆实际损失为修理厂出具的报价单92297元。被告虽然对此报价单提出异议，但未申请该院委托有资质的评估机构进行鉴定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：原告吴南松拖车费2500元、车辆损失费92297元，合计94797元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在机动车损失保险限额69552.8元内赔偿69552.8元，此款限在本判决生效之日起十日内予以支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，减半收取801元，由原告吴南松负担28元，被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担773元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.中华财险江西公司能否以案涉车辆未按规定年检为由适用保险合同中的免责条款而不予理赔;2.涉案车辆损失的认定。 关于争议焦点1.涉案车辆投保的商业险免责条款中将“未按规定检验或检验不合格”作为免责情形。本院认为，由于保险合同中“未按规定检验或检验不合格”的约定比较宽泛，双方发生争议时对该条款的解释不宜作出有利于中华财险江西公司的扩大解释。对6年内免检车辆是否属于保险合同中约定的“未按规定检验”免责事由，中华财险江西公司除提示投保人阅读免责条款并在投保人声明上签字确认外，还应对“未按规定检验”的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释。但中华财险江西公司未能举证证明其已对6年内免检车辆未申领检验标志是否属于保险合同中约定的“未按规定检验”免责事由进行明确说明，该条款不发生效力。且案涉车辆未按时申领检验标志与本案交通事故造成的损害后果之间并不存在因果关系。因此，一审法院对中华财险江西公司免责主张不予支持并无不当。 关于争议焦点2.中华财险江西公司一审期间提交了其自行委托保险公估机构出具的公估报告，因公估人员未到景德镇现场勘查，更未拆卸损坏零配件，且在受理评估后三日内出具公估报告，一审法院未予采信并无不当。景德镇市恒业汽车修理厂现场勘查后出具的报价单的证明力明显大于公估报告，中华财险江西公司虽对报价单提出异议，但未申请法院委托有资质的评估机构进行鉴定。在没有相反证据的情况下，一审法院依据报价单及保险限额认定涉案损失并无不当。评估鉴定费系基于中华财险江西公司的单方委托而非基于法院委托，且保险合同中未对鉴定费作出约定，中华财险江西公司主张由吴南松承担鉴定费用，于法无据。 综上所述，上诉人中华财险江西公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1588元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡纯华 审判员  舒振亚 审判员  徐文生 二〇二〇年九月七日 法官助理王玲娟 书记员徐彩霞