文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1937号上诉人（原审被告）：巫海云，女，1987年7月28日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘树兰，女，1964年2月1日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。被上诉人（原审被告）：张浩，男，1988年3月18日出生，汉族，住句容市。上诉人巫海云因与被上诉人刘树兰、张浩民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巫海云上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘树兰的起诉或者诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律有误，张浩与刘树兰系母子关系，结合涉案借条出具的时间，以及张浩在离婚诉讼中的陈述等因素，仅凭张浩出具的一张借条认定夫妻共同债务，没有事实和法律依据。本案涉嫌张浩与刘树兰虚假诉讼或者张浩故意虚增夫妻债务的情形。被上诉人刘树兰答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院公正判决。被上诉人张浩答辩称：请求二审法院维持原判。刘树兰向一审法院起诉请求：1.要求巫海云、张浩偿还借款608300元；2.本案诉讼费由巫海云、张浩负担。一审法院认定事实：刘树兰系张浩母亲，张浩、巫海云系夫妻关系，双方于2011年1月18日登记结婚。2013年，张浩、巫海云共同购买了句容德院上城17幢605室房产并装修。2017年7月，张浩、巫海云共同购买了一辆马自达小汽车，购车后该车登记在张浩名下。2017年12月，张浩、巫海云共同购买了句容新城樾府花园房产。2018年上半年，张浩、巫海云夫妻关系产生矛盾，二人发生争吵闹离婚。2018年6月，巫海云向其母亲吕本香出具了一张借条，该借条落款日期为2017年12月11日，借条载明“今借到吕本香总计人民币陆拾伍万元整（其中用于德院上城17栋2单元605室购房款和装修款共计壹拾万叁仟捌佰伍拾元整，2013.4.23；用于购车、车险、车辆购置税共计贰拾肆万陆仟壹佰伍拾元整，2017.7.27；用于购买新城樾府花园11-301首付款叁拾万元整，2017.12.11）。”2019年3月，张浩向一审法院提起离婚诉讼，要求与巫海云离婚，一审法院判决不准离婚，后张浩提起了上诉。2019年6月3日，吕本香向一审法院提起诉讼，要求张浩、巫海云共同偿还借款671100元并支付利息。该案庭审中，张浩承认吕本香为张浩、巫海云买车出资246150元，为购买新城樾府花园房产出资30万元，为购买德院上城房产出资5、6万元。2019年8月19日，一审法院作出（2019）苏1183民初4037号民事判决书，确认吕本香为张浩、巫海云购房购车出资金额共计606150元，此款项性质为借款，判令张浩、巫海云共同偿还。2019年9月9日，张浩向其母刘树兰出具借条一份，借条载明：“今借到刘树兰人民币陆拾万捌仟叁佰元整（￥608300），上述款项用于婚内购买房屋、车辆以及共同开支事宜。附：2011年9月份补办婚礼借伍万元整（给丈母娘吕本香叁万元整）；2013年2月份借款两万元整用于交德院上城17幢605室房屋订金（现金）；2013年4月份借拾万元用于德院上城购房首付（现金），后借拾万元整用于德院上城房屋装修（现金）；2014年9月18日借伍万元整用于还贷款及货款（汇款）；2015年8月12日借伍万伍仟元整用于购买现代轿车（汇款，苏Ｌ×××××）；2017年12月10日借拾伍万元整用于购买新城樾府花园11幢301室房屋首付（汇款）；2018年7月19日借五万元整用于还房贷（汇款），其他共计叁万叁仟叁佰元整用于其他婚内生活开支（汇款）。”2019年9月25日，刘树兰向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：在张浩、巫海云婚姻关系存续期间，刘树兰多次向张浩、巫海云汇款，共计汇款338300元，该338300元系刘树兰的资产，张浩确认其为借款，刘树兰既无向张浩、巫海云付款的法定义务，巫海云亦无证据证明系刘树兰自愿赠与，故刘树兰与张浩、巫海云之间构成借贷关系。上述款项发生在张浩、巫海云夫妻关系存续期间，且用于购置张浩、巫海云夫妻共同所有的房产、车辆及家庭开支，应属张浩、巫海云夫妻共同债务，应由张浩、巫海云共同偿还。刘树兰称另有27万元借款系以现金方式交付，张浩对此予以确认，而巫海云完全不予认可。对此一审法院认为，首先，刘树兰主张的款项中有3万元系交付给女方家的彩礼，彩礼在我国民间习俗中具有特殊性质，刘树兰因张浩、巫海云闹离婚即作为借款要求张浩、巫海云返还，无事实及法律依据。其次，刘树兰与张浩系母子关系，而张浩与巫海云正处于离婚诉讼阶段，刘树兰、张浩、巫海云三人之间显然具有法律上的利害关系，在刘树兰无其他有效证据能够证明其确实向张浩、巫海云交付了现金借款24万元的情形下，仅凭刘树兰与张浩的一致确认不足以认定借款真实存在。再次，在一审法院作出的（2019）苏1183民初4037号民事判决书中，确认张浩、巫海云欠吕本香借款606150元的依据除了巫海云出具给吕本香的借条及其他交付凭证外，还有张浩本人对该数额的确认，对于张浩未作确认且吕本香无法举证的部分金额，一审法院同样未予以支持。第四，刘树兰及张浩在均要求巫海云对于购房款的资金来源进行举证，否则购房款即是刘树兰出资。对于该主张一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，刘树兰作为本案原告，依法负有对借款事实的存在尤其是款项的交付进行举证的义务，举证不能则借贷关系不能成立，至于张浩、巫海云在购买共同房产时其本人及父母各自出资的金额，未能认定为夫妻共同借款的部分可作为张浩、巫海云离婚析产时考量的依据，本案中不宜一并处理。一审法院判决：一、张浩、巫海云于判决生效后十日内偿还刘树兰借款人民币338300元；二、驳回刘树兰的其他诉讼请求。二审中，上诉人巫海云提供以下证据：1.句容市人民法院（2019）苏1183民初1916号开庭笔录打印件一份共计五页，其中第四页第六行张浩向法庭陈述没有其他债务，拟证明张浩向刘树兰出具借条为虚假诉讼；2.江苏省农村信用社存款凭条一张，拟证明2016年6月3日巫海云向刘树兰配偶张凤田（张浩父亲）打款2万元的事实，同时也证明了巫海云与刘树兰及其配偶之间打款是家人之间的往来，不是借款，本案是虚假诉讼；如认定涉案汇款系借款，则该款项应当作为还款抵扣。刘树兰质证认为：（2019）苏1183民初1916号案件开庭时其在场，在该案中张浩承认买房使用了吕本香的钱，刘树兰提出其就德院上城的房屋也出资了20万元，当时巫海云是默认的。张浩质证认为：1.对笔录的真实性不能确认，时间久不记得了。其认为双方父母的钱不应分开来处理，应在离婚判决后财产分割时处理。2.对存款凭条的真实性予以认定，但是该2万元是16年其老家盖房时孝敬父母的钱，并非其他往来或者还款。本院认为：本案中，张浩与刘树兰虽系母子关系，但是刘树兰为成年子女出资购买房产、汽车和支付家庭开支，并非是父母必须承担的义务。在张浩、巫海云婚姻关系存续期间，刘树兰向张浩、巫海云汇款共计338300元，张浩确认其为借款。巫海云虽对此不予认可，但上述款项确实使用于张浩、巫海云婚姻存续期间的购房、购车等家庭共同生活。儿女向父母借款而不出具借条在现实生活中亦较为普遍，结合中国社会传统习俗考虑，刘树兰出资时未要求张浩、巫海云出具借条符合当时情境和情理，巫海云亦无证据证明上述款项系刘树兰自愿赠与，或者属于其他往来。且张浩和巫海云在2018年上半年产生矛盾，2019年3月张浩提起离婚诉讼。而本案刘树兰的汇款主要发生在张浩、巫海云闹离婚之前，亦与张浩、巫海云购置房产、车辆等其他大额家庭开支的时间基本吻合。故巫海云主张本案借款属于刘树兰与张浩恶意串通、虚假诉讼，依据不足。结合吕本香诉张浩、巫海云偿还夫妻共同债务一案的相关情况，一审法院认定双方之间存在借贷关系，涉案的338300元属于张浩、巫海云的夫妻共同债务，应由张浩、巫海云共同偿还，并无不当。至于2016年6月3日巫海云向刘树兰配偶张凤田（张浩父亲）打款2万元的事实，张浩虽予以认可，但其主张是孝敬父母的款项，并非其他往来或者还款。巫海云既主张本案双方不存在借贷关系，该汇款是家人之间的往来，又主张该笔2万元属于还款，其主张相互矛盾。结合本案双方当事人的特殊身份关系，在没有充分、有效证据证明巫海云汇款该2万元系巫海云、张浩偿还父母借款行为的情况下，巫海云要求将该款项作为本案的还款进行抵扣，本院难以支持。综上所述，巫海云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6375元，由上诉人巫海云负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年九月十七日书记员 柳婷婷