河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7152号上诉人（原审原告）：新郑市超达置业有限公司。法定代表人：李海军，总经理。委托诉讼代理人：李玉明，河南新良明律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏权伟，河南新良明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行。负责人：王毅，行长。委托诉讼代理人：牛俊辉，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳阳，河南铭高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马卫兵。被上诉人（原审被告）：梁钰。上诉人新郑市超达置业有限公司（以下简称超达置业）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）、马卫兵、梁钰执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。超达置业上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人梁钰并未取得案涉房产的所有权，一审法院对案涉房产的查封系预查封。上诉人已经解除了与梁钰之间的商品房买卖合同并办理了房屋备案信息、预告登记、初始登记的注销登记，预查封自动失效。2、异议复议规定第二十六条规定的查封应当是正式查封而非预查封。案涉房产登记在上诉人名下，应根据异议复议规定第二十五条的规定，按照不动产登记簿判断不动产的归属。3、根据异议复议规定第十八条的规定，应当解除对案涉房产的查封。被上诉人民生银行郑州分行辩称：1、上诉人混淆了法律规定及逻辑顺序，依照异议复议规定第二十六条第二款的规定，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出执行异议的，人民法院不予支持，而上诉人取得不动产登记簿的依据，正是案涉房产被查封后作出的另案法律文书。2、民生银行郑州分行的查封在先，拍卖案涉房屋不损害上诉人的合法权益，而上诉人基于房价上涨等因素，意图阻碍执行的行为反而损害了民生银行郑州分行的合法权益。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。被上诉人马卫兵不发表意见。超达置业向一审院起诉请求：1、请求判令不得执行位于新郑市××镇龙泊××魏庄村××西基正·唐宁1號G7幢1单元7层2701号房产并确认该房产归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：民生银行郑州分行申请执行王奇、张晓佩、马卫兵、梁钰、郑州长白山庄饮品有限公司、王宗威、程爽爽金融借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2018）豫0191民初19248号民事判决书。2018年4月8日，该院以（2018）豫0191财保727号民事裁定书、协助执行通知书查封了马卫兵、梁钰共有的位于新郑市××镇龙泊××魏庄村××西基正·唐宁1號G7幢1单元7层2701号（产权证号：14××81）的房产一套。2019年4月11日，该院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执5151号。在执行过程中，超达置业向该院提起执行异议，2020年1月14日，该院作出（2020）豫0191执异28号执行裁定书，驳回了其异议请求。超达置业对该裁定不服，向该院提起执行异议之诉。另查明：2019年3月8日，原告以商品房预售合同纠纷将被告梁钰诉至新郑市人民法院，2019年4月8日，新郑市人民法院作出（2019）豫0184民初2768号民事判决书，判令解除原告与被告梁钰于2014年8月26日签订的《商品房买卖合同》；被告梁钰于判决生效之日起十日内协助原告办理《商品房买卖合同》备案信息、预告登记、初始登记的注销手续并驳回了原告的其他诉讼请求。新郑市人民法院出具的《生效证明》显示，该判决于2019年4月15日生效。因被告马卫兵、梁钰未按期足额偿还贷款，案外人中国工商银行股份有限公司郑州东区支行作为贷款银行将其二人及本案原告作为保证人诉至本院，2019年5月15日，本院作出（2019）豫0191民初11405号民事判决书，判令被告马卫兵、梁钰于判决生效之日后十日内偿还中国工商银行股份有限公司郑州东区支行贷款余额337,500元及相应利息、律师费16,958元；本案原告对上述债务承担连带清偿责任。2019年11月8日，中国工商银行股份有限公司郑州自贸试验区支行向原告出具《个人贷款结清证明》一份，显示原告代被告梁钰一次性结清贷款，结清日本息合计362,021.12元。以上事实有（2020）豫0191执异28号执行裁定书、（2019）豫0184民初2768号民事判决书、（2019）豫0191民初11405号民事判决书、《个人贷款结清证明》及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可进行预查封：“（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。本案中，被告梁钰因购买涉案房产与原告签订了《商品房买卖合同》，后涉案房产备案登记在被告马卫兵、梁钰名下，结合生效判决的认定，能够证明原告与被告马卫兵、梁钰已按照《商品房买卖合同》的约定实际履行了各自的合同义务，被告马卫兵、梁钰即享有了对涉案房产的物权期待权，根据上述规定，该院依法查封涉案房产，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出的排除执行异议的，人民法院不予支持。”根据上述规定，原告所依据的解除其与被告梁钰《商品房买卖合同》的民事判决于2019年4月15日生效，系在本院查封行为之后的另案法律文书，因此，原告依据该判决书请求排除对涉案房产的执行，依法不予支持。因被告马卫兵、梁钰未按约偿还银行贷款导致原告承担了担保责任，原告仍具有向被告马卫兵、梁钰追偿的权利，且原告已代偿的按揭贷款部分，可从涉案房产变价款中优先支付。综上，原告提交的证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，不予支持。鉴于被告梁钰经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告新郑市超达置业有限公司的诉讼请求。案件受理费10,328元，由原告新郑市超达置业有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，案涉房产虽登记在上诉人超达置业名下，但其已于2014年8月26日与梁钰签订商品房买卖合同，将案涉房产出售给梁钰，梁钰作为买方已向超达置业支付完全部购房款。我国物权的取得遵循的系有因性原则，在梁钰已经支付完毕全部购房款并网签备案的情况下，执行实施机构查封案涉房产，并无不当。超达置业代梁钰偿还案涉房产的按揭款系基于其与贷款银行之间的保证合同关系，其履行的系保证责任。超达置业代梁钰偿还按揭款后既取得了对梁钰的追偿权，同时也取得了贷款银行本息债权的代位权，因贷款银行就案涉房产享有的抵押权，仅是优先权，此种权利是顺位权，不能排除执行。因此，超达置业代偿的按揭款可在涉房产的拍卖款中优先支付。超达置业不可能因垫付按揭款就享有排除执行的权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,328元，由上诉人新郑市超达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年九月十日书记员  裴蒙丽