湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2494号上诉人（原审被告）：邹安祥，男，1948年8月5日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：王祖谦，男，1950年3月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：邱远伍（又名邱文武），女，1952年5月1日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县,系上诉人邹安祥的妻子。委托诉讼代理人：邹安祥，男，1948年8月5日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县，系上诉人邱远伍的丈夫。被上诉人（原审原告）：刘景岗，男，1960年6月16日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：王力芬，女，1965年5月10日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县，系被上诉人妻子。委托诉讼代理人：杨萃，湖南湘智律师事务所律师。上诉人邹安祥、邱远伍因与被上诉人刘景岗民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱远伍委托上诉人邹安祥作为其诉讼代理人，本院按照上诉人邹安祥提交的送达地址确认书上的地址，于2020年9月1日通过EMS邮政快递向上诉人邹安祥和邱远伍邮寄送达了开庭传票。本院于2020年7月9日公开开庭进行了审理，上诉人邹安祥本人未到庭参加诉讼，王祖谦作为上诉人邹安祥的诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人刘景岗及其委托诉讼代理人王力芬、杨萃到庭参加诉讼。上诉人邱远伍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹安祥、邱远伍上诉请求：撤销湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初728号民事判决，依法予以改判或者发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案属于上诉人邹安祥的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，上诉人邱远伍与上诉人邹安祥分居多年，对本案债务的发生完全不知情；2、上诉人邹安祥与被上诉人刘景岗结账时，上诉人邹安祥正在住院期间，医院诊断患有老年痴呆症状，本案借条并非真实意思表示，上诉人邱远伍对债务的结算亦不知情；3、自2014年11月18日起，上诉人邹安祥多次向被上诉人刘景岗借款，但同时又多次偿还借款本息，2016年12月8日之前的借款中，因双方系多年邻居关系，基于信任并未对多次借款事实留有书面凭证，当时口头约定将利息转为本金，2016年12月8日至2018年5月31日，上诉人邹安祥写下的14张借条均是由利息变本金，属于重复计息，已归还的金额远远超过法律规定的借款本息总和；4、上诉人是在患老年痴呆病症的状况下，被逼迫写下的2018年12月12日的借条。自2015年2月16日至2019年5月1日，上诉人邹安祥已经分25次以现金的方式归还被上诉人刘景岗的借款本息753485元，被上诉人刘景岗仅承认其于2018年7月22日收到100000元还款的事实，以及2019年5月1日收到30000元还款的事实。请求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的最新规定重新判决利息。刘景岗辩称，1、上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，上诉人邹安祥一审期间承认是借款。上诉人邹安祥已偿还30000元借款，目前仍有560000元未偿还。2、双方的借贷往来发生于2014年12月至2018年12月，时间跨度4年，由14张借条组成，双方多次借款结算后由上诉人邹安祥出具总借条，14笔借款多则7万元，少则1万元，根据双方约定的2分利息支付了部分利息，没有共同投资挖沙船。3、双方是邻居，上诉人邱远伍对于上诉人邹安祥向被上诉人刘景岗借款是知情的，每次借款都是在上诉人的家中完成，借款的用途也是用于挖沙经营，两上诉人除此之外并无其他产业，是唯一收入来源。请求驳回上诉，维持原判。刘景岗向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令邹安祥立即向刘景岗偿还借款本金590000元及利息（利息按月利率2%从借款日计算至本息还清之日）；2、由邱远伍承担连带清偿责任；3、由邹安祥和邱远伍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邹安祥、邱远伍与刘景岗是邻居和好友，从2014年12月起，邹安祥、邱远伍多次向刘景岗借款，均约定月利率2%。至2018年12月12日，邹安祥和刘景岗通过结账，邹安祥共欠刘景岗借款本金590000元，并于当日向刘景岗出具了一张总金额为590000元的借条，约定月利率每万元200元，即月利率2%，没有约定还款日期。2019年5月1日在岳阳县农业银行十二公里营业所，邹安祥已还30000元给刘景岗，双方约定还本金。至此，邹安祥尚欠刘景岗借款本金560000元至今。后经刘景岗多次催讨，邹安祥久拖不还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，利息未超过年利率24%，符合民间借贷法律规定中利率上限的规定。故刘景岗的诉讼请求符合法律规定，予以支持。邱远伍与邹安祥是夫妻，邹安祥向刘景岗借款用于挖沙经营，邹安祥辩称经营挖沙其爱人清楚，但所负债务多少其爱人不清楚，所以邱远伍不应承担责任的抗辩理由不成立。该债务属夫妻共同债务，该债务应由邹安祥和邱远伍共同偿还。至于邹安祥说590000元中含利息的抗辩，因邹安祥没有提供证据证实，其抗辩理由不成立，不予采纳。邱远伍经人民法院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃了对刘景岗主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：由邹安祥偿还刘景岗借款本金560000元，及以560000元为基数，按月利率2%从2018年12月13日起计算至清偿之日止的利息；由邱远伍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回刘景岗的其他诉讼请求。二审中，上诉人邹安祥提交了：证据1、康复医院的门诊病历和广济医院的MRI检查报告单，证明邹安祥有老年痴呆等诸多老年病，邹安祥在出具2018年的借条时意识不清，不是本人真实意思表示，病历记载2018年6月发病，2018年7月18日出院；证据2、双方借款明细表和借款凭证，证明实际借款不是16次，没有欠款560000元。被上诉人刘景岗对上诉人邹安祥提交的证据发表质证意见为：证据1、真实性和合法性有异议，病历和检查报告单应该加盖医院公章，广济医院的检查报告中没有显示上诉人邹安祥属于老年痴呆，作为70多岁的老人每人大脑都会有退化状态，关联性有异议，双方借款发生时间是2014年-2018年，从上诉人邹安祥开庭状态可以看出其没有老年痴呆的情形，其应当提交医疗机构的证明；证据2、对借款原始凭证的真实性没有异议，双方结算时把原始借条都还给了上诉人邹安祥，由其出具了总借条，对上诉人邹安祥提交的借款明细表三性均有异议，是邹安祥单方记录，没有得到被上诉人刘景岗的确认，不能证明其主张的事实。被上诉人刘景岗未提交新证据。本院对上诉人邹安祥提交的证据认证为：证据1、门诊病历应当结合盖有医院公章的住院、出院诊断书确定患者病情，上诉人邹安祥仅提交门诊病历，无法核实该病历记载内容的真实性，病情门诊病历记载的内容和岳阳广济医院的MRI检查报告单的内容均未诊断上诉人邹安祥患有老年痴呆的疾病，本院对证据1不予确认；证据2、被上诉人刘景岗对借款原始凭证的真实性没有异议，与本案有关联性，本院予以确认，双方借款明细表系上诉人邹安祥单方制作，被上诉人刘景岗未在借款明细表上签字确认，本院对借款明细表不予确认。本院查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人邹安祥提交的证据不足以证实其与被上诉人刘景岗于2018年12月12日结算时患有老年痴呆等限制民事行为能力的疾病。上诉人邹安祥提交的14张借款凭证证实其于2018年12月12日出具的借条系原多次借款结算后出具的总借条。上诉人邹安祥主张其出具本案590000元借条时患有老年痴呆症、系被逼迫写下的借条，因缺乏证据证实，本院不予采信。上诉人邹安祥提出其已偿还753485元给被上诉人刘景岗，因上诉人邹安祥未提交证据证实，被上诉人刘景岗仅承认收到过30000元本金还款，故本院确认上诉人邹安祥在出具本案借条后还款30000元本金的事实。综上，2018年12月12日，上诉人邹安祥与被上诉人刘景岗结算后出具的590000元借条系双方真实意思表示，约定的利息未超过年利率的24%，符合民间借贷法律规定中利率上限的规定。一审判决上诉人邹安祥偿还被上诉人刘景岗借款本金560000元及利息，并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案不属于2020年8月20日以后新受理的一审案件，不适用最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定中规定的利率规定，上诉人邹安祥提出按照新利率标准改判本案利息的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”第一百七十四条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”上诉人邱远伍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。综上，上诉人邹安祥的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费9512元，由上诉人邹安祥负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年九月十日书记员  曹姝颖