天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3627号原告：岳淑玲，女，1954年4月19日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告：岳淑芹，女，1957年1月4日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。原告：岳淑芝，女，1959年2月13日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告：岳长山，男，1963年1月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告：岳长庆，男，1965年8月1日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告：岳长征，男，1969年6月14日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李春玲（系岳长征之妻），1973年4月3日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。上述六原告委托诉讼代理人：李欣宇，河北岱诚律师事务所律师。被告：岳淑芳，女，1953年8月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：吴显坡（岳淑芳之子），1979年3月14日出生，回族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王冲，天津欧诺律师事务所律师。原告岳淑玲、岳淑芹、岳淑芝、岳长山、岳长庆、岳长征（以下称六原告）与被告岳淑芳所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳淑玲、岳淑芹、岳淑芝、岳长山、岳长庆、岳长征的委托诉讼代理人李欣宇、原告岳长征及其委托诉讼代理人李春玲、原告岳长庆，被告岳淑芳的委托诉讼代理人吴显坡、王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.确认六原告对天津市宝坻区前五里铺村西区5排5号房屋的拆迁安置权益的（暂定价值为1150000元，最终价值以双方协商或评估价值为准）二分之一份额归六原告共有；2.案件受理费由岳淑芳承担。事实与理由：六原告系兄弟姐妹关系，已故六原告爷爷岳广生与配偶岳梅氏生育四个儿子，分别为长子岳春青、次子岳春华、三子岳春兴、四子岳春和。长子岳春青生育四个子女，分别为：长子岳某、长女岳淑贤、二女岳淑珍、三女岳淑芳，三子岳春兴生育六个子女，即六位原告，长子岳春青于1987年去世，三子岳春兴于1997年去世，配偶李桂敏于2016年去世。岳广生在天津市宝坻区房屋，均没有宅基地使用权以及不动产所有权证，1996年房屋登记时，分别被编号为西区5排5号（以下称争议房屋）与西区5排6号。岳广生生前口头将两套房屋分给四个儿子，每人一间半。岳广生大约于1971年去世后，在村委会成员的见证下，岳春青与岳春兴抓阄分得西区5排5号房屋，长子岳春青分得东面一间半房屋，三子岳春兴分得西面一间半房屋，次子岳春华与四子岳春和分得西区5排6号房屋。1969年岳淑芳被分配到天津市宝坻县前五里铺村下乡，经六原告父亲同意，居住在争议房屋中直至被拆迁。2019年8月，岳长征从他人处听说争议房屋已经被拆迁，但没有人告诉六原告，亦未获得拆迁安置权益。六原告向岳淑芳询问，岳淑芳称，1996年争议房屋被登记在其已去世的父亲岳春青名下，1999年5月岳淑芳从六原告母亲李桂敏处购得争议房屋中属于六原告父亲的一间半房屋，2004年争议房屋被登记在岳淑芳名下。2016年争议房屋因拆迁被拆除，但岳淑芳从未告知六原告。六原告方认为，争议房屋拆迁后，属于六原告父亲岳春兴的一间半的拆迁权益应该归六原告所有，双方无法协商一致，六原告诉至法院。岳淑芳辩称，请求法庭驳回六原告全部诉讼请求。认可六原告陈述的人物关系。岳淑芳于1999年购得涉诉前五里铺村西区5排5号房屋，于2000年、2001年先后对该房屋进行翻建及增加其他房屋设施，2004年对新翻建及新建房屋进行确权登记，2015年12月25日宝坻区土地整理中心和钰华办事处与岳淑芳对2004年确权房屋进行房屋置换并签署协议，所以房屋置换后的权益应为岳淑芳一人所得，与六原告无关。本院经审理认定事实如下：六原告系兄弟姐妹关系，已故六原告爷爷岳广生与妻子岳梅氏（均已去世）生育四个儿子，分别为长子岳春青（已去世）、次子岳春华、三子岳春兴（1997年去世）、四子岳春和。岳春青生育四个子女，分别为：长子岳某、长女岳淑贤、次女岳淑珍、三女岳淑芳，岳春兴与妻子李桂敏（2016年去世）生育六个子女，即六位原告。岳广生生前在天津市宝坻区房屋，均无宅基地使用权及不动产所有权证。该两套房屋分别被有关部门确为西区5排5号和西区5排6号。岳春青与岳春兴取得了岳广生的西区5排5号3间房屋，长子岳春青分得东面一间半房屋，三子岳春兴分得西面一间半房屋，此后该房屋由岳淑芳居住。2005年1月27日前五里铺村委会出具证明，内容为：土地站：各位领导，今有我村岳淑芳变换房产证给予说明，原发证时因大队没有及时纠正户名，原户名岳春青已于1988年去世。大队发证明还是把死者的名给登上，现在因为纠正房产户名，请各位领导给予更改为岳淑芳。注意岳淑芳是死者岳春青女儿。今特此证明。2015年1月27日的农村宅基地变更土地登记表记载：申请人岳淑芳，地址天津市宝坻区城关前五里铺村，原使用者岳春青，图号b-11-23,地号0140，权属性质集体，层数平房，用地面积200平方米，建筑面积55平方米，院落面积145平方米。变更原因为父女更名，原证收回注销，申请者岳淑芳，调查人李伯芳，在村委会意见一栏中：同意并加盖了公章。2005年1月31日、2月3日镇、区相关部门在审批意见栏加盖了公章。2005年2月2日，天津市宝坻区规划和国土资源局为岳淑芳颁发了房屋所有权证，所有权性质为个人，间数3间，地号0140，建筑面积59.4平方米。另查，2015年12月25日，天津市宝坻区土地整理中心（甲方、以下称土地整理中心）与岳淑芳（乙方）和天津市宝坻区钰华街道办事处（丙方、以下称钰华办事处）签订编号为165《宝坻新城前五里铺村房屋置换协议书》，约定：甲乙丙三方本着公平、公正、自愿的原则，经友好协商，就置换事宜达成如下一致意见。一、乙方被置换房屋情况：1.宝坻区钰华街道前五里铺村西区5排5号，产别私产，房屋所有权证号宝农房（1996）第0140更1号，证载面积59.40平方米；4.经甲乙双方共同确认，本协议第一条第一款第一项所确定的建筑面积按71.28平方米计算；二、房屋置换中，乙方可换得本协议第一条第二款所确定的建筑面积的房屋外，乙方还可根据家庭成员情况，房屋置换方案规定的标准，以优惠价格向甲方购买适当面积的置换房屋。经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布人口冻结公告之日有享受优惠购房人员5人（户口在村非农业人口5人，分别是岳淑芳、吴长柏、吴显坡、陈淑文、吴漠涵）；五、乙方选择置换楼房位于前××村置换楼××楼××室，建筑面积100.63平方米，其中分摊到的产权调换面积71.28平方米；西大套村置换楼11号楼1002室，建筑面积54.10平方米；六、甲乙双方总结算甲方应付乙方各项费用总金额为52864.3元；九、甲方、丙方交付乙方置换楼房时间为自本协议签订之日起三年内，若甲方未按本协议约定的时间交房的，从超期交房之日起，甲方双倍支付临时安置补助费；十二、乙方签订置换协议并在2016年1月8日前迁出原有房屋后，可持置换协议、验房证明、身份证等有效证件，到丙方指定地点结算临时安置补助费、搬家补助费、提前搬迁奖励等费用。如期未迁出原有房屋的，临时安置补助费以验房证明交付之日起发放。协议还约定了其他事项。2019年12月31日，置换房屋新瑞花园6-1301，由岳淑芳之子吴显坡与相关的物业公司、燃气公司、供热公司等分别签订了合同，吴显坡交纳了各项费用，置换楼房现未取得房屋所有权证。庭审中，双方当事人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。一、六原告提交了以下证据：1.家庭成员关系图一份；2.岳春兴在启新水泥厂职工履历表一份；3.岳春兴的工人登记表一份；4.前五里铺村委会李立国的关于岳广生育有四个儿子的证明一份；5.唐山市路北区乔屯街道草场街社区居民委员会的证明一份；证明了原告方的家庭关系；6.李桂敏的火化证、户籍注销，证明李桂敏于2016年8月13日去世；7.岳春兴的户籍注销证明、唐山市殡葬实业服务中心殡葬档案查询证明，岳春兴于1997年去世；8.2019年12月6日李立国证明李伯芳是前五里铺村民，1996年-2006年担任村支部书记；9.2019年11月原告与岳某、岳淑芳、李伯芳的录音记录。第一段原告与岳某录音，第二页3分54秒，岳某说明是单独找到李桂敏表示买房的事情，岳某也嘱咐李桂敏要和原告商量。所以岳淑芳明知房屋不是属于李桂敏一人房产，购买房屋需要征得原告的同意，但是岳淑芳只单独找李桂敏商量，有侵占原告对房屋共有权的嫌疑；第六页12分10秒，岳某说，没有你三姐（岳淑芳），就是我和你妈（李桂敏）说的，也可证明岳淑芳有侵占房屋共有权的嫌疑。10.第二段原告与岳淑芳之间的录音中，第二页43秒，岳淑芳与李桂敏说，当时家里没人等内容，岳淑芳单独找李桂敏商量，也可以证明岳淑芳有侵占房屋的故意；第四页06分32秒，岳淑芳配偶说“房屋…卖不了…我户口不在前五里铺村”，证明前五里铺村没有岳淑芳配偶的户口，无权在前五里铺村购买宅基地房屋，也无权翻建、扩建宅基地的房屋；第七页13分46秒，证明1996年确权之前岳广生的两套房屋均没有地证和房证；第九页中间岳淑芳说“房证连我都不知道…起的时候就是我爸爸的”，证明1996年岳淑芳将房屋确权到已经去世的岳春青名下，有侵占原告对房屋共有权的故意。第11页前八行证明确权登记的房证上只包含老宅子，该页最后两行证明岳淑芳将房屋确权在去世的岳春青的名下，有侵占房屋共有权的故意；第16页35分47秒，证明岳淑芳明知卖房需要经过李桂敏及六原告的同意，但岳淑芳单独与李桂敏商量，有侵占房屋共有权的故意。11.原告与李伯芳的录音中第三页7分44秒，岳淑芳在1996年向大队口头说明将房屋登记在岳春青的名下，有侵占原告对房屋共有权的故意；第四页10分44秒，证明李伯芳1996年到2006年在村委会任职，了解办证的情况；第八页21分48秒，证明大队在确权的时候，岳淑芳告知将房屋登记在去世的岳春青名下，有侵占房屋共有权的故意；第十页29分37秒，1996年之前的房屋没有房证及地证；第十四页38分33秒，李伯芳住在争议房屋的西院，作为邻居了解争议房屋的详细情况。12.证人的身份证明两份，证明岳德宽为岳广生次子岳春华的儿子，岳长浩是岳广生四子岳春和的儿子。作为岳广生的家庭内部成员，知悉岳广生拥有处置六间房屋，岳广生四个儿子分房子、房屋拆迁的情况。对此岳淑芳质证意见为：不认可李伯芳的证明的真实性，因为证人申请中也没有李伯芳，李伯芳也没有到庭，对证据真实性不认可。岳春兴死后，岳淑芳分别与岳某和李桂敏达成合意，岳淑芳出资8000元交给岳某，岳某留取4000元后，将其余4000元购房款交付给李桂敏，李桂敏与岳长征一同到岳某家中领取。原告方以岳淑芳只与李桂敏商量购买房屋，没有与六原告商量为由，表示岳淑芳侵占房屋共有权的嫌疑。依据最高院司法解释买卖合同中第三条规定，岳淑芳已经通过岳某将4000元房款交给李桂敏，已经取得所有权，后期进行房屋的翻建及确权，拆迁也是对确权以后的房屋进行拆迁，与六原告没有关系。对证据一至证据七真实性无异议。岳某的录音，可以清楚证实岳淑芳各给了岳某及李桂敏每人4000元，证明合同成立，这份录音真实性认可。1999年10月，岳淑芳将岳春兴的房屋和岳某的房屋一起买过来，房款每家4000元。1999年4月份或5月份，岳淑芳和代理人吴显坡到唐山找到岳春兴之妻李桂敏，问是否将一间半房屋卖给岳淑芳，因为吴显坡要结婚，李桂敏说卖。经过街道村委会估算每家给3000-4000元房款，最终确定给每家4000元。岳某将4000元转交给李桂敏，当时由岳淑玲出具收条，上面写着购买诉争房屋。二、岳淑芳提交了以下证据：1.2015年12月25日《宝坻新城前五里铺村房屋置换协议》一份，被置换人岳淑芳。分房时确定的最终产权人吴显坡。房屋证号宝农房1996第0140更1号，建筑面积为59.4平方米，置换面积为6-1301（100.63平方米）、11-1002（54.1平方米），分别于2018年11月、2019年12月领取钥匙，两套房屋一共向拆迁部门交付288077元。优惠购买60平方米，产权调换71.28平方米，赠送9.85平方米，选择多套购买13.6平方米，合计为154.73平方米。六原告的质证意见为，证据的三性均无异议，岳淑芳无权一人作为被置换人，拆迁权益的二分之一份额应由六原告共有。2.岳淑芳申请证人党某出庭作证证明：2001年春天其给岳淑芳翻建前五里铺村的平房，没有施工执照，其负责运输材料。房屋差不多全部拆除，当时的老房子已经很旧，房屋结构及使用的材料已记不清，不拆就可能坍塌。当时十几个人干活，翻建房屋是用蓝砖建造，上面有坡度的瓦房，是否新砖记不清。老房子拆下来的材料没有办法加进建造新房中，材料已经老旧无法使用。3.岳淑芳申请证人王某出庭作证。其系农村民房翻新包工人员，从20多岁开始至今干这行，不需要执照。2001年4月份其给岳淑芳翻建房屋，负责瓦工，每天40元，房屋十三层往上拆除，门窗都换木制的，用了部分老瓦又添了部分新瓦，木材添了十五根檩。老房剩余的材料拆下后没剩什么，如果不翻建房屋已经不能使用。六原告对证人证言的质证意见为，不认可证人证言的三性，证人只是口述翻建房屋，没有其他证据证明当年真实从事翻建房屋的行为。在六原告起诉前，向村委会原会计了解到老宅子一直没有拆，诉争房屋是拆迁房屋中最老的房屋。两个证人对于翻建房屋的论述相互矛盾，对两个证人证言不予认可。岳淑芳质证意见为：两个证人互相印证2001年涉诉房屋翻建的事实，虽然原告方口头说不认可，但没有任何证据，六原告应该对其没有相应证据承担举证不能的不利后果。4.前五里铺村村民董桂华、李学海出具书面证明，内容为：董桂华原住前五里铺村西区，在前五里铺村未拆迁之前系岳淑芳东邻居。李学海原住五里铺村西区，在前五里铺村未拆迁之前系岳淑芳西侧邻居。我们能够证实岳淑芳的老宅于2001年4月份进行了翻盖。村委会干部李立国签名，情况属实。5.证人岳某及其妻子的视频资料。证明涉案房屋存在买卖关系。六原告质证意见为：证据已超举证期限，不应作为案件的依据，对岳某与妻子的录像真实性不认可，怀疑岳某所述并非真实意思表示，董桂华、李学海、李立国年龄有多大，上面没有写明，是否亲自经历翻建的事情不能确定，对这份证明不予认可。原告方提交的录音中也证实存在买卖关系，但岳某与岳淑芳是亲兄妹，对证据真实性不予认可。依据上述双方当事人提交的证据及质证意见，结合双方谈话录音中的内容，争议的主要焦点是：分给岳春兴的一间半房屋是否卖予岳淑芳，进而确定房管部门颁发给岳淑芳的房屋所有证的合法性。在2019年11月13日岳淑玲、岳淑芝、岳长山、岳长庆、岳长征与岳某谈话录音中，岳淑玲陈述，在他那签的字嘛，我知道卖，但多少钱我不知道，当着我面没给我钱，我不知道，好像是你这一说，在我上你家拜年去，在你家签字着；我签字代表我自己，我不代表你们；岳某与原告方的录音及为岳淑芳出具的视频录像，均证明涉诉房屋存在买卖关系，岳某将岳淑芳的4000元房款交给了六原告之母李桂敏；在岳淑芳及其丈夫、与岳淑玲、岳淑芝、岳长庆、岳长征等人的谈话录音中，岳淑芳陈述，其与李桂敏商量买卖房屋一事，将房款8000元交给了岳某4000元，由岳某将4000元房款交给了李桂敏，并书写了协议。综上，上述当事人陈述及证人证言，形成了较为完整的证据链，能够证明涉诉岳春兴的一间半房屋，已由李桂敏卖予岳淑芳。本院认定岳春兴所有的一间半房屋经过买卖交易，已由岳淑芳购买，并依法取得了房管部门颁发的房屋所有权证。六原告向本院申请向有关单位调取涉诉房屋拆迁前的照片及录像材料，与本案无关联性，故本院不予调取。本院认为，依照物权法的有关规定，物权的取得应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害社会公共利益和他人合法权益。本案中，岳淑芳通过购买涉诉岳春兴原有的一间半房屋和原属于岳春青的一间半房屋，取得了房屋所有权，取得方式合法；涉诉房屋虽在第一次确权时，错误登记在已去世的岳春青名下，但在第二次确权时，经村委会出具书面的证明材料，变更登记在岳春青之女岳淑芳名下，岳淑芳取得了不动产权属证书，对此六原告及其母亲李桂敏一直未向登记部门提出异议，且登记事项与房管部门出具的档案材料相一致，亦与法律规定的不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准相一致。岳淑芳在2005年确权时，有关部门对用地面积、院落面积、建筑占地等进行了勘丈，同时村委会、镇政府、区政府进行了审批，故现有证据证明岳淑芳取得的房屋所有权证具有合法性。六原告以岳淑芳系非农业户口，不能取得宅基地及建筑房屋，此主张属于行政管理问题，本院不予审理；六原告主张其母亲李桂敏未经六原告同意将属于岳春兴的一间半房屋出卖给岳淑芳的行为无效，依据法律有关规定，即使李桂敏没有取得六原告授权卖房，因其系六原告之母亲，使岳淑芳有理由相信李桂敏有权利代表六原告卖房，故该买卖行为对岳淑芳发生法律效力；六原告提出岳淑芳购买房屋并非善意，因岳淑芳已支付房款且将房产已登记在自己的名下，故本院不能认定岳淑芳存在恶意购买及侵占行为。综上，岳淑芳向李桂敏购买了涉诉房屋的一间半房屋，向岳某购买了原属岳春青的一间半房屋，依法取得了坐落于天津市宝坻区房屋的所有权及权属证书；六原告诉请对该房屋拆迁安置权益的二分之一份额归其共有的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回岳淑玲、岳淑芹、岳淑芝、岳长山、岳长庆、岳长征的诉讼请求。案件受理费15150元，减半收取计7575元，由岳淑玲、岳淑芹、岳淑芝、岳长山、岳长庆、岳长征负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张志新二〇二〇年九月九日书记员  吴美军附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。