北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复112号复议申请人（申请执行人）：虞城县农村信用合作联社，住所地河南省虞城县。法定代表人：黄娟。委托诉讼代理人：张然，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许成龙，男，虞城县农村信用合作联社职工。被执行人：网信证券有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区（2-5D-K1-3A-K3-5D-K）。法定代表人：王媖。委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旻之，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。复议申请人虞城县农村信用合作联社（以下简称虞城县农村信用社）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）作出的（2020）京02执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在虞城县农村信用社与网信证券有限责任公司（以下简称网信证券公司）仲裁纠纷一案中，被执行人网信证券公司提出管辖权异议，请求依法撤销执行案件。北京二中院查明，虞城县农村信用社与网信证券公司仲裁纠纷一案，虞城县农村信用社向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全。该院于2018年12月4日作出（2018）京02财保68号民事裁定书，裁定查封、冻结网信证券公司名下的财产限额191357655．2元。上述民事裁定生效后，该院于2019年1月冻结被申请人网信证券公司名下银行账户等财产。2019年4月18日，该院作出（2019）京02财保49号民事裁定书，裁定：“一、解除对网信证券有限责任公司在兴业银行股份有限公司沈阳分行营业部账户×××的冻结。二、解除对网信证券有限责任公司在华夏银行股份有限公司沈阳铁西支行银行账户×××的冻结。三、解除对网信证券有限责任公司在上海清算所的证券持有人账号0037630和资金结算专户100000376300018的查封、冻结。四、将网信证券有限责任公司在招商银行股份有限公司沈阳分行营业部银行账户×××的冻结金额限额调整为人民币502582．75元。五、将网信证券有限责任公司在中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行银行账户×××的冻结金额限额调整为人民币651359．03元。六、将网信证券有限责任公司在招商银行股份有限公司沈阳分行营业部银行账户×××的冻结金额限额调整为人民币51000000元”。2019年11月，该院继续冻结网信证券公司名下的招商银行股份有限公司沈阳分行营业部银行账户×××、×××资金分别为人民币502582．75元（已冻结人民币502582．75元）、人民币51000000元（已冻结人民币51000000元）。继续冻结网信证券公司名下的中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行银行账户×××资金人民币651359．03元（已冻结人民币651359．03元）。继续冻结网信证券公司名下的中国银行股份有限公司沈阳沈河支行营业部银行账户×××资金人民币139203713．42元（已冻结人民币139203713．42元）。该院于2019年11月29日到中央国债登记结算有限责任公司（以下简称中央结算公司），请该公司继续协助禁止为网信证券有限责任公司变更新增其在该公司预留的全部资金汇路（即汇出银行账户）截止到2020年11月28日其预留的资金汇路为：1．中国银行沈阳分行沈河区支行。2．银行由市场清算所，如果有变更或新增需经该院许可，冻结期限一年，至2020年11月28日止。北京二中院另查明，被执行人网信证券公司的住所地为辽宁省沈阳市，北京二中院冻结的被执行人网信证券公司的银行账户均不在北京。北京二中院再查明，该院于2020年2月19日向被执行人网信证券公司邮寄送达执行通知书，网信证券公司于2020年2月27日签收。2020年2月19日，网信证券公司向该院邮寄管辖权异议申请书。北京二中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。第一，关于被执行人住所地，本案中被执行人网信证券公司的住所地不在北京。第二，关于被执行的财产所在地，该院冻结被执行人网信证券公司的银行账户资金均不在北京。该院发出协助执行通知书要求中央结算公司协助禁止为网信证券公司变更新增其在该公司预留的全部资金汇路，并不具有财产属性。且证券登记结算机构是为证券交易提供集中登记、存管与结算服务的机构。本案中，中央结算公司作为证券登记结算机构，存管的仅是债券凭证，因此不应当将债券凭证所在地视为债券财产所在地。故本案中被执行的财产均不在北京。故异议人网信证券公司的异议请求成立，该院予以支持。申请执行人虞城县农村信用社应当向有管辖权的人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条第二款规定，裁定网信证券公司的异议请求成立，撤销（2020）京02执193号执行案件。虞城县农村信用社向本院申请复议称，请求撤销北京二中院作出的（2020）京02执异74号执行裁定，裁定该院对本执行案件有管辖权。理由如下：一、（2020）京02执异74号执行裁定认定事实错误。依据最高人民法院的有关规定，仲裁执行案件的管辖与查封财产在何地无直接关联性，我方不否认协助禁止网信证券公司变更新增资金汇路不具有财产属性，但我方在庭审中一再强调被执行人在中央结算公司存有1000多万元的资金，该资金为被执行人持有债券提前偿付的本息，且被执行人对此予以认可，而北京二中院认定“不应当将债券凭证所在地视为债券财产所在地”无法律依据。经查询，最高人民法院作出的有关裁定书认为债券是可以查封的财产。据此，北京二中院认为中央结算公司存管的债券和资金不应视为财产所在地是错误的事实认定。二、被执行人网信证券公司在北京二中院辖区范围内有其他财产。经查询，网信证券公司持有北京能为科技股份有限公司发行的33000股股票，股票名称为“能为科技”，股票代码为430281，北京二中院已经对该股票进行了轮候冻结。鉴于北京能为科技股份有限公司的住所地位于北京市丰台区，故北京二中院对本执行案件具有管辖权。被执行人网信证券公司称，请求驳回虞城县农村信用社的复议请求，维持（2020）京02执异74号执行裁定。事实与理由：一、我公司在中央结算公司没有债券和资金。虞城县农村信用社在仲裁保全阶段曾申请对我公司在中央结算公司的托管账户进行冻结，但由于该账户是结算账户，中央结算公司不接受冻结。因此，北京二中院要求中央结算公司禁止为我公司变更新增在中央结算公司预留的全部资金汇路（即汇出银行账户）。虞城县农村信用社在申请书中也认可此项冻结不具有财产属性。而根据我公司向中央结算公司查询账户信息，我公司开立的托管债户中债券金额为0，资金账户余额为0。二、中央结算公司存管债券和资金，不应视为财产所在地。根据中央结算公司的经营范围，该公司负责国债、金融债券、企业之安全和其他固定收益证券的登记、托管、代理还本付息。证券登记结算机构是证券交易提供集中登记、存管与结算服务的机构，但该机构存管的仅是债券凭证，不能将债券凭证所在地视为债券财产所在地。最高人民法院执行局《关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函》中，明确不能以证券登记结算机构所在地确定被执行财产所在地。因此，虞城县农村信用社以我公司在中央结算公司登记的债券作为财产所在的主张不能成立，北京二中院对本执行案件没有管辖权。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。另查明，北京二中院于2020年6月30日向中国证券登记结算有限公司北京分公司送达（2020）京02执193号协助执行通知书，载明虞城县农村信用社申请执行网信证券公司一案的执行裁定已经发生法律效力，要求协助轮候冻结网信证券公司持有的“能为科技”33000股股份。“能为科技”股份的发行公司为北京能为科技股份有限公司，该公司住所地为北京市丰台区西四环南路19号1号楼412室。本院认为，本案争议的焦点在于，网信证券公司在北京二中院辖区内是否有财产。根据查明的事实，网信证券公司持有“能为科技”33000股股份，而“能为科技”股份的发行公司为北京能为科技股份有限公司，该公司住所地位于北京二中院辖区的北京市丰台区。鉴于股份的发行公司住所地应当认定为该股份的财产所在地，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，北京二中院对虞城县农村信用社申请执行网信证券公司一案具有管辖权。虞城县农村信用社的复议理由成立，对其复议申请应予支持，北京二中院（2020）京02执异74号执行裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02执异74号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  雷运龙审判员  齐立新审判员  禹明逸二〇二〇年九月十四日书记员  李 艳