江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1393号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：李广海，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：康某，男，2010年9月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。法定代理人：左丽丽，女，1986年5月6日出生，汉族，河南省方城县人，住江西省鄱阳县，系康某母亲。被上诉人（原审被告）：张伟，女，1983年4月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，户籍所在地江西省鄱阳县，现住江西省鄱阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人康某、张伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人人保南昌分公司上诉请求：1、原审判决多判决上诉人承担“非医保”用药10923.5元（医疗费总额15%）、伤残赔偿金73092元、救护车费用1600元，合计总金额85615.5元，请求二审法院予以改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、按照国家基本医疗保险的标准，结合被上诉人康某的实际用药情况，应当按15%比例核减非医保用药；2、被上诉人张伟未提供救护车费用专用发票，也无收款凭证，原审法院仅凭张伟与案外人微信转账记录认定救护车费用，明显证据不足；3、原审法院采纳的伤残鉴定意见书系被上诉人单方委托，上诉人未参与整个鉴定过程，该鉴定意见书缺乏公正性。被上诉人康某辩称，1、被上诉人住院期间需使用药物是医院决定的，无法自行选择，且保险公司提出核减非医保用药也无事实和法律依据；2、伤残鉴定意见书是有资质的鉴定机构作出的，符合法律规定。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人张伟未向本院提交答辩意见。康某向一审法院起诉请求：1、判决张伟、人保南昌分公司赔偿康某因此次事故造成的各项损失共计人民币179518.3元；2、本案诉讼费由张伟、人保南昌分公司承担。一审法院认定事实：事故经过及责任划分与康某诉讼主张依据的事实一致。张伟驾驶的赣Ｅ×××××号小轿车在人保南昌分公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。康某受伤后于鄱阳县人民医院门诊救治后，同日被送往南昌大学第一附属医院住院治疗10天，花费住院及门诊医疗费总计72823.3元，此外还花费救护车费用1600元、购买医疗器械矫形器花费1600元，总计医疗费为76023.3元。期间张伟总计垫付各项费用人民币67960元。康某出院诊断为：股骨骨折（左）、胫骨骨折（左）、皮肤裂伤。出院医嘱为：1、继续石膏固定，患肢避免负重6周；2、6周后门诊复查照片，视情况拆除石膏，半年后门诊复查照片，取出内固定装置，门诊随访，每1个月为随访周期。经中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司委托，江西求实司法鉴定中心于2020年4月15日作出赣求司（2020）医鉴字第04062号鉴定意见书，对康某左下肢损伤伤残等级评定为十级，康某因此支出鉴定费1560元。上述事实，有双方当庭陈述及前述有效证据予以证实。本案事实清楚、证据充分，足以认定。一审法院认为，康某因本案交通事故遭受人身损害，其合理诉求应予支持。张伟负事故全部责任，应依责承担赔偿责任。人保南昌分公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险范围内承担理赔责任。具体而言，康某因本案交通事故导致的各项损失认定如下：1、医疗费76023.3元；2、后续治疗费未提供医嘱或鉴定依据，不予支持，康某可待实际发生后另行主张；3、住院伙食补助费40元／天×10天＝400元；4、营养费根据伤残等级认定为500元；5、护理费141元／天×90天（结合住院天数及医嘱，以及康某年幼、腿部受伤活动行走不便等情况，其主张90天护理期并无明显不妥）＝12690元；6、伤残赔偿金36546元／年×20年×10%＝73092元；7、鉴定费1560元；8、精神损害抚慰金根据伤残等级认定3000元；9、交通费考虑异地就医情况及住院天数酌情支持800元；10、住宿费525元。以上总计人民币168590.3元，应当由人保南昌分公司在交强险及商业险范围内予以赔偿。张伟总计垫付各项费用人民币67960元，应当在康某实得赔偿总额中相应扣除。对于人保南昌分公司提出的第1点答辩意见，康某已提供了相应证据复印件，保险公司若有异议可向张伟核实，不能成为其对抗康某的事由；对其第2点答辩意见，其中扣减20%非医保用药的抗辩未提供证据证明非医保用药金额及使用的不合理、不必要性，伤残等级要求重新鉴定没有正当理由，相应答辩意见不予采纳，其余具体赔偿项目一审法院已根据相关法律规定及上级法院指导意见综合认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告康某因本案交通事故产生的各项损失共计人民币168590.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险及商业第三者险限额内予以赔偿；二、驳回原告康某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取1945元，由被告张伟负担。鉴于被告张伟已实际垫付原告人民币67960元（扣减其应承担的案件受理费1945元后剩余66015元），故被告人保南昌分公司应就本案实际支付原告康某人民币102575.3元（此款限于本判决生效之日起十日内支付至原告康某监护人左丽丽中国工商银行杭州市下沙分行账户，账号：62×××45）；支付被告张伟人民币66015元（此款限于本判决生效之日起十日内支付至被告张伟中国建设银行鄱阳县支行账户，账号：62×××26）。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院未予核减非医保用药医疗费、认定救护车出车费及伤残赔偿金是否正确？关于非医保用药医疗费，人保南昌分公司主张应根据保险合同约定及相关规定扣减15%非医保用药医疗费，但其并未提交保险合同有关扣减非医保用药的约定，也未提交任何证据证明存在15%的非医保用药，故一审法院未予核减非医保用药医疗费并无不妥，本院予以维持。关于救护车出车费，一审时张伟提交了微信转账记录以证明其支付了1600元救护车出车费，一审法院据此认定并无不妥，本院予以维持。关于伤残赔偿金，人保南昌分公司提出伤残鉴定是康某单方委托，程序不合法，且其不认可康某构成十级伤残，赣求司［2020］医鉴字第04062号鉴定意见书中载明“委托方：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司”，且人保南昌分公司并未提交证据证明本次鉴定存在违法情形，也未提交证据证明康某不构成十级伤残，一审法院根据该鉴定意见认定康某伤残赔偿金额并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,940元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 杜依霖二〇二〇年九月二日书记员 刘雅琦