北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1454号上诉人（原审被告）：李振启，男，1956年10月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李丛（李振启之女），1987年6月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付玉琴，女，1960年8月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李建新（付玉琴之子），1986年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：葛丹丹（付玉琴儿媳），1988年11月15日出生，蒙古族，住北京市大兴区。上诉人李振启因与被上诉人付玉琴相邻关系纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李振启上诉请求：撤销一审判决，改判驳回付玉琴的全部诉讼请求。事实与理由：一、付玉琴宅基地西侧3米的过道，李振启享有宅基地使用权。1.分家单中载明李振启与付玉琴宅基地使用面积相等。李振启与李振唐系兄弟关系，付玉琴系李振唐儿媳妇。1963年1月，李振唐、李振启签订分家单，约定李振唐分到南段庄户地基，南北长二十弓，院内南房两间，门外北房两间，棚房两间，榆树两颗。李振启分到东房五间，北厢房两间，北段地基南北长二十弓。2.付玉琴的宅基地使用权证载明付玉琴与李振启宅基地面积相等。2003年5月，李振唐分家取得的南段宅基地取得编号为庞集（建）字第076号集体土地宅基地使用证，记载户主姓名为付玉琴，宅基地东西长16米，南北宽12.5米，宅基地面积200平方米。房屋四至中，载明北临李振启。说明付玉琴宅基地北侧属于李振启。3.实测面积，李振启宅基地适用面积远远小于付玉琴宅基地适用面积。付玉琴宅基地适用面积远远大于宅基地使用证所载面积。付玉琴宅基地西侧3米过道，李振启享有占有、使用权，李振启在过道南侧修建大门合法有据。二、付玉琴认可3米过道，李振启享有占有、使用权，该部分宅基地使用权属于李振启。过道南段一直有李振启安装的木栅栏或大门。自分家以来，近60年间，李振启均自该过道通行，过道南段均有木栅栏。2015年，因过道长草，影响村容村貌，村书记要求李振启对过道进行维护，故此李振启将过道铺设水泥路，并将木栅栏更换为铁质大门。铺路及更换大门时，付玉琴未提出异议，更换大门后3年两家相安无事。因两家发生口角，才引起本案。三、李振启并未侵害付玉琴的相邻权，李振启在自己的宅基地上安装大门，但并未安装门锁，付玉琴能够自由出入。李振启修建大门未妨碍付玉琴通行。付玉琴辩称，同意一审判决，不同意李振启的上诉请求。分家单上只写了米数，没有写平米数，没有写三米的过道。付玉琴家东边也没有过道通往屋后，只有西边有道。付玉琴向一审法院起诉请求：1.判令李振启拆除在付玉琴宅基地上修建的门头、大门等设施，恢复至原始状态；2.李振启承担诉讼费。一审法院认定事实：李振启与李振唐系兄弟关系，付玉琴系李振唐儿媳妇，付玉琴、李振启系北京市大兴区庞各庄镇西梨园村村民，两家现为南北邻居关系。1963年1月6日，李振唐、李振启签订分家单，约定李振唐分到南段庄户地基，南北长二十弓，院内南房两间，门外南北房两间，棚房两间，榆树两棵。李振启分到东房五间，北厢房两间，北段地基南北长二十弓。后因李振启北段房屋出行需要，在李振唐房屋西侧与邻居刘铁之间为李振启预留一条南北向的出行道路。2003年5月12日，李振唐分家取得的南段宅基地取得编号为庞集土（建）字第076号集体土地宅基地使用证，记载户主姓名为付玉琴，人口为3人，占地时间为2003年5月12日，宅基地东西长16米、南北宽12.5米，面积0.3亩，占地类别为非耕地200平方米，翻建80平方米，建筑面积正房5间80平方米，用地四至为东至马维山、西至刘铁、北至李振启、南至道。付玉琴认可现其房屋、宅基地面积比宅基地使用证上审批的面积大，其表示这是农村现状。2016年左右，李振启在所预留的南北向出行道路的南端新建墙垛并安装大门，其中东侧墙垛紧挨着付玉琴的房屋西墙。后李振启、付玉琴两家在此因停车、修理空调外机多次发生矛盾。付玉琴认为依据分家单、宅基地使用证，西侧南北向的出行道路在付玉琴宅基地范围内，李振启修建的门头、大门占用了付玉琴的宅基地，同时妨害了付玉琴查看房屋、树木、修理空调等。李振启认为门头、大门在李振启宅基地范围内，修建大门是为了美观、安全。付玉琴以恢复原状纠纷起诉，经一审法院释明，付玉琴同意变更为相邻关系纠纷。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案中，付玉琴应为李振启的正常通行提供必要便利，同时李振启也需要避免对付玉琴的房屋及正常生活造成损害。本案争议焦点为李振启是否应当拆除其修建的门头、大门。首先，李振启虽主张门头、大门位于其宅基地上，但分家单未予明确载明，其也未能提交相应宅基地使用证佐证，其主张预留的出行道路位于其宅基地范围内缺乏事实和法律依据，法院不予采纳；其次，出行道路与宅基地并非同一法律概念，李振启修建门头、大门后客观上造成李振启将原本的出行道路作为其宅基地使用，对付玉琴查看、修缮房屋等正常权利造成妨害，现实中双方在修建门头、大门后也因此多次发生矛盾；再次，李振启主张因美观、安全而修建门头、大门并非合法抗辩理由。综上所述，法院认为付玉琴要求李振启拆除其修建的门头、大门的请求，符合法律规定，法院予以准许，但需要指出的是，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。付玉琴亦主张出行道路、门头、大门等在其宅基地范围内，因分家单未明确记载，同时也与宅基地使用证审批的尺寸、面积有出入，法院无法确认，关于双方之间的宅基地争议，也不属于本案及法院处理范围，可由有关部门处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决：一、李振启将其在北京市大兴区庞各庄镇西梨园路29号院围墙西侧南北向路南端修建的门头、大门予以拆除并清除拆除垃圾（于判决书生效后十日内履行）；二、驳回付玉琴的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，李振启提交了如下证据：1.航拍图，证明付玉琴房屋及院落面积远远大于李振启房屋及院落面积，西侧过道在李振启宅基地范围内。2.付玉琴房屋东侧照片，证明付玉琴建北正房时房屋东侧留有1米宽的过道，可由此到房后。3.大门照片及公安局受案回执、付玉琴房屋正门照片，证明不安装大门，李振启家存在安全隐患，2016年因发生刑事案件，门锁被破坏，至今未上锁。4.同村邻居房屋照片，证明农村现状为南北两户邻居，南侧住户不会在房后预留空间或放置杂物。5.李振启房后照片，证明李振启房后有矮墙、绿化树木，无法从房后出入。付玉琴对李振启提交证据的真实性均不予认可。付玉琴二审中提交了其房后照片，证明由于李振启的大门导致付玉琴去房后拿杂物不方便。李振启对该证据不予认可。本院认为，本案为相邻关系纠纷，付玉琴要求李振启拆除所修建的门头、大门，本案主要审查李振启所修建的门头、大门是否影响付玉琴出行。至于门头、大门所在位置以及大门以北的过道属于谁家的宅基地，不在本案的审理范围内。李振启修建的门头、大门在客观上对付玉琴查看、修缮房屋等造成妨害，应当予以拆除。李振启关于其享有过道的宅基地使用权的上诉理由，因宅基地争议法院不予处理，本院不予采信。李振启上诉称付玉琴认可李振启享有过道的占有使用权及宅基地使用权，更换大门付玉琴未提异议，以及大门并未安装门锁未妨碍付玉琴通行权等，因付玉琴对此不予认可，付玉琴坚持要求李振启拆除大门，本案仅就此请求予以处理。然双方本为亲属，应当和睦相处，邻里互助，拆除大门亦非唯一解决纠纷的方法，希望双方今后互谅互让，与邻为善。综上所述，李振启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李振启负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月十五日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁