山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2837号上诉人（一审被告）：齐河县安头乡任庄村民委员会，住所地：山东省齐河县安头乡任庄村。法定代表人：宋希卫，村主任。委托诉讼代理人：李振新，齐河安头法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：鞠培兰，女，1964年6月1日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：于泽刚，齐河晏城法律服务所法律工作者。第三人：刘兆明，男，1956年5月15日出生，汉族，住山东省齐河县。第三人：张延泉，男，1962年4月19日出生，汉族，住山东省齐河县。第三人：张文宝（系鞠培兰的丈夫），男，1966年8月19日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人齐河县安头乡任庄村民委员会（以下简称任庄村委会）因与被上诉人鞠培兰，一审第三人刘兆明、张延泉、张文宝民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院作出的（2020）鲁1425民初1262号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任庄村委会上诉请求：一、撤销山东省齐河县人民法院作出的（2020）鲁1425民初1262号判决，依法改判或发回重审；二、二审诉讼费由鞠培兰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,判决任庄村委会承担偿还鞠培兰借款的证据不足。本案疑点多多,鞠培兰一审时向法庭提供的18141元借条是虚假的;鞠培兰的诉讼行为是其与第三人张延泉、张文宝弄虚作假,意图侵占集体财产的违法行为。从以下几点能够得出以上结论：1.2015年8月份,时任任庄村三组组长即本案第三人张文宝的手中有钱;却在任庄村支部书记张延泉的授意下,向自己的妻子鞠培兰借款，不符合常理。一审的庭审笔录中,第三人张文宝认可2015年缴纳水费时,自己手中还有三组的承包费10000多元。经查证,事实上三组2014年和2015年交的水费都是18000多元。第三人张文宝在手中有10000多元的情况下,再向其妻子借款18141元,是不正常的。由此也引发了多年来任庄三组村民对第三人张文宝在任时和离任后的强烈反应,多次举报反映第三人张延泉和张文宝共谋侵吞集体财产的事实(2018年10月份张延泉和张文宝双双离任,2018年11月张延泉因涉嫌贪污被开除党籍)。鞠培兰所持有的18141元借条的真实性让人怀疑。2.鞠培兰与第三人一审时法庭陈述相互矛盾,证实此借条是一份虚假借条。一审时鞠培兰称,借款时是“张延泉和刘兆明一块去的我家,找的我从银行提的钱交给张延泉。钱是张延泉开口向我借的”。第三人张文宝称写这个借条时,鞠培兰、刘兆明、张延泉还有我都在场。第三人张延泉却称,“张文宝拿钱去村委会办公室交的水费,借钱我不知情。借条出具时我不在现场,后张文宝拿着借条找我”。从以上摘录的部分庭审笔录的内容,可以非常明确地看出,鞠培兰、第三人张文宝与第三人张延泉对借条的形成、在场人、水费的交付地点及交款人的陈述是非常矛盾的。很显然,有一方是说谎,是虚假的。由此可以断定,所谓的任庄村委会借鞠培兰18141元钱的事实是虚假的,如果鞠培兰的行为得逞,那受损失的就是任庄村全体村民。一审判决书认定“案涉借款是在时任任庄村支部书记张延泉授意下所借,并且由村文书书写借条,村支部书记签字确认,可见当时村委会对此事知情的,支持的,故鞠培兰要求任庄村民委员会偿付借款,于法有据,本院予以支持。”任庄村委会认为,一审法院的上述认定是错误的。任庄村有村委会主任,是宋希卫,张延泉是支部书记。支部书记不能一手遮天,代行村委会的职责。连村主任都对借款不知情,怎能想当然的认定村委会对借款是知情的,支持的。鞠培兰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院查明事实后驳回任庄村委会的上诉，对一审判决予以维持。刘兆明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。张延泉述称，任庄村委会的上诉理由不成立，一审庭审后张延泉去乡里调取了一些证据，可以证明借款的事实。张文宝述称，任庄村委会的上诉内容与事实不符。鞠培兰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告任庄村委会偿还借款本金18141元及利息；2.诉讼费用由被告任庄村委会承担。一审法院认定事实：2015年，齐河县安头乡任庄村按照要求向村民收取黄水费，因第三小组未完成收取任务，时任齐河县安头乡任庄村支部书记张延泉要求三组组长张文宝借款缴纳水费，2015年8月1日，由张文宝妻子鞠培兰支付18141元缴纳了黄水费，时任村文书刘兆明为鞠培兰书写了借条，内容为“借三组鞠培兰交水费现金18141元息1.5%”张文宝、张延泉在借条中签字。另，在鞠培兰提交的标明填报时间为2018年8月23日并加盖了齐河县安头乡任庄村民委员会印章的《短期借款清查登记表》中，列明了有鞠培兰作为债权人的案涉借款尚未偿还。以上事实，由鞠培兰提交的借条及《短期借款清查登记表》一份证明，一审法院予以确认。当事人陈述亦在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。鞠培兰将案涉借款出借用于缴纳三组黄水费，鞠培兰作为债权人要求齐河县安头乡任庄村民委员会作为债务人履行还款义务，应予支持，原因为，1.案涉借款是在时任任庄村支部书记张延泉授意下所借，并且由村文书书写借条，村支部书记签字确认，可见当时村委对此是知情的、支持的，三组作为村委会的组成部分，三组缴纳水费借款实际也是村委会为完成收取水费任务；2.在《短期借款清查登记表》中登记了案涉借款，齐河县安头乡任庄村民委员会加盖印章应视为其认可其债务人身份。故，鞠培兰要求齐河县安头乡任庄村民委员会偿付借款，于法有据，一审法院予以支持。对于村委会主张的三组当时有充足的收入，没有借款的必要，因未提交证据证明，一审法院不予采信。关于鞠培兰主张利息，因借条中标明为“息1.5%”，张延泉表示双方约定为月息1.5%，该约定不违反法律规定，一审法院应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决：齐河县安头乡任庄村民委员会于本判决生效后七日内一次性偿付鞠培兰借款18141元及利息（利息以18141元为基数，自2015年8月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由齐河县安头乡任庄村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。一审第三人张延泉提交证据一：自经管站调取的任庄村三组2015年《日记账》三张；证据二：《山东省农民承担生产性费用专用收据》35张，均用以证明任庄村委会与鞠培兰的借款确实存在。任庄村委会的质证意见为：对三张《日记账》的真实性不予认可，没有出具人的签名，亦未加盖公章，不能证明其主张。对35份收费单据不予认可。上述收据没有出具人签名及加盖公章，不能证明张延泉的主张。鞠培兰的质证意见为：对上述证据没有意见；张文宝的质证称：对上述证据没有意见。本院对上述证据认证如下：证据一：张延泉称其提交的2015年1月至12月的《日记账》系从经管站调取，但调取的该证据并未有任庄经管站及相关管理部门的公章，无法证实该证据的来源及真实性。证据二：35张《山东省农民承担生产性费用专用收据》系2015年7月任庄35名村民缴纳水费的单据，但上述单据并没有显示收款单位，也无收款单位的盖章，且35张单据与本案被上诉人鞠培兰无关。综上，对二审调查中张延泉提交的证据，本院不予采信。本院认为，鞠培兰在一审提交的《借条》能够证明其是债权人。齐河县安头乡任庄村于2018年8月23日填报的《短期借款清查登记表》盖有齐河县安头乡任庄村民委员会的公章，能够证实任庄村委会对上述借贷关系是知情并认可的，上述证据均能够证明任庄村委会与鞠培兰之间借贷关系的成立。任庄村委会系本村会计账目的持有人和管理人，虽然其账目现在由乡经管站统一管理，但村委会可以随时调取核实。二审期间，本院告知村委会负责人，在一周内提供村委会有关账目，但其在规定的时间内未能提交，应视为其放弃举证。二审调查过程中，任庄村委会虽然对借条不予认可，但其并未在法定时间内向本院提交任庄村委会的财务账目明细来否定鞠培兰的借条。任庄村委会主张借条不真实，借款虚假的上诉理由证据不足。综上所述，齐河县安头乡任庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费254元，由上诉人齐河县安头乡任庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二〇年九月九日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福