辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3069号上诉人（原审被告）：勃海财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁西区民生西路3甲。负责人：董隽，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔启迪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张华，女，1967年10月26日出生，汉族，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：薛允堂，男，1962年9月4日出生，汉族，住鞍山市千山区。上诉人勃海财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“勃海财保鞍山中心公司”）因与被上诉人张华、薛允堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人勃海财保鞍山中心公司的上诉请求：一、请求依法撤销鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初2962号判决书中关于张华的误工费及交通费过高部分6048.6元金额。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有经过核实调查，判决交通费2000元；误工天数过多。一审时张华未提供交通费发票，按照保险公司赔偿标准，按照每天4元的交通费赔付，张华住院61天，即244元，结合张华实际情况，上诉人同意交通费按照800元赔付。另张华误工期过长，一审判决张华误工期为301天，上诉人认为270天属合理范围。即上诉人对张华高出的误工31天＊57089元/年÷365天=4848.6与交通费高出的1200元，共计6048.6元不认可。综上，请求二审法院对于上述请求予以改判或者发回重审，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张华辩称，服从一审判决。被上诉人薛允堂未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。张华向一审法院起诉请求：一、请求法院判令薛允堂、勃海财保鞍山中心公司赔偿医疗费46226.92元、住院伙食补助费6100元，合计52326.92元，二、要求伤残等级鉴定，鉴定后主张相应的赔偿；三、判令诉讼费由被告承担。庭审时，张华将诉讼请求变更为：要求薛允堂、勃海财保鞍山中心公司赔偿医疗费46226.92元、伙食补助费6100元、护理费21600元、营养费18000元、误工费47076.40元、鉴定费1867.90元，交通费2000元，合计142871.22元。一审法院认定事实：2017年9月3日8时20分，薛允堂驾驶辽Ｃ×××××轻型货车，沿东北工美大厦北侧无名路由西向东倒车，当倒车至东北工美大厦北侧时，遇张华步行至此，致使车辆左前部与张华身体接触相撞造成道路交通事故。事故发生后，张华于2017年9月3日被送往中国医科大学附属第一医院鞍山医院紧急治疗后，诊断为股骨颈骨折，同日到海城正骨医院住院治疗，于同年10月20日出院，住院47天；2019年4月16日，张华再次因股骨颈骨折住院治疗，于同年同月30日出院，住院治疗14天。共计花费医疗费46226.92元，均为二级护理，误工休养301天。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，本次事故薛允堂负全部责任，张华无责任。2019年12月30日，辽宁学苑司法鉴定中心出具了的司法鉴定书，该鉴定意见书载明的鉴定意见：被鉴定人张华本次损失致右股骨颈骨折右髋关节功能丧失不足25%，不构成伤残等级。设1人陪护150日（含住院期间），给与营养补偿180日（含住院期间）。发生鉴定费用1867.90元（鉴定费1720，检查费147.90）。辽Ｃ×××××轻型货车，车辆所有人为薛允堂。薛允堂为辽Ｃ×××××轻型货车，涉案车辆在渤海财保鞍山中心公司投保交强险、商业险。张华为鞍山市经济开发区永发鞋业摊床业主（个体）。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”张华在此次事故中人身受到侵害，侵权人应当承担责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。肇事车辆辽Ｃ×××××轻型货车在渤海财保鞍山中心公司投保交强险及商业险，应由该保险公司在相应保险限额内对张华承担赔偿责任，故张华要求赔偿的诉讼请求合理部分，具有事实和法律依据，该院应予以支持。关于张华主张医疗费46226.92元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”张华提供的住院病历及医疗费票据等证明其医疗费支出为45319.24元，符合法律规定，该院予以确认；关于张华主张住院伙食补助费6100元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”2014年6月21日后，我省国家机关出差人员伙食补助为日100元，张华住院61天，其主张符合法律规定，故对张华的此项费用，该院予以支持。关于张华主张营养费18000元一节。营养费应按照30元/天补偿，未涉及残的最高补偿为不超过1500元。本案鉴定的营养期限为180天，则营养费应为1500元。故张华此项诉讼请求，合理部分该院予以支持。关于张华主张护理费21600元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”张华住院期间为一、二级护理，未提供护理人员的相关证据，故护理费应参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准计算，应为：52707元/年÷365天×150天=21660.41元。张华的此项诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。关于张华主张误工费47076.40元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，张华提供了医院出具的休工证明301天，但张华没有提供有效工资发放明细、劳动合同、社会保险，张华是零售业个体业主，故应以城镇批发和零售业单位在岗职工平均工资57089元/年标准确定。即57089元/年÷365天×301天=47078.87元。故张华此节主张应予以支持。关于张华主张因鉴定所花费费用1867.90元一节，其已提供票据予以证明，该院对此项请求予以支持此费用从交强险中列支。关于张华主张交通费2000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”张华虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正规的交通票据，但考虑到其就医的相关费用，其主张的费用在合理范围内，故对张华的此项费用，该院予以确认。综上，张华发生医疗费45319.24元、住院伙食补助费6，100.00元、营养费1500元、护理费21，600.00元、误工费47.076.40元、交通费2，000.00元、鉴定费用1，867.90元，共计125，463.54元。渤海财保司应在交强险保险额度范围内赔偿张华部分医疗费10，000.00元，护理费21，600.00元、鉴定费用1，867.90元、交通费2，000.00元、误工费47，076.40元，合计金额为82544.30元；剩余金额42，919.24在商业险保险额度范围内赔偿。综上，一审法院据此判决：一、渤海财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起十日内在保险额度范围内赔偿张华125，463.54元；二、驳回张华的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3157.00元（张华已预缴），由张华负担964.60由渤海财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担元2192.40元。故渤海财产保险股份有限公司鞍山中心支公司将负担的诉讼费用随上述款项一并给付张华。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院认定的张华的交通费和误工期限是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，张华虽然未能提供全部交通费正式票据，但是一审法院依据其住院天数及护理天数、二次出入院情况和到辽宁学苑司法鉴定中心（所在地为大连）进行司法鉴定的客观实际，酌定其交通费损失为2000元并无不当。关于张华的误工期限问题，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。张华因本起交通事故造成右股骨颈头下闭合粉碎性骨折、腰部软组织挫伤的后果，其提供海城市正骨医院出具的病历、诊断书证明其需要休息共计301天，勃海财保鞍山中心公司认为张华的误工期限过长，但未能提供证据加以证明。因此，一审法院据此认定张华的误工期限为301天并无不当。综上所述，上诉人勃海财保鞍山中心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人勃海财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二〇年九月十六日法官助理张媛书记员金明佳