湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1466号上诉人（原审原告）：老河口远安达物流有限公司。住所地：湖北省老河口市三环路东段路北（三环路1号对面）。法定代表人：杨相云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李军，老河口市海河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖阳，男，1990年12月13日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区，现租住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部。经营场所：湖北省十堰市茅箭区人民北路5号。代表人：王文强，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：赵应招，湖北郧阳律师事务所律师。上诉人老河口远安达物流有限公司（以下简称远安达公司）因与被上诉人肖阳、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部（以下简称人保财险人民北路营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远安达公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或查明事实后改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.受损车辆经拖车由十堰市拖至南阳市维修产生的拖车费9000元，是因人保财险人民北路营销服务部指定的事故发生地的维修厂家不能维修，而拖至南阳市，该拖车费用是被上诉人认可的情况下产生，应予支持。2.南阳市金中原商贸公司（以下简称金中原公司）的营业范围虽无车辆维修，但是车辆维修是备案制，并不是强制许可，况且该公司作为销售单位，售后服务有维修安装的内容，只要不是违法经营，应当得到认可。车辆维修费用应以收费票据为准，上诉人在举证中的数额是139814元。对此，一审庭审中未有人提出异议，审判员也未就此重大事项对上诉人明示以便确定数额。3.上诉人对于停业损失，在诉状中已明确表述每天按2000元计算，在庭审中被上诉人提出了异议，就应对此损失进行鉴定，予以确认。肖阳辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。2.肖阳并未认可上诉人将车辆拖至河南省南阳市维修，九环汽车修理厂有维修资质，上诉人自行扩大的损失由其自行承担。3.国家2019年7月8日发文取消了车辆维修的强制许可，根据上诉人提交的证据，其车辆是2019年4月维修完毕，需要维修资质的强制许可，上诉人没有证据证明其维修车辆的单位有维修资质。4.对停业损失，上诉人没有证据证明符合法律规定的损失。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，应予驳回。人保财险人民北路营销服务部辩称，同意肖阳的答辩意见。另补充如下：1.上诉人提供的票据金额显示为139814元，但是其因涉案交通事故主张的损失是69907元。根据证据规则的规定，超过69907元的损失不能支持。2.结合一审法院查明的案件事实，上诉人因涉案交通事故造成的实际损失应当是7700元。远安达公司向一审法院起诉请求：1.判令肖阳赔偿该公司车辆维修费69907元、卸货拖车费2200元、拖车费9000元、施救费5500元、停业损失64000元，共计149707元；2.人保财险人民北路营销服务部在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由肖阳、人保财险人民北路营销服务部承担。一审法院认定事实：2019年3月16日9时5分，肖阳驾驶鄂Ｃ×××××重型货车，由竹山县往郧阳区鲍峡镇方向行驶，行至甘钦线136公路300米（鲍峡镇高桥村）路段侧滑，与对向行驶由童志强驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型专项作业半挂车发生碰撞，造成两车受损、童志强受伤的交通事故。经十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队认定，肖阳负事故全部责任，童志强无责任。鄂Ｃ×××××重型货车在人保财险人民北路营销服务部投有交强险和保额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。远安达公司所有的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车受损后由十堰市鸿兴道路救援有限公司拖至十堰市九环汽车修理厂定损，另由该公司将鄂Ｆ×××××重型专项作业半挂车送至指定地点卸货后拖至十堰市九环汽车修理厂，远安达公司支付施救费5500元、卸货拖车费2200元，共计7700元。鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车于2019年3月21日由襄阳顺畅汽车救援有限公司拖车拖至金中原公司维修，远安达公司支付拖车费9000元、维修费139814元。一审法院另查明，金中原公司营业执照登记经营范围为：“九座以上乘用车，商用车的销售：建材，办公用品，日用百货的销售#（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”一审法院认为，机动车发生交通事故，被侵权人应当赔偿侵权人因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等财产损失。本案交通事故经交警部门认定，肖阳负事故全部责任，肖阳应对因其侵权行为对远安达公司造成的财产损失承担民事赔偿责任；肖阳所驾驶车辆在人民财保人民北路营销服务部投有交强险及商业三者险，远安达公司请求该公司在保险限额内承担赔偿责任，予以支持。关于远安达公司各项经济损失，其主张支付十堰市鸿兴道路救援有限公司的施救费5500元、卸货拖车费2200元，系车辆进行定损产生的合理支出且有正规票据证实，予以认定；事故发生后，远安达公司理应就近维修积极减损，但其将受损车辆由十堰市拖至南阳市维修并产生拖车费9000元，对异地维修的合理性、必要性不能证实，对该项9000元拖车费应视为扩大损失，不予认定；金中原公司营业执照登记经营范围并无车辆维修，远安达公司亦未证实金中原公司具有车辆维修资质，且远安达公司支付金中原公司维修费票据金额139814元，主张69907元，相差巨大，于常理不符，其受损车辆维修项目、费用的真实性存疑，对其主张车辆维修费69907元不予支持；主张停运损失64000元，无证据证实，同时未在指定举证期限内申请鉴定，对其该项请求亦不予支持。综上，一审法院认定远安达公司因本次交通事故造成的损失为施救费5500元、卸货拖车费2200元，共计7700元，由人保财险人民北路营销服务部赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、人保财险人民北路营销服务部于判决生效之日起十五日内赔偿远安达公司7700元；二、驳回远安达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1721元，由远安达公司负担1700元，肖阳负担21元。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明：案涉受损车辆被拖至十堰市九环汽车修理厂后，因远安达公司认为该修理厂称无法修理，不同意在该修理厂维修，故，该修理厂未对受损车辆拆解进而定损。其他事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。本院认为：一、拖车费9000元能否支持的问题拖车费9000元能否支持，需先确定案涉受损车辆从事故发生地湖北省十堰市被拖至河南省南阳市修理是否存在必要性。远安达公司认为受损车辆在十堰市九环汽车修理厂无法修理，其才将车辆拖至南阳市进行修理。对此，人保财险人民北路营销服务部辩称受损车辆能否修复在未拆解之前无法确定，而拆解需要修理厂、保险公司及受损车辆所有人共同签字后才能进行，因远安达公司不签字导致无法拆解，最终未能定损，而且受损最严重的驾驶室维修需要更换的零部件，十堰市肯定能提供，不需要到外地修理。本院认为，基于十堰市汽车零配件产业的发展现状，正常情况下，受损车辆在人保财险人民北路营销服务部指定的修理厂应该能够进行修理，若远安达公司认为不能修理，则应对其主张承担举证责任，在其未提交证据证明受损车辆确实无法在十堰市维修或是保险公司及肇事方司机肖阳明确同意其拖至外地维修的情况下，其将受损车辆拖至河南省南阳市进行维修明显不当，由此产生的拖车费9000元属于扩大损失，一审不予支持正确。远安达公司上诉称其是在被上诉人认可的情况下，才将受损车辆拖至南阳市维修的主张，缺乏证据支持，二审不予采纳。二、车辆维修费能否支持的问题事故发生后，受损车辆未经车辆所有人、肇事方司机及保险公司三方共同定损。虽然远安达公司提供了金中原公司出具的车辆维修清单及修车时间的证明，但其相应的维修项目是否具备合理性和必要性，是否与本案交通事故存在关联性，就现有证据均无法确定。而导致车辆无法定损的原因，双方当事人均未提交证据予以证明。远安达公司称十堰市无法修理，该公司不同意在十堰市修理，所以保险公司不定损。人保财险人民北路营销服务部称定损需要对受损车辆进行拆解，而拆解车辆需要车辆所有人、肇事方司机及保险公司三方共同签字才能进行。肖阳称其跟修理厂签的有合同，远安达公司未在合同上签字，不同意在十堰市九环修理厂修，所以没有定损。本院认为，车辆受损严重的情况下需要先行拆解，因远安达公司不同意在十堰市修理，故未能对受损车辆拆解进而定损。同前所述，远安达公司不能证明受损车辆确实无法在十堰市维修的情况下，导致受损车辆无法定损的责任及后果应该归由远安达公司承担。另，远安达公司提交的两张车辆维修发票金额139814元与其诉状中主张的维修费金额69907元不一致且高出一倍，系其自己的失误导致，不能归咎于一审法院。综上，远安达公司无证据证明受损车辆需要到南阳市维修的必要性以及其主张的维修费用与案涉交通事故的关联性及合理性，一审法院对其主张的维修费不予支持正确，二审予以确认。三、停运损失能否支持的问题同前论述，在远安达公司未能举证证明其受损车辆需要到南阳市维修的必要性以及其主张的维修更换项目与案涉交通事故的关联性及合理性的情况下，其主张停运时间32天的合理性无法确定。另，金中原公司于2019年5月17日出具的《证明》（维修时间自2019年3月21日至2019年4月17日），并无单位负责人及制作证明材料人员的签字或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定的证据形式，该《证明》不具有证据效力，在无其他证据证明的情况下，对其证明内容不予采信。综上，在无法确认远安达公司主张的停运时间与案涉交通事故之间关联性及合理性的情况下，一审不予支持停运损失并无不当。综上所述，远安达公司的上诉请求均不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由老河口远安达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢鸣审判员  李君审判员  张曼二〇二〇年九月七日法官助理柏媛媛书记员奚悦