青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终487号 上诉人（原审被告）：柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局,住所地青海省海西州天峻县木里镇,统一社会信用代码12630000579917343C。 法定代表人:马成德,该管理局常务副局长。 委托诉讼代理人:刘佐仟，男,汉族,1987年10月5日生,江苏省徐州市人，原该局规划建设部部长，现住天峻县。 委托诉讼代理人：**，青海润君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司,住所地青海省西宁市城东区夏都大街188号1号楼12011室，统一社会信用代码91630102MA7561LK76。 负责人:宋金伟，该公司经理。 委托诉讼代理人:李晓庆,男，汉族，1969年6月13日生，该公司法务，住青海省西宁市。 上诉人柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局（以下简称木里煤田管理局）因与被上诉人陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司（以下简称陕西博锐特青海分公司）委托合同纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人木里煤田管理局的委托诉讼代理人刘佐仟及**、被上诉人陕西博锐特青海分公司的委托诉讼代理人李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 木里煤田管理局的上诉请求：1.撤销青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初61号民事判决第一项;2.维持青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初61号民事判决第二项;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局就其木里煤田聚乎更矿区、江仓矿区生活垃圾埋填场建设项目委托给陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司进行结算审核,并以陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司于2019年10月8日函为依据判决柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局支付陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司咨询费420000元。上诉人认为一审判决依据不足,理由为:1.本案法律关系为委托合同关系,即柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局就其木里煤田聚乎更矿区、江仓矿区生活垃圾埋填场建设项目委托给青海丰隆造价咨询有限公司进行工程造价结算审核,双方口头约定,未签订书面合同。一审法院确定本案为建设工程合同法律关系之认定不妥;2.青海丰隆造价咨询有限公司如何更名为陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司,上诉人不清楚，一审法院事实上未作认定;3.委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。本案的委托事务是工程造价结算审核,专业性强，被上诉人作工程造价结算审核时存在没有现场进行工程量的复核、不符合流程、结算（初审报告)虚假,审核内容与工程项目现场实际情况不符,部分结算（初审报告)上的编制人、资质证书等级、咨询单位等处未加盖印章,以上所有问题导致审核结果无法使用。被上诉人与上诉人未有任何书面合同,其主体资格存疑，且其没有按照委托人的委托事项处理委托人事务,也就是受托人没有按合同履行合同义务,口头合同约定的目的无法实现,因此,一审法院根据2019年10月8日陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司单方出具的函判决上诉人支付咨询费420000元没有任何事实和法律依据。 被上诉人陕西博锐特青海分公司辩称：一、上诉人提起上诉的事实理由均从始无法成立，并且毫无事实证据可言。1.上诉人以双方未有任何书面合同为由，从而想否定结算审核的事实；2.上诉人认为一审法院中丰隆公司更名为答辩人公司在事实上未作认定，由此导致主体资格存疑；3.上诉人的上诉理由间相互矛盾。二、一审判决认定事实清楚，采信证据严格，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陕西博锐特青海分公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即付清所欠原告的工程造价咨询费80万元，并承担原告经济损失5万元，以上共计85万元（捌拾伍万元整）；2.本案诉讼费判由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交如下证据:1.建设工程造价咨询合同原件一份,欲证实被告委托原告进行共计十三个项目的工程结算审核,双方就酬金及计取方式、支付时间等均进行了约定，费用总价为80.09万元,但被告一直未加盖公章和完善签约手续,而合同约定内容原告方已经全部和实际完成,并将相关资料全部提供给了被告的事实，该证据仅加盖了原告公司公章及代理人签字，对其真实性无法查证，故不予采信；2.微信截图复印件、2019年8月原告给被告《函告》复印件、邮寄存根复印件各一份，证实的是原告一直向被告主张工程造价咨询费给付的事实。微信截图是曹春林和高力的聊天记录，直接证明合同已经提交给被告，被告也答应付款及签订合同的事实，函告被告当时也承认已收到，但是没有答复，故认为被告对内容已经默认；3.2018年4月26日《工程结算》(初审）定案单》原件共计36页,欲证实此次造价审核已完成，审核价为25747955.91元，核减价为1943067.92元,并且对此造价审核结果已由被告、原告、监理公司及施工单位共计四个单位盖章认可的事实,其中定案单为原件,但被告未支付工程造价咨询费用；4.2018年8月13日《会议记录》原件一份、《工程结算(初审)定案单》复印件一份，此定案单由被告盖章认可,审核价为26465634.31元、《结算审核书》复印件一份，欲证实原告实际完成了审核工作且被告方负责人谭成林、马如太在会议纪要上签名认可，并安排工作和作出指示的事实；5.2018年1月26日《工程结算(初审)定案单》原件一份2页，审核价为8701672.21元,并由监理单位、施工单位和原告依然在逐项完成造价审核工作,工作成果由被告接受的事实；6.《结算审核书》原件一份,欲证实原告完成被告方委托的工程造价审核的事实,其中2018年1月26日的《工程结算定案单》上加盖了原告、监理单位、施工单位的公章,施工单位为林州二建，审核价为9531478元整；7.《结算审核书》原件一份,其中2018年1月27日《工程结算定案单》由原告、监理单位、施工单位三方盖章认可,审核价为8701672.01元,欲证实原告完成造价审核的事实；8.江仓矿区工程结算书和聚更乎矿区工程结算书复印件各一份，欲证实施工单位向原告提供的相关资料，要求进行审核的事实，审核结算已由被告收取；9.聚更乎矿区供水工程结算书原件一份，是施工单位恒力建筑公司提供,欲证实施工单位提供资料由原告进行造价审核的事实,审核结果已由被告拿走；10.工作联系单原件2页、施工合同一份,工作联系单均由施工单位、监理单位盖章和被告方人员即建设单位签名认可,欲证实被告提供资料由原告进行造价审核的事实；11.原、被告签订合同原件三份，欲证实此案十三个造价审计之前，双方早已合作，并签订合同，因为双方信任所以没有签订合同；12.取件登记原件三页,欲证实被告已从原告处领取十三份造价审计报告的事实,包括其向原告提供审计资料的内容在内。本院认为原告提交证据一仅有原告方的盖章及签字，没有被告的盖章、签字，对其真实性不予采信；原告提交的第十一份证据认为与本案没有关联性，故不予采信；其余证据真实、有效，该院予以采信。 被告提交如下证据：1.集中供热初审报告原件一份,证实的是没有双方的盖章及签字,不能作为审核的依据的事实；2.结算审核意见报告单原件一份，证实的原告审核有误,审核依据不齐全,未查证项目所有资料，审核报告漏洞百出的事实；3.结算审核书原件两份,欲证实施工方与原告有利益输送关系和没有盖章,同时该项目验收时间是2017年11月20日,2018年4月8日发生一张工程联系单,验收在前,工程联系单在后,严重违背审核流程,建设单位没有回复意见，原告认可了该份工程联系单,严重质疑原告与施工方有利益输送关系的事实；4.结算报告原件9份，欲证实该9份证据不能作为结算审核的依据，存在没有盖章及签字，没有法律依据，不予认可的事实，对上述证据的真实性予以采信，对证明方向不予认可。 一审法院认为，本案原、被告虽未签订书面合同，但依据原告、被告提交的证据能够证实被告柴达木循环经济试验区管委会木里煤田管理局就其木里煤田聚乎更矿区、江仓矿区生活垃圾埋填场建设项目等共计十三个项目的工程结算审核工作委托给原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司进行结算审核的事实，且通过被告提交的结算报告能够证实原告已经履行合同并工作成果交付被告，故原被告双方的合同关系已成立。原告在涉案工程项目结算审核中已经付出了劳动，理应获得相应的报酬。被告辩称其曾通过电话告知原告审核内容与工程项目现场实际情况不符、审核结果无法使用，但未提交证据予以证明，且原告于2019年10月8日函告要求被告向其支付咨询费420000元，被告亦未提出异议。该院认为若原告提交的结算审核报告确实存在问题，被告也应积极向原告提出，可要求原告对于不合格部分予以补正，而应置之不理并否定原告全部工作成果，并以此为由拒绝给付全部咨询费，故对于原告主张的该部分咨询费该院予以认可。原告主张的剩余380000元咨询费系核减额奖励提成，对于该费用原、被告双方未明确约定，且原告未提交相关证据予以证明，故不予支持。对于原告主张的损失500000元亦未提交证据证明其实际损失，故不予支持。综上所述，原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司要求被告柴达木循坏经济试验区管委会木里煤田管理局支付工程造价咨询费420000元的诉求该院予以支持，对于其他诉求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告柴达木循坏经济试验区管委会木里煤田管理局于一审判决生效后二十日内支付原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司工程造价咨询费420000元；二、驳回原告陕西博锐特项目管理有限公司青海分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告柴达木循坏经济试验区管委会木里煤田管理局负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 一审判决认定事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人木里煤田管理局虽未与被上诉人陕西青海××里、江仓矿区生活垃圾埋填场建设项目等共计十三个项目的工程结算审核工作签订书面合同，但2016年10月22日的《工程变更单》、2018年1月26日及4月26日的《工程结算（初审）定案单》均加盖有木里煤田管理局公章，2018年8月13日的《会议纪要》亦有上诉人木里煤田管理局工作人员谭成林签字，故上诉人对陕西博瑞特青海分公司从事案涉工程结算审核工作是明知的；本案一、二审期间，上诉人木里煤田管理局均未向法庭提交其所述与案外人青海丰隆造价咨询有限公司就案涉工程结算审核工作达成协议的证据。综上所述，本院确认本案合同相对方为上诉人木里煤田管理局与被上诉人陕西博锐特青海分公司。 案涉合同为委托合同，一审判决确定案由有误，本院予以纠正。但无论是委托合同还是建设工程合同，均不能否认陕西博锐特青海分公司从事案涉工程结算审核工作并向木里煤田管理局交付工作成果的事实，也不影响该公司据此主张合同价款的权利。从本案证据分析，陕西博瑞特青海分公司提交的微信聊天记录截图能够证实该公司向木里煤田管理局主张咨询费并经该局认可的事实；陕西博瑞特青海分公司公司向木里煤田管理局发出《函告》并邮寄送达后，木里煤田管理局也未复函称该公司交付的工作成果不符合合同约定或对咨询费存在异议等，视为其同意陕西博瑞特青海分公司主张的费用，故一审判决木里煤田管理局支付陕西博瑞特青海分公司工程造价咨询费420000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人柴达木循坏经济试验区管委会木里煤田管理局的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由上诉人柴达木循坏经济试验区管委会木里煤田管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 毅 审 判 员  杨俊秀 审 判 员  陈治冈 二〇二〇年九月六日 法官助理  刘永龙 书 记 员  李德霞