山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初1674号原告：杜修路，男，1976年8月21日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：刘希锋，山东敬人律师事务所律师。被告：菏泽农村商业银行股份有限公司侯集支行，住所地：菏泽市牡丹区都司镇侯集，统一社会信用代码：9137170232174705X1。法定代表人：赵性绍,职务：支行行长。委托诉讼代理人：袁继强，1980年8月9日出生，汉族，住山东省单县，（系侯集支行职工）委托诉讼代理人：邵培哲，男，1990年8月9日出生，汉，住山东省菏泽市牡丹区，（系侯集支行职工）原告杜修路与被告菏泽农村商业银行股份有限公司侯集支行（以下简称：侯集支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜修路及其委托诉讼代理人刘希锋，被告侯集支行的委托诉讼代理人袁继强、赵性绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜修路向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月1日，原告在被告处借款180000元，被告于当日11时34分将180000元转入别人为原告在被告处开立的91×××14账户内，但本案原告不知情的情况下，该180000元在当日11时36分被他人冒用原告的名义在柜台取走。原告认为，原告在被告处开设的银行账户，只有原告本人持身份证才能领取，他人无权取款，被告严重不负责任，在没有仔细识别取款人身份的情况下，被他人冒领，给原告造成重大损失。原告多次向侯集支行、菏泽总行反映，要求被告提供取款凭证，被告拒绝。故诉至法院，请求法院判如所请。侯集支行辩称，1.原告捏造事实，歪曲客观事实，已构成虚假诉讼。首先，原告于2008年7月1日与我行签订借款合同，约定向我行贷款180000元，原告在借款凭证上签字指定我行将款转入其自身账户91×××14内，该账户于当日11时26分存入1元开立，我行于11时34分将180000元转入该账户，11时36分该笔资金被支取。短短10分钟内，在原告在场的情况下，原告声称自己的存款被冒领，不符合常理，显然，该存款折由原告掌控，当该笔资金转入原告账户后仅仅2分钟就被支取，显然原告是让他人以自己的名义代取款。在该笔资金不能按期偿还的情况下，原告捏造事实，通过诉讼逃避债务，其恶劣行径应当受到法律的制裁。其次，2014年10月25日，原告在我行下达的《借款逾期催收通知书》上签字确认，未提出异议，如果原告签了借款合同而未取得资金的情况下，当时就应当提出异议，而不是自认“债务人”。2.本案亦超过了诉讼时效。3.我行尽到了核对取款人身份的义务，在取款人提供了完备手续的情况下，我行无权拒绝客户支取款项。如果真是别人持原告的证件支取存款，原告应向公安机关报案解决。4.本案有诸多疑点，民事诉讼无法查清。涉案账户是谁为原告开立？存折有谁保管？从开户到支取仅仅10分钟，到底有多少人经手该存折？如是盗取谁泄露了客户的存折信息？本案到底是民事案件还是恶意诈骗银行的刑事案件？希望法院驳回起诉，移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证.原告为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、原告于2008年6月16日向被告提供的《借款申请书》一份、原告与被告于2008年6月16日签订的《最高额保证合同》一份、2008年7月1日签订的《借款合同》一份（该证据均复印于牡丹区法院（2017）鲁1702民初5098号卷宗），证明在借款用途上明确注明了“木业加工”字样，因此借款用途是木业加工，而不是借新还旧。被告对该证据的真实性无异议，辩称，其证明目的同本案无关联。证据二、被告提供的农村信用社《借款凭证》一份、《个人业务存款凭证》一份、原告账户流水明细2页。该证据复印于菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1892号卷宗。证明：《借款凭证》在借款用途栏明确注明“购木材”，并不是借新还旧。原告于2008年7月1日在被告处开户存款1元，当日在原告账户内转账存入180000元，当日被人取走。被告对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，辩称，该证据不能证明款项是被人违规取走。证据三、牡丹区法院（2017）鲁1702民初5098号民事判决书和裁定书各一份、菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1892号民事判决书一份。证明：原告被法院判决偿还本金179000元，截止到2020年7月15日，利息及其他损失共计470884元，分别如下：1．2008年7月1日-2009年7月1日按照月1.2%支付利息（以180000元为基数，利息为25920元）；2．2009年7月2日-2017年7月14日按照月1.2%的1.5倍支付利息（以180000元为基数，利息为312336元）；3.2017年7月15日至2020年7月15日按照月1.2%的1.5倍支付利息（以179000元为基数，利息为115992元）；4.两次诉讼费共计16636元。被告对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，辩称，其损失的计算，无任何客观依据，也不是其实际经济损失，其提供的1892号判决书第二页，证明原告对该笔贷款没有进行任何清偿，其没有受到任何的实际损失，综合以上证据，均不能证明我行在支取该项资金时有任何过错，我行不应该对该笔资金的冒领存在任何责任。原告陈述：依据最高人民法院关于诉讼时效的解释，储蓄存款不适用诉讼时效的有关法律规定。被告为了证明自己的辩解意见，向本院提交如下证据：证据一、《借款合同》、《借款凭证》各一份，证明2008年7月1日，原告与我行签订了借款合同、借款凭证，原告从我行贷款180000元，并明确存款账号：91×××0410214（以下简称214账户）。在签订借款合同时，杜修路对214账户完全掌控，造成本案发生最根本原因是原告对自己的存折、身份证等信息保管不利，其损失应当由其自己承担。证据二、2008年7月1日11:26:20《存款凭证》、2008年7月1日11:34:16《个人业务存款凭证》、2008年7月1日11:36:18《个人业务取款凭证》各一份。证明214账户从开立到支取现金180001元，仅不到10分钟时间，而在此期间，原告掌控其存折和身份证，他人不可能存在冒领其存款。同时证明，214账户是凭存折支取，而非答辩人在诉状中所述“只有本人携带身份证原件才可以取款”，在任何当事人出示该存折时，我行均得无条件付款。在取款人出示了杜修路身份证件和存折的情况下，我行支付该笔款项不存在违法违规行为，同时证明该账户是个人结算账户而非储蓄存款账户，该180000元资金是信贷资金而非储蓄存款，被答辩人所称的本案适用储蓄存款诉讼时效有关规定是完全错误的。原告对证据一、二综合质证，原告对被告支付180000元借款的事实无异议，但是对原告的证明目的有异议，被告将180000元借款打入原告尾号0214账户后，原告的身份就变成存款人，双方之间的关系形成为储蓄存款合同关系，被告对于原告的180000元存款负有谨慎保管义务，该存款被他人领取，被告没有尽到谨慎审查义务，致使给原告造成重大损失，因此被告负有支付和赔偿责任，对取款凭证有异议，不是原告本人签字也不是原告本人所取。证据三、2014年10月25日，我行向原告下发的催收通知书一份，证明原告对该笔贷款已在债务人处签收，并没有提出任何异议，如果该笔资金原告没有领取，其不可能自认“债务人”并在催收通知书上签字。原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告向原告催收借款和本案不是同一法律关系，与本案没有任何关联性，催收借款不能免除其谨慎保管原告存款的义务。审判长向原告发问，原告回答：0000031号、0000046号《个人业务存款凭证》和0000032号《个人业务取款凭证》不是原告本人所写，不知道该款是被谁取走的，原告的身份证当时没有交给他人。审判长向被告发问，被告回答：0000031号、0000046号《个人业务存款凭证》和0000032号《个人业务取款凭证》是不是原告本人办理，我们无法确认，即使是非本人办理，也是原告委托办理的，否则不可能有原告的身份证和存折，根据开户时的约定，有的是凭折，有的是凭密，本案中存折是凭折支取，就是支取人拿着存折就能支取一定款项，无需提供相应的其他证明。在2013年之前人民银行没有强制性规定，在反洗钱的法律中，当事人如拒不提供相应证件，我行仅是向人民银行报送可疑交易的义务，本案中是我行发放的是信贷资金，不存在资金来源不明等情况，不存在上报的必要，故，在支取时没有留取代理人的身份信息，同时，在取款时如果不是原告本人办理，而是第三人冒充原告身份进行办理的业务，我们审查了原告的基本信息，已经充分尽到了谨慎义务。180000元是被取走的现金。被告不认可取款凭证上不是原告签字。证据四、证人证言，证人赵某的证言是：“时间太长了，我记不清该笔资金的情况；钱是我用了，我记不得如何取得这笔钱了；我记不清用这个钱的时候是否与原告商量过；我愿意偿还这个钱。原告在银行的214账户我记不清谁开的，也记不清谁签的字；180001元我自己用了；180001元谁支取的，谁给我的，我记不清了；我记不清取款时是否需要提供存折和密码了，我2017年还款1000元，后来还了10000元。钱我用了，我还着钱呢。”原告对该证据有异议，辩称，证人什么都不知道，应该不属实。被告对该证据无异议，辩称，证人证言能证明该笔资金是由证人使用，该证人是原告的表兄弟，系近亲关系，其二人之间的民间借贷纠纷不能转嫁到我行。原告向本院申请字迹鉴定，山东浩德（2020）物证（文）鉴字第735号《文书鉴定意见书》鉴定意见为：送检的2008年07月01日《个人业务存款凭证》（存入金额1元）、2008年07月01日《个人业务存款凭证》（存入金额180000元）、2008年07月01日《个人业务取款凭证》中三处“杜修路”均不是杜修路本人所写。原、被告对该证据的真实性均无异议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十四条规定，对本案证据认定如下：原告提交的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据一系（2017）鲁1702民初5098号民事判决认定的证据，本院予以采信；被告提交的证据二系存、取款凭证，原告并未否认其真实性，本院予以采信；被告提交的证据三，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据四系证人证言，证人出庭作证，程序合法，且证人与原告有亲属关系，其证言具有真实性、合法性、与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信；原、被告对山东浩德（2020）物证（文）鉴字第735号《文书鉴定意见书》的真实性均无异议，本院予以采信。原告变更诉讼请求第一项：要求被告向原告支付存款本金180001元，赔偿原告利息及其他损失470884元，两项共计649884元。本院认为，1、本案是否超过诉讼时效，有何事实及依据？2、原告账户的款项是否是原告取走，有何依据，如不是原告取走，被告有无过错，有何事实和依据？3、如果被告有过错，是否应当承担赔偿责任？4、原告诉请损失649884元的事实和依据？针对焦点一，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项，被告有关原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。针对焦点二、三，1.原、被告于2018年7月1日签订《借款合同》，双方在《借款合同》、《借款凭证》上签字、盖章，《借款凭证》指定被告将借款存入在被告处开立的账号91×××02账户；而该账户于2008年7月1日11时26分20秒存入1元开立，被告于当日11时34分15秒将借款180000元存入该账户，当日11时36分18秒存款180001元被取出，相隔时间太短，原告不知道谁开立账户、谁取款，不合常理。2.原告在2014年10月25日签收了被告送达的《借款逾期催收通知书》，该通知书载明了欠款清单，原告未提出异议；2017年10月11日被告提起（2017）鲁1702民初5098号金融借款合同纠纷诉讼，本院向原告送达应诉通知书、开庭传票时，原告并未向被告提出过异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案判决后在上诉时原告才对签字提出异议。3.涉案存款180001元由原告的表兄弟赵某使用，赵某于2017年偿还了借款本金1000元，后又偿还了10000元，并承诺继续偿还，双方有亲属关系，存在相互串通的可能。4.资金使用人赵某对于审判长及被告的当庭发问均以“时间长了、记不清了”作敷衍回答。5.原告未提供证据证明案涉账户非本人不能支取。6.原告提起诉讼发生于（2017）鲁1702民初5098号民事判决生效之后，该判决确认了原告偿还被告借款本金、利息、逾期利息的义务。7.原告对（2017）鲁1702民初5098号民事判决确定的义务没有履行，提起诉讼存在想逃避债务的可能。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院确认，原告的银行存款180001元被他人取走，被告应当承担赔偿责任的事实不存在。因此，原告要求被告赔偿存款本金180001元、利息及其他损失649884元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告杜修路要求被告菏泽农村商业银行股份有限公司侯集支行赔偿存款本金180001元、利息及其他损失共计649884元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告杜修路的诉讼请求。案件受理费10299元，由原告杜修路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王显玉人民陪审员  司金明人民陪审员  白良柱二〇二〇年九月十五日书 记 员  李 宇