四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2222号 上诉人（原审原告）：夏刚，男，汉族，1971年2月25日出生，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：孟玉波，四川科通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐招彬，男，汉族，1990年9月14日出生，住四川省资阳市雁江区。 上诉人夏刚因与被上诉人徐招彬买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020）川0703民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 夏刚上诉请求：1.请求撤销(2020）川0703民初1941号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人起诉超过三年诉讼时效与事实不符，上诉人在一审开庭结束后，补充提交了一份证据，证明上诉人曾通过手机短信的方式向被上诉人徐招彬催收过欠款。 夏刚向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付下欠货款8000元及资金占用利息（自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）共计约9600元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告当庭将其第一项诉请变更为，判令被告向原告支付下欠货款4247元及资金占用利息（从2017年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），其事实主张变更为：被告在出具欠条后，又再次从原告处进货，货款总计7247元，被告合计欠款14247元，后陆续支付10000元，还下欠4247元。被告最后一次还款是2017年1月26日，应从该月起支付资金占用利息。 一审法院认定事实：原、被告之间在2016年存在买卖业务往来，2016年6月18日双方办理结算，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到夏刚货款8000元（已付定金1000元），此款定于本月内再付3000元，余款4000元于7月内一次性付清。后被告于2016年6月30日、7月10日、8月10日三次向原告转款共计7000元。 庭审中，原告为证明自己主张，提交了2016年8月31日至同年10月10日的送货单6张，金额共计7247元。送货单底部载明有原告的姓名、经营场所与联系电话，同时载明“本红联为欠条，经收货人签字生效并具有法律效力”，而原告提交庭审核实的送货单原件均为黑联，其中2016年10月10日的送货单上无被告签名，金额为286元。被告质证表示，除没有自己签名的送货单真实性不认可外，其余送货单予以认可；同时表示送货单只能表明原告给被告送了货，但货款是现场结清，不欠原告款项，因此也就不存在欠条。 被告为证明自己主张，提交了账单详情、微信转账记录、农行卡交易明细清单、工行信用卡交易明细等。账单详情显示被告在2016年9月30日转账支付给原告2000元，在2017年1月26日转账支付给原告1000元；微信转账记录显示被告在2016年10月10日转账给原告570元；工行信用卡交易明细显示被告于2016年9月7日在原告经营场所交易1450元；农行卡交易明细清单显示被告尾号为5075及8771两张农行卡在2016年6月及之后的交易明细。原告质证认可账单详情及微信转账记录的真实性，对工行交易明细真实性认可，但认为不能证明被告将款项支付给原告；对农行卡交易明细清单认可真实性，但认为不能达到被告证明目的。 一审法院认为，原、被告在2016年建立了合法有效的买卖合同关系，原告有提供货物的义务，被告有及时支付货款的义务。本案中，被告主张原告诉请已过诉讼时效。查明显示，被告最后向原告支付货款的时间为2017年1月26日，原告提起本案诉讼时间为2020年4月9日，截止庭审辩论结束时，原告未提交证据证明其在该期间内向被告主张过权利，故原告提起本案诉讼已过三年诉讼时效。据此，原告诉请一审法院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏刚的诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。 二审中,上诉人夏刚提交了一份短信聊天记录，拟证明上诉人多次向徐绍彬催收欠款。被上诉人对该证据不予认可，认为不属于新证据。但该短信显示被上诉人电话号码与一审被上诉人庭审笔录签署电话号码一致，对该证据本院予以采信；被上诉人徐绍彬提交了一份信用卡交易明细以及相关转款凭证。上诉人认可被上诉人通过转账或者微信支付10570元，对信用卡交易明细记载真实性无异议，但称不清楚是否收到该款。对该交易明细，本院予以采信。 二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为,被上诉人对出具欠条以及欠条出具后上诉人仍有供货的基本事实不持异议，上述事实亦有相应证据予以证明，本院予以确认。现上诉人已举出供货单6份，被上诉人对有其签名的供货凭证真实性予以认可，但认为仅能证明供货事实，不能证明欠款金额，同时上述供货凭证并非作为凭证的红联，不能作为欠款依据。根据上述有被上诉人签名的供货单，上诉人共计供货6961元。虽然该联并非红联，但能反映出供货事实以及金额。且根据双方短信记录，能反映出被上诉人未付清货款的事实。对上述供货单，本院予以采信。 被上诉人抗辩上述款项已经全部结清，但其所举转款凭证显示转款金额共计10570元，另被上诉人举出信用卡交易明细显示在上诉人处刷卡1450元。对于上述10570元转款凭证上诉人不持异议，本院予以确认。对被上诉人出示的刷卡明细，上诉人对真实性无异议，但不清楚是否收到该笔款项，亦未对收取该款原因作出合理解释。对上诉人该项意见本院不予采纳。故根据现有证据及双方陈述，本院确认被上诉人尚欠付1941元。被上诉人应当向上诉人支付该款，并自上诉人主张之日即一审起诉之日（2020年4月9日）起，支付逾期付款利息。 被上诉人抗辩其已经通过刷卡或者现金支付的方式结清全部货款，但其所举证据不能证明其上述主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，被上诉人该项辩解主张，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”之规定，被上诉人支付的款项应当优先抵充《欠条》中的款项。根据现有证据，被上诉人于2017年1月26日最后一次支付欠付货款、结合上诉人出示的短息记录，上诉人主张被上诉人支付剩余欠付货款，并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人的上诉主张成立。原判认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2020）川0703民初1941号民事判决； 二、徐招彬在本判决生效后十日内向夏刚支付货款1941元，并承担逾期利息，逾期利息计算如下：以1941元为基数，自2020年4月9日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费收取25元，由徐招彬负担。二审案件受理费50元，由夏刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年九月十八日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依