贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1781号 上诉人（原审被告）：韦昌炮,男,1988年12月19日生,汉族,住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吴杰，贵州贵兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王万昌,男,1968年4月3日生,汉族,住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：吴家菊,女,1969年4月21日生,汉族,住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李某1,男,2015年10月9日生,壮族,住广西德保县。 李某1法定代理人：李某2,女,1992年8月17日生,壮族,系李某1之母，住广西德保县。 原审原告：李某2,女,1992年8月17日生,壮族,住广西德保县。 上诉人韦昌炮因与被上诉人王万昌、吴家菊、李某1及原审原告李某2侵权责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦昌炮上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王万昌、吴家菊、李某1的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王万昌、吴家菊、李某1承担。 事实和理由：一审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误。首先，案外人王代炳系完全民事行为能力人，应当知道自己未取得机动车驾驶证驾驶机动车会造成危害后果，其把自己置于危险之中，对其死亡具有重大过错，应由其自己承担损害后果。其次，王代炳发生交通事故的地点远离韦昌炮组织活动的地点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，组织者在组织场合并未造成其损害，而且尽了劝说阻止义务，并安排专人与其同行、管护，韦昌炮的责任已经免除，对王代炳的死亡无法律上的因果关系。最后，结合汕头市公安局澄海分局交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定，造成王代炳死亡的直接责任人系其死者自身，死者王代炳的行为脱离监管视线，中断了组织者的安全保障义务。并且根据住院出院记录来看，死者在治疗过程中，明知自己病情严重，还坚持出院在家，待病情恶化后才再次进行治疗，错过了最佳治疗时间，亦免除了韦昌炮的责任。 王万昌、吴家菊、李某2、李某1未作答辩。 王万昌、吴家菊、李某2、李某1向一审法院起诉请求：1.判决韦昌炮赔偿王万昌、吴家菊、李某2、李某1近亲属的死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费,交通费等共计179907.73元；2.本案诉讼费由韦昌炮承担。庭审中，王万昌、吴家菊、李某2、李某1当庭变更第1项诉讼请求：判决韦昌炮赔偿因王万昌、吴家菊、李某2、李某1近亲属的死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费,交通费等共计181867.48元。 一审法院认定事实：案外人王代炳与韦昌炮系好友关系，2018年9月8日韦昌炮为其妻庆生，邀约王代炳等人前往ＫＴＶ庆祝，期间，在场人员均饮用了啤酒，次日零时王代炳自行离开ＫＴＶ，此后，因驾驶摩托车发生交通事故，事故发生后，案外人王代炳于2018年9月9日被送到汕头大学医学院第二附属医院住院治疗,于2018年10月1日从汕头大学医学院第二附属医院出院，共住院治疗22天，产生医疗费91722.36元，后于2018年10月2日到兴义市人民医院继续治疗,于2018年11月17日从兴义市人民医院出院,共住院治疗46天,产生医疗费165131.55元。案外人发生交通事故后实际住院治疗共计68天，产生医疗费用256853.91元。后案外人于2018年12月4日病故，后王万昌、吴家菊、李某2、李某1收到了民政补助20000元用于安葬案外人王代炳。现因赔偿事宜产生纠纷，王万昌、吴家菊、李某2、李某1起诉要求韦昌炮承担相应赔偿责任。 另查明，汕头市公安局澄海分局交通警察大队于2018年10月11日作出：澄公交认字[2018]第04000069号《道路交通事故认定书》，该事故认定书确认：因案外人王代炳未取得二轮机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，在夜间醉酒上路行驶，因操作不当，致使车辆失控自行摔倒，是造成事故的直接原因，案外人王代炳应对该事故承担全部责任。 另查明，王万昌与案外人王代炳系父子关系，吴家菊与案外人王代炳系母子关系，李某2与案外人李某2系同居关系，李某1与案外人王代炳系父子关系。 一审法院认为，公民享有生命健康权，死者王代炳系完全民事行为能力人，应当能预见未取得机动车驾驶证及饮酒后驾驶机动车行驶可能产生的危害结果，但因为其过于自信，在韦昌炮邀请其参与聚会的过程中，没有很好地进行自我控制，在饮酒后仍坚持独自驾驶二轮摩托车回家，该行为最终导致了其在回家途中发生道路交通事故，造成了其虽经医院治疗仍不幸身亡的后果，故，王代炳对其自身死亡的后果存在重大过错，应当承担主要责任。韦昌炮作为聚会的组织人，应当预料到王代炳饮酒后驾驶摩托车回家的危险，但仍向王代炳提供啤酒，且在王代炳饮酒的情况下未将其安全送回家中，反而放任其自行驾驶二轮摩托车离开，韦昌炮未能尽到劝阻、安全注意和保障义务，故，韦昌炮应当对王代炳的死亡事故承担一定的责任，酌情韦昌炮对王代炳的死亡后果承担5%的责任。因李某2与案外人王代炳系同居关系，不属于法律规定可以继承的人员，故对李某2要求韦昌炮支付其因王代炳死亡所产生的医疗费等赔偿的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。 针对王万昌、吴家菊、李某1在本案中所受损失范围的问题，关于医疗费，有医院出具的《疾病诊断证明书》、《费用清单》等证实为256853.91元，予以确认；关于丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定并参照贵州省上一年相关统计数据，依法应当按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为35897.49元（5982.91元×6个月），故本案丧葬费应当为35897.49元；关于被抚养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定并参照贵州省上一年相关统计数据，被扶养人为未成年人的，按照受诉法院所在地农村居民人均年生活消费支出标准计算至18周岁，被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分，则本案被抚养人生活费应为64190元（9170元×14年÷2人）；关于住院伙食补助费、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条的规定并参照贵州省上一年相关统计数据，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，住院伙食补助费可以参照受诉法院当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助予以确定，在本案中，死者王代炳共住院治疗68日，故，本案住院伙食补助费为6800元（100元×68天），护理费为10842.37元（58198元÷365天×68天）；关于误工费，在本案庭审中，王万昌、吴家菊、李某1陈述死者王代炳生前在工厂打工，每月工资为2000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，故，本案误工费应为4533.33元（2000元÷30天×68天）；关于死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定并参照贵州省上一年相关统计数据，死亡赔偿金按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入计算二十年，故，本案死亡赔偿金应为194320元（9716元×20年）；关于交通费，王万昌、吴家菊、李某1虽未举证证明，但王代炳在医院住院治疗期间，其亲属在其入院、治疗、安葬等过程中必然会产生一定的交通费，结合本案实际情况，酌情支持2000元；关于精神损害赔偿金，在本案中，王代炳死亡结果的发生，其存在重大过错，应当承担主要责任，故，王万昌、吴家菊、李某1要求韦昌炮支付其精神损害赔偿金的诉讼请求于法无据，不予支持。终上所述，王万昌、吴家菊、李某1因王代炳在本次事故中死亡所产生的损失范围计算如下：1、医疗费256853.91元；2、丧葬费35897.49元（5982.91元×6个月）；3、被抚养人生活费64190元（9170元×14年÷2人）；4、住院伙食补助费6800元（100元×68天）；5、护理费10842.37元（58198元÷365天×68天）；6、误工费4533.33元（2000元÷30天×68天）；7、死亡赔偿金194320元（9716元×20年）；8、交通费2000元。上述损失共计575437.1元，因王万昌、吴家菊、李某1在王代炳死亡后，获得了民政部门给予的20000元丧葬费，故应予以减除，韦昌炮应在555437.1元范围内承担5%的赔偿责任即27771.86元，其余损失由王万昌、吴家菊、李某1自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、由韦昌炮在本判决生效后十日内赔偿王万昌、吴家菊、李某1医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、交通费共计27771.86元；二、驳回李某2的诉讼请求；三、驳回王万昌、吴家菊、李某1的其余诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由韦昌炮负担300元，由王万昌、吴家菊、李某2、李某1负担300元。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，朋友之间聚会饮酒属一种情谊行为，共饮者除了不能恶意劝酒外，还负有善意的相互提醒、劝诫甚至照顾的义务。共同饮酒人相互之间正常饮酒本身虽不产生一定的法律后果，也没有约定权利义务，但是在共同饮酒的先行行为下附随产生的安全保障义务和侵害赔偿责任是存在的，因共同饮酒行为致使他人发生特定的危险，其他共饮人就凸显出特定的安全保障义务，产生相应的法律后果。本案中，韦昌炮作为共饮组织者，由于其组织共饮，实施饮酒在先行为，遂对共饮人产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应对其他共饮者的人身损害承担一定的赔偿责任。因此，王代炳在韦昌炮组织共饮后，韦昌炮未有效劝阻王代炳驾驶车辆离开，其客观上存在一定过失，一审结合王代炳驾车发生交通事故是其致死的直接原因等情节，酌情由韦昌炮承担5%的责任并无不当，本院予以认定。韦昌炮以其责任已经免除等为由主张其不应承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，韦昌炮的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由韦昌炮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石鑫 审 判 员 简坤 审 判 员 付君 二〇二〇年九月二日 法官助理 秦菊 书 记 员 张雪