山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初66号 原告：临沂市宏顺瓷业有限公司，统一社会信用代码91371311750872852A，住所地临沂市罗庄区罗庄街道西山村。 法定代表人：程国华，总经理。 委托诉讼代理人：徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地临沂市罗庄区财税大厦16楼。 法定代表人：王建军，局长。 出庭负责人：魏运来，该局副局长。 委托诉讼代理人：朱孔建，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 第三人：崔小利，女，1987年3月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐广礼，男，1957年8月13日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区，系崔小利之舅。 原告临沂市宏顺瓷业有限公司（以下简称宏顺公司）不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）工伤行政确认一案，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月3日向被告罗庄区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告宏顺公司的委托诉讼代理人徐波，被告罗庄区人社局的出庭负责人魏运来及委托诉讼代理人朱孔建、孙岩岩，第三人崔小利及其委托诉讼代理人徐广礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄区人社局于2020年1月2日作出罗人社认【2020】第007号《认定工伤决定书》，查明2019年5月29日15:40分左右，宏顺公司职工崔小利在工作时设备出现故障（偏差）,操作过程中其右手不慎被设备挤伤，认定崔小利的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。 宏顺公司诉称，罗庄区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实错误。事实上，崔小利所受伤害系因其擅自离开工作岗位，到原本不属于自己操作的车间岗位，违规操作生产设备而导致。机器发生故障有专门修理技工，不需要操作人员自己修理，故崔小利受伤虽在工作时间，但不是在其工作岗位，也不属于工作原因。即使认定为工伤，也应由崔小利承担主要责任。综上，宏顺公司不服该决定书，特诉至法院，请求：依法撤销罗庄区人社局作出的罗人社认【2020】第007号《认定工伤决定书》。 宏顺公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：《认定工伤决定书》1份，证明罗庄区人社局于2020年1月2日作出该决定，宏顺公司不予认可。 罗庄区人社局辩称，一、涉案决定书作出程序正当。罗庄区人社局于2019年9月16日收到崔小利的工伤认定申请，经告知其补充材料，崔小利补充提交劳动关系仲裁裁决书并配合进行证人调查，罗庄区人社局认为符合工伤认定受理条件作出受理通知书，并向宏顺公司送达限期举证通知书释明逾期不举证的法律后果。宏顺公司提供单位意见和证明材料。经调查核实，罗庄区人社局于2020年1月2日作出决定书，并分别送达双方；二、涉案决定书认定事实清楚。劳动仲裁裁决书确认崔小利与宏顺公司存在劳动关系，证人证言、诊断证明等材料综合证实崔小利于2019年5月29日下午在宏顺公司车间工作时不慎被机器挤伤右手，宏顺公司对崔小利在其车间工作时受伤予以认可，但认为系违规操作不构成工伤，其举证无法证明违规操作，且违规操作不是《工伤保险条例》规定的不予认定工伤的情形；三、涉案决定书适用法律正确。经调查查证，罗庄区人社局认定崔小利系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，应当适用条例第十四条第（一）项规定，予以认定工伤。综上，罗庄区人社局作出的涉案决定书程序正当，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回宏顺公司的诉讼请求。 罗庄区人社局向本院提交了以下证据：证据1.工伤认定申请表，证明由崔小利提起工伤认定申请；证据2.工伤认定申请送交材料清单，证明申请工伤时提交的材料份数，其中证据2-1.企业信息，证明宏顺公司主体身份；证据2-2.诊断证明和住院病历，证明崔小利伤情诊断情况和住院治疗情况；证据2-3.证人证言及身份证复印件，证明崔小利在宏顺公司车间工作时受伤；证据2-4.身份证复印件，证明崔小利主体身份；证据2-5.劳动仲裁裁决书，证明崔小利与宏顺公司存在劳动关系；证据3.补正材料告知书，证明罗庄区人社局依法告知补正；证据4.工伤认定受理通知书，证明罗庄区人社局依法受理；证据5.限期举证通知书，证据6.送达回证，共同证明罗庄区人社局已经依法告知宏顺公司举证权利并释明不举证的法律后果；证据7.单位意见和证人说明，证明宏顺公司认可发生事故但不认可是工伤；证据8.调查笔录，证明崔小利受到的事故伤害符合工伤情形；证据9.《认定工伤决定书》,证明罗庄区人社局依法作出决定；证据10.工伤认定送达回证，证明罗庄区人社局依法送达。 罗庄区人社局向本院提交了以下依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条、第十八条第一款、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。 崔小利述称，与罗庄区人社局意见一致。 崔小利未向本院提交证据。 经庭审质证，对于宏顺公司提供的证据，罗庄区人社局质证意见为：对决定书的真实性没有异议，系罗庄区人社局依法作出。崔小利认可该决定书。 对于罗庄区人社局提供的证据，宏顺公司质证意见为：对证据1—6、10无异议；对证据7的真实性无异议，可以看出崔小利受伤系违规操作导致；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，两份调查笔录均为打印件，且内容基本一致，不符合常理；对证据9的真实性无异议，但不予认可。崔小利对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：1.宏顺公司提供的证据及罗庄区人社局提供的证据1—7、9、10，各方当事人对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；2.罗庄区人社局提供的证据8，调查笔录，系罗庄区人社局依法调查作出，且与证据3的证人证言内容、诊断证明等相互印证，本院予以认定。 经审理查明，崔小利于2018年11月28日到宏顺公司从事印花工作。2019年5月29日15:40分左右，崔小利在工作时印花机设备出现故障，其在调整机器过程中右手大拇指不慎被机器挤伤。宏顺公司人员将其送至临沂市罗庄区人民医院接受治疗，经诊断为右手拇指末节撕脱离断，后于2019年6月28日出院。 2019年9月18日，崔小利向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认其与宏顺公司之间存在劳动关系。2019年10月31日，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出临罗劳人仲裁字[2019]第524号裁决书，裁决确认崔小利与宏顺公司之间存在事实劳动关系。 2019年9月16日，崔小利向罗庄区人社局提交工伤认定申请，罗庄区人社局于当日向崔小利送达补正材料告知书。后崔小利于2019年11月18日补齐材料，罗庄区人社局作出受理通知书并向崔小利送达，后于2019年11月24日向宏顺公司邮寄送达限期举证通知书。2019年12月5日，宏顺公司向罗庄区人社局提交单位意见及证人说明材料。 2020年1月2日，罗庄区人社局作出罗人社认【2020】第007号《认定工伤决定书》，认定崔小利所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书于2020年1月2日送达崔小利、1月4日邮寄送达宏顺公司。宏顺公司认为《认定工伤决定书》认定事实错误，故诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，罗庄区人社局作为县级以上社会保险行政部门，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。本案的争议焦点为：崔小利所受事故伤害是否符合工伤认定标准？《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，崔小利于2019年5月29日15时40分许，在宏顺公司印花车间操作印花机设备时，因机器发生故障，其右手大拇指不慎被机器挤伤，崔小利所受事故伤害具备“工作时间”、“工作场所”及“工作原因”三个要件，符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宏顺公司辩称崔小利发生事故伤害时未在其操作岗位，且机器发生故障有专门修理技工，不需要操作人员自己修理，崔小利所受事故伤害不属于工伤范围。宏顺公司对其该项抗辩未提供充分证据，且缺乏法律依据，本院依法不予采纳。 综上，罗庄区人社局作出的罗人社认【2020】第007号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。宏顺公司要求撤销该决定书的请求没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告临沂市宏顺瓷业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂市宏顺瓷业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  房美军 人民陪审员  谭庆丽 二〇二〇年九月四日 书 记 员  宋祥烨