浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民再12号 抗诉机关：浙江省人民检察院。 申诉人（一审被告、上诉人）：**方，男，1962年4月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆，女，1964年10月1日出生，汉族，住嵊州市。系**方妻子。 被申诉人（一审原告、被上诉人）：周小平，女，1963年9月10日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：周梦圆，女，1994年12月30日出生，汉族，住嵊州市。系周小平侄女。 被申诉人（一审原告、被上诉人）：王相锦，男，1963年9月4日出生，汉族，住嵊州市。 申诉人**方因与被申诉人周小平、王相锦财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）浙06民终2845号民事判决，向检察机关申诉。浙江省人民检察院作出浙检民监〔2020〕33000000197号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院作出（2020）浙民抗36号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院委派绍兴市人民检察院检察员金湘华出庭履行职务。申诉人**方及其委托诉讼代理人马新亚、陈庆，被申诉人周小平的委托诉讼代理人周梦圆，被申诉人王相锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省人民检察院抗诉认为，本案争议焦点在于根据绍华评字【2018】第023号资产评估报告认定周小平、王相锦财产损失的数额是否合理。绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终2845号民事判决采信该资产评估报告认定的基本事实缺乏证据证明，具体理由有：一、资产评估报告计算评估依据不足。1、资产评估报告并没有列明“目前嵊州市建造成本”的数据内容及来源，也没有解释建安成本、装饰成本按2000.00元/平方米计算的依据和取值过程，建安成本与装饰成本取值价格依据不足。2、成新率确定依据不足。该资产评估报告载明：“装饰使用年限按25年进行测算，根据1989年和2016年两次装修以及现场勘查情况，房屋建安成新率按80%测算，房屋装饰成新率按85%测算。”然该房屋为砖木结构，建于1958年，即使于1989年和2016年两次装修，并未改变房屋的结构及属性，截至火灾发生时该房龄近60年。该资产评估报告确定房屋建安成新率按80%测算没有提供足够的依据和明确的测算方法。且根据公安部发布的《火灾损失统计方法》（GA185-2014）附录B成新率确定方法，该房屋成新率为20%，资产评估报告确定的成新率与之差异过大。二、资产评估报告程序存在违法情形。根据《中华人民共和国资产评估法》第25条规定，评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查。《资产评估执业准则一资产评估程序》（中评协〔2017〕31号）第12条亦规定，执行资产评估业务，应当对评估对象进行现场调查。故本案资产评估师应当对涉案房产进行现场勘查，然根据华越资产评估事务所出具的回复函，现场勘查时在场的是该所评估助理陈炜及原、被告，祝自力、冯晓燕二位资产评估师未进行现场勘查即签字、作出资产评估报告，违反了相关法律法规规定。三、资产评估报告与其他证据存在矛盾。本案一审中，**方提供了《嵊州市人民政府办公室关于确定2016年嵊州市房屋重置价评定标准的批复》(嵊政办批【2016】32号）。该批复确定了房屋结构等级评定、重置价格标准。批复附表一载明：房屋类别包括钢筋混凝土结构、混合（砖混〉结构、砖木结构、其他，共四类；其中砖木结构又分为较好砖木结构（760元/平方米）、一般砖木结构（620元/平方米）、较差砖木结构（510元/平方米)三类。该批复虽记载“经审定，确定2016年嵊州市城中村改造房屋重置价评定标准如下”，但仍可作为嵊州市房屋重置价参考标准。本案中，受损房屋为砖木结构且房龄较老，即使参照较好砖木结构重置价格标准760元平方米，与本案评估报告2000,00元/平方米标准亦存在一倍以上的差距，两者之间存在矛盾。且在裘招凤等人诉**方等人财产损害赔偿纠纷一案中，裘招凤的房屋与本案案涉房屋为相邻房屋，同一时期建造，房屋结构类同，受损情况相当，新昌信安达资产评估有限公司接受嵊州市人民法院委托对裘招凤的房屋重置价格及室内损坏财物价值等进行评估，出具的资产评估报告（信专评字【2019】第072号）即是依据该批复确定房屋建筑物的重置单价620元。两份资产评估报告均系具有评估资质的机构作出，但所采用的依据有显著差异。四、资产评估报告确定的装饰标准与实际不符。资产评估报告记载：“一层地面为水泥，墙面普通抹灰，木门木窗；二层地面为木板，墙面普通抹灰”，且结合受损房屋照片来看，室内装饰装修情况较为普通陈旧，依据常理常情，该房屋装饰标准与资产评估报告确定的2000元/平方米的标准存在较大差距。综上所述，根据绍华评字【2018】第023号资产评估报告认定周小平、王相锦财产损失的数额并不合理，绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终2845号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款、第二百零九条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 **方述称，本案房屋建造于1850年，并非是1958年，每平方米现值约50元；本案据以判案的绍华评字（2018）第23号《资产评估报告》严重错误，极不准确。其中对房屋价值的评估方法适用错误，对房屋装饰评估价值结论严重错误，对财产的损失评估结论错误。对房屋的实际价值应按照房屋地面建筑重置价的折旧价为准。请求撤销一、二审判决，按照房屋重置价的折旧价进行评估后予以赔偿。 周小平、王相锦辩称，一、关于抗诉书中提出的“资产评估报告计算评估依据不足”的问题。1、首先本案中对案涉房屋火灾受损采用重置成本法比较符合实际情况，由于本案中火灾过火面积大，已没有涉案房屋修理的可能。评估报告虽然没有列明“目前嵊州市建造成本”，据答辩人向嵊州市内多家建筑设计及装潢公司咨询，2000元/平方米的建安成本、装饰成本本身就是比较合理的，并没有畸高。2、关于房屋成新率问题，案涉房屋虽然建于1958年，但在1989年、2016年进行了两次装修，且平时答辩人一直住在案涉房屋内，对房屋杰克逊经常性维护，房屋在居住50年以上毫无问题。公安部发布的《火灾损失统计方法》将普通的居住房屋寿命定为50年，是完全脱离实际情况的。另外该标准系行业标准，没有强制适用的效力，对本案来说根本不适用。二、关于抗诉书提出的“资产评估报告程序存在违法情形”的问题。根据《资产评估法》第8条规定，评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员，故现场调查并非局限于“资产评估师”。现场勘查只是评估业务过程中的一部分，是一项辅助性工作，评估助理完全具备相关专业素质和能力，完全胜任本项工作。正如行政执法过程中一般辅助性工作可由协、辅人员完成，最终的处理决定由法律规定的正式人员完成，不违反法定程序。三、关于抗诉书提出的“资产评估报告与其他证据存在矛盾”的问题。**方提出的2016年《嵊州市人民政府办公室关于确定2016年嵊州市房屋重置价评定标准的批复》根本不适用本案。文件适用的对象是2016年嵊州市城中村改造的房屋补偿标准，而本案火灾发生时间在2017年，案涉房屋也不在城中村改造范围，而本案属侵权纠纷是赔偿并非补偿；至于抗诉书中提出的裘招凤房屋评估报告。存在评估依据严重不足、评估程序严重违法、评估范围过窄、评估数据严重失实等诸多问题。裘招凤等人对该评估报告从来就没有认可，该理由不具有说服力。四、关于抗诉书提出的“资产评估报告确定的装饰标准与实际不符”的问题。该房屋为二次装修，2016年新装修，2017年即被烧毁，装修投入相对较大，2000元/平方米装饰标准比较符合客观实际。五、关于抗诉书提出的答辩人财产损失数额偏高的问题。答辩人大半辈子的辛苦所得除了日常开支外，积蓄都花在涉案房屋上，一把大火烧光了几十年的辛勤所得，由于过火面积较大，消防部门在统计受损财产时只是统计了答辩人实际损失中的一小部分。六、关于本案的判决执行不力问题。本案经法院一、二审先后依法审理，作出了生效判决，答辩人也申请了强制执行，因对方的恶意拖延、滥用诉讼权利被无限期搁置，以致法律的公正性、司法权威的公信力受到严重破坏。综上，一、二审事实清楚、证据确实充分，法律适用正确，请求法院依法维持原判。 本院再审认为，本案再审争议焦点为一、二审依据绍兴华越资产评估事务所出具的报告书认定周小平、王相锦的房屋及财产损失共计214118元，是否合理。对此，本院认为，案涉房屋建造时间久远，被申诉人王相锦父亲于1958年购得，考虑到房屋建造、使用时间长久，致房屋成新率较低，但评估报告认为房屋成新率为80%，既不符合客观实际，也与检察机关提交的《火灾损失统计方法》对房屋成新率的规定相悖；同时，绍兴华越资产评估事务所在作出评估报告前的现场勘查阶段，只有一名评估助理前往现场踏勘，程序存在不当，也影响了评估结论的客观性。鉴于该评估报告存在实体及程序上的缺陷，一、二审采信该评估报告不当，导致一审认定事实不清，二审予以维持不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙06民终2845号民事判决及嵊州市人民法院（2018）浙0683民初1352号民事判决； 二、本案发回嵊州市人民法院重审。 审判长 陈 炯 审判员 王普庆 审判员 王红琴 二〇二〇年九月一日 书记员 马 臻