四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终531号 上诉人（原审被告）：罗勇，男，1969年9月13日出生，汉族，住四川省石棉县。 被上诉人（原审原告）：张国兰，女，1965年3月9日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：骆宏猛，四川骆宏猛律师事务所律师。 上诉人罗勇因与被上诉人张国兰民间借贷纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2020)川1824民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗勇上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人双方发生的借贷关系是2012年，2013年已经归还。2016年的借条与其没有必然的联系，一审法院认定有瑕疵的结算单据是被上诉人所主张依据错误，认定上诉人与被上诉人母子之间的短信记录是催款而不是敲诈错误，被上诉人的借款资金从何而来。二、一审法院适用法律错误，依法予以撤销。被上诉人所举证据不足以证明其诉讼主张，根据最高法院关于民间借贷案件纠纷解释的规定，应当承担举证证明责任。被上诉人提交的借条诉讼主体不明确，作为一审法院定案的依据对上诉人不公正，被上诉人不能证明其借款的事实成立。三、一审判决程序违法，依法撤销一审判决。一审法院擅自调取证据不属于一审法院依职权调取的范畴，违反民事诉讼证据的规定，一审引诱被上诉人作虚假陈述。 张国兰辩称，2016年1月3日的借条系上诉人亲笔书写。关于借款资金的来源，法律没有规定不能现金交付。一审法院也作了调查，说明了资金来源，被上诉人已经履行了出借义务。2018年，上诉人又亲笔书写了结算情况，进行了说明，上诉人又转款10000元归还借款，证明了本案借款事实成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 张国兰向本一审法院请求：1．判令罗勇偿还张国兰借款50000元及利息10000元；2．本案诉讼费由罗勇承担。 一审法院认定事实如下：罗勇因牛生意找代俊刚借钱，代俊刚便介绍张国兰与罗勇认识。2016年1月3日，罗勇向张国兰出具借条一张，载明“借条今：借到张国兰人民币80000（捌万元）年付息10000（壹万元）如无力偿还，抵押老房子。借款人：罗勇2016年1月3日”。2018年1月10日，罗勇书写结算情况，载明“至2018年一月3日利息已付，另还本金20000（贰万）元2018年1月10日罗勇”。2018年2月5日，罗勇向张国兰女婿周勇的农业银行银行卡转账10000元。2019年11月3日10:41，张国兰儿子向罗勇发送彩信，彩信内容为“借条今：借到张国兰人民币80000（捌万元）年付息10000（壹万元）如无力偿还，抵押老房子。借款人：罗勇”。2019年11月3日11:03，罗勇将该彩信转发给张国兰，并附文字“啥子意思？你儿子发给我的”。后，张国兰多次短信催收。2020年1月7日，罗勇拨打110报警并到石棉县公安局反映情况。石棉县公安局工作人员对罗勇进行了口头答复。 一审法院认为，本案的争议焦点为张国兰、罗勇之间是否存在借贷关系。本案中，有罗勇于2016年1月3日向张国兰出具的借条作为债权凭证。张国兰虽未以转账方式交付款项，但罗勇在2016年1月3日向张国兰出具借条后，于2018年1月10日书写“至2018年一月3日利息已付，另还本金20000（贰万）元”，上述行为表明罗勇在履行还款付息义务，按照常人理解，在没有收到借款的情况下虽可能出具借条但不可能还款付息，故罗勇应当收到了张国兰交付的借款。同时，罗勇出具借条并还款付息后，写明还款付息情况的行为亦符合民间借贷交易习惯。从罗勇提供的与张国兰的短信记录来看，2019年11月3日至2020年1月8日，张国兰及其子女多次通过短信要求罗勇偿还借款，罗勇收到短信信息后，前期未回复也未否认借款事实。2020年1月8日，张国兰再次短信催收借款后，罗勇仍未否认借款事实仅是表明没钱正在想办法。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度的可能性的，应当认定该事实存在”规定，确定张国兰主张罗勇向其借款80000元事实的存在具有高度可能性，张国兰、罗勇之间存在借贷关系。罗勇于2018年1月10日书写的结算单据载明已还本金20000元，且张国兰认可罗勇偿还20000元本金的事实，对此，依法予以确认。对于2018年2月5日罗勇转到周勇银行卡上的10000元，张国兰主张是偿还借款本金，结合案件事实以及罗勇还款付息的时间，对该意见予以采信。故对张国兰请求罗勇偿还借款50000元的主张，依法予以支持。罗勇于2016年1月3日出具的借条表明张国兰、罗勇双方约定利息为10000元/年，现张国兰要求罗勇支付利息10000元，张国兰的该主张未超过双方关于利息的约定，亦不违反相关法律规定，故对张国兰要求罗勇支付利息10000元的诉讼请求，亦予以支持。 罗勇辩称借款事实不存在，借条是伪造的，对借条和结算单据均不予认可，但未能提供反驳证据，同时又多次明确表示不进行司法鉴定，故认定借条和结算单据是真实的，借条和结算单据上“罗勇”的签名均为罗勇本人书写。 罗勇辩称结算单据完全违背常理，若罗勇真向张国兰归还了借款，应当是张国兰向罗勇出具收款凭证，而不是这样写，且单据未载明钱给了谁，债权债务主体不明。无论是借款人向出借人写明还款付息情况的结算单据，还是出借人向借款人出具收到本金、利息的收款凭证，都是证明借款人还款付息情况的书面证据，只要是真实、合法的，都是符合常理，具有效力的。该结算单据载明了履行义务的主体为罗勇，张国兰持有该单据同时对单据的形成进行了说明，罗勇并未对该单据的形成另行说明或举证证明该结算单据的主体另有其人，故该单据的主体应当为张国兰和罗勇。故对罗勇的辩称意见，不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决：罗勇在本判决生效之日起十日内返还张国兰借款本金50000元并支付利息10000元。案件受理费1300元，减半收取计650元，由罗勇负担，此费已由张国兰预交，罗勇在履行本判决确定的给付义务时一并支付张国兰。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法律的规定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案中，张国兰为证明其诉讼主张，提供了有罗勇书写的借条、还本付息结算单，农村信用社账户流水，农业银行银行卡交易明细清单，新农合医疗住院补偿审核表、短信记录及结合一审法院依职权调取的证据，张国兰申请的证人代某某出庭作证及双方当事人的陈述，相互之间形成了证据锁链，印证了张国兰所主张在2013年1月罗勇向其借款6万元，在2014年向其借款2万元，共计8万元，在2016年1月出具借条的事实，同时印证了在2018年1月罗勇归还利息和部分本金2万元后，罗勇书写了结算单，之后罗勇又转款1万元到张国兰女婿账户作为还款的事实。而罗勇在本案中抗辩其向张国兰借款是在2012年，分两次各借2万元，共计4万元，在2013年已经归还完，但未提供相应的证据证明；罗勇抗辩对案涉借条和结算单均不予认可，出具结算单据完全违背常理，但罗勇在一审中明确表示对案涉借条和结算单不进行司法鉴定，故罗勇未提交证据证明借条和结算单不具有真实性，应承担举证不能的不利法律后果。同时张国兰出具的案涉结算单虽有裁减，但其上载明的还款内容并非对罗勇本人不利，相反印证了罗勇的还款情况，故罗勇出具结算单也符合一般的常理；另在形成结算单之后，罗勇对转款1万元到张国兰女婿账户也不能作出其合理的解释；一审法院依职权调取证据并不违法法律的规定。罗勇的上诉主张未提供相应的证据证明，其抗辩不符合常理，也不能作出其合理的解释。故对一审法院依法认定张国兰主张的待证事实即张国兰与罗勇之间存在借贷关系未予归还的事实，本院予以确认。 综上所述，上诉人罗勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人罗勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年九月七日 书记员 李佳乐