宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初979号 原告：王景武，男，1981年3月16日出生，汉族，住山东省郓城县，现住浙江省。 被告：舒健，男，1990年4月23日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告王景武与被告舒健民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判，于2020年6月15日对本案公开开庭进行审理，原告王景武、被告舒健到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告王景武向本院提出诉讼请求：依法判令被告舒健立即归还原告借款本金76100元，利息按欠条约定的利息24%的四倍自借款之日算至还清本息之日，另支付违约金为借款本金的20%，即15220元。在诉讼过程中，原告变更诉请为：要求被告归还借款本金76100元，并支付自2019年11月29日起按年利率24%计算的利息至还清之日。事实和理由：原、被告是上下级同事关系。原告于2019年10月31日借给被告现金10000元（原告于2019年10月27日现金借给被告20000元，但原告没有证据，故没在诉请提出来），于2019年11月28日通过微信转账借给被告16100元，于2019年11月29日借给被告现金50000元。被告于2019年11月29日出具借条一份，被告向原告借款50000元，借款期限自2019年11月29日至2019年12月9日，利息按月利率2%计算，利息月清，如到期后不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付借款本金20%作为违约金。同日，被告出具收条，表示收到该50000元。所有的借款都是直接交给被告的。2019年11月29日当天被告让李启耀给原告出了一张6万元的借条，但原告不会根据这张借条的金额起诉李启耀，当时现场原告给了被告五万多还是六万多现金，具体金额不记得了，没有交给李启耀。原告在2020年9月16日询问笔录中讲到：“那天其借了李启耀50000元，当时舒健说利息也要给的，所以借条金额上写了60000元，实际交付给李启耀50000元。因为其和李启耀不熟悉，所以这笔款项舒健还做了担保。舒健给其出具50000元借条和李启耀给其出具60000元的借条实际是同一天，只是落款有一个写得不对，具体是26号还是29号，其不记得，但肯定是同一天。那天其给了李启耀50000元现金，那天有没有给舒健现金，其不记得了。但是其记得给舒健总共是76000多元。给李启耀的那笔钱其后续要起诉的。2019年10月31日给了舒健10000元，后面其又给了20000元，2019年11月28日微信转账16100元，还有一笔怎么给的其记不得了。至于最后这一笔其有点记不清了。其取了现金100000元，这100000元都给舒健，后来他用了20000元还是30000元，剩下的给其本人还了。其记起来了，现金是给了舒健50000元。关于为何前三笔没有出具过借条的问题，当时是什么情况其也忘记了，为何没有出具过借条其记不清了。有可能因为李启耀出具了60000元的借条，因为其起诉李启耀的话只会以50000元起诉，所以2019年10月31日借给舒健的10000元如果算在李启耀出具的借条里面的话，那么这10000元是出具过借条的，至于另外二笔为何没有出具借条其不记得了。舒健和李启耀同时出具借条当天，其一共给了他们100000元，其中七八万是来源于2019年11月27日取的100000元，还有部分是其本身自己有的现金。其只是说不会按60000元去起诉李启耀，没有说过其不会根据李启耀出具的借条起诉李启耀。李启耀出具借条后，其把现金50000元交付给李启耀。不记得交付给舒健几万元了，应该是50000元，反正他们两个人加起来120000元左右。” 被告舒健辩称，被告不认可原告于2019年11月29日借给其现金50000元，当时是原告借给李启耀50000元。因为之前原告借给被告50000元，就是原告说的前三笔钱。前三笔钱被告实际拿到手的是36100元，第一笔2019年10月31日10000元是原告直接给李启耀，但是这一笔被告认可，当天给了利息600元。2019年10月27日现金借了20000元，当天给了利息1500元至2000元。2019年11月28日借了16100元，3900元是预扣的利息。2019年11月29日，李启耀借钱的时候，因为被告之前借钱也没有出具收条，所以被告写了借条并拍了照片。当时李启耀拿走了44500元，因为2019年10月31日现金10000元是给李启耀的，所以当时说的是李启耀如果还60000元，被告只要还40000元就可以了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.借条一份、照片打印件一组，被告对该证据的真实性无异议，是被告书写，但借条和照片是因为被告之前向原告借款50000元，实际拿到46100元，但没出具借条，所以当天补了借条和照片给原告。本院对该组证据的真实性予以认定。 2.招商银行历史交易明细表一份、微信支付交易明细证明一份，被告对该组证据的真实性无异议，16100元确实是转账给被告了，100000元是被告陪原告去取的，其他的不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下： 2019年11月29日，被告出具借条一份，主要载明：今因资金周转需要向王景武借款人民币50000元，约定借期自2019年11月29日起至2019年12月9日止，利息按月利率2%计算，利息月清，如到期后借款人不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付借款本金的20%作为违约金，并由其承担出借人为追索债权产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、催讨误工损失、公证费及其他实际支出的费用）。如有纠纷，由出借人所在地人民法院处理。备注：以每天5000元还款，10天还清。同日，被告出具收条一份，注明收到现金50000元。 另查明，原告于2019年11月28日向被告转账16100元。被告承认2019年10月27日向原告借了20000元，2019年10月31日向原告借了现金10000元。 本院认为,原告与被告之间存在合法有效的借款合同关系。关于借款的金额，原告诉称借款金额共计76100元，分别是2019年10月31日的10000元、2019年11月28日的16100元以及2019年11月29日50?000元（另原告称还有一笔2019年10月27日的20000元，但无证据），被告辩称认可2019年10月31日借款10000元、2019年11月28日借款16100元、2019年10月27日借款20000元，但2019年11月29日借条所载50000元原告实际没有交付，其2019年11月29日出具的借条、收条系对之前三笔借款（其实际借款金额为46100元，有3900元是2019年11月28日那笔借款预扣的利息）的确认，对此本院认为，关于舒健和李启耀同时给原告出具借条后，原告款项的交付问题，原告庭审中陈述当时是交付给舒健5万多，现金都是交付给舒健的，没有交付给李启耀过，2019年9月16日笔录中又陈述分别交付给舒健、李启耀各50000元，且原告在笔录中多次陈述不记得当天交付给舒健现金多少钱，原告陈述前后不一，存在矛盾，难以令人信服，结合原告向被告支付的金额（10000元、20000元、16100元）以及原、被告各自的陈述，本院认为，被告主张其出具的借条、收条系对之前借款金额的确认具有高度盖然性，本院予以认定。结合原告实际向被告支付的金额，双方借款本金实际为46?100元。被告应按约还款，现被告未按约归还借款显属违约，原告向被告主张返还借款并要求按约支付利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行的版本）第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告舒健返还原告王景武借款本金人民币46100元，并支付自2019年11月29日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息及逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王景武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2074元，减半收取1037元，由原告王景武负担409元（已预交），由被告舒健负担628元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张晓圆 二〇二〇年九月十六日 代书记员 邵 璐