江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6500号原告：无锡市博特电器有限公司，统一社会信用代码913202066282777265，住所地无锡惠山区玉祁街道玉东村。法定代表人：韦和鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武立英，上海明伦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽珍，女，1977年12月13日生，汉族，系该公司财务，住无锡市惠山区。被告：常州市武进区横山桥鑫业喷涂厂，统一社会信用代码92320412MA1PWQ2A1H，住所地武进区横山桥镇东周村8组（郭家村）。经营者：任金明，该厂厂长。被告：沈惠英，女，1967年1月29日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王武（受常州市武进区横山桥鑫业喷涂厂和沈惠英的共同授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。原告无锡市博特电器有限公司（以下简称博特公司）与被告常州市武进区横山桥鑫业喷涂厂（以下简称鑫业喷涂厂）、沈惠英加工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，后因本案案情疑难复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告博特公司的委托诉讼代理人武立英、被告鑫业喷涂厂、沈惠英的共同委托诉讼代理人王武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博特公司向本院提出诉讼请求：1、要求鑫业喷涂厂、沈惠英共同返还其预付款2610000元，并赔偿利息损失（以2610000元为基数，自2019年8月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；2、判令鑫业喷涂厂、沈惠英共同赔偿因其擅自解除合同而给其造成的损失100000元。事实及理由：其委托鑫业喷涂厂为其提供电暖器部件喷塑加工服务，2019年8月22日，其以电子承兑汇票的形式支付给鑫业喷涂厂3260000元，其中650000元用于支付欠付加工款，其余2610000元是委托鑫业喷涂厂代其支付工程款，因鑫业喷涂厂未按照委托代为支付，故该笔费用转为合同预付款，2019年8月26日鑫业喷涂厂在收到该款后突然解除了加工合同，且未将该预付款退回；鑫业喷涂厂系由任金明与沈惠英家庭经营的个体工商户，故鑫业喷涂厂应承担的退还预付款2610000元的责任应由沈惠英与鑫业喷涂厂共同承担。被告鑫业喷涂厂辩称：1、2019年8月22日收到326万元是事实，但是该款是博特公司支付的欠付的加工款，故博特公司主张预付款以及赔偿损失，支付利息，无事实依据；2、双方合同在2018年10月即已到期，合同关系已终止，事后双方未签订书面合同，故不存在擅自解除合同的情况。被告沈惠英辩称，鑫业喷涂厂系个体工商户，且系个人经营，具有独立的资产，即使法院支持博特公司的请求，也应由鑫业喷涂厂自行承担责任。本院经审理认定事实如下：一、案涉款项326万的由来2019年8月23日博特公司的股东丁维珍通过微信向鑫业喷涂厂的厂长任金明发送一张手写的说明，并陈述“共开你单位326万，忘记还要代付三强钢构21万”，任金明回复“收到”。鑫业喷涂厂对该微信聊天记录无异议，认可收到博特公司交付的承兑汇票合计326万，但称其并未同意代付，该款系博特公司支付给其的加工款。审理中，博特公司称，其以业务需要为由向银行申请了上述金额合计为326万元的承兑汇票，鉴于该承兑汇票用途的特定性，其无法将该承兑汇票支付给其建筑单位，经与鑫业喷涂厂协商一致，其将该承兑汇票支付给鑫业喷涂厂，再由鑫业喷涂厂代其支付给其建筑单位。之前双方也存在代付的情况，但是鑫业喷涂厂在收到该326万元后，并未按照其指示将其中的261万支付给其建筑商，而是背书给其与配偶沈惠英共同经营的无锡市星河生物质燃料有限公司（以下简称无锡星河生公司）。现其已将相关款项支付给建筑单位，故认为该笔款项系其预付的加工款，因鑫业喷涂厂单方停止加工业务，故要求退还该款。对此，鑫业喷涂厂称该款系博特公司应付的加工款，其收到该款项如何处理系其权利。二、双方交易概况审理中，博特公司称其从2008年起即委托鑫业喷涂厂进行电暖器、电风扇的喷塑加工，双方在长期交易过程中形成固定的交易模式和交易惯例，基本为夏季委托加工电暖器，冬季委托加工电风扇，且喷涂的加工单价亦长期稳定，即电风扇为每套1.65元，电暖气每套为4.5元。为证明上述事实，博特公司向本院提交2008年至2018年5月期间的采购协议。根据以上协议，从2011年11月至2018年5月，双方均约定16寸电风扇钢管喷塑为1.65元/套，CZ798电暖器（带后壳）为4.5元/套，双方最后一次采购协议签订时间为2018年5月21日，合同有效期为2018年4月至同年10月。审理中，双方均确认2018年10月之后仍有交易，但未签订书面合同。博特公司称，2019年8月25日其驾驶员将待喷塑的五金件送至鑫业喷涂厂时，鑫业喷涂厂称不再接受博特公司的业务，其擅自终止双方之间的交易给其造成损失，且未将预付的加工款326万元返还。为证明以上事实，博特公司提交情况说明三份，以上说明载明常州市华伦电器制造有限公司依据博特公司的指示将待喷涂的五金件送至鑫业喷涂厂，自行卸货后任金明拒绝在送货单上签字，后接到博特公司采购部杨军电话，称鑫业喷涂厂不再做他们的生意了，让其把货物拉回去。鑫业喷涂厂认为以上说明并不能证明双方之间存在新的加工合同，且其提出签订书面合同和上涨价格，博特公司不同意，其已电话通知博特公司采购部的杨军，通知其不做了，在双方未进行清点的情况下杨军私自派车到其处将货物运走。对于2018年10月之后无书面合同的加工业务，双方对单价、鑫业喷涂厂已加工完成送至博特公司的业务量以及已支付款项存在争议。（一）单价审理中，博特公司认为2018年10月之后，双方虽未继续签订书面合同，但鑫业喷涂厂以实际接受其委托加工的行为继续履行合同，故双方之前签订的书面合同仍具有约束力，而鑫业喷涂厂认为风扇、电暖器的加工单价应以增值税专用发票上载明的4.65元/套为准。同时，鑫业喷涂厂称，因之前喷涂使用的粉末由博特公司提供，后因博特公司未继续提供粉末而由其自行购买，故双方口头约定提高喷塑单价，为证明以上事实，鑫业喷涂厂向本院提交发票明细单以及常州市永光塑粉有限公司（以下简称永光公司）开具给其的增值税专用发票（复印件），并陈述，发票明细上载明的内容为2012年1月至2016年12月期间由常州市顶新粉末有限公司、永光公司开具给博特公司的发票数额，而发票则证明了2018年9月至12月期间，其向永光公司购买过粉末。对此，博特公司称其从未向鑫业喷涂厂提供过粉末，对鑫业喷涂厂所称的双方口头协议提高价款的陈述不予认可。根据双方往来中开具的增值税专用发票，货物的单位部分为批，部分为套，其中2017年至2019年6月以套为单位的发票载明货物单价约为4.599元(含增值税)，2019年7月26日的6张增值税专用发票载明货物单价为5.2元/套（含有增值税，4.6元*116%=5.2元）。审理中，鑫业喷涂厂称，单价不同的原因系因为喷塑的货物尺寸不同，增值税专用发票上未对货物是电风扇还是电暖器予以区分，双方在存在书面合同的时候，合同约定电风扇的喷塑单价为1.65元/套，但是增值税专用发票都是笼统开具的4.6元，电风扇与电暖器的单价按说是不同的，但是双方口头商量好就平均分分，分摊下来大约4.5元还是4.6元。博特公司对鑫业喷涂厂所称的双方同意电风扇、电暖器的单价平均分摊的陈述不予认可。审理中，鑫业喷涂厂要求对电暖器、电风扇的加工单价进行评估，博特公司称双方合作10年多已形成固定的交易习惯和交易模式，合同期满后的价款仍应按照交易习惯，参照合同约定的单价认定。同时为证明合同约定单价的合理性，博特公司提交其与案外人签订的加工合同，载明电暖器加工费为4.5元/套，电风扇为1.4元/套。（二）已完成加工量审理中，博特公司、鑫业喷涂厂确认，对于喷涂的电风扇，一套由四根小管与一根大管组成（即一套电风扇中，大管子与小管子的比例为1:4），而一套电暖器由前壳（面板）、中框、后壳组成。对于前壳（面板）、中框、后壳的喷塑面积，分别为0.124㎡、0.144㎡、0.114㎡。审理中，就2018年10月之后鑫业喷涂厂已完成的加工量，双方在2019年12月4日进行核对并签字确认，其中“798电暖器喷漆送货单数据汇总”载明：2019年4月19日至同年8月25日，鑫业喷涂厂为博特公司798电暖器喷涂的数量为后壳442561个，面板为426683个，中框为422852个，对于8月25日之后博特公司运走的798已喷漆数量，双方另行对账确认；“2018年10月至2019年5月电风扇送货清单”载明小管子合计8635360根、大管子2198836根。依据大、小管子的比例（1:4），双方确认已完成喷塑的电风扇的数量为2158840套（8635360/4=2158840），余大管子39996根（2198836-2158840=39996）。审理中，双方均确认鑫业喷涂厂2018年10月之后已完成电暖器喷塑426100套，对电风扇以及其余零部件的工程量以及单价均有异议，具体意见如下（因双方主张的各项配件项目不同，故某项配件出现只有一方意见的情况）：电暖器部件喷涂明细序号型号当事人单价(元)总生产数总金额备注（主张的价格依据）CZ798后壳鑫业喷涂厂43808.5博特公司444154596498.822喷涂面积为0.114㎡，成套面积为0.382㎡，故该部分面积为1.6元/套/0.382㎡*0.114㎡=1.343元CZ798面板鑫业喷涂厂21987.8博特公司433203632909.583喷涂面积为0.124，成套面积为0.382㎡，故该部分面积为1.6元/套/0.382㎡*0.124㎡=1.461元CZ798中框鑫业喷涂厂4261001960060鑫业喷涂厂系指整套数量博特公司426100722665.6喷涂面积为0.144，成套面积为0.382㎡，故该部分面积为1.6元/套/0.382㎡*0.144㎡=1.696元EUH341/352(798型号3手)0.15*3博特公司10276.22017.6.10合同约定1手单价为0.15，故3手为0.45CZ798丝印BKT(4手)0.15*4博特公司2017.6.10合同约定手单价为0.15，故4手为0.6印字鑫业喷涂厂452000203460CZ798丝印常规(2手)0.15*2博特公司376652112995.62017.6.10合同约定1手单价为0.15，故2手为0.3CZQTV8(620-9555)鑫业喷涂厂230406博特公司2018.5.21合同约定CZFP1套(含左右侧板,提手,旋钮,火焰)鑫业喷涂厂180000博特公司2014.8.25合同约定CZFP火焰鑫业喷涂厂博特公司5193.6合计鑫业喷涂厂博特公司2215168.405电风扇部件喷涂明细序号型号当事人单位单价(元)总生产数总金额备注16寸香港立柱1支(31.8*450)鑫业喷涂厂32260.8博特公司支32260.8立柱(31.8*450)鑫业喷涂厂博特公司支电风扇：16寸4支小,1支大(25*330,31.8*370)鑫业喷涂厂套2589071190972博特公司套21588403562086大管子鑫业喷涂厂根47619.72博特公司缺损钢管材料（博特公司主张）直径31.8-18644-16033.84直径25-43911-21077.28合计3557472.28审理中，对于以上列表中所列明的加工量，双方均陈述已包含2019年8月25日由博特公司运走的电暖器的部分。对于上述表格中各零部件的单价，博特公司称系根据之前双方签订的书面合同，对于电暖器的后壳、中框、面板的单价，则系根据审理中鑫业喷涂厂向其发送的喷涂的各部分面积，结合单价计算而来。鑫业喷涂厂未对其主张的各项配件的单价依据予以说明，亦未提交相关证据。审理中，鑫业喷涂厂称双方在2019年12月4日对账时，遗漏三张入库单，故实际已完成喷塑的工程量多于对账单上载明的数量。该三张入库单均为仓库联，日期为2018年12月至2019年1月，货物名称均为25*330支架管、32*370下金属管，单据下方“生产车间或部门处”有“谢昌权”签名，“仓库管理员处”有“宋云禄”签名。对此，鑫业喷涂厂称其工作人员宋云禄将加工好的货物送至博特公司时，因当时无送货单，所以由博特公司提供入库单，并由博特公司的员工谢昌权填写送货单后双方签字确认。博特公司认可谢昌权系其工作人员，但称该入库单系其将欲委托喷塑加工的管子截取成特定尺寸（25*330、31.8*370）后送至鑫业喷涂厂后的凭证，而非鑫业喷涂厂已完成喷塑的部件的凭证，且从该单据的签名来看，其方的谢昌权系在生产车间处签字，而鑫业喷涂厂的宋云禄系在仓库管理员处签字，可以推断出该单据上的货物系由其生产后送至鑫业喷涂厂，另外，从同时期鑫业喷涂厂的送货单来看，收货单位及经手人处由谢昌权签字，而送货单位及经手人处由“鑫业沈”签字，显然与以上三张入库单的书写习惯不同，同时，为证明该单据系由其提供以及其上记载的货物系其提供的原材料，博特公司向本院提交与该入库单相对应的第三联记账联。审理中，博特公司主张部分加工的货物存在损耗，故要求扣除该部分费用，但对此未提供相关依据。三、已付款项的情况审理中，对于已付款项的情况，鑫业喷涂厂向本院提交名为“2018年电暖气开票”的单据，认为截至2018年11月19日，博特公司尚欠93397.6元。博特公司对其中载明的2018年8月23日的付款有异议，称其在该日以承兑汇票（票号分别为26419476、26419478、26419479，金额分别为201500元、150000元、150000元）的方式实际付款501500元，并提交由任金明签字确认、收款人为鑫业喷涂厂的票据底单为证，而该单据上仅载明该日付款214603.5元（承兑票号26419478的金额为56033.5元、票号26419479的金额为158570元）。鑫业喷涂厂对票据上的签字无异议，认可收到以上款项，但称其中除214603.5元的部分（501500元-214603.5元=286896.5元）系接受博特公司委托向案外人永光公司购买喷塑粉末而支付的费用，并称从其与博特公司存在往来时即存在代付的情况，博特公司委托其购买粉末，其从博特公司向其支付的款项中拿出购买粉末的费用支付给粉末厂，粉末厂将该部分费用的增值税专用发票直接开具给博特公司，其向粉末厂付款的方式也是承兑汇票，付款后粉末厂未向其开具收据，但是其是记账的，现在因相关款项已经结清，故单据找寻不到了，对于粉末厂及永光公司开具给博特公司的增值税专用发票其已列表提交法庭。同时为证明存在其为博特公司代为付款的情况，鑫业喷涂厂向本院提交聊天记录一份，并称该聊天记录中女性头像是粉末公司的工作人员，男性头像是粉末公司的供应商，博特公司支付给其票号为26419476、金额为201500元的承兑汇票后，其将该款作为购买粉末的费用代为支付给粉末公司，粉末公司又将该承兑汇票付给了其开发商。博特公司对此不予认可。对于鑫业喷涂厂所称的接受博特公司委托向永光公司购买粉末并代为付款的情况，本院向永光公司的法定代表人邵小英调查。邵小英陈述，其公司是生产粉末的，与博特公司、鑫业喷涂厂都有交易，大约从2014年、2015年左右至2018年上半年与博特公司一直存在交易，博特公司向其购买粉末时大多数情况下都是自提的，货款是直接支付的，是否存在指示送货的情况其已不记得；无论是鑫业喷涂厂还是博特公司，谁向其购买，其就将粉末直接给谁，发票也是开给买方，至于博特公司与鑫业喷涂厂之间的关系其不清楚；对于鑫业喷涂厂提交的聊天记录，邵小英称该聊天记录是鑫业喷涂厂的任金明向其询问这张承兑汇票的情况，其就让公司的会计去询问供应商，上面的女性头像是其公司会计，男性头像是其供应商，这张承兑汇票是鑫业喷涂厂支付给其后其又付给了供应商，有无背书其已记不清楚，相关账目因公司不再经营故找不到了。同日下午，邵小英又至本院，称要对刚才法庭向其询问的情况补充陈述，即其所提到的博特公司的提货方式为自提指的是由鑫业喷涂厂的任金明去提货的；其与博特公司之间的交易系口头交易，无书面合同，2015年起博特公司向其购买塑粉时，称会有人联系其，之后其就知道是任金明了，一般任金明要提货的时候，会提前电话通知，让其把博特公司购买的货物提前准备好；其与博特公司交易的一般模式是任金明直接打电话向其订货，其交货，一并把开给博特公司的增值税专用发票让任金明带给博特公司，之后博特公司就会通过对公账户支付货款，公司的增值税专用发票的账本也已找寻不到。对于以上笔录，博特公司不予认可，认为邵小英所作的两份笔录间隔时间为1.5小时，而前后陈述存在多处矛盾，如对“自提”的解释、与博特公司的交易模式等，且其陈述无相应书面证据予以佐证；其与永光公司之间不存在粉末交易，从未向永光公司购买粉末，也从未付款给永光公司，其确实接受过永光公司开具的发票，但是因为与鑫业喷涂厂合作期间，鑫业喷涂厂称其作为个体工商户，开票有限额，且不享有供应商向其开具发票的税额抵扣，故要求把永光公司应开具给鑫业喷涂厂的发票直接开具给其以冲抵部分鑫业喷涂厂应向其开具的发票金额。2018年11月19日之后，博特公司向鑫业喷涂厂付款7268308元（包括2019年8月22日的3260000元）。四、博特公司主张的损失情况审理中，博特公司称因鑫业喷涂厂擅自中止委托加工业务，导致其向第三方延迟交货而支付大额违约金，据此要求鑫业喷涂厂赔偿损失100000元。五、鑫业喷涂厂、沈惠英的关系审理中，博特公司向本院提交结婚证及鑫业喷涂厂的银行账户2008年10月至今的交易明细查询，并称依据交易明细，鑫业喷涂厂累计向无锡星河生公司转账466万元，转账给沈惠英45万元，2011年9月至2015年3月期间取现300万余元，该款不能排除系用于家庭生活，据此认为鑫业喷涂厂系由任金明及其配偶沈惠英共同经营，该厂收入亦用于家庭生活。故沈惠英应对鑫业喷涂厂在本案中应承担的责任承担连带责任。另查明，任金明、沈惠英于1990年2月20日结婚。鑫业喷涂厂于2004年成立，组成方式为个人经营。再查明，无锡星河生公司系于2014年9月28日成立的有限责任公司，法定代表人系任金明，股东为任金明、沈惠英。以上事实，有微信聊天记录、承兑汇票、说明、采购协议、增值税专用发票、转账凭证、结婚登记申请书、公司章程及营业执照、银行往来明细、罚金明细及订单入库单、增值税专用发票汇总清单、货款清单、2016年货款清单、2018年电暖器开票清单、2018年10月至2019年8月货款清单、送货清单、谈话记录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：本案的争议焦点如下：一是博特公司欠鑫业喷涂厂加工款的数额；二是博特公司主张的损失的情况；三是沈惠英是否应承担相应责任。对于争议焦点一，本院认为，对博特公司欠付鑫业喷涂厂的加工款的确定，要根据鑫业喷涂厂在2018年10月之后完成加工的电暖器、电风扇的单价、完成工作量以及博特公司已付款项来认定。首先，对于单价，本院对鑫业喷涂厂提出的评估申请不予准许，原因如下：一是双方之间的书面加工合同虽然在2018年10月已终止，但是之后双方仍存在委托加工的事实，故博特公司、鑫业喷涂厂之间仍存在加工合同法律关系，现双方之间对价款约定不明，且未达成补充协议的，故应按照合同有关条款或者交易习惯确定。鑫业喷涂厂认为单价应依据增值税专用发票来确定，但是双方在存在书面的加工合同时，约定的单价与增值税发票上载明的单价并不相同，且合同中载明的电暖器和电风扇的单价分别为4.5元、1.65元，二者差额较大，而增值税发票并未对两种加工货物进行区分，统一载明为4.6元，鑫业喷涂厂亦自认增值税发票上载明的单价系双方协商均摊后笼统地开具，故增值税专用发票上载明的单价并未双方实际约定的单价，本院对鑫业喷涂厂要求依据发票上载明的单价即4.6元/套计算加工款的意见不予采纳；对于鑫业喷涂厂所称因之后喷塑使用的粉末由其提供故双方协商同意提高单价的意见，未提供相关证据证明，博特公司亦不予认可，故本院对此不予认定；鉴于双方在2008年至2018年十多年的交易中，对于电暖器、电风扇的单价约定基本固定，故本院认定双方已形成了相对稳定的交易习惯，在无其他证据证明双方已对单价进行变更的情况下，本院认定电风扇、电暖器的加工单价分别为1.65元/套、4.5元/套，其余配件的价格亦以合同为依据。其次，对于2018年10月之后的加工量，本院认为，除2019年8月25日后由博特公司运走的已完成加工的电暖器的数量外，双方在2019年12月4日对其余已完成的加工数量进行了对账并签字确认，对此本院予以认定。对于鑫业喷涂厂提交的双方存有争议的三张入库单（单号分别为0328594、0328595、0328596），本院认为，对比鑫业喷涂厂在本案中提交的其他入库单以及送货单，该三张单据在货物记载方面有所不同，结合单据上双方工作人员签名的位置，本院认定该单据上载明的货物系待加工的货物而非已完成加工送至博特公司的货物，鑫业喷涂厂称系因当时其工作人员送货时无送货单而由博特公司提供并书写单据，故与其他送货单有所不同的意见未提供证据证明，本院不予采纳。对于已完成的加工量，鑫业喷涂厂对其所称的多于博特公司自认的加工量未提供证据证明，本院不予认定，但对于博特公司要求扣除损耗的意见，无相关依据证明，本院不予采纳。依据双方2019年12月4日的对账单，结合博特公司的自认以及合同载明的单价，本院认定2018年10月之后鑫业喷涂厂完成加工货物的情况如下：电暖器2215168.405元、电风扇3594583.4元，合计5809751.805元。第三对于已付款项的情况，博特公司提供了相应的付款凭证，对于鑫业喷涂厂所称的存在委托代付的情况，虽然邵小英向本院作了陈述，但其两次陈述内容有所不同，且无其他证据予以佐证，博特公司亦不予认可，在鑫业喷涂厂未对此补强证据的情况下，本院对此不予认定，认定2018年8月23日博特公司以承兑汇票的方式支付加工款501500元（150000+150000+201500=501500元），结合鑫业喷涂厂提供的“2018年电暖器开票”，2018年11月19日博特公司尚结余（501500元-214603.5元-93397.6元=193498.9元），故截至2019年8月22日，博特公司合计已付款7461806.9元(7268308元+193498.9元=7461806.9元)。综上，鑫业喷涂厂应返还博特公司款项1652055.095元（7461806.9元-5809751.805元=1652055.095元）。对于利息，因无证据证明2019年8月25日博特公司已向鑫业喷涂厂主张返还多付的加工款，故本院认定鑫业喷涂厂应支付以1652055.095元为基数，自起诉之日即2019年9月23日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对于超过部分的利息主张，无事实以及法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，2018年10月之后双方未签订书面的加工合同，对合同履行期限、加工内容等亦未明确，故在博特公司将待喷涂的货物送至鑫业喷涂厂，鑫业喷涂厂拒绝继续加工时，应视为鑫业喷涂厂对博特公司委托加工的要约未作出承诺，双方之间未形成新的合同关系，故博特公司所称鑫业喷涂厂擅自中止合同给其造成损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点三，本院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，鑫业喷涂厂的经营者任金明与沈惠英系夫妻关系，依据鑫业喷涂厂银行账户往来明细，鑫业喷涂厂于2019年转账给沈惠英40万元，博特公司据此认为鑫业喷涂厂的经营收入用于家庭生活，而鑫业喷涂厂、沈惠英对以上转账均未作出合理解释，故本院认为在无法区分的情况下，鑫业喷涂厂的债务应由家庭财产承担，博特公司要求沈惠英对鑫业喷涂厂的债务承担连带清偿责任的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第六十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常州市武进区横山桥鑫业喷涂厂、沈惠英于本判决生效之日起十日内向无锡市博特电器有限公司返还款项1652055.095元，并支付利息（以1652055.095元为基数，自2019年9月23日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回无锡市博特电器有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28480元，保全费5000元，合计33480元，由无锡市博特电器有限公司负担7905元，由常州市武进区横山桥鑫业喷涂厂、沈惠英负担25575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马英峰人民陪审员  石红英人民陪审员  陈 晔二〇二〇年九月四日法官 助理  刘效庆书 记 员  阙轶敏