湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0304民初2582号 原告：罗某某，男，1956年11月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：罗某栋，男，1988年9月4日出生，汉族。 原告：罗小某，男，2017年8月18日出生，汉族。 法定代理人：罗某栋，男，1988年9月4日出生，汉族。 被告：湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司，住所地：湖南省湘潭市高新区吉安路170号达意新城1单元1401002号。 法定代表人：肖迪华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李克驭，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈苗，女，1988年5月30日出生，汉族。 原告罗某某、罗小某与被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某的委托诉讼代理人暨原告罗小某的法定代理人罗某栋，被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司的委托诉讼代理人李克驭、陈苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某某、罗小某向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分行支付原告罗某某精神抚慰金5000元；2、判令被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司支付原告罗小某精神抚慰金5000元；3、本案的诉讼费由被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司承担。事实和理由：原告罗某某系罗某栋之父，原告罗小某系罗某栋之子，原告罗某某、罗小某与罗某栋一起居住在湘潭市某小区三区1号楼3单元201号，罗某栋与被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司订立了物业合同，由被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司负责小区物业管理。 2019年12月2日上午9时左右，原告罗某某携原告罗小某出门，乘坐该单元电梯下楼。电梯在下行过程中发生严重故障导致电梯停止工作，两人被困。随后原告罗某某立即使用电梯的紧急报警按钮，却未产生任何反映。随后，原告罗某某发现电梯内手机无信息然后大声呼救。听到求救的邻居联系了保安要求营救，但却被告知无人值班。直至上午11时左右，物业管理人员才姗姗来迟打开电梯。 三岁的罗小某只能在电梯中哭泣，原告罗某某患有高血压和心脏病，这两小时时间对于两人是极其煎熬的，导致两人至今不愿意再乘坐电梯的心理阴影。罗某栋作为业主对此十分气愤，立即联系了公共都市频道，都市频道随后派出都市日记栏目的记着对本次电梯故障的侵权事实进行了记录并于当天就在公共都市频道进行公开播报。 从电梯的保养信息公示表显示，本该进行检验的日期为2017年7月（标准为“下次检验日期：2017年7月”），足证明该电梯至今有两年以上未进行检测。根据该单元及该小区其他业主的信息反馈，电梯发生故障时有几年都未检测过了，给众多业主生活带来极大不便，被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司提供应有的物业管理服务。 被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司疏于管理电梯安全，在电梯发生故障后又缺乏有效的救济措施是造成本案事件的唯一原因，导致原告罗某某、罗小某人身自由受到短时间限制，极大程度上造成精神损害。由于被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司至今未能就此赔偿事宜与原告罗某某、罗小某达成一致意见，遂诉至法院，请求判如所请。 被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司辩称：原告罗某某、罗小某居住的小区与湖南立华智慧物业管理有限公司签订的物业服务合同，并非与被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司签订了物业服务合同，故被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司不是本案适格的诉讼主体；原告罗某某、罗小某未提供被困的时间及损害后果，其主张的精神抚慰金没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告罗某某、罗小某的诉讼请求。 原告罗某某、罗小某为支持其诉讼请求向本院提交的如下证据：1、不动产权证；2、水费的收款收据；3、电梯使用标志的照片；4、物业费催收单；5、原告罗某某的体检报告；6、光盘。被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司对原告罗某某、罗小某提交的证据质证如下：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据2真实性、合法性无异议，不能证明被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司是本案适格的被告；对证据3有异议，不知道拍摄的时间，无法达到原告证明目的；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5有异议，原告罗某某体检时间为2020年6月28日，本次纠纷发生在2019年12月2日，该报告不能证明原告罗某某有何种损害后果，与本案无关；对证据6有异议，原告罗某某、罗小某提交的证据3与证据6视频中电梯标志的检验时间不符，不能达到原告罗某某、罗小某的证明目的。 被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：7、电梯维修记录、特种设备使用登记证、特种设备使用登记表、电梯定期检验报告、电梯维护保养作业记录；8、国务院令549号；9、委托合同。原告罗某某、罗小某对被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司提交的证据发表如下质证意见：对证据7真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，与本案无关；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，达不到被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司的证明目的；对证据9无异议，对证明目的有异议。 本院对原、被告提交的证据认定如下：证据1不动产权证的真实性、合法性予以认可；被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司对证据2真实性、合法性无异议，本院对证据2真实性、合法性予以认可；证据3系拍照件，无法确定拍照的时间，被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司提交的证据7中能证实中地凯旋城的电梯进行了年检，且相关的年检报告均由湘潭市岳塘区市场监督管理局盖章确认，本院对证据3真实性不予认可，对证据7真实性、合法性予以认可；被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司对证据4真实性、合法性无异议，本院对证据4真实性、合法性予以认可；证据5体检报告系湘潭市第一人民医院出具，体检报告中记载的原告罗某某的相关身体状况，未能对精神状况进行检查，本院对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；证据6中的采访内容系单方的，没有其他证据予以佐证，本院对证据6真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；原告罗某某、罗小某对证据8的真实性、合法性予以认可，本院对证据8的真实性、合法性予以认可；原告罗某某、罗小某对证据9真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 湘潭市某小区业主委员会于2017年11月22日与湖南立华智慧物业管理有限公司（原湖南中菱智慧物业管理有限公司）签订《湘潭市中地凯旋城物业管理委托合同》，合同约定湘潭市某小区业主委员会委托管理期限为2017年11月3日至2019年12月31日。 位于湖南省湘潭市某小区三区1号楼3单元201号房屋所有权人是罗某栋且其居住在该小区，系该小区的业主。罗某栋系原告罗某某之子，原告罗小某系罗某栋之子，原告罗某某、罗小某与罗某栋是一起同住的家属。 湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司系湖南立华智慧物业管理有限公司的分公司，湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司代收该小区的水费。 2019年12月2日上午9时左右，原告罗某某、罗小某乘坐该单元电梯下楼时，电梯在运行过程中发生故障，导致原告罗某某、罗小某被困电梯，原告罗某某使用电梯的紧急报警按钮，没有任何反映。原告罗某某在电梯内呼喊求救，被邻居发现通知保安营救，被告的保安称无人值班，导致原告罗某某、罗小某被困电梯两个多小时左右，被告公司的管理人员才来打开电梯。 湖南省湘潭市湘潭市某小区三区1号楼3单元的电梯在2019年8月14日进行了检验，检验结论为合格。 本院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。小区业主包括两类人：一类是经过合法买卖行为对房屋产权合法占有的人；另一种是依法获得房屋专有部分所有权的人。本案中，位于湖南省湘潭市湘潭市某小区三区1号楼3单元201号房屋所有权人是罗某栋，原告罗某某、罗小某是与罗某栋一起同住的家属，故原告罗某某、罗小某不是某小区的业主。本院认为本案系健康权纠纷，并非物业服务合同纠纷。经庭审调查，被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司依法办理了工商登记资料，能成为民事诉讼的主体。被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司经营范围为物业管理；房屋装饰；房屋维修；绿化管理；物业清洁、维护；产业园区及配套设施项目的建设与管理；家政服务；代收代缴水电费；水电安装；管道维护；消防设施设备维修、保养；工程机械维修服务；房屋租赁；停车场运营管理。被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司收取了某小区业主的水费，被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司系湖南立华智慧物业管理有限公司的分支机构，可以确认被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司是某小区的物业服务者，能认定被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司是本案适格的主体。被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司辩称其不是本案适格主体的辩论意见本院不予采纳。被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司作为电梯的管理者，应当尽到对电梯的日常维护义务，保证电梯的正常运作，原告罗某某、罗小某在乘坐电梯时电梯运转失灵，导致原告罗某某、罗小某被困电梯。被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司应对原告罗某某、罗小某因电梯被困承担相应责任，原告罗某某、罗小某要求被告湖南立华智慧物业管理有限公司承担精神损害赔偿，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》[法释（2001）7号]第八条规定，因侵权致人精神损害的，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，原告罗某某提交的体检报告中未有精神损害严重程度检查报告，体检的内容均为体检中基本检查，原告罗小某在事故发生时年龄仅2岁，未提供任何证据证明其精神损害造成严重后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因被告湖南立华智慧物业管理有限公司湘潭分公司对电梯维护工作存在瑕疵，导致两原告被困电梯，但原告罗某某、罗小某未能向法庭提供证据证明其精神损害并造成严重后果，故本院对原告罗某某、罗小某的诉讼请求不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》[法释（2001）7号]第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告罗某某、罗小某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗某某、罗小某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  张保红 二〇二〇年九月七日 法官 助理  李 纯 代理书记员  李佳轩