湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初1581号 原告：彭明喜，男。 委托诉讼代理人：黄章翔，湖南莽源律师事务所律师。 被告：彭红军，男。 被告：钟军香，女。 被告：曹尚菊，女。 原告彭明喜与被告彭红军、钟军香、曹尚菊土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭明喜及委托诉讼代理人黄章翔到，被告彭红军、钟军香、曹尚菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭明喜向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告彭红军之父彭海长生前于2003年4月1日所签订的《承包山地互换协议书》合法有效；2、判令被告立即停止阻止原告利用互换土地的侵害行为；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是同一小组村民，1980年实行生产承包责任制时，原告分得冷水冰茶山，被告家分得高山下茶山。被告彭红军的父亲彭海长觉得冷水冰离家近便向原告提出互换山地，于是，原、被告口头约定，高山下茶山归原告，冷水冰茶山归被告。2002年，原告与本村彭明忠、彭喜雄、彭武庭四人在高山下合伙开发煤场，被告开始发现高山下的土地有利用价值了，于是两家因为此事争执不休。为了双方管理有据，2003年4月1日，原告与彭海长在原先的口头换地的基础上签订了《协议书》，并请了本组本家人彭明武、彭明欢（已去世）、彭春德在场见证，《协议书》内容与原来的口头互换协议有所更改即原告分得的冷水冰茶山与彭海长分得的高山下茶山互换一半，将高山下已经建好的四个大棚分给彭海长2个（1、2号煤场），另2个（3、4号煤场）大棚和房屋一栋归原告所有。《协议书》上写的清楚，方位界限分明，从此，被告彭红军家领取一半的租金。《协议书》签订后，崎石村森鑫公司租用了冷水冰的茶山种植桉树，依据《租山合同》公司按年份支付了彭海长家租金。高山下的茶山，原告与彭海长家一直以来按换地协议书管理各自的山地，原、被告在各自管理的茶山上种树和收益，并且原告还在自己份内的土地上建起一栋房屋。双方一直遵守协议直至2018年，原告利用崎石学校建造操场，推山倒土之机，在高山下自己管理的地界里倒填了500多车泥土，被告彭红军还主动在现场监督指明界限。2019年，原告在请来推土机将倒满的泥土整平利用施工时，被告又开始找茬闹事并阻工，原告被迫停工。2019年9月18日，此事经政府及村委会调处未果，原告为维护合法权益遂诉至法院。 被告彭红军辩称：1、1980年农村生产按人口分配到户时，分配到我家一共5口人。此次分配，因我父亲在外地工作，所以分配的时候，我父亲未分得任何田土及山地。我家的田土及山林地一直到今天都在我母亲曹尚菊等五人名下，户主也是我母亲。2、在写《协议书》时，我父亲年事已高，身体、精神方面欠佳，曾于1981年11月和2005年4月份别在湖南省肿瘤医院和郴州医专附属医院做过头部肿瘤手术，彭明喜利用该弱点，采用欺骗、利诱等手段与我父亲彭海长签订《协议书》。3、原告彭明喜与我父亲彭海长签订的《协议书》虽有在场人签字，但原告彭明喜从未与户主曹尚菊及五名土地拥有人沟通商量换地协议一事，也没有让户主及拥有人签字。 被告钟军香辩称：与被告彭红军一致。 被告曹尚菊辩称：与被告彭红军一致。 本院经审理认定事实如下：原告彭明喜（彭民启）与被告彭红军、钟军香、曹尚菊系同一小组村民。彭海长（已去世）系被告彭红军之父，系被告曹尚菊之夫。1980年生产承包到户时，原告彭明喜家中5口人共分得冷水冰茶山两块，被告曹尚菊家中五口人共分得高山下茶山一块。2002年，原告与本村彭明忠、彭喜雄、彭武庭四人在被告家承包的高山下茶山合伙开发煤场，起初建有2个厂棚，该2个厂棚被台风被刮倒后几人又建了4个厂棚。被告方找到原告，认为原告占用了自己的土地，双方因此事发生争执。2003年4月1日，原告彭明喜与彭海长在彭明武、彭春德、彭明欢（已去世）的见证下，由彭明武执笔，双方签订了《协议书》。协议约定了冷水冰、高山下茶山划分及厂棚租金问题。关于冷水茶山的划分，以路为界下面的茶山加路上面富良茶山界以南为一份，归民启管；以路为界路上面以富良茶山西面的界为界一直扯上为一份，归海长所管。关于高山下茶山的划分，1号、2号厂棚的地基从公路扯直加厂棚的后面一丈宽扯直为一份，为海长管；3号、4号厂棚的地基从公路扯直加房子一份，归民启管。现厂棚地基租金从2003年4月1日起每人一半。2017年和2018年，被告彭红军从奇石村森鑫公司领取了25.2元/亩，共4.2亩的桉树租金。2018年，原、被告因土地问题再次发生争执，2019年9月17日，经政府及村委会调处未果后，原告遂诉至本院。 另查明，彭海长在1980年生产承包到户时，并未分得有山岭田土。被告彭红军、钟军香、曹尚菊并未在冷水冰茶山承包土地及分有责任山。 本院认为，本案为土地承包经营权互换合同纠纷。本案的争议焦点为《协议书》是否合法有效。本案中，原、被告双方对于1980年生产承包到户的分配即原告分得冷水冰茶山，被告分得高山下茶山均无异议，但就《协议书》是否有效有异议，原告认为双方签订的《协议书》合法有效，被告彭红军认为该《协议书》系在其父亲精神状况不佳的情况下签订的，且户主曹尚菊及其他几名土地拥有人均不知情，也未签字，该《协议书》应当无效。本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十三条的规定，本案中因彭海长并未分得有山林或田土，彭海长系无权处分人，原告与彭海长于2003年4月1日签订的《协议书》属于效力待定的合同。彭海长虽系无权处分人，但依据农村传统的观念及习俗，被告方的一家之长彭海长可以代表其他成员，被告彭红军等人在2004年知晓该协议后并未表示异议，且原告一直在经营管理互换的土地。另外，被告方在冷水冰茶山并无承包土地及分有责任山，却领取了原属于原告家承包山岭一半的桉树租金，被告方以其实际行为表示认可该协议。《协议书》之前虽属于效力待定，但被告方的行为可以视为被告方对该《协议书》进行了追认，因此该协议合法有效，原、被告应受协议的约束。原、被告对土地承包经营权的互换后，原告取得了被告承包经营的高山下茶山一半的土地承包经营权，被告方不得妨害原告行使该物权。被告彭红军提出签订该协议时其父亲因头部动过手术，精神状态不佳，被告提供了2005年的郴州医专附属医院的报告书及1981年的湖南省肿瘤医院调查表。原告与彭海长签订协议的时候是2003年，此时距离1981年的手术已间隔多年，还未在郴州医专附属医院（2005年）做手术，且被告提供的证据只能证明彭海长之前动过头部手术并不能证明其精神状况，因此本院认为彭海长精神正常，系完全民事行为能力人，可以独立的从事民事活动。被告方还提出协议书中说的是“管”而不是“所有”,本院认为，农村土地所有权属集体所有，村民享有土地承包经营权，土地承包经营权系村民承包使用集体土地获取收益的权利即对承包土地进行管理的权利。本案，原告与彭海长互换土地后，原告即对互换后的土地拥有经营管理的权利，但土地的所有权应属集体所有。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、依法确认原告彭明喜与彭海长于2003年4月1日签订的《协议书》合法有效； 二、被告彭红军、钟军香、曹尚菊应停止侵害原告彭明喜利用互换土地的行为。 案件受理费80元，由被告彭红军、钟军香、曹尚菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 长  李建文 人民陪审员  周卫东 人民陪审员  彭月凤 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  段平慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。