湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5986号上诉人（原审被告）：湖北鼎元建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市武珞路628号亚贸广场A座20楼。法定代表人：程发明，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍松，湖北众勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉瑞鑫戈建筑设备有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区梨花路399号（17）。法定代表人：王英达，该公司经理。委托诉讼代理人：陈啸宇，湖北公度律师事务所律师。上诉人湖北鼎元建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎元公司）因与被上诉人武汉瑞鑫戈建筑设备有限公司（以下简称瑞鑫戈公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人鼎元公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回瑞鑫戈公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费、保全费及鉴定费用由瑞鑫戈公司承担。3、由瑞鑫戈公司提交吊篮的合格证、吊篮年检报告及相应的验收资料。事实与理由：一、一审判决对宋方富的代理权限认定不清，错误认可宋方富的代理权限。（一）宋方富在本案中属于无权代理，其无权签字，其所签字的结算单等材料不具有法律效力。第一，从宋方富的身份和工作性质看，其不具备代理权限。对宋方富的工作安排完全是项目经理个人所为，宋方富并没有与鼎元公司签订劳动合同，并未与鼎元公司建立劳动关系；且鼎元公司也未对其发放工资，进行管理，因此，宋方富不是鼎元公司工作人员。宋方富主要身份是工地看门人，没有鼎元公司的任何职务，没有项目的决策权，没有财务权。宋方富不仅在鼎元公司项目部看门，还在武汉市巨泓房产开发有限公司看守大门。一审判决以“鼎元公司项目部工作人员”来模糊宋方富的身份，认定其与鼎元公司有利益关系是错误的，判决把宋方富认定为具有鼎元公司的“代表身份”也是荒谬的。第二，从证据上看，鼎元公司已明确否定了宋方富的签字行为，其行为不构成表见代理。宋方富没有代理权限，事后鼎元公司已向瑞鑫戈公司发出了《声明》和《证明》，明确说明了宋方富是宋毕生“临时聘用”的“临时小工”，拒绝承认宋方富的签字及私刻公章的效力，因此宋方富签字的结算单应不具有法律效力。第三，瑞鑫戈公司已明知项目中的代理权限是固定且唯一的，不应相信他人具有代理权限。但瑞鑫戈公司在其后的工作中不找宋毕生签字，却找工地看管人员签字，这显然是另有所图，特别是结算单等重要的文件，找工地看管人员显然是不合理也不合法的。第四、不能简单地以有利害关系而否定宋方富的证言。一审判决仅以有利害关系而否定了宋方富的证人证言，过于草率。（二）宋方富在瑞鑫戈公司诱骗下私刻公章行为明显违背基本的诚实信用原则，背离民法代理制度的基本宗旨。首先，宋方富违背诚信原则，已从行为上背叛了鼎元公司的利益。宋方富私刻公章并被瑞鑫戈公司加盖的情形已充分说明宋方富与瑞鑫戈公司的曹彦军是勾结在一起合谋坑害鼎元公司。其次，宋方富的行为已触犯了刑法，其不具备代理人的资格。（三）一审判决对宋方富代理权限的认定存在逻辑错误，违背日常生活经验，是以主观推测代替客观事实。一审法官仅以“鼎元公司提交的《退货单》上承租方签名均为宋方富”，就得出宋方富具有“能印证宋方富在鼎元公司的代表身份”，其逻辑性实在过于荒唐。首先，签字不一定有代理权限。其次，代理权限不是以签字数量作为依据。最后，对宋方富代理权限的认定违背了日常生活经验。二、一审判决对协议履行的基本事实认定不清。（一）对设备进场、退场的时间和数量未加以严格甄别。瑞鑫戈公司对吊篮数量、进场退场时间等均未提供相应的证据，法院也未对合同的履行进行实质的审查。首先，从吊篮的数量上来看，作为计算依据的吊篮、钢管、扣件等缺乏进场退场的证据支撑，瑞鑫戈公司应承担举证不能的不利后果。其次，从计费情况来看，一审判决对提前退场和损坏未使用的吊篮未进行统计。最后，从结算时间上看，存在虚假的计费时间。合同签订时间是2017年7月26日，合同约定的计费时间也是从此日开始，但瑞鑫戈公司提交的证据却是从2017年3月19日开始计费，明显不符合实际。（二）瑞鑫戈公司并未履行合同义务，鼎元公司对此可以主张先履行抗辩权而拒付租金。三、一审判决缺乏对证据的分析和判断，未以中立的立场依法审理本案。（一）一审判决直接认可瑞鑫戈公司提交的证据，对鼎元公司提交的证据却避而不谈。（二）一审判决违反程序，对瑞鑫戈公司的对非法证据未加以排除。四、瑞鑫戈公司有义务向鼎元公司提交上述吊篮的合格证、吊篮年检报告及相应的验收资料。由于瑞鑫戈公司无法提交相关的验收资料，已导致整个建筑工程无法完成验收，最终使业主无法入住，造成了极坏的社会影响。法院应依据合同约定要求瑞鑫戈公司向鼎元公司提交上述吊篮合格证、吊篮年检报告及其他相应的验收资料。五、案件受理费及保全费应由鼎元公司自行承担。由于项目建设单位武汉市巨泓房产开发有限公司出现资金链断裂，鼎元公司项目的工程款至今未结，项目目前还属于亏损状态。即使这样，在瑞鑫戈公司起诉之前，鼎元公司已及时向其支付了260000元租金。但瑞鑫戈公司在没有因为租金问题与鼎元公司进行任何协商的情况下贸然起诉，本是利用虚假证据浪费司法资源，因此，希望法院驳回瑞鑫戈公司诉讼请求的同时判决案件受理费及保全费应由瑞鑫戈公司自己承担。综上所述，一审判决有误，请求二审法院予以改判。被上诉人瑞鑫戈公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回鼎元公司的上诉请求。瑞鑫戈公司向一审法院起诉请求：1、解除《吊篮租赁协议书》；2、鼎元公司向瑞鑫戈公司支付2017年3月19日至2019年4月20日的租金604571.84元；3、鼎元公司向瑞鑫戈公司赔偿逾期付款损失，以租金604571.84元为基数，按照银行同期贷款利率4.35的1.5倍从起诉之日计算至实际清偿之日止；4、本案诉讼费等由鼎元公司承担。一审法院认定的事实：瑞鑫戈公司与鼎元公司代表宋毕生于2017年7月26日签订《吊篮租赁协议书》，约定的租期为2017年7月26日至2017年10月27日，并约定尾款在退场后三个月内一次付清。租期届满后，双方未再签订书面合同，鼎元公司继续使用瑞鑫戈公司提供的钢管、吊篮直至2018年1月26日，后于2018年3月8日继续计费使用，直至2019年5月12日吊篮退场停止计费，2019年9月25日、27日、29日钢管、扣件退场。依据一审法院采信的截止2019年4月20日《钢管租金结算单》、《吊篮租金结算单》，吊篮租金为780080元、钢管扣件租金为74491.84元，合计854571.84元，鼎元公司已付租金250000元，未付租金604571.84元。另查明，2019年7月12日,鼎元公司又向瑞鑫戈公司支付租金10000元。截至开庭审理时，鼎元公司共向瑞鑫戈公司支付租金260000元。一审法院认为：因瑞鑫戈公司、鼎元公司在租赁合同期满后未再续签合同，鼎元公司继续使用租赁物，瑞鑫戈公司未提出异议，原租赁合同继续有效，但双方的租赁期限为不定期，双方可以随时解除合同，依据双方提交的证据及陈述，2019年5月12日吊篮退场停止计费，2019年9月25日、27日、29日钢管、扣件退场停止计费，瑞鑫戈公司主张《吊篮租赁协议书》解除，一审法院予以确认该合同解除。依据结算单上截止2019年4月20日的租金合计854571.84元及鼎元公司已支付租金260000元的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，鼎元公司还应支付租金594571.84元，超出部分不予支持。对于瑞鑫戈公司主张赔偿逾期付款损失，以租金604571.84元为基数，按照银行同期贷款利率4.35的1.5倍从起诉之日计算至实际清偿之日止的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，支持以鼎元公司应付租金594571.84元为基数，按照同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止，超出部分不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认瑞鑫戈公司与鼎元公司于2017年7月26日签订的《吊篮租赁协议书》已解除。二、鼎元公司于判决生效之日起十日内向瑞鑫戈公司一次性支付租金594571.84元。三、鼎元公司于判决生效之日起十日内向瑞鑫戈公司支付以租金594571.84元为基数从起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期损失至租金付清之日止。四、驳回瑞鑫戈公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取10080元，保全费3660元，由鼎元公司负担（该费瑞鑫戈公司已缴纳，鼎元公司在支付上述款时一并支付给瑞鑫戈公司）。本院二审期间，鼎元公司为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：证据一、司法鉴定意见书，拟证明：宋方富没有代理权限，否则可以直接找公司盖章，没有必要去伪造公章。证据二、微信聊天记录，拟证明：鼎元公司已向瑞鑫戈公司发送过声明，对私刻公章的行为不认可，对宋方富作除名处理，证明宋方富盖章的行为是非法的，其也不具备代理权限。证据三、工程联系单，拟证明：鼎元公司已于2018年4月12日基本完成安装，并于2018年4月16日通知瑞鑫戈公司退场17台吊篮，保留2台收尾用。证据四、高处作业日常吊篮日常检查表，拟证明：瑞鑫戈公司提供的吊篮多数不符合要求，达不到合同目的。证据五、计费单、退场单，拟证明：瑞鑫戈公司曾经与鼎元公司的项目负责人宋毕生签过相应的单据，理应知道宋毕生具有合法的代理权限。瑞鑫戈公司找他人签字只能由其承担不利于自己的责任。证据六、无鼎元公司签字的结算单（截止到2018年6月20日、2018年12月20日、2019年3月20日），拟证明：1、瑞鑫戈公司在结算单的签字盖章方面并不是一审判决中所写的具有连续性，且没有鼎元公司授权代表的签字盖章。2、瑞鑫戈公司在结算上单方面有意回避鼎元公司的代理人宋毕生，将大量的单据留在宋方富处，以便随时哄骗其签字或盖假章，其提供的结算单方面的证据均不具有真实性。瑞鑫戈公司的质证意见：对证据一、二、三、四的真实性、关联性有异议；对证据五中的退场单真实性无异议，对计费单真实性有异议，对关联性均有异议，不能否认宋方富的签字权限。对证据六的真实性无异议，但对关联性有异议，仅能证明瑞鑫戈公司要求鼎元公司办理结算，并提供了结算单，无法达到其证明目的。本院认为，鼎元公司提供的上述证据无法达到其证明目的，本院不予以采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据一、二审查明的事实，宋方富作为鼎元公司涉案项目工作人员与瑞鑫戈公司进行吊篮、钢管租金结算，宋方富虽无鼎元公司的授权，但涉案结算单加盖有鼎元公司的公章，且涉案吊篮、钢管等设备也实际用于鼎元公司承接的工程项目中。宋方富办理结算的行为系履行职务行为，构成职务代理，其所产生的法律后果依法应由鼎元公司承担。此外，依据日常经验法则，瑞鑫戈公司有充分理由相信宋方富有权办理结算事宜，也已经尽到合理注意义务。既然瑞鑫戈公司已经向鼎元公司履行了提供租赁物的义务，那么鼎元公司理应按约足额支付租金。一审法院判决并无不当，本院予以维持。鼎元公司诉请瑞鑫戈公司提交吊篮的合格证、吊篮年检报告及相应的验收资料，属于在二审中提出的反诉，应另行起诉。综上，鼎元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10080元，由上诉人湖北鼎元建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹文兵审判员  胡 劲审判员  陈 敏二〇二〇年九月七日法官助理林慧娟书记员林慧娟