河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终89号上诉人（一审原告）许丽亚，女，1983年9月17日出生，汉族，户籍地河南省许昌市建安区。被上诉人（一审被告）许昌市发展和改革委员会。住所地许昌市府西路市政府8号楼。法定代表人彭占亭，任主任。委托代理人田璐，许昌市改革委员会工作人员。委托代理人黄保民，河南先利律师事务所律师。上诉人许丽亚因信息公开纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人许丽亚，被上诉人许昌市发展和改革委员会的委托代理人田璐、黄保民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市魏都区人民法院审理查明，2019年11月27日许丽亚通过信件向被告许昌市发展和改革委员会邮寄了《政府信息公开申请表》及身份证复印件各一份，要求“请依法公开许昌县邓庄乡许庄村（村庄拆迁）立项批准文号、批文”。被告于2019年12月2日作出《政府信息公开告知书》（2019）第14号，并于当天邮寄给原告许丽亚，后原告许丽亚不服，向河南省发展和改革委员会提出了行政复议申请。河南省发展和改革委员会于2020年4月10日作出了《行政复议决定书》（豫发改复决（2020）1号），认为被告没有援引法律条文，决定撤销被告的《政府信息公开告知书》（2019）第14号，责令被告在收到《行政复议决定》之日起20个工作日之内重新作出。被告于2020年4月17日，重新作出《政府信息公开申请答复书》（2020）第8号，并于当天邮寄给原告，告知原告可向东城区经济发展局了解获取相关信息。河南省许昌市魏都区人民法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复，行政机关不能当场答复的应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；本案被告于2020年4月14日收到河南省发展和改革委员会作出的《行政复议决定书》（豫发改复决（2020）1号）后，于2020年4月17日重新作出了《政府信息公开申请答复书》，并于当天向原告进行了邮寄送达；被告的行政行为合法，该院予以支持。至于原告诉称的撤销被告申请复议答复书，要求被告许昌市发展和改革委员会限期重新依法答复原告的信息公开申请，于法无据，也无证据证明其主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条、第三十三条、第四十条之规定判决：驳回原告许丽亚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许丽亚负担，上诉人许丽亚不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2019年11月27日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定,向河南省许昌市发展和改革委员会提出政府信息公开申请，请求书面公开“东城区52＃地许庄村的立项批准文件、批准文号”。被上诉人答复后,上诉人认为被上诉人答复无据、程序违法、内容违法，于2020年1月14日向河南省发展和改革委员提出复议申请，河南省发展和改革委员作出(豫发改复[2020]1号)行政复议决定，责令被上诉人依法重新对上诉人公开作出答复。上诉人对2020年4月17日再次收到的被上诉人的答复，认为内容仍然违法，因立项批复由东城区属地管理，而东城区是许昌市派出机构其无权作出立项批复。一审法院判决严重违法，通篇未对上诉人所需公开的信息内容加以说明，即认可被上诉人的回复合法是错误的。综上，请求：1、撤销许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002行初43号行政判决书；2、判令被上诉人许昌市发展和改革委员会(豫发改复[2020]1号)答复内容违法，责令重新答复；3、判令本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人许昌市发展和改革委员会辩称，一、在一审庭审中，被上诉人向法庭提供了涉案的政府信息公开申请书、《政府信息公开告知书》（2019）第14号、行政复议申请书、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》（豫发改复决[2020]1号）、《政府信息公开申请答复书》（2020）第8号和相关邮寄送达的证据。以上证据相互印证，能证明被上诉人作出的《政府信息公开申请答复书》（2020）第8号程序合法、法律依据充分，应予维持。二、河南省发展和改革委员作出(豫发改复[2020]1号)行政复议决定书仅是因（2019）第14号《政府信息公开告知书》中未援引《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规依据，而撤销了该《政府信息公开告知书》，责令被上诉人在收到复议决定书之日起20个工作日之内重新作出答复。被上诉人依据复议决定书，在法定时间内按照法定程序作出了（2020）第8号《政府信息公开申请答复书》，故被上诉人作出的行政行为程序及内容均合法，上诉人诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。三、被上诉人作出的《政府信息公开申请答复书》所依据的是：1、许昌市机构编制委员会文件（许编年15号），该文件规定，许昌市东城区管理委员会负责对东城区规划区实行相对封闭管理，按规定权限审批、审核、申报东城区各类投资项目。2、许昌市人民政府会议纪要（许政纪20号），该纪要规定将长村张乡、邓庄乡等凡是经济技术开发区、东城区能够管理的事项全部由经济技术开发区、东城区代管。根据以上规定，上诉人所申请的邓庄乡许庄村（村庄拆迁）的审批和审核由东城区办理。综上，涉案《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人提交了以下证据材料：第一组证据：向半截河街道办事处邮寄的信封复印件一份；信息公开申请表一份；告知函复印件一份；收到告知函信封（EMS快递单）复印件一份。第二组证据：向东城区管理委员会邮寄的信封复印件一份；信息公开申请表一份；许东经发（2011）44号《关于建设东城区许庄社区居民安置小区项目的批复》复印件一份。上述证据证明被上诉人的答复违法。被上诉人对上诉人所举证据质证意见是：对上诉人所举第一组证据有异议，认为其不具备关联性，不能证明被上诉人对上诉人的答复违法。对上诉人所举第二组证据认为，从该组证据可以看出上诉人向东城区提出了政府信息公开申请，其作出的批复能确认上诉人所申请的内容是由东城区经济发展服务局进行管理的，与被上诉人无直接关系。同时，也印证了被上诉人作出的答复是正确的，答复不存在任何的违法。本院认为，上诉人所举第一组证据与本案无关联性，故该组证据本院不予确认；上诉人所举第二组证据因其与本案待证事实相关且其是行政机关作出的政府信息公开答复，故本院对该组证据予以确认。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人许昌市发展和改革委员会作出的（2020）第8号《政府信息公开申请答复书》主要内容为：经审查，你申请公开的“许昌县邓庄乡许庄村（村庄拆迁）立项批准文号、批文”，本机关不掌握。据初步判断，许昌市东城区经济发展服务局可能掌握相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（五）项的规定，建议你依法向该单位了解获取该信息。联系地址：许昌市新兴路东段东城区管理委员会，联系电话：0374-2959915。”庭审中，上诉人对其所要求公开的“东城区52＃地许庄村的立项批准文件、批准文号”解释为“征地及村庄拆迁立项批文”。2020年6月10日，上诉人就“许昌县邓庄乡许庄村（52＃）地（村庄拆迁）立项批文、批准文号”向东城区管理委员会提出政府信息公开，东城区管理委员会向上诉人邮寄了许昌市东城区经济发展服务局作出的许东经发[2011]44号《关于建设东城区许庄社区居民安置小区项目的批复》；该批复中载明：“邓庄乡许庄社区居民委员会：你社区：‘关于许昌市东城区许庄社区居民安置小区项目建设的请示’收悉。经研究，现批复如下：为加快东城区城中村改造步伐，妥善安置拆迁居民住房问题，原则同意你社区建设东城区许庄社区居民安置小区项目。‥‥‥。”本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项载明“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：‥‥‥（五）所申请公开信息不属于本案行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式‥‥‥”。本案中，根据查明的事实可认定，被上诉人许昌市发展和改革委员会对上诉人所申请公开的政府信息并不知悉，即上诉人所申请公开的政府信息不属被上诉人负责公开的信息，故被上诉人作出的（2020）第8号《政府信息公开申请答复书》答复内容，并无不当。综上，被上诉人在法定期限内作出的（2020）第8号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结果正确。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，裁判结果正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许丽亚负担。本判决为终审判决。审判长 袁 野审判员 颜 森审判员 郭林山二〇二〇年九月九日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;