河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终2549号上诉人（原审原告）：高长浩，男，1963年2月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人（原审原告）：魏香荣（系高长浩之妻），女，1963年9月8日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：周留根，男，上述二上诉人所在社区推荐公民。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：周子轶，河南煜瑭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏长法（系魏香荣之兄），男，1961年6月16日出生汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人高长浩、魏香荣因与被上诉人魏长法委托合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初940号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高长浩、魏香荣及其委托诉讼代理人周留根、周子轶，被上诉人魏长法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高长浩、魏香荣上诉请求：1．撤销原裁定，指令一审法院审理；2．一、二审费用由魏长法负担。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法，裁定错误。一、一审以高长浩夫妇提交的乌鲁木齐市中级人民法院判决书与本案没有关联性为由不予认定，实属认定事实错误。（一）本案所涉保利煤，系天邦公司向荣胜泰公司购进并部分销售后运至低窝铺车站，此后销售给天园公司，乌鲁木齐市中级人民法院判决对此有具体的审理查明事实。同时，根据天邦公司出具的证明可以证实，高长浩夫妇是天邦公司在新疆经营煤炭的实际经营人，对低窝铺车站的保利煤具有所有权；（二）魏长法系高长浩夫妇在新疆经营煤炭时的雇佣的短工，对涉案的煤炭不具有受益权。二、一审认定的保利煤的数量及价格与事实不符。（一）一审中高长浩夫妇提交的崔某于2011年11月2日签字确认的《低窝铺收保利煤清单》及说明，可证明所销售的保利煤共5482.47吨，价格为425元／吨；（二）魏长法所称煤款为保利煤4775.06吨，单价358元/吨不属实。1．这仅仅是魏长法自己所说，无证据证明；2．这只是天邦公司从荣胜泰公司购进保利煤的统计，统计的价格是购进价不含运费。保利煤从瓜州运至低窝铺站还需加上运费，在销售给天园公司时都应计算在销售单价中；（三）高长浩夫妇诉请的是要求魏长法支付销售给天园公司的保利煤款，该煤款系经天园公司的业务人员崔某等人进行销售，崔某等人员出具了《低窝铺借收保利煤清单》，庭审时崔某出庭对该销售情况进行了证明，天园公司共收到天邦公司保利煤5482.47吨，销售价格为425元／吨。三、一审审理程序违法。一审中魏长法向法庭提交的两个说明、账单、委托书、五个收到条、三方协议等书证均未经高长浩夫妇质证，违反了民事诉讼法的相关规定。魏长法辩称，高长浩夫妇上诉称一审裁定认定事实不清，程序违法，结果错误，是错误的，应依法驳回其诉求。理由：高长浩夫妇诉称的案涉保利媒是天邦公司向荣胜泰公司购进并运至甘肃省低窝铺火车站后部分销售给天园公司的，其对该批煤炭拥有所有权。荣胜泰公司实际是个皮包公司，高长浩夫妇打给该公司的现款连一市斤煤也要不出来，是魏长法通过另一种技巧为高长浩夫妇扣下了这批保利煤，经高长浩、荣胜泰公司、魏长法协商，将煤赔本处理，按照魏长法收取其它客户原煤价格把煤卖给魏长法。在玉门魏长法共收取三家原煤，第一家是1043.63吨，第二家316.22吨，第三家是荣胜泰公司，分四次收取原煤。保利二笔合计4755.06吨，老军庙原煤二笔合计2948.68吨，魏长法分别给荣胜泰公司打有收条，其中宝利原煤价格是站台价每吨358元，老军庙原煤站台价每吨290元（宝利原煤4755.06吨×358元=1,702,290元，老军庙煤2948.68吨×290元=860,470.6元）收完煤后，总款应付2,562,760.6元，此煤款应付给荣胜泰公司，后经协商，将此煤款转付给魏香荣，来抵高长浩汇给荣胜泰公司煤款。魏长法于2011年12月24日付给魏香荣100万元。2012年1月5日转汇给魏香荣账户51万元。2012年1月12日高长浩要求：三方同意将老军庙煤款（860,470.6元）实际转1,032,038元到魏香荣账户，下余20,721.83元用现金结算，付款完毕后，高长浩、魏长法于2012年1月15日共同算账：有高长浩亲笔书写了账单：表单投资290万元的收入款项，明确了数量、价格及谁还欠它多少钱。证明魏长法不欠一分钱，是荣胜泰公司还欠197,778.72元。若高长浩夫妇还认为那批保利煤所卖煤款不够的话，应另行起诉荣胜泰公司。高长浩、魏向荣向一审法院起诉请求：1．判令魏长法返还高长浩夫妇卖煤款506,374.75元；2．诉讼费用由魏长法负担。一审法院认定事实：2011年11月2日，崔某出具的《低窝铺借收保利煤清单》载明：“因低窝铺平顶山天圆公司场地空时间较长为了保住煤场地，于2011年10月2日与平顶山天邦公司签订暂借保利煤协议，内容如下：1．平顶山天圆公司借天邦公司保利煤以磅单为准吨位；2．如果天圆公司发走天邦的煤后双方协商煤价，如果煤价不合适时，天圆公司以后还天邦公司原煤以借磅单为准数。清单如下：共借保利煤共收壹佰陆拾肆车，总吨位伍仟肆佰捌拾贰点肆柒吨（5482.47）特此说明。借煤经手人：平顶山天圆公司低窝铺。”尾部有崔某、常*雄签字，时间为2011年11月2日。该清单底部另附有说明，内容为：“此清单中煤从天邦公司魏长法处所公司，煤款每吨425元于2012年2月10日前全部付给魏长法，现已货款两清分文不欠。特此说明。崔某签字。”2011年10月3日，平顶山市天邦煤炭运销公司与崔某签订协议一份，载明：“甲方：平顶山市天邦煤炭运销公司．乙方：河南天元煤炭运销公司．经甲乙双方友好协商，达成以下协议，望双自觉遵守：一、乙方无条件向甲方提供场地，不收取一切费用。二、如果乙方代甲方发煤，协商代办费。三、如果乙方需要甲方煤，必需通知甲方协商同意，方可操作。四、如果乙方购买甲方煤时，双方协商价格或归还同样煤矿、同一数量的煤。甲方：平顶山市天邦煤炭运销公司签章、魏长法签字；乙方：河南天元煤炭运销公司崔某签字。”该协议书尾部并未有河南天元（圆）煤炭运销公司的签章，证人崔某出庭作证时确认该协议系崔某本人所签。魏长法当庭确认其收到了河南天元（圆）煤炭运销公司的保利煤的煤款，双方已经结清。另查明，崔某在本案庭审中出庭作证陈述其卖《低窝铺借收保利煤清单》上的保利煤是高长浩的煤，该批煤的运费也是高长浩付的，崔某确认《低窝铺借收保利煤清单》上的保利煤5482.74吨，都是由魏长法作为经办人销售给河南天元（圆）煤炭运销公司的。该批保利煤的煤款已经全部给了魏长法。崔某在平顶山市新华区人民法院2017年6月12日原告魏长法诉被告魏香荣、第三人高长浩民间借贷纠纷一案的庭审笔录中出庭作证表示河南天元（圆）煤炭运销公司收的保利煤是平顶山市天邦煤炭运销公司的煤，魏长法代表平顶山市天邦煤炭运销公司与其签订了协议。崔某当庭陈述河南天元（圆）煤炭运销公司没有公章。再查明，高长浩、魏向荣当庭确认魏长法已付其保利煤货款1,823,675元。2011年12月24日魏香荣收到魏长法汇款1,000,000元，2012年1月5日魏香荣收到魏长法汇款510,000元。2012年2月5日魏香荣收到魏长法汇款293,675元。魏长法当庭陈述，2012年2月5日，魏长法汇款给魏香荣的293,675元，不是本案所涉及的保利煤货款。魏长法当庭陈述其帮高长浩、魏香荣销售的保利煤为4755.06吨，单价为358元／吨，且双方已经结清该笔煤款。魏长法销售给崔某所代理的河南天元（圆）公司的保利煤单价为425元／吨。又查明，2017年9月14日，河南省平顶山市中级人民法院的（2017）豫04民终3035号民事裁定书中载明：“魏长法于2012年2月5日向魏香荣转款293,675元前后，其与魏香荣、高长浩有经济往来，在此期间亦有高长浩申请执行魏长法为被执行人之一的执行案件在强制执行中，但执行程序尚未认定该293,675元是否为执行款。当事人提起本案民事诉讼后，在并无有关执行案件执行文书确认该款为已执行款项，亦无当事人之间出具或书立的条据、协议等证据证实该293,675元为履行执行款，且当事人之间因经济往来问题对该款尚存争议的情况下，一审法院在诉讼案件审理中直接认定该293,675元为履行的执行款，没有相应依据，也与审判、执行程序相分离审查不同阶段的事实的规定不符，显然不妥，本院对此不予认定。”上述事实，有高长浩、魏向荣提供的《低窝铺借收保利煤清单》、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2013）乌中民二终字第246号民事判决书，魏长法提供的协议、2017年6月12日的庭审笔录、证人证言、（2017）豫04民终3035号民事裁定书及庭审笔录在笔卷为凭，且经当事人当庭质证予以证实。一审法院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中高长浩、魏香荣主张保利煤5482.74吨全部系其二人所有，但未能提供证据予以证实，魏长法在庭审中确认其代高长浩、魏香荣销售的保利煤为4755.06吨，双方约定的单价为358元/吨，该院通过庭审确认魏长法代高长浩、魏香荣销售的保利煤的总价款为1,702,311.48元（4755.06吨×358元/吨），高长浩、魏香荣当庭确认魏长法已支付煤款1,823,675元，该煤款中包含了2012年2月5日魏长法汇款给魏香荣的293,675元。魏长法当庭陈述，293,675元不是本案所涉及的保利煤货款，（2017）豫04民终3035号民事裁定书中确认“对293,675元为履行的执行款不予认定”，故魏长法未能提供证据证明该293,675元为履行的执行款，该院认定该293,675元为魏长法支付给高长浩、魏香荣的保利煤款。综上，该院认为魏长法已按每吨358元向高长浩、魏香荣支付完毕4755.06吨保利煤款，且高长浩、魏香荣提交的新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2013）乌中民二终字第246号民事判决书不能证明与本案所涉的保利煤5482.74吨具有关联性，故该院认为应驳回高长浩、魏香荣的起诉。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回高长浩、魏香荣的起诉。本院经审理认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事起诉的必须条件，故一审法院以高长浩夫妇提供证据不足为由驳回其起诉，显然不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初940号民事裁定；二、本案指令河南省平顶山市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年九月十四日书记员  王 伟中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。