江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终832号上诉人（原审被告）：杨政武，男，1968年3月10日出生，汉族，住江西省南城县。委托诉讼代理人：黄求龙，广东海能律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴正，男，1989年10月11日出生，汉族，住江西省南城县。上诉人杨政武因与被上诉人吴正合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2020）赣1021民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨政武及其委托诉讼代理人黄求龙，被上诉人吴正到庭参加庭询。本案现已审理终结。杨政武上诉请求：1.请求依法撤销一审法院作出的（2020）赣1021民初505号民事判决，或发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费用由吴正承担。事实与理由：一审法院判决与事实不符，适用法律错误。一、关于涉案《虾塘转让协议》效力。涉案虾塘系吴正与案外人杨浩合伙经营，吴正在一审对此也予以认可，现吴正与上诉人签订虾塘转让协议，根据法律规定，合伙人将合伙份额转让给第三人的，应当经过另外的合伙人同意，而吴正未提供相应的证据来证明其转让合伙份额经过了案外人杨浩的同意。吴正事前事后都未取得案外人杨浩的同意即将合伙份额转让给上诉人的行为，违反了法律规定，故《虾塘转让协议》属于无效的协议。二、一审法院认定吴正已将案涉虾塘基地的使用权和经营权交付给上诉人，但事实是上诉人自2018年1月起受雇于吴正与案外人杨浩，负责涉案虾塘养殖小龙虾的技术，每月工资为3000元，因此并不存在吴正交付给上诉人，故一审法院认定事实不清。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。吴正答辩称，涉案《虾塘转让协议》是有效的。关于虾塘转让协议我与杨浩通过电话、微信都联系过了并告诉了杨浩，杨浩回复好的，同意我转让虾塘。杨政武和杨浩是父子关系，我是和杨政武签协议后就交付了虾塘，交付以后，上诉人一直使用到现在。一审法院判决认定事实清楚，应维持原判。吴正向一审法院起诉请求：1.要求杨政武给付虾塘转让费70000元；2.诉讼费由杨政武负担。一审法院认定事实：2019年5月31日，杨政武（甲方）与吴正（乙方）签订《虾塘转让协议》，约定：今乙方吴正将坐落在龙湖镇黄源村黄武谭的小龙虾基地一切使用权以7万元转让给甲方杨政武，转让协议签字生效后，虾塘的经营与盈利均与乙方无关，由甲方自行享受承担，7万元由甲方杨政武一个月内付清。尔后，吴正将虾塘基地的使用权和经营权交付杨政武，杨政武在经营一段时间后因亏本而未按约向吴正给付转让款，故吴正诉至一审法院。一审法院认为，吴正与杨政武签订的《虾塘转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。上述合同签订后，吴正依约将虾塘基地的使用权和经营权交付杨政武，杨政武应当按照约定给付吴正转让款，故对吴正要求杨政武给付虾塘转让费70000元的诉讼请求予以支持。杨政武辩称该虾塘系其儿子杨浩与吴正合伙，而杨浩不同意转让，故《虾塘转让协议》无效，但一审法院认为杨政武未提供充分有效的证据对导致《虾塘转让协议》无效的情形予以证明，且该虾塘基地已实际交付杨政武使用和经营，杨政武认为杨浩不同意转让而导致协议无效的理由不能成立，故一审法院对杨政武该辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：杨政武在本判决生效之日起十日内给付吴正转让款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由杨政武负担。本案二审庭询中，双方当事人均提交了新的证据，本院组织当事人进行举证和质证。杨政武提交了以下证据：第一组证据：杨浩与吴正之间的微信聊天记录，证明涉案虾塘系吴正与杨浩合伙经营，两人雇佣杨政武负责管理虾塘。第二组证据：支付宝电子回单、招商银行转账记录、微信转账记录。证明杨浩向吴正支付的合伙费用及前期开销明细。吴正质证意见：对第一、二组证据真实性无异议，但微信聊天记录和虾塘转让协议无关。转账记录只能表明杨浩和吴正是合伙人，杨浩把钱转给吴正后，吴正再去支付需要用于虾塘的费用。本院认证意见：对杨政武提交的上述证据的真实性予以认定，对关联性待结合本案事实和其他证据进行综合认定。吴正提交了其与杨浩的微信聊天记录，证明：吴正要退伙，杨浩是知晓的并且同意了。2019年6月5日，吴正和杨浩见了一次面，并且商谈了如何交付这7万元，而不是杨浩拒绝吴正退伙。杨政武质证意见：对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议。该聊天记录，吴正只是说想退伙并未说将虾塘以多少钱转让给何人，杨浩也未明确同意其退伙。而且杨浩明确表示“我明天回去当面再说吧”，事实是杨浩2019年6月5日从外地赶回南城明确表示不同意将涉案虾塘以7万元价格转让给杨政武。本院认证意见：对吴正提交的上述证据的真实性予以认定，对关联性待结合本案事实和其他证据进行综合认定。二审庭询中，杨政武对一审法院认定的“吴正将虾塘基地的使用权和经营权交付杨政武”提出异议，认为吴正并未正式将虾塘的使用权和经营权交付给杨政武；并认为杨浩未在《虾塘转让协议》上签名并对于吴正将虾塘的一切使用权以7万元价格转让给杨政武都是不知情的；杨浩知晓该份转让协议后从外地赶回南城，向吴正明确表示不同意将涉案虾塘以7万元的价格转让给杨政武；即使协议有效，那么《虾塘转让协议》中的转让金额应为吴正和杨浩共同所有，而并非是一审判决所认定是吴正一人享有。吴正对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的双方当事人无争议的事实，本院经审查予以确认。本院认为，吴正与案外人杨浩是个人合伙关系，本案是因吴正将其合伙股份转让给杨政武，双方因《虾塘转让协议》而产生的合同纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，讼争虾塘系吴正与杨浩二人合伙经营，且吴正与杨浩未签订书面的合伙协议，吴正将其合伙股份转让给杨政武，属在合伙经营过程中增加合伙人，根据上述规定，须经合伙人杨浩同意。吴正提交了2019年5月31日其与杨浩的微信聊天记录，杨浩在旁听本案二审庭询时，对该微信聊天记录的真实性也予以了认可。该微信聊天记录的内容为：杨浩问：你还是决定退股了。吴正答：是啊，突然觉得好累。杨浩问：沟通累，还是？吴正答：不说这个了，转让协议已经签了；以后如果我还养龙虾到时候在有合作的机会在跟你爸联系；虽然合伙人做不成，做朋友还是可以的。杨浩：好的，你打算重新养？从以上聊天的内容可以看出，杨浩是应当知道吴正将虾塘的股份转让给了杨政武，并表示了同意。杨政武上诉提出，吴正转让虾塘股份未经过杨浩的同意，与事实不符，本院不予采纳。故涉案《虾塘转让协议》应认定为有效。杨政武提出《虾塘转让协议》中的转让金额7万元应为吴正和杨浩共同所有，不是吴正一人享有。本院认为，根据本案的证据和当事人的陈述可以显示，杨浩因虾塘通过微信和支付宝转账的金额是118621元（含雇请杨政武每月工资3000元），杨政武在一审庭审中也认可吴正出资了8万元，整个虾塘的投资近20万元，而《虾塘转让协议》中的转让金额是7万元，该7万元应是吴正转让其在虾塘中的股份，并不包括杨浩的股份。故对杨政武的该主张，本院不予采纳。根据杨政武在本案一、二审诉讼中的陈述，吴正在《虾塘转让协议》签订后的第二天就未参与虾塘的经营和管理，虾塘是由杨政武一人在经营管理。因此，杨政武上诉提出吴正未交付虾塘的使用权和经营权，与事实不符，本院不予采纳。关于杨政武在二审诉讼中提出追加杨浩为本案第三人的申请，因本案是吴正将其在涉案虾塘股份转让给杨政武产生的合同纠纷，本案的证据显示，作为合伙人的杨浩知道并同意吴正转让其在合伙虾塘中的股份，且吴正转让的是其在虾塘中的股份，并未转让杨浩在虾塘中的股份，杨浩与本案的处理结果没有法律上的利害关系，故对杨政武的该申请，本院不予准许。综上所述，上诉人杨政武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由杨政武负担。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年九月二日法官助理张俊书记员揭盼蕾