天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终655号上诉人（原审被告）：马兰，女，1962年6月30日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵莹，女，1971年1月28日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津市城安热电有限公司，住所地天津市河西区黄浦北路36号。法定代表人：李春庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李xx，该公司职员。委托诉讼代理人：于x，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津外大物业管理有限公司，住所地天津市和平区南京路河川大厦B座-16E。法定代表人：范立民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕x，该公司员工。委托诉讼代理人：钱xx。上诉人马兰因与被上诉人赵莹、天津市城安热电有限公司（以下简称城安热电）、天津外大物业管理有限公司（以下简称外大物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马兰上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审对上诉人的全部诉请；本案一审二审诉讼费用和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将漏水原因认定为是上诉人卫生间渗水所致，缺乏事实依据。鉴定单位没有找到卫生间漏水点，鉴定结论没有实施依据，鉴定单位明知管道井出现积水的情况下，未对管道井是否渗漏问题进行试验，从而做出错误鉴定结论。上诉人对卫生间未进行任何维修，为何现在不漏了，上诉人曾对管道井进行注水试验，证明楼下渗水是由于管道井2019年1月份出现大量积水造成的。因此，一审判决认定事实错误，请求依法改判。赵莹答辩称，一审鉴定报告对渗水原因进行了鉴定，鉴定单位也是法院名录内经当事人摇号确定的，鉴定报告结论是正确的。上诉人自己的注水试验以及结果，我不认可。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。城安热电答辩称，同意赵莹的答辩意见，马兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。外大物业答辩称，同意赵莹的答辩意见，马兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵莹向一审法院起诉请求：1.判令被告马兰对漏水房间的防水层、管道和地漏等各种设施进行全面排查和维修，彻底排除隐患，防止漏水再次发生；2.判令被告马兰赔偿因为漏水给原告带来的经济损失7635元。其中包括，两次拆除卫生间吊顶和通风道打孔费用200元，3月20日为马兰家代垫的上水管道检测费用200元，误工费损失1230元（包括前期找各当事人沟通、鉴定、后期修复耗费的时间，按10日计算），鉴定财产损失6005元；3、判令被告马兰赔偿鉴定及诉讼费用35050元。其中，财产损失鉴定费5000元，漏水原因鉴定费30000元，诉讼费50元；4、判令被告马兰给原告赔礼道歉。一审法院认定事实：马兰与赵莹系上下楼邻居关系，赵莹名下的天津市河西区房屋一直由赵莹居住使用，马兰和陈xx共有的天津市河西区房屋一直由马兰居住使用。2019年3月8日，赵莹发现自家卫生间外墙体和靠近卫生间的壁橱有水泡痕迹；3月20日，赵莹找到马兰，并找来检修公司至马兰家中检测漏水情况，当天未发现漏点，赵莹支付费用200元。4月22日，赵莹家中卫生间外墙开始变湿；4月23日，赵莹家中卫生间吊顶开始滴水。后为观察漏水情况，赵莹将家中卫生间吊顶拆除，并在紧挨壁橱上砸出一个观察口，发现下水管及排风道也存在滴水现象。外大物业与居委会曾针对赵莹家漏水问题做过协调工作，但未果。由于漏、渗水导致赵莹家中卫生间墙壁变黄、起鼓、掉皮，卫生间吊顶变色、起鼓、掉皮，卫生间外墙长黑色霉点、墙皮脱落；紧挨卫生间的壁橱板材发霉、开裂。赵莹尚未对受损部位进行修复。另查，外大物业为涉案xxxx小区提供物业服务，城安热电为涉案小区提供供热服务。2019年1月份，富邦花园1号楼3门8楼公共管道间内的供热管道井曾发生跑水现象。审理过程中，赵莹提出鉴定申请：一、对于楼上漏水给赵莹造成的财产损失价值进行鉴定；二、对于漏水原因进行鉴定。一审法院委托天津泰达工程管理咨询有限公司对于上述第一项申请进行鉴定评估，委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对于上述第二项申请进行鉴定。天津xx工程管理咨询有限公司于2019年7月11日作出津泰达（2019）建工鉴字第023号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：“1、确定项：天津市河西区富邦花园1＃－3－702室漏水修复建议造价为2531元。鉴定项目包括：（1）卫生间外墙面的铲除及重新粉刷；（2）卫生间顶棚抹灰铲除及重新抹灰；（3）卫生间顶棚PVC吊顶拆除及重新购买安装；（4）壁橱内墙面的铲除及重新粉刷；（5）壁橱内顶面及墙面贴板的拆除及重新购买安装。2、不确定项：卫生间局部墙砖修复建议造价为1732元。卫生间内与壁橱相接的墙面面砖有空鼓现象，不能确定是否由漏水原因产生。”赵莹认为该鉴定意见有三处漏项及一项方案不合理之处，并提出了书面异议。该鉴定机构后又于2019年9月2日作出津泰达（2019）建工鉴字第023-1号《工程造价鉴定意见书》，载明：“我司收到河西法院转交的申请人提交的‘申请鉴定机构对以下问题予以回复’。鉴定异议项目包括：1、异议：壁橱墙面3mm贴板与通风道之间有一层2cm厚的实木板，被水泡和打通风孔被损坏，也应一同超出换新。首次并未拆开查看，所以并未计入。此次经现场拆开查看，仅有通风道其中一侧有木板，其余部位均为3mm贴板，因此此次增加这部分木板拆除、木板新作及油漆费用。2、异议：壁橱内与侧面贴板固定一体的四个扇形实木托板也应拆除换新。经现场查看，这四个扇形横隔板确为固定隔板，首次鉴定报告中漏计此部分，因此此次增加这部分木板拆除、模板新作及油漆费用。3、异议：壁橱内有四个长方形实木托板和一个地面木托板，考虑颜色一致性，也应该一起拆除换新。首次勘测时即发现四个长方形横隔板为活动隔板，此次再经与申请人现场验证，四个长方形横隔板确为活动隔板，因此四个长方形无需拆除费用，也不会损坏，并不影响使用，所以首次鉴定报告中并未计入。但此次申请人要求保持颜色的一致性，所以本次根据申请人的要求，增加横隔板打磨处理及油漆费用，而近地面横隔板经此次查看为固定的，首次按活动板考虑并未计费，因此此次增加拆除、新作及油漆费用。4、由于漏水后物业及供热去检查时将壁橱内通风道一侧上破了一个洞，我方首次勘测时与申请人商量用铝板封堵在用木贴板封面，申请人并未提出异议，所以首次鉴定报告按铝板封堵计入。此次经与申请人沟通，其要求整体更换通风道，我司根据申请人提出的方案核算，增加拆除、新作通风道及通风道表面抹灰费用。（二）补充鉴定意见。依据申请人提交的修复方案，结合现场情况，本次补充天津市河西区富邦花园1＃－3－702室漏水修复工程建议增加费用：3474元。”赵莹支付鉴定费5000元。xx（北京）建设工程检测鉴定中心于2019年8月27日作出Ｇxxx／2019-ＪＣ-459号鉴定报告，载明：“鉴定结论如下：1、鉴定资料调查。本次天津市河西区人民法院提供的鉴定资料包括：鉴定委托书、赵莹（身份证号：1308021971××××××××）鉴定申请及其民事起诉书。2、房屋现状调查。天津市河西区厦门路富邦花园1号楼3门702房屋委托鉴定区域装饰装修工程现状问题如下：（1）卫生间顶板多处存在明显渗水痕迹；（2）Ａ轴墙体及2～Ａ－Ｂ轴墙体多处存在明显渗水痕迹；（3）储藏间内2轴墙体风道以外区域存在渗水痕迹；（4）风道内壁存在渗水痕迹。3、房屋现状问题原因分析。（1）天津市河西区厦门路富邦花园1号楼3门702卫生间顶板、Ａ轴墙体、2～Ａ－Ｂ轴墙体、储藏间2轴墙体及风道内壁存在渗水痕迹，根据现场情况判断水源来自其以上楼层。（2）经现场调查及原告、被告各方确认，了解到2019年1月该楼3门8层管道间出现过因管道损坏而造成的地面积水情况。经现场对该房屋储藏间内3轴墙体及2－3～Ｂ－Ｃ轴顶板检查，未发现明显渗水痕迹，据此判断可排除该楼3门8层管道间为造成该房屋卫生间及储藏间渗水水源的可能。（3）经现场对该房屋卫生间顶板进行检查，发现下水管与顶板连接处周围存在多处渗水痕迹。经现场对该楼3门802室对应702室渗水区域检查，未发现其卫生间及储藏间墙体上部及顶板存在明显渗水痕迹，可排除渗水水源来自802室以上楼层的可能。4、鉴定结论：依据目前所掌握资料及现场检查结果判断，天津市河西区厦门路xxxx1号楼3门802卫生间渗水是导致该楼3门702卫生间及储藏间渗水的主要原因。”赵莹支付鉴定费30000元。马兰对该鉴定报告提出质疑认为：“一，对检测内容的质疑。1、鉴定报告第一页依据ＧＢ50210-2018，经查询是《建筑装饰装修工程质量验收标准》，该文件中并没有本项鉴定的验收标准，所以我的意见是该项鉴定不适用该文件。2、现场检测过程中检测人员对我家主卧卫生间进行了长达半小时的注水，在相关人员监督下，用仪器设备在原告卫生间进行了漏水测试，并告知卫生间不漏水，但是在该鉴定报告中并未体现该项检测。3、检测过程中我提出按照对我家主卧卫生间测试的方法对管道井进行同样的试验，却被检测人员拒绝。4、检测人员仅以看不到原告壁橱顶部有管道渗水的痕迹为由就认为漏水与管道井无关，我认为这既不客观也不专业，我认为应当对管道井进行注水试验，我认为原告家渗水与管道井渗水有关，原告家壁橱漏的厉害。5、检查人员既没有对我家暖气管道及自来水管道井行打压测试，也没有对管道井进行注水测试，唯一对于我家卫生间进行注水测试竟没体现在鉴定报告中。我质疑鉴定机构是依据什么把这么大漏水量的问题推在我方身上。我想提问水是从我家什么地方漏下去的。二、对检测报告是否符合规范的质疑。1、报告上没有ＣＮＡＳ资质认定章，也没有司法鉴定专用章。我手中有一本《北京市司法鉴定管理常用法律法规文件汇编》，该书第77页有一个司法鉴定意见书的模板，在该模板上显示编号后应加盖司法鉴定专用章。此外ＣＮＡＳ是行业专用章，这个章盖不盖不太重要，但是司法鉴定专用章必须加盖。2、报告中仅有一名检测人员签字，其余人员签字为复印件，不是亲笔签字。3、报告中没有体现鉴定机构的营业执照、资质认定、检测人员资质的复印件，另外检测人员也应该有并加盖鉴定人员的司法鉴定专用章。三、对检测机构资质的质疑。1、我在司法部网站及12348天津及北京法网的名录中均没有查到该鉴定机构，我还去该鉴定机构注册地的司法局也就是海淀区司法局进行询问，该司法局给了我《北京市司法鉴定管理常用法律法规文件汇编》，并且明确告诉我该鉴定机构不在北京市地区的司法鉴定机构名录内。2、该鉴定报告不符合司法鉴定报告的文本格式，没有加盖司法鉴定专用章，也没有司法鉴定人员执业证的证号，因此我质疑该鉴定机构出具的鉴定报告的法律效力。综上，根据证据规则第二十七条之规定，我认为该鉴定机构出具的该报告违反了该条规定中的第一、三款规定，向法院申请对我家卫生间和壁橱楼板进行重新鉴定以查明漏水原因。”针对马兰提出的异议，国质（北京）建设工程检测鉴定中心书面回复：“一、对检测内容的质疑。1、鉴定报告所依据的《建筑装饰装修工程质量验收标准》（ＧＢ50210-2018）是对现状问题事实的认定，而不是结论的依据。2、现场检测过程进行浇水测试是对短时间内再次出现漏水可能性的测试，测试结果不是鉴定结论的必要充分条件。3、经现场对8层管道井注水试验，管道井内管道与楼板洞口之间存在较大缝隙，注水随注随从缝隙流至7层管道井，与被告提供物业出具的证明材料所述：当时“积水深度15厘米”严重不符。4、8层管道井与原告卫生间间隔壁橱宽度约为1180ｍｍ，依据漏水严重情况及时间跨度判断，如漏水水源来自8层管道井702壁橱区域会有明显渗水痕迹。5、自来水管或暖气管属于压力管道，如发生渗漏会有大量水涌出，很容易发现甄别，被告说法不影响鉴定结论。我方鉴定报告结论是依据所掌握资料及现场检查结果做出的客观判断，现场质证阶段我中心多次强调，现场质证是为了给当事人各方表达意见的机会并辅助我方梳理事实，鉴定结论以最终鉴定报告为准，当事人马兰对现场质证阶段各方表述的曲解、断章取义与事实不符，且对质证无任何意义。二、关于鉴定报告的规范问题。1、报告封面上所列为我中心的一些荣誉和资质，并不一定非要将有关章盖上。2、报告上检测人员、审核人、批准人的签章并非复印，乃是手章。3、我中心按专业鉴定机构要求的格式出具报告，没有特别要求，一般不附营业执照、资质认定及检测人员资质的复印件。三、对检测机构资质的质疑。1、我中心在天津市高级人民法院公布的鉴定机构名录中，见《天津市高级人民法院关于公布产品质量等鉴定机构名录的通知》（津高法［2017］10号）。我中心还在人民资产诉讼网上公布的人民法院对外委托专业鉴定机构的名录中，该网站由中华人民共和国最高人民法院司法行政装备管理局主管。2、我中心出具鉴定报告遵循专业鉴定机构的规定和格式要求，报告鉴定人具有专业鉴定机构所要求的资质即可，无需司法鉴定机构中司法鉴定人所需有关执业证书。”马兰不认可该函内容，坚持申请重新鉴定。经审查，马兰的重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十七条规定之情形，故对其重新鉴定申请，一审法院不予准许。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，给相邻的不动产权利人造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天津市河西区房屋卫生间及储藏间确有漏水现象发生，赵莹申请对于漏水原因进行司法鉴定，根据xx（北京）建设工程检测鉴定中心作出的鉴定结论，可以确认是由该楼802室卫生间渗水所致，马兰作为802号房屋所有权人应当承担停止侵害的责任并赔偿赵莹相应的损失。现赵莹要求马兰对漏水房间进行全面排查和维修以确保不再漏水，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于赵莹要求马兰赔偿因为漏水给其带来经济损失7635元（两次拆除卫生间吊顶和通风道打孔费用200元、3月20日管道检测费用200元、误工费损失1230元、鉴定财产损失6005元）的诉讼请求；对于其中拆除卫吊顶和通风道打孔费用200元的主张，证据不足，一审法院不予支持；对于其中误工费损失1230元的主张，依据不足，一审法院不予支持；对于其中管道检测费用200元的主张，证据充分，一审法院予以支持；对于其他财产损失6005元的主张，因漏水导致702号卫生间等多处受损，赵莹虽未实际修复，但修复系为恢复房屋的使用功能所必须，相关修复费用也必然会发生，根据天津xx工程管理咨询有限公司作出的津泰达（2019）建工鉴字第023号《工程造价鉴定意见书》载明的鉴定意见“确定项：天津市河西区富邦花园1＃－3－702室漏水修复建议造价为2531元”及津泰达（2019）建工鉴字第023-1号《工程造价鉴定意见书》载明的补充鉴定意见“本次补充天津市河西区富邦花园1＃－3－702室漏水修复工程建议增加费用：3474元”，对该项主张一审法院予以支持。关于赵莹要求马兰赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决，一、被告马兰于本判决生效之日起十日内将位于天津市河西区房屋的卫生间渗水部位修复至不再渗漏；二、被告马兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵莹6205元；三、驳回原告赵莹的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。马兰提交《鉴定报告》、《鉴定单位回复》，拟证明马兰家的卫生间不漏水，赵莹家里出现渗漏是因为楼上管道井渗水所致。赵莹提交2020年6月6日的视频、照片、出警记录，拟证明其屋内的漏水不是管道井导致的，2020年7月6日，802号房屋做试水时赵莹家又发生了漏水。外大物业提交照片四张，拟证明八楼管道井有人蓄意破坏。经质证，马兰的上述证据是马兰与案外人之间的另案财产损害赔偿纠纷诉讼中针对马兰家墙体水痕原因所作出的，与本案没有关联性，本院不予采纳。赵莹、外大物业的证据也与本案无关，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，结合当事人二审期间的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：赵莹所有的富邦花园1号楼3门702号房屋漏水原因问题。一审审理期间，针对漏水原因问题，一审法院根据当事人的鉴定申请，依法委托xx（北京）建设工程检测鉴定中心进行了鉴定，该中心出具了鉴定报告，该报告的结论为：“依据目前所掌握资料及现场检查结果判断，天津市河西区厦门路xxxx1号楼3门802卫生间渗水是导致该楼3门xxx卫生间及储藏间渗水的主要原因。”马兰不认可该鉴定结论并提出了异议，鉴定单位也已进行了书面回复，马兰申请重新鉴定，一审法院未予准许。本院认为，该鉴定报告合法有效，应予确认。马兰上诉主张赵莹房屋漏水系楼道管道井所致，该主张缺乏证据证明，本院不予支持。马兰作为富邦花园1号楼3门802号房屋所有权人应当承担停止侵害的责任并赔偿赵莹相应的损失，一审判决于法有据，并无不当，本院予以维持。综上所述，马兰的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马兰负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年九月十日书记员  郭光光