河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1055号 上诉人（原审原告）：武安镇杜庄岗鑫胜吊装队，住所地武安市杜庄岗。 经营者：白爱兵。 委托诉讼代理人：杨云海，武安市中心法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：李金良，男，1954年2月27日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省泰安肥城市边家院镇驻地。 法定代表人：王兴东，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱长海，男，1961年4月9日出生，汉族，住山东省肥城市。 原审第三人：张俊平，男，1971年4月20日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 上诉人武安镇杜庄岗鑫胜吊装队（以下简称鑫胜吊装队）、李金良因与被上诉人山东宇兴建设有限公司（以下简称山东宇兴公司）、朱长海、原审第三人张俊平租赁合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 鑫胜吊装队、李金良上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人吊装工程款396300元，欠款利息30000元，自欠款之日起依据中国人民银行同期贷款利率150%按本金396300元计算欠款利息，直至本案履行完毕。或发还重审；2、二被上诉人承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其事实和理由：本案的标的是上诉人按照被上诉人的要求使用自己的设备和技术完成吊装工程，并非上诉人将自己的吊车交给被上诉人使用，被上诉人向上诉人支付租金的关系，而是上诉人向被上诉人交付工作成果，被上诉人向上诉人支付吊装费用的关系，双方是加工承揽关系，故一审法院将本案案由确定为租赁合同纠纷错误；上诉人提交的白沙村委会与宇兴公司签订的白灰厂承建合同有朱长海的签名，虽然宇兴公司没有加盖公章，合同签署不尽完备，但双方的合同关系客观存在，且已履行完毕，有宇兴公司加盖的公章和朱长海、刘金龙签名的宇兴公司和朱长海委托刘金龙全权代表公司处理白灰厂承建合同结算事宜的委托书予以证实。刘金龙在上诉人的派车单上签名，进一步证明了刘金龙代表二被上诉人将吊装工程承包给了上诉人，双方存在承揽关系。张俊平作为承建工程中钢结构工程的负责人，证实白沙村委会将承建白灰厂承包给被上诉人，刘金龙是宇兴公司和朱长海的委托人，陈清波是朱长海的工地施工负责人，工程完工后，有张俊平和陈清波在工程量计算表上签名，确认了吊装工程量和部分吊装价款。以上，足以证明双方存在承揽合同关系，被上诉人没有任何事实和理由推翻上诉人的主张，一审法院不予支持上诉人的诉讼请求显失公正，应予纠正；上诉人向一审法院提交的白沙村委会与被上诉人签订的白灰窑承建合同和被上诉人与刘金龙签订的委托书，虽然是复印件，但在上诉人第三次起诉时，申请一审法院到白沙村委会核实上诉人提交的证据复印件，以便查明案件事实，一审法院未履行法定职责，属程序错误，故请求二审法院到白沙村委会核实上诉人提交的证据以查明案件事实。 山东宇兴建设有限公司答辩称，武安镇杜庄岗鑫胜吊装队、李金良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 朱长海未提交书面答辩意见。 张俊平未提交书面意见。 武安镇杜庄岗鑫胜吊装队、李金良向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告吊车租赁费396300元，2、判决被告自欠款之日起按照银行同期贷款利率计算欠款利息，暂计3万元整，以利息执行完毕止为准；3、二被告承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年左右，朱长海在对武安市白沙村800吨/日回转窑活性白灰厂工程施工过程中曾租赁鑫胜吊装队的吊车。2011年12月28日，张俊平、陈清波向鑫胜吊装队出具工程量计算表，对租用鑫胜吊装队25吨、50吨、80吨吊车的时间和费用情况予以确认，后鑫胜吊装队负责人白爱兵根据该工程量计算表写了一份租赁费计算表。2013年9月12日，鑫胜吊装队出具证明，同意由李金良向被告主张吊车租赁费。经查阅（2016）冀0481民初2499号案件卷宗，朱长海虽自认与鑫胜吊装队存在吊车租赁合同关系，但辩称全部租赁吊车费用已结算完毕，不存在拖欠鑫胜吊装队租赁费用的事实，其向法庭提交了白爱兵出具的六张收据予以佐证。经审查该证据，并询问白爱兵本人，可以认定六张收据显示的是200吨、300吨吊车的租赁费用收取情况，与本案原告李金良、鑫胜吊装队所主张的25吨、50吨、80吨吊车的租赁费用无关。在（2016）冀0481民初2499号案件审理中，朱长海否认张俊平、陈清波是自己雇佣的员工，否认曾授权张俊平、陈清波向原告出具工程量计算表。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应对其诉讼主张承担举证证明责任。本案中，二原告提供了由张俊平、陈清波出具的工程量计算表以证明被告欠付租赁费的事实，朱长海另案中虽自认与鑫胜吊装队存在吊车租赁合同关系，但否认张俊平、陈清波是自己雇佣的员工，对张俊平、陈清波出具的工程量计算表不认可，鉴于多份证据中显示的“朱长海”签名笔迹不一致，经对鑫胜吊装队负责人白爱兵进行询问，白爱兵确认其中署名为“朱长海”的租赁费计算表是其根据张俊平、陈清波出具的工程量计算表所写，而非朱长海本人出具，故二原告提供的上述证据尚不足以证明朱长海欠付租赁费的事实。另外，二原告提供的其他证据也不足以证明宇兴公司与鑫胜吊装队存在租赁合同关系及欠付租赁费的事实，故二原告应依法承担举证不能的法律后果，对二原告的诉讼请求，不予支持。原告将来如有新的证据能够证明被告欠付租赁费的事实后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武安镇杜庄岗鑫胜吊装队、李金良对被告山东宇兴建设有限公司、朱长海的诉讼请求。案件受理费7695元，由李金良、武安镇杜庄岗鑫胜吊装队承担。 本院经审理查明，依据李金良的申请，本院到武安市淑村镇白沙村民委员会调取800吨日回转窑活性白灰厂承建合同、委托书、证明原件。该合同、委托书、证明原件经山东宇兴公司质证，提出质证意见，我方没有承建过白沙村回转窑白灰厂工程，证明及委托书上加盖的公章根本不是我方公章，对此申请司法鉴定，以确定公章的真伪。后山东宇兴公司于2020年5月30日，提出鉴定申请，并附送一份其与山东兴润机械有限公司《建筑安装工程承包合同》、一份其与泰安港新燃气有限公司《建设工程施工合同》、一份其与肥城市博科电力有限责任公司《建筑安装工程承包合同》，用以说明2011年11月10日之前，使用的印章是该三份合同上的公司印章，之后使用的是带有编码的公章，并提供了肥城市公安局治安警察大队证明复印件一份用以证实。对此经李金良质证认为，其提供的相关材料，不能作为证明、委托书上印章的检材，不能做相应鉴定。本院经与山东宇兴公司联系，令其提供当时在公安部门允许刻制的公章印模，其通过快递寄送一份刻章证明，其内容为“刻章证明200四年八月三十日‘山东宇兴建设有限公司’凭泰安市工商行政管理局注册的工商营业执照在泰安市春云广告装饰服务公司刻制公章一枚，特此证明，山东宇兴建设有限公司印章，时间200（三还是六认不清）十一月十日上盖有泰安市公安局泰山区分局特种行业管理专用章在时间2012年12月12日盖有泰安市公安局泰山分局治安管理大队章”并附两枚山东宇兴建设有限公司印模。经征求李金良意见，其认为山东宇兴公司提供的刻章证明时间不是现在公安部门出具的证明，该证明上的时间彼此不一致，不能作为鉴定检材。 上诉人提交的工程量计算表显示，25Ｔ3月份10号-14号＝5天（车油），包15号-24号＝10天，5月份7号-31号＝25.5天，6月份1号-22号＝22天，7月份12号-27号16天，8月份4号-21号＝18天；50Ｔ3月5号至7月21号4个月零19天（4个月零19天＋20天第2个车）；80Ｔ4月份2.5天（车油），5月份2天（车油），6月份1.5天（车油）。该工程量计算表有张俊平、陈清波签字，时间2011年12月28号。2011年2月25日武安市鑫胜吊装公司派车单显示，80Ｔ，工作时间为4天，用车负责人处有刘金龙签字。上诉人提交的费用计算表显示：80Ｔ11.5天×4000元＝46000元，25Ｔ5天×1200元＝6000元，25Ｔ包月25.5天×2300元＝23000元，25Ｔ包月22天×2300元＝23000元，25Ｔ包月（10天＋16天）×2300元＝23000元，25Ｔ包月18天×800元＝14400元，50Ｔ包月5个月×4200元＝210000元，50Ｔ包月9天×1400元＝12600元。合计款358000元。注明手机号133××××8336朱长海小名朱三。上诉人提交的委托书内容为：此委托刘金龙（身份证号：3709021963××××××××）全权代表处理武安市淑村镇白沙村村民委员会回转窑活性白灰厂承建合同结算事宜。委托人处盖有山东宇兴建设有限公司章，朱长海签字。2013年3月9日同意委托刘金龙签字。同日证明一份，内容为：此证明有关武安市淑村镇白沙村村民委员会回转窑活性白灰厂承建合同账款已全部结清，在承建过程中所发生的一切劳务纠纷及债务纠纷均有承建方承担，与武安市淑村镇白沙村村民委员会无关。特此证明山东宇兴建设有限公司盖章朱长海、刘金龙签字。 另查明，原审第三人证明，其通过武某认识朱长海，朱长海和山东宇兴建设有限公司与武安市白沙村签订了800吨日回转窑活性白灰厂承建合同，刘金龙是朱长海的委托人，负责施工，陈清波也是朱长海工地施工负责人。我负责钢结构工程，带班负责人是武某，工地需用吊车，由武某向我和陈清波汇报，吊装工程由武安镇杜庄岗鑫胜吊装队承揽完成，负责人是白爱兵，工程完工后，因没有与白爱兵清算吊车费用，于2011年11月28日写了工程量计算表，确认了用白爱兵吊车的天数和台班费用，我和陈清波在工程量计算表上签了字，确认了欠白爱兵的吊车费用。武某二审作证证明其给山东宇兴建设有限公司干活，用白爱兵的吊车，张俊平是队长，对朱长海和宇兴公司。 其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，山东宇兴公司虽在其与武安市淑村镇白沙村村民委员会签订的《800吨日回转窑活性白灰厂承建合同》上盖章，但在该合同上有朱长海签字确认，在双方履行该合同的过程中，特别是结算时山东宇兴公司盖章、朱长海签字予以委托结算，并为武安市淑村镇白沙村村民委员会出具证明，证明该承建过程中的劳务及债务纠纷与武安市淑村镇白沙村村民委员会无关。山东宇兴公司虽称没有承建过白沙村回转窑白灰厂工程，证明及委托书上加盖的公章根本不是其公章，并对此提出申请司法鉴定，以确定公章的真伪，但因其两次提供的鉴定检材不能作为真假鉴定检材，本院不能采信，由此足以认定双方之间真实履行了该合同，亦由原审第三人和证人武某证言予以证实；在双方履行该合同的过程中，朱长海租赁鑫胜吊装队的吊车，其中有200Ｔ、300Ｔ、25Ｔ、50Ｔ、80Ｔ吊车，200Ｔ、300Ｔ吊车费用双方结清，但25Ｔ、50Ｔ、80Ｔ吊车费用是否结算，双方说法不一，朱长海虽不认可，根据上诉人提供的工程量计算表、派车单及费用清单，有跟山东宇兴公司、朱长海干活的原审第三人张俊平及陈清波、刘金龙签字予以认可，山东宇兴公司、朱长海没有提供予以清算的相关证据，鑫胜吊装队的25Ｔ、50Ｔ、80Ｔ吊车费用应由山东宇兴公司、朱长海负责清偿，一审以朱长海不予认可而未予支持不妥，本院予以纠正。因鑫胜吊装队出具证明，鑫胜吊装队的吊车实际登记在李金良名下，李金良是吊车所有人，山东宇兴公司、朱长海所欠的吊车费用实际欠李金良，鑫胜吊装队同意李金良主张权利，故山东宇兴公司、朱长海欠鑫胜吊车队25Ｔ、50Ｔ、80Ｔ的吊车费用358000元，由山东宇兴公司、朱长海直接给付李金良。因双方没有约定违约金及损失问题，上诉人主张的利息损失于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初787号民事判决； 二、被上诉人山东宇兴建设有限公司、朱长海于本判决生效后十日内给付上诉人李金良吊车费358000元。 三、驳回上诉人武安镇杜庄岗鑫胜吊装队、李金良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7695元，二审案件受理费7695元，均由被上诉人山东宇兴建设有限公司、朱长海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月九日 书记员  张倩文