河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初12840号原告袁红德，男，1956年7月15日出生，汉族，住郑州市。委托代理人袁俊翔，男，1989年9月12日出生，汉族，住郑州市。被告赵建亭，男，1981年5月5日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告郑州赛微云计算产业园发展有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区杜英街166号20号楼2层。法定代表人刘公元，执行董事。委托代理人李凤琴，该公司员工。原告袁红德与被告赵建亭、被告郑州赛微云计算产业园发展有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁红德委托代理人袁俊翔、被告赵建亭、被告郑州赛微云计算产业园发展有限公司（以下简称赛微云公司）委托代理人李凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原在扶沟德润资产管理有限公司投资146000元，委托扶沟德润资产管理有限公司对其进行全权管理。2016年3月，其中的130000元债权由协议书中的乙方张文山(原扶沟德润资产管理有限公司人员)为全权代理委托人签订协议书，该130000元债务由甲方李凤琴承担。该协议约定了偿还本金及利息的时间，并约定由丙方赵建亭、丁方郑州赛微云计算产业园发展有限公司对该债务本息承担连带责任担保。按照协议书约定达到支付利息条件后，经原告及协议乙方张文山多次催要，但李凤琴推诿不予按照协议书支付利息，且李凤琴本人已因债务问题被郑州市二七区法院、郑州市中原区法院、扶沟县人民法院列为失信被执行人。为维护原告的合法权益，故请求判令：二被告承担连带清偿责任支付原告利息共计51725元(第一笔利息为2016年3月1日之前，年利率4%，计11425元；第二笔利息为2016年至2019年，年利率8％，计31200元；第三笔利息为2019年3月1日至2020年3月1日，年利率7％，计9100元)。被告赛微云公司辩称：我公司作为保证方，在主债务人履行债务的情况下，保证方不应承担保证责任。另对原告主张的金额有异议。被告赵建亭辩称：同被告赛微云公司答辩意见。经审理查明：2016年3月1日，原告作为委托人，张文山作为受委托人，签订委托书一份，载明：我在扶沟德润资产管理有限公司的委托投资管理协议共有以下2份，金额共计人民币13万元（合同号C040，姓名袁红德，金额4万元，办理日期2015年3月5日，到期日期2016年3月5日；合同号C082，姓名袁红德，金额9万元，办理日期2015年3月10日，到期日期2017年3月10日）。因受市场环境影响，扶沟德润资产管理有限公司不能按照委托投资管理协议的约定给付本金及投资收益，我自愿委托张文山代表我与扶沟德润资产管理有限公司的法人代表李凤琴女士签订协议书，由李凤琴女士承担还款责任，由河南华夏海纳创业投资集团副总经理赵建亭先生做为保证人，在2016年3月1日至2019年3月1日期间本金不支取，按年利率8％计息，每年3月底结算一次。2019年3月1日至2022年3月1日，这三年期间按年利率7％计算利息，第一个年度可支本金的30％，第二个年度可支本金的30％，第三个年度支本金的40％，每年3月底结算一次，直至结清。在上面列表中我所持有的与扶沟德润资产管理有限公司签订的委托投资管理协议原件交给李风琴女士收回。2016年3月1日，李凤琴作为甲方、张文山作为乙方、被告赵建亭作为丙方、被告赛微云公司作为丁方，签订《协议书》一份，约定：1、乙方同意将乙方本人及其他委托乙方全权管理的在扶沟德润资产管理有限公司的委托投资管理协议转换为本协议，本协议签订后，原在扶沟德润资产管理有限公司的委托投资管理协议失效，同时协议原件交付扶沟德润资产管理有限公司注销。2、乙方所提供的附件所列委托投资管理协议的全部债务由甲方承担。3、乙方附件所列委托投资管理协议以2016年3月1日为基准日，基准日以前按年息4％计算，利息共计87800元，在公司发放2015年1月份应付出资款时给付。基准日以后，分6个年度，在2016年3月1日至2019年3月1日期间，本金不支取，按年利率8％计息，每年1月底结算一次。2019年3月1日至2022年3月1日，这三年期间按年利率7％计算利息，第一个年度可支本金的30％，第二个年度可支本金的30％，第三个年度支本金的40％。4、甲方每年的应付利息应在应付利息时间的一个月内支付完毕，2019年至2022年的应付本金应在每年中的第二和第三季度支付完毕，如有拖延，拖延期间按原定利率增加50％计算应付利息。5、丙方、丁方为该协议中甲方应支付的债务本息提供连带责任担保，直至债务本息结清。该协议书后附的合同清单显示共计49份合同，金额共计239.69万元（其中含有原告的13万元），利息至2016年2月29日为197550元。该清单并记载有“利息部分按4%年利率折算后为87800元”。庭审中被告赛微云公司称“主债务人一直在履行还款义务，截止2018年2月向张文山账户汇入120000元，截止2018年11月向张文山账户汇入共计220000元。支付的都是利息，未清偿过本金。2018年11月之后也付过利息，但支付的很少。截止2018年11月的利息并没有支付齐”。被告赛微云公司并提交有转款记录一组，显示李凤琴自2017年11月至2019年1月向张文山账户转款共计245000元。以上事实，有原告提交的协议书、合同清单复印件各一份、委托书、证明各一份、被告赛微云公司提交的付款记录一组、扶沟德润资产管理有限公司委托投资管理协议一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。本案中，原告与扶沟德润资产管理有限公司签订有委托投资管理协议，并出资130000元；其于2016年3月1日委托张文山代其与李凤琴签订协议书，并将其所持委托投资管理协议原件交回。该协议书约定由李凤琴承担委托投资管理协议的全部债务，并由被告赵建亭、被告赛微云公司对李凤琴应支付的债务本息提供连带责任担保，故原告作为该协议书中的债权人，其以作为连带责任保证人的赵建亭、赛微云公司为被告向本院提起诉讼，符合法律规定。该协议书约定2016年3月1日前年息为4%、2016年3月1日至2019年3月1日期间年利率为8%、2019年3月1日至2022年3月1日期间年利率为7%。2016年3月1日的合同清单显示总金额为2396900元、原告金额为130000元、截至2016年2月29日总利息为197500元、原告利息为11425元、按年利率4%折合后总利息为87800元。故按年利率4%的比例计算，原告在2016年3月1日前的利息应为5079元（11425×87800/197500）。按年利率8%计算，原告自2016年3月1日至2019年3月1日期间的利息为31200元（130000×8%×3）。按年利率7%计算，原告自2019年3月1日至2020年3月1日期间的利息为9100元（130000×7%）。经计算，以上利息共计45379元。庭审中原告称德润公司、李凤琴、张文山均未向其支付过上述利息。被告赛微云公司提交的转款记录显示李凤琴向张文山转款共计245000元，并称该款项系按协议书约定支付的利息。原告称该转款记录不能证明系李凤琴对其履行的义务。因张文山与原告签订有委托书，并代原告与李凤琴、赵建亭、赛微云公司签订协议书，该转款亦发生在协议签订之后，故在原告并无证据证明该转款系基于双方其他关系所支付的情况下，被告赛微云公司主张该转款系向张文山支付的协议利息，其该主张具有合理性。因该协议后附的合同清单显示存在有多份合同，金额共计239.69万元，故被告赛微云公司以其支付的利息数额已超出原告诉请数额为由，主张债务人已向原告履行了债务，其该主张依据不足。按照原告出资金额占总金额的比例，以及其所主张的利息数额计算，张凤琴向张文山所转245000元利息中属于原告份额部分应为13288元（130000/2396900×245000）。因该部分利息已由张凤琴支付给了协议书所约定的原告委托人张文山，应视为张凤琴已履行了付息义务，故其应支付原告的剩余利息数额为32091元。2016年3月1日的协议书约定被告赵建亭、赛微云公司对李凤琴应付的债务本息承担连带保证责任，直至债务本息结清，该约定的保证期间应视为约定不明，故该保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告向本院起诉要求被告赵建亭、赛微云公司承担保证责任并不超出保证期间，故其应向原告支付到期利息32091元。对于原告请求数额过高部分本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵建亭、被告郑州赛微云计算产业园发展有限公司于本判决生效后10日内，支付原告袁红德32091元。二、驳回原告袁红德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取547元，由原告负担246元，由被告赵建亭、被告郑州赛微云计算产业园发展有限公司负担301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年九月十四日书记员 薛森阳