北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民再8号再审申请人（原审原告）：殷某，女，1947年11月26日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王某，男，1971年5月19日出生，汉族，北京明煦利信科技有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，北京明煦利信科技有限公司法律顾问，住北京市大兴区。再审申请人殷某因与被申请人王某继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20175号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月27日作出（2019）京01民申443号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人殷某之委托诉讼代理人李永慧，被申请人王某及其委托诉讼代理人朱如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人殷某申请再审称，请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20175号民事判决第一项；2、改判北京市西城区牛街东里一区6号楼19层1906号屋(以下简称1906号房屋)的平台建筑面积20.45平方米归王某所有，王某向殷某支付平台建筑面积20.45平方米的一半的房屋折价款；3、再审诉讼费用由王某承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，判决结果有误，将1906号房屋中的平台建筑面积20.45平方米未计入遗产范畴缺乏法律依据。房屋所有权证书是不动产产权的依据，1906号房屋的房屋产权证书中记载平台建筑面积20.45平方米，平台建筑是整体房屋的一部分，与整体房屋不可分割，原审法院判决王某独自享有使用该平台建筑不当；2、2000年购买1906号房屋时，平台建筑面积与房屋建筑面积均作价购买，其中平台建筑面积以943元的价格购买，因此平台建筑面积应该作为遗产进行分割。被申请人王某再审辩称，不同意殷某的再审请求。1906号房屋系顶层,所附平台面积不能作为居住面积计算,亦不能作为房屋实际使用面积,应以房产证记载的建筑面积为准；并称涉案房屋中有其拆迁份额，其已向北京市海淀区人民法院提起诉讼。殷某向原审法院起诉请求：分割位于北京市海淀区牡丹园东里10号楼5层0507号房屋（以下简称0507号房屋）及1906号房屋;本案诉讼费由双方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,原审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,原审法院认定事实如下：殷某与王树甲于1991年结婚,王树甲为再婚,二人婚后未生育子女。王某为王树甲与前妻生育的独生子。2016年7月，王树甲去世。0507号房屋及1906号房屋系王树甲与殷某于婚烟关系存续期间由王树甲按照成本价购买的房改房,均登记为王树甲与殷某共同共有。现0507号房屋由殷某居住使用,1906号房屋由王某居住使用。庭审中,王某主张父亲王树甲曾留有遗嘱一份，主张按照遗嘱继承上述房屋。为此,王某向法院提交了王树甲于2013年3月26日的自书遗嘱一份,内容载明:“本人王树甲……特立遗嘱如下:一、现有房产两套,一套坐落在北京海淀牡丹园东里10号楼507室,另一套坐落在西城区牛街民族小区东里6号楼1906室。两套房均登记于我与妻子殷某名下。我百年之后,依法属于我所有的房产,全部由独生子王某继承……二、现在我的收入只有工资,靠退休金随子生活,退休金也开始自行支取,我百年之后,所留工资及退休金由独生子继承(妻子有退休金)。三、我有书籍若干,发表在各杂志的文章近百篇，以及网上发表的文章，在我百年之后由独生子处理。口说无据,以此书面遗嘱为凭。立遗嘱人去世之日、遗嘱生效。王树甲于2013年3月26日。”殷某对上述遗嘱的真实性不予认可。经殷某申请,法院委托北京天平司法鉴定中心(以下简称鉴定机构)对该遗嘱上的全部文字是否为王树甲本人书写进行鉴定,鉴定机构作出的鉴定意见为:2013年3月26日的遗嘱中的全部文字(包括标题和落款)与样本中黄色标注(不限于黄色标注)字迹是同一人书写。殷某为此支付鉴定费13000元。经法院组织质证,双方对上述鉴定报告无异议。经法院组织调解,双方均同意0507号房屋归殷某所有,1906号房屋归王某所有,由一方给付另一方房屋面积差额折价款。就0507号房屋及1906号房屋单价,双方一致同意按照91000元每平米单价作为本案处理的依据。就0507号房屋,双方均认可房屋建筑面积为81.6平方米。就1906号房屋面积,殷某主张依据房产证记载,该房屋除建筑面积63.79平方米外，另有平台建筑面积20.45平方米,故1906号房屋面积应当为84.24平方米。王某对上述主张不予认可,称该房屋为顶层,所附平台面积不能作为居住面积计算,亦不能做作为房屋实际使用面积,应以房产证记载的建筑面积为准。另查,1906号房屋平台现由王某加盖了顶部,用于放置杂物。另经法院组织调解,双方当事人就存放在中国信息通信研究院的王树甲抚恤金41058元的分割达成一致意见,即双方每人分得20529元,法院对此不持异议。王某另主张殷某对王树甲有遗弃及家庭暴力行为。为此,经王某申请,法院依法前往海淀区花园路派出所调取了王某在2012年5月22日的报警记求。该记录显示:家庭纠纷，已调解。双方对上述记录无异议,王某并未就上述主张向法院充分举证。原审法院认为，继承开始后,按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承办理。本案中,0507号房屋、1906号房屋属于殷某、王树甲的夫妻共同财产。现王树甲去世,上述房屋中属于王树甲的份额作为遗产应当依法进行分割。依据王树甲的自书遗嘱,上述房屋中属于王树甲的份额均由王某继承,故0507号房屋、1906号房屋由殷某、王某共有。经法院组织调解,双方一致同意0507号房屋归殷某所有,1906号房屋归王某所有,由一方给付另一方房屋面积差额折价款,且双方均同意上述房屋按照单价每平米91000元价格作为本案处理的依据,法院对此不持异议。针对双方争议的1906号房屋面积。法院认为,该房产证所付登记表中虽记载了另有平台建筑面积20.45平方米,但上述面积并未计算至房产证所记载的建筑面积中,法院以房屋产权证所记载的建筑面积为准,即63.79平方米。故殷某应当按照双方认可的房屋价格向王某支付房屋面积差额折价款。另经法院组织调解,双方当事人就存放在中国信息通信研究院的王树甲的抚恤金41058元分割达成一致意见,即双方每人分得20529元,法院对此不持异议王某另主张殷某存在遗弃被继承人和家庭暴力行为,未向法院充分举证,法院对其上述主张不予采信。综上所述,原审法院依照《中国人民共和国继承法》第五条之规定,判决:一、王树甲名下位于北京市海淀区牡丹园东里十号楼五层○五○七号房屋归殷某所有,王树甲名下位于北京市西城区牛街东里一区六号楼十九层一九○六号房屋归王某所有,殷某于本判决生效后十日内支付王某房屋折价款810355元；二、现存放于中国信息通信研究院属于王树甲的抚恤全41058元、其中20529元归殷某所有,20529元归王某所有；三、驳回殷某、王某的其他诉讼请求。再审中，殷某向本院提交两份新证据，即信息产业部电信传输研究所出具的《单位出售公有住房房价计算表》复印件和《收付折抵清单》复印件，用以证明平台含有经济价值，应该作为遗产进行分割。殷某向本院申请调取上述二份证据原件。信息产业部电信传输研究所现更名为中国信息通信研究院，经本院向中国信息通信研究院发函，中国信息通信研究院向本院提供了《单位出售公有住房房价计算表》底档，但称《收付折抵清单》并非其出具。王某对《单位出售公有住房房价计算表》的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可其证明目的，认为根据相关规定平台不属于建筑面积，《单位出售公有住房房价计算表》不能证明平台折算了面积；对《收付折抵清单》的真实性、合法性均不予认可。王某向本院提供了二份证据，证据一为其从网上下载打印的《北京市宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法》，证明涉案房屋中有其拆迁份额。殷某对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据二为北京市公安局牛街派出所出具的《证明》，证明其姐姐王红于1969年10月11日出生，于1983年5月7日死亡，故王树甲去世后只有王某一子。殷某对该证据的真实性、合法性和证明目的均予以认可。经审核，因《单位出售公有住房房价计算表》已经中国信息通信研究院确认，且双方当事人对该证据真实性、合法性均予以认可，故本院对该证据予以采纳；因《收付折抵清单》为复印件且殷某未说明其出具单位，本院对该证据不予采纳；因《北京市宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法》不能证明王某在涉案房屋中有拆迁份额，故本院对该证据不予采纳；因《证明》能够确认本案继承人范围，故本院对该证据予以采纳。根据本院再审采纳的证据，本院查明如下事实：《单位出售公有住房房价计算表》中1906号房屋实际房价为40784.17元，售价公式为“﹝（成本价-成本价*94%*年工龄折扣率*夫妻工龄之和）*（1+调节因素之和）*（本套楼房建筑面积+阳台面积*系数）+装修设备价﹞*（1-已竣工年限*年折扣率）”，算式为“﹝（1450-1450*94%*0.009*60）*（1-0.11）*（63.79+6.135*0.5）+0﹞*（1-2*0.02）”。王树甲与前妻共生育一儿一女，女儿王红于1969年10月11日出生，于1983年5月7日死亡，儿子王某即本案被申请人。另查明，王某于2020年2月10日向北京市海淀区人民法院起诉殷某，要求确认涉案房屋中有其拆迁份额。诉讼中，王某向北京市海淀区人民法院申请向原拆迁单位调取其享有拆迁份额的证据。经北京市海淀区人民法院向北京房开置业股份有限公司发函后，该公司出具《情况说明》：“……已于2000年全部实现回迁入住，回迁居民的《房屋所有权证》也已由区房管局办理并发放，《房屋所有权证》是房屋权属唯一合法的证明文件。贵院查询的拆迁协议，诉讼当事人应持有一份。现房开公司因改制、更换办公地点、人员变更等因素导致部分档案损毁流失。又因现办公地点位于楼栋的设备层，近年来办公场所楼上的上、下水管线又多次发生跑水事故…..致使房开公司档案室多次被污水浸泡，包括原北京市西城区牛街东里六号楼1906室房屋的相关拆迁档案信息（拆迁前地址为北京市宣武区麻刀胡同8号）在内的众多档案文件资料均遭到了严重破坏，很多文件无法恢复……”原审法院查明的其他事实及认定的证据属实，本院再审予以确认。本院再审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，0507号房屋、1906号房屋均系王树甲与殷某婚姻关系存续期间，由王树甲按照成本价购买的房改房，均登记为王树甲与殷某共同共有，属于王树甲和殷某的夫妻共同财产。现王某主张上述房屋中有其拆迁份额，但其未提交证据予以证明，法院亦未调取到其对上述房屋享有拆迁份额的证据，故王某的该项主张本院不予支持。王树甲去世后，其在上述房屋中的份额属于王树甲的遗产，应依法予以分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，根据王树甲的自书遗嘱，上述房屋中属于王树甲的份额均由王某继承，故上述房屋现属于王某和殷某按份共有，二人各自享有上述房屋一半的份额。另，原审法院根据王某、殷某达成的一致意见，对王树甲的抚恤金进行平均分割正确，本院再审予以维持。关于上述房屋的分割方式，本案中王某、殷某均同意上述房屋按照单价每平方米91000元的价格进行计算，1906号房屋归王某所有，0507号房屋归殷某所有，由一方给付另一方房屋面积差额折价款，原审据此对上述房屋进行分割并无不当。但根据新证据，《单位出售公有住房房价计算表》显示，在购买1906号房屋时平台折算为3.0675平方米的面积，故该平台具有经济价值，亦应予以分割。原审法院在计算上述房屋的面积时忽视了1906号房屋平台的价值，对平台未予分割不当，本院再审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（三）项之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20175号民事判决的第二项、第三项，即现存放于中国信息通信研究院属于王树甲的抚恤金41058元，其中20529元归殷某所有,20529元归王某所有；驳回殷某、王某的其他诉讼请求；二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20175号民事判决的第一项，即王树甲名下位于北京市海淀区牡丹园东里十号楼五层○五○七号房屋归殷某所有,王树甲名下位于北京市西城区牛街东里一区六号楼十九层一九○六号房屋归王某所有,殷某于本判决生效后十日内支付王某房屋折价款810355元；三、王树甲名下位于北京市海淀区牡丹园东里十号楼五层○五○七号房屋归殷某所有,王树甲名下位于北京市西城区牛街东里一区六号楼十九层一九○六号房屋归王某所有,殷某于本判决生效后十日内支付王某房屋折价款670783.75元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100310元，由殷某负担50155元，由王某负担50155元（均于本判决生效后七日内交纳）。一审鉴定费13000元，由殷某负担（已交纳）。再审案件受理费3091元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王雪枫审 判 员 王 京审 判 员 刘玉红二〇二〇年九月八日法官助理 唐静静书 记 员 王东爽