湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1851号上诉人（原审被告）：张静，女，1977年12月31日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：程惠军（系张静之夫），住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许学俊，男，1958年12月21日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张冲，湖北观筑律师事务所律师。上诉人张静因与被上诉人许学俊排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张静上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初1000号民事判决，依法改判驳回许学俊的诉讼请求；（2）本案一、二审诉讼费用及鉴定评估费用均由许学俊承担。事实与理由：1.一审法院认定张静承担责任的主要依据是《房屋鉴定报告》，但该《房屋鉴定报告》程序严重违法，且《房屋鉴定报告》载明的相关内容与实际情况不相符，不能作为认定案件事实的依据。房屋鉴定程序严重违法，刘某1作为《房屋鉴定报告》中鉴定人员没有房屋鉴定事项执业资格，刘某1没有取得主管部门广州市房屋安全鉴定协会授予的房屋鉴定事项执业资格，却作“司法鉴定人”进行鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》规定，鉴定程序违法，鉴定意见不能采信。2.一审法院未依法查明事实，导致判决错误，应予撤销。一审法院不顾在经过鉴定机构闭水试验后张静房屋没有渗水到许学俊房屋基本事实，仅根据鉴定机构出具张静卫生间存在防水缺陷的鉴定结论，就支持许学俊诉讼请求，这一采信鉴定结论的判决理由与实际情况不相符。被上诉人许学俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许学俊向一审法院起诉请求：1.判令张静停止侵害、排除妨害，对张静房屋漏水区域做防水处理，直至不再向许学俊房屋漏水时止；2.判令张静将许学俊因漏水影响的房屋恢复原状或支付维修费用；3.判令张静承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：许学俊系汉阳区汉阳大道401室房屋所有权人，张静系楼上501室房屋所有权人，双方系相邻关系。许学俊发现居住的401室房屋的卫生间、厨房、次卧出现漏水现象后，找张静沟通解决。张静于2016年对其所有的501室房屋防水进行了处理，之后许学俊房屋未再漏水。2017年许学俊发现房屋再次出现漏水现象，张静亦于2018年1月对房屋进行了维修，但许学俊房屋仍存在漏水现象。张静认为许学俊房屋漏水可能与2017年市政改造外墙有关，并非张静房屋造成，故许学俊起诉至法院。一审诉讼过程中，许学俊申请对汉阳区汉阳大道401室房屋的漏水原因以及造成的损失进行鉴定。经一审法院委托，广东保顺检测鉴定有限公司对该房屋的漏水原因进行鉴定，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对该房屋因漏水造成的损失进行鉴定。2019年4月20日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具《公估报告书》，评估结论为许学俊房屋因漏水造成的损失金额为7177.77元。该报告书中附有房屋平面图，包括客厅、主卧、卫生间、厨房及其他未受损区域。其中客厅受损情况包括侧墙乳胶漆脱落（根据查勘记录，客厅乳胶漆脱落面积长3.7米×高1.5米=5.55平方米）、字画生霉、顶部乳胶漆生霉；乳胶漆拆除费用为10元/平方米，乳胶漆修复费用为35元/平方米，字画损失费用为500元。2019年6月10日，广东保顺检测鉴定有限公司出具保顺鉴字[2019]SW0829号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：1.401室厨房天花板、卫生间1天花板、餐厅天花板及卧室3东北墙板角渗水原因为501室卫生间1防水存在缺陷，当501室卫生间1无法将用水全部排入下水管时，渗入地砖下方砂浆层的积水透过防水层，并在混凝土板上向四周漫开，最终在密闭性较差的天花板与管道交接处、存在缺陷的天花板位置向下渗出，导致401室卫生间及周边房间的天花板、天花板与管道交接处出现不同程度的渗水、饰面起皮现象。2.401室小厅东墙窗洞北侧渗水原因为此处外墙外侧为露天室外楼梯，雨天雨水在休息平台处积蓄并沿外墙渗入，导致墙体饰面出现渗水、起皮现象。3.401室卫生间2西北墙与上不梁交接处渗水原因为外墙雨水冲刷，沿外墙渗入，导致墙体饰面出现渗水。报告后附有401室渗水位置示意图。根据该示意图与《公估报告书》对比显示，示意图中的“餐厅、小厅”即《公估报告书》中的“客厅”；示意图中的“卧室3”即《公估报告书》中的“主卧”；示意图中的“卫生间1”即《公估报告书》中的“卫生间”；示意图中的“厨房”系《公估报告书》中的“厨房”；示意图中的“卧室1、客厅、卧室2、卫生间2、过道2”即《公估报告书》中的“其他未受损区域”。《公估报告书》中的“字画”挂于示意图中的“小厅”与楼梯间的隔墙上。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：张静对广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字[2019]SW0829号《房屋鉴定报告》有异议，认为鉴定程序不合法，鉴定结论依据不足。经一审法院核实，该鉴定报告的鉴定人为陈雨顺、徐锦龙、刘某1。其中陈雨顺、徐锦龙具有广州市房屋安全鉴定协会颁发的鉴定员证，刘某1具有广东省建设工程质量安全检测和鉴定协会颁发的房屋安全鉴定员证，三名鉴定人员均具有鉴定资格。鉴定机构广东保顺检测鉴定有限公司系一审法院委托摇号产生，评估程序合法，该房屋鉴定报告系评估机构的专业性意见，一审法院予以采信。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，造成损失的，应该赔偿损失。在本案中，根据鉴定机构出具的鉴定结论，因张静卫生间存在防水缺陷，导致许学俊房屋的厨房、卫生间、餐厅及卧室出现渗水，故对许学俊要求张静修复其房屋漏水处的诉讼请求，一审法院予以支持。关于许学俊的经济损失，经鉴定机构确认为7177.77元。根据保顺鉴字[2019]SW0829号《房屋鉴定报告》的鉴定结论，401室小厅东墙窗洞北侧渗水原因为“此处外墙外侧为露天室外楼梯，雨天雨水在休息平台处积蓄并沿外墙渗入，导致墙体饰面出现渗水、起皮现象”，故许学俊房屋客厅侧墙乳胶漆损失及字画损失是外墙渗水造成，其相应的损失不应由张静赔偿。其中客厅侧墙乳胶漆脱落面积为5.55平方米，拆除及修复费用为249.75元（5.55平方米×10元+5.55平方米×35元）；字画损失费用为500元。故因张静房屋漏水造成许学俊的经济损失为6428.02元（7177.77元-249.75元-500元），许学俊在此范围内的诉讼请求一审法院予以支持，超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张静于判决生效之日起三十日内修复武汉市汉阳区汉阳大道501室房屋的卫生间防水层；二、张静于判决生效之日起十日内赔偿许学俊经济损失6428.02元。一审案件受理费80元，减半收取计40元，评估费17000元（许学俊均已交纳），由许学俊负担2000元，张静负担15040元。张静于判决生效之日起十日内将其所负担的费用15040元直接支付给许学俊。本院二审期间，许学俊向本院提交三份证据：证据一、鉴定人刘某1的房屋安全鉴定员证；证据二、广东省建设工程质量安全检测和鉴定协会章程；证据三、广东省建设工程质量安全检测和鉴定协会关于房屋鉴定员考核合格人员名单及办证通知。上述证据用以共同证明本案鉴定人刘某1具备鉴定人资质。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张静对上述证据的真实性予以认可，对证明目的和证明内容有异议，认为该证据只能证明刘某1在广东省建设工程质量安全检测和鉴定协会进行培训，只有资格证，没有执业证，不能从事该鉴定；广东省建设工程质量安全检测和鉴定协会不具备认定鉴定资格，不能认定刘某1具有鉴定资格。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对三份证据的真实性均无异议，本院予以确认；刘某1的房屋安全鉴定员证由广东省建设工程质量安全检测和鉴定协会颁发，该协会是由广东省内从事建设工程质量安全检测鉴定的机构自愿组合的全省性、专业性的非营利性社会团体法人，其登记管理机关是广东省民政厅，其业务范围包含组织培训工程质量安全检测鉴定人员，其颁发的房屋鉴定员证系有效证件，能够证明刘某1具有房屋安全鉴定员资质。故许学俊主张本案鉴定人员刘某2具有鉴定资格，本院依法予以确认。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋鉴定报告》能否作为本案定案依据的问题。《司法鉴定程序通则》第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。本案中，广东保顺检测鉴定有限公司接受一审法院委托后，派出了鉴定员陈雨顺、徐锦龙、刘某1对许学俊名下汉阳区汉阳大道401室房屋的漏水原因进行了鉴定。张静认为鉴定人刘某2不具备司法鉴定人资格，一审鉴定程序严重违法。但经本院审查，刘某1取得了广东省建设工程质量安全检测和鉴定协会颁发的房屋安全鉴定员证，具有相关鉴定资格，并不属于鉴定人员无鉴定资质的情形。而且，张静二审并未提交新的证据足以推翻广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋鉴定报告》，故张静关于一审鉴定程序违法、鉴定结论依据不足的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院依据《房屋鉴定报告》认定许学俊房屋的漏水原因，并无不当。综上所述，上诉人张静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张静负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年九月十四日书记员  蔡丹