河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11647号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所郑州市经开第十五大街267号，统一社会信用代码91410000169954619U。法定代表人方胜利，董事长。委托诉讼代理人：张兵，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡梦瑶，系公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州信和混凝土有限公司，住所郑州高新技术产业开发区光大路北与紫竹路东，统一社会信用代码91410100MA3XDG3E00。法定代表人张胜林，总经理。委托诉讼代理人：任年佳，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，上海上吉律师事务所律师。上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人郑州信和混凝土有限公司（以下简称信和公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人中国建筑第七工程局有限公司的委托诉讼代理人蔡梦瑶，被上诉人郑州信和混凝土有限公司的委托诉讼代理人任年佳、王楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中建七局上诉请求：1.请求撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10810号民事判决，发回重审或改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人提交的采购合同尾部甲方处加盖上诉人郑州市中原区大李-西岗（1-2组）棚户区改造项目部（8）印章，授权委托人张兵。此采购合同甲方为上诉人，但合同并未加盖上诉人的合同章。2.上诉人提交的采购合同尾部甲方处加盖上诉人的合同章。一审法院对该合同均认定，属认定事实不清。二、一审法院采用简易程序审理本案不妥。三、一审法院认定事实错误且适用法律不当，应依法改判。张兵无相关授权，被上诉人并未举证证明张兵代理行为的客观表象行使要素及被上诉人主观善意且无过失，故上诉人不应承担张兵代理行为相关的民事责任，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。信和公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人在一审提交的证据与被上诉人在一审提交的证据能够相互印证，证明涉案项目系中建七局向被上诉人信和公司采购涉案项目混凝土。二、大李西岗项目部系中建七局设立的为建设大李西岗项目单独成立的项目部。涉案项目部系被告是中建七局的分支机构，负责项目日常工作，因此项目部对外行为所产生的民事责任应归属于设立项目部的法人即中建七局公司承担相应的民事责任。三、被上诉人在一审当中认可张兵系涉案项目经理，张兵代表中建七局与被上诉人签订承诺书的行为系职务行为，张兵有权代表中建七局公司与被上诉人签订合同及承诺等相关文书，其行为应该由中建七局承担。信和公司向一审法院起诉请求：1、被告中建七局向原告信和公司支付混凝土款2968192.31元；2、被告中建七局向原告信和公司支付逾期付款违约金（以逾期支付货款为基数，自2019年7月2日起计算至实际付清之日，按照月息2%的标准，截至起诉之日暂计为62000元，后续计算至实际付清之日）；3、被告中建七局承担本案的诉讼费、保全费、律师费、保全担保费等原告信和公司为实现债权所支付的费用。一审法院认定事实：2019年6月1日，原告信和公司与被告中建七局项目部签订《郑州市中原区大李-西岗（1-2组）棚户区改造项目商品混凝土采购合同》一份，就工程所需商品混凝土的采购事宜，约定货物的名称、数量、规格等不含税暂定价款为49500000元。合同尾部甲方处加盖被告中建七局郑州市中原区大李-西岗（1-2组）棚户区改造项目部（8）印章，授权委托人张兵签字。2019年6月12日，原告信和公司（分供方）与被告中建七局（承包方）签订《郑州市中原区大李-西岗（1-2组）棚户区改造项目商品混凝土采购合同》一份，主要约定：货物的名称、数量、规格等暂定，结算担保为不含税单价*（1+税率），发票税率为3%；供货数量、时间和地点以承包方需求计划为准，结算数量为承包方实收合格数量，承包方有权对合同中的数量和交货时间做调整；交货方式为承包方现场按实计量，双方签字确认，承包方指定苑文辉和唐科峰共同负责签字验收；按照承包方计划通知分批次进场，经承包方过磅验收合格后，每月25日办理对账结算。每次结算对账后5个工作日内应向承包方提供该结算金额的等额完税发票。次月25日前支付上月结算款的70%，在全部货物供完成且双方办理最终结算后支付最终结算货款的95%，剩余5%在供货完毕一年后付清；承包方不按时支付货款，将按照拖延支付货款期间的银行同期贷款利率向分供方承担违约责任。原告信和公司提交《付款承诺书》一份，显示：中建七局华北公司郑州市中原区大李-西岗（1-2组）棚户区改造项目与原告信和公司进行协商，承诺2019年7月份按合同比例付给原告信和公司所供混凝土款；如项目逾期未对原告信和公司支付混凝土款，原告信和公司有权停止现场混凝土的供应，项目自愿承担所欠砼款2%的月息；计息从2019年5月1日起开始计算。张兵于2019年5月29日在该承诺书上签字。原告信和公司提交《结算单》四份，金额分别显示为261964.98元、1676537.55元、948284.57元、81405.21元，结算单均加盖被告中建七局郑州市中原区大李-西岗（1-2组）棚户区改造项目部（8）印章。以上金额合计2968192.31元。庭审中，被告中建七局称，张兵是项目执行经理；原告信和公司称违约金自2019年8月26日起计算至实际清偿之日止。一审法院认为，原、被告签订的两份《郑州市中原区大李-西岗（1-2组）棚户区改造项目商品混凝土采购合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原、被告均应按合同约定履行义务。根据原告信和公司提交的结算单，截至2019年6月30日，原告信和公司向被告中建七局总供货金额为2968192.31元，被告中建七局对此亦无异议。因涉案项目已经停工，截至原告信和公司起诉之日，被告中建七局逾期付款金额已超过总货款金额的五分之一，原告信和公司依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，主张被告中建七局一次性支付货款2968192.31元，合法、有据，本院予以支持。涉案项目系由被告中建七局公司施工承建，张兵系项目执行经理，张兵代表项目部与原告信和公司签订的混凝土买卖合同和向原告信和公司出具的承诺书，相应的民事责任应由被告中建七局承担。虽然张兵承诺逾期付款的利息，但原告信和公司按月息2%要求被告中建七局支付逾期付款违约金过高，根据合同履行情况及原告信和公司的预期利益等，酌定被告中建七局支付原告信和公司自2019年8月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际清偿之日止的违约金。原告信和公司主张的保全担保费和律师费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州信和混凝土有限公司混凝土款2968192.31元及违约金（违约金以2968192.31元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2019年8月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州信和混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17753元，保全费5000元，均由被告中国建筑第七工程局有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，在卷《郑州市中原区大李-西岗（1-2组）棚户区改造项目商品混凝土采购合同》系甲方中建七局与乙方信和公司签订，甲方加盖项目部印章并有张兵签字，合同已实际履行。张兵以项目经理身份在《商品混凝土分供（物资采购）结算项目部初审评审表》上签字认可，并进行中间结算，均加盖项目部印章，故张兵的行为应认定系职务行为，其法律后果由中建七局负担，上诉人中建七局应对结算承担付款责任。中建七局该项上诉理由不能成立，依法不予采纳。中建七局上诉称一审适用简易程序审理不当的理由，无法律依据，亦不予采纳。综上所述，中国建筑第七工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35506元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二〇年九月十六日书记员  李丰汝