北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6376号上诉人（原审原告）：张涛，男，1980年6月1日出生。上诉人（原审原告）：刘晓舟，女，1985年3月9日出生。张涛、刘晓舟的共同委托诉讼代理人：赵俊侠，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：冯涵，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。上诉人张涛、刘晓舟因与被上诉人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张涛、刘晓舟上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持张涛、刘晓舟的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.我爱我家公司提供的居间合同系格式合同，该合同中存在霸王条款，损害张涛、刘晓舟的合法权益，应当认定该条款无效以及该合同以合法形式掩盖非法目的无效。《居间服务合同》第二条委托服务事项及完成标准条款中，明确协助委托人完成存量房屋买卖合同网上签约。因此，存量房屋买卖中介服务应当为委托人提供网签，而非仅仅是协助签订买卖合同。《居间服务合同》第三条居间服务费条款以买卖合同签订即完成居间服务，收取居间服务费的规定完全无视张涛、刘晓舟本意为买到房屋的合同目的。2.一审法院认定系张涛、刘晓舟与我爱我家公司双方解除涉案房屋买卖合同，导致我爱我家公司不能继续提供协助网签、资金存管、资金监管、协助过户及协助办理物业交验等后续服务，属于事实认定错误。我爱我家公司在促成张涛、刘晓舟与张群山签订房屋买卖合同时，涉案房屋虽然尚未被限制交易，但违建已经存在，必然造成交易风险，该房源信息存在违法。张涛、刘晓舟作为购房人，在签订房屋买卖合同前虽然已经实地查看所购房屋，但作为外行人，对该房屋情况没有了解，张涛、刘晓舟不知道存在违建的情况，更不知道未来会存在限制交易的情况。我爱我家公司作为专业的房屋中介机构，在进行居间服务时应尽到必要的、审慎的审查、核实义务，但是在本案中未履行主要义务，房屋存在违建未有效核实房源的真实性，未对房屋交易风险事宜进行充分调查核实，导致张涛、刘晓舟损失，我爱我家公司应承担居间合同解除的主要责任。3.涉案房屋在另案诉讼过程中因存在违法建设情形被限制交易，我爱我家公司提供了不符合交易规定的房源信息，该行为系违约行为，其未向张涛、刘晓舟明确披露涉案房屋存在违建，存在交易不能的风险，也未就违建事项进行风险排除，我爱我家公司客观上不能继续提供后续服务。4.房地产经纪服务应当实现房产网签后才能获得经纪服务佣金，我爱我家公司没有为张涛、刘晓舟实现购买房屋的目的，因此不应当收取张涛、刘晓舟的经纪服务佣金。我爱我家公司辩称，不同意张涛、刘晓舟的全部上诉请求。1.张涛、刘晓舟多次提到违法房源，但根据相关法律规定，并没有对违法房源有任何定义，涉案房屋仅存在违建。2.张涛、刘晓舟与我爱我家公司是居间法律关系，并没有对买卖合同进行任何约束和任何干涉。3.关于房地产经纪服务应当实现房产网签后才能获得经纪服务佣金，没有相关的法律依据。张涛、刘晓舟向一审法院起诉请求：1.判令解除《居间服务合同》；2.判令我爱我家公司退还居间服务费250270元给张涛、刘晓舟以及返还自2018年3月25日起的资金占用利息给张涛、刘晓舟；3.判令我爱我家公司承担本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等。一审法院认定事实：张涛与刘晓舟系夫妻关系。2018年3月25日，张涛、刘晓舟（乙方，买受方）与张群山（甲方、出售方）、我爱我家公司（丙方、居间方）签订《居间服务合同》。该居间合同载明，张群山与张涛、刘晓舟双方于2018年3月25日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，涉及房屋地址为北京市昌平区2号30号楼-1至2层05层；张群山已对张涛、刘晓舟的身份信息和购房资格情况进行了必要的审核确认，接受张涛、刘晓舟作为房屋的买受方；张涛、刘晓舟对房屋进行了实地查验，对房屋本身现状及权属情况均已了解并认可，张涛、刘晓舟已对张群山提供的房屋产权证明、产权人身份信息等资料进行了审核。该居间合同第二条居间服务确认载明，本合同的内容均为甲乙丙三方自愿真实的意思表示，张群山确认我爱我家公司已按其委托销售并发布房屋销售信息；张涛、刘晓舟确认我爱我家公司已按其要求为其提供房源，并带其查看了房屋；双方确认我爱我家公司已提供订立买卖合同的信息和机会，并确认我爱我家公司协助双方订立了房屋地址为北京市昌平区2号30号楼-1至2层05层的《北京市存量房屋买卖合同》。该居间合同第三条居间服务费约定，张涛、刘晓舟向我爱我家公司支付270270元居间服务费；该条第2款约定，张涛、刘晓舟与张群山确认，在签署本合同时，张群山所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，双方签订《买卖合同》后，双方均认可本合同第一条约定的我爱我家公司居间服务已完成，双方应于签订《买卖合同》当日向我爱我家公司支付本合同约定的居间服务费。该合同第四条权利义务约定，双方共同授权我爱我家公司办理房源核验、购房资质核验、网签及注销手续、资金监管、资金存管、物业交验等手续；双方在履约过程中对授权事项提出中止或终止，需向我爱我家公司出具书面告知书，且因此导致我爱我家公司不能履行授权事项，我爱我家公司不承担任何责任。该居间合同还约定了其他内容。同日，张涛、刘晓舟与张群山签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，上述房屋总价款14300000元，房屋建筑面积244.03平方米。2018年3月30日，张涛向张群山支付定金100万元。同日，张涛向我爱我家公司支付250270元服务佣金。2018年7月，张群山收到北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局谈话通知书，要求其2018年7月26日赴该局就未经批准进行建设的事由进行谈话。我爱我家公司告知张涛涉案房屋受到违建谈话通知书后，交易各方在微信群中就涉案合同履行问题进行沟通。张涛认为违建问题不解决无法过户，并要求我爱我家公司提供书面反馈意见，清理交易过程中和交易完成后的法律风险，保障其合法权益。我爱我家公司经纪人表示提供不了书面回复，同时提出随时可做资金存管等履行合同的相关事宜。张群山一方表示没有任何机关确定其房子是违建，其房子是合法房产建筑，可以正常履约，并要求张涛一方配合共同办理网签。双方就此争议未能达成一致，后诉至法院。我爱我家公司作为第三人参加该案诉讼。该案中，张涛、刘晓舟向法院提出诉讼请求：要求确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议解除，张群山返还定金100万元并赔偿违约金286万元、赔偿居间服务费250270元。张群山亦在该案中提出反诉请求：要求确认解除张群山与张涛、刘晓舟之间的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，张涛、刘晓舟支付违约金286万元并赔偿张群山房屋租赁费47580元损失、押金7930元、租赁服务费损失7613元、车位租赁费2700元、搬家费600元。法院经审理作出（2018）京0114民初13469号民事判决。该判决查明，2018年11月14日，北京市规划和国土资源管理委员会向北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局发出《关于回龙观地区北清路2号园墅30-05南侧一处彩钢玻璃结构阳光房规划审批情况的函》（京规昌执函【2018】第XX号）内容为：经查位于2号院小区30-05号房屋南侧的壹处彩钢房玻璃结构阳光房未依法取得建设工程规划许可证。该案庭审中，张群山申请我爱我家公司经纪人刘晓青出庭作证，证人陈述其为促成双方买卖合同的经纪人，双方在看房、签订房屋买卖合同时均知道房屋有加建，阳台封闭成房间。刘晓舟、张涛对证人证言的真实性不予认可，张群山、我爱我家公司对证人证言无异议。该判决一审认为，张涛、刘晓舟签订房屋买卖合同前曾实地看房，在签订房屋买卖合同时亦核实过出卖方的房屋所有权证，应对房屋情况知晓。并且庭审中促成双方签订房屋买卖合同的经纪人亦证实，看房时已对加建情况进行了告知。现并无证据证明该房屋无法办理房屋所有权转移登记，张涛、刘晓舟以此为由要求解除合同，无事实及法律依据。张涛、刘晓舟以实际行动表明其不再履行房屋买卖合同，已构成根本违约，因此张群山要求确认合同解除有事实及法律依据。合同应自通知到达对方时解除，张涛、刘晓舟已于2018年10月1日收到张群山要求解除合同的反诉请求，故双方之间的房屋买卖合同应于当日解除。……现张涛、刘晓舟以购买房屋存在违建无法实现合同目的为由，不再继续履行合同义务，理由不能成立。张涛、刘晓舟应按照合同约定向张群山承担违约责任。但双方之间约定的违约金过分高于实际损失，法院酌情予以调整。因违约金已能够弥补张群山的损失，张群山要求张涛、刘晓舟赔偿房屋租赁费损失、押金、租赁服务费、车位租赁费以及搬家费，法院不予支持。最终判决：一、张群山于本判决生效后七日内返还刘晓舟、张涛购房定金1000000元；二、刘晓舟、张涛于本判决生效后七日内给付张群山违约金600000元。三、驳回刘晓舟、张涛其他诉讼请求。四、驳回张群山的其他诉讼请求。上述一审判决作出后，张涛、刘晓舟与张群山均不服一审判决，提出上诉。张涛、刘晓舟提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持张涛、刘晓舟全部一审诉讼请求。张群山提出上诉请求：将张涛、刘晓舟向张群山支付的违约金改判为286万元。北京市第一中级人民法院经审理于2019年9月23日作出（2019）京01民终8463号民事判决。二审过程中，2019年6月3日，北京市昌平区城市管理综合行政执法局给张群山发出《告知书》，告知张群山：“经规划部门认定，你在北京市昌平区2号院小区30-05建设的砖混结构阳光房和彩钢结构阳光房未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。经本行政机关责令改正，你并未在规定期限内拆除该处违法建设，本行政机关将就此违法建设情况通报不动产登记机构对你位于北京市昌平区2号院小区30-05号房屋的产权进行行政限制。”2019年6月19日，北京市昌平区城市管理综合行政执法局作出京昌城管限拆字【2019】第XX号《限期拆除决定书》，内容包括：“当事人：张群山，案由：违法建设，经查：张群山在北京市昌平区2号院小区30-05号室南侧封闭贰层原露台建设的砖混结构阳光房和北侧封闭原门厅及贰层露台形成的L型彩钢玻璃结构阳光房，建设面积13.5平方米，经规划和自然资源部门认定未依法取得建设工程规划许可证，属违法建设。搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》，本行政机关决定：限你收到本决定15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除的，将依法实施强制拆除。”根据不动产登记信息查询结果告知单显示，依据北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局作出的京昌城管协停字【2019】XX号，涉案房屋于2019年7月12日被限制交易。（2019）京01民终8463号民事判决认为，涉案房屋在履行期限届满前即已因违法建设被调查，且在本案二审审理期间被责令限期拆除及限制交易，因此，法院对刘晓舟、张涛所称履行过程中发现存在交易的重大风险的事实予以采信。在此情况下，刘晓舟、张涛有理由中止履行，张群山据此解除合同依据不足；但此障碍是可以排除的，并不必然导致合同目的不能实现，刘晓舟、张涛据此解除合同亦不成立。审理中双方均要求解除合同，可以认定已经就合同解除协商一致。本案争议是由于张群山出卖的标的物存在瑕疵引发，应自行承担相应损失；刘晓舟、张涛签约及解约时欠缺谨慎，造成的中介费等损失亦应由其自行承担，因此，双方要求对方赔偿损失、给付违约金，法院均不予支持。综上所述，刘晓舟、张涛上诉请求部分成立，应予支持；张群山的上诉请求不能成立，应予驳回。最终判决，维持原（2018）京0114民初13469号民事判决第一项、第三项；撤销（2018）京0114民初13469号民事判决第二项、第四项；驳回张群山的其他反诉请求。另查一，2018年3月25日，张群山与张涛、刘晓舟及北京伟嘉安捷投资管理有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）签订有《履约服务合同》。该合同第一条约定，买卖合同履行服务的具体内容为保管与交易及购房资格审核、贷款、过户相关的产权资料等；若所售房屋存在抵押，伟嘉安捷公司提供协助办理解除抵押手续服务；对购买方个人及家庭资信状况做预审查并结合情况推荐适合贷款方案；协助双方办理公证手续、房屋评估手续、贷款手续、房屋缴税手续、房屋产权转移、抵押登记手续；经双方申请，提供房屋交易资金存管服务，需双方与银行另行签署存管协议；组织各方协商解决交易过程产生的各类事项或纠纷；通过电话、短信、函件、面谈等方式催告履约义务方及时依照合同履约；协助守约方向违约方发送履约告知函件。该合同中第二条收费标准处为约定由履约服务费的具体金额。本案庭审中，我爱我家公司认可《履约服务合同》中除协助解除抵押、提供担保外，具体交易流程实际由我爱我家公司完成，伟嘉安捷公司也负责督促合同履行。张涛、刘晓舟主张我爱我家公司与伟嘉安捷公司系共同完成一宗房屋买卖，居间服务费均支付给我爱我家公司，对我爱我家公司与伟嘉安捷公司如何分配服务费用并不清楚。另查二，2019年12月17日，刘晓舟向北京市住房和城乡建设委员会递交信访材料，要求对我爱我家公司违法行为依法进行查处。刘晓舟认为我爱我家公司存在以下违法行为：一是我爱我家公司未在经营场所醒目位置公示服务项目、内容、标准；二是我爱我家公司未在经营场所醒目位置公示收费项目、依据、标准；三是我爱我家公司未在经营场所醒目位置公示政府主管部门或者行业组织制定的房地产经纪服务合同、房屋买卖合同、房屋租赁合同示范文本，涉案居间服务合同与政府主管部门或者行业组织制定的房地产经纪服务合同不一致；四是我爱我家公司接受委托提供房地产信息、实地看房、代拟合同等房地产经纪服务的，未与委托人签订由政府主管部门或者行业组织制定的房地产经纪服务合同；五是我爱我家公司签订房地产经纪服务合同前，未向交易当事人说明和书面告知政府主管部门或行业组织制定的房地产经纪服务合同里的权利义务、服务内容、服务标准、佣金比例等规定；六是我爱我家公司为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务，我爱我家公司经纪人在明知涉案房屋属于限制交易房屋，仍要求买受方与出售方进行交易，系对禁止交易房屋提供经纪服务；七是我爱我家公司房地产经纪服务合同未包含房地产经纪服务双方当事人的姓名、住所和从事业务的房地产经纪人员情况，房地产经纪服务的项目、内容、要求以及完成的标准，服务费用及其支付方式，合同当事人的权利和义务、违约责任和纠纷解决方式等内容；八是我爱我家公司及其经纪人员未使用行政主管部门或行业组织推行的合同示范文本，造成委托方认为其利用格式（自制）合同对自己做出了不合理、不公正约定；九是我爱我家公司自立名目乱收费，擅自提高收费标准或越权制定收费标准；十是我爱我家公司未按照规定如实记录业务情况或者保存房地产经纪服务合同五年以上；十一是我爱我家公司未及时妥善处理网上投诉和行政主管部门交办的群众投诉，并按时提交相关材料。2020年2月11日，北京市昌平区住房和城乡建设委员会对刘晓舟作出京昌建行[2020]XX号行政事项答复意见书。答复意见书对上诉投诉意见第一、二、三项答复称：经核实，我爱我家房地产经纪有限公司回龙观分公司已在其营业场所（北京市昌平区回龙观龙华园小区15号楼底商东一门）悬挂了《房地产经纪服务流程》《房地产经纪服务及收费标准》，包含了服务项目、内容、标准、收费项目、依据、标准及《房地产经纪服务合同》《北京市存量房屋买卖合同》《房屋租赁合同示范文本》进行了公示。针对第四、五项投诉意见，经核实，刘晓舟、张涛与张群山、我爱我家公司分别签署了《签约提示》《北京市存量房屋买卖合同》（附买卖交易全流程）《居间服务合同》等系列文件，刘晓舟、张涛与张群山、伟嘉安捷公司签订了《履约服务合同》，已向刘晓舟进行了相关事项的说明和书面告知规定事项，以上文件均有刘晓舟的签字。针对第六项投诉意见，经核实，2018年3月25日，刘晓舟、张涛与张群山签约时，所售房屋无被查封情况，属于正常可交易状态，我爱我家公司填写了《房屋查档确认函》，并有刘晓舟的签字确认；经向北京市规划和自然资源委员会昌平分局函询，2019年7月9日，北京市昌平区城市管理综合行政执法局致函北京市规划和自然资源委员会昌平分局，位于2号30号楼-1至2层05发生违法建设行为，要求暂停办理上述房屋的初始登记、转移登记和抵押登记等手续；北京市规划和自然资源委员会昌平分局根据北京市昌平区城市管理综合行政执法局来函要求对该房屋进行了行政限制；故在签订房屋买卖合同及居间服务合同时，不存在为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务的行为。针对第七项投诉意见，经核实，2018年3月25日，刘晓舟、张涛与张群山、我爱我家公司签署了《居间服务合同》，包含了上述内容，以上合同有刘晓舟的签字。针对第八项投诉意见，2018年2月北京市住房和城乡建设委员会与原北京市工商行政管理局共同制定《北京市存量房屋买卖合同》，在说明中，明确本合同文本为示范文本，未强制实施；如认为我爱我家公司提供合同文本存在霸王条款侵犯合法权益，该问题不属于该委行政职责范围，建议通过法律途径解决。针对第九项投诉意见，价格违法问题由价格主管部门负责，不属于该委行政职责范围，建议向价格主管部门反映。针对第十项投诉意见，该委在调查时向我爱我家公司要求提供相关材料，我爱我家公司均已提供，根据其情况说明，该公司对交易记录及签署合同相关资料保存完整可供查询。针对第十一项投诉意见，该委在调查时向我爱我家公司要求提供相关材料，并对其进行检查，该公司均予以配合。刘晓舟不服该行政答复意见书，于2020年3月12日向机关申请行政复议。关于我爱我家公司在涉案房屋买卖合同签订后已经完成的服务内容，我爱我家公司自述已经完成房源核验、收取网签材料和市管公积金审核材料、完成购房资格核验、房源核验通过并办理延期，但尚未进行网签及提供后续服务。张涛、刘晓舟对上述已完成的服务内容认可。我爱我家公司主张无法完成后续服务的原因是张涛、刘晓舟与张群山发生纠纷诉至法院，被法院判决解除合同，并非该公司提供的居间服务存在瑕疵。张涛、刘晓舟对此不认可。关于张涛、刘晓舟所支付居间服务费与居间合同约定的费用数额不一致的原因，张涛、刘晓舟主张与我爱我家公司曾经协商一致，过户完成后再支付剩余20000元。我爱我家公司否认曾就此事与张涛、刘晓舟有过协商，主张张涛、刘晓舟未按居间合同约定按时支付全额居间费用，应当支付延迟支付违约金，且我爱我家公司亦有权暂停提供后续服务。张涛、刘晓舟还主张居间服务合同第二条及第三条第2款属于格式条款，我爱我家公司对此亦不认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张涛、刘晓舟与我爱我家公司签订的居间服务合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。张涛、刘晓舟与我爱我家公司均应按照上述合同的约定履行相应的合同义务。根据本案查明的事实和另案生效民事判决认定的事实，第一，我爱我家公司在促成张涛、刘晓舟与张群山签订房屋买卖合同时，涉案房屋尚未被限制交易；第二，张涛、刘晓舟作为购房人，在签订房屋买卖合同前已经实地查看所购房屋，对该房屋情况亦有所了解，对是否将该房屋作为购买标的理应尽到谨慎的注意义务；第三，涉案房屋虽在另案诉讼过程中因存在违法建设情形被限制交易，但此障碍并非不可排除的，并不必然导致合同目的不能实现，最终系因双方均要求解除合同，被认定已经就合同解除协商一致，故生效民事判决解除了涉案房屋买卖合同及补充协议，由此导致我爱我家公司客观上不能继续提供协助网签、资金存管、资金监管、协助过户及协助办理物业交验等后续服务。综合以上，我爱我家公司已促成张涛、刘晓舟与张群山签订房屋买卖合同，完成了涉案居间服务合同的主要合同义务，张涛、刘晓舟关于涉案居间服务合同第二条及第三条第2款系格式条款的主张，欠缺法律依据，法院不予采纳。张涛、刘晓舟关于我爱我家公司所拟定的居间服务合同未使用公示合同范本，涉案居间服务合同没有法律效力的主张，无法律依据，法院不予采纳。关于张涛、刘晓舟要求退还居间服务费250270元的诉讼请求，鉴于我爱我家公司客观上未完成协助网签、资金存管、资金监管、协助过户及协助办理物业交验等后续服务，根据公平原则，我爱我家公司对未完成的部分居间服务内容所对应的居间费用应当予以退还，考虑到张涛、刘晓舟尚有20000元居间服务费未予支付，我爱我家公司应退还居间服务费的具体数额，法院将根据本案案情酌情予以确定。张涛、刘晓舟要求我爱我家公司返还资金占用利息的诉讼请求，亦欠缺事实与法律依据，法院不予支持。我爱我家公司主张张涛、刘晓舟未足额缴纳居间服务费，该公司有权拒绝继续提供居间服务，也与另案查明该公司无法继续提供居间服务的原因不相一致，关于该项抗辩，法院亦不予采纳。关于张涛、刘晓舟要求我爱我家公司承担律师费10000元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于张涛、刘晓舟提及我爱我家公司在提供居间服务时存在的其他问题，张涛、刘晓舟已向有关行政机关提起行政复议，该部分主张不属于民事案件受理范围，法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、北京我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还张涛、刘晓舟居间服务费50000元；二、驳回张涛、刘晓舟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张涛、刘晓舟与张群山、我爱我家公司签订的《居间服务合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。张涛、刘晓舟上诉认为，《居间服务合同》第二条、第三条属于霸王格式条款，无法律依据，本院不予支持。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《居间服务合同》签订后，我爱我家公司带领买受人张涛、刘晓舟查看了房屋，并撮合张涛、刘晓舟和张群山签订了《北京市存量房屋买卖合同》，我爱我家公司已向委托人提供了订立合同的媒介服务，《居间服务合同》中约定的主要义务已经完成，我爱我家公司应当取得相应的报酬。因《北京市存量房屋买卖合同》已经解除，我爱我家公司未能提供后续协助网签、资金存管、资金监管、协助过户等中介服务，故中介费应当予以减少。在张涛、刘晓舟尚有20000元居间服务费尚未支付的情况下，一审法院判决我爱我家公司再退还张涛、刘晓舟居间服务费50000元妥当，本院予以确认。张涛、刘晓舟上诉认为我爱我家公司没有为实现购买房屋的目的，因此不应当收取张涛、刘晓舟的经纪服务佣金并要求解除《居间服务合同》，无法律依据，本院不予支持。张涛、刘晓舟上诉认为，我爱我家公司提供了不符合交易规定的房源信息，未就违建事项进行风险排除，该行为系违约。但是我爱我家公司在带领张涛、刘晓舟看房过程中，已对加建情况进行了告知，双方在签订《北京市存量房屋买卖合同》时，涉案房屋并未被限制交易。其次，法院生效判决认定张涛、刘晓舟与张群山对《北京市存量房屋买卖合同》的解除与均存在过错。张涛、刘晓舟的上述主张无法律依据，本院不予支持。张涛、刘晓舟要求我爱我家公司承担律师费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，张涛、刘晓舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由张涛、刘晓舟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 刘国俊审 判 员 范 磊二〇二〇年九月十日法官助理 王湘羽法官助理 张宏宇书 记 员 赵梦芸