湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1523号原告：张宏峰，男，1967年4月13日出生，汉族，广州房实建设工程监理有限公司工作人员，住湖北省武汉市青山区（户籍地湖北省武汉市青山区）。委托诉讼代理人：王寅萍,湖北德来颂律师事务所律师（特别授权代理）。被告：侯辉，男，1984年1月22日出生，汉族，湖北省广场建设有限公司钢结构加工厂员工，住湖北省武汉市江岸区（户籍地湖北省大悟县）。委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。原告张宏峰与被告侯辉合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏峰的委托诉讼代理人王寅萍以及被告侯辉的委托诉讼代理人肖志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏峰向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的劳务费148720元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年10月9日签订的关于提供深化图设计服务的劳务合同中约定由原告为被告提供武钢联合焦化备煤系统改造工程钢结构施工详图深化设计劳务。原告每提供1吨的深化设计费单价为40元，原告依约提供2753吨转化设计图纸后，被告拒绝支付劳务费。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告侯辉辩称：1、本案案由应属于建设工程设计合同纠纷，原告没有资质，合同应认定无效。庭后被告表示撤回对资质的抗辩意见；2、已经完成的设计在总重汇总表中，被告认可第一、二项以及第三项中六个仓（1、2、12、13、23、24），即对总吨位475.34吨予以认可，对其他的不予认可；3、未完工部分是因原告没有按合同第1.5条的要求施工建设，被告已经委托其他单位施工，现该工程已经完工。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告具有一级建造师的执业资格。2019年9月11日开始，被告委托原告进行钢结构施工图深化设计，原告陆续向被告交付图纸。2019年10月9日，原告（乙方、受托方）与被告（甲方、委托方）补签《关于提供深化图设计服务的劳务合同》。合同约定：项目名称为武钢联合焦化备煤系统改造工程钢结构施工详图深化设计；甲方提供完整的原设计图，乙方根据甲方所提供的原设计图进行施工详图的深化设计工作；2019年9月11日开始，后续满足车间生产及业主方需求；合同签定按照业主的要求分批出图；如在此期间有任何的由甲方提出的设计变更，工期另行协商确定，变更部分的设计费按120元/吨来重新计算；乙方提供构件图及其清单、零件图及其清单、螺栓清单、构件布置图；甲方中途单方终止合同，应当100%支付已经完成的工作量款项。无故拒绝接收乙方交付的深化图纸，应当赔偿乙方因此造成的损失；因乙方没有按工期要求完成图纸转化设计，乙方因此承担相应责任，工期双方协商商定；承包价按最终确认的图纸中的实际理论重量计算（图纸按毛重来结算），深化设计费每吨单价40元；每批电子图纸交甲方后三天内，经过图纸审核没有问题，甲方支付当批的设计费的90%，余下的10%在四个月内付清；甲乙双方应有一名联络专员为双方提供专项服务，甲方联系人为赵鹏，乙方联系人为张宏峰，所有疑问及解答以书面形式或邮件等方式完成；乙方设计的深化文件经网络传至甲方指定邮箱或沟通联系的微信号。到达甲方指定邮箱或沟通联系的微信日即视为甲方接受深化文件日。原告与被告指定的联系人赵鹏通过微信、QQ邮箱进行沟通联系相关工作。2019年9月12日，赵鹏在与原告的微信中称：“张工，你先把筒仓底板这一张图纸楼梯、平台材料弄出来，然后都有什么问题需要沟通，你写一下，我问一下设计”。原告回复称：“每次把你们的任务分工单也传一份给我们，便于我们工作分界，知道工作重心，做到有序出图”。2019年9月12日，原告通过微信向赵鹏发送了筒仓基础底板施工图。2019年9月13日，赵鹏通过微信向原告发送筒仓基础底板图材料汇总，遂后，原告向赵鹏发送了筒仓图纸问题联系函，赵鹏回复称：“这个问题我早上看图纸时也发现了，我已经给他们负责人沟通了，他们礼拜一上班，我让他们给下个任务单”。2019年9月17日，赵鹏向原告发送武汉筒仓钢结构加工清单，并称：“可以先着手更改图纸，随后我给他们下个联系单确认一下。先把700*300的大梁这一块儿给弄了，先把700*300的，294*200的，这一块给搞了，其他的可以稍晚一些。这些最好孔距不变，把两头边距改小1公分即可”。原告回复称：“问题是吴工要的51.96平台备料计划也催得紧，预计今晚弄完，这个改动也要明天开始了”。2019年9月19日，原告向赵鹏发送CAD详图钢柱修改后版本。2019年9月26日，原告向赵鹏发送筒仓19轴～20轴线主梁联系单、CAD三维图。2019年9月28日，赵鹏称：“刚刚开完交底会，主要是对进度有个要求，现在要求先做1、2、12、13、23、24，这一块的详图弄怎么样了”、“材料计划你给提了吗？我的意思是材料以单个筒仓为单位……”。2019年9月28日，原告向赵鹏发送武汉筒仓钢结构加工清单、筒仓平台钢梯支撑备料清单、构件材料表汇总（筒仓平台钢梯支撑）、备料清单毛重（新增钢梯及支撑）、构件材料表汇总（新增钢梯及支撑），并回复称：“以单个筒仓为单位，每个分开，这个问题与建模作了充分的沟通，现在提有点来不及了，之前已经建好模了，把主次梁都摆进去了……”、“只能是根据布置图分别作每个筒仓上的构件表，再把相应的构件表的构件材料明细归类统一了”。2019年9月29日，赵鹏称：“请把楼梯的图纸和模型发给我呗，张工，这边工人马上没事做了，然后51.96平台我给你说的几个先赶紧搞出来，谢谢！”、“张工，还在忙？请先把1、2、12、13、23、24这几个仓顶的模型给我呗”、“另外材料计划你提了吗？国庆节前要催他们抓紧时间到货的”。原告向赵鹏发送了SGT下部钢梯平台、3D、Publicweb、14m平台布置图1。赵鹏回复称：“这些暂时都不急。急要的就是51.96米的平台，等于说是1竖排3个仓顶，两排两排的走”。2019年10月1日，赵鹏称：“怎么说呢，现在着急的是51.96大梁，这个图纸一直没有出来，但是你给的梯子图纸，说实话班组拿着还是干不成啊，我正在放样”，原告回复称：“外51.96平台也有紧张进行中，今天还与设计进行了沟通，昨晚还探讨到夜里12点”、“另外，关于51.96平台1600的大梁断面的变化，你还要与五冶落实一下”。2019年10月2日，赵鹏称：“张工，你发的图纸我看了，效果不好！第一：我给你说了，一个仓一个仓的搞，那么请问，你发的是几个仓的？本来让搞深化就是为了干活省事，但是你深化的并不省事。至少我看不明白。第二，我问你要模型为什么不给我？难道就是因为没有签合同？这个还要我跟你要几次？”、“就是上一个人深化的不好，才考虑的换人，你现在到底是几个人在搞”。原告回复称：“建模还要二天多，已经是整体建了，调图还要几天，到时按你需要把1个个筒仓的构件表和材料明细单独的生成出来，是一样的”。2019年10月5日，原告称：“你与吴工联系的节点，赶紧定下来，建模现在就等它了，卡在这里，下面不好进行了”。2019年10月7日，原告将筒仓图纸问题联系函发送给赵鹏。赵鹏回复称：“张工，模型什么时间能给我？模型不给也行，构件图什么时间出来？工人嗷嗷叫，没活干”。2019年10月8日，原告向赵鹏发送联系单、3多、高层建筑钢结构节点连接…519-1（1）。2019年10月11日，赵鹏称：“张工，图纸怎么样了”、“那我怎么办？工人等着干活了”、“你到底什么时间能搞出来”，原告回复称：“出来不了，没那么快”、“分批出来没问题，前提是设计问题要有解决才行的，其实直到昨天才有一个落实，而且关于材料断面的变更问题，设计还没下变更”。2019年10月13日，原告向赵鹏发送51.96（1013）（新增构件和零件图）。2019年10月14日，赵鹏称：“出好的图纸还有吗？还有模型一块发给我”、“还有几天会出来”、“图纸还有几天会出？模型也先给我，吴工今天专门又要了”、“吴工说你不用纠结这个，她给你签字写个东西”，原告回复称：“暂时没有”、“今天关于设计变更是怎样交待的”。2019年10月15日，赵鹏称：“1、下午能发图和模型吗？2、关于中午董工给你沟通的关于加劲板数量的问题，你们准备怎么处理？赶紧解决”。2019年10月17日，原告向赵鹏发送筒仓第一批最后的图纸30～72﹛g﹜，后赵鹏发送一张图片，载明51.96仓顶缺三张图纸。2019年10月19日，赵鹏称：“张工，请把6个仓的平面布置图给我”，原告回复称：“希望先解决我之前的工作报量之后再进行后续工作比较好……”。2019年10月29日，赵鹏称：“这个图纸你们跟设计沟通了吗？怎么制作？”、“空气炮平台（GL2-1）横梁少一个俯视图，P2、P3筋板没定位尺寸”。在原告制作的工作量清单表格中，载明：1、连廊钢结构施工，图纸94张，制图吨位49.465，交图时间2019年9月10日；2、连廊钢结构施工（修改钢柱截面），图纸94张，制图吨位30，交图时间2019年9月19日；3、筒仓下部钢梯、平台、支撑，图纸63张，制图吨位824.099，交图时间2019年9月29日；4、筒仓上部51.96钢平台第一段，图纸17张，制图吨位637.289，交图时间2019年10月10日；5、筒仓上部51.96钢平台第二段，图纸15张，制图吨位600，交图时间2019年10月13日。赵鹏在该表下方手写载明：“前三项没问题，同意据实结算，后两项建议结算数量73.98+82.22+73.98+84.42+73.97+80.77=475.34t”。2019年10月29日，赵鹏将上述有其手写部分内容的工作清单图片微信发送给原告，并称：“我已经给你核过了，但是最近一直没回钱”。2019年10月29日，赵鹏又陆续发送几张聊天截图，并称：“我发的图片里抽时间按个看看，看看人家的速度！”。原告回复称：“……出图的速度是一方面，最终的质量又是一方面，都要时间来验证的，更不能把一些习惯问题轻率地当做评判依据。你既然是军人出身，就更应该知道大战当前，最忌临阵换将了这个道理，我们做的工程又不是只这一个，但弄到现在这样的境况确实没有过”。2019年10月30日，赵鹏称：“1、临阵换将，是你逼我们的，在决定之前专门又让林工给你打电话，我们也是在这个电话之后才决定换掉你的！2、关于我提出的GL2-1，横梁缺少俯视图，我已经给你说的很清楚了，是俯视图，你也是干活出身的，你好好看看图纸，看我拿着你的这一张图纸能不能干活？3、你说栏杆除了钢梯的给你详图，其余的根据布置图，现场制作？我倒是想啊，五冶愿意吗？4、前几天问你的大梁断面的问题，你说通常以构件表断面示意为主，这只是你的经验，你核实了吗？典型的经验主义！5、关于锚栓的问题，你凭什么把计划提成了圆钢（米），你知道这些需要加工吗？加工费谁出？你提成了米，五冶无疑就认为是我们承认自己加工。6、你出的大梁图纸，目前我们干的严格意义上两头的孔都是错的……”，赵鹏遂后向原告发送+14.000钢平台详图修改文档，并称：“其他的先不管，你把这个空气炮平台的问题先解决了，再说，要不然，你的图纸我没法用”、“还有，你看一下花纹板，HWB1-6和1-7详图，零件号PB14，再看看你的零件图，我现在按照你的零件图加工完了，等于说一半都是错的，这个问题怎么解决？”。同日，赵鹏称：“你给他看看这个，不是我们不准备给钱，我把单子都填好了，后来你要全部的所以给放着了”、“我是12号报给会计的，你14号又来了这个单子”、“就是你又来了个新单子啊，所以就又放下了。当时一下付不出那么多。侯总不是给你说了25号之后吗？但是你们这边一直给不了模型，图纸也给的很慢，所以就没办法了”，原告回复称：“不管怎样付款是合同的约定，弄到现在你们换人，已经违约了”。赵鹏称：“这个问题不需要再谈了，换人也是你们逼的，我要的东西迟迟给我拿不出来，并且换人之前也专门让林工给你打电话沟通了，我已经给说的很清楚了”、“关键是要满足业主需求，我们也要跟着五冶转啊！”、“不说了，我还忙，赶紧把下部的搞好，我继续用你的图纸，要不就真没法用了！”，原告回复称：“当时这个51.96图还有很多问题都没解决，与设计沟通并不回应，你不清楚吗，怎么进行下去”、“不是我把分断节点定好，还要吴工去与设计联系下来，你怎么出图，你拿什么来建模”。2019年10月31日，赵鹏称：“张工，问题桂工给解决了吗？不解决的话这个图纸我用不成”。2019年10月16日原告向被告发送短信，称：“侯总，你好！到目前为止，深化图设计已经完成了2130余吨，现基本能保持钢结构制作工作能连续进行，按合同应付当批设计费79591元，请侯总尽快解决。工作清单已三天前发给了林工和小赵”。被告回复称：“现在急需的是仓顶的梁，这块什么时候可以全部做出来”、“听说才出来几张图，离我们需要的还有很大的差距，现在业主对我们这一块的意见很大”、“全了吗”。原告回复称：“已经出来了1200多吨，可以保证现场制作”、“你付了设计费，我们也好与下面的设计人员交待”。自2019年10月17日后，原告未再向被告交付过图纸。2019年10月31日后，原、被告未再继续履行涉案合同。被告称其已将未完成的工程量交付案外人施工，且已经施工完成。本案审理中，原告称其在2019年9月就完成了涉案合同的全部工程量，后又称在2019年10月17日完成了51.96平台的全部图纸，没有交付图纸是因被告没有付款。被告在审理中认可原告完成1349.805吨图纸（49.465吨+825吨+475.34吨），同意向原告支付57592.2元（1349.805×40+30×120）。以上事实由《关于提供深化图设计服务的劳务合同》、微信聊天记录、短信聊天记录、工作量清单表、一级建造师资质证书以及当事人的陈述等证据予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，原告是根据被告提供的原始设计图纸进行深化设计，并无更改设计的权利，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。原告与被告补签的《关于提供深化图设计服务的劳务合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告应向原告支付的款项数额问题。案涉合同中约定：“甲方中途单方终止合同，应当100%支付已经完成的工作量款项。无故拒绝接收乙方交付的深化图纸，应当赔偿乙方因此造成的损失”，根据该条规定，被告单方终止合同的，应当向原告支付已经完成的工作量款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应对其完成全部图纸的时间负举证责任。自2019年10月31日后，原、被告未再继续履行涉案合同，从原告与被告方指定联系人员赵鹏的微信聊天记录中，可以反映出2019年10月30日被告已表示要换人，原告称：“不管怎样付款是合同的约定，弄到现在你们换人，已经违约了”，说明原告已知晓被告要换人。被告通知原告换人，实为解除合同，该通知到达原告时，案涉合同终止，原告不需要再继续完成承揽工作。原告在其与侯辉的短信聊天记录中虽称已经完成图纸2130余吨，其中51.96平台的图纸出来1200多吨，但并未得到侯辉的确认。原告提交的工作量汇总表上，赵鹏对51.96平台的图纸仅确认475.34吨。故原告提交的证据不能充分证明其于2019年10月30日前已经完成其主张的全部图纸。关于原告主张被告支付148720元的诉讼请求，本院对其中57592.2元予以支持，超过部分不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告侯辉于本判决生效之日起10日内向原告张宏峰支付57592.2元；二、驳回原告张宏峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1637元，由原告张宏峰负担397元，由被告侯辉负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年九月十八日法官助理汤西倩书记员汪诗雨