湖北省汉江中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂96行终29号 上诉人（原审第三人）：高文艳，女，1986年3月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被上诉人（原审原告）：戴飞勇，男，1984年4月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被上诉人（原审被告）：仙桃市市场监督管理局，住所地：湖北省仙桃市沔州大道九局。 法定代表人：黄永波，该局局长。 上诉人高文艳与被上诉人戴飞勇、仙桃市市场监督管理局工商行政登记一案，不服仙桃市人民法院（2020）鄂9004行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戴飞勇向原审法院起诉请求：判令撤销仙桃市市场监督管理局于2016年3月25日作出的湖北腾瑞食品有限公司法定代表人、股东姓名及出资额、执行董事兼总经理变更登记的具体行政行为。 原审法院经审理查明：湖北腾瑞食品有限公司于2014年4月16日成立，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为高文艳，股东为高文艳。2016年3月25日，高文艳携带湖北腾瑞食品有限公司公章、湖北腾瑞食品有限公司指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股权转让协议书、湖北腾瑞食品有限公司股东决定、湖北腾瑞食品有限公司章程、戴飞勇居民身份证原件至原工商行政管理局，申请办理将湖北腾瑞食品有限公司法定代表人、股东姓名及出资额、执行董事兼总经理由高文艳变更为戴飞勇的变更登记，原工商行政管理局于同日办理变更登记。上述材料上戴飞勇的签名均为高文艳代签。原工商行政管理局的职权由仙桃市市场监督管理局承继。 另查明，2018年6月19日，湖北广场建设有限公司因建设工程施工合同纠纷将湖北腾瑞食品有限公司诉至仙桃市人民法院，该院于2018年7月31日向戴飞勇送达起诉状副本、应诉通知书、民事诉讼风险提示书、举证通知书，戴飞勇于当日签收并填写了送达地址确认书。 原审认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：工商行政管理机关是公司登记机关。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。根据上述规定，原工商行政管理局具有办理本辖区内公司变更登记的法定职权。本案的争议焦点是：1、戴飞勇的起诉是否超过起诉期限；2、原工商行政管理局于2016年3月25日作出核准将湖北腾瑞食品有限公司法定代表人、股东姓名及出资额、执行董事兼总经理由高文艳变更为戴飞勇的行政行为是否合法。 关于戴飞勇的起诉是否超过起诉期限问题。原工商行政管理局于2016年3月25日办理案涉变更登记时，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过二年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法﹝2004﹞96号）第三部分规定了“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。故从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，起诉期限也应当适用有利于保护行政相对人行政诉权的司法解释。仙桃市市场监督管理局、高文艳均未提供能证明戴飞勇知道其为湖北腾瑞食品有限公司法定代表人的证据，戴飞勇于2018年7月31日收到湖北广场建设有限公司诉湖北腾瑞食品有限公司一案的相关文书，故推定戴飞勇于2018年7月31日应当知道其为湖北腾瑞食品有限公司法定代表人。戴飞勇于2019年12月13日向法院提起本案诉讼，并未超过起诉期限。 关于原工商行政管理局于2016年3月25日作出核准将湖北腾瑞食品有限公司法定代表人、股东姓名及出资额、执行董事兼总经理由高文艳变更为戴飞勇的行政行为是否合法问题。公司变更登记审查作为一种行政行为，应遵循合理行政原则，行政行为应建立在正当考虑的基础之上。行政机关在依法作为的同时应尽到应有的、合理的注意义务，以防止有可能损害行政相对人或者其他利害关系人合法权益的危害结果的发生，否则可以认为是行政机关怠于履行必要的行政义务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第二款规定：公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予的决定。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第二条规定：登记机关无法确认申请材料中签字或者盖章的真伪，要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认，申请人在规定期限内未补充证据或者相关人员未到场确认，导致无法核实相关材料真实性，登记机关根据有关规定作出不予登记决定，申请人请求判决登记机关履行登记职责的，人民法院不予支持。上述规定说明登记机关有权也有义务对申请材料中签字或者盖章的真伪进行核实确认。本案中，高文艳于2016年3月25日前往原工商行政管理局申请办理变更登记，提交了股权转让协议书、湖北腾瑞食品有限公司股东决定、湖北腾瑞食品有限公司章程、承诺书、法定代表人信息、公司登记（备案）申请书，上述材料中戴飞勇的签名均为高文艳所签，系虚假材料。案涉变更登记申请系将湖北腾瑞食品有限公司的法定代表人、公司股东姓名及出资额、执行董事兼总经理变更登记为戴飞勇。原工商行政管理局对戴飞勇签名的真实性未予核实，未尽审慎审查的义务，存在过错。仙桃市市场监督管理局、高文艳均未提供证据证明戴飞勇对于高文艳办理案涉变更登记是明知的，且从事过相关管理和经营活动，故原工商行政管理局作出案涉变更登记行政行为的主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：撤销被告仙桃市市场监督管理局（原工商行政管理局）于2016年3月25日对湖北腾瑞食品有限公司公司法定代表人、股东姓名及出资额、执行董事兼总经理作出的变更登记。 高文艳不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审判决。事实和理由：一、上诉人作为湖北万荷堂莲业发展有限公司总经理李小林的助理,依照李小林的意思代为注册新的公司，即湖北腾瑞食品有限公司,暂时任法定代表人。注册完成之后的一年多，公司才开始慢慢进行组建。后根据实际控制人李小林指示，在征得被上诉人戴飞勇的同意，上诉人高文艳持其身份证原件去仙桃市市场监督管理局（原工商行政管理局）进行变更登记。在完成变更登记之后上诉人高文艳便从湖北万荷堂莲业发展有限公司离职，再无任何与此公司相关的行为。在2018年6月19日，湖北广场建设有限公司因建设工程施工合同纠纷将湖北腾瑞食品有限公司诉至仙桃法院，法院向被上诉人戴飞勇都送达了相关法律文书。而一审法院依然认为没有充足证据证明上诉人戴飞勇明知变更的行为，是事实认定错误。二、一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条认为主要证据不足，判决撤销仙桃市市场监督管理局的变更登记是适用法律错误。上诉人认为无论是从证据还是从常理推断被上诉人是愿意认同更是明知此次法人变更行为,一审法院不能还是认为证据不足而撤销。 被上诉人戴飞勇未答辩。 被上诉人仙桃市市场监督管理局未答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是戴飞勇起诉是否超过法定的起诉期限。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2016年3月25日，原工商行政管理局办理了湖北腾瑞食品有限公司的变更登记，将湖北腾瑞食品有限公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理由高文艳变更为戴飞勇。仙桃市市场监督管理局、高文艳在原审中均未提供能证明戴飞勇知道该变更登记行为的相应证据。在湖北广场建设有限公司诉湖北腾瑞食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，戴飞勇于2018年7月31日签收了起诉状副本、应诉通知书等法律文书并填写了送达地址确认书，可以认定戴飞勇于2018年7月31日即应当知道其为湖北腾瑞食品有限公司法定代表人的事实。戴飞勇“知道或应当知道”该行政行为时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》已经施行，应当适用该司法解释的规定。戴飞勇于2019年12月13日提起诉讼，已经超过了一年的法定起诉期限。原审适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，认为戴飞勇的起诉未超过起诉期限，适用法律错误。 综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项、第一百二十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销仙桃市人民法院（2020）鄂9004行初2号行政判决； 二、驳回戴飞勇的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 勇 审判员 伍新明 审判员 魏天红 二〇二〇年九月十五日 法官助理郭晓方 书记员程思琴