四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1409号 原告：四川长城恒昶物业服务有限公司。住所：绵阳市涪城区长虹大道南段115号17幢。 法定代表人：汪晓宴，董事长。 委托代理人：何泽永，公司员工。 被告：雷海，男，汉族，生于1993年5月12日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告四川长城恒昶物业服务有限公司（以下简称“长城恒昶物业公司”）诉被告雷海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员冯凤琼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城恒昶物业公司的委托代理人何泽永到庭参加诉讼、被告李长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告长城恒昶物业公司向本院提出诉讼请求:1.责令被告支付拖欠从2014年7月1至2020年12月31日的物业服务费12547元、生活垃圾清运费468元，并承担逾期违约金2509元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司依照相关法律规定和双方签订的物业服务合同（协议）的约定，对绵阳市高新技术产业开发区的万豪尊品小区提供物业服务。在服务过程中，被告所住的绵阳市高新技术产业开发区房屋，建筑面积114.9平方米，业主雷海享受了我公司为其提供的物业服务，却拖欠从2020年7月1日至2020年8月31日的物业服务费等费用。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告雷海未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求原告方依法提交了身份证明、营业执照、业主情况登记表、前期物业管理委托服务合同、承诺书、情况说明、委托、联合公告、物业服务委托合同等证据。本院按照法定程序对当事人提交的证据全面、客观地进行审核，确认原告所提交证据的来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院经审查后对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月28日，四川华玮物业管理有限公司绵阳分公司（乙方）与绵阳万豪房地产开发有限公司签订了“万豪·尊品”物业服务委托合同，合同就双方的权利义务进行了约定，由四川华玮物业服务有限公司绵阳分公司对位于绵阳高新区进行物业服务，物业服务费缴纳标准为：电梯住宅1.60元／月／平方米，多层住宅0.72元／月／平方米，商业按2.00元／月／平方米，对业主逾期交纳物业服务费按《规约》规定收取违约金的，违约金自逾期之日起按月以未缴纳费用之百分之二计算。 2014年3月13日，被告雷海对位于绵阳市高新技术产业开发区进行了签收，在收房程序表载明，业主房号28-1-18-2，产权面积114.9平方米。被告雷签收后，并缴纳了部份物业费。 2014年11月20日，四川华玮物业管理有限公司绵阳分公司、原告长城恒昶物业公司向万豪尊品各位业主发布联合公告，载明:长城恒昶物业公司于2014年12月1日正式挂牌，凡是2014年12月1日之前按照四川华玮物业管理有限公司绵阳分公司与业主签订的前期物业服务合同约定的物业服务费，以及绵阳市环卫部门规定代收代缴的生活垃圾费，车辆场地占用费等费用一律由长城恒昶物业公司收取管理。2014年12月12日，原告长城恒昶物业公司（乙方）与绵阳市高新区万豪尊品小区业主委员会（甲方）签订了《万豪.尊品物业服务合同》，约定由原告长城恒昶物业公司对万豪.尊品小区提供物业管理常规服务。合同载明：物业服务费按半年度交纳一次，合同期限为2014年12月1日至2019年11月30日；物业服务费缴纳标准为：电梯住宅1.40元/月/平方米，多层住宅0.72元/月/平方米，商业按2.00元/月/平方米；物业管理费用每半年度交纳一次；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，按欠费金额从逾期之日起按每天3‰的标准交纳违约金。另外，雷海还应向原告长城恒昶物业公司交纳生活垃圾清运费用，标准为每户每月6元。现被告雷海未缴纳2014年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费、垃圾清运费。原告长城恒昶物业公司多次催收未果，遂诉至本院，请求支持其诉讼请求。 另查明：2015年8月21日，四川华玮物业管理有限公司绵阳分公司经绵阳市涪城区工商行政管理局核准了注销登记。 本院认为：原告长城恒昶物业公司与绵阳市高新区万豪尊品小区业主委员会签订的《万豪.尊品物业服务委托合同》是在平等协商、意思自治的基础上形成的，不违反法律法规的强制性规定，亦不损害第三人的合法权益，合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该份合同对被告雷海具有约束力。依照《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，作为业主之一的雷海在物业服务企业提供了合同约定的物业服务管理之后应当按时向物业服务企业交纳物业服务费用。因被告对该幢房屋享有所有权的建筑面积为114.9㎡，故被告只应承担以该部分房屋面积计算的物业服务费。而被告雷海从2014年7月1日起未交纳物业服务费，虽在2014年12月1日前是由四川华玮物业管理有限公司绵阳分公司对该小区在进行物业管理，但四川华玮物业管理有限公司绵阳分公司自2014年12月1日已将此债权转让给原告长城恒昶物业公司，并依法向万豪.尊品全体业主进行了公示，尽到了通知义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。……”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，故被告雷海应依法向原告长城恒昶物业公司履行缴纳物业管理费的义务。经计算，被告雷海应交纳2014年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费为12547元(1.4元/月/㎡×114.9㎡×78月)、垃圾清运费为468元(6元/月×78月)。故原告长城恒昶物业公司要求被告雷海支付该期间的物业服务费及垃圾清运费的诉讼请求，本院依法予以确认。关于原告长城恒昶物业公司主张的违约金，由于原告长城恒昶物业公司在物业服务中，也有令业主不能完全满意的地方，故该诉讼请求，本院不予支持。 被告雷海经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利，并承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告雷海应于本判决生效之日起十日内支付原告四川长城恒昶物业服务有限公司从2014年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费12547元、垃圾清运费468元，两项共计13015元。 二、驳回原告四川长城恒昶物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为94元，由被告雷海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  冯凤琼 二〇二〇年九月三日 书记员  李 琳