湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0923民初1242号原告（反诉被告）：赵晓娥，女，1960年6月23日出生，汉族，退休职工，住安化县。委托诉讼代理人：周伊滨，1961年12月3日出生，住安化县。委托诉讼代理人：刘建奇，湖南银城律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋次军，男，1965年1月5日出生，汉族，个体工商户，住安化县。被告（反诉原告）：吴四良（蒋次军之妻），女，1974年4月6日出生，汉族，个体工商户，住安化县。被告（反诉原告）：李沿求，男，1977年12月21日出生，汉族，个体工商户，住新化县。被告（反诉原告）：汤艳平（李沿求之妻），女，1982年6月22日出生，汉族，个体工商户，住湖南省醴陵市。被告（反诉原告）：付群华，女，1969年8月27日出生，汉族，农民，住安化县。被告（反诉原告）：许立强（付群华之夫），男，1970年9月13日出生，汉族，农民，住安化县。六被告共同委托诉讼代理人：朱继光。原告赵晓娥与被告蒋次军、吴四良、李沿求、汤艳平、付群华、许立强合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周伊滨、刘建奇、被告付群华、吴四良及六被告共同委托诉讼代理人朱继光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵晓娥向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2019年9月3日签订的《兴盛砖厂承包协议》；2、判决六被告共同赔偿原告经济损失1045809.70元（其中添置设备开支214700元、建设费用713409.70元、新租场地费5900元）；3、、判决被告支付原告垫付的费用279900元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告蒋次军、吴四良于2014年开办清塘铺镇兴盛环保砖厂，2016年6月领取营业执照。蒋次军邀请原告之夫周四之（已故），李沿求、汤艳平夫妇，付群华、许立强夫妇入伙。签订《清塘铺镇兴盛砖厂合作协议》。协议约定，蒋次军出资400万元，占40%的股份，周四之出资270万元，占27%的股份，李沿求夫妇出资200万元，占20%的股份，付群华夫妇出资130万元，占13%的股份。2019年2月13日周四之病故，原告赵晓娥继承了周四之的投资股份，委托周四之胞弟周伊滨参与砖厂的经营管理。2019年9月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《兴盛砖厂承包协议书》。协议书约定：“承包期三年，承包款为975万元，甲方负责处理好乙方承包前的债权、债务，确保乙方顺利生产，甲方解决因政策要求添置的设备设施等”。原告承包后，添置了打包机、叉车、电瓶车、烟囱、扩充了场地。原告承包期间，被告没有处理好承包前的债务纠纷，导致债权人向原告方索债，阻碍原告正常生产，为避免损失的扩大，原告被迫为被告偿还债务，垫付资金279900元。2019年12月6日安化县自然资源局向砖厂发出告知函，要求砖厂整改，提出了整改的要求：“1、矿山储量在100万吨以上、生产规模30万吨以上；2、环保必须达绿色矿山建设标准；3、单独保留的矿山需要扩建的，先对原有矿山进行评估，再以招拍挂方式出让”。2019年12月10日，安化县人民政府由于砖厂环保不能达标，将砖厂进行查封，原告无法生产。原告于2019年12月18日、12月27日先后两次书面告知全体股东要求整改，被告方置之不理，并于2020年1月15日，损坏砖厂监控设备，强行终止承包合同，违规生产至今。被告于2020年3月4日无理要求原告承担违约责任。原告申请梅城司法所调解未果。原告认为，国家有关部门要求对砖厂进行整改，被告置之不理，致使原告无法生产，被告没有处理好原告承包前的债务纠纷，导致债权人阻止正常生产，原告被迫替被告还债，原、被告之间的承包纠纷没有解决，被告强行终止合同，强占原告添置的设备、设施、扩建的场地，违规生产至今，被告的行为构成根本违约。请求依法判如所请。六被告辩称，本案原告赵晓娥主体不适格，赵晓娥之夫周四之不是砖厂的合伙人，周四之病故后，其继承人没有推选管理人对砖厂股权行使管理权，砖厂的管理是周伊滨行使，没有周四之继承人的委托书，2019年9月3日《兴盛砖厂承包协议》是周伊滨打着赵晓娥的幌子，实际承包人是周伊滨，请求驳回原告的起诉。六被告向本院提出反诉请求，判令反诉被告清偿预收砖款1147000元，并交清承包期间欠交的一个月承包款25万元，扣除原告股金100万元抵作违约金，赔偿砖厂维修费524962元，清偿砖厂承包期间的外债，确保砖厂正常生产。事实和理由：2019年9月3日，周伊滨与兴盛砖厂合伙人协商承包了兴盛砖厂，承包协议约定：承包时间为2019年8月30日至2022年12月31日，承包总金额975万元，每季度末月底28号前交纳下季度承包款，每季度交75万元，承包期满后，砖厂所有设备要达到正常运转。如乙方违约，甲方扣除乙方的股金100万元，作为履约保证金，归甲方所有。乙方在承包后，第一季度承包款75万元就没有按时交足，只交了付群华、李沿求的部分。在乙方承包砖厂前，益阳市生态环境局和工业信息化局联合发出《关于进一步开展全市砖瓦烧结企业环保整改的通知》，要求砖瓦烧结企业在生产中要加强环保，防止粉尘、含硫烟气、雨污对环境的污染。文件下发后，砖厂股东在微信群里进行了转发传阅。砖厂法人代表蒋次军在2019年9月1日的微信群里要求各位股东自查进行整改，在线设备必须安装到位，接受市局执法督查。乙方在此情况下签订合同承包砖厂生产经营了3个多月，没有拿出整改方案，由于生产经营困难，继续承包经营无利可图。2019年12月18日、12月27日，乙方两次发出《致全体股东书》，提出矿区无矿源，要求甲方根据清算给付乙方垫付资金，要求因政策性强制所添置设备由甲方解决为由，要求召开股东会议研究，否则将不履行承包协议，砖厂停产、停业、造成一切后果概不负责。其他股东同意乙方为厂里垫付的资金和必须添置的环保设备所需资金由厂里负责，在应交承包款中抵扣，但乙方不同意此方案，在2019年12月30日单方终止承包协议，砖厂停工熄火，并与发包方（甲方）结账出具了预售红砖3700000块未交款的欠据。砖厂设备、设施损坏了也没管。给甲方股东留下了一烂摊子，同时，由于乙方的单方终止合同停工熄火，致使砖厂少生产一个多月造成了较大经济损失。砖厂经复产维修共花出维修费524962元，乙方预售红砖3700000块，按当时均价每块0.31元计算，共计款1147000元，长期不交，乙方从2019年8月30日至2019年12月30日终止合同，实际生产经营4个月，由于乙方违约，不能享受一个月优惠，按每月应交承包款25万元计算，少交一个月，应补交25万元承包款。同时，被反诉人在承包期间拖欠工人工资和材料款，也给厂里的正常生产造成了一定的影响。为此，股东于2020年3月4日召开会议，决定扣除被反诉人股金100万元抵作违约金归甲方所有，同时限定被反诉人在三天内将砖款交清，否则在股金中扣除。为此，被反诉人不服向梅城司法所请求调解，调解不成立，被反诉人向法院提起诉讼。结上所述，被反诉人随意终止合同，给反诉人造成较大经济损失，是一种严重的违约行为，根据《合同法》第108条、第114条第1款、第113条第1款规定，特提出反诉，请求依法维护反诉人的合法权益。反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求均无事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，被告蒋次军、吴四良开办清塘铺镇兴盛环保砖厂，于2016年1月27日领取营业执照。2017年12月邀原告之夫周四之，被告李沿求、汤艳平夫妇、付群华、许立强夫妇入伙投资。周四之于2017年12月28日向砖厂投资270万元，并在付群华名义入股10万元，砖厂向周四之开具了280万元股金收据。2018年2月13日砖厂股东签订了《清塘铺镇兴盛砖厂合作协议》。该协议确认：砖厂投资总额为1000万元，其中蒋次军出资400万元，占40%的股份，周四之出资270万元，占27%的股份，李沿求出资200万元，占20%的股份，付群华出资130万元，占13%的股份。周四之于2019年2月13日病故，周四之之妻赵晓娥与女孩赵周丹协商，由赵晓娥继受周四之在砖厂的权利义务，赵晓娥委托周四之之弟周伊滨处理砖厂事务。蒋次军于2018年9月3日承包砖厂，2019年8月16日蒋次军自愿终止承包合同，自愿扣除股金100万元，砖厂投资总额1000万元不变，各股东股金调整为：蒋次军340万元，赵晓娥297万元，李沿求220万元，付群华143万元。2019年9月3日，周伊滨代理赵晓娥办理砖厂承包事宜。砖厂股东为发包方简称甲方，赵晓娥为承包方简称乙方，双方签订《兴盛砖厂承包协议》，承包协议约定：承包时间自2019年8月30日至2022年12月31日，承包方式：承包者自主经营、定额上交利润、自负盈亏，承包总额975万元，从2019年10月1日起计算，按季上交75万元，每季度末月28日前交纳；甲方负责处理好乙方承包前的债务纠纷，确保乙方顺利生产，乙方以股金100万元作为保证金，如乙方违约，甲方扣除乙方保证金100万元；承包期间，乙方必须对机械定期维修、保养及改进，厂区房屋损坏及时修缮。乙方承包期届满后，砖厂所有设备要能正常运转，如因政策强制性要求须添置的设施设备，由甲方解决，合同签订后十日之内交纳第一季度上交款75万元，协议还规定了其他条款。原告承包后，依约交付了第一季度的承包款75万元，其中应交蒋次军、吴四良承包款，在往来款中抵付。生产经营期间，安化县自然资源局根据上级部门的要求，于2019年12月6日向安化县清塘铺兴盛环保砖厂送达《告知函》，要求对砖厂进行整改，整改后仍达不到要求的，将依法注销采矿权。《告知函》明确规定，单独保留的矿山应具备以下条件：1、资源储量达100万吨，2、年生产规模30万吨以上，3、环境取得许可，达到矿山建设标准验收合格，方可继续生产，4、凡矿山扩界、应先行评估并再以招拍挂的方式出让。而涉案砖厂年生产规模仅10万吨，其他条件也不符合上述要求，益阳市生态环境局安化县分局与安化科学技术和工业信息化局于2019年12月10日联合对砖厂张贴封条，进行查封，要求停产整顿，原告被迫停止生产。原告方于2019年12月18日、12月27日先后两次向被告方发送《致全体股东书》，要求全体股东协商按上级规定对砖厂整改，否则无法生产，无法履行合同义务。2019年12月30日，原、被告对砖厂砖票余数及积存红砖进行登记，原告代理人周伊滨、被告吴四良、付群华及汤艳平签名确认。其中，原告方开票预售红砖370万块，按每块0.31元计算，预收砖款1147000元。原、被告双方对是否终止承包合同，或进行整改后由原告继续承包及相关问题没有达成一致意见，被告蒋次军组织砖厂生产，并使用了原告添置的机械设备、新增经营场地。原、被告之间因此产生矛盾。被告蒋次军、汤艳平、付群华于2020年3月4日以股东决定形式，提出扣除原告股金100万元作为违约金。原告于2020年3月10日向梅城司法所申请调解，被告方于2020年4月19日以砖厂的名义向梅城司法所递交《情况说明》，由于双方分歧较大，调解未成。另查明，原告方承包经营期间，由于砖厂承包前遗留问题没有得到妥善处理，债权人向原告索债，原告代偿遗留债务共计279900元。其中欠久泽坪村栗山租金88000元、张志谋山地租金44800元、阙代明、张志谋山地租金5000元、阙俊龙、阙应龙土地租金3万元、莲花组土地赔偿款11000元、赵梦仪土地费用6800元、蒋国初山补款15000元、水地流水费49300元、高佑中死亡赔偿款利息3万元，支付新租用未使用的黄应龙、黄应林山地租金59000元。购买机械设备用去214700元，其中打包机73500元、叉车68600元、电瓶车22600元、烟囱预付款50000元，其中烟囱未安装，用去建设费用713409.7元，预付水塘费用58700元。上列开支费用共计1325709.7元，加上原告生产性费用支出合计450余万元，均经砖厂出纳阳**在现金付出凭证及现金收付对账单上签字确认。上列事实有原告提交的安化县清塘铺镇兴盛环保砖厂营业执照、采矿许可证、《清塘铺镇兴盛砖厂合作协议》原稿、周四之死亡证明、梅城镇人民政府证明、赵周丹的承诺书、《兴盛砖厂承包协议》、湖南省人民政府办公厅印发的《湖南省普通建筑材料用砂石土矿专项整治行动方案》，湖南省自然资源厅关于全力推进砂石矿专项整治有关问题的通知、益阳市生态环境局、益阳市工业和信息化局《关于进一步开展砖瓦烧结企业环保整治的通知》、安化县自然资源局的《告知函》、张贴的封签、《致全体股东书》、原告所花固定资产添置费、建设性费用、新租场地租金及代偿遗留债务等相关支付凭据、付款凭证、现金收付对账单，被告以兴盛环保砖厂股东会议名义作出的决定、调解申请书。被告提交的《清塘铺镇兴盛环保砖厂合作协议》原稿及正本、《兴盛砖厂承包协议》、股东交谈微信截屏、2019年12月30日砖票余数记录、被告方以清塘铺兴盛砖厂的名义给梅城司法所的情况说明，蒋次军砖厂承包协议及合同终止协议，本院收集的阙浩贤证明材料及分别对赵晓娥、周伊滨的询问笔录等证据证实，可以认定。本院认为，原、被告所签订《兴盛砖厂承包协议》依法成立，合法有效。本案双方在履行协议过程中产生矛盾，形成纠纷，双方存在如下争议焦点：第一、赵晓娥原告主体是否适格，第二、关于违约问题。关于主体问题，2017年12月28日砖厂开出的股金收据明确写明“周四之交来股金”，周四之病故后，股金收据由其妻赵晓娥保管，赵晓娥继受周四之在砖厂的权利、义务，委托周伊滨管理砖厂事务，签订承包合同，虽没有书面委托书，但赵晓娥与周伊滨均认可口头委托关系，周伊滨接受委托后，以自己的名义参与砖厂经营管理，不能否定周伊滨的“受托人”身份，被告方在与蒋次军承包合同终止协议中认可赵晓娥的股东身份，同时明知《兴盛砖厂承包协议》承包方（乙方）写的赵晓娥，在合同订立时没有提出异议，六被告反诉中已认可赵晓娥是本案的原告，因此赵晓娥与本案具有直接的利害关系，其原告主体适格。关于违约问题，原告承包经营期间，被告方没有按约处理好承包前的债务纠纷，债权人向原告索债，原告方为此代偿承包前遗留债务279900元，给原告生产经营造成了一定的影响，被告的不作为构成违约。政府职能部门要求对砖厂进行整改，下达了整改通知，并强制停产整顿，因整改需要扩大生产规模、增加资源储量、扩大矿山面积、修复生态环境等需较大投资，原告函告其他股东，要求协商解决，对此，被告方在反诉称“其他股东同意由乙方为厂里垫付资金和必须添置的环保设备所需资金由厂里负责，在应交承包款中抵扣，但乙方不同意该方案”的意见，由于没有相应的证据佐证，不予采纳，同时对于上述重大事项的整改依约应由全体股东齐心协力，共同筹资，共同参与才能解决，由原告方单独进行难以达标，被告方没有履行该义务，构成违约。原告方虽提出终止合同，被告方在承包合同纠纷没有得到妥善解决前，未经原告同意，擅自生产，属违约行为。原告根据政策规定停止生产，其提出不履行合同是有前提条件的，即职能部门对砖厂整改，依据《兴盛砖厂承包协议》第四条规定，要求砖厂负责人召集全体股东研究决定，否则将不履行合同义务，而砖厂没有研究具体整改措施，没有形成决定，砖厂不整改达标，原告就无法履行合同，因此，原告的行为不构成违约。被告的上述行为构成根本违约，致使承包合同无法履行，原告要求解除承包合同的诉讼请求，于法有据，应予支持；原告所主张在承包期间用去的机械设备购置费、厂房维修费、场地扩建及新增场地、水塘租金等开支共计1045809.70元，除烟囱预付款5万元，由于尚未安装，应由原告自行负责外，其余995809.70元，由于被告违约，且砖厂正在使用，应由原、被告按投资比例分担，被告方共占投资比例为70.3%，应负担700054元；原告方代偿承包前遗留债务279900元，其中有部分属于上届承包人蒋次军承包期间债务，部分属于砖厂遗留债务，因尚未明确区分，应先由砖厂垫付给原告，再由全体股东清算。被告关于由原告返还预收砖款1147000元的反诉请求，该款应由原告交给砖厂，不应返还给被告，由砖厂将红砖供应给客户；原告承包经营期间，原告方经手的其余对外债务，依约应由原告清偿；被告要求原告交清欠交的一个月承包款25万元的反诉请求，因为承包合同已约定，从2019年10月1日开始计算承包款，且2019年12月10日砖厂被职能部门查封，原告停产，原告不存在欠交一个月承包款的事实，该请求没有事实依据，不予支持；被告要求扣除原告股金100万元作为违约金之请求，原告停产是由于政策原因，砖厂被查封所致，原告不存在违约行为，该反诉请求无事实依据，不予支持；被告提出原告停产后，恢复生产用去维修费用524962元，虽有出纳阳**签名的明细表，但没有提交相应的开支凭证佐证，证据不足，同时即使开支属实，原告没有违约行为，不应由原告个人负担，应由全体股东按比例分担，对此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《兴盛砖厂承包协议》；二、被告方给付原告承包期间厂房建设固定资产投资款等费用700054元，于本判决生效后十日内付清；三、原告赵晓娥承包经营期间经手的对外债务由原告赵晓娥负责清偿；四、驳回原告其余诉讼请求，驳回被告其余反诉请求。本诉受理费16730元，减半收取8365元，由六被告负担5000元，原告负担3365元，反诉受理费30176元，减半收取15088元，由六被告负担10088元，原告负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  蒋国祥二〇二〇年九月二十一日法官助理杨灿书记员汤隽