沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0112民初4989号 原告：沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂，住所地：沈阳市苏家屯区十里河镇江浒屯村。 投资人：金花英，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：李刚一，男，1962年9月16日出生，朝鲜族，系沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂职员，住沈阳市皇姑区。 被告：沈阳苏富特软件开发有限公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南区上深沟村861-17号（3门）。 法定代表人：潘健翔，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董立新、王佺，系辽宁迅驰律师事务所律师。 原告沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂与被告沈阳苏富特软件开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂厂长及委托诉讼代理人李刚一，被告沈阳苏富特软件开发有限公司委托诉讼代理人王佺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款245,800元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年4月16日至2013年10月19日，原告为江苏润宇建设有限公司承建的沈阳苏富特软件园项目供应空心砖，总金额为605,853元，已给付部分货款，尚欠货款245,800元。2015年6月12日，江苏润宇建设有限公司出具《委托付款函》委托被告直接支付原告货款245,800元。原告持《委托付款函》找到当时被告负责人赵某协商付款事宜。赵某收取的《委托付款函》的复印件，并以被告的股权即将发生变化为由，要求原告等待。一年后，赵某告诉原告，其持有的被告公司股权已被康宝勋收购，其已告知被告实际控制人康宝勋《委托付款函》的有关情况。后原告找被告协商付款事宜，被告以《委托付款函》中没有被告盖章或签字为由，不承认《委托付款函》与被告有关联，并且以被告与江苏润宇建设有限公司的土建工程款已经结算完毕为由，拒绝付款。原告向被告多次催要未果，故诉至法院。 被告沈阳苏富特软件开发有限公司辩称，1、本案应为债务承担而非债权转让。被告未与原告或江苏润宇建设有限公司签订相应协议，且被告对《委托付款函》也不知情，因此原告向被告主张欠款无事实和法律依据。2、被告就工程款已与江苏润宇建设有限公司结算完毕，工程款中包含涉案砖款245,800元，江苏润宇建设有限公司并未将该部分工程款进行抵扣，也未通知被告。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了如下证据： 1、江苏润宇建设有限公司于2015年6月12日出具的《委托付款函》1份、证明3份，证明江苏润宇建设有限公司欠原告货款605,853元，已给付部分款项，尚欠245,800元，江苏润宇建设有限公司作为被告的债权人要求被告向原告支付该笔款项。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法核实《委托付款函》的真实性，且被告未收到该《委托付款函》，因此不发生债权转让的效力，被告同江苏润宇建设有限公司已经结清工程款，因此不应由被告重复支付。经审查，由于被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 2、证人赵某证言一份，证明2015年由于江苏润宇建设有限公司未给付原告货款，原告找到被告要求替江苏润宇建设有限公司给付货款，并出具了《委托付款函》的过程。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人在被告公司没有任何实际职务，也没有被告公司对其出具的授权，所以，证人并不是被告公司的负责人，无权对外代表被告，其做出的承诺对被告不发生任何效力。证人所在的公司与被告有诉讼，有利害关系。赵某与康宝勋进行股权交接时，并未告知《委托付款函》的相关事宜。经审查，由于被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 被告向本院提举了如下证据： 房产抵账协议1份，证明被告与江苏润宇建设有限公司已经进行了结算，该笔款项包含原告所称的货款。原告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为《委托付款函》系2015年出具的，房产抵账协议系2016年10月份签订的，所以被告给付江苏润宇建设有限公司工程款是其自行给付，与本案无关，其应当给付原告货款。经审查，由于原告对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，原告为江苏润宇建设有限公司承建的沈阳苏富特软件园项目供应空心砖，总金额为605,853元，已给付部分货款，尚欠货款245,800元。2015年6月12日，江苏润宇建设有限公司出具《委托付款函》内容为，收款人沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂为委托人江苏润宇建设有限公司承建的沈阳苏富特软件园项目的空心砖供应商，现委托人同意沈阳苏富特软件开发有限公司应支付委托人的工程款项中245,800元，由沈阳苏富特软件开发有限公司直接向收款人支付，视为沈阳苏富特软件开发有限公司已向委托人支付相应数额的工程款，由沈阳苏富特软件开发有限公司在与委托人结算工程款时扣除并由委托人向沈阳苏富特软件开发有限公司提供工程发票。本委托不可撤销。原告持《委托付款函》找到当时被告公司的董事赵某协商付款事宜。赵某收取《委托付款函》的复印件，后因股权转让，赵某任董事长的沈阳国际软件园有限公司将持有的被告公司股权转让给康宝勋，并告知被告实际控制人康宝勋《委托付款函》的有关情况。后原告找被告协商付款事宜，被告拒绝付款。原告诉至法院。 另查明，被告在庭审中称，2016年10月17日，被告与江苏润宇建设有限公司、鲁峰、辽宁国泰房屋开发有限公司共同签订房产抵账协议，约定江苏润宇建设有限公司承包施工的沈阳国际软件园沈阳南大苏富特科技园工程的已完工程，确认至今被告欠江苏润宇建设有限公司工程款合计5325.21万元，此款包含但不限于工程现场乙方安装施工及乙方分包的所有费用。辽宁国泰房屋开发有限公司同意用“鑫运大厦”的一半产权抵顶被告欠江苏润宇建设有限公司的全部债务。被告在庭后向法院提交情况说明，自称在协议签订后，辽宁国泰房屋开发有限公司即将“鑫运大厦”分别交付给江苏润宇建设有限公司和鲁峰，并于2016年10月18日将公司30%股权转让给鲁峰，并办理股权变更登记。经江苏润宇建设有限公司与辽宁国泰房屋开发有限公司协商，双方定于2017年12月31日前将辽宁国泰房屋开发有限公司的50%股权转让给江苏润宇建设有限公司。因此该公司同江苏润宇建设有限公司已结清所有工程款，已无债权债务关系。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人均应依照合同约定履行义务。被告认为，本案应为债务承担而非债权转让。本院认为，债务承担，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分移转给第三人承担的法律事实。债权转让，是指债权人与第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。本案中，被告欠江苏润宇建设有限公司的工程款，江苏润宇建设有限公司给原告出具《委托付款函》，应视为江苏润宇建设有限公司已将相应的债权转让给原告，因此该行为应为债权转让。被告认为，该公司对《委托付款函》不知情，因此原告向被告主张欠款无事实和法律依据。本院认为，根据被告的工商登记资料，2016年11月28日之前，沈阳国际软件园有限公司是被告的股东，证人赵某是沈阳国际软件园有限公司的董事长，同时也是被告的董事，证人赵某在法庭出具的证言中称，2015年，沈阳苏富特软件园项目处于停工状态，当时由沈阳国际软件园有限公司掌管被告的印鉴，原告找到赵某要求给付货款，并出具了《委托付款函》，赵某看完原件，留下复印件，并告知原告，如果沈阳国际软件园有限公司继续管理沈阳苏富特软件园项目，就继续付款，如果其他公司接手管理该项目，其会将《委托付款函》告知接手人。后沈阳国际软件园有限公司将持有的被告股权转让给沈阳媛康投资有限公司，在转让过程中，其与公司实际控制人康宝勋提到过欠原告货款的事情。根据赵某时任被告公司的董事身份，且被告未提出相反证据证明赵某证言的真实性，只是主张赵某在被告公司没有任何实际职务和沈阳国际软件园有限公司与被告公司有利害关系。本院对证人赵某的证言予以采信。原告向赵某主张该债权，应视为已经对被告履行了通知义务。被告认为，就工程款已与江苏润宇建设有限公司结算完毕，工程款中包含涉案砖款245,800元，江苏润宇建设有限公司并未将该部分工程款进行抵扣，也未通知被告。本院认为，被告于2015年知道江苏润宇建设有限公司已将相应债权转让，即使被告于2016年10月17日与江苏润宇建设有限公司签订房产抵债协议。该房产抵债协议的效力不能对抗《委托付款函》的债权转让的效力，且根据被告出具的情况说明，上述房产抵债协议在江苏润宇建设有限公司与被告之间尚未履行。因此被告应当向原告履行给付义务。故本院对原告要求被告给付货款245,800元的诉讼请求，予以支持。原告与江苏润宇建设有限公司之间的给付货款245,800元的债权予以抵销。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告沈阳苏富特软件开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市苏家屯区坤山空心砖厂货款245,800元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,724元，由被告沈阳苏富特软件开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁志昕 审 判 员  丁 威 人民陪审员  黄 超 二〇一七年八月十日 书 记 员  边 莹