山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终164号 上诉人（原审原告）翟培伟，男，1969年12月14日生，汉族，交通银行淄博分行授信与风险管理部工作人员，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地，淄博市张店区华光路92号。 法定代表人王兴林，局长。 委托代理人王会，淄博市公安局张店分局法制室民警。 上诉人翟培伟因诉被上诉人淄博市公安局张店分局治安管理不予调查处理一案，不服淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年3月24日中午，原告翟培伟所驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××的斯柯达明锐轿车于淄博市淄博商厦停车场被张涛等人强行开走。当日17时许，原告至商场派出所报案称其车辆被人抢走。商场派出所经调查，系张涛于2014年７月同张静、张姗姗等人共同出资，并在原告的担保下借给张海波用来偿还银行贷款，后张海波无力还款，张涛等人起诉原告要求其承担共同还款责任。2016年3月24日将原告名下已被法院查封的鲁Ｃ×××××明锐轿车扣押。被告淄博市公安局张店分局于2018年7月16日作出张公（商）不立字[2018]17号不予立案通知书，对原告提出控告的被抢劫案认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告不服，向被告申请刑事复议。被告于2018年8月7日作出张公刑复字[2018]5号刑事复议决定书，认为原告控告的行为属民间纠纷，不构成刑事案件，决定维持原决定。原告仍不服，又向淄博市公安局申请复核。淄博市公安局于2018年10月9日作出淄公刑复核字[2018]024号刑事复核决定书，决定维持复议决定。2018年10月29日和11月7日，原告分两次向被告及其局长寄送《人身财产保护申请书》，向被告提出保护公民财产权利申请，主要内容为：1、请求对张涛等人的违法行为予以行政处罚并责令其归还其车辆、消除在非法占有车辆期间所造成的脱审、违法、违章记录等不良后果。因被告未予答复，原告不服诉至淄博市张店区人民法院，请求：1、依法确认被告未履行保护原告财产权利的行为违法。2、判令被告依法履行保护原告财产权利的职责，追回被张涛（身份证号)等人非法占有的牌号为鲁Ｃ×××××的明锐斯柯达蓝色轿车，并返还原告。3、判令被告赔偿因其不履行法定职责而给原告造成的经济损失30万元；并消除车辆自被抢之日（2016年3月24日）至归还之日期间的各种违法、违章及脱审等的不良影响和记录。淄博市张店区人民法院于2019年10月8日作出（2019）鲁0303行初40号行政判决书，判决责令被告淄博市公安局张店分局于判决生效之日起六十日内对原告翟培伟关于其鲁Ｃ×××××号明锐轿车的报案作出行政行为；驳回原告翟培伟的其他诉讼请求。该行政判决书送达至双方当事人后，双方当事人均未上诉。2019年11月28日商场派出所民警通知原告依照（2019）鲁0303行初40号行政判决书履行判决书确定的义务,进行了受案、询问的程序，并于当日作出不予调查处理告知书，内容为：翟培伟你于2019年11月28日向淄博市公安局张店分局商场派出所报称的翟培伟被抢夺一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉和投案，特此告知。原告不服该不予调查处理告知书，诉至淄博市张店区人民法院。 原审法院认为，原告本次起诉的诉求实质是要求被告履行法定职责，对其轿车被抢作出行政行为，该诉求与其在（2019）鲁0303行初40号案中的部分诉求相同，法院在（2019）鲁0303行初40号案中对该诉求已经进行过审理，并作出了判决，因此，原告的本次起诉属于重复诉讼，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定驳回原告翟培伟的起诉。案件受理费50.00元，退回原告翟培伟。 宣判后，原审原告翟培伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并应依法改判。上诉理由：原审裁定认定上诉人的本次起诉，即(2020)鲁0303行初12号案件（以下称案二），与上诉人在2019年向张店区人民法院提起的诉讼（以下称案一）部分诉求相同，进而认定上诉人的起诉属于重复起诉是错误的。上诉人认为，上述两案虽然都是因2016年3月24日12点15分左右，在淄博市淄博商厦停车场内，上诉人所有的牌号为鲁Ｃ×××××的明锐斯柯达蓝色轿车，被不法分子暴力抢走，上诉人报警后，被上诉人不及时履行法定职责而引起，但该两案在诉讼标的、诉讼请求方面存在明显的不同。首先，在诉讼标的方面，案一是针对被上诉人对于上诉人在2018年10月29日向被上诉人提出保护公民财产权利申请，在法定期限内不予答复的行为提起的诉讼。而案二是针对被上诉人于2019年11月28日作出的不予调查处理的决定这一具体行政行为提起的诉讼。其次，在诉求方面也存在明显不同，案一的诉求是要求人民法院确认被上诉人对上诉人提出的保护财产申请不予答复的行为违法，并要求被上诉人依法履行保护公民财产的法定职责；案二的诉求是确认被上诉人于2019年11月28日作出的不予调查处理的决定这一具体行政行为违法。根据法律规定，公安机关具有保护公民财产权的法定职责。人民警察法第六条第一项、第二项规定，预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序，制止危害治安秩序的行为，系人民警察应当履行的职责。第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。治安管理处罚法第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据上述规定，保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关的法定职责。本案中，因被上诉人未严格依法履行职责，致使上诉人的车辆被不法分子非法占有、使用至今，给申请人造成巨大经济损失，同时，被上诉人的上述行为属于典型的不作为，是严重的违法行为。综上，上诉人的起诉不构成重复起诉，原审判决认定上诉人重复起诉是错误的，请求贵院依法裁决。 被上诉人淄博市公安局张店分局二审期间未提交答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。在（2019）鲁0303行初40号案件中，上诉人翟培伟系基于被上诉人淄博市公安局张店分局未对其要求被上诉人保护其财产权的申请作出回复提起的诉讼，诉讼请求是要求确认被上诉人未履行保护上诉人财产权法定职责的行为违法，淄博市张店区人民法院判决责令被上诉人针对上诉人的报案作出行政行为，但并未明确应作出何种行政行为。被上诉人淄博市公安局张店分局收到（2019）鲁0303行初40号行政判决书后，作出案涉《不予调查处理通知书》，上诉人翟培伟提起本案诉讼要求确认该不予调查处理决定违法，该诉讼请求未被（2019）鲁0303行初40号案件裁判所包含，且前后两诉的诉讼标的不同。因此，本案不构成重复诉讼，原审裁定确有错误,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303行初12号行政裁定； 二、本案指令淄博市张店区人民法院继续审理。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇二〇年九月三日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛