新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1812号   上诉人(原审原告)：乌鲁木齐薪浩雪建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区白湖路12号7号楼3单元601号。   法定代表人：赵瑞雪，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨在青，新疆世源律师事务所律师。   上诉人(原审被告)：曾广顺,男,1979年7月12日出生,汉族,无固定职业,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人:李疆生,沙依巴克区天朋法律服务所法律工作者。   原审第三人：崔勇，男，1980年2月2日出生,汉族,无固定职业,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审第三人：王海清，男，1978年8月11日出生,汉族,无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人乌鲁木齐薪浩雪建材有限公司（以下简称薪浩雪公司）因与上诉人曾广顺及原审第三人崔勇、王海清买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薪浩雪公司的委托诉讼代理人杨在青，上诉人的委托诉讼代理人李疆生及原审第三人崔勇，王海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   薪浩雪公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为曾广顺支付薪浩雪公司材料款222,498元(137,697元+30,000元+54,801元)；2.依法改判一审判决第二项为曾广顺支付利息3,337.47元(222,498元×6%÷12×3个月)。事实和理由：第一，一审法院认定结算单金额有误,导致判决认定事实明显错误。在一审程序中我公司出示了2018年11月10日崔勇出具的对账清单一份,这份清单是崔勇代理曾广顺向我公司出具的总对账清单，211,882元是一个整体的结算,而一审法院却把新疆大华建筑公司项目部（以下简称大华公司项目部）供货金额54,801元给扣减了。大华公司项目部地暖工程就是曾广顺承包的。崔勇在一审庭审中也承认大华公司项目部地暖工程是曾广顺做的。再者崔勇也无权代理大华公司项目部出具单据。因此一审法院认定事实明显错误,不应扣减我公司54,801元材料款；第二，在曾广顺向我公司支付的25万元材料款中有3万元是王海清于2018年9月29日通过转账支付的。既然曾广顺不认可火车南站工地的货款99,570元是自己欠的,而王海清在一审庭审中又认可火车南站工地是自己承包的,材料款是自己欠的，因此这3万元是王海清支付自己火车南站工地材料的金额,应从25万元已付款中扣除。因此曾广顺的欠款额应为167,697元(137,697元+30,000元)。综上，曾广顺应付材料款222,498元(137,697元+30,000元+54,801元)及欠款利息。请二审法院依法查明事实,依法改判，支持我公司的上诉请求。   曾广顺针对薪浩雪公司的上诉请求辩称，薪浩雪公司上诉请求不能成立，第一，我认为2018年11月1日出具的对账单清单不因作为我承担责任的依据。因为崔勇不是我方买卖合同代理人而只是工人，因此无权代理我出具对账单。对火车南站的工地货款我方提交的项目承包合同以及崔勇提交的承包合同及王海青提交的承包合同和当庭陈述都能证明这项目是王海青承担，我支付的25万元材料款中有三万元属于王海青，但这不能证明项目就是我的，因此薪浩雪公司的上诉理由不能成立。   崔勇述称：对账的数据当时由薪浩雪公司提供的，我对了账，但我不代表任何人，我只是代表现场收货，对账时的字是我签的，我只是对方拿来多少货签收多少，最后买卖方怎么收钱的我不清楚。   王海清述称：三万元是2018年9月29日我转账支付的，是曾广顺跟我借的，火车南站工地是我的，曾广顺向我借的3万元转给了薪浩雪公司。   曾广顺上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书；2.请求驳回薪浩雪公司对曾广顺的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：第一，一审法院认定事实是错误的。首先我与薪浩雪公司之间是没有发生过是错误的。因该部分货物发生在2018年6月23日之前,在我给薪浩雪公司出具备忘录时,这部分货款已包括在薪浩雪公司的供货数额之内，这部分货款计入未付货款是重复计算；第二，原审认定崔勇向薪浩雪公司出具对账清单的内容是错误的。崔勇只是工地一名工人,不是我授权的委托代理人,其无权出具对账单,其出具的对账单也未经我的追认,对我是不发生约束力的。一审判决以崔勇出具对账单作为定案依据,显然是与法相悖。我与薪浩雪公司之间的纠纷,正是因为我要求薪浩雪公司对账,而薪浩雪公司始终不给我提供送货单而产生的；第三，原审对2018年9月20日,新疆成胜皓元商贸有限公司（以下简称成胜皓元公司）向薪浩雪公司转账支付材料款121,000元、2019年7月27日,成胜皓元公司向薪浩雪公司转账支付材料款40,000元，共计161,000元。一审判决以薪浩雪公司不认可为由而不计入我给薪浩雪公司支付的货款,没有事实依据。因成胜皓元公司在其财务上是将这两笔计161,000元和前期支付的1,600,000元算在我支付给薪浩雪公司名下的。薪浩雪公司不认可这两笔货款,称是其与成胜皓元公司做的昌吉项目,与本案无关,薪浩雪公司应当承担举证责任,证明不属于成胜皓元公司代我支付；第四，因火车南站项目不是我承包的,在前期薪浩雪公司仍将部分货款记在我名下,这部分也上应当扣除并返还给我。一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院支持我的上诉请求。   薪浩雪公司针对曾广顺的上诉请求辩称，不同意曾广顺的上诉请求。第一，供货单据是有先后顺序的，并没有重复计算；第二，大华公司项目部的54,801元，薪浩雪公司和大华公司项目部没有任何业务往来，在一审时崔勇也提到大华公司项目部地暖是曾广顺的，因此我方认为54,801元的地暖款是包括到曾光顺的供货总款中不应扣减。其次崔勇也无权代表第三方出具任何证明，曾广顺说没对账，但一审时双方都说根据原始票据对过账，并出示了备忘录并对原始票据已收回；第三，其中成胜皓元公司支付给我公司的121,000元苯板款是我方与成胜皓元公司之间的往来与曾广顺没有任何关系。一审庭审后又有成胜皓元公司126,000元的数据，是一审后我公司到成胜皓元公司了解的情况，成胜皓元公司出具了相关证明，发现4万元是曾广顺付大华公司项目部地暖款的4万元，也就是5万多的款项在本案中不应当予以扣减。请求二审法院驳回曾广顺的上诉请求，支持我公司的上诉请求。   崔勇述称：我是给曾广顺现场打工的，我是带班的。   王海清述称：火车南站项目是我自己的，没有意见。   薪浩雪公司向一审法院起诉请求：1.依法判令曾广顺支付建材款292,068元;2.依法判令曾广顺支付利息4,381.02元。   一审法院认定事实：2018年6月23日,曾广顺向薪浩雪公司出具备忘录一份,载明“2018年度李前(乌鲁木齐薪浩雪建材有限公司)共向曾广顺供苯板1068,826元,大写壹佰零陆万捌仟捌佰贰拾陆元,已付捌拾捌万元整,差壹拾捌万捌仟捌佰贰拾陆元（188,826元)。”2018年11月10日,曾广顺工地领班崔勇向薪浩雪公司出具对账清单一份,载明“新疆乌鲁木齐薪浩雪建材有限公司2018年8月30日乌市新市区通安南路1999号万象天地B区一期公寓(1-6)号楼外墙保温苯板对账记录,曾广顺工地:2018年6月23日以后拉苯板总金额182,569元,此款包含给大华公司项目部供货金额54,801元,总合计182,569元,大写壹拾捌万贰仟伍佰陆拾玖元整。另外,2018年8月30日后供给万象工地曾广顺处的金额是29,273元整,以上所有材料金额合计211,842元。备注:以上总金额包含地暖板金额54,801元,现场给曾广顺领班人崔勇代出此单”。2018年4月8日,成胜皓元公司向薪浩雪公司转账支付材料款200,000元;2018年4月21日,成胜皓元公司向薪浩雪公司转账支付材料款300,000元;2018年5月16日,成胜皓元公司向曾广顺转账支付材料款600,000元;2018年7月21日,成胜皓元公司向薪浩雪公司转账支付材料款500,000元;2018年9月20日,成胜皓元公司向曾广顺转账支付材料款121,000元;2019年7月27日,成胜皓元公司向薪浩雪公司转账支付材料款40,000元,上述款项合计1,761,000元。薪浩雪公司对上述款项中2018年9月20日的121,000元、2019年7月27日的40,000元不予认可,认为是其与成胜皓元公司做的昌吉项目,与本案无关;对其余付款认可是曾广顺通过成胜皓元公司支付的本案材料款。2018年4月11日、2018年4月24日、2018年5月17日、2018年7月23日,曾广顺向薪浩雪公司出具收条四份,写明共计收到款项520,000元。另查,2016年5月6日至2016年6月26日期间,薪浩雪公司向曾广顺承包的海宁皮草城工地供苯板合计180,826元;2016年4月6日至2016年6月26日期间,薪浩雪公司向曾广顺承包的七道湾工地供苯板合计61,004元。薪浩雪公司提供2017年9月23日至2017年11月6日期间的送货凭证9张,用于证实其向火车南站工地送苯板合计99,570元。曾广顺对该凭证不予认可,认为上述送货凭证签收人为王海清,该工地不是曾广顺承包。王海清对上述凭证予以认可,并确认火车南站工地为王海清承包。曾广顺提供2016年薪浩雪公司出具的明细单一份,用于证明曾广顺向薪浩雪公司支付25万元,薪浩雪公司对该明细单予以确认。   一审法院认为,薪浩雪公司向曾广顺承包的工地供应苯板,曾广顺对与薪浩雪公司存在买卖合同关系的事实予以认可,一审法院对薪浩雪公司与曾广顺存在买卖合同关系的事实予以确认。关于薪浩雪公司自2016年至2018年期间向曾广顺供应苯板的供货金额,一审法院认定如下:1、薪浩雪公司提供的2016年海宁皮草城送货凭证、七道湾工地送货凭证,证实其向曾广顺承包的上述工地供货合计241,830元（180,826元+61,004元),曾广顺对上述工地送货凭证予以认可,一审法院对上述金额予以确认。对于薪浩雪公司提供的火车南站送货凭证金额合计为99,570元,因该送货凭证收货签收人为王海清,曾广顺对火车南站凭证亦不予认可,且王海清在一审庭审中认可火车南站是其承包的工地,故一审法院对薪浩雪公司提供的火车南站送货凭证涉及的金额不予采信。2、曾广顺于2018年6月23日出具的备忘录证实截止2018年6月23日薪浩雪公司共计向曾广顺供应苯板1,068,826元。曾广顺工地领班崔勇出具的对账清单,证实自2018年6月23日以后薪浩雪公司向曾广顺供货合计为157,041元（因该对账单载明金额211,842元包含薪浩雪公司向大华公司项目部供应的地暖板金额54,801元,应当予以扣减),一审法院对该金额予以确认。以上薪浩雪公司供货合计为1,467,697元,一审法院予以确认。关于曾广顺向薪浩雪公司已付款数额,曾广顺提供的2016年薪浩雪公司向曾广顺出具的明细单证实已向薪浩雪公司付款250,000元,薪浩雪公司对该金额予以认可,一审法院予以确认。曾广顺提供的成胜皓元公司向薪浩雪公司转账合计1,761,000元的6张银行凭证,薪浩雪公司对其中4张银行凭证金额合计为1,600,000元予以认可,一审法院予以确认。对于2018年9月20日的121,000元、2019年7月27日的40,000元,因该款项是由成胜皓元公司转账至薪浩雪公司账户,在薪浩雪公司对该款项不予认可的情况下,曾广顺应提供证据证实上述款项是支付的其与薪浩雪公司之间的材料款,曾广顺未提供证据予以证实,故一审法院不予采信。对于曾广顺出具的收条合计52万元,双方均认可应从曾广顺已付款中扣减,一审法院予以确认。综上,一审法院认定曾广顺向薪浩雪公司已支付材料款合计为1,330,000元（250,000元+1,600,000元-520,000元),曾广顺尚欠薪浩雪公司材料款为137,697元（1,467,697元-1,330,000元),一审法院对该金额予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，曾广顺未付薪浩雪公司货款,应承担相应的违约责任。薪浩雪公司要求曾广顺支付利息,符合法律规定,但计算金额有误,一审法院予以调整为2,065.46元,并对该金额予以支持。薪浩雪公司在一审庭审中不要求崔勇、王海清承担任,故崔勇、王海清在本案中不承担责任。议一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定,判决:一、曾广顺支付薪浩雪公司材料款137,697元;二、曾广顺偿付薪浩雪公司利息2,065.46元【13,7697×6%÷12个月×3个月(2018年9月21日至2018年12月21日)】。以上曾广顺应付薪浩雪公司款项,曾广顺应于本判决生效之日起十日内付清。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：薪浩雪公司提供：1.成胜皓元公司出具的《证明》一份，用以证明成胜皓元公司支付给薪浩雪公司的121,000元是成胜皓元公司和薪浩雪公司自己做的项目，该款项与曾广顺无关；2.转账记录短信一份（打印件），用以证明薪浩雪公司收到的3万元是王海青替曾广顺支付的。曾广顺对上述证据的真实性和合法性不认可，认为不符合证据要件。转账不是财务确认的，因此对证明问题不认可，证据不符合证据规则，签章是否是成胜皓元公司的无法确认，也没有出具人及经办人的签字盖章，证明上写的只是121,000元，不能证明薪浩雪公司要证实的事实。对于王海青转账的3万元，王海青认可是曾广顺向王海青借的，并不代表是王海青是替曾广顺支付的。崔勇认为其对上述付钱情况不清楚。王海清认为其都不知道与其无关。本院对上述《证明》的真实性及证据合法性予以确认，上述成胜皓元公司出具的《证明》可以证明成胜皓元公司与薪浩雪公司之间存在其他债权债务关系，故本院对《证明》与本案待证事实的关联性予以确认。对短信的真实性及合法性予以确认，薪浩雪公司认可收到王海青的该3万元，王海青在二审中认可该款项是曾广顺向其借款支付给薪浩雪公司的，故本院对该短信与本案待证事实的关联性亦予以确认。   本院经审理对一审查明的事实予以确认。   二审审理中，薪浩雪公司提供成胜皓元公司于2019年11月26日出具的《证明》一份，内容为：“本公司于2018年9月20日付给薪浩雪公司121,000元的苯板款是本公司仅提供给昌吉屯河院子项目所用，此款已付清。本笔款项的来源及苯板的用途与其他单位和个人无任何关系。”   另在二审中，王海青称其于2018年9月29日转给薪浩雪公司的3万元，是曾广顺向其借款转给了薪浩雪公司。   本院确认事实有对账清单、备忘录、转账凭证、收条、送货凭证、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：第一，薪浩雪公司主张曾广顺支付货款222,498元（137,697元+30,000+54,801元）有无事实及法律依据；第二，薪浩雪公司主张曾广顺支付利息3,337.47元有无事实及法律依据。   第一，关于薪浩雪公司主张曾广顺支付货款222,498元（137,697元+30,000+54,801元）有无事实及法律依据的问题。1.薪浩雪公司主张曾广顺支付货款，提供了曾广顺于2018年6月23日出具的备忘录、2018年11月10日崔勇出具的对账清单、收款凭证、送货凭证等证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”规定，一审法院认为薪浩雪公司提供的证据可以形成证据链条，确认薪浩雪公司向曾广顺供货的总额，以付款凭证及收条等收款凭证曾广顺已支付货款，两者之间的差额计算曾广顺未付货款为137,697元，并无不当。2.关于薪浩雪公司主张其公司向大华公司项目部供应的54,801元货款，该工地亦是曾广顺的工地，应由曾广顺支付货款，对此其公司提供的崔勇作出的对账清单，曾广顺对此不予认可，在薪浩雪公司没有进一步提供证据证明崔勇有权代表曾广顺对账或崔勇系履行职务行为的情况下，仅凭该清单不能单独且充分地证明大华公司项目部的54,801元货物系曾广顺购买，薪浩雪公司对此没有提供其他充分有效证据相互印证，故本院对薪浩雪公司对该主张不予支持。3.关于薪浩雪公司主张王海清于2018年9月29日向其公司支付的30,000元，系王海清个人向其公司购货，该货款不应在曾广顺应付货款中予以扣减。对此本院认为，王海清二审中确认该30,000元系曾广顺向其借款转给薪浩雪公司的。在王海清已经明确确认其向薪浩雪公司支付的该30,000元系代曾广顺支付的情况下，薪浩雪公司主张将该款项予以扣减，没有事实及法律依据，本院不予支持。4.关于曾广顺主张崔勇无权代表其出具对账清单，对对账清单其不认可。一审法院对于曾广顺欠付薪浩雪公司的货款数额并不是单独以崔勇出具的对账清单认定，而是结合案件的全部证据予以综合认定供货总额及已付款数额后，差额确认的欠付货款数额。4.关于曾广顺主张成胜皓元公司向薪浩雪公司分别支付的121,000元、40,000元，薪浩雪公司不认可是曾广顺支付，薪浩雪公司应当承担举证责任，该款项应核算在曾广顺支付的货款中。对此本院认为，曾广顺作为买卖合同买受人，向出卖人薪浩雪公司支付货款，应当提供证据证明其向薪浩雪公司支付的货款数额，成胜皓元公司向薪浩雪公司支付的货款，曾广顺负有举证责任，应当提供证据证明成胜皓元公司向薪浩雪公司支付的货款是代曾广顺支付的货款，曾广顺没有提供相应的证据加以证明，应当承担举证不能对其不利的法律后果。且，二审中，薪浩雪公司提供了成胜皓元公司的《证明》亦可以证明成胜皓元公司支付的款项并不是代表曾广顺支付的曾广顺的应付货款。故本院对曾广顺的该上诉主张亦不予支持。综上上述分析，一审法院判令曾广顺向薪浩雪公司支付货款137,697元并无不当，本院予以维持。   第二，关于薪浩雪公司主张曾广顺支付利息3,337.47元有无事实及法律依据的问题。曾广顺至今未向薪浩雪公司支付欠付货款，已经构成违约，应当承担相应违约责任。一审法院对薪浩雪公司主张的利息损失，按照未付货款137,697元，年息6%，按照薪浩雪公司主张的自2018年9月21日至2018年12月21日期间计算利息2,065.46元，并无不当，本院予以维持。   综上所述，薪浩雪公司、曾广顺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,951.83元（薪浩雪公司已预交），由薪浩雪公司负担。二审案件收费3,095.25元（曾广顺已预交），由曾广顺负担。   本判决为终审判决。              审判长 李 卫玲   审判员 何 新   审判员 卫 博   二 〇 二 〇 年 九 月 二 日   书记员  古力扎努尔艾合买提