安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终3117号上诉人（原审被告）：姚为军，男，汉族，1977年4月17日出生，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：张学武，男，1965年7月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。上诉人姚为军因与被上诉人张学武建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚为军上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回张学武的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审案件受理费由张学武承担。事实和理由：姚为军还从张学武处分包了案涉工程的3、4、5、6号楼的木工,姚为军系实际的木工工程的施工人,张学武仅仅与姚为军结算了钢筋工的工程款,并未与姚为军结算木工工程的工程款。姚为军认为涉案的工程款也是张学武应当支付给姚为军的工程款。截至目前为止,张学武仍欠姚为军30多万元的工程款尚未支付。因此,一审法院仅认定双方之间存在着关于钢筋工的施工合同属于认定事实错误，姚为军不应返还本案的38614.48元。张学武辩称，姚为军在上诉当中所提到的观点是本案当中姚为军与张学武之间存在着两个施工合同，一个是钢筋班组的施工合同，另一个是木工班组的施工合同，而本案审理的内容仅仅是钢筋班组的合同，木工班组的合同，因姚为军与张学武未结算不在本案的审理范围之内，所以姚为军以两个合同进行结算，没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，请求维持原判，驳回姚为军的上诉请求。张学武向一审法院起诉请求：1．判令姚为军返还张学武工程款41,854.48元及利息（利息以41,854.48元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2．本案诉讼费、鉴定费7,000元由姚为军承担。一审法院认定事实：2016年5月20日，张学武与姚为军签订《施工协议书（钢筋班）》一份，张学武将其承包的位于蚌埠市淮上区淮上大道和后楼路交叉口“后楼新村5#6#楼及地下室”工程的钢筋工程分包给姚为军施工。双方在合同第六条约定：本合同±0.000以上按图纸中标注的建筑面积为结算依据，为28元/M2，地下室按钢筋实际制作的吨位计算，为480元/吨（地下室根据姚为军实际完成的产值结算，按后浇带划分）；砌体的植筋费用姚为军分摊完成项目总款50%。合同还约定了其他事项。关于工程价款：1.5号楼和6号楼按照图纸标注地上面积均为10514.94平方米，按28元每平方米计算，合计588,836.64元。2．审理中，张学武委托北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司对后楼新村5#、6#楼地下室部分钢筋工程量进行计算，计算结果为791.331吨，姚为军对该鉴定结果认可，按480元每吨，合计379,838.88元。以上两项工程款共计968,675.52元。3．植筋费用63,000元，姚为军分摊31,500元。4．因姚为军漏施工，张学武安排他人施工费用计5,790元。5．张学武已支付姚为军的涉案工程款双方均确认为97万元。一审法院认为，张学武与姚为军均是无施工资质的个人，张学武与姚为军签订的《施工协议书（钢筋班）》无效，但根据法律规定，工程竣工验收合格的，实际施工人有权获得相应的工程款。本案中，姚为军完成了涉案合同的施工，对于完成部分，可以要求张学武支付工程价款。本案的工程价款应以双方2016年5月20日签订的《施工协议书（钢筋班）》为计算依据，地上面积为28元/㎡，钢筋480元/吨，姚为军辩称地上面积实际是32元/㎡，钢筋实际上是550元/吨，对其抗辩，姚为军未出示证据予以证明，一审法院不予支持。张学武应支付给姚为军的涉案工程款为931,385.52元（968,675.52元-31,500元-5,790元），张学武已支付姚为军97万元，超付38,614.48元。对于已超付部分的工程款，姚为军应返还张学武，并支付资金占用期间的利息，利息以38,614.48元为基数，从起诉之日起，即从2020年5月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。对张学武超过部分的诉讼请求一审法院不予支持。张学武主张的鉴定费7,000元，一审法院酌定由姚为军承担3,000元。姚为军主张的木工工程款及木工保证金与本案无关，双方应另行处理。综上，判决如下：一、姚为军于本判决生效之日起10日内返还张学武多付的工程款38,614.48元并支付资金占用期间的利息（利息以38,614.48元为基数，自2020年5月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止）；二、姚为军于本判决生效之日起10日内支付张学武鉴定费3,000元；三、驳回张学武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取为423元，由张学武负担200元，姚为军负担223元。二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚为军提交证据如下：证据1.后楼新村3#-4#木工保证金转款凭证一张，证明：张学武欠木工工程款约30万，保证金10万元，共计40余万。证据2.施工协议书（木工班），证明：木工班组的活是姚为军干的。张学武质证认为，对于证据1，该份证据和本案没有关联性，这是木工班组的保证金，该转款凭证的收款人是天宇建筑劳务有限公司，没有关联性，达不到证明目的；证据2是复印件，故对其三性有异议。本院认证意见：姚为军自认与张学武分别签订了钢筋班施工合同和木工班施工合同，张学武也认可双方之间存在两个不同的施工合同关系。因此，姚为军提供的证据1、2系木工班施工合同相关的证据材料，与本案钢筋班施工合同没有关联性，上述证据本院不予采信。姚为军对一审法院审理查明“植筋费用63,000元，姚为军分摊31,500元”有异议，认为植筋费用本该就由项目部承担，31,500元不应由姚为军分摊，而且姚为军不知道到底付了多少钱，鉴定费不应由姚为军承担，对其余查明的事实无异议。张学武对一审法院审理查明的事实无异议。双方当事人对一审法院审理查明的事实无异议的部分，本院予以确认。本院认为，姚为军与张学武签订的《施工协议书（钢筋班）》为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，姚为军对已完成的钢筋班工程有权参照合同约定获得相应的工程款。姚为军与张学武签订的《施工协议书（钢筋班）》约定植筋由张学武负责，植筋费用姚为军分摊50%，张学武一审中提供协议书、结算单等证据，证明植筋费用为63000元，姚为军对植筋费用有异议，认为植筋市场价格为0.8元到1元一平方米，植筋费用应是11000元左右。对此本院认为，姚为军称按照面积计算植筋费用，未提供相关证据予以佐证，也与结算单中载明的按照钢筋直径和根数计算植筋费用不一致，姚为军异议不能成立。根据双方当事人所举证据，姚为军应获得的钢筋班工程款为931385.52元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，张学武就钢筋班施工合同向姚为军付款金额为970000元，根据上述法律规定，姚为军取得的超付部分38614.48元没有合法原因，应予以返还。姚为军与张学武之间存在钢筋班和木工班两个施工合同关系，姚为军上诉称双方未结算木工班工程款，案涉工程款是张学武应当支付给姚为军的工程款,张学武仍欠姚为军30多万元的工程款尚未支付。因双方未结算木工班工程款，是否欠木工班工程款及欠款金额为多少，尚不能确定。关于木工班工程款问题，姚为军可另行诉讼，不在本案中一并处理。鉴定费系为查明案件事实所支出的费用，姚为军作为败诉方，一审法院判决其承担部分鉴定费3000元，并无不当。综上所述，姚为军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由姚为军负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年九月十八日法官助理田蕾书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。