湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0117民初5号 原告：陈诚，女，1985年6月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：陈春波，系原告陈诚父亲。 委托诉讼代理人：曾红英，系原告陈诚表姐。 被告：罗细珍，女，1968年7月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。 被告：万伟，男，1996年8月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：王绘、王文，湖北得伟君尚律师事务所律师。 原告陈诚诉被告罗细珍、万伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告陈诚于当日向本院提出申请，要求依法查封登记在被告万伟名下的房产，案外人武汉市新洲区周铺供销股份合作社自愿提供担保，本院依法作出（2020）鄂0117民初5号之一裁定书，裁定如下：一、查封被告万伟名下所有的位于武汉中央文化区K4地块二期一区K4-3-1栋/单元29层1号房屋（合同备案号：昌160302864）；二、查封被告万伟名下所有的位于武汉中央文化区K4地块二期一区K4-3-1栋/单元29层2号房屋（合同备案号：昌160302865）；三、查封案外人武汉市新洲区周铺供销股份合作社名下所有的位于武汉市新洲区仓埠街周铺镇房屋（房屋所有权证号：新房权证周字第××号）；上述财产查封期限为三年，查封期限内不得转让、租赁、赠与。本案依法由审判员林莉独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈诚的委托诉讼代理人陈春波、曾红英，被告罗细珍的委托诉讼代理人王枫，被告万伟的委托诉讼代理人王绘、王文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈诚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗细珍、万伟连带偿还借款本金1,500,000元及利息240,000元（从2019年5月12日起按借款月利率2%计息至2020年1月12日）和后期利息（以其借款本金1,500,000元按照借款月利率2%计息从2020年1月12日开始计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告罗细珍、万伟承担。事实和理由：2017年1月12日被告罗细珍、万伟母子二人因经营需要，共同向原告陈诚借款1,500,000元，约定借款月利率3%，被告罗细珍向原告陈诚出具了借条，该借款系原告陈诚通过银行转款至被告万伟的银行账户上，2019年5月12日开始两被告未支付利息，此款经原告多次催要，两被告避而不见，为维护原告合法权益，故诉至法院。 原告陈诚围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据1、被告万伟、被告罗细珍及其亲属的相关购房查询记录，拟证明被告万伟于2017年1月至4月购房和其亲属多次购房情况； 证据2、被告罗细珍出具的借条、收据以及被告罗细珍还款记录各一份，拟证明被告罗细珍向原告陈诚借款1,500,000元及偿还借款利息的事实； 证据3、原告陈诚向被告万伟的转账1,500,000元转款凭证及被告万伟还款的记录，拟证明原告陈诚向被告万伟银行账户转款1,500,000元及被告王伟作为共同借款人偿还部分借款利息的事实； 证据4、原告陈诚与被告罗细珍微信聊天记录打印件，拟证明原、被告双方约定有借款利息，且二被告定期按约定借款月利率3%支付借款利息至2019年5月11日止； 证据5、2015年7月27日一份短信请帖，内容是万伟高中毕业升为大学生举办升学宴，拟证明万伟在2017年1月至4月还是大学二年级学生没有经济能力大量购房，购房资金来源只能是父母资助或者外借的事实； 证据6、法院文书复印件数份，拟证明两被告及家人到处借钱大量购房，涉案较多，被告万伟购买武汉万达的两套房屋已经被其他法院查封的事实。 被告罗细珍辩称，原告陈诚在诉状中载明双方的借款的原因是因为经营需要，而原告又当庭陈述的借款是因购房需要，自述相互矛盾；被告罗细珍出具的借据中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应当视为不支付利息；原告陈诚提交的银行交易明细单中有部分记载被告罗细珍向原告陈诚转款系给付货款、材料款、工资等，并未标明是给付借款利息，因此原告主张被告已偿还借款属于借款利息，无事实和法律依据。被告罗细珍已偿还借款本金1,269,000元，法院应当予以扣减。 被告罗细珍为主张其抗辩向本院提交了下列证据： 证据1、还款明细表以及银行交易明细，拟证明被告罗细珍已偿还原告借款本金1,269,000元。 被告万伟辩称，原告陈诚提交的借据上并没有被告万伟的签名，被告万伟从未与原告陈诚关于涉案债务的相关问题进行联络；被告万伟只是受被告罗细珍委托于2017年1月12日代收了原告陈诚转账的1,500,000元，且被告万伟同日将此款全部转账给被告罗细珍；原告陈诚在庭审中陈述被告罗细珍借款1,500,000元系用于被告万伟购买房产使用，但被告万伟所购武汉万达的两套房屋的签约时间均为2016年11月，购买时间均在被告罗细珍向原告陈诚借款之前，被告罗细珍向原告借款是用于经营需要，完全符合原告陈诚向法院起诉的诉称。综上，被告万伟不是本案的适格主体，与原告之间不存在借贷关系，应当依法驳回原告陈诚对被告万伟的起诉，或者驳回原告陈诚对被告万伟的诉讼请求。 被告万伟围绕辩称向本院提交了下列证据： 证据1、被告万伟的银行流水记录，拟证明被告万伟受被告罗细珍委托，于2017年1月12日代收了原告陈诚转账的1,500,000元，被告万伟于当日全部转给被告罗细珍。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、被告罗细珍对原告陈诚提交的证据1的真实性部分无异议，其中提交房屋交易查询单部分没有房产部门印章，没有印章的不予认可，被告万伟购买武汉万达两套房屋的合同成交时间为2016年11月份，不是原告陈诚所主张的2017年1月至4月购房；本院认为原告陈诚提交的被告万伟、被告罗细珍及其他亲属的购买房屋的房屋交易查询单，虽然有部分没有加盖房产部门印章，但该查询单为机读材料，上面有明细的房屋坐落地址，房屋楼层，建筑面积，所有权证或合同备案号，合同签订日期，发证日期，其真实性足以认定。2、被告罗细珍、被告万伟对原告陈诚提交证据2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为被告罗细珍与原告陈诚的聊天信息中，被告罗细珍未承诺给付利息，另外证据6与本案无关，本院对其真实性予以认定。3、原告陈诚对被告罗细珍提交的证据1真实性无异议，但认为2017年3月10日原告陈诚收到9,000元不是被告罗细珍转款，认可被告罗细珍和被告万伟自借款后至2019年5月11日共转款1,260,000元；本院认为2017年3月10日原告陈诚收到9,000元的银行转款凭证确实没有显示是被告罗细珍转款，本院认可该9,000元不是被告罗细珍给付，本院认定被告罗细珍自借款后至2019年5月11日还款1,260,000元。4、原告陈诚对被告万伟提交的证据1真实性也无异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以认定，原告陈诚认为被告罗细珍要求原告陈诚向被告万伟的银行账户转款，被告万伟收款后当日就转给被告罗细珍，足以证明被告万伟是共同借款人；本院认为被告罗细珍向原告陈诚借款，提供被告万伟的银行账户，被告万伟收款后当日全部转给被告罗细珍，足以说明被告罗细珍本人确有银行账户，却不直接向原告陈诚提供，被告万伟作为被告罗细珍的儿子，收到原告陈诚转款后，不问缘由当即转款，足以证明被告万伟知道向原告陈诚借款一事，结合被告罗细珍提交的还款明细清单中被告万伟曾两次向原告陈诚转款还钱，可以认定被告万伟参与向原告陈诚借款、还款过程。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月12日被告罗细珍向原告陈诚借款1,500,000元，罗细珍向原告陈诚出具借条借据一张，载明：“本人罗细珍向陈诚借人民币壹佰伍拾万元整（￥1,500,000.00元），特立此据，借款人罗细珍，2017年1月12日”，原告陈诚当日将1,500,000元转给被告罗细珍儿子即被告万伟银行账户，被告万伟收款后同日将1,500,000元全部转给被告罗细珍银行账户。被告罗细珍收款后又向原告陈诚出具收据一张，载明：“2017年1月12日入账陈诚现金壹佰伍拾万元整，￥1,500,000.00元”。被告罗细珍借款后自2017年2月17日至2019年5月10日分数次经其本人账户和被告万伟账户以及案外人刘利平账户共计向原告陈诚账户转账1,260,000元。 本案在审理过程中，原告陈诚书面申请，愿意与被告方协商调解，但未达成调解协议。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告罗细珍向原告陈诚借款1,500,000元有原告陈诚的银行转账信息、被告罗细珍出具的借据及收据、被告罗细珍的当庭确认，证据确实充分，合法的借贷关系受法律保护，被告罗细珍应承担偿还借款本金1,500,000元的法律责任。被告罗细珍在借据及收据中虽未约定借款利息，但微信聊天记录中原告陈诚主张利息，被告罗细珍于2018年11月13日回复“……明天给付利息……”，结合被告方提交付款凭证中，被告方两个月一次定期不间断的向原告陈诚定额给付90,000元，自2017年2月17日至2019年5月11日止，被告罗细珍共计向原告陈诚偿还1,260,000元，与原告陈诚主张的借款利息计算即以借款本金1,500,000元为基数按借款月利率3%计息相吻合，故原告陈诚主张被告罗细珍已偿还的1,260,000元系支付自借款之日即2017年2月11日计至2019年5月11日止共28个月的借款利息的主张，本院予以支持，被告罗细珍主张偿还的1,260,000元均系借款本金的辩称，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。原告陈诚主张未还偿还的借款利息自2019年5月12日以借款本金1,500,000元为基数，按借款月利率2%计息至还款日止，符合法律规定，本院予以支持。 被告罗细珍与被告万伟系母子关系，被告万伟虽未在借据上签字，但被告罗细珍向原告陈诚借款，却让陈诚将该款项转给被告万伟，被告万伟收到款项后当日转给被告罗细珍，并在还款阶段，被告万伟于2017年10月11日向原告陈诚转款90,000元、2019年5月10日又向原告陈诚转账30,000元，足以认定被告万伟事实上对该借款系知情且认可，并参与到借款、还款过程中，原告陈诚要求被告万伟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告罗细珍偿还原告陈诚借款本金1,500,000元及利息（以借款本金1,500,000元为基数，按借款月利率2%计息自2019年5月12日起至偿清之日止），此款限于本判决生效之日起三十日内一次付清。 二、被告万伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 案件受理费18,300元，减半收取9,150元，保全费5,000元，由被告罗细珍、被告万伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  林莉 二〇二〇年九月二日 法官助理朱婷 书记员樊黎明