陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终11180号   上诉人（原审被告）：西安建工绿色建筑集团有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人:陈震，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵艳妮，女，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：文磊，男，汉族，住陕西省泾阳县。   委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王谱，陕西泽界律师事务所实习律师。   上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司（以下简称“绿色公司”）因与被上诉人文磊建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿色公司之委托诉讼代理人赵艳妮、被上诉人文磊之委托诉讼代理人翟继延、王谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   绿色公司上诉请求：1、撤销一审判决“被告西安建工绿色建筑集团有限公司应于本判决生效后十日内向原告文磊支付工程款81177.96元及逾期付款利息（逾期付款利息以81177.96元为基数，按照年利率6%，从2015年2月12日起支付至实际付清之日止）”，依法改判为“判决驳回原告所有诉讼请求”；2、本案全部案件受理费由文磊承担。事实及理由： 1、一审法院未对绿色公司提出的诉讼时效抗辩进行审查。根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，文磊举证证明双方结算日期是2015年2月11日，文磊的诉讼时效期间应自结算之时未收到相应款项之日起计算，无任何中止和中断的事由，诉讼时效截止之日应是2018年2月11日。而文磊一审起诉日期是2019年8月13日，已经超过法定的诉讼时效期间。绿色公司在一审庭审及庭后补充的代理词中均提出了诉讼时效抗辩，但是一审判决完全忽视该抗辩理由。一审法院未对绿色公司关于诉讼时效抗辩事实进行查明于法无据。2、现已有证据证明一审依据的判决（2016）陕01民终6132号民事判决认定的事实与实际情况不符。本案涉及的御城龙脉项目经理部原管理人员肖某某和其委托的肖岳鹏为父子关系。肖岳鹏在防水、涂料等工程中存在虚假抬高结算总额骗取绿色公司资产的恶劣行为，虽（2016）陕01民终6132号民事判决已认定肖岳鹏签字的结算单有效的事实，但该事实与本案无关，且签订结算单的行为以及金额均未经过绿色公司的授权同意。本案涉及的结算金额以及肖岳鹏在此后的个人行为均无法代表绿色公司。综上，一审判决结果欠缺公正性，请求二审法院查明事实，依法予以改判，维护绿色公司的合法权益。   文磊辩称，绿色公司称文磊在一审的起诉日期为2019年8月13日错误，文磊在一审的起诉日期应为2019年6月20日。西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初9011号民事裁定书，明确文磊与绿色公司建设工程施工合同纠纷一案于2019年6月20日立案，因涉案工程是在天伦御城龙脉（南区）施工，属于雁塔区人民法院管辖，遂裁定移送西安市雁塔人民法院。因此，一审起诉日期应确定为2019年6月20日，而非绿色公司所称的2019年8月13日。2、本案尚未过诉讼时效，绿色公司以诉讼时效进行抗辩不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、在一审诉讼中，文磊已提交了与肖岳鹏的录音证据，证明了文磊于2019年7月24日向绿色公司请求支付工程款的事实，肖岳鹏作为绿色公司的项目具体工作对接人，在工程流程单多处予以签字被总建筑合同双方认可，同时，对该工程所有对外债权债务也履行职责义务，对债权予以确认并承诺尽快支付。因此，2019年7月24日诉讼时效中断，开始重新计算。二、本案是基于建设工程劳务分包关系引发的工程款争议，并非简单的基于债权请求权的权利基础，应从结算单是否有约定付款的时间期限、绿色公司拖延支付工程款的理由等多方面因素综合考虑诉讼时效的计算。1、《分包项目施工结算单》、《分包班组工程款支付情况表》对付款的时间和期限并没有进行具体明确的约定，文磊有权随时要求支付工程款，在要求支付之前不受诉讼时效限制。2、绿色公司以与发包方对工程款有争议、尚未决算为由拖延支付剩余工程款的事实清楚，有生效判决作为依据，本案系绿色公司无理借故推脱不予付款，并非文磊怠于行使权利，不能仅以2015年2月12日确定剩余工程款金额之日主张诉讼时效已过。西安市中级人民法院（2016）陕01民终6132号民事判决书内容：“二审庭审中，天伦公司与建某某均承认双方就涉案工程并未进行决算（第2页最后一段）；…结合本案，天伦公司作为涉案工程的发包方，其至今未与建某某进行结算（第3页第三段）。”，该判决书于2016年9月29日作出。西安市中级人民法院（2017）陕01民终916号民事判决书内容：“现天伦置业与四建公司关于已支付工程款以及工程总造价存在争议。”（第5页第五段），该判决书于2017年4月10日作出。直至2017年4月10日，绿色公司与发包方天伦置业仍未结算清，因此，本案还涉及绿色公司与发包方的结算时间这个前提，系绿色公司原因拖延支付文磊的工程款，并非文磊怠于行使权利，不能以2015年2月11日开始计算三年的诉讼时效，该辩解与本案无法律上的关联性。因此，绿色公司以与发包方未结算为由拖延支付文磊的工程款， 2017年4月10日绿色公司尚未与发包方结算清，绿色公司也未与文磊约定支付工程款的支付期限和时间，本案尚在诉讼时效期内。3、一审判决根据西安市中级人民法院（2016）陕01民终6132号生效民事判决书认定绿色公司的涉案工程项目经理部及肖岳鹏向文磊出具结算单的行为系代表绿色公司，符合客观事实和法律规定。一审中，文磊提供了西安市中级人民法院（2016）陕01民终6132号生效民事判决书、（2017）陕01民终916号生效民事判决书，一审法院据此认定绿色公司于2010年11月18日出具《授权委托书》委托韩放军、肖某某XX庄XX层住宅（南区）项目的有关事宜；2013年5月15日，肖某某出具《委托书》委托肖岳鹏全权办理涉案项目部的一切工程相关事宜，并加盖西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章，并作出判决，符合客观事实和法律规定。综上，本案文磊的诉讼请求诉讼请求尚未过诉讼时效，绿色公司的上诉请求无事实依据和法律依据，应予以全部驳回。   文磊向一审法院起诉请求：1、判令绿色公司支付文磊剩余工程款人民币81177.96元,并按中国人民银行同期贷款年利率6%支付利息至全款付清(暂计于2019年4月29日已产生之利息为人民币20538.02元)；2、判令绿色公司承担本案全部诉讼费。   一审法院查明：文磊提交2014年1月10日《分包项目施工结算清单》一份，内容为：“卫生间1.5厚聚氨酯涂膜防水，2187.87㎡，合价87514.88元；屋面3.0厚SBS卷材防水两道，1498.75㎡，合价119900元，合计207395.96元”，肖岳鹏在该结算单上签字，且该结算单上加盖了西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章。文磊提交《分包班组工程款支付情况表》，该情况表上加盖了西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章，该表中载明文磊未付款为81177.96元，施工内容为防水。2018年2月14日，绿色公司名称由西安建工第四建筑有限责任公司变更为西安建工绿色建筑集团有限公司。西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终6132号民事判决书认定以下事实：2010年11月18日，绿色公司向天伦公司出具委托书，委托韩放军、肖某某XX庄XX层住宅（南区）项目相关事宜。2013年5月15日，肖某某出具委托书，委托肖岳鹏全权办理涉案项目一切工程相关事宜，委托书加盖有西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章。施工期间，肖岳鹏在向天伦公司出具的付款申请上签名并加盖有西安市XX庄XX层住宅项目经理部资料专用章，天伦公司依据该付款申请向屈某某支付了劳务费。对该事实绿色公司没有异议。该判决书中同时确认《分包班组工程款支付情况表》出具的时间为2015年2月11日。文磊称已收到工程款126218元，分别是2013年9月2日25487元、2013年7月1日76000元、2013年8月7日24731元。绿色公司表示其公司未向文磊支付过款项，也未委托御城龙脉公司给文磊支付款项。   一审法院认为，XX庄XX层住宅项目经理部于2014年1月10日向文磊出具结算单，该结算单上加盖了西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章，并有肖岳鹏的签字。《分包班组工程款支付情况表》载明欠付文磊工程款金额为81177.96元。结合本案查明的事实，肖某某作为绿色公司涉案工程项目经理在其委托肖岳鹏处理涉案工程事宜的委托书上以及肖岳鹏在向天伦公司出具的付款申请上，均加盖了该印章。据此，应认定肖岳鹏及XX庄XX层住宅工程项目经理部向文磊出具结算单的行为，系代表绿色公司所实施的行为。现文磊持有加盖绿色公司高层住宅工程项目经理部资料专用章的结算单及工程款支付情况表主张工程款81177.96元，有事实和法律依据应予支持。文磊主张绿色公司按照年利率6%支付自2015年2月12日起至实际付清之日止的利息，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告西安建工绿色建筑集团有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告文磊支付工程款81177.96元及逾期付款利息（逾期付款利息以81177.96元为基数，按照年利率6%，从2015年2月12日起支付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2334元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并支付原告。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。绿色公司提交以下证据：证据一，内部承包合同、通话记录，证明内容：1、2011年3月15日，绿色公司与肖某某签订《内部承包合同》，该合同约定：肖某某对XX庄XX层住宅实行全额承包经营，全面履行绿色公司与建设单位签订的《施工合同书》，承担本工程项目的一切经济责任，包括自身行为所引发的一切不良后果。肖某某实行独立核算，自负盈亏，必须确保如期足额缴清国家的各项法定税费和企业管理费，结清工程所发生的各种有关费用和债权债务等。2、通话记录：咱这边（肖某某、肖岳鹏）用四建（绿色公司）的执照，每年给四建交管理费。证明目的：肖某某、肖岳鹏与绿色公司之间系挂靠关系，涉案项目实际由肖某某、肖岳鹏管控，绿色公司只是收取管理费，不参与实际项目管理。证据二：黄某某《涂料班组安全施工协议书》、结算单及情况说明，证明内容：肖岳鹏与黄某某签订的《涂料班组安全施工协议书》约定，室内顶棚腻子8.5元/m2,室内涂料12.5元/m2，公共部分涂料12.5元/m2，外墙面涂料22元/m2。肖岳鹏与黄某某结算单约定：室内顶棚腻子11元/m2,室内涂料17元/m2，公共部分涂料17元/m2，外墙面涂料26元/m2。结算单价高于合同价格。黄某某情况说明：肖岳鹏让黄某某给肖岳鹏10万元回扣，肖岳鹏将结算单价上调，将实际施工工程量结算为370950.65元，上调至477959.24元。结算金额比实际工程量多107008.59元。证明目的：涉案工程挂靠人肖岳鹏存在通过收取回扣，虚假抬高结算总额骗取绿色公司资产的虚假行为。证据三：文磊与肖岳鹏关于防水的结算单、判决书，证明内容：2014年1月10日，文磊与肖岳鹏关于防水的结算单：卫生间1.5厚聚氨酯涂膜防水，单价40元/m2；屋面3.0厚SBS卷材防水两道，单价80元/m2。（2014）西中民四终字第00308号判决书显示：卫生间1.5厚聚氨酯涂膜28元/m2，屋面3厚SBS二道防水51元/m2。证明目的：1、文磊与肖岳鹏关于防水的结算价格远远高于市场价，存在虚假结算的嫌疑。2、根据市场价卫生间2.0厚聚氨酯涂膜防水，单价27元/m2;屋面3.0厚SBS卷材防水两道,单价60元/m2，文磊与肖岳鹏关于防水的结算多计算58417.3元。付款总额应扣除58417.3元。文磊质证意见为：1、对证据一不予认可，肖某某、肖岳鹏与绿色公司是业务关系及利益关联方，不认可该证据的真实性。2、对证据二的证明目的不认可，绿色公司提交的所谓价格是否正常，单方不能够进行证明其价格的市场性和法律的认可性，其观点和证明目的不符合法律程序的要求，对其形式要件也不认可。3、证据三形式要件认可，但证明目的不成立。以上三组证据均不属于二审新证据，且与上诉请求无关，非本案审查的内容。文磊未提供证据。二审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。   本院认为，本案中，XX庄XX层住宅项目经理部向文磊出具的《分包项目施工结算清单》和《分包班组工程款支付情况表》可见，绿色公司欠付文磊工程款金额为81177.96元。该《分包项目施工结算清单》、《分包班组工程款支付情况表》均加盖了西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章，且《分包项目施工结算清单》上还有项目部负责人肖岳鹏的签字。肖某某系绿色公司涉案工程项目经理，在肖某某委托肖岳鹏处理涉案工程事宜的委托书上以及肖岳鹏在向天伦公司出具的付款申请上，均加盖了西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章，因此一审法院认定肖岳鹏及XX庄XX层住宅工程项目经理部向文磊出具结算单的行为系代表绿色公司实施的行为并无不妥，同时认定绿色公司应向文磊支付下欠工程款及相应利息于法不悖。关于诉讼时效一节，案涉结算单的出具时间为2014年1月10日，双方当事人在结算单上未约定付款时间。因此，文磊随时可以向绿色公司主张债权，要求绿色公司履行付款债务，故诉讼时效应当从文磊要求绿色公司履行债务之日起计算，除非文磊向绿色公司主张债权时绿色公司明确表示拒绝履行债务，此时诉讼时效方可从绿色公司明确表示不履行债务之日起计算。本案中，绿色公司未提供文磊向其主张权利，其明确表示不履行债务的证据，且绿色公司在二审中提供的证据也不足以证明文磊的主张已超过诉讼时效，故本院对绿色公司的该上诉理由不予采信。     综上所述，绿色公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2334元，由西安建工绿色建筑集团有限公司负担。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员姬    钊     二0二0年九月日     书 记 员周媛媛                                1