湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1760号 上诉人（原审原告）：王爱，女，1972年12月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：段金长（王爱之夫），住湖南省郴州市北湖区。 上诉人（原审被告）：彭国香，女，1975年8月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。 上诉人（原审被告）：刘立新，男，1980年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 上诉人（原审被告）：何治璇，女，1973年10月21日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人王爱因与上诉人彭国香、刘立新、何治璇民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王爱上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持王爱一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由彭国香、刘立新、何治璇负担。事实和理由：一审认定双方就利息没有达成一致约定，并按年利率6%自段金长第一次向湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙法院）起诉之日起（即2019年10月28日）计算利息是错误的。借条上利息肆分改为叁分，是经王爱、彭国香协商一致且经彭国香捺手印及签字确认。本案借条明确约定利息月息叁分，王爱起诉请求按年利率24%计算利息符合法律规定，利息应从签订借条之日即2014年3月14日计算。 针对王爱的上诉，彭国香辩称，王爱将利息肆分改成叁分且捺手印，彭国香已经支付了利息，依照法律规定，不确定的利息不予认可，案涉借条无效，且借条中的20,000元借款人是何治璇。 针对王爱的上诉，刘立新辩称，刘立新签字的时候借条没有任何改动，刘立新只签了名字，当时约定半年还钱，期间王爱、段金长都没有向刘立新主张还钱，且彭国香于2014年向王爱借的钱没有归还，王爱又于2017年借钱给彭国香不符合常理。一审不同意刘立新的笔迹鉴定申请是错误的。 针对王爱的上诉，何治璇辩称，本案已经过了保证期间，何治璇不应承担保证责任。 彭国香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王爱一审的起诉或者诉讼请求；本案一、二审诉讼费、鉴定费由王爱负担。事实和理由：1.段金长就本案借款已经于2019年10月28日起诉，且被苏仙法院驳回起诉，王爱再次起诉，一审法院受理本案违背一事不再理原则。对上述裁定不服只能申述，而不能变更原告后再行起诉。2.2017年6月1日彭国香与王爱就双方债权债务进行了结算，彭国香重新出具了借条，2017年6月1日借条所涉50,000元借款是2014年3月17日和2014年11月28日借条所涉借款结算而来，本案借条所涉借款已经还清，王爱通过对2017年6月1日的借条进行诉讼胜诉后，再次就本案借条起诉，属于重复起诉、虚假诉讼。3.王爱作为原告起诉，但是本案借条上王爱连名字都没有，且借条进行了多次涂改，已经失去法律效力，无法证明其真实性，依法应驳回起诉。4.何治璇是本案借款的共同借款人，王爱和何治璇在彭国香不知情的情况下将借款人改为担保人。 针对彭国香的上诉，王爱辩称，1.2019年10月28日段金长就本案借条起诉被苏仙法院以主体不适格为由驳回起诉，彭国香自认是向王爱借款而不是向段金长借款，因此，一审法院受理王爱的起诉不构成一事不再理。2.借条内容中“王爱”改成“段金长”，利息“肆分”改为“叁分”都是彭国香改的，且彭国香按捺了手印，写了涂改时间。3.彭国香对另案不服可以依法申诉。 针对彭国香的上诉，刘立新辩称，刘立新没有意见。 针对彭国香的上诉，何治璇辩称，何治璇、刘立新签字时借条上没有写“担保人”或“借款人”，何治璇是通过彭国香才知道借条内容进行了更改，期间王爱、彭国香都没有要求过何治璇还钱。 刘立新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王爱一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王爱负担。事实和理由：1.段金长就本案借款已经于2019年10月28日起诉，且被苏仙法院驳回起诉，段金长对上述裁定不服只能上诉，王爱以原告身份再次起诉，一审法院进行受理并作出支持王爱诉讼请求的判决，明显违背一事不再理原则。2.本案借条是虚假的，借条经过多次修改，且最重要的信息进行了涂改，一审法院对何治璇提出的笔迹鉴定申请未予准许。王爱自述2014年3月借钱给彭国香，多次找彭国香要求还钱，并发生不愉快，在彭国香没有归还上述本金和利息的情况下，王爱于2014年11月、2017年6月再次借钱给彭国香，不符合常理，因此，王爱的陈述是虚假的。本案明显属于套路贷，且2017年6月1日借条所涉借款包含了本案借款。3.本案已经超过保证期间，刘立新不应承担保证责任。4.何治璇不是本案的借款人，王爱在何治璇不知情的情况下，在何治璇名字前加上“借款人”，何治璇知道后与王爱大吵一架才将“借款人”改为“担保人”。 针对刘立新的上诉，王爱辩称，1.本案不构成重复诉讼。2.借条没有约定还款期限。3.借条出具的时间是2014年3月14日，2014年3月17日刘立新在借条上做了担保后，王爱取了40,000元现金给彭国香。经王爱同意，何治璇把“借款人”改成“担保人”。 针对刘立新的上诉，彭国香辩称，彭国香没有意见。 针对刘立新的上诉，何治璇辩称，何治璇同意刘立新上诉意见。 何治璇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王爱一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王爱负担。事实和理由：1.段金长就本案借款已经于2019年10月28日起诉，且被苏仙法院驳回起诉，段金长对上述裁定不服只能上诉，王爱以原告身份再次起诉，一审法院进行受理并作出支持王爱诉讼请求的判决，明显违背一事不再理原则。2.本案借条是虚假的，借条经过多次修改，且最重要的信息进行了涂改，一审法院对何治璇提出的笔迹鉴定申请未予准许。王爱自述2014年3月借钱给彭国香，多次找彭国香要求还钱，并发生不愉快，在彭国香没有归还上述本金和利息的情况下，王爱于2014年11月、2017年6月再次借钱给彭国香，不符合常理，因此，王爱的陈述是虚假的。本案明显属于套路贷，且2017年6月1日借条所涉借款包含了本案借款。3.本案已经超过保证期间，刘立新不应承担保证责任。4.何治璇不是本案的借款人，王爱在何治璇不知情的情况下，在何治璇名字前加上“借款人”，何治璇知道后与王爱大吵一架才将“借款人”改为“担保人”。 针对何治璇的上诉，王爱辩称，经何治璇介绍王爱才将案涉借款借给彭国香，何治璇不仅收了王爱的利息，也收了彭国香的利息。彭国香、刘立新、何治璇上诉是为了达到消灭债务的目的。 针对何治璇的上诉，彭国香辩称，何治璇是共同借款人。 针对何治璇的上诉，刘立新辩称，刘立新没有意见。 王爱向一审法院起诉请求：1.判令彭国香、刘立新、何治璇偿还王爱借款30,000元，利息51,120元，车费96元，共计81,216元；2.后期利息从2020年5月25日起按年利率24%计算至借款本金30,000元全部清偿之日止；3.本案诉讼费、保全费由彭国香、刘立新、何治璇负担；4.彭国香、刘立新、何治璇对以上三项诉讼请求承担连带责任。诉讼中，王爱明确诉讼请求为：彭国香承担还款责任，刘立新、何治璇承担连带还款责任；利息为2014年3月24日至2016年11月24日期间利息，以40,000元为基数，按年利率24%计算；2016年11月25日至2020年5月24日期间的利息以30,000元为基数，按年利率24%计算。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。彭国香与刘立新、何治璇系朋友，王爱经何治璇介绍认识彭国香。段金长与王爱原于2002年5月17日登记结婚，2010年4月21日登记离婚，2020年3月25日又登记结婚。2014年3月14日，彭国香出具一份借条给王爱，载明：“今借到王爱人民币肆万元整，用于家庭开支，每月按利息肆分计算。借款人：彭国香，2014.3.14。担保人：刘立新，2014年3月17日，身份证：5225021980120117X。借款人：何治璇，2014.3.19，432802197310210506”。之后借条上的“王爱、肆分”分别涂改成“段金长、叁分”，注明“涂改时间：2014.3.14”。借条上何治璇前面的“借款人”，何治璇经与王爱协商将“借款人”改成了“担保人”。2019年10月28日，段金长就本案诉争借款起诉至苏仙法院，同年12月1日该院作出（2019）湘1003民初3007号民事裁定书，以段金长非适格主体，驳回其起诉。2020年5月8日，王爱就本案诉争借款起诉至一审法院。诉讼中，王爱认可彭国香于2016年11月24日偿还了本金10,000元，余款分文未付。另认定，2018年7月10日，段金长持2017年6月1日彭国香出具的：“今借到段金长现金伍万元整（用于生意周转），彭国香，2017年6月1日”的借条诉至一审法院，一审法院于2018年7月10日作出（2018）湘1002民初1135号民事判决书，判决彭国香偿还段金长借款50,000元。彭国香不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）。2018年8月22日，该院出具了（2018）湘10民终1704号民事调解书，调解内容为：彭国香于2018年10月10日前支付段金长42,000元，支付至王爱银行账户；如彭国香未按上述期限支付上述款项，则按一审判决执行。后段金长申请强制执行，案号为（2019）湘1002执1949号，彭国香陆续支付执行兑现款53,963.6元，该案已执行完毕。再认定，2019年10月28日，段金长持彭国香于2014年11月18日出具的40,000元借条，将彭国香、廖淑芬诉至苏仙法院，要求彭国香、廖淑芬偿还借款40,000元，利息41,000元，合计81,096元。该院查明，彭国香出具的借条内容为：“今借到王爱现金人民币肆万元整，月息3分5厘，利息每个月支付，*＊*＊*＊(＊字处为涂改部分，字迹不清)，用途用于生意周转。借款人彭国香43108119750822####（#字为其身份证尾号）2014.11.28。”廖淑芬在该借条上签署：担保人廖淑芬，并签上自己的联系电话和身份证号码。王爱在该案中认可彭国香已付利息7000元。2020年1月22日苏仙法院（2019）湘1003民初3008号民事判决书，判决彭国香偿还段金长借款本金40,000元，并支付逾期付款利息（该利息以尚欠本金为基数，按年利息24%从2020年1月1日起计算至债务清偿之日止）。彭国香不服，上诉至郴州中院，现该案尚在二审中。二、双方有争议的事实。关于主体是否适格，何治璇是否是共同借款人。彭国香确认案涉借条的钱是王爱支付的，但称这40,000元当时是给了何治璇，何治璇给了彭国香20,000元。王爱陈述40,000元是交到彭国香手上。关于借条上的涂改部分。王爱陈述把“王爱”涂改成“段金长”，把“肆”分改成“叁”分，以及涂改下面两处“彭国香”的签名，及“涂改时间2014.3.14”都是彭国香的笔迹。彭国香陈述借条上涂改下面两处彭国香的签名，以及“肆分”改成“叁”分都不是彭国香本人的笔迹，都是王爱写的，“涂改时间2014年3月24日”是彭国香本人写的，实际是2017年写的，担保人签字情况其不清楚。关于借条上刘立新签名前的“担保人”是谁所写。刘立新陈述不是刘立新本人所写，他签名时“王爱”已涂改成“段金长”，刘立新后面的身份证号也不是刘立新所写。彭国香称记不清是谁写的了，当时四个都在场，是因为王爱要求找担保人，所以找刘立新过来签字。关于本案与（2018）湘1002民初1135号案（以下简称1135号案）是否系同一案，本案是否构系重复起诉。彭国香陈述本案与1135号案系同一笔借款，是本案的借款本金及利息经结算形成了1135号案中的借条，1135号案中的借条下面还写了一些备注，被王爱撕掉了。王爱陈述是撕掉了，但撕掉部分没有字，不是重复起诉，虽然本案借条是2014年出具的，1135号案的借条是2017年出具的，但因为本案借条有保证人，不担心还款，所以先起诉了没有保证人的1135号案中的借条。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：1.王爱是否系本案适格，何治璇是否系共同借款人；主张的利息、车费是否应支持；2.本案与1135号案是否系同一笔借款，是否系重复起诉；3.何治璇、刘立新是否应承担保证责任。关于争议焦点一。彭国香认可涉案《借条》系其本人出具，出借资金系王爱提供，虽然借条上的“王爱”涂改成了“段金长”，双方对是谁涂改的，涂改下面“彭国香”的签名是谁的笔迹各执一词，但彭国香认可“涂改时间2014.3.14”系其本人所写，系对涂改内容进行了确认。且段金长同意以王爱名义作为本案起诉，全权委托王爱行使本案权利，应认定王爱和彭国香之间存在民间借贷关系，王爱主体适格，彭国香辩称王爱不是本案适格，不予采信。彭国香主张何治璇系共同借款人，证据不足，不予支持，其与何治璇之间的纠纷可另行处理。故对王爱要求彭国香偿还借款本金30,000元的诉讼请求，予以支持。对王爱主张的利息51,120元，因利息存在涂改，且彭国香已还款10,000元也是作为偿还本金，本案双方也没有提供证据证明借款至今偿还过利息，也没有提供其他证据证明双方就利息标准达成一致约定，视为约定不明，视为无息借贷，故对王爱要求按月利率2%计算利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，按年利率6%计算逾期付款利息，自第一次向苏仙法院起诉之日起（即2019年10月28日）计算，利息为：1050元即30,000元×6%÷12×7个月（以本金30,000元为基数，按年利率6%从2019年10月28日起暂计算至2020年5月28日共7个月，之后利息按该标准继续计算至借款本金付清之日止）。关于王爱主张的车费96元，因无证据证实车票损失与本案借款有关，对该项诉请，不予支持。关于争议焦点二。因彭国香提供的证据不足以证实其主张，不予采信。关于争议焦点三。刘立新与彭国香系朋友，与王爱不认识，王爱要求彭国香提供担保人，因此彭国香找来刘立新让其在借条上签字，刘立新对此是明知的，刘立新主张其是以在场人的身份在借条上签字，借条上没有载明刘立新系在场人，现刘立新也不是借款人，故即使借条上“刘立新”前面的“担保人”不是刘立新本人所写，应推定刘立新对其签名前的“担保人”进行了确认，又因未约定保证方式，故确认刘立新系案涉借款的连带保证人。对刘立新的笔迹鉴定申请不予受理。何治璇将借条上其签名前的“借款人”改成“担保人”，未约定保证方式，系连带保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。上述法条对保证期间及保证期间的起算时间进行了规定，本案中，双方未约定保证期，保证责任期间为自主债务履行期限届满之日起6个月。案涉借款未约定履行期限，也没有提供证据证明双方约定了履行义务的宽限期，本案未过保证期，保证责任不能免除。故对王爱要求刘立新、何治璇承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、彭国香于本判决生效之日起十日内偿还王爱借款本金30,000元；二、彭国香于本判决生效之日起十日内向王爱支付利息1050元（利息以借款本金30,000元为基数，按年利率6%从2019年10月28日起暂计算至2020年5月28日，之后利息按该标准继续计算至借款本金付清之日止）；三、刘立新、何治璇对上述一、二项给付款项承担连带责任；四、驳回王爱的其他诉讼请求。如果彭国香、刘立新、何治璇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取915元，由王爱承担527元，由彭国香、刘立新、何治璇连带承担388元。” 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，彭国香不服苏仙法院（2019）湘1003民初3008号民事判决上诉至本院后，本院于2020年5月14日作出（2020）湘10民终901号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、案涉40,000元借款是否合法有效；三、本案借款本息应如何认定；四、刘立新、何治璇应否对案涉40,000元借款承担连带保证责任。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在于诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查，为本案诉争之借款，王爱之夫段金长曾于2019年10月28日起诉至苏仙法院，该院以段金长非适格主体，驳回其起诉。2020年5月8日，为本案诉争之借款，王爱再次向苏仙法院提起诉讼。依据上述法律规定，王爱之夫段金长提起本案诉讼与王爱提起本案诉讼系不同当事人，不属于重复诉讼。故彭国香、刘立新、何治璇提出一审法院违反“一事不再理”原则以及王爱主体不适格的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于焦点二。经查，彭国香于2014年3月14日向王爱借款40,000元以及刘立新、何治璇为该笔借款提供担保的事实，有彭国香出具的借条为据，且有刘立新、何治璇在该借条上的担保签名予以确认。虽然该借条上有多处涂改的痕迹，但彭国香在涂改处均予以签名认可，且彭国香亦未提供证明其在涂改处的签名系他人强迫所写的证据。故彭国香、刘立新、何治璇二审提出的借条有多处涂改，应认定案涉40,000元借款无效，并请求对借条进行笔迹鉴定的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院以笔迹鉴定对上述基本事实的认定没有实质影响，未予准许该申请并无不妥。综上，案涉40,000元借款合法有效，依法应受到法律的保护。 关于焦点三。经查，彭国香于2014年3月14日、2014年11月28日、2017年6月1日三次向王爱出具借款借条。其中，2014年11月28日向王爱出具借条的借款金额为40,000元，2017年6月1日向王爱出具借条的借款金额为50,000元。而上述两笔借款所涉案件，已经人民法院判决和调解结案，且执行完毕。现彭国香主张其于2017年6月1日向王爱出具借条的50,000元系本案借款及2014年11月28日所涉40,000元借款结算而来。因彭国香未提供证据予以证明，故本院对彭国香的该主张不予采信。关于彭国香二审提出案涉40,000元借款中有20,000元是何治璇所借的上诉理由。经查，现有证据不能证明案涉40,000元借款中有20,000元是何治璇所借，彭国香亦未提交证据予以证明，故对彭国香的该主张本院不予支持。一审法院依据彭国香的自述及王爱的确认，认定案涉借款本金30,000元于法有据，本院予以维持。关于案涉利息的认定。经查，虽然双方就案涉借款利息进行了约定，但利息约定部分有明显改动，且彭国香对上述利息又不认可；同时王爱认可彭国香于2016年11月24日偿还的10,000元是本案借款本金而非利息，王爱也未能提供其他证据证明利息约定及彭国香支付过利息的事实，故一审法院以案涉利息约定不明，按照年利率6%自第一次向人民法院起诉之日起计算本案逾期付款利息并无不当。故王爱提出按月息叁分自借条出具之日计息的理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点四。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，因借贷双方未对还款期限作出明确约定,也没有证据证明本案约定了履行义务宽限期，即无法证明本案宽限期届满的事实，故一审法院认定本案尚在保证期间内,刘立新、何治璇的保证责任不能免除并无不当。刘立新、何治璇提出本案已经超过保证期间，无需承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王爱、彭国香、刘立新、何治璇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人王爱预交的二审案件受理费1830元，由上诉人王爱负担；上诉人彭国香预交的二审案件受理费576元，由上诉人彭国香负担；上诉人刘立新预交的二审案件受理费576元，由上诉人刘立新负担；上诉人何治璇预交的二审案件受理费576元，由上诉人何治璇负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年九月十日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。