湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初905号 原告：徐辉云，男，1980年5月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市古培镇大众村九组14号。 委托诉讼代理人：李艳召，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉、反诉应诉，领取法律文书等。 被告：高应斌，男，1964年10月26日出生，汉族，住湖南省沅江市草尾镇新建街居委会机关宿舍。 委托诉讼代理人：李烨涛，广东敬思律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉，领取法律文书等。 被告：深圳思沅物流有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区布龙路529号金民安商务酒店16G室。 法定代表人：赵少英。 原告徐辉云与被告高应斌运输合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，被告高应斌于2020年6月8日申请追加深圳思沅物流有限公司（以下简称“思沅公司”）为共同被告，本院经审查于2020年6月15日追加深圳思沅物流有限公司作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉云的委托诉讼代理人李艳召、被告高应斌及其委托诉讼代理人李烨涛到庭参加了诉讼。被告思沅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐辉云向本院提出诉讼请求：1、判令被告高应斌迅速支付原告运输费2446289元并赔偿有关损失；2、要求被告高应斌承担本案的诉讼费用。事实与理由:2015年7月，被告高应斌在广州、深圳等地承揽了污泥运输业务，再将运输业务转包给原告承运，高应斌按吨位差价赚取利润。2015年至2017年期间，原告都在从事被告转包的运输业务。2017年5月12日，原告徐辉云与被告高应斌通过结算，共应支付原告运输费用3379025.74元，高应斌向原告出具了运输费的明细，另被告还应支付原告另外一台车的运输费299814元运费，两项共计应付原告运输费3678839元。被告承诺三个月内支付，到期后，原告多次催要，被告除支付运输费1004247元外，尚欠原告运输费2446289元未付。综上，被告应按约支付原告运输费，被告拒不支付原告运输费的行为已侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告徐辉云为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据1、被告高应斌应付原告徐辉云运费明细，拟证明经双方结算，被告高应斌付原告运输费的总数为3379025.74元、754629.25元； 证据2、被告高应斌给原告徐辉云付款的银行交易记录单，拟证明被告高应斌向原告出具运输费明细以后，共计向原告支付258303元的运费，被告高应斌是承担运输费的主体； 证据3、湖南省汨罗市人民法院的庭审笔录复印件，拟证明被告思沅公司曾在庭审中证实该运输费与被告思沅公司无关，被告高应斌系承担运输费的主体； 证据4、湖南省汨罗市人民法院的民事裁定书复印件，拟证明因2018年4月被告高应斌承诺付款给原告，原告才同意撤回了对被告高应斌等人的起诉； 证据5、案外人徐平阳、徐辉阳出具的证明，拟证明本案案涉的运输费用，原是由徐辉云、徐平阳、徐辉阳三兄弟共同承接的业务，但后来经结算，本案案涉运输费的权利由原告徐辉云一人享有。 被告高应斌辩称，1、原告徐辉云与被告高应斌主体均不适格；2、被告高应斌在2017年与原告的结算明细应视为思沅公司的委托代理人履行的公司行为；原告诉求没有事实与法律依据，原告与被告高应斌之间没有涉案请求权的法律基础即运输合同。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告高应斌为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 证据1、湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初2150号案件起诉书复印件，拟证明2015年7月25日黎武与被告思沅公司签订了污泥运输协议书，欧稳、黎武与徐辉阳签订了运输协议书； 证据2、湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初2150号案件中原告提供的证据两份污泥运输服务协议复印件，拟证明被告思沅公司与黎武签订运输协议，黎武、欧稳再发包给徐辉阳，而被告高应斌作为思沅公司的委托人在协议上签名，同时有被告思沅公司的公章确认，证明涉案的运输合同与本案的原告徐辉云、被告高应斌均无关； 证据3、湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初2150号案件中欧稳、黎武提供的答辩状复印件，共同证实了证据2所反映的客观事实与证明内容； 证据4、湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初2150号案件庭审笔录复印件，拟证明高应斌是代表欧稳、黎武、被告思沅公司向徐辉阳进行结算，高应斌、黎武、欧稳都向徐辉阳代付过运输费用； 证据5、深圳市市场监督管理局提供的股权转让协议书，拟证明该股权转让协议在2018年8月20日经深圳市市场监督管理局备案登记； 证据6、证人李美华的证人证言，拟证明李美华在2018年8月转让前系被告思沅公司当时的法定代表人，确认被告思沅公司与黎武签订的污泥运输服务协议是由思沅公司盖章签署，高应斌作为委托代表进行签字，并负责跟进相关事务的后续工作。 被告思沅公司未到庭，通过微信向本院提交了以下证据：1、股权转让协议；2、变更（备案）通知书。 对于当事人所举证据，本院依法组织当事人进行了质证，在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下： 经本院审查，本院认为原告徐辉云提供的证据1、2、3、5；被告高应斌提供的证据1、5及证人李美华的证人证言；被告思沅公司提供的证据2，能证明本案的事实，且具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力予以认可。对原告提供的证据4的真实性、合法性予以认可，但无法证明被告高应斌承诺付款原告才同意撤诉，达不到原告的证明目的。对被告高应斌提供的证据2、3、4的真实性、合法性予以认可，但上述证据均达不到被告高应斌的证明目的，故对上述证据的证明效力本院不予认定。对被告思沅公司提供的证据1，该份证据与被告高应斌提供的证据5股权转让协议相冲突，被告高应斌提供的股权转让协议经市场监管局备案，故对被告思沅公司提供证据1的证明效力本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年，高应斌以思沅公司的名义承揽了肇庆奥特公司在深圳、广州等地的污泥运输业务。2015年7月25日，被告思沅公司与案外人黎武签订了污泥运输协议书，将该运输业务转给黎武承运，高应斌以思沅公司委托代表的身份在合同上签字。2015年9月29日，案外人黎武、欧稳与案外人徐辉阳（系徐辉云兄弟）签订污泥运输协议，将上述污泥运输业务再转包给徐辉阳。徐辉阳承接上述运输业务后，由徐辉云、徐辉阳、徐平阳三兄弟共同经营上述业务。2015年10月至2016年9月期间的运输费由欧稳、黎武支付给徐辉云，之后欧稳、黎武从中退出不再赚取差价，由高应斌直接支付运输费给徐辉云。2017年5月12日，原告徐辉云与被告高应斌经结算，由被告高应斌出具运费明细，载明从2015年10月至2017年4月期间，共计需向原告徐辉云支付运输费3379025.74元，并由高应斌签字确认。除去已支付的部分运输费，双方均认可尚欠运费2146475元。该运费经原告徐辉云多次催要，被告高应斌未予支付，故酿成纠纷。 另查明，被告思沅公司之前的法定代表人李美华在庭审中证实，与原告徐辉云发生业务往来时被告思沅公司实际由被告高应斌在运营管理，法定代表人李美华未参与公司的业务，公司转让亦由有被告高应斌负责处理。思沅公司于2015年9月24日注册成立，2018年8月思沅公司将其全部股份转让，法定代表人变更为赵少英。 再查明，湖南省汩罗市人民法院于2017年11月受理了徐辉云、徐辉阳、徐平阳与欧稳、黎武、高应斌、深圳思沅物流有限公司运输合同纠纷一案，三原告于2018年4月向法院申请撤诉，同年6月3日、5日，被告高应斌通过其个银行账户分别向原告徐辉云汇款20万元、28303元。另徐辉阳、徐平阳向本院证实两人经与原告徐辉云结算，本案案涉运输费全部归至徐辉云，不再另行向高应斌主张权利。 本案的争议焦点为：一、原告徐辉云与被告高应斌主体是否适格及运输费的承担；二、尚欠运输费的数额。现分述如下： 一、原告徐辉云与被告高应斌主体是否适格及运输费的承担。 本案中，2015年高应斌以思沅公司的名义承揽了污泥运输业务。同年7月25日，被告高应斌以思沅公司委托代表人的身份与案外人黎武签订运输合同。被告思沅公司于2015年9月24日注册成立，成立时法定代表人系李美华，李美华系公司唯一股东，故被告高应斌以被告思沅公司的名义签订合同时，被告思沅公司尚未注册成立，被告高应斌也非系成立后的思沅公司股东。被告思沅公司注册成立后，未实际参与上述运输业务的经营，该业务仍由被告高应斌负责，有关事项均由高应斌与原告徐辉云谈妥，业务结束后亦由被告高应斌与原告徐辉云就所有的运费款项进行结算并签名确认，被告思沅公司未参与结算，且未在结算清单上盖章认可。因索要运输费原告曾在湖南省汩罗市法院起诉被告思沅公司和高应斌，后原告虽撤回了起诉，但撤诉之后被告高应斌仍通过其个人账户向原告徐辉云支付运费23万余元，其虽抗辩称是履行职务行为，但未提供证据证明以上运费的支出系公司行为，故该支付运费的行为应视为被告高应斌个人履行了付款义务，且对运费支付的认可。综上，被告高应斌以尚未注册成立的公司与他人签订合同，且公司注册成立后公司未实际享有合同权利和履行合同义务，被告高应斌的行为亦未得到公司确认，故被告高应斌以被告思沅公司名义在公司注册成立前签订的上述合同，被告思沅公司不承担合同责任，被告高应斌应承担相关的合同责任，被告高应斌是本案的适格被告。 被告高应斌将在外承揽的运输业务承包给案外人黎武，案外人黎武等人又将该业务转包给原告兄弟徐辉阳，徐辉阳承揽上述业务后由原告徐辉云、徐辉阳、徐平阳三兄弟共同投资经营。后经三方协商，案外人黎武等人退出该业务，不再从中赚取差价，并不再向原告支付相关运输费，由被告高应斌直接向原告付款，故原、被告之间已形成事实上的运输合同关系。从黎武等人处承揽该运输业务之初由原告三兄弟共同经营，后原告三兄弟经结算将案涉运输费全部归至原告徐辉云，运输业务结束后亦由原告徐辉云与被告高应斌进行结算，结算清单上备注为“应付徐辉云运费明细”，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，故原告徐辉云有权向被告高应斌主张运费，原告徐辉云是本案适格原告。 二、关于尚欠运输费的数额。 据原告徐辉云提供的2017年5月12日的结算明细单，被告高应斌欠原告徐辉云运输费3379025.74元，后被告高应斌向原告徐辉云支付了部分运输费，原告徐辉云与被告高应斌在庭审中均认可欠付的运费数额为2146475元。原告徐辉云主张要求被告高应斌支付与案外人刘志强合伙经营的另一辆车的运输费299814元，因被告高应斌在庭审中抗辩称该部分运费应与案外人刘志强进行结算，且该运费涉及案外人相关利益，故对该部分运费，本院依法不予支持，原告徐辉云可另行再主张权利。故对原告徐辉云要求被告高应斌支付运输费2446289元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告高应斌自最后一次付款第二日起赔偿损失的诉求，未违反法律规定，被告高应斌应从2018年6月6日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运费实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告高应斌于本判决书生效之日起十日内支付原告徐辉云运输费2146475元及逾期付款损失（损失自2018年6月6日起以2146475为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告徐辉云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26370元，财产保全费5000元，由原告徐辉云负担3845元，被告高应斌负担27525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  孙      英 人民陪审员  曾   雪   军 人民陪审员  彭      健 二〇二〇年九月十日 法官 助理  石雨书记员毛皓华 附相关法律条文及司法解释： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。