河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6535号上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司，住所地河南省汝阳县城关镇杜康大道707号。负责人：常占庭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：史灵现，该公司副经理。被上诉人（原审原告）：许召义，男，1984年2月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：陈立娃，男，汉族，1967年9月28日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：李占军，男，1975年9月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团客运有限公司，住所地河南省洛阳市老城区王城大道88号。负责人：冀鹏德，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层。负责人：刘敏，该公司总经理。委托代理人：孙真真，该公司员工。上诉人洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司因与被上诉人许召义、被上诉人陈立娃、被上诉人李占军、被上诉人洛阳交通运输集团客运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2104号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司的委托诉讼代理人史灵现，被上诉人许召义，被上诉人陈立娃，被上诉人洛阳交通运输集团客运有限公司的委托诉讼代理人王斌，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人孙真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司上诉请求：1、依法改判或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审确定的车辆损失系许召义单方鉴定，不能作为确定车损的依据。一审法院确定的车辆损失数额，是根据许召义单方申请鉴定机构进行鉴定，故不认可该鉴定结论，一审法院也未询问洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司是否要求重新鉴定，据此认定鉴定结果作为车损定案依据存在不当，因此不应承担该鉴定费用。2、一审期间许召义提供的停车费发票300元，一审法院以此认定停车费于法无据，不应得到支持。3、一审法院确定的交通费1200元，许召义并未提交任何证据予以证明且数额计算没有法律依据，不应得到支持。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。许召义答辩称，1、一审鉴定程序不存在错误，一审期间交警部门与上诉人多次沟通进行车损鉴定，但洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司未配合参与选择鉴定机构，且许召义已提交相关鉴定报告，洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司也未要求重新鉴定，应当视为其放弃对鉴定结果的异议。2、许召义的车辆因交通事故在停车场停放，必然产生停车费，该费用应当由洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司承担。3、因疫情影响，车辆在维修期间，许召义上下班乘坐出租车，因此该替代性交通工具费用应当由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序客观公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈立娃答辩称，同意洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司的上诉意见。洛阳交通运输集团客运有限公司答辩称，同意洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司的上诉意见。一审法院并没有释明，洛阳交通运输集团客运有限公司核实后提起重新鉴定，并且在一审中已口头向一审法院提出重新鉴定申请。一审法院所确定的交通费，许召义在举证时并未提交任何证据以及停车费发票，因此不应由洛阳交通运输集团客运有限公司承担。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司答辩称，同意洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司的上诉意见，同时本次事故中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司在保险范围内已经履行完毕。被上诉人李占军未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。许召义向一审法院起诉请求：1、依法判决被告一、二、三连带赔偿原告车辆损失等各项费用共计71081元；2、依法判决被告四在交强险财产损失责任限额内承担保险理赔责任；3、依法判决被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：2019年11月12日10时25分，李占军驾驶豫Ｃ×××××号少林牌大型普通客车沿开元大道由东向西行驶至洛龙区人民政府门口处时，遇许召义驾驶豫Ｃ×××××号东风雷诺牌小客车、伍玉梅驾驶豫Ｃ×××××号大众牌轿车同向在其前方行驶至该处，少林牌大型普通客车前部与东风雷诺牌小客车尾部相撞后，东风雷诺牌小客车前部与大众牌轿车后部相撞，造成三车受损的道路交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第410311420190043730号道路交通事故认定书认定被告李占军负该事故的全部责任，许召义与伍玉梅不负事故的责任。被告许召义驾驶的豫Ｃ×××××号少林牌大型普通客车登记在洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司名下，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。事故发生后原告将车辆送交维修公司维修，但被告至今未能对原告的损失予以赔偿。因该纠纷，原告诉至该院。另查明：洛阳交通运输集团有限公司与陈立娃就涉案的豫Ｃ×××××车辆签订了《客车承包经营合同》，承包经营期限为2013年1月6日至2020年1月6日。该合同约定，陈立娃独立承担经营中的一切风险及责任。事故发生时，车辆驾驶人李占军系陈立娃雇佣的司机。关于本案车辆的车损数额，虽北京汇明保险公估有限公司洛阳分公司出具的《公估报告书》系许召义单方委托，但被告李占军、洛阳交通运输集团客运有限公司、保险公司对保险事故并无异议，且在本案审理期间未向该院申请重新鉴定，亦未提交证据反驳该《公估报告书》的评估结论，故该院采信该《公估报告书》的评估结论。鉴于车辆实际维修费用与评估结论中的车损数额一致，该院认可车辆维修费用为64081元。关于本案赔偿责任承担主体。事故发生时，涉案车辆由陈立娃实际承包经营，而李占军系陈立娃雇佣的司机，故应由陈立娃承担赔偿责任。涉案车辆虽挂靠在洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司名下，但鉴于该分公司不具有独立法人资格，故应由被告洛阳交通运输集团客运有限公司与陈立娃承担连带赔偿责任。对于原告许召义的损失该院认定如下：1、车辆维修费64081元。洛阳市洛龙区晋通汽修店出具有维修票据64081元，该院予以认可。2、施救费500元。洛阳市西工区之祥汽车配件经营部出具有票据500元，该院予以认可。3、停车费300元，洛阳市洛龙区晋通汽修店出具有发票300元，该院予以认可。4、交通费1200元，原告车辆维修147天，该项费用计算方式为：20元/天×147天=2940元。原告主张1200元，该院予以支持。5、鉴定费3200元，北京汇明保险公估有限公司洛阳分公司出具有发票3200元，该院予以认可。原告的各项损失上述合计为69281元。一审法院认为：洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定李占军负事故全部责任，许召义与伍玉梅不负事故的责任，可以作为本案民事赔偿责任承担的定案依据。经该院认定，原告的各项损失合计为69281元。因豫Ｃ×××××号少林牌大型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有交强险，按照法律及相关司法解释规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由实际经营人陈立娃承担赔偿责任。原告的各项损失合计为69281元，其中2000元理赔款被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司已于2019年11月12日支付给洛阳交通运输集团客运有限公司，洛阳交通运输集团客运有限公司应将该2000元理赔金支付给原告。剩余67281元由陈立娃承担赔偿责任，被告洛阳交通运输集团客运有限公司作为挂靠单位，应与陈立娃承担连带赔偿责任。原告的其他诉求，于法无据，应予驳回，被告的辩解意见，因未提交相关证据予以反驳，无事实和法律依据，该院不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、被告洛阳交通运输集团客运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告许召义支付交强险财产损失理赔金2000元。二、被告陈立娃应于本判决生效之日起十日内向原告许召义支付车辆损失67281元。三、被告洛阳交通运输集团客运有限公司对上述第二项判决承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元（已减半收取），由被告洛阳交通运输集团客运有限公司、陈立娃共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司上诉提出案涉《公估报告书》效力问题，该评估报告系许召义委托北京汇明保险公估有限公司洛阳分公司对车辆维修费用进行评估，虽系单方委托鉴定，该鉴定机构具备相应资质，且该事故车辆已经实际进行维修，并支付维修费用，一审法院根据本案实际情况结合洛阳市洛龙区晋通汽修店出具发票等证据材料，对车辆损失予以确定并无不当，洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司虽有异议，但未提供充分证据推翻该鉴定结论，故本院对其该项上诉主张不予支持。一审法院根据本案实际情况对产生的停车费、交通费予以认定并无不当。综上所述，洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为1576元，由上诉人洛阳交通运输集团客运有限公司汝阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年九月九日法官助理南志丹书记员侯少祎