辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1144号 上诉人（原审原告）：孙海红，女，1982年4月9日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：张孝宇（孙海红丈夫），住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县青山湖水上客运有限公司，住所地宽甸满族自治县青山沟镇。 法定代表人：王长国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨万胜，凤城市凤凰城法律服务所法律工作者。 上诉人孙海红因与被上诉人宽甸满族自治县青山湖水上客运有限公司（以下简称青山湖客运公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙海红的委托诉讼代理人张孝宇、吴喜强，被上诉人青山湖客运公司的法定代表人王长国及委托诉讼代理人杨万胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙海红上诉请求：撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初4301号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审判决以孙海红未提供证据为由，对孙海红所诉请的2019年1-4月期间的待派工资未予支持不当。计算2019年1-4月期间待派工资所依据的宽甸满族自治县最低工资标准等相关证据是当地人民政府以下发文件形式公布的硬性规定，属于当事人不能自行收集的证据，应当由人民法院调查收集。2、一审判决对2013年至2018年期间应由青山湖客运公司给付孙海红待派期间工资数额的计算有误，孙海红在此期间的待派工资应为35100元，而非32400元。 青山湖客运公司辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，青山湖客运公司因疫情错过上诉期而没有上诉。一审判决认定存在待派期间是错误的，青山湖客运公司的经营具有季节性，非经营期间不会产生工资。另外，本案未经仲裁前置程序，直接提起诉讼程序违法。青山湖客运公司同意孙海红提出发回重审的上诉请求。 孙海红向一审法院起诉请求：判令青山湖客运公司支付给孙海红待派期间（2013年11月至2019年4月）工资40500元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年，孙海红与青山湖客运公司及案外人青山沟国家级风景名胜区管理局之间发生劳动争议纠纷。同年3月25日，宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会制作了宽劳人仲字【2019】56号仲裁裁决书，认定孙海红与青山湖客运公司于2013年4月25日起存在劳动关系，现该裁决书已发生法律效力。孙海红在青山湖客运公司从事船舶轮机员工作，因工作地点位于景区，故孙海红实际上船工作时间为自2013年至2018年每年5月1日至10月末。其他时间，青山湖客运公司未为孙海红安排工作，亦未向孙海红支付工资。2016年4月，青山湖客运公司全体股东（下称乙方）与青山沟国家级风景名胜区管理局（下称甲方）签订《协议书》，约定甲方承包乙方的所有经营业务；甲方有权对违反规定的船员进行处理和予以辞退，船员工资由甲方按月核算给乙方各股东，由股东发放给船员的其他待遇由乙方各股东自行承担；各股东所有的船员的安全事故、船员工资、福利、保险纠纷由各股东自己全部负责。 另查明，2013年至2015年，宽甸满族自治县最低工资每月900元；2016年至2017年，宽甸满族自治县最低工资每月1200元；2018年，宽甸满族自治县最低工资每月1350元。孙海红待派工作期间为：2013年11月、12月，2014年至2018年每年1月至4月、11月份、12月份，2019年的1月至4月。 一审法院认为，本案的争议焦点为青山湖客运公司是否应当给付孙海红待派期间工资。《中华人民共和国船员条例》第二十九条规定，船员用人单位应当根据船员职业的风险性、艰苦性、流动性等因素，向船员支付合理的工资，并按时足额发放给船员。任何单位和个人不得克扣船员的工资。船员用人单位应当向劳动合同有效期内的待派船员，支付不低于船员用人单位所在地人民政府公布的最低工资。具体至本案，2013年4月25日至2018年，孙海红在青山湖客运公司从事船舶轮机员工作，青山湖客运公司作为用人单位除应向孙海红支付上船工作时间工资外，依法还应向孙海红支付待派期间的工资，故孙海红的诉讼请求，于法有据，应予支持。结合本案现有证据，孙海红主张待派期间（2013年至2018年）工资计算为32400元。孙海红主张的2019年1月至4月待派期间工资，因未能提供相应证据证明，不予支持。青山湖客运公司辩称，孙海红待派期间工资应由案外人青山沟国家级风景名胜区管理局承担，于法无据，不予采信。 一审法院判决：一、被告宽甸满族自治县青山湖水上客运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙海红工资35100元；二、驳回原告孙海红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。 二审中，孙海红提供了丹人社发[2018]28号《丹东市人力资源和社会保障局关于调整丹东市最低工资标准的通知》、丹人社函[2019]128号《丹东市人力资源和社会保障局关于调整丹东市最低工资标准的函》，证明孙海红按照1350元/月主张2019年1至4月的待派工资具有事实及法律依据；提供宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人仲字[2019]第609号不予受理通知书，证明案涉争议已履行了仲裁前置程序。 青山湖客运公司的质证意见为，对上述证据的真实性没有异议，但青山湖客运公司认为不应该支付工资。 青山湖客运公司提供了青山沟国家级风景管理局与被上诉人全体股东达成的协议书，证明船员的工资等待遇由股东负责，青山湖客运公司与船员之间不存在劳动关系。申请证人徐某出庭作证，证明青山湖客运公司每年的经营时间为5月至10月，其他时间不经营，船员都是由船主自己雇佣的。 孙海红的质证意见为，对协议书的真实性没有异议，但该协议不能推翻生效仲裁裁决对孙海红与青山湖客运公司存在劳动关系的确认。证人徐某是青山湖客运公司的股东，与青山湖客运公司存在利害关系，证明内容不属实。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：孙海红提供的证据，鉴于青山湖客运公司对其真实性不持异议，本院予以确认。青山湖客运公司提供的协议书，因其在一审中已经提交，一审判决对此已作出认证意见，故二审不再重复认证；青山湖客运公司提供的证人徐某的出庭证言，因证人系青山湖客运公司股东，与该公司存在利益关系，且孙海红对其证明内容也不予认可，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明，宽甸满族自治县2018年最低工资标准为1350元/月、2019年最低工资标准为1480元/月。 本院认为，孙海红与青山湖客运公司自2013年4月25日起存在劳动关系的事实，已经宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人仲字[2019]56号仲裁裁决书确认，该仲裁裁决已经发生法律效力，具有既判力。青山湖客运公司作为用人单位，应履行向劳动者支付工资的法定义务。现青山湖客运公司尚欠孙海红2013年11月、12月，2014年至2018年每年1月至4月、11月、12月，2019年1月至4月工资没有支付，孙海红作为船员，依据《中华人民共和国船员条例》第二十九条关于“船员用人单位应当根据船员职业的风险性、艰苦性、流动性等因素，向船员支付合理的工资，并按时足额发放给船员。任何单位和个人不得克扣船员的工资。船员用人单位应当向劳动合同有效期内的待派船员，支付不低于船员用人单位所在地人民政府公布的最低工资”的规定，要求青山湖客运公司支付上述待派期间的工资，具有事实和法律依据。孙海红上述主张应由青山湖客运公司支付的2013年至2018年期间待派工资数额为35100元，一审判决认定此间的待派工资数额为32400元计算错误。经审查，一审法院在判决送达后，已于2020年4月28日作出（2019）辽0624民初4301号民事裁定，将一审判决确认的2013年至2018年期间的待派工资数额由32400元补正为35100元。孙海红提出的该项上诉主张已经解决，本院不再调整。 关于孙海红诉请的2019年1月至4月期间的待派工资应予保护的问题。经审查，孙海红在二审中提供的丹人社发[2018]28号、丹人社函[2019]128号文件体现，宽甸满族自治县2018年最低工资标准为1350元/月、2019年最低工资标准为1480元/月，孙海红主张按照1350元/月标准计算2019年1月至4月期间的待派工资为5400元，具有事实和法律依据，应予支持。 至于青山湖客运公司提出的与孙海红不存在劳动关系等抗辩理由，因其对一审判决未提起上诉，本院不予审理。 综上所述，孙海红在二审中提供了新证据，致使原判决认定事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初4301号民事判决（已经同案号民事裁定补正）第一项； 二、撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初4301号民事判决第二项； 三、宽甸满族自治县青山湖水上客运有限公司于本判决生效后十日内给付孙海红2019年1月至4月期间的待派工资5400元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由宽甸满族自治县青山湖水上客运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年九月四日 书记员  于大海