北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9481号上诉人（原审被告）：游漾互娱科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号23层3-2301。法定代表人：镡正中，董事长。委托诉讼代理人：刘红娇，女，游漾互娱科技（北京）有限公司职员。被上诉人（原审原告）：上海悦腾网络科技有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇陈行路2388号3号楼3楼。法定代表人：陈永聪，总经理。委托诉讼代理人：修娟，女，上海悦腾网络科技有限公司职员。上诉人游漾互娱科技（北京）有限公司（以下简称游漾互娱公司）因与被上诉人上海悦腾网络科技有限公司（以下简称悦腾网络公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初61712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。游漾互娱公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回悦腾网络公司一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由悦腾网络公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，本案中不能仅凭悦腾网络公司提供的对账单作为结算依据，对账单应经过双方核对并加盖公章后才能作为结算依据。游漾互娱公司收到发票后，多次与悦腾网络公司沟通核对结算数额，但一直未有回应，故虽然已收到发票，但付款条件仍然未成就，无需支付悦腾网络公司结算款项。悦腾网络公司辩称，同意一审判决，不同意游漾互娱公司的上诉请求和事实理由。悦腾网络公司向一审法院起诉请求：1.游漾互娱公司立即给付悦腾网络公司运营分成费用54981.26元，并支付逾期付款利息（以54981.26元为基数，从2018年4月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率年4.75％计算）；2.本案诉讼费用由游漾互娱公司承担。一审法院认定事实：游漾互娱公司原名称为乐视互娱科技有限公司，于2017年12月15日更名为游漾互娱科技（北京）有限公司，以下一律简称游漾互娱公司。2017年1月1日，游漾互娱公司（作为甲方）与悦腾网络公司（作为乙方）签订《手机游戏联合运营合同（网游）》。合同约定：甲、乙双方共同开展由乙方所提供的游戏应用内容《全民奇迹》的互联网联合运营业务；根据甲方要求，乙方在其产品中植入由甲方所提供的乐视支付SDK，并将制作好的产品提供给甲方，甲方在其运营渠道向用户进行产品发布，甲乙双方根据产品相关收入，按照比例分成；联运期限自2017年1月1日至2017年12月31日；通过运营渠道推广产品产生的所有可分配收益〔可分配收益＝运营收入*（1-通道费比率）*（1-税率）〕，甲乙双方分成比例为5：5；收益分配的计费及结算以乐视开发者平台采集的数据为基础进行；每个自然月为一个结算期，按照N+2的周期结算（即第N个月收入在第N+2个月进行结算）；第N+2个月自然月开始的前5个工作日内，甲方将第N个自然月的乙方实际分成收入信息更新至乙方在乐视开发者平台的账户中；乙方收到甲方的结算账单后需在5个工作日内确认并将加盖公章的纸质确认函及发票或增值税发票寄到甲方指定地址；若单次乙方分成收入低于人民币2000元则自动累计到下一个结算周期一并结算，合同期内的最后一次结算不受此金额的限制；如乙方不提供发票或提供不合格发票或不及时提供发票，甲方有权延迟支付；甲方在收到乙方合规发票及账单确认函后，将属于乙方的分成款项直接汇入乙方指定的银行账户；结算账户以乙方在乐视开发者平台（open.le.com）填写的财务信息为准；如双方对实际收入的统计数据存在异议，在双方统计数据误差不超过1％的情况下（以甲方统计的数据为基数计算），以甲方的数据为准，如误差超过1％，则双方先就无异议部分进行结算，余下异议部分以双方协商为准，协商后仍无法达成一致的，双方协商有权聘请独立的第三方审计机构对该等数据进行核实。庭审中，悦腾网络公司提交计算机网页打印件和对账单打印件，并当庭演示登录乐视开发者平台（open.le.com）并从平台上查询下载对账单的过程。对账单显示《全民奇迹》游戏项下2017年10月总流水75136元，结算金额35689.6元；2017年11月总流水18507元，结算金额8790.83元；2017年12月总流水22107元，结算金额10500.83元。悦腾网络公司称该公司从平台下载对账单后，已经核对并将加盖公章的对账单与增值税发票一并邮寄给游漾互娱公司。经询，游漾互娱公司认可悦腾网络公司演示的登录平台及下载对账单的过程，但是表示没有收到悦腾网络公司邮寄的对账单，而且游漾互娱公司认为对账单还需要经过人工核对才能认可。法庭要求游漾互娱公司庭后核对对账单中的数据并提交书面意见，游漾互娱公司在指定期限内未向法庭提交书面意见。庭审中，悦腾网络公司提交发票三份（复印件），证明悦腾网络公司分别于2017年12月18日、2018年4月19日、2018年4月24日向游漾互娱公司开具三份增值税专用发票，三份发票与上述对账单所载结算金额相符，金额合计54981.26元。经询，游漾互娱公司认可收到发票。悦腾网络公司未提交邮寄发票的签收凭证，游漾互娱公司表示不记得收到邮件的时间。悦腾网络公司提交《催款函》（复印件）及邮寄单、查询记录，证明悦腾网络公司于2018年12月7日向游漾互娱公司发出《催款函》，游漾互娱公司与12月8日签收。经询，游漾互娱公司认可收到《催款函》。一审法院认为，悦腾网络公司与游漾互娱公司签订的《手机游戏联合运营合同（网游）》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。按照合同的约定，悦腾网络公司与游漾互娱公司每月通过乐视开发者平台采集的数据进行计费与收益分配的结算，悦腾网络公司提交的网页和对账单可以证明，根据乐视开发者平台的数据，游漾互娱公司应当支付悦腾网络公司2017年10月、11月、12月的收益分成合计54981.26元。游漾互娱公司称对账单需要经过人工核对，但是合同对此并无约定，并且在一审法院指定期限内游漾互娱公司没有就核对结果发表意见，故一审法院采信悦腾网络公司提交的对账单作为结算依据，对游漾互娱公司的抗辩意见不予采纳。悦腾网络公司已经按照合同约定向游漾互娱公司开具了发票，悦腾网络公司称其将盖章后的对账单与发票一并邮寄给游漾互娱公司，虽然游漾互娱公司不认可收到对账单，但是游漾互娱公司已经收到发票，并且游漾互娱公司未对对账单数据提出过异议，故一审法院认为合同约定的付款条件已经成就，悦腾网络公司要求游漾互娱公司支付收益分成54981.26元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。游漾互娱公司未按照合同约定支付收益分成，悦腾网络公司要求游漾互娱公司按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，诉讼请求合理，由于悦腾网络公司未能证明其邮寄交付发票的时间，一审法院按照悦腾网络公司向游漾互娱公司送达《催款函》的时间作为逾期付款利息的起算时间，并按照中国人民银行同期贷款利率（1-5年期）即年利率4.75％作为计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、游漾互娱公司于判决生效之日起七日内给付悦腾网络公司运营分成费用54981.26元；二、游漾互娱公司于判决生效之日起七日内给付悦腾网络公司逾期付款利息（以54981.26元为基数，自2018年12月8日起至实际给付运营分成费用之日止，按照年利率4.75％计算）；三、驳回悦腾网络公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，悦腾网络公司与游漾互娱公司签订的《手机游戏联合运营合同（网游）》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。按照合同的约定，悦腾网络公司与游漾互娱公司每月通过乐视开发者平台采集的数据进行计费与收益分配的结算，现悦腾网络公司就此提交网页和对账单，用以证明游漾互娱公司应当支付其2017年10月、11月、12月的收益分成合计54981.26元，游漾互娱公司亦已收到悦腾网络公司按照合同约定向其开具的发票，故一审法院支持悦腾网络公司要求游漾互娱公司支付收益分成54981.26元及逾期付款利息的诉讼请求，并认定逾期付款利息的起算时间为悦腾网络公司向游漾互娱公司送达《催款函》的时间、计算标准为中国人民银行同期贷款利率（1-5年期）即年利率4.75％，均无不当。游漾互娱公司抗辩对账单需经双方核对并加盖公章才可作为结算依据，但合同对此并无约定，且其在一审法院指定期限内并未就核对结果发表意见，亦未提交其他结算依据，故本院对其该项意见不予采信。游漾互娱公司主张其在收到发票后曾向悦腾网络公司提出异议，但其并未就此举证，故本院对此亦不予采信。综上所述，游漾互娱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由游漾互娱科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年九月十六日法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼