山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复85号 复议申请人（异议人、利害关系人）：杜莹莹，女，1988年10月3日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：杨少彬，山东众诚清泰（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢欢，山东众诚清泰（聊城）律师事务所实习律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县冠城镇振兴东路122号。 负责人：谢利，该支行行长。 被执行人：山东冠县骏驰复合材料有限公司，住所地冠县工业园区。 法定代表人：高俊亮，该公司经理。 被执行人：张丹桦，男，1980年4月3日出生，汉族，住聊城。 被执行人：王燕，女，1984年1月26日出生，汉族，住聊城，系张丹桦之妻。 被执行人：许公勇，男，1979年6月3日出生，汉族，住山东省冠县经济开发区。 被执行人：郭英红，女，1976年7月2日出生，汉族，住山东省冠县经济开发区，系许公勇之妻。 被执行人：梁增胜，男，1976年3月24日出生，汉族，住山东省冠县。 被执行人：程辉，女，1978年8月15日出生，汉族，住山东省冠县，系梁增胜之妻。 被执行人：刘洪利，男，1973年8月7日出生，汉族，住山东省冠县。 被执行人：赵东月，女，1978年5月29日出生，汉族，住山东省冠县。 被执行人：张春红，女，1971年1月16日出生，汉族，住山东省冠县。 被执行人：王冰，男，1976年8月27日出生，汉族，住山东省冠县（烟庄街道办事处和谐路）山东冠县骏驰复合材料有限公司。 被执行人：梁秀书，女，1974年7月7日出生，汉族，住山东省冠县（烟庄街道办事处和谐路）山东冠县骏驰复合材料有限公司。 复议申请人杜莹莹不服山东省冠县人民法院（以下简称冠县法院）（2020）鲁1525执异7号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 冠县法院在执行中国银行股份有限公司冠县支行（以下简称中行冠县支行）申请执行被执行人山东冠县骏驰复合材料有限公司（以下简称骏驰公司）、张丹桦、王燕、许公勇、郭英红、梁增胜、程辉、刘洪利、赵东月、张春红、王冰、梁秀书金融借款合同纠纷一案中，杜莹莹对拍卖被执行人骏驰公司名下的位于冠县烟庄街道和谐路北侧（冠县工业园）冠国用（2015）第054号土地使用权及地上附属物（以下简称案涉房地产）不服，提出书面异议，请求撤销冠县法院网络司法拍卖。事实和理由;杜莹莹诉骏驰公司债权转让纠纷一案，在立案阶段申请财产保全，因为地上建筑物没有登记，冠县法院没有进行查封，只查封了土地。冠县法院（2017）鲁1525民初1883民事判决生效后，杜莹莹随即申请强制执行。冠县法院作出（2018）鲁1525执24号执行裁定，将抵押物折价过付给了杜莹莹，杜莹莹与骏驰公司达成执行和解协议，没有对查封财产进行强制执行，并据此作出中止执行裁定。杜莹莹多方寻找合作人员，将资产盘活，作为烟庄街道办事处的招商引资项目，租赁户进行固定资产投资，生产经营环保等手续齐全，现在企业运转正常。2019年，冠县法院依据双方的执行和解协议，查封了骏驰公司的到期债权。2019年，冠县法院作出（2019）鲁1525执925号执行裁定，对中行冠县支行申请强制执行骏驰公司借款合同纠纷案件进行强制执行，执行过程中，对骏驰公司为中行冠县支行设定抵押权的土地进行拍卖，拍卖资产应当仅限于抵押财产，但是网络司法拍卖财产不仅包含了抵押土地上的建筑物，还包含了抵押土地以外的建筑物，拍卖财产中涉及抵押财产以外的租赁财产，损害杜莹莹的合法权益。租赁户投资建设的护拦板生产线、设备行车、办公楼装修，料场、地磅、变压器、路灯包括土地硬化、绿化等基础设施，与土地厂房一起形成固定资产，拍卖资产中却没有租赁户建设的不动产，也未声明租赁户租赁抵押财产正在生产经营的事实，严重违法。 冠县法院查明，申请执行人中行冠县支行申请执行被执行人骏驰公司、张丹桦、王燕、许公勇、郭英红、梁增胜、程辉、刘洪利、赵东月、张春红、王冰、梁秀书金融借款合同纠纷一案,冠县法院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1525民初2448号民事判决，于2019年6月3日向被执行人发出执行通知，责令：一、被执行人山东冠县骏驰复合材料有限公司给付中国银行股份有限公司冠县支行借款本金600万元及利息，申请费5000元；二、中国银行股份有限公司冠县支行有权对山东冠县骏驰复合材料有限公司所有的冠国用（2015）第054号国有土地使用权行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权。张丹桦、王燕、许公勇、郭英红、梁增胜、程辉、刘洪利、赵东月、张春红、梁秀书、王冰承担连带清偿责任，清偿后有权向山东冠县骏驰复合材料有限公司追偿；三、承担迟延履行期间的加倍债务利息；四、承担案件受理费27692元，执行费57400元。冠县法院于2017年7月5日查封了骏驰公司名下的于2016年1月18为中行冠县支行设定抵押权的冠国用（2015）第054号国有土地使用权（以下简称案涉土地使用权）。中行冠县支行于2019年5月29日向冠县法院申请强制执行，骏驰公司未履行生效法律文书确定的义务。中行冠县支行于2019年7月2日申请拍卖案涉土地使用权。同日，冠县法院作出（2019）鲁1525执925号之一执行裁定，查封被执行人骏驰公司位于冠县工业园无证土地及地上附属物一宗。冠县法院于2019年11月28日作出（2019）鲁1525执925号之二执行裁定，拍卖被执行人骏驰公司名下土地及房产一宗。 在杜莹莹与骏驰公司债权转让合同纠纷一案中，冠县法院于2017年5月16日查封了案涉土地使用权。2019年5月27日，杜莹莹与骏驰公司达成和解协议：骏驰公司的全部资产租赁给杜莹莹。鉴于杜莹莹在申请执行骏驰公司债权转让合同纠纷一案中，其是案涉土地使用权的首次查封权利人，冠县法院询问杜莹莹是否同意中行冠县支行申请执行骏驰公司借款合同纠纷一案拍卖骏驰公司土地使用权及地上建筑物，杜莹莹明确表示同意。 冠县法院认为：杜莹莹提出请求撤销（2019）鲁1525执925号案网络司法拍卖争议焦点问题有三。一、网络司法拍卖财产涉及抵押财产以外的租赁财产是否合法的问题。因抵押以外的财产系本案被执行人骏驰公司的财产，且杜莹莹明确表示同意中行冠县支行申请执行骏驰公司的（2019）鲁1525执925号执行案件中拍卖骏驰公司所有的土地使用权及地上建筑物。故冠县法院裁定拍卖骏驰公司名下土地及房产一宗，符合法律规定。故杜莹莹主张网络司法拍卖不合法无法律依据，不予支持。二、网络司法拍卖财产中包含租赁户投资建设护拦板生产线、设备行车、办公楼装修，料场、地磅、变压器、路灯包括土地硬化、绿化等基础设施，是否侵害杜莹莹合法权益的问题。杜莹莹虽就其主张提交了办公楼装修照片、设备基础和行车照片、设备全貌照片等证据。但是，骏驰公司不予认可，称上述行车、地砖、变压器、路灯、厂内绿化、厂内路面硬化和地磅都是骏驰公司投资建设，所有权归骏驰公司所有。在本案中，拍卖案涉土地使用权上设有抵押权，杜莹莹与骏驰公司签订和解协议将骏驰公司的全部资产租赁给杜莹莹使用在后，该租赁关系不能对抗设立在先的抵押权，不能影响本案对抵押财产的拍卖。退一步讲，即使杜莹莹建设添附的基础设施属实，对其权利应向租赁关系的对方当事人主张，不应在本案中一并处理。对杜莹莹此项主张，不予支持。三、网络司法拍卖未声明租赁户租赁抵押财产正在生产经营的事实，是否严重违法的问题。因拍卖财产中的土地使用权系骏驰公司抵押给中行冠县支行的抵押财产，杜莹莹在涉案土地使用权设立抵押权后与骏驰公司签订的和解协议。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案在执行过程中，冠县法院已经通知杜莹莹可参与竞拍，杜莹莹未参与竞拍。故杜莹莹上述主张不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人杜莹莹的异议请求。 杜莹莹向本院申请复议，请求依法撤销冠县法院(2020)鲁1525执异7号执行裁定。事实和理由：一、冠县法院拍卖案涉房产剥夺了杜莹莹的知情权和优先购买权，程序严重违法。杜莹莹作为承租人，对设定抵押权之外的土地及地上附属物享有优先购买权，冠县法院没有告知其启动拍卖程序的事实，也未告知其参与竞买。二、冠县法院拍卖无证土地房产，损害杜莹莹权益，且有司法僭越行政权之嫌。三、杜莹莹在案涉土地上自行建设了护栏板生产线、设备行车、办公楼装修、料场、地磅、变压器、路灯包括土地硬化、绿化等基础设施，冠县法院未予查明，侵害杜莹莹合法权益。 本院对冠县法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉网络司法拍卖应否撤销。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持:（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外;(二)由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的;(三)竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的;(四)买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的;(五)违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的;(六)其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，拍卖的案涉土地使用权上设有抵押权，杜莹莹与骏驰公司签订和解协议将骏驰公司的全部资产租赁给杜莹莹使用在后，该租赁关系不能对抗设立在先的抵押权，不能影响本案对抵押财产的拍卖。因本案设立抵押权的土地上的房产（生产车间）与未设定抵押权无证土地上的房产（生产车间）系一整体，且冠县法院在拍卖前已经征求杜莹莹意见，其明确同意法院拍卖。冠县法院裁定一并整体拍卖并无不当。2019年1月31日、2月9日，冠县法院电话告知杜莹莹方（吕书亮、李月川）参与竞买事宜，但其未参与竞买，视为其放弃优先购买权，杜莹莹主张冠县法院拍卖程序严重违法不能成立，本院不予支持。关于无证土地房产的问题，因无证房产也是骏驰公司的财产，一并拍卖并不损害杜莹莹权益，拍卖所得价款中行冠县支行是否享有优先受偿权属另一法律关系，并不属于撤销拍卖的法定情形。关于杜莹莹主张拍卖财产中有其投资建设基础设施的问题，因该基础设施已经附着于土地之上，不宜于分割，整体拍卖有益于实现物之整体价值，对杜莹莹该主张骏驰公司不予认可，其可另行主张，此亦不属于撤销拍卖的法定情形。综上，冠县法院在本案拍卖过程中不存在上述法律规定可以撤销网络司法拍卖的情形。杜莹莹要求撤销拍卖无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回杜莹莹的复议请求，维持山东省冠县人民法院（2020）鲁1525执异7号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇二〇年九月二日 法官助理陆军 书记员杨念南