山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1838号上诉人（原审原告）：任年刚，男，1953年2月4日生，汉族，榆社县村民，现住该村。委托诉讼代理人：任俊青，榆社县箕城镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：任刚云，男，1965年10月8日生，汉族，榆社县村民，现住该村。委托诉讼代理人：张丽，山西新日律师事务所律师。上诉人任年刚因与被上诉人任刚云侵权责任纠纷一案，不服榆社县人民法院（2019）晋0721民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任年刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人停止侵害、排除妨害、拆除违法建筑并赔偿上诉人停工损失1500元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院判决事实不清、证据不足、适用法律错误。上诉人向一审法院提供了榆集建（93）字第211016119号集体土地建设用地使用证，现场照片，证明上诉人经合法批准取得宅基地使用权，且四至清楚、长宽有据，被上诉人在上诉人的宅基地范围内砌墙的事实直观清晰。被上诉人及一审法院均对上诉人提供的该证据真实性无异议，上诉人认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，上诉人经合法登记取得宅基地使用权后，被上诉人在上诉人的宅基地范围内建墙干涉上诉人正常使用该宅基地，其行为违法，构成对上诉人合法权益的侵害，侵占上诉人宅基地的事实清楚，证据充分，被上诉人辩解自己没有侵权行为，依据本案事实，被上诉人就是侵权行为人，上诉人自取得宅基地的所有权后受到被上诉人侵害以来，一直找有关部门主张维护合法权益至今，被上诉人一审提供的杨某、任某1所作的证人证言因无其他证据佐证与法相悖，故被上诉人的辩解理由不能成立，上诉人诉讼请求被上诉人停止侵害，排除妨碍、拆除违法建筑并赔偿上诉人停工损失1500元的理由正当，于法有据，法律应予支持。2.一审法院采信传来证据定案于法无据，是导致本案错判的原因。一审庭审中，被上诉人向一审法庭提供了杨某、任某1两名证人证言，任某1证明双方当事人在该村党支部书记任某2、任某1均在场的情况下，双方达成协议由上诉人建成了现有的围墙，但任某1不能证明上诉人建墙就是放弃自己的宅基地应有面积，而且任某1的证人证言无其他证据佐证。一审法院也未依职权与任某2、西马村村委会核实和调查，因此，仅仅凭任某1的一人口头陈述的证人证言就否定人民政府核发给上诉人宅基地上载明的使用面积于法无据，不能令人信服。证人杨某的证言只是证明她侄儿在上诉人建房时给上诉人推过地基，但不能证明上诉人改变原有房屋方向的事实，因此证人杨某的证言证明不了被上诉人的待证事实，与本案无关。而上诉人翻盖房屋时根本没有改变房屋方向却是不争的事实，这从双方当事人房屋前墙与前墙之间、后墙与后墙之间的距离在上诉人翻盖房屋前后有无变化就可以用众所周知的道理查明。一审法院在一未鉴定，二未勘验，三未调查核实的情况下，采信传来证据定案于法无据，是导致本案错判的原因。3.被上诉人在上诉人的宅基地范围内砌墙已经对上诉人构成侵权。本案中，上诉人的西山墙外线往前、上诉人宅基地长度范围内往东属于上诉人的宅基地使用权范围，往西与被上诉人之间的空地属于村集体，被上诉人在上诉人的宅基地范围内砌墙已经对上诉人构成侵权。被上诉人对上诉人的侵权事实清楚，证据充分。被上诉人应当承担侵权的法律责任。被上诉人任刚云辩称，一审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、上诉人宅基地使用证的核发不符合法定程序，四邻签字并非被上诉人本人所签，依法应予撤销，且上诉人东面是公共道路，公共道路几米，都没有显示。该土地证记载内容不完善，四至不清，无法准确确定上诉人房屋的位置。二、1.一审中被上诉人提供的现场照片可以看出，上诉人南房旧址尚存，结合杨某的证人证言，能够印证上诉人的新房改变了房屋走向的事实，其中上诉人房后照片清晰可见上诉人原来房屋的根基位置。2.证人任某1的证言，证明双方2015年已经因此产生纠纷，还报了警，经村委会组织在双方及中间人在场的情况下达成调解，上诉人也已经依照达成的调解协议内容履行，即被上诉人让出大概10公分，上诉人垒了1米高，10公分宽的现有的西围墙。3.一审审理中，在双方当事人都在场的情况下，主审法官亲自到现场进行了勘查，并听取双方各自的陈述。三、被上诉人顺延现有西围墙进行砌墙的行为，完全是合理合法的，上诉人在上诉状中所述第三点是子虚乌有的事情，更没有相关证据能够证明被上诉人侵权的事实。四、上诉人诉请的停工损失更无事实和法律依据。一审原告任年刚向一审法院起诉请求：1.判令任刚云停止侵害、排除妨碍、拆除违法建筑并赔偿任年刚停工损失1500元；2.诉讼费由任刚云承担。一审法院认定事实：任年刚提供的榆集建（93）字第211016119号集体土地建设用地使用证，盖有土地管理部门公章，记载有1993年核发该证时即任年刚在2015年翻建之前旧房的长宽及四至，其中记载的“西至本宅山墙外线”，即2015年翻建之前旧西院墙外线为任年刚房屋西面界线，该院对该证的真实性予以采信，但因任年刚西山墙旧址已毁损，故无法证明其主张的房屋西面界线；土地房产所有证是建国前颁发的，年代久远，且记载的姓名、地址等信息均与本案不符，不能证明与本案的关联性，该院不予采信；任刚云提供的宅基地证存根，任年刚无异议，该院对其真实性予以采信；关于常应珍书面证明，该证人未到庭作证，且无有效的身份信息，该院不予采信；关于证人任某1、杨某证言，证人任某1陈述任年刚、任刚云是在村党支部书记任某2及证人任某1、任年刚、任刚云都在场的情况下，双方达成协议由任年刚建成了现有的西围墙，但在任年刚2015年翻建新房后需要拆西围墙重建时又引发了新的矛盾，可以证明任年刚现在的西围墙是双方经过协商达成的协议，是双方的真实意思表示；证人杨某陈述自1963年以来任刚云的大门就一直维持现状，双方直至任年刚2015年翻盖新房后才因院墙问题产生纠纷，两名证人的证言能够相互印证，可以证明任年刚现有的西院墙及任刚云现有的大门是双方达成的真实意思表示。任年刚及任刚云提供的现场照片，双方均认可其真实性，该院对其真实性予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任年刚陈述任刚云阻拦其在宅基地用地范围内建围墙对其构成侵权，但其提供的证据不能证明其房屋的用地范围、任刚云侵权事实以及停工损失，而任刚云提供了相反的证据，能够证明任年刚现有的西围墙是双方达成协议后建成的，任年刚的主张缺乏事实和法律依据，故对任年刚提出的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，任年刚请求任刚云停止侵害、排除妨碍、拆除违法建筑并赔偿停工损失的主张无事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回任年刚的诉讼请求。二审中，上诉人任年刚围绕其上诉请求，申请证人任某2、常某出庭作证。证人任某2、常某陈述，上诉人任年刚与被上诉人任刚云之间因房屋中间的过道在翻建房屋的过程中产生矛盾，二位证人均参与过调解，上诉人任年刚翻建的房屋没有改变方向，被上诉人砌的东墙占用了上诉人的宅基地。上诉人任年刚对证人任某2、常某的证言均无异议。被上诉人任刚云质证称，1.证人任某2与上诉人任年刚存在亲属关系，任某2的证言也不能证明被上诉人砌的墙是在上诉人宅基地范围内；2.证人任某2与常某的证言相互矛盾，垒墙的时间陈述前后不一，不能证明案件基本事实。此外，鉴于案件审理的必要，本院组织双方当事人进行了现场勘查。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，侵权责任一般是指民事主体因实施侵权行为，而应当承担的民事法律后果。本案中，上诉人任年刚以被上诉人任刚云阻止其翻盖房院、建墙挂线，并在其建设用地使用证批准的用地范围内建大门等行为，构成侵权为由，要求被上诉人承担民事责任。经核实，上诉人任年刚与被上诉人任刚云是东西邻居，因双方房屋中间存在过道而在翻建房屋过程中产生矛盾，实际上是对宅基地边界存在争议。现双方均认可，在两家翻建房屋后，过道宽度变窄。同时，被上诉人任刚云提出，上诉人任年刚未在原址上建房，新建正房改变原来房屋的方向，导致占用了被上诉人东侧的部分土地。故上诉人任年刚主张侵权的前提应首先明确双方的宅基地边界或者争议宅基地地块使有权的归属，而此属于行政机关的职责范围，在行政机关未作出认定之前，本院无法评判被上诉人任刚云的行为是否构成侵权并给上诉人任年刚造成了损失，一审判决对上诉人任年刚提出的诉讼请求未予支持，较为合理。综上所述，上诉人任年刚的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任年刚负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年九月二日书记员 李嘉欣