广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3005号上诉人（原审原告）：闵付军，男，1971年4月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏秋苹，女，1988年12月25日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。上诉人闵付军与被上诉人魏秋苹婚约财产纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闵付军上诉请求：1.在第一项判决的基础上外，另判决魏秋苹返还装修费96800元、房屋贷款16800元、返还家具电器50983元，合计164583元及利息（以164583元为本金，从2018年5月9日起至2019年8月19日止按中国银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场投价利率计算利息）；2.一、二审诉讼费由魏秋苹承担。事实与理由：一、魏秋苹应返还装修费96800元给闵付军。2014年4月1日魏秋苹实际接收了涉案房屋，2014年5月12日闵付军向徐剑支付设计定金5000元，2014年5月15日魏秋苹与广东金莱特电器有限公司（以下简称金莱特公司）、江门市东鹏地产发展有限公司（以下简称东鹏公司）签订《房地产买卖合同》，金莱特公司当日收取20000元定金。由此可见，魏秋苹是先接收涉案房屋，再与金莱特公司签订买卖合同。闵付军在魏秋苹接收涉案房屋后委托徐剑装修及支付设计定金5000元，与常理相符。江门市三旺物业管理有限公司提交的《证明》可以证实魏秋苹在2014年4月1日已实际接收、使用涉案房屋，2014年4月1日起楼梯电梯电费、电梯维护分摊费及2014年5月1日起物业管理费由魏秋苹支付。闵付军在2014年6月5日与徐剑签订《装饰工程设计、施工、安装合同书》，将涉案房屋交付给徐剑装修，并分多次支付装修费，也符合常理。徐剑在庭上所述涉案房屋的门牌号码有误是因为时隔多年且徐剑承接的装修工程较多，但不影响涉案房屋装修的真实性，装修地址应以装修合同、收据记载为准，不能仅以门牌号码有误否认涉案房产是由闵付军装修。虽然装修合同及收据是补开的，但也不能否认涉案房屋装修的真实性。魏秋苹是在涉案房屋过户之后于2014年11月17日成为正式业主后才与江门市三旺物业管理有限公司签订电梯使用协议，该协议上所列的装修时间“2014年11月15日起”与事实不符，实际上装修是发生在2014年6月中下旬，当时涉案房屋未过户到魏秋苹名下，所以魏秋苹不能以业主名义与江门市三旺物业管理有限公司签协议，在魏秋苹成为正式业主后，江门市三旺物业管理有限公司才补签该协议，以方便其在2015年12月29日对魏秋苹“私自在北面阳台加装铝合金窗，并改建厨房至北面阳台，加重阳台楼板的承载”作出整改。徐剑在庭审中清晰陈述涉案房屋中其负责装修的项目，与一审法院到现场勘查的项目是一致的。且魏秋苹此前陈述涉案房屋没有装修，明显与事实不符。魏秋苹没有证据证实上述装修是由其出资，闵付军的证据足以证实由其出资装修，因此魏秋苹应返还装修款96800元给闵付军。二、房贷16800元是闵付军通过张丽庆存放在魏秋苹账户，应返还给闵付军。2014年10月至2015年2月期间，闵付军通过张丽庆每月存入大约2800元给魏秋苹，由于时隔较久，张丽庆记得大约是2800元左右，与实际存入的款项有100元左右出入，但不影响张丽庆代闵付军为魏秋苹每月存款用于还房贷的真实性。三、魏秋苹应返还的家具电器款除了2000元外，还应返还50983元。经法院现场勘查，闵付军提供的家具、电器清单与现场存放的一致，且闵付军向法院提交的广东增值税专用发票、销售票、发票联、购机证明、销售合同、定货合同单等证据证实闵付军支付了52983元用于购买上述家具电器，一审法院仅支持2000元是不正确的。二审期间，闵付军补充如下事实和理由：一、徐剑提供的涉案房屋设计平面图可以证明涉案房屋的装修是真实的。魏秋苹此前多次强调涉案房屋没有装修，只是在2020年1月8日的庭审中说2015年下半年有委托装修工人对厕所、厨房进行改造。一审法院没有组织徐剑进行现场勘查，会导致认定事实不清。二、魏秋苹没有提供任何证据证明涉案房屋没有装修。三、涉案房屋的买卖合同没有约定交付时间，魏秋苹在2014年4月1日向物业公司交电梯维护费、电费可证明该房屋在2014年4月已经交付使用了，电梯使用协议是后补的，在装修差不多的时候才与物业签订电梯使用协议。魏秋苹辩称，坚持一审的答辩意见，闵付军的主张没有事实依据，请求二审法院予以驳回。闵付军向一审法院起诉请求：1.魏秋苹返还款项351000元（包括房屋首付110000元、装修款98600元，帮魏秋苹还款50000元、供楼款58800元、魏秋苹挂靠闵付军公司买社保的10978.9元、家具电器60000元、房屋管理费7320元、给魏秋苹母亲购买的金饰手机费用80000元）及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）给闵付军；2.本案的诉讼费由魏秋苹承担。一审诉讼过程中，闵付军撤回要求魏秋苹返还房屋管理费7320元、给魏秋苹母亲购买的金饰手机费用80000元、帮魏秋苹还款50000元、魏秋苹挂靠闵付军公司买社保的10978.9元，并明确上述第1项诉讼请求为要求魏秋苹返还房屋首付款71000元、装修款96800元、供楼款47500元、家具电器52983元，合共268283元，利息以268283元为本金按同期银行贷款利率，从起诉之日即从2018年5月9日开始计算至还清之日止。一审法院判决：一、魏秋苹于一审判决生效之日起十日内返还闵付军款项103700元及利息（以103700元为本金，从2018年5月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回闵付军的其他诉讼请求。如果魏秋苹未按一审判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6565元，保全费2275元，合共8840元，由闵付军负担5300元，由魏秋苹负担3540元。二审期间，闵付军向本院提交了一份证据：设计平面方案，拟证明涉案房屋是由闵付军委托他人装修。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合相关事实对前述证据进行综合认定。魏秋苹没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年7月30日的庭审中，徐剑确认涉案装修费收据是后补的，当时没有签订装修合同；闵付军确认涉案装修费收据是为本案诉讼才要求徐剑补签。2019年11月20日的庭审中，徐剑确认涉案装修合同及装修费收据是在2018年签订的。本院认为，本案是婚约财产纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对闵付军的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：闵付军关于魏秋苹还应向其返还装修费96800元、房屋贷款16800元、家具电器购买款50983元的上诉请求是否具有事实和法律依据。首先，关于闵付军主张魏秋苹还应向其返还装修费96800元是否具有事实和法律依据的问题。闵付军虽主张魏秋苹于2014年4月1日接收涉案房屋，闵付军则于2014年5月12日向徐剑支付设计定金5000元，并分多次向徐剑支付装修费合计96800元。现有证据显示，金莱特公司（作为卖方、甲方，杨东卉作为委托代理人）、魏秋苹（作为买方、乙方）、东鹏公司（作为居间方、丙方）于2014年5月15日签订的《房地产买卖合同》（合同编号NO.0001759）约定，魏秋苹在签署合同当日支付定金20000元，金莱特公司在魏秋苹已交付房款150000元当日将涉案房屋移交给乙方使用；另一份杨东卉（作为卖方、甲方）、魏秋苹（作为买方、乙方）、东鹏公司（作为居间方、丙方）于2014年5月15日签订的《房地产买卖合同》（合同编号NO.0009805）约定，魏秋苹在签署合同当日支付定金30000元，杨东卉在魏秋苹已交付房款510000元当日将涉案房屋移交给乙方使用。因此，闵付军主张魏秋苹是先在2014年4月1日接收涉案房屋，再于2014年5月15日签订《房地产买卖合同》，与两份涉案《房地产买卖合同》的约定及一般房屋买卖的交易习惯均不相符，闵付军主张其支付装修定金的时间在涉案《房地产买卖合同》签订之前，亦不符合常理。此外，闵付军陈述的涉案房屋装修时间与涉案《电梯使用协议》显示的装修时间存在不一致，其上诉时主张的签订涉案《装饰工程合同书》的时间亦存在前后矛盾，且闵付军及徐剑均确认涉案装修费收据是后补的，相关收据也不足以证明闵付军已实际向徐剑支付了装修费96800元。据此，一审法院认定闵付军未能提供充分证据证明涉案房屋装修为其进行及由其支付了装修费用，应承担举证不能的不利后果，并对其请求魏秋苹返还装修费96800元的主张未予支持，并无不当。其次，关于闵付军主张魏秋苹还应向其返还房屋贷款16800元是否具有事实和法律依据的问题。闵付军上诉主张其于2014年10月至2015年2月通过张丽庆每月向魏秋苹的银行账户存入约2800元现金用于偿还房贷，故魏秋苹应向其返还房屋贷款16800元。现有证据显示，魏秋苹的房屋贷款还款账户于2014年10月至2015年2月期间每月的现金存入金额并非均为2800元，现金存入总金额也并非16800元，且闵付军提供的证据亦不足以证明魏秋苹的房屋贷款还款账户于2014年10月至2015年2月期间存入的现金系由闵付军支付，一审法院对闵付军请求魏秋苹返还上述款项16800元的主张未予支持亦无不当。再次，关于闵付军主张魏秋苹还应向其返还家具电器购买款50983元是否具有事实和法律依据的问题。闵付军虽主张其为涉案房屋购置家具电器还支出了50983元，并提供了销售订单、发票、购机证明、《订购合同》等证据为证，但因魏秋苹对其支付上述款项的主张未予认可，且鉴于闵付军、魏秋苹在2013年至2016年年初期间为恋爱关系，双方亦均确认购买涉案家具电器是打算双方结婚后共同使用，现闵付军仅持有销售订单、发票、购机证明等而未能提供其实际支付款项50983元的凭证，不足以证明其有关为购置家具电器还支出了50983元的主张，其应承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，闵付军提供的证据不足以证明其关于魏秋苹应返还装修费、房屋贷款及家具电器购买款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，闵付军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3591.66元，由闵付军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月七日法官助理 钟炜杰书 记 员 吕晓红