北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9986号上诉人（原审被告）：北京东方长安房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号2幢四层046室。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：朱方方，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京恒润捷瑞科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：邵稳丞，总经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。上诉人北京东方长安房地产开发有限公司（以下简称东方长安公司）因与被上诉人北京恒润捷瑞科技发展有限公司（以下简称恒润捷瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法由法官蒋巍采用独任制公开开庭进行了审理。上诉人东方长安公司的委托诉讼代理人朱方方，被上诉人恒润捷瑞公司的委托诉讼代理人唐春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方长安公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回恒润捷瑞公司一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审案件受理费由恒润捷瑞公司承担。事实和理由：1．一审法院在证据不足的情况下认定恒润捷瑞公司于2018年10月24日向东方长安公司提交的《退房申请报告》系认定事实错误。《退房申请报告》中并未载明申请时间，不应按照其购买其他房屋退房申请的时间认定本案申请时间。2．东方长安公司收到恒润捷瑞公司提交的《退房申请报告》，不代表同意其提出的退房申请。一审法院认定该日为协商一致解除时间，缺乏依据。3．东方长安公司在合同履行过程中不存在任何违约行为，只有解除合同后才产生退款义务。一审判决错误认定应在收到报告90日内退款，判决东方长安公司应支付逾期退还购房款利息存在严重错误。恒润捷瑞公司辩称，认可一审判决，不同意东方长安公司的上诉请求和理由。2018年10月24日恒润捷瑞公司在报告中盖章以及东方长安公司接收的行为应当认定双方协商一致解除合同的时间是该日。一审法院认定东方长安公司应当于收到申请报告90日内履行支付义务符合公平原则，合情合理。恒润捷瑞公司向一审法院起诉请求：1．判令东方长安公司向恒润捷瑞公司支付逾期支付房款的银行利息（2018年10月24日起至2019年9月19日止，逾期331日，以1120507元为本金，按同期银行贷款利率计算）44201元；2．诉讼费由东方长安公司承担。事实和理由：东方长安公司、恒润捷瑞公司于2016年7月23日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），由恒润捷瑞公司购买东方长安公司位于北京市某小区106号房屋，面积为95．5平方米，房屋总价款为5517748元。合同签订后，恒润捷瑞公司向东方长安公司支付了一分期购房款共计1120507元（含印花税2759元）。因东方长安公司告知恒润捷瑞公司无法办理网签手续及收房手续，2018年10月24日双方协商一致办理退房，但东方长安公司于2019年9月19日才将购房款本金退回给恒润捷瑞公司，严重违反双方约定。一审法院认定事实如下：2016年7月23日，恒润捷瑞公司与东方长安公司签订认购协议，约定恒润捷瑞公司购买东方长安公司开发的某小区-106号房屋，建筑面积95．5平方米，购房款为5517748元，付款方式为一次性付款，缴纳日期为2016年7月23日支付大定金5万元，2016年11月10日一次分期1067748元，其他的从2017年1月10日至2018年9月10日再分五期支付，印花税2759元。后恒润捷瑞公司向东方长安公司支付了定金5万元及第一次分期的款项1070507元（在上述书面协议后注明已于2016年11月10日预交款1070507元），共计1120507元。2018年10月24日，恒润捷瑞公司向东方长安公司提交退房申请报告（系东方长安公司提供的格式），主要内容为：恒润捷瑞公司于2016年11月17日与东方长安公司签订了《北京市商品房预售合同》，向东方长安公司购买某小区-106号房屋，面积95．5平方米，总金额5517748元，已缴纳预付房款1120507元（含房款1117748元，印花税2759元），该商铺因个人资金周转不足，无力购房此商铺，现申请退房，同时申请免除退楼违约金10％，恒润捷瑞公司自愿承担由此产生的刷卡手续费。现本人申请办理退房手续。本人原因按照已签署的《北京市商品房预售合同》及其补充协议的约定承担责任，已向政府部门缴纳的费用及退房所需费用将全部由本人承担。2019年9月19日，东方长安公司在扣除相关费用后，按照恒润捷瑞公司提供的账户向恒润捷瑞公司退还了本案所涉全部购房款，恒润捷瑞公司对此予以认可。庭审中，恒润捷瑞公司主张其于2018年10月24日将加盖恒润捷瑞公司公章的退房申请报告提交给了东方长安公司（恒润捷瑞公司还购买了其他房屋，其他房屋也发生了退款，恒润捷瑞公司一并提交了退房申请报告，在恒润捷瑞公司购买的F10-103的退房申请报告显示的时间为2018年10月24日），东方长安公司的销售人员也承诺自退房申请提交之日起90内退还购房款，东方长安公司对恒润捷瑞公司的主张不予认可，认为恒润捷瑞公司退房系由于自身原因，东方长安公司不同意承担恒润捷瑞公司主张的利息损失。根据恒润捷瑞公司提交的中国建设银行个人账户收入交易明细显示，在2019年9月19日东方长安公司根据恒润捷瑞公司提供的账户进行了多笔退款，交易附言中均注明“退房款”，对方账号均显示为东方长安公司的账户，恒润捷瑞公司认可其中时间为2019年9月19日金额为1070482元的为对应的本案所涉楼号为F11-106的退款。一审法院认为，当事人协商一致可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人就履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，恒润捷瑞公司于2018年10月24日向东方长安公司提交了《退房申请报告》，因《退房申请报告》系由东方长安公司制作，东方长安公司于当日接收了《退房申请报告》，应视为双方协商一致解除了房屋买卖关系。现有证据材料虽不能证明双方对退还购房款的时间进行了约定，但东方长安公司应在合理的期限内将购房款退还恒润捷瑞公司。恒润捷瑞公司主张东方长安公司应自收到《退房申请报告》之日起90日内退还恒润捷瑞公司购房款，一审法院综合本案情况认为，恒润捷瑞公司已给予了东方长安公司退还购房款必要的准备时间，90日足以让东方长安公司履行完内部程序，东方长安公司未在合理期限内退还恒润捷瑞公司购房款，确实给恒润捷瑞公司造成了利息损失，理应承担赔偿责任。故一审法院对恒润捷瑞公司要求东方长安公司支付逾期退还购房款的利息的主张予以支持，但对于恒润捷瑞公司主张利息损失支付的期限应予以调整，因恒润捷瑞公司认可双方协商一致退房的时间为2018年10月24日，并认可东方长安公司承诺在恒润捷瑞公司提交退房申请之日起90日内退还购房款，这也符合给予东方长安公司必要准备时间的法律规定。故东方长安公司应承担利息损失的期间从2019年1月22日（即2018年10月24日提交退房申请往后推90日）至2019年9月18日（2019年9月19日已退款）。由于恒润捷瑞公司自愿承担刷卡手续费和退房所需费用，故应以实际退还的款项1070482元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算2019年1月22日至2019年8月19日这段期间的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至2019年9月18日的利息损失。根据计算，以上利息损失共计30829元（四舍五入取整数）。对于恒润捷瑞公司合理的利息损失的诉求，一审法院予以支持；超出合理损失外的其他损失，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、东方长安公司于判决生效之日起七日内赔偿恒润捷瑞公司逾期退还购房款利息损失30829元；二、驳回恒润捷瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东方长安公司上诉主张一审法院认定恒润捷瑞公司2018年10月24日向东方长安公司提交《退房申请报告》系认定事实错误。对此本院认为，《退房申请报告》中虽并未载明申请时间，但恒润捷瑞公司提交的证据材料可以认定恒润捷瑞公司提交《退房申请报告》的情况。作为《退房申请报告》的制作方以及办理退费的操作方，东方长安公司对于《退房申请报告》提交的具体时间理应知晓并留存记录，现东方长安公司明确表示无法核实具体申请时间，且对于其主张的《退房申请报告》提交时间亦无法提交证据证明，故东方长安公司此项上诉意见不能成立，本院不予支持。一审法院认定东方长安公司于2018年10月24日当日接收了《退房申请报告》，并视为双方协商一致解除了房屋买卖关系并无不当。一审法院认定东方长安公司应在恒润捷瑞公司提交退房申请之日起90日内退还购房款理由充分，符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，东方长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571元，由北京东方长安房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 巍二〇二〇年九月十五日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然