甘肃省陇南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘12民终723号 上诉人（原审原告）：秦某，住陇南市。 委托诉讼代理人：张某，甘肃秦陇律师事务所律师，代理权限系一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：赵某，甘肃秦陇律师事务所律师，代理权限系一般诉讼代理。 被上诉人（原审被告）：巩某，住陇南市。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃陇南永盛律师事务所律师，代理权限系一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：杜某，甘肃陇南永盛律师事务所律师，代理权限系一般诉讼代理。 上诉人秦某与被上诉人巩某民间借贷纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2019）甘1202民初4960号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人（原审原告）秦某上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，确认涉案借款真实发生，改判由被上诉人承担还款责任；2、请求二审法院判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间借款真实发生，被上诉人依法应当承担还款责任。本案涉案借款真实发生，被上诉人应当承担还款责任，涉案借条是被上诉人的真实意思表示，是被上诉人亲自出具的，这是被上诉人在一审中认可的事实。上诉人与被上诉人系朋友关系，关系很好，两人都是干室内装潢工作的，2016年4月份左右，被上诉人说要到她借的高利贷，多次提出想让上诉人给其借钱，但当时上诉人也没有钱，2016年4月8日，被上诉人再次找到上诉人说其认识一个叫蒙铎的人，这个人是她的老师，她这几年一直包活干着呢，别人都觉得她经济状况好着呢，不好意思张口借钱，让上诉人以上诉人的名义向蒙铎借钱，被上诉人当担保人，被上诉人实际使用借款，由被上诉人实际偿还借款。因为上诉人与被上诉人认识好多年了，关系又好，出于给朋友帮忙上诉人就同意了。因为上诉人与蒙铎并不认识，2016年4月8日，被上诉人将上诉人带到蒙铎家中，准备借3万元的，但当时蒙铎只有2万元，就借了2万元，按照3分的月息，算了半年的利息，给蒙铎打了一张23600元的借条，上诉人是借款人，被上诉人是担保人，当天从蒙铎家出来后上诉人就把2万元现金交给被上诉人了，被上诉人承诺一定按时给蒙铎还钱，不牵扯上诉人。但借款期限到了之后，上诉人就联系不上被上诉人了，蒙铎一直逼上诉人还钱，上诉人没钱一直还不上。因为蒙铎是公职人员，给别人放高利贷不合适，2017年1月26日，蒙铎要求给其妹妹蒙英换一张借条，当日上诉人给蒙英出具了一张24800元的借条，还让上诉人的表哥薛宪坤担保，借条换了之后，蒙铎和蒙英一直逼上诉人还钱，上诉人一直没还上。一直到2017年10月份，蒙英以2017年1月26日的借条将上诉人起诉至武都区人民法院，起诉后经武都区人民法院主持调解，上诉人给蒙英共还24000元，截止现在上诉人已经向蒙英偿还了21000元，在这期间被上诉人一直躲避上诉人。直到2018年5月30日，上诉人在武都区钟楼车站碰上被上诉人，上诉人要求被上诉人还钱，被上诉人称其暂时还不上，上诉人让被上诉人找个担保人出具一张借条，被上诉人说钱确实是她用的，但现在担保人找不下，钱也也暂时还不上，等以后有钱了慢慢还，为了弥补上诉人的损失(因为还蒙英的钱也是上诉问别人借的，也承担着高额利息，24000元加上利息算下来差不多3万元)，被上诉人愿意给上诉人还3万元，同时被上诉人用自己的身份证复印件给上诉人出具了一张借条，于是就有了本案涉案借条，当时借条是在上诉人女朋友开的麻将馆出具的，当时上诉人的女朋友和上诉人的表哥在场，借条出具后，被上诉人还让上诉人拍了照片。上诉人与被上诉人之间的借款真实发生，不然被上诉人也不可能无故给上诉人出具一张借条，上诉人出于朋友义气为了给被上诉人帮忙借了钱，结果被上诉人不但不感激，还不念及朋友之间的感情故意躲避上诉人，因为给被上诉人的借款，严重影响了上诉人的生活。上诉人在一审中的陈述是为了凑足了借条上的3万元借款，但这也不影响涉案借款的真实发生，更不影响被上诉人的还款责任。被上诉人在一审中抗辩借条是受胁迫出具的，那么为何被上诉人不报警被上诉人作为一个成年人是可以预料出具借条该承担何种法律责任的，那么为何截止现在也没有采取任何措施要回涉案借条明显是被上诉人实际使用了借款，也就是说上诉人与被上诉人之间借款真实发生。综上，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，上诉人特此请求二审法院依法撤销原审判决，确认涉案借款真实发生，改判由被上诉人巩某承担还款责任，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人（原审被告）巩某辩称：答辩人与被答辩人系朋友关系，2016年4月8日，被答辩人因急需用钱，答辩人作为工人没有钱借给被答辩人，就介绍自己的亲戚蒙英给被答辩人借钱2万元，被答辩人并向蒙英出具了一张借条，双方约定了利息及还款期限。事后，由于被答辩人无力偿还本息，2017年1月26日，经双方协商重新核算本息后，被答辩人再次向蒙英出具了一张借条，借款到期后，被答辩人依旧没钱偿还，蒙英依法将被答辩人起诉至法院。2018年5月30号，答辩人在钟楼滩车站对面马路上下车准备去菜市场买菜，正在过马路，被答辩人秦某喊住答辩人，被答辩人说蒙英每天都在找他要求还钱，把他逼的不行了，被答辩人希望答辩人帮助他一下，但是答辩人长期作零工根本没钱帮助被答辩人，被答辩人就开始向答辩人诉苦说，他这几年的钱都损失在西关的那个酒店上了，他说酒店着火以后也干不成了他又开了个麻将馆，所以没有钱给人家还账。说着被答辩人就在钟楼滩车站超市侧面搭了个车，把答辩人带到他们的麻将馆里，被答辩人的对象也在里，被答辩人让答辩人给他写张三万元的借条，被答辩人说还欠着蒙英2万多元，打借条就是为了让蒙英相信被答辩人把他钱借给答辩人了，让蒙英给被答辩人宽限还款期限。答辩人信以为真就答应给被答辩人写借条。被答辩人就问答辩人拿身份证了没有，说要让答辩人帮他写正规点，蒙英才会相信，答辩人看在多年的朋友份上就告诉被答辩人说身份证在兰天广场里，被答辩人和他对象二人陪同答辩人去兰天广场取身份证，然后在西关复印店被答辩人让答辩人复印了三张身份证后，就去了被答辩人麻将馆，没想到被答辩人还叫了一个外地口音的中年男人，答辩人看情况不对就往出走，但是被答辩人不让答辩人走，被答辩人对象关了门，答辩人与被答辩人发生了些口角，被答辩人打了答辩人两个耳光并辱骂威胁答辩人，答辩人因心里害怕危及生命安全，就想反正是个没有实际交易就答应给被答辩人写借条，但是被答辩人要求答辩人按照他写的模板抄写，当时被答辩人对象拿着手机拍答辩人抄写过程，答辩人不让拍，被答辩人就用更加难听的话辱骂威胁答辩人，答辩人写好借条后，被答辩人还要答辩人把身份证和写好的借条一起拿起来笑着拍照。事后，被答辩人才将门打开放答辩人走。答辩人回到钟楼滩出租屋，因为担心害怕被答辩人又来威胁，所以不敢跟家人和朋友说，实际也没有收到被答辩人的任何借款，答辩人与被答辩人根本未产生借贷关系。被答辩人上诉的理由不能成立，答辩人请求二审法院维持一审的判决，驳回被答辩人的上诉。其理由：1、被答辩人采取胁迫的手段，答辩人在违背真实意愿的前提下向被答辩人出具的借条属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一，合同无效：（一）一方欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；2、答辩人与被答辩人之间没有产生实际的民间借贷关系，答辩人并没有收到被答辩人的3万元借款，答辩人当初纯属为了帮助被答辩人，所以借条实际上不产生任何法律效力。3、在一审法院开庭审理时，一审法院的主审法官当庭对相关人进行了询问查明事实：一审法院综合认定如下:首先，原告在诉状及庭审中对30000元出借资金来源陈述不一致，诉状中称30000元系其与对象祁海红凑成，庭审中又陈述其自有资金为15000元，另外15000元系从亲戚赵选娃处所借而来;其次，本院通过对赵选娃、祁海红进行询问，该二人陈述与原告陈述仍不吻合，且祁海红的两次陈述也是前后矛盾，对出借资金的来源陈述不清;再次，原告陈述资金交付地点是在西关某巷道内，由其事先带好印泥和纸笔，向被告交付现金后让被告出具了借条，而其住所就在该巷道附近，却没有选择在住所内交付，这显然不符合交易习惯;最后，本案借条记载时间为2018年5月30日，当时，原告秦某因涉及与蒙英的民间借贷案件，已被一审法院强制执行，且至今未执行完毕，其在明知不能全面履行将有可能被纳入失信被执行人员名单这样不利后的情形下，却仍筹措资金向被告巩某出借，且是无息借款，此举更不符合如今民间借贷不仅有息而且畸高的现状。被答辩人陈述的借款方式，交付经过无法与借条相互印证、不能形成有效的证据链条，一审法院驳回了被答辩人的诉讼请求。综上所述，答辩人认为；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求二审法院依法予以驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。 一审法院认定事实：首先，原告在诉状及庭审中对30000元出借资金来源陈述不一致，诉状中称30000元系其与对象祁海红凑成，庭审中又陈述其自有资金为15000元，另外15000元系从亲戚赵选娃处所借而来；其次，一审法院通过对赵选娃、祁海红进行询问，该二人陈述与原告陈述仍不吻合，且祁海红的两次陈述也是前后矛盾，对出借资金的来源陈述不清；再次，原告陈述资金交付地点是在西关某巷道内，由其事先带好印泥和纸笔，向被告交付现金后让被告出具了借条，而其住所就在该巷道附近，却没有选择在住所内交付，这显然不符合交易习惯；最后，一审中借条记载时间为2018年5月30日，当时，原告秦某因涉及与蒙英的民间借贷案件，已被一审法院强制执行，且至今未执行完毕，其在明知不能全面履行将有可能被纳入失信被执行人员名单这样不利后果的情形下，却仍筹措资金向被告巩某出借，且是无息借款，此举更不符合如今民间借贷不仅有息而且畸高的现状。综上几点，一审法院认为原告虽然持有借据，但无法证明资金确已实际交付，故对其主张向被告出借30000元的事实不予认可。2、被告提交的第一组证据为民事调解书复印件一份，该组证据内容客观真实、来源合法有效，一审法院对其证明原告秦伟军经被告巩某介绍向蒙英借款的证明事项予以采信。 一审法院认为：民间借贷属于实践性合同，借款合同自贷款人提供借款时生效，原告秦某虽称被告巩某向其借款30000元并出具了借条一份，但被告辩称与原告之间并未产生实际的借贷关系，况原告陈述的借款交付方式、交付经过无法与借条相互印证，不能形成有效的证据链，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力……证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，一审中原告秦某虽持有借条，但无法举证证明约定款项已实际向被告交付，故对原告要求被告偿还借款30000元的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款之规定，判决：驳回原告秦某的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告秦某负担。 本院二审期间，上诉人秦某向法庭提交了两组证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：1、第一组证据：原始借条复印件一张，证明2016年4月8日被上诉人请求上诉人以上诉人名义向上诉人老师蒙铎借款20000元，由被上诉人实际使用款项，被上诉人实际还借款的事实。被上诉人辩称：2016年4月8日的借条，上诉人秦某说的是假话不是事实，这个借款并不是巩某与秦某的借款。本院认为该借条与本案无关联，两笔借款不是同一笔借款，对其证明目的不予认可。2、第二组证据:武都区人民法院（2017）甘1202民初2130民事调解书复印件、武都区人民法院（2018）甘1202民初300号执行通知书复印件、支付凭证复印件7页、被上诉人出具涉案借条时的照片一张，以上4个证据证明蒙英将上诉人起诉至武都区人民法院，上诉人代替被上诉人偿还蒙英的借款，截止现在已经偿还21000元的事实，以及涉案借条是被上诉人自愿出具的事实。被上诉人辩称:该组证据与本案无关，两笔借款不是同一笔借款，一审的开庭笔录有记录。本院认为，上诉人提交的武都区人民法院（2017）甘1202民初2130民事调解书复印件、武都区人民法院（2018）甘1202民初300号执行通知书复印件、支付凭证复印件7页均属另一案件材料，与本案无关联，两笔借款不是同一笔借款；上诉人提交的被上诉人出具涉案借条时的照片一张，无法证明资金确已实际交付，对其证明目的不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。二审中，本院多次组织双方调解无果。 本院认为，民间借贷属于实践性合同，在出借人把货币或实物交付借用人时,合同才能成立，双方的权利义务关系才能发生。上诉人秦某虽称被上诉人巩某向其借款30000元并出具了借条一份，但巩某抗辩该30000元不属于借款，因为被上诉人没有收到借款，被上诉人与上诉人之间并未产生实际的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素对借贷事实是否存在进行判断”。本案上诉人秦某虽持有借条，但无法举证证明约定款项已实际向被上诉人交付。被上诉人巩某抗辩借贷行为尚未实际发生并能给出合理说明，被上诉人巩某没有收到该借款。上诉人秦某在一审开庭时自己承认的事实，在二审时又自己推翻自己一审承认的事实，上诉人秦某对于借款事实称述，前后矛盾，漏洞百出，上诉人秦某又不能证明自己实际支付被上诉人借款的事实。故一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实并不予支持秦某要求人巩某偿还借款30000元的诉请，并无不当。 综上所述，秦某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人秦某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李关君 审判员  任晓玉 审判员  王 刚 二〇二〇年九月七日 书记员  石莲瑞