山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9188号上诉人（原审被告）：济南瑞祥农业科技经营部，住所地山东省商河县。主要负责人：孙方旭，经理。委托诉讼代理人：王继飞，男，该经营部职工。委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇康，男，1997年9月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。上诉人济南瑞祥农业科技经营部（以下简称瑞祥经营部）因与被上诉人李勇康劳动争议一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法由法官一人独任，进行了审理。本案现已审理终结。瑞祥经营部上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判驳回李勇康的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由李勇康承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，本案的事实为：2019年2月28日，李勇康到瑞祥经营部工作，担任车间主任，瑞祥经营部于每月7日前发放上月工资，工资以转账方式发放。李勇康因王作失误导致油漆板面出现大面积返工退货，2019年7月份瑞祥经营部未给其安排工作，责令其维修家具，但李勇康自2019年7月开始未再提供劳动，2019年8月底李勇康因个人原因离职，瑞祥经营部不拖欠李勇康工资，2019年7月份李勇康未提供劳动，瑞祥经营部根据商河最低工资标准，为其发放了基本工资，瑞祥经营部不应当支付双倍工资。综上，请求依法撤销一审判决，驳回李勇康的诉讼请求。李勇康辩称，李勇康到瑞祥经营部工作，瑞祥经营部声称因工作失误导致油漆板面出现大面积返工退货与事实不符，瑞祥经营部也没有证据证明该事实情况，李勇康要求支付拖欠工资及双倍工资应当得到支持，并非是李勇康单方个人原因离职，是瑞祥经营部向李勇康发出了终止合同通知书才解除了劳动合同关系，瑞祥经营部应当支付李勇康拖欠的工资，也应当依法交纳社会保险，更应当支付未签书面劳动合同双倍工资差额。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回瑞祥经营部的上诉请求。李勇康向一审法院起诉请求：1.依法判决瑞祥经营部向李勇康支付拖欠的工资6316元（每月工资按7000元计算，拖欠2019年7月、8月、9月三个月的部分工资6316元）、加班费700元、未签订书面劳动合同双倍工资差额49000元（2019年2月28日至2019年9月7日共计7个月）、经济补偿金7000元，以上共计63016元；2.诉讼费用由瑞祥经营部承担。一审法院认定事实：2019年2月28日，李勇康入职济南俱宝家具厂从事车间打孔一职。2019年9月7日，济南俱宝家具厂向李勇康邮寄了《终止合同通知书》，双方自2019年9月7日解除劳动关系。李勇康2019年4月至7月份的工资发放情况分别是6575元、5580元、5510元、8232元。2019年12月份济南俱宝家具厂给李勇康转账1650元。李勇康在济南俱宝家具厂工作期间未依法缴纳社会保险。2020年1月17日济南俱宝家具厂名称变更为济南瑞祥农业科技经营部。2020年1月21日，李勇康以瑞祥经营部为被申请人向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付拖欠2019年7、8、9月份工资6316元；2.支付加班费700元；3.支付未签订书面劳动合同双倍工资49000元；4.支付经济补偿金7000元。仲裁委经审理，作出商劳人仲案字[2020]第6号仲裁裁决书，裁决：1.瑞祥经营部支付李勇康拖欠工资差额6908元；2.瑞祥经营部支付李勇康未签订书面劳动合同双倍工资32370元；3.对李勇康提出的请求支付加班费及经济补偿的申请不予支持，瑞祥经营部与李勇康收到该裁决书后均不服向一审法院提起诉讼。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、瑞祥经营部是否应当支付李勇康拖欠工资。李勇康主张，瑞祥经营部拖欠其2019年7、8、9月份的工资，李勇康的月平均工资按照7000元计算，7月份拖欠工资为700元，8月份7000元没有发放，9月份7天是1283元，共计7333元，李勇康自愿主张6316元，剩余放弃。无证据提交。瑞祥经营部称，李勇康的工资计算方式为基本工资加计件工资，所以每月工资收入是不相同的，具体以银行发放明细为准。2019年7月份工资并没有拖欠，8月份也已经补发。一审法院认为，2019年2月28日至2019年9月7日期间瑞祥经营部与李勇康存在劳动关系，故，瑞祥经营部应支付李勇康截止2019年9月7日的工资。根据李勇康提交的银行流水，其每个月的平均工资为6474.25元。李勇康主张2019年7月份的工资未足额发放，但未提交证据证实，对此一审法院不予支持。李勇康主张的2019年8月份工资（扣除已发放的1650元）和9月份7天的工资共计6316元未超出其平均工资数额，且瑞祥经营部亦未提交证据证实其已为李勇康发放该期间的工资，故瑞祥经营部应支付李勇康2019年8、9月份的工资6316元。二、瑞祥经营部是否应支付李勇康加班费。李勇康主张，其在2019年4月份加班，主要是下班时间的工作延长，加班费共计700元。无证据提交。瑞祥经营部主张，公司并未安排李勇康加班。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据的，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李勇康主张加班费，但并未对加班事实的存在提供证据，也未提交证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，故对其主张的加班费，一审法院不予支持。三、瑞祥经营部是否应支付李勇康未签订劳动合同双倍工资。李勇康主张，入职以后，单位始终不予签订书面劳动合同，要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，按每月工资7000元计算7个月共计56000元。无证据提交。瑞祥经营部主张李勇康要求双倍工资无法律依据，虽然确实与李勇康签订过劳动合同但现在找不到了，且李勇康的主张超过仲裁时效。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿金。前款规定用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。据此，因瑞祥经营部未提交证据证实已与李勇康签订书面劳动合同，故瑞祥经营部应当支付李勇康自2019年3月29日至2019年9月7日期间的双倍工资差额，因李勇康2019年4月—7月份工资总额为25897元，2019年8月份与9月份7天的工资为7966元，故瑞祥经营部应当支付李勇康未签订书面劳动合同双倍工资差额33863元。四、瑞祥经营部是否应当支付李勇康经济补偿金。李勇康主张，因瑞祥经营部拖欠工资，也未依法缴纳社会保险，故于2019年9月7日口头提出辞职，要求瑞祥经营部支付一个月的经济补偿金7000元。瑞祥经营部主张，李勇康系因个人原因离职，根据山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅2019年6月10日实施的关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要第十四条之规定，李勇康主张的经济补偿金不应得到支持。瑞祥经营部提交李勇康签名的离职申请单一份，该申请单中载明离职原因系“个人原因”。李勇康对该证据的真实性无异议。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项规定，未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第一款第一项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，李勇康对瑞祥经营部提交的离职申请单真实性无异议，该申请单中载明的离职原因是：“因个人原因，适应不了本厂”，由此可以认定，李勇康并非是因未缴纳社会保险从而行使的单方解除权，而是双方合意解除，李勇康以该理由解除劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项规定的情形，故对李勇康主张经济补偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，一审法院判决：一、济南瑞祥农业科技经营部于判决生效之日起十日内支付李勇康拖欠工资6316元；二、济南瑞祥农业科技经营部于判决生效之日起十日内支付李勇康未签订书面劳动合同双倍工资差额33863元；三、济南瑞祥农业科技经营部不负有向李勇康支付加班费、经济补偿金的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由济南瑞祥农业科技经营部负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系瑞祥经营部与李勇康之间的劳动争议。关于瑞祥经营部所提是否应支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额问题，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。瑞祥经营部的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南瑞祥农业科技经营部负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二〇年九月八日法官助理 殷茜茜书 记 员 王 娜