河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10912号上诉人（原审原告）：刘旭华，女，汉族，1984年8月2日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姬建胜，系夫妻关系。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州美誉酒店有限公司，住所地郑州市二七区兴华北街18号盛世经纬8楼。法定代表人：齐占强。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧洁，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景文涛，男，汉族，1978年11月26日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）：孔战平，男，汉族，1981年8月2日出生，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：齐占强，男，汉族，1977年9月3日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧洁，金博大律师事务所律师。原审第三人：刘廷国，男，汉族，1952年10月22日出生，住河南省西峡县。原审第三人：彭晨，男，汉族，1990年11月10日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦江曼，金博大律师事务所实习律师。上诉人刘旭华与被上诉人齐占强、孔战平、景文涛、郑州美誉酒店有限公司（以下简称美誉酒店）及第三人刘廷国、彭晨合伙协议纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫0103民初11913号民事判决。宣判后，美誉酒店、景文涛、孔战平、齐占强、刘延国、彭晨提起上诉。本院于2020年4月14日作出（2020）豫01民终2226号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省郑州市二七区人民法院于2020年7月22日作出（2020）豫0103民初3870号民事判决。刘旭华不服，提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘旭华的委托诉讼代理人姬建胜、朱安新，被上诉人美誉酒店的法定代表人齐占强及委托诉讼代理人刘德宇、张慧洁，被上诉人齐占强及委托诉讼代理人刘德宇、张慧洁，景文涛、孔战平，原审第三人彭晨的委托诉讼代理人刘德宇、秦江曼到庭参加了诉讼。原审第三人刘廷国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘旭华上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3870号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人2015年7月2日出资，先后共计出资112.5万元经营酒店。2016年2月双方签订《合伙协议》，协议约定的目的是“合伙经营XX连锁酒店”，XX连锁酒店的经营主体是“郑州美誉酒店有限公司”，因此上诉人的出资合伙目的未能实现，所以应当解除双方签订的《合伙协议》。二、被上诉人未按照《合伙协议》约定执行合伙事务，构成根本违约。上诉人多次要求被上诉人履行约定义务，但被上诉人仍未能按约定履行义务，被上诉人已构成根本违约，合同目的已无法实现，具备法定解除合同的条件，上诉人有权依法解除合同。美誉酒店、齐占强辩称，一、一审判决认定事实清楚，案涉合伙协议实际已经履行，上诉人主张要求按照借款加利息返还，没有事实和法律依据。二、上诉人及各合伙人之间属于个人合伙，《合伙协议》约定合伙目的均已实现，美誉酒店仍旧正常经营，除上诉人之外的其他合伙人均同意继续履行合伙协议，上诉人主张解除《合伙协议》并返还投资款本金及利息，严重损害其他五位合伙人的合法权益，没有事实及法律依据。三、案涉纠纷属于合伙内部纠纷，美誉酒店不应当承担还款责任。六位合伙人投资的目的是合伙经营酒店，750万元属于合伙共有财产（实际价值大概300万元），上诉人所诉偿还本金及利息其实是要求退伙，但不进行清算，不考虑债务，不符合双方《合伙协议》约定及法律规定，并损害其他合伙人的合法利益。四、上诉人主张借贷的法律关系，与其诉讼请求的法律关系矛盾，缺乏证据支持，应依法驳回。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当驳回。景文涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孔战平辩称，在法庭主持下委托第三方对合伙企业美誉酒店进行清算，按股份比例返还各位股东，对各方公正公平。彭晨辩称，同美誉酒店和齐占强的答辩意见。刘廷国未答辩。刘旭华向一审法院起诉请求：1.解除合伙协议；2.依法判决郑州美誉酒店有限公司、景文涛、孔战平、齐占强连带赔偿原告本金112.5万元及利息157,500元（利息以月息2分计算，暂计算至2019年5月31日），请求利息支付至实际偿付完毕之日止。3.被告承担本案诉讼费保全费等费用。一审法院认定事实如下：1.2016年2月原告与被告景文涛、孔战平、齐占强及第三人刘廷国、彭晨等六人签订《合伙协议》一份，合伙协议主要载明：合伙目的为合伙经营XX连锁酒店；合伙企业名称为郑州美誉酒店有限公司；合伙企业合伙人共六人，合伙人出资总额为750万元，其中齐占强出资额为225万元，股份比例为30%；孔战平出资额为112.5万元，股份比例为15%；景文涛出资额为112.5万元，股份比例为15%；原告出资112.5万元，股份比例为15%；约定合伙人应在2016年2月8日前交付出资；合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产，合伙企业的财产由全体合伙人依法共同管理和使用；合伙企业的议事方式为股东会议方式，按股东人数多数原则；经全体合伙人协商确定，由齐占强、孔战平、景文涛执行合伙企业事务；执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业；合伙人为了了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅账簿；合伙人对合伙企业利润的分配比例如下：按股权比例分配；合伙协议约定的合伙企业的经营期限的，有下列情形时，合伙人可以退伙：合伙协议约定的退伙事由出现、经全体合伙人同意退伙、发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务；合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙财产进行结算，退还退伙人的财产份额；合伙企业经营期限为12年；协议还对应当解散的情形进行了约定。齐占强、彭晨、景文涛、刘旭华、孔战平、刘廷国在合伙人处签名。郑州美誉酒店有限公司在合伙协议上盖章。2.郑州美誉酒店有限公司于2015年7月7日成立。3.原告及被告齐占强一致确认原告的112.5万元的出资款已经出资到位。原告称知道其出资是要用于郑州美誉酒店有限公司的经营，随后按照出资比例分红，签订合同时知道郑州美誉酒店有限公司已经注册成功。开庭审理时，法庭询问原告在签订案涉合伙协议后，是否收到过郑州美誉酒店有限公司的分红，共分到多少。原告称收到直接注明的分红是579,000元，其他收到的还有郑州美誉酒店有限公司预留的房租，预留房租随后需要返还。4.原告认为原被告双方之间并不存在真实的合伙关系，实际是名为合伙实为借贷的法律关系。一审法院认为，根据原被告提交的证据及原被告的当庭陈述，可以认定原告要求被告偿还的112.5万元系用于经营郑州美誉酒店有限公司的出资款项，原告亦认可出资之后收到了分红以及预留的房租，案涉合伙协议实际已经履行。现原告主张按照借款返还，没有事实和法律依据，且被告及第三人对原告按照借款返还的主张均不予认可。故依法应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘旭华的诉讼请求。案件受理费16,343元，由原告刘旭华承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，刘旭华主张改判支持其一审诉讼请求，即解除合伙协议，美誉酒店、景文涛、孔战平、齐占强连带赔偿其本金112.5万元及利息157,500元等，但现有证据显示出，刘旭华与齐占强、孔战平、景文涛、刘廷国、彭晨达成合伙协议并出资112.5万元，此后收到分红及预留房租，参与了合伙经营，案涉合伙协议实际已经履行。刘旭华主张解除合伙协议及齐占强、孔战平、景文涛、美誉酒店连带赔偿本金112.5万元及利息157,500元等上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘旭华的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,342.50元，由上诉人刘旭华负担。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员张建军审判员董忠智二〇二〇年九月十四日书记员 李      明      玉