湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘11行终203号上诉人（原审原告）：盘利荣，女，汉族，1954年10月24日出生，现住双牌县。委托诉讼代理人：袁盛新，男，汉族，1956年3月27日出生，现住双牌县，系盘利荣丈夫。委托诉讼代理人：袁辉秀，女，汉族，1965年5月16日出生，现住双牌县，系袁盛新的妹妹。被上诉人（原审被告）：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇林峰东路41号。法定代表人：秦初开，该局局长。委托诉讼代理人：杨频（特别授权）。被上诉人（原审被告）：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人:张跃斌，该县县长。委托诉讼代理人：杜泉江（特别授权），湖南人和人（郴州）律师事务所律师。原审第三人：单兴（新）德，男，汉族，1953年8月14日出生，现住双牌县。委托诉讼代理人：单河志，男，汉族，1986年5月21日出生，现住双牌县，系单兴德之子。委托诉讼代理人：单红志，男，汉族，1973年9月20日出生，现住双牌县，系单兴德侄子。上诉人盘利荣因林业行政登记一案，不服双牌县人民法院2020年5月28日作出的（2020）湘1123行初9号行政判决，于2020年7月13日向双牌县人民法院递交上诉状，提起上诉。本院于2020年8月18日收到案卷并立案受理，经主审法官调查询问当事人后，依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明:江里坪山场四至是：东至贵元屋后横路，南至花龙山为界直上路，西至大路，北至油竹坪井直上横路。1984年林业生产责任制时，此山由单由喜（盘利荣前夫，1985年去世），单兴（新）德合占，单由喜占4人份，单兴（新）德占5人份。2009年林改时被告给原告盘利荣颁发《林权证》，登记内容是：小地名：江里坪，四至：东至钟贵元屋后横路，南至单花龙山团竹为界，西至横路，北至单新德山水沟直上杨梅树直上横路。2009年林改时被告给第三人单兴（新）德颁发的《林权证》登记内容：小地名：江里坪，四至：东至钟贵元屋后横路，南至陈炳瓦土南角小沟直上杨梅树上横路，西至横路，北至团竹直上钟贵元后横路。2009年林改发证时单由喜所分山由被告颁发给了盘利荣，原告盘利荣与第三人单兴（新）德所分江里坪山场划分开来，界线是：陈炳瓦土南角小沟直上杨梅树上横路。原告的《林地林权登记现场核实表》上参加现场核实签名为下列人员：单石生、单由宏，单清德、单文德、何常茂、陈炳瓦、何国友，邓武毅盖章，单远德代表集体林地所有权权利人签名，并盖清明田村村委员会公章，江村镇镇长周厚瑛代表江村镇政府盖章并盖镇政府公章。第三人单兴（新）德《林地林权登记现场核实表》上参加现场核实人签名人员：单石生、单由宏、单连德、单清德、单文德、袁友贤、钟宏财，邓武毅盖章，单远德代表集体所有权权利人签字，并加盖清明田村村委会公章，江村镇镇长周厚瑛代表镇政府盖章并盖镇政府公章。经核查，1984年林业生产责任制时，江里坪山场原登记为单长德、单远德、单由喜、单兴（新）德四户十八人共有，其中单由喜占4人，单兴（新）德占5人。单由喜与单兴（新）德在1984年即划分了界线，界线即陈炳瓦土南角小沟直上杨梅树上横路。另查明，双牌县集体林权制度改革领导小组办公室是双牌县林业局以双牌县人民政府名义行使审查颁发《林权证》的机构，机构工作人员由双牌县林业局选派。原审法院认为：本案争执的焦点为江里坪山场为原告与第三人共有还是已明确划分了界线？据本院查明，江里坪山场原为单长德、单远德、单由喜、单兴（新）德四户共有，单远德在2009年林改时在《林地林权登记现场核实表》中以集体所有权权利人身份在表中签字认可。单长德在本院勘验调查时明确表示在1984年林业生产责任制时已经明确划分了界线，即2009年被告颁发的《林权证》中登记的界线，单由喜已在1985年病逝。其他共有的山场均分山到户。综上，原告主张的江里坪山场仍与第三人共有的事实不成立，理由欠充分，本院不予支持。被告为第三人颁发的《林权证》认定事实清楚，理由充分，被告的行政登记行为虽在程序上存在瑕疵，但不影响被告为第三人颁发的《林权证》的效力。综上所述，原告提出的诉讼请求所依据的事实证据欠充分，理由不足，不予支持。被告的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告盘利荣要求撤销林证字（2010）第432929081131号《林权证》的诉讼请求。原审原告盘利荣不服,向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请。事实和理由：上诉人与第三人共有9处山共同承包，登记每处山场都是上诉人占4/9，第三人占5/9。自1984年之后，双方的承包山场没有任何变动，也没有进行划分，更为没有签订过任何协议。从现在无争议的山场登记来看，双方的8处山场是按份共有，许多山场还是4户18人共有，与单长德的证言明显不一致。两被上诉人在颁发双方的《林权证》时，没有审查《承包合同》，也没有按法定程序进行公示，严重违反程序规定。一审判决认定事实错误，适用法律不当，属错判，请求中级人民法院依法改判。被上诉人双牌县林业局、双牌县人民政府口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，内容适当，上诉人的上诉理由不能成立，请中院依法驳回。主要体现在以下两个方面：通过一审庭审已经证明上诉人与第三人就涉案山场的管理权与使用权已经分清。在此基础上，答辩人依据申请表、审批表、现场勘验图予以颁证，符合颁证程序，答辩人的颁证行为合法有效。原审第三人单兴德述称：双牌县林业局、双牌县人民政府于2010年6月22日颁发给第三人的林证字(2010)第432929081131号之江里坪《林权证》，认定界线清楚，双方权属明确，发证程序合法，请求二审法院依法确认被上诉人所颁发的涉案林权证合法有效。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争执的焦点为上诉人与原审第三人承包的江里坪山场是否明确划分了管业界线。1984年林业生产责任制时，单长德、单远德、单由喜、单兴德四户为一个生产小组，他们承包的山场在《林地承包责任制合同书》上登记为四户共有，但实际管业上，四户又分为两户共有，其中江里坪山场在《林地承包责任制合同书》上登记为四户共有，实际管业上由单由喜、单兴德两户共有。现实管业上上诉人对江里坪山场没有耕种管业，原审第三人对江里坪北边山场，于2007年全部种植杉树，在2018年冬进行复垦。2009年林改时，上诉人与原审第三人共有的8处山场在登记《林权证》时仍为两户共有，而江里坪山场则按南北两半分别填为两户（盘利荣在南、单兴德在北）各自所有。上诉人认为：二户合占九块山场，没有分断，不可能只分断了涉案山场，而不将其他八处山场一起分断。原审第三人认为：1984年为了方便种植杉树，只对涉案山场进行分断，其他的八处山场因相隔太远，所以没有分断，该涉案山场之前种植茶籽，后来把茶籽树砍了种植杉树。四户中的单远德在2009年林改时在《林地林权登记现场核实表》中以集体所有权权利人身份在表中签字认可分别填证。四户中的单长德在一审法院勘验调查时明确表示在1984年林业生产责任制时已经明确划分了界线。因此，上诉人主张“两户合占九块山场，没有分断，不可能只分断了涉案山场，没有签订过任何分山协议”与查明的分户管业江里坪山场的事实不符，上诉人撤销一审判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人盘利荣负担。本判决为终审判决。审判长  艾久华审判员  成大辉审判员  于朝晖二〇二〇年九月七日书记员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。