云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初681号原告：段兴荣（段华平之父亲），男，1944年11月28日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。原告：骆科春（段华平之母亲），女，1945年6月19日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。原告：张某（段华平之配偶），女，1979年9月2日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。原告：段富发（段华平之长子），男，2002年1月24日出生，汉族，学生，住云南省麻栗坡县。原告：段某1（段华平之次子），男，2005年5月22日出生，汉族，学生，住云南省麻栗坡县。法定代理人：张某（段某1之母）。以上五原告共同委托诉讼代理人：冉洁，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所执业律师，特别授权。被告：王兴林，男，1959年5月18日出生，汉族，个体工商户，住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：王文学（王兴林之次子），男，1986年12月9日出生，汉族，公务员，住云南省麻栗坡县，特别授权。原告段兴荣、骆科春、张某、段富发、段某1（以下简称“段兴荣等五人”）与被告王兴林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段兴荣等五人向本院提出诉讼请求：请求判决王兴林赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计264237.05元。事实和理由：死者段华平系段兴荣、骆科春之子，张某之夫，段富发、段某1之父。段华平与王兴林家属亲戚，两家关系很好，因王兴林经常在其他地方居住，王兴林家里有事情都叫段华平帮忙照看。2019年6月，为响应国家扶贫政策，王兴林家需要对其位于大弄村的老房屋进行维护改造，便与段华平协商，双方达成口头约定，由王兴林将其老房屋改造工程发包给段华平，待工程完工后结算工钱。段华平在施工期间，王兴林发现该房屋外墙屋檐下有一窝马蜂，便要求段华平处理，段华平为了安全考虑，同意了王兴林的要求。段华平根据马蜂的习性，决定晚上处理，2019年7月6日晚上约23时，段华平在处理马蜂过程中，不幸从楼顶摔到地面造成头部受伤，昏迷不醒，后经送到医院抢救无效死亡。段兴荣等五人认为，段华平是在施工过程中，处理马蜂时不幸摔落致死，给家庭造成无法弥补的精神创伤，王兴林有不可推卸的民事责任，应承担因段华平死亡造成的经济损失。双方多次协商赔偿事宜仍无果，现段兴荣等五人向本院提起诉讼。王兴林辩称，一、段华平在施工期间未有马蜂窝，施工期间与事实不符，该工程于2019年5月7日完工，2019年6月9日验收完毕，而段华平发生事故之日为2019年7月6日，系工程竣工验收后27日。二、段华平系处理马蜂窝发生事故，王兴林并未安排过段华平处理马蜂窝，是段华平自发行为。综上，段华平死亡发生于工程竣工后，非王兴林安排，属段华平个人行为，不应由王兴林承担赔偿责任，请求依法驳回。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.王兴林与段华平所达成的危房修缮合同的性质应如何定性。2.段华平处理蜂窝的行为是否包含在房屋修缮合同当中，该行为应如何定性。3.段华平处理蜂窝的行为是否经王兴林的安排或同意。4.王兴林对段华平的死亡造成的损失是否应承担相应的责任。5.段兴荣等五人主张的各项费用是否符合法律规定。本案在审理过程中，段兴荣等五人向本院提交了以下证据：1.①电话录音、②通话记录、③铁厂乡中心卫生院病危通知书、护理记录单、④死亡证明，证明段华平是在为王兴林家维修改造老房屋期间，于2019年7月6日在处理王兴林家房屋外墙屋檐下马蜂时不幸摔落致死。2.《关系证明》，证明段兴荣与骆科春系段华平的父亲与母亲，张某系段华平的妻子，段富发与段某1系段华平的长子与次子。3.《关系证明》，证明段兴荣与骆科春共生育六个子女，段华平系双方生育的第四子。4.《常住人口登记卡》复印件，证明段兴荣、骆科春、张某、段富发、段某1的基本身份信息。5.《就读证明》，证明段华平的长子段富发，现就读于文山市。6.《就读证明》，证明段华平的次子段某1，现就读于麻栗坡县。以上证据，王兴林的质证意见：对证据1不认可，因2019年7月6日发生事故时，整个工程已经结束，处理蜂窝的时间不在工程范围内。对证据2、3、4、5、6均认可。王兴林向本院提交了以下证据：a.《居民身份证》复印件，证明王兴林的基本身份信息；b.《账单详情》，证明开工时所交定金的时间为2019年4月20日；c.《转账电子回单》，证明工程结束付清尾款；d.《房屋图片》，证明2019年6月9日，龙路驻村工作队检查房屋加固改造完成情况；ｅ.《电话录音》，证明两个证人李某、曾某的电话录音。以上证据，段兴荣等五人的质证意见：对证据a认可。对证据b三性无异议，但只能证明交付定金的事实，不能证明二人口头达成协议的开工时间。对证据c三性无异议，但只能证明5月7日付了20000.00元工程款，并不能证实工程已经结束。对证据d不认可，该证据没有拍摄时间、拍摄人，这只是现场的图片，不能证明王兴林所说的房屋加固已经完成的情况。对证据e不认可，①该证据被告以证人证言的方式提交的，根据法律规定，证人应出庭作证；②王兴林未提交两个证人的身份信息，无法确定是否是本人；③王兴林与段华平通话时，旁人只听到一次，因证人没有听到所有的通话内容，并不能证明其想证明的观点。证人骆某证实：其与段华平是寨邻关系，王兴林家的闸门没有改造过，段华平为了处理这个蜂窝，才摔下来死亡的。证人段某2证实：段华平死后，因为闸门上方有一窝蜂子，所以王兴林家的闸门没有改造。以上证据，段兴荣等五人的质证意见：均认可。以上证据，王兴林的质证意见：对骆某的证言，因骆某系段家的直系亲属，闸门是王兴林自己做，不包含在工程内；对段某2的证言，予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：段兴荣等五人向本院提交的证据1能够反映案件真实情况，与本案存在关联性，但无法证明段华平是在改造房屋期间死亡。王兴林向本院提交的证据ｂ、ｃ，客观真实，能够反映案件真实情况，与本案存在关联，本院予以采信；证据ｄ缺失拍摄的时间、人物，本院不予采信；证据ｅ因证人未出庭作证，无法认定录音内容是否真实，本院不予采信。证人骆某的证实内容，能够反映案件真实情况，与本案存在关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：王兴林与段华平系寨邻关系。段华平系段兴荣、骆科春之子，张某之配偶，段富发、段某1之父亲。2019年4月，王兴林与段华平达成口头协议，由王兴林将其位于大弄村16号房屋的改造工程以包工包料的方式发包给段华平，主要包含更换瓦片、外墙粉刷、窗户改造等内容，工程价格为30000.00元。2019年4月20日，王兴林支付段华平定金10000.00元；2020年4月23日，段华平开始施工；2020年5月7日，王兴林支付段华平工程款20000.00元。2020年7月6日晚23时许，段华平在处理位于大弄村16号房屋上的蜂窝的过程中摔落，后经麻栗坡县铁厂乡中心卫生院抢救治疗无效死亡。另查明，段华平死亡后未做相关尸检报告，涉案房屋属两层农村自建房屋，涉案蜂窝属自然做窝。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，段华平与王兴林均具备相应的民事权利能力和民事行为能力，双方于2019年4月达成口头协议，约定“由王兴林将其位于大弄村16号房屋的改造工程以包工包料的方式发包给段华平，主要包含更换瓦片、外墙粉刷、窗户改造、大门加宽等内容，工程价格为30000.00元”，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，故协议依法已经成立且生效，其合同形式、内容均符合承揽合同的构成要件，合同性质应定性为承揽合同。王兴林于2019年4月20日支付段华平定金10000.00元，2020年5月7日支付段华平工程款20000.00元，王兴林已向段华平付清双方达成的总工程款30000.00元，根据双方当事人提交的证据、证人证言及双方当事人的陈述，可以认定王兴林与段华平于2020年5月7日对该承揽合同已进行结算，故段华平于2020年7月6日在王兴林家处理蜂窝的行为与该承揽合同的履行并无关联，本案以生命权、健康权、身体权纠纷作为案由并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权责任的构成要件有主观过错、违法行为、因果关系、损害事实四个要件组成。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人提交的证据、证人证言及双方当事人的陈述可以证明，段华平因在处理大弄村16号房屋上的蜂窝的过程中摔落，后经抢救无效死亡这一损害事实，但段兴荣等五人并无相关证据证明王兴林在本案中存在主观过错、违法行为、因果关系，本院无法认定王兴林是否构成侵权，其应承担不利后果，故对段兴荣等五人的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回段兴荣、骆科春、张某、段富发、段某1的诉讼请求。案件受理费911.00元，由段兴荣、骆科春、张某、段富发、段某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  熊富全二〇二〇年九月十日书记员  尹文静