辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5932号上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1966年5月9日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人（原审被告）：胡菊花，女，1967年9月19日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人（原审被告）：胡青梅，女，1988年3月5日生，汉族，住江西省鹰潭市余县。三上诉人共同委托诉讼代理人：董海，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市中山区人民东路52号和54号。统一社会信用代码：91210200E57629645R。负责人：孔祥歌，该行行长。委托诉讼代理人：张笛，男，该行员工。委托诉讼代理人：张维恒，男，该行员工。上诉人徐鹏、胡菊花、胡青梅因与被上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称民生银行）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐鹏、胡菊花、胡青梅上诉请求：撤销一审判决并依法改判徐鹏、胡菊花、胡青梅不支付截至2019年9月23日的利息6,326.33元、罚息679,936.95元（含复利），合计686,263.28元、不支付徐鹏、胡菊花、胡青梅自2019年9月24日起至付清本息之日止的罚息、复利（罚息以本金309万元为基数，复利以利息6,326.33元和罚息（不含复利）为基数，均按年利率11.28825%计算）；一、二审案件受理费由民生银行负担。事实和理由：案涉《综合授信合同》系在乘人之危的情况下签订，且采取欺骗、胁迫手段迫使徐鹏退出原有民生银行为其办理的联保贷款体系即脱保，并以免交服务费、保险费以及降低贷款利率的方式，欺骗徐鹏采用抵押自有房产的方式而形成了案涉贷款。民生银行在为徐鹏办理了脱保手续，向徐鹏发放以自有房产抵押担保的案涉贷款后，又以徐鹏系另案张金林贷款的保证人为由，起诉徐鹏承担连带清偿责任，并在法院形成有效判决后，对徐鹏申请强制执行，这是徐鹏不能接受的。在徐鹏对涉案贷款按期还本付息时，民生银行要求徐鹏先承担张金林贷款的保证责任，再行偿还案涉贷款本息，这是徐鹏不能接受的。案涉贷款逾期的责任不在徐鹏，而是民生银行的行为导致的。案涉贷款系民生银行为徐鹏办理脱离五户联保后办理的房屋抵押贷款。2017年民生银行另案起诉以张金林为借款人、徐鹏为保证人案件，并在该案件庭前进行了财产保全，查封了本案所涉抵押房屋。根据民生银行的业务规定，徐鹏只有在脱离张金林为借款人的另案贷款的保证人身份的前提下，才能办理以新还旧。民生银行内部的信贷评审会已经沟通了，民生银行在明知的情况下，依然将徐鹏诉至法院，意欲通过这种方式追索张金林贷款及案涉贷款。徐鹏就张金林案已向中国民监会投诉，而且张金林案我方已经申请再审，张金林案实际上是一个虚假诉讼，因此导致本案的发生，徐鹏对案涉贷款的事实包括本金都予以确认。但是因为张金林案的发生，导致徐鹏无法到期还本付息，给徐鹏造成了经营损失，徐鹏保留向民生银行请求赔偿的权利。民生银行辩称，不同意徐鹏、胡菊花、胡青梅的上诉请求。案涉贷款309万其中189万用于归还借据号为1062380750201的贷款，120万由于归还借据号1062380766501的贷款，不存在欺骗胁迫手段，联保及脱保问题与案涉贷款无关。（2017）辽0202民初7392号民事判决确认徐鹏应为张金林的债务承担连带保证责任，在该判决书生效后，民生银行申请强制执行，保全了徐鹏名下的相关房产，即案涉抵押房屋。在保全之后案涉贷款本金即将到期，由于徐鹏未承担张金林贷款的保证责任，同时案涉贷款抵押物被查封，导致民生银行无法为徐鹏对案涉贷款进行转贷，徐鹏没有继续履行案涉贷款的还款义务，导致该笔贷款逾期。徐鹏未对张金林的贷款承担保证责任，也未对涉案贷款履行还款义务。民生银行向一审法院起诉请求：1.徐鹏、胡菊花、胡青梅共同偿还贷款本金309万元，及截至2019年9月23日拖欠的利息6,326.33元、罚息679,936.95元（含复利），合计3,776,263.28元；2.徐鹏、胡菊花、胡青梅共同偿还罚息，以本金309万元为基数，复利以利息6,326.33元和罚息为基数，均按年利率11.28825%，自2019年9月24日起计算至付清本息之日止；3.民生银行对胡菊花所有的位于大连市中山区的抵押房屋享有优先受偿权；4.诉讼费用由徐鹏、胡菊花、胡青梅承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况2016年12月24日，民生银行与徐鹏、胡青梅签订《综合授信合同》，约定：最高额授信额度为309万元，借款期限为12个月，自2016年12月26日至2017年12月26日；借款用途为经营周转、归还我行贷款，贷款年利率约定在具体业务合同中；逾期罚息利率为执行利率上浮50%；按逾期罚息利率对不能按时支付的利息包含逾期罚息计收复利；还款方式为按期还息到期还本。二、担保情况2016年12月24日，胡菊花作为抵押人与债权人民生银行签订最高额担保合同，约定抵押物为胡菊花名下位于中山区房屋；担保主债权为2016年12月26日至2017年12月26日产生的尚未清偿的本金余额最高限额为309万元；担保范围为全部债权。徐鹏在共有人处签名。办理抵押登记时间为2016年12月27日。三、履行情况2016年12月29日，民生银行实际分别发放贷款金额189万元、120万元，合计309万元。执行固定年利率为7.5255%。截至2019年9月23日尚欠本金309万元、利息6,326.33元、罚息679,936.95元（含复利），合计3,776,263.28元。以上事项，双方无争议。一审法院认为，徐鹏、胡青梅逾期未还款，应当继续偿还，并支付利息、罚息、复利。借款发生时，胡菊花与徐鹏系夫妻关系，且其对徐鹏借款知情，应承担共同还款责任。双方已就抵押物办理抵押登记，抵押权依法成立。徐鹏辩称民生银行拒绝其还款，但未提交证据证明其主张，故对其此点抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：一、徐鹏、胡菊花、胡青梅共同偿还中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金309万元，及截至2019年9月23日的利息6,326.33元、罚息679,936.95元（含复利），合计3,776,263.28元；二、徐鹏、胡菊花、胡青梅共同向中国民生银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本金309万元为基数，复利以利息6,326.33元和罚息（不含复利）为基数，均按年利率11.28825%，自2019年9月24日起计算至付清本息之日止；上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、中国民生银行股份有限公司大连分行就胡菊花名下位于中山区房屋享有抵押权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费37,010元，由徐鹏、胡菊花、胡青梅共同承担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐鹏、胡菊花、胡青梅提交了民生银行相关经办人员、负责人的三段谈话录音，拟证明民生银行已经为徐鹏办理的脱离五户联保的手续后才办理案涉贷款，因案外人张金林及其他联保人没有可供执行的财产的情况下，又将徐鹏作为张金林案的保证人诉至法院并将案涉房屋进行了财产保全；被上诉人民生银行未在二审庭审限定的期限内提供质证意见。被上诉人民生银行提交了（2017）辽0202民初7392号民事判决书，拟证明徐鹏为案外人张金林的贷款承担连带清偿责任；上诉人徐鹏、胡菊花、胡青梅对该证据的真实性没有异议，但主张正是因为民生银行该案的诉讼及保全行为造成了案涉贷款无法得到清偿。本院认为，三上诉人与被上诉人提供前述证据均与案涉贷款的履行无关联性，依法不予采信。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，三上诉人仅就一审判决认定的应付利息、罚息、复利部分提出上诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条之规定，二审审查范围应以三上诉人提出上诉请求的范围为限，故本院对一审判决认定的三上诉人共同偿还被上诉人借款本金309万元予以确认。关于利息、罚息、复利一节，三上诉人对案涉贷款实际发放一节事实并无异议，对签订案涉《综合授信合同》及《最高额担保合同》亦无异议，案涉《借款凭证》中载明的执行年利率为7.52550000%，案涉《综合授信合同》第一部分第六章违约责任15.1款对于逾期利率（罚息）标准、第二部分第二章授信项下的具体业务25.3.1款对于复利标准均作出了明确的约定，现三上诉人未依约偿还借款本息构成违约，则应向被上诉人偿还欠付的利息并依约支付罚息、复利，一审法院对此认定无误，本院予以确认。关于三上诉人主张被上诉人已为上诉人徐鹏办理脱保手续后又将其作为保证人要求其对案外人张金林的贷款承担连带清偿责任并诉至法院，且对案涉抵押房屋采取财产保全措施一节，被上诉人是否存在为上诉人徐鹏办理或向其承诺办理脱离五户联保的手续后又将其作为保证人主张权利的行为，上诉人徐鹏是否应对案外人张金林的贷款承担连带清偿责任系另案纠纷，与本案非同一法律关系。案涉抵押房屋在另案诉讼中被采取保全措施，亦不构成其可以在案涉贷款中欠付本息的合法理由。三上诉人对于被上诉人发放案涉309万元贷款的事实并无异议，则三上诉人在二审中向本院申请调查令，请求调取案涉贷款的书面审批意见及另案《最高额担保合同》及相关脱保手续等材料的申请，亦与本案纠纷无关，本院不予准许。综上所述，徐鹏、胡菊花、胡青梅上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,662元，由上诉人徐鹏、胡菊花、胡青梅负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年九月十日书记员 牛超群