河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民辖终103号上诉人（原审被告）：两江融资租赁股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：刘春蓉。上诉人（原审被告）：广州市林云医疗技术有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道东290号保利大都汇3栋办公楼503房。法定代表人：谢霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾铭，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：息县中医院，住所地河南省息县城关西大街38-111号。法定代表人：李伟，该院院长。委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。上诉人两江融资租赁股份有限公司（以下简称两江租赁公司）、广州市林云医疗技术有限公司（以下简称林云医疗公司）因与被上诉人息县中医院融资租赁合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1892号民事裁定，向本院提起上诉。两江租赁公司上诉称，请求：1、依法撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1892号民事裁定书，并将本案依法移送至有管辖权的重庆市江北区人民法院审理；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实和适用法律错误，原审法院以最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条规定驳回上诉人的管辖权异议。但第四条明确规定“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》已经明确约定，合同签订地为重庆市江北区。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条规定，可以书面协议选择合同签订地的人民法院管辖。上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》第15.2款已明确约定了因上述《融资租赁合同》产生的一切争议皆由合同签订地法院管辖。同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”对此进一步确认。3、被上诉人与广州市林云医疗技术有限公司间的《息县中医院眼科科室标准化建设服务协议》及系列《补充协议》纠纷，上诉人非上述协议及系列《补充协议》的当事人，该纠纷与上诉人无关。林云医疗公司上诉称，撤销原裁定，裁定将本案移送广州市番禺区人民法院审理。事实与理由：1、息县中医院与两江租赁公司约定管辖地为重庆市江北区，息县中医院与两江租赁公司签订的《融资租赁合同》和《购买合同》均明确约定管辖地为合同签订地重庆市江北区。一审法院认为合同实际签订地为河南省××县，但并无实际证据证明，而且两江租赁公司作为风控严格的金融企业，也不可能携带企业印章赴外地签约。最高人民法院作出的权威判例明确指出，即使实际签订地与约定签订地不一致，也应该按照约定签订地确定管辖法院。2、息县中医院与林云医疗公司签订的《眼科科室标准化建设服务协议》及其补充协议明确约定管辖地为林云公司所在地即广州市番禺区。息县中医院与两江租赁公司之间的管辖约定对林云医疗公司并约束力，即便息县人民法院对融资租赁合同纠纷有管辖权，也不能据此对息县中医院与林云医疗公司之间服务合同纠纷享有管辖权。3、息县人民法院违法合并诉讼以达到违法牵连管辖的目的。本案事实清楚，息县中医院与两江租赁公司之间属于融资租赁合同关系，而息县中医院与林云医疗公司之间属于服务合同关系。息县中医院在一份起诉状中针对不同的当事人、不同的法律关系一并提出诉讼请求，息县人民法院也在一个案件中一并受理，违反了民事诉讼法上关于诉讼合并的规定，属于法律适用错误。息县中医院答辩称，1、答辩人是公立医院，其与两上诉人所签融资租赁，举债购置大型医用设备，违反五部委禁止性规定，是无效合同；其合同内容和相关条款，自签订时即为无效，对各方均无约束力。2017年，广州林云派人来到答辩人医院说愿出资投放眼科新型医疗设备和专业技术人员及专家团队服务，合作期限八年。2018年1月17日，在答辩人处签订正式协议时，广州林云提出由答辩人融资租赁眼科医疗设备，保证金、手续费由广州林云支付。融资分期付款从眼科服务收益中支付，不足部分由广州林云填平，答辩人对此每月不再承担偿还费用。2018年6月22日三方在答辩人处签订了《购买合同》，卖方是广州林云，买方是重庆两江，答辩人是设备承租方；当天在答辩人处又和重庆两江签订了《融资租赁合同》，与广州林云又分别签补充协议2和3；因广州林云技术服务不到位，2019年1月18日在答辩人处，双方又签订了一份补充协议4。设备安装后，广州林云只支付了2018年7月、8月和补齐9月分期租赁费，未按协议约定补齐每月13.9万元应付融资款。广州林云先后给答辩人发律师函，说答辩人违约，要求解除合同，并索赔100多万元。答辩人与两上诉人所签合同为融资租赁购买设备合同，该合同违反禁止性规定，应为无效合同。2、原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，判决驳回两上诉人所提出的管辖权异议，没有任何不当。本案是医疗设备的融资租赁、担保和医疗设备眼科标准化建设服务，七份合同的签订地均在河南××县。答辩人是医疗设备的承租人和使用者，是接受广州林云担保的融资人，是接受广州林云提供眼科标准化建设服务的接受方；答辩人息县中医院既是所有合同的签订地和履行地，又是医疗设备的承租人和使用人，同时又是接受医疗设备眼科标准化服务的接受方，原审认定河南省息县人民法院有管辖权是正确的。3、两上诉人上诉理由不能成立。本案是普通合同纠纷，且合同实际签订地、履行地均在河南省××县，重庆两江和广州林云分别以合同的约定签订地和约定管辖为由提起上诉，其理由不能成立。4、涉案主要内容是三方围绕眼科医疗设备的购买、租赁和提供技术服务，前后涉及七个合同，其主合同是2018年6月22日签订的《购买合同》。其他合同和协议是该合同内容的延伸和补充。凡与该合同条款相矛盾的，应当以总合同条款约定为准。该三方所签订的《购买合同》对争议发生后管辖权有明确约定：各方一致同意任一方当事人可向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼解决。而该合同的签订地即在河南省××县，三方发生争议时，应当由息县人民法院管辖。三方签订的《购买合同》，不但包括租赁物买卖，还包括租赁物的运输、安装、出租和承租，三方之间的法律关系、违反合同的约定，争议的解决及法律适用。该《购买合同》是三方签订的总合同，对三方均有约束力，其它各自所签合同凡与此相悖者，应视为无效。《购买合同》第九条第一款对三方发生争议的解决及法律的适用明确规定，只有合同签订地的法院，才有权对此案进行管辖。而本案所签总合同《购买合同》及其他合同签订地均在息县中医院，原裁定驳回两上诉人所提管辖权异议正确。5、本案应依三方所签合同约定的管辖为准，由合同签订地人民法院管辖。重庆两江与答辩人签订的《融资租赁合同》约定管辖权是本合同签订地的人民法院管辖，虽然该合同书面约定的签订地点是重庆市江北区，但实际签订地是息县中医院，属于约定不明确。广州林云与答辩人签订的《息县中医院眼科室标准化建设服务协议》签署地在河南省××县，虽然约定的管辖权是广州市林云所在地人民法院管辖，但该约定条款与三方所签《购买合同》总合同约定的发生争议由合同签订地人民法院管辖相悖，该约定无效，应以三方所签合同约定的管辖条款为准。6、选择管辖权协议无效，应依照民事诉讼第三十四条的规定确定管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第24条规定，除总合同约定由合同的签订地息县人民法院管辖外，其他另外两个合同分别约定重庆市江北区和广州市番禺区人民法院都有权管辖，其选择管辖权协议无效。原审裁定结果正确，本案依法应当由息县人民法院管辖。本院经审查认为，从息县中医院起诉状及双方提交的证据来看，本案系息县中医院为提升眼科科室的医疗技术能力及综合服务能力，息县中医院与林云医疗公司、两江租赁公司签订了《购买合同》，分别与林云医疗公司签订了《眼科科室标准化建设服务协议》，与两江租赁公司签订了《融资租赁合同》以及补充协议等，后在该协议履行期间产生争议而提起的融资租赁合同纠纷。三方签订的主合同即《购买合同》第九条，9.1规定：有关本合同的一切争议，合同有关方应通过友好协商解决，协商不能解决时，各方一致同意任一方当事人可向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼解决。同时该合同签订地为重庆市江北区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人息县中医院称《购买合同》实际签订地为河南省××县，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条规定，采用书面形式订立合同,合同约定签订地与实际签字或者盖章地点不同的,人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案当事人在《购买合同》中对争议的解决有明确约定，该约定系三方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，为有效的管辖约定，合同当事人应当共同遵守。因此，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审裁定驳回管辖权异议不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1892号民事裁定；二、本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二〇年九月二日书记员  温运沉