辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1006号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽阳市白塔区新运大街114号。负责人：**光，该分行行长。委托诉讼代理人：金秋舒、魏涛，该分行员工。上诉人（原审被告）：张秋花，女，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。上诉人（原审被告）：苏志亚，男，汉族，无业，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：灯塔市鼎达货物运输有限公司，住所地灯塔市东鑫馨园门市18号。法定代表人：肖玉民，该公司经理。委托诉讼代理人：朱晓光，辽宁宏祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司，住所地灯塔市万宝桥街道大荒地村。法定代表人：艾刚，该公司经理。委托诉讼代理人：常福刚，辽宁宏祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈敬涛，男，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：徐静，女，汉族，住址同上，系陈敬涛妻子。二被上诉人徐静、陈敬涛的委托诉讼代理人：郝立春，辽宁旺盛律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司辽阳分行（以下简称交行辽阳分行）、张秋花、苏志亚因与被上诉人灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司（以下简称鼎运达公司）、灯塔市鼎达货物运输有限公司（以下简称鼎达公司）、徐静、陈敬涛金融借款合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人交行辽阳分行的委托诉讼代理人金秋舒、魏涛，上诉人张秋花、苏志亚，被上诉人鼎运达公司的委托诉讼代理人常福刚、被上诉人鼎达公司的委托诉讼代理人朱晓光，被上诉人徐静、陈敬涛的委托诉讼代理人郝立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行辽阳分行上诉请求：一、请求依法改判被上诉人鼎达公司与原审被告陈敬涛、徐静立即偿还上诉人的借款185，430.14元、贷款利息17，674.96元、罚息53，168.19元，并按个人借款合同、个人汽车贷款合同约定的利率支付自2019年3月10日其至贷款还清之日止的利息。二、请求依法改判被上诉人鼎运达公司对上述借款承担连带责任。三、一审二审诉讼费由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人鼎达公司、鼎运达公司签订的个人汽车贷款合同、保证合同未实际履行，不承担责任，存在认定事实不清、证据不足，具体理由如下：一、双方签订的个人汽车贷款合同真实、合法有效，且实际履行。首先，在庭审中，被上诉人鼎达公司自认，其与上诉人签订个人汽车贷款合同，合同编号为2015251220012100023、2015251220012100024，该合同约定付款账户为原审被告陈敬涛、徐静名下的银行卡账户，与二人在个人借款合同约定的付款账户一致，以及包括贷款车辆的经销商被上诉人鼎运达公司的收款账户，至于被上诉人是否直接收到款项均不影响双方借贷关系的成立以及应承担责任。其次，根据车辆行驶证显示，被上诉人鼎达公司为贷款车辆的所有人，至于被上诉人鼎达有限公司在一审中提出，与原审被告陈敬涛、徐静之间系挂靠关系，该理由不能作为否认与上诉人之间借贷关系的存在，被上诉人应承担还款责任。据此，上述事实足以证明上诉人与被上诉人鼎达公司签订的个人汽车贷款合同约定明确，且已实际履行，故一审判决驳回上诉人请求被上诉人承担还款责任存在错误。二、上诉人与被上诉人鼎运达公司签订保证合同同样合法有效，应承担保证责任。双方签订的保证合同，担保的合同编号为2015251220012400023、2015251220012400025，为对应的主债权为主合同项下的全部债权，保证责任为连带保证，该合同约定明确，上诉人已依主合同约定发放贷款，被上诉人鼎运达公司应依保证合同的约定承担责任，据此，一审认定未实际履行不应承担保证责任显然于法无据。三、上诉人与被上诉人签订个人汽车贷款合同、保证合同均在灯塔市公证处办理公证，并赋予强制执行力。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人签订合同，合法有效，且实际履行，被上诉人应依约承担责任，一审判决对此认定存在错误，请求二审法院予以纠正。另，交行辽阳分行代理人提交补充代理意见：仍坚持一审的诉讼主张。交行辽阳分行辩称：交行辽阳分行的答辩意见与其上诉意见一致。张秋花、苏志亚上诉请求：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2448号民事判决书或依法改判上诉人不承担连带清偿责任。二、一审二审诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人张秋花没有购买20台车辆，也不是其余18台车辆的实际所有人，更不是18台车辆的贷款人，上诉人不应承担连带清偿责任。上诉人张秋花与涉及贷款人付君是客户朋友关系，2015年1月初期，付君知道上诉人张秋花经营煤矿挣到了许多钱，又获知上诉人张秋花煤矿被政府关闭得到一笔补偿款。便多次来到上诉人家里介绍新疆运输业如何好，如何挣钱。他有一台车一个月在新疆能纯剩利润6万元，一年一台车净利润50-60万元，诱惑上诉人张秋花买货车搞运输。并介绍一台车一年50-60万元，买十台车一年就剩利润500-600万元，如果成立一个20台汽车运输队一年利润达千万元。上诉人张秋花在付君蛊惑下大脑发热。于2015年2月9日与鼎运达公司签订购买20台欧曼汽车合同，并于当日首付300万元。合同签订后，鼎运达公司单位业务负责人肖砚对上诉人张秋花说：张姐你以前经营过货车运输吗？上诉人张秋花回答：没有。肖砚说你没有经营过货运车辆一下子买20台汽车，有胆量，是一个企业家。又问上诉人张秋花买了20台汽车都搞什么运输，干什么活，到哪里干活，运输的货源在哪。上诉人张秋花告诉肖砚是付君在新疆联系的活。肖砚又说：张大姐你不能听别人怎么说，应当自己实际考察。与肖砚闲谈提醒了上诉人张秋花。于是经二天请朋友咨询及对到新疆搞运输情况有所了解，上诉人张秋花于2015年2月12日提出解除2015年2月9日购买20台汽车合同，要求鼎运达公司退回购车款300万元，鼎运达公司以购车款没打给公司为由拒绝给上诉人张秋花退款，经多方交涉承认收到上诉人张秋花300万元，但公司其他事务支出了，现在没有钱。因为上诉人张秋花与鼎运达公司签订购车合同时没有任何关系，也没有业务往来，双方都不熟悉，上诉人张秋花只有求助付君来中间调解，而付君告知上诉人张秋花，鼎运达公司没有钱，只有等待有人买车方能退款。经过几天的交涉付君和鼎运达公司告诉上诉人张秋花有几个人也要买车到新疆搞运输挣钱，不行大家组成一个运输队，将车都加入付君在新疆的运输公司内干活。上诉人张秋花便应了付君的要求，2天后付君通知上诉人张秋花入伙的人找好了，鼎运达公司找了2个人都同意入伙加盟，但这些人暂时没有交鼎运达公司买车费用钱，张姐你看看扣除你买车费用钱和保证金还剩多少钱，借我先用一下我给两个弟弟及亲属交上购车费用钱。这样大家很快就把车订下来了，快点到新疆挣钱，挣钱了先还贷款，然后还你借给大家的钱，经营钱财统一归你管。于是上诉人张秋花买了两台车300,000.00元（其中包括抵押金、保证金、车辆保险、购置税等）。为其他9人同时垫付每人300,000.00元，共计300万元整。上诉人张秋花最后只购买2台汽车，其他人分别自己购买的汽车，并与银行签订贷款协议，又与鼎运达公司签订贷款保证、抵押、挂靠协议等等所有手续都与上诉人张秋花无关，上诉人张秋花与付君、付鹏、付刚、李志强、付德生、郝春波、苏建华、陈敬涛、郑成没有任何关系，被上诉人与其余9人贷款合同都是其自行签订足以证明上诉人张秋花没有购买20台车。2015年2月9日的购销合同没有履行，并立即解除了。二、上诉人苏志亚与上诉人张秋花不是夫妻关系，没有共同经营，没有贷款购买20台车，认定共同经营无事实法律依据，不应该承担连带清偿责任。上诉人之间没有共同出资，共同购买货车。苏志亚没有参与经营张秋花及其他人的货车。没有受其委托，雇佣管理张秋花的货车，更没有从中得到张秋花利益及报酬。上诉人苏志亚仅是张秋花雇佣的小车司机，所得报酬是司机工资。一审判决上诉人共同经营缺乏事实，也没有证据。货车是张秋花、付君、付鹏、付刚、李志强、付德生、郝春波、苏建华、陈敬涛、郑成10人购买与上诉人苏志亚没有任何经济关系，怎么能共同经营他人车辆呢？上诉人苏志亚有与之前妻子离婚，有离婚证证明，离婚之后一直单身，没有和任何人重新结婚。上诉人苏志亚不应该承担连带清偿责任。三、共同经营（除信托管理外）承担民事连带责任，无法律规定。一审法院在开法律玩笑，比如：“一个公司，一个企业也好，在社会上聘任经理、副经理、采购员、销售员是普遍现象，他们参与公司企业管理经营，如果公司、企业亏损难道让这些人承担连带责任吗？”再如：“一个商场招聘的营业员，商场亏损了让他们承担亏损的责任吗？商场欠银行贷款营业员要承担连带责任吗？”本案张秋花购买货车搞运输经营，上诉人苏志亚与张秋花的经营没有任何联系，无雇佣关系，无委托关系，无管理经营关系。综上所述，上诉人认为，一审判决上诉人苏志亚与上诉人张秋花共同经营属于莫须有的事实。判决上诉人苏志亚承担连带责任乱用法律，纯属于错案。恳请二审法院依法公正改判，纠正一审错误的判决，维护上诉人的合法权益。张秋花、苏志亚补充上诉理由：一审法院明知（2019）辽10民终284号民事判决是错误的判决，判决上诉人张秋花、苏志亚承担连带责任，无事实依据，不符合法律程序。张秋花不是20台车辆中18台车辆的实际所有人。综上所述，请求二审法院依据事实与法律作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。张秋花、苏志亚辩称：案件与张秋花、苏志亚无关，诉讼费用不应该由张秋花、苏志亚承担。鼎运达公司辩称：一、鼎达公司虽与交行辽阳分行签订了《个人汽车贷款合同》，但合同并未实际履行，鼎达公司不应承担还款责任。鼎运达公司作为保证人在主合同未实际履行的情况下，理所当然不应承担连带清偿责任。理由有以下几点：其一，从贷款程序上看。根据《中华人民共和国商业银行法》和中国人民银行关于贷款流程规定的贷款程序，贷款应经过借款人书面贷款申请、银行对借款人的信用等级评估、贷款调查、贷款审批、签订合同等多项程序。而本案中，交行辽阳分行对鼎达公司连起码的贷款申请都不能提供，只有双方签订的《个人汽车贷款合同》，但却提供了其他20位自然人借款人的贷款申请等全部资料。由此可证明，鼎达公司根本没有贷款意愿，也从未向交行辽阳分行申请涉案贷款。其二，从贷款的发放上看。交行辽阳分行一审提供的证据明确显示，在涉案20笔贷款中，交行辽阳分行将贷款全部发放到20位自然人借款人的个人账户，再通过20位借款人的个人账户转至鼎运达公司账户用于支付20台车的购车款。20位借款人均在交行辽阳分行证明贷款已发放的“借款凭证”上签名，证明自己已收到银行借款。而鼎达公司未收到交行辽阳分行发放的任何贷款。如果涉案贷款全部发放到鼎达公司账户，再由鼎达公司支付至鼎运达公司，才能证明交行辽阳分行实际履行了与鼎达公司之间的《个人汽车贷款合同》。而事实上，鼎运达公司只收到了20位借款人个人账户转入的20台车的购车款，从未收到过鼎达公司的购车款。其三，从贷款的归还上看。本案中已经归还交行辽阳分行的数百万贷款本金和利息包括复利和罚息，都是以20位自然人借款人的个人账户偿还的。鼎达公司从未偿还过交行辽阳分行一分钱。由此也可证明，交行辽阳分行履行的是与20位自然人借款人之间签订的《个人借款合同》，而不是与鼎达公司签订的《个人汽车贷款合同》。综上所述，交行辽阳分行就同一笔贷款与20位自然人借款人签订了《个人借款合同》，在没有鼎达公司贷款申请的情况下，又使用同一合同编号与鼎达公司签订了《个人汽车贷款合同》。但从涉案贷款的程序、发放和归还上看，都足以证明交行辽阳分行实际履行的是与20位借款人之间签订的《个人借款合同》，而不是与鼎达公司签订的《个人汽车贷款合同》。在鼎运达公司为之提供保证的主合同未实际履行的情况下，做为从属合同的《保证合同》当然不能继续履行。二、关于上诉人张秋花、苏志亚提出的全部上诉理由均没有事实根据。其一，张秋花、苏志亚与鼎运达公司签订的《汽车销售合同》是二人自愿签署的，也从未有过张秋花所称的要求解除购车合同的事实。其二，购车的首付款300万元全部是通过张秋花个人账户支付至鼎运达公司账户的。其三，张秋花、苏志亚在新疆提起诉讼，称其是本案涉案贷款所购车辆的实际所有人，并将车辆出售给他人后将售车款项截留据为己有，法院生效判决已确认其为车辆所有人。其四，张秋花、苏志亚也在灯塔法院、辽阳中院、辽宁高院多次涉诉，各级法院生效判决也认定其是20台车辆的实际所有人，客观上也证明了张秋花、苏志亚是涉案贷款的实际使用人。其五，在一审诉讼前，涉案贷款中已经偿还的本息、利息等均由张秋花、苏志亚以本人及其他借款人名义偿还。也可证明张秋花、苏志亚是贷款的实际使用人。以上事实足以证明张秋花、苏志亚的上诉理由及所依据的事实均不能成立。三、除张秋花、苏志亚以外的其他借款人做为具有完全民事行为能力人，明知以本人名义和资料与交行辽阳分行签订《个人借款合同》所应产生的法律后果。各借款人个人账户已经收到贷款后，将贷款用于购买车辆交由张秋花、苏志亚使用。一审判法院判决其承担还款责任，同时判决由张秋花、苏志亚负连带清偿责任符合法律规定。综上，鼎运达公司认为各上诉人的上诉事实与理由均无事实及法律依据。一审判决并无不当，完全符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。以保护鼎运达公司的合法权益。鼎达公司辩称：一、鼎达公司虽与交行辽阳分行签订了《个人汽车贷款合同》，但合同并未实际履行，鼎达公司不应承担还款责任。理由有以下几点：其一，从贷款程序上看。根据《中华人民共和国商业银行法》和中国人民银行关于贷款流程规定的贷款程序，贷款应经过借款人书面贷款申请、银行对借款人的信用等级评估、贷款调查、贷款审批、签订合同等多项程序。而本案中，交行辽阳分行对鼎达公司连起码的贷款申请都不能提供，只有双方签订的《个人汽车贷款合同》，但却提供了其他20位自然人借款人的贷款申请等全部资料。由此可证明，鼎达公司根本没有贷款意愿，也从未向交行辽阳分行申请涉案贷款。其二，从贷款的发放上看。交行辽阳分行一审提供的证据明确显示，在涉案20笔贷款中，交行辽阳分行将贷款全部发放到20位自然人借款人的个人账户，再通过20位借款人的个人账户转至灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司账户用于支付20台车的购车款。20位借款人均在交行辽阳分行证明贷款已发放的“借款凭证”上签名，证明自己已收到银行借款。而鼎达公司未收到交行辽阳分行发放的任何贷款。如果涉案贷款全部发放到鼎达公司账户，再由鼎达公司支付至灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司，才能证明交行辽阳分行实际履行了与鼎达公司之间的《个人汽车贷款合同》。其三，从贷款的归还上看。本案中已经归还交行辽阳分行的数百万贷款本金和利息包括复利和罚息，都是以20位自然人借款人的个人账户偿还的。鼎达公司从未偿还过交行辽阳分行一分钱。由此也可证明，交行辽阳分行履行的是与20位自然人借款人之间签订的《个人借款合同》，而不是与鼎达公司签订的《个人汽车贷款合同》。二、鼎达公司仅仅是20位借款人所购车辆的挂靠单位，鼎达公司做为车辆的被挂靠单位和车辆的名义登记所有人，与交行辽阳分行签订了《抵押合同》，只负有协助交行辽阳分行行使抵押权的义务。现抵押车辆已经被灯塔市法院依法拍卖，相关抵押车辆的拍卖程序已经终结。鼎达公司的应尽义务已经完成。交行辽阳分行和其他上诉人继续要求鼎达公司承担还款责任已经没有事实和法律依据。综上所述，交行辽阳分行就同一笔贷款与20位自然人借款人签订了《个人借款合同》，在没有鼎达公司贷款申请的情况下，又使用同一合同编号与鼎达公司签订了《个人汽车贷款合同》。但从涉案贷款的程序、发放和归还上看，都足以证明交行辽阳分行实际履行的是与20位借款人之间签订的《个人借款合同》，而不是与鼎达公司签订的《个人汽车贷款合同》。鼎达公司在已经履行抵押合同约定的义务外，不应承担还款责任。因此，鼎达公司认为，一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。以切实保护鼎达公司的合法权益。陈敬涛、徐静辩称：一、我们没有事实借款，全部借款都交给了张秋花和苏志亚，并由张和苏购买实际使用车辆，应当由张和苏还款，我方不同意还款。二、法院执行裁定及鼎运达公司与张秋花之间纠纷的生效判决均说明张秋花和苏是实际借款人，也是借款的实际使用人，我们不应承担还款责任。三、我们虽然在借款合同上签字但只是在合同上签了字，但是并没有实际得到借款更没有实际运营车辆，借款合同不成立。四、交行辽阳分行要求偿还借款本金、利息、罚息等违约责任超过法律规定的最高限额，并且其自身具有过错，对其不合理部分不应当支持。五、交行辽阳分行明知张秋花和苏以陈和徐名义借款仍然借款，交行辽阳分行有过错，对我方进行了欺骗。交行辽阳分行向一审法院起诉请求：一、被告陈敬涛、徐静、鼎达公司立即偿还原告贷款本金两笔82,700.99元和102，729.15元，以及直至贷款本金还清之日止所欠的利息、罚息、复利等相关款项（截至2019年3月10日被告所欠原告贷款本金两笔合计人民币185,430.14元，未还贷款利息两笔合计17，674.96元，未还罚息两笔合计53，168.19元）；二、请求依法判令被告鼎运达公司、张秋花、苏志亚对上述债务承担连带偿还责任；三、诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：2015年4月13日，交行辽阳分行与被告陈敬涛、徐静签订两份《个人借款合同》，每份合同约定借款金额为34.7万元，共计69.4万元，贷款期限24个月，贷款用途为购车，月利率6.23‰，贷款的支付方式为贷款人委托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户中支付至下述账户：收款人：鼎运达公司。原告交行辽阳分行与被告陈敬涛、徐静、鼎达公司分别签订《抵押合同》，第二条约定：担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、抵押权人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。抵押人提供的抵押物是：汽车。并办理相应的抵押登记手续。原告作为贷款人、鼎达公司作为借款人，鼎运达公司作为保证人签订两份《个人汽车贷款合同》(编号：2015251220012100023、2015251220012100024)贷款合计69.4万元，贷款到期日为2017年4月14日，购置欧曼牌运输汽车两台。原告与被告鼎运达公司签订《保证合同》(编号：2015251220012400023、2015251220012400025)，被告鼎运达公司作为保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，保证责任为连带责任保证。辽宁省灯塔市公证处作出的(2015)灯证字46号、48号《公证书》，内容为：“陈敬涛作为甲方(借款人、抵押人)（原告作为乙方(贷款人、抵押权人（。公证事项：赋予《个人借款合同》、《抵押合同》并赋予强制执行效力。”(2015)灯证字第45号、47号《公证书》的内容为：“甲方(借款人、抵押人)：鼎达公司。乙方）贷款人、抵押权人（：交行辽阳分行。丙方(保证人)：鼎运达公司。公证事项：赋予《个人汽车贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》强制执行效力。”合同签订后，原告按约定向被告陈敬涛、徐静发放了贷款，截至2019年3月10日，被告陈敬涛、徐静尚欠原告贷款本金合计185,430.14元，利息合计17,674.96元，罚息合计53,168.19元。新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院作出的(2019)新21民终110号民事判决书、一审法院作出的另案(2017)辽1081民初2691号判决书，(2018)辽1081执恢37号之一裁定书，本院作出的另案(2019)辽10民终284号判决书，均认定张秋花系涉案全部借款合同的实际借款人，辽宁省高级人民法院作出的(2019)辽民申522号民事裁定书认定，张秋花是涉案20台车的实际车主，其对该20台车负有偿还贷款本金及利息的义务。涉案的全部二十台汽车均为张秋花支付300万元首付款，其余款项除一笔贷款由其本人办理之外，另均以陈敬涛等九人的名义在原告处按揭贷款支付。截止至原告申请强制执行前，偿还的借款也是由张秋花自己偿还。一审法院认为，原告交行辽阳分行与被告陈敬涛、徐静签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关的法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告陈敬涛、徐静作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与原告签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此应承担由此产生的法律后果。关于鼎达公司是否应承担还款责任，原告与鼎达公司签订的《个人汽车贷款合同》并未实际履行，故原告主张鼎达公司承担还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于鼎运达公司是否应承担连带保证责任，本案的保证合同被担保的债务人均为鼎达公司，而原告与鼎达公司的个人汽车贷款合同并未实际履行，故作为担保人的被告鼎运达公司亦不应承担保证责任。根据(2019)辽民申522号辽宁省高级人民法院民事裁定书认定，被告张秋花是涉案20台车的实际车主，故其应对该20台车负有偿还贷款本金及利息的义务。根据(2019)辽10民终284号判决书，被告张秋花与被告苏志亚共同经营涉案20辆货车，故被告苏志亚应承担连带责任。综上，经合议庭讨论并报院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告陈敬涛、徐静于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司辽阳分行偿还贷款本金两笔合计185,430.14元、利息合计17,674.96元、罚息合计53,168.19元)，并从2019年3月11日起至贷款本金付清之日止按照《个人借款合同》约定的利率支付利息；二、被告张秋花、被告苏志亚对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽阳分行的其他诉讼请求。案件受理费5,144.00元，由被告陈敬涛、徐静、张秋花、苏志亚共同负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，交行辽阳分行在二审期间称没有向鼎达公司发放贷款的意思表示，并陈述2019年6月27日再次偿还部分欠款，现尚欠贷款本金数额为136,172.31元。以上事实有当事人庭审陈述予以证明。本院认为，本案的焦点为一审中各被告应否就欠付贷款本息承担责任的问题。首先，关于陈敬涛、徐静、鼎达公司、鼎运达公司应否承担责任的问题。经查，交行辽阳分行就同一笔贷款分别与陈敬涛、徐静作为借款人和鼎达公司作为借款人签订两份借款合同，及相应的抵押合同。合同签订后，交行辽阳分行按照与陈敬涛、徐静签订的借款合同约定的付款方式先将贷款发放至陈敬涛账户，且陈敬涛账户一直履行还款义务，同时交行辽阳分行在庭审中自认，是为便于办理车辆手续才与鼎达公司、鼎运达公司又签订了一套手续。故应当认定，交行辽阳分行与陈敬涛、徐静签订的借款合同已经实际履行，交行辽阳分行履行了放款义务，陈敬涛、徐静应当承担相应的还款义务。至于陈敬涛、徐静称其并非实际借款人，不应承担还款义务，因其对各份合同中本人签字的真实性均无异议，其作为完全民事行为能力人，具有对签订借款协议的行为的认知能力，在未提交证据足以证明协议并非其真实意思表示的情况下，其应当按照协议约定作为债务人承担还款付息义务。因交行辽阳分行未实际履行与鼎达公司之间的借款合同，故鼎达公司不应承担还款义务，由于主合同未实际履行，保证人鼎运达公司亦无需承担保证责任。其次，关于张秋花、苏志亚应否承担责任的问题。案涉贷款用途为购买20台车辆，而本院另案(2019)辽10民终284号民事判决、辽宁省高级人民法院(2019)辽民申522号民事裁定书均认定张秋花是涉案20台车的实际车主，而新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院作出的(2019)新21民终110号民事判决也认定张秋花在购买车辆时以他人名义在银行贷款的事实，故应当认定张秋花对案涉借款承担共同清偿责任。但是(2019)辽10民终284号民事判决书仅认定苏志亚与张秋花共同经营20辆货车，不足以据此推定苏志亚为共同借款人，故对苏志亚主张不承担本案还款责任的上诉请求，本院予以支持。另，依交行辽阳分行二审庭审中陈述，2019年6月27日又偿还案涉部分贷款本金后，尚欠本金数额为136,172.31元。故本院认定案涉贷款尚欠本金的数额为136,172.31元，利息计算的本金基数亦应进行相应调整。综上,交行辽阳分行和张秋花的上诉请求，均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定的欠款数额，因二审中当事人提出新的事实，本院予以改判。一审判决张秋花承担责任的方式不妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2448号民事判决；二、陈敬涛、徐静、张秋花于本判决生效后十日内共同向原告交通银行股份有限公司辽阳分行偿还贷款本金136,172.31元、利息17,674.96元、罚息53,168.19元，并按照《个人借款合同》约定的利率，以185,430.14元为本金支付自2019年3月11日起至2019年6月27日止的利息，以136,172.31元本金支付自2019年6月28日起至贷款实际还清之日止的利息；三、驳回交通银行股份有限公司辽阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（交通银行股份有限公司辽阳分行预交）5,144.00元，由陈敬涛、徐静、张秋花共同负担。二审案件受理费（交通银行股份有限公司辽阳分行预交）5,144.00元，由交通银行股份有限公司辽阳分行负担；二审案件受理费（张秋花、苏志亚共同预交）5,144.00元，由张秋花负担2,186.20元，交通银行股份有限公司辽阳分行负担2,957.80元。本判决为终审判决。审判长  **强审判员  侯冀宁审判员  高 鹏二〇二〇年九月四日法官助理张海明书记员栾惠然