浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1429号 原告：王贤骅，男，1961年12月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 被告：台州悦成置业有限公司，住所地：浙江省三门县海润街道半月路2-16、2-17、2-18号。 诉讼代表人陈方敏。 委托诉讼代理人：姜志军，浙江时间律师事务所律师。 第三人：浙江悦成旅业集团有限公司，住所地：浙江省杭州市清泰街507、509号富春大厦1005室。 法定代表人：蔡伯权，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢锐飞，浙江天册律师事务所律师。 第三人：陈方敏，男，1974年3月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：姜志军，浙江时间律师事务所律师。 原告王贤骅与被告台州悦成置业有限公司（以下简称“悦成置业公司”）及第三人浙江悦成旅业集团有限公司（以下简称“悦成旅业公司”）、陈方敏公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告王贤骅及其委托诉讼代理人童学用，被告悦成置业公司及第三人陈方敏的共同委托诉讼代理人姜志军，第三人悦成旅业公司的委托诉讼代理人卢锐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贤骅向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告悦成置业公司于2020年4月12日作出的股东会决议；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：被告悦成置业公司成立于2010年9月19日，成立时的出资情况为：原告王贤骅出资885万元，占股15%；第三人悦成旅业公司出资3245万元，占股55%；第三人陈方敏出资1770万元，占股30%。后第三人悦成旅业公司、陈方敏抽逃资金，实际上已经不是公司股东了。根据案外人罗海峰于2020年4月24日起诉原告的公司证照返还纠纷案件所附证据材料显示，被告悦成置业公司2020年第一次股东大会在2020年4月12日召开，参会人员有蔡伯权、陈方敏、王贤骅、罗海峰、卢仙春等，作出股东会决议，决议内容有：一、为了维护公司股东和业主的合法权益，根据......；五、会议按照《公司法》和章程相关条款，通过表决程序，由悦成旅业公司委派罗海峰担任公司法定代表人，并全权负责公司日常管理工作，陈方敏、卢仙春协助工作；六、加强公司内部规范管理，公司公章财务印鉴、银行U盾及三个股东向公司领取的收据、发票等归公司统一管理。原告认为，2020年3月22日的股东会议确实发过一个通知函让原告过去开会，但是2020年4月12日的股东会议，原告因没有接到召开股东会的通知，并没有参加该会议，决议上说原告王贤骅参加会议是虚假的。实际情况是：2020年4月12日当天，蔡伯权问原告有没有时间商量一下，原告就去了蔡伯权的家里，当时满屋子的人，原告感觉被欺骗了，就说如果算清楚账目，把原告的股份和借给公司的钱还给原告的话可以更换法定代表人，之后原告就走了，没有参加后续的会议。根据被告的公司章程第十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，但全体股东另有约定的除外。原告认为，被告于2020年4月12日召开的股东会议因未在十五日以前通知原告，其召集程序不合法。根据《公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告悦成置业公司辩称，悦成置业公司股东由悦成旅业公司、陈方敏、王贤骅三个自然人和法人组成，其中，陈方敏出资占总股本30%，王贤骅出资占总股本15%，悦成旅业公司出资占总股本55%。在2020年年初，被告收到了股东也即本案第三人陈方敏、悦成旅业公司提交的《2020年第一次股东会决议》，该决议相应内容跟原告在起诉状表述的股东会决议内容相一致。之后，被告在2020年5月份又收到了股东陈方敏、悦成旅业公司提交的一份股东会决议，该股东会决议作出时间为2020年5月6日，该决议内容跟4月12日的决议内容大体一致。被告认为，股东之间按照《公司法》或者公司章程的规定，选举或者罢免公司的法定代表人，只要符合法律规定、程序合法，被告都予以认可。因为第三人悦成旅业公司占股55%，第三人陈方敏占股30%，合计占股85%，不仅超过了半数股东人数，也超过了公司股权的三分之二以上。上述两份决议合乎法律规定，符合公司章程，程序合法，所以被告对该两份股东会决议都予以认可。综上，原告要求撤销被告于2020年4月12日作出的股东会决议，其诉讼请求明显违反法律规定，请求法院予以驳回。 第三人悦成旅业公司述称，一、在2020年3月22日召开的股东会会议参加的人员包括蔡伯权、陈方敏、王贤骅、罗海峰、卢仙春。3月22日召开的股东会第一个阶段，原告是一起参加的，对公司股东需要研究的相关问题包括维护股东及业主的权益、变更公司法定代表人为罗海峰也是知情并同意的。但是由于原告提出公司后续资金预补等一些资金问题需要进行核对，3月22日的会议暂时中止，在4月12日继续召开，但是3月22日开会的时候没有形成会议记录。原告确实没有参加4月12日的股东会，在程序上存在着细微的瑕疵，但是原告是知道开会的事情及研究的事项，故第三人认为股东会决议符合公司章程和公司法的相关规定，应当合法有效。如果原告不想执行这个决议，法院也认为这个决议有瑕疵，被告及第三人可以按照新的2020年5月6日的股东会决议执行。二、公司股东会决议的相关内容有利于公司正常经营，目前公司诉讼不断，处于僵持状态无法经营，更换的公司法定代表人罗海峰，既是被告公司的债权人，也是被告公司的隐名股东，对公司情况比较熟悉，由他担任公司法定代表人有利于公司的正常经营。把公司的债务、公章、收据、发票等进行统一管理，对后面规范公司管理都是非常有利，所以第三人认为不管诉讼哪一方都应该基于保护公司和股东的利益，而不能因为个人的利益去损害公司和其他债权人的利益。基于以上理由，请求法院确认公司股东会决议是合法有效的。 第三人陈方敏述称，公司目前经营状况恶化，处于停摆状态，原告到现在为止不交出公司公章，公司从4月份开始就提起证照返还纠纷诉讼，原告不断提出管辖权异议、上诉，既无法解决实际问题，也把纠纷处理时间过分地推迟，造成公司停摆时间过长，既损害了公司、债权人利益，也损害了原告自身利益，故公司股东通过合法手段、遵循法律及公司章程规定选举了新的法定代表人。2020年4月12日的股东会会议的通知是第三人陈方敏发送的，原告也收到了开会的通知。2020年第一次股东会议，第一阶段即3月22日的会议原告是参加的，只是对于决议中要求罢免其法定代表人以及资金结算有异议，所以原告没有参加第二阶段即4月12日的会议。总的来说，公司召开股东会会议程序合法，作出的决议也是符合《公司法》和公司章程的规定，4月12日形成的股东会决议是合法有效的，也恳请原告能够看重公司利益，及早地将公司公章等移交，使公司经营能够走上正常轨道，以维护公司、债权人及自身的利益。 原告王贤骅反驳称，一、本案是撤销公司股东会决议之诉，2020年4月12日形成的股东会决议，该决议程序不合法，被告没有在十五天前通知原告，第三人悦成旅业公司也承认原告没有参加4月12日的股东会，不符合《公司法》及公司章程规定的程序。二、被告悦成置业公司在答辩中陈述本案要撤销的股东会决议内容，后来在2020年5月6日股东又决议了一次，如果4月12日股东会决议程序合法、符合公司章程的话，那肯定不会在5月6日重新作出股东会决议，说明被告认可4月12日的股东会决议在程序上存在瑕疵，是需要撤销的。原告对5月6日的股东会决议也是第一次看到，这个内容是否真实不清楚。三、关于股权内容，工商登记上的股权内容，原告占股15%，第三人陈方敏占股30%，第三人悦成旅业公司占股55%，但在实际经营过程中，两个第三人都把资金抽逃了，实际的股权究竟有多少并不清楚。四、在原告担任公司法定代表人之前，被告公司实际上处于休眠状态，原告担任了公司法定代表人以后把公司事情都处理好，并不是为了个人利益，而是为了整体股东的合法权益，但是第三人是因为不正当利益而需要更换公司法定代表人。 原告王贤骅为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：2020年4月12日作出的《台州悦成置业有限公司2020年第一次股东会决议》复印件一份，拟证明被告没有在召开股东会十五天以前通知原告，原告不清楚有该股东会决议的事实。 第二组证据：被告公司章程、章程修正案及公司登记基本情况复印件各一份，拟证明被告公司章程及股东情况，按照公司章程规定，股东会召开应在十五天前通知股东的事实。 第三组证据：股东悦成旅业公司抽逃出资凭证复印件一份（共67页），拟证明第三人悦成旅业公司抽逃出资67笔（款项转入其法定代表人蔡伯权账户），共抽逃出资59457000元的事实。 第四组证据：股东陈方敏抽逃出资凭证复印件一份（共49页），拟证明第三人陈方敏抽逃出资49笔，共抽逃资46967000元的事实。 被告悦成置业公司质证称：对于第一组证据，2020年3月22日召开的股东会会议原告参加了，4月12日召开的股东会会议是案外人蔡伯权电话通知的，也告知过内容，只是原告对罢免其法定代表人不同意就中途擅自离开了。被告认为决议的程序及形式是合法的，该股东会决议是合法有效的。对第二组证据的三性均没有异议，公司章程规定确实要提前十五天通知股东，但是4月12日的股东会会议是3月22日股东会会议的延续，而且也电话通知过原告，即使在程序上有瑕疵，但不足以证明损害了原告股东利益。对于第三、四组证据，即两位第三人抽逃资金的凭证，被告认为抽逃资金不属于本案的审理范围，如果原告有确凿证据证明本案第三人有抽逃资金的嫌疑，可以向公安机关报案处理。这些资金往来明细是股东跟公司之间的借款款项往来，里面有很多是还款。 第三人悦成旅业公司质证称：对于股东会决议的真实性无异议。关于合法性，原告在庭审中也认可了3月22日、4月12日的股东会会议原告都曾经到场，因为股东会决议要罢免其法定代表人职务而中途离开了，所以第三人认为4月12日的股东会会议已在十五天前通知原告，原告也已经参加了股东会会议，虽然原告没有在股东会决议上签字，但是不影响决议的效力。对公司章程的证据三性无异议。对原告当庭提交的关于第三人悦成旅业公司及陈方敏抽逃资金的这两份证据的真实性、合法性均有异议，两股东是否存在抽逃资金，应当对公司的财务进行全面审计后才能形成一个符合事实的结果。原告如果觉得两股东确实存在抽逃资金的事实，可以通过法律保护公司及其本人的利益，所以这两份证据与事实不符，也与本案无关。 第三人陈方敏的质证意见与被告悦成置业公司质证意见一致。 被告悦成置业公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第五组证据：《关于召开临时股东会的通知》、送达及签收信息、《台州悦成置业有限公司2020年第二次股东会决议》复印件各一份，拟证明第三人陈方敏在2020年4月16日通知召开临时股东会，并已通知原告，原告已经收到该通知。2020年5月6日召开的股东会决议内容与4月12日的决议内容一致，该决议合乎《公司法》及公司章程的规定，即使4月12日的股东会决议有瑕疵，2020年第二次股东会形成的决议也是合法有效的。 原告王贤骅质证称：首先，对收到4月16日的股东会通知无异议，但是与本案毫无关联，原告起诉的是要求撤销2020年4月12日的股东会决议。不过，4月16日通知上并没有写明会议要讨论的内容，5月6日的股东会决议也没有送达给原告，原告有理由相信这个股东会决议可能是虚假的，是为了今天诉讼而搞出来的。其次，蔡伯权是第三人悦成旅业公司的法定代表人，不是被告公司的股东，但5月6日的股东会决议蔡伯权是作为股东代表签字，而没有注明以悦成旅业公司的法定代表人签字，不符合《公司法》要求，也不符合公司章程的要求。 第三人悦成旅业公司、陈方敏质证意见：对该组质证无异议。 第三人陈方敏为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第六组证据：被告公司基本情况复印件一份，拟证明被告主体资格。 第七组证据：被告悦成置业公司章程复印件一份，拟证明被告公司股东及股份组成情况以及表决程序等内容。 第八组证据：《关于召开临时股东会的通知》、送达及签收信息、《台州悦成置业有限公司2020年第一次股东会决议》复印件各一份，拟证明2020年第一次股东会决议形成的情况。 第九组证据：两第三人出具的《台州悦成置业有限公司2020年第一次股东会决议情况说明》复印件一份，拟证明2020年第一次股东会决议形成情况。 原告王贤骅质证称：对第六组证据没有异议，可以证明原告是被告公司的法定代表人。对第七组证据的真实性、合法性也无异议。对第八组证据，原告是参加了2020年3月22日召开的股东会，但是没有形成什么内容，也没有会议记录。对第九组证据，该情况说明是虚假的，因为第三人悦成旅业公司在答辩时讲到4月12日晚上的股东会原告王贤骅是没有参加的，但是这个情况说明又说到原告王贤骅参与会议，也能说明内容是虚假的。 被告悦成置业公司质证称：对第三人提交的证据无异议。 第三人悦成旅业公司质证称：对第三人陈方敏提交的证据真实性、合法性、关联性以及证明对象均无异议，情况说明所描述的事实与原告在法庭上陈述的经过基本一致，是可信的。 第三人悦成旅业公司未向本院提交证据。 本院组织双方当事人及第三人进行了证据交换与质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方争议较大的证据，本院认证如下： 原告提交的第三、四组证据，即第三人悦成旅业公司、陈方敏抽逃资金的凭证，该证据系复印件，被告及第三人均不予认可，即使是真实的，也不能直接否认两第三人的股东身份及资格，两第三人是否抽逃资金与涉案公司决议是否撤销没有关联性，原告可另行主张，故本院不予认定。对于被告提交的第五组证据中的2020年5月6日作出的《台州悦成置业有限公司2020年第二次股东会决议》，原告虽然认可自己确实收到召开该次股东会的通知，但未参与该次会议，也没有收到过该决议，且2020年5月6日股东会召开及决议内容，与本案处理没有直接关系，原告在庭审中明确不在本案中一并撤销2020年5月6日的股东会决议，故本院对于真实性及关联性不予认定。对于第三人陈方敏提交的第八、九组证据，其中第八组证据《关于召开临时股东会的通知》、送达及签收信息，可以证明2020年3月22日的股东会已书面通知原告，原告也承认参加了会议，本院予以采信。2020年第一次股东会决议写明会议时间有二次，分别是2020年3月22日和4月12日，两次股东会相距二十来天，被告及两第三人认为2020年4月12日召开的股东会是2020年3月22日股东会的延续，并已经通知原告，并没有证据证明4月12日召开的股东会会前通知了原告或者在2020年3月22日召开的股东会决定在4月12日继续开会的相关事实，而两第三人出具的《台州悦成置业有限公司2020年第一次股东会决议情况说明》仅是两第三人出具的一份说明，相当于第三人陈述，没有什么证明效力，故不能证明4月12日股东会是3月22日股东会延续的事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月19日，被告悦成置业公司经注册登记成立，公司注册资本为5900万元，登记股东分别为原告王贤骅（出资885万元，持股比例15%）、第三人悦成旅业公司（出资3245万元，持股比例55%）、第三人陈方敏（出资1770万元，持股比例30%）。原告现系被告法定代表人，担任经理兼执行董事职务，第三人陈方敏担任监事。被告公司章程第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，但全体股东另有规定的除外。定期会议应每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第三人陈方敏提议于2020年3月22日召开临时股东会会议，并向原告寄送了《关于召开临时股东会的通知》，原告于2020年3月5日收到该通知，并于2020年3月22日参加了该次股东会会议，其他参会人员包括蔡伯权、陈方敏、罗海峰、卢仙春，但该次会议没有做会议记录，也未形成股东会决议。2020年4月12日，蔡伯权打电话要求原告到他家商量一下，原告于当晚到过蔡伯权家，发现蔡伯权、陈方敏、罗海峰、卢仙春等人在场，对本次召开的股东会有异议而中途离开，未参与股东会的讨论和表决。其他股东讨论后形成《台州悦成置业有限公司2020年第一次股东会决议》，其中第五条：“会议依照《公司法》和《章程》相关条款，通过表决程序，决定变更公司法定代表人，由悦成旅业公司委派罗海峰担任公司法定代表人，并全权负责公司日常管理工作。陈方敏、卢仙春协助工作。”2020年4月16日，第三人陈方敏再次提议于2020年5月6日召开临时股东会会议，并向原告寄送了《关于召开临时股东会的通知》，原告收到该通知后于2020年4月23日作出回复称第三人陈方敏无权以股东名义要求召开临时股东会，2020年5月6日，第三人悦成旅业公司法定代表人蔡伯权及陈方敏在原告未到场的情况下召开股东会，作出《台州悦成置业有限公司2020年第二次股东会决议》，主要内容与第一次股东会决议内容类似。 本院认为，本案系公司决议撤销纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《台州悦成置业有限公司2020年第一次股东会决议》是否应该撤销，应从召集程序、表决方式、决议内容上等予以考量。首先，从召集程序上分析，《中华人民共和国公司法》第四十一条及《台州悦成置业有限公司章程》第十一条都对股东会会议通知作出规定，即召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。被告公司于2020年4月12日召开的股东会，并没有证据证明是2020年3月22日股东会的延续，两次股东会相距二十来天应认定是两次股东会，原告只承认在2020年4月12日当天接到蔡伯权的电话叫原告去他家商量事情，并不承认蔡伯权在电话中告知了要召开股东会，到场后拒绝参加股东会并离场，应由被告或第三人承担已通知原告参加股东会的举证责任，现没有证据证明被告或第三人已正式通知了原告，故应认定4月12日召开的股东会并没有正式通知原告。退一步讲，即使蔡伯权在当天电话通知原告参加股东会，也没有按公司法及公司章程规定在十五天以前通知原告，也应认定严重违反召集程序。其次，从决定内容分析，决议内容不但涉及公司财务核算、房屋销售处置、工程款支付等涉及整体股东重大利益，还涉及更换法定代表人、管理人员等与原告直接相关的重大事项决定，原告作为被告公司登记的三个股东之一，且又是公司的法定代表人，前述股东会召集程序严重瑕疵也可能对决议产生实质影响。综上理由，被告公司于2020年4月12日作出的《台州悦成置业有限公司2020年第一次股东会决议》，召集程序严重瑕疵，且可能对决定产生实质影响，原告要求撤销该股东会决议的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。至于被告公司其他两股东即本案第三人在2020年5月6日作出了与《台州悦成置业有限公司2020年第一次股东会决议》内容类似的《台州悦成置业有限公司2020年第二次股东会决议》，本院支持原告撤销《台州悦成置业有限公司2020年第一次股东会决议》后，可能实现不了原告诉讼的目的，本院向原告释明是否变更诉讼请求，原告坚持原诉讼请求，故《台州悦成置业有限公司2020年第二次股东会决议》是否可撤销不属于本案的审查范围。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 撤销被告台州悦成置业有限公司于2020年4月12日作出的《台州悦成置业有限公司2020年第一次股东会决议》。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告台州悦成置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 卢小挺 二〇二〇年九月七日 法官助理 卢之璐 代书记员 马晓珊