山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初326号原告：刘泽秀，男，1951年2月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：封海东，山东中展律师事务所律师。委托诉讼代理人：党敏舟，山东中展律师事务所实习律师。被告：日照贝斯特环保生物科技有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇海天路1号，统一社会信用码913711004932890401。诉讼代表人：赵耀，日照贝斯特环保生物科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，山东陆海律师事务所律师。原告刘泽秀诉被告日照贝斯特环保生物科技有限公司(以下简称贝斯特公司)普通破产债权确认纠纷一案，于2020年7月3日向本院起诉。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘泽秀的委托诉讼代理人封海东、被告贝斯特公司的委托诉讼代理人赵孟辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽秀向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款58万元及利息、违约金。后变更诉讼请求为确认原告对被告享有本金58万元及利息、违约金的普通债权。事实和理由：2017年3月17日韩天放向原告借款人民币76万元用于公司经营，由被告、韩剑波提供连带责任保证，借款期限至2017年9月13日，利息为1.8%，违约金为日千分之一。借款到期后，韩天放及两连带责任保证人未偿还上述借款本金和利息。原告提起诉讼，日照市东港区人民法院作出(2018)鲁1102民初2051号民事判决，判令被告和韩剑波承担连带清偿责任。后韩剑波申请再审，日照市中级人民法院以存在未经合法传唤缺席判决的情形发回重审。在发回重审案件一审中，被告已于2020年3月23日申请破产，经日照市东港区人民法院组织调解，原告撤回对被告的起诉，并与韩天放、韩剑波达成调解协议：1.韩天放偿还借款本金76万元及利息、违约金；2.连带责任保证人韩剑波代偿18万元。3.如韩剑波履行了偿还义务，则韩天放的付款义务相应减少。后韩剑波仅偿还了18万元，目前尚欠58万元及利息、违约金。2020年4月29日，原告及时向被告的破产管理人申报了上述债权。后管理人通知原告对上述债权不予确认。依照法律规定和借款合同约定，被告应当对原告的上述债权承担连带清偿责任。原告虽然和另一保证人韩剑波达成了调解协议，但仅在调解协议的范围内免除了被告的保证责任，被告对尚欠的58万元及利息、违约金仍然承担连带清偿责任，原告对被告的撤诉并不产生保证责任免除的法律效果。被告贝斯特公司答辩称：1.本案案由应为普通破产债权确认纠纷，非保证合同纠纷，因此原告的诉讼请求应为请求法院确认普通债权。2.被告对借款合同项下借款是否发生、合同是否成立并生效有异议。3.借款合同第四条约定借款人韩天放自愿用兴海路东段118平方的楼房（证号91357）担保借款，而原告及借款人未及时去不动产登记机关办理抵押登记，致使该抵押的房产未设立抵押权，该房屋后来又被抵押且被多家法院查封，保证人贝斯特公司依据《物权法》第194条第二款的规定在原告丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行转账记录、股东会决议、还款承诺书、债权申报表、管理人通知、民事判决书等证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，刘泽秀（甲方、出借人）与韩天放（乙方、借款人）、贝斯特公司（连带责任担保人）及韩剑波（担保人）签订借款合同一份，约定：1.乙方向甲方借款76万元，期限6个月，自2016年9月13日至2017年3月13日止，月利息1.8%；2.借款用途用于公司经营；3.乙方保证按期归还借款本息，如有违约，承担千分之一日违约金及差旅费、律师费、诉讼费等；4.乙方自愿用兴海路东段楼房（证号91375）118平方担保借款；5.借款连带责任担保人及担保人在借款人无力偿还此借款时，自愿承担归还甲方借款本息、违约金及产生的费用，并放弃诉讼抗辩；6.甲乙双方及连带责任担保人、担保人在本合同上签字即表示同意本合同所有条款。刘泽秀、韩天放分别在甲方、乙方处签字，韩剑波在担保人处签字，贝斯特公司在连带责任保证人处加盖公章。借款合同签订后，原告刘泽秀向韩天放发放76万元，借款到期后韩天放于2017年3月15日归还了上述借款本息。2017年3月17日，刘泽秀再次向韩天放以转账方式出借76万元，韩天放、韩剑波在2016年9月13日的借款合同下方记载的“借款期限顺延至2017年9月13日”处签字确认，贝斯特公司在该合同上方记载的“借款期限顺延至2017年9月13日”处加盖公章。后韩天放未还款，各保证人亦未履行担保义务。另查明：刘泽秀、韩天放未就兴海路东段楼房（证号91375）办理抵押登记。2017年7月18日，该房屋被抵押给案外人孟涛，抵押金额50万元。2017年8月至2019年11月期间，该房屋被山西省临汾市尧都区人民法院、日照市东港区人民法院、日照经济技术开发区人民法院、临沂市岚山区人民法院等多家法院查封。2017年10月12日，刘泽秀诉韩天放、贝斯特公司、韩剑波民间借贷纠纷一案，因刘泽秀提供的韩剑波地址不正确，致使案件无法送达，一审法院于2017年12月19日作出（2017）鲁1102民初7237号民事裁定，驳回刘泽秀的起诉。刘泽秀未提起上诉。2018年3月12日，刘泽秀再次将韩天放、贝斯特公司、韩剑波起诉至一审法院，一审法院于2018年4月17日作出（2018）鲁1102民初2051号民事判决书，判决：韩天放于判决生效之日起七日内归还刘泽秀借款本金76万元及利息、违约金（自2017年3月17日起至2017年9月13日，利息以本金76万元为基数，按照月利率1.8%的标准计算；自2017年9月14日起至借款实际给付之日止，利息及违约金共计按照月利率2%的标准计算）；二、贝斯特公司、韩剑波对上述第一项韩天放所负给付义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向韩天放追偿；三、驳回刘泽秀本案的其他诉讼请求。判决生效后，韩剑波不服该判决，向本院申请再审。本院于2019年10月8日作出(2019)鲁11民再35号民事裁定，以一审法院未有效送达传票给当事人，属于未经合法传唤缺席判决的情形，撤销（2018）鲁1102民初2051号民事判决，发回重审。一审法院于2020年1月10日以（2020）鲁1102民初909号案件立案受理。在案件审理过程中，刘泽秀于2020年3月26日申请撤回对贝斯特公司的起诉，一审予以准许。因韩天放、韩剑波同意调解处理，经一审法院主持调解，刘泽秀与韩天放、韩剑波达成调解协议，一审予以确认：一、韩天放于2020年6月26日前归还刘泽秀借款本金76万元及利息、违约金（自2017年3月17日起至2017年9月13日，利息以本金76万元为基数，按照月利率1.8%的标准计算；自2017年9月14日起至借款实际给付之日止，利息及违约金共计按照月利率2%的标准计算）；二、韩剑波于2020年4月26日前支付刘泽秀10万元，于2020年5月26日前支付刘泽秀8万元，如韩剑波在上述期间内足额支付上述两期款项，则刘泽秀放弃继续要求韩剑波承担保证责任的权利，并解除对韩剑波的保全措施。如韩剑波不能在上述期间内履行或不足额履行，则对本协议第一条韩天放所负给付义务承担连带清偿责任。韩剑波承担保证责任后，有权向韩天放追偿；三、如韩剑波于2020年5月26日前履行了本协议第二项的义务，则韩天放第一项付款义务相应减少。后韩剑波偿还了18万元，剩余款项韩天放未偿还。还查明：2019年7月15日，贝斯特公司向刘泽秀出具还款承诺书一份，内容为：“因我公司对韩天放向刘泽秀借款76万元（借款期限2017年3月17日至2017年9月17日）提供了连带责任保证，我公司愿意在借款人韩天放未还清全部借款前继续承担连带保证责任，并保证于2019年8月底前还清所有借款76万元以及利息和违约金。”2020年3月12日，本院裁定受理了贝斯特公司的破产申请，决定山东陆海律师事务所律师担任贝斯特公司管理人，赵耀任管理人组长。2020年4月29日，刘泽秀向破产清算组申报债权，破产清算组对本案所涉刘泽秀债权58万元及利息、违约金未予确认。原告刘泽秀明确利息及违约金的计算方法为：利息489744元(以本金76万元为基数，自2017年3月18日起按照月利率1.8%计算至裁定受理破产申请之日即2020年3月12日),违约金681720元。本院认为：本案系原告刘泽秀对贝斯特公司管理人出具的不予确认债权通知有异议，向法院提起的请求确认债权的纠纷，故本案属于普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点为，一、本案借款合同是否成立并生效，借款是否实际发生；二、抵押权未设立，贝斯特公司应否在抵押物优先受偿的范围内免除连带保证责任。关于第一个争议焦点问题。原告刘泽秀与韩天放、贝斯特公司、韩剑波签订的借款合同为合同当事方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告刘泽秀以转账方式向韩天放出借76万元，有借款合同、银行转账记录、还款承诺书为证，能够证明刘泽秀向韩天放出借76万元。被告贝斯特公司关于借款合同未生效、借款合同项下借款未实际发生的辩解不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。案涉借款合同第四条约定借款人韩天放自愿用兴海路东段118平方的楼房（证号91357）担保借款，虽刘泽秀与借款人韩天放未及时就上述房屋办理抵押登记，致使该抵押的房产未设立抵押权，但涉案借款合同第五条也约定借款连带责任担保人及担保人放弃诉讼抗辩，且贝斯特公司于2019年7月15日向刘泽秀出具的还款承诺书承诺在借款人韩天放未还清全部借款前继续承担连带保证责任，并保证于2019年8月底前还清所有借款76万元以及利息和违约金，结合涉案款项借款人韩天放系贝斯特公司法定代表人的身份及所借涉案款项用于贝斯特公司的经营，故对贝斯特公司关于应在抵押物优先受偿的范围内免除其连带保证责任的抗辩本院不予支持。原告刘泽秀主张的利息及违约金之和超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。故贝斯特公司对于韩天放所欠刘泽秀的借款本金58万元、利息497040元（按照法官一体化平台利息计算表得出，以本金76万元为基数，自2017年3月17日起按照月利率1.8%计算至2020年3月12日）及违约金55227元，合计1132267元承担连带清偿责任。综上，原告要求确认债权符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：确认原告刘泽秀对被告日照贝斯特环保生物科技有限公司享有普通债权1132267元。案件受理费9600元，由被告日照贝斯特环保生物科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李晓艳人民陪审员  张祥国人民陪审员  卜 薇二〇二〇年九月七日书 记 员  周韵扬