天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4254号原告：天津市浩生农牧科技有限公司，住所地天津宝坻经济开发区宝富道8号。法定代表人：李昆鹏，执行董事。委托诉讼代理人：王彦云，该公司法务。委托诉讼代理人：李昆峰，该公司经理。被告：高连祜，男，1956年12月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦南县。被告：高庆峰，男，1993年1月7日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦南县。二被告委托诉讼代理人：王磊，河北高阶律师事务所律师。原告天津市浩生农牧科技有限公司（以下简称浩生农牧公司）与被告高连祜、高庆峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩生农牧公司委托诉讼代理人王彦云、李昆峰，被告高庆峰及高连祜、高庆峰的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩生农牧公司向本院提出诉讼请求：1、判令高连祜、高庆峰给付其货款150000元；2、本案诉讼费用由高连祜、高庆峰承担。事实及理由：浩生农牧公司于2016年3月份与高连祜、高庆峰发生业务关系。浩生农牧公司通过业务员陈某经手将价值150000元的饲料交付高连祜、高庆峰后，高连祜为浩生农牧公司总经理尚峻出具了借条一张，载明该款在2018年12月19日之前偿还。因高连祜、高庆峰至今未履行付款义务，故起诉。高连祜辩称，与浩生农牧公司从未发生任何业务关系，也未向浩生农牧公司出具过任何形式的借条，也不拖欠浩生农牧公司任何款项，故不同意浩生农牧公司全部诉讼请求。高庆峰辩称，浩生农牧公司起诉高庆峰无任何事实及法律依据，故不同意浩生农牧公司全部诉讼请求。浩生农牧公司围绕其诉讼请求，当庭提交了证据，高连祜、高庆峰进行了质证：1、借条一份。载明：今有高连祜，身份证号码1302241956××××××××，借尚峻人民币大写壹拾伍万元整。小写￥150000元。在2018年12月30日之前如期归还。借款人高连祜，借款日期：2017年12月19日。浩生农牧公司解释称，系以饲料款的形式出借的，实际上就是拖欠的饲料款，为尚峻个人出具而未向公司出具借条系因为尚峻系公司的股东。高连祜质证对该借条的真实性认可，但辩称出具该借条的原因是自己拖欠案外人陈某的饲料款，陈某要求自己为尚峻出具的借条，自己根本就不认识尚峻，尚峻是陈某带来的，自己以为尚峻是陈某的会计，所以便在事先写好的借条上签了字。高庆峰质证认为该借条中没有其签字，借条的内容也与本案诉请相互矛盾，无法证实于与本案的关联性，另外借条的债权主体是尚峻，与本案原告不一致。2、送货单39份。高连祜、高庆峰质证认为送货单上没有二人的签名，无法证明真实性，不能证实浩生农牧公司的主张。高连祜、高庆峰围绕其答辩意见，申请证人陈某出庭作证。陈某证实：2014年至2017年初，其经销浩生农牧公司生产的饲料。在销售过程中，浩生农牧公司通过其联系到客户后直接向客户发货，而后陈某再分别与客户和浩生农牧公司结算。高连祜系其客户之一。现陈某自己已累计拖欠浩生农牧公司货款3000000元，并为浩生农牧公司出具了欠条。因为高连祜欠其货款150000元，为了证实这笔欠款存在的事实，便与尚峻一起找到高连祜，让高连祜为尚峻出具了上述借条，而实际上高连祜并不拖欠浩生农牧公司的货款，与尚峻也没有借款关系。当时尚峻讲如果其能够把欠款收上来，可以从其拖欠浩生农牧公司的账目折抵，但是后来并没有折抵。浩生农牧公司质证认为陈某的证词不属实。庭审后，本院依法向尚峻进行了调查。尚峻称自己是浩生农牧公司的股东和总经理，负责公司的一切事务。因为高连祜拖欠浩生农牧公司货款150,000元，为了防止高连祜以饲料存在质量问题为由拒付货款，便让高连祜为其出具了借条，实际上并不存在借款的事实，此笔债权应属于浩生农牧公司所有。本院根据当事人陈述及举证、质证情况认定事实如下：高连祜系个体养殖户。浩生农牧公司与案外人陈某系合作关系，陈某并非浩生农牧公司的业务员。在合作过程中，由陈某负责联系客户，而后浩生农牧公司按照陈某的通知直接向客户供应饲料。陈某负责向客户收取料款，而后再与浩生农牧公司结算，从中挣取差价。自2016年3月至2017年10月份，高连祜通过陈某联系收到浩生农牧公司供应的饲料，累计料款达150000元未结算。因陈某此前已拖欠浩生农牧公司高额料款未付，2017年12月19日，浩生农牧公司总经理尚峻便与陈某一起找到高连祜。陈某要求高连祜直接为尚峻出具欠料款的手续。为了防止高连祜以饲料存在质量问题为由拒付料款，尚峻便要求高连祜在提前准备好的借条上签字，确认欠款的事实。当日，高连祜在该借条上签字。因高连祜至今未付款，故浩生农牧公司来院起诉。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，浩生农牧公司与陈某之间系买卖饲料的合同关系，双方合作共赢。陈某与高连祜之间系买卖饲料的合同关系。浩生农牧公司与高连祜之间并不存在直接的买卖饲料的合同关系，但高连祜拖欠陈某饲料款未付，陈某作为债权人要求债务人高连祜直接为浩生农牧公司总经理尚峻出具欠款手续，应视为陈某转让债权，并已完成了通知高连祜的义务，该债权转让符合法律规定，本院予以确认。债权转让相对人虽名义上是尚峻个人，但尚峻在接受本院询问时认可该债权归浩生农牧公司所有，与其个人无关，该意见并不损害国家、集体及他人权益，故本院认定接受转让债权人实际为浩生农牧公司。高连祜虽然为尚峻出具的是借款条，但当事人均认可双方之间并不存在民间借贷法律关系，而是基于饲料买卖的基本事实而形成，故虽然在形式上有瑕疵，但不足以否定欠款的事实，故本院对高连祜拖欠浩生农牧公司饲料款150000元的事实予以认定，对其诉讼请求亦应予以支持。浩生农牧公司要求高庆峰承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第七十七条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告高连祜于本判决生效后三日内给付原告天津市浩生农牧科技有限公司饲料款150,000元。二、驳回原告天津市浩生农牧科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告高连祜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于振江二〇二〇年九月七日书记员  时 永附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。第八十条：债权人转让权利的，应对通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。