河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2583号 原告：王秀国，男，1963年8月12日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：芦铁斌，河北修至律师事务所律师，特别授权。 被告：华北理工大学附属医院，住所地：唐山市建设南路73号，统一社会信用代码：12130000402250440C。 法定代表人：王志强，该院院长。 委托诉讼代理人：陈书云，河北三和时代（唐山）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李翠华，河北三和时代（唐山）律师事务所律师，特别授权。 原告王秀国与被告华北理工大学附属医院债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈成独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告王秀国及其委托诉讼代理人芦铁斌，被告华北理工大学附属医院的委托诉讼代理人李翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的锅炉货款30.6万元。2、判令被告延期支付货款构成违约，并依据原告与被告签订的《工业品买卖合同》的约定向原告支付违约金。3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年8月21日，被告与山东三友锅炉有限公司（以下简称三友公司）就购买三友公司的锅炉产品达成一致并签订《工业品买卖合同》。该合同明确了双方的权利义务。合同第十二条、十三条约定“结算方式、时间和地点：合同总金额101万元，签订合同后付总款的40%，安装调试验收合格后证件齐全付总款50%，余款10%一年后无质量问题时付清”。第十一条约定“成套设备的安装和调试：买受人委托唐山市虹桥锅炉装修处安装，出卖人负责技术指导，费用另议”。第十五条约定“违约责任：单方违约按合同总价款的每天0.5%交付违约金”。合同签订后三友公司向被告交付了符合合同约定的合格的锅炉等产品，依约全面履行了合同义务，被告却未按照合同约定按时履行付款义务。原告作为三友公司的代理人同时也是被告及唐山市虹桥锅炉装修处三方之间沟通的桥梁和纽带，不仅切身为被告考虑督促三友公司及时安排锅炉的生产、运输等事项且对唐山市虹桥锅炉装修处的锅炉安装严把质量关。原告受三友公司之托多次催促被告履行支付货款的合同义务，但被告仍拖延付款。为了被告的锅炉能够顺利安装、调试等，在原告的斡旋下，唐山市虹桥锅炉装修处先后共为被告垫付锅炉款50.5万元。2008年6月20日，经被告验收合格，锅炉正常投入使用。但被告仍未主动依约支付锅炉款。后三友公司将10.1万元的锅炉尾款债权依法转让给了唐山市虹桥锅炉装修处。2014年3月25日，唐山市虹桥锅炉装修处就被告支付锅炉款和工程款一并向唐山市仲裁委员会依法提起仲裁（后撤回了对支付锅炉款的仲裁请求）并最终胜诉。2015年2月1日，经唐山市虹桥锅炉装修处同意，三友公司将被告违约付款对被告所享有的60.6万元债权及其相关权益依法转让给了原告。原告多次向被告督促支付未果，形成本诉。原告庭审中当庭明确截至2020年6月20日的违约金288,927元及根据合同约定剩余10%的货款的利息134,895元，合计为419,341.95元。 被告华北理工大学附属医院辩称，1、原告非涉案款项的合法债权人，无权主张涉案款项。涉案款项依据的《工业品买卖合同》是被告与山东三友锅炉有限公司签订的，根据合同相对性原则，合同项下的债权债务关系与本案原告无关。根据合同约定、原告诉状所述及2010年7月三友公司出具的《债权转让证明书》显示，被告因上述合同剩余未付货款为101,000元，其余未付款由唐山市虹桥锅炉装修处垫付，故此部分未付款项债权人应为虹桥装修处，并非本案原告。2、原告主张的债权转让无效，对被告不产生法律效力。我方未收到三友公司及虹桥装修处关于转让债权的通知。另，债权转让应以合法有效且数额确定的债权的存在为前提，原告提供的债权转让材料记载数额前后不一致，真实性无法认定，不应作为定案依据。3、涉案款项已经超出诉讼时效，不应得到支持。被告与三友公司于2007年8月21日签订的合同，该合同约定余款101,000元一年后即2008年8月21日付清。此后的两年三友公司怠于行使权力，已经超过诉讼时效，其债权请求权不应得到支持。而虹桥装修处的垫付款项也未在诉讼期间内向被告主张。虽然就该款项虹桥锅炉装修处曾于2014年向唐山仲裁委员会申请仲裁，后又撤回该仲裁请求。但之后也未再向被告主张过，显然也超过了诉讼时效。4、原告诉求的延期支付货款的违约金过高，应根据公平原则结合实际情况予以降低。综上，应驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年8月21日，山东三友锅炉有限公司作为出卖人与作为买受人的华北煤炭医学院附属医院签订了《工业品买卖合同》，合同约定：买受人委托唐山市虹桥锅炉装修处安装，出卖人负责技术指导，费用另议。合同总金额101万元，签订合同后付总款的40%，安装调试验收合格后证件齐全付总款的50%，余款10%一年后无质量问题时付清。单方违约按合同总价款的每天0.5%交违约金。后，华北理工大学附属医院向山东三友锅炉有限公司支付涉案合同款项404000元，又于2007年12月19日向唐山市虹桥锅炉装修处支付锅炉安装款30万元，收款人为王秀国。 2008年6月20日，张印玺代表华北煤炭医学院附属医院与唐山市虹桥锅炉装修处共同出具证明，内容为：“华北煤炭医学院附属医院4吨、6吨锅炉安装于2008年6月20日完工，经甲方及检验部门验收合格，交甲方使用无质量问题，全部资料以交给甲方存档。甲方签字：张印玺唐山市虹桥锅炉装修处特此证明2008年6月20日”。 2008年9月10日，华北煤炭医学院附属医院出具证明，内容为：“收到济南三友锅炉有限公司4吨、6吨锅炉发票2张，合计101万元整（壹佰零壹万元整）”。 华北煤炭医学院附属医院先后变更名称为河北联合大学附属医院、华北理工大学附属医院。 2010年7月，山东三友锅炉有限公司将对华北煤炭医学院附属医院享有的因拖欠锅炉款形成的债权转让给唐山市虹桥锅炉装修处。 2011年7月7日，河北联合大学附属医院出具书面材料，内容为“山东三友锅炉有限公司：我院于2008年安装贵单位4吨、6吨两台锅炉，因发票原因没有查清锅炉质量保证金款，目前不能支付，等查清后再付锅炉质量保证金款”。 2012年3月26日，河北联合大学附属医院（原华北煤炭医学院附属医院）出具证明，内容为：“因某些原因我院未付清唐山市虹桥锅炉装修处锅炉安装、土建工程款”。 2014年3月25日，唐山市虹桥锅炉装修处以华北理工大学附属医院为被申请人提起关于建设工程施工合同、锅炉安装合同纠纷的仲裁，后因锅炉买卖合同中没有约定仲裁协议，唐山市虹桥锅炉装修处于2014年5月6日撤回了该项仲裁请求。 2015年2月1日，唐山市虹桥锅炉装修处出具关于山东三友锅炉有限公司撤销债权转让事宜的意见，同意山东三友锅炉有限公司撤销转让给其的上述债权。 2018年9月26日，山东三友锅炉有限公司与原告王秀国签订债权转让协议，山东三友锅炉有限公司将其对华北理工大学附属医院享有的债权及相关权利转让给王秀国。同日，山东三友锅炉有限公司出具了债权转让通知书。后，王秀国委托王翠清以快递形式向被告华北理工大学附属医院邮寄了债权转让通知书、债权转让协议、律师函。 上述事实，有工业品买卖合同、债权转让协议、证明、仲裁裁决书及双方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，山东三友锅炉有限公司与华北煤炭医学院附属医院即华北理工大学附属医院签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。山东三友锅炉有限公司将其享有的债权转让给王秀国符合法律规定，本院予以认定。被告华北理工大学附属医院抗辩主张债权转让无效，但是根据原告提供证据显示，相关债权转让通知已经送达到被告，故被告该项抗辩主张，理据不足，本院不予支持。被告华北理工大学附属医院抗辩主张涉案债权已经超过诉讼时效，但是根据原告方提交证据显示，曾先后多次向被告主张权利，存在导致时效中断情形且被告也曾先后出具证明表明拖欠款项且拖欠原因在己方，故被告该项抗辩主张，理据不足，本院不予支持。被告华北理工大学附属医院抗辩主张拖欠山东三友锅炉有限公司涉案合同款项仅为101,000元，但是除去404,000元和30万元两笔款项，其不能再行提供证据证实其款项支付情况，即其上述抗辩主张，理据不足。原告王秀国依据债权转让协议要求被告支付拖欠涉案款项306,000元，理据充足，本院予以支持。原告王秀国诉状中要求被告华北理工大学附属医院按照《工业品买卖合同》中约定的违约条款支付违约金，庭审中，原告明确表示同意降低违约金标准，要求被告按照银行同期贷款利率加收50%为标准计付违约金，被告抗辩主张该违约金约定过高，应予调整。本院认为，根据相关法律规定，本着公平原则及诚实信用原则，综合考虑合同履行情况、实际损失等多重因素，本院酌定违约金计算标准为2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告华北理工大学附属医院自本判决生效之日起十日内向原告王秀国支付涉案拖欠款项306,000元。 二、被告华北理工大学附属医院自本判决生效之日起十日内向原告王秀国支付逾期付款违约金，其中自2008年6月20日起至2009年6月20日止以205,000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付；自2009年6月21日起至2019年8月19日止以306,000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付；自2019年8月20日起至清偿之日止以306,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付。 三、驳回原告王秀国其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890元，减半收取2945元，由被告华北理工大学附属医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  陈 成 二〇二〇年九月七日 法官助理  董国娟 书 记 员  王 潇 ——