河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5366号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市金水区丰产路28号。负责人：燕阳，该公司经理。委托诉讼代理人：田园，该公司员工。委托诉讼代理人：牛高奎，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳王光商贸有限公司。住所地：洛阳市瀍河区陇海街32号。法定代表人：王光，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王光，男，汉族，1982年9月15日出生，住洛阳市瀍河回族区夹马营路32号院3号楼4门701号。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊雪玲，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵继强，男，汉族，1976年1月1日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：巴欣桐，女，回族，1983年4月24日出生，住洛阳市西工区。上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达公司河南分公司）因与被上诉人洛阳王光商贸有限公司（以下简称王光商贸公司）、王光、赵继强、巴欣桐借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。信达公司河南分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为被上诉人王光商贸公司于判决生效之日起十五日内向上诉人返还编号为13212015281319《流动资金借款合同》借款本金500万元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息等622533.33元和其后的利息、罚息、复利（2017年9月11日至2017年10月14日的借款期内利息以500万元为基数按年利率6.44%计算，自2017年10月15日起至实际清偿完毕之日以500万元为基数按年利率9.66%计算罚息，对欠付的借款期内利息、罚息按年利率9.66%计收复利至实际清偿完毕之日）；2.撤销一审判决第二项，依法改判为被上诉人王光商贸公司于判决生效之日起十五日内向上诉人返还编号为13212015281321《流动资金借款合同》借款本金500万元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息等622533.33元和其后的利息、罚息、复利（2017年9月11日至2017年10月14日的借款期内利息以500万元为基数按年利率6.44%计算，自2017年10月15日起至实际清偿完毕之日以500万元为基数按年利率9.66%计算罚息，对欠付的借款期内利息、罚息按年利率9.66%计收复利至实际清偿完毕之日）；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审遗漏上诉人一审诉讼请求。被上诉人王光商贸公司与原债权人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订了编号为13212015281319、13212015281321两份《流动资金借款合同》，两份合同借款金额均为500万元，借款期限均自2015年10月16日至2016年10月15日，借款到期后均展期至2017年10月14日。后上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行将两份借款合同所涉债权转让给上诉人。上诉人将两份合同所涉债权在一审法院起诉，诉讼请求第一项为“请求判令被告王光商贸公司偿还借款本金1000万元及至2017年9月10日的利息1245066.66元和其后的利息、罚息、复利（按照借款合同约定的方法计算至本息全部清偿完毕为止”，该诉讼请求上诉人请求的款项实际有四部分，分别为：借款本金、截止2017年9月10日的借期内利息、2017年9月11日至借款到期日2017年10月14日的借期内利息、借款逾期后的罚息复利。但一审判遗漏了2017年9月11日至借款到期日2017年10月14日的借期内到息。按照借款合同约定，两笔借款该期间内的利息共计（500万元*6.44%*34天/360天）*2=60822.22元。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定：经计算自2015年10月16日放款日到展期协议，约定的到期日2017年10月14日，两笔借款期内利息均为652049.97元，并判决以此数额为基数计算复利。但按照两份借款合同约定计算截止2017年10月14日欠付的期内利息分别应为：500万元#6.44%*730天/360天=652944.44元，一审判决该事实认定错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款的规定，仅支持对借款期内欠付的利息计收复利，但该通知并非法律、行政法规强制性规定，在当事人对罚息是否计收复利无明确约定的情况下可参照适用，如当事人对该事项有明确约定则应尊重合同双方的意思自治，本案中双方当事人在借款合同第二部分第二条第4款明确约定：贷款人对不能按时间支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日期，按合同约定罚息利率按实际逾期天数计收复利。因此应尊重双方当事人的约定对罚息计收复利，只要不超过年利率24%的限制。一审判决对上诉人请求的罚息计收复利不予支持，违反双方当事人合同约定，适用法律错误。综上，请二审法院依法改判。王光商贸公司、王光辩称，答辩人王光商贸公司已经偿还利息692782.3元，偿还贷款本金107899.88元，支付开证费60160元。三项合计860842.18元，应当予以扣除，而一审没有扣除。一审认定事实不清，上诉人以利息为本金再次计算复利，答辩人有异议。上诉人提供的是银行贷款的格式合同，其复息、罚息等条款都是事先拟定好的，没有给贷款人专门说明，在贷款人资金发生困难，已经还不起贷款时仍然放贷并收取高息及罚息。上诉人不是善意放贷。计算复息，不符合合同法的规定，答辩人不认可。上诉人不具备诉讼主体资格，其债权转让没有通知到债务人，上诉人明知债务人和担保人的地址、电话，却故意不通知，所以该债权转让，对债务人没有约束力，债务人无需对上诉人履行还款义务。贷款发生在王光商贸公司和上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行之间，未与上诉人之间发生，而转让债权却在东方今报上登报声明，这种送达方式不合法，王光作为担保人已超保证期限，可免除担保责任。赵继强、巴欣桐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。信达公司河南分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王光商贸公司偿还借款本金1000万元及至2017年9月10日的利息1245066.66元和其后的利息、罚息、复利(按照借款合同约定的方法计算至本息全部清偿完毕为止)；2.判令被告王光对第一项债务承担连带清偿责任;3.判令原告对被告赵继强、巴欣桐提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月18日，被告王光作为保证人、上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行作为债权人，双方签订了《最高额保证合同》，合同约定被告王光为债权人在自2013年10月18日至2016年10月18日止的期间内与债务人王光商贸公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2000万元整为限。并约定保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。同时，该合同第1.3条约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年10月18日，被告赵继强、巴欣桐作为抵押人、上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行作为抵押权人签订了《最高额抵押合同》，约定被告赵继强、巴欣桐对债权人在自2013年10月18日至2016年10月18日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权提供其名下的位于老城区中州渠南侧安喜门古文化街2幢417、416、412、413、415、106、110、109、107、108、311、318、317、316、315、319、312、313、409、408、410、411、320房屋（洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号）作抵押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1100万元为限。2013年10月22日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记，登记的他项权利证号分别为房他证市字第00070848、00070851、00070852、00070853号的债权数额为1100万元。2015年10月16日，被告王光商贸公司与上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订了编号为13212015281319的《流动资金借款合同》，约定借款金额为500万元，用途购食品，借款期限自2015年10月16日至2016年10月15日，借款利率为固定利率，结息方式为利随本清。并约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。借款人在贷款人处开立一般结算账户、资金回笼账户，户名均为：洛阳王光商贸有限公司，账号均为：13×××71。同时，该合同第二部分第二条第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。同日，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行向借款人王光商贸公司发放该500万元贷款，并出具《借款凭证（放款记录）》，根据该借款凭证显示借款利率为年利率6.44%。同日，被告王光商贸公司与上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行还签订了编号为13212015281321的《流动资金借款合同》，约定借款金额为500万元，用途购食品，借款期限自2015年10月16日至2016年10月15日，借款利率为固定利率，结息方式为利随本清。并约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。借款人在贷款人处开立一般结算账户、资金回笼账户，户名均为：洛阳王光商贸有限公司，账号均为：13×××71。同时，该合同第二部分第二条第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。同日，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行向借款人王光商贸公司发放该500万元贷款，并出具《借款凭证（放款记录）》，根据该借款凭证显示借款利率为月利率6.44%。2016年10月11日，被告王光商贸公司作为借款人，被告王光、巴欣桐、赵继强作为担保人与上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订了两份《贷款展期协议书》，约定将借款金额分别为500万元和500万元的借款均展期至2017年10月14日，担保人、抵押人继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。并约定展期期间利率为年利率6.44%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。被告王光商贸公司在该贷款展期协议书中加盖公章。王光、巴欣桐、赵继强分别作为担保人签字。对于上述《流动资金借款合同》项下的两笔借款的还款情况，诉讼中，原告信达公司河南分公司表明未归还本金及利息，被告表明还款150万元，但未提交相关证据。2018年3月9日,原告作为乙方，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行作为甲方，双方共同签订《债权转让协议》（编号为:2017-4-1-23），根据该协议及附件的约定，甲方将被告王光商贸公司截至2017年9月10日欠付债权的账面本金1000万元、利息1245066.66元全部转让给原告，其中包括本案所涉的编号为13212015281319合同项下的债权本金500万元、利息622533.33元及编号为13212015281321合同项下的债权本金500万元、利息622533.33元。2018年3月10日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与信达公司河南分公司在《东方今报》发布了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告中除列明债务人名称、借款合同编号、债权本金余额、利息余额、担保情况、担保合同编号外，还载明：“根据上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签署的《不良资产批量转让协议》，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（含各分支行）已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方已经缴纳的诉讼费、保全费等）依法转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任”。一审法院认为，原告信达公司河南分公司提交的证据相互印证，可以证明被告王光商贸公司分两次向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款500万元、500万元，被告王光为其提供连带责任担保、被告赵继强、巴欣桐以其名下房产提供抵押担保的事实。借款截至2017年9月10日，被告尚欠上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行13212015281319合同项下的借款本金500万元、利息为622533.33元及编号为13212015281321合同项下的借款本金500万元、利息622533.33元未予偿还，故上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行对被告享有合法有效的债权。因上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行对被告享有合法有效的债权，故2018年3月9日，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的上级机构郑州分行与原告信达公司河南分公司签订《债权转让协议》，将本案的债权转让给原告，该《债权转让协议》未违反法律规定，合法有效。2018年3月10日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行、原告信达公司河南分公司将涉案债权转让事宜通过在报纸上刊登公告的方式对被告进行通知，该通知符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“通知债务人”的规定，故该债权转让协议对被告发生法律效力，原告要求被告王光商贸公司返还13212015281319合同项下的借款本金500万元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息等622533.33元，一审法院予以支持。因双方对两份借款合同又签订贷款展期协议，约定还款日至2017年10月14日，故该部分罚息应自2017年10月15日起算按年利率9.66%计算至借款本金还清之日止。关于原告主张13212015281319合同项下的复利，依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号第三条第二款：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”复利计算基数应以期内应还未还利息为基数，经计算自2015年10月16日放款到展期协议约定到期日2017年10月14日，期内利息为652049.97元，故复利应当自2017年10月15日至实际还清借期内欠付的借款利息之日止，以借期内欠付的借款利息652049.97元为基数按年利率9.66%计算。对原告要求被告王光商贸公司返还13212015281321合同项下的借款本金500万元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息等622533.33元，一审法院予以支持。因双方对两份借款合同又签订展期协议，约定还款日至2017年10月14日，故该部分罚息应自2017年10月15日起算按年利率9.66%计算至借款本金还清之日止。关于原告主张13212015281321合同项下的复利，依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号第三条第二款：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”复利计算基数应以期内应还未还利息为基数，经计算自2015年10月16日放款到展期协议约定到期日2017年10月14日，期内利息为652049.97元。故复利应当自2017年10月15日至实际还清借期内欠付的借款利息之日止，以借期内欠付的借款利息652049.97元按年利率9.66%计算。对原告主张超过部分的罚息、复利请求，没有法律依据，一审法院不予支持。被告王光为本案上述两笔借款提供连带责任保证，原告信达公司河南分公司要求被告王光对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。被告王光关于原告信达公司河南分公司起诉已超过保证期间，被告王光的保证责任已免除的答辩主张。经审理，一审法院认为，根据原告与被告王光签订的《最高额保证合同》第1.3条的约定，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。根据原告与被告王光于2016年10月11日签订的《贷款展期协议书》约定，上述两笔借款展期至2017年10月14日。故上述两笔借款的保证期间至2019年10月13日届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告信达公司河南分公司受让债权后于2018年3月10日在《东方今报》发布了《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告中明确要求被告王光承担保证责任，故本案所涉两笔债务的保证期间于2018年3月10日转化为诉讼时效，原告于2019年4月25日向一审法院提出主张未超过诉讼时效，被告王光仍应承担连带保证责任，被告王光的上述辩称，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。被告赵继强、巴欣桐以其名下的位于老城区中州渠南侧安喜门古文化街2幢417、416、412、413、415、106、110、109、107、108、311、318、317、316、315、319、312、313、409、408、410、411、320房屋（洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号）为被告王光商贸公司的上述两笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证中显示的债权数额为1100万元，该他项权证具有公示的效力，故原告信达公司河南分公司对被告巴欣桐、赵继强名下的上述房产以被告王光商贸公司欠付原告信达公司河南分公司的债权本金、利息、罚息及复利的总额为限、在登记的债权数额1100万元范围内享有优先受偿权。被告赵继强、巴欣桐经一审法院合法传唤未到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王光商贸公司于判决生效之日起十五日内向原告信达公司河南分公司返还编号为13212015281319《流动资金借款合同》借款本金500万元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息等622533.33元及自2017年10月15日起欠付的罚息（以500万元为基数按年利率9.66%计算至借款本金还清之日）、复利（自2017年10月15日起至实际还清借期内欠付的借款利息之日止，以借期内欠付的利息652049.97元为基数按年利率9.66%计算）；二、被告王光商贸公司于判决生效之日起十五日内向原告信达公司河南分公司返还编号为13212015281321《流动资金借款合同》借款本金500万元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息等622533.33元及自2017年10月15日起欠付的罚息（以500万元为基数按年利率9.66%计算至借款本金还清之日）、复利（自2017年10月15日起至实际还清借期内欠付的借款利息之日止，以借期内欠付的利息652049.97元为基数按年利率9.66%计算）；三、被告王光对上述第一项、第二项中的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；四、原告信达公司河南分公司对被告赵继强、巴欣桐名下的位于老城区中州渠南侧安喜门古文化街2幢417、416、412、413、415、106、110、109、107、108、311、318、317、316、315、319、312、313、409、408、410、411、320房屋（洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号）以被告王光商贸公司欠付原告信达公司河南分公司的上述第一项、第二项中的借款本金、利息、罚息及复利的总额为限、在登记的债权数额1100万元范围内享有优先受偿权；五、驳回原告信达公司河南分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89270元，减半收取44635元，由被告王光商贸公司、王光、赵继强、巴欣桐共同承担。二审中，王光商贸公司提交转账凭证明细一组，本院组织当事人对其进行了质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人信达公司河南分公司向一审法院起诉第一项请求为判令王光商贸公司偿还借款本金1000万元及至2017年9月10日的利息1245066.66元和其后的利息、罚息、复利(按照借款合同约定的方法计算至本息全部清偿完毕为止)，该请求中包含有其后利息的主张，本案借款期间为2015年10月16日至2016年10月15日，后上诉人与王光商贸公司于2016年10月11日签订的《贷款展期协议书》约定涉案两笔借款展期至2017年10月14日，上诉人起诉时主张的2017年9月10日为其受让债权的基准日，上诉人对之后的利息虽未明确金额，但是已经明确予以主张，应当予以支持，其上诉主张要求被上诉人支付2017年9月11日至2017年10月14日的借期内利息500万元*6.44%*34天/360=30411.11元，共计60822.22元，本院依法予以支持。上诉人称两笔500万元借款借期内利息应均为652944.44元，按照两份借款合同约定计算，截止2017年10月14日欠付的期内利息分别应为：500万元*6.44%*2年=644000元，该金额低于一审法院认定的借期内利息，上诉人该主张本院不予支持。上诉人称应当对罚息计收复利，《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”；《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，根据相关行业行政规章的规定，复利系针对贷款期内不能按期支付的利息，出现借款逾期的，以罚息利率计算利息和复利，亦即只是利息和复利的计息标准提高为罚息利率，而不能认为逾期罚息亦应当作为计算复利的基数，上诉人该上诉主张不符合相关规定，本院不予支持。综上，信达公司河南分公司的上诉主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：维持洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2255号民事判决第三、四项及诉讼费部分；撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2255号民事判决第五项；变更洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2255号民事判决第一项为：洛阳王光商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司返还编号为13212015281319《流动资金借款合同》项下借款本金500万元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息622533.33元、2017年9月11日至2017年10月14日的借期内利息30411.11元及自2017年10月15日起欠付的罚息（以500万元为基数按年利率9.66%计算至借款本金还清之日）、复利（自2017年10月15日起至实际还清借期内欠付的借款利息之日止，以借期内欠付的利息652049.97元为基数按年利率9.66%计算）；变更洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2255号民事判决第二项为：洛阳王光商贸有限公司于判决生效之日起十五日内向中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司返还编号为13212015281321《流动资金借款合同》项下借款本金500万元并支付截至2017年9月10日欠付的借款利息622533.33元、2017年9月11日至2017年10月14日的借期内利息30411.11元及自2017年10月15日起欠付的罚息（以500万元为基数按年利率9.66%计算至借款本金还清之日）、复利（自2017年10月15日起至实际还清借期内欠付的借款利息之日止，以借期内欠付的利息652049.97元为基数按年利率9.66%计算）；驳回中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1321元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司负担660.5元，由被上诉人洛阳王光商贸有限公司、王光、赵继强、巴欣桐共同负担660.5元。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年九月三日法官助理陈兴治书记员金明扬