北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初318号原告北京紫光新锐自控技术有限公司，住所地北京市海淀区金沟河路15号1号楼1层。法定代表人任胜利，总经理。委托代理人甄珍，女，1986年12月13日出生，汉族，北京紫光新锐自控技术有限公司职工，住北京市海淀区。委托代理人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。第三人杨金华，女，1981年2月20日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县。委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。原告北京紫光新锐自控技术有限公司（以下简称紫光新锐公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭。因杨金华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年8月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告紫光新锐公司的委托代理人韩海燕，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人杨金华及其委托代理人李世泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月10日,海淀区人保局作出京海人社工伤认（1080T0393770)号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2015年6月2日，紫光新锐公司职工荆佳齐，从上海前往江西出差。2015年6月5日14时许，荆佳齐在从江西返回上海途中，乘坐三轮摩托车，行至鹰潭市信江新区经五路与纬二路交叉路口，发生交通事故受伤，后经中国人民解放军第184医院抢救无效，荆佳齐于当日死亡。荆佳齐同志于2015年6月5日14时许受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告紫光新锐公司诉称，荆佳齐与原告确认劳动关系一案双方争议较大，且经历4年。法院虽判决荆佳齐确系原告员工，但荆佳齐系个人原因去江西鹰潭因交通事故死亡。荆佳齐死亡原因并非因原告工作原因，不能认定为工伤。1、北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初20729号民事判决书（以下简称20729号民事判决），已确认荆佳齐在上海缴纳保险及为其子女办理低保。在荆佳齐去世后，未成年子女已享受相关待遇“非因公死亡职工的遗属申某生活困难补助费”已享受上海社保待遇，如果仅为社会保险代缴单位，不应享受非因公死亡职工生活困难补助。据此可以证明荆佳齐与上海普安养老院之间存在劳动关系。该案不应由被告受理。对此原告在工伤认定过程中已经提出。2、认定工伤决定中确认“2015年6月2日，原告公司职工荆佳齐，从上海前往江西出差”。该说法没有事实依据。原告在江西鹰潭市并没有需要办理的业务，并且原告并没有指派其出差。因此，不应认定为工伤。综上，荆佳齐死亡是否系工作原因争议较大，不应草率审理。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院撤销被告作出的认定工伤决定，诉讼费由被告承担。在法定期限内，原告紫光新锐公司提交如下证据并当庭出示：1、认定工伤决定，证明被告认定错误，原告要求撤销；2、20729号民事判决，证明荆佳齐与上海普安养老院之间存在劳动关系，该案不应由被告出具决定；原告在江西鹰潭市并没有需要办理的业务，并且没有指派荆佳齐出差，不应认定为工伤。被告海淀区人保局辩称，一、被告的法定职权。依据《工伤保险条例》第五条及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号，以下简称《实施规定》）第三条规定，被告具有认定工伤的法定职权。二、被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。首先，荆佳齐与紫光新锐公司之间就劳动关系争议一案，已经北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）终审判决，确认于2006年5月至2015年6月5日期间紫光新锐公司与荆佳齐之间存在劳动关系。其次，被告在荆佳齐案件调查中，了解紫光新锐公司有一名财务人员叫任凯华，定期将荆佳齐的社会保险费转入上海普安养老院，为其缴纳社会保险。另，根据工伤认定申请人杨金华提交的一系列与法定代表人任胜利及姜海红(任胜利之妻子)的录音显示紫光新锐公司在荆佳齐意外身亡后，参与了荆佳齐身后适宜的办理，并曾就补偿事项与其亲属进行过多次协商，并希望杨金华签署相关补偿协议，但最终双方未达成一致。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《实施规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”因被告在办理荆佳齐的工伤认定过程中，紫光新锐公司始终未提交荆佳齐的非因工伤亡的证据，故紫光新锐公司应当承担荆佳齐所受伤害的工伤责任。综上，请法院维持被告于2019年12月10日作出的认定工伤决定，依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请书，证明荆佳齐配偶杨金华提出工伤认定申请；2、身份证复印件，证明申请人身份情况；3、结婚证，证明杨金华与荆佳齐系夫妻关系；4、劳动合同，证明荆佳齐与原告存在劳动关系，岗位是销售；5、道路交通事故认定书，证明荆佳齐发生交通事故的时间及地点；6、死亡证明及就诊病历，证明荆佳齐发生交通事故后经医院抢救无效于当日死亡；7、火车票及订票信息，证明荆佳齐自2015年6月2日至6月5日外出办理业务；8、北京市企业信用信息网，证明原告注册地在海淀，属于被告职权范围；9、询问通知书，证明被告接受荆佳齐工伤认定申请后，依法向原告送达询问通知书；10、异议申请书及调取证据申请书，证明原告对被告受理职权存在异议；11、营业执照，证明原告注册地在海淀，属于被告职权范围；12、授权委托书及受托人身份证明，证明受托人身份及受托权限；13、工伤认定中止通知书及送达回证，证明原告与第三人之间存在劳动关系争议，被告依法对荆佳齐的工伤认定办理中止程序；14、京海劳人仲字[2016]第5034号裁决书（以下简称5034号裁决）、举证通知书、受理案件通知书，证明荆佳齐与原告自2006年5月至2015年6月5日期间存在劳动关系；15、询问通知书及快递单，证明被告接收裁决书后，依法向原告再次送达询问通知书；16、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件，证明该工伤认定申请属于被告的职权范围；17、授权委托书及受托人身份证明，证明受托人身份及授权权限；18、民事起诉状及发票，证明原告不服仲裁结果向人民法院起诉；19、公证书，证明荆佳齐的工作行为；20、20729号民事判决及（2019）京01民终8693号民事判决书（以下简称8693号民事判决），证明荆佳齐与原告双方存在劳动关系；21、调查询问通知书，证明被告通知原告进行调查询问；22、法定代表人委托书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明法人身份及委托权限；23、授权委托书、所函及律师证复印件，证明代理人身份及委托权限；24、异议申请书，证明原告提出异议，称出差发生交通属于个人行为；25、事故报告，证明原告不认可荆佳齐出差行为，认为交通事故地点没有在该公司业务范围；26、荆佳齐社保权益记录，证明荆佳齐参保情况；27、询问笔录，证明被告对原告和第三人的调查情况；28、荆佳齐工伤死亡赔偿协议书，证明荆佳齐死亡后，原告与家属拟定的赔偿协议；29、荆佳齐工作周总结，证明荆佳齐与单位存在劳动关系，并办理公司业务；30、手机录音，证明荆佳齐有外出的情况；31、荆佳齐邮箱记录，32、荆佳齐工作记录，33、项目招标文件，以上证据证明原告在江西有业务；34、接收凭证及受理通知书，35、材料清单，以上证据证明被告受理并接收材料；36、认定工伤决定、送达回证及邮寄单，证明被告在法定期限内将认定工伤决定依法送达双方当事人。同时，被告出示《工伤保险条例》及《实施规定》作为其法律规范依据。第三人荆佳齐述称，同意被告的答辩意见。荆佳齐在6月2日早晨由公司业务员送至上海虹桥车站，坐车出差。期间出差包括好几个地方,在6月5日下午返回上海途中发生交通事故。在本院指定的证据交换期限内，第三人杨金华提交如下证据并当庭出示：1、20729号民事判决，2、8693号民事判决，以上证据证明荆佳齐与原告存在劳动关系，且在劳动关系存续期间，荆佳齐因工作原因死亡；3、周总结工作邮件，证明荆佳齐2015年5月18日至5月22日周总结显示有下周安排去江西出差，与发生交通事故的时间、地点吻合，其系因工死亡。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告紫光新锐公司提交的证据，被告海淀人保局认为证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据2的证明目的不予认可；第三人对全部证据的证明目的不予认可。针对被告海淀人保局提交的证据，原告对证据4、证据30至证据33的真实性不予认可，对证据14的合法性不予认可，对证据1的关联性不予认可，对证据7、证据19、证据20、证据29的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；第三人对全部证据没有异议。针对第三人杨金华提交的证据，原告对全部证据的证明目的不予认可；被告海淀人保局对全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据36中的认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告紫光新锐公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对上述证据的证明目的，本院不予采信。第三人杨金华提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年6月2日，紫光新锐公司职工荆佳齐，从上海前往江西出差。同年6月5日14时许，荆佳齐在从江西返回上海途中，乘坐三轮摩托车，行至鹰潭市信江新区经五路与纬二路交岔路口，发生交通事故受伤。后经中国人民解放军第184医院医院抢救无效，荆佳齐于当日死亡。2015年6月20日，鹰潭市公安局交通警察支队直属大队出具鹰公交认字2015第（19）号道路交通事故认定书，认定荆佳齐不承担本次交通事故的责任。2016年1月4日，荆佳齐之妻杨金华向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了工伤认定申请表、劳动合同、道路交通事故认定书、死亡证明书、火车票及订票信息等材料。其中，订票短信显示荆佳齐通过去哪儿网购买了2015年6月5日10时33分从景德镇开往鹰潭的K45次硬座车票及当日14时52分从鹰潭北开往上海虹桥的G1390次二等座车票各一张。同日，海淀区人保局受理该工伤认定申请。同年1月8日，海淀区人保局向紫光新锐公司作出询问通知书。紫光新锐公司向海淀区人保局提交了异议申请书，否认与荆佳齐之间存在劳动关系。同年1月14日，海淀区人保局对紫光新锐公司的委托代理人进行调查询问，该单位对杨金华提交的劳动合同的真实性不予认可。同日，因荆佳齐与紫光新锐公司就劳动关系存在争议，海淀区人保局作出工伤认定中止通知书。后杨金华就该劳动关系争议向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2016年5月25日，该仲裁委员会作出5034号裁决书，确认荆佳齐与紫光新锐公司2006年5月至2015年6月5日存在劳动关系。紫光新锐公司不服该裁决书，向本院提起民事诉讼。2019年6月28日，本院作出20729号民事判决，确认2006年5月至2015年6月5日期间紫光新锐公司与荆佳齐之间存在劳动关系。同时，该判决中载明：“10、2015年9月17日、10月28日录音。杨金华一方于2019年6月11日提交该部分录音，主张该录音是杨金华在亲属张振杰、张艳济陪同下与紫光新锐公司法定代表人任胜利在其办公室沟通荆佳齐亡故一事时录制。其中：（1）杨金华表示2015年9月17日录音中包含如下对话内容‘……任胜利：……这段时间，你姜姐为佳齐要款这事也愁死了……在江西那边帮着要绿地那钱呢……任胜利：因为他这一块儿欠款不少呢，实际上佳齐的提成比例应该是六。······’经质证，紫光新锐公司对该证据真实性无异议，证明目的不予认可，主张不能证明双方存在劳动关系”。紫光新锐公司不服20729号民事判决，向一中院提起上诉。2019年9月17日，一中院作出8693号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同时，该判决中载明：“另，虽荆佳齐生前自2012年11月起由上海普安养老院为期缴纳社会保险，后荆佳齐的2名未成年子女申某了‘非因公死亡职工生活困难补助’，但除此之外紫光新锐公司并无其他证据证明荆佳齐与上海普安养老院存在劳动关系。故仅凭社会保险缴纳情况并不能阻断认定荆佳齐与紫光新锐公司之间劳动关系事实的存在。且在上述证据已经可以形成完整的证据链证明荆佳齐与紫光新锐公司存在劳动关系的情况下，紫光新锐公司提出的鉴定已无必要，本院不予准许。”杨金华向海淀区人保局提交了上述民事判决及公证书。该公证书对荆佳齐的微信内容进行了公证。荆佳齐于2015年6月2日在朋友圈发布微信，文字内容为“收账”，照片为一张上海虹桥至南昌西的车票；6月3日文字内容为“要账顺利，下一站走起”，照片为鹰潭车站；6月3日，荆佳齐在朋友圈回复其下一站是景德镇，会于2015年6月5日返回。2019年10月16日，海淀区人保局再次向紫光新锐公司作出调查询问通知书。紫光新锐公司向海淀区人保局提交了异议申请书、事故报告等材料。海淀区人保局分别于2019年10月25日及11月29日对杨金华进行调查询问。杨金华表示荆佳齐办公地点在上海宝山区纬地路88弄，系紫光新锐公司在上海的工作地，其一家人均搬到上海工作，由紫光新锐公司财务向上海普安养老院打款缴纳保险。杨金华向海淀区人保局提交了《荆佳齐工伤死亡赔偿协议书》、邮件记录、周工作总结、手机录音、应收账款明细、笔记本工作记录及项目招标文件。其中，荆佳齐在《紫光新锐上海办销售一周总结》（日期：2015-5-18至2015-5-22）“下周工作重点”中载明：去南昌做项目结算及去景德镇绿地项目攻关。同年11月8日及12月3日，海淀区人保局再次对紫光新锐公司的委托代理人进行调查询问。2019年12月10日，海淀区人保局根据其调查情况作出认定工伤决定，认定荆佳齐符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围并予以认定为工伤。紫光新锐公司对该认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有对其行政区域内的工伤认定申请进行审查处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定,因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的,应当认定为工伤。第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《实施规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”本案中，紫光新锐公司职工荆佳齐被该公司从上海派往江西出差，属于因工外出。从江西返回上海途中，受到交通事故伤害，在交通事故中无责任。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的工伤认定情形。此外，在工伤认定过程中，紫光新锐公司未向海淀区人保局提供有效证据，以否定荆佳齐构成工伤的事实。综上，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定荆佳齐所受事故伤害属于工伤，并无不当。关于紫光新锐公司提出荆佳齐与上海普安养老院之间存在劳动关系，该案不应由海淀区人保局受理的主张，本院认为，一中院已在8693号民事判决中认定“虽荆佳齐生前自2012年11月起由上海普安养老院为其缴纳社会保险，后荆佳齐的2名未成年子女申某了‘非因公死亡职工生活困难补助’，但除此之外紫光新锐公司并无其他证据证明荆佳齐与上海普安养老院存在劳动关系。故仅凭社会保险缴纳情况并不能阻断认定荆佳齐与紫光新锐公司存在劳动关系事实的存在”，并判决维持本院确认2006年5月至2015年6月5日期间紫光新锐公司与荆佳齐之间存在劳动关系的一审判决。据此，本院对紫光新锐公司的上述主张不予支持。关于紫光新锐公司提出该公司在江西鹰潭市没有需要办理的业务，该公司并没有指派荆佳齐出差的主张，本院认为，根据海淀区人保局及杨金华提交的相关证据材料，能够证明荆佳齐系被紫光新锐公司从上海派往江西出差。同时，荆佳齐购买了2015年6月5日10时33分从景德镇开往鹰潭的K45次硬座车票及当日14时52分从鹰潭北开往上海虹桥的G1390次二等座车票，后荆佳齐于当日14时许在鹰潭市发生交通事故。根据荆佳齐购票情况及其发生交通事故的时间，能够证明其系从江西返回上海途中，受到交通事故伤害。因此，本院对紫光新锐公司的上述主张亦不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受理、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上，海淀区人保局作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现紫光新锐公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京紫光新锐自控技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京紫光新锐自控技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年九月十一日书 记 员  郑 屹