福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1681号 上诉人（原审被告）：莆田市思源供水有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇渚林村，统一社会信用代码9135030074906365A。 法定代表人：陈辉，董事长。 委托诉讼代理人：杨灵灵，福建莆中律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林重山，男，1969年6月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李澄，福建品义律师事务所执业律师。 原审被告：林金森，男，1960年12月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人莆田市思源供水有限公司（以下简称思源公司）因与被上诉人林重山及原审被告林金森买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初570号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 思源公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回林重山对思源公司的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由林重山承担。事实和理由：1、林重山在起诉状的事实与理由部分自述“林金森陆续向其购买钢筋……林金森系欠款的实际经办人和实际使用人”，根据《民事诉讼证据的若干规定》和《民事诉讼法》的规定，林重山的陈述构成自认。2、林重山提交的结算单和录音光盘，均是其与林金森之间的往来，再次印证其上述自认事实。3、林金森在当时虽然系思源公司的员工之一，但并无证据证明其取得思源公司的授权向林重山购买钢筋并结算如此大笔款项的权限，其结算行为也从未得到思源公司的追认。且从其本人提交的监督证、通知等证据，也可以看出林金森在出具本案结算单时已经超过其在该涉案工程中的授权期限，通知也明确要求1000元以上的款项均要有公司法人确认。林金森提交的辅助证据也不足以证实林重山与思源公司之间存在买卖合同关系。4、在结算单出具之前，林重山就已经收到二十几万元的货款，但是作为结算单的双方当事人，林重山和林金森都无法提交任何关于思源公司支付这二十几万元货款的证据，是不符合客观常理。综上可知林重山主张与思源公司之间存在买卖合同关系是没有相应的事实依据的。原审以结合林金森提交的另案判决书中林金森的相关行为均被认定为职务行为为依据，推定本案中林金森出具结算单的行为也是职务行为，进而推定本案买卖合同的相对方为思源公司是错误的，另案的案情与本案是完全不同的。5、本案已超过诉讼时效，应当驳回林重山的诉讼请求。 林重山辩称，1、林重山在原审民事起诉状明确说明林金森是以思源供水有限公司开发建设赤石高位水池项目为由，陆续向林重山购买钢筋，并不是思源公司所述的林金森向其陆续购买钢筋，林重山陈述并不构成自认。2、林金森在与林重山协商关于本案买卖事宜时候，已经出具了监督证、通知等证据，林重山有理由相信林金森系思源公司关于买卖事宜的被委托人或者实际经办人。3、思源公司主张本案货款已经超过诉讼时效不能成立，林金森出具的结算单中并未载明还款期限，本案中不存在诉讼时效超过的问题。 林金森未作陈述。 林重山向一审法院起诉请求：1.判令思源公司立即支付欠款163773元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6％计算的利息；2.判令林金森对上述欠款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由思源公司、林金森承担。 一审法院认定事实：2010年8月起，思源公司因建设赤石高位水池项目需要陆续向林重山购买钢筋。同年10月23日，林金森以公司经办结账人的身份向林重山出具结算单一份，内容载明：“思源供水公司赤石高位水池钢筋款￥：424668元林重山钢筋场借支260895元思源供水公司欠林重山钢筋款￥：163773元大写：壹拾陆万叁仟柒佰柒拾叁元”。后因所欠款项未还，林重山遂诉至法院。案经审理，因思源公司不同意调解，致本案无法调解。 一审法院认为，思源公司确认欠林重山钢筋款163773元的事实，有林重山提供的结算条为凭，结合双方庭审陈述，事实清楚，足以认定。现林重山主张思源公司归还相应欠款，合法有据，应予支持，但因林重山在原审上诉状中自认其在结算后有收到思源公司支付的2万元现金，其上诉请求为判令思源公司支付给其尚欠的143773元及利息，结合其提供的录音内容，可以认定2010年结算后思源公司有支付2万元货款，故本案思源公司尚欠林重山的欠款金额应为143773元，林重山诉求超过部分，不予支持。双方虽未约定利息，但林重山主张自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息损失，于法有据，应予支持，但应以欠款本金143773元为基数。林重山还诉求林金森对上述欠款本息承担连带偿还责任，但林金森系履行职务行为，相关法律后果应由思源公司承担，故其该项诉求，没有依据，法院不予支持。思源公司辩称其未与林重山发生买卖关系，本案欠款为林金森个人所欠，与其无关，其不应承担还款责任，与在案证据不符，法院不予采信。思源公司还辩称本案已超过诉讼时效，因双方并未约定还款期限，故林重山随时可向其主张返还欠款，故其该辩解，法院亦不予支持。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、莆田市思源供水有限公司应于本判决生效之日起五日内支付给林重山欠款143773元及该款自2019年5月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回林重山对林金森的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由林重山负担399.5元，由莆田市思源供水有限公司负担3175.5元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 对于一审查明的事实，思源公司对一审认定的事实均有异议，认为本案系林重山与林金森发生的买卖合同关系，与思源公司没有产生任何的买卖关系。林重山对一审认定的事实没有异议。对当事人有异议的事实，本院结合下文争议焦点部分进行分析认定。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案买卖合同相对方是否为思源公司；二、本案是否超过诉讼时效。对此，本院予以分析如下： 一、关于本案买卖合同相对方是否为思源公司的问题。首先，从林重山的诉求看，其要求思源公司承担支付欠款责任，林金森作为经办人对欠款承担连带偿还责任。林重山在一、二审庭审中均明确其买卖交易对象为思源公司，与其诉求内容相符。林重山在起诉状中对交易过程的表述，并未体现林重山自认买卖关系相对方为林金森，故思源公司的该项辩解理由不能成立，本院不予采纳。其次，从在案证据考察，案涉结算单抬头载明思源公司，项目为赤石高位水池钢筋款，结论为思源公司欠林重山钢筋款163773元，落款为公司经办记账人林金森。故案涉结算单体现的并非自然人属性，而是履行公司职务行为属性。思源公司庭审时亦确认赤石高位水池项目系由其建设并使用，且出具结算单时林金森系公司员工。结合另案生效判决，林金森时任思源公司副总经理，并具有对外结算签字的权限。综上，一审法院认定林金森出具结算单的行为系履行职务行为，本案买卖合同相对方为思源公司并无不当，本院予以维持。 二、关于本案是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。案涉结算单上未约定还款时间，林重山可随时向思源公司主张权利，故思源公司关于本案已超过诉讼时效的主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，思源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3175.5元，由莆田市思源供水有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年九月三日 书记员  林凯丽 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；