湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2330号 原告：冯强，男，1973年12月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡石洪，湖南明逸律师事务所执业律师。 被告：湘潭市岳塘区名伟房产中介服务部，住所地湖南省湘潭市岳塘区霞城乡葩金村青定塘组3号门面（潭郊集建1989字第B505-10-362杨玉泉）。 经营者：陆名伟。 委托诉讼代理人：汪遥，男，1992年2月16日出生，汉族，系该服务部员工。 被告：湘潭新环境房地产经纪有限公司，住所地湘潭市岳塘区丝绸中路170号9栋1楼010104号。 法定代表人：袁李，董事长。 委托诉讼代理人：王鸿，男，1977年5月16日出生，汉族，系该公司员工。 原告冯强与被告湘潭市岳塘区名伟房产中介服务部（以下简称“名伟房产中介服务部”）、湘潭新环境房地产经纪有限公司（以下简称“新环境公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯强的委托诉讼代理人胡石洪、被告名伟房产中介服务部的委托诉讼代理人汪遥、被告新环境公司的委托诉讼代理人王鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯强向本院提出诉讼请求：1、要求名伟房产中介服务部、新环境公司退回所收取的居间服务费4800元；2、要求名伟房产中介服务部、新环境公司赔偿冯强多支付的契税13500元，以及因资金过桥原因给冯强产生的利息损失和律师费5000元。事实与理由：冯强因需要出卖自己的房屋，故将位于湘潭市岳塘区书院路街道向家塘路1号东方锦泰A10号楼1单元0301002号按揭房委托名伟房产中介服务部出售，期间冯强向名伟房产中介服务部的员工张龙请求拆借资金过桥偿还按揭贷款，在张龙帮冯强找到“过桥资金”偿还完按揭贷款后，2019年12月5日，冯强、李婷、名伟房产中介服务部及新环境公司一起签订了《房屋买卖合同》，合同约定由名伟房产中介服务部、新环境公司进行居间服务，冯强向名伟房产中介服务部交纳4800元居间费。合同签订后冯强与房屋买受人李婷在房屋办理产权过户中，因冯强所出卖的房屋所交契税增加，对增加的契税冯强和买受人李婷均不愿意承担，在新环境公司的主持协调下，房屋现已过户完毕。但新环境公司在支付房款时扣除了冯强应得房款13500元，且其承诺退还的4800元居间费也至今未予以退还，另因为房屋过户拖延了时间，导致冯强多支付了所借的过桥资金的利息数万元，为了维护其合法权益，故诉至法院，提出诉称所述之请求。 名伟房产中介服务部辩称:名伟房产中介服务部认为冯强与房屋买受人李婷签订的《房屋买卖合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，双方均应当严格按照合同约定履行，名伟房产中介服务部作为居间人已履行了居间合同规定的义务，在本案中不应承担任何责任。 新环境公司辩称：1、因冯强所出卖的房屋系按揭贷款房屋并已办理抵押，房屋要出卖必须先偿还所欠贷款解除抵押，所以冯强借过桥资金偿还贷款并支付过桥资金的利息及解除抵押所产生的费用均与新环境公司无关。2、在《房屋买卖合同》签订后，依据合同约定冯强应支付名伟房产中介服务部、新环境公司居间服务费4800元，但冯强仅支付了3000元，与冯强所诉称不符，且冯强要求名伟房产中介服务部、新环境公司退还此款无任何法律依据，故不同意退还；3、李婷在房产办理过户中需多补交的契税是23200元，因李婷与冯强多次进行协商达成一致意见后，李婷在应付给冯强的房款中扣除13500元，此款无任何理由来由新环境公司承担。综上冯强因自身的原因所造成的损失均与新环境公司无关，其损失应由冯强自己承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对有争议的证据，本院认定如下：对冯强提交的《房屋买卖合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对冯强提交的《委托代理合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的。对新环境公司提交的完税证明、交税转账单的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对收条虽系复印件，但依据庭审查明的事实和房屋现已过户的情况可以对该份证据的证明内容予以佐证，故对该份证据本院予以认可；对不动产登记中心询问笔录，冯强对其真实性、合法性予以认可，冯强代理人质证时也陈述冯艳的确参与过房屋过户手续，且冯艳在该证据中有签字，故本院对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 名伟房产中介服务部系新环境公司的加盟门店，冯强因需要出卖自己的房屋，故将位于湘潭市岳塘区书院路街道向家塘路1号东方锦泰A10号楼1单元0301002号按揭房委托名伟房产中介服务部出售，期间冯强向名伟房产中介服务部的员工张龙请求拆借资金过桥偿还按揭贷款，在张龙帮冯强找到“过桥资金”偿还完按揭贷款后，于2019年12月5日，冯强、李婷、名伟房产中介服务部及新环境公司签订了《房屋买卖合同》，合同约定：房屋的总售价包括冯强原应交的契税和房屋维修基金等相关费用为480000元，本次交易应按国家规定所缴纳的税、费及其他费用经双方协商由乙方（李婷）承担，甲乙双方相互配合。合同第三条还约定签订本合同后，甲乙双方即认可共同委托丙方（名伟房产中介服务部）为其提供完居间服务，甲乙双方应向丙方（名伟房产中介服务部）支付服务费用。在本合同签订当日甲方应支付丙方居间服务费人民币（大写）肆仟捌佰元整（小写4800元），乙方应支付丙方居间服务费人民币（大写）玖仟陆佰元整（小写9600元）。为保障丙方合法权益，居间服务费于签订该房屋买卖合同之日，甲乙双方一次性支付给丙方，丙方也有权在已收托管定金及购房款中直接扣取应得居间服务费，甲乙双方合同签订后，任何一方违约，丙方不承担责任，且丙方所收取的费用无须退还，违约方除向守约方支付违约金外还应承担守约方的居间服务费损失。合同签订后冯强于合同签订当日向名伟房产中介服务部支付居间服务费3000元，买受人李婷在支付了房款后，在房屋办理产权过户手续时，因冯强缴纳税费的出票时间未满2年，无法享受相关税收优惠政策而应多交纳契税23200元，经协商在冯强承担13500元后，房屋已过户至买受人李婷名下。后冯强认为其承担的税费13500元是因为新环境公司员工张龙在进行居间服务工作时失职造成，故应由名伟房产中介服务部和新环境公司承担。另由于对增加的契税问题的处理，延长了房屋产权过户时间，致使冯强多支付了几万元的过桥借款资金的利息，且名伟房产中介服务部承诺的退还居间服务费4800元至今未付，遂起诉至本院，提出如诉称所述之请求。 庭审中，因无法确定过桥借款资金利息的具体数额，冯强当庭撤回了对利息损失的诉讼请求。另对冯强诉称名伟房产中介服务部收取其居间服务费4800元，其中1000元由新环境公司的工作人员张龙收取，名伟房产中介服务部、新环境公司已承诺同意退还居间服务费4800元，名伟房产中介服务部、新环境公司当庭表示否认，且冯强亦无证据予以证明。 判决的理由与结果 本院认为，冯强、李婷、名伟房产中介服务部、新环境公司签订的《房屋买卖合同》，系各方的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人均产生法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同第六条第二款中对税费的承担有明确约定：“本次交易应按国家规定所缴纳的税、费及其它费用经双方协商由乙方承担，甲乙双方相互配合”，本案中，因冯强所交纳的税费出票时间未满两年，导致买受人李婷在办理房屋产权过户手续时契税增加23200元，虽对此情况《房屋买卖合同》没有约定，但李婷与冯强经协商达成一致，冯强承担13500元并已由冯强经过微信转账的方式付给了李婷，对此应认定为冯强与李婷达成新的协议，是对《房屋买卖合同》内容的补充，且已履行完毕，故对冯强要求名伟房产中介服务部、新环境公司退还其多支付的契税13500元诉讼请求，本院不予支持；因案涉房屋系冯强委托居间方进行销售，现该房交易成交且房屋产权已过户至李婷名下，名伟房产中介服务部履行了居间服务的义务，且冯强实际支付名伟房产中介服务部居间服务费3000元，故对冯强要求名伟房产中介服务部、新环境公司退还中介费4800元的诉求不予支持；本案中冯强仅提交了《委托代理合同》，并未提交代理费收取票据，不能证实确有该笔费用的支出，且律师费亦并非诉讼纠纷所必须支出费用，故对其诉求亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回冯强的全部诉讼请求。 案件受理费260元，减半收取计130元，由冯强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  杨 林 二〇二〇年九月七日 法官助理  李双娇 书 记 员  谢玉慧