湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1302民初3429号原告：姚建春，男，汉族，1969年12月28日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。委托代理人：李高鹏，男，汉族，1963年7月26日出生，户籍登记地湖南省涟源市，系原告姚建春的姐夫。被告：曾建湘，男，汉族，1970年11月9日出生，户籍登记地湖南省湘乡市。委托代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。原告姚建春诉被告曾建湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告姚建春以及其授权委托代理人李高鹏，被告曾建湘的特别授权委托代理人向纯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚建春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款300万元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月11日在原告处借款300万元，被告出具借条，原告通过银行转账300万元，有银行转账凭证。按月息2%计息，经过原告多次催讨，被告以各种理由拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求判决如上。被告曾建湘辩称，一、本案已过诉讼时效。二、原告要求按2%月息标准计算借款利息，没有法律依据，不应当得到支持。查明的事实本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：2013年7月11日，被告曾建湘向案外人谢华出具了一份《借据》，双方在借据中约定，被告曾建湘从谢华处借款300万元，用于资金过桥，借款期限10天（从2013年7月11日到2013年7月21日），日息3‰。借款人自愿以其私有财产和公司股权作抵押，如到期不能清偿本息，借款人自愿承担每日5‰的违约金，并同意将所抵押的抵押物变现归还本息。出具借据后，案外人谢华通过中国建设银行个人账号将300万元资金打入了被告曾建湘在中国银行股份有限公司娄底乐坪支行的账号（6xxxx7）。借款到期后，被告曾建湘未按约定期限偿还借款本息。经催讨，曾建湘于2013年11月12日做出还款承诺，承诺于2013年12月10日前偿还全部借款本息，但到期后曾建湘仍未能按承诺履行还款义务，仍经催讨未果，故原告起诉至本院要求判决如上所请。另查明，案外人谢华出借给被告曾建湘的300万元资金，实际来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司。该公司系于2012年10月成立，工商登记股东谢建、姚红岚，后变更为谢建、谭志华。该公司实际股东为姚建春、谢建、谭志华、谭峰伟。姚建春占股55%，谢建、谭志华、谭峰伟各占15%，姚建春为董事长，谢建为执行董事，谭志华为董事和业务主管，谭峰伟负责风险控制。案外人谢华系姚建春之妻。2012年11月，娄底市鑫隆资产管理有限公司各股东以公司名义向社会不特定对象非法吸收公众存款，并以中亿佰联娄底市鑫隆资产管理有限公司的名义广告及宣传，进行集资、担保、放贷活动，将资金放贷给企业及个人，收取信息费及担保费。2016年6月，放贷资金难以收回，娄底市鑫隆资产管理有限公司资金链断裂，为了妥善处理好娄底市鑫隆资产管理有限公司风波，娄底市娄星区打非办开始登记债权。2017年4月21日，娄底市公安局对鑫隆资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款行为立案侦查。2018年5月4日，娄底市娄星区人民检察院向本院提起公诉，指控娄底市鑫隆资产管理有限公司的股东姚建春、谢建、谭志华、姚红岚犯非法吸收公众存款罪。本院对该刑事案件经审理后，查明：（一）2012年，娄底市鑫隆资产管理有限公司向湖南中亿佰联投资管理有限公司交纳加盟费及品牌维护管理费后，学习中亿佰联业务模式，进行集资、担保、放贷活动。因自有资金不足，2012年11月开始，姚建春、姚红岚、谢建、谭志华、谭峰伟在未取得《金融许可证》，不得经营吸收公众存款业务的情况下，以中亿佰联娄底鑫隆资产管理有限公司的名义，采用在公司营业地址摆放广告牌、在公司门口电子屏滚动播放投资广告和口头宣传等方式，向社会公开宣传投资风险小、回报高、投资本金可以随时退还，并承诺在一定期限内还本付息，以1.5%至2%的月息公开向社会不特定对象吸收公众存款，并将所集资金放贷给企业及个人，以此收取信息费和担保费。（二）姚建春、谭志华与鑫隆公司债权委员会的刘衡华等八名代表签订了《还款和解方案》，在方案中债权委员会恳请法院处理鑫隆公司非法吸收公众存款案时，对姚建春量刑时建议缓刑，来保证姚建春有时间能积极处理公司的资产和本人被查封的资产，尽早兑现债权人的债权。同时对其他股东从轻、减轻或免予刑事处罚。2019年3月17日，鑫隆公司债权委员会及鑫隆公司全体债权人出具了《谅解书》，表示“同意与鑫隆公司姚建春、谭志华两位股东达成和解。在此基础上，恳请法院处理鑫隆公司非法吸收公众存款案时，从轻、减轻刑事处罚，建议对姚建春、谭志华以缓刑量刑，尤其是姚建春只有以缓刑身份处理才能保证之后的资金实现。以利于股东们有充足的时间追讨债款，最大限度保护全体债权人的利益，维护社会稳定。我们保证：在人民法院判决后，即使未赔偿到位，也不到法院相关单位和任何部门、任何地方去上访、闹访…”。每一位债权人均在谅解书上予以签字和捺印，并且娄星区驻鑫隆资产管理有限公司民间融资风险化解处置工作组出具了对涉案人员从轻处罚的意见，并加盖了该工作组的公章。综上，本院认定：姚建春、谢建、谭志华、姚红岚伙同他人违反国家金融管理法规，向社会公众非法吸收存款，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，数额巨大。据此依法作出（2018）湘1302刑初253号刑事判决书，判决：一、姚红岚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元…；二、谢建犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元…；三、姚建春犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元…；四、被告人谭志华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元…；五、追缴姚建春、谭志华、谢建的违法所得19,875,085.2元，返还给集资参与人…；娄底市公安局扣押谭志华违法所得人民币40,240元。该判决书现已生效并进入执行程序。2019年3月17日，以娄底市鑫隆资产管理有限公司及股东为甲方，娄底市鑫隆资产管理有限公司全体债权人委员会为乙方，姚建春为丙方，签订了一份《债权债务转让协议书》，具体内容为“…为妥善解决处理好娄底鑫隆资产管理有限公司在经营期间的所有债权债务问题，维护鑫隆资产管理有限公司债权人委员会的合法权益，使债权人的利益得到最大化的实现，从而维持良好的社会秩序。甲、乙、丙三方就娄底市鑫隆资产管理有限公司的所有债权债务的清理与处理问题进行了充分协商。娄底市鑫隆资产管理有限公司在2017年4月25日前，即股东姚建春、谢建、谭志华三人被娄底市公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查之前，公司及股东向社会企业、自然人、其他组织出借的资金，并以公司股东个人或公司名义签订的全部《借款合同》，以及以公司名义或股东个人名义向社会吸收的闲散资金而所负的债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权债务转让协议，共同遵守：一、转让标的1、甲乙丙三方一致确认：甲方将娄底鑫隆资产管理有限公司经营期间（即2012年10月19日至2017年4月份），甲（以公司或股东个人名义）签订的全部《借款合同》中的债权债务转让给丙方。2、甲乙丙三方一致同意：甲方（以股东个人或鑫隆公司名义）与债权人（仅限于公安侦查阶段，在娄星区打非办已登记的债权人）签订的《合作放贷协议》中的全部债务转让给丙方，其他任何以股东谢建、谭志华个人名义向外借款的不在上述债务之内。丙方承诺按照《还款和解协议》约定的偿还方案进行偿还，具体方案及比例见《还款和解方案》…”。娄底鑫隆资产管理有限公司民间融资风险化解处置工作组以及娄底市娄星区打击处置非法集资工作领导小组均在上述《债权债务转让协议书》上盖章签字同意三方按协议稳妥履行。协议签订后，甲方即将公司债权转让事由告知了公司的各位债务人，其中包括本案被告。再查明，在侦办娄底市鑫隆资产管理有限公司股东姚建春、谢建、谭志华、姚红岚涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，娄底市公安局于2017年8月10日委托湖南楚才司法鉴定所对鑫隆资产公司集资相关事项及公司经营情况和公司资金等进行鉴定，为此该鉴定机构经审查后作出湘楚司鉴中心[2017]会鉴字第012号《司法鉴定意见书》，根据该鉴定意见书的鉴定情况可确认：曾建湘于2013年7月11日至2013年7月21日，尚欠应收款项300万元。以上事实有原、被告身份信息、借据、银行交易明细、函、鑫隆资产管理公司审批单、借款咨询与服务协议书、《债权债务转让协议书》等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。裁判理由及结果根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审调查的基本事实，本案争议的焦点主要有：一、本案是否已过诉讼时效？对此经审查后本院认为，虽然被告曾建湘所需的300万元资金表面上是向案外人谢华所借，但上述资金实际来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司，对此事实，双方当事人均无异议。因借据上所约定的借款期限为10天，即从2013年7月11日起至2013年7月21日。同年11月12日，曾建湘做出承诺保证于2013年12月10日前清偿全部借款本息，但到期后曾建湘未能按承诺履行还款义务，后经催讨仍未果。加之，娄底市鑫隆资产管理有限公司于2012年12月即开始进行非法集资、非法放贷等活动，2016年6月因放贷资金难以收回，导致该公司资金链断裂，为妥善处理好娄底市鑫隆资产管理有限公司风波，娄底市娄星区打非办开始登记债权。2017年4月21日，娄底市公安局对鑫隆资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款的行为立案进行侦查。上述事实，证据确凿，可以认定。根据民法总则第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”综上，根据所查明的案件事实，本案应当适用诉讼时效中断的法律规定。现被告曾建湘答辩提出，本案已超过诉讼时效，与事实不符，且于法无据，本院对其该答辩主张，不予采纳。二、原告方要求按月息2%计算借款利息，是否符合法律规定？对此经审查后本院认为，案外人谢华虽然作为出借人与被告曾建湘签订了《借据》，但谢华约定出借给被告曾建湘的借款300万元资金来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司，对此事实证据确凿，可以认定。由此可以认定谢华只是该借贷关系中的名义出借人，实际出借人是娄底市鑫隆资产管理有限公司。娄底市鑫隆资产管理有限公司在没有取得金融许可资质的情况下，以谢华的名义同被告曾建湘签订了借款协议，擅自从事贷款业务，已违反了商业银行法等国家金融管理法律中的强制性规定，谢华与被告曾建湘所签订的借款协议属于以合法形式掩盖非法目的，故该借款协议应当无效。根据协议无效相互返还的处理原则，被告曾建湘应当将所取得的相应资金返还与娄底市鑫隆资产管理有限公司。因考虑到本案的实际情况，对被告曾建湘所取得的相应资金占用期间的占用使用费可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的标准计算，即自实际借款日起至所欠款项实际清偿日止，按照年利率6%标准计算上述资金占用期间的利息为宜。因娄底市鑫隆资产管理有限公司已将2012年10月19日至2017年4月期间公司的债权债务转让给了原告姚建春，双方的转让行为不违反法律规定，原告姚建春依法取得对被告曾建湘的债权，故原告姚建春诉讼提出，由被告曾建湘承担支付所欠上述款项的合理请求部分，本院予以支持，但对其要求被告按月息2%计付利息，因于法无据，本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条、第七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（四）项，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:一、由被告曾建湘自本判决生效之日起十日内向原告姚建春偿还欠款本金300万元；并以本金300万元为基数，自2013年7月11日起按照年利率6%的标准计算资金占用费至本判决指定的清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姚建春的其他诉讼请求。案件受理费按法律规定减半收取15,400元（原告缓交），由原告姚建春负担2,000元，由被告曾建湘负担13,400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  石婕二〇二〇年九月十日法官助理肖海纯书记员陈偲附：本判决书所适用的相关法条----《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。