河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1882号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。 负责人：杨东山，经理。 委托诉讼代理人：王永革，河北文昌阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李响，河北文昌阁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：冯沿，男，1954年1月17日出生，汉族，住河北省尚义县。 委托诉讼代理人：冯继权（冯沿儿子），1980年8月9日出生，汉族，住河北省尚义县。 原审被告：孙树，男，1968年3月28日出生，汉族，住山西省天镇县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。 负责人：韩志军，经理。 委托诉讼代理人：江力，男，职员。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）因与被上诉人冯沿及原审被告孙树、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安财险张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险大同公司的委托诉讼代理人王永革、李响，被上诉人冯沿的委托诉讼代理人冯继全及原审被告孙树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险大同公司上诉请求：一、依法撤销河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初330号民事判决；二、依法改判人寿财险大同公司不赔偿误工费或发回重审；三、本案一二审的诉讼费用由冯沿承担。事实和理由：人寿财险大同公司委托中国人寿财产保险股份有限公司尚义支公司员工到冯沿受伤前工作的尚义县衡谊加油站调查后发现该加油站并没有给冯沿提供工资流水和误工证明，一审法院认定误工费的证据系虚假证据。人寿财险大同公司不应当按照冯沿所主张的月工资2800元支付其120日误工费11046.53元。一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院支持人寿财险大同公司的上诉请求。 冯沿答辩称，认可一审判决，不认可人寿财险大同公司的上诉意见。 孙树答辩称，认可人寿财险大同公司的上诉意见。 冯沿向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、摩托车损失计125488.87元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月18日8时23分许，孙树驾驶晋Ｂ×××××小型轿车沿尚义县401县道由北向南行驶，行驶至401县道197公里加900米处，与前方同向行驶的冯沿驾驶的摩托车发生碰撞，造成冯沿受伤，两车受损一交通事故。该事故经尚义县公安交警大队尚公交字【2019】第036号道路交通事故认定书认定，孙树负事故的主要责任、冯沿负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往张家口陆军第八十一集团军医院救治，诊断：1.头面部外伤；2.蛛网膜下腔出血；3.脑挫裂伤；4.左侧顶骨骨折；5.双侧额顶部、右侧颞部硬膜下积液；6.双侧额顶叶、放射冠区多发缺血灶；7.左侧颧弓骨折；8.颈部外伤；9.胸部外伤；10.多发肋骨骨折（左第7-12肋）；11.创伤性湿肺；12.左侧胸腔积液；13.前纵隔结节；14.腰4椎体骨折；15.腰4-5、腰5-骶1椎间盘膨出；16.骶管囊肿；17.颈椎骨质增生；18.腰椎骨质增生；19.左上肢外伤；20.左膝外伤；21.腹部外伤；22.肝囊肿。住院23天。原告伤情经河北北方学院司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人冯沿左侧多发肋骨骨折（共计6根），评定为十级伤残。酌情给予医疗终结期120日，护理期60日1人，营养期60日。孙树驾驶的晋Ｂ×××××小型轿车在人寿财险大同公司投保了机动车交通事故责任强制险，在中国平安财产保险股份有限公司张家口支公司投保了限额500000元商业三者险和不计免赔险。事故发生在保险期内。原告冯沿1954年1月17日出生，原告为证实其在城镇居住提供了小蒜沟镇住所地村委会证明，其儿子冯继权房产证复印件。申请证人边某、何某出庭作证。为证明仍有劳动能力提供加油站出具证明和加油站在事故发生前三个月工资表。原告主张损失：1.医疗费54314.10元；2.鉴定费1600元；3.残疾辅助器具费800元；4.交通费1500元；5.误工费11750元；6.护理费7200元；7.住院伙食补助费460元；8.营养费3000元；9.残疾赔偿金53607元；10.精神损害抚慰金5000元；11.摩托车损失费560元，共计125458.87元。 一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人要求侵权人承担侵权责任，应予支持。原告冯沿与被告孙树驾驶的车辆发生交通事故，造成原告冯沿受伤、两车受损这一交通事故。事故经尚义县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告孙树负事故主要责任，原告冯沿负事故次要责任。参加诉讼的原、被告对事故的发生及责任认定均无异议，且客观真实，一审法院予以采信。被告孙树的肇事车辆在被告人寿财险大同公司投保交强险，在被告平安财险张家口公司投保限额50万商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告人寿财险大同公司应当在交强险限额范围内赔偿，不足部分由被告平安财险张家口公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例赔偿，依据事故责任，责任比例划分为7:3为宜。二被告保险公司主张其不承担鉴定费、诉讼费，无法律依据，不予采信。原告的损失：1.医疗费54314.10元，出庭的被告认为用药清单中有与治疗无关的费用，未能提供证据证实，不予采信。医院的正式票据、用药清单证实原告治疗伤所用，应予认定；2.鉴定费1600元，有鉴定机构出具的正式票据，被告方均认可，应认定；3.残疾辅助器具费800元，为医院出具的票据，根据原告胸部外伤及多发肋骨骨折，为治疗需要，应认定；4.交通费1500元，结合原告和伤势及居住地与住院医院不一致的情况，酌情认可1200元为宜；5.原告主张误工费11750元，根据河北北方学院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定医疗终结期为120日，原告提供证据及证人证词可以证实其在交通事故发生前外出打工和二年前在尚义县居住，原告主张按照城镇居民人均年可支配收入计算误工费高于原告事故发生前三个月实际减少的收入，应按照实际减少的收入计算，应为11046.57元（2800元／月×12月÷365天×120天）；6.护理费7200元（120元／天×60天×1人），按照张家口市标准120元／天，依据河北北方学院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定护理期为60天1人，且被告方均无异议，应认定；7.住院伙食补助费460元，原告住院治疗23天，按照张家口市住院伙食补助费标准30元／天，应为690元（30元／天×23天）；8.营养费3000元，依据河北北方学院司法鉴定中心司法鉴定意见书营养期为60天，按照张家口市营养费标准30元／天，应为1800元（30元／天×60天）；9.残疾赔偿金，事故发生时，原告冯沿65周岁，其在城镇居住，鉴定意见为十级伤残，应认定。赔偿年限，以事故发生时的年龄计算更为合理，故残疾赔偿金为53607元（35738元／年×15年×10%）；10.精神损害抚慰金5000元，按照张家口市标准十级伤残应为3000元；11.摩托车损失费560元，事故造成摩托车损坏，酌情认可500元。以上损失共计135757.67元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿医疗费10000元，在残疾赔偿金限额内赔偿原告冯沿残疾赔偿金53607元、残疾辅助器具费800元、交通费1200元、误工费为11046.57元、护理费7200元、精神损害抚慰金3000元，在财产损失限额内赔偿原告冯沿车辆损失500元，以上共计87353.57元。鉴定费1600元，按照责任比例划分，原告负担480元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担560元，被告平安财险张家口公司负担560元。剩余损失46804.1元，由被告平安财险张家口公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例赔偿32762.87元（46804.1元×70%）。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决书生效之日起十日内，在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告冯沿医疗费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及财产损失，共计87353.57元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心中心支公司于本判决书生效之日起十日内，在机动车商业第三者责任保险限额内，按照责任比例赔偿原告冯沿剩余损失32762.87元。三、原告冯沿按照责任比例自担损失14041.23元。四、鉴定费1600元，原告负担480元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担560元，被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担560元。案件受理费3015元，减半收取计1507元，原告冯沿负担161元（已预交），被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担975元，被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担371元，于本判决生效之日起十日内交纳。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，孙树在案涉交通事故中驾驶的机动车辆在人寿财险大同公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安财险张家口公司投保了第三者责任保险。该车在保险期间发生交通事故，造成第三人人身、财产损失的，应由人寿财险大同公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，由平安财险张家口公司在第三者责任保险的责任限额内按照相关规定予以赔偿。关于误工费问题。本案中，冯沿为证明其相关主张向法院提供了尚义县衡谊加油站的《证明》及工资发放明细，一审法院据此认定其误工费用并无不当。人寿财险大同公司对此虽有异议，但其并未提供足以反驳冯沿诉讼请求所依据的事实的证据加以证明，故对于人寿财险大同公司的该项上诉主张，本院难以支持。人寿财险大同公司的其他上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，人寿财险大同公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 巍 ——