河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5954号 上诉人（原审原告）：谈广标，男，1972年6月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武文刚，男，1968年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任珊，女，1990年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人谈广标因与上诉人武文刚、被上诉人任珊民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谈广标上诉请求：依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6253号民事判决，并依法改判。事实与理由：2018年4月2日谈广标与武文刚、任珊签订借款协议，约定：乙方为出借人谈广标，甲方为借款人武文刚、任珊。甲方因需资金周转向乙方借款200万元，乙方接到甲方开工通知书并正常投入使用后，甲方所借乙方人民币贰佰万元整即自行转入甲乙双方所签订总承包建筑合同的履约保证金（不计利息）。甲方在收到此借款两个月内仍未达到正常施工条件，甲方应如数退还所借贰佰万元人民币并按照月息2分5厘计算利息。借款协议签订后，谈广标的亲戚徐军将200万元转入任珊账户。两个月后仍未达到施工条件，按照双方约定，借款人应退还200万元并按月息2分5厘计算利息。但借款人没有按约定还本付息，故引起诉讼。一审法院认定了双方之间的借贷关系，也认定双方利息为2分5厘，但认定利息的起算时间自原告起诉之日起计算是错误的。我方认为一审法院的认定没有任何法律依据，双方之间明确约定了2分5厘的利息，虽没有约定借期，但并不影响利息的计算。我方主张的是借款实际使用期内的合理利息，法院判令自起诉之日起计算利息明显适用法律错误。 武文刚辩称，一、双方于2018年12月29日核对往来账目，武文刚已陆续还款657500元，剩余1342500元未偿还，未偿还金额为出借额200万减掉已还款部分所得数额，双方对于已还款的部分为本金的事实均无异议，所以武文刚对于一审法院认定的截止到2018年12月29日双方尚未偿还本金数额为1342500元的事实无异议。二、双方在2018年12月29日签订《协议书》时协商同意，近日内给付10万元，所以在签订协议后，武文刚竭尽所能的履行该协议。因谈广标本身涉及债务过多，且当时有人报案说谈广标可能涉嫌刑事犯罪，谈广标通说微信将指定的银行账号发给武文刚，让武文刚将10万元款项打至其弟媳周小玖名下。武文刚的员工张春凡将10万元分笔转账至周小玖账户，同时将转账记录发送给谈广标。因此，武文刚在双方签订协议后履行了支付给谈广标10万元的承诺，对于尚未还款的数额应减去该10万元，为1219500元，一审法院认定本金数额错误。三、对于利息武文刚认为，2014年8月2日的协议是双方都为了能够施工河北鹏烨天下药剂科技有限公司的工程，但因该公司涉嫌刑事犯罪，不只是谈广标，武文刚投入的款项也无法收回，双方均是受害者。2014年8月2日的协议中虽写有2分5的利息，但签订协议后至2018年12月29日双方核算数额的期间内，双方均认为是不存在利息的，所以才会在对账时没有对利息进行约定。且2018年12月29日对借款本金、还款本金、尚欠本金各项数额均已明确，可视为双方对2014年8月2日利息约定进行了更改。所以，双方之间没有利息的约定，不应支持利息。四、武文刚于2019年1月5日、7日通过周小玖的账户内还款10万元，武文刚是实实在在的还款给了谈广标。一审法院判决后，武文刚曾到派出所说明情况，但派出所基于武文刚无法说出周小玖的任何信息（包括年龄、住址、身份证号等）、没有联系方式的情况，无法为武文刚提供任何帮助。鉴于本案中有且仅有谈广标能提供周小玖的信息也能联系上周小玖的事实，结合民间借贷案件中存在一部分人在主张权利的时候利用借款人无法提供收款人的相关流水、信息，逃避承认已收到的还款，导致诉讼成本加大，虚假诉讼产生。恳请法院依法责令谈广标真实陈述实际情况，提供周小玖的身份信息，或由法院向周小玖联系核实情况。 任珊答辩称，我没有参与他们的借款过程，所以我不知道他们的合同是怎么写的，对于借款的事情我不知情。 武文刚未按期交纳上诉费用，其上诉请求按其撤回上诉处理。 谈广标向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同给付原告借款200万元本金及利息（利息自起诉之日起按照月息2分开始计算至二被告付清借款日止）；2.诉讼费等其他费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月2日原告谈广标与被告武文刚、任珊签订借款协议，协议约定：乙方为出借人谈广标，甲方为借款人武文刚、任珊。甲方因需资金周转向乙方借款200万元，乙方接到甲方开工通知书并正常投入施工后，甲方所借乙方人民币贰佰万元整，即自行转入甲乙双方所签订总承包建筑合同的履约保证金（不计利息）。甲方在收到此借款两个月内仍未达到正常施工条件，甲方应如数退还所借贰佰万元人民币并按照月息2分5厘计算利息。甲乙双方还约定以任珊的房产作抵押，但并未做抵押登记。借款协议有原、被告签名捺印。借款协议签订后，原告的亲戚徐军将200万元通过其名下中国工商银行账户转入任珊尾号为8969的账户。原告陈述，被告借款后只偿还了60万元利息，利息是按照2分5厘计算，200万元一个月利息2分5厘是5万元，通过转账、现金、承兑汇票10万元，从2018年7、8月开始给付，60万元计算至起诉之前2019年6月份。原告提交借款协议、转账凭证、任珊的房本证明案件事实。 二被告对于原告提交的借款协议、转账凭证、任珊的房本的真实性没有异议，对于证明内容有异议，借款协议上第四条记载该200万元如果正常施工则转变为履约保证金，因此该笔款项的性质有待商榷，与借款协议第一条约定的因甲方资金暂时周转不变而借款矛盾。二被告提交原告谈光标、武文刚在2018年12月29日签订协议，协议写明：甲方武文刚，乙方谈光标，甲乙双方在2018年4月2日签订借款200万元人民币的协议，至今已陆续还款657500.00元，剩余1342500.00元。现经双方协商同意，近日内现给付10万元，剩余1219500.00元借款，双方约定于2019年7月1日全部还清，且全部借款都交予谈光标。 庭审中被告辩称从2018年5月份开始给付至2019年1月份一共偿还原告780500元，如下：2018年5月任珊通过民生银行转账给徐军20万元（短信）；2018年6月17日武文刚通过农业银行转账给徐军5万元；2018年6月18日武文刚通过农业银行转账给徐军5万元；2018年6月18日武文刚通过微信转账给原告2万元；2018年7月10日武文刚通过农业银行转账给徐军4.9万元；2018年7月10日武文刚通过微信转账徐军1000元；2018年8月3日武文刚给徐军现金5万元；2018年8月4日武文刚通过微信转账给谈广标5000元；2018年8月6日武文刚给付谈广标承兑汇票10万元；2018年8月7日武文刚通过工商银行转账给徐军5万元；2018年8月20日武文刚通过工商银行转账给徐军5万元；2018年8月20日武文刚微信转账给谈广标500元；2018年8月21日武文刚给付谈广标现金5万元（谈广标给武文刚写的借条）；2018年12月23日武文刚给谈广标微信转账2000元；2019年1月7日武文刚会计通过微信转账给谈广标1万元；2019年1月7日武文刚会计通过农业银行手机转账给周小玖两笔5万元、2万元；2019年1月7日武文刚会计手机银行转账给周小玖2万元。周小玖是原告谈广标的弟媳妇。给付完2019年1月7日的10万之后剩余1219500元。被告提交协议、转账凭证、收条、微信记录证明其所陈述的事实。 原告对被告提交的证据中，对于2018年8月21日谈广标书写的借条认为不能作为借贷关系，而是收到条。对2018年12月29日的协议是真实的，并认可协议中认可657500元。但认为此部分款项不是被告偿还的本金，而是被告偿还的是借款利息并认为被告在庭审中提交的2019年1月7日的10万元转款与本案诉讼和协议的无关。 原告认为被告在借款后仅偿还了利息，没有偿还过本金，要求二被告支付200万元本金及利息，利息主张按照月息2分计算。被告辩解2018年12月29日的协议可知被告武文刚已经偿还了657500元，且在协议中没有约定利息。 以上事实有借款协议、协议、转账凭证等原、被告提交的证据及庭审笔录为证。 一审法院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。原告与二被告之间的借贷关系有借款协议、中国工商银行转账凭证为证，原告履行了出借义务，该院对原告谈光标与被告武文刚、任珊之间的借贷关系予以确认。 关于二被告尚欠借款本金数额，原告主张被告偿还的均是利息，但根据现有证据看，2018年5月、2018年6月17日、2018年6月18日、2018年6月18日、2018年7月10日、被告转款数额有大有小，且一个月中有多次转款记录。结合被告提交的原告谈光标与被告武文刚于2018年12月29日签订的协议看，双方均认可被告在2018年12月29日向原告及徐军的转款均是被告还原告的本金。再根据被告提交的还款证据，其中2018年5月任珊通过民生银行转账给徐军20万元（短信）；2018年6月17日武文刚通过农业银行转账给徐军5万元；2018年6月18日武文刚通过农业银行转账给徐军5万元；2018年6月18日武文刚通过微信转账给原告2万元；2018年7月10日武文刚通过农业银行转账给徐军4.9万元；2018年7月10日武文刚通过微信转账徐军1000元；2018年8月3日武文刚给徐军现金5万元；2018年8月4日武文刚通过微信转账给谈广标5000元；2018年8月6日武文刚给付谈广标承兑汇票10万元；2018年8月7日武文刚通过工商银行转账给徐军5万元；2018年8月20日武文刚通过工商银行转账给徐军5万元；2018年8月20日武文刚微信转账给谈广标500元；2018年8月21日武文刚给付谈广标现金5万元（谈广标给武文刚写的借条）；2018年12月23日武文刚给谈广标微信转账2000元，上述14笔转款共计677500元，均有证据一一对应，故该院认定二被告已偿还借款本金677500元，二被告尚欠原告借款本金2000000元-677500元=1322500元。对于被告辩称的由被告武文刚会计转给周小玖的转款，该院认为现有证据无法证明此项转款与本案有关联性，故对被告主张的武文刚会计转给周小玖的转款本案不予处理为宜。 关于利息，原告与二被告在借款协议中约定，甲方（武文刚、任珊）在收到此借款两个月内仍未达到正常施工条件，甲方应如数退还所借贰佰万元人民币并按照月息2分5厘计算利息。由此可见，双方约定利息是2分5厘，但双方并未约定还款的最后期限即双方没有约定借期。现原告主张利息按照月息2分计算，符合现行法律规定，该院予以支持。利息的起算时间，因为双方未约定借期，故该院认为利息应自原告起诉之日起计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决：被告武文刚、任珊自本判决生效之日起十日内偿还原告谈光标借款1322500元及利息（利息自2019年5月31日起计算至给付之日止，按照月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费22,800.0元，减半收取计11,400.0元，保全费5000元，由被告武文刚、任珊负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：本案的借款利息从何时起计算。 根据当事人在一审中提交的涉案《借款协议》内容分析，虽然该协议中没有明确约定具体的借款期限，但是明确载明“甲方在收到此借款两个月内仍未达到正常施工条件，甲方应如数退还所借二百万元人民币并按照月息2分5里计算利息”，据此，借款利息应从武文刚收到借款两个月后计算。而谈广标的起诉请求中关于借款利息的诉求，系要求从起诉之日起计算利息。 综上，一审法院以涉案借款未约定借期，认定利息自谈广标起诉之日起开始计算，该事实认定虽然欠妥，但是裁判结果正确，故对谈广标的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5928元，由上诉人谈广标负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年九月三日 书记员  王金兰