湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初1607号 原告：肖某某，男，湖南省常宁市人。 被告：晏某，男，湖南省常宁市人。 委托诉讼代理人：李某，湖南某某律师事务所律师。（特别授权） 原告肖某某诉被告晏某运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某、被告晏某委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告晏某付清所欠运费22250元。事实与理由：被告晏某于2018年承包某某有限公司期间，原告帮被告拉煤矸石累积运费24250元整。经原告多次讨要，被告于2019年底由农业银行转账支付给原告2000元后，一直未再付款，下欠余款22250元（有欠条为证）。因多次催讨无果，特提起诉讼。 为支持其诉讼请求，原告肖某某提交了如下证据： 欠条一张，被告晏某2018年4月14日出具，证明被告欠原告运费24250元。 被告晏某答辩称：一、被答辩人所主张的诉讼标的物已不存在。（一）被答辩人在诉状中陈述的运费24250元不属实。该24250元包含被答辩人出售给常宁市某某有限公司的煤矸石款及运费，即每车的计价为煤矸石价款加运费的合计款。（二）某某公司在2018年间欠被答辩人煤矸石款和运输费用共计24250元属实，但被答辩人在2016年6月份两次从某某公司购买红砖款共计25000元一直未支付。2018年5月21日在常宁市人民调解委员会的主持下，在公司股东廖某某、肖某某（系被答辩人胞兄）及答辩人三人在场确认并经被答辩人授权肖某某签字确认的情况下，前述两笔费用已经相互抵销。二、答辩人不是本案适格被告。（一）根据本案事实，被答辩人在2018年间系为常宁市某某有限公司而非为答辩人个人运输煤矸石。被答辩人与某某公司已形成了运输合同关系，该购买煤矸石款和运输费用应由某某公司支付。因此，答辩人个人不是本案的适格被告。（二）答辩人虽与公司签订了承包合同，但该合同并未实际履行。且实际承包人系答辩人与肖某某二人共同承包，若被答辩人所诉请的运费尚未清偿或抵销，其应向答辩人和肖某某二人主张权利并应将肖某某列为本案的共同被告。三、本案系被答辩人恶意诉讼，应依法驳回其诉讼请求。答辩人之所以在2018年向被答辩人出具欠条以及在2019年向肖某某转款2000元是因被肖某某胁迫所致，答辩人为了息事宁人不得已而为之。因此，该欠条以及转款记录不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。且如前一所述，购买煤矸石款和运费早已经抵销。综上，被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据。本案系被答辩人提起的恶意诉讼，答辩人请求法院依法驳回其诉讼请求。 为支持其辩称意见，被告晏某委托诉讼代理人李某提交了如下证据： 证据一、某某公司收款收据及应收账款，证明原告于2016年6月25日、27日共欠某某公司砖款25000元的事实； 证据二、某某公司所记载的应收款项（笔记本），证明公司对所欠砖款都记账形式，债务收回后就交账注销，并未要求债务人都认可该欠款（双方均认可这种债权债务的记账模式）的事实。 证据三、证明，1、证明原告下欠某某公司砖款25000元的事实；2、证明某某公司下欠原告煤矸石款和运费共计24250元的事实；3、证明2018年5月21日在常宁市人民调解委员会的主持下，公司三股东在场认可、原告授权其胞兄肖某某签字确认的情况下，将前述两笔费用相互抵销的事实。 证据四、协议书，1、证明原某某公司股东晏某、肖某某、廖某某于2018年5月21日将其三人全部的公司股份转让给他人的事实；2、证明三股东在常宁市人民调解委员会的主持下，进行合伙清算并对各自的债权分配和债务承担达成了一致意见；3、证明2018年间系晏某与肖某某共同承包砖厂的事实；4、证明在清算协议中，原告不是公司的债权人，晏某个人也未欠原告运输费的事实。进一步证明证据三的真实性，即债务相互抵销的事实。 证据五、湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482民初00号民事判决书，证明本案与该案案情类似，可适用法律相同。 本院当庭组织当事人对双方提出的证据进行了质证：被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但对其证明的合法性有异议，认为当时是受胁迫的情况下出具的。原告对被告出具的证据一、证据二有异议，认为系被告单方的记账，没有原告的签名认可；对证据三有异议，认为其本人不在场，没有签名认可，也没有授权其胞兄肖某某签字确认，不存在费用相互抵销的事实；对证据四有异议，认为这是他们股东之间的事，与本人无关；对证据五有异议，认为欠条是晏某出具的，系个行为，本人凭欠条要钱，与公司无关。 经审理查明，被告晏某与他人合伙开办常宁市某某有限责任公司，该公司于2014年3月18日成立，企业类型是有限责任公司，股东是被告晏某及廖某某、肖某某。经营期间，原告肖某某为该公司运送煤矸石。2018年2月23日，该公司转让给他人，同年3月23日，变更了公司股东。同年4月14日，经结算，被告晏某出具“今欠到肖某某煤矸石运费贰万肆仟贰佰伍拾元整（24250元）是实”的欠条交给原告肖某某。同年5月21日，被告晏某及股东廖某某、肖某某在常宁市人民调解委员会调解下对前期账务进行了清算并达成《协议书》，约定三股东在经营常宁市某某有限责任公司期间所欠所有债务由三股东分摊，并列出了每个股东所分担的个人债务，而被告晏某出具欠条所欠肖某某煤矸石运费24250元这笔债务，并未作为共同债务列入三股东分摊之内，三股东还约定不得将个人债务再推给安康砖厂，砖厂不再负责原股东所欠的各人债务，被告晏某及股东廖某某、肖某某、常宁市人民调解委员会调解员均在《协议书》上签名，并加盖常宁市人民调解委员会公章。当天，被告晏某写了一份证明，其内容为“兹有肖某某欠晏某管账期应收回砖款贰万伍仟元整（25000元），另、晏某有贰万肆仟贰佰陆拾伍元（24265元）煤矸石及运费款欠条在肖某某处，相互抵销，互不相欠，情况属实，特此证明。证明人（签名）晏某”，常宁市人民调解委员会在该《证明》写有“情况属实”、“经肖某某、廖某某、晏某三人口头认证，此事情况属实”字样的地方加盖了公章，股东肖某某也在上面签字“核实查看收款收据”。2019年底，原告肖某某向被告晏某催款，被告晏某通过农业银行转账支付给原告肖某某2000元。 上述事实的认定，有原告肖某某的当庭陈述及其提交的欠条、有被告晏某的委托诉讼代理人李某的当庭陈述及提交的证据一、某某公司收款收据及应收账款、证据二、某某公司所记载的应收款项（笔记本）、证据三、证明、证据四、协议书、证据五、湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482民初1385号民事判决书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。 对本案争议的事实，本院作如下认定： 一、被告晏某是否本案适格主体：原告肖某某认为，欠条是晏某个人名义出具的，与他人无关，晏某是当然被告。被告晏某认为，欠原告肖某某的运费是某某公司所欠，并非自己个人所欠，原告肖某某应向某某公司主张权利，并向法庭提交了本院（2018）湘0482民初1385号民事判决书，以证实与本案系类案，可适用法律相同。本院认为，经审查，本院（2018）湘0482民初1385号民事判决书所认定的事实是当事人向常宁市某某有限责任公司及股东追索煤矸石款及运费，向法庭提交了费用报销单、付款凭证等相关证据证实是与公司发生业务往来，因此，本院判决由常宁市某某有限责任公司给付所欠的煤矸石款及运费。而本案中，晏某与他人合伙开办常宁市某某有限责任公司，经营期间，欠有原告肖某某煤矸石运费。2018年2月23日，该公司转让给他人，同年3月23日，变更了公司股东，晏某未向法庭提供证据证明该债务已由变更了公司股东后的公司继受，在同年4月14日，经结算，晏某又以个人名义出具“今欠到肖某某煤矸石运费贰万肆仟贰佰伍拾元整（24250元）是实”的欠条交原告肖某某。同年5月21日，晏某及股东廖某某、肖某某在常宁市人民调解委员会调解下对前期账务进行清算时，并未将晏某出具欠条所欠肖某某煤矸石运费24250元这笔债务作为共同债务列入三股东分摊之内。由此可见，该笔债务，晏某未提供证据证明已由变更了公司股东后的公司继受，在公司转让后又以个人名义出具欠条，在三股东对合伙经营期间所欠所有债务进行分摊时，又未列入其中进行分摊，对该笔债务，晏某已视为自己与原告肖某某之间的个人债务，且在2019年底，原告肖某某在向其催收时，晏某又通过农业银行转账支付了2000元给肖某某，进一步认证了被告晏某将该笔债务视为与原告肖某某之间的个人债务，在答辩中，被告晏某提出之所以在2018年向原告肖某某出具欠条以及在2019年向肖某某转款2000元是因被肖某某胁迫所致，为了息事宁人不得已而为之，但未向法庭提出相关证据予以证明，现原告肖某某向法院提起诉讼，向被告晏某主张债权，被告晏某作为债务人，应是本案适格被告。故被告晏某主张其不是本案适格主体、该债务应由常宁市某某有限责任公司承担以及出具欠条和给付2000元是受原告肖某某胁迫所致的抗辩理由，本院不予采信。 二、债务是否相互抵销的问题：原告肖某某认为，其没欠被告晏某个人任何款项，不存在债务相互抵销的问题。被告晏某认为，原告肖某某在2016年6月25日、27日共欠有砖款25000元，2018年5月21日在常宁市人民调解委员会的主持下，公司三股东在场认可、原告授权其胞兄肖某某签字确认的情况下，将该两笔费用已相互抵销，并向法庭提交了证据一、某某公司收款收据及应收账款，证据二、某某公司所记载的应收款项（笔记本），证据三、证明。本院认为，被告晏某提交的证据一、二均系被告方单方记载，没有原告肖某某签字认可，且原告肖某某在庭审中对被告晏某提交的证据都持异议，否认欠有砖款，被告晏某亦未提出其他证据予以佐证，而提交的证据三（证明），系2018年5月21日，被告晏某及股东廖某某、肖某某在常宁市人民调解委员会调解下对前期账务进行清算时被告晏某本人所写，《证明》中的内容得到三股东的签字认可，这只能证明其股东之间对合伙经营期间的账务清算进行认可，但是否存在原告肖某某欠有砖款这一事实，还需其他证据予以证实，被告晏某与股东账务清算时，原告肖某某并未在场，庭审中，被告晏某委托诉讼代理人李某陈述，系原告肖某某授权其胞兄肖某某签字确认，将两笔费用相互抵销，但未提供相关证据予以证实，原告肖某某亦予以否定授权其胞兄肖某某签字确认，因此，被告晏某主张的其欠原告肖某某煤矸石及运费与原告肖某某欠有的砖款，两笔费用相互抵销的事实，证据不足，本院不予采信。被告晏某如有证据证实原告肖某某欠有其砖款，可另行向原告肖某某主张权利。 本院认为，被告晏某与他人合伙开办企业，原告肖某某为其运送煤矸石，双方形成运输合同关系，该行为系双方的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的运输合同关系合法有效，依法应予保护。经双方结算，被告晏某以个人名义出具欠条尚欠原告肖某某煤矸石运费24250元，除已给付的2000元外，下差22250元，理应及时清偿，而被告晏某未及时清偿所欠运费，应承担本案的民事责任。被告晏某提出欠原告肖某某的运费是某某公司所欠，并非自己个人所欠，原告肖某某应向某某公司主张权利，自己不是本案适格主体，本院认为，被告晏某未提供证据证明该公司转让给他人时，该笔债务已由变更了公司股东后的公司继受，在公司转让后被告晏某又以个人名义出具欠条，在三股东对合伙经营期间所欠所有债务进行分摊时，又未列入其中进行分摊，且在2019年底，原告肖某某在向其催收时，被告晏某又通过农业银行转账支付了2000元给肖某某。因此，应视为该笔债务已转变为被告晏某与原告肖某某之间的个人债务，现原告肖某某向法院提起诉讼，向被告晏某主张债权，被告晏某作为债务人，应是本案适格被告。故被告晏某主张其不是本案适格主体、该债务应由常宁市某某有限责任公司承担的抗辩理由，本院不予采信。被告晏某主张之所以在2018年向原告肖某某出具欠条以及在2019年向肖某某转款2000元是因被肖某某胁迫所致，为了息事宁人不得已而为之，但未向法庭提出相关证据予以证明，本院不予采信。被告晏某认为，其欠原告肖某某煤矸石及运费与原告肖某某欠有的砖款，两笔费用已相互抵销，因未向法庭提出充分证据予以证明，本院不予采信。被告晏某如有证据证实原告肖某某欠有其砖款，可另行向原告肖某某主张权利。 综上所述，原告肖某某主张被告晏某偿还所欠运费22250元的诉讼请求，理由正当，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下： 限被告晏某在本判决生效后十日内偿还原告肖某某煤矸石运费22250元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费356元，减半收取178元,由被告晏某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  滕 军 二〇二〇年九月十日 代理书记员  廖洁群 打印责任人：廖洁群校对责任人：滕军 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。