天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4145号上诉人（原审原告）：温某1，男，1965年7月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：于彩艳（上诉人温某1之妻），汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：温某2，男，1967年5月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：温某3，女，1974年2月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：温某4，女，1968年5月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人温某1因与被上诉人温某2、原审被告温某3、原审被告温某4法定继承纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初9130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。温某1上诉请求：1、撤销一审判决书第三项即“坐落于天津市蓟州区平米房屋,温某1继承25平米的份额”。2、依法改判被上诉人给付上诉人房屋折价款250000元。3、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为该判决认定事实不清,未能保护上诉人的合法权益,故上诉人依法提出上诉,恳请二审法院查明事实,依法支持上诉人的上诉请求。树是我们家的，我们主张的树园子的事情和本案一并审理。温某2辩称，一审我方已经提交了足够的证据来证实我的观点。认可一审判决。听从二审法院判决。温某4、温某3述称，同意一审判决。温某1向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销2019年1月份原告与被告温某2签订的协议；2.请求依法分割被继承人温永贵遗产（包括天津市蓟州区住房一套、拆迁补偿款以拆迁补偿协议确定为准、地上附着物补偿款、土地流转费）。庭审中原告变更诉讼请求为：1.请求依法撤销2019年1月份原告与被告温某2签订的协议；2.温永贵名下拆迁补偿款315005元，原告应继承157502.5元；3.因拆迁分得的蓟州区100平米的房屋，原告应继承50平米。撤回要求分割银行存款61.66元、果园地上附着物补偿款106091元，另有两块果园的地上附着物补偿款原告不清楚是否已经发放，同意另行解决。一审法院认定事实：温永贵与于桂芹系夫妻关系，温永贵与于桂芹婚后生育长子温某1、次子温某2、长女温某3、次女温某4。于桂芹于2000年10月5日去世，温永贵于2018年2月5日去世。因蓟县新城拆迁需要，蓟县五百户镇官撞村纳入拆迁范围。2015年1月22日，甲方为蓟县五百户镇人民政府，乙方为蓟县五百户镇官撞村村委会，丙方为温永贵，三方签订了蓟县新城建设土地流转补偿协议书，协议约定温永贵地上、地下附着物和建筑，经有关部门评估计价，合计人民币106091元。2018年12月20日，甲方为蓟县五百户镇人民政府、乙方为官撞村村民委员会、丙方为温永贵，三方签订了蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书，协议约定温永贵取得100平米楼房一套，该楼房位于蓟州区。温永贵获得拆迁补偿款总额为325005元，扣除留存调整金10000元、购房所需资金4800元，实际发放315005元，因该部分款项的分配，温某2与温某1存在争议，尚未实际发放。2018年12月20日，蓟州区五百户镇官撞村民委员会出具两份证明：温永贵系我村村民，身份证号码：1202251946××××××××，清点Ｌ007号，宅基房屋为其本人所有，其本人于2018年2月4日去世，在人口界定日之内，应单独享受搬迁政策。清点Ｌ007号宅基地系温永贵所有，该宅基地面积678平方米，无房屋建筑。其主房认定参照本村主房面积平均值、同排宅基地主房面积和宅基地面积25%（169.5平方米），经村两委会议议定，包保工作组研究，认定主房面积为99.2平方米。后温某2与温某1就温永贵遗产分割问题达成如下协议：1.温永贵个人所得的拆迁款项和拆迁换的住宅楼房全部归温某2所有。2.拆迁款下来之后，温某2一次性补偿温某1200000元（大写贰拾万元整）。3.如双方有一方反悔上述约定协议，则反悔一方赔偿另一方违约金300000元（大写叁拾万元整）。后在履行该协议过程中，温某2与温某1产生分歧，温某1认为该协议显失公平，请求依法予以撤销，并依法分割温永贵的遗产，双方就此协商未果而成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.温某1与温某2签订的分割温永贵遗产协议是否应认定为无效；2.温永贵名下遗产范围及温某1应分得温永贵的遗产数额。对于争议焦点一，法院认为，继承开始后遗产分割前，继承人对遗产的共有属于共同共有。共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，应认定为无效。本案的被继承人温永贵于2018年2月去世，温永贵的继承人有温某2、温某1、温某4、温某3，在全部继承人未就遗产分割问题达成一致意见的情况下，温某2与温某1私下达成遗产分割协议，而温某3与温某4并未表示放弃继承权，故该协议侵犯了温某3、温某4的合法权益，应认定为无效。庭审中温某2主张该协议存在重大误解和显失公平的情形，属于可撤销的合同。经法院依法释明后，法院认定2019年1月温某2与温某1签订的《协议》为无效合同。对于争议焦点二，法院认为，遗产是公民生前留下的个人合法财产。原告主张温永贵名下的拆迁补偿款315005元及位于蓟州区房屋属于温永贵的遗产。被告温某2不予认可，温某2认为该部分款项属于温某2个人财产。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温某2提交的遗赠扶养协议、分家单等证据不足以证明温永贵名下的拆迁补偿款315005元及位于蓟州区房屋属于温某2的个人财产，故对温某2的主张法院不予采信。拆迁补偿款315005元及位于蓟州区房屋系根据拆迁政策取得，这在安置住房资金核算表及搬迁补偿安置协议书中均有体现，应属于温永贵的个人财产，现温永贵因病去世，故上述财产均应作为温永贵的遗产。因同一顺序继承人继承均等的遗产份额，故温永贵名下的拆迁补偿款，由温某2、温某1、温某3、温某4各继承78751.25元（315005元÷4人）。温永贵因拆迁安置的100平米蓟州区房屋，温某2、温某1、温某3、温某4各继承25平米的份额。庭审中原告温某1撤回对温永贵名下银行卡里61.66元的分割，故该笔款项不再作为遗产进行分割。因温永贵名下的果树补偿款106091元，温某2与温某1已经分割完毕且温某3、温某4也放弃对果树补偿款106091元的继承，故该笔款项也不作为遗产进行分割。对于温某2主张的另外两处果园的补偿款，因其未提交清点及发放的证据，亦不清楚清点数额，温某1同意证据充分后另案解决，故就该部分补偿款本案不予涉及。判决：一、2019年1月温某2与温某1签订的《协议》无效；二、温永贵名下拆迁补偿款315005元，温某1继承四分之一的份额，即78751.25元；三、坐落于天津市蓟州区平米房屋，温某1继承25平米的份额；四、驳回温某1其他诉讼请求。案件受理费2300元，由温某1承担575元、温某2承担575元、温某3负担575元、温某4负担575元。二审中，上诉人提交1985年1月1日本村他人承包合同。欲证明老人家也有这样的合同，一审没有找到该份证据。温某2质证意见为：这个合同与我无关，也不是本案当事人的合同，也不是我父亲签字的合同。温某4、温某3质证意见为：对上诉人证据没有其他意见。被上诉人温某2、原审被告温某3、原审被告温某4没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出撤销诉争河湾东园24号楼1204室温某1继承25平米份额、改判给付房屋折价款250000元一节，本案为各方就继承诉争房屋分得份额纠纷，上诉人于一审诉请亦为诉争房屋平米份额，未涉及房屋总价格，故上诉人于二审提出改判给付房屋折价款250000元请求，本院不予支持。关于上诉人提出另有两块果园地上附着物补偿款一节，现有证据不足以证实上诉人该主张，待上诉人有新证据后另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人温某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年九月十六日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；