辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4437号原告：曲某2，女，1960年6月24日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：冯某，系原告丈夫。委托诉讼代理人：康振宇，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：曲某3，男，1964年1月17日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：曲某5，系被告曲某3女儿。委托诉讼代理人：张延涛，上海君澜（大连）律师事务所律师。被告：曲某4，男，1958年4月23日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：曲某6，系被告曲某4女儿。原告曲某2与被告曲某3、曲某4共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲某2及其委托诉讼代理人冯某、康振宇，被告曲某3及其委托诉讼代理人曲某5、张延涛，被告曲某4及其委托诉讼代理人曲某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲某2向本院提出诉讼请求：一、判令对于曲某1身故后，原单位所发放的丧葬费、抚恤金共计154,684元，按照法定继承处理，由原告获得二分之一，即77,342元；二、对于上述诉讼请求，判令被告曲某3向原告给付。不同意被告曲某3提出的扣除已花费的丧葬费75739元的诉讼请求，具体花费的丧葬费根据被告举证来定，超出发放的丧葬费的数额部分同意直接在抚恤金中抵顶。事实及理由：原、被告三人为亲兄姐弟，其母曲某7于2012年3月2日过世，其父曲某1于2016年1月27日病故。曲某1、曲某7二人的全部子女，即为本案原、被告三人；其二人的父母，均先于二人过世。曲某1过世后，因其为退休干部，其原单位大连市服务业委员会（现大连市商务局）下发丧葬费、技改金共计154,684元，并汇入被告曲某3的个人银行账户。曲某1过世之前几年，由被告曲某3与其共同居住，原告每日前去照顾半日及做饭等事务，而被告曲某4不予任何照顾，不尽抚养义务。原告认为，对于案涉丧葬费、抚恤金，应比照遗产法定继承处理。被告曲某4不尽抚养义务，应不予分配。故诉至贵院，望依法支持其请求。被告曲某3辩称，不同意原告的诉讼请求。应把曲某3支付的丧葬费总额75739元在总额中扣除后三人平均分配。被继承人曲某1的丧葬费全部由被告曲某3自己支付的，合计人民币75,739元。丧葬费本是亡者家属因安葬亡者而支出的费用，是实际支出的费用，应当是给实际支付人的，本案中不存在继承以及由原告曲某2和被告曲某4平均分割的问题。被告曲某3不同意原告曲某2要求抚恤金其获得二分之一的诉讼请求。要说照顾被继承人曲某1，被告曲某3付出最多，其从2011年开始跟被继承人曲某1共同居住，平时照顾父亲，2015年离职后更是全职照顾父亲，被继承人曲某1的丧葬费事宜都是其一手操办的，费用也都是其支付的，其他人谁也没有曲某3付出的多。但曲某3要求把曲某3支付的丧葬费总额75,739元在总额中扣除后三人平均分配。被告曲某4辩称，不同意原告的诉讼请求。同意曲某3的意见，也同意曲某3要求总额扣除丧葬费75,739元后三人平均分配的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：曲某7与被继承人曲某1系夫妻关系，曲某7于2012年3月2日死亡，曲某1于2016年1月27日死亡。曲某1的法定继承人为其子女三人，即原告曲某2和被告曲某3、曲某4。2020年4月22日，大连市商务局离退休干部处出具《证明》，载明：曲某1系大连市服务业委员会（现大连市商务局）离退休干部处管理服务的退休干部，2016年1月27日病逝，丧葬费、抚恤金共计154,684元。大连市服务业委员会财务处于2016年6月20日将丧葬费、抚恤金汇入其子曲某3的个人银行账户中。庭审中，原、被告均同意，已花费的合理丧葬费在发放的丧葬费、抚恤金总额中抵顶。本案审理过程中，被告曲某3提供大连旅顺龙凤山墓园出具的发票三张和银行转账记录一张，证明被告曲某3为曲某1购买墓地，花费墓地费20,800元，20年管理费4000元，殡葬服务费890元，合计25,690元，其中25,570元由被告曲某3于2015年10月24日通过pos机在大连市旅顺龙凤山墓园刷卡支付。原告曲某2主张，被告曲某3只是代为办理，实际款项是由曲某1出资，但关于其该节主张原告曲某2未提供证据证明。被告曲某3另提供辽宁省非税收入统一收据二张，证明被告曲某3为曲某1丧葬花费骨灰寄存等服务费2480元。庭审中，被告曲某3另外提供沙河口区永安殡葬礼仪服务部出具的手写费用明细一张，记载主要包含骨灰盒12,800元、寿衣7800元、花篮5800元、花盘9000元、花圈4500元、马车人全套2980元的服务项目合计47,699元。被告曲某4对上述项目的花费予以认可。原告曲某2认可上述明细中项目的存在，但认为数额过高，认为骨灰盒大概4000元，寿衣800元，花篮5800元，花盘没有，花圈大概2250元，马车人1000元，一共数额应花费13,029元。庭审中，本院询问原告曲某2不认可花费项目但未参加曲永堂丧葬事宜筹备的原因，原告曲某2未作回答。关于原、被告三人对父母的赡养情况，根据庭审几方陈述，之前原、被告三人均对曲某7、曲某1进到了一定的赡养照顾义务，曲某4因家庭条件较好，经常请家里人一起吃饭。后曲某4因老人房屋分配原因与老人产生矛盾，逐渐减少回家次数。后两位老人生病，老人主要由被告曲某3照顾。原告曲某2主张被告曲某4未尽到赡养义务，被告曲某3、曲某4主张在老人生病时原告曲某2不照顾老人，双方对其主张均未提供证据证明。本院认为，丧葬补助金系有关单位发放的用于处理丧葬事务的费用，抚恤金系有关单位按照国家相关规定发放给死者家属的一种精神抚慰和精神补偿，两者均不是被继承人遗留的财产，不属于遗产范围，但在扣除合理的支出费用后，可以比照遗产处理。本案中，原、被告均同意已花费的合理丧葬费在发放的丧葬费、抚恤金总额中抵顶，本院予以一并处理。被告曲某3提供的丧葬费正规发票和收据的数额为28,170元（25,690+2480=28,170），本院予以确认。关于原告曲某2主张款项是由曲某1出资一节，因原告未提供证据证明其该节主张，且被告曲某3已提供银行刷卡证明，故对于原告的该节主张，本院不予支持。关于被告曲某3提供的沙河口区永安殡葬礼仪服务部出具的手写费用明细，被告曲某4对项目花费47,699元没有异议；原告曲某2对所列项目实际没有异议，对每项花费数额认为过高；而原告曲某2认为的项目应花费数额亦过低。关于该部分，本院从以下几个角度予以考虑：一、丧葬事宜应由子女共同操办，原告曲某2未参加父亲葬礼筹办，而在事后认为花费过高；二、丧葬的礼仪服务实际中确有不能出具发票等不正规行为；三、被告曲某3主张被继承人曲某1生前为老干部，丧葬事宜应体面；四、被告曲某4对花费数额没有异议；五、明细所列丧葬项目确实存在；六、被告曲某3未能提供取款或转账记录等证据予以佐证，亦应承担相应的举证责任。根据公平原则和举证责任分配原则，本院酌情判令该部分费用为3万元。即本院确认被告曲某3为曲某1丧葬共花费丧葬费58,170元（28,170+30,000=58,170），曲某1单位发放的丧葬费、抚恤金剩余部分96,514元（154,684-58,170=96,514）应予以分配。关于原告主张被告曲某4未尽赡养义务，不应参与分配一节，本案中原、被告均认可主要由曲某3对老人进行赡养，而曲某3愿意与曲某2、曲某4三人平均分配；原告曲某2主张被告曲某4未尽到赡养义务，被告曲某3、曲某4主张在老人生病时原告曲某2不照顾老人，双方对其主张均未提供证据证明，本院不予采信。本院按照曲某3意愿将剩余96,514元对原、被告三人平均分配，望原、被告之间能秉持互谅互让、和睦团结的精神处理继承问题。原告曲某2、被告曲某3、被告曲某4各应分得32,171元，因该笔款项已转入被告曲某3账户，故被告曲某3应给付原告曲某2和被告曲某4各32,171元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曲某3于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曲某2和被告曲某4各32,171元；二、驳回原告曲某2的其他诉讼请求。诉讼费1730元，由原告曲某2、被告曲某4各负担577元，被告曲某3负担576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 迟 橙二〇二〇年九月四日书记员 刘渐宽