黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终626号上诉人（一审原告）：杜言宝，男，1961年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：袁树成，黑龙江龙信达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：胡远国，男，1978年3月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。被上诉人（一审被告）：密山市宝发粮食购销有限责任公司，住所地黑龙江省密山市太平乡台太平村。法定代表人：王维军，董事长。上诉人杜言宝与被上诉人密山市宝发粮食购销有限责任公司（以下简称宝发公司）、胡远国案外人执行异议之诉纠纷一案，密山市人民法院作出（2018）黑0382民初2152号民事判决。杜言宝不服该判，向本院提起上诉，本院作出（2019）黑03民终211号民事裁定，撤销原判，发回重审。密山市人民法院重审作出（2019）黑0382民初1861号民事判决，杜言宝不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因上诉人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜言宝上诉请求：1.依法撤销（2019）黑0382民初1861号民事判决；2.请求依法判决不得执行被上诉人宝发公司院内现有资产；3.本案一切诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定三方系合伙关系，既然是合伙关系，应适用《民法通则》关于合伙的法律规定，王维军以持有宝发公司的100%的股份即宝发公司全部资产作价400万元占合伙财产的40%。本案中，认定被上诉人胡远国主张的债权系形成于2014年3月，是个人合伙之前，所以该笔债务与上诉人杜言宝、李春艳无关。合伙行为并没有转移和损害宝发公司债权人的利益。本案上诉人胡远国的债权完全可以通过执行债务人王维军（宝发公司）在合伙所占的40%份额实现。2.一审法院超标的收取诉讼费，违反诉讼费收费规定，请求二审法院纠正。胡远国未答辩。宝发公司未答辩。杜言宝向一审法院起诉请求：1．不得执行被告宝发公司院内现有状态下的资产；2．请求确认宝发公司院内现有状态下的资产为王维军、原告杜言宝、李春艳共有；3．诉讼费用由被告胡远国及宝发公司负担。一审法院认定事实：2014年5月13日，被告宝发公司注册成立，系自然人独资的一人有限责任公司，王维军为法定代表人，持股100%。2014年8月13日，原告杜言宝（乙方）与王维军（甲方）、李春艳（丙方）签订合伙协议书，约定：甲方王维军以宝发公司土地使用证的土地8700平方米（土地使用证正在办理中）、现有设备烘干塔2个、仓库1个、铲车2个、汽车3台货车、办公室180平方米、另外有2处住宅220平方米、地秤1个等相关生产用具作价400万元，享有宝发公司及相关土地、土地附属物和全部设备40%股份。乙方杜言宝投资现金500万元，享有宝发公司及相关土地、土地附属物和全部设备50%股份。丙方李春艳投资现金100万元，享有宝发公司及相关土地、土地附属物和全部设备10%股份。王维军收到杜言宝、李春艳投资600万元现金后用于建设公司院墙、大门、地面、建设6900平方米的新粮仓、新购买2台铲车、改造扩建老仓库、移建1处烘干塔、2个粮囤、锅炉房1个。合伙协议签订后，杜言宝、李春艳依约进行了投资。而杜言宝与李春艳实际投资666.3万元，超出66.3万元。2016年8月3日，杜言宝与李春艳以合伙协议纠纷将王维军诉至本院，要求王维军给付利息及返还垫付的投资款。2017年5月26日，本院作出（2016）黑0382民初1933号民事判决书，判决一、王维军返还杜言宝、李春艳利息686307.18元（截止2016年7月31日）和投资款265200元，合计951507.18元；二、驳回杜言宝、李春艳要求支付利息至投资款偿还完毕之日止的诉讼请求。该判决业已发生法律效力。2016年3月25日，被告胡远国以买卖合同纠纷将宝发公司诉至本院。本院于2016年3月31日作出（2016）黑0382民初1119号民事调解书，双方达成协议：宝发公司给付胡远国玉米款本金及利息共计382500元，于2016年6月1日前付清。因宝发公司未履行民事调解书所确定的义务，故胡远国向本院申请强制执行。2016年6月8日，本院作出（2016）黑0382执876号执行通知书，责令宝发公司自执行通知书送达之日起三日内向胡远国支付买卖合同纠纷款382500元，案件受理费1872元，申请执行费5666元。2016年6月12日，本院作出（2016）黑0382执876号执行决定书，将宝发公司纳入失信被执行人名单。2016年6月15日，本院作出（2016）黑0382执876号执行裁定书，查封了宝发公司名下自有的房屋及房屋产权手续。2016年6月15日，本院作出（2016）黑0382执876号之一执行裁定书，扣押宝发公司名下院内的烘干塔及其附属设施、相关设备，扣押以实际扣押时清单为准（其中扣押财产清单中扣押的财产有：1．太平乡宝发公司200吨型烘干塔1座；2．300吨型烘干塔1座；3．铲车两台；4．输送带（10米-22米）12条；5．140米×54米仓库（大）1个；6．66米×20米仓库（小）1个；7．25米×6米办公室（李树贺）1栋；8．5米×50米钢结构房1栋；9．管福友房屋128平方米1栋；10．锅炉房二个（20米×10米））。2016年6月15日，本院作出（2016）黑0382执876号之二执行裁定书，冻结了宝发公司的存款。2016年6月15日，本院作出（2016）黑0382执876号之三执行裁定书，查封了宝发公司的企业档案。2016年6月15日，本院作出（2016）黑0382执876号之四执行裁定书，冻结了宝发公司法定代表人王维军享有的股权。2018年5月23日，杜言宝向本院提出了执行异议。2018年7月5日，本院作出（2018）黑0382执异35号之一执行裁定书，裁定驳回了案外人杜言宝的执行异议。杜言宝不服，于2018年7月19日向本院提起了案外人执行异议之诉。另查明，本院作出的（2016）黑0382民初1119号民事调解书中所审理的胡远国所主张的债权系形成于2014年3月，买卖的系玉米。胡远国曾用名为胡宏伟。一审法院认为，原告杜言宝与王维军、李春艳2014年8月13日签订了合伙协议书，该合伙协议已经经过本院作出的（2016）黑0382民初1933号民事判决书确认有效。经对该合伙协议审查，杜言宝、李春艳投资后，占有“被告宝发公司及相关土地、土地附属物和全部设备相应股份”，杜言宝、李春艳二人实际上应认定为以投资的方式与王维军共同分享了宝发公司的股份。杜言宝、李春艳虽然按照合伙协议约定，进行了投资，占有了宝发公司及相关土地、土地附属物和全部设备相应股份。但是，杜言宝、李春艳二人的入股并未在工商管理部门登记。在工商登记中，宝发公司仍为自然人独资的一人有限责任公司，王维军系法定代表人，持股100%。因杜言宝、李春艳持有的股份应当到工商登记机关办理变更登记而未办理变更登记，根据法律规定，其对自身股权的主张不能对抗第三人。故杜言宝要求不得执行宝发公司院内现有状态下的资产的诉讼请求，不予支持。杜言宝要求确认宝发公司院内现有状态下的资产为王维军、杜言宝、李春艳共有的诉讼请求，因属另一法律关系，不属于本案审理范围，故不予支持。综上所述，对原告杜言宝的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十五条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告杜言宝的诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，前案胡远国与宝发公司买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2016）黑0382民初1119号民事调解书，宝发公司给付胡远国玉米款本金及利息共计382500元。杜言宝称该债务产生于宝发公司成立之前，系王维军个人债务，不应由宝发公司承担。因前案民事调解书已发生法律效力，杜言宝的该项主张不属于本案审理范围，不予审理。杜言宝对其持有的股份未到工商登记机关办理变更登记，故其对案涉标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。综上所述，杜言宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7037元，二审案件受理费7037元，合计14074元，由上诉人杜言宝负担。本判决为终审判决。审判长  高雪峰审判员  武建明审判员  刘兆宇二〇二〇年九月九日书记员  赵婧珺