河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执异70号 案外人：任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会，住所地：任丘市新华路街道办事处南小征村。 法定代表人：卢建朝，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。 申请执行人：河间市农村信用合作联社，住所地：河间市武垣北街161号。 法定代表人：陈树民，该联社理事长。 委托诉讼代理人：冯卓成，河北海岳律师事务所律师。 被执行人：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，住所地：任丘市众凯嘉园20号楼3.4.5门。 负责人：陈燕奎，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁波，该公司员工。 被执行人：衡水众凯房地产开发有限公司，住所地：衡水新火车站。 法定代表人：陈燕奎。 被执行人：陈燕奎，男，1956年8月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被执行人：陈奕含，女，1982年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 在本院执行河间市农村信用合作联社与河间市众凯瀛帆装饰工程有限公司、衡水众凯房地产开发有限公司、衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司、陈燕奎、郭振刚借款合同纠纷一案中，案外人任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会于2020年6月9日对执行的任丘市众凯家园小区北大门东侧第二间商铺的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会称，请依法裁定中止对任丘市众凯家园小区北大门东侧第二间商铺的执行。事实和理由：2020年6月2日,得知贵院欲对任丘市众凯家园小区北大门东侧第二间商铺进行拍卖，因该门市已根据开发商和我村委会签订的多份协议约定，于2010年2月1日实际交付我村委会，现特提出执行异议申请，事实和理由如下：2001年9月3日，衡水银城建业发展有限公司欲在我村集体土地范围内开发房地产项目，双方签订协议书，约定了合作开发的方式和权力义务，2003年8月20日，与我村委会合作开发的单位变更成衡水众凯实业集团有限公司，因仍以我村提供的土地进行开发，故双方签订协议书，衡水众凯实业集团有限公司承诺将建成后小区的部分门市房无偿交付我村村民集体，并约定产权归我村委会所有，同年9月6日，双方就细节问题又签订了补充协议，项目发过程中，开发单位又变更为衡水市众凯房地产开发有限公司任丘分公司，但从2001年开始代表以上单位与我村委会接洽，并签署合同的均是衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司的法定代表人陈燕奎，衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司明确表示自己承担上述与我村委会签订合同的权利义务，并在相关协议书上盖章确认，2010年2月1日，衡水市众凯房地产开发有限公司任丘分公司将包括贵院欲执行拍卖的“任丘市众凯家园小区北大门东侧第二间商铺”在内的多间商铺（详见交付清单及附图），交付我村民集体，我村委会通过村民代表会议的民主程序，以招标方式出租给本村村民经营至今。综上所述，我村委会认为，上述房产已因使用我村土地原因，根据合同约定，实际交付我村民集体，并已实际出租给我村村民，不存在为取得非法利益而恶意串通的行为，我村民集体系该财产的实际所有人，而且，申请执行人在与衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订相关抵押合同时，我村村民已在所涉房产中实际进行经营，这些申请执行人在签订合同前，应当对涉案门市的情况进行实地调查，已获取真实信息，发展到今天的情况，申请执行人有明显的过错，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，提出执行异议，请依法终止对上述标的物的执行。 河间市农村信用合作联社答辩称，执行人与被执行人于2011.2.14签订企业循环借款合同，并由被执行人对涉案房屋提供抵押担保，该案经过法院审理判决形成生效的法律文书及确认了相关的案件事实，判决生效后，申请执行人申请法院执行并且查封了相关的涉案门市和房屋，申请执行人的申请执行合法有效；异议申请人是否能排除执行异议，阻却执行行为，应当有相应充足证据向法院提供，法院应当依法核实。综上，我方执行行为合法，有效，应当依法予以执行涉案房屋。 衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司答辩称，对于任丘市南小征村委会所提出的众凯嘉园小区北大门东侧第二间商铺交付该村委会使用的事实表示认可，对于案外人异议申请书的其他内容暂时不确认，该商铺在执行过程中没有进入执行程序。 任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会为证明其主张，提交了以下证据：1.2001.9.3协议、2003.9.6协议、2003.8.20协议，三份协议均是在本小区开发前征地准备阶段，当时的开发商与申请人进行拆迁补偿的协议，因为最终开发商落实为众凯任丘分公司，因此在2009年7月16日众凯任丘分公司在该三个协议中加盖印章予以确认；2.2010.2.1移交门市证明，证实包括案涉房屋在内的补偿门市全部交付申请人使用；3.附图及面积汇总表，证实本案所涉门市已经被交付申请人；4.收据存根和记账联共三份、商铺租赁合同一份，证实申请人接收房屋后于2010.11.10将案涉房屋进行出租。 本院查明，河间市农村信用合作联社与河间市众凯瀛帆装饰工程有限公司、衡水众凯房地产开发有限公司、衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司、陈燕奎、郭振刚借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日作出（2013）沧民初字第198号民事判决书，判决“河间市众凯瀛帆装饰工程有限公司偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金1300万元及利息（利息自2011年2月25日至2013年8月20日为2104430.74元；2013年8月21日至本判决生效之日按月利率7.575‰上浮50%计算）。二、被告衡水众凯房地产开发有限公司与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司在1300万元范围内承担担保责任；三、被告陈燕奎、被告郭振刚对上述第一项中的1300万元借款本金及利息承担连带偿还责任，被告陈燕奎、被告郭振刚承担上述偿还责任后，可以向被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司进行追偿。以上判决项目中的履行内容，应在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费112426元，由河间市众凯瀛帆装饰工程有限公司、被告衡水众凯房地产开发有限公司、被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司、被告陈燕奎、被告郭振刚共同负担。本案执行过程中，查封了任丘市北大门东侧第二间商铺。 本院认为，本院查封的任丘市北大门东侧第二间商铺，登记在众凯公司任丘分公司名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，案外人所提供的异议申请不符合以上规定的情形，不能排除本院对该房产的执行。案外人要求本院中止对任丘市北大门东侧第二间商铺的执行的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年九月九日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷