四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终968号 上诉人（原审原告）：胡国田，男，1959年12月8日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审被告）：胡江龙，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。 上诉人胡国田因与被上诉人胡江龙合伙协议纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2020）川1124民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡国田上诉请求：撤销原判，改判支持胡国田的一审诉讼请求。事实和理由：一、出资义务只有胡江龙。1.双方先在土羊肉馆口头约定“由胡江龙出资，胡国田全权负责生产、管理，在10年合作期间内无工资”，之后，胡江龙才打印《胡江龙毛坝水库甲鱼场合作协议》（以下简称《合作协议》），将“先出资10万元”的约定单方面改成“并出资10万元”；“并出资10万元”不等于“只出资10万元”；2019年4月19日买虾苗、安水管、5月买虾苗时，支出早已超过10万元，是否继续投资均是胡江龙授意的，其当时并未提出变更出资义务，胡江龙至今未归还胡国田垫付的款项。2.《合作协议》及2019年5月的《关于的补充协议》中，均未约定胡国田有出资义务，胡江龙应该对出资义务的履行（包含其只出资10万元就不再出资的合法性与合理性）承担举证责任，并对2019年5月29日遣散胡志强、陈新梅，安排王孟忠看管的事实承担举证责任。二、关于撤销权的问题。2020年3月，胡国田向法院起诉要求确认《解除的协议》（以下简称《解除协议》）第三项无效，败诉后，胡国田查找了法律依据，才知道享有撤销权，胡国田于2020年6月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效；且前述生效判决认定的事实与本案无关联性，不应作为本案的事实依据。三、胡国田在一审提交的《2019年胡江龙甲鱼场5月31日—8月3日胡国田王孟忠生活费》《关于的补充协议》真实合法，可以互相印证胡江龙于2019年5月29日单方遣散两名员工，安排王孟忠看管，终止《合议协议》的事实。四、胡国田在一审提交的《土地租赁协议》《土地租赁合同终止协议》复印件，可以证明胡江龙持有该证据，在胡江龙无正当理由拒不提供，且双方主张的该证据内容不利于持有人的，可以推定胡国田主张的“胡江龙于2019年7月14日前就向毛坝水库提出终止土地租赁协议”的事实成立。综上，一审举证责任分配错误，胡江龙存在违约行为，《合作协议》存在欺诈及显失公平情形，《解除协议》第三项存在显失公平情形，应予撤销。 胡江龙辩称，1.胡国田、胡江龙分别于2018年10月27日签订的《合作协议》、2019年7月14日签订的《补充协议》、2019年8月3日签订的《解除协议》是双方真实意思表示，协议签订时没有欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解等情形，双方均系完全民事行为能力人，《解除协议》的签订还有第三人在场，该协议第五条还特别强调了“本协议甲、乙双方签字生效、共同遵守、永不反悔，否则承担一切责任”。前述三份协议，胡国田均在（2020）川1124民初277号一案中作为证据使用，人民法院已在该案中确认了上述证据的真实性、合法性、关联性，人民法院已经确认的协议具有不可撤销性。2.根据我国法律规定，撤销合同的法定条件包括因重大误解订立的合同、显失公平的合同、无效的合同等，而本案中，相关协议的签订均不存在上述情形。3.事实上，胡国田才是养殖业的专业人士，早在上世纪九十年代，胡国田就已经是井研养鱼大户，是高滩流水养鱼的老板，当年家产就已经有两三百万。对于其与胡江龙的合伙以及投资存在的风险，胡国田应当预见，而本次投资，造成胡江龙亏损十四、五万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，胡国田的上诉请求应当予以驳回。 胡国田向一审法院起诉请求：1、确认胡江龙没有按照约定履行出资义务，造成胡国田无法履行全权生产、管理义务，无法实现合同目的“单方违约”；2、胡江龙坚持只出资拾万元的《合作协议》应当撤销；3、撤销2019年8月3日双方签订的《解除协议》中的第三项“由胡国田偿还34,211元债务”。 一审法院认定事实：胡国田与胡江龙是小学、中学校友。2018年10月，胡国田、胡江龙双方协商合伙在井研县毛坝水库甲鱼养殖场养殖小龙虾，2018年10月27日，双方签订《合作协议》，协议载明：“甲方：胡江龙，身份证号：5111241965××××××××。乙方：胡国田，身份证号：5111241959××××××××。甲、乙双方本着平等互利、风险共担、利益共享的原则，就胡江龙拥有的毛坝水库甲鱼场（胡江龙与胡国田联合经营养殖小龙虾等水产品）。经双方友好协商，达成以下协议：一、甲方于2018年10月27日将现有的鱼场（现状）交予乙方全权生产、管理，并出资拾万元（人民币）用于购买虾苗、支付人工费等和先行垫支2018年9月30日至2019年10月1日的土地租金51850元（49350＋2500）。根据养殖生产，如需扩大生产规模，经双方协商，可适当增加资金投入。二、经营期间，该鱼场所涉及的土地租金（即兑付农户的水稻款）、人工费、鱼网、鱼药、电费、鱼场维修维护等一切开支，计入生产成本。三、该鱼场固定两名员工，每人每月基本工资2500元（含生活费），年终将总盈利的20%作为两名员工的奖金。甲乙双方不再享受工资待遇。四、账务管理：甲方负责资金管理即管钱、乙方管账，并于每月5日前做账。五、盈利分红：本着风险共担、利益共享的原则，每年年终结账时，如鱼场亏损，甲乙双方各承担百分之五十；若盈利，按照第三条约定，除去员工奖金后，剩余部分利润甲乙双方各分百分之五十。六、2018年10月27日（本协议生效前）该鱼场所涉及的一切债权债务由胡江龙承担；本协议生效后该鱼场所涉及的一切债权债务由甲乙双方共同承担。七、本协议一式两份，双方签字生效，未尽事宜，另行协商。甲方签字：胡江龙（签名）。乙方签字：胡国田（签名）。2018年10月27日”。 协议签订后，胡国田进场进行经营管理，胡江龙分别于2018年12月2日出资3万元、于2019年1月2日出资2万元、于2019年3月28日出资1万元、于2019年4月3日出资1万元、于2019年4月4日出资2万元、于2019年4月22日出资1万元，共计出资10万元用于案涉鱼场经营开。 2019年5月，双方因协商扩大投资、资金投入等事情发生纠纷，同年7月14日，双方签订《补充协议》，协议载明：“甲方：胡江龙，身份证号：5111241965××××××××。乙方：胡国田，身份证号：5111241959××××××××。甲、乙双方于2018年10月合伙经营毛坝水库甲鱼场养虾，由甲方出资10万元，乙方现场经营管理，合作协议签订后，甲方已支付了10万元资金用于甲鱼场开支，乙方现场经营管理至今。现甲、乙双方不再继续合作，就有关事宜达成如下协议：一、甲、乙双方派人守护甲鱼场小龙虾到2020年1月20日之前全部清塘售卖，甲方管钱，乙方管账。二、从2019年6月1日起双方所派人不支付工资，甲鱼场租金从2018年11月计付至清塘，按每年51850元计算。小龙虾售卖所得收入应支付租金、甲方投资10万元，现甲、乙双方认可应支债务34211元。支付后有利润则先将利润20%作为员工奖金，剩余利润甲、乙双方各分50%。如收入不足支出，则甲、乙双方各承担50%的亏损。三、如在清塘前甲鱼塘被政府征用拆迁等生产经营损失赔偿甲、乙双方各得50%。甲方：胡江龙（签名捺印）。乙方：胡国田（签名捺印）。2019年7月14日”。 2019年8月3日，胡国田、胡江龙双方签订《解除协议》，协议载明为：“甲方：胡江龙，身份证号：5111241965××××××××。乙方：胡国田，身份证号：5111241959××××××××。甲、乙双方于2018年10月27日签订了《毛坝水库甲鱼场合作协议》，2019年7月14日又签订了《补充协议》，现甲、乙双方协商解除该两份协议，终止合作，达成以下一致意见：一、甲、乙双方终止合作，解除协议。二、甲鱼场的养殖物、设施从本协议签定之日起归甲方，甲方的投资、甲鱼场的租金由甲方负责承担。三、2019年7月14日，甲、乙双方认可的甲鱼场债务34211元（大写叁万肆仟贰佰壹拾壹元）由乙方负责偿还。四、本协议签字后，乙方彻底退出甲鱼场，除承担34211元债务外再与该甲鱼场无关。五、本协议甲、乙双方签字生效，共同遵守，永不反悔，否则承担一切责任。甲方：胡江龙（签名捺印）。乙方：胡国田（签名捺印）。2019年8月3日”。 2020年3月6日，胡国田以胡江龙为被告诉来该院，请求判决：1、依法确认证据3第三项胡国田偿还34,211元欠胡志强、陈新梅两名员工基本工资无效；2、判令胡江龙补发3人工资8.8万元（捌万捌千元整）。该院于2020年5月6日作出（2020）川1124民初277号民事判决书，判决驳回胡国田的全部诉讼请求。上述判决书送达后，胡国田、胡江龙均未在法定期间内提起上诉。其后胡国田再次诉来该院，请求判如所请。 以上事实，有胡国田提交的《合作协议》《补充协议》《解除协议》《收据》6张，胡江龙提交的《四川省井研县人民法院（2020）川1124民初277号民事判决书》予以证实，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，该院对上述证据均予以采信并对上述事实予以认定。 一审法院认为，本案争议焦点如下：1.胡国田、胡江龙于2018年10月27日签订的《合作协议》是否应当予以撤销；胡国田提出撤销是否已超过了诉讼时效；2.胡国田、胡江龙2019年8月3日签订的《解除协议》中第三项内容是否应当予以撤销；3.胡江龙只出资10万元的行为是否构成了单方违约。 一、关于胡国田、胡江龙于2018年10月27日签订的《合作协议》是否应当予以撤销以及胡国田提出撤销是否已超过了诉讼时效的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，因重大误解订立，订立时显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危而使对方违背真实意思订立的合同属于可撤销的范围。本案中，胡国田以《合作协议》约定胡江龙只出资10万元，而案涉鱼场无法依靠10万元正常运转，协议的该项约定因违背客观实际而存在欺诈、显失公平的情形为由主张撤销《合作协议》。所谓欺诈，是指一方当事人故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，本案中，胡国田在签订协议前到涉案鱼场进行了实际查看，尔后双方才就胡江龙的出资金额进行了商定，在此过程中，胡江龙并未就涉案鱼场的情况、胡江龙的出资及相关义务进行隐瞒或虚构，故在该协议的商定及订立过程中，胡江龙并无欺诈行为；而对于胡江龙出资10万元的约定，胡国田亦清楚知晓，且胡国田亦以胡江龙出资的10万元对案涉鱼场进行了实际的生产经营，胡国田在此过程中也并没有因为胡江龙的行为做出错误的意思表示，故该院对胡国田的《合作协议》存在欺诈情形的主张不予支持。所谓显失公平，是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同，往往体现为合同双方的权利和义务极不对等、经济利益上的不平衡，而本案《合作协议》中约定胡江龙出资、胡国田负责管理，双方在合作期间进行债务共担、利润共享，协议内容并无双方权利与义务极不对等的情形，故胡国田的《合作协议》存在显失公平情形的主张亦不成立。因此，《合作协议》的签订过程中无欺诈情形，其内容也无显失公平之处，故《合作协议》不存在法定予以撤销的事由。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，撤销权人应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，《合作协议》签订时间为2018年10月27日，该协议签订后的一年内，胡国田并未主张撤销该协议。胡国田主张应当自其知道或者应当知道撤销事由起算诉讼时效，且以约定胡江龙只出资10万元为由主张撤销，而胡国田自认胡江龙于2019年5月29日便向其明确表示只出资10万元，故胡国田在2019年5月29日便知道了其主张的撤销事由，胡国田以该事由主张撤销，也应自2019年5月29日起一年内提出，但胡国田并未在此期限内提出撤销事宜，仅在本案中要求撤销《合作协议》，故胡国田在本案中提起撤销已超过诉讼时效。综上，胡国田、胡江龙于2018年10月27日签订的《合作协议》无法定的撤销事由，且胡国田提出撤销已超过诉讼时效，故胡国田请求撤销《合作协议》的诉求于法无据，该院不予支持。 二、关于胡国田、胡江龙于2019年8月3日签订的《解除协议》中第三项内容是否应当予以撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，《解除协议》签订时，胡国田系完全民事行为能力人，其对《解除协议》第三项的内容清楚知晓，但其仍签字予以确认，说明胡国田在签订《解除协议》时亦认可该项约定的内容。现胡国田以该协议内容显失公平为由主张撤销，如前所述，显失公平的合同往往体现为合同双方的权利和义务极不对等、经济利益上的不平衡，但纵观整个《解除协议》，虽然约定案涉鱼场的养殖物、设施归属胡江龙，但亦约定了相关投资、租金由胡江龙承担，且胡国田也清楚知晓《解除协议》签订时胡江龙无法收回其前期投入资金，此时案涉鱼场的盈亏处于未知的状态，在此种情况下，胡国田认可解除合伙且由其承担偿还债务34,211元，系胡国田对合伙经营项目的盈亏作出的自我判断，胡国田应当对自己的判断承担相应后果，故《解除协议》第三项的内容并无显失公平之处，胡国田要求撤销该项内容的诉求于法无据，该院不予支持。 三、关于胡江龙只出资10万元的行为是否构成了单方违约的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，胡国田、胡江龙双方于2018年10月27日签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且无法定撤销的事由，故该协议自签订时便生效且属于有效合同，胡国田、胡江龙双方均应当按照协议内容全面履行自己的义务。《合作协议》第一条载明“甲方于2018年10月27日将现有的鱼场（现状）交予乙方全权生产、管理，并出资拾万元（人民币）用于购买虾苗、支付人工费等和先行垫支2018年9月30日至2019年10月1日的土地租金51,850元（49,350+2,500）。根据养殖生产，如需扩大生产规模，经双方协商，可适当增加资金投入。”，因此，对于胡江龙的出资义务，双方在《合作协议》中仅明确约定了胡江龙负有出资10万元以及垫付土地租金的义务，而协议签订后，胡江龙亦按约出资10万元，胡江龙已全面履行了自己的上述出资义务，而胡国田也以胡江龙出资的10万元在案涉鱼场进行了实际的生产经营，与胡国田的胡江龙只出资10万元的行为导致其无法在案涉鱼场进行正常经营管理的主张不符。至于扩大生产规模需投入的资金，胡国田、胡江龙在《合作协议》中并未明确约定由胡江龙承担，应视为双方对此约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，胡国田、胡江龙双方可就增加出资问题进行补充约定，现胡国田主张其与胡江龙曾口头达成约定由胡江龙承担全部的出资义务，但其却未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，胡国田应当承担举证不能的不利后果，因此不能判定应当由胡江龙承担全部的出资义务。相反，胡国田提交的《解除协议》第三项内容却明确载明增加投资所产生的债务34,211元应当由胡国田予以偿还，如前所述，该项内容真实合法、无应当予以撤销的法定事由，故该项内容对胡国田、胡江龙双方均有约束力，现胡江龙已出资10万元，其并无不履行出资义务的违约行为，故该院对胡国田要求确认胡江龙只出资10万元的行为构成单方违约的诉求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二、第四十四条第一款、第五十四条、第五十五条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回胡国田的全部诉讼请求。案件受理费656元，减半收取计328元，由胡国田负担。 二审中，胡江龙未提交新证据。胡国田向本院提交以下证据：1.三份书面《证明》，拟证明胡江龙2019年5月29日擅自解除或者终止了《合作协议》，已经违约。2.微信聊天记录及《胡国田工资证明》（来源于微信截图，无公章或签名），拟证明胡国田2018年3月28日-8月底在大竹工作，每月工资8,000元。胡江龙质证认为：1.证人作证应当出庭接受质询，且三份《证明》系同一人书写，无法核实签名人的身份，不能达到胡国田的证明目的。2.微信聊天记录及《胡国田工资证明》的真实性无法核实，且与本案没有关联性。 本院认证:胡国田提交的前述材料均不具备证据三性，无法达到其证明目的，本院依法不予采信。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：截至双方签订《解除协议》时，合伙事务仅产生一笔金额为750元的收入。 以上事实，有双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉《合作协议》是否存在欺诈或显失公平的情形；胡国田提出撤销是否已经超过法律规定的除斥期间？2.案涉《解除协议》第三项内容是否存在显失公平的情形？3.胡江龙只出资10万元的行为是否构成违约？ 关于争议焦点1。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条分别规定了在欺诈、显失公平情形下，受欺诈方、受损害方享有撤销权。 所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。胡国田主张胡江龙欺诈的理由为在签订《合作协议》前，双方曾口头约定由胡江龙履行出资义务，胡江龙单方将“先出资10万元”变更为“并出资10万元”。在合同相对方胡江龙予以否认的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由胡国田对双方是否达成过该口头协议承担举证责任。本案中，胡国田并未提交任何有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，胡国田以此为由要求解除该协议的理由不能成立。 所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，胡国田自认在签订案涉《合作协议》之前，从事养鱼技术管理工作长达三十余年，那么其对于养殖行业的运行状况应该有着比较清醒的认识和判断。胡国田在经过实地查看后，才与胡江龙就合作形式及胡江龙的出资金额达成一致意见，胡国田显然不属于没有经验或者处于弱势地位的情况；而且，从《合作协议》的内容来看，双方约定在合作期间债务共担、利润共享，并不存在价值不对等或者利益严重失衡的情形，因此，对案涉《合作协议》，不能认定为显失公平，胡国田以此为由主张撤销的理由亦不能成立。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；……”第一百九十九条规定“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭”，胡国田以胡江龙只出资10万元导致合同目的无法实现为由主张撤销案涉《合作协议》。而根据胡国田在一审的陈述，其自认胡江龙于2019年5月29日即已明确表示只愿意出资10万元，那么胡国田应该在接下来一年的时间内提起撤销之诉，其于2020年6月12日提起本案诉讼，已经超过前述规定的一年除斥期间。 关于争议焦点2。胡国田主张既然养殖物、设施归属胡江龙，那么债务34,211元亦应该由胡江龙承担，否则双方权利义务不对等，属于显失公平应予撤销的情形。根据本案查明的事实，《解除协议》系双方就增加投资不能达成一致意见的情形下形成，系双方当事人的真实意思表示。在九个多月的合伙期间内，胡江龙共计投入约14万元，胡国田的投入为其管理付出的人力成本及负担34,211元债务。截至该协议形成时，合伙事务基本未产生收入，该合伙事务的盈亏处于未知状态，在此情况下，胡国田同意解除合伙关系并由其承担34,211元债务，系其自身对商业风险的正常预估，且胡国田在二审中陈述之所以同意解除合伙，亦有其自身健康方面的考虑因素，不适合继续在鱼场工作。在《解除协议》中，虽然约定鱼场的养殖物、设施归属胡国田，但同时也约定了胡江龙的投资、甲鱼场的租金由胡江龙自行负责承担，并不存在双方价值不对等或者利益严重失衡的情形，胡国田主张撤销的理由不能成立。 关于争议焦点3。根据前述争议焦点1的分析可知，案涉《合作协议》不存在应当予以撤销的情形，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《合作协议》第一条的约定，胡江龙负有出资10万元以及垫付2018年9月30日至2019年10月1日土地租金的义务，根据养殖生产，如需扩大生产规模，经双方协商，可适当增加资金投入。之后，胡江龙分6次履行了出资10万元的义务，用于案涉鱼场的开支，符合协议约定，并不存在违约行为。至于扩大生产规模需要的资金，并未约定由胡江龙承担，胡国田以此为由主张胡江龙违约的理由依法不能成立。 综上所述，胡国田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费656元，由胡国田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂佳丽 审 判 员 赵 霞 审 判 员 张图亮 二〇二〇年九月九日 法官助理 荆 勤 书 记 员 李金楠 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。