浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19497号 原告：徐海军，男，1983年1月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 被告：浙江盛通汽车租赁服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道欢乐城喜悦庭4幢3211室。 法定代表人：徐延平，总经理。 委托诉讼代理人：伍琴，浙江天富律师事务所律师。 第三人：车壹融资租赁（天津）有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道科技大道31号3幢2层202室。 负责人：余玲，经理。 委托诉讼代理人：黄晶晶，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞廷春，浙江杭天信律师事务所律师。 第三人：汇益融资租赁（天津）有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼12号1184室。 负责人：江山，总经理。 委托诉讼代理人：何毅程，男，系公司员工。 原告徐海军与被告浙江盛通汽车租赁服务有限公司（以下简称盛通公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月17日裁定转换成普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员蔡国伟一人独任审理，于2020年3月19日、2020年4月13日、4月26日三次公开开庭进行了审理。原告徐海军及其委托诉讼代理人鲍普扬、被告盛通公司的委托诉讼代理人伍琴均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年5月9日决定延长审理期限三个月。2020年6月24日，本院对原告徐海军的申请进行审查后，依法通知车壹融资租赁（天津）有限公司浙江分公司（以下简称车壹公司）、汇益融资租赁（天津）有限公司宁波分公司（以下简称汇益公司）为第三人参加诉讼。2020年7月31日，本院将案件转为普通程序合议庭审理。2020年8月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告徐海军及其委托诉讼代理人鲍普扬，被告盛通公司的委托诉讼代理人伍琴，第三人车壹公司的委托诉讼代理人黄晶晶，第三人汇益公司的委托诉讼代理人何毅程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海军向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的（已租代购）租赁合同；2.被告盛通公司返还23800元；3.被告盛通公司支付原告徐海军为本案诉讼支出的律师费3000元；4.本案案件受理费由被告盛通公司负担。 事实和理由：2019年1月21日，原、被告签订（已租代购）租赁合同一份，约定：被告盛通公司将品牌为荣威、车牌号为浙ＡＦ7××××的自有车辆（以下简称案涉租赁车辆）出租给原告徐海军使用；租赁期限为三年，自2019年1月21日起至2022年1月20日止；租金前期费用为23800元（收款收据中记载的首付款为13800元，押金为10000元）；每月租金为4850元。原告徐海军认为，被告盛通公司存在以下违法情形：①被告盛通公司采取欺诈手段。因为被告盛通公司冒称案涉租赁车辆是其自有车辆，用以非法牟利；②显失公平，被告盛通公司收取的23800元为不义之财；③被告盛通公司的行为使原告徐海军受损。现原告徐海军根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，认为原、被告签订的（已租代购）租赁合同应当撤销，故诉至法院，望判如所请。 在申请追加第三人时，原告徐海军补充陈述事实和理由如下：2019年1月19日，原告徐海军为承租汽车一辆而联系被告盛通公司，被告盛通公司与原告徐海军签订了（已租代购）租赁合同一份，并收取首付款13800元、押金10000元。（已租代购）租赁合同第一条约定：被告盛通公司将自有车辆出租给原告徐海军。但当时车辆情况，包括品牌、车牌、车架号、车身颜色等均未填写，合同签订时间也未填写。被告盛通公司由于没有自有车辆可以提供，便派其员工刘某某将原告徐海军带至浙江车壹网络科技有限公司（以下简称车壹网络公司），由车壹网络公司以自己的名义或者其他公司的名义与原告徐海军签订了五份合同，包括：①以原告徐海军为买方，车壹网络公司为卖方，签订车辆采购合同一份，约定：车款分首付款15500元和尾款134100元；交付时间为2019年1月21日；车辆登记所有人为第三人车壹公司；②以原告徐海军为委托人，车壹网络公司为居间人，签订汽车融资租赁居间和履约服务合同一份，约定：原告徐海军需以向第三方融资租赁方式使用车辆；租赁期限为2019年1月18日至2022年1月17日；每期租金4344元；居间服务报酬为0元。该合同没有签订时间；③以原告徐海军为承租人，第三人汇益公司为出租人，签订租赁融资合同、租赁支付表各一份，约定：租赁物价值149500元；首付款为14900元；融资服务费为500元；每月租金为4343.16元；付款至车壹网络公司。合同签订时间为2019年1月23日；④以原告徐海军为借款人，车壹网络公司为贷款人，双方签订借款合同、三方转账协议各一份。原告徐海军至今未持有该两份合同；⑤以原告徐海军为挂靠方，第三人车壹公司为被挂靠方，签订车辆挂靠合同一份。2019年1月25日，案涉租赁车辆登记的号牌号码为浙ＡＦ7××××号、车辆所有人为第三人车壹公司。原告徐海军认为，本案纠纷系由被告盛通公司欺骗引起：如果被告盛通公司有自有车辆，并直接交付给原告徐海军，那么，就不会有与第三人车壹公司、汇益公司的纠纷；如果被告盛通公司将没有自有车辆的情况如实告诉原告徐海军，那么，原告徐海军也不会与其签订（已租代购）租赁合同，就不会有本案纠纷；如果不是被告盛通公司与车壹网络公司串通，把原告徐海军骗至车壹网络公司，那么，原告徐海军就不会又签订五份合同。原告徐海军承租案涉租赁车辆，先后签订了六份合同，涉及四家公司，如此复杂，存在合同欺诈：同一辆车子，有三家公司出租并收费：被告盛通公司是以租代购租赁收费，车壹网络公司是车辆采购收费，第三人汇益公司是融资租赁收费，但这三家公司都不是案涉租赁车辆的所有人，其所有人，即第三人车壹公司并没有授权这三家公司与原告徐海军签订合同并收费，这些收费都不合法，均应予以返还。这三家公司对原告徐海军构成欺诈、重大误解和显失公平，故原告徐海军为维护自身合法权益提起民事诉讼。 原告徐海军为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.机动车主表记录信息一份，用以证明案涉租赁车辆所有人为第三人车壹公司的事实。 2.（已租代购）租赁合同一份、收款收据二份，用以证明被告盛通公司将案涉租赁车辆出租给原告徐海军，收取租金23800元的事实。 3.车辆交付资料确认单、汽车融资租赁居间和履约服务合同、情况说明各一份； 4.机动车销售统一发票发票联（复印件）、注册登记摘要信息栏（复印件）、机动车行驶证（复印件）、汽车融资租赁合同、租赁支付表、租赁物交付验收单、车辆交付资料确认单、POS签购单（照片打印件）、借记卡账户历史明细清单各一份。 证据3、4均用以证明下列事实：①被告盛通公司采取欺骗手段，以非法占有为目的；②合同的签订存在显失公平、重大误解情形；③导致原告徐海军巨大损失。 5.微信聊天记录（截屏打印件）四十七页，用以证明案涉租赁车辆所有人不是被告盛通公司，被告盛通公司存在欺诈取得首付款和押金的事实。 6.天眼查工商登记信息一份，用以证明马爱丽为车壹网络公司的监事，胡焱是第三人车壹公司高管的事实。 7.微信聊天记录（截屏打印件）一份，用以证明被告盛通公司工作人员把原告徐海军带到车壹网络公司的事实。 8.微信聊天记录一份，用以证明胡焱对（已租代购）租赁合同的签订不知情，并认为（已租代购）租赁合同有问题的事实。 被告盛通公司辩称，（一）（已租代购）租赁合同是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，原告徐海军请求撤销合同缺乏事实与法律依据。1.关于重大误解。重大误解是指当事人在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使得当事人受到较大损失，以至于达不到缔约目的。①本案中原告徐海军作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订合同时应尽到审慎注意义务，对合同内容进行全面了解，且原告徐海军的目的就是用以租代购的方式购买车辆。被告盛通公司已按约定和原告徐海军的要求，交付了车辆。原告徐海军的行为与其意思并有相悖，原告徐海军更没有因此遭受到重大损失。②（已租代购）租赁合同中并没有约定案涉租赁车辆一定要登记在被告盛通公司名下，只要是被告盛通公司有权处分并可以实现合同目的的车辆就可以，而原告徐海军并未提交不能实现合同目的的相关证据。2.关于显失公平。显失公平是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平。（已租代购）租赁合同并不具备显失公平的主客观要件：①原告徐海军是明知其需要先行支付车辆前期费用23800元，后每月需要支付租金4850元，租金共计36期，但原告徐海军实际仅交付了三个月的租金；②被告盛通公司已经按照原告徐海军的要求交付了案涉租赁车辆以及相关证件，原告徐海军实际使用车辆近10个月时间。综上，（已租代购）租赁合同的签订并不存在原告徐海军缺乏经验的情形，被告盛通公司也不存在利用其优势地位，而与原告徐海军签订显失公平的合同的故意，且（已租代购）租赁合同约定的权利义务也不存在致使双方权利义务明显不对等的、利益严重不平衡的情形。3.关于欺诈。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中，被告盛通公司将案涉租赁车辆的行驶证等证件均交付给了原告徐海军，并未向原告徐海军隐瞒任何情况，故不存在欺诈行为。原告徐海军在知晓信息后，接收了案涉租赁车辆及相关证件，并使用近10个月，也支付了三个月的租金，说明原告徐海军没有做出错误的意思表示，原告徐海军没有证据证明其是在违背真实意愿的情况下签订（已租代购）租赁合同。（二）被告盛通公司与第三人车壹公司系商业合作伙伴关系，将案涉租赁车辆登记在车壹公司名下只是一种商业操作模式，被告盛通公司有权将案涉租赁车辆出租给原告徐海军，且不影响原告徐海军的正常使用，如果原告徐海军全面履行合同义务，租赁期满后，案涉租赁车辆是可以过户给原告徐海军的。退一步讲，如果原告徐海军认为因车辆所有人为第三人车壹公司而被欺诈，那么，应该在拿到机动车行驶证时就选择拒绝；如果原告徐海军因向车壹网络公司支付了11806元款项，而认为被告盛通公司欺诈或者显失公平，那么，为何没有按照（已租代购）租赁合同约定按月支付租金4850元，而是仅支付月租金4343.16元。（三）原告徐海军已支付的前期费用23800元不应返还。1.根据（已租代购）租赁合同的约定，该23800元是原告徐海军应支付的前期费用，同时，原告徐海军在租赁期限内停止支付租金超过7日，被告盛通公司有权收回案涉租赁车辆并扣除前期费用。而原告徐海军自2019年6月开始至案涉租赁车辆退还之日，即2019年11月13日一直未支付租金，故被告盛通公司有权在前期费用中予以扣除。前期费用还应扣除已真实产生的费用，包括保险费、贴车膜脚垫、安装记录仪及灭火器、车辆保养费等。2.案涉租赁车辆不是一般的租赁车辆，而是融资租赁车辆，被告盛通公司是根据原告徐海军的要求购买的，并挂靠在第三人车壹公司名下，而原告徐海军在没有与被告盛通公司协商的情况下，直接向第三人车壹公司发出解除合同通知，明确放弃对案涉租赁车辆的承租，也放弃对已付款项，包括首付款、租金权利的主张，并将车辆退还给了第三人车壹公司。原告徐海军提前放弃对案涉租赁车辆的承租，也是单方解除了（已租代购）租赁合同，构成了严重的违约。3.不管是原告徐海军单方解约，擅自放弃对案涉租赁车辆的承租，还是原告徐海军拖欠6个月租金，均违反了（已租代购）租赁合同的约定，故被告盛通公司无须向原告徐海军退还前期费用，更无需向原告徐海军支付其为本案诉讼支出的律师费。综上，请求依法驳回原告徐海军的诉讼请求。 被告盛通公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.（已租代购）租赁合同一份，用以证明原、被告于2019年1月21日签订合同，建立车辆租赁合同关系的事实。 2.合作协议一份，用以证明被告盛通公司与第三人车壹公司有合作关系，第三人车壹公司是为被告盛通公司提供车辆挂靠上牌服务，被告盛通公司有权出租案涉租赁车辆给原告徐海军的事实。 3.微信聊天记录（截屏打印件）一份，用以证明原告徐海军从2019年6月开始不仅拖欠租金，还拆除了GPS装置，以及被告盛通公司工作人员向原告徐海军催讨租金的事实。 4.通知（复印件）一份，用以证明原告徐海军单方解约以及放弃对已支付费用主张权利的事实。 5.机动车辆综合商业保险保险单（正本）、机动车交通事故强制保险保险单（正本）、销货清单、收款收据、EDK一道开汽车维修服务收费结算单预览各一份，杭州驿道开汽车维修科技有限公司结算清单五份、保养券六份，用以证明被告盛通公司在收取原告徐海军前期费用23800元后，为案涉租赁车辆实际支出多项费用的事实。 第三人车壹公司述称，（一）第三人车壹公司与原告徐海军之间签订的合同是双方的真实意思表示，已经全面履行，不存在可撤销的情形；（二）原、被告之间签订的（已租代购）租赁合同是当事人对自身权利的处分，第三人车壹公司对其签订与履行过程并不清楚；（三）第三人车壹公司支付了案涉租赁车辆的首付款15500元，又促成了原告徐海军与第三人汇益公司的融资租赁合同关系。 第三人车壹公司未提供证据。 第三人汇益公司述称，（一）第三人汇益公司与原告徐海军之间签订的合同是双方的真实意思表示，第三人汇益公司依约履行了支付购车款的义务；（二）原告徐海军没有按照约定履行支付租金的义务，仅支付了三期，构成违约。 第三人汇益公司未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （一）原告徐海军出示的证据，其中： 证据1，被告盛通公司以及第三人车壹公司、汇益公司对“三性”无异议，但被告盛通公司认为不能证明原告徐海军主张的被告盛通公司无权处分案涉租赁车辆的事实，第三人车壹公司认为车辆所有权人为第三人汇益公司。本院认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，可以证明案涉租赁车辆登记情况的事实。 证据2，被告盛通公司以及第三人车壹公司、汇益公司对“三性”无异议，但被告盛通公司认为其收取的23800元是前期费用，而非车辆租金，第三人车壹公司认为与其无关。本院认为，该组证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，可以证明原、被告双方签订（已租代购）租赁合同，对相关权利义务作出约定以及原告徐海军支付前期费用的事实。 证据3，被告盛通公司对“三性”有异议；第三人车壹公司对其中的车辆交付资料确认单的“三性”有异议，其余证据的“三性”无异议；第三人汇益公司对“三性”无异议。本院认为，其中的车辆交付资料确认单因原告徐海军未进一步出示证据证明与本案的关联性，故不作为有效证据予以认定；情况说明因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式要件，故不作为有效证据予以认定；汽车融资租赁居间和履约服务合同能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，可以证明原告徐海军与车壹网络公司签订汽车融资租赁居间和履约服务合同的事实。 证据4，被告盛通公司除对POS签购单的“三性”有异议外，其余证据的“三性”无异议，但对证明对象有异议，认为：①原告徐海军是在知道案涉租赁车辆具体信息的情形下接收了车辆，被告盛通公司并未隐瞒事实；②汽车融资租赁合同第三条明确约定是有首期款项要支付的；③原告徐海军是收到了符合约定的车辆以及相应材料；④原告徐海军拖欠支付租金；第三人车壹公司、汇益公司对“三性”无异议。本院认为，其中的机动车销售统一发票发票联、注册登记摘要信息栏、机动车行驶证因原告徐海军未进一步出示证据证明其真实性，故不作为有效证据予以认定；其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，可以证明第三人汇益公司与原告徐海军签订汽车融资租赁合同，并由第三人车壹公司提供保证担保，以及原告徐海军支付了首期款项的事实。 证据5，被告盛通公司对“三性”无异议，但证明对象有异议；第三人车壹公司、汇益公司对真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院认为，其中与盛臣龙的微信记录证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，可以证明原告徐海军在（已租代购）租赁合同履行过程中与被告盛通公司法定代表人盛臣龙通过微信进行沟通的事实；与马爱丽的微信聊天记录因与原告徐海军主张的待证事实无关，且不足以证明其主张的待证事实，故不作为有效证据予以认定。 证据6、7、8，被告盛通公司以及第三人车壹公司、汇益公司对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院认为，被告盛通公司以及第三人车壹公司、汇益公司的异议成立，故不作为有效证据予以认定。 （二）被告盛通公司出示的证据，其中： 证据1，原告徐海军对其形式真实性无异议，但合法性、关联性有异议；第三人汇益公司、车壹公司对“三性”无异议。本院认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，可以证明原、被告双方签订（已租代购）租赁合同，对相关权利义务作出约定的事实。 证据2，原告徐海军对“三性”有异议，合同未提及案涉租赁车辆，与本案无关；第三人汇益公司对真实性、合法性无异议，但证明目的有异议；第三人车壹公司对“三性”无异议。本院认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，可以证明第三人车壹公司与被告盛通公司签订合作协议，对相关权利义务作出约定的事实。 证据3，原告徐海军、第三人汇益公司对真实性无异议，但关联性有异议；第三人车壹公司有异议，对内容表示不清楚。本院认为，原告徐海军、第三人汇益公司的异议成立，故不作为有效证据予以认定。 证据4，原告徐海军对真实性无异议；第三人车壹公司、汇益公司对“三性”无异议。本院认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，可以证明第三人车壹公司将案涉租赁车辆收回的事实。 证据5，原告徐海军对真实性无异议，但关联性有异议，认为与租车无关；第三人车壹公司、汇益公司对“三性”无异议。本院认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，可以证明被告盛通公司为案涉租赁车辆支出保险费等费用的事实。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： （一）2019年1月10日，第三人车壹公司与被告盛通公司签订合作协议一份，其中“一、甲方的权利与义务”中约定：1.第三人车壹公司有义务为被告盛通公司提供汽车及相应的金融产品方案；2.第三人车壹公司为被告盛通公司推荐成交的客户提供车牌挂靠服务，对于挂靠在第三人车壹公司及第三人车壹公司关联公司的车辆提供上牌服务。双方还约定了其他内容。 （二）2019年1月19日，原告徐海军向被告盛通公司支付23800元款项，被告盛通公司分别开具“荣威Ei6押金”10000元以及“荣威Ei6首付款”13800元两份收款收据给原告徐海军。 2019年1月21日，原、被告双方签订（已租代购）租赁合同一份，约定：“第一条租赁车辆”。1.被告盛通公司将自有车辆出租给原告徐海军使用；2.被告盛通公司提供的车辆情况如下：品牌为荣威；车型为Ｅｉ6；车牌为ＡＦ7××××；车架号为ＬＳＪＷ56765ＪＧ313559；发动机号为×××46；车身颜色为金。“第二条租赁期、租金支付期限、方式及延付租金处理”。1.租赁期限三年，自2019年1月21日起至2022年1月20日止；2.原告徐海军应支付前期费用23800元，每月支付租金4850元；3.如原告徐海军在租赁期间停止支付租金超过7日的，被告盛通公司有权收回车辆并且扣除前期费用；4.被告盛通公司自2019年1月21日起将案涉租赁车辆交付给原告徐海军使用。原告徐海军应当按照约定于每月1日17点前支付当月租金（晚于当日17点付款即视为逾期）。“第三条双方的权利与义务”。2.在租赁期内，案涉租赁车辆的所有权归于被告盛通公司所有，原告徐海军仅享有使用权。双方还约定了其他内容。 同日，双方还签订补充协议一份，约定原合同到期或未到期时，原告徐海军需提前终止原合同，并购买案涉租赁车辆的，应提前一个月书面告知被告盛通公司，并及时结清剩余基数的相关费用，经被告盛通公司同意，并确认原告徐海军在租赁期内有无违约现象。双方还约定了其他内容。 （三）2019年1月23日，作为出租人的第三人汇益公司与作为承租人的原告徐海军以及作为保证人的第三人签订汽车融资租赁合同（售后回租）（合同编号为Z-HWN190007292）一份，该合同载明：“融资租赁售后回租是指承租人以融资为目的，将其自有汽车出售给出租人，再通过本合同将该汽车从出租人处租回，承租人支付租金及其他款项的合同”，同时约定：1.4.承租人一旦签署本合同，租赁汽车所有权及其他权益立即转移至出租人，承租人支付完毕所有租金及应付款项前，租赁期限内租赁汽车的所有权始终属于出租人；2.2.1.由于签订本合同前租赁汽车为承租人所有并实际占有，出租人购买后仍由承租人租用，故出租人不承担向承租人交付租赁汽车的义务，本合同项下租赁汽车的交付于本合同生效时即完成；租赁期限内，出租人是租赁汽车的唯一所有权人；2.2.2.承租人签署的租赁支付表、租赁物签收单、交接单、交验单或其他与交接有关的单据是出租人已经向承租人履行交付租赁汽车义务的凭证；2.2.3.承租人签署租赁物签收单、租赁支付表以及其他与交付有关的文件的行为表明承租人已不可撤销地无异议地接收并实际占有了租赁汽车，并不可撤销地按照约定支付租金和其他应付款项；2.3.1.承租人应当办理上牌、抵押手续，抵押给出租人或出租人指定第三方；3.1.1.首期款项一般可能包括融资首付款、履约保证金、续保保证金、管理费、保险费、抵押费、手续费、资信调查费、GPS费用和其他应收费用，具体费项及金额由承租人认可的租赁支付表等文书确定；4.1.为确保承租人履行本合同义务，担保人自愿为其提供连带责任保证；4.1.2.保证范围为承租人没有按照本合同的约定按时、足额缴纳首期款项、租金、滞纳金、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付的费用以及租赁汽车的所有权或者价值遭到侵害或损失；4.1.3.保证期间从合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后三年止。双方还约定了其他内容。 同日，原告徐海军与第三人汇益公司签署租赁支付表一份，载明：第三人汇益公司为出租人；第三人车壹公司为合作商；租赁汽车的发动机编号为×××46，车架号为ＬＳＪＷ56765ＪＧ313559；价值149500元；原告徐海军应支付首期款项15400元，其中首付款14900元，融资服务费500元；融资本金合计134600元，租金利率为10%；每月租金（等额本息）为4343.16元；租赁基数为36期，还款日期为每月15日早上9时前，首期还款日为实际放款后次月15日早上9时前；利息合计21753.76元，租金合计156353.76元。 同日，原告徐海军接收作为经销商的第三人车壹公司交付的案涉租赁车辆，并出具租赁物交付验收单一份，载明：原告徐海军同意将案涉租赁车辆所有权转让给第三人汇益公司，用以办理融资租赁业务，并按照编号为Z-HWN190007292的融资租赁合同履行义务。 原告徐海军于2019年3月15日、2019年4月10日和2019年5月11日分别支付当月租金4343.16元。 在用相关酬金抵扣后，原告徐海军于2019年5月31日支付了首期款项的余款11806元。 2019年11月11日，原告徐海军向第三人车壹公司以及车壹网络公司发出通知一份，载明因其于2019年11月1日向第三人汇益公司送达了汽车融资租赁合同解除通知，放弃对案涉租赁车辆的承租，将案涉租赁车辆归还给第三人汇益公司，放弃对案涉租赁车辆的占有、使用、收益及所有权的任何权利要求，并通知第三人车壹公司以及车壹网络公司：自通知之日起，解除双方签订的车辆挂靠合同、汽车融资租赁居间和履约服务合同等系列合同，并放弃对已交付款项（包括但不限于首付款、服务费、保险费、挂靠费用等）向二公司主张任何的权利与要求，并要求协助办理车辆的过户等相关手续。同时注明案涉租赁车辆已收回。 又认定： 1.号牌号码为浙ＡＦ7××××的小型新能源汽车，即案涉租赁车辆的初次登记时间为2019年1月25日，车主为第三人车壹公司，保险终止时间为2020年1月21日。 2.原告徐海军因工作和生活需要，委托车壹网络公司寻找并向其提供合适的第三人（融资租赁之出租人）以实现汽车融资租赁相关事宜的指示居间及媒介居间等服务工作和其他履约服务工作，而与车壹网络公司签订汽车融资租赁居间和履约服务合同一份，约定：“第一条委托事项”1.1.原告徐海军向第三人融资租赁物为汽车；租赁期限为36个月，自2019年1月18日起至2022年1月17日止；每期租金为4344元；2.原告徐海军委托车壹网络公司提供原告徐海军与第三人（出租人）签订合同的履约服务具体事项为：2.1.汽车融资租赁合同、担保合同等原告徐海军与第三人（出租人）签订的一系列合同的履约管理；2.2.款项代付、保险代理；2.3.信息、GPS平台管理、车辆坐标跟踪服务等系列履约服务。“第三条居间活动费用及服务报酬”2.1.本合同居间服务报酬为0元。双方还约定了其他内容。 3.原告徐海军在庭审中陈述，原告徐海军的本意是向被告盛通公司承租案涉租赁车辆用于跑滴滴，但不是以融资租赁的方式；（已租代购）租赁合同是在2019年1月21日前几天签的，原告徐海军大致看过内容，被告盛通公司也告知原告徐海军，租满三年后，案涉租赁车辆是送给原告徐海军的，是可以过户的，如果没有租满三年，原告徐海军可以随时退车的；原告徐海军于2019年1月21日到第三人车壹公司提的车，并购买了保险；此前，被告盛通公司曾提供一辆汽车给原告徐海军使用，到案涉租赁车辆交付时交还；原告徐海军交了一个月的租金给被告盛通公司。 4.被告盛通公司在庭审中陈述，其所谓的自有车辆是指被告盛通公司有处分权的车辆；原告徐海军为履行融资租赁合同（售后回租）等合同而支出的费用总额并未超过（已租代购）租赁合同中约定的费用总额。 5.第三人车壹公司在庭审中陈述，案涉租赁车辆登记在自己名下是因为第三人车壹公司是提供上牌服务的；原告徐海军支付的11806元是给第三人车壹公司的，因为车壹公司代原告徐海军支付了部分车款，该金额在扣除其介绍客户而给的回扣后的余额；案涉租赁车辆的保险、车辆装潢和保养等费用都是被告盛通公司支出的；虽然案涉租赁车辆登记在第三人车壹公司名下，但第三人车壹公司认为第三人汇益公司是真正的所有人；被告盛通公司与第三人车壹公司之间没有合作租赁车辆的业务关系，而是向其介绍客户的关系。 6.第三人车壹公司、汇益公司均陈述，若原告徐海军按约支付租金，租赁期限届满后，案涉租赁车辆是可以过户给原告徐海军的。 本院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。在本案中，原告徐海军应当就其主张的（已租代购）租赁合同系被被告盛通公司欺诈的情况下订立以及显失公平的事实承担举证证明责任。对此，（一）关于被告盛通公司与原告徐海军订立（已租代购）租赁合同是否使用了欺诈手段。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，构成可得撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。在本案中，原告徐海军以被告盛通公司冒称案涉租赁车辆系其自有车辆为由，认为被欺诈。但是，从原告徐海军所述的过程来看，其先与被告盛通公司签订了（已租代购）租赁合同，过了几天，于2019年1月21日接收案涉租赁车辆，后又与第三人汇益公司签订了汽车融资租赁合同（售后回租）等，盛通公司交付的案涉租赁车辆是否为其所有，属其是否按约定全面履行义务的问题，并不能因合同的履行情况来认定合同签订是否违背了当事人的真实意思表示，也就是说，原告徐海军主张的被欺诈的理由不成立。（二）关于是否显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危因状态、缺乏判决能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，构成显失公平的民事法律行为有以下构成要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。原告徐海军认为显失公平的理由是被告盛通公司收取的23800元为不义之财，但从其出示的证据来看，该23800元系由10000元押金和13800元首付款组成。根据（已租代购）租赁合同的约定，原告徐海军还应按每月4850元的标准支付租金36期，而经对其出示的汽车融资租赁合同（售后回租）等核算，被告盛通公司有关原告徐海军为履行融资租赁合同（售后回租）等而应支出的费用总额并未超过（已租代购）租赁合同中约定的费用总额的主张成立，尽管与汽车融资租赁合同（售后回租）配套的租赁支付表中也有名为首付款的款项，但两笔首付款的依据不同，因此，原告徐海军主张的（已租代购）租赁合同显失公平的理由不成立。 综上所述，尽管被告盛通公司确实存在未按（已租代购）租赁合同的约定全面履行义务之情形，尤其是未直接交付符合公示公信原则的、登记在自己名下的车辆，而让原告徐海军向第三人汇益公司融资租赁案涉租赁车辆，从而导致本案纠纷，但是，原告徐海军出示的证据不足以认定其与被告盛通公司签订的（已租代购）租赁合同违背了其真实意思表示的事实，故对其要求撤销（已租代购）租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。对原告徐海军的其他诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐海军的诉讼请求。 案件受理费470元，由原告徐海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国伟 人民陪审员  蔡新玲 人民陪审员  汪慧敏 二〇二〇年九月三日 法官 助理  顾磊君 书 记 员  盛 艳