江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初6035号原告（反诉被告）：常州华美光电新材料有限公司，住所地常州市新北区创新大道11号，统一社会信用代码91320411694488409N。法定代表人：赵霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱孔阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区博亮玻璃机械有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区风凰大道8号创新五金实业有限公司厂房3之一，统一社会信用代码914406056715988915。法定代表人：刘强，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，广东福德律师事务所律师。原告常州华美光电新材料有限公司（以下简称常州华美公司）诉被告佛山市南海区博亮玻璃机械有限公司（以下简称佛山博亮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，因被告佛山博亮公司向原告常州华美公司提出反诉，本院依法组成合议庭先后于2020年6月16日、2020年9月2日公开开庭进行了审理。常州华美公司的委托诉讼代理人张利新两次开庭到庭参加诉讼，佛山博亮公司的委托诉讼代理人谢晓阳、刘敏两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常州华美公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《设备购销合同》，被告返还原告已支付的货款108万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用期间的利息损失；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月6日，原、被告签订《设备购销合同》，合同约定由被告向原告供应4台薄板玻璃智能在线快速钻孔设备(以下简称“打孔机”），并在原告支付预付款后75个工作日完成打孔机的供货安装调试。合同签订后，原告依约向被告支付了预付款和提货款，被告在安装调试期间，打孔机在钻孔时出现质量问题导致的成品率不符合合同要求，且钻孔效率低下，达不到合同约定的效率要求，以及设备同步带传动轴断裂等问题。原告要求被告限期解决，但被告未能解决。为此，2018年1月4日，原告书面发函要求被告尽快解决打孔机调试期间存在的问题，完成打孔机的调试验收工作，但被告迟迟未解决。2018年5月15日，原告再次发函要求被告在20日内按照双方约定的验收条款和各项指标完成打孔机的调试验收工作，否则将依法解除与被告之间的购销合同。但被告在收函后置之不理，至今仍未完成打孔机的调试验收。被告的行为己严重违反购销合同约定，构成根本性违约，原告的合同目的无法实现，故原告起诉来院。佛山博亮公司辩称：双方签订合同后，我方依约履行了交付设备的义务，也进行了售后服务，但原告迟迟未支付设备尾款。根据合同的验收要求，我方在2017年4月10日已经安装调试完成，不论从数量还是时间要求早已超过合同约定的验收标准，应当视为验收合格，无需再次验收。根据我方提交的证据显示，设备自供货以来，原告长期稳定的使用，我方也提供相应的售后服务，我方不存在根本违约情形。且设备属于非标产品，在生产使用过程中存在损耗，原告提出的一系列问题我方都在设备使用过程中予以更换和保修，设备不存在根本性质量问题。双方尚未签署书面验收报告是原告拖延导致，一方阻碍条件成就视为条件已成就，根据三方合同约定，验收后开具发票，我方已经开具发票给第三方，故设备已经验收合格，请求法院驳回原告的诉讼请求。佛山博亮公司向本院提出反诉请求：1、判令常州华美公司支付设备款72万元及自2017年5月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、判令常州华美公司支付律师费64000元，差旅费10000元；3、判令常州华美公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月6日，双方签订《设备购销合同》，约定我方向常州华美公司供应4台薄板玻璃智能在线快速钻孔设备，合计设备款180万元。合同签订后，常州华美公司支付预付款和提货款108万元。我方于2017年4月6日交付设备，并于2017年4月19日安装调试完毕。根据合同约定：设备安装好并验收合格后卖方开全部增值税发票，买方在7日内支付合同总价款35%货款，合同设备质保期为12个月，质保期结束后10天内支付合同总金额的5%。验收合格后我方向第三人开具了增值税专用发票，常州华美公司应当按约支付35%货款。因设备已于2017年4月19日安装调试好，至2018年4月18日质保期届满，常州华美公司应当支付余款5%。设备交付后，一直正常生产，对于设备出现的瑕疵问题，我方也及时更换和保修，并不存在设备出现严重质量问题的情况，常州华美公司应按约支付设备余款。常州华美公司针对反诉请求辩称：案涉设备存在严重质量问题，尚未验收合格，根据合同约定，剩余货款为设备验收款和质保金，故尚未达到付款条件。且佛山博亮公司主张由我方承担维权费用无事实和法律依据，请求法院驳回佛山博亮公司的反诉请求。经审理查明：原、被告存在业务往来，双方于2017年1月6日签订《设备购销合同》，约定原告向被告供应4台薄板玻璃智能在线快速钻孔设备，共计180万元。合同约定：卖方收到买方支付设备预付款后75个工作日交货；买方付合同总价30%货款作为设备预付款，设备在卖方工厂制作完成，发货前，经买方现场验收后，买方支付合同总价30%货款，设备安装好并验收合格后卖方开具全额增值税票，买方在7天内支付合同总价35%货款，合同设备质保期为12个月，质保期结束后，10天内支付合同总金额的5%。合同还对设备技术及验收方案等作出了约定。合同签订后，原告于2017年1月31日支付20万元，于同年2月27日支付335000元，于同年3月30日支付545000元，合计108万元，并于2017年4月8日收到被告交付的设备。被告于2017年7月18日至原告处对设备进行安装调试，并于2017年9月、10月期间多次至原告处对设备进行售后和维修服务。2017年12月21日，被告发函给原告，载明设备已于2017年7月18日安装完成，按照合同约定，原告应当在试生产7日内完成验收，否则被告将视为验收合格，质保期自2017年7月26日开始计算，并要求原告于7日内支付合同总价35%货款，即63万元。2018年1月3日和2018年1月4日，原告向被告发送邮件，要求被告解决设备质量问题。2018年5月15日，原告向被告发出《关于再次要求限期进行设备调试验收的通知书》，载明被告并未按约对设备进行调试验收，给原告造成损失，被告应当在收函后20日内完成设备调试验收工作，否则原告将解除双方签订的设备购销合同。对于合同约定的设备尾款72万元，原告未付至今。另查明，2018年10月7日，常州华美光伏材料有限公司变更名称为常州华美光电新材料有限公司，即本案原告。再查明，被告为本案诉讼委托广东龙浩律师事务所代理，产生律师代理费64000元。庭审中，被告撤回对第三人远东宏信融资租赁有限公司的反诉请求。上述事实，有常州华美公司提供的企业名称核准变更通知书、设备购销合同、付款凭证、收款收据、邮件、函、售后服务工作表，佛山博亮公司提供的设备购销合同、增值税专用发票、送货明细单、设备外出安装单、客户售后服务维修单、委托代理合同、发票等以及双方的庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《设备购销合同》依法成立并合法有效，双方均应严格履行。被告已经按约向原告交付设备并安装完成，其后，被告又多次至原告处对设备进行调试、售后、维修工作。因双方合同中未对解除合同的条件进行约定，案涉设备在运行过程中存在的一些瑕疵问题可以通过维修和调试等进行处理，原告主张设备质量不符合合同要求致使合同目的无法实现，为此要求解除合同、返还货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据合同约定，设备的质保期为12个月，自设备于2017年7月18日安装完成之日起，经过多次调试和售后维修服务，至今已三年有余，原告应当按约支付35%的设备款和5%的质保金，故被告要求原告支付货款72万元的反诉请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因设备购销合同中未对违约责任进行约定，且双方均无证据证明对方在合同履行过程中存在违约行为，故被告主张原告支付律师费、差旅费和逾期付款利息的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）常州华美光电新材料有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）常州华美光电新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告）佛山市南海区博亮玻璃机械有限公司货款720000元。三、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区博亮玻璃机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费14520元，保全费5000元，反诉受理费5870元，反诉保全费4120元，由原告（反诉被告）负担（反诉受理费和反诉保全费被告（反诉原告）已预交，原告（反诉被告）应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给被告（反诉原告））。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宗志坤人民陪审员  夏春芳人民陪审员  贡山凌二〇二〇年九月二日书 记 员  黄雯茜