文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1939号上诉人（原审被告）：扬中市忠平货运服务部，住所地江苏省扬中市新坝镇联丰村（三星新村三弄1号）。经营者：任新忠，现住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：悦瑞英，江苏瀛尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高秋波，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司,住所地江苏省镇江新区丁卯智慧大道经十二路466号双子楼B座14层。负责人：朱大为，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：戴荣飞，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：夏吉波，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：盱眙联合汽车运输有限公司，住所地江苏省盱眙县东方大道11号东方名郡3号楼306室。法定代表人：颜庭彬，该公司经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，营业场所江苏省南京市建邺区泰山路199号万得大厦A栋写字楼第八层C、第九层-B及C。负责人：张淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人扬中市忠平货运服务部（以下简称忠平服务部）因与被上诉人高秋波、阳光财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称镇江阳光保险公司）、戴荣飞、夏吉波、盱眙联合汽车运输有限公司（以下简称盱眙运输公司）、阳光财产保险有限公司南京中心支公司（以下简称南京阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初10596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。忠平服务部上诉请求：撤销一审判决，依法发回或予以改判。事实与理由：高某系由其雇主安排搭乘，不属于忠平服务部的运输范围，高某的死亡系好意同乘过程中发生的事故，可适当减轻忠平服务部的赔偿责任。高秋波、南京阳光保险公司、镇江阳光保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，忠平服务部的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。戴荣飞、夏吉波、盱眙运输公司未答辩。高秋波向一审法院起诉请求：判令忠平服务部、镇江阳光保险公司、戴荣飞、夏吉波、盱眙运输公司、南京阳光保险公司赔偿各项损失705470.5元。一审法院认定事实：2019年9月15日23时42分，崔某驾驶苏Ｌ×××××号重型厢式货车（车内搭载张某和高某）沿312国道由东往西行驶，至312国道231公里890米处时，撞上等候交通信号灯放行的戴荣飞驾驶的苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车尾部。事故造成两车受损，崔某和张某当场死亡，高某受伤经医院抢救无效死亡。丹阳市公安局交通警察大队认定崔某承担事故的主要责任，戴荣飞承担事故的次要责任，张某和高某均不承担事故的责任。崔某系忠平服务部雇佣驾驶员，发生事故时属其履行职务期间。崔某驾驶的苏Ｌ×××××号重型厢式货车在镇江阳光保险公司投保有商业险座位险（限额1万元＊3座），并投保有不计免赔险。高某、张某系苏Ｌ×××××号重型厢式货车的搭乘人员。苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车实际车主为夏吉波，挂靠在盱眙运输公司名下，且在南京阳光保险公司投保有交强险及第三者责任商业险（限额150万元）和投保不计免赔险。戴荣飞系夏吉波的雇佣驾驶员，发生事故时属其履行职务期间。另查明，忠平服务部属个体工商户，由任新忠个人经营。事故后，忠平服务部为韩会琴、张璐垫付款计人民币30000元。高某出生于1952年3月30日，事故时跟随事故车辆到目的地进行安装施工；高秋波是高某的儿子，属法定继承人。一审法院认为：本起事故致崔某、高某、张某死亡，崔某承担事故主要责任，戴荣飞承担事故次要责任，高某、张某不承担事故责任。据此认定崔某承担70%的民事赔偿责任，戴荣飞承担30%的民事赔偿责任。由于崔某系忠平服务部的职务行为，其应承担的民事赔偿责任依法应由忠平服务部代为承担；又因苏Ｌ×××××号重型厢式货车在镇江阳光保险公司投保有商业险座位险（限额1万元＊3座），并投保有不计免赔险，镇江阳光保险公司依法应代忠平服务部赔偿10000元的座位险责任。由于戴荣飞系夏吉波的职务行为，其应承担的民事赔偿责任依法应由夏吉波代为承担；其中，盱眙运输公司系夏吉波车辆的挂靠公司，依法应和夏吉波承担连带赔偿责任；又因为苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车在南京阳光保险公司投保了交强险和第三者责任险(限额150万元)，含不计免赔，依照保险规定，南京阳光保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险、第三者责任商业险限额范围内代夏吉波承担赔偿责任，超出交强险、商业险限额的部分，再由责任人夏吉波赔偿。因此，高秋波诉讼要求忠平服务部、夏吉波、盱眙运输公司、保险公司依法赔偿其因本起事故所造成的相关损失，符合法律规定，予以支持；其中，高秋波的损失，依法应由南京阳光保险公司在交强险限额内优先赔偿后，余款再由其他人按责任赔偿。因本起事故中有三人死亡，结合崔某在事故中负主要责任的实际情况，确认高某、张某二案各享受交强险限额50000元，余10000元给崔某案。确定高秋波具体损失合计705470.5元，由南京阳光保险公司在交强险限额内赔偿50000元精神抚慰金给高秋波；余款655470.5元，由忠平服务部赔偿70%计人民币458829.35元，该款扣除镇江阳光保险公司在商业险座位险中代为赔偿的10000元和垫付款30000元后，忠平服务部实际应赔偿418829.35元；由南京阳光保险公司在商业险限额内赔偿30%计人民币196641.15元。判决：一、由扬中市忠平货运服务部于本判决生效后十日内赔偿给高秋波各项损失计人民币418829.35元。二、由阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给高秋波各项损失计人民币10000元。三、由阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给高秋波各项损失计人民币246641.15元。四、驳回高秋波其他的诉讼请求。本院二审期间，忠平服务部提供了驾驶员任栋与高某雇主吴建国的微信聊天截图3页，证明高某系无偿搭乘。因各方当事人对高某搭乘崔某驾驶的货车未支付费用的事实并无争议，故不将忠平服务部提供的微信聊天截图作为新证据，对高某系无偿搭乘的事实予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为高某搭乘崔某驾驶的货车是否属于好意同乘。本院认为，好意同乘是指非营运机动车的驾驶人基于善意互助或友情帮助而允许他人无偿搭乘的行为。搭车人所搭乘的机动车是非营运车辆，乘客目的地与机动车行驶目的地仅仅是巧合或者顺路。本案中，崔某所驾驶的苏Ｌ×××××号重型厢式货车是从事货物运输业务的营运车辆，事故发生在崔某履行运输货物的职务行为过程中。崔某允许高某搭乘是基于高某雇主吴建国与忠平服务部达成的合意,高某目的地与货车行驶目的地存在关联，其搭乘事故车辆是为了到货物运输目的地，就该车所运输的货物进行安装施工。可见，高某搭乘崔某驾驶的货车，虽然未支付费用，但区别于好意同乘情形。因此，一审法院判决忠平服务部承担的赔偿责任，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。忠平服务部关于撤销一审判决，请求依法发回或予以改判的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，忠平服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2495元，由扬中市忠平货运服务部负担（扬中市忠平货运服务部已预交3927元，超出部分由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长 柳建安审 判 员 徐 达审 判 员 李 洁二〇二〇年九月十日法官助理 左佳璇书 记 员 圣子淇