浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初4098号 原告（执行案外人）：陈荣芳，女，1977年5月3日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：王珊珊，浙江易特纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢俊，浙江易特纳律师事务所律师。 被告（申请执行人）：黄建国，男，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。 被告（被执行人）：胡仁志，男，1983年7月20日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告陈荣芳与被告黄建国、胡仁志案外人执行异议之诉一案，于2020年5月26日向本院起诉。本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。陈荣芳的特别授权委托诉讼代理人王珊珊和黄建国的特别授权委托代理人林由撑到庭参加诉讼；胡仁志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；陈荣芳的另一委托诉讼代理人卢俊未出庭。本案现已审理终结。 陈荣芳向本院提出诉讼请求：1.请求中止执行位于上海市静安区××路××弄××号××室的房屋；2.请求确认位于上海市静安区××路××弄××号××室的房屋为陈荣芳与胡仁志的夫妻共同财产。 事实和理由：陈荣芳与胡仁志于2007年6月1日登记结婚。2017年8月25日，胡仁志用夫妻共同积蓄，在上海市宝江拍卖有限公司以669万元的成交价，拍得位于上海市静安区××路××弄××号××室的房屋（以下称“涉案房屋”）。经陈荣芳同意，双方将所拍卖的房屋登记在胡仁志一人名下。 胡仁志于2018年6月19日向黄建国借款840万元，并用涉案房屋作为抵押，但该抵押行为未曾取得陈荣芳的同意。2019年2月28日，临海市人民法院对黄建国与胡仁志民间借贷纠纷一案作出（2019）浙1082民初667号民事调解书，由胡仁志于2019年4月30日前归还黄建国借款本金人民币840万元及利息；黄建国对案涉房屋财产或折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 后法院依据该调解书，对登记在胡仁志名下属于陈荣芳与胡仁志共有的案涉房屋进行执行。由于陈荣芳长期在江西打工，对于胡仁志将共有房屋抵押及法院对该房屋进行拍卖的情况一概不知，最近才得知该房屋进入强制执行程序。 2020年4月8日，陈荣芳提出书面异议。法院于2020年5月9日作出（2020）浙1082执异31号执行裁定，驳回陈荣芳的异议请求。陈荣芳认为该执行异议裁定理由不能成立，具体如下： 一、该执行标的系属夫妻共同财产。 该执行标的系胡仁志用夫妻共同积蓄拍得，夫妻双方约定登记于胡仁志一人名下。根据婚姻法规定，只要是夫妻双方婚后共同出资（包括贷款）取得的房屋产权，均为共同财产，且双方未有书面约定将涉案房屋归一方所有。故涉案房屋属夫妻共同财产，继续执行该财产将侵犯陈荣芳的合法权益。 二、以该执行标的设定的抵押系无效抵押 物权法规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。担保法司法解释规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。故胡仁志在未经陈荣芳同意的情况下，将涉案房屋设定抵押，该抵押系无效抵押。继续执行无效抵押的财产将严重侵犯陈荣芳的合法权益。 黄建国答辩称：一、据查，胡仁志向临海市银贵金融服务外包有限公司（以下简称“银贵公司”）借款660万元用于购置涉案房屋，后再向黄建国借款用以归还购房借款，故不存在陈荣芳与胡仁志用夫妻积蓄购买房产的事实。二、不动产所有权以登记为准。陈荣芳没有登记为共有人，故涉案房屋系胡仁志个人财产。三、胡仁志是涉案房屋的所有权人，自愿以涉案房屋进行抵押，依法办理抵押登记。执行过程中多次协商和解，胡仁志一直没有提出任何异议。故登记所有权人依法自愿办理抵押登记系有效行为。四、陈荣芳作为配偶应对胡仁志处置相关事实知情。在执行阶段，胡仁志多次提出各种解决方案包括中止拍卖等，黄建国均予以配合。最后由于胡仁志不能兑现，执行期限无法拖延，经二次流拍，黄建国只得以物抵债。在办理过户期间，陈荣芳提出执行异议。黄建国合理怀疑可能存在陈荣芳与胡仁志恶意串通妨碍执行。综上，陈荣芳的诉讼没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。 胡仁志未作答辩，亦未举证。 陈荣芳为证明其主张，向本院举证如下： 1、结婚证1份。 用以证明陈荣芳与胡仁志系夫妻关系的事实。 2、沪（2017）静字不动产权第0××6号不动产权证1份。 用以证明夫妻关系存续期间将涉案房屋登记在胡仁志一人名下的事实。 3、竞买人登记单1张、拍卖成交确认书1张、收据1张。 用以证明2017年8月25日，胡仁志在上海市宝江拍卖有限公司以669万元的成交价，拍得涉案房屋的事实。 4、临海市人民法院（2019）浙1082民初667号民事调解书1份。 用以证明黄建国与胡仁志民间借贷纠纷一案，经法院调解的事实。 5、临海市人民法院（2020）浙1082执异31号执行裁定书1份。 用以证明胡仁志未经陈荣芳同意将涉案房屋抵押，法院在执行案涉房屋时，陈荣芳提起执行异议，裁定被驳回的事实。 黄建国一方经质证，对陈荣芳提供的上列证据的真实性均无异议，其他质证意见如下：证据1，只能证明登记结婚的事实，双方有无离婚不清楚；证据2，涉案房屋只登记在胡仁志名下，证明为胡仁志单独所有。若是夫妻关系存续期间购买，说明陈荣芳已经放弃涉案房屋的所有权；证据3，收据时间为2017年7、8月份，胡仁志正好向银贵公司借款，说明其借款用于房款。假设涉案房屋属于夫妻共同财产，那么债务为夫妻共同债务，陈荣芳应承担责任；证据4、5，调解书证明双方自愿调解，约定了抵押权及优先受偿权，而执行裁定书驳回陈荣芳的异议请求，足以证明涉案房屋不是陈荣芳与胡仁志共同所有。 黄建国向本院举证如下： （1）借款协议书1份、浙商银行客户电子回单1份、中信银行电子回单1份、单笔查询明细1份（复印件）。 用以证明胡仁志购买涉案房屋，房款来源先向银贵公司借款，最后向黄建国借款，涉案房屋与借款具有关联和互存的事实，以此推翻陈荣芳诉称其与胡仁志夫妻共同积蓄购房的主张。 （2）临海市人民法院（2019）浙1082民初667号民事调解书1份、沪（2018）静字不动产证明第06007201号不动产登记证明1份。 用以证明涉案房屋系胡志仁个人所有，借款和不动产抵押合法有效的事实。 （3）临海市人民法院（2019）浙1082执2539号之三执行裁定书1份（复印件）。 用以证明涉案房屋依法以物抵债给黄建国的事实。 陈荣芳一方经质证，对证据（1）的真实性无异议，该借时间在购买涉案房屋后一年，说明胡仁志向黄建国借款600万元与涉案房屋无关，而胡仁志向银贵公司借款660万元，用于胡仁志个人经营生意往来，体现出胡仁志向黄建国借款840万元并不是直接购买涉案房屋。鉴于陈荣芳与胡仁志做生意，资金来往频繁，金额较大，双方系用共同积蓄购买房屋；对证据（2）的真实性无异议，但涉案房屋在设定抵押、调解时未经陈荣芳同意，损害陈荣芳的合法权益；对证据（3）的真实性无异议，因陈荣芳提出异议，该执行裁定中止执行中。 胡仁志未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对陈荣芳和黄建国提供的上列证据，本院认证如下： 陈荣芳提供的证据4，即黄建国提供的证据（2）其中调解书，以及黄建国提供的证据（3），系法院已生效的法律文书，本院对其相关事实的证明力直接予以确认； 黄建国一方对陈荣芳提供的其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。其中证据1，系法定婚姻登记部门颁发，本院对待证陈荣芳与胡仁志系夫妻关系的事实的证明力予以确认；证据2，系不动产登记部门颁发，本院对其待证涉案房屋登记在胡仁志一人名下的事实的证明力予以确认；证据3，对待证2017年8月25日，胡仁志在上海市宝江拍卖有限公司以669万元的成交价，拍得涉案房屋的事实具有证明效力，本院予以确认；证据5，能够证明法院在执行案涉房屋时，陈荣芳提起执行异议，法院裁定驳回其异议请求的事实，本院对该事实的证明力予以确认。在陈荣芳未提供其他相关证据佐证之下，证据5对待证胡仁志未经陈荣芳同意将涉案房屋抵押的事实不具有证明效力。 陈荣芳一方对黄建国提供的证据（1）的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。结合陈荣芳提供的证据3和证据4，证据（1）能够证明胡仁志因购买涉案房屋，于2017年8月28日向银贵公司借款660万元，于2018年6月19日向黄建国借款600万元，于2018年7月11日向黄建国借款240万元用于归还尚欠银贵公司借款本金240万元的事实，本院对该事实的证明力予以确认。 黄建国提供的证据（2）其中不动产登记证明，系不动产登记部门发放，本院对其待证涉案房屋办理不动产抵押登记的事实的证明力予以确认。至于陈荣芳提及的涉案房屋未经其同意设定抵押，损害其合法权益的质证意见是否成立，亦即该证据是否具有合法性，本院将在下文予以分析。 本院经审理，认定本案事实如下： （一）陈荣芳和胡仁志系夫妻关系，于2007年6月1日登记结婚。 （二）胡仁志参加涉案房屋竞拍，于2017年8月25日以669万元的成交价拍得涉案房屋。上海市宝江拍卖有限公司向胡仁志开具拍卖成交确认书。2017年9月28日，上海市不动产登记局就涉案房屋颁发沪（2017）静字不动产权第0××6号不动产权证。该不动产权证“权利人”一栏登记为“胡仁志”，“共有情况”一栏登记为“单独所有”，“用途”一栏登记为“土地用途：住宅／房屋用途：商业”。 （三）2017年8月28日，胡仁志向银贵公司借款660万元，至2018年8月1日尚欠借款本金240万元。2018年6月19日，胡仁志向黄建国借款600万元，约定月利率3%。2018年7月11日，黄建国（甲方）与胡仁志（乙方）签订《借款协议书》，约定：一、乙方向甲方借款840万元，并用乙方自有的位于上海市××路××弄××号××室的房产向甲方提供抵押担保，该笔借款用于归还上述乙方所欠的两笔借款。双方在上海市静安区不动产登记中心办理抵押登记手续，并于2018年6月26日领取了编号为沪2018静字不动产证明第06007201号不动产登记证明。二、甲方应于本借款协议签订当日向乙方交付840万元的借款本金，款项交付方式为：1、借款本金240万元，甲方应于本协议签订当日汇入乙方提供的银贵公司的银行账户，该款项用于归还乙方2017年8月28日向银贵公司借款的剩余本金。2、借款本金600万元，在本协议签订之日起，双方同意直接用于清偿乙方2018年6月19日向甲方的借款本金，即本协议签订后视为乙方2018年6月19日向甲方借款本金归还完毕且本协议约定的乙方向甲方借款中600万元交付完成。3、双方约定本次借款月利率为3%。该笔借款由乙方以房产向甲方提供抵押担保，在编号为沪2018静字不动产证明第06007201号不动产登记所确定的担保范围内。2018年8月2日，黄建国汇入胡仁志指定的银贵公司账户240万元，用途注明：代胡仁志还借款。 （四）黄建国与胡仁志民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。该案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、胡仁志于2019年4月30日前归还黄建国借款本金人民币840万元及利息（其中600万元自2018年7月11日起算，240万自2018年8月2日起算，都按月利率2%计算算至履行完毕之日止）。二、黄建国对胡仁志位于上海市静安区××路××弄××号××室［抵押登记号为沪（2018）静字不动产证明第06007201号］抵押房屋财产或折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、本案诉讼费用38730元（已减半收取），由胡仁志承担。本院于2019年2月28日作出（2019）浙1082民初667号民事调解书。 （五）本院在执行申请执行人黄建国与被执行人胡仁志民间借贷纠纷一案中，依法对涉案房屋及土地使用权进行二次拍卖，均因无人报名竞买而流拍。2020年3月11日，申请执行人黄建国书面申请以第二次起拍价人民币7874432元的价格接受该房屋抵债。本院遂于2020年3月30日作出（2019）浙1082执2539号之三执行裁定书，将被执行人胡仁志名下的涉案房屋及土地使用权，作价人民币7874432元交给申请执行人黄建国抵债。 （六）本院在执行申请执行人黄建国与被执行人胡仁志民间借贷纠纷一案中，陈荣芳对本院执行胡仁志名下的涉案房屋提出书面异议。法院经审查，于2020年5月9日作出（2020）浙1082执异31号执行裁定书，驳回异议人陈荣芳的异议请求。陈荣芳不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。陈荣芳作为案外人依法提起执行异议之诉，在本案审理中与黄建国争议的主要焦点在于三方面，一是涉案房屋是否属于陈荣芳和胡仁志个人财产；二是涉案房屋的抵押登记是否有效；三是陈荣芳对涉案房屋享有的权利是否足以排除法院强制执行。 第一方面，我国《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有，除了法定归夫妻一方的财产和夫妻约定归各自所有的财产之外。涉案房屋系陈荣芳与胡仁志婚姻关系存续期间购买，虽由胡仁志单独参加房屋竞拍，成交后权属登记在胡仁志一人名下，但在本案中，并未有证据证明陈荣芳对涉案房屋已作出放弃所有权的承诺，也未有证据证明双方已约定涉案房屋归胡仁志个人所有的事实。房屋所有权登记在胡仁志一人名下仅是胡仁志一方出面买受及登记，并非《婚姻法》第十九条规定的财产约定，仅凭不动产权属登记凭证不足以证明涉案房屋属胡仁志个人单独所有，故本院确认涉案房屋应属陈荣芳与胡仁志的夫妻共同财产。 第二方面，首先，《担保法》与《物权法》皆规定有担保物权，而《物权法》是上位法，故对涉案房屋抵押的效力确认应适用《物权法》的规定来进行调整，而非陈荣芳主张适用的《担保法司法解释》第五十四条第二款的规定来进行调整。《物权法》对当事人善意取得其他物权的效力作了明确规定。其次，涉案房屋在办理不动产抵押登记时，因权属证书登记的所有权人是胡仁志一人，且属单独所有。在通常情况下，推定不动产登记簿记载的权利为真正的权利，并赋予其公信力，即具有权利正确性推定效力。无论其记载的内容是否与实际相符，只要抵押权人信赖了登记，就推定其是善意的，除非其事先明知登记错误或者登记簿中有异议登记的记载。基于公信力，黄建国作为抵押权人在办理涉案房屋抵押时，仅负形式审查义务，只要审查抵押是胡仁志的真实意思表示即可，故本案可确认黄建国在取得涉案房屋的抵押权时应属善意取得，该抵押登记有效。再次，涉案房屋属于夫妻共同财产，但只要陈荣芳在房产登记部门予以登记公示，即可有效保护自己的权益。故在一定意义上讲，因陈荣芳自身不作为，造成胡仁志将登记自己名下的房屋进行抵押，陈荣芳理应承担相应的后果。至于黄建国善意取得的抵押权，该抵押物被处置后造成陈荣芳损失的，陈荣芳可向胡仁志请求赔偿损失，而不能直接对抗善意第三人。由此，本院对黄建国提供的证据（2）其中不动产登记证明的合法性予以确认。 第三方面，涉案房屋已抵押与黄建国，并已办理抵押登记，黄建国取得涉案房屋的抵押权利。本院在对黄建国与胡仁志民间借贷纠纷一案民事调解书予以强制执行中，有权对抵押物即涉案房屋予以处置。经二次拍卖而流拍后，本院将涉案房屋及土地使用权以第二次起拍价格交给黄建国抵债，符合法律规定。涉案房屋虽属于陈荣芳与胡仁志夫妻共同财产，但因担保物权属限定物权，优先于所有权，故本院依法对涉案房屋采取强制执行措施并无不当，陈荣芳对涉案房屋的共有权不足以排除法院对涉案房屋采取的强制执行。若因涉案房屋的处置造成陈荣芳损失的，陈荣芳可向胡仁志主张损失赔偿。 综上，陈荣芳要求对涉案房屋中止执行的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认坐落于上海市静安区××路××弄××号××室的房屋为陈荣芳与胡仁志的夫妻共同财产； 二、驳回陈荣芳要求中止执行坐落于上海市静安区××路××弄××号××室房屋的诉讼请求。 案件受理费58630元，由陈荣芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王建平 人民陪审员  郑尚浇 人民陪审员  张宝国 二〇二〇年九月二日 代书 记员  王 婷