辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5693号上诉人（原审原告）：温家亮，男，1990年12月7日出生，汉族，大连市普兰店区第二人民医院保安，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王旭，大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温涛，男，1963年4月10日出生，汉族，大连市普兰店区第二人民医院员工，现住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：吕明辉，女，1964年7月9日出生，汉族，大连市普兰店区第二人民医院退休工人，现住大连市普兰店区。上诉人温家亮因与被上诉人温涛、吕明辉不当得利纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。温家亮上诉请求：1.撤销一审判决，被上诉人应返还房屋公积金43600元。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人和温涛一起取的案涉公积金，上诉人当场将全部公积金交给了被上诉人温涛，如果能调取大连市住房公积金管理中心业务厅的监控录像，事实一目了然。上诉人听从温涛安排，共同提取公积金，现在被上诉人以贷款、还款均是其本人为由，拒绝偿还上诉人投入房屋公积金43600元，是不道德的。依据《物权法》第十九条，“申请人在异议申请之日起15日内不起诉，异议登记失效”。《物权法》第二十条，“预告登记后，债权人消灭后或者自能够进行不动产登记之日起3个月内未申请登记的，预告登记失效”。上诉人念其是父子关系，未申请再审，只想要回购买房屋公积金43600元，却遭到不合情理判决，请二审查明，给上诉人一个公正的判决。温涛、吕明辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。一、被上诉人没有给上诉人购买婚房的想法，只是借用上诉人的名义购买了案涉房屋，当时所有买房子及贷款手续都是被上诉人办理的，该房的首付款、还贷也都是被上诉人支付，大连市中级人民法院判决案涉房屋归被上诉人所有。二、上诉人称43600元公积金交给了被上诉人不是事实。2014年上诉人得知案涉房屋登记在其名下，便借机将其公积金账户中的43600元提出自用，被上诉人在原房屋产权确认纠纷中，从未认可过使用上诉人的公积金43600元。故，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。温家亮向一审法院起诉请求：1.要求被告返还住房公积金43600元及利息10000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年，温涛和吕明辉作为原告诉至一审法院，要求确认登记在温家亮名下的坐落在普兰店海湾新城27号3单元9层1号房屋归温涛和吕明辉所有。一审法院于2017年2月28日作出（2017）辽0214民初5460号民事判决，判决如下：一、驳回原告温涛和吕明辉的诉讼请求；二、驳回被告温家亮的反诉请求。在该判决中，一审法院认定如下事实：温涛和吕明辉系夫妻关系。温涛与温家亮系父子关系，吕明辉与温家亮系继母子关系。2011年7月27日，温涛和吕明辉以温家亮的名义与大连常巍房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，以482418元的价格购买了位于普兰店市海湾新城27号3单元9层1号、建筑面积85.62平方米的房屋一套。该房屋的大部分房款温涛和吕明辉支付，温家亮以其住房公积金支付了43600元房款。2011年8月16日，温涛和吕明辉以温家亮名义与大连银行签订个人一手房贷款借款合同。上述两份合同上“温家亮”的签名均不是温家亮本人签署。2012年11月16日，案涉房屋登记在被告温家亮名下，产权证号为普房权证普私字第××。温家亮不服该判决，在法定期限内提起上诉，大连市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）辽02民终4096号民事判决，该判决对一审法院认定的事实予以确认，判决如下：一、维持大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5460号民事判决第二项；二、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5460号民事判决第一项；三、登记在温家亮名下的坐落于普兰店市海湾新城27号3单元9层1号房屋归温涛、吕明辉所有。另查，在一审法院（2017）辽0214民初5460号卷宗庭审笔录第11页中，温家亮提供大连市住房公积金管理中心业务通用回单6张复印件，拟证明购买案涉房屋温家亮出资了房屋公积金。温涛和吕明辉对于该证据的质证意见为“我们不知道被告取了，被告取钱自己花了用了，被告没有提供证据证明用在缴纳案涉房款上”。在大连市中级人民法院（2018）辽02民终4096号卷宗庭审笔录的第5页中记载“双方当事人，对一审查明事实是否有异议或补充？温涛、吕明辉：有异议，一审判决书中第3页‘该房屋的大部分房款由二原告支付，被告以其住房公积金支付了43600元房款’有异议，全部的房款都是我方支付的，并不是大部分房款”。再查，2014年8月25日，原告温家亮以偿还案涉房屋商贷的名义，提取了43600元的公积金。2017年8月2日，案涉房屋的商业贷款偿还完毕。自2014年8月25日至2017年8月2日，案涉房屋的商业贷款均为二被告偿还。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求二被告返还公积金43600元，但原告提供的大连市住房公积金管理中心业务通用回单仅能证明原告于2014年8月25日提取了公积金43600元，不能证明原告将该43600元交给二被告用于偿还案涉房贷。至于原告提供的大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5460号民事判决书和大连市中级人民法院（2018）辽02民终4096号民事判决书中，虽然上述判决书认定原告以其公积金支付了43600元房款这一事实，但是根据二被告提供的两次庭审笔录，二被告对该事实均予以否认，且二被告提供的大连银行2014年8月25日至2017年8月2日的还款凭据，可以证明自2014年8月25日至2017年8月2日案涉房屋的贷款偿还完毕时止，案涉房屋的商业贷款均由二被告偿还。综上，原告提供的证据，不能证明原告提取43600元公积金后交给二被告用于偿还案涉房屋贷款，故对原告要求二被告返还公积金43600元及利息10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决：驳回原告温家亮的诉讼请求。案件受理费减半收取570元（原告已预交），由原告温家亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交（2019）辽02民申108号民事裁定书，证明该案二审和再审均认定案涉房屋房款并不是由温涛全额支付，温涛也认同二审判决。被上诉人质证意见为，再审裁定书审查的是房屋归属事宜，而非案涉43600元事宜。被上诉人在该案一、二审均没有说过将43600元给上诉人。被上诉人向本院提交大连市普兰店区第二人民医院原法定代表人王法堂出具的证明以及大连银行大堂经理林岳出具的证明，证明上诉人从未给案涉房屋投资过一分钱。上诉人质证意见为，关于王法堂出具的证明没有上诉人签字，而且单位也没有加盖印章，怎么出具的不清楚。关于银行大堂经理出具的证据也没有单位盖章，该证据与上诉人无关，上诉人提取公积金直接给了被上诉人，不需到银行办理。本院经审查认为，上诉人提交的证据，被上诉人对真实性没有异议，其来源合法、内容与本案相关，本院予以采信。被上诉人提交的两份证言，上诉人不予认可，而证人未能到庭核实，本院不予采信。本院二审查明：本院作出（2018）辽02民终4096号民事判决后，温家亮不服，向本院申请再审。本院于2019年4月11日作出（2019）辽02民申108号民事裁定书，驳回了温家亮的再审申请。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为：依法律规定，没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。主张不当得利请求权的当事人，对不当得利请求权的成立要件应负举证责任。上诉人主张案涉房屋已经判归被上诉人所有，上诉人用公积金为案涉房屋支付的购房款43600元应予返还。前诉生效判决认定上诉人以其住房公积金支付了43600元房款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。为推翻前述生效判决的上述事实认定，被上诉人在本案中申请调取公积金明细以及商贷银行还款凭证。公积金明细显示上诉人以案涉房屋存在商业贷款为理由于2014年8月25日提取公积金43600元。而商贷银行还款凭证显示自2014年8月25日至贷款还清之日，案涉房屋的商业贷款均系由二被上诉人偿还。二被上诉人在前诉案件中始终不认可收到上诉人提取的公积金43600元。上诉人应进一步举证证明其将提取的公积金交给被上诉人用于偿还房贷、支付房款。上诉人未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，温家亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由温家亮负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  金 艳二〇二〇年九月七日书记员  浦丽娜