辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2679号上诉人（原审被告）：海城市宏阳运输有限公司。住所地：海城市东四镇东四村路南97号。法定代表人：金红，该公司经理。委托诉讼代理人:宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李天海，男，1960年4月21日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人:李圆，女，汉族，1984年5月6日出生，现住营口市老边区。被上诉人（原审被告）：田继有，男，1972年8月29日出生，汉族，现住海城市。上诉人海城市宏阳运输有限公司因与被上诉人李天海、田继有民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人海城市宏阳运输有限公司的委托诉讼代理人宋彦轮，被上诉人李天海及其委托诉讼代理人李圆到庭参加了诉讼。被上诉人田继有经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。海城市宏阳运输有限公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人李天海对上诉人的诉讼请求（上诉争议额432000元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案的事实。本案系一起普通的民间借贷纠纷，一审法院所确定的案由也为民间借贷纠纷。本案的借款事实发生于二被上诉人之间，被上诉人田继有系实际借款人，上诉人对于其借款时间、借款的数额、借款方式、还款的数额等相关事实均不知情。虽然一审判决对于二被上诉人之间的借贷事实作出了认定，但判决上诉人承担共同给付责任缺乏事实依据和法律依据。二、关于上诉人加盖公章行为的认定。1、被上诉人田继有原系上诉人的隐形股东，但其借款行为纯属于其个人行为，与上诉人无关。正是由于被上诉人田继有的特殊身份，为其在借据或欠据中加盖公章提供了便利，对此，上诉人毫不知情。关于被上诉人田继有加盖公章的行为，其在原审时已作了客观的陈述，系其单方的个人行为，上诉人的法定代表人或其他股东并不知情也未追认。事实上，被上诉人田继有才系借款合同的合同主体，在享受权利的同时应承担相应的义务。而上诉人既不是借款合同的主体，也不是担保主体，即使有公章的存在，也不意味着同意承担还款责任，一审判决的认定属主观推定。2、被上诉人田继有只是上诉人的隐形股东，其擅自秘密加盖印章的行为，并不构成法定的表见代理。按照交易习惯，作为公司的借款行为应当加盖财务专用章，而被上诉人田继有加盖公司公章的行为超越了该印章的使用范围，在没有经过上诉人追认的情况下，被上诉人田继有属于滥用代理权的“自己代理”。二被上诉人明知该债权债务关系最初发生在二被上诉人之间，二被上诉人以加盖公章的行为将上诉人追加到案涉债务中，明显存在当事人串通损害第三人利益的可能性，显然不发生法律效力。三、关于借款的合同事实按照二被上诉人的陈述，本案的借款事实发生于二被上诉人之间，且借款时并未加盖上诉人的印章，上诉人并无与被上诉人借款的合意，二被上诉人也不能证明款项实际用于上诉人，因此，上诉人不能构成本案借款合同的主体，根据权利义务对等的原则，上诉人既不享受权利，也不应当承担义务。四、关于法律适用。对于一审判决适用《合同法》第60条、107条、109条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，判决上诉人承担共同给付责任。一审判决属于在缺乏基础法律事实的情况下对法律的滥用。综上，加盖公章的行为缺乏上诉人的真实意思表示，也并非借款合同的主体。一审法院在被上诉人田继有缺席并未查清基础法律事实的情况下作出明显错误的一审判决，为维护上诉人的合法权益，特依法向贵院提起上诉。李天海辩称，被上诉人田继有于2013年秋称经营汽车及配件，房地产开发资金不足，从我处借款人民币20万元，并约定月利息两分，之后给了一部分利息，截止2015年8月11日，本金未还，且利息2万8000元，让楼下财务人员给我打了一张欠条，田继有签字，同时加盖了是海城市宏阳运输有限公司的印章，并承诺20万元本金及28000元利息，本月末一次付清。我于本年度9月1日前去取该款项时，田继有又称进汽车配件占用了，让楼下财务人员付了我之前所欠的利息款1万元，我给打了一张收条，同时又让财务重新写了一张借款20万元的借据，原借据作废。盖上公司印章并签字。被上诉人田继有既是本公司的股东又是经理，筹款加盖公章是符合法律规定的，至于上诉人说田继有是隐形股东，又没有公司追认，那是你们公司的内部管理问题，与被上诉人无关。在借据上加盖了公章，就足以证明该公司就是实际借款人，我每次去催款和办理一些手续，均由田继有来处理，包括安排公司的财务人员支付给我款项并加盖公章等，足以证明是法人行为，不是个人行为，所以该案所产生的民事责任应由公司承担。综上，本人认为一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李天海向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付借款200000元及利息274400元；2.二被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：被告田继有通过他人向原告借款200000元，原告称借款时间是在2013年。2015年8月11日被告田继有给原告出具一张欠据，欠据载明欠利息28000元，欠款人处有田继有签字并加盖了被告海城市宏阳运输有限公司公章。原告称被告已经偿还利息70000余元，并称2015年8月11日被告田继有给原告出具欠利息28000元的欠据尚有8000元利息未支付。2015年9月1日被告田继有又给原告出具借据一份，借据载明田继有向李天海借款200000元，月利息贰分，借款人处有田继有签字并加盖了被告海城市宏阳运输有限公司公章。原告并要求被告按照月息贰分计算给付从2015年9月1日起至2020年4月10日的利息266400元。另查，原告以其担任负责人的营口市老边区废旧物资回收有限公司第十六分公司名义起诉二被告欠款一案，经本院作出（2020）辽0811民初287号民事裁定，以营口市老边区废旧物资回收有限公司第十六分公司与本案不具有利害关系为由，驳回了该公司的起诉。一审法院认为，被告田继有通过他人向原告借款200000元，并向原告出具欠据及借据，但该款项至今未能偿还给原告，对此被告田继有应当承担给付原告借款本金及相应利息的义务。关于被告尚欠原告利息的具体数额，根据原案的具体证据，对原告主张的2015年8月11日被告田继有给原告出具欠利息28000元的欠据尚有8000元利息未支付予以确认。原告并要求被告按照月息贰分计算给付从2015年9月1日起至2020年4月10日的利息，对此原审法院亦予以支持。被告海城市宏阳运输有限公司在被告田继有出具的借据借款人处及欠据欠款人处均加盖该公司公章，应视为该公司对该两笔款项同意承担还款责任，故该公司应与被告田继有向原告承担共同还款责任。判决：被告田继有、海城市宏阳运输有限公司共同给付原告李天海所欠借款200000元，并给付原告尚欠利息8000元及以所欠借款本金为基数，从2015年9月1日起至2020年4月10日，按照月息2分计算，向原告支付利息。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8420元，由被告田继有、海城市宏阳运输有限公司共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，田继有、海城市宏阳运输有限公司共同向李天海出具欠据及借据，该欠据及借据系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背社会公序良俗，故该欠据及借据有效，当事人之间成立民间借贷法律关系，一审确认欠款本金及利息数额并无不当，田继有、海城市宏阳运输有限公司作为借款人，应当按照约定履行清偿义务。至于海城市宏阳运输有限公司主张欠据及借据的出具系田继有个人行为，非公司行为一节，由于海城市宏阳运输有限公司在田继有出具的借据借款人处及欠据欠款人处均加盖该公司公章，应视为该公司对该两笔款项同意承担还款责任，故该公司与田继有向李天海承担共同还款责任。综上所述，上诉人海城市宏阳运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人海城市宏阳运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年九月十八日法官助理狄荣书记员王静