山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4106号上诉人（原审原告）：山东邦捷企业集团有限公司，住所地:烟台市福山区南苑街92号。法定代表人：吴国欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市福山区工业公司，住所地:烟台市福山区河滨路。法定代表人：吕贻龙，该公司经理。委托诉讼代理人：肖家强，山东海峰律师事务所律师。原审第三人：华元文，男，1970年9月27日出生，汉族，住烟台市福山区。原审第三人：鹿永全，男，1971年11月29日出生，汉族，住烟台市福山区县。二原审第三人共同委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。二原审第三人共同委托诉讼代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。原审第三人：朱延海，男，1969年6月7日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人山东邦捷企业集团有限公司因与被上诉人烟台市福山区工业公司及原审第三人华元文、鹿永全、朱延海物权确认纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东邦捷企业集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认被上诉人的拍卖行为无效；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定涉案电工房由福山区人民政府委托被上诉人管理没有事实及法律依据。1997年4月8日福山区人民法院（1997）福经破字第1-1号民事裁定书中的内容是裁定烟台第二酿酒厂破产还债。该裁定中并未载明将相关财产委托被上诉人进行管理，在本案诉讼中，被上诉人也未向法庭提交任何将涉案房产的管理权交由其行使的文件。假设政府其他相关文件将涉案房产委托给了被上诉人管理，那么，被上诉人行使的也仅仅是对国有资产的管理权，而非处分权。被上诉人作为国有企业资产的管理人，行使的是管理权，而非处分权。被上诉人行使管理权的根本目的是使国有资产保值增值。即使是处分相关的国有资产也应有政府批文。但是上述证据被上诉人均未提交法庭。二、被上诉人在本案审理过程中并未提交上级同意的任何证据。本案第三人购买国有资产依据的是被上诉人发布的拍卖公告。但被上诉人在案件审理过程中没有向法庭出具任何上级同意的证据材料。所谓的经上级领导批准不过是被上诉人的一面之辞，被上诉人实际是无权处分国有资产的，其拍卖行为造成了国有资产的流失。三、被上诉人的拍卖程序违法，涉案房产不管是否为破产财产，其均为国有资产。即使被上诉人经过了上级领导批准，也应当履行相应的评估、公告、竞价等手续，但被上诉人并未依法办理。被上诉人烟台市福山区工业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人华元文、鹿永全未到庭答辩，向本院提交书面答辩意见称，上诉人作为本案原告主体不适格，上诉人的起诉属于重复起诉，被上诉人的拍卖行为合法有效，应驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人朱延海未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。山东邦捷企业集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告对老酒厂（山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司）电工房的拍卖无效；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：1997年4月8日，烟台市福山区人民法院作出（1997）福经破字第1-1号民事裁定书，宣告烟台第二酿酒厂破产还债。其破产财产由烟台张裕葡萄酿酒有限公司醴泉酒业公司接收，后烟台张裕葡萄酿酒有限公司醴泉酒业公司变更为山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司；其所属的商住楼及本案所涉电工房，由烟台市福山区人民政府委托被告烟台市福山区工业公司管理。2005年2月25日，被告张贴《公告》一份，载明：“由于历史原因，经请示上级同意，决定对老酒厂电工房在社会进行公开出售，出售所得用于补贴住宅楼办“两证”费用，（只补贴住宅楼住户，门市不予补贴）。现将公开出售的有关规定公告如下：1.公告时间：从二00五年二月二十六日至二00五年三月四日下午五时整。2.报名截止日期：二00五年三月四日下午五时，逾期不予受理。3.报名时交出售保证金3.5万元。4.出售起价以3.5万元起，当天将房款付清。否则让给竞售第二位。5.只报名而未交出售保证金者不予受理。6.出售时间：二00五年三月五日上午8时。7.出售地点：老酒厂住宅楼门洞。望大家广为宣传。报名电话：636×××0、635×××0、130××××1806，报名地点：福山区经贸局政工科，联系人：邵洪军、赵玉斌”。第三人华元文、鹿永全、朱延海以最高价63800元竞得上述电工房。2005年3月10日，被告烟台市福山区工业公司收取第三人华元文、鹿永全、朱延海上述购房款63800元。2006年2月份，原告山东邦捷企业集团有限公司取得了包括山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司土地在内的福山区府街拆迁地块商业开发的土地使用权。2007年11月13日，原告与山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司签订协议书，原告付给山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司补偿款3821417元。2013年5月15日，原告山东邦捷企业集团有限公司与第三人华元文、鹿永全签订了《征迁变电室实物补偿协议》，约定了案涉变电室的补偿方案。2015年5月21日，华元文、鹿永全诉至一审法院，请求确认上述《征迁变电室实物补偿协议》有效。2017年4月27日，一审法院作出（2015）福清民初字第170号民事判决书，以华元文、鹿永全证据不足为由，驳回了华元文、鹿永全的诉讼请求。华元文、鹿永全不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。2018年3月15日，山东省烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终3585号民事裁定书，撤销了（2015）福清民初字第170号民事判决书，发回重审。该案在重审中，2019年6月25日，一审法院作出（2018）鲁0611民初820号民事判决书，以华元文、鹿永全、朱延海三人通过竞买程序，合法取得涉案电工房的所有权，虽未办理不动产权利证书，但并不影响所有权人对所有物享有占有、使用、收益、处分的权利等为由，判决确认了华元文、鹿永全与山东邦捷企业集团有限公司于2013年5月15日签订的《征迁变电室实物补偿协议》为有效合同。山东邦捷企业集团有限公司不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。2019年12月17日，山东省烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终6448号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据我国企业破产法的有关规定，原烟台第二酿酒厂被宣告破产后，其所属商住楼及附属的电工房不属于破产财产。被告烟台市福山区工业公司经福山区政府的委托，享有原烟台第二酿酒厂所属的商住楼及附属的电工房的管理权。在征得上级部门的同意后，被告烟台市福山区工业公司公开出售涉案电工房，未违反我国法律、行政法规的禁止性规定。原告山东邦捷企业集团有限公司要求确认被告烟台市福山区工业公司的上述出售行为无效的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一审法院于2020年4月10日判决：驳回原告山东邦捷企业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东邦捷企业集团有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：上诉人要求依法确认被上诉人对涉案电工房的拍卖行为无效，理由是否成立，法院应否予以支持。涉案电工房原归属烟台第二酿酒厂，1997年4月8日烟台市福山区人民法院作出（1997）福经破字第1-1号民事裁定书，宣告烟台第二酿酒厂破产还债，其破产财产由烟台张裕葡萄酿酒有限公司醴泉酒业公司接收，后烟台张裕葡萄酿酒有限公司醴泉酒业公司变更为山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司，其所属的商住楼及本案所涉电工房，由烟台市福山区人民政府委托烟台市福山区工业公司管理。后烟台市福山区工业公司将涉案电工房进行拍卖，原审第三人华元文、鹿永全、朱延海以最高价63800元竞得涉案电工房，上述事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。上诉人主张其与山东烟台酿酒有限公司醴泉酒业分公司签订的征迁补偿协议中包括涉案电工房，涉案电工房属于上诉人的合法财产，被上诉人无权处分，对此被上诉人不予认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，再结合上诉人就涉案电工房于2013年5月15日与原审第三人华元文、鹿永全签订了征迁变电室实物补偿协议，该补偿协议业经已经生效的一审法院（2018）鲁0611民初820号民事判决书和本院（2019）鲁06民终6448号民事判决书确认为合法有效协议，故本院对上诉人该主张依法不予采信，对上诉人要求依法确认被上诉人对涉案的电工房拍卖行为无效的诉讼请求，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东邦捷企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年九月七日书记员  王 玥