山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2285号上诉人（原审原告）：赵勇，男，1971年5月7日出生，汉族，住乐陵市。被上诉人（原审被告）:山东金麒麟股份有限公司，住所地山东省乐陵市阜乐路999号。法定代表人：孙鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人赵勇因与被上诉人山东金麒麟股份有限公司（以下简称金麒麟公司）股东资格确认纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵勇上诉请求：1、请求二审法院撤销乐陵人民法院作出的(2020)鲁1481民初644号民事判决书；2、请求二审法院查清事实、依法改判，确认上诉人为被上诉人的持股股东资格；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案全部(包括一审、二审)诉讼费用；4、请求二审法院判决被上诉人承担上诉人因本案所产生的所有交通费、材料费等。事实及理由：1、一审法院就上诉人提交的证据1至19只认定18，以1至17中未有显示上诉人作为股东出资及出资数额的依据，与上诉人主张不具有关联性，且是复印件，被上诉人又不认可，对上诉人提交的证据1至17不予支持是错误的：①上诉人提交的证据1至16为乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司(被上诉人前身以下简称金麒麟)自1999年8月设立至2004年8月，公司注册资本由154.3万元增资至11514.08万元的历次验资报告，营业执照，公司章程等工商登记材料，上诉人是为了说明历次增资使用的资产来源属性，出资资产是否出资到位；上诉人提交的17号证据是乐陵市企业改制领导小组做出的《关于乐陵市机械厂股份改造实施方案的批复》乐企改【2000】5号文件内容，金麒麟是由原国有企业乐陵市机械厂改制而来，公司设立时实际出资股东均为机械厂职工，该批复文件里的规定：职工入股自愿，股权平等，同股同利，收益共享，风险共担的原则，上诉人提交17号证据是为证明金麒麟的所有股东具有同等的股东权利；②因为上诉人提交的18号和19号证据是为了证明自己是金麒麟设立时的出资股东，截至2000年，金麒麟注册资本增资为500万时，上诉人以现金方式出资，出资额为10000元，占公司总股本的0.2%，而在一审中被上诉人承认上诉人以上主张，所以乐陵市人民法院就上诉人提交的证据认定18、不认定19对本案最终裁定没有决定性作用；③上诉人提交的证据材料虽然是复印件，但是均为工商局和上交所官方文件，后来在一次质证时，上诉人向法院出示了证据1至16的原件和17、18的上交所查询步骤；综上所述，既然被上诉人承认上诉人是金麒麟设立时的实际出资股东，截至2000年，金麒麟注册资本增资为500万时，上诉人以现金方式出资，实际出资额为10000元，占公司总股本的0.2%，被上诉人对于上诉人的出资额也予以认可；那么上诉人提交的证据7至16，明确解释了02年和04年增资使用的资产来源属性，正好用于印证上诉人在金麒麟02年和04年这两次增资时，同工商登记记载的股东一样，享有同等增资权利，通过这两次增资，上诉人的股权份额相应增资至23.028万；因此，上诉人提交的证据和上诉人的主张是相互关联，密不可分，且真实性是不容置疑的；所以乐陵市人民法院就上诉人提交的证据1至17依未有显示上诉人作为股东出资及出资数额的依据，与上诉人主张不具有关联性，且是复印件，被上诉人不认可为由不予支持是没有法律依据的，所以是错误的。2、本案一审被上诉人认可上诉人是被上诉人公司设立时的实际出资股东，截至2000年8月以现金方式出资额计10000元，占公司注册资本总额0.2%，只是未登记于股东名册；那么，被上诉人于2002年和2004年两次使用公司设立后建设的厂房，购置的设备，引进的技术配方，公司资本公积金以及改制时股东承接企业改制的相关资产(市政府补偿给全体股东的土地等)进行注册资本增资(股东个人现金方式增资为零元)，注册资本由原来股东依现金方式出资所形成的股本总额500万元增资至11514.08万元，上诉人提交的证据材料7至16是被上诉人这两次增资的验资报告及公司章程等材料，对这两次增资的资产来源、权属属性有明确的说明，上诉人根据《公司法》第三十四条“公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”的规定，主张上诉人的股权份额相应增资至23.028万；而乐陵市人民法院以验资报告出资人名单中未有上诉人的名字不予认可，是错误的，是有违法律规定的：1999年8月10日，金麒麟由原国有企业乐陵市机械厂改制而来，由乐陵机械厂在职职工81人以现金方式出资设立，一元一股，公司注册资本(股本总额)154.3万元，限于当时《公司法》规定：“有限责任公司股东不能超过50人”，金麒麟安排孙忠义等47名股东作为名义股东办理了工商登记等相关事项，上诉人出资5000元，由于出资较少，未记载于工商登记(验资报告和股东名册)；2000年8月金麒麟全体股东(实际出资人增加至183人)再次以现金方式增资，公司注册资本(股本总额)增资至500万元，金麒麟安排孙忠义等49名股东作为名义股东办理了工商登记等相关事项，上诉人实际现金出资增加至10000万元，占公司总股本0.2%，由于出资较少，仍未记载于工商登记(验资报告和股东名册)；2002年1月25日，金麒麟以实物方式增资，将公司注册资本(股本总额)由500万变更为5699.168043万元(实际出资人为183人)；2002年10月，公司名称变更为山东金麒麟集团有限公司(以下简称金麒麟)；2004年8月，金麒麟再次以实物方式增资，将公司注册资本(股本总额)增资至11514.02万元(实际出资人为179人)；上诉人由于出资较少，仍未记载于工商登记(验资报告和股东名册)；这两次注册资本增资，变更公司股东持股出资份额，完成公司工商注册登记后，被上诉人并没有按照公司章程向所有股东告知、公布公司注册变更事项，也没给每位股东发放新增资股权份额的股权证(股金券)；综上所述，金麒麟设立后，一直存在实际出资股东人数较多，实际出资股东和办理登记事项的股东姓名及出资比例不一致的情形，出资股东约定有部分股东作为工商登记记载的名义股东，但并未形成一一相对应的股份代持关系，股东权利平等(证据18中对此情形有详细解释)；上诉人自金麒麟设立时出资成为股东后，直到04年8月，没有任何退股转股；并且一直没有记载于工商登记(验资报告和股东名册)，但是，不能以此就剥夺上诉人作为金麒麟原始股东的股东权利；乐陵市人民法院应该确认金麒麟02年和04年增资所使用的资产来源的权属属性，以此来认定，上诉人作为金麒麟原始股东，是不是、应不应该跟工商登记中记载于股东名册的股东一起，享有《公司法》第三十四条“公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”的平等的股东权利，进行同比增资；而不是依02年和04年金麒麟增资时的验资报告里没有上诉人的名字为由不予认可上诉人的主张，更不能以上诉人没有出资证明为由不予认可上诉人的主张，因为02年和04年增资使用的是公司设立后的固定资产和无形资产，不是股东的个人资产；并且是公司管理层操作实施，所以股东个人不可能有所谓的出资证明；所以乐陵市人民法院以此认定不予认可上诉人的主张，是没有法律依据的，而且有违法律的公平公正原则，所以是错误的。3、被上诉人称于2005年10月26日《山东金麒麟集团有限公司2005年股东大会决议》通过《山东金麒麟集团有限公司企业股改方案》，上诉人退出10000股，并且称金麒麟02年04年增资时上诉人没有出资，并提交了一些证据用来证明上诉人不具备股东资格，乐陵市人民法院对被上诉人的主张予以认可，是有违法律规定的；①《民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；第四条：民事主体在民事活动中的法律地位一律平等；第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；就以上三条来讲本案：上诉人是金麒麟设立时的原始股东，虽然由于出资较少，未记载于工商登记(验资报告和股东名册)，但是根据法律，任何人也不能剥夺上诉人应享有的股东权利，金麒麟02年04年使用公司设立后建设的厂房、购置的设备、制造的模具、引进的技术配方，公司资本公积金以及改制时股东承接企业改制的相关资产(市政府补偿给全体股东的土地、厂房)进行注册资本增资(股东个人现金方式增资为零元)，那么，上诉人作为金麒麟设立时的原始股东，同工商登记记载的股东一样，享有同等增资权利，根据《公司法》相关规定，通过这两次增资，上诉人的股权份额相应增资至23.028万；而被上诉人称上诉人在这两次增资没有实际出资，那么工商局登记的股东名册里的股东股权份额都增加了，而被上诉人坚称上诉人没有增资，被上诉人是严重违反法律公平公正的原则，严重侵犯了上诉人的财产权利；②《民法总则》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；第七条：民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；第八条：民事主体从事民事活动，不得违背法律，不得违背公序良俗；第十条：应当依照法律，法律规定没有的，可以适用习惯，但不能违背公序良俗；《公司法》第二十二条：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；就以上几条讲本案：上诉人依据乐陵市企业改制领导小组做出的《关于乐陵市机械厂股份改造实施方案的批复》乐企改【2000】5号文件里的规定：职工入股自愿，股权平等，同股同利，收益共享，风险共担的原则，自愿出资，同其他股东一起承担了乐陵市机械厂的负债，设立金麒麟，经过几年努力，原负债累累的企业不但扭亏为赢，更成为乐陵市的龙头企业，注册资本上亿元，根据《公司法》相关规定，通过这两次增资，上诉人的股权份额相应增资至23.028万；而被上诉人在上诉人不知情的情况下于2017年宣布上诉人已按最初10000的出资额退股了，而且被上诉人坚称上诉人在历次增资过程中没有实际出资，事实是被上诉人严重违背了上诉人的意愿、没有遵循诚信原则、严重地违背了法律、违背了公序良俗。综上所述，上诉人是因1999年金麒麟设立时实际出资而具有被上诉人股东资格，截至2000年，金麒麟注册资本增资为500万时，上诉人以现金方式出资，出资额增资为10000元，占公司总股本的0.2%，而享有相应的股东权利，而股东权利对于上诉人这种小股东最主要的是财产权利，股东的财产权利是基于出资额比例而享有的包括利润分配权、优先认股权、剩余财产分配权等，被上诉人于2002年和2004年两次使用公司设立以后建设的厂房，购置的设备，引进的技术配方，公司资本公积金以及改制时股东承接企业改制的相关资产(市政府补偿给全体股东的土地等)进行注册资本增资(股东个人现金方式增资为零元)，注册资本由原来全体股东依现金方式出资所形成的股本总额500万元增资11514.08万元，上诉人虽然没有记载于工商登记(验资报告和股东名册)，但是，不能以此就剥夺上诉人作为金麒麟原始股东的股东权利，那么，上诉人作为金麒麟设立时的原始股东，同工商登记中记载的股东一样，享有同等增资权利，根据《公司法》第三十四条“公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”的规定，依据上诉人当时以现金出资所享有的占公司总股本0.2%的持股比例，通过金麒麟02年和04年这两次实物增资，上诉人的股权份额相应增资至23.028万；2017年被上诉人称上诉人于2005年10月被退股10000元，但上诉人并不认可该退股行为，先不要讲该退股10000股的真实性和有效性是否合法(因为这10000股不是上诉人本案主张的焦点)，根据以上法律法规，本着法律维护公平公正的原则，除去这有争议的10000股，上诉人仍持有被上诉人22.028万股的股份，仍是被上诉人股东事实清楚，证据确凿，法律依据充分，现依据《民事诉讼法》相关规定，完善证据【工商登记材料(验资报告委托函、资产明细表、公司变更股东签字页等)】，并提请上诉，请求二审法院撤销原判，予以改判，以示公允。金麒麟公司辩称，1、关于上诉人提出的证据问题。上诉人在一审中提交的证据多为复印件，答辩人认为复印件不能作为证据使用，除非有其他证据可以证实该复印件与原件一致，并且答辩人认为由于该证据为复印件，应以答辩人所提交的证据所证明的事实为准。结合答辩状和上诉人在一审中所提交的证据可以证实：金麒麟公司系由1999年8月10日成立的乐陵金麒麟汽车零部件有限公司经过多次增资、变更工商登记而来。1999年赵勇作为公司职工，在公司成立时实际出资5000元；2000年赵勇实际出资增加5000元，2000年8月显示其出资额为10000元；2005年从公司退股，并将加盖“乐陵市金麒麟汽车零部件有限责任公司”公章的股金额为10000元的公司股金证（持有人：赵勇，编号：066）交还公司。被告给原告的退股金额为13900元，2006年4月27日原告将上述退股款13900元及利息69.44元取出。因身体原因，原告于2012年1月11日向被告提出辞职申请，双方并于当日签订了解除、终止劳动合同协议。上述事实一审法院依据该院（2015）乐商初字第260号民事判决书、德州中院（2015）德中商终字第312号民事判决书、2005年10月23日的金麒麟公司的股权改革方案、2005年10月26日的股东大会决议、转账记账凭证、乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司的公司股金证、辞职申请、解除、终止劳动合同协议、山东金麒麟集团股东会字（2008）第（01）号文件、（2010）第（01）号文件及2010年山东金麒麟集团董事会关于分红的决定及十份确认函为证，本院从中国工商银行乐陵市支行调取的户名为赵勇，账号为16×××24，2005年10月26日的定活两便储蓄存单及户名为赵勇，账号为16×××24，2006年4月27日的储蓄存款利息清单各一份在案予以佐证。上述证据均经过庭审质证，所有证据的认定及是否采信均依据相关法律规定，一审法院对于定案证据的认定并无不当。2、关于上诉人增资的问题。一审法院认定：1999年原告赵勇作为原告公司职工，在公司成立时实际出资5000元；2000年原告赵勇实际出资增加5000元，2000年8月显示其出资额为10000元；2005年原告从被告公司退股，并将加盖“乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司”公章的股金额为10000元的公司股金证(持有人：赵勇编号：066)交还公司。被告给原告的退股金额为13900元，2006年4月27日原告将上述退股款13900元及利息69.44元（税后）取出。以上事实及上诉人在退股之后公司分红赵勇没有任何异议，均可以证实赵勇的股权数额及退股依法有效，赵勇上诉状中多次提到自己也进行过增资，没有提交任何证据，不能证实其在公司进行过增资，依据公司法第三十四条“公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”，该规定只是法定股东的权利，但是股东不予行使和放弃，该股东并未增资，上诉人多次提到该法条认为自己已经增资于法无据。赵勇认为自己已经增资应该提供证据证实自己以书面方式或形式进行的增资，但并未提供，不予认定。3、关于上诉人退股的问题。一审法院认定：1999年原告赵勇作为原告公司职工，在公司成立时实际出资5000元；2000年原告赵勇实际出资增加5000元，2000年8月显示其出资额为10000元；2005年原告从被告公司退股，并将加盖“乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司”公章的股金额为10000元的公司股金证(持有人：赵勇编号：066)交还公司。被告给原告的退股金额为13900元，2006年4月27日原告将上述退股款13900元及利息69.44元（税后）取出。一审法院依据答辩人所提交的证据可以证实上诉人在2005年已经依法退股，并收到相应退股款，在整个庭审中上诉人对于该退股款一直否认收到，在调取相应证据后仍在否认，其行为已经可以构成虚假诉讼，并触犯法律规定，答辩人要求法院依法予以惩戒或追究相应责任，上诉人的整个退股程序合法有效，上诉人已经不再是公司股东。4、一审法院已经认定了上诉人的股权情况及退股情况，该认定和法院查明所依据的证据已经形成了证据链条，对于上诉人已经不具有答辩人公司股东资格的认定并无不当，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。赵勇向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告赵勇为被告公司的原始股东身份；2.请求依法判令被告支付本案所有诉讼费等所有费用。一审法院认定事实:原告山东金麒麟股份有限责任公司系由1999年8月10日成立的乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司经过多次增资、变更工商登记而来。1999年原告赵勇作为原告公司职工，在公司成立时实际出资5000元；2000年原告赵勇实际出资增加5000元，2000年8月显示其出资额为10000元；2005年原告从被告公司退股，并将加盖“乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司”公章的股金额为10000元的公司股金证(持有人：赵勇编号：066)交还公司。被告给原告的退股金额为13900元，2006年4月27日原告将上述退股款13900元及利息69.44元（税后）取出。因身体原因，原告于2012年1月11日向被告提出辞职申请，双方并于当日签订了解除、终止劳动合同协议。上述事实本院（2015）乐商初字第260号民事判决书、德州市中级人民法院（2015）德中商终字第312号民事判决书、2005年10月23日的山东金麒麟集团有限公司企业股权改革方案、2005年10月26日的股东大会决议、转账记账凭证、乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司的公司股金证、辞职申请、解除、终止劳动合同协议、山东金麒麟集团股东会字（2008）第（01）号文件、（2010）第（01）号文件及2010年山东金麒麟集团董事会关于分红的决定及十份确认函为证，本院从中国工商银行乐陵市支行调取的户名为赵勇，账号为16×××24，2005年10月26日的定活两便储蓄存单及户名为赵勇，账号为16×××24，2006年4月27日的储蓄存款利息清单各一份在案予以佐证。上述证据均经过庭审质证。一审法院认为：股东资格确认纠纷，是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。本案双方争议的焦点为原告是否具有被告山东金麒麟股份有限公司股东资格。根据我国《公司法》的相关规定，关于股东资格的确认标准主要有以下几种:一是股东是否签署公司章程并记载为股东；二是股东是否实际出资；三是股东名册是否有记载；四是是否经工商登记为股东；五是是否有公司出具的出资证明书。但实践中确实会因种种原因使部分条件不具备，从而导致股东资格确认纠纷。司法实践中确认股东资格的一般原则是其具备股东资格的形式要件或实质要件。形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记的记载；实质要件为签署公司出资协议书、出资、取得出资证明书、实际享有股东权利。本案原告赵勇是否具备原告公司股东的形式要件，从原告公司的工商登记信息资料看，原告公司1999年成立至2005年期间，原告赵勇在被告公司股东名单中未有出资及股东身份的记载，原告提供的证据1—17中未有显示其作为股东出资及增加出资数额的依据，于原告主张不具有关联性，且系复印件，被告又不予认可，故对原告用其提供的证据1—17来证实其股东资格的请求本庭不予支持。关于原告提供的证据18，被告虽然对其为复印件不予认可，但能印证原告1999年出资5000元，后于2000年增资至10000元这一事实中，且与被告提供的确认函相一致，故本院予以认定。关于原告提供的证据19，系一份录音资料，该录音能证实原告因股权纠纷与有关单位和人员进行过沟通，不能证实赵勇至今是否仍为公司的原始股东，且被告质证称该录音非原始载体，故对该证据本庭不予采纳。本案原告赵勇是否具备被告公司股东的实质要件，从被告公司提交的相关证据材料可以看出，原告赵勇于1999年向被告公司出资5000元，2000年原告向被告公司的出资增加至10000元，并给原告发放了出资金额为10000元的股金证，原告虽未记载于公司股东名册并经工商登记确认，但该股金证能证明原告曾经系被告公司的隐名股东。2005年10月，经被告公司股东大会修改公司章程中关于股东和持股人退股权的议案，原告赵勇于2005年10月26日通过中国工商银行乐陵市支行从被告公司领取了13900元，于2006年4月27日支取金额本息为元13969.44元的现金。原告认可其于2005年交回了股金券，不认可收到从中国工商银行乐陵市支行收到被告公司本息13969.44元的退股金款，虽然原告赵勇不认可该款项为出资股金，但其未提供相应证据予以证实，本院对其主张不予采信。故本院对被告公司主张的原告股金已退还原告的事实予以认可。通过上述分析认定，原告不再具备被告公司股东的实质要件。因为，本案原告不具备被告公司股东的形式要件和实质要件，故本院认为原告不具备被告公司的股东资格。原告主张在2002年、2004年两次增资中有实际出资，并提供了乐笃信验字（2002）7号验资报告，但该验资报告出资人名单中未有原告的名字，原告也未向本庭提交其增加出资的有关证据，故对其该主张本庭不予认可。庭审中，原、被告双方均认可被告公司在2007年、2010年有过两次分红，原告认可自己没分过红，这也恰恰印证了原告于2005年后原告不再具备被告公司的股东资格这一事实。原告认为其并未退股,但未能就其交回股金券并领取13900元股金后,曾继续参与公司决策、履行金麒麟公司的股东权利、或者继续从金麒麟公司获得分红等相关事项予以举证证明，故对原告关于其系被告公司股东的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回原告赵勇要求确认其为被告山东金麒麟股份有限公司股东资格的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵勇负担。二审中，上诉人赵勇提交五份证据。证据1—4在一审庭审中已经质证，本院不再组织质证。证据五中“北京市君泽君律师事务所关于山东金麒麟股份有限公司首次公开发行股票并上市的法律意见书，补充法律意见（五）”第5-11-6-6-1至5-11-6-6-12页；5-11-6-6-130、131页。上诉人赵勇认为该证据明确了2002年和2004年这两次增资有两部分资产，一部分为金麒麟公司设立时，81名出资股东承接的山东乐陵机械厂的部分改制资产权属明细，另一部分出资是以金麒麟公司自有资产作为出资，在一审时我主张这两次增资是全体股东承接的乐陵市机械厂改制时的资产。而被上诉人代理人称是金麒麟的固定资产，它的增资和我没有关系。我认为在这两次增资中，我作为金麒麟公司设立时的81位原始股东之一，应该进行同比增资。新增资本认购是作为股东的一项自益权，股东会作出的决议限制股东在增加注册资本时的优先认购权，没有法律依据，而且违反公司法的规定，股东优先认购权属于公司法规定的自益权利，不能通过公司章程或者其他形式排除。所以我认为在2002年和2004年增资时，我的出资额已增值23.028万元，即便是被上诉人所称的上诉人已退出10000股，上诉人仍是被上诉人股东事实清楚。被上诉人质证意见：证据五在一审当中已经提交过，况且该证据依然为复印件，不能作为新证据使用。本院经审查认定，该证据对双方争议的问题无直接关联性，本院对该证据不予采纳。对一审查明其他的事实予以确认。本院认为，1999年8月10日乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司正式注册成立，上诉人赵勇作为原公司职工，在公司成立时出资5000元，2000年上诉人赵勇出资增加5000元，2000年8月显示其出资额为10000元，能够证明上诉人赵勇自公司成立至2005年10月期间是公司隐名股东。2005年10月26日被上诉人股东大会决议通过了该公司董事会决议的股权改革方案和企业经营目标和长期发展战略及规划。被上诉人企业股权改革方案第二条明确了股改后形成新的股权结构：缩减266个一般职工股，缩减后一般职工由14%缩减为10%，持股人由266个缩减为20个，每个持股人占0.5%。被上诉人企业股权改革方案第三条第二款明确了本次股改一般职工退股的计算方式：原始股+（1×36%）增加值+当年应得股息+（奖增股×10%）贴现=应退股金。被上诉人企业股权改革方案第四条明确约规定：股改方案于2005年底前执行，退股时收回公司发的股金券和收据。本案中，上诉人赵勇将加盖“乐陵金麒麟汽车零部件有限责任公司”公章的股金额为10000元的公司股金证(持有人：赵勇编号：066)交还公司，被上诉人于2005年10月26日通过中国工商银行乐陵市支行汇入上诉人开立账户（账号为16×××24）13900元，上诉人赵勇从被上诉人公司退股，被上诉人给付赵勇的退股金额为13900元，2006年4月27日上诉人赵勇将上述退股款13900元及利息69.44元（税后）取出。自2005年10月26日以后赵勇也未参与该公司股东分红。以上应认定，上诉人赵勇自2005年10月26日以后已经不再是被上诉人山东金麒麟集团有限公司的股东。关于被上诉人于2002年、2004年两次增资的问题。工商登记显示被上诉人两次增资从500万增至5699.17万元、从5699.17万元增至11514.02万元均是以公司固定资产（机器设备、厂房）、无形资产等进行的增资。证明公司于2002年、2004年增资时，上诉人赵勇并未实际出资，其也未能提交相关证据证明自己进行了实际出资，上诉人赵勇现不具有公司股东的资格。因此，一审法院认定上诉人赵勇不具有被上诉人公司的股东资格是正确的。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵勇负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年九月十五日法官助理杨科书记员李哲