山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2332号 上诉人（原审被告）：王庆喜，男，1965年11月29日出生，汉族，居民，住东平县。 上诉人（原审被告）：刘元吉，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住汶上县。 上诉人（原审被告）：刘卫，男，1968年10月23日出生，汉族，居民，住东平县。 被上诉人（原审原告）:袁华，男，1968年1月27日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人王庆喜、刘元吉、刘卫因与被上诉人袁华民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王庆喜、刘元吉、刘卫上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用均由袁华负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决书第三页第四段同时查明部分记载“2019年1月15日当天，原、被告并未实际发生借贷关系”，那么，一审法院就应当具体查明这33万元的借条实际是怎么来的，33万元是怎么组成的、怎么支付的，一审法院对此都没有查清，属于认定事实不清，没有真实交易的借贷关系根本不成立。2、一审判决书第三页第三段第六行“庭审中，原告主张2018年4月份，刘元吉向其借款10万元”是错误的，实际借款时间为2018年5月8日，借款人为刘元吉，担保人为刘卫，袁华在庭审时也没有向法庭提交该借条，一审法院没有查明该事实。3、一审判决书第三页第三段第七行“2018年4月份，原告为王庆喜赊购化肥18万元，徐昌民及刘元吉向原告出具借条”是错误的，既然是赊购化肥，就应当出具欠条，而不是借条，并且按照袁华的，袁华为王庆喜赊购化肥，徐昌民和刘元吉不应该给袁华出具借条，如果出具欠条的话也应当由王庆喜出具欠条，实际上该赊购行为没有出具任何手续，袁华在庭审时也没有向法庭提交该借条，一审法院没有查明该事实。4、一审判决书第三页第三段第九行“2018年4月份，王庆喜向原告借款5万元，该款王庆喜给了刘元吉，刘元吉出具的借条由王庆喜给了原告”是错误的，实际打条时间为2018年6月2日，借款人为刘元吉，担保人为刘卫、王庆喜，该借款是刘元吉向袁华借的，而不是王庆喜借的，袁华在庭审时也没有向法庭提交该借条，实际转款是袁华的儿子袁清正于2018年6月3日通过农行卡号为62×××78的账号转47500元给王庆喜农行卡号为62×××76的账号上，王庆喜又通过该账号转47500元给刘元吉农行62×××78的账号上，一审法院没有查明该事实，属于认定事实不清。5、就刘元吉向袁华借款47500元的款项，王庆喜、刘元吉、刘卫已经于2018年10月8日归还了8000元，所以该33万元的借条根本不成立，一审法院根本没有查清就径行判决是完全错误的。 袁华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王庆喜、刘元吉、刘卫的上诉理由不能成立。根据上诉事实和理由，王庆喜、刘元吉、刘卫仅是对33万元中的具体借款时间、实际是谁借款、用款等问题提起上诉。根据袁华提的证据，结合王庆喜、刘元吉在一审中的陈述，王庆喜、刘元吉、刘卫对2019年1月15日经过对账协商一致，出具33万元借条的事实无异议，并认可33万元是由之前的借款累计形成，且之前借款均有借条，在出具33万元借条时之前的借条都撕毁。因此本案33万元的债务事实清楚，证据充分，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 袁华向一审法院起诉请求：1.要求王庆喜、刘元吉、刘卫立即偿还借款33万元；2.本案的诉讼费用由王庆喜、刘元吉、刘卫负担。 一审法院认定事实：2019年1月15日，王庆喜、刘元吉、刘卫向袁华出具借条一份，该借条内容为：“今日借到袁华现金叁拾叁万元正（￥330000.00）借款人：刘元吉（同时捺手印）王庆喜（同时捺手印）2019年1月15日刘卫（同时捺手印）”。庭审中，袁华主张2018年4月份，刘元吉向其借款10万元，并出具借条；2018年4月份，袁华为王庆喜赊购化肥18万元，徐昌民及刘元吉向袁华出具借条；2018年4月份，王庆喜向袁华借款5万元，该款王庆喜给了刘元吉，刘元吉出具的借条由王庆喜给了袁华。上述三笔借款均未约定利息，2019年1月15日，王庆喜、刘元吉、刘卫向袁华出具了33万元的借条，之前的借条均已销毁。王庆喜主张33万元的借条包含利息，利息怎么算的记不清了。刘元吉主张，本金是21万元，剩余的12万元是利息。同时查明，2019年1月15日当天，袁华与王庆喜、刘元吉、刘卫并未实际发生借贷关系。王庆喜、刘元吉证实刘卫作为借款人在借条的落款时间下方签名。一审法院认为，袁华主张王庆喜、刘元吉、刘卫欠其借款33万元，有袁华提交的借条予以证实，王庆喜、刘元吉亦对借条的真实性无异议，故对于袁华主张的本案债权债务关系，一审法院予以认定。王庆喜、刘元吉虽主张33万元的借条中包含利息，但并未提供相关证据予以反驳，且王庆喜、刘元吉对于本金及利息数额的陈述不一致，故对于王庆喜、刘元吉的该辩称意见，一审法院不予采信。袁华要求王庆喜、刘元吉承担还款责任，于法有据，一审法院予以支持。刘卫作为借款人自愿在王庆喜、刘元吉向袁华出具的借条上签名，在法律上构成债务加入，应与王庆喜、刘元吉共同承担还款责任。刘卫经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：王庆喜、刘元吉、刘卫于本判决生效后十日内偿还袁华借款33万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由王庆喜、刘元吉、刘卫共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘卫申请证人许某出庭作证，但该证人并未按时出庭，仅提交了一份书面证言，证明王庆喜、刘元吉、刘卫三人共同借袁华33万元中含有许某购买袁华肥料的6万元及利息。袁华质证称，证人应当出庭接受质证，该证言不能作为定案依据。因证人许某未出庭，本院对该证人证言不予采信。王庆喜、刘元吉在提起本案上诉后，因涉嫌构成合同诈骗罪均于2020年1月2日起被羁押，现均已被判处有期徒刑，无法到庭应诉。刘卫在庭前与本院沟通时，本院告知其按传票通知的时间、地点到庭参加诉讼，但其未到庭接受调查。王庆喜、刘元吉二人在一审时已经出庭并针对本案袁华的起诉和提交的证据作出了相应的答辩和质证意见。刘卫在一审时，经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。二审期间，王庆喜、刘元吉在被羁押前也未提交新证据。袁华没有提交新证据。综上，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案袁华主张权利的依据是王庆喜、刘元吉、刘卫于2019年1月15日出具的借条一份，对于该借条的真实性，王庆喜、刘元吉、刘卫均未提出异议，本院予以确认。王庆喜、刘元吉、刘卫上诉主张本案没有真实的借贷关系，但袁华在一审时陈述了借款的形成过程，可以认定该借条系王庆喜、刘元吉、刘卫三人对2019年1月15日之前借款的结算，在2019年1月15日当天，并未发生借贷行为。王庆喜、刘元吉、刘卫因自己或他人与袁华之间的借贷关系而出具借条的行为，应视为该三人对上述33万元债务的确认，无论该借款原来由谁实际使用，在出具本案借条后，均应由王庆喜、刘元吉、刘卫三人承担相应的偿还责任。王庆喜、刘元吉、刘卫还主张袁华对三笔借款分别为10万元、18万元和5万元并未提交借条予以证明，但本案33万元的借条发生在上述三笔借款之后，袁华主张在出具该33万元借条后，原有借条便销毁了，该解释较为符合常理，本院予以采信。王庆喜、刘元吉、刘卫主张该借款中含有利息，但均未提交证据证明，本院对此不予采信。王庆喜、刘元吉、刘卫还主张其中5万元的借款实际转款47500元且已归还了8000元，但未提交证据证明，且王庆喜、刘元吉在一审时对该笔5万元的借款并未提出异议，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。 综上，王庆喜、刘元吉、刘卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由王庆喜、刘元吉、刘卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年九月一日 书记员  苏 倩