湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执异121号 异议人（案外人）：刘正建，男，1969年9月30日出生，汉族，住河南省邓州市。 申请执行人：夏维，男，1977年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：罗明军，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被执行人：陈正军，男，1955年4月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被执行人：刘涛，男，1967年7月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 被执行人：湖北保莱莉商贸有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区食品新城A区7栋019号。 法定代表人：陈开菊，总经理。 被执行人：武汉泰来融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩鲩子湖村菱角湖壹号办公楼34层4号房。 法定代表人：肖筱珍，总经理。 本院在执行申请执行人夏维与被执行人罗明军、陈正军、刘涛、湖北保莱利商贸有限公司（以下简称保莱利公司）、武汉泰来融资担保有限公司（曾用名武汉泰来投资担保有限公司，以下简称泰来公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘正建对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘正建称，请求解除对刘正建享有质押权的诗仙太白酒2,531件（其中诗仙太白老酒2,003件，诗仙太白新优528件）的执行查封措施。2015年2月3日，我与罗明军及其妻子王树红签订以6,975件诗仙太白酒为质押担保的223万元《借款合同》，合同签订后，刘正建将款项支付给罗明军，罗明军将6,975件诗仙太白酒交付给刘正建并保管在刘正建仓库，刘正建享有质押权。2015年3月24日，罗明军、王树红为偿还借款，与刘正建协商以保莱利公司向襄阳市农商行申请质押贷款，双方签订《借款补充协议》。根据约定，刘正建将质押物全部转移到农商行委托的监管场所湖北襄管物流有限公司仓库存放，质押权不变。该质押物除在农商行批准贷款后用于出质外，不得作其他处分；申请贷款成功就及时还款，不成功则归还质押物。后因银行拒绝贷款，罗明军和保莱利公司向刘正建出具了该质押物的出库单。2015年5月15日，法院在审理夏维与罗明军等借款合同纠纷一案中，查封了涉案酒水。执行中继续查封。我认为6,975件诗仙太白酒作为质押物自交付给我时，就属于我，我的权利受法律保护，请求解除查封。 申请执行人夏维称，一、刘正建诉称的债权及质权未经审理认定，不能确定其真实性。刘正建提交的借款合同、付款凭证及出库单等证据未经审理，不能认定其真实性、合法性及效力，更无法以此认定刘正建债权人、担保物权人的身份及债权金额。二、刘正建诉称其为部分涉案酒水质押权人的情况与债务人所诉不一致，不能认定刘正建系合法权利人。本案涉案酒水的查封系债务人在诉讼前即向我方提供，并在诉讼过程中予以配合完成的财产保全行为。在采取上述保全措施后，债务人在本案执行阶段又向我方提交《联系函》一份，该联系函向查封酒水所在仓库襄管物流出具，载明“我公司储存于你单位的酒水6,723件酒水（具体以附件武汉市江岸区人民法院清单为准），已被武汉市江岸区人民法院查封，因我公司已与夏维达成协议，现将上述酒水所有权转移给夏维，夏维有权全权处置上述酒水”，说明刘正建所述与债务人所述不一致，在未经审判的情况下，不能认定刘正建系合法权利人。三、根据刘正建提交的证据，其债权已超过诉讼时效，不具备司法强制力。而刘正建诉称的质权，因其并未实际占有涉案酒水，根据物权法第212条规定，刘正建并非本案查封财产的任何权利人。退一步说，即便如刘正建所称6,975件诗仙太白原交付刘正建仓库，又转移到襄管物流给债务人用作贷款出质担保，那么根据担保法司法解释第87条规定，刘正建自愿将质物交还债务人，并让其用于银行贷款担保，显然丧失其所称质权，依法不能作为权利人排除本案强制执行。四、即使刘正建系本案部分涉案酒水的质押权利人，其仅能就该部分被查封酒水优先受偿，而不能排除本案的强制执行。综上所述，请求驳回刘正建的异议。 本院查明，夏维与罗明军、陈正军、刘涛、保莱利公司、泰来公司民间借贷纠纷一案，2015年10月15日本院作出（2015）鄂江岸民商初字第00894号民事判决，判令：一、罗明军于本判决生效之日起十日内向夏维支付借款本金2,000,000元及违约金（以2,000,000元为本金，自2014年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、罗明军于本判决生效之日起十日内向夏维赔偿律师费损失300,000元；（三）陈正军、刘涛、保莱利公司对罗明军的上述一、二项承担连带清偿责任；泰来公司对罗明军的上述一、二项承担一般保证责任。案件受理费25,200元、保全费5,000元、邮寄费190元，共计30,390元，由罗明军、陈正军、刘涛、保莱利公司、泰来公司共同负担。判决生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人夏维向本院申请强制执行，本院立（2016）鄂0102执1307号案件强制执行。 另查明，本案诉讼保全时，本院向罗明军、襄管物流有限公司负责人王洪波、襄管物流有限公司下属分公司经理刘涛询问时，罗明军、王洪波、刘涛均陈述涉案酒水的所有权人是保莱利公司，故本院以（2015）鄂江岸民商初字第00894号民事裁定于2015年5月15日查封了保莱利公司的诗仙太白酒老酒4,139件、诗仙太白新优528件等酒水，并交由襄管物流有限公司保管。执行中本院予以继续查封。 再查明，2015年2月3日，罗明军、王树红（甲方、借款人）向刘正建（乙方、出借人）、保莱利公司（丙方、担保人）签订《借款合同》，甲方借款金额223万元、借款期限2月。甲方应于2015年4月3日一次性足额向乙方偿还全部借款本金223万元。甲方自愿以自有仓储6,975箱诗仙太白品牌酒提供抵押担保，甲方抵押酒的确认价为223万元。同日，刘正建向罗明军分别转账支付52万元、58万元、634,000元、30万元、20万元，以上共计2,234,000元；罗明军、王树红出具《借据》，确认收到刘正建借款223万元。 2015年3月24日，刘正建（出借方、甲方）与罗明军、王树红（借款方、乙方）签订《借款补充协议》，约定：乙方向甲方借款100万元，乙方为尽快还款，决定以自己和妻子名下的保莱利公司名义向襄阳市农村商业银行申请质押贷款，需要将质押在甲方处的6,975件诗仙太白系列酒转移至襄阳市农村商业委托的监管场所襄管物流有限公司仓库。申请贷款成功，乙方应该及时归还借款，申请不成功乙方应按约定期限归还质押商品。 此外，刘正建还持有出库单及入库单，拟证明其持有出库单、入库单等文件即可以取得涉案2,351件酒水的质权。刘正建据此提出执行异议，主张排除执行。 以上事实有《借款合同》、转账凭证、《借据》、《借款补充协议》等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，刘正建持有的出库单、入库单未载明质押财产的状况，合同未约定质押财产交付的时间，无法证明出库单所载明的酒水与本案查封的涉案酒水具有一致性，故刘正建的证据不足以证明质权设立。此外，2015年3月24日的《借款补充协议》中约定刘正建又将酒水返还给罗明军、王树红，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十七条“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物”的规定，刘正建将质物返还给了罗明军、王树红，且未能证明在返还质物后，重新设立了质权。综上所述，刘正建的证据不足以证明其对涉案酒水享有足以排除执行的民事权益，对其异议应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人刘正建的异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。 审判长 丁 毅 审判员 闸 浩 审判员 王晓峰 二〇二〇年九月二日 法官助理文娟 书记员丁雯雯