浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1638号 上诉人（原审被告）：永嘉县丰球泵阀制造有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇浦西工业区。 法定代表人：林凯胜，董事长。 委托诉讼代理人：孔建国，上海长策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伟业电机有限公司，住所地仙居县永安工业集聚区。 法定代表人：郑道军，执行董事。 委托诉讼代理人：王玲挺，浙江民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家扬，浙江民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海康大泵业制造有限公司，住所地上海市静安区万荣路1218弄5、6号421-425室。 法定代表人：王群宇，总经理。 委托诉讼代理人：张建平，系公司员工。 上诉人永嘉县丰球泵阀制造有限公司（以下简称丰球公司）因与被上诉人伟业电机有限公司（以下简称伟业公司）、上海康大泵业制造有限公司（以下简称康大公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰球公司上诉请求：1、撤销仙居县人民法院（2020）浙1024民初2027号民事判决，改判驳回被上诉人伟业公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人伟业公司承担。事实与理由：被上诉人伟业公司未能提供证据证明上诉人丰球公司曾以被上诉人康大公司名义与其联系相关业务。一审认定的2019年2月3日上诉人丰球公司支付给被上诉人伟业公司的20000元款项系上诉人支付给万时达电机股份有限公司（以下简称万时达公司）的货款。涉案结账单虽载明“截止到2018年1月13日为止，上海康大泵业制造有限公司尚欠伟业机电有限公司货款人民币73万元，大写：人民币柒拾叁万元整”，但并不能证明上诉人丰球公司从被上诉人伟业公司处已实际取得电机产品，故而需要向被上诉人伟业公司承担付款义务。上诉人丰球公司与被上诉人伟业公司的关联企业万时达公司之间存在买卖合同关系，上诉人丰球公司多次向万时达公司购买机电产品，至目前为止双方之间并未进行结算。经核实，万时达公司尚欠90000元货物需向上诉人交付，也可以认为是被上诉人伟业公司需要向上诉人交付90000元电机。二、被上诉人伟业公司在开庭时向法庭出示“录音笔录1、录音笔录2”的原始载体及被上诉人伟业公司当庭出示的其他证据，一审法院未寄送给上诉人进行质证，剥夺了上诉人的质证的权利，程序违法。 伟业公司答辩称，上诉人出具结账单说明其已经收到电机，上诉人在上诉状中也自认收到的电机是伟业公司生产。录音原件在一审审理时当庭出示过，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，不存在程序违法的情形。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 康大公司答辩称，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。 伟业公司向一审法院起诉请求：1、两被告共同向原告支付货款71万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告康大公司和被告丰球公司的控股股东均为王群宇和林凯胜。被告丰球公司以被告康大公司购买机电产品为由与原告伟业公司联系相关事宜。至2018年1月13日，被告丰球公司以被告康大公司的经办人名义与原告伟业公司进行货款结算，并在内容为“截至2018年1月13日为止，上海康大泵业制造有限公司尚欠伟业电机有限公司货款人民币73万元，大写：人民币柒拾叁万元整”的《结账单》上经办人一栏盖上被告丰球公司印章。之后，被告丰球公司于2019年2月3日支付给原告伟业公司2万元货款，其余货款至今未付。另查明，2019年2月21日，原告伟业公司持盖有“上海康大泵业制造有限公司”印章的《结账单》向该院起诉[即（2019）浙1024民初697号买卖合同纠纷一案]，要求被告康大公司支付货款73万元及利息。因被告康大公司认为《结账单》上印章不是其公司印章，并申请司法鉴定。经该院委托司法鉴定，鉴定结论意见为：《结账单》上“上海康大泵业制造有限公司”印文与康大公司提供的公司注册备案中使用的印文不是同一枚印章盖印形成。为此，原告伟业公司于2019年8月13日向该院申请撤回了该起诉。 一审法院认为，被告康大公司和被告丰球公司的控股股东虽相同，但属各自独立的企业法人。被告丰球公司在没有被告康大公司委托授权情况下与原告伟业公司进行货款结算，事后也没有得到被告康大公司认可。故由此而带来的法律责任直接应由行为人即被告丰球公司来承担。原告伟业公司主张其与被告康大公司之间存在买卖合同关系，要求其支付货款，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原告伟业公司要求被告丰球公司承担支付货款责任，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告永嘉县丰球泵阀制造有限公司在判决生效之日起十日内支付给原告伟业电机有限公司货款71万元及利息（利息以71万元为基数，自2020年5月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至生效判决确定的履行之日止）；二、驳回原告伟业电机有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丰球公司向本院提交：工商登记信息、发票和付款记录，拟证明被上诉人伟业公司与万时达公司的股东与法定代表人相同，上诉人丰球公司是和万时达公司而非伟业公司进行交易。被上诉人伟业公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，上诉人提交的证据恰能够证明上诉人与被上诉人伟业公司之间存在交易关系。被上诉人康大公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证认为，即使被上诉人伟业公司与万时达公司股东构成相同，万时达公司与上诉人之间存在业务往来，也不能推翻本案事实，对上述证据的证明力均不予确认。被上诉人伟业公司向本院提交：证据一、送货单，拟证明被上诉人伟业公司向被上诉人康大公司交付电机，送货单上有杨红英、宋红明、叶志勇、林贤薯等人签名，其中宋红明、林贤薯二人的社保均由上诉人丰球公司缴纳，基于伟业公司与丰球公司的股东一致，能够说明丰球公司也确认收到相关货物。送货单记载的交易的数量、型号、金额与账本能相互印证。证据二、账本，拟证明涉案结账单系双方真实的交易。上诉人丰球公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人在一审审理时未提交，且系单方面制作，真实性无法核实。上诉人不应当对涉案款项承担责任。被上诉人康大公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被上诉人伟业公司单方面出具，且无法核实送货单上签名者的身份。本院认证认为，上诉人提交的送货单经林贤薯、宋红明等人签名，林贤薯、宋红明的社会保险参保证明显示为上诉人丰球公司职工，即涉案电机经上诉人丰球公司方确认签收，可证明丰球公司与伟业公司之间存在真实交易，本院对该证据的证明力予以确认。关于账本，系被上诉人伟业公司单方面制作，真实性无法核实，本院对该证据的证明力不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人丰球公司是否应向被上诉人伟业公司支付货款71万元。上诉人丰球公司上诉称，即使结账单写明欠货款73万元，但涉案货物并不能证明已实际交付，故其不应承担还款责任。本院认为，涉案结账单载明“截止到2018年1月13日为止，上海康大泵业制造有限公司尚欠伟业机电有限公司货款人民币73万元，大写：人民币柒拾叁万元整”，该结账单盖有丰球公司的印章以及丰球公司员工程成微的签名。上诉人丰球公司上诉称涉案电机未实际交付，本院认为，上诉人丰球公司在未实际收到电机的情形下出具结算单与常理不符，且上诉人员工程成微在录音中对欠款的事实已予以认可，故对该主张本院不予支持。结合上诉人丰球公司于2019年2月3日支付给被上诉人伟业公司20000元款项，一审法院综合各情形判决上诉人丰球公司承担付款责任，并无不当。至于上诉人丰球公司称一审程序违法，剥夺其质证的权利。根据一审在卷送达回证显示，一审法院已向上诉人丰球公司寄送开庭传票，二审审理时上诉人亦承认一审开庭前已收到开庭传票但未到庭参加诉讼。本院认为，上诉人丰球公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其包括质证权利在内的诉讼权利，一审法院程序合法，并无违法。 综上所述，永嘉县丰球泵阀制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人永嘉县丰球泵阀制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年九月三日 代书记员 缪依茜