黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1413号上诉人（原审被告）：孙秀梅，女，1972年12月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：孙国中，男，1975年1月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市祥富镇民兴村4组18号，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人孙秀梅与被上诉人孙国中承揽合同纠纷一案，原由黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2018年4月16日作出（2016）黑0602民初236号民事判决，孙秀梅对该判决不服，向本院提出上诉，本院于2018年11月5日作出（2019）黑06民终2359号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院重审后，于2019年5月16日作出（2018）黑0602民初4516号民事判决。判后，孙秀梅不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙秀梅、被上诉人孙国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀梅上诉请求：1.请求依法撤销（2018）黑0602民初4516号民事判决，改判驳回孙国中的全部诉讼请求39,290.26元；2.一、二审诉讼费、鉴定费由孙国中承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误，采纳的证据有误。二、2016年1月11日，孙国中以虚假事实起诉。在一审时孙国中申请司法鉴定，黑远大技鉴字[2016]第0181号鉴定意见书认定，2013年大庆万宝商服扩建工程总造价费用为：222,163.84元，单位工程投标报价汇总表（一)分部分项工程费173,312.84元。其中（二）措施费，（三）企业管理费（四）利润（五）其他费用（六）安全文明施工费、环境保护费（七)规费（八）税金等这七项费用，孙国中是个人劳务承包，没有建筑资质，无法律依据取得，与本案无关，因此法院不应采信这七项费用。而应采信具有法律依据的司法鉴定中的第一项：分部分项工程总费用为173,312.84元。三、一审法院认定：双方协商确认工程价款为18万元是错误的，是孙国中单方自认“属实”，不应采信，孙秀梅只认可具有法律依据的司法鉴定工程款173,312.84元。四、孙国中在庭审中又向法庭提了万宝彩票二楼装修预算表；福彩、体彩装修工程费用表。孙秀梅不认可两个预算表，因两个费用表的标的已在鉴定书中有显示，所以认可鉴定书中的173,312.84元。五、关于孙秀梅两次雇佣孙国中装修，第一次是2013年4月9日，装修费用全部结清。第二次2015一年5月。两次装修的总费用在鉴定意见书中分部分项工程投标报价表中明显体现。其中第1页至第9页的分项包括两次装修的工程材料及费用，第9页至第10页是第二次装修的工程材料及费用，两次装修共计173,312.84元。六、孙秀梅已给付孙国中21万元现金，其中17万元有票据，孙国中已认可，4万元没有票据但有证人，孙国中不认可。孙国中在装修时包工包料，其中水泥3吨，电线和网线各一大袋子价值5000元，是孙秀梅自行提供的，还有一小车的脚手架价值5000元，均是孙秀梅自行提供的，由证人田某送到施工现场，孙国中接收的，在庭审中孙国中也认可共计1万元，但是一审法院没有扣除该两笔费用1万元是错误的。17万元加4万元加1万元等于22万元，减去鉴定书中确认两次装修总费用173,312.84元等于46,687.16元，孙秀梅多付给孙国中工程款46,687.16元。综上，请求支持孙秀梅的上诉请求。孙国中辩称，在2015年5月26日的收条，是2015年第二次装修时的收款，而不是2013年的收条。跟2013年的工程款没有任何关系。因为当时有争议的是工程款价格问题，我请求核实按照工程鉴定的价格来计算。孙秀梅说有点沙子水泥，可以用，但是要派车去拉回来，是孙国中派车去拉的，一共五立沙子，35袋-40袋水泥。孙国中起诉主张的钱里不包含这些钱。改电的钱也没有向对方主张。孙国中向一审法院起诉请求：1.孙秀梅给付孙国中施工款81,760元、利息5000元、鉴定费1万元，合计96,760元；2.孙秀梅承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年4月9日，孙国中与孙秀梅签订万宝三区1楼商服改造工程量表，约定工程价款为135，657.60元，该款是主体工程量，增项按所发生实际另算。孙国中按照约定施工了主体工程及增项工程，并确认增项工程价款为54，028元。2015年孙国中为孙秀梅所有案涉房屋进行装修并出具万宝彩票二楼装修预算表，确认工程价款为28,000元。2016年9月10日，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具黑远大技鉴字[2016]第0181号鉴定意见书，鉴定意见为：2013年大庆万宝商服扩建工程总造价费用为222,163.84元。孙国中交付鉴定费1万元。2016年10月17日在（2016）黑0602民初236号孙国中与孙秀梅承揽合同纠纷一案第二次庭审中，孙秀梅举出万宝三区1楼商服改造工程量表、万宝3-24彩票站主体土建以外部分增项工程费用表及福彩、体彩装修工程费用表用以证明2013年施工工程总造价为186,485.60元，后经双方协商确认工程价款为18万元，孙国中自认“属实”。2016年10月17日庭审中，孙秀梅又举出万宝彩票二楼装修预算表用以证明2015年施工工程总造价为28,000元，孙国中自认“万宝彩票二楼装修预算表是2015年的装修工程量”。2016年10月17日庭审中，孙秀梅还主张其已向孙国中支付工程款17万元，孙国中自认已收到被告孙秀梅支付的工程款17万元。2016年10月17日庭审中，孙国中明确其诉讼请求中利息5000元的计算标准为自2013年7月15日起至2016年10月17日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率计算。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。双方对于曾经订立涉案房屋改造、装修工程合同一事均无异议，且均认可涉案房屋已由孙国中实际施工完毕并由孙秀梅实际使用至今。故能够认定孙国中已完成其应负的承揽义务，而孙秀梅应当依双方约定给付全部施工费用。依现有证据显示，双方在订立合同及施工过程中，曾对工程量、工程款、已付款额等作出多次协商与约定，对此双方在认可多次协商的基础上，对工程款均多次作出前后不一致的陈述，有违民事诉讼所应遵循的诚实信用原则及禁反言原则。故，仅依据双方在以往法庭审理过程中所作出的自认来确定涉案工程费用及已付款项数额。即涉案工程总价款为208,000元（18万元+28,000元），孙秀梅已实际支付17万元，尚欠38,000元未给付。故孙秀梅还应向孙国中给付剩余装修款项38,000元及相应利息，因双方均未举示证据证明曾约定款项给付时间，故对于孙国中所主张的利息酌情支持为：以38,000元为基数，自起诉之日（即2016年1月11日）起计算至2016年10月17日止，利息共计1,290.26元。对于孙国中主张由孙秀梅承担鉴定费1万元的问题。一审法院认为，本案之所以产生鉴定费用，系因双方在诉讼过程中均未能如实陈述，导致产生装修费用、已付工程款的争议，最终致原一审启动鉴定程序，对涉案装修费用进行评估，该鉴定程序的产生双方均存在过错，且最终鉴定结论并未能作为认定本案事实的依据，故酌情认定鉴定费1万元，由孙国中、孙秀梅各负担5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决：一、孙秀梅于判决生效后十日内向孙国中一次性给付施工款38,000元、利息1,290.26元，合计39,290.26元；二、驳回孙国中其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由孙国中负担1437元，孙秀梅负担782元。鉴定费1万元，由孙国中负担5000元，孙秀梅负担5000元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方之间为承揽合同关系，孙国中已经依约履行了合同义务，孙秀梅应当支付相应款项。关于2013年大庆万宝商服扩建工程总造价费用，孙秀梅在一审中曾主张按130,000元计算、按160,904.56元计算，本次二审又主张按173,312.84元计算。2016年9月10日，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具了黑远大技鉴字[2016]第0181号鉴定意见书，但是该鉴定意见确认的2013年大庆万宝商服扩建工程总造价费用为222,163.84元，孙秀梅对该数额并不认可，一审法院依据双方当事人在2016年10月17日庭审中自认的18万元来确认2013年万宝商服扩建工程总造价，符合案件实际情况，也符合证据认定的规则。关于2015年工程，双方亦在2016年10月17日庭审中有28,000元的自认，一审法院据此认定并无不当。孙秀梅称其已付孙国中21万元，但是孙国中仅认可收到17万元，孙秀梅应举证证明4万元的给付。孙秀梅主张之前付款均有收条，该笔4万元系现金给付，孙国中因生气未给孙秀梅出收条，孙国中对该陈述并不认可，否认收到4万元。孙秀梅主张有证人可以证实，但是证人董某只是陈述其借给孙秀梅3万元现金用于还装修款，但并未证实该款项是否交付给孙国中。除了孙秀梅本人的陈述，没有其他证据佐证给付孙国中4万元现金的事实，也不符合双方付款后出具收条的交易习惯，因此，孙秀梅主张其给付孙国中4万元现金本院不予支持。对4万元的给付，孙秀梅应承担举证不能的法律后果。关于孙秀梅主张的水泥、电线、网线、脚手架等费用，孙国中称在起诉时没有计算这些费用，包括改电的费用也没有向孙秀梅主张。2016年10月17日，双方在（2016）黑0602民初236号案件第二次庭审中陈述，2013年施工计划的工程款项应为186,485.60元，经双方协商确认工程款项为18万元，本院认为，双方协商最后确认的18万元已经扣除了相应的款项，孙秀梅主张扣除水泥、电线、网线、脚手架等费用本院不予支持。综上所述，上诉人孙秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费782元，由上诉人孙秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年九月四日法官助理邢智超书记员李洋