北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8467号上诉人（原审被告）：北京丰台人和中医医院，住所地北京市丰台区南三环中路南木樨园66号。法定代表人：詹金雄，院长委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：望秀丽，北京市尚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王建国，男，1967年1月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人北京丰台人和中医医院因与被上诉人王建国劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京丰台人和中医医院（下称人和医院）上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判双方之间不存在劳动关系；2.一、二审诉讼费用由王建国承担。事实和理由：一、2015年1月15日的《证明》不能证明人和医院与王建国之间存在劳动关系。王建国并未在人和医院处实际工作，王建国提交的2015年1月15日的《证明》是由于当时其办理个人事宜的需要请人和医院帮忙开具。《证明》上写的2000年1月1日入职至今仍在职工作，每月薪资4000元，但王建国在一审中自述2004年4月10日开始在人和医院出工作，月工资为2500元，也能够说明《证明》所写内容并不是事实情况。二、2015年8月11日的《授权委托书》不能证明双方之间存在劳动关系。关于王建国提交的2015年8月11日的《授权委托书》，人和医院不认可该授权委托书的真实性，且即便委托书真实也并不能证明双方之间存在劳动关系。王建国辩称，同意一审判决，不同意人和医院的上诉请求。人和医院的上诉理由与事实不符，我实际在人和医院处工作了15年，人和医院现在还差我一个月工资没给。王建国向一审法院起诉请求：1.请求确认王建国与人和医院自2004年4月10日起至2019年4月10日止存在劳动关系；2.请求人和医院支付2019年3月10日至2019年4月10日期间工资2500元；3.请求人和医院支付违法解除劳动关系赔偿金77500元；4.诉讼费由人和医院承担。一审法院认定事实：2019年5月9日，王建国以人和医院为被申请人向丰台仲裁委员会提出仲裁，请求人和医院：1.确认王建国与人和医院自2004年4月10日起至2019年4月10日止存在劳动关系；2.支付2019年3月10日至2019年4月10日期间工资2500元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金77500元。2019年9月25日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2019〕第3551号裁决，裁决1.人和医院自2004年4月10日至2015年1月15日与王建国存在劳动关系；2.驳回王建国的其他仲裁请求。王建国不服该仲裁裁决提起本案诉讼，人和医院未起诉。王建国主张其于2004年4月10日入职永南医院，2014年永南医院名称变更为人和医院，在职期间担任院长助理一职，双方未签订劳动合同，人和医院未为其缴纳社会保险；其月工资为2500元，人和医院每月15日以现金方式支付上一自然月工资；其接受人和医院法定代表人詹金雄管理；人和医院未支付其2019年3月10日至2019年4月10日期间工资；2019年4月10日，人和医院法定代表人詹金雄口头与其解除劳动关系。为证明上述主张，王建国提交工牌、2007年6月22日出具的委托书、2015年1月15日出具的证明、2015年8月11日出具的授权委托书、录音及文字整理材料、证人证言、通讯录截图、12328短信截图、保单邮件截图、石某建设银行交易明细等证据加以证明。人和医院对2015年1月15日出具的证明的真实性认可，对工牌、2007年6月22日出具的委托书、2015年8月11日出具的授权委托书、录音及文字整理材料的真实性不认可，对通讯录截图、12328短信截图、保单邮件截图、石某建设银行交易明细的真实性及证明目的均不认可，主张根据人和医院管理制度，员工应该按照医院排班表上下班并准时打卡，制度签收单中亦没有王建国的签字，故和王建国不存在劳动关系并提交员工花名册、2017年4月、10月，2018年8月、11月及2019年3月工资表、医院综合管理规章制度及制度签收单、会议签到表、报案材料、2019年3月考勤刷卡记录等证据加以证明。王建国对上述证据的真实性均不认可。上述落款日期为2007-6-22的《委托书》载明：我院委托院长助理王建国同志去大红门乡城管大队办理相关事宜。落款处加盖永南医院公章；上述落款时间为2015年1月15日的《证明》载明：“王建国同志，男，身份证号：（×××）是我北京丰台人和中医医院员工，于我院院办负责行政管理工作，在我院工作十余年（2000年1月1日入职至今仍在职工作），该员工每月薪资4000元人民币。特此证明”落款日期处加盖人和医院公章。上述落款日期为2015年8月11日的《授权委托书》载明：委托人为人和医院，受委托人为王建国，性别：男，身份证号码：×××，工作单位为人和医院，联系电话：137XXXXXXXX，现委托上述受委托人在我（单位）广告的事项中，作为我方代理人。代理人王建国的代理权限为：代为提出许可申请，代为提交申请材料，代为签收法律文书。落款处加盖人和医院公章。人和医院不认可上述公章系其医院公章。经法院询问，人和医院不申请对上述公章的真实性进行鉴定。上述医院综合管理规章制度显示：1.上班时间：8：00-22：00（此时间按照法律法规规定执行轮休制，各员工应按照医院排班表严格执行，上下班准时打卡）。后附签收单中未见有王建国签字。王建国对该制度不予认可，主张其不受人和医院考勤制度约束。证人武某出庭陈述：其曾受永南医院当时的法定代表人郝晓云委托找现人和医院法定代表人詹金雄要一次性变更法定代表人手续15万元及未交纳保险15万元，2018年12月18日至20日、2019年1月18日、31日，3月20日我到医院时接待的人都是老四，后来知道叫王建国；证人石某出庭陈述：王建国曾于2017年6月、2018年4月、10月驾驶詹金雄的车委托其修车，修车的钱是詹金雄转账给的，去修理厂的路上是王建国开的车。人和医院对两名证人出庭陈述意见的真实性均不予认可，认为武某与人和医院因经济纠纷存在利害关系，石某所修车辆系詹金雄个人车辆，两名证人的证人证言均不能证明王建国与人和医院存在劳动关系。庭审中，人和医院另陈述王建国向詹天雄敲诈勒索，詹天雄已于2019年7月10日向北京市公安局丰台分局石榴园派出所报案，该所已受案。人和医院为此提交受案回执，王建国不予认可，认为是詹天雄要求其拿钱去办事的，不存在敲诈勒索，民警确找其谈过一次话，后未再有联系。一审法院认为，当事人就其主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。因王建国出具的2015年8月11日的《授权委托书》加盖有人和医院公章，该授权委托书载明王建国系人和医院员工，人和医院虽主张落款处加盖的公章非其医院的公章，但经本院询问，其不申请对公章的真实性进行鉴定，故法院对该《授权委托书》的真实性予以认定。人和医院未就王建国非其医院员工而为其出具上述材料作出合理解释，故对上述材料所载内容，法院予以采信。根据上述材料所载内容，王建国主张确认2004年4月10日至2015年8月11日与人和医院存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持；因王建国未就2015年8月11日后仍继续为人和医院提供劳动的事实提供充分证据，且人和医院对此亦不予认可，故对王建国主张2015年8月12日至2019年4月10日与人和医院存在劳动关系的事实，法院难以采信，故对王建国主张2015年8月12日至2019年4月10日与人和医院存在劳动关系、人和医院支付2019年3月10日至2019年4月10日期间工资的诉讼请求，法院不予支持。王建国未就人和医院将其违法辞退的事实进行充分举证，故对其主张违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年7月判决如下：一、北京丰台人和中医医院与王建国自2004年4月10日至2015年8月11日存在劳动关系；二、驳回王建国的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据王建国提交的人和医院2015年1月15日出具的证明以及2015年8月11日出具的《授权委托书》，可以看出截止至2015年8月11日王建国系丰台人和医院员工，现人和医院上诉主张与王建国之间不存在劳动关系，但未就王建国非其医院员工而为其出具上述材料作出合理解释，也未能提供其他证据予以证明，故对其上诉主张本院不予采信。综上所述，人和医院的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京丰台人和中医医院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年九月十四日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄