湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1094号上诉人（原审被告）：湖南泰和城市矿产有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区鹤龄街道矿科所2栋3楼。法定代表人：周妍，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡青，湖南云端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南湘韶混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区先锋街道桐梓村村委会二楼。法定代表人：陈志娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘畅，湖南竞翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号。法定代表人：李殿文，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：徐明亮，男，1954年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审第三人）：余德斌，男，1964年2月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人湖南泰和城市矿产有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人湖南湘韶混凝土有限公司（以下简称湘韶公司）、中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投公司）、徐明亮、余德斌买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。泰和公司上诉请求：1、撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初3973号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人湖南湘韶混凝土有限公司对上诉人的全部诉讼请求，上诉人不承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《预拌混凝土买卖合同》签订相对方系湘韶公司与中城投公司，但中城投公司明确表示其未与湘韶公司签订买卖合同，且该《预拌混凝土买卖合同》所谓的项目章未经备案，亦未授权徐明亮签订任何买卖合同。根据合同相对性原则，该《预拌混凝土买卖合同》依法不成立，系无效合同；2、《担保函》因《预拌混凝土买卖合同》无效而无效，上诉人从未作出为徐明亮、余德斌承担担保责任的意思表示，不应承担连带清偿责任。湘韶公司答辩称：我方认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐明亮答辩称：当时现有的法人代表是周进，当时我们与中城投公司在签订合同的时候，是以中城投的名义来承包这个工程的扫尾，而且我们还预付了100万元的保证金给上诉人的大股东中大新能源责任有限公司，是我本人从私人账户上付的100万元保证金，当时中城投公司湖南分公司委托张大恒来承包这个工程，签订合同的第二天，我们随即进场施工，张大恒说等三天盖完章以后把一份原合同给我们，当时我们进场急需混凝土，经朋友介绍到湘韶公司，签署了这份合同，当时我们项目部没有项目公章，只有张大恒的中城投公司盖了泰和工业园的公章，以中城投的名义盖的，所以原告说我私刻公章，是对我的侮辱。工程一个多月就完工了，当时我们多次催促甲方帮我们把合同章盖好，等到工程即将完成时，甲方说中城投公司的公章没有盖上，就以泰和工业园项目部跟我们结算，我们在2018年12月30日就与中大新能源签署了工程实际造价协议书，有张大恒的签字和上诉人的公章，还有法人代表周进的签字，中大新能源因无力偿还我们的工程款和保证金，就将泰和工业园的51%的股权转让给了现在的股东周妍，当时周国其接收以后就给我们承诺了2019年的春节前付给我们保证金100万元，并付清农民工工资，当时在混凝土公司材料结算的协议上，周国其本人也签了字，盖了泰和公司的公章，由他担保。中城投公司未作答辩。余德斌未作答辩。湘韶公司向一审法院起诉请求：1、判令被告泰和公司、中城投集团及第三人徐明亮、余德斌立即共同向原告支付混凝土货款1235617元；2、判令被告泰和公司、中城投集团及第三人徐明亮、余德斌向原告支付截至2019年10月30日的逾期付款利息233480元，并按合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2019年10月31日起至货款付清之日止的后续利息；3、判令被告方向原告支付律师代理费10万元（此项诉讼请求原告已经当庭撤回）；4、判令被告方承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：锰矿泰和工业园是被告泰和公司开发的项目。案外人张大恒揽到锰矿泰和工业园建设工程的总承包权后，想挂靠被告中城投集团与被告泰和公司签订建设工程施工合同，但是未得到被告中城投集团的同意。尽管如此，张大恒还是成立了项目部并继续施工。第三人徐明亮、余德斌合伙从张大恒手上分包了锰矿泰和工业园的1至5号栋的建设工程。因为施工需要，第三人徐明亮于2018年10月1日以被告中城投集团的名义与原告签订买卖合同，合同对价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。其中对于买方逾期付款的违约责任，双方约定按同期银行贷款利率的四倍支付利息。第三人徐明亮在此合同上签字后，将合同带到张大恒的项目部加盖了项目部的公章。合同签订后，原告履行了供应混凝土的合同义务。2019年2月2日，原告与第三人徐明亮、余德斌进行结算，第三人徐明亮、余德斌确认欠原告货款1235617元。同日，被告泰和公司向原告出具货款担保函，同意为上述货款及违约责任承担担保责任。结算后，第三人徐明亮、余德斌未向原告支付货款，被告泰和公司也未向原告履行保证义务。上述事实，有原告提供的买卖合同、货款担保函、对账结算单、协议书等证据及原告和第三人徐明亮的陈述予以证实。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，原告是卖方的身份很明确，但是买方的情况比较复杂。第三人徐明亮以被告中城投集团的名义与原告签订合同，但一审法院查明，第三人徐明亮未得到被告中城投集团的授权，合同上加盖的项目部公章也非被告中城投集团授权刻制，故该买卖合同依法不能约束被告中城投集团，第三人徐明亮与原告签订合同的行为后果应由第三人徐明亮自己承担，一审法院认定第三人徐明亮是买方。第三人余德斌与第三人徐明亮是合伙关系，第三人徐明亮购买混凝土是执行合伙事务，且第三人余德斌、徐明亮同时与原告进行货款结算，说明被告余德斌对被告徐明亮与原告之间的交易明确表示认可，故第三人余德斌应对上述货款承担共同清偿责任。原告与第三人徐明亮在买卖合同中对于买方逾期付款时的违约责任已经约定，属于双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，一审法院予以确认。双方当事人在买卖合同中约定付款方式为“月结清”，原告最后一次送货的时间是2018年10月29日，故买方应从2018年11月1日起支付逾期付款利息。被告泰和公司对第三人徐明亮的上述债务提供保证担保，而第三人徐明亮未清偿债务，被告泰和公司应负连带清偿责任。原告对被告中城投集团提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求大部分具有事实与法律依据，一审法院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、第三人徐明亮、余德斌在本判决生效之日起三日内共同向原告湖南湘韶混凝土有限公司支付货款1235617元及逾期付款利息（以1235617元为本金，按同期中国人民银行人民币贷款基准利率的4倍从2018年11月1日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至清偿之日止）；二、被告湖南泰和城市矿产有限公司对第三人徐明亮、余德斌上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向第三人徐明亮、余德斌追偿；三、驳回原告湖南湘韶混凝土有限公司对被告中城投集团第三工程局有限公司的诉讼请求。如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18920元，由被告湖南泰和城市矿产有限公司及第三人徐明亮、余德斌共同负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、本案所涉的《预拌混凝土买卖合同》是否为无效合同。二、上诉人出具的担保函是否有效，上诉人是否应当对本案所涉的货款承担连带清偿责任。关于焦点一，本案所涉的《预拌混凝土买卖合同》系徐明亮以中城投集团湖南泰和城市矿产加工物流示范基地项目部名义与湘韶公司签订的，但徐明亮并未获得中城投集团的授权，故该《预拌混凝土买卖合同》应是徐明亮个人与湘韶公司签订的合同，该合同是徐明亮与湘韶公司的真实意思表示，且已实际履行，故本案所涉的《预拌混凝土买卖合同》为有效合同。关于焦点二，根据本案的证据材料及双方当事人的当庭陈述，可以确认上诉人系湘潭市雨湖区建设工程项目的发包人；上诉人将该项目的扫尾工程承包给了张大恒，分包给了周武、余德斌；上诉人对锰矿泰和工业园的1至5号栋的建设工程的实际施工人为余德斌、徐明亮是明知的；上诉人对徐明亮以项目部名义购买湘韶公司的混凝土的货款由余德斌、周武结算的事实也是明知的。故2019年2月2日，上诉人出具的《关于湘韶混凝土公司砼货款担保函》中表述，“现我公司就此合同货款结算进行担保，并承担一切连带违约责任”，应是对徐明亮以项目部名义与被上诉人签订的《预拌混凝土买卖合同》货款的结算支付进行担保。上诉人出具的担保函是有效的，上诉人应当对本案所涉的货款承担连带清偿责任。上诉人上诉提出“从未作出为徐明亮、余德斌承担担保责任的意思表示”，与事实不符，本院不予认可。综上，泰和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18920元，由上诉人湖南泰和城市矿产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年九月一日法官助理骆盛代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……