四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1863号 上诉人（原审被告）：三台县北塔废旧物资回收站，住所地四川省三台县新德镇新渡村二组，统一社会信用代码915107220921168273。 投资人：王光明。 委托诉讼代理人：刘洪麟，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凌霄，四川林志（绵阳）律师事务所律师（实习）。 上诉人（原审被告）：王光明，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘洪麟，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凌霄，四川林志（绵阳）律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审原告）：山云泽，男，1972年12月18日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 上诉人三台县北塔废旧物资回收站（以下简称北塔收购站）、王光明因与被上诉人山云泽返还原物纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王光明及北塔收购站、王光明的委托诉讼代理人刘洪麟、赵凌霄，被上诉人山云泽的委托诉讼代理人黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北塔收购站、王光明上诉请求：撤销原判，发回重审，或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，三台县外国语学校是山鑫房地产开发有限公司开发修建的，山云泽是股东，是受益人，解决上诉人的生产、生活用地是其应尽的义务，且讼争土地和房屋是政府安排的，在宏达公司落实补偿土地之前，上诉人可以继续使用讼争土地，山云泽在承诺上是签了字的，应当接受承诺约束；上诉人一家的生活、生存全靠废品收购，现政府仍未解决上诉人经营用地，一审判决上诉人搬离，上诉人将失去生存空间；《房屋拆迁安置过渡协议》已被《承诺》取代，退一步讲，即便过渡协议对上诉人有约束力，上诉人也只应承担其使用的3.8亩的费用，而不是22.08亩的费用；山云泽与新德镇新渡村二组签订的《农村土地流转协议》没有经上诉人确认，与上诉人无关，且流转土地的价格明显高于市场价格、没有支付凭证。 被上诉人山云泽答辩称，原审判决正确，上诉人使用租赁土地、房屋的客观情况导致被上诉人无法使用剩余的土地。 原审原告山云泽向原审法院起诉请求：1.判令二被告立即向原告返还其占用的位于三台县的房屋及场地；2.判令二被告立即向原告支付房屋占有使用费，具体金额从2016年4月1日起，按照每月8295元标准计算至二被告返还前述房屋及场地之日止。截止2019年9月30日，房屋及场地占有使用费为348390元；3.本案诉讼费由二被告承担。 原审法院认定事实：2013年7月15日，三台县新德镇新渡村二组（甲方）与山云泽（乙方）签订《农村土地流转协议》约定：甲方将其承包经营的新德镇新渡村二组（三台新渡大桥东端绵遂高速出口斜对面）22.08亩土地的承包经营权转让给乙方进行绿化花木的种养，经营权年限为14年，即自2013年8月1日起至2027年7月31日止，转让土地承包经营权的转让金为每亩每年2000元。被告三台县北塔废旧物资收购站（以下简称北塔收购站）系被告王光明成立的个人独资企业。因实施三台外国语学校项目建设，经三台县城乡规划和住房保障局批准，需对产权属于王光明的工业用地2600余平方米收储，并将土地上房屋及附属物、构筑物等进行拆除并重新安置。因尚未处理好重建选址土地问题，经各方协调，将原告山云泽承包的新渡村二组土地及房屋作为王光明个人独资企业北塔收购站的过渡安置房屋。 2014年2月20日，三台县科学技术和商务局作出《三台县科学技术和商务局关于王光明废旧物资收购站新征用地承诺》（以下简称“新征用地承诺”）载明：1.同意王光明选址于潼川镇天保村……，修建废旧物资收购分拣中心；2.在县宏达公司收回该宗土地之后，即与王光明办理土地出让手续……；3.该宗土地取得必须按程序进行……。 2014年2月27日，三台县科学技术和商务局（甲方）与北塔收购站（乙方）、山云泽（丙方）达成《房屋拆迁安置过渡协议》：一、乙方的临时过渡安置由甲方负责，过渡期为24个月，自2014年1月1日起至2015年12月31日止；乙方不承担任何建设费用。二、在过渡期内，若乙方需另选址进行新厂房建设，甲方必须协助乙方选址重建，面积8-10亩。若两年内没有落实土地，乙方有权继续使用，但乙方必须按丙方实际发生的租地费用支付费用。三、经甲方与四川绵鑫汽车经营有限公司协商，在其租用的三台新德镇新渡村二组土地上搭建临时工棚约1000平方米，作为乙方的过渡安置房。五、……过渡期满，乙方负责将过渡安置房完好无损的交还甲方，在过渡期间乙方不支付甲方任何场租费用。 2014年3月31日山云泽（甲方）与三台县北坝镇人民政府（乙方）签订《租赁协议》约定：甲方出租给乙方的房屋坐落在新德十村二队，租赁建筑面积为1217平方米，……。室外地坪建筑面积为1300平方米。房屋租赁自2014年4月1日起，至2016年3月31日止。房屋租赁年租金为73020元，室外年租金为26520元。甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付房屋与室外地坪两年租金199080元。租赁期间，使用房屋所发生的水、电、煤气、电话等费用由使用方三台县北塔废旧物资收购站（王光明）承担并按月缴纳。三台县北坝镇人民政府租用原告土地及房屋系为安置北塔收购站。 2014年绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司（以下简称宏达公司）山鑫房地产、北塔收购站签订《关于修建三台县外国语学校拆迁北塔废旧物资收购站后新征用地承诺》（以下简称《新征用地承诺》）载明：在两年之内（即2014年5月21日起至2016年5月20日止）宏达公司协助王光明按法定程序取得潼川镇天保村宗地。在上述时间期限内，若因宏达公司原因，导致王光明未取得该宗地，山鑫房地产允许王光明在其现有土地上继续经营，至土地问题处理好为止。该承诺签订时原告山云泽系山鑫房地产法定代表人。 另查明，2014年3月，北塔收购站搬迁到案涉土地上进行经营。截止2016年3月31日，北塔收购站使用案涉房屋及土地产生的租金已由三台县北坝镇人民政府支付。之后被告仍继续占有使用案涉土地及房屋且未支付租金，经原告多次通知被告搬离未果，遂起诉来院，提出如上诉讼请求。 上述事实有当事人陈述以及原被告身份信息、营业执照复印件，《关于修建三台县外国语学校拆迁北塔废旧物资收购站后新征用地承诺》，《农村土地流转协议》，《租赁协议》，《房屋拆迁安置过渡协议》，开庭笔录复印件，《三台县科学技术和商务局关于王光明废旧物资收购站新征用地承诺》，三台县人民政府办公会议纪要（第25次），三台县城乡规划委员会会议纪要（三规委纪要〔2014〕1号），《三台县城乡规划建设和住房保障局关于同意王光明废旧收购站项目选址的批复》，《绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司信访事项处理意见书》，三城区国用（2013）第186940号土地使用权证以及双方当事人陈述等证据在卷证实。 原审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。原告通过与新德镇新渡村二组签订《农村土地流转协议》依法取得了案涉土地的承包经营权。“新征用地承诺”中山云泽未以承诺人身份向被告承诺任何事项，仅作为山鑫房地产法定代表人签字，因此该承诺不对原告山云泽有约束力。三台县北坝镇人民政府租用山云泽承包的土地供北塔收购站过渡安置使用，但《租赁协议》的租期截止2016年3月31日。《安置过渡协议》载明过渡期自2014年1月1日起至2015年12月31日止，若在此期间内没有落实土地，北塔收购站有权继续使用，但必须按原告山云泽实际发生的租地费用支付费用。因此，在《租赁协议》已到期且《安置过渡协议》载明的过渡期已经结束的情况下，北塔收购站仅有权在支付了原告山云泽实际发生的租地费用的情况下，才能继续使用案涉土地及房屋。但自2016年4月1日起，北塔收购站未支付原告实际发生的租地费用，故原告有权要求北塔收购站向原告返还案涉土地及房屋并支付实际占用期间山云泽实际发生的租地费用（即22.08亩×2000元/亩/年）。王光明作为北塔收购站的投资人，应对上述费用承担连带清偿责任。为此，判决：一、由被告三台县北塔废旧物资回收站于本判决生效之日起三十日内向原告返还其占用的新德镇新渡村二组（三台新渡大桥东端绵遂高速出口斜对面）土地及房屋； 二、由被告三台县北塔废旧物资回收站于本判决生效之日起十五日内向原告支付占有使用费，占用使用费自2016年4月1日起按22.08亩×2000元/亩/年计算至其返还前述土地 及房屋之日止；被告王光明对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3263元，由三台县北塔废旧物资回收站、王光明共同负担。 二审中，被上诉人山云泽提交案涉土地照片一组，拟证明案涉土地位于高速路路口，承包费高于其他地段的土地；案涉土地修建了围墙，只有一个门，由于北塔收购站不合理使用导致被上诉人无法使用剩余的土地，上诉人应按22.08亩支付费用。上诉人北塔收购站质证对照片的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性，围墙是被上诉人修建的，上诉人只使用了3.8亩。经现场勘查，北塔收购站实际使用7-8亩土地，该部分土地与其他部分土地由树木分隔开。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是北塔收购站在过渡期满后是否可以继续使用山云泽租赁的土地？2014年2月27日三台县科学技术和商务局（甲方）与北塔收购站（乙方）、山云泽（丙方）达成的《房屋拆迁安置过渡协议》约定两年内没有落实土地，乙方有权继续使用，但乙方必须按丙方实际发生的租地费用支付费用，山云泽在协议上签名；2014年绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司（以下简称宏达公司）、山鑫房地产、北塔收购站签订的《新征用地承诺》约定两年内宏达公司协助王光明按法定程序取得潼川镇天保村宗地，在上述时间期限内，若因宏达公司原因，导致王光明未取得该宗地，山鑫房地产允许王光明在其现有土地上继续经营，至土地问题处理好为止，四川山鑫房地产开发有限公司、四川绵鑫汽车经营有限公司在承诺书上签章，山云泽在承诺书上签名。《房屋拆迁安置过渡协议》和《新征用地承诺》均约定北塔收购站在安置用地未取得前，有权继续使用山云泽租赁的土地，原审认定《新征用地承诺》中山云泽未以承诺人身份向北塔收购站作承诺不当，山云泽在承诺书上签名既代表山云泽，也代表山鑫房地产公司，故山云泽应当继续履行承诺，现北塔收购站未取得安置土地，没有地方搬迁，按约定可以继续使用山云泽租赁的土地用作过渡；关于费用计算，过渡协议约定过渡期后，北塔收购站应按山云泽实际发生的租地费用支付费用，即按每亩每年2000元支付土地占用费；因北塔收购站实际使用的部分与其他部分是隔开的，是相互独立的，原审按22.08亩计算不当，应按现场勘查的北塔收购站实际使用的8亩计算。综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正；上诉人北塔收购站、王光明的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2020）川0722民初1844号民事判决第一项，即：一、由被告三台县北塔废旧物资回收站于本判决生效之日起三十日内向原告返还其占用的新德镇新渡村二组（三台新渡大桥东端绵遂高速出口斜对面）土地及房屋； 二、变更四川省三台县人民法院（2020）川0722民初1844号民事判决第二项为：由被告三台县北塔废旧物资回收站于本判决生效之日起十五日内向原告支付占用使用费，占用使用费自2016年4月1日起按8亩×2000元/亩/年计算；被告王光明对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回山云泽的其他诉讼请求。 一审案件受理费3263元，由山云泽负担2063元，三台县北塔废旧物资回收站负担1200元；二审案件受理费6526元，由山云泽负担4126元，三台县北塔废旧物资回收站负担2400元。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年九月一日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”