湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终683号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司。住所地：仙桃市沙嘴办事处一中花园会所。负责人：杨成，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘彩云，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁开成，男，1949年12月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：杨帆，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张有祥，男，1961年1月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：王仁彬，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷培良，男，1962年11月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人梁开成、张有祥、雷培良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判平安公司赔偿梁开成各项损失在原判基础上减少26823.75元；2.二审诉讼费由梁开成、张有祥、雷培良承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。张有祥与雷培良在事故中所驾驶车辆均为机动车，张有祥虽未购买交强险，但不能因此免除其应承担的赔偿责任，一审判决免除了张有祥的相关赔偿责任，单方面加重平安公司的赔偿责任，属适用法律错误。故梁开成的各项损失应先由事故中的两辆机动车在交强险责任限额内平摊，超出部分按照责任比例计算。梁开成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，交强险的设立目的就是为了让受害人及时得到赔偿，一审判决平安公司在保险限额内进行赔偿是正确的，请求驳回上诉，维持原判。张有祥辩称，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款明确规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雷培良辩称，同意平安公司的上诉请求和意见。梁开成向一审法院起诉请求：1.判令张有祥、雷培良、平安公司赔偿梁开成经济损失63453.56元，其中医疗费3916.06元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费200元、营养费5000元、伤残赔偿金16475.8元、护理费12788.1元、误工费18783.6元、交通费1010元、鉴定费2280元。2.本案诉讼费用由张有祥、雷培良、平安公司承担。一审法院认定事实：2018年11月21日晚，张有祥驾驶鄂Ｍ×××××号“雅马哈”牌两轮摩托车从仙桃市胡场镇旭东路由东向西行驶，当车行驶到胡××镇××村路段时，遇雷培良驾驶鄂Ｍ×××××号“神龙富康”牌小型轿车对向而来，张有祥在“神龙富康”牌小型轿车远光灯照射下视线不清与前方同向行驶的梁开成自行车（含梁开成身体左侧）相撞，造成梁开成受伤、两车损坏的道路交通事故。2018年11月29日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定：张有祥负此事故的主要责任，雷培良负此事故的次要责任，梁开成不负此事故的责任。事故发生后，梁开成被送往仙桃市第一人民医院住院治疗4天，用去医疗费3876.02元。2019年6月13日，湖北中真司法鉴定所作出鉴定意见：梁开成的残疾程度为十级残疾；建议给予后续治疗费3000元或据实支付；误工时间为伤后200日，护理时间为伤后120日，营养期为伤后100日。梁开成支付鉴定费2280元。一审法院认为，公安交管部门作出的道路交通事故认定书可以作为本案责任划分的依据。张有祥负交通事故的主要责任，雷培良负次要责任，主、次责任比例为7:3。张有祥所驾驶的车辆未投保交强险，而雷培良所驾驶车辆在平安公司投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元，故由平安公司在交强险责任限额内先行赔偿，剩余部分由张有祥赔偿70%、平安公司在商业三者险30万元责任限额内赔偿30%。平安公司辩称不承担鉴定费、诉讼费，因鉴定费是梁开成为了确定其损失程度所支付的必要、合理费用，属于赔偿范围，而诉讼费的负担原则是由败诉的当事人负担，故对平安公司的上述意见，不予采纳。张有祥辩称其在本次交通事故中受伤，要求预留其在交强险中的份额。因其一直未起诉，不能按两个受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，根据案件的实际情况，在交强险医疗费项下酌情预留一半即5000元。梁开成诉请的后续治疗费3000元、残疾赔偿金16475.8元、护理费12788.1元、误工费18783.6元、住院伙食补助费200元、鉴定费2280元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。其诉请的营养费、交通费，分别酌情支持营养费2000元（20元/天×100天）、交通费600元；其诉请的医药费，按其提供的医疗费票据，认定3876.02元。综上，梁开成因交通事故所造成的各项经济损失共计60003.52元，由平安公司在交强险责任限额内医疗费项下赔偿5000元、伤残损失项下赔偿48647.5元（其中残疾赔偿金16475.8元、护理费12788.1元、误工费18783.6元、交通费600元），合计53647.5元。剩余6356.02元由平安公司在商业三者险责任限额内赔偿30%即1906.81元，共计赔偿55554.31元，张有祥赔偿6356.02元的70%即4449.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、平安公司赔偿梁开成经济损失55554.31元；二、张有祥赔偿梁开成经济损失4449.21元；三、驳回梁开成的其他诉讼请求。案件受理费1386元，减半收取计693元，由梁开成负担38元，张有祥负担458元，平安公司负担197元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原审判决平安公司在交强险责任限额范围内先行赔偿53647.5元是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，张有祥与雷培良驾驶各自机动车发生交通事故造成梁开成受伤，由于张有祥所驾驶车辆未投保交强险，而雷培良所驾驶车辆在平安公司投保了交强险，原审判决平安公司在交强险责任限额范围内先行赔偿53647.5元，符合上述司法解释的规定。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费451元，由中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月十日法官助理葛雅琴书记员赵明