沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0112民初8347号原告：尹艳馥，女，1965年3月25日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘镜，系北京中喆（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳浑南新城管理委员会建设局，住所地：沈阳市浑南区白塔街道。法定代表人：冯亚塞，系该局局长。委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红，女，1988年11月18日，汉族，系沈阳浑南新城管理委员会工作人员，住辽宁省鞍山市立山区。被告：沈阳浑南新城管理委员会，住所地：沈阳市浑南区白塔街道。法定代表人：赵戈，系该管理委员会主任。委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红，女，1988年11月18日，汉族，系沈阳浑南新城管理委员会工作人员，住辽宁省鞍山市立山区。被告：沈阳国家大学科技城管理委员会，住所地：沈阳市浑南区世纪路15号。法定代表人：赵戈，系该管理委员会主任。委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红，女，1988年11月18日，汉族，系沈阳浑南新城管理委员会工作人员，住辽宁省鞍山市立山区。第三人：河南泰莱园林股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路85号4号楼23层。法定代表人：彭传海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙冠军，男，1987年7月12日出生，汉族，系该公司员工，住河南省鹿邑县。原告尹艳馥与被告沈阳浑南新城管理委员会建设局（以下简称：浑南新城建设局）、沈阳浑南新城管理委员会（以下简称：浑南新城管委会）、沈阳国家大学科技城管理委员会（以下简称：大学科技城管委会），第三人河南泰莱园林股份有限公司（以下简称：泰莱公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹艳馥的委托诉讼代理人刘镜，被告浑南新城建设局、浑南新城管委会、大学科技城管委会的委托诉讼代理人闫学刚、叶红，第三人泰莱公司的委托诉讼代理人孙冠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹艳馥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告给付欠付工程款共计6698002.21元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年，被告浑南新城建设局与第三人泰莱公司签订《建设工程施工合同》，合同签订后，上述工程项目中“航天道路绿化工程第三标段、第四标段、第五标段”实际由原告承包、投资、施工、结算，现原告已完成上述承包范围内全部工程，被告浑南新城建设局已出具建设项目结算审定表，审定工程金额为27846215.24元，已支付21148213.03元，尚有6698002.21元未支付。2017年8月16日，原告与第三人签订债权转让协议，将对被告浑南新城建设局享有的6698002.21元到期债权转让给原告所有，且双方于2017年8月17日向被告浑南新城建设局送达债权转让协议，通知债权转让。被告浑南新城建设局系被告浑南新城管委会会下属职能部门，并未申请组织机构代码，应承担连带偿还责任。同时在实际支付工程欠款过程中，该项目一直由被告大学科技城管委会与原告接洽及支付工程款，故同样应承担连带偿还责任。原告多次向被告索要工程款未果，故诉至法院。被告浑南新城建设局辩称，其不是本案适格被告，被告浑南新城建设局系被告浑南新城管委会下设职能部门，不具有独立法人资格。同时本案的案由应为建设工程施工合同纠纷，而非债权转让合同纠纷。且本案建设工程施工合同履行存在争议，转让金额无法确定，债权转让不具有可让与性，本案债权转让无效，请法院驳回原告的诉讼请求。被告浑南新城管委会辩称，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而非债权转让合同纠纷。且本案建设工程施工合同履行存在争议，转让金额无法确定，债权转让不具有可让与性，本案债权转让无效，请法院驳回原告的诉讼请求。被告大学科技城管委会辩称，其不是本案适格被告，本案涉案建设工程合同的主体为被告浑南新城建设局，被告浑南新城管委会与被告大学科技城管委会系两个独立的行政事业机关法人，系独立的行政机关，请法院依法驳回原告的起诉。第三人河南泰莱公司诉称，原告所述属实。该案涉工程已经法定程序予以审定，债权转让协议已经送达被告，该债权转让协议有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提举了如下证据：1、《建设工程施工合同》3份，证明被告浑南新城建设局与第三人之间建立合同关系。被告浑南新城建设局、浑南新城管委会、大学科技城管委会对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为合同对质保金和质保期有明确的约定，工程质量保修书中明确约定质保期为三年，质保金为施工费用的10%，现在工程并没有超出质保期，第三人种植的树木需要养护，只有在质保期结束后才能进行最后的决算，现质保期尚未结束，第三人对履行合同仍有义务，所以根据该合同的性质第三人与原告的债权转让不合法。如果第三人将债权转让给原告，树木的养护义务将无法确定。第三人泰莱公司对该份证据没有异议。经审查，由于被告浑南新城建设局、浑南新城管委会、大学科技城管委会对该份证据的关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。2、浑南区财政投资建设项目结算审批表1份，证明案涉工程项目已经完成工程结算，结合原告和第三人自认的被告已付款金额可以明确被告的欠款金额以及债权转让金额。审批表中有沈阳市浑南新城领导小组办公室的公章，这是原告追加第二、第三被告的理由。被告浑南新城建设局、浑南新城管委会、大学科技城管委会对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为结算审批表只是初步审定，第三人有义务进行养护，在养护期结束后才能确定最后的工程款；被告在2007年2月23日支付农民工工资2745630元，应在工程款中扣除并且第三人针对农民工工资尚未给被告开具发票，也说明该合同不具有转让性，如果第三人将该债权转让，原告也无法为被告开具发票，所以第三人与原告之间的债权转让不合法；该份证据能够证明本案与大学科技城管委会无关，该份证据上没有大学科技城管委会的签章，而且大学科技城管委会与浑南新城管委会是两个独立法人单位，原告查封大学科技城管委会的账户是错误的。第三人泰莱公司对该份证据没有异议。经审查，由于被告浑南新城建设局、浑南新城管委会、大学科技城管委会对该份证据的关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。3、债权转让协议1份，证明原告从第三人处受让了案涉债权。该份协议仅是债权转让，并不涉及其它施工合同义务的转让。在2017年8月17日原告与第三人已经将债权转让的通知送达给被告。同时根据《最高人民法院》第六条第二款之规定，在今天庭审上，第三人作为原债权人到庭确认了本案债权转让的事实，应视为债权通知已送达本案被告。被告浑南新城建设局、浑南新城管委会、大学科技城管委会对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为被告与第三人的债权尚未到期，债权数额也尚未确定，没有进行最后结算，同时第三人尚有未履行完毕的合同义务，综上原告与第三人之间的债权转让协议应为无效；债权转让协议未通知被告，法院只是向被告浑南新城管委会送达了相关法律文书，并没有送达债权转让通知书。被告浑南新城建设局、大学科技城管委会也未收到债权转让通知书。原告称向案外人刘志谦送达债权转让通知，而刘志谦是沈阳浑南新城城市管理有限公司工作人员，沈阳浑南新城城市管理有限公司也是一个独立的法人单位，所以原告并未向被告送达债权转让通知。第三人泰莱公司对该份证据没有异议。经审查，由于被告浑南新城建设局、浑南新城管委会、大学科技城管委会对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。4、工程竣工移交书3份，证明本案案涉工程已经完成施工，且经过了三年的质保和养护期，被告已认可。同时该份证据上被告浑南新城建设局负责人处“闫春”的签字与浑南区财政投资建设项目结算审定表上“闫春”的签字一致，证明被告浑南新城建设局对该结算审定表认可。被告大学科技城管委会在该份移交书中作为接收单位签字确认，故原告将大学科技城管委会列为第三被告。被告浑南新城建设局、浑南新城管委会、大学科技城管委会对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为在质保期和养护期内有部分树木进行了补植，补植后的养护期是重新计算三年的。并且第三人已经出具了相关的说明和承诺。第三人泰莱公司对该份证据没有异议。经审查，由于被告浑南新城建设局、浑南新城管委会、大学科技城管委会对该份证据的关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。被告浑南新城管委会向本院提举了如下证据：1、2017年春季补植树木养护承诺书、2017年秋季乔木补植通知、死树数量确认单各1份，证明补植树木的养护期从2017年开始计算，目前养护期尚未结束，原告与第三人的债权不能转让，并且第三人承诺的补植树木到目前为止并没有补植。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为2017年5月19日的承诺书上的树木确实已经完成补植。2017年9月26日的通知书是要求11月10日前完成补植，现在还未到时间。该份证据涉及补植的树木仅有白蜡树47株，价值7000元左右。该价值与本案诉求金额相差极大，根据工程竣工移交书中确认相关的保修和维保义务已经完成，被告依约应付清全部工程款，第三人对被告的承诺金额极小的合同附随义务，且第三人已经向被告做出了相关承诺，因此这不应作为被告的抗辩事由。第三人泰莱公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为与本案无关。经审查，由于原告、第三人对该份证据的关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告浑南新城建设局系被告浑南新城管委会下属职能部门。2013年，被告浑南新城建设局与第三人泰莱公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：航天道路绿化工程第三标段、第四标段、第五标段，发包方：浑南新城建设局，承包方：泰莱公司。2016年8月5日，制作工程竣工移交书，注明本工程已于2016年8月5日通过甲方、监理、管理、设计、施工、接收、质监站等单位接收，质量符合合同要求。现于2006年5月5日由泰莱公司移交给沈阳浑南新城管理委员会城市管理处，按合同规定工程保修从2013年6月30日至2016年6月30日结束。建设单位浑南新城建设局、施工单位泰莱公司、监理单位沈阳建设监理有限公司、接收单位沈阳浑南新城管理委员会城市管理处分别在该移交书上盖章确认，负责人签字。2017年4月25日，制作了浑南区财政投资建设项目结算审定表，确定总结算价款为27846215.24元，建设单位浑南新城建设局、施工企业泰莱公司、审核单位辽宁博兴工程咨询有限公司分别在该审定表上盖章确认。上述工程款已支付21148213.03元，尚有6698002.21元未支付。第三人给沈阳浑南新城管理委员会建设局开具了部分发票。2017年8月17日，第三人与原告签订债权转让协议，约定第三人将案涉三个标段的工程剩余未支付工程款总金额6698002.21元转让给原告。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，当事人均应按照合同的约定履行义务。本案中，被告浑南新城建设局与第三人泰莱公司签订《建设工程施工合同》，工程竣工移交后，制作了浑南区财政投资建设项目结算审定表，确定总结算价款为27846215.24元，庭审中第三人与被告均承认已支付21148213.03元，尚有6698002.21元未支付。第三人已给被告浑南新城管委会建设局开具部分发票。第三人将案涉剩余工程款6698002.21元转让给原告，并通知了被告浑南新城建设局，该转让行为合法有效。被告浑南新城建设局系被告浑南新城管委会的下属职能部门，其不是独立法人，故被告浑南新城管委会与浑南新城建设局应对该笔债务共同承担给付责任。应当给付原告尚欠工程款6698002.21元，被告大学科技城管委会系独立的行政机关法人，即不是案涉工程的发包方，也不是工程款的付款方，因此，不应承担民事责任。关于被告认为案涉工程的工程款正在审定过程中，具体数额未确定的问题。本院认为，根据《浑南区财政投资建设项目结算审定表》，确定总结算价款为27846215.24元，建设单位浑南新城建设局、施工企业泰莱公司、审核单位辽宁博兴工程咨询有限公司分别在该审定表上盖章确认。应认定案涉工程的各方已就总价款进行了结算。关于被告认为案涉合同未履行完毕，还存在养护期的问题。根据《工程竣工移交书》，按合同规定工程保修从2013年6月30日至2016年6月30日结束。根据现有证据不能证明案涉合同未履行完毕。关于被告认为第三人就案涉工程未开具全额发票的问题，本院认为开具发票属于合同的附属义务，被告不应以未开具发票为由不付工程款，被告可以就开具发票问题另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告沈阳浑南新城管理委员会与沈阳浑南新城管理委员会建设局于本判决生效之日起十日内共同给付原告尹艳馥欠款6698002.21元。案件受理费58686元，由被告沈阳浑南新城管理委员会和沈阳浑南新城管理委员会建设局共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志昕审 判 员  马 娜人民陪审员  黄 超二〇一七年十二月十九日书 记 员  李 彧