浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1478号原告：龙腾，男，1962年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。被告：吴建荣，男，1969年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区,现住绍兴市越城区。原告龙腾与被告吴建荣建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告龙腾、被告吴建荣二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾向本院提出诉讼请求：被告吴建荣欠原告龙腾设计费和保证金合计为44100元。事实和理由：根据姜堰滨河公园景观改造项目设计分包协议，姜堰公园景观改造设计项目建筑结构景观水电设计费还有57500-18000=39500元，保证金4600元，被告吴建荣尚欠原告龙腾设计费和保证金44100元。被告吴建荣辩称：在分包协议中，原告只完成了总图的水电设计部分，只完成了分包协议中的小部分工作。原告提出的完工证明，这个工程到现在为止只是完工，还没有竣工。原告提供的证据有原告的签名，被告有份原始图纸可以证明该证据是伪造的。原告不是图纸中华汇的员工，按照国家的法律法规是不允许签名的，既然他签了名也意味着他违反了国家的法律法规。根据建设工程勘查设计管理条例，国务院令第293号第二章第10条规定，原告不是华汇的员工，在图纸上签名违反了该条款。根据第六章第37条规定，请求法院按照这条对原告进行处罚。被告实际支付了21000元。关于设计费的计费标准，根据景观设计分包合同的约定乙方承担部分发票及税金，15%的集团管理费用，8.87%的国家税金，以及20%的个人所得税。15%和8.87%这两项是集团扣除的23.87%，个人实际拿到的现金根据中华人民共和税法还需要扣除20%的个人所得税。按照设计分包协议可以分到的现金57500×60.904=35019.8元。目前被告已经支付原告21000元，按照建设工程项目分包协议所需的原告仅仅作了景观水电，只占了小部分，已经超过了应支付的设计费内容。关于竣工验收需要支付的钱，现还没有到竣工验收，被告也没有收到业主竣工验收的费用。关于履约保证金，建设工程合同中明文规定在设计的时候要履行设计的义务和内容及时解决设计方提出的问题，如果不能解决后期产生的修改、调整、现场勘查的话这笔履约保证金不予返还。被告有相应的证据，设计中有大量的图纸以及后期的工程联系单，这些工程联系单都是由被告一个人完成，原告根本没有完成任何一张联系单，按照约定原告的履约保证金是不应予以返还的。经审理查明：2018年4月28日，原告龙腾（乙方）与被告吴建荣（甲方）签订《建筑景观水电工程项目设计分包协议》一份，约定甲方把姜堰滨河公园景观改造设计项目工程中的建筑物（二个厕所）及景观小品（二个亭子及二个廊）的建筑、结构水电设计；景观水电设计项目分包给乙方，甲方负责签订合同和设计图盖章出图等。施工图设计费为57500元（230000×25%），乙方承担其25%设计费的部分发票税金。乙方已于2018年1月27日向甲方交纳履约保证金4600元。甲方于2018年4月28～30日支付给乙方第一笔设计费20125元，乙方完成姜堰滨河公园景观改造设计项目工程中（出图）（甲方在拿到姜堰业主设计费后），甲方一周内支付给乙方第二笔设计费28750元，同时甲方应把履约保证金4600元退回乙方。姜堰滨河公园景观改造设计项目工程竣工后，甲方一周内支付给乙方第三笔设计费8625元。该协议还就其他事项予以约定。同时查明，河滨广场提档升级改造工程开工时间为2018年8月11日，竣工时间为2018年12月21日。2020年4月10日，泰州市姜堰区水利局出具情况说明一份，载明河滨广场提档升级改造工程目前仅通过了完工验收，尚未完成竣工验收。2018年5月至10月期间，被告吴建荣通过支付宝及微信累计向原告转账支付23500元。另查明，被告向本院提交的完整设计图纸共72份，其中场外给排水图（水施-00、01、02、03、04、05、06、07、08、09、10），场外景观电气图（电施-001、002、003、004、005、006、007、008、009、10），公厕一图（建施-01、02、03、04，水施-01、02、03、04，电施-01、02、03，结施-01、02、03、04），公厕二图（建施-01、02、03、04、05，水施-01、02、03、04，电施-01、02、03，结施-01）共49份，均由原告龙腾或龙骏签字。另，图号为环施-001至环施-023的设计图纸共23份，制图、设计一栏处由案外人孙坚峰签字。以上事实由原告提交的设计分包协议1份、完工验收证书照片打印件1份、设计图纸目录2份、图纸目录2份、设计图纸1组，被告提交的图纸目录2份、情况说明1份、水电图纸1份、支付宝手机截图照片打印件1份、设计图纸1组及被告在庭后向本院提交的付款汇总清单1份、手机转账截图打印件7份予以证实。被告提交的建设工程设计合同打印件1份，未经相关单位盖章确认，本院不予认定；被告自行制作的费用清单1份，系被告自行制作，亦未提交相应证据予以佐证，故不予认定；被告提交的考核结算表1份、照片打印件1份，与本案不具有关联性，故亦不予认定。本院认为，本案争议焦点之一为原告是否履行了合同的全部义务。原告认为其已履行了合同全部义务，被告认为原告仅履行了部分合同义务。本院对此分析如下：首先，从双方提交的设计图来看，本院在第一次庭审时要求原告提交所有设计图纸，但原告在第一次庭审后仅向本院提交了图纸目录2份及由原告龙腾或龙骏签字的设计图纸49份，而被告在第二次庭审提交了完整的设计图纸72份，其中49份与原告提交的一致，另23份制图人为孙坚峰。其次，虽然原告认为制图人为孙坚峰的图纸系其合同内容，应当认为该图纸系原告设计，但原告未能在本院要求其提供全部图纸时提交上述图纸，可以推定该图纸并非由原告实际设计并控制。最后，本院在庭后电话向案外人孙坚峰核实，其表示该部分图纸系由于原告未能及时向被告吴建荣交付图纸，所以被告吴建荣联系其要求帮忙设计，原告未向其支付过任何费用。综合上述分析，本院认为原告并未履行合同的全部义务，其仅设计了72份图纸（目录中为71份，实际为72份）中的49份图纸，故在结算设计费时，根据其设计图纸的比例，结算价款酌情确定为合同约定价款的68.06%，即结算价款为39134.5元。本案争议焦点之二为被告已付款项金额问题。庭审时，原告认为被告通过微信方式支付了18000元，被告认为通过银行转账、支付宝已支付了21000元。从被告在庭后向本院提交的证据来看，被告在2018年5月至10月期间，通过支付宝累计向原告转账支付8000元，及微信累计向原告转账支付15500元。因双方在庭审时陈述付款方式及金额，与被告在庭后实际提交的证据均不符，故实际支付款项应以被告庭后向本院提交的相应凭证为准。原告虽在质证时认为上述款项中部分款项系被告归还给原告的欠款，但原告未提交充分证据证明上述支付款项系归还欠款，故对原告的上述意见，本院不予采纳。综上，被告已付款项金额应认定为23500元。本案争议焦点之三为付款条件是否成就的问题。根据合同约定，被告应在出图后将第二笔设计费支付给原告，并返还履约保证金4600元，在工程竣工后一周内支付给原告剩余设计费。从双方提交的证据来看，该工程已于2018年12月21日经过完工验收，未竣工验收合格。双方签订的合同中约定的付款条件为竣工，并未明确约定为竣工验收或竣工验收合格，而竣工在现代汉语词典中的字面解释为工程完工。现涉案工程完工的事实清楚，故付款条件已成就。综上所述，被告应支付原告设计费39134.5元并返还履约保证金4600元，扣除被告已付款项23500元，被告尚应支付原告设计费15634.5元并返还原告履约保证金4600元。关于被告认为原告应承担设计费的发票税金问题。因双方签订的分包协议中并未约定支付设计费的前提为原告支付税金，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告认为原告在图纸上签名违反了相关条例规定，要求法院对原告进行处罚的意见，该请求不属于法院职权范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴建荣应于本判决生效之日起十日内支付给原告龙腾设计费人民币15634.5元，并返还给原告龙腾履约保证金人民币4600元，合计人民币20234.5元；二、驳回原告龙腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由原告龙腾负担488元，由被告吴建荣负担414元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵钦宇人民陪审员  程 静人民陪审员  施立龙二〇二〇年九月十五日书 记 员  董宇娟本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。