河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7185号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李某1，女，1969年2月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：马永辉，河北三言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹杰（系李某1丈夫），男，1965年4月5日出生，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李某2，女，1964年3月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴小平，河北冀人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳，河北冀人律师事务所律师。 上诉人李某1因与被上诉人李某2继承纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初11225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人马永辉、曹杰、被上诉人李某2的委托诉讼代理人吴小平、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初11225号民事判决书第二项和第三项判决。2、依法改判石家庄市长安区为李秀英、李荫梧的遗产由上诉人和被上诉人依法继承分割。3、本案的上诉费和一审诉讼费、财产保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定石家庄市长安区和平东路398号书香华苑8号楼1单元303室备案登记在被上诉人名下就为被上诉人李某2的个人财产是错误的。首先，该房产只是房产预售登记在李某2名下，该房产并没有取得房产权属登记，不能证明该房产是李某2的财产。其次，就是房产权属登记在李某2名下，因该房产的取得是李某1、李某2父母健在时用父母的拆迁款购买，当时应当登记在李荫梧、李某2名下。上述事实一审中李某2亲笔书写的声明中明确记载。一审法院不顾一审中已经查明的事实，不顾李某1、李某2已经认可的房产取得是二人父母的钱购买，也不顾李某2认可该房产应当登记在李荫梧和李某2名下的事实，错误的简单的认定预售房屋登记在谁名下就是谁的财产，没有法律和事实依据，完全错误，应当依法纠正。本案的焦点问题就是石家庄市长安区和平东路398号书香华苑8号楼1单元303室是不是李某1、李某2父母的遗产。李某1为证明该房产是父母的遗产，提供了证据1父亲的银行存折的转账记录，记载该房产是用父母的拆迁款购买，李某2的代理人当庭也认可此事实；证据2李某2的声明，其中记载该房产取得的经过，李某2的代理人也当庭认可了声明的真实性。该声明中李某2明确详细说明了该房产的取得过程是当时应当签父亲李荫梧和李某2的名字，是由于父亲李荫梧当时中午刚睡醒，本身服脚不方便，父亲让我一个人签字。该段文字明确说明，当时该房产商量好是要签父亲和李某2两个人的名字，是父亲刚睡醒临时决定让李某2自己签字。这里有两个重要问题，一个是说明当时决定是签两个人的名字；另一个是签李某2一个人名字是父亲临时决定，没有母亲的同意，也没有说这个房子就给李某2了。从后面的文字中可以看出，李某2自己也认为，等妹妹李某1办房产证时签个字将妹妹和母亲名下的房产办到妹妹名下。另外，该声明的另一个重要内容是李某2声明放弃继承石家庄市长安区和平东路398号书香华苑16号楼2单元303室。原因就是当时父亲没有在购买书香华苑8号楼1单元303室的合同上签字。综合声明中记载的事实，可以清楚地看到石家庄市长安区就是李秀英、李荫梧的遗产，是让两个女儿一人一套的。不存在父母将书香花苑8号楼1单元303室全部给了李某2，将书香华苑16号楼2单元303室一半给了李某1，一半由李某1、李某2继承。应由上诉人和被上诉人依法继承分割。一审法院认定事实错误，应当依法撤销一审判决。并根据本案事实进行改判。补充意见：是关于一审判决中的第二项，让李某1支付449402.6元的金额存有异议，因为该金额当中包含着母亲李秀英去世后的18985元遗产的动产，因当时双方的父亲还在世，该资金取出后交给了父亲由李荫梧进行支配，因此不应该认定为上诉人和被上诉人应当继承的金额当中。第二，关于抚恤金里头，因为在办理父亲李荫梧后事的时候，由于15000元的丧葬费相关的支出，这个应当从抚恤金里扣除。因为当时也是上诉人将这个现金直接给付了被上诉人，因此，这15000元也应该从继承的资金里头相应的扣除。 李某2辩称，原审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。一、上诉人依据石家庄市长安区和平东路398房书香华苑8-1-303号房产（以下简称8-1-303号房产）未取得产权登记，是用父母的拆迁款购买以及李某2的声明证明该房产系李秀英及李荫梧的遗产没有任何事实及法律依据。1、虽然8-1-303号房产是父母用老房子的拆迁款购买，但早在2010年父母就对该房产进行了处分，因老房子拆迁和购买该房产均由李某2一手操办，所以父母将该房产给了李某2，并于2010年10月12日备案登记到李某2名下。母亲李秀英于2010年2月3日去世，父亲李荫梧于2018年11月17日去世，父母去世时关于上述该房产并未留下任何遗嘱。现该房产因开发商的原因，至今尚未取得房屋产权证书。虽然该房产尚未取得房屋产权证书，但已进行了备案登记。根据《中华人民共和国物业权》第九条的规定，8-1-303号房产应为李某2的个人财产。2、李某2的声明只是叙述了8-1-303号房产及16-2-303号房产的购买过程，并不能通过该声明否认8-1-303号房产系李某2个人财产的事实。二、李某1认为李某2在声明中写了放弃对16-2-303号房产的继承权就认为该房产就是李某1个人财产，不应依法分割，这只是李某1的主观臆想。16-2-303号房产同样是父母用老房拆迁款购买，但早在2010年父母就对该房产进行了处分，在2010年10月12日已备案登记到李秀英、李某1名下，因此该房产系李秀英与李某1共同所有，该房产中的一半属于遗产，应依法分割。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应维持原一审判决，以维护被上诉人的合法权益。补充意见答辩意见为：第一点和第二点均没有事实和法律依据，我们不予认可。应该维持原一审判决。 李某2向一审法院起诉请求：1、依法分割石家庄市长安区顺柳巷四号院1-3-101、石家庄市长安区和平东路398号书香华苑16-2-303两套房产；2、依法分割父母生前还留有退休金及存款，去世后单位发放的丧葬费、抚恤金等费用；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 李某1向一审法院提反诉请求：1、依法分割石家庄市长安区和平东路398号书香华苑8-1-303室房产；2、诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原告李某2与被告李某1为同胞姐妹，二人母亲李秀英于2016年2月3日去世，父亲李荫梧于2018年11月17日去世。 李荫梧去世时，留有与李秀英的共同财产石家庄市桥东区柳辛庄小区6-3-101房产一套，建筑面积60.43平方米，产权所有人为李秀英，原、被告庭审中对该房产未能估价一致，且均未申请评估。 石家庄市长安区和平东路398号书香华苑16-2-303房产，于2010年10月12日备案登记到李秀英、李某1名下；石家庄市长安区和平东路398号书香华苑8-1-303房产，于2010年10月12日备案登记到李某2名下，该两套房产为李秀英、李荫梧出资购买。原、被告对该两套房产的估价达成一致，为1.7万元／平米。 李秀英去世后，被告李某1从李秀英银行账户中支取18985元。 李荫梧去世后，被告李某1从李荫梧银行账户中支取精神文明奖14400元、抚恤金47169元、医保清户款2781.19元、2018年绩效目标奖13750元，共计78100.19元。 以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。 本案中，原、被告父母去世时，石家庄市桥东区柳辛庄小区6-3-101房产登记在李秀英名下，石家庄市长安区和平东路398号书香华苑16-2-303房产，于2010年10月12日备案登记到李秀英、李某1名下，故石家庄市桥东区柳辛庄小区6-3-101房产、石家庄市长安区和平东路398号书香华苑16-2-303房产的一半，应为原、被告父母遗产中的不动产，应由原、被告按照法定继承分割继承。 石家庄市桥东区柳辛庄小区6-3-101房产，原、被告未能估价一致且均未申请评估，双方按份继承，各拥有50%所有权。 石家庄市长安区和平东路398号书香华苑16-2-303，建筑面积94.32平方米，原、被告双方估价1.7万元/平米，总价为1603440元，该房产一半为李秀英遗产，故折价801720元为李秀英遗产。因该房产由被告实际居住使用，故被告应给付原告遗产折价款400860元。 石家庄市长安区和平东路398号书香华苑8-1-303房产，备案登记在李某2名下，应为李某2个人财产，不属于李秀英、李荫梧的遗产，故对于被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。 李秀英去世后，被告李某1从李秀英银行账户中支取18985元，应为李秀英的遗产中的动产，原、被告应按照法定继承分割。李荫梧去世后，被告李某1从李荫梧银行账户中支取精神文明奖14400元、医保清户款2781.19元、2018年绩效目标奖13750元，应为李荫梧的遗产中的动产，应由原、被告按照法定继承分割继承。虽然抚恤金47169元并非李荫梧遗产，但为了避免当事人诉累，本院一并予以分割，被告应给付原告48542.6元。 被告（反诉原告）李某1虽然提交了王殿进、李贵生书面证言，欲证明其对老人照顾较多，但该二人并未出庭作证，故对该证言不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、石家庄市桥东区柳辛庄小区6-3-101房产，由原告（反诉被告）李某2、被告（反诉原告）李某1，各继承50%所有权；二、被告（反诉原告）李某1于本判决生效后十日内，给付原告（反诉被告）李某2449402.6元；三、驳回被告（反诉原告）李某1的反诉请求。案件受理费15600元，由原告（反诉被告）李某2、被告（反诉原告）李某1各承担7800元；反诉费4700元，由被告（反诉原告）李某1承担；保全费合计6240元，由原告（反诉被告）李某2承担1460元、被告（反诉原告）李某1承担4780元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李某1提交2019年3月28日、2019年11月13日两份李某1与李某2的通话录音。另外在一审庭审中提交过的当时父亲账户转款购买房产的存折转款凭证。证明涉案的书香华苑16-2-303号和8-1-303号均属于被继承人的遗产。 被上诉人李某2的质证意见为：对于这两份录音的三性均不认可，再重点说一下录音两份录音所说明的一个事实，第一，该录音说明了姊妹两个都非常清楚。8-1-303为李某2个人财产，16-2-303室李秀英和李某1二人的财产。李某1想将该财产过户到其名下，需要姐姐李某2做公证。因家庭矛盾，李某2决定不再做公证书，双方产生矛盾，这是内容。第二，两份录音能够说明购买的二房产，上述二房产是父母都是知晓的，而且父母是同意的。我看她录音里边就很明确，当时签字的时候是父母同意让李某2自己签自己的名字。第三点，两份录音并没有说明像上诉人所讲的二房产系父母的遗产。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的2019年3月28日、2019年11月13日两份李某1与李某2的通话录音，证明双方就涉案的书香华苑16-2-303号有被上诉人放弃权利协商办理公证和被上诉人对涉案的柳辛庄小区6-3-101房产的协商的情况。并不能证明本案诉争的书香华苑16-2-303号房产属于被继承人的遗产。 二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，石家庄市长安区和平东路398号书香华苑8-1-303号房产，于2010年10月12日备案登记到被上诉人名下，并且在被继承人在世时，均没有提出异议，该房产应为被上诉人个人财产。虽然该房产的款项均为被继承人出资，也不能认定该房产系被继承人的遗产。上诉人主张位于石家庄市长安区为李秀英、李荫梧的遗产均为被继承人遗产的上诉理由，不予支持。上诉人主张给付被上诉人款项449402.6元包含着母亲李秀英去世后的18985元遗产以及办理父亲李荫梧后事的15000元的丧葬费相关的支出，没有提供证据予以证实，被上诉人对此不予认可，对此不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4700元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年九月十四日 书记员  张童童 ——