四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初1549号 原告：王礼学，男，汉族，1963年5月5日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：黄俊，武胜县星月法律服务所法律工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 被告：刘中亚，男，1971年4月16日出生，汉族，原住四川省武胜县，现在四川省嘉陵监狱服刑。 原告王礼学与被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）、刘中亚合同纠纷、名誉权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告王礼学及其委托诉讼代理人黄俊到庭参加诉讼，被告农行武胜支行的委托诉讼代理人陈蓓蓓、被告刘中亚到庭参加诉讼，被告农行武胜支行的负责人陈强及其委托诉讼代理人胡翔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王礼学向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除2016年7月14日原告王礼学与被告农行武胜支行签订的借款合同并恢复原告王礼学的征信；2.判令被告农行武胜支行退还原告王礼学多支付的利息；3.判令被告刘中亚归还本案争议的标的额30万元；4.涉及本案有关的差旅费、误工费、鉴定费等费用由被告负担。诉讼过程中，原告王礼学放弃第二项诉讼请求和第四项诉讼请求中的差旅费和误工费，并变更第三项诉讼请求为原告王礼学不归还被告农行武胜支行本案争议的30万元本金及利息。事实和理由：原告王礼学因经营生意急需资金，于2016年7月14日与被告农行武胜支行签订了贷款合同，合同约定：贷款98万元，并用原告王礼学的房产抵押担保。合同签订后，被告农行武胜支行只支付了原告王礼学53万元，另抵扣了原告王礼学之前的贷款15万元，实际只向原告王礼学放款68万元，还有30万元（原告王礼学一直支付了利息）至今未支付给原告王礼学。原告王礼学一直向被告农行武胜支行催收该款，被告农行武胜支行一直没有答复。事后，经武胜县公安局侦查得知，系被告农行武胜支行的职工即被告刘中亚利用职务之便和被告农行武胜支行的管理漏洞将30万元私自支配使用了。被告刘中亚是被告农行武胜支行的职工，被告农行武胜支行疏于管理，任由被告刘中亚私自使用支配原告王礼学的贷款。被告农行武胜支行在明知原告王礼学未支配使用本该属于原告王礼学的贷款，反而一直收取原告王礼学的利息，并给原告王礼学的征信造成严重损害，二被告的行为严重侵害了原告王礼学的权利，故诉讼至法院。 被告农行武胜支行辩称，被告农行武胜支行在借款合同签订后已向原告王礼学支付全部借款，被告刘中亚与原告王礼学之间的借贷关系与被告农行武胜支行无关，不应解除借款合同。原告王礼学的征信问题系其不归还剩余借款本息造成，与被告农行武胜支行无关。鉴定费等不应由被告农行武胜支行承担。 被告刘中亚辩称，关于本案争议的30万元，我曾经叫朋友转给了原告王礼学，那个朋友给我答复说打了，我不应当承担归还责任。原告王礼学贷款中的30万元，我曾经和他协商用这30万元帮朋友还贷款。办理贷款两个月后，农行信贷部打电话说怎么还没有发放贷款，我就联系朋友给原告王礼学转款30万元，之后我才知道一直没有打款。因为我在服刑，不应当承担鉴定费等。 本案原告王礼学围绕诉讼请求依法提交了原告王礼学的身份证复印件、被告刘中亚的人口信息证明、最高额担保个人借款合同、配偶同意抵押承诺书、个人贷款资金支付授权委托书、王礼学反映秦军有关问题的回复、个贷凭证基础信息、王礼学农行卡交易明细清单、个人信用报告、结婚证。被告农行武胜支行为支持其辩称，向本院提交了个人信贷业务申请表、共同债务人承诺书、同意房产抵押承诺书、抵押人配偶同意抵押承诺书、结算承诺书、贷款合同、银行流水、还款明细表、刘中亚笔录、陈琼英笔录。经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实认定如下： 原告王礼学还提交了刘中亚的承诺书两份、30万元本金及利息单，拟证明案涉的30万元本息不应当由原告王礼学归还、应当由刘中亚归还以及30万元借款本息数额，被告农行武胜支行质证认为刘中亚的承诺书两份具有真实性，但是仅能证明原告王礼学和被告刘中亚的债权债务关系，不影响原告王礼学向被告农行武胜支行返还本金和利息，30万元借款本息数额应当按照银行计算的计算为准，被告刘中亚质证表示承诺书是原告王礼学到广安市公安局看守所会见刘中亚的时候写的。本院认为借款30万元的本金及利息单上没有银行盖章，数据来源也缺乏依据，故该30万元借款的本金及利息单不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采纳。 被告刘中亚的承诺书两份内容分别为“承诺书本人刘中亚，身份证号码（5129281971××××××××）原系武胜县农行赛马分理处客户经理。2016年7月王礼学在我处贷款98万元，其中30万元被我私自使用至今未归还，在此承诺，这30万元由本人替王礼学归还武胜农业银行及30万元产生的一切利息。承诺人：刘中亚2019.2.24”、“承诺书本人刘中亚，身份证号码（5129281971××××××××）原系武胜县农业银行赛马分理处客户经理。2016年7月王礼学在我处贷款98万元，其中30万元被我私自使用.至今未归还，在此承诺这30万元由本人负责归还武胜县农业银行以及归还这30万元产生的一切利息。承诺人：刘中亚2019.2.24”，刘中亚的两份承诺书具有真实性，根据以上两份刘中亚的承诺书，本院对被告刘中亚占用了原告王礼学98万元贷款中的30万元并承诺替原告王礼学向被告农行武胜支行归还案涉30万元本金及利息给被告农行武胜支行的事实予以认定。 原告王礼学还提交了鉴定收费通知书，拟证明其因刘中亚花费鉴定费9000元，本院经审查认为该鉴定收费通知书是原告2017年3月31日因本院审理的（2017）川1622民初218号原告王礼学与被告农行武胜支行借款合同纠纷一案而产生，在该案件中原告王礼学申请对个人贷款资金支付授权委托书上的委托人王礼学的签字进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1076号鉴定意见书，鉴定意见为“倾向认定标称时间‘2016年7月14日’《个人贷款资金支付授权委托书》落款部位‘授权人（借款人）’处‘王礼学’署名字迹与供检的王礼学行楷书体签名样本字迹是同一人书写。”且原告王礼学在鉴定意见书出具后向本院申请撤诉，本院予以准许，故原告王礼学提交的鉴定收费通知书是因（2017）川1622民初218号案件产生，也无法证实该鉴定费与被告刘中亚有关联，故本院对该鉴定收费通知书不予采纳。 被告农行武胜支行提交了个人贷款资金支付授权委托书，拟证明原告王礼学办理贷款时委托被告农行武胜支行将贷款支付到其指定账户（账户名：何强，收款账号：62×××71）的事实。原告王礼学质证认为其没有指定收款人。本院认为被告农行武胜支行提供的个人贷款资金支付授权委托书上是王礼学本人签字，且结合被告农行武胜支行提供的武胜县公安局经侦大队询问陈琼英的笔录，王礼学在2016年7月也收到了98万元贷款到账的通知短信，故本院对于原告王礼学办理贷款时委托被告农行武胜支行将贷款支付到其指定账户（账户名：何强，收款账号：62×××71）的事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告因经营生意急需资金，于2016年7月14日向被告农行武胜支行贷款98万元，并签订了《最高额担保个人借款合同》，合同载明：“……第四条借款提取4.1受托支付……借款人承诺：贷款人将借款资金按约定进行划款，即视同贷款人已依据约定向借款人发放借款，借款人了解并自愿承担相关风险。……第十六条借款额度和额度有效期16.1自2016年7月14日起至2019年7月13日（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）玖拾捌万元整的借款额度内向贷款人申请借款，贷款期限从2016年7月14日到2019年7月13日，……（合同签字页）借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同的相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解本合同相关条款……”原告王礼学在该借款合同上签字捺印，并向被告农行武胜支行出具个人贷款资金支付授权委托书，要求被告农行武胜支行将98万元贷款支付至指定账户（账户名：何强，收款账号：62×××71）。合同签订后，被告农行武胜支行向原告王礼学指定账户（账户名：何强，收款账号：62×××71）汇入98万元。经武胜县公安局侦查得知，该98万元后又由该指定账户转入案外人秦军的账户，案外人秦军按照被告刘中亚的指示，2016年7月18日转账给陈丽（系原告王礼学儿媳）53万元。原告王礼学分别在2017年7月26日、2019年10月10日、2020年2月7日向被告农行武胜支行归还本金393763.9元、159990.98元、37067.72元共计590822.6元，并归还部分贷款利息。2019年2月24日，被告刘中亚向原告王礼学出具两份承诺书载明：“承诺书本人刘中亚，身份证号码（5129281971××××××××）原系武胜县农行赛马分理处客户经理。2016年7月王礼学在我处贷款98万元，其中30万元被我私自使用至今未归还，在此承诺，这30万元由本人替王礼学归还武胜农业银行及30万元产生的一切利息。承诺人：刘中亚2019.2.24”、“承诺书本人刘中亚，身份证号码（5129281971××××××××）原系武胜县农业银行赛马分理处客户经理。2016年7月王礼学在我处贷款98万元，其中30万元被我私自使用.至今未归还，在此承诺这30万元由本人负责归还武胜县农业银行以及归还这30万元产生的一切利息。承诺人：刘中亚2019.2.24”。 另查明，原告王礼学2012年在被告农行武胜支行贷款108万元，其中15万元缺口由被告刘中亚向案外人秦军借款归还，原告王礼学认可用案涉贷款98万元中的15万元用于归还给案外人秦军。 本院认为，本案立案案由为合同纠纷，但是原告王礼学的诉讼请求还包含要求被告农行武胜支行恢复其征信，故本案还涉及名誉权纠纷，本案案由应当为合同纠纷、名誉权纠纷。本案的争议焦点为：一、原告王礼学是否可以要求解除案涉借款合同；二、原告王礼学是否应当承担案涉的30万元的归还义务；三、被告农行武胜支行是否应当恢复原告王礼学关于案涉贷款的征信；四、原告王礼学主张的鉴定费是否应当由二被告承担。 关于争议焦点一原告王礼学是否可以要求解除案涉借款合同的问题。本院认为，合同的解除有法定解除和约定解除，案涉借款合同第十二条合同的变更和解除中没有约定合同的解除条件，现被告农行武胜支行已经按照借款合同及个人贷款资金支付授权委托书约定将案涉贷款发放至原告王礼学指定账户（账户名：何强，收款账号：62×××71），《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案借款合同不符合以上法定解除的情形，被告农行武胜支行也明确其已经履行合同义务并表示不同意解除合同，故原告王礼学不能要求解除合同。 关于争议焦点二原告王礼学是否应当承担归还被告农行武胜支行案涉的30万元的义务的问题。本院认为，原告王礼学应当承担归还剩余借款本息的义务，有以下四点理由：一是虽然被告刘中亚承认占用了原告王礼学贷款中的30万元并承诺替王礼学归还这30万元的贷款本息，但是被告刘中亚占用原告王礼学贷款中的30万元的行为是其个人的行为，不是被告农行武胜支行授权和认可的，虽然被告刘中亚当时是被告农行武胜支行的职工，但是并不是其个人的所有民事行为都是职务行为。且根据合同相对性，被告农行武胜支行只能要求原告王礼学归还案涉借款本息。原告王礼学认为案涉款项是被告刘中亚使用，且被告刘中亚认可向被告农行武胜支行归还30万元借款本息，但是并未得到债权人即本案被告农行武胜支行的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，原告的债务转让不对被告农行武胜支行发生法律效力。二是原告王礼学作为完全民事行为能力人，其本人在个人贷款资金支付授权委托书上签名捺印的行为表明其知道贷款将受托支付到的账户，即使其签订个人贷款资金支付授权委托书时上面受托支付的账户是空白的，其也应当意识到在空白的个人贷款资金支付授权委托书上签字会造成其有不能控制贷款资金的风险。三是根据原告王礼学与被告农行武胜支行签订的《最高额担保个人借款合同》载明：“……第四条借款提取4.1受托支付……借款人承诺：贷款人将借款资金按约定进行划款，即视同贷款人已依据约定向借款人发放借款，借款人了解并自愿承担相关风险。……（合同签字页）借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同的相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解本合同相关条款……”内容，原告王礼学在该借款合同上签字捺印，表明原告王礼学知晓受托支付及能够承担相应风险。四是根据武胜县公安局经侦大队对案外人陈琼英的询问笔录、原告王礼学与案外人陈琼英的结婚证、被告农行武胜支行提供的王礼学贷款还款明细表，原告王礼学在事后收到了98万元贷款到账的短信，随即找到了被告刘中亚，被告刘中亚指示案外人秦军转账53万元到案外人陈丽账户，原告王礼学认可收到这53万元，也认可其欠案外人秦军的15万元在案涉贷款中抵扣，其在贷款后也按时归还过部分利息，综上可以推断原告王礼学与被告刘中亚有私下的资金往来且明知被告刘中亚占用案涉贷款中的30万元的事实。 关于争议焦点三被告农行武胜支行是否应当恢复原告王礼学案关于涉贷款征信的问题，因原告王礼学有归还案涉贷款剩余借款本息的义务，原告王礼学的案涉贷款剩余借款本息没有归还是自己造成的，不是被告农行武胜支行失误所致，虽然被告刘中亚承诺案涉30万元贷款本息由其替原告王礼学归还给被告农行武胜支行，但是实际上被告刘中亚并未替原告王礼学归还，故被告农行武胜支行没有恢复原告王礼学关于案涉贷款征信的义务。 关于争议焦点四原告主张的鉴定费是否应当由二被告承担的问题。因为原告王礼学主张的鉴定费是在（2017）川1622民初218号原告王礼学与被告农行武胜支行借款合同纠纷一案产生，鉴定意见为“倾向认定标称时间‘2016年7月14日’《个人贷款资金支付授权委托书》落款部位‘授权人（借款人）’处‘王礼学’署名字迹与供检的王礼学行楷书体签名样本字迹是同一人书写。”其要求被告农行武胜支行或者被告刘中亚承担鉴定费，没有事实和法律依据，故原告王礼学主张的鉴定费不应当由二被告承担。 综上所述，原告王礼学的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王礼学的诉讼请求。 案件受理费13600元，减半收取计6800元，由原告王礼学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘畅胜 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 英