河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2385号上诉人（原审被告）：刘素霞，女，1963年6月29日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：范建华，女，1975年7月11日出生，汉族，住河南省汝州市。二上诉人的委托诉讼代理人：董万伟，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红娥，女，1960年2月12日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王小琰，河南谢景红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘反修，男，1967年2月20日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：潘利峰，女，1975年3月5日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：李国强，男，1973年5月5日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人刘素霞、范建华因与被上诉人王红娥、潘反修、潘利峰、李国强民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘素霞、范建华的委托诉讼代理人董万伟，被上诉人王红娥及其委托诉讼代理人王小琰到庭参加诉讼。被上诉人潘反修、李国强、潘利峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘素霞、范建华上诉请求：一、请求贵院依法改判驳回被上诉人王红娥对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院查明的事实不清，上诉人不应对被上诉人王红娥所诉的借款承担连带清偿责任。1、2018年10月30日上诉人范建华、刘素霞对被上诉人王红娥与潘反修之间的100万元借款承担保证责任。2019年5月15日,被上诉人王红娥与潘反修协商偿还借款,但二人协商先偿还50万元，上诉人当时就表示不再对剩余借款承担保证责任，王红娥要求潘反修另外提供保证，潘反修用其妹妹潘利峰、妹夫李国强的房产做抵押担保,因此，上诉人范建华、刘素霞不应再对案涉的50万元借款承担保证责任。并且，王红娥与潘反修就剩余的50万元约定的借款期限为三个月。即使一审法院认为上诉人应继续对剩余的50万元承担保证责任,那么根据《担保法》第26条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，上诉人的保证期间为2019年8月15日至2020年2月14日,王红娥应在此期间内向人民法院提起诉讼或向上诉人主张权利,但是王红娥既没有向人民法院起诉也从未向上诉人主张过权利，上诉人于2020年5月9日向人民法院提起诉讼，已经超过法律规定的保证期间，但是一审法院依然判决上诉人承担连带清偿责任，这显然是错误的。2、根据2018年10月30日的借条显示王红娥与潘反修并未就借款利息进行明确约定，王红娥诉称要求按照2分计算，庭审中只是陈述潘反修已经支付了2019年4月30日之前的利息,法庭询问其支付了多少利息时，王红娥却含糊其辞，不能明确答复;一审法院也未对利息问题进行进一步的调查,但在判决书中直接按照王红娥的要求判决按照年利率24%计算利息。一审中王红娥未对其要求2分息提供任何证据证明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院在王红娥未提供相应证据证明2分利息，也未对利率问题调查清楚的情况下直接判决按照年利率24%计算利息是错误的。3、根据2019年5月15日王红娥、潘反修、潘利峰、李国强形成新的借款合同约定下欠50万元三个月还清，用潘利峰、李国强的房产作抵押，根据《担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的,抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。那么潘利峰、李国强应当在抵押物的价值范围内承担保证责任,而不是对全部的借款承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人范建华、刘素霞不应对案涉的50万及利息承担保证责任。为维护上诉人的合法权益，现上诉人依法提起上诉，望上级法院查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。王红娥答辩称，被上诉人王红娥与潘反修之间借贷关系明确事实清楚，且范建华、刘素霞在王红娥与潘反修之间签订的借条中，以担保人的名义在上面签字予以确认。不仅如此，在该债权发生后，被上诉人王红娥多次找到到刘素霞、范建华、潘利峰等人要求承担连带清偿责任。根据民法通则之规定，上诉人范建华和刘素霞的连带保证责任仍在保证期间内。对于2019年5月15日，被上诉人潘利峰和李国强在原借条中补充用其所有的房产作为抵押，是对原剩余借款的补充保证，范建华和刘素霞的保证责任仍然存续，二上诉人应当对潘反修欠王红娥的50万元及利息承担连带责任。被上诉人潘反修、李国强，潘利峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未作答辩。王红娥向一审法院起诉请求：1、要求被告潘反修归还原告借款50万元及利息（利息从2019年5月16日起按2分计算至还款之日止）；2、要求被告范建华、刘素霞、潘利峰、李国强承担上述借款本金及利息的连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月30日被告潘反修由被告范建华、刘素霞担保从原告处借款100万元，被告给原告出据借条一份。2019年5月15日被告潘反修归还原告50万元及2019年4月30日前的利息，现下欠原告借款本金50万元及利息未予归还，被告潘利峰、李国强又以其房产做抵押，为下欠的50万元做担保。后原告多次讨要下欠款，被告未予归还。一审法院认定事实：2017年1月12日、10月2日原告王红娥通过银行转账和给付现金等形式出借给被告潘反修现金100万元。2018年10月30日被告潘反修由被告范建华、刘素霞担保给原告出据借条一份，借条注明：“今（××）王红娥借给（借款人）潘反修人民币（大写）壹佰万元整，即￥100万元等等，担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向××承担法律连带责任保证。借款人：潘反修，担保人：范建华、刘素霞。时间：2018年10月30日”。2019年5月15日被告潘反修归还了原告本金50万元及2019年4月30日前的利息，现下欠原告本金50万元未予归还。被告潘利峰、李国强为下欠的50万元，以自已的房产做抵押，为潘反修进行了担保，并约定：“下欠金额伍拾万元整，三个月还请，若到期不还，同意拍买房产等等”，被告潘反修、潘利峰、李国强签名确认。后借款逾期，原告讨要下欠款，被告未予归还，为此，原告诉至来院，1、要求被告潘反修归还借款50万元及利息（利息从2019年5月16日起按2分计算至还款之日止）；2、要求被告范建华、刘素霞、潘利峰、李国强承担上述借款本金及利息的连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告潘反修由被告范建华、刘素霞担保从原告王红娥处借款100万元，有被告潘反修给原告出据的借条及银行汇款明细为凭，事实清楚，证据充分，原告要求被告潘反修归还下欠50万元借款及利息，本院予以支持。原告要求被告范建华、刘素霞、潘利峰、李国强承担保证责任，根据相关法律的规定，被告范建华、刘素霞、潘利峰、李国强的担保行为成立，应当承担连带保证责任。被告范建华、刘素霞、潘利峰、李国强所辩已脱保等等，不予支持。原告要求被告给付利息，双方也有约定，被告潘反修也归还了部分利息，故利息可按年利率24％计算给付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告潘反修于本判决生效后十日内偿还原告王红娥借款本金50万元及利息（利息按年利率24％计算，时间自2019年5月16日起计算至欠款实际还清之日止）；二、被告范建华、刘素霞、潘利峰、李国强承担上述借款本金及利息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取计5050元，保全费3670元，由被告潘反修、范建华、刘素霞、潘利峰、李国强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘素霞、范建华提供王红娥向其出具证明一份，以证明刘素霞和范建华对50万元的借款是见证人，不承担责任。王红娥质证认为，该证明是被上诉人王红娥在庭审后，希望上诉人刘素霞能够以事实为基础，为王红娥作证，才找到刘素霞，希望其为自己书写证明，因王红娥文化水平不高，年龄大视力不好，让刘素霞自己书写，刘素霞让其丈夫书写该证明，并威胁王红娥，如果不在该证明上签字，会让王红娥得不到任何还款。王红娥也就在自己不清楚该证明具体书写内容的情况下签字，事后王红娥本人及其子多次找到刘素霞，要求查看该证明的具体内容，并要求按照事实出具证明，均被刘素霞以各种理由拒绝。而且从现在看来，该证明是对潘利峰所有的房产抵押所出具的，即该房产的处置与刘素霞、范建华无关，该证明的第一句与本案的事实不符，潘反修借王红娥的是100万元，现在的50万元仅为原100万元借款中的下欠金额，而非新的借贷关系。王红娥提供银行电子凭证四份，以证实其与潘反修口头约定利息，潘反修通过刘素霞于2018年12月至2019年4月分四次封息共10万元，其中2018年12月3日，是通过柜面存款支付，2019年1月5日，4月4日、3月19日，均是通过刘素霞本人银行账户向王红娥支付利息。范建华、刘素霞质证认为，被上诉人提供的四份转账凭证，并不能证实与本案存在法律上的关系，事实上，本案的借款人以及真正的担保人，都是可以证实利息的真实情况。王红娥与刘素霞本是同事关系，期间不排除存在其他情况，因此，被上诉人仅凭单一的转账凭证，明显证据不足，并且也剥夺了借款人以及潘利峰、李国强等人的诉讼权利，这三个人才能真正证实是否存在利息。本院审查认为，王红娥提供银行电子凭证能够印证其与潘反修对案涉借款存在利息口头约定，王红娥自认刘素霞和范建华系潘反修剩余50万元借款的见证人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年6月15日，王红娥向刘素霞、范建华出具证明一份，内容为：2019年5月15日，潘反修借王红娥现金伍拾万元整，借款期限三个月，潘反修与（以）潘利峰、李国强协商以潘利峰名下的房产一处做为抵押担保，如到期潘反修不能归还伍拾万元，王红娥有权出卖该房产，与刘素霞、范建华无任何责任，但刘素霞、范建华是该借款见证人。本院二审查明的其它事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：范建华、刘素霞是否应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。经查，2018年10月30日，潘反修由范建华、刘素霞担保，从王红娥处借款100万元，有潘反修、范建华、刘素霞给王红娥出具的借条及银行汇款明细为证。2019年5月15日潘反修归还了王红娥本金50万元及2019年4月30日前的利息，下欠王红娥本金50万元，潘利峰、李国强为下欠的50万元，以自己的房产作抵押，为潘反修借款进行了担保。潘利峰、李国强以自已的房产作抵押，没有办理抵押登记，抵押权未设立，债权人对抵押物不享有优先受偿权，但抵押合同有效，王红娥可以在抵押房产价值范围内受偿。潘利峰、李国强在承担保证责任后，有权向潘反修追偿。刘素霞、范建华作为2018年10月30日潘反修向王红娥借款的担保人，在2019年5月15日潘反修归还王红娥本金50万元，对潘反修下欠王红娥50万元本金及利息依然应当承担保证责任，但2020年6月15日王红娥向刘素霞、范建华出具证明，免除了刘素霞、范建华保证责任，该承诺是王红娥的真实意思表示，是其对自己民事权利的处分，王红娥的承诺在免除刘素霞、范建华保证责任的同时，并未加重保证人潘利峰、李国强的保证责任。因此，范建华、刘素霞不应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。综上所述，刘素霞、范建华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2439号民事判决第一项，即一、限被告潘反修于本判决生效后十日内偿还原告王红娥借款本金50万元及利息（利息按年利率24％计算，时间自2019年5月16日起计算至欠款实际还清之日止）；二、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2439号民事判决第二项，即二、被告范建华、刘素霞、潘利峰、李国强承担上述借款本金及利息的连带清偿责任；三、潘利峰、李国强在其抵押房产价值范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，潘利峰、李国强在承担保证责任后，有权向潘反修追偿；四、驳回王红娥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10100元，减半收取计5050元，保全费3670元，由潘反修、潘利峰、李国强负担。二审诉讼费9993元，由王红娥负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年九月七日书记员  刘 刚