湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1286号原告：黄兴平，男，汉族，1972年11月24日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。被告：周吉平，男，汉族，1968年6月14日出生，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘才律师事务所律师，一般代理。被告：宋曙光，男，汉族，1967年11月18日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：宋任凭，北京德和衡（长沙）律师事务所律师，一般代理。原告黄兴平诉被告周吉平承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，周吉平申请追加宋曙光为被告，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴平于2020年5月26日向本院申请对涉案装饰装修费用进行评估鉴定，本院于2020年5月27日委托湖南公立价格评估咨询有限公司对涉案装饰装修所发生的费用进行了价格评估。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告周吉平立即向原告支付因代替被告垫付室内装饰的人工劳务费、材料费共计70557元；2、依法判决被告周吉平立即向原告支付材料供应商、劳务人员起诉而承担的诉讼费用386元；3、诉讼期间，原告增加两项诉讼请求，请求判决被告周吉平向原告支付室内装饰装修期间的劳务工资6000元及原告垫付的评估费10000元。事实和理由：原告与被告周吉平系朋友关系，2019年3月，周吉平需对所经营的永久智行新国标电动自行车4S店（位于平江县幼教中心侧）进行室内装饰，因原告对室内装饰具有丰富经验，被告请原告帮忙处理，随后双方达成口头约定：被告将室内装饰事项委托给原告处理，装饰期间劳务人员的雇请、装饰材料的购买由原告经手，同时，期间所产生的费用由原告先行垫付，被告于装饰完毕后一次性支付原告垫付的相关费用。事后，原告完成了被告委托的事项，经双方核算，被告应向原告支付相关费用共计140557元。至今，被告仅向原告支付70000元，余款未付。现诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告周吉平辩称，一、黄兴平诉称部分不是事实。事实为：2019年1月，答辩人在宋曙光邀请下决定共同投资上海永久电踏车项目，双方口头约定共同投资，各占合伙份额百分之五十，并对合伙事务进行了分工。2019年1月15日，答辩人与宋曙光向上海永久智行电动车自行车有限责任公司支付项目订金12万元，其中宋曙光支付5万元。2019年2月25日，宋曙光向答辩人转账6万元，两人共同前往与房东签订《房屋租用合同》。2019年2月26日，答辩人与宋曙光及案外人欧阳银秋对租赁门面的装修事宜进行协商，约定装修费用包工包料不超过5万元，工期不超过20天。2月27日，答辩人与宋曙光约好友黄兴平到租房现场查看后决定，欧阳银秋退出装修承揽，黄兴平在同等条件下承揽。当日黄兴平收取预付款2万元。后，宋曙光推延支付投资款，3月9日，答辩人在宋曙光处拿走门面钥匙，宋曙光未再参与管理和经营。二、答辩人与黄兴平系承揽合同关系，合同标的额为5万元，答辩人已超出标的额支付了承包款，超出5万元合同价款的部分，黄兴平应当予以返还。黄兴平所诉合同标的额为140557元未经过答辩人和宋曙光签字确认，没有事实和法律依据。三、答辩人与宋曙光系合伙关系，宋曙光应当按照约定补足未足额支付的投资款8万元，应当对本案黄兴平的主张承担百分之五十的责任。综上，黄兴平的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。答辩人超额支付的费用黄兴平应当返还。被告宋曙光答辩称，答辩人非本案适格的诉讼主体，周吉平申请追加答辩人为被告没有法律及事实依据，请求法院判令答辩人不承担任何责任。一、本案是装饰装修合同纠纷，答辩人非该合同的相对方，周吉平将答辩人申请追加为被告是错误的。二、答辩人未参与涉案店铺的经营、管理及分红，故产生的纠纷及亏损不应由答辩人承担。三、被答辩人黄兴平亦确认答辩人宋曙光对其与周吉平之间的装饰装修合同纠纷无需承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：原告提供装饰材料清单、明细与民事判决书，拟证明原告为被告垫付各项室内装饰费用共计140557元，原告被材料供应商、劳务人员起诉产生诉讼费用386元，被告周吉平对装饰材料清单、明细不予认可，认为该数额与原告之前找周吉平计算时的金额、项目价款不一致，不能证明装饰费用共计140577元。本院认为，该装饰材料清单、明细系原告单方出具，未获对方签字认可，缺乏证据的合法性、真实性、关联性，本院不予采信。被告周吉平提供欧阳银秋出具的证明，拟证明双方装修合同口头约定的价款和工期，原告对该证据不予认可，认为欧阳银秋未出庭，真实性无法确定，且双方达成的是委托合同。本院认为，因欧阳银秋未出庭作证，其证明不能作为认定事实的依据，对该证据本院不予认可。至于双方之间是委托还是承揽关系，将在本院认为部分进行分析认定。被告周吉平提供胡最德证明、租赁合同及房租支付记录、工商营业执照、投资款支付凭证、合伙人宋曙光的转账记录，拟证明两被告合伙经营永久电踏车，合伙份额各占50%的事实。被告宋曙光认为胡最德不能证明退伙后的事实，宋曙光也未参与租赁门面，宋曙光已于2019年3月9日退伙，营业执照于3月11日颁发，其不对后续债务承担责任；且认可宋曙光已支付投资款11万元，不认可周吉平向上海永久公司支付投资款38万元。本院认为，该组证据与本案装饰装修事项没有关联性，本院不予认可。被告宋曙光提供证据：录音文字版、开业照片、朋友圈截图、邓斌辉与周吉平的聊天记录、宋曙光与周吉平的聊天记录，拟证明宋曙光退伙后未参与店铺的经营、管理及分红，店铺的装饰装修合同及亏损均发生在宋曙光退伙之后，因此，装饰装修的费用不应由未参与经营的宋曙光承担，且周吉平一直未归还宋曙光11万元的投资款。周吉平对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，装修发生在两人合伙期间，是合伙期间的债务。且宋曙光退伙后双方未结算，合伙期间有费用发生，不能全额退还宋曙光的投资款。本院认为宋曙光提供的证据与本案装饰装修事项无关，故对宋曙光提供的证据的关联性不予采信。诉讼期间原告申请对平江县奥宾凯智行电踏车车行室内装修装饰所发生费用进行价格评估，经本院主持双方到场选定湖南公立价格评估咨询有限公司为鉴定人，2020年6月17日湖南公立价格评估咨询有限公司作出湘公价评（2020）第0622号价格评估结论书，鉴定结论为：本次委托价格评估标的在价格评估基准日的评估总额为人民币138387元整。本院组织双方进行了质证，被告周吉平对鉴定报告提出质疑：1、真实性有异议。评估明细上的数据与实际调查的数据不一致。2、关联性有异议，原、被告双方为承揽合同关系，约定标的额为5万元，加上阁楼费用未超过7万元，超出支付部分原告应予返还，其他超过部分费用应由原告自行承担。鉴定人就被告周吉平的质证意见于2020年7月16日书面回复，称评估明细上的数据与实际调查的数据不一致为笔误，并对该部分项目的评估价格进行更正，更正后“评估报告”中对评估标的评估总额由人民币138387元更正为人民币137773元，其他内容不变。本院对湖南公立价格评估咨询有限公司作出湘公价评（2020）第0622号价格评估结论书予以采信，该鉴定报告是经原告申请，本院委托有鉴定资格的鉴定部门出具的鉴定意见书，本院对该鉴定书更正笔误后的结论予以采信。经本院审理查明：原告黄兴平与被告周吉平系朋友关系，2019年2月27日，黄兴平与周吉平达成口头协议，由黄兴平对被告所经营的位于平江县幼教中心侧的平江县奥宾凯智行电踏车车行进行装饰装修，预算约5万，工期约20天。双方未签订书面合同，口头约定，展架、部分灯具由周吉平提供，其余装修材料由黄兴平负责购买。实际施工过程中，增加了二楼阁楼的装修。2019年4月黄兴平完成了装饰装修工作，2019年5月21日周吉平接受工作成果开始在此店铺内营业。在黄兴平施工期间，周吉平分多次支付原告款项共计人民币70000元。工程完工后，黄兴平向周吉平提出进行结算，双方为结算金额发生争议。本案在诉讼期间，黄兴平申请对平江县奥宾凯智行电踏车车行室内装修发生费用进行鉴定，本院组织双方当事人选定湖南公立价格评估咨询有限公司为鉴定人，鉴定人于2020年6月17日作出湘公价评（2020）第0622号价格评估结论书，鉴定结论为：本次委托价格评估标的在价格评估基准日的评估总额为人民币137773元。周吉平对鉴定结论提出质疑后，鉴定人将评估标的评估总额更正为人民币137773元。周吉平不认可评估结论中三个展台（木板2块*115元=230元，木工200元，辅料30元，油漆5.94*85元=504.9元）的评估价格964.9元，原告没有提供证据证实展台的存在，本院对该部分金额予以核减。本院认定涉案装饰装修费用总额为136808.1元，评估鉴定费用为10000元。本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”原告和被告周吉平口头约定由原告完成被告周吉平承租铺面的装饰装修工程，原告按被告的要求完成了装饰装修工作任务，被告周吉平亦向原告支付了部分工作报酬，原告与被告周吉平之间系承揽合同关系，承揽合同合法有效，应当受到法律保护，被告周吉平受领了原告交付的工作成果，应当向原告支付相应的工作报酬。被告周吉平以增加的工程费用未经其许可和装饰装修存在质量问题进行抗辩，但均未提供证据证实，本院对该抗辩不予采信。2、《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。…”原告与被告周吉平在承揽过程中对承揽内容进行了增加、变更，双方口头约定的50000元为预估费用，属于对报酬约定不明，应按实际发生的装饰装修工程计算承揽报酬，湖南公立价格评估咨询有限公司作出的评估结论是按国家有关价格评估和资产评估的法规及行业规定计算出的装饰装修费用，可以作为确定本案承揽合同报酬的依据。被告应支付的装饰装修工程价款为136808.1元，已支付的70000元应从中抵减，剩余工程款66808.1元应由被告周吉平支付给原告。3、原告只认可承揽合同另一方当事人为周吉平，且在庭审中明确表示其诉求与被告宋曙光无关，只向由被告周吉平主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”被告宋曙光是否承担责任已经超出了原告的诉讼请求。且根据合同的相对性，承揽合同的合同当事人为原告和被告周吉平，没有被告宋曙光，二被告之间的合伙纠纷，合伙当事人可另行主张权利。所以，本院对被告周吉平要求被告宋曙光承担支付责任的请求不予支持。4、原告因装饰装修事项雇请他人与本案是不同的法律关系，本院认定的装饰装修工程款是被告周吉平应向原告支付的全部工作报酬，原告主张增加的劳务工资和诉讼费用承担的诉讼请求属于重复主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、限被告周吉平在本判决生效之日起十日内向原告黄兴平支付报酬66808.1元。二、驳回原告黄兴平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1773元，减半收取887元，由原告黄兴平负担204元，由被告周吉平负担683元。评估费10000元，由被告周吉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李霞二〇二〇年九月四日法官助理邓颖书记员湛莺