辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终183号上诉人（原审被告）绥中县市场监督管理局，住所地绥中县新兴街二段39-7号。法定代表人刘少祥，该局局长。委托代理人刘剑，该局工作人员。委托代理人李倩，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵荣贵，男，1954年10月31日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人，多企业经营人，住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托代理人林永生，男，1970年7月2日出生，汉族，员工，住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原审第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司，住所地绥中县前所镇洪家村25号219室。法定代表人佟国志，该公司执行董事兼总经理。上诉人绥中县市场监督管理局因被上诉人赵荣贵诉撤销行政登记，后经法院指导后，被上诉人的诉讼请求为履行“撤销行政登记”职责一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人绥中县市场监督管理局的委托代理人刘剑、李倩，被上诉人赵荣贵的委托代理人林永生到庭参加诉讼。被上诉人赵荣贵、原审第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告绥中县市场监督管理局依第三人绥中县滨海经济区三方企业有限公司的于2009年3月25日公司设立申请，第三人绥中县滨海经济区三方企业有限公司按照《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年）第二十条规定的内容，向被告提交了登记所需材料，被告绥中县市场监督管理局于2009年3月28日作出将原告赵荣贵登记为第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司股东的工商登记。后原告赵荣贵称所属公司要申请办理企业贷款时在进行企业征信调查时，得知于2009年3月28日被告将其登记为第三人的股东，而且发现第三人已是严重失信企业并已上了最高人民法院失信企业名单库中。原告认为自己从未授权办理过第三人企业的股东事项，第三人是在没有任何原告授权手续的情况下，伪造了原告的授权和签名，非法到被告处办理了第三人企业股东注册登记。原告于2019年向被告绥中县市场监督管理局要求撤销原告在绥中滨海经济区三方企业有限公司的股东登记未果。原告诉至本院，请求判令被告撤销工商登记。另查明，在本案诉讼中原告与第三人均认可第三人公司申请设立登记时相关材料中涉及原告的签名均非原告本人所签，即第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司提交的将原告登记为该公司股东的材料存在虚假。再查明，第三人自认原告赵荣贵未曾向第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司出资。原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款的规定，被告具有对第三人申请公司设立登记事项作出处理的职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，即要求申请人承担提供真实的文件、材料的责任。该条例第二十条规定：“申请设立公司应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，绥中滨海经济区三方企业有限公司向被告提交了上述规定申请设立公司要求提交的材料，被告根据绥中滨海经济区三方企业有限公司提交的材料进行了形式审查，认为材料齐全、符合法律规定的要求，遂作出设立登记，并办理相关手续。被告依法尽到了必要的形式审查义务，程序符合法律规定，适用法律亦无不当。如前所述，因第三人与原告均一致认可第三人提交至被告的用于将原告登记为该公司股东的材料存在虚假，无需进行笔迹鉴定程序。故被告将原告登记为绥中滨海经济区三方企业有限公司股东的行为所依据的事实错误、证据不足，应予以撤销。综上所述，原告要求撤销涉案相关工商登记的诉讼请求理由成立，于法有据，本院对其诉讼请求应当予以支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定,判决如下：被告绥中县市场监督管理局于本判决生效60日内，履行撤销将原告赵荣贵登记为第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司股东的工商登记的法定职责。案件受理费50元，由被告绥中县市场监督管理局负担。上诉人绥中县市场监督管理局上诉称，一、一审认定事实错误。判令上诉人履行撤销被上诉人股东资格依据明显不足。1、一审本院认为部分：“引用了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，即要求申请人承担提供真实的文件、材料的责任”，那么本案中承担真实性的法定责任的就应当为被上诉人绥中滨海经济区三方企业有限公司，上诉人仅进行形式审查。2、上诉人已尽到审慎审查义务，登记行为具有合法性。(1)根据《中华人民共和国行政许可法》(2004年)第三十二条第一款第(五)项、第三十四条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》(2005年)第二十条第二款：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书；(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；(三)公司章程；(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明；(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；(七)企业名称预先核准通知书；(八)公司住所证明；(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”。依据上述规定，绥中县滨海经济区三方企业有限公司申请公司登记时提交的材料齐全，符合法定形式，答辩人依法受理申请，并对公司法定代表人任职文件和身份证明、受托人提供的委托手续和身份证明文件、股东资格证明等进行形式审查，作出准予登记的行政许可决定，符合法律规定。(2)根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第八条、第九条的规定，绥中县滨海经济区三方企业有限公司在申请设立登记时，向上诉人提交的申请材料中股东赵荣贵的真实性应由被上诉人绥中县滨海经济区三方企业有限公司负责。并且在该企业档案第9页的股东资格证明中的赵荣贵的身份证件是真实的，且有与原件核对无误的字样；其次，被上诉人赵荣贵有明确的出资记载，辽宁金信会计师事务所有限公司出具的验资报告中，有赵荣贵现金缴款单、银行询证函，赵荣贵出资300万元的记载：其三，被上诉人赵荣贵与另一股东即办理工商登记的委托人--姚晶鸥，均是齐齐哈尔市龙沙区居民，被上诉人绥中县滨海经济区三方企业有限公司设立登记完毕后至今已十余年，被上诉人赵荣贵系多家公司的股东及法定代表人，并于2011年和2017年办理过其他两家公司登记，以其认知能力和辨别能力，其身份被冒用登记为绥中县滨海经济区三方企业有限公司的股东，其在十余年时间内不知情不符合日常经验法则。被上诉人绥中县滨海经济区三方企业有限公司办理上述公司设立登记时，向登记机关提供申请材料中股东赵荣贵的签名均非其本人所签，也不能仅仅凭此认定绥中县滨海经济区三方企业有限公司的设立登记系以欺骗手段取得的。因此，赵荣贵对绥中县滨海经济区三方企业有限公司的相关人员去办理工商登记应是明知，赵荣贵提交的证据并不足以证实其主张的事实。综上，在绥中县滨海经济区三方企业有限公司设立登记过程中，申请材料的真实性应由申请人负责，上诉人已经尽到了形式审查职责和合理的注意义务。3、工商行政管理机关是公司的登记机关并无创设股东资格的权利。《中华人民共和国公司法》第三十二条明确规定以股东名册作为股东认定依据。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定工商行政管理机关是公司登记机关。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括：(八)有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。因此股东资格的认定，应当以公司置备的股东名册为准。公司登记记载的只是股东姓名或者名称并无创设股东资格的效力，仅是宣示性登记，只具有对善意第三人的证权功能，公司登记只是具有对外公示的法律效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)法释[2014]2号第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”第二十八条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；”因此如果被上诉人赵荣贵认为其身份被冒用登记为绥中县滨海经济区三方企业有限公司的股东，应以绥中县滨海经济区三方企业有限公司为被告向人民法院提起诉讼，而不应要求上诉人撤销其股东资格。二、原审仅依据被上诉人赵荣贵与被上诉人绥中滨海经济区三方企业有限公司的自认，就要求上诉人予以撤销，那么这种登记的公信力何在?本案中存在二被上诉人恶意串通通过此种方式逃避企业债务之嫌，原审纵容了此种行为，是一份完全不负责任的判决，将造成严重的后续影响。即：谁才是绥中县滨海经济区三方企业有限公司的真实股东?企业对外的债务由谁承担?谁冒用了股东身份?这些一审均没有查清。三、被上诉人赵荣贵的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，绥中县滨海经济区三方企业有限公司于2009年3月25日向上诉人提出公司设立申请，并提交了有关材料。我局工作人员依据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等有关法律法规的规定，对该公司申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行了审查，并于2009年3月28日做出了准予登记的决定。被上诉人赵荣贵提起诉讼的时间为2019年6月18日，距我局作出登记许可的时间已有十余年，已明显超过起诉期限。故请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人赵荣贵一审的诉请；2、由被上诉人承担上诉费用。被上诉人赵荣贵答辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，请求二审法院依法予以维持，以维护答辩人的合法权益。本案已经证实的事实如下：1、第三人认可第三人绥中滨海经济开发区三方企业有限公司申请设立登记时相关材料中涉及被上诉人的签名均非被上诉人所签。并且每一份签名材料中都有明显假冒伪造被上诉人签名的笔体特征(即每一份材料中的多人签名均是明显体现出一个人书写的笔体特征)。2、第三人自认被上诉人从未曾向第三人绥中滨海经济开发区三方企业有限公司出资。申请登记表材料中所谓的出资，均是伪造假冒被上诉人的出资。3、第三人绥中滨海经济开发区三方企业有限公司自认提交的将被上诉人登记为该公司股东的材料均存在虚假伪造的事实。二、被上诉人对上诉状中所持观点的反驳。1、上诉人形式审查论的错误观点。上诉人形式上审查不等于简单机械流于形式不负责任的审查，这种审查方式不能代表就不会产生错误的登记事项。本案中第三人提供申请设立登记时相关材料中每一份签名材料都有明显假冒伪造被上诉人笔体特征，即每一份材料中的多人签名均是明显体现出一个人书写笔体特征。上诉人的任何一名工作人员只要认真负责或稍微能仔细认真一点的审查，均能发现其第三人假冒伪造被上诉人签字的事实，但是上诉人根本没有认真审查把关，采取的只是所谓流于形式上审查的做法，导致错误登记，这才是本案的根本所在。在上诉人知道错误后，不及时纠正错误，又故意推脱责任和掩盖事实真相，给无辜的被上诉人造成重大影响和损失。公理不允，法律不容。2、上诉人所谓日常经验论的错误观点。上诉人在没有任何事实根据和法律依据的情况下，就主观臆断所谓的日常经验，是严重践踏了以事实为依据，以法律为准绳的行政执法规范，更是一种严重不负责任的执法行为。3、上诉人所谓恶意串通论的错误观点。由于被上诉人要求上诉人纠正自己的错误，上诉人为推脱和掩盖其错误，在没有任何事实依据和不顾事实真相的情况下，凭空想象并捏造了所谓的恶意串通，上诉人这种行为严重违背了行政执法的诚实守信原则，其就是不作为和乱作为的典型表现。三、关于起诉期限问题。(2020)辽14行终13号行政裁定书已作出了明确裁定，即本案不存在超过起诉期限问题。综上所述，上诉人的上述理由无一成立，一审判决认定事实及适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，并驳回上诉人的上诉请求。本院认为，赵荣贵在一审审理时的诉讼请求为“请求判令被告绥中县市场监督管理局撤销绥中滨海经济区三方企业有限公司的工商登记中原告股东资格”，本院于2020年3月18日作出的（2020）辽14行终13号行政裁定认为，从赵荣贵的该诉讼请求的表述看，赵荣贵提起的应当是要求绥中县市场监督管理局履行纠错职责的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。本案中，赵荣贵并未提供证据证明其已向绥中县市场监督管理局提出申请，要求绥中县市场监督管理局履行自行纠错的法定职责。故赵荣贵的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定的情形，应当驳回起诉。原审法院径行判决“绥中县市场监督管理局于本判决生效60日内，履行撤销将赵荣贵登记为第三人绥中滨海经济区三方企业有限公司股东的工商登记的法定职责”不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2020）辽1422行初11号行政判决；二、驳回被上诉人（原审原告）赵荣贵的起诉。一、二审案件受理费共计100元，免予收取。本裁定为终审裁定。审判长  袁晓芳审判员  孔凡义审判员  孙 彬二〇二〇年九月十四日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。