浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2491号 上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路46号。 法定代表人：周杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁琦琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章宇文，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何兴忠，男，1964年2月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：李猛，浙江天职正律师事务所律师。 原审第三人：陈德美，男，1986年2月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人宁波建工股份有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人何兴忠、原审第三人陈德美工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初14762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法独任审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，或依法改判驳回何兴忠的诉讼请求。事实和理由：一、何兴忠无法提供事故当天受伤部位的CT报告，故建工公司认为何兴忠的伤情与事故无直接关联性。何兴忠于2018年7月10日上午9点20分左右在建工公司施工的高桥镇蒲家村安置小区新村建设工程处工作，当天因修补外墙时从高处坠落，随即送往医院并已经过检查，在何兴忠提供的所有医院诊断报告中均无关于胸椎12椎体压缩性骨折的诊断，而何兴忠最终被诊断为工伤九级所依据的是2018年7月10日的CT报告、2018年7月31日的中医院CT报告、2018年11月20日第一医院的X光片，但至今在何兴忠提供的诊断报告中均无2018年7月10日受伤当天的CT片及对应的诊断记录。建工公司在一审中多次要求何兴忠提供这些材料，但何兴忠提供的为颅脑平扫图文报告及颈椎椎体CT平扫报告，该部位均无异样。这份报告关系到何兴忠的鉴定结论，关乎2018年7月10日的受伤与最终诚和司法鉴定所出具的九级工伤报告之间存在直接的因果关系，故建工公司再次要求何兴忠提供2018年7月10日事发当天T12椎体骨折的CT报告及图文报告。建工公司并认为何兴忠住院期间产生的医疗费及相关的对应的胸椎12椎体压缩性骨折关联的鉴定伤残等级等相关费用均不应当由建工公司承担。二、2018年7月10日发生事故后，并未有原始材料显示存在T12椎体骨折，故何兴忠在事故后2018年7月30日在中医院诊断、2018年8月2日前往第一医院进行治疗，期间存在何兴忠再次发生意外情况所造成的伤情。因此建工公司认为中医院对何兴忠入院后的诊断与2018年7月10日发生事故当时的诊断不一致，故建工公司不承担2018年7月10日之外的医疗费。因事发当天，建工公司已经支付何兴忠3000元，足以覆盖何兴忠因2018年7月10日受伤时产生的费用，故建工公司无须赔偿。三、何兴忠在2018年7月10日的颈椎椎体CT平扫报告中，存在轻度退行性改变，该退行性改变与事故发生之间并无关联。退行性改变指随着年龄增长，人体的细胞、组织、器官发生的一种异常改变，通俗的说法就是老化。因此在何兴忠后期医疗过程中存在的大量有关颈椎治疗的用药，这部分费用应当予以剔除。四、何兴忠无法提供外购用药的医嘱，无法证明用药的合理性及与事故的关联，应当对外购用药部分费用予以剔除。何兴忠存在大量无医嘱的外购用药，一审法院仅以基本合理为由就判令建工公司承担，明显缺乏法律依据。五、何兴忠第一次鉴定费中包括了人损十级鉴定的费用，这部分并非本案判决的依据，故建工公司对这部分鉴定费不予承担。误工期限应当计算至定残前一日，即伤情基本稳定，这也是伤残认定的一个基本要求。何兴忠的伤情在2018年11月20日已经稳定，并且由鉴定机构出具了人损十级的伤残认定，对应的误工期限也做出了相应的认定，因此对于停工留薪期应认定为2018年7月10日至2018年11月20日，132天。 何兴忠辩称，请求驳回上诉，维持原判。 陈德美未作陈述。 何兴忠向一审法院起诉请求：依法判令建工公司参照工伤支付给其工伤赔偿款合计167060.36元。 一审法院认定事实：何兴忠于2018年6月经陈德美介绍到建工公司的高桥镇蒲家村安置小区（蒲家兰亭）新村建设工程处工作，工作内容为外墙修补。2018年7月10日上午9时20分左右，何兴忠在修补外墙过程中不慎从高处坠落受伤。建工公司已支付何兴忠医疗费3000元。 2018年11月28日，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴〔2018〕临鉴字第2709号《司法鉴定意见书》，认为按《人体损伤致残程序分级》标准，何兴忠伤残等级为十级伤残，伤后休养时间5个月，护理时间3个月，营养时间2个月。2019年10月24日，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴〔2019〕临鉴字第2177号《司法鉴定意见书》，认为按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，何兴忠伤残等级为九级伤残。 一审另查明，2017年全省在岗职工年平均工资为61099元。 一审法院认为，本案争议焦点为，一、本案是否应当参照工伤保险待遇赔偿；二、何兴忠被诊断为胸12椎体压缩性骨折，该伤情是否与本案有关联性；三、如本案参照工伤保险待遇赔偿，具体赔偿标准如何确认。 关于焦点一，何兴忠向一审法院提供了现场工作的照片、工程施工牌、证人笔录、不予受理决定书。建工公司对上述证据的真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以认定。结合上述证据，一审法院认为本案应由建工公司参照工伤保险待遇对何兴忠进行赔偿。首先，《浙江省工伤保险条例》第二十九条规定：“用人单位实行承包经营的，由职工劳动关系所在单位承担工伤保险责任。具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害或者患职业病的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。……”建工公司称涉案的外墙维修工程是建工公司委托陈德美施工，具体的施工人员是陈德美负责招任，从建工公司的该陈述可看出，建工公司实际上是将该外墙修补工程分包给了无相应资质的陈德美，建工公司虽未直接与何兴忠签订劳动合同，但何兴忠在受雇于陈德美工作时受伤，该工作内容属于建工公司承包工程的组成部分。建工公司作为具备用工主体资格单位，应当就此承担工伤赔偿责任。其次，何兴忠提起了工伤认定仲裁申请，但因不符合受理条件等原因而未能实现。何兴忠系外来务工的农民工，至建筑工地务工，受雇于不具备用工主体资格的自然人，其受伤难以得到工伤认定，由具备用工主体资格的建工公司承担工伤保险待遇的赔偿责任，能更好地保护农民工的合法权益。故何兴忠要求建工公司参照工伤保险待遇进行赔偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。 关于焦点二，何兴忠在受伤当日前往第一医院就诊，并进行了拍片检查，现何兴忠提供的当日ＣＴ诊断报告中未记载有胸12椎体压缩性骨折的情形，但结合何兴忠2018年8月2日在宁波市××医院的入院病历，该病历上记载：“现病史：患者20余天前从2楼坠落，致腰骨部疼痛，程度较剧，不能自行缓解，无恶心呕吐，无头痛头晕，无畏寒发热，无皮肤感觉异样等不适，遂至我院急诊就诊，查2018－07－01ＤＸ，腰椎正侧位，腰椎退行性改变，建议结合ＣＴ检查。2018－07－10全腹部ＣＴ，Ｔｈ12椎体骨折可能，建议复查或必要时进一步检查”。由此可见，何兴忠在2018年8月2日被诊断为胸12椎体压缩性骨折，该病情与其在2018年7月10日的受伤有因果关系。 关于焦点三，本案的相关费用，现分项进行计算：1.医疗费，经审核为22440.65元；2.住院伙食补助费，双方当事人均同意以1300元（100元/天×13天）计算；3.营养费，因工伤保险待遇中无营养费项目，对何兴忠提出的营养费1800元不予认定；4.护理费，结合何兴忠的伤情，认定为8620.82元（61099元/365×13天+61099元/365/2×77天）；5.停工留薪工资，一审法院认为，何兴忠提出停工留薪期为5个月，基本合理，按其受伤时的上一年度全省在岗职工年平均工资为基数进行计算，即 25457.92元（61099元/12×5个月）；6.一次性伤残补助金，为45824.25元（61099元/12×9个月）；7.一次性医疗费补助金，为20366.33元（61099元/12×4个月）；8.一次性就业补助金，为20366.33元（61099元/12×4个月）；9.交通费，双方当事人均同意交通费按500元计算，该费用基本合理，予以认定；10.鉴定费，何兴忠先后共进行过两次鉴定，该两次对何兴忠的伤残等级按不同的鉴定标准进行了调整，其中第一次鉴定结论还包括了伤后休养时间、护理时间等，故何兴忠主张建工公司支付两次鉴定的鉴定费用4300元，基本合理，予以认定。上述各项费用合计为149176.30元。据此，一审法院根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《浙江省工伤保险条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条第二款、第二十九条规定，作出判决：一、宁波建工股份有限公司应参照工伤保险待遇赔偿何兴忠各项损失合计149176.30元，扣除宁波建工股份有限公司已支付的3000元，余款146176.30元宁波建工股份有限公司应在判决生效后十日内支付；二、驳回何兴忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从查明的事实来看，2018年7月10日，何兴忠在建工公司承建的工程场地工作中从高处坠落受伤系事实，并且何兴忠当日曾至宁波市××医院就医；而宁波市××医院出具的2018年8月2日何兴忠的入院记录同时也载明，“2018-7-10全腹部ＣＴ，Ｔｈ12椎体骨折可能，建议复查或必要时进一步检查”，故应当认定何兴忠胸12椎体压缩性骨折的病情与其在2018年7月10日的坠落受伤之间存在因果关系。建工公司仅以何兴忠未提供2018年7月10日ＣＴ报告等资料为由，即否定何兴忠所受之伤与2018年7月10日坠落事故之间的因果关系，其理由依据不足，不予支持。至于建工公司诉称，何兴忠后期医疗过程中存在大量有关颈椎治疗有关的用药，并据此要求剔除该部分费用。对此，本院认为，建工公司并未举证证明一审法院判决认定的建工公司需支付给何兴忠的医疗费中已包含上述这部分费用或费用数额，故对其这一上诉理由亦不予支持。关于外购用药部分费用，一审法院已核实该部分费用主要为购置辅助器械的费用，结合何兴忠的伤情，一审法院对该部分费用予以支持，并无不当。关于停工留薪期的认定，一审法院依据宁波市××医院出具的2018年8月15日何兴忠的出院记录中出院医嘱，结合宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，认定何兴忠的停工留薪期为5个月，并无不当。至于鉴定费用的问题，因两次鉴定的鉴定标准不同，鉴定内容也存在差异，建工公司上诉主张仅承担一次鉴定费用的理由不能成立。 综上所述，上诉人建工公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 娜 二〇二〇年九月十一日 代书记员  贺婷婷