辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5331号上诉人(原审被告)：刘长林，男，1975年10月10日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人(原审被告)：李冠闺，女，1978年9月3日生，汉族，广济大药房职员，住辽宁省大连市甘井子区。二上诉人委托诉讼代理人：王焰炯，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：康加滨，男，1993年11月15日，汉族，住址黑龙江省宜兰县。上诉人刘长林、李冠闺因与被上诉人康加滨民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。刘长林、李冠闺上诉请求：撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初6245号民事判决，重新审理改判；一二审所发生的费用由康加滨承担；将康加滨、刘祥斌等人移交司法机关立案侦查并追究法律责任。事实与理由：此次借款是典型的套路贷，刘长林和李冠闺与康加滨并不相识，借款完全是刘祥斌在操作，在李冠闺不知情的情况下，诱惑刘长林签订虚假合同。刘长林本次借款只有64500元，但被他们做假银行流水借款共计200000元整，借款转给上诉人后，上诉人将借款取出现金，返还给被上诉人委托的人。李冠闺在刘长林的劝说下为了帮助刘长林也答应了这个条件，他们答应到时只要还了本金就行。李冠闺一分钱也没看到，不应承担还款责任。在借款之后的5月到7月，刘长林共转给借款实际操作人刘祥斌65000元，至此借款本金已经还完，但被上诉人以非法占有为目的还继续索要钱财，并以借条数额为要挟不断地要求上诉人付高额的利息。被上诉人涉嫌套路贷违法犯罪，一审法院未予查清，轻易判决，不符合法院的审理流程。康加滨辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。康加滨向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款200000元及利息6000元（2019年4月9日至2019年6月8日，按月利率1.5%计息）；2、请求判令给付逾期利息，以本金200000元为基数，按月利率2%计息，自2019年6月8日起至给付之日止。3、请求判令给付律师费18000元。一审法院认定事实：被告刘长林因做生意需要资金周转，经案外人介绍，向原告借款。2019年4月9日，原告作为甲方、二被告作为乙方，双方签订《借款协议》一份，该借款协议载明：甲乙双方经协商一致，甲方借给乙方人民币贰拾万元整，双方约定乙方于2019年6月8日前归还甲方，如到期乙方未足额归还借款本金及利息，逾期利息按月利息2%支付甲方利息，因本协议所产生的纠纷由合同签订地法院大连市西岗区人民法院受理，同时，甲方为实现债权所发生的诸如诉讼费、律师费、保全费等费用均由乙方承担。该《借款协议》由被告刘长林亲笔书写，原告及二被告分别在该《借款协议》上的“甲方”和“乙方”处签字、按捺手印。同日，原告通过其名下中国工商银行卡号为62×××73的账户先后分三次向被告刘长林名下卡号为62×××17的账户转账交付借款本金合计200000元。同日，被告刘长林向原告出具《收条》一份，该收条载明：今收到康加滨230123199311151011借给刘长林（210222197510102315）、李冠闺（21028119780903402X）的人民币贰拾万元整。二被告在该《收条》上的“收款人签字”处签字、按捺手印。二被告至今未向原告偿还借款。再查，原告为本案诉讼，与辽宁翊鼎律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费18000元。一审法院认为，原告与二被告之间的借款关系存在，二被告作为共同借款人在《借款协议》和《收条》上签字确认，原告已经按照约定提供了借款本金，二被告理应按照《借款协议》约定的期限共同偿还借款。关于被告刘长林提出的其在收到借款本金后将142500元返还给原告委托的人，其实际收到的借款本金仅为64500元的抗辩意见。原告对此不予认可，原告提供的转账汇款回单证明其向被告刘长林实际提供了借款本金200000元，被告刘长林对其此项抗辩意见未提供证据证明，故对被告刘长林的此项抗辩意见，该院不予采纳。关于被告刘长林提出的其已经偿还借款的抗辩意见。被告刘长林称其向案外人刘详斌偿还本案借款，原告对此不予认可，被告刘长林亦未提供证据证明其向案外人刘详斌支付款项系为偿还本案借款，故对被告刘长林的此项抗辩意见，不予采纳。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求。原告与二被告未对利息作出明确的书面约定，双方对口头约定的利息利率陈述亦不一致，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告的此项诉讼请求，不予支持。关于原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求。二被告未按照约定期限偿还借款，理应支付逾期利息，原告与二被告在《借款协议》中约定的逾期利率为月利率2%，符合法律规定，予以支持。关于原告要求二被告支付律师费18000元的诉讼请求。原告与二被告在《借款协议》中约定，甲方为实现债权所发生的诉讼费、律师费、保全费等费用均由乙方承担。原告提供证据证明其未本案诉讼实际支付律师费18000元，二被告对此予以认可，故对原告的此项诉讼请求，予以支持。关于被告提出的被告李冠闺先在纸上签字，被告刘长林后在《借款协议》和《收条》上书写内容，被告李冠闺签字时并不知道相关内容的抗辩意见。原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明，且被告李冠闺签字的位置正好在《借款协议》上的“乙方”处和《收条》上的“收款人签字”，被告李冠闺签字前无法预见被告刘长林手写内容的具体位置，被告的此项抗辩不符合常理，故对被告的此项抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘长林、李冠闺于本判决生效之日起十日内共同偿还原告康加滨借款本金200000元，并共同向原告康加滨支付逾期利息（以200000元为基数，自2019年6月8日起至借款实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告刘长林、李冠闺于本判决生效之日起十日内共同支付原告康加滨律师代理费18000元；三、驳回原告康加滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元、保全费1640元，合计3970元（原告已预交），由原告康加滨负担45元，由被告刘长林、李冠闺共同负担3925元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护，上诉人刘长林、李冠闺作为借款人，共同在借款合同上签字捺印，并签字确认收到案涉款项200000元，故二上诉人应当承担还款责任。关于上诉人刘长林、李冠闺称其在收到借款后将钱取出现金返还给被上诉人委托的人，其实际收到的借款本金仅为64500元一节，上诉人并未提供证据加以证明，因此，对上诉人的此节上诉理由本院不予采纳。关于上诉人主张其已将借款65000元偿还给刘祥斌，借款已偿还完毕一节，上诉人并未举证证明被上诉人康加滨授权刘祥斌接收相关款项，因此上诉人与刘祥斌之间的转款与本案不具有关联性，上诉人关于已偿还借款65000元的上诉理由本院不予采纳。上诉人提交的相关证据不能证明被上诉人涉嫌犯罪，故上诉人请求将案件移交公安机关处理的请求，本院不予支持。综上所述，刘长林、李冠闺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330，由刘长林、李冠闺负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年九月十日书记员  于 涵