浙江省德清县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0521行初7号 原告陈庆武，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人孙建明、邬辰敏，浙江金鼎律师事务所律师。 被告湖州市自然资源和规划局南太湖新区分局，住所地湖州市红丰路1366号。 法定代表人陆元昶，该局局长。 出庭应诉负责人施彬华，该局副局长。 委托诉讼代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 被告湖州市自然资源和规划局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。 法定代表人王晓军，该局局长。 出庭应诉负责人叶建新，该局副局长。 委托诉讼代理人陈新友。 委托诉讼代理人沈升，浙江银湖律师事务所律师。 原告陈庆武诉被告湖州市自然资源和规划局南太湖新区分局（以下简称市自规局南太湖分局）、湖州市自然资源和规划局（以下简称市自规局）不履行法定职责及行政复议一案，本院于2020年3月9日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，二被告在法定期限内进行了答辩。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈庆武及其委托诉讼代理人孙建明、邬辰敏，被告市自规局南太湖分局出庭应诉负责人施彬华及其委托诉讼代理人施伟伟，被告市自规局出庭应诉负责人叶建新及其委托诉讼代理人陈新友、沈升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2014年7月9日，湖州浙北拍卖行有限公司发布了湖州市龙溪街道罗师庄村便民服务中心综合楼（以下简称罗师庄综合楼）租赁使用权拍卖公告，公告了拍卖标的为罗师庄综合楼，8年租赁使用权。2014年7月18日，原告竞拍到了上述拍卖标的，并签订了《拍卖成交确认书》。后因房屋交付面积问题，原告与委托拍卖人湖州市龙溪街道罗师庄村经济合作社（以下简称罗师庄合作社）发生争议。后原告了解到罗师庄综合楼土地系划拨，可能未经审批变更用途，便于2019年6月24日向市自规局南太湖分局进行举报。同时通过申请政府信息公开的途径明确了：罗师庄综合楼坐落于湖州市××路××号，地号3305020100096Ｂ00256，土地使用类型为划拨，地类（用途）为：（公共管理与公共服务用地）机关团体用地。该划拨土地有湖土划字（2012）041号《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》，该划拨决定书第十条注明：“本决定书项下的规划建设用地使用权未经批准不得擅自转让，出租。需转让、出租的，划拨建设用地使用权人应当持本决定书等资料向市、县国土资源行政主管部门提出申请，报有批准权的人民政府批准。”且该宗土地一直未经有关机关审批改变用途。至此，原告才明确了罗师庄合作社在未经有关机关审批改变土地用途的情况下，违反法律规定私自违法拍卖租赁权。2019年9月19日，被告市自规局南太湖分局向原告出具了《举报事项答复书》。原告不服答复，向被告市自规局申请行政复议，被告市自规局于2020年1月22日作出湖集复决字12〔2019〕2号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，涉案答复及复议决定错误，应予撤销，并责令对罗师庄合作社的违法行为予以查处。故原告诉请判令：1、撤销被告市自规局南太湖分局于2019年9月19日作出的举报事项答复书；2、撤销被告市自规局于2020年1月22日作出的湖集复决字12〔2019〕2号行政复议决定书；3、判令被告市自规局南太湖分局对原告所举报事项重新作出答复。 原告向本院提交了如下证据： 1、举报信及附件，拟证明原告向市自规局南太湖分局进行举报的事实； 2、举报事项答复书，拟证明市自规局南太湖分局未履行法定职责的事实； 3、行政复议申请书、信息公开回复函，拟证明原告提出行政复议申请的事实； 4、行政复议决定书，拟证明被告市自规局作出错误复议决定的事实。 被告市自规局南太湖分局答辩称，一、其作出的举报事项答复书事实清楚，程序到位。其于2019年7月18日收到原告举报信，经审查后认为，所举报的朱金明村霸骗取巨额租金行为不属于其职责管辖范围，另2014年7月罗师庄便民中心无改变土地用途使用的客观事实，既而不存在拍卖出租土地的行为。据此，其于2019年9月19日向原告书面作出了举报事项答复书，并依法进行了送达。二、本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，市自规局南太湖分局作为被告主体不适格。原告与罗师庄合作社就2014年7月租赁便民中心综合楼产生的法律纠纷，已有湖州市中级人民法院作出（2017）浙05民终479号民事判决书作出终审判决结案。该判决书认定了上述便民中心综合楼租赁合同的效力和原告从未实际使用租赁房屋，罗师庄合作社因暂时无法确认租赁房屋的用途而先出租拍卖再按用途审批合理等事实。据此，举报事项答复书未侵犯原告任何合法权益，也未对原告的实体权利产生影响，且无任何法律上的利害关系。因此，本案不属于人民法院受案范围。三、原告所述2014年7月罗师庄村便民中心改变使用用途对外出租行为，即使存在从时间看，也已过法定查处期限。综上，原告提起本案行政诉讼无事实和法律依据，请求驳回其起诉或诉讼请求。 被告市自规局南太湖分局向本院提交了如下证据： 1、举报信、举报事项答复书及送达记录，拟证明其依法履职的事实； 2、湖州市自然资源和规划局机构介绍，拟证明其无法定查处职责的事实； 3、（2017）浙05民终479号民事判决书，拟证明罗师庄村便民中心在2014年7月不存在改变土地使用用途进行使用的客观事实； 4、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议决定书，拟证明本案已经复议的事实。 被告市自规局答辩称，一、其依法受理和审查行政复议案件程序合法。2019年11月7日，原告提起行政复议申请，其依法予以受理并审理。11月13日，其向市自规局南太湖分局送达了行政复议答复通知书，后者于11月21日提交答复书及相关证据材料。2020年1月6日，其依法决定延长审理期限30日，并通知了申请人及市自规局南太湖分局。2020年2月4日，其将行政复议决定书送达给原告。二、其依法审理复议案件，认定事实清楚，适用法律正确。原告投诉举报事项为2014年7月18日罗师庄村便民中心综合楼所在土地被擅自拍卖出租的行为，但依原告提交的相关材料及湖州市中级人民法院的民事判决书认定的事实，可以证实2014年7月罗师庄便民中心未改变土地用途使用的客观事实，既而不存在拍卖出租土地的行为。市自规局南太湖分局的答复并无不当，且该答复对不属于其管辖权限范围的事项也进行了释明，已经履行了法定职责，故作出驳回原告行政复议申请的决定符合法律规定。综上，其作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市自规局向本院提交了如下证据： 1、行政复议申请书及附件、行政复议案件受理通知书及邮件投递情况、行政复议答复通知书及邮件投递情况、行政复议答复书及证据、行政复议决定延期通知书及邮件投递情况，拟证明其复议过程程序合法的事实； 2、湖集复决字12〔2019〕2号行政复议决定书及邮件投递情况，拟证明被告依法作出复议决定，并将复议决定书送达原告的事实。 经审理查明，2014年7月8日，罗师庄合作社委托浙北拍卖行对罗师庄村凤凰西区腊山路西侧综合楼8年租赁使用权。2014年7月18日，原告竞得拍卖标的。2019年7月18日，原告向市自规局南太湖分局提交举报信，列明被举报人为罗师庄合作社法定代表人朱金明，举报项目为违法出租，村霸骗取巨额租金。举报事实为：罗师庄村便民中心综合楼，擅自于2014年7月18日进行商业拍卖出租，并完成拍卖交易，隐瞒了本宗土地的用途为机关团体用地，使用权类型为划拨土地，未经审批进行拍卖出租，触犯了《中华人民共和国土地管理法》第56条规定。另根据《浙江省实施办法》第32条规定，证明朱金明明知违法仍然进行商业拍卖出租，村霸骗取老百姓巨额财产。2019年9月19日，市自规局南太湖分局作出举报事项答复书，认为：1、经调查，湖州市龙溪街道罗师庄村便民服务中心地块不存在拍卖出租土地的行为；2、罗师庄村村委会书记朱金明骗取老百姓巨额财产一事不属其管辖，建议向其他有关部门反映。2019年11月7日，原告对前述答复不服，向市自规局提交行政复议申请书。2020年1月22日，市自规局作出湖集复决字12〔2019〕2号行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。2020年2月5日，原告签收了前述行政复议决定书。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告认为罗师庄合作社存在未经批准违法出租划拨土地上房屋的违法行为，要求被告市自规局南太湖分局进行查处。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，划拨土地使用权和地上建筑物所有权出租，需经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，但该规定并非效力性规定，而是管理性规定，未经批准擅自出租划拨土地和地上建筑物并不必然导致租赁合同无效。原告虽系罗师庄村便民中心综合楼的承租人，但被告市自规局南太湖分局是否对罗师庄合作社的出租行为进行查处，对原告自身权益并不产生实质影响，且原告与罗师庄合作社之间就罗师庄村便民中心综合楼租赁纠纷，业经湖州市中级人民法院作出终审判决。故原告对市自规局南太湖分局是否履行查处职责没有利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格。同时，被告市自规局的行政复议行为，对原告的合法权益亦不产生实际影响，对原告就复议行为提起的诉讼，应一并驳回。此外，原告要求查处朱金明骗取租金的举报，明显不属于被告市自规局南太湖分局的职责范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定,裁定如下: 驳回原告陈庆武的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈庆武。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  计寿春 人民陪审员  沈云飞 二〇二〇年九月七日 书 记 员  仇梦娅