陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初6036号 原告：某某东升炭素有限公司，住所地某某县某某镇北街2号，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：杨某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某某，系该公司员工。 被告：某某滨化绿能有限公司，住所地，统一社会信用代码：xxxx。 法定代表人：张某某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷某某，某某驼x律师事务所律师。 原告某某东升炭素有限公司（以下简称“某某炭素公司”）与被告某某滨化绿能有限公司（以下简称“滨化绿能公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某炭素公司的委托诉讼代理人杨某某、被告滨化绿能公司的委托诉讼代理人殷某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告某某炭素公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款1030891.2元，并支付该款从2016年3月8日起至款付清之日止以年利率6%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月3日，原、被告签订《某某滨化绿能有限公司3×33000KvA电石项目筑炉施工承包合同》。合同签订后，原告完成了合同约定的义务。但被告没有依照合同约定的付款方式支付第四笔款项1068000元。2014年10月18日，原告向被告送达了付款申请。2015年12月7日，被告作出《关于某某滨化绿能有限公司欠贵公司工程款一事的说明》，恳请原告暂缓三个月，若三个月后不能正常生产，被告将以工程合格对待，按期支付原告的款项。然而至今为止，被告仍未支付该款项。经原告多次催要未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告滨化绿能公司辩称：原告诉称双方签订筑炉施工承包合同及原告实际施工的事实均属实。对欠款事实及欠款金额被告没有异议，但是欠款系因为存在工程质量问题，其中有一台电石炉的炉底穿帮，原告在保修期内未进行维修，根据双方签订的合同的第十一条第三款、第十二条第十款的规定，被告有权拒绝支付质保金及剩余款项。原告诉请的欠款总金额1030891.2元，其中包括534000元的质保金，而工程质量造成的维修费用远远超过了质保金的数额，因此，在原告完成完维修任务，工程质量合格后，被告同意支付剩余款项。对于原告主张的利息不应得到支持，因为在原告没有完成维修责任的情况下，被告有权拒付质保金及剩余款项，属于被告合法享有的抗辩权。因此，原告主张的利息，没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，原、被告签订《某某滨化绿能有限公司3×33000KvA电石项目筑炉施工承包合同》。2014年4月4日，经双方结算，涉案工程价款为534万元。被告陆续向原告支付了部分工程款，现下欠1030891.2元再未支付。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交竣工报告复印件一份，用于证明2014年4月3日，涉案工程验收合格的事实。被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为该份竣工报告仅仅是一份初步验收报告，不能证明涉诉工程为合格工程。为此被告提交照片一组，用于证明涉诉工程中的三号电石炉的炉底、炉侧穿帮，涉诉工程存在严重质量问题，系被告拒付质保金及剩余款项的原因。原告对其真实性有异议，认为被告提供的照片虽能看到炉侧侧壁的现状，但不能看出炉侧有穿帮的迹象，而且被告的照片中也没有炉底穿帮的照片，因为炉底应为碳砖，但被告提交的照片中显示的是耐火砖。原告提交付款申请书一份、原、被告之间的财务对账明细及相应收款凭证一份，用于证明原告于2014年10月18日催促被告支付工程尾款1068000元，被告在试生产结束后仍向原告履行过付款义务，涉诉工程没有质量问题的事实。被告对其真实性均无异议，证明目的有异议，认为现原、被告双方现一致认可欠付金额为1030891.2元，欠付原因系工程存在质量问题，原告没有尽到维修责任，被告根据合同有权拒付质保金及剩余款项。而被告陆续付款的事实不能否认工程质量存在的瑕疵问题。原告提交《关于某某滨化绿能有限公司欠贵公司工程款一事的说明》一份，用于证明被告于2015年12月7日恳请原告暂缓三个月支付工程款，且被告从未对此工程提出质量问题的事实。被告对其真实性及证明目的均有异议，认为：即便原告提交的《说明》系真实的，但被告以三个月后不能正常生产，以工程合格对待的承诺也是无效的，因为该工程质量涉及到安全生产，重大事故的问题，安全责任的问题，不能因为某一方以不能确定的假设来确定工程质量的合格，而应以工程质量的实际状况为准。原告提交湖北志兵炉窑有限公司《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》一份，用以证明涉案项目完工后的同一年（2014年），该项目的项目经理曾志兵已离职并开办与原告公司同类型公司，两者为竞争关系。故庭审当日其与被告公司代理人的通话录音不能代表本公司的立场，更无法作为证据使用。被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为曾志兵离职的事实和曾志兵新设公司与原告公司存在竞争关系的事实不能否定曾志兵语言的真实性，曾志兵为时任工程项目经理，对工程质量瑕疵熟知，其通话录音足以证明工程质量存在炉底穿帮的事实。为此被告提供通话录音一份，用以证明被告滨化绿能公司的石锁厂长与原告项目负责人曾志兵电话通话过程中，原告项目负责人曾志兵明确承认炉底穿帮等工程质量问题确实存在，而且双方未达成一致维修意见。曾志兵表示由被告与原告的出庭代理人进行协商此事。该份通话录音足以证明工程质量问题客观存在，被告拒付工程款的理由成立。原告对该份录音的真实性无异议，证明目的有异议，认为：1、曾志兵的电话号码是原告刚刚提供给被告的，如果工程存在质量问题被告不可能连当时的项目负责人曾志兵的电话号码都没有。2、曾志兵已经不在原告公司担任任何职务，其离职后自行办理了一家与原告公司销售产品相类似的公司，原告公司和其现在是竞争关系，其的意见不能代表原告公司的意见。3、刚播放电话录音的时候，曾志兵并未明确表示这台电炉有质量问题，其只是强调这台电炉一直停着没有开工。4、原告认为被告在通话过程中有意的诱导曾志兵来承认此台电炉存在质量问题。综上，原告认为通话录音不能作为工程存在质量问题的证据。经审查，原告提交的2014年4月3日竣工报告及验收表中验收结论一栏明确载明“初步验收合格”的字样，并加盖有被告滨化绿能公司的印章。根据《中华人民共和国合同法》第279条：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。”及《建设工程质量管理条例》第16条：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”之规定，工程竣工验收系建设单位等平等地位的合同主体基于法律规定及合同约定对施工单位是否全面履行合同义务、建设工程质量是否符合合同约定的一种确认，具有民事法律行为的性质，其效力及于合同各方。被告辩称其在2014年年底至2015年年初时将涉诉筑炉工程交付试运行，且在试运行期间发生炉侧穿帮、炉底穿帮的工程质量问题。但因第一，被告提交的照片并不能说明其所辩称的炉侧穿帮、炉底穿帮等问题发生的时间以及产生的原因。第二，根据被告提交的通话录音内容来看，曾志兵在通话中并未明确表明涉诉工程三号电炉存在质量问题。第三，被告滨化绿能公司对于工程结算（维修）定案审批表的真实性予以认可，说明其在当时认可涉诉工程已竣工验收。第四，被告并未在本院限定的期限内举证其曾对涉诉工程存在质量问题向原告提出异议或要求原告进行维修。故本院对被告的辩称理由不予采信，相反对原告诉称涉诉工程已经验收合格予以认定。原告提交的《关于某某滨化绿能有限公司欠贵公司工程款一事的说明》，因被告不予认可，且该份《说明》仅为传真件，并非原件，故本院对此不作认定。原告提交湖北志兵炉窑有限公司《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》一份，本院仅对曾志兵已于涉诉工程完工后从原告公司离职并于2014年11月12日成立湖北志兵炉窑有限公司的事实予以认定。 本院认为，原、被告所签订的工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。现原告主张所欠工程款为1030891.2元，被告对欠款数额认可，故原告对被告享有的该项债权依法应予确认。根据原、被告签订的《某某滨化绿能有限公司3×33000KvA电石项目筑炉施工承包合同》第十一条：“……2、在正常使用条件下，乙方提供的耐火材料质保期为2年，其余产品为1年保质期。但是乙方承诺在调试合格交付甲方正常使用之日起在甲方正常操作情况下两年内无需检修，否则乙方免费维修。3、乙方负责维修由于其自身原因形成的筑炉质量缺陷，所发生的费用从质量保修金中支付，不足部分由乙方承担。乙方自接到甲方的保修通知之日起，在36小时内到场维修，由此发生的费用由乙方承担。乙方未按期到达现场，甲方可自行或委托其他单位返修，所发生的费用从乙方质保金中扣除，质保金不足的部分，由乙方另行支付给甲方。……”第十二条：“……3、乙方完成的安装工程不达标或未能通过验收且乙方未在甲方要求的时间内采取相应修正措施给甲方造成损失的，甲方有权拒绝支付工程价款，甲方委托其他施工单位进行修正的，发生费用由乙方承担。……10、在保修期内出现质量问题乙方未能按照合同约定的时间到场维修的，甲方有权拒绝支付质保金。”的约定，本案中，合同约定的保质期已过，被告既未提起反诉，亦未能举证在保修期内出现工程质量问题其有向原告提出异议或要求原告予以维修，且原告未在被告要求的时间内或合同约定的时间到场维修。故被告辩称因工程存在质量问题，其有权按照合同约定拒付质保金及剩余工程价款之理由不能成立，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”的规定及双方签订的《某某滨化绿能有限公司3×33000KvA电石项目筑炉施工承包合同》第五条：“……乙方完成的三台电石炉点炉正常运行3个月无质量问题或筑炉竣工后未运行6个月内（以先到时间为准）支付合同总价款的20%；留10%为质保金，自甲方点炉运行之日起12个月内无质量问题时一次性付清。”的约定，被告应承担债务的利息。原告诉请被告承担从2016年3月8日起至款付清之日止以年利率6%计算的利息，本院应予调整，即起算时间确定为2016年3月8日，利率以现阶段执行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.25%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条，《建设工程质量管理条例》第十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告某某滨化绿能有限公司向原告某某东升炭素有限公司支付所欠工程款1030891.2元及逾期付款的损失（从2016年3月8起至款付清之日止，按年利率4.25%计算）。 二、驳回原告某某东升炭素有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8830元，由原告某某东升炭素有限公司负担1270元，被告某某滨化绿能有限公司负担7560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某某省某某市中级人民法院。 审判员     二〇二〇年九月二十二日 书记员