河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11464号上诉人(原审原告)：张伟，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李春慧，系张伟之妻。委托诉讼代理人：郑庆河，河南犀原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙铭豪，男，1982年2月25日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：耿世昌，河南群达律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人孙铭豪居间合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法独任审理了本案。上诉人张伟的委托诉讼代理人李春慧、郑庆河，被上诉人孙铭豪及其委托诉讼代理人耿世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，发回重审或依法改判为支持上诉人原审请求即判决被上诉人立即返还上诉人100万元及其资金占用期间的利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人未与郑州峰创中天置业有限公司签订工程施工合同，被上诉人并未居间成功，一审法院认定被上诉人居间成功属于事实认定错误。二、被上诉人未履行任何居间义务，一审法院认定被上诉人已经履行了居间义务属于事实认定严重错误。三、案涉工程施工合同的签订系林州二建通过合法的招投标程序中标后签订，而非被上诉人居间的结果，一审法院认为合同签订表示被上诉人居间成功属于事实认定严重错误。一审判决事实认定及法律适用均严重错误，因此依法应予撤销。孙铭豪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。1、上诉人系林州二建的项目经理，其所在的林州二建公司与峰创公司就中天广场项目工程签订施工合同即证明孙铭豪履行了居间义务且居间成功。上诉人诉称孙铭豪未履行居间义务也未居间成功，纯属歪曲事实。2、孙铭豪已经履行了居间义务。居间合同第三条第二款中，孙铭豪虽然就开发单位的付款事宜作出了承诺，但孙铭豪仅是协调和督促义务，并非保证义务。即使开发单位没有及时付款，也是经孙铭豪居间其与开发单位订立的施工合同的履行问题，是其双方因施工合同产生的相关权利和义务与孙铭豪无关。居间合同第二条第二款中有明确约定，不能以开发单位没有及时付款作为衡量孙铭豪没有履行协调和督促义务、未居间成功的标准。相反，上诉人所在的林州二建公司参与招投标，并与峰创公司签订施工合同，上诉人与孙铭豪签订居间合同，均证明孙铭豪已经履行了居间义务且居间成功，上诉人依约应当支付居间费用。张伟向一审法院起诉请求：1．依法判令被告退还不当得利款100万元和占用资金期间的孳息（从2013年7月13日起计息，按银行同期贷款利率或判决书确定的利息计算到退款还清止）；2．本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：原告系林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）的项目经理和实际投资人。原告听说被告称能够引荐与郑州峰创中天置业有限公司开发的登封市中天广场工程项目签订承包施工合同，原告遂以林州二建公司项目经理的身份找到被告，要求被告引荐其与郑州峰创中天置业有限公司洽谈承包事宜。经被告引荐和沟通，原告所在的林州二建公司成为投标对象之一，并在签订承包施工合同之前，于2013年7月29日实际进场施工。2013年7月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工程居间合同》一份，约定：乙方接受甲方委托就登封市中天广场工程项目引荐甲方与该工程项目的开发单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目真实、可靠的信息，并最终促成甲方与开发单位签订该工程项目的承包施工合同。“居间成功”是指甲方与开发单位就该项目签订书面的工程承包施工合同并正式进场施工。乙方义务为：“乙方在甲方与开发单位合作施工期间，承诺负责协调并督促开发单位依施工合同向甲方按时、按量支付工程款”。居间报酬为，该工程总造价（税后）减掉建设单位供应材料款及甲方下浮后的工程最终造价的2％进行计入。居间报酬的支付时间为，甲方与乙方引荐的开发单位签订工程项目承包施工合同，正式进场施工后的5日内支付壹佰万元整（1000000.00元）给乙方，在甲方与开发单位完成施工合同，决算完毕后5日内付清全部余额给乙方。”并约定，“居间人最终未促成合同成立的，甲方有权索回已支付乙方的所有居间费用”。合同终止约定：“本合同签字生效后，如果至2013年9月31日，乙方仍未完成居间任务的，本合同自动终止”。《工程居间合同》签订当天，原告向被告支付居间费用100万元，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到张伟居间费用壹佰万元整。收到人：孙铭豪。2013年7月31日”。2013年9月13日，原告所在的林州二建公司参与登封中天广场（一期）1#院一标段工程项目投标并备案。2013年9月18日，原告所在的林州二建公司与郑州峰创中天置业有限公司签订施工合同。原告认为，原告的公司能够进入登封中天广场项目施工是因其参加招标、中标所致，被告并未按照合同约定尽到居间人的义务，被告收取居间费用应予返还。双方协商未果，原告诉至原审法院。另查明，根据郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民初1545号民事判决书，郑州峰创中天置业有限公司尚欠原告所在林州二建公司11608193.85元工程款未予支付。一审法院认为，居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告签订的《工程居间合同》的内容，符合居间合同的特征，该合同应为居间合同，且该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该合同的约定，“居间成功”是指原告与开发单位就该项目签订书面的工程施工合同并正式进场施工。根据原审法院查明的事实，原告所在的林州二建公司在被告的引荐和沟通下，于2013年7月29日进场施工，并于2013年9月18日与郑州峰创中天置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，因此，被告已按居间合同的约定促成原告所在的林州二建公司与开发单位签订了建设工程承包合同，履行了合同义务。根据《工程居间合同》的约定，原告正式进场施工后的5日内支付100万元给被告。根据原审法院查明的事实，原告所在的林州二建公司实际进场施工的时间为2013年7月29日，原、被告签订《工程居间合同》并向被告支付居间费100万元的时间为2013年7月31日，符合合同的约定。因此，被告已按合同约定履行了居间义务，其收取费用100万元符合合同约定，不构成不当得利。原告称，被告没有按承诺负责协调、督促开发单位依施工合同向原告按时、按量的支付工程款，未完成居间义务的意见。原审法院认为，根据《工程居间合同》的约定，被告仅是协调和督促开发单位向原告支付工程款，并无保证开发单位向原告支付工程款的义务。故原告要求被告返还不当得利款100万元和占用资金期间的孳息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告张伟负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方签订的《工程居间合同》的内容系双方当事人真实意思表示，合法有效。张伟所在的林州二建公司于2013年7月29日进场施工，并于2013年9月18日与郑州峰创中天置业有限公司签订了《建设工程施工合同》。孙铭豪已按居间合同的约定促成张伟所在的林州二建公司与开发单位签订了建设工程承包合同，孙铭豪已按合同约定履行了居间义务，其收取费用100万元符合合同约定。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由张伟负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年九月十六日书记员  于建飞