湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初278号原告：徐德余，男，1954年9月26日，汉族，住湖北省大冶市。被告：刘善营，男，1967年7月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：张云、沈蜜蜜，均系湖北鸣伸律师事务所律师。第三人：石大快，男，1961年11月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。第三人：张玉银（石大快之妻），女，1963年1月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告徐德余与被告刘善营、第三人石大快、张玉银案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德余,被告刘善营的委托诉讼代理人张云、沈蜜蜜,第三人石大快到庭参加诉讼，第三人张玉银经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐德余向本院提出诉讼请求：1、请求确认大冶市东岳路办事处大冶大道4栋1单元502房属原告所有；2、依法撤销对原告所有房屋的查封、拍卖等执行措施。事实与理由：法院在执行刘善营与石大快、张玉银、阳新县新武矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，查封了石大快、张玉银共同所有的坐落于大冶市东岳路办事处××大道××栋房屋，并张贴公告责令石大快于2019年11月30日前迁出该房屋。原告认为，2009年6月12日，其向石大快出借150万元，12个月借款期限届满后，石大快无力偿还债务，经双方协商一致，石大快同意将其所有的位于大冶市东岳路办事处××大道××单元××室房屋作价45万元抵偿债务，双方为此签订了《房屋转让协议》，并于同日办理了房屋交付手续，至今该房屋一直由原告使用管理。由此可见，该房屋依法应属原告所有，并不属于石大快的财产，依法不应被强制执行。原告故而起诉，请求停止对该房屋的执行。被告刘善营辩称：黄石港区法院作出的2020鄂0202执异1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告所提出的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。第三人石大快陈述：我与我爱人张玉银均不同意将涉案房屋出售给原告，也不同意执行给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、关于借款及以房屋抵债的事实。原告向本院提交的石大快借款150万元的借支单、转账凭证及房屋转让协议均系复印件，借支单及转账凭证均无原件核对，无法确定该借支单及转账凭证的真实性，本院不予确认。原告虽庭后向本院提交一份房屋转让协议的原件，但该原件中“买受人”为“徐德余、刘爱玲”二人，而原告当庭提交的复印件中“买受人”为“徐德余”一人，无法确定原告提交的房屋转让协议原件及复印件的真实性，故本院对该原件及复印件均不予确认。即使该借支单及转账凭证、房屋转让协议原件是真实的，但借支单载明借款事由为“借刘爱玲款”，转账凭证亦显示付款人为刘爱玲，收款人为石大快，原告亦未提交有关其个人开立的公司名称、性质、会计账簿、刘爱玲的劳动合同、职务、其个人转出150万元的转账凭证等证据证明原告通过其个人开立的公司出纳刘爱玲的银行账户、以自有资金向第三人石大快支付出借款项150万元的事实，故原告的证据不足以证明其在2010年出借给第三人石大快150万元的事实。同时，原告提交的房屋转让协议原件中显示买受人为“徐德余、刘爱玲”二人，即使石大快在2010年向他人借款150万元并以房屋抵债属实，该房屋转让协议原件进一步证明150万元借款的出借人并非徐德余一人。综上，原告主张其向石大快出借150万元并以房抵债的事实依据不足，本院不予确认。2、关于房屋交付及房屋使用情况的事实。原告庭后向本院提交的水、电费缴款凭证无法证明与本案涉案房屋的关联性，本院不予确认。即使水费客户编号124589、电费户号6694138597就是本案涉案房屋的水电费编号，该凭证也仅能证明2019年、2020年该房屋内有人居住并缴纳水、电费的事实，而原告并未提供相应年度的租赁合同、租金支付凭证等相关证据证实原告系涉案房屋出租人，且石大快当庭陈述其将涉案房屋上锁，并未交给原告使用，故仅有水、电费缴款凭证无法证明原告自2010年一直占有涉案房屋、缴纳水电费并出租给他人使用、获取租金收益的事实。3、本院查明的其他事实。本院于2015年1月22日受理原告刘善营与被告石大快、张玉银、阳新县新武矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案后，于2015年1月28日在大冶市房产局对登记在石大快名下位于大冶市东岳路办事处××大道××栋（冶房权证01字第××号，建筑面积113.44平方米）的房屋办理了查封手续。本院于2015年5月20日作出（2015）鄂黄石港挹民初字第00029号民事判决书，判决：一、被告石大快、张玉银于本判决生效后三日内偿还原告刘善营借款本金539600元，利息23744元，合计563344元；并支付从2014年8月15日起至付清本金之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6%的四倍计算的利息。二、被告石大快、张玉银于本判决生效后三日内支付原告刘善营律师服务费1万元。三、被告阳新县新武矿业有限责任公司对被告石大快的上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告其他诉讼请求。2015年7月8日，本院受理了申请执行人刘善营与被执行人石大快、张玉银、阳新县新武矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，并于2018年4月28日在大冶市房产局对登记在石大快名下位于大冶市东岳路办事处××大道××栋（冶房权证01字第××号，建筑面积113.44平方米）的房屋办理了继续查封手续。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，案外人应负有证明其对执行标的享有实体权利，该实体权利必须真实存在而并非虚假权利，且该实体权利足以排除强制执行的举证责任。本案中，原告当庭向本院提交的石大快借款150万元的借支单、转账凭证、房屋转让协议复印件以及其在庭后向本院提交的房屋转让协议、水、电费缴款凭证等原件因不具备证据的客观性、关联性、合法性，本院均不予确认，其证据均不能作为认定本案事实的依据。即使150万元的借支单、转账凭证、房屋转让协议复印件是真实的，也仅能证明刘爱玲于2009年6月12日出借给石大快150万元并由其本人转账支付给石大快以及2010年8月12日石大快与刘爱玲、徐德余签订房屋转让协议的事实，并不足以证明原告是债权人，刘爱玲基于原告的指示向石大快转账支付150万元并与石大快就涉案房屋达成抵债协议及交付房屋的事实。依据上述法律规定，原告主张其对被执行人石大快享有150万元真实债权并因此签订房屋转让协议、占有使用涉案房屋的依据不足，故本院对原告主张确认涉案房屋归其所有的诉讼请求不予支持。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定，即便按照原告的主张，其对石大快享有真实的150万元债权且签订房屋转让协议并交付房屋属实，但原告当庭陈述其明知涉案房屋登记在石大快一人名下，属于石大快与张玉银夫妻共同财产，对于办理房屋过户的事，其曾“听石大快说张玉银不同意办理过户，因为张玉银病得很重，因此我与张玉银见面时不好意思说办理过户的事”，对于150万元的借款债务，其称：“他（指石大快）与他老婆都病了，我于心不忍起诉他，因此拖到现在”仍未起诉。可见，原告系因自身原因未办理过户登记，亦未以诉讼方式主张债权。综上，原告主张排除涉案房屋的执行无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告徐德余的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐德余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  闵 丽人民陪审员  董晓慧人民陪审员  刘 玉二〇二〇年九月十一日书 记 员  钟 雯