湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1046号上诉人(原审原告)：尹志英，女，1943年4月21日出生，汉族，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：尹明，男，1971年2月6日出生，汉族，住黄冈市黄州区，被上诉人(原审被告)：尹文斌，男，1946年9月10日出生，汉族，住黄冈市黄州区，被上诉人(原审被告)：孙小英，女，1973年11月13日出生，汉族，住黄冈市黄州区，三被上诉人委托诉讼代理人：汪晨，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：尹国忠，男，1953年4月20日出生，汉族，住黄石市西塞山区，被上诉人(原审第三人)：黄冈市黄州区房屋征收管理办公室，住所地黄冈市黄州区宝塔大道98号，统一社会信用代码12421102MB1318993L。负责人：谢晓峰，主任。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人尹志英因与被上诉人尹明、尹文斌、孙小英、尹国忠、黄冈市黄州区房屋征收管理办公室物权纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹志英上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、本案一二审诉讼费均有被上诉人承担。事实和理由：1、本案原审法院遗漏了重要遗产分割法律关系未审查，导致事实不清，适用法律错误，二审应当予以纠正。按照法律规定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为讼争的法律关系的，则按讼争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案两个诉请，虽然属于两个法律关系，但均是基于同一套房产的事实，可以一并审理，即本案的案由应当为所有权确认纠纷、继承权纠纷，并且应当追加继承人尹凤英、尹莫英参与诉讼。2、原审法院遗漏了必要共同诉讼尹凤英、尹莫英，属于程序违法，应当予以纠正，如前所述，本案实质为所有权确认纠纷、继承权纠纷，本案尹晏清、霍怡珍夫妇生前共育有二子三女，分别是长子尹文斌、次子尹晏清、长女尹凤英、次女尹志英、三女尹莫英，五名子女均是第一顺位继承人且均健在，按照法律规定一审法院应当追加而未追加尹凤英、尹莫英参与诉讼，严重违反法定程序。3、原审法院认定尹文斌在征收房屋前后分别搭建了数间砖混和石棉瓦房，事实不清，证据不足。尹文斌一审称征收房屋系其自建108.83平方米与客观事实不符，本案被征收房屋并无尹文斌自建部分，且其提供证据不足。本案被拆迁房屋及其附属物的宅基地的《房屋所有权》、《土地使用权证》登记权利人均是尹晏清，应当属于老人遗产，在未分割的情况下，属于全体继承人共有。4、原审认定案涉征收房屋投资建造情况和土地权属的认定事实错误，应当予以改判。根据本案上诉人提交的案涉争议房屋《土地使用证》（NO8635333），案涉征收房屋的宅基地面积为251平方米，以上证据被上诉人和法院均已认可，但是法院查明事实时，仅认可房屋面积和建筑面积均为131.97平方米，前后矛盾。尹文斌在一审答辩中，已经认可了被征收房屋中有45.068平方米房屋是上诉人出资所建，有录音佐证。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。尹明、尹文斌、孙小英、尹国忠、黄冈市黄州区房屋征收管理办公室未提及书面答辩意见。尹志英向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位黄州区××××队队的房屋产权证号：××号号）中建筑面积为45.068㎡的房屋、附属物的征收补偿款归其所有；2、请求依法分割共有物房屋、附属物的征收补偿款，即编号为“黄州国征协（2017）字123”、“黄州国征协（2017）字124号”、“黄州国征协（2017）字133号”《黄州区国有土地房屋征收货币化安置补偿协议》合同项下征收补偿款，共计1739548.9元，尹明、尹文斌、孙小英、尹国忠应共同连带返还尹志英征收补偿款657691.42元；3、判令尹明、尹文斌、孙小英、尹国忠承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：尹晏清与霍怡珍夫妇育有二男三女，分别为长子尹文斌、次子尹国忠、长女尹凤英、次女尹志英、三女尹莫英。尹明系尹文斌之子，孙小英与尹明为夫妻关系。1979年尹晏清与霍怡珍夫妇在位原××××队队购买了砖木结构的房屋一间，1980年办理了房屋所有权证，登记的房屋产权人为尹晏清，房屋占地面积和建筑面积均为131.97㎡，尹文斌一直与父母居住在此。1995年左右，因修建赤壁大道该房屋被征收了约三分之一的面积。尹宴清和霍怡珍分别于2001和2007年去世后，该房屋由尹文斌一家实际居住和管理，此期间尹文斌在该屋前后分别搭建了数间砖混和石棉瓦房屋用于出租。2017年政府决定对幼树湾北片区棚户区进行改造，2017年11月16日尹志英代其他兄弟姐妹出具授权书，全权委托尹国忠与拆迁办谈判，2017年11月23日，尹文斌出具授权书，委托尹明与拆迁办签订补偿协议。2017年11月23日，尹国忠和尹明分别与黄冈市区四海社区幼树湾北片区棚户区改造项目工作指挥部签订了编号为黄州国征协（2017）字123号、124号的《黄州区国有土地上房屋征收货币化安置补偿协议》，分别获得征收补偿款741193元和998355.9元。2017年12月20日应尹文斌和尹明的要求，黄冈市区四海社区幼树湾北片区棚户区改造项目工作指挥部将编号为黄州国征协（2017）字124号的《黄州区国有土地上房屋征收货币化安置补偿协议》的征收补偿款变更为554867元，另以孙小英的名字签订了编号为黄州国征协（2017）字133号的《黄州区国有土地上房屋征收货币化安置补偿协议》补齐征收补偿款443488.9元。该位原××××队队的房屋被征收后，尹志英与尹文斌、尹国忠就征收补偿款的分配不能达成协议，2018年尹志英将黄州区人民政府列为被告诉至黄冈市中级人民法院，诉请确认《黄州区国有土地上房屋征收货币化安置补偿协议》无效，重新签订补偿协议及补偿款分配，黄冈市中级人民法院作出的（2018）鄂11行初13号之二行政裁定书，驳回尹志英的起诉。2019年1月尹志英将本案第三人列为被告诉至浠水县人民法院，诉请确认《黄州区国有土地上房屋征收货币化安置补偿协议》无效，被裁定驳回起诉后上诉至市中院，2019年5月8日市中院作出（2019）鄂11行终77号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，尹志英的第一项诉请为确认面积为45.068平方米的房屋征收补偿款归其所有，第二项诉请为分割共有房屋的征收补偿款，尹志英第一项诉请能否获得支持基于其是否有所有权，为物权纠纷，第二项诉请是否成立需先确定遗产范围，为继承纠纷，其两项诉请分属不同的法律关系，诉讼相对主体也不相同。庭审时已向尹志英释明，应当就诉请加以区分，分别提起诉讼，尹志英坚持要求一并审理，因本案中尹志英确定的诉讼相对人只符合第一项诉请所需的诉讼相对人，本案按物权纠纷为案由进行审理。尹志英提出的第二项诉请不属本案调整范围，不予审理。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。位原××××队队的房屋自1980年至被征收前，一直登记在尹晏清名下，尹志英陈述其中有45.068平方米系其所有，未得到所有被告的肯定，因此尹志英提交的证据不能证明其主张的事实。该房屋于1995年经过部分征收，又经尹文斌在前后搭建，房屋原状已发生了变化，2017年确定征收补偿款时，已不再是仅依房产证载明的面积来确定征收补偿款数额，因此尹志英第一项诉请的依据也不能成立。遂判决，驳回尹志英的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尹志英主张案涉拆迁房屋中有其45.068平方米的面积。一、二审中尹志英均无证据证实其主张，应当承担不利后果。另外，本案案由为物权纠纷，尹志英主张对遗产即房屋征收补偿款进行分割，系另一法律关系。一审法院处理并无不当，本院予以维持。综上所述，尹志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20455元，由尹志英负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年九月二日法官助理刘延超书记员周娟