广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终442号上诉人（原审被告）：廖鑫平，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人（原审被告）：涂春花，女，1983年3月1日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：廖鑫平（涂春花丈夫），男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省始兴县************。被上诉人（原审原告）：涂立雄，男，1975年5月1日出生，汉族，住广东省始兴县*************。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。上诉人廖鑫平、涂春花因与被上诉人涂立雄装饰装修合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖鑫平、涂春花上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.所有诉讼费由涂立雄承担并依法赔偿廖鑫平、涂春花损失。事实与理由：原审法院以廖鑫平、涂春花未能证实涂立雄未实际按照《工程预（结）算表》来施工，证据不足为由，要求廖鑫平、涂春花承担举证不能的后果不当。并且在未作工程量鉴定的情况下，原审法院未告知廖鑫平、涂春花可以申请工程量鉴定就作出此判决的做法不妥，请上级人民法院予以纠正。廖鑫平、涂春花提供的证据足以证明涂立雄未按《工程预（结）算表》来施工，在未完工状态下因质量问题停工。涂立雄亦在一审之后，在廖鑫平、涂春花提交的诸多证据面前不得不多次改口承认有诸多项目未按《工程预（结）算表》来施工。因此，涂立雄对自己主张的施工项目及数据，应有相关施工证据进行证明。涂立雄必须详细提供每一项施工内容及施工量的人证物证，逐一证明自己的施工内容及施工量。否则应承担举证不能的后果。不能按《工程预（结）算表》的记载让廖鑫平、涂春花承担未完成的款项，使涂立雄获得非法利益。廖鑫平、涂春花对装修内容无举证义务。廖鑫平、涂春花房屋的装修工程量与涂立雄提供的预算表，不存在非此即彼的必然联系，因为涂立雄在未完工的情况下退场。后续装修工程存在诸多变更可能。存在自始至终未发生的工程，廖鑫平、涂春花如何出具施工证据进行举证？原审判决要求廖鑫平、涂春花承担举证后果实为不妥。原审法院对廖鑫平、涂春花提供的证据存在误解。在未对工程质量进行鉴定的情况下，对相关款项未按相关规定进行计算的做法不妥。涂立雄口头答辩称，本案经过多次庭审调查，事实已相当清楚，原判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持，驳回廖鑫平、涂春花的上诉请求。涂立雄向一审法院起诉请求：1.判决廖鑫平、涂春花支付剩余工程款63464元；2.判决廖鑫平、涂春花以63464元为基数，从2016年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2018年6月21日，合计7385.62元，剩余利息则持续计算至实际清偿全部款项为止；3.判决廖鑫平、涂春花支付涂立雄为追讨工程款所造成的损失20000元；4.廖鑫平、涂春花承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：廖鑫平、涂春花系夫妻关系，涂春花与涂立雄则系堂兄妹关系。廖鑫平、涂春花在始兴县山水名城购买商品房一套，涂立雄与廖鑫平就新房装修事宜于2015年10月9日制作了装修工程预算表，装修总价为137183元，九折折后价为123464元。2015年10月21日，涂立雄与廖鑫平签订《装饰装修施工合同》，工程发包方为廖鑫平，承包方为始兴雄邦装饰设计工程有限公司（该公司并未进行工商登记注册），涂立雄以承包人的名义在合同上签名，并加盖上述公司印章。《装饰装修施工合同》约定，装修工程价格按照工程预算表结算，工程承包方式为包工包料，工程款付款时间为：签订合同支付30%，工人进场支付30%，水电完工支付30%，泥工完工支付5%，验收合格支付5%。双方签订合同后，涂立雄对廖鑫平、涂春花房屋进行装修，采取包工半包料的方式进行施工。2015年11月16日，廖鑫平、涂春花向涂立雄支付了60000元装修款。2016年1月21日，涂立雄以装修工程已完工为由将房屋交付给廖鑫平、涂春花，但双方并未进行竣工验收，也未对装修工程款进行结算。廖鑫平、涂春花收房后，还对涉案房屋的厨卫、天花吊顶（材料及人工合计2670元），酒柜、电视背景墙（油漆及人工合计2680元），墙面涂漆（材料及油漆为5680元，面漆人工及返工翻修为3200元）等建筑部分雇请他人进行施工装修，另外，廖鑫平、涂春花还购买了地砖、墙砖、橱柜、吊柜、不锈钢洗手盆、门、铝窗等材料用于装修，并支付款项17425元。2016年9月份，廖鑫平、涂春花搬入新房居住。本案庭审时，涂立雄明确装修工程预算表中其未予实际施工的项目有:入户花园的天花墙面刷乳胶漆（总价为78元）、基础工程中的全房铲除水泥沙面（总价为12200元）、卫生洁具安装（总价为1000元）、灯具安装（总价为1000元）及小五金配件安装（总价为500元），另，涂立雄还于（2018）粤0222民初729号案庭审时确认未对天花吊顶（入户天花吊顶，总价为630元；餐厅过道天花吊顶，总价为2800元）及入户花园墙面铺砖（总价为3263元）进行施工。上述未予实际施工的工程价款合计21471元。但廖鑫平、涂春花对涂立雄确认的未实际施工项目不予认可，其认为涂立雄对装修工程预算表中的大部分装修项目均未进行施工。以上事实，有涂立雄提交的身份证、《装饰装修施工合同》、《工程预（结）算表》，廖鑫平、涂春花提供的付款单据、购买装修材料单据以及该院的庭审笔录予以证明，该院依法予以确认。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。对于廖鑫平、涂春花于本案抗辩《装饰装修工程施工合同》属无效合同的问题，涂立雄以始兴雄邦装饰设计工程有限公司的名义与廖鑫平签订涉案装修合同，虽然该公司未经工商登记，但双方已按照合同约定实际履行了合同的主要内容，且该合同也是基于双方的真实意思所签订，故涉案装修合同已有效成立，对廖鑫平、涂春花的该抗辩意见不予采纳，涂立雄作为实际施工人，理应有权对其应得装修工程款主张权利，故涂立雄于本案应为适格的原告。基于上述道理，《工程预（结）算表》也是双方在签订装修合同之前共同对涉案房屋的装修价格所作的整体预算，对该装修价格，双方亦予认可，并在其后签订的装修合同中明确约定，涉案装修工程的价款按《工程预（结）算表》来结算，故涂立雄主张按双方签订的《工程预（结）算表》来结算装修工程款，理据充分，理应支持，廖鑫平、涂春花辩称涂立雄并未实际按照《工程预（结）算表》来施工的意见，因其未能举证证实，对此应承担举证不利的后果，该院不予采信。对于廖鑫平、涂春花抗辩涉案装修工程存在质量问题的意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，如涂立雄的装修施工确实存在质量问题，廖鑫平、涂春花应拒绝接收、使用装修房屋，并及时循求法律途径来解决，而廖鑫平、涂春花在未经竣工验收的情况下，便搬入装修房屋使用居住，现再以装修工程存在质量问题来进行抗辩，已无理据可依，对其该抗辩意见，该院不予采纳，廖鑫平应按照《工程预（结）算表》来向涂立雄支付剩余装修工程款，但对涂立雄未予实际施工的装修工程项目，应扣减相应的装修工程款。对涂立雄于庭审时自认的未予实际施工装修的工程款19324元（21471元×90%），应予扣减。对于廖鑫平、涂春花收房后所支出的装修费用则应进行甄别：厨卫、天花吊顶（材料及人工合计2670元）的费用，厨卫是未包含在《工程预（结）算表》的施工项目内，而天花吊顶因涂立雄已自认未予施工，且该院已剔除该费用，故该两项费用不应从涂立雄主张支付的装修费中扣除；酒柜、电视背景墙（油漆及人工合计2680元），从《工程预（结）算表》可看出，电视背景墙是不包含涂漆的，但酒柜则是需涂清漆饰面，因涂立雄未对酒柜进行涂漆，故应扣减相应的费用，对该费用，该院酌定为1000元；墙面涂漆方面，因廖鑫平、涂春花是在收房后才购买的墙漆，故《工程预（结）算表》内涉及刷乳胶漆装修项目的费用合计6599元应予扣减，对于面漆人工及返工翻修的费用3200元，如前面所述，因对廖鑫平、涂春花抗辩的房屋装修存在质量问题已不予认定，故对该费用亦不予认定；对于购买地砖及墙砖的费用，因《工程预（结）算表》中均已约定不含主材，即由廖鑫平、涂春花负责购买地砖及墙砖，故该费用不应从涂立雄主张的装修费用中扣除；对于剩余的其它购材费用，因均未包含在《工程预（结）算表》的装修项目内，故也不应从涂立雄主张的装修费用中进行扣除。对于上述分析、认定再予扣减的费用6839元（7599元×90%），加上涂立雄自认的未予实际施工装修的工程款19324元，在扣除该两笔费用后，对剩余装修工程款37391元（63464元-19234元-6839元），廖鑫平应向涂立雄支付清。对于廖鑫平、涂春花列举的涂立雄其余未予实际施工的装修工程项目，因廖鑫平、涂春花未能举证证实，基于上述法律规定及阐述的道理，该院不予认定。对于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”的规定，再结合双方在涉案装修合同中对支付工程款时间的约定，合同中也是约定在对工程验收合格之后付清装修工程款，故涂立雄主张从装修房屋交付之日即2016年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止，理据充分，应予支持。对于涂立雄的第三项诉请，涂立雄对其主张的损失有责任提供证据来证实，但涂立雄对此并未能举证来支持其主张，故对涂立雄的该项诉请，该院不予支持。另外，虽然涂春花并非签订《装饰装修施工合同》及《工程预（结）算表》的当事人，但由于廖鑫平、涂春花系夫妻关系，且装修房屋是用于夫妻双方共同生活居住，故本案债务应属夫妻共同债务，涂立雄主张廖鑫平、涂春花共同偿还未清装修工程款，有理据可依，应予支持。一审法院判决：一、廖鑫平、涂春花应于判决生效之日起十五日内支付涂立雄装修款37391元，并自2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的履行之日止；二、驳回涂立雄的其他诉讼请求。二审期间，廖鑫平、涂春花围绕上诉请求提供了证据：1.购房合同、房屋平面图、始兴山水名城房屋建筑设计施工图，拟证明：①房屋套内面积为144平，且水电入户。水电安装面积及成品保护面积按套内的144平计。②房屋内墙已全部用水泥砂浆批荡，③天花已全部抹灰。④阳台墙面已有贴墙砖，阳台天花均有抹灰及刷漆（涂料）。⑤入户花园及书房（原“百变空间”，开放式，与阳台外观一致）墙面及天花已有抹灰和刷漆（涂料）。⑥三个卫生间及厨房已做防水处理。并在收房时进行了闭水实验。涂立雄埋设管线时破坏防水层并未进行修复，也未重新做防水。导致卫生间墙面漏水。⑦排水管只有8条。2.郑万雄出具施工证明，拟证明：门窗洞修补由安装门窗的郑万雄完成。3.2016年2月份以后的施工现场照片、相机、数据卡，拟证明：涂立雄未完工离场，墙面批灰未做，墙砖未完成铺设。4.12315举报及回复，拟证明：工商部门查实涂立雄有备案的“始兴县雄邦装饰经营部”印章，但他不使用，故意在经营及签订合同时使用“始兴雄邦装饰设计工程有限公司”这个虚假印章，隐藏真实身份，骗取客户，逃避相关责任。存在故意诈骗行为。5.始兴市场监督局举报回复及公安立案证据，拟证明：群众举报后，市场监督局立案上门调查，涂立雄谎称自己没有“始兴雄邦装饰设计工程有限公司”印章。市场监督局也查明涂立雄经营场所悬挂“香港雄邦”的招牌，前台悬挂“香港雄邦装修设计工程有限公司招牌。始兴城效派出所立案后在其经营场所搜出“始兴雄邦装饰设计工程有限公司”印章并扣押在案。涂立雄有合法备案的公章不用，却故意使用虚假公司印章进行欺骗，以达到其非法骗取财物的目的，并逃避责任。且谎称其是有资质的香港公司，骗取客户签订合同。存在恶意欺骗行为。7.装修押金收据，拟证明：证明装修押金2000元全是廖鑫平、涂春花交的。朱炳忠出庭作证：廖鑫平房子里面的水电的开关插座、改线、灯具安装、小五金、卫生间花洒水龙等等的洁具、垃圾清运、铲墙、批荡等都是朱炳忠施工的，廖鑫平支付了8500元报酬给朱炳忠。本院组织双方当事人进行质证。涂立雄质证认为，证据1的关联性不予认可，与本案无关，关于包排水管的问题，共9条，廖鑫平、涂春花诉称8条，还有一条在阳台的排水管。证据2属于证人证言，根据相关的规定证人应当出庭接受询问，但该证人未出庭。其次，证明无法达到廖鑫平、涂春花想要证明的目的。恳请法庭不予采信该证据。证据3的三性均有异议，该组证据是廖鑫平、涂春花自行拍摄的照片。证据4、5没有关联性。证据6的质证意见与证据2的一致。证据7与本案无关。装修押金是业主向小区物业公司缴交。本院二审查明，一、在本院审理（2019）粤02民终417号民事案件中，谢建兵、谢亚兵出庭作证：涂立雄请谢建兵、谢亚兵在山水名城1栋601号房做泥工：铺三室两厅的地板、入户花园铺了地板，墙面批荡，阳台栏杆贴瓷片，厨房厕所刷墙贴瓷片，做防水工作，墙面刮塑、修补门窗洞。工钱没有付清。二、2013年8月21日，廖鑫平、涂春花向始兴县德丰房地产开发有限公司购买始兴县山水名城1栋601号房屋，双方签订的《商品房买卖合同》约定建筑面积共173.2平方米，其中，套内建筑面积144.04平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积29.16平方米。廖鑫平、涂春花将该房屋发包给涂立雄装修，因涂立雄装修的墙面出现裂缝双方发生争议，最终双方在装修工程未完工的情况下提前解除合同。三、二审庭审中，针对《工程预（结）算表》所列工程项目，廖鑫平、涂春花诉称涂立雄未施工的工程项目除一审判决查明确认的之外，还有如下工程项目未施工：①十五基础工程：1.拆墙未做，此项费用396元；2.铲除批荡未做；3.全房批荡水泥砂浆涂立雄只进行了部分墙面批荡，应计为100×45元=4500元，应扣除21960-4500=17460元；6.修补门窗洞由安装门窗的郑万雄完成；4.包排污管只有8条排污管，应该扣除多计1条包排污管费用300元；5.成品保护费应按套内建筑面积144平方米计算；②收房时厨卫已做防水。涂立雄未对厨卫进行防水施工；③十六隐蔽工程改电应按套内建筑面积144平方米计算；④十八其它：1.垃圾清运由朱炳忠完成，应扣除2517元；2.材料搬运费应按涂立雄所施工造价的2%计算；3.管理费6293元应扣除,未见工程监理到现场指导及工程监理；⑤涂立雄未对墙面及天花进行批灰；⑥预算表第一页备注栏第7条约定装修押金一人承担一半。涂立雄要求我帮其垫付1000元。我在2016年9月份入住后，发现物业公司已卷着业主们的装修押金跑路。业主们联合报案，但总金额才8万多，未达到立案标准10万元，公安派出所未立案。故此款项未能追回。应认定为涂立雄违约造成的损失，应赔偿2000元。退一步来讲，也至少应赔偿帮其垫付的1000元；⑦装饰酒柜及电视背景约定为清漆生态板，但涂立雄违约，在施工过程中改用其它板材,导致我后期无法正常使用，不得不另行刷漆，故刷漆费用2680元是涂立雄违约造成的，应由涂立雄承担。涂立雄对此辩称，①拆墙确实未完成；②铲除批荡、全房批荡水泥砂浆、修补门窗洞、厨卫防水已做，由谢建兵、谢亚兵完成；③包排污管认可减少1条的费用；④成品保护费、改电装修行业的计价方式就是按建筑面积计算；⑤关于垃圾清运，进货垃圾已经清运；⑥关于管理费，涂立雄聘请蓝华兵作为现场的管理人员；⑦关于批灰，全部批灰均由谢建兵、谢亚兵完成，否则不可能可以上漆；⑧关于装修押金，廖鑫平作为业主本就应该由其去缴纳，至于物业公司不退还，是廖鑫平与物业公司的纠纷，与涂立雄无关。⑨关于清漆生态板，在《工程预（结）算表》中已注明是环保生态板而非清漆生态板。四、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对廖鑫平、涂春花的上诉意见，对本案争议焦点分述并评析如下：一、涂立雄为廖鑫平装修涉案房屋的工程量能否以《工程预（结）算表》为结算依据。廖鑫平将涉案房屋发包给涂立雄装修，涂立雄以未注册公司名义与廖鑫平签订涉案合同和《工程预（结）算表》，双方已经按照合同约定实际履行了合同的主要内容，因此，《工程预（结）算表》是双方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，本院认定涂立雄为廖鑫平装修涉案房屋的工程量以《工程预（结）算表》为结算依据。二、廖鑫平、涂春花应否支付工程款及支付数额如何认定。在涂立雄装修过程中，廖鑫平、涂春花因涂立雄装修的墙面出现裂缝与涂立雄发生争议，最终双方提前解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，对于涂立雄尚未完成的装修工程终止履行，已经完成的装修工程则应按《工程预（结）算表》进行结算。由于终止合同后双方未确认涂立雄尚未完成的装修工程和已经完成的装修工程量，导致双方为工程款结算产生争议，双方均有责任。本院认为，对于涂立雄已经完成的装修工程量的认定，应以《工程预（结）算表》约定的123464元为基数，扣减：1.涂立雄自认未完成的工程量19950.3元[（一审判决认定的21471元＋拆墙费用396元+包排水管费用300元）×90%]；2.《工程预（结）算表》所列的项目名称：垃圾清运费、管理费两项应予以扣减，理由：根据双方的约定合同义务的履行顺序，装修垃圾清运应在装修工程完工后进行。涂立雄未能完成全部工程，该笔费用尚未发生；至于管理费，涂立雄未能提供证据证明有派具有工程监理资质人员到现场指导及工程监理，其要求计收该款项与双方约定不符，本院不予支持。即应扣减垃圾清运费、管理费合计7929元[(垃圾清运费2517元+管理费6293元)×90%]；3.涂立雄未对酒柜进行涂漆，以及廖鑫平是在双方解除合同后才购买墙漆的事实，一审判决对酒柜、墙面涂漆两项目扣减6839元，本院予以认同；4.材料搬运费项目，双方约定是从施工楼下运至施工现场的费用，不含业主自购材料。鉴于涂立雄未完成全部工程项目，故应按涂立雄完成的工程量计算酌情扣减部分。即材料搬运费扣减667.87元｛[2517元-(123464元-19680.3元-7929元-270元-6839元)×2%]×90%｝。综上，涂立雄为廖鑫平、涂春花装修房屋的工程量为88077.83元(123464元-19950.3元-7929元-6839元-667.87元)。至于廖鑫平、涂春花主张扣减成品保护费、改电、铲除批荡、全房批荡水泥砂浆、墙面及天花批灰项目、修补门窗洞项目、防水工程项目的相关费用和要求涂立雄分担装修押金，本院不予支持。1.成品保护费、改电两项双方明确约定按170平方米(小于建筑面积)计算，廖鑫平主张按套内建筑面积144平方米计算没有依据；2.涂立雄的证人谢建兵、谢亚兵证明铲除批荡、全房批荡水泥砂浆、墙面及天花批灰、修补门窗洞、防水工程项目是由谢建兵、谢亚兵完成。廖鑫平提供署名郑万雄出具的《证明》，诉称是由郑万雄施工完成修补门窗洞项目，涂立雄不予认可，而郑万雄未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，郑万雄出具的书面《证明》，不得作为认定案件事实的根据。廖鑫平主张墙面及天花批灰项目不是涂立雄完成施工，未能提供证据证明其另请他人完成该项工程。至于厨卫防水工程，收房后再次做厨卫防水工程是装修常规，不因开发商交房屋前有做防水而省略该施工项目。廖鑫平主张无须做厨卫防水工程的理由不成立；3.关于装修押金问题，虽然涂立雄承诺承担一半，但在实际缴纳该笔款项时廖鑫平没有要求涂立雄缴纳。且缴纳装修押金是业主与物业公司之间的法律关系，在房屋装修工程完工，没有违反相关约定的情况下，物业公司应退回该款项。因此，廖鑫平应当另循法律途径向物业公司主张权利。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，减去涂立雄已经收取的工程款6万元，廖鑫平、涂春花尚应支付工程款28077.83元(88077.83元-6万元)及利息(利息以28077.83元为基数,自2016年1月21日涂立雄将装修房屋交付之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给涂立雄。涂立雄超出此金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，廖鑫平、涂春花的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2019）粤0222民初808号民事判决第二项；二、变更始兴县人民法院（2019）粤0222民初808号民事判决第一项为廖鑫平、涂春花应于本判决生效之日起十五日内支付工程款28077.83元及利息(利息以28077.83元为基数,自2016年1月21日涂立雄将装修房屋交付之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给涂立雄；三、驳回涂立雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费2071.24元，由涂立雄负担1471.24元，廖鑫平、涂春花负担600元。二审案件受理费735元，由廖鑫平、涂春花负担。涂立雄多预交的一审案件受理费600元，由一审法院予以退回。限廖鑫平、涂春花于收到本判决书之日起七日内向一审法院缴纳一审案件受理费600元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年九月七日书记员  刘美红