江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2503号上诉人（原审原告）：罗宗泉，男，1975年4月6日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州明澳电器有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉蓉湖路40号。法定代表人：任法明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。上诉人罗宗泉因与被上诉人常州明澳电器有限公司(以下简称明澳公司)侵权责任纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗宗泉上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人承担侵权责任，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人对上诉人提起的诉讼，并不具备合理性，属于滥用诉权的行为。1、上诉人作为深圳市雷恒科技股份有限公司的员工，代表深圳市雷恒科技股份有限公司，与被上诉人的老板任法明，洽谈深圳市雷恒科技股份有限公司与被上诉人合作创办马达厂项目,被上诉人完全是清楚上诉人的身份，知道上诉人是深圳市雷恒科技股份有限公司的员工，在创办马达厂项目的过程中，只是一个代表，但被上诉人却在诉讼中颠倒黑白，故意污蔑上诉人是投资者，查封上诉人的财产，企图以此逼迫向东先生答应被上诉人的无理要求。2、江苏省常州经济开发区人民法院（2019)苏0492民初140号案件，根本没有查明是否存在被上诉人是与向东、上诉人协商共同创办马达厂未果的事实。3、深圳市雷恒科技股份有限公司与被上诉人合作创办马达厂的项目，已经于2016年11月在江西省宜春市雷恒科技有限公司的厂区投产，不存在被上诉人所说的投资未果的事宜，但被上诉人利用虚构的事实，向法院对上诉人提起诉讼，确实是一种恶意的诉讼行为。4、深圳市雷恒科技股份有限公司与被上诉人就合作创办马达厂项目，签订了相关的书面协议，但被上诉人为达到其诉讼的目的，掩盖这一事实，故意不向一审法院提交这一证据。5、深圳市雷恒科技股份有限公司与被上诉人的合作创办马达厂项目的权利和义务，深圳市雷恒科技股份有限公司负责提供场地、被上诉人负责营运的资金和负责生产管理，在合作中，上诉人既没有权利，也没有义务，被上诉人为达到其诉讼目的，滥用诉权，恶意对上诉人提起诉讼。基于上述的理由和事实，上诉人认为被上诉人在江苏省常州经济开发区人民法院（2019)苏0492民初140号案件中对上诉人提起的诉讼是滥用诉权，恶意诉讼，为维护上诉人的权益，请求二审法院撤销江苏省常州经济开发区人民法院（2020)苏0492民初259号《民事判决书》，判令被上诉人承担其侵权责任，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人明澳公司答辩称，一审判决正确，以一审判决书认定事实为准。罗宗泉向一审法院起诉请求：1、判令被告承担侵权责任，赔偿原告经济损失80000元；2、被告承担原告本案律师费8000元；3、被告赔偿原告因征信名誉权受损的精神损害赔偿2000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月10日，明澳公司向法院提起民事诉讼，要求法院判令向东、罗宗泉、深圳市盛世中辉科技有限公司共同返还财产2560000元及利息。其诉请事实和理由为：明澳公司的法定代表人任法明和向东、罗宗泉在生意往来中相识。后向东、罗宗泉提议,希望共同创办马达公司。明澳公司于2016年11月2日将2560000元作为意向金汇款至向东、罗宗泉指定的深圳市盛世中辉科技有限公司银行账户,原告等待与向东、罗宗泉、深圳市盛世中辉科技有限公司签订三方的投资协议以及洽谈投资收益细节等事项，但至今未与原告就投资事项达成投资协议、启动投资项目。明澳公司因此起诉要求返还256万元。为证明上述事实，明澳公司向法院提交了其与向东、罗宗泉的微信聊天记录及汇款凭据，聊天记录为三方协商投资马达厂及支付投资款事项。法院于2020年1月14日受理明澳公司的起诉，案号为(2019)苏0492民初140号，同日法院根据明澳公司的保全申请，出具(2019)苏0492民初140号民事裁定书，裁定冻结被申请人向东、罗宗泉、深圳市盛世中辉科技有限公司的银行存款3000000元或查封其相应价值的财产，据此法院在2019年1月16日冻结了罗宗泉在中国建设银行深圳龙岗支行和中国邮政储蓄银行的账户，实际冻结金额分别为14886.65元和713.16元。在审理过程中，罗宗泉与广东兆泽律师事务所签订《委托代理合同》,委托广东兆泽律师事务所代理其参加诉讼活动，约定代理律师费80000元。2019年3月14日，明澳公司申请撤回诉讼，法院予以准许并出具民事裁定书，同时解除了对罗宗泉银行账户的冻结。另，向东系雷恒公司法定代表人及股东，罗宗泉在2016年1月至2017年8月期间社保参保单位为雷恒公司。另查明，罗宗泉与广东兆泽律师事务所于2019年7月19日签订《委托代理合同》，约定罗宗泉委托广东兆泽律师事务所代理其参加本案诉讼活动，约定代理费8000元。2020年3月26日，广东兆泽律师事务所开具上述两笔律师费的增值税普通发票。一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在(2019)苏0492民初140号案件中，明澳公司基于与向东、罗宗泉协商共同创办马达厂未果的事实，向法院提起诉讼要求向东、罗宗泉及深圳市盛世中辉科技有限公司返还其支付的投资款，具有一定的合理性，是其行使诉权的正当行为。虽然，明澳公司在该案中申请撤回诉讼，但是，不能据此就认定明澳公司系恶意提起诉讼。罗宗泉并未提供证据证明明澳公司系恶意提起诉讼，因此对于罗宗泉要求明澳公司赔偿其损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回原告罗宗泉的诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由原告罗宗泉负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议的焦点为明澳公司申请诉讼财产保全行为是否对上诉人构成侵权。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请诉讼财产保全是民事诉讼案件当事人的诉讼权利，但权利行使应当审慎，若滥用权利，错误申请保全，造成被申请人损失，则需承担赔偿责任。因申请诉讼财产保全产生的损害赔偿责任，本质上为侵权责任，判断保全申请是否“有错误”，应适用一般侵权责任构成要件。本案起因是（2019）苏0492民初140号民事案件，该案中由于明澳公司因与向东、罗宗泉、深圳市盛世中辉科技有限公司的合同纠纷，向一审法院提起诉讼，请求向东、罗宗泉、深圳市盛世中辉科技有限公司共同返还财产2560000元及利息，并申请对向东、罗宗泉、深圳市盛世中辉科技有限公司的相应财产进行保全。虽然明澳公司最后在该案中申请撤回诉讼，但不能据此得出明澳公司具有恶意诉讼的结论。上诉人亦未能提供证据证明明澳公司系恶意提起诉讼。因此，现有证据不足以证明明澳公司申请诉讼财产保全的行为对上诉人构成侵权，上诉人要求明澳公司赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人罗宗泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年九月七日法官助理 李梅琼书 记 员 夏 怡