河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王国娟，女，汉族，1975年10月15日出生，住河南省巩义市。委托代理人段守梅、王肖荣（实习），河南乾元昭义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）罗兰英，女，汉族，1962年11月22日出生，住河南省商丘市。委托代理人张彬，河南保航律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）罗运知，男，汉族，1967年7月18日出生，住河南省商丘市。再审申请人王国娟因与被申请人罗兰英、罗运知第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2020）豫14民终1362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国娟申请再审称：一、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据系伪造的，故一、二审判决认定事实错误。（一）被申请人罗兰英与罗运知系一母同胞的亲姐弟关系，具有极大的便利条件恶意串通、共同伪造证据进行虚假诉讼以达到侵害申请人王国娟合法权益的不法目的。原一、二审法院未据此对本案事实部分进行严格审查是错误的。（二）被申请人罗兰英提交的其与被申请人罗运知之间的《卖房证明》系伪造，原一、二审法院认定被申请人罗兰英与被申请人罗运知之间房屋买卖协议形式合法，为有效协议严重背离客观事实，是错误的。1、在被申请人罗兰英与罗运知之间签订的所谓《卖房证明》确定仅有一份的情况下，竟在庭审中出现两份与原件均核对无异但内容不同的的复印件，严重违背常理，该证明形式上存在重大瑕疵，明显系伪造证据。2、被申请人罗兰英与罗运知之间签订的所谓《卖房证明》中的“罗兰英”三个字由谁所签，被申请人罗兰英、罗运知的回答相互矛盾，前后不一。3、被申请人罗兰英与罗运知之间签订的所谓《卖房证明》中约定的内容亦前后矛盾，不符常理。综上所述，被申请人罗兰英与罗运知之间并不存在真实有效的房屋买卖关系，并且二人之间签订的所谓《卖房证明》形式及内容都存在重大瑕疵，有恶意串通、伪造证据、虚假诉讼之嫌疑，严重侵害了申请人王国娟的合法权益，故应依法认定为无效协议。（三）被申请人罗兰英并未履行所谓支付购房款的义务，其提交的所谓支付款项的证据与本案没有任何关联性，且与庭审中的陈述及证人证言说辞不一，多处自相矛盾，不应予以采信。原一二审法院径行认定2015年1月27日罗兰英按照罗运知指定的账户通过农业银行交付购房款40万元及所谓偿还部分房屋贷款是完全错误的。1、被申请人罗兰英交付所谓购房款40万元并非通过转账方式交付，亦非罗兰英本人向罗运知现金交付，而是通过两个与本案不相关的案外人周非向罗某转款40万元的凭证及所谓的照片，原一、二审法院径行认定罗兰英通过农业银行向罗运知转账交付40万元购房款，完全无视客观事实，甚至颠倒黑白，严重侵害了申请人王国娟的合法权益。2、被申请人罗兰英提交的所谓儿媳周非向案外人罗某转款40万的两张农业银行转帐凭证与本案没有任何关联性，原一、二审法院对此未予以认定是错误的。3、被申请人罗兰英提交的2015年4月4日所谓案外人罗某提现后支付罗运知购房款现场的照片，与本案没有关联性，不能证明罗兰英向罗运知支付了所谓40万元的购房款。4、被申请人罗运知、罗兰英的当庭陈述及罗兰英提交的所谓证人证言与事实严重不符且相互矛盾，可以进一步印证罗兰英并未履行所谓的40万元购房款的支付义务。综上，被申请人的陈述及证人证言之间相互矛盾，对40万元购房款提现时间及方式说辞严重矛盾，难以自圆其说。被申请人罗兰英提交的案外人周非与罗某之间的转款凭证及所谓交付40万元的照片均与本案没有任何关联性，即罗兰英应将所谓购房款40万元或转帐支付给罗运知，或现金直接交付给罗运知，而不可能在所谓现金交付照片中既不显示买房人罗兰英，亦不显示卖房人罗运知，这严重违反正常交易习惯，有悖常理且与客观事实严重不符。此外，罗兰英申请出庭的证人罗某系其同胞兄弟，罗运动系罗兰英亲侄子，均与二被申请人存在亲属关系，系利害关系人，其证言证明效力极低，加之证人证言与二被申请人当庭陈述及所出示证据之间矛盾百出，不应予以采信。据此，可以认定被申请人罗兰英根本没有履行所谓购房款40万元支付义务。被申请人罗兰英并未真实足额地向被申请人罗运知支付所谓后续的涉案房屋银行贷款。（四）被申请人罗运知并未于2015年将所谓的涉案房屋交付给罗兰英，罗兰英亦从未入住涉案房屋，一、二审法院对此未予以认定是错误的。1、法院记录的送达文书的情况可以证明被申请人罗运知在2016年8月20日前还在涉案房屋居住，而被申请人罗兰英并未在此居住。2、被申请人罗运知、罗兰英谎称2015年已入住涉案房屋，并在欺骗物业公司，捏造事实的情况下骗取该公司为其出具了虚假的证明。综上所述，被申请人罗运知并未在2015年将涉案房屋交付给被申请人罗兰英，被申请人罗兰英从未在涉案房屋居住，二被申请人以及相关为其出具虚假证言的证人恶意串通、伪造证据、捏造事实、虚假诉讼，应当严惩。二、原一、二审法院对案件事实认定错误，导致适用法律错误。（一）河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初9488号民事判决适用法律错误，原一、二审应对该判决予以撤销。（二）河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初9488号民事判决书认定事实错误且损害了申请人的民事权益，原一、二审法院应依法予以撤销。（三）被申请人罗兰英在河南省商丘市梁园区人民法院关于原告罗兰英诉被告罗运知买卖合同纠纷的诉讼请求中涉及权属确认事项，根据《最高人民法院关于执行权合理配置科学运行的若干意见》第二十六条规定，应当撤销确权判决。三、河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初9488号民事判决书程序严重错误，原一、二审法院未据此予以撤销该判决是错误的。原告罗兰英诉被告罗运知买卖合同纠纷一案实质上属于确权诉讼，河南省商丘市梁园区人民法院在审理原告罗兰英与被告罗运知买卖合同纠纷一案时，涉案房屋己被执行局查封，故河南省商丘市人民法院应当中止审理此案。综上，再审申请人认为一、二审法院认定事实不清、缺乏足够充分的证据证明、适用法律错误以及程序严重违法。请求法院在查明案件事实的基础上，撤销一、二审法院的错误裁判，依法改判或发回重审以维护申请人的合法权益，彰显法律的公平与正义。再审审查期间，再审申请人提交了以下证据：第一组：证据1、王国娟与被申请人罗兰英、罗运知的第三人撤销之诉二审《庭审笔录》一份（共6页）。证据2、王国娟与罗兰英、罗运知的第三人撤销之诉一审卷宗中的《卖房证明》复印件一份（共1页）。证据3、河南省商丘市梁园区人民法院的（2018）豫1402民初9488号卷宗中的《卖房证明》复印件一份（共1页）。证明目的：被申请人罗运知与其亲姐姐罗兰英并未在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。罗兰英提交的其与被申请人罗运知之间的《卖房证明》不能认定为双方之间的房屋买卖协议。罗兰英在王国娟与罗兰英、罗运知的第三人撤销之诉二审庭审中明确自认：“卖房的证明一式一份”（详见二审庭审笔录第4页第15行至17行）。罗兰英在王国娟与罗兰英、罗运知的第三人撤销之诉的一审法院提交证据《卖房证明》原件中“罗兰英”三个字上并无指印覆盖，但在河南省商丘市梁园区人民法院的（2018）豫1402民初9488号卷宗中，经法院工作人员核对后，“与原件核对无异”的同一份证据的复印件中“罗兰英”三个字上面有明显指印，根本看不清名字。罗兰英在所谓房屋买卖合同纠纷中所提交的与撤销权之诉中提交的《卖房证明》根本不是同一份证明，也就是在同一法院卷宗材料中出具两份不同的与原件均核对无异的复印件，这与罗兰英自认的《卖房证明》仅有一份自相矛盾。另被申请人罗兰英在申请人王国娟与被申请人罗兰英、罗运知的第三人撤销之诉二审庭审中释明：“《卖房证明》原件中是因为有按的指印，而且时间过久己经掉色了”（详见申请人王国娟与被申请人罗兰英、罗运知的第三人撤销之诉二审庭审笔录第4页倒数第4行）。该解释真可谓滑天下之大稽，试问罗兰英在2018年9月13日提交的证据原件中指印非常明显，但在2019年7月16日仅不到一年的时间内再提交的证据中指印消失的干干净净可能吗？倘若真如被申请人罗兰英所称“时间过久已经掉色”，那么“罗兰英”三个字也应该随着指印一同掉色才符合常理，却为何“罗兰英”三个字不仅没有因为时间过久掉色反而越发清晰，而唯独指印却消失不见？故该解释完全有悖常理，有悖生活常识，可以证明该《卖房证明》系人为伪造的，绝非罗兰英、罗运知之间真实意思表示。故被申请人罗运知与其亲姐姐罗兰英并未在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。第二组：证据4、《中国执行信息公开网查询结果》一份（共2页）。证据5、河南省商丘市中级人民法院关于上诉人王国娟与被上诉人罗兰英、罗运知执行异议之诉二审《庭审笔录》一份（共15页）。证据6、罗运之《银行存款凭证》八张（共1页）。证明目的：被申请人罗运知在王国娟与罗兰英、罗运知执行异议之诉二审庭审中明确称“因罗兰英购房时因其上了黑名单，所以银行卡就不用了，罗兰英只能现金交付购房款，不能转账，又因为其在内蒙做生意，所以罗兰英不能直接向其交付现金。”（详见王国娟与罗兰英、罗运知执行异议之诉二审庭审笔录第12页倒数10行至第13页正数第3行）以及庭审中又称“当时说的是要现金，我因那时候我是黑名单，黑名单我卡啥都没有，就这样了，所以我要的现金。”（详见王国娟与罗兰英、罗运知执行异议之诉二审庭审笔录第14页倒数9行至倒数第11行）。事实上，申请人王国娟在中国执行信息公开网上查询到被申请人罗运知在2015年并没有上失信人名单，除申请人王国娟因罗运知欠其587800元货款及利息而于2018年2月8日申请强制执行罗运知和2019年3月14日恢复执行罗运知外，其再无被强制执行信息，更没有上所谓的黑名单，且罗兰英在原审庭审中提交的证据罗运知《银行存款凭证》8张可以证明罗运知的银行账户一直到2017年还在正常使用，据此罗兰英是完全可以直接向罗运知转账支付所谓的购房款40万元及剩余贷款，罗运知在原庭审中故意作虚假陈述试图证明40万元所谓购房款现金交易的合理性。因此，上述事实可以充分证明罗运知与罗兰英之间房屋买卖交易是虚假的，罗兰英并没有支付所谓购房款。第三组：证据7、商丘市梁园区华庭世家小区（涉案房屋所在小区）物业管理处（即商丘市嘉乐园物业管理有限公司）出具的《证明》一份（共1页）。证据8、商丘市嘉乐园物业管理有限公司出具的《收据》两份（共2页）。证明目的：1、被申请人罗运知与亲姐姐罗兰英是在欺骗物业，捏造事实的情况下骗取物业公司为其出具了虚假的“居住证明”，被申请人罗运知谎称罗兰英家的孩子想在小区附近上学需要开“居住证明”，并保证该证明仅是为了孩子上学所用，进而欺骗物业公司人员开具证明，且该《证明》上仅加盖了物业公司的合同章，不符常理，因此该《证明》应没有法律效力。事实上，罗兰英的孙子孙女均在老家上学，罗兰英在老家夏××县××道口镇××村况庄照顾并接送孩子上下学。2、申请人王国娟前去该物业管理处了解到的真实情况是：2012年开发商交房至今均是罗运知在华庭世家5号楼2单元402室（涉案房屋）居住，并缴纳物业管理费及水电费，仅2018年之后的物业管理费由罗兰英代交，物业管理处据此向王国娟出具《证明》一份并加盖公章，可以充分证明罗兰英并没有在涉案房屋居住。第四组：证据9、2019年3月27日执行法官陈侠光《问话笔录》一份（共2页）。证明目的：被申请人罗运知于2019年3月27日前往梁园区法院执行局接受询问时，梁园区法院执行局执行法官陈侠光问及罗运知对申请人王国娟申请拍卖、变卖涉案房屋解决方法时，罗运知先谎称涉案房屋大概于2014年底至2015年初卖给了老家的罗兰英，刻意向法官隐瞒了其与罗兰英系同胞姐弟的关系。当法官问及卖房款的去向时，罗运知又谎称归还了申请人王国娟五六万元，绍虎豹两三万，剩余的还给太康工地上，还有其他记不起来了（详见2019年3月27日执行法官陈侠光《问话笔录》）。事实上，王国娟因罗运知欠其货款于2016年9月8日立案，要求其清偿2014年9月30日出具25万元欠条及2014年12月21出具的337800元欠条中载明的款项共计587800元，如果罗运知于2015年初确拿到40万元卖房款，并已归还王国娟五六万元欠款，那么罗运知能在与王国娟的买卖合同纠纷诉讼中只字不提吗？这严重违反常理，不合逻辑，亦能够进一步证明罗运知并未拿到分文购房款，并且由前述几份庭审笔录可以证明该40万元卖房款的履行是虚假的，其与罗兰英之间完全是虚假交易，应依法追究其借虚假诉讼达到恶意对抗执行其涉案房屋，从而严重侵害申请人王国娟合法权益的刑事责任。本院经审查认为，再审申请人提交的证据不能达到其原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为，王国娟申请撤销的河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初9488号民事判决中，罗兰英的诉讼请求为：1、确认原、被告双方2015年1月2日签订的房屋买卖协议有效，判令被告协助原告办理房产过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。上述诉讼请求不涉权属确认问题。《最高人民法院关于执行权合理配置科学运行的若干意见》第二十六条的规定适用于审理确权诉讼，故原审认定是否撤销（2018）豫1402民初9488号民事判决，不宜适用《最高人民法院关于执行权合理配置科学运行的若干意见》第二十六条的规定并无不当。王国娟提交的证据不能证明（2018）豫1402民初9488号民事判决确有错误，应承担举证不能的不利后果。原审判决并无不当。王国娟的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，王国娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王国娟的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二〇年九月二日书记员 彭子建