河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11602号上诉人（原审被告）：罗志远，男，1979年5月19日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：**，河南光法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐松华，男，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：张云阳，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付春华，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。负责人：褚大沛。委托诉讼代理人：陈燕燕，河南中锦律师事务所律师。上诉人罗志远因与被上诉人唐松华、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险郑州中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。上诉人罗志远的委托诉讼代理人**，被上诉人唐松华的委托诉讼代理人张云阳，被上诉人平安保险郑州中心公司的委托诉讼代理人陈燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗志远上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4863号民事判决，改判罗志远不承担任何民事赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用均由唐松华、平安保险郑州中心公司承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中，罗志远在购买商业保险时，是通过手机二维码支付购买保单，系使用手机操作的电子保单，在一审庭审过程中，平安保险郑州中心公司提供的电子保单并非原件，且电子保单上仅仅显示有电子签名，未见有加粗加黑字眼，也未见有罗志远明确确认抄写的几句话，平安保险郑州中心公司提供的证据材料并不能证明其已经尽到了明确的提示说明义务，且投保单并不能证实平安保险郑州中心公司就禁止性的违法行为履行了法定的提示义务，保险人对免责条款的生效应当负有举证义务。二、罗志远购买保险缴纳保费本身也是为了一旦发生事故，可以进行风险转移。实际上罗志远并不存在逃逸行为，事发时罗志远并不知道碰撞到了唐松华，行驶一段距离后罗志远停车才发现碰撞痕迹，意识到可能出事了，随后返回事发地点，在唐松华住院期间，罗志远也积极为伤者垫付医疗费，罗志远家庭并不富裕，在工地上打工挣钱。本次事故的发生，罗志远本身并不存在重大过错，根据交警队案卷材料显示，唐松华明显逆向行驶，与罗志远正常行驶的车辆发生碰撞才导致本次事故的发生，唐松华在本次事故中存在重大过错，罗志远已经尽到了安全注意义务。罗志远认为应当结合案件具体情况，来分析商业险是否赔付的问题，不应因交警队认定的肇事逃逸行为就直接认定商业险不负赔偿责任。三、平安保险郑州中心公司提交的证据并不能证明其在与罗志远订立保险合同时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上就该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，也不能证明其向罗志远作出了明确说明，平安保险郑州中心公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。平安保险郑州中心公司辩称，一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，本次事故已认定罗志远有驾车逃逸的事实，其逃逸行为本身属于我国法律明令禁止性行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”涉案电子投保单、电子免责事项说明书上投保人签章处均有罗志远本人的签字，说明平安保险郑州中心公司已就免赔事由及法律后果履行了法定的提示义务，因此该免赔条款应生效。三、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案平安保险郑州中心公司不仅已经尽到法定提示的义务，也尽到了法定的明确说明义务。因此，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。唐松华辩称，一、一审判决认定罗志远驾车逃逸负事故全部责任，并据此判定罗志远承担赔偿责任，处理正确。二、一审判决认定平安保险郑州中心公司已尽到提示说明义务，该部分认定错误。一审中，平安保险郑州中心公司提供的证据材料系复印件，并无原始载体进行核对，不能证明其已尽到提示说明义务。唐松华向一审法院起诉请求：1.判令罗志远、平安保险郑州中心公司赔偿唐松华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费等共计164652.85元；2.本案诉讼费用由罗志远、平安保险郑州中心公司承担。一审法院认定事实：2019年11月21日06时29分许，罗志远驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿河南省郑州市西四环由北向南行驶至西四环与中原路交叉口处时，与唐松华驾驶的两轮电动自行车沿西四环由北向南行驶至此处时相撞发生交通事故，此事故致唐松华受伤，双方车辆受损。事发后罗志远驾车逃逸。经郑州市公安局交通警察支队二大队认定：罗志远负事故全部责任，唐松华不承担本次事故责任。一审法院认为：唐松华的损失为医疗费80738.28元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、营养费600元（20元/天×30天）、护理费7508.55元（45677元/年÷365天×60天）、误工费18771.37元（45677元/年÷365天×150天）、伤残赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费5859.09元（21971.57元/年×8÷3×10%）、鉴定费2464.4元、交通费500元（20元/天×25天）、车辆损失2700元，总计203793.63元。扣除罗志远垫付的医疗费54000元、平安保险郑州中心公司垫付的医疗费10000元，故唐松华剩余损失为139793.63元。故平安保险郑州中心公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿唐松华108505.35元，在财产损失赔偿限额内赔偿唐松华2000元。扣除平安保险郑州中心公司在交强险赔偿限额内赔偿唐松华的110505.35元，唐松华剩余损失为29288.28元。因罗志远与平安保险郑州中心公司签订的《机动车商业保险免责事项说明书》第一章第八条第二款第一项约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，”故平安保险郑州中心公司已尽到提示说明义务。罗志远在事故发生后驾车逃逸且负事故全部责任，故罗志远应赔偿唐松华剩余损失29288.28元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决：一、罗志远于本判决生效后十日内赔偿唐松华29288.28元;二、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿唐松华110505.35元。三、驳回唐松华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元，减半收取1797元，由罗志远负担1525元，由唐松华负担272元。本院二审期间，罗志远新提交郑州市公安局交通警察支队二大队卷宗材料一份，用以证明事故发生时罗志远驾驶的小客车由北向南正常行驶通过绿灯，唐松华驾驶的电动自行车不仅由南向北逆向行驶还载人，对涉案事故的发生，唐松华存在重大过错。事故发生后，罗志远主观不知情，并非法律意义上的逃逸，商业险不应拒赔。平安保险郑州中心公司发表质证意见称，该份证据不属于新证据，事故认定书已认定罗志远有逃逸的事实，并对双方责任进行了划分，应以交警部门出具的文书为准。唐松华发表质证意见称，该份证据在一审庭审之前已经存在，罗志远在二审中提供不应当作为新证据采纳；对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，罗志远在交警部门对其所作询问笔录中已经自认其有逃逸情形；因此罗志远辩称其不该承担全部责任，并无事实和法律依据。平安保险郑州中心公司新提交视频光盘一份，用以证明一审中平安保险郑州中心公司打印后提交的电子投保单等证据材料有原始凭证相印证。罗志远发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但是此份保单系罗志远通过手机二维码支付，使用手机操作的电子保单，并未显示平安保险郑州中心公司已对免责条款加粗加黑进行提示，也不能证明平安保险郑州中心公司向投保人作出过明确说明，该条款不产生效力。唐松华发表质证意见称，对该份证据的真实性予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为平安保险郑州中心公司能否在商业险范围内免除赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，罗志远在事故发生后驾车逃逸且负事故全部责任。因交通事故逃逸属于法律禁止性规定的情形，且平安保险郑州中心公司已在《机动车商业保险免责事项说明书》中将该情形列为免责事由之一，并经罗志远签字确认，故对双方具有法律约束力。因此，一审判决认定平安保险郑州中心公司已尽到提示义务，应在商业险范围内免除相应的赔偿责任，由罗志远对唐松华涉案剩余损失承担赔偿责任，处理并无不当。综上所述，罗志远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571元，由罗志远负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年九月十一日书记员  王 凯