安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2630号 上诉人（原审被告）：刘金魁，男，1965年12月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：朱凤侠，女，1964年1月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陶晓宇，涡阳县东城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐海峰，男，1978年5月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽涡楚律师事务所律师。 上诉人刘金魁、朱凤侠因与被上诉人徐海峰不当得利纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金魁、朱凤侠及其委托诉讼代理人陶晓宇、被上诉人徐海峰的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金魁、朱凤侠上诉请求：一、依法撤销涡阳县人民法院(2020)皖1621民初612号民事判决书,发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人在诉状中谎称其拆迁附属物为其所建,但事实这些附属物为上诉方的财产,与被上诉人无关(详见涡阳经济开发区七里朱社区杨王庄房屋征收补偿安置协议书等)。且被上诉人2015年自始至终都参与了拆迁补偿、丈量的全过程,知道拆迁的全过程,并且被上诉人也领取了其商贸公司的补偿款(详见补偿款清单及证明),如果该拆迁附属物为被上诉人所建,为何政府拆迁安置不补偿给被上诉人,被上诉人当时不提出异议,很显然诉状所称是被上诉人为了达成非法的目的而去虚构的事实,存在虚假诉讼；再者从被上诉人商贸公司的补偿清单中可知被上诉人于2015年就准确的知道了该补偿款的发放时间,而一审法院却在被上诉人无任何依据下认定被上诉人2019年7月才知悉,明显偏向对方。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,因此上诉方不服一审判决,依法提出上诉,敬请二审法院支持上诉人诉求,保护上诉方的合法权益。 徐海峰辩称，刘金魁、朱凤侠在一审时已经认可徐海峰提供的添置物品清单中的物品除水泥路面和简易小房本来就有外，其他物品都是徐海峰在租赁接管房屋后自行出资建造的，按照评估价计算被拆迁补偿款后由刘金魁领取用于经营生意；2018年2月28日18:40刘金魁在和徐海峰、张峰等人谈话时不仅认可徐海峰在承租其家房屋期间添置了木地板、水泥路、小房子等在征收时被拆迁的事实，而且明确表示徐海峰出资添置的木地板等物品拆迁补偿款在2016年5月6日朱凤侠、刘金魁、徐海峰算账时没有下来。请求驳回上诉、维持原判。 徐海峰向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付45817元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2012年原告租赁两被告位于杨王庄的房屋，租期为5年，2015年12月2日涡阳县土地储备中心作为征收人委托安徽涡阳经济开发区管理委员会与被征收人刘金魁签订了房屋征收补偿安置协议，原告租赁的房屋依法被征收。刘金魁收取了相关补偿款项。 一审法院认为，被告陈述了原告主张的添置物品清单中的物品是被告所建，从房租中去掉费用由原告付给建筑工人的，后又陈述该清单中水泥路和简易小房本来就有，根据该陈述，除水泥路和简易小房外，其余物品可以确认为在原告租赁房屋后并经被告同意的情况下进行的添置，并由原告支付了款项，在被告未能证明该款项系从租赁费用中扣除并支付的情况下，应当认定为原告出资添置。被告虽主张拆迁协议系刘金魁签订，拆迁款属于被告所有，但拆迁协议系相关机关根据有关规定与不动产权利人签订，并不必然认定其中添置物品的所有权归属，对该意见不予采纳。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”。现因政府拆迁行为导致原被告之间解除房屋租赁合同，该解除合同的事由属于不可归责于双方的事由。原被告的租赁合同对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，故应依照上述规定，按照公平原则分担。结合租赁期限及租金数额等情况，确认两被告对已领取的涉及原告主张的添置物的补偿款承担80%的返还义务，即（三楼木地板8734元+活动板房16464元+水井520元+三相电240元+电表300元+水塔300元+防盗窗2240元）28798元×75%=21598.5元。 关于被告主张本案已超出诉讼时效的意见，虽然拆迁行为发生于2015年，但不能就此认定原告知悉被告领取拆迁款的时间，且双方并无支付时间的约定，原告陈述于2019年7月才知悉，至其提起本案诉讼时，不能认定已超出诉讼时效，对被告该意见，不予采纳。 依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、刘金魁、朱凤侠于本判决生效之日起15日内支付给徐海峰21598.5元；二、驳回徐海峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取473元，由徐海峰负担93元，由刘金魁、朱凤侠共同负担223元。 二审中，上诉人刘金魁、朱凤侠提交了拆迁协议、房屋拆迁评估表及领款手续、社区证明一份，证明添置物是刘金魁、朱凤侠所有，并不是徐海峰添置的，徐海峰添置的商贸公司的补偿款8000元已被徐海峰的妻子李汶擎于2017年7月4日领取。所举证人蒋某出庭作证，其他提交书面证明的人员没有出庭作证。被上诉人徐海峰的质证意见是：一、拆迁协议、房屋拆迁评估表内容是真实的，但证明目的有异议，拆迁协议中征收补偿款包含徐海峰添置的木地板、简棚、小房子等物品被拆迁补偿款，2018年2月28日，上诉人在和徐海峰等人谈话时明确表示，徐海峰出资添置的这些物品，拆迁补偿款在2016年5月6日，刘金魁、朱凤侠、徐海峰算账时没有下来，故意隐瞒已经被其领取的事实；二、领款表是打印件，没有合法来源，没有相关经办人、负责人的签字，也没有加盖印章，真实性不予认可，也没有徐海峰的签字及领款时间，与本案不具有关联性；三、社区证明不具有合法性，没有负责人或经办人的签字；对证人证言认为与本案无关联性。根据双方的质证意见及有关法律规定，本院对上诉人所举证据一的证据效力予以认定，对于证据二由于系李汶擎领取的商贸有限公司补偿款，与本案不具关联性，不予认定，证据三不具合法性，不予认定。被上诉人徐海峰举证录音光盘及文字记录一份，证明目的为2018年2月28日明确表示徐海峰出资添置的木地板等物品拆迁款在2016年5月6日朱凤侠、刘金魁、徐海峰算账时没有下来而故意隐瞒已经被其领取的真相，同时证明本案诉求没有超诉讼时效。上诉人的质证意见是：录音光盘无法证明添置物是被上诉人的，徐海峰的拆迁款8000元已被领走，上诉人所说与徐海峰无关，达不到其证明目的，通过录音可以反映出徐海峰已经知道拆迁补偿款，假如有徐海峰的，他应该起诉，所以说其诉求已经超过诉讼时效，且在欠条中应该注明还有拆迁款没有结算。综合双方意见，本院对该证据的证明效力予以认定。 本院二审查明，2012年起徐海峰租赁刘金魁、朱凤侠位于涡阳县开发区的房屋期间，添置了木地板、简棚及活动板房，安装了防盗窗，通电并增设水井、水塔等设施。在一审庭审中，两上诉人代理人在回答法庭询问时称“水泥路和简易小房本来就有，其他代理人不清楚”，一审法院让两上诉人代理人通知两上诉人于2020年4月14日上午10时到庭接受询问，但两上诉人没有到庭。 本院认为，上诉人刘金魁、朱凤侠虽然对被上诉人徐海峰添置的物品有异议，但一审中没有接受法院询问，故本院对一审法院认定徐海峰添置的物品予以确认。该物品的拆迁补偿款已被两上诉人领取，依法构成不当得利，应予返还。一审法院根据拆迁物品的实际状况，判决两上诉人返还被上诉人补偿款的75%较为公平合理，依法应予支持。根据2018年2月28日刘金魁和徐海峰的谈话录音内容，不能认定徐海峰主张权利时已经超过诉讼时效。原审判决认为两上诉人应承担80%的返还义务，但判决时按75%返还，一审法官称系笔误，但对两上诉人有利，故两上诉人应按拆迁补偿款的75%承担返还义务。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实及判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费339元，由上诉人刘金魁、朱凤侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  张贝贝 审判员  彭 亮 二〇二〇年九月十日 书记员  李 迪