湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4150号上诉人（原审被告）：程昌均，男，1967年6月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：付庆祥，湖北协立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北金林原种畜牧有限公司，住所地：武汉市江夏区乌龙泉街土地堂社区杨湖村特1号。法定代表人：林万清，经理。委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。上诉人程昌均因与被上诉人湖北金林原种畜牧有限公司（以下简称金林公司）民间借贷纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初9354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。程昌均上诉请求：1、撤销原审判决，改判裁定驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。一、案涉民间借贷实际发生在上诉人与被上诉人法定代表人林万清之间，不是发生在上诉人和被上诉人之间，是自然人之间的民间借贷。上诉人在案涉借贷关系发生时是被上诉人辖区农商行土地堂支行的行长，被上诉人同期与农商行土地堂支行或通过农商行土地堂支行与江夏区农商行存在商业贷款关系。上诉人因资金需求需要借款时，不会向作为辖区内企业的被上诉人借款，只会向被上诉人的法定代表人林万清借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，一审法院应当以主体不适格，驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人主张的借贷关系，因举证不能，不能成立，不应得到一审法院的支持。被上诉人主张与上诉人之间存在借贷关系，向一审法院提供了三组证据。被上诉人向一审法院提供的第1组证据不能证明借贷关系存在。虽然被上诉人提供了上诉人于2011年12月8日出具的借条，即债权凭证，但提供的相关联的两张支票，其中转账支票银行联收款人姓王，不是上诉人；现金支票存根上的收款人是上诉人，被上诉人未提供银行交易凭证。即被上诉人提供的两张票据与上诉人无关联性，不能证明借贷关系存在，当然不能达到证明目的。上诉人一直陈述，即使存在案涉借贷关系，也是发生在上诉人与林万清之间，不是与被上诉人之间，即应属自然人之间的民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（三）项的规定，即使上诉人收到了两张票据，那么借款合同生效条件应是上诉人实现票据权利，即取得了票据所对应的款项。就被上诉人一审的举证，显然达不到证明目的。一审法院臆断被上诉人先交付支票，上诉人后出具借条无任何根据，依此认定借贷关系成立，明显不公。被上诉人提供的第2、3组证据，因被上诉人对于借贷关系形成的第1组证据举证不能，后续这两组证据，即借款本息明细表、欠条不能证明借贷关系成立。一审法院明知被上诉人所举证据不能证明借贷关系形成的前提下，以上诉人在被上诉人提供的证据2、3的签名确认，证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，不是与林万清之间的借贷关系，在认定事实上本末倒置，主观臆断，也是不公平的。三、即使上诉人与被上诉人之间案涉借贷关系成立，一审法院对于利息的认定没有事实和法律根据。首先，上诉人出具的2011年12月8日借条上，双方没有约定利息。其次，借款本息明细表表格上记载的利率不是双方协商一致的，也不能因上诉人签名而视为上诉人认可利率。借款本息明细表是被上诉人制作的表格，上诉人在2015年5月16日签名时，注明“利息希望按银行利率执行”；2016年1月16日注明“三年内还完本金”；2018年4月7日注明“2018年阴历年前还本25万，2019年6月30日前还10万”。一审法院以被上诉人提供的格式表格记载内容，而不考虑上诉人在表格上签名时的备注，认定上诉人、被上诉人双方对于利息达成一致，且月利率为20%。与事实不符，明显偏听偏信。最后，一审法院将2016年1月16日欠条中的“所”字曲解为“新”字，明显罔顾事实，曲解证据，主观臆断。也就是说，上诉人与被上诉人之间即使存在借贷关系，但2015年5月16日前双方没有约定利息；2015年5月16日后虽然上诉人在被上诉人制作的借款本息明细表上签名，但无论是签名处的备注还是欠条，均表明双方对于借款利率、利息没有达成合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，一审法院依法不应支持被上诉人利息的主张。如果二审法院也认为案涉借贷关系发生在上诉人与被上诉人之间，上诉人一审庭审中申请法庭调查核实被上诉人案涉借款发生时是否存在商业贷款，从而适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条高利转贷意见，一审法院应只支持被上诉人主张的借款本金的诉请，不应支持利息主张。总之，一审法院判决上诉人支付利息（以350000元为基数自2012年1月18日起计算至借款履行完毕之日止），没有任何事实和法律根据。判决中没有利率判项，只能根据判决书说理部分推断为月利率为2%，属遗漏判项。金林公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持原判。根据被上诉人提供的证据可以证明是上诉人和被上诉人金林公司之间的借款行为，而不是个人之间的借款行为。上诉人是收到了两张支票的，并多次承诺偿还借款并且支付利息，双方的借贷关系成立。金林公司向一审法院起诉请求：1、判令程昌均偿还借款35万元及利息（利息从2012年元月18日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由程昌均负担。一审法院认定事实：2011年12月30日，程昌均向金林公司借款，金林公司于当日向其交付金额为19万元的转账支票及现金支票各一张，合计38万元。当日，程昌均向金林公司出具借条一张，载明“借到人民币叁拾捌万元整（380000.00元）于2012.元.17日前还清。借款人程昌均2011.12.30”。金林公司总经理林万清在借条上签署“同意暂支”。程昌均借款后未予偿还，2015年5月16日，金林公司出具《程昌均向湖北金林原种畜牧有限公司借款本息明细表》，该明细表明确记载程昌均借款本金为380000元，按月利率为20‰计算自2011年12月30日起至2015年4月30日止的借款利息为308053.33元。当日经程昌均确认并在明细表上注明“38万本金确认，利率希望按银行利率执行。程昌均2015.5.16”。2015年7月11日，双方二次对账程昌均又签字确认借款本金为380000元，自2011年12月30日至2015年6月30日按照月利率20‰计算的借款利息为323506.67元。2016年1月16日，程昌均再次在借款本息明细表中签字确认：借款本金380000元、按照月利率20‰计算借款利息374173.33元，承诺三年内还完本金。当日，程昌均还出具欠条一张，载明“欠到人民币叁拾捌万元整。力争在2016年7月前还清本金，新产生的利息后期偿还。”2017年1月24日，程昌均偿还30000元借款本金。2018年4月7日，程昌均又在借款本息明细表上签字确认：借款本金380000元，按照月利率20‰的标准自2011年12月30日至2017年1月23日的借款利息为468666.67元；借款本金350000元自2017年1月24日至2018年4月7日的借款利息为102200元，并承诺2018年阴历年前还本25万元，2019年6月30日前还10万。再次承诺还款期限届满后，程昌均未予偿还。经金林公司多次催要未果遂诉至一审法院。一审法院认为，程昌均向金林公司借款，金林公司向其交付转账支票和现金支票，程昌均当日已签字领取转账支票和现金支票并出具借条，现程昌均辩称其与金林公司借贷关系不成立、借条中没有明确的出借人、金林公司作为原告不适格，本案中程昌均从金林公司领取银行票据，借款逾期后程昌均先后多次在金林公司出具的借款本息明细表中签字确认，视为其认可与金林公司的借贷关系，程昌均与金林公司之间的借贷关系明确，故一审法院对程昌均的上述辩称意见不予采信。程昌均还辩称金林公司系套取银行贷款再高息转贷，但其未提供证据予以证实，且程昌均与金林公司多次对账确认借款利率为20‰并未超过法律规定的利率上限，故一审法院对程昌均的该项辩称意见也不予采信。程昌均在借款逾期后先后承诺并重新出具借条，但其仅偿还30000元，未及时足额履行还款义务有失诚信，依法应承担偿还借款本息的民事责任。关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，程昌均出具的借条虽未明确注明借款利率，但双方在多次对账中均有记载，确认借款利息按照月利率20‰计算利息，程昌均虽曾表示希望按银行同期利率计算，但双方并未协商一致，应认定程昌均尚欠借款本金350000元及利息未偿还。现金林公司主张利息以350000元为基数按照月利率2%自2012年1月18日起计算至借款履行完毕之日止的请求符合上述法律规定，故一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：由程昌均于判决生效之日起十日内向金林公司偿还借款本金350000元及利息（以350000元为基数自2012年1月18日起计算至借款履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元，减半收取3500元，保全费5000元均由程昌均负担。2020年3月12日，一审法院作出（2019）鄂0115民初9354号之二民事裁定书，认为一审判决书存在笔误，应予补正。裁定对一审判决书第六页第二行“以350000元为基数自2012年1月18日起计算至借款履行完毕之日止”补正为“以350000元为基数自2012年1月18日起按照月利率2%计算至借款履行完毕之日止”。本院二审期间，程昌均提交了一份金林公司在江夏区农村商业银行贷款的台账表，拟证明金林公司的借贷行为属于高利转贷。该台账表中于本案民间借贷行为发生前江夏区农村商业银行已经发放给金林公司的贷款有2010年11月25日500万元和2010年12月19日1500万元两笔，经本院向江夏区农村商业银行调查核实和金林公司提交江夏区农村商业银行出具的《结清证明》，该两笔贷款金林公司已经分别于2011年11月9日和2011年12月21日全部偿还结清。除此之外，本院对一审判决查明认定的事实予以确认。本院认为，程昌均于2011年12月30日向金林公司借款，其向金林公司出具金额38万元的借条，说明双方形成借贷的合意。而金林公司向其交付合计38万元的转账支票和现金支票，程昌均当日签字领取，其后程昌均又多次在金林公司出具的借款本息明细表中签字确认，表明程昌均认可收到了金林公司出借的款项，上述证据可以形成完整的证据链证明双方的借款合同得到了实际履行，故金林公司与程昌均之间的民间借贷合同关系成立并有效。程昌均签署借款本息明细单的相对方均为金林公司而非林万清个人，程昌均认为借款人应为林万清，其与金林公司无借款关系的理由不能成立。程昌均在二审中提交金林公司在江夏区农村商业银行贷款的台账表，拟证明金林公司的借贷行为属于高利转贷。该台账表中于本案民间借贷行为发生前江夏区农村商业银行已经发放给金林公司的贷款有2010年11月25日500万元和2010年12月19日1500万元两笔，该两笔贷款金林公司已经分别于2011年11月9日和2011年12月21日全部偿还结清。因此，金林公司不存在套取金融机构借款高利转贷的行为，程昌均此项上诉理由亦不能成立。关于本案借款的利息问题，程昌均出具借条时未明确注明借款利率，2015年5月16日，金林公司出具《程昌均向湖北金林原种畜牧有限公司借款本息明细表》，该明细表中金林公司记载月利率为20‰，程昌均确认38万本金，但签署意见“利率希望按银行利率执行”表明此时双方尚未对利率标准形成一致意见。2015年7月11日，双方二次对账程昌均又签字确认借款本金为380000元，自2011年12月30日至2015年6月30日按照月利率20‰计算的借款利息为323506.67元。故应当认定此次对账时金林公司与程昌均双方对利息标准形成了一致的约定，即自2011年12月30日起按照月利率20‰计算。2018年4月7日，程昌均再次在借款本息明细表上签字，仍然对月利率20‰的标准予以了确认。据此，本案借款利息应当按照月利率2%计算。程昌均主张双方对于借款利率没有达成合意，视为双方未约定利息的上诉理由亦不能成立。综上所述,程昌均的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由程昌均负担。本判决为终审判决。审判长  李兵审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年九月七日书记员  赵琳