安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2696号 上诉人（原审原告）：蚌埠市金雨贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路450号。 法定代表人：胡金柱，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏友军，安徽南山松律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王宁，男，1989年4月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。 被上诉人（原审被告）：苏佳，女，1989年7月28日出生，汉族，住江苏省宝应县。 被上诉人（原审被告）：王静，女，1992年5月5日出生，汉族，住江苏省宝应县。 上诉人蚌埠市金雨贸易有限公司（以下简称金雨贸易公司）因与被上诉人王宁、苏佳、王静民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初301号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 金雨贸易公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由王宁承担诉讼费用。 事实和理由：金雨贸易公司已提供了2017年12月5日案涉借条、2016年12月14日确认单、2016年3月16日银行转账200万元回单等相应证据，形成完整证据链，能够证实双方之间的借贷关系，一审认定事实错误。2、在案证据能够证明292万元款项已实际交付，王宁抗辩借条系被胁迫书写，既无证据，也非事实，不应被支持。王宁提交的与刘某间的转账记录，但载明的这些交易均发生在2015年2月之前，显然与2017年12月5日案涉借条项下的出借毫无关联。 王宁二审辩称：请求驳回上诉请求，我与对方没有借贷关系，没有借贷合意，也没有款项交付，对方公司采用胁迫方式对我进行骚扰，借条是因为对方纠结黑社会10余人等限制我出行，强迫我签字。 苏佳二审书面辩称：金雨贸易公司起诉我无事实及法律依据。借条非我本人签字，所有材料非我本人签字，均不予认可。任何人无权代表我，同时对此事毫不知情。 王静二审书面辩称：我非本案的适格被告，对方起诉我无事实及法律依据。借条非我本人签字，不予认可，也未授权王宁。对方提交的所有证据三性均不予认可，诉争事实也不予认可。 金雨贸易公司向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付借款本金292万元及利息42.34万元（按年利率6.96%暂计算至2020年1月5日）；此后，利息以292万元为基数按年利率6.96%的标准计算至全部款项付清之日止；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。 一审判决认定事实：王宁与苏佳系夫妻关系，王宁与王静系兄妹关系。2014年5月至2014年7月，王宁通过银行转账向案外人刘某支付7笔款项共计105万元。2015年2月1日，王宁通过银行转账向案外人刘某支付4万元，附言“刘某4万元借款已汇”。2016年3月16日，案外人刘某通过银行转账向王静支付200万元。2016年12月14日，案外人刘某通过银行转账向王宁支付44.9万元。2017年12月5日，王宁向金雨商贸公司出具借条一张，载明“今向金雨商贸公司借款292万元，按照年利率6.96%计息。提供通成国贸6套商铺作抵押银行。还款日期2018年11月24日”。另，王宁在借条落款处代签苏佳、王静的名字，写明所有责任由王宁承担。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。出借人向借款人主张归还借款，应当证明的事实包括两个方面：其一是双方之间达成借款的合意，其二是借款已实际交付给借款人。本案中，涉案借款金额属于大额借款，金雨贸易公司向法院提供了王宁出具的借条，而在王宁提出金雨贸易公司并未将292万元交付给其的抗辩主张的情况下，金雨贸易公司并未向一审法院提供给付王宁292万元的银行转账凭证、现金交易记录、证人证言等证据，应承担举证不能的后果，故对金雨贸易公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蚌埠市金雨贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费33547元减半收取计16773.5元，诉讼保全申请费5000元，合计21773.5元，由原告蚌埠市金雨贸易有限公司负担。 二审中，金雨贸易公司提交了以下六组证据。证据一：刘某借记卡银行流水4张、转账凭证2张，证明2016年3月16日王静、王宁等针对200万元的还息情况，且与结算单一致。证据二：王宁、王静签字的不可撤销连带责任保证书原件2份，证明金雨贸易公司出面贷款700万元，将其中的292万元转由王宁使用，因此王宁欠金雨贸易公司292万元。证据三：王宁转给刘某的银行电子转账凭证1张，证明王宁认可292万元借款，并且先由刘某帮王宁垫付过桥费用3.7万元，后王宁在2018年1月11日偿还了该笔垫付款。证据四：王静给刘某的转账凭证，证明2018年6月7日12万元和2018年7月19日2万元，均是给付292万元借款利息。证据五：王珠庆（王宁的父亲）出具的承诺、清算协议各1份，证明292万元是给王宁家族使用，后王宁出具案涉借条，由于王宁家族对案涉借款由谁偿还产生分歧，王珠庆在2017年11月3日出具承诺书，在2018年与原告订立清算协议，证明其认可292万元借款，并作为债务人加入。证据六：刘某与王宁2019年11月21日的1段电话录音资料光盘一份及文字版、刘某与王珠庆2019年11月28日-2019年12月10日4段电话录音光盘（光盘同上）及文字版，共同证明王宁认可案涉借款情况，并希望通过委托刘某出卖抵押房屋用于偿还案涉借款本息。 王宁质证意见：对证据一的真实性无异议，但是与本案没有关系，刘某本人与本案没有关联，她在本案中的所有转款均是刘某本人私自备注，其转款均与本案无关。带附言的只有一张，其他的转账记录均没有明确的户名及账号，关于我本人的账户是正确的，这些是我与刘某个人之间的往来款与本案无关。对证据二的真实性有异议，王宁是我本人签名，但是苏佳不是其本人签名，我签名时上面没有苏佳的名字。这是在帮金雨贸易公司贷款时跟贷款文件一起签的，我也记不清这是什么时候签的。对证据三的真实性无异议，但不是刘某帮我垫付过桥费的偿还款，而是刘某向我借款，与本案无关。而且我不知道有过桥费这回事。对证据四的真实性无异议，对转款用途有异议，与本案无关。对证据五的三性均有异议，王珠庆是我父亲，签名是否为我父亲签名，我不清楚，与本案无关。对证据六中我与刘某之间的通话录音的真实性无异议，但是关联性与合法性有异议，内容听不清楚，带地方方言听不太明白，通话内容是关于通成公司高价抵房的事情，也没有任何我与金雨贸易公司之间有任何借款的意思。王珠庆的电话录音的三性均有异议，且与本案无关，我不知道录音中是否是王珠庆的声音。 二审中，金雨贸易公司申请证人刘某出庭作证，证明案涉借贷的发生经过。刘某的证人证言“我是金雨贸易公司的股东，公司法定代表人胡金柱是我爱人，公司是我们夫妻开设的。王珠庆曾因其家族经营资金周转困难，让我帮忙作为保证人向徐志兰借款150万元。借款到期，王珠庆家族无力偿债，我替王珠庆代偿了该笔借款，后王珠庆家族向我偿清了这笔借款。2016年3月16日王珠庆家族又因需要给农民工发放工资，向我公司借款200万元，我安排公司会计用我个人的工行烟墩支行银行卡，给王静转款交付了200万元。当时由王宁向公司出具了200万元借条，双方约定月利率为4%。200万元借款发生后，王珠庆家族仅偿还了29万元利息，按照约定的4分利偿还的，三笔8万元，一笔5万元。然后，就发生了王宁要求我公司帮忙其办理贷款的事情。王宁是与我公司出纳胡某进行的借款、贷款等合意，由财务主管杨荆芳帮忙贷款。由我公司名义向银行办贷款700万元，用我与王宁的房子做的银行贷款抵押，共同办的这700万元贷款，我的房子抵押是408万元，王宁的房子是292万元，这都是银行的评估。发放贷款后，我没有把这292万元全部给王宁，因为王宁还欠我200万元的本金及欠息，所以我们双方在2016年12月14日进行结算，因此产生2016年12月14日的案涉结算单。结算单一式两份，我与王宁各持一份。王宁在事后给我重新出具了一张292万元的案涉借条，故我把我手中持有的一份结算单原件交还给王宁，地点是在本市龙凤楼酒店的包房里。经2016年12月14日双方当日结算，王宁尚欠200万元借款的利息是41万元，确认单上标注的70万元应付息，是按本金200万元计算4分利到12月的利息，减去王宁此前已经偿还的29万元利息，尚欠我公司41万元利息。确认单上标注的贷款利息5.0808万元是按年息6.96%银行收取的292万元本金的三个月利息提前支付给我的，我又收了王宁一笔贷款劳务费1万元，因此构成6.0808万元。因我公司帮助王宁办理的贷款金额是292万元，经双方结算，剩余44.9192万元的贷款（本院注：292万元贷款－41万元应付欠息－6.0808万元其他费用－此前尚欠200万元借款），应当由我公司交付给王宁一方，且此后银行贷款利息由王宁按季自己支付。经双方核算无误后，王宁和王静在结算单上签字予以确认。经王宁和王静同意，剩余44.9192万元取整数44.9万元，当天我安排公司会计用我的银行卡转入王静账户44.9万元。在2016年12月14日双方结算时，双方都同意将此后292万元借款的利息改为按年利率6.96%的贷款利率计算。2016年12月14日结算后，王宁一方仅在2018年6月7日和2018年7月19日通过王静账户分别转款12万元和2万元，支付案涉借款利息，其他本息至今均未偿还”。 金雨贸易公司对刘某证人证言的质证意见：证言属实，三性均无异议。 王宁对刘某证人证言的质证意见：证言不属实，是虚假陈述。 二审中，金雨贸易公司申请证人胡某出庭作证，证明2016年12月14日由王宁、王静、胡某分别签字的结算单是真实的。胡某证人证言：“我是胡金柱的哥哥。我在金雨贸易公司担任出纳会计。王宁与刘某有生意和债务往来，我帮助处理，所以认识王宁。王宁与刘某的债务关系，经核算后，双方签署的结算单。我代表公司跟王宁进行结算，表格是会计杨荆芳制作的。2016年12月14日的结算单上是我本人的签字。结算单上说明的文字部分，是我写的。我写好说明文字后，王静、王宁在结算单上签名。当时制作的结算单，我印象中是一式两份，我拿了一份交给刘某，另一份我交给王宁了。签好结算单后，我按照刘某的指示把钱转给了王宁那一方”。 金雨贸易公司对胡某证人证言的质证意见：证人陈述均属实，三性无异议。 王宁对胡某证人证言的质证意见：证言部分属实，对亲属关系跟工作关系是属实的，其他是不属实的。 金雨贸易公司提交的上述证据一、证据二、证据四、证据六中的刘某与王宁之间的通话录音资料等，能够证明双方之间发生的借贷事实，本院对此依法予以确认。对金雨贸易公司提交的上述证据三，与本案借贷事实没有关联，本院依法对此不予确认和采信其证明目的。对金雨贸易公司提交的上述证据五，因没有王珠庆到庭予以确认，对该证据真实性暂无法判定，故本院依法对此不予确认。对金雨贸易公司提交的证据六中的刘某与王珠庆之间的通话录音资料，因王宁对该通话录音中是否为王珠庆本人的通话不予认可，且没有王珠庆本人的确认，故本院依法对此不予确认。王宁认可证据六中的刘某与其之间在2019年11月21日通话录音的真实性，在该录音证据中，刘某说“你家这292万元钱到哪里去了，怎么不还呢”，王宁回答“利息不是给掉了么”。刘某说“这292万元的钱呢？贷款的钱呢？你原来借的钱呢”，王宁回答“借的钱不是我用的，他们，…我没有办法讲，我没有办法讲的…我怎么讲，现在为了这个事情我跟我爸吵，就讲我不好，你现在知道这个情况了，我怎么讲，我也不好讲…你说要有钱还，我说了我那头还了，你这头我不还吗，不可能的事。真的是没钱，所以说被他搞死了。怎么讲，现在讲太多也没用啊”等等。同时，双方在通话中还就王宁希望刘某帮忙处理房产进行谈话交流。从电话录音中不难判断出，王宁在通话当日对尚欠292万元的事实，没有否认借贷的真实性，更没有提及或作出反驳对方自己是因受到胁迫而出具292万元借条的抗辩，仅仅陈述家庭矛盾并表达出愿意偿还的意思表示。因此，本院对金雨贸易公司提交的该电话录音资料证据，依法予以确认并采信其证明目的。 因刘某是金雨贸易公司股东身份，其陈述公司与王宁之间发生借贷的原委经过，详实可信，且有诸多在案证据予以印证，故本院对刘某证人证言，依法予以采信。刘金刚的证人证言，能够对结算单作出合理说明，本院对其证人证言，亦依法予以采信。 案经本院审理查明：金雨贸易公司成立于2006年5月26日，公司股东为刘某、胡金柱。刘某与胡金柱系夫妻关系。金雨贸易的出纳会计胡某，是胡金柱的兄长。 王宁与苏佳系夫妻关系，与王静系兄妹关系，与王珠庆系父子关系。 2016年3月16日，王宁向金雨贸易公司借款200万元，金雨贸易公司股东刘某指示公司会计通过其个人账户向王宁指定王静的接收账户转款交付了200万元。2016年5月17日王宁向刘某账户转款8万元，2016年6月17日王宁向刘某账户转款8万元，2016年8月5日王静向刘某账户转款8万元并附言“刘某借款利息8万已汇。8.5”。金雨贸易公司自认2016年12月2日尾号9094的银行账户通过ＡＴＭ转入刘某账户的5万元是王宁的还款。 2016年12月14日，王宁向金雨贸易公司出具“不可撤销连带责任保证书”。该保证书载明“为办理蚌埠市金雨贸易有限公司向蚌埠农商行贷款292万元事宜，经我夫妻双方共同协商，一致同意以我们的全部资产向贵公司提供个人无限连带责任保证，若此笔贷款到期时，蚌埠市金雨贸易有限公司未能履行借款合同约定还款义务及其产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等），本人愿意承担个人连带偿还责任。本保证书保证时间至贷款到期之日起两年。（仅对本人权证额度部分限额进行保证）。特此承诺！家庭住址：蚌埠市，联系电话186××××8385。夫妻双方签字：夫：王宁，身份证号码3210231989××××××××。妻：苏佳，身份证号码3101121989××××××××。2016年12月14日”。同日，王静向金雨贸易公司出具“不可撤销连带责任保证书”。该保证书载明“为办理蚌埠市金雨贸易有限公司向蚌埠农商行贷款292万元事宜，经我夫妻双方共同协商，一致同意以我们的全部资产向贵公司提供个人无限连带责任保证，若此笔贷款到期时，蚌埠市金雨贸易有限公司未能履行借款合同约定还款义务及其产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等），本人愿意承担个人连带偿还责任。本保证书保证时间至贷款到期之日起两年。（仅对本人权证额度部分限额进行保证）。特此承诺！家庭住址：蚌埠市，联系电话135××××5096。本人签字：王静。2016年12月14日”。 2016年12月14日，金雨贸易公司委托公司会计胡某与王宁就双方前期200万元借贷和代办292万元贷款事项进行结算，签署了一份结算单。结算单一式两份，双方各持一份。在该结算单上，王宁账目一栏的第一项载明“还款：2000000.00”；第二行“应付刘某利息：700000.00”；第三行“贷款利息2016年10月11月12：50808.00”；第四行“贷款劳务费：10000.00”；第五行为空白；第六行“合计：2760808.00”；第七行“449192.00”。表下有胡某签名和签署2016.12.14字样。再下有“说明：以上款项经双方核算签字确认，余款449192元转入王静中国银行62×××36卡，农商行贷款利息由王宁按季支付”。王宁签名并签署2016.12.14；王静签名并签署2016.12.14。 2017年12月5日，王宁向金雨贸易公司出具借条一张，载明“今向金雨商贸公司借款292万元，按照年利率6.96%计息。提供通成国贸6套商铺作抵押银行。还款日期2018年11月24日”。王宁签名并签署2017.12.5。王宁在借条落款处代签苏佳、王静的名字，并注明：“（由王宁代签，所有责任王宁承担）”字样。 2018年6月7日王静向刘某账户转账12万元，2018年7月19日王静向刘某账户转账2万元。 本院认为，金雨贸易公司诉称2016年3月16日与王宁之间约定按月利率4%而发生200万元民间借贷事实，在诉讼中提交了2016年3月16日通过公司股东刘某账户向王宁指定王静的接收账户，转款交付了200万元的银行凭证，以及王宁、王静支付利息的银行转账凭证等证据。金雨贸易公司虽然没有提交证明该笔借贷存在的诸如“借条”等直接证据，但其陈述该笔借贷发生的经过，符合情理；并有此后收到与约定利率相对应的每月8万元利息及王静转款系认可支付利息“刘某借款利息8万已汇。8.5”的附言予以印证；另有2016年12月14日双方签订的结算单中注明“还款200万元”予以佐证。结合全部案情及在案其他证据，金雨贸易公司所述符合高度盖然性。同时，现行法律对出借人通过第三方交付出借款及借款人通过第三方接收出借款，并无禁止性规定。王宁和王静没有在诉讼中对收到刘某转款200万元及其此后向刘某合计转款29万元的事由，作出合理说明，因此，本院对金雨贸易公司诉称的该200万元约定付息借贷事实依法予以确认。 王宁在诉讼中没有提交除金雨贸易公司自认收到29万元利息之外的其他还款证明，且该笔借贷双方约定的利息利率，超过国家关于民间借贷利息率限定的标准，故对借款方实际支付利息，仍应当按年利率36%予以计算。如果存在超过国家限定付息标准的部分，则应当予以抵扣借款本金。 2016年3月16日至2016年5月17日，应付息为12万元（200万元本金×3月利率×2个月），本期还款8万元，尚欠息4万元。2016年5月18日至2016年6月17日，应付息为6万元，本期还息8万元，冲抵上期欠息后，本期仍欠息2万元（上期欠息4万元＋本期应付息6万元－8万元）。2016年6月18日至2016年8月5日，应付息为12万元，本期还息8万元，冲抵上期欠息后，本期仍欠息6万元（上期欠息2万元＋本期应付息12万元－8万元）。2016年8月6日至2016年12月2日，应付息为24万元，本期还息5万元，冲抵上期欠息后，本期仍欠息25万元（上期欠息6万元＋本期应付息24万元－5万元）。据此，截止到2016年12月，王宁尚欠金雨贸易公司本金200万元及欠息25万元。 2016年12月14日，王宁与金雨贸易公司达成共同以双方的房产抵押并以金雨贸易公司名义向蚌埠市农村商业银行贷款700万元，且其中以王宁一方房产抵押292万元办理的贷款同等金额的款项归王宁使用的口头协议。虽然王宁对上述双方之间200万元借贷事实及该贷款事实全部予以否认，但金雨贸易公司关于代办贷款事实经过的陈述具有合理性，并有金雨贸易公司提交的王宁、苏佳、王静签署的“不可撤销连带责任保证书”、抵押贷款700万元的银行资料予以印证；另有2016年12月14日王宁、王静签署的双方结算单和当日金雨贸易公司通过刘某账户将结算剩余资金取整向王静转款44.9万元的银行凭证和2019年11月21日王宁与金雨贸易公司股东刘某通话录音予以佐证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院依法判定并确认金雨贸易公司诉称的上述事实存在。虽然金雨贸易公司在诉讼中没有提交出2016年12月14日结算确认单的原件，但公司股东刘某的证人证言已就原件因王宁事后出具了案涉292万元借条而交还给王宁的合理解释，符合一般性常情常理，也符合一般民间借贷双方之间遵循的交易习惯。因此，本院对王宁辩称其提供“不可撤销连带责任保证书”，仅是为金雨贸易公司贷款提供担保的事由，依法不予采信。 根据金雨贸易公司自认2016年3月16日双方借贷200万元按月利率4%计息，计算至2016年12月14日当月，应付息应为72万元，金雨贸易公司制作的2016年12月14日结算表格上对应的应付息是70万元，基本相当。结合双方之间存在金额取整的交易习惯，故该70万元金额系双方结算而共同确认，存在高度可能性。虽然该结算确认单上没有金雨贸易公司盖章或公司法定代表人签名，仅有公司会计胡某的签字及书写说明，但金雨贸易公司在诉讼中认可该确认单的结算结果，系金雨贸易公司对胡某代理结算并签字行为的事后追认，可以固定为公司的真实意思表示。在诉讼中，金雨贸易公司虽然没有提交出2016年12月14日结算单原件，但综合此前和当日双方间发生的银行转款凭证及金额，能够予以印证该结算单的真实性；且金雨贸易公司股东刘某陈述在王宁后期出具了案涉292万元借条后，公司持有的一份结算单原件已交还王宁，具有合理性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院依法确认在案的2016年12月14日结算确认单的真实性，且系双方当事人的真实意思表示。 该结算单上，在王宁项下账目一栏处的第一行，明确注明“还款200万元”的字样，且金雨贸易公司已自认该结算单是其制作并确认有效，故其与王宁之间原借贷200万元的本金，在结算当日已经通过其在应向王宁交付代办贷款交付292万元款项中予以扣除为偿还原借款本金的方式得以收回，并就借贷292万元双方达成新的借贷合意，即双方在结算日系订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭。因王宁系在结算原200万元借贷的基础上，于2017年12月5日向金雨贸易公司出具案涉292万元一份新借条，故该新借条是王宁确认双方之间存在以新债偿还旧债并出具新借据事实的直接证据。据此，王宁在原200万元借贷中的欠息，为双方借贷行为的延续并经双方共同确认在结算旧贷发生新贷时一并结算，故原200万元的欠息25万元，仍应在本案中予以一并解决。 综上，金雨贸易公司诉称的案涉292万元出借钱款的交付，实际上系其与王宁口头共同约定以金雨贸易公司名义办理700万元银行抵押贷款，并以其中王宁及王静名下房产抵押292万元的对应贷款款项归王宁使用，且金雨贸易公司在银行贷款下达后不再向王宁交付约定的其贷款款项，而直接转化为出借款的交付。因此，金雨贸易公司与王宁之间存在292万元新的借贷合意并在结算日双方确认实际交付了292万元的事实；2019年11月21日王宁与金雨贸易公司股东刘某之间的通话录音证据，是王宁认可案涉292万元出借款已经交付的进一步证明。因王宁原200万元旧债的月利率4%的利息利率，远高于292万元新债的年利率6.96%的利息利率，新债的确认对其十分有利，故双方之间亦存在上述真实意思表示的高度可能性。据此，本院依法确认金雨贸易公司提交的王宁于2017年12月5日补写出具的292万元借条，在2016年12月14日已经双方确认当日交付的事实。 王宁认可自己在2017年12月5日向金雨贸易公司出具案涉292万元借条的事实，辩称借条系在本市龙凤楼饭店遭受金雨贸易公司十几个人胁迫而出具，不是其真实意思表示，且王宁事后没有报警，也没有申请撤销，在诉讼中其也没有提交支持该辩解主张相应的证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对王宁的该辩称理由，依法不予支持。 金雨贸易公司在诉讼中自认案涉借贷系其与王宁之间达成借贷合意且案涉借条上“苏佳”、“王静”的签名是王宁所写的事实。同时，苏佳、王静对借条的签名不予认可；金雨贸易公司没有提交苏佳、王静授权王宁签署其为共同借款人或事后追认王宁签名有效的相关证明。因此，本院对金雨贸易公司诉请王宁偿还的292万元本息借贷的一审诉讼请求和二审上诉理由，依法予以支持；对其诉请的其他诉讼请求，依法不予支持。 同时，因双方2016年12月14日结算单上确认的款项金额存在超过法定最高限定标准应利息等情形，应当对双方实际交付的账目予以重新计算。在结算日，王宁实际合法欠息应为25万元；结算单上所列案涉借款292万元的应付三个月5.0808万元利息，理应由王宁承担且为未超标的实际支付利息，案涉借款利息支付应自2016年起算；金雨贸易公司自愿代办贷款，收取1万元贷款劳务费没有法律依据。因此，金雨贸易公司应当返还王宁的金额应为61.9192万元（292万元－25万元欠息－5.0808万元利息－200万元），其实际返还44.9万元，差额17.0192万元，属于金雨贸易公司未实际全额交付292万元出借款中的部分，理应在案涉借条载明的292万元本金金额中予以扣减。本案实际交付出借款金额为274.9808万元（292万元－17.0192万元）。 因2018年6月7日王静向刘某账户转账12万元和2018年7月19日王静向刘某账户转账2万元，该合计14万元应当为偿还案涉借贷利息。自2016年12月17日至2018年6月7日，王宁应付息为28.2829万元（274.9808万元×年利率6.96%×17个月零22天），还息12万元，本期尚欠息16.2829万元（28.2829万元－12万元）。自2018年6月8日至2018年7月19日，王宁应付息为2.2329万元（274.9808万元×年利率6.96%×1个月零12天），还息2万元，本期尚欠息16.5158万元（上期欠息16.2829万元＋本期应付息2.2329万元－2万元）。 在诉讼中，金雨贸易公司辩解的帮王宁垫付过桥费用3.7万元一节，不属本案民间借贷关系审理范围。 综上所述，蚌埠市金雨贸易有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。蚌埠市金雨贸易有限公司一审诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，原判应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初301号民事判决； 二、王宁于本判决生效之日起十日内偿还蚌埠市金雨贸易有限公司借款本金274.9808万元及利息（利息以274.9808万元为基数，自2016年12月17日起按年利率6.96%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回蚌埠市金雨贸易有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费33547元减半收取计16773.5元，诉讼保全申请费5000元，合计21773.5元，由蚌埠市金雨贸易有限公司负担1773.5元，由王宁负担20000元。二审案件受理费33547元，由蚌埠市金雨贸易有限公司负担1547元，由王宁负担32000元。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年九月十日 法官助理王锦 书记员张明梅