四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3223民初238号 原告（反诉被告）:杨世良，女，1938年5月29日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：曾大昌，男，羌族，1965年4月5日出生，住四川省茂县，系原告儿子。 委托诉讼代理人：王昊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:刘宗才，男，1969年8月15日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。 原告杨世良（反诉被告）与被告刘宗才（反诉原告）合同纠纷一案。本院于2020年6月16日立案后，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨世良的委托诉讼代理人曾大昌、王昊，被告刘宗才及其委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨世良向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权行为，立即搬离，并向原告返还非法侵占土地，（约11亩，具体范围以双方签订的《土地种李子树合作经营协议》所涉及土地范围为准）；2.判决被告恢复原状，立即拆除被告在其非法侵占土地之上自建的建筑物、构筑物，并恢复该幅土地上原有的10件板房；3.判决被告赔偿损失，赔偿其因拒不归还土地导致原告的损失100000元（按11亩土地，种植2季蔬菜计算）；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方自愿对茂县光明乡胜利村“肖家屋基”土地进行李子树种植合作经营，于2013年11月25日签订《协议》。《协议》签订后，原告即把相关土地及上建10间板房等设施一并交由被告经营管理，但被告在经营过程中存在诸多违反《协议》约定的行为，且私自将原告原有板房改成牛圈；在原告明确拒绝下，毁坏原告板房前原有的200平方米水泥地坪及10个厕所蹲位，在原告的土地上建设羊圈，其行为严重损害原告合法权益。原告因此起诉至贵院，请求解除双方签订的《协议》并要求赔偿，后经阿坝州中院二审审结，判决解除双方签订的《协议》。判决生效后，被告已经没有任何法律依据继续占用原告土地，但经过原告多次催告，被告仍强占原告土地及房屋设施拒不返还，也拒不将房屋设施等恢复至签订《协议》前的原状，致使原告无法使用自己的土地。故我们诉请依法判决被告停止侵害、恢复原状。关于损失赔偿，从（2019）川32民终148号判决生效之日起，至今，原告认为，应当以土地亩数11亩，乘以用以种植2季蔬菜的利润计算被告占用原告土地期间，给原告造成的经济损失。综上，为了避免冲突，维护稳定，依法依规解决纠纷，原告依法向贵院起诉。依照《民法总则》179条；《民法通则》第117条、第134条；《合同法》第97条等相关法律，请求贵院支持原告的诉求。 被告刘宗才辩称并反诉，1.判决反诉被告赔偿反诉原告土地整理投入资金以及养殖场投资217700元；2.判决反诉被告承担案件反诉费。事实与理由：反诉原告与反诉被告所签订的《土地种李子树合作经营协议》中所涉及的土地，分别于2013年和2018年发生洪涝灾害被冲毁，反诉原告自行出资对水毁土地进行恢复整理，租赁机械设备、聘请工人共计产生费用149740元。另外，反诉原告将水毁土地恢复后，种植了李子，并出资修建了养殖场共计投资67960元，目前李子树和养殖场开始产生经济效益。反诉被告要求反诉原告返还所谓的其拥有使用权的土地，就应当对反诉原告恢复整理土地以及土地上的经济作物、建筑物和构筑物予以赔偿。为此，反诉原告为维护自己的合法财产权益，现依法提起反诉，请求人民法院依法判决。 反诉被告杨世良辩称，原、被告双方自愿对茂县光明乡胜利村“肖家屋基”土地进行李子种植合作经营，于2013年11月25日签订《协议》。协议签订后，被告即把相关土地及上建10间板房等设施一并交由原告经营管理，但原告在经营过程中存在诸多违反《协议》约定的行为，被告因此起诉至贵院，经阿坝州中院二审审结，解除双方签订的《协议》，但判决生效后，原告拒不返还被告土地，也未赔偿被告损失。一、被告不应承担赔偿责任。1.原告已对恢复整理土地获取了相应报酬，被告无需赔偿。《协议》第二条第（一）款第1项：原告必须管理好李子树，如松土、施肥、打药、修枝，死了的李子树及时补种。第2项：原告承担疏通河道、建筑拦水坝，不能让河水冲了耕地。若河水冲了土地及土地周边堡坎，由原告及时构建土地周围堡坎、建拦水坝及填土复耕土地。第二条（二）款第1项：在李子树没有达到丰产前，原告利用李子树间隙种蔬菜收入归原告，作为原告管理土地及李子树的报酬。故，原、被告双方在《协议》中明确约定原告在《协议》履行期间有义务对李子树及土地进行管理维护，而在李子树没有丰产前，其利用李子树间隙种蔬菜的收入作为管理土地及李子树的报酬。原告对于李子树及土地的管理已经取得了相应的报酬，对此并未产生损失，被告也无需进行赔偿。2.李子树归被告所有，无需对原告进行赔偿。《协议》第二条第（二）款第2项：李子树果实纯收入的百分之五十归原告。第三条第（一）款第3项：被告享有李子树及李子树果实收入的百分之五十。根据《协议》上述约定结合可以看出，案涉李子树的所有权归被告所有，而对于李子树果实的纯收入则由原、被告各占百分之五十。原告无权对于被告所有的李子树要求赔偿。3.建筑物、构筑物损失应由原告自行承担。《协议》第二条第（一）款第4项：原告不能破坏土地、土地四周堡坎、周边自留山林木，国家公路，否则损失由原告承担。原告在《协议》履行期间，私自将被告原有板房改成牛圈；在被告明确拒绝下，毁坏被告板房前原有的200平方米水泥地坪及10个厕所蹲位，在被告的土地上建设羊圈，其私自建设养殖场的行为严重违反《协议》约定，损害了被告的合法权益，对于因其违约造成的损失由其自行承担，而且还应当承担被告由此产生的损失。二、原告应当对其诉称损失承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告应当对其所列举的损失项目及应由被告承担赔偿责任提供相应的证据材料予以证明，若原告不能提交证据材料，则其应当承担举证不能的后果。综上原告的反诉请求没有法律及事实支撑，恳请法院依法予以驳回。 本院经庭审查明：原告（反诉被告）杨世良于2013年11月25日用“肖家屋基”土地与被告（反诉原告）刘宗才进行李子树合作经营并签订协议书，合作经营时间10年，该协议未约定合作土地面积及四至界限。该地块在2013年7月发生过洪灾且该地被冲成乱石滩。被告刘宗才与原告杨世良签订合作协议后，刘宗才将该合作土地平整后在部分土地上种植李子树，部分土地上修建养殖场。2018年原告杨世良向茂县人民法院起诉解除《土地种李子树合作经营协议》，茂县人民法院作出（2018）川3223民初339号民事判决书，判决解除《土地种李子树合作经营协议》，被告刘宗才不服上诉，2019年9月24日阿坝藏族羌族自治州中级人民法院维持原判。 另查明，该案涉土地没有承包经营权证，也没有村级组织签订的承包合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依法对证据予以认定。 原告（反诉被告）杨世良为证明自己的主张提交如下证据：1.当事人身份信息复印一份，证明双方的主体资格，原、被告均无异议，经核实对该组证据的真实性予以确认；2.《土地种李子树合作经营协议》复印件一份，证明原、被告承担的权利义务。被告对真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。经核实该证据土地的面积和位置及四至界限不明确，故对关联性不予确认。3.证明和租地协议一套，证明案涉土地原告对该土地具有使用权。被告对该组证据三性均不认可。经核实该组证据原告未提交证明人相关信息予以佐证，对该证据真实性不予确认。4.视屏资料两份，证明原、被告解除合同后，被告仍然侵占原告土地的事实。被告对该组证据三性均不认可。经核实该组证据内容与本案无关联，不予确认。5.（2018）川3223民初339号判决书和（2019）川32民终148号判决书复印件一份，证明原、被告合作协议已经解除，可以确定案涉土地原告有使用权。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。经核实该组证据合法性予以确认。 被告（反诉原告）刘宗才提供如下证据：三证人证言，证明回填土地的事实，原告（反诉被告）杨世良应当赔偿损失。原告（反诉被告）杨世良对证人证言真实性有异议。经核实，三位证人均不能确认回填土地的金额及数量，对三证人证言不予采信。上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为:一、合同纠纷案由是否成立。本案中原告以合同纠纷主张其权力，但诉讼请求为停止侵权返还土地及赔偿。原告向法庭提交的《土地种李子树合作经营协议》已经被（2018）川3223民初339号民事判决解除，而原告的诉讼请求是侵权责任发生的诉讼权力，与合同无关。原告在经本院释明是否变更案由或变更诉讼请求后，当事人明确表示不予变更，坚持以合同纠纷起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，原告其主张没有法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。 二、如何返还案涉土地及恢复原状赔偿损失。原告主张返还案涉土地，返还的前提条件应当是对该土地具有使用权。本案中，原告提交了（2018）川3223民初339号民事判决书及村委会的证明认为对该涉案土地具有使用权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同”。原告未能提交所有权证也无法提交承包合同，虽然（2018）川3223民初339号民事判决书的判决内容就原、被告所签订的协议予以裁决，但对争议土地面积及四至界限未予明确。原告所诉称案涉土地具有唯一性，四至界限应当以村民委员会的证明为标准,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定“签订承包合同”是土地承包和取得使用权的必备要件，第二十二条第二款第（二）项规定承包合同也应当明确土地的“名称、坐落、面积、质量等级”，但村委会出具的证明并没有明确上诉内容，且双方对土地原有面积，四至界限争议较大原告也无法提供证据予以证明，原告现要求其返还土地不符合相关法律规定，本院对其诉讼请求不予支持。但原告可依法向相关部门对该案涉土地在原签订协议中没有明确的土地面积，四至界限等内容进行确认后，另行起诉。关于原告主张的损失及恢复原状的诉讼请求，在（2018）川3223民初339号民事判决书中已经查明在原、被告签订协议前该案涉土地已被洪水冲毁并无原告所诉建筑物，且原告杨世良也未提交新的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》原告应当承担举证不能的责任，故本院对其诉讼请求不予支持。 三、被告（反诉原告）请求赔偿投入资金是否符合法律规定。本案中，被告认为和原告签订了合作协议才投入资金对合作土地进行整理，并修建养殖场。因此，如原告要求被告返还土地应当对其投入资金予以赔偿。在（2018）川3223民初339号民事判决书中，已经就合同签订前后的事实进行了认定，该平整土地在2013年7月被洪水毁坏成为不具备耕作能力的河滩地。原、被告于2013年11月签订协议，被告刘宗才在签订该份协议时，对该地的实际情况应当清楚。土地的平整复耕是双方合作的基础条件，被告虽然向法庭申请证人出庭，对其争议土地进行平整复耕的事实予以证明，但协议并没有约定该平整复耕产生的费用应当由原告承担，也没有提交平整土地所产生费用的相应证据。且被告在该土地上进行养殖场建设，无证据显示得到了原告的认可。因此，被告（反诉原告）要求赔偿的请求无法律依据，不予支持。 综上所述，原告杨世良、反诉原告刘宗才诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的，判决如下： 一、驳回原告杨世良的诉讼请求； 二、驳回反诉原告刘宗才的诉讼请求。 本诉案件受理费1150元，由原告杨世良负担。反诉案件受理费1141.5元，由反诉原告刘宗才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  秦金涛 二〇二〇年九月十一日 书记员  张 雪