北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复149号复议申请人（第三人）：唐绍美，男，1988年5月18日出生，汉族，住山东。申请执行人：陈腾，男，1960年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：唐绍奇，男，1988年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：蓝杉创投（北京）顾问咨询有限公司，住所地北京市朝阳区外交部南街10号10层1107。法定代表人：唐绍奇。复议申请人唐绍美不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）（2020）京0106执异343号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行陈腾与唐绍奇、蓝杉创投（北京）顾问咨询有限公司（以下简称蓝杉创投公司）民间借贷纠纷一案中，陈腾向该院申请追加唐绍美为本案被执行人。执行法院查明，陈腾与唐绍奇、蓝杉创投公司民间借贷纠纷一案，该院于2019年3月8日作出的（2019）京0106民初601号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、唐绍奇、蓝杉创投公司于本判决生效之日起10日内给付陈腾借款本金400万元；二、唐绍奇、蓝杉创投公司于本判决生效之日起10日内赔偿陈腾利息损失（以400万元为基数，自2018年10月21日起至款付清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21320元，由被告唐绍奇、蓝杉创投公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2019年4月22日，陈腾申请强制执行，该院依法受理，案号为（2019）京0106执5366号。在执行过程中，经该院穷尽财产调查措施后，暂未发现唐绍奇、蓝杉创投公司名下有可供执行财产。2019年10月21日，该院作出（2019）京0106执5366号执行裁定书，裁定终结（2019）京0106民初601号民事判决书的本次执行程序。另查明，2019年7月23日，唐绍美向执行法院出具《代为履行承诺书》，承诺自愿代唐绍奇履行（2019）京0106民初601号民事判决书、（2019）京0106民初598号民事判决书、（2019）京0106民初607号民事判决书确定的全部金钱债务。执行法院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人唐绍美在该院执行陈腾与唐绍奇、蓝杉创投公司民间借贷纠纷一案过程中，向该院书面承诺自愿代被执行人唐绍奇履行（2019）京0106民初601号民事判决书确定的全部债务。唐绍美主张《代为履行承诺书》并非出于自愿，不是其真实意思表示，但并未提交相关证据予以证明，故该院对该主张不予采信。因此，申请执行人陈腾申请追加唐绍美为本案被执行人，要求唐绍美在其承诺范围内承担责任，具有事实和法律依据，该院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定：一、追加唐绍美为该院（2019）京0106执5366号案件的被执行人；二、唐绍美应于本裁定生效之日起7日内，在（2019）京0106民初601号民事判决书确定的唐绍奇应向陈腾履行义务的范围内承担连带清偿责任。唐绍美向本院申请复议称，请求依法撤销执行法院(2020)京0106执异343号执行裁定，驳回陈腾的追加申请。事实及理由为：一、陈腾追加唐绍美为被执行人的请求权缺乏实体基础。陈腾是作为投资人的主体资格，向蓝杉创投公司进行货币出资，用于投资符合国家产业发展方向、受国家政策扶持的行业，以采取月派息的方式获取项目收益和分红，并且约定蓝杉创投公司非经其书面许不得对钱款挪作他用，也充分知情了解所投项目的资金去向、实际发展动态、重大决策及利润等。唐绍美与蓝杉创投公司没有任何关联和资产混同，与陈腾的投资也没有任何关系，对案涉诉讼和钱款始终毫不知情，也从未支配使用分文钱款和获取任何利益。因此，唐绍美不应承担偿还债务的责任和义务。二、唐绍美从未向执行法院出具《代为履行承诺书》，而是陈腾单方骗取形成，该证据存在欺诈和重大误解的瑕疵，并且来源形式及过程违反法定程序和法律规定。（一）案涉《代为履行承诺书》是陈腾先通过多种形式和渠道，以及非法集资人员微信群，以虚构唐绍奇现在处境和加重事实结果的信息向远在山东省的唐绍美进行诱导，造成唐绍美无比恐惧的状态，再将唐绍美诱骗到北京市关押唐绍奇的看守所，并且隐瞒案涉诉讼及判决结果，通过欺诈的手段在看守所处让唐绍美在多张被其遮盖文本内容，仅显示“姓名、身份证号、日期”的纸张上签字。（二）从来没有发生执行法院和法官要求唐绍美出具《代为履行承诺书》的事实，执行法官也从未向唐绍美作出过任何解释说明，未告知相应权利义务和制作谈话笔录，也未释明告知唐绍美案涉判决书的内容、事项，承担责任的范围、数额及后果，唐绍美对上述情况毫不知情。《代为履行承诺书》不是唐绍美向执行法院和法官出具的。（三）唐绍美作为一名农民，文化水平程度低下，以种植土地农作物为生活来源，无固定工作和经济收入，并且孩子幼小，即便按照一般大众的思维和行为习惯，也不会毫无顾忌家人的生死存亡、妻离子散的后果，盲目的自愿对一千多万的金钱债务承担代为履行责任。（四）执行法官存在与陈腾串通的情形，将陈腾以欺诈形式获取的《代为履行承诺书》，作为追加唐绍美为被执行人的依据，违反法定程序和法律规定，严重损害唐绍美的权利。三、应当依法追究唐绍奇“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的刑事责任。唐绍美与唐绍奇没有任何资产混同和资金往来，据唐绍美了解，唐绍奇借用蓝杉创投公司，通过招募业务员以电话、手机短信等途径向社会公开宣传，以拉存款的金额按照比例支付提成，向包括陈腾在内的几十人吸收资金，并且承诺在一定期限内以货币等方式还本付息和给付年分红回报。唐绍奇的行为完全符合非法集资的情形和法律规定，陈腾对上述事实充分知情，应当和原审法院对唐绍奇本身涉嫌非法集资犯罪的行为进行审查，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关处理，而不是简单粗暴的将唐绍美追加为被执行人，进而造成唐绍美及家庭生活的灭顶之灾。综上所述，执行法院所作出的执行裁定书未进行必要的听证程序，也未充分严格的审查陈腾追加请求所依据的事实要件和基础，仅凭陈腾提交的来源形式和过程均有重大瑕疵的证据，简单粗暴的望文生义进而裁定追加唐绍美为被执行人，属于认定实体事实错误，让唐绍美的实体民事权益向蓝杉创投公司、唐绍奇的不法行为屈服，让陈腾的不当追加目的得逞，进而给唐绍美及家庭和幼小的孩子带来灭顶之灾。执行法院所作出的执行裁定，仅是望文生义而没有严格审查实体基础，有违法律的宗旨和本意，也不符合让老百姓感受司法公正的精神。人民法院应当对唐绍奇非法吸收资金的行为查明和严惩，而不是简单冰冷的将唐绍美追加为一千多万元金钱债务的被执行人。请求本院依法查明事实，作出公平公正的处理。陈腾称，不同意唐绍美的复议申请，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐绍奇称，同意唐绍美的复议申请，不应当追加唐绍美为被执行人。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人唐绍美向执行法院书面承诺自愿代被执行人唐绍奇履行（2019）京0106民初601号民事判决书确定的全部债务，执行法院追加其为被执行人，符合法律规定。唐绍美主张《代为履行承诺书》系陈腾单方面骗取形成，但其并未提交相关证据予以证明，对该项主张本院难以采信。唐绍美所提关于陈腾追加其为被执行人的请求权缺乏实体基础的主张，于法无据，本院不予支持。唐绍美所提关于追究唐绍奇“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”刑事责任的主张，不属于执行异议复议程序审查范围，本院不予审查。综上，唐绍美的复议理由缺乏事实根据和法律依据，对其复议申请本院不予支持。执行法院所作(2020)京0106执异343号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回唐绍美的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2020）京0106执异343号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 侯成成审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二〇年九月十日法官助理 夏 宁书 记 员 桑 林