江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3465号上诉人（原审被告）：李浩，男，1946年10月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：柳臻，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈荣珍，女，1966年8月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：潘宝剑，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。上诉人李浩因与被上诉人陈荣珍民间借贷纠纷，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李浩及其委托诉讼代理人柳臻、被上诉人陈荣珍及其委托诉讼代理人潘宝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李浩上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人依法不承担还款责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用及一审公告费600元全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉的上诉人身份信息错误，主体指向不明确，依法应驳回起诉。被上诉人起诉状被告居民身份证号码与上诉人李浩的居民身份证号码不一致，说明被上诉人起诉的主体并非上诉人李浩，而是不特定不明确的主体，应驳回其起诉。二、一审法院送达程序违法，传票未实际送达上诉人，致使上诉人无法出庭行使答辩、质证、辩论等诉讼权利，程序违法。1.被上诉人为规避诉讼时效法律风险，恶意隐瞒上诉人信息，并未清楚写明上诉人的地址及电话，故意造成上诉人无法到庭。对于被上诉人恶意扰乱法庭秩序的行为，上诉人保留追究其法律责任的权利。2.一审法院在没有查询并且穷尽直接送达手段的情况下，即直接公告送达，违反了公告送达程序的法律规定。3.经上诉人查阅一审卷宗，一审出庭通知邮寄至上诉人户籍地的一个模糊地址，且不说上诉人在外就医家中无人，即使是上诉人在家也不可能收到该开庭通知。4.居民身份证号码错误，必然导致一审法院的公告对象不是上诉人，上诉人不应承担缺席开庭并判决的法律后果。三、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定事实缺乏证据证明，且主要证据未经合法质证。一审法院送达程序违法，剥夺了上诉人质证、辩论等诉讼权利，据以认定事实的主要证据依法不应当采纳、认定。2.上诉人有新的证据，李浩作为本案的诉讼主体错误。(1)上诉人不是本案的适格被告，在委托理财凭证上的签章行为仅为职务行为。首先，被上诉人提交的《委托理财凭证》盖有“徐州市铜山区助民信贷抵押投资咨询服务部财务专用章”，说明被上诉人是将涉案款项借给了徐州市铜山区助民信贷抵押投资咨询服务部(以下简称信贷服务部)，而非上诉人个人。其次，虽然该凭证上有李浩的印章，但李浩仅仅是作为负责人的身份所做出的职务行为。再次，该盖章行为李浩并不知情，因平时业务较多，该公章一直由财务管理。该份凭证并不能够证明是上诉人与被上诉人成立了借贷关系。一审法院对“信贷服务部”印章视而不见，未审查核实情况，而认定属于上诉人的个人债务，明显认定事实不清。(2)即使上诉人应为本案被告，亦应该追加高遵建、李道荣作为被告参与诉讼。本案的事实经过是，2011年4月份，高遵建、李道荣与李浩签订《协议书》，约定三人合伙创办吴桥助农投资门面，后工商登记为徐州市铜山区助民信贷抵押投资咨询服务部。高遵建欺骗李浩，将李浩作为经营者注册登记。根据《协议书》约定，李浩并不负责收放款，而仅仅负责宣传卫生及安全工作。被上诉人对此也是明知的。而且，当时上诉人曾苦口婆心劝被上诉人高利危险，不要存，但是被上诉人为了获取高息坚持要存款，并且通过与上诉人及信贷服务部工作人员商量哀求的方式坚持存款，其本身亦有过错。现被上诉人找高遵建、李道荣要钱无望，便将所有的责任推到上诉人李浩身上，亦有违诚实信用。基于此，即使上诉人应为本案被告，法院也应该依法释明要求被上诉人追加高遵建、李道荣参与诉讼，以查明事实，否则应依法判决被上诉人承担不利的法律后果。3.即使如一审法院认定的事实，也不足以证明被上诉人实际交付了该笔款项，被上诉人举证不能，应承担败诉的法律风险。如前所述，在所谓的理财过程中，均是由财务出具所谓的凭证并加盖信贷部财务章，所有款均不由上诉人经手。上诉人的的职权范围亦不包括收放款。故此，虽然有所谓的理财凭证，也不能证明被上诉人实际交付了该笔款项，上诉人李浩更是从未收过被上诉人的该笔款项。故此，应该判令被上诉人举证不能。4.被上诉人在一审中自述的于2014年4月8日上诉人偿还其利息5000元，于2019年7月份偿还利息2000元完全是子虚乌有，上诉人李浩从未收取过被上诉人的欠款，更不会支付过被上诉人任何费用。四、一审法院适用法律错误。本案已经超过诉讼时效期间，依法应当驳回诉讼请求。即使如本案判决书所认定之事实，自被上诉人所谓的债权期满之日，法定的诉讼时效期间早已经届满。被上诉人无任何证据证明诉讼时效中断的情形。被上诉人所谓的还款5000元及2000元的陈述完全是被上诉人为了规避丧失胜诉权的法律风险而作出的虚假陈述，这与被上诉人故意拒不提供上诉人可联系信息，恶意造成法院错误判决的初衷完全是吻合的。五、如前所述，既然被上诉人关于本金的诉讼请求不应被支持，则依附于本金所产生利息亦无任何事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：1.上诉人的身份信息是在公安机关查明，居民身份证号码系笔误，一审法院已出具补证裁定。2.一审法院受理本案件后合法送达传票给上诉人，上诉人拒收，送信的邮递员可证实。上诉人所述与事实不符，被上诉人没有恶意隐瞒上诉人的信息。一审法院在无法送达的情况下，才予以公告送达。3.上诉人以个人经营的形式在工商部门注册登记为个体工商户，根据相关规定，个体工商户的债务由其个人承担。故上诉人的诉讼主体适格，该债务应由上诉人承担。4.关于诉讼时效问题，首先被上诉人在借款到期后经常找上诉人催要，在此过程中上诉人分别于2014年4月28日偿还被上诉人利息5000元，由上诉人亲自送到被上诉人家中。被上诉人住院需要用钱，上诉人于2019年7月13日经被上诉人小孩叔叔手交付给被上诉人2000元。故该案诉讼时效未超法律规定的期限。5.关于双方利息的约定，未超出法律规定的限额。综上，请求二审法院依法维持原判。陈荣珍一审诉讼请求：1.依法判令李浩偿还借款50000元及利息（以20000元为本金，自2012年5月8日起，按照月息1.5分计算至付清之日止；以30000元为本金，自2012年7月9日起，按照月息1.5分计算至付清之日止）；2.诉讼费由李浩承担。一审法院查明：2011年4月21日，李浩设立徐州市铜山区助民信贷抵押投资咨询服务部，企业类型个体工商户，2014年12月11日申请注销。2012年5月8日，李浩向陈荣珍出具“委托理财凭证”一张，载明委托额20000元，委托日期2012年5月8日至2013年5月8日，月息1.5%。2012年7月9日，李浩出具“委托理财凭证”一张，载明委托额30000元，委托日期2012年7月9日至2013年7月9日，月息1.5%。陈荣珍自述李浩于2014年4月8日支付利息5000元，2019年7月支付利息2000元。余款经多次催要未果，故陈荣珍起诉至法院形成本案。一审法院另查明，经关联案件查询，未发现陈荣珍、李浩其他民间借贷纠纷。一审法院还查明，2019年4月15日，陈荣珍起诉李浩民间借贷纠纷，该院作出（2019）苏0312民初4626号裁定书，以李浩涉嫌非法吸收公众存款，可能构成犯罪为由裁定驳回陈荣珍的起诉，并将案件移送至铜山区公安局。2019年7月19日，铜山区公安局将案件退还并函复“没有发现能够证实李浩涉嫌非法吸收公众存款犯罪的证据”。一审法院认为,第一，陈荣珍将资产交由李浩及其理财服务部进行投资管理，按照凭证所载，无论盈亏均保证陈荣珍获得固定本息回报，应属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，应属于民间借款合同关系。本案李浩向陈荣珍借款50000元并出具凭据，现陈荣珍主张李浩偿还该款，于法有据，该院予以支持。第二，《最高人民法院关于的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中双方约定月息1.5%，不违反法律规定，现陈荣珍主张支付该院予以认可，但应扣除已付部分。李浩无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此造成的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、李浩于该判决生效后十日内偿还陈荣珍50000元及利息（以20000元为本金，自2012年5月8日起，按照月息1.5分计算至付清之日止；以30000元为本金，自2012年7月9日起，按照月息1.5分计算至付清之日止，扣除已付7000元）；二、驳回陈荣珍的其他诉讼请求。案件受理费1050元，公告费600元，由李浩负担。二审期间，上诉人李浩提供如下证据，1.协议书一份、投资理财部宣传图片一张。拟证明投资理财部是上诉人与高遵建、李道荣合伙创办；上诉人仅负责宣传卫生及安全工作，并不负责收放款；即使需要承担还款责任，也应追加高遵建、李道荣一并承担。2.（2014）三中民提字第05147号民事裁定书一份。根据该裁定书的裁判意见，在没有查询及穷尽直接送达手段即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件。证明本案存在程序违法。经质证被上诉人认为，上诉人提供的上述证据与本案没有关联性。根据上诉人给被上诉人出具的委托理财凭证，以及被上诉人在企业信息公司系统查询的信息公示报告上所显示的徐州市铜山区信贷抵押投资咨询服务部，经营者为李浩，类型个体工商户，组成形式为个人经营；经被上诉人找到邮递员核实并有相关的录音，证明当时传票送给李浩的时候，其拒绝签收。本院认为，上诉人提供的上述证据与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。本院另查明，经查询陈荣珍并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来涉诉的民间借贷一审纠纷案件仅本案1件。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、上诉人李浩诉讼主体适格。陈荣珍的委托理财资金系交付于李浩设立的徐州市铜山区助民信贷抵押投资咨询服务部，该服务部性质为个体工商户，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，李浩应对该信贷抵押投资咨询服务部的债务承担清偿责任。李浩上诉称该信贷抵押投资咨询服务部系由其与高遵建、李道荣共同合伙开办，应追加高尊建、李道荣参加诉讼并承担责任，但合伙经营系合伙人内部事务，李浩并无证据证明其在该信贷抵押投资咨询服务部经营期间，已将该合伙信息向包括陈荣珍在内的社会公众予以披露并获得陈荣珍等债权人的认可，故而陈荣珍根据企业公示信息内容，选择并要求李浩承担相关清偿责任，有事实依据并符合上述法律规定，本院依法予以支持。二、一审法院审判程序合法。经陈荣珍申请，一审法院向公安机关调取核实李浩的相关居民身份信息，根据公安机关提供的李浩居民身份证号码、家庭住址等信息确认了李浩的身份，并按照公安机关提供的李浩住址分别于2019年4月28日、2019年8月7日、2019年11月29日邮寄送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，但均以“收件人外出、家中无人”为由被退回，故此一审法院启动公告送达程序，符合法律规定，审判程序合法。李浩上诉主张一审法院审判程序违法，与本院查明的事实不符，本院不予采信。李浩未到庭参加一审诉讼，依法应当视为放弃其相关诉讼权利，相应的不利后果依法应当由李浩自行负担。因此，李浩上诉提出的诉讼时效抗辩，并不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”规定的除外情形，且根据双方当事人二审当庭确认的李浩分别于2014年4月8日、2019年7月向陈荣珍付款的事实，陈荣珍主张本案权利并未超过诉讼时效期间，故本院对于李浩相关诉讼时效的抗辩主张依法亦不予支持。三、涉案委托理财资金已经交付，李浩应当清偿相应的本金以及利息。二审期间，李浩对于陈荣珍提供的委托理财凭证真实性不持异议，该委托理财凭证上编号、委托人姓名、委托金额、委托种类、委托期限、利息标准等格式内容清楚完备，且凭证上收款人、复核人、制单人分别有相关经办人员签章以及加盖有徐州市铜山区助民信贷抵押投资咨询服务部财务专用章、李浩名章，李浩上诉主张陈荣珍未交付委托理财凭证载明的款项，但诉讼中所作出的解释说明不具有合理性，且与其诉讼中认可的其于2014年、2019年向陈荣珍还款的事实相矛盾，因此，结合涉案两份委托理财凭证的金额、陈荣珍的经济能力，以及徐州地区小贷公司的通常经营管理方式及习惯，本院对于陈荣珍主张的涉案2万元、3万元资金已经分别交付的事实予以确认。涉案委托理财凭证载明的利息标准为月息1.5%，并未超出法律规定的利息限额，合法有效，扣除已付部分，李浩依法应予及时清偿。综上，上诉人李浩的上诉请求以及相关事实及理由均不能成立，本院依法均不予采信。一审法院审判程序合法，所判决认定的事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 张演亮审 判 员 徐 峰二〇二〇年九月十日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹