湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6632号上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：王艺，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵权，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：武汉科新捷公路发展有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街刘集乡商贸市场。法定代表人：廖细元，该公司董事长。委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师。上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）因与被上诉人武汉科新捷公路发展有限公司（以下简称科新捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。山河集团公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判山河集团公司不承担责任；2、请求应由科新捷公司承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1、科新捷公司提出调解而延期一个月，另外加上疫情耽误的时间也严重超过了民事诉讼法关于简易程序三个月的审理期限。2、双方之间不存在建设施工合同关系。《商务谈判记录》的内容并不能认定为合同主要条款。3、项目负责人谈判签字并不构成表见代理。综上，请求二审法院依法支持山河集团公司的上诉请求。科新捷公司辩称，1、山河集团公司认为双方不存在合同的理由不充分。2、山河集团公司认为不构成表见代理的理由不成立。3、关于疫情期间审限问题，是无法控制的，一审程序没有问题。请求二审驳回上诉，本案诉讼费由山河集团公司承担。科新捷公司向一审法院起诉请求：1、判令山河集团公司支付科新捷公司工程款共计1933654.92元；2、判令山河集团公司支付科新捷公司工程款欠款利息（自涉案公路通车时间2018年9月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至履行完毕）；3、本案诉讼费、保全费由山河集团公司承担。一审法院经审理查明：2017年12月5日，山河集团公司与案外人武汉市冠兴隆市政工程有限公司（以下简称冠兴隆公司）签订《沥青砼施工合同》，约定山河集团公司将其承包的新洲问津文昌大道道路排水工程中的沥青层铺装部分发包给冠兴隆公司施工。冠兴隆公司实施部分工程后，因故退场。2018年4月，因工程需要，经相关单位协商，科新捷公司进场继续施工。2018年4月26日，山河集团公司新洲问津工程项目部现场负责人王胜强、工作人员张峰（即本案山河集团公司特别授权的委托诉讼代理人）与科新捷公司程志金等人就施工路段、结构、沥青砼及稀浆封层单价等进行谈判，并形成《商务谈判记录》，其中载明“一、谈判范围：1、文昌大道、花朝大街、齐安大道底层及面层沥青摊铺；……二、谈判后双方可接受结果：……2、粗粒式AC-20C沥青砼单价为11.8元/平方米·厘米；3、粗粒式AC-25C沥青砼单价为11.4元/平方米·厘米；4、稀浆封层单价为6.4元/平方米……”。2018年5月23日、8月15日，科新捷公司程志全先后两次出具《沥青砼底层面积》清单，载明6厘米厚沥青砼底层面积共816.55平方米，7厘米厚沥青砼底层面积共9892.83平方米，8厘米厚沥青砼底层面积共864.01平方米，稀浆封层面积共10709.38平方米，王胜强均在清单上签字确认。科新捷公司于2018年6月完成道路沥青摊铺。2018年9月10日，文昌大道南延线试通车。科新捷公司与山河集团公司未就案涉工程进行竣工验收，双方亦未结算工程款。本案一审审理过程中，山河集团公司与相关单位进行了案涉工程的竣工验收。一审法院认为，本案系因道路沥青摊铺发生的建设工程施工合同纠纷。案涉工程中的文昌大道部分先由山河集团公司发包给冠兴隆公司，冠兴隆公司部分施工后退场，其与山河集团公司的合同权利义务已终止。科新捷公司经相关单位协商同意后，进场对文昌大道未完工部分及花朝大街、齐安大道进行沥青摊铺施工，王胜强作为山河集团公司案涉工程项目的现场施工负责人，其与科新捷公司进行商务谈判并达成一致、及签字确认工程量等行为，应认定为职务行为，由山河集团公司承担相应的法律后果。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”科新捷公司与山河集团公司就案涉工程进行谈判并形成《商务谈判记录》，其内容包含了施工范围、标准、计价等合同主要条款，应认定双方间已订立了建设工程施工合同，合同内容不违反法律规定，合法有效。科新捷公司依约完成了施工，且工程在诉讼过程中通过了验收，因此，山河集团公司应承担向其支付相应工程价款的民事责任。一审审理中，山河集团公司对科新捷公司主张的6、7、8厘米厚沥青砼底层面积分别为12904.40、9892.83、864.01平方米、稀浆封层面积为23715.29平方米、对应计价分别为11.8、11.8、11.4元/平方米·厘米及6.4元/平方米等均不持异议，予以确认，山河集团公司应向科新捷公司支付工程价款共计1933654.92元。因双方未进行工程款结算，案涉工程的竣工验收发生在诉讼期间，故欠付工程价款利息应自起诉之日起计算，科新捷公司的相关诉求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第二百六十九条、六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、山河建设集团有限公司向武汉科新捷公路发展有限公司支付工程款1933654.92元及利息（以1933654.92元为基数,自2019年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到付清之日止），限于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回武汉科新捷公路发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决第一项指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22942元，减半收取计11471元，保全申请费5000元，由山河建设集团有限公司负担16101元，武汉科新捷公路发展有限公司负担370元。二审期间山河集团公司提交二组证据，1、第一组证据，三份山河集团公司与总承包方的合同，拟证明王胜强不是山河集团公司案涉工程的现场负责人。且一审认定的价格高于山河集团公司与总承包方合同约定的价格；2、第二组证据是企业查询记录，拟证明涉案工程通车前，科新捷公司一直没有相应资质，其主张的利息不应支持。经质证，科新捷公司认为对山河集团公司提交的第一组证据的真实性不持异议，关联性有异议，山河集团公司与总承包方的合同不能对抗科新捷公司，且王胜强作为山河集团公司的现场负责人系山河集团公司在案涉项目的项目栏里对外公示的，案涉工程变更单里面有王胜强的签名和山河集团公司印章亦能印证，故对其证明目的不予认可。对山河集团公司提交的第二组证据的三性均不予认可，科新捷公司资质在2017年就已具备。本院认为，山河集团公司二审期间提交的证据均不能充分证据其证据目的，故本院不予采纳。科新捷公司二审期间未提交新证据。二审经审理查明，山河集团公司、科新捷公司对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，湖北省武汉市新洲区人民法院受理的案外人武汉市冠兴隆市政工程有限公司作为原告诉被告山河集团公司建设工程施工合同纠纷一案，该院作出（2019）鄂01民初483号生效民事判决认定，王胜强系山河集团公司涉案项目公示的项目经理，也是涉案项目施工现场的项目负责人。本院认为，2018年4月26日，山河集团公司的涉案项目现场负责人王胜强、工作人员张峰与科新捷公司程志金等人就施工路段、结构、沥青砼及稀浆封层单价等进行谈判，并形成《商务谈判记录》，该《商务谈判记录》内容包含了施工范围、标准、计价等合同主要条款，科新捷公司亦据此进场施工。2018年5月23日、8月15日，山河集团公司的现场负责人王胜强对科新捷公司的工程量亦进行了确认。本案在一审审理过程中，山河集团公司对科新捷公司主张的6、7、8厘米厚沥青砼底层面积分别为12904.40、9892.83、864.01平方米、稀浆封层面积为23715.29平方米、对应计价分别为11.8、11.8、11.4元/平方米·厘米及6.4元/平方米等均不持异议，故一审法院据此判决正确。山河集团公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请示，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22942元，由山河建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年九月九日法官助理严洁书记员陈亮希