北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6348号上诉人（原审被告、原告）：高岩，男，1982年7月25日出生，住河北省保定市安新县。被上诉人（原审原告、被告）：复朗施（北京）纳米科技有限公司。法定代表人：崔建勋，董事长。委托诉讼代理人：田亮亮，女，复朗施（北京）纳米科技有限公司员工。委托诉讼代理人：徐颖，北京市中淇律师事务所律师。上诉人高岩因与被上诉人复朗施（北京）纳米科技有限公司（以下简称复朗施公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高岩、被上诉人复朗施公司之委托诉讼代理人田亮亮、徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、撤销《劳动合同解除通知》，复朗施公司与高岩继续履行劳动合同；2、复朗施公司支付2019年5月1日至2019年6月30日期间税前工资40000元。事实与理由：复朗施公司作出的《劳动合同解除通知》没有合法依据。首先，高岩从未见过公司的《员工手册》；其次，高岩身为公司副总经理，聘任或解聘未经董事会决定；再次，高岩与公司法人系股东纠纷引发矛盾，将公司公章等重要印章文件取走代为保管，该行为发生在2019年4月25日晚，公司内部并无人员在办公，2019年4月29日已将取走的公章等物品归还其他股东，并不会给公司的生产和工作秩序带来任何影响，即便超过合理限度，也属于股东之间纠纷，应另案评价，不能作为解除的理由。复朗施公司辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。公司解除劳动合同的行为程序合法，合情合理。复朗施公司向一审法院起诉请求：依法判决复朗施公司和高岩无须继续履行劳动合同，复朗施公司作出的《劳动合同解除通知》合法有效。高岩向一审法院起诉请求：判令复朗施公司支付自2019年5月1日至2019年6月30日税前工资40000元。一审法院认定事实：高岩于2018年12月1日入职复朗施公司。复朗施公司（甲方）与高岩（乙方）签订劳动合同，劳动合同期限自2018年12月1日至2021年12月1日。高岩工作岗位为副总经理/投融资总监。月薪标准为人民币20000元。劳动合同第十六条：“乙方应严格遵守国家的各项法律、法规，遵守甲方制定的规章制度，服从甲方管理，爱护甲方财产，严守甲方的商业秘密，遵守职业道德，接受培训，提高职业技能。乙方违反劳动纪律，甲方将依照甲方相关制度给予必要的纪律处分或经济处罚，直至解除劳动合同。”第十九条约定，“乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同，且乙方自愿放弃任何经济补偿及赔偿：（一）乙方在合同期间，严重违反劳动纪律或甲方规章制度、职业道德和保密约定的……；”第三十三条约定，“本合同附件：《员工手册》、甲方人力资源、考勤管理、绩效考核及薪酬、质量管理及奖惩等各类规章制度、乙方的职位说明书、乙方签字并确认的其他与双方劳动关系相关的文件均视为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。本合同一式两份，甲乙双方各持一份。乙方应在入职两周内学习并掌握现行的各类制度，并保证在职期间每天均登录查阅公司OA、部门及项目组信息群及信息栏等信息，随时关注公司各类制度及要求的变化更新，确保胜任工作岗位要求”。2019年4月25日晚，高岩、李某、单某三人进入公司，用之前在公司前台处取得的钥匙打开财务室和行政办公室的房门，取走公司公章、营业执照、财物税务资料、知识产权等重要文件及电脑等物品。2019年4月29日，高岩等三人与公司股东以及法定代表人崔建勋召开会议，办理了公司公章、营业执照、财物税务资料、知识产权等物品的交接手续。2019年4月29日，复朗施公司更换公司大门为密码指纹锁，未录入高岩的指纹，高岩自此未到公司工作。2019年5月5日，复朗施公司向高岩送达暂停工作通知。2019年5月20日，复朗施公司向高岩送达《劳动合同解除通知》：“鉴于你于2019年4月25日盗取公司的公章、营业执照以及其他公司重要资料，该行为已严重扰乱了公司的正常经营秩序，给公司带来了严重的损失，本公司决定从今日起终止与你的劳动合同关系。特此通知，立即生效”。复朗施公司支付高岩工资至2019年4月30日。高岩向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求复朗施公司：1、向其支付2019年5月1日至2019年6月30日工资40000元；2、撤销《劳动合同解除通知》，按照劳动合同约定岗位继续履行劳动合同。该委作出裁决：一、撤销《劳动合同解除通知》，复朗施（北京）纳米科技有限公司与高岩继续履行劳动合同；二、驳回高岩的其他仲裁请求。对双方有争议的事实，法院认定如下：关于高岩等三人自公司取走公章等重要物品行为如何认定。高岩等三人向法院出具财务顾问协议、股权代持协议、一致行动人协议，称其三人股份由崔建勋代持，三人为复朗施公司的隐名股东。其取走公司重要物品的行为系其认为崔建勋作为法定代表人在经营过程中，存在职务侵占、挪用资金、买卖增值税发票、洗钱的行为，并因此报案，其作为公司隐名股东，为了保护股东及公司利益，减少公司的损失采取的夺权行为。复朗施公司对此不予认可，并表示不清楚高岩等三人与崔建勋个人之间的纠纷。在本案审理过程中，复朗施公司提交了《员工手册》以证明高岩的行为违反了企业规章制度，《员工手册》第9.11条规定：严禁私拿公司的物品私用，泄露公司的机密或有损公司利益的事，否则一律按偷盗行为论处，并赔偿相关的经济损失和开除处理，情节严重者，将追究其相关的法律责任。第11.1.8条规定：凡私盖公章或盗窃公章，一经发现予以解除劳动合同，造成损失的，依法赔偿，并且公司有权追究当事人法律责任。第12.3.6条规定：借阅档案不归还或盗窃公司重要档案者，一经发现予以解除劳动合同，造成损失的，依法赔偿，并且公司有权追究当事人法律责任。高岩对《员工手册》的真实性不予认可，其表示签订劳动合同时复朗施公司并没有向其出示过《员工手册》。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，高岩与复朗施公司签订的劳动合同中第三十三条明确约定：《员工手册》及各类规章制度均是劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力。现高岩对复朗施公司提交的《员工手册》的真实性不予认可，并抗辩称从未见过复朗施公司的《员工手册》，其上述主张与劳动合同约定的内容不符，法院对其上述主张不予采信。根据本案查明事实，高岩等人在未经复朗施公司许可的情况下，擅自将存放在公司行政和财务部门的公章、营业执照、税务资料等重要证照文件取走，其上述行为已经违反了《员工手册》的规定。高岩虽表示其行为系因与崔建勋之间股东纠纷所致，但公司出资人之间因公司经营等问题产生争议也应在法律规定的范围内通过合法途径予以解决，现高岩所采取的方式明显超过了合理限度。退一步而言，即便在复朗施公司的规章制度中没有相应的禁止性规定，按照常理，劳动者在未经用人单位许可的情况下，将用人单位的公章、营业执照、税务资料等重要证照文件取走并掌控，势必会影响到复朗施公司正常的生产和工作秩序，高岩的行为也构成了严重违反劳动纪律。因此，复朗施公司于2019年5月20日对高岩所作出的解除劳动合同决定并无不当，法院依法确认高岩与复朗施公司的劳动合同已于2019年5月20日解除，对于复朗施公司要求确认其作出的《劳动合同解除通知》合法有效，双方无需继续履行劳动合同的请求，法院予以支持。关于高岩要求复朗施公司向其支付2019年5月1日至6月30日工资的诉讼请求。如前所述，高岩与复朗施公司的劳动合同已于2019年5月20日解除，故高岩要求复朗施公司向其支付2019年5月21日至6月30日工资的请求，缺乏事实依据，法院对其上述请求不予支持。高岩称自2019年4月29日之后复朗施公司更换公司大门门锁，未录入其指纹，导致其无法正常到岗工作。但根据本案查明事实，高岩等人在2019年4月25日实施了擅自将存放在公司行政和财务部门的公章、营业执照、税务资料等重要证照文件取走的不当行为，由此引发了双方的矛盾，此后复朗施公司对高岩等人作出了停职的处理，直至对其作出解除劳动合同的处理决定。因此，高岩未能正常提供劳动并非复朗施公司单方责任所致，现高岩要求复朗施公司按照正常工作的标准向其支付2019年5月1日至5月20日期间的工资，缺乏事实依据，鉴于上述期间，双方劳动关系存续，高岩未在岗工作，故法院判令复朗施公司向高岩支付上述期间的基本生活费1143元（2120÷30×20）。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，判决：一、复朗施（北京）纳米科技有限公司作出的《劳动合同解除通知》合法有效，复朗施（北京）纳米科技有限公司与高岩签订的劳动合同无须继续履行；二、复朗施（北京）纳米科技有限公司于判决生效后七日内向高岩支付2019年5月1日至2019年5月20日期间的生活费1413元；三、驳回高岩的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高岩以股东纠纷为由，在未经复朗施公司许可的情形下，擅自将存放在公司的公章、营业执照、税务资料等重要公司资料取走，违反了复朗施公司《员工手册》的规定，高岩未通过法律途径解决争议的行为，严重影响公司正常的经营秩序，严重违反劳动纪律，一审法院确认复朗施公司2019年5月20日对高岩作出的《劳动合同解除通知》合法有效，本院认为并无不当，予以维持。对高岩撤销《劳动合同解除通知》，双方继续履行劳动合同的上诉请求不予支持。双方劳动合同于2019年5月20日解除，高岩涉及解除后工资的上诉请求，本院不予支持。高岩自2019年4月29日后未正常提供劳动，未能提供劳动的原因在于其2019年4月25日擅自取走公司重要文件导致，故其要求复朗施公司按照正常提供工作的标准支付2019年5月1日至2019年5月20日期间工资，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，高岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由高岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  赵 斌审 判 员  刘 芳二〇二〇年九月十日法官助理  张 治书 记 员  王可欣