宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初1893号原告（反诉被告）：徐志强，男，1987年7月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：李宗飞，宁夏怀远律师事务所律师。被告（反诉原告）：龙俊，男，1975年1月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：高云继，宁夏速方律师事务所律师。第三人：曾志，男，1979年1月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。第三人：李兴王，男，1991年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。第三人：张勇，男，1971年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐志强与被告龙俊及银川市兴庆区渝味宴餐厅合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，被告龙俊及银川市兴庆区渝味宴餐厅提起反诉，本院予以受理并依职权追加曾志、李兴王、张勇为本案第三人。本案审理期间，银川市兴庆区渝味宴餐厅注销。本院依法适用普通程序公开开庭进行合并审理。原告委托诉讼代理人李宗飞，被告龙俊及其委托诉讼代理人高云继，第三人曾志、李兴王到庭参加诉讼。第三人张勇经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐志强向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《饭店转让合同协议书》；2.被告返还原告转让费25万元（包含5万元定金）；3.被告赔偿原告的装修损失1.4万元（装修损失暂定1万元+购置厨房使用器具损失0.4万元。后变更该项请求为6万元，但未补交诉讼费）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月23日，原、被告签订《饭店转让合同协议书》，约定被告自愿将位于银川市兴庆区某号渝味晏餐厅转让给原告，转让费40万元。原告先支付5万元定金，后将20万元转让费打入被告账户。之后原告开始对餐厅进行装修，在装修期间原告方才获知渝味晏餐厅还有其他合伙人，而其他合伙人对被告龙俊转让渝味晏餐厅的行为毫不知情，且餐厅所使用的房屋的出租人也不同意将该房屋进行转租。被告在签订案涉合同时故意隐瞒涉案餐厅还有合伙人及出租人不同意转租的事实，致使原告在被隐瞒真实事实的情况下做出了错误的意思表示，转让合同也因为被告的欺诈行为导致根本无法履行，合同目的不可能实现，且给原告造成装修等损失。另外，在签订餐厅转让协议之前，原告与被告达成口头协议，由原告出资20万元，被告以餐厅作价20万元，双方合伙共同经营，案渉的40万元转让合同是虚拟的，用于对外融资。故诉至法院，请求判如所请。龙俊辩称，本案不存在其他合伙人不同意转让餐厅及房东不同意转租的情况，更不存在其他合伙人及房东出面干涉原告对涉案餐厅的装修及实际经营等事实。原、被告签订的饭店转让协议已生效且双方已经实际履行。原告按照合同约定向渝味宴餐厅账户支付了20万元转让费，被告已经履行完毕了合同约定的交付案涉餐厅整体资产及经营场所的全部义务，原告已整体接受了渝味宴餐厅的全部资产和经营场所，并对餐厅重新进行了装修，将餐厅名称改成“肆拾玖坊”，招聘了厨师和服务员开业经营了近两个月，后因经营不善而自行关门停业。饭店转让合同是原、被告双方的真实意思表示，被告不存在恶意欺诈的行为，该协议合法有效应继续履行。龙俊是渝味宴餐厅的工商登记注册经营人，且是独立经营人，即使还有其他合伙人，在其他任何合伙人没有向原告提出不同意转让餐厅和阻挠原告经营餐厅的情况下，其他合伙人对被告转让餐厅是否有不同意见，均不影响原、被告之间签订的饭店转让协议的合法有效性。原告要求撤销合同的主张不能成立，请依法驳回原告的诉请。并提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付剩余转让费20万元，并支付逾期付款违约金7.7万元（40万元×0.05%×385天，合同约定每逾期一天按照总标的额的0.1%计算，反诉原告自愿降低标准为0.05%，自2019年10月2日至2020年4月21日止期间）；2.反诉费由反诉被告承担。徐志强针对反诉请求辩称，反诉请求均不能成立，请求予以驳回。反诉原告主张的违约金过高，如果法院支持违约金，请求法院调整违约金。曾志述称，曾志和龙俊合伙经营渝味宴餐厅，2018年曾志提出退出合伙。2019年3月龙俊口头答应解除合伙，渝味宴餐厅由龙俊经营，以后曾志就没有再参与渝味宴餐厅的管理、经营。转让餐厅龙俊通知了曾志，曾志认为与其无关。李兴王述称，渝味宴餐厅是李兴王和龙俊、张勇、曾志合伙开办的，餐厅开业后一直处于亏损状态。2018年10月，李兴王退出，并提出将餐厅盘出去及时止损。2019年3月龙俊同意餐厅由龙俊一人经营，亏损自负。张勇未到庭，也未提交书面意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银川市兴庆区渝味宴餐厅系2018年3月30日成立的个体工商户，登记的经营者为龙俊。本案审理过程中，银川市兴庆区渝味宴餐厅于2020年5月30日登记注销。2019年10月，龙俊代表银川市兴庆区渝味宴餐厅（甲方）与徐志强（乙方）签订《饭店转让合同协议书》，约定甲方自愿将地址在银川市兴庆区某号商业的“渝味晏餐厅”转租给乙方，该饭店内相关设施所有权一并转让给乙方，主要店铺整体装饰装修、空调新风、电脑监控、音响设备、餐桌餐椅、餐具器皿、厨房设备等所有设施。乙方须在2019年10月1日前向甲方支付转让费共计40万元，上述费用已包括甲方已交给租赁房的房屋租金、餐厅现有装饰装修、设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。乙方支付款项由“渝味晏餐厅”的经营负责人收取，乙方必须在合同签订7日内向该餐厅负责人支付合同项下价款，并存入该餐厅账户。乙方在支付“渝味晏餐厅”转让价款后，甲方即向乙方移交合同项下之权利。乙方在付清转让价款的当天，即正式取得该餐厅承租权及相关设施的所有权和使用权。该餐厅整体转让后，乙方应继续履行原餐厅与出租方签订的合同期内的全部合同或协议，如乙方确需提前终止或变更原饭店与出租方签订的合同期内全部合同或协议，可与出租方另行签订协议。该餐厅整体转让后，甲、乙双方承担的所有交纳税费和相关证件的登记工本费由乙方承担，甲方应在该餐厅整体转让完毕后7日内将原餐厅的所有证照（消防、税务、工商、环保、卫生及物业签署合同）的法定代表人移户给乙方指定人员，则甲方在2019年10月1日起不再承担法人责任，所有后果由乙方全权负责。该餐厅整体转让前（截止2019年9月23日止）的债权债务由甲方承担，乙方在获得该餐厅整体转让权益之后所发生的债权债务由乙方自己承担。乙方不按照合同的约定将转让价款支付给甲方，应向甲方承担转让总价款每日千分之一的违约责任，甲方未能及时将合同项下之权利移交给乙方，应向乙方承担转让总价款每日千分之一的违约责任。该《饭店转让合同协议书》落款时间为2019年9月23日，庭审中原、被告均认可该《饭店转让合同协议书》的签订时间为2019年10月。2019年9月16日，徐志强向龙俊汇款5万元，中国工商银行境内汇款电子回单上附言载明：“饭店转让费订金”。2019年9月23日、2019年10月20日徐志强分别向银川市兴庆区渝味晏餐厅转账各10万元，共计20万元。徐志强对“渝味晏餐厅”进行了装修，更换门头为“肆拾玖坊”，并经营至2019年12月停业。2017年11月11日，龙俊与张勇、曾志、李兴王签订《餐饮饭店股东合作协议》，约定四人各出资20万元成立餐饮饭店，饭店位于宁夏银川市兴庆区新华东街隆鑫综合市场1号楼-15号，16号商业房（金茂建材城北侧）；龙俊负责经营及管理，如遇饭店重大事件或经营项目超过壹万元（含）以上，需由四方共同协商，并根据过半数的意见执行。徐志强认为龙俊在与其签订《饭店转让合同协议书》时故意隐瞒了其他合伙人及餐厅房屋出租人不同意转租的事实，并提出龙俊与徐志强达成口头协议，以餐厅作价20万元合伙共同经营。为此徐志强向法庭提交了录音证据，其中徐志强与第三人曾志、李兴王的通话中，曾志、李兴王均称不知道龙俊转让餐厅；徐志强与“房东”的通话中，该“房东”提出“你把款给我打进来就行了，我不是认谁不认谁。”龙俊对录音证据的真实性予以认可，但不认可与徐志强有口头协议。曾志认为其在电话中表达的意思与当庭表达的一致；李兴王认可当时电话中确实说对餐厅转让不知道。本院认为，徐志强认为龙俊在与其签订《饭店转让合同》时故意隐瞒案渉餐厅还有其他合伙人及房屋出租人不同意转租的事实，致使其作出了错误的意思表示，并给其造成装修损失，请求撤销该合同。本案第三人即龙俊开设渝味宴餐厅的合伙人曾志、李兴王当庭明确表示早已退出经营，龙俊转让案渉餐厅与其二人无关，另一合伙人张勇经本院通知参加诉讼，其未到庭，也未对餐厅转让提出异议;且三位合伙人并没有任何阻止餐厅转让的行为，所以即使龙俊向徐志强隐瞒了其他合伙人，并不影响其二人签订的餐厅转让合同的效力；而徐志强向法庭提交的其与房东“杨总”的通话录音中“杨总”并未提出不同意转租房屋，且提出把房租打过来就行；另外，徐志强提出的与龙俊达成口头协议，龙俊以餐厅作价20万元共同经营餐厅，案渉的40万元转让协议是用于对外融资，对此，龙俊不予认可，而徐志强也未提交相应的证据予以证明。综上，徐志强主张的事实不能成立，其要求撤销案渉合同不符合合同法第五十四条“一方以欺诈的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，本院不予支持。徐志强与龙俊签订的《饭店转让合同》属有效合同。徐志强已受让餐厅进行了装修并实际经营故其要求龙俊返还转让费25万元及赔偿装修损失1.4万元的请求，本院不予支持。关于徐志强支付的转让费数额，徐志强2019年9月16日给龙俊汇款5万元的电子回单上附言载明系“饭店转让费订金”，该5万元应认定为餐厅转让费，加上2019年9月23日、2019年10月20日徐志强向银川市兴庆区渝味晏餐厅转账各10万元，徐志强已支付转让费25万元，尚欠转让费15万元。龙俊反诉请求徐志强支付剩余转让费20万元不能成立，徐志强应支付龙俊剩余转让费15万元。龙俊主张的逾期付款违约金7.7万元，因合同约定的违约金过高，龙俊已自行进行了调整，但因徐志强受让餐厅后仅经营了较短的时间就停业了，且“肆拾玖坊”餐厅欠员工工资也已被诉至法院，考虑其实际情况，本院酌情调整违约金为1.5万元（15万元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、驳回原告徐志强的诉讼请求；二、反诉被告徐志强支付反诉原告龙俊转让费15万元及违约金1.5万元。如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5260元，由徐志强负担；反诉案件受理费2728元，徐志强负担1625元，龙俊负担1103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 刘晓莉人民陪审员 马秀军人民陪审员 闫兰芳 二○二○年八月二十四日法官助理 梁晓培书记员 陈东芳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。