江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6899号上诉人(原审被告)：广东赛因迪科技股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区白泥镇汇金工业城14号之一。法定代表人：杨扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：呼延万云，该公司副总经理。委托诉讼代理人：贡嫣，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市诚信破碎机械厂，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇纺织工业园。法定代表人：夏彩红，该厂厂长。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。上诉人广东赛因迪科技股份有限公司（以下简称赛因迪公司）因与被上诉人徐州市诚信破碎机械厂（以下简称诚信机械厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛因迪公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回诚信机械厂的全部诉讼请求；2、判令鉴定机构退还全部鉴定费用；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定案涉破碎机质量问题对上诉人使用该产品不会造成实质影响，属于事实认定错误。首先，在原审审理中，上诉人主张案涉破碎机存在产品质量问题且依法向原审法院申请鉴定，原审法院委托了徐州海华重工质检技术研究所（以下简称海华研究所）对涉案的三台破碎机进行合同质量标准及设备要求、技术参数等技术质量进行鉴定。该所鉴定人员前往现场进行鉴定后，于2018年5月2日出具司法鉴定检测意见书，鉴定意见为：现场第二级液压辊式破碎机（3#)存在辊子宽度与破碎机销售合同明示不符的现象。该鉴定意见表明被上诉人交付的案涉破碎机与合同约定的质量是不符，属于严重违约行为。其次，上述鉴定意见经庭审质证，上诉人对该鉴定意见提出了异议。针对上诉人的异议，海华研究所向原审法院提交了《关于对的意见的回复》，该回复载明：“一、现场勘察时发现相关的破碎机是4台（鄂式破碎机400*600与本案合同无关），及相关的辅助配套的设备如皮带运输送机、振动筛、分料器等。其中合同约定的分料器现场已拆除更换为赛因迪公司改造的分料器，该现场分料器存在着分料不均的现象。现场皮带输送机、振动筛由赛因迪公司配置，该振动筛存在不符合合同进料要求的现象……4、现场设备试机运行后，发现产量为48.28th，高于合同约定的产量最小值。三、合同约定的“辊面平整”是设备出厂时或改动前两辊面修磨平整的状况，鉴定现场状况是该设备已使用且已改动。”从以上几点可以看出，被上诉人委托刘爱伍将案涉破碎机运至上诉人处时，上诉人即发现案涉破碎机存在“蓄能器漏油，鄂破配件脱落”的问题，经被上诉人的技术人员到场对案涉破碎机进行安装调试，在安装调试过程中，上诉人发现案涉破碎机均存在重大质量问题，三台破碎机均未能达到合同的质量标准，无法连续运行。上诉人不断的要求被上诉人前来维修，被上诉人一直不派人来维修。在此种情况下，上诉人为了使设备尽早正常使用并产生经济效益，自行花费金钱对案涉破碎机进行维修和改进。因而，在海华研究所的《关于对的意见的回复》中载明了合同约定的分料器现场己拆除更换为赛因迪公司改造的分料器、产量为48.28th,高于合同约定的产量最小值等意见。上诉人因被上诉人交付的分料器不符合合同约定的标准只能自行花费更换，并且产量高于合同约定的产量最小值是因为上诉人对于案涉破碎机进行维修和改进后做到的，被上诉人交付的案涉破碎机是不符合合同要求的，根本无法完成合同约定的产量最小值。再次，针对鉴定意见，原审法院再次向海华研究所函询鉴定意见，该所于2018年8月24日再次回复，载明内容有:1、液压辊式破碎机（规格型号2PGS1500*800Y),经鉴定检测存在不符合合同约定及技术参数的现象，该现象为质量问题。2、液压辊式破碎机（规格型号2PGS1500*800Y)存在辊子宽度与合同明示不符现象，责任在于被申请方，该不符合项不能修复，可正常使用。因该液压辊子破碎机辊子宽度减少了2.5%，该现象可导致该设备辊子的使用寿命相应缩短以及增加维修成本。该设备的电机存在异常现象，不能修复，影响正常使用，可导致该电机的使用寿命缩短以及增加维修成本。可处，在被上诉人已经将案涉破碎机交付给上诉人一年多时间的情况下仍能鉴定出上述质量问题，证明被上诉人交付给上诉人的案涉破碎机不符合合同约定、存在严重的质量问题。综上，被上诉人严重违反与上诉人之间所签订的《破碎机销售合同》的约定，将不符合合同约定、存在质量问题的案涉破碎机交付给上诉人，在上诉人不断的要求被上诉人前来维修的情况下，被上诉人均不予理会，致使上诉人不得不做出自行花费金钱进行维修的行为，并且由于案涉破碎机存在无法修复的质量问题，导致上诉人的产量受影响、设备使用寿命相应缩短以及增加维修成本，使上诉人购买设备的合同目的根本无法实现。原审判决认定案涉产品存在辊子长度与约定不符的质量瑕疵以及电机异常的质量瑕疵等两大质量问题对上诉人使用影响不大的事实是错误，并且对案涉破碎机的其他质量问题不予认定也是错误的。二、原审判决要求上诉人支付剩余货款269700元属于适用法律错误。原审判决认为：“被上诉人作为出卖人已经履行了交付货物、调试设备的义务，上诉人作为买受人应当支付价款。但因案涉产品存在辊子长度与约定不符的质量瑕疵，该质量瑕疵可导致辊子使用寿命缩短以及增加维修成本，不影响设备正常使用，综合考虑上述情况酌情扣减合同价款30000元。对电机异常的质量瑕疵在另案中认定。”这一结论对上诉人是不公平的。第一，上诉人在收到被上诉人交付的案涉破碎机时即发现了质量问题，并且在被上诉人的技术人员调试后仍存在严重的质量问题，在上诉人经与被上诉人协商均无果的情况下，上诉人花费了大量的精力、财力对案涉破碎机进行了维修，所造成的损失远不止原审判决认定的数额。针对被上诉人违约行为的赔偿问题，上诉人己经向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，案号为（2017)苏0312民初8858号。第二，被上诉人交付的破碎机存在质量问题属于严重违约行为，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，上诉人不应对被上诉人承担继续支付剩余价款的义务，且上诉人有权追究被上诉人的违约责任。三、上诉人另补充：首先鉴定机构鉴定意见书没有对一审法院委托的鉴定事项，作出鉴定回应并给出鉴定结论。其次，鉴定人员不符合法定的法定要求具备的相应鉴定资质，鉴定意见书上署名人王玉笛，发证日期为2016年1月。根据司法鉴定人员资质要求，从事鉴定业务人员需要有高级专业职称，并且从事相关工作五年或者十年以上从业经验。显然王玉迪不具备合格的鉴定资质。再次，鉴定意见书中多项意见没有明显的依据，鉴定结论不客观、不科学。意见书只是一个简单的记录说明，没有列出任何的鉴定依据原理和方法，鉴定过程中未用到任何的精密仪器或设施，鉴定收费与鉴定成本偏离巨大。被上诉人诚信机械厂答辩称：首先，上诉人的全部上诉请求，没有事实法律依据，上诉人自本案一审至今，唯一的答辩理由就是认为涉案机器存在质量问题。被上诉人认为，这只是上诉人一方作为购买方为了达到拖欠货款的目的强词夺理。双方在2015年12月份签订了破碎机销售合同。在2016年1月18日，上诉人就全部货物进行了签字验收，在2016年2月机器调试完毕，正常运行。在此后直至2017年的5月，也就是我方起诉上诉人支付拖延货款的近一年半的期间内，上诉人从未向被上诉人方提起过机器存在质量问题。因此，在事实上也能说明涉案机器根本不存在质量问题。双方的销售合同约定了一年的质保期，本身也已经超过。其次，关于质量问题，在一审时上诉人已经提起了鉴定，并且鉴定机构出具了鉴定报告以及又应上诉人的要求，专门对鉴定报告又作出了书面回复。鉴定人员出庭接受了一审法庭以及双方当事人的询问和解答。鉴定报告中能够明确上诉人存在单方面对机器进行拆除改造。甚至在鉴定时，鉴定机构还发现了在涉案机器当中，由于上诉人在喂料时还放入一件长750毫米宽度100毫米的金属异物。关于该鉴定报告，上诉人在一审时也提起了重新鉴定，但本案并不符合重新鉴定的启动程序。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。诚信机械厂向一审法院提出诉讼请求:1、判决塞因迪公司给付诚信机械厂货款299700元及违约金（自2017年4月22日起，按照银行同期贷款利率1.5倍标准计算至实际给付货款之日）；2、本案诉讼费、保全费由塞因迪公司负担。一审法院经审理查明：2015年1月，诚信机械厂（甲方）与赛因迪公司（乙方）签订《破碎机销售合同》（合同编号为CSMM-201501），约定赛因迪公司购买诚信机械厂鄂式破碎机1台，规格型号为PE-150*750，金额20500元；液压辊式破碎机1台，规格型号为2PGS1200*700Y，金额414000元；液压辊式破碎机1台，规格型号为2PGS1500-800Y，金额585000元，合计金额为1019500元（含增值税发票）。设备配置：主机、传动、液压系统、地脚螺丝、软启动器、钢结构、赠送磨床一台（注：总价不含钢结构、钢结构的价格另议）。质量标准及验收方法为合同标的设备符合国家及行业标准，并且在加工陶瓷用砂、石等物料的情况下，需满足如下要求：1、原料粒度：80%左右为10mm以下，其余粒度＜120mm以下(客户提供参数)，产量≥30吨/小时；2、鄂式破碎机：进料粒度＜120mm，出料粒度≤20mm；3、一级辊式破碎机：进料粒度＜30mm，出料粒度≤6mm；4、二级辊式破碎机：进料粒度＜10mm，出料粒度≤2mm；5、二级辊式破碎机：出料粒度平均+10目筛余≤5%；6、平辊辊面硬度：62-68之间；7、辊面磨损深度：每天按13小时工作时间计，正常工作时磨损小于0.03毫米/天；8、辊式破碎机入料口需配有分料器，由甲方提供图纸，现场由乙方提供制作原料，确保进料物料分配均匀。9、辊式破碎机的平辊两端轴承配有温度检测。10、标的设备发货前，在交货地点进行货物验收，验收期限为半天。11、在乙方客户工厂，甲方负责指导安装调试，乙方须无条件为甲方的指导调试工作提供便利。指导调试完成后，正常使用一个月后在进行验收，必要时可请甲方技术人员到现场验证。甲方对质量负责的条件与期限为正常使用三包一年，易损件不含在内。甲方代办托运货物汽运至乙方客户广东工厂，运费由甲方承担。结算方式为合同签订后三个工作日内，预付设备货款320200元作为定金，提货前付设备货款399600元，余下设备货款299700元一年内付清。技术附件是本合同的组成部分。合同签订后，诚信机械厂于2016年1月15日委托刘爱伍将上述设备运至塞因迪公司指定地点，并由塞因迪公司接收。塞因迪公司接收人在发货清单上载明“数量正确，蓄能器漏油，鄂破配件脱落”。诚信机械厂的技术人员到场对涉案设备进行安装调试。诚信机械厂主张调试完成后，赛因迪公司未对涉案机械提出质量异议；赛因迪公司主张当时即提出质量异议。因赛因迪公司主张涉案破碎机存在产品质量问题，经赛因迪公司申请，一审法院委托海华研究所对案涉的三台破碎机进行合同质量标准及设备要求、技术参数等技术质量鉴定。鉴定人员到破碎机所在生产车间生产线进行了现场勘察，在该车间共发现以下机器设备：1、鄂式破碎机一台（1#机，鄂式破碎机400*600）；2、3#机（2PGS1500*800Y）上拆下的三相异步电动机2台套；3、一级液压滚式破碎机一台（2#机，2PGS1200*700Y）；4、二级液压辊式破碎机一台（3#机，2PGS1500*800Y）。3号机现场试机产量为48.28t/h，现场试机发现异物，出料粒度存在大于2×2mmm现象。该所于2018年5月2日出具司法鉴定检测意见书，鉴定意见为：现场第二级液压辊式破碎机（3#）存在棍子宽度与破碎机销售合同明示不符的现象。该鉴定意见经双方质证后，赛因迪公司提出书面异议并申请鉴定专家出庭接受质询。该院将赛因迪公司的异议转交海华研究所，该所于2018年5月23日针对赛因迪公司的异议向该院提交《关于对的意见的回复》，该回复载明：一、现场勘察时发现相关的破碎机是4台（鄂式破碎机400*600与本案合同无关），及相关的辅助配套的设备如皮带运输送机、振动筛、分料器等。其中合同约定的分料器现场已拆除更换为赛因迪公司改造的分料器，该现场分料器存在着分料不均的现象。现场皮带输送机、振动筛由赛因迪公司配置，该振动筛存在不符合合同进料要求的现象。其中鄂式破碎机1台已拆解成散件，另外的鄂式破碎机1台液压辊式破碎机2台，在佛山欧神诺陶瓷股份有限公司与相关的辅助配套的设备如皮带输送机、振动筛、分料器等组装成一条破碎陶瓷原料的生产线。该涉案机械设备“破碎机”的质量与该设备现场的安装、维护、改造及配套设备的质量相关。二、现场海华研究所对涉案设备进行了勘验鉴定检测，但由于申请方的以下原因导致鉴定结果不能采用：1、申请方认可单方面对液压辊式破碎机及配套设备进行了拆装改动、装配，破碎机工作面已发生明显变化；2、现场设备试机运行时，申请方在给破碎机送料时，误进入一间长750mm、宽度100mm的金属异物；3、申请方供给一级辊式破碎机进料粒度是＜50mm，超过合同约定进料粒度；4、现场设备试机运行后，发现产量为48.28t/h，高于合同约定的产量最小值。三、合同约定的“辊面平整”是设备出厂时或改动前两辊面修磨平整的状况，鉴定现场状况是该设备已使用且已改动。涉案设备带有超高压自卸压保护装置，现场试机有金属异物时避免了异物损坏设备，且设备正常运转。四、电机在运行时是允许发热的，申请方以“测得温度达98度”为由没有依据。因为鉴定现场电机已卸下运行，温升已不能做。现场拆开电机没有发现烧毁现象，存在异常现象是发现轴与转子存在焊接现象。鉴定现场一级辊式破碎机出料粒度存在大于5×5mm，该现象与申请方在鉴定现场进料粒度超标有关。五、海华研究所已经完成了相关设备的鉴定，申请方所主张的“表面缺陷-窝限”在鉴定现场没有发现。现场设备已长期使用并磨损，辊筒直径已变化，而且辊子中心距是可调的。申请方在异议中所反映的情况是2016年的情况，应以鉴定现场设备为准。出现碰辊现象与设备使用时维护调整有关。综上，海华研究所认为其已完成了涉案设备的鉴定检测，并有明确的结论性鉴定意见，该意见书鉴定检测项目和意见客观、准确、合法。同日，鉴定人员到庭接受了双方的质询，对于辊子长度对设备的影响问题，鉴定人员答复长度是一个技术参数，经现场运转测试，产量已经超过了设计要求。后该鉴定机构又于2019年6月8日对鉴定意见中的相关问题发函答复，主要内容如下：1、鉴定检测设备的出料粒度存在大于2*2mm现象，出现该问题与用户使用维护有关，责任在申请方，鉴定该设备的设计配置能满足合同要求；2、鉴定现场辊子两侧面挡料板结构不一致，存在磨损间隙大于2mm漏料现象，但是出现该问题与用户使用维护有关，责任在申请方，鉴定该设备的设计配置能满足合同要求；3、现场鉴定检测磨损量结果失真，责任在申请方；4、鉴定该设备设计配置能达到技术附件第3点“辊面平整，间隙可调整为零，专为陶瓷原料的超细破碎设计”；5、鉴定该设备设计配置能达到技术附件第6点“带超高压自卸压保护装置，防止异物损坏设备”；6、鉴定该设备辊体硬度为HRC达到合同约定的“平辊辊面硬度”；7、申请方供给一级辊式破碎机进料粒度超过合同约定，出料粒度存在大于5×5mm，该现象与申请方在鉴定现场的进料粒度超标有关，责任在于申请方；8、鉴定现场二级液压辊式破碎机（3#机）辊子宽度为780mm，与合同约定不符，该不符合项与申请方无关，责任在被申请方；9、申请方因过热拆下的电机，存在异常现象，该现象与运转时异常存在关联，该现象与申请方无关，责任在被申请方；10、鉴定该设备辊子中心距可调，现场没有发现该设备辊子中心距存在质量问题。根据10个大项，最终确认为诚信机械厂方责任的为2项，一是鉴定编号1379电机现场拆开，存在异常现象，该现象与运转时异常存在关联，该现象与申请方无关，责任在被申请方；二是液压辊式破碎机（3#机）存在辊子宽度与《破碎机销售合同》明示不符的现象。针对海华研究所的上述鉴定意见以及函复，该院再次向该所函询鉴定意见，该所于2018年8月24日再次回复，载明内容如下：1、液压辊式破碎机（规格型号2PGS1500*800Y），经鉴定检测存在不符合合同约定及技术参数的现象，该现象为质量问题；液压辊式破碎机（规格型号2PGS1200*700Y），经鉴定检测没有发现不符合合同约定及技术参数的现象，没有发现质量问题；鄂式破碎机（规格型号PE-150*750）已拆解成散件，没有发现不符合合同约定及技术参数的现象，没有发现存在质量问题。2、液压辊式破碎机（规格型号2PGS1500*800Y）存在辊子宽度与合同明示不符现象，责任在于被申请方，该不符合项不能修复，可正常使用。因该液压辊子破碎机辊子宽度减少了2.5%，该现象可导致该设备辊子的使用寿命相应缩短以及增加维修成本。该设备的电机存在异常现象，不能修复，影响正常使用，可导致该电机的使用寿命缩短以及增加维修成本。赛因迪公司对海华研究所的上述回复仍存有异议，海华研究所于2018年10月12日对赛因迪公司的相关异议再次回复，坚持其鉴定意见书客观、准确，符合相关法规的要求。一审法院另查明，因涉案破碎机的电机存在异常，赛因迪公司决定更换电机，其于2016年6月4日、15日与广东省东莞电机有限公司签订YE3电机购销合同一份，载明购买电机二台，结算单价15000元，塞因迪公司为此实际支出价款30000元。一审法院再查明，涉案合同赛因迪公司共计前后两次给付诚信机械厂货款合计719800元，剩余货款299700元未付。2017年5月23日，诚信机械厂以赛因迪公司拖欠货款为由，向该院提起诉讼，形成本诉。赛因迪公司以涉案设备存在质量问题为由于2017年7月28日向广东省佛山市三水区人民法院，广东省佛山市三水区人民法院于2017年8月14日作出（2017）粤0607民初3136号民事裁定书，裁定将该案已送至一审法院审理，该院以（2017）苏0312民初8858号立案受理。赛因迪公司在该案中的诉讼请求为：判令诚信机械厂向诚信机械厂支付经济损失1495800元，该经济损失包含赛因迪公司更换电机费用30000元。一审法院认为：诚信机械厂与赛因迪公司签订的《破碎机销售合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。诚信机械厂作为出卖方，负有将符合合同约定的标的物交付给买受人赛因迪公司的义务；赛因迪公司作为买受人，负有按照合同约定支付价款的义务。现诚信机械厂已将涉案合同的三台破碎机交付给赛因迪公司，赛因迪公司亦将破碎机安装到生产车间投入使用，但双方对产品质量是否合格产生争议。该院认为，根据海华研究所的鉴定意见以及回复，涉案合同的液压辊式破碎机（规格型号2PGS1200*700Y）、鄂式破碎机（规格型号PE-150*750）经现场勘查检测，没有发现不符合合同约定及技术参数的现象，没有发现质量问题，应认定为合格的产品。液压辊式破碎机（规格型号2PGS1500*800Y）存在辊子宽度与合同明示不符、电机运转异常两项质量瑕疵，该质量瑕疵的原因在于诚信机械厂。对于赛因迪公司所述的其他质量问题，因无其他证据证明且鉴定机构在多次回函中均对塞因迪公司所反映的其他质量问题的责任归属进行了答复，认为赛因迪公司在使用、维护、改造涉案破碎机时存在不当行为，应负有相应的责任。因此，该院确认涉案的液压辊式破碎机（规格型号2PGS1500*800Y）存在两项质量瑕疵，对赛因迪公司提出的其他质量问题不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。根据鉴定意见以及答复，规格型号为2PGS1500-800Y的液压辊式破碎机存在不符合合同约定及技术参数的现象。辊子实际长度为780mm，比约定的宽度800mm，减少了2.5%，可正常使用，该现象可导致设备辊子的使用寿命相应缩短以及增加维修成本；设备的电机存在异常现象，不能修复，影响正常使用，可导致该电机的使用寿命缩短以及增加维修成本。但对于辊子长度对设备的影响问题，鉴定人员答复长度是一个技术参数，经现场运转测试，产量已经超过了设计要求；对于电机问题，赛因迪公司已经购买广东省东莞电机有限公司的电机予以更换。根据以上鉴定意见及事实，辊子宽度与合同明示不符的质量瑕疵并不影响该设备的正常使用，电机已经得到更换，且赛因迪公司亦将改造后的涉案破碎机投入使用，且涉案设备经鉴定检测，产量超过设计要求。因此，上述两项质量瑕疵并未对赛因迪公司使用该产品造成实质上的影响，赛因迪公司购买该设备的合同目的仍能实现，其以合同存在质量问题主张解除合同，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于塞因迪公司应付的合同价款，诚信机械厂作为出卖人已经履行了交付货物、调试设备的义务，赛因迪公司作为买受人应当支付价款。但因涉案产品存在辊子长度与约定不符的质量瑕疵，该质量瑕疵可导致辊子使用寿命缩短以及增加维修成本，不影响设备正常使用，该院综合考虑上述情况酌情扣减合同价款30000元；对电机异常的质量瑕疵，赛因迪公司已经自行更换，其所花费用在（2017）苏0312民初8858号案件中向诚信机械厂主张，该院在本案中对该质量瑕疵所产生的损失不予理涉。涉案合同总价款为1019500元，扣除已付的719800元以及酌情减少的合同价款30000元，赛因迪公司仍应向诚信机械厂支付269700元。关于诚信机械厂主张的违约金问题，因涉案设备确实存在质量瑕疵且该质量瑕疵与诚信机械厂有关，故该院对诚信机械厂主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、广东赛因迪科技股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐州市诚信破碎机械厂货款269700元；二、驳回诚信机械厂徐州市诚信破碎机械厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5920元，财产保全费2270元，鉴定费153000元，合计161190元，由徐州市诚信破碎机械厂负担31190元；由广东赛因迪科技股份有限公司负担130000元。二审期间，上诉人塞因迪公司向本院提交被上诉人的另一客户在网上发布的被上诉人销售产品为一堆废铁而索要货款的控诉文章，拟证明：被上诉人的产品存在严重质量问题，并不是个案。文中列举的产品也是破碎机，文中提到设备开机调试时，短时间卡死不能运转，与上诉人使用设备产生的问题相似。经质证，诚信机械厂对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，塞因迪公司提交的控诉文章与涉案纠纷无关联性，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，涉案鉴定机构、鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，海华研究所针对委托鉴定事项进行了现场勘验，并出具了鉴定意见以及回复意见。涉案鉴定程序不存在程序违法情形，鉴定结论明确具体，依法应当作为认定案件事实的依据。塞因迪公司主张涉案鉴定报告署名人王玉迪不具备鉴定资质的理由为王玉迪的发证日期为2016年1月，从业不足五年，不具备鉴定资质。对此，本院认为，王玉迪于2016年1月已经取得了司法鉴定人员资质证书，一审法院于2017年12月委托海华研究所对塞因迪公司申请鉴定事项进行鉴定，塞因迪公司以王玉迪不具备鉴定资质为由，否认涉案鉴定结论，明显不能成立。至于涉案鉴定机构在鉴定构成中是否适用了精密仪器、设施，不属于人民法院审查的范围。其次，根据涉案鉴定机构的鉴定意见，涉案合同的液压辊式破碎机（规格型号2PGS1200*700Y）、鄂式破碎机（规格型号PE-150*750），没有发现不符合合同约定及技术参数的现象，没有发现质量问题，应认定为合格产品。液压辊式破碎机（规格型号2PGS1500*800Y）存在辊子宽度与合同明示不符、电机运转异常两项质量瑕疵。对于赛因迪公司所述的其他质量问题，无其他证据证明。再次，关于液压辊式破碎机（规格型号2PGS1500*800Y）存在辊子宽度与合同明示不符、电机运转异常两项质量瑕疵。根据鉴定意见辊子宽度与合同明示不符，可正常使用，可导致设备辊子的使用寿命相应缩短以及增加维修成本，且经现场运转测试，产量已经超过了设计要求。因此，辊子宽度与合同明示不符属于质量瑕疵，不足以影响合同目的实现。电机运转异常可导致该电机的使用寿命缩短以及增加维修成本。赛因迪公司已经购买广东省东莞电机有限公司的电机予以更换，电机运转异常已经解决，亦不构成根本违约。而辊子宽度与合同明示不符的质量瑕疵，一审法院已经酌定减少3万元价款；赛因迪公司已经购买广东省东莞电机有限公司电机的费用，亦在另案中解决。故塞因迪公司以诚信机械厂交付的货物存在严重质量问题为由，拒付剩余货款的抗辩理由不能成立。综上，上诉人塞因迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18530元，由上诉人广东赛因迪科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年九月十日书记员  蒋慧娟