浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初4548号原告：李利娟，女，1959年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：李新海，系原告丈夫。被告：罗祥花，女，1974年5月12日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住百合花园××单元××室。原告李利娟与被告罗祥花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李利娟及其委托诉讼代理人李新海到庭参加诉讼，被告罗祥花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、判令被告立即返还给原告人民币4162406.52元并支付自起诉之日起至付清日止的利息损失（按月息1分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告李利娟与被告罗祥花系朋友关系，自2016年开始双方有大量的资金往来，因双方关系较好一直未予以对账。2020年2月原告查询了与被告之间的所有往来账款，发现原告己多支付被告人民币478.69万元，如果按月息1分计算利息，那么原告也已多支付给被告人民币4162406.52元。要求被告返还给原告人民币4162406.52元。被告未到庭，提供书面答辩，原、被告系朋友关系和双方有资金往来均属实，但原告提供的对账单仅仅是部分的往来记录，既不能证明被告欠原告资金的事实，更不能证明被告应返还给原告4162406.52元的事实。2019年12月20日被告曾起诉本案原告要求归还借款200万元，已作出(2019)浙0602民初11846号民事判决书，在该案中本案原告未抗辩被告欠原告资金的事实。即使被告应返还原告4162406.52元，原告的起诉已超过诉讼时效。原告提供，证据1、借款付息明细表一组；证据2、对账单共85页，绍兴银行5页、中信银行2页、中国农业银行10页、中国银行17页、中国农业银行个人账户明细2016年2页2017年13页2018年17页2019年14页。上述证据拟证明2016-2019年原被告之间民间借贷所发生往来款项按月息1分计算后，原告多支付给被告4162406.52元。证据3、被告本人书写2017年利息计算材料，2019年8月13日借条一份，2019年9月24日借条一份，拟证明原被告有的约定利息，有的没有约定利息，有约定利息的只有2分，超过2分利息的不认可。被告经本院合法传唤，未到庭视为放弃质证权利。被告未提供证据。对原告提供的证据1，系原告单方制作，供本院参考，不予确认；证据2，因来源于银行，予以确认；证据3，被告本人书写2017年利息计算材料，因无被告签名，不予确认；2019年8月13日借条，结合银行汇款单，本院对其真实性予以确认；2019年9月24日借条，因系(2019)浙0602民初11846号案证据，与本案缺乏关联性，以(2019)浙0602民初11846号案为准。经审理查明，2016年7月27日至2019年9月10日，双方有大量资金往来，其中原告汇给被告8088.6万元、被告汇给原告7609.94万元。按年利率36%计算利息为1923432.3元。庭审中原告称，2019年6月，向被告借钱400万转贷，罗祥花转给我160万，另外被告让案外人丁某某转给我240万（2019年6月18日140万元、2019年6月24日100万元），贷款下来之后，我将丁某某的240万一起汇给罗祥花了。原告对利息部分称，从2016年7月17日-2017年5月19日按6分息付息；从2017年6月14日-2017年8月2日按5.7分息付息；从2017年8月7日-2017年12月7日按5.4分息付息；从2017年12月15日-2019年9月10日按4.8分息付息。还称，100万元按月息3分计，一天利息1000元；按月息4.8分计，一天1600元；按月息5.4分计，一天1800元；按月息5.7分计，一天1900元。(2019)浙0602民初11846号案（原告罗祥花诉被告李利娟、李新海、李明华、绍兴新明化工有限公司民间借贷纠纷一案）处理的是2019年9月24日借条，该案中李利娟、李新海提到双方之间有资金8000万元。本院认为，本案系民间借贷年利率超过36%（月利率为3分）时的纠纷，针对原告的诉请，本院评判如下：第一、可以推定2019年9月10日前双方已按约定的高利率结清了双方的债权债务，假如原告多付400多万元其不可能再借款200万元，而应当是主动收款，或者在(2019)浙0602民初11846号案中积极主张权利明确已不欠款，然事实上原告在(2019)浙0602民初11846号案中没有明确表达已不欠款。第二、实际利率已经超过年利率36%。原告也陈述双方之间的最低月利率为4.8分，最高为月利率6分。根据银行明细可以计算出实际年利率已超过36%。同时对原告诉请利率为月息1分、庭审中认为约定利率是月息2分、其多付的利息为押金的辩解，与事实不符，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该条明确了合同约定年利率为24%以下的利率受法律保护，约定年利率超过36%的，则超过部分的利率无效，年利率在24%至36%之间的利息部分，为自然债务，即若债务人还未向债权人偿付的，债权人向人民法院起诉要求保护这个区间的利息，法院不予保护；若债务人已经向债权人偿付的，因债务人系按原合同自愿给付，则债务人也无权再诉请债权人返还。据此，对超过年利率36%的利息被告应当予以返还；年利率在24%至36%之间的利息，因原告已经支付，对原告要求返还的诉请，不予支持；对原告要求返还年利率12%至24%之间的利息，因与事实不符，不予支持。第三、对原告要求被告支付利息的诉请，首先，对12%至36%段的利息，因无须返还，则不存在利息支付；其次，超年利率36%的利息，债权人与债务人对于应当返还的超限利息并没有一个事先的合意，这不是合同之债，而是基于法律的规定应当返还给原债务人。目前对超36%利息应当再计算利息无明确的法律规定，只是规定了“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”最后，出借人与借款人共同约定高息，是经过当事人双方考量的，是基于自身情况而达成的合意。亦即原被告双方在支付高额利息上对非法性是明知的，双方均有违法故意，假如被告有非法所得，应当予以收缴，而非返还给原告。对原告主张的利息损失，系其自身的违法行为造成，为更加有效的惩罚违法行为，遏制高利贷，保障金融秩序，不予支持。第四、对原告主张的案外人丁某某的240万元，因原告庭审称其向被告借款400万元，罗祥花转款160万，另外罗祥花让案外人丁某某转款240万元给原告，说明该240万元事实上是原告向被告所借，而非向案外人所借，且本院要求原告提供案外人丁某某的联系等信息，原告称其与案外人不熟无其联系信息，同时原告事实上已将该款240万元归还给了被告，故对原告要求被告返还该240万元的诉请不予支持。另，本案在审理过程中刚好最高院新的民间借贷司法解释出台，原告提出本案应适用新的民间借贷司法解释，要求对超出15.4%的部分予以返还，因新的民间借贷司法解释只是适用于新受理的案件，故本案仍适用旧的民间借贷司法解释。对被告提出的时效与部分往来记录抗辩，因被告无证据证明，且本院要求被告到庭接受调查，被告明确不到庭，故不予采纳。综上，被告应当返还原告8088.6万元-7609.94万元-240万元-1923432.3元=463167.7元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗祥花应返还给原告李利娟人民币463167.7元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告李利娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40099元，财产保全费5000元，合计45099元，由原告承担40081元，由被告承担5018元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  邓平平人民陪审员  章秀英人民陪审员  蒋华江二〇二〇年九月八日书 记 员  蒋文艳附页：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。