辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复267号复议申请人（申请执行人）：沈阳奥邦新型建材有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人:杨九旭，该公司董事长。委托代理人：**，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被执行人：辽宁宇辉新型建筑材料有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：殷海波，该公司总经理。被执行人（异议人）：沈阳地铁房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：向春兵，该公司总裁。复议申请人沈阳奥邦新型建材有限公司不服沈阳市沈河区人民法院于2020年4月23日作出的（2019）辽0103执异700号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人沈阳奥邦新型建材有限公司与被执行人辽宁宇辉新型建筑材料有限公司、沈阳地铁房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司向执行法院提出异议称，2019年9月14日，贵院作出(2019)辽0103执1475号之八、之九、十号执行裁定书与协助扣划存款通知书，将此前冻结申请人银行账户中的金额强制扣划至法院执行专户，扣划申请人的银行账户有3个，扣划金额分别为293271.83元、1064386.73元、4175351.6元，合计5533010.16元。本案(执行案号:(2019)辽0103执1475号)与贵院另两个执行案件为关联案件，另两个案件的执行案号分别为:(2018)辽0103执2936号、(2019)辽0103执458号。这三个案件的类型均为第三人代位权诉讼与实际施工人代位诉讼，三个案件的生效判决均明确论述了申请人仅在欠付第三人宇辉公司工程款范围内对各案原告承担责任，且另案生效判决(苏家屯区法院(2018)辽0111民初5106号判决)已查明:申请人欠付宇辉公司的工程款数额为10576698元。但上述三个案件的执行过程中，贵院合计扣划申请人的金额达到13284423.97元，远超申请人欠付宇辉公司的工程款总额，属于对申请人超标的执行，超标的金额为2707725.97元。(13284423.97元-10576698元＝2707725.97元)。贵院对上述三个案件的具体执行行为包括：1、2019年3月1日，贵院在(2019)辽0103执458号案件中，强制扣划了申请人4548683.81元至贵院指定账户。2、2019年4月19日，贵院在(2018)辽0103执2936号案件中，强制扣划了申请人3202730元至贵院指定账户。3、2019年9月14日，贵院在(2019)辽0103执1475号(本案)中，强制扣划了申请人553010.16元至贵院指定账户。(4548683.81元+3202730元+5533010.16元＝13284423.97元)。综上，贵院对申请人超标的执行，严重损害了申请人的合法权益。异议请求：一、请求贵院返还超额扣划我公司的2707725.97元；二、解除对我公司的冻结、查封等强制执行措施。申请执行人沈阳奥邦新型建材有限公司认为，一、沈河法院依据生效的法律文书在应偿还额度内查封被执行人的财产(执1475号)并无不当。奥邦公司起诉辽宁宇辉公司、沈阳地铁房地产公司一案，经沈河法院(2018)辽0103民初1494号判决:“1、宇辉公司给付奥邦公司工程款488.512万及利息，2、地铁公司对本判决第1项承担连带给付义务”。按此判决，截止到2019年11月1日，地铁公司应给付的工程款、利息、再加上逾期未给付的双倍利息等费用，应给付的金额应在584万元以上。(截止到2019年11月1日，以上为奥邦公司粗略计算，最终以沈河法院计算的为准)。而沈河法院按1494号生效判决目前划转的金额为5533010.16元，并未超出该判决的应给付金额，而且也在该判决判令的地铁公司欠付字辉公司的10576698元范围内承担连带偿还责任，所以沈河法院的执行行为并无不当。二、奥邦公司认为沈河法院对地铁公司执1475号案的执行，体现了奥邦公司第一个采取财产保全的优先性。理由如下：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》[法释(1998)15号]第八十八条规定:多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。第九十一条规定:对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。奥邦公司与中建九安公司均在诉讼中对地铁公司采取了财产保全措施，且奥邦公司的财产保全时间要早于九安公司，九安公司已经获得受偿，奥邦公司也应与九安公司一样获得优先受偿。奥邦公司以实际施工人身份起诉地铁公司工程案时，由当时的受诉法院沈北新区法院采取了保全措施，沈北新区法院在2017年4月26日向地铁公司下达了(2017)辽0113民初3009号《民事裁定书》、《协助执行通知书》要求“地铁公司停止向宇辉公司支付工程款702万元”(沈河法院又在19年4月23日进行了续封);而九安公司起诉地铁公司案，沈河法院是在2018年6月1日向地铁公司下达的保全裁定书。因此，从财产保全的时间来看，申请人奥邦公司要明显早于九安公司。而广水公司并没有对地铁公司采取保全措施，故奥邦公司在诉讼中的财产保全效果应在执行中得到体现，所以沈河法院对地铁公司的执行并无不当。三、奥邦公司认为沈河法院对地铁公司执1475号案的执行，又体现了奥邦公司作为实际施工人的优先性，奥邦公司认为自己基于法律规定应该享有“实际施工人对工程价款的优先受偿权”。理由如下:1、法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《工程司法解释》)第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”2、工程价款中的工程是指“地铁惠民新城公租房项目工程”(以下简称惠民工程)。3、这一法律规定的前提条件是各方当事人针对“同一项工程”适用。在本案中，地铁公司是“惠民工程”的发包人、宇辉公司是惠民工程的承包人、奥邦公司又是惠民工程的实际施工人。出于对实际施工人债权的优先保护，因此《工程司法解释》第26条确立了实际施工人对于同一工程(即惠民工程)享有债权的优先受保护地位，因此实际施工人对于同一工程所产生的债权基于该条款规定就享有了优先受偿资格。所以，《工程司法解释》第26条是对实际施工人享有优先权法定权利的规定，该条款的性质与《合同法》第286条和《工程司法解释》(二)第17条规定的“建设工程价款优先受偿权”是相同的。合同法第286条规定:发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。工程司法解释二第17条规定:与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第286条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受尝的，人民法院应予支持。4、而九安公司与宇辉公司、广水公司与宇辉公司的债权债务来源却不是本案的“惠民工程”。广水公司与宇辉公司来源于“广水公司起诉宇辉公司拖欠陈欠资产转让款”这一案由和由此产生的“沈阳中院2014第46号、276号”两份判决书，其债权债务的基础来源与“地铁惠民工程”无关。九安公司与宇辉公司债权债务来源于“九安公司起诉宇辉公司拖欠货款”这一案由和由此产生的“苏家屯区法院2014苏民初字第147号民事调解书”，其债权债务的基础来源也与“地铁惠民工程”无关。5、九安公司与广水公司虽然获得了对地铁公司的代位权判决，主张的标的是地铁公司欠付宇辉公司的“惠民工程欠款”，但该两公司均没有法律赋予其优先保护的资格或地位，而奥邦公司则是有《工程司法解释》第26条为依据、是惠民工程有关的各方当事人之一(即实际施工人)、并对宇辉公司基于惠民工程对地铁公司享有债权的法定优先保护与优先受偿资格。综上，奥邦公司的债权应优先获得受偿，沈河法院对1475号案的执行具有法律依据，所以请求驳回地铁公司的异议。执行法院查明，奥邦公司与宇辉公司、沈阳地铁房产公司建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院受理后于2017年4月26日以（2017）辽0113民初3009号民事裁定，向异议人沈阳地铁房产公司发出协助执行通知书，通知停止向宇辉公司支付工程款7020000元。后该案移送本院审理，本院于2018年12月19日作出（2018）辽0103民初1494号民事判决书，内容为：“一、被告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司工程款4885120.8元及利息（自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；二、被告地铁房地产开发有限公司对本判决的第一项承担连带给付义务；三、驳回原告沈阳奥邦新型建材有限公司的其他诉讼请求。”2019年10月8日，我院作出（2018）辽0103民初1494-2号民事裁定，补正判项“被告地铁房地产开发有限公司对本判决的第一项承担连带给付义务”改为“二、被告沈阳地铁房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对本判决的第一项承担连带给付义务。”判决生效后，被执行人均未履行相应义务，本院在执行过程中，于2019年4月9日作出（2019）辽0103执1475号执行裁定书及协助冻结存款通知书，分别裁定冻结被执行人沈阳地铁房产公司在光大银行75×××45、75×××13、75×××27、75×××33账户内存款各4946831.80元。上述账户分别已经实际查控数额为：533149.12元、0元、1348312.25元、293271.83元。异议人对我院上述冻结执行行为提出执行异议，本院于2019年7月31日作出（2019）辽0103执异409号执行裁定，驳回异议人的异议请求。异议人不服，复议至沈阳市中级人民法院，该院于2019年11月27日作出（2019）辽01执复401号执行裁定，驳回异议人复议申请，维持我院上述裁定。2019年9月18日，本院以（2019）辽0103执1475号之八、之九、之十执行裁定分别裁定扣划被执行人沈阳地铁房产公司在光大银行75×××33账户内存款293271.83元、75×××45账户内存款1064386.73元及75×××27账户内存款4175351.60元，共计扣划5533010.16元。被执行人沈阳地铁房产公司对上述扣划行为提出书面异议。执行法院另查明，2014年，沈阳中建九安钢铁有限公司（以下简称“中建九安公司”）以宇辉公司拖欠货款为由，向沈阳市苏家屯区人民法院起诉，2014年4月2日，沈阳市苏家屯区人民法院作出(2014)苏民五初字第147号民事调解书，调解内容为:辽宁宇辉新型建筑材料有限公司给付沈阳中建九安钢铁有限公司欠款(货款及截止2013年12月31日之前的资金占用费总额)4，780，170.97元及资金占用费(按照每月2％以4，377814.57元为基数，期限从2014年1月1日起至本调解确定的给付期限届满之日止)，此款于2014年4月30日前给付原告1，50000元，于2014年5月30日前给付原告1，500，00元，余款1，780，10.97元及资金占用费于2014年6月30日前次性给付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。第三人承担诉讼费23，854.5元。该调解书确认生效后，2014年7月16日，宇辉公司给付中建九安公司货款50000元：2014年12月22日，宇辉公司给付中建九安公司货款1，162699元;2015年4月28日，宇辉公司给付中建九安公司货款92，525元。剩余欠款宇辉公司未依照调解书履行，中建九安公司向沈阳市苏家屯区人民法院申请执行，沈阳市苏家屯区人民法院2014年10月向沈阳地铁房产公司送达了(2014)沈苏执字第735、823、922号民事裁定书、协助执行通知书冻结宇辉公司在沈阳地铁房产公司的工程款530万元。后中建九安公司以沈阳地铁房产公司为被告、以宇辉公司债权人为第三人向本院提起代位权诉讼，本院于2018年4月27日作出（2017）辽0103民初9475号民事判决书，该案于2018年12月10日被沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终10683号民事判决书予以撤销并改判，内容为：“一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初9475号民事判决；二、沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付沈阳中建九安钢铁有限公司本金3808912.99元（其中资金占用费525337.75元）；三、沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付沈阳中建九安钢铁有限公司延迟履行利息970514.11元；四、沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付沈阳中建九安钢铁有限公司诉讼费23854.5元；五、沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付沈阳中建九安钢铁有限公司延迟履行利息，以3808912.99元为基数按日万分之一点七五计算从2018年4月2日至债务实际清偿之日止；（上述一至五项总款项之和限于辽宁宇辉新型建筑材料有限公司对沈阳地铁房地产开发有限公司的债权范围内给付）。六、驳回沈阳中建九安钢铁有限公司的其他诉讼请求；七、驳回沈阳地铁房地产开发有限公司上诉请求。”。该判决书生效后，被执行人未履行生效的民事判决，申请执行人中建九安公司向法院申请强制执行。本院于2019年3月1日作出（2019）辽0103执458号民事裁定书，扣划被执行人沈阳地铁房产公司在光大银行存款人民币4548683.81元至法院指定账户，法院向申请执行人退还暂存款3487016.55元，剩余1061667.26元在法院账户。（2019）辽0103执458号执行案件于2019年3月29日执行终结。异议人对法院上述执行行为提出执行异议，本院于2019年7月26日作出（2019）辽0103执异411号执行裁定，认为执行案件已经结案，不符合受理条件，驳回异议申请。2014年3月5日，广水市中众劳务有限公司（以下简称“广水中众公司”）以宇辉公司陈欠资产转让款为由，向沈阳市中级人民法院提起民事诉讼，该院于2014年8月22日作出（2014）沈中民三初字第46号民事判决，判决宇辉公司给付广水中众公司欠款200万元及利息。2014年11月25日广水中众公司仍以宇辉公司陈欠资产转让款为由，向沈阳市中级人民法院起诉，2015年1月20日沈阳市中级人民法院作出(2014)沈中民三初字第276号判决书，判决宇辉公司给付广水中众公司欠款500万元及利息。该两项判决生效后，宇辉公司未履行判决内容，广水中众公司向沈阳市中级人民法院申请执行，鉴于宇辉公司无其他财产可供执行，沈阳市中级人民法院2014年12月，2015年3月向本案被告送达了(2014)沈中执439号、(2015)沈中执183号民事裁定书、协助执行通知书分别冻结宇辉公司在沈阳地铁房产公司的工程款2209048元、533330元及利息。后广水公司以沈阳地铁房产公司为被告，以宇辉公司为第三人提起债权人代位权诉讼，本院于2017年5月22日作出（2016）辽0103民初880号民事判决书，内容为：“一、被告沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告广水市中众劳务有限公司代位支付第三人辽宁宇辉新型建筑材料有限公司对原告广水市中众劳务有限公司所欠款项7000000元；二、被告于本判决发生法律效力后十日内向原告广水市中众劳务有限公司代位支付第三人辽宁宇辉新型建筑材料有限公司应给付原告广水市中众劳务有限公司的诉讼费86200元及100000元和以200万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日至2017年5月22日的利息；三、驳回原告广水市中众劳务有限公司的其他诉讼请求。”该案于2018年5月2日被沈阳市中级人民法院（2017）辽民终11065号民事判决予以维持。该判决生效后，被告未履行相应义务，本院在执行过程中，于2019年3月28日以（2018）辽0103执2936号执行裁定，裁定将中建九安剩余执行款项1061667.26元扣划至本院。又于2019年4月19日作出（2018）辽0103执2936号协助扣划存款通知书，扣划被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司在盛京银行金厦支行0303×××64内存款3202730元。异议人沈阳地铁房地产开发有限公司不服上述执行行为，向本院提出异议，本院于2019年7月31日作出（2019）辽0103执异410号执行裁定，驳回异议人异议请求。异议人不服，向沈阳市中级人民法院提起复议，该院于2019年12月16日作出（2019）辽01执复378号执行裁定，驳回异议人的复议申请，维持本院的上述裁定。奥邦公司对本院上述扣划行为提起案外人执行异议，本院于2019年7月31日作出（2019）辽0103执异412号执行裁定，驳回奥邦公司的异议。奥邦公司不服上述裁定，向本院提起案外人异议之诉，本院于2019年10月28日作出（2019）辽0103民初12328号民事裁定，因奥邦公司未按照规定期限缴纳诉讼费，裁定该案按撤诉处理。执行法院再查明，沈阳地铁房产公司与宇辉公司买卖合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2019年6月13日作出（2018）辽0111民初5106号民事判决，判决确认沈阳地铁房产公司与宇辉公司剩余结算金额为人民币10576698元。上述判决已于2019年9月14日发生法律效力。执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼案》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”本案的执行依据（2018）辽0103民初1494号民事判决确认被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付义务。本院在执行过程中同中建九安公司与沈阳地铁房产公司、宇辉公司（2019）辽0103执458号代位权诉讼案件及广水中众公司与沈阳地铁房产公司、宇辉公司（2018）辽0103执2936号代位权诉讼案件，共扣划地铁房产公司对宇辉公司的同一笔到期债权金额共计13284423.97元。而苏家屯法院（2018）辽0111民初5106号生效判决确认沈阳地铁房产公司与宇辉公司剩余结算金额为人民币10576698元。本院三个执行案件扣划的债务人地铁房产公司账户总金额超过了债权总额，存在超标的扣划行为，应予变更。中建九安公司及广水中众公司代位权案件冻结该笔工程款行为在先，并于本执行案件作出扣划行为前，两案已经扣划异议人账户存款共计7751413.81元。故本案又扣划异议人5533010.16元超出异议人应付债务的总额。超出扣划部分应予变更，对异议人的异议请求，本院予以支持。执行法院于2020年4月23日作出（2019）辽0103执异700号执行裁定书，裁定变更该院于2019年9月18日作出的（2019）辽0103执1475号之十扣划被执行人沈阳地铁房产公司在光大银行7575×××27内存款4175351.60元的执行行为为扣划沈阳地铁房产公司在光大银行7575×××27内存款1467625.63元。沈阳奥邦新型建材有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103执异700号执行裁定书,依法改判为:对沈阳地铁房地产开发有限公司超标的扣划的2707725.97元,应该在广水市中众劳务有限公司(以下简称广水公司)(2018)辽0103执2936号案中进行变更,不应该在申请人奥邦公司的(2019)辽0103执1475号案中进行变更。理由为：(2019)辽0103执异700号执行裁定书第12页“本院认为”中的(中建九安公司及广水中众公司代位权案件冻结该笔工程款行为在先,并于本执行案件作出扣划行为前,两案已经扣划异议人账户存款共计7751413.81元。故本案又扣划异议人5533010.16元超出异议人应付债务的总额。超出扣划部分应予变更,对异议人的异议请求,本院予以支持)。据此裁定:变更本院于2019年9月18日作出的(2019)辽0103执1475号之十扣划被执行人沈阳地铁房产公司在光大银行7575×××27内存款4175351.60元的执行行为为扣划沈阳地铁房产公司在光大银行7575×××27内存款1467625.63元。申请人奥邦公司认为裁决法官上述的“本院认为”的文字表述,是对中建九安公司(2019辽0103执458号)、广水中众公司(2018辽0103执2936号)两个执行案在沈河法院当下执行的有关情况的描述,仅仅是一种事实的认定而已,但不能成为“将超标的扣划金额”分配给奥邦公司并在(2019)辽0103执1475号案中予以变更的理由和依据。裁决法官应该综合三个执行案件的全部过程来做出符合法律规定的裁决。奥邦公司认为:一、裁决法官在700号执行裁定书中第6页第二段认定了奥邦公司在2017年4月26日由沈北新区法院对地铁公司采取财产保全措施(该财产保全措施是所有案件中最先采取的,是首封),根据《民诉法司法解释》第487条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年,查封、扣押动产的期限不得超过两年,查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年,其他法院的保全措施均已超过保全期限,这一点奥邦案件执行法院向地铁公司书面取得证据(笔录在奥邦案件执行卷宗中。)且沈河区法院在2019年4月23日续封,但裁决法官在裁定时却忽略了该财产保全的事实。申请人奥邦公司认为沈河法院对地铁公司(2019)辽0103执1475号之到之十的一系列执行行为,体现了奥邦公司第一个采取财产保全的优先性。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》[法释(1998)15号]第八十八条规定:多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行,各债权人对执行标的物均无担保物权的,按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。而相比于广水中众公司来说,该公司并没有对地铁公司采取保全措施,而其判决也没有法律规定上的优先性,在都具有生效的可执行的判决文书的情况下,奥邦公司在诉讼中的优先采取财产保全的效果,就应该在执行中得到优先体现,这是财产保全这一民事诉讼措施立法的意义所在。具体的体现就是不应该在奥邦公司的扣划金额中进行“超标的金额的变更”,应该在没有优先性的广水中众公司的扣划金额中进行变更。地铁公司在广水案件扣划时,应该向执行法院提出执行异议,说明已有奥邦公司案件保全,地铁公司有义务保留此款项。如未向广水案件执行法院说明此情况或未提异议,放任广水中众案件法院采取了强制措施,等于故意不履行法定义务。所以,地铁公司仍有义务保留财产保全的款项,在奥邦公司执行时无条件将此款项优先偿还。二、裁决法院作出本裁定的依据是中建九安公司(2019辽0103执458号)、广水中众公司(2018辽0103执2936号)两个执行案的冻结该笔工程款行为在先,这也是不真实的,因为奥邦公司执行案的法院冻结时间是2019年4月9日,而广水中众公司执行案的法院扣划时间是2019年4月19日,奥邦公司的执行冻结时间明显早于广水中众公司,若是按照裁决法院的裁判逻辑,那么奥邦公司也应该优于广水中众公司。三、裁决法院在执行中建九安一案时,案件执结后没有将多扣划的1061667.26元原路退回给地铁公司而是直接扣划至广水中众公司,这是不符合执行程序要求的,执行法院的执行行为存在不当。四、申请人奥邦公司认为沈河法院对地铁公司(2019)辽0103执1475号之一到之十的一系列执行行为,又体现了奥邦公司作为实际施工人的债权优先性,奥邦公司认为自己基于法律规定应该享有“实际施工人对工程价款的优先受偿权”。理由如下:1、法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《工程司法解释》)第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。2、工程价款中的工程是指“地铁惠民新城公租房项目工程”(以下简称惠民工程)。3、这一法律规定的前提条件是各方当事人针对“同一项工程”适用。在本案中,地铁公司是“惠民工程”的发包人、宇辉公司是惠民工程的承包人奥邦公司又是惠民工程的实际施工人。出于对实际施工人债权的优先保护，因此《工程司法解释》第26条确立了实际施工人对于同一工程(即惠民工程)享有债权的优先受保护地位,因此实际施工人对于同一工程所产生的债权基于该条款规定就享有了优先受偿资格。所以,《工程司法解释》第26条是对实际施工人享有优先权法定权利的规定,该条款的性质与《合同法》第286条和《工程司法解释》(二)第17条规定的“建设工程价款优先受偿权”是相同的。（合同法第286条规定:发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。）（工程司法解释二第17条规定:与发包人订立建设工程施工合同的承包人,根据合同法第286条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持）。4、而中建九安公司与宇辉公司、广水中众公司与宇辉公司的债权债务来源却不是本案的“惠民工程”。广水中众公司与宇辉公司来源于“广水公司起诉宇辉公司拖欠陈欠资产转让款”这一案由和由此产生的“沈阳中院2014第46号、276号”两份判决书,其债权债务的基础来源与“地铁惠民工程”无关。中建九安公司与宇辉公司债权债务来源于“九安公司起诉宇辉公司拖欠货款”这一案由和由此产生的“苏家屯区法院2014苏民初字第147号民事调解书”,其债权债务的基础来源也与“地铁惠民工程”无关。5、中建九安公司与广水中众公司虽然获得了对地铁公司的代位权判决,主张的标的是地铁公司欠付宇辉公司的“惠民工程欠款”,但该两公司均没有法律赋予其优先保护的资格或地位,而奥邦公司则是有《工程司法解释》第26条为依据、是惠民工程有关的各方当事人之一(即实际施工人)、并对宇辉公司基于惠民工程对地铁公司享有债权的法定优先保护与优先受偿资格。综上,奥邦公司认为从财产保全的顺序上、实际施工人的债权优先性、执行冻结时间等方面,奥邦公司都应该优于广水中众公司得到执行利益的保障。而且该上述理由在本案的一审中,奥邦公司就提出过,但一审法院没有对上述理由做出评判,没有表述为何不采纳的理由,而仅凭当下的中建九安公司(2019辽0103执458号)、广水中众公司(2018辽0103执2936号)两个执行案的执行事实就断然做出裁定结果,即在奥邦公司的扣划金额中进行“超标的金额的变更”,实在令人难以信服。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院另查明，执行法院于2019年4月9日裁定冻结沈阳地铁房地产开发有限公司在光大银行账号7575×××455830188000188913的账户内存款各4,946,831.80元以及在光大银行账号7575×××27户内存款7,420,247.70元，实际冻结数额分别为533,149.12元、0元、1,348,312.25元。执行法院于2019年7月4日裁定冻结沈阳地铁房地产开发有限公司在光大银行账号7575×××33户内存款4,946,831.80元，实际冻结数额为293,271.83元。沈阳地铁房地产开发有限公司在光大银行账号7575×××45户在2019年4月10日交易发生额为530,500元，在光大银行账号7575×××27户在2019年7月22日交易发生额为2,826,000.00元。执行法院于2019年3月1日扣划沈阳地铁房地产开发有限公司在光大银行存款4,548,683.81元的所属账户的账号为75本院又查明，沈阳奥邦新型建材有限公司在执行法院另案执行广水市中众劳务有限公司与沈阳地铁房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案中针对2019年4月19日扣划沈阳地铁房地产开发有限公司在盛京银行账号0303×××64户内存款3,202,730元的行为及标的提出案外人异议。执行法院于2019年7月31日作出（2019）辽0103执异412号执行裁定书，裁定驳回案外人沈阳奥邦新型建材有限公司的异议请求。执行法院在该份执行裁定书中认为：“根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”的规定，本案中，案外人沈阳奥邦新型建材有限公司所提的执行异议符合该条法律规定的情形，即其系作为案外人基于其作为实际施工人对被执行人所付的工程款具有优先受偿权提出排除执行异议，又作为利害关系人基于其现行采取财产保全提出执行行为异议，本院依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。首先，在广水市中众劳务有限公司与沈阳地铁房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案中，沈阳地铁房地产开发有限公司系被执行人，人民法院有权依法强制执行该公司财产。本院所涉被执行的财产，为生效判决确认的辽宁宇辉新型建筑材料有限公司在沈阳地铁房地产开发有限公司的债权，本院依法强制执行该财产符合法律规定。其次，关于案外人主张其为实际施工人，对被执行人地铁公司所付的工程款具有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”此规定系建设工程承包人在其应得工程款范围内对其施工的工程折价或拍卖所得价款享有优先权的法律基础，因建设工程价款优先权系法定优先权，其优于普通债权和抵押权，故只有明确的法律依据才能行使。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”即，建设工程施工合同的承包人是具有行使优先权的主体。本案中，沈阳奥邦新型建材有限公司作为实际施工人，并非案涉工程的承包方，其主张建设工程价款的优先权，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，关于沈阳奥邦新型建材有限公司提出其诉讼保全在前，应优先执行的主张，因诉讼保全的当事人并不对被保全的财产享有优先受偿权，如被执行人有多个债权人，且其财产不足以清偿其全部债务时，申请保全的当事人应当申请法院对该财产进行分配，被执行人的被保全的财产应当由全体债权人公平受偿。”本院再查明，广水市中众劳务有限公司在执行法院执行本案中针对扣划行为提出案外人异议，执行法院于2019年10月25日作出（2019）辽0103执异621号执行裁定书裁定驳回其异议请求。广水市中众劳务有限公司不服申请复议，本院于2020年8月20日作出（2020）辽01执复138号执行裁定书，以执行法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定审查处理为由裁定撤销执行法院（2019）辽0103执异621号执行裁定并发回该院重新作出裁定。本院认为，执行法院的本次异议裁定书说理论述部分主要基于“中建九安公司及广水中众公司代位权案件冻结该笔工程款行为在先，并于本执行案件作出扣划行为前，两案已经扣划异议人账户存款共计7751413.81元”的认定，但执行法院异议程序中虽然查明“沈阳市苏家屯区人民法院2014年10月向沈阳地铁房产公司送达了(2014)沈苏执字第735、823、922号民事裁定书、协助执行通知书冻结宇辉公司在沈阳地铁房产公司的工程款530万元”以及“沈阳市中级人民法院2014年12月，2015年3月向本案被告送达了(2014)沈中执439号、(2015)沈中执183号民事裁定书、协助执行通知书分别冻结宇辉公司在沈阳地铁房产公司的工程款2209048元、533330元及利息”的事实，但对“中建九安公司及广水中众公司代位权案件冻结该笔工程款行为在先”的相应冻结工程款的行为是否存在续行冻结的事实并未查明。执行法院异议程序对该院在本案中围绕沈阳地铁房地产开发有限公司在光大银行账号7575×××33户内存款的冻结行为发生时间的事实审查错误，且遗漏本案扣划行为作出之前相应账户内存在存款增加的事实。同时，在本案诉讼程序由执行法院管辖之前，沈阳市沈北新区人民法院在审理（2017）辽0113民初3009号案件中于2017年4月26日采取保全措施向沈阳地铁房地产开发有限公司发出协助执行通知书请其协助停止向辽宁宇辉新型建筑材料有限公司支付工程款7,020,000元。除此项保全措施之外，沈阳市沈北新区人民法院是否还采取其他保全措施的问题，执行法院异议程序亦未查明。此外，执行法院在该院先前作出的（2019）辽0103执异412号执行裁定书中认为“关于沈阳奥邦新型建材有限公司提出其诉讼保全在前，应优先执行的主张，因诉讼保全的当事人并不对被保全的财产享有优先受偿权，如被执行人有多个债权人，且其财产不足以清偿其全部债务时，申请保全的当事人应当申请法院对该财产进行分配，被执行人的被保全的财产应当由全体债权人公平受偿。”因后续的案外人异议之诉因未按期缴纳案件受理费而按撤诉处理，故该份执行裁定书并未丧失法律效力。执行法院本次异议程序作出的执行裁定书在说理论述方面与（2019）辽0103执异412号执行裁定书的上述“被保全的财产应当由全体债权人公平受偿”的论述存在偏差。综上，执行法院本次异议程序在事实认定及法律适用方面存在瑕疵，应予发回该院作重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院于2020年4月23日作出的（2019）辽0103执异700号执行裁定;二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年九月二十三日书记员  金婷婷