河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10882号上诉人（原审被告）：刘亚歌，女，汉族，1993年2月3日出生，户籍地郑州市中原区。上诉人（原审被告）：原旭，男，汉族，1989年11月23日出生，户籍地郑州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱成，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国强，男，汉族，1985年4月18日出生，户籍地河南省林州市。原审被告：任黑妮，女，汉族，1964年4月23日出生，户籍地郑州市。上诉人刘亚歌、原旭因与被上诉人李国强、原审被告任黑妮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。刘亚歌、原旭上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者直接改判。案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审,通过案件双方当事人的举证及法庭当庭对被上诉人李国强的询问调查，可以充分认定被上诉人属“职业放贷人”这一案件客观事实。一审法院不但未予认定被上诉人为“职业放贷人”,双方借贷合同无效，而且认定其中部分借款金额358000元合法有效并按照年利率20%计算利息,明显错误。上诉人和被上诉人均提交了(2019)豫0103民初11542号判决书作为证据,该生效判决书明确认定了上诉人对被上诉人的借款已做部分清偿。关于案件事实中40万现金的支付问题，在一审庭审中上诉人代理人对被上诉人做了详细的发问，庭审笔录均有详细记录,上诉人所做的答辩和代理人庭后提交的代理词中均有不同程度的阐述。该40万元的借贷事实是否发生,一审法院应予查清判断认定。上诉人与被上诉人之间存在上百次的相互转账行为，有的当天借款当天还款（2017年6月26日李国强向原旭支付宝转款10000元，当日原旭即向李国强支付宝还款10000元并支付100元利息),有的月初李国强借款10000元给原旭，原旭月底即偿还给李国强10000元并支付1000元利息。类似情况有很多起，这也导致了该案件的复杂与疑难程度。一审法院在对该案件采取简易程序审理的情况下，对案件的复杂和疑难程度关注不够,且未听取代理人“将涉案借款金额、还款金额、利息等的计算交由专业会计部门出具专业意见”的合理建议，对认定案件事实过于主观、片面、粗糙。被上诉人向法庭提交的数张“借条”记载的金额相互之间无法吻合,也与其自行提交的转账交易记录不一致，更不能证明40万元现金的支付。所有证据之间相互打架,无法相互印证形成完整证据链。李国强辩称，李国强不符合职业放贷人的条件。2018年2月10日涉案借条是上诉人夫妇核算后出具的。四十万现金确已交付。请求驳回上诉，维持原判。任黑妮未陈述意见。李国强向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告归还借款858000元，逾期违约金85800元，及利息208000元（暂从2018年3月10日计算至2020年3月10日，共24月×16000=384000元），及食宿费用20000元，共计858000+85800+384000+20000-（160600-143950）=1331150元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告刘亚歌、原旭之间发生多笔资金往来，被告原旭多次向原告出具借条、承诺。后被告刘亚歌、原旭于2018年2月10日共同出具借条一份，载明：“本人原旭于2017.7-2018.1.7期间因父亲母亲生病住院买西四环门面房、租房（幸福家园11#201）银川麻将机及媳妇刘亚歌产检共借到人民币858000元整（捌拾伍万捌仟元整），本人将于2018年4月30日前归还，按每月利息16000（壹万肆仟元整）。借款人：原旭410103198911230251担保人：刘亚歌410102199302030244，此前三张借条在本借条签字后作废，仅可用作本借条证据。2018年2月10日”。原告自认与被告发生借贷时其有贷款45万至50万之间。另查明，被告刘亚歌、原旭于2016年9月8日登记结婚。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告与被告刘亚歌、原旭发生多笔资金往来且被告原旭多次原告出具借条，被告刘亚歌、原旭于2018年2月10日向原告出具借条系对之前借款尚欠金额的确认，故应认定截止2018年2月10日被告原旭尚欠原告858000元。被告刘亚歌在该借条中签字对上述借款用于日常家庭生活的予以认可，故被告刘亚歌既是担保人又是共同债务人，被告刘亚歌、原旭应依法共同对上述债务承担还款责任。原告自认与被告发生借贷时其有未还贷款45万至50万之间，该部分金额的高利转贷行为无效，所涉金额由被告刘亚歌、原旭依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付资金占用期间的利息损失。其余金额依法按双方约定利率支付利息。故本院支持被告刘亚歌、原旭向原告支付借款本金858000元及利息（利息包括以下两项之和：1.以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2018年3月10日起至实际清偿之日止；2.以358000元为基数，按照年利率20%的标准，自2018年3月10日起至实际清偿之日止）。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚歌、原旭共同于本判决生效之日起十日内向原告李国强支付借款本金858000元及利息（利息包括以下两项之和：1.以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2018年3月10日起至实际清偿之日止；2.以358000元为基数，按照年利率20%的标准，自2018年3月10日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告李国强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16780元，减半收取8390元，原告李国强负担2982元，被告刘亚歌、原旭共同负担5408元。余额8390元，退还原告李国强。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方发生多笔资金往来，原旭多次向李国强出具借条。刘亚歌、原旭作为完全民事行为能力人于2018年2月10日向李国强出具借条系对之前借款尚欠金额的确认，故一审法院认定截止2018年2月10日涉案借款本金为858000元正确。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。刘亚歌、原旭的上诉理由不充分、依据不足，对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，刘亚歌、原旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16780元，由上诉人刘亚歌、原旭负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年九月九日书记员 禄亚楠