湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6946号 原告：叶秋节，男，1985年4月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县,现住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱捷，湖州市吴兴区浙北法律服务所法律工作者。 被告：陈双燕，女，1987年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区特克斯县。 委托诉讼代理人：高萍，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐垦区老君庙法律服务所法律工作者。 原告叶秋节与被告陈双燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员费为民适用简易程序审理，依原告的申请作出财产保全裁定。后被告提出管辖权异议被本院裁定驳回，被告提出上诉后二审维持原裁定。因疫情原因，被告申请网络开庭，本案于2020年7月13日通过本院云法庭公开开庭进行审理，原、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭审中原告申请补充证据，庭审后原告委托代理人欲通过微信发送照片给被告委托代理人高萍，高萍称传输不清晰要求邮寄材料，又称新疆乌鲁木齐疫情严重可能邮件不通，此后原告两次邮寄均遭退回，故本院主持双方当事人通过微信发送照片并进行质证。本案现已审理终结。 原告叶秋节起诉称：被告多年一直在湖州市织里镇采购童装，于2018年9月8日由被告签字确认《欠条》一份为凭，被告欠原告货款共计人民币218725元。后被告拒不履行支付义务，以致纠纷成诉。综上所述，原告认为被告出具的《欠条》具有法律约束力，依法应当受到国家法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》和有关民事法律法规的规定，被告拒不履行支付义务，实属严重的违约行为，依法应当承担违约责任，故请求判令：1、被告立即付清货款218725元；2、被告向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失(按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算)；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为被告立即付清货款153155元，并调整诉讼请求第二项，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 被告陈双燕答辩称：2018年9月8日的欠条欠货款218725元没有异议，但已经支付货款165000元，及被告为原告购买机票垫付费用1850元，合计被告已支付166850元，另原告主张利息被告不同意；原告主张此后原告共发货99430元给被告不认可，被告仅收到过8480元的货物。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据，以及被告的质证意见： 证据1.欠条一份，用于证明被告向原告购货结欠原告货款。被告质证后无异议。 证据2.微信聊天记录照片打印件二份，用于证明被告在欠条之后原告又向被告发出99430元的货物。被告质证后有异议，对原告主张此后原告共发货99430元，没有对账没有发货凭证，故不认可。 证据3.收货单三份，用于证明原告于2018年7月29日、2018年8月2日、2018年9月11日所发货物确实由织里联托运市场送至被告处。被告质证后认为2018年7月29日、2018年8月2日、2018年9月11日三份《收货单》，均为复印件，没有发货起始名称，没有具体托运部签章，且没有货物的具体明细清单，无法证明发货的事实、数量和价款。并且被告于2018年9月8日已经书面与原告进行过结算，并出具过结算凭证《欠条》，且在之后一直在陆续还款，故对原告这次举证的该份证据的真实性、合法性、关联性三性均不予认可。 证据4.微信聊天记录照片十八份（附光盘），用于证明原、被告于2019年1月22日双方在微信是核对2018年7月29日、8月2日、9月11日、10月14日四次采购货款金额共为99430元。被告质证后认为，第一、二、三张微信聊天记录，没有年月日时间显示，又是通过语音转换成文字，对其三性均不认可，恰恰能够证明被告一直在积极筹措资金还款，原告也是答应被告去法院撤诉，不予起诉被告的。原告缺失诚实信用原则；第五张微信聊天记录，只是原告单方面出具的，并未得到被告认可，未经过双方合意结算，并无事实依据。原告未提供相关发货凭证和发货清单，无法证明货物数量和价款的事实，并且字迹无法辨认，故对该证据的三性均不予认可；第六、七、八、九、十、十一张微信聊天记录，没有年月日时间显示，又是通过语音转换成文字，对其三性均不认可。恰恰能够证明被告没有一句是认可原告单方面发的第五份证据的真实性，并且对双方间的债务一直在予以分期清偿，且原告自认于2019年7月来新疆，其返回湖州的机票1850元是被告帮其购买的，按照双方约定，1850元机票款应当从货款中扣减；第十二、十三张微信聊天记录，显示的是2019年1月22日，且是原告单方意思表示出具的结算，并没有双方达成合意，对其三性也不予认可，但第十三张微信聊天记录恰恰能够与2018年被告出具的《欠条》相吻合形成证据链，证明双方交易发生至2018年下半年，通过被告2018年9月23日起至2020年1月10日给原告的还款记录，足以证明双方结算后，被告一直在给原告还款共计166850元；第十四、十五张微信聊天记录，无法辨认清楚时间，对其三性也不予认可。但能够证明原告自认其结算的依据是截至到18年下半年的，与《欠条》时间吻合；第十六、十七、十八张微信聊天记录，实在是无法辨认清楚时间，而且原告也没有将语音转换成文字，被告是如何回复原告的，原告不知因何故不予以转换成文字，均无法判断，故对其三性均不予认可，但如果原告确定欠款数额为15万余元，可提起诉讼标的额为什么是21万余元？这显然有悖于常理，望法庭不予采信。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据，以及原告的质证意见： 证据1.中国建设银行个人活期账户交易明细一份四页，用于证明被告通过银行向原告支付货款80000元。原告质证后无异议，但间接反映陈小燕与陈双燕是共同经营的，陈小燕与原告发生货款交易，陈双燕向原告写欠条，陈小燕与原告发生99430元的货款也系本案交易之中。 证据2.微信聊天记录照片打印件二份，用于证明被告通过微信支付原告货款85000元。被告质证后没有异议。 证据3.微信聊天记录照片打印件一份，用于证明被告于2019年7月30日为原告购买机票支出费用1850元。原告质证后有异议，认为与本案无关联。 本院审核认为：原告提供的证据1与被告提供的证据1-2，内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据3系单方证据，因被告有异议，本院不予认定。原告提供的证据4已经包含了其提供的证据2，能否证明原、被告在欠条之外发生99430元的交易，撇开微信证据的形式要求不说，原告所指2019年1月22日发交易照片给被告方，并称“这是今年下半年18年的，下半年的，你看一下哦”，被告回复“好看到了”，原告主张此举已经完成原被告之间的对账，被告当庭反对，本院也不能就此确认原、被告已经完成对账，此外2019年1月初原告发涉“剩下158155”的图片给被告方，被告方回复的语音没有进行文字转换，本院无法作出判断，因此原告的证据2、4本院不予认定；被告提供的证据3不符合证据的有效条件，本院不予认定。 根据上述认定的证据，结合原告的到庭陈述，本院认定如下事实： 原、被告之间存在童装买卖业务往来。2018年9月8日，被告向原告出具《欠条》一份，确认被告欠原告货款218725元，后被告已付165000元，结欠53725元，另被告自认欠条外还有收到原告货物8480元未予支付，二项共计尚欠原告货款62205元。原告经催讨未果，以致纠纷成讼。 本院认为：原告叶秋节与被告陈双燕之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律，行政性法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。原告叶秋节已履行了交付货物的义务，被告陈双燕也应及时支付货款。现其拖欠不付，显属违约，故对原告叶秋节要求被告陈双燕支付合理货款及逾期利息的请求，本院予以支持，超过部分因证据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈双燕应支付原告叶秋节货款62205元，并支付逾期利息（以62205元本金为基数，自2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告叶秋节其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3363元，减半收取1682元，财产保全费1614元，合计3296元，由原告叶秋节负担1976元，被告陈双燕负担1320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇二〇年九月十四日 书记员  史 倩