河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2108号 原告：马明。 委托诉讼代理人：张连生，河北张连生律师事务所律师。 被告：徐文斌。 委托诉讼代理人：陈贝贝，河北开原律师事务所律师。 原告马明与被告徐文斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明委托诉讼代理人张连生、被告徐文斌委托诉讼代理人陈贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告楼房修复费12600元；2、要求被告赔偿原告鉴定费19000元；3、要求被告赔偿原告交通费、复印图纸费5527元；4、要求被告按照河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定意见中第四条修复方案对自己楼房地面进行修复；5、要求被告自2017年10月11日起至被告按照专家出具的修复方案修复之日止按照每月1100元的标准赔偿原告租金损失；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月9日原、被告因房屋拆迁分别被回迁安置到范大里茂华府111楼2单元2303号和111楼2单元2403号，成为了上下楼邻居。2017年10月11日，原告来到自己的楼房发现北卧室及客厅屋顶多处破裂，于是到楼上被告家了解情况。发现是被告家正在改造地暖，地面大面积深度刨开才导致原告家的屋顶多处破裂。因为屋顶破裂，原告不能及时入住只能临时在外租房住。由于被告暴力装修的行为导致了原告房屋受损，并且造成了原告租金损失。原告无奈之下诉至法院，望判如所请。 被告徐文斌辩称，答辩人仅对鉴定结论的修复费用12253.38元予以承担，对于其他损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提交唐山茂华物业有限公司出具的情况说明一份，用以证明原告房屋受损是由于被告施工导致的。经质证，被告对该证明的客观性有异议，认为情况说明陈述的事情经过均为“2303业主报称”，这只是原告的陈述并非物业公司的客观陈述。经审查，原告提交的该情况说明加盖有物业公司的印章，且内容记载物业公司的工作人员对原告房屋进行了现场查看，并对被告下达了违章整改通知，故本院对该证据的真实性及客观性予以确认。 2、原告提交原告房屋屋顶及被告施工现场照片12张，用以证明原告房屋受损是由于被告施工导致的。经质证，被告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 3、原告提交鉴定报告2份、鉴定费票据2张、房屋租赁协议复印件2份、租金收据复印件2张，用以证明原告房屋屋顶受损的原因、损失金额、修复方案、租金损失以及鉴定费用。经质证，被告认为河北博亚科技事务有限公司出具的专家意见中的“专家意见汇总”中对原告马明房屋的修复费用给出的意见是12253.38元，而非原告主张的12600元，专家建议的修复方案应当包含在12253.38元的修复费用之中，被告不应承担另外的修复费用。对弘正资产评估有限公司出具的资产评估报告的关联性以及原告证明目的不予认可，认为原告委托对受损财产及损失进行鉴定，根据现场勘验其财产损失仅为天棚涂层脱落，该损失已经包含在了博亚鉴定意见中的修复费用之中，因此其出具的财产损失鉴定金额没有损失的财产作为依据。被告对原告提交的房屋租赁协议书以及租金收据不予认可，认为该证据均为复印件，故对真实性不予认可，其次认为两份协议书的字体、格式、纸张以及内容中的打印部分完全一致，足以看出两份协议是同时打印并填写的，并且乙方原告的签名笔体与原告其他签名的笔体也不一样，足以证实该协议并非真实的，另外从租赁期限来看，租赁时间为2017年7月1日开始，安置补偿协议的签订日期为2017年7月9日，事发时间为2017年10月中旬，因此可见原告主张的租房行为发生在涉案房屋损坏之前，在安置补偿协议中也有过渡安置费用，因此房屋租赁协议与本案没有关联性，从租金收据的内容来看，2017年7月1日至2019年6月30日租金为24000元，但没有任何交易记录予以佐证，故对该事实的发生不予认可，由此产生的租金评估费用也应当由原告自行负担。经审查，原告提交的两份鉴定报告以及鉴定费票据均系有相关鉴定资质的鉴定机构出具的，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的房屋租赁协议以及租金收据均为复印件，无法与原件进行比对，故本院对该证件的真实性不予确认。 4、原告提交复印费票据复印件1张，用以证明原告复印所产生的花费。经质证，被告对复印费收据不予认可，认为该收据的缴款单位并未注明是原告，而且该票据并非发票，无法证明与本案的关联性。经审查，该票据系复印件且并非正规发票，故本院对该证据的真实性不予确认。 经审理查明，原告马明系唐山市路北区的业主，被告徐文斌系唐山市路北区的业主，原、被告系邻居关系。2017年10月11日，原告马明发现自家屋顶出现多处破裂。经鉴定，原告房屋损坏原因系被告徐文斌在自家装修过程中，因地面施工导致楼板局部受外力冲击震动影响，致使原告马明房屋北屋天棚受损处显露石子、客厅天棚局部涂料皮脱落、南屋天棚灯头周边有裂纹现象，该房屋的修复费用为12600元。在审理过程中，被告徐文斌认可承担原告房屋的修复费用，但对原告主张的房屋租赁费、复印费、鉴定费等其他费用不予承担。 本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己的主张承担举证责任，反驳对方的主张亦应提供相应的证据。本案中，被告徐文斌在房屋装修地面施工过程中因楼板局部受外力冲击影响，对原告所有房屋的屋顶造成了一定程度的损坏，故被告徐文斌应对原告马明承担侵权责任，对原告马明的合理损失应当予以赔偿。因河北博亚科技事务有限公司出具的专家意见（修复费用12253.38元）与唐山弘正资产评估有限公司出具的资产评估报告（财产损失12600元）的鉴定内容存在重复，原告主张按照12600元计算修复费用且被告徐文斌亦予以认可，故本院予以支持。原告主张的交通费虽未提交证据予以证实，但交通费用确系原告因此事所产生的必要支出，故本院酌定原告的交通费为300元。关于原告主张的房屋租赁费，原告提交的房屋租赁协议中记载的租赁起始时间为2017年7月1日，与本案事发时间不符，且未提交相关证据证实其所有的唐山市路北区房屋的损坏程度已不具备居住条件，故本院对原告主张的租金损失不予支持。关于原告主张的交通费、图纸复印费，因其未能提交充足的证据予以证实，本院不予支持。原告主张的鉴定费系为查明损害原因、损失数额等事项的合理支出，应当予以支持，但对鉴定意见中相互重复以及未能支持原告诉讼请求的部分鉴定事项所产生的鉴定费应适当予以扣除，两份鉴定报告中关于修复费用和损失数额的鉴定意见存在重复，原告马明选择以唐山弘正资产评估有限公司出具的资产评估报告中的损失数额作为其修复费用的依据，故在河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定报告中关于修复费用一项所产生的鉴定费用应由原告马明自行负担，唐山弘正资产评估有限公司出具的资产评估报告中关于租金标准的鉴定，因原告马明关于租金损失的诉讼请求本院未予支持，故因此产生的鉴定费用应由原告自行负担，故本院确认原告的鉴定费应为14000元。关于原告要求被告按照鉴定报告中的修复方案对自家地面进行修复的诉讼请求，因被告徐文斌表示其将委托专业施工人员对地面进行恢复，本院认为根据鉴定意见显示被告的行为对原告权益的侵害并不具有持续性，且被告亦认可自行恢复地面，原告的该项诉讼请求已超出其享有的权利范畴，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，若原告的权益再次遭受侵害，可另行主张权利。 综上所述，被告徐文斌应对原告承担侵权责任，对原告的合理损失应当予以赔偿。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐文斌于本判决生效之日五日内赔偿原告马明房屋修复费12600元、鉴定费14000元、交通费300元，共计26900元； 二、驳回原告马明其他诉讼请求。 如果被告徐文斌不按判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费804元，由被告徐文斌所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘宏志 二〇二〇年九月九日 书记员  朱芳琦