四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1811号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号5栋。 负责人：张红路，总经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严某1，女，2016年11月6日出生，汉族，住四川省高县。 法定代理人：刘顺芬（严某1的母亲），女，1981年10月3日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：陈大连，珙县巡场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：严某2，女，2005年11月16日出生，汉族，住四川省高县。 法定代理人：刘顺芬（严某2的母亲），女，1981年10月3日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：陈大连，珙县巡场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘顺芬，女，1981年10月3日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：陈大连，珙县巡场法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称中国人寿四川省分公司）因与被上诉人刘顺芬、严某1、严某2保险纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初369号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿四川省分公司上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初369号民事判决，依法改判中国人寿四川省分公司支付刘顺芬、严某1、严某2保险金102956.86元；2.案件一审、二审诉讼费由刘顺芬、严某1、严某2负担。事实和理由：1.案涉保险合同为团体保险性质，保单上明确了被保险人数为5人，总保险金额为500000元，因此每一位被保险人保险金额应为100000元，一审法院认定每一位被保险人的保险金额为500000元系事实认定错误；2.根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，一审法院将案涉保险金额分担认定为免责条款错误，中国人寿四川省分公司不应就保险金额履行明确说明义务。 刘顺芬、严某1、严某2辩称，1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，一审法院认定案涉保险金额分担属于免责条款并无不当；2.案涉保险其余4位被保险人均未受伤，中国人寿四川省分公司全额赔付后，并未损害其利益；3.中国人寿四川省分公司未就保险金免赔额、免赔率、比例赔付等条款履行明确说明义务，保单上的签字亦非投保人王某签署，一审法院认定相应免责条款不产生效力并无不当。 刘顺芬、严某1、严某2向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿四川省分公司赔付刘顺芬、严某1、严某2因严增水意外身故的保险金500000元、意外医疗保险金2956.86元，共计502956.86元；2.案件诉讼费由中国人寿四川省分公司负担。 一审法院认定事实：死者严增水，男，1976年5月14日出生；刘顺芬与严增水系夫妻，严某2、严某1系严增水的女儿。投保人王某系四川省珙县巡场镇汾洞村4组村民，王某家的自建房在2019年“6.17地震”中受损被鉴定为Ｄ级危房，2019年10月王某对自己家的房屋实施灾后重建，遂于2019年10月22日向中国人寿四川省分公司交纳了保险费1000元，为自己房屋的灾后重建工程投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，该保险合同的保险单载明：合同号为2019512530815400007072；投保单号为1210195190004177；投保人为王某；被保险人数为5人；合同成立日期为2019年10月23日；建筑项目名称为四川省珙县巡场镇汾洞村4组自建房；房主为王某；建筑施工总面积为300㎡；保险费合计为1000元。该保险单《保障利益及保费表》栏载明：【险种1】险种名称为国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）；保险期间为183天；保险金额为500000元；保险费为740元；【险种2】险种名称为国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险；保险期间为183天；保险金额为50000元；保险费为260元。2020年3月14日14时30分许，严增水在王某房屋的二楼楼顶施工作业过程中不慎摔下地面，陈久林、王某、严增云等人将严增水送往珙县人民医院抢救治疗，当日15时34分，严增水经抢救无效死亡，刘顺芬因抢救治疗严增水，用去医疗费2956.86元。当日，王某向珙县公安局巡场派出所报案后，经询问，王某、陈久林均认可王某将自建房灾后重建工程承包给陈久林的事实。 本案的争议焦点如下：一、严增水与王某未建立劳动关系，严增水是否属本案的被保险人。对此，中国人寿四川省分公司认为，根据《国寿建筑工程团体意外伤害保险条款（2013版）》第二条“凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为被保险人”之约定，严增水仅与陈久林之间形成了雇佣关系，而与王某之间不具有任何劳动关系，因此严增水不是本案的被保险人；刘顺芬、严某2、严某1认为，王某投保的目的是为了给修建房屋的工人购买保障，若只有施工企业才能作为投保人，而中国人寿四川省分公司在王某投保时对王某是自然人的事实是明知的，且王某与严增水之间具有保险利益，严增水就是被保险人。 二、国寿建筑工程团体意外伤害保险每一位被保险人的保险金额是以500000元确定，还是100000元。对此，中国人寿四川省分公司认为国寿建筑工程团体意外伤害保险的保险金额500000元、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险金额50000元，应属5位被保险人的总保险金额，应由5位被保险人平均分推，故每一位被保险人身故或残疾的保险金额应为100000元、每一位被保险人医疗费的保险金额应为10000元，中国人寿四川省分公司同时提供了投保单予以证明。而刘顺芬、严某2、严某1认为，保险单载明的保险金额为500000元，保险金额是每次保险事故发生后，保险人承担保险责任的最高金额，中国人寿四川省分公司对保险金额500000元需要5人分摊的辩解属比例赔付，属除外责任条款，若要产生效力就应在投保时进行明确说明，在保险事故发生后才进行告知不符合法律规定，本案的保险金额应当确定为500000元。 一审法院认为，双方当事人对王某于2019年10月22日为自家房屋的灾后重建工程，在中国人寿四川省分公司投保国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的事实及严增水在王某家房屋建设施工作业过程中从二楼顶摔下底楼送医院抢救无效死亡的事实无争议，予以确认。严增水与王某未建立劳动关系，严增水是否属本案的被保险人是本案的争议焦点之一，针对本焦点，一审法院认为严增水是本案的被保险人，理由如下：一、投保时王某是以自然人身份为自家房屋的灾后重建工程购买保险，且本案保险的被保险人不计名，本案保险属短期保险（保险期183天），因此，王某无论自己雇请人员进行修建或将工程发包给他人雇请人员进行修建，只能与劳动者建立雇佣劳务关系，不可能与劳动者建立劳动关系，而中国人寿四川省分公司作为保险人应当是清楚的；二、王某虽未与严增水建立劳动关系或劳务关系，但修建过程中由发包方为工人购买保险还是承包方为工人购买保险以及购买何种保险系发包方和承包方协商确定，根据《中华人民共和国保险法》第十二第一款“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益”之规定，王某为工人购买保险也是为了增加施工作业人员的保障，减小自己在安全事故发生后所应承担的损失，故王某作为投保人为施工作业人员购买保险，对施工作业人员具有保险利益。 国寿建筑工程团体意外伤害保险每一位被保险人的保险金额是500000元还是100000元是本案的争议焦点之二，中国人寿四川省分公司针对本焦点问题虽然提供了投保单进行证明，但投保单是保险人以机打方式打印后由投保人签名的，而刘顺芬申请证人王某出庭作证时，王某对投保单“投保人”处的签名进行辨认后，王某证称其并未在投保单的“投保人”处签过自己的名字，故中国人寿四川省分公司提供的投保单不能证明投保时双方约定了每一位被保险人身故或残疾的保险金为100000元；保险单载明国寿建筑工程团体意外伤害保险的“保险金额为500000元”，既未载明该500000元系5位被保险人的总保险金额，也未载明每一位被保险人的保险金额为100000元，根据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险金额是指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高金额”之规定，本案的保险金额应以500000元确定。严增水在抢救治疗过程中用去医疗费2956.86元，双方对此并无异议，予以确认。 综上所述，严增水系涉案保险的被保险人，其在王某自建房的施工作业过程中从二楼顶摔下地面经抢救无效死亡属保险事故，故中国人寿四川省分公司应当按照保险单载明的保险金额500000元向刘顺芬、严某2、严某1支付保险金；刘顺芬、严某2、严某1要求中国人寿四川省分公司支付医疗保险金2956.86元，中国人寿四川省分公司未提出异议，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十八条之规定，判决：中国人寿四川省分公司于判决生效之日起十日内给付刘顺芬、严某2、严某1保险金502956.86元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4415元，由中国人寿四川省分公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：案涉国寿建筑工程团体意外伤害保险每一位被保险人的保险金额如何确定。 保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，保险合同的双方当事人就案涉保险合同已成立并生效并无异议，否则，刘顺芬、严某2、严某1提起本次诉讼则没有请求权基础。双方现就每一位被保险人的保险金额系500000元还是100000元产生争议，本院综合保险单、保险条款中关于保险金额的相关约定认为每一位被保险人的保险金额为100000元，具体理由评述如下：首先，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”之规定，本案当事人争议的焦点为保险人应给付保险金责任的最高限额的具体数额，系对合同条款有不同的理解，而并非在数额确定的情形下依据该条款能否免除或减轻保险人责任产生争议，被保险人以该保险条款属于“免除保险人责任的条款”为由，主张保险公司未尽提示说明义务，故该条款对其不生效，本院不予支持。再次，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”就本案而言，案涉保险系团体意外伤害险，团体险是以团体为保险对象，以集体名义投保并由保险人签发一份总的保险合同，保险人按合同规定向其团体中的成员提供保障的保险。从保险单约定的内容看，投保人数为5人，主险的保险金额为500000元，保险费为740元。案涉保险条款第七条第一款载明：“本合同被保险人的保险金额由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明，同一保险合同所承保的每一被保险人的保险金额应保持一致。”即，投保人王某交纳740元主险保险费所对应的保险人给付保险金责任的最高限额为500000元，投保人数为5人，每一位被保险人的保险金额则应为100000元，符合通常理解的解释。若作出其中一位被保险人在符合理赔条件时即应获得全部保险金，或投保人交纳740元保费即可能获得2500000元保险金的解释均与客观实际、交易习惯以及诚实信用原则相悖。因此，一审法院认定每一位被保险人的保险金额为500000元系认定事实错误，本院依法予以纠正。 综上所述，中国人寿四川省分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初369号民事判决书； 二、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内给付刘顺芬、严某2、严某1保险金102956.86元； 三、驳回刘顺芬、严某2、严某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4415元，由中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担904元，由刘顺芬、严某2、严某1负担3511元，该款刘顺芬、严某2、严某1已预交，限中国人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向刘顺芬、严某2、严某1支付904元；二审案件受理费7300元，由中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担1460元，由刘顺芬、严某2、严某1负担5840元，该款中国人寿保险股份有限公司四川省分公司已预交，限刘顺芬、严某2、严某1于本判决生效之日起十日内向中国人寿保险股份有限公司四川省分公司支付5840元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年九月二日 法官助理  史东迅 书 记 员  李 雪