贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终5141号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区遵南大道绍兴路江南1品怡河苑1号楼门面。负责人：蔡志刚,公司副总经理。被上诉人（原审原告）：李江，男，汉族，1997年8月15日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：余俊江，男，汉族，1992年2月22日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：石顺红，男，1988年10月15日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：湄潭县顺弘二手车销售部，住所:湄潭县湄江街道观音居大湾组安置房2幢1-3号门面。经营者：余俊江，男，即上述被告余俊江。上诉人都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称都邦财险遵义公司）因与被上诉人李江、余俊江、石顺红、湄潭县顺弘二手车销售部（以下简称顺弘销售部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。都邦财险遵义公司的上诉请求：一、请求依法撤销原判决第一项，并予以改判，上诉金额16500元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判令上诉人赔偿李江车辆折旧损失无事实及法律依据，不应由上诉人承担。李江的车辆在事故中受损是事实，其主张车辆折旧费20000元仅是其主观推断，并无证据主张，即便双方当事人均陈述无专业的评估机构对车辆折旧费进行评估，那么本案的举证责任依旧在李江，其无法提供证据证实车辆贬值金额的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。同时原审法院为审判机关，并非具备司法评估资质的专业评估机构，也认为折旧费无具体的标准，那么原审法院就无权自由裁量按照修理费的30%判令支持李江的车辆折旧费，况且折旧费需要李江举证证实，此项举证责任不应由法官的自由裁量权替代。另外车辆的折旧损失形成于车辆重置费用与原车事故发生时的实际价值差额确定，也就是车辆只有在重置时方才产生折旧费的情形，既然李江没有重置该车，故不应产生折旧费，同时折旧费属于间接损失，也不应由上诉人承担。李江向一审法院起诉请求：1、判令都邦财险遵义公司、余俊江、石顺红、顺弘销售部赔偿李江各项损失共计79471.50元（其中施救费500元、停车费140元、医疗检查费771.50元、车辆维修费55200元、交通费2000元）；2、判令都邦财险遵义公司、余俊江、石顺红、顺弘销售部赔偿李江车辆折旧费20000元；3、判令都邦财险遵义公司、余俊江、石顺红、顺弘销售部支付李江车辆看管费860元（从2020年1月18日计算至2020年2月29日），从2020年3月1日起至车辆取出之日止每天按20元继续计算；4、本案诉讼费由都邦财险遵义公司、余俊江、石顺红、顺弘销售部承担。一审法院认定事实：2019年11月29日00时许，余俊江驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从高山方向往枫香湾大桥方向行驶，同日00时05分行驶至湄黄线（湄潭—黄平）0公里500米（小名枫香湾）处时，所驾驶车车头与对向行驶由李江驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成两车受损及驾驶员余俊江、李江受伤的交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定：余俊江承担本次事故的全部责任，李江无责任。李江受伤后当即到湄潭县人民医院治疗，花去检查费等共计771.50元。贵Ｃ×××××号车经李江与石顺红协商，于2019年12月9日送至湄潭县铭佳汽车修理中心修理，花去修理费55000元、拖车费200元。由于未支付修理费，该车现仍停放在湄潭县铭佳汽车修理中心，该车每日保管费20元。另查明：贵Ｃ×××××号小型轿车登记所有人系王太勋；余俊江、石顺红于2019年11月15日该车购买了该车，该车向都邦财险遵义公司投保了交通强制保险和商业保险及不计免赔险，余俊江无驾驶证，其在实际操控该车时发生本次事故。本次事故发生在保险期限内。贵Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为李江，李江持有驾驶证，该车购于2019年3月12日，购车价款89000元。本次事故，损坏了该车的大梁等重要部件。一审法院认为，机动车辆系高速运转的交通工具，在运行中具有较大的危险性，机动车驾驶人员应安全谨慎驾驶，以保护自身及他人人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理机动车交通事故责任纠纷案件划分民事责任的主要依据。本案中，双方当事人对交警部门作出的事故责任认定不持异议，且该事故认定符合证据客观性、关联性、合法性特征，予以采信。因余俊江的行为与李江受伤有一定的因果关系，故应承担赔偿责任。对损害后果，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释执行，赔偿标准，参照《贵州省公安厅道路交通事故损害赔偿数据》计算。李江主张医疗费771.50元、施救费500元、停车费140元，各原审被告不持异议，予以支持。李江主张修理费55000元，都邦财险遵义公司不予认可，认为本次事故该公司未到现场查勘，故对其修理费持异议并申请对该修理费进行鉴定，但本次事故已经交通警察大队现场查勘，且经李江与石顺红协商后交由湄潭县铭佳汽车修理中心修理，故该修理费用应属客观实际产生，现都邦财险遵义公司对此持异议，但并未举证证明该修理费不客观真实，故对李江的该项请求，予以支持。对都邦财险申请对案涉修理费进行鉴定的申请，不予采信。李江主张拖车费200元，原审被告不予认可，李江亦未提供相应发票，故对李江的该项请求，不予支持。李江主张交通费2000元，原审被告不予认可，李江虽未提供交通费票据，但交通费确系实际要产生的费用，结合本案实际，酌定1000元为宜，对李江该项请求超出的部分，不予支持。李江主张折旧费20000元，都邦财险遵义公司不予认可，认为该折旧费为间接损失，不应赔偿，但案涉车辆系新购置的车辆，在李江购买该车仅8个月就发生了本次事故，且本次事故中，李江的车辆购置价为89000元，其修理费就花了55000元，证明该事故中，李江的车辆受损严重，且该车关键部件（大梁）受损后，即使进行修理，也不能修复如初，故李江主张其折旧费符合常理，就该折旧费的金额，因目前尚无具体的标准，且双方均称无相关部门进行鉴定评估，故根据本案实际情况，以修理费的30%计算案涉车辆的折旧费为宜，即李江主张的折旧费应为16500元（55000元×30%），对李江该项请求超过的部分，不予支持。李江主张车辆看管费860元，并从2020年3月1日起至该处取出之日止的看管费，继续按每天20元计算，原审被告对此不予认可，李江的车辆虽然至今仍停放在修理场，但李江并未提供相应的收费标准和票据，故对李江的该项请求，不予支持。上述李江的损失共计73911.50元（医疗费771.50元+施救费500元+停车费140元+交通费1000元+修理费55000元+折旧费16500元）。上述损失，应由都邦财险遵义公司在交通强制保险限额内直接向李江赔偿。顺弘销售部经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，都邦财险遵义公司应直接向李江赔偿73911.50元。对于李江的其余诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题＞的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院＜关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题＞的解释之规定，判决：一、限被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李江各项经济损失共计73911.50元；二、驳回原告李江的其余诉讼请求。本案案件受理费1766元，依法减半收取883元，由被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，车辆的折旧费并不属于该司法解释所规定的财产损失范围，一审法院认定的车辆折旧费超出了法律明确规定的赔偿范围，上诉人都邦财险遵义公司主张车辆折旧费不应当支持的上诉理由成立，本院予以采纳。一审认定事实清楚，但是适用法律部分错误，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初566号民事判决；二、限上诉人都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李江各项经济损失共计57411.5元；三、驳回被上诉人李江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费883元，由被上诉人余俊江负担。二审案件受理费1766元，由被上诉人余俊江负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年九月八日法官助理杨颜竹书记员向珣