四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初3652号 原告：何小兰，女，1964年5月22日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何长勇（原告何小兰之夫），男，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：陈备，男，1968年9月5日出生，汉族，居民，原住四川省南部县，户籍住址广东省深圳市宝安区。现在四川省邛崃监狱第5监区服刑。 被告：四川天居房地产开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙镇游仙村1组3幢第二层。 法定代表人：陈备，该公司执行董事（信息同上）。 被告：杨满堂，女，1969年1月16日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 原告何小兰与被告陈备、四川天居房地产开发有限公司、杨满堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序于2020年8月25日在四川省邛崃监狱公开开庭进行了审理。原告何小兰的委托诉讼代理人何长勇、汪荣、被告陈备、被告四川天居房地产开发有限公司的法定代表人陈备、被告杨满堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈备立即返还借款本金30万元及双方约定的利息；2、请求人民法院判令被告杨满堂对该借款本息承担担保责任。3、请求人民法院判令被告四川天居房地产开发有限公司偿还上述借款从借款之日起到2018年1月5日止被告欠付的利息21.6万元；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告陈备于2016年1月初通过被告杨满堂介绍向原告何小兰借款人民币30万元，并出具了相应借条3张，双方约定借款月利率为3%，上述借款本息后经原告多次催收未果，故诉至本院。 被告陈备、四川天居房地产开发有限公司辩称，1、借款属实，待其出狱后愿意偿还；2、实际借款时间为2015年1月5日、金额为27.3万元（已扣减“砍头”息2.7万元）、已按约定利率偿还了2016年1月5日前的利息8.1万元；3、2017年11月20日同日，其先向被告杨满堂出具的《承诺书》后，再向原告何小兰出具的借条；4、其系案涉借款的实际使用人，并自愿承担案涉借款的全部清偿责任，被告杨满堂未使用借款，其担保已过期，与其无关；5、双方约定的利率过高，超出法律规定的部分不予认可。上述问题请人民法院审查后依法判决。 被告杨满堂辩称，1、原告何小兰系职业放贷人，其为了赚取高息，应自担风险；2、被告陈备已认可其系案涉借款的实际使用人，被告杨满堂不是案涉借款的实际使用人，故被告杨满堂不应担责；3、其虽于2017年11月20日在原告持有的借条上作为担保人签字，但该签字系原告趁其身体有病、强迫被告杨满堂所签，被告杨满堂念及同事之情，未及时撤销其担保人的签字；5、本案的实际借款时间为2015年1月5日、实际借款金额为27.3万元（已扣减“砍头”息2.7万元）、已偿还利息8.1万元；6、2017年11月20日同日，被告陈备先向被告杨满堂出具《承诺书》后，再向原告何小兰出具的借条；7、双方约定的利率过高，超出法律规定的部分不予认可，本案的利率及担保问题应适用最高人民法院于2020年8月20日关于民间借贷的最新规定以及《民法典》的相关规定。故请求人民法院依法驳回原告何小兰对被告杨满堂的诉讼请求。 根据双方所举上述证据，结合庭审调查情况，本院综合认定事实如下： 被告陈备与杨满堂系同学关系、原告何小兰与被告杨满堂系同事关系、原告何小兰与被告陈备在借款前并不认识。2015年1月5日，被告陈备通过被告杨满堂介绍，以其资金紧张为由向原告何小兰借款30万元，原告何小兰于同日向被告杨满堂的农行账户实际存款27.3万元后，被告杨满堂也于同日通过银行转账向被告陈备支付了上述借款27.3万元。被告陈备向原告何小兰按月息3%支付了2015年1月5日至2016年1月5日的利息8.1万元（已扣“砍头”息2.7万元）后，2016年1月5日，被告陈备向原告何小兰书立借条一张，该借条载明：“借条今借到何小兰（身份证号码：5113211964××××××××）人民币现金300000.00元（叁拾万元整），期限1年，半年以上可提前归还。此据借款人陈备（签字）身份号码5107021968××××××××、电话号码：159××××1666、担保人：杨满堂（签字）2016年1月5日”。2017年11月19日，双方对上述借款利息进行结算后，被告陈备向原告何小兰书立借条一张，该借条载明：“借条今借到何小兰现金216000.00元（贰拾壹万陆仟元正）。（2016年1月5日本人借到何小兰现金叁拾万，利息按30‰计算，因资金周转困难，欠息贰年，故出具借条，利息计算至2018年1月5日）。以天居花园1号楼2楼（1700余平方米）的门面担保。此据借款人陈备（签字）、四川天居房地产开发有限公司（签章）身份号码5107021968××××××××、电话号码：159××××1666、担保人：四川天居房地产开发有限公司（签章）、2017年11月19日”。次日即2017年11月20日，被告陈备先向被告杨满堂书立《承诺书》1份，该《承诺书》载明：“承诺书我向何小兰借款叁拾万元正是我使用，跟杨满堂无关。我保证和何小兰电话畅通，积极归还借款，不影响杨满堂。保证在2019年1月5日前全部还清。承诺人：陈备（签字并具结）2017年11月20日”。原告何小兰之夫即本案的委托诉讼代理人何长勇在该《承诺书》下部书写了“在场人何长勇（老公）代何小兰”的内容。同日，上述《承诺书》书立后，被告陈备再向原告书立借条一张，该借条载明：“借条今借到何小兰（身份证号码：5113211964××××××××）人民币现金300000.00元（叁拾万元整），以南部县伏虎镇天居花园1号楼2楼门面作为该笔借款的担保，利息按3分计算。此据借款人陈备（签字并具结）身份号码5107021968××××××××、电话号码：159××××1666、担保人：杨满堂（签字并具结）2017年11月20日。原2016年1月5日向原告何小兰出具的叁拾万的借条作废”“。上述借条书立后，原告何小兰曾于2018年5月3日诉至本院，向本案各被告等主张债权，本院于2018年7月16日以（2018）川1321民初2237号民事裁定书裁定准许原告何小兰撤诉。2018年7月19日，原告何小兰再次诉至本院，向三被告主张权利。 另查明：1、被告陈备因涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年3月26日被四川省彭州市公安局刑事拘留，2019年12月18日，四川省彭州市人民法院以（2019）川0182刑初6号刑事判决书判决：被告陈备犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月（判决执行期限：2018.3.26—2022.9.25）。该刑事判决书认定：被告陈备的集资犯罪金额为1700万元、已退赔集资利息2690895.54元、未退集资款余额14309104.46元，本案借款本息不包括在被告陈备的上述犯罪金额之中，与其犯罪金额无关。2、诉讼中，经本院当庭释明和调解，原告何小兰表示自愿在借款利率及已收利息上予以承让：其同意自借款实际发生之日即2015年1月5日起，按月息2%计息，计至各被告给付义务履行完毕为止；其已收利息8.1万元，在被告陈备的应付利息总额中予以扣减。3、被告四川天居房地产开发有限公司的法定代表人系本案被告陈备，该公司至今未注销其工商登记。4、双方对案涉借条所注明的房产担保，并未办理不动产抵押登记手续，其房产担保未产生法律效力。 本院认为，首先，关于本案的法律适用问题。案涉借款发生于2015年1月5日，本案于2018年7月19日立案，而《中华人民共和国民法典》的开始适用时间是2021年1月1日起，故本案应适用《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〖法释（2015）18号〗等相关法律法规，被告杨满堂所称本案应适用《中华人民共和国民法典》及2020年8月20日最高人民法院修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的抗辩主张，系其对法律适用的理解错误，本院不予支持。其次，关于本案民间借贷关系是否成立的问题。原告何小兰与被告陈备之间的民间借贷法律关系有被告陈备向原告何小兰亲笔书立的借条三张等证据为凭，庭审查明：案涉借款的实际发生时间为2015年1月5日、实际借款金额为27.3万元（已扣减“砍头”息2.7万元）、实际已偿还利息8.1万元，原、被告双方对此并无异议，其民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护，本院予以认定。第三，被告杨满堂是否应当承担担保责任的问题是本案争议的焦点。本院认为，被告杨满堂应承担担保责任，理由如下：1、被告杨满堂于2016年1月5日虽以担保人的身份在被告陈备向原告何小兰出具的借条上签字担保，但该借条上载明的借款期限为1年，原告何小兰最迟应在2017年7月4日前向债务人陈备提起诉讼或申请仲裁，因原告何小兰未在上述法定期限内行使权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，被告杨满堂于2016年1月5日对原告何小兰提供的本次担保依法免除保证责任。2、被告杨满堂于2017年11月20日再次以担保人的身份在被告陈备向原告何小兰出具的借条上签字担保，该借条未载明借款期限，原告何小兰可随时主张权利，不受时间限制。事实上，原告何小兰曾于2018年5月3日诉至本院主张权利，但其撤诉后又于2018年7月19日再次诉至本院，向三被告主张权利，原告何小兰的上述起诉未超过相关时限，依法引起诉讼时效、担保时效的中断，被告杨满堂的第二次担保符合法律规定，依法应承担相应的保证责任。3、被告杨满堂承担担保责任的方式和范围问题。被告杨满堂于2017年11月20日向原告何小兰签字提供的担保未载明担保的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告杨满堂应对上述借款本金30万（实为27.3万）及自2017年11月20日（含2017年11月20日）以后的借款利息承担连带保证责任；对上述借款在2017年11月20日前的利息，被告杨满堂不承担担保责任。4、被告杨满堂所称其于“2017年11月20日的担保签字系原告趁其身体有病、强迫其签字担保”的抗辩主张是否成立的问题。本院认为：即使被告杨满堂的上述抗辩主张成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条的规定，被告杨满堂最迟应在2018年11月19前向相关法院提起撤销之诉，但被告杨满堂至今未对其前述担保提起撤销之诉，其撤销权不但早已归于消灭，其反而以此为由拒不认可其担保签字、推卸或拒绝履行担保责任，其上述抗辩主张，于法无据，有悖常理，本院不予支持。第四、原告何小兰在诉讼中的承让“同意自借款实际发生之日即2015年1月5日起，按月息2%分计息，计至各被告给付义务履行完毕为止；其已收利息8.1万元，在被告陈备的应付利息总额中予以扣减”的意思表示，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。第五，被告四川天居房地产开发有限公司是否承担责任的问题。案涉借款在2016年1月5日至2018年1月5日按月息3分计算后的利息总额216000.00元，被告四川天居房地产开发有限公司于2017年11月19日同时以借款人、担保人的双重身份对上述利息总额216000.00元签章确认，因被告四川天居房地产开发有限公司至今未注销其工商登记，其法律人格尚存，故被告四川天居房地产开发有限公司应对案涉借款在2016年1月5日至2018年1月5日这段时间按月息2分计算后的利息承担偿还责任。最后，关于被告杨满堂提供的《承诺书》能否免除其担保责任的问题。本院认为，该《承诺书》不能免除被告杨满堂的担保责任，理由如下：1、担保责任作为一种重要的民事责任，须以“明示”作为承担担保责任的必要条件；同理，免除或放弃担保责任也应当以“明示”为免责要件。从《承诺书》的内容上看，该《承诺书》仅表明了被告陈备系案涉借款的实际使用人、并愿积极还款、不希望因此影响被告杨满堂这一主观愿望，该《承诺书》的全部内容中并无“放弃或免除杨满堂担保责任”的明确意思表示。2、被告杨满堂系该《承诺书》的原件持有人，该《承诺书》系被告陈备对被告杨满堂作出的承诺（债务人对担保人的承诺），不是原告何小兰对被告杨满堂的承诺（债权人对担保人的承诺）。3、虽上述《承诺书》确认其并非案涉借款的实际使用人，但被告杨满堂是否实际使用案涉借款不是其是否承担担保责任的原因和必要条件，二者之间不具有合同法及担保法意义上的因果联系或对应关系，因此，被告杨满堂以其未实际使用案涉借款为由请求免除其担保责任的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。4、原告何小兰之夫即本案的委托诉讼代理人何长勇在上述《承诺书》尾部书有“在场人何长勇（老公）代何小兰”的内容，上述内容从字面意思上看，仅能得出：被告陈备书写《承诺书》时，何长勇在场并知晓《承诺书》的全部内容，但不能当然地、主观地推断得出“何长勇代表原告何小兰明确放弃或免除了对被告杨满堂的担保责任”这一意思表示。5、诉讼中，各方一致认可：2017年11月20日同一天，被告陈备先向被告杨满堂书写的《承诺书》后，再向原告何小兰书写的借条，并由被告杨满堂在该借条上签字担保。上述先后发生的事实足以说明：（1）、当原告何小兰之夫何长勇在上述《承诺书》尾部书写“在场人何长勇（老公）代何小兰”的内容时，被告杨满堂尚未签字担保，其担保责任尚未产生，何来原告何小兰放弃或免除其担保责任之说？因此，被告杨满堂对其抗辩主张不能自圆其说，自相矛盾，本院不予采信。（2）、对何长勇代表原告何小兰在《承诺书》上的上述签注行为，即使被告杨满堂将其理解为原告何小兰放弃或免除了对被告杨满堂的担保责任，但被告杨满堂随后又在2017年11月20日借条上再次担保签字的行为，应当视为被告杨满堂以其自身的行为重新提供了担保。综上，被告杨满堂所举证的《承诺书》缺乏“免除其担保责任”的明确意思表示，尚不足以支持其抗辩主张，该《承诺书》不影响、也不能否定或阻却原告何小兰向被告杨满堂主张权利。 综上，原、被告之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分，被告依法应向原告返还借款本息。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、限被告陈备在本判决生效后十日内向原告何小兰返还借款本金人民币273000.00元并支付利息（利息的计算方法：以273000.00元为计息基数，自2015年1月5日起按月利率2%的标准向原告何小兰计付利息计至被告陈备给付义务实际履行完毕之日止；执行时，对被告陈备的已付利息8.1万元，从上述应付利息总额中予以扣减）； 二、被告四川天居房地产开发有限公司对案涉借款在2016年1月5日至2018年1月5日按本判决第一项确定的计息标准计算的利息131040.00元（273000.00元×24月×2%）承担连带清偿责任； 三、被告杨满堂对本判决第一项的借款本金273000.00元及按本判决第一项确定的计息标准计算的2017年11月20日（含2017年11月20日）以后的利息承担连带清偿责任； 四、驳回原告何小兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9433.00元，减半征收计4716.50元，诉讼保全申请费2020.00元，合计6736.50元，由原告何小兰负担736.50元、被告陈备、四川天居房地产开发有限公司、杨满堂负担6000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 董 毅 二〇二〇年九月一日 书记员 刘兴春