浙江省景宁畲族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1127行初12号 原告：松阳县华泰塑料包装制品厂，住所地松阳县西屏镇古安亭北山路5号（西屏镇四村工业小区内），统一社会信用代码91331124MA2GD1N215。 法定代表人：吴翠兰。 委托诉讼代理人张传晓，浙江元嘉律师事务所律师。 被告：松阳县土地和房屋征收工作指导中心，住所地松阳县西屏街道环城西路121号，统一社会信用代码12332528078674400P。 法定代表人：叶松军。 委托诉讼代理人饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 第三人：丁春萍，女，1968年9月9日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告松阳县华泰塑料包装制品厂因要求确认被告松阳县土地和房屋征收工作指导中心行政协议无效一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张传晓、被告法定代表人叶松军及其委托诉讼代理人饶炳海、第三人丁春萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告松阳县华泰塑料包装制品厂向本院提出诉讼请求：1、请求确认松阳县人民政府西屏街道办事处与第三人签订的《松阳县国有土地上房屋征收补偿协议书》无效；2、请求判决被告依法与原告签订《松阳县国有土地上房屋征收补偿协议书》；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案厂房位于松阳县××街道××路××弄××号，原是叶连信经营的一家炒货厂，2000年6月13日经松阳县人民法院裁定（［2000］松执字第158号民事裁定书）以6.1万元变卖给占小福所有并使用。占小福于2005年将该厂房转让给原告所有并使用。原告系吴翠兰投资的个人独资企业，于2004年7月12日成立，统一社会信用代码：91331124ＭＡ2ＧＤ1Ｎ215，登记住所：浙江省松阳县××镇××村××小区内）。2010年4月至2011年4月，林在芸（吴翠兰的丈夫）与丁春萍之间有经济往来，2012年5月23日，丁春萍伙同他人强迫林在芸签订抵押合同，将松阳县××街道××路××弄××号的厂房抵押给丁春萍，抵押期限两年（自2012年5月23日至2014年5月22日止），并强占原告厂房无偿使用。丁春萍与林在芸签订抵押合同后，未办理抵押登记。抵押期满后，丁春萍也没有在主债权诉讼时效期间行使抵押权。抵押合同中“如甲方违约以肆拾贰万债务款将厂房场地转归乙方所有。如乙方违约，肆拾贰万债权款抵销没收，抵押物厂房厂地仍归还甲方”的约定，违反了《物权法》第186条、《担保法》第40条的强制性规定。原告系涉案厂房的权利人。2019年11月26日，松阳县城中村改造北山区块指挥部打电话给吴翠兰，通知厂房将被拆迁，要求吴翠兰提供厂房的权利凭证。2019年12月12日，吴翠兰将相关厂房的材料送到松阳县城中村改造北山区块指挥部时，却被告知已经与他人签订了拆迁补偿协议书。被告仅凭丁春萍提供的借款合同、抵押合同，在未经法院判决的情况下，被告滥用职权，插手经济纠纷，将涉案厂房“确权”给丁春萍，并与丁春萍签订《松阳县国有土地上房屋征收补偿协议书》。被告的行政行为违法，其与丁春萍签订《松阳县国有土地上房屋征收补偿协议书》属于无效协议。原告是涉案厂房的权利人，并支持被告的城中村改造项目，被告应依法与原告签订《松阳县国有土地上房屋征收补偿协议书》。为维护自身权益，遂提起诉讼。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为请求判决被告赔偿原告的损失2859035.71元并支付从被告支付给第三人补偿款之日起至被告实际支付给原告补偿款之日止的利息，利息按照年利率6%计算。 原告向本院提交如下证据：1、占小福的证明、松阳县人民法院（2000）松执字第158号民事裁定书，证明原告系涉案厂房的权利人；2、报告、信息公开申请书、营业执照、电费清单、松阳县政府房屋征收工作办公室的答复，证明原告2019年12月26日向浙江省信访局寄送的信访材料以及获得的相关情况答复；3、松阳县人民政府通告及附件，证明案涉厂房在征收范围内；4、《松阳县国有土地上房屋征收补偿协议书》、房屋确权意见表、棚户区改造北山区块房屋征收补偿费支付清单，证明被告与丁春萍签订了征收补偿协议，并支付了补偿款的情况；5、受案回执，证明吴翠兰家财物被盗，和占小福的厂房买卖协议被盗。 被告松阳县土地和房屋征收工作指导中心答辩称：原告主体不适格，现有证据不足以证实产权实际所有人为原告。该房地产在征收时的占用、使用人是丁春萍，丁春萍向征收实施机关出示的产权依据是《厂房土地抵押合同》，抵押人是林在芸、吴翠兰，且根据丁春萍的陈述该厂房土地已经在抵押期满后协商转归丁春萍所有，因为抵押人无合法产权故一直不能办理产权过户登记，认定丁春萍为被征收人，与丁春萍签订的征收协议合理、合法，请求法庭驳回原告诉讼请求或驳回起诉。 被告松阳县土地和房屋征收工作指导中心向本院提交如下证据：1、征收补偿协议书、房屋测绘成果书、征收补偿方案、房屋确权意见表、房屋征收通告，证明征收过程和签订征收补偿协议的情况；2、厂房土地抵押合同及附件、土地使用证及规划许可证、民事裁定书，证明产权变动情况及丁春萍房屋土地来源；3、户口簿、丁春萍身份证复印件，证明第三人身份信息；4、房屋征收与补偿条例、合同法，证明案涉相关规范性文件；5、事业单位法人证书及相关文件，证明被告主体身份。 第三人丁春萍答辩称：借款以及之后签订抵押合同的情况都是事实的，答辩人并没有强迫吴翠兰夫妻签订抵押合同，都是双方自愿的，抵押合同签订后是吴翠兰一方拖延，才没把厂房相关材料交给答辩人。之后这么多年，吴翠兰夫妻也没有就此事找过答辩人，根据抵押合同，案涉厂房应该归答辩人所有。 第三人丁春萍向本院提交如下证据：厂房土地抵押合同，证明其是厂房实际所有人。 本院为查清案件事实，依职权调取如下证据：案外人占小福通话录音； 经庭审质证，对原、被告及第三人提供的证据，本院认证如下：（一）原告提供的证据1，被告和第三人对占小福的证明真实性存在异议，该证据可以证明原告系厂房实际权利人，本院予以采信；（二）原告提供的证据2，被告和第三人对关联性存在异议，认为和本案无关联，本院认为该组证据与本案不具有关联性，不予认定；（三）原告提供的证据3、4，被告和第三人无异议，本院予以认定；（四）原告提供的证据5，被告和第三人认为与本案不具有关联性，本院认为，该组证据不能待证原告和占小福的买卖协议被盗的事实，不予认定；（五）被告提供的证据1-5以及第三人提供的证据，原告对真实性无异议，但认为不能待证第三人丁春萍系案涉厂房实际所有人，本院认为，被告和第三人提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，待证事实将结合案情予以分析认定。 对法院依职权调取的证据，原告无异议，被告和第三人对真实性提出异议，认为仅凭占小福的陈述不能证实占小福将案涉厂房卖给原告的事实，本院认为买卖行为系双方自愿的行为，该录音系案外人占小福真实意思表示，应予以采信。 结合各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院认定本案事实如下：案涉厂房位于松阳县××街道××路××弄××号，原是叶连信经营的一家炒货厂。2000年6月13日经松阳县人民法院裁定（［2000］松执字第158号民事裁定书）以6.1万元变卖给案外人占小福所有并使用。占小福于2005年将该厂房转让给原告所有并使用。原告系吴翠兰投资的个人独资企业。2010年4月至2011年4月，林在芸（吴翠兰的丈夫）与丁春萍之间有经济往来，2012年5月23日，丁春萍与林在芸签订抵押合同，将松阳县××街道××路××弄××号的厂房抵押给丁春萍，抵押合同中约定“如甲方违约以肆拾贰万债务款将厂房场地转归乙方所有。如乙方违约，肆拾贰万债权款抵销没收，抵押物厂房厂地仍归还甲方”。此后，厂房一直由丁春萍占有使用。 2019年10月31日，松阳县人民政府发布通告，决定对松阳县北山区块城中村改造项目房屋征收范围内国有土地上的房屋实施征收。涉案厂房属于征收红线范围内。2019年12月9日，松阳县人民政府西屏街道办事处与丁春萍签订《松阳县国有土地上房屋征收补偿协议书》。 另查明，松阳县政府房屋征收工作办公室现已更名为松阳县土地和房屋征收工作指导中心。 本院认为，松阳县人民政府西屏街道办事处与丁春萍签订的《松阳县国有土地上房屋征收补偿协议书》实系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。原告认为案涉的《松阳县国有土地上房屋征收补偿协议书》存在没有依据等重大且明显违法情形而主张协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，出现一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定五种情形之一的，合同无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十九条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格；(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；(四)其他重大且明显违法的情形”。故涉案行政行为不存在《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的无效情形，经释明后，原告拒绝变更其诉讼请求，故应判决驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十四条第二款、第九十九条的规定，判决如下： 驳回原告松阳县华泰塑料包装制品厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告松阳县华泰塑料包装制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴昱婧 人民陪审员  蓝秋娟 人民陪审员  胡 伟 二〇二〇年九月八日 代书 记员  朱婷婷