浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终80号 上诉人（原审原告）毛闽霞，女，1968年9月20日出生，汉族，身份证住址浙江省江山市市区，现住浙江省江山市市区。 被上诉人（原审被告）江山市公安局，住所地浙江省江山市市区环城西路147号。 法定代表人郑东清，局长。 出庭应诉的行政机关负责人周小剑，副局长。 委托代理人（特别授权代理）毛黎华。 委托代理人（特别授权代理）林小飞。 被上诉人（原审被告）江山市人民政府，住所地浙江省江山市中山路118号。 法定代表人王光华，市长。 委托代理人（特别授权代理）毛麒皓。 委托代理人（特别授权代理）祝丽丽。 被上诉人（原审第三人）刘建俊，女，1966年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市市区。 被上诉人（原审第三人）王彪，男，1988年10月25日出生，汉族，住浙江省江山市。 毛闽霞诉江山市公安局、江山市人民政府，第三人刘建俊、王彪治安行政处罚一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年6月19日作出（2020）浙0802行初55号行政判决，毛闽霞不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭，于同年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人毛闽霞，被上诉人江山市公安局的副局长周小剑及委托代理人毛黎华、林小飞，被上诉人江山市人民政府的委托代理人祝丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原判认定，原告毛闽霞住江山市通宁门13号，第三人刘建俊住江山市通宁门11号，两人是邻居。2019年3月，刘建俊在其房屋院子内搭建了雨棚。7月31日下午17时左右，刘建俊因猜测原告对其搭建雨棚的行为进行了举报，未经原告同意进入原告家中，辱骂了原告，双方发生争吵。原告母亲王某示意刘建俊离开，刘建俊退至原告门外继续与原告争吵几分钟后离开现场，双方未发生肢体冲突。17时12分，原告拨打110报警，110报警服务台接到报警后立即派民警处置，民警到达现场后对刘建俊进入原告家中辱骂原告的行为予以批评，原告及刘建俊均在110处警现场处结备案单上签字确认。2019年8月18日，原告前往江山市公安局城中派出所报案，要求依法处理刘建俊的违法行为。8月21日，江山市公安局城中派出所受理该案件，随即开展现场勘验检查，对原告、刘建俊、王某、王彪进行询问并制作询问笔录。9月11日，江山市公安局作出江公（城中）不罚决字（2019）50197号《不予行政处罚决定书》，认定刘建俊的行为已构成非法侵入他人住宅，其行为属于情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项、第十九条第（一）项之规定，决定不予行政处罚。江山市公安局将决定书送达给原告及刘建俊。2019年10月，原告申请行政复议。被告江山市人民政府审查后认为原告所提交的行政复议申请材料不齐全、表述不清楚，于11月7日向申请人邮寄送达行政复议申请材料补正通知书。11月11日，江山市人民政府收到原告提交的补正材料，原告明确申请事项为：撤销江山市公安局作出的江公（城中）不罚决字（2019）50197号《不予行政处罚决定书》，并责令江山市公安局重新作出处理。江山市人民政府受理后依法进行审查，于2020年1月9日作出江政复决字（2019）13号行政复议决定书，决定维持江山市公安局作出的江公（城中）不罚决字（2019）50197号《不予行政处罚决定书》，并分别向原告、江山市公安局和第三人刘建俊送达。原告不服，提起行政诉讼，请求：一、撤销被告江山市公安局作出的江公（城中）不罚决字（2019）50197号不予行政处罚决定书；二、撤销被告江山市人民政府作出的江政复决字（2019）13号行政复议决定书；三、判决被告江山市公安局重新作出行政行为；四、本案的诉讼费由两被告承担。 原判认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告江山市公安局具有负责其行政区域内的治安管理职责，其在接到原告报案后立案调查，对原告毛闽霞、第三人刘建俊、王某、王彪进行询问，勘验检查现场，认定刘建俊有非法侵入他人住宅的行为。江山市公安局从违法行为的性质、情节以及社会危害程度考虑，认定刘建俊的违法行为情节特别轻微而作出不予行政处罚的决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律并无不当。毛闽霞主张刘建俊的行为构成寻衅滋事，应当从重处罚，与现有证据反映的事实不符，法院不予采信。被告江山市人民政府在收到复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出复议决定，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，该行政行为的作出符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，原告要求撤销的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告毛闽霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毛闽霞负担。 上诉人毛闽霞上诉称，1.被上诉人江山市公安局程序严重违法。针对上诉人的报案，只有民警姚波一人接待并口头告知上诉人不受理该案件，未报办案部门负责人同意，且没有出具不受案回执，对上诉人提供的报案材料也没有出具证据清单，违反《浙江省公安机关受案立案工作规定（试行）》第十四条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十四条的规定。上诉人报案后第三天，江山市公安局城中派出所才在浙江省公安厅的交办下受案并向上诉人送达受案回执，违反公安部《关于改革完善受案立案制度的意见》第二条的规定。受案登记表、受案回执和原告的报称不符，民警没有调查刘建俊公然辱骂和威胁他人生命安全两项违法行为。制作行政处罚告知笔录时，没有使用传唤证，也没有告知场所，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定。2.一审法院违背客观事实，适用法律错误。本案是被举报人刘建俊打击报复举报人的案件，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（三）项的规定，对第三人刘建俊的行为从重处罚。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人江山市公安局答辩称，1.被诉不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。处罚决定书认定的事实有毛闽霞的陈述、书证、现场勘验笔录、证人王某证言、违法行为人刘建俊的陈述和申辩等予以证实。2.被诉不予行政处罚决定书程序合法，适用法律正确。被上诉人依法受理刘建俊非法侵入住宅案后，对案件进行了调查，经调查，认为刘建俊的行为已构成非法侵入他人住宅的违反治安管理行为，但属于情节特别轻微的情形。遂根据相关法律规定对刘建俊作出江公（城中）不罚决字（2019）50197号不予行政处罚决定书并向上诉人送达。3.上诉人的上诉理由不能成立。刘建俊系因怀疑上诉人举报其违法搭建雨棚而去上诉人家中质问上诉人，双方在上诉人家中及门口发生争吵辱骂，除上诉人母亲外，无其他人员在场。刘建俊该行为不属于寻衅滋事或公然侮辱他人行为。被上诉人在事发当时即对刘建俊的违法行为进行了批评教育，上诉人也表示理解，第三人刘建俊事后也并未对上诉人有任何打击报复的行为。第三人与上诉人系邻居，相互熟悉，第三人虽擅自进入上诉人住宅，但未采取强行进入的方式，并在上诉人母亲制止后及时离去，停留时间短，也未造成危害。被上诉人作出的不予行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第十九条第（一）项的规定。被上诉人对上诉人的报案已经依法受理，上诉人称民警擅自决定并口头告知其不受理报案与事实不符。本案已经进行了全面、客观的调查，上诉人称受案登记表、受案回执与其报称不符，不符合客观事实。江山市城市投资建设有限公司的工作人员王彪在本案中无违法行为，上诉人要求对王彪作出处理没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人江山市人民政府答辩称，1.被诉行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人于2019年8月18日报案，江山市公安局城中派出所于同月21日受理，符合《浙江省公安机关受案立案工作规定（试行）》第十条第二款“疑难复杂案件，收案审查期限不超过3日”的规定。2.被诉复议决定作出的程序合法。请求法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘建俊、王彪未提交书面答辩意见，经本院依法传唤未到庭参加诉讼。 上诉人毛闽霞上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被诉不予行政处罚决定书及复议决定是否合法等争议焦点进行审理。 二审中，上诉人毛闽霞向本院提交一份2019年7月31日其与王彪的通话录音作为新证据，证明是王彪泄露了其举报刘建俊违法搭建雨棚的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人在一审中无正当理由未提交上述通话录音作为证据，且该证据拟证明的事实与本案被诉行政行为的合法性无关，故本院对该证据不予接纳。 经审理，二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案中，被上诉人刘建俊未经上诉人允许，擅自进入上诉人住宅并与其发生争吵，该行为构成非法侵入他人住宅，但鉴于双方未发生肢体冲突，且刘建俊在上诉人母亲要求其离开后及时退出，其行为未对上诉人造成实际损害，被上诉人江山市公安局认定刘建俊该行为构成非法侵入他人住宅，属于情节特别轻微，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项、第十九条第（一）项之规定作出刘建俊不予行政处罚的决定，并无不当。被上诉人江山市人民政府作出维持该《不予行政处罚决定书》的复议决定，亦无不当。 上诉人主张，其报案只有一名民警接待并口头作出不受理案件的决定，未报办案部门负责人同意，且没有出具不受案回执，对上诉人提供的报案材料也没有出具证据清单，程序严重违法。本案中，从被上诉人江山市公安局提交的受案登记表、受案回执可以看出，被上诉人于2019年8月21日受理了上诉人的报案并向其送达受案回执，受案登记表中“受案审批”一栏明确记载系由受案部门负责人批准后同意受案，符合浙公通字〔2016〕70号《浙江省公安厅关于印发〈浙江省公安机关受案立案工作规定（试行）〉的通知》第十四条关于“受理案件，应当报办案部门负责人批准”的规定。上诉人报案时仅提交一份描述报称事项的书面报案材料，并未提交证据材料，被上诉人未向其出具证据清单不违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十四条关于“对报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人提供的有关证据材料、物品等应当登记，出具接受证据清单，并妥善保管”的规定。上诉人上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还主张，被上诉人刘建俊不仅具有非法侵入他人住宅的行为，还有公然辱骂和威胁他人生命安全两项违法行为，被上诉人江山市公安局对此未予调查和处罚违法。本案中，双方发生争吵的场所系在上诉人毛闽霞家中及门口，除争吵双方，当时只有毛闽霞母亲王某在家，从刘建俊、毛闽霞、王某等人的询问笔录以及民警现场处警的视频等证据材料来看，无法证明被上诉人刘建俊存在公然侮辱他人和威胁他人生命安全的行为，即使双方在争吵过程中存在口不择言的情形，也未对上诉人的人格、生命和财产权利造成实际影响，上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。上诉人还提出，本案是被举报人刘建俊打击报复举报人的案件，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（三）项的规定对刘建俊的行为从重处罚。但本案被上诉人刘建俊系因怀疑上诉人举报其违法搭建雨棚未经允许至上诉人家中质问上诉人继而发生争吵，双方未发生肢体冲突，且经民警批评教育后，刘建俊未再与上诉人发生冲突。该行为不具备打击报复的表现形式和社会危害性，不属于打击报复举报人的情形。且事发当日，处警民警对刘建俊实施批评教育后，已告知上诉人处理结果，上诉人表示认同并在110处警现场处结备案单上签字确认。该备案单明确载明“处理结果”及“此次警情已现场处理完毕，对处置结果无异议”等内容。上诉人报警事项至此已经处理终结，其事后再提出新的主张，与事发当时的情形相悖，相关理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人毛闽霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈 婷 审 判 员  朱桂英 审 判 员  祝伟荣 二〇二〇年九月四日 法官助理  何 辛 书 记 员  林柯莉