辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1955号上诉人（原审被告）：张昕，男，1984年8月11日出生，汉族，朝阳市国家税务局职员，住址朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：双塔区下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地朝阳市双塔区文化路二段，统一社会信用代码12211302768334059D。法定代表人：郭万孚，主任。委托诉讼代理人：高文萍，辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕树辉，男，1970年6月16日出生，汉族，住址朝阳市双塔区。原审被告：李静华，男，1966年5月23日出生，汉族。朝阳市水务工程质量与安全监督站职员，住址朝阳市双塔区朝阳大街四段33-5-1101室。公民身份证号：2113021966××××××××。上诉人张昕因与被上诉人双塔区下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称小额贷款担保中心）、吕树辉、李静华追偿权纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张昕，被上诉人小额贷款担保中心委托诉讼代理人高文萍、被上诉人吕树辉到庭应诉。原审被告李静华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。张昕的上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：上诉人在一审期间，提交的录音证据表明吕树伟、郭大伟等涉嫌骗贷；上诉人单位负责人否认在单位证明上签字；被上诉人小额贷担保中心工作人员未审查资金去向，未按国家规定的贷款条件审核；上诉人提供的反担保不是真实意思表示，不应承担连带保证责任。小额贷担保中心辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕树辉表示没有具体答辩意见。李静华未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。小额贷担保中心向一审法院起诉请求：1、判令被告吕树辉给付代偿资金80,767.84元以及自2019年12月7日起按年利率6%给付利息，直至偿还全部代偿资金为止；2、请求判令被告张昕、被告李静华对上述债务及利息承担连带保证责任；3、案件受理费、保全费、公告费等费用均由三被告承担。一审法院认定事实：2017年6月29日，原告小额贷款担保中心（甲方）与邮储银行朝阳分行（乙方）为解决下岗失业人员、城镇其他登记失业人员、自谋职业在自谋职业等人员、自主创业或合伙经营过程中遇到的融资问题，根据国家有关规定，双方签订《再就业小额担保贷款保证金质押担保与贴息合作合同》一份，合同约定，乙方同意对符合乙方规定的借款人发放再就业小额担保贷款；甲方对甲方向乙方提供审查审批意见书的所有借款人的借款提供保证金质押担保；甲方应当在乙方开立保证金账户，并按照本合同约定及时足额存入保证金，该保证金实行专户管理，专款专用；借款人单户贷款最高额是8万元人民币，贷款期限最长2年；甲方对2017年期间的借款人的借款，以本合同第四条约定的保证金账户中的保证金进行质押担保；甲方对每一位借款人的借款的质押担保期间是自贷款发放之日起至贷款诉讼时效期间届满之日起两年；乙方应当按照甲方要求向甲方提供借款人的借款的发放、偿还、逾期、贷款余额、还本付息情况等与借款有关的信息；借款人的借款在贷款到期日15点前仍未还款或还款金额不足时，乙方有权在贷款到期日当日15点之后直接从本合同约定的保证金账户中扣划资金用于清偿借款人所欠的借款本金、利息及罚息。合同还约定了其它条款。被告吕树辉系个体工商户双塔区莱仕装饰部的经营者。2017年8月10日，其向双塔区劳动就业局提出申请，以购置新设备、储存原材料为由申请创业贷款8万元。2017年8月15日，被告张昕填写了《借款人反担保承诺书》，承诺书载明保证人的姓名、职务、月收入、工作单位等，并加盖了被告张昕所在单位朝阳市国家税务局公章；承诺书承诺内容为：保证人自愿为吕树辉提供小额贷款反担保，贷款担保金额肆万元，保证范围包括被担保人的贷款本金、利息及债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起至还清贷款为止。2017年9月6日，被告李静华也填写了上述内容的《借款人反担保承诺书》。2017年10月20日，被告吕树辉作为借款人（乙方），邮储银行朝阳分行作为贷款人（甲方），双方签订《小额贷款借款合同》（再就业小额担保贷款）一份，合同约定，甲方根据乙方的申请，同意向其发放贷款，金额为人民币80,000元；贷款期限为24个月，自实际放款日起算；贷款利率为年利率5.75%；担保方式为：法人保证、保证；贷款用途为进设备。还款方式为按期付息，到期一次性还本，贷款还款日为自然季对日还款。合同签订后，邮储银行朝阳分行按约向被告吕树辉发放了贷款，履行了贷款义务。贷款到期后，被告吕树辉未履行还款义务。2019年12月6日，邮储银行朝阳分行在原告的保证金账户扣划资金80,767.84元，用于清偿借款人所欠的借款本金、利息及罚息。因扣划资金被告未予给付，原告向一审法院提起诉讼。审理中，被告张昕承认《借款人反担保承诺书》是其本人签字并看过承诺书内容；对单位证明提出异议，认为单位负责人张彦举的签名不是其本人所签，是伪造。原告认为，单位证明只对被告张昕是否为朝阳市国家税务局正式在编职工进行核实，经过核实被告张昕是朝阳市国家税务局正式在编职工，符合保证人要求。上述事实，有原告提供的被告吕树辉、张昕、李静华的身份证、户口本，被告吕树辉贷款申请书、个体营业执照、失业证、创业担保贷款申请表，创业担保贷款审批表，张昕签字的借款人反担保承诺书及证明，李静华签字的借款人反担保承诺书及证明，被告张昕提交的与郭大伟、吕树辉的通话录音一份及原、被告陈述笔录在卷佐证。一审法院判决认为，原告小额贷款担保中心向一审法院提交的证据及其陈述的事实证明，被告吕树辉与邮储银行朝阳分行签订的《小额贷款借款合同》由原告提供质押担保，被告吕树辉借款后未按约履行还款义务，邮储银行朝阳分行已按与原告签订的《再就业小额担保贷款保证金质押担保与贴息合作合同》约定在原告的保证金账户扣划资金80,767.84元，用于清偿借款人所欠的借款本金、利息及罚息的事实存在。原告履行了质押担保义务，被告吕树辉作为借款人，不能按约还款构成违约，应承担违约责任。被告张昕、李静华在被告吕树辉与邮储银行朝阳分行签订借款合同前为原告出具了借款《借款人反担保承诺书》，承诺为被告吕树辉借款承担反担保，保证方式为连带保证，二被告应承担反担保连带责任。庭审中，被告张昕承认其看过由其本人签名的《借款人反担保承诺书》的全部内容，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓承诺书的内容及在承诺书上签名的涵义和应当承担的法律后果，故应认定被告张昕为被告吕树辉借款提供反担保是其真实意思表示，应按承诺书的约定承担连带保证责任。据此，对原告诉请被告吕树辉给付代偿资金80,767.84元以及自2019年12月7日起至偿还全部代偿资金为止按年利率6%给付利息，被告张昕、被告李静华承担连带保证责任的主张，一审法院予以支持。被告张昕的辩解理由，证据不足，一审法院不予采纳。被告李静华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，对其不利的法律后果，应由其自行承担。一审法院判决如下：一、被告吕树辉自本判决生效之日起10日内,偿还原告小额贷款担保中心代偿款80,767.84元，并自2019年12月7日起至代偿款还清之日止按年利率6%计付利息;二、被告张昕对上述第一款承担给付代偿款40,000元，利息383.92元及自2019年12月7日起至代偿款还清之日止按年利率6%计付利息的连带保证责任;三、被告李静华对上述第一款承担给付代偿款40,000元，利息383.92元及自2019年12月7日起至代偿款还清之日止按年利率6%计付利息的连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费910元（原告预交，已减半收取），由被告吕树辉、张昕、李静华负担。本院二审期间，双方均提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，张昕在吕树辉与邮储银行朝阳分行签订借款合同后，于2017年8月15日，填写了《借款人反担保承诺书》，其中载明保证人姓名、职务、月收入、工作单位等，加盖了朝阳市国家税务局公章；其内容为：保证人自愿为吕树辉提供小额贷款反担保，贷款担保金额肆万元，保证范围包括被担保人的贷款本金、利息及债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起至还清贷款为止。一审期间，张昕承认《借款人反担保承诺书》落款署名是其本人签字，对内容已看过了解。据此，应认定张昕知晓案涉承诺书的实际内容，作为具有完全民事行为能力的国家公职人员，且无胁迫等其他情形下，其意思表示真实，应承担相应的法律后果和民事责任。二审期间，张昕未提交充分证据证明其具有保证人的免责情形；张昕所在单位证明材料仅佐证其就职身份和工资收入情况，且其未否认单位公章的真实性，故其单位负责人签字是否为本人书写，不影响张昕于《借款人反担保承诺书》签字确认的效力；张昕辩称相关人员存在涉嫌骗贷问题，应另行向公安机关报案处理，但不影响本案民事案件的依法审理。因此，张昕的抗辩理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，张昕的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人张昕负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年九月二十四日书记员  毕 雪（法官助理代）