北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8041号上诉人（原审原告）：鲜金贤，男，1949年5月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李佳慧，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩，女，北京市兰台律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：何学海，男，1958年12月13日出生，汉族，中房投资管理公司退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李秀生，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞彪，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京陆海通商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口75号院南门楼（勤俐得饭店803、804室）。法定代表人：何学海，董事长。上诉人鲜金贤、上诉人何学海因与被上诉人北京陆海通商贸有限公司民间借贷纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲜金贤上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判何学海偿还利息的起算时间为2002年3月15日，并判令北京陆海通商贸有限公司（下称陆海通公司）对何学海应偿还的本金及利息承担清偿责任。事实和理由：1.各方一致同意《借条》倒签2002年3月15日的日期，足以体现借款时双方已经约定了利息，也体现各方一致认可利息的起算时间是2002年3月15日。借款时不约定利息不符合常理，如果不支持利息，将导致2002年3月至2018年6月何学海长期占用我方大额资金而不支付任何占用成本，严重损害我方利益，不符合公平原则。2.陆海通公司在《借条》落款处加盖印章，构成债务加入，应当承担还本付息义务。何学海系陆海通公司的法定代表人，持有陆海通公司50%的股权，我公司完全有理由相信其有权代表陆海通公司作出债务加入的意思表示。而且，陆海通公司股东对债务加入予以认可。何学海上诉请求：撤销一审判决，依法改判由陆海通公司承担还款责任，并由陆海通公司承担诉讼费用。事实与理由：1.本案借款的发生系用于解决河南省荥阳广顺金元煤矿的诉讼事宜，两张借条是荥阳广顺金元煤矿的法定代表人和陆海通公司的法定代表人出面，以陆海通公司名义向鲜金贤借款，同时鲜金贤承诺借款不要利息，但因政策因素，前述煤矿诉讼虽胜诉，但借款一直未能归还。我在借据上签字系履行职务行为，系帮助陆海通公司借款。一审法院未查清事实。2.借条上年息25%的书写字迹存在明显的涂改，但并非我自行修改，年息按照惯例一般约定为15%。3.借条是由我与李长锁、李振凡三人共同签字确认的，一审法院仅认定我承担还款责任，显然漏掉了必要的诉讼参与人。4.一审法院如果认定个人借款，应当依据两张借据认定借款金额为30万元，且没有利息，如果按照借款金额35万元作出认定，则应当认定为公司借款。针对鲜金贤的上诉，何学海辩称坚持其上诉意见。针对何学海的上诉，鲜金贤辩称，先有借据后补签借条，借据写明何学海系借款人，借条系何学海自行书写，我并未涂改，一审中何学海亦未否认；何学海在借条上所写因解决煤矿诉讼事宜均系其个人陈述，其不能代表荥阳煤矿做出意思表示；何学海在一审中试图让中国广顺房地产业开发公司（下称广顺公司）承担还款责任，二审又提出由陆海通公司承担还款责任，其拖延还款恶意明显。陆海通公司辩称，不同意一审判决，不同意鲜金贤的上诉请求，同意何学海的上诉请求。鲜金贤知晓案涉借款用途，系用于煤矿诉讼一事，且其出借款项没有利息；借款金额仅涉及30万元，另5万元系鲜金贤的侄子转给赵玉善，再由赵玉善转给何学海的，对于该5万元的借款事实，鲜金贤系通过何学海告知才知晓；借款系何学海代广顺公司借的，应当由广顺公司偿还。鲜金贤向一审法院起诉请求判令：1.陆海通公司、何学海返还借款35万元；2.陆海通公司、何学海支付利息（以35万元为基数，自2002年3月15日起，按照年利率24%，计算至实际支付之日）；3.诉讼费由陆海通公司、何学海承担。一审法院认定事实：2002年3月15日，何学海向鲜金贤出具借据一张，载明借款金额100000元，借款人：何学海。2002年3月22日，何学海向鲜金贤出具借据一张，载明借款金额200000元，借款人：何学海。2018年6月5日，何学海向鲜金贤出具借条一张，载明：“借条为解决广顺公司荥阳金元煤矿在郑州案件一事，今借到鲜金贤同志现金叁拾伍万元整。经请示公司领导同意，按年息25%计算。何学海李长锁李振凡广顺金元煤矿2002年3月15日。”上述借条中加盖陆海通公司财务专用章。何学海称，我收到上述借据中的30万元，也收到借条中的5万元，但该5万元不是鲜金贤给付的，系冉松平给付赵玉善，赵玉善又给付了我，故不认可该5万元，且上述款项35万元均用于荥阳市广顺金元煤矿打官司用了，鲜金贤说要给公司要钱，所以让我给他补签了上述借条，并让我加盖陆海通公司印章；鲜金贤称上述借条中的5万元系其指示其外甥冉松平交付的。何学海提交广顺公司任命书，证明其于2000年6月6日被任命为荥阳市广顺煤矿的法定代表人；提交协议书、会议纪要、借款协议，证明借款35万元用于荥阳市广顺金元煤矿打官司，鲜金贤对此不予认可。2001年11月26日，陆海通公司吊销，未成立清算组织进行清算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷受法律保护。本案中，鲜金贤通过现金给付的方式将款项35万元出借给何学海，何学海向鲜金贤出具借据、借条，载明借款金额，现鲜金贤要求何学海偿还借款，理由正当，法院予以支持。陆海通公司虽在借条盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，且陆海通公司已于2001年吊销，何学海亦称其在借条上加盖陆海通公司的印章，系用于鲜金贤向公司索要借款，故鲜金贤要求陆海通公司承担偿还借款的请求，于法无据，法院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，何学海出具的借条中载明年利率25%，超出法律保护范围，现鲜金贤主张按照年利率24%的标准计算，法院不持异议，鲜金贤未提供证据证明双方在2002年借款时对利息进行约定，现双方均认可借条系2018年6月5日签订，故法院对利息的计算起始时间调整为2018年6月5日。据此，一审法院于2020年6月判决：一、何学海于判决生效后七日内偿还鲜金贤借款350000元；二、何学海于判决生效后七日内偿还鲜金贤借款利息（以本金350000元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年6月5日起至实际付清之日止）；三、驳回鲜金贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，何学海提交4份支出说明，分别显示2002年3月18日、19日、23日、28日金元煤矿再审案支出费用的数额，欲证明案涉借款系用于煤矿诉讼的事实。鲜金贤认为何学海提交的说明系其内部制作，与本案无关，故不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系案涉借款的借款人及承担还款责任方的确定、借款的具体金额、利率的约定以及利息的起算时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，何学海在一审中认可案涉借款35万元均最终交付于其本人，其现上诉主张其中5万元并非鲜金贤出借，但并未提交相应的证据佐证，且案涉借条中亦明确了借款金额为35万元，故对何学海有关实际借款金额为30万元的上诉意见，本院不予采信。尽管案涉借条加盖了陆海通公司印章，亦有案外人李长锁、李振凡签字，但案涉借款系鲜金贤通过现金给付的方式出借给何学海，2002年的两张借据中所涉借款人亦为何学海个人，且借款行为在先，补签借条在后，何学海上诉主张陆海通公司加盖印章以及案外人李长锁、李振凡以公司股东身份签字确认的行为即代表陆海通公司同意承担还款责任，缺乏事实及法律依据，至于其在二审中提交的支出说明，仅能证明煤矿诉讼的支出及对应的时间节点或借款用途，并不能改变本案认定的何学海本人借款的事实；鉴于何学海作为陆海通公司的法定代表人身份以及陆海通公司于2001年吊销的事实，鲜金贤以此上诉主张陆海通公司加盖印章的行为构成债务加入，于法无据；故本院对双方各自关于陆海通公司应承担还款责任的上诉主张均不予支持。虽然案涉借条落款日期系2002年3月15日，但双方均认可借条出具时间为2018年6月5日，且前两张借据中鲜金贤与何学海并未就利息进行约定，何学海亦对此予以否认；况且，两张借据涉及的借款金额仅为30万元，另5万元的具体出借时间不清，在鲜金贤未能提供证据证明双方就利息进行了约定的情况下，鲜金贤上诉主张应自2002年3月15日起算案涉借条中35万元借款的利息，事实依据显然不足，本院不予采纳。一审法院将利息的起算时间调整为双方签订案涉借条的时间即2018年6月5日，并无不妥。有关何学海上诉主张借条中利息25%系人为改动而应为15%的约定一节，何学海并未提供有效的证据佐证，本院对其该项上诉主张不予采信。综上所述，鲜金贤、何学海的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13050元，由鲜金贤负担6500元，由何学海负担6550元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二〇年九月八日法官助理 余 未书 记 员 唐 琪