江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2160号上诉人（原审被告）：徐国富，男，汉族，1978年6月14日生，住滨海县。委托诉讼代理人：李艳华，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏大鸿汽车融资租赁有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1059号。统一社会信用代码91320402MA1MJ09XX7。法定代表人：孙琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴晓民，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉娇，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪成云，女，汉族，1981年11月20日生，住滨海县。上诉人徐国富与被上诉人江苏大鸿汽车融资租赁有限公司（以下简称大鸿公司）、汪成云追偿权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐国富上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，本案已涉嫌刑事诈骗，应移交公安处理。案外人通过骗取上诉人的信任向银行进行高额贷款后套现，后通过纠集社会人员进行扣车讨债，现在又通过使用合法手段掩饰犯罪行为的方式让上诉人来承担巨额贷款，本身就是诈骗行为。其次，上诉人与大鸿公司在2018年2月13日办理买车贷款协议，上诉人实际欠款金额为25万元，并非大鸿公司所述的295900元，而且实际购买车辆与抵押合同、委托代购及担保协议中载明的车辆不一致，上诉人只欠购车款208934.85元。大鸿公司二审答辩称：上诉人的上诉理由没有证据予以证实，本案贷款金额包括车款有购车发票和抵押合同为证，实际购车款为46万元，贷款金额为295900元。答辩人作为担保人已为上诉人偿还了254834.85元，答辩人有权向上诉人追偿。请求二审维持一审判决。被上诉人汪成云二审中未作书面或口头答辩。大鸿公司向一审法院起诉请求：1、判令徐国富、汪成云支付代偿款254834.85元及自起诉之日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息；2、诉讼费及律师费5000元由徐国富、汪成云承担。一审法院经审理查明：2018年1月31日，中国工商银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称工商银行南长支行）作为债权人、徐国富作为债务人、汪成云作为抵押人和共同债务人，三方签订了《信用卡汽车专项分期付款／抵押合同》，约定的主要内容：一、徐国富向大鸿公司购买汽车（宝马5系2010款），车辆总价46万元，首付164100元，剩余购车款，徐国富申请通过其在工商银行南长支行办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为295900元；二、徐国富以其在工行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××63）用于办理本合同项下的透支分期付款业务。透支分期数36期，手续费26691元，还款方式为分期偿还透支本金和手续费；三、徐国富应按照本合同约定按时足额归还透支资金，如有违反该约定以及未按合同约定支付手续费等情形的，工商银行南长支行有权要求徐国富立即清偿透支款项、利息、手续费等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入徐国富信用卡账户；四、徐国富自愿将其所购车辆（苏Ｂ×××××）作为抵押物提供抵押担保。同日，大鸿公司作为乙方，徐国富、汪成云作为甲方，双方签订了《委托代购及担保服务协议》。协议的主要内容为：一、甲方（徐国富、汪成云）因购买汽车所需向工商银行南长支行申请办理牡丹信用卡车分期业务所取得的透支资金，用于支付其购买汽车所需全部或部分款项，并指定乙方（大鸿公司）代购、提供担保及管理服务；二、乙方为甲方取得银行购车透支资金提供担保，担保期限为甲方向银行申请的分期付款期限；三、因发生乙方向甲方提供购车余款借款而未能得到受偿或乙方为甲方承担了担保责任等情况，乙方为实现债权而支出的一切费用由甲方承担（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费、催收收费等）。2018年2月5日，江苏阳光二手车交易市场有限公司开具了一张号码为00449084的二手车销售统一发票，该发票载明：买方为汪成云、卖方为瞿峰，车牌号码为苏Ｂ×××××，车价合计为46万元。2018年2月13日，徐国富62×××63的银行卡消费金额为295900元。2018年11月5日，大鸿公司向上述账户转账2万元，备注为“车贷”。2019年2月1日，大鸿公司向上述账户转账234834.85元，摘要及用途均载明为“徐国富车贷代偿结清”。大鸿公司与江苏常辉律师事务所签订了委托代理合同，委托该所代理本案，约定代理费为5000元，该所开具了代理费发票。2019年6月10日，工商银行南长支行出具了代偿证明，证明大鸿公司已于2019年2月1日为徐国富的贷款履行了代偿责任，代偿金额为234834.85元。一审法院经审理后认为，大鸿公司就徐国富申请的信用卡汽车专项分期付款业务，与徐国富、汪成云签订的委托代购及担保服务协议合法有效，各方均应按约履行合同义务。由于徐国富未按约履行还贷义务，大鸿公司根据担保协议的约定，在履行了担保义务后，依法有权向债务人即徐国富、汪成云行使追偿权，有权主张代清偿款项的利息损失以及因实现债权所支出的律师代理费。大鸿公司主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，不超过法律规定的标准，法院予以支持。徐国富辩称其实际贷款金额为25万元而非29.5万元，且其实际购买车辆与信用卡汽车专项分期付款／抵押合同、委托代购及担保服务协议中载明的车辆不一致，因此其只同意按贷款金额25万元偿还。大鸿公司对徐国富的该意见不予认可，双方经协商未能达成一致意见。对此法院认为，工商银行南长支行根据信用卡汽车专项分期付款／抵押合同的约定，于2018年2月13日向徐国富62×××63的账户发放了295900元，贷款金额即应认定为295900元。徐国富与他人签订的车辆转让协议，不能证明其向银行贷款金额为25万元。故对徐国富的该抗辩意见，不予采纳。徐国富提出大鸿公司组织社会人员上门讨债，抢走车辆，并非法占用，造成其物质和精神损害，与本案不属同一法律关系，徐国富可另行主张相应权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、徐国富、汪成云向大鸿公司支付代偿款254834.85元及该款的利息（自2019年5月17日起至给付之日止，按年利率6%计算）；二、徐国富、汪成云向大鸿公司支付因实现债权而支出的律师费5000元。上述判决内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费4910元，由徐国富、汪成云负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本案二审主要争议焦点为：徐国富是否应向大鸿公司支付代偿款254834.85元。本院认为：本案中，徐国富、汪成云与工商银行南长支行于2018年1月31日签订了《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，该合同对透支金额、用途、手续费、还款方式及担保等情形均进行了明确的约定。2018年2月13日，工商银行南长支行向徐国富的银行卡放款295900元。自2018年2月起徐国富陆续归还了部分透支本金、利息及手续费。后由于徐国富未按合同约定归还透支金额构成违约，大鸿公司于2019年2月1月向徐国富银行卡上转帐234834.85元，用于提前结清所欠透支款。工商银行南长支行并出具了代偿证明，证明大鸿公司已代徐国富向该行履行了代偿责任。同时，大鸿公司还于2018年11月5日向徐国富银行卡转帐2万元，备注为“车贷”。因此，本案大鸿公司代徐国富向工商银行南长支行履行了代偿款254834.85元的事实清楚，证据确凿。大鸿公司履行担保责任后，依法有权向债务人徐国富、汪成云行使追偿权，有权主张代清偿款项的利息损失以及因实现债权所支出的律师代理费。徐国富辩称其只向工商银行南长支行贷款25万元的理由，无相应证据予以证实，本院对此不予采信。对于徐国富称其实际购买的车辆与《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》、《委托代购及担保服务协议》上注明的车型不一致问题，大鸿公司解释为系工作人员的笔误。对此本院认为，虽然双方所签订的合同中载明的车型与实际车型不符，但合同已实际履行，车辆已交付徐国富，徐国富在接收车辆时对此也未提出异议。而且本案系追偿权纠纷，大鸿公司在履行代偿义务后向债务人行使追偿权依法有据。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4910元，由上诉人徐国富负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 沈超彦二〇二〇年九月二日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎