辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7510号上诉人（原审被告）：沈阳北方特种机床有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：李学明，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：沈阳方辰机械设备有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：许会梓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王海峰、黄丽萍，系辽宁润理律师事务所律师。原审第三人：孙昌海，住址：沈阳市铁西区委托诉讼代理人：王海峰、黄丽萍，系辽宁润理律师事务所律师。上诉人沈阳北方特种机床有限公司因与被上诉人沈阳方辰机械设备有限公司、原审第三人孙昌海买卖合同一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员张忠星、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳北方特种机床有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：北方机床已经支付方辰公司737，280元的设备款，在合同约定期限内没有收到方辰公司的四台设备，要求方辰公司返还北方机床设备款、利息及违约金。要求沈阳方辰机械设备制造有限责任公司支付北方机床房租及合同约定的各项费用，房租30万元，采暖费85498元，办公室取暖费1945.6元，物业费17529.6元，通讯费、网费2580元，共计691406元，还有签订四个合同的设备款，目前为止北方机床已支付737280元设备预付款，方辰公司没有归还。沈阳方辰机械设备有限公司辩称，一、被上诉人方辰公司与上诉人签订的四分设备买卖合同真实有效，并且被上诉人方辰公司也向上诉人交付了两台设备，单价款486800元/台，共计交付两台，该事实在一审庭审中上诉人给予确认。后因上诉人没有交付剩余的设备款项，另外两份设备合同没有实际履行。上诉人应按已交付的两台设备款减去已交付的定金款项向方辰公司交付设备的剩余款项。二、被上诉人所提出的回购协议、场地租赁等相关费用均与本案被上诉人无关，是不同的合同主体，是否拖欠其款项应进行另案处理。三、请法庭核实上诉人是否已过法定上诉期限。原审判决书是2019年12月送达，2020年6月左右被上诉人和第三人才收到上诉人没有日期的上诉书，请法庭核查上诉人是否已超过上诉时效。原审第三人孙昌海述称，同沈阳方辰机械设备有限公司的答辩意见。沈阳方辰机械设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告货款681,520元，违约金296,461元（2015年5月22日至2017年10月22日，以后计至实际给付之日止）；暂共计：977,981元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月11日，原告沈阳方辰机械设备有限公司（卖方）与被告沈阳北方特种机床有限公司（买方）签订合同编号分别为SYFC150608-001、SYFC150608-002、SYFC150608-003、SYFC150608-004的销售合同，约定卖方向买方提供品牌编号为VMC1300B（IM4.8）、单价742,000元（包含增值服务及运费）的立式加工中心设备2台，品牌编号为VMC850B（IM4.5）、单价486,800元（包含增值服务及运费）的立式加工中心设备2台，合同约定6月15日前付30%预付款，货到付清全款，交货日期为6月30日前。合同签订后，被告向原告支付737,280元，而后由本案第三人孙昌海代表原告沈阳方辰机械设备有限公司向被告交付了两台型号为VMC1300B，单价486,800元的设备。2015年6月1日，被告沈阳北方特种机床有限公司（甲方）与沈阳方辰机械设备制造有限责任公司（乙方）签订了合作协议，协议约定甲方提供其坐落在沈阳市于洪区提供给乙方使用，甲方所提供办公室含装修、基本办公设备、办公家具；生产车间内按乙方要求甲方出资配置4台加工中心及其他相关生产条件。2016年2月4日，第三人孙昌海（甲方）与张晶（乙方）签订设备购置协议，经双方共同协商同意，甲方愿以69.5万元购置乙方设备（沈阳机床加工中心im4.5）两台，甲方已付定金27万元，剩余货款甲方于2016年7月31日前付清。沈阳北方特种机床有限公司与沈阳方辰机械设备有限责任公司于2015年6月1日签署的合作协议终止。一审法院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告向本院出具了其与被告签订的四份销售合同，虽然被告主张并未与原告签订上述合同，但四份合同印有双方公司公章，且被告庭审中明确表示对被告公司公章不提出异议，不申请鉴定，综上，一审法院对四份销售合同的真实性予以认可。庭审中，第三人孙昌海陈述其代表原告向被告交付型号为VMC1300B，单价486,800元的设备两台，被告亦承认收到第三人交付的上述两台设备，且以上两台设备现仍在被告处存放。虽然，被告出具了其与沈阳方辰机械设备制造有限责任公司签订了合作协议，并签订了设备购置协议，主张其与原告之间存在厂房租赁和设备回购等法律关系，但合作协议的签订方为沈阳方辰机械设备制造有限公司，设备购置协议的签订方为张晶与第三人孙昌海，均非本案的原告沈阳方辰机械设备有限公司，而被告亦未出具证据证明原告与沈阳方辰机械设备制造有限公司及孙昌海之间存在直接关联。因此，根据合同的相对性，被告主张的合作协议及设备购置协议不属于本案争议的买卖合同法律关系。因此，被告已向原告交付737,280元，而原告已向被告交付型号VMC1300B，单价486,800元的设备两台应视为已部分履行编号为SYFC150608-003、SYFC150608-004的销售合同，被告应继续履行合同义务，而关于编号SYFC150608-001、SYFC150608-002两份销售合同，原告并未交付对应设备，违反了合同约定6月30日前交付设备的约定，因此，被告支付上述两份合同尾款的条件尚未成就，无法认定被告针对以上两份合同存在违约行为。在二审笔录中双方亦表示被告支付的737,280元中多余的款项可以用于支付尾款，因此，被告应支付尾款236,320元（486,800元×70%×2台-445,200元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北方特种机床有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告沈阳方辰机械设备有限公司货款236,320元；二、驳回原告沈阳方辰机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,044元（已减半收取7,022元），由被告北方特种机床有限公司承担4,915元，原告沈阳方辰机械设备有限公司承担9,129元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提供了以下证据：四份合同，证明：被上诉人应将四台设备全部交付给上诉人，但他仅交付两台，被上诉人存在违约行为，应当按照日万分之五承担违约责任。被上诉人的质证意见为：真实性无异议，证明内容有异议，被上诉人方辰公司已将四份合同中涉及到的两台设备交付上诉人，因上诉人未能继续支付货款所以不能继续履行合同。经审查，本院对改组证据的真实性予以采信。本院对一审查明的事实其他予以确认。本院认为，虽然本案双方当事人约定由被上诉人向上诉人交付四台设备，但因上诉人未按照约定履行已交付两台设备的付款义务，故被上诉人拒绝继续履行交付剩余两台设备的行为系行使同时履行抗辩权，被上诉人的行为符合法律规定，不存在违约行为。上诉人要求被上诉人返还已付设备款并承担违约责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求沈阳方辰机械设备制造有限责任公司向上诉人支付房租及合同约定的各项费用的主张，因沈阳方辰机械设备制造有限责任公司并非本案当事人，故上诉人无权在本案中提出该项主张。综上所述，上诉人沈阳北方特种机床有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,044元，由上诉人沈阳北方特种机床有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  林 红二〇二〇年九月七日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。