天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3772号原告：齐桂香，女，1978年11月9日出生，汉族，自由职业，户籍地天津市宝坻区）中保楼10号楼6门301号，现住天津市河北区。委托诉讼代理人：许志国（齐桂香之夫），男，1977年8月16日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区）华苑小区2号楼2门602号，现住天津市河北区。委托诉讼代理人：马金红，天津云杰律师事务所律师。被告：董志彬，男，1967年10月14日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区）福雅里大楼6门301号。被告：宋学智，男，1978年2月23日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区）宝平景苑小区37号楼3门101号。原告齐桂香与被告董志彬、宋学智合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐桂香及其委托诉讼代理人许志国、马金红，被告董志彬到庭参加诉讼，被告宋学智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐桂香向本院提出诉讼请求：1.依法确认董志彬的入伙行为无效；董志彬与宋学智签订的关于共同经营天津市宝坻区天天时尚精品快捷酒店的《合伙投资协议》无效。2.案件受理费由董志彬、宋学智负担。事实和理由：2012年7月，齐桂香与宋学智就合伙投资经营宝坻区天天时尚精品快捷酒店达成合伙合意，后签订了《合伙投资协议》，约定齐桂香出资297,000元，占合伙总投资额的11%，宋学智出资2,403,000元，占合伙总投资额的89%，双方按照投资比例进行盈余分配和债务承担，同时约定共同委托天津市天天酒店管理有限公司经营该酒店。2020年初，齐桂香得知宋学智与董志彬就天天时尚精品快捷酒店的联合出资共同经营另行签订了一份几乎相同的《合伙投资协议》，约定宋学智出资1,620,000元，占总投资额的60%，董志彬出资1,080,000元，占总投资额的40%，且宋学智与董志彬亦委托天津市天天酒店管理有限公司经营管理该酒店。从以上两份合伙协议的内容来看，无论宋学智向董志彬转让的份额系其自有份额，还是其与齐桂香共同的份额，均会对齐桂香的合伙权益产生重大影响。宋学智在与齐桂香合伙经营期间，在未告知齐桂香并经得齐桂香同意的情况下，又自行同意董志彬入伙，应当认定董志彬的入伙行为无效，董志彬与宋学智签订的《合伙投资协议》亦属无效合同。董志彬辩称，其与宋学智于2010年4月共同出资成立天津市宝坻区宝如家商务快捷酒店（经营场所为宝坻区1-4层商住楼），因酒店行业发展前景很好，二人准备成立酒店管理有限公司继续在宝坻及周边区县设立快捷酒店。2011年1月，其与宋学智及高磊共同出资承租了天津市蓟县（现蓟州区）渔阳南路69号1-4层商住楼成立快捷酒店。装修期间，其与宋学智共同成立了天津市天天酒店管理有限公司，把天津市蓟县渔阳南路69号店命名为天津市天天酒店管理有限公司蓟县分公司。2012年9月，其与宋学智共同出资承租了坐落于天津市宝坻区楼，成立天天时尚精品快捷酒店，以天津市天天酒店管理有限公司名义经营。2017年3月，因宋学智拖欠其三家酒店的多年分红款不能兑现，其与宋学智签订转股协议，把宋学智名下的天津市宝坻区宝如家商务快捷酒店和天天时尚精品快捷酒店的全部股份转让给其。其与齐桂香并不相识，其与宋学智签订的天天时尚精品快捷酒店合伙投资协议与齐桂香无任何关系。齐桂香提起的诉讼无法律依据，系与宋学智预谋后的行为，故要求驳回齐桂香的诉讼请求。宋学智未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年12月8日，齐桂香与宋学智签订《合伙投资协议》，约定双方联合出资天津市宝坻区天天时尚快捷酒店，坐落于天津市宝坻区，面积约1500平米，经营范围为餐饮、住宿。合伙期限自2013年1月1日至2022年12月31日。出资比例为：宋学智以现金方式出资2403000元，出资比例占合伙企业总出资额的89%；齐桂香以现金方式出资297000元,出资比例占合伙企业总出资额的11%。合伙投资共计2700000元。关于盈余分配及债务承担约定为：以共同投资企业年终净利润为依据，按投资比例进行分配。分配时间为每年年终进行分配，如需提前进行利润分配，须投资双方共同决定同意。合伙投资债务先由合伙投资财产偿还，合伙投资财产不足清偿时，以各合伙投资人的投资比例为依据，按比例进行承担。就合伙企业的经营管理及其他合伙投资人的权利约定为：双方共同投资的企业为宝坻区天天时尚精品酒店，该酒店委托天津市天天酒店管理有限公司经营管理。其他合伙投资人的权利为听取合伙投资企业经营管理方开展业务情况的报告；检查监督合伙投资企业的账册及经营情况；共同决定合伙投资的重大事项。协议还约定了其他事项。宋学智与齐桂香分别签字确认。宋学智为齐桂香出具落款日期为2012年12月8日的收据一张，载明收到齐桂香投资款297000元，占总投资额的11%。齐桂香表示天津市宝坻区天天时尚快捷酒店未进行工商登记，投资后其未参与该酒店的经营管理。未召开过会议，酒店的经营状况通过宋学智提供，宋学智曾向其支付过部分分红款。齐桂香为证实董志彬系加入其与宋学智的合伙，向本院提供一份落款时间为2012年12月20日，宋学智与董志彬签订的《合伙投资协议》（复印件），该协议载明：合伙投资人为宋学智、董志彬，双方联合出资共同经营天津市宝坻区天天时尚精品快捷酒店（以下简称公司），地址坐落于天津市宝坻区大万鑫饭店院内，1-4层商住楼，共约1600平方米，经营范围为餐饮、住宿。合伙期限自2013年1月1日至2022年12月31日。出资比例为：宋学智以现金方式出资1620000元，占总投资额的60%；董志彬以现金方式出资1080000元,占总投资额的40%。合伙投资共计2700000元。关于盈余分配及债务承担约定为：每月8日对上月账面余额以100000元为基数按投资比例进行分配，不足100000元部分自动转入下月。合伙投资债务先由合伙投资财产偿还，合伙投资财产不足清偿时，以各合伙投资人的投资比例为依据，按比例进行承担。就合伙企业的经营管理及其他合伙投资人的权利约定为：本公司委托天津市天天酒店管理有限公司经营管理。其他合伙投资人的权利为听取合伙投资企业经营管理方开展业务情况的报告；检查监督合伙投资企业的账册及经营情况；共同决定合伙投资的重大事项。协议还约定了其他事项。宋学智与董志彬分别在协议书落款合伙投资人处签字确认。同时，宋学智在该协议书每页下方均签字。齐桂香认为，其与宋学智于2012年12月8日签订《合伙投资协议》，董志彬与宋学智于2012年12月20日签订《合伙投资协议》，两份协议投资的目标企业系同一酒店，董志彬属于加入其与宋学智的合伙，该加入行为未征得齐桂香同意，董志彬的入伙行为无效，董志彬与宋学智签订的《合伙投资协议》亦应无效。庭审中，董志彬亦提交一份其与宋学智于2012年9月12日签订的《合伙投资协议》［该协议书复印自本院（2020）津0115民初331号民事案件卷宗］。该协议书与齐桂香提供的2012年12月20日《合伙投资协议》内容基本一致，不同之处为“合伙企业地址坐落于天津市宝坻区，共约1500平方米”；另，该份协议书中宋学智仅在最后合伙投资人处与董志彬分别签字。董志彬认可齐桂香与宋学智签订的《合伙投资协议》和其与宋学智签订的《合伙投资协议》的目标企业系同一酒店，即天津市宝坻区天天时尚精品快捷酒店，该酒店未进行登记注册，以天津市天天酒店管理有限公司名义进行经营。诉讼中，齐桂香向本院提交了天津市天天酒店管理有限公司企业档案材料，但表示仅供法院参考，不作为证据使用。该档案材料显示，天津市天天酒店管理有限公司成立于2011年4月，由宋学智、董志彬各出资250000元，宋学智为公司执行董事、法定代表人，董志彬为公司监事，注册住所地为宝坻区。2013年7月该公司地址变更为天津市宝坻区开发区西区南环城路南（大万鑫烤鸭店院内）。2019年6月14日，该公司法定代表人变更为董志彬。2020年1月6日，齐桂香以返还原物为由，以天津市天天酒店管理有限公司、宋学智为被告，向本院提起诉讼［案号：（2020）津0115民初331号］，要求天津市天天酒店管理有限公司向其腾退位于天津市宝坻区平方米的房屋，并支付相应损失。该案审理中，宋学智到庭接受询问，其向法庭陈述称，2012年9月12日其与董志彬签订的《合伙投资协议》是真实的，双方共同开办了天津市天天酒店管理有限公司和天津市宝坻区天天时尚精品快捷酒店，二者实为一体。后因拖欠董志彬分红款，在2018年3、4月份将酒店和公司交由董志彬经营管理。其与齐桂香之间也是合伙关系，其与董志彬签订的《合伙投资协议》项下其出资1620000元部分，有齐桂香出资份额，齐桂香只是投资分红，不参与经营。为查明本案事实，本院通知宋学智于2020年8月12日到庭接受询问，宋学智向本院做如下陈述：其与齐桂香于2012年12月8日签订了《合伙投资协议》，齐桂香投资297000元，齐桂香一直没有参与酒店经营。其于2015年和2016年向齐桂香转付了两笔分红款，金额记不清了。2012年12月20日及2012年9月12日其与董志彬签订的《合伙投资协议》均由其签署，但2012年9月12日的协议签订日期不是其书写。其与齐桂香和董志彬分别签订了《合伙投资协议》，两份协议均有效，均是为了投资经营天津市宝坻区天天时尚精品快捷酒店，为节省费用，该酒店未办理登记注册手续，以天津市天天酒店管理有限公司的营业执照进行经营。其与董志彬讲过有齐桂香的加入，也与齐桂香讲过有董志彬的加入，他们当时均未反对。其与齐桂香为一股，以其名义反映合伙关系。其与董志彬签订的《合伙投资协议》中，其出资份额中包括齐桂香的投资份额。其与董志彬之前还合伙经营了天津市宝坻区宝如家商务快捷酒店和天津市天天酒店管理有限公司蓟县分公司。为投资天津市宝坻区天天时尚精品快捷酒店，与郝万新签订了租赁协议，租赁了位于天津市宝坻区，签订租赁协议时，董志彬已经看过该房屋。当时酒店由其经营，齐桂香及董志彬均不参与经营。因拖欠董志彬分红款，其将股份转让给董志彬一部分，现酒店已由董志彬经营。转让股份时未告知齐桂香，但在2019年将转让股份之事告知了齐桂香，齐桂香未反对。齐桂香及董志彬对宋学智向本院的陈述均表示了异议。齐桂香认为2012年9月宋学智与郝万新签订租赁协议时，其并不知道有董志彬的加入，宋学智并未向其提及董志彬加入合伙的事情；宋学智称与其为一股不属实；在本案呈讼并开庭审理后才知晓宋学智向董志彬转让股份之事，其不可能同意宋学智转让股份。董志彬表示，其与宋学智投资涉诉酒店时，宋学智并未告知有齐桂香的加入；其与宋学智合伙投资的三家酒店均由其管账，其均参与了经营；其投入涉诉酒店的资金来源于经营宝如家酒店和蓟县酒店应分红部分，另，其以房屋抵押向建设银行贷款500,000元亦用于投资涉诉酒店，上述款项均打入宋学智的装饰公司账户；所有合伙协议均由其起草；宋学智已将全部股份转让，而非一部分。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙加入（即入伙）是指第三人加入合伙并取得合伙人资格的行为。新合伙人入伙时，应当经全体合伙人一致同意。本案中，齐桂香主张董志彬系加入其与宋学智的合伙，董志彬则认为诉争酒店系其与宋学智二人合伙经营。故董志彬与宋学智签订《合伙投资协议》的行为是否为加入宋学智与齐桂香的合伙，为本案的争议焦点。根据举证情况及当事人陈述可知，董志彬在与宋学智签订诉争《合伙投资协议》之前，二人就已合伙经营其他酒店，双方存在多年合伙关系。宋学智亦表示在投资经营诉争酒店选址时，董志彬亦参与考察酒店需租用的房屋。而董志彬与宋学智所签订的诉争《合伙投资协议》中，合伙人为宋学智和董志彬，投资比例为60%和40%；该合伙协议中的合伙人并未反映有齐桂香，也无齐桂香的投资份额。宋学智称其与董志彬签订的合伙协议中其投资的1,620,000元中包括齐桂香的投资份额，其与齐桂香为一股，以其名义反映合伙关系；宋学智同时表示在与齐桂香及董志彬协商合伙事宜时，均曾向二人告知有对方的加入。齐桂香及董志彬对此均不予认可，齐桂香亦否认其与宋学智为一股，而是主张其与宋学智共同出资经营涉诉酒店。本院认为，如董志彬为加入宋学智与齐桂香的合伙，则董志彬与宋学智签订合伙协议时，应在协议中予以明确，并显示三人各自的投资金额及所占投资比例。但该协议中董志彬投资占比为40%，宋学智投资占比为60%，无其他人投资；宋学智称宋学智与齐桂香为一股，以宋学智名义反映合伙关系，但齐桂香及董志彬对此均予以否认;齐桂香表示其未参与过涉诉酒店的经营，董志彬亦表示未在涉诉酒店看到过齐桂香，从董志彬一方来看，其无法知晓涉诉酒店会有齐桂香的投资，故董志彬与宋学智签订《合伙投资协议》时的意思表示并非是加入“宋学智与齐桂香的合伙”，而只是董志彬与宋学智二人达成合伙投资合意。通过以上事实，本院不能认定董志彬与宋学智签订《合伙投资协议》的行为是加入宋学智与齐桂香的合伙。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定。通过本院查明的事实分析，董志彬与宋学智签订的《合伙投资协议》并无以上法律规定的无效情形，齐桂香主张该协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。宋学智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回齐桂香的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元（齐桂香已预交），由齐桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王文海二〇二〇年九月十四日书记员  高 岩附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。