北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终7782号上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道105号华景新城华门阁2楼。法定代表人：何超华。委托诉讼代理人：张家良，男，广东康景物业服务有限公司员工。上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南BllOe。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：刘志亮，男，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：北京市丰台区珠江峰景小区业主委员会，办公地址北京市丰台区青塔西路58号8号楼物业管理用房。上诉人广东康景物业服务有限公司（以下简称康景物业公司）、广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业北京分公司）因与被上诉人北京市丰台区珠江峰景小区业主委员会（以下简称珠江峰景业委会）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初37123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康景物业公司、康景物业北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回珠江峰景业委会一审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费、保全费由珠江峰景业委会承担。事实和理由：1.一审程序违法，缺少必要当事人进入诉讼程序。我们在一审申请追加湖北红太阳建设工程有限公司（以下简称红太阳公司）、祁渤清及北京明缘建筑工程咨询有限责任公司（以下简称明缘公司）进入诉讼，一审法院未予追加，且未给出任何理由。上述主体与本案具有利害关系，在其未参加诉讼的情况下，一审法院审理本案已经侵害了我们的权益，一审法院遗漏重要当事人，明显系程序错误。2.一审判决认定事实错误。珠江峰景小区门禁改造工程使用的“SIEMENS”为假冒商品，但我们对此毫不知情，责任不应该由我们承担。我们在发现门禁无法使用后，另行安装了门禁系统，一审法院通过现场勘验证实。本案涉及刑事案件，我们也是受害者，一审判决我们承担责任，明显系事实认定错误。珠江峰景业委会向一审法院起诉请求：1.康景物业公司、康景物业北京分公司连带赔偿损失6761182.58元，并且以6761182.58元为基数，自2014年11月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至实际给付之日；2.康景物业公司、康景物业北京分公司连带支付律师代理费150000元；3.本案诉讼费用由康景物业公司、康景物业北京分公司共同承担。一审法院认定事实：康景物业北京分公司系珠江峰景小区开发商委托的物业管理公司，自2005年起，珠江峰景小区各业主（甲方，购房人）陆续与康景物业北京分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签定的《物业管理合同》生效时止，此期间的物业管理服务由物业公司根据招标内容及签定的《前期物业管理委托合同》提供。物业名称：珠江峰景家园，类型：住宅，坐落位置：北京市丰台区青塔西路58号珠江峰景家园×期×号楼×室。第一条双方的权利和义务。二、乙方的权利义务。1.对房屋共用部位、共用设备设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理。第二条物业管理服务内容。一、房屋共用部位的维护和管理。共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等（不含甲方自用部分）。二、房屋共用设备设施及其运行的维护和管理。共用设备设施是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、消防设施、绿地、路灯、道路、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设备设施使用的房屋等。第七条专项维修基金的管理与使用。一、根据国家相关文件规定，本物业建立共用部位共用设备设施保修期满后大、中修、更新、改造的专项维修，按“北京市住宅专项维修基金管理规定”列入专项范畴，由购房者按售房款项2%交纳的维修基金支付；二、专项维修基金的使用由乙方提出年度使用计划，经当地物业管理行政主管部门审核后划拨；三、维修基金不敷使用时，经当地物业管理行政主管部门审核批准，按甲方占有的房屋建筑面积比例续筹；四、甲方转让房屋所有权时，结余维修基金不予退还，随房屋所有权同时过户。2014年8月，康景物业北京分公司就珠江峰景小区1-19、23-27号楼门禁可视工程向红太阳公司发出中标通知书，中标价格7170851.46元，后经德汇工程管理（北京）有限公司审核，工程造价审定金额为6700001.48元。2014年10月，康景物业北京分公司向北京市丰台区房屋管理局出具2份说明，说明上述费用中，直接工程款6700001.48元、鉴定费31995元、审计费33500元，合计6765496.48元。因小区3户业主未缴纳住宅专项维修资金，该3户的维修款4313.9元由康景物业北京分公司直接上门收取，未计入申请资金中。2014年10月28日，康景物业北京分公司申请使用珠江峰景小区商品住宅专项维修资金6761182.58元，收款单位为红太阳公司。2014年11月20日，北京住房公积金管理中心将珠江峰景小区商品住宅专项维修资金6761182.58元支付至红太阳公司账户。另查一，与本案相关的刑事判决情况。（一）2017年3月22日，北京市丰台区人民检察院指控被告人祁渤清犯滥用职权罪、行贿罪、对非国家工作人员行贿罪，向本院提起公诉。2019年11月4日，法院作出（2018）京0106刑初1222号刑事判决书，认定：2012年至2015年期间，被告人祁渤清分别与时任北京市丰台区房屋管理局房屋安全和设备管理科科长的刘进、时任北京市丰台区房屋安全鉴定站副站长的杨杰共谋，并通过其公司员工朱伦与时任北京市丰台区房屋管理局房屋安全和设备管理科科员的周金生共谋，后祁渤清指使朱伦组织虚假申请材料，违规代替物业公司申报包括珠江峰景小区消防、门禁、防水工程在内工程的住宅专项维修资金，并利用杨杰鉴定站副站长的职权，违规出具虚假的鉴定报告，再利用周金生、刘进审核住宅专项维修资金的职权违规对上述住宅专项维修资金项目予以审批通过，使祁渤清通过挂靠公司获取上述住宅专项维修资金。祁渤清获取包括珠江峰景小区门禁工程住宅专项维修资金在内共计14400984.3元。2014年至2015年间，被告人祁渤清为获取北京市丰台区珠江峰景小区门禁、防水等工程的专项维修资金，与康景物业北京分公司珠江峰景小区项目工程部副经理侯波约定以工程款10%作为回报，侯波利用职权将物业公司专用密钥交给祁渤清，祁渤清因此违规申报并最终获取了该小区防水、门禁等项目的专项维修资金。后祁渤清分三次通过其公司员工朱伦给予侯波回扣款人民币690000元。2015年11月，侯波因害怕事情败露将人民币295000元退还祁渤清。法院判决：一、被告人祁渤清犯滥用职权罪，判处有期徒刑九年六个月;犯行贿罪，判处有期徒刑十个月；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑十二年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月10日起至2027年12月9日止。）二、追缴被告人祁渤清违法所得人民币一千四百四十万零九百八十四元三角，分别退回北京市丰台区青塔西路珠江峰景小区住宅专项维修资金账户人民币四百四十四万六千七百一十九元六角七分，退回北京市丰台区马家堡东路三星庄园小区住宅专项维修资金账户人民币一百六十七万四千五百一十九元四角七分，退回北京市丰台区马家堡瑞丽江畔小区住宅专项维修资金账户人民币八百二十七万九千七百四十五元一角六分。三、追缴被告人祁渤清人民币二十九万五千元，没收上缴国库。四、随案移送电脑硬盘七个、手机一部，均予以没收存档。判决后，被告人祁渤清不服判决提起上诉，2019年11月27日，本院作出（2019）京02刑终743号刑事裁定书，裁定驳回祁渤清的上诉，维持原判。（二）2016年9月1日，北京市丰台区人民检察院指控被告人侯波犯非国家工作人员受贿罪，向法院提起公诉。2016年9月30日，法院作出（2016）京0106刑初1186号刑事判决书，认定：2014年至2015年间，被告人侯波在担任康景物业北京分公司珠江峰景项目工程部副经理期间，利用其负责该小区物业管理日常全面工作的职务便利，将珠江峰景小区门禁可视改造工程交由祁渤清所在的北京京缘建业建筑工程咨询有限公司（后改名为明缘公司）施工，并通过将物业公司专用密钥交给祁渤清公司、帮助其加盖康景物业北京分公司印章等方式，促使其违规申报并获得门禁项目专项维修资金6761182.58元。被告人侯波因此在北京市丰台区珠江峰景小区等地收受祁渤清、朱伦给予的好处费共计人民币690000元。2015年11月，被告人侯波因害怕事情暴露将人民币295000元退还祁渤清。法院判决：一、被告人侯波犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2018年12月22日止)。二、已追缴被告人侯波违法所得人民币三十九万五千元，予以没收。另查二，与本案有关的民事判决情况。2017年1月20日，北京市丰台区人民法院曾立案受理康景物业北京分公司与红太阳公司、明缘公司建设工程施工合同纠纷一案，康景物业北京分公司诉请红太阳公司、明缘公司连带返还其珠江峰景24栋楼工程款。2017年6月29日，法院作出（2017）京0106民初5779号民事裁定书，以康景物业北京分公司即非涉案标的物的所有权人，亦未取得权利人的授权为由，驳回其起诉。2018年1月22日，本院作出（2018）京02民终42号民事裁定书，予以维持。另查三，康景物业北京分公司系康景物业公司设立的分支机构，无注册资本。一审审理中，珠江峰景业委会提交小区业主于2016年5月出具的数份《对小区门禁更换涉及本人签名的说明》欲证明康景物业北京分公司申请争议款项时提供的1663户业主签名及申请材料存在弄虚作假的情况。珠江峰景业委会提交西门子（中国）有限公司于2016年5月31日出具的《鉴定书》，其上载明“我们依珠江峰景业委会申请，对该小区1-19号，23-27号楼可视门禁对讲系统是否是‘SIEMENS’授权正品进行鉴定，经我公司工作人员在现场对上述产品现场检验和抽样拍照，鉴定结果如下：安装在该小区的由附件图片所示的可视门禁对讲系统未经西门子股份公司商标授权，系侵犯‘SIEMENS??’注册商标专用权的假冒商品”。庭审中，珠江峰景业委会要求康景物业公司、康景物业北京分公司赔偿因本次诉讼支出的律师费150000元，并提交《委托代理合同》、发票、《北京司法局关于批准北京市长歌律师事务所变更名称的决定》在案佐证。庭审中，康景物业北京分公司提交北京市公安局丰台分局《调取证据通知书》，证明侯波、祁渤清存在伪造公司印章的行为，支取专项维修资金是侯波的个人行为，与公司无关。对此，珠江峰景业委会不予认可。经一审法院现场勘验，涉案门禁系统安装在钢化玻璃门上，全部门禁系统均不能正常使用。为了方便管理，康景物业北京分公司已另行安装门禁系统。经一审法院向北京住房公积金管理中心丰台管理部调查，小区各业主在光大银行有专项维修资金的账户，正常存放于银行账户内的专项维修资金产生活期存款利息。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》有关规定，住宅公共维修基金属于小区全体业主共有和共同管理的重大事项，应当由小区业主委员会代表全体业主主张权利。小区业主在入住时与康景物业北京分公司签订的《前期物业服务合同》中约定了“专项维修资金的管理和使用”，故虽然珠江峰景业委会与康景物业北京分公司签订物业服务合同的时间在使用住宅公共维修基金之后，康景物业北京分公司在使用住宅公共维修基金中的行为仍然应当受合同约束，故珠江峰景业委会可以物业服务合同纠纷为由提起本案诉讼。本案中，根据《前期物业服务合同》的约定，康景物业北京分公司负有对小区共有部分和共有设施维护、修缮、服务和管理的义务，同时也享有依法依规申请使用专项维修基金的权利。其工作人员侯波利用职务之便，伙同他人实施犯罪，以康景物业北京分公司的名义申请门禁项目专项维修资金，违反了合同义务，应当承担违约责任。侯波虽因刑事犯罪，被法院判处刑罚，但不能免除康景物业北京分公司的合同责任，故法院对康景物业北京分公司的相关抗辩意见，不予采信。经查，珠江峰景小区门禁工程虽已施工，但不能正常使用，处于废弃状态，由此给业主造成的实际损失6761182.58元，应当由康景物业北京分公司予以赔偿。正常存放于银行账户内的专项维修资金产生活期存款利息，康景物业北京分公司违约提取上述专项维修资金，应当自提取次日起按中国人民银行同期存款利率支付利息。珠江峰景业委会为本次诉讼支出的律师费系康景物业北京分公司违约造成的合理损失，故法院对珠江峰景业委会要求康景物业北京分公司赔偿律师费150000元的诉讼请求，予以支持。法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，珠江峰景业委会要求康景物业公司、康景物业北京分公司承担责任，应当先由康景物业北京分公司承担赔偿责任，不足部分由康景物业公司承担补充责任。珠江峰景业委会要求康景物业公司、康景物业北京分公司承担连带责任，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、广东康景物业服务有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿北京市丰台区珠江峰景小区业主委员会损失6761182.58元及利息（以6761182.58元为基数，自2014年11月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算）。上述款项支付至北京市丰台区珠江峰景小区各业主于中国光大银行股份有限公司的物业共用部位、共用设施设备专项维修资金账户；二、广东康景物业服务有限公司北京分公司于判决生效后十日内支付北京市丰台区珠江峰景小区业主委员会律师费共150000元；三、广东康景物业服务有限公司对判决第一、二项内容承担补充责任；四、驳回北京市丰台区珠江峰景小区业主委员会的其他诉讼请求。本院审理中，经审查发现一审法院于2020年4月已经向北京市丰台区卢沟桥街道办事处相关人员就珠江峰景业委会的主体资格问题进行过调查，该业委会委员的任期均为4年，自2015年7月6日起至2019年7月5日止，2019年召开业主大会进行换届选举，未能产生新一届业委会。经本院核查，新一届珠江峰景业委会委员至今尚未产生。本院认为，珠江峰景业委会成立于2015年7月6日，任期4年。一审法院审理期间，珠江峰景业委会已于2019年7月5日任期届满，新一届业主委员会至今尚未产生。珠江峰景业委会任期届满后无权再行代表业主主张权利，进行诉讼，已不具备民事诉讼主体资格，一审法院对本案作出实体判决，是错误的。新一届业主委员会产生后，可再行主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初37123号民事判决；二、驳回北京市丰台区珠江峰景小区业主委员会的起诉。一审案件受理费60178元，已交纳33151元退还北京市丰台区珠江峰景小区业主委员会；上诉人广东康景物业服务有限公司、广东康景物业服务有限公司北京分公司预交的二审案件受理费60178元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 白 松审判员 刘苑薇审判员 王 云二〇二〇年九月十一日书记员 刘 荧书记员 韩 铮