湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7117号上诉人（原审被告）：周黄牯，男，1966年5月15日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：游淋，湖北正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何涛，男，1971年8月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：石文英，湖北维勒律师事务所律师。上诉人周黄牯因与被上诉人何涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周黄牯上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，何涛支付给周黄牯的65万元系投资款，并非借款。首先，一审法院认为投资款转为了借款，并出具欠条，据此认定为双方意思表示真实成立借款关系，明显偏离了案件的基本事实，错误的适用法律，导致错误裁判。何涛在一审庭审时已自认其确与周黄牯就经营宜尚酒店进行过协商，并实际前往现场进行过考察。鉴于此，何涛才转款给周黄牯进行投资。根据一般常识，如果是借款关系，在转款当时就会要求出具借条，而不是直到两年后的2019年6月23日，何涛到汉阳派出所以周黄牯合同诈骗报案，当时，派出所仅仅是以双方之间存在经济纠纷，并不构成刑事立案标准，未立案侦查。周黄牯当时迫于压力以及于心不忍（因为是朋友关系，何涛以老亲爷病危请求）才出具的欠条，此欠条并不是周黄牯真实的意思表示，也不能认定双方系借款关系。周黄牯在一审庭审中明确陈述了双方系投资关系，并且何涛也认可了双方的投资关系，根据民间借贷司法解释第十五条的规定，本案应按照基础法律关系审理。而一审法院在庭审中当庭以周黄牯所提交的全部证据与本案没有关联性，没有按照最基本的法律关系审理，而是直接当庭否认了这一事实，仅依据欠条按照民间借贷纠纷进行了处理，此乃认定事实错误和法律适用错误。其次，法院不能仅因为周黄牯名字未出现在武汉明杰堡酒店管理有限公司的股东名册中就否认前期的投资关系存在。周黄牯在一审中明确提出了和项目发起人伍某(现为武汉明杰堡酒店管理有限公司法定代表人)、夏金中、周爱中多次碰面协商该项目投资事宜。根据国家企业信用信息公示系统查询可知，此项目最后只有伍某一人作为武汉明杰堡酒店管理有限公司的法定代表人，注册资金500万元，该信息和周黄牯所说前期投资款相吻合。虽然最后因为各种事由没有协商成功，但是根据诚实信用等原则，投资系自愿，双方真实意思表示，应当共负盈亏。何涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何涛向一审法院起诉请求：1、判令周黄牯向何涛支付借款本金650,000元；2、判令周黄牯向何涛支付借款利息合计313,150元（以150,000元为基数，按月息1.5%从2017年2月8日暂计算至2019年11月11日；以500,000元为基数，按月息1.5%从2017年6月21日暂计算至2019年11月11日），2019年11月12日以后的利息从650,000为基数，按月息1.5%计算至周黄牯全部付清为止；3、本案诉讼费、保全费由周黄牯承担。一审法院查明，何涛、周黄牯系朋友关系。2019年6月23日，何涛以周黄牯涉嫌合同诈骗向武汉市公安局汉阳区分局经开派出所报案。同日，周黄牯于该派出所内向何涛出具《欠条》一份，内容载：“本人周黄牯（身份证号：）由于个人资金周转需要，于2017年2月8日、2017年6月21日两次共向何涛（身份证号：）借到人民币陆拾伍万元整（￥650,000.00），当时约定借款期限为24个月，自2017年2月8日起到2019年5月21日止，借款期限内月利率为千分之十五，每月5日前还清上月利息，所有还款均依据先息后本的原则结算。截止今日，本人还欠何涛借款本金650,000元整和借款利息271,500元，合计921,500元。欠款人承诺所欠本金和利息在2019年9月1日前还清借款本息。逾期本金及利息不能还清，出借人何涛有权向2017年签署的借款协议签署地人民法院诉讼解决。如该笔欠款周黄牯于2019年9月1日前将650,000元本金归还何涛，何涛承诺以上所欠利息分文不取。注：武汉明杰堡酒店管理有限公司位于武汉光谷创业街特1栋01号加盟宜尚酒店。当时周黄牯称该公司共分为10股，周黄牯占其中4股。现出借人何涛出资人民币650,000元购买周黄牯4股中的1股”。就上述《欠条》中所载650,000元的支付，何涛出具其名下招商银行账户流水予以了证实，具体付款时间为2017年2月8日转账支付500,000元，2017年6月21日转账支付150,000元。周黄牯认可收取该650,000元，但辩称该笔款项并非借款，其实际为何涛自愿购买其作为武汉光谷创业街特1栋01号加盟宜尚酒店发起人所享有的部分股权，双方资金关系实际为买卖投资关系，且当日所出具的《欠条》系被迫签订。周黄牯为证实其辩称向法院提交了相应证据，但其所提交的证据经何涛质证及法院认证后，未发现与其主张的双方投资关系存在明显关联性，无法达到其待证目的，法院当庭未予采信。何涛自认其确与周黄牯就经营宜尚酒店进行过协商，并实际前往现场进行过考察，但事后查实周黄牯并不具有相关酒店的股份或权利。经查，武汉明杰堡酒店管理有限公司成立于2017年1月18日，其股东名册及出资信息中未见有关周黄牯相关内容。一审审理过程中，何涛明确表示不愿与周黄牯进行协商调解。一审法院认为，何涛与周黄牯就加盟、投资经营酒店曾进行过协商，何涛实际向周黄牯支付650,000元。后因周黄牯未实际取得相关酒店股权致使酒店加盟事宜客观上无法履行，双方为此发生分歧。此后双方将上述650,000元转为借款并由周黄牯向何涛出具《欠条》为凭，双方意思表示真实，借款关系成立。周黄牯辩称其所出具《欠条》系受何涛胁迫作出但未提交证据予以证实，且该《欠条》出具地点为武汉市公安局汉阳区分局经开派出所办公场所内，其辩称理由明显不符常理，故对此法院不予采信。现《欠条》所载还款期限届满，何涛要求周黄牯依照借款凭据中的约定偿还借款本金650,000元并分别以借款本金150,000元及500,000元为基数，按约定的千分之十五月利率（即年利率18%）支付自借款支付之日起至本金实际付清之日止的利息，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周黄牯于判决发生法律效力之日起十日内向何涛偿还借款本金650,000元；二、周黄牯于判决发生法律效力之日起十日内以借款本金500,000元为基数，按年利率18%标准向何涛支付自2017年2月8日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；三、周黄牯于判决发生法律效力之日起十日内以借款本金150,000元为基数，按年利率18%标准向何涛支付自2017年6月21日起至本金实际付清之日止的资金占用利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,716元、保全费5,000元（上述款项何涛已预交）由周黄牯负担，周黄牯于判决发生法律效力之日起十日内将应付款项直接支付给何涛。二审期间，周黄牯向本院提交了证人伍某的证人证言，拟证明周黄牯与何涛之间系投资关系，而非借款关系，何涛的出资已经全部投入到酒店经营中，投资过程中何涛提出想退出、不想继续投资的要求，并通过编撰虚假理由即周黄牯诈骗为由退出投资。何涛经质证认为，该证人并不清楚本案双方当事人之间是否为投资关系，且该证人只说有加盟费20多万元，何涛实际转款60多万元，故该证人证言不能达到周黄牯的证明目的。本院经评析认为，仅凭周黄牯二审提交的该证人证言，不足以证明周黄牯与何涛之间存在投资关系，不能达到其证明目的，本院对该证人证言依法不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：周黄牯是否应当承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过何涛提交的欠条及转款凭证，再结合双方的陈述，能够证明何涛将其与周黄牯因投资经营酒店所出资的65万元，转化为65万元借款的事实，周黄牯应当按照欠条的约定承担相应的还款责任。周黄牯上诉认为该欠条系胁迫出具，但未提交证据加以证明，且该欠条系何涛报警后，双方在派出所内进行协商后由周黄牯在欠条上签字捺印，应视为双方当事人的真实意思表示，本院对该欠条的效力依法予以确认。周黄牯认为双方系投资关系，但双方并未就投资关系签订相关的合同，亦无有效证据体现何涛、周黄牯在周黄牯所称的投资项目中所占的股份及比例，且周黄牯并无证据推翻或反驳其向何涛出具的欠条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周黄牯应承担举证不能的后果，一审认定周黄牯对65万元借款本息承担偿还责任正确。周黄牯的该项上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，周黄牯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,432元，由周黄牯负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年九月七日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲