云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终853号上诉人（原审原告、反诉被告）：建研地基基础工程有限责任公司。住所地：北京市丰台区西四环南路88号211室。法定代表人：高文生，该公司董事长。委托诉讼代理人：付丽，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：李声雯，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：云南耀丰房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区新迎路182号耀丰广场1幢9楼。法定代表人：赵体光，该公司董事长。委托诉讼代理人：字香聪，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人建研地基基础工程有限责任公司（以下简称建研公司）与上诉人云南耀丰房地产开发有限公司（以下简称耀丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。建研公司的委托诉讼代理人付丽、李声雯，耀丰公司的委托诉讼代理人字香聪、杨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建研公司上诉请求：1.撤销（2016）云01民初1383号民事判决第一项，改判耀丰公司于判决生效之日起十日内向建研公司支付工程款27864914.3元，并支付该款项自2016年6月27日起至付清之日止以每日3‰计算的逾期付款违约金；2.判令耀丰公司承担本案一、二审诉讼费、反诉费、保全费及鉴定费等全部费用。事实和理由：1.一审判决错误认定案涉工程造价。根据司法鉴定意见，除无争议已完工程量及工程造价78325144.4元外，案涉工程尚存在鉴定意见特别事项说明中涉及的其他各项费用3622180.17元。包括合同内检测费188400元，合同内降排水费641000元，基坑中部降排水费25416.58元，钢筋笼变更费13398.8元，沃尔玛片区建筑物检测用工费用6000元，立柱桩成孔后回填费35691.48元，钢筋笼制作费31346.15元，合同外降排水费114186元，剩余材料移交费270216.56元以及资金占用费2296524.6元，该部分费用经鉴定机构确认确实已经发生，但因耀丰公司不确认也不按照要求提交相关资料，导致鉴定机构作为特别事项说明列出，但该部分费用均因耀丰公司造成，应由耀丰公司承担，故工程造价应为81947324.57元。2.一审判决认定耀丰公司为建研公司垫付劳务费用740646元缺乏事实依据。该部分劳务费用涉及证据形式存在瑕疵，真实性无法确认，不应予以认定。3.一审判决错误认定耀丰公司支付逾期付款违约金起算时间。根据案涉建设工程施工合同专用条款第33条第二款约定，发包人收到承包人递交的完工结算报告和结算资料后30天内进行核实，给予确认，如有异议应向承包人书面提出，既不提出也不予以确认的，过期则视为确认承包人的完工结算，耀丰公司在2016年5月17日收到建研公司结算资料，应该在30天内审核后在10日内付款，耀丰公司在30天内并未对结算资料提出异议，应于2016年6月26日前向建研公司支付工程款，耀丰公司未在约定期限内向建研公司支付全部款项，故应自2016年6月27日起承担逾期付款违约责任。耀丰公司辩称：1.司法鉴定意见“特别事项说明部分”列出的其他各项费用3622180.17元系根据建研公司单方提供的资料得出，不应由耀丰公司承担。2.耀丰公司已提供充分证据证明代建研公司垫付劳务费用740646元，一审判决将该740646元认定为已付款并无不当。3.案涉工程施工过程中建研公司自动选择退场，建研公司未向耀丰公司提供结算报告，案涉工程在诉前未进行结算，双方权利义务不明确，在工程造价、质量和工期均有争议的情况下，不应适用案涉建设工程施工合同第33条第二款确定双方权利义务，耀丰公司不应承担违约责任。故请求驳回建研公司上诉请求。耀丰公司上诉请求：1.改判耀丰公司向建研公司支付工程款20724049.73元，建研公司向耀丰公司支付违约金163万元（庭审中变更为159万元）并赔偿损失320万元；2.判令建研公司承担本案一、二审全部诉讼费用、保全费及鉴定费。事实和理由：1.一审判决错误认定耀丰公司应付工程余款金额。根据案涉建设工程施工合同约定，结算价采取按照实际完成工程量扣减总造价4%的方法计算，该条款属于合同结算和清理条款，在合同解除的情况下对于双方当事人仍然具有约束力。案涉工程造价为78325144.4元，扣减4%后为75192138.6元，扣除耀丰公司实际支付工程款53727442.87元及代付劳务费740646元，耀丰公司应付工程余款为20724049.73元。2.一审判决错误认定耀丰公司承担逾期付款违约责任。建研公司已完工程存在严重质量问题，导致工程周边环境受损，且延误工期159日，构成根本违约，耀丰公司按照合同约定支付工程款，无违约行为，不应承担违约责任。即使认为耀丰公司应承担逾期付款责任，案涉合同约定的违约金标准亦显属过高，远超建研公司实际损失，应予适当调减。同时，案涉工程未进行结算，双方权利义务不明确，应以生效判决明确应付工程款金额之日作为违约金起算时间。3.建研公司延误工期，根据合同约定应向耀丰公司支付违约金159万元。同时，建研公司施工不当导致周边建筑受损，造成耀丰公司实际损失320万元，耀丰公司已经对外实际支付了赔偿金，对该部分损失建研公司亦应予赔偿。4.一审判决判令耀丰公司承担全部诉讼费用错误。建研公司诉讼请求未获全部支持，应根据案件具体情况确定双方当事人各自负担的诉讼费用金额。建研公司辩称：1.建研公司应得工程款为81947324.57元。2.案涉工程存在交叉施工情形。打桩部分非由建研公司完成，该部分施工时间应从建研公司实际施工时间中扣除，建研公司完成第一道支撑的时间早于计划节点，建研公司未延误工期，不应支付工期延误违约金。3.耀丰公司未提供证据证明建研公司不当施工造成周边建筑受损。该损害结果系耀丰公司拆迁行为导致，不应由建研公司承担。4.耀丰公司应自2016年6月27日起，按合同约定的违约金计算标准向建研公司支付逾期付款违约金。5.一审判决判令耀丰公司承担全部诉讼费用符合法律规定。请求驳回耀丰公司上诉请求。建研公司一审起诉请求：1.判令由耀丰公司支付拖欠工程款27864914.3元；2.判令由耀丰公司支付逾期付款违约金3343789.72元（自2016年6月22日暂计算至2016年7月31日，实际请求金额计算至耀丰公司实际支付款项之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用由耀丰公司承担。耀丰公司一审反诉请求：1.判令建研公司整改并修复工程质量问题至合格标准并赔偿因设计和施工不当造成的损失320万元及质量不合格的违约金；2.判令建研公司支付工期延误违约金284万元及因设计及施工质量问题导致项目停工抢险损失违约金73万元；3.本案的全部诉讼费用由建研公司承担。一审法院认定事实：2014年9月23日，耀丰公司和建研公司签订《盘龙区新草房城中村改造项目基坑支护工程建设工程施工合同》，合同约定由建研公司承建盘龙区新草房城中村改造项目基坑支护工程，合同对施工内容、工程价款、违约责任等均进行约定，之后建研公司进场施工。2016年2月26日，耀丰公司通知建研公司停止施工。2016年2月29日，耀丰公司发函告知建研公司将组织第三方于2016年3月1日进场施工，建研公司停止施工。后双方未对已完工程量及工程价款进行结算并发生争议。审理中，双方确认耀丰公司向建研公司已支付的工程款共计53574235.4元，耀丰公司为建研公司垫付劳务费共计740646元。经委托云南春城司法鉴定中心进行司法鉴定，司法鉴定意见认定：“新草房城中村改造项目基坑支护工程的已完工程量及工程造价鉴定为：人民币78325144.40元”。一审法院认为：首先，建研公司针对其诉讼请求提交了建设工程施工合同、工作联系函、开工通知、复工申请、工作移交单等证据予以证实，并在审理过程中申请对已完工程量及工程造价进行司法鉴定，现双方对鉴定结论真实性合法性均无异议，故对建研公司主张的事实以该司法鉴定结论为准予以确认。耀丰公司尚欠工程款为78325144.40元-53574235.4元-740646元=24010263元。根据双方签订的建设工程施工合同约定逾期付款违约金按每日3‰计算，耀丰公司应支付欠付工程款24010263元为本金自建研公司起诉主张之日起按每日3‰计算的违约金。至于耀丰公司抗辩应当扣减质保金及结算总价优惠的问题，根据合同约定，该扣减或优惠应当在合同履行完毕的前提下执行，但本案合同系提前解除，双方的合同并未履行完毕，且耀丰公司一直拖欠工程款未支付构成根本性违约，故其该项抗辩主张与合同约定不符亦违反公平原则，故对其该项主张不予支持。其次，针对耀丰公司反诉主张工程存在质量问题造成损失以及延误工期造成停工损失等主张，对此，耀丰公司在审理中申请对其主张的问题进行司法鉴定，但因其自身原因拖延较长时间并造成退鉴处理，故其应当承担举证不能的不利后果。故在耀丰公司未能举证证实工程存在质量问题且系建研公司原因造成的情况下，其主张不能成立，一审法院不予支持。而对于工期延误的问题，耀丰公司亦未提交有效证据证实工程期延误系建研公司的原因造成，而耀丰公司一直拖欠工程款构成违约，故其该项主张亦不能成立且有违诚实信用原则，故耀丰公司的反诉主张均不能成立，一审法院不予支持。综上，建研公司诉讼请求成立的部分，一审法院予以支持。耀丰公司反诉请求不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、云南耀丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付建研地基基础工程有限公司工程款24010263元，并支付该款项自2016年8月25日起至付清款项之日止以每日3‰计算的逾期付款违约金；二、驳回建研地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回云南耀丰房地产开发有限公司的反诉请求。一审案件受理费197843.52元、保全费5000元、反诉案件受理费33095元、鉴定费550000元，由云南耀丰房地产开发有限公司承担。”二审中，耀丰公司提交了以下证据：1.记账凭证、云南省税控收款及专用发票、业务回单及收据。欲证实耀丰公司已向建研公司支付工程款53727442.87元。2.《司法鉴定意见书》（科信司法鉴定所【2019】司鉴字第5号），欲证实建研公司负责案涉项目的设计及施工，其基坑开挖导致新迎小区七组团36栋房屋部分受损，该房屋受损原因与耀丰公司本案诉请范围存在一致性，建研公司根据合同约定应承担房屋修复费用。建研公司经质证对第1组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为部分款项系安全文明保证金，耀丰公司预扣后尚未退还建研公司，耀丰公司对外缴纳的125万元文明生产措施费不应计入已付款，建研公司实际收到工程款52441152.08元；对第2组证明的合法性及证明目的不予认可，认为该鉴定意见系根据耀丰公司单方委托作出，鉴定时间距离建研公司退场时间较长，周边建筑受损与建研公司施工行为无因果关系。本院认为，对于耀丰公司提交证据的真实性予以认定，对于耀丰公司提交证据的证明目的是否成立，本院将结合本案争议焦点综合评判。二审中，建研公司对一审判决查明的事实提出以下异议：1.认定案涉工程造价错误，工程造价应为81947324.57元；2.认定耀丰公司代建研公司垫付740646元缺乏事实依据。耀丰公司对一审法院查明的事实提出以下异议：1.认定耀丰公司于2016年2月26日通知建研公司停止施工不当，耀丰公司在通知中要求建研公司选择继续施工或退场；2.认定耀丰公司向建研公司已付工程款53574235.4元错误，已付工程款实为53724235.4元；3.遗漏查明案涉合同约定工期为310天，开工时间及建研公司实际进场时间均为2014年10月27日；4.遗漏查明合同约定工程结算价应扣减总造价4%的优惠金额。本院认为，1.关于耀丰公司提出的一审判决认定其于2016年2月26日通知建研公司停止施工不当的问题，经查，耀丰公司在2016年2月25日的工作联系函中建议建研公司选择主动退场，同时要求建研公司如选择继续施工则应即刻组织按要求完成工作，2016年2月26日，耀丰公司在工作联系函中明确因建研公司未书面回复意见且组织复工，耀丰公司将组织其他施工单位完成剩余工程施工，故一审判决认定耀丰公司2016年2月26日通知建研公司停止施工并无不当，耀丰公司的本项异议不能成立。2.案涉建设工程合同协议书第五条合同价款部分约定“结算价采取按照实际完成工程量×综合包干单价×96%进行”，对该事实予以补充认定。3.案涉建设工程合同协议书部分第三条合同工期约定开工日期以开工令为准，合同工期为总日历天数310天（不含坡道、内支撑换撑及拆撑施工部分），耀丰公司2014年10月24日发出基坑支护工程开工通知书，通知建研公司开工时间为2014年10月27日，对该事实本院予以补充认定。对双方提出异议的其他事实，本院将结合案件争议焦点问题综合评判。对双方当事人均无异议的一审法院查明事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.耀丰公司应向建研公司支付的工程余款数额应当如何确定；2.耀丰公司应否向建研公司支付逾期付款违约金；如应支付，违约金数额应如何确定；3.建研公司应否向耀丰公司支付工期延误违约金；如应支付，违约金数额应如何确定；4.建研公司应否赔偿因不当施工行为对耀丰公司造成的损失；如应赔偿，损失数额应如何确定。一、关于耀丰公司应向建研公司支付的工程余款数额如何确定的问题（一）关于涉案工程价款应当如何确认的问题本院认为，耀丰公司具备房地产开发资质，建研公司具有相关基坑支护施工资质，案涉建设工程施工合同出于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合同应当认定为有效。在施工过程中，双方多次相互发出工作联系函，对于工期、质量、周边环境影响等问题进行交涉，但施工过程中建设方和施工方发生交涉属于施工常态，不能就此认定建研公司或耀丰公司任何一方构成根本性违约。从耀丰公司发函，建研公司退场情况看，应认定本案双方系协商解除合同。一审法院为确定工程价款委托春城司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，双方对于鉴定意见确定的78325144.40元也无争议，应当予以确认。对于建研公司认为应当认定鉴定意见中特别事项说明部分的上诉请求，本院评析如下：1.关于合同内监测费188400元。该部分费用系为监测施工过程中相关情况而计取，不以工序完成为条件，现建研公司实际施工期限超过了预定工期，该部分检测费用已经实际发生，应按照合同包干价计取，该部分费用应按照鉴定意见计取。2.关于合同内降排水费641000元。该部分费用虽也属于包干费用，按照合同周期计取，但降排水费属合同履行期间产生的措施费，随施工工序产生，本案建研公司至退场时尚未完成全部工序，其要求按照全部工序完成计取降排水费与事实不符，本院不予支持。3.关于基坑中部降排水费25416.58元，基坑中钢筋笼变更费13398.8元，沃尔玛片区建筑物检测用工费用6000元，立柱桩成孔后回填费35691.48元，钢筋笼制作费31346.15元，合同外降排水费114186元，该部分费用属于在施工过程中额外发生的费用，根据建研公司2014年12月27日向耀丰公司出具的承诺函，建研公司承诺将严格按照经耀丰公司确认的设计与施工文件组织施工，任何导致造价增加的工程量必须以甲方和监理单位的签章文件为准，否则不予计算工程量。经查，建研公司针对本部分六项费用提交给鉴定机构的相关材料均未经监理单位或耀丰公司签认，其认为完成该项工作系因耀丰公司要求也无证据证实，对该部分费用本院不予认定。4.关于剩余材料移交价值270216.56元。该部分材料按照移交清单所载，系移交给案外人大理恒丰建设工程有限公司，耀丰公司在移交清单上系作为发包人签章，建研公司要求耀丰公司承担该部分费用无依据，本院不予支持。5.关于资金占用费。该部分费用不在一审法院委托鉴定范围内，建研公司要求耀丰公司承担也无合同约定，对于该部分资金占用费本院不予支持。综上，对于建研公司对于一审鉴定意见的异议，除支持合同内检测费188400元外，对于其他部分本院不予支持。关于工程款总额是否应当调减4%的问题。本院认为，本案因耀丰公司发函要求建研公司退场后解除合同，解除合同后的结算款应按照合同约定确定，双方在合同中明确约定“结算价款按照实际完成工程量×综合包干单价×96%”，该约定应为合同解除后的清理结算条款，在确定双方权利义务时予以适用。建研公司认为该约定条款在全部工程完工的情况下才予以适用的主张与双方约定不符，本院不予支持，案涉工程总款应下调4%。综上，应付工程款应为：（78325144.40+188400）×96%=75373002.62元。（二）关于工程已付款如何认定的问题本院认为，双方在一审庭审中对于已付款53574235.4元做过确认，但二审中耀丰公司对此提出异议，提交了53727442.87元的付款凭证欲证实其已付款情况，本院经组织双方对账，已付款争议集中在安全文明措施费的预交、扣除和退还的问题。本院认为，安全防护、文明施工措施费用是指按照国家现行的建筑施工安全，施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工安全防护用具及设施，改善安全生产条件和作业环境所需要的费用。是由建筑安装工程费用组成中措施费所包含的文明施工费、环境保护费、临时设施费和安全施工费组成。根据合同约定，安全文明措施费系列入造价范围，故案涉工程确定的工程款中已经包括了安全文明措施费。耀丰公司在施工过程中因办理相关手续的需要，向云南省建设工程质量安全管理总站交纳了125万元，该部分款项不应计入已付款，耀丰公司在施工过程中以收据形式分期扣减了786290.79元，但经查云南省建设工程质量安全管理总站只退还了750000元，故差额部分36290.79元不应计入已付款。关于耀丰公司在建研公司退场后支付给邦诺劳务分包有限公司、昆明恩兴劳务服务有限公司的劳务费740646元，建研公司认为该部分劳务款的证据形式有瑕疵，不应认定，但经查，该两笔劳务款有邦诺劳务分包有限公司、昆明恩兴劳务服务有限公司在昆明市盘龙区劳动监察大队、东华办事处见证下出具的收条，建研公司与邦诺劳务分包有限公司、昆明恩兴劳务服务有限公司签订的劳务分包合同、对账明细表，相关实际施工人的收款承诺书、收条等证据，足以证实该740646元系建研公司应向邦诺劳务分包有限公司、昆明恩兴劳务服务有限公司支付的劳务费，并已由耀丰公司对外支付，建研公司一审中对于该部分证据的三性予以认可，现也没有提交证据证实其已经对于该部分款项履行了支付义务，该部分劳务费应当计入已付款，建研公司的该项上诉主张本院不予支持。综上，已付款金额应当认定为53727442.87-1250000-36290.79＋740646＝53181798.08元。耀丰公司欠付工程款金额为75373002.62-53181798.08=22191204.54元。二、关于耀丰公司向建研公司支付逾期付款违约金如何确定的问题耀丰公司在建研公司完成部分工程施工退场后并未全额支付工程款，应当支付以欠付工程款金额为基数计算的逾期付款违约金。关于违约金的计取时间及标准。建研公司主张按照合同约定，耀丰公司应在收到结算资料后一定时限（30天+10天）内支付工程款，并在此之后计付逾期付款违约金。但案涉建设工程施工合同约定的是建研公司提交结算资料后耀丰公司在收到后30天内不予确认或异议，则认可结算，现本案系在诉讼期间经鉴定确定工程款金额，一审判决对逾期付款违约金参照计取工程款利息的相关规定从起诉时计取并无不当。建研公司的主张本院不予支持。耀丰公司主张自判决确定付款之日起计算逾期付款违约金无法律依据，本院亦不予支持。但经查，一审中建研公司起诉时间为2016年7月31日，一审判决认定的2016年8月25日系一审立案时间，一审判决起算时间认定有误，本院予以纠正。关于违约金的标准，双方约定的日3‰的违约金达到年利率118%，显属过高，逾期付款造成的损失主要系建研公司资金占用费损失，建研公司主张该违约金系弥补对方违约造成的利润损失没有事实依据。本院确定逾期付款违约金标准2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计取。2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计取。三、关于工期违约金的问题本院认为，双方约定工期310天，公司从2014年10月27日开工，2016年2月26日退场，实际工期487天，超出177天，扣除耀丰公司认可的18天已签证扣减的施工时间外，还超期159天，建研公司对于不应承担工期违约责任应当承担举证义务，一审法院以耀丰公司未提供证据驳回其诉请，举证责任分配错误。建研公司主张其不应承担工期违约责任的理由主要包括：施工过程中存在交叉施工情况，工作面移交延迟，施工过程中存在停水停电，法定假日和耀丰公司迟延支付工程款的情况。对此本院认为，1.建研公司系专业的基坑支护公司，且案涉工程基坑开挖和支护由不同主体完成，建研公司签订合同时即已明知，在工作面移交时，建研公司也没有提交顺延工期申请，其主张工期310天应扣除其他施工主体交叉施工时间没有合同依据，不予支持。2.建研公司认为因停水应当顺延工期但只提交了网上停水通告，不能证实工地实际停水，对于其主张不予支持。3.建研公司主张因耀丰公司未按约定支付进度款，未及时审定图纸，应顺延工期，但其并未按要求上报顺延工期的请求，该事由即使存在，是否影响工期无法确认，建研公司对于顺延工期需签认属明知，仅以乙方弱势地位没有报审为由主张扣减工期231天，本院不予确认，但考虑到工程施工过程中确实存在规划调整，设计变更等实际情况，同时考虑到1万元/天违约金标准过高，建研公司也申请调减，本院酌定工期违约金为50万元。四、关于建研公司应否赔偿因不当施工行为对耀丰公司造成的损失的问题本院认为，施工人对外赔偿因施工造成的损失应以施工人在施工中存在侵权行为为必要，建设方对此应承担举证责任，但从本案的情况看，耀丰公司并未完成其举证义务。其一，建研公司进场施工时耀丰公司并未和建研公司固定现场情况，导致双方对损害结果发生是因为建研公司的施工行为造成还是建研公司进场前的拆迁等行为造成无法通过现有证据判定；其二，耀丰公司主张在施工过程中其发出的工作联系函能够证实建研公司在施工过程中存在不当施工行为，但工作联系函仅能够证实双方在施工过程中对于施工造成第三人损害有争议，并致函协调，但并不能够证明耀丰公司主张的案涉损失系由建研公司施工不当行为造成，应由其承担全部责任的观点。其三，根据案涉建设工程施工合同通用条款15.2条约定“双方对于工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定”，在一审中，耀丰公司申请鉴定后又撤回申请，未完成举证义务；其四，耀丰公司二审中提交的鉴定报告与其要求赔偿的范围无关联性，本院不予采纳；其五，耀丰公司与李慧英、云南威鑫装饰工程集团有限公司达成和解协议的时间在一审诉讼期间，建研公司并未参与，耀丰公司以其单方达成和解的金额要求建研公司承担没有事实依据。综上，耀丰公司对于损害系因建研公司原因造成无充分证据证实，其应承担举证不利后果，其要求建研公司赔偿320万元损失的主张不能成立。综上所述，上诉人建研公司和耀丰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1383号民事判决；二、云南耀丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付建研地基基础工程有限公司工程款22191204.54元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以22191204.54元为基数，自2016年7月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、建研地基基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南耀丰房地产开发有限公司工期违约金500000元；四、驳回建研地基基础工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回云南耀丰房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费197843.52元、反诉案件受理费33095元共计231748.52元，由建研地基基础工程有限公司负担57937元，由云南耀丰房地产开发有限公司负担173811.52元，一审保全费5000元由建研地基基础工程有限公司负担，司法鉴定费550000元，由云南耀丰房地产开发有限公司负担350000元，由建研地基基础工程有限公司负担200000元。二审案件受理费197843.52元，由建研地基基础工程有限公司负担50000元，由云南耀丰房地产开发有限公司负担147843.52元。本判决为终审判决。审判长 赵锐审判员王璟审判员范蕾二〇二〇年九月八日书记员 杨          博