江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终5105号上诉人（原审原告）：凌力，男，汉族，1986年7月27日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：夏斯玉，北京盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州轩宇物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号尚城国际8单元4楼。法定代表人：张红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪军，该公司工作人员。上诉人凌力因与被上诉人徐州轩宇物业管理有限公司物权保护纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的（2020）苏0311民初2085号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人凌力的委托诉讼代理人夏斯玉、被上诉人徐州轩宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌力上诉请求：撤销原审裁定，依法指令一审法院进行审理，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人经过司法拍卖程序竞得泉山区西都大厦1号楼1-101、1-102地下室，并缴清所有款项，泉山区人民法院亦依法出具了拍卖成交裁定书，所以上诉人有该房产的所有权，被上诉人控制占有房产的行为侵害了上诉人所有权，所以上诉人与本案有直接的利害关系，一审法院驳回上诉人的起诉明显错误。2、泉山区人民法院下发(2017)苏0311执2194号之二号执行裁定书是物权法第28条明确规定的可以产生物权变动的法律文书，该拍卖成交执行裁定书于2018年2月27日出具，所以当日即已发生所有权人变更为上诉人的法律效力。3、上诉人是基于司法拍卖的公权力取得所有权，属于法律的对物权变动的特别规定，此种变动无需遵循一般性的物权公示原则。依法律行为进行的物权变动必须遵循物权公示的一般原则才能发生效力，但物权法关于不动产登记方面专门有“但书”的情形，物权法第28条即为“除外”情形。该条款所规定的物权的设立、变更、转让或者消灭，并非基于原权利人的意思表示，而是在无原权利人甚至法律有意识排除原权利人意思表示的情况下发生的物权变动，此种变动遵循的不是一般性的物权公示原则，而是法律的直接规定。该条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。4、(2017)苏0311执2194号之二号执行裁定书载明的内容“将被执行人江苏久隆投资置业集团铜山分公司名下位于徐州市泉山区所有权转移至买受人凌力名下”已经直接裁定所有权归凌力所有，是具有直接变更物权关系的形成裁定。5、最高人民法院司法解释明确规定，经司法拍卖成交后，所有权即发生转移。所以该裁定自送达上诉人时即已发生所有权转移的效力。6、上诉人是因公权力的行使取得完整的所有权，可以排除任何原权利人的权利，所以自泉山人民法院拍卖成交裁定生效起被上诉人对该不动产的占有即为违法占有，被上诉人应当无可争议的尊重人民法院法律文书的效力迁出搬离，如其合法权益受到损害可通过合法方式、途径另行主张，而非抗拒执行违法占有他人财产。泉山区人民法院确权后多次通知被上诉人搬离甚至在房产所在地张贴公告要求其迁出，被上诉人却一直强行占据西都大厦1号楼1-101、1-102地下室进行违法经营停车收费业务，直至2020年4月17日泉山区人民法院动用警力强制迁出，其占有行为不仅是对公权力的违法对抗，还对上诉人所有权造成事实上的侵害导致上诉人不能及时行使占有、使用、收益及处分权。7、上诉人诉请法院判决被上诉人赔偿的是其因非法占有经营使用而获得的不法利益，“任何人不应因不法行为而获益”，被上诉人在合理期限内拒不迁出司法拍卖过的停车场，拒不向上诉人交付，上诉人诉请其将非法占用期间的收益作为上诉人的损失赔偿给上诉人合理合法。被上诉人徐州轩宇物业管理有限公司辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。事实和理由：1、上诉状内容非上诉人凌力本人的意思表示，凌力已经将涉案地下室卖给第三人，第三人也已经支付了四百多万元的对价款项。2、2017苏0311-2194号之二执行裁定书，不能作为认定上诉人具有涉案地下室所有权的证据，一审法院违反法律规定，对于涉案地下室制作了两份内容相同，但是审判人员、书记员及日期不同的两份裁定书，可见一审法院认定对涉案地下室产权的归属时存在违法行为，应当由一审法院审判委员会提交审监庭人员作出裁定，确认上述两份裁定书无效或其一无效，由审监庭人员重新确认涉案地下室产权归属的裁定，在一审法院审监庭人员重新作出确认裁定前，上诉人不能依据（2017）苏0311执2194号之二执行裁定书主张涉案地下室所有权，所以上诉人不具有提起诉讼的主体资格。3、上述两份相互矛盾的裁定书格式均不符合执行裁定书格式，欠缺涉案地下室所有权归上诉人所有的内容，这是所有权归属的关键所在。这也是产权登记管理部门对涉案地下室不予登记的根本原因。4、本案是关于上诉人主体资格的认定，并没有涉及到案件的实体部分审理。综上所述，请依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。凌力向一审法院起诉请求：徐州轩宇物业管理有限公司赔偿凌力损失208000元。一审法院认定事实：2017年12月31日凌力通过该院司法拍卖，以22979670元竞得江苏久隆投资置业集团有限公司所有的徐州市泉山区，该院于2018年2月27日作出(2017)苏0311执2194号之二执行裁定，裁定：将被执行人江苏久隆投资置业集团有限公司名下的徐州市泉山区所有权转移至买受人凌力名下。该裁定发生法律效力后至今，凌力没有将上述房屋的所有权转移登记至其名下。徐州市泉山区所有权现仍然登记在江苏久隆投资置业集团有限公司名下。一审法院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，徐州市泉山区所有权现仍然登记在江苏久隆投资置业集团有限公司名下，(2017)苏0311执2194号之二执行裁定也没有导致上述房屋的物权变更为凌力，因此凌力与本案的物权纠纷没有直接的利害关系，故凌力的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。遂裁定：驳回凌力的起诉。二审期间，上诉人向法庭提交徐州市泉山区法院公告一份，2019年8月20日泉山区法院基于上诉人已经通过司法拍卖取得涉案地下室的所有权，在涉案地下室张贴公告，要求被上诉人自觉搬出，该证据能够证实上诉人凌力已经取得涉案地下室的所有权，主体是适格的。被上诉人经质证认为：如果该公告是真实的，该证据在一审期间已经存在，不属于二审中新证据。该公告不能证明涉案地下室属于上诉人所有，该公告的作出是依据有瑕疵的上述裁定作出的，所以该公告是无效的。不清楚是否张贴过这个公告，我们没有见过。上诉人向法庭提交泉山区法院的笔录一份，2020年4月17日泉山法院对于涉案地下室要求被上诉人迁出签署笔录的内容，被上诉人代理人也是当时笔录的签字人。该笔录可以证实被上诉人在2020年4月17日迁出涉案地下室，当时委托迁出的权利人是凌力，被上诉人代理人对于泉山法院的要求被上诉人迁出的所有行为都是确认的。被上诉人经质证认为：该笔录是在一审法院期间存在的，不属于新证据。该笔录制作的过程是拆除被上诉人在西都国际小区门口的收费岗亭，与上诉人所主张的地下室所有权没有关系，地下室是所有购买车位的业主在使用，我们并没有在涉案地下室出入口设置障碍物，不存在强制迁出地下室的问题，可以向当时的王警官了解情况，该证据与本案没有关联性。当时代理人只是协助泉山区法院处理事情，并没有被上诉人授权。当时泉山区法院的执法程序也存在违法问题，现场都是法警没有执行法官，法警只是维持秩序，我是协助法警拆除岗亭。被上诉人向法庭提交最高人民法院制作的执行裁定书文书一份，该裁定书的第一条明确要求某某的所有权或其他权利归某某人所有，该裁定书可以证明上诉人提交的上述裁定书格式内容有瑕疵，不是符合法律规定的执行裁定书格式，不能作为其主张所有权的依据。上诉人经质证认为：这个不属于证据，不能说明2194号案件裁定书格式存在瑕疵问题。对于当事人提交上述证据及证人证言的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案一审期间，虽然徐州市泉山区所有权登记在江苏久隆投资置业集团有限公司名下，但凌力已于2017年12月31日通过法院司法拍卖竞得上述地下室，法院于2018年2月27日作出的(2017)苏0311执2194号之二执行裁定，已裁定将被执行人江苏久隆投资置业集团有限公司名下的徐州市泉山区所有权转移至买受人凌力名下。因此，凌力与本案的物权纠纷有直接的利害关系，凌力具有原告的主体资格，其起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2085号民事裁定；二、本案指令徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜演文审 判 员 赵东平审 判 员 周东海二〇二〇年九月八日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨荔媛