陕西省延安市安塞区人民法院民事判决书 (2020)陕0603民初155号原告：冯光杰，男，汉族，陕西省安塞区人，住安塞区。委托诉讼代理人：张建国，男，陕西尚德律师事务所律师。被告:吴振振，(曾用名吴某某)，男，汉族，陕西省子长市人，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：姬建军，男，陕西圣地律师事务所律师。被告:李艳，女，汉族，陕西省子长市人，现住延安市宝塔区。被告：延安大德工贸发展有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610600786959917W。法定代表人：李艳，该公司总经理。原告冯光杰与被告吴振振、李艳、延安大德工贸发展有限公司（以下简称大德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告冯光杰及委托诉讼代理人张建国、被告吴振振的委托诉讼代理人姬建军到庭参加了诉讼，被告刘艳、大德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告吴振振、李艳偿还原告借款196.1万元；2、依法判决被告吴振振、李艳偿从2019年3月1日起按照年利率6%承担165万元的资金占用利息；3、被告大德公司对上述第一、二项承担连带责任。4、本案的诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2015年7月-12月，何某某、冯光杰与吴振振三人协商约定，何某某、冯光杰、吴振振分别出资90万、60万、150万合伙经营延安伟基工贸有限公司，法定代表人为何某某，实际经营人及负责人为吴振振。2016年9月，三人再次协商约定，何某某、冯光杰、吴振振分别出资35万、50万、100万合伙成立延安大德工贸发展有限公司，法定代表人为李艳（吴振振妻子），实际经营人及负责人为吴振振。2015年12月份，吴振振称在富县承包下绿化工程，与冯光杰协商两人承包富县绿化工程，并由冯光杰向吴振振转款30万元，何某某借冯光杰5万元打给吴振振，共计35万元。因被告吴振振长期通过私人账户套取公司资金、转移公司财产，2018年8月7日，原告与何某某向延安市公安局宝塔分局XX大队报案后，公安机关建议原告与吴振振核算个人账务，双方经过核算账务，吴振振共借冯光杰200万元整，2019年9月25日，吴振振出具一份还款计划，载明吴振振欠冯光杰165万元、利息为35万元，共计200万元，分为（3至5月分批还清），2018年12月之前还款100万元整，2019年2月还完全款。但是，在冯光杰要求还款时，吴振振只还款3.9万元，并与妻子李艳在2019年2月办理离婚手续。无奈，原告诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告吴振振辩称，一、原告冯光杰所述部分内容与客观事实不符。1、被告吴振振系延安伟基工贸有限公司(以下简称伟基公司)实际控制人，但并非延安大德工贸发展有限公司(以下简称大德公司)实际控制人。大德公司的法定代表人是李艳，该公司由李艳实际控制和经营，被告吴振振与大德公司没有任何业务往来，也没有任何账务往来。2、原告冯光杰并未向伟基公司投资入股，被告吴振振也从未答应冯光杰入股伟基公司，双方也没有签署任何与入股伟基公司有关的协议。即便有加盖伟基公司印章的协议，那也只是冯光杰与案外第三人（即何某某）签署的协议，被告吴振振并不知情，也不认可。被告吴振振不否认给冯光杰书写165万元欠条的事实。但是该笔借款的构成并非冯光杰的投资款，而是借款，其中被告吴振振借款60万元，何某某借款105万元。因当时冯光杰将此事举报至宝塔区XX大队，XX大队民警审查后认为是经济纠纷，不予立案，被告吴振振为解决纠纷，便答应承担该笔债务。二、2018年6月8日，冯光杰强迫何某某前往大德公司，在未经大德公司法定代表人同意的情况下，擅自进入大德公司，撬开保险柜，取走公司资质、分期业务手续、车钥匙等物品。关于此事，被告吴振振已向宝塔区刑警队报案，案件在进一步办理当中，建议冯光杰尽快归还相应文件及物品，否则被告吴振振保留进一步追究冯光杰等人刑事责任的权利。被告吴振振之所以没有及时还款，其一是因为冯光杰拿走公司资质、分期业务手续后，导致公司业务无法开展，公司陷入瘫痪状态，无法及时盈利;其二是因为被告吴振振在其他工地的款项因种种原因无法及时兑现。被告吴振振现资金周转困难，但愿意分批次还款。还款计划上没有约定利息，故被告吴振振不承担利息。被告李艳未到庭参加诉讼，其向本院提交的答辩状称，原告冯光杰诉其承担还款责任没有事实及法律依据。1、该笔欠款系吴振振个人欠款，与其无关。2、被告李艳作为大德公司法定代表人，从未接受他人的入股，也从未与任何第三人订立参股协议或合作经营协议。对于冯光杰所述出资一事，被告李艳毫不知情。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，冯光杰需提供足够的证据证明该笔债务与被告李艳有关，否则，被告李艳不承担任何责任。被告大德公司未到庭参加诉讼，其向本院提交的答辩状称，原告冯光杰诉请被告大德公司承担还款责任没有事实及法律依据。1、该笔欠款系吴振振个人欠款，与被告大德公司无关。2、大德公司系一人公司，在公司经营期间，从未吸收他人作为股东，与吴振振没有任何款项往来。  本院根据当事人的陈述、举证和认证，查明以下事实：2003年4月18日，被告吴振振与李艳办理结婚登记手续。2006年4月13日，大德公司注册成立，该公司属于有限责任公司（自然人独资），李艳系大德公司法定代表人（总经理）。2015年7月至2018年9月间，原告冯光杰与被告吴振振、李艳、大德公司及伟基公司、案外人何某某多次发生转账业务往来，2019年9月25日，原告与被告吴振振及案外人何某某进行了账务核算，被告吴振振向原告出具还款计划一份，还款计划记载：“本人承诺归还冯光杰欠款165万元整，利息为35万元整，共计200万元整，分为（3至5月分批还清），注：2018年12月之前还款100万元整，2019年2月份还完全款，公证人：何某某，还款人：吴某某（吴振振曾用名），收款人：冯光杰。”出具还款计划后，被告吴振振共计还款3.9万元。    另查明，2019年2月22日，被告吴振振与李艳在子长市民政局办理离婚手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴振振向原告出具的“还款计划”，是经原告冯光杰与被告吴振振及案外人（公证人）何某某三人核算账务往来后，被告吴振振向原告出具的，且被告吴振振对此事实也予以认可，“还款计划”符合借款合同的形式要件和实质要件，对原告请求被告吴振振偿还借款的主张，本院予以支持。关于被告李艳、大德公司是否承担还款责任的问题，庭审中，原告称大德公司的法定代表人系被告李艳，实际控制人系被告吴振振，该公司成立于夫妻关系存续期间，被告吴振振的借款正是用于公司的经营，公司与李艳之间的大量转账记录足以证明属于二人共同经营，属于夫妻共同债务。被告吴振振辩解，其是伟基公司的实际控制人，借款用于伟基公司的经营、生意周转。2019年6月14日，被告李艳在延安市公安局宝塔分局柳林派出所的询问笔录中称：“我是大德公司的法人，我丈夫吴某某打理，我从来不管公司的任何事务。”结合本院从公安机关调取的被告吴振振、李艳询问笔录及被告吴振振的答辩意见，应当认定被告吴振振系伟基公司、大德公司的实际控制人；经查伟基公司、大德公司的银行交易流水，自2016年4月28日至2017年12月30日，被告吴振振实际控制的伟基公司向被告李艳个人账户转款200余万元；自2016年6月27日至2018年8月9日，被告吴振振实际控制的大德公司向被告李艳个人账户转款300余万元；故涉案欠款应当认定为被告吴振振与李艳婚姻关系存续期间夫妻共同生活及生产经营的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告李艳应当承担还款责任。因被告大德公司多次向李艳个人账户转款，被告大德公司与李艳的资产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告大德公司应当承担连带责任。关于还款数额问题，原告称出具“还款计划”后，共偿还3.9万元，被告辩解偿还了4.9万元，但被告未能提供证据证明其辩解理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院采纳被告吴振振已还款金额为3.9万元。关于是否承担资金占用期间利息的问题，被告吴振振辩解还款计划已将本金和利息确定，被告不再承担额外利息；根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；因“还款计划”中约定2019年2月份还完全款，故被告应当自2019年3月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告李艳与大德公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的相关民事诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴振振、李艳偿还原告冯光杰借款本金165万元，并按照6‰的年利率支付资金占用期间的利息（自2019年3月1日起至本判决履行完毕之日止）；      二、由被告吴振振、李艳给付原告冯光杰剩余借款利息31.1万元； 三、被告延安大德工贸发展有限公司对判决第一、二项给付内容承担连带责任。以上第一、二项给付内容于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费24000元、保全费5000元，由被告吴振振、李艳、延安大德工贸发展有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审  判  长    高振龙  人民陪审员    张  宏        人民陪审员    赵  雪 二O二O年九月十六日 书  记  员    高毛毛 1