湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2645号 原告：蒋宏新，男，1965年8月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：苏子凡，湖南英萃律师事务所律师。 被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路10号。 法定代表人：张勇，董事长。 委托诉讼代理人：吴卫，男，1993年2月11日出生，汉族，住福建省连城县。 第三人：湖南湘军建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市望春门办事处车站北路6号。 法定代表人：刘奇，董事长。 委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。 原告蒋宏新与被告福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）、第三人湖南湘军建筑工程有限公司（以下简称湘军公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋宏新及其委托诉讼代理人苏子凡、被告福建六建公司的委托诉讼代理人吴卫、第三人湘军公司的委托诉讼代理人龙桃先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋宏新向本院提出诉讼请求：1.判令福建六建公司向蒋宏新支付工程款本金112710.61元并按银行同期贷款利率向蒋宏新支付自2014年11月20日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（暂计算至2020年6月14日为29372.95元）；2.判令福建六建公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月16日，蒋宏新以湘军公司名义与福建六建公司签订《水塔工程承包协议》，对工程范围、承包方式、合同金额、工期等内容作了明确约定。协议签订后，蒋宏新作为实际施工人按约完成了水塔工程建设。2014年11月5日，建设单位湘潭市公安局、代建单位湘潭市城市棚户区改造有限公司、设计单位湘潭市建筑设计院、监理单位株洲市建设监理咨询有限责任公司及福建六建公司共同对蒋宏新施工的水塔工程进行竣工验收并验收合格。2014年11月6日，蒋宏新与福建六建公司就工程付款情况、福建六建公司材料抵扣工程款情况进行结算，确认福建六建公司已付款572289.39元。2016年1月28日，福建六建公司财务负责人刘绍钧确认合同总价为760000元，另增加筒子涂料人工费5000元，合计765000元，已付572289.39元，剩余192710.61元未付。2016年2月2日，福建六建公司依据结算内容向蒋宏新转账支付工程款80000元。此后，福建六建公司未付剩余的112710.61元工程款，蒋宏新催要未果，遂诉至法院。 福建六建公司辩称，对蒋宏新的诉状无异议。 湘军公司述称，本案建设工程合同订立后，湘军公司在内部责任制承包中确定蒋宏新为实际施工人。因合同标的小，与湘军公司不在同一城市，为结算便利，节省差旅费，已授权发包方直接与实际施工人结算。发包方已结算付款的652289.39元全部汇入了实际施工人账户，尚欠的工程尾款112710.61元请求人民法院判决直接汇入实际施工人账户。实际施工人已承诺免除湘军公司承担工程尾款支付的连带责任，根据民事自治的原则，请求人民法院判决湘军公司在本案中不承担工程款支付的责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.蒋宏新提交的《水塔工程承包协议》、情况说明、证人周某的证言、水塔明细账、银行流水、微信记录、（2019）湘0304民初1265号民事判决书、（2018）湘0304民初1828号民事判决书，能够证明本案相关案件事实，本院予以认定；2.蒋宏新提交的水塔验收会议签到表，真实性无法核实，本院不予认定；3.湘军公司提交的谈话笔录，能够证明蒋宏新系案涉工程实际施工人的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，蒋宏新以湘军公司名义与福建六建公司监管中心项目部签订《水塔工程承包协议》，协议约定：湘军公司以专项承包（包深化设计、包工、包料、包制作、包验收）的承包方式，承包湘潭市监管中心建设项目设计图纸水塔工程；合同金额为在图纸范围内（不含水位自控装置）按柒拾陆万整包干（不含税金），图纸范围外按实签证，结算方式同图纸范围内工程；协议总工期为115天；竣工验收合格后15个工作日内支付除质量保证金外的所有尾款。协议签订后，蒋宏新作为实际施工人依约完成了涉案工程建设。2014年11月6日，蒋宏新与福建六建公司就工程付款情况进行结算，确认福建六建公司已支付工程款572289.39元。2015年10月15日，湘潭市监管中心项目正式交付使用。2016年1月28日，经福建六建公司财务人员刘绍钧确认，涉案水塔工程合同总价为760000元，另增加筒子涂料人工费5000元，合计765000元，已付款572289.39元，欠款192710.61元。2016年2月2日，福建六建公司向蒋宏新转账支付了80000元工程款，尚余112710.61元未支付。 另查明：2020年6月1日，湘军公司向福建六建公司出具一份《情况说明》，载明：“蒋宏新系湘潭市监管中心项目水塔工程实际施工人，《水塔工程承包协议》的所有权利、义务均归属于蒋宏新，由蒋宏新与贵公司办理工程款领取手续”。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，蒋宏新以湘军公司名义与福建六建公司监管中心项目部签订《水塔工程承包协议》依法无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案实际施工人蒋宏新完成了涉案工程的施工，并已交付使用，有权请求参照合同约定支付工程价款。福建六建公司已支付工程款572289.39元，对蒋宏新要求福建六建公司支付余欠工程款112710.61元的诉讼请求，本院予以支持。蒋宏新提出要求福建六建公司支付逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《水塔工程承包协议》约定支付工程尾款时间为竣工验收合格后15个工作日内，蒋宏新未提交证据证明涉案监管中心水塔工程项目竣工验收的日期，双方在进行结算时未约定剩余工程款的支付时间，湘潭市监管中心项目已于2015年10月15日整体交付使用，本院确定2015年10月15日为应付工程款之日。对于欠付工程款，福建六建公司应当按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率自2015年10月15日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、福建六建集团有限公司在本判决生效之日起七日内一次性支付蒋宏新工程款112710.61元及逾期付款利息（以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率自2015年10月15日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）； 二、驳回蒋宏新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，减半收取计1570元，由福建六建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈至求 二〇二〇年九月二十一日 法官助理喻异男 书记员陈珍