江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初22号原告刘小君，女，1965年9月20日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被告常州市教育局，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人杭永宝，该局局长。出庭行政负责人蔡月新，该局副调研员。委托代理人吴郁，该局干部。委托代理人陈琳，江苏苏正律师事务所律师。被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人陈金虎，本市市长。委托代理人宋春荣。委托代理人黄继红，江苏张林芳律师事务所律师。原告刘小君诉被告常州市教育局（以下简称市教育局）、常州市人民政府（以下简称市政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告刘小君，被告市教育局的行政负责人蔡月新及委托代理人吴郁、陈琳，被告市政府的委托代理人宋春荣、黄继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月31日，原告刘小君向被告市教育局提出申请，要求公开“中学高级教师转评副教授取消享受工资提高10%待遇的法律依据和执法程序”。被告市教育局于2019年9月25日作出常教依[2019]第7号《信息公开告知书》，答复原告:“2006年原人事部、财政部印发《事业单位工作人员收入分配制度改革方案的通知》，通知中明确事业单位实行岗位绩效工资制度。岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资和津贴补贴四部分组成。其中岗位工资依据岗位等级确定，岗位由学校依据岗位设置实施方案进行聘任。您的收入待遇之前是按中学高级教师岗位发放，在您被评为副教授职称之后，是按副教授岗位发放。工资审批流程为：单位申报、主管部门审核、人社部门审批，具体见您的《2006年度事业单位工作人员岗位薪级套改审批表》（附件）”。原告不服，向被告市政府提起行政复议。市政府于2020年1月7日作出[2019]常行复第110号行政复议决定，维持原信息公开告知。原告刘小君诉称，被告市教育局没有依法告知原告申请的信息，根据苏人通[2006]322号规定，套改时工作人员的岗位是指2006年6月30日在聘岗位，原告于2006年7月21日才评为副教授，故套改时岗位还是中学高级教师岗。告知书附件审批表中的“副高级”是指“中学高级教师岗”，属于中学教师职称系列，原告应该继续享受工资提高10%的待遇。原告从中学高级教师岗变为副教授岗，工资收入应进行二次套改，被告未提供二次套改的政策文件及原告的审批表。原告转评时间在前，套改文件出台和执行在后，以套改政策文件取消原告享受工资提高10%的待遇违反了“法不溯及既往”规则。如果有“中学高级教师职称转评副教授后要取消享受工资提高10%待遇”这一法律依据并执行的话，被告作为教师主管部门应告知原告，被告未告知，侵害了原告的知情权和选择权，程序违法。请求法院判决：1、撤销被告市教育局作出的信息公开告知书，重新公开原告申请的信息；2、撤销被告市政府作出的行政复议决定。原告提供的证据为：1、信息申请表。2、延期答复告知书。3、信息公开申请告知书。4、事业单位工作人员工资变动审批表。5、[2019]常行复第110号的行政复议申请书、补正申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书。6、常州开放大学证明。7、教师资格证、职称证明。8、信息申请表cz20190717002。9、依申请公开政府信息告知书。10、常教依[2019]第6号信息公开申请告知书。11、[2019]常行复第103号的行政复议申请书、补正申请书、受理通知书、行政复议听证通知书、行政复议当事人听证权利义务告知书、行政复议决定书。12、信息申请表cz20191018001。13、常人社（依）[2019]第15号信息公开申请告知书及更正通知书。14、苏人通[2007]139号实施意见。15、[2019]常行复第115号的行政复议申请书、受理通知书、行政复议决定书。16、苏人通[2006]322号实施意见。17、苏人通[2008]25号补充答复意见。18、国人部发[2006]56号改革方案。19、教师法。被告市教育局辩称，被告根据原告工作隶属情况，告知其工资待遇适用的具体依据、发放流程及审批表，并将原告工资发放审批表作为附件提供给了原告，告知内容合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市教育局向本院提交了其已依法履职的以下证据、依据：1、信息申请表cz20190731002。2、延期答复告知书及送达凭证。3、信息公开申请告知书。4、事业单位工作人员工资变动审批表。5、送达回证。6、行政复议决定书。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第三十三条。庭后，被告补充提交了原告2001年、2008年的工资审批表及苏人通[2007]139号《江苏省高等学校、中小学、中等职业学校贯彻三个实施意见》。被告市政府辩称，被告作出复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、信息公开申请、政府信息公开延期告知书及告知书、身份证复印件邮寄凭证。2、行政复议申请受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达回证。4、行政复议答复书及证据。5、决定延期通知书及送达回证。6、行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，各方当事人对提交证据的真实性均无异议，被告认为原告提交的待遇享受证据与本案信息公开是不同的法律关系，不认可相关证据的证明目的。原告提交的证据8-15非本案信息公开及行政复议的证据，能证明原告相关的申请信息及复议事实，但常州市人力资源和社会保障局向原告公开的相关文件能够证明事业单位工资套改的相关规范性文件依据，本院予以采信。被告庭后补交的2001年原告工资审批表显示原告自2001年至2004年执行工资标准为中学一级和中学高级，2008年原告工资审核横卡显示“06年7月副高套改，2006年6月30日职务岗位中技术岗位名称为副教授，工资执行职级为副高，任职时间2002年8月”。从工资套改审批表和工资审核横卡的相同事项来看，套改表中的“副高级”、任职时间和任职年限、原任低一级职务、现任职务及工资数额均一一对应，可以证明套改时原告以副教授的技术岗位进行认定。原告认为其副教授职称系2006年7月21日取得，相关工资审核横卡描述错误，本院认为是否按副教授技术岗位进行工资套改及该套改是否合法，属于原告的工资待遇问题，从现有证据来看，被告已就其制作或保存的与原告工资核算有关的材料予以提供，本院予以确认。经审理查明，原告刘小君于2019年7月31日通过网络平台向被告市教育局提出政府信息公开申请，要求公开“中学高级教师转评副教授取消享受工资提高10%待遇的法律依据和执法程序”。被告次日收到该申请后，于8月26日作出延期答复告知书并送达原告。后被告于9月25日作出本案信息公开告知书并送达原告。告知书附件为“2006年度事业单位工作人员岗位薪级套改审批表”，其中填写单位为市教育局，刘小君现任职务（岗位）副高级，任职时间2002.08，任职年限5年，原任低一级职务（岗位）中级，与现职务合并任职年限12年。套改前工资额756（副高级）、事业津贴324，合计1090；套改后7级岗位工资额930、25级薪级工资额555，合计1495。审批时间为2007年2月14日，注明从2006年7月1日起执行。原告不服，于10月17日向被告市政府提起行政复议，市政府于10月21日予以受理，同日向被告市教育局送达提出答复通知书。经审理，被告市政府作出本案行政复议决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。另查明，原告于1996年9月1日获得中等职业学校教师资格，2002年8月30日获得中学高级教师资格（工作单位常州市第一职业高级中学），2003年9月18日获得高等学校教师资格。2006年7月21日获得副教授资格（工作单位常州市广播电视大学）。2019年5月常州开放大学出具证明，称原告于1986年8月起一直担任学校中职和五年一贯制高职的教学工作。2006年7月，原告以副教授岗位执行工资标准并进行事业单位工作人员工资套改。又查明，2006年6月15日，人事部、财政部发布了国人部发[2006]56号《事业单位工作人员收入分配制度改革方案》，事业单位实行岗位绩效工资制度，岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资和津贴补贴四部分组成，其中岗位工资和薪级工资为基本工资，该收入分配制度改革从2006年7月1日起实施。2007年5月17日，江苏省人事厅、财政厅、教育厅发布苏人通[2007]139号《江苏省高等学校、中小学、中等职业学校贯彻三个实施意见》。本院认为，被告市教育局作为主管教师工作的教育行政部门，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、延期并告知、答复、送达的法定程序，程序合法。被告市政府经受理、发送提出答复通知书、审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。关于答复内容是否合法的问题。一、从当事人诉称及庭审陈述来看，原告申请信息公开的事由系因对工资套改后其作为副教授技术岗位，不再享受中学教师工资提高10%待遇不服，争议焦点在于工资待遇问题。结合被告答复内容及相关规范性文件规定，工资套改时原告的工资待遇因执行岗位标准从中学高级转变为副教授，从而对应不同的工资级别。事实上，并不存在原告申请的“中学高级教师转评副教授取消享受工资提高10%待遇的法律依据和执法程序”所指向的具体规范性文件。二、被告提供的附件为原告工资套改表，能够证明原告在工资套改时的相关信息，结合庭后补充提交的工资审核横卡，可以证明原告在工资套改时以副教授技术岗位定岗，不存在二次套改。三、原告诉争的工资待遇问题不属于本案信息公开的审查范围，对此本院不做认定。鉴于被告对原告的咨询性质的信息公开申请进行了解释和答复，虽不符合《政府信息公开条例》规定的法定答复形式，但责令被告重新作出答复并不能解决原告的实质争议，对案涉信息公开告知本院不作否定性评价，被告在今后的工作中应审慎区分申请类型并依法处理。综上，被告对原告的咨询类申请进行了书面解释和答复，原则上履行了主管部门的法定职责。市政府所作行政复议程序合法。从诉讼经济角度考虑，原告无法通过信息公开途径获取其申请的相关信息，故对原告的诉请本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘小君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘小君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年九月二十一日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。