江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2722号上诉人（原审原告）：王庆，男，1993年4月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新泰市四方劳务派遣有限公司，住所地山东省新泰市新兴路366号。法定代表人：巩现英，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。上诉人王庆与上诉人新泰市四方劳务派遣有限公司（以下简称四方公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8086号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王庆及其委托诉讼代理人刘新伟，上诉人四方公司的委托诉讼代理人刘晓到庭参加了询问。本案现已审理终结。王庆上诉请求：1.请求二审法院依法改判,判令四方公司赔偿王庆一次性伤残补助金41382元、一次性医疗补助金50000元；2、本案上诉费等费用由四方公司承担。事实与理由：一、劳务派遣中被派遣劳动者享有的劳动报酬和劳动条件，按照用工单位所在地的标准执行，因此上诉人王庆的工伤赔偿标准应按照用工所在地江苏省的标准履行。1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十一条“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，被派遣劳动者享有的劳动报酬和劳动条件，按照用工单位所在地的标准执行。”与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条“劳动合同履行地与用人单位注册地不一致的，有关劳动者的最低工资标准、劳动保护、劳动条件、职业危害防护和本地区上年度职工月平均工资标准等事项，按照劳动合同履行地的有关规定执行；用人单位注册地的有关标准高于劳动合同履行地的有关标准，且用人单位与劳动者约定按照用人单位注册地的有关规定执行的，从其约定”的规定，劳务派遣工伤待遇应按照劳动合同履行地的标准进行赔付。上诉人王庆在劳务派遣期间一直在江苏省徐州市铜山区柳泉镇徐州泰发特钢科技有限公司工作，其所受的工伤亦是在这一公司，因此王庆的各项费用赔偿标准应按照江苏省规定的标准执行。2.另根据《江苏省实施办法》第二十七条“职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：五级20万元，六级16万元，七级12万元，八级8万元，九级5万元，十级3万元。一次性伤残就业补助金的基准标准为：五级9.5万元，六级8.5万元，七级4.5万元，八级3.5万元，九级2.5万元，十级1.5万元”之规定结合上诉人工伤认定九级的情形，被上诉人应赔付上诉人一次性工伤医疗补助金5万元。3.关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。”王庆经过工伤鉴定为九级工伤，赔偿数额应为4598元×9个月=41382元。二、关于一次性医疗补助金赔偿问题，一审法院以被上诉人已经为上诉人缴纳过工伤保险，对于此请求不予支持，是错误的。被上诉人已经将相关赔偿费用从新泰市医疗保险事业处领取，且未赔偿给上诉人，因此该费用应由被上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。四方公司公司辩称：王庆是案外人新泰市瑞达工程机械有限公司（以下简称瑞达公司）的员工，与瑞达公司存在事实劳动关系，四方公司只是按照与瑞达公司的约定为其代缴工伤保险，四方公司不是用人单位，与王庆不存在劳动关系。四方公司已经按照与瑞达公司签订的服务协议约定，将理赔的一次性伤残补助金、住院伙食补助及医疗费用交付给了瑞达公司，四方公司已经履行完毕了与案外人瑞达公司的合同义务。同时根据鲁人社办发【2015】28号文第六款的规定，四方公司不应承担任何的应由案外人瑞达公司承担相应的责任。四方公司上诉请求：1.撤销一审判决并予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我国诉讼法的基本原则之一就是“以事实为根据、以法律为准绳”。本案在一审庭审中根据上诉人提交的案外人瑞达公司与上诉人签订的《职工工伤保险代缴服务协议》、瑞达公司向上诉人递交的《告知函》，以及被上诉人当庭对其为上诉人出具的《告知函》的自认和其工作实际情况的陈述，足以认定被上诉人与瑞达公司存在实际的劳动用工关系，而不是上诉人。虽然被上诉人提交的《工伤认定书》、《劳动能力鉴定通知书》载明用人单位系上诉人，但这两份证据材料均是在上诉人与瑞达公司、被上诉人隐瞒事实真相欺骗有关部门取得的，是违反劳动法、劳动合同法及相关法律法规的违法后果，是违法证据、无效证据，尽管上述两份证据材料没有被有权部门撤销，但不影响其是违法证据、无效证据性质的事实。一审法院没有剥开《工伤认定书》、《劳动能力鉴定通知书》载明的用人单位的假象看透事情的事实本质，而是机械地根据《工伤认定书》、《劳动能力鉴定通知书》载明的用人单位来认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，严重背离了“以事实为根据”的原则，属认定事实错误、证据不足。综上请求二审法支持上诉人的上诉请求。王庆辩称：依据劳务派遣暂行条例第十条，劳务派遣的劳务派遣单位，对于派遣的员工发生工伤的责任主体为劳务派遣单位。结合本案的事实，四方公司主动与王庆进行了工伤的申请认定，相关机构对于工伤也予以了认定，四方公司也没有提起复议，故用工的责任主体为四方公司是正确的。至于四方公司抗辩其与案外人瑞达公司的协议，依据该协议的约定，其可以不承担用工责任的主体责任，明显是没有法律依据的。任何企业之间的约定不能违反法律的强制性规定，不能因为两个公司之间的约定而排除或者规避法律的责任。综上，请求驳回四方公司的上诉请求。王庆向一审法院起诉请求：1.判令解除双方的劳动关系；2.判令四方公司支付其住院伙食补助费1050元、交通费1000元、停工留薪待遇72000元、生活护理费2100元、营养费735元；3.判令四方公司支付一次性伤残补助金54000元，一次性医疗补助金50000元，一次性就业补助金25000元；4.判令四方公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资66000元；5.判令四方公司支付其经济补偿金6000元。一审法院认定事实：四方公司作为参保单位，于2017年4月1日为王庆在山东省新泰市人力资源和社会保障局缴纳工伤保险，并于2017年5月、6月、11月、12月和2018年1月至7月续缴，累计为王庆缴费12个月，缴费基数前三次为2910元，后九次为3178元，单位缴费额共302.37元。2017年3月王庆通过他人介绍，跟随瑞达公司法定代表人陈方伟在徐州泰发特钢科技有限公司从事电焊等工作，接受陈方伟的管理，由陈方伟负责将工资打入王庆在中国工商银行开户的尾号为8575的银行卡中。其账户流水显示，自2017年5月5日至2018年2月12日，王庆共收到转账工资9笔，总金额50579元。2018年1月23日11时许，王庆站在行车大梁上安装彩钢瓦时，不慎右脚卷入行车轮下，被送往徐州仁慈医院救治。徐州仁慈医院入院诊断为：1、开放性踝损伤（右）；2、多发性足骨折（右）；3、跖趾关节脱位（右第5跖趾），行右踝清创探查血管神经韧带撕脱皮肤修复+第5跖趾关节脱位复位内固定术，同年1月31日出院并于当日转入中国人民解放军第九七医院继续住院治疗，2月13日出院。出院医嘱为：1.继续生骨治疗，注意休息，加强营养；2.继续右足支具外固定4-6周，每周来院复查，视情拆除，在专科医生指导下康复；3.术后3-4周来院行右足克氏针取出；4.健康教育：加强护理，渐行肢体功能锻炼；5.每月行X线检查，了解骨折愈合情况以确定下床日期及方式；6.患肢何时负重根据复查结果书面通知，半年内禁止剧烈活动；7.呼吸科随诊；8.门诊随诊。王庆两次住院21天，陈方伟支付了全部医疗费用并安排人员在医院护理。王庆受伤后，瑞达公司向四方公司出具告知函，申请由四方公司协助办理王庆的工伤认定、伤残鉴定、理赔等手续。同时，瑞达公司还向四方公司转交了王庆签名捺印的告知函打印件，内容为：“本人王庆，身份证号码，是新泰市瑞达工程机械有限公司的员工，由贵公司代理缴纳了人社局工伤保险。我于2018年1月23日上午11时左右，在徐州泰发特钢科技有限公司焦沫车间里进行作业过程中，在行车梁上安装彩钢瓦时，因疏忽大意被行驶过来的行车把右脚卷入轮下，导致我右脚受伤。今申请由贵公司协助办理工伤认定、伤残鉴定、理赔等手续。理赔额以社保局根据国家相关规定核定额为准，其他自理。”2018年2月28日，根据四方公司的申请，新泰市人力资源和社会保障局作出泰工伤新决字[2018]82号认定工伤决定书，认定王庆在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书载明的用人单位系四方公司。2018年10月25日，泰安市劳动能力鉴定委员会作出泰劳鉴字[2018]第1277号初次鉴定结论通知书，结论是王庆劳动功能障碍程度为九级，生活自理障碍程度为无生活自理障碍。2018年11月28日和2019年1月7日，四方公司分别将从新泰市医疗保险事业处理赔王庆的住院医疗费28405元、伙食补助费310元、一次性伤残补助金27154.80元支付给瑞达公司。2019年4月15日，王庆以四方公司持续未与其签订劳动合同，未依法办理社会保险，未全额支付劳动报酬等为由，通过顺风速运向四方公司发出解除劳动关系通知书。该通知书四方公司签收。2019年6月30日，王庆向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。因其申请材料不齐备不符合受理要求，经释明并下达补充提供证据通知书后仍未提供补充证据，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会于同年7月11日依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条，作出不予受理案件通知书。王庆进而诉至一审法院。另查明，2017年11月1日，案外人瑞达公司作为甲方与乙方四方公司签订职工工伤保险代缴服务协议，授权乙方为其职工代缴工伤保险（职工名册另附），协议第一条约定，乙方负责甲方工人工伤保险的缴纳、申报、申领、工伤鉴定、理赔等相关手续，乙方未交、迟缴或少缴劳务人员工伤保险费用的一切后果由乙方承担。工伤保险费用由甲方承担，缴纳标准按乙方指定的人社局社保处规定的基本标准缴纳。乙方代甲方与其职工之间办理各项劳动用工手续、工伤保险缴纳手续等，但乙方与甲方职工之间的劳动关系仅限于代缴职工工伤保险使用。代缴工伤保险职工的事实劳动关系仍属于甲方，因工资拖欠或其他劳动用工引发的劳动纠纷、非工伤类劳动纠纷的相关法律责任及赔偿责任、按照《工伤保险条例》规定除工伤保险基金支付以外的应由用人单位承担的费用均由甲方全部自行承担。甲方人员如对工伤保险有异议或产生争议时，乙方有责任协助甲方处理；第四条规定，甲方职工发生工伤事故时，甲乙双方均有负责及时救助的义务，甲乙双方配合进行事故调查，甲方应积极协助乙方收集整理工伤处理所需的处理。乙方按照《工伤保险条例》等有关规定和程序办理工伤申报、认定和理赔事宜。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、四方公司是否为工伤赔偿责任的主体；二、王庆主张判决解除与四方公司的劳动关系应否得到支持；三、王庆主张的待遇损失计算金额有无法律依据。一、关于工伤赔偿责任的主体。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。可见，工伤认定是社会保险行政部门的职权，本案王庆受伤后，四方公司为王庆申请工伤认定，泰工伤新决字[2018]82号认定工伤决定书明确载明用人单位系四方公司，而四方公司在法定期限内，并未通过行政复议或诉讼方式提出异议，故一审法院认定四方公司是王庆工伤赔偿责任的承担主体。二、关于双方劳动合同的解除。由于王庆已经于2019年4月15日向四方公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，并为公司所签收，双方劳动关系自公司收到该通知书时已经解除，无需法院判决解除。因此，对王庆主张判决解除劳动关系的诉讼请求一审法院不予支持。三、关于王庆主张的工伤待遇问题。1.住院伙食费和一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》的规定，工伤职工的住院伙食费、一次性伤残补助金，在正常缴纳工伤保险费的情况下由工伤保险基金支付。本案四方公司已按照程序从新泰市医疗保险事业处为王庆理赔到住院伙食费、一次性伤残补助金，理应直接支付给工伤职工，但却支付给案外人瑞达公司，因此造成的损失应由四方公司承担。故，四方公司应支付王庆住院伙食费310元、一次性伤残补助金27154.80元；2.护理费。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。王庆虽两次住院共计21天，但庭审中自认所在单位已安排人员护理，只是因为护理人员春节回家过年，其妻厉桂华单独护理13天，故一审法院支持王庆13天护理费，关于护理费标准，因王庆未提供相关证据证明护理人员收入标准，一审法院按照每天80元计算13天，四方公司应支付王庆护理费1040元；3.交通费。王庆户籍及住所地、工作地、工伤地以及医疗地均位于江苏省徐州市，庭审中未提供其到本地区外就医的交通费票据，故对其主张的交通费一审法院不予支持；4.营养费。王庆按照住院21天主张四方公司每天支付35元营养费，无法律依据，一审法院不予支持；5.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。四方公司已为王庆缴纳工伤保险，一次性工伤医疗补助金不应由四方公司支付，对王庆要求四方公司支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《山东省贯彻实施办法》第二十五条第二款的规定，工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金的具体标准为：七级20个月，八级16个月，九级12个月，十级8个月。山东省泰安市2018年度职工月平均工资为5146元，王庆主张一次性伤残就业补助金25000元不违反法律规定，一审法院予以支持；6.停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。本案中，王庆二次住院共21天，出院医嘱注明其需要继续生骨、支具外固定4-6周、半年内禁止剧烈活动等，结合其住院天数及伤情部位，一审法院酌定支持王庆8个月停工留薪期。四方公司应支付其停工留薪期工资36784.72元。7.未签订劳动合同的双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。王庆主张四方公司应支付11个月的双倍工资66000元，因其11个月实际工资为50579元，故被告应支付50579元。8.经济补偿金。王庆依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定单方提出解除劳动合同，符合主张经济补偿金的情形，王庆诉请一个月的经济补偿金，一审法院予以支持。鉴于王庆月均工资4598.09元，四方公司应支付王庆经济补偿金4598.09元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《工伤保险条例》第二十条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《山东省贯彻实施办法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、四方公司于本判决生效之日起十日内支付王庆住院伙食补助费310元、一次性伤残补助金27154.80元、护理费1040元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资36784.72元、未签订劳动合同的双倍工资50579元、经济补偿金4598.09元，合计145466.61元；二、驳回王庆的其他诉讼请求。四方公司为证明其上诉主张，向本院提交瑞达公司营业执照一份，证明案外人瑞达公司住所地为山东省新泰市，王庆系该公司员工，涉案劳动关系应当按照鲁人社办发【2015】28号文件执行。王庆质证称：对该营业执照的真实性无异议，但其证明主张不能成立，瑞达公司与四方公司之间的协议是另外的法律关系，如四方公司认为瑞达公司没有履行双方协议，可另案进行诉讼。但与本案之间没有关联性。四方公司仍应作为王庆的用工主体承担相应的责任。综合上诉人、被上诉人的举证与质证意见，本院对上述证据认定如下：该份证据系案外人瑞达公司的营业证照，仅能证明该公司的主体身份，并不能直接证明其与本案当事人之间就本案诉争事实存在直接关联。故该证据不能作为认定本案事实的依据。本案一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:关于四方公司是否系本案工伤赔偿责任主体的问题。根据新泰市人力资源和社会保障局作出的泰工伤新决字〔2018〕第82号《认定工伤决定书》的内容，认定王庆受到的事故伤害为工伤，用人单位为四方公司。针对该《认定工伤决定书》，四方公司并未依照法律规定在法定期限内通过行政复议或行政诉讼的方式提出异议。故涉及王庆的工伤认定结果已发生法律效力，相关事实清楚明确，四方公司作为用人单位应当承担工伤赔偿责任。上诉人四方公司主张其不应作为本案工伤赔偿责任的主体与事实不符，本院不予支持。关于本案工伤赔偿标准的问题。根据一审查明的相关事实，本案上诉人王庆通过他人介绍，为案外人瑞达公司提供劳动，接受公司法定代表人陈方伟的管理，亦由陈方伟向其发放工资。四方公司向本院提交的案外人瑞达公司的营业执照显示，该公司住所地位于山东省新泰市。上诉人王庆主张其在劳务派遣期间一直在徐州泰发特钢科技有限公司从事电焊工作，所受工伤亦在徐州发生，根据《劳动合同法》第六十一条的相关规定，其作为被派遣劳动者享有的劳动报酬和劳动条件，应按照用工单位所在地的标准执行，故其的工伤赔偿标准应按照用工所在地即江苏省的标准履行。但本院认为，王庆系为瑞达公司工作，接受公司管理并获取相应劳动报酬，徐州泰发特钢科技有限公司也并未对王庆进行人事管理亦不向其支付劳动报酬。故本案实际用工单位为瑞达公司，其单位住所地位于山东地区。一审法院依照山东地区标准确定工伤赔偿标准并无不当。关于四方公司应否向王庆支付一次性工伤医疗补助金的问题。本案中，四方公司已为王庆办理了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十七条的相关规定，一次性工伤医疗补助金有工伤保险基金支付，并非由用人单位支付。故王庆上诉要求四方公司支付其一次性工伤医疗补助金的诉请无法律依据，本院不予支持。关于一次性伤残补助金，四方公司已经为王庆办理了工伤保险，且四方公司亦通过理赔程序从新泰市医疗保险事业处获得了27154.80元的一次性伤残补助金。该笔款项上诉人并未支付给王庆，故造成王庆的损失应由四方公司承担。一审法院认定四方公司应向王庆支付一次性伤残补助金27154.80元并无不当。王庆主张其赔偿数额应为41382元并无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年九月九日书记员 于舒易