河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10738号上诉人（原审原告）：河南巩义农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王建伟，董事长。委托诉讼代理人：祖国涛，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫书丹，河南鹰与鲨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘其峰，男，汉族，1971年1月3日出生。委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟媛，河南巩信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马志红，女，汉族，1974年7月20日出生。被上诉人（原审被告）：路雪君，女，汉族，1970年10月16日出生。委托诉讼代理人：常军威，男，汉族，1972年5年22日出生，系路雪君丈夫。被上诉人（原审被告）：席向阳，男，汉族，1973年8月16日出生。原审被告：袁中须，男，汉族，1963年12月23日出生。原审被告：路庆粉，女，汉族，1960年7月29日出生。上诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司（以下简称巩义农商行）因与被上诉人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳及原审被告袁中须、路庆粉金融借款合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。上诉人巩义农商行的委托诉讼代理人祖国涛、闫书丹，被上诉人刘其峰的委托诉讼代理人崔新锋、孟媛，被上诉人路雪君及其委托诉讼代理人常军威，原审被告袁中须到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩义农商行上诉请求：1.撤销原判第二项，改判刘其峰、马志红、路雪君、席向阳对袁中须、路庆粉的借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费等费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决仅凭保证人的陈述就认定巩义农商行未交付合同，进而判决免除保证人的保证责任，明显缺乏证据和法律依据。保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳签字真实，意思表示明确，也不存在欺诈胁迫等情形，保证合同关系依法成立。双方当事人在保证合同中没有约定合同不交付要免除保证人的保证责任，法律也没有类似的规定。二、在没有其他证据相印证的情况下，一审判决仅凭当事人的单方陈述，就认定“合同没有交付”、“只提供一年的保证”等事实，违反了证据认定的基本原则。三、巩义农商行已经向保证人完整提供了保证合同，并对保证人进行了最大限度的提示，保证人也签字认可“收到并知借款合同”。所以格式合同不能成为保证人免责的依据。四、即使被上诉人是在未填写完整的《最高额保证合同》上签名，是其对自身权利的处分，不能成为免除其保证责任的理由。被上诉人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳均是具有完全民事行为能力的民事主体，在未填写完整的合同上签名,应视为其对不确定性有了充分的了解，并自愿承担法律后果。最高人民法院在相关判例中也认为在空白合同上签字是对合同相对方的无限授权，签字人应当承担民事责任。综上，请求支持上诉请求。刘其峰辩称，一、2018年3月27日，刘其峰与巩义农商行签订保证合同时，巩义农商行的工作人员给刘其峰的只有最后签名的一页，刘其峰签名后，巩义农商行的工作人员以担保合同没有加盖巩义农商行的章将合同收走。刘其峰作为合同相对人，对合同的内容不知道，也不持有担保合同，一直到庭审才知道合同内容。借款人袁中须要求刘其峰为其担保时，明确告知担保期间为1年、借款金额100万，其在2018年的借款借据上也注明借款时间为一年，刘其峰一直以为担保期间为一年，即2018年3月27日至2019年3月27日。因借款人袁中须已经于2019年3月12日提前偿还了借款，刘其峰的担保义务已经结束，担保责任也已免除。借款人袁中须于2019年3月14日的借款与刘其峰无关，刘其峰不承担任何责任。二、担保合同是要求保证人承担连带责任的合同，是只承担义务，不享受权利的合同。巩义农商行作为专业的金融机构无论是在金融业务上、还是合同签订上均处于强势地位。巩义农商行在与保证人签订合同时，故意不写担保期间、担保金额等内容，却偏偏在未告知保证人借款合同内容、保证人不持有借款合同的情況下，以“保证人已经收到并阅知所保证的主合同”这样不容易理解的语句蒙骗保证人，属于欺诈。路雪君辩称，一、一审判决认定保证人不承担保证责任，有一整套完整的证据链互相佐证。1.保证人路雪君多年来为袁中须在巩义农商行借款提供担保，期限全部为一年;袁中须在2018年3月借款时也一直告知路雪君等担保人其借款金额为100万元，担保期限为一年。2.袁中须2018年3月27日在巩义农商行的借据也证实借款为100万元，期限为一年。2019年3月14日，巩义农商行又向袁中须放款100万元，对于这一笔新的借款，路雪君不知情也并未提供担保，不应承担保证责任。二、巩义农商行私自越权代替保证人在合同上签字，事后也没有保证人的按指印追认。一审判决免除保证人的保证责任合理、合法。三、巩义农商行拒绝提供保证人应得的合同文本，直到2020年6月22日，才勉强提供了这两份合同的复印件。保证人拿到这两份合同的复印件以后，才发现这两份合同中所填写的借款期间和保证期间根本不是当初约定的一年期，这也是巩义农商行不敢把《借款合同》与《保证合同》交付保证人的主要原因。四、用欺诈的方式签订的违背保证人真实意思表示的合同根本没有法律效力。请求驳回上诉维持原判。袁中须述称，一审判决事实清楚，应驳回上诉维持原判。被上诉人马志红、席向阳及原审被告路庆粉未到庭亦未提交书面意见。巩义农商行向一审法院起诉请求：1.判令袁中须、路庆粉偿还巩义农商行借款本金98万元及利息（自2020年1月22日起至实际清偿之日按月利率8.7‰计算）、罚息（自2020年3月14日起至实际清偿之日按月利率4.35‰计算）；2.刘其峰、马志红、路雪君、席向阳对上述借款的本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3.袁中须、路庆粉承担本案的案件受理费、保全费等实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2018年3月27日，巩义农商行与袁中须签订最高额个人借款合同一份，约定袁中须向巩义农商行申请从2018年3月27日至2020年3月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过100万，月利率为8.7‰，结息日固定为每月的第21日，逾期按原借款利率基础上加收50%罚息。贷款支付方式采用受托支付；还本方式，还本计划按以下第3种方式确定：其他方式。但第2种方式还手写有其他内容，第3种其他方式后面确是空白横线。另外借款合同的第九条规定了贷款人的权利与承诺；第十条规定了违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施，第二项下第四小项，保证人出现以下情形之一，贷款人认定可能危及本合同项下债权安全的；第三项下第三小项规定了贷款人提前宣布贷款到期的权利。2018年3月13日，袁中须的配偶路庆粉书写证明，表明该笔债务是夫妻共同债务，愿意为该笔债务承担共同偿还责任。合同签订后，巩义农商行向袁中须发放了贷款100万元，后袁中须在2019年3月偿还了该笔借款后，又于2019年3月14日向巩义农商行贷款100万元，借款期限至2020年3月14日，截止2020年7月1日，袁中须偿还本金20,000元，偿还利息90,731.1元，利息截止日为2020年1月22日。2018年3月27日，巩义农商行与刘其峰、马志红、路雪君、席向阳签订最高额保证合同一份，约定刘其峰、马志红、路雪君、席向阳为袁中须累计未清偿余额不超过100万元的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证合同第五条约定，债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。第十条，其他事项，保证人已收到并阅知所保证的主合同。巩义农商行并未将借款合同送达保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳，也没有证据证明保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳阅知了借款合同，巩义农商行也不能提供将保证合同交付保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳的证据。一审法院认为，巩义农商行与袁中须签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。巩义农商行出借给袁中须款项后，袁中须应按照合同约定偿本付息。扣除袁中须所偿还的本金及利息后，剩余本金及利息应继续偿还。路庆粉系袁中须配偶，其也表明债务是夫妻共同债务，应与袁中须承担共同还款责任。巩义农商行请求袁中须、路庆粉偿还巩义农商行借款本金98万元及利息（自2020年1月22日起至实际清偿之日按月利率8.7‰计算）、罚息（自2020年3月14日起至实际清偿之日按月利率4.35‰计算），证据充分，予以支持。本案的巩义农商行与袁中须签订的借款合同系主合同，与保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳签订的保证合同系从合同。巩义农商行与借款人、保证人签订的合同系采用格式条款订立的合同，应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。本案借款合同作为主合同规定了出借人及贷款人的权利义务及违约责任，且第十条也有保证人承担责任的部分，对保证人的权利影响是不言而喻的。巩义农商行与保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳签订的保证合同第十条明确约定，“保证人收到并阅知借款合同”，也更能证明借款合同作为主合同对保证人的重要性。但巩义农商行并未将借款合同送达给保证人也没有让保证人阅知，甚至连保证合同都没有让保证人持有。本案中主合同的实际借款期间对保证人至关重要，如果借款期间为一年，在借款人袁中须2019年3月偿还借款后，保证人的保证责任就归于消灭。而恰恰袁中须2018年的借款借据上显示的借款期间为一年，巩义农商行起诉依据的借据显示借款时间为2019年3月14日，到期日为2020年3月14日，是在袁中须偿还2018年3月借款后的又一次贷款。在巩义农商行未交付保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳主合同的情况下，保证人对借款期间不能正确判断，法律也未规定借款期间必须与保证期间一致，本案保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳均表示借款期间为一年，并以涉案借款在一年期间届满已清偿为由，主张免除担保责任，具有合理性。巩义农商行再要求刘其峰、马志红、路雪君、席向阳承担2019年3月14日至2020年3月14日期间借款的保证责任，证据不足，理由不能成立，该院不予支持。其不利后果应当巩义农商行承担。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：一、袁中须、路庆粉偿还河南巩义农村商业银行股份有限公司借款本金98万元及利息（自2020年1月22日起至实际清偿之日按月利率8.7‰计算）、罚息（自2020年3月14日起至实际清偿之日按月利率4.35‰计算）；二、驳回河南巩义农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600元，减半收取6,800元，保全费5,000元，共计11,800元，由袁中须、路庆粉负担。本院二审期间，上诉人巩义农商行提交刘其峰、马志红、路雪君、席向阳提供的担保人承诺书，证明目的：被上诉人担保是有承诺书，借款期限是两年。刘其峰质证称，1.除了签名以外的内容均是一个人书写的，这也证明了巩义农商行采取了欺诈的手段；2.证据在一审时已经存在，再次提交不能作为新证据使用。路雪君质证称，只有下边的名字是本人写的，其他内容当时均是空白，根本不知情。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，巩义农商行无证据证明将主借款合同送达保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳，也不能证明将从担保合同交付保证人。在主从合同均无证据证明交付保证人的情况下，保证人对借款期间不能正确判断，法律也未规定借款期间必须与保证期间一致，且本案保证人刘其峰、马志红、路雪君、席向阳均表示借款期间为一年。结合具体案情、举证责任的分配和保证人的陈述以及涉案借款在一年期间届满已清偿的事实，一审判决免除被上诉人担保责任妥当。综上，巩义农商行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年九月九日书记员  刘 盼