北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终10311号上诉人(原审被告)：北京东方长安房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北街33号。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶，男，北京东方长安房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：隋清蕊，女，北京东方长安房地产开发有限公司员工。被上诉人(原审原告)：奥王鑫鹏（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田雨朋，总经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。上诉人北京东方长安房地产开发有限公司（以下简称东方长安公司）因与被上诉人奥王鑫鹏（北京）科技有限公司（以下简称奥王鑫鹏公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法由法官咸海荣独任审理。本案在开庭审理过程中，东方长案公司的委托代理人李瑶、隋清蕊，奥王鑫鹏公司的委托代理人唐春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方长安公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回奥王鑫鹏公司的全部诉讼请求，并由奥王鑫鹏公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定奥王鑫鹏公司曾于2018年9月7日向东方长安公司提交《退房申请报告》没有事实及法律依据。2、东方长安公司收到《退房申请报告》并不代表东方长安公司同意奥王鑫鹏公司的退房申请，一审法院认为东方长安公司收到《退房申请报告》即为双方协商一致解除合同的时间，属于认定事实错误。3、东方长安公司收到《退房申请报告》后在合理的时间内及归退款，不存在任何违约行为。奥王鑫鹏公司同意一审法院判决，针对东方长安公司的上诉，答辩称，奥王鑫鹏公司解除合同的原因是东方长安公司无法办理涉案房屋的网签手续。一审法院认定解除合同的时间有事实及法律依据。一审法院认定东方长安公司应当于收到退房申请报告后90天内履行回款的义务，符合公平原则，合情合理。请求二审法院维持原判。奥王鑫鹏公司向一审法院起诉请求：1、判令东方长安公司向奥王鑫鹏公司支付逾期支付房款的银行利息（2018年9月8日至2019年9月18日，逾期376日，以10180932元为本金，按同期银行贷款利率4.35％计算）456217元；2、判令东方长安公司支付奥王鑫鹏公司违约金305427.96元（以购房款10180932元为基数，按3％计算）；3、本案诉讼费由东方长安公司承担。一审法院认定事实：2017年3月18日，奥王鑫鹏公司的法定代表人田雨朋与东方长安公司签订《认购书》，约定田雨朋购买东方长安公司开发的富力惠兰美居×号房屋，房屋用途为商铺，建筑面积158.01平方米，购房款为10170121元，签署《认购书》时交付定金5万元，购房款从2017年4月18日至2018年4月18日分六笔付清。同年6月16日，田雨朋向东方长安公司申请将涉案房屋更名给奥王鑫鹏公司，交付的5万元定金转为奥王鑫鹏公司购买涉案房屋的定金。当日，奥王鑫鹏公司向东方长安公司出具承诺书，载明：“由于该项目预售证过期，现本人申请与贵司签订纸版《北京市商品房预售合同》，截止到2017年06月16日已缴纳房款??1085886元，本人承诺在贵司通知网签之日起7个工作日内与贵司签订网签《北京市商品房现房合同》。如因此产生的一切法律责任及无法办理后续手续而产生的损失，本人自愿承担与贵司无关。”2018年9月7日，奥王鑫鹏公司向东方长安公司提交退房申请报告，主要内容为：奥王鑫鹏公司于2017年6月16日与东方长安公司签订了《预售合同》，向东方长安公司购买富力惠兰美居×号房屋，面积158.01平方米，总金额10170121元，已缴纳款项10180932元（含房款10170121元，印花税5086元，逾期付款违约金5725元），该商铺因办理期转现，短期内无法完成网签，现申请退房，同时申请免除退楼违约金10%，奥王鑫鹏公司自愿承担由此产生的刷卡手续费，已向政府部门缴纳的费用及退房所需费用将全部由奥王鑫鹏公司承担，奥王鑫鹏公司保证配合东方长安公司办理退房及解除登记等手续，否则自愿按约定向东方长安公司支付违约金。2019年9月18日，东方长安公司在扣除50元刷卡手续费后，按照奥王鑫鹏公司提供的账户，分四笔共向奥王鑫鹏公司支付10180882元。一审庭审中，奥王鑫鹏公司主张其于2017年6月16日将加盖奥王鑫鹏公司公章的《预售合同》交给东方长安公司销售人员，且奥王鑫鹏公司在向东方长安公司的销售人员提交《退房申请报告》时，东方长安公司的销售人员也承诺自退房申请提交之日起90内退还购房款，东方长安公司对奥王鑫鹏公司的主张不予认可，认为奥王鑫鹏公司退房系由于自身原因，双方对于房屋交付时间、购房款的退款时间均未进行约定。另查，涉案房屋于2016年12月22日进行竣工验收备案，该房屋的预售许可证有效期为2015年10月22日起至取得竣工备案表之日起四个月内。一审法院认为，当事人协商一致可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，奥王鑫鹏公司、东方长安公司双方争议的焦点主要为以下三点：一是奥王鑫鹏公司、东方长安公司之间是否签订了《预售合同》；二是东方长安公司是否应承担逾期交付房屋的违约责任；三是东方长安公司是否应向奥王鑫鹏公司支付逾期退还购房款利息。第一，关于奥王鑫鹏公司、东方长安公司双方是否签订了《预售合同》。奥王鑫鹏公司、东方长安公司对于双方之间存在房屋买卖关系并无争议，但奥王鑫鹏公司主张其于2017年6月16日将加盖奥王鑫鹏公司公章的《预售合同》交给东方长安公司销售人员盖章，在给付购房款的过程中，奥王鑫鹏公司因为逾期付款，按照逾期金额每日万分之二的标准向东方长安公司支付了滞纳金，该标准与奥王鑫鹏公司提供的案外人北京恒润捷瑞科技发展有限公司与东方长安公司签订的《预售合同》第十一条第一款中约定的逾期付款违约金的支付标准相同，且在东方长安公司制作的加盖奥王鑫鹏公司公章的《退房申请报告》中也记载奥王鑫鹏公司于2017年6月16日与东方长安公司签订《预售合同》，综合以上原因，奥王鑫鹏公司认为奥王鑫鹏公司与东方长安公司之间签订了《预售合同》。一审法院对奥王鑫鹏公司的此项主张不予认可，主要理由为：首先，奥王鑫鹏公司未向一审法院提交相应的证据材料，证明其于2017年6月16日将加盖奥王鑫鹏公司公章的《预售合同》交给东方长安公司销售人员且东方长安公司已在该《预售合同》上加盖公章；其次，奥王鑫鹏公司按照每日万分之二的标准向东方长安公司支付逾期付款违约金，该违约金支付标准在双方签订的付款明细单中已进行约定；最后，《退房申请报告》虽为东方长安公司制作，但《退房申请报告》中的“本人于年月日与贵公司签订了《北京市商品房预售合同》”部分为制式部分，并不能当然证明双方已经签订了《预售合同》。第二，东方长安公司是否应承担逾期交付房屋的违约责任。奥王鑫鹏公司、东方长安公司之间虽然存在房屋买卖关系，但现有证据材料并不能证明双方约定了房屋交付时间，且在2017年6月16日，奥王鑫鹏公司向东方长安公司出具的《承诺书》中，奥王鑫鹏公司已说明其对涉案房屋预售许可证过期这一情形是知晓的，奥王鑫鹏公司承诺与东方长安公司签订《北京市商品房现房销售合同》并自愿承担一切法律责任。后由于涉案房屋办理期房转现房销售许可，短期内无法完成网签，奥王鑫鹏公司向东方长安公司申请退房，东方长安公司同意退房，双方的房屋买卖关系已经解除。故奥王鑫鹏公司要求东方长安公司承担逾期交付房屋的违约责任并无事实和法律依据，一审法院不予支持。第三，关于东方长安公司是否应向奥王鑫鹏公司支付逾期退还购房款的利息。奥王鑫鹏公司于2018年9月7日向东方长安公司提交了《退房申请报告》，因《退房申请报告》系由东方长安公司制作，东方长安公司于当日接收了《退房申请报告》，应视为双方协商一致解除了房屋买卖关系。现有证据材料虽不能证明双方对退还购房款的时间进行了约定，但东方长安公司应在合理的期限内将购房款退还奥王鑫鹏公司。奥王鑫鹏公司主张东方长安公司应自收到《退房申请报告》之日起90日内退还奥王鑫鹏公司购房款，一审法院综合本案情况认为，奥王鑫鹏公司已为东方长安公司退还购房款提供了必要的准备时间，奥王鑫鹏公司的此项主张并无不妥，东方长安公司未在合理期限内退还奥王鑫鹏公司购房款，给奥王鑫鹏公司造成了利息损失，理应承担赔偿责任。故一审法院对奥王鑫鹏公司要求东方长安公司支付逾期退还购房款利息的主张予以支持。由于奥王鑫鹏公司自愿承担50元刷卡手续费，且2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故应以10180882元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月7日起至2019年8月19日的利息，并以10180882元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算自2019年8月20日至2019年9月18日的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、东方长安公司于判决生效之日起七日内给付奥王鑫鹏公司逾期退还购房款利息346177.88元；二、驳回奥王鑫鹏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实及证据的证明效力予以确认。上述事实还有双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，2018年9月7日奥王鑫鹏公司出具了一份《退房申请书》，该《退房申请书》交给了张杰，奥王鑫鹏公司称张杰系东方长安公司的工作人员，东方长安公司虽否认张杰的身份，但其向法院提供了该份《退房申请书》，而且东方长安公司不能说明其收到的该份《退房申请书》的来源，在此情况下，一审法院认定东方长安公司于2018年9月7日收到该份《退房申请书》并无不当，本院亦予以确认。同时，一审法院给予了东方长安公司三个月的合理退款时间，即一审法院判令东方长安公司向奥王鑫鹏公司支付自2018年12月7日起至2019年8月19日的利息损失并无不当，本院对此予以确认。综上所述，东方长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11416元，由北京东方长安房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 咸海荣二〇二〇年九月十六日法官助理 李 惠法官助理 朱宏哲书 记 员 王秋岩