浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1410号 原告（反诉被告）：陈财水，男，1965年9月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：孔瑛，浙江一片红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。 被告（反诉原告）：傅宁，男，1980年12月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告（反诉原告）：陈露明，女，1982年6月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：冯秀勤。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：赵巧娟。 原告（反诉被告）陈财水与被告（反诉原告）傅宁、陈露明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈财水及其委托诉讼代理人孔瑛，两被告共同委托诉讼代理人冯秀勤、赵巧娟到庭参加诉讼。被告提出反诉，本院予以受理。因案情复杂，本案于2020年3月26日转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年7月27日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人孔瑛，两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人赵巧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈财水向本院提出诉讼请求：判令被告支付房屋装修款125348元并赔偿原告利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：两被告房屋位于义乌市××幢××单元××室，原告为两被告上述地址房屋的5至7楼进行装修（7楼系露台），工程内容包括泥工、小工、水工、木工、电工及其他综合项目。工程总价款325348元，两被告仅向原告支付20万元，尚欠125348元。两被告现已入住房屋，却迟迟未向原告支付房屋装修款。案涉房屋系两被告共同居住，案涉装修款系双方共同生活支出，发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应共同支付。后原告多次催讨，被告置之不理。 被告傅宁、陈露明共同答辩称：原被告双方口头约定房屋的室内装修交由原告承揽施工，装修的费用谈妥是20万元，被告已经支付了20万元。在装修过程中原告方施工不断出现漏水、现场保护不周到的各种情形，即使经过多次的修补，仍然存在主卧室的窗户顶部、客厅等多处的严重漏水、渗水，同时墙面、吊顶等多处出现鼓包、开裂，做工粗糙，影响到居住生活，需要进行很多部位的返工和重做，我方认为由于原告施工存在质量问题，所造成的损失应当由原告方承担。我方对这些损失通过反诉途径主张权利。综上，请求法庭依法判决。本案当中我方提起反诉。 原告陈财水为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，装修工程决算清单一份五页，证明原告为被告装修房屋的事实及被告欠原告装修款的事实及金额。说明一点，该清单是原告方结合市场价格自行制作。 证据2，中国农业银行个人账户明细一份两页，证明案涉装修款用于夫妻共同生活，原告为被告装修房屋的事实及被告向原告支付装修款的金额。 证据3，婚姻登记信息一份一页，证明两被告系夫妻关系。 证据4，工程预算单一份，证明原被告就工程内容及价格预算情况进行明确的事实。说明一点，该份证据在被告方之前提供的2019年11月14日的聊天记录中有显示，但是当时没有单独打印。 两被告质证认为：证据1，是原告自行制作，所以真实性、合法性、关联性均有异议。原告起诉前被告方没有看到过，被告是收到法院发送的随起诉状作为证据提交的清单才看到的。 证据2，无异议，确实向原告支付了20万元装修款，是两被告共同支付的。当时是被告傅宁出面与原告洽谈装修事宜的，但是房子是两被告共有的，对两被告共同委托原告装修是没有异议的。 证据3，真实性无异议，两被告确实是夫妻关系。 证据4，原告方确实在2019年11月14日通过微信聊天方式向被告方发送过《装修工程预算》，但被告当时收到的排版方式与现在原告提供的该份预算的排版不同。这份预算单内容与原告之前提供的决算内容有矛盾之处，如预算的第一页第二项中“墙砖拆除”一栏里有一项“原五楼卧室卫生间”标注面积按照计算是“9.6”，但决算单中记载为“15.6”。另外，预算单中的部分内容与实际施工不符。 被告傅宁、陈露明为支持自己的抗辩，向本院提供被告傅宁与原告的微信聊天记录打印件三十一页，证明原告在装修过程中存在房屋漏水以及墙面开裂等各种质量问题，即使经过维修也没有解决这些质量问题。 原告质证认为：对微信聊天记录中的图片内容真实性有异议，文字语音部分无异议，对证据的关联性及证明目的有异议。该组证据能证明原告积极与被告协商解决装修问题，同时能证明原告为被告装修案涉房屋；原被告就案涉工程的装修内容预算进行核对明确的事实以及被告已入住该房屋的事实。经核对，对图片内容真实性也没有异议。 反诉原告傅宁、陈露明向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告承担房屋装修返工重作的费用50000元（以鉴定为准）；2、要求反诉被告赔偿反诉原告租金损失10000元（以鉴定为准）；第二次庭审时，反诉原告根据鉴定意见进一步明确诉讼请求为：1、反诉被告承担房屋装修返工重做的费用22738元；2、反诉被告赔偿反诉原告租金损失45000元。事实和理由：2018年3月8日，反诉原告与反诉被告口头约定，由反诉被告对反诉原告坐落于义乌市××幢××单元××室房屋进行装修。施工过程中，反诉被告在墙面油漆、吊顶及房屋防水防漏过程中不按照规范实施，造成墙面鼓包开裂、房屋多处漏水等严重质量问题，影响居住使用，致使需要返工重作。 反诉被告陈财水答辩称：对第一项反诉请求不予认可，反诉原告提出的重做部分存在并非由反诉被告施工的地方，反诉原告主张该项费用首先应举证证明重做部分系由反诉被告装修，其次还应证明损失造成系由于反诉被告装修不当造成。针对第二项诉请，无事实与法律依据。首先，该房屋系反诉原告自身居住使用，并未出租，不存在租金损失；其次，反诉原告要主张租金损失应明确房屋修理期限，房屋修理与反诉被告存在因果关系，本案反诉原告即使存在租金损失，与反诉被告也不存在关联。 反诉原告傅宁、陈露明为证明自己的主张，向本院提供微信聊天记录打印件三十一页（即本诉证据）、房屋现状照片打印件十九页，证明原告装修的房屋存在墙体油漆裂缝、起皮、漏水等情况，需要重新返工重做。 反诉被告质证认为：对照片三性均有异议。1、该照片未体现地理位置，不能反映系案涉房屋。2、即使照片为案涉房屋，也不能证明是反诉被告的装修部分导致的问题。对微信聊天记录真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明系反诉被告装修部分导致房屋问题，且反诉被告与反诉原告有积极协商解决装修问题。 反诉被告陈财水未提供证据。 在本案审理过程中，原告曾申请对案涉工程的工程量及工程价款问题进行司法鉴定。经审查，本院对外委托办公室于2020年4月24日出具《司法鉴定不受理通知书》一份，其中载明：“本院民一庭：你庭就陈财水与傅宁、陈露明装饰装修合同纠纷一案决定予以工程造价的司法鉴定。本室根据有关规定，发现缺少工程造价相关的材料，鉴定机构无法开展鉴定，故不予以受理。” 另外，根据反诉原告的申请，本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司对反诉原告申请鉴定的内容进行鉴定评估。2020年6月9日，该鉴定机构出具《评估报告书》一份。 反诉被告质证认为：对评估报告三性均不予认可，评估报告存在测量、计算不真实、不合理问题。1、评估报告评估价格不合理。原告在墙面乳胶漆的结算价为35元/m?，评估报告中对于该墙壁的缝隙修补价格为60元/m?，该价格远高于施工方的结算价格，明显不合理。且原告交付案涉房屋已于2018年10月就交付被告占有使用，如今已将近两年，出现墙面缝隙极有可能系由于被告自身使用过程中导致或者系温度性裂缝、地基不均匀引起的裂缝等原因造成，如该费用被告要向原告进行主张，应当举证证明该裂缝的产生系由于原告的装修不当导致的。2、评估报告中评估测量面积与实际面积误差大。如原告施工的五楼书房墙面面积为5.12*2.7*2+3.7*2.7*2-2.7*2（窗户）-2.1*0.9（门洞）=40.3m?，鉴定机构测量面积为65.48m?，与实际面积误差大，又如六楼房间未明确哪一间，且六楼墙面积43.05m?与实际面积不符。六楼各房间墙面面积如下：餐厅：5.7*2.4-1.2*2.3（楼梯口门洞）+3.1*2.4-0.9*2.1（厨房门洞）+1.2*2.4-0.9*2.1（阳台门洞）+3.53*1.9-1.5*1（窗）=22.66m?，厨房边储藏室：4.2*1.7+2.33*2.4-0.9*2.1（门洞）=10.44m?，棋牌室：3.5*2.32+3.53*2.3-1.5*1（窗）-2.1*0.9（门洞）=20.81m?,楼梯边斜坡屋：5.1*2*2+3.7*2.3-0.9*2.1（门洞）=27.02m?，对六楼客厅面积79.43m?存疑，需要被告或鉴定机构明确该面积的计算依据。 另外，评估报告中有扩大评估范围的现象，如墙面油漆裂缝部位，评估明细表中3、5、6、7、8、9、12共计2150元部分超出评估范围。第二项房屋租金部分三性均有异议，该房屋系反诉原告自行居住未用于出租，庭审中反诉原告明确已于2019年12月中旬入住，说明房屋不影响日常居住使用，且评估报告中仅仅体现了单月租赁价格，并未体现重做时间以及重做与反诉被告是否存在因果关系。 反诉原告认为：当时评估的时候是双方都在场的，评估人员是根据双方对现场的确认得出的面积和部位，且评估公司也进行了拍照，因此对照片的真实性无异议，我方认为漏水部分的单价偏低，但也予以认可。 结合上述质证意见，本院认证如下： 一、关于本诉原告提供的证据。1、对装修工程决算清单形式真实性予以确认。2、对中国农业银行个人账户明细、婚姻登记信息的证明效力予以确认。3、对工程预算单的真实性予以确认。 二、关于本诉被告提供的证据。对被告傅宁与原告的微信聊天记录打印件真实性予以确认。 三、关于反诉原告提供的证据。对微信聊天记录打印件（即本诉证据）、房屋现状照片打印件的真实性予以确认。 四、关于金华鸿文价格评估有限公司出具的《评估报告书》。本院对其真实性予以确认，对鉴定意见的具体采纳意见下文再论述。 经审理，本院认定事实如下： 被告傅宁、陈露明于2008年4月21日登记结婚。2018年3月，原告陈财水与两被告约定，由原告对两被告坐落于义乌市××幢××单元××室房屋进行装修。之后，原告安排人员进场施工。被告方于2018年4月1日支付装修款5万元，于2018年5月4日支付装修款5万元，于2018年7月14日支付装修款2万元，于2018年7月17日支付装修款3万元，于2018年9月27日支付装修款5万元（共计20万元）。2020年1月20日，原告以被告方尚欠装修款125348元未付为由诉至本院。 另查明：2019年11月14日，原告陈财水曾通过微信聊天方式向被告傅宁发送《装修工程预算》一份，其中载明尚应收装修款金额为76669元，落款时间为“2019.11.11”。本案在审理过程中，原告又提供《装修工程决算》一份，其中载明尚应收装修款金额为125348元，落款时间为“2020.1.6”。 本案在审理过程中，反诉原告傅宁、陈露明申请对以下内容进行司法鉴定：一、涉案房屋装修的下列部位返工重作的费用：（一）漏水部位：1、五楼主卧（靠窗顶位置）；2、五楼客卧的窗台处；3、五楼儿童房（靠窗顶位置）；4、五楼客厅的窗户顶部；5、六楼露台的吊顶；6、六楼到七楼的楼梯；7、六楼斜坡屋的窗户底部；8、六楼楼梯口的大梁处；9、厨房烟道。（二）墙面油漆裂缝部位：全部室内的油漆均有裂缝或起皮。二、2020年期间与案涉房屋同地段的房屋租赁费用。本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司对该申请鉴定内容进行鉴定评估。金华鸿文价格评估有限公司确定价格评估基准日为2020年5月13日，并于2020年6月9日出具《评估报告书》一份，其中“价格评估结论”为：“经勘查和测算，确定坐落于义乌市××幢××单元××室的房屋装修需返工重做部位费用在价格评估基准日的费用为人民币贰万贰仟柒佰叁拾捌元整，小写为人民币22738元整（后附评估明细表）。2020年期间与案涉房屋同地段的房屋租赁费用4500元／月。”反诉原告傅宁、陈露明为此支付鉴定费用1万元。 关于在装修工程施工完毕后被告方何时开始使用涉案房屋问题，被告方在第二次庭审时陈述：“2018年农历年底，也就是2019年春节开始陆陆续续在使用，直到2019年10月不再使用。后来再使用是在2019年12月。” 本院认为，原告为两被告装修涉案房屋，两被告应当向原告支付相应的装修款。被告方认为当时协商约定装修款为固定价20万元，但未提供相应证据印证，本院不予采信。原告曾于2019年11月14日通过微信聊天方式向被告傅宁发送《装修工程预算》一份，现被告方未提供证据证明当时被告方曾对《装修工程预算》内容提出具体异议，应认定被告方予以认可，结合其中载明的落款时间为“2019.11.11”，应认定《装修工程预算》实质为装修工程的决算内容；另外，关于原告方在本案审理过程中提供的《装修工程决算》，虽然其中载明尚应收装修款金额为125348元，但原告未提供证据证明被告方予以认可，原告也未提供证据证明《装修工程决算》载明的尚应收装修款金额的合理性，故本院以《装修工程预算》为依据认定两被告尚应支付原告装修款为76669元。但原告在本案中主张利息损失依据不足，本院不予支持。 关于两被告提出的反诉内容。1、关于涉案房屋装修需返工重做部位费用问题，被告方（反诉原告）当时申请鉴定认为需要明确返工重做费用的部位包括漏水部位和墙面油漆裂缝部位，但经核实，《评估报告书》所附《评估明细表》中载明有“主卧卫生间贴砖”、“主卧卫生间地面砖”、“儿童卫生间地面砖”、“公共卫生间包管道”、“进门口地面补缝”、“儿童房门口石”、“六楼房间门口石”，而这些项目（合计金额为200元+200元+200元+500元+300元+250元+500元=2150元）与反诉原告（即两被告）申请鉴定内容不相符，本院对这部分费用不予确认；对于《评估报告书》确定的其他需返工重做部位费用共计20588元（22738元-2150元），虽然原告在质证时对《评估报告书》中记载的相应面积提出异议，但原告在第二次庭审时承认鉴定评估人员在现场勘查时自己到处过并在现场勘查丈量记录上签字过，故本院予以确认。2、关于两被告反诉主张的房屋租赁费用。被告方在第二次庭审时陈述“2018年农历年底，也就是2019年春节开始陆陆续续在使用，直到2019年10月不再使用。后来再使用是在2019年12月”，但被告方未提供证据证明2019年10月至2019年12月期间未使用涉案房屋是由于原告的装修工程质量原因所致，本院对被告方的该反诉主张不予支持。 综上，原告陈财水的合理诉请及反诉原告（即两被告）的反诉合理诉请本院予以支持。原告辩称两被告反诉陈述的质量问题与自己无关依据不足，本院不予采信。另外，原告申请追加案外人周龙寿为本案被告依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告傅宁、陈露明支付原告陈财水装修款76669元。 二、反诉被告陈财水赔偿反诉原告傅宁、陈露明返工重做费用20588元。 上述第一款、第二款折抵后，被告傅宁、陈露明尚应支付原告陈财水装修款56081元，于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告陈财水的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告傅宁、陈露明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2806元，由原告陈财水负担1089元，被告傅宁、陈露明负担1717元；反诉受理费747元，由反诉原告傅宁、陈露明负担590元，反诉被告陈财水负担157元。鉴定费1万元，由原告陈财水负担4000元，被告傅宁、陈露明负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼宇栋 人民陪审员  毛国新 人民陪审员  楼晓晶 二〇二〇年九月二日 书 记 员  傅灵慧