山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2873号 上诉人（原审原告）：山东利衡商贸有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区东昌西路21号。 法定代表人：陈涛，总经理。 委托诉讼代理人：任金洋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。 法定代表人：刘强东，董事长。 委托诉讼代理人：张扬，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东永聚信息科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区漳州二路19号中环国际大厦A座24楼2402室。 法定代表人：岳爱荣，总经理。 委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人山东利衡商贸有限公司（以下简称利衡商贸公司）因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子商务公司）、山东永聚信息科技有限公司（以下简称永聚公司）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 利衡商贸公司上诉请求：1.撤销(2019)鲁1525民初3359号民事判决书，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案的全部费用。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人的起诉，属判决不当。(一)首先，上诉人向法院说明的是：被上诉人及其服务商，通过虚假宣传、欺诈方式，误导上诉人违背真实意思与被上诉人签订协议、交纳费用，侵害了上诉人的知情权、公平交易权等相关权益。上诉人与被上诉人签订的京东云Elite脉客商圈产品销售服务协议，所谓的平台也一直没有上线运营，平台一直是个半成品，2019年7月开始微信支付不能使用，联系中新赛宝客服说会后期解决，一个月之后支付宝和京东金融也不能扫码使用，至今没有解决。被上诉人的做法导致多家合作单位派人到被上诉人北京总部聚集，后被强行驱逐。(二)被上诉人提供的产品不合格：双方于2019年4月15日签订协议，5月份交付后就不能用，上诉人多次联系被上诉人，被上诉人京东授权的中心赛宝承诺给予解决。到7月、8月份才只能进入后台，使用一个合伙人提现供能(且帐目不清楚)，其它承诺的“发红包、对商家奖励、平台提供的收款码、线上线下交易、地址定位不准等”都不能使用，属于半成品。上诉人认为：被上诉人交付的是不合格的产品，根据产品质量法，被上诉人应向法院提供合同签订之日到7月、8月份、9月份、10月份，产品能够使用的证据，以及11份之后到合同结束之日能够进入和使用的证据。上诉人认为：被上诉人提供的是不合格的产品，合同应解除，退还收取的费用，符合合同法规定的“因违约致使不能实现合同目的”的规定，因被上诉人不能在合同规定的2019年4月15日至2020年4月14日期限内提供合格的产品，该合同应予以解决，所收费用应予退还。而原审法院认为“原告在合同有效期内能够正常使用涉案平台，并完成账户提现操作，双方合同目的已经实现”，是不符合实际情况的，属判决不当。(三)原审法院认为上诉人提供的照片等证据系单方制作，缺乏客观有效认证。上诉人提交的证据不足以证明解除有充分理由。上诉人认为，这实属认定不当。上诉人提供的照片不是单方制作，是在计算机显示平台不能使用的情况下拍摄的照片(有原始载体，不方便协带)。上诉人现在有证据证明平台不能使用的新证据。被上诉人应按照双方所签订的脉客商圈产品销售服务协议第九页产品功能说明书部分规定的项目向法院提供产品能够使用的证据，其中第三项产品功能模块，产品分为前端展示和后台管理。前端展示被上诉人应提供证据证明，向上诉人提供的是合格的产品。同时，请法院让被上诉人提供脉客商圈APP功能是不是被上诉人开发，如果被上诉人不能够提供APP功能是被上诉人开发，而被上诉人借用该功能与上诉人签订合同，应属虚假宣传，所签订的合同应予解除。综上所述，原判不当，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 京东电子商务公司辩称：被上诉人系全面诚实的履行了涉案协议，不存在上诉人所称的违约情形。关于上诉人当庭补充的上诉意见，被上诉人认为其严重违背了“谁主张、谁举证”这一基本民事诉讼证据规则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 永聚公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。对上诉人的补充意见，请法庭依据“谁主张、谁举证”的民诉法证据规则依法审理。 利衡商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的《京东云Elite脉客商圈产品销售服务协议》，被告退还原告支付的人民币21800元；2.判令被告赔偿原告自2019年3月28日起按银行同期贷款利率计算至协议撤销之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月15日，原告（甲方）与被告京东电子商务公司（乙方）签订《京东云Elite脉客商圈产品销售服务协议》，约定：本合同用于完成产品和服务的交付，具体产品和服务交付的内容、交付、验收及相关费用的支付等内容，将以《产品功能说明书》予以确定。乙方向甲方提供《产品功能说明书》约定相关内容，并负责为甲方提供产品/服务的应用指导、服务咨询等售后服务，乙方不对甲方的实际运营情况及产品的市场效果进行任何承诺。本合同有效期限自2019年4月15日起至2020年4月14日止。本产品/服务费用合同总额为21800元，付款方式为甲方自行登录京东云市场完成合同款支付。甲方需于合同签订后2个工作日内完成甲方向乙方付款。乙方收到上述款项后10个工作日内向甲方开具相应金额的增值税发票……《产品功能说明书》载明商家后台具有优惠券管理、钱包记录、代理产品管理、商家订单等功能，乙方负责功能模块的开发及运维等技术支持工作。合同签订后，原告依约向被告京东电子商贸公司支付了款项，被告依约向原告开具了发票。2019年5月17日，原告法定代表人陈涛在《京东云Elite脉客商圈系统功能培训交付确认表》、《合同确收表》、《发票确收表》中签字，确认接受了京东云Elite脉客商圈后台系统的操作和讲解服务。原告自2019年4月15日起开始使用涉案平台，并于2019年7月18日、8月12日、8月28日分别从平台提现976.88元、1546.54元、427.42元，合计2950.84元，账户尚有余额553.08元。 一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告签订的《京东云Elite脉客商圈产品销售服务协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反有关法律法规规定，合法有效。双方应按照约定履行各自义务。本案被告提交的证据能够证明其已履行了协议约定的产品服务交付义务，向原告提供了系统功能培训等服务，且原告在合同有效期内能够正常使用涉案平台，并完成账户提现操作，双方合同目的已经实现。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告提交的照片为原告单方制作，缺乏客观有效认证，被告亦不予认可。原告提交的聊天记录系其与中新赛宝的对话，与本案无关联性。原告提交的证据不足以证明解除合同具有充分理由，其要求被告返还21800元并支付利息，无事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山东利衡商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费172.5元，由原告负担。 二审中，上诉人利衡商贸公司提交了一张语音光盘，该光盘是2019年4月初上诉人负责人在济南京东举办的招商会上当场录制。证明被上诉人所说的与现在做的不一致，合同上约定的产品功能没有兑现，实际操作与所签订合同、对方的宣传不符。 京东电子商务公司对该证据的质证意见为：1.该宗录音中的演讲者均非被上诉人的工作人员，其讲话内容与被上诉人无关，更不构成被上诉人的意思表示。本案系合同纠纷，相关权利义务以合同文本为准。2.该宗录音不仅演讲者身份不明，其形成的时间、地点亦无法确认。3.该证据不属于民事诉讼法中的新证据。综上，请审判庭不予采纳。 永聚公司对该证据的质证意见为：1.本录音的时间显示2019年4月28日，与上诉人称的2019年3月底4月初时间不一致，并且也不是该录音的原始载体，不符合证据规则的要求，并且也不属于新证据。2.该录音的来源不清，无法判断与本案的关联性，请法庭不予采纳。3.被上诉人对上诉人的脉客商圈的使用进行过培训，上诉人已经对培训情况进行了确认，并做出了满意的评价，本合同双方已经履行完毕，上诉人也通过平台得到了合同约定的服务。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方签订《京东云Elite脉客商圈产品销售服务协议》及《产品功能说明书》，被上诉人京东电子商务公司为上诉人衡利商贸公司提供产品/服务的应用指导、服务咨询等售后服务。衡利商贸公司认为京东电子商务公司未履行合同义务，要求解除涉案合同，但其未在合同约定交付后7日验收期内提出异议，视为验收合格。上诉人在二审中提交的录音光盘无法证实宣讲人系被上诉人方的员工，录音中所承诺的内容是否为本案被上诉人作出无法确定，且被上诉人对此不予认可，本院对该证据依法不予采信。另，上诉人所主张的脉客商圈APP功能、发红包、对商家奖励、平台提供的收款码、线上线下交易、地址定位不准等都不能使用的情况证据不足，且上述功能并非系《产品功能说明书》所列内容。根据合同的相对性，上诉人要求解除合同、并由被上诉人返还价款及利息的诉求，证据不足，本院依法不予支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，山东利衡商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费345元，由山东利衡商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年九月二十一日 法官助理任天一 书记员刁元龙