安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民初121号 原告：顺发恒业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路777号，统一社会信用代码913301097042866683。 法定代表人：肖建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈智康，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭超，浙江天册律师事务所律师。 被告：淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路5号，统一社会信用代码113404025815171465。 法定代表人：张友贤，该区区长。 委托诉讼代理人：金虎，男，淮南市大通区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。 原告顺发恒业有限公司（以下简称顺发恒业）与被告淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺发恒业的委托诉讼代理人沈智康、郭超，被告大通区政府的委托诉讼代理人金虎、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺发恒业向本院提出诉讼请求：一、判令大通区政府向顺发恒业支付垫付款本金16100445元；二、判令大通区政府向顺发恒业支付垫付款资金占用损失15080401.31元（按银行同期贷款年利率7.38%，自2007年8月22日暂计算至2020年4月30日，此后据实计算）。2020年7月27日，顺发恒业将第一项诉讼请求变更为：判令解除顺发恒业、大通区政府之间的《征地报批协议》，由大通区政府向顺发恒业返还垫付款本金16100445元。事实和理由：一、2007年7月6日，顺发恒业、大通区政府签署了《征地报批协议》，其中约定：1.大通区政府依法征用淮南市九龙岗镇陈巷村集体土地215.3055亩，作为顺发恒业钱潮新村使用。征地过程中的事务性工作，征地资料的报批、征地公告及安置公告的发布等由大通区政府负责。2.自协议签字生效后，大通区政府负责在六十日内做好征地报批工作，并负责足额缴纳相关税费。在土地审批后，三十日内按照国家相关法律、法规之规定实施征地工作（包括发布市政府征收土地公告、市国土资源局安置补偿公告、开展征迁、安置补偿工作等）。3.本次征地报批相关税费计16100445元，由顺发恒业先行支付。二、《征地报批协议》签订后，顺发恒业于2007年8月21日垫付了合同项下的报批税费共计16100445元，而大通区政府承诺出让给顺发恒业的215亩住宅用地一直未能征迁完毕，未完成净地的整理，该合同项下的供地义务始终无法履行。三、经顺发恒业、大通区政府多次协商无果，顺发恒业委托律师于2020年1月19日致函大通区政府，要求大通区政府限期返还垫付款项以及相应的资金占用费。大通区政府在收函后仍未能返还垫付款及资金占用费。顺发恒业认为，大通区政府以向顺发恒业提供项目建设用地为由，与顺发恒业签订《征地报批协议》，要求顺发恒业垫付征地款项，却又在顺发恒业按约提供资金后未能按时按约完成征地和供地义务，拖延了十余年仍未完成，不仅违反了对顺发恒业的承诺，损害了顺发恒业的信赖利益，更是直接导致顺发恒业垫付的资金产生了十余年的资金占用损失。因此，请求依法支持顺发恒业的诉讼请求。 大通区政府辩称，一、本案基本事实：2004年3月23日，万向集团公司与大通区政府签订《万向集团公司与淮南市大通区人民政府生态园开发建设项目合作协议书》，约定项目总占地3752亩，出让地块按用途批准为商业、房地产开发及生态园综合开发用地。其中，北区块为商业开发用地620亩（实测615.8905亩）；南区块3132亩（实测3323亩）为综合生态园用地，该宗地中1808亩为国有土地，1324亩为集体土地，由大通区政府负责办理集体土地使用证。3132亩土地中的20%-30%部分用于商住开发（用地约990亩）。2004年4月16日，淮南市国土资源局、万向集团公司、大通区政府签订《万向生态园项目土地使用有关问题协议书》。合作协议书中北区地块分为二块土地，分别是400.585亩A地块、215.3055亩D4地块。A地块已于2006年8月摘牌，2007年9月17日签订《国有土地使用权出让合同》。215.3055亩D4地块，顺发恒业、大通区政府于2007年7月6日签订《征地报批协议》，约定征地报批税费16100445元，由顺发恒业先行支付。同时约定，双方确认今后顺发恒业挂牌获取该宗地块时，征地报批税费16100445元包含在原协议10640万元中，予以冲抵。2007年6月11日国土资源部国土资函【2007】368号《关于淮南市城市建设农用地转用和土地征收的批复》及2008年7月15日安徽省政府皖政地【2008】139号《关于淮南市2007年度第一批城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，完成了对D4地块的土地报批。二、顺发恒业诉请垫付款资金占用损失无法律及事实依据。虽然大合同即2004年的合作协议书第四条、第六条中约定了土地出让金由万向集团公司先行缴纳，然后大通区政府在15个工作日内全额返还，逾期由市财政承担利息，但根据淮府秘【2006】54号文、市政府2006年第81号文及《征地报批协议》第五条约定，从该项目所产生的市区两级税金所得中逐年返还，并没有迟延支付金、利息、资金占用费等约定，因此，顺发恒业诉请垫付资金占用损失无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 顺发恒业提交了以下证据，双方举证、质证意见及本院认证意见如下： 第一组证据，《征地报批协议》及支付凭证，拟证明：1.顺发恒业与大通区政府签订的协议中双方各自约定的权利义务内容。2.顺发恒业已经依约垫付了报批款项，而大通区政府未能履行合同项下义务。 大通区政府质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议。顺发恒业虽已垫付了报批款，但未按合同约定的日期付款。同时，大通区政府未能履行合同项下的义务属于情势变更。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 第二组证据，《律师函》及送达凭证，拟证明：顺发恒业于2020年1月委托律师致函大通区政府，要求返还垫付款项并支付损失，但大通区政府至今未返还。 大通区政府质证意见：对真实性无异议。但未看到相应的授权委托手续，不能证明浙江天册律师事务所代理本案顺发恒业来主张权利。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 第三组证据，资金占用损失计算表，拟证明：顺发恒业资金占用损失的计算依据。 大通区政府质证意见：对合法性提出异议，该证据是顺发恒业单方制作的表格，大通区政府不应支付所谓资金占用损失。 本院认证意见：该计算表是顺发恒业单方制作，大通区政府不予认可，对其证明力不予认定。 大通区政府提交了以下证据，双方举证、质证意见及本院认证意见如下： 第一组证据，统一社会信用代码证，拟证明：大通区政府身份。顺发恒业无异议，本院予以认定。 第二组证据，《万向集团公司与淮南市大通区人民政府生态园开发建设项目合作协议书》《万向生态园项目土地使用有关问题协议书》，拟证明：本案万向生态园合作开发项目的相关权利、义务等。 顺发恒业质证意见：真实性无异议，但与本案争议的垫付款项没有直接的关联性，该两份协议是2004年由万向集团公司与大通区政府以及市国土局签订的关于万向生态园开发建设的框架协议，而本案争议的垫付款项来源于《征地报批协议》，与该两份协议无直接关联性。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 第三组证据，《征地报批协议》、皖政地【2008】139号批复、国土资函【2007】368号批复，拟证明：1.关于案涉215.3055亩土地的征收、土地报批费用的约定，土地报批税费约定从该项目所产生的市区两级税金所得中逐年返还，没有时间限制。同时，该协议没有约定资金占用费等。2.案涉土地已报批。 顺发恒业质证意见：协议真实性无异议，批复真实性无异议。但协议第5条约定的报批税费是在顺发恒业通过挂牌获取该宗地块时，按之前协议约定的土地出让金金额抵冲，而不是从该项目所产生的市区两级税金所得中逐年返还。对协议没有约定资金占用费予以认可，但本案中主张的资金占用损失是基于大通区政府未履行该合同项下的义务，导致顺发恒业未能实现合同目的。对于批复，从内容上看，不能证明案涉的215.3055亩土地位于该批复内，况且案涉215.3055亩土地是否已报批并不影响大通区政府迄今未能将该215.3055亩土地实际征收进行供地的事实。 本院认证意见：对证据真实性予以认定，该组证据能够证明大通区政府履行了土地报批义务，但大通区政府认为土地报批税费从该项目所产生的市区两级税金所得中逐年返还的观点，与《征地报批协议》约定不符，该观点不予采纳。 第四组证据，2004年4月15日市长办公会议纪要、淮府秘【2006】54号文《关于万向生态园项目建设有关问题的函》、2006年11月13日淮南市政府第81号《万向生态园项目专题会议纪要》，拟证明：顺发恒业垫付的资金从该项目所产生的市区两级税金所得中逐年返还。 顺发恒业质证意见：2004年4月15日市长办公会议纪要与本案不具有关联性。对其他两份证据真实性无异议，但是对证明目的有异议。首先，从事实角度看，《关于万向生态园项目建设有关问题的函》中所说的地块二1324亩集体土地中并未包括本案所涉的215亩土地，按照大通区政府提供的证据二和证据三中的协议约定，大通区政府承诺供给顺发恒业的土地用于项目建设，一共分为两块地，区块一是620亩商业开发用地，北至合徐高速公路，西至规划路，东至矿井，南至九大路；区块二是3132亩土地，北至九大路，西至规划路，东至矿井，南至山岗。区块二中又分为1808亩国有土地和1324亩集体土地。本案所涉的215亩用地，位于前述区块一的620亩土地范围内，与区块二的1324亩集体土地位于不同的区块。因此，该函中所述的1324亩集体土地的垫付资金从该项目所产生的税金中返还的表述，与本案所涉的垫付资金没有关联。2006年的会议纪要中也明确税金返还的原则适用于南区块，也就是区块二，而案涉215亩土地位于北区块，并不在其范围之内。此外，《征地报批协议》第五条约定非常清楚，案涉垫付费用在今后该宗地块由顺发恒业摘牌时全额冲抵土地出让金，而非通过税金返还。其次，从法律角度来看，本案所涉的215亩土地不在南区块，不适用前述会议纪要和函。假设适用，也只是政府单方作出的认定，顺发恒业并未认可，不构成双方的合意，该部分垫付款的返还应以合同载明的条款为准。在本案所涉合同项下的土地无法挂牌出让给顺发恒业的情形下，经催告后应当全额返还。最后，再退一步说，假设顺发恒业也认可该返还原则，事实上大通区政府也存在严重违约，因为该项目早在2009年就已经开始产生税金，政府迄今为止尚未返还过。 本院认证意见：对证据真实性予以认定，但会议纪要及函的内容并非协议双方当事人的合意，顺发恒业垫付资金的返还应以《征地报批协议》约定为准。 第五组证据，《关于万向生态园项目面临相关问题的说明》，拟证明：1.顺发恒业对上述【2006】54号文、淮南市政府第81号会议纪要认可；2.垫付资金同意从其产生的税金中逐年返还；3.垫付资金时间为2007年8月21日。4.土地已报批。 顺发恒业质证意见：真实性没有异议，但达不到大通区政府的证明目的。这份证据是淮南顺发置业有限公司写给政府的报告中的附件，报告中指出了政府在整个万向生态园项目下的各项违约情形，并要求政府予以解决。在报告的陈述事实部分，引用了前述两份政府单方文件的相关内容，只是在陈述事实，而非表达观点。大通区政府由此认为顺发恒业已经认可会议纪要的全部内容没有依据。即使顺发恒业认可返还规则，事实上项目早在2009年就已产生了税金，而且这个项目迄今缴纳的税金已经达到了5381万元，政府未返还一分一厘。 本院认证意见：对真实性予以认定，该份说明的内容主要是淮南顺发置业有限公司就项目实施过程中的问题与困难要求尽快解决相关问题，并不能得出顺发恒业同意垫付资金从产生的税金中逐年返还的观点。 第六组证据，国办函【2010】145号国务院办公厅关于批准淮南市城市总体规划的通知、淮南市人大常委会关于批准市人民政府设定舜耕山风景区保护控制范围的决定、市规划委员会2014年第7次会议纪要，拟证明：从2010年开始由于规划变更、舜耕山保护等原因，合同已发生情势变更。 顺发恒业质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。从国办函看，只能证明淮南市城市总体规划进行了修订，但是按照城乡规划法的相关规定，城市中具体某个地块的用途等规划指标发生变化是依据该地块所对应的控制性详细规划来确定，所以大通区政府若要证明案涉215.3055亩土地因为用途等规划指标发生变化而不能履行，则应提供相对应的控制性详细规划来证明。且即使控制性详细规划发生了调整或变更，也不构成大通区政府主张的情势变更。关于舜耕山保护控制范围的决定和市规划委员会2014年第7次会议纪要，也无法证明案涉合同发生了情势变更。结合该组证据，大通区政府要证明情势变更必须明确到底是该地块对应的规划用途发生了变化或调整，还是因为被划入了风景区保护控制范围之内，还是因为其他项目被置换出该地块，但是，大通区政府提供的证据无法证明该地块对应的规划用途发生了变化或调整，而该215亩土地也不在风景区的保护控制范围之内。同时，大通区政府也从未就215亩土地项目置换告知顺发恒业，或与顺发恒业协商，因此，从大通区政府的证据来看，无法达到其主张合同发生情势变更的证明目的。 本院认证意见：对真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年3月23日，大通区政府与万向集团公司签订一份《生态园开发建设项目合作协议书》，其中：第一条约定，大通区政府依据本协议出让土地的使用权。第二条约定，万向集团公司在受让土地使用权范围内进行的建设、生产、经营土地活动，应遵守法律、法规及安徽省、淮南市有关规定及批准用途。拆迁约3752亩土地上的建筑物的全部工作及所产生的费用均由大通区政府负责。第三条约定，大通区政府同意对约620亩商业开发用土地按12万元/亩出让，计7440万元；对3132亩综合生态园建设用地按3200万元出让。两项合计，万向集团公司同意按约10640万元予以受让。 2004年4月15日，淮南市人民政府召开第43次市长办公会议，就万向生态园项目建设形成会议意见：由市国土资源局负责协调万向生态园项目建设用地的报批及挂牌出让工作。 2004年4月16日，淮南市国土资源局、万向集团公司、大通区政府三方签订一份《万向生态园土地使用有关问题协议书》，约定：一、土地位置。万向生态园宗地位于淮南市大通区，总土地面积约为3752亩。其中，区块一620亩，北至合徐高速公路，西至规划路，东至矿井，南至九大路；区块二3132亩，北至九大路，西至规划路，东至矿井，南至山岗。二、土地使用性质、用途。本宗地用途为住宅开发及生态园建设用地。其中区块一620亩为住宅开发用地，区块二3132亩土地中，1808亩为国有土地，由淮南市国土资源局按生态园建设办理国有土地使用权证，1324亩为集体土地，由淮南市国土资源局督促大通区政府负责办理集体土地使用权证。区块二中的20%-30%部分为房地产开发建设用地，由淮南市国土资源局按国家的土地政策规定办理土地有偿使用手续。四、本宗地的土地使用权出让金，总计10640万元，其中区块一为7440万元，区块二为3200万元。 2007年7月6日，大通区政府（甲方）、顺发恒业（乙方）签订一份《征地报批协议》，主要内容约定：“甲方根据《土地管理法》及淮南市政府[2004]10号文统一征地之规定，依法征用淮南市九龙岗镇陈巷村集体土地215.3055亩，作为钱潮新村工程使用。现就征地报批相关事宜经甲、乙双方充分协商，达成协议如下：一、该地块位于合徐高速公路引线沿线南侧，面积215.3055亩（详见附图）。二、该宗地的报批甲方采取包工作、包时间、包费用的‘三包’方式进行。1、包工作：征地过程中的事务性工作。征地资料的报批、征地公告及安置公告的发布等由甲方负责。2、包时间：自本协议签字生效后，甲方负责在六十日内做好征地报批工作，并负责足额缴纳相关税费。在土地审批后，三十日内按照国家相关法律、法规之规定实施征地工作……。3、包费用：根据现行法律、法规及相关政策计算，本次征地报批相关税费计16100445元（详见附件——《万向集团征地报批费用》）。该笔费用由乙方先行支付。三、甲方权利、义务：1、甲方负责征地资料的整理，上报市、省、国务院审批及其他事务性工作。2、甲方负责征地协议的签订及处理征地发生的纠纷；四、乙方权利、义务：1、乙方负责及时提供报批费用；2、乙方配合甲方做好征地及资料报批工作。五、甲乙双方共同确认，在今后乙方通过挂牌方式获取该宗地块时，本次乙方先行支付的报批税费已包含在2004年3月23日《万向集团公司与淮南市大通区人民政府生态园开发建设项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》）第三条及2004年4月16日《万向生态园项目土地使用有关问题协议书》（以下简称《协议书》）第四条所规定的10640万元土地使用权出让金中，并用以全额冲抵该10640万元出让金中的16100445元。此外，甲方征用该宗地块所涉及的各项事宜仍按照原《合作协议书》及《协议书》的约定执行。六、付款方式：为加快建设用地报批速度、根据淮国土资[2006]75号文要求，自本协议签字盖章生效后，乙方须在5个工作日内，按甲方指定的资金专户，将本次征地报批相关税费壹仟陆佰壹拾万零肆佰肆拾伍元整（16100445元）全额支付给甲方。甲方在收到乙方支付的费用后立即予以上报。……”协议签订后，顺发恒业于2007年8月21日支付了16100445元报批费用，大通区政府履行了征地报批手续。 2008年7月15日，安徽省人民政府作出皖政地〔2008〕139号《关于淮南市2007年度第一批城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意淮南市人民政府申报的大通区九龙岗镇、洛河镇等用地范围内，将农民集体农用地18.2625公顷转为建设用地并办理征地手续。 2010年10月21日，国务院办公厅向安徽省人民政府作出国办函〔2010〕145号《国务院办公厅关于批准淮南市城市总体规划的通知》，原则同意修订后的《淮南市城市总体规划（2010-2020年）》。2013年12月18日淮南市第十五届人民代表大会常务委员会第八次会议通过《淮南市人大常委会关于批准市人民政府设定舜耕山风景区保护控制范围的决定》，批准市人民政府关于设定舜耕山风景区保护控制范围的议案，保护控制区为西至规划的西部第二通道，北至林场路（局部至，东至洛九路（206国道改线），南至南纬一路（局部至南纬二路）。2014年11月27日，淮南市城市规划委员会召开2014年第七次会议，于2014年12月4日形成会议纪要，其中载明：“……八、资源型城市（淮南市）可持续发展工程采煤塌陷区综合治理——利用世行贷款项目规划方案。……会议原则同意该采煤塌陷区综合治理方案。要求符合城市总体规划及舜耕山风景区规划；由大通区政府负责将万向项目置换出该区域；……” 2016年9月1日，淮南顺发置业有限公司作出一份《关于万向生态园项目面临相关问题的说明》，陈述了项目概况和实施进度情况，提出了项目实施过程中碰到的问题与困难，诸如项目土地获取的成本大大超出当时《合作协议书》约定的价格，资金返还未得到及时、全面执行，土地交付迟延，何时实现全面交付有待明确、落实等等，并要求解决按协议完成交地、按协议约定返还资金、给予城市配套方面大力支持等等问题。 2020年1月19日，浙江天册律师事务所受顺发恒业、淮南顺发置业有限公司委托，向大通区政府发出一份《律师函》，认为顺发恒业、淮南顺发置业有限公司通过履行垫付义务取得了相关合同权利，大通区政府未完成供地义务，构成根本违约，故通知大通区政府：1.收到本函之日起7日内向顺发恒业返还垫付款及对应的资金占用损失30854087.78元；2.收到本函之日起7日内返还淮南顺发置业有限公司垫付款及对应的资金占用损失41575889.64元。大通区政府收到《律师函》后未予回应，顺发恒业于2020年5月20日提起诉讼。 根据双方诉辩意见，本案双方争议焦点为：顺发恒业要求大通区政府支付资金占用损失的请求应否予以支持。 本院认为，《征地报批协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。顺发恒业起诉要求解除《征地报批协议》及返还垫付资金16100445元，大通区政府表示同意，故对顺发恒业该两项诉讼请求予以支持。 根据《征地报批协议》约定，大通区政府负有征地报批及负责签订征地协议等义务，顺发恒业负有及时提供征地报批税费16100445元及配合做好征地报批工作等义务。根据已查明事实，顺发恒业于2007年8月21日交纳了报批费用16100445元之后，大通区政府也依约履行了征地报批义务。虽然，顺发恒业至今未能取得215.3055亩土地的使用权，但并非大通区政府违反协议约定所致，且双方并未在《征地报批协议》中明确约定涉案215.3055亩土地交付使用的具体时间，故顺发恒业以大通区政府未完成供地义务，构成违约为由，要求大通区政府自2007年8月22日起支付资金占用损失的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，涉案土地因被纳入舜耕山风景区保护控制范围，于2014年12月4日经淮南市规划委员会2014年第7次会议纪要确定，由大通区政府负责将万向项目置换出舜耕山风景区保护范围。该会议纪要内容与万向项目有关，直接涉及到顺发恒业的合同权利，依照上述规定，大通区政府应当及时履行通知义务，告知顺发恒业相关事项，或与顺发恒业重新进行磋商，或及时返还顺发恒业已交付的垫付资金。然而，现有证据并不能证明大通区政府履行了通知义务。至淮南顺发置业有限公司于2016年9月1日在《关于万向生态园项目面临相关问题的说明》中就涉案地块能否进行建设提出疑问时，大通区政府仍未采取积极措施，既未就相关问题与顺发恒业进行磋商，亦未返还顺发恒业的垫付资金，由此导致顺发恒业垫付资金长期被占用从而产生损失。庭审中，大通区政府辩称，已通知顺发恒业协议不能继续履行，但未提供充分证据加以证明，应依法承担举证不能的不利后果。因此，大通区政府应承担自2014年12月4日起其未依法履行协议附随义务而给顺发恒业造成的资金占用损失，顺发恒业要求按照银行同期贷款利率计算资金占用损失不违反法律规定，予以采纳。经查，2014年12月4日时中国人民银行公布的五年期以上的贷款年利率为6.15%，自2014年12月4日至2020年4月30日的资金占用损失为5352383.41元（16100445元×6.15%÷365天×1973天），之后的资金占用损失按照年利率6.15%计算至垫付资金付清之日止。顺发恒业多主张的部分，不予支持。大通区政府认为不应支付资金占用损失的抗辩意见不能成立，不予采纳。 综上所述，顺发恒业部分诉讼请求成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除顺发恒业有限公司与淮南市大通区人民政府于2007年7月6日签订的《征地报批协议》； 二、淮南市大通区人民政府于本判决生效后二十日内一次性返还顺发恒业有限公司垫付款本金16100445元； 三、淮南市大通区人民政府于本判决生效后二十日内一次性支付顺发恒业有限公司垫付款资金占用损失5352383.41元（自2020年4月30日以后的资金占用损失按照年利率6.15%计算至垫付款本金付清之日止）； 四、驳回顺发恒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197704元，由顺发恒业有限公司负担61681元，淮南市大通区人民政府负担136023元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年八月三十一日 书记员 倪龙书 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。