山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1418号 上诉人（原审被告）：徐春胜，男，1968年4月20日出生，汉族，山东省莱阳市村民，现住。 委托诉讼代理人：徐丽娜（系徐春胜的女儿），住址同上。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。 上诉人徐春胜因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）追偿权纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐春胜上诉请求：1.撤销(2020)鲁0503民初904号民事判决，发回重审或依法改判；2.支持徐春胜行使法定抵销权，向人保东营分公司依法抵销21209元(包括维修费19459元、评估费1750元)；3.一、二审诉讼费用由人保东营分公司负担。事实和理由：一、人保东营分公司在一审中未提供相应的证据证明其与鲁Ｅ×××××号车存在“机动车损失保险”关系，其请求行使追偿权的基础法律关系不成立，其不是本案的适格原告，一审法院未对此进行审查，其所作判决认定事实不清、证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审中，人保东营分公司提交的机动车商业保险单系复印件，且该证据证明内容无其他证据进行佐证，徐春胜对保险单的真实性不予认可。该保险单既无被保险人的签名，也无被保险人的盖章，底部由无关联的第三人书写“原件已带回杨阳”，其特别约定条款中写明上汽通用汽车金融有限责任公司为本保单第一受益人。据此，无法证明人保东营分公司与鲁Ｅ×××××号车主王献兵存在“机动车损失保险”关系。在本案一审中，徐春胜从未直接或间接认可人保东营分公司与案外人王献兵存在“机动车损失保险”关系，其仅认可鲁Ｅ×××××号车被保险人在人保东营分公司处投保了交强险及商业三者险，而非本案所涉及的“机动车损失保险”。根据中国保险行业协会发布的《机动车辆商业保险示范条款》，其中的《机动车损失保险条款》第十八条内容为：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”从示范条款内容看，只有“机动车损失保险”明确因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，被保险人可以直接向保险人索赔，保险人赔偿后代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，而非“机动车商业三者险”。“机动车损失保险”与“机动车商业三者险”为两个完全不同的险种，购买时需要签署不同的保险合同，一审法院仅依据机动车商业保险单复印件及庭审笔录中徐春胜主张的鲁Ｅ×××××号车被保险人在人保东营分公司处投保了交强险及商业三者险，认定人保东营分公司与鲁Ｅ×××××号车存在“机动车损失保险”关系，属于事实认定不清、证据不足。二、本案案由为追偿权纠纷，人保东营分公司在一审中提交的证据无法证明其符合追偿权纠纷的构成要件，且其提供的证据真实性无法确认，前后矛盾，涉嫌伪造证据、虚假诉讼，一审法院未对此进行审查。根据保险法第六十条第一款和保险法司法解释(四)第七条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案一审中，人保东营分公司提供了车辆维修费发票一张，施救费发票一张，中国工商银行业务回单一份，拟证明鲁Ｅ×××××号车辆损失49600元，该车在东营北辰汽车销售服务有限公司支付维修费、施救费，且人保东营分公司的上级公司已代其履行付款义务。但是，该组证据拟证明事项前后矛盾，维修费发票、施救费发票的抬头均为人保东营分公司，而非鲁Ｅ×××××号车辆的被保险人。根据国税总局于2019年9月16日发布的2019第31号公告：“关于国内旅客运输服务进项税抵扣等增值税征管问题的公告”，其中第十一条第二款规定：提供保险服务的纳税人以现金赔付方式承担机动车辆保险责任的，将应付给被保险人的赔偿金直接支付给车辆修理劳务提供方，不属于保险公司购进车辆修理劳务，其进项税额不得从保险公司销项税额中抵扣。据此可知，在此交易链中，保险公司将保险金赔付给被保险人，被保险人向车辆维修公司支付维修费。车辆维修公司服务合同的相对人应当为鲁Ｅ×××××号车辆的车主，而非保险公司。人保东营分公司在庭审中提交的维修费发票无法证明人保东营分公司向被保险人支付了保险金，且其提供的中国工商银行业务回单系复印件，没有银行盖章确认。三、若有证据证明人保东营分公司与鲁Ｅ×××××号车存在“机动车损失保险”关系，且能够证明人保东营分公司向被保险人支付了保险金，则徐春胜有权提出抵销权进行抗辩。根据合同法第九十九条规定，徐春胜鲁Ｙ×××××号小型轿车与鲁Ｅ×××××号车辆因交通事故发生损失，鲁Ｅ×××××号车在人保东营分公司处投保交强险及商业三者险，徐春胜有权向鲁Ｅ×××××号车主索赔，亦有权向鲁Ｅ×××××号车投保的保险公司索赔。徐春胜索赔的数额在鲁Ｅ×××××号车辆商业三者险的理赔数额范围内，依法应予抵销。 人保东营分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。 人保东营分公司向一审法院起诉请求：1.判令徐春胜支付人保东营分公司垫付款25950元；2.全部诉讼费由徐春胜承担。 一审法院认定事实：2018年6月5日8时5分许，徐春胜驾驶鲁Ｙ×××××轿车沿S312由西向东行驶至万和车队门口向北转弯时，与由东向西行驶至此的于强强驾驶的鲁Ｅ×××××轿车相撞，致两车损坏。经东营市公安局河口分局交通管理大队认定，徐春胜与于强强负事故同等责任。事故发生后，鲁Ｅ×××××号轿车发生维修费49000元、施救费300元。鲁Ｅ×××××轿车在人保东营分公司投保，人保东营分公司的上级公司山东省分公司对赔偿款进行了支付。 一审法院认为，人保东营分公司在对涉案车辆鲁Ｅ×××××号轿车赔偿了修理费49000元、施救费300元共计49300元后，依法取得了代位求偿权。根据责任划分，双方系同等责任，徐春胜应当承担50%的赔偿责任。徐春胜应当承担的责任为交强险财产限额2000元及三者险限额50%的责任即23650元[（49300-2000）×50%]，合计25650元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐春胜于判决生效后十日内赔偿人保东营分公司25650元；二、驳回人保东营分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，减半收取计224.50元，由徐春胜负担221.90元，人保东营分公司负担2.60元。 人保东营分公司二审中提交打款凭证原件供法庭核实，徐春胜认为其一审中未提交该原件，现已超过举证期限。本院认为，该打款凭证原件与人保东营分公司一审中提交的打印件内容一致，本院予以采信。 二审中徐春胜没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，人保东营分公司提交的保险单虽为复印件，但机动车损失保险与第三者责任保险等都在一个保险单上，保险单载明被保险人为王献兵，徐春胜认可王献兵的涉案车辆鲁Ｅ×××××号轿车在人保东营分公司投保交强险和商业三者险。根据该保险单的内容、徐春胜的陈述以及人保东营分公司提交的王献兵后续理赔的证据材料，综合能够认定王献兵与人保东营分公司之间存在机动车损失保险合同关系。根据人保东营分公司提交的维修发票、维修明细、施救费发票、中国工商银行业务回单，能够证实人保东营分公司的上级公司山东省分公司代其支付王献兵维修费用和施救费用共计49300元，因此，人保东营分公司依法取得代位行使王献兵对徐春胜请求赔偿的权利。因徐春胜主张抵销的费用人保东营分公司不予认可，且不是同一法律关系，徐春胜可以另行主张权利。 关于徐春胜在二审中提出的不认可涉案车辆的损失数额的问题。本院认为，徐春胜不认可涉案车辆的损失数额，在本案中应申请对涉案车辆的损失进行鉴定，在其未予申请的情况下，应承担不利的法律后果，且根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第四条的精神，保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，不属于本案审查范围。因此，一审判决根据相关证据采信人保东营分公司实际支付的相应金额确定涉案车辆损失数额并无不当。关于徐春胜在二审中提出已经赔偿王献兵车玻璃膜费用的问题，人保东营分公司提交的结算单中并未包含该维修项目，徐春胜未能举证证明该项目属于重复赔偿，其主张扣除该费用证据不足，本院不予支持。 综上所述，徐春胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费449元，由上诉人徐春胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二〇年九月七日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁