河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11286号上诉人（原审原告）：李世领，男，汉族，1963年7月16日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：朱承鹏，河南衡度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，河南衡度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高军辉，男，汉族，1984年5月2日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张好好，河南亚太人律师事务所律师。上诉人李世领因与被上诉人高军辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人李世领委托诉讼代理人朱承鹏，被上诉人高军辉及委托诉讼代理人张好好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世领上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判高军辉赔偿李世领伤残赔偿金、鉴定费等损失共计100145.33元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初17947号民事判决书已经认定李世领与高国学系雇佣关系，后再审改判理由仅基于高军辉系实际雇主，基于高国学与高军辉系父子关系，本案与原审判决只是承担责任主体的问题。所以原审判决认定的事实足以证明李世领的雇主系高军辉。根据肖XX出庭证言及高国学的录音结合高国学提供的外墙承包协议及庭审时高军辉的自认，能证实李世领受雇于高军辉。高军辉主张承包给他人，没有提供证据证明。二、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）明确的是特殊情况下承担工伤保险责任的用人单位，第三人的原因造成工伤的处理方式，以及涉及劳动关系确认的行政审判程序。与《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）所适用内容均为涉及劳动关系的工伤保险责任。本案系基于劳务关系提起的提供劳务者受害责任纠纷之讼，而非工伤保险责任纠纷。故在认定责任主体的问题上应依法适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定。无论高军辉是否为具备用工主体资格的单位组织，其作为接受劳务的一方都应依法承担赔偿责任。一审认定承担李世领因工受伤责任的主体应当是具备用工主体资格的单位组织的裁判思路使接受劳务的一方逃避了法律责任，与《侵权责任法》的立法目的和立法精神相悖。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求依法撤销一审判决，支持李世领的上诉请求。高军辉辩称，李世领的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。答辩意见除同高军辉一审答辩意见外，另补充意见为，(2017)豫0105民初17947号民事判决不是生效判决，不能证明李世领的雇主是高军辉，李世领应当承担举证不能的法律后果。李世领向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告伤残赔偿金、鉴定费等损失共计100145.33元。一审法院认定事实：根据原审法院（2019）豫0105民再81号民事判决查明，高国学提交的外墙分包协议显示，山东舜华建筑劳务有限公司将郑州市金水万达3#楼外墙27层（不含27层）以下砌砖、模板、混凝土分项工程交高军辉组织人员施工。被告高军辉在上述案件诉讼中到庭接受询问，认可涉案工程由其承包，高国学为其父亲，在工地协助其工作。另查明，李世领诉山东舜华建筑劳务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原审法院（2016）豫0105民初20599号民事调解书已经发生法律效力，各方当事人协议如下：“一、被告山东舜华建筑劳务有限公司一次性支付原告李世领5.5万元（不包括已经支付的9.3万元），于2017年1月20日前支付25000元，于2017年2月12日前支付30000元。二、原告李世领与被告山东舜华建筑劳务有限公司、中国建筑第八工程局此次受伤引起的纠纷一次性解决，原告李世领不得再向二被告主张其他权利。”本案庭审中，原告称其与被告高军辉存在雇佣关系，但未在本次诉讼中提交证据，且据原告称，其所依据的证据是证人证言。被告高军辉否认其与原告存在雇佣关系。庭审中，被告高军辉称其承包的金水万达相关工程的总承包人系中国建筑第八工程局有限公司，山东舜华建筑劳务有限公司是劳务承包人，高军辉是从山东舜华建筑劳务有限公司处承包的劳务。一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求，有责任提交证据予以证明，不能提交证据或其证据不能证明其诉讼请求的，应当承担举证不力的法律后果。本案中，根据原告提交的证据，不足以证明原告与被告高军辉之间存在雇佣关系。根据人社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。从上述规定均可以看出，无论被告与原告是否存在实质上的雇佣关系，被告高军辉均不是具备用工主体资格的个人。承担原告的因工受伤责任的应当是具备用工主体资格的单位组织。至于山东舜华建筑劳务有限公司及中国建筑第八工程局有限公司是否是具备用工主体资格的单位，不属于本案的审理范围，原告可另行主张。综上，原告主张被告承担其伤残赔偿金没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李世领的诉讼请求。案件受理费2002元，适用简易程序减半收取1001元，由原告负担。本院二审期间，李世领提交民事再审申请书、录音文字资料各一份。证明目的：案涉工程由高军辉和高国学共同负责管理。高国学与李世领协商过赔偿事宜，李世领系为高军辉工作。被上诉人针对上诉人提交的证据进行质证。高军辉进行质证的意见：对民事再审申请书的真实性没有异议，录音文字资料没有原始载体，对其真实性有异议。对证明目的有异议，不能证明李世领、高军辉存在雇佣关系。本院经审理查明：河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民再81号案庭审笔录、询问笔录等在卷材料显示，高军辉之父高国学在协助高军辉代发雇员工资期间找到李世领到高军辉承包的郑州市金水万达中心国际广场项目工地上从事雇佣活动。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李世领受雇于高军辉在郑州市金水万达中心国际广场项目工地上从事雇佣活动中受伤，虽然李世领在第一次诉讼中与山东舜华建筑劳务有限公司和中国建筑第八工程局有限公司达成调解，且已实际履行，但因之后经鉴定李世领三处伤情达到十级伤残，李世领有权主张伤残赔偿金、鉴定费等损失。李世领的合理损失如下：残疾赔偿金61382.4元（上一年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年×20年×0.12）；鉴定费1000元及鉴定检查费2063元；精神损害抚慰金本院酌定15000元。以上共计79445.4元的合理诉请部分，本院予支持。其他李世领诉请过高部分，本院不予支持。综上所述，李世领的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9076号民事判决；二、被上诉人高军辉于本判决生效后十日内赔偿上诉人李世领残疾赔偿金、鉴定费及检查费、精神损害抚慰金等损失共计79445.4元；三、驳回上诉人李世领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2002元，减半收取1001元，由李世领负担108元，高军辉负担893元。二审案件受理费2002元，由李世领负担216元，高军辉负担1786元。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年九月十日书记员  李明玉