黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2219号上诉人（原审原告）：蔡晓东，男，1997年7月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县，委托诉讼代理人：关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨玉奎，男，1981年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：潘莹，内蒙古尤树柴律师事务所律师。上诉人蔡晓东因与被上诉人杨玉奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2020）黑0281民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡晓东上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审认定案涉事故发生后，双方达成了赔偿协议并实际履行，蔡晓东基于实际花费远远超过杨玉奎赔偿数额，再要求杨玉奎再给赔偿2千元协商未果的情况下提起本案诉讼，该认定与事实根本不符。双方自始至终没有对本案的赔偿达成任何协议，一审法院在没有书面赔偿协议及其他有效证据的情况下作出认定事实有误。双方经交警部门协商处理被上诉人负事故的全部责任。被告当天转款2000元，并约定剩余部分再协商赔偿。因当天下午上诉人要离开讷河回齐齐哈尔修车，因车损严重要求被上诉人预付修车费，上诉人又预付了3000元。当时双方根本没有达成赔偿协议。一审仅仅以收到杨玉奎微信转款3000元就能够说明双方已经就剩余部分达成协议，并已经履行显然缺乏事实依据。本案没有书面协议、微信记录、通话录音等材料进行佐证。况且被上诉人负事故全责，上诉人车损严重，5000元修车费根本不够，常理也不可能，因此一审认定当时双方达成的协议不能成立。上诉人修车费11，112.00元，被上诉人没有提出异议，被上诉人应对修车费不足部分进行补偿。上诉人的车辆是租赁车辆，按合同约定如车损超过8000.00元以上，按20%收取车损贬值款。该约定并没有违反法律规定，并且上诉人已经实际支出也有收据，一审没有支持车损贬值款不当。杨玉奎辩称，1、上诉人称一审法院认定事实错误没有法律依据。双方对发生交通事故已经达成口头赔偿协议了结此案，一审法院对该口头协议的认定符合法律规定。交通事故发生在交叉路口，蔡晓东超速行驶，发生交通事故后，车辆开出30多米方停下，足见速度之快。根据交通法规之规定，驾驶人行驶车辆通过交叉路口时，应减速慢行。由此可见，蔡晓东对本次事故的发生是有责任的。事故发生后，蔡晓东跟杨玉奎协商，提出由杨玉奎给付蔡晓东5000元（包括保险公司赔偿的2000元）并承担本次事故的全责，本案即了解，以后互不追偿。杨玉奎觉得对方车辆受伤严重，自己车辆受损较轻，也希望早日了解此纠纷，故同意了蔡晓东的提议。双方经交警部门自行达成事故协议，杨玉奎负事故全责并于当天下午先后给付蔡晓东5000元钱，此案终结。后蔡晓东又向杨玉奎要2000元，称其修车花费12000元，让杨玉奎拿7000元，他自己拿5000元，没有要求杨玉奎负全责，法院推断双方存在口头协议是正确的。2、蔡晓东提出修车13天、修车费11118元、车辆贬损2400元，没有事实依据。2020年4月23日发生交通事故，4月24日开出没有公章和签字的事故定损明细，前后2天时间，蔡晓东提出修车13天不符合事实。蔡晓东私自找维修公司未征得杨玉奎的认可且没有公章和签字，无法证明实际修车费多少。蔡晓东主张的车辆贬值损失不符合事实。此次事故蔡晓东车辆车门受损，已经修复和更换，不影响车门的使用。3、一审法院判决杨玉奎赔偿3000元是错误的，双方已达成和解协议，都应遵守，蔡晓东违反协议，提起诉讼属违约行为，一审以调解时杨玉奎同意再赔偿3000元为由，判决杨玉奎承担赔偿蔡晓东3000元的经济损失是错误的。蔡晓东向一审法院起诉请求：1、要求杨玉奎赔偿修车损失9,883元（修车费11,118元，车辆贬值损失2,400元，维修车辆期间租车费1,365元，合计14,883元，已给付5千元）。一审法院认定事实：2020年4月23日，双方驾驶车辆侧面碰撞后，经交警部门自行协商达成事故协议，杨玉奎负事故全部责任。当日下午15时49分，蔡晓东微信收到2千元，微信记载：已收到杨玉奎赔偿车辆维修款黑Ｂ×××××车２千元（保险赔偿２千元剩余部分与杨玉奎协商赔偿）。下午16时38分，蔡晓东收到杨玉奎微信转款３千元。4月25日12时9分，蔡晓东微信说“大哥，你看这个钱我也管你要这么多，回来你看一共就12000多块钱东西，老弟呢，说让你掏7000，我掏5000，你看你都不干，那我再掏让我掏7000我也不能干呢，你说你要这样儿的话，我只能说走经官了麻烦，我也已经经官了。”2020年4月24日，东风锐达起亚齐市尊远作出事故定损明细，列有配件明细和价格，没有盖公章和签字。2020年５月７日，齐齐哈尔市尊远汽车销售服务有限公司提供了黑龙江增值税普通发票，蔡晓东支付齐齐哈尔市尊远汽车销售服务有限公司修车费11,112元。蔡晓东主张驾驶车辆租赁于武汉大方租车齐齐哈尔合意路店，租赁合同约定租赁期间维修费用超过8千元，按修车费总额20%赔付车辆贬值损失2,400元，应付给租赁公司每日106元租金。从蔡晓东提供的预订单可以看出蔡晓东、吴东宇名字及移动电话均是手写的，机打的身份证号码230202197****60017与蔡晓东身份证号码不符。蔡晓东驾驶车辆修车13天，维修车辆期间租车费1,365元。2020年5月4日，武汉大方租车齐齐哈尔合意路店收取蔡晓东2千元车辆贬值款，该票据不是正式票据。一审法院认为，杨玉奎承认蔡晓东在本案中主张的事实，故对蔡晓东主张的事故认定事实予以确认,在处理交通事故时杨玉奎认可负全部责任，故对其认为蔡晓东应当负主要责任的辩解意见不予采纳。一、关于蔡晓东的损失是否协商已处理问题。2020年4月23日，双方经交警部门自行协商达成事故协议，杨玉奎负事故全部责任。当日下午15时49分，蔡晓东微信收到2千元，微信记载“保险赔偿2千元剩余部分与杨玉奎协商赔偿”。这说明蔡晓东在得到交强险应当赔偿的2千元时，已经达成与杨玉奎对于剩余部分协商赔偿的合意。下午16时38分，蔡晓东再次收到杨玉奎微信转款３千元，能够说明双方已经就剩余部分达成了协议，并已经履行。4月25日12时9分，蔡晓东微信要求杨玉奎负担７千元，自己负担５千元。从常理杨玉奎应当承担全部赔偿责任，而其只要求赔偿7千元，又自愿承担5千元，有理由相信双方在4月23日达成的一次性赔偿损失3千元的事实。《民事证据规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。蔡晓东对以下事实未能做出合理解释：1、没有达成赔偿协议杨玉奎主动赔偿3千元；2、杨玉奎负事故全部责任，应当赔偿其全部经济损失，而其得到5千元后，又提出让杨玉奎再承担2千元，而自己自愿承担5千元。以上二点不符合日常生活经验法则，不符合日常生活中认识和领悟客观事物之间的必然联系或者一般规律，不能为社会中的普通人所普遍接受或体察，能够确认给付3千元时已达成赔偿协议。二、关于蔡晓东的合理经济损失问题。1、蔡晓东驾驶的车辆损失应当在事故发生后由保险公司进行定损，或者由有关部门对于车辆损失进行鉴定，或者由双方当事人进行协商处理。而蔡晓东在得到5千元赔偿后，自行到齐齐哈尔市尊远汽车销售服务有限公司进行维修，所作的事故定损明细没有杨玉奎的认可和签字，蔡晓东支付齐齐哈尔市尊远汽车销售服务有限公司修车费11,11２元，应当是其自行维修车辆产生的费用。蔡晓东要求杨玉奎赔偿该费用，应当对于维修项目的合理性、必要性进行证实。2、蔡晓东主张驾驶车辆租赁于武汉大方租车齐齐哈尔合意路店，提供租赁合同目的证实其主张贬值损失2,400元和每日106元租金的合理性。而蔡晓东驾驶的车辆维修13天，维修车辆期间租车费1,365元。2020年5月4日，武汉大方租车齐齐哈尔合意路店收取蔡晓东2千元车辆贬值款，该票据不是正式票据。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中存在相互矛盾的事实，预订单中蔡晓东的名字和移动电话均是手写的，机打的身份证号码230202197****60017与蔡晓东身份证号码不符，不能足以确定蔡晓东为实际租车人。蔡晓东亦没有提供向大方公司支付租金的正式收款收据，大方公司收取2千元车辆贬值款，与蔡晓东主张给付2,400元相矛盾。三、对于杨玉奎赔偿数额的确定问题。案涉事故发生后，双方达成了赔偿协议并实际履行，蔡晓东基于实际花费远远超过杨玉奎赔偿数额，再要求杨玉奎再给赔偿2千元协商未果的情况下，提起本案诉讼。虽然蔡晓东未经杨玉奎便进行维修车辆，但是，蔡晓东支付修车费11,112元属实，杨玉奎对此亦没有提出异议。蔡晓东提供的租车预订单有瑕疵，亦不能由此确认蔡晓东一定不是租车人。又有蔡晓东主张的贬值损失相对于杨玉奎而言，亦应当属于间接损失。综上，依照法律规定，法院不能拒绝裁判，因此本院只能按照现有的证据，运用逻辑推理和日常生活经验，基于蔡晓东曾要求杨玉奎再给赔偿2千元和杨玉奎在本案调解时亦同意赔偿蔡晓东3千元的意见，本院酌情确定，由杨玉奎赔偿蔡晓东经济损失3千元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，判决:由杨玉奎于判决生效后十日内赔偿蔡晓东经济损失3,000元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2020年4月23日，双方驾驶车辆侧面碰撞后，经交警部门自行协商达成事故协议，杨玉奎负事故全部责任。从当日下午蔡晓东微信记载“保险赔偿2千元剩余部分与杨玉奎协商赔偿”内容说明蔡晓东在得到交强险应当赔偿的2千元后，剩余部分由双方协商赔偿，而不是由杨玉奎负全部的赔偿责任。现上诉人蔡晓东坚持让杨玉奎负全部的赔偿责任（包括修车费11,112元、维修车辆期间租车费1,365元、车辆贬值损失2,000元）。而被上诉人杨玉奎抗辩称双方已达成口头协议，赔偿5000元了解此案；蔡晓东在交叉路口没有减速慢行而是超速行驶，对本次事故的发生负有责任；车辆贬损没有事实和法律依据，蔡晓东自行找维修公司未征得杨玉奎的认可且修车费、租车费及车辆贬损款不是正式票据等，不同意承担全部赔偿责任。双方所坚持己见都没有充分的证据予以证实。一审法院按照现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验，考虑到蔡晓东修车的实际损失及双方协商过程中的意见，酌情确定由杨玉奎赔偿蔡晓东经济损失3千元并无不当，二审予以认可。综上所述，蔡晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人蔡晓东负担。本判决为终审判决。审判长  高秀媛审判员  白丽娜审判员  谷永刚二〇二〇年九月十五日书记员  谢文婷