海南省第二中级人民法院行政赔偿判决书（2020）琼97行赔终15号海南省第二中级人民法院行政赔偿判决书（2020）琼97行赔终15号上诉人（原审原告）:许某，男，1990年9月7日出生，汉族，住海南省。委托诉讼代理人：陈某，海南华颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洋浦经济开发区公安局一分局，住所地海南省洋浦经济开发区新英湾区新英湾大道5号。法定代表人：王某，局长。委托诉讼代理人：李某，洋浦经济开发区公安局三都边防派出所教导员。上诉人许某与被上诉人洋浦经济开发区公安局一分局（以下简称洋浦公安局一分局）行政赔偿纠纷一案，上诉人许某不服海南省洋浦经济开发区人民法院作出的（2019）琼9701行赔初3号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日立案受理。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许某及委托诉讼代理人陈某、被上诉人洋浦公安局一分局的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案行政赔偿所涉行政行为：洋浦公安局一分局于2019年4月15日作出的浦公（三边）行罚决字〔2019〕0093号《行政处罚决定书》（以下简称93号行政处罚决定）：决定对许某行政拘留十日。许某原审行政赔偿请求：判令洋浦公安局一分局赔偿许某行政拘留造成的损失2847.40元。原审法院查明，海南省洋浦经济开发区三都区自然村通硬化路工程下贝至羊宅村公路项目系我省交通基础设施扶贫攻坚战农村公路建设工程项目。2019年4月7日下午16时许，许某报警称其在××区段许宅祖坟遭到破坏，请求警方处理。民警到达现场后，口头告知许某及其他村民，该纠纷应向政府有关部门寻求解决，不能在施工现场阻挠企业施工，阻挠施工是违法行为。2019年4月15日7时许，升平公司项目负责人孙定通报警称：其在××区段施工时，遭到许宅村村民的阻挠，致使施工无法进行。接到报警后三都边防派出所民警赶赴现场，将许保多（另案当事人）口头传唤回所里进行询问调查，一行人刚回到三都边防派出所，又接到施工方电话，称又有人在现场阻挠施工，民警再次赶赴现场，将许某依法口头传唤回所里询问调查，核实情况，并告知其享有陈述申辩的权利。洋浦公安局一分局认为许某实施了语言威胁施工人员、用钢模堵路的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定，于当日作出了93号行政处罚决定，给予许某行政拘留十日的处罚。2019年4月25日，许某拘留期限届满被释放。许某于2019年5月13日向海南省公安厅申请行政复议。海南省公安厅于2019年5月17日审查认为其不是该案的行政复议主体，遂依法移送至洋浦经济开发区公安局（以下简称洋浦公安局）。洋浦公安局依法定程序进行复议审查，于2019年8月19日作出浦公复决字[2019]20号《行政复议决定书》（以下简称20号行政复议决定），维持原行政处罚决定。许某不服93号行政处罚决定及20号行政复议决定，认为93号行政处罚决定侵犯其合法权益，应赔偿对其进行行政拘留造成的损失，向原审法院提起行政赔偿诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点为洋浦公安局一分局作出的93号行政处罚决定是否违法，许某主张洋浦公安局一分局赔偿损失的事由能否成立。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条“人民法院对赔偿请求人未经确认程序直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”规定，在（2019）琼9701行初50号行政案件中，已确认洋浦公安局一分局对许某作出的93号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚在法律规定的幅度内。因此，由于洋浦公安局一分局不存在违法行为，许某主张行政赔偿没有事实依据，不予支持该行政赔偿请求。遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，判决驳回许某的赔偿请求。上诉人许某向本院提起上诉，请求：1.撤销海南省洋浦经济开发区人民法院作出的（2019）琼9701行赔初3号行政判决；2.判决被上诉人洋浦公安局一分局赔偿上诉人被行政拘留的损失2847.4元。上诉理由：洋浦公安局一分局作出93号行政处罚决定的行政行为违法，（2019）琼9701行初50号行政判决驳回许某的诉讼请求，该判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院查明该案事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人许某二审期间向本院提交新证据：洋浦经济开发区三都区南滩村许宅村民小组出具的《证明》，证明许某是许志贤之子、证明许保多是许志坚之子，许某、许保多的两座祖坟被施工方私自挖掘，而其阻止是为了避免祖坟不被挖掘。被上诉人洋浦公安局一分局辩称，洋浦公安局一分局于2019年4月15日作出的93号行政处罚决定以及洋浦公安局作出的20号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人洋浦公安局一分局二审期间向本院提交一份“审批流转记录”，证明办案都是要在系统上审批，是正常的审批流程，程序合法、严格。经庭审质证，各当事人的质证意见如下：（一）关于上诉人许某二审提交的新证据，被上诉人洋浦公安局一分局认为该证据没有证明力，与本案无关。村民小组组织不具备出具证明的资质，应该是村委会或是办事处提出证明。（二）关于被上诉人洋浦公安局一分局二审提交的“审批流转记录”，上诉人许某认为该证据在原审时就可以提交，而到二审才提交，属于延期举证，不符合行政诉讼法的规定，依法不予采纳该证据。本院对上述证据认证如下：（一）关于上诉人许某二审提交的新证据，因本案审查的是洋浦公安局一分局作出93号行政处罚决定的合法性，因此，该证据与本案无关联性。（二）关于被上诉人洋浦公安局一分局二审提交的“审批流转记录”，本院对其真实性、关联性予以确认，证明内容予以确认，该证据属于《行政处罚审批表》未能显示的一部分，证明93号行政处罚决定属于网上系统正常的办案审批流程，程序合法，该证据不属逾期举证情形。本院对原审法院的其他证据的认证意见予以确认。本院查明事实与原审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人洋浦公安局一分局是否应当承担行政赔偿责任。上诉人许某提起行政赔偿诉讼的依据是认为洋浦公安局一分局作出的93号行政处罚决定事实不清，适用法律错误，程序违法。对于该行政行为本院经审理已作出（2020）琼97行终139号行政判决，认定93号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，洋浦公安局一分局对许某行政拘留十日的处罚结果在法律规定的幅度范围内，并无不当。洋浦公安局对上诉人的复议申请，依据在案证据进行全面审查后作出20号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得赔偿的权利。”第三条第一项的规定“行政机关及其工作人员行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。”明确了受害人取得赔偿权利的前提是存在违法拘留、且其合法权益受到损害，93号行政处罚决定不存在违法拘留情形，故上诉人提出本案行政赔偿请求没有事实和法律根据，原审判决驳回上诉人赔偿请求判决结果正确，但本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，而原审判决适用本法第七十六条的规定属于适用法律不当，本院予以纠正。综上，上诉人许某的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长   周文娟审判员   郝良存审判员   许杏花 二○二○年九月十日（法官助理   时书云书记员   赵瑛瑛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。