山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5028号上诉人（原审被告）：烟台三水投资有限公司，住所地：山东省栖霞市经济开发区，统一社会信用代码：91370686767757260A。法定代表人：李波，公司董事长。委托诉讼代理人：赵少华，栖霞誉鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：代宗训，男，1943年7月27日出生，汉族，个体水电安装，现住山东省烟台市。原审被告：王希宾，男，1961年12月19日出生，汉族，烟台三水投资有限公司员工，现住山东省栖霞市。上诉人烟台三水投资有限公司因与被上诉人代宗训、原审被告王希宾返还原物纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台三水投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，上诉人并没有安排原审被告王希宾拿走被上诉人代宗训的电缆。代宗训报警称自己的电缆(提供的证据是：2015年4月17目的收据，价值11446元，总长是118米，型号是3*50加1*25)被王希宾拿走。通过王希宾和曲直的询问笔录可以看出，王希宾拿走的电缆是七、八十米的四芯电缆，放在亚细亚机电厂配电室处使用(该电缆至今仍在原处，总长七八十米，其型号为3*25加l*16即直径为25毫米的3根火线和一根直径为16毫米的零线)，派出所民警当时就根据双方的陈述到亚细亚机电厂配电室处的现场查看了电缆，因电缆不一致才作出了不予调查处理决定。而一审法院称：“代宗训提交的证据一、证据二、和一审法院调取的栖霞市公安局松山派出所关于代宗训报案后所形成的材料，能够互相印证，故本院对上述证据予以确认可以作为认定本案事实的依据”。这一说法是明显与事实相违背的。其次，一审判决认定上诉人提交的收据无法证明与本案的关联性，不予确认，而暗自认定代宗训提交的与争议的电缆不同规格的收据与本案有关联性，是明显错误的。上诉人提交的收据是上诉人购买电缆时售货单位出具的，能够证实上诉人主张的电缆的所有权。而被上诉人提供的收据不管从长短上，还是型号上，都与王希宾拿走的电缆不符，而一审法院仅依据王希宾的一句：“这根电缆可能是一个姓代的老头的”，就让上诉人对代宗训提供的各方面都不符的、派出所都不予调查处理的、无中生有的电缆买单，这是不成立的。第三，一审判决认定：“代宗训购买并架设的电缆所有权应归代宗训所有，上诉人未经代宗训准许安排单位员工将代宗训因承包工程所需架设的电缆撤下另作他用”，没有依据。上诉人从未安排员工将代宗训因承包工程所需架设的电缆撤下另作他用，仅是安排员工将自己公司所有的电缆进行安排使用，此说法从曲直的询问笔录和派出所的不予调查处理告知书可以证实。所以一审判决认定上诉人安排员工撤下代宗训的电缆另做他用没有任何依据，即使法院认定王希宾拿走的电缆是代宗训的，也不应认定是上诉人安排王希宾拿走代宗训的电缆。第四，一审法院判令上诉人按代宗训提供的收据中价格核减10%进行赔偿没有依据。1、代宗训提供的收据中的电缆，上诉人及员工均没有看到，也没有拿取，此说法从派出所的询问笔录及不予调查处理告知书可以证实。2、即使一审判决认定王希宾拿走的电缆是代宗训的，也不应按收据中的全部电缆118米的价格11446元计算，因为王希宾仅拿了七、八十米。3、关于赔偿数额一审已向代宗训释明，代宗训放弃申请司法鉴定的权利，由此可以认定代宗训没有请求赔偿11446元的依据。请求二审法院依法查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人代宗训答辩称，电缆被盗后，被上诉人就报了警，派出所出警了，有出警记录，一审法院去那查出来了，原审被告王希宾也说这个电缆是我的，而且我有发票，当时购物的发票我也在法庭出示了的，王希宾所说电缆大概七、八十米，他估计的他没有证据，他又没量尺寸。至于王希宾自做主张去拿的，还是上诉人公司安排他去拿的，这个跟被上诉人无关。原审被告王希宾既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。代宗训向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告共同返还原告价值11446.00元的电缆或赔偿等价的损失；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告2015年承包中国科学养老（烟台）示范基地水电暖、消防合作合同，工程地点位于烟台栖霞市松山东三水工业园。2016年12月17日，原告发现其架设在松山工业园三水养老院空中的电缆线不见了。原告向栖霞市公安局松山派出报案，经公安机关询问，烟台三水投资有限公司的员工王希宾称，三水公司的工作人员将电缆撤了下来，王希宾将这根电缆运送到三水公司另一个厂房，也就是原来的亚细亚机电厂的配电室处，并将这根电缆从配电室接到了南面的楼上进行供电使用。栖霞市公安局于2017年2月15日作出不予调查处理告知书，现原告以诉称理由诉至一审法院，要求二被告赔偿。原告代宗训为证明其主张提交如下证据：证据一、栖霞市公安局松山派出不予调查处理告知书，证明被告拿走原告电缆后原告报警处理情况；证据二、收款收据，证明原告购买电缆的花费11446.00元。烟台三水投资有限公司的质证意见是：对证据一真实性没有异议，如果王希宾真的像原告所说盗窃了原告的电缆，派出所不会不予处理，由此证据可以看出原告所诉事实不存在；对证据二真实性没有异议，但该证据证明不了此发票中的电缆被王希宾拿走，更证明不了三水指使王希宾拿走原告发票中的电缆。烟台三水投资有限公司为证明其主张提交收据一张，证明被告方所拿走的电缆系三水公司所有电缆。代宗训的质证意见是：我发现我的电缆被盗后，我通过110报警，松山派出所出警到现场，找到王希宾，王希宾也把我和派出所的民警带到现在电缆安在什么位置，王希宾承认是他拿的，是公司安排他去拿的，松山派出所有笔录，我调不出来。对被告提交的证据没有异议，王希宾在派出所承认拿了我的电缆是三水公司让他去拿的。一审法院调取的网上立案审批信息表，表明原告于2020年1月19日网上申请栖霞市人民法院立案。原、被告均无异议。一审法院调取栖霞市公安局松山派出所关于代宗训报案受案登记表、栖霞市公安局松山派出所对代宗训、曲直、王希宾的询问笔录。代宗训提交的收款收据、代宗训承包水电暧、消防合作合同、室内装饰工程合同、补充合同。代宗训的质证意见是：没有异议。烟台三水投资有限公司的质证意见是：对真实性没有异议，对王希宾讲的曲总让王希宾撤的电缆系姓代的老头的，我方不认可，从代宗训的询问笔录中可以看出代宗训的电缆为118米的四心电缆，但在王希宾的询问笔录中讲的是七、八十米的四心电缆，另外王希宾询问笔录中称的七、八十米的电缆放在亚细亚机电厂配电室处使用，可以确定王希宾口中的电缆是放在亚细亚机电厂配电室处，该电缆至今仍在原处。其型号为3*25加1*16即直径为25毫米的3根火线加一根直径为16毫米的零线。与原告所讲的不一致，由此可以看出王希宾拿走的这根电缆并非原告的。关于曲直的询问笔录可以看出三水公司并没有让王希宾盗窃原告的电缆。对收款收据有异议，该收款收据中记载的电缆为3*50加1*25，数量为118米，与架在亚细亚机电厂配电室处的电缆不一致，并且该处的电缆为阳谷电缆，该收据只能证实原告购买过3*50加1*25数量为118米的电缆，证明不了该电缆放在养老院内，更证明不了王希宾拿走的就是这根电缆。从代宗训的询问笔录中也可以看出代宗训没有跟三水公司和看门的讲过在养老院有什么东西，我方提供2005年2月6日购买的电缆收据一张，可以证实架在亚细亚配电室处的电缆系三水公司所有。经庭审举证、质证，一审法院认定如下：关于原告提交的证据一、证据二和一审法院调取栖霞市公安局松山派出所关于代宗训报案后所形成的材料，能够相互印证，故法院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。关于被告提交的收据一张，出具日期载明为2005年，计款为5万元，而本案发生时间为2016年12月份，时间跨度10余年，此证据无法证明与本案的关联性，故法院不予确认。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”关于本案，原告购买并架设的电缆所有权应归原告所有，被告烟台三水投资有限公司未经原告准许即安排单位员工将原告因承包工程所需架设的电缆撤下另作他用，侵害的原告的合法权益，故原告要求被告烟台三水投资有限公司承担赔偿责任的主张一审法院予以支持。关于原告要求被告王希宾承担赔偿责任的主张，一审法院认为，通过庭审查明的事实，王希宾系执行公司的职务行为，原告提交的证据并不能证明王希宾存在过错，故关于原告要求由被告王希宾承担赔偿责任的主张法院不予支持。关于赔偿的数额，经一审法院释明，原、被告均放弃申请司法鉴定的权利，一审法院结合原告购买电缆的时间、价值和电缆的使用寿命，酌情认定按照原告购买价格核减10%，即10301.40元，由被告烟台三水投资有限公司赔偿给原告。关于被告烟台三水投资有限公司主张原告起诉已过诉讼时效，经一审法院核实，原告报案后，公安机关于2017年2月15日作出不予调查处理告知书，原告于2020年1月19日在网上申请立案，并未超过诉讼时效，故对被告烟台三水投资有限公司的该项主张法院不予采纳。关于被告烟台三水投资有限公司主张被告所撤的电缆系被告购买，一审法院认为，被告烟台三水投资有限公司提交了一张2005年2月6日购买电缆的收据，与本案发生时隔10余年，结合被告单位员工王希宾明确说明“这根电缆可能是一个姓代的老头的，他原来承包的养老院水电工程，我们互相都认识。”故关于被告烟台三水投资有限公司的该项主张法院不予采纳。被告王希宾经一审法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2020年6月16日判决：一、被告烟台三水投资有限公司于判决生效后十日内赔偿原告代宗训经济损失共计10301.40元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86.15元，减半收取计43.08元，由原告代宗训负担8.61元，由被告烟台三水投资有限公司负担77.54元。二审中，上诉人、被上诉人未能提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，禁止任何组织与个人予以非法侵占。本案中，被上诉人购买并架设的电缆所有权应归被上诉人所有，上诉人烟台三水投资有限公司未经被上诉人允许即安排单位员工将被上诉人所架设的电缆撤下另作他用，上诉人的行为侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人要求上诉人烟台三水投资有限公司承担民事赔偿责任，理由成立，于法有据，本院依法不予支持。经一审法院释明，上诉人、被上诉人均放弃申请司法鉴定的权利，一审法院结合被上诉人购买电缆的时间、价值和电缆的使用寿命，酌情认定按照被上诉人购买价格核减10%，即10301.40元，由上诉人烟台三水投资有限公司承担赔偿责任，并无不当，所作判决正确，应予维持。上诉人烟台三水投资有限公司上诉主张其所撤的电缆不是被上诉人的，是上诉人自己购买的，虽向法院提交了一张2005年2月6日购买电缆的收据一份予以证实，但是该收据与本案发生时隔10余年，与本案缺乏关联性，再结合上诉人单位员工王希宾在公安部门调查时明确陈述“这根电缆可能是一个姓代的老头的，他原来承包的养老院水电工程，我们互相都认识”，故本院对上诉人该上诉主张，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86.15元，由上诉人烟台三水投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年九月十四日书记员  王 玥