河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2328号 原告：河北九和建筑安装工程有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西平安南大街29号北边楼8层，统一社会信用代码：91130102MA08JGP43F。 法定代表人：王绍辉，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：郭士佳，河北友高律师事务所律师。 被告：石家庄市鹿泉区东方车辆装备有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区曲寨村，统一社会信用代码：911301851046519243。 法定代表人：牛智敏，职务：经理。 委托诉讼代理人：曹蓓，河北江源方舟律师事务所律师。 被告：石家庄曲寨东方车辆配件有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区曲寨村，统一社会信用代码：91130185MA07T9858T。 法定代表人：牛智敏，职务：经理。 委托诉讼代理人：方岱，河北江源方舟律师事务所律师。 原告河北九和建筑安装工程有限公司（以下简称九和建筑公司）与被告石家庄市鹿泉区东方车辆装备有限公司（以下简称东方车辆装备公司）、石家庄曲寨东方车辆配件有限公司（以下简称东方车辆配件公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九和建筑公司委托诉讼代理人郭士佳、被告东方车辆装备公司委托诉讼代理人曹蓓、被告东方车辆配件公司委托诉讼代理人方岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北九和建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告支付原告工程款1553600元及利息（以欠款为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、本案诉讼费用、保全费用、诉讼保险费用由被告承担。事实与理由：2017年12月至2018年5月，原告承包了被告的三个工程，分别为：抛丸机和机房封闭与打磨房、一期车间打磨房及活动彩钢房、废钢库封闭及六跨打磨房扩建工程并签订了施工合同，分别为2017年12月20日签订的《抛丸机和机房封闭与打磨房施工合同》，该工程结算价为624000元；2018年2月26日签订的《一期车间打磨房及活动彩钢房施工合同》，该工程结算价为614000元；2018年3月27日签订的《废钢库封闭及六跨打磨房扩建施工合同》，该工程结算价为565600元。原告承包被告的三个工程都已竣工验收合格，原告严格按照合同履行了自己的义务，但是被告未按照合同约定支付工程款，至今仍拖欠原告工程款1553600元。 被告东方车辆配件公司系被告东方车辆装备公司将部分资产剥离登记设立的公司，对于东方车辆装备公司的债务，新设立的东方车辆配件公司应承担连带责任。庭审时补充称，被告两公司均为同一法人出资设立，两公司的法定代表人均为牛智敏，两公司地址、电话号码相同，财务管理人员、高级管理人员在同一时期内存在相同的情况，经营范围基本重合，实际控制人、董事长、经理均为牛智敏，监事为牛树辰，工商手续经办人张金良均相同，两公司混同，两公司应承担连带责任。 东方车辆装备公司辩称，1、原告提供的证据涉及的合同数额与诉求数额不同，缺少双方对账环节的证据，无法证明欠款准确数额。2、原告提供的三份合同均约定原告应开具11%和10%的工程款发票，原告至今未履行该义务。3、本公司分立出的东方车辆配件公司的时间为2016年6月份，原告所诉债务为分立后形成，不应由分立后的公司承担。4、牛智敏是因为两被告公司政策性原因被迫停产后于2020年5月份担任公司经理的，为的是清理遗留问题，并无经营活动，所以不存在因牛智敏担任两公司的经理就有混同现象，两公司不存在人员混同，也不存在财务混同的现象。 东方车辆配件公司辩称，1、其中一份合同涉及的工程没有经过验收，未达到付清工程款的条件。2、东方车辆配件公司成立于2016年6月份，原告所诉债务为分立后形成，东方车辆配件公司不应承担连带责任。3、原告提供的东方车辆配件公司工商档案显示2020年5月14日任命公司的高级管理人员，该证据不能证明原告签署合同以及履行合同时东方车辆配件公司的高级管理人员就是这些人，所以东方车辆配件公司与东方车辆装备公司是各自独立的法人，不发生原告认为的混同。 本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付工程款1553600元的事实依据；2、二被告公司是否存人格混同，即东方车辆配件公司应否对原告主张的工程款承担共同清偿责任。 针对争议焦点1，原告提交了以下证据：1、《抛丸机和机房封闭与打磨房施工合同》、《工程竣工验收证书》、《工程决算单》，证明原告承包了被告工程及双方对工程的结算价格为624000元。2、《一期车间打磨房及活动彩钢房施工合同》、《工程竣工验收证书》、《工程结算单》，证明原告承包了被告工程及双方对工程的结算价格为614000元。3、《废钢库封闭及六跨打磨房扩建施工合同》、《工程验收结算单》，证明原告承包了被告工程及双方对工程的结算价格为565600元。庭审中，原告称被告东方车辆装备公司已经支付工程款250000元，余款1553600元未支付。 被告东方车辆装备公司对原告提交的证据的真实性无异议。 被告东方车辆配件公司对原告提交的证据的真实性无异议，但认为第三份合同涉及的工程原告没有提供验收单。 针对争议焦点2即两被告公司是否存在人格混同问题，原告提交了两被告公司的工商档案。预证明东方车辆装备公司将部分资产进行剥离设立东方车辆配件公司，两个公司为同一法人出资设立，两个公司的法定代表人相同，两公司地址相同，电话号码相同，高级管理人员也存在相同的情况，经营范围基本重合。 东方车辆装备公司认为两个公司的地址不同，停产后牛智敏于2020年5月份担任两个公司的经理是为了清理两个公司的遗留问题，在之前经营过程中和债权债务形成过程中牛智敏并没有担任两个公司的法定代表人，当时的法定代表人分别是牛立江和冯建刚，所以不存在混同问题。 东方车辆配件公司认为从股东会决议上看，两个公司的高级管理人员不尽相同；原告没有提供财务混同的证据；两个公司的现任高级管理人员于2020年5月14日被任命，该证据不能证明原、被告之间在签署合同、履行合同过程中两个公司是由这些人担任高级管理人员，因此两个公司不存在人员混同问题。 庭审中，原告称已向被告开具624000元的发票，被告对此无异议。 本院认为，关于原告主张的工程款问题，庭审中原告提交的施工合同、工程竣工验收书、以及结算单能够案涉工程已经竣工验收并且双方进行了工程价款结算，故对原告主张的工程款1553600元本院予以认定，被告东方车辆装备公司应当予以支付。关于被告东方车辆装备公司与东方车辆配件公司是否存在人格混同问题，法人人格是否混同应从人员是否混同、业务是否混同、财务是否混同等几个方面考量，庭审中，虽然原告提交了两被告公司的工商档案，但并没有提交两被告公司财务是否混同的相关证据，单凭工商档案难以认定两被告公司存在人格混同，故原告要求被告东方车辆配件公司承担共同清偿的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市鹿泉区东方车辆装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北九和建筑安装工程有限公司工程款1553600元及该款自2020年7月24日起至履行完毕之日止的利息（按贷款市场公布的一年期贷款利率计算），同时原告向被告出具未开具的发票。 二、驳回原告对石家庄曲寨东方车辆配件有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,391.0元，由被告东方车辆装备公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮编：050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙青旺 二〇二〇年九月十六日 书记员  李丹阳