陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终7917号上诉人（原审原告）：宋某某和，男，1953年12月26日出生，汉族，西安铁路局西安电务段退休职工，住西安市碑林区楼XX。被上诉人（原审被告）：西安方兴保洁有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：陈旭阳，该公司经理。委托诉讼代理人：程磊，男，1982年9月30日出生，汉族，该公司项目经理，住西安市开元路省直机关家属院。委托诉讼代理人：郭新贤，女，1967年11月19日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人宋某某和因与被上诉人西安方兴保洁有限公司（以下简称方兴公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋某某和上诉请求：1.判令方兴公司支付其劳务佣金768000元；2.一、二审诉讼费由方兴公司负担。事实和理由：2018年5月6日，方兴公司原法定代表人郭清河委托其找招标代理西北（陕西）国际招标有限公司洽谈协商，写有承诺书一份。其曾三次找招标代理公司洽谈，对第一名西安诗林酒店业绩作假提出质疑。2018年5月22日，西北（陕西）国际招标公司以中标通知书通知方兴公司中标西安北至机场城际轨道的保洁服务项目，但在一审中，方兴公司否认委托其洽谈协商的事实，丧失商业诚信道德。一审判决载明其对所做工作内容拒绝回答，其不认同，其在一审中已作了详细说明。方兴公司辩称，据其调查的结果，宋某某和与其原法定代表人郭清河是民间借贷关系，在西安市莲湖区人民法院立案审理过。其从事的是保洁服务，都是通过第三方招标机构，进行网上报名，然后招标，不存在说服协商的情况。其是通过正规招标然后进行的保洁服务，承诺书所载明内容不合法，其不认可。宋某某和向一审法院起诉请求：1.方兴公司支付宋某某和劳务佣金768000元；2.诉讼费由方兴公司负担。一审法院认定事实：2018年5月6日，方兴公司向宋某某和出具了承诺书载明“本公司在西安北站至机场城际铁路保洁服务项目招标中名列第二名落选。委托宋某某和找招标代理西北（陕西）国际招标有限公司洽谈协商。如能说服招标公司而使本公司中标承接保洁服务项目，承诺给宋某某和按合同总额5%的劳务佣金。”2018年5月22日，西北（陕西）国际招标有限公司以中标通知书向方兴公司通知中标“西安北至机场城际轨道项目保洁服务”。此后，方兴公司于2018年5月与陕西城际铁路有限公司就西安北至机场城际轨道项目保洁服务项目签订了合同。庭审中，宋某某和拒绝回答其接受方兴公司委托后所做的工作的相关具体内容，仅称原中标单位材料作假，通过其做工作，招标公司取消了原中标单位的中标资格。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然方兴公司向宋某某和出具了承诺书，方兴公司最终也中标并签订了保洁服务项目的合同，但在方兴公司抗辩其中标系原中标单位自愿退出，与宋某某和无关的情况下，宋某某和应根据合同法的有关规定向委托人如实报告有关订立合同的事项，并举证证明方兴公司中标系其履行委托事项所促成，但在庭审中，宋某某和对其所做的工作内容拒绝回答，仅称原中标单位材料作假，通过其做工作，招标公司取消了原中标单位的中标资格。因此，虽然方兴公司最终中标并签订了合同，但宋某某和未提供充分的证据对方兴公司中标的事实与其接受委托之间具有因果关系予以证明，故宋某某和要求方兴公司向其支付佣金，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            驳回原告宋某某和的诉讼请求。案件受理费11480元，减半收取5740元，由宋某某和负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，宋某某和主张其依据承诺书内容，与招标公司洽谈协商，从而说服招标公司使方兴公司中标承接了保洁服务项目。对此，方兴公司不予认可，称系第一名自愿退出，其作为第二名自然成为中标单位。因方兴公司系在涉案项目招标活动中，经评审确定为中标服务公司，方兴公司是否中标与宋某某和协商或说服并无直接的因果关系，宋某某和亦未提交充分有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故一审驳回宋某某和的请求，并无不妥。综上所述，宋某某和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11480元，由宋某某和负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年九月九日 法官助理  高 喜 平书 记 员  王  达  锐      1