浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3770号 原告：祝华红，男，1977年7月15日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：赵婷,浙江墨恒律师事务所律师。 被告：黄玲夫，男，1969年12月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 原告祝华红与被告黄玲夫承揽合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，于2020年3月18日、4月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告祝华红及其委托诉讼代理人赵婷、被告黄玲夫到庭参加第一、二次诉讼，原告祝华红的委托诉讼代理人赵婷到庭参加第三次诉讼。被告黄玲夫在第三次诉讼中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝华红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告挖机款（含拖车费）26750元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：2011年至2012年，原告为被告提供挖机（含拖车）服务，至今被告尚欠原告挖机款（含拖车费）26750元。 黄玲夫答辩称，原被告原来是不认识的，原告是诸暨市浬浦镇马郦村的郦樟松叫来给郦樟松干活的。郦樟松在工地老板俞太良（音同）那里的账已经结清了，钱也领来了。原告的账目应该由郦樟松带其向俞太良（音同）主张权利。本工程的老板是俞太良（音同），被告是给俞太良（音同）带班的，也是给俞太良（音同）打工的，因为职务原因而在原告提供的挖机单上签字。被告不清楚其中是俞太良（音同）和郦樟松之间有问题还是俞太良（音同）和原告之间有问题，郦樟松也有挖机的结算单，上面也是被告签字的，但是郦樟松拿这些单子都去俞太良（音同）那边结清挖机款了。 祝华红为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 1.挖机工作时间结算凭证二十九份，以证明原告为被告从事挖机工作的事实。经质证，被告认为除了有一张结算凭证上“金学良”的字非其所签，其余结算凭证上其名字都是其签的，但是其中棠里坞的挖机款郦樟松已经去结掉了。 2.欠条三份，以证明该欠条系被告出具给郦樟松，欠条上载明的36000元挖机款中，有26000元实际系被告欠原告的款项。 黄玲夫为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 3.申请证人黄某出庭作证，以证明被告只是给俞太良（音同）带班的事实。该证人陈述，其和原告不认识，被告是其叔叔。被告在璜山镇读山村干的活是俞太良（音同）从水务集团承包的，证人等人的工资是向俞太良（音同）拿的，证人是被告叫去读山干活的，主要工作是装自来水管子，被告和俞太良（音同）的关系其不清楚，其只知道俞太良（音同）叫被告去帮其干活，下面很多人都是被告叫去干活的，大家都知道工程是俞太良（音同）的，被告在工地上主要负责安排工人的活，俞太良（音同）基本每天都会来工地，其知道挖机等机械单子上签字是被告签的，但是拿钱都是向俞太良（音同）拿的，没有经过被告的手。其工资已经拿到手了，拿工资要去俞太良（音同）处签字。璜山镇溪北村的工程是证人带班的，工程也是俞太良（音同）承包的，陈宅镇棠里坞村的工程其也是从头做到尾的。经质证，原告对证人证言关联性、真实性有异议，认为证人是否在读山和棠里坞工作无法确认，对于内容真实性不予认可，且证人和被告是近亲属关系，证言证明效力低于一般的证人证言，证人也不知道俞太良（音同）和被告的关系。被告无异议。 本院出示： 4.本院对郦樟松所作的询问笔录一份，郦樟松陈述，其经原告申请于2020年6月29日来出庭作证，因法院未能按期开庭，其因为工作繁忙，无法在下次开庭时到庭，现可以就相关情况作如实回答。2011年，其是诸暨市水务集团员工，被告包了水务集团发包的清工，是陈宅镇棠里坞村的村改水一户一表工程，一开始被告叫其替他干挖机的活，由于工期紧张，为了加快进度，被告让其多叫几台挖机干活，于是其就介绍了原告和其他人去干活。2012年璜山镇读山村干活的情况也一样，因为工期紧张，叫祝华红一起来干活。干活期间，被告没有支付承揽款项，竣工后，被告陆续付给其七八万，剩下36000元没付，其中部分挖机款是由其转交给原告。被告基本上每天都在工地，他是老板，是管理工地的，挖机单上签字是被告签的，工地上的活也是被告安排的。棠里坞和读山的自来水工程是俞太良（音同）包的，但是俞太良（音同）和黄玲夫之间的关系其不清楚，其认为黄玲夫如果没有权利签字，也不会来签字的，因为涉及金额比较大的，其反正是谁签字就问谁讨钱。俞太良（音同）很少来工地，只是看一下就走。到年底，其将原告做的和其做的结算凭证收集好，到黄玲夫那里，再和黄玲夫对账，但是黄玲夫说上面的钱没有拿来，所以这个钱暂时付不出，郦樟松等人也认可的，后来郦樟松等人年年去讨，黄玲夫付了一部分。到2012年1月20日、2013年2月9日、2015年2月17日，黄玲夫分次出具三张欠条，金额分别为20000元、10000元、6000元（不同工地的施工时间不一样，棠里坞是11年，读山是12年和13年），总计金额36000元，欠条中26000元是祝华红的挖机款，10000元是其的挖机款。因为祝华红不是本地的，而其和黄玲夫比较熟，所以欠条就出具给其了，其把钱拿来后，会转交给祝华红的。结算凭证都是在祝华红自己处的。结算凭证有三联，一联在黄玲夫签字时就给黄玲夫，还有两联当时在其处，年底结账时，其把其中一联和黄玲夫对账，对账后黄玲夫出具欠条，其就把另一联都给黄玲夫了，留底联其找不到了，而祝华红的两联在黄玲夫处，留底联还在祝华红那里。黄玲夫和俞太良（音同）的关系其不清楚，但是黄玲夫出具欠条和付钱的行为说明其也是老板之一，两人都是老板。在干活期间，结算凭证上除了有黄玲夫签字外，还有俞太良（音同）签字的，年底其拿上其和祝华红的有俞太良（音同）和黄玲夫签字的所有结算凭证，再和黄玲夫对账，黄玲夫确认后，有俞太良（音同）签字的票据，其拿上和俞太良（音同）算账（包括祝华红的），俞太良（音同）钱付清了，黄玲夫签字的票据至今未付清。就上述提到的三张欠条，其承诺不再就26000元部分向被告主张权利，因为这个钱本来就属于原告的。 上述证据已当庭出示，黄玲夫未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据2、4进行质证、辩解的权利。本院经审查认为，证据1，被告除对签名为“金学良”的结算凭证有异议以外，对其余结算凭证的真实性无异议，故予以认定；证据3，证人黄某在庭审中陈述俞太良（音同）叫被告帮其干活，俞太良（音同）和被告的关系其不清楚，故证人证言不能达到被告的证明目的，不予认定；证据4，原告无异议，结合证据2，可以证实黄玲夫确认欠郦樟松挖机款36000元，郦樟松自认其中的26000元系原告所有的事实，故予以认定。 经审理查明，原告曾通过郦樟松介绍用挖机为被告干活。后郦樟松出面就原告的挖机款和郦樟松自己为被告从事挖机工作的挖机款进行结算，被告分别于2012年1月20日、2013年2月9日向郦樟松出具欠条各一份，确认分别欠郦樟松挖机工资款20000元、10000元，2015年2月17日，被告又出具欠条一份，确认向郦樟松借人民币6000元，以上共计36000元，被告至今未支付给郦樟松，也未支付给原告。审理中，郦樟松到庭自认其中的26000元挖机工资款债权系原告所有，黄玲夫支付给其后，其会付给原告，现原告已经起诉，故其承诺不会再就三份欠条中属于原告所有的部分债权向被告主张权利。 另查明，原告于2019年9月5日向本院起诉，要求判如所请。 本院认为，合法的承揽关系受法律保护。祝华红和黄玲夫之间的承揽合同合法有效。经计算，原告提供的挖机结算凭证上的金额和郦樟松陈述的原告在欠条中拥有的债权26000元基本相当，本院予以认定。被告至今尚欠原告挖机工资款（含拖车费）26000元，事实清楚。现原告要求被告支付挖机款（含拖车费）26750元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，本院对其中合理部分诉请予以支持。被告辩称其系受俞太良（音同）雇佣，原告的合同相对方系俞太良（音同），依据不足，本院对该辩称不予采纳。黄玲夫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄玲夫应支付祝华红挖机款（含拖车费）26000元，并赔偿该款自2019年9月5日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回祝华红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费469元，由黄玲夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 琴 人民陪审员  傅伟建 人民陪审员  杜水宇 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰