渭南市临渭区人民法院行政判决书 （2020）陕0502行初5号    原告刘联合，男，汉族，1967年6月12日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区辛市，农民。被告渭南经济技术开发区管委会，住所地渭南市经开区XX大道XX号。负责人：赵晓军，系主任。委托代理人怀娥娥，女，渭南经济技术开发区管委会工作人员。委托代理人田培群，陕西西岳律师事务所律师。被告渭南经开区辛市街道办事处，住所地渭南市临渭区辛市。负责人：焦林，系主任。委托代理人王武，男，渭南经开区辛市街道办事处工作人员。委托代理人田培群，陕西西岳律师事务所律师。被告渭南市国土资源局经开分局，住所地渭南市XX区XX大道XX号市。法定代表人：吴文忠，系局长。委托代理人李明红，男，渭南市国土资源局经开分局工作人员。 原告刘联合与被告渭南经济技术开发区管委会（以下简称经开区管委会）、被告渭南经开区辛市街道办事处（以下简称辛市街道办）、被告渭南市国土资源局经开分局（以下简称国土资源局经开分局）确认行政行为违法并赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘联合，被告经开区管委会委托代理人田培群、怀娥娥，被告辛市街道办委托代理人田培群、王武，被告国土资源局经开分局委托代理人李明红到庭参加了诉讼；被告经开区管委会负责人赵晓军、被告辛市街道办负责人焦林、被告国土资源局经开分局法定代表人吴文忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘联合诉称，原告是渭南市临渭区辛市XX村XX组的合法公民，依法享有土地承包权和使用权。土地四至分别为：XX村XX组公坟地，西邻韩刚锤责任田，XX村XX组XX路，北邻马渡里仁公共生产路。原告家一直耕种责任田2.56亩，承包地1.14亩，开荒地0.3亩，共计4亩。被告2014年11月为凯泰项目建设工程征收原告使用的集体土地至2017年11月3日长达三年之久，并未与原告达成征收协议书，安置补偿协议。原告对被告2014年11月对原告作出的征收补偿决定不认可。2017年11月3日，被告未出示经开区管委会下达的对原告责任田承包地做出的强制征收行政决定和人民法院作出的强制执行书，就协同辛市XX街道XX村及不明身份的七、八十个人采用机械手段非法对原告家的责任田、承包地、开荒地共4亩土地上的盛果园、配套井等实施非法强行清表的行政行为，造成原告家中所有成员生活没有来源和保障，原告为家中所有成员的生存生活，多次找被告反映，但至今无果。故诉至法院，请求：一、依法确认三被告对原告2017年11月3日实施的强制清表行为违法；二、依法确认三被告对非法清表的行政行为造成的损失20.32万元进行赔偿（其中包括2.56亩责任田的征地补偿款11.52万元；4亩地上附着物补偿款4.8万元；配套机井1.5万元；失地生活安置费2.5万元），并落实到被征收人名下；三、依法判令被告承担诉讼费5万元及4亩盛果核桃园两年来的损失4万元和其他费用3万元，合计12万元。原告刘联合提供了下列证据支持其主张：第一组，身份证复印件，证明原告资格；第二组，户口本复印件，证明原告具有承包土地的资格；第三组，惠农一本通存折，证明原告依法获得种地粮补；第四组，分地凭证，证明原告土地系基本农田保护区；第五组，信息公开资料，证明强制征地违反法定程序；第六组，维权费用，证明维权付给律师凭证；第七组，征地土地公告办法、关于进一步落实我省被征地农民参加基本养老保险有关政策问题的通知，证明赔偿应涉及失地生活安置费；第八组，统征协议，证明2014年统征协议没有发生法律效力，当时村上没有法人，且上面没有时间。被告经开区管委会辩称，一、2017年11月3日，被告经开区管委会未实施清表行为，不属于本案的适格主体。二、原告诉争的土地于2014年11月已经被征收，原告对该土地不再具有任何权利，无权对2017年11月3日的清表行为提起诉讼，故原告不具备本案原告主体资格，依法应予驳回。三、2018年4月19日，原告曾向法院提起诉讼，将被告经开区管委会列为第一被告，该诉讼请求第二项明确为“确认2017年11月3日被告的行政征收清表行为违法”，两个诉讼请求实质为一致，属于重复诉讼，应依法驳回原告起诉。四、原告的起诉超过了法定起诉期限，法院应予驳回。原告起诉中所涉土地为凯泰项目，该项目所涉土地已于2015年统征完毕，被告于2014年9月向马渡村集体及被征收地群众发放了土地补偿款、青苗补助款等费用。然而，时隔四年，凯泰项目的用地早已被征收为国有，且已建成，原告突然提出确认征收违法，严重违反法律规定，而原告起诉的2017年11月3日的清表行为已经超出了法律规定的六个月起诉期限，因此，应驳回原告的起诉。另外，被告在庭审中明确，原告土地被清表的项目主要为自强路项目。被告经开区管委会向本院提交了下列证据：第一组,1、陕西省人民政府办公厅关于印发全省征地统一年产值及区片综合地价平均标准的通知及《陕西省征地统一年产值及区片综合地价平均标准》；2、渭南经济技术开发区管委会关于印发的渭经开发（2015）5号《渭南经开区新征建设用地征收补偿标准》的通知；3、统征土地协议书；4、土地调查表、土地补偿费安置补助费、附着物附属物兑付登记表；5、陕西省农村金融机构储蓄原告存单；6、陕西省人民政府陕政土批（2015）970号关于渭南市2015年度第十三批次农用地转用和土地征收（保障性住房）的批复及勘测定界图；7、陕西省人民政府陕政土批（2015）315号关于渭南市2014年度第十一批次农用地转用和土地征收（保障性住房）的批复；8、渭南市2013年度第十四批次（保障性住房）农用地转用和土地征收勘测定界图。该组证据证明本案涉及的土地已于2014年12月31日和2015年12月31日由农用地变更为建设用地，原告对该土地已经不具有承包经营权，不具备本案原告的主体资格。第二组，9、刘联合所述有关其土地相关问题；10、刘联合与土储中心工作人员、队长温某某及村会计对话整理（附碟片一张）；11、与刘联合录音整理（附碟片一张）。该组证据证明原告的起诉超过法定起诉期限。第三组，12、刘联合行政起诉状及临渭区人民法院（2018）陕0502行初58号行政裁定书；13、刘联合上诉状及渭南市中级人民法院（2018）陕05行终144号行政裁定书；14、陕西省高级人民法院（2019）陕行申380号行政裁定书。该组证据证明原告的起诉属于重复起诉，依法应驳回起诉。被告辛市街道办答辩意见及提交的证据均同被告经开区管委会。被告国土资源局经开分局答辩意见及向本院提交的证据均同被告经开区管委会。另外，被告国土资源局经开分局在庭审中陈述案涉土地是于2014年征收，原告的被征收土地一部分用于自强路建设，一部分用于保障房项目。2017年11月3日对涉案土地的清表是被告国土资源局经开分局与辛市街道办一起实施。本案开庭审理时，原、被告各方对证据进行了质证，本院对各方无异议证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合作以认定。经审理查明，原告户系渭南市临渭区辛市XX村XX组村民，自2012年起种植核桃树4亩，其中2.56亩土地为原告户的土地承包责任田。自2014年起，被告经开区管委会对原告所诉土地进行了征收。征收过程中，征收方经开区管委会土地储备中心与被征收方辛市镇马渡村村民委员会签订了统征土地协议书，向辛市镇专用账户支付了66.418亩土地的征地补偿、地面附着物补偿费及村组公益金。后辛市XX村委会按照上述统征土地协议的补偿标准分别于：2014年9月25日，按照原告承包责任田2.56亩，每亩土地30641元的补偿标准给原告在陕西省农村信用合作联社建立了2705012301100006613862的账号，并向该账号存入金额78440.96元的土地征地款和安置补助费；同日，辛市XX村委会按照原告种植的4亩核桃树，每亩3000元标准给原告在陕西省农村信用合作联社建立了2705012301100006611686的账号，并向该账号存入12020元；2014年11月12日，按照原告土地2.96亩，每亩土地300元的补偿标准给原告在陕西省农村信用合作联社建立了2705012301100006739425的账号，并向该账号存入金额888元。但因原告对补偿标准不服，拒绝领取，XX社XX村委会。2017年11月3日，被告国土资源局经开分局及辛市街道办对涉案土地实施了清表。清表时，原告种植的4亩核桃树已挂果，该土地上另有配套机井一眼。涉案土地被清表后，原告不服，曾于2018年4月19日起诉被告经开区管委会、辛市XX村委会及耿俊敏，请求:1、确认被告经开区管委会征用原告承包地的过程行为违法，即未经过法定程序对其承包的4.56亩实施强制行为；2、2017年11月3日被告对原告承包地实施的清表行为违法，请求三被告承担连带赔偿责任。后经法院释明，原告的诉讼请求仍不明确，本院遂作出（2018）陕0502行初58号行政裁定书，以原告诉讼请求不明确，驳回了原告的起诉。原告不服上诉后，渭南市中级人民法院作出了（2018）陕05行终144号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告又提起再审，陕西省高级人民法院于2019年10月29日作出了（2019）陕行申380号行政裁定书，裁定驳回了原告的再审申请。原告遂于2020年1月2日再次向本院提起诉讼，并在诉讼中变更了被告，并明确了诉讼请求、赔偿项目及赔偿标准。本院认为，被告经开区管委会作为渭南市人民政府的派出机构，具有县级人民政府的土地征收职权。被告经开区管委会认为其并未具体实施清除原告核桃树的行政行为，但其在指定的期限内未提交其组织征收涉案土地的征收公告或清表实施方案等。结合被告经开区管委会认可其托管的辛市街道办与被告国土资源局经开分局联合实施清表行为的情形，足以认定辛市街道办清表行为属于被告经开区管委会征收工作的一个环节，辛市街道办受被告经开区管委会的管理，其实施的清表行为应视为经开区管委会的委托行为。另外，国土资源局经开分局自认实施了2017年11月3日清表行为，因此，原告起诉被告经开区管委会及被告国土资源局经开分局符合法律规定。本案中，原告所诉的土地虽已被征收，但原告坚持认为被告未按照法定程序对其种植的承包责任田进行补偿就实施清表，符合《行政诉讼法》第二十五条规定的与行政行为有利害关系的公民的情形，具有原告主体资格，故有权提起行政诉讼。另外，原告在被告2017年11月3日实施清表后于2018年4月19日向法院提起了行政诉讼。因被告在实施清表时未明确告知原告起诉权利或起诉期限，故原告在法律规定的一年起诉期限内已提起了行政诉讼。后因为原告诉讼请求不明确被三级人民法院驳回起诉，但其又在被驳回起诉后的六个月内重新提起诉讼，故原告起诉并未超过法律规定的起诉期限。且原告因诉讼请求不明确被驳回起诉后，并未丧失诉权，仍可在明确诉讼请求后重新向法院提起诉讼，并不属于重复起诉。农用土地的征收与补偿应按照土地管理法等相关法律法规的规定进行，由县级以上人民政府予以公告并组织实施并按照被征收土地的原用途给予补偿。而本案中，被告经开区管委会及被告国土资源局经开分局在土地征收补偿问题上既未进行公告，又未与被征收人达成协议，或是作出征收决定的情况下，即清除了原告的地上附着物显属违法，因涉案土地已被征收不能恢复原状，被告应按照《土地管理法》第四十七条规定的征收耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费等标准向原告进行赔偿。就原告主张的承包责任田为2.56亩一节。原告被征收土地的面积应以原告的农村土地确权证为准,但因原告所在的村组均未办理农村土地确权证书，故本院结合原告在谈话时自认其户责任田为2.56亩及与马渡村村委会工作人员的谈话，确认原告户承包责任田为2.56亩，实际种植核桃树4亩。现因原告涉案土地已被清表，原告的地上附着物等损失因客观原因无法鉴定，因此，本院结合当事人的主张和原、被告提供的证据，运用生活经验、生活常识等，酌情确定被告的赔偿数额为：土地征地款和安置补助费按照2.56亩计算，共计赔偿116480元；地上附着物按照4亩计算，赔偿20000元，灌溉机井赔偿15000元；以上共计赔偿151480元。鉴于征收过程中支付给原告共计91348.96元的各项赔偿款仍存放在马渡村村委会，并未实际交付，故应由被告经开区管委会及国土资源局经开分局负责向原告交付上述91348.96元赔偿款的存款凭证后，并赔偿剩余的60131.04元。就原告主张失地生活安置费已在安置补偿费中进行了补偿，不再另行予以补偿，而其主张的诉讼费50000元、4亩盛果核桃园的损失40000元及其他费用30000元，因其提交证据不足以证明实际产生案涉相关费用及损失，故本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、确认被告渭南经济技术开发区管委会、被告渭南市国土资源局经开分局于2017年11月3日清除原告刘联合2.56亩承包责任田及种植的1.44亩土地的地上附着物的行为违法；二、被告渭南经济技术开发区管委会、被告渭南市国土资源局经开分局在本判决生效后三十日内向原告刘联合交付91348.96元赔偿款的存款凭证，并支付剩余赔偿款60131.04元；三、驳回原告刘联合的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告渭南经济技术开发区管委会、被告渭南市国土资源局经开分局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长        田利娟审  判  员        赵红艳人民陪审员        张  银  二〇二〇年九月二日  书  记  员        刘思琪 1