河北省顺平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0636民初567号 原告（申请执行人）：陈起峰，男，汉族，1971年10月21日出生，住顺平县。 委托诉讼代理人：田振，河北心缘律师事务所律师。 被告（案外人）：李昭，男，汉族，1987年2月17日出生，住顺平县。 委托诉讼代理人：王梦盼，河北良筹律师事务所律师。 被告（被执行人）：李双福，男，1965年7月7日出生，汉族，住顺平县。 被告（被执行人）：曹小霞，女，1963年2月16日出生，汉族，住顺平县。 原告陈起峰诉被告李昭、李双福、曹小霞执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈起峰的委托诉讼代理人田振、被告李昭委托诉讼代理人王梦盼到庭参加诉讼，被告李双福、曹小霞经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈起峰向本院提出诉讼请求：要求判决准许对顺平县屋的执行。（涉案标的141704.93元）。二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年3月29日，顺平县人民法院作出（2017）冀0636执242号执行裁定书，裁定内容“一、查封李双福在顺平县生产车间，查封期间不得转移、买卖；二、查封期限为三年，自2019年3月29日至2022年3月29日止”，又于2019年4月2日作出（2017）冀0636执242号之三执行裁定书，裁定内容“拍卖被执行人李双福名下顺平县工业厂房”。2020年7月14日被告（案外人）李昭对标的物提出书面异议，2020年7月29日顺平县人民法院作出（2020）冀0636执异13号执行裁定书，裁定：“中止执行案外人李昭对顺平县产应享有份额。”原告不服，被告李昭系李双福、曹小霞之子，被告李昭为被告李双福偿还顺平县农村信用合作联社部分债务，系双方之间的债权债务关系，被告李昭可以就其债权行为向被告李双福追讨。顺平县人民法院作出（2020）冀0636执异13号执行裁定书将其偿还贷款的行为认定为出资,无任何事实和法律依据。综上，为了维护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的诉求。 被告李昭辩称，诉争顺平县生产车间，于2010年6月10日起已设立抵押权，其所有权并不完整，答辩人李昭在抵押期间先后两次偿还抵押贷款，其出资系对涉案房产的完整权属进行清偿，故答辩人李昭系该房产部分实际出资人，享有房产份额，执行应予终止；被答辩人所述答辩人为被告李双福偿还部分债务，系李双福与农村联社双方之间债务，显然理解错误，该笔债务具有专属属性，系为涉案房产抵押的房贷，其出资系为房产实现完整产权，并非单纯借贷关系；房产因房贷设立抵押权，如中断还贷，即抵押权人和抵押物优先受偿，如约还贷保证房产权属完整性，被告李昭还贷实属为房产实际出资，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告曹小霞未出庭答辩，亦未在法律规定的期间内提交答辩状。 被告李双福未出庭答辩，亦未在法律规定的期间内提交答辩状。 本院经审理认定的事实如下：陈起峰与李双福、曹小霞因民间借贷纠纷，经法院一审、二审判决确定李双福、曹小霞为履行主体，二人应偿还陈起峰相应债务，因不履行法院生效判决确定的义务，借贷纠纷一案进入执行程序。在执行过程中，顺平县人民法院于2019年3月29日作出（2017）冀0636执242号执行裁定书，裁定内容“一、查封李双福在顺平县生产车间，查封期间不得转移、买卖；二、查封期限为三年，自2019年3月29日至2022年3月29日止”，于2019年4月2日作出（2017）冀0636执242号之三执行裁定书，裁定内容“拍卖被执行人李双福名下顺平县工业厂房”。2020年7月2日,案外人李昭对执行标的物即李双福名下顺平县工业厂房提出执行异议，2020年7月29日,顺平县人民法院做出（2020）冀0636执异13号执行裁定书，裁定；“中止执行案外人李昭对顺平县产应享有的份额。”原告陈起峰不服该裁定，提起执行异议之诉。 2009年10月21日，保定世奥房地产开发有限公司与李双福签订的房屋销售合同（编号081），合同约定建筑面积503.5平方米，付款方式银行按揭，首付163356元，按揭前7日付108904.5元，剩余房款272260.52元银行按揭方式支付。后李双福、曹小霞与顺平县农村信用合作联社就顺平县肠衣基地D-10-1002号房产（与D-1002号房产系同一处房产）签订个人购房担保借款合同（合同编号2010234），签订时间2010年6月10日，借款人李双福，保证人保定世奥房地产开发有限公司，抵押人李双福、曹小霞，贷款人顺平县农村信用合作联社；借款金额27万元，借款期限120个月，自2010年6月10日至2020年6月9日，合同条款中借款人、保证人向贷款人声明，提供的所有资料文件，凭证真实有效，借款人以借款合同项下所购房屋作抵押，有保证人保定世奥房地产开发有限公司提供阶段性担保，抵押人声明保证对抵押物拥有充分的、无争议的所有权或处分权。放款日期2010年6月17日,借款金额27万元，全部打入到保定世奥房地产开发有限公司账户。李双福作为借款人，在顺平县农村信用合作联社营业部开设账户偿还借款。2012年2月23日李昭向李双福转款3000元；2016年4月25日李昭向李双福账户转款145000元，提前还款138211.6元，贷款提前偿还完毕。 另，李佳龙（李双福、曹小霞之子）曾就同一执行标的物提出执行异议，后陈起峰提起执行异议之诉，顺平县人民法院于2019年11月6日作出（2019）冀0636民初641号民事判决，河北省保定市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）冀06民终2592号民事判决，上述判决均已经生效。本案原告陈起峰、被告李昭对上述民事判决认定的事实部分均无异议。 以上事实由农村信用联社个人购房担保借款合同、借据、（2019）冀0636民初641号民事判决书、（2020）冀06民终2592号民事判决书为证，证据合法有效，本院予以采纳，双方对上述事实并无争议，本院予以确认。 原告请求准许对执行标的执行的主要依据是：被告李昭为被告李双福偿还顺平县农村信用合作联社部分债务，系双方之间的债权债务关系，不管是李双福向其借贷行为还是基于父子关系，儿子对父亲的赠与行为，其被告李昭应当就其债权行为向被告李双福追偿，而顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初641号民事判决书系确认李双福对涉案房产的物权行为，被告李昭为被告李双福偿还债务而享有的债权行为，不能认定为物权行为，没有事实及法律依据，该房产物权所有人为李双福，应当准许对执行标的物进行执行。被告李昭则认为：该执行标的物作为不动产应以登记为准，现该房产不具备权属变更状态，被告李昭的实际出资虽不能显示于房屋权属，但其具有实际出资行为，故该房屋为共有状态，应按照共有物分割后进行执行。被告李昭对其主张未提供证据予以证明。 本院认为，本案争议焦点系案外人李昭对顺平县产是否享有足以排除执行的民事权益。被告李昭排除执行的主要理由是因偿还过该房产的银行按揭贷款，具有实际出资行为，应属于该房产的共有人，因享有物权而排除对该房产的执行。共有是指两个以上的民事主体对于同一物享有所有权，享有占有、使用、收益、处分的权利。被告李昭是否对其房产享有共有权，应综合全案事实认定。其一、李昭通过其账户向李双福账户转款，用于偿还李双福贷款，不等于对该房产实际出资并占有份额。保定世奥房地产开发有限公司与李双福签订房屋销售合同（2009年10月21日签订），李双福付清首付，约定按揭贷款，之后李双福、曹小霞与顺平县农村信用合作联社办理了个人购房担保借款合同（签订时间2010年6月10日），借款人李双福，担保人保定世奥房地产开发有限公司，抵押人李双福、曹小霞。从该房产签订销售合同、付首付款、签订银行担保借款合同过程来看，李昭均未参与并出资，既不是买受人、借款人、亦不是抵押人之一，三被告间未约定出资比例等事宜。其二，被告李昭在另案中（陈起峰诉李佳龙、李双福、曹小霞执行异议之诉）已经以证人身份出现，证明145000元转款系李佳龙委托其代为转款，李佳龙为实际出资人，虽在生效的民事判决中因其存在利害关系，证人证言未被采用，但在本案中应属于李昭的自认事实，现转而主张自己为出资人，有违诚实信用原则。被告曹小霞在另案（陈起峰诉李佳龙、李双福、曹小霞执行异议之诉）一审答辩意见中陈述该房产为李佳龙购买。综上，被告李昭、李双福、曹小霞应没有共同出资购买该房产的合意，被告李昭并非银行借款合同的借款人及购房人，其转款行为亦不应理解为对该房产偿还贷款，其转款行为应是李昭、李双福、曹小霞之间的债权行为。共有权应来源于法律规定或者双方的约定，被告李昭未提供任何证据予以证明其享有该房产份额即按份共有或者为家庭共同共有。案外人李昭就顺平县产不享有足以排除执行的民事权益，故本院对原告陈起峰的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十三条、第三百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 准许执行本院作出的（2017）冀0636执242号裁定和（2017）冀0636执242号之三裁定中的执行标的物（即顺平县产，该房产在上述借贷合同中亦编号为Ｄ-10-1002号房产）。 案件受理费3134元由被告李昭负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 本院（2020）冀0636执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  贾国庆 审 判 员  边炳有 人民陪审员  李 红 二〇二〇年九月六日 法官 助理  许景景 书 记 员  葛孟娇