山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0124民初188号原告：付维生，男，1967年3月13日出生，汉族，住平阴县，委托诉讼代理人：吴兴华，山东崇宪律师事务所律师。被告：济南明泉顺通运输有限公司，住所地平阴县。法定代表人：林海，总经理。委托诉讼代理人：韩帅，山东祥天律师事务所律师。原告付维生与被告济南明泉顺通运输有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，付维生申请追加于文波为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并通知了各方当事人。后付维生又申请撤回了对于文波的起诉，本院裁定予以准许。原告付维生及其委托诉讼代理人吴兴华，被告明泉公司的委托诉讼代理人韩帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付维生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款428234元（以评估价格为准），并从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。诉讼中，付维生明确诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款361562.34元，并从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算利息。事实和理由：明泉公司原住所地位于安城镇长安路以西、山青路以北，于2020年1月7日变更为现住所。自2017年下半年开始至2018年9月份期间，原告通过他人认识明泉公司的实际控制人于文波，以包工包料的形式为明泉公司修建院墙、传达室，地面硬化，改建大门，开挖安装排水沟及地下管道，修建花池路沿石等一系列土建工程。双方未签订施工合同，完工后明泉公司一直拖欠不给结算，未支付任何施工费用。现明泉公司为逃避债务变更股东、变卖企业资产、变更经营场所。原告无奈起诉来院，请求法院勘验现场并对原告的施工进行工程造价鉴定，判令被告偿付工程款并赔偿损失，以维护原告的合法权益。济南明泉顺通运输有限公司辩称，双方不存在建设工程施工合同关系，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：付维生主张2017年4月份其通过时任大官村村主任路某峰介绍认识明泉公司的实际控制人于文波，与于文波口头协商以包工包料的形式承建了明泉公司位于安城镇长安路以西、山青路以北公司院内的部分土建工程，包括院内新建院墙砌砖抹灰（西、北），院内所有水管，老院墙里外抹灰（东、南），新建六间车库、传达室和东大门垛、板房地面、地沟底墙、花池路沿石、改南大门（扒及新建）、两个大门外排水沟及管道等。完工后，付维生多次向于文波催要工程款，于文波承诺给付至今分文未给，现起诉要求明泉公司给付工程款（申请对工程造价进行评估鉴定）。付维生提交了以下证据：1.明泉公司的企业信息及变更情况；2.自己制作的证明及工程结算书；3.其与于文波的通话录音、机主为于文波尾号为4555的联通业务收据；4.证人路某峰、付某某、路某强的证言；5.案涉场地照片一宗；并申请法院调取（2019）鲁0124民初1073号卷宗、明泉公司名下建设用地使用权登记信息。明泉公司质证称，对于证据1，公司的经营地址与工商登记显示相符，是2018年3月23日迁到涉案场所的，与原告陈述的施工时间不符，2019年12月24日，公司股东变更为现在的股东，公司无任何交接材料显示有原告所诉的此笔业务，也不清楚于文波其人；对证据2真实性不予认可，明泉公司对此毫不知情；证据3中通话内容与明泉公司无关，也无法辨认通话人的身份，联通公司收据没有显示具体的身份情况；对证据4，证人路某峰与付维生系同村，从庭审看关系不错，证人付某某、路某强与付维生系雇佣关系，故三证人均与付维生存在利害关系，庭审时付维生多次提示证人，故证言不能作为定案依据，从证言内容看，系付维生与所谓于总的个人业务，与明泉公司无关；对证据5的真实性不予认可，无法证明与明泉公司的关系，照片显示的是完整的建筑物与付维生主张的实际施工时间相差三年多，无法显示其对照片中内容的实际施工；付维生申请法院调取的证据材料与本案无关。本院认为，当事人争议的焦点问题为付维生与明泉公司是否存在建设工程施工合同关系。结合当事人陈述及提交的证据，本院依法调取了（2019）鲁0124执665号卷宗。经审查，本院认为能够认定双方存在建设工程施工合同关系，理由如下：1.明泉公司取得的位于平阴县的6667平方米的建设用地使用权【原不动产权证书号：鲁（2017）平阴县不动产权第0001815号】通过我院（2019）鲁0124执665号执行案件司法拍卖，该案卷宗中拍卖物交付现场照片（涉案土地及地上车库、传达室、大门、院墙、板房、花池等建筑物）及付维生提交的工程现场照片高度吻合，足以确定付维生主张的施工地点即为明泉公司工商登记记载的住所地平阴县，拍卖价款包括该宗土地平整、硬化及一切建成与在建的建筑物，本院限期明泉公司说明其住所地上建筑物或构筑物的施工人员及工程款支付情况，其以现任法定代表人系拍卖土地之后成为公司股东，股权转让中未涉及该笔债务，对转让之前的公司账目不掌握为由未明确说明；2.（2020）鲁01民终1140号生效裁判文书认定于文波原系明泉公司的工作人员，于文波曾在（2019）鲁0124民初2666号案件中确认过其联系方式为4555的手机号码，付维生与该号码的通话内容能够体现其多次向于文波催要款项，于文波承诺支付，但自始未付；3.明泉公司对付维生自行制作的工程结算书，证人路某峰、付某某、路某强的证言均不认可，但三位证人的证言指向一致并无矛盾，工程结算书虽为付维生自行制作不能作为认定工程价款的依据，但结算书记录详实与证人证言相互印证，能够证实付维生在涉案地块进行了施工；4.现明泉公司已收受了包括涉案工程在内的拍卖价款，明泉公司系付维生施工工程物化成果的享有者，可以证实付维生施工的工程发包人为明泉公司，土地及工程拍卖价款汇入了明泉公司账户而非于文波个人账户，明泉公司辩称付维生的主张系其与于文波的个人业务，与事实不符，本院不予采信。合同主体应为付维生和明泉公司。关于施工范围，结合付维生陈述及其拍摄的现场照片、证人证言、执行卷宗中拍卖物现场交付照片，本院认定付维生施工的工程包括：院内新建六间车库、传达室（包括塑钢门窗）、板房地面、地沟、花池、绿化带、东南两个大门（包括东大门门垛自动门门洞，不包括外墙方格抹灰）、两个大门外排水沟水泥管道、西北两面新墙砌垒和东南两面旧墙里外抹灰。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月份，付维生通过时任大官村村主任路某峰介绍认识明泉公司的工作人员于文波，与于文波口头协商以包工包料的形式承建了明泉公司位于安城镇长安路以西、山青路以北公司院内的部分土建工程，具体施工范围为本院上文分析认定。施工完成后，付维生多次向于文波催要工程款，于文波承诺给付，至今未付，付维生于2020年1月13日起诉来院。另查明，明泉公司于2011年7月20日成立，2017年7月1日，明泉公司办理位于平阴县的6667平方米的建设用地使用权证书【不动产权证书号为：鲁（2017）平阴县不动产权第0001815号】。2018年3月23日，明泉公司在工商部门变更其住所地至该址。因明泉公司未能清偿到期债务，其上述土地及地上附属物在本院（2019）鲁0124执665号执行案件中被依法拍卖，在本案中，本院未查询到涉案土地项下地上建筑物、构筑物房屋所有权登记信息。2019年9月25日，孙圆圆经司法拍卖取得该宗土地的国有建设用地使用权，成交价为4095018.66元。2019年9月26日，现场交付拍卖物，扣除明泉公司应承担的债务数额外，本院将下余1343450.15元转至明泉公司账户内。2019年12月13日，土地登记信息变更至孙圆圆名下。诉讼中，经付维生申请，本院依法委托山东金信达工程造价咨询有限公司对本院确定的付维生施工工程造价进行司法鉴定，该公司作出鲁金信鉴字（2020）09号工程造价鉴定意见书，认定付维生施工内容的工程鉴定造价金额为361562.34元，双方未在本院指定期限内提出书面异议，明泉公司虽在庭审中对鉴定意见书有异议，认为价款不应包括税金，本院认为，鉴定机构在鉴定意见书中已载明“因原告属于个人承包劳务，测算价格仅包含人工材料机械等直接费用及简易计税”，明泉公司未在本院限定期限内提出异议，亦未提交证据推翻上述主张，对其抗辩意见本院不予采信。付维生支出评估费9800元。再查明，本案付维生所诉工程没有工程规划许可证、竣工验收的材料，但已交付使用。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。付维生作为承包人依据其与明泉公司工作人员于文波的口头约定为明泉公司进行了工程建设，明泉公司作为发包人理应支付工程价款。因涉案土建工程没有取得工程规划许可证，付维生作为自然人亦不具备建设工程的专业承包资质，故双方之间的建设工程合同为无效合同。鉴于涉案工程已经交付使用，付维生可以依据评估鉴定的工程造价向明泉公司主张工程价款。对付维生要求明泉公司支付工程款361562.34元的主张，本院予以支持。关于欠付工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，付维生要求按6%计算利息无法律依据，其可要求明泉公司按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至付清之日。付维生因鉴定支出的9800元，系合理必要的费用，应由明泉公司和付维生按鉴定意见数额和付维生主张的数额比例分担，由明泉公司负担8274元。公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权,公司以其全部财产对公司的债务承担责任。明泉公司股东之间的股权转让协议中关于公司债务承担的内容,仅约束合同中的转让人和受让人,对外不能发生法律效力,明泉公司仍应以全部资产对公司债务承担民事责任。对明泉公司主张股权转让时未受让涉案债务不应承担还款责任的抗辩事由，本院不予支持。明泉公司现任股东若认为其权利受到侵害，可另案向义务人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告济南明泉顺通运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告付维生工程款361562.34元及利息（以361592.34元为基数，自2020年1月13日起付清之日止，按2019年12月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告济南明泉顺通运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告付维生鉴定费8274元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6724元，减半收取计3362元，诉讼保全费3020元，共计6382元，由付维生负担610元，由被告济南明泉顺通运输有限公司负担5772元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵新丽二〇二〇年九月一日书记员  马金飞