杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7294号 原告：浙江侨辰汽车服务股份有限公司，统一社会信用代码91330100MA27XCEH8U，住所地浙江省杭州市拱墅区德胜路195号8号楼814室。 法定代表人：梁松，公司董事长。 委托代理人：虞钦霖，系公司员工。 委托代理人：孙世兰，系公司员工。 被告：李飞飞，男，1988年8月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托代理人：范一维、黄瑞君，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 原告浙江侨辰汽车服务股份有限公司诉被告李飞飞合同纠纷一案，本院于2020年5月21日收到起诉材料，于6月5日立案受理，依法由审判员来亚娜适用简易程序审理，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人虞钦霖，被告及其委托代理人范一维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.本案授权经营及合作协议中连带责任保证合法有效；2.被告李飞飞返还原告垫付款294800元、垫资费用98216.94元（以294800元为基数，按日万分之六计算至实际履行日止），超期抵押加收服务费3274元及违约金173884.83元。 事实和理由：2017年4月5日，原、被告签订签订《授权经营及合作协议》，约定南宁傅程汽车服务有限公司（以下简称傅程公司）与原告开展业务合作，由傅程公司向原告推荐符合购车贷款条件的客户，并收集提供相关材料，经原告审核推送给相关合作银行审批发放贷款；傅程公司推送的客户由原告先行垫付购车款，但傅程公司须保证原告垫资安全，如垫资发生损失，傅程公司全额承担责任，并在收到原告通知的2天内，全额返还垫资款；若银行放款成功，推送客户应依据银行要求办理车辆抵押，且抵押办理不得超过30天，超期抵押的该单业务按照银行放款额的2%支付加收业务服务费。此外抵押办理超过30天，按照银行放款额的0.5%/每日加收费用；协议约定被告李飞飞承诺对傅程公司的上述义务应承担连带责任保证。《授权经营及合作协议》签订后，双方合作从事了汽车专项分期付款的金融服务业务，至2018年中旬业务基本停止，但是因傅程公司所推送客户相关材料及推送材料不齐全和客户超期办理抵押等，导致银行拒绝放款、上游公司扣除原告抵押保证金给原告造成损失；按合同约定傅程公司应当在接到原告通知后返还垫资款(发生垫资未返还客户：杨孚礼、蓝鸿辉、杨茜善），以及超期抵押的客户，傅程公司应按协议约定支付超期抵押服务费及违约金（超期抵押客户：李克飞、梁灵昌、曾群芬），但傅程公司未按照协议约定履行，致使原告风险保证金被上游公司（浙江安信资产管理集团有限公司）抵扣。现经对账被告应支付原告垫资款294800元，超期抵押加收服务费及违约金229524.20元，原告多次催讨，傅程公司未付款。 被告辩称：一、根据《合作协议书》约定，被告为傅程公司提供连带责任保证的前提是傅程公司存在未完全履行合同义务的违约责任，在傅程公司履行合同义务、未违约，且原告所述的银行未放款并非傅程公司或客户造成的情况下，原告向李飞飞主张返还垫付款没有依据：傅程公司义务仅包括将客户推荐给原告并提交客户审批材料给原告，及在收到原告邮寄的抵押材料后为客户办理车辆抵押登记，傅程公司已履行相关义务，不存在违约行为，事实上，是原告未向傅程公司邮寄抵押材料，且未协调按揭银行在广西当地车管所备案登记，导致傅程公司无法办理抵押登记，导致银行不放款；傅程公司应承担和李飞飞应提供的保证责任风险仅限于因傅程公司自身过错和客户逾期还款造成的风险，不包括非因其客户过错的银行不放款的风险；原告未提供证据证明傅程公司存在违约行为，未举证证明傅程公司客户材料不齐全导致银行未放款，应承担举证不利的后果。二、原告主张的垫资费用、超期抵押服务费、违约金、延期履行期间的垫资费用没有依据。三、《合作协议书》落款处的李飞飞的印章是原告私刻并且加盖的，李飞飞并未在《合作协议书》上签字或加盖印章，不对李飞飞产生约束力，原告根据《合作协议书》的相关约定，要求李飞飞对傅程公司承担连带保证责任的全部诉讼请求均无依据，应予驳回。 经审理，本院查明的事实如下：2017年4月5日，原告（甲方）与傅程公司（乙方）、李飞飞（丙方）、大尔汽车服务（杭州）有限公司（丁方）签订《授权经营及合作协议书》，载明：甲方负责对接银行或者车贷公司等，并负责产品、风控设计和贷款管理等过程，乙方负责开拓经营区域内汽车贷款业务；合作采用费用包干的形式，即乙方自行开拓上述区域车贷市场，将符合甲方要求的按揭客户推荐给甲方，由甲方负责客户的准入审核，甲乙双方按本合同的约定各自收取相关费用和承担乙方推荐客户的车贷还款逾期风险责任。乙方担保范围包括但不限于乙方所推荐客户与甲方或甲方合作的银行或车贷机构签订的合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于含律师费用和诉讼费用等）和其他费用。关于垫资的规定如下：(1)甲方在收到乙方申报车贷的电子资料经审核合格后即通知乙方，针对新车业务，乙方需在当天补齐车辆发票和保单扫描件；针对二手车业务，在收到乙方过户后的登记证书扫描件后进行垫资（车款）手续办理，乙方需在当天补齐过户后的保单扫描件。垫资在上线募集完毕审核过件后24小时内完成，如果未能在24小时内完成垫资的，按垫资利率费用每日0.05%支付给乙方。（2）垫资时间为甲方划出垫资款起的8天内（乙方须在3天内将合格的贷款资料寄到甲方或银行，否则每超出1天，甲方加收乙方垫资款万分之六的费用），由乙方及乙方客户原因造成垫资时间延长的，则认定乙方垫资超期；垫资时间每超出1天，甲方加收乙方垫资款万分之六的费用；垫资时间超出7天后，甲方加收乙方垫资款千分之一/天的费用。办理工商银行产品的业务政策包括：4、乙方承诺经办业务自垫资至完成抵押期间，每单业务缴纳垫资保证金10%,并自愿承担垫资100%风险责任；甲方在乙方抵押完成后归还乙方。5、乙方须对于甲方垫资款及贷款车辆抵押前的风险承担100%的责任；已办理车辆抵押登记的，但自办理抵押登记之日起的3个月内产生风险的（包括未足额还款），由此所造成的损失由乙方承担50%责任，期间不能隐瞒和私自代偿，否则承担100%责任；已经办理车辆抵押登记的业务，自办理抵押登记之日起的3个月后产生风险的(包括未按规定续保），由此所造成的损失由乙方承担10%责任。从甲方寄出抵押材料之日起，乙方所推荐的客户须在15个工作日内完成抵押，抵押费用由乙方承担。若在规定时间内未完成的，按100元/天/单处罚乙方，若超过规定时间10天未完成抵押的，则甲方有权暂停与乙方的业务合作，并有权单方解除合同，要求乙方承担连带保证责任；若因超期而造成须支付银行或车贷机构全额保证金或户生代偿垫付的，该垫付款或保证金由乙方负责偿付。丙方自愿为乙方履行本协议的各项义务和责任承担连带担保责任，担保期间自本协议生效之日起至乙方履行义务完毕止。 另原告与南宁傅程公司签订有《合作协议书》一份，李飞飞未签字但加盖“李飞飞印”，李飞飞对该印章持有异议。 协议签订后，傅程公司向原告推荐客户六名：李克飞、梁灵昌、曾群芬、杨孚礼、蓝辉鸿、杨茜善，原告分别向李飞飞账户垫付上述客户按揭购车款75600元、49100元、39000元、118100元、76800元、99900元。 以上事实由原告提供的《授权经营及合作协议书》、《合作协议书》、付款凭证及原、被告在庭审的陈述在案证实。 本院认为，本案的争议焦点为原告要求被告返还垫付款并承担相应垫资费用，及超期抵押违约金、超期抵押服务费有无依据。原告提交的《合作协议书》中李飞飞未签字，仅加盖李飞飞印，原告未举证证明该盖印行为由李飞飞本人进行，故该协议对李飞飞不具有约束力。李飞飞应承担的义务，应当以《授权经营及合作协议书》为限。庭审中，双方均确认杨孚礼、蓝辉鸿、杨茜善三客户银行最终未放款成功。关于垫资本金，被告主张，傅程公司仅对因傅程公司及其推荐客户原因造成的垫资损失承担责任，但根据《授权经营及合作协议书》第一条第2点，傅程公司对所推荐客户与原告签订的合同项下的本金、利息等提供担保责任，及第二条工商银行产品第4点：傅程公司承诺经办业务自垫资至完成抵押期间，每单业务缴纳垫资保证金10%,并自愿承担垫资100%风险责任，原告在傅程公司抵押完成后归还傅程公司；第5点：傅程公司须对于原告垫资款及贷款车辆抵押前的风险承担100%的责任。综合以上条款，原告为傅程公司推荐的客户垫款，双方实际形成垫款合同关系，现该垫款未从银行获得贷款，傅程公司应依约对原告垫资款承担返还义务，被告该辩称本院不予采信。李飞飞对傅程公司义务承担连带保证责任，合同约定的保证期间不明应按两年计算，原告要求被告对傅程公司在《授权经营及合作协议书》项下义务承担连带责任本院予以支持，但其要求确认被告提供的连带责任保证有效，不属于法院判决事项。 关于垫资费用及超期抵押费用，根据原告与傅程公司之间的合同约定及具体业务流程，原告负责对接银行，傅程公司须在3天内将合格的贷款资料寄到原告处或者银行，从原告员工张宗泽与被告员工覃兰英之间的微信聊天记录来看，2017年11月27日，被告方询问张宗泽：这几个客户走完流程了吗？张宗泽回复，只能等义乌行反馈。被告方再问，杨孚礼不是走完流程了，收到王知凤寄来的主合同，但是抵押材料好像不全的，她让我问你确认。张宗泽回复，义乌现在资料下来很乱，是不全的，有补过来我这边当天会给你寄出。2017年12月5日，被告方再次询问张宗泽：17年9月上去的客户，李克飞、杨茜善、曾群芬、梁灵昌、杨孚礼、蓝辉鸿，一直没下来抵押材料，请问现在客户到哪一步了，抵押材料什么时候能下来。张宗泽回复：曾群芬、李克飞、梁灵昌放了，两个杨未放款，抵押资料因为前期义乌工行端口暂停盖不了章，我这边再催一下义乌行。后张宗泽又回复，已放款的三单我去催一下，争取月底前给你寄出吧。覃兰英问：杨孚礼、杨茜善还能走义乌行程序吗？是不是不能操作了。张宗泽回复：可以啊，只是现在义乌行流程还没恢复，需要等。另根据王知凤与覃兰英微信聊天记录，就蓝辉鸿缺少资料一事，被告方询问王知凤，王姐，蓝的这些材料原来寄上去了，是你这边补过去吗。王知凤回复，是的，我也觉得奇怪，都不知道在干嘛了，东西老是补去就不见。被告主张王知凤系大尔公司员工，从王知凤与覃兰英、张宗泽的聊天记录中可以看出王知凤确实参与银行抵押贷款等事宜的办理，且与张宗泽有业务对接，《授权经营及合作协议》中大尔公司作为丁方亦确实参与合作，综合以上微信聊天记录，可以确认关于杨孚礼、杨茜善、蓝辉鸿三客户的相应资料被告已向原告提交，原告主张银行未放款原因系客户资料不齐，但从原告员工张宗泽2017年12月5日微信聊天记录看，其陈述杨孚礼、杨茜善可办理，只是现在义乌行流程还没恢复，需要等；另关于蓝辉鸿资料，王知凤亦确认已经补充，并陈述东西老是补去不见，与张宗泽聊天记录中，陈述义乌现在资料下来很乱，亦可印证。原告主张银行未放款原因系客户资料不齐，根据被告提供的聊天记录，可以证明被告已提供相应资料，原告未举证证明蓝辉鸿、杨孚礼、杨茜善贷款最终未发放成功系因傅程公司或傅程公司推荐客户原因造成，故对原告要求被告支付按日万分之六计算的垫资费用没有依据，但原告为傅程公司推荐的客户垫资属实，综合本案实际情况，本院酌情支持原告垫资款294800元自起诉日即2020年5月21日至实际履行日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的垫资费用损失。另关于原告主张的超期抵押服务费及违约金，从原告提交的原告员工虞钦霖与被告员工覃兰英的微信聊天记录可以看出，截至2018年9月18日，案涉三客户抵押登记仍未办理，被告辩称未办理抵押登记系因涉案银行未备案，但未举证证明，本院不予采信。从张宗泽与被告覃兰英聊天记录亦可看出，至2017年12月5日，应交付被告的办理抵押所需资料尚未齐全，原告亦未举证证明后已补齐资料，根据被告自认在原告员工虞钦霖加覃兰英微信时刚收到抵押资料，根据《授权经营及合作协议书》及《合作协议书》约定，从原告寄出抵押材料之日起，傅程公司所推荐的客户需在30天内完成抵押，故本院酌情认定以该微信聊天起始时间加30天办理期限（即2018年8月2日），作为逾期办理抵押的起算时间。2018年9月18日，被告方确认抵押无法办理后原告要求被告将材料邮寄给原告指定人员，由该指定人员办理，办理抵押虽为傅程公司合同义务，但此时抵押办理时间已由原告控制，参照原告与傅程公司合同约定的，以该时间加30天办理期限即10月18日作为原告应办理抵押的最晚时间，原告主张的李克飞、梁灵昌逾期办理抵押截至日期（分别为2018年10月12日、2018年9月29日）早于该日期，本院予以支持，其主张的曾群芬计算逾期办理抵押截至时间超出该时间，以2018年10月18日为限。原告主张以千分之五的三分之一作为逾期办理抵押的违约金计算标准，《授权经营及合作协议书》约定逾期办理抵押的标准为100元/天/单，该标准过高，本院酌情调整为按年利率12%计算，经核算，该部分违约金为3742.06元。原告向李飞飞主张超期抵押业务服务费没有依据，且其亦已另行主张违约金，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下: 一、李飞飞于本判决生效之日起十日内支付浙江侨辰汽车服务股份有限公司款项294800元并支付该款自2020年5月21日至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的垫资费用损失，并支付违约金3742.06元； 二、驳回浙江侨辰汽车服务股份有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9501元，减半收取4750.50元，由浙江侨辰汽车服务股份有限公司负担1861.50元，由李飞飞负担2889元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  来亚娜 二〇二〇年九月七日 书记员  孙 飞