湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9147号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区沙街17号。负责人：罗斌，该公司经理。委托诉讼代理人：冯苗苗，湖北启昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖中田，男，1953年3月18日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：彭姿，湖北三象律师事务所律师。原审被告：荀艳娟，女，1989年9月8日出生，汉族，江苏省泰州市人，户籍住址江苏省兴化市。原审被告：刘坤菊，女，1983年2月28日出生，汉族，湖北省随州市人，住址湖北省随县洪山区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，分公司总经理。委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称中华联合黄冈支公司）因与被上诉人肖中田及原审被告荀艳娟、刘坤菊、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中人财保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制不开庭审理了本案，并告知了当事人。本案现已审理终结。中华联合黄冈支公司上诉请求：撤销一审判决第一项判决上诉人多承担的54534元。事实与理由：1.肖中田户籍性质为农村，居住地也属于农村范畴，一审肖中田未提供任何其居住地属于城镇范围的依据，一审法院按照城镇户籍计算其伤残赔偿金不合理。2.定残前一日应计算为110日，一审计算为120日不合理。且伤者已年满60周岁，提供的误工依据不充足，一审认定其误工损失不合理。肖中田辩称，被上诉人虽为农村户籍，但实际居住在定远还建小区1年以上，地址位于黄陂××政务中心附近，经与当地派出所电话核实，该小区属于城镇范围。一审法官居住在黄陂，对当地的情况较为了解。被上诉人虽年满60周岁，但身体健康，事故前一直在工地做杂工，确实存在误工损失。荀艳娟述称，同意一审判决。刘坤菊未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。中人财保武汉分公司同意上诉人的上诉意见。肖中田向一审法院起诉请求：1.判令荀艳娟、刘坤菊赔偿肖中田经济损失190852.45元；2.判令中联财保黄冈支公司、中人财保武汉分公司在保险责任范围内承担肖中田的医疗费；3.本案诉讼费由荀艳娟、刘坤菊、中联财保黄冈支公司、中人财保武汉分公司负担。一审法院认定事实：2019年9月21日上午，荀艳娟驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，沿黄陂双凤大道由南向北行驶，行至双××大道与官塘街交汇处时，与肖中田驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成肖中田受伤、鄂Ａ×××××车辆受损的交通事故。肖中田受伤后被送往黄陂区人民医院治疗37天。后经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队认定：荀艳娟负此次事故的主要责任；肖中田负此次事故的次要责任。2020年1月10日，武汉中诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见为：肖中田所受损伤已构成九级伤残，建议给予后续治疗费3000元或据实结算，自受伤之日起，误工时限为120日，护理时限为60日，营养时限为60日。事故发生后，荀艳娟垫付医疗费11000元，支付涉案车辆的维修费8070元，中联财保黄冈支公司垫付10000元。因各方当事人之间对理赔数额存在较大争议，故而引发本案诉讼。另查明，涉案鄂Ａ×××××小型汽车登记在刘坤菊名下，并在中联财保黄冈支公司投保了交强险，在中人财保武汉分公司投保了1000000元不计免赔的商业三责险，本案事故发生的时间均在保险期限内；荀艳娟借用涉案车辆时具备驾驶资格。本案在审理过程中，中联财保黄冈支公司向一审法院提出对肖中田的伤情评定等级进行重新鉴定的书面申请。但是，一审法院在启动司法鉴定程序后，中联财保黄冈支公司未按期缴纳鉴定费用，导致其委托申请被鉴定机构退回。一审法院认为：根据《侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，荀艳娟驾驶鄂Ａ×××××小型汽车时，未尽谨慎驾驶义务与肖中田驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成肖中田受伤的交通事故。经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队认定，荀艳娟负此次事故的主要责任，肖中田负此次事故的次要责任，故该事故的赔偿责任主要由荀艳娟承担。肖中田自身存在一定过失，可以适当减轻荀艳娟的赔偿责任。结合双方当事人在本事故中的过错程度及责任大小，一审法院确定肖中田与荀艳娟分别按照20%和80%的比例承担相应责任较为适宜。刘坤菊作为涉案车辆的所有人，在出借车辆时对损害的发生并无过错，故其对本次事故不承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》及《司法鉴定意见书》，并结合庭审质证、辩论意见，一审法院确定本次事故造成肖中田的经济损失如下：医疗费44684.75元系医疗机构出具的相关票据，结合其他证据能够证明与本次事故存在因果关系，故一审法院予以确认；肖中田虽系农业户口，但根据黄陂前川街定远村委会证明，其在事故发生前的经常居住地仍应视为城镇所在地，故应按照城镇居民标准计算肖中田的伤残赔偿金，依据鉴定意见九级残疾赔偿金96474元（34455元/年×14年×20%）；住院伙食补助费1850元（37天×50元／天）；营养费3000元（60天×50元／天）；护理费6394元（38897元／年÷365天×60天）；肖中田提交的误工证明，因无工资流水等其他证据佐证，不能据此认定其工资为4800元/月，参考湖北省武汉市黄陂全日制就业劳动者最低工资标准1500元/月，误工时间计算至定残之日前一天，误工费为6000元（1500元／月×4个月）；后续治疗费3000元；精神损害抚慰金、交通费分别酌情认定为3000元、1000元；施救费300元；车辆维修费600元，以上合计金额为166302.75元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。涉案车辆鄂Ａ×××××在中联财保黄冈支公司投保交强险，该公司应在交强险责任限额内先行向肖中田承担赔偿责任，即赔偿120900元，其中医药费10000元，伤残赔偿金110000元，财产损失900元。中联财保黄冈支公司已垫付10000元，应予以扣减。对肖中田超出交强险赔偿范围的损失45402.75元（166302.75元-120900元），依责分担，即荀艳娟赔偿36322.2元（45402.75元×80%）；肖中田自行承担余下部分9080.55元（45402.75元×20%）。因涉案车辆鄂Ａ×××××在中人财保武汉分公司投保了商业三责险，依据双方签订的保险合同约定，上述36322.2元由中人财保武汉分公司在商业三责险责任限额内负责赔偿。荀艳娟垫付的医疗费11000元，在最后赔付时应予扣减。为便于执行，应由中人财保武汉分公司向肖中田赔偿25322.2元（36322.2元-11000元），并同时向荀艳娟返还11000元。因肖中田未能提交两张金额分别为520元、155.7元医疗临时收据的正规发票，不能证明该医疗费已实际发生，故一审法院不予支持。诉讼费不属保险公司赔偿范围，故本案诉讼费用应由荀艳娟负担。至于荀艳娟提出涉案车辆的维修费8070元应由肖中田分担的抗辩意见，因属于不同的法律关系，在本案中不宜合并审理，当事人可另行主张相关权利。庭审中，虽然中联财保黄冈支公司向一审法院申请对肖中田的伤情评定等级进行重新鉴定，但未按法定程序交纳鉴定费用，视为其放弃相关权利，由此造成举证不能的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险责任限额内，赔偿肖中田经济损失120900元，扣减已赔偿的10000元，还应赔偿110900元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业三责险责任限额内，赔偿肖中田经济损失25322.2元；三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向荀艳娟返还垫付款11000元；四、驳回肖中田的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起五日内支付。如未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取727元，鉴定费2280元，二项合计3007元，由荀艳娟负担。二审时，上诉人提交了国家统计局网站截图一份，拟证明肖中田的户籍地、经常居住地均属于农村。肖中田对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为截图没有显示截图时间和内容发布时间，无法确定事故发生时肖中田所居住的小区是属于农村。本院对上述证据的真实性及关联性不予认可，故不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人中华联合黄冈支公司的两点上诉理由能否成立是本案审理的焦点。中华联合黄冈支公司上诉称肖中田的经常居住地属于非城镇地区，但未提供充足的证据予以证明，也未提供肖中田主要收入来源于务农的证据，一审根据前川街定远村委会出具的《证明》认定肖中田居住的定远村××期还建房应视为城镇所在地并无不当。中华联合黄冈支公司上诉还称肖中田年满60周岁，没有工作，没有误工损失，但未提供任何证据予以证明。本院认为，肖中田虽年满60岁，但在事故发生前未丧失劳动能力，其自述在工地打零工，与其一审提交的武汉德证工程技术有限公司出具的误工证明和劳动合同相吻合。至于误工时间，一审法院根据司法鉴定意见确定误工时限为120日，上诉人认为应为110日，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中华联合黄冈支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1454元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋飞二〇二〇年九月二十二日法官助理庄敏书记员庄敏