江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初48号原告范志华，男，1940年5月23日生，汉族，户籍地常州市天宁区。委托代理人范人媛，女，1977年6月17日生，汉族，户籍地常州市天宁区。被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。出庭行政负责人侯继功，该局副局长。委托代理人章雳，常州市不动产登记交易中心工作人员。委托代理人刘翎艳，常州市不动产登记交易中心工作人员。被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人陈金虎，该市市长。委托代理人宋春荣，该市司法局副调研员。委托代理人何莎，该市行政复议中心科员。原告范志华诉被告常州市自然资源和规划局（以下简称市资源局）、常州市人民政府（以下简称市政府）不履行不动产登记查询职责及行政复议一案，于2020年3月8日向本院提起行政诉讼，本院于3月11日立案受理，3月13日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告范志华及委托代理人范人媛，被告市资源局的行政负责人侯继功及委托代理人章雳、刘翎艳，被告市政府的委托代理人宋春荣、何莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月7日，原告范志华向常州市不动产登记交易中心提出不动产登记资料查询申请，要求查询青山路1号原始地籍登记信息。11月12日，常州市不动产登记交易中心作出《不动产登记资料查询不予受理告知书》，告知申请人其申请查询的主体或咨询事项不符合规定，决定不予受理。原告不服，向被告市政府提起行政复议。市政府于2020年3月2日作出[2020]常行复第005号行政复议决定，维持原不予受理告知。原告范志华诉称，（1999）天民初字第727号判决书中明确说明了有登记的事实，被告存在故意隐匿销毁登记资料的情况。请求法院判决：1、确认不予受理告知书违法；2、确认故意隐匿销毁原告查询公开的信息行为违法；3、确认复议机关不依法履职的行为违法。原告提供的证据为案涉不予受理告知书、行政复议决定书、常州市地籍面积册复印件，用以证明原告具有诉讼主体资格及相关房屋存在地籍登记。被告市资源局辩称，青山路1号未办理过不动产登记，未生成不动产登记资料，按照《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条规定，青山路1号的地籍档案不属于不动产登记资料的范围。城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》于1987年4月21日颁布实施，国家土地管理局《土地登记规则》于1989年11月18日颁布实施，我国的房屋登记、土地登记制度于80年代末90年代初开始建立，继而生成不动产登记资料档案，申请人要求查询50年代的地籍档案没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市资源局向本院提交了其已依法履职的以下证据、依据：1、不动产登记资料查询申请书。2、范志华、范人媛身份证明、委托书、退休人员审批表、协议书。3、不动产登记资料查询不予受理告知书。被告提供的法律、法规依据为：《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条、第九十九条。被告市政府辩称，被告作出复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告要求查询的青山路1号原始地籍登记信息不属于不动产登记资料，市资源局告知其要求查询事项不符合规定，依法履行了对不动产登记资料查询申请作出处理的法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料。2、受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达回证。4、复议答复书及证据目录。5、行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，各方当事人对提交证据的真实性均无异议，上述证据与本案关联，本院予以采信。被告认为原告提交的地籍面积册系被告处保管的历史资料，不属于不动产登记信息，原因是该地籍册制作主体不明，没有相关单位名称或印章，因册子封面写了50年代，推定是1950年代形成的，而当时尚未有地籍登记和房屋登记制度。本院认为该地籍面积册以制式表格为形式，分栏有地号、地目、土地坐落、面积、业主姓名、住址、使用情况、收件号等，中间内容为手填，原告主张该表中业主为范纯法（范志华父亲）、坐落于。该地籍面积册为繁体字印制，从我国简体字发展史来看，自1956年全国报刊开始简体字排版，结合被告陈述的册子封面写了50年代，可以推定地籍面积册制作于1950年代。地籍面积册下方调查、校对、制表者处均没有人名，也没有制作单位或印章，被告主张归属于历史资料的意见本院予以采信。经审理查明，原告范志华于2019年11月7日向常州市不动产登记交易中心申请查询青山路1号原始地籍信息，常州市不动产登记交易中心于2019年11月12日作出不予受理告知书，告知原告申请查询的主体或查询事项不符合规定，决定不予受理。原告认为青山路1号是建国前建造的，1951年至今应该经过多次的调查登记、地名变更，原房产监理处有保管青山路1号的地籍信息，被告不予受理是违法行为，故于2020年1月6日向市政府提起行政复议，市政府于1月8日予以受理，同日向被告市资源局邮寄送达提出答复通知书。经审理，被告市政府作出本案行政复议决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告就被告是否保存相关地籍登记信息各执诉辩意见。又查明，国家土地局于1989年11月18日发布了《土地登记规则》，该规则规定“土地登记是依法对国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地建设用地使用权和他项权利的登记”、“土地登记分初始土地登记和变更土地登记”。国家土地管理局于1993年6月发布了《城镇地籍调查规程》，该规程规定“地籍调查包括权属调查、地籍勘丈”、“地籍调查分初始地籍调查和变更地籍调查，初始地籍调查在初始土地登记前进行，变更地籍调查在变更土地登记前进行”。本院认为，被告市资源局作为负责本市不动产登记的行政机关，应对其职责范围内的不动产登记信息履行查询告知的法定职责。被告收到原告的查询申请后，在法定时限内履行了调查、作出不予受理告知并送达的法定程序，程序合法。被告市政府经受理、发送提出答复通知书审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。关于不予受理告知是否合法的问题。一、根据庭审质证及查明事实，我国土地登记制度始于1989年，城镇地籍调查制度形成于1993年，原告主张的地籍面积册形成于1950年代，属于历史资料而非行政机关依职权进行的地籍调查登记，故被告辩称原告提供的青山路1号地籍档案不属于不动产登记资料范围的意见本院予以支持。二、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。被告认为青山路1号未办理过不动产登记，未生成不动产登记资料，原告查询的事项不属于不动产登记资料的范围，决定不予受理。本院认为，被告作为不动产登记主管部门，能够通过查询的方式确定是否存在相关登记资料，被告经查询发现青山路1号未办理过不动产登记，即不存在地籍登记的原始资料，应告知申请人相应的查询结果，而非以原告申请查询的事项不属于不动产登记范围为由不予受理。鉴于经过本案审查，无证据证明原告主张的地籍面积册系被告依职权保存的不动产登记信息，且原告也已另案就青山路1号1951年至今登记、变更登记进行了查询申请并诉讼，故撤销被告所作不予受理通知并责令重做并无必要，对原告要求确认被告隐匿原告申请公开信息的诉讼请求本院不予支持。综上，即便被告重新作出查询告知书，亦是告知原告不存在青山路1号的原始地籍登记信息，从诉讼经济角度考虑，原告无法通过不动产登记查询获取其申请的相关信息，故对原告的诉请本院不予支持。依照《不动产登记暂行条例》第七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告范志华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年九月九日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据一、《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。