北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5970号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1935年2月14日出生，汉族，建工集团退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1,女，2010年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告兼张某1法定代理人）：张某2（张某1之母），1973年9月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：孙某2，女，1985年11月2日出生，汉族，泰康保险集团职员，住海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某3，女，1962年9月27日出生，汉族，无业，住海淀区。被上诉人（原审被告兼孙某2、孙某3共同委托诉讼代理人）：孙某4，男，1985年8月29日出生，汉族，北京市世纪互联宽带数据中心有限公司职员，住北京市海淀区。上诉人孙某1因与被上诉人张某2、张某1、孙某4、孙某3、孙某2析产、继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初19928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判北京市海淀区朱房路花园新区16号院1号楼1146号房屋为孙某1所有，或增加孙某1应继承的份额。事实和理由：北京市海淀区朱房路花园新区16号院1号楼1146号房屋是孙某1购买的，应为孙某1单独所有；1146号房屋即使按照法定继承处理，孙某1也可继承孙秋明的份额，一审法院判决孙某1应继承的份额有误。张某2、张某1辩称，同意一审判决，不同意孙某1的上诉意见。北京市海淀区朱房路花园新区16号院1号楼1146号房屋是拆迁置换来的，属于共有财产，应当分割。孙某4、孙某3、孙某2辩称，同意孙某1的上诉意见。张某2、张某1向一审法院起诉请求：依法对北京市海淀区朱房路花园新区16号院1号楼1146号房屋进行析产继承。一审法院认定事实：孙某1、夏金妹夫妇育有两子一女，分别是长子孙夏明、次子孙秋明、长女孙某3，夏金妹于2008年去世。孙夏明育有一女孙某2，孙夏明于2006年去世。孙秋明与前妻育有一子孙某4，并于1998年离婚；后孙秋明与张某2于2009年7月24日再婚，2010年3月3日生育一女张某1；2012年8月，孙秋明去世。上述去世人员生前均未就本诉争内容留有遗嘱。夏金妹在世时，其单位分配海淀区清河三街北京清河毛纺织厂花园家属区前进1号楼2门208号（以下简称208号）、建筑面积44.2平方米房屋，后取得了所有权。2011年9月29日，北京清河三羊毛纺织集团有限公司就前进楼及平房拆迁出台安置方案，拆迁安置的新建1#楼为单位集资建房性质，现住房在二居室或以下的，安置面积标准为80平方米，安置购房的面积标准之内的部分，按基准价5083元/平方米缴纳购房款，超标面积部分，按市场评估价20417元/平方米购买，已参加过房改且现住房已按成本价购房的住户，现住房建筑面积置换同等建筑面积的1#楼新房不找差价。同时，该方案就拆迁安置补贴和补助标准进行了说明。2011年12月29日，孙某1（乙方）与北京清河三羊毛纺织集团有限公司的委托拆迁方北京福信房屋拆迁有限责任公司（甲方）签订《拆迁安置协议书》约定，乙方的208号房屋为产权房，产权人为夏金妹（孙某1），乙方同意购买海淀区朱房路16号院1号楼1单元1146号（以下简称1146号）、建筑面积为126.15平方米房屋；安置面积标准为80平方米，安置标准内的售房款406640元，超标售房款942244.55元；给予各项安置补偿及补助款共计838215.14元；乙方尚需缴纳购房款510669.41元及首期住宅专项维修基金25230元。协议签订后，双方依约履行，现1146号房屋由孙某1、孙某4使用，因拆迁工作尚未结束，该房屋的产权证暂未办理。审理中，经法院释明，孙某2、孙某3均表示，如1146号房屋中存有其应继承的份额，二人均不放弃继承权。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，208号房屋系夏金妹在世期间取得，且具备合法的权属凭证，应为夏金妹、孙某1夫妇的夫妻共同财产。208号房屋在夏金妹去世后进行了拆迁，依据拆迁的相关安置方案，该房屋面积44.2平方米置换了80平方米在1146号房屋中，该80平方米应为面积形式的转化，不因此改变权属性质，仍为夏金妹、孙某1的夫妻共同财产；另外在1146号房屋中的46.15平方米应为夏金妹去世后以超标价格取得，非夫妻共同财产。孙某1、孙某4、孙某3、孙某2关于1146号房屋整体属于孙某1的抗辩意见，缺乏事实根据，法院不予采信。1146号房屋中的80平方米面积属于夏金妹、孙某1的夫妻共同财产，在夏金妹去世后，应先析出属于孙某1的一半份额，在夏金妹未留有遗嘱的情况下，剩余部分由夏金妹的第一顺序继承人按法定形式继承，即配偶孙某1享有上述面积八分之五的份额，子女孙夏明、孙秋明、孙某3各享有八分之一的份额。因孙夏明先于夏金妹去世，故其所继承份额由其晚辈直系血亲孙某2代位继承。孙秋明晚于夏金妹去世，在其未留有遗嘱的情况下，应首先析出属于张某2的部分，剩余部分作为孙秋明的遗产，由其配偶张某2、子女孙某4、张某1均等继承。故张某2在1146号房屋80平方米安置面积中享有十二分之一的份额，孙某4、张某1各享有四十八分之一的份额。因上述房屋尚未办理权属登记手续，具体房屋面积无法核定，故法院的判项中无法以整体面积确定各继承人所占份额，仅在安置面积80平方米中确定各自的份额。判决：位于北京市海淀区清河朱房路16号院1号楼1单元1146号房屋，其中80平方米中，张某2享有十二分之一的份额，张某1享有四十八分之一的份额，孙某1享有八分之五的份额，孙某4享有四十八分之一的份额，孙某2享有八分之一的份额、孙某3享有八分之一的份额。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中，208号房屋由夏金妹的单位分配，后取得了房屋合法权属凭证，该房屋应系孙某1与夏金妹的夫妻共同财产。夏金妹生前未留有遗嘱，其于2008年死亡后，应先析出208号房屋中孙某1的份额，剩余部分由夏金妹之继承人依法继承。因孙夏明先于夏金妹死亡，且未留有遗嘱，孙夏明应继承的份额由其晚辈直系血亲孙某2代位继承。故，在夏金妹死亡后，208号房屋由孙某1、孙秋明、孙某3、孙某2共同所有。208号房屋于2011年进行了拆迁，根据拆迁安置方案，该房屋置换的1146号房屋中80平方米的对应份额应由孙某1、孙秋明、孙某3、孙某2共同所有。析产后，孙某1应得50平方米的对应份额，孙秋明、孙某3、孙某2各得10平方米的对应份额。对孙某1上诉称1146号房屋应由其所有的意见，缺乏依据，本院对此不予采信。因孙秋明于2018年死亡，且未留有遗嘱，针对孙秋明所有的1146号房屋中的10平方米对应份额，在析出张某2享有的5平方米对应份额后，剩余部分应由孙秋明之父孙某1、配偶张某2、子女孙某4、子女张某1继承。对孙某1上诉称其可继承孙秋明份额的意见，于法有据，本院予以支持。一审法院判决孙某1应继承的份额中缺少孙秋明的份额错误，本院予以改判。另外，1146号房屋80平方米以外的部分系超标面积，由孙某1以市场评估价格购买，应为孙某1所有，一审法院未对此予以处分不当，本院予以纠正。1146号房屋实际面积以有关部门勘测后确定为准。经本院核算，孙某2、孙某3各享有1146号房屋中10平方米的对应份额，孙某4、张某1各享有1146号房屋中1.25平方米的对应份额，张某2享有1146号房屋中6.25平方米的对应份额，1146号房屋的剩余面积份额归孙某1所有。综上所述，孙某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初19928号民事判决；二、位于北京市海淀区清河朱房路16号院1号楼1单元1146号房屋，孙某2、孙某3各享有其中10平方米的对应份额，孙某4、张某1各享有其中1.25平方米的对应份额，张某2享有其中6.25平方米的对应份额，1146号房屋上述份额以外部分归孙某1所有；三、驳回孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13939元，由张某2、张某1负担921元，已交纳；由孙某1、孙某4负担10808元，由孙某2、孙某3各负担1105元，均于本判决生效后七日内交纳。二审案件受理费13939元，由孙某1负担9000元，已交纳；由张某2、张某1负担1829元，于本判决生效后七日内交纳；由孙某2、孙某3、孙某4负担3110元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇二〇年九月十一日法官助理 赵旭涛书 记 员 杨梦琳