河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10812号上诉人（原审被告）：河南裕达置业有限公司，住所地郑州市中原西路220号。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：李冬，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙旭东，男，1966年6月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：苗文博，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏亮，河南国基律师事务所实习律师。上诉人河南裕达置业有限公司（以下简称裕达公司）因与被上诉人孙旭东排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人裕达公司的委托诉讼代理人李冬，被上诉人孙旭东的委托诉讼代理人苗文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕达公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回孙旭东的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孙旭东承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，裕达国贸大厦的物业服务主体为郑州仲良行物业管理有限公司;2.一审法院认定裕达公司阻碍孙旭东入住房屋，并存在妨害裕达公司对其享有所有权的房屋行使物权的行为，证据不足，且与客观事实不符;3.裕达公司的经营范围中并无物业服务管理项目，孙旭东诉讼主体错误，且裕达公司与孙旭东之间并不存在物业服务关系，孙旭东的诉求亦无事实及法律依据。孙旭东辩称，在一审庭审中裕达公司当庭认可对涉案房屋采取了断水断电、关闭涉案房屋楼层电梯及安全门的行为，这些行为构成对孙旭东行使物权的侵害，也严重妨害了孙旭东对涉案房屋行使物权。一审判令裕达公司停止侵害、排除妨害认定事实清楚正确。裕达公司的上诉主张没有事实和法律依据。孙旭东向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告立即停止对原告房屋所有权（××郑州市××路××号裕达国际贸易中心X座XXXX号、X座XX层XXXX号、X座XXXX号、X座XXX号、A座XXXX号、A座XX层XXXX号、X座XXXX号七套房屋）的侵害，具体包括恢复通水通电；恢复所有客梯、货梯直达七套房屋所在楼层；恢复所有通往XX层、XX层的消防步梯、消防门的通畅；恢复物业服务（包括维修、卫生、安全等服务）；2．请求依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、关于原告是否为涉案七套房屋的所有权人。原告主张其已基于人民法院的生效法律文书取得涉案房屋的所有权，并提交河南省郑州市高新技术开发区人民法院（2016）豫0191执7264-2号民事裁定予以证明。经查，该民事裁定主文显示涉案七套房屋的“所有权及相应的其他权利归孙旭东所有”。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据该规定，上述民事裁定书生效之日起原告取得涉案七套房屋所有权，故本院对原告系涉案七套房屋所有权人予以确认。二、关于原被告之间是否存在物业服务合同法律关系。原告主张被告系裕达国际贸易大厦的物业管理人，并提交河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6626号民事判决予以证明。经查，该判决书显示裕达公司作为该案原告，以物业管理人的身份起诉河南时代纵横能源科技有限公司（公司原名称为河南时代纵横管理顾问有限公司，以下简称时代纵横公司）要求其支付欠缴的物业费。该判决书载明：“裕达国际贸易中心A座与时代纵横公司同一楼层及相邻楼层均与裕达公司签订了租赁合同，合同中均包含物业管理及物业管理费的计算。一审法院认为，裕达公司向时代纵横公司发出物业费催款函，时代纵横公司未提出异议，回复称因房屋一直没有正常经营要求减免，且时代纵横公司同一楼层及相邻楼层均接受裕达公司的物业服务，裕达公司与时代纵横公司已经构成了事实上的物业服务关系……本院对一审法院查明事实予以确认。”被告裕达公司称其并非是涉案房屋的实际物业管理人，现在的物业管理人是仲良行物业管理有限公司，但并未提交相应证据予以证明。根据已经生效的判决书所载明的内容，本院对裕达公司系涉案房屋的物业管理人予以认定，原被告之间存在物业服务合同法律关系。三、裕达公司是否妨害了原告房屋所有权的行使。诉讼中，原被告双方共同确认：涉案七套房屋所在楼层共有三部客梯、一部货梯、两个安全通道门。针对涉案七套房屋水电，裕达公司称：“出于安全考虑，暂时不通。因为涉案房屋长达十年没有人入驻。”针对涉案七套房屋所在楼层的电梯及安全通道，裕达公司认可在原告提起本案诉讼后，其公司关闭过电梯及安全通道门，但庭审时是畅通的。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据该规定，物权排除妨害请求权包括请求他人排除已经妨害或者可能妨害物权的行为，本案中，虽然裕达公司称庭审时涉案房屋所在楼层的电梯及安全通道畅通，但其曾经关闭上述通道的行为已经妨害到了原告物权的行使，且涉案七套房屋水电尚处关闭状态，故能够认定裕达公司存在妨害原告房屋所有权行使的行为。一审法院认为，从案由分类看，本案纠纷系属物权保护纠纷项下的排除妨害纠纷。本案中，双方发生纠纷的根本原因系涉案七套房屋原所有权人时代纵横公司基于其与裕达公司之间的物业服务合同，同裕达公司之间存在合同纠纷，在原告成为涉案房屋所有权人后，该纠纷蔓延至本案原被告之间。双方争议焦点为裕达公司是否有权采取锁门、断水断电等方式处理物业服务合同纠纷。新颁布的《中华人民共和国民法典》第二十四章规定了物业服务合同，该章第九百四十四条第三款规定：“物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。”该法虽尚未生效，但其规定仍可作为处理该类纠纷的参考。诉讼中，经本院释法及询问，裕达公司已经认可不得采取锁门、断水断电等方式处理物业纠纷，但鉴于裕达公司仍存在断水断电的妨害行为以及阻断通行的妨害可能，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南裕达置业有限公司自本判决生效之日起立即停止对原告孙旭东位于郑州市中原区中原西路XXX号裕达国际贸易中心X座XXXX号、X座XX层XXXX号、X座XXXX号、X座XXXX号、X座XXXX号、X座XX层XXXX号、X座XXXX号七套房屋所有权的侵害，恢复上述房屋的水电供应及物业服务，不得妨害原告孙旭东上述房屋所在楼层的电梯、消防步梯、消防门的通行。案件受理费1426元，由被告河南裕达置业有限公司负担。本院二审期间，裕达公司围绕上诉请求依法提交证据如下：证据一郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7242号民事调解书。证据二郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11461号民事调解书。拟证明裕达国贸大厦现物业服务管理人为郑州仲良行物业管理有限公司，裕达公司非案涉房屋的物业管理人。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。裕达公司作为物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费，原审判决判令认裕达公司停止侵害排除妨害并无不妥。裕达公司上诉无事实与法律依据，对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，河南裕达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由河南裕达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年九月二日书记员  卫佳