辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民再23号上诉人（原审被告）：王英，女，1971年1月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王丹，辽宁晨星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩洪海，男，1968年6月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：孟庆佳，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张立鸿，男，1969年2月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世明,男,1931年8月21日出生,汉族,住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：刘天一，女，1988年3月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：刘浩天，男，2007年3月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。法定代理人：许虹涛，女，1976年2月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人王英、韩洪海与被上诉人张立鸿、刘世明、刘天一、刘浩天民间借贷纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院（以下简称顺城法院）作出（2013）顺民一初字第254号民事调解书已经发生法律效力。经顺城法院审判委员会讨论决定，于2014年6月27日作出2014顺民监字第3号民事裁定书，再审本案，顺城法院于2014年12月15日作出2014顺民再初字第7号民事判决书。经顺城法院审判委员会讨论决定，于2016年6月27日作出2016辽0411民监3号民事裁定，再审本案。2019年11月25日，顺城法院作出（2016）辽0411民再5号民事判决，王英、韩洪海不服上诉于本院，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王英上诉称，请求撤销一审判决，驳回张立鸿对王英的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、本案对民事调解书提起二次再审是错误的，违反法律规定，应当维持原调解书。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释第30条规定，当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件，人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、社会利益等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法第177条的规定提起再审。可见法院对已经生效的民事调解书依照职权提起再审要以当事人未申请再审、人民检察院未抗诉为前提条件。本案中刘天一对（2013）顺民一初字第254号民事调解书提出过再审，后又主动撤诉。2、王英并非实际借款人，不应当承担还款责任。个人借款合同借款人处并非王英签字，王英并没有向张立鸿借过钱。从收条上看，收款人处不是王英的签名，王英也没有收到借款100万元现金。公某是王英找房产中介办理的房产提前还贷、解除抵押事宜，并非是对100万元的抵押担保。3、本案授权委托书写明当时案件当事人为王英、韩洪海、陈均林，并非只有陈均林，而且刘世明、刘天一、刘浩天也在授权委托书上签字认可了刘甦新可以代理参加诉讼，代理权限为特别代理。张立鸿答辩称，刘甦新的代理是不妥的，刘济的继承人应当与王英共同承担案涉债务，因为此行为为债的加入行为，是并存的债务承担。我方坚持王英是借款人，是合同相对方，并且对该案是知情的。再审当中，李亚玲也到庭证实，2012年2月27日王英夫妇委托李亚玲处理案涉房产，委托书说是要外出打工提前还贷，李亚玲与王英不认识，委托处理房产说不通，2012年名为买卖实为借贷非常盛行，各中介都是这样操作的。韩洪海同意王英的上诉意见。刘天一答辩称，我并不知道案涉借款的事，没让刘甦新代理过调解，借款也不应由我偿还。刘浩天答辩称，我并不知道案涉借款的事。刘世明未发表答辩意见。韩洪海上诉称，请求撤销一审判决，改判韩洪海不承担连带偿还责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：王英与张立鸿之间不存在借贷法律关系，韩洪海不应当承担偿还责任。2000年10月13日，王英夫妻在购买房屋时与交通银行签订了借贷抵押合同，因夫妻二人准备去外地工作，欲提前办理解除抵押手续，在委托中介人员李亚玲代办时并未以书面形式明示以该出售房屋所得价款偿还本案债务。借款合同并非王英本人签字，王英也未取得出借款项，王英至今也未对王力的行为予以追认。刘济的继承人承担债务于法有据。四被上诉人自愿代替刘济承担债务的行为并不违反法律规定，调解书合法有效。本案按照审判监督程序提起再审违反法律规定，违反了最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释第30条的规定。韩洪海的保证方式是连带保证，张立鸿提供的证据均没有证明其在保证期间向韩洪海主张过保证责任。张立鸿答辩称，张立鸿多次找到韩洪海主张还款，韩洪海并没有过保证期间，其应该承担保证责任。刘天一、刘浩天答辩意见同上。刘世明未发表答辩意见。王英的陈述意见同上诉意见。张立鸿向一审法院起诉请求：1.判决借款合同相对人王英及保证人韩洪海立即偿还借款100万元及利息，利息自2012年2月12日起按年利率24%计算至款项付清之日止。2.要求自愿债务承担者承担连带责任。3.本案诉讼费由上述被告承担。一审法院认定事实：2012年2月22日，张立鸿与王英、韩洪海签订个人借款合同，该合同约定借款人王英，出借人张立鸿，担保人：韩洪海、张立江。该合同约定借款金额为人民币壹佰万元（小写）100万元。借款用途用于经营。借款期限为20天，自2012年1月22日起至2012年2月11日止。该合同第四条约定：借款人应按期偿还出借本金，如借款人未按合同约定归还出借本金，自逾期之日起按照月息5分承担违约责任。第五条约定：借款人王英自愿将其享有的抚房权证顺字第××号顺城区临江路中段65号楼1单元301号住宅196.75平方米、抚顺国用（2009）第割4006840号906.63平方米土地抵押给出借人，作为偿还本合同借款的担保，并保证承担法律责任。该合同借款人处签名王英，但该签名并非王英本人签字而系王英哥哥王力代签。出借人张立鸿本人签字，担保人韩洪海、张立江本人签字。2012年1月22日，王力、韩洪海向韩洪海出具收条，该收条载明：借款人王英现收到张立江借款现金100万元整（壹佰万元）。收款人载明王英、王力，韩洪海代收。此收款人处王英签字并非王英本人签字，而系由王力代签形成，王力、韩洪海签字为本人签字。2012年2月27日，王英、宫辉与李亚玲签订委托书并办理公证，该委托书的内容为：我与宫辉系夫妻关系，我们夫妻共同所有一处房屋。该房屋坐落于顺城区，建筑面积196.75平方米，房屋所有权证编号：抚房权证顺字第××号。现我们欲出售此房屋，由于我们要到外地工作，无法亲自到银行及产权处办理上述房屋的提前还贷、解除抵押等事宜，特委托李亚玲作为我们的代理人，代为办理我们上述房屋的提前还贷、解除抵押登记等一切相关事宜。受托人李亚玲在办理上述事宜时所签署的相关文件我们均予以承认。受托人无权转让委托权。委托期限：2012年2月27日至2013年2月26日止。庭审中，李亚玲出庭作证，其表示当时从事房产中介，张立江找到我，让我给做手续，说房子不到200平方米，借款100万元，当时做公证时是做张立江的名，但是张立江没有带身份证，就用我的名字。李亚玲表示当时办理公证手续，王英说还不上钱就卖这个房子还钱。2013年6月17日，刘甦新向本院出示刘世明、王静媛、刘天一、刘浩天授权委托手续，刘甦新作为上述四被告委托代理人参加诉讼，该授权委托书载明：现委托上列受委托人在我与王英、韩洪海、陈均林因民间借贷纠纷一案中，作为我参加诉讼的委托代理人。委托权限如下：一、代为应诉，承认、反驳诉请；二、代为反诉；三、代为和解；四、代收法律文书。现刘世明、王静媛、刘天一、刘浩天向一审法院抗辩称其授权委托手续中所列当事人陈均林而非张立鸿，故该授权委托手续对本案委托无效，刘甦新无权代理上述四被告行使民事权利，故上述四被告对原调解书及原再审判决书内容均不认可。一审法院认为，本案的争议焦点系1.本案的借款相对人确认的问题。2.本案担保人是否承担连带偿还责任问题。3.本案刘济法定继承人刘世明、王静媛、刘天一、刘浩天委托刘甦新参加诉讼的授权委托是否有效的问题。本案的争议焦点1.本案的借款相对人确认的问题。本案中，虽借款合同及收条中借款人王英处签字并非借款人本人签字，但是2012年2月27日王英、宫辉与委托人李亚玲所作的委托公某系王英与宫辉的真实意思表示，且系王英与宫辉本人签字。该公某的内容虽系委托李亚玲办理房屋的提前还贷、解除抵押等事宜，但是在庭审中，李亚玲的证言表示王英与宫辉系为本案该笔借款作抵押担保，办理的公证手续，从本案事实及交易习惯上看，李亚玲与王英、宫辉并不认识，其委托李亚玲办理房屋的提前还贷及解除抵押事宜违反常理，其真实意思表示应系为该笔借款做抵押担保，故王英对借款事实知情，该办理房屋提前还贷及解除抵押登记的行为应视为对借款合同内容的追认。故王英系本案借款合同相对人，应承担偿还借款本金及利息的合同义务。关于本案争议焦点2.本案担保人是否承担连带偿还责任问题。因本案借款人王英系本案合同的相对人，故主借款合同成立，为主合同担保所产生的从合同即担保合同成立。本案中担保人韩洪海签字为其本人签字，产生法律效力，其应承担相应的担保责任。关于本案争议焦点3.本案刘济法定继承人刘世明、王静媛、刘天一、刘浩天委托刘甦新参加诉讼的授权委托是否有效的问题。因本案授权委托书载明的案件当事人为陈均林而非本案张立鸿，故委托人持该授权委托手续作为本案代理人，没有委托依据，对委托人刘甦新的委托代理意见本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条之规定，判决：一、撤销本院2013顺民一初字第254号民事调解书；二、撤销本院2014顺审民再初字第7号民事判决书；三、王英于本判决生效之日起十内给付张立鸿借款本金100万元及利息（利息自2012年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付款之日止）。四、韩洪海对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。五、驳回张立鸿其他诉讼请求。案件受理费6900元由王英、韩洪海共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认定的事实与一审法院认定的事实相同。另查明，在本院二审审理期间，张立鸿提交证人出庭作证，其在保证期间向韩洪海主张过债权。本院认为，本案有以下争议焦点：1、原调解程序的合法性、有效性；2、王英是否应该承担本案借款本金100万元及利息的偿还责任；3、韩洪海是否应承担案涉借款本金及利息的担保责任。关于本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书必须记名委托事项和权限。本案中，从2013年6月17日，从刘浩天、许虹涛、刘天一、刘世明、王敬媛提交的授权委托书内容来看，委托书载明“现委托上列受委托人（刘甦新）在我与王英、韩洪海、陈均林因民间借贷纠纷一案中，作为我参加诉讼的委托代理人”，该委托书并未指明是否是以张立鸿为原告的民间借贷纠纷案。另外，从同日的询问笔录来看，刘甦新表示来院是为了原告张立江诉被告陈均林、王力民间借贷纠纷一案要求追加刘世明、王静媛、刘天一、刘浩天为被告，从该笔录记载的内容来看，也并未明确表明是为了本案的诉讼作为诉讼代理人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。从本案调解书的内容来看，是刘世明、王静媛、许虹涛、刘天一、刘浩天于本调解生效后一次性给付张立鸿借款100万元。从卷宗记载来看，法院并没有查明刘济继承人的意思表示是否是在继承遗产的范围内对刘济生前的债务承担偿还责任，刘济是否有遗产、继承人是否放弃继承，继承人如何继承遗产均没有记载。故案涉调解书也存在违反法律规定的情形。关于本案的第二个争议焦点，应当确定王英为本案借款合同的相对人，对案涉借款本金100万元及相应的利息承担偿还责任。第一，借款合同本身记载借款人为王英，借款人处签名也是王英的姓名。第二，庭审中，各方表示王英将其提供担保的房产证及土地使用证原件交付给了张立鸿。第三，从李亚玲的证人证言及公某、委托书的内容来看，王英及丈夫宫辉委托李亚玲办理案涉房屋的提前还贷及解除抵押事宜，李亚玲表示是王英委托其提前还贷做100万元借款做抵押。上述事实表明，王英对案涉借款的事实应该是知晓的。关于本案的第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张立鸿提供了两个证人出庭作证其曾在六个月的保证期间多次向韩洪海主张还款，从本案借款发生的事实来看，张立鸿也是因为与韩洪海认识才出借的款项，在王英到期不还款的情况下，张立鸿向韩洪海主张还款符合生活常理，虽然证人的证言内容不是特别精准，但也符合一般人的记忆规律，故依法应采信。通过上述分析，本案不应免除韩洪海的连带保证责任。因此，本案按照合同的相对性应该裁判王英承担还款责任，至于王英和实际用款人之间的纠纷，应另行解决。综上所述，王英、韩洪海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王英承担；二审案件受理费13800元，由上诉人韩洪海承担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 李 英审判员 赵世平二〇二〇年九月十日法官助理朱桐序书记员李雪