山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3067号 上诉人（原审原告）：王强，男，1964年6月21日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。 上诉人（原审原告）：付明芳，女，1971年1月11日出生，汉族，农民，住河南省光山县。 两上诉人委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵文通，男，1990年8月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：李艳菊，女，1991年4月10日出生，汉族，农民，现住宁阳县。 两被上诉人委托诉讼代理人：孙永强，山东泰宁律师事务所律师。 上诉人王强、付明芳因与被上诉人赵文通、李艳菊合伙协议纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王强、付明芳上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案足浴店系上诉人与赵文通共同出资经营，重大事务决策应有三人共同参与决定，赵文通无单独决策权。2、在一审时，上诉人提交了两被上诉人擅自转让的协议书，该协议书是案外第三人与两被上诉人签订的。从该转让协议上可看出，赵文通在违反三人的合伙协议及李艳菊无权参与足浴店的一切事务的前提下，私自转让足浴店，属于违法行为。因此给合伙人造成的损失应予以赔偿。而一审法院在没有严格审查该证据的情形下，认定足浴店至今还在赵文通、李艳菊的经营下否决了上诉人的诉求存在妄断裁判情形。3、在一审庭审中，被上诉人没有提交任何的证据证实自己的主张，同时存在虚假陈述的情形。并且在庭审中，赵文通不认可转让的事实，将转让的责任推到李艳菊身上，该说法纯属虚假陈述。4、在该足浴店经营中，王强曾与赵文通就是否继续经营沟通过，期间王强就对赵文通说明了不再经营的态度，同时要求赵文通将入股的股金退还。经过协商，赵文通同意了王强的听挣不听赔的观点。随后才继续经营下去。从这一点上可看出，无论足浴店是否结算，上诉人都有撤回股金的权利。5、在一审时，一审法院要求合伙人进行清算，但由于被上诉人将足浴店擅自转让，店内财产及相关台账已不复存在，那么如何进行清算呢？而一审法院以上诉人与被上诉人未有结算为由驳回上诉人的诉求也是认定事实错误情形。一审法院没能全面考虑案件的情况及纠纷的形成，就妄断判决存在徇私枉法情形。6、一审法院应对该案的情况及纠纷产生的原因进行调查审理，不能只是以合伙纠纷审理该案。该案的焦点应为：被上诉人是否有权擅自转让涉案足浴店，同时因被上诉人的转让行为造成的后果及损失如何赔偿。该案涉及到违法行为及无辜人员的损失问题，而不是纯粹的清算分伙这么简单。7、当被上诉人擅自转让后，上诉人多次找被上诉人沟通该事，被上诉人以躲避为主，并且经过报案被上诉人都没有出面。被上诉人的行为构成诈骗，应承担责任。 赵文通、李艳菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王强、付明芳向一审法院起诉请求：1.要求依法与第一被告解除合伙协议；2.要求被告退还原告股金：贰拾肆万柒仟玖佰叁拾叁元整（￥247,933.00元整），并赔偿相应损失；3.本案一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月1日，赵文通（甲方）、付明芳（乙方）、王强（丙方）三方签订《合伙经营协议书》，协议内容为：“一、甲乙丙三方共同自愿合伙经营（店名）静心阁有限公司（地址：河北省大厂回族自治县夏垫镇吉祥公寓1号楼3单元），前期预需甲方投资85300.00元整，乙方投资85300.00元整，丙方投资85300.00元整。店内所有财产为三方共有。经营期间公司所有处理事务和决定权需由三人当面商谈签字后方可执行。二、本合伙依法组成合伙实体，以甲方名义办理《经营许可证》和工商登记等，并注册以甲方为企业负责人。三、合伙三方本着共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏的宗旨精诚合作。店内盈余按照各自投资比例、付出劳务比例分配，（除去一切固定开支及各自必备消耗费用后）。店内债务按照各自投资比例共同负担。五、纠纷处理：如三方发生纠纷，不能共同经营的情况下，由三方共同协商（签署另外协议），可将本店交于其他方经营，经营方应退付该方投资金额。六、退伙：合伙人可自由退伙，依据合伙开店协议，按照自愿、平等、公平、诚实的原则，由三方共同协商赔偿事宜做好财产、债务分割并签订退伙协议。如转让股权必须转让给其他合伙人，不得转让第三方（如转让第三方视为无效转让）。”2019年4月1日，赵文通向王强出具借条一张，上写“赵文通借王强肆万柒仟叁佰叁拾叁元（47,333.00）。静心阁。利息挣钱有效赔钱无效。”，王强与赵文通经庭审调查后均认可该款系因赵文通合伙投资款不足，于合伙协议签订时，向王强借款47333.00元，用以补足85,300.00元的投资款。协议签订后，2019年5月6日领取了营业执照，法定代表人为赵文通，由赵文通与李艳菊在店面经营，赵文通与李艳菊系夫妻关系。2019年6月13日，王强、付明芳、赵文通三人签名书写欠条一张，上写：“静心阁欠王强，三个月归还叁万元（30000）。”该款为静心阁经营中因资金不足向王强的个人借款。2019年6月至12月，赵文通与李艳菊经营不足半年，两原告未参与足浴店的经营和管理，对盈亏状况不了解。王强主张2019年12月17日由两被告以100,000元的价格将店面转让给第三人张保德，两被告均认为不实，承认在2019年12月25日确实由李艳菊以赵文通和李艳菊的名义与第三人张保德签订过43,000元的转让协议，但并未转让成，现在店面仍由赵文通掌控，因新冠××疫情影响及经营不善，现在处于停业状态。对于合伙经营期间的经营状况、财产状况及债权债务情况，三方尚未进行合伙清算。 一审法院认为，王强、付明芳与赵文通于2019年4月1日签订《合伙经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。鉴于合伙经营的公司经营不善、目前已经处于停业状态，缺乏继续合伙经营的基础条件，且三方均表示不愿再继续合伙，故两原告要求解除合伙关系的诉讼请求一审法院予以支持。因王强、付明芳与赵文通对于合伙经营期间的经营状况、财产状况及债权债务情况，三方尚未进行合伙清算，故两原告关于要求判令被告退还原告股金并赔偿相应损失的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。三方应当本着诚实守信、相互协作的态度，对合伙期间的财产状况、债权债务进行清理清算，在清算完毕后协商处理或者要求司法处理。关于赵文通在三人合伙时向王强借款47,333元用于合伙投资，该款项属于王强与赵文通之间的个人债务，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，王强可以另案主张权利。关于公司向王强的借款30,000元，应当在公司清理清算过程中予以处理。另，本案是合伙协议纠纷，李艳菊不是合伙协议的一方当事人，两原告认为李艳菊转让店面侵犯其财产权利，系双方之间的侵权法律关系，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，两原告可另行主张权利。 根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第四十七条，《最高人民法院 本院二审经审理查明事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，王强、付明芳与赵文通合伙成立公司，一审法院根据三方不愿再继续合伙的意见，判令解除三方的合伙关系正确。由于三方尚未进行清算，王强、付明芳要求退还股金缺乏事实及法律依据，一审法院对其该诉讼请求不予支持正确。对于王强诉求的47333元借款及30000元欠款，与本案不是同一法律关系，一审法院对该问题的处理正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王强、付明芳的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2510元，由上诉人王强、付明芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  梁丽梅 二〇二〇年九月九日 书记员  赵思敏