安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初1422号 原告：安庆市新世纪物业管理有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道迎江世纪城启航社1幢5层2室。 法定代表人：宋友年，经理。 委托诉讼代理人：杨善生，该公司员工。 被告：曹建中，男，1980年5月18日出生，汉族，教师，住安徽省怀宁县。 原告安庆市新世纪物业管理有限责任公司（以下简称新世纪物业公司）与被告曹建中物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新世纪物业公司的委托诉讼代理人杨善生、被告曹建中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新世纪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告垫付的电费2866.56元（0.34元/平方米·月×121.31平方米×69.5月）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告的居住地的前期物业公司。2013年至2018年,原告垫付6年的小区自来水增压及电梯电费共1978633.27元,该小区已出售的住宅面积为74371.29平方米(不含门面房、储藏室及车库),平均计算每平方米每月用于水增压及电梯的电费为0.3695元。考虑到前期是按0.34元/平方米收取的,故原告仍按原标准收取。被告接收房屋后,2013年3月15日之前的水加压及电梯电费已付清。自2013年3月16日至2018年12月31日,计69.5个月,被告应承自来水增压及电梯电费为2866.56元。原告多次向被告催要，被告均拒不支付。 曹建中辩称，1、双方之间纠纷已由（2019）皖0822民初590号民事判决处理，对原告分摊公用电费的标准，不予认可；2、自来水增压费用应当按用水数量分摊，电梯运行的电费可选择按面积按常住人口数分摊；3、在小区第三期住宅楼入住前，无电梯，公用电费较少；4、被告的房屋空置多年，依据物价部门关于物业收费标准文件的规定，被告应当按正常分摊费用的50%标准支付公用电费。综上，请求公正处理。 本院经审理认定事实如下：安庆市新元置业有限责任公司（以下简称新元置业公司）系四季阳光小区的建设单位。新世纪物业公司成立于2007年4月28日，系从事物业管理的企业，物业服务资质等级为三级。 2010年9月8日，新元置业公司（协议中“甲方”）和新世纪物业公司（协议中“乙方”）签订一份《四季阳光前期物业服务合同》,期限为三年，甲方选聘乙方对四季阳光提供前期物业管理服务，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准为：多层住宅0.45元/月·平方米；高层住宅0.55元/月•平方米；商业物业2.00元/月•平方米。预收的物业服务资金由物业服务支出和乙方的酬金构成。双方未对小区内的水泵增压的电费、电梯运行的电费收费方式进行约定。 2013年9月8日，因四季阳光小区尚未完工，甲、乙双方签订了一份《四季阳光物业服务补充协议》，期限由2013年9月8日延长至2016年9月8日，其余一切事项不变。2016年9月8日，甲、乙双方又签订了一份《四季阳光物业服务补充协议》，期限由2016年9月8日延长至2019年9月8日。由于新世纪物业公司未完全履行物业服务义务，导致业主与物业公司之间关系恶化，自2013年3月15日开始，曹建中拒交物业费。 2018年8月24日，四季阳光小区业主委员会成立。新世纪物业公司提供物业服务管理截至2018年12月31日。 另查明，2011年1月28日，曹建中与新元置业公司签订《商品房买卖合同》，曹建中购买了四季阳光小区6栋2单元403室，该房屋建筑面积为121.31平方米。2012年1月16日，曹建中向新世纪物业公司交纳2012年3月15日至2013年3月15日期间的物业费1280元。 新元置业公司出具的证明载明，四季阳光小区的电梯及水增压的电表的编号分别为2153316247号、2153211047号；截止于2018年12月31日，该小区已出售的住宅面积为74371.29平方米(不含门面房、储藏室及车库)。经向所在地供电公司查询：编号2153316247号的电表自2013年5月至2016年2月期间的电费共计261165.28元，编号2153211047号的电表自2013年5月至2018年12月期间的电费共计2019262.34元。上述两只电表的电费总计2280427.62元（261165.28元＋2019262.34元）。 另查明，新世纪物业公司诉曹建中物业服务合同纠纷一案关于物业服务费用的诉讼请求，已经由生效（2019）皖0822民初590号民事判决处理。该民事判决确定，曹建中按住宅面积的每月每平方米0.45元标准支付物业服务费用。怀宁县物价局［2013］24号文件，其中附件《怀宁县住宅物业综合服务收费标准》说明事项中载明：1、住宅小区的电梯、水泵等公共设备设施运行电费除物业服务合同另有约定外，应纳入委托代收代交费用，由物业管理企业单独列账，按实际支出费用和约定方式公开合理分摊，具体分摊方式由业主委员会与物业管理企业协商确定。业主大会成立前，由开发建设单位与物业管理企业在前期服务合同中约定。物业服务企业办公所用水电费用不得向业主分摊。2、住宅物业公共电费分摊方式可按以下原则确定：二次加压供水水泵电费按水量分摊；电梯电费可选择按面积、按户、按常住人口分摊；空置物业业主公共电费按正常分摊费用的50%分摊；经业主委员会选择其他方式公示无异议后据实分摊。亦对其他事项进行了说明。 诉讼中，新世纪物业公司陈述，编号2153316247号电表的计费自2016年3月始合并至编号2153211047号电表。涉案小区大多数业主已经按各自住宅面积分摊小区内的水泵增压及电梯运行的总电费。曹建中陈述，其住宅空置多年于2015年2月份始开通燃气，并提交燃气开通表格佐证。 本院认为，首先，原告与新元置业公司之间签订的《四季阳光前期物业服务合同》和《四季阳光物业服务补充协议》，均系前期物业服务合同，其内容均不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效,对各业主具有法律约束力。上述合同虽然未约定讼争电费的分摊方式，但是该项费用系原告替供电部门代收代交的实际支出费用，不应当包含在物业服务费用之内。又因，前次判决未对该项公摊的电费处理。据此，原告通过本次诉讼进行处理公摊电费，不违反一事不再理的法理原则。 其次，当地物价部门关于“空置物业业主公共电费按正常分摊费用的50%分摊”的原则性规定，不是强制性规定，系提供给物业公司与业主委员会予以协商选择的分摊方式之一。在原告提供服务期间内，大多数业主已经按各自住宅面积分摊水泵增压及电梯运行的总电费，综合考虑大多数业主已实际履行多年的情况，对本案按业主住宅面积分摊讼争电费的方式予以认定。据此，对被告提出的前述抗辩不予采纳。经计算，其分担公共电费的标准为每月每平方米0.4259元（2013年至2018年期间的总电费2280427.62元÷6年÷12月÷入住总面积74371.29平方米）。鉴于原告主张的标准0.34元/平方米•月低于前述标准，故对原告的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告曹建中于本判决生效后三日内支付原告安庆市新世纪物业管理有限责任公司2013年3月15日至2018年12月的代交电费电费2866.56元（0.34元/平方米•月×121.31平方米×69.5月）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹建中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  毕治安 二〇二〇年九月八日 书记员  汪 方 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。