陕西省铜川市中级人民法院     民事判决书     (2020)陕02民终353号     上诉人（原审被告）：陕西文昌水利水电建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。实际办公地址：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：胡国校，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郝圆圆，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李锋，陕西金镝律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：铜川新区百隆建材租赁站。住所地：铜川市新区XX路XX段。   经营者：刘卫兵，   委托诉讼代理人：刘粉娟，该租赁站员工。   委托诉讼代理人：姚亚绒，该租赁站员工。   上诉人陕西文昌水利水电建设工程有限公司（以下简称文昌公司）因与被上诉人铜川新区百隆建材租赁站（以下简称百隆租赁站）租赁合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人文昌公司上诉请求：1.依法撤销一审判决主文第二项，并纠正查明事实部分关于安康中梁御墅花园项目租金计算期限的错误之处。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决上诉人向被上诉人支付运费11527元于法无据，且数额有误，应予以撤销。首先，被上诉人不具备向上诉人主张运费的主体资格，在运费是否应当由被上诉人承担、运费数额是多少、涉案司机有几个、每人应当支付的运费多少等关键因素均未明确的情况下，一审法院仅凭被上诉人单方计算的数额及庭后补交的几份司机授权书就判定上诉人向被上诉人支付运费，明显过于武断，起不到定纷止争的法律效果。其次，一审法院判令上诉人向被上诉人支付的运费金额与事实不符。根据上诉人与被上诉人签订的《钢管、扣件租赁合同》约定，并非所有运费都应由上诉人承担，而是要区分租赁期是否在六个月之内。即使按照被上诉人自行界定的应当由上诉人支付的运费，依据其向被上诉人发送的《运费结算单》可知，运费合计为18253元，扣除上诉人已支付的13371元，剩余运费是4883元，并非一审判决的11527元。2.一审查明事实部分，关于安康中粮玉树花园项目租金期限的叙述存在错误，应当予以纠正。关于安康中梁御墅花园项目租金计算期限是2019年4月29日至2019年10月31日，存在明显错误，实际是2019年4月29日至2020年3月31日。   百隆租赁站辩称，一审判决认定事实正确，请求维持原判。关于安康中梁御墅花园项目租金期限问题，租金计算期限，应为2019年4月29日至2020年3月31日，一审该租金计算期限可能笔误。   百隆租赁站一审诉讼请求：1、被告向原告支付所欠租赁费用2959627.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院审理查明，2018年8月26日，百隆租赁站与文昌公司签订两份《钢管、扣件租赁合同》，约定百隆租赁站为文昌公司的铜川XX园翡翠公馆项目、富平XX园翡翠豪庭项目两个项目提供钢管、扣件等建筑用具，对租赁品种、规格、数量、租金、支付方式及期限、租赁物的交付归还进行了明确约定。合同三条规定了租赁物的交付、归还：乙方（百隆租赁站）应按甲方（文昌公司）书面或电话或短信通知后，按甲方要求的期限将租赁物送到本项目所在地，由甲方整理完整后，双方办理清点交接手续，并由甲方指定的收货人签收，作为乙方的结算依据。2、本租赁合同届满或终止时，由乙方派相关人员到项目工地同甲方人员对退场租赁物进行清点，并办理相关租赁物租期终止手续，其退场运费由甲方承担。第六条规定租金支付的方式及期限：1、租期内租金每三个月支付一次，应按应付租金的70%支付租金，主体工程结算及财产还清后，余款三个月内付清。每次付款前甲乙双方必须对现场租赁物进行结算并签字确认后，甲方按照结算金额支付乙方租赁费，若乙方未按照甲方通知时间核对租金，造成租金逾期支付或未全额支付租金的，甲方不承担责任，由乙方自行承担全部责任和不利后果。3、乙方向甲方申请付款前必须提供合法有效的3%增值税专用发票，具体税率执行本合同第二款，否则甲方有权拒付货款......。   2019年1月15日，百隆租赁站与文昌公司再次签订一份《钢管、扣件租赁合同》，约定百隆租赁站为文昌公司的安康中梁御墅花园项目提供钢管、扣件等建筑用具，对租赁品种、规格、数量、租金、支付方式及期限、租赁物的交付归还进行了明确约定。租赁物的交付、归还与上述两份合同约定一致。第六条规定租金支付的方式及期限：1、租期内租金每两个月支付一次，应按应付租金的75%支付租金，主体工程结算及双方办理结算单后，余款两个月内付清。每次付款前甲乙双方必须对现场租赁物进行结算并签字确认后，甲方按照结算金额支付乙方租赁费，若乙方未按照甲方通知时间核对租金，造成租金逾期支付或未全额支付租金的，甲方不承担责任，由乙方自行承担全部责任和不利后果。3、乙方向甲方申请付款前必须提供合法有效的3%增值税专用发票，具体税率执行本合同第二款，否则甲方有权拒付货款......。   合同签订后，原告为被告承建的上述三个项目提供了建筑用具。庭审中，经过双方对账，原、被告均认可铜川XX园翡翠公馆项目自2018年8月16日至2020年3月31日欠原告租赁费1251702.29元（已减去被告已付租赁费103337元）；富平庄里XX园翡翠豪庭项目自2018年7月25日至2020年3月31日欠原告租赁费1053350.78元；安康中梁御墅花园项目自2019年4月29日至2019年10月31日欠原告租赁费641031.06元，上述三个项目截止 2020年3月31日被告欠原告租赁费合计2946084.13元。2019年4月29日至2019年10月1日，被告产生还货运费24898元，被告已经支付原告还货运费13371元，原告向其出具了发票，剩余还货运费11527元至今未付，原告已经向其出具了发票。   另查明，被告承建的铜川XX园翡翠公馆项目、富平庄XX园翡翠豪庭项目、安康中梁御墅花园三个项目目前均处于停工状态，其中铜川XX园翡翠公馆项目、安康中梁御墅花园项目中甲方均起诉文昌公司要求解除合同，案件正在审理中。   一审法院认为，百隆租赁站与文昌公司自愿协商一致签订的《钢管、扣件租赁合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。百隆租赁站按照合同约定交付了租赁物，履行了合同的主要义务,被告未按合同约定期限履行付款义务，构成违约。被告抗辩原告主张的租赁费中安康中梁御墅花园项目剩余25%的租赁费、富平XX园翡翠豪庭项目与铜川XX园翡翠公馆项目剩余30%的租赁费按照合同约定付款条件均未成就。庭审查明，原、被告双方签订的关于安康中梁御墅花园项目约定租期内租金每两个月支付一次，应按应付租金的75%支付租金，主体工程结算及双方办理结算单后，余款两个月内付清；富平XX园翡翠豪庭项目与铜川XX园翡翠公馆项目约定租期内租金每三个月支付一次，应按应付租金的70%支付租金，主体工程结算及财产还清后，余款三个月内付清。本案中，经本院释明原告不主张解除合同，被告租赁的建筑用具至今也未还清，原告本案主张的是截止2020年3月31日前产生的租赁费，故被告的抗辩理由成立。审理中，原、被告双方均认可铜川XX园翡翠公馆项目自2018年8月16日至2020年3月31日欠原告租赁费1251702.29元（已减去被告已付租赁费103337元）；富平XX园翡翠豪庭项目自2018年7月25日至2020年3月31日欠原告租赁费1053350.78元；安康中梁御墅花园项目自2019年4月29日至2019年10月31日欠原告租赁费641031.06元，故被告应当支付原告铜川XX园翡翠公馆项目自2018年8月16日至2020年3月31日租赁费1355039.29元的 70%即948527.5元，减去被告已付租赁费的103337元，剩余845190.5元；被告应当支付原告富平XX园翡翠豪庭项目自2018年7月25日至2020年3月31日租赁费1053350.78元的 70%即737345.6元；被告应当支付原告安康中梁御墅花园项目自2019年4月29日至2019年10月31日租赁费641031.06元的75%即480773.3元，以上三个项目合计被告应当向原告支付租赁费2063309.4元。   原告主张被告支付还货运费11898元，被告抗辩原告无权代表司机主张运费，且原告也并未向司机支付运费。本案双方合同约定还货运费由被告承担，被告前期向原告已经支付还货运费13371元，原告向其出具了发票，剩余还货运费11527元未支付，原告已经向其出具了发票。按照双方合同约定及合同实际履行的情况来看，运货司机由原告组织，被告向原告支付还货运费，原告是否向司机支付运费是另一法律关系，与原、被告之间的租赁合同无关，被告的抗辩理由不能成立，原告提交了运费结算单、发票、司机的权利转让书、运费结算单所依据的收回票据等证据，原告的主张符合双方合同约定和法律规定，故被告应当向原告支付剩余运费11527元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川新区百隆建材租赁站租金2063309.4元；二、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川新区百隆建材租赁站运费11527元；   三、驳回原告铜川新区百隆建材租赁站的其他诉讼请求。本案受理费30470元减半收取15235元，原告铜川新区百隆建材租赁站负担3732元，被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司负担11503元直接支付原告，原告已经预交的受理费本院退还15235元。   二审除安康中梁御墅花园项目租金计算期限是2019年4月29日至2020年3月31日外，其他查明事实与一审法院查明一致，本院对一审法院查明事实予以认定。   二审双方均未提交新证据。   本院认为，本案争议的焦点为：百隆租赁站主张运费主体是否适格及运费数额的认定问题。   本案涉及仅是新区XX工地的运费。虽然双方合同约定还货运费由文昌公司承担，但实际上司机是百隆租赁站联系，司机向百隆租赁站索要运费，文昌公司将部分运费支付给百隆租赁站，百隆租赁站向司机支付运费，百隆租赁站向文昌公司出具发票。本案新区XX园送货司机与百隆租赁站签订了《权利转让书》，文昌公司将部分运费支付给百隆租赁站后，百隆租赁站对新区XX园案涉货物运费也愿承担相应法律责任。从减少诉累出发，百隆租赁站现主张司机运费主体适格，符合实际情况。   二审中，双方仅对2019年10月1日至2019年10月31日的运费6643元有争议。双方在一审中对该笔费用未核对。二审双方核对《铜川新区百隆建材租赁站收回单》，收回单有双方工作人员的签字。按照合同约定，该笔费用应由文昌公司支付。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费88元，由上诉人陕西文昌水利水电建设工程有限公司负担。   本判决为终审判决。     审 判 长   贺晓华   审判员   董敏   审判员   康建军         二0二0年九月十一日     书记员   杨晓娜                  1