湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初1091号原告：湖北三峡农村商业银行股份有限公司(以下简称三峡农商银行，统一社会信用代码：914205000526428657)。住所地：宜昌市夷陵区平云一路64号。法定代表人：朱杰斌，三峡农商银行董事长。委托诉讼代理人：张建明、覃万宝，湖北君任律师事务所律师。一般授权代理。被告：宜昌海尔克斯厨房科技有限公司(以下简称海尔克斯公司，统一社会信用代码：91420506773911308P)。住所地：宜昌市夷陵经济开发区鄢家河村5组215号。法定代表人：曹世清，海尔克斯公司经理。被告：曹世清，男，1957年3月18日出生,汉族，海尔克斯公司经理，户籍地宜昌市夷陵区，住宜昌市夷陵区。被告：曹代勇(曹世清之子)，男，1982年3月20日出生,汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘艳群，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。原告三峡农商银行与被告海尔克斯公司、曹世清、曹代勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法由审判员石华适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告三峡农商银行的委托代理人张建明、被告海尔克斯公司及被告曹世清、被告曹代勇的委托代理人刘艳群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三峡农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告海尔克斯公司偿还原告借款本金299401.40元、截止2020年6月15日的利息283207.73元，合计582609.13元；自2020年6月16日之日起至全部债务清偿之日止按照年利率9.36%支付逾期利息；2、判令被告曹世清、曹代勇对海尔克斯公司应承担的债务承担连带清偿责任3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月1日，原告与被告海尔克斯公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告提供借款150万元，首次执行年利率7.2%，借款期限12个月，逾期利息上浮30%。同日，原告与被告曹世清、曹代勇签订《保证合同》，约定由曹世清、曹代勇对海尔克斯公司的贷款提供连带责任保证担保。同年12月10日，被告海尔克斯公司向人保财险葛洲坝公司购买了保证保险，约定由保险公司在借款期限届满后对海尔克斯公司未偿还的本息承担50%的赔偿责任。同时，宜昌市夷陵区助保金管理中心书面承诺，对借款人未能按期偿还的借款本息，负责按20%的风险代偿比例先行赔偿。同年12月11日，原告依约向海尔克斯公司发放了150万元贷款。因海尔克斯公司逾期未偿还，夷陵区助保金管理中心代偿了316593.10元、保险公司赔偿了90万元。原告多次催要未果，截止目前，被告海尔克斯公司仍下欠原告借款本金299401.40元、利息283207.73元。被告海尔克斯公司、曹世清辩称：1、原告所称“多次催要未果”与事实不符，海尔克斯公司、曹世清自2017年7月12日起从未收到原告的短信、电话及相关文书。故原告对法院说话不诚实，污辱了海尔克斯公司的人格，也有损原告形象。2、本案原告曾于2017年就同一事实、同一被告向法院提起诉讼。原告在审理中变更诉讼请求，要求海尔克斯公司“对余下的40%即60万元承担还款责任，并从2016年10月27日起按年利率9.36%支付利息；曹世清、曹代勇承担连带清偿责任”。法院(2017)鄂0506民初1093号《民事判决书》判决保险公司赔偿原告90万元，驳回了原告的其他诉讼请求。现原告的起诉属于一事不得再理，应驳回其诉讼请求。3、海尔克斯公司向原告贷款时已按其要求投保了《中小企业贷款保证保险》，投保总额160.8万元，并向保险公司交纳保险费35376元。其中，原告承担20%的赔偿责任。但海尔克斯公司于2020年7月6日到人民银行夷陵支行查询得知，原告并没有为海尔克斯公司偿还贷款本息。故原告的诉讼请求不符合《中小企业贷款保证保险承保意向书》中的“特别约定”。海尔克斯公司购买的是160.8万元的保险，原告只向公司提供150万元的贷款。在(2017)鄂0506民初1093号案件的审理中，原告就多投保的10.8万元回答时“利息保险”。现原告再次请求利息283207.73元，与事实不符。且原告应在保险事故发生后按三方“特别约定和保险单”约定的“赔偿等待期60天”、“赔款等待期”届满之日起履行赔偿责任，但原告自愿放弃三方“特别约定和保险单”约定时间，造成延期还款的利息应由原告自行承担。原告自2014年12月21日起至2016年3月3日止，实际收取海尔克斯公司利息137728.26元。依照海尔克斯公司与保险公司约定的年利率7.2%(月息9000元)，合计年利息10.8万元；逾期年利率9.36%(月息11700元)，依照“保险单”约定赔偿等待期60天为限海尔克斯公司应支付利息23400元。正常贷款利息与逾期利息共计13.14万元，原告超收利息6328.26元。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曹代勇辩称：1、原告诉状的部分事实与实际事实不符，实际保险总额为160.8万元。2、原告的主债权已得到全部实现，主债权消灭，保证担保亦消灭。原告与保险公司的特别约定视为放弃了20%贷款本息的权利，应免除曹代勇20%贷款本息的保证责任。一是《中小企业贷款保证保险承保意向书》特别约定中，原告放弃了未收回贷款本息20%的债权，是对自己20%债权的抛弃，对自己权利进行了处分。现保险公司、夷陵区助保金管理中心已按60%、20%比例进行了赔偿，加之原告自行承担的20%，债权已100%收回。二是(2017)鄂0506民初1093号《民事判决书》驳回了原告的其他诉讼请求，本案应与前案“统一裁判标准”。3、前案已就同一事实、同一被告进行了处理，现原告再次起诉属于重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。4、原告要求曹代勇承担利息不合理，没有法律依据。原告自2017年诉讼后，从未联系曹代勇，也没有向曹代勇催要还款。原告在当事人一方违约后，没有尽到减损义务，恶意扩大逾期利息损失。故逾期利息应由原告自行承担。借款方式时，曹代勇是海尔克斯公司的股东，实际出资比例为10%，即出资额50万元，股东为公司提供保证担保，应在其出资范围内。即使曹代勇在本案中作为保证人承担保证责任，也应以其实缴出资为限，对于超出出资额范围内的债权不予承担保证责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年4月29日，宜昌市夷陵区人民政府、湖北三峡农村商业银行股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司签订《保证保险保贷业务合作协议书》。约定由保险公司自主决定对在三峡农村商业银行办理贷款业务的夷陵区内的中小企业是否提供担保，若提供担保后发生保险事故，由宜昌市夷陵区人民政府承担20%，三峡农村商业银行承担20%，保险公司承担60%。2014年12月1日，三峡农商银行与海尔克斯公司签订编号为营业部2014120102号《流动资金借款合同》。合同约定：海尔克斯公司向三峡农商银行借款150万元；借款期限12个月；借款首次执行年利率7.2%，合同期内的利率保持不变，逾期还利率上浮30%；按月结息，到期还本，结息日为每月21日；该借款由曹世清、曹代勇提供连带责任保证担保，另由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司(简称人保财险葛洲坝公司)提供履约保证保险。同日，三峡农商银行与曹世清、曹代勇签订编号为营业部2014120102-1《保证合同》，约定由曹世清、曹代勇对海尔克斯公司的主债权、利息(包括罚息、复利)、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用承担连带责任保证，保证期限至主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年12月9日，海尔克斯公司(投保人)与三峡农商银行(被保险人)、人保财险葛洲坝公司(保险人)签订编号为NO.HUBB2014050261YC的《中小企业贷款保证保险承保意向书》。载明“贷款金额150万元，保险金额160.8万元，保险费35376元，免赔率40%，索赔等待期60天”。该意向书特别约定：“1.依据宜昌市夷陵区中小企业保证保险贷款业务合作协议，保险事故发生后，宜昌夷陵区(助保金管理中心)负责承担20%，三峡农商银行承担20%，我公司负责承担60%赔偿责任，三方分别按比例为借款人偿还贷款本息。三方履行赔偿义务后，宜昌夷陵区和三峡农商银行授权我公司对贷款企业进行追偿，追偿的资金在扣除追偿所发生的费用后，按照夷陵区、三峡农商银行、我公司三方各自承担20%、20%、60%的风险比例进行分配。2.本公司依据《宜昌市夷陵区开发性金融合作领导小组小组办公室文件》、《保证保险保贷业务合作协议书》进行承保，并履行相应责任”。同时，宜昌市夷陵区助保金管理中心(简称助保金管理中心)向三峡农商银行出具《履约代偿承诺函》，承诺对借款人未能按期偿还的借款本息，负责按20%的风险代偿办理先行赔偿。同年12月11日，海尔克斯公司向人保财险葛洲坝公司交纳了保险费，人保财险葛洲坝公司向海尔克斯公司出具了《中小企业贷款保证保险保险单》。保单载明：保险金额为160.8万元，保险期限自2014年12月11日零时起至2015年12月10日止；特别约定“详见特别约定清单”。当日，三峡农商银行向海尔克斯公司发放了150万元的贷款。海尔克斯公司自2014年12月21日起至2016年3月21日止按月支付了利息(曹世清提供的银行交易明显显示，海尔克斯公司共支付利息13.7万余元)，但逾期没有偿还贷款本金。2016年10月26日，助保金管理中心按《履约代偿承诺函》代海尔克斯公司偿还了三峡农商银行316593.10元。三峡农商银行在向人保财险葛洲坝公司申请理赔时，遭到拒绝。为此，三峡农商银行于2017年5月2日诉至本院，请求判令：1、海尔克斯公司偿还借款本金1199401.40元及利息95407.64元，自2016年10月27日起按年利率9.36%支付逾期利息；2、曹世清、曹代勇对海尔克斯公司的债务承担连带清偿责任；3、若海尔克斯公司不能清偿债务，人保财险葛洲坝公司承担60%的赔偿责任。审理中，因三峡农商银行的诉请涉及借款合同、保险合同两个不同性质的法律关系，并案审理缺乏依据。经法庭释明，三峡农商银行当庭变更诉讼请求，即：1、判令人保财险葛洲坝公司对海尔克斯公司的借款本金150万元承担60%即90万元的赔偿责任，并自2016年10月27日起按年利率9.36%支付利息；2、海尔克斯公司对余下的40%即60万元承担清偿责任，并自2016年10月27日起按年利率9.36%支付利息；曹世清、曹代勇承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院经过审理，决定审理保险合同纠纷案，并于2017年9月18日作出(2017)鄂0506民初1093号《民事判决书》，判决：一、人保财险葛洲坝公司立即赔偿三峡农商银行90万元；二、驳回三峡农商银行的其他诉讼请求；案件受理费8227元、保全费5000元由人保财险葛洲坝公司负担。该判决经发生法律效力后，人保财险葛洲坝公司履行了判决确定的义务。为此，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司(人保财险葛洲坝公司的上级公司)于2018年4月28日向本院提起追偿权纠纷诉讼，本院于2018年6月28日作出(2018)鄂0506民初1066号《民事判决书》，判决海尔克斯公司立即向保险公司偿还代偿款90万元，并自2017年11月30日起按同期银行贷款利率支付利息。该判决已经发生法律效力。由于借款人海尔克斯公司、保证人曹世清、曹代勇自2016年3月22日起未向三峡农商银行偿还借款本息，三峡农商银行未收回余下20%的贷款本息。2020年6月17日，三峡农商银行诉至本院，请求判如所请。同时查明：1、海尔克斯公司于2005年5月16日注册成立，股东为曹世清(90%)、曹代勇(10%)；2015年3月4日变更登记为曹世清独资公司。2、本案中，三峡农商银行制作并提交的《海尔克斯公司欠息清单》显示，海尔克斯公司2015年11月21日至12月10日按年利率7.2%应付利息5700元；2015年12月11日至1月27日按年利率9.36%应付利息18330元；2016年1月28日至10月26日(扣除本金748.26元)按年利率9.36%应付利息106027.08元；2016年10月27日至2017年12月29日(扣除本金299850.34元)按年利率9.36%应付利息133469.39元；2017年12月30日至2020年6月15日(扣除本金90万元)按年利率9.36%应付利息69904.24元。合计应付利息333430.71元，海尔克斯公司已付利息50222.98元，尚欠利息283207.73元。海尔克斯公司尚欠借款本金299401.40元。3、曹世清在中国人民银行夷陵支行查询的《企业信用报告》显示，海尔克斯公司尚欠三峡农商银行借款本金29.94万元、截止2020年5月7日欠息金额25.67万元。4、本院审理的(2017)鄂0506民初1094号原告三峡农商银行与被告湖北宜峡茶叶有限公司(简称宜峡茶叶公司)、朱国梁、贾进、朱祥龙、黄士梅、陈孝东、李申迷、张良辰、杜秀玲金融借款合同纠纷一案，也涉及人保财险葛洲坝公司、助保金管理中心、三峡农商银行各自按60%、20%、20%比例对贷款本息承担保险责任。本院判决驳回三峡农商银行的诉讼请求后，该行不服上诉，湖北省宜昌市中级人民法院以(2018)鄂05民终933号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。三峡农商银行申请再审后，湖北省高级人民法院以(2018)鄂民申3453号《民事裁定书》，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。现该案尚在审理之中。上述事实，有原告三峡农商银行提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、还款记录、欠息清单、(2017)鄂0506民初1093号《民事判决书》、(2018)鄂05民终933号《民事判决书》、(2018)鄂民申3453号《民事裁定书》；有被告曹世清提供的《中小企业贷款保证保险承保意向书》、《中小企业贷款保证保险条款》、《中小企业贷款保证保险保险单》、《企业信用报告》、海尔克斯公司及曹世清银行账户交易明细；有被告曹代勇提供的(2017)鄂0506民初1093号《民事判决书》、(2018)鄂0506民初1066号《民事判决书》、(2017)鄂0506民初1094号《民事判决书》；以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。经庭审质证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告海尔克斯公司因经营需要，向原告三峡农商银行借款150万元，双方签订的《流动资金借款合同》，以及曹世清、曹代勇与三峡农商银行签订的《保证合同》，是合同双方当事人的真实意思表示,且不违背法律、行政法规的强制性规定,合法有效,合同双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。原告按合同约定向被告海尔克斯公司提供借款150万元后,被告海尔克斯公司仅偿还了部分利息，在12个月借款期限届满后没有按照《流动资金借款合同》的约定“按月结息，到期还本”,其行为已构成违约,依法应承担违约责任。本案争议的主要焦点是：一、《中小企业贷款保证保险承保意向书》特别约定，三峡农商银行在保险事故发生后承担贷款本息的20%责任后，该特别约定是否可以免除海尔克斯公司偿还所欠三峡农商银行借款本息的模式责任？在海尔克斯公司出现逾期还款的情况下，助保金管理中心已按《中小企业贷款保证保险承保意向书》的“特别约定”及其《履约代偿承诺函》主动向三峡农商银行支付150万元贷款本息20%即316593.10元的义务；同时，三峡农商银行也通过诉讼程序向人保财险葛洲坝公司主张保险赔偿，并经法院判决由保险公司代为海尔克斯公司代偿银行借款本金150万元的60%即90万元，已实际履行；余下的20%应由三峡农商银行承担，该约定属于保证责任。根据双方当事人提供的所有证据，并没有保险公司在承担保险责任、三峡农商银行在承担保证责任后“免除”海尔克斯公司清偿借款本息的约定，仅明确约定了“追偿”权利，实际上保险公司在代偿90万元后，也以诉讼方式向海尔克斯公司进行了追偿，本院生效的(2018)鄂0506民初1066号《民事判决书》，支持了保险公司的诉讼请求。所以，海尔克斯公司提出免除其还款责任缺乏依据，本院不予支持。二、本案属于金融借款合同纠纷，而非追偿权纠纷。由于三峡农商银行没有按照“特别约定”履行义务，则不享有追偿权。三峡农商银行因其也存在违约，其主张按约定年利率7.2%上浮30%即年利率9.36%计算逾期利息，本院不予支持，自逾期之日起至实际清偿之日止仍按约定年利率7.2%计息。为此，三峡农商银行主张的逾期利息也应随之调整，三峡农商银行记载的已付利息50222.98元应予冲抵。基于《流动资金借款合同》的约定，海尔克斯公司仍应承担偿还借款本息的义务。三、本案是否属于重复起诉？虽然三峡农商银行在(2017)鄂0506民初1093号案件中向海尔克斯公司、曹世清、曹代勇主张了权利，但该案系以保险合同纠纷结案，审理的是三峡农商银行与人保财险葛洲坝公司之间的保险合同纠纷，并未对本案双方争议的金额借款合同纠纷进行审理，三峡农商银行仍有权向借款人海尔克斯公司、保证人曹世清、曹代勇主张权利，故本案不构成重复起诉。四、曹世清、曹代勇自愿为海尔克斯公司的借款本息提供连带责任保证，在海尔克斯公司与三峡农商银行之间的债权债务没有终止之前，保证人曹世清、曹代勇应承担连带清偿责任。经本院主持调解,双方当事人不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司在本判决生效后10日内偿还原告湖北三峡农村商业银行股份有限责任公司借款本金299401.40元；并自2015年11月21日起至2016年1月27日止以借款本息150万元为基数、自2016年1月28日起至2016年10月26日止以借款本金1499251.74元为基数、自2016年10月27日起至2017年12月29日止以借款本金1199401.40元为基数、自2017月12月30日起至实际清偿时止以借款本金299401.40元为基数按照年利率7.2%支付利息(已付利息50222.98元应予扣减)，息随本清。二、被告曹世清、曹代勇对被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)4813元，由原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司负担813元，被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司、曹世清、曹代勇负担4000元(原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司已预交，应由宜昌海尔克斯厨房科技有限公司、曹世清、曹代勇在履行本判决确定义务时一并支付给原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇二〇年九月十四日书记员 屈珊珊