江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3180号上诉人（原审被告）：童华东，男，1975年11月8日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王志国，江苏志国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德彦，江苏志国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐贵云，女，1990年2月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘玉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人童华东与被上诉人徐贵云民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童华东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐贵云的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.2017年5月9日起，童华东共与徐贵云名下南京满弈商务信息咨询有限公司签订了三份借款合同，但徐贵云从未给过童华东合同，也不允许童华东对合同拍照。除了一笔3万元是从徐贵云公司员工周杰的账户转账给童华东外，其他借款均是从徐贵云个人账户转账给童华东。徐贵云收取的利息达到日利率0.3%,明显高于民间借贷的法定利率上限，在童华东未违约的情况下，当要求徐贵云配合解押房屋时，徐贵云又在约定利息之外收取9.2万元中介费和5.5万元违约金。2018年3月27日，徐贵云介绍代玲莉向童华东提供垫资，又两次强行索要6万元和5.55万元的中介费。以上共计26.25万元。童华东多次通过徐贵云借款，其中有部分借款是用于支付徐贵云的利息和中介费，因此造成童华东债台高筑。且徐贵云要求童华东将大部分利息和中介费转给其公司员工周杰，符合“套路贷”特征。2.2019年2月14日，童华东又向徐贵云借款10万元，并于当天返还9000元现金。徐贵云收取了极高的利息及中介费，即使不属于“套路贷”，也应将多支付部分予以返还，并抵销本案借款。童华东为此向一审法院提出反诉，一审法院仅以该笔借款发生时间晚于童华东和徐贵云之间的其他借款为由，不予受理，是错误的。徐贵云辩称：1.一审判决认定事实正确，童华东所说的周杰与本案无关，童华东与周杰之间的往来与徐贵云无关。童华东所说的另几笔借款均发生在本案借款之前，在本案借款发生之后，双方再无经济上的往来。2.一审判决扣除了童华东借款时支付的9000元，确认借款本金9.1万元，徐贵云在诉讼中未否认该事实，不存在不当得利或“套路贷”。徐贵云向一审法院起诉请求：1.童华东归还借款本金10万元及利息（按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由童华东承担。一审法院认定事实：2019年2月14日，童华东出具借条一份给徐贵云，借条载明：“本人童华东今借到徐贵云壹拾万元整，还款日期为2019年3月15日。”同日，徐贵云通过银行转账10万元给童华东。童华东在收到10万元后于当日归还给徐贵云现金9000元。一审法院认为，徐贵云提供的借条及银行流水明细足以证明其与童华东之间存在借贷合意，且徐贵云已将借款10万元交付给童华东的事实。童华东未能按承诺的期限归还借款，应承担归还借款及支付逾期利息的违约责任。童华东于借款当日给付9000元现金给徐贵云，属于预先在本金中扣除利息，应当在借款本金中予以扣减，一审法院认定实际出借本金金额为91000元。双方并未对逾期利率进行约定，根据法律规定，徐贵云可按年利率6%的标准要求童华东承担逾期资金占用利息，徐贵云主张按年利率24%的标准支付逾期利息，无事实与法律依据，一审法院对超出法律规定部分不予支持。关于徐贵云的行为是否涉嫌“套路贷”犯罪。一审法院认为，针对涉案借款一审法院并未发现徐贵云有制造民间借贷假象、恶意垒高债务及软硬兼施“索债”等行为，童华东也未能提供证据证明徐贵云存在上述行为，故一审法院认定徐贵云就涉案借款不存在涉嫌“套路贷”犯罪行为。童华东所述徐贵云涉嫌“套路贷”犯罪的相关事实，均发生在本案借款发生之前，在本案借款发生之后，双方也没有再发生经济上往来，童华东若认为徐贵云在涉案借款之前的行为涉嫌犯罪，可向公安机关报案。至于童华东提起反诉的问题，一审法院认为，童华东提起的反诉与本诉的诉讼请求不是基于同一事实，应不予受理，一审法院就反诉部分另行制作民事裁定书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，一审法院：一、童华东于判决生效后十日内归还徐贵云借款本金91000元及逾期利息（自2019年3月16日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回徐贵云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由童华东负担1000元，由徐贵云承担150元；保全费1020元由童华东负担。二审另查明，2019年2月14日徐贵云向童华东转账交付10万元之前，案外人周杰向徐贵云转账5万元。童华东收到借款后向案外人代玲莉转账4.5万元，向案外人周杰转账2.25万元，其后周杰将该款转给徐贵云，对此徐贵云在本案中未如实陈述。童华东另取现9000元交付徐贵云，徐贵云在本案中认可。童华东陈述，其通过徐贵云名下的南京满弈商务信息咨询有限公司办理过数笔借款，徐贵云认可其系该公司法定代表人，但陈述该公司不怎么经营。案涉借款之前，童华东与徐贵云之间曾发生数笔借款：1.2017年5月9日，童华东向徐贵云借款5万元；2017年7月26日借款30万元，当天以童华东房屋设定35万元的抵押。2.2017年8月2日童华东借款50万元，当天重新以房屋设定50万元抵押，并转回徐贵云35万元偿还前款。3.2017年11月2日，童华东房屋重新设定120万元的抵押，次日徐贵云出借70万元，随即童华东转给周杰70万元，徐贵云又出借50万元，随即童华东转给周杰26万元、3.4万元。2017年12月1日、2017年12月5日徐贵云分别转给童华东10万元，当天童华东均有向周杰转款；2018年3月28日，徐贵云转给童华东1.9万元。2018年3月27日童华东房屋为徐贵云设定的120万元抵押解除，并为案外人代玲莉设定150万元的抵押。2018年4月4日，代玲莉向童华东出借150万元，童华东分四笔向徐贵云转款142.4万元，徐贵云认可收到该款，主张系童华东偿还之前借款141.9万元。关于案外人周杰的身份，徐贵云称周杰系其朋友的同事，二人认识，周杰向其借过钱，周杰转给其的款项均系还款。对于童华东主张徐贵云在之前的借贷中要求其将款项还给周杰，徐贵云认可2017年11月3日之前的借款76万元，童华东系通过周杰偿还，其收到还款79.4万元。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，徐贵云出借的10万元中有5万元来源于案外人周杰，徐贵云交付借款后通过周杰收回2.25万元，通过现金方式收回0.9万元，另4.5万元用于偿还给另一债权人代玲莉。从双方之间之前数笔借款的履行过程来看，不能排除徐贵云与案外人之间的关联关系。案涉借款当天有部分资金回到徐贵云手中，有制造银行流水虚增债务的“套路贷”嫌疑，应当移送公安机关处理。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，徐贵云有权另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初6183号民事判决；二、驳回徐贵云的起诉。徐贵云预交的一审案件受理费1150元，由一审法院予以退还，保全费1020元，由徐贵云负担；童华东预交的二审案件受理费2300元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二O二O年九月九日书记员  苏 娟书记员  汪海燕