浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初10639号 原告（反诉被告）：浙江申林汽车部件有限公司，住所地浙江省温岭市箬横镇白马路1号，统一社会信用代码91331081704725659U。 法定代表人：林大明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京宁锻重工机械制造有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道周岗社区齐尚路，统一社会信用代码913201150802572194。 法定代表人：王翀。 委托诉讼代理人：濮承君，江苏东银律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江申林汽车部件有限公司（以下简称浙江申林公司）与被告（反诉原告）南京宁锻重工机械制造有限公司（以下简称南京宁锻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浙江申林公司的委托诉讼代理人刘继光、南京宁锻公司的法定代表人王翀及其委托诉讼代理人濮承君到庭参加诉讼。本院受理后，依浙江申林公司申请，依法采取了财产保全措施。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解二个月，未能达成和解。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）浙江申林公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除双方之间的定作合同；二、要求南京宁锻公司返还预付124800元及逾期返还利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自起诉日计算至实际履行之日止）；三、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：浙江申林公司因经营需要，向南京宁锻公司定作冲床一台。双方于2018年12月17日，签订定作合同一份，合同第一条约定了精密液压冲床价款为208000元。第五条约定了付款方式，附件第一条约定了合同履行地为需方所在地。合同签订后，浙江申林公司于2019年1月4日、2019年1月25日，按照合同约定各支付62400元。但是，南京宁锻公司于2019年1月25日交付的冲床一直无法完成验收。主要存在问题：1、漏油；2、编码器损坏；3、冲床无法使用；4、南京宁锻公司拒绝履行验收义务。综上，浙江申林公司认为双方所签订的定作合同是合法有效的，其依约支付定作款，南京宁锻公司未能交付合格冲床，导致无法实现合同目的。 被告（反诉原告）南京宁锻公司辩称，请求法院依法驳回浙江申林公司的全部诉讼请。1、其认为双方签订的是买卖合同，并非定作合同，本案应为买卖合同纠纷。南京宁锻公司已经按照合同约定交付了数控高性能精密液压冲床一台，履行了合同义务。2、浙江申林公司要求解除合同，没有事实依据及法律依据。涉案产品质量符合合同约定，浙江申林公司应当支付剩余的货款。3、涉案冲床已由浙江申林公司验收合格。4、浙江申林公司支付货款的行为，依据一般的交易规则，应当认定涉案货物已经验收合格。综上所述，浙江申林公司要求解除合同，没有事实依据及法律依据，请求法庭驳回浙江申林公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）南京宁锻公司向本院提出反诉请求：1、依法判决浙江申林公司向南京宁锻公司支付货款83200元及利息损失（自2019年1月25日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案反诉费用由浙江申林公司承担。事实与理由：2018年12月17日，双方协商一致，签订了买卖合同一份，合同总价为208000元。合同对双方的权利义务作出了约定。南京宁锻公司提供的冲床是获得国家专利的产品，技术先进，性能及产品质量优良。浙江申林公司诉称产品存在质量问题是为拖欠不付剩余货款的借口，未提供有力的证据证明产品存在质量问题，浙江申林公司要求解除合同并退货无事实和法律依据，南京宁锻公司多次催讨货款，浙江申林公司以各种不成立的理由拒绝付款。 原告（反诉被告）浙江申林公司辩称，涉案产品未经浙江申林公司验收，付款条件尚未成就，且涉案产品存在质量问题，要求驳回南京宁锻公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案产品是否存在质量问题。浙江申林公司认为存在质量问题，提供了传真、微信聊天记录予以证明，并申请对涉案产品进行鉴定。南京宁锻公司认为产品不存在质量，浙江申林公司所述的漏油问题涉及易损件，属于维修范围，不属于质量问题，并提供了发明专利证书、推荐函，对浙江申林公司提供的传真有异议，认为其没有收到该份传真，微信聊天记录的真实无异议，但无法证明产品质量问题。浙江申林公司对于南京宁锻公司提供的发明专利证书、推荐函有异议，认为与本案无关联。经浙江申林公司申请，本院依法委托浙**质检测技术有限公司对涉案产品进行鉴定。2020年8月12日，浙**质检测技术有限公司作出（2020）华质鉴字第005号产品质量鉴定意见书。浙江申林公司对该份质量鉴定意见书无异议，南京宁锻公司对真实性无异议，但对关联性、待证事实有异议，认为鉴定时间、次数没有按照JB/T6580.1-2014《开式压力机第1部分：技术条件》的规定，行程调节电机因连接底座断裂脱落的问题出现在其公司人员离开之后，且浙江申林公司未告知该脱落问题在开机试验前曾出现过，在鉴定前曾依据鉴定机构要求对涉案产品进行维护，浙江申林公司有意阻碍，导致被告无法对涉案产品进行维护，现鉴定出的编码器、底座断裂等系因人为原因造成，故该份证据不足以证明涉案产品存在质量问题。本院经审理认为，南京宁锻公司提供的专利证书、推荐函为复印件，发明专利证书中的发明名称为“高速液压冲床”，本案合同标明的货物名称为“数控高性能精密液压冲床”，无法证明为同一类型产品，且是否取得发明专利以及推荐函与本案产品是否存在质量问题并不存在关联性，故本院均不予认定。关于浙**质检测技术有限公司作出的（2020）华质鉴字第005号产品质量鉴定意见书，本院经审查认为，其中有关电机脱落的问题，浙江申林公司已经提供了相应的微信记录，南京宁锻公司应当在开机试验前应当知晓曾出现脱落的问题，涉案产品经南京宁锻公司现场勘查确认后才开机试验，且在开机试验前，本院组织现场勘查时，南京宁锻公司亦明确表示涉案产品能够正常使用，故南京宁锻公司认为浙江申林公司阻碍维护涉案产品以及浙江申林公司故意损坏导致涉案产品出现问题的意见，无事实依据，本院不予采信。本次鉴定程序合法，鉴定人具备相应资格，鉴定依据充分，对该份鉴定意见，本院予以认定。该份质量鉴定意见书的鉴定意见为：1、鉴定对象冲床存在漏油现象，不符合JB/T6580.1-2014《开式压力机第1部分：技术条件》5.8条的规定；冲床存在编码器工作不稳定、行程调节电机连接底座断裂脱落等质量问题，目前状态不能正常开机使用。2、鉴定对象冲床的工作台宽度尺寸不符合《使用说明书》规定的要求。3、鉴定对象名称为“数控高性能精密液压冲床”的定义不科学。上述第一项鉴定意见能够证明涉案产品存在质量问题，上述质量问题均出现于鉴定过程中，开机试验时间为4个小时，涉案产品已无法正常使用，无法满足正常使用的需求，结合浙江申林公司购买涉案产品后在使用过程中曾多次出现漏油等问题，故浙江申林公司关于涉案产品无法满足正常使用需求，无法实现合同目的的主张，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，双方当事人签订合同一份，约定浙江申林公司向南京宁锻公司购买数控高性能精密液压冲床一台，价款为208000元。合同签订后，浙江申林公司于2019年1月4日、2019年1月25日各向南京宁锻公司支付了62400元。2019年1月25日，南京宁锻公司向浙江申林公司交付了上述机床。浙江申林公司在使用过程中，涉案产品曾多次出现漏油等问题，并经南京宁锻公司维修。2020年8月12日，浙**质检测技术有限公司作出（2020）华质鉴字第005号产品质量鉴定意见书。为此，浙江申林公司花费鉴定费50000元。 本院认为，依据双方签订的合同，产品质量标准系根据被告方的技术质量标准进行生产、验收，而非按照浙江申林公司的要求完成工作，故应当认定为买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十七条的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以决绝接受标的物或者解除合同。本案中，南京宁锻公司向浙江申林公司交付的产品质量不符合质量要求，无法实现合同目的，故对浙江申林公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告返还已支付的货款，被告要求原告返还涉案产品，均合理合法，本院均予以支持。本案中，被告未能提供质量符合要求的产品导致合同解除，被告要求原告支付占有使用费以及恢复原状的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告要求原告支付占有使用费及恢复对南京宁锻公司要求浙江申林公司继续支付剩余货款的反诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十七条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）浙江申林汽车部件有限公司与被告（反诉原告）南京宁锻重工机械制造有限公司之间于2018年12月17日签订的合同； 二、被告（反诉原告）南京宁锻重工机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）浙江申林汽车部件有限公司人民币124800元及该款自2019年10月22日起实际履行日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），原告（反诉被告）浙江申林汽车部件有限公司在被告（反诉原告）南京宁锻重工机械制造有限公司支付上述款项后十日内返还案涉冲床； 三、驳回被告（反诉原告）南京宁锻重工机械制造有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取1398元，保全费1170元，鉴定费50000元，共计52568元，由被告（反诉原告）南京宁锻重工机械制造有限公司负担。 反诉案件受理费940元，由被告（反诉原告）南京宁锻重工机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应昌波 二〇二〇年九月十八日 代书记员 胡 鑫