湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8566号上诉人（原审原告）：李珊，女，1963年3月23日出生，汉族，现住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：武汉万达广场投资有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路5号菱角湖万达广场A区A栋/单元1-5层060室。法定代表人：齐届，该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹定东，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婕，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人李珊因与被上诉人武汉万达广场投资有限公司（以下简称万达广场投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李珊上诉请求：依法撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初647号民事判决，改判支持李珊一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由万达广场投资公司承担。事实和理由：2010年10月31日李珊听信万达广场投资公司卖房员关于历史最大折扣期的虚假宣传，四处筹款拟买房。九天后，双方签订合同，李珊向万达广场投资公司卖房员提出可一次性付款要求相应折扣，被卖房员以“楼盘不愁卖，无一次性付款优惠”拒绝。李珊听信了万达广场投资公司售楼员的话，签订了购房合同并于当日一次性付款。2011年4月李珊收房，在办理手续期间，陆续从邻居及其他业主处获悉，凡一次性付款购房的客户都享有九八折优惠。李珊遂电话质问万达广场投资公司卖房员，其又以李珊买的是“尾盘、一口价房”辩解。但事实上销售尾盘的时间是2010年11月18日，李珊买的不是尾盘。李珊是因为受到了万达广场投资公司欺诈而签订的合同，一审法院对万达广场投资公司的违法行为未予重视。李珊购买的房屋为616号，李珊与购买了617号房屋的业主同为中国公民、同为一次性付款、同为第三期房源，为什么不能同等享受折扣优惠？万达广场投资公司明显违反了公平原则这一民法的基本原则。一审判决事实不清，偏袒万达广场投资公司，程序不合法，应撤销一审判决改判支持李珊的全部请求。万达广场投资公司辩称，商品房买卖合同是缔约当事人真实意思的表示，缔约过程我方并无欺骗或隐瞒行为，双方权利义务应当以合同及其附件约定为准。我方从未向李珊承诺其享有一次性付款9.8折优惠的相关权利，并已履行完毕合同义务，无须退还李珊请求的任何款项。请求驳回上诉，维持一审。李珊向一审法院起诉请求：1.判令万达广场投资公司履行交易公平原则并返还李珊因未享受优惠而超额支付的购房款11159.92元；2.诉讼费用由万达广场投资公司承担。一审法院认定事实：2010年12月11日，买受人李珊与出卖人万达广场投资公司于武汉菱角湖万达广场销售中心签订一份《武汉市商品房买卖合同》，约定李珊购买万达广场投资公司开发建设的位于武汉市江汉区新华西路的武汉菱角湖万达广场A区第A幢A3单元6层16号房屋，建筑面积50.16平方米，单价每平方米11124.32元，总价557996元。合同还约定，付款方式为一次性付款，买受人须于签订合同之日付清全部房价款。李珊分别于2010年10月31日和2010年11月9日以POS机刷卡的方式支付房款50000元和507996元。万达广场投资公司按照合同约定于2011年3月31日前向李珊交付了房屋，该房屋实测面积为50.76平方米。李珊自述其于2011年4月16日补缴房屋面积差价款6675元时，与邻居交谈得知一次性全款购房享受九八折优惠，而其在购房时售楼员并未告知有此项优惠政策，致其未享受到该优惠待遇，认为其在购房时受到了欺骗。为此，李珊向武汉市住房保障和房屋管理局投诉，后万达广场投资公司向武汉市住房保障和房屋管理局出具汉万营销[2012]001号《情况说明》，该局于2012年3月12日以附件的形式将该文件转交李珊并向李珊出具了《关于李女士投诉菱角湖万达广场开发企业的回复》，该回复记载，李珊在购房时项目已进入尾盘清盘期内，在此期间所有A3写字楼的价格都实行“一口价”的优惠销售方式，在销售期间现场也进行了价格公示；李珊在购买前，万达广场投资公司销售人员已阐明“一口价”的销售方式，并明确告知所购房屋为“一口价”范畴，在李珊对此知悉并表示认可的基础上，双方签署了A-A3-6-16号房屋的《武汉市商品房买卖合同》，并于2011年7月16日与万达广场投资公司办理了房屋交付手续；对于李珊因打听到有其他一次性付款客户享受了额外9.8折优惠，万达广场投资公司回复因两个客户非同一时间段购买房屋，故销售的优惠方案是不一样的；万达广场投资公司是严格按照国家相关法规政策执行的，并无违规现象；万达广场投资公司特别强调销售方案的不同，是企业根据不同时段市场行情所实施的自主调节行为，销售人员给予的购房折扣，是严格按照当时公司规章制度执行，不存在任何欺瞒行为。李珊对于万达广场投资公司的情况说明以及武汉市住房保障和房屋管理局的回复并不认可，分别向12345市长热线投诉以及化名“爹妈的妞”发布微博维权文章并@万达-武汉中央文化区、万达广场业主维权联盟以及楚天都市报、法制日报湖北记者站等微博用户。一审法院认为：万达广场投资公司与李珊在自愿、平等基础上签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应当秉持诚实的原则，恪守承诺。房地产销售市场对于市场行情具有较强的依赖性，不同时间段、房屋的朝向、房型、楼层等市场因素都会影响公司的销售策略。合同签订前，买卖双方必然会对房屋的坐落、单价、面积、房款支付方式等内容进行磋商，在协商一致的基础上签订房屋买卖合同。合同中并未对一次性付款享受九八折优惠作出约定，李珊作为完全民事行为能力人，在对合同主要内容完全知悉的情况下签署房屋买卖合同并自行支付了房款，其主张万达广场投资公司退还部分购房款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。万达广场投资公司辩称，李珊提起诉讼已超过诉讼时效。一审法院认为，李珊于2011年4月16日知悉其购房未享受优惠后向武汉市住房保障和房屋管理局投诉，该局于2012年3月12日进行了回复。李珊对答复意见不满意，便联系他人发微博文章，也向相关媒体反映。同时，还不断地向市长热线投诉。因此，李珊一直在主张权利，本案并未超过诉讼时效，万达广场投资公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回李珊的诉讼请求。减半收取的一审案件受理费40元，由李珊负担（已付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，确认一审查明事实属实，对双方二审争议的事实认定如下：李珊提交了网络广告截图两张、比邻的617房购房合同前四页、618房购房发票，拟证明案涉楼盘一次性付款都有九八折，邻居因一次性付款已经享受了九八折优惠。李珊未能提供上述证据的原件，万达广场投资公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。本院不确认上述证据的真实性、关联性，不作为定案的依据。本院认为，李珊于上诉状中陈述称其在签订案涉合同前曾向万达广场投资公司的销售人员提出可一次性付款要求相应折扣被销售人员拒绝，表明双方在订立案涉合同前对于价格进行了平等磋商，合同所载价格为双方最终议定的价格。万达广场投资公司在合同缔结过程中进行价格磋商时并无欺骗行为，案涉合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规效力性禁止性规范，应为有效。李珊、万达广场投资公司均已履行了合同确定的义务。李珊关于万达广场投资公司给予其他购房人的优惠同样适用于其个人的主张，既无合同依据又无法律依据，本院不予采信。综上所述，李珊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79元，由李珊负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年九月十七日法官助理邱冠群书记员李超华