江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终5042号上诉人（原审原告）：王秀云，女，1966年12月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马广坡，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市云龙区人民政府，住所地江苏省徐州市云龙区和平大道66号。法定代表人：陈婕，该区代区长。委托诉讼代理人：秦建，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市公园巷小学，住所地江苏省徐州市云龙区青年路188号。法定代表人：孟敏，该学校校长。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。上诉人王秀云因与被上诉人徐州市云龙区人民政府、徐州市公园巷小学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初2161号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秀云及其委托诉讼代理人马广坡、被上诉人徐州市云龙区人民政府的委托诉讼代理人秦建、被上诉人徐州市公园巷小学的委托诉讼代理人李秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀云上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法指令一审法院进行实体审理，或指定其他法院进行实体审理；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：。一、原审程序违法。原审中上诉人提出涉案房屋所在的新生里3号楼已具备办证条件，且已有人办理了房屋产权证。原审法院要求上诉人庭后提交有人办理房屋产权证的相关证据。为此，上诉人从徐州市房地产交易中心调取了房屋所有权人王红(房屋坐落新生里3#-101，102，徐房权证云龙字第××号、第××号)、沙公羽(房屋坐落新生里3#楼-103、3-203，徐房权证云龙字第××号)、王廷刚(房屋坐落新生里3#综合楼-1层104，徐房权证云龙字第××号)等三家的房屋产权证，并提交给了原审法院。原审法院对上诉人提交的证据既没有组织质证，也没有予以认定，属于程序违法。二、原审认定事实错误。原审认定涉案房屋现尚不具备办理不动产权属登记的相关条件，继而驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人提交的新生里3#楼业主王红、沙公羽和王廷刚的房屋产权证，不仅能证明涉案房屋已具备办理房屋产权证的条件，且在2008年就已经给业主办理了产权证。因此，原审驳回上诉人的起诉没有事实依据。三、原审适用法律不当。《民事诉讼法》第一百一十九条规定的是起诉的条件。本案中，上诉人是合同一方当事人，是与本案有直接利害关系的公民；起诉的被告即两被上诉人；诉讼请求是判令两被上诉人配合办证且事实理由具体充分；本案属于民事诉讼且一审法院有管辖权。《民事诉讼法》第一百二十四条规定的是不予受理的情形。本案不存在该条所列的七种情形中的任何一种：不是行政诉讼；没有仲裁协议；不属其他机关处理；本案有管辖权；本案没有起诉过；不属于一定期限内不得起诉的案件；也不是离婚收养的案件。因此，原审法院据此驳回上诉人的起诉没有法律依据。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，且程序违法，请求上级法院撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。为使法院法官审理本案不受案件以外的因素干扰，请求二审法院指定其他法院审理。徐州市云龙区人民政府辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，裁定结果符合法律规定，应当予以维持。上诉人在上诉状中陈述的三户业主已经办理了相关的权属证明，这三户业主仅是个例，与上诉人位于同一栋大楼的同一批的拆迁安置人员绝大多数都未办理权属证明，其原因正是一审裁定所认定的事实，即上诉人的案涉房屋目前尚不完全具备权属办理的条件。徐州市公园巷小学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人徐州市公园巷小学也是被拆迁安置的主体，虽然是合同的签订方，但是并非征收主体，若获悉需要被上诉人徐州市公园巷小学协助办理过户等手续，徐州市公园巷小学将履行该协助义务。王秀云向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐州市云龙区人民政府、徐州市公园巷小学协助王秀云办理新生里三号营业综合楼一层第20号营业房的不动产权证；2.判令徐州市云龙区人民政府、徐州市公园巷小学赔偿王秀云损失150000元；3.诉讼费用由徐州市云龙区人民政府、徐州市公园巷小学承担。一审法院查明：原坐落于徐州市云龙区的房屋建筑面积为29.95平方米，原所有权人为王秀云。1999年，王秀云、徐州市云龙区人民政府、徐州市公园巷小学签订《拆迁协议书》，载明，“立协议单位徐州市公园巷小学、徐州市云龙区人民政府（以下简称甲方），云龙区青年办公用品经营部王秀云（以下简称乙方），因国家建设需要，在公园巷处新建教学楼，需拆除乙方使用的坐落在青年路180#私房2间，建筑面积29.95平方米。该营业户原拆迁面积29.95平方米，现在新生里壹号营业综合楼一层第20号营业房安置，安置建筑面积29.95平方米。乙方应在三天内搬迁完毕，补偿费用由甲方一次付给乙方。本协议经拆迁办鉴证后生效，任何一方违反本协议，均应承担违约责任。”徐州市公园巷小学校在该拆迁协议书落款甲方处盖章，徐州市拆迁办公室在鉴证机关处盖章，王秀云在该拆迁协议乙方处签字。王秀云、徐州市云龙区人民政府、徐州市公园巷小学同时签订《拆迁产权交换协议书》，载明，“立协议人徐州市公园巷小学、云龙区人民政府（甲方），云龙区青年办公经营部王秀云（乙方），因国家建设需要，在公园巷处新建教学楼，需拆除乙方使用的坐落在青年路180号私有房屋，建筑面积29.95平方米，乙方建筑面积29.5平方米，根据私房重置价格240元/㎡，其私房价格为7188元，甲方比乙方所拆除超安置面积且在安置标准内29.95平方米，市区安置成本价按640元/㎡计算，计19168元，合计安置房屋价值19168元，双方结算相抵，乙方应向甲方交纳差价11980元。甲乙双方产权交换后，关于安置房屋毗邻产权的管理等有关问题，按房管部门有关规定执行。本协议签订后，所安置房屋产权归乙方所有，安置房产过户手续和土地使用登记手续由乙方自行办理。”徐州市云龙区人民政府、徐州市公园巷小学校在该协议书落款甲方处盖章，王秀云在该协议书落款乙方处签字捺印，徐州市拆迁办公室在该协议书落款鉴证单位处加盖拆迁鉴证章。2003年12月18日，王秀云（乙方）与徐州市云龙区新生里商贸服务中心（甲方）签订《上房协议》，乙方安置在新生里三号楼（原一号楼）一层209的非住宅房的建筑面积以拆迁协议面积为准，甲方确保乙方在2002年12月30日前上房。2005年5月16日及2015年3月25日。新生里商贸服务中心出具证明，载明，“新生里3号楼一层门面房20号房东王秀云私有房，房证、土地证正在办理，面积29.8平方米。特此证明。”徐州市云龙区人民政府于庭审中陈述，涉案房屋因开发商在项目立项和施工过程中所办理的合法手续欠缺，加之土地为划拨土地，依据政府部门的相关规定，目前暂无法办理房屋权属证明，徐州市云龙区人民政府目前在积极协调中。一审法院至徐州市产权处进行司法查询，涉案房屋暂未登记房产信息，如需办理相关产权证需本人携带产权登记相关手续办理。王秀云另主张徐州市云龙区人民政府、徐州市公园巷小学赔偿损失15万元，并陈述依据为，因涉案房屋不能办证，至起诉之日同地段有证房屋及无证房屋出租收益差额约计算为15万元，且因不能办证，期间其想出售房屋也不能出售。王秀云对其实际损失数额不能举出证据予以证实。一审法院认为，经法院至徐州市产权处司法查询，涉案房屋暂未登记房产信息，如需办理相关产权证需本人携带产权登记相关手续办理。因涉案房屋现尚不具备办理房屋产权权属登记的相关条件，对于王秀云主张协助办理不动产权属登记及给付损失赔偿的起诉，法院裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，一审法院裁定驳回王秀云的起诉。一审案件受理费3400元免于缴纳。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：上诉人一审起诉是否符合法定的受理条件。二审中，上诉人王秀云提供加盖徐州市不动产档案证明专用章的房地产交易中心出具的房屋所有权人为王红、沙公羽、王廷刚三家的房产登记信息，证明涉案房屋具备办理不动产权证的条件。经质证，徐州市云龙区人民政府认为：1.对该组证据的真实性不持异议；2.不同意上诉人的举证目的，涉案房屋所在三号楼有一大批业主因不具备权属办理条件而未办理产权证，取得产权证的个别人据了解是通过个人能力办理的。徐州市公园巷小学认为，对证据的真实性不持异议，具体的安置事宜同答辩意见，愿意履行相关协助义务。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人早在1999年签订《拆迁协议书》和《拆迁产权交换协议书》，在《拆迁产权交换协议书》中载明“本协议签订后，所安置房屋产权归乙方所有，安置房产过户手续和土地使用登记手续由乙方自行办理。”据此约定，王秀云对于涉案被安置房屋需要自行办理过户和土地使用登记手续是清楚的。因涉案土地性质系划拨土地，加之涉案房屋因开发商在项目立项及开发建设过程中合法手续欠缺，依照政府部门相关规定，涉案房屋暂无法办理房屋产权权属登记。故一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。本案诉讼过程中，徐州市云龙区人民政府当庭表示区政府已经专门就该事项向徐州市房产部门汇报，协调处理，以期尽快解决上诉人诉求问题。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘全民审 判 员 张 伟审 判 员 胡元静二〇二〇年九月十五日法官助理 孙晓明书 记 员 陆滢冰