江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6518号上诉人（原审被告）：胡岸，男，1989年9月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈海龙，男，1993年12月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。原审被告：李飞跃，男，1986年2月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人胡岸因与被上诉人陈海龙、原审被告李飞跃民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡岸上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：第一，一审程序违法，本案一审立案时间为2018年11月15日，判决时间为2019年8月7日，上诉人收到判决的时间为2019年8月13日。从立案至结案共计9个月时间，超出了法律规定的审理期限。第二，一审法院事实认定不清。本案被上诉人举证的证据系原审被告李飞跃向上诉人出具的借条，通过该证据可以看出上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，借贷关系的主体并不是上诉人，一审法院未对当事人的主体资格进行严格审查。第三，一审判决的证据不足，且未对被上诉人的职业及其资金来源进行审查。通过上诉人举证的银行流水看，上诉人并不缺钱，不会为了5万元而向被上诉人借款。如果被上诉人要是向上诉人出借5万元，根据交易习惯，此5万元应当是一次性转给上诉人，而不是要分三次转款。被上诉人分三次转款的情形恰恰能够证明上诉人所述的是被上诉人支付给上诉人业务提成的款项。如被上诉人真实的向原审被告李飞跃出借7万元，那么欠条的债权人应当是陈海龙，而不应当是胡岸。且陈海龙自认与李飞跃不熟悉，借款金额也不少，但是欠条的债权人载明的并不是陈海龙，此举明显不符合交易习惯，存在明显的虚假诉讼嫌疑。另外，被上诉人从事银行贷款中介业务，其资金来源是否属于民间借贷司法解释第十四条第一款规定的套取金融机构信贷资金又高利转给借款人的情形，一审法院没有查明。第四，一审判决适用民间借贷司法解释第十七条，不正确。本案中并不存在原告仅仅依据金融机构的转款凭证提起的民间借贷纠纷，本案一审的立案依据是原审被告李飞跃向上诉人出具的借条并辅之被上诉人向上诉人转款5万元的凭证，而且上诉人已经举证证明此款系双方之间的业务提成款。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，证据不充足，适用法律不正确，作出的判决显失公平公正，请二审法院查明事实，依法改判一审判决或发回重审。被上诉人陈海龙辩称，第一，本案一审审理期限系上诉人多次经法院传票传唤拒不到庭导致一审法院因法定理由延期，不存在程序违法问题。第二，被上诉人出借给上诉人的款项是7万元，5万元是银行转账，2万元是银行取现后现金交付，被上诉人没上诉的原因是当年取现2万元交付给上诉人的银行监控录像无法调取，现在上诉人不承认这2万元，被上诉人也没有别的证据去证明。而上诉人说的银行转账5万元是之前的业务提成并没有任何依据。第三，被上诉人出借给上诉人的钱并不是贷款来的。陈海龙向一审法院起诉请求：判令李飞跃、胡岸连带偿还借款7万元及利息32011元（以7万元为本金，按月息2分自2016年10月1日计算至2018年11月15日，以后计算至实际付清之日止）。事实和理由：陈海龙与胡岸系朋友关系，李飞跃与胡岸系朋友关系。2016年9月，李飞跃找到胡岸想借款7万元，胡岸当时没有钱出借，于是找到陈海龙，陈海龙考虑到与李飞跃不熟悉，故将7万元借给胡岸，胡岸以自己的名义出借给李飞跃，李飞跃向胡岸出具两张合计金额为7万元的借条，并约定了利率。胡岸后将李飞跃出具的借条原件交给陈海龙保管，但胡岸本人并未向陈海龙出具借条。陈海龙认为其将7万元借给胡岸，胡岸转借给李飞跃，实质上是胡岸、李飞跃共同向陈海龙借款7万元，只是借条由李飞跃出具给了胡岸。为维护自身合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：李飞跃与胡岸系朋友关系，胡岸与陈海龙系朋友关系。2016年9月28日，李飞跃向胡岸借款共计7万元并出具借条两张，分别约定：“今借胡岸现金50000元正伍万元正，与30日之后算利息2%月息2分计算”、“今借胡岸现金20000正（贰万元正）月息1.5%与15日之后算息”。胡岸当天以现金方式向李飞跃交付借款7万元。李飞跃于2016年12月12日将上述借款本息共计71000元偿还给胡岸。陈海龙于2016年9月27日、9月28日分三次通过中国银行账户共计向胡岸转款5万元。陈海龙称其与李飞跃并不熟悉，因李飞跃向胡岸借款，胡岸当时没有钱故找到陈海龙，陈海龙通过银行向胡岸转款5万元，另支付给胡岸现金2万元，共计借款7万元。当时胡岸未向陈海龙出具借条，而是将李飞跃出具的案涉两张借条交给陈海龙保管。胡岸则主张2016年9月27日、9月28日共计5万元款项因其与陈海龙之间存在长期业务合作关系，系陈海龙向胡岸支付的提成及好处费。另查明，2015年10月至2016年7月期间，陈海龙与胡岸之间存在多笔的款项往来。陈海龙认可其与胡岸之间存在业务往来，上述期间的来往款项系双方互相介绍业务而支付的提成，并非借款，但是双方在2016年7月15日之后已终止了合作关系，本案陈海龙主张的2016年9月27日、9月28日三笔共计5万元的转款并非提成，而是向胡岸出借的借款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，陈海龙提交了李飞跃、胡岸之间的原始借条用于证明其向胡岸出借借款的事实，胡岸并未就借条原件为何在陈海龙处作出合理说明；其次，胡岸向李飞跃出借借款的当日及前一天，陈海龙向胡岸转款5万元；最后，胡岸称5万元系陈海龙支付的介绍业务提成，但是未提供证据证明，即便陈海龙与胡岸之间存在业务款项往来的情况，但是胡岸也仅提供了2016年7月份之前的银行流水，借款之后是否还存在业务款项往来的情形，胡岸未举证证明。综上，认定陈海龙与胡岸之间存在借款关系。关于借款数额问题。陈海龙主张借款总额为7万元，其中转账5万元、现金2万元，因胡岸并未向其出具借条，陈海龙亦未举证证明2万元现金的款项来源及交付给胡岸的事实，故对该2万元借款，本院不予认定，本院认定实际借款金额为5万元。关于利息的请求，陈海龙未举证证明其与胡岸之间约定了借款利息及还款期间，应视为双方未约定利息，陈海龙可以催告借款人在合理期限内还款，故陈海龙关于支付利息的诉请，应按照年利率6%自2018年11月15日计算至实际给付之日止予以支持。陈海龙要求李飞跃与胡岸共同承担还款责任，因李飞跃已经将借款偿还给胡岸，且陈海龙自认借款系出借给胡岸，故陈海龙要求李飞跃偿还借款无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、判决生效之日起五日内，胡岸偿还陈海龙借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按年利率6%自2018年11月15日起计算至实际给付之日止）；二、驳回陈海龙其他诉讼请求。二审中，经本院要求，胡岸提交了其中国农业银行账户2016年5月1日至12月31日期间的交易明细清单，显示陈海龙于7月14日向该账户转账1.17万元，于9月27日转账2万元，于9月28日转账1万元。本院对一审查明的事实予以确认。另，一审法院查明的“陈海龙于2016年9月27日、9月28日分三次通过中国银行账户共计向胡岸转款5万元”，具体是：9月27日18:26通过手机银行向胡岸华夏银行账户转账2万元、9月27日18:49通过手机银行向胡岸中国农业银行账户转账2万元、9月28日18:38通过手机银行向胡岸中国农业银行账户转账1万元。本院认为，从陈海龙在起诉状中陈述的事实与理由看，其主张李飞跃、胡岸共同偿还借款本息的逻辑是：依据向胡岸支付了7万元主张其与胡岸之间存在民间借贷关系，依据李飞跃向胡岸出具的两张借条主张李飞跃是共同借款人。一审法院审理后对陈海龙后一主张不予支持，而陈海龙提出的向胡岸支付7万元的主张，仅提供了5万元的银行转账记录，一审法院据此适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，并无不当。根据该条规定，胡岸应当就其抗辩的涉案三笔转账是业务提成款项承担举证证明责任，而非简单否认陈海龙的主张即可。但一审中除胡岸陈述外，胡岸未提供任何其他证据证明其主张；二审中经本院询问和要求提供证据，胡岸也未提供其与陈海龙之间涉及业务提成支付事项的通话、短信、微信等任何证据；其补充提供的银行账户交易明细，也不足以证明二人之间存在业务往来关系。因此，胡岸未完成其举证证明责任，应当承担不利后果。一审法院由此判令胡岸向陈海龙偿还借款本金5万元及相应利息，于法有据。另外，关于胡岸提出的人民法院应审查本案所涉借贷是否属于“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的问题，从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定看，胡岸至少应举证证明在出借款项时陈海龙尚欠银行贷款未还，但其并未提供该方面证据，故其上述主张本院不予采纳。同时，本案一审亦不存在严重违反法定程序的情形。综上，胡岸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人胡岸负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  张建民审判员  徐 峰二〇二〇年九月十六日书记员  李 雯