江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1597号上诉人（原审被告）：邓海清，男，1969年9月2日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：刘昕伟，江西赣泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅美华，男，1964年5月23日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人邓海清因与被上诉人傅美华民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓海清的委托诉讼代理人刘昕伟，被上诉人傅美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓海清上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回傅美华诉讼请求；2.一、二审诉讼费由傅美华负担。事实和理由：一、邓海清没有向傅美华借款5.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，傅美华不能仅凭银行转账来证实双方存在民间借贷。双方之间多年来存在除民间借贷之外的其他资金住来。傅美华主张邓海清向其借款5.5万元，但仅有4万元转款凭证。傅美华陈述借现金1万元给邓海清，但没有任何证据证实。傅美华在一审庭审中称借给邓海清5.5万元，其中1万元用于请客、5000元用于支付利息、4万元用于生意周转。傅美华曾于2019年5月向一审法院提起民间借贷诉讼，要求邓海清偿还本金40万元及利息20万元，双方之间民间借贷纠纷已经解决。如果双方还存在民间借贷纠纷，傅美华应该一同诉讼，不可能过近一年的时间再提起诉讼。另外，如果双方还存在5万元借贷关系，邓海清也提供了5万元转账凭证，双方之间的债权债务已经了结。二、傅美华提供录音主张双方存在5.5万元民间借贷证据不足。首先，傅美华提交的录音有剪接，不可能傅美华打电话直接问邓海清“你还差我几多钱呀”？其次，该录音不能反映双方确切的通话时间;再次，傅美华以录音来证实双方存在5.5万元民间借贷也不可信，因为聊天时邓海清根本未承认借过傅美华5.5万元;最后，录音还反映邓海清多给了傅美华9000元，傅美华对此没有否认。如果双方存在5.5万元借贷，也应该核减9000元。从录音内容明显可看出邓海清思维混乱，因为邓海清曾患脑梗阻，言语不清。傅美华不能以当时不正常的言语主张诉求。三、一审判决利息没有事实依据。即使双方存在民间借贷，但双方没有约定借款利息，也没有明确约定还款时间，一审支持利息2100元错误。傅美华辩称，邓海清以办厂需要资金为由，要傅美华帮其向他人借款。一审判决正确，要求维持一审判决。傅美华向一审法院起诉请求：1.判令邓海清偿还借款本金3.5万元，并支付利息7700元（按年利率6%自2016年9月26日起暂算至2020年5月26日，之后利息照算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费由邓海清承担。一审法院认定事实：傅美华与邓海清系多年朋友关系。2016年9月26日，邓海清因生意资金周转需要向傅美华借款4万元，傅美华将该款转入了邓海清个人账户。2017年9月，傅美华为邓海清所向他人借款垫付了利息5000元。2018年9月份左右，邓海清另向傅美华借款现金1万元。对上述三笔借款合计5.5万元，邓海清均未出具借条，双方亦未约定借款期限及利息。邓海清借款后，仅于2019年2月偿还了其中2万元，对于剩余借款本金3.5万元，虽经傅美华多次催付未果。为此，傅美华于2020年5月6日诉至法院，要求予以处理。另查明，2010年9月18日，邓海清因生意需要资金周转向傅美华借款70万元。2016年9月20日，经双方协商，邓海清向傅美华出具了结算单一份，其中第1、2条载明“截止2016年9月20日止，总计结欠傅美华借款人民币肆拾万元整。借款利息按年息20%（同时由邓海清在此处上方改为‘利息2分’字样）计算，计息时间从2016年9月20日开始”，未约定还款期限。结算后，借款人邓海清未向傅美华支付本息，且经傅美华多次催还未果，为此傅美华于2019年5月13日诉至一审法院，要求邓海清偿还结算单中所载借款本金40万元，并支付逾期付款利息205778元。同年6月24日，一审法院审理后依法作出了（2019）赣0824民初1047号民事判决书，支持了傅美华的诉讼请求。再查明，傅美华于2017年9月24日向邓海清转款8万元，该款傅美华自认已由邓海清在借款当年和2018年通过支付现金方式全部还清。另外，2017年9月27日，傅美华向邓海清转款5万元，同年11月3日，邓海清通过转账归还了该5万元。一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。本案争议焦点归纳为：一、傅美华主张的本案所涉三笔款项是否构成借款？二、如若构成借贷关系，邓海清至今尚欠多少本金及利息？一、傅美华主张的本案所涉三笔款项是否构成借款？首先，傅美华于2016年9月26日转入邓海清个人账户的4万元，根据当事人陈述、傅美华提交的银行转账凭证和双方通话录音等，足以认定该款系傅美华向邓海清出借的借款。邓海清辩称其并未就该款向傅美华出具过借条，不能仅凭转账凭证就认定该款系邓海清向傅美华所借。邓海清虽未就该笔借款向傅美华出具过借条，但并不能径直否定邓海清所向傅美华借款上述4万元的事实，且邓海清未能举出反证证明该款系傅美华向其无偿赠与，或系傅美华因双方之间的其他经济往来而向邓海清支付的应付款，故邓海清上述辩称缺乏正当理由和事实依据，不能成立。其次，傅美华分别于2017年9月和2018年9月为邓海清垫付借款利息5000元和向邓海清出借现金1万元的事实，虽无借条和转款凭证等书面证据证明，但当事人的陈述和通话录音记录能够相互印证，故邓海清对该两笔借款不认可的意见因与事实相悖不能成立。因此，傅美华主张的本案所涉三笔款项均系邓海清向傅美华所借。二、邓海清至今尚欠傅美华多少借款本金及利息？根据双方2019年4月12日进行的通话录音记录，并结合傅美华提交的银行转款凭证等证据，足以认定邓海清至今尚欠傅美华上述三笔借款中本金3.5万元未还的事实成立。傅美华诉请邓海清偿还尚欠借款本金3.5万元，有事实和法律依据，予以支持。双方虽未对本案所涉借款5.5万元约定借款期限和利息，但根据傅美华提交的通话录音，认定傅美华系于2019年4月12日打电话邓海清催还尚欠借款，故其要求邓海清支付2019年4月12日后利息的主张，理由正当，于法有据，予以支持。傅美华要求邓海清根据年利率6%标准计付利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，予以准许。结合傅美华主张，利息暂算至2020年4月12日，依法计算为2100元。而对于庭审中傅美华增加的诉讼请求即要求邓海清支付2019年4月12日前的利息5600元，因傅美华未能举证证明其向邓海清主张还款的时间早于2019年4月12日，2019年4月12日前不能视为借款逾期时间，故傅美华主张计算2016年9月26日起至2019年4月11日间的利息缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告邓海清应于本判决生效后7日内偿还原告傅美华借款本金35000元，并支付利息2100元（按年利率6%自2019年4月12日起暂算至2020年4月12日，以后照算至本息付清之日止），合计37100元；二、驳回原告傅美华的其余诉讼请求。本案受理费728元，减半收取364元(原告已预交)，由被告邓海清负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：邓海清是否尚欠傅美华借款3.5万元及是否应向傅美华支付借款利息？傅美华主张的借款包括转账4万元和部分现金。由于邓海清未出具借条，故双方之间是否存在借贷关系应结合事实，根据法律规定予以认定。首先，对于傅美华转账支付的4万元性质的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。邓海清虽提交了其于2017年11月3日向傅美华转账5万元的凭证，但傅美华亦提交了其于2017年9月27日向邓海清转账5万元的凭证，主张邓海清所转款系归还该笔借款，故本院认定邓海清未对其主张提供证据支持。对于该4万元，依法应认定为傅美华向邓海清提供的借款。其次，对于现金支付部分，傅美华主张其中1万元系现金提供给邓海清的借款，另5000元系傅美华代邓海清支付的利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据的种类包括电子证据。邓海清对傅美华提交的电话录音的真实性无异议。在该通话录音中，傅美华问邓海清“那还差（我）几多（钱）？”邓海清回答“不就还差三万伍呀。”该通话录音的内容与傅美华的陈述能够互相印证。邓海清虽主张通话录音有剪接，内容不完整，但其未申请对通话录音的完整性进行鉴定，也未提交任何证据予以证实，本院对其主张不予支持。根据通话内容，结合傅美华关于其通过转账和现金支付的方式，向邓海清出借了5.5万元，邓海清归还了2万元的陈述，本院认定认定邓海清尚欠傅美华3.5万元。关于邓海清是否应当向傅美华支付借款利息，一审已充分阐释理由，本院不再赘述。综上所述，邓海清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元，由上诉人邓海清负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 胡文君二〇二〇年九月一日书记员 万敏妍