山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民再33号 二审上诉人（一审原告）：侯炳旭，男，1969年6月1日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：淄博市园艺场，住所地：山东省淄博市博山区良庄北二路。组织机构代码：49322694-7。 法定代表人：孙力，经理。 委托诉讼代理人：李新，山东盛诚律师事务所律师。 二审被上诉人(一审被告)：淄博市泰华工具厂，住所地：山东省淄博市博山区良庄东郊。组织机构代码：16411362-6。 法定代表人：岳之荣，经理。 二审被上诉人(一审被告)：淄博市自然资源局（原淄博市林业局），住所地：山东省淄博市张店区人民西路36号。统一社会信用代码：11370300MB286462XU。 负责人：汪德法，局长。 二审上诉人侯炳旭与二审被上诉人淄博市园艺场、淄博市泰华工具厂、淄博市自然资源局债权转让合同纠纷一案，本院于二○一六年七月十四日作出（2016）鲁03民终905号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于二○二○年四月十七日作出（2020）鲁03民申57号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人侯炳旭的委托诉讼代理人韩艳红、二审被上诉人淄博市园艺场的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。二审被上诉人淄博市泰华工具厂、淄博市自然资源局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二审被上诉人淄博市园艺场提出申诉请求：撤销本院(2016)鲁03民终905号民事判决，依法改判其不承担保证责任。事实和理由：1、原判决认定事实的主要证据是伪造。1996年12月淄博市园艺场法定代表人由孙兆万变更为孙力，1999年和2000年不可能使用孙兆万个人印鉴；淄博市园艺场以单位档案印鉴及侯炳旭在原审卷宗中提供的淄博市园艺场工商档案中的印章与1995年担保借款合同(协议书)、1999年10月21日逾期贷款催收通知单及2000年5月26日债权转移通知书回执上盖章进行比对，明显不是一枚印章。2、即使是二审上诉人提供了加盖印鉴的证据是真实的，淄博市园艺场担保的两笔贷款，担保责任也均已超期，因债权人未在保证期间向保证人主张权利的，保证人的保证责任已免除。3、关于二审上诉人所诉利息的计算。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《座谈会纪要》）第九条规定，本案利息应当计算到2005年6月21日，而非原审判决的2015年2月。4、原判决、裁定适用法律确有错误。本案应当适用我国合同法第52条、民法通则第58条及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（以下简称《批复》）。 二审上诉人侯炳旭辩称，1、淄博市园艺场申请再审已经超过6个月的期限，应予驳回其再审申请。2、原审认定事实的证据不存在伪造。通过比对淄博市园艺场在逾期催款通知书、借款合同、工商登记信息等材料中的印鉴，淄博市园艺场正常使用的印鉴至少有两枚；根据2014年9月9日从工商部门调取的淄博市园艺场吊销情况显示，法定代表人是孙兆万。3、关于诉讼时效。首先，由于淄博市园艺场原审没有对诉讼时效提出抗辩，再审中提出，法院不应审查。其次，涉案债权未超过诉讼时效。借款人淄博市泰华工具厂、担保人淄博市园艺场在2000年5月26日债权转移通知书回执上盖章，对债权转让事项不持异议，并同意继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务，此时形成了新的担保合同，此后各时期的债权人均进行有效催收；即使不认定形成新的担保合同，因本案所涉担保行为发生于担保法生效之前，根据最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》规定，也不超保证期间。4、关于涉案利息的计算。《座谈会纪要》公布于2009年3月30日，自公布之日实施，根据法不溯及既往的原则，其无法约束公布之日前的法律事实和行为，故即使按照该座谈会纪要规定，利息应计算至纪要实施之日。 侯炳旭向淄博市周村区人民法院起诉请求：1、依法判决第一被告淄博市泰华工具厂偿还借款96万元,并支付自借款日至2015年2月2日的利息2020287元，两项共计2980287元，及支付自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以96万元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、依法判决第二被告淄博市园艺场对借款本息2980287元，及对自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以96万元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任；3、依法判决第三被告淄博市林业局因怠于行使对第一被告淄博市泰华工具厂、第二被告淄博市园艺场的清算责任而对该两被告所应承担的对外借款和担保责任（即借款本息2980287元，及自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以96万元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审被告淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场在法定期限内均未提出答辩，亦未提供其他相关证据。一审被告淄博市林业局辩称，1、企业被吊销营业执照后的清算是企业应当承担的义务，应当是企业行为，淄博市林业局作为政府的一个行政管理部门，不能为企业自主经营行为承担民事责任，对于政府部门是法无规定即禁止，淄博市林业局至今没有得到也不知道企业被吊销营业执照后其应当承担清算义务的相关法律法规规定，因此淄博市林业局不能承担民事责任；2、本案已经超过诉讼时效，淄博市泰华工具厂于2001年8月6日被吊销营业执照，淄博市园艺场于1999年8月13日被吊销营业执照，作为这笔贷款的出借方一直没有行使权利，原告丧失胜诉权。被告淄博市林业局未提供其他相关证据。 一审法院审理查明，1995年1月4日，淄博市泰华工具厂与中国农业银行淄博市博山支行（以下简称博山农行）签订编号为95协议字第0104号担保借款合同，借款金额25万元，借款期限为1995年1月4日至1996年1月4日，利率为月息10.98‰，逾期贷款加收利息。保证人为淄博市园艺场，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期后一个月，保证范围为借款本息和逾期加息。1999年1月20日借款人淄博市泰华工具厂、保证人淄博市园艺场在中国农业银行淄博市博山支行发出的逾期贷款催收通知单上均加盖印章。 1995年2月20日，淄博市泰华工具厂与博山农行签订编号为博农银借合字第0220号保证担保借款合同，借款金额71万元，借款期限为1995年2月20日至1996年1月20日，利率为月息10.98‰，逾期贷款从逾期之日起加收20%利息。保证人为淄博市园艺场，保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，保证范围为合同载明的全部贷款本息。1999年10月21日借款人淄博市泰华工具厂、保证人淄博市园艺场在博山农行发出的逾期贷款催收通知单上均加盖印章。 2000年3月25日，博山农行将上述债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，由中国长城资产管理公司济南办事处向淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场发出（济）中长资债字（2000）第03010070号债权转移确认通知书，将上述两单位欠博山农行的债权本金96万元、利息615670.73元转移给中国长城资产管理公司济南办事处。2000年5月26日，债务人淄博市泰华工具厂、担保人淄博市园艺场在债权转移确认通知书回执上盖章确认，对债权转移确认通知书中所列中国农业银行与中国长城资产管理公司济南办事处本金及利息1575670.73元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。 中国长城资产管理公司济南办事处于2002年3月12日在山东法制报上发布债权转让及催收公告，于2004年3月1日在山东法制报发布受让债权催收公告，对涉案债权进行了公告催收。 2005年6月21日，中国长城资产管理公司济南办事处与济南德丰联合经贸发展有限公司签订债权转让协议。2005年9月1日，中国长城资产管理公司济南办事处与济南德丰联合经贸发展有限公司共同作出债权转移通知书并加盖双方印章。 2005年9月23日，中国长城资产管理公司济南办事处与济南德丰联合经贸发展有限公司在经济导报发布转让债权及受让债权公告，公告债权转让的事实，要求各主、从债务人立即向济南德丰联合经贸发展有限公司清偿借款本金及利息，其中包括本案所涉债权。 2006年3月30日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛泓海投资有限公司签订债权转让协议。 2006年4月27日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS向淄博市泰华工具厂工商登记地址博山区良庄东郊邮寄债权转让通知书、催收函，在收件人签名一栏有“淄博园艺场收发章”，签收时间为2006年4月29日。 2006年4月27日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS向淄博市园艺场地址博山区良庄东村邮寄债权转让通知书、催收函，在收件人签名一栏有“淄博园艺场收发章”，签收时间为2006年4月29日。 2007年12月9日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向淄博市泰华工具厂工商登记地址博山区良庄东郊邮寄催收函。 2007年12月9日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向淄博市园艺场工商登记地址博山区良庄北二路邮寄催收函。 2008年2月28日，山东省淄博市博山公证处制作（2008）淄博山证民字第178号、179号公证书，于2008年2月28日对青岛泓海投资有限公司送达《催收函》的过程进行证据保全。公证书记载，2008年2月28日11时17分到达“淄博市博山原山工具厂”、“山东林木种苗繁育中心原山基地”（所在位置为淄博市泰华工具厂及淄博市园艺场工商登记地址），青岛泓海投资有限公司的委托代理人杜仁忠在寻人无果后，将该公司两份催收函张贴于“山东林木种苗繁育中心原山基地”正门上。两份催收函的内容为青岛泓海投资有限公司要求淄博市泰华工具厂及淄博市园艺场偿还95协议字第0104号、博农银借合字第0220号合同项下借款本金合计96万元及利息。 2009年6月8日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向淄博市泰华工具厂工商登记地址博山区良庄东郊邮寄（09淄）泓催债字第（3-89）号债权催收函，收件人签名一栏有人员签名，签收时间为2009年6月9日。 2009年6月8日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向淄博市园艺场地址博山区良庄东郊邮寄（09淄）泓催保字第（3-89）号债权催收函。收件人签名一栏有人员签名，签收时间为2009年6月9日。 2011年5月3日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向淄博市泰华工具厂工商登记地址博山区良庄东郊邮寄（2011）泓催债字第（3-89）号催收函，以单位已注销为由被退回。 2011年5月3日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向淄博市园艺场工商登记地址博山区良庄北二路邮寄（2011）泓催保字第（3-89）号催收函，以单位已注销为由被退回。 2011年5月20日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛泓海投资有限公司在山东法制报发布转让债权及受让债权公告，公告债权转让的事实，要求各主、从债务人立即向青岛泓海投资有限公司清偿借款本金及利息，其中包括本案所涉债权。 2013年4月22日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向淄博市泰华工具厂工商登记地址博山区良庄东郊邮寄泓海公司3-102-1催收函，附债权转让通知书，于2013年4月24日妥投。 2013年4月22日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向淄博市园艺场工商登记地址博山区良庄北二路邮寄泓海公司3-102-1催收函，附债权转让通知书，于2013年4月24日妥投。 2014年12月3日，青岛泓海投资有限公司与侯炳旭签订债权转让协议。 2014年12月8日，侯炳旭通过EMS向淄博市泰华工具厂工商登记地址博山区良庄东郊邮寄债权转让通知书，因原址无法联系被退回。 2014年12月8日，侯炳旭通过EMS向淄博市园艺场工商登记地址博山区良庄北二路邮寄债权转让通知书，因原址无法联系被退回。 2014年12月10日，青岛泓海投资有限公司与侯炳旭在山东法制报发布债权转让、受让及催收公告，公告债权转让的事实，要求债务人及其担保人立即向侯炳旭清偿借款本金及利息，其中包括本案所涉债权。 另查明，淄博市泰华工具厂系全民所有制内资企业，根据淄博市计划委员会1992年11月14日淄计发（1992）649号文的批复设立，淄博市林业局是审批机关，淄博市园艺场是主管部门、组建单位。淄博市泰华工具厂所用厂房属于淄博市园艺场，位于淄博市园艺场内，企业人员由淄博市园艺场内部调剂解决。2001年8月6日，因未按规定参加企业年检，被吊销营业执照。 淄博市园艺场系全民所有制内资企业，成立于1993年8月25日，主管部门为淄博市林业局。1999年8月13日因未按规定参加企业年检，被吊销营业执照。 一审法院认为，博山农行与淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场签订的两份保证担保借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约定履行合同义务。淄博市泰华工具厂于借款期限届满后未履行偿还借款本息的义务，淄博市园艺场也未履行担保责任，均构成违约。 本案所涉债权通过邮寄送达、公告送达、直接送达并公证等方式进行催收，符合法律和相关司法解释的规定，构成诉讼时效中断，原告对被告淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场的起诉未超过诉讼时效。原告于2014年9月9日调取了两被告的工商登记资料，知悉两企业为全民所有制企业，主管部门为淄博市林业局。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因此，原告对淄博市林业局的起诉，亦未超过法律规定的诉讼时效期间。淄博市林业局关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩不成立，不予采信。本案所涉债权的转让，履行了符合法律规定的通告义务，且均未超过诉讼时效，淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场虽被吊销营业执照，但未被注销登记，法人资格存续，淄博市泰华工具厂仍应承担偿还借款本息的违约责任，淄博市园艺场作为保证人仍应承担保证责任，保证人承担保证责任后有权向淄博市泰华工具厂追偿。因此，原告要求借款人淄博市泰华工具厂偿还借款本金、利息及要求保证人淄博市园艺场承担保证责任，合法有据，予以支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第四十条规定，法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十九条规定，企业法人解散或者被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算。淄博市林业局作为淄博泰华工具厂、淄博园艺场的主管部门，在两企业被吊销营业执照后，依法负有对两企业进行清算的责任。但《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》中有关公司清算义务人承担赔偿责任的规定，仅适用于公司制企业，淄博市林业局作为非公司制企业的清算义务人并不适用公司法及司法解释的相关规定，因此原告要求淄博市林业局作为非公司制企业的主管部门承担清算赔偿责任，没有事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《座谈会纪要》的有关规定，涉案债权至中国长城资产管理公司济南办事处转让给济南德丰联合经贸发展有限公司时产生的利息，应继续按照保证担保借款合同约定的利率计算。在此之后债权转让发生的利息，因各债权人既非银行类金融机构，也非金融资产管理公司，在其受让债权之后，不能继续依据原保证担保借款合同约定的利率计算利息，利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。利息计算具体分为三部分：一、至2000年3月25日博山农行将债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处之日止的利息为615670.73元，该数额为债权转移确认通知书中所记载，并为淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场所确认；二、自2000年3月26日起至2005年6月21日，中国长城资产管理公司济南办事处将债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司之日止共63个月，按照合同约定的逾期利率月息为13.176‰计算的利息为796884.48元（计算方法为：96万元×13.176/1000×63）。三、自2005年6月22日至2006年3月30日济南德丰联合经贸发展有限公司将债权转让给青岛泓海投资有限公司之日止的利息、自2006年3月31日至2014年12月3日青岛泓海投资有限公司将债权转让给侯炳旭之日止的利息、自2014年12月4日至原告主张的2015年2月2日之日止的利息及以后利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算，两份保证担保借款合同约定的借款期限均为一年，按一年期基准贷款利率，计算方法为本金×利率/360天×天数，两笔贷款计算至2015年2月2日的利息数额合计527169.33元，（计算详见附表）。上述三部分利息之和为1939724.43元，原告主张的利息，超出部分不予支持。被告淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。 淄博市博山区人民法院作出（2015）博商初字第115号民事判决：一、被告淄博市泰华工具厂自判决生效之日起十日内偿还原告侯炳旭借款本金96万元及利息1939724.43元（计算至2015年2月2日，以后的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告淄博市园艺场对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告淄博市泰华工具厂追偿；三、驳回原告侯炳旭的其他诉讼请求。 上诉人侯炳旭不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院应在判决正文判明被上诉人淄博市林业局的清算责任和履行期限。2、淄博市林业局作为被上诉人淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场的主管部门，负有清算义务，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，其应承担因怠于行使对被上诉人淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场的清算责任而对公司对外债务本息承担连带清偿责任。 被上诉人淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场、淄博市林业局均未提交书面答辩状。 本院二审审理查明的案件事实与一审一致。 本院二审认为，上诉人的两项上诉请求均不能成立，理由：首先，上诉人的第一项上诉请求属于独立的诉讼请求，且超出了其一审诉讼请求的范围，因三被上诉人均未到庭，本院无法进行调解。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，上诉人侯炳旭可另行起诉。其次，上诉人主张本案应参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定。但该规定前二款的具体内容为：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”显然，适用该条规定是有条件的，即清算义务人怠于清算行为造成了公司财产贬值、流失、毁损、灭失，或者无法清算。本案中，因上诉人一二审中并未提出明确的清算请求，亦未提供证据证明符合上述适用条件及主体，因此一审判决驳回其对被上诉人淄博市林业局的诉讼请求，并无不当。据此，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29998元，由上诉人侯炳旭负担。 在本院再审审理过程中，二审被上诉人淄博市园艺场提交以下证据：1、1999年11月事业法人登记证复印件，拟证明淄博市园艺场的法定代表人变更为孙力。2、淄博市园艺场两份文件和一份报告，拟证明二审上诉人侯炳旭提供证据中的淄博市园艺场印章与档案印章不符。经质证，二审上诉人侯炳旭对上述证据的真实性无异议，但认为，上述证据出现了两枚不同的淄博市园艺场印章，而这两枚印章与侯炳旭提供的借款债权转移确认通知书、逾期催款通知书上的印章一致，说明淄博市园艺场正常使用至少两枚印章，该两枚印章均为有效。 二审上诉人侯炳旭提交下列证据：1、淄博市园艺场非公司法人吊销情况，拟证明法定代表人为孙兆万。2、淄博市泰华工具厂非公司法人吊销情况、淄博博山老酒工酒业有限公司企业信息、淄博原山集团有限公司企业信息，拟证明淄博市园艺场在生产经营过程中至少使用过两枚以上印章，不存在债权人伪造公章的问题。3、报纸公告一份，拟证明2003年1月24日中国长城资产管理公司济南办事处在山东法制报上再次向债务人及担保人发布债权转让及催收公告，故本案所涉主债权未过诉讼时效，担保人应继续承担担保责任。经质证，淄博市园艺场对上述证据的真实性无异议，但认为，证据1的证明内容与事实不符，孙兆万于1996年12月已不再担任淄博市园艺场场长职务，淄博市园艺场提交的事业法人登记证也证实由孙力担任场长的事实；证据2中的印章与淄博市园艺场的档案印章一致，与二审上诉人提交的债权催收通知书等中的印章不一致；证据3发生于2003年，此时担保已经超期。 本院对双方提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。经比对，双方提交的证据中均出现两枚不同的淄博市园艺场印章，可认定淄博市园艺场正常使用两枚印章。另查明，2003年1月24日中国长城资产管理公司济南办事处在山东法制报向淄博市泰华市工具厂及淄博市园艺场发布涉案债权转让及催收公告。 本院再审查明的其他事实和证据与二审一致。 本院再审认为，本案再审争议焦点为：一、二审被上诉人淄博市园艺场是否应对涉案借款承担担保责任；二、原审判决计算利息时间是否正确。 关于焦点一，1、原审已查明，涉案25万元担保借款合同借款到期日为1996年1月4日，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期后一个月，即1996年2月4日止。涉案71万元担保借款合同于1995年2月20日签订，借款到期日为1996年1月20日，保证方式为连带责任保证，未约定保证期间。该两笔主债务的诉讼时效分别至1998年1月4日、1998年1月20日届满。《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定，对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的保证人不再承担责任。而本案中，1999年10月21日博山农行才对涉案借款向淄博市泰华工具厂进行催收，显然已经超过诉讼时效，故不适用上述规定。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条规定，保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任，涉案71万元的保证期间即至主债务的诉讼时效届满日1998年1月20日。由此，涉案25万元和71万元两笔借款，债权人均未在保证期间内向保证人主张权利。2、《批复》规定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人，要求承担保证责任或者清偿债务。保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能构成认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，博山农行分别于1999年1月20日、10月21日向淄博市泰华工具厂和淄博市园艺场发出该两笔借款逾期贷款催收通知单，淄博市园艺场在该通知书上盖章，并未成立新的保证合同。中国长城资产管理公司济南办事处于2000年3月25日向淄博市泰华工具厂、淄博市园艺场发出债权转移确认通知书，淄博市园艺场在该通知书回执中盖章，并同意继续履行保证合同的各项义务，应当认定为成立了新的保证合同。但根据我国担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，中国长城资产管理公司济南办事处于2002年3月12日在山东法制报上发布债权转让及催收公告时，已超过保证人的保证期间。综上，由于在涉案担保借款合同约定的保证期间和法律规定的保证期间内，二审上诉人侯炳旭未要求保证人淄博市园艺场承担保证责任，保证人免除保证责任，故淄博市园艺场对涉案借款不应承担担保责任。 关于焦点二，《座谈会纪要》规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持；受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。故本案中二审上诉人侯炳旭所主张的利息计算之间应至2005年6月21日中国长城资产管理公司济南办事处将涉案债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司之日，即原一审认定的第一、二部分的利息共计1412555.21元（615670.73元+796884.48元）。 另，本案系本院依职权裁定再审案件，与当事人提出申诉的时间无关。 综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）鲁03民终905号民事判决和山东省淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第115号民事判决； 二、二审被上诉人淄博市泰华工具厂自判决生效之日起十日内偿还二审上诉人侯炳旭借款本金96万元和利息1412555.21元。 三、驳回二审上诉人侯炳旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30642元，由二审被上诉人淄博市泰华工具厂负担14401.74元，由二审上诉人侯炳旭负担16240.26元；公告费560元，由二审被上诉人淄博市泰华工具厂负担。二审案件受理费29998元，由上诉人侯炳旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王希宝 审 判 员 郭红利 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年九月一日 法官助理 刘 佳 书 记 员 刘 杰