广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初607号原告：东莞市塘厦联发木业经营部，经营场所：广东省东莞市************光辉装饰材料城D1-010铺位。经营者：胡俊峰，男，汉族，1955年4月18日出生，住湖北省麻城市****************，公民身份号码为422************912。委托诉讼代理人:熊世松，广东潇水律师事务所律师。被告：东莞市上专展览工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道光明社区***************（集群注册）。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：周小雷，广东国晖（龙华）律师事务所律师。被告：陈某1，男，汉族，1991年1月3日出生，住广东省潮州市潮安区************之3，公民身份号码为445************915。委托诉讼代理人：周小雷，广东国晖（龙华）律师事务所律师。被告：刘俊，男，汉族，1991年9月11日出生，住广东省深圳市龙岗区************，公民身份号码为440************696。原告东莞市塘厦联发木业经营部（以下简称联发木业经营部）诉被告东莞市上专展览工程有限公司（以下简称上专公司）、陈某1、刘俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案因案情复杂转换为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告联发木业经营部的经营者胡俊峰、委托诉讼代理人熊世松，被告上专公司、陈某1的共同委托诉讼代理人周小雷到庭参加了诉讼。被告刘俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。原告联发木业经营部向本院提出诉讼请求：1.被告上专公司向原告支付货款80715元及逾期付款利息（以80715元为本金，按年利率6%从起诉之日起计至清偿之日止）；2.被告陈某1、刘俊对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月被告上专公司向原告采购板材装饰材料，原告依约送货，货款金额为80715元，但被告没有依约支付。被告陈某1、刘俊作为被告上专公司的股东，没有履行出资义务，应对上述货款承担连带清偿责任。被告上专公司确认欠款事实。被告陈某1辩称，其已经履行实缴出资义务，无须承担责任。被告刘俊没有答辩，也没有提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张上专公司拖欠其货款80715元，提交送货单、协议书复印件、微信聊天记录等证据证实。被告上专公司对微信聊天记录的真实性予以确认，且确认欠款事实。被告陈某1提交上专公司企业信用信息公示报告打印件，证明其于2019年8月31日已实缴出资。对双方没有异议的证据，本院予以确认。根据已确认的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年6月，被告上专公司向原告采购板材。根据送货单显示，货款总金额为80715元。被告上专公司虽认为在送货单上签字的并非公司授权的人员，但上专公司确认已签收送货单记载的货物，且未支付相应货款。双方没有约定货款的支付时间，原告最后一次送货时间为2019年6月16日。原告主张被告上专公司至今未支付上述货款，遂于2019年10月17日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院依法组织双方进行诉前调解，但未能调解成功。另查明，上专公司系于2018年8月20日登记成立的有限责任公司，注册资本为100万元，股东及持股比例为陈某1持股60%，刘俊持股40%，认缴出资期限为2038年8月20日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告上专公司拖欠货款80715元，提供送货单、协议书复印件、微信聊天记录等证据证实。被告上专公司在庭审中确认已签收货物但未支付相应货款的事实。原告要求被告上专公司支付货款80715元的请求，合法有理，本院予以支持。对于逾期付款利息，双方没有约定货款的支付时间，被告上专公司应当在收到货物时支付货款。原告最后一次送货时间是2019年6月16日，现原告请求自起诉之日，即2019年10月17日起计算利息，合法有理，本院予以支持。关于利率，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于逾期贷款罚息利率由按日万分之二点一改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，逾期罚息利率按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率已取消，利息应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的年利率6%低于全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的，逾期付款利息按照年利率6%计算，否则，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算。对于被告陈某1、刘俊承担责任的问题。根据国家企业信用信息公示系统显示，股东及出资信息截止2014年2月28日，2014年2月28日之后工商只公示股东姓名，其他出资信息由企业自行公示。被告陈某1仅提交企业自行公示的信息拟证明出资情况，未提交相关出资的凭证，本院不予采信。至原告向本院提起本案诉讼，被告陈某1、刘俊作为被告上专公司股东的认缴出资期限尚未届满。故被告陈某1、刘俊不应对被告上专公司的债务承担连带清偿责任，理由如下：1.认缴制在激发股东创业、促使公司自由化方面起到了积极作用，但不可避免的对债权人保护造成了缺少。理论上一致认为有必要规范股东认缴行为，但如何规范，特别是能否直接裁判加速到期未届期的股东承担出资责任这一问题上，理论界目前尚存在很大分歧，原告的该项诉请未在理论上形成共识。2.认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，而加速到期无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任，这种对个人责任的科处，在法无明确规定的情况下，不宜对相关条款做扩大解释。3.股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，债权人应当知道这一事实。在交易过程中对此风险也应予以预见，故以保护债权人预期利益为由来论证加速到期的正当性，理论略显不足。4.股东未出资的金额都有一定限额，如允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，那么势必会造成对其他债权人的不公平，无法平等地保护全体债权人的利益。5.债权人并不是只有通过诉讼来直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济，如可以通过认定行为无效来规制股东转移公司财产行为，可以通过适用破产法来实现股东出资义务加速到期等等。债权人可以通过这些法律明确规定的方式来维权。因此，在理论存有较大分歧，法无明文规定的情况下，以通过诉讼方式突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东承担责任，这一诉请理由尚不充分，法律依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告东莞市上专展览工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市塘厦联发木业经营部支付货款80715元及逾期付款利息（以80715元为本金，自2019年10月17日起，按年利率6%与全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%中的较低者计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市塘厦联发木业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1817.88元、保全费827.15元，均由被告东莞市上专展览工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  顾小兵人民陪审员  曾汉辉二〇二〇年九月四日法官 助理  刘慧君书 记 员  罗兰娇附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3．《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。