辽宁省宽甸满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0624执异142号 异议人（被执行人）：邢福波，男，1965年7月23日出生，住宽甸满族自治县。 委托代理人：王明敏，女，1982年10月17日出生，住宽甸满族自治县。 申请执行人：宽甸百丰村镇银行股份有限公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街。 法定代表人：崔福仁，系该公司董事长。 委托代理人：邹纯燚，男，1988年12月19日出生，住宽甸满族自治县。 被执行人：王恩柱，男，1963年3月21日出生，住辽宁省大洼县。 委托代理人：朱竟，男，1948年12月25日出生，住沈阳市和平区。 本院在执行申请执行人宽甸百丰村镇银行股份有限公司（以下简称“宽甸百丰银行”）与被执行人王恩柱、被执行人邢福波金融借款合同纠纷一案，异议人邢福波就本院作出的（2014）宽民执字第01571号民事裁定的执行行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）邢福波称，因申请执行人宽甸百丰银行与被执行人王恩柱、邢福波借款合同纠纷案件，宽甸县人民法院作出（2014）宽民二初字第01928号民事调解书，双方达成和解协议。邢福波对上述债务承担连带清偿责任。邢福波是担保行为，涉案借款属于个人债务，应当由其个人财产予以偿还。该调解书生效后，经申请执行人向法院申请执行，宽甸县人民法院于2014年11月18日作出（2014）宽民执字第01571号民事裁定书，查封异议人开办的宽甸兴林矿业有限公司所有的位于宽甸满族治县XX镇XX酒店隔壁院内煤场所存放的2万吨煤炭的查封。异议人认为该执行行为存在错误，理由为：1、查封行为严重违法。2015年8月27日，宽甸满族自治县人民法院查封了被执行人王恩柱在宽甸金远房地产公司的40%股份，该股份虽然没有评估，但价值也不低于千万元，同时，被行执行人邢福波也用价值447万元的位于XX镇XX城的11套房产作为担保，法院也进行了查封。在此情况下，法院查封异议人开办的宽甸兴林矿业有限公司的煤炭，明显超标的。2、异议人开办的宽甸兴林矿业有限公司于2013年11月12日成立，注册资金为10万元，邢永波为法定代表人。2014年4月8日，该公司注册资金为590万元，法定代表人由邢永波变更为邢福波。2019年3月25日，该公司变更为股份制，该公司原系自然人独资，现系股份制，法院查封该公司用于经营的商品煤，影响了该企业的正常生产经营。3、查封程序严重违法。宽甸县人民法院作出（2014）宽民执字第01571号民事裁定查封异议人所有的煤炭，没有向被执行人邢福波送达该民事裁定书，又于2015年2月5日、2017年2月24日、2019年4月3日以公告查封方式对异议人的煤炭进行了续行查封，均没有制作民事裁定书，仅以公告方式送达，明显违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定。宽甸县人民法院最早于2014年11月18日查封，按当时法律规定动产查封期限为一年，即2015年11月17日到期，到期后，如果需要继续查封，应当重新制作民事裁定书，以民事裁定的方式，续行查封，才具有法律效力。但该查封还没有到期，执行人员于2015年2月5日又以公告查封的方式，对原公告查封的煤炭进行查封，明显违反了法律规定，不产生查封的法律效力。法院每次查封到期后，都没有及时续行查封，中间都间隔近两个月，属于违法查封，另行查封时均没有制作执行裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。执行人员于2014年11月18日作出查封裁定书后，至今没有直接向异议人送达文书，以后续封也没有作出裁定，也没有向被执行人送达文书，该执行行为对被执行人不发生法律效力。4、异议人认为宽甸县人民法院查封异议人所开办的有限责任公司宽甸兴林矿业有限公司所有的煤炭的行为在实体上严重违法，程序存在重大瑕疵，请求：依法中止宽甸满族自治县人民法院作出的（2014）宽民执字第01571号民事裁定书的执行，撤销对异议人开办宽甸兴林矿业有限公司所有的位于宽甸满族自治县XX镇XX酒店隔壁院内煤场所存放的2万吨煤炭的查封。 异议人邢福波为证明其主张成立向本庭提供以下证据材料：1、（2014）宽民二初字第01928号民事调解书，证明邢福波的债务为个人担保债务，债务总额为400万元。2、2014年11月18日作出的（2014）民执字第1571号民事裁定书，证明2014年11月18日，宽甸县人民法院裁定查封邢福波所有的位于XX镇派出所对面煤场的煤2万吨，或XX酒店隔壁院的煤2万吨，查封煤的数量应为2万吨。3、（2014）宽民执字第01571-3号执行裁定书，证明法院于2015年8月27日查封了王恩柱在金远房地产开发有限公司享有的40%的股权，价值近千万元，严重超标的。4、（2017）辽0624执异1号执行裁定书，证明宽甸兴林矿业曾对被查封的位于XX镇派出所对面煤场的煤2万吨提出过异议，对2015年2月2日以同一案号查封了邢福波所有的位于XX镇XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨，违反了查封规定，属于重复查封煤炭共计4万吨。5、宽甸满族自治县人民法院查封公告，证明宽甸县人民法院违法查封了位于XX镇XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨的行为，既没有作出查封裁定，也没有送达被执行人的情况下，再以公告的形式进行查封，违反了法律，故该查封行为不产生查封效力，另外宽甸县人民法院查封王恩柱在金远房地产开发公司门市8套，车库47个以及查封邢福波所有的房子35套，车库17个，总价值超过2000万元，故宽甸县人民法院对债务标的额仅为400万元的查封行为属于超标的查封。6、兴林矿业营业执照，证明宽甸兴林矿业为股份制有限公司，系独立法人。 申请执行人宽甸百丰银行称，1、其认为异议人已于2017年向本院提出执行异议审查，本院做出（2017）辽0624执异1号执行裁定，裁定驳回异议人的异议请求。根据一事不再理的原则，异议人对同一事实、同一理由提出异议请求，因违反程序，宽甸县人民法院不应当受理。2、关于异议人提出宽甸县人民法院执行裁定违法问题，认为该法院依法执行，不存在违法行为。3、关于执行标的问题，因被执行人王恩柱、邢福波均有可供执行财产的情况下，宽甸县人民法院可以选择方便执行的财产执行。本案中，被执行人王恩柱虽然有财产可供执行，但该财产证照不齐，不利于变现，而异议人邢福波有财产可供执行且方便执行，所以申请执行人申请查封被执行人邢福波的财产并无不当。 申请执行人宽甸百丰银行为证明其主张成立，向本院提供以下证据材料：1、（2014）宽民二初字第01928号民事调解书，证明申请执行人与被执行人王恩柱、邢福波的债务关系。2、（2017）辽0624执异1号执行裁定书，证明该裁定书中已认定案外人宽甸兴林矿业有限公司系被执行人邢福波一人独资有限责任公司，该兴林矿业所有的2万吨煤炭属于邢福波个人资产，宽甸县人民法院查封该公司的煤炭2万吨并无不当。3、2014年11月18日作出的（2014）民执字第1571号民事裁定书、2014年11月29日作出的（2014）民执字第1571号民事裁定书、2017年3月24日作出的（2014）民执字第1571号民事裁定书，证明异议人提出宽甸县人民法院没有作出民事裁定书而只采取公告形式下达的查封公告理由不成立。 被执行人王恩柱称，异议人所述的事实客观存在，异议理由成立。1、执行法院已查封被执行人王恩柱在宽甸金远公司40%的股权，同时也查封该公司已建房屋价值2100万元的房产，该执行标的足以偿还和履行被执行人所承担的债务，且严重超标。2、宽甸县人民法院作出（2014）民执字第1571号民事裁定书，被执行人王恩柱没有收到该裁定书，从该裁定书内容看，该执行裁定所确定的两个执行标的的执行行为存在违反法律的情形，宽甸县人民法院未按照法律规定制作和送达给被执行人，这些事实足以证明执行法院的执行行为程序违法，因此异议人的异议理由成立。该案的债务人是被执行人王恩柱，且其在金远公司有可供执行的财产，应当对该公司资产进行执行处理。 被执行人王恩柱未向本庭提供相关证据材料。 本院依法调取了（2014）宽民执字第01571号卷宗材料。 经查明，原告宽甸百丰银行与被告王恩柱、邢福波借款合同纠纷一案中，本院于2014年6月27日作出（2014）宽民二初字第01928号民事调解书，双方达成如下协议：一、被告王恩柱于2014年7月31日前偿还原告宽甸百丰银行借款400万元及利息（利息按合同约定计，扣除已付44203.54元）；二、被告邢福波对上述债务承担连带清偿责任。被告邢福波对上述债务承担连带清偿责任后有权向被告王恩柱追偿。该调解书生效后，申请执行人宽甸百丰银行向本院申请执行宽甸兴林矿业有限公司位于XX镇XX酒店隔壁煤场及XX镇派出所对面煤场所存放的煤炭2万吨。本院于2014年11月18日作出（2014）民执字第1571号民事裁定书，裁定将执行邢福波所有的（宽甸兴林矿业有限公司）位于XX镇派出所对面煤场所存放的煤炭2万吨予以查封或（及）XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨。2014年11月29日本院作出（2014）民执字第1571－1号民事裁定书，裁定将被执行人邢福波所有的（宽甸兴林矿业有限公司）位于XX镇派出所对面煤场所存放的煤炭2万吨予以查封。2015年2月5日本院作出（2014）宽民执字第01571号查封公告，裁定查封被执行人邢福波所有的宽甸兴林矿业有限公司位于XX镇XX酒店隔壁院内煤场所存放的煤炭2万吨。2015年8月26日，申请执行人百丰银行申请查封王恩柱在宽甸金远公司的40%股权。本院于2015年8月27日作出（2014）宽民执字第01571－3号执行裁定书：裁定冻结被执行人王恩柱在宽甸金远公司40%股权。冻结期为三年。同日，本院向宽甸县市监督管理局下达了（2014）宽民执字第01571－3号协助执行通知书。协助执行事项为：冻结被执行人王恩柱在宽甸金远公司40%股权。冻结期为三年。2016年8月9日申请执行人（百丰银行）提交申请书，请求对被执行人邢福波所有的（宽甸兴林矿业有限公司）位于XX镇派出所对面煤场存放的2万吨原煤进行评估、拍卖。2017年1月20日评估机构作出辽新评报字（2017）第01号资产评估报告，对被执行人邢福波所有的2万吨煤的市场价值进行了评估。该评估书中第5页，载明：评估范围是存放于XX镇XX中学对面铁长线路南煤场的煤。在本案听证过程中，各方均认可涉案煤炭的存放地点为XX镇派出所对面煤场。 再查明，2016年11月7日，邢福波向本院递交执行异议申请书，请求：解除对宽甸兴林矿业有限公司煤炭的查封。该申请书主要理由为法院无权查封有限责任公司的财产即查封宽甸兴林矿业有限公司的煤炭。本院于2017年3月8日作出（2017）辽0624执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人宽甸兴林矿业有限公司的异议请求。理由为宽甸兴林矿业有限公司于2013年11月12日成立，邢永波为法定代表人。2014年4月8日，该公司法定代表人由邢永波变更为邢福波。该公司系被执行人邢福波一人独资有限责任公司，故本院的执行行为，并无不当，故以此驳回案外人的异议请求。 另查明，2017年3月24日，申请执行人百丰银行向本院申请对被执行人邢福波存放于XX镇XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨继续查封。同日，本院作出（2014）宽民执字第01571号查封公告，裁定查封被执行人邢福波所有的宽甸兴林矿业有限公司位于XX镇XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨。2017年3月24日本院作出（2014）宽民执字第01571号民事裁定书。该裁定书送达回执有申请执行人百丰银行代理人签字、被执行人邢福波送达回证中注明其拒绝签字。本院在XX镇XX酒店隔壁院张贴公告。2019年3月20日，申请执行人百丰银行申请查封被执行人邢福波所有的宽甸兴林矿业有限公司位于XX镇XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨。2019年4月3日本院作出（2014）宽民执字第01571号查封公告：裁定查封被执行人邢福波所有的宽甸兴林矿业有限公司位于XX镇XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨，续封二年。同日，本院作出宽民执字第01571号民事裁定书（存根），裁定：续行查封被执行人邢福波所有的（宽甸兴林矿业有限公司）位于XX镇派出所对面煤场所存放的煤炭2万吨及XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨，查封期两年。本院将涉案查封公告予以张贴。被执行人邢福波、申请执行人百丰银行签收该民事裁定书。 再次查明，案外人宽甸兴林矿业有限公司于2013年11月12日成立，于2014年4月8日变更法定代表人，由邢永波变更为邢福波，登记为自然人独资企业，于2019年3月25日变更为股份制有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”本案中，申请执行人宽甸百丰银行依据生效法律文书于2014年10月22日向本院提出查封被执行人邢福波自然人独资的宽甸兴林矿业有限公司所有的位于XX镇XX酒店隔壁煤场及XX镇派出所对面煤场所存放的煤炭2万吨的申请，本院分别于2014年11月18日、11月29日作出（2014）民执字第1571号民事裁定书及（2014）民执字第1571－1号民事裁定书，裁定查封涉案XX镇派出所对面煤场所存放的煤炭2万吨。2015年2月5日本院作出（2014）宽民执字第01571号查封公告，查封被执行人邢福波所有的宽甸兴林矿业有限公司位于XX镇XX酒店隔壁院内煤场所存放的煤炭2万吨。上述的民事裁定书未依法送达给被执行人邢福波，本院的查封行为不发生法律效力。申请执行人宽甸县百丰银行又分别于2017年3月24日、2019年3月20日，向本院执行部门申请查封被执行人邢福波所有的宽甸兴林矿业有限公司位于XX镇XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨。本院根据申请执行人宽甸百丰银行的申请作出的查封裁定书已依法向被执行人邢福波予以送达，上述执行行为对被执行人邢福波发生法律效力，故本院的执行行为并无不当。关于异议人提出本院执行超标的查封之主张，虽本院对在涉案2万吨煤炭查封后又对被执行人王恩柱在宽甸满族自治县金远公司的股权、房屋及车库等财产进行查封，因上述财产不利于变现，本院执行部门依法采取有利于变现执行标的查封行为（即查封XX镇XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨行为），不存在超标的查封问题，故对异议人提出此项主张本院不予支持。关于异议人提出本院无权查封宽甸兴林矿业有限公司所有的XX镇XX酒店隔壁院内的煤炭2万吨执行行为之主张，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“……个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”之规定，2017年3月24日本院依申请执行人宽甸县百丰银行的申请，直接将被执行人亦即该公司的投资人邢福波所有的自然人独资企业宽甸兴林矿业有限公司的煤炭2万吨查封并无不当。另外，宽甸兴林矿业有限公司于2019年3月25日由自然人独资公司变更为股份有限责任公司，该时间晚于本院2017年3月24日进行的查封，变更公司性质行为不影响本院查封行为的合法性，故被执行人邢福波提出的此项主张，本院不予支持。综上，异议人邢福波的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人邢福波的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向丹东市中级人民法院申请复议。 审 判 长 叶  青 审 判 员 凌名星* 人民陪审员 李 秀 艳 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 李  雪