文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1817号上诉人（原审原告）：潘富根，男，汉族，1962年10月3日生，住镇江。委托诉讼代理人：王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江市光大建筑工程有限公司，住所地镇江市义士路24号。法定代表人：马丽娜，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：卜林，江苏学益律师事所律师。被上诉人（原审被告）：刘炳先，男，汉族，1959年3月24日生，住镇江市。委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。上诉人潘富根与被上诉人镇江市光大建筑工程有限公司（以下简称光大公司）及刘炳先债权转让合同纠纷一案，因不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘富根上诉请求：1.撤销润州区人民法院（2019）苏1111民初5064号民事判决，依法改判支持潘富根的诉讼请求或将本案发回重审；2.判令由光大公司和刘炳先承担本案诉讼费用。事实和理由：1.潘富根与名和公司之间既非混凝土买卖合同的转让，也非混凝土施工合同转让，更不是隶属承包，仅仅是名和公司将应得的工程款转让给潘富根，潘富根获得合法有效的债权后以个人名义向法院提起诉讼。名和公司与光大公司签订的合同真实有效，也已实际履行。刘炳先与潘富根签订付款协议结算欠款总额，承诺向潘富根还款，合法债权已经形成。名和公司与潘富根已经签订债权转让协议，债权转让通知到达光大公司即已生效。名和公司虽然转让了债权，但作为混凝土生产商仍应承担质保责任，这与潘富根无关。2.一审法院未准确归纳案件争议焦点，本案的争议焦点应为混凝土货款的付款条件是否成就。一审法院遗漏了名和公司出售的混凝土已经交付并通过建设单位验收，建设单位已经实际使用，且已将工程款支付给光大公司和刘炳先的重要事实。因此，光大公司和刘炳先以混凝土质量问题为由拒绝给付潘富根受让的债权，没有事实和法律依据。3.一审判决书存在多处笔误。光大公司辩称：1.2017年4月13日潘富根与刘炳先在高资派出所就相关债权债务签订了付款协议，约定了付款条件，付款条件是必须由丹徒区质量检测中心出具回弹或取芯报告，刘炳先才付款。潘富根本人就是本案的债权人，其在2019年又以名和集团所谓的债权转让为由起诉，涉嫌虚假诉讼。2.即使名和公司与光大公司签订过所谓的承揽合同，但在本案中名和公司并未诉讼，潘富根也未提供该合同实际履行的任何依据。且直至二审庭审前，光大公司也没有收到过任何的债权转让的通知，一审法院也认为即使光大公司与名和公司存在合同履行的情况，该合同也不符合法律规定的债权转让合同的条件。刘炳先辩称：1.本案不存在债权转让问题，潘富根与名和公司原来是建设合同的发包方和承包方，潘富根因为没有收到工程款，所以名和公司以自己生产的混凝土抵冲，因此才有潘富根直接与刘炳先所代表的光大公司签订的承揽合同，该合同是在2016年12月16日潘富根与刘炳先个人之间签订，没有名和公司的公章，如果案涉承揽合同是名和公司与光大公司之间签订，那就没有必要由潘富根与刘炳先另行签订合同。且潘富根与刘炳先签订合同在先，考虑到开票问题才会签订第二份合同，合同的实际权利人就是潘富根。2.混凝土必须要浇筑后在一定时间内通过取样由专业的检测单位进行检测才能发现是否存在质量问题，我方在一审已提交了名和公司向光大公司、刘炳先及项目部出具的承诺书，承诺如果不达标将承担损失，所以工程才会继续进行，否则将要等检测报告出具后才会进行。刘炳先与潘富根也签订了付款协议，付款条件是一定要有丹徒区质检部门检测合格后才能付款。如果由于混凝土质量问题影响建筑物寿命或造成相应后果，作为施工单位要承担相应的责任。根据双方签订的付款协议，我方认为付款条件不成就。潘富根向一审法院起诉请求：要求光大公司、刘炳先支付货款本金223514.5元及利息，并支付律师费用13900元。一审法院认定事实：案涉工程为镇江市312国道综合管理中心综合服务楼，施工单位为中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，光大公司承包了其中部分项目，由刘炳先负责的项目部施工。2016年（合同未载明具体时间），光大公司与名和集团签订《镇江市商品混凝土承揽合同》约定名和集团向光大公司供应混凝土，特别约定“甲方付款时，按甲方项目部与潘富根签订的付款合同为准，项目部用的砼款，由潘富根结算（如无潘富根签字凭证，不予认可收到该款），乙方不予认可收到该款。”2016年12月16日，潘富根与刘炳先签订《预拌混凝土浇筑承揽单（代合同）》，约定潘富根向刘炳先供应混凝土。镇江市312国道公路处委托镇江市丹徒区建筑工程质量检测中心对案涉工程的混凝土进行了检测。2017年2月8日出具的检测报告为异常，抗压强度均未达到《镇江市商品混凝土承揽合同》中的约定值。在2017年6月29日出具的报告中，部分强度达到约定值，部分未达到约定值。2017年3月1日，名和集团向电建三公司出具承诺书，载明因混凝土检测出现异常，龄期达到后委托第三方检测机构进行检测，如未达到图纸设计强度等级，承担相应的损失。2017年4月14日，潘富根（乙方）与刘炳先（甲方）签订《付款协议》约定，乙方向甲方供应的名和公司混凝土货款为313514.5元，已经支付5万元，剩余263541.5元，由丹徒区质量检测中心出具所有混凝土合格报告后三天内支付，如无相应的合格报告，甲方停止支付剩余货款。2019年，名和集团与潘富根签订债权转让协议，名和集团将其与光大公司《镇江市商品混凝土承揽合同》项下的全部债权转让给潘富根。2019年，名和集团向光大公司发出债权转让通知书，将货款263541.5元及利息转让给潘富根。一审法院认为，光大公司承包了相关工程，刘炳先系光大公司项目部负责人且具有隶属关系，故刘炳先的行为均可视为光大公司的行为，其权利义务亦由光大公司享有承担。根据潘富根的陈述，潘富根与名和集团并无隶属关系，故潘富根的行为系其个人行为，不能代表名和公司。关于混凝土买卖双方的认定。对于两份合同，刘炳先、潘富根均予认可其标的为同一标的，即案涉买卖的混凝土。潘富根陈述，由于名和集团拖欠潘富根下属工人工资，名和集团使用混凝土进行冲抵，由潘富根出售给刘炳先，系双方个人之间的买卖，对此一审法院多次询问，双方均予确认。混凝土的数量、价格和结算均有刘炳先、潘富根予以确认，货款由潘富根收取，实际送货是由名和集团送至工地现场。一审法院认为潘富根与刘炳先签订《预拌混凝土浇筑承揽单（代合同）》得到履行，由于刘炳先系代表光大公司可以认定为职务行为，买卖双方系发生在光大公司与潘富根之间。光大公司与名和集团签订《镇江市商品混凝土承揽合同》，系为了解决潘富根的资质问题以及开具发票问题而签订的虚假合同，合同本身并未得到履行，名和集团不是混凝土买卖的当事人。关于付款协议，约定由丹徒区质量检测中心出具所有混凝土合格报告后三天内支付，如无相应的合格报告，甲方停止支付剩余货款。由于付款条件已经无法成就，故该付款条件属于无效条件。综上，案涉混凝土的买卖发生在潘富根与光大公司、刘炳先之间，名和集团并非买卖的当事人，故对案涉混凝土货款享有债权的系潘富根本人，而非名和集团，潘富根应当以个人名义向光大公司、刘炳先主张，而非以名和集团债权转让的方式进行主张，对此法律关系，一审法院已经多次向潘富根进行释明，潘富根仍坚持其诉讼理由。故对潘富根以债权转让为由的诉讼请求，不予支持。对于潘富根要求光大公司和刘炳先支付律师费的请求，不予支持。据此，一审法院判决：驳回潘富根的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为混凝土货款的付款条件是否成就。2017年4月14日，潘富根与刘炳先在镇江丹徒区公安局高资派出所签订《付款协议》，该协议有派出所民警签字确认，双方对该协议亦予认可。根据该付款协议可知，丹徒区质量检测中心出具所有混凝土合格报告后三天内，刘炳先应支付剩余混凝土货款。如无相应的合格报告，刘炳先停止支付剩余货款。镇江市丹徒区建筑工程质量检测中心在2017年2月8日出具的检测报告中，混凝土抗压强度显示为异常，抗压强度均未达到合同约定值。在2017年6月29日出具的报告中显示，部分强度达到约定值，部分未达到约定值。检测报告显示混凝土质量不合格，因此货款的付款条件未成就，根据协议约定刘炳先有权停止支付剩余货款。故对于潘富根的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人潘富根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6726元，由上诉人潘富根负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年九月八日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍