广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12406号上诉人（原审原告）：广州厚鑫机械设备有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街鹤泰路自编1号广州市白云区鹤泰橡塑原料市场D栋二楼部分（仅作办公用途）。法定代表人：陈厚斌。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：建粤建设集团股份有限公司，住所地广东省珠海市斗门区斗门大道北100号办公楼。法定代表人：童树奇。委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。上诉人广州厚鑫机械设备有限公司（以下简称厚鑫公司）、建粤建设集团股份有限公司（以下简称建粤公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初21373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人厚鑫公司的法定代表人陈厚斌及委托诉讼代理人骆军辉、张璇芬，上诉人建粤公司的委托诉讼代理人林德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厚鑫公司上诉请求：1.依法改判支持厚鑫公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由建粤公司承担。事实与理由：（一）一审法院部分事实认定不清，建粤公司拖欠的租金为413631元。一审法院认为对账单上“441554+税22077.7元=463631.7元”是厚鑫公司书写，建粤公司表示不确认，一审法院不予认可，认定建粤公司拖欠的租赁费为441554元-50000元=391554元。然而从对账之后开具的发票数额、厚鑫公司与分包方林湘林的微信聊天内容、合同的实际履行情况等均可证明建粤公司确认拖欠的租赁费为413631元。厚鑫公司与建粤公司签订《塔机租赁合同》，双方成立租赁合同法律关系，合同上约定租赁两台塔机，每台塔机进场费为30000元，每台每月租金23000元，以上租金进场费等均含税金。然而建粤公司实际向厚鑫公司租用三台塔机，每台进场费15000元，每台每月租金23000元，约定上述租金和进场费不含税金。2018年5月24日对账单是根据实际履行情况(租用三台塔机，租金不合税金)进行结算，手写部分是双方确认后书写的，建粤公司也已收取了对应数额的增值税发票，因此“441554+税22077.7元=463631.7元”是有事实依据的，对账单最终确认的该数额也是合法有效的。一审判决明显违背了“以事实为依据”的法律基本原则。（二）一审法院对于违约责任的承担认定不准确，适用法律错误。根据厚鑫公司与建粤公司签订的《塔机租赁合同》中第六条违约责任第4款的约定，建粤公司拖欠租金累计达到三十天以上，应支付所欠租金每天1‰的违约金。一审法院认定建粤公司未按期支付塔机租赁费，构成违约行为。但是，一审法院认为厚鑫公司未举证证明其存在利息损失外的其他损失，故仅支持建粤公司向厚鑫公司支付利息损失，驳回厚鑫公司第二项诉讼请求关于建粤公司向厚鑫公司承担约定的违约金，厚鑫公司认为一审法院该判决不合理也不合法。首先，《塔机租赁合同》是厚鑫公司与建粤公司在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，约定的违约责任条款内容合法有效，具有法律效力。因此，厚鑫公司请求判令建粤公司承担合同约定的违约金责任于法有据。其次，违约行为造成的损失包含直接损失和间接损失，厚鑫公司长期经营工程项目塔机、电梯等设备的租赁业务，资金的运作收益远远不止银行贷款利息，因此，建粤公司拖欠租金的违约行为给厚鑫公司造成的损失远不止银行贷款利息，合同约定的违约金是合理范围内对厚鑫公司的损失进行补偿。最后，违约金具有除了补偿损失的作用，还体现对违约方的惩罚性质，建粤公司具有相应的履行能力，却长期拖欠租金，造成厚鑫公司的损失，一审法院驳回关于违约金的诉讼请求，违背了民事合同意思自治的原则，对厚鑫公司明显不公。建粤公司辩称，不同意厚鑫公司的上诉请求。（一）根据建粤公司与厚鑫公司签订的租赁合同约定，因租赁产生的税费是由厚鑫公司来承担，所以厚鑫公司向建粤公司主张税费没有合同依据。另外根据厚鑫公司所确认的这张对账单中，有关税费的金额是厚鑫公司单方填写的，并没有得到任何人的确认，所以该单方形成的税费记录对建粤公司没有任何法律效力，所以该税费应当由厚鑫公司按照合同来承担。（二）对于违约金，首先建粤公司已经支付了本案大部分租赁款，而厚鑫公司以贵州二建所欠其租赁款夹杂在本案中进行起诉，所以导致本案的租赁租金产生争议，所以对于租金争议，厚鑫公司是负有主要的责任。另外，一审判决也认为厚鑫公司未对其损失提供证据予以证明，因此一审判决的利息是正确的。建粤公司上诉请求：请求二审法院改判建粤公司需支付厚鑫公司91554元，驳回厚鑫公司的其他诉讼请求。事实与理由：（一）贵州二建与厚鑫公司产生的租赁费与建粤公司无关。根据一审判决书第七页第四段厚鑫公司的陈述，厚鑫公司清楚其所主张的租赁费包括贵州二建的部分租赁费，根据合同相对性原则，贵州二建的租赁费与建粤公司无关。（二）建粤公司支付厚鑫公司30万元租赁费，明显是基于建粤公司与厚鑫公司之间的租赁合同关系而支付，一审法院将建粤公司支付的该30万元认定为支付贵州二建的租赁费，毫无事实依据。（三）一审判决也没有查清贵州二建、林湘林与厚鑫公司之间的债权债务关系，一审判决依据厚鑫公司的片面之词单方认定贵州二建、林湘林与厚鑫公司的债权债务，属于事实认定不清。综上所述，建粤公司支付给厚鑫公司的30万元是支付本案的租赁费，应当予以扣减。厚鑫公司辩称，不同意建粤公司的上诉请求。一审已经查明30万元是用于支付电梯的租金，并非本案的塔机的租赁费用，该30万元与本案是没有关系的，所以厚鑫公司认为一审认定事实正确，应该驳回建粤公司的上诉，支持厚鑫公司的上诉请求。厚鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令建粤公司支付厚鑫公司租金人民币413631元及利息（自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令建粤公司支付厚鑫公司违约金（以413631元为本金，自2017年6月10日起，按日1‰计算至实际清偿之日止），以拖欠本金为上限；3.本案诉讼费用由建粤公司承担。一审法院审理查明，厚鑫公司主张,厚鑫公司出租了三台塔机给建粤公司，其中一台租赁期限是2017年3月1日至2017年9月，另二台租赁期限是从2017年3月1日至2017年11月，应付塔机费596233元，已支付151679元，对账单出具后又支付5万元，尚欠付塔机租赁费413631元，就此提交如下证据：1、塔机租赁合同，内容记载：“承租方：建粤公司（甲方），出租方:厚鑫公司(乙方)，乙方出租两台塔式起重机给甲方在海德花园30-34栋及地下室总承包工程项目工地使用，型号分别是QTZ80(6013)、QTZ80（5613），租期14个月，超出租期使用塔机时间时均按月计，不足一个月时按天计算（日租金计算方法为月租除以30天）；每台塔机进退场费人民币叁万元整（￥30000）,两台共计进退出场费人民币陆万元整（￥60000），每台塔机每月租金人民币贰万叁仟元整（￥23000），二台塔机每月租金共计人民币陆万玖仟元整（￥46000），费用包含：塔机月租金、维修保养费、配件费、升塔人工费、塔吊司机工资费、附墙及5米内拉杆的安装和材料费、设备的保险等相关全部费用，塔机租金进退场费和司机工资均含税金；每台塔机的进退场费用在塔机拆除之前支付，甲方于塔机安装调试合格交付使用并经双方签订设备使用通知书之日起计算租金，每使用满一个月（30天）租金在下个月10号前支付，依此类推，直至全部租金付清为止；甲方以银行转账方式支付相关费用，付款前乙方需提供合法有效增值税发票（增值税率为3%）；塔机使用期满租金未能结清导致塔机延期拆卸，拖延期间租期照计，甲方拖延租金累计时间达三十天以上，乙方有权停止塔机使用，停机期间租金照计，由此造成的工程损失与乙方无关，并同时支付所欠租金每天1‰的违约金。”该合同落款处有厚鑫公司、建粤公司的签章，记载签订时间为2017年2月26日；2、广东建粤塔吊对账单，内容记载：“承租单位：广东建粤工程有限公司，工地名称：惠东碧桂园三期二（5）标段，1#塔机（数量1台，启用时间2017年3月1日，含退出场费租金176000元），2#塔机（数量1台，启用时间2017年3月1日，含退出场费租金205900元），3#塔机（数量1台，退场费15000元，启用时间2017年3月1日，含退出场费租金214333元），2017年9月1日已收租金51679元，2017年10月1日已收租金100000元，应付款合计596233元，剩余款合计444554元”。其中“剩余款合计444554”后手写填入“-3000=441554+税22077.7=463631.7”。该对账单甲方落款处是建粤公司惠东碧桂园三期（二）5标段（37、38、63号楼及8B号车库）总承包工程项目部技术资料专用章，甲方工程负责人处是谢磊华签名，乙方落款处是厚鑫公司法定代表人陈厚斌签名，签订时间为2018年5月24日，在该对账单最后空白处有谢磊华手写“款项预计2018年8月底付清”；3、发票记载：开票日期2018年8月27日，服务名称塔吊租赁，价税合计463631.7元；4、施工电梯租赁合同，该合同内容为租赁电梯事宜，合同落款处承租单位是林湘林签章，出租单位是厚鑫公司签章，日期是2017年6月8日；5、建筑起重机械使用登记牌；6、塔机租赁合同，该合同为塔机租赁事宜，合同落款处承租单位是林湘林签章，出租单位是陈厚斌签字；7、陈厚斌与谢磊华的微信聊天记录（光盘）；8、对账单，该对账单没有当事人签名，系谢磊华微信发送给陈厚斌的；9、陈厚斌与林湘林的微信聊天记录。经质证，建粤公司认为，对证据1真实性无异议，合同约定费用塔机租金、进退场费和实际工资均含税金，厚鑫公司主张税金缺乏依据；对于证据2的对账单真实性不认可，确认对账单中的总金额，但是由于对账人谢磊华不知道建粤公司已经付了30万的租金，所以在对账单中没有显示出来，对账单中剩余款项有一个书写部分“加税22077元”，这些字是厚鑫公司自己添加的，建粤公司不认可；对证据3真实性确认，但是双方还没算清楚账目；对于证据4的真实性不确认，该合同的相对方为林湘林，与建粤公司无关，建粤公司不是该合同的租赁主体；对证据5使用登记牌的真实性有待核实，但是因为林湘林是这个项目的分包人，所以他与厚鑫公司在这个项目上成立租赁关系，建粤公司认为也是合理的，租赁费应该由林湘林支付；对证据6真实性无法确认，即使该协议真实，也是厚鑫公司和林湘林签订的，是其两者之间的租赁关系，没有建粤公司签章，塔机的租赁应当以厚鑫公司、建粤公司签订的合同为准；对证据7、8真实性不认可，因为厚鑫公司在聊天记录中所提及的金额、塔机的租赁期限、塔机的数量与实际的塔机租赁期限是不符的，导致该对账单所反映的金额比塔机租赁的实际金额多出了十几万，另外该对账单中并没有反映双方确认已经收到的151679元的租金，无论是厚鑫公司与建粤公司签订的合同，还是厚鑫公司与林湘林签订的合同约定的进出场费都是15000元，但是对账单上面的进出场费是3万元，这约定和实际履行均不符，该对账单不应该被采信，应当按厚鑫公司于2018年5月24日签订的塔吊对账单所反映的内容为准；对证据9真实性无法确认，但也可以反映厚鑫公司一直是向林湘林催收，包括本案起诉后也是向林湘林催收，进一步证明了本案的其他款项是厚鑫公司和林湘林之间的经济往来款，与本案没有关联性。建粤公司主张，建粤公司租赁了厚鑫公司的塔机二台，租赁期限是2017年3月1日至2017年11月，林湘林租赁了厚鑫公司的塔机一台，确认塔机租赁总费用是596233元，其中谢磊华已支付了151679元，建粤公司在2018年2月支付了塔机租赁费用30万元，在2018年9月支付了5万，故尚欠塔机租赁费应为91554元，租金税费应该厚鑫公司承担，就此提交如下证据：1、发票，内容记载：开票日期2018年1月26日，劳务、服务名称：塔吊租赁，价税合计300000元；2、业务回单，内容记载：记账日期2018年2月11日，付款人：建粤公司，收款人：厚鑫公司，金额300000元，备注：机械费。经质证，厚鑫公司认为，对证据1、2的真实性确认，关联性确认，30万确实是给了塔机的租赁费，但是厚鑫公司、建粤公司之间除了塔机的租赁关系外还存在电梯租赁关系，因此厚鑫公司与建粤公司的负责人在2018年5月24日对电梯和塔机进行结算对账，为方便结算，对账时现把电梯租金结算完毕后，由建粤公司出具对账单，确认建粤公司共欠付厚鑫公司塔机租金金额463631.7元，由于建粤公司否认双方已经对电梯租金一并结算，故在建粤公司与厚鑫公司签订结算单前，厚鑫公司收到的电梯租金51679元和10万元应当从双方在对账结算单中确认的数额596233元扣减，该数额为建粤公司尚未结算给厚鑫公司的塔机租金，厚鑫公司也保留追究建粤公司拖欠电梯租金的权利。诉讼中，建粤公司陈述，2018年5月24日的广东建粤塔吊对账单上签名的谢磊华是林湘林的资料员，林湘林是工程项目的分包人。厚鑫公司陈述，贵州二建是林湘林在承包惠东碧桂园三期项目时所挂靠的单位，与建粤公司没有关系，后来由于贵州二建与惠东碧桂园发生矛盾，林湘林不能再挂靠在贵州二建继续经营，所以林湘林找了建粤公司来挂靠进行惠东碧桂园第五标工程，厚鑫公司与林湘林签订的电梯和塔机的合同涉及的费用包括惠东碧桂园第三期项目部分费用和惠东碧桂园第五标的全部费用，所以厚鑫公司要求谢磊华在2018年5月24日对账时将2018年2月收到的建粤公司支付的30万元用于抵扣第五标的70万电梯款，剩余40万电梯款已经由林湘林向厚鑫公司支付完毕，所以电梯款已经结算完毕，谢磊华将剩余的费用在对账单上都标注为塔机的租赁费用，所以塔机的对账单就没有再显示30万元，在2018年8月，谢磊华为了开发票重新制作了一份对账单（未有签名），要求厚鑫公司开具发票，金额是70余万元，扣减30万元，剩余40余万元与2018年5月24日出具的对账单的金额是一致的，林湘林在承包惠东碧桂园第三期工程时有另行与厚鑫公司签订了电梯及塔机的租赁合同。另查，广东建粤工程有限公司在2018年12月26日更名为建粤建设集团股份有限公司。再查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实，有相关书证和当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。厚鑫公司出租塔机给建粤公司，建粤公司依法应当向厚鑫公司支付租赁费用。关于双方之间的塔机租赁数量，一审法院认为，虽然厚鑫公司、建粤公司之间签订的塔机租赁合同约定的是租赁二台塔机，但厚鑫公司提交了2018年5月24日的塔机对账单，该对账单记载的是三台塔机的租赁期限、退场费、总租赁费用及已收租金等，而该对账单的落款处有谢磊华的签名及建粤公司工程项目部技术资料专用章，建粤公司对该对账单记载的三台塔机的租赁期限、退场费、总租赁费用及已收租金等内容均确认，也未举证证明建粤公司工程项目部技术资料专用章虚假或是未得到建粤公司许可被谢磊华私自使用，故一审法院采信该对账单系建粤公司的真实意思表示，谢磊华虽是林湘林的资料员，但系得到建粤公司授权签订该对账单；厚鑫公司、建粤公司均认可该对账单上手写“-3000元”、“款项预计2018年8月底付清”系谢磊华手写，一审法院对此予以确认；该对账单上“441554+税22077.7=463631.7”系厚鑫公司书写，并未显示有建粤公司签章确认，建粤公司也表示不确认该内容，一审法院对此不予认可。关于建粤公司抗辩其已支付30万元塔机租赁费用，厚鑫公司认为该30万元双方已协商用于抵扣电梯租赁费，一审法院认为，建粤公司支付的30万元发生在2018年5月24日的塔机对账单出具之前，同前所述，该对账单系建粤公司的真实意思表示，同时如果建粤公司陈述属实，其已支付给厚鑫公司的租赁费用已超出了两台塔吊的实际租赁费用，建粤公司不可能在对账单出具后仍向厚鑫公司支付5万元租赁费，故一审法院采信厚鑫公司主张双方已协商将30万元用于抵扣电梯租赁费，对建粤公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。厚鑫公司、建粤公司均确认建粤公司在2018年5月24日的塔机对账单出具后又向厚鑫公司支付了5万元，综上，建粤公司尚欠厚鑫公司塔机租赁费391554元（444554-3000-50000）。建粤公司未按期支付塔机租赁费，应当承担违约责任，本案中厚鑫公司既主张了利息损失，又主张了违约金，建粤公司抗辩违约金约定过高，一审法院认为，厚鑫公司并未举证证明其存在利息损失外的其他损失，故一审法院仅支持建粤公司向厚鑫公司支付利息损失，以391554元为基数，从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行取消同期贷款利率，从2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年2月13日作出判决：一、自判决生效之日起三日内，建粤公司向厚鑫公司支付塔机租赁费391554元及利息（利息以391554元为基数，从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回厚鑫公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7504元，由厚鑫公司负担400元，由建粤公司负担7104元。案件保全费2588元，由厚鑫公司负担111元，由建粤公司负担2477元。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，厚鑫公司向本院提交了如下证据：1.2019年5月20日案外人出具的《证明》；2.2019年5月14日厚鑫公司与广东国灿律师事务所签订的委托代理合同。庭审后，厚鑫公司补充提交了：3.2017年8月27日至2017年10月29日陈厚斌银行交易明细；4.委托代理费用的支付发票。厚鑫公司对上述证据作如下说明：1.证据1和证据3拟证明厚鑫公司法定代表人陈厚斌因建粤公司拖欠租金导致资金周转困难向案外人借款并负担利息月息3%进行还款，因此建粤公司逾期支付租金给厚鑫公司造成的损失不止是银行同期贷款利息的损失，违约金按照日千分之一是对厚鑫公司合理的损失赔偿。2.证据2和证据4拟证明厚鑫公司因追讨涉案债权委托律师办理实际支付相应的费用，这属于建粤公司逾期支付租金违约行为给厚鑫公司造成的实际损失。建粤公司质证认为：对证据1的三性均不予确认。该证据于2019年5月20日已经形成，不属于新证据。该证据中所谓的“借款”形成于2017年，该证据并不是“借款”关系的原始凭据，无法证明所谓的借款是真实存在。另外，该证据属于证人证言，但厚鑫公司没有向法院申请证人出庭接受法庭质证，因此证据1不得作为证据使用。对证据2的真实性予以确认。由于厚鑫公司代理律师与厚鑫公司存在利害关系，厚鑫公司除需提交代理合同外，还应当提交律师费发票和律师费的转账凭证，才能证明厚鑫公司的真实律师费支出，但厚鑫公司至今没有提供律师费转账凭证，无法证明其实际支付了律师费，其主张律师费损失缺乏事实依据。对证据3的真实性予以确认，但关联性不予确认。厚鑫公司主张流水中的交易因民间借贷产生，但没有提供对应的借款合同或借据，无法证明30万元交易因借款产生。另外，从厚鑫公司的账户余额分析，厚鑫公司在收到30万元之前，账户余额尚有44.4万元，厚鑫公司没有借款的必要性。因此，银行交易明细无法证明厚鑫公司有借款的事实。对证据4的真实性予以确认。由于厚鑫公司代理律师与厚鑫公司存在利害关系，律师费发票在二审庭审后补充提交的，明显为了本案诉讼需要开具发票，厚鑫公司至今没有提供律师费转账凭证，无法证明其实际支付了律师费，其主张律师费损失缺乏事实依据。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、建粤公司尚欠厚鑫公司租赁费的金额是多少，建粤公司已支付的300000元应否扣减涉案租赁费；二、厚鑫公司主张税金22077.7元应由建粤公司向其支付有否依据；三、厚鑫公司主张违约金应否支持，一审判决的利息是否合理。关于争议焦点一。厚鑫公司出租塔机给建粤公司使用，双方之间存在租赁合同关系，双方对所产生的租赁费用进行对账结算。一审法院经分析认定采信谢磊华系得到建粤公司授权签订涉案对账单，涉案对账单是建粤公司的真实意思表示，并无不当。涉案对账单记载建粤公司租赁塔机的费用以及剩余款项，建粤公司尚欠厚鑫公司剩余款项444554元。涉案对账单中剩余款合计444554元后手写填入“-3000=441554+税22077.7=463631.7”，双方对“-3000”均予以确认。建粤公司认为“441554+税22077.7=463631.7”是厚鑫公司自己添加的，不予认可，故可认定建粤公司尚欠厚鑫公司的塔机租赁费为441554元。双方均确认建粤公司在涉案对账单出具后又向厚鑫公司支付了50000元，故一审认定建粤公司尚欠厚鑫公司塔机租赁费391554元合理有据，本院予以支持。建粤公司主张应扣减其已支付的300000元，其尚欠厚鑫公司租赁费91554元，但厚鑫公司对此不予确认，且建粤公司支付的300000元发生在涉案对账单出具之前，故建粤公司主张应扣减该300000元，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。厚鑫公司主张建粤公司应向其支付税金22077.7元，建粤公司认为对账单上“441554+税22077.7=463631.7”是厚鑫公司书写的，建粤公司不予认可，厚鑫公司主张其手写的上述内容是双方确认后书写的，并无提供证据予以证明，厚鑫公司应承担举证不能的不利后果。且厚鑫公司、建粤公司双方签订的《塔机租赁合同》约定，塔机租金进退场费均含税金。因此，厚鑫公司主张建粤公司应向其支付税金22077.7元缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点三。根据厚鑫公司主张其与建粤公司签订的涉案租赁合同的约定，建粤公司拖欠租金，其有权要求建粤公司支付所欠租金每天1‰的违约金。由于建粤公司未依约支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任，但因双方约定的违约金为所欠租金每天1‰，建粤公司认为过高，且厚鑫公司二审提供的还款证明、银行交易明细，并不足以证明因建粤公司拖欠其租金所发生的实际损失，厚鑫公司因本案诉讼所委托律师产生的律师费并非必须发生的费用，且涉案租赁合同并无约定建粤公司应承担其律师费。在厚鑫公司既主张利息损失又主张违约金，且建粤公司抗辩违约金约定过高，根据本案的实际情况，一审法院予以支持建粤公司向厚鑫公司支付相应的利息并无不当。综上所述，厚鑫公司、建粤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12973.31元，由上诉人广州厚鑫机械设备有限公司负担7173.31元，上诉人建粤建设集团股份有限公司负担5800元。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  曹佑平审判员  李 爽二〇二〇年九月十五日书记员  陶智斌韦伊