山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2035号 上诉人（原审被告）：孙云龙，男，1970年8月4日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1973年3月10日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：许刚，山东杞都律师事务所律师。 上诉人孙云龙因与被上诉人刘刚民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初8435号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙云龙上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁0982民初8435号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借款关系，该认定事实不清，证据不足。首先，一审庭审中被上诉人向法庭出示了一份30万元的借条、一份28万元的欠条。按照被上诉人的陈述，借条和欠条都是上诉人书写，但是上诉人当庭提出了异议，上诉人并不记得给被上诉人出具过借条和欠条，更是没有收到过被上诉人任何款项。相反，上诉人曾经在2011年9月1日向被上诉人借款20万元，被上诉人至今没有偿还。假设按照被上诉人的陈述，上诉人在2013年向被上诉人借30万元时，就应当要求被上诉人偿还2011年欠自己的20万元的欠款。假设被上诉人向上诉人借款成立，其向上诉人支付的现金应当是50万元，而一审庭审中被上诉人陈述其向上诉人只支付了30万元的现金，显然，被上诉人的陈述与事实不符。并且按照被上诉人陈述2014年上诉人偿还借款2万元后向其换了一份28万元的欠条，按照常理，在上诉人给被上诉人出具28万元欠条后，上诉人就应将先前出具的30万元的借条收回或者当场销毁，而为何30万元的借条还一直被被上诉人留存，这一事实也不能排除合理怀疑。虽然在一审庭审中被上诉人向法庭出示了一份其与上诉人之间的录音记录，但从该份录音内容来看，被上诉人并未明确30万元是上诉人借的，上诉人亦没有明确表示30万元是自己借的，反而多次提到其也是为他人垫付，通过这一内容也可以反映当事人双方并不存在民间借贷关系。其次，上诉人并未收到被上诉人30万元款项，被上诉人称以现金支付不符合常理。被上诉人在一审庭审中陈述其有在家有储藏现金的习惯，给上诉人现金是自己的要求，并称双方是在被上诉人工作场所小协镇联通营业部交易的。第一，30万元从数额上来讲是一笔较大的款项，而且是现金，被上诉人又是联通营业部的工作人员，不可能连最基本的风险意识都没有而选择在人员比较密集、人员流动比较大的工作场所进行较大数额的支付。第二，30万元在2013年应当是一笔较大的金额，按照国人的生活习惯和常识，为了保险一般都不会在家中储存大量现金，何况是30万元的巨款，被上诉人在一审中的陈述脱离了客观生活实际。更何况按照以上所述，假设本案借贷关系成立，被上诉人向上诉人支付的款项应当是50万元现金，而非30万元。再次，被上诉人对上述30万元的现金支付事实除了口头陈述现金支付外，并未向法庭提交任何证据对自己的主张予以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定：“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、借款交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”因此，一审法院仅仅依据被上诉人出示的借条和欠条中记载的以现金支付就认定上诉人就实际收到了30万元借款，这一认定太过武断，不符合事实亦不符合法律规定。二、一审法院认定双方当事人对债权债务未约定履行期限，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，该认定适用法律错误。依据《最高人民法院关于债务人在约定的期间届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效应从何时计算问题的批复》【法复（1994）35号】之规定，对没有注明履行清偿欠款日期欠条的诉讼时效期限，从欠款人出具欠条的第二日起算。假设本案欠款成立，诉讼时效应当从出具欠条之日即2014年11月12日起算，被上诉人的诉讼请求明显超过了诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用错误，导致判决完全脱离客观事实，判决毫无公正可言。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款280000元并赔偿经济损失（以280000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月5日，孙云龙向刘刚借款300000元，并为刘刚出具借条一份，该借条记载内容为：今借到刘刚现金300000元，叁拾万元整，借款人孙云龙，2013年3月5日。孙云龙签字捺手印。2014年11月11日，孙云龙偿还刘刚20000元后，孙云龙重新为刘刚出具欠条一份，该欠条记载内容为：今欠刘刚现金280000元，贰拾捌万元整，欠款人孙云龙，2014年11月11日。孙云龙签字捺手印。该借款2018年1月8日经刘刚向孙云龙电话催要，孙云龙至今未偿还。 一审法院认为：本案中，因双方债权债务未约定履行期限，债权人可以随时向债务人主张权利，刘刚诉讼请求未超出诉讼时效，孙云龙主张已超出诉讼时效，不予支持。孙云龙向刘刚借款300000元，有借条、欠条、电话录音等证据及当事人陈述予以证实，孙云龙未按约定偿还刘刚借款，构成违约，应承担相应违约责任。刘刚自认孙云龙已偿还借款本金20000元，即作出对孙云龙有利的陈述，视为刘刚对自己权利的放弃，一审法院予以确认。刘刚请求孙云龙偿还借款本金280000元，符合法律规定，予以支持。因孙云龙出具的借条、欠条中均明确为现金借款，孙云龙辩称其未收到借款，一审法院不予采信。因双方未明确约定借款利息，刘刚主张利息损失，可自起诉之日即2019年11月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、被告孙云龙于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘刚借款本金280000元；二、被告孙云龙于本判决生效之日起十日内，支付原告刘刚利息损失（以本金280000元为基数，自2019年11月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告孙云龙负担。 二审期间，上诉人提供以下证据：证据一、中国工商银行个人业务凭证原件、复印件各四份，2011年9月1日上诉人通过工商银行向被上诉人转款20万元，证实双方之间不存在本案的借款关系，被上诉人没有向上诉人出借款项。业务凭证中其中有汇款人柏雪系上诉人妻子，事实上被上诉人应该偿还上诉人20万元。证据二、银行流水，证实尚道安与被上诉人之间存有本案的借款关系，30万元交付给的是尚道安，不是上诉人，实际借款人系尚道安，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。30万元交付的时间系2011年9月1日，有被上诉人账号转入尚道安账户。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，对证据一、二均不是新证据的范畴，该转账发生的时间是2011年9月1日，其在一审中能提交而不提交，不能作为本案的证据使用，退一步讲，假设该组证据可以作为本案证据使用，其与本案无关，汇款人柏雪不是本案当事人，如柏雪确认该转账系上诉人指令所为，同样与本案无关。另外，上诉人与被上诉人之间已在2013年3月5日重新达成了借条，即在2013年3月5日上诉人欠被上诉人借款30万元借款。综合上述双方举证质证意见，本院认为上诉人二审提交的上述证据与本案不具关联性，对上述证据本院不予采信。二审审理查明事实与一审认定相一致。 本院认为，关于诉争借款，被上诉人一审时主要提交了2013年3月5日借条、2014年11月11日欠条及2018年1月电话录音等证据予以证实，上述证据能够综合反映上诉人借款后还款、部分还款后重新出具欠条确认借款、以自有房屋抵顶借款的意思表示和事实，上诉人作为完全民事行为能力人，对于出具借款及欠款凭据的法律后果应当具有清楚认知，其在对诉争借款作出多次确认后在本案中又对款项的实际支付提出异议，但未能提交充分证据否定被上诉人主张的实际支付，在二审期间提交的证据亦与本案缺乏关联性，不能证实其主张，上诉人上诉理由仅系其个人分析推测，不能推翻被上诉人一审提交的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元由上诉人孙云龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年九月一日 书记员 白金金