陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1379号上诉人（原审原告）：陈涛，男，1985年4月18日出生，汉族，居民，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：李天德，渭南市148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王育发，渭南市148法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李晨雯，女，1993年5月1日出生，汉族，居民，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。上诉人陈涛因与被上诉人李晨雯民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2020)陕0523民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈涛及其委托诉讼代理人李天德、王育发、被上诉人李晨雯的委托诉讼代理人常长锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈涛提起上诉请求：1、撤销原判,改判支持上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人偿还上诉人欠款9300元，再支持被上诉人给付其承诺的适当补助5000元，总计14300元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定50400元的借款数额为40000元错误。2016年12月14日李晨雯向陈涛出具借条“今借到陈涛五万零肆佰元整,借款人李晨雯”。陈涛通过银行卡及微信转账40000元,当时陈涛身上仅有现金10400元,李晨雯讲:“现在急需用钱,全给我吧”,就这样转账和现金共计50400元,全交付给了李晨雯。李晨雯有民事行为能力，其出具的借条记载今借到50400元,是依据借款事实给上诉人出的借据,应当合法有效。2、一审认定合同变更没有事实依据。一审认为，“2018年6月12日,原被告按照约定的时间履行了变更后的合同”。本案根本不具有变更后的合同,被上诉人也没有向一审法院出示存在变更后合同的证据。而一审法院认定存在变更后的合同,没有事实依据。3、追讨借款过程中，李晨雯曾多次故意躲避，拒绝联系，其曾在电话通话中承诺找她一次补助500元。上诉人找了她不止十次，应该支付补助5000元。综上,请求二审法院撤销原判,依法在查清事实的基础上对一审判决予以改判,支持上诉人的上诉请求。被上诉人李晨雯辩称：1、本案基本事实是被上诉人在父亲生病时借了上诉人40000元，当时借条加了砍头息10400元。2、被上诉人父亲知道了女儿借了高利贷，联系上诉人协商归还借款，归还借款后，上诉人将借条的彩印件归还给被上诉人，被上诉人知道不是借条原件后报警。3、根据案件事实，被上诉人欠上诉人的借款已经归还完毕。4、补助费不予认可，没有事实依据。请求二审驳回上诉，维持原判。陈涛向一审法院起诉请求：请求被告李晨雯偿还借款25200元及至实际还款之日的利息。一审查明，2016年，被告李晨雯从原告处借款，原告通过银行卡及微信向被告转账40000元，被告向原告出具了50400元的借条一份，约定借款期限为两年，被告每月向原告偿还2100元。借款后，被告共向原告偿还借款19次，分别如下：2017年3月18日偿还4200元、2017年4月15日偿还2050元、50元、2017年5月15日偿还2100元、2017年7月21日偿还2100元、2017年8月15日偿还2100元、2017年9月30日偿还500元、2017年10月31日偿还1600元、2018年1月12日偿还500元、2018年2月15日偿还1000元、2018年2月16日偿还1000元、1000元、2018年3月11日偿还2100元、2018年4月13日偿还2100元、2018年5月12日偿还2100元、2018年5月13日偿还500元、2018年6月1日偿还1500元，2018年6月12日偿还14600元，以上共计还款41100元。又查明,2018年6月12日,被告在向原告偿还14600元借款时,双方提前口头约定好由被告向原告偿还完部分款项后原告将借条退还给被告,双方的借款就此清偿完毕。原告称双方约定的还款数额为27300元，被告则称双方约定的还款数额为14600元。当天，原告与其朋友、被告与其父亲共同来到双方约定的银行处，当场原告将借条的彩色复印件交给被告，被告向原告转账14600元，被告得知自己拿到的并不是借条原件而是彩色复印件后报警处理未果。后被告再未向原告偿还过借款。一审认为，双方争议的焦点为该笔借款的实际出借数额以及借款是否已经结算完毕。原告根据被告出具的50400元借条主张双方之间存在借贷关系，被告对借贷关系予以认可，但认为双方实际借款数额为40000元。根据有关法律规定，自然人之间的借款，债权人除了证明双方之间存在借贷关系的合意外，还须证明款项已交付债务人的事实。本案中，被告与原告出具的借条，可以证明双方存在借贷关系，对原告主张其通过银行卡和微信向被告转款40000元的事实，被告明确表示认可，本院予以确认。但对原告主张交付被告10400元现金的事实，被告对此不予认可，原告亦无充分证据证明，本院不予确认。况且，根据当事人的陈述和在诉讼中的表现来看，原、被告之间并无深交，在此情形下，原告称自己向被告两年无息出借50400元借款显然不合情理。且“50400元”的数额并不是常规的借款数额，与民间借贷的交易习惯不符。因此，被告主张50400元借据中10400元系原告将利息提前加入本金的辩称意见较为可信，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故对原、被告之间的实际借款数额认定为40000元。关于原、被告双方的借款是否已经结算完毕的问题，根据法律规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。在本案债务的履行过程中，原告与被告的父亲约定由被告提前偿还借款以终止双方的借款合同，被告父亲的该项代理行为因被告事后的实际行为追认而有效，视为双方对原借款合同的还款数额及还款时间进行了变更。当庭原、被告对约定的还款数额说法不一致，若按照原告的说法系被告父亲主动提出再还27300元，此前被告已经向原告还款26500元，两者合计53800元，超出借条上的本息50400元，从被告父亲的角度出发，在被告提前还款的情形下，提出超过原还款数额的还款意见显然不太可能。若按照被告的说法因提前还款不再计算剩余利息，双方约定还款14600元，加上被告之前所还的26500元合计41100元，对比双方的说法显然被告的说法更合理更可信。2018年6月12日，原、被告按照约定的时间履行了变更后的合同，即由被告交付原告借款14600元，由原告交付被告“借条”，双方的债务就此结算完毕。但原告认为自己未向被告交付借条原件，从而并未作出与被告清结债务的意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。原告在合同履行过程中给付被告与借条原件有高度相似性的彩色复印件，系保留其真意而作出了与合同条款不符的虚假意思表示，被告在无法辨认的情形下履行了还款义务，为了保护相对人的信赖利益以及维护诚实信用的原则，该类意思表示一旦作出，表意人则受到该意思表示的约束，故原告虚假的意思表示不能被收回，视为其向被告交付了借条原件。在民间借贷交易习惯中，交付借条原件是一种常见的清结债务的方式，也符合原告进行民事活动的行为习惯，故能够确认原、被告的债务已经结算完毕的事实，原告要求被告偿还其认为尚未清结的债务缺乏事实依据，又有违诚实信用原则和公平原则，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第(一)项、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告陈涛的全部诉讼请求。案件受理费732元，减半收取计366元，由原告陈涛负担。二审期间，上诉人提交一份通话录音，拟证明被上诉人承诺的找她要一次钱补助500元的事实；一份影像资料，拟证明被上诉人偿还14600元后，借款并未清偿完毕；提交4张高铁票据，拟证明其追讨借款的费用。被上诉人对影像资料的真实性认可，认为恰好可以证明实际借款为40000元及被上诉人父亲偿还借款后，上诉人交付借条彩印件的事实以及上诉人存在欺诈行为的事实；对通话录音、高铁票据的证明目的不予认可。本院认为，被上诉人对影像资料无异议，该证据可以印证一审查明的李晨雯及父亲偿还14600元，陈涛交付了借条彩色复印件后双方产生冲突的事实，予以认定；通话录音记载内容不足以证明双方约定了追讨借款的费用，不予认定；高铁票据拟证明事实所支持的主张超出了其一审诉讼请求的范围，不予认定。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款的数额；2、被上诉人还应承担的还款责任。关于第一个争议焦点，案涉借条记载的借款数额为50400元，双方对于上诉人通过转账交付40000元的事实无争议，本院予以确认。上诉人提出还交付被上诉人现金10400元，但其对于交付该部分现金的事实未能提供证据证明，且“50400元”的借贷数额有零有整，据借条记载的李晨雯每月偿还2100元的事实，应是李晨雯24期偿还借款数额的总和，故该10400元不能排除系提前扣除的利息，本院对上诉人主张其实际交付50400元的事实不予采信，对原审认定双方借款数额为40000元予以确认。关于第二个争议焦点，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案现有证据足以证明双方在债务履行过程中，曾约定提前偿还借款，即2018年6月12日，李晨雯偿还陈涛借款后，由陈涛交付李晨雯借条。按一般常理推断，双方的债务应就此清结。陈涛认为李晨雯未能全额还款，自己也未向李晨雯交付借条原件，债务并未清结，但其实际收到了李晨雯偿还的借款，给付了李晨雯与借条原件有高度相似性的彩色复印件，从行为上作出了认可债务已经清偿的虚假意思表示，原审根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定，认定陈涛虚假的意思表示已发生法律效力，双方债务已经清结正确。陈涛要求李晨雯偿还其认为尚未清结的债务于法相悖，有违诚实信用原则，本院不予支持。上诉人二审期间提出李晨雯应承担其追讨钱款的差旅费等5000元的问题，超出其一审诉讼请求的范围，且本院调解不成，其可另寻途径解决，本案不予涉及。综上所述，上诉人陈涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费732元，由上诉人陈涛负担。本判决为终审判决。审判长 周 稷审判员 郝 翎审判员 左继刚二〇二〇年九月十四日书记员 刘 静