湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1470号 原告：曾洪涛，男，1970年1月5日出生，汉族，冷水江市人。 委托诉讼代理人：戴晓晨，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易安琪，湖南迈旭律师事务所律师。 被告：苏璞，男，1978年7月6日出生，汉族，长沙市人。 被告：湘潭富瑞投资有限公司。 法定代表人：黎杰，总经理。 被告：广东厚和投资有限公司 法定代表人：郑文，总经理。 委托诉讼代理人：李盛，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 被告：湘潭厚和富瑞置业投资有限公司。 法定代表人：葛永胜，总经理。 委托诉讼代理人：李盛，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 原告曾洪涛诉被告苏璞、被告湘潭富瑞投资有限公司（以下简称湘潭富瑞公司）、被告广东厚和投资有限公司（以下简称广东厚和公司）、被告湘潭厚和富瑞置业投资有限公司（以下简称湘潭厚和置业公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告曾洪涛及其委托诉讼代理人戴晓晨、易安琪，被告苏璞、被告广东厚和公司和湘潭厚和置业公司共同的委托诉讼代理人李胜均到庭参加了诉讼，被告湘潭富瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾洪涛向本院提出诉讼请求：1、判令曾洪涛概括承受湘潭富瑞公司在《湘潭板塘大道项目合作协议》的全部权利义务；2、判令确认曾洪涛与湘潭富瑞公司、广东厚和公司于2012年6月6日签订的《协议书》有效；3、判令确认曾洪涛与广东厚和公司于2012年9月8日签订的《关于土地开发、收益等相关事宜的协议》有效；4、判令确认曾洪涛享有**********土地的26%的开发收益权；5、判令苏璞、湘潭富瑞公司、广东厚和公司、湘潭厚和置业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：苏璞因经营湘潭板塘大道周边土地需求向曾洪涛、李涛、孙伟共计借款18550万元，苏璞以**********土地作为出资在湘潭厚和置业公司享有26%的股权，该股权登记在湘潭富瑞公司名下。为明确双方权利义务，湘潭富瑞公司、广东厚和公司共同签订了《湘潭板塘大道项目合作协议》。为了清偿该借款，苏璞、湘潭富瑞公司以湘潭富瑞公司在湘潭厚和置业公司所有的26%的股权为对价与曾洪涛、李涛、孙伟协商冲抵上述债务。曾洪涛作为三位债权人代表于2012年6月6日与湘潭富瑞公司、广东厚和公司签订了《协议书》，该协议约定曾洪涛概括承受湘潭富瑞公司在《湘潭板塘大道项目合作协议》的全部权利义务。为落实上述协议，广东厚和公司还与曾洪涛于2012年9月8日签订了《关于土地开发、收益等相关事宜的协议》，进一步确认了曾洪涛概括承受湘潭富瑞公司在《湘潭板塘大道项目合作协议》中所涉的**********土地系湘潭厚和置业公司名下财产，而湘潭富瑞公司、广东厚和公司在与曾洪涛签订本案诉争一系列协议书时系湘潭厚和置业公司的全部股东，因此，苏璞、湘潭富瑞公司、广东厚和公司、湘潭厚和置业公司均系本案适格被告。曾洪涛认为自己的合法债权应受法律保护，故诉至法院，请求判如所请。 苏璞辩称：对曾洪涛的诉请无异议，请法院依法判决。 广东厚和公司、湘潭厚和置业公司共同辩称：苏璞以8号地作为出资与事实不符，实际上8号地是湘潭富瑞公司名下的，本案所诉争的所有协议及合同已经无法实际履行，因为在2019年湘潭市中级人民法院已经将湘潭富瑞公司所享有的26%的股权，依法进行拍卖，就算协议有效，已经没有实质履行的可能性，而引起股权拍卖的原因是因为湘潭富瑞公司和曾洪涛没有妥善处理湘潭市中级人民法院相关诉讼案件，而湘潭市中级人民法院的相关诉讼案件的处理义务在双方的协议中已经明确了由曾洪涛和湘潭富瑞公司进行处理，与广东厚和公司、湘潭厚和置业公司没有任何关系，同时协议也约定，如果处理不当导致法院拍卖股权或者曾洪涛享受不到股权利益的，一切损失由曾洪涛自行承担，请求法院依法驳回曾洪涛的诉讼请求。 湘潭富瑞公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证，曾洪涛、广东厚和公司、湘潭厚和置业公司围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，苏璞、湘潭富瑞公司未提交证据。本院认为，曾洪涛提交的原、被告身份信息、被告企业信息客观、真实，本院予以认定；曾洪涛提交的曾洪涛、孙伟、苏璞于2012年3月21日签订的协议一份，湘潭富瑞公司于2011年11月18日、2012年8月8日、2012年8月10日、2013年12月6日股东会决议各一份，湘潭厚和置业公司2011年12月18日股东会决议一份，曾洪涛、湘潭富瑞公司、广东厚和公司于2012年6月6日签订的协议书一份，湘潭富瑞公司、广东厚和公司签订的湘潭板塘大道项目合作协议（含国土证复印件）一份，曾洪涛和广东厚和公司于2012年9月8日签订的关于土地开发、收益等相关事宜的协议一份，湖南新融达房地产土地资产评估有限公司湘新融达评报字（2019）第0268号资产评估报告一份，客观、真实，本院对其真实性予以认定，效力问题另行审查确认；曾洪涛提交的其出纳（李俊才）银行流水记录、曾洪涛与苏璞的借款合同（含苏璞借据一份）、苏利国借据一份，其真实性问题，应由当事人在另案民间借贷纠纷中进行审查确认，本院在本案中不予审查。广东厚和公司、湘潭厚和置业公司提交的湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终732号民事裁定书、（2018）湘03执异35号执行裁定书、（2018）湘03民初316号民事判决书，客观、真实，本院对其真实性予以认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 苏璞自认其原系湘潭富瑞公司法定代表人，现为该公司股东，其曾向曾洪涛、孙伟、李涛借款，其主张借款用于湘潭富瑞公司。 2009年12月28日，广东厚和公司（甲方）、湘潭富瑞公司（乙方）签订《湘潭板塘大道项目合作协议》，主要约定如下：1、乙方已获得湘潭市岳塘区板塘大道东侧地块，其《国有土地使用权证》编号为：1）**********、2）**********；2、乙方将获得的湘潭市岳塘大道东侧9#路以北地块面积约79920㎡在2011年6月底前登记至项目公司名下；3、上述1和2地块以下简称项目地块，乙方确保项目公司不少于167800㎡的土地；4、甲乙双方拟共同成立湘潭厚和置业公司（以下简称项目公司），共同开发项目地块。项目合作方式和权益分配：1、按照乙方出地、甲方出建设资金（含项目融资）原则，甲乙双方成立项目公司，将项目地块的国有土地使用权证权属转入项目公司，其中乙方拥有项目公司26%的股权，并负责本项目地块的拆迁和乙方自有资金完成市政道路建设工作，以及部分负责和配合甲方完成国土、规划、建委、房管及各相关专业部门的房地产开发过程手续的办理。甲方拥有项目公司74%的股权并负责完成本项目的全部开发、融资、销售及日常经营管理工作。2、无论本项目最终实际的盈亏，甲乙双方均按照销售额的74%：26%的比例进行分配，其中营业税、所得税甲乙按照74%：26%的比例各自承担；土地增值税由乙方负责免除，如无法免除，则甲乙双方按照74%：26%的比例由项目公司承担。 因苏璞主张借款用于湘潭富瑞公司，并主张使用湘潭富瑞公司在湘潭厚和置业公司26%的股权冲销债务。2011年11月18日，湘潭富瑞公司形成股东会决议，确认苏璞以湘潭厚和置业公司26%股权抵消曾洪涛、李涛、孙伟债权一事，全体股东一致同意，并同意将该26%股权转让至曾洪涛、李涛、孙伟或三方指定人名下。后因曾洪涛、李涛、孙伟指定由曾洪涛代为受让相应权利，2011年12月18日，湘潭厚和置业公司形成股东会决议，一致同意湘潭富瑞公司将其所持有的26%的股份转让给曾洪涛。 2012年3月21日，曾洪涛（甲方）、孙伟（乙方）、苏璞（丙方）正式签订协议，确认因苏璞在2010年经营湘潭板塘大道周边土地时向曾洪涛、孙伟多次借款，累计借款金额已达人民币18550万元，多次催要无果，苏璞主动提出以湘潭厚和置业公司26%的股权对以上债务进行抵消，特签订如下协议：1、三方一致认可，丙方借款18550万元，该金额由曾洪涛、李涛、孙伟的全部债权共同构成，其中孙伟金额5550万元（包括谢兴林800万元）；2、丙方在湘潭厚和置业公司有26%的股权，登记在湘潭富瑞公司名下，湘潭富瑞公司全体股东经股东会决议，一致同意将其在湘潭厚和置业公司的26%股权转至指定人名下，指定人由甲乙共同协商确定；3、湘潭厚和置业公司26%的股权权益为公司名下未拆完的土地（土地证号**********、面积65582.76㎡）为出资占股26%，土地开发建设不再投入资金，开发收益按74:26分配；本协议签订后，湘潭富瑞公司和湘潭厚和置业公司74%股权股东的其他约定权利归本协议甲方享有，湘潭富瑞公司与广东厚和公司所签订的原合作协议所约定的湘潭富瑞公司的相关义务现阶段暂由湘潭富瑞公司继续承担，直到湘潭富瑞公司与湘潭厚和置业公司74%股权股东彻底清算后，权利义务由甲方或指定其他人（指定人由甲乙方协商确定）概括承受；4、丙方承诺在湘潭厚和置业公司26%股权上的官司由丙方尽快解决，应付资金由丙方承担，确保甲乙双方尽快进行工商变更，三个官司的解决最迟不得超过一个月；5、甲乙方所持丙方所有借据，待完成工商变更后退还丙方；6、完成工商变更后，湘潭富瑞公司与曾洪涛、李涛、孙伟再没有任何债权债务关系，也不再承担任何担保责任。 2012年6月6日，广东厚和公司（甲方）、湘潭富瑞公司（乙方）、曾洪涛（丙方）签订协议一份，约定甲方、乙方于2010年1月27日共同出资设立湘潭厚和置业公司（简称项目公司），以共同开发板塘大道回报用地项目，其中甲方占项目公司74%的股份，乙方占项目公司26%的股份，现乙方拟将项目公司股份转让给丙方，经三方协商一致，达成如下协议：1、甲方同意乙方将其所持项目公司26%的股份全部转让给丙方；2、丙方成为项目公司股东后，仍然要履行甲方与乙方关于项目开发所签订的各项协议——甲乙双方于2009年12月28日所签订的《湘潭板塘大道项目合作协议》（附件1）、甲乙双方及湖南凯瑞投资有限公司于2010年9月14日签订的《土地开发项目合作协议》（附件2），履行股东义务，即丙方承担原乙方所有的责、权、利；3、乙方退出项目公司股东地位后，不再享有项目公司的权和利，但乙方对甲方及对外所负债务，仍然要履行偿还义务，并偿还对甲方及项目公司的各项借款，必须解决对外所负债务产生的三个官司（乘道、双北、凯瑞）和法院对项目公司股权及土地的查封工作；如乙方无法解决，则由丙方负责解决并用自身持有的26%股权作为担保；4、丙方成为项目公司股东后，丙方对外转让股份需经甲方同意，甲方有优先受让权；5、鉴于甲方与乙方的前期协议约定，对于项目公司开发的5号地块（证号：**********），丙方不承担投资开发及利益分享的权利义务（详见附件2）；对项目公司所开发的8号地块（证号：**********），丙方承担投资开发及利益分享的权利义务（详见附件1）；6、鉴于5号及8号地块为乙方修建板塘大道之回报用地，乙方退出项目公司后，甲方及丙方所投征拆资金，乙方须无条件配合返还至湘潭厚和置业公司，湘潭富瑞公司不得占用、侵吞，同时，乙方保证就政府相关优惠政策、项目开发受到乙方自身与政府的结算影响、容积率调整补交费用标准、城市基础设施建设（电力迁移、给排水及道路交通建设等）以及在报建方面享受政策等项目开发过程中的问题与政府进行协调和解决；7、乙方承诺其欠国土局的土地出让金及税费合计1874万元由乙方自行承担，与甲方、丙方及项目公司无关；8、自本协议签订之日起，凡涉及乙方转让给丙方26%股权的一切法律事项必须由丙方参与办理，由此产生的诉讼费、律师费等一切费用由乙方负责。 2012年8月8日，湘潭富瑞公司形成股东会决议如下：1、本公司放弃在湘潭厚和置业公司的一切股东权利；2、本公司在湘潭厚和置业公司所占26%股权归曾洪涛所有；3、湘潭厚和置业公司名下5#地块一切权利、收益均归广东厚和公司所有，与本公司及曾洪涛个人无关；4、湘潭厚和置业公司名下8#地块由广东厚和公司与曾洪涛合作开发，并同意曾洪涛个人与广东厚和公司及湘潭厚和置业公司签订相关合作协议。2012年8月10日，湘潭富瑞公司形成股东会决议如下：1、我司在湘潭厚和置业公司中所持26%的股份在我司负责解除查封后，全部归曾洪涛所有，曾洪涛无需支付股东转让费用；2、我司在湘潭厚和置业公司所持26%的股份相关一切责、权、利及法律事宜，包括代表股东表决签字权，全权由曾洪涛负责；3、鉴于湘潭厚和置业公司名下8#地块是我司与广东厚和公司合作地块，仍然以双方于2009年12月18日签订的合作协议为基础，由曾洪涛承担权利义务；8#地块具体开发事宜由广东厚和公司与曾洪涛协商处理或另行签订合作协议。 2012年9月8日，广东厚和公司（甲方）、曾洪涛（乙方）签订《关于土地开发、收益等相关事宜的协议》，约定：一、关于5#地块问题的处理，湘潭厚和置业公司名下的5#地块的所有权益归属甲方，均与乙方无关，但5#地块由甲方开发中发生的法律纠纷问题影响到8#地块的利益由甲方承担，由乙方和湘潭富瑞公司所发生的法律纠纷影响到5#地块开发，由乙方承担；二、关于8#地块问题的处理：1、乙方负责完成8#地块的三通一平、征拆和省市土地出让金交纳工作，取代湘潭富瑞公司执行2009年12月28日签订的《湘潭板塘大道项目合作协议》中规定的湘潭富瑞公司的责、权、利，乙方必须按照政府规定时间缴纳土地出让金；2、鉴于目前因湘潭富瑞公司出现四起诉讼案件（双北公司、乘道公司、省建工集团和湖南凯瑞投资有限公司对湘潭富瑞公司的诉讼），导致湘潭富瑞公司在湘潭厚和置业公司持有的26%的股权被查封并即将被法院处置，影响到湘潭厚和置业公司及甲方的利益，以及往后乙方、湘潭富瑞公司有可能引起的诉讼，诉讼案件的处理及产生的后果均由乙方、湘潭富瑞公司负责承担，与甲方无关；如出现乙方持有的26%股权被法院处置，乙方负责处理并承担一切经济损失。甲方只承认与乙方的合作开发关系。在上述法律问题未得到彻底解决之前，无论何种情况下，乙方、湘潭富瑞公司均不得将8#地块的权利转让或与第三方合作及融资抵押；3、甲乙双方对8#地块的未来开发问题按照2009年12月28日，甲方与湘潭富瑞公司签订的《湘潭板塘大道项目合作协议》为基本原则，再根据实际情况，甲乙双方友好协商，另签订开发8#地块的补充协议；4、乙方、湘潭富瑞公司的纠纷或其他对外纠纷及债务均与甲方及8#地块无关，甲方只承认与乙方的合作关系；5、乙方同意在12个月内将甲方支付给湖南凯瑞投资有限公司的100万元及利息支付给甲方；三、其他：1、乙方、湘潭富瑞公司在社会的各种融资和湘潭厚和置业公司无关，如因融资产生纠纷由乙方和湘潭富瑞公司解决，乙方、湘潭富瑞公司不得采取纵容方式妨碍、影响湘潭厚和置业公司的项目开发和运营，否则由此造成的一切损失由乙方、湘潭富瑞公司负责，在其8#地块的利益中扣除，甲方应积极配合乙方做好各项法律纠纷工作；2、由于各种原因造成8#地块推迟开发，并增加甲方投资成本，因此甲乙的未来合作协议通过协商再另行签订。 2013年12月6日，湘潭富瑞公司形成股东会决议如下：1、我司在湘潭厚和置业公司所持26%的股份在我司负责解除查封后，全部归曾洪涛所有，曾洪涛无需支付股东转让费用；2、我司在湘潭厚和置业公司所持26%的股份相关一切责、权、利及法律事宜，包括代表股东表决签字权，全权由曾洪涛负责；3、鉴于湘潭厚和置业公司名下8#地块是我司与广东厚和公司合作地块，仍然以双方于2009年12月18日签订的合作协议为基础，由曾洪涛承担权利义务，8#地块的具体开发事宜由广东厚和公司与曾洪涛协商处理或另行签订合作协议。 因湘潭富瑞公司对外负债累累，在曾洪涛与苏璞、湘潭富瑞公司、广东厚和公司、湘潭厚和置业公司签订上述协议时，湘潭富瑞公司在湘潭厚和置业公司的26%股权已被湘潭市中级人民法院于2011年10月14日因长沙双北建材贸易有限公司诉湘潭富瑞公司合伙纠纷一案查封，案件进入执行阶段后，湘潭市中级人民法院于2013年10月13日裁定评估、拍卖湘潭富瑞公司在湘潭厚和置业公司所持有的26%的股权。湖南新融达资产评估有限责任公司接受委托后，于2018年7月10日作出湘新融达评报字[2018]第0143号评估报告，评估涉案股权在持续经营前提下的市场价值为2514.49万元。2018年7月14日，湘潭市中级人民法院将涉案股权进行司法网络拍卖。曾洪涛于2018年7月30日提出案外人执行标的异议，请求终止对涉案股权的拍卖。湘潭市中级人民法院以曾洪涛的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，其异议不能排除执行为由，裁定驳回曾洪涛的异议。之后，曾洪涛向湘潭市中级人民法院提出了执行异议之诉，其诉求亦被驳回。在该案执行过程中，长沙双北建材贸易有限公司以物抵债受让了湘潭富瑞公司在湘潭厚和置业公司的26%的股权，成为了湘潭厚和置业公司的股东。 2020年2月17日，曾洪涛以股权和土地开发权应是独立存在为由，诉至长沙市雨花区人民法院，要求确认其概括承受湘潭富瑞公司在《湘潭板塘大道项目合作协议》的全部权利义务。2020年2月28日，长沙市雨花区人民法院以该案被告住所地在湘潭市岳塘区为由，将该案裁定移送至本院处理。本院于2020年4月22日立案后，曾洪涛增加了诉称所述其他诉讼请求。 本院认为，当事人应当对自己的主张提供充分的证据予以证明，且当事人的主张必须具有合法的依据。本案中，湘潭富瑞公司、广东厚和公司共同出资成立了湘潭厚和置业公司，约定湘潭富瑞公司以土地出资，广东厚和公司以开发过程中的建设资金进行出资，这是出资方式的不同，湘潭富瑞公司是基于其地块出资才享有相应8号地块26%的开发收益权。曾洪涛拟受让的实际是湘潭富瑞公司在湘潭厚和置业公司的26%的股权，其对所谓8号地块的开发收益权是基于其成为湘潭厚和置业公司股东后所承继的原湘潭富瑞公司的股东权利，该开发收益权并不独立于股权而存在。湘潭富瑞公司在湘潭厚和置业公司的26%的股权已于2011年10月14日被人民法院查封，湘潭富瑞公司在查封未予解除情况下，与他人就股权转让签订的协议属于效力待定状态，曾洪涛、孙伟、苏璞在签订第一份协议时，即已约定苏璞承诺尽快解决湘潭厚和置业公司26%股权上的官司，说明曾洪涛对其与本案被告方所签订的所有协议均属于效力待定状态是明知的，双方签订的协议实际属于附条件协议。现因湘潭富瑞公司未解决股权查封问题，以致相应股权因欠债问题已被人民法院强制执行、冲抵债务，故湘潭富瑞公司与曾洪涛签订的相应涉及股权及土地开发收益权转让的协议无效，从而，曾洪涛基于该协议与苏璞、湘潭富瑞公司、广东厚和公司、湘潭厚和置业公司签订的所有协议均无法履行，也未发生法律效力，故曾洪涛的全部诉讼请求，本院予以驳回。曾洪涛及其所代表的李涛、孙伟与苏璞、湘潭富瑞公司之间的债务问题应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回曾洪涛的全部诉讼请求。 案件受理费600元，由曾洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  刘建新 人民陪审员  王婕妤 二〇二〇年九月一日 书 记 员  夏 璇