湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘10民终2093号 上诉人（原审原告）：李梓瑜，女，1961年3月8日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人（原审原告）：谷长辉，男，1958年8月30日生，汉族，住湖南省郴州市。 上诉人（原审原告）：黎远平，男，1964年10月29日生，汉族，住湖南省北湖区。 上诉人的共同委托诉讼代理人：雷北翔，广州生龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南华邦房地产开发有限公司，住所地湖南省安仁县永乐江镇八一中路侧面。 法定代表人：陈为伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周小明，湖南辰辉律师事务所律师。 上诉人李梓瑜、谷长辉、黎远平因与被上诉人湖南华邦房地产开发有限公司（以下简称华邦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028民初42号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李梓瑜、谷长辉、黎远平上诉请求：撤销一审法院的民事裁定，并裁定由一审法院继续审理本案，本案案件受理费由华邦公司负担。事实和理由：一、本案的基础法律关系是商品房预售合同纠纷，而不是《执行和解协议》纠纷，《执行和解协议》是在民事判决确定的金钱债务结算后签订，因此《执行和解协议》不具有恢复执行的效力。二、李梓瑜、谷长辉、黎远平与华邦公司商品房预售合同纠纷一案能否向执行法院起诉的问题。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的第九条、第十五条、第十六条的规定，本案不是就履行《执行和解协议》提起诉讼，也不是因被执行人迟延履行、瑕疵履行和确认无效或者撤销之诉，而是根据《以房抵债协议》《商品房预售合同》约定的内容提起的合同确认之诉。故本案向执行法院郴州市中级人民法院起诉没有法律依据，安仁县人民法院有管辖权。 华邦公司辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、华邦公司没有违约行为，涉案房屋没有按照要求交付，是李梓瑜、谷长辉、黎远平的原因造成。三、本案不是基础案件，而是生效的债权文书的执行问题，如果李梓瑜、谷长辉、黎远平认为华邦公司没有履行《执行和解决协议》，可以执行原生效判决，不需要另行提起本案诉讼。四、华邦公司抵给李梓瑜、谷长辉、黎远平的房屋至今仍未网签。 李梓瑜、谷长辉、黎远平向一审法院的起诉请求：一、确认李梓瑜、谷长辉、黎远平与华邦公司签订的以房抵债协议及二份《商品房预售合同》有效。二、判令华邦公司立即将交付李梓瑜、谷长辉、黎远平的坐落于安仁县安仁大道七一西路交叉口神龙国际一期邻里中心一、二层商业用房进行墙壁粉刷，安装好门窗、水电、消防管道、直行电梯等设备设施，达到商品房交付使用标准。三、判令华邦公司立即组织坐落于安仁县安仁大道七一西路交叉口神龙国际一期邻里中心商业用房建设资料申报竣工验收。四、判令华邦公司支付李梓瑜、谷长辉、黎远平利息368.76万元人民币（即以本金3516万元为基数，按月利率1%计算，自2019年1月1日起至2019年11月30日至，3516万元×1%×11月=368.76万元），后期利息继续按此利率计算，直至华邦公司将竣工验收合格商业用房达到交付使用标准时止。五、判令华邦公司支付李梓瑜、谷长辉、黎远平违约金351.6万元人民币（即3516万元×10%=351.6万元）；六、判令华邦公司承担本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用等，以上四、五项合计738.36万元。 一审法院经审查认为，2015年10月23日，李梓瑜、谷长辉、黎远平与华邦公司签订了《合作份额转让协议》，将华邦神农国际项目以2700万元价格转让给华邦公司，此后双方发生纠纷，湖南省高级人民法院于2017年5月22日作出终审判决，华邦公司应支付李梓瑜、谷长辉、黎远平转让款2700万元和相应的利息，截至2018年10月26日止，根据湖南省高级人民法院（2017）湘民终216号民事判决书确定的判决计算，李梓瑜、谷长辉、黎远平对华邦公司享有共计3516万元债权。李梓瑜、谷长辉、黎远平向郴州市中级人民法院申请强制执行过程中，由于华邦公司无力支付到期债权，双方协议以华邦公司开发建设的“安仁县神农国际一期邻里中心”中部分房产出让给李梓瑜、谷长辉、黎远平用于抵偿上述债务。 2018年10月25日，双方签订了《以房抵债协议》。约定房屋完成全部过户登记手续，取得完整物权后，双方在抵债范围内的原有债权债务即告消灭。双方应签订购房合同，以债权抵偿购房款。购房合同签订后，双方办理移交手续，房屋由李梓瑜、谷长辉、黎远平占有使用，但华邦公司应当继续完成后续建筑扫尾工作（水电、消防、直梯等），确保房屋完整能够正常使用，上述房屋符合办理备案及过户的条件时，应立即配合原告办理备案和过户登记。任何一方违反约定，给守约方造成的经济损失由违约方全部承担等权利义务。 2018年10月27日，双方签订《商品房预售合同》，将华邦神农国际邻里中心1760.15平方米商铺以16,800元每平和面积2455.7平方米，价格为5000元每平的商铺二层出售给李梓瑜、谷长辉、黎远平，用于抵偿被告债务。华邦公司须于2018年12月31日前，将竣工验收合格，并符合本合同附件所规定的装饰和设备标准的该商品房交付给李梓瑜、谷长辉、黎远平使用；如未按合同规定的期限将符合装饰和设备标准的商品房交付李梓瑜、谷长辉、黎远平使用，李梓瑜、谷长辉、黎远平有权将已交付的房价款向华邦公司追究违约利息及违约金。按本合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，月利息按1%计算；逾期超过6个月，华邦公司应另向李梓瑜、谷长辉、黎远平支付总房价的10%违约金。随后，华邦公司向李梓瑜、谷长辉、黎远平出具了购买商铺的收款收据二份，共计41,849,020元。李梓瑜、谷长辉、黎远平向华邦公司出具了一份35,160,000元的领款凭单，出售的商品房超过债务部分，李梓瑜、谷长辉、黎远平向华邦公司出具了一份6,739,420元的购房款欠条。2018年11月28日，双方签订了《房屋交接确认书》，华邦公司将涉案房屋交付给李梓瑜、谷长辉、黎远平，同时，要求没有完善的设备设施华邦公司负责完善，使李梓瑜、谷长辉、黎远平能够达到使用目的。 2018年11月29日，双方签订了《执行和解协议》，就(2017)湘10执135号执行案件达成如下和解协议： 一、本和解协议以双方已于2018年10月26日签订的《房抵债协议》为基础，具体履行方式按该协议约定的内容执行。 二、经甲、乙双方确认，因湖南省高级人民法院(2017)湘民终216号民事判决书确定的乙方对甲方的金钱给付义务，截至2018年10月26日止，甲方对乙方享有共计3516万元人民币(大写叁仟伍佰堂拾陆万元整)债权...... 五、为促成本案和解达成，并维护甲方的债权权益，双方同意并申请法院按如下步骤执行： 1、乙方在2018年11月29日前将《以房抵债协议》及《商品房预售合同》中所确定的房屋移交给甲方，由甲方自行占有和使用;2、甲方自收到上述房屋后5日内向法院递交撤回执行申请，并申请人法院解除对乙方账户的冻结；3、在本案诉讼及执行程序中对乙方“邻里中心”的房屋查封、冻结状态保持不变，如在查封到期前该房屋依旧不能办理转让登记手续，则甲方可申请法院延长查封期限；4、如因乙方违约或其他原因导致《以房抵债协议》无法实现，甲方不能依法取得抵债房屋的所有权，则甲方可以申请法院恢复对湖南省高级人民法院（2017）湘民终216号民事判决书确定的乙方对甲方的金钱债务的执行。 2018年11月29日，李梓瑜、谷长辉、黎远平向郴州市中级人民法院提交撤回执行申请书，写明：“因双方已达成执行和解协议，因此申请法院暂时撤回强制执行”，“第三条、如华邦公司违反执行违反协议约定或申请人无法取得和解协议中约定的抵债房屋完整所有权（办理不动产证书），申请人可以申请恢复对湖南省高级人民法院（2017）湘民终216号民事判决书确定的乙方对甲方的金钱债务的执行。郴州市中级人民法院据此终结执行。 李梓瑜、谷长辉、黎远平认为与华邦公司签订的以房抵债协议和商品房预售合同双方均认可，华邦公司已出具了商品房预售价款收款收据，说明双方对于湖南省高级人民法院（2017）湘民终216号民事判决书已经执行完毕，现双方产生的是新的商品房预售合同纠纷，其产生的纠纷与湖南省高级人民法院的判决没有关联性，故此，李梓瑜、谷长辉、黎远平向一审法院提起诉讼，要求确认《以房抵债协议》和《商品房预售合同》有效，并按以房抵债协议约定完成房屋扫尾工程，支付利息和违约金。对此该院认为：本案的诉讼是由于双方达成了以房抵债协议后，以以房抵债为基础达成执行和解，但是由于以房抵债过程中，所涉房屋未完成工程扫尾，亦无法验收合格，更无法完成所有权转移登记，实质上是属于一方当事人不履行执行和解协议性质。 综上所述，一审法院认为，本案李梓瑜、谷长辉、黎远平与华邦公司之间的基础法律关系是湖南省高级人民法院所判决的合资、合作房地产合同，双方签订的执行和解协议是在法院执行上述判决过程中的自行和解行为，和解的主要内容是以房抵债，以这种形式重新签订商品房预售合同，商品房合同的价款是湖南省高级人民法院判决书所确定的转让款和在签订和解协议时计算的利息和违约金折算而来，故商品房预售合同就是以执行和解协议为依据而产生新的合同权利义务关系，而不是一种没有来源的，完全独立的新的权利义务关系。以房抵债是一种新债冲抵旧债的关系，但其特殊性在于，抵债的房屋只有在完成所有权登记之后，旧债才可消灭；执行和解是一种待定状态，只有在执行和解完成后才清结，执行和解无法执行时一般是申请恢复原有执行。就本案而言，李梓瑜、谷长辉、黎远平在执行和解协议书和向郴州市中级人民法院在执行过程中的撤回执行申请书中也明确规定，如华邦公司违反执行和解协议约定或申请人无法取得和解协议中约定的抵债房屋完整所有权（办理不动产证书），申请人可以申请恢复对湖南省高级人民法院（2017）年湘民终216号民事判决书确定的乙方对甲方的金钱债务的执行，因此，李梓瑜、谷长辉、黎远平提出的商品房预售合同签订后，湖南省高级人民法院与华邦公司有关的合资、合作开发房地产合同纠纷的判决已没有关联性，法院不能恢复执行，李梓瑜、谷长辉、黎远平只能向该院起诉的意见，该院不能支持。李梓瑜、谷长辉、黎远平在华邦公司不能履行执行和解中协定的完成房屋所有权转移登记时，应当按照双方的约定恢复执行。 按照最高人民法院民事审判指导与参考意见，在人民法院的生效判决执行过程中，当事人之间签署执行和解协议，如果一方当事人不履行该执行和解协议，对方当事人以该执行和解协议产生新的合同权利义务关系为由，向人民法院起诉的，人民法院不应受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。 另外，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。故本案被执行人一方不履行执行和解第一条的内容，李梓瑜、谷长辉、黎远平即使不申请恢复执行而是起诉，也只能向执行法院起诉，本院也无管辖权。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定，裁定“驳回李梓瑜、谷长辉、黎远平的起诉。” 本院认为，李梓瑜、谷长辉、黎远平与华邦公司因在本院执行生效法律文书确认的债权中，双方协商签订《以房抵债协议》和《商品房预售合同》，华邦公司将下欠李梓瑜、谷长辉、黎远平的执行款项转为购房款；同时双方已将所涉房屋进行了交付，李梓瑜、谷长辉、黎远平向本院提出《撤回执行申请书》，本院亦于2018年11月30日作出（2017）湘10执135号之一执行裁定书，裁定终结执行。本院审查过程中，双方均对已交付涉案房屋和李梓瑜、谷长辉、黎远平正在对部分房屋进行装修等无异议，但存在尚未按约定安装房门及包括涉案房屋在内华邦公司开发的商品房未进行验收等情况。由于李梓瑜、谷长辉、黎远平在本案提起的诉讼请求是确认《以房抵债协议》和《商品房预售合同》有效，及要求将交付的房屋达到商品房交付使用标准和立即办理验收等，应当是属于执行和解协议履行完毕后存在的争议，并且亦未有当事人、利害关系人提起执行和解协议无效或者撤销的诉讼，因此，本案一审法院适用法律错误，裁定驳回李梓瑜、谷长辉、黎远平的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028民初42号民事裁定； 二、本案指令湖南省安仁县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年九月十六日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。