浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2401号 原告：陈某，男，2011年9月20日出生，汉族，住金华市金东区。 法定代理人：邢某，女，1987年12月20日出生，汉族，住金华市金东区，系原告陈某母亲。 原告：邢某，女，1987年12月20日出生，汉族，住金华市金东区。 共同委托诉讼代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告：陈仁杰，男，1987年11月17日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：葛翔，浙江八咏律师事务所律师。 原告陈某、邢某与被告陈仁杰返还原物纠纷一案，于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈某、邢某的委托诉讼代理人项淑娟、被告陈仁杰的委托诉讼代理人葛翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、邢某向本院提出诉讼请求：1、确认房屋拆迁补偿安置协议中第三条第一项约定的447.2平方米的安置面积中的232.2平方米安置面积属于原告陈某；2、请求判令被告陈仁杰协助原告陈某将金都美苑8-1-1703室、13-1-1801室办理不动产登记至原告陈某名下；3、请求判令在金都美苑8-1-1703室、13-1-1801室不动产登记至原告陈某名下时将原告邢某列为监护人；4、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年12月6日，被告陈仁杰（乙方）与金华市金东区多湖街道办事处（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方同意采取公寓式安置方式，乙方家庭现有需安置人员4人，可享受公寓式安置面积合计447.2平方米，乙方选择的房屋位于金都美地二、三期。后经选房，第二期选房为金都美地18-3-1301室（106.74平方米），第三期选房为金都美苑8-1-1703室（134.46平方米）、13-1-1801室（97.8平方米），回购面积108.2平方米。根据相关文件及政策规定，《房屋拆迁补偿安置协议》中447.2平方米的安置面积中的232.2平方米是属于原告陈某的安置面积，即金都美苑8-1-1703室（134.46平方米）、13-1-1801室（97.8平方米）房屋属于原告陈某，被告陈仁杰应当协助将金都美苑8-1-1703室、13-1-1801室不动产登记至原告陈某名下。因原告陈某未成年，原告邢某系原告陈某监护人，可在金都美苑8-1-1703室、13-1-1801室不动产登记时将原告邢某列为监护人，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明上述事实，向本院提交如下证据： 1、原被告户口信息复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格及安置人口情况； 2、房屋拆迁补偿安置协议原件一份，证明原被告可获得安置面积447.2平方米的事实； 3、计算表原件一份，证明第二期选房金都美地18-3-1301室（106.74平方米），第三期选房为金都美苑8-1-1703室（134.46平方米）、13-1-1801室（97.8平方米），回购面积108.2平方米的事实； 4、安置情况原件一份，证明协议中447.2平方米的安置面积中有232.2平方米的面积本就属于陈某名下。 被告陈仁杰答辩称：1、原告邢某与本案的房产不具备关联性，不具备诉权；2、原告对涉案房产提起了两起诉讼，（2020）浙0703民初2402号，两个案件的诉请及原告相同，应当合并审理；3、房屋拆迁补偿安置协议是和妻子邵素萍与金华市金东区多湖街道办事处签署的，家庭安置的人员为四人，可享受的安置面积为447.2平方米。其权益由家庭成员四人享有，而且本案涉及的两套房产，还不具备做不动产产权证的条件，即目前涉及到的这两套房子，是还不能做证的。即便是可以做证。被告陈仁杰作为原告陈某的法定监护人和实际抚养人。什么时候将哪套房子过户给原告陈某，都将由被告陈仁杰自行决定，他人无权干涉。 被告陈仁杰为证明上述主张，向本院提交如下证据： 1、户口簿复印件一份，证明被告户口簿名下登记现有家庭成员4人； 2、房屋拆迁补偿安置协议原件一份，证明被告2016年底获得房屋拆迁补偿安置的事实； 3、变更抚养权协议原件一份，证明被告与原告邢某为安置儿子的房产达成协议； 经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，被告认为缺乏完整性，该证据缺少了两页的信息，有一页是被告妻子邵素萍的户籍信息，还有一页是被告女儿陈怡朵的信息，而且能够明确邢某与户主无关，因此邢某不属于安置人口；对证据2真实性无异议，被告的协议是由被告及其妻子与多湖街道签订的，原告的协议是原告与多湖街道签订的，应以原件为主；对证据3无异议；对证据4三性有异议，与被告的安置情况不同，被告有一儿一女，并非独生子女，安置协议中第三条安置方式第一款明确安置人员为四人，无法证明陈某是独生子女，因此该份安置情况与被告实际情况相矛盾。签订拆迁补偿协议的节点是2015年12月6日，而2015年12月4日邵素萍就已经迁入被告名下，所以多湖街道是以被告和邵素萍为家庭签约的，邢某是没有份的，陈怡朵当时在签订协议时是胎儿，当时被告也向多湖街道提出，多湖街道是按四人分配的。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，邵素萍是被告二婚的妻子，邢某系被告前妻，根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第四章第二十四条第五项规定离婚家庭按原家庭人口情况确定。邵素萍不是安置人口，邢某是安置人口，按照惯例，前妻户口尚未迁出村里的时候，后妻迁进户口时，后面的迁进来是要做一个承诺的，你不享有经集体经济组织成员。对于这个户口簿上登记的，女儿陈怡朵出生日期是2016年的5月26日，但是林头社区的出生人口截止日期是2015年的12月31日，所以陈怡朵不享有安置面积；对证据2内容真实性无异议，对于乙方签章与我方提供不一致，应与我方证据为准，认为邵素萍的签字是后面补的；对证据3真实性无异议，关联性有异议。第五条涉及的是协议中被告与邢某的安置分配问题，并不涉及原告陈某本身享有的安置面积，房子初始登记应在陈某名下。再补充一下，拆迁补偿安置协议对于证据1、证据2被告的证明目的也是相矛盾的。拆迁补偿安置协议是2015年的12月份签订的，户口簿上陈怡朵出生日期是2016年的5月26日，签订协议时间在前，怎么可能包括后面出生的人。陈某是按独生子女认定的。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1、3被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据2与被告提供的证据2《房屋拆迁补偿安置协议》签名盖章虽有不同之处，但条文内容一致，本院均予确认；对证据4的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合被告提供的证据1的证明目的及市、区的规章、文件予以综合认定。对被告提供的证据1、3的真实性本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告邢某与被告陈仁杰于2011年9月20日生育儿子陈某，2013年9月23日领取独生子女证，2015年3月离婚。2016年12月31日，双方签订了《变更抚养权协议书》，第一条约定，儿子陈某自2017年1月1日起由男方陈仁杰抚养，直至年满18周岁，期间其日常生活、健康和教育等方面的监护；第五条男方陈仁杰将其位于金都美地其中一套住宅（面积约110平方）过户儿子陈某名下，女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张。被告陈仁杰与邵素萍于2015年6月8日结婚，于2016年6月14日生育女儿陈怡朵。2015年12月4日金华市公安局金东分局户籍登记载明：户主陈仁杰、妻邵素萍、子陈某、女陈怡朵、非亲属邢某。邢某未再婚。林头村城中村改造方案批准之日即公告之日为2015年9月23日。 2015年12月6日，被告陈仁杰（乙方）与金华市金东区多湖街道办事处（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方同意采取公寓式安置方式，乙方家庭现有需安置人员4人，可享受公寓式安置面积合计447.2平方米（25㎡×4.3×4）+（4×4.3），即三个份额加一个独生子女份额。乙方选择的房屋位于金都美地二、三期。后经选房，第二期选房为金都美地18-3-1301室（106.74平方米），第三期选房为金都美苑8-1-1703室（134.46平方米）、13-1-1801室（97.8平方米），回购面积108.2平方米，回购价707082元。已支付第三期房款457949.5元。购买车位一个，支付车位款人民币50000元。原告未对车位提出诉请。 《金华市人民政府办公室关于印发〈金华市区城中村改造实施办法〉（试行）的通知》金政办（2014）46号第十四条，安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据。第十五条安置方式与标准，安置分为公寓式安置、货币安置两种方式，由安置对象选择其中一种安置方式。（1）、公寓式安置标准：以人均住宅建筑占地面积25平方米为标准，最高不超过1：4.3（每户限额占地面积与公寓式安置房建筑面积之比）确定公寓式安置房建筑面积……；《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十二条，安置以户为单位。安置人口的住宅建设占地限额为每人25平方米；第二十三条，安置人口按以下原则确定：（一）实际在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员；第二十四条，……已领取独生子女证的，可增加1个安置人口；（五）离婚家庭，按原家庭人口状况确定； 《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》第二条第（一）款第1项在册人口的安置规定，实际在册并列入本社区集体经济组织成员待遇的，方可作为安置人口；第二款特殊安置人口第5项规定，离婚家庭，按原家庭人口状况确定。若女方再婚继续留在本村的，其丈夫与小孩不论户口是否在本社区，均不列入安置人口。若男方再婚，生育小孩可列入安置人口；第三条阶梯式安置第一款规定，未单独立户的多子女或独生子女家庭，按户计算后可选择一个子女增加安置面积；该条第1项规定，5周岁（不含）以下人员，增加安置建筑占地4㎡。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 关于陈仁杰户享受公寓式安置面积合计447.2平方米的分配问题。《金华市人民政府办公室关于印发〈金华市区城中村改造实施办法〉（试行）的通知》金政办（2014）46号第十四条，安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据。林头村城中村改造方案批准之日即公告之日为2015年9月23日。在此之前，陈仁杰与邵素萍虽已结婚，但其户籍尚未在册，不享有集体经济组织成员资格；陈仁杰与邢某虽已离婚，但其户籍在册，并享有集体经济组织成员资格。《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第四章第二十四条第五项规定，离婚家庭按原家庭人口情况确定。其二，从公寓式安置面积合计447.2平方米中可确认，其计算应为三个份额加一个独生子女家庭份额，即（25㎡×4.3×4）＋（4×4.3）＝447.2平方米。因此，陈仁杰户公寓式安置面积合计447.2平方米的四个份额应为陈仁杰、陈某、邢某各占107.5平方米，独生子女户占一个份额124.7平方米，合计447.2平方米。 关于陈仁杰、陈某、邢某对447.2平方米的安置面积应当如何分配问题。《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十四条第一款一（一）项……已领取独生子女证的，可增加1个安置人口；《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》（对林头社区也参照适用）第三条阶梯式安置第一款规定：……独生子女家庭，按户计算后可选择一个子女增加安置面积；该条第1项规定，5周岁（不含）以下人员，增加安置建筑占地4㎡。据此，陈仁杰户因独生子女享受的安置面积124.7平方米为陈仁杰、陈某、邢某三人共同所有。 关于邢某所享有的一个公寓式安置份额107.5平方米及独生子女户共有份额（124.7平方米的三分之一）应当如何确认的问题。依据2016年12月31日，陈仁杰与邢某签订了《变更抚养权协议书》，第一条约定，儿子陈某自2017年1月1日起由男方陈仁杰抚养，直至年满18周岁，期间其日常生活、健康和教育等方面的监护；第五条男方陈仁杰将其位于金都美地其中一套住宅（面积约110平方）过户儿子陈某名下，女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张。《变更抚养权协议书》系其真实意思表示，对双方均有约束力。其中第五条双方约定过户给儿子陈某名下的房屋面积为110平方米，本院在本案中认定陈某实际享有面积多于约定面积，因此，对“女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张”的约定应为合法有效。因此，邢某所享有的一个公寓式安置份额107.5平方米及独生子女户共有份额（124.7平方米的三分之一）应为陈仁杰与陈某所共有。据此，陈仁杰、陈某享有的公寓式安置面积各为107.5平方米加共有面积232.2平方米。陈某享有的既有面积已在（2020）浙0703民初2402号案件中作出处理，双方享有的共有面积如作出分割，陈仁杰应协助陈某将不动产登记在陈某名下。陈仁杰为陈某的实然监护人，邢某诉称在陈某的不动产登记证上应将其列为监护人的请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告陈仁杰在与原告陈某公寓式安置共有面积232.2平方米作出分割时应协助陈某将不动产登记在陈某名下。 二、驳回原告邢某的其他诉讼请求。 案件受理费17320元（已减半收取），由原告邢某负担5196元，由被告陈仁杰负担12124元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审判员 章 敏 二〇二〇年九月十四日 书记员 翁君杰