湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1683号 上诉人（原审被告）：桃江县博忆渣土运输有限公司，住所地湖南省桃江县。 法定代表人：袁少兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘京南，桃江县芙蓉法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：刘伏庭，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 负责人：肖江源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小恋，湖南弘一律师事务所律师。 原审被告：莫玉华，男，1976年6月29日出生，汉族，住湖南省桃江县。 上诉人桃江县博忆渣土运输有限公司（以下简称博忆公司）因与被上诉人刘伏庭、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰保险公司）、原审被告莫玉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1435号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 博忆公司上诉请求：撤销一审判决，改判由诚泰保险公司承担赔偿责任，由刘伏庭、诚泰保险公司承担案件诉讼费用。事实和理由：一、莫玉华有机动车驾驶证，而货运经营人员是否取得交通运管部门核发的许可证书或其他证书系对车辆运营的行政管理性规定，该证书是否取得不影响投保车辆的保险风险；二、保险条款为格式条款，无证据认定诚泰保险公司向博忆公司尽了明确说明义务，故免责条款无法律效力；三、诚泰保险公司在承保时，明知案涉车辆为营运车辆而未核实其是否有从业资格证，在事故发生后，以此为由不承担责任不应得到支持。故诚泰保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 刘伏庭辩称：请求法院依法判决。 诚泰保险公司辩称：一、莫玉华未取得《经营性道路客货运输驾驶员从业资格证书》驾驶营业性机动车上路行驶，其行为违反了《道路运输从业人员管理规定》的规定；二、保险公司无需就免责条款进行说明，且已尽了明确说明。另，博忆公司多次投保，对相关免责条款应推定其有充分的理解；三、博忆公司明知莫玉华无道路客货运输从业资格证却让其驾驶风险大的营运车辆，公司管理上存在过错；四、刘伏庭主张的部分损失过高，如判决诚泰保险公司承担赔偿责任，车辆维修费应以实际付款凭证为依据，且其不承担施救费、替代性交通工具费。 刘伏庭向一审法院提出诉讼请求：判令莫玉华、博忆公司赔偿刘伏庭各项损失共计19125元；诚泰保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；莫玉华、博忆公司、诚泰保险公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年2月19日23时许，莫玉华驾驶湘HAA重型自卸货车从桃江县桃花江镇南环线沿金盆路往桂花园小学方向行驶，途径亚孚加油站门前十字交叉路口时，遇刘伏庭驾驶湘HR小型普通客车在前面同向行驶，因莫玉华驾驶车辆在交叉路口右侧超车，导致两车相撞，造成两车受损的道路交通事故。桃江县公安局交通警察大队对该事故作出认定，莫玉华负事故的全部责任。事故发生后，刘伏庭将湘HR车辆送往桃江县楚欣汽车维修服务站进行维修，用去施救费500元、维修费18125元。莫玉华受雇于博忆公司从事渣土运输工作，事故发生时莫玉华正在执行工作任务。莫玉华驾驶的湘HAA车辆注册登记的所有人为博忆公司。该车在华安保险公司投保了机动车交强险，在诚泰保险公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔），保险期间自2019年7月15日0时起至2020年7月4日24时止，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为莫玉华无道路运输从业资格证驾驶营运货车，诚泰保险公司是否应在商业三者险范围内免赔。博忆公司与诚泰保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，该条款显著加粗，博忆公司在“投保人声明”中盖章认可收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果。依据博忆公司在“投保人声明”上的盖章行为，可以认定诚泰保险公司已经履行了明确说明义务。因此，该免责条款对博忆公司具有约束力。根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，经营性道路客货运输驾驶员应当取得相应的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。博忆公司雇佣无道路运输从业资格证的莫玉华驾驶重型自卸货车进行渣土运输，而莫玉华在工作时发生交通事故，违反了保险合同的约定，故应由用人单位即博忆公司承担侵权责任。对刘伏庭主张的损失认定如下：车辆维修费，依据发票确定为18125元；车辆施救费，依据发票确定为500元；交通费即通常替代性交通工具的费用，根据实际情况酌定为400元。案涉交通事故经交警部门认定莫玉华承担此次事故的全部责任。莫玉华驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险，但刘伏庭未起诉华安保险公司，故应扣除华安保险公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内应赔偿的2000元，剩余损失17025元由博忆公司负责赔偿。综上所述，对刘伏庭合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、桃江县博忆渣土运输有限公司于判决生效后十日内赔偿刘伏庭车辆维修费16125元、车辆施救费500元、替代性交通工具费用400元，合计17025元；二、驳回刘伏庭的其他诉讼请求。案件受理费278元，减半收取计139元，由刘伏庭负担15元，由桃江县博忆渣土运输有限公司负担124元。 二审中，博忆公司提交证据三份：证据一，博忆公司道路运输经营许可证，拟证明博忆公司已经经道路交通部门许可从事业务；证据二，博忆公司道路运输证，拟证明案涉车辆可以从事道路运输；证据三，莫玉华驾驶证，拟证明莫玉华驾证相符。刘伏庭请求法院依法认证。诚泰保险公司对三份证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为即使莫玉华有驾驶证，但其无从业资格证，故其不具有驾驶资格。本院经审查，对博忆公司提交的证据的真实性、合法性予以确认，就证据与本案的关联性，本院在析理部分予以说明。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：诚泰保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案中，投保人声明处标黑字体注明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事故说明书》。其后，手写载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，博忆公司在投保人说明处盖章。故可认定诚泰保险公司已就《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款内容向博忆公司尽了说明义务，该条款对双方均有约束力，可作为确定本案赔偿主体的依据。该条款第二十四条约定“驾驶人有下列情形之一者：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。《道路运输从业人员管理规定》规定，经营性道路客货运输驾驶员应当取得相应的从业资格证。曾玉华虽有驾驶证，但未取得相应的从业资格证在专门从事道路运输的公司从事道路运输，属于前述保险条款约定的免责情形。博忆公司提交的证据，虽能证明博忆公司取得了道路运输从业资格，但博忆公司与曾玉华为不同主体，其提交的证据不能证明驾驶员曾玉华亦具有经营性车辆的道路运输从业资格。另，诚泰保险公司在承保时，虽要对车辆性质与险种是否相符进行审查，但驾驶人是否具有相应资质，并非其审查的范围。故博忆公司上诉认为诚泰保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，博忆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226元，由桃江县博忆渣土运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李京伟 审 判 员 陆康彪 审 判 员 蒋远军 二〇二〇年九月十一日 法官助理 曹 帅 书 记 员 卢硕娟