北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7904号上诉人（原审被告）：任强，男，1976年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：姚远，男，1981年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1973年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。原审第三人：张绍玲，女，1954年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：姚江宁，男，1950年8月23日出生，汉族，住北京市石景山区。原审第三人：唐强，男，1970年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：阙金雷，男，1974年7月28日出生，汉族，住河北省涿州市145号。上诉人任强因与被上诉人姚远、被上诉人**及原审第三人张绍玲、原审第三人姚江宁、原审第三人唐强、原审第三人阙金雷债权转让合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判任强行使合同撤销权成立，合同无效；2.撤销一审判决中关于案件受理费、公告费由任强承担的判决；3.判令由姚远、**承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院适用法律错误，任强在2020年6月23日一审开庭前，发现《债权债务转让协议》中，姚江宁、张绍玲、唐强、阙金雷签名均为他人替签。姚远、**一直未告知任强此事。任强于2020年6月23日一审庭审中当庭率先提出《债权债务转让协议》中姚江宁、张绍玲、唐强、阙金雷的签字均不是本人所签，均为代签，因此当庭提出《债权债务转让协议》为无效合同，后续一审庭审中，经法官询问，姚远承认《债权债务转让协议》中姚江宁、张绍玲签名为姚远代签，**承认唐强、阙金雷签名均不是本人所签。一审法官根据此开庭过程认定姚江宁、张绍玲当庭授权姚远代签，阙金雷、唐强当庭授权**代签，认定此代签行为有效，因此合同有效。这一认定与《中华人民共和国合同法》的规定明显不符。（一）**、姚远及姚江宁、张绍玲、阙金雷、唐强，并无任何书面授权协议，合同签署过程为邮寄签署，事后也并无任何人向任强提及代签的事情。（二）任强根据姚远及**提供的合同及有姚江宁、张绍玲、唐强、阙金雷签字的合同，一审开庭前发现了此问题，并当庭提出了代签的问题，并要求撤销《债权债务转让协议》，《债权债务转让协议》无效。（三）任强提出此合同无效申请后，在一审法官的询问下，**、姚远及姚江宁、张绍玲、阙金雷、唐强才说签字为代签，并同意追认授权。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”根据《债权债务转让协议》，并无任何地方确认**、姚远有权替姚江宁、张绍玲、阙金雷、唐强进行代签，也未提供任何代理协议。因此，在被代理人姚江宁、张绍玲、阙金雷、唐强追认前，任强作为合同的善意相对人有对此合同撤销的权利，而且当庭通知了**、姚远及姚江宁、张绍玲、阙金雷、唐强。在任强行使撤销权以后，被代理人做出的追认并不能抵消任强的撤销权。因此，任强提出的撤销《债权债务转让协议》，合同无效的申请理应得到满足。一审判决认定的合同有效明显违反了《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，剥夺了任强作为善意相对人的撤销权。姚远、**辩称：不同意任强的上诉请求，认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确。任强以上诉的名义恶意拖欠姚远、**的债务，《债权债务转让协议》中的债权清楚，并且《债权债务转让协议》系各方的真实意思表示，虽然姚江宁、张绍玲、阙金雷、唐强的签字系姚远、**代签，但是这一行为任强是知晓的，而且其按照《债权债务转让协议》的约定于2019年6月24日支付了20万元，其后任强无力支付剩余的款项，在姚远、**的追讨下仍然拒绝偿还，采取拖延时间的方式来拒绝履行债务，应为恶意违约，而且姚江宁、张绍玲、阙金雷、唐强对于姚远、**的行为均是认可的，没有损害任强的利益，任强应按照诚实守信的原则继续履行《债权债务转让协议》，请求法院尽快作出二审判决。张绍玲、姚江宁、唐强、阙金雷述称：同意姚远、**的答辩意见，不同意任强的上诉意见。姚远、**向一审法院起诉请求：1.判令任强给付尚欠债权转让款130万元，并支付违约金（以130万元为基数，自起诉之日2019年9月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由任强负担。一审法院认定事实：2019年4月23日，甲方任强、乙方陈志翼、丙方姚远（一致行动人姚江宁、张绍玲）、丁方**（一致行动人唐强、阙金雷）、戊方北京爱蹦客科技有限公司（以下简称爱蹦客公司）签订《债权债务转让协议》，载明：一、为妥善解决丙方、丁方、戊方几方的债权债务问题，甲、乙、丙、丁、戊五方经协商，依法达成如下债权转让协议：甲、乙、丙、丁、戊五方一致确认，截至本协议签署之日，戊方拖欠丙方共计200万元，戊方拖欠丁方共计500万元，甲、乙、丙、丁、戊五方一致确认，丙方及丁方将针对戊方的债权共计700万元全部转让给甲方及乙方行使，甲方及乙方按照本协议直接付款给丙方（账户名姚远，开户行中国光大银行北京分行工体支行，账号×××）。具体份额及支付方式为甲方支付150万元，得到债权3685500元，支付时间为第一笔2019年6月30日前支付50万元，第二笔2020年2月28日前支付50万元，第三笔2020年12月30日前支付50万元；乙方支付100万元，得到债权3314500元，支付时间为第一笔2019年6月30日前支付50万元，第二笔2020年12月30日前支付30万元，第三笔2021年8月30日前支付20万元。各方经协商后约定，每次付款后，丙方及丁方按丙方占比33%，丁方占比67%比例，分配所获金额。甲方、乙方承诺，如未按合同约定时间支付债权转让款，丙方、丁方有权利选择：1.主张立即一次性支付尚欠余款，不受约定的付款时间限制。该协议甲方签字处有任强的签字，乙方签字处有陈志翼的签字，丙方签字处有姚远、姚江宁、张绍玲三人的签字，丁方签字处有**、阙金雷、唐强三人的签字，戊方盖章处加盖爱蹦客公司公章。一审庭审中，经询问，姚江宁、张绍玲、阙金雷、唐强认可上述协议上四人的签字并非本人签字；姚江宁、张绍玲主张系授权姚远代为签写，对姚远的代签字行为予以认可；阙金雷、唐强主张系授权**代为签写，对**的代签字行为予以认可。姚远、**提交姚江宁、张绍玲、阙金雷、唐强分别与爱蹦客公司签订的《借款协议》及相应的转账记录，证明四人对爱蹦客公司分别享有150万元、50万元、100万元、400万元的债权。任强对该证据的真实性认可。一审法院认为：涉案《债权债务转让协议》上姚江宁、张绍玲、阙金雷、唐强四人的签字虽非本人所签写，但四人均认可系授权姚远、**所签写，且当庭表示对于《债权债务转让协议》的内容及姚远、**代签字的行为予以认可，故任强主张《债权债务转让协议》无效，依据不足。任强未按照约定时间支付债权受让款，故姚远、**有权按照《债权债务转让协议》的约定要求任强支付剩余尚欠的130万元。对于姚远、**所主张的违约金，鉴于本案系通过公告方式向任强送达起诉书等诉讼材料，2020年1月13日即视为送达，故一审法院依法确定违约金自2020年1月13日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、任强于判决生效之日起七日内支付姚远、**130万元，并支付违约金（以130万元为基数，自二〇二〇年一月十三日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回姚远、**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定：“当事人依法可以委托代理人订立合同。”在本案中，《债权债务转让协议》上载：“丙方：姚远（一致行动人姚江宁、张绍玲）……丁方：**（一致行动人唐强、阙金雷）”。姚江宁、张绍玲主张其授权姚远代为签订合同，唐强、阙金雷亦认可其授权**代为签订《债权债务转让协议》。因此，姚远、**有权代理其他人签订《债权债务转让协议》，并不存在《中华人民共和国合同法》第四十八条所规定的“无权代理”行为。任强依据前述规定主张《债权债务转让协议》无效，缺乏事实与法律依据，相应上诉主张不能成立。任强所提出的“改判任强行使合同撤销权成立”的上诉请求，属于二审中提出的反诉，本质上与姚远、**的诉讼请求冲突，不属于本案的处理范围，本院不予处理。综上所述，任强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由任强负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  胡 君审 判 员  潘 伟二〇二〇年九月十五日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪