重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3644号上诉人（原审原告）：王应波，男，1975年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高利娟，重庆钦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆欧博房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：刘持华，该公司执行董事兼总经理。上诉人王应波因与被上诉人重庆欧博房地产开发有限公司（以下简称欧博公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初7633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王应波及其委托诉讼代理人洪宗兴、高利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王应波上诉请求：1.撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初7633号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由欧博公司承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。王应波与案外人姚帮云存在债权债务关系，姚帮云与欧博公司及其法定代表人刘持华之间也存在债权债务关系。三方达成协议：欧博公司将案涉房屋合川区合阳街道办事处14号及案外房屋合川区合阳街道办事处5号房屋一并抵押给王应波，以此解决三方债权债务关系。后王应波将合川区合阳街道办事处5号的房屋卖给了案外人蒋某，并办理了过户手续。王应波与欧博公司就案涉房屋即合川区合阳街道办事处14号签订了房屋买卖合同，并办理了网签手续，登记在了王应波名下，但至今未办理交房及过户手续。欧博公司未答辩。王应波向一审法院起诉请求：1.判决欧博公司将位于合川区房屋交付给王应波；2.判决欧博公司支付迟延交房违约金（支付金额为从2015年12月30日起至实际交房之日止，每日按已付房款的万分之二计算）；3.本案诉讼费由欧博公司承担。一审法院认定事实：2014年12月27日，欧博公司（甲方）与王应波（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同一至五条对房屋座落位置、价款及支付方式等约定为：王应波（乙方）购买欧博公司（甲方）预售的欧博星座位于重庆市合川区房屋一套，房屋总成交金额为305440元，建筑面积76.36平方米，建筑面积单价为4000元／平方米，乙方于签订合同时向甲方支付购房款305440元。合同第七条约定：属预售商品房的，甲方应当在2015年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同还约定了其他相关条款。一审法院认为，王应波、欧博公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案合同约定签订合同（2014年12月27日）时王应波向欧博公司支付购房款305440元，2015年12月30日前欧博公司向王应波交付房屋，因王应波未向一审法院举示其履行了支付购房款义务的证据，故其要求欧博公司向其交付房屋并支付延期交房违约金的请求，一审法院依法不予支持。一审法院判决：“驳回王应波的全部诉讼请求。本案案件受理费5881.60元，由王应波承担。”二审中，王应波举示以下证据：证据1，代付房款抵偿债务协议（复印件）、蒋某2014年12月25日重庆农村商业银行存款32万元的个人业务存款回单一张（原件），王应波2014年12月27日重庆农村商业银行存款转账收款32万元的个人收款人回单一张（原件）、蒙波的房产证原件一份，拟证明案外人姚帮云与欧博公司法定代表人刘持华签订还款协议，双方约定由欧博公司开发的位于合川区共计40套房屋抵给案外人姚帮云，姚帮云与刘持华债权债务结清；姚帮云欠王应波的款项，双方口头约定将上述40套房屋中的二套抵给王应波，由此来结清王应波与姚帮云之间的债权债务关系。王应波将合川区合阳街道办事处5号的房屋卖给了蒋某，蒋某向王应波缴纳了房屋款项，欧博公司为蒋某办理了房屋产权过户手续，欧博公司以行为表示其同意抵给王应波。欧博公司也应将合川区合阳街道办事处14号交付并过户给王应波。证据2，王应波的不动产登记查询信息原件、户室详细情况原件、欧博公司出具给王应波的收据原件，拟证明欧博公司将涉案房屋抵给王应波后，将房屋网签在王应波名下，同时王应波也向欧博公司缴纳了案涉房屋大修基金、契税等相关费用。王应波还申请证人蒋某出庭，拟证明蒋某向王应波购买的合川区合阳街道办事处5房屋，是欧博公司抵给王应波，在签订商品房买卖合同前王应波已经向欧博公司支付完毕购房款，故本案的案涉房屋欧博公司应当及时交付及过户给王应波。证人蒋某陈述，其亲弟弟的妻子与王应波系亲兄妹或姐弟关系。其听说王应波借钱给一个公司，具体公司名字不清楚。其听说王应波要卖房，以32万元的价格购买了合川区合阳街道办事处5房屋并以转款方式向王应波支付了32万元。房屋买卖合同是与欧博公司签订的，过户在其子蒙波名下，2018年9月入住。王应波对证人证言无异议。本院认为，代付房款抵偿债务协议，无原件佐证，本院不予采信。个人业务存款回单、个人收款人回单、蒙波的房产证虽真实，但与本案无关联性，本院不予采信。王应波的不动产登记查询信息涉所房屋，与本案无关，本院不予采信；户室详细情况来源于房地产主管部门，且与本案具有关联性，本院予以采信；王应波提交的契税及大修等费用收据，虽加盖的是欧博公司公章，该收据不属于感光纸，但入账日期、交款单位、收款方式、人民币金额、收款事由等处虽有凹凸感，但无任何书写字迹显示，无法辨认王应波所陈述的相关内容，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院二审查明，双方签订的《重庆市商品房买卖合同补充协议》第六条第一款载明，乙方办理房屋交付手续时，需已经付清买卖合同约定的该商品房总价款。无论何种原因乙方未付清该商品房总价款，包括但不限于其贷款申请未获得银行的审批或其贷款尚未到达甲方的银行账户或贷款被银行索回或应交支付的各项违约金及有关款项尚未付清，则甲方均有权拒绝并迟延向乙方交付该商品房至乙方付清全部应付清款项，且不因此承担任何逾期交房的违约责任。另查明，房产登记的户室详细情况载明：合川区合阳街道办事处14号于2013年12月24日取得预售许可证，2014年12月27日网签登记在王应波名下，网签时为期房。该房屋2016年3月21日取得产权大证，房屋产权人为欧博公司。案涉房屋为现房，无认购信息。二审中，王应波关于债权55万元作如下陈述：姚帮云与雷欣一起开公司，王应波通过农村商业银行转账55万元给雷欣，后姚帮云与雷欣结算并对债务进行了分配，由姚帮云支付给王应波55万元，形成了债权债务关系，但是没有借条，有付款凭证原件，转款时间为2014年2月12日。二审中，王应波还陈述，代付房款抵偿债务协议的乙方重庆驰华实业有限公司的法定代表人刘持华，同时是欧博公司的法定代表人。本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.王应波是否付清案涉房屋的购房款305440元。2.欧博公司是否应当向王应波交付房屋、支付逾期交房违约金。针对以上焦点，本院分别评判如下：一、王应波是否付清案涉房屋的购房款305440元本院认为，王应波主张已付清购房款的上诉理由不成立。首先，王应波与姚帮云之间无债权债务冲抵书面协议，以房抵债不签订书面协议，不符合日常生活经验。其次，王应波举示的姚帮云与刘持华签订的代付房款抵偿债务协议系复印件，该协议刘持华在乙方处签字确认并加盖重庆驰华实业公司公章，而重庆驰华实业公司与欧博公司是不同的责任主体，不能当然视为欧博公司与姚帮云签订了代付房款抵偿债务协议。最后，王应波陈述的蒋某之子蒙波取得案外房屋即合川区合阳街道办事处5号房屋系蒋某向王应波购买、王应波与姚帮云债权债务冲抵、姚帮云与刘持华、重庆驰华实业公司或欧博公司之间债权债务冲抵及证人陈述内容，仅能证明蒙波取得合川区合阳街道办事处5房屋的产权登记，但不能证明案涉房屋的抵偿及付款情况。二、欧博公司是否应当向王应波交付房屋《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方签订的《重庆市商品房买卖合同补充协议》第六条第一款约定乙方未付清房款，则甲方有权拒绝并迟延向乙方交付该商品房。由于王应波未付清房款，因此，王应波请求欧博公司交付房屋并支付逾期交房违约金，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，王应波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5881.60元，由王应波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年九月十四日法官助理 黄灵攀书 记 员 李艾玲