江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2315号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：奚红梅，女，1925年2月21日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：贺小花，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳华，江苏强森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘厚礼，男，1975年12月16日生，汉族，住常州市新北区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人奚红梅、刘厚礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判医疗费；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：奚红梅腰椎骨折与交通事故有关的证据不充分，不应当支持。关于本案医疗费，上诉人认为，一、奚红梅所提供的事故发生当天2019年10月27日入院留观治疗记录以及出院后在11月4日到门诊就诊的病历记录，均未提及奚红梅腰部受伤的情况，也未做相应检查。一直到2019年11月11日奚红梅才因腰部外伤去医院就诊，病历记录不连贯，不能排除奚红梅在交通事故受伤回家后存在二次损伤的情况；二、奚红梅己经95岁高龄，如果伤后护理不当，容易发生二次损伤；三、现有医院出具的影像检查报告并未载明奚红梅的腰椎损伤是新鲜腰椎损伤，且奚红梅年事己高，其本身也有骨质疏松的情况，不排除存在已有的旧伤。故我司认为应当补充提供本次事故中奚红梅全部的影像检查资料，并向法院申请关联性鉴定。奚红梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由在于：一、奚红梅受伤后一直在医院接受治疗，治疗过程中一直未涉及对腰部的检查，直到2019年11月11日对腰部做X光片检查的情况下才发现有骨折情况。为了进一步确诊，就于同日做了核磁共振检查，检查报告是2019年11月16日出的，即正式确诊。二、一审后，奚红梅就本次事故的受伤情况进行了鉴定。鉴定报告第五部分的分析说明也明确载明奚红梅的损伤与本次事故存在因果关系，故奚红梅不同意上诉人要求进行关联性的鉴定。三、奚红梅认为如果上诉人主张存在二次损伤的可能，上诉人应对此进行举证，否则承担不利责任。刘厚礼未作答辩。奚红梅向一审法院起诉请求：判令刘厚礼、人保公司赔偿医疗费、住院伙食补助费40558.01元并承担诉讼费用。一审法院审理查明的案件事实：一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2019年10月27日11时00分许，刘厚礼驾驶注册登记在其名下的苏Ｄ×××××号小型普通客车，沿本市天宁区勤丰路由西向东倒车至杨家村70号路段时，车尾撞到由西向东步行的奚红梅，致奚红梅倒地受伤，从而发生交通事故。2.交警部门责任认定：刘厚礼负事故的全部责任，奚红梅无责任。3.投保信息：苏Ｄ×××××号小型普通客车在人保公司投保有交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。4.垫付信息：刘厚礼垫付3391.81元。5.奚红梅损失：医疗费40408.01元、住院伙食补助费150元。上述事项经审查，符合相关法律规定，一审法院予以确认。二、双方存有争议的事项：奚红梅住院治疗的损伤是否本起交通事故引起：奚红梅称第一次出院后觉得身体不舒服，隔了一天又去检查，但当天未对腰部进行检查，检查之后奚红梅仍然觉得不舒服，数天后又去医院再次检查，发现腰部有问题，后医生建议做MRI检查，经检查确诊为L2椎体压缩性骨折，这些检查可以证实奚红梅的损伤与本起事故存在密切、必然的联系，因而要求刘厚礼、人保公司对其损失作出赔付；人保公司称奚红梅的数次就诊记录中均未提及有腰部受伤，也未做相应检查，其病历资料记录不完善，存在时空差距，证明不连贯，不能排除奚红梅二次损伤的情况，其损伤与事故无关，故对其主张不予认可，并申请对奚红梅损伤部位与事故进行外伤因果关系参与度鉴定。针对人保公司所提出的疑问，奚红梅作出了解释。一审法院审查后认为，奚红梅事发当时造成右手皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤，该损伤在出院小结中有明确记载；2019年11月2日奚红梅至医院行MRI检查，但未涉及腰部；2019年11月11日奚红梅再次行X线检查，显示其L1、L2椎体楔形改变，必要时建议MR检查；奚红梅于同日做了MRI检查（有门诊收费票据可印证），诊断结论为L2椎体压缩性骨折、L1椎体楔形改变等。根据奚红梅陈述的诊疗过程及提供的检查报告、收费票据，从事发到确诊椎体压缩性骨折期间虽间隔有二十天，但奚红梅一直在进行检查，可以确认奚红梅的椎体压缩性骨折与事故碰撞存在因果关系。人保公司没有证据证明奚红梅的损伤系其他原因引起，故应承担相应的民事责任，对其抗辩意见及参与度鉴定申请不予采信。一审法院审理后认为：刘厚礼负事故的全部责任，应对奚红梅的损失承担全部的民事赔偿责任。奚红梅因事故造成的损失由承保机动车保险的保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由保险公司按商业三者险合同约定在责任限额内予以赔付。综上，奚红梅的损失经一审法院审查确认为40558.01元，其中10%医保外用药金额4040.80元由刘厚礼向奚红梅作出赔付，该赔付款项与垫付的3391.81元相抵算后，尚需赔付648.99元；剩余36517.21元由人保公司向奚红梅作出赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向奚红梅赔付36517.21元；二、刘厚礼向奚红梅赔付648.99元；以上判决内容，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，奚红梅提交南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明其本次损伤与本次交通事故存在因果关系。人保公司应当就其损失承担赔偿责任。人保公司质证认为，该证据与本案无关联，不予认可。事实上奚红梅并没有充分举证其所产生的治疗费与本次交通事故存在关联性。重要的影像资料也不能向人保公司提供，无法确认奚红梅的腰椎损伤系陈旧性还是本次事故造成。奚红梅提供的伤残鉴定报告未有关联性鉴定，我司还是要求奚红梅提交证据。二审中，双方当事人对一审法院查明的案件事实无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：奚红梅腰椎损伤与案涉交通事故之间有无因果关系。本院认为，当事人对自已所提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。奚红梅为证明其诉讼主张，于二审中提交了案涉司法鉴定意见书进一步予以证明。该鉴定书中载明，奚红梅腰2椎体压缩性骨折损伤及后果与本次交通事故存在因果关系。上述鉴定书系常州市天宁区人民调解委员会依法委托有资质的鉴定机构所作出，鉴定意见明确、具体，应予采信。人保公司上诉虽主张奚红梅腰椎骨折不能排除其系在交通事故受伤回家后遭受二次损伤所致，但人保公司缺乏相关证据予以证明，人保公司的上诉主张及理由不能成立。一审法院根据审理查明的事实，认定奚红梅的椎体压缩性骨折与事故碰撞存在因果关系并无不当。综上所述，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年九月三日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰