天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5481号原告：北京大有迪安希汽车部件有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村委会西650米。法定代表人：朴英佑，韩国籍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海明，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。被告：天津河南电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇工业开发区。法定代表人:河承起,韩国籍，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洪海，该公司法务。被告：天津久泰睿隆科技有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼538-7。法定代表人：王全忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王立军，北京信凯（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙俊平，北京信凯（天津）律师事务所律师。被告：天津市津南区北闸口农工商联合总公司，住所地天津市津南区北闸口乡北闸口村。法定代表人：陈立清，该公司总经理。委托诉讼代理人：白翼，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，天津星泽律师事务所律师。第三人：北京大有迪安希汽车部件有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市大厂高新技术产业开发区福喜路路东。负责人：金昌彦，韩国籍，该公司经理。委托诉讼代理人：申哲，朝鲜族，该公司员工。原告北京大有迪安希汽车部件有限公司与被告天津河南电子有限公司、被告天津久泰睿隆科技有限公司、被告天津市津南区北闸口农工商联合总公司、第三人北京大有迪安希汽车部件有限公司廊坊分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京大有迪安希汽车部件有限公司（以下简称“大有公司”）之委托诉讼代理人刘海明、田青，被告天津河南电子有限公司（以下简称“河南电子公司”）之委托诉讼代理人周洪海，被告天津久泰睿隆科技有限公司（以下简称“久泰公司”）之委托诉讼代理人孙俊平，被告天津市津南区北闸口农工商联合总公司（以下简称“北闸口公司”）之委托诉讼代理人白翼，第三人北京大有迪安希汽车部件有限公司廊坊分公司（以下简称“大有分公司”）之委托诉讼代理人申哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大有公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告245886.4元;2、判令三被告连带返还原告自2019年10月30日起至实际还款之日止的利息(以245886.4元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,暂计至2020年6月30日的利息为6763.24元)，以上合计252649.64元;3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2006年8月1日,原告与被告河南电子公司签订了《交易基本合同》,由原告委托被告加工汽车零部件,双方按月结算费用并由原告支付对应货款,双方长期以来一直保持良好的合作关系。2019年10月22日,被告河南电子公司向原告出具《关于收款信息变更的公函》与《免责声明》,要求原告将2019年10月的货款支付至被告久泰公司的账户。经原告与被告河南电子公司结算确认后,基于原告对被告河南电子公司的长期信任,原告按照被告河南电子公司的指示,委托第三人大有分公司于2019年10月30日向被告久泰公司支付货款245886.4元。在被告河南电子公司的指示下,被告久泰公司于收款当日,又将该笔款项支付至被告北闸口公司账户,以偿还被告河南电子公司欠付被告北闸口公司的房屋租金。因被告河南电子公司与案外人天津吉盛昌科技发展有限公司存在买卖合同纠纷案件,案外人向贵院申请了诉讼保全。2019年10月28日,贵院就被告河南电子公司对原告的未到期债权进行调查询问,制作了询问笔录并送达了执行裁定书,但此时原告以为执行裁定书为无实质内容的空白页,并未发生禁止原告付款的法律效力。故2019年12月17日原告收到贵院作出的(2019)津0112执4645号执行裁定书及协助执行通知书,裁定划拨被告河南电子公司在原告享有的到期债权246057.25元后,原告对执行裁定不服,向贵院提起执行异议申请和执行异议之诉,经贵院审理查明,法院已经向原告出具了执行裁定书,原告签署了送达回证,因裁定中明确了冻结款项的具体时间和金额,原告主张不成立,故作出(2020)津0112民初784号民事裁定书,驳回原告的起诉。在贵院作出执行异议案件裁定后,原告才知晓被告河南电子公司在10月22日发出付款指示后已获知贵院的保全裁定内容,但未告知原告止付,故原告不可以在10月30日仍按照被告河南电子公司要求向被告久泰公司支付245886.4元,被告久泰公司也无权代被告河南电子公司向被告北闸口公司支付房屋租金245886.4元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告认为,因被告河南电子公司违反法律规定向原告发出付款指示,原告基于认知错误向被告久泰公司支付了货款245886.4元,被告久泰公司基于被告河南电子公司的错误指示,又将该款付至被告北闸口公司。现原告已向贵院履行了协助执行通知书的付款义务。因被告河南电子公司的付款指示没有法律依据,导致原告基于错误认识多付货款245886.4元,被告北闸口公司因此获得利益245886.4元,被告久泰公司对该结果存在过错,故三被告的行为构成不当得利,原告有权要求三被告向原告连带返还其所获得的不当利益245886.4元。综上,为维护原告合法权益,现诉至贵院,恳请贵院查明事实,判如所请。河南电子公司辩称，因其公司拖欠被告北闸口公司房租，被告北闸口公司将其厂区门口围堵，要求其公司交付60万元租金，当天原告正好到其公司拉模具，经原告与其协商，由原告先支付部分租金，后被告北闸口公司才不堵门，故其公司不同意原告的诉讼请求。久泰公司辩称，原告与被告河南电子公司存在合同关系，原告支付该货款，是基于原告与被告河南电子公司的合同，被告河南电子公司授权原告支付，原告支付给其公司的款项是有依据的。2019年10月30日11时01分，其公司收到第三人转账25万余元，同日12时39分其公司根据被告河南电子公司和原告授意转账给被告北闸口公司，其公司没有受益，本案并非不当得利法律关系，不符合不当得利的构成要件，原告绕开基础关系诉不当得利是为了举证方便，但这样会导致不当得利的滥用。本案中原告付款是基于与被告河南电子公司的合同关系且其公司未实际取得并占有该款项，其公司根据原告和被告河南电子公司的授意，转账给被告北闸口公司，其公司不存在不当得利情形，故请求依法驳回原告的诉讼请求。北闸口公司辩称，被告河南电子公司欠付其公司租金情况属实，其公司有权要求被告河南电子公司支付欠付的租金，因此无论被告河南电子公司还是其指示的关联单位向其支付租金，其公司均不构成不当得利，同时被告河南电子公司指示关联单位向其支付租金的情况，已经津南法院（2019）津0112民初11989号民事判决书认定的事实部分予以查明。故原告请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。大有分公司述称，第三人按照原告指示支付的该款项，原告的请求是正常合理的，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、证据认定。原告提供证据如下：1、原告与被告河南电子公司的交易合同一份及原告与被告河南电子公司2019年10月对账单，证明原告委托被告河南电子公司加工汽车零部件，双方从2006年一直保持良好的合作关系且双方经对账后确认原告未支付被告河南电子公司2019年10月份的货款金额为245886.4元；2、津南区人民法院询问笔录、被告河南电子公司出具的公函及免责声明及被告久泰公司账户信息、第三人出具的情况说明、第三人向被告久泰公司付款的回单、被告久泰公司出具的收款说明、被告久泰公司向被告北闸口公司付款的网上银行电子回单，证明被告北闸口公司要求被告河南电子公司支付房屋租金，并在围堵被告河南电子公司厂房的情况下，被告河南电子公司指示原告支付2019年10月货款245886.4元，原告按照该指示委托第三人于2019年10月30日向被告久泰公司支付该货款，被告久泰公司于收款当日，在被告河南电子公司的指示下，又将该笔货款付至被告北闸口公司；3、（2019）津0112执4645号执行裁定书及协助执行通知书、（2020）津0112民初784号民事裁定书、原告向法院缴纳执行款的人民法院交款凭证，证明法院裁定划拨被告河南电子公司在原告的到期债权246057.25元，该债权即为原告欠被告河南电子公司2019年10月的货款，原告对该裁定内容不服向法院提起执行异议之诉，被驳回，后原告向法院汇款246057.25元履行了协助执行通知书的付款义务；4、（2019）津0112执保774号执行裁定书，证明津南法院于2019年10月25日作出裁定，冻结被告河南电子公司在原告的到期债权246057.25元，冻结期限为2019年10月28日至2020年10月27日，被告河南电子公司在2019年10月25日知晓债权冻结的事实却并未向原告发出止付通知，故2019年10月30日原告委托第三人向被告久泰公司支付了2019年10月的货款245886.4元。对原告提供的证据，被告河南电子公司对证据1认可，证据2中的第一、二项证据认为与其提供证据矛盾，其表述不真实，关于收款信息的公函及免责声明不是被告河南电子公司的真实意思表达，被告河南电子公司是受被告久泰公司的管控，第五项其也不认可，与其提供证据相矛盾，对证据2中的其他证据认可，证据3、4都认可。被告久泰公司认为，证据1认可，但认为与其没有关联，证据2真实性认可，证明内容也认可，确实在收款当日将收到原告的款项，在被告河南电子公司的指示下给了被告北闸口公司，证据3真实性认可，但该证据与其没有关联，证据4真实性认可，证明目的无异议，认为是受被告河南电子公司的指示将款项给了被告北闸口公司。被告北闸口公司认为，证据1与其无关，真实性无法确认；证据2中的第一项是被询问人的单方陈述，对该证据不予认可，第二、四、六项认可，第三、五项不认可，与其无关，真实性无法核实；证据3认可；证据4证明目的不认可，认为被告河南电子公司无法通过该裁定知道相关财产已经被冻结。第三人认为，对原告提供的证据无异议。本院对原告提供证据审查分析如下：原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力予以认定。河南电子公司提供证据如下：1、询问笔录一份，证明被告河南电子公司的公章并不在该公司手中掌握，已在2018年10月11日后由被告久泰公司掌控；2、交接证明书，证明公章持有人于2019年6月27日从案外人刘子霞手中取得，刘子霞是天津志达义公司的负责人，志达义起诉了被告河南电子公司，是被告河南电子的债权人；3、2018年10月11日被告河南电子与被告久泰公司为代表的10家公司签订合作协议书，证明要求被告久泰公司参与被告河南电子公司的管理，利益分配均由被告久泰公司分配；4、手机照片3张，在被告河南电子公司门口被堵门的照片，体现的是城市管理及天津市公务用车，证明被告北闸口公司在原告拉模具的时间有过堵门的行为，结合2019津0112民初11989号民事判决载明的内容被告久泰公司支付给被告北闸口公司的租金与堵门的结果是有因果关系。原告认为，证据1真实性认可，证明目的不认可，是单方询问，对原告不产生法律效力，证据2、3真实性及证明目的均不认可，都是被告河南电子公司内部的协议及文件，原告不知晓，对原告不产生法律效力；证据4真实性认可，证明目的不认可，原告是基于交易合同向被告河南电子公司交付的货款。被告久泰睿隆认为，证据1真实性认可，证明目的不认可，笔录中赵德相是被告河南电子公司的副总，其陈述是公章在刘子霞手里，刘子霞是被告河南电子公司的财务经理，说明公章一直在被告河南电子公司，不是在被告久泰公司；证据2真实性无法核实，真实性及证明目的不认可，与其无关；证据3真实性及证明目的不认可，该协议并未实施，与本案无关；证据4真实性及证明目的不认可，被告久泰公司给付被告北闸口公司房租是受被告河南电子公司的指示，照片及判决不认可，与本案无关。被告北闸口公司认为，证据1、2、3与被告无关，真实性无法确认，证据4不认可，照片没有时间及停放的原因，该车辆也不是被告的车辆。第三人的意见与原告的意见一致。本院经审查分析认为，对被告河南电子公司提供的证据1真实性予以认定，对证据2、3认为被告河南电子公司现仍为独立并存续的公司主体，其权利义务应由其自行享有、承担，故证据2、3与本案缺乏必要关联性，不予认定，证据4缺乏必要关联性，对其证明力不予认定。久泰公司提供证据：网上银行电子回单2张，证明2019年10月30日11:01原告转给其金额257126.28元，同日12:39:04其将260000元转给北闸口公司，其未取得涉案的款项，也未受益。原告对证据的真实性认可，证明目的不认可，认为第三人向被告久泰公司付款时，被告河南电子公司的账户已经冻结，久泰公司无权将该款项转给北闸口公司。被告河南电子公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为久泰公司与河南电子公司签署过协议，原告向久泰公司支付的到期债权，加上久泰公司的补充金额，最终将金额交给北闸口公司，说明久泰公司是基于合同条款义务支付房租。被告北闸口公司认可该证据。第三人认可该证据。本院经审查分析认为，对久泰公司提供的证据具有证据的的真实性、合法性、关联性，予以认定。北闸口公司提供证据：（2019）津0112民初11989号民事判决书一份，证明法院依法查明河南电子公司欠付其租金，通过案外人向其支付部分租金260000元，被告不构成不当得利。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，北闸口公司收款是2019年10月30日，此时河南电子公司账户已经被冻结，被告久泰公司及河南电子公司无权支付北闸口公司租金，北闸口公司应该返还。被告河南电子公司认为，真实性认可，证明目的认可，是被告河南电子欠付的租金，但是久泰公司是有义务支付该租金，久泰公司的行为是代表其公司的行为，久泰公司自己增加了款项一并交予了北闸口公司，说明久泰公司是有义务的。被告久泰睿隆认为，真实性认可，其是中转方，其没有代河南电子付租金的义务，其将款项交付给北闸口公司是事实。第三人认为真实性认可，证明目的不认可。本院经审查分析认为，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。第三人提供证据：付款凭证及情况说明各一份，证明其公司向久泰公司付款的事实。原告对证据没有异议。被告河南电子公司认为，情况说明是第三人向津南法院提出的，其无法确认，与其无关，证明目的不认可，回单真实性认可，证明目的不认可，金额总数也对不上。被告久泰公司认为，证据真实性认可，情况说明反映案件的事实，证明目的认可，是河南电子公司指示原告将货款打给其公司，又指示其公司将款项打给北闸口公司。被告北闸口公司认为证据与其无关，真实性无法确认。本院经审查分析认为，第三人提供证据具有证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。二、事实认定。2006年8月1日,原告与被告河南电子公司签订了《交易基本合同》,双方系加工合同关系,双方依约履行义务并由原告支付对应货款。后经原告与河南电子公司对账，原告欠河南电子公司2019年10月货款245886.4元。2019年10月22日,被告河南电子公司向原告出具《关于收款信息变更的公函》与《免责声明》,要求原告将2019年10月的货款支付至被告久泰公司的账户。河南电子公司银行账户在2019年10月份处于被法院冻结状态。原告委托河南电子公司加工的部分货物因河南电子公司厂门被堵无法拉出，为了拉出货物，原告称按照被告河南电子公司的指示,委托第三人于2019年10月30日向被告久泰公司支付货款257126.28元（其中245886.4元系为原告付给河南电子公司2019年10月的货款）。被告久泰公司于收款当日,又将该笔款项支付至被告北闸口公司账户，付款金额为260000元,以偿还被告河南电子公司欠付被告北闸口公司的房屋租金。原告称，因被告河南电子公司与案外人天津吉盛昌科技发展有限公司存在买卖合同纠纷案件,案外人向本院申请了诉讼保全。2019年10月28日,本院就被告河南电子公司对原告的未到期债权进行调查询问,制作了询问笔录并送达了执行裁定书，但此时原告认为执行裁定书为无实质内容的空白页,并未发生禁止原告付款的法律效力。原告委托第三人于2019年10月30日向被告久泰公司支付货款257126.28元（其中245886.4元系为原告付给河南电子公司2019年10月的货款）。本院作出的(2019)津0112执4645号执行裁定书及协助执行通知书,裁定划拨被告河南电子公司在原告享有的到期债权246057.25元后,原告对执行裁定不服,向本院提起执行异议申请和执行异议之诉,经本院审理查明,法院已经向原告出具了执行裁定书,原告签署了送达回证,因裁定中明确了冻结款项的具体时间和金额,原告主张不成立,故作出(2020)津0112民初784号民事裁定书,驳回原告的起诉。后原告将246057.25元汇入本院账户。原告认为，被告河南电子公司在2019年10月22日发出付款指示时已获知本院的保全裁定内容,但未告知原告止付,故原告在10月30日仍按照被告河南电子公司要求向被告久泰公司支付245886.4元,被告久泰公司也无权代被告河南电子公司向被告北闸口公司支付房屋租金245886.4元。故原告诉至人民法院，请求判如所请。本院认为，不当得利系因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告欠被告河南电子公司2019年10月货款245886.4元，有当事人当庭陈述及提供的相应证据为证，予以确认。原告因该笔款项，存在两笔支出走向，即通过打给久泰公司，后久泰公司将该款打给北闸口公司，用于支付河南电子公司欠北闸口公司的租金；后原告按照本院生效法律文书确定内容，向本院汇款246057.25元，均有当事人陈述及提供的证据为证，本院亦予以确认。原告与被告河南电子公司间具有合理合法给付依据的款项，仅为2019年10月货款245886.4元一笔款项，原告按照法院生效裁判文书给付的款项具有法律上之依据，故原告诉请的该笔款项即245886.4元，被告河南电子公司获得无法律、事实上的依据，故河南电子公司应返还原告该笔款项。该款项依据事实及法律，实际接收方应为河南电子公司，故款项最终流向，并不影响河南电子公司承担相应责任。河南电子公司虽称与久泰公司存在合作关系，受久泰公司管控，但河南电子公司现仍为独立存续的公司主体，并未发生公司变更，河南电子公司的债权、债务仍需由其自行享有、承担，且久泰公司就原告所诉款项仅为中转，并未实际获利，故久泰公司不负有返还本案诉争款项的义务。河南电子公司欠北闸口公司房屋租金，北闸口公司最终获得本案诉争款项，具有法律及事实依据，不负有返还本案诉争款项之义务。原告主张的利息符合法律规定，予以支持，也应由被告河南电子公司承担。综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第一百二十二条，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、天津河南电子有限公司于本判决生效后五日内返还北京大有迪安希汽车部件有限公司款项245886.4元；二、天津河南电子有限公司于本判决生效后五日内以245886.4元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付北京大有迪安希汽车部件有限公司自2019年10月30日至付清款项之日止的利息；三、驳回北京大有迪安希汽车部件有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，减半收取2545元，由被告天津河南电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  关怀二〇二〇年九月一日书记员  苏倩