江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5377号上诉人（原审原告）：胡永军，男，1973年5月21日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：江苏现代快报新媒体发展有限公司，住所地南京市栖霞区马群街道紫东路2号13幢。法定代表人：赵磊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏现代快报传媒有限公司，住所地南京市洪武北路55号置地广场。法定代表人：赵磊，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：居志刚，江苏融悦律师事务所律师。上诉人胡永军因与被上诉人江苏现代快报新媒体发展有限公司（以下简称新媒体公司）、江苏现代快报传媒有限公司（以下简称传媒公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2020年4月10日作出的（2019）苏0113民初7636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。胡永军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡永军在一审中的诉讼请求。事实与理由：一审认定基本事实不清、适用法律错误。一、一审法院认为本案应由税务部门处理于法无据。被上诉人存在过错导致多扣了胡永军相应的个人所得税。1.事件产生的原因是被上诉人没有如实缴纳社会保险和公积金，已有生效法律文书证明是被上诉人的过错。2.代扣代缴个人所得税是被上诉人的责任。《中华人民共和国税收征管法》第六条第二款规定：“纳税人、扣缴义务人和其他有关单位应当按照国家有关规定如实向税务机关提供与纳税和代扣代缴、代收代缴税款有关的信息。”3.被上诉人的过错导致胡永军产生了实际损失，侵害了胡永军的财产权益，被上诉人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”4.被上诉人侵权的本质是其错误地向纳税机关提供了错误的纳税申报材料和错误的代扣代缴，被上诉人应当纠正其错误。然而，被上诉人至今没有纠正其错误，导致损失进一步扩大。二、一审法院未判利息损失赔偿是错误的。即便按照一审法院的逻辑由税务机关退还多缴的个税，但这是不包括利息的。胡永军的利息损失明确且正在扩大，胡永军有权向被上诉人主张利息损失并得到支持。三、胡永军在本案中没有过错却承担损失，被上诉人过错严重却不承担责任，一审判决结果不公平。因为被上诉人的违法行为，胡永军四处奔波，损失无数。在一审判决后，胡永军向玄武区税务局和栖霞区税务局反映了情况，玄武区税务局表示不予受理，栖霞区税务局也无法解决，胡永军要求被上诉人赔偿相应损失。综上，胡永军依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法提出上诉，请求二审法院依法改判。新媒体公司、传媒公司辩称，一、胡永军上诉理由没有法律依据。1.社会保险费的征缴是由社会保险部门和税务部门共同进行的征缴和划扣，作为被上诉人在社会保险缴费基数上不存在任何收益，而是按照相关法律规定进行了缴纳和补缴。胡永军应当就其主张的关于多收多缴的情况向税务部门提出重新核实，而不应当向两被上诉人提出主张。2.本案不属于劳动争议纠纷，并非人民法院的受案范围。胡永军认为被上诉人当时没有足额缴纳向相应的社保部门进行了投诉，被上诉人也是按照社保征缴部门的重新核算进行了补缴。二、胡永军认为一审未判利息错误的理由不成立。按一审审理查明，被上诉人在发放工资时多发，多发的部分胡永军一直占有使用到现在，也是应当计算利息的。胡永军要求赔偿利息的损失没有法律依据。三、胡永军在本案中有明显过错。胡永军认为被上诉人没有足额缴纳时已经明知自己的利益受到损失，胡永军在2016年时候与被上诉人就在栖霞法院和南京中院就针对劳动争议进行了相应诉讼，没有就本案诉求进行主张过，直到2019年才提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效。四、虽然玄武区税务局作出的结果是不予受理，但仍告知了胡永军救济途径，申请复议或向法院进行诉讼，胡永军目前没有选择相应的救济途径。栖霞区税务局答复称允许在个人所得税税前进行扣除，也就是认为税务部门可以退还，说明胡永军的上诉请求可以通过行政部门解决。传媒公司辩称，社会保险的缴纳是由当时新媒体公司进行补缴，与传媒公司没有关联。包括之前双方经法院处理的其他劳动争议，也是由新媒体公司支付了相应的赔偿，胡永军对传媒公司主张权利没有法律依据。综上，请求二审法院驳回胡永军的上诉请求。胡永军向一审法院起诉请求：1、新媒体公司、传媒公司连带赔偿胡永军个税损失13848.8元（后变更为24414.92元）及利息（自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，后变更为自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为4881.98元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际付款日止）；2、本案诉讼费由新媒体公司、传媒公司承担。事实与理由：2019年，新媒体公司以为胡永军垫付社会保险费个人缴纳部分为由向法院起诉，法院判决胡永军应给付新媒体公司77584.4元。法院认为此款实质是劳动者应返还用人单位先前发放的工资，那就产生了新媒体公司在发放此工资时未扣除此款而导致胡永军多交个人所得税之事实。因为社保、公积金个人承担部分是免交个人所得税的。因为新媒体公司的违法行为导致未从胡永军工资中代扣77584.4元及公积金，就此部分多扣了个人所得税24414.92元，相关责任应由新媒体公司承担。一审法院认定事实如下：胡永军原为新媒体公司员工，2016年1月离职。胡永军认为在职期间个人社保缴费基数低于法定标准，后向有关部门投诉。社保经办机构作出了处理，在重新核定胡永军在职期间社保基数后，从新媒体公司账户扣划钱款（含胡永军应承担的社保费77584.4元），按新标准补缴了胡永军2008年7月至2016年1月的社保。后新媒体公司起诉要求胡永军返还其个人应负担的社保费77584.4元，一审法院判决予以支持。该判决后生效，胡永军履行了判决内容。此外，胡永军还补缴了2008年7月至2016年1月公积金个人承担部分59537元。2019年12月19日，胡永军向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求新媒体公司、传媒公司赔偿个税损失及利息。该委于当日作出不予受理通知，胡永军后诉至一审法院。胡永军另于2020年1月6日再次申请仲裁，仍要求新媒体公司、传媒公司赔偿个税损失及利息，增加了数额。仲裁委再次作出不予受理通知。一审法院认为，个人收入所得税的征缴单位是税务行政部门，胡永军认为自己因社保公积金个人承担部分的增加，而承担了不应有的税款，应向税务部门反映情况，由税务部门认定、处理。胡永军要求被告赔偿税款损失及相关利息没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回胡永军的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院免予收取。二审中，胡永军提交2020年7月1日国家税务总局南京市玄武区税务局82721号税务事项通知书、2020年6月30日该税务局退抵税申请表、2020年7月3日国家税务总局南京市栖霞区税务局出具的关于胡永军个税问题答复；用以证明一审判决作出后，胡永军向相关税务部门进行反映，税务部门没有根本解决。新媒体公司、传媒公司质证认为，对三份证据的真实性予以认可，上述玄武区税务局的通知书明确了存在误收多缴抵扣税的问题不予受理，但是在申请表中受理情况一栏记载，纳税人至结算缴纳税款之日起三年内发现的，可以向税务部门要求退税，即胡永军可以要求税务部门退还多缴的税款。上述栖霞区税务局的答复载明补缴2008年7月至2016年1月年度社保、公积金个人承担部分可以在当年个人所得税前扣除。新媒体公司、传媒公司未向本院提交证据。各方当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的各方无异议的事实予以确认。关于胡永军提出的被上诉人应当赔偿其个税损失及利息、本案不应当由税务部门处理的上诉理由。本院认为，本案中，胡永军主张因被上诉人的过错导致胡永军多缴纳了个人收入所得税，被上诉人应当承担责任。但个人收入所得税的征缴、多缴退抵税单位为税务行政部门，胡永军申请退还相应年度个人所得税属于税务部门的权责及管理范围，胡永军应以税务部门的答复为准，一审法院认为应由税务部门认定处理，并无不当。胡永军要求新媒体公司、传媒公司赔偿个税损失及利息，无事实和法律依据。本院对胡永军提出的上诉理由不予支持。综上所述，胡永军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  王胜二〇二〇年九月十日法官助理陈霂南书记员杨文艳