浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7097号 原告：陈定梅，女，1988年1月15日出生，汉族，住贵州省施秉县。 被告：瑞安市博达真空离子镀膜有限公司，住所地浙江省瑞安市马屿镇工业区（瑞安市明丽光学有限公司4楼），统一社会信用代码91330381673858159Y。 委托诉讼代理人：姚月武，浙江联冠律师事务所律师。 被告：邓宗权，男，1976年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告陈定梅与被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司、邓宗权加工合同纠纷一案，于2020年7月22日向本院起诉，本院于同日立案受理，并于2020年9月7日由审判员赵依依适用简易程序公开开庭进行了审理原告陈定梅、被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司的委托诉讼代理人姚月武、被告邓宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈定梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿付欠款14115.9元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2019年3月开始由原告加工眼镜配件，至2019年5月3日，两被告结欠原告加工款14115.9元，并由被告邓宗泉、案外人徐书球亲笔在出库单上签字确认后交原告收执。嗣后，两被告分文未付。 被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司答辩称：涉案加工关系的相对方系被告邓宗权。两被告于2019年3月签订了一份《抛光加工合同》，约定由被告邓宗权根据被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司的要求对其交付的产品进行加工。后被告邓宗权将部分工作交由原告加工，故被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司不承担责任。 被告邓宗权答辩称：两被告确实于2019年3月签订了《抛光加工合同》，约定由被告邓宗权承包被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司的部分加工工作，但双方同时也约定，如被告邓宗权无法承包完成加工工作，被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司按公司管理人员向被告邓宗权支付工资。因被告邓宗权系管理人员，故原告送货至被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司时均系被告邓宗权在出库单上签字确认。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告提供的身份证、企业登记信息、当事人查询各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的出库单八份（2019年3月13日1462.5元、2019年3月25日1292.5元、2019年4月4日6678.5元、2019年4月10日600元、2019年4月13日632.4元、2019年4月16日606元、2019年4月20日808元、2019年5月3日2036元），被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司对关联性有异议，认为系与其无关，被告邓宗权对真实性无异议，本院认为其中七份出库单（2019年3月13日1462.5元、2019年3月25日1292.5元、2019年4月4日6678.5元、2019年4月10日600元、2019年4月13日632.4元、2019年4月16日606元、2019年4月20日808元）符合有效民事诉讼证据的特征，确认其作为认定本案相关事实的依据。2019年5月3日2036元出库单系案外人徐书球所签，与本案缺乏关联性，不予采信。2.被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司提供的其与案外人徐书球的《抛光加工合同》一份，原告无法确认该份证据的真实性，被告邓宗权确认其与被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司亦签过相同的合同，本院认为该证据不符合有效民事诉讼证据的特征，不予采信。 经审理，本院认定事实如下：2019年3月，两被告签订了一份《抛光加工合同》，约定由被告邓宗权根据被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司的要求对其交付的产品进行加工。被告邓宗权将部分工作交由原告加工，并于2019年3月13日、3月25日、4月4日、4月10日、4月13日、4月16日、4月20日在原告提供的出库单上签字，确认其分别欠原告加工费1462.5元、1292.5元、6678.5元、600元、632.4元、606元、808元，合计12079.9元。嗣后，被告邓宗权分文未付。 本院认为，原告与被告邓宗权之间的加工关系，虽没有书面协议，但有原告提供的由被告邓宗权签字确认的出库单为凭，双方的加工关系依法成立，应受法律保护。被告邓宗权结欠原告加工报酬12079.9元事实清楚、证据充分，其理应在原告向法院起诉时及时支付，故原告要求被告支付加工报酬12079.9元的诉讼请求，于法有据，应予以支持，剩余部分诉讼请求的依据不足，不予支持。被告邓宗权抗辩其在原告提供的出库单上签字的行为系其作为被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司的职员对公司债务予以确认的履职行为，结合被告邓宗权庭审中确认其与被告瑞安市博达真空离子镀膜有限公司系承揽加工关系，其再与原告进行接洽，将相关超出其工作量部分交由原告进行加工，并由被告邓宗权在出库单上签字确认，在被告邓宗权未提供足以反驳的证据的情况下，本院对被告邓宗权的抗辩不予采信。如两被告尚存在其他法律关系，权利人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓宗权于本判决生效后十日内支付原告陈定梅加工报酬12079.9元，款交法院转付； 二、驳回原告陈定梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费153元，减半收取76.5元，由原告陈定梅负担25.5元，由被告邓宗权负担51元，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  赵依依 二〇二〇年九月十四日 法 官 助 理  池 敏 （代）书记员  余恩慈 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。