湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂08行终75号上诉人（原审原告）简华，男，1978年1月5日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，系原沙洋县品果园水果店实际经营者。委托诉讼代理人贾永清，湖北汉江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沙洋县人力资源和社会保障局，住所地沙洋县荷花大道11号，统一社会信用代码11420822011245791Q。法定代表人朱永科，局长。委托诉讼代理人彭希文，湖北希文律师事务所律师。原审第三人许朋强，男，1986年5月28日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，系死者刘倩倩之夫。委托诉讼代理人李永军，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。上诉人简华因与被上诉人沙洋县人力资源和社会保障局（以下简称沙洋人社局）、原审第三人许朋强工伤行政确认一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人简华的委托诉讼代理人贾永清，被上诉人沙洋人社局的法定代表人朱永科和委托诉讼代理人彭希文，原审第三人许朋强及委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，第三人许朋强与刘倩倩系夫妻关系。2018年11月，刘倩倩到简华经营的沙洋县品果园水果店（以下简称品果园水果店）从事收银工作，事发当天上下午班。2019年2月27日13时40分左右，刘倩倩驾驶的“五羊牌”轻便摩托车从洪森新世界小区由西向东行至洪岭大道右转时与李政驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××重型低平板半挂车相撞，造成刘倩倩受伤并经抢救同日死亡的交通事故。沙洋县公安局交通警察大队道路交通事故认定：李政、刘倩倩分别承担同等责任。2019年8月15日，许朋强向沙洋人社局申请工伤认定，该局于次日向品果园水果店简华邮寄送达了《工伤调查通知书》，并于同年9月9日对简华及同在品果园水果店工作的其他人员进行了调查询问。同年10月8日，沙洋人社局作出沙人社工认字（2019）157号《认定工伤决定书》，认定刘倩倩构成工伤。简华认为其与刘倩倩之间不存在劳动关系、事发时并无证据证明刘倩倩系上班途中，且认为事发路段也非合理的路线等，为此诉至一审法院，请求：依法撤销沙洋人社局作出的沙人社认字（2019）157号《认定工伤决定书》，依法认定刘倩倩不属于工伤，本案的诉讼费用由被告承担。另查明，简华系品果园水果店的经营者，品果园水果店于2018年4月10日注册成立，2019年9月9日予以注销。庭审中，原告及第三人均认可第三人提交的与原告签订的《劳动合同》系事发后为了处理刘倩倩交通事故民事赔偿而补签，该合同的用工一方由简华签字并加盖沙洋县金旺水果店的公章，另根据该合同记载，刘倩倩实行二班倒轮岗工作制度，上班时间为：当日8时-14时，次日14时-9时30分。根据简华在被告处的询问笔录记载：事发时其共开设了三家水果店，一家名为品果园水果店、一家名为沙洋金旺水果店、一家名为简华副杂店。另根据事发时仍在品果园水果店员工裴良秀、杭家令的陈述，上班时间为：冬季上午8点-14：30，下午14：30到晚9：30；曾在品果园水果店上过班的许遥（2017年9月-2018年9月）陈述，春冬季上班时间为7：30-14时，下午14时-晚9：30分，根据天气情况，有时晚上8点就关门了。但上述人员均表示对于交接班时若遇到临时有事，可以与对班自行商量交接班时间。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告享有作出本案工伤认定的法定职责。对于被告作出的沙人社工认字（2019）157号《认定工伤决定书》，一审认为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告提出的诉称理由均不能成立，具体理由如下：第一、对于原告提出不应认定刘倩倩为工伤的理由有三：1、刘倩倩与其不存在劳动关系，双方系劳务关系；2、事发时间并非刘倩倩的正常上班时间，且事发地段并非是上班的合理路线；3、交通事故责任认定书明显不公。根据《工伤保险条例》第十八条、十九条的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请书；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上述法条确定了在受伤职工或者家属认为构成工伤，但用人单位认为不构成的情形下，由用人单位承担举证责任的基本原则。就本案而言，即使原告与第三人均认可《劳动合同》系事后补签，但根据第三人提交的相关证据材料并结合被告在工伤认定过程中对原告及品果园其他员工调查核实的相关情况，均能认定刘倩倩在原告经营的品果园水果店上班、由原告按月向其发放工资等的事实，原告仅以《劳动合同》系伪造、平时对员工管理较为松散未形成管理与被管理关系等理由抗辩与刘倩倩之间不存在劳动关系，未达到足以推翻第三人主张的与其存在劳动关系这一举证责任。此外，对于事发时刘倩倩是否系上班途中及合理路线问题，因事发当天属于刘倩倩的上班时间，不论交接班时间是下午2时还是2点半，刘倩倩为了去上班于13时40分出门，属于合理的上班时间，且发生事故的地点系刘倩倩上班的必经之地，故对原告提出的上述理由，不予采纳。对原告提出交通事故责任认定书明显不公，刘倩倩在事故中应负主要责任或全部责任的问题，因该事故责任认定书系公安行政主管部门作出的专业认定，在原告无相反证据予以反驳的情况下，对该交通事故责任认定书予以认定，故对原告提出的该理由，不予采纳。第二、原告提出被告在作出工伤认定决定时，原告已依法注销了品果园水果店，品果园水果店已不是工伤保险条例所规定的用人单位。原审认为，在原告向被告提交相关认为不构成工伤的资料及被告向原告进行工伤调查的当日，原告并未注销品果园水果店，且在原告注销后被告作出工伤认定决定之前，原告亦未主动向被告披露该情况，故被告根据调查的情况作出工伤认定决定并无不当。原告提出李永军作为工伤认定申请人违法，对该问题在证据质证阶段已进行阐述，在此不再进行赘述。综上，原告的诉请理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告简华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告简华负担。简华上诉称：一、刘倩倩与上诉人之间不存在劳动关系。刘倩倩与品果园水果店没有签订书面的劳动合同，第三人许朋强向被上诉人出具的劳动合同是事故发生后，第三人伪造的，不具有法律效力。双方法律地位平等，没有形成管理与被管理的关系。刘倩倩的劳务报酬按天计算，口头商量，每工作一天支付报酬75元。刘倩倩的工作是临时性的，其与上诉人之间是劳务关系。二、交通事故责任认定明显不公，不能作为认定工伤的合法依据。交通事故发生的直接原因是，刘倩倩违反行政法律法规，强行占用右行机动车道，在未让直行车辆先行的情况下，右转弯与同向行驶的重型货车相撞，刘倩倩应承担事故的主要或全部责任。三、一审适用法律错误。本案中没有证据证明刘倩倩发生交通事故是在上下班途中，原审依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定工伤错误。四、工伤认定申请的主体违反法律规定。五、品果园水果店于2019年9月9日注销，已不是工伤保险条例所规定的用人单位，被上诉人在该店注销后作出工伤认定决定，没有法律依据。综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》，依法认定刘倩倩不属于工伤，由被上诉人承担诉讼费。沙洋人社局答辩称，其作出的工伤认定事实清楚，有证据证实，上诉人的诉称理由不成立。上诉人与刘倩倩之间存在劳动关系，且刘倩倩系在上班途中发生的交通事故，其作出的工伤认定适用法律正确。许朋强述称，同意沙洋人社局的答辩意见。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，关于刘倩倩与品果园水果店是否存在劳动关系，被上诉人对杭家令、裴良秀、简华、许遥、张文俊作了调查笔录，能够认定刘倩倩在品果园水果店从事收银工作，双方之间存在劳动关系。关于刘倩倩是否在上班途中发生交通事故的问题。根据品果园水果店员工裴良秀、杭家令以及许遥陈述的上下班时间，以及刘倩倩家庭住址到品果园水果店的路线，结合交警部门在事发后对许朋强的询问笔录，可以认定刘倩倩在2019年2月27日13点40分左右，驾驶轻便摩托车从洪森新世界小区由西向东行至洪岭大道右转弯时发生交通事故，系在去品果园上班的合理时间、合理路线上。关于上诉人提出交通事故认定明显不公的问题。因交通事故责任认定书是公安行政主管部门作出的专业认定，在无证据推翻该事故认定的情形下，被上诉人以该交通事故认定书为依据作出工伤认定并无不当。关于上诉人提出，申请工伤认定的主体不符合法律规定的问题。本院认为，李永军系作为工伤职工的近亲属委托的代理人，其仅是代为申请工伤认定，上诉人认为申请主体不符合法律规定的理由不能成立。关于以品果园水果店为用人单位认定工伤是否合法的问题。本院认为，在申请工伤认定以及被上诉人向简华作工伤调查时，品果园水果店并未注销，刘倩倩发生交通事故时，也确系与品果园水果店存在劳动关系。在品果园注销后被上诉人作出工伤认定以前，简华未向被上诉人主动披露该注销情形。被上诉人根据调查的情况作出工伤认定并无不当，原审对此认定正确。综上，上诉人简华的上诉请求和理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人简华负担。本判决为终审判决。审判长 周 沂审判员 向 芬审判员 罗艳红二〇二〇年九月二十一日书记员 曾 靖