吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终515号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽源市龙山区百泉农机销售有限公司。法定代表人：谷春有，该公司经理。委托诉讼代理人：佟桂梅，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：桦甸市新华街谊民农机具经销修理部。经营者：马洪臣，男，汉族，1970年3月21日生，住吉林省桦甸市红石镇红石砬子村二社，现住吉林省桦甸市市医院住宅三单元五楼西门。上诉人辽源市龙山区百泉农机销售有限公司（以下简称百泉公司）因与被上诉人桦甸市新华街谊民农机具经销修理部（以下简称桦甸经销部）买卖合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百泉公司的法定代表人谷春有及其委托诉讼代理人佟桂梅，被上诉人桦甸经销部的法定代表人马洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百泉公司上诉请求：一、撤销原判，驳回桦甸经销部诉讼请求，支持百泉公司原审反诉请求,改判桦甸经销部返还预付的收割机款38800元，并将收割机收回;二、本案一审、二审诉讼费用由桦甸经销部承担。事实与理由：一、桦甸经销部违返诚信，在一审中虚假陈述，导致原审认定事实错误，从而作出了错误判决，损害了百泉公司的合法权益。百泉公司不否认在大约2014年至2015年期间曾为桦甸经销部代销过两台自走式玉米收获机。(桦甸经销部提供过玉米收获机销售协议样本,让百泉公司了解关于价格，回款方式，及相关资补政策及销售服务费等条款内容)双方约定:百泉公司代销，销售出去才给回款，如销售不出去，则通知桦甸经销部自行将机器收回。双方并未签订书面的销售协议。桦甸经销部就上述这部分的约定在其起诉中表述是真实的。百泉公司经营农机多年,在业界诚实守信，为与桦甸经销部友好合作,期间在上述两台玉米收获机尚未售出的情况下,因桦甸经销部营业资金周转进货需要用钱，应其要求，在2014年8月31日百泉公司先行预付了一台机器货款43800元。大约在2014年9月，百泉公司确系曾售出一台，但售出后买受人当天使用用就出现故障，不能正常作业，百泉公司即与桦甸经销部沟通，说明情况，桦甸经销部在事发第二天派了维修人员过来,因辽源本地没有损坏了的配件,维修人员给桦甸经销部打电话告知情况,桦甸经销部说他那边也没有,如果等配件,买受人会错过农时,于是买受人请求退货。这一情形桦甸经销部是知情的，退货之事桦甸经销部也是接受的。二、百泉公司未能将代销的两台玉米收获机售出系因桦甸经销部未能提供相应的证书及检验报告。桦甸经销部与百泉公司合作代销的自走式玉米收获机系2013年9月生产的。百泉公司代销时，桦甸经销部并未将与机器相关的合格证书、发票、说明书、农业机械推广鉴定书、农业机械试验报告鉴定书、检验报告等同时附带，之后也未能提供该机的农业机械推广鉴定证书和鉴定报告检验报告。就此百泉公司多次打电话向桦甸经销部催要提供，但其不知什么原因未能提供，也正是因为其不能提供这些,也是已售出的那台机器被退货的原因之一,因为没有这些，买受的农户无法办理国家给予的农机补贴,故才不再维修，而全机退货。也恰恰是因为上述原因，百泉公司无法继续代销，所以两台机器一部也没有销售出去。上述事实桦甸经销部也是知情的，而非其在起诉中所述,百泉公司已将两台机器都售出，桦甸经销部在起诉中作了不实陈述。三、百泉公司曾多次打电话要求桦甸经销部将两台机器收回去。从2015年10月1日起,国家规定非道路发动机将由“国二”向“国三”升级，也就是说农用柴油机污染排放，改须符合“国三”标准了。根据该规定非道路发动机生产企业及经销商不得生产和销售“国二”发动机。据此,再加之百泉公司已售出并又退货的机器和桦甸经销部不能提供该机的推广鉴定证书及两个检验报告,这两台机器已不能再销售。百泉公司依与桦甸经销部之前的代销约定，多次要求其将代销的这两台机器取回。并要求将先行预付的43800元返还,但桦甸经销部声称资金困难，就该返款先行给百泉公司返还了5000元，余款待取机器时一并返给百泉公司。而桦甸经销部在一审中声称该5000元系维修费，是不符合事实的。四、因桦甸经销部怠于收回机器，导致机器至今在百泉公司处已不具备使用价值，据此催要回款当属恶意诉讼。百泉公司依约要求桦甸经销部取回机器,其依约也应自行收回处理，但其迟迟不履行约定，亦不返还预付的钱款,拖至今日已达近六年之久。这期间，虽百泉公司已尽心保管，但仍不能阻止机器的自然毁损，现该机器百泉公司认为只能卖废铁了。这一事实的发生,并非百泉公司的过错导致,恰恰是因为桦甸经销部不及时收回机器所致。桦甸经销部明知两台机器在百泉公司处未收回,却虚构事实声称百泉公司已将其售出，并在时隔多年后,将百泉公司诉至法院催要回款，不仅违返了诚实信用原则，也构成了虚构事实，恶意诉讼，其无非是不想承担返款的责任。因桦甸经销部经济情况恶化,百泉公司才没有催其返还预付款,其现已被法院在执行中限制消费,征信列为不良，因其在诉讼中未尊重客观事实，误导法庭，其行为极大损害了百泉公司的合法权益。五、桦甸经销部原审诉请已超过诉讼时效，且无证据支持，依法应予以驳回。如果百泉公司确系拖欠桦甸经销部货款，从2014年至今已长达6年之久，桦甸经销部从未向百泉公司主张过该款，如果百泉公司存在恶意拖欠行为,桦甸经销部何以到今天才行使诉讼权利这显然不符合常情和常理。既便其起诉的欠款事实成立，那么其未在法定期间行使诉权，其请求也应予以驳回。原审依百泉公司提交的销售协议,收货单转款凭证认定桦甸经销部的诉请成立,是错误的,偏颇的,没有查清这其中的客观事实。依举证规则,桦甸经销部对其诉请有举证的义务，而其并没有完成举证责任，其录音和自行记录的销售记录,不能证明桦甸经销部欠其货款,而百泉公司之所以向法庭提交之初与王凤友之间签订的协议,恰恰是为了说明当时确系代销过两台自走式玉米收获机,并先行预付了一台机器款，至今桦甸经销部都未返还,而非桦甸经销部主张的拖欠三台。百泉公司就自己反诉主张已完成举证责任,而桦甸经销部就其主张没有充分的证据,如确系拖欠,该收货单欠据应该在桦甸经销部处,这足以说明百泉公司拖欠货款的事实不存在，而桦甸经销部应依约收回无法销售的两台收获机这一事实是真实客观的。百泉公司尊重事实尊重法律,诚恳还原本案真相，理应得到支持。综上所述,百泉公司念及桦甸经销部经济状况的恶化，曾打消过向其要求返还预付货款的想法,但桦甸经销部却不顾诚信原则,歪曲事实，在自己违约不收回机器的情形下,却恶意起诉，以合同之约将百泉公司诉至法院，索要货款,违背良俗诚信，其如被支持不仅会对百泉公司经济上造成损失,更是对百泉公司感情上造成了严重伤害。恳请二审法院重新查清事实,依法认定,客观判决,纠正原审错误，还百泉公司公平。桦甸经销部辩称，同意原审判决，请求驳回百泉公司的上诉请求。桦甸经销部向一审法院起诉请求：1.判令百泉公司给付收割机款123,600.00元；2.诉讼费由百泉公司承担。百泉公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除桦甸经销部与百泉公司签订的《2014年玉米收获机销售协议》；2.判令桦甸经销部立即返还百泉公司提前垫付的38,800.00元，并将现放置于百泉公司处的两台自走式两行玉米收割机收回、拉走；3.本诉与反诉诉讼费用由桦甸经销部承担。一审法院认定事实，桦甸经销部系个体工商户，经营范围为农机具销售、维修。百泉公司系销售农机具经销商，经营范围为农业机械及配件、电动车、两轮及三轮摩托车等批发及零售。2014年，桦甸经销部与百泉公司签订《2014年玉米收获机销售协议》，约定：百泉公司为桦甸经销部销售玉米收割机，手扶式出厂价18,000.00元，四驱式（自走式）出厂价43,800.00元（二手减3,000.00元）。非现金提机，要求随卖随向厂方打款。根据销售情况，厂方有权调货，运费厂方负责。销售时向用户说明使用不得超过3天，过期不予退机，如需售后销售方要及时通知维修方，维修方及时通知厂方说明故障。2014年9月1日，百泉公司经理谷春有为桦甸经销部出具送货单收条，载明：“收到收割机，一台新发动机43,800.00元，一台旧发动机40,800.00元。汇款43,800.00元，欠一台旧发动机收割机40,800.00元”。桦甸经销部自述百泉公司收到3台自走式玉米收割机和2台手扶式玉米收割机，2015年曾打给百泉公司维修款5,000.00元。百泉公司仅认可收到2台自走式玉米收割机，其中一台销售后因质量不合格被退货，一台尚未销售，收到的5,000.00元是桦甸经销部想拉走旧发动机收割机的钱。双方协商未果，桦甸经销部诉至法院请求返还玉米收割机款。审理中，百泉公司认为桦甸经销部销售的玉米收割机质量不合格，提出反诉，并申请对两台自走式玉米收割机按国家规定标准进行质量鉴定，后因未在规定期间内缴纳鉴定费终结委托。一审法院认为，桦甸经销部与百泉公司签订的《2014年玉米收获机销售协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。桦甸经销部与百泉公司之间成立委托合同关系。根据百泉公司提供的销售协议、银行汇款凭证、送货单，可以认定2014年9月1日百泉公司收到桦甸经销部2台自走式玉米收割机，合计金额84,600.00元，已付款43,800.00元，尚欠一台旧发动机玉米收割机。桦甸经销部主张百泉公司先后收到3台自走式玉米收割机和2台手扶式玉米收割机，百泉公司不予认可，桦甸经销部亦未提供充分证据证实，本院对其主张不予采信，百泉农机尚欠桦甸经销部一台旧发动机玉米收割机40,800.00元。桦甸经销部与百泉公司签订的销售合同并未明确具体付款时间，百泉公司2014年向桦甸经销部出具收条后未能及时结清货款，其自述尚有一台收割机未销售，经催要后不付款亦未将收割机返厂，并扣留玉米收割机至今，对于未销售的收割机的更新换代等风险应由百泉公司承担，故百泉公司应给付收条上载明的旧发动机收割机的货款40,800.00元。百泉公司称玉米收割机质量不合格，未提供证据，其反诉请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告辽源市龙山区百泉农机销售有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告桦甸市新华街谊民农机具经销修理部玉米收割机款40,800.00元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回反诉原告辽源市龙山区百泉农机销售有限公司的反诉请求。案件受理费1,386.00元，由辽源市龙山区百泉农机销售有限公司负担410.00元，桦甸市新华街谊民农机具经销修理部负担976.00元；反诉费385.00元由辽源市龙山区百泉农机销售有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。百泉公司提交的照片、影像资料及证人证言，能够证明现有两台收割机放置于百泉公司处以及一台收割机售出后退货的事实，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案的争议焦点为，1.一审判决百泉公司给付桦甸经销部玉米收割机款40,800.00元是否符合法律规定；2.桦甸经销部是否应返还百泉公司玉米收割机款38,800.00元。本院认为，百泉公司与桦甸经销部签订的《2014年玉米收获机销售协议》合法有效，该合同的名称及内容符合买卖合同的特征，合同未约定收割机所有权归桦甸经销部所有，百泉公司获取利润的方式为差价款，该合同性质应为买卖合同，一审认定为委托合同不当，本案案由应为买卖合同纠纷。1.百泉公司应给付桦甸经销部玉米收割机款40,800.00元。2014年桦甸经销部就将旧发动机的收割机送至百泉公司处，至桦甸经销部提起诉讼，多年来百泉公司既不按其所出具的收条结清货款，又不及时将收割机送回，对收割机更新换代等的风险应由百泉公司承担，一审判决百泉公司给付桦甸经销部玉米收割机款40,800.00元符合法律规定；2.根据双方签订的《2014年玉米收获机销售协议》第三款第一项的约定：“销售时向用户说明使用不得超过三天，过期不给予退机”。根据证人证言及照片，能够证明已售出的收割机退货的事实存在，但百泉公司所举证据不能证明退货时间是在售出后三天之内，百泉公司无权依据该合同主张返还货款。另根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”百泉公司2014年收到该收割机，早已超过二年的质量检验期间，也无权就收割机质量问题向桦甸经销部主张返还货款，且百泉公司也未提供收割机存在质量问题的证据。百泉公司请求桦甸经销部返还玉米收割机款38,800.00元无事实和法律依据，本院不予支持。对百泉公司提出的解除双方签订的销售协议的请求，百泉公司所举证据不能证明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的法定解除事由，对百泉公司解除合同的请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，百泉公司在一审时未提出时效抗辩，对二审提出的时效抗辩本院不予支持。综上所述，百泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,205.00元（百泉公司垫付），由百泉公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 鲁银辉审判员 温桂杰二〇二〇年九月九日书记员 邵雅卓