河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3831号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司，住所地河北省石家庄市栾城区惠源路北侧、龙威街西侧栾城区天府会馆一层、三层。 负责人：孙晓谦，经理。 委托诉讼代理人：薛晓朋，河北首珲律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郝贞，女，1990年1月15日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 上诉人（原审原告）：王杰超，男，1989年7月28日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司（以下简称人寿财保栾城区支公司）因与郝贞、王杰超财产保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保栾城区支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并改判上诉人不承担被上诉人请求的交通事故中死者李伟松的被扶养人生活费以及精神损害抚慰金的赔偿责任；二、本案全部诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人赔偿死者李伟松的被扶养人生活费以及精神损害抚慰金没有事实及法律依据。首先，一审中被上诉人并未提交死者李伟松的父母李宝迎、安小改需要抚养的任何证据，即没有证据显示二人既无劳动能力也无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人生活费主张的依据需符合被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的条件，但本案中被扶养人没有证据证证明符合上述条件，并且也未年满60周岁，不符合被抚养人条件，一审判决上诉人承担死者被扶养人生活费没有事实及法律依据。其次，根据被上诉人与死者家属签订的赔偿协议当中死者家属并未主张精神损害抚慰金及明确数额，所以交强险死亡伤残限额事实上全部用于赔偿死亡赔偿金一项，也即被上诉人并未赔偿死者家属精神损害抚慰金一项。一审中被上诉人在其提交的赔偿清单中死亡赔偿金的计算部分也明确交强险已赔11万元，且根据第三者商业保险条款的约定，商业险的理赔范围并不包括精神损害抚慰金，被上诉人向上诉人主张精神损害抚慰金没有事实及法律依据。综上所述，一审法院的判决部分无事实及法律依据，请求法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。 郝贞、王杰超答辩称,1、关于被扶养人生活费应予支持。双方纠纷发生在2020年之前，因死者父母在其儿子死亡时在世，故无论是当时还是今后，其缺少了一个儿子的扶养，现状是必然存在的，所以不能等其60岁或70岁以后再起诉主张，且被扶养人系农村居住，没有退休金。按照以往的习惯，农村就是养儿防老，故在此情况下，原审法院支持了被扶养人生活费，符合情理，符合司法习惯，且有利于维护民俗。2、关于精神损害抚慰金，我方在一审中和二审中主张优先在强险限额内理赔，因本案的强险限额远低于实际应当赔偿的死亡伤残部分的限额11万元，故保险公司所说精神损害抚慰金在商业险中进行了理赔的说法不符合情理。因为总损失按理论上是固定的，且可以在交强险内优先赔付。这样精神抚慰金的存在对保险公司商业险无任何影响，且不增加其损失的支出。3、与死者家属签订的协议中，对于赔偿项目的列举只是一个非全面的大概的列表，保险公司所述协议中未主张精神抚慰金的说法违背事实。我方在起诉前，积极赔偿受害者损失，所达成的协议已经包括应当由保险公司理赔的各种项目，保险公司应当尽责积极全额理赔。我方只主张我方实际赔偿给死者的损失，不包括死者可能存在的其他更大的损失。 郝贞、王杰超上诉请求:1、改判被上诉人支付上诉人前期理赔款276568元（不服部分的数额为34678元）。2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由:1、原判按照2018年度统计局数据计算死亡赔偿金和被抚养人生活费项损失错误，应当按照河北省统计局2020年公布的2019年度数据。2、省高院2020年31号文件，只规定了城镇死亡和伤残的赔偿数据，农村的已经不再适用，并且规定了适用的起算时间，本案起诉属于文件实施之后。应当按照最新文件执行，原审并未释明。3、丧葬费支持标准过低，因原审法院未释明，应当予以调整到合法数额。死亡赔偿金:城镇居民人均年可支配收入35738元20年＝714760元。被扶养人生活费:城镇居民人均年消费支出23483元×20年×2人÷2人＝469660元。医疗费3432已赔偿。车损项目无争议。交通费2000元。精神损害抚慰金50000元。丧葬费35000元。合计损失1274852元。扣减已经理赔本案原告强制险死亡伤残限额11万元、扣减强制险医疗3432元。商业险应理赔总数额为1161420元，按照责任同等÷2＝580710元。先期赔偿死者李伟松各项损失39万元，已经获赔强制险11万和强制险3432元。39万-11万-3432＝276568元。三者险保额50万元。 人寿财保栾城区支公司答辩称,请求驳回对方的上诉请求。本案事故发生在2019年，按照当年的标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是正确的，且根据省高院发布试点的人身损害赔偿纠纷案件同意适用城镇居民赔偿标准，规定的是侵权行为发生在2020年1月1日之后的不再区分城乡差别。本案发生在2019年，按照规定应按照2019年的标准。关于丧葬费的标准也应按照2019年的标准。所以，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，二审法院应依法驳回。 郝贞、王杰超向一审法院起诉请求：1、被告给付死亡理赔款265950元；2、被告给付车损维修费2520元；3、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告郝贞为自己所有的车辆临时车号牌为冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告处投保了商业第三者险，保险限额为500000元，且不计免赔，车损险限额为80000元，保险期间内为2019年5月15日至2020年5月14日。2019年5月15日7时25分许，在李安祖××文辛线××北道口，原告王杰超驾驶郝贞临时车号牌为冀Ｒ×××××号小型普通客车与李伟松驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、李伟松受伤后抢救死亡的事故。经文安县公安交通警察大队认定，王杰超、李伟松负此事故的同等责任。2019年5月27日经文安县公安交通警察大队调解，原告郝贞与死者李伟松的家属达成协议，赔偿医药费、死亡赔偿金、运冻停尸费、丧葬费、被赡养人赡养费、精神抚慰金、车损等费用共计390000元，该款郝贞已经付清。李宝迎系死者李伟松父亲，安小改系死者李伟松母亲，李伟系死者李伟松的弟弟。庭审后，原告撤回要求被告赔偿车损的诉讼请求。以上有原、被告陈述及相关证据在案佐证。 一审法院认为，本案中文安县公安交通警察大队依职权对事故进行责任划分，责任划分清晰，一审法院予以采信，并依据该责任划分，确定死者李伟松的损失的赔偿责任。原告郝贞系为肇事车在被告投保，并向死者李伟松家属支付了赔偿款，故原告郝贞系本案的适格原告，原告王杰超不是本案适格原告。原告王杰超驾驶的肇事车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险，在被告处投保了商业第三者险500000元，故应先由中国平安财产保险股份有限公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分再依合同约定由被告在商业第三者险予以赔偿。死者李伟松的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年可支配收入计算，数额为14031元／年×20年＝280620元，11383元／年×20年×2÷2＝227660元。原告要求精神损害抚慰金按50000元计算并在交强险中优先赔偿，符合交强险合同约定且在合理范围内，一审法院予以支持。原告要求赔偿2000元交通费，根据本案情况，一审法院酌定支持500元。原告要求赔偿丧葬费35000，对此一审法院予以支持。据此，李伟松本次交通事故死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费的损失总计为593780元。本案中原告郝贞为肇事车辆投保了交强险并在被告处投保了限额为500000元的商业第三者险，原告郝贞在赔偿了李伟松亲属390000元损失后，并且在中国平安财产保险股份有限公司向原告郝贞理赔了110000元的情况下再向被告要求理赔死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司向原告郝贞支付理赔款241890元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告郝贞其他诉讼请求。三、驳回原告王杰超的诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司按判决指定期间履行金钱给付义务，直接将应赔偿原告郝贞的款项汇入以下账户（户名:郝贞;开户行:中国农业银行股份有限公司文安城关支行;账号:62×××75）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2644元由原告郝贞负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司负担2594元（以上由被告负担的案件受理费2594元，原告已向一审法院交纳，由被告于本判决生效后五日内直接向原告支付，一审法院不再另行收、退）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人郝贞、王杰超提出撤回上诉的请求。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，二审诉讼中，上诉人郝贞、王杰超提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人郝贞与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司签订的保险合同合法有效，事故发生后，上诉人因按照合同约定和法律规定履行保险理赔责任。一审法院认定事故应赔偿593780元损失中被抚养人生活费、精神损害赔偿金的赔项、数额符合法律规定。精神损害赔偿金应在交强险优先赔付，一审法院判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司承担商业第三者险赔偿责任没有精神损害赔偿金赔项。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4928元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司负担。二审案件受理费666元，减半收取333元，由上诉人郝贞、王杰超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月十日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍