浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4334号 原告：彭某，男，1974年5月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：陈加文，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘州平，浙江浦源律师事务所律师。 被告：龚某，女，1987年4月3日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：徐关华，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 原告彭某诉被告龚某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行审理。彭某及其委托诉讼代理人陈加文、刘州平，龚某及其委托诉讼代理人徐关华到庭参加诉讼。2020年9月7日，本案进行第二次公开开庭审理，彭某及其委托诉讼代理人陈加文，龚某及其委托诉讼代理人徐关华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭某向本院提出诉讼请求：1.判令龚某立即清偿借款829888元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清）；2.本案诉讼费由龚某承担。事实和理由：2016年11月至2018年11月期间，龚某多次向彭某借款，彭某以银行转账方式交付龚某借款829888元，龚某未出具借据。借款交付后，龚某至今未还款，彭某故而起诉。 龚某答辩称，双方的往来款并非借款。据回忆，2016年至2017年发生的6笔共计46888元款项是彭某因资金周转归还给龚某的款项，具体内容时间长记不清了。2018年5月30日的20万元是彭某得知龚某要购房后主动转账的款项，龚某坚决不收，并在2018年6月6日从银行取现后还给了彭某。龚某在2015年就单独在安吉经营饭店，有稳定收入，根本不需要借款。从龚某拒收2015年5月30日的20万元也能说明龚某不需要借款。彭某转账的15笔款项共计829888元，少的3000元，多的330000元，按常理推断这么多款项如是借款不可能不写借条。此外，彭某也没有证据证明其转账款项是借款。综上，请求法院驳回彭某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭某向本院提交下列证据：证据一、存款分户明细查询单5份，以证明其通过银行在2016年11月24日至2018年11月26日期间分15笔向龚某转账共计829888元借款的事实。证据二、租房合同和证明各1份，以证明龚某作为承租人在2018年10月30日与出租人正式签订租房合同，并在2018年11月1日交纳13万元租金和1万元押金的事实。证据三、手写聚昕缘饭店装修费用清单和银行个人账户明细单各1份，以证明彭某因聚昕缘饭店装修款投入共计571094元，其中2018年10月31日至2018年12月9日期间通过农业银行陆续支付装修款25万元的事实。证据二、三共同证明彭某本案主张的款项与双方合伙开办饭店的投资款无关。证据四、欠条1份，以证明龚某出具欠条确认向彭某借款20万元的事实。经质证，龚某对证据一的真实性无异议，提出转账汇款均非借款；对证据二所涉内容无异议，称该份租房合同是续签合同，租金和押金共计14万元是龚某用彭某转账的投资款进行支付的。对证据三的证据三性均有异议，提出手写清单不符合有效证据形式要件，且数额与银行明细单中的25万元也不相符。对证据四的真实性无异议，提出欠条中的20万元就是2018年5月30日转账的20万元，并称该款龚某在2018年6月6日取现并还给了彭某。 龚某向本院提交下列证据：证据五、协议书1份，以证明龚某与彭某妻子戴显红在2019年7月15日签订协议书，双方明确聚昕缘饭店由双方共同经营，转让资金双方各承担50%，盈利亏损双方各承担50%。同时解释称，其与彭某合伙经营聚昕缘饭店从2018年4月份就已开始，因双方关系较好，所以之前并未签订协议。后因彭某妻子来饭店吵闹，所以才签了这份协议。另外，从协议书约定转让资金和盈利亏损双方各承担50%的内容可印证该饭店是由双方各投资50%的事实。证据六、银行卡交易明细清单和收条各1份，以证明龚某在2018年5月30日收到彭某的20万元汇款后，龚某于2018年6月6日在银行取现20万元后将该款还给了彭某，彭某为此在2019年7月20日出具收条确认收到该笔款项的事实。经质证，彭某对证据五的真实性无异议，但认为该协议书与本案诉争款项无关。对证据六的真实性无异议，但解释称其并未实际收到20万元还款，并提出该收条和欠条是当时一起打的。 本院审查后认为，证据一、二、四、五、六双方质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据三有关彭某因合伙经营聚昕缘饭店装修投入与本案应审查的内容无关，本案不予确认。 综上，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下： 2016年11月24日，彭某向龚某转账汇款5000元。此后，彭某在2016年12月17日、2017年9月1日、2017年10月3日、2017年11月5日、2017年12月17日、2018年4月2日、2018年4月10日、2018年4月16日、2018年4月17日、2018年5月30日、2018年6月7日、2018年9月11日、2018年9月13日、2018年11月26日又向龚某分别转账8888元、10000元、10000元、10000元、3000元、10000元、3000元、50000元、50000元、200000元、330000元、50000元、40000元、50000元。 2018年9月，彭某与龚某从出租方处接收安吉县后寨路1000号、1102号、1104号、1106号、1108号房屋用于合伙开办饭店，并在当月开始进行装修。2018年10月30日，龚某与上述房屋出租人正式签订租赁合同。2019年元旦左右，上述房屋装修完毕并开始试营业。2019年7月15日，彭某妻子戴显红与龚某签订协议书，约定合伙经营的聚昕缘饭店从2019年7月15日起由双方共同经营，2019年8月16日前如转让成功，转让资金由双方各自承担50%，盈利亏损由双方各自承担50%。 2019年7月20日，龚某向彭某出具欠条，欠条载明“今借到彭某人民币贰拾万整200000元欠款人龚某2018年6月8日”。同日，彭某向龚某出具收条，收条载明“今收到龚某2018年6月8日借款（买房）人民币贰拾万元整200000元收款人彭某2019.7.20”。现彭某以2016年11月至2018年11月向龚某转账15笔共计829888元款项均系借款为由故而起诉，龚某则抗辩上述款项均非借款，双方纠纷成讼。 本院认为，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账是偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。对照本案案情，彭某主张2016年至2018年向龚某转账的15笔共计829888元均为出借款，龚某抗辩上述款项中2016年至2017年的6笔共计46888元是彭某向其返还的款项，但龚某并未提供证据予以佐证，故对龚某上述抗辩主张，本院不予采信。龚某抗辩2018年的汇款均是彭某与其合伙开办聚昕缘饭店的投资款。现龚某提供的协议书并不足以证实在2018年4月至2018年6月双方就共同开办聚昕缘饭店已形成合伙关系。相反，从彭某提交的租房合同并结合其陈述来看，聚昕缘饭店直至2018年9月才取得房屋并进行装修。此外，上述时间段龚某自述曾有支付全款购置60余万元商品房的情况发生，时间和款项数额与其上述期间收到的643000元款项也基本相当。现龚某既未举证证明双方在上述期间已形成合伙关系，以及合伙事务存在如此大额的资金需求，也未举证证明其所收到的上述款项已实际用于合伙事务支出。综上，龚某有关上述款项均为合伙投资款的抗辩主张，本院不予采信。关于2018年9月至11月发生的3笔共计14万元款项。因双方当事人在该部分款项发生时已发生共同开办聚昕缘饭店的合伙关系，故龚某的抗辩主张具有一定合理性。因此，彭某应承担进一步的举证责任。现彭某并未举证证实上述14万元双方存在借贷合意，且不能说明该部分款项出借的具体原因，故应承担举证不利的后果。关于2018年5月30日发生的20万元款项。龚某抗辩该笔款项系彭某作为朋友得知其买房后主动转账的款项，因其拒收，所以在2018年6月6日取现20万元后还给了彭某，彭某为此在2019年7月20日向其出具了收条。彭某解释称，其并未实际收到该笔20万元款项，之所以向龚某出具收条是为了“骗骗老婆”，收条和欠条也是当时同时出的。本院审查后认为，2018年5月30日该笔20万元款项如龚某并无借款意思表示，并且在2018年6月6日已取现并返还彭某，则龚某在2018年6月6日取现当日在银行直接将该款汇至彭某账户即可，大可不必舍近求远、大费周章在安徽广德取现后，再携款20万元现金赶至安吉返还彭某，并且还在事后又向彭某出具该笔20万元款项的借款欠条。因此，龚某就该笔款项所作上述陈述，本院不予采信。彭某陈述2018年4月16日至2018年6月7日发生的四笔分别为5万元、5万元、20万元、33万元款项均系龚某的借款。如若上述四笔款项均为借款，则龚某在2018年6月8日收到的借款已远远超过20万元，但龚某向彭某出具的落款时间为2018年6月8日的欠条仅载明20万元系借款，由此说明该笔款项有别于之前发生的其他款项，否则对双方事后相互出具欠条和收条行为难以做出合理解释。彭某虽解释称其向龚某出具收条系为了“骗骗老婆”。但案涉款项如均属真实发生的借款，彭某向债务人龚某出具收到20万元借款的收条也让人难以理解。现双方当事人事后以相互出具欠条和收条的行为已明确案涉款项中的20万元作为结清的借款处理，双方行为不违反法律规定，且对双方均有法律约束力，故彭某主张龚某偿还该笔款项，本院不予支持。本案中，彭某陈述其与龚某在案涉款项发生期间还存在不正当男女关系，龚某对此予以否认，但彭某所述之事实存在与否将直接影响案涉款项性质。此外，案涉款项大部分都是短期内连续发生。如此密集交付款项也不符合正常民间借贷的习惯做法。个别款项如8888元的款项数额也与通常的借款习惯不相符。综上，彭某仍应就双方存在借贷合意的事实承担结果意义上的举证责任，否则应对此承担举证不利的后果。现彭某并未提供充分证据证明除2018年5月30日该笔款项外，其余款项双方存在借贷合意，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本案诉争款项除2018年5月30日该笔20万元双方事后已作为借款进行处理完毕外，其余款项均不足以判定为借款。因此，由此产生的不利后果应由彭某承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第90条之规定，判决如下： 驳回彭某的诉讼请求。 本案受理费6050元（已减半）、财产保全费4670元，合计诉讼费10720元，由彭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  毛效龙 二〇二〇年九月十一日 书记员  吴秀倩