安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2032号 上诉人（一审被告）：卢炜，男，汉族，1977年8月7日生，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审原告）：熊仕红，女，汉族，1974年6月23日生，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：田应亮，安徽事顺律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：袁文华，女，汉族，1970年11月21日出生，住安徽省金寨县。 上诉人卢炜与被上诉人熊仕红、袁文华债权转让合同纠纷一案，安徽省金寨县人民法院于2019年9月28日作出（2019）皖1524民初2445号民事判决，熊仕红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日作出（2019）皖15民终2973号民事裁定，裁定：撤销安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初2445号民事判决，发回该院重审。该院重审后，于2020年6月9日作出(2020)皖1524民初653号民事判决。现卢炜不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卢炜上诉请求，1.改判上诉人不存在向被上诉人熊仕红清偿借款10万元及利息,驳回被上诉人熊仕红的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实和适用法律错误。一、上诉人已经清偿被上诉人袁文华之夫张经山的借款10万元。1.上诉人是金寨县将源商贸有限公司的法定代表人,金寨县将源商贸有限公司的营业执照可以证实。2.308××××0579、3080005396700610二张银行承兑汇票复印件出票人均为“无锡鸿源建设集团有限公司”,收款人均为“无锡自由港物资贸易有限公司”。3.无锡鸿源建设集团有限公司出具证明证实:“无锡鸿源建设集团有限公司”交付招商银行无锡分行营业部2017年1月23日出具的票面金额为贰拾万元,号码为308××××0579,出票人为“无锡鸿源建设集团有限公司”,收款人为“无锡自由港物资贸易有限公司”,付款期限为六个月的银行汇票一张。4.无锡自由港物资贸易有限公司出具证明证实:“兹证明我公司未收到招商银行无锡分行营业部2017年1月23日出具的票面金额为贰拾万元,号码为96700579,出票人为无锡鸿源建设集团有限公司,收款人为无锡自由港物资贸易有限公司,付款期限为六个月的银行汇票一张。”5.江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民催24号民事裁定书证实:上诉人的公司即金寨县将源贸易有限公司作为申请人申请公示催告程序,江苏省无锡市梁溪区人民法院于2017年3月20日立案后,于2017年3月21日发出公告,常熟三爱富中昊化工新材料有限公司于2017年8月4日在申报期间内申报。证实该20万元银行承兑汇票经被上诉人袁文华之夫张经山已转让给他人。6.江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民催25号民事判决书已生效,判决内容为“一、宣告申请人金寨县将源商贸有限公司持有的票号3080005396700610票面金额人民币10万元的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起,申请人金寨县将源贸易有限公司有权向支付人请求支付。”上述证据能够充分证明308××××0579、3080005396700610二张银行承兑汇票持有人均是金寨县将源贸易有限公司。7.上诉人向一审法院提交的证据八、九和证人张某的证言充分地证明了上诉人于2017年元月24日给被上诉人袁文华之夫张经山二张30万元的银行承兑汇票,2017年元月25日被上诉人袁文华之夫张经山突然死亡,张经山亲戚未找到承兑汇票,上诉人于2017年元月28、29日向派出所进行了报案的事实。8.目前证据可以证实20万元银行承兑汇票已被被上诉人袁文华之夫张经山转让兑现,10万元银行承兑汇票未被被上诉人袁文华之夫张经山转让兑现。同时被上诉人袁文华之夫张经山已经实际从上诉人处获得了20万元,说明上诉人归还了被上诉人袁文华之夫张经山10万元借款外,被上诉人袁文华之夫张经山还欠上诉人10万元,故上诉人与被上诉人袁文华之夫张经山的10万元的借款已经清偿。二、上诉人已经清偿了被上诉人袁文华之夫张经山的10万元借款,因而在被上诉人袁文华之夫张经山已经死亡后,被上诉人袁文华与被上诉人的熊仕红的债权转移协议书已不具有法律效力,被上诉人熊仕红不能向被上诉人主张权利。 熊仕红辩称，一、一审认定事实清楚，对上诉人诉称的通过银行承兑汇票还款的事实，经一审法庭举证质证说明上诉人并未还款，证人的陈述看到卢炜递东西，据卢炜讲是30万元的汇票，但证人说具体细节没有看清，证人连某的颜色都没有看到。二、她没有下车，所称的卢炜递了两张的承兑汇票只是听卢炜说的，是孤证和间接证据。第二卢炜作为将源公司的法定代表人和成年人，向江苏的法庭说明的原因是因遗失承兑汇票，后来又提起了一个民事诉讼，后来又撤诉了，原因是上诉人提供的证据不能够达到已偿还张经山借款的事实。同时卢炜在法院申请公示催告的时候，陈述的事实不一致，一审也已经认定，其起诉又撤诉的原因是张经山已变现的证据不足。这两张承兑汇票的权利人已经实现了他的权利。所以上诉人诉称的已通过银行承兑汇票还款的事实是不存在的。二、一审适用法律及程序正确，在这个案子中，通过一审的审判，所有的事实都已经查清，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 袁文华述称，欠条的情况肯定是要还的，如果卢炜说还过的话肯定要拿出证据。 熊仕红向一审法院诉讼请求：判令卢炜向其偿还借款10万元及利息（自2019年7月22日起，按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。事实与理由：2016年11月5日熊仕红借给袁文华丈夫张经山10万元。2017年1月28日，张经山因病去世。2017年2月13日，2017年2月13日，熊仕红与袁文华达成《债权转移协议书》，袁文华将张经山对卢炜的10万元债权转让给熊仕红。后经多次催要未果。 卢炜一审时辩称，2016年12月26日向张经山借款10万元通过银行转账方式只收到9万多元。其在2017年1月24日交给张经山承兑汇票两张，金额共30万元，次日张经山去世，后未找到该两张汇票；当年过完春节后即通过报警、诉讼等途径最终票面金额10万元的汇票自己承兑，另票面金额20万元的汇票除清偿该10万元借款后张经山还欠卢炜的钱；另熊仕红在张经山去世两年后即2019年才向其主张权利，对债权转让存疑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行质证。 一审法院对本案事实认定如下：一、2016年11月5日，张经山向熊仕红借款10万元。2016年12月26日，卢炜向张经山借款10万元，并出具借条一张。卢炜辩称只收到9万多元，但在一审法院指定的期限内未提交银行转账记录予以佐证，因此对其辩称不予支持。2017年1月28日，张经山因病去世。张经山子女均书面声明放弃继承张经山遗产。同年2月13日，张经山妻子袁文华与熊仕红达成《债权转移协议书》，转让张经山生前对卢炜享有的10万元债权，以抵偿张经山拖欠熊仕红的借款。后该债权转让的内容通知了卢炜。 二、对当事人争议的关于卢炜是否偿还所借张经山债务的证据和事实，一审法院作如下认定：卢炜辩称已向张经山交付两张承兑汇票用于清偿该笔债务，同时提供了张某的证言、承兑汇票复印件两张，另案开庭笔录等证据用于证明其已于2017年1月24日将两张票面金额分别为10万元、20万元的承兑汇票交付给张经山，并当庭自认其中10万元的承兑汇票最终由自己承兑，另20万元的承兑汇票经诉讼后因张经山已变现而撤诉的事实。证人张某陈述：“2017年1月24日下午，我到卢炜的公司要钱，他拿了承兑汇票开车去找张经山，在县政府门口我没有下车，那个人（张经山，我不认识）也没有下车，卢炜下车了，我在前排坐着，我看到卢炜递东西，他讲了是30万元汇票，具体细节我没在意。”熊仕红质证认为证人张某的证言是间接证据，系孤证；汇票没有背书，体现不出与张经山的关联性；撤诉的原因不是张经山已变现而是卢炜官司要输。结合一审法院从中国裁判文书网下载并经卢炜认可的江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民催24号及（2017）苏0213民初7870号两份民事裁定书，可以认定：以卢炜为法定代表人的金寨县将源商贸有限公司因遗失银行承兑汇票（票面金额20万元）一张向法院申请公示催告，后常熟三爱富中昊化工新材料有限公司在期间内申报了权利；公示催告程序终结后金寨县将源商贸有限公司又对上海翰册塑料科技有限公司、上海海洲特种气体有限公司及常熟三爱富中昊化工新材料有限公司提起了民事诉讼，撤诉结案。因此卢炜提供的证据达不到证明其已偿还所借张经山债务的事实，理由是：1.仅凭证人张某一人证言不能证实该汇票直接交付给张经山的事实；2.上述证据结合卢炜庭审陈述不能证明张经山在该汇票上有背书行为；3.卢炜在公示催告申请时称系遗失与在本案中所称的将汇票交予张经山不一致；4.卢炜在江苏省无锡市梁溪区人民法院起诉后又撤诉的原因是张经山已变现证据不足；5.卢炜辩称在张经山去世后第二天就承兑汇票一事已向公安机关报案，未提供证据证明亦未向一审法院申请调查收集，对此辩称一审法院不予采信。 一审法院认为，张经山与卢炜成立借贷关系；熊仕红与张经山亦成立借贷关系。张经山去世后，其子女明确放弃继承权，妻子袁文华与熊仕红达成的《债权转移协议书》不违反法律规定，合法有效。该债权转让的内容已通知了卢炜，自通知到达之日起对卢炜发生效力。卢炜辩称其已清偿债务，证据不足，仍应对本案中转让的债权承担清偿责任。因此，熊仕红诉请卢炜偿还借款及自起诉之日起的利息损失一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决： 被告卢炜于本判决生效后10日内向原告熊仕红清偿借款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告卢炜负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认，其中张经山的去世时间经与双方当事人核实，应当据实认定为2017年1月25日。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是卢炜是否应对本案转让的债权承担清偿责任。 从审理查明的事实看，熊仕红与张经山之间的债权债务关系及卢炜与张经山之间的债权债务关系，本案当事人均予以认可，对此事实，本院予以确认。本案的争议系因张经山去世后，袁文华将张经山生前对卢炜享有的100000元债权转让给熊仕红，并约定由熊仕红向卢炜主张权利，而卢炜称100000元已经清偿所致。 从在卷证据看，卢炜出具的借条言明其向张经山借款之事实确定，现卢炜主张已还欠款，应当负有举证责任。卢炜在本案诉讼中称，其在张经山去世前一日向张经山交付两张承兑汇票以清偿债务，但其仅提供了张某的证言证明交付汇票的事实，无其他证据佐证，虽卢炜所称的交付的汇票业经法院公示催告程序，但不能证明其中200000元金额的汇票系由张经山予以收取或承兑，且其在公示催告申请时称系遗失，而非其在本案中所称的将汇票交予张经山承兑，故卢炜的主张未提供充分证据支持，其在本案中所举证据不能证明其已清偿债务，其仍应对本案中债权转让中所涉债务承担清偿责任。 综上，卢炜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由卢炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年九月一日 法官助理蔡金贺 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。