北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6352号上诉人（原审原告）：深圳宇禾资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：姜庆，总经理。委托诉讼代理人：刘骏，男，深圳宇禾资产管理有限公司法务经理。被上诉人（原审被告）：梁骁，男，1977年7月11日出生，住北京市丰台区。上诉人深圳宇禾资产管理有限公司（以下简称宇禾公司）因与被上诉人梁骁劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初16426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宇禾公司上诉请求：撤销一审判决，改判宇禾公司无需向梁骁支付2019年7月1日至2019年9月2日期间工资54868.65元及违法解除劳动合同赔偿金55194.54元。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。宇禾公司并不存在欠付梁骁工资的情形。梁骁实际工作截止日期为2019年8月30日，而非2019年9月2日。2、宇禾公司解除与梁骁的劳动合同符合法律规定。梁骁自入职以来工作严重失职。梁骁及其管理下属团队入职时与宇禾公司签订《业绩承诺书》，却未能按该承诺书完成业绩，梁骁作为团队负责人，有直接责任，直至其离职也未有任何业绩。故宇禾公司辞退梁骁的行为符合法律的规定。梁骁辩称，认可一审判决，不同意宇禾公司的上诉请求。宇禾公司向一审法院起诉请求：1、判决宇禾公司不予支付梁骁2019年7月1日至2019年9月2日期间工资54868.65元；2、判决宇禾公司不予支付梁骁违法解除劳动合同赔偿金60000元；诉讼费由梁骁承担。一审法院认定事实：当事人围绕其诉讼请求提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，法院予以采信并在卷佐证。梁骁（乙方）与宇禾公司（甲方）于2019年2月20日签订《劳动合同》，合同约定：梁骁转正后税前工资为30000元/月，甲方将按月从中代扣代缴乙方依法应缴纳社会保险的个人缴纳部分以及乙方依法应当缴纳的个人所得税。2019年9月2日宇禾公司当面向梁骁送达离职通知书：“梁骁你好：您于2019年02月20日入职公司，担任大客户事业部总经理；鉴于您在公司工作期间销售业绩远低于公司要求的员工考核标准，无法达到公司录用标准。非常抱歉的通知您，请于2019年09月02日，前往人力资源部办理离职手续；您的截止工作日为2019年08月31日。特此通知”。落款日期为2019年09月02日。梁骁于当日办理离职手续。宇禾公司向其发放工资至2019年6月，此后工资未支付。梁骁向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宇禾公司、北京众合天下管理咨询有限公司朝阳分公司：1、支付2019年7月1日至2019年9月2日工资54868.65元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；3、支付2019年2月20日至2019年9月2日未休年假工资8275.86元；4、上述两家单位承担连带责任。该委作出如下裁决：“一、深圳宇禾资产管理有限公司于裁决书生效之日起十日内，支付梁骁二〇一九年七月一日至二〇一九年九月二日工资五万四千八百六十八元六角五分；二、深圳宇禾资产管理有限公司于裁决书生效之日起十日内，支付梁骁违法解除劳动合同赔偿金六万元；三、驳回梁骁其他仲裁请求”。在法庭审理过程中，经双方确认，宇禾公司2019年7月及8月应向梁骁发放工资共53489.34元。在梁骁就职期间，宇禾公司给梁骁应付工资为：2019年2月7724.14元（不足全月）、2019年3月24000元、2019年4月24000元、2019年5月26758.62元、2019年6月30825元、2019年7月30000元、2019年8月30000元。对双方有争议的事实和证据，法院认定如下：宇禾公司认为梁骁业绩未达标，故因此与其解除劳动合同。但双方并未签订业绩承诺书。另，宇禾公司认为梁骁业绩未达标，但未对其进行培训或转岗。关于梁骁是否于2019年9月2日到单位工作。梁骁主张其于该日前往单位上班，在下午2：31之后，经由宇禾公司人事部门向其送达离职通知书，其向法院出具关于打卡记录的照片，根据照片显示，日期为2019年9月2日星期一，姓名梁骁，工号269。宇禾公司不予认可，但其未出具9月2日员工打卡记录。经查，根据宇禾公司向法院出具的梁骁打卡记录显示，梁骁的工号为269。一审法院认为，宇禾公司与梁骁于2019年2月20日签订劳动合同，至2019年9月2日宇禾公司向梁骁送达离职通知书，梁骁办理离职手续，故双方于2019年2月20日至2019年9月2日之间存在劳动关系。双方在庭审中确认梁骁2019年7月1日至2019年8月31日期间工资应为53489.34元。现双方对此期间工资无异议，在此期间，梁骁为宇禾公司提供劳动，故宇禾公司应向梁骁支付在此期间的工资。关于2019年9月2日的工资是否应支付，宇禾公司向梁骁送达的离职通知书的落款时间为9月2日。梁骁于9月2日收到离职通知，办理离职交接手续亦是其履行工作的一部分，其已向法院出具其于9月2日打卡的初步证据，故宇禾公司应向梁骁支付9月2日工资。现宇禾公司要求不支付工资的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持，宇禾公司应向梁骁支付2019年7月1日至9月2日工资54868.65元（53489.34+30000÷21.75×1）。关于宇禾公司与梁骁解除劳动合同的理由为梁骁业绩未达标，即梁骁在不适应现有岗位工作时，双方能否依据劳动合同约定，解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项，“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”。根据上述规定，如果梁骁未完成其工作指标，即不能胜任其工作岗位，宇禾公司应为其提供培训或调整工作岗位，仍不能胜任的情况下，方能解除劳动合同。但宇禾公司认为梁骁业绩未达标，即与其解除劳动合同，不符合用人单位单方解除劳动合同的情形，属于违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。即经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。梁骁在宇禾公司工作满六个月不满一年，故宇禾公司应按一个月工资标准的2倍向梁骁支付违法解除劳动合同赔偿金55194.54元[（24000+24000+26758.62+30825+30000+30000）÷6×2]。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条，判决：一、深圳宇禾资产管理有限公司于判决生效后七日内向梁骁支付2019年7月1日至2019年9月2日的工资54868.65元；二、深圳宇禾资产管理有限公司于判决生效后七日内向梁骁支付违法解除劳动合同赔偿金55194.54元；三、驳回深圳宇禾资产管理有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于工资一节。宇禾公司于2019年9月2日当面向梁骁送达离职通知书。虽然该通知书中载明梁骁的截止工作日为2019年8月31日，但是解除劳动关系的意思表示于到达相对人时生效。故应依法认定双方的劳动关系于2019年9月2日解除。依据劳动合同法第三十条第一款的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。鉴于宇禾公司尚未向梁骁发放2019年7月1日至2019年9月2日期间的工资，一审法院认定宇禾公司应向梁骁支付该期间工资54868.65元，并无不当，本院予以确定。关于解除劳动合同赔偿金一节。宇禾公司主张梁骁在职期间销售业绩远低于宇禾公司要求的员工考核标准，无法达到宇禾公司录用条件。即使该主张成立，亦属于劳动合同法第四十条第二项规定的劳动者不能胜任工作的情形。宇禾公司在未对梁骁提供培训或调整工作岗位的情况下，径行单方解除劳动合同，违反劳动合同法的第四十条第二项规定。依据劳动合同法第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除劳动合同的，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。据此，一审法院判决宇禾公司向梁骁支付违法解除劳动合同赔偿金55194.54元符合法律规定，是正确的。综上所述，宇禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳宇禾资产管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年九月十一日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠