四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1117号 上诉人（原审原告）：沈成祥，男，1986年1月2日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：陈伟，四川丘山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李廷辉，男，1982年4月14日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：罗泽芳（李廷辉之妻），住四川省邻水县。 上诉人沈成祥因与被上诉人李廷辉劳务合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈成祥上诉请求：撤销原判决，改判支持沈成祥一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。沈成祥在李廷辉处承包的工程上为其提供劳务，应得工资共计31,200元，2017年1月25日结算时李廷辉要求对以前的借支出具收据，所以本案收据上的15,000元就是以前的借支和结算时李廷辉给付的现金之和。本案争议焦点是欠条上的15,000元是否支付，从2020年2月26日、2020年5月7日两次庭审看，李廷辉对欠款的支付时间、地点的陈述是矛盾的，且说不清楚支付时的具体细节。一审法院通过猜测加错误推断来认定沈成祥、李廷辉存在见面机会并结合沈成祥没有行使撤销权来认定欠款已支付，忽略了案涉欠款是否实际支付的事实。2.一审法院适用法律错误。案涉欠条一直在沈成祥手里，从2017年1月25日结算后从没有见面，一审法院仅靠推断、猜测认定李廷辉已支付15,000元，举证责任分配不当。 李廷辉答辩称，一审判决公平公正，请求驳回上诉人的诉求。 沈成祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令李廷辉支付沈成祥劳务工资15,000元，并以15,000元为基数自2017年1月26日起至实际支付时止，按照年利率6%计算资金占用费（暂计算到起诉日为2,625元）；2.判令李廷辉支付沈成祥催讨工资所花费的交通费住宿费500元；3.本案诉讼费由李廷辉负担。 一审法院认定事实：2016年下半年，沈成祥在李廷辉承包的工程上从事安装铁塔工作，完工后，经2017年1月25日沈成祥与李廷辉结算，李廷辉下欠沈成祥工资15,000元。2017年1月28日，沈成祥在《分包单位施工人员工资发放清册》上签字，该清册载明“532XXXXXXXX931，沈成祥，工天104天，应发金额27,664元，扣除借支12,664元，实发金额15,000元，领款人签字按印（沈成祥）备注该计薪期间内，本人工资已全部结清，如今后有劳资纠纷，与贵州送变电公司无关”。2017年1月28日，沈成祥在李廷辉书写的收款收据上签字，该收据载明“沈成祥今收到李廷辉19,980工资，李XX4,200元，来回路费780元”。 一审法院认为，沈成祥在李廷辉所承包的工程上务工，为李廷辉提供劳务，工程结束后双方进行了结算，且李廷辉向沈成祥出具了欠条，说明双方成立了合法的劳务关系，沈成祥完成了李廷辉交付的工作，且符合李廷辉要求，因此李廷辉应当按约定向沈成祥支付下欠工资款。 本案争议焦点为：李廷辉是否已支付下欠沈成祥的工资款15,000元。庭审中，提供了《收款收据》及《分包单位施工人员工资发放清册》用以证明已经向沈成祥支付该笔劳务款项，李廷辉的该抗辩理由成立，理由为： 第一，沈成祥承认两份证据上载明的“沈成祥”均由其亲笔签字确认，只是认为《收款收据》上载明的2017年1月28日实为2017年1月25日，且沈成祥认为《收款收据》上“本人承诺欠条丢失作废”是后期由李廷辉添加上去，故沈成祥认为李廷辉尚未支付下欠工资。沈成祥此观点不能成立，理由为：其一、沈成祥未提供充分证据对该主张予以证实，沈成祥也未在法定期间内对该《收款收据》行使撤销权；其二，即便“本人承诺欠条丢失作废”是后期加上，庭审中沈成祥陈述签署收款收据的时候，收款收据上载明的其他内容都存在，也能证明沈成祥领取到19,800元，其中减去案外人李XX工资款4,200元及路费780元，也证实其领取到15,000元；其三，沈成祥称领款当日不在领款地贵州兴义，并提交了车票、购物发票及村委会证明。经查，沈成祥于2017年1月26凌晨2:26乘火车从贵州兴义至昆明，而贵州兴义距昆明约280公里，相距约5小时车程，即便沈成祥于1月29日凌晨到达云南省巧家县，也不能证实其1月28日凌晨一定不在贵州兴义，故该车票及购物发票、村委会证明不足以证明领款当日沈成祥不在贵州兴义；其四，沈成祥称《收款收据》上的日期被李廷辉进行了改动，经释明后，沈成祥未在指定期限内对此申请鉴定。因此沈成祥提供的上述证据不能排除李廷辉在贵州兴义向沈成祥发放工资的可能。 第二，沈成祥提到《分包单位施工人员工资发放清册》在签字时，应发金额12,664元改为15,000元在其签字时即存在，表明沈成祥在该清册上签字是仔细核对后再签字确认。同时沈成祥提到，清册上的日期“2017年1月28日”系后期添加，但经释明后，沈成祥亦未在指定期间内申请鉴定。 综上，李廷辉称已向沈成祥支付下欠15,000元工资的抗辩主张证据确实充分，予以认可；沈成祥诉请李廷辉支付劳务款的诉讼请求证据不足，不予支持。 据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回沈成祥的诉讼请求。 二审中沈成祥向本院提交庭审笔录一份，称李廷辉的代理人罗泽芳在该笔录第5页答辩称其从2017年就没联系到沈成祥，是后来才知道沈成祥受伤了在其他工地，并且说把钱给了沈成祥不再欠沈成祥钱。拟证明2017年沈成祥与李廷辉没有联系。李廷辉质证称，其本意是2017年过完春节后就没有联系到沈成祥。 李廷辉向本院提交了记账单一页，拟证明沈成祥在2016年8月至10月期间先后向李廷辉借支合计2100元。沈成祥质证称，除8月27日的500元没收到，对账单上其余款项均认可。 本院审查认为，李廷辉的代理人虽在沈成祥所提交的笔录中称从2017年就没联系到沈成祥，但2017年1月25日双方曾进行结算，该陈述理解为李廷辉从2017年过完春节后就没有联系到沈成祥更符合客观事实，该证据无法达到沈成祥的证明目的，本院不予采信；对账单中沈成祥认可款项本院予以采信。 二审查明的案件事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，沈成祥在李廷辉所承包的工程上务工，为李廷辉提供劳务，工程结束后双方进行了结算，且李廷辉向沈成祥出具了欠条，说明双方成立了合法的劳务合同关系，作为接受劳务一方，李廷辉应当对其按约定向沈成祥支付下欠工资款承担举证责任。现李廷辉举示了沈成祥签名、捺印的《收款收据》《分包单位施工人员工资发放清册》用以证明其已向沈成祥支付下欠工资，沈成祥承认其在《收款收据》《分包单位施工人员工资发放清册》签名、捺印，应视为其认可李廷辉已向其支付下欠工资。沈成祥上诉称《收款收据》上的15,000元系针对其之前的借支及与李廷辉结算当天收到的少量现金而出具，据此陈述可知《收款收据》上的15,000元已实际支付，但其代理人在二审中提交的笔录中陈述称收据上所写款项并没有得到钱，沈成祥的陈述前后矛盾，本院不予采信。另一方面，沈成祥上诉称欠条与《收款收据》均形成于2017年1月25日，但沈成祥当日与李廷辉结算时代李XX结算并由李廷辉出具了欠李XX7770元的欠条，而在《收款收据》备注中仅注明“李XX4200元”，并非“李XX7770元”，沈成祥该项上诉主张不合常理，本院对其不予支持。关于案涉欠款的支付时间、地点及具体细节，李廷辉付款时间与沈成祥起诉时间相差将近三年，无法苛求李廷辉对此作出清晰表述，沈成祥的相应上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，沈成祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人沈成祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐伦平 审 判 员 杨昌礼 审 判 员 黄 平 二〇二〇年九月三日 法官助理 寇正伟 书 记 员 王诗雨