天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3067号上诉人（原审原告）：李晓飞，男，1987年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈慧（上诉人之妻），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津滨海新区建投房地产开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增66号。法定代表人：万福铎，董事长。委托诉讼代理人：张赫，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘达，北京德恒（天津）律师事务所律师。上诉人李晓飞因与被上诉人天津滨海新区建投房地产开发有限公司（以下简称建投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，审理了本案。本案现已审理终结。李晓飞上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重判或者改判支持一审全部诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审认定事实不清。1.本案是供热系统在质保期内出现问题,上诉人依据《房屋质量保证书》请求被上诉人承担质保责任。2.暖气分水管崩开脱落是当初安装时没有拧紧导致。上诉人提交的照片、视频显示,未脱落的暖气分水管外壁有明显压痕,这是螺丝、管箍固定的结果,而脱落的暖气分水管外壁无压痕,说明当初安装时没有拧紧,且视频里被上诉人技术人员说明了,如果拧紧了,管外壁应该是有压痕的。一审法院对此证据不做认定,导致基本事实认定不清。3.上诉人对室内供热系统无任何改造行为。装修完成后经过物业验收合格,暖气设施无任何拆改,物业全数退还了装修保证金。第二，一审法院认定事实与判决结果矛盾。一审法院认定了上诉人于2019年10月14日装修竣工,11月1日开始供暖打压,打压时及供暖初期未出现跑水、漏水情况,12月12日发生暖气分水管从分水器上崩开脱落。即在暖气运行一个多月后发生问题,由此说明暖气分水管脱落不是装修导致的,而是管道安装存在潜在问题,在长时间供暖后凸显出来。第三，一审适用法律错误,举证责任分配不当。民诉法司法解释第九十条规定,当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。被上诉人主张上诉人装修改造了供热系统导致的暖气管脱落,对此应承担举证责任。建投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。李晓飞向一审法院起诉请求：1.判决建投公司将李晓飞受损的主卧门、次卧门、厨房门、实木床、橱柜、入门户包口、墙面、墙内管线恢复原状，赔偿李晓飞租房费用10800元；2.判决建投公司检查、修复李晓飞室内暖气设施；3.判决建投公司赔偿邻居14-1-1302、14-1-1202的损失，具体以法院认定为准；4.判决建投公司承担本案诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：2017年12月13日，李晓飞、建投公司签订《天津市限价商品住房买卖合同》一份，约定李晓飞购买建投公司开发建设的欣昌苑X号楼X号房屋，价款669579元。合同第八条约定“甲方交付的房屋的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修责任。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任”。《补充合同》第六条约定“……如因不可抗力、乙方装修或者使用不当等不可归责于甲方的原因导致的质量问题，甲方不承担保修责任”。根据李晓飞提交的《天津市住宅装饰装修工程施工合同条款》及证人证言等证据显示，李晓飞于2019年8月12日与北京东方人家装饰有限公司签订合同，约定对案涉房屋进行装修。合同第一条约定“开工日期2019年8月15日，竣工日期2019年10月14日。”第五条乙方工作中约定“……不得改动室内原有热、暖、燃气等管道设施”。李晓飞自述现已装修完毕。根据双方提供的证据显示，案涉房屋进行装修并在墙面（包括供暖设备管道后方）贴了墙砖，但分水器处未进行贴砖。根据建投公司提交的《承压管道系统、设备、阀门强度及严密性试验记录》、《低温热水地板辐射采暖安装工程检验批质量验收记录表》显示，2018年8月8日对14号楼十四层四个分户单元楼板内敷设采暖管道进行管道承压试验，渗漏检查为无渗漏。2018年11月4日对14号楼高区（10-18层）供暖系统进行供暖系统压力试验，渗漏检查为无渗漏。2018年10月31日对14号楼分、集水器规格及安装等进行验收，施工及监理单位验收记录为符合要求。2018年12月13日，各部门在《单位（子单位）工程质量综合验收报告》上签字或盖章，显示验收结论为符合要求。2019年6月24日，建投公司向李晓飞交付了房屋，并由李晓飞在《房屋（室内）入住验收移交表》中签字，确认完成现场验收，供暖系统验收合格。一审庭审中，李晓飞、建投公司均确认2019年供暖期，供暖部门打压注水时及供暖初期未出现跑水、漏水情况。李晓飞主张主要系因案涉房屋厨房内暖气分水器附近暖气管脱落导致跑水，进而造成李晓飞的财产损失。经询问，对于漏水原因是否因房屋供热系统质量问题造成，双方均不申请鉴定。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。李晓飞主张是因建投公司交付的房屋供热系统存在质量问题导致漏水，建投公司对此不予认可，并提供相应证据予以证实，尽到了举证义务。根据李晓飞提供的证据，可以认定案涉房屋因漏水造成损失，但该损失是否是由建投公司交付的房屋供暖系统存在质量问题导致，李晓飞对此应承担举证责任。因房屋交付后在李晓飞控制之下，且李晓飞对其进行了装修，无法排除其损失因使用或装修的原因导致，李晓飞亦不申请对漏水原因进行鉴定，故李晓飞提供的证据不足以证实其主张，建投公司对李晓飞所述漏水问题不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告李晓飞的诉讼请求。案件受理费减半收取35元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人仅是补充提供了原有光盘中视频图片作为进一步的换气管分水管部位脱落的说明；还有一份《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》司法文件作为其不申请鉴定的理由。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系因暖气管分水管脱落造成漏水损失的侵权赔偿诉讼。争议焦点是：1.厨房暖气管分水管脱落的原因；2.建投公司是否应当对李晓飞的财产损失承担赔偿责任。关于厨房暖气管分水管脱落的原因问题。从案件事实分析，2019年6月24日建投公司向李晓飞交付了房屋，李晓飞8月--10月期间进行装修。2018年涉案房屋建造期间，经过第一次暖气管道承压试验和供暖系统压力试验均为无渗漏；2019年10月份供暖期经过打压、注水及供暖初期均未出现跑水、漏水情况。供暖一个月左右，直到2019年12月12日晚22点左右出现厨房暖气管分水管脱落跑水、漏水。因双方均没有申请原因鉴定，且该原因属于一个专业领域问题，致使本院无法准确确认暖气管分水管脱落的原因和责任归属。现双方对暖气管分水管脱落的原因和责任互相推诿，上诉人李晓飞主张系被上诉人建投公司施工不规范所致，被上诉人建投公司抗辩上诉人李晓飞或装修或使用不当所致。对各自主张双方均不能提供充分的证据加以佐证，本院对致损原因因缺乏充分依据难以确认，不能认定和区分责任。关于建投公司是否应当对李晓飞的财产损失承担赔偿责任问题。因涉案房屋中厨房暖气管分水管脱落致跑水、漏水，确实造成了李晓飞家庭财产的一定损失，但该损失的产生不能证明系建投公司存在过错责任，无法归责于建投公司。建投公司表示愿意承担保修期内的维修责任，但不承担损害赔偿责任。综上所述，李晓飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人李晓飞负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年九月八日法官助理王洪飞书记员梁略附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；