贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1371号上诉人（原审被告）：六盘水篮城货物运输有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山开发区鱼塘易扶安置小区4栋4单元2楼，统一社会信用代码:91520290MA6H9R9E8U。法定代表人：王明启，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200310351172。一般授权委托诉讼代理人：尹正璇，系贵州祥紫律师事务所实习律师，证号：23081905220311。被上诉人（原审原告）：贵州荣创聚裕汽车服务有限公司，住所地：贵州省水城县双水街道以朵社区以朵组，统一社会信用代码：91520221MA6H71WE2A。法定代表人：旷志生。特别授权委托诉讼代理人：罗虎，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201610567462。上诉人六盘水篮城货物运输有限公司（以下简称“篮城公司”）因与被上诉人贵州荣创聚裕汽车服务有限公司（以下简称“荣创公司”）修理合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人篮城公司上诉请求：一、请求依法撤销(2020)黔0201民初565号民事判决书，依法改判驳回被上诉人荣创公司的一审诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人荣创公司承担。事实和理由：一、一审在没有证据证明的情况下错误认定修理清单上签名、修理项目是真实的，作出了错误的判决。一审法院对修理清单中无人签名的修理费用不予确认是正确的，但对于所谓附有签名的修理费用，被上诉人在一审中并未提供证据证明在修理清单上的签名就是该本人的真实签名且车辆已真实修理的事实，即使被上诉人证明了修理清单上签名就是本人所签、车辆已真实修理，但若无上诉人的授权，被上诉人也无理由要求上诉人承担该修理费用，应当依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、尽管上诉人认可本案中车辆的车牌为上诉人公司所有，但上诉人并未授权所谓的驾驶员在被上诉人处修理车辆，且上诉人未曾在修理清单上盖章确认。在实际生活中，为一辆车支付修理费用的人可能是车辆所有权人，可能是车辆使用权人，可能是车辆送修人，也可能是取车人，但修理费用具体由谁承担，应当查清谁与修理公司签订了修理合同、形成了修理关系，修理费用应由修理合同的相对方承担。本案中，没有任何证据显示上诉人与被上诉人签订了书面或口头的修理合同，也没有任何证据显示双方之间存在形式或事实的修理关系，因此，在查清车辆真实修理的前提条件下，修理费用应由在修理清单上签字的个人承担，至于该个人与车辆所有权人之间的关系，与本案无关，不是本案审理的范围。三、POS机刷卡凭证不能证明上诉人认可与被上诉人存在修理关系。转款账户并非上诉人公司账户，收款人名称为“贵州森邦汽修有限公司”，并非被上诉人，在持卡人签名处仅有一个“杨”字，不能识别是谁所签。尽管被上诉人在一审庭审中说明“贵州森邦汽修有限公司”与被上诉人公司的法定代表人相同，但两个公司依法独立享有民事权利和承担民事义务，不能因为法定代表人相同，就将两个公司视为同一主体。同时，该转款凭证的转款目的也不得而知，就算可以明确该“杨”姓人为上诉人公司原法定代表人，但根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。而本案并无证据证明该签名是以法人名义所签，因此，该证据并不能证明上诉人认可与被上诉人存在修理关系。综上所述，被上诉人未能提供证据证明修理清单上的签名真实、车辆已真实修理、双方存在修理关系，其应当承担举证不能的法律后果，应当依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人荣创公司未向本院提交书面答辩意见。荣创公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付尚欠原告的维修费206399元；2、依法判决被告支付资金占用费4127元（206399×6%/年÷12个月×4个月=4127元，注从2019年9月到2020年1月共4个月）；2020年1月1日至付清维修费的资金占用费按6%/年计算；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月，被告将其车辆送原告处修理。从2019年2月起至2019年9月止，经被告驾驶员在修理明细单中签名确认，产生修理费合计金额210331元，其中：贵B56421号金额13163元、贵B50098号金额4004元、贵B53148号金额805元、贵B55942号金额8679元、贵BA7970号金额13093元、贵B55294号金额11719元、贵B55143号金额6869元、贵B54152号金额7378元、贵B57325号金额9240元、贵B54986号金额15053元、贵B52042号金额6764元、贵BB8383号金额9096元、贵B54982号金额2350元、贵B57362号金额11769元、贵B52017号金额7187元、贵B52745号金额18889元、贵B54226号金额10576元、贵BB8825号金额10553元、贵B57327号金额7137元、贵B53379号金额6727元、贵BB1293号金额3857元、贵BB2672号金额6469元、贵B57332号金额5607元、贵BB5572号金额96元、贵BB7293号金额480元、贵B57888号金额500元、贵B52742号金额12271元。2019年6月25日，被告原法定代表人杨丹支付原告修理费19189元。扣除已支付修理费19189元，尚欠修理费191142元未支付。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告主张的修理费是否成立，是否予以支持。被告将其车辆送到原告处修理，虽然双方未签订书面合同，但有被告方驾驶员已在修理明细单中签名确认，已形成事实的修理关系，对被告方驾驶员签名的修理费210331元予以确认，对被告方驾驶员未签名的不予确认，扣除被告方已支付的修理费19189元，尚欠修理费191142元，由被告支付给原告，对原告主张超出部分不予支持。被告辩称，不知道是否真实产生，即使该修理费用真实产生，其支付方也不应当是被告。因原告修理的车辆属于被告方，被告方驾驶员已在修理明细单中签名确认，并且已支付部分修理费，被告的辩称未提交证据证明，故不予采纳。2、对原告主张资金占用费是否予以支持。因双方未进行最终结算，故对原告主张的资金占用费不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告篮城公司于本判决生效后十日内支付原告荣创公司修理费191142元；二、驳回原告荣创公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4458元，减半收取计2229元，由原告贵州荣创聚裕汽车服务有限公司负担168元，被告六盘水篮城货物运输有限公司负担2061元（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告2061元）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。为查明本案事实，本院依职权对上诉人原法定代表人杨丹及上诉人的原职工杨光剑进行调查并制作询问笔录两份。上诉人篮城公司质证认为，对于杨丹笔录的三性无异议，但是杨丹在笔录中称对具体情况不清楚，其在笔录中认可杨光剑是其安排对接修理车辆事宜的人，杨光剑的笔录中也认可了这一事实。对杨光剑的询问笔录三性无异议，但该笔录对争议的事实仍然无法认定，车辆从车牌号来看属于篮城公司，但对于是否进行了修理以及修理费用多少是存在疑问的，法官询问杨光剑请查看（2020）黔0201民初565号卷宗正卷49-167页票据上验收人处的签名是否篮城公司的驾驶员，是否是该驾驶员本人签名，杨光剑回答经查看验收人处的名字大部分认识，少数名字不太熟悉，由此可知，至少有一部分驾驶员都不能够证实是否是篮城公司驾驶员，一审将被上诉人提交的这些修理票据全部予以认定肯定是错误的。且杨光剑并未对是否是驾驶员本人签名的这个问题作出回答，因此，对驾驶员签名的真实性仍然存在疑问，在此情况下，被上诉人如果不能提供证据证明驾驶员和签名均是真实，其起诉的诉讼请求不能得到支持。杨光剑对于维修车辆费用的结算谈到每次修理结算公司都有一联红单对账，这联红单是要交给上诉人公司的，从这点可以看出双方对于产生了多少维修车辆的费用是要进行对账结算的，而本案中被上诉人提交的证据根本没有两个公司之间的对账结算，只是被上诉人单方制作的票据。被上诉人荣创公司质证认为，对两份询问笔录的三性均无异议，杨丹的询问笔录证明了上诉人安排杨光剑作为修理车辆的管理人，上诉人的驾驶员可以用杨丹本人的卡支付所产生的费用，对具体的修理细节杨丹本人不清楚。对杨光剑的询问笔录证明了上诉人与被上诉人之间有车辆维修的合作关系，一般情况是一月结算一次，并对杨丹本人的卡所支付的一万九千余元进行了合理的解释，同时证明了上诉人下属的驾驶员有四十余人，车辆数十辆，杨光剑对部分驾驶员不熟悉的解释是很多驾驶员是候补和预备驾驶员。因此，修理明细清单上的签名属于上诉人的驾驶员所签。经审查，本院制作的两份笔录经质证双方当事人对证据三性均无异议，可以印证上诉人与被上诉人之间存在修理合同关系，上诉人的车辆交由被上诉人进行修理，且上诉人已经支付了19189元的事实，本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人蓝城公司与被上诉人荣创公司之间是否存在修理合同关系？二、上诉人主张不应向被上诉人支付修理费的理由是否成立？针对争议焦点一。本案中上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面修理合同，但从本院向杨丹及杨光剑的询问笔录内容看，可以认定上诉人与被上诉人之间存在修理合同关系，从杨丹卡上刷卡支付的19189元也是用于支付上诉人公司的修理费，故上诉人主张不能认定与被上诉人之间存在修理合同关系的理由不能成立，不予支持。针对争议焦点二。本案中上诉人认可被上诉人提交的修理单上记载的车牌号及验收人处所签的名字确实系其公司所有车辆和公司驾驶员的名字，但对驾驶员签名的真实性、修车项目真实性及修理费用的具体承担人提出异议。本案被上诉人提交了修理清单主张修理费，其中部分修理清单验收人处有驾驶员签字，上诉人作为修理合同的相对方，如对该证据真实性存疑，则可以向其管理的驾驶员核实签名及修理项目的真实性，或者申请对签名真实性进行鉴定，但上诉人现不能提交证据证明该签名不真实，也不能证明修理项目不真实及合同相对方不是上诉人，上诉人对自己的上诉请求举证不力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由上诉人自行承担不利的法律后果，一审法院对有驾驶员签名的修理单据予以确认并无不当，上诉人应当对该部分修理费用承担支付责任。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4123元，由上诉人六盘水篮城货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年九月四日法官助理徐严书记员杨清冰