杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初6943号原告唐成勇，男，1980年11月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告徐艳，女，1984年9月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人唐成勇，系徐艳丈夫。被告杭州卓越房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330109662337112N，住所地杭州市萧山区义桥镇民丰村。法定代表人邵法平。委托代理人李盛娴，浙江时融律师事务所律师。原告唐成勇、徐艳诉被告杭州卓越房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2020年6月22日、7月14日公开开庭进行了审理。原告唐成勇（系原告徐艳委托代理人），被告委托代理人李盛娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐成勇、徐艳诉称：2015年5月8日，两原告购买了被告开发的坐落于杭州市萧山区房屋。2018年4月30日，被告将房屋交付原告。2018年5月，原告对房屋进行精装修。2019年元旦，原告入住房屋。2019年8月10日凌晨，台风“利奇马”登陆浙江，风雨交加。原告房屋主卧、书房以及客厅大面积进水，原告严重受损。台风过后，被告组织相关技术人员对御景蓝湾12幢1单元外墙进行了排查工作，经过排查查明了原告房屋进水的原因：外墙有裂缝，亦有空鼓等，台风加上大雨导致雨水从外墙裂缝、空鼓等部位直接渗漏到原告屋内。被告先对外墙空鼓、裂缝部位进行了维修。随后被告草率、粗略对原告房屋主卧受损部位进行了维修，维修期间产生的垃圾都系原告自行清理。现因房屋质量问题对原告造成巨大损失。故起诉，要求：1、被告赔偿原告房屋维修费用50000元，若法院认为房屋不需重新维修则要求被告基于房屋现状赔偿原告损失50000元；2、被告赔偿原告误工费20000元、交通费2000元、其他财产损失8000元；3、被告赔偿维修期间租房损失20000元；4、被告赔偿因房屋质量问题导致房屋贬值的损失50000元。被告杭州卓越房地产开发有限公司辩称：1、原告房屋漏水系有台风“利奇马”引起，属于不可抗力造成，根据《合同法》之规定，被告不承担赔偿责任；2、被告交付房屋通过竣工验收，符合房屋质量要求，现原告房屋漏水均系被告交付房屋后，原告委托第三方对房屋进行了空间改造造成；3、被告虽无维修责任，但本着对客户负责的态度，在接到原告的报修请求后，已经对原告房屋进行了维修，且已维修完毕，现房屋可正常使用无需重新维修；4、原告主张的误工费、交通费、其他财产损失费、租房损失以及房屋质量问题导致的贬值损失均无法律与事实之依据，被告拒绝支付。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《商品房买卖合同》1份，欲证明原、被告间商品房买卖合同关系依法成立并生效的事实；2、视频1组，现场照片7份，欲证明2019年8月10日房屋内严重漏水的事实；3、视频1组，照片2张，欲证明被告对房屋外墙进行维修，房屋存在质量问题的事实；4、视频1组，照片3张，欲证明外墙维修后维修部分与其他部分存在明显色差，造成原告房屋严重贬值的损失；5、2020年1月8日杭州电视台采访视频1份，欲证明案涉房屋存在严重质量问题的事实；6、2020年1月15日浙江电视台采访视频1份，欲证明被告对原告房屋维修后重新粉刷部分存在色差，贴脚线尚未修复的事实；7、现场照片1组，欲证明被告对原告房屋维修后重新粉刷部分存在色差，天花板再次出现裂缝以及贴脚线尚未修复的事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该合同可证明对原告自行改造部分被告不承担保修责任；对证据2三性均有异议，认为案涉房屋漏水部分正是位于改造部分拼接线位置；对证据3真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该照片中被告履行的是台风过后的正常维修义务，不能证明房屋存在质量问题的事实；对证据4真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该颜色差异属于正常现象，不影响原告使用房屋，也不造成房屋价值减损；对证据5、6三性均有异议，认为该证据内容均为被告单方陈述；对证据7三性均有异议，该证据无法证明案涉房屋天花板上裂缝是案涉漏水事故造成的。经审查，本院认为原告出具证据1－3真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认；对证据4－7真实性予以确认，对其与本案关联性及是否能证明原告主张的欲证事实，本院将在本院认为部分予以综合认证。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、情况说明1份，欲证明被告已对原告房屋完成维修的事实；2、微信聊天记录1份，欲证明维修用涂料按原告指定的事实；3、户型图1份，欲证明原告对房屋进行了改造，漏水部位是改造部位的事实；4、查询信息1份，欲证明案涉房屋竣工验收合格的事实。经质证，原告对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该份证据恰能证明案涉房屋外墙存在质量问题的事实；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该聊天记录反映原告要求被告使用相应涂料，但被告实际使用涂料未经原告确认；对证据3、4三性均有异议。经审查，本院认为被告出具证据1、2真实、合法且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认；证据3与《商品房买卖合同》中房屋平面图一致，本院对其真实性予以确认，对其关联性及是否能证明被告主张的欲证事实，本院将在本院认为部分予以综合认证；证据4与本案关联性不足，本院对其证明效力不予确认。本院依职权对现场进行勘查并制作勘查笔录1份，原、被告对该勘查笔录三性均无异议。经审查，本院认为该份勘查笔录真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：两原告向被告购买位于杭州市萧山区的房屋。房屋交付后，两原告实际在该房屋居住。2019年8月10日，台风“利奇马”登陆浙江，原告房屋主卧、书房已经客厅窗户出现大面积漏水。后原告向被告报修房屋，被告委托浙江萧峰建设集团有限公司进行维修工作。维修完毕后，浙江萧峰建设集团有限公司出具情况说明1份，内容为：“御景蓝湾二期12－1－2301室因受2019年10月台风影响外墙渗水，报修物业房产后第一时间安排施工单位萧峰建设于10月3日上午去为该业主挂吊蓝进行维修，外墙粉刷层空鼓开裂已给及时修复。由于12－1－2301室外墙渗水造成下面楼层12－1－2201室南面主卧改造部位室内楼板渗水，12－1－2201室业主要求室内修复，施工方上门经过业主同意后用其指定的油漆品牌（立邦涂料）进行室内修复，修复完成时间为10月17日。”后因对维修结果不满，原告通过多种渠道要求被告赔偿损失。2020年6月2日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审中，原、被告均同意本院对原告第一项诉讼请求具体数额酌情予以确认。另经本院实地勘查，现原告主卧、书房维修中重新粉刷部分与原始部分存在色差。主卧天花板重新粉刷部分出现裂缝1条。客厅漏水窗户下方贴脚线出现裂缝。本院认为：原、被告之间的房屋买卖合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点一为被告是否需要承担维修责任，对该争议焦点本院认为被告应承担案涉房屋的维修责任，理由为：1、根据施工单位出具的情况说明系房屋外墙空鼓、开裂造成房屋外墙渗水，在漏水发生后被告实际也承担了维修责任；2、对于被告外墙渗水系由不可抗力造成的辩称，本院认为，即使出现台风，房屋外墙出现大面积渗漏的原因仍是基于房屋本身质量问题，并非由不可抗力引起，对该辩称本院不予采信；3、对于被告原告房屋漏水部位系其自行改造部位，被告不承担维修责任的辩称，本院认为，对原告存在自行改造行为，被告并未出具相应证据予以证明，被告出具的户型平面图与《商品房买卖合同》中附带的户型平面图内容一致，无法证明房屋现户型系由原告自行改造的事实，故对被告该项辩称本院不予采信。本案的争议焦点二为被告对房屋维修是否合格。根据本院实地勘查，被告对原告房屋的维修已经完成，现主卧天花板及客厅贴脚线再次出现裂缝，被告应对该部分承担维修责任。现原告要求被告承担维修费用的请求合理，双方均同意本院对该部分费用酌情予以认定，根据房屋实际受损情况、本地人工、材料平均价格，本院酌情确认该笔费用为1000元。对于原告提出的被告维修后出现的色差问题，本院认为在维修过程中出现色差不可避免，现该色差并不影响原告对房屋的实际使用，原告提出整屋重新粉刷的要求明显不具备合理性。考虑到被告维修后出现的色差确实对房屋的整体美观造成了不良影响，该影响虽不能避免，但被告应对该部分损害向原告进行赔偿，根据色差程度、同小区房屋平均价格，本院酌情确认该部分损失为10000元。本案争议焦点三为原告主张的其他各项赔偿。对该争议焦点本院就原告其他各项主张逐个进行分析：1、后续维修期间的租房费用，本院认为原告房屋后续维修较为简单，不影响原告实际居住，对该部分费用本院不予支持；2、被告维修期间原告误工费、交通费及其他财产损失，对该部分损失原告并未出具相应证据予以证明，本院不予支持；3、房屋贬值损失，根据一般生活经验，本院认为房屋外墙的维修并不造成房屋价值的贬损，至于维修后房屋美观程度的下降，该部分损失已在前文判决中予以认定。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下:一、杭州卓越房地产开发有限公司支付唐成勇、徐艳维修费用1000元，赔偿唐成勇、徐艳损失10000元，共计11000元，此款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回唐成勇、徐艳其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由唐成勇、徐艳负担1024元，由杭州卓越房地产开发有限公司负担126元原告唐成勇、徐艳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州卓越房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 沈 南二〇二〇年九月二日书记员 瞿斐娜