河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2830号 上诉人（原审被告）：**，男，1957年2月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘素珍，女，1966年11月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 原审被告：河北派博贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区青年路166号。 法定代表人：杨海生。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 原审被告：杨海生，男，1953年12月29日出生，汉族，住河北省安阳市内黄县。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 原审被告：余东海，女，1969年10月17日出生，汉族，住河南省确山县。 上诉人**因与被上诉人刘素珍、原审被告河北派博贸易有限公司、杨海生、余东海民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯山区人民法院（2019）冀0402民初52号民事判决。2、依法认定河北银信担保公司对上诉人主张权利不能引起对上诉人诉讼时效中断的法律后果，驳回被上诉人刘素珍的全部诉讼请求。3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书对事实的认定和判决理由缺乏事实及法律依据一审法院认为：“合同签订后，被告**向银信公司账户转款支付125000元利息说明了被告**明知银信公司代表原告有权接收及主张权利。同时，复兴区人民法院做出的（2016）冀0404民初612号判决书中体现了银信公司对被告**提出未还款的抗辩主张，且该未还款项就是指的本案被告**借原告的2500000元。因此，银信公司的抗辩主张可以说明原告的诉讼之效已形成中断，被告**提出的原告诉求超过三年时效的抗辩主张，本院不予支持。”上诉人认为，一审法院的上述认定是极其错误的，违背客观事实。上诉人的125000元的利息全部打到刘素珍个人的农行卡上，卡号为：62×××10，而不是打到银信公司的对公账户上。敬请二审法院依法核实，据此，一审法院的上述认定，违背客观事实，纯属主观臆断。二、在长达4年另8个月的时间内，被上诉人从没有向上诉人主张过债权。1、2014年4月23日，上诉人与被上诉人签订了250万元《借款合同》，约定借款期限为一个月，即到2014年5月22日借款到期。自2014年5月23日至上诉人2019年1月22日收到邯山区人民法院诉状之日前，在长达4年另8个月的时间内，被上诉人刘素珍个人从没有向上诉人主张过250万元债权。2、河北银信担保有限公司向上诉人主张250万元债权，并不能代表被上诉人个人向上诉人主张债权，不能引发诉讼之效中断的法律后果。上诉人认为，虽然被上诉人担任河北银信担保有限公司（以下简称银信公司）的法定代表人，但法人单位银信公司和刘素珍个人是两个截然不同的民事主体，银信公司向上诉人主张250万元债权，并不能代表刘素珍个人向上诉人主张过250万元债权。由于几年来一直是银信公司向派博公司、上诉人主张250万元债权，但在上诉人看来，法人单位银信公司向上诉人主张250万元债权并代表不了刘素珍个人同上诉人主张过250万元债权。况且，在银信公司对上诉人提出250万元民事诉讼一案中，复兴区人民法院主办法官王韦几次明确告知银信公司不具备原告诉讼主体资格，应该撇诉更换原告为刘素珍，但银信公司一意孤行，坚持使用银信公司名义对上诉人提出诉讼，主张250万元债权，由此可以看出，刘素珍自愿放弃自己的民事诉讼权利。虽然《民法总则》第188条规定了3年的诉讼时效，但该条第二款还规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”自2014年5月23日至2019年1月22日上诉人收到邯山区人民法院送达诉状之日止，时间已经过去了4年另8个月，被上诉人刘素珍没有任何证据佐证其向上诉人主张过250万元债权，据此事实，本案早已超过3年诉讼时效，一审法院将银信公司对上诉人主张过250万元债权就能引发刘素珍个人诉讼时效中断的认定缺乏事实及法律依据。三、一审法院故意对被上诉人不利的《三方协议》证据视而不见，达到混淆个人债权和公司债权的本质区别。一审判决书将银信公司与派博公司、**之间的民事诉讼，错误的认定成刘素珍个人向派博公司、**个人在主张权利。把银信公司与派博公司、**之间的要求实现抵押权拍卖房产的诉求错误的认定成刘素珍个人向派搏公司、**主张250万元债权。据此，上诉人请求二审人民法院查清事实真相，依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初52号《民事判决书》，驳回被上诉人刘素珍的全部诉讼请求，事实及理由如下：第一、被上诉人刘素珍早已故意放弃了250万元的债权而有银信公司向上诉入主张债权，其是另有目的，就是为了达到实现抵押权的连续而故意为之。刘素珍在明知250万元借敖合同是发生两个自然人刘素珍、**个人之间的民间借贷，其为了实现抵押权的延续，故意采取以银信公司名义对派博公司、**个人提出民事诉讼，故意放弃刘素珍个人对**的民事诉讼，这必然会引发诉讼时效问题，并非能引发诉讼时效中断之情形。第二、根据2014年9月23日签订的《三方协议》之约定，三方同意把派博公司的银行贷款600万元打到刘素珍个人的银行卡上，优先偿还上诉人借刘素珍个人的款项。由此可见刘素珍本可以轻而易举的收回250万元借款，但刘素珍并没有这样做，而是主动放弃了实现债权的机会。原因是图谋上诉人5分的高利贷和霸占上诉人抵押的700多万元的房产。据此，刘素珍撕毁了三方协议，在之后的近5年时间里，被上诉人从未给上诉人打过一个电话，也没有再见过一次面，也没有一个字的书函来主张债权讨要出借款。近五年之后才到法院起诉，分明已过诉讼时效。就是这样重要的证据，一审时在被上诉人提交《三方协议>，一审判决却只字不提，可见一审法院在故意隐瞒对被上诉人不利的证据材料，是一种偏袒造成的错判。第三、刘素珍是具有完全民事行为能力的自然人，并不是未成年人。谁借她的款，该给谁要追要出借款她是心知肚明的。这个债权、债务关系十分明确，并不需要用判决方式才能确定诉讼主体，也不需要强拉硬拽的来接续诉讼时效，时间都过去近5年了，刘素珍从未向上诉人主张过债权，刘素珍的诉讼已超过诉讼时效。第四、刘素珍的套路贷、砍头息高利贷、霸占保证金的违法行为理应不受法律保护。根据法律规定，谁借款谁收款。刘素珍趁人之危，提出把河北派博贸易有限公司从建行丛台支行贷出的600万元都打到她的卡上优先偿还她的借款，出于对利息5分的高利贷及贷款的压力，上诉人违心的同意了。即使这样，刘素珍贪心又起，出尔反尔撕毁已经签订的《三方协议》，因为此款一旦还掉，她就不能收取5分高额利息。虽然一审法院没有支持她的5分高利息而支持了年息24%，但这也是将近300万的利息了。有谁能受得了！这个利息本来是可以避免的，但刘素珍故意违约不提供担保，造成上诉人无力偿还出借款项，借此收取5分高利息，刘素珍玩的这一套，是彻头彻尾的套路贷；一方面故意不给上诉人600万元贷款提供担保，另一方面又无理不对上诉人提供抵押的价值700多万元房产解除抵押，致使上诉人不能以房融资还掉借刘素珍的高利贷，（这个事实已经有多份生效判决佐证）是刘素珍故意人为的为上诉人制造了近300万元的利息，该利息系恶意所产生，理应不受法律保护。一审法院故意遗漏主要事实、隐瞒重要证据，形成错判，二审理应依法撤销。第五、被上诉人刘素珍恶意霸占行为还在继续。刘素珍作为银信公司的法定代表人，她一手掌控着这个公司。根据该公司提供的《反担保合同》中之约定：乙方向甲方交存保证金按标的500万元的10%存入甲方指定账户，按期归还银行借款500万元，甲方退还乙方该保证金。该500万元贷款早已于2014年5月24日还清，有建行丛台支行的证明和中国人民银行的企业征信为证，被告刘素珍控制的银信公司至今不予退还上诉人50万元保证金。第六、由于刘素珍的故意违约，故意不给上诉人600万元贷款提供担保，直接造成上诉人借张伟的款项285万元不能偿还，造成张伟向邯山区人民法院对上诉人提出起诉，依据该判决书仅利息就有300万元了，这都是刘素珍给上诉人造成的损失。还有刘素珍控制的银信公司提出主体错误的诉讼，从复兴法院到邯郸中院，上上下下4个判决，虽然该公司全部以败诉而告终，但被上诉人给上诉人造成的精神上、物质上的损失是显而易见的。综上所述，一审法院错误认定案件事实，采信被上诉人一画之词，把本来已经超过诉讼时效的案子错误认定成没有超过诉讼时效。一审法院对诉讼时效的理解和法人对上诉人主张权利可以认定成自然人向上诉人主张权利的认定缺乏事实及法律依据。 河北派博贸易有限公司和杨海生答辩称，对一审判决没有意见。 刘素珍答辩称，**的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘素珍向一审法院起诉请求：1、判决被告**立即偿还借原告款250万元，并支付自2014年4月23日起至还清之日止的利息，按照月利率2%计算;2、判令被告河北派博贸易有限公司、杨海生、余东海对上述债务承担连带清偿(保证)责任;3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月23日原告刘素珍与被告**签订借款合同，合同约定：“出借方：刘素珍；借款方：**；担保方：河北派博贸易有限公司。一、借款金额：人民币大写贰佰伍拾万元整。（小写）2500000元。二、借款用途：临时周转。三、借款期限：自2014年4月23日至2014年5月22日。四、借款利息：双方约定借款利率为2%，综合费率3%按月结息（按日计息）。五、约定条件：1）借款方必须按照借款用途，使用借款不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。2）担保抵押方式：以在河北银信担保有限公司反担保措施的抵押物做担保。六、担保责任和范围：1）借款方不履行和不完全履行合同约定义务时，担保方自愿同意承担连带责任保证（保证期限至借款到期后两年）。2）担保的范围包括主债权、利息、综合费用、律师费等一切实现债权的费用。七、股东和法定代表人自愿用家庭财产承担连带责任（连带责任期限至借款到期后两年）股东：**、余东海，法定代表人：**……。”当日，原告按照被告**指定的银行账户转款2500000元。被告**向原告出具收据、借款单。同时，河北派博贸易有限公司召开股东大会，决议由河北派博贸易有限公司为**向刘素珍借款2500000元提供连带担保责任，并且，股东和法定代表人自愿用家庭财产承担连带责任（连带责任期限自借款到期后两年）。2014年4月24日被告**向银信公司的银行账户转款支付一个月的利息125000元。2016年5月5日被告**以及王维维作为原告向复兴区人民法院提起诉讼，请求法院判令银信公司解除对**、王维维名下位于邯郸市丛台区产设定的他项权利登记。银信公司答辩以两原告未承担还款责任为由请求驳回其诉讼请求。2017年6月16日复兴区人民法院就该案做出（2016）冀0404民初612号判决书，后河北银信担保有限公司不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2017年12月14日做出（2017）冀04民终6523号民事判决书判决：“驳回上诉、维持原判。” 另查明：2017年5月24日被告杨海生分别与被告**、余东海签订《股权转让协议书》，以受让的方式取得了河北派博贸易有限公司的全部股权，并办理工商登记。上述事实有原告身份证复印件、借款合同、收据、借款单、股东会决议、建设银行丛台支行情况说明、(2016)冀0404民初612号、(2017)冀04民终6523号民事判决书、工商银行邯郸中华南支行汇款流水、股权转让协议书、当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，原告刘素珍与被告**2014年4月23日签订的《借款合同》合法有效，当事人应恪守履行。合同签订后，被告**向银信公司账户转款支付125000元利息说明了被告**明知银信公司代表原告有权接收利息及主张权利。同时，复兴区人民法院做出的（2016）冀0404民初612号判决书中体现了银信公司对被告**提出未还款的抗辩主张，且该未还款项就是指的本案被告**借原告的2500000元。因此，银信公司的抗辩主张可以说明原告的诉讼时效已形成中断，被告**提出的原告诉求超过三年诉讼时效的抗辩主张，法院不予支持。被告**在借款到期后未能偿还，理应承担违约的法律责任。关于本案借款本金数额的问题。经查，2014年4月23日原告刘素珍与被告**签订《借款合同》后第二天被告**向原告支付了该借款一个月的利息125000元，显然该利息是按照月利率5%提前进行支付，应当从本金中扣减。因此，本案原告实际出借给被告**的本金数额应认定为2375000元。关于原告提出的被告河北派博贸易有限公司、余东海对上述债务承担连带清偿(保证)责任的诉讼主张。经查，原告刘素珍与被告**签订的《借款合同》明确约定了借款期限自2014年4月23日至2014年5月22日，并且还约定，保证期间自借款到期后两年。原告在该保证期间内并没有向保证人提出要求承担保证责任的主张，因此，被告河北派博贸易有限公司、余东海保证责任应当免除。关于被告杨海生是否对上述债务承担连带清偿(保证)责任的问题。经查，杨海生系善意受让取得河北派博贸易有限公司的股份，对原告与被告**之间的借贷关系并不知情，且被告河北派博贸易有限公司保证责任应当免除，所以，被告杨海生对上述债务不应承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的规定第三十一条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：1、被告**自本判决生效之日起十日内偿还原告刘素珍借款本金2375000元并支付利息（自2014年4月23日起至偿清之日止以本金2375000元按年利率24%计算）；2、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，**提交证据：一、河北银信担保有限公司、刘素珍与**签订的调解协议。内容：调解协议甲方：**乙方：河北银信担保有限公司、刘素珍甲乙双方经协商，针对银信公司收取甲方50万元保证金事项，达成如下协议。1、银信公司同意偿还原告保证金50万元及利息，利息自2014年5月25日起至债权抵销之日止，利息自2014年5月25日起至债权抵销之日止，按照同期银行贷款利率计算。该50万元本息从**欠刘素珍250万元借款案件（邯山区人民法院冀0402民初52民事判决书）本息中抵销，在刘素珍诉**250万元借款案件生效判决结果中扣除。若生效判决结果未支持刘素珍的请求，则**自愿放弃本案全部债权本息。刘素珍同意上述方式。2、**保证为本案50万元保证金的合法权利人，若出现其他方主张权利的，由**负担，给乙方造成损失的，应赔偿乙方损失。3、甲方向复兴区人民法院撤诉，本案结案，本案结案，如无法定理由不再次起诉。4、本协议一式二份，双方各一份，自签字盖章后生效。甲方：**乙方：刘素珍河北银信担保有限公司盖章2019年5月27日。证明应当从借款本金中扣除该50万元。刘素珍质证对协议的真实性没有异议，是否扣除应当另案处理，同时也证明刘素珍起诉未超过诉讼时效。二、银行转账凭证，证明2014年4月24日**是向刘素珍账户转款125000元，不是向银信公司转款，一审认定向银信公司转款错误。刘素珍质证认为，称对转款真实性没有异议，一审判决在借款总额中也予以扣除。另查明，刘素珍同意在本案借款中按协议约定扣除50万元。再查明，上诉人**的125000元的利息打到刘素珍个人的农行卡上。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人**提出本案超诉讼时效的问题，根据复兴区人民法院做出的（2016）冀0404民初612号判决书，体现了银信公司对**提出未还款的抗辩主张，且该未还款项就是指的本案**借刘素珍的2500000元。故该案并未超诉讼时效，**该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案借款利息，根据双方借款合同，借款合同中明确约定利息，故原审法院判决并无不当。另刘素珍同意在本案借款中按协议约定扣除本金50万元，上诉人**要求扣除50万元的理由成立，本院予以支持。 综上所述，**的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初52号民事判决第二项； 二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初52号民事判决第一项； 三、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初52号民事判决第一项为：**自本判决生效之日起十日内偿还刘素珍借款本金1875000元并支付利息（自2014年4月23日起至偿清之日止以本金1875000元按年利率24%计算）； 一审案件受理费26800元，减半收取13400元，保全费5000元，由**负担。二审案件受理费25800元，由**负担20000元，刘素珍负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  闫文昌 审判员  宋世忠 二〇二〇年九月十八日 书记员  郭培明