浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初497号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。 法定代表人：钱铖，总经理。 委托诉讼代理人：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。 被告：杭州百渡娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道春晓路61号康康谷商业中心1幢401-3室，统一社会信用代码91330108MA28WUNT8D。 法定代表人：邱炎明，总经理。 委托诉讼代理人：刘晶，女，1985年1月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，系中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司）诉被告杭州百渡娱乐有限公司（以下简称百渡公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告沐松公司委托诉讼代理人赵杰、被告百渡公司委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沐松公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品（具体详见作品清单）;2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计40000元;3.判令被告承担本案全部起诉费用。事实与理由：原告是专辑《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》的著作权人，该专辑收录了《自己感悟》、《学会转身》、《明天情人节》等103首流行歌曲。该专辑的外包装上标有著作权人：天津沐松音乐文化发展有限公司。现被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中收录了原告的上述涉案作品供公众点播，原告通过代理人对被告的侵权行为进行了证据保全。被告的上述行为，侵犯了原告作品的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。故原告诉至法院。 被告百渡公司答辩称，请求法院驳回原告全部诉请。理由如下：1.原告主张权利的音乐电视不具有电影作品以及类似摄制电影的方法创作作品的独创性，其只是录音录像制作者，不享有表演权和放映权。被告不存在复制行为，所有歌曲系点播系统提供商VOD公司所提供，被告只是软件的使用者，对于内容没有选择权与控制权，因此被告也未侵犯原告复制权。2.被告属于我国著作权集体管理制度所方便的使用者，是著作权集体管理制度所覆盖的经营者，按照我国著作权法律体系的集体管理的规定，被告按照国家版权局公告的卡拉OK行业版权使用费支付标准，与集体管理组织订立了著作权许可协议并支付了著作权使用费，这是被告所应承担的最高注意义务。被告完全依法承担了义务，没有主观过错，不构成我国侵权损害赔偿过错原则的法定要件。因此，被告有正当的理由，不承担损害赔偿责任。3.我国的著作权集体管理制度，是推定性集体管理。根据《著作权集体管理条例》第25、27条的规定，对集体管理组织，被告支付的是概括性的费用，集体管理组织也是概括性的收费，这是法律赋予集体管理组织的权利，也是法律给予被告的最高责任，被告已经依法履行了。第25条是集体管理组织对使用者的法定报酬请求权，第27条是集体管理组织信息提供请求权。证明对使用者来说，付费是法定义务，但是付给谁是法律法规规定的，付多少是国家版权局规定的，其向集体管理组织缴纳的费用就是全部金额，没有义务再另外多付钱。如果法庭确认原告是权利人，其受损利益应向集体管理组织追偿，如法庭认定被告场所属于侵权，那么被告只承担停止使用的责任，而不承担侵权赔偿的法律责任。 原告沐松公司、被告百渡公司围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告沐松公司提交的证据1正版光盘封面及光盘，本院经审查后予以确认并在卷佐证。证据2-5，经登录时间戳认证中心对原告沐松公司提交的文件核验，对证据的真实性，本院予以确认，至于能否证实被告百渡公司侵权事实，将在说理部分再行阐述；被告百渡公司提交的国家版权局2006年1号公告《卡拉OK经营行业版权使用费标准》、被告与集体管理组织签订的《著作权许可协议》及缴费凭证，本院对其真实性予以确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 由中国科学文化音像出版社有限公司出版、沐松公司制作的专辑《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》收纳了《自己感悟》、《学会转身》、《明天情人节》等103首音乐作品，包含了涉案99首歌曲，专辑封套背面印有“著作权人：天津沐松音乐文化发展有限公司”，声明：“本出版物内全部音乐电视作品著作权归属于天津沐松音乐文化发展有限公司，未经许可，不得使用，违者必究”。 2019年8月24日，沐松公司取证人员来到位于杭州市滨江区长河街道春晓路61号康康谷商业中心1幢401-3室的“百渡纯K智能量贩KTV（滨江店）”消费，并进入807号包厢依次播放了《自己感悟》、《学会转身》、《明天情人节》等99首音乐作品。 另查明，百渡公司成立于2017年8月7日，经营范围:服务：KTV娱乐；批发、零售：预包装食品、散装食品、日用百货、工艺美术用品；零售：卷烟、雪茄烟等。 本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中，涉案作品形成包括了构思、表演、摄影、合成、后期剪辑等因素，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音的画面组成，具有独创性，应认定为以类似摄制电影的创作方法创作的作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。沐松公司提供了涉案作品的合法出版光盘，在无其他相反证明的情况下，应认定沐松公司享有对涉案作品的著作权。 沐松公司主张百渡公司在其经营场所内通过点播系统放映设备公开放映涉案音乐作品，侵犯沐松公司对涉案作品享有的放映权。根据“谁主张谁举证”的原则，沐松公司应对百渡公司经营场所内点播系统设备曲库中存在该些音乐作品并公开放映的事实进行举证。本案中，沐松公司以可信时间戳方式进行取证保全，可信时间戳是由时间戳服务中心签发的能够证明电子文件在一个时间点是存在的、完整的、可验证的，具备法律效力的电子凭证，作为电子数据证据的一种，主要用于确定电子文件产生的准确时间。而百渡公司是否存在侵权行为，则需要根据沐松公司提交的电子文件内容来认定。但在本案中，沐松公司提交的视频内容未显示其在百渡公司经营场所内的点播系统设备中查找并选择点播涉案作品的过程。虽然从沐松公司提交的证据来看百渡公司设备确实放映了案涉作品，但该些作品来源于何处、是否来源于百渡公司点歌设备及在点歌设备本地存储等基础侵权事实以现有证据均无法确认，沐松公司应承担举证不能的不利后果。故沐松公司关于百渡公司构成侵权的主张并要求赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  周 静 二〇二〇年九月十五日 代书记员  王幼奇