福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2445号 上诉人（原审原告）：蔡志勇，男，1991年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈志嘉，福建普阳律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：吴云，女，1990年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：徐永柱，福建思阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：范婷婷，福建思阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1989年2月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人蔡志勇因与上诉人吴云、被上诉人陈勇民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡志勇及其委托诉讼代理人林婷婷和陈志嘉、上诉人吴云的委托诉讼代理人徐永柱到庭参加诉讼。被上诉人陈勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡志勇上诉请求：1、撤销一审判决，2、改判陈勇应在判决生效之日起十日内返还给蔡志勇借款70000元及支付该款自2016年8月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。3、改判吴云对借款70000元及该款自2016年8月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息承担连带偿还责任。事实和理由：一、一审法院判决陈勇返还蔡志勇借款本金70000元，判决结果正确，但未按蔡志勇一审诉请支持借款利息，以致错判，恳请二审法院查明事实后依法改判。本案借款属于有利息约定借款，借条中虽未写明借款利息，但双方就借款本金口头约定按月利率3%计算支付利息，上述事实皆有证人为证。二、一审法院未判决吴云对蔡志勇一审诉请借款本息承担连带偿还责任，明显错判。吴云系本案诉争借款的担保人，且明知蔡志勇、陈勇就借款本金70000元按月利率3%计算利息的约定并签字担保，故理应对借款本息承担连带偿还责任。 针对蔡志勇的上诉，吴云辩称：一审认定70000元事实错误，双方借贷本金70000元吴云已偿还了25000元，陈勇偿还了22850元，剩余本金22150元。双方并没有约定利率，因此，蔡志勇上诉请求支付利息没有法律依据。 针对蔡志勇的上诉，陈勇未作答辩。 吴云上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判。事实和理由：陈勇虽然向蔡志勇借款70000元，但是借款之后陈勇和吴云均有向蔡志勇偿还借款。吴云作为保证人经蔡志勇催讨于2018年5月25日通过微信向蔡志勇转账共计25000元；陈勇通过支付宝于2019年7月份、9月份向蔡志勇转账共计22850元，本案借款本金余额为22150元。因此，一审法院判决吴云对70000元承担连带偿还责任显然错误。 针对吴云的上诉，蔡志勇辩称：吴云的上诉理由缺乏依据。本案借款虽未书面约定利率，但是有证据证实双方约定月利率为3%，吴云陈述其有支付了25000元，应该包括在蔡志勇一审主张的截止2016年8月13日的利息之内，另外一笔22850元是否真实，是否与本案有关联缺乏依据。根据合同法第21条规定，吴云偿还的款项应该优先抵扣利息，再抵扣本金，其已支付的不足以抵扣利息，故吴云的请求没有法律依据，应予以驳回。 针对吴云的上诉，陈勇未作陈述。 蔡志勇向一审法院起诉请求：1、判令陈勇偿还给蔡志勇借款70000元并自2016年8月14日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2、判令吴云对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2015年10月14日，陈勇以经营淘宝生意需要资金为由经吴云担保向蔡志勇借款70000元。当日，陈勇向蔡志勇出具借条1份，借条上未约定借款期限及利率。同时，吴云作为担保人在该借条上签名担保，但没有约定保证方式和保证期间。2020年4月28日，蔡志勇以陈勇及吴云借故拖欠拒还为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，陈勇以经营淘宝生意需要资金为由经吴云担保向蔡志勇借款70000元，有陈勇出具的借条在案佐证，事实清楚，证据充分。现蔡志勇主张陈勇、吴云连带返还借款本金，合理合法，予以支持，但其主张陈勇、吴云应按月利率2%连带偿还借款利息，因双方在借条中并无约定借款利率，故该主张不予支持，其可主张自起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。吴云作为保证人在陈勇出具给蔡志勇的借条上签名保证，但未约定保证方式及保证期间，其应当对上述债务承担连带偿还责任。陈勇、吴云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。判决：1、陈勇应在判决生效之日起十日内返还给蔡志勇借款70000元及该款自2020年4月28日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、吴云对上述债务承担连带偿还责任；3、驳回蔡志勇的其他诉讼请求。 二审审理期间，蔡志勇申请证人张某、陈某出庭作证，欲证明：本案借款约定按月利率3%计算利息。 吴云质证认为，张某的身份没有异议，从证人的陈述可以知道证人仅知道陈勇向蔡志勇借款，之后陈勇与蔡志勇具体协商及是否有明确约定利息并不清楚，两位证人证言无法明确蔡志勇与陈勇之间的借贷有约定3分利息的事实。 本院经审查认为，证人张某、陈某与蔡志勇系朋友关系，双方存在利害关系，且证人陈述的本案借款约定的月利率为3%，也与蔡志勇在一审陈述的双方约定月利率为2%不一致，故仅依据证人证言不能证明蔡志勇的主张。 吴云提供了如下证据： 证据一、收条及银行流水各一张、微信账单三张，欲共同证明：吴云在2018年5月24日通过微信向蔡志勇还了25000元的事实。 证据二、陈勇支付宝截图记录6张，欲证明：2019年7月5日、7月6日、7月7日以及9月10日、9月20日、9月23日陈勇累计向蔡志勇还款6笔共计22850元的事实。 蔡志勇质证认为，对收条、银行流水、微信账单的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该笔借款的产生原因是因为双方有约定月利率3%，该笔款项是用于支付陈勇之前未支付的利息。对6张支付宝截图记录的真实性、合法性及关联性均有异议，且不能证明吴云的主张。 本院经审查认为，蔡志勇对吴云向其支付25000元的事实没有异议，故对该事实可以确认。吴云提供的陈勇支付宝截图记录因没有原件核对，蔡志勇对该证据也不予确认，故对该份证据的真实性无法确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”蔡志勇在一审主张借款月利率为2%，二审却又主张本案借款是按月利率3%计算利息的，前后陈述不一致。因借条上未约定利息，蔡志勇也没有提供证据证明双方存在利息约定，故本案借款应认定为未约定利息。蔡志勇对吴云偿还本案借款25000元的事实没有异议，故该笔还款应抵扣借款本金，陈勇尚欠借款本金为45000元。蔡志勇主张本案借款应按月利率2%计算利息，吴云已付的25000元应抵扣借款利息，依据不足，不予支持。吴云主张陈勇已偿还借款本金22850元，证据不足，也不予支持。 综上，蔡志勇的上诉请求不能成立，应予驳回。吴云的上诉请求部分成立。因吴云在二审提供了新的证据，导致一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初1793号民事判决； 二、陈勇应在本判决生效之日起十日内返还给蔡志勇借款45000元及该款自2020年4月28日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、吴云对上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回蔡志勇的其他诉讼请求； 五、驳回蔡志勇的上诉请求； 六、驳回吴云的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2932元，减半收取计1466元，由蔡志勇负担691元，由陈勇、吴云负担775元。二审案件受理费2336元，由蔡志勇负担1965元，由吴云负担371元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。