浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2257号原告：杨兆林，男，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。委托诉讼代理人：姬水红，浙江泽厚律师事务所律师。被告：李卫祥，男，1964年12月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：汪建华，男，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。两被告共同委托诉讼代理人：沈健、李杰，浙江省嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。原告杨兆林与被告李卫祥、汪建华合同纠纷一案，原告于2020年5月7日向本院起诉，本院于当日编立民诉前调案号，分别于2020年4月18日、2020年5月16日向李卫祥、汪建华送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2020年5月18日转立民初案号。李卫祥在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年5月21日作出了（2020）浙0522民初2257号民事裁定，驳回李卫祥对本案管辖权提出的异议，因李卫祥、汪建华不服该管辖权异议民事裁定，向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院于2020年6月15日作出了（2020）浙05民辖终94号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员徐荣方适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行审理。杨兆林及其委托诉讼代理人姬水红、李卫祥及李卫祥、汪建华共同委托诉讼代理人沈健、李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨兆林向本院提出诉讼请求：1.请求判令李卫祥立即支付拖欠杨兆林款项770000元；2.判令李卫祥支付资金占用期间的利息7989.82元（以770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率自2020年1月1日起暂计算至2020年3月31日，此后按上述基准利率计算至实际清偿之日止），上述两项暂合计777989.82元；3.判令汪建华对李卫祥的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由李卫祥、汪建华共同承担。事实与理由：杨兆林与李卫祥系业务合作关系，杨兆林向李卫祥提供次煤。2016年到2018年期间，李卫祥因资金周转陆续多次向杨兆林借款590600元，杨兆林均以现金的方式借给李卫祥，同时，李卫祥拖欠杨兆林次煤款148000元及车辆保险费、违章处理费、维修费等费用40000元，在杨兆林的催讨下李卫祥仅归还现金5000元，微信转账2000元，共计归还7000元。2019年2月2日，李卫祥向杨兆林出具欠条一张，载明借到现金及次煤款共计770000元，于2019年12月31日前付清。2019年11月23日，汪建华出具承诺书一份，承诺为李卫祥的上述债务承担连带清偿责任，李卫祥在承诺书上签字确认。约定期限届满，李卫祥未履行还款责任，杨兆林为维护自身合法权益，故诉至法院。李卫祥辩称，1.杨兆林所述的金额是虚构的与事实不符。实际上李卫祥结欠杨兆林20万左右，且大部分用于两人共同花费；2.杨兆林提供的2019年2月2日的欠条、2019年11月23日的承诺书及2020年1月24日的店面房抵押证明三份证据均是通过不正当手段获得的；3.杨兆林所述的590600元均以现金的方式多次出借，且没有其他的借条，不符合常理。汪建华辩称，1.杨兆林所述的金额是虚构的与事实不符；2.既然债务是虚构的，那么汪建华的担保也就当然无效。杨兆林为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.欠条原件一份，证明李卫祥拖欠杨兆林770000元，并承诺2019年12月31日前付清的事实；2.承诺书原件一份，证明汪建华承诺为李卫祥涉案债务承担连带清偿责任的事实；3.微信聊天记录截图一组，证明杨兆林向李卫祥提供次煤，李卫祥提供次煤运送地点，杨兆林通过微信与其结算次煤吨数及在杨兆林的催告下，李卫祥通过微信还款2000元等事实；4.店面房抵押证明原件一份，进一步证明杨兆林与李卫祥之间欠款关系的事实。李卫祥、汪建华对证据材料1、2、4的真实性无异议，合法性及关联性均有异议，对其证明对象有异议；对证据材料3的三性均无异议。经本院审查认为，杨兆林提供的证据材料1、2、4因李卫祥、汪建华对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。证据材料3因李卫祥本人对其微信内容予以确认，故本院对其三性予以认定。李卫祥为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.嘉兴市公安局秀洲区分局新塍派出所出具的警情详情及卷宗一份，证明2019年1月30日杨兆林通过自杀方式威胁李卫祥出具了虚假的欠条；2.嘉兴市秀洲区康安医院医务科出具的（表11）严重精神障碍应急处置知情同意书及（表12）严重精神障碍应急处置记录单各一份，证明杨兆林通过自杀的方式解决债务纠纷，之后被目击者报警并由警察送入医院，及2019年2月1日由家属将其带回的事实。杨兆林对证据材料1的三性均无异议，但对其证明对象有异议；对证据材料2的真实性无异议，但认为此证据并非医院的诊断书，且无法证明杨兆林有精神类疾病；汪建华对证据材料1、2均无异议。经本院审查认为，李卫祥提供的证据材料因杨兆林对证据材料1的三性无异议及证据材料2的真实性无异议，故本院对证据材料1的三性及证据材料2的真实性其予以认定。汪建华未向本院提交证据材料。本院根据当事人的陈述及上述采信的证据，查明本案事实如下：杨兆林与李卫祥相识后成为多年好友，并有次煤生意往来。2016年10月至2018年2月期间，李卫祥因经营需要资金周转多次向杨兆林借款，2018年4月25日李卫祥向杨兆林购买三船次煤，事后，该款项经杨兆林多次催讨无果，2019年1月30日16：30：48经路人电话报警求助，经嘉兴市公安局秀洲区分局新塍派出所等处警单位处理，反馈内容：“系杨兆林因与朋友经济纠纷，想要在观音桥村涛涛饭店五楼想要跳楼，后经过多方协助将该人员救下，后得知杨兆林疑有郁抑症与××，现由民警陪同家属，将杨兆林送往嘉兴市秀洲区康安医院”。经该医院接受应急处置，从其出具严重精神障碍应急处置知情同意书和严重精神障碍应急处置记录单所记载内容来看，无法确定杨兆林有郁抑症与××，次日早上由家属自行将杨兆林带回。2019年2月2日下午6：50，杨兆林通过微信方式向李卫祥发出“李总，你什么时候回来，你把我的账我们清算一下，我也不希望拖过年，再晚我也可以等你”。当晚在李卫祥家中的三楼客厅，除杨兆林、李卫祥之外，另有李卫祥的亲戚和朋友二人在场，杨兆林出具李卫祥借款记账明细二份和欠款记账明细一份，分别载明自2016年10月至2018年2月17日止共借给李卫祥现金人民币590600元的借款明细情况和2018年4月29日杨兆林将三船次煤运输至李卫祥指定海盐长山河码头，涉及货款148000元，另杨兆林有奥迪Ａ６Ｌ浙ＥＨ××××轿车一辆，自2016年10月至2019年1月份由李卫祥使用，期间保险费、违章处理费、车辆维修费共计40000元由李卫祥同意支付等内容的欠款明细情况，双方进行核对结算，共计结欠金额778600元，后双方协商由李卫祥当场支付现金5000元，次日通过微信转账2000元，据此，李卫祥出具欠条一份，载明“今欠到长兴县杨兆林从2016年到2018年（借到现金和次煤款），共计人民币柒拾柒万元整770000元整，归还日期到2019年12月31日前付清。欠款人嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥路161号李卫祥，2019年2月2日”。于是杨兆林将上述李卫祥借款记账明细二份和欠款记账明细一份交付给李卫祥，李卫祥当场予以撕毁。次日，李卫祥通过微信转账方式支付杨兆林2000元。2019年11月23日，李卫祥的朋友汪建华在李卫祥家中一楼向杨兆林出具书面承诺书一份，载明“关于李卫祥尚欠杨兆林人民币柒拾柒万元整，本人在必须经过李卫祥的同意下，愿意承担连带清偿责任…”，并在本人同意和承诺人处分别由李卫祥、汪建华签字予以确认。因李卫祥未能按约归还欠款，经杨兆林多次催讨，李卫祥又于2020年1月24日在自己家中三楼向杨兆林出具店面房抵押证明一份，载明“本人因欠杨兆林人民币柒拾柒万元整（￥：770000元）至今未还，现本人同意将新塍镇观音桥村观音桥路161号自有一座三间三层楼房，本人自愿将楼下三间店面中的东西二间，共计98平方米，土地面积计98平方米抵押给杨兆林。…抵押人：李卫祥，2020年1月24日”。至今双方未能办理店面房抵押登记手续。现杨兆林认为李卫祥至今仍未归还欠款，汪建华也未能履行连带清偿责任，故双方成讼，诉至本院。本院认为，杨兆林与李卫祥之间的合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，杨兆林与李卫祥对双方之间发生的借款和货款等款项进行结算，并由李卫祥出具欠条一份，载明具体结欠金额和归还期限，但期限届满后，经催讨，李卫祥结欠杨兆林款项770000元至今未能归还，显属违约，李卫祥应承担归还欠款770000元的民事责任。针对李卫祥、汪建华提出杨兆林所持证据均系使用不正当手段获得的抗辩意见，本院认为，本案发生的根本原因在于李卫祥自2016年10月至2019年2月累计结欠杨兆林巨额款项未能兑现，经多次催讨无果，于是杨兆林通过过激方式进行催讨款项，其方式实属不当，应予以制止。但不影响杨兆林与李卫祥债权债务关系的客观存在，综观双方债权债务发生过程、证据材料形成时间、地点、在场人员等情况，结合李卫祥自身辩称意见和庭审查明的事实，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李卫祥、杨兆林并无提供证据予以佐证，故该抗辩意见无事实和法律依据，不予采信。关于杨兆林主张李卫祥支付资金占用期间的利息7989.82元（770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率自2020年1月1日起暂计算至2020年3月31日，此后按上述基准利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求。根据合同法及相关司法解释的规定，经核算，以770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率自2020年1月1日起暂计算至2020年3月31日止，利息为7814.43元，对其主张利息超出部分，不予以支持，2020年3月31日之后的利息，以770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算至实际清偿之日止。汪建华为李卫祥尚欠杨兆林欠款（770000元）出具承诺书，并明确载明经李卫祥同意下，愿意承担连带清偿责任，欠款人李卫祥签名同意，承诺人汪建华签名确认。从其内容上看，名为承诺书实为保证书。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，故汪建华应按连带责任保证承担保证责任。为此，杨兆林要求汪建华对该项债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。同时《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故汪建华在已承担担保责任的范围内，有权向欠款人李卫祥进行追偿。针对汪建华提出案涉债务是虚构的，其担保也就当然无效的抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李卫祥给付原告杨兆林欠款770000元，利息7814.43元，合计777814.43元，限于本判决生效之日起十日内付清，2020年3月31日之后的利息，应以欠款770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算至实际清偿之日止；二、汪建华对上述第一项债务承担连带清偿责任，其已承担保证责任后，有权向李卫祥追偿；三、驳回杨兆林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5790元、保全费4410元，合计10200元，由李卫祥、汪建华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 徐荣方二〇二〇年九月七日法官助理 赵毅沛书 记 员 张思媛