四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1712号 上诉人（原审原告）：绵阳市助鑫商品混凝土有限公司，住所地：四川省绵阳市梓潼县石牛镇石榴村一组，统一社会信用代码：91510725323349194G。 法定代表人：周鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪鑫，四川良木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅雪，四川良木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都建工第五建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市营门口光荣路西路58号。统一社会信用代码：915101242024983886（4）-1。 法定代表人：侯开田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。 上诉人绵阳市助鑫商品混凝土有限公司（以下简称：助鑫公司）因与被上诉人成都建工第五建筑工程有限公司（以下简称：第五建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人助鑫公司的委托诉讼代理人倪鑫、傅雪、被上诉人第五建筑公司的委托诉讼代理人葛声波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 助鑫公司上诉请求：1.撤销（2020）川0725民初424号民事判决，改判由被上诉人向上诉人支付尚欠货款70973元；2.依法改判由被上诉人向上诉人支付自2018年1月11日起至2020年3月12日的违约金8763元，并支付自2020年3月13日起至全部款项付清之日止的后续每日违约金8.46元；3.依法改判由被上诉人承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保函费、律师费等。事实与理由：一审法院认定被上诉人未支付的货款为48330元系事实认定错误，适用法律不当。一、在工程实际施工过程中，他人代签结算的现象非常普遍，即使存在他人代签的行为，也不能因不是合同指定人员签字而无效。混凝土系由被上诉人实际接收和使用，其尚欠货款为70973元。二、一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，认定被上诉人仅以发票主张权利，被上诉人尚未支付的货款为48330元系适用法律不当。上诉人向一审法院出示由被上诉人公司员工签收的发票，发票载明的金额共计227973元。上诉人向一审法院出示了8份结算单，结算单总金额为227973元。上诉人提供多份证据均证明货款发生总金额，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定。 第五建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求法院驳回。 助鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令第五建筑公司向助鑫公司支付尚欠货款70973元；2.判令第五建筑公司向助鑫公司支付自2018年1月11日起至2020年4月20日的违约金8998.46元，后续每日违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令第五建筑公司承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保函费、律师费等。 一审法院认定事实：助鑫公司、第五建筑公司于2015年12月签订《绵阳市预拌（商品）混凝土购销合同》（合同编号助鑫201506），约定助鑫公司向第五建筑公司供应混凝土，用于万基国际广场工程地坪，总方量约1000立方米，总货款金额约28万元。第五建筑公司指定“丁玲琦、**书”作为现场负责人。双方约定每月25日办理当月结算，在合同执行完毕15天内按结算单金额付清商砼款。合同签订后助鑫公司依约向第五建筑公司供货，第五建筑公司已支付部分货款共计157000元。庭审中第五建筑公司对八张结算单中的六张予以认可，但剩余两张因非合同指定人签字，对此结算单第五建筑公司不予认可。 一审法院认为，助鑫公司与第五建筑公司签订的《绵阳市预拌（商品）混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。本案的争议焦点在于这两张结算单上刘绍斌的签字是否能够证明第五建筑公司实际接收了所争议的结算单上的货物。根据双方合同约定，丁玲琦、**书是第五建筑公司指定的现场负责人，且另外六张结算单均为**书签字确认。根据第五建筑公司举证证明，刘绍斌与第五建筑公司方建立用工劳动关系是2019年9月，第五建筑公司从2019年9月为其缴纳社会保险，且目前在第五建筑公司公司负责的项目工程为昭觉县异地扶贫二标段项目，所争议的结算单上刘绍斌的签字时间分别为2017年11月2日和2017年9月5日，助鑫公司无法证明在此期间刘绍斌负责第五建筑公司在万基国际的项目，也无法证明货物实际由第五建筑公司接收使用。助鑫公司以开具的增值税发票主张货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物，买受人不认可的，出卖人应提供其他证据证明交付标的物事实。本案中，助鑫公司无其他证据证明所争议的两张结算单上涉及货物由第五建筑公司接收或使用，因此，第五建筑公司的抗辩意见予以采纳。根据庭审查明事实和证据规则的证明强度大小、证据的关联性等，一审法院认定第五建筑公司尚未支付的货款为48330元。因双方对货款支付期限和违约金均在合同中作了约定，双方均应按照约定履行。根据结算单时间显示最后一次结算时间为2016年8月2日，第五建筑公司应该在15日内支付货款，因此，从2016年8月17日起第五建筑公司方实际已构成未支付货款的违约行为。助鑫公司主张自2018年1月11日起开始起算违约金是对自己权利的自由处置，违约金计算方式应以48330为基数，从2018年1月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院遂判决：限第五建筑公司于本判决生效后十日内支付助鑫公司货款48330元及利息（利息以48330元为基数，从2018年1月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取897元，由第五建筑公司负担。 本院二审期间，上诉人助鑫公司向本院提交了：1.《供货单》。2.《成都市建筑市场信用信息管理系统公示平台公示信息》。拟证明：上诉人自2016年1月11日开始至2017年10月20日结束时止的供货过程中，一直有被上诉人公司员工陈骏、赖孝强的签字，且供货单中载明的供货时间及方量均与结算单的内容一一对应，足以证明上述供货期间内，上诉人供应的混凝土实际系被上诉人实际使用。3.照片打印件一份，内容为第五建筑公司万基国际广场项目施工管理人员名单及监督电话。拟证明：刘政斌是第五建筑公司万基国际广场的材料管理员。 被上诉人第五建筑公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，在双方签订的合同中对相关人员的授权有明确指定，上诉人的主张不能成立。证据3对方未提供原件，不予认可该证据的证明力。 在二审庭审中，本院查明，助鑫公司在一审出具的八张结算单中，除了**书签订的六张外，其余两张结算单上的签收人为刘政斌，一审法院认定为刘绍斌不当，本院予以纠正。 二审审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为第五建筑公司是否应当向助鑫公司支付一审中有争议的两张结算单上载明的货款，具体分析如下： 助鑫公司二审提交的照片中显示刘政斌的身份为第五建筑公司的材料管理员，虽然刘政斌并非合同中所指定的第五建筑公司现场负责人，但刘政斌作为第五建筑公司的材料管理员，在对上述两笔货物进行签收时，助鑫公司有理由相信刘政斌有权代表第五建筑公司签收货物，刘政斌的签收行为对第五建筑公司具有约束力。据此，助鑫公司已经尽到供货义务，第五建筑公司亦未向本院提出其他有力的抗辩理由，本院认定第五建筑公司已实际接收并使用了其不予认可的两张结算单上的混凝土，故应当向助鑫公司支付上述混凝土款项共计22643元。 综上所述，绵阳市助鑫商品混凝土有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初424号民事判决； 二、成都建工第五建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付助鑫公司货款70973元及利息（利息以70973元为基数，从2018年1月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取897元，二审案件受理费585元，均由成都建工第五建筑工程有限公司负担。 审 判 长  左 迪 审 判 员  赵 志 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年九月一日 法官助理  肖子熙 书 记 员  蒋思琪