浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2859号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。 法定代表人：陈朝晖，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王慧，女，公司员工。 被上诉人（原审原告）:张维娥，女，1961年1月12日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被上诉人(原审被告):李则玉，男，1993年1月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张维娥、李则玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5680号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定张维娥误工三个月错误。讼争事故时间发生于2020年1月2日，从病史资料来看，张维娥2020年1月2日绍兴市中西医结合医院入院记录的诊断记载：“西医诊断多处挫伤；补充诊断：腰椎骨折(L3陈旧性骨折)”，且2020年1月3日的检查报告单诊断及建议记载：L3椎体陈旧性压缩性骨折。由此可看，张维娥的腰椎骨折系与本次交通事故无关，开具的医疗诊断证明书上的建议休息时间系针对腰椎陈旧性骨折所出具的建议时间，并非是对其多处挫伤的休息建议；一审依据诊断证明书上建议的休息时间进行判决，明显不合理。 张维娥提交书面答辩状称，此次交通事故造成张维娥身体多处挫伤，并触动了过去腰椎L3陈旧性骨折的复发。结合实际伤情，张维娥住院期间医治的时间，加上出院后及复查中，医院出具的休息时间合计三个月。另外，对于过去的腰椎陈旧性骨折，张维娥并未要求伤残鉴定。在一审中，平安保险公司未出庭，仅提交了答辩状，并未要求对张维娥的误工期限进行鉴定，而张维娥提交了三个月误工期等有关证据，有事实和法律依据。 李则玉未作答辩。 张维娥向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿张维娥医疗费9982.45元、住院伙食补助费480元、护理费2912元、误工费16608元、营养费480元、电动车维修费360元、交通费500元，合计31322.45元。 一审法院经审理认定：2020年1月2日9时35分，李则玉驾驶车牌号为苏Ｅ9××××的小型轿车，沿双亭路由南向北行驶至柯桥区柯桥街道群贤路与双亭路口地方时，未确保安全，与案外人韩克友驾驶的电动自行车（乘客张维娥）发生碰撞，造成张维娥受伤及车辆损坏的交通事故。经事故认定，李则玉负事故全部责任，案外人韩克友无责任，张维娥无责任。事故发生后，张维娥在绍兴市柯桥区中医医院住院治疗16天，并经数次门诊治疗，共计医疗费用9982.45元（含伙食费421元）。2020年1月18日，绍兴市柯桥区中医医院出具医疗诊断证明书，建议张维娥住院治疗（2020年1月2日至2020年1月19日）、休息贰周（2020年1月20日至2020年2月2日）。2020年3月9日，该医院出具三份诊断证明书，建议张维娥休息共计二个月（2020年2月3日至2020年2月17日、2020年2月18日至2020年3月1日、2020年3月2日至2020年4月2日）。经审查，张维娥因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费9561.45元，该损失根据医疗费发票认定。平安保险公司辩称要扣除非医保用药，于法无据，该院不予采纳；2.营养费480元，按照30元／天计算16天；3.住院伙食补助费480元，该损失根据住院时间为16天，按照30元／天的标准计算；4.护理费2912元，该损失根据住院时间16天，按照182元／天的标准予以计算；平安保险公司辩称按130元／天计算，缺乏依据，该院不予采纳；5.误工费9900元，该损失根据诊断证明书建议休息期为3个月，按3300元／月的标准计算。平安保险公司辩称张维娥已过退休年龄，并对张维娥提交的工作证明不予认可，但又表示其在伤前查勘张维娥确实在工作的事实，故该院认为张维娥主张误工费符合法律规定。具体的误工费标准，张维娥提供的工资证明为每月3300元，该标准未超过法律规定之合理范围，该院予以照准，张维娥主张按5536元／月缺乏依据，该院不予采信；6.交通费500元，该损失根据本案实际情况酌定；7.修理费360元，该损失根据张维娥提供的发票予以认定。上述7项总计24193.45元。同时查明，李则玉系肇事车辆苏Ｅ9××××的小型轿车车主，并作为被保险人为上述车辆在平安保险公司处投保了交强险、100万商业险、不计免赔险等，事故发生在保险期间内。事故发生后，李则玉已垫付2863.68元，平安保险公司已垫付8000元。 一审法院认为，公民的合法权益依法受到保护。本案中案外人韩克友与李则玉间发生的交通事故致乘客张维娥受伤的事实清楚，可以确认。根据交警部门对该起交通事故的责任认定，李则玉负事故全部责任，案外人韩克友与张维娥均无责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，平安保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但张维娥要求其在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。平安保险公司理赔后的不足部分，依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由李则玉予以赔偿。鉴于本案系一起机动车与非机动车之间发生的交通事故，结合本案事故责任认定的情况，该院确定李则玉在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为100%。对于张维娥因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整。经该院核算，平安保险公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿13312元，财产损害赔偿限额内赔偿360元，上述三项合计23672元。不足部分521.45元，鉴于肇事车辆在平安保险公司投保了商业险100万，故上述521.45元可在商业险范围内由平安保险公司予以赔偿。鉴于李则玉已垫付2863.68元，平安保险公司已垫付8000元，为方便当事人诉讼，该院对垫付款一并予以理涉。综上，该院对张维娥的诉讼请求合理部分依法予以支持，其总额为24193.45元，扣除已垫付的10863.68元，尚可获赔13329.77元。不合理部分，依法予以驳回。平安保险公司未到庭，不影响该院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司应于该判决生效后十日内赔偿张维娥因本案交通事故产生的经济损失13329.77元；二、驳回张维娥的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，减半收取292元，由张维娥负担168元，由李则玉负担124元，李则玉应负担部分，限该判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，围绕平安保险公司的上诉请求，二审的争议焦点是一审关于张维娥误工期的认定是否妥当。本次交通事故造成张维娥多处挫伤并引发腰椎骨折陈伤，交通事故是造成张维娥误工的直接原因，一审根据医院出具的医疗诊断证明书认定张维娥误工期限并无不当，现平安保险公司也未提交有效的反驳证据予以推翻，对其上诉主张本院不予采纳。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年九月十日 书记员 钟利玲