德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初1136号 原告：满峰，男，1977年2月6日出生，回族，住德州市德城区东方红路金紫荆花园1号楼1单元101号。 委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。 被告：王冠辉，男，1975年8月15日出生，汉族，住德州市德城区东风东路广川南大道77号16号楼3单元2301号。 被告：苏静，女，1973年9月11日出生，汉族，住址同上。 原告满峰与被告王冠辉、苏静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满峰及其委托诉讼代理人解光松到庭参加诉讼,被告王冠辉、苏静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 满峰向本院提出诉讼请求：判令1、被告一王冠辉向原告支付借款本息32.2万元及利息（以20万元为基数，按月息2分，自2018年8月11日起计算至付清为止的利息；以10万元为基数，按月息2分，自2019年9月20日起计算至付清为止的利息）；2、被告二苏静对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月1日，被告一向孙华丽签订借款合同，约定借款20万元，还款期限为2018年8月10日，约定了违约责任；2018年8月30日，被告一又通过签订借款合同向孙华丽借款100000元，约定还款日期为2018年9月9日，亦约定了违约责任；被告二为上述两笔借款的担保人。2019年7月19日，被告一在向债权人孙华丽出具的承诺书中，认可上述100000元借款的利息22000元未结清，要求再续借二个月，并承诺自2019年7月19日起该款利息为月息2分。同日，孙华丽将其对被告一的上述全部债权转让给了原告。被告至今未还，为此，原告特具状起诉，请求法院依法裁判。 王冠辉、苏静未作答辩，亦未提交书面答辩状。 满峰提交证据一，2018年7月10日《借款合同》一份、《借条》一份、转账汇款单四份。证明：1、王冠辉与孙华丽于2018年7月10日签订借款合同，约定王冠辉向孙华丽借款20万元，还款日期为2018年8月10日，苏静为担保人；2、王冠辉于2018年7月11日向孙华丽出具借条，约定20万元以到其账号6236682270000194488为准；3、2018年7月11日孙华丽通过尾号“1336”的账号向王冠辉上述账号共计转账20万元。证据二，2018年8月30日《借款合同》一份、《借条》一份、转账汇款单一份。证明：1、王冠辉与孙华丽于2018年8月30日签订借款合同，约定被告王冠辉向孙华丽借款10万元，还款日期为2018年9月9日，苏静为担保人；2、王冠辉于2018年8月30日向孙华丽出具借条，约定上述10万元以到其账号6236682270000194488为准；3、2018年8月30日孙华丽通过尾号“9130”的账号，向被告王冠辉上述账号转款10万元。证据三，《承诺书》一份。证明王冠辉认可上述借10万元的利息截至2019年7月19日为22000元，未付；承诺至2019年9月30日前本息全部结清，期间利息为月息2分。证据四，《债权转让通知书》一份。证明债权人孙华丽已通知王冠辉，将上述债权本息全部转让给满峰。 王冠辉、苏静对以上证据未予质证，亦未提交反驳证据。 根据上述证据，本院认定事实如下：2018年7月10日孙华丽（乙方）与被告王冠辉（甲方）、被告苏静（丙方）签订《借款合同》，约定“乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾万元整（小写200000元），于2018年7月11日交付甲方。还款日期：2018年8月10日。还款方式：现金（转账）支付”。同时约定了借贷双方各自的违约责任“借款方违约责任（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起，每日收取贷款额的10%作为滞纳金。...(4)到期甲方如无法归还借款，由丙方承担还款，并承担一切责任。”被告王冠辉、苏静均签字、捺印。次日，孙华丽通过银行转账的方式分四次（50000元、50000元、50000元、46000元）汇款给王冠辉共计196000元，王冠辉出具借条，内容为“今借到孙华丽现金贰拾万元整（200000元）转入本人卡号6236682270000194488已到账为准。借款人：王冠辉2018年7月11日”“今收到现金肆仟元整。王冠辉2018年7月11日”。2018年8月30日，原、被告再次签订《借款合同》，约定“乙方（孙华丽）贷给甲方（王冠辉）人民币（大写）壹拾万元整（小写100000元），于2018年8月30日前交付甲方。还款日期：2018年9月9日。”其余条款与2018年7月10日《借款合同》相同。同日，孙华丽通过银行转账的方式汇款给王冠辉100000元，王冠辉再次出具借条，内容为“今借到孙华丽现金壹拾万元整，由孙华丽银行账户转入本人建行账户6236682270000194488账户内。收款人：王冠辉2018年8月30日”“今收到现金贰仟元整（2000元）王冠辉”。2019年7月19日，王冠辉出具《承诺书》载明“2018年8月30日在本人向孙华丽出具的《借条》中约定的壹拾万元借款已濒临到期，利息贰万贰仟元整未曾结清，本人现再续借二个月，本人承诺上述借款及利息自今日起至2019年9月30日前本息全部结清（期间利息为月息2分）”。同日，孙华丽将上述所有债权及利息转让给原告满峰，并向王冠辉出具《债权转让通知书》，王冠辉签字确认。 本院认为，孙华丽与被告王冠辉先后签订两份《借款合同》，约定王冠辉向孙华丽分别借款200000元、100000元，双方意思表示真实，孙华丽也依约履行了出借义务，双方之间的借贷关系有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权人孙华丽将其对王冠辉的所有债权转让给本案原告满峰，并出具《债权转让通知书》告知了债务人王冠辉，该债权转让行为合法有效，故王冠辉应向受让人满峰履行还款义务。关于本金，虽然两份《借款合同》中约定了借款数额分别为200000元、100000元，但根据合同法规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人借款时生效，通过银行转账凭证显示，孙华丽通过银行转账的方式分四次汇款给王冠辉共计196000元而非200000元，两笔借款200000元、100000元分别对应借条中载明的“收到现金4000元”、“收到现金2000元”，从数额来看，4000元、2000元应属预扣利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此，被告王冠辉向孙华丽借款本金196000元、100000元，共计296000元。关于利息，涉案《借款合同》均约定“从到期日起，每日收取贷款额的10%作为滞纳金”，超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，应以年利率24%计算为宜。而第二笔100000元借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，综上，第一笔借款196000元还款日期为2018年8月10日，第二笔借款100000元还款日期为2018年9月9日，后经被告王冠辉确认截止2019年7月19日利息为22000元，2019年9月30日结清（期间利息为月息两分），此约定未超出法律规定，故原告满峰主张分别自2018年8月11日、2019年9月20日起，以年利率24%计算利息，应予支持。关于被告苏静是否承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”涉案《借款合同》约定到期甲方如无法归还借款，由丙方承担还款，并承担一切责任，应视为一般保证，且自借款到期日至原告起诉时，已超过一般保证责任期间，故应免除担保人苏静的保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王冠辉于本判决生效之日起十日内偿还原告满峰借款本金296000元及部分利息22000元，计318000元，及利息（按年利率24%，以196000元为基数，自2018年8月11日计算至还清之日止、以100000元为基数，自2019年9月20日计算至还清之日止）； 二、驳回原告满峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3065元，财产保全费2130元，计5195元，由被告王冠辉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  潘立原 二〇二〇八月十七日 书记员唐宁