大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4726号原告焦立远，男，1999年8月3日生，汉族，户籍地址黑龙江省漠河县。委托代理人**西，系辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。委托代理人孙雪梅，系辽宁君连律师事务所律师。被告大连易轩二手车销售有限公司，统一社会信用代码91210200MA0QFLFG6D，住址大连市甘井子区龙安路18－2号露天开放区21-1区。法定代表人邹瑜，系经理。被告大连旧机动车交易市场有限公司，统一社会信用代码91210200711315244N，住址大连市甘井子区龙安路18－5号。法定代表人李建军，系经理。被告贺永健，男，1993年11月8日生，汉族，户籍地址黑龙江省绥化市北林区。被告郝富堂，男，1997年9月8日生，汉族，住址辽宁省庄河市。四被告共同委托代理人肖本春，系辽宁坤城律师事务所律师。四被告共同委托代理人郭丽萍，系辽宁坤城律师事务所律师。原告焦立远与被告大连易轩二手车销售有限公司（以下简称易轩公司）、大连旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车市场）、贺永健、郝富堂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦立远及其委托代理人**西、孙雪梅，被告大连易轩二手车销售有限公司、大连旧机动车交易市场有限公司、贺永健、郝富堂的共同委托代理人肖本春、郭丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦立远诉称，被告易轩公司专门经营二手车买卖，并在被告旧机动车市场设有销售及展示店面。2019年10月25日经被告郝富堂、贺永健介绍，原告至被告易轩公司选购二手车。经协商，原告以128,000元购买案涉车辆，扣除已经支付郝富堂的1,000元定金，原告向易轩公司支付余款127,000元，合同中承诺车辆无重大事故、水淹、火烧，原告于当日提车。原告驾驶案涉车辆期间发现车辆出现漏水等情况，原告委托鉴定发现案涉车辆系重大事故车辆，其车架经过焊接拼装。被告易轩公司存在欺诈行为，按照《消费者权益保护法》规定，应当承担“退一赔三”的法律责任。被告贺永健、郝富堂作为欺诈行为的协助者应当承担连带责任。被告旧机动车市场作为商铺的市场管理单位未对经营行为尽到监管义务，也应当承担连带赔偿责任。故诉至法院请求判令：1、被告易轩公司向原告返还购车款128,000元；2、被告易轩公司按照购车款的三倍向原告赔偿384,000元；3、被告易轩公司向原告赔偿车辆保险损失3,815.39元、过户费损失860元；4、被告贺永健、郝富堂、旧机动车市场对易轩公司应承担的责任承担连带责任；5、被告共同承担本案的诉讼费、保全费及保全保险费。被告大连易轩二手车销售有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。双方签订合同系双方真实意思表示，合同合法有效，已经车辆管理部门登记备案，且该车辆已办理了相应的过户手续，原告陈述车辆存在的问题是一个隐蔽的质量瑕疵。无论是被告还是原告在交易过程中的审查、检查，以及注意都尽到了双方最大的注意义务，从双方签订的合同中完全可以看出，双方购买车辆的协议对车辆的状况、手续在认可的情况下进行的有效交易，所以被告不存在欺诈行为。请求驳回原告诉请。被告大连旧机动车交易市场有限公司、贺永健、郝富堂共同辩称，被告贺永健、郝富堂系被告易轩公司的员工，履行职务行为。被告贺永健负责案涉车辆的采购工作，也已经对案涉车辆存在的瑕疵尽到了审查义务，但均没有发现案涉车辆存在问题。贺永健作为二手车公司的员工，他对车辆的检查只限于现有车辆的车况状态，以及表明的外观状态，进行了一个专业人合理的注意检车义务，贺永健为车辆检查过程中，包括原告在购买车辆中，对车辆进行了全方位的检查，均没有发现上述问题。原告在购车过程中，对车辆的检查的细致状态要优于出卖人，上述车辆无论是原告还是贺永健，仅凭其自身车辆观察，是不会发现上述车辆存在瑕疵。贺永健在买卖和出售车辆过程中，不存在知晓案涉车辆有质量问题，而予以隐瞒，不存在欺诈行为。因此贺永健对案涉车辆质量的注意，不存在任何主观过错。也没有任何主观上故意隐瞒上述车辆质量存在问题的行为，不存在欺诈。原告诉请三倍赔偿，没有事实依据。请求驳回对三被告的诉请。经审理查明，2019年10月25日，原告（乙方）与被告郝富堂（甲方）签订购车合同约定：1、被告郝富堂将车架号为LVHFC1666H6148206的小型轿车一辆卖给原告，成交金额128,000元，过户费由原告承担；2、车辆无重大事故、无水淹、无火烧（实表）；3、此协议在乙方对车况、车手续认可，甲方已收车款，乙方已收车，并双方在此协议签字的情况下生效。合同签订后，原告按照约定支付了购车款128,000元，并支付过户费860元。2019年10月26日，原告为案涉车辆购买车辆保险支出3,815.39元。另查，案涉车辆于2018年4月3日初始登记在韦芹名下，车牌号为皖Ｋ×××××。2018年12月13日，案涉车辆发生严重车祸事故，造成案涉车辆驾驶人死亡，案涉车辆损坏严重，经评估推定全损，损失共计98,184.8元；2019年9月25日，于顺吉通过购买获得该车辆，登记在其名下，车牌号为辽Ａ×××××；2019年10月19日，贺永健通过购买获得该车辆，登记在其名下。在贺永健与顺吉车行（贺永健购买车辆的出售一方）聊天记录记载：“我查一下那个记录他那是有底和更换，主要是底下应该是刮了它，那底下应该是就换了什么底下那个东西吗？没什么大问题，看看，然后我后天过去提前告诉你哈；那边儿主要是你这边儿车况报准的话就行，没事儿，因为咱毕竟没合作哈，行，到时候我后天去哈，我提前告诉你兄弟哈。”被告易轩公司表示被告贺永健、郝富堂系其员工，二人系履行职务行为。以上事实有二手车买卖合同、机动车登记证及发票、检测报告、保险理赔资料、商业保险单、聊天记录及原、被告的陈述，以及本院的庭审笔录、调查笔录在案为凭。这些证据经本院审查及当庭质证，可以采信。本院认为，一、关于本案是否构成欺诈的问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，案涉车辆于2018年4月3日初始登记在韦芹名下；2018年12月13日，案涉车辆发生严重车祸事故；2019年9月25日，于顺吉通过购买获得该车辆，登记在其名下；2019年10月19日，贺永健通过购买获得该车辆，登记在其名下。从贺永健与顺吉车行的聊天记录看，“贺永健查询了车辆底盘的更换记录并得出仅仅是刮了、没有什么大问题的结论，同时要求顺吉车行一定报准车况”，据此无法看出贺永健对案涉车辆发生重大事故是知情的，原告亦没有证据证明被告存在主观上故意隐瞒的事实。因此，认定被告存在欺诈行为证据不足。二、四被告的责任问题。被告旧机动车市场从事的是旧机动车交易市场的服务管理，并未参与本案二手车的买卖合同当中，原告要求旧机动车市场承担责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告易轩公司属于二手车买卖公司，认可与原告之间存在买卖行为，认可被告贺永健、郝富堂系其员工，系职务行为，故被告易轩公司应承担责任。被告郝富堂是与原告签订《二手车买卖合同》的出售方，被告贺永健系案涉车辆的登记所有人，故其二人仍应承担给付连带责任。三、具体责任数额问题。被告易轩公司作为专业的二手车买卖公司，虽然现有证据无法认定其属于主观故意，存在欺诈行为。但其在与原告的交易过程中，未能尽到专业二手车公司应尽的认真审查义务，未能查出案涉车辆存在重大车祸事故，而是以“无事故”车辆卖给原告，导致原告因重大误解做出错误的购买决定，已构成违约，现原告主张退还车辆128,000元、赔偿车辆保险损失3,815.39元、过户费860元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请三倍赔偿的问题，因无证据证明被告构成欺诈，本院依法不予支持；但被告易轩公司构成违约，应承担违约责任。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释〉（二）》第二十九条第二款的规定，本院综合本案情况（本案案涉车辆系发生重大车祸事故）酌情判令三被告向原告赔偿购车价款的30%金额的款项作为赔偿金，即38,400元（128,000×30%）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释〉（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告大连易轩二手车销售有限公司退还给原告焦立远购车款128,000元，被告贺永健、郝富堂负连带返还责任；二、被告大连易轩二手车销售有限公司给付原告焦立远赔偿金38,400元，被告贺永健、郝富堂负连带给付责任；三、被告大连易轩二手车销售有限公司赔偿原告焦立远车辆保险损失3,815.39元、过户费损失860元，被告贺永健、郝富堂负连带给付责任；四、驳回原告焦立远其他诉讼请求。上述具有给付义务的条款均于本判决生效之日起十日内给付。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；案件受理费8,967元，保全费3,100元，合计12,067元，由原告负担8,072元；由被告大连易轩二手车销售有限公司、贺永健、郝富堂共同负担3,995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  姚念杰人民陪审员  魏秀梅人民陪审员  李景洋二〇二〇年九月四日书 记 员  刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。