四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初770号 原告：吉字日龙，男，1968年12月20日出生，彝族，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：苦日体，凉山州金阳县天地坝镇法律服务所法律工作者。 被告：解昌有，男，1983年11月10日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 被告：四川衡基建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区栖霞路1号附28号1层。 法定代表人：张谜，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈涛平，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李灵素，女，公司员工。 原告吉字日龙与被告解昌有，四川衡基建设工程有限公司（以下简称衡基建司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉字日龙及其委托诉讼代理人苦日体，被告衡基建司委托诉讼代理人陈涛平、李灵素到庭参加了诉讼，被告解昌有经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告吉字日龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告为其垫付的保证金244000元；2、判令被告支付因违约而造成的债务利息168630元；3、判令被告承担原告从金阳县前来越西县、西昌市等地追款及前来越西县起诉而产生的必要交通、食宿、车船费用共计30000元；4、判令二被告承担连带责任；5、判令被告承担本案所有诉讼费用；6、依法裁定先予冻结尔赛乡中心校学生宿舍楼工程款的拨付，待结案后处理（工程款在越西县教育局基建股）。事实和理由：原告和解昌有通过黄史且（金阳县工商质监局干部）认识。认识后于2017年1月20日共同协商承包四川省越西县尔赛乡中心小学学生宿舍及浴室的基建工程，2017年2月13日达成合伙协议。由原告垫付保证金244000元，协议签字后在西昌市中国农业银行网点打款244000元至解昌有农行卡内，再由解昌有转交给工程承揽方，即四川衡基建设工程有限公司（是否转交只有解昌有自知）。2017年5月9日原告和解昌有正式进入越西县尔赛乡中心校工程现场，然后陆陆续续组织施工。当工程进度推进到完成一层楼时，解昌有没能够按约定垫付工程款而停工，我们没有了材料被迫停工收场。之后，原告到西昌、越西等地到处打听解昌有的下落无果，无法与解昌有取得联系。工程两楼一底主体工程由解昌有续建，已基本完成。解昌有安排了一个人负责工地，其本人不露面。后来经原告查阅越西县教科局基建股关于承建越西县尔赛乡中心校学生宿舍楼相关材料，发现该工程中标企业是被告衡基建司。解昌有系项目的负责人和工程的具体实施人。因此，公司作为发包单位应为连带责任人。为维护自身合法权益，不让财产受损，原告依法提起诉讼。 被告解昌有未到庭应诉、举证、质证，向本院提交书面答辩状辩称，根据原告的起诉状，原告起诉两个被告主体资格不符合。双方签订的合伙协议没有衡基建司的签名，两人产生的是合伙纠纷，并非劳务纠纷，合伙纠纷具有相对性。原告所诉与事实严重不符，原、被告双方对合伙期间账目未进行清算。根据合伙协议相关条款，明确了双方的权利和义务以及互利盈亏的分配，未约定合伙人退伙事宜。合伙人未征得合同相对方同意中途退伙，仍应按合同承担责任。合伙人中途退伙不利于建立稳定的经济秩序，对合同相对方显失公平，有悖于合同法诚实信用原则所体现的立法宗旨。原、被告对合伙期间的账目未进行清算，无法认定互利盈亏。原告也无法证明合伙期间的盈利结算与分配，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的后果。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 被告衡基建司辩称，合伙协议的相对双方是吉字日龙与解昌有，与公司无关。本案是合伙协议纠纷，公司并非适格被告。公司已于2017年2月、7月通过公司对公账户向越西县教科局分两次转账244000元。被告解昌有与原告吉字日龙合伙协议约定案涉款项为双方的合资款，与原告起诉书中所陈述事实相矛盾。被告解昌有并非越西县尔赛乡中心校学生宿舍和浴室施工的实际负责人，也不是公司员工。公司与解昌有之间未签订任何形式的协议，其属于完全民事行为能力人，个人行为产生的法律后果由其个人承担，与公司无关。综上，本案为合伙协议纠纷，原告不能突破合同相对性向公司主张权利，公司非本案适格被告，原告与解昌有之间的纠纷属于双方当事人的个人纠纷，与公司无关，请驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：1、2017年2月14日原告与解昌有签订的合伙协议书，证明双方合伙的事实；2、2017年2月15日原告向解昌有转账244000元的银行客户回执，证明原告向解昌有转账244000元作为尔赛乡中心校项目的保证金；3、越西县教科局与被告衡基建司签订的建设工程施工合同，证明该合同标的和施工项目与证据1的标的和项目一致；4、解昌有的代理人王天寿提供的衡基建司缴纳保证金的转款凭证二份，证明解昌有代衡基建司缴纳保证金244000元，该款来源于原告吉字日龙；5、预交诉讼费刷卡凭证，证明原告预交诉讼费3970元；6、2020年8月23日92号汽油收据一份（金额300元），2020年7月25日和2020年8月25日住宿登记表两份（金额各336元），证明原告到越西处理该纠纷一次开销至少1000元。 被告衡基建司向本院提交以下证据：1、越西县人社局关于缴纳民工工资保证金的函，证明人社局向业主方即教科局出具缴纳民工工资保证金的函，由衡基建司缴纳保证金；2、中国建设银行电子回单二份，证明衡基建司2017年2月15日向业主方缴纳122000元民工工资保证金，2017年7月25日缴纳122000元履约保证金；3、建设工程施工合同，证明衡基建司与业主方签订的施工合同约定了双方对公账户；4、越西县尔赛乡中心校学生宿舍浴室工程竣工验收报告，证明案涉项目是公司自己施工建设，现已竣工验收。 双方当事人对对方提交的证据真实性均无异议，本院依法予以采信并在卷佐证。 本院根据各方当事人陈述及采信的证据，认定本案事实如下：2017年2月14日原告吉字日龙（乙方）与被告解昌有（甲方）签订合伙协议书，约定双方合伙完成解昌有中标的越西县尔赛乡中心校学生宿舍和浴室项目工程。协议约定“二、经双方协商，乙方所支付的244000元为甲乙双方合伙费用……五、工程验收后待业主方支付工程款后甲方退还乙方所垫付的244000元给乙方。六、该工程无论盈亏，都由甲乙双方共同承担，双方各占50%……”。协议同时对合伙事项、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告于2017年2月15日按约向解昌有转账244000元。双方共同到越西县尔赛乡中心校学生宿舍建设项目工地进行施工，至一楼修建完工后，工程因故停工，双方离开了工地。后原告一直无法联系上解昌有，经多方打听得知该项目系被告衡基建司中标承建，且现已完工。原告要求被告解昌有退还其垫付的244000元并支付资金占用利息无果，故诉至本院。 本院认为，本案争议焦点1为：被告解昌有是否应向原告退还244000元并支付债务利息168630元及往返越西、西昌等地交通、食宿费用30000元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案原告吉字日龙依照与解昌有签订的合伙协议书向解昌有转账244000元，协议书约定该款为双方的合伙费用，待业主方验收付款后退还给原告。本院认为，吉字日龙按双方的约定履行了自己的合同义务，解昌有却避而不见，其行为使双方的合伙无法继续。现工程已竣工验收一年多，解昌有从未就本次合伙与吉字日龙进行过任何形式的清算。在原告起诉后，解昌有仍怠于处理双方的合伙事宜，其行为有违民事活动应遵循的诚实信用的基本原则。故对解昌有以双方未进行合伙清算为由拒绝退还244000元的辩由本院不予采纳，对原告要求解昌有退还244000元的诉讼请求依法予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告支付利息168630元及实现债权费用30000元，未向本院提交相应证据对上述损失予以证明，本院酌情考虑实现债权费用3000元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其余部分由其承担举证不能的不利后果。 争议焦点2，被告衡基建司是否应承担连带责任。本案虽系吉字日龙与解昌有的合伙纠纷，但两人合伙指向的越西县尔赛乡中心校学生宿舍和浴室内修建工程系被告衡期限建司中标承建，原告垫付金额与衡基建司缴纳保证金金额一致，且解昌有持有衡基建司缴纳保证金的凭证，2017年2月15日上午10：48原告向解昌有转款，当天上午11：19衡基建司向越县人社局缴纳民工工资保证金。虽然钱是特殊种类物，进账后无法分清此款与彼款，但在本案中上述证据能相互印证，形成证据链，可认定原告向解昌有垫付的244000元用于衡基建司缴纳保证金。故原告要求衡基建司承担连带的诉讼请求，本院予以支持。衡基建司辩称解昌有与公司及工程没有任何关系，却无法对解昌有持有缴纳保证金的凭证作出合理解释，本院认为衡基建司的辩称与事实不符，故对该辩由不予采纳。 被告解昌有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告解昌有于本判决生效后十五日内退还原告吉字日龙244000元并支付利息（以244000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月16日计算至退还之日止上）； 二、被告解昌有于本判决生效后十五日内支付原告吉字日龙实现债权的费用3000元； 三、被告四川衡基建设有限公司对上述款项承担连带支付责任； 四、驳回原告吉字日龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3970元，由原告吉字日龙负担1467元，被告解昌有负担2503元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉蓉 二〇二〇年九月八日 书记员  卢雯婧