辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终3195号上诉人（原审原告）：大连联仁投资有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路299号。统一社会信用代码：91210200559803090X。法定代表人：安杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安丽，女，系该公司职员，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：曹娜，北京市隆安（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于慧华，女，1995年4月11日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王金海，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳（系于慧华母亲），女，汉族，1971年10月24日出生，住辽宁省大连市甘井子区。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路88号。统一社会信用代码：91210200118462163T。负责人：蔺湘，系该分公司经理。委托诉讼代理人：刘杨，系辽宁拓嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慎高，系辽宁拓嘉律师事务所律师。上诉人大连联仁投资有限公司（以下简称联仁公司）、于慧华因与原审第三人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。联仁公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判于慧华支付联仁公司租车款51,600元、车辆维修费用107,161元、车辆折旧费10,000元，律师费11,400元、鉴定费10,500元；二、一、二审诉讼费由于慧华承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。主要体现在以下方面：1、根据客观事实、合同约定以及租车行业的交易习惯，于慧华已经收到了保单。2、在车辆熄火后，于慧华多次进行二次打火有充分的证据予以证实。本案保险公司拒赔的原因是于慧华作为承租方在车辆被水淹了之后多次二次打火，导致保险公司拒赔。车辆投保了何种险种，不影响于慧华的涉水后二次打火行为导致的拒赔。因承租方原因导致保险公司拒赔的，损失由承租方全部承担，一切维修事宜均由出租方负担。于慧华辩称，不同意联仁公司的上诉请求。事实和理由：案涉车辆的营运手续、行驶证、产权证都是个人的，联仁公司没有提供给合格的车辆。案涉租赁合同约定车损事故1500元以内的客户自行赔付，超过1500元走保险，是双方真实意思的表示，因此发生事故后严格地按照双方的约定来处理。于慧华上诉请求：依法改判于慧华不承担赔偿责任。事实和理由：一、于慧华正常行驶发生水淹完全是不可抗力。二、联仁公司作为经营者，于慧华为消费者，一审适用法律不当。联仁公司将私家车(非营运)作为营运车出租，并未对于慧华进行过安全培训和风险告知。发生事故后于慧华第一时间报保险，联仁公司也跟人保大连分公司进行联系报案，并上传了事故车辆的照片。人保大连分公司明确称当天因突然下大雨，被水淹车辆较多让其自行送4S店定损，自始至终没有出具任何拒赔的书面证明。事故发生后，联仁公司因明知自己用非营运车用于营运，车主也知道自己是违法营运，也明知出租车辆未投保水淹险，故意向人保大连分公司报案，共同欺骗消费者。车主赵春越用于慧华的手机向保险公司打电话称，车辆是被水憋熄火了，没有损失，请求撤回保险索赔。三、司法鉴定违背程序，鉴定结论不应当采信。发生事故后，联仁公司在第一时间未找有专业资质的评估机构进行鉴定，也没有将事故车辆送4S店进行修理，而是找到一家小的修配厂进行修理。本案审理过程中，主审法官带着双方到现场勘验，受损车辆已经被修配厂拆得面目全非，发动机的四个缸被拆解，电线也已拆解，十分散乱，甚至左前轮也被拆下，现场车辆根本不是汽车被淹时的状态，由于不是4s店，中缸爆裂是否是车辆遭水淹亦根本无法查明。而车主向保险公司撤案时称车辆没有损失，完全说明涉案车辆是被无资质的小修配厂拆坏的，而不是涉水造成的。综上所述，案涉《租车单》中明确约定，独立事故在1500元以内客户自行赔付，1500元以上方可走保险，于慧华是基于此约定才决定租车。联仁公司辩称，不同意于慧华的上诉请求。理由如下：一、联仁公司提供的车辆所有权证书以及相应的一个合同证据足以证明联仁公司对于案涉车辆属于合法占用，对于车辆相关权利是受到法律保护的。私家车主对自己的车辆享有所有权，当然享有收益的权利，私家车主将汽车对外出租是行使其所有权当中收益权能的行为，并不涉及行政审批，更不涉及非法营运。车主将私家车出租的行为并没有违反法律的规定以及相应的行政规定。二、联仁公司与于慧华双方自愿签订了租赁合同，且已经将案涉租赁的车辆按照约定交付于慧华使用。对于双方已经形成的汽车租赁合同关系是合法有效的，双方应当按照约定享有权利并履行义务。本案于慧华明确知晓标的车辆投了何种保险。无论标的车辆投了何种原因保险均不影响对于惠华涉水之后二次打火导致的保险公司拒赔的结果。因承租方原因导致保险公司拒赔的损失由承租方承担全部的责任，一切维修事宜均由该方负担。三、联仁公司提前已经通过微信方式明确告诉于慧华雨天别开车出门，别涉水，而且进行了多次告知。该车事故发生是下暴雨之后雨已经停了，那么于慧华仍然开车出行，并不适用法定的不可抗力。四、保险公司拒赔的原因是于慧华作为承租方在车辆被水淹了之后多次打火导致的最终结果。于慧华对于租赁车辆的毁损应当向联仁公司承担赔偿责任。那么双方对于车辆所产生的毁损各种赔偿项目已经经过了鉴定机构的鉴定，并且鉴定机构下达了鉴定意见之后，于慧华并没有在合理的期限之内申请鉴定人出庭或者是申请二次鉴定。所以该鉴定结论对于惠华具有法定的约束力。综上所述，于慧华的上诉请求不应得到支持。人保大连分公司答辩意见，一、本案是车辆租赁合同纠纷，人保大连分公司与联仁公司或于慧华都不存在租赁合同关系，也不存在保险合同关系。且案涉事故发生后向人保大连分公司报案，但在第二天就已经撤案。人保大连分公司不应作为被告或者第三人参加诉讼，本案与人保大连分公司无关。二、案涉车辆被保险人为赵春越，车辆使用性质为家庭自用汽车，但被保险人赵春越在未通知人保大连分公司的情况下将车辆挂靠在联仁公司处出租并收取租金，驾驶员与被保险人赵春越没有任何特定的关系，符合营运的特征。在当前车辆保险领域中，保险公司根据被保险车辆的用途，将其分为家庭自用和营运车辆两种，并设置了不同的保险费率，营运车辆的保费接近家庭自用的两倍。这是因为，相较于家庭自用车辆，营运车辆的运行里程多，使用频率高，频繁更换驾驶员导致对车辆熟悉程度不足，发生交通事故的概率也自然更大，这既是社会常识也是保险公司对风险的预估。车辆的危险程度与保险费是对价关系，家庭自用车辆的风险小，支付的保费低；营运车辆风险大，支付的保费高。以家庭自用名义投保的车辆，从事营运活动，车辆的风险显著增加，投保人或被保险人应当及时通知保险公司。但本案中，车辆用于运营的情况未通知人保大连分公司，根据《保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条的规定，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，人保大连分公司不承担赔偿责任。三、案涉车辆未投保发动机涉水损失险，对于车辆在积水路段行使导致发动机进水后而造成的发动机损坏，保险公司不负责赔偿。涉水险是有别于机动车损失险的附加险种，适用的赔偿范围为被保险车辆发动机进水后导致的发动机直接损毁。涉水险与机动车损失险是相互独立的险种，不具有包容性，案涉车辆投保了机动车损失险，并未投保涉水险，根据保险条款第十条第八项，发动机进水后导致的发动机损坏，大连人保不负责赔偿。而且涉水险仅适用于家庭自用汽车、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车，案涉车辆作为营运车辆，也不能投保涉水险。综上，案涉纠纷与人保大连分公司无关，人保大连分公司不需要承担任何责任。联仁公司向一审法院起诉请求：1、被告自2018年8月19日开始按照400元/天的标准支付原告租车款至2018年12月25日，（共计129天）为51,600元；2、被告支付原告车辆维修费107,161元；3、被告支付原告车辆折旧费10,000元；4、被告支付原告由于此次诉讼导致的律师费11,410元、鉴定费10,500元。一审法院认定事实：案涉辽Ｂ×××××号车辆登记的所有权人为赵春越，该车系赵春越自大连中升之星汽车销售服务有限公司处购买。该公司于2018年1月20日向赵春越出具购车发票，载明购买价格为264,000元。2018年1月22日，赵春越与原告签订《车辆挂靠合同》，约定：赵春越将案涉车辆挂靠在原告处出租，挂靠时间为2018年1月22日至2019年1月21日。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。2018年8月19日，被告向原告出示驾驶证等证件、租赁原告处的辽Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰汽车，双方形成的租车单载明：预定租期9天、取车日期2018年8月19日、单日租金400元；车损说明“1、双方车损（独立事故）在1500元以内客户自行赔付，1500元以上方可走保险，但需额外缴纳发出险费用30%为折旧费；2、车辆车损（划痕）最低收费标准为100元。”；租车单“租赁双方确认栏”注明“双方确认以上内容，并同意背面《租车合同》之约定，实际起租时间及车辆状况以双方签署的《验车单》为准。”原告在租车单落款的“出租方”处盖章，被告在“承租方”处签字。租车单背面附有《租车合同》，其中第三条事故与保险载明：1、承租方应在承租车辆发生车损后第一时间通知出租方并向保险公司报案，因承租方原因导致保险公司拒赔的，损失由承租方全额承担。2、出租方所租赁车辆均由保险公司承保，具体的保险条款内容及参保项目请见随车《保单》复印件。3、在租赁期间所发生的车辆事故责任和损失，承租方须先行垫付维修费和其他应付费用，待保险公司赔付款到账后由出租方扣除车损金额30%的车辆加速折旧费、余款返还承租方，期间的停驶费和保险理赔范围外的责任和损失则由承租方全部承担。第四条付款方式载明：承租方同意出租方在租车时预收一定额度的租车押金和租金，办理还车交接手续并完成结算后，如双方对本合同无异议返还押金……第六条其他约定载明：有关本合同的一切争议，经协商解决不成的，双方同意向出租方所在地法院诉讼解决（律师费由违约方承担）。当日，原告将辽Ｂ×××××号车辆交付给被告。当日17:42，原告员工安丽向被告发微信：“今晚可能有大雨。”2018年8月20日下午14:26分，被告驾驶辽Ｂ×××××号车辆在甘井子区沿虹霞路东行至雅林街附近时，由于道路积水导致车辆进水熄火。被告致电原告员工安丽告知熄火情况，并向保险公司报案。后经原告联系，案涉车辆被拖至甘井子区铭伯汽车修配广场宏达汽修，原告、被告、车主赵春越均到达查看。当日18:31，被告通过微信向原告给付3000元。原告表示该款项系被告先期支付的部分维修费，被告表示系押金；如本院判决被告支付原告费用，双方均同意该3000元进行抵扣。次日原告、被告、车主赵春越又到达该修配厂，修车人员查看事故原因并对三方进行说明、分析事故原因及车损情况，视频显示车辆四个缸均有进水情况、被告还对四个缸进水情况进行拍照。案涉车辆的行车记录仪显示：事故当天日期为2018年4月28日。记录仪视频显示：车辆于8:34被开进涉水区域，8:35:55—8:35:59，路面积水已经没至车辆前机关盖；8:36:16，车辆熄火；9:40，他人在被告在场的情况下打开车辆前机关盖检查；9:49，被告致电保险公司，表示案涉车辆“蹚水熄火”；10:21，被告下车并查看车辆；11:31，被告上车操作车辆未果，他人建议被告拖走车辆；车辆被拖到宏达汽修后，被告于12:36出现在车辆的右前方查看车辆。双方确认行车记录仪的时间与实际时间有出入。被告向保险公司报案时间为事故当日2018年8月20日15:42分，次日15：22分撤案。报案、撤案均是被告的手机拨打的第三人客服电话，撤案时被告拨通电话后，车主赵春越与客服进行的通话，表示“车熄火了，没有损失不需要赔偿，撤回报案”。被告与赵春越2018年8月22日微信聊天记录，显示双方协商处理事故相关事宜，其中被告陈述“毕竟我是第一次，也不懂不知道憋熄火了，但我二次打火也不至于像现在这么严重，后来那个4S店人又让打了，才彻底完了。”原告员工安丽与被告及其叔叔2018年8月23日微信聊天记录，显示双方协商如何修车的事宜。原告、第三人提供的案涉车辆保险合同显示：被保险人为赵春越，使用性质为家庭自用汽车。该车承保险种，没有涉水险。案涉车辆挂靠原告对外租赁，改变使用性质后，没有向第三人履行通知义务。原审中，本院于2018年10月18日组织双方对案涉车辆进行现场勘验。各方确认：修配厂已经对案涉车辆进行拆解。原告表示拆解只是查看车辆进水的程度，并没有拆卸发动机、并未修理车辆。被告表示案涉车辆并非汽车被淹时的状态。原告申请对案涉车辆进行评估鉴定：“1、是否存在在水熄火了发动机后进行了二次打火；2、案涉车辆有无修复必要；3、如案涉车辆没有修复必要，鉴定车辆2018年8月19日发生事故前的市场价值以及案涉车辆在2018年10月17日发生事故后的残值；4、如有修复的必要，鉴定维修费用、修复时间、折损”。由于大连市中级人民法院表示无法鉴定发动机是否进行了二次打火，原告撤回该项申请。经大连市中级人民法院委托，大连荣信机动车价格评估有限公司于2018年11月28日出具《价格鉴定结论书》，载明：“鉴定标的的受损部位为发动机，有修复价值”；鉴定结论为：“1、鉴定标的于鉴定基准日时的维修费用为110,161元；2、鉴定标的的合理维修时间不应超过12日；3、鉴定标的于鉴定基准日时的贬值损失费用为10,000元。”，原告交付鉴定费10,500元。本院于2018年12月13日向原告与被告送达该结论书，并限定双方申请鉴定人员出庭时间。双方均未在限定期限内申请鉴定人员出庭。截至本案原审第二次开庭时，原告尚未维修案涉车辆。对此原告解释为：由于原、被告对于车辆修复方法没有达成一致，所以原告截至起诉一直没有修复；由于被告一直对车辆质疑，原告为了避免擅自修复会导致本案无法顺利解决，所以自起诉至原审第二次开庭时尚未修复。原告起诉前曾与被告协商过修复车辆未果。鉴定后原告于2019年1月23日、2019年7月28日对该车辆进行了维修，分别花费125,000元、5800元。另查，原告为本案向北京市隆安（大连）律师事务所支付律师费11,410元。一审法院认为：被告向原告出示驾驶证等证件、租赁原告处的辽Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰汽车，并形成租车单，双方形成租赁合同关系。虽被告辩解其并未在背面的《租车合同》上签字，但租车单上已经明确载明“双方确认以上内容，并同意背面《租车合同》之约定……”，可见《租车合同》系双方真实意思表示。虽原告并非案涉车辆登记的所有权人，但其已经与车主签订《车辆挂靠合同》拥有案涉车辆的出租权，故双方签订的租车单及《租车合同》内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。本案原告依据双方签订租赁合同确认的民事法律关系主张双方为租赁合同关系，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的案涉车辆作为私家车用于出租违法及双方为消费者纠纷的辩解，事实和依据不足，本院不予采纳。合同签订后，双方均应按照约定行使权利、履行义务。原告已依约交付了车辆，被告应按照约定支付租金、保管和使用车辆等。但是，2018年8月20日，被告驾驶案涉车辆驶入积水区域、导致水面没过机关盖、直至车辆熄火，被告并未妥善使用车辆，其行为已构成违约，应承担违约责任。虽被告辩解当天天气恶劣、属于不可抗力，但《中华人民共和国合同法》所指的不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，而该天气因素并非不能预见，本案并不适用。被告作为完全民事行为能力的成年人租赁车辆且拥有驾驶证，其应明知驾驶的基本条件和雨天驾驶车辆的风险，无须原告对此进行告知。因此，本院对被告所述的不可抗力、无过错、原告未进行安全培训、风险告知等辩解均不予采纳。本案中被告否认收到保险单，原告主张租赁合同第三.2条约定“出租方所租赁车辆均由保险公司承保，具体的保险条款内容及参保项目请见随车《保单》复印件。”，应确认被告已收到保单。本院认为，该约定为格式合同，原告没有提供证据证明被告收到该保单，原告在其提供的格式条款中约定履行租赁合同的重要事项，但没有进行加重提醒，故对被告主张，本院予以采信。原告租赁给被告的车辆系私家车，其投保的被保险人为赵春越、使用性质为家庭自用汽车，该车承保险种，没有涉水险，案涉车辆对外租赁，改变使用性质后，没有向第三人履行通知义务，根据相关法律规定，产生的事故保险公司均不予理赔。上述情况原告均未向被告明确说明及告知，致使发生保险事故后均不能获得赔偿。被告在出现案涉事故后，均第一时间告知了原告、向第三人报案，后被告打电话、车主撤案。根据已查明的案件事实，因案涉车辆对外租赁，改变使用性质后，没有向第三人履行通知义务，案涉保险合同也没有承保涉水险，不论是否撤案，第三人均不予理赔。因原告的原因，双方租赁合同约定的保险事故赔偿内容根本不能履行，原告系违约，应承担相应的违约责任。原告主张因被告“二次打火”，即使承保了涉水险，保险公司也拒赔，该损失应由被告全部承担。虽被告在微信聊天中有“二次打火”的表述，但原一审、二审、本次庭审中被告均否认，经鉴定也未能鉴定出该结论，况且本案合同中保险事故不能理赔的根本原因在于原告，在案涉租赁合同履行中加重了被告的风险，故原告该主张，本院不予采信。关于原告主张被告自2018年8月19日开始按照400元/天的标准支付原告租车款至2018年12月25日（共计129天）51600元的请求。双方合同约定，“在租赁期间所发生的车辆事故责任和损失，承租方须先行垫付维修费和其他应付费用，待保险公司赔付款到账后由出租方扣除车损金额30%的车辆加速折旧费、余款返还承租方，期间的停驶费和保险理赔范围外的责任和损失则由承租方全部承担。”，本案中原告应明知因撤回保险理赔申请，已不能得到保险理赔。双方虽协商过修车的相关事宜，但未果。被告表示并未阻止原告修车，原告没有证据证明向被告提出先行垫付维修费被拒绝的相关事实，为防止发生扩大租金的损失，原告应及时修车。原告主张被告承担使用期间及鉴定结论确定的合理维修时间的请求即5600元【（2+12）×400元/天】，符合合同约定，本院予以支持，超出该期限的请求，事实和依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告支付车辆维修费107,161元、车辆折旧费10,000元、律师费11,410元、鉴定费10,500元的请求。依据鉴定结论书维修费用为110,161元、车辆折旧费10,000元。被告虽对鉴定结论提出异议，但未提供反驳证据，被告抗辩不足以推翻该鉴定结论书，故应按该鉴定结论确认维修费与折旧费，被告已经给付原告3000元，应予以扣除，案涉车辆原告也已经花费维修，故请求被告承担维修费与折旧费，应予支持。对于律师费，由于合同约定由违约方承担，因鉴定原告已交付了鉴定费，故原告要求被告承担律师费、鉴定费，符合合同约定，本院予以支持。但因原告在履行合同中亦存在违约行为，应承担相应的违约责任。考虑双方的违约程度，原告主张的上述费用双方酌情按5:5比例承担较为合适，故被告应承担维修费53,580.50元、折旧费5000元、律师费5705元、鉴定费5250元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告于慧华给付原告大连联仁投资有限公司租车费5600元；二、被告给付原告维修费53,580.50元；三、被告给付原告折旧费5000元；四、被告给付原告律师费5705元；五、被告给付原告鉴定费5250元；六、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4027元（原告已交付），由原告负担2013.50元，被告负担2013.50元，给付时间同上。二审期间，联仁公司提交了一份案涉车辆维修付款明细表及银行交易流水单，并申请证人杨某出庭作证，拟证明案涉车辆已经进行了修复并支付了相应的款项。本院组织当事人进行了证据交换并准许证人杨某出庭接受了当事人询问和庭审质证。关于案涉车辆维修付款明细表及银行交易流水单，于慧华的质证意见：真实性没有异议，与本案没有关联性，在一审中联仁公司提供的两张发票，第一张是2019年1月23日，第二张是2019年7月28日，付款明细与一审中提供的发票时间上对不上，没有关联性。本院认证如下：因银行交易流水单中交易日期晚于收款收据出具日期，且收款人为大连北岗汽配城宏运达汽车维修服务中心与收款收据出具人甘井子区铭伯汽车修配市场宏运达维修中心不一致，付款人为安丽和赵春越与收款收据付款人联仁公司不一致，本院对该证据不予采信。关于证人杨某的证言，于慧华的质证意见：证人作证前后是矛盾的，根本没有换发动机，按照车辆提供的行驶证以及保单号码是应做相应的变更的，现在的证据都显示没有变更，所以证明发动机没有换，证人连发动机从哪买的都陈述不清，所以有理由认为联仁公司和证人合伙诈骗。本院认证如下：结合庭审后本院组织当事人双方对案涉车辆更换后发动机代码和原发动机代码现场勘验情况，对证人杨某的证言予以采信。本院认定事实如下：案涉车辆由甘井子区铭伯汽车修配市场宏运达维修中心进行了维修，更换的发动机来源于试验车的发动机，没有采购合同、也没有付款凭证。一审判决认定事实部分：“鉴定后原告于2019年1月23日、2019年7月28日对该车辆进行了维修，分别花费125,000元、5800元。”更正为“2019年1月23日、2019年7月28日甘井子区铭伯汽车修配市场宏运达维修中心分别向联仁公司出具两张《专用收款收据》，金额分别为125,000元、5800元。”经审查，一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。另查，一审庭审中，于慧华答辩主张联仁公司索赔主体错误，案涉车辆是案外人赵春越的，不是联仁公司的。再查，二审庭审中，于慧华认可2018年8月19日前曾在联仁公司租过一次案涉车辆。本院认为：本案二审主要争议焦点为：联仁公司依据案涉《车辆挂靠合同》和《租赁合同》主张于慧华支付案涉车辆损失的相关费用，其作为本案原告主体是否适格。首先，案涉《车辆挂靠合同》的法律关系应认定为委托合同关系。理由如下：挂靠经营一般是指一个经营主体与另一个经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。案涉《车辆挂靠合同》虽约定赵春越将案涉车辆挂靠在联仁公司处对外出租，但赵春越不是以联仁公司的名义将案涉车辆自己对外出租，而是由联仁公司以自己的名义将案涉车辆对外出租。案涉《车辆挂靠合同》的约定符合委托合同的规定，与挂靠经营方式不符，应认定委托合同关系。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，委托人介入后，合同将直接约束委托人和第三人，受托人退出合同当事人地位，委托人承受受托人的合同权利义务。案涉《租赁合同》系联仁公司以自己的名义与于慧华签订，在签订该合同时，于慧华不知道联仁公司与赵春越之间存在代理关系。案涉车辆行驶证载明所有人为赵春越。二审庭审中，于慧华认可2018年8月19日前曾在联仁公司租过一次案涉车辆。2018年8月20日下午14:26分，于慧华驾驶案涉车辆在甘井子区沿虹霞路东行至雅林街附近时，由于道路积水导致车辆进水熄火。于慧华致电联仁公司员工安丽告知熄火情况，并向保险公司报案。后经联仁公司联系，案涉车辆被拖至甘井子区铭伯汽车修配广场宏运达汽修，联仁公司、于慧华、车主赵春越均到现场查看。次日联仁公司、于慧华、车主赵春越又到达该修配厂，修车人员查看事故原因并对三方进行说明、分析事故原因及车损情况。保险撤案时于慧华拨通电话后，车主赵春越与客服进行的通话，表示“车熄火了，没有损失不需要赔偿，撤回报案”。于慧华与赵春越2018年8月22日微信聊天记录，显示双方协商处理事故相关事宜。基于上述事实，可以认定案涉车辆进水导致发动机熄火后，联仁公司已向赵春越披露了于慧华，赵春越已经行使了联仁公司对于慧华的权利。故案涉《租赁合同》直接约束赵春越和于慧华，赵春越取代并承受联仁公司的合同权利义务。最后，一审庭审中，于慧华答辩主张联仁公司索赔主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，赵春越行使介入权后，案涉《租赁合同》直接约束赵春越和于慧华。联仁公司与案涉车辆损失没有直接利害关系，其作为本案原告主张于慧华支付案涉车辆损失的相关费用，其主体不适格，应当裁定驳回起诉。综上，一审判决错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初6221号民事判决；二、驳回大连联仁投资有限公司的起诉。一审案件受理费4027元（大连联仁投资有限公司预交），退还大连联仁投资有限公司；二审受理费4027元（大连联仁投资有限公司预交2013.5元，于慧华预交2013.5元），退还大连联仁投资有限公司2013.5元，退还于慧华2013.5元。本裁定为终审裁定。审判长  吴义军审判员  李淑红审判员  梁 爽二〇二〇年九月二十三日书记员  姜 珊