常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初2482号原告（反诉被告）：江苏科达建设发展集团有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。法定代表人：冯建平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许莉，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，江苏良筑律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏鑫品茶业有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇下仗村委东下仗村168号。法定代表人：尹福生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓星，江苏剑群律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏科达建设发展集团有限公司（以下简称科达公司）诉被告（反诉原告）江苏鑫品茶业有限公司（以下简称鑫品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年8月1日、2020年7月21日公开开庭进行了审理，科达公司的委托诉讼代理人许莉、王剑，鑫品公司的法定代表人尹福生及委托诉讼代理人王晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科达公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫品公司立即支付工程款2354347.42元及利息（自2017年1月1日起至2019年12月31日止为227089.48元，自2020年1月1日开始以2354347.42元为基数按年利率6%计算至还清时止）；2.判令鑫品公司支付工程索赔暂计100000元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由鑫品公司承担；4.判令科达公司对鑫品公司二车间工程的工程折价或者拍卖的价款在第1项诉讼请求金额范围内享有建设工程优先受偿权。事实和理由：2015年9月，科达公司、鑫品公司在金坛区薛埠镇下仗村签订建设工程施工合同，约定合同价款采用可调价格合同方式确定。2015年10月20日，二车间工程开始施工。2016年6月5日组织建设单位、施工单位、监理单位、设计单位对工程验收，2016年6月10日二车间工程竣工。竣工后，科达公司编制了工程造价结算书。鑫品公司仅支付工程款2595000元（其中，车间二的工程款为2265000元，零星工程的工程款为330000元），剩余款项至今未付。鑫品公司未及时办理施工许可证，又有设计变更及增加工程项目，导致工期延误，鑫品公司直接发包的消防水电工程影响科达公司施工，科达公司产生停工、窝工损失，故科达公司主张工程索赔暂计100000元。为维护科达公司的合法权益，现起诉至法院，请求法院支持科达公司的诉讼请求。被告鑫品公司辩称，1.案涉工程的工程款支付应当根据建设工程施工合同的约定履行，而不应按照协议书的约定履行，根据建设工程施工合同的约定，截止科达公司起诉之日，仅第四期工程款即1367760元的支付条件成就，而鑫品公司已支付工程款2595000元（其中，车间二的工程款为2265000元，零星工程的工程款为330000元），已支付工程款远超到期应付工程款，故科达公司要求鑫品公司支付全部工程款不符合合同约定。2.鑫品公司未欠付工程款，也无违约行为，必然不承担违约责任，建设工程施工合同未就逾期付款支付利息的支付节点、标准等作出约定，故科达公司要求鑫品公司承担利息的诉讼请求于法无据。3.双方合同约定提出索赔的期间为28天内，科达公司未提供索赔事件发生的相关证据，又未曾向鑫品公司发出过任何书面索赔意向通知，其未在合同约定的期限内提出索赔即丧失索赔权利，科达公司已主张利息，且已主张其他违约责任，故科达公司要求鑫品公司支付工程索赔100000元的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。4.根据科达公司提供的工程量清单，有部分工程未施工，应扣减相应的工程款，科达公司未在约定的工期内竣工，依法应承担逾期竣工违约责任，案涉工程存在大量质量问题，经鑫品公司发函要求其处理而未予处理，科达公司存在诸多违约情况，依法应当承担违约责任。请求法院驳回科达公司的诉讼请求。反诉原告鑫品公司向本院提出诉讼请求：1.判令科达公司支付逾期竣工违约金140000元；2.判令科达公司支付工程维修金1673928.82元，该款优先从质量保修金中扣除；3.判令科达公司赔偿案涉工程因存在质量问题不能投入使用给鑫品公司造成的损失474900元（自2015年11月12日起至实际使用之日止按照年利率6%计算）；4.判令科达公司配合鑫品公司办理案涉工程台账资料、工程量清单的移交手续；5.鉴定费94800元由科达公司承担；6.反诉费由科达公司承担。事实和理由：2015年9月8日，科达公司与鑫品公司签订建设工程施工合同，约定科达公司承建鑫品公司发包的二车间工程建设，工程内容为图纸及工程量清单范围内全部工程，工程面积为1193.65平方米；工程竣工日期为2016年2月18日；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；工程质量保修期从工程竣工之日算起，主体结构工程的保修期为设计使用年限，装饰工程为5年，屋面防水工程为5年，未包含在上述范围中的质量保修内容，保修期均为5年；属于保修范围内的内容项目，承包人应在接到修理通知书之日后3日内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人修理，修理费用从质量保修金内扣除；承包人在接到发包人保修电话后，48小时内派人到现场处理，属承包人施工责任须立即维修并承担相应费用和间接损失，逾期72小时未处理，发包人委托其他单位维修，其款项由承包人支付，从保修款中扣除，不足金额依法求偿。建设工程施工合同签订后，鑫品公司履行了合同义务，科达公司逾期至2016年6月10日才竣工验收。此外，验收后，科大公司一直未与鑫品公司办理工程移交及结算事宜，且工程出现大面积质量问题，科达公司迟迟未维修，科达公司怠于履行合同义务，给鑫品公司造成重大经济损失。科达公司的行为已构成严重违约，依据合同及相关法律规定，科达公司应当承担违约责任。反诉被告科达公司辩称，关于逾期竣工。科达公司依据合同施工，逾期责任应由鑫品公司承担。首先，虽然科达公司于2015年10月20日进场施工，但鑫品公司办理施工许可证不及时，施工许可证载明的开工时间为2016年1月25日，在此期间，双方均担心没有施工许可证被行政处罚（处以合同价1%-2%罚款），只能零星小范围施工；其次，合同签订后，鑫品公司进行了大量的设计变更，致使工程量增加，增加的工程必然需要安排足够的人力、材料、机械，必然导致工期延长，鑫品公司应当承担相关责任；再次，鑫品公司直接发包的水电、消防施工单位施工进度慢，严重影响科达公司施工进度，截止2017年9月2日，鑫品公司还要求科达公司协助消防施工，开挖消防管道、埋设消防波纹管、砌筑消防总井、粉刷消防箱等，科达公司庭审提供的工程现场签证单可予以说明，科达公司在2016年4月初就向鑫品公司提交了竣工验收报告，即在竣工验收单载明的验收之日2个月前就已施工完毕，受鑫品公司直接发包的水电、消防施工影响，未能及时竣工验收。关于质量鉴定和维修费用。1.质量问题在施工和竣工验收时可见，并不是到鉴定时才发现，质量问题是由鑫品公司造成的，责任自担。2.涉案工程经勘查、设计、建设、监理、施工五方验收合格，涉及质量保修范围和保修时间内的保修内容，在科达公司愿意维修的前提下，不应通过鉴定确定。3.即便存在质量瑕疵，科达公司愿意承担保修义务，不能要求科达公司将尚未产生的维修费用支付给鑫品公司。4.在科达公司同意维修的情况下，鑫品公司执意鉴定，且鉴定程序违法，鉴定结论不符合事实，鉴定意见不能作为认定案情的依据，鉴定费和维修费用应由鑫品公司承担。5.即使科达公司应承担部分维修费用，也应在鑫品公司实际维修、确实支付维修费用后再主张，不能按照鉴定意见判定修复费用。关于损失赔偿和办理移交手续。案涉工程经竣工验收合格，不存在质量问题，两年缺陷责任期已满，不影响使用，鑫品公司已实际控制案涉工程且已经办理房产证。竣工验收合格后，鑫品公司并未进一步装修以便为使用做准备，而是一直闲置，不妥善管理，不维护保养，任由案涉工程风吹日晒。因此，所谓的损失并不存在，鑫品公司未投入使用不是因为科达公司的原因，科达公司不存在违约行为，案涉工程经竣工验收合格并已经移交登记至鑫品公司名下，鑫品公司主张损失赔偿和办理移交手续违背客观事实。综上，请求法院驳回鑫品公司的反诉诉讼请求。经审理查明，2015年9月15日，鑫品公司（发包人，甲方）与科达公司（承包人、乙方）签订建设工程施工合同，主要载明：工程名称为江苏鑫品茶业有限公司二车间（以下简称二车间工程）；工程地点位于；工程面积为1193.65平方米；工程内容为图纸及工程量清单范围内全部工程；承包范围为工程量清单范围内全部工程；计划开工日期为2015年9月8日，计划竣工日期为2016年2月18日（以竣工证明为准）；工程质量标准为合格；因发包人未能按约定提供图纸及开工条件、设计变更和工程量增加等原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延；因设计变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；发包人派驻的工程师为陆盛（项目部负责人），监理单位委派的工程师为周某,4，项目经理为陈俊华；发包人应在开工前完成需由发包人办理的施工所需证件、批件；合同价款为2780000元（不含乙方承诺折让18%,工程价按实结算）；本合同价款采用可调价格合同方式确定，（1）按发包方的招标须知内容计算，其中：本工程的主要建筑及装饰材料由甲方认可并签证方可使用；（2）按图施工，其工程量由甲方签证按实结算；（3）总工程款计算按承包方让利18%计价付款；承包人向发包人预付保证金150000元，预付的保证金由发包人在工程竣工经有关部门验收合格后支付；工程款支付，工程±完成经验收合格后一周内支付工程中标价折让后价格的20%，工程一层封顶后支付工程中标价折让后价格的10%，工程二层封顶后支付工程中标价折让后价格的10%，工程主体竣工验收合格后年内支付工程中标折后价的20%，其余工程款（经审计后的工程总金额）第二年支付20%，第三年支付15%，剩余5%工程款按照工程质量保修书执行；施工过程中若发生工程变更需要办理签证的，承包人应及时提出；如工期延误，承包人应当承担违约责任、并向发包人支付赔偿费，赔偿费支付办法按照合同工期延误一天赔偿2000元，施工方如期完工则不奖励，此赔偿费的支付不能解除中标单位应完成工程的责任或者合同规定的其他责任。催告两次未在合理期限内完成，除应支付工期延误赔偿外（每天2000元），发包人有权解除合同，并追究承包人给发包人造成的损失；质量保修期，主体结构工程的保修期为设计使用年限，装饰工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线安装工程为5年，供热季供冷为2个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年，未在上述范围内的质量保修内容，保修期均为5年；绿化养护期为2年，养护期从竣工验收合格之日起计算；工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包人在质量保修期满后30天内退还（扣除发生的修理费）；承包人在接到发包方保修电话后，48小时内派人到现场处理，属承包方施工责任须立即维修并承担相应费用和间接损失，逾期72小时未处理，发包方有权委托其他单位维修，其款项由承包方支付，从保修款中扣除，不足金额依法求偿；承包方应配合发包方消防及水电的施工、验收工作；未尽事宜，双方另行商议。科达公司已按照建设工程施工合同约定向鑫品公司支付保证金150000元。二车间工程施工过程中，鑫品公司、科达公司、新宇公司、凯联公司共同于2015年10月21日、2016年4月8日对二车间工程的部分图纸予以修订；鑫品公司、科达公司签署隐蔽工程签证单4份、工程签证单3份，对二车间工程相关施工内容予以变更或增加。除二车间工程外，科达公司另行为鑫品公司施工完成零星工程，鑫品公司、科达公司一致确认零星工程价款为33万元且已全部支付。鑫品公司、科达公司在诉讼中一致确认双方有争议的工程为二车间工程。鑫品公司于2016年1月15日取得二车间工程建筑工程施工许可证。二车间工程的设计单位为苏州市新宇建设设计有限责任公司（以下简称新宇公司），监理单位为常州凯联工程监理有限公司（以下简称凯联公司）。二车间工程由科达公司施工建设，于2015年10月20日开工，二车间地基与基础分部工程于2015年11月10日验收合格，二车间主体结构分部工程于2016年4月4日验收合格，二车间工程于2016年6月5日竣工验收合格，单位工程竣工验收证明书载明：竣工日期为2016年6月10日；验收意见为：该工程案图纸设计和合同约定的内容已全部完成，各系统使用功能已形成，运行正常，且符合相关规范要求；工程技术资料齐全，质保资料齐全，按规定的批量见证取样送检并全部合格；工程的观感质量较好；工程的结构性能和使用功能满足设计要求，参加验收人员一致同意验收，验收合格；本工程的质量保证资料齐全，分部、分项工程抽检情况良好，单位工程观感质量良好。二车间工程已交付给鑫品公司。2018年2月28日，鑫品公司通过邮政特快专递向科达公司发送关于江苏鑫品茶业车间2工程交工结算的告知函，主要载明：二车间工程，根据合同工期应在2016年2月18日竣工，截止2018年2月尚未交工结算，鑫品公司已按合同支付工程款（含附属配套设施），就目前建筑物目视存在质量问题，为确保工程交工和工程结算的及时性，特请科达公司对以下几点予以回复处理：1.工程质量，目前该工程出现木结构翘曲、变形、开裂，屋面瓦泛色，油漆大面积剥落等质量问题，要求科达公司提供整改和维修意见，待鑫品公司确认后确定修理方案和时间；2.工程交工结算，请科达公司于2018年3月31日之前以书面形式提出有依据的结算方案，双方及时会商处理；3.以上两点请科达公司于2018年3月31日前以书面形式答复，如果逾期，由此造成的一切后果由科达公司负责。科达公司于2018年3月27日诉至本院提起本次诉讼,并申请财产保全。科达公司起诉时提交的证据中包含其自行制作的二车间工程工程造价结算书，载明的工程造价为4548260.60元。2018年5月9日，科达公司（甲方）、鑫品公司（乙方）、尹福生（丙方）签订协议书，主要载明：甲乙双方对已付工程款进行对账，共同确认甲方已收乙方工程款2450000元；乙方在签订协议之日向甲方支付费用150000元，丙方对剩余未付工程款提供担保，甲方收到此款后向法院申请解除对乙方银行账户的保全，解除保全后乙方不得随意拖延诉讼时间；二车间工程截至本协议签订之日已经完工，现双方因工程造价及剩余工程款支付问题不能协商一致，甲方已经诉至法院，就工程造价已向法院申请司法鉴定，待造价鉴定机构出具鉴定报告书后由法院确认乙方应付剩余工程款数额，全部工程款乙方于2018年付清。鑫品公司于协议书签订当日向科达公司支付150000元，后科达公司向本院申请解除对鑫品公司银行账户存款的冻结，本院于2018年5月16日裁定解除对鑫品公司银行账户存款的冻结。截止2016年12月31日，鑫品公司向科达公司支付工程款共计1395000元。截止2018年5月9日，鑫品公司向科达公司支付工程款共计2595000元（不包括鑫品公司于2017年1月22日向科达公司返还的保证金150000元），其中，车间二的工程款为2265000元，零星工程的工程款为330000元。2018年5月9日后，鑫品公司未再向科达公司支付工程款。诉讼中，科达公司向本院提出申请，请求对二车间工程的工程造价进行鉴定。鑫品公司向本院提出申请，请求对二车间工程的质量问题的形成原因、维修方案、维修费用进行鉴定。常州广翰建设工程咨询有限公司（以下简称广翰公司）具有工程造价咨询企业甲级资质证书。受本院委托，广翰公司于2018年11月26日出具（2018）苏0482鉴第424号工程造价鉴定报告书，造价鉴定意见为：未下浮标内2645732.75元，未下浮标外（设计交底、签证）658579.10元，未下浮标外（投标书中没有，图纸上有，实际施工的）856656.34元；按合同约定本工程为固定综合单价合同，总价下浮18%，工期延误的罚款此鉴定造价中未考虑；下浮18%后标内2169500.86元，下浮18%后标外（设计交底、签证）540034.86元，下浮18%后标外702458.20元（投标书中没有，图纸上有，实际施工的）。受本院委托，广翰公司于2019年7月29日出具（2018）苏0482鉴第424号工程造价鉴定意见书，造价鉴定意见为：未下浮（补充签证）168796.52元；按合同约定本工程为固定综合单价合同，总价下浮18%，工期延误的罚款此鉴定造价中未考虑；下浮18%后（补充签证）138412.15元。常州市建筑科学研究院集团股份有限公司（以下简称建科院）具有建筑工程质量检测资质。受本院委托，建科院于2018年12月19日作出FA180783号检测鉴定方案，于2019年5月21日作出常建科（2019）建鉴字第011号司法鉴定意见书，确定二车间工程中的小青瓦屋面、墙面粉刷层及涂料脱落、油漆脱落、木材品种及门窗类型、望砖厚度及脱落情况、山墙渗漏水、地砖、木窗尺寸及安装、落水管设置情况均存在不同程度的工程质量问题并对其原因进行分析，进而提出相应的修复方案。常州建瀚工程咨询有限公司（以下简称建瀚公司）具有工程造价咨询企业甲级资质证书。受本院委托，建瀚公司于2019年11月1日出具建瀚咨询（2019）第20190482150号工程质量维修造价咨询报告，确定二车间工程因质量原因导致的维修造价于咨询基准日（2019年10月22日）的价格为1657946.06元，其中，二车间工程拆除造价为88946.27元，二车间工程质量维修（仿古部分）造价为580993.63元，二车间工程质量维修（建筑部分）造价为1169427.56元，二车间工程外墙保温反扣（优惠18%以后）造价为-124318.26元，二车间工程2015年7月图纸设计门窗与木门窗差价（优惠18%以后）造价为-57103.14元；技术说明：关于地砖、木材品种及门窗类型，鑫品公司不接受差价，要求拆除，重新委托他人施工；关于二车间工程质量维修（仿古部分）、二车间工程质量维修（建筑部分），因市场及承包的施工企业各自情况，暂未优惠；关于二车间工程2015年7月图纸设计门窗与木门窗差价（优惠18%以后），常建科（2019）建鉴字第011号司法鉴定意见书检测意见及修复方案未有该部分说明，建瀚公司认为在其结算过程中仅计算了木门窗的造价，未计算满足图纸设计门窗的造价，有必要计算其中的差价提供参考。受本院委托，建瀚公司于2020年1月10日出具建瀚咨询（2019）第20190482150号工程质量维修造价门厅补充咨询报告，确定二车间工程因质量原因导致的维修造价门厅补充于咨询基准日（2019年10月22日）的价格为15982.76元；技术说明：二车间工程质量原因导致的维修造价门厅补充，因市场及承包的施工企业各自情况，暂未优惠。科达公司已向广翰公司支付鉴定费48483元。鑫品公司已向建科院支付鉴定费72000元。鑫品公司已向建瀚公司支付鉴定费22800元。陆盛、周某,4于2019年7月24日前向科达公司出具情况说明1份，主要载明：1.二车间工程所用的全部木门木窗，2016年3月份左右，陈俊华、陆盛、周某,4一起至浙江的木窗厂定做的，选样过程中发现原设计的木窗不方便使用，经尹福生同意，变更为现在安装的纯实木木窗，且是在尹福生最终确定木窗方案后才交钱定做的；2.二车间工程一层及二层地面原设计铺贴花岗岩，与建筑风格不吻合，经尹福生同意，变更为铺贴罗地砖；3.二车间工程二层室外楼面，由于处于室外，采用保温板也不会起到保温效果，鑫品公司要求变更设计降低成本，经与设计单位沟通，在监理监督下由科达公司直接铺设水泥砂浆及罗地砖；4.二车间工程的提升井、厅堂内部木质结构及网砖、院内一圈下水道等工程设计图纸中没有相关设计，是鑫品公司要求增加的；上述变更施工完成后均经验收合格；5.二车间工程的消防工程是鑫品公司直接发包的，因为消防工程未及时完成，延误工程进度，导致竣工验收时间推迟。陆盛、周某,4于2019年7月24日向鑫品公司出具有关情况的声明1份，主要载明：1.陆盛、周某,4于2019年6月向科达公司出具情况说明等，情况说明只是对工程的当前现状作见证，而对变更设计、材料、质量等其他方面并未确认和认可，陆盛、周某,4也没有权力自行同意变更设计方案；2.二车间工程实际所用的全部木门木窗，当时陆盛去浙江定制木窗前，问尹福生有什么要求，尹福生要求按图施工并希望在木窗上加鑫品字样商标标志，关于木窗用料与设计材料不一致，陆盛当时是知情的，但陆盛当时要求科达公司完善手续，提供书面签证及意见，在没有设计变更、审图意见、鑫品公司同意的情况下，陆盛无权对技术类用料、设计做出变更决定；2.二车间工程一层及二层地面原设计铺贴花岗岩与设计不符问题，陆盛在情况说明上签字只是对当前实物状况的认可，陆盛也不知道设计图中有铺贴花岗岩的设计；3.二车间工程室外墙面未做保温材料与设计不符问题，事先科达公司未与鑫品公司协商，是科达公司单方行为；4.关于铺设罗地砖问题，科达公司在铺设过程中未取得鑫品公司同意而单方面改变铺设方案，这是最终地面不平的主要原因；5.二车间工程的提升井、厅堂内部木质结构及网砖、院内一圈下水道工程，在二车间的原方案中没有设计图，属于附属装修项目，并非本案争议工程之范围；6.二车间工程的消防工程是鑫品公司直接发包的，但科达公司提出的消防延误工程进度，导致竣工验收时间推迟与实际情况完全不符。陆盛在接受本院调查时陈述：1.二车间工程所用的全部木门木窗与设计要求确实不一样，仿古建筑对雕花木头的要求较高，制作方说如果按照图纸做效果会不佳，陆盛于是将小样和LOGO发给尹福生，尹福生未说什么，尹福生和陆盛对设计图上的要求不是很清楚，所以陆盛决定听从制作方的意见，但陆盛要求科达公司完善相关材料，以便设计单位和鑫品公司签字认可，但科达公司一直未完善相关材料；2.二车间工程一层及二层地面铺砖问题，情况说明与有关情况的声明不矛盾，鑫品公司是同意了科达公司的做法的；3.二车间工程二层室外保温材料问题，当时陆盛要求科达公司按照要求做，但科达公司做没做，陆盛不清楚；4.二车间工程铺贴罗地砖问题，鑫品公司是同意的，但科达公司管理不好，未能及时做材料；5.二车间工程的提升井、厅堂内部木质结构及网砖、院内一圈下水道等工程问题，这些工程是增项工程，不在合同范围内，尹福生也同意支付这些工程的款项，但是价格不能虚报；6.二车间工程的消防工程确实是尹福生直接发包的；7.工程造价鉴定中有关问题的说明，科达公司是施工了简易道路，当时同意补一两万元，但达不到十四五万元，放样开挖确实挖了，但是没有全部挖，挖了多少现在不清楚，基础部分是灰土回填，其他部分是素土回填，灰土回填是加了石灰；8.在施工过程中，有些事项是口头同意的，有些事项并未经过双方协商，但大部分是口头的，不能说所有的施工方案都经过鑫品公司同意，也有未经同意的地方，具体以双方的书面签证材料和陆盛接受调查时的陈述为准。证人周某,4在诉讼中陈述：1.二车间工程实际所用的全部木门木窗没有鑫品公司同意的书面材料；2.二车间工程室外墙面没有做保温材料，当时是和鑫品公司沟通过的，但是没有书面材料；3.二车间工程的提升井、厅堂内部木质结构及网砖、院内一圈下水道等工程问题，提升井是和主体一起的，其他的要看一下图纸；4.简易施工道路的工程量不太清楚了，当时有一个签证的；5.二车间工程确实整体偏移4.5米，也涉及到地下开挖；6.竣工时下水管已经安装。上述事实，有当事人陈述，建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、签证单、单位工程竣工验收证明书、协议书、工程造价鉴定报告书、工程造价鉴定意见书、检测鉴定方案、司法鉴定意见书、工程质量维修造价咨询报告、工程质量维修造价门厅补充咨询报告、鉴定费发票、情况说明、有关情况的声明、调查笔录等在卷佐证。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。科达公司与鑫品公司签订的建设工程施工合同、协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。建科院具有建筑工程质量检测资质，建科院系受本院委托对二车间工程质量问题的形成原因、维修方案进行鉴定。建瀚公司、广翰公司具有工程造价咨询企业甲级资质证书，建瀚公司系受本院委托对二车间工程造价进行鉴定，广翰公司系受本院委托对二车间工程质量原因导致的维修造价进行鉴定。科达公司在诉讼中未提供有效证据证明建科院的工程质量鉴定、建瀚公司的工程维修造价鉴定有不妥之处，建科院出具的司法鉴定意见书及建瀚公司出具的工程质量维修造价咨询报告、工程质量维修造价门厅补充咨询报告均真实有效。鑫品公司在诉讼中未提供有效证据证明广翰公司的工程造价鉴定有不妥之处，广翰公司出具的工程造价鉴定报告书、工程造价鉴定意见书均真实有效。关于二车间工程的工程价款问题：建设工程施工合同明确约定科达公司承诺让利18%，因此，根据广翰公司出具的工程造价鉴定报告书、工程造价鉴定意见书，二车间工程价款为3550406.07元[下浮18%后标内2169500.86元+下浮18%后标外（设计交底、签证）540034.86元+下浮18%后标外702458.20元（投标书中没有，图纸上有，实际施工的）+下浮18%后（补充签证）138412.15元]。扣除鑫品公司已向科达公司支付的二车间工程的工程款2265000元，鑫品公司尚欠科达公司二车间工程的工程款1285406.07元。因此，科达公司要求鑫品公司支付工程款1285406.07元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，科达公司要求鑫品公司支付超出1285406.07元部分的工程款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于二车间工程的工程价款逾期支付利息问题：二车间工程中标价为2780000元，折让率为18%，二车间工程于2016年6月10日竣工验收合格。工程造价鉴定报告书出具于2018年11月26日、工程造价鉴定意见书出具于2019年7月29日，即二车间工程的工程价款总金额通过司法鉴定于2019年7月29日予以确定。建设工程施工合同的约定，鑫品公司应于2017年1月1日前向科达公司支付二车间工程的工程款1367760元[2780000元×（1-18%）×60%]，其余工程款（经审计后的工程总金额）第二年支付20%，第三年支付15%，剩余5%工程款按照工程质量保修书执行。而协议书约定待造价鉴定机构出具鉴定报告书后由本院确认二车间工程应付剩余工程款数额，全部工程款于2018年付清，也就是说，鑫品公司与科达公司通过签署协议书的形式对1367760元之外的工程款的支付时间予以重新约定。因此，结合二车间工程的工程价款总金额通过司法鉴定于2019年7月29日予以确定及本院于2020年7月21日第二次开庭审理的事实，本院认为以认定鑫品公司应于2021年1月1日前向科达公司支付二车间工程的其余工程款2182646.07元为宜，鑫品公司已于2017年1月1日前向科达公司支付工程款1395000元，鑫品公司截止2018年5月9日已向科达公司支付二车间工程的工程款共计2265000元，鑫品公司并未逾期支付工程款，故科达公司主张自2017年1月1日起的工程款逾期支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于二车间工程的逾期竣工问题：二车间工程于2016年6月10日竣工验收合格，虽然建设工程施工合同约定二车间工程计划竣工日期为2016年2月18日（以竣工证明为准），但在二车间工程施工过程中，直至2016年4月8日，鑫品公司、科达公司、新宇公司、凯联公司共同协商一致对二车间工程的部分图纸予以修订，且鑫品公司于2016年1月15日才取得二车间工程的建筑工程施工许可证。因此，在二车间工程未能按照合同约定的竣工日期竣工方面，应当认定科达公司、鑫品公司均不存在过错，均未发生合同法意义上的违约行为，故科达公司主张工程索赔的诉讼请求及鑫品公司要求科达公司承担逾期竣工违约责任的反诉诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于优先受偿权：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。结合如上所述的二车间工程的工程款应付时间，科达公司主张优先受偿权的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，受偿范围限于1285406.07元。关于二车间工程的质量问题及维修费用：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。对2018年2月28日的关于江苏鑫品茶叶车间2工程交工结算的告知函、司法鉴定意见书、工程质量维修造价咨询报告、工程质量维修造价门厅补充咨询报告等进行综合分析，可以确定二车间工程存在不同程度的质量问题，二车间工程因质量原因导致的维修费用共计1673928.82元（1657946.06元+15982.76元）。二车间工程于2016年6月10日竣工，科达公司在质量保修期内对江苏鑫品茶业车间2工程交工结算的告知函所提问题工程质量问题未予答复，且科达公司在诉讼中否认二车间工程存在质量问题，而鑫品公司在诉讼中表示鉴定后自行选择第三方进行维修，因此，鑫品公司根据修复费用的工程质量维修造价咨询报告、工程质量维修造价门厅补充咨询报告要求科达公司支付二车间工程因质量问题产生的维修费用1673928.82元且该款优先从质量保修金中扣除的反诉诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，结合如上所述的二车间工程的工程款应付时间，本院认为二车间工程因质量问题产生的维修费用1673928.82元于2021年1月1日前支付为宜。关于鑫品公司要求科达公司赔偿二车间工程因存在质量问题不能投入使用给鑫品公司造成的损失474900元（自2015年11月12日起至实际使用之日止按照年利率6%计算）、要求科达公司配合鑫品公司办理案涉工程台账资料、工程量清单的移交手续的反诉诉讼请求：二车间工程于2016年6月10日竣工验收合格且已交付鑫品公司，单位工程竣工验收证明书明确载明工程技术资料齐全、质保资料齐全，鑫品公司在诉讼中也未提供证据证明在工程交付后至2018年2月28日前就工程质量问题向科达公司进行过主张，鑫品公司所举证据不足以证明系因科达公司的原因导致二车间工程至今未使用，因此，在本院已确定科达公司应承担因质量原因导致的维修费用1673928.82元的情况下，鑫品公司的该两项反诉诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费问题：科达公司已向广翰公司支付鉴定费48483元，鑫品公司已向建科院支付鉴定费72000元，鑫品公司已向建瀚公司支付鉴定费22800元，合计143283元，由科达公司负担94800元，鑫品公司负担48483元。依照《中华人民共和国合同》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏鑫品茶业有限公司于2021年1月1日前向原告江苏科达建设发展集团有限公司支付工程款1285406.07元、鉴定费48483元，合计1333889.07元；二、原告江苏科达建设发展集团有限公司对江苏鑫品茶业有限公司二车间工程的拍卖、变卖折价款在工程款1285406.07元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告江苏科达建设发展集团有限公司的其他诉讼请求；四、反诉被告江苏科达建设发展集团有限公司于2021年1月1日前向反诉原告江苏鑫品茶业有限公司支付维修费用1673928.82元、鉴定费94800元，合计1768728.82元；五、驳回反诉原告江苏鑫品茶业有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28227元，保全费5000元，合计33227元，由原告江苏科达建设发展集团有限公司负担16679元，被告江苏鑫品茶业有限公司负担16548元。反诉案件受理费12935元（已减半收取），由反诉原告江苏鑫品茶业有限公司负担3337元，反诉被告江苏科达建设发展集团有限公司负担9598元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  倪美华二〇二〇年九月二日法官 助理  郭金欣书 记 员  祝一茹