北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4103号原告：北京恒卓房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座4层B4-4029。法定代表人：陈帅，经理。委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贝贝，河北时代经典律师事务所律师。被告：北京朗运通房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院12幢2250室。法定代表人：高全兰，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。原告北京恒卓房地产经纪有限公司（以下简称恒卓公司）与被告北京朗运通房地产经纪有限公司（以下简称朗运通公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，审判员綦宗霞独任，公开开庭进行了审理。原告恒卓公司的诉讼代理人张晶，被告朗运通公司的委托诉讼代理人张朝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令朗运通公司支付我公司劳务费305000元、推广费20000元、电商费35000元共计360000元及资金占用期间的利息45853元（利息按照劳务费305000元从2017年3月9日计算至2019年11月9日、推广费20000元从2017年3月22日计算至2019年11月9日、电商费35000元从2017年5月15日计算至2019年11月9日，均按照年利率4.9%计算）；2.诉讼费由朗运通公司承担。事实和理由：2015年9月份，恒卓公司与朗运通公司签订《电商团购推荐合作协议》，朗运通公司拥有森林新都孔雀城地产项目组织团购购房的权利，双方签订合作协议，恒卓公司向朗运通公司推荐参加团购购房的客户，朗运通公司依约向恒卓公司支付劳务费。协议明确约定了劳务费的计算标准和结算方式。后经恒卓公司推荐客户参加朗运通公司的团购购房，恒卓公司完成了协议约定义务，朗运通公司依据协议约定应当向恒卓公司支付相应劳务费，但朗运通公司一直不予支付。另，恒卓公司以北京易房通网络科技有限公司（以下简称易房通公司）名义也与朗运通公司开展了合作，朗运通公司仍拖欠恒卓公司推广费20000元未结算。在双方共同销售的其他地产项目中，经恒卓公司销售的房屋电商费用，开发商错误的支付给了朗运通公司，朗运通公司虽然同意返还给恒卓公司，但一直未实际履行返还义务，朗运通公司也应一并向恒卓公司进行结算。上述应结费用经恒卓公司多次与朗运通公司沟通未果，故诉至法院。朗运通公司辩称，不同意恒卓公司的全部诉讼请求。305000元劳务费我方已经支付，不存在拖欠。20000元是易房通公司的费用，易房通公司与恒卓公司是不同主体，且不存在债权转让，即使存在也应易房通公司另行主张。35000元与本案合作协议无关，不是同一法律关系，该费用涉及开发商和客户，单独向我公司主张没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：朗运通公司（甲方）与恒卓公司（乙方）签订《电商团购推荐合作协议》，约定甲方系媒体代理公司，有权合法利用《民兵团》等媒体资源为森林新都孔雀城产品项目（以下简称孔雀城项目）组织团购推广活动。乙方系具有合法房地产经纪资质并拥有永清孔雀城产品客源的销售代理公司。合作期：2015年9月25日至2015年12月31日。乙方推荐参加团购活动的客户成功购房后，甲方向乙方支付相应的劳务费用。甲方在宣传推广活动中须向客户明示《团购推荐单》的性质和收取《团购推荐单》费用的主体，并派专人负责向参加团购活动的购房意向客户收取人民币：联排壹拾万元整/套[100000元/套]。叠院五万元整/套[50000元/套]的信息服务费。乙方推荐的参加团购活动的客户成功网签《商品房买卖合同》完毕后，由开发商先确认，甲方核实确认的第5个工作日，按联排柒万元整/套[70000元/套]，叠院叁万元整/套[30000元/套]的标准向乙方支付劳务费用；客户成功签约的标准：购房客户签订网签《商品房买卖合同》并按照开发公司要求支付首付款或者支付全款（一次性购房客户）。乙方推荐的参加团购活动的客户，参与活动但未签订《商品房买卖合同》，或签订后因任何原因解除《商品房买卖合同》的，乙方须在收到甲方退款通知后15个工作日内全额退还甲方已经支付的劳务费用。乙方要服从开发商管理，根据现场要求开展工作，不服从案场管理的团队，乙方可随时单方解除此协议。甲乙双方如若正常终止协议，须提前一个月告知对方并提出正式的终止协议书面申请，获得对方允许后方可终止此协议。协议签订后双方展开孔雀城项目的合作。2016年6月27日，北京恒卓房地产经纪有限公司第一分公司向朗运通公司出具发票18张金额1800000元，后朗运通公司于2016年7月6日向北京恒卓房地产经纪有限公司第一分公司转账支付劳务费1710000元；2016年6月17日，恒卓公司向朗运通公司出具发票18张金额1782000元，于2016年7月7日出具发票4张金额363000元，后朗运通公司于2016年7月19日向恒卓公司转账支付劳务费2101000元。2017年3月22日，朗运通公司员工黄晓燕用个人账户向易房通公司转账支付劳务费170000元。庭审中，双方均认可双方合作期限并不局限于合作协议中的合作期限。恒卓公司提交《永清森林新都孔雀城电商结算明细》复印件7份，恒卓公司于2017年3月9日开具的尾号3983、3984、3985（票面金额275000元）北京增值税专用发票复印件3张，欲证明朗运通公司尚欠恒卓公司电商服务费305000元，其中对275000元有发票。恒卓公司提交《永清森林新都孔雀城电商推广费结算明细》复印件3份，招商银行转账170000元记录，北京增值税普通发票复印件4张，易房通公司出具的《证明》，欲证明朗运通公司欠易房通公司推广费20000元。恒卓公司提交《情况说明》复印件、《永定河孔雀城英国宫营销中心相关事项审批单》复印件、《撞单判定书》复印件，证明朗运通公司应当将35000元电商费用返还给恒卓公司。对于上述证据，朗运通公司均不予认可。经恒卓公司申请，本院到丰台区国家税务局调取发票认证和抵税情况，调取结果显示尾号3983、3984、3985三张增值税专用发票开票日期均为2017年3月9日，认证结果认证相符，认证时间均为2017年5月9日。庭审中，恒卓公司称双方合作体量较大，对账困难，朗运通公司也不配合。朗运通公司称工作人员离职较多，无法开展对账工作。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法订立的合同具有法律效力。恒卓公司与朗运通公司签订的《电商团购推荐合作协议》，均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。恒卓公司为朗运通公司推荐购房客户，朗运通公司应按合同约定支付相应劳务费。朗运通公司称恒卓公司主张的劳务费包含在2016年7月19日支付的2101000元劳务费中。但根据现有证据可证实，双方一般交易习惯为先开发票后付款，现恒卓公司提交的三张发票开票日期为2017年3月9日，朗运通公司亦使用该发票进行抵账，但其未提交相关证据证明已向恒卓公司付款，故对恒卓公司主张朗运通公司支付275000元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。剩余30000元劳务费没有相应发票，且证据为复印件无法核实，本院不予支持。关于恒卓公司要求朗运通公司给付其欠付易房通公司20000元的推广费，朗运通公司对欠费金额不予认可，恒卓公司亦未提交充足证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于35000元的电商费，因证据材料均为复印件无法核实，本院不予支持。因双方并未约定支付利息，故对恒卓公司要求支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京朗运通房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京恒卓房地产经纪有限公司劳务费275000元。二、驳回北京恒卓房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7388元，由北京恒卓房地产经纪有限公司负担2382元（已交纳），北京朗运通房地产经纪有限公司负担5006元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年九月十五日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐