浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终920号 上诉人（原审被告）：蓝色海岸餐饮管理（浙江）有限公司。住所地：浙江省长兴县雉城街道九汇城四层6幢402、403—1号商铺。 法定代表人：吴迁迁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余建坤，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：周露，男，1986年1月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上诉人蓝色海岸餐饮管理（浙江）有限公司（以下简称蓝色海岸公司）因与被上诉人周露承揽合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 蓝色海岸公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回周露的全部诉讼请求；2.周露承担全部诉讼费用。事实和理由：双方约定完成验收付款，但至今双方都没有验收，所以蓝色海岸公司有权拒绝付款，原审判决认定事实不清，适用法律错误，理应纠正。双方签订的承包合同（实为承揽合同）第7条约定“完成验收付款”，即验收后付款，但周露一直不配合验收，至今仍处于没有验收状况。依照我国合同法的相关规定，承揽包括加工、定作、测试、检验等工作，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和质量证明，但周露一直未履行该义务，故蓝色海岸公司有权拒绝付款。双方约定周露于2019年8月10日前完工，但周露一直至2019年9月5日还未完工，故原审判决认定周露按时完成工作属于认定事实错误。周露的行为构成违约，导致蓝色海岸公司无法按时开业，故周露应当承担赔偿损失的违约责任，损失包括租金损失15235元、物业费损失4616.6元、员工工资37500元，共计57351.6元。 周露辩称，1.对蓝色海岸公司在诉状中提出的承包合同第7条“完成验收付款”一项的真实性持怀疑态度，因工程较小，蓝色海岸公司并未给周露承包合同原件，周露只持有该承包合同的照片件，该照片件中并无蓝色海岸公司诉状中所指出的第7条。2.对于蓝色海岸公司提出的周露未及时完工一项，周露不予认可。涉案工程在合同期内完成，且蓝色海岸公司所在商铺的万湘园也于九月份正常开业。对于微信聊天记录的地插线路拆除工作并不在承包合同范围之内，纯属好心帮忙，蓝色海岸公司提供的微信截图看似周露没去，实则第二天周露就去处理了相关事宜。关于其厨房跳闸问题，也是由其店内所有线路老旧引起的，并非周露施工原因，并且也在2019年9月9日一起处理了。3.关于蓝色海岸公司认为的因周露违约造成的各项损失，其一，周露并未违约；其二，该公司所有的损失均因其自身经营不善，与周露无关。 周露向一审法院起诉请求：1.判令蓝色海岸公司支付周露电工装修余款2600元；2.本案诉讼费用由蓝色海岸公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月8日，周露与蓝色海岸公司双方签订《承包合同》一份，约定：蓝色海岸公司将位于长兴九汇城4楼的店铺万湘园空调、灯具、厨房等所有设备线管、套管等工作承包给周露施工，工期为2019年8月8日至10日三天，所有的费用包工包料1600元、意外险2000元，蓝色海岸公司预付1000元，完工结完3600元，意外险费用由周露自理。对于余款2600元，周露催讨无果，双方遂纠纷成讼。 一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，周露按照蓝色海岸公司要求，为其安装空调、灯具、厨房等设备的线管和套管，并完成了工作任务，蓝色海岸公司理应按照约定支付相应的报酬。然，蓝色海岸公司在周露催讨后，至今仍未能支付全部报酬，显属违约，应承担立即支付报酬的民事责任。关于蓝色海岸公司提交的微信聊天截屏，从其内容来看，只能证明双方就工资问题曾经约定要去劳动部门解决，另外只能证明蓝色海岸公司在厨房、监控使用过程中发生了跳闸等故障，而据此并不能证明周露并未按时完成工作，且周露当庭陈述故障问题是由于线路老化引起的，按照蓝色海岸公司要约前往维修属“事后帮忙”，故蓝色海岸公司提出的周露并未按时完成工作的辩解，与该院查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：蓝色海岸公司支付周露报酬2600元，限判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由蓝色海岸公司承担，限于判决生效之日起十日内径直支付周露。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝色海岸公司提供：证据1.租赁合同1份，证明蓝色海岸公司和绿城的开发商存在租赁关系以及蓝色海岸公司租金损失计算期间是从2019年8月11日-9月6日，共计25天；证据2.物业合同1份，证明蓝色海岸公司缴纳的物业费损失（计算期间和上述租金损失计算一致）；证据3.承包合同1份，证明周露持有的承包合同不对，应当以蓝色海岸公司这份为准；证据4.微信聊天记录截图，证明周露未在约定的期限内完工；证据5.光盘1张（2019年8月8日10：10余建坤与周露的音频对话），证明蓝色海岸公司提供的承包合同第7条是真实有效的。周露质证认为：对证据1-2的真实性没有异议，关联性有异议，损失与周露无关，是蓝色海岸公司自身经营不善导致的；对于证据3.周露未持有原件只有照片，周露持有的承包合同上没有第7条；对于证据4，聊天记录涉及的工作不在承包合同的范围内，当时因为蓝色海岸公司一直未支付余款，周露的行为属于帮忙性质；对于证据5，真实性没有异议，具体谈话是否涉及第7条不清楚，但是周露持有的合同上肯定没有第7条，并且无论有没有第7条，现在该公司开设的店已经撤场，商场也没有办法再进行验收了。周露提供：微信聊天记录截图1张，证明2019年9月9日当天周露前往蓝色海岸公司维修，且维修内容不在承包合同范围内。蓝色海岸公司质证认为：对截图的真实性没有异议，双方签订的承包合同中没有规定周露有维修义务，周露如果不愿意维修，可以拒绝的，同时也间接证明周露没有按时完工，而不是帮忙。 对上述证据材料，本院经审查认为，关于证据1和证据2，虽然能够证明蓝色海岸公司与绿城开发商存在租赁关系以及蓝色海岸公司缴纳一定的物业费，但不能证明该部分费用是由周露的行为造成的损失，并且一审中蓝色海岸公司明确表示损失另案主张，故本院对证据1和证据2不予认可；关于证据3，蓝色海岸公司在一审中未对周露提供的承包合同提出异议，也未将其持有的承包合同作为证据提交，现双方均认可只有一份承包合同且由蓝色海岸公司持有，但对第7条的真实性存在争议，在未能确定第7条何时书写的情况下，应以双方在一审中均予以认可的承包合同内容为准，故本院对于证据3不予认可；关于证据4，聊天记录反映的内容不能证明周露未按照承包合同完成，本院不予认可；关于证据5，对其真实性予以认可，但通话内容不能证明双方在承包合同中约定了第7条的内容，故本院不予以认定。关于周露提供的微信聊天记录截图，双方对真实性均未有异议，本院予以认可，可以证明周露于2019年9月9日当天前往万湘园维修，但该记录不能证明周露维修的内容是否属于承包合同内容。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院二审另查明，涉案店铺万湘园已于2019年11月停业。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：蓝色海岸公司是否应当向周露支付剩余合同款。经审查，本院认为周露已经按照合同约定完成工作内容，蓝色海岸公司应当按照合同约定予以付款，理由如下：首先，蓝色海岸公司依据其提交的承包合同中第7条约定，即“完成验收付款”，主张周露未经其验收从而拒绝付款，但一审中蓝色海岸公司对周露提交的承包合同予以认可，该份承包合同没有第7条的约定，故蓝色海岸公司该项理由不成立。第二，承包合同第6条约定“所承包的工程符合国家及商场标准”，根据蓝色海岸公司陈述，涉案工程需要通过所在商场验收合格万湘园才能开业，但万湘园已于2019年9月9日开业，蓝色海岸公司既未提交商场验收不合格的证明材料，也未对商场允许其开业的原因进行合理说明，故本院认为周露已经按照约定完工。第三，蓝色海岸公司提出周露未完工，但又未提供相应的证据予以证明，现万湘园已经停业并且撤场，对于周露交付的工作成果是否符合质量要求，已无法核实并予以证明，故蓝色海岸公司应当承担相应的举证不能的法律后果。 综上所述，蓝色海岸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蓝色海岸餐饮管理（浙江）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨瑞芳 审 判 员 郑 扬 审 判 员 顾月丹 二〇二〇年九月十七日 法官助理 潘 黎 书 记 员 盛同舟