新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2382号   上诉人（原审原告）：王金学，男，1968年5月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：熊开才，男，1970年10月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杨金良，新疆则冰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：童格鲁，新疆则冰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：曹连金，男，1972年10月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杨金良，新疆则冰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：童格鲁，新疆则冰律师事务所律师。   上诉人王金学因与被上诉人熊开才、曹连金建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   王金学上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求。事实和理由：2016年5月11日，我方与熊开才、曹连金签订《设备租赁合同书》，约定熊开才、曹连金租用我方机械设备用于河道治理工程施工，挖掘机进场时间为2016年5月11日，月租金7万元。合同签订后，我方履行了出租义务，熊开才、曹连金前后支付租金229,600元。2016年11月12日，我方将租赁物开走了，经双方于2017年6月结算租金共计40万元并出具了结算单，寄存在熊开才、曹连金处。一审法院没有查清案件基本事实，驳回我方诉讼请求没有事实和法律依据。   熊开才、曹连金辩称，1.上诉请求没有事实及法律依据，不应该支持。王金学与我方确实签订了《设备租赁合同书》，但是双方并没有约定租赁期限，王金学的设备在砂场施工过程中，我方负责期间已经将租赁费全部结清。后王金学与砂场负责人候振江协商是否继续筛砂，我们不清楚。2.采砂在2017年，是非法开采，并已经判决追究刑事责任。王金学主张租赁费没有事实及法律依据。   王金学向一审法院起诉请求：判令熊开才、曹连金支付设备租赁欠款170,400元，并承担逾期利息14,121.90元（2016年6月至2018年12月，本金×17月×4.875‰）。   一审法院认定事实：2016年5月11日，王金学与熊开才、曹连金签订《设备租赁合同书》，约定熊开才、曹连金租用王金学机械设备用于河道治理工程施工，施工使用地点挖掘机出租方机械预计进场时间为2016年5月11日，机械设备名称、型号为挖掘机小松360，数量一台，租赁价格为柒万元，随机人员2名…；结算方式，机械调迁费：租期为三个月以内的来回调迁费由承租方承担，租期为三个月以上的由双方各承担一半的费用；付款方式，合同生效后承租方向出租方先支付设备押金贰万元；每月按时足额支付租赁费用，如顺延3日未到款，出租方有权停工，由此产生一切停工费用由承租方各承担…。合同签订后，王金学履行出租义务。王金学自认熊开才、曹连金向其支付租赁费229,600元。   一审法院认为,王金学与熊开才、曹连金间存在租赁合同关系，王金学履行了出租租赁物的义务。王金学对其履行义务的期间及熊开才、曹连金应向其支付租赁费金额未出示证据证明。庭审中，王金学确认其与熊开才、曹连金进行过结算，未出示相关结算证据证明熊开才、曹连金欠付其租赁费的金额。王金学作为租赁物的出租方应举证证明其履行义务的期间以证实其主张租赁费的金额，王金学现无证据证明其具体履行义务期间，亦无证据证明熊开才、曹连金欠付其租赁费的金额，王金学要求熊开才、曹连金支付租赁费及支付逾期利息的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂判决：驳回王金学对熊开才、曹连金的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   王金学提交：证据1.（2018）新0121刑初56号刑事判决书，证明熊开才、曹连金是合伙关系，设备都是熊开才和曹连金招募的。证据2.李世鹏证人证言，李世鹏是同时与王金学被招募到砂场工作，证明涉案挖掘机租赁期间。证据3.王兵证人证言，王兵是同时与王金学被招募到砂场，工作时间为2016年5月11日-2016年11月11日，证明涉案挖掘机的租赁期间。证据4.高峰证人证言，证明租赁期间是2015年5月10日-2016年11月12日。   熊开才、曹连金对证据1的真实性认可，一审中已经说明了熊开才、曹连金是合伙关系，但合伙人还有其他案外人，关联性不认可，与本案没有关联。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均不认可，证人证言内容不真实，熊开才、曹连金中途发生合伙纠纷，熊开才、曹连金已经退出，由案外人候振江负责，也在执法大队做过笔录，对于证明的租赁期限不认可。本院对证据1的证据效力予以确认。证据2、3、4系书面的证人证言，因证人未到庭亦未接受法庭询问和当事人质询，故本院对证据2、3、4的证据效力不做确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院二审另查明：本案中，熊开才、曹连金租用王金学机械设备进行的河道治理工程施工实际系非法开采水洗砂的行为。2018年6月1日，乌鲁木齐县人民检察院以熊开才、曹连金以及案外人陈义荣、候振江、丁俊为被告人向乌鲁木齐县人民法院提起公诉，乌鲁木齐县人法院于2019年3月18日作出（2018）新0121刑初56号刑事判决书，判决被告人陈义荣、候振江、熊开才、曹连金、丁俊犯非法采矿罪，并判处了相应的刑事处罚。该刑事判决查明：“2016年1月，被告人陈义荣的筛砂机在乌鲁木齐市米东区修理好后，被告人陈义荣和候振江商议在××县内找可以采砂的地方，采砂挣钱，候振江找来曹连金，曹连金又找到熊开才，后四人口头商议，四人一起合伙进行采砂。2016年4月起，由陈义荣提供采砂机、租赁挖掘机和铲车、翻斗车、联系外部事宜，候振江负责采砂现场管理、车辆运转，曹连金负责柴油购买、记账扎帐，熊开才前期投资16.8万元现金，购买发电机、抽水泵、水管等设备，候振江又找来本地人丁俊，负责工地杂事，并负责防止有人闹事。2016年5月起，上述被告人未办理河道采砂许可证，开始在乌鲁木齐县河坝内非法开采水洗砂，2016年6月，因熊开采不信任陈义荣、候振江，到采砂现场，与候振江、曹连金一起，负责记录车辆拉砂石料数字，至2016年10月初停止生产……”二审庭审中，熊开才自述其因与候振江发生纠纷于2016年8月19日离开采砂工地，曹连金自述其因与候振江发生纠纷于2016年10月1日离开采砂工地。熊开才、曹连金均表示在其离开工地时，王金学的挖掘机尚未离场。另查，王金学在2017年1月催要款项时，曾从超市拿走7000元的货折抵租赁费。   本院认为，围绕双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为王金学主张的设备租赁费及利息有无事实及法律依据。根据庭审查明的事实和现有证据，本院认定如下：   一、责任承担主体。本案中，王金学与熊开才、曹连金于2016年5月11日签订《设备租赁合同书》，约定由熊开才、曹连金租用王金学的挖掘机，故熊开才、曹连金作为涉案合同的相对方、承租人，应当在本案中承担相应的合同责任。熊开才、曹连金因非法采砂，受到了刑事处罚，但同时仍应承担相应的民事责任。熊开才、曹连金辩称应由案外人候振江承担款项给付义务，根据刑事判决书查明的事实，其二人与候振江系合伙关系，其合伙内部对于债务如何承担不能对外对抗债权人，并且熊开才、曹连金系以其二人自己的名义签订租赁合同，故应当依照合同承担相应的合同责任，对于熊开才、曹连金的该项抗辩意见本院不予采纳。二、设备租赁费的数额。根据庭审查明的事实，涉案合同对于租赁期限未做约定，双方当事人对于王金学的挖掘机于2016年5月11日开始进场施工以及月租金为7万元的事实均无异议。根据熊开才、曹连金的自述，熊开才于2016年8月19日离开采砂工地，曹连金于2016年10月1日离开采砂工地，而在其二人离开工地时王金学的挖掘机尚未离场。并且，结合刑事判决书中认定采砂工地于2016年10月初停止生产，故本院认定涉案挖掘机的租赁期限为2016年5月11日至2016年10月1日。王金学主张其挖掘机于2016年11月12日才离开工地，并未能就此提供有效的证据予以证实，本院不予采信，应由王金学承担举证不力的法律后果。按照月租金7万元计算，熊开才、曹连金应向王金学支付设备租赁费333,666.67元（70,000元÷30天×143天，2016年5月11日至2016年10月1日计143天），扣除已付款229,600元和以货抵款7000元，尚欠设备租赁费97,066.67元（333,666.67元-229,600元-7000元）应予给付。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。三、利息的数额。涉案合同明确约定承租方应每月按时足额支付租赁费用，现熊开才、曹连金未能依约按时支付租赁费，应当向王金学赔偿逾期付款的利息损失，王金学仅主张2016年6月至2018年12月期间（实为30个月）17个月的利息损失，本院予以支持，但其计算数额有误，本院认定利息的数额为6531.78元（97,066.67元×年利率4.75%÷12个月×17个月）。   综上所述，王金学的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8563号民事判决；   二、熊开才、曹连金给付王金学设备租赁费97,066.67元；   三、熊开才、曹连金偿付王金学利息6531.78元。   以上给付款项合计103,598.45元，须于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3990.44元（王金学已预交），由王金学负担1750.04元，由熊开才、曹连金负担2240.40元；二审案件受理费3990.44元（王金学已预交），由王金学负担1750.04元，由熊开才、曹连金负担2240.40元。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 ○ 二 ○ 年 九 月 二 日   书  记  员   罗 敏