河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民辖终321号上诉人(原审原告）：河南省臻曌供应链服务有限公司，住所地河南省孟津县麻屯镇东方大道2号。法定代表人：刘彦彬，总经理。被上诉人(原审被告）：洛阳嗨团网络科技服务有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区展览路与金城寨街交叉口正大国际城市广场7幢4801号。法定代表人：何俊言，总经理。上诉人河南省臻曌供应链服务有限公司因与被上诉人洛阳嗨团网络科技服务有限公司合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2020）豫0322民初1637号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为：被告在答辩期向人民法院提起管辖权异议的，人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》关于管辖的规定进行审查。本案原、被告双方于2019年7月22日签订的《电商网仓中心合作协议》明确约定以合同签订地法院管辖。经本院组织听证，原、被告对合同签订地说法不一，均无充分证据予以证明，该协议是同一天签订的，本院也无法确定最后签订方和签订地点，本院无法依据合同签订地确定管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，为便于诉讼，及时化解纠纷，本院认为此案应由被告住所地即洛阳市洛龙区人民法院管辖较为妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告洛阳嗨团网络科技服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳市洛龙区人民法院处理。河南省臻曌供应链服务有限公司上诉请求：请求撤销（2020）豫0322民初1637民事裁定书，裁定驳回被上诉人管辖权异议请求，裁定本案由孟津县人民法院继续审理。事实与理由：一、涉案合同《电商网仓中心合作协议》签订地是在孟津县××国道洛阳市宁帮制药厂院内，合同约定签订地法院管辖是明确的，孟津县法院对本案具有管辖权，裁定将案件移送洛龙法院没有事实根据和法律依据。被上诉人虚假陈述合同签订的先后顺序，谎称合同最后签订地是在正大国际城市广场7幢4801号，与客观事实不符。依据被上诉人工商变更信息载明住所地在2019年8月19日才变更为正大国际城市广场7幢4801号，而《合作协议》是双方于2019年7月22日签订的，当时被上诉人的住所地址(经营场所、驻在地址)都在洛阳市洛龙区关林西路中浩德电商大厦8-05号，不在被上诉人现在的办公住址“洛阳市洛龙区展览路与金城寨街交叉口正大国际城市广场7幢4801号”，因此，被上诉人称合同签订地为“洛阳市洛龙区展览路与金城寨街交叉口正大国际城市广场7幢4801号”明显是在说谎，被上诉人说谎的目的就是为了掩盖真实合同签订地在孟津的事实。被上诉人与其前家合作商中浩德电商公司解除合作后，急需办公场所，就要求上诉人必须在仓库场所提供三间免费的办公室供其使用。上诉人于2019年7月3日就启用仓库,2019年7月8日被上诉人就开始将仓储、打包、快递发货等外包服务交给上诉人做(合同是随后签订的)，被上诉人法定代表人路程就在仓库办公室办公，其中部分单据的制单还是路程本人在孟津县上诉人租赁的仓库完成制单(路程本人签字)。《电商网仓中心合作协议》是同时在孟津上诉人的所在地盖章的签字的。第五条(三)约定，“甲方按照要求给乙方配备三间办公室以及一间公用会议室，乙方需做好日常安全等管理(其中乙方入住甲方，由甲方承担办公室水电费)”这都印证了双方在合同签订的地点在上诉人所在地即孟津，而不是在洛龙区，更不可能是被上诉人现在的正大国际办公室城市广场7幢4801号，被上诉人虚假陈述行为，不仅不应当采信，而且应当受到法律的制裁。1986年4月11日最高人民法院《关于如何确定合同签订地问题的批复法(经)复(1986)15号》“江西省高级人民法院：你院赣法经(1986)01号请示报告收悉。关于你省南昌市青山城乡企业产品贸易中心诉福建省宁化县工业贸易公司购销合同纠纷案，应如何确定合同签订地问题，经我们研究认为：凡书面合同写明了合同签订地点的，以合同写明的为准；未写明的，以双方在合同上共同签字盖章的地点为合同签订地；双方签字盖章不在同一地点的，以最后一方签字盖章的地点为合同签订地。本案的合同是在南昌市协议拟定并盖了原告单位的公章，最后由被告在宁化县盖了公章，因此，本案的合同签订地为宁化县。依据民事诉讼法(试行)第二十三条和第三十二条的规定，南昌市中级人民法院应将本案移送福建省宁化县人民法院管辖。此复。”依照最高法院批复精神，最后盖章的地点为合同签订地，《电商网仓中心合作协议》双方同时在孟津县签字盖章，而且从合同内容也可以证明双方的签字盖章都在孟津县，孟津县法院对本案当然具有管辖权。二、本案合同履行地在孟津县，上诉人在孟津县法院对被上诉人提起诉讼符合《民事诉讼法》关于管辖的规定。裁定书所述，法院无法依据合同签订地确定管辖法院，那么依据民诉法第二十三条之规定合同纠纷案件，被告住所地和合同履行地人民法院都具有管辖权。《电商网仓中心合作协议》第一条约定：“合作项目：甲方为乙方提供场地满足其商品储存、打包、快递发货等一体化外包服务，乙方派驻人员进行监督检查并协助处理日常工作，已达到双方工作的顺利开展。仓储场所：仓储地址：洛阳市孟津县××国道洛阳市宁邦制药厂内仓储面积(含公摊):5000m2。”明确约定合同是上诉人所在地孟津麻屯仓库履行的，孟津县是合同履行地。合同履行过程中需要发送快递，上诉人与多家快递公司签订合同，所有邮件都是在孟津县上诉人的仓库内向快递公司交付的，即使从快递的角度，合同履行地仍然在孟津县。上诉人向孟津法院对被上诉人提起诉讼符合法律规定。民诉法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，上诉人可以向其中一个人民法院起诉。有管辖权的法院受理后不得将案件移送。孟津法院将案件移送洛龙法院没有法律依据。洛阳嗨团网络科技服务有限公司未答辩。本院经审查认为：本案为合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。案涉《电商网仓中心合作协议》第九条虽载明：双方如有争议协商解决。经协商无法达成一致意见的，可向合同签订地法院诉讼解决。但该《电商网仓中心合作协议》未明确载明合同签订地，且当事人双方在原审法院处理管辖权过程中对合同签订地的说法不一致，且现有证据材料不足以证明《电商网仓中心合作协议》的签订地位于某地的唯一性，本案无法根据《电商网仓中心合作协议》第九条的内容确定管辖法院，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案系河南省臻曌供应链服务有限公司主张，在《电商网仓中心合作协议》约定的期限内，因洛阳嗨团网络科技服务有限公司在未通知的情况下就不再履行《电商网仓中心合作协议》所约定的义务，且对其发出的《沟通函》也没有回应，故要求人民法院判令洛阳嗨团网络科技服务有限公司继续履行《电商网仓中心合作协议》，向其支付《电商网仓中心合作协议》涉及的欠付款项、费用，并支付相关损失等所产生的争议，因本案争议主要涉及到相关款项、费用的给付，由于当事人对履行地点约定不明确，河南省臻曌供应链服务有限公司作为主张给付货币争议的接收货币方，其所在地河南省孟津为合同履行地，原审法院作为原审原告选择的合同履行地人民法院对本案具有管辖权。故原审裁定不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销孟津县人民法院（2020）豫0322民初1637号民事裁定；二、本案由孟津县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年九月十一日法官助理白璐书记员马晓青