北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7956号上诉人（原审原告）：高京利，男，1971年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利康，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京燕山嘉恒电力工程有限公司，住所地北京市房山区燕山双泉路2号。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。上诉人高京利因与被上诉人北京燕山嘉恒电力工程有限公司（以下简称嘉恒公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。高京利上诉请求：撤销一审判决第三项，改判嘉恒公司支付1.2016年6月4日至2019年6月3日延时加班工资48600元；2.2016年6月4日至2019年6月3日双休日加班工资23000元；3.2016年6月4日至2019年6月3日法定节假日加班工资3456元。同意一审判决第一、二项。事实和理由：我已提交证据证明存在加班的事实，嘉恒公司提交的证据是伪造的，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予改判。嘉恒公司辩称，高京利不存在加班，不同意其上诉请求。高京利向一审法院起诉，请求判令嘉恒公司支付：1.违法终止劳动合同赔偿金16800元；2.2016年6月4日至2019年6月3日未休带薪年休假工资1287.35元；3.2016年6月4日至2019年6月3日延时加班工资48600元；4.2016年6月4日至2019年6月3日双休日加班工资23000元；5.2016年6月6日至2019年6月3日法定节假日加班工资3456元。一审法院认定事实：高京利于2016年6月4日入职嘉恒公司。同日，双方签订了期限自2016年6月4日至2019年5月31日止的劳动合同书，约定高京利的岗位是司机，执行标准工时制度，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为周六、周日。2019年5月30日，嘉恒公司向高京利发送劳动关系终止确认书，以高京利的身体原因不能胜任司机岗位工作，其公司属于检维修行业，其他岗位高京利也无法直接胜任为由，决定于2019年5月31日合同到期后不再与高京利续订劳动合同。2019年8月30日，高京利申请仲裁，请求嘉恒公司支付：1.违法终止劳动合同赔偿金16800元；2.2016年6月4日至2019年6月3日未休带薪年休假工资1287.35元；3.2016年6月4日至2019年6月3日延时加班工资48600元；4.2016年6月4日至2019年6月3日双休日加班工资23000元；5.2016年6月4日至2019年6月3日法定节假日加班工资3456元。2019年11月6日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2019]第2323号裁决书，裁决：嘉恒公司支付高京利2017年6月4日至2019年5月31日期间未休带薪年休假工资差额1287.35元，驳回高京利的其他申请请求。高京利不服该裁决，诉至一审法院。高京利称其2019年4月8日至2019年5月12日期间因脑梗死等疾病住院治疗向嘉恒公司请病假，2019年5月13日到公司上班；2019年5月20日告知公司还需进行第二次手术，嘉恒公司让其回家；2019年5月27日再次去医院看病，也将病假条交给了嘉恒公司；2019年5月30日收到嘉恒公司的终止劳动合同通知。高京利主张嘉恒公司在其医疗期内与其终止劳动合同属于违法终止。嘉恒公司认可高京利2019年4月8日至2019年5月12日期间休病假，2019年5月13日至2019年5月20日期间正常出勤，但称高京利上班时身体状况良好，能够适应原岗位工作，所以其公司没有对高京利进行调岗，2019年5月21日之后高京利在没有向其公司请假的情况下未出勤，构成无故旷工。高京利为证明其主张，提交：1.2019年4月20日、2019年4月30日、2019年5月27日（于2019年10月24日补）、2019年7月9日、2019年7月22日、2019年8月5日、2019年8月19日、2019年9月2日、2019年9月20日、2019年9月30日北京燕化医院诊断证明书。上述证据显示2019年4月9日至2019年4月20日高京利因急性再发脑梗死（右侧脑干）等疾病在北京燕化医院神经内科住院治疗，建议出院后休息3天；2019年4月23日至2019年4月30日高京利因肾结石、输尿管结石在北京燕化医院治疗；2019年5月27日北京燕化医院开具诊断证明书（于2019年10月24日补开），高京利因脑梗死、左侧肢体偏轻瘫、高脂血症动脉粥样硬化、糖尿病，被建议全休贰周；2019年7月3日至2019年7月9日，高京利因肾输尿管结石在北京燕化医院治疗。对于上述证据，除2019年9月20日、9月30日两张诊断证明书因系复印件嘉恒公司不予认可之外，对于其他诊断证明书的真实性嘉恒公司均表示认可，但嘉恒公司称高京利2019年5月13日至2019年5月20日期间正常出勤，身体没有问题，2019年5月21日之后其未按照公司的规章制度、员工守则进行任何形式的请假，诊断证明书未提交给公司，也没有获得公司对其休病假的准许，所以属于旷工。2.2019年5月27日、2019年6月10日、2019年6月17日、2019年7月22日北京燕化医院门诊病历打印件，上述病历显示2019年5月27日至2019年7月22日期间，高京利因脑梗死、输尿管结石术后等原因多次就诊。嘉恒公司对上述证据的真实性不予认可。为证明其主张，嘉恒公司提交员工守则及接受登记，其中2008年员工守则第5条第5项规定，病假申请可以事后补办，但必须在事宜发生同时以电话方式告知部门负责人，申请病假必须严格履行审批程序，并提供北京市区级以上医院诊断证明，部门负责人可以批准1至2个工作日的病假，3至10个工作日的病假报主管经理批准，11个工作日以上的病假报经理批准。员工守则接受登记未显示有高京利签字。对上述证据，高京利表示不予认可。另就病假请假手续，嘉恒公司称员工请病假需要填写申请单，但高京利2019年4月8日至2019年5月10日期间的病假，因情况紧急，可以不填写请假单。对此高京利不予认可，称其没有填过病假申请单，请病假只需要提交诊断证明即可，2019年5月8日之前的病假诊断证明交给了队长王燕义，之后的诊断证明都交给了办公室主任李月霞。高京利称其工作内容是接送员工上下班及拉人外出办事，几乎每天都上班，没有休息，每加8小时算一个班，给单倍的加班费。为证明其主张，高京利提交：1.2019年1月至2019年4月排班表，证明其存在加班情况。嘉恒公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。2.打卡机照片及打卡录像视频，高京利称该证据为其离职后取得，证明嘉恒公司管理考勤的方式为打卡记录考勤。嘉恒公司对上述证据的真实性表示不认可，主张其公司通过手工记录方式记录考勤，其公司个别门上装有门禁，仅作为员工出入公司使用。嘉恒公司称高京利每周周一至周五上班，开车均是短途，不存在长途开车及延时加班情况，也不存在周六日上班情况。为证明高京利的出勤情况，嘉恒公司提交2017年6月至2019年6月考勤表，上述考勤表显示高京利此期间不存在加班情况。高京利对考勤表的真实性不予认可。嘉恒公司提交高京利2017年6月至2019年5月期间的工资、补助统计表，上述证据显示高京利的工资构成为基本工资和补助。嘉恒公司称高京利工资表中的补助包括误餐费、出车公里数补助、出差补助、值班补助。高京利对工资表中实发工资金额表示认可，但主张工资构成表中的补助为嘉恒公司向其支付的单倍加班工资，嘉恒公司未为其足额发放加班工资。另高京利提交的银行工资明细清单显示，2019年8月12日，嘉恒公司通过银行转账方式向其支付工资2892.87元，高京利和嘉恒公司均认可上述款项为嘉恒公司向高京利补发的2019年4月和2019年5月份的工资差额。根据工资表及高京利提交的工资明细清单核算，2018年6月至2019年5月高京利离职前十二个月平均工资为4128.75元。高京利主张其在嘉恒公司上班期间，除2019年2月11日至2019年2月15日休过5天年假之外，嘉恒公司未再安排其休带薪年假。关于其年假天数，高京利称其之前在别的用人单位上班，但未交保险。嘉恒公司主张其公司每年均安排高京利休年假，但根据其公司提交的考勤表，2017年6月至2019年5月期间，高京利仅在2019年2月11日至2019年2月15日休年假。一审法院认为，关于违法终止劳动合同赔偿金问题。劳动争议案件中，作为用人单位，嘉恒公司应对其公司与高京利终止劳动合同行为的合法性提供合法依据。嘉恒公司在劳动关系终止确认书中以高京利的身体原因不能胜任司机岗位工作，其他岗位高京利也无法胜任为由决定与高京利终止劳动合同，但在庭审中又陈述高京利2019年5月13日至2019年5月20日期间上班时身体状况良好，能够适应原岗位工作，前后表述不一致；高京利曾于2019年4月8日至2019年5月12日期间休病假，嘉恒公司亦认可高京利提交的2019年4月20日至2019年9月2日的诊断证明书，上述证据显示高京利确因脑梗死、输尿管结石等疾病多次进行治疗，确实需要休病假；嘉恒公司虽主张高京利未按照员工守则的规定向其公司履行请假手续，但《员工守则》接受登记未显示有高京利签字，高京利对《员工守则》的真实性亦表示不认可，且根据嘉恒公司陈述，员工请病假需要提交病假申请单，而根据高京利2019年4月8日至2019年5月12日期间的病假情况，上述期间高京利也没有提交病假申请单，与其陈述相互矛盾，故法院对嘉恒公司的该主张不予采纳。综上，结合高京利的病情和高京利2019年4月8日之后长期休病假的情况，高京利提交的2019年10月24日（补2019年5月27日证明）北京燕化医院开具的诊断证明书也显示高京利被建议全休贰周，法院认为截止至2019年5月31日，高京利身体状况尚未恢复。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，劳动合同期满，但劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。参照相关规定，根据高京利的工作年限，高京利可享受医疗期3个月，2019年5月31日嘉恒公司与高京利终止劳动合同时高京利尚处于医疗期内，嘉恒公司终止劳动合同的行为属于违法终止。因此，高京利要求嘉恒公司支付违法终止劳动合同赔偿金符合法律规定。经核算，嘉恒公司应支付高京利违法终止劳动合同赔偿金的金额不低于高京利所要求的金额，故对高京利要求嘉恒公司支付违法终止劳动合同赔偿金16800元的诉讼请求，法院予以支持。关于加班工资，劳动者主张加班工资的，由劳动者就加班事实承担举证责任。高京利提交的排班表为复印件，未盖有嘉恒公司公章，嘉恒公司不予认可，故法院对该证据不予采纳；且值班与加班性质不同，排班表不足以证明高京利存在加班情况；高京利提交的打卡机照片和视频为其离职后取得，亦不足以证明其存在加班情况，故对高京利主张延时、法定假日、双休日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。双方劳动关系已于2019年5月31日终止，故高京利要求2019年6月1日至2019年6月3日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。关于未休带薪年休假工资，仲裁裁决嘉恒公司支付高京利2017年6月4日至2019年5月31日未休带薪年休假工资1287.35元，嘉恒公司未针对该仲裁裁决起诉，视为其认可该仲裁裁决，法院对该项仲裁结果予以确认。职工连续工作满12个月以上，享受带薪年休假，高京利未举证证明其存在其他工作经历，故高京利要求嘉恒公司支付2016年6月4日至2017年6月3日未休带薪年休假工资的诉讼请求缺乏法律依据；2019年5月31日，高京利与嘉恒公司之间的劳动合同终止，其要求双方劳动合同终止后的2019年6月1日至2019年6月3日期间的未休带薪年休假的诉讼请求亦缺乏事实依据和法律依据。一审法院判决：一、北京燕山嘉恒电力工程有限公司于判决生效后7日内支付高京利违法终止劳动合同赔偿金16800元；二、北京燕山嘉恒电力工程有限公司于判决生效后7日内支付高京利2017年6月4日至2019年5月31日期间未休带薪年休假工资1287.35元；三、驳回高京利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，高京利提交2020年9月1日与嘉恒公司经理呼胜利的电话录音、车辆使用申请单，证明其存在加班的事实。嘉恒公司认可高京利与呼胜利有电话联系，但认为录音内容不能证明高京利存在加班。嘉恒公司不认可车辆使用申请单的真实性，不认可高京利的证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。高京利主张其几乎每天都上班，没有休息，但高京利于一审中提交的2019年1月至2019年4月排班表为复印件且内容显示为值班，其提交的打卡机照片及视频为离职后提取，上述证据不足以证明高京利主张的加班事实；高京利于二审中提交的录音、车辆使用申请单中所载内容亦不足以证明高京利主张的加班事实，故高京利主张2016年6月4日至2019年5月31日期间延时、双休日、法定假日加班工资的诉请，证据不足，不应支持。高京利与嘉恒公司之间的劳动合同已于2019年5月31日终止，其主张2019年6月1日至2019年6月3日期间延时、双休日、法定假日加班工资的诉请，缺乏事实和法律依据，亦不应支持。综上所述，高京利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高京利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王丰伦审 判 员 卜晓飞审 判 员 庞 妍二〇二〇年九月八日法官助理 董和平书 记 员 马 双