云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民初97号 原告：张国龙（又名刘建波），男，1967年11月20日生，汉族，江西省上饶市余干县人，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：钱方，北京盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告：曾小琴，女，1973年8月19日生，汉族，江西省上饶市余干县人，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：张国龙，系曾小琴丈夫。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：钱方，北京盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：腾冲恒达房地产开发有限公司。 住所地：腾冲市腾越镇观音塘社区翡翠古镇一期07幢。 统一社会信用代码：91530522550101121Y。 法定代表人：彭励，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告张国龙、曾小琴与被告腾冲恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张国龙及二原告委托诉讼代理人钱方、被告恒达公司委托诉讼代理人夏明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国龙、曾小琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恒达公司偿还原告张国龙、曾小琴借款本金人民币843.45万元。2、请求依法判令被告恒达公司向原告张国龙、曾小琴支付自2014年5月14日起至还清本息之日止的利息（已付按每月3%、未付按每月2%计算，截至2020年5月12日本息合计1240.73万元）。3、由被告恒达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告恒达公司从2014年5月14日起至2016年6月30日期间以资金周转困难、邀请房地产投资等为由，多次向原告夫妻借款人民币1138万元，具体内容如下：一、2014年5月14日被告法定代表人黄乐祥出具借据向原告借款300万元，约定月息4%，借期3个月。之后，原告分二笔分别于2014年5月14日按黄乐祥指定的收款人（云南埈祥经贸有限公司）账户转账192万元、2014年5月28日转账96万元。该次借款至2015年1月5日前产生的利息分别是：192万元应付利息为46.06万元（192×3%×8个月），96万元应付利息为20.16万元（96×3%×7个月），合计利息66.24万元，其中2015年1月5日前已付利息36万元，尚欠利息30.24万元。2015年1月5日被告支付原告200万元，按约定，先扣减利息后尚欠本金169.76万元（200－30.24），再扣减本金后尚欠本金118.24万元（288－169.76），该笔借款本金至被告2017年5月12日以数套商铺抵偿部分欠款前以月息2%计算产生利息66.21万元（118.24×2%×28个月）。二、2015年3月因双方关系进一步密切，在口头约定按第一次借款的途径、利息等内容执行后，原告于3月31日向上述账户转账100万元、4月9日转账50万元。5月4日按双方口头约定被告偿还原告4月9日40万元本金。该笔借款至2017年5月12日被告以数套商铺抵偿部分欠款前以月息2%计算，100万元产生利息52万元（100×2%×26个月），50万元产生利息1万元（50×2%×1个月）。因此，该笔借款截止2017年5月12日尚欠本金110万元、利息53万元。三、按2016年3月30日被告出具的《借款协议》证实，从2015年3月30日起至2016年3月30日原告出借被告现金700万元，月息3%，借期3个月。该笔借款至2017年5月12日被告以数套商铺抵偿部分欠款前以月息2%计算，700万元产生利息350万元（700×2%×25个月）。四、截止2017年5月12日前，以上数次借款尚欠本金928.24万元（118.24＋110＋700）、利息469.21万元（66.21＋53＋350）。2017年5月12日被告以四套商铺抵偿部分欠款，双方认可四套商铺抵偿价格554万元，按约定，该抵偿款先扣减利息后尚余84.79万元（554－469.21），再扣减本金后，尚欠借款本金843.45万元（928.24－84.79）。五、从2017年5月12日起至2019年9月通过人民法院执行程序被告支付原告210万元执行款前，843.45万元本金应付利息为472.33万元（843.45×2%×28个月），该210万元执行后，本金尚欠843.45万元，利息尚欠262.33万元（472.33－210）。六、从2019年9月至2020年5月12日（暂计）起诉之时，843.45万元本金应付利息为134.95万元（843.45×2%×8个月）。截止2020年5月12日起诉之时（暂计）被告尚欠原告借款本金843.45万元、利息397.38万元（262.33＋134.95）。原告多次通过多种方式向被告催要上述借款本息，被告至今未还，为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 恒达公司辩称：一、恒达公司不是本案适格的诉讼主体。张国龙、曾小琴以民间借贷纠纷起诉恒达公司没有事实和法律依据，其起诉理由依法不能成立。原、被告之间不存在任何借款合同关系，恒达公司从未向张国龙、曾小琴借过宽，张国龙、曾小琴也没有向恒达公司账户支付任何款项。张国龙、曾小琴起诉恒达公司没有事实和法律依据，恒达公司不是本案适格的诉讼主体。二、恒达公司原法定代表人黄乐祥与张国龙之间的债权债务已经于2017年5月12日全部结清。恒达公司的原法定代表人黄乐祥曾经于2014年5月14日至2015年4月9日期间分三次向张国龙借款450万元，黄乐祥在2015年5月4日前已经向张国龙归还借款本金及利息376万元。2017年5月12日，恒达公司用自己名下的四套房屋，按以物抵债的方式为黄乐祥向张国龙、曾小琴抵清了所有借款，张国龙、曾小琴与黄乐祥之间的债权债务已经全部了结。三、张国龙、曾小琴提起本案诉讼系虚假诉讼，请求人民法院将本案移送公安机关进行处理。曾小琴曾以商品房买卖合同纠纷对恒达公司提起过诉讼，该案经过一审、二审、再审，最终驳回了曾小琴的起诉，驳回的主要理由是，曾小琴无法提供证据证实其主张现金支付的款项来源及支付凭证。并且在该案中，张国龙作为证人出庭作证，在不同的庭审阶段对出借款项的表述相互矛盾。本案张国龙、曾小琴再次捏造虚假事实对恒达公司提起诉讼，属虚假诉讼，恒达公司请求人民法院将本案移送公安机关进行处理。综上所述，恒达公司不是本案适格的诉讼主体，张国龙、曾小琴与案外人黄乐祥之间的债权债务已经结清，张国龙、曾小琴提起本案诉讼系虚假诉讼，请求人民法院在查清本案事实的基础上驳回原告张国龙、曾小琴对被告恒达公司的起诉，并将本案移送公安机关进行处理。 原告张国龙、曾小琴为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：A1.借据、回单凭证。欲证实原告2014年5月向被告出借288万元，其中：2014年5月15日转账出借192万元、2014年5月15日转账出借192万元；2015年3月31日原告向被告出借100万元；2015年4月9日原告向被告转账出借50万元。A2.借款协议。欲证实至2016年3月30日向被告出借现金700万元的事实。A3.录音记录。欲证实原告向被告出借现金700万元的事实。A4.（2020）云05民终322号民事裁定书。欲证实原、被告间部分借款及还款、抵债的事实。A5.岑双达2020年8月7日出具的情况说明、2015年5月25日张国龙（刘建波）向岑双达出具的借条。欲证实出借款项700万元的资金来源。A6.何莉银、黄颖舒房权证。欲证实被告公司原法定代表人黄乐祥为借款用其妻子和儿子房权证进行过质押。A7.微信截图等信息。欲证明资金相关情况，原告经济往来中确实需要大额现金。A8.原、被告双方原商品房销售合同纠纷的几次庭审笔录。欲证明700万元现金借款的事实。 被告恒达公司为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：B1.借据、平安银行回单、农业银行个人结算业务申请书。欲证实：被告恒达公司原法定代表人黄乐祥于2014年5月14日向原告张国龙借款300万元，双方约定月息4%，原告张国龙实际出借288万元，其中2015年5月15日转账出借192万元、2014年5月28日转账出借96万元。2014年6月23日和8月12日，黄乐祥分别归还利息12万元。2015年1月5日，黄乐祥归还借款本金300万元。原告张国龙于2015年3月31日和4月9日分别向黄乐祥出借款项100万元、50万元。2015年5月4日，黄乐祥归还原告张国龙40万元。B2.原告张国龙书写的重要情况说明和2019年6月29日出具的购房款记录。欲证实原告张国龙的情况说明与付款记录、几次庭审陈述相互矛盾。B3.（2018）云05民终115号案件庭审笔录、（2018）云民申1592号案件听证笔录、（2019）云05民再8号案件庭审笔录。欲证实本案原告在不同诉讼过程中对其已全额支付款项的方式、时间、地点、金额等内容的陈述相互矛盾，从而进一步证实原告张国龙对本案案件事实陈述的虚假性。B4,录音材料两份。欲证实原、被告之间为什么签订购房合同的原因及过程，同时证明签订该合同的目的是被告恒达公司为黄乐祥向原告张国龙履行还款义务提供实物担保。 本院组织双方对提交证据进行了证据交换和质证，经质证被告恒达公司对原告张国龙、曾小琴提交的A1证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为与被告恒达公司没有关联；对A2证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为与被告恒达公司没有关联，理由是借款协议中的云南恒达房地产开发经营有限公司是另外一家公司；对A3证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可，认为该借款协议中的700万元是双方对之前借款的结算得出，双方不存在另有700万元借款的事实；对A4证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可，该裁定书刚好证明原告虚假诉讼，被法院驳回；对A5证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，理由是岑双达在之前的陈述均没有借条；对A6证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可，虽有抵押但借款已经结算；对A7证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为微信截图是今年3月份的，是为了案件需要而做，是虚假证据；对A8证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可，理由是双方不存在700万元现金借款的事实，整改过程中都没有银行流水。原告张国龙、曾小琴对被告提交的B1证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是认为还款金额不应按照被告恒达公司所说计算，应先扣除利息，再偿还本金；对B2证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的均不予认可，认为原告张国龙的说明和陈述并不相互矛盾；对B3证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的均不予认可，理由是原告张国龙始终坚持的陈述是双方存在现金支付，如果是200多万的借款，被告抵押1000多万的房子不符合常理；对B4证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的均不予认可，理由是录音证据刚好证明双方存在巨额现金往来，能够达成700万元协议，印证了协议的真实性。 根据双方质证意见，本院认为原告张国龙、曾小琴提交的A1、A2、A3、A4证据均能证明原告和被告原法定代表人黄乐祥之间发生借款的基本事实和黄乐祥还款的基本情况、借款的最后结算、签订商品房购销合同、用被告恒达公司开发销售的商品房为归还借款提供担保等事实，本院依法予以全部采信，但对A3.录音记录欲证实原告向被告出借现金700万元的事实不予采信；原告张国龙、曾小琴提交的A5证据，岑双达的陈述前后矛盾，且与本案没有关联性，本院依法不予采信；原告张国龙、曾小琴提交的A6证据，房权证虽然真实、合法，但与本案需要查明的基本事实和原、被告诉讼主张没有直接关联，本院不作为定案的依据予以采信；原告张国龙、曾小琴提交的A7证据，微信截图只能证明原告张国龙与岑双达之间有经济往来，与本案没有关联性，本院依法不予以采信；原告张国龙、曾小琴提交的A8证据，几次庭审笔录都是原商品房销售合同纠纷中制作，诉讼的目的方向与现审理的民间借贷纠纷不一致，且属于当事人陈述，不是人民法院生效法律文书确定事实，应以审理民间借贷纠纷案件时当庭陈述为准，在本案中，本院不作为定案的依据予以采信。被告恒达公司提交的B1证据，借据、回单、结算申请书等，能够证明借款、还款的往来等基本事实，结合庭审中双方当事人的自认，本院依法予以全部采信；被告恒达公司提交的B2证据，原告张国龙的说明和购房款记录、借款构成确实不能完全吻合，本院依法不予以采信；被告恒达公司提交的B3证据，本院不作为定案的依据予以采信，理由同本院对原告提交的A8证据的认定；被告恒达公司提交的B4证据，与原告张国龙、曾小琴提交的A3证据内容大体一致，录音记录能够证明原告张国龙、曾小琴与被告原法定代表人黄乐祥之间有借款往来，并最后以700万元进行结算、抵扣，本院依法予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2014年5月12日，被告恒达公司原法定代表人黄乐祥向原告张国龙（刘建波）出具借款人民币3000000元的借据，约定：借款期限三个月、于2014年8月15日归还、月利息4%等，之后，原告张国龙于2014年5月15日实际向黄乐祥转账出借1920000元，于2014年5月28日实际向黄乐祥转账出借960000元，在该借据中，有夏世云在证明人（担保人）一栏中签名捺印。被告恒达公司原法定代表人黄乐祥于2015年1月5日前已给付原告张国龙利息360000元，于2015年1月5日向原告张国龙偿还借款2000000元。在没有借据的情况之下，原告张国龙分别于2015年3月31日、2015年4月9日向被告恒达公司原法定代表人黄乐祥转账出借100万元、50万元。2015年5月4日，被告恒达公司原法定代表人黄乐祥偿还原告张国龙借款本金40万元，双方当事人在庭审中均自认用于偿还2015年4月9日的借款本金500000元中的部分。 2016年3月30日，被告恒达公司原法定代表人黄乐祥向原告张国龙出具借款人民币7000000元的借款协议，约定：从2015年3月30日至2016年3月30日，被告恒达公司原法定代表人黄乐祥借到曾小琴人民币现金累计7000000元，还款日期到2016年6月30日；其中2850000元由曾小琴用于购买自在山居两套联排别墅并签订购房合同；另4150000元是借款，用于自在山居项目开发，约定将三套联排别墅、四套商铺作为抵押并签订购房合同，如6月30日以现金结算借款、归还415万元，双方无债务关系，因抵押而签订的购房合同不生效，原告曾小琴将购房合同归还黄乐祥，如到期未归还借款，抵押物三套联排别墅、四套商铺则归原告曾小琴所有，双方签订的购房合同生效并办理相关权属的登记手续，7月1日进入办理登记程序，如7月30日前未按照约定将房屋登记至原告曾小琴名下，则从7月30日起按4150000元、月息3%归还，黄乐祥愿意接受每天20000元的违约金处罚；在该借款协议中，有夏世云在担保人一栏签名捺印，并在借款人黄乐祥一栏中加盖了云南恒达房地产开发经营有限公司印章。上述购买、抵押的别墅、商铺均属于被告恒达公司开发的房地产，但备案登记均没有得到成功办理，现上述别墅、商铺均已被被告恒达公司销售。 2020年4月27日，保山市中级人民法院作出（2020）云05民终322号民事裁定书，对本案的另一基本事实认定如下：原告曾小琴与被告恒达公司签订的商品房购销合同实为原告张国龙与被告恒达公司原法定代表人黄乐祥民间借贷担保；2017年5月12日，被告恒达公司与原告曾小琴重新签订四份商品房购销合同，并于当日对合同所涉房屋进行了备案登记，备案登记的房号分别为1-2幢1-3-9号、1-3-10号、1-3-11号、1-3-12号，所涉房屋总价款为5548900元，合同约定原告曾小琴2017年5月12日一次性支付购房款，被告恒达公司于2017年12月31日前交付房屋。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被告恒达公司是否是本案适合的被告，是否应追加实际借款人黄乐祥、担保人夏世云为本案被告？二、被告恒达公司原法定代表人黄乐祥于2016年3月30日的出具的借款协议是否应视为双方当事人对之前的借款进行结算？ 关于第一个争议焦点，原告张国龙、曾小琴认为被告恒达公司是以本公司名义与曾小琴签订商品房购销合同，为原告张国龙的出借款提供担保，被告恒达公司在本案中既是物权所有人、又是担保人，是本案适格的被告。被告恒达公司认为自始至终原告张国龙、曾小琴没有提供证据证明和被告恒达公司存在借贷关系，现在四套房屋已备案登记在原告曾小琴名下，原告张国龙、曾小琴直接把恒达公司作为被告不符合法律规定。本院认为被告恒达公司作为双方2017年5月12日签订的四份商品房购销合同主体一方，并作为历次签订的商品房购销合同所涉房屋的所有权人，且用自己所拥有的预售商品房为原告张国龙与被告恒达公司原法定代表人黄乐祥民间借贷担保，已符合担保人的法律主体资格，应为本案适格的被告。至于是否应追加实际借款人黄乐祥、担保人夏世云为本案被告的问题，原告张国龙、曾小琴曾在庭审中表示如调解不成要申请追加，后于2020年8月31日向本院提交书面情况说明，表明黄乐祥在7000000元主债合同及担保合同签订之时仍为被告恒达公司法定代表人，其行为等同于恒达公司行为，在7000000元借贷及利息范围内不单独对其提出诉讼主张；夏世云虽在借款协议担保人项下签名，但因被告恒达公司与原告曾小琴签订了九份商品房购销合同足额为借款协议提供了担保，其责任已为被告恒达公司的担保行为吸收，在7000000元借贷及利息范围内同样不单独对其提出诉讼主张；被告恒达公司庭审中明确表示本案遗漏诉讼当事人，即实际借款人和其他担保人；本院认为原告张国龙、曾小琴自愿放弃对实际借款人黄乐祥、夏世云的诉讼主张，属于诉讼当事人的权利，如判决结果对其主张不利，应由其自行承担法律后果，且本案中被告恒达公司对为何为黄乐祥个人借款提供担保、黄乐祥借款属个人自用还是用于公司经营未作出明确说明，如判决结果对公司不利，则应由公司另行向黄乐祥主张权利，对此，《中华人民共和国担保法》第十二条明确规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。”，因此，本院决定不追加黄乐祥、夏世云为本案被告。 关于第二个争议焦点，原告张国龙、曾小琴认为双方当事人之间的借款多数是现金，主张2016年3月30日的借款协议不是双方当事人对之前的借款进行结算，不包含之前的任何一笔借款，之前的借款和2016年3月30日的借款协议中的7000000元借款应分别还本付息；被告恒达公司认为2016年3月30日的借款协议是双方当事人对之前的借款进行结算，而且其中包含了大量的按照月利率4%计算的利息；本院认为双方当事人均没有足够的证据证明双方当事人之间除了银行往来款项之外现金借款、还款的数额，而且从出借协议和录音资料、商品房购销合同互相印证，被告恒达公司原法定代表人黄乐祥于2016年3月30日的出具的借款协议应视为双方当事人对之前的借款进行结算，而不是单独借款，且欠款总额应依照借款协议认定为7000000元。至于对现应还款数额的认定和计算，因庭审中双方当事人均表示愿意用2017年5月12日被告恒达公司与原告曾小琴重新签订的。四份商品房购销合同所涉房屋进行抵偿，因此，在借款剩余本金的认定中应将所涉房屋总价款为5548900元予以扣除，即剩余借款本金应认定为7000000－5548900=1451100元。对于本案中还款责任的认定，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款明确规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条明确规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。”，结合《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，本案中，被告恒达公司应向原告张国龙、曾小琴承担还款责任。对于本案中借款利息的认定，《中华人民共和国合同法》第二百零七条明确规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款明确规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条明确规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，因此，本案中的还款利率应按照年利率24%计算，且应分段计算，即2016年3月30日至2017年5月11日应按照借款本金7000000元、年利率24%计付利息，自2017年5月12日开始应按照借款本金1451100元、年利率24%计付本息。 综上所述，被告恒达公司未按照借款协议约定保证双方2017年5月12日前签订的用于借款担保的商品房购销合同的履行，是产生纠纷的主要原因，原告张国龙、曾小琴有权要求被告恒达公司给付剩余借款本金及利息。对原告张国龙、曾小琴要求另行给付2016年3月30日前的借款本金及利息的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、由被告腾冲恒达房地产开发有限公司给付原告张国龙、曾小琴按照借款本金7000000元计算的利息，计算期限自2016年3月30日起至2017年5月11日止，并按照年利率24%计付利息。 二、由被告腾冲恒达房地产开发有限公司给付原告张国龙、曾小琴借款本金1451100元，并按照年利率24%承担该笔借款自2017年5月12日至还清之日止的利息 三、上述给付义务限于本判决生效后30日内履行完毕。 四、驳回原告张国龙、曾小琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96244元，由原告张国龙、曾小琴负担36244元，由被告腾冲恒达房地产开发有限公司负担60000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  段明树 审 判 员  杨 梅 人民审判员  邢绍军 二〇二〇年九月二日 书 记 员  施 婷