沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0112民初8903号 原告：沈阳浑南信必达担保有限公司，住所地：沈阳市浑南新区世纪路15号432室。 法定代表人：孙煦瑶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：石铁岩，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳长江源科技发展有限公司，住所地：沈阳市浑南新区高迎路16号。 法定代表人：曾梓恒，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺欣，系辽宁晟誉律师事务所律师。 原告沈阳浑南信必达担保有限公司（以下简称：信必达担保公司）与被告沈阳长江源科技发展有限公司（以下简称：长江源公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告信必达担保公司的委托诉讼代理人石铁岩、被告长江源公司的委托诉讼代理人贺欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告本息21,194,300元，律师费117,900元，共计21,312,200元；2、原告对被告抵押财产在诉讼请求范围内享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2006年1月24日，被告作为实际用款人，与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为借款人向国家开发银行申请的一年期15,000,000元贷款提供担保，并签订了《保证合同》。同时，由被告以土地使用权证号为“沈南国用2005第053号”土地使用权及地上建筑物为原告的保证提供抵押反担保，并签订《抵押反担保合同》；上述合同签订后，国家开发银行如约发放了全部贷款。而合同期满被告未能如约偿还贷款。2007年2月，原告代被告向国家开发银行偿还了全部贷款本息。原告代偿后，依约向被告提出给付请求，被告均未给付。期间被告多次出具承诺函及还款计划，对欠款进行确认，截至2011年12月31日，被告确认已欠本息共计21,194,300元。原告代偿后，被告依约定应承担原告代偿本息、律师费及诉讼费；并应按反担保合同约定以抵押物承担担保责任。 被告辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效。被告提供的最后一份承诺函出具时间是2010年10月25日，因此，原告于2017年9月6日起诉已经超过诉讼时效。2、即使法院认为原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告也不应承担利息部分金额。律师费不是直接损失，且数额过高，不同意给付。原告主张的抵押权优先受偿权已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了如下证据： 1、原、被告于2006年1月24日签订的《委托担保合同》一份，证明该委托担保合同约定由被告委托原告为15,000,000元贷款提供担保，约定原告承担保证责任后，被告承担日万分之五的违约金，同时承担包括律师费在内的损失。被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经审查，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据予以评述。 2、沈南他项（2006）第030号他项权利证书一份，证明抵押物已经办理抵押登记。被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证书记事部分展期到2011年12月31日，展期已过。经审查，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据予以评述。 3、被告于2008年11月18日出具的《承诺函》一份，证明原告承担了保证责任，代偿了15,000,000元，截止2008年11月18日，被告共拖欠本息17,450,000元未偿还，被告承诺限期偿还，并同意承担违约金及实现债权的费用含律师费，抵押存续至欠款还清之日。被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为承诺函出具的时间是2008年11月18日，但之后被告与政府又签订一个新的合作协议，该承诺函实际已经作废。经审查，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据予以评述。 4、被告于2010年10月25日出具的《承诺函》一份，证明被告确认截止2011年12月31日应偿还本息21,194,300元。被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为承诺函出具的时间是2010年10月25日，但之后被告与政府又签订一个新的合作协议，该承诺函实际已经作废。经审查，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据予以评述。 5、被告于2017年1月9日出具的《还款计划》一份，证明原告多次向被告催要欠款，但因被告经营困难及资金紧张始终未偿还，并同意分批归还本息，但至今分文没有偿还。被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告主张的本息合计21,194,300元，但原告的还款计划是双方约定的本金部分分批分期偿还，至今到期的只有一批200,000元的部分本金。其余部分，也应按照双方约定的还款计划执行。经审查，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据予以评述。 6、律师委托合同、发票各一份，证明为实现债权而支付的律师费应由被告承担。被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告主张的律师费与诉讼标的相关，原告主张的律师费过高。经审查，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据予以评述。 被告向本院提举了如下证据： 沈阳高新区管委会与沈阳长江源科技有限公司于2010年11月9日签订的《合作协议书》一份，证明双方就前期被告欠原告的债务以债转股的形式进行处理，但该合作协议后因政府的原因未执行，所以在该合作协议签订后原告和政府均未向被告主张欠款利息。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告不是合同的一方，该协议的内容也未涉及到原告，因此与原告无关，原告从未就债转股事宜与被告达成合意，该份协议对原告没有约束力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年1月24日，被告作为实际用款人，与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为借款人沈阳市浑南企业发展促进中心向国家开发银行申请的一年期15,000,000元贷款提供担保。2006年2月15日，原告与国家开发银行签订《国家开发银行人民币资金贷款保证合同》。同时，被告以土地使用权证号为“沈南国用2005第053号”土地使用权（面积：20505平方米）及地上建筑物（面积：1221平方米）为原告的保证提供抵押反担保，双方签订《抵押合同》，并在沈阳市规划和国土资源局浑南新区分局办理了“沈南他项（2006）第030号”他项权利证书，他项权利种类及范围为沈南国用2005第053号《国有土地使用证》下的20505平方米土地使用权；上述合同签订后，国家开发银行如约发放了全部贷款。而合同期满被告未能如约偿还。2007年2月，原告代被告向国家开发银行偿还了全部贷款本息。原告代偿后，向被告提出给付请求，被告于2008年11月18日出具承诺函，确认截至2008年11月18日被告已经拖欠本金、利息、罚息等共计17,445,481.50元，并承诺于2009年11月18日前偿还上述全部欠款，在2008年11月18日至全部还款期间继续按万分之二点一计收利息（以上述欠款总额为本金），逾期还款则按日万分之五另行支付违约金。其他因实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、原合同其他约定费用）全部同意承担。同时，现存的土地使用权及地上建筑物的抵押继续存续，作为上述欠款的担保，直至偿还全部欠款。被告未按承诺函的内容履行义务。2010年10月25日，被告又出具承诺函一份，承诺到2011年12月31日偿还所有本金、利息及罚息共计21,194,300元，其中本金15,000,000元、利息6,194,300元（利息4,465,400元、罚息1,728,900元）。被告未按承诺函的内容履行义务。2017年1月9日，被告出具还款计划一份，对欠款本金15,000,000元承诺于2017年3月30日前还款200,000元；2017年12月30日前还款5,000,000元；2018年12月30日前还款9,800,000元。现被告未按约定期限还款，原告起诉至法院。 本院认为，被告作为实际用款人，与原告签订《委托担保合同》及原告与国家开发银行签订《国家开发银行人民币资金贷款保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，当事人均应自觉遵守履行。国家开发银行按合同履行了交付贷款的义务，被告未按时偿还银行贷款，原告为了防止损失的扩大，代被告偿还贷款本息共计15,000,000元。被告应及时将原告为其代偿部分的款项给付原告。原告认为被告于2017年1月9日出具的还款计划只是被告单方意思表示，原告从未同意，因此要求判令被告给付原告全部欠款本息21,194,300元。被告认为原告起诉已超过诉讼时效，即使原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告也不应承担利息部分。本院认为，被告因资金困难未按时还款，分别于2008年11月18日、2010年10月25日出具承诺函、2017年1月9日，被告又出具还款计划，对偿还欠款的数额、时间进行了承诺，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告自2008年11月18日至2017年1月9日期间，共给原告出具了两份承诺函、一份还款计划，虽然从表面看是被告的单方意思表示，但原告收到承诺函和还款计划后均未提出异议，应视为原告已经认可被告的延期还款行为。根据还款计划，至起诉时只有200,000元的款项到了还款期，其余款项未到还款期限，故本院认定，被告应给付原告200,000元的代偿款本金。被告在还款计划中对偿还的欠款本金做出了计划，虽然未约定偿还利息的时间、数额，但不应视为原告已放弃欠款利息，只是在本案中根据还款计划的约定，被告应先偿还原告代偿款本金已承诺到期偿还部分。原告要求给付律师费117,900元的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的《委托担保合同》，被告应承担律师费，但根据还款计划，原告主张的金额未全部达到还款条件，根据本案被告实际应偿还的金额及其他情节，本院酌情认定被告应给付原告律师费10,000元。原告要求对被告抵押财产在诉讼请求范围内享有优先受偿权的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第二百零二条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本院认为，原告作为抵押权人对抵押物享有的优先受偿权，系法律赋予的权利，不需法院以判决的形式确认，故对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告沈阳长江源科技发展有限公司于本判决生效后三十日内给付原告沈阳浑南信必达担保有限公司代偿款200,000元； 二、被告沈阳长江源科技发展有限公司于本判决生效后三十日内给付原告沈阳浑南信必达担保有限公司律师费10,000元； 三、驳回原告沈阳浑南信必达担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148,361元，由原告沈阳浑南信必达担保有限公司承担143,911元，由被告沈阳长江源科技发展有限公司承担4,450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁志昕 审 判 员  丁 威 人民陪审员  包宏铎 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  李 彧