丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1102行初30号 原告张雪妹，女，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）暨原告张云水，男，1952年7月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 原告张小云，男，1960年9月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 被告丽水市自然资源和规划局。住所地浙江省丽水市北苑路。 法定代表人张颖洁，局长。 出庭负责人丁丽惠，副局长。 委托代理人（特别授权）朱威。 委托代理人（特别授权）梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。 被告丽水市人民政府。住所地浙江省丽水市花园路1号。统一社会信用代码：11332500002645662C。 法定代表人吴晓东，市长。 委托代理人（特别授权）丁加伟。 委托代理人（特别授权）陈秋韵。 原告张云水、张雪妹、张小云诉被告丽水市自然资源和规划局、丽水市人民政府关于要求撤销行政决定、行政复议决定一案，于2020年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告张雪妹的委托代理人暨原告张云水、原告张小云，被告丽水市自然资源和规划局的出庭负责人丁丽惠及委托代理人朱威、梁娇娇，被告丽水市人民政府的委托代理人丁加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云水、张雪妹、张小云诉称，原告原住房屋坐落于××镇××街××号（现悬挂门牌为丽阳街13-15-17号，土地证正本没有收到，房产证号：0××0，01015895。）因1999年金丽温公路建设重型机械施工造成原告房屋部分倒塌，主屋成危房。由于当时政府财政紧张不能予以拆迁赔偿，同意先建后申请报批危房改建，1999年院落内房屋连成一体建设并在2000年1月份交了房屋建设罚款，同年同执法局办事员一起去土地局办证，回复原告会连同村里其他类似情况的村民一同办理，时间另行通知。20年来多次至国土局仍未得到答复，现在要拆迁了，政府部门却告知当年办产证的部分材料已经缺失，妄图侵吞原告财产。2000年同年建房的邻居在存在违法占地的情况下都已办理了产权证，而原告没有违法占地的行为却至今未予以办理产权。2019年，原告房屋所处地被划入拆迁征收范围，然而由于一直未等到土地局的通知，并多次上门无果，原告在土地证缺失的情况下被丽水市自然资源和规划局告知原告房屋将不予以认定。并且在丽水市人民政府于2019年9月24号作出的丽政复［41］号行政复议决定书中依然维持原来的认定结果。原告现仍在继续申诉中。2019年12月30日，丽水市自然资源和规划局依据《丽水市区域城中村改造指挥部“两违”处置联席会议纪要》认为原告临街第一层面积为344.45平方，其中204.35平方为“非改店”。原告不服，依法向丽水市人民政府进行行政复议，丽水市人民政府于2020年3月26日作出丽政复（2020）11号行政复议决定书，依然维持了丽水市自然资源和规划局的认定行为。原告认为，原告在依法缴纳违章建筑处理款后，按照当时的政策，原告的房屋已经纳入了合法建筑的范畴，然而丽水市自然资源和规划局原不予认定的行政决定错误，且原告也已依法申请人民法院撤销其错误行政决定。现被告没有任何事实和法律依据，仅有丽水市区城中改造指挥部“两违”处置组作出的会议纪要便认定原告临街其中204.35平方为“非改店”既不符合客观实际，也没有充分依据。既然2019年10月23日政府部门召集专家研究承认土地系归原告所有，现又认定原告部分面积为“非改店”，原告认为被告的行为存在自我矛盾。综上，原告房屋在依法缴纳罚款后，存续将近20年，期间所有政府机构和个人没有提出任何质疑，按照当时政策，原告的上述房屋已经纳入合法建筑范畴，不属于非法建筑保留使用。被告无视客观事实直接否定原告的合法权益，依据错误的会议纪要认定原告的一层建筑面积为“非改店”的行为明显不当，其行政行为不合法、不合理，应予撤销。综上，请求：1.请求撤销丽水市自然资源和规划局于2019年12月30日作出的对原告临街第一层面积为344.45平方，其中204.35平方认定为“非改店”的行政决定；2.撤销被告丽水市人民政府于2020年3月26日作出的丽政复［2020］11号行政复议决定书；3.本案的诉讼费用由被告承担。 三原告向本院提供了以下证据、依据：1.三原告身份证，待证三原告身份情况；2.住（非）改店认定结果送达文本、行政复议申请书、受理通知书、行政复议决定书，待证原告的一层房屋204.35m?被认定为“非改店”并经复议维持的事实。 被告丽水市自然资源和规划局及被告丽水市人民政府辩称，一、本案认定事实清楚。三原告系张增朝子女。张增朝户原有坐落丽水市城关镇××路××号（后为丽阳街15号）房屋，2000年1月18日该户向原丽水市城建管理监察大队缴纳了违章建筑待处理款30000元；同年4月3日，张增朝户取得房权证，证载建筑面积为174.34ｍ？、28.35ｍ？；4月19日，张增朝户办理了危房拆改建规划许可等手续，获批建筑面积202.69ｍ？。2019年5月18日，丽水市自然资源和规划局发布《关于灯塔村溪口村城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置的通告》（丽土征收［2019］03号），案涉的房屋在征收红线范围内。丽水市自然资源和规划局委托丽水市测绘中心测量，实测混合结构1-4层，建筑面积120.15ｍ？；实测钢混、其他混合结构1-4层建筑面积1414.45ｍ？，其中临街（路）第一层建筑面积为344.437ｍ？（包括楼梯面积14.49ｍ？）。同年6月24日、7月1日，市区房屋监测认定小组分别就案涉房屋确权作出拟认定意见、认定意见：1.缺乏认定依据；2.根据土地证、房产证、丽水市私人建房用地呈报表及建设工程规划许可证存根，认定第一层建筑面积111.74ｍ？为钢混结构住宅、28.35ｍ？为钢混结构住宅，第二层建筑面积62.6ｍ？为混合结构住宅，剩余面积缺乏认定依据。丽水市自然资源和规划局将确权拟认定结果、认定结果予以公示并送达原告，告知了陈述、申辩的权利。7月8日，丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置组作出联席会议纪要（第1期），会议意见：1.对用地范围140.09ｍ？内三层以下超建217.58ｍ？以2003年7月24日之前建设进行公示，经公示无异议后处以罚款42819.7元，确认为住宅；2.对“待处罚款”问题由市区城中村改造指挥部研究决定。7月15日，监测认定小组作出拟认定结果并公示、送达：认定建筑面积125.6ｍ？为住改店。原告就拟认定结果提出异议，要求在执法部门违法建筑待处理款处置后重新认定合法面积后再进行住改店认定。10月8日，市区城中村改造指挥部办公室作出《第二十三次市、区城中村改造指挥部联系会议纪要》，会议明确了关于房屋征收过程中“违章建筑待处理款”处置问题。10月9日，丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置组作出联席会议纪要第2期，两违工作组作出处理意见：1.根据第二十三次市区城中村改造指挥部联席会议纪要，以2003年7月24日之前的建成时间进行公示，经公示无异议后，对已交待处理款30000元，对其中第四层违法建设按20元／ｍ？标准计算，对140.09ｍ？建筑物给予保留使用，对违法占地按90元／ｍ？标准计算，对302.202ｍ？建筑物给予保留使用。2.其余未被处罚和抵扣的建筑面积作拆除处理。10月23日，市区房屋监测认定小组作出拟认定意见：认定建筑面积125.6ｍ？为住改店，建筑面积204.35ｍ？为非改店。丽水市自然资源和规划局将《房屋监测拟认定结果》张贴予以公示，并将相关结果送达原告，告知了陈述、申辩的权利。12月30日，市区房屋监测认定小组作出了房屋监测认定结果，认定意见和拟认定意见一致，丽水市自然资源和规划局将相关结果公示，并进行了送达。二、丽水市自然资源和规划局作出的案涉房屋住改店、非改店认定事实清楚、证据充分、程序合法，应当予以维持。根据《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》（丽政发办［2018］53号）第五条明确责任中的规定，市国土配合开展房屋监测认定工作，出具被征收房屋的结构、面积、用途、权属等监测认定结果。故丽水市自然资源和规划局有作出房屋监测认定的法定职权。同时，案涉房屋经房屋监测认定小组认定建筑占地面积140.09ｍ？为住宅、两违处置组作出第一层占地超建204.35ｍ？保留使用的处理意见，经查阅工商档案、现场查勘，案涉房屋第一层除楼梯部分（实测14.49ｍ？）用于经营六间个体工商户，故根据《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第四条第八款第三项的规定认定底层第一自然间建筑面积125.6ｍ？为住改店、建筑面积204.35ｍ？为非改店。经过充分的调查后，丽水市自然资源和规划局将拟认定结果、认定结果均进行了公示并进行了送达，告知原告陈述、申辩的权利，认定程序合法，应当予以维持。三、丽水市人民政府依法履行行政复议工作职责，程序合法。原告于2020年2月26日申请行政复议，丽水市人民政府依法予以受理，并于次日通知丽水市自然资源和规划局答复；丽水市自然资源和规划局收悉答复通知书后，于同年3月9日提交答复书并提供证据；丽水市人民政府向原告送达了答复书和证据材料，并于同年3月26日作出丽政复（2020）11号行政复议决定，维持了住改店认定。上述审理过程符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定，程序合法。四、丽水市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定。经审理发现，丽水市自然资源和规划局其实已经将原告房屋临街第一屋的面积除楼梯位置外，均认定已改为商业用途；至于是住改店还是非改店，均属于房屋征收监测认定暂行办法中规定的房屋改变为商业用途情形，丽水市自然资源和规划局已经履职尽责。原告坚持认为“非”改店认定错误，其实质是对违章建筑待处理款的处理和合法房屋面积的认定有异议，而相关事项并不属于丽水市自然资源和规划局房屋改变为商业用途认定工作中的认定职责范围，故其要求撤销认定结论理由和依据不足，丽水市人民政府予以维持符合法律规定。五、原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。原告起诉状中所陈述的理由实际上是对缴纳违章建筑处理款的处理存在异议。而市区城中村改造指挥部办公室作出的《第二十三次市、区城中村改造指挥部联席会议纪要》对“房屋征收过程中违章建筑待处理款的处置问题”作了明确的处理：（一）对符合丽政发［2010］62号文件规定的，按规定先予以罚款处罚；（二）对2003年7月24日前违法建设，但不符合丽政发［2010］62号文件规定处罚条件的剩余违法建筑，非法用地的建筑按90元／ｍ？，违法建设的建筑按20元／ｍ？的标准计算出可保留使用的面积，但最高金额不得超过缴纳的“待处理款”；非法用地可处理的建筑为三层以下，违法建设可处理的只限于第四层......两违处置组按照前述会议纪要的处理意见对案涉房屋的第一层建筑面积204.35ｍ？处罚后为保留使用。根据《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》的规定，原告对两违处置组处理意见的异议，不属于本案的审查范围。综上，应驳回原告的诉讼请求。 两被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《关于灯塔村溪口村城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置的通告》及项目选址红线图，待证案涉房屋在征收红线范围内的事实；2.案涉房屋档案材料：丽水市国土资源局地籍档案查询单、勘丈记录表、宗地草图面积计算记录表、宗地平面示意图、单位（个人）建房用地补办申请表、丽水市不动产登记信息查询记录、丽水市房地产转让登记申请书、丽水市房屋所有权调查勘丈表、丽房权证字第0××5号房屋所有权证、丽房权证字第0××0号房屋所有权证、丽水市私人建房用地呈报表、城关镇建房申请报告单、拆迁补偿安置协议、建设用地规划许可证附件、建设工程规划许可证存根、违章建筑待处罚款收款收据，待证张增朝的原房屋因危房拆改建，批准占地面积140.09ｍ？，建筑面积202.69ｍ？的事实，案涉房屋存在改扩建的违法占地建设；3.房屋建筑面积测绘报告，待证案涉房屋现场测量情况的事实，其中第二份报告第二页，第一层的实测面积344.437ｍ？，就是住改店、非改店面积认定的基础；4.营业执照、个体工商户登记情况、底层现状照片，待证案涉房屋底层改变了用途，由原住宅改变经营为个体工商户；5.房屋监测拟认定结果公示、认定结果公示、丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置联席会议纪要（第1期）、住改店拟认定结果公示及照片，待证房屋监测认定小组根据确权认定及两违处理意见作出建筑面积125.6ｍ？为住改店的认定；6.关于灯塔村溪口张增朝户住改店拟认定结果与实际不符的反馈，待证张增朝户对住改店拟认定结果不服，要求违法建筑待处理款处置重新认定合法面积后再进行住改店认定；7.第二十三次市区城中村改造指挥部联席会议纪要、丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置联席会议纪要（第2期），待证案涉房屋经两违处置组根据第23次联席会议待处理意见作出第一层占地超建204.35ｍ？处罚予以保留使用，即本案作出非改店认定的基础；8.住（非）改店认定材料：情况说明、房屋监测拟认定结果公示、房屋监测认定结果公示及公示照片、送达记录及照片，待证被告按照程序对拟认定、认定结果进行了告知，给予原告陈述申辩的权利，程序合法的事实；9.《中华人民共和国土地管理法》，《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》（丽水市人民政府令81号），《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》（丽政办发［2018］53号），《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》（丽土资发［2018］59号），待证丽水市自然资源和规划局作出行政决定适用法律正确。 被告丽水市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、复议材料签收单、送达地址确认书，待证原告申请行政复议及提供证据材料等；2.受理通知书、答复通知书及送达回证、邮寄单等材料，待证被告受理原告申请并通知丽水市自然资源和规划局答复的情况；3.行政复议答复书、授权委托书、证据目录、送达回证，待证原告提交答复及授权委托书、举证等情况，以及被告向原告提供被申请人答复书等材料，丽水市自然资源和规划局提交的材料被告也如实提供给原告；4.丽政复（2020）11号行政复议决定书，待证被告按照法律规定作出复议决定；5.中华人民共和国行政复议法、中华人民共和国行政复议法实施条例，待证被告审理行政复议案件的依据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原告与两被告提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实，以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明，原告张云水、张雪妹、张小云系张增朝（已故）子女。案涉房屋坐落于原丽水市××镇××路××号，现为丽阳街15号，房屋所有权人为张增朝。1989年12月，该户申请补办建房用地，后其取得丽集用1991字第03531号土地使用证，载土地使用权面积130.55ｍ？。2000年3月4日，该户申报房产登记并取得房权证丽字第0××5号、丽房权证字第0××0号房屋所有权证，分别载建筑面积174.34ｍ？、28.35ｍ？。同年3月9日，该户签订《拆迁安置协议（危房改建）》，载住宅建筑面积202.69ｍ？。同年5月10日，该户就案涉房屋要求拆改建的申请经审批同意，批准该户底层占地面积130.55ｍ？，第二层72.14ｍ？。次日，该户取得《建设工程规划许可证》，许可其在案涉地块上建设住宅，建筑面积202.69ｍ？，层次为二层。2019年5月18日，被告丽水市自然资源和规划局发布《关于灯塔村溪口村城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置的通告》（丽土征收［2019］03号），案涉房屋在征收红线范围内。被告丽水市自然资源和规划局对案涉房屋情况进行调查，经测绘调查：钢混、混合结构房屋建筑占地面积453.393ｍ？，1-4层建筑面积1414.441ｍ？，其中第一层建筑面积344.437ｍ？（包括楼梯部分面积14.49ｍ？）。同年7月1日，被告丽水市自然资源和规划局作出《关于灯塔村溪口城中村改造项目征收范围内房屋监测认定结果公示》，认定第一层建筑面积111.74ｍ？为钢混结构住宅、28.35ｍ？为钢混结构住宅。该认定结果已经（2019）浙1102行初106号行政判决书确认，现已生效。同年12月30日，被告丽水市自然资源和规划局作出《关于灯塔村溪口城中村改造项目征收范围内住改店认定结果公示》，根据丽水市自然资源和规划局《关于灯塔村溪口城中改造项目被征收房屋产权认定工作会议纪要》，认定建筑占地面积140.09ｍ？（111.74＋28.35），建筑面积202.69ｍ？为钢混、混合结构住宅；根据《丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置联席会议纪要》（2019）5号，处罚后第一层钢混结构保留使用建筑面积204.347ｍ？，认定意见：认定建筑面积125.6ｍ？为住改店，建筑面积204.35ｍ？为非改店。三原告不服，向被告丽水市人民政府申请复议。2020年3月26日，被告丽水市人民政府作出丽政复［2020］11号《行政复议决定书》，维持被告丽水市自然资源和规划局作出的住改店认定（结果）行为。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，2000年1月18日，张增朝户向原丽水市城建管理监察大队缴纳违章建筑待处理款30000元。2019年10月9日，丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置组已就案涉房屋无产权证部分的建筑面积及产权作出处置意见。 再查明，案涉房屋第一层临街第一自然间建筑面积共344.437m?（包括楼梯部分面积14.49m?），其中140.09m?除楼梯部分14.49m?外计125.6m?认定为住改店，剩余204.35m?认定为非改店。 本院认为，依据《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第四条第（八）项第3点规定，房屋改变用途为商业用房的面积按临街（路）第一层第一自然间的合法建筑面积给予认定。本案中，三原告对案涉房屋第一层临街第一自然间建筑面积共344.437m?（包括楼梯部分面积14.49m?）及将125.6m?认定为住改店的事实并无异议，但其对被告丽水市自然资源和规划局将其中204.35m?认定为非改店有异议，其主张该部分面积亦应认定为住改店。本院认为，三原告的该项主张实际上系对违章建筑待处理款的处理及合法房屋面积的认定有异议，但案涉房屋合法建筑面积的监测认定结果已经生效的行政判决所确认，其违章建筑待处理款业经相关会议纪要处理。故三原告对非改店部分面积认定的异议明显没有事实与法律依据，本院不予支持；被告丽水市人民政府基于上述事实作出维持的复议决定正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张云水、张雪妹、张小云的诉讼请求。 案件受理费50元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 朱 燕 红 人民陪审员 曾 仙 翠 人民陪审员 沈香女当 二〇二〇年九月十一日 代书 记员 胡 静 雪