湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1413号上诉人（原审被告）：欧革辉，男，1968年10月30日出生，汉族，住湖南省宁乡市玉潭派出所文中社区玉潭镇。委托诉讼代理人：熊巍，湖南道格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾海军，男，1970年7月25日出生，汉族，住湖南省桃江县灰山港镇曾家湾村。委托诉讼代理人：高永爱，湖南九方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷俊良，男，1966年12月5日出生，汉族，住湖南省桃江县沾溪乡白沙洲村。被上诉人（原审被告）：李玉华，男，1968年5月30日出生，汉族，住湖南省桃江县沾溪乡。被上诉人（原审被告）：邹喜保，男，1972年1月6日出生，汉族，住湖南省桃江县修山镇。被上诉人（原审被告）：邹抗辉，男，1965年4月4日出生，汉族，住湖南省桃江县修山镇。被上诉人（原审被告）：李松江，男，1972年9月16日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇。上诉人欧革辉与被上诉人曾海军、殷俊良、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江民间借贷纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2019年10月12日作出（2019）湘0922民初2197号民事判决。宣判后，欧革辉不服，向本院提出上诉，本院于2020年2月12日以原审判决认定事实不清为由将本案发回重审。湖南省桃江县人民法院于2020年4月16日作出（2020）湘0922民初463号民事判决，宣判后，欧革辉不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。欧革辉上诉请求：撤销（2020）湘0922民初463号判决，改判驳回曾海军对欧革辉的诉讼请求。事实和理由：一、一审认为欧革辉与曾海军存在民间借贷关系的事实认定错误。曾海军未向一审法院提交任何借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明其与欧革辉个人间存在借贷法律关系存在的证据，曾海军提交的收据仅能证明其与梓楠洲砂石场存在借贷法律关系。二、一审对“曾海军对借贷事实的陈述自然真实，符合常理，且与其提供的李玉华、李松江的证明材料中所反映的事实相吻合”的事实认定错误。首先，一审中曾海军仅能对其出借20万并亲自交付给梓楠洲砂石场财务李玉华提供证明，但并无法对其实际借款人及借款用途加以证明，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第四项所述的根据己知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。其次因李玉华、李松江与欧革辉间不存在任何法律上的代理或代表关系，且李玉华与李松江并未到庭参加庭审，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。三、一审在曾海军没有确凿证据证明其与欧革辉借款20万元事实的情况下，认定双方存在民间借贷关系，不符合法律规定。一审违背了“谁主张，谁举证”的举证原则，程序违法。曾海军辩称：1.李松江是本案案涉20万元的经手人，李松江拒不到庭。2.梓楠洲砂石场合伙人进行清算后，对于欧革辉在楠洲砂石场的余款10.3万元，殷俊良应当支付给曾海军，殷俊良与欧革辉之间的往来与曾海军无关。3.曾海军经李松江介绍与欧革辉认识，欧革辉个人还欠曾海军运费和砂石款。4.曾海军所支出的20万元是应欧革辉的要求向梓楠洲砂石场支付的预付款。殷俊良辩称：梓楠洲砂石场确已收到欧革辉的20万元，该20万元由曾海军送到梓楠洲砂石场的。欧革辉在梓楠洲砂石场运走了9万多元的砂石。欧革辉另欠殷俊良款项，殷俊良已扣押了欧革辉的挂车。李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江未作答辩。曾海军向一审法院起诉请求：1.判令殷俊良、欧革辉、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江返还200000元并承担连带责任；2.判令殷俊良、欧革辉、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江按年利率6%支付资金占用期间的利息并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曾海军原系桃江县新兴管件有限责任公司员工，李松江原系桃江县水务局河道管理站工作人员，欧革辉系宁乡市做砂石生意的个体老板，殷俊良在沾溪镇个人经营砂石厂。曾海军与李松江原系朋友关系，欧革辉因宁乡的工程和建设需要，从殷俊良处拖运过不少砂石至宁乡。2017年上半年，李松江经他人介绍认识了欧革辉，在李松江的参与下，欧革辉与殷俊良、李玉华、邹喜保、邹抗辉等人（以殷俊良为主）在沾溪镇梓楠洲临河地段合伙开办梓楠洲砂石场，经营河石破碎生意，欧革辉负责砂石的销售。2017年6月，经李松江介绍，曾海军与欧革辉认识。后欧革辉在砂石厂拖运砂石需要垫付预付款，李松江、欧革辉联系曾海军，要求曾海军为欧革辉暂时垫付200000元砂石预付款，并承诺月息2分，两个月内归还。在此情况下，由李松江担保，曾海军从桃江县水口山信用社贷款200000元，于2017年9月25日经由李松江交付砂石场会计李玉华。两个月期满后，曾海军多次催讨，殷俊良才知晓这一情况，在李松江要求下，由殷俊良开具收条，收条记载，“梓楠洲砂石场收到曾海军为欧革辉预付砂石款200000元”等字样。之后因资江河岸砂石场整治，梓楠洲砂石场解散。经砂石厂合伙人共同结算，欧革辉从梓楠洲砂石场拖运砂石97000元，扣除此款外，曾海军预付款剩余103000元已单独提存在殷俊良处。殷俊良等合伙人约定砂石厂债权债务均由殷俊良个人承受，与其他合伙人无关。一审法院认为，经庭审质证以及查明的事实能够确认曾海军将200000元支付给了殷俊良等人合伙经营的梓楠洲砂石场，有争议的是该200000元是否为欧革辉预付的砂石款。对此，曾海军庭审中详细陈述了经李松江介绍与欧革辉的认识经过以及李松江从中牵线与欧革辉、殷俊良等人合伙成立了梓楠洲砂石场，从而欧革辉与殷俊良之间因砂石款的预付结算问题发生纠纷，进而应欧革辉的要求，由李松江联系曾海军出借200000元作为欧革辉的预付款支付给梓楠洲砂石厂。曾海军对该部分事实的陈述自然真实，符合常理，且与其提供的李玉华、李松江的证明材料中所反映的事实相吻合。欧革辉的代理人虽然提出欧革辉没有授意曾海军支付该预付款，但未向法庭提供证据予以证实，且欧革辉本人亦未出庭向法庭作出合理说明。综上，能够确认曾海军向梓楠洲砂石场支付的200000元是为欧革辉所付的砂石预付款，故曾海军与欧革辉之间存在借贷的合意，且系双方真实意思表示，该借贷关系合法有效，应受法律保护，欧革辉应履行向曾海军返还该笔预付款的义务。曾海军要求按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，予以支持。关于殷俊良、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江等人是否连带承担返还责任的问题，因欧革辉是与殷俊良个人或者以殷俊良为主与其他合伙人一并存在砂石款结算纠纷，属于另外的法律关系，与曾海军无关，故应驳回曾海军对殷俊良、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由欧革辉偿还曾海军200000元并以200000元为基数按年利率6%支付自2017年9月25日至实际还款之日的利息，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回曾海军对殷俊良、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由欧革辉负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，曾海军提起民间借贷诉讼，要求殷俊良、欧革辉、李玉华、邹喜保、邹抗辉、李松江连带偿还20万元，并提供了殷俊良出具的收条（收条内容：今收到欧革辉砂石预付款20万元整）、李玉华的证明（曾海军与李松江交的20万元砂石款预付款以欧革辉的名义，欧革辉拖走了9.7万元砂石，余款10.3万元交由殷俊良保管）、李松江的陈述、杨红玉的证言等。曾海军在诉讼中的陈述与其所提拱的证据材料以及殷俊良的陈述相互印证，足以认定曾海军代欧革辉向梓楠洲砂石场垫付砂石款20万元的事实。欧革辉在本案诉讼中一直不出庭参加诉讼，欧革辉委托代理人对本案其他当事人所主张的事实及提交的证据均不予认可，欧革辉一方又未提供任何证据证实其反驳主张，故欧革辉上诉所提其与曾海军不存在民间借贷关系、在本案中不承担责任的请求，依据不足，应予驳回。另，一审根据曾海军的陈述及所举的证据认定本案基本事实，符合相关法律规定。欧革辉上诉所提一审违反举证责任分配原则、程序违法的请求不成立，应予驳回。综上，欧革辉的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由欧革辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾艳红审 判 员 周佑明审 判 员 彭 青二〇二〇年九月二十一日法官助理 姚 黄书 记 员 李凤姣