天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2405号上诉人（原审原告）：宋晓军，男，1970年2月25日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津金易科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区生态城国家动漫园文三路105号读者新媒体大厦第三层办公室A区311室，实际经营地天津市南开区南马路大悦城中粮广场写字楼2101号。法定代表人：吴伟，经理。委托诉讼代理人：高峰，男，该公司经理。被上诉人（原审被告）：天津市电信器材有限公司，住所地天津市西青区西青道南金霞路8号。法定代表人:郭健，董事长。委托诉讼代理人:朱佳晨，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人宋晓军因与被上诉人天津金易科技发展有限公司（以下简称金易科技）、天津市电信器材有限公司（以下简称电信器材）民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋晓军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宋晓军的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由金易科技、电信器材负担。事实和理由：1.宋晓军已提供了借款合同、保证合同、银行回单、收款确认、对账说明、聊天记录等证据，形成了完整的证据链，完成了举证责任，且具有高度盖然性，足以证明双方借款的合意与履行事实；2.原审法院判决认为借款合同是在转账后形成的，进而认为无法证明达成借款的合意，该认定于法无据；3.宋晓军的银行流水恰恰表明借款及合同履行的真实性，证明宋晓军履行了付款义务，金易科技对此也没有异议，一审法院认为宋晓军与高峰的交易频繁、数额巨大，不予认定借贷关系，属于认定事实不清适用法律错误；3.因金易科技在2019年7月明确表示无力支付利息及本金，且违反担保合同的约定，隐瞒宋晓军，将股权转让给他人，有逃避债务的可能性，宋晓军才提起本案诉讼，电信器材为逃避债务，也在其他诉讼中与他人达成和解。宋晓军提供的证据确实、充分、全面，本案应当依法改判或发回重审。金易科技辩称，认可与宋晓军之间存在借款关系，同意宋晓军的上诉请求。电信器材辩称：1.借款合同没有实际履行，宋晓军未向金易公司提供合同项下的借款，保证人无需承担保证责任；2.如果法院认定借款已经支付，则宋晓军与金易公司在履行借款合同过程中已经实质变更了合同内容，但未经保证人同意，保证人无需承担不足责任。故认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。宋晓军向一审法院起诉请求：1.金易科技返还借款本金10000000元及自2019年6月21日至实际给付之日止的利息（按照年利率24％计算）。2.电信器材对上述一项诉讼请求承担连带保证责任。3.本案的诉讼费、保全费、担保费等由金易科技、电信器材承担。一审法院认定事实：宋晓军与案外人高峰系朋友关系。案外人高峰与金易科技均称案外人高峰系金易科技的实际控制人，金易科技曾为电信器材的控股股东，金易科技的法定代表人吴伟曾担任电信器材的法定代表人，2019年7月30日，金易科技将其对电信器材占有的50.17%的股份转让给案外人郭健，郭健自此担任该公司的法定代表人。宋晓军通过其本人平安银行账户号为62×××55分别于2018年4月23日、2018年6月4日、2018年7月3日、2018年12月3日、2018年12月4日、2019年1月21日向案外人高峰名下工商银行账户号为62×××99分别转账2000000元、2600000元、2000000元、1500000元、1000000元、1400000元。2019年1月20日，被告金易科技出具《确认书》1份，载明：“天津金易科技发展有限公司确认宋晓军通过往来账号：62×××55（平安银行）、6217000066010805613（建设银行）向我公司指定的收款人高峰的账户62×××99（中国工商银行）共计汇入借款人民币壹仟万元整，对于本借款的权利义务，详见借款合同。”（前述为打印体），及中国农业银行天津广厦支行62×××72（户名高彩平）（为手写体），高峰签字，金易科技加盖公章及法定代表人吴伟签字。2019年1月20日，宋晓军与金易科技、电信器材签订《借款合同》，甲方（出借人）：宋晓军……乙方（借款人）：天津金易科技发展有限公司；丙方（保证人）：天津市电信器材有限公司，甲、乙、丙在平等自愿的基础上，三方经充分协商，达成以下条款：一、乙方因经营活动需要，向甲方借款人民币壹仟万元整；二、借款期限为壹年……双方约定利息为每月4%，每月支付利息3%……四、为上述条款的履行，丙方愿以公司财产为乙方承担连带保证责任。担保保证范围：包括但不限于本合同债务的本金、利息补偿、违约金……七、保证人的担保责任承担方式，详见保证担保合同。宋晓军签字，金易科技、电信器材加盖公章且两公司法定代表人吴伟签字。2019年1月20日，保证人：天津市电信器材有限公司与债权人宋晓军签订《保证担保合同》1份，内容如下：为保证宋晓军与天津金易科技发展有限公司的借款合同（以下称主合同）的履行，……，债权人同意接受天津市电信器材有限公司作为保证人……第一条保证担保范围……第二条保证担保方式，1、连带责任保证……，宋晓军签字，电信器材加盖公章且法定代表人吴伟签字。2019年1月21日，宋晓军与高峰签订《情况说明》，内容如下：鉴于高峰与宋晓军之间存在资金往来，现经双方对账确认，截止到2019年1月21日24时，除天津金易科技发展有限公司通过高峰账号向宋晓军（债权人）借款人民币壹仟万外，双方无任何纠纷。双方自愿承诺在任何时间与任何场合不主张任何权利。双方一致确认往来账户如下：归属于高峰的往来账户为62×××99（中国工商银行），归属于宋晓军的往来账号为62×××55（平安银行）、6217000066010805613（建设银行）（上述除截止日期为手写，其他均为打印体），归属于高彩平的往来账户：62×××72中国农业银行天津广厦支行。宋晓军与高峰签字。宋晓军起诉至法院，要求金易科技偿还借款，电信器材承担保证责任。一审法院认为，本案的争议焦点是宋晓军与金易科技是否形成借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案为民间借贷纠纷，宋晓军应该就借贷关系存在承担举证责任，即宋晓军与金易科技形成借贷合意，且宋晓军向金易科技履行了出借义务。经一审法院审查，宋晓军与金易科技之间形成的借贷合同系在宋晓军向案外人高峰转账之后，无法证明宋晓军与金易科技之间有借贷合意的达成，宋晓军也未直接向金易科技履行出借义务。宋晓军与案外人高峰之间资金交易频繁，交易金额巨大，亦无法认定双方之间存在借贷关系。故宋晓军依据现有的证据无法证明其与金易科技形成了借贷关系，对其主张的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回宋晓军的全部诉讼请求。案件受理费81800元、财产保全费5000元，均由宋晓军负担。二审期间宋晓军提供如下证据：1.担保承诺书，该证据欲证实电信器材在提供担保时已经股东会同意；2.保全保险费增值税发票，该证据欲证实宋晓军已缴纳了该费用。金易科技认可证据1的真实性、合法性及关联性，未对证据2发表质证意见。电信器材不认可证据1的真实性，未对证据2发表质证意见。本院经认证认为，宋晓军提供的证据1并非电信器材的股东会决议，该证据无法证实其诉讼主张，本院不予认定，其提供的证据2具有真实性，本院予以认定。庭审后，宋晓军于2020年9月7日提供了对账明细及账户交易流水，本院经审查认为，该证据系宋晓军在庭审后提供，且与本案争议焦点不具有关联性，本院不予质证、认证。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。宋晓军主张与金易科技存在借款合同关系，金易科技亦不持异议，宋晓军亦提供了借款合同、保证担保合同、银行回单、确认书、情况说明、聊天记录等证据予以证实。但结合一审、二审查明的事实，本院分析认为，宋晓军及金易科技均主张借款用途系用于金易科技收购电信器材，款项系由宋晓军打入高峰及高彩平账户，但金易科技成立于2018年4月，而宋晓军与高峰之间的款项往来早于该时间，且款项往来频繁，而在签订案涉借款合同后，仅有数次打款，同时金易科技并未在法庭限定的期限内提供该公司与高峰之间的账户信息。宋晓军虽然在二审期间提供了有金易科技股东吴伟、高彩平签字的担保承诺书，但是依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。宋晓军提供的现有证据无法证实电信器材提供担保已履行了法定程序。因此一审法院综合上述事实后认为无法认定宋晓军与金易科技之间形成了借贷的合意,并无不当,应当予以维持。综上所述，宋晓军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人宋晓军负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年九月十四日书记员 唐 啸