江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7071号原告：常州优力信模塑有限公司，住江苏省常州市新北区百丈胜利路55号，统一社会信用代码91320404301941074P。法定代表人：肖玉刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：费章福，江苏致邦（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞月军，江苏致邦（常州）律师事务所实习律师。被告：河北沃美诺自动化科技有限公司，住河北省清河县戈仙庄镇李官庄村，统一社会信用代码911305343081643941。法定代表人：田新跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪建国，江苏通雅律师事务所律师。原告常州优力信模塑有限公司（以下简称优力信公司）诉被告河北沃美诺自动化科技有限公司（以下简称沃美诺公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告优力信公司的法定代表人肖玉刚及其委托诉讼代理人费章福，被告沃美诺公司的委托诉讼代理人汪建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优力信公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方订立的《产品开发/加工合约》；2、判令被告支付违约金4038500元；3、本案诉讼费用（包括保险费、律师费）由被告承担。事实和理由：我公司与被告签订《产品开发/加工合约》，约定由我公司向被告提供装配图纸，由被告负责开发并加工产品，被告开发成功并生产的产品未经我公司同意不得向第三方销售；开发成功后被告销售给我公司的产品约定了“产品价格计算方法”，被告不得以任何理由私自停止供货否则被告应一次性赔偿我公司200万元；或被告取消合约，需提前12个月通知我公司，否则一次赔偿我公司200万元，还约定了被告应当返还我公司已支付的检测费一半。合同签订后，被告开发成功，我公司为此支付产品检测费25000元并另行支付宣告专利无效的代理费13500元，合计38500元。但被告未按合同约定向我公司提供产品，我公司向被告下达小批量采购单，但被告按两倍的价格向我公司报价，我公司拒绝接受该价格，要求按合同价格执行，被告因此拒绝供货。后向中间人了解到，被告已经单方面作出终止合约的决定权，被告后于2018年10月23日向我公司发出声明函，明确终止合同。要求被告支付违约金400万元和我公司为履行合同支付的38500元，为维护我公司的合同权益，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告辩称，双方签订《产品开发/加工合约》后，直至2017年12月13日被告下单时，因技术标准一直未达到明芳公司的要求，被告对汽车防夹压条始终处于免费提供样品测试阶段，高温测试不合格；因爱德夏公司只同意与被告签订订单合同，原告按18元/套向我公司提供基座，被告将基座与汽车防夹压条组合成总成以57元/套的价格出卖，57元中除去18元基座剩余39元/套为汽车防夹压条的价格，因此在2017年10月25日签订合同时双方对防夹压条的单价做过调整，不再是每根19元。《T18项目合作合同终止协议》虽然标题为T18项目，但实际是对所签全部合同予以终止解除。《产品开发/加工合约》与《合作合同》中均有返还测试费用、前期开发费用的约定可以看出，双方将《产品开发/加工合约》更新为《合作合同》；双方已签订终止协议，是双方协商一致终止合同，原告要求赔偿金的请求不应支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年7月1日，原、被告之间签订一份《产品开发/加工合约》，约定被告为原告定作汽车防夹压条，由原告向被告提供部件装配图纸、测试标准给被告，由被告提供该产品的截面图纸给原告确认，并按确认的截面加工生产；被告承担该产品的模具费用，第三方的检测费用各半承担（原告购货满100万元时，全部由被告承担）；产品价格以500mm为基础，小于或等于500mm的统一按19元/条，大于500mm的，每增加100mm，价格累加2元；被告未经原告许可，不得将同款或同类产品出售给信昌集团以及第三方，一经查证，按当事双方合同金额赔偿；在原告无过错情况下，被告不得以任何理由私自停止供货，否则被告一次性赔偿原告200万元，被告若取消合约，需提前12个月通知原告，否则被告一次赔偿原告200万元；原告根据客户的订单计划，订单需提前30天交给被告，被告按签订的合同期限内交于原告指定的地点；合约期限自2015年7月1日至2020年7月1日，合约期限内，一方违约，一次性赔偿300万元。同年8月28日，汽车防夹压条产品由被告定作完成，交无锡科睿检测服务有限公司按合同进行检测，原告支付检测费25000元。同年12月14日，由原告、被告和某知识产权咨询公司签订一份《专利无效宣告及发明审查异议代理委托合同》，由原、被告共同委托咨询公司对用于汽车电动滑门防夹压条专利无效宣告事宜，双方各承担请求费和代理费13500元，原告为此支付13500元。2017年12月有13日，原告法定代表人肖玉刚向被告法定代表人田新跃发出两份电子邮件，称无锡明芳SV71项目50条防夹压条订单计划，自2017年9月份以来，一直没有得到你公司的产品，客户交付时间已经过去近3个月，······2018年1月份安排交货，我和客户确定了时间点，2018年1月15日前必须交货，请安排产品交付，做好检验工作，按订单计划提供产品。又称鉴于防夹压条高温测试不合格，上汽的实验大纲已经将这两条标准取消，其余的测试项已在第三方实验室和贵公司多次测试，均已合格，所以烦请安排生产SV71汽车防夹压条50条，注：塑料接头和索环与T18不一致。同月16日，被告向原告出发一份《报价表》，载明数量55支，单价为38元/支。次日，原告法定代表人通过微信向被告法定代表人对单价提出异议，称从没有做过38元，不同意该价格。被告至今未向原告交付汽车防夹压条。2018年10月23日，被告向原告出发一份《声明函》，称因2018-2019年秋冬季大气压污染综合治理攻坚行动方案等，我公司召开紧急会议，认为面对环保的严峻形势等不可抗拒因素，我公司评估自身的生产能力，我公司已经无力继续为你公司提供产品，决定以往开发的所有产品及其服务等合作协议，在此郑重声明，终止合作关系。原告为证明被告有能力生产汽车防夹压条产品，但拒不向原告提供的事实，向本院提供2019年8月29日被告向他人供货的订货邮件截屏，其中有供货合同复印件，另提供被告盖印的出库单原件，出库单载明被告向福州的陈金土、江阴的赵辉分别出卖防夹压条。原告向本院提供由无锡明芳汽车部件工业有限公司（以下简称明芳公司）出具的《AS压条国产化分析报告》，认为根据该分析报告，2017年使用原告压条导入，一年可节约成本6271440元。本案在审理过程中，被告向本院提供2017年10月19日其与被告签订的《合作合同》，约定针对爱德夏T8防夹压条总成项目，双方合作开发，认为该合同是对《产品开发/加工合约》更新，又提供了双方于2019年8月3日签订的《T18项目合作合同终止协议》，认为序言部分已约定双方以往签订的合作合同条款无效，证明包括本案的《产品开发/加工合约》也已约定终止。又向本院提供6份转账交易记录，认为被告共向原告支付756720元，该金额的构成为按终止协议的约定应支付原告762000元，扣除货物缺少部分，再支付原告的检测费、代理费38500元。原告质证对合作合同和终止合同的真实性予以认可，对转账交易756720元中已向其支付检测费和代理费合计38500元予以认可，但否认《合作合同》是对《产品开发/加工合约》的变更，认为两份合同是独立的，同时认为《T18项目合作合同终止协议》仅是对《合作合同》终止，并不包括《产品开发/加工合约》。被告又向本院提供2018年4月11日其与与爱德夏公司的采购订单，认为该订单是T18防夹压条总成为57元，其组成是由基座18元，再加防夹压条39元组成。原告质证认为，该订单的真实性予以认可，但认为与本案无关，同时能证明被告未按合约的约定向原告交付防夹压条，被告违约。上述事实，有《产品开发/加工合约》、电子邮件等证据以及原告、被告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《产品开发/加工合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。该合约约定，原告提供给被告防夹压条产品部件装配图纸和测试标准，被告按该图纸加工生产产品；根据该约定，应当认定双方之间的合同为定作合同，被告作为承揽人只需按原告提供的图纸定作完成产品交付给原告，就履行了合同的义务，关于产品高温检测的要求，仅是原告与其合同关系的明芳公司之间的关系，当原告向被告下达定单后，被告应当按图定作产品，被告定作的产品只要符合双方合同即图纸的要求，就应认定符合合同约定的成果，至于该产品的高温是否符合第三方的要求，与被告无关，被告不承担违约责任，故被告以该产品未开发成功的抗辩理由不能成立。被告提供的《合作合同》约定针对T18防夹压条总成项目的前期开发、设计、出样、实验和开模，该合同在订立时，T18防夹压条总成的产品尚未研发，更谈不上按图纸直接生产产品，《合作合同》无法替代《产品开发/加工合约》；《产品开发/加工合约》中的产品交付对象是无锡明芳，但绝对不包括爱德夏公司，但《合作合同》中的产品交付对象特指给爱德夏公司，故本院对被告要求确认《合作合同》替代、更新《产品开发/加工合约》的抗辩不予采纳。《产品开发/加工合约》约定被告生产的产品小于或等于500mm的按19元/条出卖给原告，大于的累加；原告于2017年12月13日向被告发出电子邮件，要求被告交付50条汽车防夹压条，但被告却以38元/条报价，原告对此表示不同意，被告至今未向原告交付产品，应当认定被告违反合约的约定，应承担违约责任。被告认为《T18项目合作合同终止协议》已终止包括《产品开发/加工合约》，其不应承担违约责任，但该终止协议于2019年8月1日签订，无论是否针对合约，都不影响被告对原告于2017年12月13日要求其交付产品而未交付的违约责任。《产品开发/加工合约》和《合作合同》不具有承继性，终止《合作合同》并不能终止《合作合同》。终止协议中约定“双方以往签订的合作合同条款无效，其中包括T18项目协议”，是否包括终止了合约合同？本院认为双方约定终止的对象为“合作合同条款”，而《产品开发/加工合约》属于加工承揽合同，并不是合作合同内容，故终止协议中约定无效条款不包括合约内容。被告向陈金土和赵辉出卖防夹压条，违反了《产品开发/加工合约》中保密条款，侵害了原告的商业秘密，对此可能造成原告此商业秘密带来的商业价值损失，被告两相违约行为都给原告造成损失。合约约定被告私自停止供货，应承担违约金200万元，又约定被告若取消合约，需提前12个月通知原告，否则承担赔偿金200万元，原告于2017年12月13日通知被告交付产品时距合约到期超12个月，同时，考虑被告违反保密条款，应承担违约责任，综合确定违约金200万元。原告要求被告停止供货和未提前通知取消合同的两项违约金合并计算400万元，该请求内容存在重复，故超出部分不予支持。被告提供转账凭证，证明其已向原告支付了检测费和宣告无效代理费38500元，原告认可被告已支付了上述费，本院予以确认。虽然被告于2018年10月23日向原告出发一份《声明函》，要求解除合同，但原告未表示解除合同，被告不享有合同解除权，该合同未被解除；在本案之前，原告未向被告发出解除合同通知，该合同未被解除。被告未按原告的要求提供产品，构成根本性违约，原告享有合同解除权，现原告请求解除《产品开发/加工合约》，本院予以支持。原告撤回律师费、保全费请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间签订的《产品开发/加工合约》。二、被告河北沃美诺自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州优力信模塑有限公司违约金2000000元。二、驳回原告常州优力信模塑有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39108元，保全费5000元，合计44108，由原告负担22264元，由被告负担21844元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  陈立民人民陪审员  陆林祥人民陪审员  贡山凌二〇二〇年九月三日书 记 员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。