四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1902民初3562号 原告：李述高，男，汉族，生于1968年，汉族，个体户，住重庆市云阳县。 委托代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师。 原告：徐映德，男，汉族，生于1955年，个体户，住巴中市巴州区。 被告：杨杰，男，汉族，生于1964年，个体户，住巴中市巴州区。 委托代理人：杨和平，四川同善律师事务所律师。 原告李述高、徐映德与被告杨杰执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐映德及原告李述高委托代理人邵小勇，被告杨杰及委托代理人杨和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李述高、徐映德诉称：原告李述高于2020年6月18日收到四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初6111号之一《民事裁定书》。该裁定书裁定：解除巴中市巴中区人民法院（2019）川1902民初6111号民事裁定书中关于四川省巴中新时代房地产开发有限公司（以下简称新时代公司）开发建设的巴中市巴州区富力锦城Ｂ幢负1层地下车库【套内面积2060.25㎡，公摊面积236.14㎡】的查封。原告不服，现依法提出执行异议之诉。 一、解除裁定书未依法告知原告救济途径存在程序错误。根据《民事诉讼法》第155条规定具备发生法律效力的判决、裁定无需告知当事人救济途径外。本案原审解除裁定书不管被告是依第225条规定提起执行行为异议申请，或者第227条规定提起执行标的异议申请。原审法院均应当根据《民事诉讼法》第225条告知原告“自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”或者227条告知原告“…自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的救济途径。解除裁定书未依法告知，属于剥夺了原告诉讼权利的程序错误。 二、解除裁定存在适用法律错误。解除裁定书依据（法释[2004]15号）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，裁定解除查封属于适用法律错误。其一、该条规定没有规定被执行人同时将其财产出卖给被告和原告双方情况如何处理。本案实际情况是被告和原告双方二个判决均确定买卖合同有效并且均已生效，二个判决书均未确定该不动产的权属归任何一方，或者判决给付标的物给任何一方，原、被告双方对标的物均属于同等期待权属，该如何处理的情形。该条款只是单纯的规定被执行人将其财产转让给第三人的情形，原审法院适用该条款裁决明显于本案的实际情况不相符合。根据法释（2015）10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条3款“非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定（注：法【2019】245号纪要第123条规定相同），本案原、被告均有对本案执行的标的具有同等的期待权属，解除裁定书应当根据该规定告知被告“依法申请再审或者通过其他程序解决”，而不是依据（法释[2004]15号）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条裁定解除查封。其二、本案被告依据执行的判决，只是确定该买卖合同有效，并没有判令转移该标的物，或者办理预告登记等交付标的物的债权请求权，被告判决书不具有实际的执行内容。根据法【2019】245号九民会议纪要第124条“…基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行…”。根据该规定判决买卖合同有效，并且判决交付标的物的债权请求权尚不能排除执行。本案被告依据撤销的判决书：仅仅确认房屋买卖合同有效，该判决书不具有物权的债权请求权，不具有物权变动效力、也没有具体依法申请执行的内容。被告依据该判决书提出执行异议申请如何能排除原告的保全执行？况且原告的判决书对该标的物与被告的效力相同，更不可能排除执行。 三、被告称占有该房屋的事实，与实际情况不符。对本案诉争的负一层房屋原告并没有移交给新时代公司，该房屋一直由作为建设方原告，以拉横幅广而告之、安装卷叶门并且支付工资派专人长期看守方式合法实际控制占有至今。看守人员李术贵、葛祖琼夫妇从该工程主体完工时一直吃住在本案争议标的负一层车库，原告徐映德夫妇一直协助看守人员李术贵、葛祖琼夫妇占有该车库，被告是如何占有该房屋？ 四、被告与新时代公司系以房抵债“名为买卖、实为借贷”的关系，以达到新时代公司法定拒不履行义务的目的。原告与新时代公司在2016年7月6日签订《补充协议》和《商品房认购合同书》（即判决确认合法有效的合同）时，是在巴中市住建局的主持下进行的。其一、如新时代公司与被告在2013年1月30日将该负一层车库已经签订《商品房屋认购协议》，并且已经付清购房款。新时代公司为何不在与原告和其签订《补充协议》和《商品房认购合同书》时，或者在之前签订的抵押协议时提出已经转让的基本事实？新时代公司不可能不知“一房二卖”系合同诈骗罪。其二、如新时代公司与被告在2013年1月30日将该负一层车库已经签订《商品房屋认购协议》，并且已经付清购房款。本案其它业主均已办理网签手续，新时代公司为何不单单给被告办理网签手续？而是在本案中提出愿意配合办理网签手续，这不符合常情常理！其三、本案诉争的负一层车库套内面积2060.25m，公摊面积236.14m。在2013年巴中市的房屋行情已经价值1000万以上，被告岂能用500万一半不到的价格购买？根据原告与新时代公司签订的《商品房认购合同书》约定，本案诉争的负一层车库也在1000万以上，新时代公司坚持以500万要卖给被告，岂不有明知亏本，而故意坚持亏下去！很明显新时代公司与被告存在不可告人的秘密，其目的是规避支付工程款的责任，损害该工程的广大业主和农民工权益。 综上所述：原审解除裁定存在程序错误、法律适用错误、事实认定错误，理由不能成立，故请求判令：1、立即停止对四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初6111号之一《民事裁定书》的执行；2、恢复原告对四川省巴中新时代房地产开发有限公司开发建设的巴中市巴州区富力锦城Ｂ幢负1层地下车库【套内面积2060.25㎡，公摊面积236.14㎡】的保全查封；3、本案诉讼费由被告承担。 被告杨杰辩称：一、原告诉称于2016年7月6日与新时代公司签订的《商品房认购合同书》与答辩人于2013年1月30日与新时代公司签订的《商品房认购合同书》均被巴中市巴州区人民法院判决合同有效，所以，原告认为其与答辩人对本案诉争房屋具有同等期待权。其观点完全错误，答辩人与新时代公司签订《商品房认购合同书》是2013年1月30日，答辩人已按照合同约定付清了全部购房款，该《商品房认购合同书》已经具备了《商品房买卖合同》的主要内容，且系合同双方当事人的真实意思表示。而本案原告与新时代公司签订《商品房认购合同书》是2016年7月6日，而且是依据2016年4月27日的双方的《协议》而签订的，该《商品房认购合同书》其性质不是买卖关系，而是基于建设工程施工合同中关于工程款支付的一个担保性质。本案原告不但没有向新时代司支付分文购房款，而新时代公司一直都在给原告支付下欠的工程尾款，就在去年，新时代公司都仍在向二原告支付下欠尾款。由于二原告一直未全面竣工，工程至今都未进行竣工结算，所以，到目前为止，新时代公司已基本不差二原告的工程款了，是否下欠工程款，只有进行工程结算后多退少补。所以，二原告与新时代公司签订的所谓《商品房认购合同书》与答辩人跟新时代公司签订的《商品房认购合同书》不是同一性质，而且是后于答辩人的合同3年半之久，本案原告的《商品房认购合同书》才真正不具有可履行性。且新时代公司对二原告的商品房买卖合同纠纷一案的一审判决不服，现已申请巴中市中级人民法院依法再审，请求撤销一审判决，巴中市中级人民法院正在审查之中。 二、原告诉称其对诉争房屋雇请李术贵、葛祖琼夫妇一直占有不实。原告李述高系诉争房屋所涉建设工程的承建方和实际施工人，他所雇请的李术贵、葛祖琼夫妇系工地材料保管员，自该项目工程起场平坝开始，他的材料保管员就一直住在工地看守材料和设备，因该项目工程承建方一直未完工至今也未进行竣工验收，因此整个楼盘都未正式交付给业主，所有购房业主都是自主占有，都未正式交付。答辩人于2017年也和其他业主一样自主占有诉争房屋，并雇请十多名工人对诉争房屋进行了清淤打扫，开发商新时代公司当时也在场，并对答辩人的占有行为表示认可。所以，原告称雇请李术贵、葛祖琼夫妇一直占有该房不实。 三、答辩人与新时代公司的商品房买卖真实、合法，并已付清了全部购房款，该买卖事实是发生在2013年1月30日，在当时的市场价格与答辩人的购买价格完全相符，并无像原告所说的新时代公司故意低价贱卖以逃避支付工程款的说法，原告的这一说法纯属污蔑，没有任何证据支撑。难道在2013年时新时代公司就有故意逃避支付工程款的打算了吗？那为何新时代公司从2012年工程开工至今，都一直在给原告支付工程款。 四、答辩人与新时代公司的商品房买卖已为生效的法律文书所认定，答辩人付清了全部购房款，并实际占有，没有进行网签备案是因为人民法院其他案件的查封，致使无法网签备案，而答辩人对此没有任何过错，这一点也是经人民法院的生效法律文书所认定的事实。故答辩人对本案诉争房屋提出的查封执行异议，人民法院裁定异议理由成立，并依法解除查封是正确的。 综上所述，原告的诉讼主张理由不成立，其诉讼请求依法不应支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年3月21日，本院受理杨杰诉新时代公司商品房预售合同纠纷一案，其诉讼请求为：1、确认原、被告于2013年1月30日签订的《商品房认购协议》有效；2、被告立即将巴中市巴州区128号“富力锦城”Ｂ幢负一层（建筑面积2296.39㎡）交付原告，同时办理备案登记手续，将该房屋过户到原告名下。2019年6月11日，本院作出（2019）川1902民初1955号民事判决书，确认杨杰与新时代公司于2013年1月30日签订的《商品房认购协议》合法有效，并驳回杨杰的其他诉讼请求。 2019年11月7日，本院受理原告李述高、徐映德诉新时代公司房屋买卖合同纠纷一案。2019年12月19日，本院作出（2019）川1902民初6111号民事判决书，确认李述高、徐映德与新时代公司签订的《商品房认购合同书》合法有效。嗣后，新时代公司提起上诉，因其未缴纳上诉费，巴中市中级人民法院于2020年3月10日裁定按撤回上诉处理。期间，本案原告李述高、徐映德于2019年12月23日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人新时代公司所有的位于巴中市巴州区的房屋的处分权（负二层：套内面积1648.12㎡，公摊面积200.37㎡；负一层：套内面积2060.25㎡，公摊面积236.14㎡）。同日，本院作出（2019）川1902民初6111号民事裁定书，裁定查封了上述房屋的处分权，查封期限为三年。本院对案涉房屋查封后，本案被告杨杰提出复议申请。2020年6月3日，本院作出（2019）川1902民初6111号之一民事裁定书，裁定“解除巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初6111号民事裁定书中关于四川省巴中新时代房地产开发有限公司开发建设的位于巴中市巴州区富力锦城Ｂ幢负1层地下车库（套内面积2060.25㎡，公摊面积236.14㎡）的查封”。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，民事判决书，民事裁定书及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百零八条规定“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条规定“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”。本案纠纷源于二原告因另案诉讼向本院申请财产保全，本院作出（2019）川1902民初6111号民事裁定书。按照《民诉法》第一百零八条的规定，当事人（即二原告和新时公司）对该裁定书不服的均可以申请复议一次。本院在作出（2019）川1902民初6111号民事裁定书后，另案当事人均未提出异议，利害关系人即本案被告杨杰向本院提出了异议，申请复议。根据前述法律及司法解释的规定，利害关系人救济的途径可以申请复议一次。本院经审查后，依照《民诉法》第一百零八条及《民诉法》的解释第一百七十二条等法律的规定作出了（2019）川1902民初6111号之一民事裁定书。（2019）川1902民初6111号之一民事裁定书中并未赋予当事人或利害关系人再次申请复议或提起执行异议之诉的权利。本案二原告诉称的事实和理由指向的是（2019）川1902民初6111号之一民事裁定书，认为该裁定书存在错误，同时，其提出的诉讼请求也与《民诉法》第二百二十七的规定不相符。故原告李述高、徐映德的起诉不符合执行异议之诉的条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李述高、徐映德的起诉。 本案受理费退回原告李述高、徐映德。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  **志 人民陪审员  赖金华 人民陪审员  李 红 二〇二〇年九月一日 书 记 员  桂茜琳