天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3489号原告：闫宝文，男，1956年10月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：孟淑珍，女，1956年3月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：徐某，女，1979年9月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：闫某，男，2004年4月30日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。法定代理人：徐某，同原告徐某，系原告闫某之母。以上四原告的委托诉讼代理人：李东，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：于连群，男，1975年6月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：冯熹微，天津欧诺律师事务所律师。被告：徐建伟，男，1981年11月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：冯熹微，天津欧诺律师事务所律师。原告闫宝文、孟淑珍、徐某、闫某与被告于连群、徐建伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某及闫宝文、孟淑珍、闫某的委托诉讼代理人李东，被告于连群、徐建伟及其委托诉讼代理人冯熹微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫宝文、孟淑珍、徐某、闫某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告各项损失634604.25元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告近亲属闫东受雇于二被告，从事司机工作。2019年5月18日23时25分许，闫东驾驶二被告所有的冀Ｂ×××××号重型普通货车（载乘石国防），沿京沪高速公路第四车道以91ｋｍ／ｈ的速度自南向北行驶至90公里200米处，遇陈国良驾驶后部反光标识不符合技术标准的冀Ｂ×××××号重型自卸货车以51ｋｍ／ｈ的速度在其前方同向同车道行驶，闫东所驾车辆前部碰撞陈国良所驾车辆后部，碰撞后陈国良下车观察并将其所驾车辆向北行驶数十米，停于道路东侧第四车道及应急车道内，数分钟后，沙术华驾驶前部灯光性能不符合技术标准的冀Ｈ×××××号重型普通货车沿京沪高速公路第四车道由南向北驶来，沙术华所驾车辆左侧与因交通事故停驶的闫东所驾车辆后部右侧接触，造成闫东死亡，石国防受伤及三车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队认定，第一次碰撞中，闫东承担事故主要责任；陈国良承担事故次要责任；石国防不承担事故责任；第二次碰撞中，沙术华承担事故同等责任；陈国良承担事故同等责任；闫东、石国防不承担事故责任。原告已经就闫东死亡产生的各项经济损失对陈国良、沙术华及其车辆所投保的保险公司提起诉讼。天津市武清区人民法院已经作出（2019）津0114民初12117号民事判决书。原告认为，闫东系在为二被告提供劳务过程中发生交通事故造成死亡的后果，对于事故相对方未赔偿的部分损失，二被告应该承担赔偿责任。原告与被告多次协商，均未达成协议。为此，原告特依法提起诉讼，望依法审理。于连群、徐建伟共同辩称，不同意原告的诉请。请求法院依法驳回原告的诉请。虽然闫东系为二被告提供劳务，但是根据《侵权责任法》规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错分别承担责任。本案中根据交警大队出具的事故认定书，闫东承担事故的主要责任。在本次事故中，闫东存在重大过错，二被告在此前已经赔偿同车另一人石国防因本次事故而造成的损失20,000元，这里原告应予承担赔偿责任，且被告车辆在此次事故中造成车损，被告鱼款10,000元此前在闫东处，其尚未归还被告。综合上述三项，被告认为其不应当承担原告诉请的60余万的赔偿。对于原告损失数额，我方要看具体明细。原告诉状中的事实部分没有异议。本院经审理认定事实如下：原告闫宝文、孟淑珍为闫东的父母，闫东与原告徐某系夫妻关系，二人生育一子闫某。二被告系冀Ｂ×××××福田牌重型普通货车车主，该车挂靠在廊坊市哲源商贸有限公司，自2017年开始二被告利用该货车合伙卖鱼。2019年5月17日，二被告雇佣闫东、石国防轮流驾驶后部反光标识不符合技术标准的冀Ｂ×××××货车由宝坻出发前往河南商丘送鱼，于2019年5月18日早上到达目的地卸鱼，后于当天13时左右由石国防驾驶车辆出发返回宝坻，期间闫东在车上睡觉，19时左右二人在服务区吃过饭后换由闫东驾驶车辆继续行驶（石国防在车上睡觉），23时25分许当闫东驾驶车辆沿京沪高速公路第四车道以91ｋｍ／ｈ的速度自南向北行驶至90公里200米处，遇陈国良驾驶后部反光标识不符合技术标准的冀Ｂ×××××号重型自卸货车以51ｋｍ／ｈ的速度在其前方同向同车道行驶，闫东所驾车辆前部碰撞陈国良所驾车辆后部，碰撞后陈国良下车观察并将其所驾车辆向北行驶数十米，停于道路东侧第四车道及应急车道内，数分钟后，沙术华驾驶前部灯光性能不符合技术标准的冀Ｈ×××××号重型普通货车沿京沪高速公路第四车道由南向北驶来，沙术华所驾车辆左侧与因交通事故停驶的闫东所驾车辆后部右侧接触，造成闫东死亡，石国防受伤及三车不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队就该事故出具《道路交通事故认定书》，该事故形成原因分析：第一次碰撞中，闫东驾驶机动车超速行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”及第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定；陈国良驾驶后部反光标识不符合技术标准的机动车，低速行驶的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低时速不得低于每小时60公里”之规定；石国防无交通违法行为。第二次碰撞中，沙术华驾驶前部灯光性能不符合技术标准的机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定；陈国良发生事故后未按规定摆放警告标志的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定；闫东、石国防无交通违法行为。认定：第一次碰撞中，闫东承担事故主要责任；陈国良承担事故次要责任；石国防不承担事故责任；第二次碰撞中，沙术华承担事故同等责任；陈国良承担事故同等责任；闫东、石国防不承担事故责任。后陈国良对该认定书申请复核，天津市公安交通管理局高速公路支队于2019年8月29日出具《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。2019年8月16日，四原告就上述事故以陈国良、沙术华、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司向天津市武清区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，后天津市武清区人民法院于2019年12月24日作出（2019）津0114民初12117号民事判决书，判决：闫宝文、孟淑珍、徐某、闫某的各项损失死亡赔偿金859520元、被扶养人生活费571462.5元、丧葬费35226元、精神损害抚慰金20000元、死者亲属办理丧葬事宜期间误工费、交通费3000元，总计1489208.5元。由永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司及永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿110000元，余款1269208.5元由陈国良赔偿253841.7元（1269208.5元×20%），由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险项下赔偿380762.55元（1269208.5元×30%）；以上各项，陈国良赔偿253841.7元，永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿110000元，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司490762.55元。该判决现已发生法律效力。另查明，二被告按照闫东、石国防出车的次数和距离远近向闫东、石国防支付报酬。闫东从事货车驾驶将近20多年。本院认为，二被告对四原告主张损失的数额634604.25元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：二被告是否应对四原告的损失承担责任及责任大小问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，二被告雇佣四原告的亲属闫东作为冀Ｂ×××××福田牌重型普通货车司机从事货物运输工作，双方之间形成劳务关系。二被告作为雇主，对车辆运输的安全负有监管和保障的职责，其应为闫东提供安全技术性能符合相关法律规定的车辆，尽量避免让闫东在夜间驾驶车辆，且要经常提醒闫东安全驾驶并采取必要措施禁止其违法驾驶，以保障其人身安全。然而发生事故时，闫东驾驶的冀Ｂ×××××货车后部反光标识不符合技术标准，且二被告亦未提供证据证明对闫东违法驾驶行为尽到了监管职责，故二被告应承担相应的过错责任。闫东作为有20多年驾龄的货车司机，其应当清楚驾驶车辆超速行驶及未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的危险性，但其未尽到安全注意义务，从而导致事故的发生，故闫东亦具有过错，应对其损失承担责任。综合本案的实际情况及双方的过错程度，对于四原告的损失，本院确定二被告承担50%的赔偿责任。关于二被告辩称因该案事故导致二被告赔偿石国防损失20000元及车辆损失，原告对此应承担赔偿责任，因二被告未对此提起反诉，故本院在本案中不予处理。关于二被告辩称在闫东处有其鱼款10000元，因原告否认，且二被告未提供有效证据证明，故本院对此不予采信。综上所述，二被告应赔偿四原告损失634,604.25元的50%，即317,302.13元。对四原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于连群、徐建伟于判决生效后十五日内共同赔偿原告闫宝文、孟淑珍、徐某、闫某损失317302.13元；二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，减半收取计1737元，由原告闫宝文、孟淑珍、徐某、闫某负担868.5元，由被告于连群、徐建伟负担868.5元（交纳时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘强二〇二〇年九月八日书记员  李乾附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。