河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4188号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。 主要负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定百花西路105号。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯家超，男，1985年10月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）、冯家超保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中华联合的委托诉讼代理人李海明，被上诉人人保财险的委托诉讼代理人岳文彪、被上诉人冯家超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合上诉请求：1.撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初194号民事判决，依法改判或者发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清。本次事故中，上诉人承保的冯家超的车辆在第一次碰撞中负全部责任，仅碰撞石三车辆尾部。人保财险承保的石三的车辆在第二次碰撞中承担全部责任。冯家超在一审中已明确对于各自的损失由冯家超和石三各自承担。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不承担责任。 人保财险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。一、生效的（2019）冀0606民终997号判决已经确定了赔款数额，我们已经赔偿了石三，并取得了代位权。二、根据事故认定书，明确写明石三的损失由冯家超承担责任。 冯家超辩称，应当依照事故责任认定书进行裁判。 人保财险向一审法院起诉请求：1.请求中华联合、冯家超赔偿人保财险各项经济损失82299元；2.全部诉讼费由中华联合、冯家超承担。 一审法院认定事实：人保财险提交证据一：机动车保险抄单，证实石三所有的车辆冀Ｆ×××××与人保财险存在保险合同关系以及事发时间和地点；证据二：第16190号事故认定书原件，证实事故发生时间、地点及两次碰撞的责任划分，且有事故几方赔偿的依据；证据三：保定市中级人民法院（2019）冀0609民终997号民事判决，证实事故造成车辆损失的相关依据；证据四：机动车辆索赔权转让书，证实人保财险已取得了相应的追偿权；证据五：网上银行电子回单2页，证实人保财险已代位赔偿了冀Ｆ×××××车辆的相关损失，依据为保定中院终审判决。中华联合质证称，对人保财险提供的证据真实性没有异议，但我司认为本次事故分两次交通事故，根据冯家超在责任认定书的约定，各赔各的，我司仅赔偿石三车辆尾部的损失，要求人保财险出示石三车辆的车损报告鉴定书，核实车辆的具体损失和损失部位。冯家超质证称，同意保险公司的意见，车辆冀Ｆ×××××应该是判决书写错了，可能是交警的笔误，实际上是冀Ｆ×××××。人保财险称，石三的车辆损失包括的是整体的损失，人保财险认为没有必要区分，两份事故认定书都明确写明石三的损失由冯家超承担。冯家超称，在事故科处理时就那么说的，当时签字时我也没看，提交驾驶证、行驶证、保单。中华联合质证称，对冯家超提交的证据无异议，根据事故认定书和保定市中院的判决书，人保财险已代位赔偿了石三的全部损失，且已取得石三的授权，向中华联合、冯家超进行追偿有法有据，应予支持，根据事故认定书和保定中院的终审判决，对石三的损失在事故认定书中已确认均由冯家超赔偿，我公司根据中院的判决已经履行完毕，取得了追偿权，故此要求法院支持人保财险诉求。中华保险称，根据责任认定书的调解意见，虽然双方当事人达成了调解意见，但当时冯家超真实意思是赔偿石三车辆的尾部损失，且庭审现场也认可，因此我司也应当赔偿石三车辆的尾部损失。冯家超称，同意依法赔偿。 一审法院认为，本案所涉及的交通事故及责任认定有清苑区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）第16190号认定书，且三方当事人均认可，一审法院予以认定。案外人石三所有的车辆冀Ｆ×××××与人保财险存在保险合同关系，后人保财险赔付案外人石三82299元，取得代位求偿权的事实，有机动车保险抄单、（2019）冀0609民终997号民事判决书、机动车辆索赔权转让书、网上银行电子回单等证据予以证实且中华联合、冯家超认可，一审法院予以认定。人保财险公司向责任人冯家超追偿相应损失，符合法律规定，一审法院予以支持。冯家超具有驾驶资格合法驾驶冀Ｆ×××××号车辆，有驾驶证、行驶证予以证实，且各方认可，一审法院予以认定。冀Ｆ×××××号车辆在中华联合公司处投保交强险与商业三者险含不计免赔，有机动车保险抄单予以证实，且中华联合公司认可，一审法院予以认定。冯家超驾驶冀Ｆ×××××号车辆在保险期间内发生交通事故造成案外人石三的车辆受损，应由冀Ｆ×××××号车辆的承保公司根据保险合同约定予以赔偿。冯家超及中华联合公司主张只赔付案外人石三车辆尾部的损失，但根据清苑区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）第16190号认定书中，对交通事故事实的认定“冯家超驾驶冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号轿车经保沧公路由东向西行驶至石桥大桥时与石三驾驶的冀Ｆ×××××号轿车相撞，相撞后石三所驾车又与前方车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。”本次多车连环相撞事故因冯家超驾驶冀Ｆ×××××号车辆追尾案外人石三所驾驶车辆，又因追尾的冲击力致使石三车辆又追尾前方车辆，使该石三车辆前后均受损，故冯家超应赔付案外人石三车辆全车损失，中华联合应在交强险赔偿范围内赔偿人保财险损失2000元，在第三者责任险赔偿范围内赔偿人保财险损失80299元，共计82299元。冯家超所应承担的赔偿责任已由中华联合公司承担，故冯家超在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条的规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司损失2000元，在第三者责任险赔偿范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司损失80299元，共计82299元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告冯家超在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，减半收取计929元，由被告冯家超负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据（2019）冀06民终997号判决书认定的事实，案涉事故中，冯家超驾驶冀车辆与前方石三驾驶的车辆相撞，石三驾驶的车辆又与前方刘艳英驾驶的车辆相撞。对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人已自向被保险人赔偿保现金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保财险已经将保险赔偿金赔付了案外人石三，冯家超作为实际侵权人，其所应承担的赔偿责任应由中华联合负担，故一审判决中华联合承担本案赔偿责任并无不当。关于损失金额，中华联合主张其只应对案外人石三的车辆尾部损失承担赔偿责任。本院认为，根据（2019）冀06民终997号判决书认定的事实，冯家超驾驶车辆与前方石三驾驶的车辆相撞，之后石三驾驶的车辆又与前方刘艳英驾驶的车辆相撞。而中华联合并未提交冯家超碰撞石三的车辆时石三的车辆已与前车发生碰撞的证据。因此，一审法院认定石三的车辆损失是由冯家超的车辆碰撞造成，并无不当。并且，案涉道路交通事故认定书（16190号）认定冯家超负事故的全部责任，在损害赔偿调解结果中明确载明冯家超赔偿石三车辆损失，当事人冯家超与石三在上面签字确认。故对中华联合拒绝赔偿石三全部车辆损失的抗辩理由不予采信。 关于诉讼费和鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案公估费应由中华联合负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，中华联合关于诉讼费等间接损失不属于保险合同约定赔偿范围的主张，不符合上述规定，本院不予支持。 综上所述，中华联合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1857元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年九月十五日 法官助理  臧海月 书 记 员  王翔翔 ——