河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6070号上诉人（原审被告）：詹便霞，女，1977年11月16日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：郭朋娟，偃师市首阳山街道城东村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：田果铱，女，2009年9月20日生，汉族，住偃师市。法定代理人：田寿峰，男，1980年11月11日生，汉族，住址同上。系田果铱之父。法定代理人：王淑娜，女，1979年12月13日生，汉族，住址同上。系田果铱之母。委托诉讼代理人：马优优，河南铭志律师事务所律师。原审被告：陈养林，男，1981年5月27日生，汉族，住陕西省礼泉县，现住偃师市。上诉人詹便霞与被上诉人田果铱及原审被告陈养林饲养动物损害责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。詹便霞上诉请求：1.依法撤销原审判决,将本案发回重审或改判;2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定被上诉人一审提交的洛阳肤康医院,偃师市××镇洛神路天健大药房费用明显错误。被上诉人于2018年11月17日被狗咬伤后,上诉人将其送至偃师市城关医院住院四天,上诉人支付了全部费用4070元已经治愈出院,被上诉人在原审提交了2019年5月26日,2019年11月3日到洛阳肤康医院门诊花费149元、3900元、872.2元、596元共计5517.2元,在原审法庭审理时没有让上诉人看到任何证据,无法质证,况且洛阳肤康医院是一家私立医院,对肤康医院所有证据应不予认可。被上诉人提交的偃师市××镇洛神路天健大药房360元药费是其私自购药,无法证明此药用于治疗狗咬伤,该费用一审法院不应予以认定。2、原审法院认定上诉人承担70%责任明显不当。本案中上诉人养的狗是在自己家卧室拴着,上诉人已经尽到了管理义务。被上诉人已经年满8岁,能够判断逗狗有风险,在没有经过允许的情况下,进入房间逗狗玩耍被狗咬伤,被上诉人的监护人未尽到监护责任,应承担全部责任。一审法院让上诉人承担70%责任有失公正。综上，恳请二审法院依法查明事实,支持上诉人请求。田果铱辩称：1、答辩人在洛阳肤康医院治疗疤痕的费用由相关证据，并在原审庭审中经上诉人及其代理人质证，现上诉人称未见到相关证据系虚假称述；2、答辩人在原审中提交的照片及诊断证明、病历等可以看出，当时答辩人伤情严重，颌面部外伤，入院记录上明确记载左侧额顶部发际线处可见横行有长约5厘米的裂伤，伤口较大，并且在面部头部。答辩人年纪尚小且未女孩，祛除疤痕很有必要，且上诉人对答辩人需要疤痕修复的事实也是明知的。根据偃师市城关医院出院证与洛阳肤康医院的诊断证明能够相互印证，可以证明答辩人去洛阳肤康医院治疗的疤痕是答辩人被上诉人饲养的狗咬伤遗留的伤痕。答辩人治疗疤痕所支出的费用属于合法损失，原审法院予以认定，上诉人对疤痕修复的的必要性以及合理性有异议的，应当承担举证责任。上诉人称360元药费是因为当时答辩人在偃师市城关医院经过皮试测试后，发现对医院的破伤风免疫蛋白过敏，再此情况下医生让答辩人父母在药店购买了该药，该费用是因被上诉人咬伤支出的必要的合理的费用，上诉人应当承担。3、本案中，答辩人的咬伤系上诉人饲养的狗造成的，事实清楚，上诉人应当承担侵权责任。上诉人因为未能就其主张的免除或减轻责任的事实提供充分的证据予以证明，对其辩解意见应不予采纳。本案中，答辩人不存在故意或重大过失，反而是上诉人存在重大过错，原审不能依据监护人未尽到监护责任要求答辩人承担30%的责任对答辩人不公平，上诉人应当对其饲养的动物咬伤答辩人造成的损失承担全部赔偿责任。陈养林未答辩。田果铱向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费等各项损失20050.28元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告陈养林、詹便霞原系夫妻关系，二人于2016年1月19日在偃师市民政局办理了离婚登记手续。2018年11月17日，原告田果铱在被告詹便霞经营的亮点理发店内被被告詹便霞饲养的狗咬伤。原告田果铱受伤后，被送到偃师市××镇卫生院住院治疗，诊断为：颌面部外伤，住院4天，花费736.48元（被告支付1000元，余款263.52元在原告法定代理人王淑娜处）。2018年11月18日，原告在偃师市××镇卫生院门诊花费480元、395元，在偃师市××镇洛神路天健大药房（普通合伙）购药花费360元。2018年11月20日，原告在偃师市××镇卫生院门诊花费480元（被告支付）。2019年5月26日，原告在洛阳肤康医院门诊花费149元、3900元、872.2元。2019年11月3日，原告在洛阳肤康医院门诊花费596元。现原、被告因赔偿问题未能协商一致，原告诉至该院。另查明，被告于2018年11月17日在偃师市××镇卫生院花费的1595元，2018年11月24日、12月21日在偃师市笑堂花费的396元，原告起诉时未包括在内。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，本案中，原告田果铱被狗咬伤，被告詹便霞作为该狗的饲养人，应当承担侵权责任。被告陈养林已与被告詹便霞办理离婚登记，原告田果铱要求被告陈养林承担责任证据不足，该院不予支持。原告田果铱事发时系无民事行为能力人，其监护人放任原告田果铱独自到被告詹便霞的理发店玩耍致被狗咬伤，没有尽到监护责任，对原告所受伤害存在重大过失，应当减轻被告的赔偿责任，以30%为宜，被告詹便霞赔偿原告损失的70%。田果铱的具体赔偿项目和数额，结合其提供的证据及本院庭审情况确定为：1、医疗费：原告提交的票据金额为7968.68元，该院予以认定，被告庭审中称垫付4466元，原告认可其住院被告支付1000元，花费736.48元、余款263.52元在原告法定代理人王淑娜处；认可被告在偃师市笑堂花费的396元起诉时未包括在内，对此该院予以确认。原告对被告其余花费不予认可，被告庭审后提交的偃师市××镇卫生院信息科门诊计价收费系统照片显示原告费用2075元，其中人用狂犬疫苗费用1595元，原告称打了狂犬疫苗，但未支付费用，该1595元应认定被告支付，原告起诉时未包括在内，其余480元，显示日期为2018年11月20日，与门诊票据相印证，应认定为被告支付。综上，原告的医疗费共计9959.68元，其中原告支付6752.2元，被告支付3207.48；2、住院伙食补助费：按每天50元的标准，结合住院时间，计算为200元；3、营养费：按每天20元的标准，结合住院时间，计算为80元；4、护理费：原告医嘱显示其为一人护理，结合住院时间，原告主张按每天108.2元的标准，计算为432.8元；5、交通费：结合原告居住地点及就医地点、次数，该院酌定为100元；6、精神损害抚慰金：原告主张10000元，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，原告的损失共计10772.48元，被告詹便霞赔偿原告损失的70%为7540.74元，扣除其已支付的医疗费3207.48元及退给原告之母的263.52元，被告詹便霞赔偿原告4069.74元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告詹便霞于本判决生效之日起5日内赔偿原告田果铱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费4069.74元。二、驳回原告田果铱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案受理费减半收取250元，由原告田果铱承担199元，被告詹便霞承担51元。本院经审理查明：2018年11月18日10:08，詹便霞通过扫收钱码方式向名称“城关医院”付款875元，詹便霞称该费用系其给田果铱在偃师市××镇卫生院住院期间垫付的医疗费，其提交的该院收费系统照片显示田果铱在2018年11月18日10:09支付医疗费用480元、395元。田果铱在原审提交的偃师市城关卫生院门诊收费票据显示在当天同时支付480元、395元。田果铱在质证意见中对詹便霞是否垫付该875元未予明确且其未提供充分有效证据证明该费用是其方所支付，根据民事证据高度盖然性原则的规定，本院依法认定田果铱在偃师市城关卫生院花费的上述875元系詹便霞垫付。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:本案系饲养动物损害责任纠纷。原审法院根据本案事实，认定各方责任并酌定各方的相关责任比例符合本案实际，本院予以确认。詹便霞上诉称对田果铱在洛阳肤康医院住院花费5517.2元及天健大药房所购药品360元不认可，经查，洛阳肤康医院的门诊病历与偃师市城关医院的相关病历资料能够相互印证，可以证明田果铱在洛阳肤康医院治疗狗咬伤遗留的伤痕，且田果铱提供了合法有效的票据，原审法院对该笔费用予以支持并无不当。田果铱在天健大药房所购药品系破伤风免疫蛋白，与其伤情存在关联，原审法院予以支持亦不违背法律规定。詹便霞的该项上诉理由本院不予支持。原审法院根据本案情况认定詹便霞赔偿田果铱医疗费等4069.74元，扣除本院查明的詹便霞已经支付的875元医疗费，詹便霞应再赔偿田果铱3194.74元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1035号民事判决；二、詹便霞于本判决生效之日起十日内赔偿田果铱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费3194.74元；三、驳回田果铱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审受理费250元由田果铱承担，二审受理费100元由詹便霞负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年九月八日书记员  邱云静