辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5164号上诉人（原审原告）：辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处盐厂新村村民委员会，住所地辽宁省大连市旅顺口区海鲜街209号。法定代表人：丁春龙，主任。委托诉讼代理人：韦涛，辽宁方槊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连圣杰房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区龙头街道盐厂新村盐厂家园9号。法定代表人：陈阳，经理。委托诉讼代理人：谢智田，辽宁征信律师事务所律师。原审第三人：大连辰磊房屋拆迁有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区民联街12号。法定代表人：李成浩，经理。上诉人辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处盐厂新村村民委员会（以下简称盐厂村委会）因与被上诉人大连圣杰房地产开发有限公司（以下简称圣杰公司）、原审第三人大连辰磊房屋拆迁有限公司不当得利纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盐厂村委会的委托诉讼代理人韦涛、被上诉人圣杰公司的委托诉讼代理人谢智田、原审第三人大连辰磊房屋拆迁有限公司法定代表人李成浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盐厂村委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。一审认为上诉人垫付过渡安置费不具有正当性缺乏事实与法律依据，驳回了上诉人的诉讼请求显系错误。本案系不当得利纠纷，因被上诉人长期拖欠案外人史广武等25户动迁居民的过渡安置费，造成动迁居民生活困难，影响社会安定，上诉人筹集资金垫付，被上诉人应当予以偿还。一、上诉人垫付过渡安置费的事实是清楚的。根据上诉人提供的证据及庭审质证能够确认上诉人垫付了过渡安置费，被上诉人对此事实没有异议。二、上诉人垫付过渡安置费具有正当性。上诉人出于维护社会安定的考量，在被上诉人拒不发放过渡安置费的情况下，25户动迁户村民切身利益受损，多次上访，严重影响当地社会安定。三、被上诉人应当承担全部的过渡安置费，被上诉人是在2016年8月才通知回迁入住，理应对2013年底之后过渡安置费损失承担责任。被上诉人于2016年9月1日还通过案外人辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处转给上诉人5万元过渡安置费，明显与其抗辩不应支付过渡安置费自相矛盾。本案中，被上诉人支付安置费是其应该履行的义务，该义务由其取得案涉项目土地使用权时设定，并在其委托拆迁单位即第三人与被拆迁人签订的补偿安置协议书载明，鉴于该项目不确定因素，补偿安置协议并没有约定过渡期限，被上诉人应自被拆迁人拆迁时起支付过渡安置费至被拆迁人完成回迁时止，本案被拆迁人自2010年签订协议，最终于2016年8月完成回迁，因此被上诉人应该支付该期间的过渡安置费，在此期间并无被上诉人通知被拆迁人回迁，而遭到无理拒绝的情形，无论客观上回迁时间的长短，无论被上诉人有无过错，均不影响其对安置义务应该承担的责任。上诉人垫付过渡安置费具有正当性，由于被上诉人错误认为其只承担2年过渡安置费，因此案涉项目在2年内未能回迁时被上诉人拒绝支付过渡安置费，造成被拆迁人生活不能保障，引发群众信访上访，给村集体组织造成信访压力，在被上诉人拒绝支付安置费时上诉人筹集资金垫付款项，出发点正确。被上诉人主张是政府原因造成回迁期限过长无正当依据，委托拆迁协议第4条约定，被上诉人并未就回迁地块的变动和回迁主体变更与政府相关部门或者旅顺口区土地交易储备中心达成新的协议，被上诉人仍然是回迁义务主体，旅顺口区土地交易中心的说明陈述的很清楚，即使政府过错造成被上诉人回迁工作延长，被上诉人也不应该对抗被拆迁人，应该依据与政府相关协议向政府相关部门主张权利。圣杰公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。本案是不当得利纠纷，被上诉人并没有得到相应的利益，上诉人的损失并非是被上诉人所造成的，并不符合不当得利的构成要件，上诉人支付的过渡安置费用应该由上诉人向其他人来追偿。被上诉人认为上诉人支付的过渡安置费并非是向上诉人所陈述的垫付，如果是垫付并非是为被上诉人垫付。被上诉人所开发的小区于2013年12月已经具备居住条件，而上诉人负责安置的回迁户并没有将回迁户回迁到被上诉人所开发的小区内，从上诉人向土储中心所申请的内容可以看出是由上诉人向区政府来协调将回迁户安排在B区，B区开发不能，所以由上诉人经第三人安排在被上诉人开发的A区之内，被上诉人并没有过错，请求驳回上诉人的上诉请求。大连辰磊房屋拆迁有限公司述称：上诉人与被上诉人之间的关系辰磊公司不清楚，对案涉争议事项不清楚。一审法院认定事实如下：2006年7月4日，原告（甲方）与被告（乙方）对位于大连市旅顺口区盐场新村项目签订《投资协议》一份，双方约定该项目的投资总额为1.68亿，由乙方投资，其中回迁楼的投资由乙方先行垫付，待回迁居民入住前甲方付清回迁楼的投资款，对双方相关责任、开发用地上的房屋归属和销售进行了约定。2009年12月11日，大连市旅顺口区规划局作出旅规条字第210212200900056号《建设项目规划设计条件》，规划用地位置旅顺龙头街道盐厂新村，总用地面积50963.07平方米，其中：A地块27638.56平方米（用于房地产开发）、B地块23324.51平方米（用于居民回迁）。2010年3月5日，大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局与被告签订《成交确认书》，被告依法取得上述A地块的土地使用权，其中关于动迁补偿：规划用地红线内全部动迁安置工作由摘牌单位负责。2010年4月27日，大连市旅顺口土地储备交易中心出具“关于盐厂局部地块A区回迁居民安置到B区的情况说明”，同意将原定于A区回迁安置动迁居民统一在B区内安置解决，异地安置需缴纳费用，由土地储备中心重新评估测算后报区国有土地使用权管理委员会批准后执行。同年5月15日，被告与第三人签订《委托拆迁协议书》，被告（甲方）委托第三人（乙方）对A区内动迁户数约28户实施拆迁，进行货币补偿和产权调换，签订“补偿协议”，被拆迁居民回迁安置到B区，具体事项由甲方与土地储备中心协商解决，乙方负责被拆迁户“户型申报”，补偿费、搬家费、安置费甲方应及时支付，不能影响被拆迁居民正常搬迁。2010年6月至10月，第三人和龙头街道项目拆迁指挥部分别与被拆迁人签订了《住宅房屋产权调换补偿安置协议书》，第三人实施完成被告委托的拆迁项目。2010年12月7日，大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局与案外人大连渔夫码头开发建设有限公司签订《成交确认书》，案外人依法取得B地块的土地使用权。2013年11月至12月期间，被告开发建设的A区项目住宅楼供水、供电、市政、信报箱工程竣工验收，开始对房屋买卖（预售）业主提供前期物业管理服务。2016年8月，第三人向被告发出《被拆迁人回迁安置（经租）通知书》，将被拆迁居民回迁安置在被告开发建设A区的住宅。被拆迁居民动迁期间，至2013年8月被告共支付过渡安置费1260000元，2016年9月被告向旅顺口区龙头街道办事处支付过渡安置费50000元，原告认可该50000元用于发放居民过渡安置费，至2016年9月原告共支付过渡安置费1512000元，合计发放过渡安置费2822000元。因原告称为被告垫付此过渡安置费，故要求被告返还。一审法院认为：被告于2010年3月5日依法取得A地块的土地使用权开发建设住宅，《成交确认书》明确规定该规划用地内全部动迁安置工作由被告负责，并且被告于2010年5月15日与第三人签订《委托拆迁协议书》也有规定，所以被告应负担案涉25户动迁居民的过渡安置费。虽然2009年12月11日《建设项目规划设计条件》规划A地块用于房地产开发、B地块用于居民回迁，但后来取得B地块土地使用权开发建设的案外人没有接受A地块动迁居民安置的义务。2010年4月27日土地储备中心出具的“关于盐厂局部地块A区回迁居民安置到B区的情况说明”虽然同意将原定于A区回迁安置动迁居民统一在B区内安置解决，但未经国有土地使用权管理委员会批准，也未评估异地安置需缴纳费用，被告更未缴纳该费用，所以关于B地块回迁的规划不存在履行条件，自B地块土地使用权于2010年12月7日由案外人依法取得，即确定了不可能实现B地块回迁安置计划。被告应支付动迁居民过渡安置费至提供回迁安置房屋时止。证据显示被告开发建设的住宅于2013年12月完成供水、供电、市政等工程竣工验收，并开始对住宅业主提供前期物业服务，所以应认定A区住宅自2014年1月始达到了居住使用条件，可供动迁居民回迁安置。至于能否证明工程整体竣工验收，达到办证条件，与具备居住使用条件不是相同概念。第三人称受被告委托进行动迁居民的回迁安置工作，接到被告提供的回迁安置房屋后，即于2016年8月向动迁居民发出《被拆迁人回迁安置（经租）通知书》，但该通知书内容系第三人告知被告将安置房屋提供给动迁居民，不体现被告与第三人的委托关系，被告委托第三人完成动迁居民回迁安置工作没有依据，不能认定自2014年1月至2016年8月拖延回迁安置的责任应由被告承担。本案自拆迁至完成回迁共支付动迁居民过渡安置费2822000元，经计算至2013年12月可供回迁房屋达到居住使用条件时止的过渡安置费为1207115元，被告实际支付过渡安置费1310000元，已足额支付。原告作为村民自治组织，确定其支付过渡安置费金额及正当性，缺乏事实与法律依据，所以对原告要求由被告负担其支付过渡安置费的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处盐厂新村村民委员会诉讼请求。案件受理费18858元，由辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处盐厂新村村民委员会负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人取得案涉A区地块的土地使用权，并因此产生案涉25户居民回迁安置事宜，回迁安置最初确定为A区，后经上诉人向大连市旅顺口土地储备交易中心请示拟回迁安置至B区，而该25户居民最终又安置回A区。经查，被上诉人在案涉A区开发建设的住宅自2014年1月已达到入住条件，即如果案涉25户居民已确定回迁至A区，那么该时间点即具备将案涉居民回迁安置至此区域的条件，如顺利回迁，即不会产生案涉的过渡安置费用。目前已查事实表明，在被上诉人开发建设的房屋已具备入住条件的情况下，案涉25户居民并未实现回迁安置。本院认为，本案现有证据不能证明案涉25户居民在2014年1月确定安置区域的情况，且即使已确定安置至A区，现有证据亦不能证明系被上诉人原因导致案涉居民未顺利回迁安置至A区，进而产生了案涉的回迁安置费用。故，在被上诉人开发建设的房屋已具备回迁安置条件，且无据证明系被上诉人原因导致未及时回迁安置成功的情况下，结合被上诉人与大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局就案涉地块签订的《成交确认书》第五条关于“动迁补偿：规划用地红线内全部动迁安置工作由摘牌单位负责，政府拨付用于该宗土地动迁及前期安置补偿费用以审计局工程造价审查中心出具的审核报告为准，不足部分由摘牌单位负责承担”的约定，在本案现有证据情况下，确定由被上诉人承担由上诉人支付的2014年之后的回迁安置费用欠缺事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18858元，由上诉人辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处盐厂新村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  郑福一二〇二〇年九月四日书记员  郑 爽