文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1869号上诉人（原审原告）：谢义朝，男，汉族，1962年3月27日生，住江苏省仪征市。上诉人（原审被告）：陆广山，男，汉族，1961年12月15日生，住镇江市。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张长久，男，汉族，1949年5月27日生，住镇江市。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张仁茂，男，汉族，1967年7月29日生，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢义海，男，1956年2月22日生，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：谢义明，男，汉族，1965年4月27日生，住江苏省仪征市。被上诉人（原审被告）：江苏金祥建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金城镇西门大街333号，统一社会信用代码91320413137390812E。法定代表人：杨国祥，系该公司执行董事。上诉人谢义朝、陆广山、张长久、因与被上诉人张仁茂、谢义海、谢义明、江苏金祥建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢义朝上诉请求：1、请求判令陆广山、张长久、张仁茂、谢义海、谢义明共同支付谢义朝尚欠工资款169641.82元及逾期付款的损失。2、判令江苏金祥建设工程有限公司对上述尚欠工资款及逾期付款的损失承担连带责任。3、判令陆广山、张长久、张仁茂、谢义海、谢义明、江苏金祥建设工程有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月8日，谢义朝与张仁茂签订两份协议书。一份约定将丹阳市开发区嘉荟新城三期地下车库的土建工程分包给谢义朝施工，另一份约定将嘉荟新城三期9号楼、36号楼的土建工程分包给谢义朝施工。协议签订后，谢义朝组织人员按约施工，并交付了工程。2017年11月29日，由张仁茂结算案涉的三期工程款。谢义海、谢义明为工程款支付的调解当事人，但2018年4月24日达成调解协议书不能反映谢义朝的施工量，存在漏算，张仁茂少报账，调解协议应当作废。谢义海、谢义明知晓后没有澄清，导致谢义朝损失，应承担责任。陆广山、张长久上诉请求：依法改判将工程了尾费用、维修费37935元予以扣减后给付剩余工程款49178.72元。事实和理由：原审部分事实不清，嘉荟新城三期工程尚未完工，谢义朝未履行法律和合同相关义务。合同约定质量保修期为两年，调解书明确三期项目的保修期为2019年6月30日。三期工程维修事实清楚，证据充分，费用分摊合理。张仁茂辩称：陆广山、张长久挂靠在东海建设有限公司名下做的，东海建设公司的法定代表人是谢义海，也就是上诉人的哥哥，也是本案的被告，这个工程也是转包给谢义朝的，项目也签订了协议，最后也进行了结算，结算是合法有效的，不存在再增加工程款，应当驳回谢义朝的上诉请求，另外签订的协议也约定了工程的保修期是2019年6月30日，在这之前工程的了尾工作以及维修工作我们通知了上诉人谢义朝，他拒绝，后来我们找了其他人维修，发生了费用37935元，这笔费用应当在工程款中予以扣除，所以要求二审法院对于此部分进行改判。谢义明辩称：21万元调整为12万元是少了点，因为是劳务费，不是利润。谢义海、江苏金祥建设工程有限公司未进行答辩。谢义朝向一审法院起诉请求：1、确认2018年4月24日的调解协议书无效；2、陆广山、张长久、张仁茂、谢义海、谢义明共同支付谢义朝工程款169641.82元及逾期付款的损失（以169641.82元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年7月1日开始计算至付清之日止）；3、江苏金祥建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、陆广山、张长久、张仁茂、谢义海、谢义明、江苏金祥建设工程有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢义朝曾自陆广山、张长久处承包了丹阳市嘉荟新城二期项目部分土建工程进行施工。2014年11月8日，谢义朝再次与陆广山、张长久的代表张仁茂签订了两份协议书，一份约定将陆广山、张长久承包的嘉荟新城三期地下车库的土建工程分包给谢义朝施工，另一份约定将嘉荟新城三期9号楼、36号楼的土建工程分包给谢义朝施工。协议约定包工不包料，质量保修期为二年，还对价格、工期、工程结算及付款等均作了约定。协议签订后，谢义朝组织人员进场施工，谢义朝承担的案涉工程于2016年完工。2017年11月29日，由张仁茂结算，嘉荟新城二期工程尚欠谢义朝尾款23586.95元，案涉的三期工程尚欠谢义朝尾款187113.72元。因谢义朝对张仁茂的单方结算存在争议，在谢义海、谢义明调解下，谢义朝与陆广山于2018年4月24日达成调解协议书，约定案涉的三期工程及二期工程总价款，在2017年12月29日张仁茂结账基础上增加8.5万元，双方账目全部结清。还约定二期项目的保修期到2018年10月30日止，三期项目的保修期到2019年6月30日。调解协议书签订后，陆广山支付了谢义朝8.5万元，还支付了三期工程款10万元。谢义朝因对与陆广山结算的另一镇江工程项目结果不满意，曾向镇江市润州区人民法院起诉，该院作出的（2018）苏1111民初3293号民事判决书，确认了案涉调解协议书合法有效。谢义朝不服该判决，上诉镇江市中级人民法院，二审经审理，作出（2018）苏11民终3471号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2015年1月20日，陆广山和张长久与扬州市东海建筑安装工程有限公司签订施工合同，约定扬州市东海建筑安装工程有限公司将嘉荟新城三期8、9、32、36号楼及C1车库北侧部分的土建工程分包给陆广山和张长久承建。以上事实，有协议书2份、调解协议书1份，结算单1份、银行转账回执1份、镇江市润州区人民法院（2018）苏1111民初3293号民事判决书1份、镇江市中级人民法院（2018）苏11民终3471号民事判决书1份、施工合同1份及双方当事人的陈述所证实。一审法院认为，谢义朝与陆广山于2018年4月24日达成的调解协议书，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且已由生效法律文书所确认。故一审法院对谢义朝主张该协议书无效的请求，不予支持。根据调解协议书的约定，二期工程及案涉的三期工程总价款，在2017年12月29日张仁茂结账基础上增加8.5万元，双方账目全部结清。现陆广山已支付该8.5万元，另还支付工程款10万元，故陆广山、张长久就案涉三期工程尚欠谢义朝87113.72元（187113.72元-10万）。对谢义朝主张超出的部分，一审法院不予支持。陆广山、张长久主张谢义朝应分担三期工程的37935元维修费，依据不足，一审法院不予支持。张仁茂系陆广山、张长久聘任的项目经理，其签订合同及结算行为等为职务行为，并非合同相对方。此外，谢义海、谢义明仅参与纠纷调解，也非合同当事人，故谢义朝主张该三人承担付款义务的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。陆广山和张长久从扬州市东海建筑安装工程有限公司处承包了案涉工程，谢义朝主张江苏金祥建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。陆广山和张长久拖欠款项不付，应承担违约责任。谢义朝主张自2017年7月1日开始起计算至实际支付之日止的银行贷款利息，但因合同及调解协议书对余款的支付期限未作明确约定，一审法院确定逾期付款利息自2019年8月16日起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。谢义海、谢义明、江苏金祥建设工程有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法缺席判决。一审法院判决：一、陆广山、张长久于判决生效后十日内给付谢义朝工程款87113.72元元及逾期付款利息（自2019年8月16日起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谢义朝的其他诉讼请求。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年11月29日，由张仁茂结算，三期工程尚欠谢义朝尾款187113.72元，因谢义朝对张仁茂的单方结算不予认可，认为存在不合理扣款，故在谢义海、谢义明调解下，谢义朝与陆广山于2018年4月24日达成调解协议书，约定包含涉案三期工程在内的总价款在2017年11月29日张仁茂结账基础上增加85000元，双方账目全部结清。该调解协议书，增加了结算价款，应系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按协议履行，且调解协议书已由生效法律文书所确认。现谢义朝对上述协议反悔，主张张仁茂少报账、存在漏算，调解协议应当作废，违反了诚实信用原则，无合法依据，该理由本院不予采纳。陆广山、张长久主张三期工程质量存在缺陷，谢义朝应承担工程了尾费用、维修费37935元。谢义朝对此不予认可，认为工程质量缺陷不属于其维修范围内，工程质量缺陷非由其造成，与其无关。陆广山、张长久不能向法院提供充分证据证明工程质量缺陷系由谢义朝施工造成，其上诉主张证据不足，本院不予支持。陆广山、张长久可在证据充分后另行主张。综上所述，谢义朝、陆广山、张长久上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4441元，由上诉人谢义朝负担3692元，由上诉人陆广山、张长久负担749元。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年九月十五日书记员 吴 斯