江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2618号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。诉讼代表人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姚文华，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：王金明,男，汉族,1992年2月13日生，身份证住址安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人王金明财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2020年8月12日就本案进行听证。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费由王金明承担。事实和理由：一、对评估报告确定的损失金额不认可。二、对左大灯的损坏程度与事故的关联性不认可，要求剔除。三、要求提供第一受益人转让赔款权益的相关证据。四、提供修车发票。二审庭审中，人保常州分公司撤回要求提供修车发票的上诉理由。被上诉人王金明辩称，一审法院委托有资质的司法评估机构对案涉车辆损失进行评估，评估结论符合法律规定，也能客观公正地反映案涉车辆的损失情况，人保常州分公司虽对评估报告确定的损失金额不认可，但其未提供任何证据。评估机构在评估时对左大灯的损坏程度以及与事故的关联度进行了评估认定，且王金明在一审中已经提交了维修费发票。因案涉车辆购买时在中国农业银行进行了贷款，后王金明一直在正常还款，一审过程中，王金明与中国农业银行进行过沟通，但中国农业银行拒绝出具相关证明材料。王金明向一审法院提出诉讼请求：1、人保常州分公司向王金明支付各项车辆损失75878元（其中车损72248元，评估费3630元）。2、本案诉讼费由人保常州分公司承担。一审法院认定事实：王金明为其所有的苏Ｄ×××××号车在人保常州分公司处投保了交强险、机动车损失保险（责任限额为262830.4元）及相应的不计免赔险，保险期间为2019年7月19日18:00起至2020年7月19日18:00止。2019年11月21日17时25分许，王金明驾驶苏Ｄ×××××号车在沿常州市新北区汉江西路由西向东行驶至汉江路天山路路口，追尾撞上前方同向行驶的李德华驾驶的苏Ｄ×××××小型客车，致两车受损，发生事故。事故发生后，王金明即拨打110报警。常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，认定王金明全责、李德华无责。在苏Ｄ×××××号车被拖至汽修厂后，王金明在2019年11月24日14时41分向人保常州分公司报案。就苏Ｄ×××××号车的车辆损失，人保常州分公司未能举证证明其完成了定损工作并将定损材料交付给王金明。王金明在起诉至一审法院时，申请对该车车辆损失进行评估。一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称智恒公估公司）进行评估，智恒公估公司出具公估报告，认定苏Ｄ×××××号车的车损为72748元（包含残值500元）。按照该损失金额，苏Ｄ×××××号车修复完毕，王金明取得了修理费发票，支付的修理费为扣除残值后的72248元。人保常州分公司则认为关于苏Ｄ×××××号车的车损，其向4Ｓ店及社会汽修厂询价后提交给法院的维修报价单记载维修价格分别为80588.75元及31620元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。双方遂形成诉争。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险部分第十三条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人……”。一审法院认为，王金明在人保常州分公司投保的车损险系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险车辆发生交通事故财产损失的，由保险人按照机动车保险合同的约定，承担赔偿责任。对于王金明所有的苏Ｄ×××××号车的车损金额，智恒公估公司系有资质的司法评估机构，受一审法院委托进行评估，评估程序合法，人保常州分公司在庭审中提交的证据不足以反驳公估报告，一审法院对智恒公估公司出具的公估报告的证明力予以确认。公估报告确认的车辆损失扣除残值500元后为72248元，王金明按照该金额将苏Ｄ×××××号车修复完毕，且该金额在车辆损失保险的责任限额内，人保常州分公司应当赔付给王金明。评估费3630元是事故发生后王金明为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。人保常州分公司应当支付的款项金额总计75878元。关于人保常州分公司抗辩的王金明延时报案的问题，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，事故发生后，王金明即向交警部门报案，事故认定书可以证明事故的性质、原因，人保常州分公司则未提供存在保险事故损失程度等难以确定情形的证据，故人保常州分公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。关于人保常州分公司要求保单约定第一受益人出具相应说明的主张，因第一受益人作为贷款银行享有该合同约定的受益权的权利来源为抵押权，即因抵押财产灭失而产生的替代物的优先受偿权，现因抵押财产已被修复，第一受益人的权利未受影响，故因修复该抵押财产而产生的损失，被保险人有权向保险人主张赔偿，无需第一受益人出具说明材料。综上，对于王金明的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第六十四条的规定，一审法院判决：人保常州分公司于判决生效之日起十日内向王金明支付车辆损失保险理赔款72248元、评估费3630元，合计75878元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，减半收取848.5元，由人保常州分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案苏Ｄ×××××号车辆在人保常州分公司投保了机动车损失险，并投保不计免赔，王金明要求人保常州分公司在机动车损失险范围内对涉案车辆损失进行赔偿符合法律规定。本案中，一审法院根据王金明的申请而委托智恒公估公司对涉案车辆的损失进行公估，该公司具有法定资质，具体经办的公估人员亦具有相应资格，公估程序符合法律规定，作出的公估意见客观明确，现人保常州分公司不认可公估报告确定的损失金额，但未能提供相反证据推翻上述公估报告，本院对人保常州分公司的上述上诉理由不予采信，一审法院依据智恒公估公司出具的公估报告确定车损费用并无不当。在对涉案车辆进行评估时，智恒公估公司与人保常州分公司共同对涉案车辆进行拆检及损坏配件项目的核对，人保常州分公司未对损坏项目提出异议，现人保常州分公司又提出涉案车辆左大灯的损坏与事故没有关联性，但未提供相应的证据予以证明，且人保常州分公司在一审中提交的其向4Ｓ店及社会汽修厂询价的维修报价单的配件名称中亦列明有前大灯（左），故对人保常州分公司的上述上诉理由，本院也不予采信。一审中，人保常州分公司已提出要求王金明提供保单约定第一受益人转让赔偿权益的相关证据的主张，一审法院予以了回应，二审中又提出相同的上诉理由，本院认同一审法院的意见，对此不再赘述。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1697元，由上诉人人保常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋小英审 判 员 尤建林审 判 员 郑 仪二〇二〇年九月一日法官助理 郭 强书 记 员 陈晓露