河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复109号 复议申请人（利害关系人）：田元元，男，1988年10月4日出生，汉族，现住河北省保定市蠡县。 申请执行人：高青立，男，1973年2月12日出生，汉族，现住河北省蠡县。 被执行人：李建良，男，1969年5月11日出生，汉族，现住河北省蠡县。 复议申请人田元元不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635执异21号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 蠡县人民法院在执行申请执行人高青立与被执行人李建良民间借贷纠纷一案过程中，异议人田元元对被查封被执行人李建良名下的房产进行网络询价行为提出执行异议。 蠡县人民法院查明，高青立与李建良、胡素荣民间借贷纠纷一案，2017年11月8日，蠡县人民法院做出（2017）冀0635民初928号民事判决书，判决，限该判决生效后五日内被告李建良、胡素荣一次性给付原告高青立借款本金800000元、利息38933元。该判决书第二页第二段载明，“案件审理过程中，原告申请对被告李建良、胡素荣名下价值800000元的财产进行保全，该院对李建良中国银行蠡县支行账号00×××91ＣＮＹＯ中的相应存款进行冻结，并对其房产证号为00××80的蠡县蠡州商城商住楼6号楼607室房屋进行查封”。执行过程中，案外人田元元对房产的查封提出异议，2018年12月30日，该院作出（2018）冀0635执异17号执行裁定书，驳回案外人田元元的异议请求。田元元不服该裁定，提起案外人异议之诉，2019年4月17日，该院作出（2019）冀0635民初240号民事判决书，判决不得执行原告田元元位于蠡县蠡州商城商住区房屋。高青立不服该判决提起上诉，2019年7月18日，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终3735号民事判决书，判决撤销蠡县人民法院（2019）冀0635民初240号民事判决，驳回田元元的诉讼请求。田元元不服终审判决，向河北省高级人民法院申请再审，2019年12月14日，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申9168号民事裁定书，驳回田元元的再审申请。2020年6月16日，涉案房产进入议价、询价程序。 蠡县人民法院认为，异议人田元元对被执行人李建良名下蠡州商城商住区6号楼607室房屋进行网络询价的执行行为提出异议，异议请求基于的事实系主张对该房产享有所有权。但涉案房产经过案外人田元元提起异议、案外人异议之诉一审、二审、再审，最终保定市中级人民法院（2019）冀06民终3735号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申9168号民事裁定书驳回了田元元的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利即对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，即应按照案外人异议审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，异议人田元元的该次异议，属于再次就同一执行标的提出异议，应裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。保定市人民检察院冀保险民监[2020]13060000031号通知书，不属于法律规定排除执行的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定：驳回异议人田元元的异议申请。 田元元向本院申请复议称，案外人田元元关于案外人异议之诉纠纷检查监督一案，河北省保定市人民检察院作出冀保险民监[2020]13060000031号通知书，蠡县人民法院收到该通知书后，在没有作出执行行为异议裁定的情况下，进行网络询价程序违法。请求作出执行行为异议裁定。河北省保定市中级人民法院民事判决（2019）冀06民终3735号判决书，违反了《全国法院民商事审判工作纪要》第127条的规定：“金钱债权执行中，商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者以按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。人民法院在审理执行异议之诉案件时，可参照适用此条款。”案外人田元元关于案外人异议之诉纠纷检查监督一案，河北省保定市人民检察院作出冀保险民监[2020]13060000031号通知书，在该案面临改判的情况下，蠡县人民法院，违反拍卖程序，拒不作出裁定，程序违法，可能造成不可逆的错误，无法执行回转，我将保留追索权。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条：“当事人议价不能或不成且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价的财产所在地的有关机构进行定向询价，双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当允许”，执行局在没有采取当事人议价、定向询价直接进行网络询价，直接影响了当事人的权利，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条规定：“定向询价不能或不成，财产无需由专业人士现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件，人民法院应当通过司法网络平台进行网络询价”，程序违法。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项规定：“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”当事人以外的公民可以作为利害关系人提出执行行为异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十一条：“其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”为维护申请人的合法权利，提出执行行为异议，请依法裁定。 本院查明事实和执行法院查明的事实一致。 本院认为，河北省保定市检察院作出的再审案件受理通知，仅仅是诉讼中程序性文书，表示该院受理此案，并非中止执行的法定情形。执行法院在对案涉蠡县蠡州商城商住区房屋进行进行网络询价前，已按照《最高人民法院关于人民法院确定财产的处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条规定，通知双方当事人提交议价建议或者双方协商一致的议价结果，但在规定时限内双方当事人并未提交任何议价建议或者双方一致的议价结果，执行法院评估程序于法有据，网络询价行为并无不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，复议申请人田元元作为案外人已对执行标的提起执行标的异议及诉讼，现又作为利害关系人对同一标的提出异议，执行法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，驳回田元元的异议申请于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第项规定，裁定如下： 驳回复议申请人田元元复议申请，维持河北省蠡县人民法院（2020）冀0635执异21号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 刘  斌 审 判 员 王 立 志 二〇二〇年九月三日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰