杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9624号 原告：张侦华，男，1982年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：姚远，上海执初律师事务所律师。 被告：杭州品橙餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330101MA2B0QT57F，住所地浙江省杭州经济技术开发区金沙湖畔商业中心6幢1201室。 法定代表人：谭爱华，经理。 委托诉讼代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 原告张侦华诉被告杭州品橙餐饮管理有限公司（以下简称品橙公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理，原告张侦华以及双方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张侦华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年11月9日签订的《服务合同书（区域）》；2.被告返还原告运营指导服务费等共计250000元。庭审中，原告撤回其第1项诉请，其余不变。事实与理由：2018年11月9日，原、被告就“盖市茶饮”项目签订《服务合同书（区域）》（以下简称案涉合同），约定被告为原告餐饮项目提供运营指导和管理培训两方面的服务，运营指导服务费等共计250000元，并对双方权利义务及违约责任等作了约定。后原告按约将合同款项汇入被告指定的第三方账户，被告出具收据，但其除在签约时提供U盘一个外，其他约定服务内容均未提供，原告的盖市茶饮店至今仍未投资建成。 原告方认为，一、案涉合同性质应为服务合同，并非特许经营合同，原告也不主张特许经营合同项下的权利义务，被告有提供服务的义务。1.合同从名义来看是区域合同，第五条约定属服务合同，且服务内容及费用项目都指向服务合同性质，而非特许经营合同。2.服务合同属继续性合同，其性质决定了被告不可能在签订合同时一次性履行完相应义务。合同系真实合法有效，双方理应遵守，但其中第四条关于费用不退还的约定，免除被告责任且排除其合同义务，剥夺了原告权利，该部分应属无效。二、除相关资料U盘外，被告未履行其他合同义务，没有提供相应的咨询指导义务，也未派人协助选址，致使原告在合同期内未找到合适门店，原告签约时的合同目的已无法实现，被告构成根本违约。同时，原告向被告工作人员多次提出转让代理权事项，但被告一直拖延，直至合同期届满，故原告有权根据合同法第九十四条之规定，要求被告返还未履行部分的款项。综上，请求依法支持原告变更后的诉讼请求。 被告品橙公司辩称，一、案涉合同涉及单店特许经营的相关约定，具有单店特许经营合同的性质，也涉及区域代理的相关约定，具有混合性质。原告已付款项中的240000元属于区域合作费用，其享有上海市闵行区盖市茶饮项目的区域运营权，该合同目的是通过招商促成单店经营者与被告合作，收取服务费分红和物料返点。从这个角度来看，原告自营店是否实际经营，不影响其享有区域代理权，故不能以自营店未实际经营为由主张款项返还。此外，合同因期限届满且未续约，已自动终止，不存在解除问题。二、被告在签订合同后，即向原告提供了相关资料，包括核心资料、服务指导资料、培训教材（项目机密文件、产品配方及培训资料等），并以微信方式为原告提供跟进服务，提供咨询意见且协助选址，后续的培训服务会随着原告店铺选址确认、开店进度而循序渐进的开展。被告不存在违约情形，现因原告自身原因，导致其店铺至今未开展实际经营。三、双方曾签订附加协议，约定若原告在合同签订一年内未开出自营门店，被告有权解除合同并要求原告承担违约金。本案中，原告因自身原因未确定选址并开店，后向被告提出协助其转让区域代理权，原告已违反约定，应承担相应违约责任。综上，原告主张没有事实及法律依据，故请求依法判决驳回其诉讼请求。 经审查，本院认定以下事实：2018年11月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书（区域）》及《附加协议》，合同约定甲方委托乙方就盖市茶饮餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务，乙方为甲方提供的服务范围仅限于上海市闵行区，具体包括运营指导和管理培训两方面内容。自本合同签订之日，甲方向乙方支付区域合作费240000元，该费用包括管理培训费230000元和运营指导费10000元。由于该项费用包括了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营的咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形（包括但不限于不可抗力、甲方尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还。甲方支付本项目全周期区域合作费后，不因乙方原因导致的合同解除或终止，上述费用均不予退还。自本合同签订之日，甲方向乙方支付保证金10000元。本合同有效期一年，自2018年11月9日至2019年11月8日，合同另对双方权利义务及违约责任等作了约定。协议约定甲方由于自身原因，经乙方同意，决定自合同签订之日起一年内，在乙方协助下开出自营门店，否则乙方有权解除合同并要求甲方赔付违约金。乙方同意，甲方若自合同签订之日起一年内无法开出自营门店，但提前一个月提交区域转让申请的，则不算甲方违约，乙方将协助甲方转让等。后原告向被告支付了区域合作费及保证金合计250000元，并领取了包括培训资料在内的U盘，后未实际成立自营门店。2019年3月份，原告向被告方提出协助转让区域代理权，于同年11月份提出合同续签事宜，后在该月再次提出区域代理权转让事宜，并表示可打折转让，但未实际成交。因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 以上事实有原告提供的《服务合同书（区域）》1份、信用卡账户交易查询记录1份、收据3份及招商银行信用卡对账单1份、微信聊天记录1组，被告提供的运营服务材料、微信聊天记录及《服务合同书（区域）附加协议》各1份，以及庭审中双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为，针对本案主要争议点，即案涉合同的性质及合同履行过程中的违约情形、原告主张返还款项的依据及责任认定。首先，关于案涉合同的性质问题，原告认为系服务合同而并非特许经营合同，被告有提供服务的义务；被告主张合同具有单店特许经营合同的性质，也涉及区域代理的相关约定，具有混合性质。商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，其本质在于被特许人以特定经营模式使用特许人的经营资源，并支付费用。本案中，从合同约定的服务事项来看，双方不仅仅约定授权区域内代理招商的相关合作条件和报酬等内容，还约定了协助选址、整体装修、店铺运营及返点等权利义务内容，其中部分内容按被告方陈述，应为单店运营的特许经营权利义务范畴，故案涉协议应为兼具合作招商及特许经营服务的混合性质；此外，原告也交纳了区域合作费等共计250000元，若按约定被告仅提供配合招商义务，其余均属合同之外的义务，而被告收取前述费用，显属权利义务不对等，故可认定案涉合同及双方履行的内容应包括提供特许经营服务在内。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，依法成立并有效，且双方已实际履行部分义务。至于合同第四条关于费用不予退还的约定，明显不合理的减轻或免除被告责任，加重对方责任等，应认定无效。其次，关于违约情形及责任，被告在交付培训等资料后，未提供有效证据证实其已实际履行协助选址的义务，存在履约瑕疵。原告因选址等原因未在约定期限内设立自营门店，已违反合同约定；之后其于2019年3月向被告方提出协助转让区域代理权，于2019年11月提出合同续签事宜，后再次提出区域代理权转让事宜等，说明系其自身原因导致门店未成立，且其认可合同可履行或变更，现其再提出解除合同并返还费用，有违诚信原则；即使被告存在履约瑕疵，其在之后也同意继续履行或变更合同，不存在完全归责被告的原因导致合同目的无法实现的问题。本案原告依据法定解除理由主张未履行部分费用返还，缺乏事实及法律依据，故不予支持。被告的相应合理辩称，于法有据，故予以采信。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张侦华的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由张侦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年九月十一日 书记员  王知飞