天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4034号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司，住所地聊城市阳谷县黄山路侨馨花园1号楼。负责人：王玉印，该公司经理。委托诉讼代理人：郝文涛，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王猛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：天津市铭源肉类食品有限公司，住所地天津市宝坻区牛道口镇下五庄村。法定代表人：郑士宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宗玉，男，1984年2月15日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司因与被上诉人天津市铭源肉类食品有限公司、刘宗玉机动车交通事故纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。事实理由：第一、应免除我方赔偿责任；二、一审法院认定事实不清，适用法律错误；第三、一审判决不符合逻辑，上诉人在庭审中提出被上诉人提供的证明材料与本案事故缺乏关联性。天津市铭源肉类食品有限公司辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。关于上诉人提到的鉴定问题，鉴定程序没有进行，过错不在被上诉人。虽然没有进行鉴定，但是被上诉人的因本次交通事故所造成的损失的数额是确定的。上诉人一方没有证据证明该设备需要的合理的冷却油的数量，也没有证据证明被上诉人的损失存在扩大损失或者故意制造损失的情形。上诉人一方提到的两位证人所谓的异议之处，不能否定被上诉人的损失。关于时间的问题，两天和三天的差异就在于事故发生当天是否计算在内，这个请求原审笔录证人在当庭说得非常清楚。关于200公斤和240升的问题，代理人认为存在不同单位的换算情况，并不能证明两位证人的证言是矛盾的。关于后补发票问题，被上诉人一方已经向法庭作出了解释。事故发生后，刘宗玉向保险公司申请了理赔，在保险公司不同意按照答辩人的实际损失理赔的情况下，为了起诉，答辩人向出售商品的单位索要发票，合情合理。鉴定不是确定损失的唯一程序，在交通事故造成的损失中，应当按照受害人的实际损失进行理赔。被上诉人在原审中提供了损失的发票，但保险公司提出鉴定申请，在鉴定过程中，公司没有证据证明被上诉人的发票造假或故意虚构了损失，只是因为技术原因造成鉴定无法进行，但不能因此就否定答辩人的损失，免除保险公司的理赔义务。刘宗玉未提交答辩意见。天津市铭源肉类食品有限公司向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿铭源公司冷却塔损失122400元；2．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年8月9日16时30分，刘宗玉驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××号大型汽车，在天津市宝坻区牛道口镇铭源肉类食品有限公司院内，未确保安全，车辆顶部撞到刘建林负责的蒸发冷冷却塔，造成车辆及蒸发冷冷却塔损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队作出责任认定：刘宗玉负事故全部责任。原告铭源公司系经营生猪、牛、羊屠宰及食品加工、农副产品速冻、保鲜储藏、货物进出口的有限责任公司，事故发生后，铭源公司为防止冷冻肉类食品的损失扩大，遂立即联系北京鑫红苑制冷设备工程有限公司对被撞坏的冷却塔进行了维修，铭源公司共计支付费用122400元，（其中支付维修工时费5400元、购买冷冻油24000元，购买氟利昂93000元），原告提供了增值税专用票据两张，被告保险公司对票据的真实性没有异议，但认为仅凭票据不能证明冷却塔的实际损失，原告主张的冷却塔损失过高，不予认可。2019年10月15日，保险公司向一审法院提出申请，要求对铭源公司冷却塔的实际损失维修费用进行司法鉴定。后一审法院委托了天津市金环建设工程造价咨询有限公司对冷却塔损失进行鉴定，2020年6月16日，该鉴定机构出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：因不能提供鉴定评估所需资料，故无法计算相应数量，致使本案鉴定工作无法进行。铭源公司及保险公司对鉴定意见书的真实性没有异议，铭源公司认为，鉴定机构虽没有鉴定出来冷却塔损失，但不能证明冷却塔没有损失。诉讼中，铭源公司称冷却塔负责铭源公司的所有厂房制冷，包括两个储藏库、四个急冻库和一个保鲜库制冷，事发后为防止冷冻肉类食品的损失扩大，原告立即找到相关部门的人员对冷却塔进行了维修，原告就此申请了冷却塔维修人员曹海龙、李宁出庭作证。曹海龙、李宁当庭陈述二人是北京鑫红苑制冷设备工程有限公司的员工，2019年铭源公司的冷却塔被汽车撞坏了，公司派我们及其他员工为原告维修冷却塔，到现场后冷却塔中的氟利昂及冷冻油已经漏完了（冷却塔被汽车撞坏前是新更换的，系统是全封闭的，正常运行没有消耗），到现场后先购买材料并维修损坏部位，维修工时费按照每天6人，每人300元计算，共维修了3天，共给冷却塔加了4500千克的氟利昂，加了240升的冷冻油（20升一桶，单价每桶不到3000元）。铭源公司对上述证人证言没有异议，保险公司对证言提出了异议。另查，鲁Ｐ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生于保险公司承保期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，一审法院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度、损害后果、道路环境等情况综合考虑，一审法院确认刘宗玉承担事故100%的责任。因鲁Ｐ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生于保险公司承保期间内，故对原告损失首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失，超出部分由保险公司在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照责任比例直接向原告赔偿保险金。原告铭源公司系经营生猪、牛、羊屠宰及食品加工、农副产品速冻、保鲜储藏、货物进出口的有限责任公司，冷却塔被刘宗玉驾驶的车辆撞坏后，铭源公司为防止冷冻肉类食品的损失扩大，及时联系了北京鑫红苑制冷设备工程有限公司对被撞坏的冷却塔进行了维修，此种做法并无不妥。关于原告的冷却塔损失，铭源公司主张为修复冷却塔共支付费用122400元，其中支付维修工时费5400元、购买冷冻油24000元，购买氟利昂93000元，原告就此提供了增值税专用票据两张。因保险公司对此不予认可，并申请一审法院对冷却塔损失进行司法鉴定，天津市金环建设工程造价咨询有限公司虽对冷却塔损失的鉴定意见为因不能提供鉴定评估所需资料，故无法计算相应数量，致使本案鉴定工作无法进行，但该鉴定结论仅是因双方不能提供相应证据，致使冷却塔损失鉴定无法进行，不能证明冷却塔没有损失。鉴定机构出具鉴定意见后，原告又申请了冷却塔维修人员曹海龙、李宁出庭作证。经一审法院审查，曹海龙、李宁当庭陈述内容与原告提供的增值税专用票据相吻合，具有客观真实性，一审法院予以确认。综上，一审法院确认冷却塔损失为122400元。该损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元。余下损失120400元，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。判决：中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司于判决生效后十日内赔偿天津市铭源肉类食品有限公司冷却塔损失122400元。案件受理费2748元，由刘宗玉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公安机关交警部门是对机动车交通事故责任进行划分和认定的专业机关和行政主管部门，其依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，根据交通事故现场勘验、检查、调查得到的事实制作的道路交通事故认定书是证明道路交通事故发生及责任划分和认定的基本依据，具有较强的证明力，是人民法院认定案件事实的重要参考依据，在没有充分反驳证据的情况下，事故认定书应作为确认案件事实的证据。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队交通事故责任认定书认定：2019年8月9日16时30分，刘宗玉驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××号大型汽车，在天津市宝坻区牛道口镇铭源肉类食品有限公司院内，未确保安全，车辆顶部撞到刘建林负责的蒸发冷冷却塔，造成车辆及蒸发冷冷却塔损坏的交通事故。刘宗玉负事故全部责任。即，刘宗玉驾驶车辆及造成蒸发冷冷却塔损坏的交通事故是事实存在的。关于上诉人提出改判其不承担赔偿责任一节，上诉人于一审审理期间就实际损失、维修费用提出司法鉴定，一审法院亦委托相关鉴定部门。鉴定意见为：无法计算相应数量。天津市铭源肉类食品有限公司为防止损失扩大及时维修并无过错。现一审法院依据公安机关交警部门道路交通事故认定书、维修人北京鑫红苑制冷设备工程有限公司员工证人证言、增值税专用票据证据综合认定损失符合审理民事案件高度盖然性判决标准，上诉人作为涉案车辆的保险公司应承担相应法律责任。上诉人提出改判其不承担赔偿责任无事实法律依据，该请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2748元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年九月二十二日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；