江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4176号上诉人（原审被告）：聂新伟，男，1986年6月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区塔山镇聂庄村1组58号，现住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：王旭，男，1985年7月5日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。委托诉讼代理人：张威响，江苏光亚律师事务所律师。上诉人聂新伟因与被上诉人王旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聂新伟上诉请求：1.撤销徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初7863号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决书对涉案借贷关系是否成立认定事实不清。2015年9月起上诉人就职于江苏赛立科技有限公司，从事计算机软硬件生产及销售等技术服务，被上诉人是该公司的法定代表人。被上诉人的公司管理混乱，上诉人的工资都是通过被上诉人的公司财务的私人账户转账发放。上诉人多次要求被上诉人办理社保，否则解除劳动合同。2016年12月，上诉人再次以对方违法提出解除劳动合同时，被上诉人作为公司法定代表人挽留被告，同意支付5万元作为补偿入职以来的社保和年终奖金等被上诉人的劳动所得。该5万元虽由被上诉人账户转给上诉人，但实际时是公司支付的社保等补偿。2018年2月，上诉人继续找被上诉人要求办理社保时，被上诉人提出为完善财务手续让上诉人向公司财务补写了涉案借条。2018年4月起，公司即给上诉人办理了社保。2018年9月上诉人离职时，想起过这张借条，但被上诉人推说找不到。上诉人并未实际借过该5万元，双方不存在借款关系，借条中的出借人也是被上诉人自行添加的。上诉人一直认为该5万元是被上诉人与上诉人解决双方劳动关系的补偿(包括社保、补偿金、工资等)。一审中，被上诉人仅向法庭提供了一份上诉人从未签署过的内容包含“见证人”所指向的5万元借条的复制件，根据民事诉讼法举证责任分配的要求，被上诉人既不能举证证明借条签署内容的真实性，也不能证明借款的实际交付，依法应承担举证不能的法律后果。二、涉案争议的借条名为借款，实为上诉人与公司间的劳动争议问题。上诉人之所以向公司出具借条，是为了督促公司及时签订劳动合同并办理社保。上诉人在工作期间，未与公司及公司人员有工作以外的债权债务关系。此外，上诉人在2018年9月离职后，公司尚欠付同年8月份的工资，故，本案在实质上属于上诉人与公司之间的劳动争议问题。被上诉人提供的2019年7月的录音亦可证明其系基于双方劳动关系给上诉人5万元，双方对此产生争议，协商未果。因此，一审法院在没有查明涉案事实的情况下，认定上诉人与被上诉人存在民间借贷系认定事实错误。被上诉人王旭辩称：1.上诉人因资金周转向被上诉人借款，并向被上诉人出具借条一份，上诉人在一审庭审中对借条的真实性没有异议，予以认可。该借条系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人已经通过银行转账履行了给付借款的义务，上诉人应按照约定偿还借款，并支付逾期利息。2.上诉人主张涉案借款性质虽名为借款，但属于上诉人与公司之间的劳动争议问题，无事实和法律依据。首先，一审庭审中，被上诉人虽然只提供了借条复印件，但同时向法庭了保存在手机中借条原件的照片，上诉人在一审中对借条真实性无异议，认可借条存在，也认可其签字；其次被上诉人在一审时提交了借条、转账记录、录音资料，在录音中上诉人认可本案借款，并承诺尽快还款，所有证据已经形成了完整的证据链，能够证明双方之间存在真实性有效的借贷关系；最后，关于上诉人主张的与公司之间的劳动争议问题，与本案主体不一样，法律关系也不一样，亦未提交相关证据予以证明，因此不应在本案中进行处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。王旭一审诉请：1、聂新伟偿还借款5万元及利息（自2018年12月13日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由聂新伟承担。事实和理由：2016年，聂新伟以资金周转困难为由向王旭借款5万元，王旭通过银行卡转账的方式将借款交付给聂新伟。2018年2月6日，聂新伟出具借条一份，承诺2018年12月13日前还清。后王旭多次催要未果。一审法院审理查明：王旭系江苏赛立科技有限公司（自然人独资）股东、法定代表人，聂新伟曾在该公司工作，2018年9月离职。2016年12月17日，王旭通过银行卡转账给聂新伟5万元。2018年2月6日，聂新伟出具借条一份，载明“今借到王旭人民币伍万元正（￥50000），定于2018年12月13日前还清。借款人：聂新伟”。2018年12月23日，王旭在和聂新伟电话通话中问聂新伟“我最近搞装修，做个项目钱都投进去了，比较着急，我那个钱你怎么弄？”聂新伟称“这我现在没钱”，“我尽快给你弄”，王旭称“我知道给你打电话也没有，但你得放在心上，应该快2年了，我也不是好意思问人家要钱的人。”聂新伟称“行，好”。2019年7月17日，王旭在和聂新伟电话通话中问聂新伟“现在手头宽裕了不？”聂新伟称“这个钱我会给你，今年吧，今年把钱给你，过段时间我去市里，我去公司找你”。一审法院认为，王旭提供的借条、转账记录、录音资料形成一个完整的证据链，能够证明王旭与聂新伟双方存在借贷关系，王旭于2016年12月17日向聂新伟提供借款5万元，聂新伟于2018年2月6日补写借条，承诺2018年12月13日前还清，到期后聂新伟未还款，王旭打电话向聂新伟催要，聂新伟承诺还款但未履行。聂新伟抗辩涉案5万元是王旭给其补偿入职江苏赛立科技有限公司以来的社保和年终奖，未提供证据证实，该院不予采信。借款期限已届满，王旭要求偿还借款并支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。一审法院遂判决：聂新伟于判决发生法律效力之日起五日内偿还王旭借款5万元及利息（自2018年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费1111元，减半收取计555.5元，由聂新伟负担。二审中，上诉人聂新伟为证明其上诉主张，提交证据江苏赛立科技有限公司员工离职申请交接表复印件一份。系上诉人离职时填写的表格。拟证明在上诉人申请离职的时候，被上诉人提出涉案的5万元要返还，上诉人在离职交接表最后一句写上：“……并将工作期间未缴纳的医保和社保等补齐。”但被上诉人没有同意，因此没有在公司总经理那一栏签字。最后处理结果也没有达成一致意见。被上诉人王旭经质证认为，因该证据系复印件，且该份证据中没有江苏赛立科技有限公司的印章和法人的签字，无法核实其真实性。且离职内容与本案无任何关联性，被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人聂新伟提交的该份证据系复印件，被上诉人对证据的真实性不予认可，且该证据不能证明双方就涉案借款系补发社保金、奖金、工资已经达成一致，不能证明上诉人的上诉主张，本院依法不予采信。被上诉人二审期间没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还5万元。本院认为，上诉人应向被上诉人偿还借款5万元。首先，上诉人认可收到了被上诉人于2016年12月17日向其支付的5万元转账，亦认可曾就该5万元转账在江苏赛立科技有限公司财务部门补写过借据。借条上不仅明确载明系借到王旭5万元，亦写明了具体还款日期，上诉人一审时认可上述内容均系其亲笔书写。因此，上诉人补写借条的行为可以证明双方之间就涉案5万元转款存在明确的借贷的意思表示。其次，上诉人主张借据中出借人、见证人系被上诉人之后自行添加，但出借人和见证人是否签字并非借据的成立的形式要件，且出借人处系王旭签字，与上诉人自行书写的出借人为同一人，借贷关系的权利主体不存在争议，因此，上述签字是否系补签并不影响对上诉人与被上诉人借贷关系成立的认定。第三，上诉人虽然主张涉案5万元系江苏赛立科技有限公司向其补发的社保金、应发奖金，以及欠付工资，但被上诉人对此不予认可，上诉人亦不能就被上诉人曾做出补发或抵偿的意思表示提交相关证据予以证明，因此，对上诉人该主张本院依法不予支持。对上诉人主张的江苏赛立科技有限公司欠付其社保金、应发奖金和工资的问题，系上诉人与江苏赛立科技有限公司之间的劳务合同纠纷，与本案的主体及法律关系均不一致，非本案审理范围，且目前公司是否欠付、欠付具体数额均无法予以确认，被上诉人亦不同意在本案中进行抵扣，因此本院依法不予理涉，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人聂新伟主张涉案5万元借款非借贷关系，不应予以偿还的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由上诉人聂新伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年九月十七日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕