河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7060号 上诉人（原审原告）：马文革，女，1966年5月6日出生，回族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审原告）：杨元芳，男，1951年7月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：崔惠荣，女，1966年10月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人马文革、杨元芳因与被上诉人崔惠荣相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马文革、杨元芳、被上诉人崔惠荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人马文革、杨元芳的上诉请求：请求撤销石家庄市长安区人民法院2020年6月22日作出的（2020）冀0102民初516号民事判决，依法改判或将本本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。《中华人民共和国物权法》第84条、92条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，物业公司已证明楼外小区的下水管道并未堵塞，楼内下水道的堵塞完全是因为被上诉人崔惠荣不正确使用下水管道造成的，从而给上诉人家庭造成了损坏，应当依法予以赔偿。而一审判决无视被上诉人的过错，属于认定事实错误。2、一审判决对被上诉人的责任避重就轻，明显偏袒。本案系侵权纠纷，至于物业公司的责任则是由物业服务合同所约定。物业公司是负责小区管道的维护，并不负责各户的管道疏通，各家的下水道疏通是各业主的责任。如被上诉人所说其在三天前就已经发现堵塞情况，更说明其对堵塞有明显过错，其应采取的措施应是尽快组织疏通，而其完全漠视自己的责任，从而造成上诉人的损失，应当承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，对被上诉人明显偏袒，故提出上诉，请求依法改判被上诉人承担赔偿责任或将本案发回重审。 被上诉人崔惠荣答辩称，1、上诉人新提供三份影印材料中第三份来访记录中2019年9月2日48号楼2单元化粪池满，而第一份检查记录中48-2无堵塞，两份记录不一致。如认定为无堵塞，第二份的清疏通工作单就没有任何意义，三份证据互相矛盾。另第三份图片中的“满意”签字为一人所为，不可能是来访人所写，不能证明当日的处理结果。第二份清理疏通工作单中没有楼号，也不能充分证明9月2日已疏通了本单元化粪池。综上所述，新材料不能证明本单元共用部分管道堵塞情况。相反，二楼住户自家不用水时地漏返水，确能证明是由于共用部分管道堵塞造成的，积极反映给物业公司，并用沙土围挡污水等措施也尽到了业主的相邻责任。2、在二楼住户发现地漏返水，通知物业维修，物业以种种理由未能采取措施的情况下，一楼住户不积极关闭上水阀门，直到污水开始下渗到一楼，损失扩大后，一楼才协助物业停水改造阀门，未尽到《物权法》的相邻责任。再者，上诉人未经楼上所有住户同意，私自改造下水管道，致使管道堵塞后本应从一楼溢出的污水从二楼溢出，给答辩人、也给自己造成了损失。后果应由一楼原告承担。 原告马文革、杨元芳向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告住在同一单元，二原告住在一层，被告住在二层。2019年9月5日凌晨2时，二原告发现房顶出现大量污水，浸湿二原告的家具、电器等设施，还造成房间墙面出现污损，厨房和卫生间地面全是污水。去被告家敲门没人开，找物业打电话被告不接。室外本单元水阀锈住，关不了水，一直到早上6点联系到在被告家租房的人说三天前就知道下水道堵了，房东为了防止家里扩散蔓延，她已经用土围挡了厨房门口，现在没在此居住，有事找房东吧。上午8点物业和居委会工作人员及本单元其他住户来原告家看，直到10点，被告接电话告知在北京。二原告家里三个房间长时间大面积漏水、浸湿，造成房间多处上下管道处的屋顶残缺、漏顶及墙面污损。二原告多次找到被告协商，而被告始终置之不理。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告崔惠荣向原审法院辩称，1、二原告仅起诉被告一人赔偿是错误的。原告没有证据证实下水管道的堵塞是被告造成的。因为原告在一楼私自更改了下水道，造成二楼以上的居民不通过一层直接从二层排出，下水道堵塞，二层以上的居民用水均从二层跑出，故被告不是唯一侵权人，且造成二原告损失，被告不存在故意或过失，故本案应追加二层以上居民为共同被告参加诉讼。2、被告作为原告的楼上居民，已经尽到了及时补救措施，应当减轻被告的责任。被告在发现下水道被堵塞后立即通知了物业，物业没有及时维修是造成事件发生的主要原因。另外，二原告发现二楼漏水后没有及时采取补救措施，也应当对其损失承担相应的责任。9月2日被告发现堵塞了之后，就找了物业疏通，物业说疏通不了，因为棉六修路，车过不来，被告说让物业关阀门，物业没答应，什么也没说，之后5日原告发现漏了，这是公用部分堵塞的。9月1日因修路导致管道在第二天就开始堵塞，化粪池的东西排不出去，不光被告处堵塞，也有15、16号楼堵得也很严重。另外二原告改过管道，否则污水就从原告家出来，不会从被告家出来。上水阀门没在被告家，被告控制不了，下水阀门被告也控制不了，也不是被告导致的，二原告起诉被告不对。3、原告起诉要求赔偿1万元损失没有依据。 原审法院经审理查明： 一、原、被告均系石家庄市长安区胜利北街318号48栋2单元的业主，二原告系101号房屋的所有权人，被告系其楼上201号房屋的所有权人。二原告称2013年经过物业统一行动，将一楼的下水道进行改道，改道后，一楼与二楼以上楼层不共用下水道。被告不认可，称曾询问物业，物业称不知道二原告改下水道的事情。 2019年9月因整治石家庄市老旧小区，对原、被告所在的石纺小区进行修路。2019年9月2日被告的租户发现下水道有堵塞情况。被告称其找到修路单位，但修路人员称没有时间处理。当日被告的租户李菊英电话告知物业公司化粪池满，物业公司对其反应的问题进行登记并记录在来电来访记录表中。2019年9月5日凌晨，二原告发现自家房屋房顶开始漏水，浸湿二原告的家具、电器等设施，还造成房间墙面出现污损，厨房和卫生间地面全是污水。当时被告家中无人，物业与被告联系不上，而室外本单元水阀锈住，无法关水，导致二原告家中受损。 二、二原告提供房屋受损照片、咨询装饰公司刷墙及维修橱柜的费用、咨询太和电子城维修部得出的电器维修费用，证明二原告房屋及家中物品的损失为1万元。被告对照片无异议，但称二原告的损失与被告无关，系二楼以上共用下水道堵塞，并非被告一家下水道堵塞，且9月2日被告发现堵塞情况已经通知了物业，但物业一直未处理；关水阀门亦不在被告家中，被告无法控制。 被告提供下水道照片、石家庄市人民政府文件、化粪池照片、石家庄物业管理条例、来电来访记录表，证实因修路破坏了路面，导致砖块沙子落到化粪池，造成堵塞，且堵塞后被告已经及时通知物业，但物业未予处理。二原告称修路是一个很长的时间，堵塞时并没有施工，水阀门是物业安装的，在室外已经生锈，无法关闭，9月9日对下水道疏通后，没有再发生堵塞；对被告提供的来电来访记录表有异议，其反映的是9月2日通知物业“化粪池满”，但二原告发生漏水是在9月5日，该证据与二原告无关，不能证明被告没有过错。 原审法院于2020年6月9日对原告杨元芳（亦系原告马文革之委托代理人）进行询问，是否要求物业公司承担本案责任。原告杨元芳称其无证据证实物业公司存在问题，且物业公司一直积极联系疏通事项，如果被告认为物业公司有责任，应由被告主张。 原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告系上下楼邻居关系，二原告主张因被告家下水道堵塞导致原告家电器及墙面等受损，但该下水道系被告及二楼以上住户共用的下水道，管道堵塞后返水虽从二楼返出导致二原告家中财物受损，但不能因此认定二原告家被淹受损系被告导致，且被告在二原告家被淹前三天已经向物业公司告知化粪池堵塞的情况，已尽到了足够的注意提醒义务；综上，二原告家中虽因被淹受损，但其仅向被告主张赔偿，理据不足，对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告马文革、杨元芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马文革、杨元芳负担（案件受理费二原告已预交）。 本院二审期间，上诉人提交物业出具的来电来访登记表、卫生队疏通结算工作单和来电来访登记表复印件，证明目的：2019年9月2日，下水道堵塞以后被上诉人去物业登记化粪池满，物业立即请卫生队来人来车疏通48号楼二单元楼外下水井，化粪池检查记录并无堵塞抽干了化粪池。9月2日，当时物业回访电话被上诉人已经签字满意了，就说9月2日他登记化粪池满物业请卫生队给他疏通，也显示楼外下水道没有堵塞，也给它抽干了，当时9月2日疏通以后，电话回访他已经签字满意了。被上诉人对此发表质证意见称，对于证据的真实性有异议我不认可，对于证据的合法性不认可，对于回访电话，被上诉人已经签字满意，这两个字不是我签的，满意这几个字原件上都是同一个人手写的。物业或是卫生队疏通了，当时修马路时根本就进不去疏通不了，物业李菊英亲自说的。本院查明认定的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被上诉人崔惠荣将下水道堵塞导致污水渗漏其家中造成了相关损失，其应当举证证明下水道堵塞的事实是崔惠荣的原因所致，鉴于上诉人始终未能对此提供充分证据予以证实，且被上诉人对上诉人的主张并不认可，而上诉人在二审中仍未对此提供充分证据予以证实，故对其主张难以支持。综上所述，上诉人马文革、杨元芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马文革、杨元芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年九月九日 书记员 王金兰