甘肃省广河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘2924民初960号 原告：广河县中小企业信用担保有限公司,住甘肃省临夏州广河县城关镇西街25号。统一社会信用代码91622924595547637P。 法定代表人：马维真，男，系该公司总经理。身份证号622924197612130017。 委托诉讼代理人：裴生千，男，系该公司会计。 被告：马法土麦，女，东乡族，生于1972年3月25日，农民，文盲，住甘肃省广河县买家巷镇李家寺村沙坡社22号。身份证号622924197203252080。 被告：罗牙古白，男，回族，生于1969年8月7日，农民，文盲，住甘肃省广河县买家巷镇李家寺村沙坡社22号。身份证号622924196908072050。 被告：罗杰，男，回族，生于1987年3月9日，农民，文化程度不详，住甘肃省广河县买家巷镇李家寺村沙坡6号。身份证号622924198703092030。 被告：罗玉仁，男，回族，生于1958年4月5日，农民，初中文化，住甘肃省广河县买家巷镇李家寺村沙坡社6号。身份证号622924195804052050。 原告广河县中小企业信用担保有限公司与被告马法土麦、罗牙古白、罗杰、罗玉仁追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告广河县中小企业信用担保有限公司委托诉讼代理人裴生千、被告罗牙古白、罗玉仁到庭参加了诉讼，被告马法土麦、罗杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广河县中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令马法土麦及配偶罗牙古白偿还原告代付广河县信用合作联社买家巷信用社贷款50000元，并从2019年12月11日起（扣划之日）承担银行同期贷款利息48816.27元；2、请求判令罗杰、罗玉仁对第一项诉讼请求承担连带责任；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年6月16日，被告马法土麦从广河县农村信用合作联社买家巷信用社贷款50000元,贷款期限：2011年6月16日至2013年5月30日。原告对该笔贷款提供信用担保。被告罗杰、罗玉仁对被告马法土麦、罗牙古白的该笔贷款向原告提供反担保。 贷款到期后，经放贷银行催收，被告马法土麦未能按期还款，放贷银行于2019年12月11日从原告账户直接扣划相应资金偿还了被告马法土麦全部贷款。扣划之后，原告多次催促被告马法土麦、罗牙古白偿还贷款，被告承诺及时还款，但经原告多次索要，被告至今未偿还贷款。经双方多次协商未果，遂酿成纠纷，原告诉至广河县人民法院，请求判令所求。 被告罗牙古白辩称，当时贷款时被告知该笔贷款是扶贫贷款，贷款手续都是大队办给的，钱也不是当时给的，是我们修一个羊棚给一笔钱。对于担保的情况不清楚，当时是向信用社贷款，三年期限满后没有还款，信用社也没有催收过。现在原告要的利息不承担。本金今年还2万，明年还清剩余款项，但利息不承担。原告起诉之前也承诺过，如果我们偿还一部分本金的话，利息可以免除。 被告罗玉仁辩称，原告诉称信用社多次催要过贷款，但根本没有来过。原告担保的事被告对此并不知情。担保公司的相关事宜不清楚，贷款时担保公司应该派法人代表做现场调查，但担保公司只是委托了信用社和村干部贷款，没有做调查。对于贷款的事实承认，但贷款是逐步发放的，不是一次性发放的。贷款过程中，放贷方未审查贷款人是否符合法定条件，只是盲目地给贷款。被告从信用社贷款，期限为三年，原告并未对我们作任何说明，而且银行从原告账户扣账也未向其作出说明，故我们不承担追偿利息，本金两年之内还清。 被告马法土麦、罗杰未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了《个人借款／保证担保合同》复印件、借款借据复印件、户籍证明、身份证复印件、借款申请书、借款人承诺书、贴息申请书、广河县联社妇女小额担保贷款夫妻双方还款承诺书、个人征信业务授权书、广河县农村信用合作联社贷款调查报告、妇女小额担保贷款初审证明、罗玉仁、罗杰贷款担保承诺书、甘肃省农村信用社贷款发放通知单、贷款本金利息收回凭证复印件、证明、催款照片、代偿催款通知书等，拟证明被告马法土麦、罗牙古白从信用社贷款、被告罗杰、罗玉仁提供连带责任保证、原告对广河县农村信用社妇女小额贷款提供信用担保以及被告马法土麦、罗牙古白未在贷款约定期限内未归还贷款，信用社从原告处扣划被告马法土麦、罗牙古白相应贷款数额的事实。 经质证，被告罗牙古白对原告提交的其他证据没有异议，对借款合同、借款借据、借款申请书、借款人承诺书、贴息申请书、广河县联社妇女小额担保贷款夫妻双方还款承诺书中的签字提出异议，表示当时贷款是村委会统一经办，签字、手印并不是其本人所签所盖，也不是其妻子马法土麦所签所盖，但款确实贷了50000元，款是分批发放的，不是一次到位。 被告罗玉仁对原告提交的其他证据没有异议，对担保合同、贷款担保承诺书表示当时只有其一人担保了，罗杰并没有担保，并且担保合同的签字、盖章并非本人所签所盖。 经审查，被告罗牙古白对贷款合同上的签字、盖印提出异议，但根据法庭陈述，其对于贷款事实的真实性认可、认同，对原告所提交催款通知书亦表示系本人签收，虽存有瑕疵，但所有证据能够形成完善的证据链，证明其贷款的事实，故本院予以确认。 被告罗玉仁对其担保合同中的签字盖印表示非本人所签所盖，且表示只有其一人担保，其子罗杰并未担保，但在庭审中未提交相关证据予以证明，且在庭审中经充分说明对签名和所盖手印有异议可以申请鉴定并需提交相应鉴定费后，被告罗玉仁当场提出鉴定，但未按期交纳鉴定费，视为放弃鉴定。故对担保合同、贷款担保承诺书予以确信采纳。 结合当事人提交的证据及庭审中的陈述，本院确认的事实如下：2011年5月28日，被告马法土麦向广河县买家巷信用社申请妇女小额贷款，同年5月29日，被告罗牙古白与广河县买家巷信用社签订夫妻双方还款承诺书，6月1日被告马法土麦提出申请贷款贴息，并有被告罗杰、罗玉仁出具贷款担保承诺书，上述手续均由广河县买家巷镇李家寺村沙坡村委会统一办理手续。2011年6月16日被告马法土麦、罗杰、罗玉仁与广河县买家巷信用社签订合同编号为730611106300069号个人借款保证担保合同，合同约定借款金额50000元、借款用途为养殖、借款期限24个月，自2011年6月16日至2013年5月30日止；约定保证方式为连带责任保证、保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等、保证期间为贷款到期之日起二年。 原告前身系广河县小额贷款担保中心，对当时广河县信用联社发放的所有妇女小额担保贷款承担连带保证责任。2012年7月广河县小额贷款担保中心由于县上担保贷款政策的变动，将所有担保权利及义务全部转于原告。 贷款到期后，被告马法土麦、罗牙古白未能按时还款、被告罗杰、罗玉仁亦未承担保证责任。广河县买家巷信用社于2019年12月11日从原告账户直接扣划被告全部贷款50000元。扣划之后，原告多次催促被告偿还代付款，被告承诺及时还款，但至今未偿还代付款。经双方多次协商未果，遂酿成纠纷，故原告诉至广河县人民法院，请求判如所求。 本院认为，本案涉及的是共同连带保证人追偿权的行使。被告马法土麦、罗杰、罗玉仁与广河县买家巷信用社签订的《个人借款／保证担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同，虽然被告罗玉仁对其和罗杰的签字提出异议，但在庭审中经充分说明对签名和所盖手印有异议可以申请鉴定并需提交相应鉴定费后，虽然当场提出鉴定，但未按期交纳鉴定费，视为放弃鉴定，认可签字，故各方当事人均应按照约定履行合同义务。被告罗牙古白为被告马法土麦的配偶，并在夫妻共同还款承诺书中签字，该借款应为夫妻共同债务，应共同偿还并互负连带清偿责任。在被告马法土麦、罗牙古白、罗杰、罗玉仁未履行偿还责任的情况下，广河县买家巷信用社于2019年12月11日从对全县妇女小额贷款提供信用担保的原告账户中直接扣划被告全部贷款50000元。原告广河县中小企业信用担保有限公司承担保证责任后，其有权向被告马法土麦、罗牙古白追偿。根据《担保法》第26条第2款的规定，连带保证在合同约定的保证期间和法定期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中在保证合同约定的保证期间，广河县买家巷信用社并未以法定方式要求保证人罗杰、罗玉仁承担保证责任，因此保证人罗杰、罗玉仁免除保证责任。故原告对被告罗杰、罗玉仁的追偿权无法成立，其请求被告罗杰、罗玉仁承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告马法土麦、罗杰经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩、举证、质证权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马法土麦、罗牙古白偿还原告河县中小企业信用担保有限公司代付款50000元，并从2019年12月11日起（扣划之日）承担银行同期贷款利息直至全部本金还清； 二、驳回原告广河县中小企业信用担保有限公司其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告马法土麦、罗牙古白负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  赵晓玲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马 炜