天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3216号上诉人（原审原告）：刘昱，男，1980年10月5日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：谷艳艳，天津相臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市汇森房地产开发有限公司，住所地天津市河北区万柳村大街富方园小区13-2-209号。法定代表人：闫山林，总经理。委托诉讼代理人：李文良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。上诉人刘昱因与被上诉人天津市汇森房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘昱上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决认定2017年4月29日为验收合格之日没有事实和法律依据，本案中的验收合格之日应当是竣工验收备案完成之日。根据《市建委关于印发天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法的通知》的相关规定，建设单位仅在取得工程竣工验收报告即工程建筑主体竣工验收合格后尚不能进行竣工验收备案，建设工程还需取得建设工程规划验收合格证、建设工程消防验收意见书、施工单位签署的工程质量保证书等必要的验收合格证明才可以办理备案，上诉人才可以办理产权手续。因此即使被上诉人在2017年4月29日工程建筑主体竣工验收合格也并不能证明针对房屋等建设工程所要求的各项验收都合格，符合可以交付的标准。只有在完成竣工验收备案后，才能确定房屋符合国家法律法规要求的交付标准，因此验收合格之日应当是竣工验收备案完成之日，即2019年9月6日。2.一审判决对于是否存在因不可抗力因素停工的事实未予查清和认定，扣减停工天数没有事实依据。被上诉人提供的建立日志记载存在严重瑕疵，不能体现被上诉人是否受天气和政策影响施工。一审法院仅分析不可抗力停工天数应当扣除的合法性，而对本案中是否存在停工事实并未进行查清和认定，其所作的判决结果显然没有事实依据。3.被上诉人的行为前后矛盾，不符合常理，其主张的验收合格日期不应得到采纳。上诉人在2018年1月曾就本案争议提起诉讼，虽然上诉人最终在法院的劝说下撤回起诉，但是在上次诉讼中，被上诉人并未明确答复何时竣工验收。而本次诉讼中被上诉人主张涉案房屋在2017年4月29日已经竣工验收合格，明显前后矛盾，不合常理，因此被上诉人主张的验收合格日期不应得到采纳。天津市汇森房地产开发有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘昱向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期交房利息295833.80元，逾期交房违约金2273.20元，共计298107元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系商品房买卖合同关系，原告系买受人（乙方），被告系出卖人（甲方）。2015年8月15日，双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由乙方购买甲方开发的坐落河北区房屋一套，建筑面积87.10平方米，总价款1750000元。合同第三条约定，商品房竣工，经验收合格后，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付使用；甲方于2016年3月10日前将符合上述条件的商品房交付乙方使用，如遇不可抗力，不能履行合同，则继续履行并予以延期，甲、乙双方互不追究违约责任。合同第四条约定，贷款付款的，乙方应于2015年8月31日前，一次性存入商品房首付款530000元，其余价款办理贷款。合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第1种约定，追究甲方违约责任，即合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之0.01向乙方支付违约金。双方在签订《天津市商品房买卖合同》的当日，又签订了一份《补充协议》，协议第8条约定在合同履行过程中发生下列情况导致合同项下商品房逾期交付或配套设施延期运行的，不适用合同第五条有关“甲方逾期交付商品房的处理”条款及第九条有关“商品房配套设施运行约定”的条款，但甲方应出具相关证明文件方能作为延期交付或配套设施延期运行的依据，（1）政府行为：是指当事人的合同订立后，政府当局颁布新的政策、法律、行政措施而致使合同不能履行或延期履行的；（2）甲方已经办理进件手续并交纳相关费用，但因行政主管部门及配套建设部门等原因导致延期交付或配套设施延期运行的；（3）其他无法预见、无法避免或者无法控制的事件。上述合同、协议签订后，原告依约向被告交付了全部房款。2017年4月16日，被告向原告发出《入住通知书》，原告于2017年4月22日办理了入住手续，取得了诉争房屋的钥匙。另查，富贾花园9号楼于2017年4月29日竣工验收合格。庭审中，被告提供了诉争项目相关政府部门发布的多个限制施工的文件、通知，根据被告提供的文件、通知，并结合被告的施工日志，自合同签订之日2015年8月15日至房屋实际交付之日2017年4月22日期间，被告根据停工文件要求实际停工共计126天。一审法院认为，原、被告系商品房买卖合同关系，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应依法确认有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定行使权利，承担义务。原告如约履行了支付全部房款的义务，被告应按照合同约定的时间及条件向原告交付房屋。我市政府及相关行政机关发布的重污染天气应急响应措施及其他限制施工的通知文件，旨在保障生态环境质量、公众身体健康、社会公共秩序等社会公共利益。限制施工的措施确实会影响诉争房屋所在商品房项目的施工进度，即使是在诉争房屋主体完工后，涉及土石方等有尘作业项目的停工也会影响配套项目的施工进度，且原、被告签订的《补充协议》中亦约定因政府行为（政府当局颁布新的政策、法律、行政措施）导致的房屋逾期交付，不适用逾期交房的违约条款，故因此停工对工程施工进度的影响不可归责于被告，由此造成的逾期交房，被告可免除相应的违约责任。就原告主张的应以竣工备案时间为竣工验收合格时间一节，由于被告提交的诉争房屋《工程竣工验收备案表》中明确记载竣工验收合格日期为2017年4月29日，原、被告在合同中约定的也是房屋竣工经验收合格后方可交付，与原告主张的竣工备案时间并非同一概念，故本院认定房屋竣工验收合格日期为2017年4月29日。由于被告认可给付利息及违约金的时间计算至竣工验收合格之日，故一审法院不予置议。自双方签订合同之日2015年8月15日至房屋实际交付之日2017年4月22日，被告实际停工126天，而自合同约定的交房时间2016年3月10日至房屋竣工验收合格之日2017年4月29日共经过415天，扣减被告实际停工的126天，被告应对剩余的289天承担逾期交房的违约责任。由于被告逾期交房超过90日，故应依约按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）向原告支付289天的已付款利息60274.32元，并每日按房款价款的万分之0.01向原告支付289天的违约金505.75元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告天津市汇森房地产开发有限公司向原告刘昱支付已付款利息60274.32元；二、本判决生效后十日内，被告天津市汇森房地产开发有限公司向原告刘昱支付违约金505.75元；三、驳回原告刘昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，由原告刘昱负担2298元，由被告天津市汇森房地产开发有限公司负担588元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，上诉人提交的第一组至第三组证据即信访事项处理意见书、《建设工程规划验收合格通知书》《建设工程规划验收合格证》以及房屋竣工验收时间问题的事项处理意见书不能证明上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》约定的诉争房屋的交付条件为完成竣工验收备案，对其证明目的本院不予采信。上诉人提交第四组证据微信聊天截图，不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案诉争房屋交付日期的认定；二、本案诉争房屋是否存在应扣减停工天数的情形。关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》关于“商品房交付”的条款约定，商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。上述内容系本案诉争房屋的交付条件。按照现有证据，能够证明诉争房屋系于2017年4月29日竣工验收合格。根据合同约定，能够认定本案诉争房屋的交付日期为验收合格日期即2017年4月29日。因竣工验收备案与竣工验收合格并不等同，故上诉人主张以诉争房屋竣工验收备案日期为交付日期，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，因受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，商品房无法在合同约定时间交付买受人，一般应认定合同迟延履行属于不可归责于出卖人的情形，出卖人对此不承担逾期交房的违约责任，相应的停工天数应当从逾期交付房屋天数中予以扣减。另外，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》第8条亦做出相关约定，一审法院对诉争房屋扣减停工天数的认定并无不当，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，刘昱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4860元，由上诉人刘昱负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年九月十日书记员  辛 璐