辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4832号上诉人（原审被告）：李艳丽，女，1983年4月23日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊增，男，1959年6月16日生，汉族，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1955年9月3日生，汉族，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：刘博，男，1983年2月28日生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人李艳丽因与被上诉人刘俊增、王玉兰、刘博民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李艳丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、案涉款项属于赠与给上诉人的财产，一审法院认定案涉款项为民间借贷，是对客观事实认定错误。从时间节点看，上诉人结婚在前，赠与买房款是在婚后，在上诉人与被上诉人的老家，结婚赠与彩礼用于购买房屋、置办酒席是普遍的客观状况。上诉人的父母同样为上诉人与被上诉人刘博的婚礼花费十余万元。上诉人与被上诉人结婚后，父母为双方购置房屋出资，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。案涉款项应当认定为赠与给上诉人的财产。二、本案民间借贷关系不成立。被上诉人刘博提供的借条是在买房三年之后，在上诉人并不情的情况下单方面形成，该借条没有上诉人签字，并非上诉人的真实意思表示，对上诉人不产生任何法律效力。若被上诉人刘博明确告知上诉人买房子的钱是借父母的，那么上诉人不会同意借款买房。三被上诉人之间本身就是亲属关系，明显串通一气，恶意损害上诉人的合法权益。该笔款项并非借款，不存在借款利息。三、本案违反一事不再理原则，在离婚诉讼中，该笔诉争款项作为上诉人与被上诉人刘博购买房屋的首付款，按照夫妻共同财产已经分割，上诉人已经支付给被上诉人刘博175000元。刘俊增、王玉兰辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。刘博辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。刘俊增、王玉兰向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金200000元；2、二被告共同支付逾期利息，利息自2016年11月28日（写欠条时间）起算至款付清之日止，按6%主张；3、差旅费由二被告承担。一审法院认定事实：被告刘博系原告刘俊增、王玉兰之子，被告李艳丽与被告刘博原系夫妻关系。在被告刘博、李艳丽婚姻关系存续期间，原告刘俊增、王玉兰分别于2012年10月17日、2013年3月10日向被告刘博、李艳丽提供160000元、40000元。被告刘博、李艳丽使用该款项购买了位于大连市西岗区房屋，并于2013年3月28日取得该房屋的房地产权证。2016年11月28日，被告刘博向原告刘俊增、王玉兰出具借条一份，借条载明：今向刘俊增、王玉兰借款200000元，用于在大连购买楼房。2018年5月2日，被告李艳丽、刘博因离婚纠纷起诉至本院，本院作出（2018）辽0203民初1992号民事判决，被告刘博不服该判决上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终8271号民事调解书，双方达成调解协议：被告李艳丽、刘博自愿离婚；位于大连市西岗区房屋归李艳丽所有，房屋贷款由李艳丽负责偿还，李艳丽给付刘博房屋折价款17.5万元。上述调解书载明：“上诉人刘博对原审法院认定双方当事人婚姻关系存续期间购买的大连市西岗区房屋的首付款200000元是由上诉人刘博父母出资，上诉人刘博父母出资支付的房屋首付款系为对双方当事人的赠与的事实提出异议，其认为该笔款项系上诉人刘博父母向双方当事人出借，故性质应为借款，并非赠与。被上诉人李艳丽对此不予认可，认为系赠与。现双方当事人一致要求本案中对于该笔款项的性质不作出认定以及处理。”一审法院认为，原告刘俊增、王玉兰在被告刘博、李艳丽婚姻存续期间，为帮助二被告购买房屋向其提供的200000元，应当认定为借款。被告李艳丽辩称该笔200000元系二原告作为被告刘博的父母对二被告婚后购房的赠与，因赠与合同系单务合同，赠与人应当就赠与的行为有明确的意思表示，不能仅因为二原告系被告刘博的父母，在二被告婚后购房时出资就认定为赠与，被告李艳丽并未就二原告在支付上述款项时有明确赠与的意思表示提供证据，其抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。关于被告李艳丽提出案涉款项已经在另案中分割完毕，二原告在本案中再次就同一事项提起诉讼违背了民事诉讼法规定的一事不再理的基本原则一节，经查，被告刘博、李艳丽在调解离婚的案件中，对本案案涉的200000元一致同意不作出认定及处理，被告李艳丽的上述意见，无事实依据，一审法院不予采纳。被告刘博、李艳丽现已离婚，对夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还，故被告刘博、李艳丽应当共同偿还原告刘俊增、王玉兰借款200000元。关于原告主张二被告共同支付逾期利息，利息自2016年11月28日起至款项付清之日止，按年利率6%计付一节，因案涉借款发生时及被告刘博出具借条时，双方均没有就借款利息、还款时间作出约定，故二被告应当自原告向一审法院提起诉讼之日起支付资金占用期间利息，利息以200000元为基数，自2019年4月12日起至款项付清之日止，按照年利率6%计付，原告主张中超出部分，一审法院不予支持。关于原告刘俊增、王玉兰主张的差旅费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告刘博、李艳丽于判决生效之日起十日内共同偿还原告刘俊增、王玉兰借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年4月12日起至款项付清之日止，按照年利率6%计付）；二、驳回原告刘俊增、王玉兰其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5446元（原告已预交），由原告刘俊增、王玉兰负担1146元、被告刘博、李艳丽负担4300元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人主张案涉款项属于赠与给上诉人的财产，但上诉人并未举证予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，对赠与事实的认定标准高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准。本案中，被上诉人提供了借条，上诉人未提供证据证明刘俊增、王玉兰具有明确的赠与的意思表示，故赠与的待证事实不能排除合理怀疑。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，但对于父母出资为子女购买房屋的行为，首先应尊重父母子女间对出资行为性质的约定。只有在没有约定或约定不明时，才可能涉及到上述出资行为性质认定为赠与的问题。本案借条系真实意思表示，现无据予以推翻，本院认为借条作为借贷关系存在与发生的凭据，在借贷纠纷案件中具有高度证明力。子女买房时父母出资，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还的义务。现房屋在购买时登记的权利人为上诉人，上诉人亦认可使用该笔款项交纳房屋首付，一审判令上诉人与刘博共同偿还婚姻存续期间的共同债务并无不当，上诉人称该借条没有上诉人签字，对方串通恶意损害上诉人的合法权益的主张本院不予支持。关于上诉人主张该笔款项并非借款，不存在借款利息的上诉理由，因案涉借款发生时及借条中双方均没有就借款利息、还款时间作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审判令上诉人与刘博自提起诉讼之日起支付资金占用期间按照年利率6%计付的利息符合法律规定，本院对于上诉人的此项上诉理由亦不予采纳。关于上诉人主张在离婚诉讼中，该笔诉争款项作为上诉人与被上诉人刘博购买房屋的首付款，按照夫妻共同财产已经分割的上诉理由，因调解书载明：“上诉人刘博对原审法院认定双方当事人婚姻关系存续期间购买的大连市西岗区房屋的首付款200000元是由上诉人刘博父母出资，上诉人刘博父母出资支付的房屋首付款系为对双方当事人的赠与的事实提出异议，其认为该笔款项系上诉人刘博父母向双方当事人出借，故性质应为借款，并非赠与。被上诉人李艳丽对此不予认可，认为系赠与。现双方当事人一致要求本案中对于该笔款项的性质不作出认定以及处理”。故本院对于上诉人的此项上诉理由不予采信。综上所述，李艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年九月十四日书记员  张 鑫