浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12028号 原告：浙江金业贸易有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道西施故里郑旦路76号。 法定代表人：王纯文。 委托诉讼代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。 被告：金业建工有限责任公司，住所地：诸暨市安华镇双丰村。 法定代表人：周海波。 第三人：郭森华，男，1958年5月26日出生，汉族，住诸暨市。 被告及第三人的委托诉讼代理人：蒋兵，浙江杭明律师事务所律师。 被告及第三人的委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。 原告浙江金业贸易有限公司（以下简称金业贸易）与被告金业建工有限责任公司（以下简称金业建工）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理。诉讼过程中，本院依职权追加郭森华作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金业贸易的委托诉讼代理人宣林霞，被告金业建工及第三人郭森华的委托诉讼代理人孙弋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金业贸易向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还车牌号为浙Ｄ0××××奔驰Ｓ350轿车一辆；二、判令被告支付自2018年12月31日起至实际返还车辆之日止按8万元／年计算的车辆租金。事实和理由：2012年6月1日，原告与被告金业建工签订了汽车租赁合同一份，约定将原告名下的车牌号为浙Ｄ0××××奔驰Ｓ350轿车一辆租赁给被告使用，约定租金为5万元／年，租期两年。2014年8月30日，原告委派张晓光与被告法定代表人周海波签订了补充协议一份，约定该车辆租期延长至2014年12月30日。2018年5月15日，原告又委派张晓光与被告签订备忘录一份，约定该车辆租金按8万元／年，每年12月30日前一次性付清下年度租赁费用，已付清2018年度租赁费用，并约定2018年12月30日后不再租赁。现原被告车辆租赁期届满，原告多次要求被告返还车辆，但被告均拒不返还。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。 被告金业建工、第三人郭森华共同答辩称，1.被告主体不适格。原被告已于2018年12月30日终止租赁关系，被告已交清2018年12月30日前的租金，原告起诉被告没有事实与法律依据。2.本案返还的主体应为第三人，2018年12月30日后车辆一直由第三人郭森华使用，其自愿承担车辆使用期间的合理费用。第三人同意按5万元/年的标准支付租金。 原告金业贸易向本院提供了以下证据： 1.机动车信息查询结果单，证明车牌号为浙Ｄ0××××号车辆系原告所有的事实； 2.2012年6月1日的汽车租赁合同（复印件），证明原被告间有车辆租赁的事实； 3.2014年8月30日的补充协议书（复印件），证明原被告对车辆租赁另作了约定的事实； 4.2018年5月15日的备忘录，证明原被告对车辆租赁再一次作了约定的事实。 被告金业建工及第三人郭森华向本院提供了以下证据： 5.郭森华出具的情况说明，证明原被告之间的租赁关系已终止，车辆实际占有使用人为第三人郭森华，郭森华愿意返还车辆并按市场价计算租金的事实； 6.2019年9月8日的协议书（复印件），证明原告已将车辆交付给第三人使用，且明确将该车辆转让给第三人抵消债务的事实。 上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据5，原告对车辆由第三人实际使用无异议，但认为租金仍应由被告负担；本院认为，被告对车辆使用情况无异议，本院对该事实予以确认；证据6，原告不予认可；本院认为，该份证据在另案中业经质证确认，本院在本案中亦予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金业贸易名下有车牌号为浙Ｄ0××××奔驰小型轿车一辆。2012年6月1日，原、被告签订了《汽车租赁合同》一份，约定原告将浙Ｄ0××××号车辆出租给被告，租赁费用为每年税后5万元，租赁期限不超过两年。2014年8月30日，孙晓光（甲方，原告法定代表人王纯文的配偶）与周海波（乙方，被告法定代表人）签订了《补充协议书》一份，其中第三条约定“经双方协商同意，原甲方租赁给乙方使用的奔驰车Ｓ350租期已于2014年5月30日到期，同意延长租期至2014年12月30日，租赁费用按8万元计算。如乙方到期后继续租赁，在征得甲方同意的前提下，双方另行签订租赁协议，租赁费用按16万元／年（税后）计算，并于12月30日前一次性付清下年度租赁费用”。2018年5月15日，孙晓光与被告金业建工达成了《备忘录》一份，其中第一条约定“奔驰Ｓ350车辆租赁：租赁费用按8万元／年计（税后），每年12月30日前一次性付清下年度租赁费用。已付清2016年租赁费用（2017.1.26支付）。应付2017年、2018年度费用共计16万元（2017年度租赁费用被郭森华占用）。注：2018年12月30日后不再租赁”。2019年9月8日，张晓光（甲方）与第三人郭森华（乙方）达成了《协议书》一份，其中第二项第1点约定“甲方还需支付乙方人民币1600万元，用于清偿乙方为原突泉县隆达房地产开发有限公司经营期间的债务。支付方式为：甲方以目前乙方在用的奔驰Ｓ350轿车（车牌浙Ｄ0××××）及诸暨法院查封的坐落于浣东街道东二路东晖苑Ａ5幢000223、000224、000225、000226、000227、000228、000304号办公房及四楼西侧临时建筑等属于甲方所有的房产转让给乙方（甲乙双方一致同意房屋价格以评估价为准，评估公司由法院指定），以抵消上述1600万元债务……”；第四项约定“鉴于甲乙双方订立本协议涉及的权利义务，乙方已诉讼至诸暨市人民法院，故本协议需经诸暨市人民法院调解确认后生效。本协议一式叁份，甲乙双方各持一份，提交诸暨市人民法院一份”。 另查明，原告金业贸易已收到至2018年12月30日止的车辆租赁费用（由被告金业建工支付），之后的租赁费用未收到。2019年9月8日协议书所涉案件至今尚未能达成调解。 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于案涉车辆的返还义务人如何认定。1.根据庭审查明的事实，案涉车辆在2012年6月1日至2018年12月30日期间一直由被告金业建工租赁，其后虽被告抗辩合同的权利义务已终止，但原告不予认可而被告也未能向本院提供车辆返还的相应凭证，本院难以采信。2.2019年9月8日的协议书虽约定了以物抵债事宜，但该协议系附生效条件，现原告以诉讼的方式表明了该协议已无法履行，故该协议对双方不具有约束力。3.第三人郭森华系被告公司员工，即使该车辆实际由第三人在使用，也无法推导出被告已返还车辆的结论，被告金业建工还应进一步举证证明。综上，本院认定案涉车辆的返还义务人仍为被告金业建工。 本院认为，原告金业贸易与被告金业建工之间的车辆租赁行为，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，现双方约定的租赁期限已届满，被告依约应承担返还车辆的民事责任；因被告逾期未返还，其还应承担支付逾期返还期间的占有使用费的违约责任。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、二百三十五条之规定,判决如下: 被告金业建工有限责任公司应返还原告浙江金业贸易有限公司车牌号为浙Ｄ0××××号小型汽车一辆，并支付自2018年12月31日起至车辆实际返还之日止按8万元／年标准计算的租赁费用，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2434元，减半收取计1217元，由被告金业建工有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 陈 浩 二〇二〇年九月五日 书记员 周梦飞