湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2827民初1117号原告向金艾，男，生于1965年11月24日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，被告：来凤县漫水乡人民政府，单位地址：来凤县漫水乡舒心街133号，负责人：宋宇，该单位乡长。委托代理人肖波，湖北欧兴红律师事务所律师。委托代理人姚忠君，出生于1973年6月10日，湖北省来凤县人，来凤县漫水乡人民政府副乡长。原告向金艾诉被告来凤县漫水乡人民政府合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员曾志于2020年8月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向金艾，被告来凤县漫水乡人民政府的委托代理人肖波、姚忠君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年11月6日与漫水乡人民政府签订了拆旧复垦协议，协议上明确写明了原告被拆的旧房为砖木结构，补偿单价为140元/平方米，共计补偿14758元，分两次付清，一次一半，被告第一次于2019年5月30日支付了4248.3元，第二次于2019年12月30日支付了4248.3元，两次共计支付了8496.6元，还欠6262.4元。被告在第一次支付后，原告就找到漫水乡土管所询问，土管所工作人员说等第二次一起全部付清，可是到2019年底第二次支付后，原告发现还是没有完全支付，就再次去土管所询问，工作人员就把这件事情给漫水乡领导反映了，乡政府领导说这是村里的责任，应该找村里。原告又去找村书记冉茂明，冉茂明却说原告诈骗。原告又找司法所工作人员请求调解，司法所通过调解后说双方无法达成一致意见。因为快过年了，所以直到疫情结束后，原告又再次找司法所工作人员，因司法所所长已经调离工作岗位，另一工作人员在住院，未能及时处理。原告起诉至法庭，要求被告支付剩余未支付的欠款6262.4元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、拆旧复垦协议（砖屋结构）一份，拟证明原告与被告签订了拆除旧房进行土地复垦的协议，该协议上确定旧房属砖屋正房102平方米，其他无建（构）筑物23.9平方木，按照砖屋正房140元/平方米、其他无建（构）筑物20元/平方米进行补偿，应给原告补偿14758元。证据二、原告的农村商业银行存折复印件，拟证明被告分两次各支付4248.3元共计8496.6元的事实。证据三、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息。被告来凤县漫水乡人民政府辩称：原告拆旧复垦的房屋正房为木质结构，偏房为砖瓦结构，按照县里文件，其房屋应按照木屋正房标准补偿，而不应该按照砖屋正房标准补偿，故认为被告已经履行完毕补偿内容，应依法驳回原告的诉讼请求。被告来凤县漫水乡人民政府向本院提交了如下证据：证据一、卫星照片（影像资料）2张，拟证明原告原房屋是木屋结构。证据二、来凤县人民政府来政办发（2018）30号文件，拟证明漫水乡拆旧复垦补偿标准政策，对于砖屋正房补偿标准是140元/平方米，木屋正房补偿标准是70元/平方米，附属房屋补偿标准是50元/平方米，宅基地内的空地补偿标准是20元/平方米。证据三、拆旧复垦协议（木屋正房结构）、原告身份证复印件、收款银行存折复印件，拟证明原告所涉拆旧复垦协议已经在2018年11月6日签订，签订人向金艾由他人代签，但取得了原告向金艾的授权，该协议明确本案原告房屋为木屋正房结构，同时明确了面积、补偿金额为8496.6元。证据四、领款单一份，拟证明被告按照证据三的内容，向原告分两次支付了补偿款项8496.6元，该份领款单也与原告出示的证据二相吻合。证据五、调查记录二份、照片两张，拟证明漫水乡司法所接到原告诉求后，依法开展调查，经向相关知情人向恒财、向金华调查了解，原告本案所涉的拆旧复垦原房屋为木屋正房带一砖瓦偏房。证据六、冉茂明情况说明一份，拟证明原告所在村的拆旧复垦工作村委会的具体经办人冉茂明，指出了本案两份拆旧复垦协议的形成经过，原告所持用以起诉的拆旧复垦协议是在2019年7月12日补签的。经庭审质证，被告对原告出示的证据一，认为与本案事实不符，且不是在该协议落款时间2018年11月6日签订的，而是后来补签的；对原告出示的证据二、三均无异议。被告对原告出示的证据一，认为该照片拍照不全面，不能显示全貌；对证据二，表示不清楚；对证据三，认为该份拆旧复垦协议是伪造的、是假的，未授权他人签订该协议；对证据四、五均无异议；对证据六，认为冉茂明所述不属实，未在2019年7月12日补签拆旧复垦协议，该份协议是在2018年11月6日在村委会签订的。经审核，原告出示的证据一，本院确认该份证据的真实性，但协议内容与事实严重不符，不予采信；原告出示的证据二、三，被告无异议，本院予以采信。被告出示的证据一、五，内容客观真实，虽然证据一照片不能显示全貌，但与证据五两者能够相互印证，本院采信原告原拆旧复垦的房屋正屋为木质结构，偏房为砖屋结构；被告出示的证据二，系政府官方文件，依法予以采信；被告出示的证据三，因该份协议署名并非原告本人所签，暂无证据证实原告给他人授权签订该份协议，原告事后也未追认该份协议的效力，故对被告出示的该份拆旧复垦协议不予采信；被告出示的证据四，与原告出示的证据二内容一致，予以采信；被告出示的证据六，因暂无其他证据佐证冉茂明所述内容，对该份证据不予采信。本院依职权调取的张品汉（枣木桠村11组组长）的情况说明，其陈述：原告向金艾与向金友二户的房屋建在一起成为一栋房屋，该栋房屋正房是木质结构，厨房的偏房是水泥砖结构，正房的前方和两侧均是木板结构。现场认证是张品汉陪同第三方一同前往十二组原告房屋所在地认定的。本院依职权对冉茂明的询问笔录，其陈述：关于拆旧复垦有关面积、补偿等都已经由第三方测量好、计算出金额之后，土管所将政府的空白合同交给我手中，让我按照测量的面积和补偿标准填写合同及让老百姓签字。签订合同时，原告向金艾没有在家，而是在外面打工，因他和他兄弟的房屋在一起，所以是通过他兄弟媳妇，当时电话联系了向金艾，原告向金艾同意了之后才开始拆房子，向金艾的签字是村委会代签的，当时电话中给他讲清楚了的。另外一份砖混结构的补偿协议来源是：向金艾从外地回来后不服，他就让我出证明，我就出了个证明，证明他房子是砖屋结构，当时就给他签了第二份合同，因为我手上有多的空白合同。之所以和原告签订第二份砖混结构补偿的协议，是因为原告向金艾在村里扯皮，扯到受不了了，就给他又签了份合同和出了个证明，让他找乡土管所和政府。经审理查明：2018年，来凤县漫水乡实施城乡建设用地增减挂钩项目房屋拆旧复垦工作，按照来凤县人民政府出台的实施方案及政策，对在规定期限内完成拆旧复垦工作的，被告按照砖屋正房140元/平方米、木屋正房70元/平方木、其他附属房50元/平方米、其他无建（构）筑物土地20元/平方米的标准对拆旧复垦住户进行补偿。原告房屋经现场认证，该房屋与向金友房屋连成一栋房屋，房屋结构相同，原告房屋的正房属于木质结构，偏房是水泥砖结构。经第三方对辖区内拆旧复垦住户完成现场认证、测量后，被告将盖有漫水乡人民政府公章的空白拆旧复垦协议交给漫水乡土管所具体办理，漫水乡土管所又将空白协议交给各村委会具体与拆旧复垦的老百姓签订补偿协议。枣木桠村委会在处理原告向金艾原房屋拆旧复垦工作中，因向金艾不在本地，村委会工作人员便代原告向金艾在空白协议中填写其房屋木屋正房121.38平方米，按70元/平方米的标准进行补偿，补偿金额为8496.6元。枣木桠村委会将该份协议交土管所、漫水乡政府，后漫水乡政府依据该份协议对原告向金艾进行补偿，分两次向其银行账户打款共计8496.6元。原告向金艾不服补偿金额，多次找枣木桠村委会、漫水乡土管所、漫水乡政府反映情况，为平息原告向金艾的诉求，枣木桠村委会支部书记冉茂明用被告漫水乡政府的空白协议再次与原告向金艾签订了补偿协议，此份协议填写向金艾原房屋正屋为砖屋面积102平方米，其他无建（构）筑物23.9平方米，补偿金额为14758元，此份协议系原告向金艾本人签署。枣木桠村委会支部书记冉茂明还于2019年7月12日向原告向金艾出具了一份证明，证明原告向金艾在2018年土地增减挂钩项目验收房屋属砖房结构。原告向金艾便持该份证明及其本人签署的砖屋结构补偿金额为14758元的补偿协议找漫水乡土管所、被告漫水乡人民政府，要求按照该份协议内容履行补偿差额6262.4元，被告认为此事是枣木桠村委会的责任，未对原告进行补偿。原告遂起诉至法庭，诉请如上。百福司法庭接到诉求后，于2020年7月21日组织原、被告及漫水乡人民政府、漫水乡土管所、枣木桠村委会等有关人员在漫水乡司法所进行调解，双方仍未达成一致意见，后于2020年8月7日对本案进行了开庭审理。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。关于本案的两份拆旧复垦协议，一份为枣木桠村委会代原告签署的木房结构补偿金额8496.6元的协议，因被告未提供证据证实村委会已经取得了原告的授权，故该份协议不对原、被告发生法律效力。另一份原告与被告签署的砖房结构补偿金额为14758元的补偿协议，该协议虽系双方当事人自愿签署，但当事人在行使权利、履行义务中应当遵循诚实信用原则，该份协议第一项明确乙方（原告方）自愿将其位于枣木桠村××组的旧房进行土地复垦，总面积125.9平方米[其中砖屋正房102平方米，其他无建（构）筑物23.9平方米]。但通过被告提供的卫星图片及邻居、同村人调查情况，且原告自己也认可，事实上原告原房屋并非砖屋正房，而是木屋正房，协议中确定的原告砖屋正房的旧房并不存在。原告并未履行该份协议内容且事实上无法履行，因原告自身未提供协议约定的砖房正房进行土地复垦，故此也不能要求被告按照该份协议第二项对原告履行补偿14758元，故对其诉请补偿差额6262.4元，本院依法不予支持。虽然原告原旧房在事实上已经拆除进行了土地复垦，不能确定原告原旧房的木房正房、偏房、其他无建（构）筑物等具体面积，但据邻居描述、原照片等看，应当补偿的金额与被告实际已经补偿的金额8496.6元不会有太大差距，同时考虑本案被告在签订合同过程中，委托枣木桠村委会与原告签订补偿协议，受委托方枣木桠村委会在工作中失职渎职，致使被告据以补偿的协议缺乏法律效力，同时与原告实际签署的协议不符合客观事实，致使合同内容无法履行，原告为反映问题多次找到有关部门均未得到有效解决，耗费了原告一定的经济成本和时间成本，为此被告应承担一定的赔偿责任，根据本案的实际情况，酌情判令被告赔偿原告损失2500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十八条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告来凤县漫水乡人民政府赔偿原告向金艾损失2500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告来凤县漫水乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾志二〇二〇年九月九日书记员  银倩