湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终662号上诉人（原审原告）：叶学兵，男，1972年5月12日出生，汉族，黄冈市人黄州区人，住黄冈市黄州区。上诉人（原审原告）：刘小敏（原告叶学兵之妻），女，1972年2月10日出生，汉族，黄冈市人黄州区人，住黄冈市黄州区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：夏振，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：张慧彬，女，1962年5月17日出生，汉族，黄冈市人黄州区人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：汪涛，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：吴时运（曾用名吴时莹），男，1961年4月28日出生，汉族，黄冈市人黄州区人，住黄冈市黄州区。上诉人叶学兵、刘小敏因与被上诉人张慧彬、吴时运执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶学兵、刘小敏及其共同委托诉讼代理人夏振，被上诉人张慧彬及其委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。被上诉人吴时运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶学兵、刘小敏上诉请求：撤销一审判决，并支持叶学兵、刘小敏的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定叶学兵、刘小敏与吴时运亲戚关系有误。2、一审法院遗漏部分诉讼请求。3、叶学兵、刘小敏对诉争房屋享有足以排除执行的权益。张慧彬辩称，1、叶学兵、刘小敏认为两人与吴时运签订的房屋买卖合同为有效合同无事实及法律依据，叶学兵、刘小敏提交的合同上并没有两人的签名，同时两人是否已支付购房款无相关汇款凭证予以证实。2、叶学兵、刘小敏对诉争房屋并不享有物权，亦不享有排除执行的权益。3、叶学兵、刘小敏提出的第二项诉讼请求并非本案的审理范畴，属另一法律关系。吴时运未发表答辩意见。叶学兵、刘小敏向一审法院起诉请求：1、请求依法不予执行黄冈市××东门路××号房产（黄冈市房权证黄州字第××号）；2、请求依法确认叶学兵、刘小敏与吴时运2004年5月17日签订的《房屋买卖协议》有效，判令吴时运履行协助办理房屋过户登记的义务；3、本案的诉讼费用由张慧彬与吴时运承担。一审法院认定事实：2004年5月17日，叶学兵、刘小敏与吴时运签订了《房屋买卖协议》，约定将东门路60号的房屋出卖给叶学兵、刘小敏，房屋价款合计94600元。吴时运作为甲方在房屋买卖协议上签字，叶学兵、刘小敏未在协议上签名。合同签订后，吴时运在2004年5月17日出具收房屋价款50000元收条一份交叶学兵、刘小敏收执，两人入住后对房屋改造装修使用至今，但未办理过户至二人名下。2014年6月15日，吴时运又出具收房屋价款44600元收条一份给叶学兵、刘小敏。2005年讼争房产登记在吴时运名下，为其单独所有。2016年一审法院作出（2016）鄂1102民初102号民事判决书，判决吴时运、黄冈市黄州区运通实业有限公司偿还本案张慧彬人民币117万元。2016年1月19日一审法院依据（2016）鄂1102民初102-1号裁定书，查封了被执行人吴时运所有的位于黄冈市××东门路××号的房产。2016年11月9日，本案张慧彬向一审法院申请执行立案，执行案号（2016）鄂1102执957号。依据本案张慧彬的申请，一审法院于2017年4月18日作出黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102执957号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴时运所有的位于黄冈市××东门路××号的房屋（黄冈市房权证黄州字第××号）。叶学兵对执行标的提出书面异议，一审法院于2018年3月25日作出（2018）鄂1102执异16号执行异议裁定，驳回叶学兵的异议申请。叶学兵、刘小敏遂提出执行异议之诉。一审法院认为，叶学兵、刘小敏与吴时运是亲戚关系，2004年5月双方就吴时运自建房签订房屋买卖协议时，吴时运在协议上签字，叶学兵、刘小敏未签字，2005年讼争房屋讼争房产登记在吴时运名下，为其单独所有。至今涉案的房屋物权未变动，仍为吴时运单独所有。因涉及本案吴时运案件的执行，一审法院为实现债权人的合法权益拍卖吴时运房屋，符合法律规定。关于叶学兵、刘小敏请求依法确认两人与吴时运2004年5月17日签订的《房屋买卖协议》有效，判令吴时运履行协助办理房屋过户登记的义务的诉请，不属本案调整的范围。综上，遂判决：驳回叶学兵、刘小敏的诉讼请求。本案诉讼费1082元，由叶学兵、刘小敏承担。本院二审期间，叶学兵、刘小敏围绕上诉请求依法提交了钟某、贾某及刘某三人的证言，拟证明：1、三证人与叶学兵、刘小敏均系从吴时运手中购买的诉争房屋，2、叶学兵、刘小敏自2004年就在该诉争房屋居住。3、吴时运出售的房屋均未办理房屋过户手续。本院组织当事人对证据进行质证，张慧彬对叶学兵、刘小敏提交的证据均有异议，证人钟某未出庭接受质询，其出具的证言不应予以采信。证人贾某、刘某出具的证言均与本案诉争房屋的买卖无关，与本案不具有关联性。吴时运未发表质证意见。本院经审查认为，叶学兵、刘小敏提交的证人证言客观真实，且其拟证明的目的与一审查明的事实一致，本院对三证人证言予以采信。张慧彬、吴时运未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，涉案房屋所占用的土地所有者××岗村，叶学兵、刘小敏两人均非赤壁办桐梓岗村集体经济组织成员。刘小敏在二审中自认吴时运系其姨父。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续”。依据上述规定，买受人提出的异议是否成立，应首先审查是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同。本案中，根据二审查明的事实可知，诉争房屋虽系吴时运自建，但房屋所占用的土地系农村集体土地。依据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得。因叶学兵、刘小敏非该集体经济组织成员，两人与吴时运签订的房屋买卖协议违反法律法规的强制性规定，应属无效合同。叶学兵、刘小敏对诉争房屋不享有排除执行的权利，一审法院虽然认为房屋买卖协议是否无效不属于本案调整范畴的理由适用法律不当，但其处理结果正确，故本院对一审法院驳回叶学兵、刘小敏要求不予执行诉争房屋的诉讼请求的判决结果予以维持。因双方签订的房屋买卖合同无效，故叶学兵、刘小敏请求判令吴时运依据合同约定协助办理房屋过户登记的诉讼请求亦应不予支持。对于叶学兵、刘小敏上诉认为一审认定刘小敏与吴时运是亲戚关系的有误的上诉理由，因在二审中刘小敏已当庭自认吴时运系其姨父，否认其上诉理由，故本院对该项上诉请求，不予支持。综上，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对叶学兵、刘小敏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由叶学兵、刘小敏负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年九月三日书记员  刘雄