河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1791号上诉人（原审被告）：漯河市丰源运输有限公司，住所漯河市源汇区107国道与长江路交叉口重卡大世界院内，统一社会信用代码91411100712630983D。法定代表人：梁亚平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高孝伟，男，1976年1月24日生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张伶俐，河南汇恒律师事务所律师。上诉人漯河市丰源运输有限公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰源公司上诉请求:1、依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审;2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、原审查明事实不清，认定事实错误。1、被上诉人原审中提交的2018年10月24日与被上诉人签订的车辆合作经营协议书，因被上诉人的原因，并未实际履行，而且协议内容也不真实。首先，签订合同时根本没有任何车辆存在，涉案的车辆于2018年11月8日登记入户,才有的车辆号牌，签订合同时根本没有车辆及号牌，怎么会有发动机号、车架号及车牌号;其次，协议未约定双方的合作期限;最后，既然被上诉人高孝伟已于2018年10月24日实际购买了该车辆，并自愿将该车登记在上诉人名下,那么又何谈让上诉人返还车辆或购车款呢?这足以说明,双方所签订的车辆合作经营协议书并不真实，亦未履行。2、本案的实际情况是，高孝伟签订了“所谓”的车辆合作经营协议书后，因个人原因，由苏雪玲于2018年10月25日与上诉人又签订了挂靠协议，然后将148000元购车款转账给上诉人，但由于苏雪玲在办理车辆贷款的过程中，不符合贷款人的要求，才又以高孝伟的名义办理了相关的贷款手续。车辆购买后，因同时购买的同款车辆有五辆，苏雪玲委托的司机张书磊将豫豫Ｌ×××××车开走进行经营。直到2019年9月份,苏雪玲打电话要车上诉人才知道豫豫Ｌ×××××车因未按时还款，被分期公司将车辆扣押。后苏雪玲向源汇区人民法院起诉，要求返还15万元的购车款，经过数次庭审，法院认定事实如下:“。2018年10月23日苏雪玲用高孝伟的微信支付购车定金2000元,2018年10月25日、2018年10月27日苏雪玲通过高孝伟的中国工商银行深圳分行银行账户分别转账给梁亚平138000元和10000元，共计转款148000元。2018年11月25日杨校卫为苏雪玲出具收据一份,载明“今收到苏雪玲交车款壹拾伍万元整150000.00”。2018年11月5日高孝伟与郑州银行股份有限公司签订个人借款合同一份,主要内容“贷款用途购车;贷款金额壹拾捌万伍仟元(185000元)。”据此,源汇区人民法院作出(2019)豫1102民初4428号民事判决书，判决驳回苏雪玲的全部诉讼请求。该判决书已确认了本案的实际情况，但是因为苏雪玲的败诉，高孝伟又以同一转款购车事实起诉，显属重复起诉。3、若如被上诉人所称，那么从2018年11月24日至本案2020年5月11日起诉，时隔16个月之久都没有收到车辆，为什么不主张自己的权利，而是在车辆被扣押及苏雪玲败诉后才起诉，这显然不是巧合。若车辆正常运营，分期正常还款,也许本案也就不会发生。4、作为银行贷款，有抵押便可,以什么样的抵押方式进行抵押,只要符合银行的要求即可,并非只有贷款人自己提供担保这种方式。二、原审判决适用法律错误。1、被上诉人提交的证据不足以推翻源汇区人民法院（2019）豫1102民初4428号民事判决书已经认定的事实，因此不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，不能认为有相反的证据足以推翻。2、本案中争议的购车款，源汇区人民法院（2019)豫1102民初4428号民事判决书已经认定已经以豫豫Ｌ×××××车的交付而完成。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。高孝伟辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。本案购车款系购买豫豫Ｌ×××××车辆的购车款，与豫豫Ｌ×××××车辆无关，该两车辆是两个不同的诉讼标的，且该两辆车，上诉人均未实际交付，上诉人也无确实证据证明自己的主张。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高孝伟向一审法院起诉请求：1、依法判令解除车辆合作经营协议书，被告返还原告购车款15万元及利息（利息以15万元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从出借之日2018年10月25日起计算至被告归还完为止）；2、判令被告赔偿给原告豫豫Ｌ×××××辆自2018年11月8日起至起诉时止的运营利润35万元；3、诉讼费、律师费、鉴定费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年1月25日向被告转账138000元，2018年1月27日向被告转账10000元，2018年10月23日向被告支付宝支付2000元。2018年11月25日，被告向苏雪玲出具150000元的收据。原告于2018年11月7日以车架号为LGAX4D353J3034058、发动机号为J3102794、车牌号为豫豫Ｌ×××××车辆作为抵押向郑州银行贷款185000元，用以向河南骏驰汽车销售服务有限公司购买该抵押车辆。在办理贷款手续时，原被告向郑州银行提交了《车辆合作经营协议书》，协议约定“鉴于，乙方实际购买了（1）东风DFH5250XXYAXIV汽车一辆，车牌号豫豫Ｌ×××××发动机号J3102794,车架号LGAX4D353J3034058。鉴于，乙方自愿将上述车辆登记在甲方名下达成如下协议：甲方同意乙方将上述车辆登记在甲方名下，乙方服从甲方的统一管理、遵守甲方的管理制度的前提下，由乙方依法经营，自负盈亏：双方确认乙方所有并登记在甲方名下运营的车辆，甲方不进行运营支配，更不享有该车辆运营所获取的运营利益”。另查明，苏雪玲于2019年10月10日向源汇区人民法院起诉要求被告丰源公司、梁亚平、杨校卫三被告连带支付购车款15万元及利息，源汇区人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫1102民初4428号民事判决书，认定高孝伟银行账户和微信向被告丰源公司转款15万购车款系受苏雪玲委托。本案一审中，2020年7月6日，苏雪玲到庭作证称“自己和原告高孝伟是同事关系，2018年11月25日高孝伟让我对账15万拿收据时，杨校卫骗我说让我用这15万再弄辆车挂在我名下，当时还签了挂靠协议，签的时候车牌号之类的都没有，是空白的，让我签了名字，我没有给高孝伟说，我上次起诉后我感觉这事麻烦了才给高孝伟说。梁亚平是被告公司的老板，哄着我加了微信，还让我加了司机的微信，说给我对账，但是一直说没有挣到钱，最后一个月才给我3000，我没有收。我也根本没见过车”。以上事实有个人借款合同、车辆合作经营协议书、郑州银行贷款出账通知书、抵押担保合同、借款人授权委托书、个人汽车贷款告知书、购车合同、机动车销售统一发票、完税证明、机动车行驶证、保险单、个人客户信息调查表、GPS车载终端安装回执单、用户信息、车辆注册信息、首付款收据、借款凭证和证人证言等相关证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告高孝伟提供了郑州银行办理贷款手续时留存的车辆合作经营协议书，被告认为双方不存在车辆挂靠合同关系，但未提供足以推翻该协议的证据，故一审法院认定原、被告存在车辆挂靠合同关系。生效裁判文书认定的事实，当事人无需举证证明，但《最高人民法院关于修改的决定》第十条最后一款：“第六项、第七项事实，(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。当事人有相反证据足以推翻的除外。”原告高孝伟向被告丰源公司交付15万元购车款并办理了车辆贷款，被告丰源公司认为该款项系苏雪玲委托高孝伟代交，用于购买苏雪玲名下的豫豫Ｌ×××××车辆，并提交了（2019）豫1102民初4428号民事判决书。该民事判决书认定的事实，系基于苏雪玲和丰源公司的陈述，缺乏付款人高孝伟的认可，且与原告提交的郑州银行贷款手续相违背，故一审法院对被告丰源公司的该项主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告丰源公司不按照约定向原告交付豫豫Ｌ×××××辆，致使合同目的无法实现，已经构成根本违约，故对原告要求解除双方之间的合作经营协议、被告返还原告购车款15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因被告违约，原告实际遭受了利息损失，故对原告要求被告自2018年10月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至归还完止，支付购车款15万元的利息的诉讼请求，予以支持。原告主张运营利润35万元、律师费、鉴定费，但未提供相应证据予以证明，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告高孝伟与被告漯河市丰源运输有限公司于2018年10月24日签订的《车辆合作经营协议书》；二、本判决生效后十日内，被告漯河市丰源运输有限公司返还原告高孝伟购车款150000元并支付利息（利息以150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2018年10月25日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告高孝伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1150元，由被告漯河市丰源运输有限公司负担（限本判决书生效后十日内交纳）。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：在苏雪玲诉丰源公司、梁亚平、杨校卫买卖合同纠纷一案的2019年11月26日庭审笔录中，法院问苏雪玲：“你买车为什么让高孝伟转款及贷款？”苏雪玲回答：“当时我在漯河没有房子，分期公司要在有房子的情况下去拍照才能贷款，高孝伟在漯河有房子，所以高孝伟贷的款，转的148000元是我借高孝伟的款。”本案二审的争议焦点为：丰源公司的上诉理由是否成立，一审判决结果是否有误。本院认为，涉案车辆，虽系高孝伟向丰源公司转款并以高孝伟的名义向银行贷款购买，但根据源汇区人民法院于2019年12月11日作出的已发生法律效力的（2019）豫1102民初4428号民事判决认定的事实及该案（苏雪玲于2019年10月10日起诉丰源公司、梁亚平、杨校卫涉案车辆买卖合同纠纷一案）中双方当事人举证及陈述，足以认定涉案车辆系苏雪玲通过高孝伟账户及支付宝向丰源公司转账支付购车款15万元购买，双方对账后丰源公司向苏雪玲出具了15万元的总收条，苏雪玲并与丰源公司签订了车辆挂靠经营协议，在苏雪玲起诉一案的庭审中，苏雪玲针对法庭“你买车为什么让高孝伟转款及贷款”的询问，回答“当时我在漯河没有房子，分期公司要在有房子的情况下去拍照才能贷款，高孝伟在漯河有房子，所以高孝伟贷的款，转的148000元是我借高孝伟的款。”而在本案一审诉讼中苏雪玲作为高孝伟的证人却作出与其在起诉案件中截然不同、相互矛盾却不能作出合理解释的证言，且高孝伟诉称丰源公司于2018年11月6日将所购车辆接收后，至其2020年5月11日提起本案诉讼，丰源公司一直未将车辆交付给其，高孝伟该诉称与其在未收到车辆却在长达一年半之久的时间里一直未向丰源公司主张权利的事实相矛盾，高孝伟系苏雪玲所在公司的老板，苏雪玲系公司会计，高孝伟诉称其对苏雪玲起诉一案不知情，与情理不通，本院依法不予采信。高孝伟本案所诉购车款与苏雪玲起诉一案的购车款系同一笔购车款15万元，高孝伟主张其所诉车辆与苏雪玲所诉的车辆系两辆车，与事实不符，本院依法不予采信。综上，高孝伟的诉请主张，既与事实不符，亦与情理不通，本院依法不予支持；丰源公司上诉理由成立，其上诉主张本院依法予以支持；一审判决认定事实不清，判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1393号民事判决；二、驳回高孝伟的诉讼请求。一审案件受理费1150元，二审案件受理费3500元，均由高孝伟负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月二日法官助理裴蓉书记员任艳茹