浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终531号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司壶镇营业部，住所地：浙江省缙云县壶镇镇溪东南路15号。统一社会信用代码：91331122MA2A003N78。 负责人：陈志鹏，该营业部总经理。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李浙圣，男，1980年4月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审第三人）：永康市城南汽车维修厂，住所地：浙江省永康市西城街道兴达一路13-1号。统一社会信用代码：913307841474495154。 法定代表人：马灵巧。 委托诉讼代理人：周星宇，浙江川丰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司壶镇营业部因与被上诉人李浙圣、永康市城南汽车维修厂保险纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司壶镇营业部上诉请求：1、依法撤销浙江省缙云县人民法院(2020)浙1122民初207号民事判决，发回原审法院重审或依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审错误分配举证责任导致事实认定不清。根据一审判决书载明的内容，苏州华碧微科检测技术有限公司的技术意见书系被上诉人李浙圣提交的证据，虽然该鉴定系上诉人与李浙圣委托，但在该案审理过程中因李浙圣已经将该技术意见书作为证据提交，故上诉人属于质证一方而非举证一方，在上诉人与李浙圣均无异议的情况下，被上诉人永康市城南汽车维修厂对该鉴定意见不予认可，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，相应的举证责任应当由被上诉人永康市城南汽车维修厂承担。本案一审判决书明确载明，各方当事人均不再申请再次鉴定，被上诉人永康市城南汽车维修厂在没有相反证据的情况下对专业机构出具的意见予以否认，应视为其举证不能。综上，上诉人认为，一审错误将举证责任分配至上诉人，导致本案事实不清，严重损害了上诉人的权益。 李浙圣答辩称：我在上诉人处为浙Ｋ0××××车辆买了保险，现车辆发生交通事故，并在施救过程中起火烧毁，车辆起火与我无关，上诉人应按照保险合同的约定进行理赔。 永康市城南汽车维修厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，上诉人的诉讼请求请求权基础错误，本案是保险合同纠纷，被上诉人永康市城南汽车维修厂在一审中系第三人，李浙圣也未要求被上诉人永康市城南汽车维修厂承担责任。退一万步说，即使被上诉人永康市城南汽车维修厂需要承担责任，也不应在本诉中处理，应当另行起诉。综上，本案被上诉人永康市城南汽车维修厂赔偿主体不适格。第二，上诉人虽然有苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书为证，但该意见书系上诉人与被上诉人李浙圣申请鉴定，被上诉人永康市城南汽车维修厂作为有利害关系的第三人，并未参与。在一审中，在第三人对鉴定结论提出了异议后，上诉人仍不申请重新鉴定，又无其他证据佐证其辩称的意见，故不能排除案涉车辆因自身发生交通事故而起火的可能，应由上诉人承担举证不能的责任。第三，上诉人与被上诉人李浙圣共同委托苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书，系自行委托而非法院委托，且该鉴定所没有相应的鉴定资质。上诉人已在一审中放弃重新鉴定的权利，故应当自行承担举证不能后果。 李浙圣向一审法院起诉请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司壶镇营业部在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失计64867.20元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月21日，原告为其所有的浙Ｋ0××××号一汽森雅轿车在被告处投保了限额为64867.20元的车辆损失险，保险期间自2018年12月21日至2019年12月20日止。2019年11月2日，原告驾驶浙Ｋ0××××号轿车，沿磐缙线（ｓ219）从缙云县仙都街道塘后村驶往缙云县壶镇镇，行驶至磐缙线（ｓ219）缙云县仙都街道塘后村路段时追尾撞上同方向由朱国雄所驾驶的拖拉机，造成两车损坏的交通事故。经缙云县交警大队认定原告负事故全部责任。原告在向保险公司报案、联系施救方（即第三人）后离开现场，车辆在施救过程中起火烧毁。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，原、被告签订了限额为64867.20元的车辆损失险保险单，原告车辆烧毁，被告理应予以赔偿。被告关于原告车辆系施救过程中施救方（即第三人）二次启动导致自燃，其不应承担自燃的赔偿损失的辩称意见，被告虽然有苏州市碧微科检测技术有限公司技术意见书为证，但该意见书系原、被告申请鉴定，与其有利害关系的第三人并未参与，在第三人对鉴定结论提出了异议后，被告也不再申请重新鉴定，又无其他证据佐证被告的辩称意见，不能排除案涉车辆因自身发生交通事故而起火的可能，应由被告自行承担举证不能的责任，被告的该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司壶镇营业部于判决生效之日即赔偿原告李浙圣车辆损失64867.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，减半收取711元，由被告中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司壶镇营业部负担。该费用于判决生效之日向该院缴纳，逾期缴纳，该院将强制执行。 二审期间，两被上诉人未向本院提交新的证据。上诉人围绕上诉请求向本院提交如下证据：一、苏州华碧微科检测技术有限公司营业执照复印件一份，待证：苏州华碧微科检测技术有限公司具有检测的资格；二、资格证书两份，待证：从事本次检测的刘跃东、顾松具有相应专业的资格。两被上诉人质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该营业执照是复印件，无法证明其真实性、合法性，且该营业执照仅反映苏州华碧微科检测技术有限公司经营范围，并不包括车辆自燃的司法鉴定。对证据二的三性均有异议，该两份资格证书均系复印件，其真实性、合法性无法体现，且该两份资格证书一份系电力系统自动化专业技术资格证书，另一份系苏州华碧微科检测技术有限公司员工顾松已具备助理工程师的职称资格证书，并不能反映刘跃东、顾松具有鉴定车辆自燃的资质。本院经审查认为，上诉人提交的两份证据均系复印件，且不能证明待证目的，本院不予采信。 经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。此外，上诉人于2020年6月29日向本院申请重新鉴定，本院依法启动了鉴定程序，但因鉴定对象出现着火事故已近一年，鉴定机构对鉴定委托事项不予受理。 本院认为，关于上诉人是否应对案涉车辆起火烧毁的损失承担赔偿责任问题。在保险期间内，被保险人李浙圣在使用被保险车辆过程中，发生交通事故导致车辆损坏，车辆在施救过程中起火烧毁。上诉人认为其与被上诉人李浙圣共同委托苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见“浙Ｋ0××××车辆起火与施救过程车辆再次启动有关”，属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）第十条第三款约定的保险人不负责赔偿情形，故其不应承担车辆自燃后损失扩大的部分。本院认为，首先，上诉人认为车辆起火系施救方造成而申请鉴定，但在委托鉴定机构时，未通知有利害关系的永康市城南汽车维修厂参与，在永康市城南汽车维修厂对鉴定结论提出异议后，上诉人在一审中未申请重新鉴定，二审中已无法通过重新鉴定确认车辆起火原因，故在无其他证据予以佐证的情形下，无法明确案涉车辆起火的原因系被上诉人永康市城南汽车维修厂的施救行为造成。其次，本案系保险纠纷，被上诉人李浙圣在上诉人中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司壶镇营业部投保车辆损失险，《保险条款》对合同双方产生约束力，但对永康市城南汽车维修厂不产生合同上的效力。本案中，案涉车辆在遭受保险责任范围内的损失后，并无证据证明被上诉人李浙圣未经必要修理并检验合格继续使用的行为，故上诉人应以约定的保险价值为标准进行理赔。 综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司壶镇营业部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  陈俊明 审 判 员  吴黄影 二〇二〇年九月四日 代书记员  徐 璐