四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初650号 原告：朱标林，男，1978年3月5日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：胡飞龙，四川叙府律师事务所专职律师。 被告：朱小强，男，1986年1月25日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：黎淑君，女，1978年12月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：张朝阳，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：威远县长鑫建筑劳务有限公司，住所地：四川省内江市威远县小河镇小河村2社。 法定代表人：张朝阳。 被告：成都鑫金棠劳务有限公司，住所地：成都市青白江区华金大道一段362号。 法定代表人：陈家全。 委托诉讼代理人：李晓华，公司员工。 被告：四川金河建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段6号8楼805号。 法定代表人：陈瑜昆，公司董事长。 原告朱标林诉被告朱小强、黎淑君、张朝阳、威远县长鑫建筑劳务有限公司（以下简称“长鑫建司”）、成都鑫金棠劳务有限公司（以下简称“鑫金棠公司”）、四川金河建设工程有限公司（以下简称“金河建司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱标林的委托诉讼代理人胡飞龙、被告鑫金棠公司的委托诉讼代理人李晓华到庭参加诉讼，被告朱小强、黎淑君、张朝阳、长鑫建司、金河建司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱标林向本院提出诉讼请求：1．判决朱小强、黎淑君、张朝阳、长鑫建司立即连带支付原告挖掘机租赁费163,600元、资金占用利息10,000元及以173,600元为基数从2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述本金实际清偿完之日止（先息后本）、律师代理费30,000元、本案和前案诉讼费、保险费、保全费等全部诉讼费用；2．被告鑫金棠公司承担连带支付义务；3．被告金河建司在本项目未给付的工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2018年3月8日，被告金河建司将新市镇大桥村四组聚居点建设工程项目分包给被告鑫金棠公司，3月15日，被告鑫金棠公司将该工程转包给被告朱小强个人负责施工，被告朱小强将该工程与被告黎淑君、张朝阳、长鑫建司合伙经营。被告朱小强自2018年5月13日起租赁原告挖掘机使用，截止2019年2月2日，被告朱小强与原告结算，被告朱小强尚欠原告挖掘机租赁费163,600元，结算日至给付前的资金占用利息10,000元，并约定此款于2019年6月30日前付清，如到期未付完，每天按未付款的10％支付违约金。双方约定债权人为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费或者其他损失由债务人负担，被告朱小强亲笔签署欠条并捺印。被告黎淑君把应付工程款项以材料款的形式要求被告鑫金棠公司部分支付到其个人名下，导致原告多次向被告朱小强追讨均以无钱为由拒不支付。为追索欠款，原告曾阻止施工，被告金河建司、鑫金棠公司参与协调，被告鑫金棠公司的委托代理人李晓华口头表示此款系完成该工程的必需施工费用，公司付款会先行代为支付；被告金河建司也表示付款时会要求前述二被告处理完前述欠款作为付款条件。被告朱小强执行合伙事务，其出具的欠条对被告黎淑君、张朝阳、长鑫建司均具约束力，故四被告应承担连带支付责任；实际施工人可以要求违法转包或分包人承担支付责任并可要求发包人在欠付工程款内承担责任，本案挖机完成的是实际施工作业的必需部分，属实际施工范围，因此被告鑫金棠公司应承担连带支付义务，被告金河建司应在本项目未付工程款范围内承担支付责任。 被告朱小强、黎淑君、张朝阳、长鑫建司未作答辩。 被告鑫金棠公司辩称，1、与原告没有租赁关系，不认识原告，租赁的所有设备、材料、人员工资，公司根据工程进度超支支付；2、工程款项已付完，被告转包工程与本案无关。 被告金河建司辩称，1、公司不是合同主体，与本案无关，与原告无合同、经济关系；2、对被告鑫金棠公司转包一事不知晓；3、本案是租赁合同关系，原告主张的法律依据错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告朱标林举证有：1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、欠条、挖机租赁费用详单、租凭，证明欠款及详细经过；3、委托代理合同及律师服务费支付票据，证明为了维权委托代理所产生的律师服务费；4、建设工程施工劳务分包合同、营业执照、生产许可证、居民身份证复印件，证明被告金河建司作为工程总承包以发包人身份将案涉工程分包给被告鑫金棠公司施工，李晓华系被告鑫金棠公司委托代理人；5、工程进度款，证明被告鑫金棠公司代理人李晓华将工程进度款以材料形式支付给被告朱小强之合伙人黎淑君；6、屏山县人民法院（2020）川1529民初97号之一民事裁定书，证明原告为维权撤诉产生的案件受理费1,886元，申请费1,620元，合计3,506元。 被告鑫金棠公司认为上述证据与其无关。 被告朱小强、黎淑君、张朝阳、长鑫建司、金河建司未举证。 被告鑫金棠公司举证有：工程款支付材料，证明工程款项已超额支付，够支付所有大型机械设备租赁、人工工资等。 原告朱标林认为该证据系复印件，无原件佐证，无法判断其真实性。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告的证据1、2、3，本院经审查认为，前述证据真实、合法且与本案有关，本院予以采信。 2、原告的证据4、5、6，本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，因原告举证不足以证明原告与被告朱小强之间的租赁合同的具体内容，根据合同相对性原则，本院认为该三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 3、被告鑫金棠公司的证据系复印件，未提交原件核对，不符合法律规定，对该证据本院不予采信。 根据本院经审查确认的证据和当事人陈述，本院综合认定以下事实： 2018年5月13日，被告朱小强租赁原告的挖掘机使用，2019年2月2日，经原告与被告朱小强结算，被告朱小强欠原告163,600元，被告朱小强向原告出具欠条一张，欠条载明双方协商利息为10,000元，于2019年6月30日前付清欠款本息；还载明债权人为追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用或其他损失由债务人承担。2020年1月4日，原告与四川叙府律师事务所签订《委托代理合同》，同年1月6日，四川叙府律师事务所向原告出具税务发票，载明律师费30,000元。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点有：1、承担义务的主体；2、具体款项的金额。 关于承担义务的主体。1、原告与被告朱小强虽然没有订立书面的租赁合同，但双方已就租赁事宜达成了口头合约，且进行了结算，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效，故原告与被告朱小强之间存在合法有效的租赁合同关系，本案系租赁合同纠纷，租赁合同的相对方为原告与被告朱小强。2、原告不是本案所涉工程的分包人或实际施工人，本案给付的是租金，而不是工程款，因此，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定；被告金河建司、鑫金棠公司不是本案租赁合同的相对人，在法律没有规定和原告未举证证明各方当事人有约定的情况下，租赁合同的权利与义务只能及于原告与被告朱小强，对被告金河建司、鑫金棠公司没有约束力；因此，本院对原告关于被告金河建司、鑫金棠公司承担相应责任的主张不予支持。3、关于被告黎淑君、张朝阳、长鑫建司，原告主张被告朱小强与被告黎淑君、张朝阳、长鑫建司系合伙经营，但原告举证不足以证明被告朱小强、黎淑君、张朝阳、长鑫建司之间的合伙关系，因此，本院对原告关于被告黎淑君、张朝阳、长鑫建司承担连带支付的主张不予支持。 关于具体款项的确定。关于租赁费及其利息（含利息计算方式），本案系租赁合同纠纷，在租赁合同中，承租人即被告朱小强应当履行的主要义务为支付租金的义务，故原告要求被告朱小强按照双方结算金额支付租赁费163,600元的诉请，符合法律和事实，本院予以支持。关于利息，本院认为，有约定，应从其约定，因欠条中明确载明“经双方协商，利息定为人民币10,000元整”，因此，原告主张利息10,000元符合双方约定，本院予以支持；原告还主张从2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述本金实际清偿完之日止的利息，与双方的约定不符，本院不予支持。原告主张律师代理费30,000元、前案诉讼费、保险费、保全费等全部诉讼费用，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案被告向原告出具的欠条中载明了“债权人为追偿此债务产生的律师费……由债务人承担”，说明双方就律师费的承担进行了约定，原告要求被告承担律师费30,000元的主张，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张的前案诉讼费、保险费、保全费的问题，原告未举证证明是与本案有关的必要诉讼，本院不予支持。关于本案的诉讼费用，原告的主张与《诉讼费用交纳办法》的规定不符，本院不予支持。被告朱小强、黎淑君、张朝阳、长鑫建司、金河建司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告朱小强于本判决生效之日起十日内支付原告朱标林挖掘机租赁费163,600元、利息10,000元、律师费30,000元，合计203,600元； 二、驳回原告朱标林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,177元（已减半），由被告朱小强负担（此款原告朱标林已预交，由被告朱小强于本判决生效之日起十日内直接支付给原告朱标林）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  郭银堂 二〇二〇年九月三日 书记员  周 雪