河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3956号上诉人（原审被告）：陈艳提，女，1978年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王小磊，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周启栋，男，1977年3月24日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：刘志华，河南九多律师事务所律师。原审第三人：高文平，男，1985年12月18日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人陈艳提与被上诉人周启栋，原审第三人高文平追偿权纠纷一案，河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）于2017年6月8日作出（2017）豫1322民初1350号民事判决，陈艳提不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日作出（2017）豫13民终3399号民事判决，维持一审判决。陈艳提提出申诉，本院于2018年10月8日作出（2018）豫13民再55号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回重审。一审法院审理后于2019年10月8日作出（2018）豫1322民初5977号民事判决，陈艳提不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月25日作出（2019）豫13民终7317号民事裁定，裁定撤销（2018）豫1322民初5977号民事判决，发回重审。一审法院于2020年6月28日作出（2019）豫1322民初6311号民事判决，陈艳提不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈艳提上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法驳回周启栋的诉讼请求；3.诉讼费由周启栋负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.陈艳提与高文平之间的“100万元现金借款”并不存在。2.周启栋向高文平还款70万元事实认定错误。周启栋提供的相关证据并不能证明向高文平付款70万元的事实。根据原审中法院调取的公安机关对案外人杨来成的询问笔录可知，周启栋并没有替陈艳提偿还高文平70万元，而是支付杨来成70万元，即使该70万元真实存在，也不能想当然地直接认定系周启栋替陈艳提偿还高文平70万元。二、一审评理错误。本案并不存在债权、债务转移的情形，一审认定错误。三、一审判决适用法律错误。即使高文平与陈艳提之间的100万元借款是真实的，周启栋也仅应在22万元的借款范围内承担责任。陈艳提已提供证据证明该车的价值，对方若有异议，可以申请评估，举证责任不在陈艳提，一审对此适用法律错误。周启栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.从原审庭审看，陈艳提认可出具借条当天，杨彦芳和其本人均在场，陈艳提在明知100万元债务存在且真实有效的前提下，自愿向高文平出具借条，表明其自愿承担该笔债务并履行清偿义务的意思表示。周启栋作为担保人在借条上签字，并积极筹措70万元资金归还该笔债务，对此高文平均予认可。2.陈艳提一方面辩称本案债务系虚假债务，又多次称债务存在物保的情形，相互矛盾，不能自圆其说。陈艳提诉称车辆价值80余万元没有任何证据支持，其应当提供双方认可的价格评估机构出具的价格评估意见为参考依据，否则应承担举证不能的不利后果。周启栋向一审法院起诉请求：依法判令陈艳提立即归还周启栋70万元，并自2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清之日止。一审法院认定事实：案外人杨彦芳与高文平系朋友关系，杨彦芳找到高文平借款，2015年9月24日高文平带领杨彦芳找到杨来成借款，经高文平担保，案外人杨彦芳向案外人杨来成借款100万元，杨来成通过银行转账支付了借款。2016年8月25日，经杨来成、高文平催要，杨彦芳无力还款，杨彦芳在高文平家通知陈艳提，陈艳提到场后向高文平出具借款凭条一张，约定向高文平借款100万元，期限3个月，连本带息109万元，自愿以途锐牌豫Ｒ×××××小型轿车抵押给高文平，并由周启栋提供担保。2017年1月10日周启栋承担归还70万元的担保责任后，周启栋向陈艳提行使追偿权，起诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。另查明：一、杨亚伟与杨彦芳系同一人。一审法院（2017）豫1322民初1350号民事判决生效后，在执行程序中，周启栋与陈艳提达成和解协议，周启栋领取了陈艳提履行的部分执行款。一审法院认为，关于周启栋与陈艳提之间的关系及法律责任问题，本案中案外人杨彦芳与案外人杨来成之间存在借贷关系，杨来成在陈艳提出具借款凭条时在场且认可，其行为是其对债权、债务转移的认可，故在陈艳提出具借款凭条时债务已由原债务人杨彦芳转移给陈艳提，原债权由杨来成转移给高文平。陈艳提出具借条的行为，现陈艳提没有证据证明该借款凭条是在受胁迫、欺诈等情形下形成，应认定为陈艳提的真实意思表示。债务人陈艳提逾期未还款，保证人周启栋承担归还70万元保证责任后，依法享有向债务人陈艳提追偿的权利，故周启栋请求陈艳提归还70万元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。利息部分，周启栋要求陈艳提自2017年1月10日起支付利息，因现中国人民银行规定的同期贷款利率已变更为全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息应按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在执行过程中已履行部分应予以扣除。陈艳提辩称抵押车辆价值87万元，周启栋仅应在22万元范围内承担担保责任，因陈艳提未能提供证据证实质押车辆的具体价格，故对其辩护意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈艳提于本判决生效后十五日内向周启栋清偿借款700000元,并自2017年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止（在执行中已履行部分应予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由陈艳提负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。陈艳提申请对其质押的途锐越野车在2017年1月10日的价格进行鉴定。周启栋不同意进行鉴定，认为陈艳提的申请超过了委托评估鉴定的期限。本院经审查认为，陈艳提未在一审中提出该鉴定申请，且其申请鉴定的事项并非本案争议的主要事实、无启动鉴定的必要，本院对陈艳提的鉴定申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合陈艳提的上诉请求以及周启栋的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：一审判决认定事实是否正确，陈艳提应否承担向周启栋偿还70万元的责任。关于陈艳提与高文平之间的法律关系，结合一审法院查明的事实以及叶县公安局对相关人员的询问笔录内容，陈艳提向高文平出具借款凭条是基于案外人杨彦芳的欠款行为，陈艳提亦未能提供证据证实其在出具该条据时存在受胁迫、欺诈的情形，一审判决认定陈艳提出具借款条的行为构成债务转移并无不当。一审法院已追加债权人高文平参加诉讼，高文平对周启栋代偿70万元的事实予以认可，故对陈艳提关于周启栋代偿70万元的事实不存在的上诉理由本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”周启栋基于已代陈艳提偿还70万元债务的事实向陈艳提行使追偿权具有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当，陈艳提以《中华人民共和国物权法》中关于对债权人实现债权顺序的限制规定对抗保证人的追偿权不能成立，本院不予支持。综上所述，陈艳提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由陈艳提负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年九月十一日书记员 周道佳