中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3971号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：莱雅公司，住所地法兰西共和国巴黎。法定代表人：戴尔芬·德·查尔荣，法律总顾问。委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：明星楠，北京万慧达律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初13671号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：莱雅公司。2.申请号：29834241。3.申请日期：2018年3月27日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群：0306）：化妆品；化妆剂（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：飞涤有限公司。2.注册号：1472415。3.申请日期：1999年7月21日。4.专用期限至：2020年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0306）：肥皂；洗衣用漂白剂；洗衣制剂用染色剂；洗衣剂等。（二）引证商标三1.注册人：fitGmbH。2.注册号：G635552。3.申请日期：1994年7月12日。4.专用期限至：2024年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0306）：肥皂；洗衣用漂白剂及其他物料；洗衣制剂用染料；洗衣清洁等。三、被诉决定：商评字[2019]第126879号《关于第29834241号“MAYBELLINEFITme!”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月11日。国家知识产权局认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审诉讼阶段，莱雅公司对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三核定使用商品分别构成类似商品没有异议。莱雅公司向原审法院提交了引证商标一、三权利人飞涤有限公司出具的同意书复印件以及与原本一致的公证书，该同意书载明飞涤有限公司不反对莱雅公司在中华人民共和国注册并使用第29834241号商标，即本案诉争商标。北京知识产权法院认为：鉴于莱雅公司对国家知识产权局作出被诉决定的程序不持异议，经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、三存在一定差异，不属于完全相同或基本相同的商标，在引证商标一、三权利人飞涤有限公司书面同意莱雅公司在中华人民共和国注册和使用诉争商标，且该同意书经过公证认证的情况下，诉争商标的申请注册不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标在复审商品上的申请注册应予核准。此外，本案的同意书复印件以及与原本一致的公证书系莱雅公司在原审诉讼程序中新提交的证据，因采信该新证据判决撤销被诉决定，故原审诉讼费由莱雅公司承担。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、三分别构成近似商标。同意书不能排除相关公众将诉争商标与引证商标一、三混淆的可能性。诉争商标与引证商标一、三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。莱雅公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，莱雅公司向本院提交了如下主要证据：1.国家知识产权局作出的商评字[2019]第148142号《关于第1472415号“fit”商标撤销复审决定书》及第1674期《注册商标撤销公告》，载明：第1472415号“fit”商标（即本案引证商标一）在“肥皂；洗衣用漂白剂；洗衣制剂染色剂；洗衣剂；化妆品；洗衣制剂；洗衣用淀粉；洗衣上光剂”商品上被依法撤销注册；2.国家知识产权局作出的商评字[2019]第148141号《关于国际注册第635552号“fit及图”商标撤销复审决定书》（简称第148141号决定），载明：第G635552号“fit及图”商标（即本案引证商标三）在“擦亮用制剂；洗涤剂洗碗用洗涤剂；（手洗或机器洗）；上光剂；去渍剂；香料；用于金属；木材；石料”商品上予以维持注册；在“肥皂；洗衣用漂白剂及其他物料；洗衣制剂用染料；洗衣清洁；化妆品”商品上予以撤销注册。经向国家知识产权局核实，其确认引证商标一在“肥皂；洗衣用漂白剂；洗衣制剂染色剂；洗衣剂；化妆品；洗衣制剂；洗衣用淀粉；洗衣上光剂”商品上已被撤销注册，第148141号决定尚未生效。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实有莱雅公司在二审诉讼阶段提交的证据、工作笔录及相关文件在案佐证。本院认为：根据当事人的上诉主张，本案二审的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，同意书可以作为排除混淆的初步证据。诉争商标与引证商标的商标标志相同或基本相同，且使用在同一种或类似商品上的，不能仅以同意书为依据，准予诉争商标的注册申请。诉争商标与引证商标的商标标志近似，使用在同一种或类似商品上，引证商标权利人出具同意书的，在无其他证据证明诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源产生混淆的情况下，可以认定诉争商标与引证商标未构成近似商标。在原审诉讼阶段，莱雅公司对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三核定使用的商品分别构成类似商品没有异议，但在二审诉讼阶段，引证商标一在“肥皂；洗衣用漂白剂；洗衣制剂染色剂；洗衣剂；化妆品；洗衣制剂；洗衣用淀粉；洗衣上光剂”商品上已被撤销注册，引证商标一不再构成诉争商标在复审商品上申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标标志由英文字母“MAYBELLINEFITme!”构成，“FITme”字体较大，系显著识别部分。引证商标三标志由英文字母“fit”构成。诉争商标标志的显著识别部分与引证商标三的标志构成均包含英文字母“FIT”，虽存在大小写的区别，但在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似标志。但考虑到诉争商标标志的显著识别部分还包含英文字母“me”，诉争商标标志与引证商标三标志并非相同或基本相同的标志。在引证商标三权利人出具了经公证认证的同意书，同意诉争商标注册使用，且并无其他证据证明诉争商标与引证商标三的共存足以导致相关公众对商品来源产生混淆。故本案可以认定诉争商标与引证商标三未构成近似商标。原审判决相关认定并无不当，国家知识产权局的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由莱雅公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年九月十四日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪