安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2427号上诉人（原审被告）：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：程姣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西佳因光电材料有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区。法定代表人：廖婧，该公司董事长。委托诉讼代理人：马建平，江西国风律师事务所律师。一审被告：安徽德豪润达电气股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区。法定代表人：王晟，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称芜湖德豪公司）因与被上诉人江西佳因光电材料有限公司（以下简称江西佳因公司）、原审被告安徽德豪润达电气股份有限公司(以下简称安徽德豪公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院2020年6月16日作出的（2020）皖0291民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。芜湖德豪公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判为“芜湖德豪公司于判决生效后180天内支付江西佳因公司货款5757262.07元”；二、本案一、二审诉讼费用均由江西佳因公司承担。事实与理由：一、案涉《供货协议》和《采购订单》未约定关于逾期付款的违约责任，江西佳因公司在合作时就知道并接受不存在逾期利息，这是买卖双方的真实意思表示，对江江西佳因公司有约束力，故该公司主张支付利息无事实和法律依据，一审相应判决错误。二、《供货协议》和《采购订单》约定的付款方式是月结60天付180天银行承兑，故一审判决芜湖德豪公司支付货款时，亦应给予芜湖德豪公司180天的支付期限。综上，请求二审支持上诉。江西佳因公司辩称，一、芜湖德豪公司应支付利息。芜湖德豪公司拖欠货款不付的行为已构成违约，江西佳因公司有依法要求芜湖德豪公司承担违约责任的权利。二、芜湖德豪公司要求改判给予180天付款期系歪曲解释合同条款。三、芜湖德豪公司系恶意上诉。江西佳因公司一审起诉请求：1．判决芜湖德豪公司支付货款5757262.07元及利息（利息以欠款5757262.07元按银行同期贷款利率6%计算，自2019年8月1日起至款项付清日止，暂计算至2020年3月31日止为143931元）；2．判决安徽德豪公司对芜湖德豪公司支付江西佳因公司货款中拒付和无法承兑付款的商业承兑汇票款3142595.04元及利息（利息以欠款3142595.04元按银行同期贷款利率6%计算，自2019年8月1日起至款项付清日止，暂计算至2020年3月31日止为78564.58元）承担连带支付责任；3．本案的诉讼费用由芜湖德豪润公司及安徽德豪公司承担。一审法院认定事实：江西佳因公司与芜湖德豪公司自2013年11月起建立买卖合同关系。在双方签订的供货协议以及采购订单中付款方式均约定为：月结60天，付180天银行承兑，银承不贴息。2019年7月31日，经结算，截止2019年7月25日，芜湖德豪公司尚欠江西佳因公司货款2614667.04元。另芜湖德豪公司前期支付货款时向江西佳因公司出具银行承兑汇票四张（票号分别为00100063/21930090金额400000元、00100063/21930097金额877718.03元、230836203003920190531408227041金额800000元、230836203003920190430390297543金额1064877元），金额合计3142595.03元，均因无款支付等原因未能解兑。2019年12月10日，江西佳因公司向芜湖德豪公司发出催款函，催款函中载明芜湖德豪公司截止2019年12月10日货款合计5757262.07元（含四张未能解兑的承兑汇票金额），要求芜湖德豪公司在收到函件后一周内给予付款计划并在2019年12月31日前将以上货款还清。但芜湖德豪公司未能按照催款函中的期限及时全额支付货款。2019年9月，广东德豪润达电器股份有限公司变更为安徽德豪润达电气股份有限公司。广东德豪润达电气股份有限公司曾向江西佳因公司出具公司担保函，承诺对芜湖德豪公司向江西佳因公司出具的上述票号为00100063/21930090金额400000元、00100063/21930097金额877718.03元、230836203003920190531408227041金额800000元的三张承兑汇票提供担保，担保函中载明如被担保人的责任或其他非江西佳因公司的原因造成票据到期不能解兑，由此给江西佳因公司造成的全部经济损失，由担保人予以等额的经济补偿。同时在担保函中约定该担保为无条件的不可撤销的无限连带责任保证。一审认为，江西佳因公司与芜湖德豪公司之间的买卖合同关系，有采购合同、对账单等予以佐证，一审予以确认。买卖双方理应按照合同约定诚实信用的履行各自的权利义务。根据江西佳因公司举出的对账单、催款函、商业承兑汇票、银行支付结算通知书、托收凭证显示，芜湖德豪公司截止2019年12月10日未能支付的货款为2614667.04元，另有四张承兑汇票共计3142595.03元未能解兑，芜湖德豪公司对于江西佳因公司主张的上述余欠货款以及未能解兑的承兑汇票，未能举出证据证明存在不应支付的抗辩事由，故对于江西佳因公司要求芜湖德豪公司支付5757262.07元货款的诉讼请求，一审予以支持。利息部分，虽采购合同中未约定利息，但芜湖德豪公司未能按照采购订单约定的付款期限支付货款，在江西佳因公司通过催款函给予最后付款期限时仍未能按期付款，已经违约，给江西佳因公司造成了一定的利息损失，故对于江西佳因公司主张支付逾期付款利息的请求一审予以支持。对于逾期付款利息的起算时间，江西佳因公司主张自2019年8月1日起计算逾期付款利息，对此，虽采购订单约定的付款方式为月结60天付180天承兑，但江西佳因公司在2019年12月10日的催款函中给予芜湖德豪公司支付款项的最后期限为2019年12月31日，故逾期付款利息应自2020年1月1日起以未能支付的5757262.07元货款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对于江西佳因公司要求安徽德豪公司对芜湖德豪公司出具的四张承兑汇票承担连带支付责任的诉请。根据担保函约定，广东德豪润达电气股份有限公司提供的担保为无条件的不可撤销的无限连带责任保证。现对于票号为230836203003920190531408227041、00100063/21930090、00100063/21930097三张承兑汇票，江西佳因公司已举出托收凭证、银行支付结算通知查询书等证据证明因无款可付的原因至今未能解兑，安徽德豪公司辩称票号为00100063/21930097商业承兑汇票，江西佳因公司自身存在过错导致承兑汇票逾期，票号为00100063/21930090承兑汇票无不能兑付的信息，不能证明该张汇票到期不能承兑。对此，虽00100063/21930097商业承兑汇票到期后未能及时承兑，但江西佳因公司已出具相应证明，因此该张商业承兑汇票依然有效，而其最后不能解兑的原因在于无款可付。00100063/21930090商业承兑汇票，江西佳因公司举出承兑汇票原件以及加盖了银行签章的托收凭证证明未能解兑，因此对于安徽德豪公司上述辩称意见一审不予采纳。现芜湖德豪公司、安徽德豪公司未举证证明上述三张承兑汇票已被解兑或有其他不应付款的抗辩事由存在，故安徽德豪公司应对上述三张承兑汇票未能解兑的金额2077718.03元承担连带清偿责任。另对于票号230836203003920190430390297543金额为1064877元的电子商承汇票担保函，由于江西佳因公司未能提供担保函原件，真实性无法查明，故对于江西佳因公司要求安徽德豪公司对该张电子商承汇票承担连带清偿责任一审不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、芜湖德豪润达光电科技有限公司于判决生效后十日内一次性支付江西佳因光电材料有限公司货款5757262.07元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款5757262.07元为本金，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、安徽德豪润达电气股份有限公司对芜湖德豪润达光电科技有限公司上述第一项货款中的2077718.03元（未能解兑的承兑汇票三张）及逾期付款利息（利息以2077718.03元为本金，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）向江西佳因光电材料有限公司承担连带清偿责任。案件受理费52101元，由芜湖德豪润达光电科技有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，江西佳因公司在起诉时诉请芜湖德豪润公司支付未付货款利息，即是对因芜湖德豪润公司逾期付款导致应收货款利息损失的索偿。芜湖德豪润公司未能如约支付货款构成违约，买卖合同双方当事人间虽未对逾期付款违约金进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故而江西佳因公司有关货款利息支付之主张，依法应当得到支持。芜湖德豪润公司另主张应于判决生效后180日内向江西佳因公司支付涉案货款，该主张无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，芜湖德豪润公司之上诉请求及理由，因无事实及法律依据，应当予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2875元，由芜湖德豪润达光电科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月十一日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。