抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0404民初643号原告：李咏梅，女，1969年5月5日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：杨波，系辽宁福顺律师事务所律师。被告：辽宁路德森建设发展有限公司，住所地抚顺经济开发区丰远路97号。法定代表人：朗业强，系该公司经理。委托诉讼代理人：于洋，系该公司员工。被告：抚顺丰远集团有限公司，住所地抚顺经济开发区丰远路97号。法定代表人：何占有，系该公司经理。委托诉讼代理人：张哲，系该公司员工。被告：抚顺公路建设集团有限公司，住所地抚顺经济开发区丰远路97号。法定代表人：翟京才，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵新国，系该公司员工。被告：抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区高阳路抚顺经济开发区高湾经济技术发展有限公司办公楼。法定代表人：刘长军，系该公司经理。委托诉讼代理人：董景，系该公司法务。原告李咏梅诉被告辽宁路德森建设发展有限公司、抚顺丰远集团有限公司、抚顺公路建设集团有限公司、抚顺丰远房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李咏梅及其委托诉讼代理人杨波、被告辽宁路德森建设发展有限公司的委托诉讼代理人于洋、被告抚顺丰远集团有限公司的委托诉讼代理人张哲、被告抚顺公路建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵新国、被告抚顺丰远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李咏梅诉称：2019年11月4日，四被告与沈阳丰亿建材有限公司、抚顺市环宇通运输有限公司、抚顺县宏昕顺运输车队、沈阳市天丰商贸有限公司、抚顺市上哈达石材厂、法库县汇银建材经销处、抚顺世震碎石有限公司、赵庆、王剑英、佟贵杰签订“协议书”，约定四被告欠十家材料款，运费共计5305821.09元，十家公司用对四被告的5305821.09元债权共同购买被告抚顺丰远房地产开发有限公司丰远金领湾A区143住宅，房屋面积577.29平，单价9821.75元，共计5600000元，尚有294178.91元差价款，也处理完毕。签订协议书的行为，已经转化为商品房买卖合同关系。后十家将权利转让给原告，原告发现该房屋已经被抵押并办理抵押登记手续，原告的房屋无法过户。现原告诉至本院，要求请求判令四被告共同返还购房款5600000元及利息（2019年11月4日开始至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算）；二、案件受理费、保全费、保险费由被告承担。被告辽宁路德森建设发展有限公司辩称：一、原告主体不适格，不宜作为本案原告。首先，路德森是一家以建设工程为主要业务的公司，营业范围并不存在售卖房屋，不具备原告诉请返还房款的主体资格，所以在本案中，路德森不宜作为本案被告。其次，按照原告所述其是以十家单位（包括个人）对四被告的债权共同购买的房屋，但是协议中并未明确房屋所有人是本案原告李咏梅，李咏梅只是代理人，不能证明协议中协定的房屋就归属于李咏梅，所以，即使按照协议约定来看，李咏梅也并不能作为本案原告起诉我公司返还房款。另外，在2020年3月初和3月末，也就是在抵房协议书和补充协议签订后，李咏梅曾先后先我公司发送一份债权转让协议，月初发送的是一份复印件，月末发送的是一份原件，但是两份债权转让协议并非一个版本，是在两个日期分别制作的，两份债权转让协议的盖章和签字也不一致，很明显是不真实的。其中环宇通、世震碎石俩家单位的印章和签署抵房协议中所盖的印章是不一致的，很明显债权转让中的印章并不是公章，上哈达石材厂的公章没有防伪编码，很明显也是虚假的，故我公司对其真实性提出异议，还有张宇臣、赵庆、王剑英、佟贵杰的签字均与3月初发来的复印件版本的债权转让协议和原来签订的协议中的签字不符，显然不是同一个人的签字，我公司无法确定真实性，而且此前盖章协议中并没有张宇臣作为主体，而是以汇银建材（已注销）作为主体盖章，前后主体不一致，所以我公司认为该份债权转让协议应属无效。该份名为债权转让协议的文件，并未明确债权的具体数额和生效日期，以及对应的债权债务关系主体。原抵房协议和补充协议的成就要件即签字和盖章是虚假的，我公司认为该两份协议并未生效，而原告依据该两份并未生效的协议签订的债权转让协议很显然也是无效的。二、原告诉请没有事实及法律依据。依据原告所述，其诉求被告共同返还购房款及利息，而被告单位不拖欠原告任何费用，亦未收取原告任何款项，与原告没有任何关系，不应返还给原告任何费用，原告诉求没有任何事实及法律依据。三、在2019年签订的抵房协议并未生效。四位被告与十家公司、个人共同签订一份名为协议书的抵房协议，约定各债权人用全部债权共同购买丰远地产的一处别墅，我公司认为抵房协议并未生效，不存在返还的问题，原告陈述的债权转化购房款的情形应该是在合同生效后才会产生，合同的签字和盖章不真实，存在欺诈行为，依据合同的生效条款，自各方加盖公章或签字留印之日起生效，而只要缺少一方签字或盖章，该协议就还是未生效状态，债权人主体中有法库县汇银建材经销处盖章，但是并没有签字，而法库县汇银建材已经在2017年有注销了，签署抵房协议时公章已经无效，协议应该由该单位所有出资人签字或清算组盖章产生法律效力。协议书中明确了抚顺市上哈达石材厂“已废页”，但是经过在我们企业信用信息公示系统中查询得知，抚顺市上哈达石材厂仍然存续，系集体所有制，其法定代表人在2017年11月13日就已经从张冰艳变更为邵文利，所以2019年11月4日落款的协议书存在实质性错误，根本不能视为完成签署，故我公司认为该协议的未生效是有事实及法律依据的。被告抚顺丰远集团有限公司辩称：我公司意见与被告辽宁路德森建设发展有限公司一致。被告抚顺公路建设集团有限公司辩称：我公司意见与被告辽宁路德森建设发展有限公司一致。被告抚顺丰远房地产开发有限公司辩称：我公司意见与被告辽宁路德森建设发展有限公司一致。经审理查明，2019年11月4日，沈阳亿丰建材有限公司、抚顺市环宇通运输有限公司、沈阳市天丰商贸有限公司、法库县汇银建材经销处、抚顺市震碎石有限公司、赵庆、佟贵杰、王建英与被告辽宁建设发展有限公司、丰远集团有限公司、抚顺公路建设集团有限公司、抚顺丰远房地产开发有限公司签订《协议书》，并于2019年10月25日签订《补充协议》，协议中各方当事人对四被告所欠材料、运费款的金额、偿还方式作出相应约定。庭审中，原告李咏梅提供一份《债权转让协议》，载明上述十家公司（个人）将其对被告享有的权利转让给原告，现原告依据该协议向四被告主张返还购房款5600000元。本院所确认的事实有《协议书》、企业工商登记档案及当事人庭审笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，起诉必须符合条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告依据《债权转让协议》向四被告主张权利，原告提供的《债权转让协议》中抚顺市环宇通运输有限公司、抚顺市震碎石有限公司的公章与原告提供的《协议书》中的公章不一致，法库县汇银建材经销处系以张宇臣个人名义签字，这与《协议书》中加盖公司印章也不相同，上述十家单位（个人）并非本案当事人，本院无法确认该《债权转让协议》的效力，即无法认定李咏梅应为本案适格原告，故对于原告李咏梅提起的该诉讼,本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李咏梅的起诉。案件受理费51000元,返还原告李咏梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  刘晓盼二〇二〇年九月十七日书记员  蒋 月