山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6979号上诉人（原审原告）：李玉常，男，1953年7月27日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：耿琪珍，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李延华，男，1954年5月18日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。上诉人李玉常因与被上诉人李延华相邻关系纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。李玉常上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持李玉常的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一审诉讼费、鉴定费用及上诉费用均由李延华承担。事实和理由：一、原审法院认定的事实不清，划分责任有误。根据李玉常与李延华双方地基坐落位置以及村中建房规定，相邻各方如果建房，应给相邻方留出必要的排水空间。李延华紧邻李玉常的房屋北墙建房，建房时又占用了李玉常的排水空间，是造成李玉常房屋坍塌的根本原因。二、案件事实如下：李玉常的涉案房屋是在1996年左右建成的，李玉常建设涉案房屋在先，李延华2007年建设房屋在后。李延华在后建房时应给李玉常的房屋留出必要的排水空间，李延华未考虑李玉常房屋的滴水、排水问题，南墙直接紧贴李玉常房屋的北墙建起，而且李延华建房时在未通知李玉常的情况下，强行将李玉常房屋的滴水岩瓦片拆除，利用空间建成的房屋比李玉常房屋高出20多厘米（以李玉常一审中提供的现场照片为证），从而造成两房之间的水道积水。李玉常事后通过当地的司法部门找到李延华责令处理此事，但李延华没有处理好李玉常房屋的排水问题，导致李玉常的房屋雨天时雨水无法正常排出。因李玉常的北屋木质大梁探入北墙部分，使得房屋内的木质大横梁因常年被渗入雨水浸入变潮湿慢慢腐烂，大梁紧邻李玉常房屋北墙处断裂下沉，中心偏移将前墙拥倒，造成李玉常的房屋坍塌。综上，李延华作为涉案房屋损坏的直接侵权人，对李玉常房屋损失理应承担全部的赔偿责任。李延华辩称，1.原审判决认定事实清楚，李延华没有侵害李玉常的财产，无需承担责任，但是一审判决后考虑到减轻双方诉累，李延华并没有上诉。2.李延华南屋顶并没有超出李延华的背部屋顶，而是与其北屋最下沿屋瓦基本相平，并且李延华的东西院墙包括大门是在1992年修建的，早于李玉常北屋修建的时间。李玉常在修建北屋时并没有给自己留有滴水，只是后来李延华借用东西院墙以拉顶子的方式建南屋，并没有影响到李延华的排水。因此一审认定事实清楚，李延华不应承担赔偿责任，请求驳回李玉常的上诉请求。李玉常向一审法院起诉请求：1.李延华立即停止侵害、恢复原状并赔偿损失（待鉴定后确定）；2.本案诉讼费及其他费用由李玉常承担。诉讼中，李玉常变更诉讼请求为：1.李延华赔偿李玉常房屋受损部分恢复原状所需费用51220.15元；2.李延华赔偿鉴定费3000元；3.本案诉讼费及其他费用由李延华承担。一审法院认定事实：一、当事人之间的相邻关系及房屋状况李玉常、李延华均系济南市长清区平安街道办事处桥子李村村民，两家是前后邻居，李玉常的房屋在南在前，李延华的房屋在北在后，李玉常房屋的北屋与李延华房屋的南屋及大门相邻，李延华的大门向东开门。双方的房屋均未办理房产登记手续。李玉常涉案房屋系受让于同村村民李焕成，并提交两份证明为证。一份证明载明：“证明我村村民李焕成原有宅基一块（原地方在现李玉贵盖的新房宅基地内），现下本人要求回家盖房，村委确定在李玉贵新房前划给该同志一块宅基地（即李焕法宅西）南北长14米，宽17.30米，内含3米出入。……特此证明长清县平安店镇桥子李村民委员会（公章）村负责人签字：……94年1月10号”。另一份证明载明：“宅基地转让证明村民李焕成原有宅基地因其他原因发生变动，后经村委会研究于1994年1月10日重新划拨给一块新宅基地，位于李玉贵新房南面，袁曰才房后，东靠侄子李玉常，出路在李焕法宅西。因社会的发展以及现实的实际需求，李焕成及其家人现已在德州市定居。原宅基地及地上附属物一直由侄子李玉常代管。由于身在两地，自己年纪已高，又不方便返乡光顾，故居又闲置不用。故而通过与侄子李玉常商定，本人愿将故居宅基地及地上附属物一并转让给自己的亲侄儿李玉常名下，一切归属权均归李玉常所有。特立此据。自立据之日起，所变更证明生效。原基地转让人签字：李焕成（手印）被转让接收人签字：李玉常（手印）经办证明人：李焕河1996年3月3日（立）”。李延华对两份证明的真实性均无异议。二、关于排水相邻权利的妨害李玉常受让涉案房屋时，西屋已经存在，此后于1996年修建了北屋（该北屋系脊屋），并在此房屋居住同时养鸡，2010年左右，李玉常举家搬离此处，房屋自此开始闲置至今。李延华涉案大门及东西院墙修建于1992年左右，此后于2000年左右通过在东西院墙上拉顶子的方式建成南屋（该南屋系平屋），此时李玉常的北屋已存在，现有照片显示，该南屋屋顶与李玉常北屋最下沿的屋瓦基本相平，两房屋紧紧相贴，李延华的南屋未留滴水，导致李玉常北屋的雨水无法直接排走。2007年，双方因此形成纠纷，长清天恒法律服务所组织双方进行了调解并达成调解协议。李延华提交调解协议书复印件一份，该调解协议书载明：“调解协议书协议人：李玉常，男，生于1953年7月27日，汉族，农民，住桥子李村协议人：李延华，男，生于1954年5月18日，汉族，农民，住同上。因李玉常与李延华相邻排水问题，经长清天恒法律服务所调解，双方当事人本着公平、公正、互谅互让的原则，自愿达成如下协议：一、李延华与李玉常相邻连接处必须保证排水畅通、不存水、不浸水；二、由后邻李延华负责提供6平方米油毡纸，并支付李玉常100元的料款及人工费，并提供李玉常所用黄沙；三、由李玉常负责找人施工，所用料、水泥（不含沙）在李延华支付的100元以内；四、李玉常所施工地点为自有房屋后沿上下两行瓦内；五、本协议自签字后生效，由长清天恒法律服务所存档；六、本协议签字后过付钱款；七、其他互不追究。双方签字：同意李玉常（手印）李延华（手印）2007.5.24”。李玉常认可长清天恒法律服务所于2007年为双方调解并达成调解意见的事实，经调解双方以在相邻房屋连接处涂抹水泥的方式解决排水问题。但李玉成不认可该调解协议复印件中“李玉常”的签名系其本人书写。经本院释明，李延华未能提交该调解协议原件。三、李玉常主张的损失现李玉常的房屋南墙及房顶已坍塌，北墙尚在。诉讼中，李玉常申请对其房屋受损部分恢复原状工程造价价值进行鉴定，经本院委托，山东舜华房地产评估造价咨询有限公司于2020年3月7日作出鲁舜鉴字（2019）017号鉴定报告，审定结论为：李玉常房屋受损部分恢复原状工程造价最终审定结果为51220.15元。李玉常支出鉴定费3000元。李延华对鉴定报告的真实性无异议，但主张李玉常无证据证实其房屋坍塌的原因，故李延华无需赔偿损失，不同意承担鉴定费。李玉常未申请对其房屋坍塌的原因进行技术鉴定。一审法院认为，李玉常、李延华为同村邻居，系不动产相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。本案的争议焦点为：李延华修建南屋不当与李玉常房屋坍塌之间有无因果关系，李延华是否应承担责任以及责任的大小。李玉常、李延华均认可李玉常的北屋修建在前，李延华的南屋修建在后；且双方曾因排水问题经长清天恒法律服务所达成调解协议，并以在相邻房屋连接处涂抹水泥的方式解决排水问题的事实。上述事实可以证实李延华南屋修建不当给李玉常北屋的排水带来了一定的影响，故李延华修建南屋不当给李玉常北屋带来的排水问题与北屋的坍塌之间有一定的因果关系，至于该因果关系占多大的比例，双方当事人均未提交证据证明，李玉常也未申请技术鉴定，鉴于涉案标的额较小，为减轻当事人的讼累，尽快解决当事人的纠纷，本院综合分析案情对此作出判断。李玉常的北屋于1996年修建，自2010年开始无人居住并闲置，依据常理推断，对房屋疏于管理、未及时发现房屋出现险情并修缮才是造成房屋最终坍塌的主要原因。当然，因李延华修建南屋不当造成李玉常北屋排水不便，也是加剧房屋坍塌的部分因素，本院酌定由李延华对李玉常北屋的坍塌承担15%的责任为宜。故依据鉴定报告，李延华应赔偿李玉常损失7683.02元（51220.15元×15%），支付鉴定费450元（3000元×15%）。综上，案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李延华于判决生效之日起10日内赔偿李玉常损失7683.02元；二、李延华于判决生效之日起10日内支付李玉常鉴定费450元；三、驳回李玉常的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取计578元，由李玉常负担491元，由李延华负担87元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，李玉常未申请司法鉴定，故现无直接证据证实涉案房屋坍塌原因系李延华不当建房引起，鉴于双方2007年曾因涉案房屋排水问题经长清天恒法律服务所达成调解协议，李玉常亦认可长清天恒法律服务所调解后，李延华对其房屋进行过修缮，此后双方未再因排水问题发生争议，而李玉常的北屋于1996年修建，且自2010年开始无人居住并闲置，李玉常疏于管理、未及时发现房屋出现险情并修缮亦系造成房屋坍塌的重要原因，故一审法院综合分析案情，酌定由李延华对李玉常北屋的坍塌承担15%的责任，并依据鉴定报告判决李延华赔偿李玉常损失7683.02元并无不当，本院予以维持。综上所述，李玉常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由上诉人李玉常负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二〇年九月七日书记员  马 晴