天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终3225号上诉人(原审原告)：天津北方自行车商城，住所地天津市东丽区大毕庄镇何兴庄北、外环线15公里处。执行事务合伙人：王锁立，董事长。委托诉讼代理人：郝颖，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳红艳，天津得安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津自行车二厂，住所地天津市河北区京津公路142号。法定代表人：程学明，无职务（上级委派）。委托诉讼代理人：邵萱，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小爽，天津长实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津威尔弗电子有限公司，住所地天津市北辰区铁东北路北方汽贸园C区汾河南道五支路。法定代表人：徐惠茹，总经理。委托诉讼代理人：尹玉芝，女。上诉人天津北方自行车商城因与被上诉人天津自行车二厂、被上诉人天津威尔弗电子有限公司确认合同无效纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初228号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津北方自行车商城上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.本案与前案的诉讼标的不同，不属于重复起诉。前案是天津威尔弗电子有限公司向天津自行车二厂主张腾房费用的给付之诉，而本案则是对二被上诉人签订的《租赁合同》效力的确认之诉，两案并非同一诉讼标的，不符合法律规定的重复起诉的标准。2.前案生效判决对《租赁合同》效力的认定属于《民事诉讼证据规定》中规定的免证事实，存在当事人有相反证据足以推翻的可能，需要法院对案件进行实体审理。3.本案存在明显的涉刑情形，法院应依职权对案件进行移送。天津自行车二厂辩称，同意认定涉诉《租赁合同》无效，不同意承担本案诉讼费。涉诉《租赁合同》并非当事人的真实意思表示，天津自行车二厂从未承认该份合同真实存在，天津自行车二厂认为该份合同系伪造的。涉诉《租赁合同》的核心内容均为手写，且天津威尔弗电子有限公司自认手写内容均由其员工书写，相关修改亦未经天津自行车二厂盖章确认。天津威尔弗电子有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院裁定，请求驳回上诉，维持原裁定。前案的生效判决已经就该租赁合同的效力进行了认定，该合同合法有效，且该合同系二被上诉人之间签订，上诉人作为第三方没有权利对合同的效力问题提起诉讼，而且天津自行车二厂没有否认过合同的真实性，亦未申请进行鉴定。天津北方自行车商城向一审法院起诉请求：1.请求依法确认二被告之间关于河北区京津公路142号门脸C区13号对面主楼（控制器二、三楼）1400平方米房屋而签订的《租赁合同》无效；2.本案全部诉讼费由二被告承担。一审法院认为，2018年9月28日，天津威尔弗电子有限公司与天津自行车二厂及天津北方自行车商城、韩振武房屋租赁合同纠纷一案中，天津威尔弗电子有限公司依据本案涉及的《租赁合同》向天津自行车二厂主张鼓励腾房、帮助和解决各项事宜的综合补助费1400000元。一审法院于2018年11月27日作出(2018)津0105民初7623号民事判决书，判决天津自行车二厂支付天津威尔弗电子有限公司腾房综合费用1400000元。天津自行车二厂不服上述判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月22日作出（2018）津01民终10118号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。天津自行车二厂及天津北方自行车商城不服天津市第一中级人民法院二审判决向天津市高级人民法院申请再审，该院于2020年1月9日作出（2019）津民申2047号民事裁定书，裁定驳回天津自行车二厂及天津北方自行车商城的再审申请。上述民事裁定书载明：“天津自行车二厂申请再审称，（一）天津自行车二厂对原判决认定事实的主要证据涉案《租赁合同》提出鉴定申请，但两审法院未予准许，违反法定程序。（二）根据涉案《租赁合同》的内容、形式及常理分析能够认定该合同是伪造的。（三）原判决确定天津自行车二厂对天津威尔弗电子有限公司承担作为出租人的民事责任，违背关于表见代理的法律规定。即使认定天津自行车二厂与天津威尔弗电子有限公司之间存在租赁关系且解除租赁关系的协议成立，也不应强制适用1000元每平米的费用标准。综上，天津自行车二厂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。天津市北方自行车商城申请再审称，原判决认定事实不清，证据不足。两审认定天津自行车二厂与天津威尔弗电子有限公司签订的涉案《租赁合同》有效是错误的，该合同是虚构的。天津市北方自行车商城与天津威尔弗电子有限公司之间存在租赁合同关系。天津市北方自行车商城与天津自行车二厂均是独立法人，不存在共同对外或委托关系，原判决以‘内部问题另行解决’及高度盖然性确认二者有关联，缺乏依据。综上，天津市北方自行车商城依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。一审法院经审查认为：虽然天津自行车二厂对涉案《租赁合同》真实性不予认可，但其并未提交足以反驳的证据，且经一审法院释明，其未就该合同的相关事项申请鉴定，两审法院据此认定天津威尔弗电子有限公司与天津自行车二厂存在租赁合同，同时结合另案生效判决认定的事实判令天津自行车二厂向天津威尔弗电子有限公司支付腾房综合费，并无不当。关于天津自行车二厂与天津市北方自行车商城之间的争议，可另行解决。”原告在本案中要求确认二被告之间关于河北区京津公路142号门脸C区13号对面主楼（控制器二、三楼）1400平方米房屋而签订的《租赁合同》无效的主张，与上述案件涉案的当事人相同,诉讼标的相同即均为针对河北区京津公路142号门脸C区13号对面主楼（控制器二、三楼）1400平方米房屋签订的租赁合同而产生的纠纷。上述案件生效判决和再审裁定均已对本案原告主张确认无效的《租赁合同》的效力进行了认定。现原告再次就同一《租赁合同》要求确认合同无效，已构成重复起诉,一审法院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告天津北方自行车商城的起诉。”本院认为：本案系确认合同无效纠纷，二审期间当事人的争议焦点为上诉人的起诉是否构成重复起诉，法院应否对其起诉立案并进行实体审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，天津威尔弗电子有限公司曾就涉诉《租赁合同》与天津自行车二厂及天津北方自行车商城发生纠纷诉至法院，形成了（2018）津0105民初7623号、（2018）津01民终10118号、（2019）津民申2047号案件。在上述案件中，天津北方自行车商城均提出了涉诉《租赁合同》属于无效合同的答辩及申诉主张，但经上述案件的生效裁判认定，涉诉《租赁合同》合法有效，对天津北方自行车商城关于涉诉《租赁合同》无效的主张均未予支持。因此，天津北方自行车商城再次以确认涉诉《租赁合同》无效为由提起诉讼，与前案的当事人、诉讼标的、案件事实等均一致，且其诉讼请求实质上否定了已生效法律文书的裁判结果，属于法律规定的重复起诉的情形。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。天津北方自行车商城虽主张本案纠纷涉及刑事犯罪，应将全案移送公安机关查处，但并未提供相应证据证明本案存在犯罪嫌疑或其就涉诉《租赁合同》向公安机关报案且被立案受理等事实，故上诉人的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，天津北方自行车商城的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年九月四日书记员  王铎臻