湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终126号上诉人（原审原告）黄建安，男，汉族，1951年11月16日出生，湖南省湘潭市人，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人黄花懿，女，汉族，1988年8月6日出生，湖南省湘潭市人，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区,系黄建安之女。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路283号。法定代表人刘明华，大队长。委托代理人杨征文。委托代理人尹福云，湖南湘瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局交通警察支队，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道28号。法定代表人蔡升涛，支队长。委托代理人胡红章。委托代理人汤建平。原审第三人张建红，女，汉族，1974年10月23日出生，湖南省湘潭市人，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人黄建安因与被上诉人湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队（以下简称湘潭交警支队雨湖大队）、湘潭市公安局交通警察支队（以下简称湘潭交警支队）、原审第三人张建红道路交通事故认定及复核结论一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2020年1月17日13点30分许，第三人张建红驾驶电动轻便摩托车，搭载未满九岁的黄峻熙，在护潭西路行驶，至黄石林住宅地段时，与原告黄建安右侧驶入道路的二轮电动车相撞，造成两车受损，黄峻熙受伤的交通事故。2020年1月20日，被告湘潭交警支队雨湖大队作出潭公（交）[2020]第0252号道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任。2020年2月20日，原告不服道路交通事故认定书，向被告湘潭交警支队申请复核。2020年2月21日，湘潭交警支队作出潭公交复字结论［2020]第0011号复核结论，认为责任认定准确，决定予以维持。原告认为被告湘潭交警支队雨湖大队的事故认定和被告湘潭交警支队的复核结果均有误，依法应予纠正，遂向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。原审认为，本案的焦点在于被告湘潭交警支队雨湖大队作出的潭公（交）[2020]第0252号道路交通事故认定书和被告湘潭交警支队作出的潭公交复字结论［2020]第0011号复核结论是否属于具体行政行为，原告的起诉是否属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。……”据此，本案道路交通事故发生后，公安机关交通管理部门根据交通事故的调查情况等，制作的交通事故认定书，属于处理交通事故的证据。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）亦明确规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为以及交通事故复核结论均不属于具体行政行为，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围，不能向人民法院提起行政诉讼。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。被告湘潭交警支队雨湖大队和被告湘潭交警支队辩称作出的道路交通事故认定及复核结论不是具体行政行为，不能提起行政诉讼，原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围的辩解意见，符合法律规定，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回原告黄建安的起诉。原告黄建安预缴的案件受理费50元，该院予以退还。黄建安不服上述裁定，提起上诉称：一、一审裁定适用法律不当。案涉交通事故认定不是具体的行政行为，但上诉人不服认定，申请复核后，湘潭市交警支队接受复核申请，并对交通事故认定书进行了行政确认，这是行政机关作为第三者，按照准司法程序审理特定的民事争议所作出的裁决行为，它所形成的法律关系是以行政机关为一方，以双方当事人为一方的三方法律关系，为可诉的具体行政行为，湘潭市交警支队行政复核的确认结果对上诉人的权利义务产生直接影响，是一种行政权力，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。二、一审裁定基本事实认定不清。事发第二天，湘潭交警支队雨湖大队并未组织双方理顺责任，协商赔偿，而是交了几张简易程序认定书要上诉人签字。上诉人在一份认定书上写上“不同意该交通事故由上诉人担全责”并签名，但湘潭交警支队雨湖大队人员告知不能这样写，只要签名就行，上诉人遂在重新打印的认定书上签名。此后上诉人按湘潭交警支队雨湖大队的指导向湘潭市交警支队申请复核，因不服复核结论，故又向法院起诉。此举剥夺了上诉人与张建红进行协商的权利。张建红所驾驶的车辆虽然挂有防盗备案登记牌，但该登记牌仅代表此车进行了防盗备案，不能改变其二轮电动轻便摩托车的事实。张建红驾驶二轮电动轻便摩托车搭载不满十二岁的周峻熙，在没有任何防护措施的情况下超载超速行驶，严重违反交通法规。上诉人依法有优先通过的权利，而张建红没有让行。使用车辆接送人员应承担监护义务，上诉人根本不应承担监护义务。两被上诉人作出的案涉交通事故的处理不正确。一审适用法律不当，事实认定错误，严重损害上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审裁定，撤销湘潭交警支队雨湖大队作出的潭公（交）[2020]第0252号《道路交通事故认定书》和湘潭交警支队作出的潭公交复字结论［2020]第0011号《复核结论》，并由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。湘潭交警支队雨湖大队辩称：湘潭交警支队雨湖大队所作出的道路交通事故认定及湘潭交警支队作出的复核结论不是具体行政行为，不能提起行政诉讼对其进行司法审查；湘潭交警支队对于事故认定结论的复核是对事故认定结论的再确认，仍然是事故认定行为，不是具体行政行为。上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。一审法院的裁判具有事实和法律依据，是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁判。湘潭交警支队辩称：湘潭交警支队雨湖大队所作出的道路交通事故认定及湘潭交警支队所作出的复核结论不是具体行政行为，不能提起行政诉讼对其进行司法审查；上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。一审法院的裁判具有事实和法律依据，是正确的。根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》(法工办复字【2005】1号）的规定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。”湘潭交警支队对于事故认定结论的复核是对事故认定结论的再确认，仍然是事故认定行为，不是具体行政行为，不属于行政案件受案范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人张建红未在二审中提交陈述意见。经本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。……”《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）规定，“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”根据上述规定，本案道路交通事故发生后，公安机关交通管理部门根据交通事故的调查情况等，制作的交通事故认定书，属于处理交通事故的证据。因此，湘潭交警支队雨湖大队作出的道路交通事故认定及湘潭交警支队作出的复核结论不是具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不能提起行政诉讼。上诉人提出张建红违法驾驶摩托车亦有过错，不应当由上诉人对交通事故负全责的主张，可在案涉民事争议中提出，案涉交通事故认定书及复核结论仅作为交通事故案件及双方民事争议处理中的证据，在相关刑事、民事诉讼中仍然要经过审查以决定是否采信，故对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于法院行政诉讼的审理范围。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，原审裁定驳回黄建安的起诉并无不当。综上，上诉人黄建安的上诉请求与理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年九月十五日代理书记员  刘宇瑶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……