山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1745号 上诉人（一审原告）：日照好屋房地产营销策划有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲东路61号，统一社会信用代码91371102348918824K。 法定代表人：郑琳，总经理。 委托诉讼代理人：来伟晓，男，1985年6月16日出生，汉族，该公司员工，住天津市武清区。 被上诉人（一审被告）：王明超，男，1984年11月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。 委托诉讼代理人：牟俊香，山东中展律师事务所律师。 上诉人日照好屋房地产营销策划有限公司（以下简称好屋公司）因与被上诉人王明超居间合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初7597号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 好屋公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王明超向好屋公司支付中介服务费20950元、违约金6000元（暂主张12天的违约金），共计26950元；2.律师费4500元由王明超承担；3.二审诉讼费用由王明超承担。事实和理由：一、一审判决认定事实依据不足。有新证据证明王明超又与日照市启航房地产营销策划有限公司（以下简称启航房产）签订居间合同，启航房产是本案利害关系人，王某作为其员工，证人证言存在瑕疵，不能单独作为认定事实的依据。二、好屋公司提供的格式合同符合《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》相关规定，合法有效，不能因为王明超不能修改就认定侵害王明超的合法权益；三、好屋公司与王明超签订的居间合同与王明超与周瑞娟签订的房屋买卖合同是两个独立合同，具有独立合同效力，好屋公司未明确表示免除王明超的中介费用，好屋公司在诉讼时效期间内，按照合同约定追究王明超的违约责任，毫无恶意。 王明超答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，好屋公司上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回。 好屋公司向一审法院起诉请求：1.判令王明超支付好屋公司中介费20950元、违约金6000元(暂主张12天的违约金)，共计26950元；2.律师费4500元由王明超承担；3.诉讼费等相关费用由王明超承担。事实和理由：王明超在好屋公司居间下于2019年8月25日与刘庆美签订房屋买卖合同，以83.8万元的价格购买刘庆美房屋。合同第五条约定好屋公司为有偿服务，王明超同意按照房价×2.5%元即20950元向好屋公司支付中介服务费，于签订合同的同时一次性支付。王明超在合同签订以后拒不交纳，根据合同约定的违约责任，王明超还需支付违约金以及好屋公司在诉讼过程中产生的律师费、诉讼费、交通费等其他全部费用。 一审法院认定事实如下：王明超通过启航房产欲购楼房一套，但启航房产没有适合王明超欲购的房产，而好屋公司拥有一定的房源，于是好屋公司与启航房产合作，以好屋公司为主为王明超提供房源，启航房产由其分店--德润福临店店员周玉超、王某为经办人，好屋公司由其店员李美玲、郭某为经办人，共同为王明超提供居间服务。2019年8月25日，在好屋公司、启航房产居间下，王明超与案外人刘庆美订立房屋买卖合同，约定：刘庆美将其名下位于日照市万元的价格卖予王明超，买卖双方为此约定了房款支付、房产权属变动方式和期限及违约责任的追究方式、结果等。合同第五条约定：鉴于中介方为买卖双方所提供的中介居间服务，在签订本协议当日，王明超需按照房价的2.5%向中介方支付中介服务费，于签订合同的同时一次性支付，若逾期支付，每逾期一天还需按天向中介方支付每日500元的违约金等；合同第八条约定：违约方违约后如守约方、中介方通过诉讼等途径追究违约责任，违约方还应承担诉讼中产生的律师费、诉讼费等；合同第九条约定：本合同系根据买卖双方意愿的表述拟定、签定的，双方签订本合同即视为中介方本次居间工作已经完成，买卖双方一致同意按照合同约定向中介方支付全额中介费等内容。合同落款处刘庆美、王明超签字，好屋公司在中介方处盖章，好屋公司经办人李美玲、郭某签字，合作中介方处落款：启航房产分店德润福临店（无印章）。当日王明超支付给刘庆美购房定金1万元。 2019年9月8日，好屋公司工作人员郭某、启航房产工作人员王某及王明超（乙方）、刘庆美（甲方）共同协商订立《解除合同协议书》，主要内容为：甲乙双方于2019年8月25日在好屋公司的居间下签订编号为HWDC2019082502的《房产买卖合同》，因乙方个人原因违约不买导致交易失败，现经双方协商，一致同意于2019年9月8日解除上述合同，按照合同约定乙方已支付的定金不退，作为违约金赔偿给甲方。本协议签订之日起生效，本协议生效后甲乙双方之间纠纷一次性了结，双方再无任何纠纷。 诉讼中，好屋公司明确违约金为6000元（500元/日×12天），另主张律师费4500元，提供发票一张、委托诉讼代理合同一份，但未提供款项支付证据。 一审法院认为，本案争议焦点有二，其一为好屋公司是否能够单独主张权利，其二为王明超应否继续承担支付居间报酬义务。 第一，王明超诉讼中主张好屋公司无权单独要求王明超支付合同约定的中介服务费，启航房产虽系居间服务的参与者，但王明超与刘庆美订立的合同中只有好屋公司的印章，且启航房产处于辅助、配合好屋公司的地位，故其非该合同主体，其二者在居间活动中存在着内部居间服务活动的分工及利益分配关系，从合同外部关系看，好屋公司可以提起本案诉讼。 第二，好屋公司与王明超及刘庆美之间在王明超与刘庆美所订立的房屋买卖合同中就居间服务的相关权利义务作了明确约定，内容合法、意思表示真实，居间合同关系成立、有效，一审法院予以确认，双方均应严格按照约定履行居间服务义务、支付报酬。《中华人民共和国合同法》第九十一条第五项规定，债权人免除债务的，合同的权利义务终止。本案中虽然好屋公司促成了王明超与刘庆美之间的房屋买卖合同，王明超按照约定应当支付给好屋公司居间报酬，但因刘庆美与王明超解除房屋买卖合同时，好屋公司与启航房产均参与其中，且根据本案两证人证言，好屋公司及启航房产经办人员已同意放弃向王明超追索报酬，应视为好屋公司及启航房产免除了王明超的债务，故王明超按照居间合同约定应当支付居间报酬的义务应予终止。 关于好屋公司主张律师费用4500元问题，因好屋公司提供的证据不能充分证实已实际支付，故不予认定，况且好屋公司主张王明超应支付居间报酬的义务已终止，好屋公司的该项主张理由并不充分。 综上，好屋公司虽然有权提起本案诉讼，但由于其已实际免除了王明超的债务，王明超应当履行支付报酬义务依法应予终止，好屋公司请求律师费，证据不足，理由不当，一审法院不予支持，故对好屋公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第五项、第一百零五条规定，一审判决：一、驳回好屋公司关于王明超应当支付居间报酬20950元的诉讼请求；二、驳回好屋公司关于王明超应当负担律师费4500元的诉讼请求。案件受理费586元，由好屋公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议焦点：王明超是否应当支付好屋公司中介服务费20950元、违约金6000元、律师费4500元。 根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案，在好屋公司和启航房产的共同居间服务下，王明超、刘庆美先后签订房产买卖合同、解除合同协议书，以上两份合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行。其中房屋买卖合同对居间人和委托人之间的权利义务进行了约定，王明超作为委托人、好屋公司作为居间人，双方建立居间合同关系。依照约定，王明超应在该合同签订当日支付中介服务费，其未如约支付，构成违约，还应承担支付违约金、律师费等违约责任。但是，根据王明超提供王某的证人证言，在协商解除房产买卖合同过程中，证人和好屋公司的工作人员郭某均同意不再收取中介服务费。好屋公司上诉主张有新证据证明启航房产后期与王明超签订居间合同导致王某的证人证言存在瑕疵，但其并未提供该新证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，应当承担举证不能的不利后果。证人王某系启航房产的工作人员，参与整个居间服务过程，其出庭作证的证人证言具有较高的可信度，一审采纳王某的证人证言并无不当。郭某系好屋公司的工作人员，其同意不向王明超收取中介服务费的行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，构成职务代理，对好屋公司发生效力，故好屋公司要求王明超支付中介服务费20950元、违约金6000元、律师费4500元的上诉请求，不能成立，本院不予支持。 综上所述，好屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由上诉人日照好屋房地产营销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  王林林 审判员  李晓艳 二〇二〇年九月十日 书记员  徐文娟