山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8489号上诉人（原审原告）：郑树强，男，1968年3月23日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：王维臣，总经理。委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。上诉人郑树强因与被上诉人山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）劳动争议一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑树强上诉请求：1.改判支持郑树强一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鼎昌公司承担。事实与理由：本案中，郑树强2017年4月25日在鼎昌公司处工作，负责产品管理发货车工作，月工资6000元，至2019年1月鼎昌公司共欠郑树强工资63000元，2019年1月鼎昌公司将在其工作的员工全部辞退，并拖欠2018年员工工资，员工向商河县劳动监察大队提起了劳动监察，劳动监察大队组织陈某某等原公司负责人，统计员工名单及拖欠工资数额，由陈某某和出纳李某负责统计拖欠工资数额，在劳动监察大队监督下制作了2018年工资表，由所有员工及负责人签字确认，并加盖鼎昌公司公章后保存于劳动监察大队，原审法院认定的工资表（证据3）没有加盖鼎昌公司的公章与事实不符，该工资表（证据3）真实有效，并依法应当向郑树强支付经济赔偿金，在鼎昌公司与他人的民事诉讼中，济南市中级人民法院已生效的判决已经确认李某制作的2018年工资表及鼎昌公司加盖的公章对鼎昌公司具有法律效力。并且鼎昌公司于2019年1月13日已支付了2018年11月17日至2018年12月31日的工资，本案郑树强与鼎昌公司的劳动合同关系事实清楚，证据确凿。因此，一审法院认定事实错误，作出的判决属适用法律错误，应当改判。鼎昌公司辩称，郑树强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郑树强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令鼎昌公司支付工资63000元；2.判令鼎昌公司支付加倍赔偿金31500元；3.判令鼎昌公司支付经济补偿金10500元；4.依法解除郑树强、鼎昌公司劳动合同关系；5.诉讼费由鼎昌公司承担。一审法院认定事实：郑树强2019年1月3日向鼎昌公司主张工资遭拒后，于2019年2月20日向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求:1.判令鼎昌公司支付工资63000元（2018年1月—11月17日，每月6000元）；2.判令鼎昌公司支付加倍赔偿金31500元；3.判令鼎昌公司支付经济补偿金10500元；4.依法解除郑树强、鼎昌公司劳动合同关系；2019年4月19日商河县劳动人事争议仲裁委员会作出商劳人仲案[2019]第29号仲裁裁决书，以证据不足为由未予支持其仲裁请求。郑树强于2019年5月9日向一审法院提起诉讼，并提供以上证据，证据（除仲裁裁决书外）与仲裁时提供的证据一致，未提供新证据。另2019年在9月26日开庭质证过程中郑树强提交了两份济南市中级人民法院民事判决书（2019）鲁01民终3962号与（2019）鲁01民终6293号，因该两份证据逾期提交，一审法院未组织质证。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是劳动关系是否成立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《中华人民共和国民事诉讼法》规定举证责任分配原则原告对自己所主张的诉讼请求所依据的客观事实负有举证义务；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。郑树强提供如下证据：证据1证明内容为，2019年1月3日晚8：00左右，鼎昌公司副总苏东凯给工人保证，兑付2018年1月1日至12月底所有全年工资。在场工人签字确认，下面有郑树强等人的签名及捺印，此证据未加盖鼎昌公司公章，鼎昌公司也不予认可。据此，一审法院对该证据证明内容无法确认。证据2鼎昌公司2018年度工资表（欠发案外人164名职工工资表），但该工资表系鼎昌公司认可的与其存在劳动关系的劳动者之间的欠发工资证明，郑树强并未体现在该表中，故该证据与本案并无关联关系，一审法院不予采纳。证据3鼎昌公司2018年度工资表，鼎昌公司法人代表王维臣在工资表上写明“我对该工资表不认可”，该证据只能证实郑树强、鼎昌公司双方对工资存在争议曾向商河县劳动监察大队提起劳动监察，商河县劳动监察大队亦未查明郑树强、鼎昌公司双方是否存在劳动关系，该证据无法认定，一审法院不予采纳。证据4商河县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，仲裁委因申请人证据不足未予支持其请求，仅能证实双方对存在劳动争议提起仲裁。证据5中国农业银行银行卡交易明细清单显示鼎昌公司于2019年1月13日分三笔向郑树强转存6053.49元、2600元、387.08元，经质证，郑树强称该业务凭证是鼎昌公司向郑树强支付的2018年11月17日至2018年12月31日期间的工资，该工资不包含在本案的诉讼请求中，且郑树强仅主张至2018年11月17日的工资。该业务凭证未显示该款是工资。该证据与该案无关联性，一审法院对该证据不予认可。证据6材料调拨单及证据7材料计划单均未加盖鼎昌公司公章，且鼎昌公司不予认可。一审法院对该两证据不予确认。证据8照片上的时间、地点、内容无法辨认，郑树强未有其他证据佐证，鼎昌公司也不予认可，一审法院对该证据不予采纳。综上，一审法院认为郑树强为证明其主张应提供足够充分的证据，现郑树强所提供的证据不足以证明受鼎昌公司的劳动管理，从事鼎昌公司安排的有报酬的劳动，未签订书面劳动合同也未提供完整的工资明细，对于鼎昌公司提起的诉讼请求，因其未能提供足够有效的证据予以证明，故，对郑树强所主张的诉讼请求一审法院无法采信，不予支持。虽然郑树强提供的证据不足以证明郑树强、鼎昌公司存在劳动关系，但郑树强如确实与鼎昌公司及其关联企业存在债权债务关系，可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，一审法院判决：驳回郑树强的诉讼请求。案件受理费10元，由郑树强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定：《山东鼎昌安防科技有限公司2018年度工资表》（164人），加盖了鼎昌公司印章、商河县劳动监察大队公章，郑树强不在该工资表内。《山东鼎昌安防科技有限公司2018年度工资表》（189人），加盖了鼎昌公司（2）印章、商河县劳动监察大队公章，鼎昌公司法定代表人王维臣在该工资表上写明“我对该工资表不认可”。李某系济南建龙建材有限公司（以下简建龙公司）法定代表人，鼎昌公司与建龙公司的经营地点相同。本院认为，本案系郑树强与鼎昌公司之间的劳动争议。鼎昌公司与建龙公司的经营地点相同，李某系建龙公司的法定代表人。《山东鼎昌安防科技有限公司2018年度工资表》（189人）虽加盖了鼎昌公司（2）印章，但该工资表系争议发生后，由李某等在处理争议过程中制作，而鼎昌公司法定代表人王维臣在该工资表中明确写明了“我对该工资表不认可”，故该工资表无法证实郑树强与鼎昌公司存在劳动关系。郑树强提交的其他证据亦不能证实接受鼎昌公司的劳动管理，故郑树强提交的证据不足以证实双方存在劳动关系，一审判决驳回郑树强基于劳动关系所提各项诉讼请求正确。郑树强的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑树强负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  李逢春审 判 员  许海涛二〇二〇年九月十四日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜