陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书 （2020）陕01民终6225号 上诉人（原审第三人）：顾康中，男，1945年8月7日出生，汉族，西安市出租汽车管理处退休职工，住西安市碑林区顾康中，男，1945年8月7日出生，汉族，西安市出租汽车管理处退休职工，住西安市碑林区窦府巷小区北院付4号楼1楼A户。委托诉讼代理人：顾文韬，男，1972年11月18日出生，汉族，陕西江淮汽车4S店员工，住西安市碑林区，系顾康中，刘云凤之子顾文韬，男，1972年11月18日出生，汉族，陕西江淮汽车4S店员工，住西安市碑林区窦府巷29号。系顾康中、刘云凤之子。委托诉讼代理人：骆裕德，陕西金镝律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘云凤，女，1945年1月28日出生，汉族，西安市出租汽车公司退休职工，住址同上刘云凤，女，1945年1月28日出生，汉族，西安市出租汽车公司退休职工，住址同上。委托诉讼代理人：顾文韬，男，1972年11月18日出生，汉族，陕西江淮汽车4S店员工，住西安市碑林区，系顾康中，刘云凤之子顾文韬，男，1972年11月18日出生，汉族，陕西江淮汽车4S店员工，住西安市碑林区窦府巷29号。系顾康中、刘云凤之子。委托诉讼代理人：骆裕德，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新虎，男，1952年7月18日出生，汉族，陕西大华纺织厂退休职工，住西安市新城区赵新虎，男，1952年7月18日出生，汉族，陕西大华纺织厂退休职工，住西安市新城区大华西坊4号楼三单元五层7号。委托诉讼代理人：贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安新亚商务物业发展有限公司，住所地：西安市碑林区住所地：西安市碑林区环城东路南段2号。法定代表人：苏连喜。上诉人顾康中、上诉人刘云凤因与被上诉人赵新虎、被上诉人西安新亚商务物业发展有限公司（以下简称新亚公司）拆迁安置合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1994年11月30日，碑林区窦府巷拆迁安置指挥部与赵新虎签订《拆迁安置协议书》，编号为9401563，约定XX巷XX号XX层对赵新虎位于窦府巷19号私产砖混二层住宅2间（建筑面积30.09平方米）房屋拆迁安置为三层砖混52平方米房屋一套，对房屋补偿费用、购房费及其他费用折算后，赵新虎交纳购房款12246.01元。2008年5月16日，赵新虎与新亚公司签订《购房协议》，约定由赵新虎购买XX小区XX号楼XX单元XX层XX户窦府巷小区南院10号楼二单元一层东户建筑面积98平方米住宅一套，单价每平方米2000元，总售价196000元。最终交房日期为2009年9月25日。赵新虎于2009年9月25日领取了该房钥匙。新亚公司于2010年7月7日出具证明，对上述情况予以证明。2009年9月1日新亚公司与赵新虎签订《安置协议》，载明：经被拆迁人赵新虎要求，新亚公司同意将原安置原协议安置面积52平方米住宅一套（原拆迁协议有误，增加7.5平方米），现调整为如下安置：一、XX小区XX号楼XX层XX户一、将窦府巷小区北院副4号楼一层A户，建筑面积132平方米住宅一套安置给被拆迁人赵新虎；二、协议签订之日，被拆迁人应向新亚公司一次性交纳购房款差额239250元；三、此协议为最终协议。之前过渡费一并计入购房款内，不再另行计算。四、交房时间为2010年元月12日。2009年8月20日赵新虎与新亚公司形成结算清单一份，对原拆迁安置房屋过渡费、新亚公司租用赵新虎平房租金，以及现安置132平方米应减安置面积59.5平方米，剩余72.5平方米房款等内容进行了结算，经过抵扣后，赵新虎一次性向新亚公司交纳购房款180000元。2010年4月2日新亚公司开具上述180000元购房款的收款收据。同日，新亚公司与赵新虎办理了交接手续，并办理结清包括该房名下天然气初装费、有线电视等各种费用。赵新虎收房时，发现钥匙无法打开房门，顾康中、刘云凤已强占该房屋。另查，1995年8月5日，碑林区窦府巷拆迁安置指挥部与顾康中签订《拆迁安置协议书》（编号：0016861），约定XX巷XX号将顾康中位于窦府巷29号私产砖混结构35.42平方米住宅三间拆迁安置为砖混结构一层46平方米住宅一套，对房屋补偿费用购房款其他费用折算后，顾康中应交纳购房款6742.61元，该协议中未约定自行过渡补偿费。1995年8月8日，碑林区窦府巷拆迁安置指挥部与顾康中签订《拆迁安置协议书》（编号：0016865），约定XX巷XX号对顾康中位于窦府巷29号私产砖混结构133.98平方米住宅九间拆迁安置为砖混结构一层58平方米住宅一套，二层58平方米住宅两套。房屋补偿费购房款其他费用折扣后，顾康中应交纳购房款21191.62元。对《拆迁安置协议书》（编号：0016861）约定的安置房屋，新亚公司曾提出多种方案，均未与顾康中、刘云凤达成一致意见。之后在新亚公司可供安置的XX层XX小区XX号楼XX层XX户一层住宅仅剩窦府巷小区北院副4号楼一层A户（建筑面积132平方米）一套，又长期未进行安置的情况下，2009年11月，顾康中、刘云凤撬开门锁，强占了该房屋并使用至今。再查，XX巷XX城窦府巷旧城改造项目是由西安市唐都建设开发公司（以下简称唐都公司）实施，1993年9月唐都公司与新亚公司签订了合作开发项目合同。1997年新亚公司与唐都公司签订了由新亚公司全面接手窦府巷项目的合同。根据市政府相关部门文件将该项目调整给新亚公司。原审中，法院向碑林区信访局相关工作人员、新亚公司工作人员了解情况显示，新亚公司在顾康中多次信访，碑林区政府相关部门协调下，XX小区XX号楼XX层XX户对顾康中强占窦府巷小区北院副4号楼一层A户住房之现状，采取了默认的态度，但新亚公司主张因其与顾康中签订的《拆迁安置协议》中无自行过渡费的约定（理由为该房屋不是产权置换得来，是另外安置的，所以拆迁安置协议上无过渡费），顾康中应补齐差价款。但顾康中认为协议约定18个月回迁，但实际17年没有安置，应享有过渡费。双方就此发生争议，协商未果。至今，顾康中仍未补交该房屋差价款。赵新虎起诉至西安市碑林区人民法院提出诉讼请求：1、依法判令新亚公司继续履行1994年11月30日赵新虎签订的《拆迁安置协议书（居民户）》（编号9401563）及2009年9月1日与赵新虎签订的《安置协议》，即：XX小区XX号楼XX层XX户新亚公司立即将窦府巷小区北院副四号楼一层A户（建筑面积132平方米）安置住宅房屋一套实际交付赵新虎；2、依法判令新亚公司立即为XX小区XX号楼XX层XX户赵新虎办理窦府巷小区北院副四号楼一层A户（建筑面积132平方米）住宅房屋一套的安置住宅房屋产权登记手续；3、依法判令新亚公司立即给付赵新虎自2009年8月31日至新亚公司实际交付安置住宅房屋之日期间的过渡费（150.2元/月×3×该期间的月数）；4、诉讼费由新亚公司全部承担。事实和理由：1994年碑林区政府窦府巷拆迁指挥部拆除了赵新虎私有住宅，在回迁安置时发现面积计算有误，双方同意以房屋补差。后，碑林区窦府巷拆迁指挥部将拆迁工作移交给唐都公司。唐都公司为实现拆迁补偿，就和新亚公司一起成立了项目，并明确指出拆迁后续问题由新亚公司一并解决。新亚公司陆续给赵新虎发放了过渡费两万多元，承诺建房后再补差价。之后，赵新虎、新亚公司达成一致意见，将XX巷XX号楼XX层XX户窦府巷北院副4号楼一层A户建筑面积132平方米房屋安置给赵新虎，并进行了对账核算。赵新虎交清180000元房款并办理电卡、天然气等手续，发现领取的钥匙无法打开房门。顾康中、刘云凤已经强行占有了该住房，致使赵新虎至今无法装修、使用。新亚公司未答辩。顾康中、刘云凤述称，赵新虎已被安置在XX小区XX号楼XX单元XX层XX户窦府巷小区南院10号楼二单元一层东户建筑面积98平方米住宅。顾康中、刘云凤所持的编号为0016861的拆迁安置协议一直未被安置，故才强占了涉诉的XX巷XX号楼XX层XX户窦府巷北院副4号楼一层A户建筑面积132平方米房屋。之后，在相关政府的协调下，新亚公司同意将上述房屋安置给顾康中、刘云凤，双方仅就房屋差价未协商一致。不同意赵新虎的诉讼请求。一审法院认为，赵新虎、新亚公司签订的《迁安置协议书》及《购房协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同应为合法有效。双方均应按照协议约定履行各自的义务。协议签订后，赵新虎按约定腾交被拆迁房屋并补交购房款，交纳了房屋相关的天然气费等，新亚公司应按协议决定将上述房屋交付赵新虎。顾康中、刘云凤无法律依据占有该房，现赵新虎要求判令新亚公司继续履行《拆迁安置协议书（居民户）》（编号9401563）及《安置协议》，为XX小区XX号楼XX层XX户赵新虎办理窦府巷小区北院副四号楼一层A户房屋的安置住宅房屋产权登记手续的诉讼请求，证据充足，理由充分，依法应予支持。新亚公司虽给赵新虎安置，但对该房被强占未作具体处置，致赵新虎一直无法入住，故新亚公司应支付赵新虎自2009年8月31日至赵新虎实际入住之日期间的过渡费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、西安新亚商务物业发展有限公司继续履行1994年11月30日与赵新虎签订的《拆迁安置协议书（居民户）》（编号9401563）及2009年9月1日与赵新虎签订的《安置协议》，本判决生效之日起三十日内，西安XX小区XX号楼XX层XX户新亚商务物业发展有限公司将窦府巷小区北院副四号楼一层A户（建筑面积132平方米）安置住宅房屋一套实际交付赵新虎；二、西安新亚商务物业发展有限公司立即为XX小区XX号楼XX层XX户赵新虎办理窦府巷小区北院副四号楼一层A户（建筑面积132平方米）住宅房屋一套的安置住宅房屋产权登记手续；三、本判决生效之日起十日内，西安新亚商务物业发展有限公司支付赵新虎自2009年8月31日至实际交付安置住宅房屋之日期间的过渡费（计算标准为：150.2元/月×3×该期间的月数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4368元，公告费600元，由西安新亚商务物业发展有限公司负担（此款赵新虎已预交，西安新亚商务物业发展有限公司在履行本判决第三项时一并支付赵新虎）。宣判后，顾康中、刘云凤均不服，共同向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回赵新虎的诉讼请求；2、诉讼费由赵新虎、新亚公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。赵新虎就购房和变更原拆迁安置协议所提及的证据，没有达到确实充分的证明标准。1、认定10号楼1层98平方米房屋系赵新虎购买，事实不清，证据不足。首先，购房合同显示的时间是2008年5月16日，但在时隔22个月后的2010年3月9日，新亚公司在呈送给区政府《关于窦府巷遗留安置情况说明》的汇报材料中，却说该房屋是安置赵新虎的房屋。该《情况说明》应是否定购房合同的直接证据，而且是一审法院从区政府档案部门调取，其真实、合法效力大于购房合同。其次，赵新虎至今不能拿出19.6万元购房价款已经交付的真实合法凭据，没有确实充分的证据证明购房合同已经实际履行。2、认定涉案房屋系新亚公司调整原协议后给赵新虎的安置房，事实不清，证据不足。首先，安置协议签订的时间是2009年9月1日，交房时间是2010年1月12日。协议第三条明确约定，此协议为最终协议。即这是新亚公司与赵新虎就双方安置纠纷的最终解决方案。既然如此，在协议签订后七个多月后，在超过交房期限近两个月后的2010年3月9日，新亚公司就赵新虎安置遗留问题在呈送区政府的《情况说明》为何未提一字。其次，从变更原因看，如果调整协议重新把赵新虎安置在涉案房屋是新亚公司的真实意思表示，为什么7个月后新亚公司给区政府的《情况说明》中却只说把赵新虎安置在了10号楼（98平方米），并未提安置在涉案房屋。再次，在省高院指令再审时，就安置面积有误的事实，赵新虎回答是1999年回迁时就发现并向新亚公司提出面积有误的问题，但又承认没有证据证明。而双方在1999年就发现面积有误，但在15年后才商定解决，且解决方案是针对顾康中、刘云凤已经入住的涉案房屋。不合常理。综上，在新亚公司经合法传唤未到庭的情况下，顾康中、刘云凤引用法院调取的、由区政府存档的、由新亚公司出具的《情况说明》来抗辩赵新虎单方面出具的购房合同、安置协议书等书证的证明效力，应当得到支持。二、顾康中、刘云凤住进涉案房屋的行为合法合情合理。法院审理确认了一个事实，即新亚公司在顾康中、刘云凤多次信访，区政府相关部门协调下，对顾康中、刘云凤强占房屋之现状，采取了默认的态度。新亚公司只是主张补差款，对顾康中、刘云凤占房行为未采取任何主张权利的行为，证明顾康中、刘云凤占房行为不违背新亚公司的意愿。顾康中、刘云凤占有使用涉案房屋已经长达10年，由于新亚公司已名存实亡，现在不可能再履约安置。故一审认为应由新亚公司对顾康中、刘云凤占房行为做具体处置，无法履行。即使赵新虎应被安置，也应维持顾康中、刘云凤实际住房的现状，维护顾康中、刘云凤的利益。三、涉案房屋不具备法定的、强制性交付条件。涉案房屋所在楼栋至今没有完成验收合格手续和证明，法院不应将未经验收合格的建筑物判决交付。赵新虎辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应予维持。赵新虎根据前后两份安置协议的约定全面履行了合同义务，赵新虎是合法的、应当予以安置的拆迁安置户。新亚公司一直认可、同意将涉案房屋安置给赵新虎，一直认可赵新虎的该房屋所有权人；新亚公司已为赵新虎办理了该房屋名下的天然气、电、有线电视等各种手续。新亚公司虽然履行了合同的部分义务，但至今未将涉案房屋实际交付给赵新虎、房产证至今未办妥，亦未支付自2009年8月31日后的过渡费；新亚公司明确违约，应继续履行拆迁安置协议。二、顾康中、刘云凤的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。顾康中、刘云凤已被新亚公司实际安置了7套房屋和3个车库，再抢占本应安置给赵新虎的涉案房屋，既无法律依据，也无合同依据。而“信访”只能证明曾经有过协调。但该协调未通知赵新虎参加，顾康中、刘云凤对几种协调方案均不接受，均未履行任何一种方案。涉案房屋不是无主财产，顾康中、刘云凤住进涉案房屋既不合法，也不合情，更不合理。涉案房屋是否具备交付条件，与本案没有关系，而且涉案房屋所在小区房屋均早已实际交付。三、顾康中、刘云凤上诉中提到的其他问题，赵新虎此前已向各级法院提交了证据，该上诉意见不能成立。新亚公司经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，赵新虎与新亚公司签订的《安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，具有法律约束力，双方应当按照协议约定履行各自的义务。涉案房屋现虽由顾康中、刘云凤占有，但顾康中、刘云凤对涉案房屋的占有没有法律依据。而根据《安置协议》约定，新亚公司应将涉案房屋安置给赵新虎，赵新虎也已向新亚公司交付了《安置协议》约定的购房款，因此，新亚公司应按照《安置协议》约定向赵新虎交付涉案房屋，并协助赵新虎办理涉案房屋所有权证。综上，顾康中、刘云凤的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4368元，顾康中、刘云凤已预交，由顾康中、刘云凤共同负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○二○年八月三十一日 书 记 员  刘 燕 子 1