重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终488号上诉人（一审原告）重庆市筑胜建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路69号5-3，统一社会信用代码915001155801839810。法定代表人章宣胜，董事长。委托诉讼代理人冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，局长。委托诉讼代理人田彬，该局工作人员。委托诉讼代理人王政，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）高天贵，男，汉族，1970年4月20日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人贺均，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。上诉人重庆市筑胜建筑劳务有限公司（简称筑胜公司）与被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿区人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2020）渝0115行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2018年8月5日，筑胜公司（分包人）与案外人中国建筑第八工程局有限公司（承包人）签订《劳务分包合同》，约定由承包人将重庆龙湖沙坪坝枢纽项目2标（一期1组团2标段+一期2、3组团）土建总承包工程项目的主体结构分包给分包人施工，合同价款中包含人工费等费用。2018年8月28日，筑胜公司（甲方）与案外人刘小林（乙方）签订《劳务合同》，约定甲方将其承包的由中国建筑第八工程局有限公司承建的沙坪坝火车站上盖龙湖土建工程的所有内支撑架体搭设及拆除以及铝膜、木模制作安装拆除工程承包给乙方。2019年5月31日上午9时许，高天贵在前述工地上搭架子时，不慎受伤。2019年6月6日，高天贵因疼痛难忍，前往重庆市高新区人民医院检查，被诊断为右侧第六肋骨骨折，第七肋骨不全性骨折。2019年7月3日，高天贵向长寿区人社局提交工伤认定申请表，要求对其2019年5月31日所受事故伤害进行工伤认定。2019年7月9日，该局向高天贵邮寄送达了工伤认定申请补正材料告知书，要求其补正其与用人单位存在劳动关系（含事实劳动关系）或者用工主体关系的证明材料及受伤后的就诊材料。2019年7月18日，该局受理了高天贵的申请，并于同日向筑胜公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。因拒收被回退，该局遂于2019年7月23日再次向筑胜公司邮寄了以上文书。筑胜公司遂向该局提交了《劳务分包合同》、《劳务合同》等证据。2019年8月20日，该局就高天贵工作及受伤的过程对其本人以及其工友徐某、廖某分别进行了调查询问。2019年8月28日，该局作出了长寿人社伤险认字〔2019〕602号《认定工伤决定书》，载明，2019年5月31日9时许，高天贵在筑胜公司分包的重庆市沙坪坝区龙湖沙坪坝枢纽项目Ｔ1塔楼搭架子时，不慎坠入风井，致使腰部受伤。2019年6月6日、2019年6月10日，高天贵分别到重庆市高新区人民医院、重庆市沙坪坝区人民医院诊治，诊断为右侧第6、7肋骨骨折。高天贵于2019年5月31日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤保险责任。同时查明，2019年4月22日、2019年5月22日、2019年6月28日，筑胜公司分别向高天贵在交通银行开立的尾号为1703账户内以劳务费或人工工资名义转账支付各5000元。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长寿区人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有对高天贵的申请作出工伤认定决定的法定职责。长寿区人社局于2019年7月18日受理高天贵的申请后，对其受伤事实、工作情况等事项进行了调查核实后，于2019年8月28日作出了《认定工伤决定书》，程序合法。本案证据以及筑胜公司和高天贵的陈述形成证据锁链，能够证明高天贵在刘小林承包的项目上工作时不慎受伤的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项明确规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。长寿区人社局认定筑胜公司对高天贵承担工伤保险责任，符合该规定。该局根据《工伤保险条例》第十四条第一项认定高天贵构成工伤，适用法律正确。筑胜公司辩称高天贵与其没有劳动关系故不应被认定为工伤，但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条对可被认定为承担工伤保险责任的单位作了明确规定，从该规定看，本案高天贵在上述项目中工作受伤，应由筑胜公司承担工伤保险责任，故对的该项意见不予采纳。长寿区人社局作出《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回筑胜公司的诉讼请求。上诉人筑胜公司不服一审判决，向本院提出上诉称，筑胜公司将自己承接的并无法定资质要求的业务交由案外人刘小林承揽，作业设备均由蒋某提供，虽然签订《分包合同》，但本质是加工承揽合同关系而非转包或分包关系，且刘小林系重庆航鑫建筑劳务有限公司法定代表人，该公司是独资企业，具备用工主体资格，筑胜公司不属于违法转包；高天贵在涉案工伤事故后并未第一时间就诊，而是在十多天后才就诊，且描述系其走路时摔倒。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》。二审中，被上诉人长寿区人社局、高天贵未向本院提交书面答辩状。被上诉人长寿区人社局向一审法院提交并举示以下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.高天贵身份信息。3.筑胜公司基本情况。4.重庆市公安局案（事）接报回执。5.证人廖某的证言及身份信息、证人徐某的证言及身份信息。6.交通银行个人客户交易清单、高天贵的交通银行重庆高新科技支行账户交易明细。7.施工项目现场照片和伤者照片。8.工伤认定调查笔录（徐某）。9.工伤认定调查笔录（廖某）。10.工伤认定调查笔录（高天贵）。11.高天贵的住院病历。12.高天贵的授权委托书、法律服务所函、贺均的执业证。13.《劳务分包合同》、《劳务合同》、刘小林身份信息。14.工伤认定申请接件登记表。15.长寿人社伤险补字〔2019〕71号《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回证。16.长寿人社伤险受字〔2019〕521号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。17.长寿人社伤险举字〔2019〕97号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证。18.长寿人社伤险认字〔2019〕602号《认定工伤决定书》及送达回证。19.《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，上诉人筑胜公司向一审法院提交以下证据：1.网上立案列表、资料审核2.重庆航鑫建筑劳务有限公司公司基本情况及该公司董事会、监事会、经理情况。被上诉人高天贵未向一审法院提交证据。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：筑胜公司提交的证据1以及长寿区人社局提交的全部证据，均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，依法予以确认。筑胜公司提交的证据2，与本案不具有关联性，依法不予确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出长寿人社伤险认字〔2019〕602号《认定工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是：是否应由筑胜公司承担高天贵的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据长寿区人社局举示的筑胜公司基本情况、证人证言、交通银行个人客户交易清单、高天贵的交通银行重庆高新科技支行账户交易明细、施工项目现场照片和伤者照片、工伤认定调查笔录（徐某、廖某、高天贵）、高天贵的住院病历、《劳务分包合同》《劳务合同》等证据，能够证明筑胜公司将其承包的重庆龙湖沙坪坝枢纽项目2标（一期1组团2标段＋一期2、3组团）土建总承包工程项目中的沙坪坝火车站上盖龙湖土建工程的所有内支撑架体搭设及拆除以及铝膜、木模制作安装拆除工程转包给自然人刘小林。2019年5月31日上午9时许，高天贵在前述工地上搭架子时，不慎受伤，经重庆市高新区人民医院诊断为右侧第六肋骨骨折，第七肋骨不全性骨折的事实。该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，长寿区人社局认定高天贵所受伤害为工伤并由筑胜公司承担工伤保险责任，符合法律规定。关于筑胜公司提出其交给刘小林的业务无法定资质要求，系加工承揽，且刘小林系重庆航鑫建筑劳务有限公司法定代表人，该公司是独资企业，具备用工主体资格，筑胜公司不属于违法转包的主张。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”；《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。”本案中，筑胜公司与刘小林于2018年8月28日签订的《劳务合同》，其中“乙方”签名处均为“刘小林”，且合同中没有重庆航鑫建筑劳务有限公司参与的内容；同时，合同载明的承包内容为“本工程内所有内支撑架体搭设及拆除以及铝膜、木模制作安装拆除”，而筑胜公司举示的“重庆航鑫建筑劳务有限公司基本情况”载明该公司的经营范围为“一般经营范围：建筑劳务承包”，并不具备《建设工程质量管理条例》规定的建筑施工资质。由此，本案涉及的承包内容属于《中华人民共和国建筑法》第二条规定的建筑活动范围，而刘小林及重庆航鑫建筑劳务有限公司均不具备承包此工程的资质，故筑胜公司属于违法转包。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，应当由筑胜公司承担高天贵的工伤保险责任。因此，筑胜公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于筑胜公司提出涉案工伤事故是否与高天贵就诊结果具有因果关系不清楚的主张。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。筑胜公司在收到长寿区人社局送达的限期举证通知书后，举示的证据不能证明涉案工伤事故与高天贵就诊结果没有因果关系，同时也没有证据证明高天贵在他处发生事故，应当承担举证不能的法律后果。故筑胜公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销《认定工伤决定书》的上诉请求，既无事实根据亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆市筑胜建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年九月××日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵