浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初4273号原告：绍兴日盟纺织有限公司，住所地绍兴市袍江越王路与启圣路西北角6幢-1。法定代表人：唐和良。委托诉讼代理人：陈灿涛、徐佳芬，浙江聚腾律师事务所律师。被告：文通，男，1995年12月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：何萍，女，1974年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴日盟纺织有限公司与被告文通、何萍加工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐佳芬，被告文通、何萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴日盟纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付加工款502961元，及该款自起诉之日起至实际款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年始，原告与二被告达成合意，由原告为二被告陆续进行墙布加工（复合）。经对账，截至2020年4月8日，二被告欠付原告加工费50万元，为此被告何萍于同日在对账单上签字确认。后2020年4月8日至4月30日期间，原告仍继续为二被告加工金额为2961元，为此，被告文通于2020年4月30日在《应收加工费核对单》处签字，确认截至2020年4月30日尚欠原告加工费502961元。时至今日，加工款502961元二被告仍未付清。被告文通辩称，1.其与原告并未签署任何合作合同和经济来往，仅2020年4月30日，送来一张核对单签过字，核对单上只是写了对账单接收人签字，并不代表其他东西，客户代码写了其的名字，因为被告何萍是其妈妈，是绍兴柯派墙布与原告有经济往来，其妈妈是柯派墙布的法人，实际其和原告没有任何经济来往关系，可以查银行流水。法院传票附送过来的证据里其只有一张签了字，其他有很多人签字，2020年4月11日的码单签字的那个人也要付加工费吗？附带的码单里有3、4个人签字。2.本案查封了其的房产，其房产由其自己出资购买，部分资金属于其原借给被告方（即柯派墙布公司法人其妈妈何萍）购买房产、车辆和生意周转（有转账记录和微信聊天记录为证）。3.其出于家人和道德层面，已尽力帮助被告方（即柯派墙布公司法人其妈妈何萍）垫付其他公司版本加工费用等，有转账记录和付款协议为证。对于原告的诉讼请求，其不同意，加工款不是其跟原告合作产生的，原告没有直接证据，其和原告没有任何资金来往，没有加工合同，仅是一张对账单其签了字。被告何萍辩称，生意都是其一个人的，今年生意环境不好，其没有躲避债务，也没有逃避过，其年前有付过给原告，款子后面也有在付的，去年到现在厂里面入不敷出，付给原告的款子比较少。对账里写经双方核对，意思说这个款子等其全部核对正确后以其的为准，其前面因为个人问题没有把账对清楚，需要三天时间对刷卡记录再对一下。前几天一直在跟原告谈，查清楚了先付10万、20万，剩下的一年还是多长时间付。现在大环境不好，其也没有逃避，但原告这样做其也不知道怎么面对，双方之前一直是这样合作的。其现在确实拿不出这么多钱。其大儿子文通十几岁开始就做生意了，都是靠他自己的，其要用钱都去找他，现在查封了他的资产。前几年其撑不起来，就把其房子卖了，把银行贷款还了。这个厂其在想办法的，原告的款子其也在努力付的。原告没有通知其要在什么时间给清，就起诉了。其是有一家柯派墙布公司，跟原告发生业务往来的是其个人，不是公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.应收加工费核对单1份，要求证明截止2020年4月30日，尚欠原告加工费502961元，文通在该对账单处签字确认，客户编号为文通，手机号码也是文通的，对账单两个签字都是文通，一个潦草一点，一个容易辨认一点。证据2.对账单1份，要求证明截止2020年4月8日，尚欠原告加工费504876.63元，经协议后，确认尚欠加工费50万元。证据3.码单8份，客户抬头为文通，时间为2020年4月10日-2020年4月29日，要求证明该期间内，双方发生的交易金额为2961元，同时证明文通也系本案适格被告。被告文通质证认为，证据1当时是唐总儿子小唐总过来送一张对账单，不是完全的，明细也没有，让其看一下，其为什么签潦草的？是就让其确认收到这个账单，跟其妈妈说一下，其就签了潦草的；其签字只是说其收到这个单子，核对单最后的日期也没写，核对单的内容只是说欠加工费多少钱，没写是谁欠，其是随意签的，并没有代表什么，公章当时拿过来的时候其记得是没有的，如果其公司要确认，也可以盖章啊，确认结果栏也没有写，日期也是空着的，客户编号这几个字不是其写的，其只是写了个名字；为什么核对单其很轻易就签了？因为码单收货的地方也有很多人签字，其的意思是就收到单子，也没多想，也没写身份证和摁手印，如果是确认金额，其会摁手印，让其打款打给谁也没有。证据2当时被告方仓库正在搬的时候，其妈妈从四川回来了，唐总来被告方厂里说要对账，具体情况不清楚，他们自己谈的，说要给其妈看一下，具体他们怎么聊的其不清楚。证据3是日常加工的码单，写的客户是文通，但不是其跟原告交易，只是其在公司里帮忙，原告就写了其的名字，其负责收货，一直原告都是写的其的名字，但其从来没有跟原告有来往或合同。被告何萍质证认为，从开公司开始，其基本上都是在外面跑市场，公司里接单的验布的，验布的工人基本上都在签字，确认收到码单，从一开始合作到现在，很少有其签字的地方，只有这一份原告叫其回来对账，都没有准备好，其就要求给其时间核对一下刷卡记录，其在四川实在没有时间，其怕有这么多钱不知道，但双方这么多年合作了，就签了字，但其说要附加，原告就附了一条。打钱其也是都打给小唐总，从来没有打给唐总。加的字其让原告读了一遍给其听，等其去银行对账，有错相互认可的减去。今年大环境不好，其也没有赖账，其只能跟原告说其努力去付款。另外的证据其都不知道的，比如码单，来了之后其公司的客户送货的验货的都可以签收，他们想反正这么多年了都可以这样做签字的。反正其没有赖账，肯定要付这么多钱，但原告没有说要怎么付。其收到传票后问原告怎么这么突然，他们说开了个染厂资金有困难，其说能不能贷点款付一部分，都是跟小唐总聊的，反正之前做业务到最后，其跟唐总都没有见过面，就签字这回。平时微信打款有记录，都是小唐总。谁跟其合作的，其都愿意的。针对两被告质证意见，原告补充提交：证据4.2019年8月17日由文通签署的应收加工费核对单1份，要求证明文通也系本案加工合同关系的相对方，其刚刚的陈述系推脱付款责任。被告文通质证认为这份核对单比刚刚还要简单，潦草的字是其签的，另外的三个字不是其签的，要求原告提供其与原告方有直接合作的证据，资金来往或合作的协议，包括其有签字有本人手印或者更直接的证据，其有原告法人儿子小唐总跟其的录音。被告何萍质证认为其都不知道，其今天才看见，这些签字都是他们平时在工作签的字，很多签字其都不知道，其本人不在，其在外面都是在跑市场做生意。被告文通提交：证据5.原告法人儿子小唐总即“土豆侠”跟其的微信语音，要求证明小唐总不是跟其要加工费，是跟其妈妈要加工费，他联系不到其妈妈，让其帮忙联系，很多的聊天记录都是他找其妈妈，其在中间传话；小唐总知晓文通只负责零售墙布，仅是因柯派墙布有限公司法人何萍个人原因无法管理，文通替其代照看公司，充分证明是由何萍本人直接与原告公司合作，所产生加工费用的事实；证据表明重点为原告公司从2014年合作至今，负责人小唐总却只在2018年11月29日第一次添加文通微信，证明因小唐总联系不上何萍，而后找到文通帮忙沟通，传达对账意愿。原告质证认为真实性、合法性没有异议，微信昵称“土豆侠”是原告方唐伟彪，对证明目的有异议，微信记录显示2018年12月8日、2019年1月7日文通与原告方唐伟彪商谈加工产品制作、发货等细节问题；2019年3月18日、12月18日、2020年6月28日原告方与文通进行微信对账，文通均回复“好的”，文通自始至终均未对交易客户的抬头“文通”提出过异议，也未向原告明确告知其非交易相对人，如果文通确实与本案交易无关，其应该拒绝回应或拒绝在对账单上签字；从双方微信聊天记录中，原告方多次称呼二被告为“你们”，且文通也多次回应称“我们”，足以说明二被告均与原告之间存在加工合同关系，否则文通应告知原告方直接与何萍联系，故文通抗辩案涉交易与其无关与其微信陈述相矛盾；关于文通于2020年7月25日晚上在移动微法院上的说明，原告认为应当结合全部聊天记录认定原告与二被告之间的关系，文通提出的抗辩与全部的微信聊天记录存在矛盾，文通系为了逃避债务而截取对其有利的内容进行陈述。被告何萍质证认为真实性没意见，聊天就是像朋友一样，跟妈妈说一下。被告何萍提交：证据6.其与唐伟彪微信聊天记录1组，要求证明原告并没有说一定要叫其对出来多少钱，一定要叫其把钱付掉，2020年4月8日之后他没有说一定要叫其付，就说安排一下。原告质证认为真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，在2020年4月8日后，原告方已给予何萍充足的对账时间，但何萍至今未与原告核对账目，系怠于行使自身权利，故原告起诉要求二被告支付货款及相应利息损失的请求符合法律规定；2018年8月28日，何萍提到文通于2017年一起参与经营，后经营不善亏损严重，提到“自己一家人苦一点就可以了”；2019年9月29日，何萍提到“我正在跟文通和建平问能挤多少给你”说明让文通付钱给原告方，故何萍与唐伟彪的微信聊天不足以说明文通与本案无关，相反二人为母子关系，且存在财产混同，更符合家庭经营的特质，原告作为交易相对人无法明确知晓二人的真实情况。被告文通质证认为唐伟彪是跟其妈妈合作的，跟其妈妈联系的，联系不上其妈妈就来联系其，其妈妈生意不好老家亏了钱，其作为儿子，一开始在厂里帮其妈妈打工帮忙，后来做销售，但实际工资有时候有的发，有时候没得发，因为是一家人，他们找不到其妈妈就来找其，毕竟其是她儿子。经审查，本院对上述证据1-6真实性均予以确认。庭审后，被告上传移动微法院4组证据，第一组证据要求证明何萍公司其他进货码单证据；第二组证据其他合作公司和客户微信聊天记录截图1组，要求证明公司法人为何萍，皆知晓公司实际由何萍本人控制；第三组证据文通与何萍聊天记录截图1组，要求证明文通仅是与公司法人何萍分摊厂房房租，文通仅负责墙布零售；第四组证据何萍与文全2019年6月6日夫妻双方离婚后，协商分摊柯派墙布有限公司股份，群内聊天记录截图1组，要求证明何萍因个人原因无法管理公司，文通代管理，实际控制权、资金权仍由何萍本人掌握，其余人员并无任何分红和资金。原告质证认为真实性、合法性、关联性均不予认可；原告非微信聊天记录的相对方、参与方，无法知晓该微信记录的完整性、真实性；其他客户的聊天记录，其他进货码单与本案无关联性，本案为何萍、文通个人与原告之间的交易关系，何萍是否为公司的实际控制人与本案无关；依据双方交易习惯，从客户抬头名称、生意沟通、货物签收、对账主体、付款主体等方面，二被告提交的微信聊天记录无法证明文通与案涉交易无关，足以认为二被告均系本案加工合同的相对方。经审查，被告第一组证据系不同案外公司的发货单、销售单等，所载日期均为2018年；第二组证据系与案外人的微信聊天记录，均与本案无关联性，本院不予确认。第三、四组证据系两被告之间及两被告家庭内部的微信群聊天记录，本院结合原、被告双方庭审提交的证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告绍兴日盟纺织有限公司为被告文通、何萍进行墙布加工。2019年8月17日，被告文通签字确认《应收加工费核对单》1份，内容为：“根据公司财务制度要求，现对相关客户应收加工费欠款余额予以核对，经结算，从2019年1月1日截止2019年7月31日，应付绍兴日盟纺织有限公司加工费为人民币贰拾玖万零陆佰伍拾柒（￥290657元）。烦请核对，如无差错，请予确认”。落款上方“对账单接收人签字：”处为空白。下方“对账单位：”处打印有绍兴日盟纺织有限公司名称并盖有公章；被告文通在“欠款确认单位或个人”处签字。另一份未填写落款时间的《应收加工费核对单》，所载内容为：“根据公司财务制度要求，现对相关客户应收加工费欠款余额予以核对，经结算，截止2020年4月30日，应付绍兴日盟纺织有限公司加工费为人民币伍拾万零贰仟玖佰陆拾壹元（￥502961元）。烦请核对，如无差错，请予确认”。落款上方“对账单接收人签字：”处为空白。下方“对账单位：”处打印有绍兴日盟纺织有限公司名称并盖有公章；客户编号写有“文通”字样及手机号码，被告文通亦在该下方处签字。落款时间2020年4月8日的对账单，其中打印的表格中载明“文通1-3月累计504876.63”等内容，下方手写字体内容为：“经双方核对欠绍兴日盟纺织有限公司墙布加工费人民币伍拾万元正，对账时间为2020年4月8日止。如欠款方去银行对账有错相互认可的减去错的部份。”被告何萍在“欠款人”处签字。2020年4月10日至2020年4月29日的码单8份，抬头“客户”均载明“文通”。本院认为，本案争议焦点为案涉原告加工合同的相对方。原告主张其合同相对方为被告文通及何萍；两被告主张原告的合同相对方为被告何萍一人。经审查，原告提交的书证中客户处均载明“文通”；且由被告文通签收的两份应收加工费核对单落款签字处单独设计有“对账单接收人签字”，但被告文通签字均未选择该处，故对被告文通辩称其在核对单上只是写了对账单接收人签字，并不代表其他东西，与查明事实不符，本院不予采纳。结合双方微信聊天记录内容分析，本院认为被告文通、何萍应为原告墙布加工的合同相对方，对原告主张予以采纳，对被告文通提出其并非原告加工合同相对方的抗辩不予采纳。被告何萍辩称其在2020年4月8日对账单签字时并没有把款项全部核对正确，还需要时间对刷卡记录再对一下，但其一直未提供相应银行付款记录与原告进行重新对账，在本案审理过程中，被告何萍亦未在本院指定的合理期限内提交相应证据，故本院对原告依据被告文通、何萍先后签字确认的对账单金额诉请要求两被告支付所欠加工费并赔偿相应利息损失，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告文通、何萍于本判决生效之日起一个月内支付原告绍兴日盟纺织有限公司加工费502961元，并支付该款自2020年6月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4415元，财产保全费3070元，合计7485元，由被告文通、何萍负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年九月八日书记员  郭  附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。1