江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1951号上诉人（原审被告）：赵刚，男，汉族，1977年8月15日生，住睢宁县。委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢一成（又名谢益成），男，汉族，1964年6月24日生，住睢宁县。委托诉讼代理人：王美芳，女，汉族，1965年11月16日生，住睢宁县，系谢一成之妻。委托诉讼代理人：周黎亚，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县岚山镇岚山粮管所，统一社会信用代码91320324136973055N，住所地睢宁县岚山镇高集村。法定代表人：张旭，该粮管所所长。委托诉讼代理人：吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏骏港置业有限公司，统一社会信用代码91320324MA1MCTJ39M，住所地睢宁县锦绣豪庭1号楼1-8室。法定代表人：邱美，该公司董事长。上诉人赵刚因与被上诉人谢一成、原审被告睢宁县岚山镇岚山粮管所（以下简称岚山粮管所）、江苏骏港置业有限公司（以下简称骏港置业）执行异议之诉一案，不服睢宁县人民法院（以下简称原审法院）（2019）苏0324民初7308号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人赵刚上诉请求：（一）依法撤销（2019）苏0324民初7308号民事判决，依法改判或发回重审；（二）一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。（一）（2019）苏0324民初2049号民事判决是错误的。1.谢一成以《拆迁补偿安置协议书》复印件起诉，不符合举证规则，且协议相对方岚山粮管所、骏港置业均不予认可；2.经“夏总同意，给A区-104号”字样的协议书，系因工作人员杨云在不知情的情况下出具，开发商并不知情且不同意。（二）原审法院根据谢一成陈述认定其取得S1-1-104房屋的时间是2016年8月，赵刚的《拆迁补偿安置协议书》是2016年10月9日签订的，且没有明确房号，系认定事实错误。1.谢一成补写“经夏总同意安置于A区-104”的时间是在2016年10月份之后，杨云可以证明，亦可以进行笔迹鉴定；2.赵刚2016年10月9日签订的《拆迁补偿安置协议书》已经明确安置房位置于文学路西侧104室，且有-/⑪-⑯的标注，在施工平面图的轴线坐标对应的房屋即为A区-104号房屋；3.谢一成并未取得涉案春晖苑小区商住楼A区-104号房屋的物权。拆迁补偿安置协议作为一种特殊的买卖合同，是拆迁人以其建造或购买的产权房屋与被拆迁人享有所有权的被拆迁房屋进行互易的协议。实质上，合同关系仅产生债权效力，不产生物权效力；4.2018年4月12日岚山粮管所出具拆迁安置证明中将给赵刚的B104室调换至A区-104室是粮管所搞错了。B104室是赵刚另外购买的房产，协议尾部已经注明与A区-104室无关；5.2019年2月5日，赵刚与骏港置业就涉案A区-104室签订的商品房买卖合同是为了办理产权证书进行的流程，并非这天购买。综上，上诉人签订拆迁安置补偿协议书的时间早于谢一成，回迁协议已明确回迁房的房屋位置和房号。赵刚已进行网签备案且结清房款，上房入户占有使用至今。赵刚的拆迁安置已经履行完毕，获得A区-104号拆迁房的所有权。被上诉人谢一成辩称，1.赵刚应就（2019）苏0324民初7308号民事判决相关事实或证据提出疑义，如认为（2019）苏0324民初2049号民事判决错误，应通过其他程序解决。赵刚称谢一成通过复印件起诉，该证据经过庭审质证，法院审理查明并经生效判决认定的证据具有证据效力和证明能力；2.谢一成签订《拆迁补偿协议书》的时间为2016年6月，岚山粮管所予以认可，且谢一成房子于2016年9月7日上午被拆除；3.赵刚拆迁补偿协议约定房源为文学路西侧104室，但文学路西侧有A区和B区，属约定不明，协议因缺少标的内容而未成立；4.赵刚在房屋查封期间强行撕掉法院封条，砸墙装修，非法占有、处置法院查封房屋，赵刚占有房屋缺乏合法性基础；5.谢一成交付房款日期早于赵刚交付房款日期，A区-104室房屋属谢一成所有；6.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条对被拆迁人取得安置房的权利作了特殊保护，即被拆迁人对特定的安置房的债权视为一种特种债权，赋予物权的优先效力。谢一成签订的拆迁补偿协议已由（2019）苏0324民初2049号生效判决认定有效，赵刚的商品房买卖合同当属无效。被上诉人岚山粮管所辩称，谢一成的答辩意见及观点不正确。其认为赵刚和岚山粮管所存在关系，对此不予认可。涉案房屋安置是骏港置业和被拆迁户协商确定房屋后，再和岚山粮管所签订协议。从谢一成后期补充内容可以看出岚山粮管所对于房屋的安置没有确定权。故该案主要是因房屋在前期和后期房号确定上采取了不同方式，字面上并不能直接确定是否为同一房屋。岚山粮管所对此没有责任。请法庭查明事实，依法判决。被上诉人骏港置业未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年6月6日，原审法院对谢一成诉岚山粮管所确认合同有效纠纷一案作出（2019）苏0324民初2049号民事判决：确认谢一成与岚山粮管所所订立的落款时间为2016年6月26日载有“经夏总同意安置于A区-104”内容的拆迁补偿安置协议有效。2019年2月28日，原审法院根据谢一成申请作出（2019）苏0324财保59号民事裁定：查封坐落于睢宁县春晖苑大门北侧A区-104室门面房（大门北侧向北数第4间），查封期限为三年；如需续行查封，谢一成应当在查封期限届满前七日内向原审法院提出书面申请。案外人赵刚对本案执行标的提出异议后，原审法院于2019年9月2日作出（2019）苏0324执异57号执行裁定：中止对坐落于睢宁县春晖苑S1-1-104房屋的执行。谢一成不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉，请求：（一）判决确认位于睢宁县回迁安置房归谢一成所有；（二）撤销（2019）苏0324执异57号执行裁定，判决（2019）苏0324财保59号民事裁定继续执行；（三）诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2016年6月26日，岚山粮管所与谢一成签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定由岚山粮管所拆除谢一成283.43平米的住房及附属物，供骏港置业开发建设睢宁县春晖苑小区商住楼(以下简称春晖苑)，谢一成选择产权调换的方式安置，签订时甲方提供安置房处为空白，谢一成主张于2016年8月份找到岚山粮管所，由岚山粮管所负责安置工作的工作人员在空白处补写“经夏总同意安置于A区-104”字样(又称S1-1-104)。房屋面积约280平米，单价1520元，谢一成以394201元拆迁补偿款作为该安置房的预定金交付给骏港置业，待上房时统一结算，互补差价。合同还约定了其他事项。2017年1月7日，谢一成又与骏港置业签订一份《商品房买卖合同》，购买春晖苑A区-105号，与安置房A区-104号比邻。2017年8月17日，骏港置业向岚山粮管所出具《承诺书》一份，内容为“岚山粮管所拆迁户的回迁安置定金全额拨付到我公司后，我公司将严格按照拆迁协议书的约定执行并提供等面积的安置房，如有回迁户提出退房不同意回迁，则我公司全额退款给拆迁户”。2016年10月9日，岚山粮管所与赵刚签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定由岚山粮管所拆除赵刚283.43平米的住房及附属物，赵刚选择产权调换的方式安置，甲方提供安置房位于文学路西侧104室。2019年2月15日，赵刚与骏港置业签订《商品房买卖合同》即网上备案合同一份，约定赵刚购买春晖苑S1-1-104号房屋。2019年1月20日，岚山粮管所向赵刚发出一份《催上房通知》，要求赵刚于2019年1月25日前到睢宁县春晖苑售楼部办理S1-1-104号房屋上房手续。后谢一成得知春晖苑S1-1-104号房屋又被卖给了赵刚，赵刚已经上房，遂于2019年3月6日向原审法院提起诉讼，要求确认谢一成与岚山粮管所2016年6月26日签订的《拆迁补偿安置协议书》有效，并在诉前申请查封该房屋。原审法院另查明，在原审法院（2019）苏0324民初2049号案件审理中，岚山粮管所提供睢宁县粮食局出具的《证明》一份，内容为“证明岚山粮管所安置房，经和开发商协商原赵刚在商B104室，现调整为商A104室，特此证明。2018年4月12日”，证明上加盖了睢宁县粮食局印章。原审法院认为，谢一成与岚山粮管所2016年6月26日签订的《拆迁补偿安置协议书》，已经原审法院（2019）苏0324民初2049号民事判决确认合法有效。双方约定以产权调换的方式，谢一成取得了坐落于睢宁县房屋，谢一成即享有该房屋的物权。根据谢一成的陈述，确定A区-104号房屋的具体时间为2016年8月，那么，谢一成取得涉案房屋的物权时间应在2016年8月份。赵刚虽同样持有《拆迁补偿安置协议书》，但其签订的时间为2016年10月9日，安置的房屋为文学路西侧104室，并没有明确系A区-104号房屋，且签订的日期晚于谢一成确定的2016年8月。根据睢宁县粮食局出具的证明，2018年4月12日，岚山粮管所才将原先安置给赵刚的B104室调整至A104室，而此时的A104室早已属于谢一成所有，岚山粮管所擅自调换涉案房屋的行为并未征得已经享有涉案房屋所有权的谢一成的同意，其行为侵害了谢一成的合法权益。赵刚虽然在2019年2月15日与骏港置业就涉案房屋签订了网上备案合同，但网上备案合同仅具有对外公示的效力，并不具有物权的效力。故谢一成要求确认坐落于睢宁县的房屋归其所有的诉讼请求，原审法院予以支持。遂判决：（一）确认坐落于睢宁县的房屋归谢一成所有；（二）准许执行睢宁县人民法院（2019）苏0324财保59号民事裁定，对坐落于睢宁县的房屋继续查封。本院审查期间查明，2019年2月28日，原审法院根据谢一成申请作出（2019）苏0324财保59号民事裁定：查封坐落于睢宁县春晖苑大门北侧A区-104室门面房（大门北侧向北数第4间），查封期限为三年；如需续行查封，谢一成应当在查封期限届满前七日内向原审法院提出书面申请，而赵刚则于2019年2月15日就与骏港置业签订的涉案房屋合同进行了网上备案。后谢一成以岚山粮管所、骏港置业作为被告向原审法院提起诉讼，请求确认合同有效。2019年6月6日，原审法院作出（2019）苏0324民初2049号民事判决：确认谢一成与岚山粮管所所订立的落款时间为2016年6月26日载有“经夏总同意安置于A区-104”内容的拆迁补偿安置协议有效。本院认为，执行异议之诉案件是基于查封、保全措施且该措施一直在持续的情况下，案外人以其享有排除执行的权益提起执行异议后，引起执行异议之诉的一类案件。该类案件审查的基础是是否存在合法且应该持续的保全、查封。在本案中，涉案房屋系在诉讼中进行的保全，后该案判决结果为“谢一成与岚山粮管所所订立的落款时间为2016年6月26日载有“经夏总同意安置于A区-104”内容的拆迁补偿安置协议有效”，该判决已发生法律效力。该判决案件系确认之诉，在此情况下原审法院应当首先审理继续保全涉案房屋是否符合法律规定，然后根据审理的结果再行作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销睢宁县人民法院（2019）苏0324民初7308号民事判决；二、本案发回睢宁县人民法院重审。上诉人赵刚预交的二审案件受理费7300元，予以退还。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年九月十八日书记员  刘 迪