河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3010号 上诉人（原审被告）：艾陆林，男，1960年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北盛火新材料科技有限公司，住所地邯郸冀南新区城南办事处杏园营村。 法定代表人：安丽丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏文生，河北滏潮律师事务所律师。 上诉人艾陆林因与被上诉人河北盛火新材料科技有限公司（以下简称盛火公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 艾陆林上诉请求：1、撤销该一审判决书,依法中止审理；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决书认定被上诉人发证土地与上诉人无法律上的利害关系严重违反客观实际,实属认定事实严重错误。磁县法院（2019）冀0427行初75号行政裁定书裁定驳回上诉人第一次行政起诉的理由是认定行政机关的变更登记行为与上诉人无利害关系。但行政机关最初的土地出让行为和发证行为与上诉人完全具有法律上的利害关系。1、上诉人在2019年请求撤销盛火公司冀（2018）邯郸冀南新区不动产权第××号《不动产权证书》二审法院的理由是“基于土地出让、转让行为给第三人盛火公司颁证,该行为与上诉人无利害关系”,针对的是被告即行政机关的变更登记行为,认为行政机关的登记变更行为与上诉人无利害关系,而不是行政机关在2001年的土地出让行为和颁发土地使用证的行政行为,根本没有对行政机关在2001年的土地出让行为以及发证行为进行审理或审查。2、本案争议土地归杏园营村村集体所有,行政机关已经作为村集体土地发证给上诉人使用,且一直由上诉人使用至今。被上诉人未经依法征用,则将村集体土地作为国有土地出让给第三人明显违法,侵犯了上诉人的合法权益。本案中,上诉人所占土地属于杏园营村村民委员会所有,于1996年由上诉人占有使用至今。1996年2月15日,上诉人与原磁县光禄镇杏园营村村民委员会签订了《协议》,约定上诉人占用杏园营村村北原铁厂渣堆、荒沟处开荒地建厂办企业。1997年6月8日,磁县人民政府就上诉人所建“矸石场”向上诉人颁发了磁集建（政）字第050014号《集体土地建设用地使用证》,占地面积294亩。2003年7月10日,磁县人民政府又向上诉人颁发了《村镇规划选址意见书》,批准上诉人在上述土地上建设“永生矸石加工厂”。上诉人在上述土地上建设矸石场的同时,又建起宅院一座。本村村民刘保军也在上述土地范围内建起建筑面积为770平方米的两层宅院一座。磁集建（政）字第050014号《集体土地建设用地使用证》将上诉人房屋及院落、以及刘保军房屋院落等占地均在该土地使用证登记的29.4亩面积之内,足以证明上诉人占用的土地是村集体土地,而非国有土地,上诉人依据该土地使用证建设房屋等设施符合法律规定。2019年11月6日,磁县人民法院在开庭审理上诉人行政撤销纠纷一案中,上诉人方才得知磁县人民政府和原磁县土地管理局未经依法征用村集体土地和上诉人知道,直接将上诉人使用的杏园营村集体土地作为国有土地,于2001年5月以协议出让国有土地方式出让给邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司,签订了《国有土地使用权出让合同》并办理了《国有土地使用证》。3、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定:“土地使用人或者实际使用人对行政机关做出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的,可以以自己的名义提起诉讼”4、《最高人民法院关于土地实际使用人对行政机关出让土地的行为不服可否作为原告提起诉讼问题的答复》［2005］行他字第12号明确“土地的实际使用人对行政机关出让土地行为不服,可以作为原告提起行政诉讼”。根据上述司法解释,磁县人民政府给向艾陆林颁发的《集体土地建设用地使用证》,磁县西光录村镇建设环境保护所向上诉人颁发了《河北省村镇建设许可证》,以及上诉人使用该土地20余年的实际情况,足以证明上诉人显系涉案土地的实际使用人,《国有土地出让合同》将上诉人一直使用至今且长达20年以上的土地未经上诉人知道出让给梅梅建陶,并办理土地使用证,显然严重侵犯了上诉人的土地使用权,与上诉人具有直接的法律上的利害关系。该一审判决书认定与上诉人无法律上的利害关系明显背离客观事实,不能成立。二、本案理应中止审理,一审法院抢先开庭审理并做出判决严重违反法定程序。1、上诉人于2020年4月27日第二次提起行政诉讼,2019年11月6日,磁县人民法院在开庭审理上诉人请求撤销盛火公司不动产权证书行政撤销一案中,上诉人方才得知原磁县土地管理局未经依法征用村集体土地以及上诉人知道,直接将上诉人使用的杏园营村集体土地作为国有土地,于2001年5月10日以协议出让国有土地方式出让给邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司,签订了《国有土地使用权出让合同》,并办理了《国有土地使用证》。上诉人为此于2020年1月16日向磁县法院提交了行政诉状,请求撤销原磁县土地管理局于2001年5月10日与第三人签订的《国有土地出让合同》:撤销磁县人民政府于2001年5月向第三人颁发的磁国用（政）字第15755号《国有土地使用证》。但直到2020年4月27日,磁县法院才受理了上诉人的第二次行政起诉,予以立案。现该案尚未审理终结。2、上诉人于2020年5月8日提起民事诉讼。由于最高人民法院民事案由规定将国有土地使用权出让合同纠纷作为民事案由规定予以受理,上诉人为维护自己的合法权益,于2020年5月8日向磁县法院提交立案材料和民事诉状,请求依法确认原磁县土地管理局于2001年5月10日与梅梅建陶公司签订的《国有土地出让合同》无效。该案也尚未审理终结。可以肯定,如果梅梅建陶公司的国有土地出让合同被确认无效或者被撤销,或者梅梅建陶公司的土地使用证被依法撤销,则被上诉人盛火公司持有的不动产权证书显属无效,失去了有效的前提,也理应予以撤销。盛火公司在本案的诉讼请求显然不能成立。因此,本民事案件的审理应当以上诉人提起的行政诉讼以及民事诉讼的审理结果为前提,根据《民事诉讼法》第150条第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的”,应当中止诉讼之规定,本案理应中止审理。现一审法院拒不中止审理,抢先于做出民事判决书,显属程序违法,理应予以撤销。综上,特向中级人民法院提起上诉,请依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人盛火公司辩称，1、争议之地在几十年前已经是工业用地，不是集体土地。原先是马头铁厂占用，后被邯郸陶瓷集团梅梅公司占用，并以出让方式取得使用权，办理了国有土地使用证。此后，又被峰峰矿区大家陶瓷有限责任公司兼并改制，办理了国有土地使用证。最后盛火公司以出让、转让方式取得国有土地使用权。2、2018年盛火公司办理不动产登记证，取得了争议之地土地使用权和房屋所有权。3、上诉人未取得争议土地使用权，没有集体土地使用证也没有土地登记档案。4、上诉人提起的行政诉讼撤证一案，已经被法院一、二审驳回。5、上诉人另一案的行政诉讼和民事诉讼与生效的行政诉讼系同一具体行政行为，而且，均已被法院驳回，与本案也没有关联性。本案不应中止审理。6、艾陆林的集体土地使用证与刘保军无关，不是共有。 盛火公司向一审法院起诉请求：1.要求被告停止侵害、排除妨害，立即从原告所有土地上撤出；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2001年5月14日，邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司经磁县人民政府批准，以出让方式取得位于的该宗国有建设用地使用权，土地面积85313.33㎡，用途为工业用地，终止日期为2051年5月14日。2011年3月21日，峰峰矿区大家陶艺有限责任公司对邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司实施了企业兼并改制，邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司将该宗土地使用权转让给峰峰矿区大家陶艺有限责任公司。2011年7月，峰峰矿区大家陶艺有限责任公司办理了国有土地使用证，载明土地面积为75054.9㎡，用途为工业用地，使用权限截止2051年5月14日。2018年8月23日，峰峰矿区大家陶艺有限责任公司与原告盛火公司签订土地转让协议，将该宗土地转让给盛火公司。2018年10月16日，邯郸冀南新区国土资源局就该宗土地为盛火公司办理了不动产登记并颁发了不动产权第××号不动产权证书。1996年2月15日，艾陆林与杏园营村委会签订协议，约定艾陆林占用杏园营村北原铁厂渣堆、荒沟处开荒地建厂办企业。艾陆林还持有时间为1997年6月8日的磁集建（政）字第050014号集体土地建设用地使用证和2013年7月10日的村镇规划选址意见书。艾陆林在建矸石场的同时又建起宅院一座，并占有使用至今。艾陆林所使用土地及建筑物在原告不动产权证书登记范围内。盛火公司向我院提起本案诉讼后，在诉前调解过程中被告艾陆林以邯郸冀南新区国土资源局为被告，盛火公司为第三人向本院提起行政诉讼，认为邯郸冀南新区国土资源局未经其知道将其使用的土地及房产登记在盛火公司名下，侵犯其财产权利，要求撤销盛火公司的不动产权证书。2019年11月29日，本院做出（2019）冀0427行初75号行政裁定书，认为艾陆林持有的磁县人民政府就艾陆林所建矸石场向其颁发磁集建（政）字第050014号集体土地建设用地使用证有多处涂改，且在国土资源局无档案及存根信息，艾陆林无足够证据证明对争议土地享有合法使用权，邯郸冀南新区国土资源局为盛火公司的颁证行为与艾陆林无利害关系，遂驳回艾陆林的起诉。艾陆林不服，上诉于邯郸市中级人民法院。2020年2月24日，邯郸市中级人民法院做出（2020）冀04行终5号行政裁定书，认为邯郸冀南新区国土资源局基于土地出让、转让行为给盛火公司进行颁证，该行为与艾陆林无利害关系，艾陆林不具备上诉主体资格，遂驳回上诉，维持原裁定。后艾陆林又向本院提起了要求撤销土地出让合同和向邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司颁发的国有土地使用证的行政诉讼，同时提起了确认原磁县国土资源局与邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司签订的国有土地出让合同无效的民事诉讼。上述事实有原、被告陈述及所提供的不动产权证书、行政裁定书、集体土地建设用地使用证等证据在卷证实。 一审法院认为，原告盛火公司以出让、转让方式取得争议土地的使用权，邯郸冀南新区国土资源局并向其颁发了不动产权证书，足以认定盛火公司对该宗土地享有合法使用权。被告艾陆林在原告不动产权证书登记土地范围内建房使用，侵犯了原告的合法权利，原告要求其停止侵害、排除妨害，予以支持。被告称该土地为集体土地，其对该土地亦享有合法使用权，与原告存在土地权属争议，应由人民政府处理，要求驳回原告起诉。但已生效磁县人民法院和邯郸市中级人民法院的行政裁定书已经认定其所提供的磁集建（政）字第050014号集体土地建设用地使用证有多处涂改，且在国土资源局无档案及存根信息，不能证明对争议土地享有合法使用权，故对其所辩不予采信。因已生效磁县人民法院和邯郸市中级人民法院的行政裁定书已认定被告与原告土地使用权无利害关系，所以本案无须以其提起的要求撤销土地出让合同和向邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司颁发的国有土地使用证的行政诉讼和要求确认原磁县国土资源局与邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司签订的国有土地出让合同无效的民事诉讼的审理结果为依据，故其要求本案中止审理，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告艾陆林在本判决生效后十五日内将其所占用原告河北盛火新材料科技有限公司不动产权证书土地范围内的建筑物拆除并将土地交付原告河北盛火新材料科技有限公司使用。案件受理费100元，由被告艾陆林负担。 本院二审期间，上诉人提交行政上诉状、民事上诉状，证明上诉人另行提起行政诉讼撤销土地出让合同以及向梅梅建材公司颁发的使用证。民事诉讼请求确认磁县土地管理局与梅梅建材公司签订的国有土地出让无效，都在二审中，还没有审理。盛火公司质证意见为，1、该两份上诉状与本案无关。2、该诉讼行为是根据原先的行政诉讼提起的，属于重复起诉，该两份证据不能作为中止审理的证据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，艾陆林上诉称磁县人民政府向艾陆林颁发了《集体土地建设用地使用证》，磁县西光录村镇建设环境保护所为其颁发了《河北省村镇建设许可证》，足以证明案涉土地系集体土地，其建房合法，经查，已生效的磁县人民法院和本院的行政裁定书已经认定艾陆林的磁集建（政）字第050014号集体土地建设用地使用证有多处涂改，且在国土资源局无档案及存根信息，不能证明对争议土地享有合法使用权，故艾陆林的该上诉理由本院不予采信。艾陆林上诉称本案应中止审理，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”因本案无须以刘保军提起的要求撤销土地出让合同和向邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司颁发的国有土地使用证的行政诉讼和要求确认原磁县国土资源局与邯郸陶瓷集团梅梅建筑陶瓷有限公司签订的国有土地出让合同无效的民事诉讼的审理结果为依据，故其要求本案中止审理，本院不予支持。艾陆林的其他上诉理由不属本案审理范围，本院不予采信。 综上，上诉人艾陆林的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人艾陆林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月九日 书记员  张倩文