山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1791号 上诉人（原审原告）：姜某，女，1954年2月9日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 上诉人（原审原告）：蒋某1，女，1983年1月9日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 上诉人（原审原告）：蒋某2，女，1989年2月15日出生，汉族，农民，住江苏省东海县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾某，男，1978年4月29日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：温磊，女，汉族，1987年9月1日出生，住山东省聊城市东昌府区，系聊城市东昌府区工商业联合会推荐。 委托诉讼代理人：邱乾祥，男，汉族，1979年7月5日出生，住山东省聊城市东昌府区，系聊城市东昌府区工商业联合会推荐。 原审原告：许某，女，汉族，农民，1921年10月3日出生，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：顾某1（系许某之子），男，汉族，1953年10月5日出生，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人姜某、蒋某1、蒋某2因与被上诉人顾某，原审原告许某共有权确认纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院于2019年12月29日作出的(2019)鲁1502民初7118号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜某、蒋某1、蒋妍妍上诉请求：1.撤销原判，依法改判聊城市江北水城旅游度假区李海务街道办事处顾庄村72号宅基地上四间老房归上诉人所有或者发回重审：2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实不清，上诉人姜某与顾某2于1978年结婚，婚后1983年1月9日生育大女儿顾某2(后改名蒋某1)，1984年姜某与顾某2夫妻在亲友的帮助下在自有宅基地上共同建设房屋一处(共四间)，1989年2月15日生育二女儿顾某3(后改名蒋某2)。2002年顾某2因病去世，2003年上诉人搬离顾庄村，房屋无人居住。后被上诉人将应归上诉人所有的房屋占有，在院内建房，并在房屋征收手续中将所有权人记载为被上诉人。上诉人为维护自身合法权益，向一审法院起诉，请求确认上述房屋归上诉人所有。上诉人在原审捉交了证明房屋现状的公证书，提交了证明上述房屋是上诉人姜某与顾某2婚后所建的证人证言，并申请证人出庭作证。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，但并未提交相反证据予以证明。原审仅以被上诉人不认可上诉人提交的证据为由认定上诉人提交的证据“无法证明涉案房屋为姜某与顾某2所建”，事实认定错误。涉案房屋所使用的宅基地虽登记在原审原告许某名下，但其登记日期系在顾某2去世、上诉人搬离诉争房屋数年之后，因原审原告许某同为顾某2的法定继承人，在顾某2去世后且上诉人将户籍迁出该宅基地的情况下，该宅基地使用权登记在原审原告许某名下，并无不可。但是，该登记行为与上诉人姜某与顾某2婚后共同建房的事实并不冲突，不能仅以该登记行为存在，即否认房屋实际建设人为姜某和顾某2的事实。二、上诉人在原审申请证人出庭作证，原审未予准许，违反了法定程序，上诉人在原审庭前书面提出了证人出庭作证申请，证人王某为诉争房屋所在地顾庄村的村民，证人姜某为参与诉争房屋建设的农民，拟证明诉争房屋系上诉人姜某与顾某结婚后所建。原审开庭时，证人已经到达庭外，但是在庭审过程中并未准许证人出庭作证。涉案房屋建设时间久远，根据当时农村房屋建设习惯，没有相关书面手续，且上诉人在顾某2去世后不久搬离涉案房屋，上诉人能够提供的证明房屋建设时间和实际建设人的证据只能是知晓该房屋建设过程的证人。原审不准予证人出庭作证，且未采信证人提交的书面证言，侵犯了上诉人的诉讼权利，从而导致原审判决认定事实错误，应予纠正。综上，请求二审法院查明事实撤销原判，对一审判决予以改判或者发回重审，支持上诉人的上诉请求。 顾某答辩称，1.2003年，上诉人三人不仅搬离顾庄村，而且还将户籍一并迁出，现上诉人已经不是我村集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。上诉人非我村村民，故无权获得宅基地使用权，涉案宅基与上诉人无关。2.涉案宅基上的四间老房并非上诉人姜某夫妻所建，且四间老房已经灭失，无论上诉人提起的是继承权纠纷还是确权纠纷，基于四间老房提起的诉求显然已经丧失了判决的事实依据。三、涉案宅基地上现有的房屋是答辩人于2013年出资新建的，且建设施工也已经经过村委以及相关部门的允许。虽然四间老房与现有新房同在一片宅基地上，但根据物权法第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，新建房屋归答辩人所有，上诉人无权分割。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 许某对上诉人的上诉理由没有异议。 姜某、蒋某1、蒋妍妍、许某向一审法院起诉请求：依法确认位于聊城江北水城旅游度假区间老房（面积约为90平方米）归原告所有。 一审认定事实：原告姜某与顾某2于1978年结婚，婚后居住在聊城江北水城旅游度假区间老房内，并生育长女蒋某1（顾某2）、次女蒋某2（顾某3）。原告许某系顾某2母亲。2002年顾某2因病去世，2003年原告姜某、蒋某1、蒋某2搬离该村。涉案宅基地使用权于2010年8月登记在原告许某名下。原告姜某、蒋某1、蒋某2提交证人证言拟证明房屋系姜某与顾某2所建，被告不予认可。 一审法院认为，本案原告所讼争法律关系为继承纠纷，被继承人为顾某2，原告均系第一顺序继承人。遗产应为被继承人生前取得的财产，现涉案宅基地使用权登记在原告许某名下，原告姜某、蒋某1、蒋某2仅提交证人证言无法证明涉案房屋为姜某与顾某2所建，且被告并非法定继承人，原告要求继承分割涉案房屋于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：驳回原告姜某、蒋某1、蒋某2、许某诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜某、蒋某1、蒋某2、许某负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交江北水城旅游度假区某村民委员会2020年4月14日出具的证明，拟证明涉案房屋由姜某和顾某2结婚后于1984年建设。经质证：被上诉人对真实性有异议，认为证据内容全部为打印件，经手人的签字为铅笔手写不符合证据规范，房屋1984年建设与事实不符。原审原告徐兰英对证据无异议，并认可现在的本村代理书记是梁某。被上诉人提交江北水城旅游度假区某村民委员会2019年11月20日出具证明，系该村原村支部书记王某书写，拟证明涉案四间老房由顾某4和许某所建，后来因房屋年久失修全部坍塌，现该宅基上房屋是顾某于2013年新建。经质证，上诉人对该证据的真实性和合法性均有异议，认为出证人王某已被免职无权代表村委会出具证据，涉案房屋并非由顾某4和许某所建，而是由姜某和顾某2婚后建设，该证据为孤证并无其它证据相互印证，证明中称房屋全部坍塌不属实，一审中上诉人提交的公证书能够清晰显示涉案房屋与相邻的新建房屋在新旧程度上存在明显差异，而该证明却称房屋已全部坍塌与事实不符。顾某在某村委并没有宅基且其户籍也不在某村委，证明中称顾某2013年新建，其建设违反了相关法律规定，建设行为违法，并不能取得其在院落内新建房屋的合法权利。原审原告许某认为证明不真实，房屋没有倒塌，1984年分家，当时谁要房子拿300元钱，没有顾某的东西，2013年的建房是违建。本院依法对某村支部书记杨某进行了调查，杨某证明被上诉人提交的证明系原村支部书记王某出具，2019年9月王某已不在职。通过走访群众了解，老房子是顾某2和姜某所建。目前老房子房顶是顾某花钱维修，现在房子是好的。经质证，上诉人、原审原告对调查笔录没有异议，被上诉人质证认为，对部分内容真实性有异议，老房子坍塌的不仅仅是房顶，还有房子的四壁，被调查人仅仅通过走访群众就作出老房子是顾某2和姜某所建的结论是片面的，是不真实的，该笔录不能作为证据使用。 针对旧房是否存在翻建情况，本院于2020年8月26日现场勘验了涉诉旧房，并形成现场勘验笔录和现场图，涉案旧房共四间，其中一间配房，三间正房，未发现新建造痕迹，但旧房房顶和正房内两个砖柱与旧房不属同一时间建造。 上诉人申请证人顾某1、姜某、王某出庭作证，上诉人认为顾某1、王某均能证明涉案房屋为姜某、顾某2结婚后建设，证人姜某的证言能够证明建房工人为姜某及其娘家哥哥邀请来的帮工人，且证人证言能够显示在该房屋建设时顾某2与父母兄弟已经分家，房屋建成后由姜某、顾某2一家在此居住生活，综合证人证言能够证明该房屋实际所有权人为姜某和顾某2，同时证人证言能够显示被上诉人所称诉争房屋系顾某2父母建设不属实。经质证，被上诉人认为顾某1与顾某之父有矛盾，其证言不客观，顾某1称顾某将旧房檩条卖了不属实；证人姜某与上诉人姜某系都是姜姓家族成员，其证言的真实性有异议，其确定是姜某盖的房子是他自己推测。证人王某在盖房子的时候正在外面打工，他所说的房子情况都是听别人叙述，不属于原始证据，其证言不具有真实性。原审原告许某对证人证言没有异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人顾某提交村委会证明的出具人王某出具证明时已被免职，故该证明不予采信。上诉人提交的村委会证明能够证实涉案旧房系姜某、顾某21984年所建，所建房屋现仍然存在，上诉人申请出庭作证的证人证言亦能证实上诉人主张，本院予以采信。本院调查笔录及现场勘验笔录、现场图能够证实涉案旧房系姜某、顾某2所建，不存在翻建情况，但房顶系顾某维修，正房内修建两个砖柱。综上所述,综合分析比较本案的各项证据,上诉人提交的一系列证据已经形成了比较完整的证据链条,能够证实涉案旧房系上诉人姜某和顾某2早在上个世纪八十年代通过分家所建,其后并不存在翻建情况。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：原审判决驳回上诉人诉讼请求是否适当。 根据二审查明事实，涉案李海务街道办事处顾庄村72号宅基地上的四间老房应为姜某、顾某2在婚姻存续期间所建。被上诉人顾某所称涉案旧房系顾某2父母所建，现已全部坍塌并由其新建无证据证实。由于顾某2已去世，属于顾某2所有的部分作为遗产发生继承，顾某2去世之前，其与姜某未就房屋进行分割，该房产中属于顾某2的遗产继承开始,但该房产并未因继承进行分割,有关继承人均未表示放弃继承权，本案所诉争房屋依法应属于全体继承人即本案上诉人及原审原告许某共同共有。因当事人并未要求分割,根据当事人意愿,本院确认共有。根据原审原告诉求,本案为确权纠纷,并非继承纠纷，本案案由应为共有权确认纠纷。 被上诉人顾某出资修理了诉争旧房房顶并在正房内修建砖柱，其修缮房屋是自愿行为，修缮费用一审也未涉及,不属本案二审审理范围，顾某可就修缮费用在补足证据后向上诉人及原审原告许某另行主张。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7118号民事判决； 二、姜某、蒋某1、蒋妍妍、许某共同共有聊城江北水城旅游度假区宅基地上四间旧房。 一审案件受理费50元、二审案件受理费100元,均由顾某负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年九月九日 法官助理刘晓斌 书记员张海军