浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6568号原告：韦阿花，女，1963年1月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：尉东庆,男，住绍兴市越城区，社区推荐。被告：周建勋，男，1963年8月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：何璐耀，男，1993年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：许建晖，浙江中圣律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市上城区秋涛路28号凤凰中心19楼。负责人：章震飞，经理。委托诉讼代理人：董晟晟，男，公司员工。原告韦阿花与被告周建勋、何璐耀、永安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“永安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦阿花委托诉讼代理人尉东庆、被告周建勋、被告何璐耀委托诉讼代理人许建晖、被告永安公司委托诉讼代理人董晟晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦阿花诉称，2020年1月7日8时00分，被告周建勋驾驶车牌为浙Ｄ1××××小型普通客车，行驶至绍兴市越城区××路昆仑国际2号楼门口地方时，在车上乘客被告何璐耀打开车门时与骑电动自行车人原告韦阿花发生碰撞，造成原告受伤、车损的交通事故。该事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告周建勋负事故主要责任，被告何璐耀负事故的次要责任，原告无事故责任。原告的损失为1、医药费16795.13元；2、住院伙食费：12天＊30元＝360元；3、营养费：60天＊30元＝1800元；4、误工费：120天＊197.47元＝23696.4元；5、护理费：45天＊1974.7元＝8886.15元：6、交通费：1000元；7、鉴定费：700元；共计53237.68。另查明，被告周建勋驾车浙Ｄ1××××车辆投保于永安公司、事故后，对于赔偿事宜无法达成一致意见。原告遂起诉来院，诉请：1、判令三被告支付给原告各项赔偿金共计人民币53237.68元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告周建勋辩称，对事故责任，原告当时车速是很快的，自己已经对乘客讲了开门要当心，门是乘客自己打开，本来应该是乘客自己责任大一些，但交警认定了自己为主要责任，也认了。自己已投保，应由保险公司赔偿，自己为原告垫付2000元。被告何璐耀辩称，第二被告通过滴滴出行APP预约车辆为其运送到目的地，其与滴滴出行平台成立客运合同关系，并由平台指定第一被告及其车辆履行合同，开车门下车也是经过第一被告同意的，故第一被告作为驾驶人应当尽到安全注意义务对其进行指示，尤其第一被告作为驾驶人其对车辆行驶或停靠过程中的不安全因素应有必要的认知和预判，故在第二被告开车门下车时，第一被告应通过驾驶室左右两边的反光镜的观察，在确保这车点周围其他交通参与者安全的前提下，通知乘客可下车，在本案中驾驶人未观察周围的具体情况，就允许乘客下车，责任在于驾驶人的第一被告，且滴滴出行平台作为承运人应就客运合同履行期间发生的损害承担赔偿责任，故第二被告不认为自己需要承担赔偿责任。其次原告在事故发生时所骑行的电动自行车是否存在违法。依据国家工业和信息化部制定的电动车新国标《GB17761-2018电动自行车安全技术规范》对电动自行车的主要技术标准为：1.最高时速应不大于25公里/小时；2、整车质量（重量）因不大于50公斤等规范要求。因此第一被告认为原告骑行的电动车是否属于机动车范畴对本次事故责任认定有着直接关系，为合理确定事故责任，第一被告申请法庭对原告骑行的电动车属性进行鉴定，以明确各方的责任。被告永安公司辩称：我司并非本次交通事故的侵权人，我司只能在交强险和商业三者险限额内赔偿责任，车辆在我司投保交强险、商业险150万元及不计免赔，事故发生在保险期限内；本案第一被告负事故主要责任，第二被告系本次事故的直接责任人，责任按3：7较为合理，我司责任不超过70%，就原告各项赔偿请求部分不合理请法院驳回。具体答辩如下：医疗费应当结合相关票据，扣除与事故无关的费用，其中非医保应当扣除，伙食费认可360元，营养费应根据医院的相关证据来证明，误工费无法证明合同有效性，原告达到退休年龄，现有的证据无法证实其收入减少，对误工费我司不认可，护理费未提供护理人员相关信息，我司不认可，交通费应当以真实票据为准，我司酌情认可200元，鉴定费、诉讼费属间接损失，不属我司理赔范围，事故发生后我司未垫付过费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1、事故认定书复印件1份，证明事故发生及责任认定；3、出、入院记录2组、门诊病历1组、费用清单2份、医疗费发票24张，证明原告受伤就医产生的医疗费；4、鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告伤残等级、三期及支出的鉴定费；5、劳动合同、工资发放流水1组，证明原告的收入情况。被告永安公司质证认为：对证据1三性无异议，对事故责任合理性在答辩时已经陈述，第一被告承担70%责任较合理；对证据3医疗费应当扣除10%的非医保；对证据4关联性有异议，系原告自行鉴定，且误工费不认可；对证据5三性均有异议，劳动合同关非正规的劳动合同，而是营销员的代理合同，不是工资收入，这种情况下不排除存在虚挂的行为，无法证明卡里的佣金是原告本人的，且原告已经达到法定退休年纪。被告何璐耀质证意见：对事故认定书并没有说明原告在事发当天所骑车辆是否有超速超重事项的存在，在乘坐营运车辆时开门征得驾驶员发生事故不需要承担责任；对其中护腕69元的发票无医生医嘱，不认可，关于误工费依据相关法律规定解释原告方应当提供三年平均收入，而原告只提供2个月，原告系营销人员无固定收入，其收入来自于销售提成，对误工不认可，其他与保险公司意见一致。本院认证意见：证据1，事故认定书各方未申请复议，应予认定；证据3，护腕发票虽无医嘱，根据其掌骨骨折部位、支出金额看属合理支出，其他医疗费发票被告未申请鉴定，均予以认定；证据4，被告未申请重新鉴定，予以认定；证据5，可以证实原告在退休后有劳动收入，误工标准本院酌情认定。本院经审理对原告诉称事故发生经过、责任认定、医疗经过事实予以认定。另查明，案涉车辆在被告永安公司投保有交强险及150万元商业第三者险（含不计免赔险），事故发生于保险期限内。原告治疗结束后自行委托苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，2020年4月10日作出鉴定意见为：1、原告因交通事故致掌骨骨折等误工、护理、营养期限建议为120日、45日、60日。本院经核定认定原告本次事故造成损失：医疗费16795元，住院伙食补助费360元，误工费7200元、护理费8886.15元，营养费1800元，鉴定费700元，交通费400元，合计36141.15元。本院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，周建勋、何璐耀分别负事故主、次责任，依照道路交通安全法规定，应当先在交强险责任内赔偿，不足部分按事故责任赔偿。赔偿项目部分，医疗费（含用品）原告提供了病历资料及医疗费发票，被告未申请鉴定，应予认定；误工费，原告已过退休年龄，但尚有劳动收入，本院酌情考虑60元/天；护理费、营养费可依照鉴定结论按法定标准计算。住院伙食补助费按住院时间确定；交通费酌情认定400元。鉴定费700元应予认定。综上，原告总计事故损失36141.15元，依法应在交强险内赔偿27186.15元，（其中医疗费限额内10000元，伤残限额内17186.15元），超出部分8955元应由被告周建勋、何璐耀按事故责任分别赔偿80%、20%即7164元、1791元，被告周建勋部分已投保，应由保险公司代为赔偿。诉讼费依法应当由侵权人负担。被告永安公司辩称非医保部分、鉴定费不予赔偿等意见，没有法律依据，本院不予采信。被告何璐耀辩称自己不是运输合同承运方，自己不应承担责任。本院认为，本案为侵权纠纷并非运输合同纠纷，从交通事故成因看，除了驾驶员提醒以外，何璐耀为成年人，其开车门应主动依法尽到观察和注意义务，不妨碍后方电动车通行，并非完全受驾驶员控制，对事故发生有部分责任，其不承担责任的主张本院不予采信。诉讼费应由侵权人赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告韦阿花事故损失32350.15元；二、被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司应支付给被告周建勋垫付款2000元；三、被告何璐耀应赔偿给原告韦阿花1791元；以上三项均于本判决生效之日起三十日内履行；四、驳回原告韦阿花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565.47元，由原告负担211.47元，被告周建勋负担329元、何璐耀负担25元，被告负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任少军二〇二〇年九月八日书记员  周 萍