辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1683号 上诉人（原审被告）：詹开国，男，1976年7月13日出生，汉族，无职业，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张雯莉，辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任福礼，女，1946年10月21日出生，汉族，个体业主，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：张国民，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱霞，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 原审被告：陈狄，女，1982年12月23日出生，汉族，无职业，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张雯莉，辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。 上诉人詹开国因与被上诉人任福礼及原审被告陈狄民间借贷纠纷一案，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人詹开国及其委托诉讼代理人张雯莉，被上诉人任福礼的委托诉讼代理人张国民，原审被告陈狄的委托诉讼代理人张雯莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人詹开国上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的300万元借条未生效，因被上诉人未支付相关款项，被上诉人无证据证明双方拢账时对出300万元欠款的事实，被上诉人构成虚假诉讼。一、被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。一审判决并未对被上诉人提供的300万元借条及协议书提起的两起诉讼中陈述了三个事实及理由、开具虚假居住证明到两家法院诉讼的行为，是否构成虚假诉讼进行确认，侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间在2017年8月1日仅有借贷的合意，被上诉人并未借款给上诉人。一审判决仅仅基于借款合同、协议书认定被上诉人对上诉人享有240万元的债权违反相关法律法规。三、一审判决对上诉人举证的证据四进行拆分，确认与本案无关联性无法律依据。被上诉人在丹东市振兴区人民法院立案及在丹东市振安区人民法院立案提供的一年内两份不一样的居住证明及丹东市振兴区人民法院庭审笔录，证明被上诉人形成虚假诉讼。 被上诉人任福礼辩称：一、被上诉人在所谓的三次诉讼过程中所主张的诉求都是依据2017年8月1日的欠条300万元为依据，同时认可车辆抵顶60万元，不存在其他编造的事实，至于上诉人所称的借款用途之说均来源于上诉人本人，其证据是2019年6月14日13:15分的微信记录，记录中说到我从你处借的钱，都是用在投资上等等。二、关于300万元借款是借贷的合意之说，在一审中上诉人承认了60万元抵顶的是300万元的本金而不是利息，只能证明300万元的事实存在，才可能存在60万元抵顶本金。2019年6月14日13:15分的微信记录，我一定会把你的钱还给你的，可以充分证明上诉人对借款予以抵顶并认可。三、关于上诉人称虚假诉讼问题，上诉人承认借条上签字是自己亲笔签字故不存在事实上虚假。综上，一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 原审被告陈狄同意上诉人的意见。 被上诉人任福礼向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款300万元并支付利息（利息自2017年8月始至2020年6月止，每月支付利息6万元）。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年至2016年间，被告多次向原告借钱用于经营，原告先后向被告出借900多万元。2017年8月1日，双方就借款数额进行拢账时确认，被告尚欠原告借款300万元未偿还，被告为原告重新出具借条一张，注明借款300万元，并约定月息6万元。2018年8月，被告以一辆奥迪汽车作价60万元抵顶利息。此后，原告多次向被告索要，被告拒绝给付，故诉至法院。 上诉人詹开国及原审被告陈狄在一审共同辩称：原告在2019年7月1日以两被告及沈阳日日顺再生纸有限公司为被告，同样以300万借款为由，起诉三名被告购买沈阳日日顺再生纸有限公司的设备，为被告詹开国垫付300万元款项。后又以年事已高、记忆错误为由撤诉，故原告已形成虚假诉讼。原告与被告詹开国自2011年发生过多次借贷关系，被告詹开国已通过银行转账方式偿还原告750万元，并不欠原告款项。被告詹开国虽然于2017年8月1日出具了300万元借据，但被告仅有该借款意向，并未实际发生款项流转。两被告系夫妻关系，但借款并非都发生在婚姻关系存续期间，也并非两被告的合意，且没有用于共同生活。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。被告詹开国自婚前2011年始，因经营资金周转需要，多次向原告借款，原告自称至2017年8月1日前，通过银行转账及现金等方式共计出借900余万元。诉讼中，原告提供的2011年至2012年银行转账凭证记载向被告詹开国转账700余万元。被告詹开国自认收取原告银行转账的款项系用于经营资金周转借款。被告提供的银行流水载明，自2012年至2016年期间，被告詹开国通过银行向原告转账700余万元，系用于偿还借款。2017年8月1日，被告詹开国向原告出具借条载明：“今有詹开国向任福礼借现金人民币300万元整（叁佰万元整），利息月60000元（6万元）”。2018年8月9日，原告与被告詹开国达成协议，被告詹开国用其奥迪Q7车辆抵顶60万欠款，其中协议中注明“60万元从詹开国欠任福礼的欠款中扣除”。被告车辆已交付原告。另查明，2019年，原告就本案300万元借款在丹东市振兴区人民法院提起诉讼，要求被告詹开国及沈阳日日顺再生纸有限公司共同偿还借款。2019年11月26日，原告撤回起诉。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告詹开国向原告借款，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，被告应当及时偿还借款。关于被告詹开国于2017年8月1日出具借条的认定问题，原告称该借条系对之前借款及还款统计后的最终欠款数额。被告称虽然出具300万借条，但并未实际发生款项流转，该借条也并非之前借款及还款统计后出具。现原告依据该借条主张偿还借款，原、被告对双方自2011年始的借贷关系均无异议，因双方借贷关系发生周期较长，次数较多，双方虽然提供了银行转账凭证，但不能据此认定为全部款项流转，结合被告詹开国出具借条后，仍用车辆抵顶借款的事实，对原告的主张予以采信。虽然2017年8月1日出具借条当天没有发生款项流转，但应认定系对之前发生的借款及还款的最终确认数额，故被告应当予以偿还。双方约定月息6万元，即年利率24％，符合法律规定，应当予以支持。关于被告车辆抵顶的60万元，应为抵顶利息还是本金的问题，双方协议书中对此已经约定在欠款中扣除，此处约定的欠款应当认定为本金，即该60万元应从本金中扣除，对原告主张的从利息中扣除的意见，不予采信。关于涉案借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题，原告通过银行转账支付的借款均发生于两被告婚前，且没有证据证明用于两被告婚后共同生活，故对被告詹开国的婚前借款均应认定为其个人债务。对于被告詹开国的婚后借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，其婚后借款金额明显超过家庭日常生活需要，原告未能提供证据证明该款项用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不宜认定为两被告夫妻共同债务，故对 原告要求被告陈狄共同偿还借款的请求，不予支持。关于被告辩解的原告曾提起诉讼后又撤诉，形成虚假诉讼一节，原告提起诉讼后又撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告本次诉讼所提供的证据能够支持其部分主张，不构成虚假诉讼，故对被告该辩解意见不予采信。 一审法院判决：一、被告詹开国于本判决生效后10日内偿还原告任福礼借款240万元并支付利息（自2017年8月1日始至2018年8月8日止，以300万元为基数，按照年率24％支付利息；自2018年8月9日始至2020年6月30日止，以240万元为基数，按照年利率24％支付利息）；二、驳回原告任福礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付逾期履 行利息。案件受理费41840元，由被告詹开国负担。 二审期间上诉人詹开国向本院提供双方的银行转账记录。证明：从2011年4月21日起至2018年8月9日，上诉人一共给被上诉人汇款12113500元。被上诉人多次诉讼金额为900万、700万左右，根据流水可以证明被上诉人还欠上诉人方300多万元，因原审被告陈狄多笔款项记录错误，导致上诉人方多给付300多万元，被上诉人方多次声称上诉人承认300万中有60万是抵顶的车款，纯属误导法庭。 被上诉人的质证意见是：对于银行转账的票据及来往账目，被上诉人没有意见。2017年8月1日对账后统计出300万元尚未偿还，此后上诉人以一台汽车60万元抵顶了该笔款项，一审认为抵顶的是60万元本金，被上诉人在一审中也予以认可，故再没有发生过任何款项。故被上诉人的诉讼请求具有事实依据。 原审被告陈狄同意上诉人的意见。 本院的认证意见是：上诉人提供的证据均是2017年8月1日上诉人出具借条之前的转账记录，本院不予认定。 二审期间被上诉人向本院提供上诉人与被上诉人微信聊天记录。证明：双方的借贷关系和最后的结算以及上诉人准备要偿还这笔钱的表示，是上诉人在字里行间对被上诉人表示感谢。 上诉人的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，关联性有异议。感谢她是因为她常年借款给他用于投资，跟他承诺说一定会把钱还给他是指300万元借给他的话就一定能还给他。 原审被告陈狄同意上诉人的意见。 本院的认证意见是：上诉人对证据的真实性没有异议，且该证据能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，2019年6月14日上诉人与被上诉人的微信聊天记录：内容为“任姐感谢你的支持与信任，任姐你也知道我从你那借的钱也都是在投资上，这几年市场不景气所以资金都没有回来，今年刚刚稳住一下，请你给我一点时间，让我站起一下，我一定会把你的钱还给你的，你也知道现在是我刚过最困难的时候，请你给我一点时间，谢谢任姐，谢谢”。 本院认为：因双方之间发生多笔借款关系，2017年8月1日双方就借款数额进行拢账时上诉人给被上诉人出具了涉案借条。被上诉人以此借条为债权凭证向上诉人索要借款及利息。上诉人对借条是其出具的真实性没有异议，但主张没有发生借款事实。被上诉人为证明自己主张的成立，提供了2018年8月9日的协议书，上诉人对协议书的真实性没有异议。该协议书载明60万元从詹开国欠任福礼的欠款中扣除。结合被上诉人二审庭审中提供的2019年6月14日上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，可以证明被上诉人所主张的借款事实成立。 关于上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼问题。被上诉人的几次起诉的诉讼请求均是依据2017年8月1日上诉人给被上诉人出具的借条向上诉人主张偿还借款本金300万元及利息。且依据被上诉人提供的证据，能够证明上诉人尚欠被上诉人借款事实的成立。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人詹开国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41840元，由上诉人詹开国承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年九月十八日 书记员 张政悦