江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2931号原告：常州金茂纺织印染有限公司，住所地江苏省常州市东南开发区清溪村胡二队地块。法定代表人：颜立民，总经理。委托诉讼代理人：谭东明、周恒，江苏常运律师事务所律师。被告：无锡大洋纺织印染有限公司，住所地无锡市惠山区洛社工业园区。法定代表人：唐伟新，总经理。委托诉讼代理人：胡苏予、叶小康，江苏宽文律师事务所律师。被告：无锡圣唐服装设计有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西社区锡洛路17号。法定代表人：秦盘珍，总经理。被告：唐伟新，男，1971年12月7日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：胡苏予、叶小康，江苏宽文律师事务所律师。原告常州金茂纺织印染有限公司（以下简称金茂公司）诉被告无锡大洋纺织印染有限公司（以下简称大洋公司）、无锡圣唐服装设计有限公司（以下简称圣唐公司）、唐伟新买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金茂公司的委托诉讼代理人谭东明、周恒、被告大洋公司、唐伟新的委托诉讼代理人胡苏予到庭参加诉讼，被告圣唐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金茂公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二支付原告货款161804.07元并支付原告逾期付款利息损失以未付款项为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止的利息（参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担；3、被告三对被告一、二的债务承担连带责任。事实与理由：2019年6月，被告一向原告定做不同规格的坯布。供货后，被告一要求开具其中60815.32元发票给被告二。2020年3月26日被告三向原告出具一份情况表，载明被告一、二共结欠原告货款161804.07元，被告三为该笔货款提供担保。后原告多次向被告催要，被告都以各种理由推诿。为维护原告的合法权益故诉至法院。被告大洋公司辩称：对要求货款120988.75元的无异议，但其中已支付2万元，且经与原告沟通，用加工完毕的半成品抵剩余布料货款，已退还50941.6元面料款，被告一仅欠原告50047.15元货款未支付，逾期利息应从2020年8月底起算，并以50047.15元为基数进行计算。被告圣唐公司未答辩。被告唐伟新辩称：未与原告签订正式担保合同，其仅对二被告所欠的货款数额进行确认，并未对其还款行为做担保，故不应承担保证责任，其余同被告一的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的下列事实本院予以确认，相关证据予以在卷佐证：2019年6月被告向原告采购坯布，2019年6月5日被告大洋公司向原告付款2万元货款，原告按约向被告供应了坯布181804.07元并将规格为32*21规格的坯布金额60815.32元发票购买方开具为圣唐公司，其余规格的坯布金额120988.75元开具为大洋公司。本案争议焦点为：一、被告是否已退还部分坯布折抵货款？二、被告大洋公司和圣唐公司是否应承担共同还款责任？三、被告唐伟新是否应对货款承担连带担保责任？关于争议焦点一，大洋公司为证明已退还坯布给原告，提供《声明》和《提货单》一份，《声明》载明由于去年突然碰到香港暴乱的情况和今年疫情的影响，订单骤减，工厂面临停产，慎重考虑后电话跟金茂公司联系人商量，双方同意先把前期已处理好的面料退回抵剩余坯布款，来坯数量和退回数量的回单后附，并载明坯布价格、前处理加工价格：大洋订单坯布款合计120988.75元，已付款20000元，退回已前处理面料款50941.6元，余款应付50047.15元。圣唐订单坯布款合计60815.32元，退回已前处理面料款66596.18元，余款应付-5780.86元。《声明》加盖了大洋公司和圣唐公司公章。《提货单》载明提货单位金茂（退回）及退货的品名及规格、数量等内容。原告对上述证据不予认可，否认收到退回的坯布。本院认为，被告提供的《声明》仅有大洋公司和圣唐公司的盖章，原告未盖章确认，且提货单位及经手人处签字姓名潦草难以辨认，被告无法说明签字的人员姓名，无法证明是原告员工签字。故被告提供的上述证据不足以证明原告已收到退回的坯布及同意按照被告出具的《声明》进行还款，被告要求以退回坯布折抵货款的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告以大洋公司和圣唐公司是关联公司，共同出具还款计划等为由，要求两被告承担共同还款责任。本院认为，唐伟新出具的还款计划以及大洋公司和圣唐公司出具的《声明》均对两公司所欠货款和还款计划作了区分，均未作出由两公司共同还款的意思表示。其次，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，人格混同严重损害债权人利益的，适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，关联公司之间对外债务承担连带责任，而非共同还款责任，且原告提供的证据仅能证明两公司间系关联公司，尚不足以证明两公司间各自财产无法区分，丧失独立人格，故对原告请求大洋公司和圣唐公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，2020年3月26日大洋公司出具《出库及收款情况表》一张，表格载明发票开具大洋公司的金额为120988.75元，发票开具圣唐公司的金额为60815.32元。表格下方文字“到2020年3月24日出货止，大洋公司和圣唐公司共欠金茂公司坯布款161804.07元，发票已经开清，此款由担保”，被告唐伟新在上述担保条款的空格下方签署唐伟新，并列明还款计划：①圣唐4月份付3万元，5月份付清30815元；②大洋100998.75元，6月份付3万元，7月份付3万元，8月份付清余款。唐伟新又在还款计划末尾签署唐伟新和日期。根据《出库及收款情况表》的上下文及签署名字的位置，可以认定唐伟新签署了担保条款，同意对大洋公司和圣唐公司欠原告的货款承担担保责任。担保条款未明确约定是一般保证责任还是连带保证责任的，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当按照连带保证承担保证责任。故对原告请求被告唐伟新对大洋公司和圣唐公司债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，原告与大洋公司和圣唐公司之间分别成立买卖合同关系，大洋公司拖欠原告货款100998.75元未付，圣唐公司拖欠原告货款60815.32元未付。大洋公司和圣唐公司未能按约支付货款的，原告有权要求大洋公司和圣唐公司支付货款及赔偿自起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失。被告原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，被告大洋公司的部分抗辩意见，本院依法予以采纳。被告圣唐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡大洋纺织印染有限公司于本判决发生法律效力之日起支付常州金茂纺织印染有限公司货款100998.75元以及支付该款自2020年7月13日起至实际付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、无锡圣唐服装设计有限公司于本判决发生法律效力之日起支付常州金茂纺织印染有限公司货款60815.32元及支付该款自2020年7月13日起至实际付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。三、唐伟新对上述第一、二项判决给付义务承担连带清偿责任，承担担保责任后有权追偿。四、驳回常州金茂纺织印染有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3537元，减半收取1768.5元，保全费1370元，合计3138.5元，由无锡大洋纺织印染有限公司、唐伟新共同负担1959元，由无锡圣唐服装设计有限公司、唐伟新共同负担1179.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐建洪二〇二〇年九月八日法官助理 张艳飞书 记 员 于玲飞