广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15693号上诉人（原审被告）：植敬添，男，1981年8月11日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：覃福州，广东章纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓激文，广东章纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市包王网皮具设计有限公司。住所地：广州市花都区狮岭镇狮岭大道西71第五层。法定代表人：毕志华，总经理。委托诉讼代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄纤童，广东古谷律师事务所实习律师。原审第三人：毕志华，男，1989年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市花都区新华街秀全二街5号105房。委托诉讼代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄纤童，广东古谷律师事务所实习律师。上诉人植敬添因与被上诉人广州市包王网皮具设计有限公司（以下简称包王网公司）、原审第三人毕志华房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初12452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用独任制进行审理。本案现已审理终结。植敬添上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判植敬添向包王网公司支付购房款42万元；2.本案二审案件受理费由包王网公司承担。事实与理由：一、植敬添尚未支付的购房款仅为42万元而非47万元。没有任何证据证明包王网公司有将5万元定金给予了中介公司。因此，包王网公司陈述由植敬添代为缴付的税费加上支付案外人的利息共5万元应从该5万元定金中扣除的说法，仅是包王网公司的单方陈述，没有任何依据。一审法院据此认定由植敬添代包王网公司支付的5万元与该5万元定金进行抵扣是错误的。二、植敬添与包王网公司的法定代表人毕志华在质证时，均表达了一个说法，即该47万借据并不是对于房屋买卖付完款的结算，而仅是作为一个担保，是包王网公司担心植敬添将房屋过户后不再支付剩余尾款而做出的一个担保形式。1.在质证时，双方对于借据形成时间达成了一致意见，即借据是在涉案房屋办理缴税过户之前由植敬添出具给包王网公司的。而在缴税过户之前，植敬添尚未支付给包王网公司的购房款确实是47万元，因此，包王网公司要求植敬添出具一份47万元的借据作为之后还款的担保，植敬添并无理由拒绝。2.植敬添在办理过户之后，再依据合同为其缴付税费以及代其支付案外人利息共计5万元，该5万元是作为房屋购房款的一部分，但因植敬添尚未支付完全部购房款，因此双方没有对于购房款进行结算是完全合理的，且植敬添对于该47万元借据仅认为是一个债的担保而非房屋买卖的结算。因此，植敬添在要求包王网公司重新出具借条而包王网公司不肯出具时，也就没有进一步的要求。植敬添不可能因为包王网公司没有重新出具新的借条而向法院提起诉讼或者公安局报警，那样做才是不符合常理的事情。综上所述，一审法院在包王网公司没有任何证据的情况下，认定包王网公司已经将5万元定金交付给中介是错误的，且不能仅凭一份作为房屋交易担保的借据作为双方房屋交易的付款结算凭证，因为该借据出具后房屋交易并未结束，植敬添仍然在继续付款之中，付款金额是在持续变化之中。在房屋交易未完全结束之前，仍应以植敬添实际付款金额来计算支付购房款金额才是正确的。包王网公司二审答辩：同意一审判决的处理，不同意植敬添的上诉请求。原审第三人毕志华述称：同意一审判决的处理，不同意植敬添的上诉请求。包王网公司于2019年12月2日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令植敬添向包王网公司支付购房款470000元及违约金（违约金自2018年12月7日起每逾一日按未付楼款金额的千分之一计算至付清之日止）；2.判令植敬添向包王网公司支付律师费20000元；3.判令本案诉讼费、保全费由植敬添承担。一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇XX房，房屋用途为住宅，原权属人为包王网公司，现权属人为植敬添。2018年9月份，包王网公司（卖方）与植敬添（买方）及广州一明置业有限公司（经纪方）签订一份房屋买卖合同，约定卖方将涉案房屋以770000元的价格出售给买方，付款方式为按揭付款：签订本合同时支付50000元作为定金，首期楼款应在买卖双方到房管部门办理交易过户递件手续时支付。本次交易所产生的税费由买卖双方各付各税的方式交付。卖方交付该物业予买方使用之日期为卖方收齐楼款当天。买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。买方逾期支付楼款，每逾期一天，按未付楼款金额千分之一向卖方支付违约金；买方未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向卖方支付违约金。逾期15天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。违约方需支付守约方律师费用。第十四条约定：此后签署《存量房买卖合同》（正式网签版）与本合同不一致的，均以本合同为准，不履行本合同条款，均视为对全部合同和关联文件的违约。其他事项：经协商首期楼款按银行同贷书支付剩余首期。合同还对其他事项进行了约定。2018年12月4日，植敬添出具《借款借据》，载明，本人（借款人）植敬添因向（原产权人）毕志华购买房子时借款47万元，借款期限为签署借款借据后两个月内，借款利率为0。在超过两个月后若银行未放款给原产权人，则由借款人承担上述款项的利息。案外人植某聪在担保人处签名。2018年12月7日，涉案房屋登记在植敬添名下。包王网公司提交毕志华与广东古谷律师事务所于2019年3月5日签订的《委托代理合同》以及广东古谷律师事务所于2019年3月5日出具的发票，发票载明的名称为毕志华，拟证明律师费的支出情况。一审诉讼中，包王网公司与植敬添关于植敬添付款金额意见不一，包王网公司认为，我方收到5万元购房定金现金之后由中介方来代管，房屋交易当中我方所要承担的税费由中介方在5万元定金中代为扣取，代为进行支出。除了这5万元之外，植敬添也没有另外帮包王网公司去缴付其他费用。不存在有另外一笔5万元代付税费的费用。植敬添实际支付的购房款就是30万元。植敬添认为，植敬添在2018年9月22日签订房屋买卖合同时便交给毕志华5万元，毕志华作为包王网公司的法定代表人出具收据予以确认，包王网公司起诉状中自认了我方代付税费的事实。在2018年12月4日，植敬添也委托中介向案外人吴某支付了33600元的利息。这一笔钱是植某聪代植敬添支付的。对植敬添的陈述，包王网公司回应称，之所以前后两次陈述不一致，是因为代理人与当事人没有沟通清楚的原因。实际是我方收取了5万元定金，并由中介方代管，后来垫付的5万元税费也是由5万元定金垫付的，实际上这两笔5万元是同一笔钱。一审法院询问植敬添认为支付了35万元款项，为何又开具了47万元的借款借据，植敬添陈述，植敬添本身不清楚自己具体支付了多少钱，所以开了一个47万元的借款借据。后植敬添陈述，借款借据是在2018年12月4日早上出具，双方在下午过户才支付了契税9642.85元、印花税325元、个人所得税6000多，植敬添代包王网公司垫付了3.3万元欠付抵押权人吴某的利息，植敬添认为把所有款项付清后再结算就行了，因当事人法律意识淡薄没有要求在借款借据上重新确认金额，植敬添以为还要对房价款金额再次进行结算。植敬添要求中介方植某聪前来法庭陈述意见，植某聪陈述，我与植敬添是同一个村的兄弟，我没有收到包王网公司和毕志华给我的5万元定金现金，借据是在过户当天早上签订的，过户之后才去交税，交税是在上午，过户是在下午，5万元税费是植敬添给了我现金，由我代付。对此，包王网公司和毕志华陈述，签订合同收到植敬添的现金5万元之后才知道房屋产生的税费很高，我方要求暂时不履行合同，植某聪说可以用另外一种方法购买房屋，定金可以先放在中介处，我就把定金转手给了植某聪，也是现金给的，中介要求我出具一个定金收据给买方，因为大家都是在狮岭的同行，基于信任就没有让植某聪出具收据。交税之前双方已经前往地税局进行核税得知了税费的金额，在此情况下签订了借款借据，因此借据上的金额就是减去税费之后得出的金额，借据就是双方对支付房款的最终结算，本来之前植敬添不同意签订借据，双方就此沟通了很久，我方提出未收到房款就已经将房屋过户，后来植敬添同意出具借据，若植敬添对税费金额有异议可以在借据上列明不包含税费或要求我方重新出具说明，但植敬添并未提出，且植敬添和植某聪在上面签名，说明他们对金额都是认可的。另查明，（2019）粤0114民初3391号案是毕志华作为原告起诉被告植敬添的房屋买卖合同纠纷，该案于2019年3月14日立案，原告毕志华向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付购房款720000元。2.被告向原告支付违约金暂计64080元（违约金的计算标准为从过户之日2018年12月7日起每逾期一日按未付楼款金额的千分之一，暂计至2019年3月6日为64080元）。3.被告向原告支付律师费20000元。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院于2019年11月7日作出（2019）粤0114民初3391号之一民事裁定。该案经审理查明，毕志华称由于房屋买卖合同约定房屋交易税费为各付各税，而植敬添需要做低首付，即要拉高网签价为九十多万元，合同签订后半个小时左右，其通过咨询朋友得知将支付七八万元的税费，其认为税费太高，就不想卖给植敬添，中介公司人员表示可以做低网签价，以减少税费，付款方式则变更为毕志华先将房屋过户给植敬添，植敬添再将涉案房屋进行抵押贷款，贷款金额用于支付购房款，所以网签合同的成交价为650000元。毕志华还称其担心操作不成功，所以定金便放在中介公司处，之后房屋交易中其应承担的税费16538.83元是从植敬添支付的定金中支付的。另外，由于签订房屋买卖合同时涉案房屋还在银行抵押，其公司又无力涂消抵押，其公司向吴某借款250000元用于涂消抵押，后来三方约定，该笔款与植敬添应付包王网公司的250000元购房款相抵消，由植敬添向吴某偿还该笔借款，植敬添还向吴某出具了借条，并将房屋抵押于吴某名下。2018年12月份，在涉案房屋过户到植敬添名下之后，其担心植敬添不支付剩余购房款，所以要植敬添向其出具了470000元的借款借据。综上，房屋买卖合同约定的成交价770000元才是双方的真实意思表示，存量房买卖合同的成交价650000元是为了避税而约定的。为此，毕志华提交了借款借据、完税证明、转账回执予以证明。植敬添确认毕志华关于470000元借款借据形成情况的陈述，网签合同是为了避税而签订，但认为双方的真实交易价为650000元。因为按照770000元的成交价交税，毕志华要交120000元左右的税，毕志华提出税费过高，双方遂于2018年10月底协商所有税费都由植敬添支付，成交价变更为650000元，不再进行按揭贷款。该案中一审法院认为，毕志华以其受让了包王网公司关于涉案房屋房价款的债权为由要求植敬添支付剩余房价款，根据毕志华的陈述，其作为包王网公司的法定代表人与包王网公司签订债权转让协议，包王网公司将应收房款的债权转让给毕志华，是为了避免房款被法院查封以及避税，即有逃避债务之嫌，此为以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，包王网公司与毕志华签订的债权转让协议无效，故双方之间并不产生债权转让的效力。由于毕志华与植敬添并无合同关系，故其与本案并无利害关系，本案应驳回毕志华的起诉。一审法院作出裁定如下：驳回原告毕志华的起诉。一审诉讼中，依照包王网公司的财产保全申请，一审法院作出（2019）粤0114民初12452号民事裁定，裁定如下：冻结植敬添的银行存款470000元或查封等值的其他财产。后一审法院对涉案房屋采取了轮候查封措施。一审法院认为：包王网公司与植敬添在2018年9月份签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，双方均应恪守约定。涉案房屋已于2018年12月7日登记至植敬添名下，包王网公司已履行了过户的义务，植敬添应当履行其支付房价款的义务，在植敬添未付清房价款的情况下，植敬添认为房屋买卖合同已履行完毕依据不足，一审法院不予采纳。关于植敬添还应当支付的房价款，双方关于约定的房价款总额以及植敬添已付的房价款各执一词，植敬添认为包王网公司起诉状中自认收取了植敬添的5万元税费，包王网公司在本案诉讼中与（2019）粤0114民初3391号案件中均陈述5万元税费是由5万元现金中扣除。植敬添虽要求植某聪前来法庭陈述意见，但植某聪既是借款借据上的担保人，又与植敬添是同村兄弟，存在一定利害关系，故仅有植某聪的陈述不能认定植敬添陈述属实。根据（2019）粤0114民初3391号案中查明的事实可知，关于47万元借款借据的形成过程双方达成了一致的认知，即双方之间并非真实的借款关系，而是以借据的形式确认植敬添未付的购房款金额，植敬添在本案中先陈述其不知道支付的房价款金额是多少所以才开具47万元的借据，后又陈述是先开具借款借据后发生了税费支付，植敬添以为此后还要对房价款进行结算故没有要求在借据上对税费予以明确也没有要求包王网公司重新出具说明，植敬添作为有完全民事行为能力的成年理性人，在未将支付的房价款核对清楚的情况下即出具借款借据明显与常理不符，植敬添支付税费之后未要求包王网公司就此重新出具说明亦与常理不符，植敬添在本案诉讼中的陈述与（2019）粤0114民初3391号案中的陈述存在逻辑互相矛盾的现象，故一审法院对植敬添的陈述不予采纳，一审法院认定植敬添未付的房价款是47万元。关于植敬添应付款的时间，双方虽在合同中约定是以按揭贷款的方式付款，但从事后履行过程可看出，双方以出具借款借据的方式更改了付款方式，故应当按照《借款借据》中载明的借款期限作为应付购房款的日期，即2019年2月4日应付购房款。因此，包王网公司请求植敬添向其支付购房款47万元及其违约金，合理有据，一审法院予以支持。关于违约金的标准，合同约定了未付楼款的千分之一，但包王网公司未举证证明其因植敬添逾期付款导致的损失情况，故一审法院结合合同的履行情况、损失情况、本案案情，将违约金标准调整为以未付房价款为本金计算的利息损失，即以47万元为本金，从2019年2月5日计算利息至付清款项之日止，标准：2019年2月5日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。关于律师费，双方签订的合同中约定了违约方应当支付守约方律师费，虽植敬添至今未付购房余款构成违约，但据包王网公司的举证，律师费是毕志华在其作为原告的案件即（2019）粤0114民初3391号案中支出的，而非本案中包王网公司作为守约的买方所支出的律师费，故包王网公司要求植敬添支付律师费，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年3月30日作出一审判决：一、植敬添于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市包王网皮具设计有限公司支付购房款47万元；二、植敬添于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市包王网皮具设计有限公司支付违约金，违约金以47万元为本金，从2019年2月5日计算利息至付清款项之日止，标准：2019年2月5日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；三、驳回广州市包王网皮具设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由广州市包王网皮具设计有限公司负担353元，由植敬添负担8297元。财产保全费2870元，由广州市包王网皮具设计有限公司负担117元，由植敬添负担2753元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，植敬添增加上诉理由：植敬添在2018年12月4日代包王网公司支付了税金及案外人利息款共计49927.51元，依借款借据备注约定待原产权人收回本金和相关费用后此借据作废，该借款借据仍然未达到作废条件，因此植敬添没有要求包王网公司重新修改借款借据。植敬添提交其代包王网公司支付税金及案外人利息款共计49927.51元的银行转账记录，包王网公司质证认为，植敬添提交的证据超过举证期限，银行转账记录没有银行盖章，不认可49927.51元的发生。经各方当事人核对，涉案房屋交易税费中包王网公司为纳税人的项目有2018年11月9日的房产税9329.22元、城镇土地使用税66.75元及2018年12月4日的印花税325元；另查，2018年11月28日税务部门开具的增值税金额为7142.86元。植敬添二审诉讼中认可其代包王网公司支付的税费应该用于扣减结算的总额为16538.83元（房产税9329.22元、城镇土地使用税66.75元、增值税7142.86元）。二审诉讼中，各方当事人双方确认，植敬添向包王网公司支付定金50000元的时间为2018年9月22日，双方所签房屋买卖合同的时间也为2018年9月22日；合同签订时，涉案房屋抵押给了银行，为了卖房赎证，包王网公司向案外人吴某借款250000元用于涂销抵押，后经协商该笔借款与植敬添应付包王网公司的250000元购房款相抵销，由植敬添向吴某偿还该笔借款，该250000元作为植敬添支付的购房款，涉案房屋的银行抵押已在交易过户时予以涂销；涉案房屋交易的网签合同于2018年10月10日签订，所载房价款为65万元；植敬添购买涉案房屋，并未向银行申请按揭贷款。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：借款借据所载47万元是否应是植敬添向包王网公司支付的购房余款。依植敬添与包王网公司所签房屋买卖合同第十四条的约定，此后签署《存量房买卖合同》（正式网签版）与本合同不一致的，均以本合同为准，网签合同所载房价款65万元并非真实交易价款，涉案房屋交易价款为77万元。该数额扣减植敬添已付包王网公司定金5万元及植敬添代包王网公司向案外人吴某偿还25万元借款，余额47万元与涉案借款借据所载款项相符。依各方当事人的陈述，涉案借款借据的签订是植敬添对所签房屋买卖合同约定房价款支付的履行方式，当予遵从。本案的具体争议在于植敬添主张代包王网公司支付了税费及向案外人支付了利息款，应纳入其对包王网公司所欠购房余款的结算，包王网公司对此不予认可。经查，植敬添主张其代包王网公司支付的税费项目均发生于涉案借款借据形成的2018年12月4日之前，如依植敬添所述其代包王网公司支付了税费应纳入购房余款的结算，当应在2018年12月4日签订借款借据之时进行处理。事实上，借款借据对植敬添应承担的款项明确为47万元，不存异议；借款借据并无双方当事人还需进行购房余款结算的内容。植敬添对其代包王网公司支付的税费应纳入购房余款结算的主张，于本案所持依据并不充分，植敬添应对其签署借款借据载明的47万元金额所生法律后果，自行承担责任。至于植敬添向案外人支付的利息款，因依各方协商包王网公司应承担的25万元借款已转由植敬添偿还，故植敬添当应对该笔借款所生利息承担责任，植敬添要求将其所付利息纳入购房余款的结算，与其对房价款支付履行方式的约定并不相符。本案一审判决认定植敬添未付的房价款是47万元，所作处理并无不当。综上所述，植敬添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由植敬添负担。本判决为终审判决。审判员  赵云川二〇二〇年九月十四日书记员  吴敏玲黄咏欣