丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1102行初32号 原告洪冬连，女，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）陈涛，男，1989年5月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系原告洪冬连的儿子。 原告陈仁连，男，1963年6月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 被告丽水市自然资源和规划局。住所地浙江省丽水市北苑路。 法定代表人张颖洁，局长。 出庭负责人程晓东，副局长。 委托代理人（特别授权）朱威。 委托代理人（特别授权）詹敏丰，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被告丽水市人民政府。住所地浙江省丽水市花园路1号。统一社会信用代码：11332500002645662C。 法定代表人吴晓东，市长。 委托代理人（特别授权）丁加伟。 委托代理人（特别授权）陈秋韵。 原告洪冬连、陈仁连诉被告丽水市自然资源和规划局、丽水市人民政府关于要求撤销行政决定、行政复议决定一案，于2020年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告洪冬连的委托代理人陈涛及原告陈仁连，被告丽水市自然资源和规划局的出庭负责人程晓东及委托代理人朱威、詹敏丰，被告丽水市人民政府的委托代理人丁加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪冬连、陈仁连诉称，原告原有住房坐落于××街××号（现悬挂门牌为丽阳街23号，土地证号：丽集用2000第07707号，房产证号：××）。1999年，为了给原告父母安排生活住处，原告在上述地址原属生产用房的猪栏上进行了扩建，扩建部分房屋建筑共计占地面积46.076ｍ？，1-3建筑面积共计233.741ｍ？。2000年因金温高速公路建设需要，原告部分房屋被拆迁征收，剩余有1999年扩建部分房屋（案涉房屋）未划入拆迁征收范围。2001年，丽水市城建部门以原告上述扩建房屋建造未经审批为由，根据当时的政策规范要求原告缴纳罚款后方可办理房产权利证书，原告予以配合。按照城建部门的处罚决定，原告于2001年3月9日依法向丽水市城建管理监察大队缴纳了8000元的罚款，并作了相关的处罚笔录。原告缴纳罚款后，依法向相关部门办理了扩建房屋的门牌登记，水电登记，并由原告父母长期居住至2018年去世为止。缴纳违章建筑罚款后，按照当时政策规定，原告的上述房产已经符合办证条件（与原告具有相同类似情况的附近居民已有办证），依法纳入合法建筑范畴，但一直未办理不动产登记权利证书。2019年，原告的上述房产再次被纳入房屋征收范围，然丽水市自然资源和规划局以原告的房产未办理不动产权利证书为由对原告的房屋建筑不予认定并经被告丽水市人民政府于2019年9月24日作出丽政复［2019］37号行政复议决定书维持原认定结果，原告不服，依法向人民法院起诉，现案件仍然在审理中。2019年12月30日，被告丽水市自然资源和规划局仅依据《丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置联席会议纪要》认为原告第一层混合结构依照待处理处罚款保留使用建筑面积46.067ｍ？，并经勘查认定原告房屋沿街第一层第一自然间建筑面积42.45ｍ？营业，并认定建筑面积42.45ｍ？为非改店。原告不服，依法向丽水市人民政府申请行政复议，丽水市人民政府于2020年3月26日作出丽政复（2020）12号行政复议决定书，维持了丽水市自然资源和规划局的认定行为。原告认为，原告依法缴纳违章建筑处理款后，按照当时政策原告所有的房屋已经纳入合法建筑范畴，被告丽水市自然资源和规划局原不予认定的行政决定错误，且原告也已依法诉请法院撤销其错误行政决定。现被告又仅仅依据没有任何事实和法律依据，仅由丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置组作出的会议纪要便认定原告一层房屋的经营面积系“非改店”既不符合客观实际，也没有充分依据。综上，原告房屋在依法缴纳罚款后，存续将近20年，期间所有政府机构和个人没有提出任何质疑，按照当时政策，原告的上述房屋已经纳入合法建筑范畴，不属于非法建筑保留使用。被告无视客观事实直接否定原告的合法权益，依据错误的会议纪要认定原告的一层建筑面积为“非改店”明显不当，其行政行为不合法、不合理，应予撤销。综上，请求：1.撤销丽水市自然资源和规划局于2019年12月30日作出的对原告的房屋一楼42.45ｍ？认定为“非改店”的行政决定；2.撤销被告丽水市人民政府于2020年3月26日作出的丽政复［2020］12号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据、依据：1.原告身份证，待证原告身份情况；2.住(非)改店认定结果送达文本、行政复议决定书、被告丽水市自然资源和规划局在行政复议阶段提供的证据材料，待证被告丽水市自然资源和规划局对原告的一层房屋42.45m?认定为“非改店”，被告市政府予以维持的事实；3.传票、合议庭组成人员告知书，待证本案提起诉讼的事实。 被告丽水市自然资源和规划局及被告丽水市人民政府辩称，一、本案认定事实清楚。原告洪冬连与陈仁连系夫妻关系，其于2000年1月24日签订高速公路溪口段建筑物、构筑物拆迁补偿安置协议，拆除了其原坐落于丽水市××镇××街××号的房屋，被安置到灯塔村。之后，原告在该处未经审批进行搭建房屋，于2001年3月9日向原丽水市城建管理监督大队缴纳了违章建筑待处理款8000元，但其搭建的房屋至今未办理建设审批或房屋登记手续。2019年5月18日，被告丽水市自然资源和规划局因实施灯塔村溪口村城中村改造项目，发布《关于灯塔村溪口村城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置的通告》（丽土征收［2019］03号），原告案涉房屋在征收红线范围内。被告丽水市自然资源和规划局对案涉房屋进行了调查，查阅土地证底档，证号：丽集用2000第07707号，证载使用权面积84.63ｍ？，其中共用分摊19.33ｍ？，用途：住宅，查阅房屋所有权证档案，证号××，证载建筑面积113.42ｍ？，分摊共用建筑面积259.85ｍ？；查阅原告户灯塔四村房屋土地证底档，原房屋已拆迁。案涉房屋经丽水市测绘中心测量，实测混合结构1-3层建筑面积230.12ｍ？（其中底层第一自然间建筑面积42.448ｍ？、通道共有公用面积7.237ｍ？）。同年6月14日、18日，被告丽水市自然资源和规划局分别就案涉房屋确权作出缺乏认定依据的监测拟认定结果和认定结果，并将结果进行公示和送达，告知原告陈述申辩权利。同年10月8日，市区城中村改造指挥部办公室作出《第二十三次市、区城中村改造指挥部联系会议纪要》，会议明确了关于房屋征收过程中“违章建筑待处理款”处置问题。10月9日，丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置组作出联席会议纪要第2期，两违工作组作出处理意见：1.根据第二十三次市区城中村改造指挥部联席会议纪要，以2003年7月24日之前的建成时间进行公示，经公示无异议后，对已交待处理款8000元，违法占地按90元／ｍ？标准计算，对88.889ｍ？建筑物给予保留使用。2.其余未被处罚和抵扣的建筑面积作拆除处理。10月23日，市区房屋监测认定小组作出拟认定意见：认定建筑面积42.45ｍ？为非改店。被告丽水市自然资源和规划局将《房屋监测拟认定结果》张贴予以公示，并将相关结果送达原告，告知了陈述、申辩的权利。12月30日，市区房屋监测认定小组作出了房屋监测认定结果，认定意见和拟认定意见一致，并依法进行了送达。二、案涉房屋非改店监测认定结果事实清楚、证据充分、程序合法，应当予以维持。根据《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》（丽政发办［2018］53号）第五条明确责任中的规定，市国土配合开展房屋监测认定工作，出具被征收房屋的结构、面积、用途、权属等监测认定结果。故被告丽水市自然资源和规划局有作出房屋监测认定的法定职权。同时，被告丽水市自然资源和规划局调查核实原告户提供的2016年7月26日营业执照，连续营业至今，根据《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第四条第八款第三项的规定认定案涉房屋底层第一自然间建筑面积42.45ｍ？为非改店，即被告将案涉房屋临街（路）第一层除通道外的面积全部认定为非改店。经过充分的调查后，被告丽水市自然资源和规划局将拟认定结果、认定结果均进行了公示并进行了送达，告知原告陈述、申辩的权利，认定程序合法，应当予以维持。三、丽水市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定。经审理发现，丽水市自然资源和规划局其实已经将原告房屋临街第一层的面积除楼梯位置外，均认定为商业用途；至于是住改店还是非改店，均属于房屋征收监测认定暂行办法中规定的房屋改变为商业用途情形，丽水市自然资源和规划局已经履职尽责。原告坚持认为“非”改店认定错误，其实质是对违章建筑待处理款的处理和合法房屋面积的认定有异议，而相关事项并不属于丽水市自然资源和规划局房屋改变为商业用途认定工作中的认定职责范围，故其要求撤销认定结论理由和依据不足，丽水市人民政府予以维持符合法律规定。四、原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。原告起诉状中所陈述的理由实际上是对缴纳违章建筑处理款和的处理存在异议。而市区城中村改造指挥部办公室作出的《第二十三次市、区城中村改造指挥部联席会议纪要》对“房屋征收过程中违章建筑待处理款的处置问题”作了明确的处理：（一）对符合丽政发［2010］62号文件规定的，按规定先予以罚款处罚；（二）对2003年7月24日前违法建设，但不符合丽政发［2010］62号文件规定处罚条件的剩余违法建筑，非法用地的建筑按90元／ｍ？，违法建设的建筑按20元／ｍ？的标准计算出可保留适用的面积，但最高金额不得超过缴纳的“待处理款”；非法用地可处理的建筑为三层以下，违法建设可处理的只限于第四层......两违处置组按照前述会议纪要的处理意见对案涉房屋的“待处理款”作出了违法占地按90元／ｍ？计算，对88.889ｍ？保留使用。根据《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》的规定，原告对两违处置组处理意见的异议，不属于本案的审查范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 两被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《关于灯塔村溪口村城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置的通告》及项目选址红线图，待证案涉房屋在征收红线范围内的事实;2.案涉房屋档案材料：地籍档案查询单、宗地测量图、丽水市不动产登记信息查询记录、丽水市房屋实地勘丈表、《高速公路溪口段建筑物、构筑物拆迁补偿安置协议书》及附近补偿清单、违章建筑等处罚款收款收据，待证××街××号原房屋因2000年金温高速公路拆迁项目被拆迁并予以安置补偿，原告违法建设案涉房屋的事实；3.房屋建筑面积测绘报告，待证案涉房屋现场测量情况的事实;4.营业执照、个体工商户登记情况、底层现状照片，待证案涉房屋底层的现状，认定住改店、非改店的事实依据;5.房屋监测拟定结果公示、认定结果公示、第二十三丽水市区城中村改造指挥部联席会议纪要、丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置联席会议纪要（第2期）、住改店拟认定结果公示及照片，待证案涉房屋88.889ｍ？保留使用；6.非改店认定材料：房屋监测拟定结果公示、房屋监测认定结果公示及公示照片、送达记录及照片,待证被告丽水市自然资源和规划局按照程序对拟认定、认定结果进行了告知，给予原告陈述申辩的权利，程序合法的事实；7.《中华人民共和国土地管理法》第二条、《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》（丽水市人民政府令81号）、《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》（丽政办发［2018］53号）、《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》（丽土资发［2018］59号），待证丽水市自然资源和规划局作出行政决定适用法律正确。 被告丽水市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、复议材料签收单、送达地址确认书，待证原告申请行政复议情况及提供证据材料等情况；2.受理、答复通知书及送达回证、寄件单等材料，待证被告受理原告申请并通知被申请人答复的情况；3.行政复议答复书、授权委托书、证据清单、寄件单等材料，待证原告提交答复及授权委托书、举证等情况，以及被告向原告提供丽水市自然资源和规划就答复书等材料；4.行政复议决定书及送达回证、邮寄单等材料，待证被告作出复议决定并向当事人送达的情况；5.中华人民共和国行政复议法、中华人民共和国行政复议法实施条例，待证被告审理行政复议案件的依据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原告提供的传票、合议庭组成人员告知书并非两被告作出案涉行政行为的依据，并非证据，本院不予审查。原告提供的其他证据与两被告提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实，以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明，原告洪冬连、陈仁连系夫妻关系。两原告坐落于原丽水市××镇××街××号（现为丽阳街23号）的房屋因高速公路建设需要被拆迁，房屋用地为集体土地。后两原告未经审批搭建混合结构房屋3层，建筑面积230.12ｍ？。案涉房屋所有权证号××，证载建筑面积113.42ｍ？，分摊共用建筑面积25.985ｍ？；集体土地使用权证载84.63ｍ？，共用分摊19.33ｍ？。2019年5月18日，被告丽水市自然资源和规划局作出《关于灯塔村溪口村城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置的通知》（丽土征收［2019］03号），案涉房屋在征收红线范围内。被告丽水市自然资源和规划局对案涉房屋情况进行调查，经测绘调查：混合结构房屋1-3层建筑面积230.12ｍ？，其中第一层第一自然间建筑面积42.448ｍ？（共有共用通道面积7.237ｍ？）。同年6月18日，被告丽水市自然资源和规划局作出《关于灯塔村溪口城中村改造项目征收范围内房屋监测认定结果公示》，认定2000年金温高速公路拆迁，原证载房屋已拆除，2000年拆迁后新建的房屋缺乏认定依据。该认定结果已经（2019）浙1102行初104号行政判决书确认，现已生效。同年12月30日，被告丽水市自然资源和规划局作出《关于灯塔村溪口城中村改造项目征收范围内住改店认定结果公示》，根据《丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置联席会议纪要》，处罚后第一层混合结构保留使用建筑面积46.067ｍ？，认定意见：认定建筑面积42.45ｍ？为非改店。两原告不服，向被告丽水市人民政府申请复议。2020年3月26日，被告丽水市人民政府作出丽政复［2020］12号《行政复议决定书》，维持被告丽水市自然资源和规划局作出的非改店认定（结果）行为。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，2001年3月9日，原告向原丽水市城建管理监察大队缴纳违章建筑待处理款8000元。2019年10月9日，丽水市区城中村改造指挥部“两违”处置组已就案涉房屋无产权证部分的建筑面积及产权作出处置意见。 本院认为，依据《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第四条第（八）项第3点规定，房屋改变用途为商业用房的面积按临街（路）第一层第一自然间的合法建筑面积给予认定。本案中，两原告认为案涉房屋第一层临街第一自然间建筑面积42.45m?应认定为住改店，其该项主张实际上系对违章建筑待处理款的处理及合法房屋面积的认定有异议，但案涉房屋合法建筑面积的监测认定结果已经生效的行政判决所确认，其违章建筑待处理款业经相关会议纪要处理。故两原告对非改店部分面积认定的异议明显没有事实与法律依据，本院不予支持；被告丽水市人民政府基于上述事实作出维持的复议决定正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪冬连、陈仁连的诉讼请求。 案件受理费50元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 朱 燕 红 人民陪审员 曾 仙 翠 人民陪审员 沈香女当 二〇二〇年九月十一日 代书 记员 胡 静 雪