山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2324号 上诉人（原审被告）：李莉，女，1988年7月27日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：周慧群，山东新亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于铭帅，山东新亮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李家勇，男，1970年5月26日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。 上诉人李莉因与被上诉人李家勇民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院(2019)鲁0923民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李莉及其委托诉讼代理人周慧群、于铭帅，被上诉人李家勇及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李莉上诉请求：1.依法撤销东平县人民法院（2019）鲁0923民初3503号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；3.判令由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人从未向被上诉人借钱。被上诉人为了获得高额的利息，于2008年将钱出借给了名叫郑成军（又名郑军）的人，目的是获取高额利息。在被上诉人和郑成军的民间借贷法律关系中，上诉人只是曾帮助被上诉人将出借款转交给郑成军，两次分别是84600元（9万元按照月息6分扣除一个月利息5400元）和141000元（15万元按照月息6分扣除一个月利息9000元），共计为225600元。另据上诉人了解，郑成军曾归还被上诉人5万元本金及支付了103000元的利息。后来被上诉人联系不到郑成军并听说出借款无法收回，就以上述出借款项曾系由上诉人转交为由，强迫上诉人给其出具借条，也就是2011年元月28日的借条，上诉人实际并不是借款人。截止到2011年元月28日，在不考虑被上诉人曾收取过月息6分的高息外，郑成军实际欠被上诉人款项的数额为175600元，并不是被上诉人主张的286000元。正是在上诉人明知以上事实又在被胁迫的情况下，上诉人才故意将借条的数额写错，将上诉人的身份证号码写错。在一审庭审中，上诉人也提供了证据证明自己受胁迫，但一审法院却在借条存在如此重大瑕疵、被上诉人无法提供出借款项来源证据的情况下，作出了错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益。二、退一步讲，即使最终认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，一审法院对实际的欠款金额认定错误。1.被上诉人的一审诉讼请求为“要求被告以28.6万元本金为基数，按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至本金付清之日的利息”，也就是说，被上诉人主张的本金为“2011年元月28日当时的实际欠款数额”，而主张的利息起算点为起诉之日。在一审中，被上诉人主张28.6万元，在上诉人对28.6万元不认可的情况下，一审法院却以“即使写条的当天实际还欠17.56万元，按月息6分计算至原告起诉之日，本息总额也已经远远超出28.6万元”，以此认为即使当天的欠款数额为17.56万元，判决认定28.6万元为本金也没有不妥，明显严重违背事实及法律规定，认定超出了被上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。在借条没有约定利息、上诉人不认可存在借贷关系、被上诉人没有证据证明利息约定的情况下，一审法院没有任何依据以月息2分推断和认定，严重侵害了上诉人的合法权益。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在上诉人否认存在借贷关系的情况下，一审法院应当全面的审查款项是否支付，支付的数额、方式等。但是一审中，被上诉人除了提供借条外，并没有提供任何证据证明款项的数额和来源。而在一审庭审中，被上诉人称“有一个9万元的银行卡，我直接给的被告”，既然有这样的一个细节，被上诉人就应该提供9万元的银行交易明细，证明是否为上诉人取款。而事实上，上诉人从未接手过该9万元的银行卡，但一审法院却均没有查明，严重侵害了上诉人的合法权益。3.根据被上诉人的陈述，被上诉人向上诉人出借款项系发生在2009年左右，而2009年上诉人才20岁左右，那时上诉人没有从事什么经营活动，上诉人根本没有借巨额款项的必要。4.被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。但一审法院却以上诉人未提供相关证据证实2000元的还款是在被上诉人催要后还款，视为上诉人主动还款，而没有支持上诉人的诉讼时效抗辩。在一审庭审中，一审法院问被上诉人“你说下2011年元月28日被告打了借条后，你向被告要过钱吗？”被上诉人答“要过，经常要，被告好跑，一年找她好几次，最后一次是在一年以前”，被上诉人的回复如此明确，足以证明上诉人向被上诉人转款2000元的行为不可能是主动转款，何况是在上诉人并不认可和被上诉人之间存在借贷关系的情况下。三、一审庭审时，法官问被上诉人借款分别是几次时，被上诉人称共计两次，一次是18万元，时间大约是2009年，另一次是15万元，时间大约是在2009年或者2010年。但在一审庭审法官问起利息问题时，被上诉人称月息三分，9万元和15万元都是扣了第一个月的利息，扣的三分息。被上诉人在最初陈述时称没有利息。在一审庭审时，被上诉人的两次陈述存在矛盾。上诉人在一审庭审时一直称被上诉人是分两笔，一笔9万元，一笔15万元，按照月息6分，倒扣了一个月的利息，借给了郑成军，被上诉人的第二次陈述9万元和15万元与上诉人的陈述时一致的，足以证明被上诉人出借本金并非是18万元和15万元，而是9万元和15万元，在此基础上，根据合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，扣除的应当按照实际借款数额计算利息，一审法院在已经查明有倒扣利息的情况下，在认定借款本金时却未予考虑。同时，根据借款本金的数额，在被上诉人前后陈述矛盾的前提下，没有采纳上诉人的意见。针对被上诉人的支付方式，被上诉人称有9万元是用银行卡给的上诉人，还有从农村信用社贷的6万元，从朋友处借了19万元，以上25万元均不是被上诉人的钱款，而是通过借款获得，明显与事实不符，也不符合逻辑，一审法院却在上诉人不认可借款本金的情况下，没有进一步查明被上诉人钱款来源，导致出现错误的判决。被上诉人本金数额陈述矛盾，是否有利息陈述矛盾，被上诉人属于虚假诉讼。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。 李家勇辩称，一、答辩人与被答辩人之间的借贷法律关系事实清楚，有被答辩人书写的借条为证。被答辩人的上诉理由不能成立。1.被答辩人以双方不存在民间借贷关系而是委托关系在一审中抗辩并作为上诉的理由，被答辩人同时又以诉讼时效抗辩。本案中，被答辩人出具的借条是在原借款的基础上经过结算后形成的新借条。2.答辩人并不认识被答辩人提到的郑成军。3.答辩人与被答辩人的户籍地均在东平县，也就是东平县人民政府的驻地，现改为后屯社区，属于县城中心区域。由于没有土地耕种，答辩人一直从事活鸡加工、批发零售经营，也搞点二手房买卖交易，后来又开设了宾馆，答辩人是有一定的经济实力的。4.在2010年前几年，东平县民间融资活动非常活跃，基本上都是大额现金交易。被答辩人向答辩人借款时明确承诺，借谁的钱还不了也得还你的，答辩人才向被答辩人出借了款项。5.被答辩人向答辩人出具的借条没有注明还款期限，没有超过诉讼时效。请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。 李家勇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还借款28.6万元；2.要求被告以28.6万元本金为基数按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至本金付清之日的利息；3.要求被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原被告是叔侄女关系，被告曾向原告借款。2011年元月28日，被告向原告出具借条一份，该借条内容为“今借现金贰拾捌万陆仟元整（26.8000元整）借款人：李莉身份证：”，该借条中的借款数额大小写不一致以及身份证号码均系被告故意写错。2015年4月27日，被告以转账方式偿还原告借款2000元。现原告以被告未还款为由诉至一审法院，形成诉讼。 一审法院认为，原告主张被告欠其借款28.6万元,有原告提交的借条为证，被告虽辩称写条的当天实际应该是还欠原告17.56万元，但被告并未提供相关证据予以证实，即使按被告所称，借款月息6分，写条的当天实际还欠17.56万元的借款，按月息2分计算至原告起诉之日，本息总额也已远远超出28.6万元。2015年4月27日，被告曾以银行转账方式偿还原告2000元，故该2000元应予扣减，被告还应偿还原告借款本金28.4万元。关于原告主张的借款利息，因2011年元月28日借条中未约定利息亦未约定具体还款时间，故原告所主张的利息应自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定判决如下：被告李莉于本案判决生效后十日内偿还原告李家勇借款28.4万元及利息（利息以28.4万元为基数，自2019年7月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，减半收取2795元，由原告李家勇负担15元，被告李莉负担2780元。 本院二审期间，上诉人提交的录像不能证实其系受胁迫书写涉案借条。本院经审理查明，被上诉人在一审中认可借款中的9万元和15万元在出借款项时按月息3分扣了一个月的利息，两笔共扣利息合计7200元。据此，涉案借款本金应为322800元。被上诉人认可在上诉人出具借条后上诉人的哥哥替上诉人支付2000元现金，该款项应予扣除。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人主张其不是借款人，但是上诉人出具的借条记载借款人是上诉人，因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张其受胁迫出具借条，但未提交充分证据证实其主张，因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张涉案借款超诉讼时效，因双方未约定借款期限，应自被上诉人主张权利时计算诉讼时效，因此，涉案借款并未超诉讼时效。关于借款的金额，上诉人与被上诉人的陈述不一致，且双方均未提供有效证据证实其主张。结合上诉人出具的借条记载的数额，借款金额应以被上诉人陈述为准。根据被上诉人的陈述，出借款项共计33万元，扣除出借时预扣的利息7200元，涉案借款本金应为32.28万元。上诉人在出具借条前偿还5万元，余款为27.28万元。因借条记载的金额为28.6万元，说明上诉人将本金与利息结算后的数额记入借条中。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因涉案借款前期利率没有超过年利率24%，因此，上诉人重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金。本案借条记载的金额为28.6万，上诉人在出具涉案借款条后又偿还4000元，该款项应予扣除，余款28.2万元，上诉人应偿还被上诉人。上诉人还应支付被上诉人借款利息（以28.2万元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以28.2万元为基数，自2019年8月20日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东平县人民法院(2019)鲁0923民初3503号民事判决。 二、李莉于本案判决生效之日起十日内偿还李家勇借款28.2万并支付利息（以28.2万元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以28.2万元为基数，自2019年8月20日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回李家勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5590元，减半收取2795元，由李家勇负担45元，李莉负担2750元。 二审案件受理费5590元，由李家勇负担90元，李莉负担5500元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  李 健 二〇二〇年九月九日 书记员  白金金