北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8213号上诉人（原审被告）：北京义红文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路8号2号楼1层102室。法定代表人：陈义红，经理。委托诉讼代理人：解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴卫国，男，1968年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京义红文化传媒有限公司（以下简称义红公司）因与被上诉人吴卫国土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义红公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回吴卫国的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴卫国承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。义红公司与吴卫国于2017年5月23日签订《土地租赁合同》（以下简称《租赁合同》），义红公司租赁吴卫国位于北京市房山区窦店镇三街村的20亩土地，双方签订《租赁合同》后吴卫国于当日将20亩土地及地上12个养殖大棚交给义红公司经营。义红公司在对养殖大棚升级改造后，继续在20亩土地上进行养殖相关的经营，并且义红公司在20亩土地上养殖吴卫国是同意的，因为《租赁合同》中已经载明是养殖大棚，并且吴卫国在北京市房山区窦店镇交道三街村（以下简称三街村）居住也理应知道义红公司在经营什么，而吴卫国称2019年9月21日要求义红公司改正违法经营，没有依据。即使义红公司违法经营，也应由20亩土地的三街村集体经济组织先行确认吴卫国与义红公司签订的《租赁合同》无效，因为吴卫国完全知晓义红公司的经营。二、一审法院适用法律错误。一审法院在判决解除《租赁合同》的情况下，并未向义红公司释明20亩土地上的财产如何解决。吴卫国辩称，同意一审法院判决。义红公司存在违反《租赁合同》约定的行为，具体包括拆除原有的大棚、猪圈、厕所等，砍树、进行路面硬化，改变土地使用性质，在未被许可的情况下进行肉食加工，并且未交给吴卫国电费。吴卫国向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决解除吴卫国与义红公司于2017年5月23日签订的《租赁合同》；2.请求人民法院判决义红公司将承租20亩土地上的12个养殖大棚恢复原状；3.诉讼费由义红公司承担。在一审诉讼过程中，吴卫国变更诉讼请求为：请求人民法院判决解除吴卫国与义红公司于2017年5月23日签订的《租赁合同》，吴卫国表示赔偿等请求待疫情结束后，另行解决。一审法院认定事实：2017年5月23日，吴卫国作为出租方、甲方与义红公司作为承租方、乙方签订《租赁合同》，双方约定：甲方承租房山区窦店乡（镇）三街村土地。现甲方与乙方依据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）等相关法律、法规和国家有关政策的规定，本着平等、自愿、有偿的原则，就土地出租经营权事宜协商一致，订立本合同。一、出租标的：1、土地的位置，出租的土地位于房山区窦店镇三街村。2、地上物为12个养殖大棚。3、地块名称三角地。4、四至：东至吴建国、南至袁庄地、西至刘平庄地、北至京西阳光。二、出租期限：出租的土地承包经营权年限为10年，每年为8万元。即自2017年7月1日起至2027年7月1日止。三、租金价格：出租土地经营权的年租金为8万元人民币。按年给付，每年7月1日前乙方应向甲方足额交纳下一年度租金8万元。除此以外，甲方无论何时都不得要求乙方向其支付与出租土地有关的任何其他费用。如果发包方向乙方要求支付转让土地的有关费用，均甲方负责缴纳。四、租金支付方式和时间：乙方以现金或打卡的方式在接收土地前一次性付清。五、出租土地的经营权交付时间和方式：于乙方向甲方付清租金当日，甲方将相关的土地经营权交付乙方。交付方式为实地一次性全部交付。六、出租土地的经营权和使用权的特别约定：1、出租土地的经营权必须经发包方同意，并由甲方办理有关手续。2、甲方交付的经营土地必须符合双方约定的标准。3、乙方获得土地经营权后，依法享有该土地的使用、收益、自主组织生产经营和产品处置权。4、上述土地如遇拆迁，甲方自建的房屋及养殖大棚拆迁所得甲方与乙方各得50％；乙方自建在承租土地上的房屋及养殖大棚拆迁费、土地补偿金、地上物补偿金等利益95％归乙方所有，剩余的5％归甲方所有。该《租赁合同》还对双方的其他权利义务进行了约定。《租赁合同》签订后，吴卫国向义红公司交付了出租的土地约20亩。义红公司亦向吴卫国交付了租金，现租金已经交付至2020年6月。在义红公司使用承租的12个大棚及20亩土地过程中，义红公司拆除部分养殖大棚、砍伐了场地的部分树木，并转租部分场地用于肉食加工等非农业生产经营。2019年9月25日，吴卫国诉至一审法院，要求解除双方签订的《租赁合同》。一审审理中，义红公司的法定代表人陈义红称签订《租赁合同》时，吴卫国答应干什么都行并称拆除部分养殖大棚、砍伐树木并进行肉食加工等非农业生产经营均是得到了吴卫国的同意。对此，吴卫国全部予以否认。一审法院另查明：吴卫国出租的20亩土地系其从北京市房山区窦店镇交道三街村经济合作社承包的，土地用途为种植，承包期限自2017年1月1日起至2027年6月30日止，共10年零6个月。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。我国《农村土地承包法》明确规定，土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。本案中，吴卫国起诉案由原为土地租赁合同纠纷，但依据吴卫国提供的《农村土地承包（租赁）经营合同书》，涉案出租20亩土地为吴卫国从北京市房山区窦店镇交道三街村经济合作社承包而来，土地用途为种植，故本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷，经释明吴卫国同意将案由变更为土地承包经营权出租合同纠纷。《租赁合同》签订后，义红公司在使用承租的12个养殖大棚及20亩土地过程中，存在肉食加工等非农业生产经营行为，义红公司改变了12个养殖大棚及20亩土地的农业用途。因此，吴卫国起诉要求解除双方签订的《租赁合同》，于法有据，一审法院予以支持。关于《租赁合同》解除的具体日期，一审法院根据本案的租金交纳情况等酌情确定为2020年7月1日。义红公司要求继续承租20亩土地，不同意解除《租赁合同》的抗辩意见，证据不足，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴卫国与北京义红文化传媒有限公司于2017年5月23日签订的《土地租赁合同》自2020年7月1日起解除。二审中，义红公司与吴卫国均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，义红公司提出上诉，要求改判驳回吴卫国的一审诉讼请求。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案《租赁合同》是否存在法定解除情形。根据《农村土地承包法》第十一条第一款规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。第三十八条第一款第二项规定，土地经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。第四十二条第一款第一项规定，承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途。本案中吴卫国向义红公司出租的20亩土地系其自北京市房山区窦店镇交道三街村经济合作社处承包，土地用途为种植，同时义红公司在本案庭审中承认其在租赁期内存在在20亩土地上进行肉食加工等非农业生产经营行为，其虽上诉称该行为系用于自身义红公司员工食堂所用，但并未能举证证明其改变20亩土地种植用途的行为系经法律准许，故吴卫国有权行使《租赁合同》的法定解除权，一审法院据此判决双方签订的《租赁合同》解除，处理正确。义红公司关于涉案《租赁合同》不存在应解除情形、一审法院未认定《租赁合同》解除的法律后果等上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，义红公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京义红文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  陈 洋审 判 员  闫 飞二〇二〇年九月十五日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁