辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1336号 上诉人（原审原告）：周洪武，男，1965年11月15日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港市孤山镇沙家屯村村民委员会。住所地：东港市孤山镇沙家屯村。 法定代表人：王锡春，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：东港市孤山镇沙家屯村沙家屯村民组。住所地：东港市孤山镇沙家屯村。 代表人：王建友，该村民组组长。 上诉人周洪武因与被上诉人东港市孤山镇沙家屯村村民委员会（以下简称沙家屯村委会）、东港市孤山镇沙家屯村沙家屯村民组（以下简称沙家屯村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周洪武上诉请求：一、撤销一审判决。二、依法判令二被上诉人立即给付上诉人土地补偿费3.64万元，并从2013年4月1日起至裁判文书确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。首轮家庭承包时，上诉人家庭承包被上诉人沙家屯村民组的集体土地6.93亩，其中水田5.38亩、旱田1.55亩。上诉人在一轮土地承包期内曾因建造大棚一处（占地2.13亩），占用了被上诉人沙家屯村民组0.73亩土地及案外人周长胜1.4亩土地。其中0.73亩每年每亩向被上诉人沙家屯村民组交纳150元租金，另1.4亩用自家承包的水田与案外人周长胜互换。2000年二轮土地承包时，被上诉人沙家屯村民组没有调整家庭承包的土地，仅是对首轮承包土地的延续。2013年4月，被上诉人沙家屯村委会将沙家屯村民组的集体土地出让，其中包括上诉人大棚占地中用家庭承包的水田与案外人周长胜互换的1.4亩，应予土地补偿费3.64万元。关于上诉人在首轮家庭承包被上诉人沙家屯村民组的集体土地6.93亩、其中水田5.38亩、旱田1.55亩的事实，有被上诉人沙家屯村委会为上诉人出具的电脑记录为证。关于二轮承包时被上诉人沙家屯村民组没有调整家庭承包土地，仅是对首轮承包的延续事实，有二被上诉人原审庭审一致认可和人民法院生效民事判决确认。关于上诉人建大棚用地占用了被上诉人沙家屯村民组0.73亩土地及案外人周长胜互换的1.4亩土地事实，有向被上诉人沙家屯村民组交纳租金收据和案外人周长胜的当庭证言佐证。除上述经原审庭审查明的证据外，还有庭后收集的2012年度和2014年度的补贴资金分配明细表进一步证明：上诉人家庭承包的土地面积为6.93亩。一审判决认定上诉人家庭二轮承包土地面积为5.83亩，属认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。 被上诉人沙家屯村民组辩称：一、上诉人自认首轮家庭承包了沙家屯村民组集体土地6.93亩，其中水田5.38亩，旱田1.55亩的依据是原村电脑记录后增加的数。因记录不准确，错误太多，有随意增加或改动之处，所以经孤山镇人民政府批准彻底取缔，现已不存在，不能查找。二、沙家屯村民组土地分配从一轮承包至二轮承包，到现在三轮承包都是延续不变的。为此上诉人的承包总面积为5.38亩，其中水田3.98亩（已征用领款）、旱田1.85亩都是村台账、承办经营权证记载是一致的。特别应指出上诉人在2001年10月31日向国家交农业税，特产税的申报表中亩数仍然为5.83亩（村委会存档，根本不是6.93亩）、粮食直补2010年亩数5.53亩。1.4亩从账面到地块根本不存在，更没有任何迹象表明从自己家地抽出来，3.98亩水田经济区已收，本人已领到补偿款。 上诉人周洪武向一审法院起诉请求：二被告立即给付土地补偿费3.64万元，并从2013年4月1日起至裁判文书确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。事实与理由:首轮承包时，原告家庭承包被告村民组的土地6.93亩，其中水田5.38亩。2013年4月，被告村委会将被告村民组的集体土地出让，其中包括原告家庭承包的水田1.4亩，原告应得土地补偿费3.64万元（2.4万元/亩×1.4亩）。原告多年来不间断的向二被告主张权利，但二被告借故推诿至今没有给付上述土地补偿费。 被上诉人沙家屯村委会在一审辩称：原告起诉将村委会作为被告错误，村集体没有土地，土地都是村民组所有，村委会没有权利给农户分配土地。原告所述首轮承包地多而二轮承包地少，二轮承包量地时原告难道不在场吗。2014年卖地时，经村民代表大会一致认为以二轮承包土地证为准，多出的土地由村民组集体所有，最终统一分配给老百姓。如果原告不同意，为什么把卖地的补偿款领回去。村委会现无首轮土地承包台账。 被上诉人沙家屯村民组在一审辩称：原告所称首轮承包时分得土地6.93亩不属实。根据二轮承包分地台账和承包证记载，原告家分得水田3.98亩、旱田1.85亩，总计5.83亩。原告所述另有承包水田1.4亩的事实不存在。原告称将承包地割给别人顶大棚地用导致原告没有拿到那部分钱，现无任何迹象表明是从原告家承包地中扣去，也没有这个地块记录，实际都是帐外地。 一审法院认定事实：被告村委会自2001年开始实施二轮土地承包，原告农户于2001年与被告村委会签订了耕地承包合同，合同中载明原告农户分得土地5.83亩（其中水田3.98亩、旱田1.85亩），承包期限自2001年1月1日起至2030年12月30日止。2007年7月28日，东港市人民政府向原告农户颁发了农村土地承包经营权证，该证中载明原告农户五人承包地共5.53亩（其中水田3.98亩、旱田1.55亩），承包期限同上。被告村民组的台账中记载原告农户二轮土地承包时分得水田面积为3.98亩。 另查，原告农户在一轮土地承包期内曾因建造大棚一处（2.13亩），占用了被告村民组0.73亩土地及案外人周长胜农 户1.4亩土地。二轮土地承包时，原告农户从其一轮承包期内使 用的土地中拿出1.4亩土地交由案外人周长胜农户耕种，该1.4 亩土地现未登记于原告农户名下。2014年，涉及大棚处的土地被征收，原告未取得其中1.4亩的土地补偿费。 再查，庭审中，原告向一审法院提供了自被告村委会处打印出电脑记录清单一份，以证明原告农户在一轮土地承包时共分得了6.93亩土地（其中水田5.83亩、旱田1.55亩）。该电脑记录清单中加盖了被告村委会的公章，被告村委会的法定代表人王锡春在该清单中标明“不涉及法律诉讼，只取决于查账”。二被告陈述，法定代表人在该电脑记录清单中标明内容是告知原告可以持该材料到镇经管站查账使用。 一审法院认为：本案原告要求二被告给付土地补偿费，是基于其在所建造的大棚地块内取得了1.4亩土地承包经营权而主张。根据我国农村土地承包法的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。现从原告农户的耕地承包合同、农村土地承包经营权证以及台账中来看，均未显示被告村民组将涉案大棚地块内1.4亩土地发包给原告农户。同时，原告亦未提供其他证据证实二轮承包期内被告村民组向原告农户发包了涉案大棚地块内1.4亩土地。据此，不能认定原告农户在二轮土地承包期内取得了涉案大棚地块内1.4亩土地的承包经营权，故对原告的主张不予支持 一审法院判决：驳回原告周洪武的诉讼请求。案件受理费490元，由原告承担。 二审期间，上诉人周洪武向本院提供新证据如下： 证据一、丹东市人民政府办公室关于印发丹东市耕地地力保护补贴实施方案的通知、东港市人民政府关于印发东港市2006年对种粮农民综合直补实施意见的通知、2014年度补贴资金分配明细表、证明。证明：上诉人的家庭承包地是6.93亩。 被上诉人沙家屯村民组的质证意见是：对证据的真实性没有异议。对农民耕种土地的补贴依据是看农民耕种土地的面积，而不是家庭承包地的面积。村民组土地没有调整是属实的。 本院的认证意见是：该组证据只能证明上诉人耕种土地的面积是6.93亩。但对抗不了上诉人土地承包经营权证上记载的上诉人家庭承包地的面积是5.53亩，故本院不予采信。 证据二、周长胜出具的证明。证明：周长胜和上诉人家互换1.4亩土地。 被上诉人沙家屯村民组的质证意见是：根据现有资料看，并没有从周长胜名下走账，其证明内容不属实。 本院的认证意见是：证人没有出庭作证，接受双方当事人的质询，被上诉人沙家屯村民组对该证明内容不认可，本院不予采信。 证据三、周洪斌出具的证明。证明：二轮土地承包没有重新分地，只是延续承包期。 被上诉人沙家屯村民组的质证意见是：没有异议。 本院的认证意见是：被上诉人沙家屯村民组对该证据没有异议，本院予以采信。 证据四：专用收款收据。证明：被上诉人沙家屯村委会收取上诉人0.73亩土地地租。 被上诉人沙家屯村民组的质证意见是：大棚土地的租金与农户家庭承包地面积没有关联性，谁种植大棚都需要交纳租金。 本院的认证意见是：该证据证明不了上诉人家庭承包地的面积，本院不予采信。 二审期间被上诉人沙家屯村民组向本院提供2001年沙家屯村民组农业税申报表、补贴资金分配明细表。证明：上诉人家庭承包地的面积是5.83亩。 上诉人周洪武的质证意见是：对证据的真实性不认可。 本院的认证意见是：因被上诉人沙家屯村民组提供的证据系复印件，上诉人不认可，本院不予采信。 本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，上诉人周洪武主张家庭承包地面积为6.93亩，但其提供的土地承包经营权证载明的家庭承包地总面积为5.53亩。关于上诉人周洪武主张的1.4亩土地，上诉人周洪武未能提供有效的土地承包经营合同证明其对该1.4亩土地享有承包经营权。故其主张该1.4亩土地补偿费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人周洪武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980元，由上诉人周洪武负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年九月三日 书记员 王晓宇