成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3823号 原告：四川金盾智能系统工程有限公司，住所地：成都市青羊区金丝街22号长信综合楼5楼。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都森龙信息科技有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园创新中心孵化楼。 法定代表人：宋勇林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翼，男，1986年10月30日出生，汉族，该公司员工，住成都市金牛区。 原告四川金盾智能系统工程有限公司（以下简称金盾公司）与被告成都森龙信息科技有限责任公司（以下简称森龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金盾公司的委托诉讼代理人许中强，被告森龙公司的委托诉讼代理人陈敏、李翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金盾公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款97053元及利息（利息以97053元为基数，从2015年10月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原、被告签订了《建筑工程施工协议》，合同约定被告将其位于温江区”的安装工程发包给原告施工。合同签订后，原告按约定完成了上述安装工程。2015年4月17日，原、被告对上述工程造价进行结算，被告委托四川省一方工程造价事务所有限公司出具了《报告书》，双方共同确认原告承建上述工程的总造价为2328771元。2015年11月16日，原、被告签订了《通风工程施工承包合同》，被告又将“森龙中立数字科技产业基地4＃”的通风工程承包给原告施工。2015年9月17日原被告进行结算，确认原告完成的通风工程造价为68282元。综上，被告应付原告工程款共计2397053元（2328771＋68282），截止起诉之日，被告向原告支付了2300000元，尚欠97053元工程款未支付。2019年7月3日，被告的法定代表人宋勇林向原告出具了《森龙中立数字产业基地项目欠款确认表》，再一次明确了被告尚欠原告97053元工程款未支付。原告多次向催要，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权利，特诉讼至人民法院，请求法院依法判决。 被告森龙公司辩称，对欠款97,053元的事实予以认可。按照合同约定，应该由原告先履行向被告提交完备施工资料的义务，因原告至今未提供完整资料导致被告无法备案，被告有理由拒绝支付剩余工程款。被告认为通风工程款被告已支付完毕，本案诉争的是水电安装工程款。由于原告未按合同约定提交完整的资料，至款项未支付完毕，故利息损失应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下，2011年森龙公司（发包方）与金盾公司（承包方）签订《建筑工程施工协议》，约定金盾公司包工包料承包森龙公司位于温江区水电及消防安装，合同金额暂定300万元，待施工图会审后根据会审情况作出预算，工程完工以发包方审计后的结算为准。协议第九条第二款约定“承包方提供完整的资料后，发包方应在45个工作日内完成审核，完成审核后30个工作日内将工程款付至审核后工程总价的97%，余3%作为质保金。质保期满2年后7日内支付质保金，质保金不计利息”。 2014年4月18日，四川省一方工程造价事务所有限公司作出《成都森龙中立数字科技产业基地4-1#、4-2#楼安装工程结算的审核报告》，对送审的4-1#、4-2#楼安装的强弱电气、给排、消防等工程及签证审定金额为2,328,771元。该审核报告第二条载明“编审依据：1、……；2、委托单位提供的本工程竣工图、技术核定单、技术经济核定单及现场签证等相关资料；3、……”。 2015年11月16日，森龙公司（甲方）与金盾公司（乙方）签订《通风工程施工承包合同》，约定金盾公司承接森龙中立数字产业基地4#楼木工程防、排烟通风工程中的通风工程等施工图范围内的所有预留预埋及安装、材料、设备采购，安装调试、测试合格为止，工程据实决算。承包合同第七条“工程质量：1、……；2、施工完毕后，乙方应积极配合甲方主动与当地公安消防部门、质检部门联系进行验收，办理设备移交手续；2、质量保修期：2年”；第九条“工程结算及付款方式：1、工程结算：本工程竣工验收合格（取得合格证书），办理完验收手续15日内乙方向甲方提交竣工结算，甲方在收到乙方结算后15天内审核完结算；2、付款方式：待本项工程竣工验收通过并由甲方审核结算完成15日内支付全部款项”；第十四条“违约责任：1、工期每拖延一天，乙方向甲方支付违约金3,000元/天，累计计算从进度款中扣除；2、……；3、甲方违约按乙方同等违约金每天计算”。2015年9月17日经四川省一方工程造价事务所有限公司审定上述排烟工程核定金额68,282元。 庭审中，金盾公司确认其诉请金额中包含质保金。森龙公司提供《建筑工程竣工档案进馆内容一览表》、《工程竣工验收资料登记表》要求金盾公司按照档案馆以及建设局要求提供资料，金盾公司认为该二份证据与本案无关，该二份证据是现在备案应提供的材料，而非几年前施工完成时应提供的材料。金盾公司对已向森龙公司提供了资料无相关证据，但陈述案涉工程已取得消防许可证，故而能证明金盾公司已提供了完整资料。森龙公司确认案涉工程已取得消防许可证。 上述事实有原被告工商信息，原告提供的《建筑工程施工协议》、《成都森龙中立数字科技产业基地4-1#、4-2#楼安装工程结算的审核报告》、《通风工程施工承包合同》，被告提供的《建筑工程竣工档案进馆内容一览表》、《工程竣工验收资料登记表》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，《建筑工程施工协议》、《通风工程施工承包合同》是金盾公司与森龙公司的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按约定履行义务。森龙公司对欠付工程款97,053元无异议，本院予以确认。森龙公司支付的工程款未针对具体项目进行区分，按合同履行的先后顺序森龙公司已支付的款项应为先履行《建筑工程施工协议》，该协议审定金额为2,328,771元，合同约定质保金为工程款的3%即69,863元。根据《建筑工程施工协议》约定质保期从审核完成即2014年4月18日起算，协议约定“质保期满2年后7日内支付质保金，质保金不计利息”，故至2016年4月25日期间质保金69,863元不应计算利息。《通风工程施工承包合同》未对质保金进行约定，故不存在质保金问题。《建筑工程施工协议》虽约定金盾公司提供完整资料后，森龙公司审核后付款至工程总价的97%，但无证据证明该协议中约定的“完整资料”的具体内容，根据审核报告载明“编审依据：1、……；2、委托单位提供的本工程竣工图、技术核定单、技术经济核定单及现场签证等相关资料；3、……”，本院认为金盾公司在工程完工时已提供了合同约定的完整资料，故本院对森龙公司辩称因金盾公司未提供资料导致款项未支付完毕，共不应支付资金占用利息的意见，不予采纳。金盾公司主张97,053元工程款从2015年10月3日起计算资金占用利息，但此时质保金尚未达到支付条件，故质保金应从2016年4月25日起算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都森龙信息科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内向四川金盾智能系统工程有限公司支付工程款97,053元及逾期利息（逾期利息的计算方式：1．以27,190元本金为基数，从2015年10月3日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。2．以69,863元本金为基数，从2016年4月25日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回四川金盾智能系统工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1,221元，由被告成都森龙信息科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周毅 二〇二〇年九月二日 书记员  肖琴