北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6751号上诉人（原审被告）：嘉海胜华（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：马军胜，经理委托诉讼代理人：张颖，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林露，北京云亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李震，男，1970年5月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李伟（李震之兄），1964年10月26日出生，住北京市朝阳区。原审被告：潘某1，男，1968年7月25日出生，住北京市通州区。原审被告：潘某2，男，2002年11月27日出生，住北京市通州区。法定代理人：潘某1（潘某2之父）。原审被告：邴生民，男，1980年1月29日出生，住河北省邢台市威县。原审被告：圆通速递（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吴益林，总经理。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。原审被告：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号。法定代表人：喻会蛟，董事长。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。上诉人嘉海胜华（北京）科技有限公司（以下简称嘉海胜华公司）因与被上诉人李震、原审被告潘某1、潘某2、邴生民、圆通速递（北京）有限公司（以下简称圆通北京公司）、圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉海胜华公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李震对嘉海胜华公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由李震承担。事实与理由：一审判决仅以潘某2单方陈述即认定邴生民与嘉海胜华之间存在用工关系，缺乏证据证明。事实上，嘉海胜华公司与邴生民之间没有任何关系，根据法律规定，应当由邴生民承担相应的侵权责任。李震辩称，不同意嘉海胜华公司的上诉请求及理由，服从一审判决。潘某1、潘某2述称，服从一审判决。圆通公司、圆通北京公司述称，服从一审判决结果。邴生民未提起上诉。李震向一审法院起诉请求：1.潘某1、潘某2、邴生民、圆通公司、圆通北京公司、嘉海胜华公司赔偿李震住院治疗及救护车费50445.7元、营养费4500元、护理费7100元、误工费9000元、伤残赔偿金203970元、精神损害抚慰金8000元，共计283015.7元；2.诉讼费由潘某1、潘某2、邴生民、圆通公司、圆通北京公司、嘉海胜华公司承担。一审法院认定事实：2018年6月26日10时30分，在北京市通州区张采路齐善庄公交站南，李震骑电动车由南向北正常行驶，圆通公司所属的快递三轮车由潘某2驾驶，由北向南逆行转弯时，由于车速较快，电动三轮车右前部与李震驾驶的电动车左前部相撞，造成两电动车损坏，李震与潘某2二人均受伤。经交通部门鉴定，对于本次交通事故，潘某2负主要责任，李震负次要责任。交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》显示，事故发生时，潘某2（15岁）未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车上道路行驶。潘某1系潘某2父亲，为潘某2的法定代理人。事故发生后，李震前往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血等。李震自2018年6月26日入院治疗至2018年7月7日治疗完毕出院。李震为此支付医疗费及救护车费共计50445.7元。一审审理过程中，李震申请对其伤残等级和营养期、误工期、护理期进行司法鉴定，一审法院依法委托北京协知鉴定技术服务有限公司。该鉴定公司于2019年12月27日出具《鉴定意见书》，载明：被鉴定人李震因交通事故致右颞叶脑挫裂伤后遗脑软化灶形成伴神经系统症状，构成十级伤残；其肋骨骨折6根，构成十级伤残。综合赔偿指数15%。误工期评定为180日、护理期60日、营养期90日。李震成为此支付鉴定费3150元。一审另查，在本案审理过程中，一审法院依法调取了涉案交通事故的卷宗材料。在询问笔录中，潘某2称其受雇于邴生民，邴生民表示其工作单位是嘉海胜华公司，职务是圆通速递北京市通州区张家湾镇负责人，肇事电动三轮车是其购买，与潘某2系雇佣关系，潘某2负责运送快递。一审再查，经一审法院核实，李震的合理损失为：医疗费（含救护车费）50445.7元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金203970元、误工费9000元、护理费6000元，以上合计：278915.7元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。根据查明的事实，潘某2驾驶机动车与李震发生交通事故，潘某2承担主要责任，根据查明的事实，潘某2受雇于邴生民，而邴生民系嘉海胜华公司的工作人员，故应由邴生民及嘉海胜华公司承担赔偿责任。因潘某2在事故中负主要责任，李震负次要责任，根据本案案情，一审法院确定邴生民、嘉海胜华公司承担70%赔偿责任。现无充分证据证明圆通公司、圆通北京公司与直接侵权人存在雇佣关系，李震要求其承担赔偿责任，缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。关于李震合理损失的认定。医疗费，经核实医疗费票据为50445.7元，一审法院对此予以确认；营养费，根据李震伤情及本案案情，确定为4500元；护理费，根据鉴定意见及李震伤情，确定为6000元；伤残赔偿金，根据本案案情，以城镇居民标准计算为203970元，一审法院对此予以支持；精神损害抚慰金，根据本案案情，确定为5000元，过高部分，依据不足，一审法院不予支持；误工费，李震主张按3个月计算，一审法院对此不持异议，确定为9000元。上述合理损失共计278915.7元，由邴生民、嘉海胜华公司按照70%责任比例赔偿195240.99元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，嘉海胜华公司、邴生民经一审法院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、邴生民、嘉海胜华公司赔偿李震医疗费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计195240.99元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回李震其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：嘉海胜华公司应否就涉案交通事故对李震承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第三十五条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。本案中，嘉海胜华公司否认其与邴生民之间存在工作关系，但认可涉案交通事故发生时，潘某2所派送的快递系嘉海胜华公司从圆通公司处承包，且其认可接到圆通公司的快递后，交由邴生民进行派送，但主张其与邴生民之间系承包关系。对此本院认为，嘉海胜华公司并未就其所主张的与邴生民之间的承包关系提交证据予以证实，故一审法院结合潘某2、邴生民在交通管理部门就涉案交通事故进行调查时所作出的陈述等本案查明情况，认定嘉海胜华公司应就涉案交通事故对李震承担相应责任，并无不当，本院予以确认。嘉海胜华公司关于其不承担责任的上诉意见，理据不足，本院不予采信。综上所述，嘉海胜华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2102元，由嘉海胜华（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年九月十二日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴