湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终805号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住河南省新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。统一社会信用代码914107007522890895。负责人：王英，总经理。委托诉讼代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳双利达石油运输有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹路269号。统一社会信用代码91420600764129840Y。法定代表人：余战林，总经理。委托诉讼代理人：吴磊，湖北高见律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，湖北水镜律师事务所律师。原审被告：李保贤，男，1975年5月13日出生，汉族，住河南省长垣县。原审被告：司红霞，女，1977年3月8日出生，汉族，住河南省长垣县。原审被告：张浩，男，1989年11月18日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称新乡平安财保公司）因与被上诉人襄阳双利达石油运输有限公司（以下简称襄阳双利达公司）、原审被告李保贤、司红霞、张浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新乡平安财保公司的委托诉讼代理人晏燕，被上诉人襄阳双利达公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。原审被告李保贤、司红霞、张浩经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新乡平安财保公司上诉请求：撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2915号民事判决，改判新乡平安财保公司赔偿各项损失共计15678元，本案诉讼费用由襄阳双利达公司承担。事实与理由：2019年4月29日，襄阳双利达公司向承保其车险的鼎和财产保险股份有限公司申请理赔，双方达成口头协议，由鼎和财产保险股份有限公司按100%责任比例赔偿襄阳双利达公司鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××车施救费24000元、车损218100元、维修费103800元，合计345900元，该款鼎和财产保险股份有限公司已向襄阳双利达公司支付。2019年8月28日，鼎和财产保险股份有限公司向东宝区人民法院起诉，要求上诉人按责任比例返还其向襄阳双利达公司赔偿的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××车车辆施救费、车损、维修费：（2000元＋343900元）×30%=105170元。庭前鼎和财产保险股份有限公司与上诉人达成口头调解协议，由上诉人赔偿鼎和财产保险股份有限公司103755元（该赔偿款包含车辆施救费7200元=24000元×30%），鼎和财产保险股份有限公司撤诉后，上诉人已通过银行转账向鼎和财产保险股份有限公司支付赔偿款103755元。本案一审判决襄阳双利达公司施救费36000元，上诉人按责任比例承担30%，即10800元，由于上诉人前期已向鼎和财产保险股份有限公司支付了施救费7200元，一审判决未在本案中予以扣除错误，故上诉人在本案中应当承担的赔偿总数额应为15678元。襄阳双利达公司辩称，鼎和财产保险股份有限公司系按襄阳双利达公司在交通事故中的责任比例进行的赔付，施救费仅赔付24000元，但襄阳双利达公司实际支出施救费36000元。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李保贤、司红霞、未答辩。襄阳双利达公司向一审法院起诉请求：判令襄阳双利达公司车辆营运损失228782元、评估费11106元、高速公路路产损失40360元、施救费36000元、虾塘损失22000元、青苗损失800元，合计339048元，由新乡平安财保公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分由该公司在商业三者险限额内赔偿30%即101114.4元，合计赔偿103114.4元，新乡平安财保公司不予赔偿部分，由李保贤、司红霞、张浩连带赔偿。一审法院认定的事实如下：2018年11月25日11时48分许，孙启勇驾驶鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车（登记车主：襄阳双利达石油运输有限公司）行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1619KM+500M时，在遇前方停于快速车道内的故障车辆时，采取措施不当，追尾撞上因故障停于快速车道内的张浩驾驶的豫Ｇ×××××小型普通客车（登记车主：李保贤）后，又撞上中央隔离带护栏冲入对向车道，与刘大勇驾驶的鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重罐式半挂车（登记车主：王荆师）发生碰撞后，撞上应急车道护栏冲下高速公路侧翻。鄂Ｈ×××××/鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车被撞后，又撞上应急车道护栏，造成孙启勇等人受伤，上述三车、货物及道路交通设施受损的交通事故。2018年12月14日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队出具交通事故责任认定书，孙启勇承担事故主要责任，张浩承担事故次要责任，刘大勇等人无责任。张浩系李保贤聘请的驾驶员，其驾驶的豫Ｇ×××××小型普通客车在新乡平安财保公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险。此次事故发生后，鄂Ｆ×××××半挂牵引车经保险公司推定全损，鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车严重损坏，在荆门金瑞锋汽车维修中心修理。襄阳双利达公司委托湖北衡瑞价格评估有限公司对事故车辆的停运损失进行评估，该公司作出评估报告认为鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车的停运损失应按照1567元/天计算146天，为228782元，襄阳双利达公司为此支出评估费11439元。襄阳双利达公司还赔偿了高速公路路产损失40360元，支付施救费36000元。另查明，在（2019）鄂0802民初1700号民事判决书中，判令新乡平安财保公司在交强险限额内赔偿王荆师经济损失22835.5元（医疗项下9570元、伤残项下11265.5元、财产项下2000元），襄阳双利达公司等对该判决不服提起上诉，荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08民终1011号民事判决书，对新乡平安财保公司交强险限额内应赔偿王荆师22835.5元予以维持。经审核，襄阳双利达公司在本案中的经济损失有：1.停运损失：车辆停运时间酌定为60天，其损失为94020元（1567元/天×60天）；2.评估费3918元（襄阳双利达公司评估停运损失的费用由其自行承担7521元）；3.赔偿的路产损失40360元；4.施救费36000元。以上费用合计：174298元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”交通事故孙启勇承担事故主要责任，张浩承担事故次要责任，根据双方过错程度，酌定双方按7:3承担责任为宜。因新乡平安财保公司已在（2019）鄂0802民初1700号案中在交强险财产项下赔偿王荆师2000元，故襄阳双利达公司的损失只能由新乡平安财保公司在商业险范围内按照责任比例赔偿，新乡平安财保公司依约免赔的损失由李保贤按照责任比例赔偿。新乡平安财保公司应赔偿襄阳双利达公司22878元（施救费36000元+路产损失40360元-无责车辆保险公司交强险财产项下应赔偿的100元）×30%，李保贤应赔偿襄阳双利达公司29381.4元（停运损失94020元+评估费3918元）×30%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿襄阳双利达石油运输有限公司经济损失22878元；二、李保贤于判决生效之日起十日内赔偿襄阳双利达石油运输有限公司经济损失29381.4元；三、驳回襄阳双利达石油运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2362元，减半收取1181元，由襄阳双利达石油运输有限公司负担581元，中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担262元，李保贤负担338元。二审中，新乡平安财保公司提交鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司民事起诉状、东宝区人民法院传票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、推定全损保险事故车辆理赔协议、保险事故车辆维修协议书、鼎和财产保险股份有限公司银行汇款回单、新乡平安财保公司向鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司103755元转账记录复印件各一份、维修费发票复印件三张。拟证明襄阳双利达公司就本次交通事故，已从鼎和财产保险股份有限公司处获得FLP267/鄂Ｆ×××××车施救费24000元、车损218100元、维修费103800元，合计345900元赔偿款；且鼎和财产保险股份有限公司已从新乡平安财保公司处追偿103755元，其中包括施救费7200元，故该7200元应从本案襄阳双利达公司主张的赔偿款中予以扣除。襄阳双利达公司质证认为，对证据真实性无异议，对其证明目的有异议。襄阳双利达公司系按实际发生的施救费36000元向鼎和财产保险股份有限公司主张权利，鼎和财产保险股份有限公司仅按70%的责任限额赔付施救费24000元。鼎和财产保险股份有限公司向新乡平安财保公司主张的追偿部分，与襄阳双利达公司无关。本院经审核认为，因襄阳双利达公司对鼎和财产保险股份有限公司已向其赔偿FLP267/鄂Ｆ×××××车施救费24000元的事实并无异议，本院对该部分事实予以确认。其他证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审审理查明，本案交通事故发生后，襄阳双利达公司已就FLP267/鄂Ｆ×××××车施救费，从鼎和财产保险股份有限公司获得24000元赔偿，其在本案中施救费应为12000元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定襄阳双利达公司FLP267/鄂Ｆ×××××车施救费为36000元是否正确。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本案中，襄阳双利达公司确因本案交通事故支出施救费36000元。但襄阳双利达公司已就施救费从鼎和财产保险股份有限公司处获得24000元赔偿，襄阳双利达公司仅能就施救费未获赔的范围内，向侵权人张浩一方请求赔偿。故一审判决支持襄阳双利达公司施救费36000元错误，本案中，其施救费损失金额应为12000元（36000元-24000元）。综上，该施救费12000元应由新乡平安财保公司在商业险范围内承担30%赔偿责任，即新乡平安财保公司应赔偿施救费3600元，一审计算施救费数额错误，二审予以纠正。新乡平安财保公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。襄阳双利达公司在本案中的经济损失有：1、停运损失94020元；2、评估费3918元；3、赔偿的路产损失40360元；4、施救费12000元。以上费用合计：150298元。上述经济损失由新乡平安财保公司赔偿15678元【（施救费12000元+路产损失40360元-无责车辆保险公司交强险财产项下应赔偿的100元）×30%】；由李保贤赔偿29381.4元【（停运损失94020元+评估费3918元）×30%】。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2915号民事判决第二项，即“二、李保贤于判决生效之日起十日内赔偿襄阳双利达石油运输有限公司经济损失29381.4元；”二、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2915号民事判决第一、三项，即“一、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿襄阳双利达石油运输有限公司经济损失22878元”“三、驳回襄阳双利达石油运输有限公司的其他诉讼请求；”三、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿襄阳双利达石油运输有限公司经济损失15678元；四、驳回襄阳双利达石油运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2362元，减半收取1181元，由襄阳双利达石油运输有限公司负担643元，中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担200元，李保贤负担338元。二审案件受理费50元，由襄阳双利达石油运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 万 玲审判员 邓中华二〇二〇年九月十七日法官助理胡晓书记员赵桂秦