江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初6822号原告：顾东夫，男，1960年6月6日生，汉族，住常州市新北区。原告：顾桂仙，女，1962年8月19日生，汉族，住常州市新北区。二原告委托诉讼代理人：***，江苏禾邦律师事务所律师。被告：殷建明，男，1970年11月22日生，汉族，住常州市新北区。被告：吴雅芬，女，1970年7月4日生，汉族，住常州市新北区。二被告委托诉讼代理人：宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：朱益鸣，江苏常武（苏州）律师事务所律师。原告顾东夫、顾桂仙诉被告殷建明、吴雅芬排除妨碍纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾东夫、顾桂仙及其委托诉讼代理人***，被告殷建明、吴雅芬及其委托诉讼代理人宋玲丽、朱益鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即拆除悬挂在原告房屋西窗户外面的遮挡物。2、判令两被告立即拆除搭建在原告房屋西面墙体上的楼板（一层两块楼板，二层两块楼板）。3、诉讼费用两被告负担。事实和理由：原告于1999年10月开工建造位于常州市新北区的住宅房屋。2000年元月建造完工。被告在原告建房时未经原告同意，私自在原告房屋西面墙体上搭建楼板（原告主张一层两块楼板，二层两块楼板，实际为二、三层楼板），后于2016年农历二月，被告在其房屋后面开始搭建违章建筑，严重影响了原告的西面窗户的采光和通风。为此原告一直与被告交涉，直至2019年4月23日上述违章建筑被城管强制拆除。但是被告又于当日在原告房屋西面窗户外面悬挂遮挡物，导致原告西面彻底无法通风采光。原告对涉案房屋拥有合法产权，西面墙体是原告的独立产权，并非双方共有部分，没有侵犯被告的权益。被告无权在原告窗户上悬挂遮挡物。故诉至法院，望判如所请。被告殷建明、吴雅芬辩称：原、被告双方是相邻建筑，原告在东，系浦东大街32号；被告在西，系浦东大街30号。两家共用相邻墙体。因原告在墙体上开窗导致两家厨房相连，如原告开窗则可通过该窗直通被告室内，严重影响被告的财产安全和隐私。原、被告的房屋都是1999年期间与浦东大街18-28号一同建造。8户人家之间都是相邻两户共用一扇墙体，原、被告之间的共用墙体双方都有权使用。双方是相邻建筑，原告通风采光影响被告隐私，不应拆除悬挂物。被告在1999年建房时，统一建造的二楼三楼的楼板是建造房屋所需一体建成，是房屋不可分割的一部分。当时浦东大街18-32号房屋多数与被告的建造结构相同，原告房屋二楼三楼的楼板也与被告共用中间墙体。相邻之间两户共用墙体也是各户建房时达成的共识。现二楼三楼的楼板对原告无任何妨害，如拆除会影响房屋安全。原告起诉超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明主张，提交下列证据：1、不动产登记证；2、照片两组。3、土地证复印件；4、地籍勘丈图；5、房屋示意图；6、被告室内照片一组；7、新北城管局行政执法材料一组；8、房屋准建证。经庭审质证，被告对证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，但发表意见称不动产登记证不能作为认定原告主张中间隔墙由其独立所有；照片不能证明原告的目的。土地证恰恰说明涉案土地数据与原告陈述不符，原告房屋存在36.16平方米的违建，不能证明被告存在侵占原告墙体的事实，其他证据也无法认定界址起止点。对于原告提交的证据5，系原告自行制作，本院不予采信。对于原告提交的其他证据可以证明本案部分事实，本院予以采信。原告的证明主张，本院结合现场照片和其他证据进行综合认定。被告为证明主张，提交下列证据：1、土地使用权证；2、证明一份；3、照片一组；4、土地勘测报告二份。经庭审质证，原告对证据1、3真实性予以认可，但发表质证意见称土地证恰恰证明原告产权证西面的墙体比被告的长0.72米，该长度是原告独立产权，建造之初就开有窗户，被告悬挂窗帘侵权；被告拍摄的厨房是违章建筑。对于土地勘测报告，我方的勘测报告予以认可，被告方的勘测表不予认可。经本院开具调查令，调取双方邻居祁博仁的不动产登记查询证明及附图等资料一组。本院会同双方共同查看现场，形成照片一组。本院经审理认定如下事实：原告顾东夫、顾桂仙与被告殷建明原同系浦河供销社员工，存在同事关系。后因浦河供销社（现已注销）改制下岗，双方同时获得建设用地使用权用于建设争议的房屋，形成相邻关系。原告位于被告房屋的东侧，被告位于原告西侧，形成共用中间隔墙的整体建筑。被告西侧依次还有其他六户居民房屋系同期建造。每两户之间共用一堵隔墙，形成连体联排房屋。原、被告房屋系同时开工建设，完工时间双方陈述存在差异，但相差基本可以忽略不计。联排房屋各户建房时，包括原、被告在内的各方的房屋南侧首层外墙平齐，二三层外墙投影线平齐。原告的房屋相比被告的房屋北侧稍长，各方均有阳台超出首层外墙，形成首层缩进（约半米至一米以上不等，原告在房屋东面和南面，被告及其他相邻各户在房屋南面和北面）、二三层外立面整体平齐的房屋外观格局。原告的北侧与祁博仁共用隔墙，除原告之外其他各户之间的一层中间隔墙延伸至与二三楼外立面垂直投影线平齐，形成相对独立的空间格局。原告在其房屋北端西侧，被告首层缩进外墙以北区域向西开有一处窗口，该窗口宽度约为90余厘米，高度约为156厘米，窗口部分面积在被告首层缩进墙面北侧、二三层外墙垂直投影线南侧，即被告及西向诸邻居均具有的相对独立空间内，并朝向该独立空间。部分窗口面积在被告二三层外墙垂直投影线北侧，边缘与原告的北墙南立面齐平，该北墙厚度约30厘米。原告向西开启涉案窗口的房间是其在用的厨房间，该厨房间设有独立的排油烟装置，不依赖该窗口即可独立使用。原告的房屋整体向东、向南开窗，采光情况超过一般民房的采光条件。本院现场勘测时，可见被告处原有北侧首层外墙已经拆除，但该墙体痕迹清晰可见，与原告所述争议窗口南缘及西侧邻居目测可见的北侧首层外墙位置基本一致。现被告二三层外墙垂直投影下原空间已经改建为厨房，该空间可见粉色窗帘遮挡下的涉案争议窗口。该窗口由不锈钢栅栏覆盖，窗口边缘有不规则砖墙裸露。庭审中，各方分别提交的勘测报告、房产证、土地证及附图等权属证据，均以边线长度确定面积，各证件间存在较明显差异。原告提交的2002年12月30日武进市国土资源局颁发的4015034号土地使用证显示，使用权面积为204平方米，长度为南北向8米，东西向25.5米；被告提交的2002年12月30日武进市国土资源局颁发的4015035号土地使用证显示，使用权面积86平方米，长度为南北向21.5米，东西向4米；原告提交的土地勘测报告J1-J7的距离为22.219米(与被告相邻一侧的南北长度)。被告提交的勘测报告J1-J6的距离为22.033米（与被告相邻一侧南北的长度，若增加原告与祁博仁共用隔墙的厚度，数据基本无误差或误差为厘米级）。即便因被告的勘测报告尚未作为办证依据，不作为本案比对的参考，根据原告提交的数据与被告的土地使用权证附图比对，也可以证明以下事实：按照原告的勘测报告，原告与被告相邻隔墙线长度为22.219米减被告土地使用证相邻隔墙线长度21.5米的差为0.719米。若按照原告的土地使用权证数据，则原告土地证为南北向长8米，显然与被告的数据不能对应；设若原告土地使用权面积南北向长为25.5米，则其土地使用权面积比被告的土地使用权长4米，显然与现场目测的长度差距不能对应。参考原告2019年8月20日办理不动产登记证附图中，原告发证面积177.76平方米、超占面积36.16平方米的陈述，并考虑该不动产登记证同时还存在面积数据不能吻合的事实（22.22×8.08=179.54，22.22×8=177.76，而附图不存在8米的数据）,原告与被告相邻隔墙线长度最长不超过22.22米；若按照原告与被告相邻隔墙线长度为22.22米，该长度减被告土地使用证相邻隔墙线长度21.5米的差为0.72米。因双方的房屋南端平齐，则原告的窗口宽度90厘米加上其与祁博仁隔墙的厚度（参照原告勘测报告界址点为墙中的说明，按照15厘米计算）约为105厘米；无论使用哪一个比对数据，或是参照现场目测位置，原告的开窗位置显然超过了其自称的超过被告房屋长度的数值约33厘米，原告所称该窗开在自有西墙上，未侵犯被告权益的主张，与客观数据矛盾。关于原告主张的应拆除二、三层楼板问题，从房屋现状和原告不动产登记情况看，被告的楼板在双方共同建房时与原告的房屋同时施工建设，按照通常的相邻建房常理，若原告未作出同意的意思表示，则被告不可能完成施工。从原告的房屋勘测报告看，与被告相邻的J7界址点位于墙中，与祁博仁相邻的J1、J2界址点位于墙中，而其他界址点认定为墙外，足可以认定，相邻房产之间的隔墙系双方共有；被告将楼板搭建在双方共有的隔墙上，符合常理，且给双方带来较大的共同利益（即如果双方分别构建相邻隔墙，则会造成较大的土地使用面积浪费和建房成本增加）。再从常州市新北区城市管理行政执法局认定的违法搭建面积及拆除范围看，被告的二、三层阳台作为合法建筑及对应的投影线内面积，并未被列入拆除范围。该事实与现场目测情况及前述数据比对事项结合，原告向西侧开窗的范围已经进入被告北墙二三层垂直投影线内相对封闭的空间，且宽度远超过前述33厘米对比数据差。经本院依法调取原告北向邻居祁博仁的房屋登记资料，该房屋登记资料显示，祁博仁房屋南侧与被告土地使用权范围之间并不存在通道等公共空间，也不存在其他权利人的权属。该证据与原告当庭提交的房屋准建证及所述“后来乡镇里的人说不让我们用那个通道……乡镇里的人说让我们(与祁博仁)连在一起盖…..”等内容可以互相印证，被告北侧阳台下相对封闭的空间不属于公共通道，北侧二三层外墙垂直投影线与祁博仁围墙之间的距离应属双方预留滴水、排水区域，不属于原告权利范围。本院认为，原告与被告的不动产相邻，双方应在尊重历史，互谅互让的基础上合理使用相邻不动产，并不得侵害他方合法权益。当事人提起民事诉讼，应当对自己的诉讼主张承担举证责任。原告要求被告拆除构建在被告房屋北侧、原告房屋西侧二、三层楼板（其主张为一楼、二楼楼板）的诉讼请求，与其不动产登记证及所附勘测报告载明事实不符，且与双方同时建房、该隔墙同时承载相邻建房人的楼板并符合双方共同利益的事实相悖。原告在同时建房接近二十年后以被告未经其同意而侵权为由要求被告拆除二、三层楼板，显然违背诚实信用原则，不符隔墙的通常处分常理，并违背普通群众对社会公平的基本认知，该请求理由失当，证据不足，陈述矛盾，本院不予支持。原告要求被告拆除悬挂在其西窗户外遮挡物的请求，因前述数据比对显示，原告的窗口朝向并无公共空间，窗口宽度显然超出其与被告土地使用权长度差，且窗口已经进入被告合法存在的二、三层北墙垂直投影线以内相对封闭空间，应认定为原告侵权在先；被告采取的窗帘遮挡的方式，并不影响原告的必要的通风、采光需求，且属于权利自我救济行为，该拆除请求理由失当，证据互相矛盾且不能形成优势地位，本院不予支持。鉴于原告的窗口已经长期存在，考虑尊重历史，方便生活的基本原则，并考虑被告在本院作出的愿意采用毛玻璃等半透明遮挡物替代现有窗帘，并愿意对原告进行相应补偿的陈述，本院认定，被告在未与原告协商的情况下即对原告的窗口进行封堵，该行为虽属自我权利救济，但在相邻关系处理上仍有不当，且悬挂窗帘的方式确实有碍原告的视觉效果，并可能影响原告隐私，被告应当改变现有封堵方式。结合被告自认以及双方争议窗口长期存在的事实，本院酌定，被告应在合理范围内对原告进行补偿。被告所作的不应拆除楼板的辩解，本院予以采信。被告所作原告起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告殷建明、吴雅芬于本判决生效后三十日内将位于原告顾东夫、顾桂仙房屋一层北端西侧窗口的封闭方式变更为用半透明玻璃或者浅色无图案的板材封闭。二、被告殷建明、吴雅芬于本判决生效后三十日内补偿原告顾东夫、顾桂仙人民币10000元。三、驳回原告顾东夫、顾桂仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告顾东夫、顾桂仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。审 判 长  赵世友人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年九月九日书 记 员  芮梦厦