四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终663号 上诉人（原审原告）：攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区下密地四村。统一社会信用代码：9151040059999504X0。 法定代表人：王杨军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201110877956。 被上诉人（原审被告）：陈佳，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈显林（陈佳之父），男，1961年4月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李映江，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201210137767。 被上诉人（原审被告）：王亮，男，1983年10月27日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李映江，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201210137767。 攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司（以下简称：鑫通运公司）诉陈佳、王亮买卖合同纠纷一案，四川省攀枝花市东区人民法院于2019年6月25日受理后，于2019年7月31日作出（2020）川0402民初2372号民事判决，鑫通运公司不服判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2020年1月13日作出（2020）川04民终7号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。四川省攀枝花市东区人民法院另行组成合议庭进行审理后，于2020年6月30日作出（2020）川0402民初335号民事判决，鑫通运公司不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开进行了审理。上诉人鑫通运公司的法定代表人王杨军及其委托诉讼代理人林金国，被上诉人陈佳的委托诉讼代理人陈显林、李映江，被上诉人王亮的委托诉讼代理人李映江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫通运公司上诉请求：1.请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初335号民事判决书；2.依法改判陈佳、王亮连带给付鑫通运公司车辆欠款40000元，并给付从2017年4月4日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息；3.判令陈佳、王亮给付鑫通运公司垫付的川Ｄ×××××号车辆的保险费10286.2元（2018年保险费5367.1元和2019年保险费4919.1元）及车辆年审费用9450元（2018年审车费用4800元、2019年审车费用4650元），共计19736.2元；4.判令陈佳、王亮给付鑫通运公司垫付川Ｄ×××××号车辆的保管费17175元、收车费用25000元；5.由陈佳、王亮承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈佳、王亮2017年2月8日向鑫通运公司法定代表人王杨军出具的70000元《借条》，是对鑫通运公司与陈佳前期垫付车款的结算，70000元的金额是双方扣除陈佳已付款项所重新结算的结果，结算之后按月息2分计算也未超过法律规定。扣除出具《借条》后已归还的款项，陈佳、王亮还应连带归还鑫通运公司欠款40000元，并支付从2017年4月4日起按年利率24%计算至付清款项之日止的利息；二、一审判决认定质押车辆行为系过激行为错误，因陈佳、王亮未按约定还清欠款，陈佳自愿将案涉车辆质押给鑫通运公司，待还清欠款后再取车，并不存在鑫通运公司强行扣车的事实，鑫通运公司为此支出的保险费10286.2元、审车费9450元、收车费25000元、保管费17175元应依法得到支持。 陈佳、王亮辩称，一审裁判结果有不当之处，相关不合理费用不应当由陈佳、王亮承担，陈佳、王亮未提出上诉是为了减少诉累。本案是买卖合同纠纷，鑫通运公司主张适用民间借贷相关法律规定，属于依据错误。2017年2月8日的借条主体是王杨军与陈佳、王亮之间的法律行为，鑫通运公司的主体不适格。本案即使按照鑫通运公司主张的陈佳总共应支付款项453000元，现有证据证明陈佳已转账支付450000元，还不包括现金付款和已付的银行利息，明显超付了款项。鑫通运公司违法收车行为所产生的损失包括收车费、停车费及停运期间的保险应当由鑫通运公司承担。一审判决已超越鑫通运公司的事实和证据支持了鑫通运公司的诉讼请求，请求驳回鑫通运公司全部诉请。 鑫通运公司向一审法院起诉请求：1.判令陈佳、王亮给付购买川Ｄ×××××号大货车欠款40000元；并按年利率24％给付自2017年12月29日起至欠款付清日止的利息损失；2.判令陈佳、王亮给付鑫通运公司为其垫付的川Ｄ×××××号车辆2018年年审车辆服务费4800元、交强险和商业险保险费5367.1元；2019年年审车辆服务费4650元、交强险和商业险保险费4919.1元，合计19736.2元；3.判令陈佳、王亮给付鑫通运公司为其垫付的川Ｄ×××××号大货车停车保管费17175元（2018年3月3日至2020年1月20日共687天，按25元／天计取）；4.陈佳、王亮支付因其不履行付款义务导致收车产生的费用损失25000元；5.本案诉讼费用由陈佳、王亮承担。 一审法院认定事实：2016年3月12日，陈佳与鑫通运公司签订《汽车产品购销合同》约定：陈佳向鑫通运公司购买7米长375大运自卸货车一台，单价358000元；签订购销合同后，陈佳应向鑫通运公司支付50000元订车款，提车时一次性付清；该车上户到吉畅公司名下，在该车贷款未还清之前，该车所有权属鑫通运公司，鑫通运公司拥有对该车处置权（如陈佳不按时还款）。鑫通运公司于2016年4月6日交纳了案涉车辆的购置税26068.38元，并在太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司交纳了案涉车辆的交强险保险费4480元、车船税665.33元，商业险25331.51元，共计30476.84元，保险期限自2016年4月7日起至2017年4月6日止。2016年4月7日，鑫通运公司为陈佳办理了所购车辆入户登记手续，将该车辆登记在吉畅公司名下，案涉车辆的《机动车销售统一发票》显示车辆税价合计305000元，不含税价260683.76元，增值税税额为44316.24元。案涉车辆于2016年4月7日启用号牌川Ｄ×××××。2016年4月10日，鑫通运公司将案涉车辆及川Ｄ×××××号机动车行驶证交陈佳运营。 2016年4月5日，由陈佳和鑫通运公司法定代表人王杨军共同签名的纸张（上部被裁剪过）上载有：“40万作价，贷款28万，众汇、吉畅，2016年4月5日”，陈佳、王杨军的签名左侧添加有“保证金14000元、担保费9800元、GBS2500元、杂费3500元、保险费31000元、购置税34188元，94988元+78000元=172988元-50000元=122980元，注：2016年4月25日前应支付23000元、开元平台5万本金，6个月内还完，每月9400元；垫5万元，一个月内还清，不收利息，超过一个月按月息两分计，要求两个月内付清，超过两个月则月息肆分计”的内容；签名右下侧添加有“2016年6月2日付10000元、2016年7月5日收10000元、2016年10月2日收10000元、2016年11月7日收5000元、2016年11月23日收5000元、2016年5月22日收转账20000元、2016年7月30日收10000元、2017年2月8日收10000元”的内容。 2016年4月26日，陈佳在鑫通运公司担保下在四川天府银行开户贷款280000元后转付四川众汇控股集团有限公司65×××39账户用于支付购车款。陈佳于2016年5月26日起逐月归还借款本息，至2018年4月26日归还贷款本息共计308173.68元，结清该笔贷款。 2017年2月8日，王亮、陈佳出具《借条》，载明：今借到王杨军现金70000元整（柒万元整），还款约定如下：在2017年2月19日前还款10000元；在2017年3月3日前还款30000元；在2017年4月3日前还款30000元，如未按约定执行，借款人每月将承担借款的5％作为利息，同时还要承担借款金额25％的违约金，如出现出借方收车，由此产生的一切费用由借款人全额承担。该借条空白处备注“2017年3月20日收转款30000元”。 2018年5月7日，鑫通运公司向中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司交纳川Ｄ×××××号车2018年1月1日至2018年12月31日交强险保费4480元、代收车船税887.1元，合计5367.1元。 2019年5月30日，鑫通运公司向攀枝花小强汽车服务有限公司交纳川Ｄ×××××号车的年审服务费3710元。 2019年5月31日，鑫通运公司向中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司交纳川Ｄ×××××号车2019年1月至2019年12月交强险保费4032元、代收车船税887.1元，合计4919.1元。 围绕双方的诉辩主张，一审法院对鑫通运公司与陈佳之间资金往来的相关证据和事实认定如下： 陈佳提交了银行账户交易明细、收款收据、转款明细表等证据拟证明其在2016年3月9日至2017年12月29日期间共计向鑫通运公司支付479168.68元。对双方无争议的资金往来，本院予以确认，即：2016年3月9日，陈佳向王杨军转款10000元；2016年4月5日，陈佳向王杨军转款40000元；2016年5月22日，陈佳通过陈继向王杨军支付20000元；2016年6月2日，陈佳向王杨军转款10000元；2016年7月5日，陈佳向王杨军转款10000元；2016年7月30日，陈佳向王杨军转款10000元；2016年10月2日，陈佳通过支付宝向王杨军付款10000元；2016年11月7日，陈佳通过支付宝向王杨军付款5000元；2017年11月23日，陈佳通过支付宝向王杨军付款5000元；2017年2月8日，陈佳向王杨军转款10000元；2017年3月21日，陈佳向王杨军转款30000元；2017年12月29日，陈佳向鑫通运公司支付10000元。上述款项合计170000元。双方争议的以下资金往来及相关费用，一审法院认定如下：1.2016年4月26日，陈佳在鑫通运公司担保下在四川天府银行开户贷款280000元用于支付购车款，虽然陈佳因贷款偿还本息合计308173.68元，但是贷款是其自愿行为，因贷款所产生的利息系陈佳向四川天府银行支付，不应当视为其向鑫通运公司支付的购车款，因此，一审法院有认定陈佳向鑫通运公司支付的购车款为280000元。2.2016年3月18日，鑫通运公司向开元金融为川攀枝花SCD0036业务编号发放150000元的轻易贷款系鑫通运公司的借款行为，对此，陈佳不持异议，一审法院予以确认。3.鑫通运公司提交四川众汇控股集团有限公司出具的专用收据，拟证明鑫通运公司于2016年4月26日代陈佳向四川众汇控股集团有限公司支付保证金14000元、服务费15200元；鑫通运公司提交攀枝花市小强汽车服务有限公司出具的收据，拟证明鑫通运公司于2018年5月8日代陈佳支付案涉车辆审车服务费4800元；鑫通运公司提交维修及材料费票据，拟证明鑫通运公司因案涉车辆年审于2019年5月6日支付车辆维修材料费（前后制动鼓）860元、刹车片80元；鑫通运公司提交攀枝花市仁和区博誉汽车修理厂出具的收据，拟证明鑫通运公司支付案涉车辆自2018年3月3日起按25元/天计收的停车保管费。上述费用凭证均非正规发票，鑫通运公司未提交相关支付凭据或者发票对实际产生费用予以佐证，故对其证明力一审法院不予确认。4.陈佳提交收款收据，拟证明案涉车辆月平均收入60000余元，扣除成本后，每月纯利润为20000元左右；陈佳提交过路费及燃油费票据，拟证明案涉车辆被违法收走后，陈佳及其亲属前往云南省昆明市处理相关事务产生误工费及交通费。针对上述证据，收款收据中载明的内容显示为“磷矿”，不能明确系案涉车辆的运输收入，亦无相应的收入证明或者银行流水予以佐证，不能达到其证明目的；过路费和燃油费票据仅能证明实际产生过路费和燃油费，仅凭票据不足以达到其证明目的；因此，对陈佳提交上述证据的证明力一审法院不予确认。 同时查明，2018年3月3日，吉畅公司向鑫通运公司出具介绍信，鑫通运公司委托朱云科等人在昆明将川Ｄ×××××号大货车开回攀枝花，鑫通运公司向朱云科支付了相关扣车费用。2018年3月8日，陈佳委托陈赢处理其在鑫通运公司按揭购买车辆借款一事，因鑫通运公司将案涉车辆扣下，双方发生纠纷，攀枝花市公安局东区分局前进派出所接警后对双方进行调解并口头告知双方权利和义务，要求双方对未尽事宜到法院进行诉讼解决。2018年3月9日，攀枝花市公安局东区分局前进派出所接陈显林报警称自己的车被抢，经出警了解，陈显林的儿子陈佳在鑫通运公司处贷款买车，双方存在经济纠纷，合同约定如陈佳不能及时还款则鑫通运公司可以扣车，因陈佳不在现场，双方经济纠纷无法明确具体情况，民警建议陈显林通过诉讼途径解决纠纷，如果认为系抢劫，则应到事发地昆明报警。2018年3月12日，陈显林与其大儿子陈赢、大儿媳赵林梅到攀枝花市东区大运修理厂找到鑫通运公司法定代表人王杨军协商购车余款事宜，因双方言语不合，发生肢体冲突，造成王杨军、陈赢不同程度受伤，攀枝花市公安局东区分局密地派出所接警后将双方带至派出所进一步调查。2018年5月8日18时20分，陈佳到昆明市公安局西山分局海口派出报警称：一辆落户吉畅公司名下的号牌为川Ｄ×××××的大货车于2018年3月3日在昆明市西山区名叫王杨军（四川省攀枝花人）的男子叫人扣走，陈佳自称对该车有所有权，当时为其雇佣的司机在驾驶车辆，现司机已失去联系不知去向，扣车的原因是陈佳之前向王杨军借钱买车未还清借款。陈显林于2018年10月11日向昆明市公安局西山分局提出其大货车被抢一案，经该局调查认为该案没有犯罪事实，于2018年12月20日作出昆公西（海）不立字〔2018〕1号《不予立案通知书》，陈显林对此不服向昆明市公安局西山分局申请复议，该局于2019年3月26日作出西公刑复字〔2019〕04号《刑事复议决定书》，认为原决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，决定维持原决定。陈显林对该刑事复议决定书不服向昆明市公安局申请复核，昆明市公安局于2019年5月11日作出昆公刑复核字〔2019〕008号《刑事复核决定书》，认为现有的证据无法证明有刑事犯罪事实发生，刑事复议决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，决定维持复议决定。陈佳因物权保护纠纷于2019年5月10日以鑫通运公司、吉畅公司为被告向一审法院提起民事诉讼。 2018年3月15日，王亮出具《情况说明》，内容为：“我叫王亮，身份证号：5104111983××××××××，我与陈佳2017年2月8日，共同向王杨军个人借款5万元整，打了7万元的借条，约定使用三个月归还7万元给王杨军，该笔借款我与陈佳已归还4.5元给王杨军。2018年3月3日，陈佳的车被抢后，我于2018年3月8日拿了3万元现金还王杨军，王杨军说：我收了你的钱，就收不到陈佳的违约金、清欠费、利息等费用”。2018年12月18日，王亮出具《补充说明》，内容为：“2018年12月18日下午，云南省昆明市西山区公安局海口派出所找我和陈佳，在王杨军密地桥4Ｓ店办公室调解，当时的出警记录仪和询问笔录可以证实我还3万元钱给王杨军，王杨军不收，是真实的”。 本案审理过程中，鑫通运公司表示本案所涉的鑫通运公司法定代表人王杨军的收款行为均系履行职务行为。鑫通运公司陈述：双方约定的购车款除了首付50000元、贷款支付280000元外，陈佳还应支付123000元，陈佳支付上述三笔款项后不再承担案涉车辆的车辆购置税、保险费及贷款相关费用。双方对于123000元约定的支付方式为：2016年4月25日前支付23000元；开元金融平台上的50000元贷款本息由陈佳每月支付9400元，六个月内付清；鑫通运公司代陈佳垫付车款50000元，陈佳在一个月内付清则不收取利息，若超过一个月则按月利率2%计算利息，在两个月内付清，超过两个月则按照月利率4%计算利息至付清时止。陈佳对上述付款约定不持异议，一审法院予以确认。同时，鑫通运公司主张2017年2月8日的《借条》系因陈佳延迟履行支付义务，双方对123000元车款的结算，其中56400元，陈佳未按每月9400元，六个月付清的约定付款，产生了6000元逾期利息，对于陈佳逾期付款的50000元和23000元以月利率2%计算了10个月利息共计14600元，陈佳前期付款应当先付利息，因此借条中的70000元均是陈佳所欠购车款；陈佳主张2017年2月8日其与王亮向王杨军出具的《借条》系因未按约定支付123000元购车款，70000元包括实际欠款50000元和利息20000元，且陈佳已经偿还完毕。 另查明，2020年1月20日，鑫通运公司、吉畅公司、王杨军（甲方）与陈佳（乙方）签订《临时性处理意见》，为避免各方损失进一步扩大，就案涉川Ｄ×××××号大货车先期交还事宜达成如下意见：一、川Ｄ×××××号大货车由甲方于今日负责交还，交还前由甲方将该车交攀枝花市金程汽车检测站上线检测，检测合格后由甲方交还乙方。检测费用暂时由甲方垫付；二、车辆交接给乙方后，乙方自行找正规修理厂处理轮胎更换，发动机油、冷却油、润换油等更换，车辆锈蚀处理等事宜，所产生的费用暂由乙方垫付；三、双方今日交接车辆的目的仅仅是按照人民法院的意见及建议解决及时交还车辆、止损的问题，不代表各方对相应法律责任的认定或具体权利义务的处理。双方基于本意见书各自先行垫付的费用，双方可另主张或依法解决。当日，鑫通运公司将案涉车辆交攀枝花市金程汽车检测站检测合格后，交给陈佳。 同日，陈佳将案涉车辆交由攀枝花市仁和区统帅汽车修理厂进行修理，双方签订《汽车维修合同》，具体维修明细为：风华老化的发动机油、机油格、变速箱油、牙包油、轮胎、上下水箱管、全车水管、防冻液、电瓶、二级维护、空滤、空调加氟、水泵、上水管、下水管、发动机皮带、风扇皮带、发电机皮带；腐蚀严重的发动机水箱；全车漆面风化；尾门修理；轴承油、纸；尾灯、边灯；加上电工、工时费。上述维修共计40858元，陈佳于2020年2月9日向攀枝花市仁和区统帅汽车修理厂支付了该维修费。2020年2月12日，陈佳支付柴油费用1900元。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，鑫通运公司提供了《汽车产品购销合同》及陈佳通过银行转账方式向鑫通运公司的法定代表人王杨军支付购车款的凭证，案涉车辆办理完上户等手续后由鑫通运公司直接交给陈佳经营使用，因此，鑫通运公司与陈佳之间买卖关系成立，且合法有效。经审理查明，鑫通运公司与陈佳间自始至终只有买卖案涉车辆的合同关系，双方在车辆买卖过程中不按日常交易习惯履行手续，多为口头约定，且付款方式多样，凭据残缺不全，导致双方发生纠纷，双方均有责任。 本案争议的焦点在于：一、王杨军在案涉车辆的买卖过程中的行为是否是职务行为；二、陈佳是否已付清车款；三、鑫通运公司于2018年3月3日至今为案涉车辆垫交费用金额。对此，一审法院评判如下： 针对争议焦点一，王杨军是鑫通运公司的法定代表人，作为自然人的王杨军，其个人无销售未入户车辆的资质，因此，对鑫通运公司主张王杨军在出卖新车过程中的收款及对案涉车辆采取的相关行为均系履行职务的行为，一审法院予以确认。 针对争议焦点二，首先，依据陈佳提交的转款明细和鑫通运公司法定代表人出具的收条及双方当事人的陈述，一审法院认定陈佳所付车款有280000元向金融机构的贷款以及2016年3月9日至2017年12月29日期间支付的170000元，共计付款为450000元。其次，依据双方认可的付款约定，陈佳应向鑫通运公司支付购车款及相关费用共计453000元。对鑫通运公司提出因陈佳未按约定付款导致产生利息，双方就欠款和利息进行结算后由陈佳、王亮出具《借条》的主张，依据双方对于购车款的付款约定，已经明确若未按约定付款将承担相应的利息，结合陈佳支付相关款项的期间和陈佳对借条形成的陈述，一审法院依法认定陈佳按照付款约定支付了首付款50000元及向金融机构的贷款280000元，其余123000元未按约定付款，应承担相应的违约责任。对于双方争议的《借条》结算金额，鑫通运公司、陈佳对前期123000元购车款逾期付款经结算本息后由陈佳重新出具一张金额为70000元的《借条》给鑫通运公司，均不持异议，一审法院予以确认。经核算，双方约定123000元中应在2016年4月25日前支付的23000元未约定逾期利息；对于其中50000元约定每月支付9400元，六个月内付清，该约定已包含利息，故陈佳的相关还款应当先行支付该两笔款项，至2017年2月8日陈佳支付10000元时，上述两笔款项已付清。至此，陈佳尚欠50000元购车款未付，综合陈佳对借条形成的陈述，对其提出《借条》载明的70000元包括实际欠款50000元和逾期付款利息20000元的主张，一审法院予以采信。鑫通运公司主张2016年4月25日前应支付的23000元以及分六个月每月支付9400元的本息56400元因未按约付款应当计算逾期付款利息，未提交证据证明双方有此约定，应承担举证不能的法律后果。双方结算的购车款中逾期付款产生的利息实际是陈佳未按约定付款违约所导致的带有惩罚性质的逾期付款违约金，陈佳主张计算标准过高，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情调整为15000元。故鑫通运公司主张《借条》结算金额中的65000元，依据充分，一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持。对于陈佳2017年3月31日支付的30000元和2017年12月29日支付的10000元，应当视为其先行支付购车款，至此，陈佳尚欠10000元购车款及15000元逾期付款利息损失未付，基于此，鑫通运公司要求陈佳给付购买案涉车辆的欠款40000元的诉请，一审法院依据查明的事实依法核定为25000元。鑫通运公司要求陈佳按年利率24％的标准给付自2017年12月29日起至欠款付清日止的利息损失的诉请，有双方约定，不违反法律规定，但是应当以未付购车款10000元为基数计算该期间的逾期付款利息损失较为合理。另，王亮虽然不是涉案车辆的买受人，但是其在《借条》中签字是其真实意思表示，是其与陈佳共同向债权人清偿债务的承诺，同时王亮出具《情况说明》《补充说明》的内容亦表明其有偿还债务的意思表示及行为，可以认定为债务加入，因此，鑫通运公司主张王亮承担连带支付责任的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院应予支持。 针对争议焦点三，首先，依据鑫通运公司提交的缴费发票和当事人的陈述，一审法院认定鑫通运公司支付了案涉车辆2018年交强险费用4480元和代收车船税887.1元、2019年交强险费用4032元和代收车船税887.1元、2019年审车服务费3710元，以上共计13996.2元。因此，对鑫通运公司主张的上述费用，有相关证据证实，一审法院予以支持。鑫通运公司主张的2018年车辆年审服务费及2019年审车维修材料费，事实依据不足，一审法院不予支持。其次，鑫通运公司要求陈佳支付案涉车辆停车保管费17175元的诉请，鑫通运公司作为依法登记的企业法人，在陈佳拖欠其购车款和垫付的费用时，理当采取合理合法方法追收，明知留置陈佳正在运营的车辆会产生损失而采取过激行为将车辆扣留，因此产生的车辆保管费属其自身行为造成，责任由其自行承担，对于该项诉请一审法院不予支持。再次，鑫通运公司要求陈佳支付其清欠收车的相关费用25000元的诉请，因该费用的产生系其过激行为所致，责任应由其自行承担，一审法院不予支持。 综上，鑫通运公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六十一条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 一、陈佳、王亮于本判决生效后十日内连带给付攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司购车欠款25000元，并以10000元为基数，按年利率24％的标准连带给付自2017年12月29日起至10000元付清日止的利息损失；二、陈佳于本判决生效后十日内给付攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司为其垫付的川Ｄ×××××号车2018年度和2019年度交强险费用、代收车船税、审车服务费共计13996.2元；三、驳回攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，鑫通运公司与陈佳签订的《汽车产品购销合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，《汽车产品购销合同》合法有效并对合同双方具有约束力。双方均应按照《汽车产品购销合同》的约定履行义务、享受权利。鑫通运公司将买卖合同的标的物汽车交付陈佳后，陈佳未按约定履行支付全部价款的义务，后经双方核算，陈佳、王亮共同向鑫通运公司的法定代表人王杨军出具了《借条》，该《借条》载明的借款70000元，系由双方前期约定应支付123000元款项中扣减已支付款项后产生。由于鑫通运公司、陈佳对《借条》载明的70000元款项构成各持己见，经一审法院核实，一审法院认定至2017年2月8日陈佳支付10000元时仅欠鑫通运公司50000元购车款未付，《借条》载明的70000元包括实际欠款50000元和逾期付款利息20000元，并酌情将利息由20000元调整为15000元，在扣除陈佳已付款后确定陈佳尚欠鑫通运公司10000元购车款及利息15000元正确，本院予确认。鑫通运公司提出要求陈佳、王亮连带归还鑫通运公司欠款40000元及从2017年4月4日起按年利率24%支付利息的主张，与查明事实不符，且缺乏证据证明，本院不予支持。 鑫通运公司主张要求陈佳、王亮给付鑫通运公司垫付的2018、2019年的保险费10286.2元及审车费用9450元，共计19736.2元的请求，一审判决对鑫通运公司2018、2019年垫付的保险费10286.2元及2019年审车费用3710元，共计13996.2元已予以支持，鑫通运公司再就该部分费用提出重复诉求，本院不予支持；鑫通运公司要求陈佳、王亮给付鑫通运公司垫付2018年审车费用4800元和2019年审车费用3710元以外的费用940元，鑫通运公司未提供正式发票、收付款依据，不能证明2018年审车费用4800元和2019年审车费用3710元以外的费用940元已实际发生，鑫通运公司的该请求，不能成立，本院不予支持。 鑫通运公司提出一审判决认定质押车辆行为系过激行为错误，因陈佳、王亮未按约定还清欠款，陈佳自愿将案涉车辆质押给鑫通运公司，待还清欠款后再取车，并不存在鑫通运公司强行扣车的事实，鑫通运公司为此支出的收车费25000元、保管费17175元应依法得到支持的意见，与查明事实相悖。鑫通运公司与陈佳签订的《汽车产品购销合同》第二条特别说明中，虽然约定在案涉车辆贷款未还清之前该车所有权属鑫通运公司所有，鑫通运公司拥有对该车处置权（如陈佳不按时还款），但由于鑫通运公司交付该车辆后，该车辆一直由陈佳在正常使用，鑫通运公司在陈佳正常使用该车辆期间，不通过合法方式而以非法手段将该车辆从陈佳处强行扣留，导致双方产生纠纷，所产生的收车费25000元、保管费17175元系鑫通运公司自己的行为过错导致，应由鑫通运公司自行承担。鑫通运公司的该意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人鑫通运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1373元，由上诉人攀枝花市鑫通运汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 疆 审 判 员  张渝婕 审 判 员  刘起新 二〇二〇年九月九日 法官助理  潘红梅 书 记 员  姚星延