北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初43号原告王永，女，1950年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告唐燕明，女，1951年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告曹萍，女，1959年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告白颖，女，1969年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告韩高强，男，1986年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。以上原告共同委托代理人吴安心，湖北隆中律师事务所律师。被告北京市生态环境局，住所地北京市海淀区车公庄西路十四号。法定代表人陈添，局长。委托代理人刘沁哲，北京市生态环境局干部。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。被告中华人民共和国生态环境部，住所地北京市西城区西直门内南小街115号。法定代表人黄润秋，部长。委托代理人季林云，中华人民共和国生态环境部干部。委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。第三人北京华源惠众环保科技有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村阿苏卫循环经济园生活垃圾焚烧发电厂院内。法定代表人潘大晴，总经理。委托代理人冯岐，男，1971年1月31日出生，汉族，北京华源惠众环保科技有限公司副总经理，住北京市海淀区。委托代理人邓丽华，北京市中银律师事务所律师。原告王永等5人不服被告北京市生态环境局（原北京市环境保护局，以下简称市生态环境局）作出的环评批复及被告中华人民共和国生态环境部（原中华人民共和国环境保护部，以下简称生态环境部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭。因北京华源惠众环保科技有限公司（以下简称华源惠众公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年4月6日，本院公开开庭审理了本案。原告王永及五原告的共同委托代理人吴安心，被告市生态环境局的委托代理人刘沁哲、吴华，被告生态环境部的委托代理人季林云、张义平，第三人华源惠众公司的委托代理人冯岐、邓丽华到庭参加诉讼。本案经北京市高级人民法院批准，延长审理期限，现已审理终结。2015年4月28日，市生态环境局作出京环审[2015]160号《北京市环境保护局关于阿苏卫循环经济园项目环境影响报告书的批复》（以下简称被诉环评批复），针对华源惠众公司报送的《阿苏卫循环经济园项目环境影响报告书》（以下简称《环境影响报告书》）及有关材料，市生态环境局经审查，同意华源惠众公司按《环境影响报告书》所列建设项目方案及拟采取的环保措施进行建设。王永等5人不服，向生态环境部申请行政复议。2015年12月8日，生态环境部作出环法[2015]102号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持市生态环境局作出的被诉环评批复。原告王永等5人诉称，原告系邻近北京市昌平区阿苏卫循环经济园项目（以下简称拟建项目）的居民，处于该拟建项目环境影响范围内，系环评公众参与的主体之一。2015年12月17日，原告收到生态环境部作出的被诉复议决定书，其维持市生态环境局作出的被诉环评批复。原告不服该决定，主要理由如下：一、拟建项目明显缺乏规划支持依据，且相关规划没有履行环境影响评价法定程序，被告市生态环境局不应受理和批复该项目环境影响报告书。根据环发[2008]82号《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》（以下简称环发82号文）、《生活垃圾焚烧污染控制标准》《生活垃圾填埋场污染控制标准》的规定，拟建项目的选址建设，需以城市总体规划、土地利用规划、环境保护规划、环境卫生专项规划等为基础，确定合理的布局及建设规模。但经查证北京市与环境卫生、垃圾处理有关的所有规划文本，拟建项目均不在规划范围之内，尤其是3000吨的焚烧规模及陈腐垃圾焚烧处置，缺乏任何规划和文件的支持。同时，根据环境保护相关法律法规的规定，未依法进行环境影响评价的开发利用规划不得组织实施，未进行环境影响评价的规划所包含的建设项目不予受理环评文件，而拟建项目所依托的专项规划并没有办理环境影响评价手续。被告提到的《昌平区区域战略环境影响评价技术报告》缺乏具体规划文件作为评价对象和基础，也未列入拟建项目环境影响报告书载明的依据文件，不能作为履行规划环评程序的有效证据。二、拟建项目每日垃圾焚烧量达3000吨，已超出北京市规划的生活垃圾焚烧总量控制目标，不利于科学处理生活垃圾。《北京城市总体规划（2004年-2020年）》中明确提到，2020年全市生活垃圾处理设施总处理能力达到21650吨，其中垃圾焚烧9300吨/日、卫生填埋8800吨/日、综合处理3550吨/日。目前，北京市投运和在建的垃圾焚烧项目的日焚烧总量已经达到9200吨，如果再建设日焚烧量3000吨的拟建项目，必将超出总量控制目标。三、拟建项目所选厂址，与国家农用地保护政策存在抵触，明显违反土地管理法的规定。拟建项目涉及农用地转用与基本农田保护，根据《生活垃圾填埋场污染控制标准》的要求，填埋场不应选址于城市工农业发展规划区、农业保护区等需要特别保护的区域。环境影响报告无视土地管理法，片面认定选址合规有据，误导生态环境部门仓促作出了行政许可。四、拟建项目选址缺乏最新地质数据及相应地质评估报告，环境安全性令人担忧。一是地质评估报告不全，地质数据陈旧。二是填埋场位于北京最大活动断裂带区域，安全性缺乏保障。三是未出具“地面沉降”地质灾害评估报告。五、拟建项目垃圾焚烧大气环境影响评价范围和环境风险评价范围的计算均有不当。环境影响报告书中确定的大气评价范围为以焚烧炉烟囱为中心，半径2.5公里（最小值）的圆形区域，不符合《环境影响评价技术导则大气环境》的规定。环境风险评价范围亦取半径3公里的最小值，低于6公里的通常标准。六、拟建项目污染排放数据令人严重质疑，环境影响报告书中许多数据的来源和计算方法缺乏必要合理的说明，无法令人信服其事实依据和科学基础。七、拟建项目环境影响报告书中公众参与部分，仅提到问卷调查人数、支持人数及比例，但缺乏问卷调查人名单和问卷调查表作为证据支撑，同时遗漏对四千名公众反对意见的回应，严重违反环评法定程序。八、拟建项目环评听证程序存在违法操作，流于形式，没有认真听取和回应公众提出的核心问题，如没有水土保持方案、缺乏儿童二噁英摄入风险评估等。九、拟建项目所在地环境质量现状超标，应当严格削减污染物排放总量，执行“减二增一”的国家环保政策。《环境影响报告书》中采用的是“减一增一”，显然违反《重点区域大气污染防治“十二五”规划》的减排要求。十、《环境影响报告书》没有包含儿童二噁英摄入量影响评估，不符合保护人体健康的环境立法精神，且二噁英现状监测方法不科学，所参照标准的换算方式不合理，项目地二噁英背景值实际现状极可能已超出人体健康要求，不应该新建产生二噁英的大型垃圾焚烧项目。十一、《环境影响评价技术导则大气环境》明确规定，特征污染物应选为大气影响评价因子，但环境影响报告书对于垃圾焚烧的特征污染物苯并[a]芘，未进行任何监测、预测和评价。十二、《环境影响报告书》对飞灰的贮存、运输和处置没有给出任何具体方案。焚烧垃圾产生的飞灰，是国家规定的危险废物，应当对飞灰的处置实行最严格的环境管理，但《环境影响报告书》中既没有论证飞灰处置的技术方法是否可行，也没有对贮存设施的选址、设计、运行和安全防护措施的环境影响作出详细说明，违反《危险废物收集、贮存、运输技术规范》及《危险废物贮存污染控制标准》的规定。综上所述，拟建项目作为一个综合、大型、重污染的工业园项目，对周边生态环境具有严重和持久的不良影响，对群众身心健康和安宁生活有重大风险。该项目的环评审批，主要证据不足，适用法律不当，多处违反法定程序，缺乏选址、结构、规模的法律依据和规划依据，未履行规划环境影响评价法律手续，没有认真听取和全面考虑公众意见，环境影响预测不科学，污染防治措施不严格，疏漏环境健康和厂址安全的风险评估，由此导致行政许可结论不可信，项目建设的合法正当性和环境可行性不成立，被诉环评批复及被诉复议决定书均不正确。故原告提起行政诉讼，请法院依法撤销被诉环评批复和被诉复议决定书，责令市生态环境局重新作出具体行政行为。在本院指定证据交换期限内，原告王永等5人提交如下证据并当庭出示：1、环境影响报告书评价依据节选，证明拟建项目环评没有依托和考虑规划环评；2、被诉复议决定书，证明生态环境部认为拟建项目规划依据不足、没有履行规划环评；3、《昌平区区域战略环境影响评价技术报告》目录，证明技术报告没有拟建项目的规划环评内容；4、《北京城市总体规划（2004年-2020年）》城市环卫部分节选，证明拟建项目每日垃圾焚烧量3000吨，已超出北京市规划的生活垃圾焚烧总量控制目标；5、京国土昌预[2014]0080号《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》（以下简称《用地预审意见》），证明拟建项目拟用地面积66.35公顷，被占用的有耕地，涉及农用地转用；6、环境影响报告书技术资料部分目录，证明拟建项目环境影响报告书没有包括残渣垃圾填埋场的地质灾害危险性评估报告；7、《北京平原南口—孙河断裂带北西段活动性分析》，证明填埋场位于北京最大活动断裂带区域；8、昌平区活动断裂带分布图，证明拟建项目位于北京最大的活动断裂带南口—孙河断裂带和小汤山—东小口断裂带的交叉区域；9、北京地面沉降防治规划（2013-2020），证明拟建项目位于北京市重要的“地面沉降中心”；10、环境影响报告书“拟建项目污染产生及排放情况一览表”节选，证明涉拟建项目污染排放数据无法令人信服；11、《环境影响报告书》表6-3、第11.2.3节节选，证明昌平区NO2、PM10、PM2.5年均浓度超标，总量削减实行“减一增一”；12、网络文章《环评风暴有盲区，居民起诉环保部》，证明拟建项目环评审批及行政复议存在诸多违法，包括二噁英监测评价；13、京环信息公开[2015]39号-3《北京市环境保护局政府环境信息公开告知书》（以下简称《信息公开告知书》），证明市生态环境局未获取公众参与个人调查表；14、《关于阿苏卫循环经济园项目环境影响报告书行政许可听证会主要观点采纳情况的说明》（以下简称《听证会采纳说明》），证明市生态环境局回避和屏蔽了部分发言人提出的核心问题，不符合环评公众参与的程序要求。同时，原告王永等5人出示了《关于学习贯彻加强规划环境影响评价工作的通知》（环发[2009]96号）、《关于做好“十二五”时期规划环境影响评价工作的通知》（环发[2011]43号）、环发82号文、《生活垃圾填埋场污染控制标准》（GB16889-2008）、《地质灾害危险性评估规范》《环境影响评价技术导则大气环境》《环境空气质量标准》（GB3095-2012）节选、《关于印发的通知》（环发[2012]130号）作为其法律规范依据。被告市生态环境局辩称，一、拟建项目位于昌平区百善镇和小汤山镇交界处，建设主体为华源惠众公司，计划建设生活垃圾焚烧发电厂、陈腐垃圾筛分厂、残渣填埋场、渗滤液处理站及综合配套设施。主要建设内容包括新建4台750t/d机械炉排焚烧炉、2套30MW空冷抽汽凝汽式汽轮发电机组、4台72t/h卧式余热锅炉、4套烟气净化设施、4套烟气在线监测系统、2组钢结构密闭作业厂房、堆体稳定化处理系统、3套垃圾筛分系统，以及相应恶臭防治、污废水处理、噪声防治措施以及辅助工程。拟建项目占地面积约135万平方米，总建筑面积约23.4万平方米，计划投资约34亿元。二、被告作出的被诉环评批复符合法律规定。1、根据《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环境影响评价法》）第二十二条第一款及环发82号文等相关文件的规定，被告具有审批拟建项目环评文件、作出被诉环评批复的权限。2、被诉环评批复执行标准正确，程序合法。2015年2月15日，华源惠众公司向被告报送《环境影响报告书》，评价单位为中材地质工程勘查研究院有限公司（以下简称中材公司）。经审核，被告认为该申请材料齐全、符合法定形式，予以受理，并于2015年2月15日至3月4日在官方网站公示受理情况及《环境影响报告书》全本。项目审查过程中，被告于2015年3月3日、4日邀请由9名专家组成的专家组对项目现场进行了踏勘，并对《环境影响报告书》进行了论证，专家组一致认为拟建项目符合有关政策、规划，工艺路线、主要污染防治措施符合环境保护要求。同时，北京市环境影响评价评估中心（以下简称北京环评评估中心）受被告委托对《环境影响报告书》进行了技术评估，认为在认真落实各项环保措施的前提下，项目建设可行。结合专家审查和技术评估意见，被告对《环境影响报告书》拟作出同意的批复意见（以下简称拟批意见），并于2015年3月30日至4月3日在被告官方网站公示了拟批意见及行政许可听证权利告知，同时在官网上以《市生态环境局关于审查期间公众意见的回复》（以下简称《公众意见回复》）的形式，对受理期间公众提出的主要意见进行了集中答复。针对拟批意见公示期间收到的听证申请，被告于2015年4月23日依法组织召开环境保护行政许可听证会，并在被诉环评批复中附具了《听证会采纳说明》。2015年3月9日、4月27日，被告先后两次召开局长专题会，对拟建项目环评审批工作进行审议，认为项目符合许可条件，遂依法作出行政许可决定，并在官方网站公示被诉环评批复全文，同时告知利害关系人行政复议与诉讼权利至今。被告在审批过程中严格执行国家《生活垃圾焚烧污染控制标准》和北京市《生活垃圾焚烧大气污染排放标准》中的较严限值，考虑到昌平区大气污染物总量排放指标有限，被告最终确定拟建项目颗粒物、二氧化硫、氮氧化物的24小时排放均值分别执行10、50、100毫克/立方米，总量控制指标分别为53吨、264吨、528吨。三、公众参与内容与形式符合法规要求。在拟建项目环评文件编制过程中，建设单位和环评单位按照《环境影响评价公众参与暂行办法》的规定，在评价过程中采取网络登载、现场张贴、报纸刊登、召开新闻发布会等形式主动公开环评信息，并通过公众代表座谈、专家论证、问卷调查、现场接访等形式，征求公众意见，调查范围覆盖了评价范围内受影响的敏感目标。公众参与共调查1339人，最终支持者共1030人，占总数的76.9%。部分原告参与了公众参与过程，对其表达的不支持态度，环评文件和审查过程文件中均予以记录。对于在审查过程中收到的由超过4000人签名联署的请愿书，以及500余条网上意见，被告充分尊重群众的反对意见并通过官网进行了公开答复。同时，拟批意见的公开、听证会的召开等程序也均符合相关规定。原告所称的环评公众参与流于形式，未认真听取、全面考虑公众意见，没有事实依据。四、原告提出的主要理由，被告认为均不成立，具体说明如下：1、关于原告认为项目水影响评价未通过，不应受理和批复环评文件的问题。北京市政府为落实国务院改革精神，加快政府职能转变，推进行政审批制度改革，印发了京政办函[2013]86号《关于进一步优化投资项目审批流程办法（试行）》，其中规定水影响评价与环境影响评价并联审批。水影响评价内容包括水资源论证、水土保持方案、洪水影响评价三部分。审查期间，北京市水务局以《北京市水务局关于阿苏卫循环经济园项目水土保持方案审批的意见》（以下简称《水土保持方案审批意见》）向被告确认拟建项目水土保持方案章节已通过审查，水影响评价报告书暂未通过与水土保持方案无关，并于2015年5月8日正式许可拟建项目水影响评价报告书。2、关于原告认为环评文件中未附具个人问卷违反法定程序的问题。公众参与调查个人问卷是环境影响评价文件的重要支撑材料，但不属于必备附件。《环境影响评价公众参与暂行办法》要求建设单位和环评单位将所回收的反馈意见的原始资料存档备查，并未要求将公众参与反馈意见的原始材料作为必备材料报送。因此，环评文件中未附具个人调查问卷，并不违反法定程序。3、关于原告认为本项目环境保护行政许可听证会操作违法，没有认真听取和回应公众意见的问题。2015年3月30日至4月3日，被告在官网公示了拟批意见及行政许可听证权利告知。期间，共有40位听证申请人向被告申请召开听证会，被告于2015年4月9日决定受理听证申请，并于当日向听证申请人送达受理通知书。被告确定受理申请后20日内即2015年4月23日召开听证会，于听证举行7日前，将《环境保护行政许可听证通知书》分别送达参会代表。2015年4月19日，被告在官网首页公开发布听证会旁听公告，并在20日现场受理15名申请者的旁听申请。听证申请人或其委托人、建设单位及其委托人以及北京市、昌平区相关单位的代表共计44名正式代表参加了听证会。被告及相关单位在听证会上对听证申请人及委托人关心的问题进行了现场答复，被告依法制作听证笔录，并由听证申请人及其他听证参加人审核无误后签字确认。《北京日报》作为媒体代表受邀全程参加听证会，并在会后进行了专题报道。综上，被告组织召开的环境保护行政许可听证会符合相关规定。4、关于原告认为拟建项目相关规划未开展规划环评的问题。2009年，通过被告审查的《昌平区区域战略环境影响评价技术报告》中规划建设阿苏卫垃圾焚烧厂并进行了环境影响分析。故，原告该主张不成立。5、关于原告认为拟建项目选址不符合《北京市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》的问题。拟建项目位于阿苏卫循环经济产业园区内，项目在报审前已取得北京市规划委员会的规划意见书。拟建项目的选址不涉及自然保护区、水源保护区等环境敏感区，且根据地质灾害危险性评估报告，断裂对建设场地的危险性级别为“危险性小”，项目选址有利于与现有阿苏卫垃圾填埋场、国中堆肥厂构成有效衔接，通过“以新带老”措施提升现有垃圾处理设施的环保水平。拟建项目系生活垃圾处理类项目，属于城市基础设施，并非污染型工业项目，项目建成投产前将完成对周边2千米范围内的工程搬迁，并将限制该区域开发。原告将项目的影响范围进行了主观放大。6、关于原告认为拟建项目建设会使北京市生活垃圾焚烧处理规模超出规划的总量控制指标的问题。随着人口的快速增长，北京市生活垃圾产生量也与日俱增，垃圾处理能力存在较大缺口，拟建项目建设有利于提升北京市生活垃圾处理能力，优化处理结构。7、关于原告认为总量替代削减原则不合理的问题。根据《北京市环境保护局关于印发建设项目主要污染物总量控制管理有关规定的通知》的规定，石化、化工、电子、汽车制造、家具制造和印刷等工业项目新增大气污染物排放量实行现役源两倍削减量替代，石化、水泥等重点行业实行行业内两倍削减量替代。拟建项目系城市基础设施项目，并非污染型工业项目，不属于两倍削减替代范围。8、关于原告认为环评文件未附具常规气象资料分析图表不符合技术导则要求的问题。《环境影响报告书》在“8.1大气环境影响预测与评价”章节按要求列出了有关温度、风速的常规气象分析图表。基于气象基础数据的保密特点，建设单位和环评单位在全本公开时进行了必要节略，并在提交的“全本信息公开情况说明”中作出了说明。9、关于原告认为拟建项目环境影响报告书中对二噁英的监测和分析不合理的问题。环评文件按不利事故情况对二噁英进行了事故影响预测，采用小时落地浓度预测结果计算环境敏感点居民人体二噁英每日摄入量，均小于经呼吸进入人体的允许摄入量参考值。环评文件遵循充分保守的原则进行风险预测，采用合理的监测天数、合理的大气环境影响评价参照值，认为拟建项目因二噁英事故排放对环境敏感点人群健康的影响可接受，结论具有合理性。10、关于原告认为苯并[a]芘是垃圾焚烧特征污染物的问题。国家《生活垃圾焚烧污染控制标准》和北京市《生活垃圾焚烧大气污染物排放标准》，均未将苯并[a]芘列入特征污染物范围并提出排放控制要求。据此，被告认为苯并[a]芘不属于生活垃圾焚烧类项目的特征污染物。11、关于原告提出的拟建项目飞灰贮存、运输和处置的问题。根据环境影响报告书内容，焚烧项目飞灰产生量约为120t/d,由布袋除尘器捕集后进入灰仓暂存，通过专用车辆运至有资质单位进行达标处置。《环境影响报告书》明确飞灰属于危险废物，并对飞灰的贮存和运输提出设计和管理要求，被告经审查认为符合审批要求。且北京市在阿苏卫循环经济产业园内建设处理设施处置焚烧炉渣和飞灰，并已在园区内预留用地。综上所述，被告具有作出被诉环评批复的职权，作出的被诉环评批复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，请求依法判决驳回原告诉讼请求。此外，被告认为王永、唐燕明、曹萍、白颖不是行政行为的相对人，住所也不在大气环境影响评价范围内，不具有提起本案的原告资格，故请求法院依法裁定驳回该四名原告的起诉。在法定举证期限内，被告市生态环境局提交如下证据并当庭出示：1、北京市建设项目环境管理申请登记表；2、建设项目环境保护审批登记表，以上证据证明被告于2015年2月15日受理华源惠众公司的环评申请；3、《公众意见回复》，证明被告针对项目审查期间收到的公众意见统一进行了回复；4、《水土保持方案审批意见》，证明项目水影响评价报告书虽未通过，但水土保持方案于2015年4月27日经北京市水务局同意；5、《阿苏卫循环经济园项目环境影响报告书技术评估报告》（以下简称《环评技术评估报告》），证明2015年3月24日，北京环评评估中心受被告委托对《环境影响报告书》进行了技术评估，认为在认真落实各项环保措施的前提下，项目建设可行；6、《阿苏卫循环经济园项目环境影响报告书技术评估会专家组意见》（以下简称《技术评估会专家组意见》），证明被告邀请9名专家组成专家组对项目现场进行踏勘，并对环境影响报告书进行论证，认为项目建设可行；7、阿苏卫循环经济园项目环境影响评价文件行政许可听证会听证笔录（以下简称行政许可听证会笔录），证明被告于2015年4月23日就拟建项目组织听证；8、环境保护行政许可听证申请受理通知书（34份）；9、环境保护行政许可听证通知书送达回执（16份）；10、环境保护行政许可听证会旁听公告，以上证据证明听证会合法；11、《北京市昌平区区域战略环境影响评价报告评审意见》，证明《昌平区区域战略环境影响评价技术报告》于2009年通过专家评审，该报告形式和内容符合规划环评要求，包含拟建项目，可视为规划环评；12、《环境影响报告书》及被诉环评批复，证明被告作出批复合法。同时，市生态环境局出示了《环境影响评价法》《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）《精简审批事项规范中介服务实行企业投资项目网上并联核准制度的工作方案》（国办发[2014]59号）、《国务院批转住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》（国发[2011]9号）、《建设项目环境保护管理条例》《建设项目环境保护分类管理名录》（环保部令第2号）、《环境影响评价公众参与暂行办法》《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》（环办[2013]103号）、《环境保护行政许可听证暂行办法》、环发82号文、《关于进一步优化投资项目审批流程办法（试行）》（京政办函[2013]86号）、《北京市环境保护局关于印发建设项目主要污染物总量控制管理有关规定的通知》（京环发[2012]143号）、《北京市调整下放建设项目环境影响评价审批权限规定》（京政办发[2010]44号）、《关于加强建设项目环境影响评价公众参与有关问题的通知》（京环发[2007]34号）、《北京市建设项目水影响评价编报审批管理规定（试行）》《生活垃圾焚烧污染控制标准》(GB18485-2014)、《生活垃圾焚烧大气污染物排放标准》(DB11/502-2008)作为其法律规范依据。被告生态环境部辩称，一、被告作出行政复议决定符合法定程序。2015年6月30日，被告收到原告提交的行政复议申请。2015年7月1日，被告向市生态环境局寄送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书等材料。2015年7月10日，市生态环境局向被告提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据、依据等材料。2015年8月4日，被告向华源惠众公司寄送《第三人参加行政复议通知书》，第三人于8月14日向被告寄送行政复议答复书及证据材料。2015年8月19日，被告向复议案件当事人寄送《延期审理通知书》，并向北京市昌平区环境保护局（以下简称昌平环保局）寄送环法字[2015]92号《关于委托对阿苏卫循环经济园项目环评批复行政复议案进行现场勘验的函》（以下简称《现场勘验函》）。2015年9月12日，被告收到昌平环保局寄送的昌环保文[2015]67号《北京市昌平区环境保护局关于对阿苏卫循环经济园项目环评批复行政复议案现场勘验的情况报告》（以下简称《现场勘验情况报告》）。2015年9月25日，被告向昌平环保局寄送环法字[2015]105号《关于委托对阿苏卫循环经济园项目环评批复行政复议案进行补充现场勘验的函》（以下简称《补充现场勘验函》）。2015年11月19日，被告收到昌平环保局寄送的昌环保文〔2015〕102号《北京市昌平区环境保护局关于对阿苏卫循环经济园项目环评批复行政复议案补充现场勘验的情况报告》（以下简称《补充现场勘验情况报告》）。2015年12月8日，被告作出被诉复议决定书并于2015年12月17日邮寄送达原告。二、被告作出的行政复议决定证据充分，适用法律正确。拟建项目的项目选址、环境影响报告书编制过程中的公众参与、对二噁英与苯并[a]芘的监测及对飞灰的处置等均符合相关规定。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告生态环境部提交如下证据并当庭出示：1、《行政复议申请书》、证据材料及EMS邮单；2、《行政复议答复通知书》及EMS邮单；3、《行政复议答复书》及证据、依据材料；4、《第三人参加行政复议通知书》及EMS邮单；5、行政复议答复书及EMS邮单；6、《延期审理通知书》、EMS邮单及查询截图；7、《现场勘验函》、EMS邮单及查询截图；8、《现场勘验情况报告》、EMS邮单及查询截图；9、《补充现场勘验函》、EMS邮单及查询截图；10、《补充现场勘验情况报告》、EMS邮单及查询截图；11、被诉复议决定书、EMS邮单及查询截图，以上证据证明被告作出行政复议决定程序合法、证据充分、适用法律正确。同时，生态环境部出示了《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其法律规范依据。第三人华源惠众公司述称，一、拟建项目建设的必要性和意义。北京市昌平区阿苏卫地区建有垃圾卫生填埋场和垃圾综合处理厂两个垃圾处理设施，其中填埋场已接近使用寿命，建设新的垃圾处理设施迫在眉睫。阿苏卫垃圾焚烧发电厂早在2007年就被列入《全国十一五规划新建与扩建城市生活垃圾无害化处理设施建设项目表》，由北京京能集团与北京环卫集团共同组建华源惠众公司负责项目的建设和运营。拟建项目的建设符合北京市经济社会发展需求，系北京市生活垃圾处理系统的重要组成部分，对改善城乡生态环境、保障城市安全运行具有重要意义。二、拟建项目环境影响报告书的编制工作符合法律规定。为确定拟建项目的环评机构，第三人依法进行了公开招标，中标单位为中材公司，其具有甲级《建设项目环境影响评价资质证书》，有从事环评工作的资质。在中材公司开展环评工作过程中，第三人严格按照相关法律规定的程序，依法参与并配合中材公司开展环境影响报告书的编制工作，且公众参与程序、形式和对象均符合法律规定，整个过程合法有效，报批程序亦符合法律规定。因此，第三人认为被诉环评批复和被诉复议决定书客观、公正、合法、合规，请求依法驳回原告的诉讼请求。在本院指定证据交换期限内，第三人提交如下证据并当庭出示：1、《关于研究阿苏卫垃圾处理设施及搬迁安置项目资金平衡方案和交通基础设施建设资金筹措机制等问题的会议纪要》（第56号）；2、授权书，以上证据证明第三人取得建设单位主体资格；3、《建设项目环境影响评价资质证书》，证明中材公司具有甲级环评资质；4、《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》（2014规选市政字0093号、0094号），证明拟建项目选址有规划依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辩意见如下：被告市生态环境局对原告提交的证据1至证据4、证据6、证据7、证据10、证据11以及证据14的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的均不予认可；对证据5的关联性不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据9的关联性、证明目的不予认可；对证据12的真实性、合法性和证明目的不予认可；对证据13无异议。被告生态环境部对原告证据的质证意见与被告市生态环境局一致。第三人华源惠众公司对原告全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的均不予认可。原告王永等5人对被告市生态环境局提交的证据1至证据10的真实性、合法性均予以认可，对其关联性均不予认可；对证据11的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据12的真实性、关联性均予以认可。第三人华源惠众公司对被告市生态环境局的全部证据均无异议。原告王永等5人对被告生态环境部提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人华源惠众公司对被告生态环境部提交的全部证据均无异议。原告王永等5人对第三人提交的证据1、证据2的真实性、合法性均予以认可，对其关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可。被告市生态环境局、生态环境部对第三人的全部证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：原告王永等5人提交的证据1、证据3、证据4、证据10、证据14，无法证明其欲证明的内容，对其证明目的本院不予采信；证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据12与本案无直接关联性，本院不予采纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告王永等5人提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。被告市生态环境局提交的证据12中的被诉环评批复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告市生态环境局提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。被告生态环境部提交的证据11中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告生态环境部提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。第三人华源惠众公司提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：根据北京市人民政府2014年5月9日《关于研究阿苏卫垃圾处理设施及搬迁安置项目资金平衡方案和交通基础设施建设资金筹措机制等问题的会议纪要》（第56号）有关精神，北京环境卫生工程集团公司于2014年5月14日作出《授权书》，授权华源惠众公司作为阿苏卫循环经济园项目的投资建设和运营管理主体，完成建设和运营工作。2014年10月21日，北京市规划委员会分别作出2014规选市政字0093号和2014规选市政字0094号《建设项目选址意见书》，同意华源惠众公司开展阿苏卫生活垃圾焚烧发电厂工程按照规划条件及附图所示用地范围，开展该项目建设计划、规划等前期工作。2015年1月13日，华源惠众公司向市生态环境局提交了《环境影响报告书》，并填写了《北京市建设项目环境管理申请登记表》和《建设项目环境保护登记审批表》，申请办理有关环保审批手续。经市生态环境局委托，北京环评评估中心于2015年3月24日作出《环评技术评估报告》，认为在认真落实报告书和技术评估报告提出的各项环保措施的前提下，从环保角度分析，该项目的建设可行。2015年4月9日，市生态环境局作出《环境保护行政许可听证申请受理通知书》，受理了张涑等申请人就《环境影响报告书》审批事项提出的听证申请，后在其官网发布了听证会旁听公告。2015年4月23日，市生态环境局组织召开了阿苏卫循环经济园项目环境影响评价行政许可听证会。2015年4月27日，北京市水务局作出《水土保持方案审批意见》，同意该项目的水土保持方案。2015年4月28日，市生态环境局作出被诉环评批复，同意华源惠众公司按《环境影响报告书》所列建设项目方案及拟采取的环保措施进行建设。王永等5人不服市生态环境局作出的被诉环评批复，向生态环境部邮寄行政复议申请书。2015年6月30日，生态环境部收到王永等5人提交的《行政复议申请书》及相关证据材料。同年7月1日，生态环境部向市生态环境局发送《行政复议答复通知书》等材料。同年7月10日，市生态环境局向生态环境部提交《行政复议答复书》及相关证据和法律依据。同年8月4日，生态环境部向华源惠众公司寄送《第三人参加行政复议通知书》。同年8月14日，华源惠众公司向生态环境部提交《行政复议答复书》及证据材料。同年8月19日，生态环境部作出《延期审理通知书》，并向各方当事人进行送达。同年8月19日，生态环境部向昌平环保局寄送《现场勘验函》，委托昌平环保局对案件有关情况进行现场勘验。同年9月11日，昌平环保局作出《现场勘验情况报告》，汇报了相关现场勘验情况。同年9月25日，生态环境部向昌平环保局寄送了《补充现场勘验函》，委托昌平环保局对案件有关情况进行补充现场勘验。同年11月17日，昌平环保局作出《补充现场勘验情况报告》，汇报了相关补充现场勘验情况。同年12月8日，生态环境部作出被诉复议决定书，维持了市生态环境局作出的被诉环评批复。王永等5人亦不服，向我院提起行政诉讼。本院认为，《建设项目环境风险评价技术导则》第4.2.3.1条规定：“评价工作级别，按表1划分”，第4.5条评价范围规定：“大气环境一级评价范围，距离源点不低于5公里；二级评价范围，距离源点不低于3公里范围。”根据《阿苏卫循环经济园项目环境影响报告书》（第15-7页）第15.2.3条风险评价等级中，“……拟建项目各生产单元不存在重大危险源，确定拟建项目风险评价等级为二级。”本案中，阿苏卫循环经济园项目确定的风险评价范围为距离源点3公里范围，王永、唐燕明、曹萍、白颖的住所虽均在上述风险评价范围之外，但仍处在该项目周边区域，其认为垃圾焚烧所产生的负面效应会对其合法权益产生实际影响，故该四名原告具备本案原告资格。《环境影响评价法》第二十三条第二款规定：“前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”同时，根据环发82号文第四条规定：“生物质发电项目环境影响报告书（表）报项目所在省、自治区、直辖市环境保护行政主管部门审批。”再根据京政办发[2010]44号《北京市调整下放建设项目环境影响评价审批权限规定》，市生态环境局负责审批垃圾焚烧发电建设项目环境影响评价。因此，市生态环境局作为环境保护行政主管部门，享有对《环境影响报告书》进行审批的法定职权。《环境影响评价法》第十七条规定：“建设项目的环境影响报告书应当包括下列内容：（一）建设项目概况；（二）建设项目周围环境现状；（三）建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估；（四）建设项目环境保护措施及其技术、经济论证；（五）建设项目对环境影响的经济损益分析；（六）对建设项目实施环境监测的建议；（七）环境影响评价的结论。涉及水土保持的建设项目，还必须有经水行政主管部门审查同意的水土保持方案。”同时，该法第二十一条规定：“除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。建设单位报批的环境影响报告书应当附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明。”本案中，华源惠众公司在《环境影响报告书》编制期间通过问卷调查、公众代表座谈、专家论证等形式公开征求公众意见，并采用多种形式主动公开环评信息，此后在向市生态环境局提交的《环境影响报告书》包含了该项目对周围环境现状可能造成影响的分析、预测和评估，并提出了相关保护环境的建议和措施，且北京市水务局审查同意了该项目的水土保持方案。市生态环境局经审核认为该《环境影响报告书》的内容符合上述法律规定的要件，决定同意华源惠众公司按《环境影响报告书》所列建设项目方案及拟采取的环保措施进行建设，并无不当。此外，市生态环境局在作出被诉环评批复的过程中，履行了受理、听取和回复公众意见、听证等程序，并无不当。生态环境部在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王永、唐燕明、曹萍、白颖、韩高强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王永、唐燕明、曹萍、白颖、韩高强负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  闫 洪人民陪审员  郭 枫二〇二〇年九月十一日书 记 员  郑 屹