湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0203执异67号异议人（利害关系人）：王立吾，男，1975年7月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。申请执行人：尹建军，男，1968年2月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被执行人：肖四才，男，1965年10月2日出生，汉族，住湖南省株洲县。被执行人：谢红林，女，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省株洲县。本院在执行尹建军与肖四才、谢红林民间借贷纠纷一案过程中，异议人王立吾对本院于2019年7月29日作出的《协助执行通知书》要求停止对其“以租抵债”方式租赁肖四才、谢红林房屋的到期租金的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2020年9月10日举行了听证会。现已审查终结。异议人王立吾向本院提出异议请求：停止对其“以租抵债”方式租赁肖四才、谢红林房屋的到期租金的执行行为。事实与理由：涉案房屋已由原株洲县人民法院（现株洲市渌口区人民法院）进行了查封，查封期限为三年（自2018年4月26日至2021年4月25日止）。查封之前，涉案房屋已租赁给我，以抵偿被执行人肖四才欠我的债务，租期至2026年8月19日止，其中租金已冲抵债务至2020年12月份止。法院如要求我支付2020年元月开始的租金不妥。原株洲县人民法院处置涉案房屋时，对本次租赁行为进行了核实，确认租赁行为的真实性、合法性，并同意我以租抵债的行为，时间为2020年12月份止，法院如要执行租金也只能自2021年元月份开始计收，执行2020年度租金没有道理，也没有法律依据。原株洲县人民法院在移送网络司法拍卖的须知内容中已经确认2020年度租金已付，租金可从2021年元月开始收取，这是原株洲县人民法院查实的结果。贵院要求执行我2020年度租金没有法律依据，请求法院对尹建军主张2020年度租金不予支持。异议人王立吾向本院提交了以下证据：出示证据1、身份证复印件、营业执照，拟证明主体资格；证据2、门面租赁合同，拟证明异议人王立吾租了案涉门面；证据3、借条、承诺书，拟证明肖四才借了异议人王立吾的钱，以租金代还借钱的本金；证据4、湖南省株洲县人民法院（2018）湘0221执225号协助执行通知书、谈话笔录，拟证明株洲县人民法院到案涉门面现场调查情况；证据5、网拍截图6张，拟证明案涉门面已经拍卖，三年租金是还异议人王立吾的本金；证据6、申辩书，拟证明肖四才要还异议人王立吾的钱。申请执行人尹建军称，我申请法院执行王立吾门面租金2016年4月1日至2020年12月30日止，租金3000元/月，共171000元，以及门面转让费68000元，合计239000元有法律依据。请求驳回王立吾的异议申请。申请执行人尹建军向本院提交了以下证据：证据1、株洲市芦淞区法院（2015）芦法民一初字第1340-1号民事裁定书、调解笔录，拟证明肖四才的欠款是事实；证据2、电信公司调取的电话卡记录，拟证明合同上面肖四才的电话是假的；证据3、店铺租赁合同，拟证明租赁合同是2016年3月29日送到案涉门面；证据4、三份证明，拟证明门面的租金和转让费。被执行人肖四才经本院合法传唤无正当理由拒不参加听证会，亦未向本院提交书面陈述意见和证据。被执行人谢红林称，肖四才借王立吾的钱是事实，原株洲县人民法院调查的也是事实，门面的租金是归还王立吾欠款本金也是事实。门面转让费68000元肖四才和我都不知情，与我无关。我与王立吾的租赁合同是真实的，王立吾于2012年就已经住在我家租赁房屋里，王立吾与尹建军没有任何关系。被执行人谢红林未向本院提交任何证据。本院查明：2015年8月3日，本院立案受理了（2015）芦法民一初字第1340号原告尹建军与被告肖四才、谢红林民间借贷纠纷一案。因原告尹建军提出财产保全申请，本院于立案当日作出了（2015）芦法民一初字第1340-1号《民事裁定书》，内容如下：“对被告肖四才、谢红林所有的价值2156361元财产予以查封、冻结。”本院于2015年8月3日对位于株洲市芦淞区房屋（以下简称“涉案房屋”）进行查封，查封期限为三年，自2015年8月3日起至2018年8月2日止。2015年10月8日，本院作出（2015）芦法民一初字第1340号《民事调解书》，调解协议的内容为：“一、原、被告双方一致确认，被告肖四才、谢红林尚欠原告尹建军借款本金1980000元及利息158000元，共计本息2138000元；二、上述借款本息的还款方式为：被告肖四才、谢红林自愿于2015年11月15日前偿还原告尹建军借款人民币300000元，2016年1月30日前偿还原告借款人民币700000元，剩余1138000元在2016年3月30日前还清。若逾期未偿还，则以未偿还的借款为基数，按月息2%的标准从2015年7月30日开始计算逾期付款利息；三、原告尹建军自愿放弃其他诉讼请求；四、本次民间借贷纠纷就此了结。本案案件受理费24051元，减半收取12026元，财产保全费5000元，被告肖四才、谢红林自愿承担。”本院作出的上述民事调解书生效后，因肖四才、谢红林未按协议履行义务，案件进行执行程序。本院于2015年11月27日作出（2015）芦法执字第734号《执行裁定书》，裁定如下：“对被执行人肖四才、谢红林的银行存款470000元予以冻结、划拨（双倍迟延履行金另行计算），若不足部分则对被执行人的其他财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。”2019年7月29日本院作出《协助执行通知书》，内容为：“王立吾：……请协助执行下列项目：一、提取、冻结被执行人肖四才、谢红林在你处的租金，请把应付被执行人租金付至本院执行账户；二、对本次冻结持有异议的，请在收到本通知之日起十五日内向本院书面提出异议，逾期本院依法强制执行。”异议人王立吾向本院提出异议，认为一直未收到本院的上述《协助执行通知书》，后其得知具体内容后即提出本案执行异议。另查明，2015年8月27日，异议人王立吾经营“芦淞区大家乐饭店”，注册并办理了个体工商户营业执照，经营场所位于株洲市芦淞区。2016年8月19日，王立吾与肖四才签订《门面租赁合同》，约定肖四才将位于株洲市芦淞区门面租给王立吾使用十年，从2016年8月19日至2026年8月19日止。2018年4月26日，原株洲县人民法院对株洲市不动产登记中心作出（2018）湘0221执205号《协助执行通知书》，查封了肖四才、谢红林名下的上述涉案房屋，查封期限为三年（自2018年4月26日至2021年4月25日止）。株洲市渌口区人民法院对涉案房屋进行网络拍卖，并在拍品详情中明确了“标的现状中租赁情况为：一楼现出租用途为餐馆，租金3000元／月（租期三年，至2021年元月份止，租金已一次性付清），三楼自用，二、四、五楼对外出租每层租金1000元／月，合计租金6000元／月，年租金为72000元（具体情况自行核实）”。又查明，涉案房屋于2003年6月10日登记在被执行人谢红林名下（房屋所有权证00115576），于2013年6月8日办理了抵押权登记，抵押权人为株洲县农村信用合作联系果田分社（抵押权证1000333453）。本院于2015年8月3日查封了涉案房屋。2019年7月10日，株洲市渌口区人民法院通过网络拍卖涉案房屋成功。株洲市芦淞区房屋与株洲市芦淞区房屋系同一处房屋。本院认为，本案争议的焦点为：本院于2019年7月29日作出的（2015）芦法执字第734号《协助执行通知书》中对王立吾租赁涉案房屋租金的执行行为是否合法？是否应当终止执行？现分析如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的。”第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”根据上述法律规定，案外人认为法院的协助执行通知书侵害其合法权益的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，涉案房屋在2015年8月3日本院查封之前已于2013年6月8日抵押给株洲县农村信用合作联系果田分社，并办理了抵押权登记。异议人王立吾收到本院于2019年7月29日作出的（2015）芦法执字第734号《协助执行通知书》之前，已经与被执行人肖四才、谢红林就涉案房屋的租金达成“以租抵债”协议，应当视为一次性支付了涉案房屋的租金至2020年12月30日止。株洲市渌口区人民法院对涉案房屋进行网络拍卖时已经确认租金已一次性付清至2021年元月份止，且涉案房屋已于2019年7月10日拍卖成交。本院（2015）芦法执字第734号《协助执行通知书》的作出时间为2019年7月29日，系涉案房屋拍卖成交之后。故本院对王立吾租赁涉案房屋租金的执行行为不合法，异议人王立吾提出终止执行涉案房屋租金的异议请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、撤销本院于2019年7月29日对异议人王立吾作出的（2015）芦法执字第734号《协助执行通知书》；二、终止执行异议人王立吾租赁的位于株洲市芦淞区房屋的租金。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡雅莉二〇二〇年九月十日书 记 员  张 晶附：文书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。