广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终20842号上诉人（原审原告）：深圳市永和投资发展有限公司，住所地：深圳市南山区南海大道创业路保利城806号，统一社会信用代码：914403007787849503。法定代表人：林振忠，总经理。委托诉讼代理人：刘文瑜，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓韩，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧志齐，男，汉族，1955年1月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：萧育明，男，汉族，1952年7月10日，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖增金，广东亚桐律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘甜甜，广东亚桐律师事务所律师。上诉人深圳市永和投资发展有限公司（以下简称永和公司）因与被上诉人萧志齐、被上诉人萧育明物权保护纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23796号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。永和公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定书；2.指令一审法院进行实体审理；3.诉讼费用由萧志齐、萧育明承担。事实和理由：一、永和公司持有法院拍卖所得并经国土资源部门颁发的《房地产证》，萧育明持有的《房屋所有权证》早已因具体行政行为丧失权属凭证的效力，一审法院认为涉案土地存在权属争议系对案件主要事实认定存在错误。1、永和公司通过深圳中院司法拍卖竞得涉案土地使用权，经深圳中院裁定及国土部门备案登记，系涉案土地的合法权利人。2、涉案土地在永和公司司法拍卖竞得前，已经由宝安县坪地镇人民政府办理土地征用手续，萧育明持有的《房屋所有权证》（粤房字第××号）早已因政府征收决定已丧失物权凭证效力。二、根据《物权法》相关规定，涉案土地并不存在权属纠纷，萧志齐、萧育明对案涉土地征收早已经失权，没有法律依据再引发涉案土地权属争议，一审法院适用《土地管理法》第十四条规定裁定驳回永和公司起诉属于法律适用错误。三、本案是萧志齐、萧育明侵犯永和公司土地使用权引发的返还土地及支付场地占用费的诉讼，永和公司的诉讼请求并不涉及对地上建筑物的处理，一审法院以萧志齐的房产属违法建筑为由不予处理，违背了不告不理原则，一审法院裁驳的理由没有事实和法律依据。萧志齐、萧育明答辩称，鉴于本案事实，相关土地权属争议问题不属于人民法院的案件受理范围，一审法院认定案件事实清楚、法律适用正确，应裁定驳回永和公司的上诉，维持一审裁定，同时，永和公司存在涉嫌侵犯萧志齐、萧育明相关物权的情况，萧志齐、萧育明保留追究永和公司侵犯其物权行为责任的权利。一审法院认定事实：1991年1月23日，“肖育明”取得了广东省人民政府颁发的《房屋所有权证》（粤房字第××号），该证记载房屋位于宝安××中心石灰××村三角塘边，所有权人为“肖育明”，所有权性质为私有，来源为1990年新建。建筑结构混合两层半，建筑面积260平方米，使用土地面积120平方米。登记字号：私14-00028号。2019年，深圳市公安局坪地派出所及萧育明所在社区居委会出具《证明》，证明私14-00028号《房屋所有权证》中记载的权利人“肖育明”为“萧育明”（身份证号为44032152710631）的曾用名，两人为同一人。萧志齐自称在龙岗区坪地街道中心社区石灰围老屋村41号拥有祖屋一间，具体修建时间不详。萧志齐已就该房屋向深圳市龙岗区坪地街道处理农村城市化历史遗留违法建筑工作领导小组办公室申报了历史遗留违法建筑。2019年11月12日，该部门向萧志齐出具《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》（NO:0339163）。上述两套涉案房产均位于宗地号为G10305-8的土地范围内。2008年9月29日，深圳市国土资源和房产管理局作为甲方，永和公司作为乙方，双方签订《深圳市土地使用权出让合同书补充协议书》（深龙地合字［1994］0243号补1），合同主要内容为：一、原合同受让方为深圳泰宝投资发展有限公司，宗地号G10305-8，合同用地面积28915.3平方米：用途为商业用地，土地使用年期50年，从1994年4月28日至2044年4月27日止；合同地价款4879287元，已建建筑面积79609.98平方米。该地为带资开发返还用地，带资开发协议深龙NO：941128号。二、广东省深圳市中级人民法院的（2004）深中法执字第40-1277、1278-4号《民事裁定书》和（2004）深中法执字第40-1277、1278-4号《协助执行通知书》，将深圳泰宝投资发展有限公司所有的位于深圳市龙岗区坪地街道中心社区，用地面积28915.3平方米，属［1994］0243号合同出让宗地号为G10305-8土地及其地上建筑物过户给乙方。现根据法院的上述裁定，经过双方协商，甲方同意与乙方就深龙地合字［1994］0243号《深圳市土地使用权出让合同书》的有关条款调整如下：1、G10305-8宗地的权利人转为乙方，乙方承担该宗地所有的权利和义务。2、根据深府函［2004］124号市政府《关于子悦台等52个“问题楼盘”处理意见的批复》，在全额收回地价款本金的前提下，免除因拖欠地价款产生的利息、滞纳金及相应土地使用费。按原合同用地面积分摊深圳泰宝投资发展有限公司所欠缴地价款本金，上述过户给乙方的房地产应分摊所欠缴地价款本金8164858元。乙方应于本补充合同签订之日交清上述地价。待乙方交清上述地价，则视同过户给乙方的房地产G10305-8宗地己交清地价。3、G10305-8宗地现已建成泰宝商都，建筑面积指标按79609.98平方米认定。G10305-8宗地使用年期为40年，从2009年9月29日至2048年9月28日止。2009年1月22日，深圳市国土资源和房产管理局向永和公司核发《房地产证》（深房地字第××号），记载永和公司为宗地号Ｇ10305-××号土地的权利人，宗地面积28915.3平方米，土地位置位于深圳市龙岗区坪地镇中心村石围村，使用年限为40年。涉案土地上无房地产等建筑物及附着物，登记价为10164858元。摘要备注：1、根据深龙地合字［1994］0243号补1予以登记，登记价为土地地价。2、原权利人为深圳泰宝投资发展有限公司，根据深圳市中级人民法院（2004）深中法执字第40-1277、1278-4号民事裁定书、深龙地合字［1994］0243号补1，注销原房地产证，现权利人为深圳市永和投资发展有限公司。永和公司认为其为G10305-8土地及地上建筑物的权利人，涉案两套房屋位于涉案土地范围内，萧志齐、萧育明应将涉案两套房屋返还至永和公司，故诉至一审法院，提出上列诉请。一审庭审中，萧志齐、萧育明主张涉案两套房屋在永和公司竞拍前就已建成，萧志齐、萧育明从未就两套涉案房产收到过政府机关或开发商支付的任何拆迁补偿款。另查明，2015年，萧志齐、萧育明所在的深圳市龙岗区坪地街道中心社区石灰围居民小组、深圳市坪地中心股份合作公司石灰围分公司作为永和公司以深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局（以下简称深圳规土委龙岗管理局）出让土地未完全办理征地手续，损害其合法权益为由诉至一审法院，请求确认深圳规土委龙岗管理局在出让Ｇ10305-××号宗地此行政行为时未完全办理征地手续，行为违法。一审法院经审理后认为深圳规土委龙岗管理局在Ｇ10305-××号宗地的征地补偿工作尚未完全办理完毕的情况下就将其中的部分土地登记在深圳市永和投资发展有限公司名下，损害了深圳市龙岗区坪地街道中心社区石灰围居民小组、深圳市坪地中心股份合作公司石灰围分公司的合法权益，一审法院认定属行政违法。但因起诉时间已超过起诉期限，故作出（2015）深龙法行初字第26号行政裁定，裁定驳回深圳市龙岗区坪地街道中心社区石灰围居民小组、深圳市坪地中心股份合作公司石灰围分公司的起诉。为查明案件事实，一审法院依职权向深圳市规划和自然资源局龙岗管理局发函询问对于涉及G10305-8宗地的征转手续违法行为是否后续有予以补正及处理，该局于2020年4月15日复函称（2015）深龙法行初字第26号行政裁定的裁定结果为驳回深圳市龙岗区坪地街道中心社区石灰围居民小组、深圳市坪地中心股份合作公司石灰围分公司的起诉，未涉及土地登记问题。G10305-8宗地的权利人现为深圳市永和投资发展有限公司，其承担该宗地所有的权利和义务。同时，一审法院向深圳市不动产登记中心发函询问房产证情况，深圳市不动产登记中心于2020年4月26日复函称:深房地字第××号的《房地产证》登记权利人为永和公司。经查不动产登记系统，未见萧育明粤房字第（0976216）号《房屋所有权证》档案及产权登记记录。一审法院认为：本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受理范围。首先，对于萧育明在涉案土地范围内建造的房屋，永和公司主张根据深圳市国土资源和房产管理局于2009年1月22日向永和公司核发的《房地产证》（深房地字第××号），证实其对G10305-8宗地享有土地使用权及对地上建筑物享有所有权，因涉案房产位于涉案土地内，故萧育明应将其建造的房屋及依附土地返还至永和公司。萧育明主张根据广东省人民政府于1991年1月23日核发的《房屋所有权证》（粤房字第××号），证实其对登记字号为私14-00028号的房屋享有所有权，对所依附土地享有使用权。因此，永和公司与萧育明争议的焦点在于确认涉案土地使用权以及地上建筑物的权利归属。根据《土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，该纠纷不属于人民法院受理范围。其次，对于萧志齐建造的祖屋，永和公司主张该祖屋位于涉案G10305-8宗地内，因此对该房屋享有所有权，要求萧志齐返还。一审法院认为，永和公司及萧志齐均未能提供涉案房屋的两证一书，且萧志齐已将房屋申报了历史遗留违法建筑，根据相关司法政策文件精神，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，民事审判中不得对违法建筑权属作出确认。因此，在行政机关对涉案房屋作出处理前，在法律上尚不能确定涉案房屋性质及权属，永和公司的起诉应予驳回。综上所述，永和公司的全部诉讼请求均不属于人民法院受理范围，应先由相关行政部门处理，一审法院裁定驳回永和公司的起诉。一审法院裁定：驳回永和公司的起诉。本案不收取受理费，永和公司已预交受理费3146元，待本裁定生效后，全额退回永和公司。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，（2015）深龙法行初字第26号行政裁定书认定，对于含宗地号Ｇ10305-××号的土地征地补偿手续是否办理，出让土地是否合法的问题，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局已明确用地面积34571.3平方米属环城南路改造工程范围内，其中2796.41平方米已经征转，其余部分将由相关单位按规定完善补偿手续；但宗地号G10305-8中的28915.3平方米已于2009年1月22日登记在永和公司名下。本院认为，本案讼争的两栋房产，其一为萧志齐主张的宅基地地上所建祖屋；其二为萧育明主张的1990年新建私宅。上述房产所位于的Ｇ10305-××号土地均已征收并出让给永和公司，现永和公司登记为土地权利人。根据（2015）深龙法行初字第26号行政裁定认定以及深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局向一审法院复函的内容，该局行政违法的事实在于未完善征地补偿工作，裁定结果不涉及土地登记问题。而深圳市不动产登记中心亦经查询未见萧育明产权登记记录。因此，本案不存在土地及地上建筑物的权属争议，永和公司提起本案物权保护之诉，属于人民法院应当审理的范围。原审对本案未作实体审理缺乏依据，处理有误，本院依法予以纠正。永和公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下:一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23796号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市龙岗区人民法院进行审理。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年九月八日书记员 刘尹琳(兼)相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。