天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3390号上诉人（原审被告）：王立东，男，1981年11月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜涛，男，1972年5月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。上诉人王立东因与被上诉人姜涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王立东上诉请求:依法撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初275号民事判决,将案件发回原审人民法院重审或改判驳回姜涛对王立东的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决事实不清。1.一审法院判决中,被上诉人姜涛没有任何证据证明与上诉人王立东存在雇佣关系,而一审法院判决只是凭借姜涛的陈述推定双方的关系,从而认定了王立东与姜涛存在雇佣关系错误。该认定没有事实依据和法律依据。姜涛为了指证王立东是其雇主，向一审法院提交了其与王立东妻子的微信聊天记录、微信转账记录及证人王某、韩某的证人证言，但微信聊天记录和证人证言均只能证明王立东的妻子给姜涛打电话去天津干活，但对于谁是雇主并没有显示。不能证明雇主是王立东。王立东主张李春隆是姜涛的实际雇主。一审法院准许姜涛撤回对李春隆和天津置业有限公司的起诉，导致案件事实无法查清。2.姜涛作为本案的原告，自己该告谁都不清楚。在其起诉时一共有三个被告，及王立东、李春隆和天津宏创置业有限公司，而在一审开庭时，姜涛突然撤回了对被告李春隆和天津宏创置业有限公司的起诉。有可能是姜涛与李春隆和天津宏创置业有限公司私下达成了赔偿协议。二、一审违反法定程序。一审法院判决只顾听取姜涛一方的陈述,而未听取王立东的辩解,违背了居中裁判的宗旨。一审法院准许姜涛撤回对李春隆和天津置业有限公司的起诉，属于程序错误。三、一审判决结果错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。先不管王立东与姜涛是否为雇佣关系，假设双方真的存在雇佣关系，也应当根据双方的过错程度承担相应的责任。本案中王立东在姜涛受伤的问题上没有过错，姜涛本人的过错是显而易见的。姜涛既是完全行为能力成年人也是专业人员，应当知道自己的行为性质，在工作中除了应当注意安全外，攀登时应当有必要的保护措施，并对自己攀登的脚手架进行必要的检查。姜涛因自己的疏忽造成受伤的结果及责任应其应由其自己承担。被上诉人姜涛辩称，不同意上诉人姜涛的上诉请求，同意原审判决，请求驳回上诉。事实和理由：1.姜涛在一审起诉时明确主张王立东是其雇主。起诉李春隆和天津宏创置业有限公司，是考虑到他们可能存在分包、发包不合理情况，要求其承担连带责任。一审中姜涛明确撤回了对李春隆和天津宏创置业有限公司的起诉，明确表示不再要求其承担相应的责任。对于主张王立东的雇主责任问题，我方一直是明确的，从未放弃。2.关于上诉人怀疑姜涛与李春隆和天津宏创置业有限公司达成了和解协议，但没有任何证据证明。3.本案通过事实调查和证据认定，确定了上诉人王立东的雇主身份。被上诉人是通过上诉人王立东的妻子召集到天津找上诉人王立东打工的。到天津工地以后，被上诉人姜涛除了上诉人王立东，其余人均不认识。是上诉人王立东安排被上诉人姜涛干具体的事务、住宿和吃饭。被上诉人姜涛受伤以后也是由上诉人王立东积极地送被上诉人到医院治疗。在索要工资问题上，当时上诉人王立东的妻子也在场，并通过微信转账方式给付了被上诉人姜涛治疗费用5000元。因此完全可以认定上诉人王立东是雇主的身份。4.关于上诉人多次提到李春隆的问题。李春隆被上诉人姜涛并不认识。在起诉前，上诉人曾说有李春隆这么一个上家给付费用。也是上诉人王立东向李春隆去要钱，要完钱以后上诉人王立东再给包括被上诉人姜涛在内的工人发工资，所以说被上诉人姜涛不能直接去找李春隆要钱。至于上诉人王立东与李春隆之间是承揽的还是分包的关系，与本案没有直接的关系。5.关于过错问题。一审法院已经认定被上诉人姜涛在干活时应当注意安全，判令其自行承担了30%的责任，完全是符合法律规定。姜涛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失252501.73元，其中医疗费112419.56元、住院伙食补助费900元、误工费22212元、护理费11106元、营养费4500元、伤残赔偿金85952元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5444.17元、鉴定费2940元、交通费2000元、病历复印费28元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月12日，王立东通过其妻子联系姜涛，雇佣姜涛到西派国印小区售楼处从事外墙装饰工程。2019年1月19日，姜涛、王立东等人将脚手架组装完成后，姜涛站上脚手架负责接板材，王立东在下面给姜涛递板材，在此过程中，脚手架倒塌，姜涛从脚手架上摔下受伤。姜涛受伤后被送往天津市天津医院住院治疗，共住院9天，开支医疗费用112419.56元。经诊断姜涛的伤情为：左胫腓骨下端骨折、足骨折、踝关节损伤。经一审法院委托，天津迪安司法鉴定中心于2019年11月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、姜涛左踝关节功能丧失50%以上，构成十级残疾；2、姜涛的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。姜涛为此开支鉴定费2940元。姜涛受伤后，王立东通过其妻子为姜涛垫付医疗费用5000元。此后双方就赔偿事宜协商未果，诉至一审法院成讼。另查，姜涛父亲姜子明（1945年10月20日出生）共有子女三人，需要姜涛兄弟姐妹三人扶养。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王立东与姜涛之间是否存在雇佣关系。2、各方当事人在此次事故中责任划分问题以及姜涛主张的损失是否合法合理。雇佣关系是指雇员在从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供劳务并按约定给付报酬的法律关系。本案中，双方均认可王立东通过电话联系姜涛去天津工地打工，王立东虽主张案外人李春隆让其组织工人进行施工，但未举证予以证明。其次，王立东主张工钱按照每延米120元进行结算，李春隆将工钱给付王立东后扣除饭费由工人均分。但王立东并未对其主张举证予以证明，其提交的微信支付交易明细中，亦未体现出其与其他工人同工同酬，同时王立东的证人在出庭作证时亦不能证明王立东已将工钱平分。姜涛在住院治疗后，王立东为其垫付了5000元医疗费，王立东主张此款系李春隆支付的工钱，但其提交的微信支付交易明细并不能反映出此款的性质，亦不能反映出此款是姜涛的工钱，同时工钱的给付并不是认定存在雇佣关系的唯一条件，根据双方在庭审中关于工钱计算标准、雇佣过程的陈述，结合双方以前的工资给付情况以及本地区的实际情况，王立东与姜涛之间符合雇佣关系的法律特征，一审法院确认王立东与姜涛之间存在雇佣关系，王立东主张李春隆为实际雇主证据不足，一审法院不予支持。姜涛受雇于王立东，在从事雇佣活动过程中受伤身亡，王立东作为雇主应对姜涛的损失承担相应的赔偿责任。关于双方在此次事故中责任划分问题以及姜涛主张的损失是否合法合理的问题。姜涛作为成年人且已经从事外墙装饰工程多年，其应有相应的认知能力并尽到注意义务。姜涛在提供劳务过程中未对身边工作环境引起注意，导致从高处坠落摔伤，对其自身损害后果的发生存在过错，应承担相应的责任。关于损失范围问题，姜涛主张的医疗费用经核实为112419.56元。姜涛主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、病历复印费符合法律规定，一审法院予以认定。姜涛主张的被扶养人生活费、就医交通费过高，一审法院依法核定。综上，一审法院确认姜涛的合理损失为医疗费112419.56元、住院伙食补助费900元、误工费22212元、护理费11106元、营养费4500元、伤残赔偿金85952元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5442.50元、鉴定费2940元、交通费800元、病历复印费28元，以上总计251300.06元。王立东为姜涛垫付的医疗费用，在其承担的赔偿责任中予以扣除。一审法院判决：“一、王立东赔偿姜涛医疗费112419.56元、住院伙食补助费900元、误工费22212元、护理费11106元、营养费4500元、伤残赔偿金85952元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5442.50元、鉴定费2940元、交通费800元、病历复印费28元，以上总计251300.06元的70%，即175910.04元，扣除已经给付的5000元，再给付170910.04元。于判决生效后3日内付清（此款直接打入姜涛账号62×××72中国农业银行卡中）。姜涛余部损失由其自行承担。二、驳回姜涛其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781.50元，由王立东负担547元，姜涛负担234.5元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人王立东与被上诉人姜涛之间是否形成雇佣关系问题。上诉人王立东主张其与被上诉人姜涛之间未形成雇佣关系，系案外人李春隆让其组织工人进行施工，但未举证予以证明。现根据被上诉人姜涛提交的证据显示，其是通过上诉人王立东的妻子召集到天津工地找上诉人王立东打工的。上诉人王立东认可由其从李春隆处领取报酬后再向被上诉人发放，但上诉人王立东未提交证据证明其与被上诉人姜涛及其他工人同工同酬。被上诉人姜涛受伤后，亦是上诉人王立东妻子垫付了医药费5000元。一审法院根据本案的相关证据，认定上诉人王立东与被上诉人姜涛系雇佣关系，并无不当。被上诉人姜涛在从事雇佣活动中受伤，上诉人王立东作为雇主应当承担赔偿责任。上诉人王立东主张其与被上诉人姜涛不存在雇佣关系，要求改判对被上诉人姜涛的损失不承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。关于此次事故的责任划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”一审法院根据上诉人王立东与被上诉人姜涛在此次事故中各自的过错程度，判令上诉人王立东承担70%的赔偿责任，符合法律规定。上诉人王立东要求改判被上诉人姜涛承担全部责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王立东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费855元，由上诉人王立东负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年九月七日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……