湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初555号原告：余元勇，男，1965年4月13日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：吴远文，湖北建盛律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：斯方亮，男，1964年4月12日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被告：佛山市南海区瀚斯家居有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑汀圃工业区。法定代表人：斯方亮，系该公司总经理。原告余元勇与被告斯方亮、佛山市南海区瀚斯家居有限公司（以下简称瀚斯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告余元勇及其委托诉讼代理人吴远文，被告斯方亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余元勇向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款本金1400000元及利息（以1400000元为基数，按年利率15%从2013年1月1日起计算至借款本金还清之日止）。事实和理由：2007年，原告与被告斯方亮各投资300000元在佛山合作从事家具经营，至2009年底共计盈利1600000元。因被告斯方亮开办被告瀚斯公司需要，要求原告将投资款及盈利款共计1000000元出借给被告斯方亮，用于被告瀚斯公司的经营。原告与被告斯方亮于2010年4月1日签订了《借款协议书》，双方就借款金额、借款期限、借款利息进行了约定。2012年12月30日，两被告向原告出具借条1000000元，并载明利息已结算至2012年12月30日。2010年8月16日、2012年5月12日，两被告又因经营需要，分别从原告借走300000元、100000元，于2013年3月28日向原告出具一份金额400000元的借条，将原两张借据作废。该借条对借款利息明确为年利率15%。原告多次催讨还款，被告总是表示无力还款。2014年，原告向法院提起诉讼，法院作出了（2014）鄂西塞民初字第00129号民事调解书。后在执行过程中，因案外人对民事调解书不服，法院提起再审。再审中，法院以公安机关对原告与斯方亮涉嫌虚假诉讼案已立案侦查为由，驳回了原告的起诉。现案件经公安机关侦查，不存在虚假诉讼，故原告依法起诉。被告斯方亮、瀚斯公司共同辩称，借款属实。经审理查明，余元勇的妻子邱少梅与斯方亮的前妻邱银枝系亲姐妹。余元勇曾任西塞街道风波港村支部书记，2004年任西塞黄砂站支部书记。从2007年起，斯方亮、邱银枝与佛山市乐从团亿国际家具城签订租赁合同，租赁家具城的店面经营家具生意，连续经营了五、六年时间。2010年4月1日，余元勇与斯方亮签订了一份《借款协议书》，协议书主要内容为：1、斯方亮同余元勇于2007年各投入资金300000元在佛山合作从事家具经营。至2009年底共计赢利1600000余元。因斯方亮开办瀚斯公司投入生产资金之需，故向余元勇借用其名下股金及盈利额共计1000000元；2、借款期限5年，自2010年4月1日起至2015年3月30止。利息按月利率1.5%计付，每年年底付清当年利息；3、考虑到资金投入的风险性，该1000000元只属双方协商借贷，在任何情况下皆不作股份股金；4、斯方亮今后的任何经营活动与余元勇无关，一切经营活动的合法性及风险均由斯方亮自行承担；5、发生争议由双方户籍所在地法院解决。2012年12月30日，被告斯方亮向余元勇出具了一份借条，内容为“今借到余元勇现金壹佰万元整，￥1000000元。注：此款为2010年5月、10月及2011年3月借款总额，借以投资佛山瀚斯家具厂，现已按年息15%结至2012年12月30止，本金未还续立此据，利息仍按原约定15%年息不变。借支人：斯方亮2012.12.30”，瀚斯公司在借款人处加盖了印章。2010年8月16日，邵顺强受余元勇委托从银行给斯方亮转款300000元。2012年5月12日余元勇以银行转账方式向斯方亮付款100000元。2013年3月28日，斯方亮向余元勇出具了一份借条，内容为“今借到余元勇现金肆拾万元整，￥400000元。借以佛山瀚斯家具厂扩大生产之用，利息按年息15%计付。借款人：斯方亮2013.3.28”，瀚斯公司在借款人处加盖了印章。余元勇陈述：1、1000000元借款是由300000元合伙投入，700000元合伙期间利润组成，在签订《借款协议书》时有部分款项尚未收回，斯方亮后来分三次将应收款收回凑齐了1000000元。2012年12月30日，斯方亮在出具1000000元借条时，备注说明“此款为2010年5月、10月及2011年3月借款总额”，是指的1000000元实际收回的时间；2、合伙账目在火灾中被烧毁；3、《借款协议书》中约定月利率1.5%，而借条中变成了年利率15%，是因为斯方亮借款时心情迫切，故而许诺高利息，但实际付息时是按年利率15%结算，并在换条子时写明利息为年利率15%。4、2010年通过邵顺强付给斯方亮的300000元借款和2012年银行转账方式付给斯方亮的100000元借款，在出借之时曾分别出具过两张借条，2013年3月28日换成了一张400000元的借条。2013年12月9日，瀚斯公司发生火灾，因此停业。瀚斯公司从保险公司获取火灾理赔款2960000元，本院已将该款扣划至本院账上。由于此次火灾给他人造成了财产损失，从而引发诉讼。经广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第35号、45号两份民事判决书裁判，瀚斯公司应赔偿郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司火灾损失共计7800000余元。判决生效后，债权人郭永源向本院提出了参与分配申请，要求分配被本院扣划的2960000元火灾保险理赔款。余元勇于2014年初以斯方亮、瀚斯公司为被告，向本院提起民间借贷诉讼，要求被告斯方亮、瀚斯公司偿还本案借款1800000元及利息，本院于2014年5月5日作出了(2014)鄂西塞民初字第00129号民事调解书，已经发生法律效力。后因案外人郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司对上述民事调解书不服，向黄石市西塞山区人民检察院申请监督。黄石市西塞山区人民检察院于2016年3月14日制作了西检民（行）执监[2016]42020300002号检察建议，认为本案事实不清，证据不足，故向本院提出再审建议。本院经审判委员会讨论决定，于2016年5月3日作出（2016）鄂0203民监字第002号民事裁定，再审此案。此案经本院审判委员会讨论，于2016年11月1日作出（2016）鄂0203民再3号民事判决，判决被告斯方亮、瀚斯公司偿还原告余元勇借款本金400000元及相应利息。余元勇不服判决，向黄石市中级人民法院提起上诉。该院经审理后，认为再审期间公安机关已经对余元勇、斯方亮涉嫌虚假诉讼进行了立案侦查，在公安机关的案件办结前，本案的借贷关系是否真实成立无法确认，原审在此情况下作出再审判决明显基本事实不清，故于2018年9月17日裁定撤销了再审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，因本案受理后公安机关对余元勇与斯方亮涉嫌虚假诉讼案已立案且正在侦查之中，故本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，本院于2018年12月6日裁定驳回余元勇的起诉。余元勇不服，又向黄石市中级人民法院提起上诉。该院于2019年5月22日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月13日，黄石市公安局西塞山分局作出撤销案件决定书，认为在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人斯方亮等人追究刑事责任，故决定撤销此案。2020年7月3日，余元勇诉至本院，请求斯方亮、瀚斯公司偿还借款本息，因而成讼。本院认为，民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权时，应当对借款是否已实际交付的事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案借款时，余元勇与斯方亮系连襟关系，在案件审理过程中，双方当事人没有实质性的诉辩对抗，本案余元勇的诉讼请求成立，则意味着债权人郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司的利益可能受损。虽然黄石市公安局西塞山分局对余元勇、斯方亮涉嫌虚假诉讼一案作出了撤销案件决定书，斯方亮、瀚斯公司也认可已经收到了余元勇出借的款项，但并不代表双方之间的借款真实发生，当事人仍应当就交付借款的事实进行举证。余元勇所主张的1400000元借款共由三笔借贷组成，数额分别为1000000元、300000元、100000元。由于余元勇提交的证据存在欠缺和瑕疵，检察机关于2016年在检察建议书中对于三笔借贷关系的真实性提出合理怀疑。本院查证后，现就三笔民间借贷能否成立，做如下分析认定：第一、原告余元勇出借的1000000元资金，是由300000元合伙投入本金，700000元合伙待分配利润组成。余元勇提出其于2007年前的任职经历及其妻子从事餐饮行业等证据，以证明其有出借资金的能力，对此本院认为，1000000元借款其基础前提为双方合伙，对于合伙事务是否真实存在，当事人未提供直接证据。本院于2016年派员前往广东省佛山市做了实地调查。调查结果表明，从2007年起斯方亮、邱银枝与佛山市乐从团亿国际家具城签订租赁合同，经营家具生意。本院仅查实斯方亮、邱银枝在佛山经营家具的事实，但未能调取到余元勇是合伙人之一的证据。斯方亮与余元勇之间没有书面合伙协议，也无工商登记、营业执照，亦没有余元勇出资300000元的资金证明，现有证据无法证实余元勇、斯方亮之间存在合伙经营的事实。当事人称合伙账目毁于火灾，对于合伙利润700000元是否真实存在亦不能完成举证责任。故本院对《借款协议书》不予以采信，本案双方当事人1000000元的民间借贷关系不能成立。第二、400000元的借条是由两笔金额分别为300000元、100000元的借款组成，均有银行转款凭证。2010年8月16日，邵顺强从银行转款300000元给斯方亮。邵顺强本人于2016年到法院接受调查，承认是接受余元勇的委托向斯方亮付款300000元。该笔借款有证人证言和银行交易记录佐证，本院依法予以认定。2012年5月12日余元勇向斯方亮帐户转款100000元。该笔借款由出借人向借款人直接完成交付，有银行交易记录佐证，本院依法予以认定。当事人当庭陈述，以上两笔借款在出借之时曾分别出具过两张借据，2013年3月28日换成了一张400000元的借条。当事人对于借款给付时间与借条形成时间不一致的问题作出了合理解释，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院采信当事人作出的解释。综上所述，余元勇主张出借资金1400000元给斯方亮、瀚斯公司，对于其中的1000000元因证据不足，本院不予认定。另外的400000元借款，证据充分，民间借贷关系合法有效。借贷双方未约定还款时间，出借人可以随时主张还款。本院对于余元勇要求斯方亮、瀚斯公司偿付400000元借款本、息的诉讼请求予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告斯方亮、佛山市南海区瀚斯家居有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告余元勇借款本金400000元并支付利息（以本金400000元为基数，从2013年3月29日起按年利率15%计算利息至全部本金付清之日止）；二、驳回原告余元勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15144元，由原告余元勇负担9000元，被告斯方亮、佛山市南海区瀚斯家居有限公司负担6144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄倩倩二〇二〇年九月十日法官助理董克标书记员程翠