四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1862号 原告：刘功树，男，1970年6月20日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住四川省武胜县。 被告：陈友明，男，1954年8月27日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住四川省武胜县。 被告：熊杰，男，1966年9月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告刘功树与被告陈友明、熊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。本案双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘功树向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金155300元及利息（从2015年9月16日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。事实及理由：2014年12月16日，两被告因投资为由共同向原告借款40万元，原告当天按两被告的要求将出借资金分两次转账到被告陈友明银行帐户上共计40万元。原告转款后两被告当天向原告分别出具了借条，约定月利率为4%，未约定还款期限。两被告将借到原告的资金当天又出借给了明强和熊林，后两被告已经通过诉讼等方式收回了借款。原告与被告形成借款关系后，两被告分别于2015年4月20日、9月4日、9月15日转账还款6万元、12万元、17万元，按月利率3%扣减利息后，两被告尚欠本金155300元未予偿还。请求法院依法支持原告的诉请。 被告陈友明辩称，被告陈友明并没有向原告借款，被告熊杰也没有向原告借款，借条是事实，款项是去广安合伙投资修房子，需要保证金100万。当时商议分5股，每股20万元，刘功树占两股，陈友明与熊杰、胡万斌各占一股，把交保证金的款项转在陈友明一个人的账户上。后来陈友明转款75万元给巴中的郑恩建，熊林、明强给陈友明出了75万元的借条，陈友明就给胡万斌出具了20万借条，熊杰也给原告出具了20万元借条，原告与被告陈友明没有发生实际借款。 被告熊杰辩称，被告熊杰向原告出具了一张20万元的借条，被告陈友明在使用这个款项，被告陈友明他们交保证金时被告熊杰也没有在场。被告陈友明已经分三次向原告还款共计35万元，原告和被告陈友明还有其他经济往来，被告熊杰不是当事人，不清楚具体还了多少钱，只有原告和陈友明才清楚。被告熊杰出借条是事实，但熊杰没有收款、用款，被告熊杰不应该承担偿还义务。 本案原告刘功树围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、陈友明、熊杰出具的借条各一份，拟证明熊杰、陈友明分别向原告出具了借条向原告各借款20万元，共计40万元，借条约定了利息为月利率4分。 2、陈友明出具的证明一份，拟证明熊杰要求原告将其借款转入陈友明的银行卡号上，2014年12月16日，原告将陈友明和熊杰的借款各20万元分两次转入陈友明的工行和建行卡上，共计40万元。 3、建行转账凭条、借记卡明细清单，拟证明原告通过银行于2014年12月16日向陈友明转款共计40万元。陈友明于2015年4月20日还款6万元、9月4日还款12万元、9月15日还款17万元。 4、原告庭审后提供的情况说明，拟证明陈友明于2020年8月23日、24日两次向原告微信转账还款各5000元，共计10000元。 本案被告陈友明围绕辩解意见依法提供了以下证据： 1、陈友明手写的还款记录，拟证明陈友明归还了原告37万元借款。该记录总还款是39万元，其中一笔4万元是因为陈友明与原告有其他经济欠款，陈友明向原告归还了其他借款2万元，只归还了本案借条上的2万元借款。 2、向胡万斌借款的借条一份，拟证明75万元保证金来源是刘功树40万元，胡万斌20万元，陈友明15万元。 3、风险协议（原件）一份，拟证明陈友明与熊杰向刘功树签订了风险协议书，此借款熊林、明强共75万元整，由陈友明、熊杰共同承担。 4、熊林、明强的借条复印件一份，拟证明胡万斌、陈友明、熊杰、刘功树与郑恩建不认识，合伙这个工程是通过熊林、明强介绍向郑恩建转款支付保证金，转款后害怕工程做不成，熊林、明强向陈友明等出具了借条。 5、（2015）武胜民初字第1657号民事判决书，拟证明75万元保证金还有12万元未收回，法院没有执行到该款项。 被告熊杰在本案庭审结束后向本院提供了以下证据： 1、案外人明强书写的《情况说明》复印件一份，拟证明陈友明向郑恩建转款支付保证金75万元，已由郑恩建还款49万元、明强还款16万元、熊林还款10万元，共计75万元。 2、陈友明和熊杰的电话通话录音和陈友明出具的收条。拟证明陈友明已归还原告37万元，下欠本金3万元，只要熊杰还款5000元，剩余的由陈友明在熊林和明强处收回在2020年底归还原告，如收不到由陈友明支付，如果刘功树接受了该条件就生效。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，原告提供的3组证据，经本院审查，客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以认定。被告陈友明提供的手写还款记录中的已还款2万元，系陈友明自己书写，原告不予认可，被告陈友明对该2万元无其他证据予以证实，故该还款2万元的证据本院不予采信。被告陈友明提供的风险协议书，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告陈友明提供的向胡万斌借款的借条、熊林和明强的借条复印件、（2015）武胜民初字第1657号民事判决书，经本院审查，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告熊杰庭审后提供的《情况说明》与本案不具有关联性，本院不予认可，被告熊杰庭审后提供的电话通话录音和收条，没有原告认可的证据证实，不能对抗本案的原告，本院不予确认。原、被告提供的证据本院全部予以在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年12月16日，被告陈友明向原告出具借条一张，载明“今借到刘功树现金（人民币）贰拾万元整小写（200000.00元）利息按4分月率.此据.借款人：陈友明（签名并捺印）2014.12.16.”，被告熊杰也向原告出具借条一张，载明“今借到刘功树现金（人民币）贰拾万元整小写（200000.00元）利息按4分月率.此据.借款人：熊杰（签名并捺印）2014.12.16日”。原告于同日向被告陈友明的62×××72银行账户转款20万元，向被告陈友明的62×××28工行账户转款20万元。同日，被告陈友明、熊杰签订《风险协议书》，载明“此借款熊林、明强共750000.00元整.由陈友明、熊杰共同承担.熊林400000.00元在陈友明手上.明强350000.00元的借条在熊杰手上此据.风险协议人：陈友明（签名并捺印）风险协议人：熊杰（签名并捺印）2014年12月16日.”。 2015年3月5日，被告陈友明向原告出具《证明》一份，载明“现证明2014年12月16日，我（陈友明）与熊杰分别向刘功树（身份证号：5129281970××××××××）借款人民币200000元，借款时熊杰要求将其借款转入我（陈友明）的银行卡号上，当天下午，刘功树将以上借款共计400000元分两次转入我的工行和建行银行卡上的。以上情况属实！证明人：陈友明（签名并捺印）身份证号：5129281954××××××××时间：2015.3.5日”。 2015年4月20日，被告陈友明向原告转账还款6万元、2015年9月4日，被告陈友明向原告还款12万元，2015年9月15日，被告陈友明向原告还款17万元，共计35万元。2020年8月23日、24日，被告陈友明分别向原告微信转账还款5000元，共计10000元。 另查明，2015年7月15日，陈友明、熊杰作为原告，以熊林、明强、郑恩建为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼。2015年9月28日，本院作出（2015）武胜民初字第1657号民事判决书，判决熊林、明强共同归还陈友明、熊杰借款12万元及利息；熊林、明强共同赔偿陈友明、熊杰的损失5900元。该判决已发生法律效力。 本院认为，原告提交了被告陈友明、熊杰分别出具的约定了借款利息等的借条原件、被告陈友明出具的熊杰要求将其借款转入陈友明银行账户上的证明原件、支付陈友明、熊杰的借款各20万元到陈友明银行账户和归还借款本息共计35万元的建行转账凭条和工行借记卡明细清单，足以证明原告向被告方支付了借款、被告方分别向原告出具了借条并约定了利息和归还借款本息35万元的事实，原告请求被告方偿还下欠借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告方的借款40万元均转入被告陈友明的银行账户，归还借款本息均由陈友明的银行账户向原告转款支付，但陈友明出具证明证实将熊杰的借款20万元转入陈友明银行账户是按熊杰的要求转入，但借款时二被告分别向原告出具了借条，二被告在借款时签订《风险协议》，约定“由陈友明、熊杰共同承担”，故原告请求二被告共同归还下欠借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告熊杰辩称没有收到原告的借款，不应当承担还款责任的意见，本院不予认可，被告陈友明辩称与原告没有实际发生借款关系的意见，本院亦不予采信。被告熊杰辩称原、被告双方在借条中约定“利息按4分月率”，原告在2020年7月20日向本院起诉请求被告方归还借款下欠本息，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按照先付息后还本的交易习惯，被告方已归还的款项37万元，应当先扣除按年利率36%计算的利息后，剩余的款项归还借款本金，原告提交的付息还本详细清单的计算方法和计算结果（截止2015年9月15日尚欠本金155300元）符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告方给付2015年9月16日起至清偿之日止按年利率24%计算的未给付的利息，符合法律规定，本院予以支持。因2015年9月16日至2020年8月23日期间的利息超过1万元，故2020年8月23日、24日归还的1万元，应当在未给付的利息中予以扣减。被告方辩称原告的借款40万元系原告与被告方合伙入股投资修建房屋，原告未予认可，被告方也未提供充分证据予以证明，且二被告在2015年7月15日起诉请求熊林、明强、郑恩建归还借款一案中，陈友明、熊杰共同诉称“熊林、明强、郑恩建因工程投资需要，向陈友明、熊杰借款75万元等”，并不是要求熊林、明强、郑恩建退还原告及被告方合伙交纳的保证金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告陈友明、熊杰应当承担其主张与原告合伙投资的事实的举证不能的法律后果，被告方辩称本案款项系合伙投资入股而非借款的主张，本院不予支持。被告熊杰庭审后提供的《情况说明》与本案不具有关联性，本院不予认可，被告熊杰庭审后提供的电话通话录音和收条，没有原告认可的证据证实，不能对抗本案的原告，本院不予确认。 综上所述，原告请求被告陈友明、熊杰共同偿还下欠借款本息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（2015年9月1日施行），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陈友明、熊杰共同向原告刘功树偿还借款本金155300元及利息（利息以155300元为基数，从2015年9月16日起至付清之日止按年利率24%计算并扣除10000元）。 上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3406元，减半收取1703元，由被告陈友明、熊杰共同负担（原告已垫付，待本判决生效执行时由二被告共同直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  文达荣 二〇二〇年九月一日 书记员  唐劲松