河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11273号上诉人（原审原告）：郭静。委托诉讼代理人：杨磊，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯凯，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟文卿。委托诉讼代理人：张培培，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。原审第三人：张合法。上诉人郭静因与被上诉人孟文卿、原审第三人张合法执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭静上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判停止对案涉房产的执行，解除对案涉房产的查封、拍卖等执行措施。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与张合法于2019年9月23日签订离婚协议时，明知张合法对外负有巨额债务仍将案涉房产约定归上诉人所有，主观上具有逃避债务履行的故意，这一认定是错误的。张合法所涉债务存在争议，案涉房产系双方夫妻关系存续期间所得财产，是夫妻共同财产，离婚协议对案涉房产予以处分是正当的。离婚协议是双方的真实意思表示且在民政部门备案，合法有效，郭静就案涉房产享有的合法权利应予保护。根据离婚协议的约定，郭静应当取得该房屋的全部价值。即便是按照夫妻共同财产对半分割的话，也应当取得该房产一半的价值。2、根据民事查封扣第十四条的规定，若被执行的财产包含有案外人的财产份额未明晰，则人民法院不应对财产采取处分性执行措施。法院因执行张合法的个人债务而执行其与郭静的夫妻共同财产，侵害了郭静的合法权利。3、根据异议复议规定的相关规定，当事人既对执行行为提出异议，又对执行标的提出异议的，执行法院应分别按照民诉法第二百二十七条和二百二十五条的规定进行审查，因此，一审认定郭静请求解除对案涉房产的拍卖、查封措施的请求不属于本案审理范围，不符合法律规定。被上诉人孟文卿辩称：1、一审法院认定事实清楚，案涉房产系张合法单独所有。被上诉人早在2018年就保全了案涉房产，郭静、张合法在明知张合法存在大量债务的情况下，为达到拖延执行的目的，双方恶意串通，于2019年9月23日协议离婚，协议约定涉案房产归郭静所有。为了转移财产逃避执行，郭静与张合法在签订此份离婚协议之前，曾指使其员工樊某以涉案房产购买人的身份提出执行异议、执行异议之诉，后郑州市中级人民法院做出（2019）豫01民终22054号民事判决书，驳回樊某的诉讼请求。其后，郭静、张合法又以虚假离婚协议提出执行异议，引发本案。应当对郭静等人滥用执行异议权，提出虚假执行异议进行处罚和制裁。同时，被上诉人保留向郭静请求赔偿因提起异议诉讼发生的律师代理费、差旅费等损失。2、对于已登记的不动产按照应不动产登记簿判断权利人。涉案房产登记在张合法名下，共有情况显示单独所有，故金水区人民法院对案涉房产的执行措施，合法有据，且郭静对案涉房产的查封是明知的。根据民事查封扣规定第十四条第一款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。退一步讲，即便涉案房产系张合法与郭静的共有财产，也并不影响法院的执行措施。郭静与张合法的离婚协议是在涉案房产查封之后，且被上诉人孟文卿对该离婚协议的内容并不知情。该离婚协议中关于涉案房产的分割更不可能得到被上诉人孟文卿的认可，显然本案并不适用于民事查封扣规定第十四条第二款的规定。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人郭静向一审法院起诉请求：1、判决停止对金水区金水路233号8号楼2层4号（不动产权证号0029948）房屋的执行，解除对该房屋的拍卖、查封等执行措施；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、孟文卿与张合法、郭静、河南钰沁商贸有限公司（以下简称钰沁公司）民间借贷纠纷一案，孟文卿申请财产保全，该院于2018年1月22日作出（2018）豫0105财保172号民事裁定书，裁定：冻结被申请人张合法、郭静、河南钰沁商贸有限公司银行存款2,419,100元或查封其相应价值的其他财产。2018年1月29日，该院向郑州市国土资源局该民事裁定书及协助执行通知书，将张合法名下位于金水区金水路233号8号楼2层4号的房产（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0029948号）予以查封，保全价值2,419,100元，查封期限自2018年1月29日至2021年1月28日。该院于2018年6月26日作出（2018）豫0105民初8693号民事判决书，判决：驳回原告孟文卿的诉讼请求。后孟文卿不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，2018年11月6日，河南省郑州市中级人民法院做出（2018）豫01民终12714号民事判决，判决：一、撤销原审判决；二、张合法于本判决生效后十日内偿还孟文卿借款本金200万元及利息（利息自2017年12月28日起按照年利率6%计算至实际还款之日）。张合法已付的利息8,000元，从上述债务中予以扣减；三、驳回孟文卿的其他诉讼请求。该案于2018年11月9日发生法律效力。案件进入执行程序后，2019年1月7日，本院作出（2018）豫0105执14180号执行裁定书，裁定：一、将被执行人张合法名下银行存款2,178,327元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值财产；二、将被执行人张合法名下所有的位于金水区金水路233号8号楼2层4号（房屋所有权证号0029948）房产一套予以查封；三、限被执行人张合法于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，该院将依法评估、拍卖上述财产。2019年1月28日，该院作出（2018）豫0105执14180号公告限张合法于2019年2月20日前迁出涉案房屋，该院将对涉案房屋予以评估、拍卖，以清偿债务。逾期不履行，该院将于2019年2月21日依法强制腾迁，由此产生的费用及造成的损失由张合法承担。2020年3月20日，该院发出网络司法拍卖公告，该院将于2020年5月6日10时至2020年5月7日10时在河南省郑州市金水区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖上述房产。2、原告郭静与第三人张合法于2011年12月16日登记结婚，于2019年9月23日协议离婚，离婚协议约定案涉房产归原告所有。3、案涉房产的不动产权证显示：不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0029948号，权利人：张合法，共有情况：单独所有，房屋坐落：金水区金水路233号8号楼2层4号，登记时间2017年4月30日。4、郭静向该院执行局提出申请，请求停止对涉案房产的执行，解除对涉案房产的拍卖、查封等执行措施。该院于2020年5月15日作出（2020）豫0105执异166号执行裁定书，裁定：驳回案外人郭静的异议请求。郭静不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。一审法院认为：案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉房产于2018年1月29日被依法查封，原告及第三人在该院（2018）豫0105民初8693号及郑州市中级人民法院（2018）豫01民终12714号案件中均自己或委托代理人参加诉讼，对查封情况及判决结果是明知的。原告与第三人于2019年9月23日协议离婚时，明知第三人张合法对外负有巨额债务，仍协议将张合法名下的涉案房产归原告所有，主观上具有逃避履行债务的故意，且协议内容属于原告与第三人的内部约定，不能对抗被告。案涉房产系原告及第三人婚姻关系存续期间所得，应当认定为双方的夫妻共同财产。第三人在与被告、原告郭静、钰沁公司案件中，对被告负有还款责任，已经生效判决认定，对第三人的债务，人民法院可以执行夫妻共同财产中属于张合法的份额。原告诉请停止执行本案所涉房产，该院不予支持。原告诉请解除对案涉房产的拍卖、查封等执行措施，不属于本案的审理范围，该院不予支持。第三人张合法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响该院依据现有证据对本案作出裁决。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告郭静的诉讼请求。案件受理费14,700元，由原告郭静负担。本院二审期间当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，孟文卿诉张合法、郭静、河南钰沁商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）豫01民终12714号民事判决，判决张合法向孟文卿履行还本付息的义务，该判决系生效法律文书即本案的执行依据。诉讼过程中，被上诉人孟文卿申请财产保全，一审法院于2018年1月29日查封了案涉房产。张合法在未履行生效法律文书确定的义务且法院已经查封案涉房产的情况下，于2019年9月23日和郭静在离婚协议中约定案涉房产归郭静所有，该约定明显损害张合法债权人的利益，此项约定仅在张合法、郭静之间有效，不能对抗第三人。郭静依据该协议主张案涉房产归其所有，本院不予采纳。根据在案证据，张合法取得案涉房产权属证书的时间是2017年，张合法与郭静夫妻关系存续期间是2011年12月16日至2019年9月23日。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，一审将案涉房产认定为夫妻关系存续期间所得的夫妻共同财产，并无不当。被执行人张合法系案涉房产的共有人之一，故法院查封案涉房产，符合法律规定。如前所述，张合法、郭静离婚协议对案涉房产的分割进行约定的行为发生在生效法律文书确定的债务形成之后，亦在案涉房产被查封之后，双方自行在离婚协议中将房产分割给郭静，未征得孟文卿的同意，被上诉人孟文卿亦明确表示不认可双方关于案涉房产的分割协议，一审未予认定，合法有据。张合法、郭静、孟文卿均系本案当事人，在本案中到庭的当事人对案涉房产的分割均发表了各自的意见，没有必要让当事人另行提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼。为减少诉累、加快执行案件的进程，本院在本案中对郭静应享有的房产份额确认为50%。因案涉房产系不可分割物，不能分开拍卖和处置，故应当继续执行案涉房产，但在执行过程中应保护郭静相应的变现份额。综上，郭静对案涉房产不享有足以排除执行的实体权利，其请求排除执行，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,700元，由郭静负担。本判决为终审判决。审判长 鲁金焕审判员钟晓奇审判员徐国庆二〇二〇年九月十八日书记员 张             陆