湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4463号原告邓平，男，1962年11月20日出生，汉族，武汉长江化工厂职工，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人胡雪斌（特别授权代理），湖北福沃律师事务所律师。被告张云龙，男，1963年12月24日出生，汉族，无职业,户籍地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人蒋俊（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。原告邓平诉被告张云龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月11日公开开庭进行审理，原告邓平及其委托诉讼代理人胡雪斌，被告张云龙的委托诉讼代理人蒋俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2004年2月26日签订的《售房合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于“武汉市江岸区丹水池谌家矶团风湾80号4层6室”房屋，原系武汉市江岸区粮食局的自管房，租赁给职工邓显吉（系原告父亲）使用。1999年，武汉市江岸区粮食局合并至武汉市江岸区发展和改革委员会，后经过房改，部分租户参加了，部分没有参加。2003年，邓显吉搬离上述房屋后将房屋钥匙交大儿子，即原告。2004年2月26日，原告与被告签订《售房合同》，售价2万元。但马上原、被告就发现房屋过户没那么容易，去找自管房单位武汉市江岸区粮食局也根本办不了手续。而被告当时是拆迁户，急需住房，就约定先付5,000元住着，以后办了过户手续再付15,000元。2005年4月18日，被告又支付原告2,000元办理手续，但无果。此后，被告居住房屋直至2019年房屋被征收拆除。而房屋租户原告父亲邓显吉在2006年2月20日就去世了。2018年12月24日，武汉市江岸区发展与改革委员会贵委向“谌家矶一期片征收指挥部”（征收办）发出《关于原区粮食局谌家矶宿舍征收补偿的函》，确定以上房屋租赁人仍为邓显吉，继续与发改委保持租赁关系，并请征收办按政策给予征收补偿。征收办收函后，按政策通知了邓显吉的合法继承人，包括配偶陈小运及三个子女邓平（原告）、邓彪、邓红四人协商房屋征收补偿事宜。此时，被告提出异议，称2004年与原告签订《售房合同》并向征收办要求拆迁权益。谨慎起见，征收办暂缓了相关工作，让原、被告厘清合同关系及效力。其实，本案房屋签订《售房合同》时，原、被告均知晓房屋系公租房，租户系原告父亲邓显吉，但双方不懂房屋买卖，轻信可以搞定过户。而实际上，本案公租房，只有租户邓显吉参加房改，房屋才有可能进入市场买卖流通。而本案房屋买卖邓显吉根本没有参与进来，从根本上就不可能实现合同目的——让房屋过户到被告名下。如今，房屋拆迁，江岸区发改委发函确定房屋的拆迁权益仍归邓显吉，而原告并不是拆迁权益唯一的合法参与人，还有邓显吉的配偶，以及弟弟妹妹均有权参与并获得相应份额，原告也只可能有部分权益。基于以上事实情况，原告认为，现在只有解除与被告签订的《售房合同》，终止合同效力才能继续恢复推进征收拆迁工作，也了断与被告的合同权利义务关系。故，基于本案合同无法实现合同目的，原告根据我国合同法相关规定，诉请解除与被告签订的《售房合同》，请予裁判支持为感。被告张云龙辩称：1、原告诉称只收取了部分房款7,000元与事实不符。被告已经分三次先后将购房款2万元全部付清；2、原告无权要求解除《售房合同》。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原告主张没有涉案房屋的所有权导致房屋不能过户，被告依法有两个选择：（1）、要求原告承担违约责任；（2）、要求解除合同并主张损害赔偿。既然法律赋予买受人可以要求出卖人承担违约责任的权利，保留合同效力，所以原告没有解除《售房合同》的权利。综上所述，为维护交易安全与稳定，原告因拆迁利益，违背诚信，提起本案诉讼所请没有法律依据，恳请人民法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉市江岸区丹水池谌家矶团风湾80号4层6室房屋原系武汉市江岸区粮食局自管房，由该单位分配给邓显吉居住使用。1999年，武汉市江岸区粮食局合并至武汉市江岸区发展和改革委员会。原告系邓显吉之子。2004年2月26日，邓平（甲方）就案涉房屋与张云龙（乙方）签订《售房合同》，合同载明：“一、甲方商定愿将坐落在江岸区谌家矶，4/4楼面积30平方米，住房证权住房出售给乙方，出售总金额人民币贰万整。其中包括房内设施，乙方自付住房过户费用在内。二、双方签字后，乙方先付购房定金伍仟元整给甲方，作为过户费用，待甲方办完过户收件单后，在拾天内乙方再将全部余额人民币壹万伍仟元整，一次性付清。同时甲方将住房钥匙交给乙方，甲方应结清原用的水、电费、房租费。四、当乙方支付购房定金时，乙方须将过户必备证件（户口、身份证、单位或居委会证明）交给甲方，以利甲方手续办理，必要时乙方应协助办理过户（或互换）手续，过户时间＿个工作日。特殊情况除外。五、甲方负责上述房屋权属清楚，若发生与此房屋有关的债权、债务概由甲方负责清理情节严重的并承担民事诉讼责任”。同日，邓平与张云龙签订《售房合同（附页）》，该附页写明“本住房在江岸区谌家矶区粮食局宿舍4楼一室一厅，房主之子邓平因住房证遗失加之江岸区粮食局又已解散，一切档案、公章已封存，所以现在无法办理手续。由于买方是拆迁户，急需住房，经买卖方达成协议，一致同意买方先付人民币伍仟元给卖方，买方先搬进此房内住（买方装修自付），以后到时办手续，买方再付给卖方壹万伍仟元整，此房售价共计贰万元整。卖方保证在以后办理过户手续中提供一切方便（除政府部门特殊情况以外）。此房房租费及其他住房费用，从二○○四年三月一日起，由买方自付。本房的电表费买方自付，卖方出叁佰元整为水表补偿，合同双方签字生效，买卖双方如反悔，罚金贰万元整，并负法律责任”。售房合同签订后，邓平将案涉房屋交付给张云龙，张云龙已向邓平支付7,000元，张云龙装修后居住使用案涉房屋至房屋被拆迁。审理中，邓平和张云龙均陈述案涉房屋已被拆除。另查明，邓显吉于2006年2月20日去世。再查明，邓平曾就案涉合同向法院起诉，要求确认原、被告于2004年2月26日签订的《售房合同》无效。本院于2020年5月27日作出(2020)鄂0102民初26号民事判决书，该判决书认为案涉房屋并非法律规定禁止买卖的房屋，不属于《中华人民共和国合同法》中规定的合同无效的情形。故判决驳回邓平要求确认2004年2月26日《售房合同》无效的诉讼请求。邓平不服该判决上诉至武汉市中级人民法院，该院于2020年8月6日作出（2020）鄂01民终7158号民事判决书，该判决书认为邓平虽主张涉案《售房合同》无效，但其未能提交相应证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故判决驳回上诉，维持原判。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案案涉《售房合同》经生效法律文书认定合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形”的规定，本案中，原告仅提出解除合同的诉讼请求，但未提交支持其诉讼请求的约定解除的合同依据，也未提交符合法律规定的法定条件。其提出本案合同目的无法实现的观点，结合本案事实，合同无法继续履行的主要原因是无法办理房产过户，而协助办理房产过户正是原告应履行的合同义务，既本案案涉合同无法履行的违约责任在于原告，原告是合同违约方，被告是合同守约方。故原告提出解除合同的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告邓平的诉讼请求。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告邓平自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黎 赪二〇二〇年九月十一日书记员 任保群