杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初209号原告（反诉被告）：浙江冠明电力新材股份有限公司，统一社会信用代码91330600698251484R，住所地浙江省绍兴市袍江越王路以西。法定代表人：屠关明，董事长。委托诉讼代理人：董坚、朱国峰，浙江越光律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州梦绿环境科技有限公司，统一社会信用代码91330109077333452U，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道亚太路1399号。法定代表人：谢水忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郁峰，浙江金道律师事务所律师。原告浙江冠明电力新材股份有限公司（以下简称冠明公司）与被告杭州梦绿环境科技有限公司（以下简称梦绿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序进行审理。审理中，被告梦绿公司提起反诉，本院经审查后准予受理，并与本诉合并审理，分别于2020年3月9日、4月8日、8月24日公开开庭进行了审理。冠明公司的委托诉讼代理人董坚，梦绿公司及其委托诉讼代理人郁峰到庭参加三次庭审，冠明公司的委托诉讼代理人朱国峰到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。本诉原告冠明公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2018年10月16日签订的《设备购销合同》（以下简称《合同1》）、2018年12月24日签订的《设备购销合同》（以下简称《合同2》），以及2019年4月26日签订的《补充协议》；2、判令梦绿公司立即返还冠明公司已支付的设备款365000元，支付违约金54950元，相应的污水处理设备一套、压滤机一台、隔膜泵二台、空压机一台按现状由梦绿公司自行提回；3、判令梦绿公司赔偿原告损失74000元，相应的叠螺污泥脱水机（生产厂家金华神舟）按现状归梦绿公司所有，由梦绿公司自行提回；4、判令梦绿公司支付上述应付款项自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5、本案诉讼费用由梦绿公司承担。事实和理由：2018年10月16日，冠明公司与梦绿公司签订《合同1》一份，约定冠明公司向梦绿公司购买污水处理设备一套，价款549500元。第二条约定冠明公司在合同签订后支付梦绿公司总价30%的预付款，在主体设备到达冠明公司现场后五个工作日支付总价30%的进度款，在设备经有资质的第三方检测公司检测合格后支付30%的进度款，剩余10%质保金，在一年质保期满后十个工作日付清；第三条约定梦绿公司在合同签订并收到预付款后，60天内完成供货并进入安装调试；第六条约定安装调试完成后，由梦绿公司负责申请有资质的第三方单位进行检测，检测数据符合合同要求，视为达到质量标准，即验收合格，检测费用由梦绿公司负责；第九条约定交货地点为冠明公司施工场地；第十一条约定交货地点为安装调试地点，梦绿公司专职调试7天；第十二条约定，梦绿公司如期交货，如逾期30天交货，冠明公司可终止合同，梦绿公司应承担违约责任及赔偿责任，违约方承担合同总价的10%的违约金；合同并对其他有关事项作了约定。合同签订后，冠明公司依约于2018年10月18日支付设备预付款165000元，于2018年12月29日支付设备款200000元。为配套上述设备，双方又于2018年12月24日签订了《合同2》，约定冠明公司向梦绿公司购买压滤机一台、隔膜泵二台、空压机一台，合同总价款48400元。上述合同签订后，梦绿公司依约将设备送到冠明公司所在地安装调试，但至今未调试合格。其间双方于2019年4月26日签订《补充协议》一份。梦绿公司在调试过程中提出，其设备脱水机功能不足，要求冠明公司另行购置一台价款74000元的叠螺污泥脱水机与梦绿公司所供设备配套。但时至今日，梦绿公司仍未将设备调试合格供冠明公司使用。本诉被告梦绿公司答辩称：第一，梦绿公司已按照合同的约定履行义务，及时提供设备并进行设备安装调试，冠明公司称未交付符合合同要求的设备，无任何事实和法律依据。第二，梦绿公司在合同约定的时间内将货物交付冠明公司后，及时进行了安装调试，并于2019年3月13日聘请专业检测机构进行检测，但遭到冠明公司拒绝，不同意取样检测。之后，为尽快取样检测，只能应冠明公司要求继续进行调试直至2019年9月30日。梦绿公司多次和冠明公司协商取样检测一事，冠明公司均以其认为设备不行为由拒绝，导致案涉设备无法检测合格，梦绿公司也无法顺利取得第三期货款。冠明公司拒绝对设备进行检测和拖延第三期货款支付的行为，已经严重违反其合同约定的义务，构成根本违约，应承担违约责任。第三，双方于2018年12月24日签订的购销合同实为梦绿公司代为购买的代理合同，根据双方的约定，所涉设备由冠明公司自行购买，后因冠明公司要求才由梦绿公司代为购买，因此合同明确要求全款支付后才供货。冠明公司按约在发货前先将48400元货款（包含在2018年12月29日支付的共计200000元汇款中）支付给梦绿公司，梦绿公司在收到后已将符合合同约定的设备交付于冠明公司。至此，该合同已经履行完毕（该合同为单独的货物买卖合同，梦绿公司仅有供货义务，无检测合格等其他义务）。在该合同已经独立履行完毕的情况下，冠明公司主张解除，无任何事实和法律依据。第四，冠明公司于2018年7月18日与金华神舟离心机有限公司（以下简称神舟公司）签订的购销合同，是冠明公司自行提出进行升级更换，并自行与案外人签订，与梦绿公司无关，故冠明公司要求梦绿公司承担责任，无任何事实和法律依据。综上，冠明公司无权要求解除合同，且其一直拖延和拒绝检测机构对案涉污水处理设备进行检测，导致设备长期无法进行验收，构成根本违约。同时，冠明公司迟延支付货款，亦构成违约。此外，冠明公司要求梦绿公司返还和承担三份合同项下的货款，无任何事实和法律依据，应驳回冠明公司的全部诉讼请求。本诉原告冠明公司为支持其诉讼主张，就本诉部分在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，《合同1》及设备清单、设计方案，证明冠明公司与梦绿公司于2018年10月16日签订《合同1》，约定冠明公司向梦绿公司购买其设计、生产的污水处理设备一套，总价款549500元，合同还约定了付款方式、交货期、质保期、质量标准、验收方式、运输包装、交货地点、安装调试以及违约责任、送达地址等的事实；证据二，中国建设银行客户回单，证明合同签订后，冠明公司支付设备预付款、进度款共计365000元的事实；证据三，《合同2》，证明冠明公司与梦绿公司于2018年12月24日签订《合同2》，约定冠明公司向梦绿公司购买压滤机一台、隔膜泵二台、空压机一台，合同总价款48400元，作为梦绿公司所供污水处理设备配套的事实；该合同涉及的设备本系《合同1》中赠送的，由于后来梦绿公司不同意赠送，故双方重新签订了购买合同，增加了48400元货款；证据四，《补充协议》，证明冠明公司与梦绿公司于2019年4月26日签订《补充协议》一份，就污水处理设备的有关事项作出约定，包括梦绿公司恢复正常调试，使污水处理设施尽快达标排放，通过检测等的事实；证据五，《购销合同》，证明根据梦绿公司要求，冠明公司向神舟公司购置了价款74000元的叠螺污泥脱水机一台，在梦绿公司的污水处理设备不能调试合格投入运行的情况下，该设备对冠明公司无任何用处，造成冠明公司设备款损失的事实；证据六，中国建设银行网上银行电子回执，证明冠明公司向神舟公司购置污泥脱水机，已支付价款的事实；证据七，说明（调试中发现的几个问题），证明梦绿公司调试人员在调试时出具的梦绿公司提供的污水处理设备存在的几个问题，以证实梦绿公司所供设备设计不合理，导致不能调试合格的事实；证据八，解除合同通知，证明梦绿公司的违约行为，致使冠明公司不能达到合同目的，冠明公司通知梦绿公司解除合同的事实。证据九，律师函及邮寄面单、物流信息，证明冠明公司于2019年3月19日就案涉设备一直未调试成功，梦绿公司亦未提供检测合格的报告问题向梦绿公司发送律师函一份的事实。对本诉原告冠明公司本诉部分的证据，本诉被告梦绿公司质证认为：对证据一，对《合同1》及设计方案的真实性无异议，但是该设计方案所载明的内容不清楚，对设备清单三性均无异议；对证据二，真实性无异议，确认已经收到上述款项，但对其关联性和证明对象有异议，该两次汇款仅能证明冠明公司在2018年10月18日支付了第一期进度款（165000元），而对于第二次进度款（应支付164850元），因冠明公司支付的200000元中48400元是支付《合同2》的货款，故冠明公司实际第二期仅支付151600元，故在时间（逾期了17日）和金额（少支付了13250元）上均存在违约；对证据三，对《合同2》的三性均无异议，对证明对象有异议，根据双方的约定，设备由冠明公司自行购买，后因冠明公司要求由梦绿公司代为购买，梦绿公司考虑到为代购买，因此明确要求付款条件是全款付清后发货，这个与证据四的补充协议第7条能相互印证；对证据四，真实性无异议，但对关联性和证明对象均有异议，该证据仅能证明双方达成协议促使尽快进行检测，不能证明设备本身存在问题，相反梦绿公司早已完成调试，但因冠明公司一直要求继续调试，不能配合检测机构对设备进行检测，梦绿公司考虑到如果冠明公司不配合会无法取样，检测将无法进行，因此才妥协应原告要求继续调试工作，以便早日完成检测；对证据五，三性均有异议，该合同是冠明公司自行提出进行升级更换，并自行与设备供应商签订购销合同，梦绿公司并未要求其购买，故与梦绿公司无关，同时污水处理设备早已调试完毕，等待冠明公司配合进行检测，不存在所谓因梦绿公司原因设备无用处的说法，且购销合同中的设备与案涉污水处理工程无明显关联性，根据证据四补充协议第7条可以看出，原告有明显的自行更换设备意愿；对证据六，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与梦绿公司无关；对证据七，三性均有异议，该证据梦绿公司并不知情，且无任何梦绿公司的确认，仅凭手写的文字不能证明系梦绿公司调试人员所写，退一步讲，即使是调试人员个人所写，其未得到梦绿公司的授权，也不能代表梦绿公司，故该份证据与梦绿公司无关；对证据八，对冠明公司已在物流信息载明的签收时间签收该通知无异议，但仅能证明冠明公司在不配合检测的情况下，无任何事实和法律依据，单方解除合同已构成违约。对证据九，邮寄面单上载明的公司地址、法人名称、联系电话均无异议，对物流信息本身无异议，但梦绿公司实际没有收到过该通知。本诉被告梦绿公司为支持其抗辩主张，就本诉部分在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，情况说明，证明冠明公司拒绝梦绿公司对案涉工程进行工程检测验收的事实；证据二，函及签收记录，证明梦绿公司于2019年3月6日向冠明公司主张已逾期的欠付工程款，并要求能在进水水质变化、操作人员培训和维修保养等方面积极配合的事实；证据三，设备采购事项说明，证明冠明公司为节约成本而未安装调节池，后因水质变化不得不向第三人采购调节池，但一直未提货安装的事实；证据四，谢水忠与冠明公司经理冯赤电话录音，证明冠明公司为节约成本而未安装调节池，后因水质变化不得不向第三人采购调节池，但一直未提货安装；梦绿公司一直催促冠明公司支付第二期货款中未支付的约20000元；梦绿公司介绍冠明公司购买压滤机，购买行为是冠明公司自行决定；梦绿公司于2018年12月5日16点通知冠明公司将于次日将货送到；梦绿公司介绍冠明公司购买压滤机及设备的管道价格应原告要求未在报价单中计算进去；梦绿公司催促冠明公司尽快支付已逾期三个星期的第二期货物等事实。对本诉被告梦绿公司提供的证据，本诉原告冠明公司质证认为：对证据一，的确有人过来检测，但未出示任何证件以证明身份及目的，也未出示相应资质的材料，故对当时前往冠明公司的是否是杭州普洛赛斯检测科技有限公司（以下简称普洛赛斯公司）人员不清楚，但普洛赛斯公司实际也去看了设备，并载明了当时设备不能正常运转，从情况说明也可以看出，综上，该组证据不能说明梦绿公司已经完成调试及检测工作；对证据二，冠明公司确已收到该函，但对证明目的有异议，冠明公司已按合同约定支付全部应付进度款，时间仅差一天，结合梦绿公司逾期七天交货的事实，冠明公司并未逾期付款；证据中所称水质变化、操作人员培训等系“以后日常运行”过程中，不能成为梦绿公司提交设备不合格的理由；且案涉设计方案系梦绿公司对冠明公司生产过程中产生的污水实体抽样检测后所作，冠明公司工艺并未变动，所产生污水中的污染物质保持前后一致，不存在水质变化问题；函中所涉简易房建设与本案合同无任何关系；对证据三，调节池是整个设备中的一部分，与水质变化无关，其和相应设备的修造价款均已包括在整个合同价款之中，故调节池的建设本身就是梦绿公司应当履行合同的一部分，不存在原告为节约成本而未安装的事实；对证据四，关于录音1，对证明目的有异议，双方合同约定调节池系梦绿公司应当建设的内容之一，但梦绿公司为牟取不当利益，拒不建设，冠明公司为使设备尽早投入生产，不得不接受梦绿公司要求另行先行购买，但因梦绿公司拒不承担价款而搁浅，后续购买调节池的金额远超双方合同约定价格，不存在冠明公司为节约成本一说；关于录音2、4，对梦绿公司主张的事实有异议，根据双方合同约定，压滤机等设备是梦绿公司无偿提供，故在工程预算中机器价款均为零，后因发现梦绿公司提供的是他人使用过的旧设备，在梦绿公司拒绝提供新设备的情况下，冠明公司不得已另行购置相应配套设备；关于录音3，该录音清晰显示梦绿公司将于2018年12月6日送货，需冠明公司派人帮助，但冠明公司明确告知该天无法派人，故实际梦绿公司是在2018年12月23日送货；关于录音5，即便以梦绿公司主张的2018年12月6日到货，至12月25日也未到三个星期，合同约定设备到达后五日内支付进度款，而梦绿公司设备在2018年12月23日到达，至25日尚未超过合同约定的支付期限，不存在逾期付款的问题。反诉原告梦绿公司提出反诉诉讼请求：1、判令冠明公司支付货款231400元；2、判令冠明公司支付调试费用85750元；3、判令冠明公司支付逾期付款的违约金54950元；4、判令冠明公司承担诉讼费。事实与理由：2018年10月16日，梦绿公司与冠明公司签订《合同1》，约定由梦绿公司向冠明公司提供污水处理设备，合同总价款549500元，分四期支付，其中合同签订后支付总价的30%，设备进场后至五个工作日内支付30%，设备检测合格后支付30%，设备质保期满一年后支付10%。合同生效开始履行后，冠明公司仅按约支付第一期货款，设备进场后的第二期货款被告未按约在五个工作日内支付，后经原告多次催讨，仅支付其中的153100元，剩余11600元未支付。后续合同履行过程中，梦绿公司在完成设备调试后于2019年3月18日委托普洛赛斯公司前往冠明公司处对污水处理项目进行取样检测时，遭冠明公司拒绝。后梦绿公司又和冠明公司多次协商，应冠明公司要求对污水处理项目重新进行调试，但冠明公司一直拒绝梦绿公司委托检测公司进行检测，导致梦绿公司一直无法如期收到第三期和第四期货款。根据《合同1》第十二条第二款的规定，如逾期30天付款，应承担合同总价的10%的违约金。截至提起反诉日，冠明公司一直未支付第二期货款剩余11600元，逾期远超过30天。且冠明公司单方拒绝对污水处理设备的检测导致梦绿公司无法收到；第三、四期货款已长达10个月之久，按约应由冠明公司承担上述违约的责任。此外，根据《合同1》第十一条第二款的约定，梦绿公司仅负责专职调试7天，如果冠明公司需延长专职调试时间，费用另行协商。而在合同的履行过程中，虽冠明公司一直拒绝检测，但梦绿公司仍应冠明公司要求，自2019年2月19日起至9月30日一直派员至冠明公司处调试，根据前款约定，应由冠明公司承担额外调试期间所产生的额外费用85750元。反诉被告冠明公司答辩称：第一，本案问题在于梦绿公司没有履行《合同1》约定的交付合格设备的义务，其违约完全是梦绿公司的责任。在整个履行过程当中，冠明公司按照合同的约定履行义务，不存在违约的问题，所以梦绿公司提出的反诉所依据的事实基础不存在，其反诉请求也就不能成立。第二，梦绿公司提的反诉请求，从技术的角度上来讲，也都是不符合事实的。第一项反诉请求，要求冠明公司支付231400元货款，实际上双方在2019年4月26日已经变更总价款为533000元，不再是549500元，梦绿公司计算错误。第三，到现在为止，梦绿公司都没有按照双方2018年10月16日的合同提供他已提交由第三方有资质的检测机构出具的案涉设备检测合格的检测结果，故从客观的结果上来看，这个事实很明显的反映出梦绿公司的违约责任。综上，梦绿公司的反诉请求不能成立。反诉原告梦绿公司为支持其反诉主张，就反诉部分在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，证明，证明2018年12月6日梦绿公司安排人员将《合同1》所涉设备送至冠明公司的事实；证据二，调试费用清单，证明梦绿公司因冠明公司要求延长调试期而额外支出费用的事实。对反诉原告梦绿公司反诉部分的证据，反诉被告冠明公司质证认为：对证据一，从法律规定来说，该证据应为证人证言，应当出庭作证，且所有的内容写在一起，故对三性均有异议；对证据二，三性均有异议，根据合同约定，调试费用应由梦绿公司承担，另外，该清单系梦绿公司单方面出具，而事实上其调试人员确到冠明公司调试设备，但并是每天均在冠明公司，只是偶尔的几天时间，且如果梦绿公司确实支出了该些费用，也应该提供相应的凭证。反诉被告冠明公司就反诉部分未提供证据。本院对冠明公司本诉部分提供的证据认证如下：对证据一、四，梦绿公司对真实性无异议，本院对该证据予以认定；对证据二，梦绿公司确认已支付该证据载明的款项，本院予以认定，至于所涉款项系支付何笔货款，本院将综合全案进行认定；对证据三，梦绿公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，结合双方庭审陈述，本院确认该证据所涉设备已实际安装；对证据五、六，结合双方庭审陈述，本院认定所涉设备已实际安装，并确认冠明公司实际已支付货款70200元；对证据七，系案外人出具，无法确认其真实性，故不予认定；对证据八，梦绿公司确认已收到该通知，本院对冠明公司向其发送解除通知的事实予以确认；对证据九，梦绿公司确认邮寄面单载明的收件人信息属实，根据物流信息，本院确认冠明公司于2019年向梦绿公司邮寄该通知，梦绿公司于2019年3月20日已签收的事实。对梦绿公司本诉部分提供的证据认证如下：对证据一，该证据盖有普洛赛斯公章，本院对其真实性予以确认；对证据二，本院确认冠明公司已收到该函件，关于证明目的，将结合全案进行认定；对证据三，因系由案外人出具，本院无法确认其真实性，故将结合全案进行分析认定；对证据四，冠明公司未对真实性提出异议，本院对该五份录音的真实性予以确认，对于梦绿公司依此欲证明的事实，因录音无法确切体现，本院不予认定。对梦绿公司反诉部分提供的证据认证如下：对证据一，系由案外人出具，无法确认其真实性，故对该证据不予认定；对证据二，系由梦绿公司单方出具，本院不予认定。经梦绿公司申请，本院委托浙江省方正校准有限公司对案涉污水处理设备进水及出水水质是否符合设计方案约定的标准进行鉴定。其于2020年7月31日出具《鉴定报告》，载明根据现场勘验结果、结合相关技术资料分析：1、按设计方案污水进水水质，经涉案污水处理设备的生产工艺处理，出水的水质浓度应能符合设计方案第2.3条的出水水质标准，但案涉污水处理设备局部存在下述质量问题，影响污水处理设备正常运行，（1）未设置调节池，不符合设计方案要求，造成污水处理设备进水流量、水质不均匀，对处理过程造成冲击，影响处理系统稳定运行；（2）污泥斗斜壁与水平面小于国家标准推荐值，污泥易在沉淀池内堆积，容易造成排泥不畅；（3）废水中的二价铁离子是形成污泥量的主要因素，其产生的污泥应是设备出现问题及双方产生纷争的主要焦点所在，但由于合同、设计方案及其他技术文件中均未明确废水中二价铁离子含量及浓度，具体影响程度无法评判；（4）涉案污水处理设备原使用过现已停用，在用户现场未见有其他污水处理设备，现用户方生产污水，经简单加药处理后，纳管排放。对此，冠明公司质证认为：第一，本案双方争议的焦点首先在于梦绿公司提供的设备能否正常运转，其次才是设备处理污水的结果是否符合环保排污标准，而设备能否持续正常运转，绝不是理论上的分析所能替代，故鉴定机构采取理论鉴定不具有科学性和合理性，应当采用实地开机生产测试鉴定。第二，对于《鉴定报告》中鉴定意见1之（1）、（2）无异议，对之（3）揭示的现象表示认同，但认为其结论存在严重缺陷。首先，案涉设备存在污泥斗壁与水平面倾角小于国家标准推荐值，容易造成排泥不畅；其次，梦绿公司抽取水样化验时严重失职，无视了二价铁离子将产生大量污泥的现实，设计时没有考虑此污泥排出需要，致设备不能正常持续运转。再者，梦绿公司设计的调节池容量过小，不能满足污水处理需要，更何况，梦绿公司连存在设计缺陷的调节池也根本没有建设。另外，梦绿公司未按设计方案载明的功率配置机械搅拌系统，存在偷工减料情形。第三，《鉴定报告》存在严重缺陷，其并没有对双方争议的实质性根本问题，案涉污水处理设备能否正常持续运转得出专业结论。对于之（3）也仅揭示了双方问题的焦点，但却没有进一步得出完整的专业鉴定意见，含糊其辞，没有明确清晰的结论。第四，《鉴定报告》部分表述有异议，《鉴定报告》认为案涉污水处理设备已经建成并投入过运行，但梦绿公司设计方案中的调节池并没有建成，不能认为“已经建成”，且投入过运行仅是梦绿公司调试过程中的运行，其调试的结果是该污水处理设备不能正常持续运行。另外，“污泥斗的斜壁与水平面的倾角小于60度，不利于沉淀池排泥”，实际上是污泥根本不能排出，以致设备不能正常持续运转。《鉴定报告》中涉及冠明公司现有污水处理的描述，与本案无关。梦绿公司质证认为：第一，《鉴定报告》称案涉污水处理设备局部存在质量问题缺乏依据。关于“未设置调节池”问题，梦绿公司设计方案中明确载明需要调节池，但是因冠明公司要求最终调节池并非从梦绿公司处采购，故设备清单中未体现调节池。根据证据，冠明公司已经实际购买调节池，但一直未安装，故因调节池引起的问题，不应由梦绿公司承担。关于“污泥斗斜壁倾角”问题，鉴定意见参考的数值为标准推荐值，而非强制性标准，且该标准中斜壁材质为水泥，而案涉污泥斗斜壁材质为钢板，钢板摩擦系数远低于混凝土，污泥流过钢板时其润滑度要高于水泥，且泥斗斜度和推荐值相差无几。鉴定意见仅以一个推荐值为依据且在未区分不同材质的情况下做出上述结论显然缺乏依据。关于“二价铁离子”问题。设备运行过程中产生污泥是必然且正常现象，但鉴定意见在无客观依据的情况下直接认定污泥是设备出现问题的主要焦点。处理类似案涉污水时均会产生一定污泥，但并不能代表设备存在质量问题，如设备运行时操作管理不当和不及时操作也会造成污泥结块，最终导致污泥排不出。从鉴定意见表述可见，鉴定意见本身亦认为无法判断污泥与配套箱式压滤机质量的关联性，在此情况下，做出前后自相矛盾的解释，将第（3）款“二价铁离子”的内容列入第八条第1项“设备局部存在下述质量问题”中。本次鉴定采用理论鉴定方式，而污泥沉淀需经实际开机检测方能判定，故不能将一个需实际开机检测方能鉴定的项目以理论鉴定方式作出判断，并将其作为一个存在质量问题的方面放入最终鉴定意见中。第三，第八条鉴定意见中第2款未明确“简单加药”后能否起到污水处理达标的目的，鉴定结论含糊。本院对《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性予以认定，将结合全案对案件事实予以认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院审理查明事实如下：2018年10月16日，冠明公司（甲方）与梦绿公司（乙方）签订《合同1》。约定甲方向乙方购买污水处理设备，合计金额549500元；合同签订后甲方支付乙方总价30%的预付款，乙方主体设备到达甲方施工现场后五个工作日内甲方支付乙方总价30%的进度款，乙方开始施工安装设备，设备安装经有资质的第三方检测公司检测合格后甲方支付乙方总价30%的进度款，剩余10%质保金，1年质保期满后10个工作日付清，质保期从调试完成开始算起；乙方在合同签订并收到预付款后，60天内完成供货并进入安装调试；质保期一年，因质量问题引起维修更换的，供料均属乙方负责，乙方进行免费维修，如因甲方使用不当造成的，乙方负责免费人工修理，甲方负责维修材料及配件；乙方根据甲方现有污水水质及日污水量200吨左右，进行污水处理设备设计及安装；乙方提供设计图纸及设备清单，如需改动均需征得对方同意，并以书面形式双方签字盖章确认为准；乙方安装调试完成后，由乙方负责申请有资质的第三方单位进行检测，检测数据符合合同要求，视为达到质量标准，即验收合格，检测费用由乙方负责；货物运输由乙方负责，合同总价中已包含运费，交货地点为甲方施工现场；乙方专职调试7天，期间甲方必须派员学习，7天后甲方人员专职操作，乙方人员技术支持，如果甲方需乙方延长专职调试时间，费用另行协商；乙方应如期交货，如逾期交货，每逾期一日，向甲方支付逾期交货部分总价款0.3%的违约金，如逾期30天交货，甲方可终止合同，乙方应承担违约责任及赔偿责任，违约方承担合同总价的10%的违约金；甲方应如期付款，如逾期付款，每逾期一日，向甲方支付逾期交货部分总价款0.3%的违约金，如逾期30天付款，乙方可终止合同，甲方应承担违约责任及赔偿责任，违约方承担合同总价的10%的违约金。《合同1》附有具体设备清单，设备清单中未列有调节池。2018年10月20日梦绿公司出具《浙江冠明电力新材料股份有限公司废水处理工程设计方案》（以下简称《设计方案》）。《设计方案》载明废水设计规模“根据该公司的数据，本污水处理站总设计规模按120m?/d计，运行时间为20小时，每小时6吨”，废水进水水质“COD≤800mg/1,pH值2.0-3.0，悬浮物≤500mg/1,磷45”，设计出水水质“执行国家GB8978-19962018年10月18日，12月29日，冠明公司分别向梦绿公司支付款项165000元，200000元。2018年12月24日，冠明公司（甲方）与梦绿公司（乙方）签订《合同2》。约定甲方向乙方购买压滤机一台，隔膜泵二台，空压机一台，合计金额48400元；合同签订后甲方支付乙方全部款项，乙方在合同签订并全款支付后，10天内完成供货安装。《合同2》所涉设备已安装完毕。2019年3月6日，梦绿公司向冠明公司就案涉合同款项支付、搭建简易房、设备调试等问题发送函件一份，冠明公司于2019年3月7日收到该份函件。2019年3月13日，梦绿公司委托普洛赛斯公司前往冠明公司对水质进行检测。2019年3月18日，普洛赛斯出具《情况说明》一份，载明“2019年3月13号我公司受梦绿公司委托前往冠明公司对污水处理项目进行取样检测，到现场后打电话给该公司冯赤经理，对方回复不同意取样检测，我们再和委托单位联系，委托单位坚持要检测，由徐工带我们到污水处理项目现场，我们发现污水操作人员在场，但处理设施中间有一个污水处理池无水，造成出水口无水可取，使我公司工作人员白跑一趟，所以，我公司对委托单位收取人员派出费及交通费共1000元”。2019年3月19日，冠明公司向梦绿公司邮寄律师函一份，载明“因梦绿公司至今未完成安装调试工作；未取得有资质的第三方单位检测符合合同要求的检测报告；已安装部分的污水设备在外观上存在严重质量问题，不符合《合同1》第五条的质量标准；污水处理设备至今不能投入使用，根据上述情况，梦绿公司已构成违约，应依约承担违约责任。请梦绿公司立即按《合同1》要求全面履行合同义务，交付符合质量要求并经检测合格的污水处理设备。如仍不全面履行合同约定的义务，冠明公司将解除双方签订的《合同1》，并依法追究违约责任”。梦绿公司于2019年3月20日予以签收。2019年4月26日，冠明公司（甲方）与梦绿公司（乙方）达成《补充协议》。约定污水池几处防腐有瑕疵的部分由甲方确定时间后提前两天通知乙方，由乙方派维修人员进行修复，修复至完全不影响防腐作用为止；协议生效后甲乙双方协定时间，由甲方派操作人员负责具体操作，乙方派技术人员指导污水处理设施恢复正常调试运行，甲乙双方认真负责，互相配合使污水处理设施尽快达标排放，通过检测；由于4月1日起国家增值税改由16%降低至13%，工程最后一笔优惠总价3%，发票按甲方实际支付金额开具，优惠部分不开具发票，原合同工程款54.95万元，优惠后金额为53.3万元；甲方在收到符合合同要求的第三方检测报告后5个工作日按合同付清工程款；曝气池质保时间延长一年，质保至2020年12月31日，如曝气池出现整体强度质量问题由乙方无条件修复；在污水处理达到正常运行的情况下，甲方还是觉得压滤机需要更换，由乙方出面与压滤机厂家沟通，更换现有压滤机，现有压滤机适当补贴退给厂家，然后补差价更换更大的压滤机，费用甲方负责；原合同任何条款不做修改。2019年10月28日，冠明公司向梦绿公司邮寄一份《解除合同通知》，载明通知内容为“1、解除我公司与贵公司于2018年10月16日签订的《设备购销合同》、2018年12月24日签订的《设备购销合同》，以及2019年4月26日签订的《补充协议》请贵公司在接到本通知之日起三日内返还我公司已支付的设备款人民币365000元，并依约支付违约金54950元。2、在贵公司返还全部款项后，相应的污水处理设备及压滤机一台，隔膜泵二台、空压机一台按现状由贵公司自行提回；在贵公司未返还全部款项前，我公司将依法留置上述全部设备。3、赔偿我公司损失74000元。在贵公司支付赔偿款后，相应的叠螺污泥脱水机（生产厂家金华神舟）按现状归贵公司所有，由贵公司自行提回。4、我公司保留其他依法享有的索赔及追究贵方责任的权利”。梦绿公司于2019年10月29日予以签收。另查明，2019年7月18日，冠明公司（需方）与神舟公司（供方）就冠明公司向神舟公司购买叠螺污泥脱水机签订《购销合同》，约定合计含税价74000元，预付30%定金款，总款95%到账发货，质保金5%六个月满即付清。2019年8月14日、7月29日，冠明公司分别向神舟公司支付48000元、22200元，合计70200元。《购销合同》所涉设备已安装完毕。本院认为：冠明公司与梦绿公司签订的《合同1》、《合同2》、《补充协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为冠明公司要求解除《合同1》、《补充协议》、《合同2》的诉求是否应予支持；《合同1》、《补充协议》、《合同2》解除后的责任认定及损失承担。具体分析如下。一、冠明公司要求解除《合同1》、《补充协议》、《合同2》的诉求是否应予支持。首先，《合同1》明确约定梦绿公司负有对案涉设备进行调试并申请有资质的第三方机构进行检测的义务，而案涉设备至今未有调试成功及检测合格报告。梦绿公司辩称系因冠明公司不配合其调试及检测，但其提供的普洛赛斯公司出具的情况说明载明事实系发生在《补充协议》签订前，而《补充协议》约定内容明确显示案涉设备需“恢复正常调试运行”，结合冠明公司向其邮寄的律师函，本院认定梦绿公司提供的证据无法证明该抗辩主张，其应承担举证不能的法律后果。其次，《鉴定报告》最终得出鉴定意见中载明案涉设备局部存在质量问题，影响污水处理设备正常运行。再者，根据《鉴定报告》载明的内容，案涉设备现处于停运状态，且如需进行开机生产测试鉴定，需先对设备进行清理、接管、检测维护，可见，案涉设备目前正常运行确实存在困难。综上，本院认为结合双方在调试过程中的协商经过以及设备目前状态，冠明公司签订《合同1》的合同目的已无法实现，其合同目的亦无法实现，其有权主张解除。双方基于《合同1》签订的《补充协议》，以及后续为运行案涉设备购买压滤机、隔膜泵、空压机而签订的《合同2》，相应的合同目的均无实现可能，冠明公司有权主张解除。因冠明公司已于2019年10月29日向梦绿公司邮寄《解除合同通知》，梦绿公司当庭确认邮寄面单载明收件人信息无误，但否认实际收到该通知，根据物流信息记载，本院认定其已于2019年10月29日签收该份通知，故认定《合同1》、《补充协议》、《合同2》于2019年10月29日解除。庭审中，双方确认冠明公司实际已支付上述两份合同所涉货款365000元，合同解除后，梦绿公司应返还冠明公司上述货款，关于冠明公司要求赔偿利息损失的诉请，于法无据，不予支持。梦绿公司要求冠明公司支付剩余货款的反诉请求，因合同解除后尚未履行的应终止履行，故本院不予支持。冠明公司主张由梦绿公司承担因购买叠螺污泥脱水机而支出的74000元，但其未提供有效证据证明系梦绿公司因设备无法运行而要求其购买，故对于该诉讼请求，本院不予支持。合同解除后，货物应当返还，因案涉设备系梦绿公司根据冠明公司所排污水水质及场地情况所设计，且结合设备现状，无法再转卖他人，只能作废品进行处理，而拆卸、运输设备将会产生相应费用，故本院综合全案，认定《合同1》及《合同2》所涉设备由梦绿公司自行拆回，相应残值部分也由梦绿公司享有。二、责任认定。根据《鉴定报告》，案涉设备存在三处质量问题。其一，“未设置调节池，不符合设计方案要求，造成污水处理设备进水流量、水质不均匀，对处理过程造成冲击，影响处理系统稳定运行”。调节池应由谁设置，根据《设计方案》，案涉设备处理污水需设置调节池，但《合同1》所附设备清单中未列有调节池，现冠明公司未能提供有效证据证明调节池应由梦绿公司提供，故本院认定因未设置调节池导致的质量问题应由冠明公司承担。其二，“污泥斗斜壁与水平面倾角小于国家标准推荐值，污泥易在沉淀池内堆积，容易造成排泥不畅”。梦绿公司辩称《鉴定报告》所参照的倾角值仅为推荐值而非强制规定，故该结论缺乏依据。但梦绿公司未能提交更具证明效力的倾角标准，故本院认定《鉴定报告》更具证明力，而该质量问题系梦绿公司设计导致，应由其承担相应后果。其三“废水中的二价铁离子是形成最终污泥量的主要因素，其产生的污泥应是设备出现问题及双方产生纷争的主要焦点所在”。梦绿公司作为专业设计案涉污水处理设备的机构，应对冠明公司所排放污水含有大量“二价铁离子”，而“二价铁离子”会产生大量污泥有所知晓，其《设计方案》载明的工艺流程也已提及“二价铁离子”，故梦绿公司应对因“二价铁离子”产生大量污泥沉淀，最终影响到设备正常运行承担相应的责任。而冠明公司对其所排放污水水质更应清晰了解，双方所签订合同均未涉及到因“二阶铁离子”将会产生大量污泥沉淀问题，其亦应对合同约定不明导致相关损失承担相应的责任。三、解除后的损失承担。首先，根据《设计方案》第六章工程预算明细，工程总价为549500元，其中设备造价429300元，设计费12900元，安装费42900元，调试费12900元，运输费及吊装费8600元，税费42900元。根据《合同2》约定，所涉压滤机、隔膜泵、空压机价款为48400元。因本院认定梦绿公司在设备设计上存在缺陷，《合同2》所涉设备均系为使案涉设备运行购买且实际用于案涉设备，故本院认定案涉合同解除后，《合同1》及《合同2》所涉设备造价系梦绿公司实际产生的损失，结合《涉及方案》载明的各项费用比例，酌定损失为463000元。本院综合考量合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌定由梦绿公司自行承担60%责任，为277800元，由冠明公司承担40%赔偿责任，为185200元。其次，梦绿公司为本案鉴定先行支付鉴定费87000元，该费用亦应由冠明公司按40%承担，为34800元。最后，基于双方对案涉设备无法正常运行均应承担相应责任，故本院对双方主张违约金的诉求请求均不予支持。综上，梦绿公司应返还冠明公司货款365000元，冠明公司应承担梦绿公司损失185200元，鉴定费34800元，两相抵消后，梦绿公司仍需返还冠明公司货款145000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、浙江冠明电力新材股份有限公司与杭州梦绿环境科技有限公司于2018年10月16日签订的《设备购销合同》，2018年12月24日签订的《设备购销合同》及2019年4月26日签订的《补充协议》均于2019年10月29日解除；二、杭州梦绿环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江冠明电力新材股份有限公司货款145000元；三、浙江冠明电力新材股份有限公司于判决生效后十日内返还杭州梦绿环境科技有限公司所交付的两份《设备购销合同》项下的污水处理设备一套及压滤机一台、隔膜泵一台、空压机一台，上述设备由杭州梦绿环境科技有限公司自行向浙江冠明电力新材股份有限公司提取，费用由杭州梦绿环境科技有限公司自理；四、驳回浙江冠明电力新材股份有限公司的其余本诉诉讼请求；五、驳回杭州梦绿环境科技有限公司的其余反诉诉讼请求。本诉案件受理费8710元，减半收取4355元，由浙江冠明电力新材股份有限公司负担967.5元，由杭州梦绿环境科技有限公司负担3387.5元，本诉保全费2320元，由浙江冠明电力新材股份有限公司负担1245元，由杭州梦绿环境科技有限公司负担1075元。反诉案件受理费6881.5元，减半收取3440.75元，由杭州梦绿环境科技有限公司负担1140.75元，由浙江冠明电力新材股份有限公司2300元。浙江冠明电力新材股份有限公司、杭州梦绿环境科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江冠明电力新材股份有限公司、杭州梦绿环境科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费、保全费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇二〇年九月七日书记员  施燕飞