黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1126号上诉人（原审被告)：陈佳鑫，男，1992年3月15日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王立丰，黑龙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：嵇晓丽，女，1976年3月1日出生，汉族，现住庆安县。委托诉讼代理人：嵇晓萍，女，1972年11月8日出生，汉族，无职业，现住庆安县。委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。原审被告：陈海涛，男，1984年9月20日出生，汉族，个体，现住庆安县。原审被告：张红微，女，1989年2月10日出生，汉族，个体，现住庆安县。原审被告：张明举，男，1988年1月4日出生，汉族,现住庆安县。原审被告：李慧，女，30岁，汉族，现住庆安县。上诉人陈佳鑫因与被上诉人嵇晓丽及原审被告陈海涛、张红微、张明举、李慧民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2019）黑1224民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈佳鑫的委托诉讼代理人王利丰，被上诉人嵇晓丽的委托诉讼代理人嵇晓萍、李树森到庭参加诉讼。原审被告陈海涛、张红微、张明举、李慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈佳鑫上诉请求：请求依法撤销原判并改判陈佳鑫不承担借款的连带保证责任。事实理由：1.案涉借款系高利转贷，应认定案涉借款合同无效，保证合同作为借款合同的从合同，亦应认定无效，从而陈佳鑫不应承担连带保证责任。2.出借人未在保证期间内向保证人陈佳鑫主张过权利，一审出庭证人证言不属实，应免除保证人陈佳鑫的保证责任。嵇晓丽辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。1.嵇晓丽出借的资金并非来源于银行贷款，陈佳鑫所称的案涉借款系高利转贷行为不能成立，亦无证据予以证实。2.在保证期间内嵇晓丽及其委托人向保证人陈佳鑫多次主张权利，有多位证人可以证实，陈佳鑫应当承担案涉借款的连带保证责任。嵇晓丽一审诉讼请求：1.要求被告陈海涛、张红微偿还借款本金130万元及利息；2.被告陈佳鑫对借款承担连带保证责任；3.被告张明举、李慧在担保财产范围内对借款承担担保责任：4.被告陈海涛、张红微承担本案的诉讼费用，被告陈佳鑫、张明举、李慧承担连带责任。一审法院认定事实：2017年10月15日，经中间人李占丰介绍，被告陈海涛、张红微向原告嵇晓丽借款本金150万元，每月利息10万元，借期两个月，借款由陈佳鑫担保，借款人陈海涛、张红微给原告出具借条，陈佳鑫以连带保证人的身份在借条上签字。原告通过银行转帐，将借款交付。同时，陈佳鑫以庆安县佳鑫房地产开发有限公司的名义给原告出具了商品房预售合同及收据，用以抵押借款。因陈海涛在约定的时间内未偿还借款，陈海涛为了保证借款偿还，于2018年12月1日与原告签定了房屋买卖合同，被告陈海涛又将其亲属张明举、李慧的房屋与原告签订了房屋买卖协议，亦用于借款抵押。借款到期后，原告陆续偿还部分借款，原告的委托诉讼代理人嵇晓萍与被告陈海涛庭审后就还款事宜进行了核实，双方经协商确定，2018年1月17日偿还500000元，2018年10月17日还款405000元。一审法院认为，原告嵇晓丽与被告陈海涛、张红微之间民间借贷的法律关系事实清楚，被告陈海涛、张红微给原告出具借条，原告通过银行转款交付借款，借款合同已实际履行并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依据该条法律规定，年利24%（即月利2分）至年利36%（即月利3分）区间的利息，是该司法解释规定的不禁止的利息区间，即债务人已经支付的，不能要求返还，未支付的，不能强制支付。超过年利率36%的部分应认定无效。据此，应自借款日2017年10月15日起按月利3分计算至双方认可的还款时间2018年1月17日的还款500000元，被告尚欠本金1135000元【1500000元－（500000元－1500000元×0.03元×3个月）】，2018年10月17日还款405000元，尚欠本金1233550元【1135000元－（405000元－1135000元×0.03元×9个月）】。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。故自2018年10月17日开始，应按月利2分计算至给付之日。借条中约定陈佳鑫为连带责任保证人，应依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，确认陈佳鑫为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告申请证人出庭，证实在保证期间内向担保人陈佳鑫主张了权利，另外，陈佳鑫在借款时以房屋进行担保，但未经原告同意，其单方收回抵押手续，导致原告债权不能如期偿还，亦应承担相应责任，故原告要求被告陈佳鑫承担连带保证责任，应予支持。被告陈佳鑫辩称，原告系银行贷款后高利转贷，民间借贷合同关系应确认无效，但未提供证据证实，对此不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回。按照民间借贷法律关系作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。依据该条法律规定，原告要求被告张明举、李慧在担保财产价值范围内承担责任有理，予以支持。虽然被告陈佳鑫、张红微以自有房屋与原告签订了房屋买卖合同，但原告在本案中对该套房屋未提出主张，故本院不予审查，因系债务人自行提供的房屋对借款进行担保，可在执行过程予以处理。综上，原告嵇晓丽的诉讼请求有理，予以支持，依照最高人民法院《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告陈海涛、张红微在本判决生效后十五日内偿还原告嵇晓丽借款本金1036500元及利息（利息以1036500元为本金基数，按照月利2分自2018年10月17日至计算至借款实际偿还之日止）；二、被告陈佳鑫对上述借款本息承担连带偿还责任；三、被告张明举、李慧在担保财产价值范围内承担偿还责任。本院二审期间,被上诉人嵇晓丽提交了新证据。本院依法组织双方进行了质证。证据一，包括：房屋买卖协议书1份、房屋买卖合同1份、收据1份、银行汇款凭条1份。拟证实：2016年8月5日嵇晓丽在银行贷款25万元，2016年8月7日嵇晓丽用该笔贷款资金支付了其购买的位于威宇1号楼的房款。经质证，陈佳鑫对该组证据的真实性无异议，但其认为该证据不能证实案涉借款非高利转贷。本院认为，因陈佳鑫对该组证据的真实性无异议，且未提出相反证据予以反驳，对该份证据予以采信。证据二，申请证人闫某、刘某出庭作证。闫某出庭证实，在2017年12月17日其与任立坤到庆安县宾利售楼处向陈佳鑫索要150万元借款的事实。刘某出庭证实，在2018年4月1日其与任立坤到庆安县宾利售楼处向陈佳鑫索要150万元借款的事实。经质证，陈佳鑫认为该二位证人出庭陈述不属实。本院认为，根据该两位证人的出庭陈述并结合一审三位证人的出庭证言，能够证实出借人在保证期间内向保证人陈佳鑫主张权利的事实，对该证人证言予以采信。对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。另查明，在保证期间内，出借人嵇晓丽委托其姐姐嵇晓萍和其姐夫任立坤，连同中间人李占丰，多次向保证人陈佳鑫主张保证责任。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.出借人嵇晓丽是否存在高利转贷行为，案涉借款合同是否有效；2.保证人陈佳鑫应否承担借款的连带保证责任。关于焦点1.即案涉借款合同的效力认定问题。陈佳鑫提出，案涉借款的出借人嵇晓丽在借款发生时尚有银行贷款未还清，应属于嵇晓丽利用银行贷款出借他人获得高额利息的行为，本案所涉借款合同应认定为无效合同。首先，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，陈佳鑫应对其主张的该事实提供证据予以证明，但陈佳鑫未能对此进行举证证实；其次，在本案二审庭审时，出借人嵇晓丽举示了一组证据，证实了其在银行的贷款25万元全部用于购买房屋的事实；3.从《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”的规定可以看出，该条规定的认定民间借贷合同无效的情形需要“套取金融机构信贷资金又高利转贷他人”和“借款人事先知道或应当知道”两个条件同时具备，而本案中，陈佳鑫并未能提供证据证明案涉借款存在上述两种情形。综上，对陈佳鑫提出的出借人嵇晓丽存在高利转贷行为，借款合同应认定无效的主张不能予以支持。关于焦点2.即陈佳鑫应否对案涉借款承担连带保证责任的问题。在本案一、二审诉讼过程中，出借人嵇晓丽申请了包括中间人李占丰等在内的多位证人出庭作证，证实了其在保证期间内向陈佳鑫主张权利的事实，因此，根据我国担保法的规定，陈佳鑫应对案涉借款承担连带保证责任。一审判决陈佳鑫承担连带保证责任并无不当，陈佳鑫的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人陈佳鑫的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14128元，由上诉人陈佳鑫负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年九月十八日书记员  范阳杨