湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8231号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：武汉市江汉区民权路长江大厦二楼。负责人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：周守庶，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：朱三玉，女，1949年3月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李文成，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶文亮，男，1992年6月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财险武汉中心支公司）因与被上诉人朱三玉、叶文亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初1540号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月14日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理，现已审理终结。阳光财险武汉中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者依法改判营养费为1800元，后期治疗费为9000元，非医保用药按医疗费按10%的比例扣除5050元，残疾赔偿金应当按农村居民标准计算；二、一、二审诉讼费用由朱三玉、叶文亮承担。事实和理由：一、根据保险合同的约定，上诉人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额，即上诉人对于非医保用药不负责赔偿，一审法院未扣减非医保用药部分违反了合同约定。二、一审法院以城镇标准计算伤残赔偿金系适用法律错误。朱三玉仅提供了居委会提供的证明，证据不充分，并未提供“阳逻之心”相关建设用地被征收相关证明及该土地所有人的相关证明，举证不充分，证据链单一。三、一审法院计算的后期治疗费和营养费过高，营养费应当按照每天30元的标准计算60天，后期治疗费应为9000元。朱三玉辩称，后期治疗费是合法鉴定机构鉴定的，阳光财险武汉中心支公司一审中也予以认可。朱三玉是失地农民，村委会出具了相关证明，残疾赔偿金应当比照城镇居民标准计算，请求驳回上诉，维持原判。叶文亮二审中未发表辩称意见。朱三玉向一审法院起诉请求：1.叶文亮赔偿朱三玉损失114054.36元；2、阳光财险武汉中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由叶文亮和阳光财险武汉中心支公司承担。一审中双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2019年10月12日7时39分，叶文亮驾驶鄂Ａ×××××小型轿车未确保安全行驶与行人朱三玉，在武汉市新洲区阳逻街环湖路（平江路至三中）L上行100米发生道路交通事故，事故造成朱三玉受伤；二、交警部门的事故认定结果:叶文亮负事故的全部责任，朱三玉不负事故责任；三、受害人概况：朱三玉；四、法医鉴定结论：朱三玉左内踝粉碎性骨折，左腓骨下段粉碎性骨折，左踝关节脱位构成10级伤残，建议给予后续医疗费18000元；自受伤之日起，护理时间120日，营养时间120日；五、医疗费：50489元；六、住院伙食补助费：50元/天×32天=1600元；七、交通费：500元；八、鉴定费：2300元、朱三玉垫付；九、受害方已获得赔偿情况：叶文亮垫付了11112元，阳光财险武汉中心支公司垫付了10000元；十、有关保险合同主体：投保人叶文亮，保险人阳光财险武汉中心支公司；十一、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十二、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××小型轿车于2019年1月10日在阳光财险武汉中心支公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险；十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型轿车的所有人、驾驶人均为叶文亮；一审中双方有争议的事项为：十四、阳光财险武汉中心支公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；十五、朱三玉主张：后续治疗费18000元；阳光财险武汉中心支公司认为过高，主张据实结算；十六、朱三玉主张：营养费50元/天×120天=6000元；阳光财险武汉中心支公司对营养费的标准没有异议，认为营养时间过长，主张按照住院时间计算；十七、朱三玉主张：残疾赔偿金34455元/年×9年×10%=31009元；阳光财险武汉中心支公司主张按照农村居民标准计算；十八、朱三玉主张：护理费38897元÷365天×（120-22）天＋3880元=14323元；阳光财险武汉中心支公司对护理费的标准没有异议，认为护理时间过长，认可90天；十九、朱三玉主张：精神损害抚慰金3000元；阳光财险武汉中心支公司认为过高，认可1000元。一审法院认为，按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。叶文亮负事故的全部责任，朱三玉不负事故责任，超出交强险赔偿的部分，一审法院依法划分为：叶文亮负100%的赔偿责任。阳光财险武汉中心支公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，一审法院不予采纳。朱三玉按照法医鉴定意见主张后续治疗费、营养时间、护理时间，均符合规定，一审法院予以支持。武汉阳逻开发区管理委员会袁榨村村民委员会出具证明，证实该村的土地因“阳逻之心”项目建设被征收，朱三玉属于失地农民，其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合规定，一审法院予以支持。朱三玉的伤情构成10级伤残，其不负事故责任，朱三玉的主张3000元的精神损害抚慰金，没有超出范围，一审法院予以支持。一审法院依法认定朱三玉的损失为：一、医疗费赔偿部分76089元，其中：医疗费50489元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费50元/天×32天=1600元、营养费50元/天×120天=6000元。此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由阳光财险武汉中心支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的66089元，由叶文亮赔偿。由于鄂Ａ×××××小型轿车在阳光财险武汉中心支公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由阳光财险武汉中心支公司赔偿。二、伤残赔偿部分48832元，其中：残疾赔偿金34455元/年×9年×10%=31009元、护理费38897元/年÷365天×（120-22）天+3880元=14323元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由阳光财险武汉中心支公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿48832元。法医鉴定费2300元，由叶文亮负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、阳光财险武汉中心支公司赔偿朱三玉交强险保险金58832元，第三者责任险保险金66089元，合计124921元，扣减被告阳光财险武汉中心支公司已经垫付的10000元，余款114921元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、叶文亮赔偿朱三玉法医鉴定费2300元，叶文亮已经垫付了11112元，两项相抵，超出的8812元，由朱三玉于本判决生效之日起十日内退还给叶文亮。三、驳回朱三玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2581元，减半收取1290.50元，由叶文亮负担1200元，朱三玉负担90.50元。本院二审期间，阳光财险武汉中心支公司提交了《重新鉴定申请书》，申请对朱三玉的后期治疗费、营养期进行重新鉴定。本院认为，朱三玉在一审中提交了武汉福田爱民司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，对后期医疗费、营养期等作出了相应的鉴定意见。上述鉴定意见书虽系朱三玉单方委托作出，但阳光财险武汉中心支公司在一审质证时，对该《司法鉴定意见书》的真实性没有异议。现阳光财险武汉中心支公司在一审未提异议且未申请重新鉴定，二审中亦无证据证明上述鉴定存在错误的情况下，提出重新鉴定申请，本院不予准许。当事人二审中均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，阳光财险武汉中心支公司对其主张应当举证证明。本案中，阳光财险武汉中心支公司上诉认为一审判决的营养费和后续治疗费过高，但是根据朱三玉提交的《司法鉴定意见书》，朱三玉的营养期为120天，后续治疗费为18000元。一审法院根据该鉴定意见确定后续治疗费用为18000元，并酌情以每天50元的标准计算120天的营养费，并无不当，阳光财险武汉中心支公司虽不予认可，但并无证据证明其主张，故对其该项上诉请求不予支持。阳光财险武汉中心支公司上诉认为应按照医疗费10%的比例扣除非医保费用，其该项主张无事实和法律依据，亦未提交证据证明，本院不予支持。关于伤残赔偿金的计算标准问题，朱三玉提交了武汉阳逻开发区管理委员会袁榨村村民委员会出具的证明，可以证实朱三玉因土地被征收属于失地农民，一审据此按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合相关规定，本院予以维持。综上所述，阳光财险武汉中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2598元，由阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二〇年九月十六日法官助理胡海洲书记员胡海洲