建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初3631号原告：杨发国,男,1971年9月2日出生,汉族,无业，住辽宁省朝阳市双塔区。被告:辽宁太平洋建设有限公司,住所地辽宁省沈阳市于洪区沈大路112号。法定代表人：石丽丽，经理。被告:建平太平洋建设有限公司,住所地辽宁省建平县富山街道大蒿子店村原一矿西。法定代表人：李金筛，经理。被告:李金筛，男，1968年2月9日出生，项目经理，住江苏省淮安市楚州区。被告:太平洋建设集团有限公司,住所地新疆乌鲁木齐高新区(新市区)四平路2288号。法定代表人：邹兆杰,总经理。委托诉讼代理人：葛响,男,1984年4月10日出生,汉族,太平洋建设集团有限公司法务部职员,住江苏省沭阳县。第三人：建平县富山新市镇管理委员会，住所地辽宁省建平县富山街道办事处二楼。法定代表人：杨田，主任。委托诉讼代理人：李勇，男，1979年5月21日出生，汉族，该委财审办主任，住辽宁省建平县。原告杨发国与被告辽宁太平洋建设有限公司（以下简称太平洋辽宁公司）、建平太平洋建设有限公司（以下简称太平洋建平公司）、李金筛、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨发国，被告太平洋公司的委托诉讼代理人葛响，第三人建平县富山新市镇管理委员会（以下简称管委会）的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告太平洋辽宁公司、太平洋建平公司、李金筛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨发国向本院提出诉讼请求：判令被告太平洋辽宁公司、太平洋建平公司、李金筛、太平洋公司给付原告京沈路2号桥施工便道工程及尾矿堆清理等费用合计80.75万元及利息（以80.75万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2014年8月起算至付清之日至）。事实和理由：2014年5月份，原告经被告太平洋建平公司负责人李金筛同意，进入建平县京沈路2号桥施工现场负责施工便道工程及负责尾矿堆清理等工作。2014年6月份，便道及尾矿堆清理工程均施工完毕，经核算工程造价合计为80.75万元。上述款项经原告多次催要，被告没有给付原告。被告太平洋辽宁公司、太平洋建平公司、李金筛未作答辩。被告太平洋公司辩称，2013年，我公司和本案第三人管委会（当时名称为建平县红山新城建设管理委员会）签订了《建设工程施工合同》。第三人管委会将建平县红山新城“三横八纵”工程总承包给我公司施工建设，包括本案涉及的2号桥工程。在施工过程中发现，存在一些前期工程即原告主张的便道工程及尾矿堆清理工程。该工程量不是我公司与第三人签订的《建设工程施工合同》中的工程量，需要另行委托他人施工并签证工程量及造价。不知道原告是经过被告太平洋公司、太平洋辽宁公司、太平洋建平公司、李金筛还是本案第三人管委会的同意成为了本案工程的实际施工人。原告主张的工程量，不包含在我公司与第三人管委会签订的《建设工程施工合同》中的工程量及事后的签证工程量中。则原告所主张的工程价款应是其作为承揽人与第三人管委会作为定作人之间的权利义务关系，第三人在接收了原告的工作成果后，应当直接向原告支付报酬，与各被告无关。第三人管委会陈述称，2013年，我管委会（当时名称为建平县红山新城建设管理委员会）和本案太平洋公司签订了《建设工程施工合同》。我管委会将建平县红山新城“三横八纵”工程总承包给我太平洋公司施工建设，包括本案涉及的2号桥工程。我管委会已经将原告所主张的工程款给付被告太平洋公司，故应由太平洋公司给付原告所主张的工程款与我管委会无关。本院经审理认定事实如下：2013年，被告太平洋公司和第三人管委会（当时名称为建平县红山新城建设管理委员会）签订《建设工程施工合同》。第三人管委会将建平县红山新城“三横八纵”工程总承包给太平洋公司施工建设，包括本案涉及的2号桥工程。在施工过程中发现，存在一些前期工程即原告主张的便道工程及尾矿堆清理工程。该工程量没有包含在太平洋公司与第三人管委会签订的《建设工程施工合同》中2号桥的工程量，需要另行委托他人施工并签证工程量及造价。2014年5月份，原告杨发国经许可进入建平县京沈路2号桥施工现场负责施工便道工程及负责尾矿堆清理等工作。约2014年6月份，便道及尾矿堆清理工程均施工完毕。2014年7月15日及8月7日，管委会分别作为建设单位在《工程量签证单》中签字确认案涉工程的工程量。2017年5月1日，第三人管委会向建平县政府提出《关于京沈路2号桥施工前期签证工程量评审的请示》，内容为：“县政府：新城区京沈路2号桥工程最初由太平洋公司承建，具体施工人为杨发国，施工单位于2014年6月进场施工，由于101国道原来宽度仅15米，紧挨旧桥路南为于宝海选厂，院墙内堆有一尾矿堆，由于新设计京沈路2号桥宽度为50米，分两幅，中间21米绿化带，总宽度71米，新桥桥桩位于尾矿堆处。同时，在施工时建桥现场及此段101国道需要封闭，县公路段要求在桥的南侧修一条与101同宽的便道，因此，于宝海场内的尾矿堆必须全部清走。为不影响施工进度，管委会决定以上工程由太平洋桥队全权负责施工，因工程量在图纸外需做签证处理。前期工程包含五个部分，施工单位报价合计金额80.75万元，……以上签证资料齐全，土方量是在施工监理、甲方现场代表监督下施工单位用全站仪测量的结果……”。2018年1月30日，第三人管委会向建平县政府提出《关于京沈路2号桥施工前期签证工程款的请示》，内容为：“县政府：新城区京沈路2号桥工程最初由太平洋公司承建，具体施工人为杨发国，施工单位于2014年6月进场施工，前期工程包含五个部分，施工单位报价合计金额80.75万元。该工程签证资料齐全，土方量是在施工监理、甲方现场代表监督下施工单位用全站仪测量的结果。由于该工程至今施工结束已达4年之久，长期未结算工程款。因该工程款大部分是农民工工资，目前临近春节，部分农民工有越级上访的倾向，经管委会与施工单位协商，拟核减该工程款15万元，占该工程款施工单位报价18.6%，核减后此工程款为65.75万元，特申请县政府予以审核拨付。以上事实，有《京沈路2号桥计量资料（2014年7月15日）》1份、《京沈路2号桥计量资料（2014年8月7日）》1份、《关于京沈路2号桥施工前期签证工程量评审的请示》1份、《关于京沈路2号桥施工前期签证工程款的请示》1份予以证明。上述证据，经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。第三人管委会主张已经将原告所主张的工程款给付被告太平洋公司应由太平洋公司给付原告所主张的工程款与管委会无关，原告为了支持其主张提供《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》，对于该表太平洋公司称第三人已经明确原告主张的工程不在预算内，需要另行签证，而该表中记载的5项签证内容中并不包含原告所主张的工程量。且原告的该主张与《关于京沈路2号桥施工前期签证工程款的请示》相悖，故对管委会的该主张，本院不予采纳。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。2013年，被告太平洋公司和第三人管委会（当时名称为建平县红山新城建设管理委员会）签订《建设工程施工合同》。第三人管委会将建平县红山新城“三横八纵”工程总承包给太平洋公司施工建设，包括本案涉及的2号桥工程。在施工过程中发现，存在一些前期工程即原告杨发国主张的便道工程及尾矿堆清理工程。该工程量没有包含在太平洋公司与第三人管委会签订的《建设工程施工合同》中2号桥的工程量，需要另行委托他人施工并签证工程量及造价。2014年5月份，原告杨发国经许可进入建平县京沈路2号桥施工现场负责施工便道工程及负责尾矿堆清理等工作。约2014年6月份，便道及尾矿堆清理工程均施工完毕，第三人管委会接收了工作成果。此时在原告杨发国与第三人管委会之间形成了内容为便道工程及负责尾矿堆清理等工作的承揽合同关系，那么第三人应按照《关于京沈路2号桥施工前期签证工程款的请示》承担向原告杨发国给付工程款65.75万元的义务。第三人在接收原告的工作成果后，即负有向原告给付报酬的义务，第三人逾期支付给原告造成了经济损失，故应支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、第三人建平县富山新市镇管理委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨发国工程款65.75万元；二、第三人建平县富山新市镇管理委员会于本判决发生法律效力后十日内以65.75万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付原告从2014年8月起算至付清之日的利息；三、驳回原告杨发国的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,876元,由第三人管委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张志刚人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇二〇年九月二十二日书 记 员  赵月明