河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1292号上诉人(原审被告):蔡康华,男,汉族,1959年5月26日生,住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张晓星，河南国银（许昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪映，河南国银（许昌）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):王新霞,女,汉族,1972年8月8日生,住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。原审被告:陈小园,女,汉族,1981年2月21日生,住许昌市建安区。上诉人蔡康华因与被上诉人王新霞、原审被告陈小园买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院作出的（2019）豫1003民初3378号民事判决书，原告王新霞及被告陈小园、蔡康华均不服该判决提起上诉，本院于2019年10月29日作出（2019）豫10民终2081号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。该院依法另行组成合议庭进行了审理，作出（2019）豫1003民初5409号民事判决，蔡康华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡康华及其委托诉讼代理人张晓星、白雪映、被上诉人王新霞的委托诉讼代理人张光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡康华的上诉请求：1.请求人民法院依法审理后撤销(2019)豫1003民初5409号民事判决书,改判为驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于上诉人应当支付39.8万元货款的事实认定错误。1、39.8万元系2015年9月-2016年3月8日七车鞭炮的预付货款,上诉人与被上诉人已达成合意,预付货款在7车鞭炮的总货款中予以扣减，原审法院对此事实认定错误。2、2018年8月的声明系针对2015年9月-2016年3月8日货款的总的结算,而一审法院仅仅依据诚实信用原则认定“上诉人收到39.8万元的预付货款未在2018年8月22日的结算中予以计算”的事实认定错误。一审过程中,上诉人提供的2018年8月声明一份,该份证据能够证明被上诉人与上诉人对双方从2015年-2018年8月22日的货物以及货款、账单进行结算,被上诉人尚欠上诉人货款9万元事实。蔡康华的书写系应被上诉人的要求所书,并非私自添加且内容与被上诉人书写内容一致,且9万元的声明业经许昌市中级人民法院作出生效判决予以确认。3、上诉人并未违反诚实信用原则。被上诉人诉讼请求为要求上诉人返还预付款项39.8万元,换句话说被上诉人认为其除了39.8万元的预付货款之外,另外已向蔡康华支付完毕柒车货物69.5万元的全部货款,那么,本案存在两次39.8万元的支付的事实,然而被上诉人证据不足以证明支付两次39.8万元的事实。本次案件经过长村张法庭一审,二审以及枪杆刘法庭一审,在每次庭审过程中,上诉人均未否认收到39.8万元货款的事实,而是不认可返还39.8万元的事实。另上诉人也并未承认收到两次39.8万元的事实。自始至终均是被上诉人自说自话,叙述上诉人否认收到39.8万元,发表误导法庭的言论,影响审判法院作出公正判决。4、被上诉人诉求明显有悖于日常交易习惯。(1)日常交易中,预付款以及定金均会在总的货款之内予以扣减,很少存在货物交付后,重复支付货款并另行退还预付款或定金的问题,除非合同解除。结合本案,7车货物上诉人已交于被上诉人,其总价款将近70万元,预先支付货款将近40万,日常的交易习惯为被上诉人仅需支付剩余货款。本案涉及的货款并非小额,支付39.8万元后,再支付70万元,然后再返还39.8万元,程序复杂,交易金额较大,对经济能力要求较高,且明显有悖于日常交易习惯。(2)2016年3月8日的结算单显示被上诉人尚欠上诉人2015年9月-2016年3月8日货款29.7万元,而在2018年8月的声明中显示,被上诉人欠上诉人货款9万元。若上诉人与被上诉人有39.8万元未结算的情况下,被上诉人不会给上诉人书写欠条。二、一审法院关于上诉人应当支付19万元的货款的事实认定错误。1、上诉人是从事烟花炮竹的销售工作,被上诉人多次从上诉人处购买烟花炮竹。但被上诉人的陈述:上诉人从被上诉人处取走价值19万元的烟花炮竹,明显逻辑不通且有悖于双方之间的交易习惯。2、上诉人自始至终并未认可从被上诉人处取走价值19万元货物的事实。上诉人出具的证明并非取走货物的意思表示,该份证据也不足以证明拖欠货款的事实。3、上诉人所出具的19万元证明系因为被上诉人欠均楚花炮厂20多万元货款,而均楚花炮厂欠上诉人19万元(19万元的由来在该份证明的下方予以记载，基于上述事实,上诉人提议被上诉人将上述19万元货款直接支付至上诉人,由于缺乏相关法律知识,故意思表示不明确。被上诉人并未提供发货单或者物流单据以及其他证据足以证明上诉人自被上诉人处拉走货物的事实。故一审法院关于上诉人应当支付被上诉人19万元的货款的事实认定错误。三、本案一审程序违法。被上诉人在庭审中并未提供视频的文字版本,导致上诉人无法核实视频以及文字内容是否相互对应。且文字版本内容未经上诉人质证,而原审法院作为判定本案事实的证据5，明显程序违法。王新霞辩称，1、一审法院对39.8万元的认定有事实依据，货款已经结清。2、在上诉人出具的收条中显示明确，其拉走了一批炮，是折价19万元货款。3、一审不存在程序违法，证据都经过庭审质证。陈小园未作答辩。王新霞向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同支付原告欠款449800元及利息（月利息从起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日止）。二、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原、被告自2015年至2018年8月多次发生业务往来关系，2018年8月22日，经双方结算原告王新霞欠被告蔡康华货款9万元整，蔡康华向该院提起诉讼，该院于2019年7月4日作出民事判决书，判决王新霞及丈夫王洪亮向蔡康华支付货款9万元及利息，王新霞、王洪亮不服判决提起上诉，许昌市中级人民法院于2019年10月29日作出终审判决，驳回判决维持原判。2018年11月13日，原告王新霞向该院提起诉讼，诉称被告所供货的款项全部结清，被告欠原告王新霞的预付货款39.8万元及货款19万元不予清偿。被告蔡康华在答辩状中辩称没有从原告处拉走原告19万元的鞭炮，在原告提供的视频资料中对收到原告39.8万预付货款也不予认可，在本次庭审过程中被告蔡康华又对收到原告39.8元的预付货款予以认可，对本人的答辩状也无异议。另查明，原告曾向被告陈小园借款48200元，原告欠被告蔡康华货款90000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。本案中，原、被告之间多次发生业务往来关系，虽然在2018年8月22日双方进行了结算，但被告蔡康华对收到原告预付货款39.8万元和从原告丈夫王洪亮处提走价值19万元的鞭炮一直不予认可，在本次诉讼中，又对上述事实予以认可，违反了诚实信用原则，应认定上述款项未在2018年8月22日结算中予以扣除，对原告要求被告支付预付货款39.8万元、在原告丈夫王洪亮处提走鞭炮价值19万元及利息的请求该院予以支持。关于被告陈小园是否承担责任问题，从庭审中查明的原、被告之间以及原、被告与醴陵市均楚花炮厂张龙淼之间的多次往来账目中显示被告陈小园与被告蔡康华系共同经营，故被告陈小园应与被告蔡康华共同承担连带责任。被告蔡康华辩称39.8万元的预付款已在货款中予以扣减，从王洪亮处取走价值19万元的鞭炮有悖于交易习惯的理由不能成立，对此辩称意见该院不予支持。被告陈小园辩称原告夫妻与被告蔡康华业务往来其从来没有参与，从二被告的同居关系和相关的业务账目往来显示二被告属于共同经营，对被告陈小园的辩称理由该院也不予支持。原告曾向被告陈小园借款48200元和原告欠被告蔡康华货款90000元应在被告蔡康华收到原告预付款和拉走货款中予以扣除。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告陈小园、蔡康华于本判决生效后十日内支付原告王新霞预付款和货款共计449800元及利息（利息自2018年12月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。案件受理费8047元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡康华提供的湖南省攸县人民法院裁定书及许昌市公安局开发区分局接处警登记表来源合法，客观真实，且与本案纠纷存在关联性，本院予以采信。蔡康华提供的证言因证人未到庭作证，对该证据本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，蔡康华与王新霞于2015年至2018年8月期间，多次进行烟花鞭炮交易，并多次进行结算。虽蔡康华于2016年3月8日向王新霞出具收到条，显示收到预付款398000元，但该收到条上同时注明了业务往来区间为2015年9月至2016年3月8日。同一天王洪亮在蔡康华提供的结算单上签名确认，该结算单显示“蔡康华从2015年9月至2016年3月8日止，向王新霞、王洪亮供应鞭炮柒车，双方结算，累计人民币695000元整，共计收到王新霞、王洪亮数次累计现金398000元，下欠余款共计297000元整……”，两份单据同一天出具，双方已对2016年3月8日之前的货款进行结算。且2018年8月22日，王新霞向蔡康华出具声明及欠条一份，王新霞在声明中注明“所有提货、账单全部结算清”，蔡康华在声明中也注明“蔡康华和王新霞从2015年至2018年8月22日止所有的欠条、收条、收货单、提货联全部结算，下欠共计玖万元，由王新霞打以下欠条为准。”即根据双方提供的证据材料，2018年8月22日的声明和欠条为双方最后一次结算。经结算王新霞尚欠蔡康华货款9万元未付，双方共同确认在此之前的所有业务往来手续已全部结算。蔡康华依据该最终结算欠条向人民法院起诉主张权利，该事实已经人民法院生效民事判决予以确认。现王新霞依据2016年的收条主张返还预付款，明显与双方最终结算欠条相矛盾，也不符合日常交易习惯。关于王新霞主张的蔡康华欠其19万元货款的问题。王新霞主张该欠款的依据仅有蔡康华出具的一份证明，该证明主要内容为蔡康华、王洪亮及均楚花炮厂三方相互关联的债权债务关系及抵账事宜，结合现有证据可知，三方对该19万元的债权债务存在争议，王新霞提供的证据不足以证明蔡康华欠其货款19万元，且王新霞提供的证明条出具日期为2017年4月6号，也在双方最终结算之前，王新霞依据结算前的单据主张权利，证据不足，也与日常交易习惯不符，对其上诉理由，本院不予支持。综上，蔡康华上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初5409号民事判决；二、驳回王新霞的诉讼请求。一审案件受理费8047元，二审案件受理费8047元，均由王新霞负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年九月八日书记员  李向阳