河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终92号上诉人（一审原告）许丽亚，女，1983年9月17日出生，汉族，户籍地河南省许昌市建安区。被上诉人（一审被告）许昌市自然资源和规划局。住所地许昌市东城区建安大道1516号市委市政府办公区5号楼。法定代表人刘林波，任局长。委托代理人白建辉，许昌市自然资源和规划局工作人员。委托代理人吴占杰，许昌市自然资源和规划局法律顾问。上诉人许丽亚因信息公开纠纷一案，不服魏都区人民法院（2020）豫1002行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人许丽亚，被上诉人许昌市自然资源和规划局的委托代理人白建辉、吴占杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市魏都区人民法院审理查明，2019年9月6日，原告许丽亚向被告许昌市自然资源和规划局提交《政府信息公开申请表》，申请公开：河南省许昌县邓庄乡许庄村（村庄被征后）按国家规定10%留地安置，预留多少亩、留在何处、做何用途。许昌市自然资源和规划局于2019年10月9日作出的许自规公开告知（2019）32号告知书显示“许丽亚：我局于2019年9月9日已依法受理您提出的政府信息公开申请。依据《中华人民共和国信息公开条例》的规定，现函复如下：您申请公开：河南省许昌县邓庄乡许庄村土地被征收后，按照国家规定预留的安置土地留在何处，作何用途。根据给您电话沟通，确定你申请公开的是东城区41号地、52号地。这两块地涉及留地安置共三个批次，分别是许昌市2008年度第一批城市建设用地（涉及许庄村土地72亩，按10%预留，预留安置用地7.2亩）、许昌市2011年度第七批城市建设用地（涉及许庄村17亩，按4%预留，预留安置用地0.68亩）、许昌市2014年度第七批城市建设用地（涉及许庄村土地68亩，按4%预留，预留安置用地2.72亩）。以上三个批次涉及许庄村被征地共157亩，留地安置用地10.6亩，安置用地预留在东城区27号地、52号地，27号地位于八一路以南、景福路以东、莲城大道以北、许州路以西，52号地位于福田街以南、景福路以东、康胜街以北、许州路以西。特此告知2019年10月9日（加盖许昌市自然资源和规划局印章）”。2019年11月27日，原告许丽亚向被告许昌市自然资源和规划局提交《政府信息公开申请表》，申请书面公开：根据国家规定10%留地安置确保失地农民长远生计，请依法公开许昌县邓庄乡许庄村（52#）地预留土地留在何处、作何用途。2019年12月16日，被告许昌市自然资源和规划局作出许自规公开告知[2019]53号政府信息公开告知书，内容为：“许丽亚：我局于2019年11月29日已依法受理您提出的政府信息公开申请。依据《中华人民共和国信息公开条例》的规定，现函复如下：您申请公开：1、许昌市许昌县邓庄乡许庄村（村庄拆迁）拆迁许可证事实依据、法律依据；2、根据国家规定10%留地安置确保失地农民长远生计。许昌县邓庄乡许庄村52#地预留土地留在何处、作何用途。先回复如下：1、拆迁许可证相关材料非由我局保存和制作，请您向征地拆迁实施单位东城区管委会或邓庄乡政府申请公开。2、您已于2019年9月9日已就此问题向我局申请公开，我局于2019年10月8日（许自规公开告知[2019]32号）向您进行了回复，故不再重复回复。特此告知2019年11月28日（加盖许昌市自然资源和规划局印章）”。原告不服，诉至该院。河南省许昌市魏都区人民法院认为，本案中，针对原告许丽亚的申请事项，被告许昌市自然资源和规划局已做出许自规公开告知[2019]32号、许自规公开告知[2019]53号政府信息公开告知书，已经书面答复了原告许丽亚申请公开的事项，被告许昌市自然资源和规划局已经合法履行法定职责，故原告许丽亚的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告许丽亚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许丽亚负担。上诉人许丽亚不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决严重偏袒被上诉人，上诉人在法庭上提出的主要观点，一审判决通篇未对上诉人信息公开所需信息内容加以说明，却对被上诉人的回复程序予以认可，违背了司法公正，司法为民的法官职业精神。上诉人依据《河南省人民政府贯彻国务院关于深化改革土地管理决定的意见》（豫政[2004]80号)文件的规定，按10％的比例预留部分被征收土地作为被征地单位发展第三产业建设用地，确保被征地农民生活长远生计有保障。被上诉人的告知书法定程序合法，答复内容违法，应予撤销一审判决。综上，请求：1.撤销魏都区人民法院（2020）豫1002行初14号行政判决书；2.诉讼费由被上诉人负担。被上诉人许昌市自然资源和规划局辩称，一、上诉人要求信息公开的内容是：根据国家规定，10%留地安置，确保失地农民长远生计，请依法公开，许昌县邓庄乡许庄村52号地预留土地留在何处，作何用途？针对该请求，我们在2019年12月16日作出了告知书，对你所申请公开的：1.许昌市许昌县邓庄乡许庄村拆迁许可证事实、法律依据；2.根据国家规定10%的留地安置确保失地农民长远生计。许昌县邓庄乡许庄村52号预留土地留在何处，做何用途？答复如下：一、拆迁许可证相关材料非我局保存和制作，请你向征地拆迁实施单位东城区管委会或邓庄乡政府申请公开。二、你于2019年9月9日就此问题向我局提出申请公开，我局于2019年10月18日对你作出的（许自规公开告知[2019]32号）向你回复，故不再重复回复。（许自规公开告知[2019]32号）内容是：许昌市2008年度第一批城市建设用地，涉及许庄村72亩，按10%预留安置用地7.2亩，许昌市2011年度第七批城市建设用地涉及许庄村17亩按4%预留，预留安置用地0.68亩，许昌市2014年度第七批次城市建设用地，涉及许庄村的是68亩，按4%预留安置用地，预留安置用地2.72亩，以上三个批次涉及许庄村被征地共157亩，留地安置用地10.6亩，安置用地预留在东城区27号地，52号地。27号地位于八一路以南，景福路以东，莲城大道以北，许州路以西；52号地位于福田街以南、景福路以东、康胜街以北、许州路以西。预留和安置的问题，在土地审批报批的过程中，省政府、省国土资源厅都有备案。涉及土地的农用地的征收批复、土地征用等问题，不是这个案件所涉及的问题，也不是上诉人涉及到信息公开内容的问题。所以说本案答辩人不做答辩，仅对上诉人提出信息公开内容进行答辩。三、政府信息公开是以政府制作或保存的信息进行答复的，上诉人认为被上诉人许自规公开告知[2019]32号答复意见书告知笼统，是上诉人认为应当按照自己的标准进行答复，对此无法律依据，也非该信息实际存在的客观形态。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人提交了下列证据材料：1、半截河街道办事处限期提供房屋所有权土地使用权证明通知书复印件一份；2、许昌市人民政府征收土地及补偿安置方案公告（2009）4号文件复印件一份；3、许昌市人民政府征收土地及补偿安置方案公告（2012）5号文件复印件一份；4、许昌市人民政府征收土地及补偿安置方案公告（2015）5号文件复印件一份。上述证据证明一审判决认定事实不清，适用法律错误，告知书法定程序合法，答复内容违法。被上诉人对上诉人所举证据质证意见是：该四份证据落款时间均在一审开庭前，其不属新证据范畴；该四份证据均为复印件、真实性无法确认；该四份证据与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的四份证据不能实现其证明目的，故本院对该四份证据不予确认。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，庭审中，上诉人称其主要是对许自规公开告知[2019]53号政府信息公开告知书不服而上诉的。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条载明“本条例所称政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，上诉人许丽亚申请公开的政府信息是“1、许昌市许昌县邓庄乡许庄村（村庄拆迁）拆迁许可证事实依据、法律依据；2、根据国家规定10%留地安置确保失地农民长远生计。许昌县邓庄乡许庄村52#地预留土地留在何处、作何用途。”被上诉人作出的许自规公开告知[2019]53号政府信息公开告知书针对上诉人申请公开的上述信息一一作出了回复，况且在2019年9月6日上诉人向被上诉人申请公开“河南省许昌县邓庄乡许庄村（村庄被征后）按国家规定10%留地安置，预留多少亩、留在何处、做何用途”的信息，被上诉人已作出许自规公开告知[2019]32号政府信息公开告知书予以明确回复。因此，被上诉人作出的许自规公开告知[2019]53号政府信息公开告知书回复内容，并无不当。关于上诉人认为被上诉人作出的许自规公开告知[2019]53号政府信息公开告知书回复内容错误的主张，因无事实或法律依据，该主张本院不予支持。综上，被上诉人针对上诉人涉案政府信息公开申请，在法定期间内作出的许自规公开告知[2019]53号政府信息公开告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，回复内容并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许丽亚负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  蔡文慧审判员  袁 野二〇二〇年九月七日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；