江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5067号上诉人（原审被告）：庞光亮，男，1962年10月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：王玉英，女，1964年1月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二上诉人委托诉讼代理人：刘影，江苏苏旭律师事务所律师。以上二上诉人委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑长埂，男，1982年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审第三人：王洪伟，男，1975年10月20日出生，住徐州市铜山区。上诉人庞光亮、上诉人王玉英因与被上诉人郑长埂、原审被告王洪伟财产损害赔偿纠纷一案，均不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初11753号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人庞光亮、上诉人王玉英及其共同委托诉讼代理人刘影，被上诉人郑长埂、原审被告王洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞光亮、王玉英上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或者改判驳回郑长埂诉请。事实和理由：1.一审法院对于车辆起火的原因查明事实不清。郑长埂车辆存在起火的客观事实，第一次是车辆因电瓶燃烧起火，造成大面积车辆起火痕迹，二是事后修理挂车时，上诉人不知郑长埂非法改装车辆，维修中油管处烧毁，造成损失700元左右。2.一审判决对案涉车辆送到上诉人处维修时间，电瓶自燃导致车辆燃烧的时间，保险公司出现拍照时间，郑长埂把车辆车头拖走的时间，上诉人维修挂车时，因郑长埂违法改装，上诉人点焊时致使油管处烧毁，造成局部灼烧的时间不清。3.一审法院认定车辆修理费46000元无依据，庭审中郑长埂仅出具第三方的收据，没有提供相应发票，一审法院据此定案，缺乏依据。4.徐州天一机动车鉴定评估有限公司鉴定评估不能作为定案依据，评估报告中明确指出郑长埂提供的材料不全，鉴定结论是在材料不全的基础上得出，没有事实依据，不应采信。5.保险公司对于着火原因的分析给出了不同的猜测，最终做出认为是“上诉人行为”所致的结论，保险公司在本案中有利益冲突关系，保险公司做出有利于自己的推论说明不应作为证据采纳，应当对保险公司提供的材料做出相关鉴定后确认。6.郑长埂先由车辆自燃导致车头车身起火受损，后上诉人对挂车维修造成二次伤害，一审法院以第二次车辆受损为上诉人维修行为所致，并以此论证车辆全部损害的责任比例不当。郑长埂辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉维持原判。郑长埂向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿车辆维修费、停运损失合计10万元；2.诉讼费、保全费、鉴定费由对方承担。一审法院认定的事实：2014年1月2日，王洪伟在徐州市铜山区注册设立个体工商户（无字号），经营电气焊修理。后由庞光亮、王玉英在此经营电气焊修理。庞光亮、王玉英系夫妻关系，王玉英和王洪伟系姐弟关系。2019年9月10日下午，郑长埂将其所有的苏Ｃ×××××牵引汽车及苏Ｃ×××××重型半挂车（登记所有人为褚夫国）交至庞光亮、王玉英处修理，进行车厢底板的更换。2019年9月11日，庞光亮在用气焊切割车厢底板时，产生的铁瘤滴到副油箱的油管上，造成苏Ｃ×××××牵引汽车及苏Ｃ×××××重型半挂车着火毁损。事故发生后，郑长埂将牵引车拖至徐州三联汽车贸易有限公司和江苏正大富通股份有限公司进行修理，共产生修理费46000元。2019年9月28日，郑长埂将牵引车开走。2019年9月30日，郑长埂至庞光亮、王玉英处欲开走苏Ｃ×××××重型半挂车，双方因车辆损失和修理费产生争执，后郑长埂在公安机关的调解下将苏Ｃ×××××重型半挂车开走。后郑长埂又至其他修理铺对苏Ｃ×××××重型半挂车进行修理，并于2019年10月10日修理完毕。郑长埂未就该部分修理费主张权利。经一审法院委托，徐州天一机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的营运损失进行了鉴定评估，认为涉案车辆在2019年9月12日至2019年10月11日期间的停运损失约为57200元。郑长埂支出鉴定费3000元。另查明，苏Ｃ×××××牵引汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州分公司（以下简称太保徐州公司）处投保了自燃险。2019年9月11日，郑长埂的驾驶员胡永刚向太保徐州公司报案，2019年9月16日，太保徐州公司对苏Ｃ×××××牵引汽车着火原因开始调查，并作出着火原因分析：该车在用电焊机维修焊接车辆时蓄电池或车辆电源总开关未切断或关闭，电焊机的负极搭在挂车上，电焊机正极焊枪在点焊主车过程中，造成电焊机回路通过主挂车链接的搭铁线，由于主挂车链接线束较细，电焊机在焊接过程中导致线束电阻增大，链接线发生燃烧现象；由于主车蓄电池负极未拆卸或主车电源总开关未关闭，点焊时电流增大，电流在回路中超负荷发热，从而导致主车蓄电池发生燃烧现象。遂认定涉案车辆不是自燃，不属于保险公司赔付范围。庞光亮、王玉英无特种作业电焊操作证。苏Ｃ×××××重型半挂车存在加装副油箱的情况。庭审中，郑长埂陈述涉案车辆如果正常维修（更换车底板）大概需要2天，庞光亮、王玉英陈述大概需要2-3天。一审法院认为，一、关于涉案车辆着火的原因及双方责任大小如何认定问题。就车辆起火原因的证据有公安机关的录像资料、保险公司的调查报告及庭审中双方当事人的陈述，公安机关的录像资料客观真实，双方当事人在录像中对车辆着火的原因陈述较为清晰客观，应予采信。对于保险公司的调查报告，该调查报告没有对在场人即本案庞光亮、王玉英进行调查询问，仅是对车辆着火原因进行的推断，且根据推断的结果，责任完全在庞光亮、王玉英一方，系操作不当所致，若据此认定，对一方不公，故对该调查报告所认定的着火原因，一审法院不予采信。对双方当事人的陈述，在多次庭审中，郑长埂对车辆着火原因的陈述是一致的，庞光亮、王玉英先是陈述车辆是自燃，在一审法院自公安机关调取录像后又陈述车头是自燃，挂车系其焊着火的，且车头和挂车不是在同一天着火，该陈述前后不一致，且与郑长埂举证的事故发生时车头和挂车均有毁损的照片相矛盾，故对该辩称不予采信。综合上述证据，一审法院认定车头和挂车应是在一次事故中毁损，着火系电焊过程中产生的高温铁瘤滴到副油箱的油管上引发的。关于双方的责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在提供维修服务时，应当首先对涉案车辆的状况进行询问、检查，排除作业过程中的风险，确保安全，郑长埂将车辆交付给庞光亮、王玉英维修，维修方应当尽到上述义务，确保他人财产安全，且电焊维修系特种作业，应当持证经营，庞光亮、王玉英没有相关从业证书，故对郑长埂的损失庞光亮、王玉英应当承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，郑长埂的挂车存在后期加装副油箱的情况，增大了发生事故的风险，故对事故的发生也存在一定的过错，一审法院酌情减轻庞光亮、王玉英10%的责任。二、关于第三人应否应当承担责任问题。庭审中，第三人先陈述其是庞光亮、王玉英的老板，又陈述庞光亮、王玉英仅交付给他租金，再陈述双方系类似合伙的关系，庞光亮、王玉英对其和第三人的关系也是自相矛盾，前后不一，且郑长埂也不认可庞光亮、王玉英和第三人之间的雇佣或合伙关系，故庞光亮、王玉英认为应由第三人承担责任没有事实依据，第三人不应承担法律责任。三、关于涉案各项损失的数额认定问题。对于车辆损失，有收据、明细、微信支付记录、一审法院调查材料为证，故确认为46000元。对于营运损失，郑长埂系9月10日下午送去维修挂车，根据双方的陈述，正常维修期间需要2-3天，故一审法院酌情确认9月12日能正常修理完毕，郑长埂的营运损失期间应自2019年9月13日计算至2019年10月10日止，即28天；参考鉴定评估意见，一审法院确认郑长埂的营运损失为53386.67元（57200元÷30天╳28天）。以上损失合计99386.67元，由庞光亮、王玉英负担90%，即89448元。综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、庞光亮、王玉英于判决生效后十日内支付郑长埂车辆损失、营运损失合计89448元；二、驳回郑长埂的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。郑长埂的车辆交付庞光亮、王玉英维修，双方之间构成承揽合同法律关系，庞光亮、王玉英负有保管义务并交付工作成果，郑长埂给付报酬。本案中，涉案维修车辆在维修期间着火致损引发本案纠纷，庞光亮、王玉英先是主张车辆系自燃致损，后在一审法院调取公安机关就涉案纠纷处理的录像后，又陈述涉案着火系其焊接引发油管起火导致，同时又主张涉案起火系两次，车头自燃着火一次，庞光亮焊接挂车着火一次进行辩称。鉴于涉案车辆系在庞光亮、王玉英维修控制过程中所发生的着火，故其应就该两次着火抗辩承担举证证明责任，但庞光亮、王玉英未能就其主张的两次着火提供证据予以证明。此外，从本案已查明的事实来看，双方当事人对于涉案车辆在送去维修次日发生着火这一事实均不持异议，庞光亮陈述其用水浇灭火后破窗并根据罚款单显示信息将着火情况告知维修方，这与涉案车辆驾驶员胡永刚一审出庭作证证言陈述的姓庞的给其打电话告知车辆着火的陈述相印证，结合太保徐州公司基于驾驶员胡永刚2019年9月11日的报案其着手调查车损情况，本院对上诉人两次火灾的主张，不予采纳。一审法院根据涉案车辆维修收据、明细及微信支付记录，确认维修损失46000元，并无不当。徐州天一机动车鉴定评估有限公司根据一审法院委托就涉案车辆营运损失作出的评估，但该鉴定程序并不违反法律规定，且评估机构及评估人员均具有评估资质，上诉人虽诉称不认可该评估意见，但并未提出任何证据足以反驳进而提出重新申请鉴定，一审法院据此认定该评估报告并进而进行判决，与本案实际情况相符。综上所述，上诉人庞光亮、上诉人王玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人庞光亮负担900元、上诉人王玉英负担900元。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年九月二十一日书记员  李 雯