山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2913号上诉人（原审被告）：德州市申通商贸物流有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区铁西中路106号沿铁西大道营业楼C栋85号。法定代表人：张淑华，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，山东德洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐宗泽，男，1975年2月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人德州市申通商贸物流有限公司（以下简称德州申通公司）因与被上诉人齐宗泽委托合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德州申通公司上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4319号民事判决，在查清本案事实的基础上发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由齐宗泽承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先，德州申通公司与齐宗泽之间并不存在外包关系。齐宗泽自称与德州申通公司之间存在外包关系，并承包多个区域，却又称只是口头协议，并无书面合同，与事实不符。德州申通公司在将其经营的部分快递业务承包给他人经营过程中，均与承包者签订了《外包协议》，为何单单与齐宗泽之间未签订《外包协议》，且按照齐宗泽陈述，其所承包的区域是最多的，这根本不符合常理。德州申通公司与齐宗泽之间根本不存在外包的委托关系，只是因齐宗泽在迎宾路经营有一家熊猫站点，与德州申通公司之间存在着代收快递的业务关系。本案中，齐宗泽仅提供了一宗快递单，根本不足以证明其主张的事实，就应承担举证不能的法律后果。一审法院在无任何书面证据加以证明的情况下，仅凭齐宗泽的口述及一堆并未加厘清且无法说明来源的快递单据便认定德州申通公司与齐宗泽之间存在外包关系，明显是事实认定错误。其次，即便是德州申通公司与齐宗泽之间存在着外包的委托关系，那么其所约定的派费标准是多少，也应当由齐宗泽举证加以证明，不能仅凭其口头陈述便认定派费为1.3元。德州申通公司与其他所有外包人员签订的《外包协议》均约定派费1元（其中0.3元通过公司总部直接发到快递人员APP上，德州申通公司仅需再支付外包人0.7元派费），如果德州申通公司以1.3元每单的派费标准将快递业务外包给他人，连成本都无法保证，这明显是不可能的。齐宗泽辩称，齐宗泽与德州申通公司之间确实没有签订正式的合同，只是口头协议，但其雇佣了十几人给德州申通公司派送了十万多单，德州申通公司说总公司通过APP返还快递员0.3元，快递员没有收到，德州申通公司应提供证据证明总公司已返还。当时德州申通公司与齐宗泽协商的是每单1.3元，齐宗泽给快递员的费用是每单1元，齐宗泽只收取0.3元。齐宗泽向一审法院起诉请求：1.判令德州申通公司立即支付合同款240000元及违约金（自付款之日按人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由德州申通公司负担。一审法院认定事实：齐宗泽自己经营熊猫站点投递业务，2017年11月1日，齐宗泽与德州申通公司口头约定外包协议：齐宗泽负责承包区域内德州申通公司快件的收揽和派送工作，每派送一件快递，德州申通公司支付派送费，每月26日结算。2018年1月5日，德州申通公司申报暂停营业，齐宗泽就停止了收派件。期间，德州申通公司未支付约定的派件费103824.5元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”双方当事人虽未签订的《外包协议》，但齐宗泽为德州申通公司送件，德州申通公司支付费用，其实质是委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”本案中，德州申通公司无证据证明委托齐宗泽派送单据的数量与价值，但齐宗泽提交的申通公司的未结算快递回单（共计79865张）证明德州申通公司拖欠派送费103824.5元的事实。齐宗泽诉求有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，德州申通公司仅凭个人陈述对齐宗泽获取其公司快递回单表示怀疑，但没有辅证证明自己的陈述，且依据委托合同的交易习惯，委托方应以委托事宜的完成，来支付报酬，现双方当事人均无书面证据证明，依据通常的交易习惯，应以齐宗泽手里持有的，公司没有依法收回的快递单计算报酬。故对德州申通公司的辩称，一审法院不予采纳。德州申通公司辩称的结算数额与其不一致，但没有其他辅证予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故对德州申通公司的辩称，一审法院不予支持。综上所述，德州申通公司应给付齐宗泽快递派送款103824元及利息(按人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月起至付清欠款之日止)，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条规定，一审判决：被告德州市申通商贸物流有限公司于本判决生效后三日内偿还原告齐宗泽快递派送款103824.5元及利息（自2018年2月起至付清欠款之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。如未按人民法院生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告德州市申通商贸物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人德州申通公司提交了山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4480号民事判决书，用以证实德州申通公司将快递业务外包给他人，均签有书面合同，约定的派送费最高为每件1.1元。齐宗泽质证称，该证据与本案无关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4480号民事判决中认定，德州申通公司将部分快件的收揽和派送工作外包给崔功磊，每派送一件快递，德州申通公司支付给崔功磊1.1元。该判决书只能证实德州申通公司与崔功磊签订了书面外包合同，并不能证实与其他人均有书面外包合同，也不能证实派送费最高为每件1.1元。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.上诉人德州申通公司与齐宗泽之间是否存在委托合同关系；2.如存在，德州申通公司是否拖欠齐宗泽快递派送费，数额是多少。关于第一个焦点问题，本院认为，德州申通公司与齐宗泽之间存在委托合同关系。德州申通公司与齐宗泽之间虽无书面委托合同，但是一审时齐宗泽提交了其持有的申通快递派送回单一宗（79865张），德州申通公司虽对齐宗泽持有的大量申通快递派送回单提出异议，但是其并未提交证据证实齐宗泽是以其他方式取得的以上快递派送回单，故应认定齐宗泽持有的申通快递派送回单系其为德州申通公司派送快件所取得。德州申通公司在一审时也认可齐宗泽与其存在快递派送业务，一审判决据此认定齐宗泽与德州申通公司存在委托合同关系，并无不当。关于第二个焦点问题，根据双方当事人陈述，德州快递公司与齐宗泽的以往的结算方式为：根据公司APP数据并结合齐宗泽交回德州申通公司的快递派送回单数来计算快递派送费用，在结算完后，由德州申通公司销毁快递派送回单。现公司APP无法查询到齐宗泽的派送数据，一审法院根据齐宗泽提交的现由其持有的申通快递派送回单计算其派送快递的数量并无不当。关于快递派送费单价问题，德州申通公司在上诉状中称所有外包快递派送费均为每件1元，但是其提交的山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4480号民事判决中认定，德州申通公司外包给崔功磊的快递派送费为每件1.1元，故德州申通公司外包快递派送业务的费用并不是统一的，且在2017年底德州申通公司经营出现问题的情况下，为能够完成派送任务而提高派送费也是符合常理的，故原审认定齐宗泽的外包快递派送费用为每件1.3元并无不当。关于德州申通公司主张，其中0.3元是通过总公司通过APP发放至快递员账户，但其未提交证据证实涉案快递派送费确已实际发放，故对其主张，本院不予采信。原审依据齐宗泽提交的申通快递派送回单数及每派送一件1.3元来计算快递派送费为103824.5元是正确的。综上所述，上诉人德州市申通商贸物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2377元，由上诉人德州市申通商贸物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年九月九日法官助理齐凤鸣书记员于岩