山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民终6712号 上诉人（原审被告）：王涛，女，1969年10月12日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：金荣奎，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：仪江勇，山东康桥（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:莱芜市新大地资产清算管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘振兴，经理。委托诉讼代理人：孙德尧，山东金聖诺律师事务所律师。原审被告:莱芜市泰航物流有限公司，住所地山东省济南市钢城区里辛街道办事处涝洼村。法定代表人：李拓，经理。原审被告：李拓，男，1974年8月1日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：莱芜市君正房地产开发有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张新荣，经理。原审被告：张新荣，女，1977年2月9日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：莱芜金辰天工钢结构安装有限公司，住所地山东省济南市钢城区里辛街道办事处涝洼村。法定代表人：康猛，经理。原审被告：康猛，男，1985年11月16日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：莱芜市金辰天通油气燃料有限公司，住所地山东省济南市钢城区里辛街道办事处涝洼村。法定代表人：胡正全，经理。原审被告：庄盛锋，男，1975年11月23日出生，汉族，住广东省珠海市。原审被告：莱芜泰和家园酒店管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：门利学，经理。原审被告：门利学，男，1982年4月19日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：王式杰，男，1970年2月18日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：胡正全，男，1967年12月16日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：李洪环，男，1959年8月25日出生，汉族，住山东省济南市。 上诉人王涛因与被上诉人莱芜市新大地资产清算管理有限公司（以下简称新大地公司）及原审被告莱芜市泰航物流有限公司（以下简称泰航物流公司）、李拓、莱芜市君正房地产开发有限公司（以下简称君正公司）、张新荣、莱芜金辰天工钢结构安装有限公司（以下简称金辰天工公司）、康猛、莱芜市金辰天通油气燃料有限公司（以下简称金辰天通公司）、庄盛锋、莱芜泰和家园酒店管理有限公司（以下简称泰和家园公司）、门利学、王式杰、胡正全、李洪环追偿权一案，不服济南市钢城区人民法院（2018）鲁1203民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王涛上诉请求：1、撤销原判决第三项中上诉人对君正公司的债务615679.4元及利息承担连带清偿责任的判决；2、改判驳回被上诉人新大地公司要求上诉人对君正公司的债务615679.4元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求或发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人新大地公司承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人王涛对个人财产与公司财产是否独立未尽到举证证明责任，系对案件事实认定不清，适用法律错误。上诉人王涛2010年3月24日与君正公司名义股东张新荣签订《股权转让协议》并办理工商变更登记，但实际上只是挂名股东(并且只有7天时间)，担任监事，公司法定代表人、执行董事仍然是张新荣，财务负责人也是张新荣，上诉人王涛并没有接手公司，没有进入、没有经营该公司，根本没有机会将公司财产转移到自己手中。2010年3月31日，上诉人王涛与张新荣以及君正公司签订《协议书》，将上诉人王涛持有的君正公司100%的股权又全部转给张新荣，并约定与君正公司再无任何关联。但因公司实际出资人孙涛涉及刑事案件外逃等的原因，工商登记的股东信息没有完成变更，但内部关系上，上诉人王涛已经确定不是该公司股东，更没有权利和机会将公司财产与个人财产进行混同。济南市钢城区人民法院(2019)鲁1203民初2号判决书上已说明“君正公司、王涛、张新荣等股权转让行为的真实目的，为了保障君正公司部分财产，君正公司实际控制人孙涛与王涛联合利用君正公司部分土地挂牌出让后开发房地产，王涛做了前期准备工作，因意外因素未能实现其目的”，这也恰恰说明上诉人王涛并未实际接手、进入和管控经营君正公司，不存在将公司财产与个人财产混同的可能性，君正公司的财产完全独立于上诉人王涛的财产。《公司法》第二十条第三款明确规定了公司法人人格否认规则，其目的是规制股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，在发生严重损害公司债权人利益的时候，公司股东应当对公司债务承担连带责任。《公司法》第六十三条规定了一人公司法人人格否认规则，其目的是为了防止实际掌管公司的一人股东将公司财产充作私用，有计划的独占公司的财产，欺诈债权人。本案中，上诉人王涛并没有实际掌管、接手过公司，故适用《公司法》第六十三条的前提不存在。此时，应当参照《公司法》第二十条的规定予以认定，故对于被上诉人新大地公司要求上诉人王涛与公司承担连带责任的请求，被上诉人新大地公司也应提供公司财产与上诉人王涛财产混同即上诉人王涛侵占公司财产的初步证据。2、一审法院认定一人股东承担举证证明责任，一般应当通过清算、审计或第三方机构确认、会计账册等证明其财产是否独立，但这些并不是法定的证明方式，本案情况不适用这些一般规则。一审法院认定需通过清算、审计以及会计账册证明一人公司股东财产独立，该证明标准的适用前提是股东实际掌管公司。而本案中，上诉人王涛系陕西西安人，在西安当地经营自己的房地产公司；君正公司经司法机关多次查明，是由孙涛实际投资经营，张新荣也只是名义股东，上诉人王涛从来没有进入、经营过君正公司，也未掌管过君正公司的财务信息及账册等资料。上诉人王涛在签订股权转让协议后7日又将该股权转回，只是因相关外部原因，导致工商登记的股东信息没有完成变更。这7天时间里，上诉人王涛并未接手君正公司任何事务。《公司法》第六十三条规定一人公司股东需对财产不混同进行证明，但财产不混同是一种否定状态和消极事实，要求一人公司股东与公司对这种否定状态和消极事实进行证明本身就有一定难度。而上诉人王涛从未经营公司、未掌管过君正公司的财务资料，更无法直接证明公司财产的多少及去向。在此前提下，要求上诉人王涛提供君正公司的清算、审计结果或第三方机构确认、会计账册等资料，是根本不现实的，加重了上诉人的举证责任。人民法院分配举证责任应考虑当事人的客观情况及举证条件、举证能力，不能笼统要求一个标准。因上诉人没有条件及能力提供以上资料证明其财产与君正公司财产分离，上诉人只能证明从未接管公司、经营公司，这就已经能够证明公司财产与上诉人财产无关，不存在混同的可能性。3、君正公司的实际控制人为孙涛，法定代表人张新荣原来也只是君正公司的名义股东，上诉人从未实际管控经营过君正公司，君正公司的财产完全独立于上诉人的财产。济南市钢城区人民法院(2019)鲁1203民初2号判决书在认定该公司2009年9月增资及抽逃出资时确认：“2009年9月公司实际增资及抽逃出资并非王涛所为，其既没有参与也没有指使和委托他人，王涛不应当对抽逃出资的行为后果承担法律责任”。可见，王涛在当时未参与公司的任何行为。2010年上诉人王涛虽短期为该公司股东，却没有实际掌控经营该公司，该公司由孙涛实际投资并管控。上诉人王涛并未实际接手、控制、管理过君正公司，也未对君正公司的资产负债情况有任何影响，故适用公司人格否认规则的前提不存在。因此，上诉人不应当对君正公司的债务承担连带责任。济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9981号民事判决查明，王涛与君正公司不存在财产混同的问题，其对君正公司既没有实际经营和控制，更没有从君正公司获得任何收益。因此一审法院依据《公司法》第63条的认定王涛承担责任属于认定事实错误和适用法律错误。综上，上诉人王涛没有做过君正公司的真正股东，没有进入并经营管理过该公司，上诉人王涛没有机会将个公司财产与个人财产混同，更没有权力、机会与能力侵占该公司任何财产，公司财产完全独立于上诉人王涛的财产。一审法院未能查明事实，适用法律错误、举证责任分配不当，其提出的证明标准与上诉人在案件实际情况中的地位不符，判决上诉人王涛与公司承担连带责任显失公正，损害了上诉人的合法权益，望依法裁决。 被上诉人新大地公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。事实与理由如下：1、一审判决认定王涛对个人财产与公司财产是否独立未尽到证明责任是正确的。虽然王涛在2010年3月24日才登记为君正公司的一人股东，但是王涛与张新荣早在2009年6月18日即已经签订《委托持股协议》，王涛实际上是作为君正公司的隐名股东对君正公司进行控制，张新荣按照《委托持股协议》的约定将公司原500万元股权转让给王涛，并按照《委托持股协议》的约定对公司进行增资。无论君正公司增资的资金来源及资金去向是否是王涛实际控制的，该增资行为均是按照《委托持股协议》的要求实施的，因此王涛在2009年6月18日开始通过《委托持股协议》以实际出资人的身份对君正公司进行实际控制，并非王涛所主张的只是挂名股东。2009年6月18日至2010年3月24日期间，张新荣才是君正公司的挂名股东，王涛是君正公司的实际股东，2010年3月24日之后，王涛从隐名股东变更为显名股东，在这个过程中王涛不能证实自己没有接管君正公司。另外王涛主张孙涛为君正公司的实际控制人拟证实自己不是君正公司的实际控制人的观点也不能成立，无论孙涛是否是君正公司的实际控制人，均不能排除王涛作为君正公司实际控制人的身份。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项的规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。在2009年6月18日之后，王涛是通过《委托持股协议》实际控制君正公司，在2010年3月24日之后，王涛成为君正公司的控股股东实际控制公司，因此王涛是君正公司的实际控制人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条的规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的…”，公司的实际控制人并非只能是一个实际控制人，即使孙涛是君正公司的实际控制人也不能否定王涛是君正公司实际控制人和控股股东的身份。本案适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定是正确的。君正公司的工商登记信息显示该公司为自然人独资的一人公司，《公司法》第六十三条规定的“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，是法律规定的一人公司股东证明责任，由于王涛在委托持股期间到显名股东以后实际控制君正公司，因此王涛应当依法证明君正公司的财产独立于其个人财产，否则即应当承担连带责任。2、王涛无论采取何种证明方式，均需证明君正公司的财产独立于其个人财产。王涛一直主张自己没有实际接管君正公司，并且在签订股权转让协议7日后又将该股权转回的观点不能成立。根据2010年3月31日王涛与张新荣签订的股权转让协议的约定，将君正公司100%的股权全部转让给张新荣，张新荣应当在协议签订之日起三日内向王涛支付1800万元股权金，股权转让金支付后，张新荣成为君正公司的股东（详见济南中院2019鲁01民终9981号、山东高院2015鲁商终字第520号民事判决书）。因张新荣未能支付该1800万元股权转让金，2010年4月13日，王涛曾经起诉要求张新荣和君正公司支付该股权转让金（详见济南中院2019鲁01民终9981号民事判决书），根据上述2010年3月31日的股权转让协议，张新荣在没有支付股权转让金的情况下张新荣不能成为君正公司的股东。自2010年3月24日至今君正公司的股东一直是王涛，王涛并没有将君正公司的股权转回。虽然王涛主张自己没有实际接管君正公司、从未经营公司、未掌管君正公司的财务资料，更无法直接证明公司财产的多少及去向，但是王涛与张新荣却能够确定君正公司100%股权的价值为1800万元，股权的价值与公司资产的净值是相关的。2010年3月31日的股权转让协议也可以证实君正公司的资产净值情况，因此王涛对君正公司的资产状况是清楚的。根据该股权转让协议，王涛在没有收到股权转让金的情况下也没有将君正公司的股权转让给张新荣。张新荣作为王涛聘用的君正公司的法定代表人、董事、公司经理（详见济南中院2019鲁01民终9981号民事判决书），张新荣的经营管理行为实际上代表王涛对君正公司进行经营管理，王涛对公司高管的聘用即是王涛对君正公司的实际控制。另外，王涛是否实际接管君正公司与君正公司的财产是否独立于王涛的个人财产之间并不存在因果关系，未实际接管公司并不排除通过其他方式将君正公司财产与个人财产混同。王涛成为君正公司的股东以后对君正公司进行控制可以通过本人实施，也可以通过他人实施，而王涛与君正公司之间的关系属于公司内部的经营管理关系，不能对抗公司外部的债权关系。王涛作为一人公司的股东，无论其如何控制君正公司，其对君正公司内部的财产状况比君正公司的债权人更加清楚，而且其作为一人公司的股东应当承担公司法赋予的证明责任。一审判决虽然列举了部分证明公司财产独立于股东个人财产的证明方法，但并不局限于该几种证明方法，只要王涛能够证实君正公司的财产独立即可，但是上诉人王涛以没有接管君正公司来证实财产独立的主张是不能成立的。《公司法》第六十三条规定不是要求一人股东对公司财产不混同进行证明，而是要求一人股东对公司的财产独立性进行证明，公司财产独立是一种客观状态和积极事实，公司股东只要如实提供公司在其担任公司股东期间的全部公司文件、账簿、财产状况等资料，通过公司的全部资料即可查明公司财产的客观状态及变动情况，从而明确公司的财产是否独立于股东个人的财产，这也是一人股东的法定证明责任。3、王涛成为君正公司的一人股东以后，没有证据证实孙涛是君正公司的实际控制人，上诉人王涛能够实际控制君正公司。王涛与孙涛因合作开发房地产而确定由王涛作为君正公司的实际出资人，并由王涛委托张新荣持股，王涛作为君正公司的隐名股东。在张新荣代持股权期间，虽然孙涛实际指挥实施了君正公司增资及抽逃出资的行为，但在此后孙涛并没有实际控制君正公司的行为。直到2010年3月24日，王涛将代持的股权全部变更到自己名下成为君正公司的控股股东，并且王涛通过了新的股东会决议、修改了公司章程、聘用了公司的法定代表人、董事和公司经理，该公司的决策行为全部由王涛具体实施，现有证据不能证实王涛的行为是由孙涛实际控制实施的。而且上诉人王涛至今仍然系君正公司的一人股东，其股东身份应当根据《公司法》的规定予以认定，无论孙涛是否君正公司的实际控制人均不能否定王涛的股东身份，王涛作为一人公司的股东应当对公司财产独立于个人财产提供证据予以证实。上诉人王涛所主张的（2019）鲁01民终9981号民事判决与本案所要查明的案件事实角度不同，举证责任也不同，在9981号案件中主要针对王涛是否存在虚假出资的事实进行调查，而本案中应当由上诉人王涛对君正公司的财产是否独立于股东个人财产的事实进行调查。因此该判决书所确认的事实不能作为本案的证据使用。上诉人王涛所主张的事实并非生效判决查明的客观事实，而是判决书中对相关问题的分析和主观认定，不是对客观事实的反映。综上所述，上诉人王涛的一人股东身份符合《公司法》的规定，王涛已经进入了君正公司的决策机构并行使了君正公司的股东权利，王涛应当对君正公司的财产独立于股东个人的财产提供证据证实，原审判决对举证责任的分配符合《公司法》的规定，一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应当予以维持，请求二审法院依法驳回王涛的上诉请求。原审被告泰航物流公司、李拓、君正公司、张新荣、金辰天工公司、康猛、金辰天通公司、庄盛锋、泰和家园公司、门利学、王式杰、胡正全、李洪环等均未作答辩。 新大地公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令泰航物流公司、李拓、君正公司、张新荣、金辰天工公司、康猛、金辰天通公司、庄盛锋、泰和家园公司、门利学分别向新大地公司清偿债务615679.4元并赔偿相应的利息损失（按照人民银行同期贷款利率自2013年6月20日计算至债务实际付清之日）；2.请求依法判令李拓对泰航物流公司的债务615679.4元及利息损失承担连带清偿责任；3.请求依法判令王涛对君正公司的债务615679.4元及利息损失承担连带清偿责任；4.请求依法判令庄盛锋、王式杰、胡正全对金辰天通公司的债务615679.4元及利息损失承担连带清偿责任；5.请求依法判令门利学、李洪环对泰和家园公司的债务615679.4元及利息损失承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原莱芜市农村信用合作联社与山东金辰兴鲁集团有限公司（以下简称金辰集团）、孙涛、山东莱芜华圣冶金炉业有限公司（以下简称华圣炉业公司）、丁学灿、泰航物流、李拓、君正公司、张新荣、金辰天工公司、康猛、金辰天通公司、庄盛锋、泰和家园公司、门利学金融借款合同纠纷一案，原莱芜市中级人民法院（以下简称莱芜中院）作出（2010）莱中商初字第25号民事判决书，判决金辰集团承担1000万本金及利息的还款责任、华圣炉业公司、丁学灿及泰航物流公司、李拓、君正公司、张新荣、金辰天工公司、康猛、金辰天通公司、庄盛锋、泰和家园公司、门利学承担连带责任。2010年8月2日，原莱芜中院以（2010）莱中执字第42号对该案立案执行。在强制执行过程中，于2013年6月20日将变卖华圣炉业公司财产的价款2328.01万元优先支付了该案的评估拍卖费用109760元、财产过户费用1736050.86元后，按比例偿还该案债务6099554.88元及执行费58466.48元。2014年9月22日，华圣炉业公司依法将上述债权转让给新大地公司并依法通知了各债务人。2014年10月29日，新大地公司向莱芜中院提起诉讼，请求金辰集团清偿债务本息，其他债务人按照十三分之一即615679.4元的份额清偿债务本息。2015年12月31日，原莱芜中院作出（2014）莱中商初字第164号民事裁定书，认为新大地公司可依据生效判决中确定的追偿权利，直接进入执行程序对主债务人进行追偿，在确定不能清偿后，才能向保证人主张权利。2016年1月18日，原莱芜中院对金辰集团进行强制执行，后依法作出（2016）鲁12执11号执行裁定书，载明已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，裁定终结本次执行程序。泰航物流公司登记的一人股东是李拓，君正公司登记的一人股东是王涛，金辰天通公司登记的一人股东由庄盛锋依次变更为王式杰、胡正全，泰和家园公司一人股东由门利学变更为李洪环。金辰天工公司、金辰天通公司、庄盛锋、泰和家园公司、门利学、王式杰、胡正全、李洪环经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证和答辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。一审法院认为，新大地公司的诉讼请求为行使追偿权之诉。莱芜中院的（2010）莱中商初字第25号民事判决书、（2010）莱中商初第26号民事调解书、（2010）莱中执字第42-5号执行裁定书、（2014）莱中商初字第164号民事裁定书、（2016）鲁12执11号执行裁定书，均为已生效的法律文书，应予遵循。本案争议的焦点：1.新大地公司请求泰航物流公司、李拓、君正公司、张新荣、金辰天工公司、康猛、金辰天通公司、庄盛锋、泰和家园公司、门利学分别向新大地公司承担清偿债务责任615679.4元，并赔偿相应的利息损失是否有事实和法律依据；2.李拓对泰航物流公司的债务及利息承担责任，王涛对君正公司的债务承担连带责任及利息，庄盛锋、王式杰、胡正全对金辰天通公司债务及利息承担连带责任，门利学、李洪环对泰和家园公司债务承担连带责任是否有事实和法律依据。首先，新大地公司和华圣炉业公司、营口公司签订的债权转让协议合法有效，新大地公司取得了合法债权人的地位。债权转让后新大地公司依法通过催收及登报通知了债务人及各担保人，债权转让行为对各担保人均发生法律效力。其次，莱芜中院（2010）莱商初字第25号民事判决书已确认，涉案原贷款担保人分别为：孙涛、华圣公司、丁学灿、泰航物流公司、李拓、君正公司、张新荣、金辰天工公司、康猛、金辰天通公司、庄盛锋、泰和家园公司、门利学。该判决判令上述13被告对金辰集团所负债务1002.8万元承担连带清偿责任。进入执行程序后，莱芜中院于2013年6月20日作出（2010）莱中执字第42-5号执行裁定书，将被执行人华圣炉业公司房产作价2328.01万元交付给申请执行人抵偿债务6154829.99元，评估拍卖费用109760元、财产过户费用1736050.86元，华圣炉业公司实际共承担债务8003832.2元。再次，2014年9月22日华圣炉业公司依法将其他担保人应承担的债务份额为债权转让给新大地公司后，新大地公司于2015年向莱芜中院提起追偿权之诉，莱芜中院于2015年12月31日判决驳回了其诉讼请求。2016年1月18日新大地公司向莱芜中院申请执行金辰集团，该院于2016年7月18日终结了执行程序。《中华人民共和国担保法》第12条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人，清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第20条第2项规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担……”。因此，新大地公司请求各连带责任保证人按份分担其已承担担保责任的8003832.2元，予以支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。该规定要求股东的财产应当与公司的财产相分离，且产权清晰，当债权人提起债的请求权时，一人股东应当承担举证证明责任，举证证明的程度未设定边界，一般应当通过清算、审计或第三方机构确认、会计账册等，证明其财产是否分离。本案中，李拓、王涛、胡正全、李洪环对个人财产与公司财产是否独立未尽到举证证明责任，因此，新大地公司请求其承担连带责任，予以支持。庄盛锋、王世杰、门利学分别是一人公司的前任股东，新大地公司请求其承担公司一人股东责任无事实和法律依据，本案在诉讼中新大地公司撤回了对孙涛的起诉。金辰集团请求追加自己为第三人，缺乏事实和法律依据，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、泰航物流公司、李拓、君正公司、张新荣、金辰天工公司、康猛、金辰天通公司、庄盛锋、泰和家园公司、门利学分别于判决生效十日内向新大地公司清偿债务615679.4元并支付利息（自2013年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、李拓对泰航物流公司的债务615679.4元及利息（自2013年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任；三、王涛对君正公司的债务615679.4元及利息（自2013年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任；四、胡正全对金辰天通公司的债务615679.4元及利息（自2013年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任；五、李洪环对泰和家园公司的债务615679.4元及利息（自2013年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任；六、驳回新大地公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59207.31元，申请费5000元，由泰航物流公司、李拓、君正公司、张新荣、金辰天工公司、康猛、金辰天通公司、庄盛锋、泰和家园公司、门利学、王涛、王式杰、胡正全、李洪环各负担4586.24元。本院二审期间，上诉人王涛围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王涛提交以下证据：1、济南市钢城区人民法院（2019）鲁1203民初2号民事判决书，拟证明王涛没有接管、控制、经营过君正公司，君正公司财产与王涛个人财产不存在混同；2、本院（2019）鲁01民终9981号民事判决书，拟证明该判决认定，没有证据证明王涛实际获得君正公司的股东权利，也没有证据证明其实际参与决策和资产收益等权利，也没有证据证明其实际参与或控制公司的运营管理，因此，王涛没有能力提供君正公司的会计账目等去证明该公司的财产变动状况；3、莱芜市公安局莱公刑提捕字（2010）007号提请批准逮捕书，拟证明孙涛是君正公司的实际控制人、出资人，君正公司的一系列行为均由孙涛控制实施，王涛并未实际接手、进入和管控经营君正公司。经质证，被上诉人新大地公司对证据1的真实性无异议，但认为不能证明上诉人王涛的观点，其引用的是判决书中法院分析认定的主观观点，至今王涛也未将股权转回给张新荣，现在的股东仍然是王涛；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的观点，该判决所审理的重点是王涛是否存在虚假出资和抽逃出资的事实，与本案没有关联；对证据3的真实性无异议，但认为该证据中指控孙涛抽逃出资的事实，发生在2009年9月7日、9月8日，并不能否定之后王涛实际控制公司的事实，王涛对不利于自己的证据并没有出示，其主张没有事实控制君正公司的观点不能成立。本院认为，鉴于双方当事人对于上述证据的真实性均无异议，且证据1、2为生效法律文书，证据3系公安机关的法律文书，对于上述证据本院予以采信。本院另查明，2010年3月24日，张新荣（甲方、出让方）与王涛（乙方、受让方）签订《莱芜市君正房地产开发有限公司股权转让协议》，约定张新荣将其在君正公司的1800万股权转让给王涛，原公司股东同意放弃优先购买权，双方协商确定转让价格按原投入的1800万元转让。2010年3月24日工商登记变更王涛为君正公司100%股东。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定要求股东的财产应当与公司的财产相分离，且产权清晰，当债权人提起债的请求权时，一人股东应当承担举证证明责任，举证证明的程度未设定边界，一般应当通过清算、审计或第三方机构确认、会计账册等，证明其财产是否分离。本案中，王涛于2010年3月24日变更为君正公司一人股东。虽然王涛辩称依据2010年3月31日的《协议书》，其已将君正公司100%股权全部转让给了张新荣，但目前为止君正公司的工商登记仍未变更，王涛仍为君正公司的唯一登记股东。现上诉人王涛提供的证据仍不足以证明君正公司财产独立于其个人财产，一审法院据此判决王涛对君正公司的涉案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，王涛的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9957元，由上诉人王涛负担。本判决为终审判决。 审判长  王农泽 审判员  刘永刚 审判员  宋文华 二〇二〇年九月三日 书记员