江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1911号上诉人（原审原告）：万延胜，男，1965年10月25日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师被上诉人（原审被告）：蒋得录，男，1966年9月9日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱洪奎，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市海州区浦南镇草舍村民委员会，住所地连云港市海州区浦南镇草舍村驻地。法定代表人：蒋东阳，村委会主任。委托诉讼代理人：李坤，村委会副主任。上诉人万延胜因与被上诉人蒋得录、连云港市海州区浦南镇草舍村民委员会（以下简称草舍村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3741号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万延胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、蒋得录在同一天分别出具了88620元和90600元两张收条，分别代表前10年和后10年的承包金，后10年承包金是双方口头协商的结果。上诉人基于对蒋得录的信任，才交了两笔为期20年的承包金，而实际拿到的却是10年的合同。2、上诉人已经竞标取得了16.4亩的承包地，而被上诉人将其中的1.63亩割给未参与竞标的万某，该事实足以证明一审判决认定双方私下协商承包期限和金额与常理相悖是缺乏依据的。3、一审判决仅靠主观推断，背离了书证效力高于证人证言、当事人陈述的证据规则。90600元的收条特别注明了“实收”，说明出具收条时，上诉人交付的承包金90600元是经过点验的。蒋得录对两张收条的解释明显有悖常理。4、本案《心理生理测试意见书》根本毫无任何测试数据佐证，不能作为判决依据。上诉人一审中要求重新鉴定，但一审法院剥夺了上诉人的该权利。蒋得录辩称，上诉人的前后陈述多次不一致，完全是谎言。上诉人同意测谎，该测谎意见具有法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。草舍村委会辩称，土地发包都是经过村委会和村民代表大会讨论，公示后招投标决定的，任何个人无权发包。本案与其无关。万延胜向一审法院起诉请求判令蒋得录、草舍村委会退还其承包金90600元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月6日，万延胜参与竞标草舍村二组老场面地块16.4亩土地承包业务，并以每亩600元，承包10年中标。此后因万某单独承包其中1.63亩土地，万延胜承包的土地相应减少了1.63亩。当日，万延胜向时任草舍村二组组长的蒋得录交纳承包金，蒋得录出具两张收条，两张收条分别载明：“实收万延胜承包地现金玖万零陆佰元900600元正2015年5月6日蒋得录”、“今收万延胜现金捌万捌仟陆佰贰拾元正88620元正，2015年5月6日蒋得录”。2015年6月20日，万延胜与蒋得录签订《海州区农村副业承包合同》，约定：承包项目为二组老场面，面积16.4亩。承包金上交时间为于二O一五年六月二十日以现金方式一次性交承包金98400元，承包期限10年，自2015年6月20日起至2025年6月20日止。蒋得录在该承包合同发包方草舍二组代表人处签名，还有其他四人在村民代表处签名。诉讼中，万延胜陈述其中标后于当日下午1点多钟在其家中向蒋得录交纳了承包金88620元，后来于下午4点多钟因蒋得录同意再续租10年又向蒋得录交纳了承包金90600元，两笔款项均是现金交付，蒋得录分别出具了收条。蒋得录陈述万延胜是下午5点多钟将88620元钱送到他家的，因为误将减少的万某承包地计算成1.3亩，就写了一份90600元的收条，后来发现错误就将90600元的收条作废重新写了一份88620元的收条，其并没有收到万延胜交纳的90600元。万延胜与蒋得录为证明各自陈述的真实性，均愿意进行测谎。根据蒋得录的申请，一审法院于2019年10月14日委托国家林业局森林公安司法鉴定中心进行测谎。2019年12月29日，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具心理生理测试意见书，认为万延胜在接受测试时，对相关问题的心理反应异常，故未通过本次测试；蒋得录在接受测试时，对相关问题的心理反应正常，故通过本次测试。蒋得录为此支出鉴定费6000元。一审法院认为，本案的争议焦点为万延胜是否向蒋得录支付了90600元承包款？万延胜虽然持有蒋得录出具的90600元收条，但是该收条不足以证实其向蒋得录支付了90600元。理由如下：第一，万延胜陈述90600元是支付2025年之后十年的承包款，在2015年5月6日第一期十年土地承包尚未履行且尚未签订书面合同的情况下，万延胜即与蒋得录协商第二期十年的承包事宜并交纳承包款，不符合常理。第二，承包的土地属于草舍村二组集体土地，草舍村二组组长蒋得录无权将该土地直接进行发包，万延胜承包2015年至2025年十年土地也是采用竞标方式取得。作为长期承包土地的万延胜却称与蒋得录私下协商再承包十年土地并交纳十年承包款90600元，与常理相悖。第三，万延胜陈述蒋得录同意其再承包十年土地且收了其90600元承包款，万延胜对在收款之后于2015年6月20日签订的承包合同仍然只约定十年承包期，而未约定二十年承包期不能作出合理解释。第四，蒋得录认为原承包土地为16.4亩，减少万某承包地1.63亩，而在计算时误将1.63亩计算成1.3亩，得出90600元并出具收条，此后发现错误将该90600元作废并放在一边重新出具了88620元的收条，该解释符合情理。万延胜对90600元是如何计算得出未能作出符合常理的解释。第五，万延胜主张已给付90600元承包款的证据仅为一份收条，没有直接的付款凭证能印证其支付了该笔款项。第六，国家林业局森林公安司法鉴定中心受一审法院委托，对万延胜是否向蒋得录支付了90600元进行测谎鉴定，鉴定意见认为万延胜在接受测试时对相关问题的心理反应异常，未能通过测试，而蒋得录在接受测试时对相关问题的心理反应正常，通过了测试。该测谎能够证明万延胜在回答是否向蒋得录支付90600元承包款的问题时存在说谎，而蒋得录不存在说谎。综上几点，万延胜持有的90600元收条不足以证实其向蒋得录支付了该笔款项，万延胜要求蒋得录、草舍村委会返还无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回万延胜的诉讼请求。二审中，对于出庭证人万延成的证言，因其并未实际看到万延胜向蒋得录交款的经过，故本院依法不作确认。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据双方陈述、土地发包程序，结合测谎意见，认定万延胜持有的90600元收条不足以证明其向蒋得录支付了该笔款项并无不当。因此，万延胜的上诉请求依法不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2065元，由上诉人万延胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年九月三日法官助理 宋继林书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。