杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初9521号原告杭州萧山义桥镇云昌钢管租赁服务部，统一社会信用代码92330109MA280UPU4A,住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇山后村。经营人裴云昌，身份证号码330121196310××××。委托代理人俞正阳、俞天伟,杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。被告浙江建业工程建设有限公司，统一社会信用代码913306815575026574，住所地浙江省绍兴市诸暨市暨阳街道江龙村。法定代表人侯法明。被告浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司，统一社会信用代码91330681MA29CX8C3M，住所地浙江省绍兴市诸暨市店口镇华东汽配水暖城23幢0595号。负责人冯永新。两被告共同委托代理人楼依昊,浙江法校（诸暨）律师事务所律师。原告杭州萧山义桥镇云昌钢管租赁服务部诉被告浙江建业工程建设有限公司（下称建业公司）、浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司（下称建业公司店口分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞正阳，两被告委托代理人楼依昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州萧山义桥镇云昌钢管租赁服务部诉称：原告与被告建业公司店口分公司于2018年10月25日签订《租赁合同》1份，约定建业公司店口分公司向原告租赁钢管、扣件。合同签订后，双方按约履行合同。后经双方结算，截至2020年6月30日建业公司店口分公司共计结欠原告租金1858959.64元，被告建业公司店口分公司已支付租金750000元，尚欠1108959.64元。该款原告经多次催讨未果。故起诉，要求：两被告支付原告租金1108959.64元，并支付该款自2018年10月25日起至实际付款日止，按年利率20%计算的违约金。被告建业公司辩称：建业公司非合同当事人，不承担付款责任。被告建业公司店口分公司辩称：1、建业公司店口分公司与案外人胡友国签订《工程内部承保协议》，已将案涉工程以包工包料的形式承包给胡友国，并且双方约定该工程都以建业公司店口分公司名义对外支付款项，胡友国出具承诺书承诺价款支付义务实际由其承担。合同签订人来全法也并非公司员工，来全法实际是胡友国手下负责工程监工的人员，故建业公司店口分公司认为案涉租赁合同的实际合同相对方应为胡友国、来全法。2、原告主张违约金过高，应以银行基准贷款利率来计算原告实际损失。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《租赁合同》1份，欲证明原告与被告建业公司店口分公司之间的租赁合同关系依法成立并生效的事实；2、结算账单1组，欲证明截至2020年6月30日，被告建业公司店口分公司共计结欠租费1858959.64元的事实；3、租赁清单1组，欲证明原告交付租赁物的事实；4、银行交易明细1组，欲证明两被告共向原告支付租费750000元的事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为被告建业公司店口分公司基于内部承包关系在胡友国要求下才在合同上加盖公章，该合同不能证明建业公司店口分公司系合同主体；对证据2、3真实性无法确认；对证据4真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为两被告系在胡友国指示下付款。经审查，本院对原告出具证据真实性予以确认，对其与本案关联性及是否能证明原告主张的欲证事实，本院将在本院认为部分予以综合认证。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《工程内部承包协议》1份，欲证明原告已将案涉工程承包与胡友国的事实；2、承诺书1份，欲证明胡友国承诺承担一切工程付款责任的事实。经质证，原告对被告出具证据三性均有异议，认为两被告与胡友国内部关系与本案无关。经审查，本院对两被告出具证据真实性予以确认，对其与本案关联性及是否能证明被告主张的欲证事实，本院将在本院认为部分予以综合认证。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年10月25日，原告与被告建业公司店口分公司签订《租赁合同》1份，约定建业公司店口分公司因曼普尼厂房工程需要向原告租赁钢管、扣件，租金为钢管0.013元每天每米，扣件0.011元每天每只，运输费为45元每吨，租金每月结算，当月付清，被告建业公司店口分公司逾期支付租金的，每日按欠付总租金的0.2%支付违约金。《租赁合同》中乙方代表人栏由来全法签名确认。合同实际履行过程中由胡友国、来全法就每月租赁费用与原告进行结算，并在结算清单中签名确认。根据结算清单，截至2020年6月30日，被告建业公司店口分公司共计产生租费为1858959.64元。两被告共计通过银行转账的方式向原告支付租费750000元。另查明，胡友国与被告建业公司签订《工程内部承包协议》约定案涉工程由胡友国内部承包施工。胡友国承诺履行工程承包合同中的所有义务，自负盈亏。再查明，被告建业公司店口分公司系被告建业公司之分公司。本院认为：本案的争议焦点一为被告建业公司店口分公司是否为案涉租赁合同相对方。本院认为建业公司店口分公司应为合同相对方，承担相应合同责任。理由为：1、案涉曼普尼厂房工程实际由被告建业公司承保，《租赁合同》乙方一栏均加盖被告建业公司店口分公司公章，合同履行过程中两被告也已向原告支付租金750000元，从合同的签订到合同的履行，均能反映被告建业公司店口分公司系合同相对方的事实；2、对于被告建业公司店口分公司“案涉工程已内部承保与胡友国，胡友国应为实际责任承担方”的辩称，本院认为建业公司店口分公司与胡友国签订之《工程内部承保合同》系双方之间内部关系，对原告不应产生对抗效力，胡友国并不具备承包建设工程之资质，其对外行为之效力应最终应归属于两被告。本案的争议焦点二为结欠租费金额的确认，本院认为根据两被告庭审中自认，胡友国为工程内部承包人，来全法系胡友国雇佣的监工人。在两被告未提供相应的反证的情形下，胡友国、来全法签名确认的租费结算单可以作为认定欠费总金额的依据，根据该结算单截至2020年6月底，被告建业公司店口分公司共计结欠原告租费1108959.64元。关于两被告责任承担的问题，被告建业公司店口分公司系被告建业公司设立的分支机构，其以自己名义从事的民事活动，产生的民事责任应由建业公司承担，也可以先以建业公司店口分公司管理的财产承担，仍不足以承担部分由建业公司承担。关于违约金的计算问题，合同约定逾期付款违约金按欠费总金额的日0.2%计算，诉讼中原告按年利率20%主张违约金，两被告认为年利率20%的违约金仍过高，要求本院予以减少。本院认为考虑到双方租赁合同仍在继续履行过程中，年利率20%的违约金也明显高于被告对原告造成的损失，本院对违约金酌情调整为按LPR计算。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下:一、浙江建业工程有限公司诸暨店口分公司支付杭州萧山义桥镇云昌钢管租赁服务部租金1108959.64元，违约金44595.54元，共计1153555.18元，并继续支付租金1108959.64元自2020年7月1日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。上述款项限于本判决生效后十日内付清；二、浙江建业工程建设有限公司对本判决第一项义务中浙江建业工程有限公司诸暨店口分公司不能履行部分负补充责任；三、驳回杭州萧山义桥镇云昌钢管租赁服务部其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16866元，减半收取8433元，由杭州萧山义桥镇云昌钢管租赁服务部负担1177元，由浙江建业工程有限公司诸暨店口分公司、浙江建业工程建设有限公司负担7256元。原告杭州萧山义桥镇云昌钢管租赁服务部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江建业工程有限公司诸暨店口分公司、浙江建业工程建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 沈 南二〇二〇年九月四日书记员 瞿斐娜