湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1065号原告：雷绍本，男，汉族，1949年6月15日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：邓文飞，红安县杏花法律服务所法律工作者，特别代理。被告：戴细华，男，汉族，1984年3月10日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：吴秀杰，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别代理。原告雷绍本与被告戴细华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷绍本向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失合计55000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月21日9时许，戴细华驾驶无号新日牌两轮车从路口驶入高桥镇官木塘村湾内一条乡村公路时，与原告驾驶的雅迪两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经红安县公安局交通警察大队认定，戴细华承担主要责任，雷绍本承担次要责任。雷绍本受伤后被送往医院住院治疗，其伤情经鉴定不构成伤残，后期治疗费16000元，误工期为180日，护理期120日，营养期120日。交警部门多次协调，原被告未能达成一致意见，故成此诉。被告戴细华答辩称，交通事故属实，但对责任划分有异议。被告垫付了全部医疗费、住院伙食费、交通费和营养费。此外，被告全程护理原告，且原告年满六十周岁，无收入减少证明，不应计算误工费，后续治疗费过高，保留重新鉴定的权利。另被告戴细华的代理人答辩称，原告主张的损失应先行由被告在交强险赔偿限额内承担全部责任，超出的部分由双方按责任比例承担不合理。交警部门对涉案电动车委托鉴定后认定车辆属于机动车，该认定系从行政管理角度作出，而涉案车辆无法按照普通意义机动车办理机动车登记和保险手续，由两轮电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的本意，故本案的情形不具有可责难性，投保义务人不得因此加重责任，应根据本案实际情况，结合双方过错程度，原被告各承担50%的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2019年12月21日9时许，戴细华驾驶无号新日牌两轮车从路口驶入高桥镇官木塘村的一条乡村公路时，与雷绍本驾驶的无号雅迪牌两轮车相撞，造成雷绍本受伤、车辆受损的交通事故。经红安县公安局高桥派出所认定，雷绍本和戴细华所驾驶的两轮车为摩托车，戴细华承担事故主要责任，雷绍本承担次要责任。雷绍本受伤后被送往红安县人民医院住院治疗共计25天，花费医疗费18386.03元，该费用已由被告支付。出院记录载明：注意休息，加强营养，双肩3-6月避免负重等。2020年4月20日，红安科正法医司法鉴定所鉴定雷绍本不构成伤残等级，后期治疗费预估为16000元左右；自受伤之日起，评定误工期为180日，护理期为120日，营养期120日，花费鉴定费1900元。另原告提交一份红安县高桥镇二房湾村民委员会的证明，拟证实原告收入来源于农村务农。庭审中，原告认可被告给付200元现金，护理12天，给付16天伙食费。被告戴细华陈述“我从村里骑进主路，主路是陡坡下坡，原告在其后主路骑车下坡，看到我光喊没有刹车制动，撞到我的车子后发生事故“与交警认定“戴细华驾驶车辆驶入路口时，疏于观察相关路面其他车辆的行使情况，未让优先通行的车辆先行，雷绍本驾驶车辆驶入到安全视距受阻的路段，未鸣笛示意、未减速慢行”基本情况一致。经查，原被告均无相应的摩托车驾驶资质且被告车辆未投保交强险。本院认为，侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，原被告所驾驶的两轮车均为摩托车，属机动车范畴。被告主张涉案车辆无法投保交强险的后果并非其主观意愿所致，不具有可责难性，不应加重责任。本院认为，机动车之间发生交通事故适用过错责任，未投保交强险并非该过错责任的归责事由。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。被告戴细华称，“我从村里骑进主路，主路是陡坡下坡，原告在其后主路骑车下坡，看到我光喊没有刹车制动”，被告戴细华明知原告骑行的主路是下坡，其疏于观察，未让主路车辆优先通行，应承担事故主要责任，雷绍本在坡道等路段行驶时未减速慢行，并鸣喇叭示意，应承担事故次要责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院对原告的损失认定如下：（1）医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据认定。雷绍本的医疗费为18386.03元；（2）住院伙食补助费为1250元（25*50），被告给付16天伙食费800元；（3）营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告医嘱载明加强营养，营养费为3600元（30*120），对原告主张超出的部分不予支持；（4）护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张护理费为12788.05元（38897/365*120）；（5）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院酌定原告的交通费为400元，对其超出的部分不予支持；（6）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告居住于农村，虽年满六十周岁，误工费参照农林牧渔标准计算合理，出院医嘱载明“双肩3-6月避免负重”，本院酌定休息时间为140天，误工费为13148.5元（34280/365*140），对原告超出的部分本院不予支持；（7）后期治疗费为16000元；（8）鉴定费1900元。综上，原告的损失包括：医疗费18386.03元、住院伙食补助费1250元、营养费3600元、护理费12788.05元、交通费400元、误工费为13148.5元、后期治疗费16000元、鉴定费1900元，合计为67222.58元。原告医疗费用赔偿限额总计39236.03元，伤残赔偿限额为26086.55元，被告戴细华应在交强险范围内赔偿36086.55元，超出交强险部分赔偿20465.22元（29236.03*70%），鉴定费赔偿1330元（1900*0.7），故戴细华共计应向雷绍本赔偿57881.77元，扣减戴细华垫付的医疗费18386.03元，现金200元，12天护理费1279元，16天伙食费800元，戴细华仍应赔付37216.74元。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告戴细华于本判决生效之日起十日内向原告雷绍本赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计37216.74元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元，由被告负担411元，原告负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  文娇二〇二〇年九月十日书记员  吴畏