山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8385号上诉人（原审原告）：茌平航义吊装服务有限公司，住所地山东省聊城市茌平县。法定代表人：李俊，执行董事。委托诉讼代理人：李朋朋，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东乾鲁建设工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张延兴，总经理。委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。原审被告：李朋，男，1991年10月25日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人茌平航义吊装服务有限公司（以下简称茌平航义公司）因与被上诉人山东乾鲁建设工程有限公司（以下简称山东乾鲁公司）、原审被告李朋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。茌平航义公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持茌平航义公司的一审诉讼请求；2.请求判令本案一、二审诉讼费用由山东乾鲁公司承担。事实和理由：（一）本案中吊车的租赁期限应为两个月，一审判决认定租赁期限为11天，认定事实明显错误。一审中，茌平航义公司为证明案涉吊车的租赁期限，向法院提交了茌平航义公司的法定代表人李俊与李朋的通话录音，及徐工牌苏G24308号车的实际车主刘宗明与李朋的通话录音。在上述证据中，李朋多次认可了车辆一共租赁了两个月，并称公司正在筹措资金还款。李朋作为山东乾鲁公司的工作人员（工商登记为监事）与茌平航义公司签订案涉租赁合同。在合同履行过程中，代山东乾鲁公司调度、管理车辆，并代表山东乾鲁公司向茌平航义公司支付租赁费用1万元。李朋代表山东乾鲁公司签订合同，并代表山东乾鲁公司向茌平航义公司支付部分租赁费用，足以表明李朋作为山东乾鲁公司的工作人员有权代表山东乾鲁公司处理合同履行中的所有事务，其行为均应属于履行职务的行为。在茌平航义公司的人员与李朋的通话录音中，李朋明确表明车辆租赁了两个月。李朋对租赁期限的认可，即是山东乾鲁公司对于租赁期限的认可。通过该录音证据明确可以证明车辆的租赁期限为两个月。山东乾鲁公司虽然向一审法院提交了相关证据来证明租赁期限不是两个月，但这些证据不足以推翻茌平航义公司提交的通话录音所证明的内容。从山东乾鲁公司提交的所谓的施工日志来看，明显系山东乾鲁公司为应对本案诉讼而自行制作的。其内容只是对车辆运营的简单记录，该记录中没有任何人员的签字，不仅没有茌平航义公司一方人员的签字，甚至没有山东乾鲁公司的制作人员的签字。其根本不具备施工日志的基本形式，根本不能反映涉案车辆在山东乾鲁公司工地的实际运营情况。另外，山东乾鲁公司提交的与其他公司签订的吊车租赁合同与本案不具有关联性。山东乾鲁公司在长清湖工地不只有茌平航义公司的两辆吊车，山东乾鲁公司与他人签订租赁合同也不能证明茌平航义公司的车辆已经离开了工地。在茌平航义公司与李朋的通话录音能够清晰的证明案涉吊车的租赁期限为两个月的情况下，山东乾鲁公司应提供反驳的证据推翻茌平航义公司的主张，否则应当承担举证不能的后果。（二）山东乾鲁公司应当自应付租赁费用之日起向茌平航义公司支付利息。本案中，双方签订的《吊车租赁合同》第二条明确约定了租金付款方式为月结。山东乾鲁公司未按合同约定向茌平航义公司支付租金明显违反了合同的约定。山东乾鲁公司因逾期付款给茌平航义公司造成的损失，理应由山东乾鲁公司赔偿给茌平航义公司。其损失的计算也应当自合同约定的应付租金之日起计算。一审中，茌平航义公司主张山东乾鲁公司自2019年5月16日支付利息，而没有要求山东乾鲁公司自2019年4月16日开始支付第一个月租金的利息，已经对山东乾鲁公司应承担的违约责任进行了让步。一审法院置合同约定于不顾，执意判决山东乾鲁公司自茌平航义公司提起诉讼之日起支付利息，违背了合同的约定，判决错误。综上，一审判决认定事实错误，裁判结果明显错误，请求撤销一审判决，改判支持茌平航义公司的诉讼请求。山东乾鲁公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，分配举证责任正确，判决合理，应依法驳回茌平航义公司的上诉请求，维持原判。（二）关于涉案吊车的租赁期限山东乾鲁公司提交了当时设备使用的台账，记载了2019年3月16日至5月31日涉案工地作业吊车的车牌号和工作时间，茌平航义公司所称的设备2019年3月16日进场，3月26日已经离场，在一审中茌平航义公司提供的所谓与李朋的录音山东乾鲁公司不予认可，并以此作为确认租赁期限的证据山东乾鲁公司也不予认同，茌平航义公司与山东乾鲁公司签订了租赁合同，合同主体为两个公司，茌平航义公司称山东乾鲁公司租赁设备达两个月，但在诉讼之前从未与山东乾鲁公司或者山东乾鲁公司的法人进行过对账或确认，而山东乾鲁公司既有书面的设备使用记录也有后续进场的提供设备的单位的合同予以印证，反映了客观事实，因此，无论根据证据规则还是民事案件的证明标准，一审判决认定租赁期限均有理有据也符合客观事实，本案二审开庭前茌平航义公司要向法院提交所谓的证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条第二款，茌平航义公司所提交的证据不属于二审的新证据。综上，请求法院依法驳回茌平航义公司的上诉请求。李朋未陈述意见。茌平航义公司向一审法院起诉请求：1.请求判令山东乾鲁公司、李朋偿还租用吊车的租金共计8万元，并从2019年5月16日起至租金还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.请求判令本案诉讼费用由山东乾鲁公司、李朋负担。一审法院认定事实：2019年3月16日，山东乾鲁公司（甲方）与茌平航义公司（乙方）签订一份《吊车租赁合同》，合同约定，甲方因施工需要租用乙方吊车两辆，车牌号分别为鲁PB0908号和苏G24308号，施工地点为“中建五局长清地块”，使用时间为“2019年3月16日进厂”，租金为鲁PB0908号吊车21000元/月、苏G24308号吊车24000元/月，付款方式为“月结”，合同还对安全责任及双方的权利与义务进行了约定。合同甲方落款处山东乾鲁公司法定代表人由张磊签名，并加盖山东乾鲁公司长清项目章，乙方落款处加盖茌平航义公司公章并由其法定代表人李俊签名。后茌平航义公司按约向山东乾鲁公司提供了涉案吊车，茌平航义公司称李朋仅通过微信转账向其支付了1万元，剩余租金经其多次向李朋催要，迟迟未予支付，因此诉来一审法院，请求判令李朋和山东乾鲁公司支付租金8万元，并自2019年5月16日起至租金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，茌平航义公司提交济南市长清区崮山派出所出具的出警视频材料一份，用以证明2019年7月17日，茌平航义公司法定代表人李俊与李朋曾发生纠纷并报警，民警在了解情况过程中，李朋自述“张磊”是其曾用名，涉案合同系其代表山东乾鲁公司签订。山东乾鲁公司称李朋系其公司的监事，对涉案合同的真实性无异议。诉讼过程中，山东乾鲁公司向一审法院提交了工地施工日志一份，该日志明确记载了自2019年3月16日至5月31日涉案工地作业吊车的车牌号和工作时间，用以证明涉案两辆吊车于2019年3月16日进入工地，并于2019年3月26日离开工地，自3月26日晚上起，由其他施工吊车进行作业，并不是茌平航义公司诉称的两个月租赁期；同时提交了其与济南振商吊装工程有限公司签订的吊车租赁合同一份，合同中记载了自2019年3月26日起，租用鲁H35A36和无牌车于“中建五局长清地块”作业，用以佐证涉案两辆吊车于3月26日离开工地之后，由其他吊车进入工地作业的事实。山东乾鲁公司于2020年4月，将其名称由“山东乾鲁建筑装饰工程有限公司”变更为“山东乾鲁建设工程有限公司”。一审法院认为，2019年3月16日，茌平航义公司与山东乾鲁公司签订《吊车租赁合同》，双方意思表示真实，不违背法律规定，一审法院予以确认。本案争议的焦点主要是茌平航义公司的吊车租赁期限的问题。山东乾鲁公司向一审法院提交了涉案工地的施工日志及与其他公司签订的吊车租赁合同，用以证明茌平航义公司在涉案工地作业的时间为2019年3月16日至26日。对此，茌平航义公司没能再提供反驳证据予以反驳山东乾鲁公司证据，应承担举证不能的法律后果。因此，涉案两辆吊车的实际租赁期限为2019年3月16日至26日，共计11天，租金应为（21000元+24000元）/30天×11天=16500元。诉讼过程中，茌平航义公司自认的李朋已向其支付的租金10000元，应从16500元中予以扣减。山东乾鲁公司拖欠茌平航义公司租金迟迟不付的行为，客观上给茌平航义公司造成一定的经济损失，茌平航义公司要求山东乾鲁公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持，但其要求自2019年5月16日起计算利息，没有事实和法律依据，一审法院依法予以修正。李朋作为山东乾鲁公司的工作人员，代表公司与茌平航义公司签订涉案合同，系职务行为，而并非个人行为，茌平航义公司请求判令李朋与山东乾鲁公司共同承担支付租金及利息的责任，一审法院不予支持。因李朋经一审法院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，也致本案无法组织其质证与调解，因此产生的对自己不利的法律后果，应由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、山东乾鲁公司于判决生效之日起十日内给付茌平航义公司吊车租金6500元；二、山东乾鲁公司以6500元为基数，向茌平航义公司支付欠款利息，自2020年4月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回茌平航义公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由茌平航义公司负担875元，由山东乾鲁公司负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。茌平航义公司提交了以下证据：证据一，李朋向茌平航义公司支付租金的微信记录截图一份，拟证明李朋代山东乾鲁公司向茌平航义公司支付租金的事实。且李朋代表山东乾鲁公司签订合同后实际代表山东乾鲁公司管理工地车辆。李朋的行为是职务行为，其所有的与案涉租赁合同有关的行为均应视为职务行为，茌平航义公司向李朋主张租金即是对向山东乾鲁公司主张权利。李朋对租赁期限的认可，即是山东乾鲁公司对租赁期限的认可；证据二，茌平航义公司的司机夏汝伟的快手分享视频录屏文件一份、微信朋友圈分享动态二份，根据上述记录，拟证明茌平航义公司的车辆和司机在2019年3月24日、3月28日、4月2日、4月3日、4月4日、4月16日一直在山东乾鲁公司的长清湖工地施工的事实。山东乾鲁公司主张茌平航义公司的车辆于2019年3月26日就离开了工地与事实不符；证据三，茌平航义公司的司机夏汝伟、杨斌书写的证明各一份、夏汝伟与李朋的通话录音20条，拟证明茌平航义公司的车辆在2019年3月26日之后一直在山东乾鲁公司工地施工。施工期间所有工作均由李朋安排。山东乾鲁公司主张车辆于2019年3月26日离开工地与事实不符。通过上述证据可以看出，李朋为茌平航义公司完成了租赁合同的签订、租金支付、租赁期间施工现场的车辆的管理和调度。其在本案中的行为完全代表了茌平航义公司的意思。李朋在与茌平航义公司的通话中，多次承认茌平航义公司共实际施工了两个月；证据四，茌平航义公司车辆的实际车主刘宗明与山东乾鲁公司工作人员李朋的通话录音9段，拟证明2019年6月12日至2019年12月21日，茌平航义公司多次向李朋索要山东乾鲁公司欠付的租赁费用，并且双方多次提到茌平航义公司的法定代表人李俊采取向中建五局反映问题及向公安机关报案等方式维权的过程；证据五，申请证人刘宗明出庭作证，拟证明涉案车是2019年3月16日早上7点进的中建五局长清湖工地，由山东乾鲁公司包月使用，在此期间是由司机杨斌驾驶了刘宗明的车辆，是3月16日至5月15日的晚上7点车辆才撤离现场，是刘宗明指示司机杨斌使用车辆，但在工地干活是由李朋管理的。期间车辆一直都在该工地，5月15日撤离现场后，车辆就回到刘宗明住处了。4月29日因李朋拖欠刘宗明工程款加上司机索要工资，于是直接由李朋向杨斌转账5000元折抵工程款，5月27日，因为李朋一直没有支付工程款，于是通过微信转账给刘宗明5000元。山东乾鲁公司经质证认为，对证据一的真实性不予认可，该证据为没有原始载体的一张截图及其复印件，对真实性不予认可；对证据二的真实性不予认可，与本案无关，所谓的吊车司机在工地驾驶设备与本案的涉案车辆无法对应；证据三、证据四系个人对相关事实提供的证言，现两人均未到庭接受法庭的调查及当事人双方的询问，不予认可；对录音证据不予认可，该证据并非茌平航义公司与山东乾鲁公司对租赁期限的确认，茌平航义公司称系与李朋之间的录音，李朋并没有到庭，因此对该证据的真实性不予认可；对证据五证人证言所反映的真实性以及证人本人的身份均有异议，首先该证人在法庭调查中已自认其只到过施工现场一次，也没有提交其到施工现场的证据，如证人所言，证人是本案涉及的设备出租人，其没有与茌平航义公司签订任何协议也没有通过茌平航义公司进行结款，本案的上诉主体就存在严重错误，应当裁定驳回茌平航义公司的起诉。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案吊车设备的租赁期限的问题。茌平航义公司主张租赁期限为2019年3月16日至2019年5月15日，租期为两个月，提交了通话录音、吊车司机书写的《证明》、司机夏汝伟的朋友圈截图及快手视频等证据，对上述证据，本院认为，通话录音中李朋虽提到两个月的租期，但未明确是本案两台吊车的租赁期，且录音中提到的债权债务关系并不明确，与本案无直接关联性，对录音证据本院不予认定。对吊车司机书写的两份《证明》，因《证明》出具人未到庭作证及接受法庭质询，且山东乾鲁公司对《证明》内容不予认可，该证据形式不符合法律所规定的要件，本院不予采信。对司机夏汝伟的朋友圈截图及快手视频无法明确系本案租赁的两台吊车，且截图和视频无法反应实际的租赁期限，对该份证据本院不予采信。综上，茌平航义公司未提供充分证据证明涉案吊车的租赁期为两个月，应承担举证不能的后果。山东乾鲁公司提交自制的工作日志证明涉案吊车的租赁期为11天，应视为山东乾鲁公司对租赁期限的自认，本院予以确认。依据双方签订的《吊车租赁合同》，约定两台吊车的月租金分别为21000元和24000元，据此计算租金为16500元（45000元/30天×11天），符合合同约定和法律规定，本院予以确认。李朋向茌平航义公司支付租金1万元，双方均予以认可，该1万元应在16500元中扣减，一审判决山东乾鲁公司向茌平航义公司支付6500元租金，有事实根据和法律依据，本院予以确认。综上所述，茌平航义公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人茌平航义吊装服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二〇年九月四日书记员  柳旺林