黑龙江省大庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑06刑终224号原公诉机关大庆市龙凤区人民检察院。上诉人（一审被告人）邵泽虎，男，1970年8月16日出生于黑龙江省安达市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省安达市。2008年1月28日因犯非法持有枪支罪被黑龙江省青冈县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年1月5日刑满释放。2018年12月1日因本案被大庆市公安局取保候审。2019年10月9日被大庆市龙凤区人民法院取保候审。辩护人魏永辉，黑龙江油城律师事务所律师。上诉人（一审被告人）宋启彬，男，1969年1月15日出生于黑龙江省安达市，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省安达市。2018年12月1日因本案被刑事拘留，2019年1月5日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。辩护人刘运发，黑龙江庆虹律师事务所律师。一审被告人王桂斌，男，1972年10月31日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，无职业，住大庆市萨尔图区。2011年1月26日因犯虚开增值税专用发票罪被黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元。2018年12月1日因本案被刑事拘留，2019年1月5日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。一审被告人高金宝，男，1968年1月21日出生于黑龙江省安达市，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省安达市。2004年8月20日因犯聚众斗殴罪被绥化市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2018年12月2日因本案被刑事拘留，2019年1月5日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。大庆市龙凤区人民法院审理大庆市龙凤区人民检察院指控一审被告人高金宝、宋启彬、邵泽虎、王桂斌犯敲诈勒索罪一案，于2020年5月18日作出（2019）黑0603刑初201号刑事判决。判后，邵泽虎、宋启彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人邵泽虎、宋启彬，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定，2017年8月份的一天，高某2因借款纠纷打了史佳龙一巴掌，在得知史佳龙是史某（另案处理）的儿子后，因怕被报复而找到郑某1向史某说情。2017年8月25日9时许，郑某1找史某说情。史某将郑某1约至大庆市方舟储运有限公司（简称方舟公司）并指使被告人高金宝、宋启彬、邵泽虎、王桂斌驾车赶到该公司向郑某1索要人民币1500000元作为赔偿。郑某1无力支付该笔钱款，高金宝、宋启彬、邵泽虎将郑某1限制在该公司办公室内不让离开，王桂斌多次出入方舟公司参与对郑某1的看管。郑某1在被拘禁期间多次打电话求情，均没有成功。2017年8月26日11时许，郑某1的母亲高某1在得知郑某1被索要高额钱款而被拘禁后报警，警察赶到现场，郑某1才得以离开。被告人高金宝于2018年12月2日到公安机关投案并如实供述犯罪事实；被告人宋启彬于2018年11月30日在黑龙江省安达市被公安机关抓获；被告人邵泽虎于2018年11月30日在黑龙江省安达市被公安机关抓获；被告人王桂斌于2018年11月30日在大庆市高新区被公安机关抓获。另查明，案发后被害人郑某1对高金宝、宋启彬、邵泽虎的行为给予谅解。一审判决认定上述事实，有经庭审质证、认证的书证发破案经过、抓获经过、刑事判决书、犯罪档案资料、谅解书、户籍信息证明，证人高某2、刘某1、高某1、李某、扈某、刘某2、宗某、刘某3、仲某、张某、陈某的证言，被害人郑某1的陈述，被告人高金宝、王桂斌、宋启彬、邵泽虎、同案犯史某的供述，辨认笔录等证据证实。一审法院认为，被告人高金宝、宋启彬、邵泽虎、王桂斌以非法占有为目的，采用限制他人人身自由的方式索要钱款，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪；因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。高金宝、邵泽虎、王桂斌均有前科，酌情从重处罚；高金宝主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。宋启彬到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。邵泽虎、王桂斌当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。四被告人系犯罪未遂，可比照既遂减轻处罚。案发后，被害人郑某1对高金宝、宋启彬、邵泽虎给予谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款的规定，认定被告人王桂斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；被告人邵泽虎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；被告人宋启彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币四万元；被告人高金宝犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元。上诉人邵泽虎的上诉理由及辩护人的辩护意见：邵泽虎与被害人系朋友关系，仅去过案发现场，没有实施敲诈、恐吓的行为;邵泽虎在共同犯罪中所起的作用小，未获取利益，身体患有疾病，请求二审法院从轻处罚。上诉人宋启彬的上诉理由及辩护人的辩护意见：1.宋启彬没有实施敲诈、恐吓行为，中途离开后没有回到现场，故一审认定事实不清，证据不足。2.宋启彬在史某指使下只实施了看管被害人的行为，相对于史某应认定为从犯。3.宋启彬具有被害人谅解、认罪认罚、初犯偶犯等从轻处罚情节，请求二审从轻处罚。经审理查明，2017年8月份的一天，高某2因借款纠纷打了史某的儿子史佳龙一巴掌，因怕被报复找到郑某1向史某说情。2017年8月25日9时许，史某将郑某1约至方舟公司，并指使上诉人宋启彬、邵泽虎、一审被告人高金宝、王桂斌驾车赶到该公司向郑某1索要人民币1500000元作为赔偿。郑某1无力支付该笔钱款，高金宝、宋启彬、邵泽虎将郑某1限制在该公司办公室内不让离开，王桂斌多次出入方舟公司参与对郑某1的看管。郑某1在被拘禁期间多次打电话求情，均未成功。2017年8月26日11时许，郑某1的母亲高某1在得知郑某1被索要高额钱款而被拘禁后报警，警察赶到现场，郑某1才得以离开。案发后被害人郑某1对宋启彬、邵泽虎、高金宝的行为表示谅解。2018年11月30日，上诉人宋启彬、邵泽虎在黑龙江省安达市分别被公安机关抓获；一审被告人高金宝于2018年12月2日到公安机关投案并如实供述犯罪事实；一审被告人王桂斌于2018年11月30日在大庆市高新区被公安机关抓获。上述事实，有一审开庭审理时当庭出示、质证，并在一审判决中列举的证据证实。在本院审理中，上诉人邵泽虎、宋启彬及辩护人未提出新证据，本院对一审判决所认定的证据予以确认。本院认为，上诉人邵泽虎、宋启彬、一审被告人高金宝、王桂斌以非法占有为目的，采用限制他人人身自由的方式强行索要钱款，数额特别巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪；四被告人系犯罪未遂，可比照既遂减轻处罚；高金宝系自首，依法从轻处罚。宋启彬系坦白，依法从轻处罚。邵泽虎、王桂斌当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；被害人对高金宝、宋启彬、邵泽虎给予谅解，酌情从轻处罚。关于邵泽虎、宋启彬及辩护人所提的邵泽虎与被害人系朋友关系，仅是去过案发现场，没有实施敲诈、恐吓行为;宋启彬没有实施敲诈、恐吓行为，中途离开后没有回到现场，一审认定的事实不清，证据不足的上诉理由及辩护意见。经查，邵泽虎、宋启彬等四人在方舟公司采用限制被害人郑某1人身自由的方法向被害人索要钱款的事实有证人宗某、高某1等人的证言，被害人郑某1的陈述、同案犯的供述等证据证实，邵泽虎、宋启彬虽然没有对被害人实施敲诈、恐吓，但二人对被害人的看管的行为对犯罪完成起到关键作用，故二上诉人的行为符合敲诈勒索的犯罪构成，对此上诉理由和辩护意见不予采纳。关于邵泽虎、宋启彬及辩护人所提的邵泽虎在共同犯罪中所起作用小，没有获取利益，身体患有疾病；宋启彬具有被害人谅解、认罪认罚、初犯偶犯等从轻处罚情节，请求二审从轻处罚的上诉理由及辩护意见。经查，一审判决已经认定四被告人系犯罪未遂，并给予减轻处罚，对宋启彬的坦白、邵泽虎自愿认罪等从轻处罚情节已予认定，对二上诉人判处的刑罚在法定刑幅度内，并无不当，对此上诉理由和辩护意见不予采纳。关于宋启彬及辩护人所提的宋启彬在史某指使下只实施了看管被害人的行为，相对于史某的作用应认定为从犯的上诉理由及辩护意见。经查，虽宋启彬受另案处理的史某指使，但在本起犯罪中实施的具体行为，对共同犯罪故意内容的实现起着直接决定作用，故不应认定为从犯，对此上诉理由和辩护意见不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 于 涛审判员 于雪雁审判员 王卫星二〇二〇年九月二日法官助理刘建兴书记员李楠楠