北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特503号申请人：饶俊，男，1961年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，北京汇讼律师事务所实习律师。被申请人：青岛金石灏汭投资有限公司，住所地山东省青岛市崂山区崂山路56号网点104。法定代表人：王丽平，总经理。委托诉讼代理人：张玉成，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。被申请人：北京汇福康医疗技术股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院18号楼5层504-520。法定代表人：邹剑龙，董事长。被申请人：邹剑龙，男，1974年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。以上二被申请人委托诉讼代理人：王府凤，北京乾成律师事务所律师。仲裁被申请人：宁波汇德利康股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F2070。执行事务合伙人：廖文辉。申请人饶俊与被申请人青岛金石灏汭投资有限公司（以下简称金石公司）、北京汇福康医疗技术股份有限公司（以下简称汇福康公司）、邹剑龙、仲裁被申请人宁波汇德利康股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称汇德利康合伙企业）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。饶俊称，请求法院确认2015年3月27日签订的《关于北京汇福康医疗技术有限公司之增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）和《关于北京汇福康医疗技术有限公司之增资扩股协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）中约定的仲裁条款对饶俊无效；申请费用由三被申请人承担。事实和理由：金石公司依据《增资扩股协议》与《补充协议》向北京仲裁委员会提起仲裁。饶俊认为《增资扩股协议》与《补充协议》约定的仲裁条款对饶俊无效，北京仲裁委员会没有管辖权。理由如下，《增资扩股协议》与《补充协议》是于2015年3月27日签订的，而饶俊常年定居在国外，且饶俊的“国家移民管理局出入境记录查询结果”和饶俊护照及签证页均显示在2014年12月23日至2015年11月9日期间，饶俊本人不在国内。饶俊也并未委托他人代签文书，《增资扩股协议》与《补充协议》上的签名并非本人所签。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。显然，饶俊对上述合同并没有真实的意思表示，也没有在合同上签字，故《增资扩股协议》与《补充协议》对饶俊无效。金石公司不能依据对饶俊无效且根本没有成立的协议提起仲裁。金石公司称，1.饶俊的主张没有法律依据。饶俊提出《增资扩股协议》及《补充协议》非本人签字的理由，显然不属于《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，饶俊申请确认仲裁协议对其无效没有法律依据。2.现有证据不能证明饶俊的主张。饶俊提交的出入境记录不能证明其主张的《增资扩股协议》及《补充协议》中的签字非本人所为，其是否在境内不是签署合同的必要条件。虽然《增资扩股协议》及《补充协议》记载签约时间为2015年3月27日，但这个时间仅仅表示各方一致同意合同的成立时间，并不必然表示合同的签署各方均在同一时间、同一地点共同签署。如果饶俊确实不在境内，作为汇福康公司的重要股东，完全可以委托其他股东或汇福康公司的员工将合同邮寄给自己进行签署后再寄回境内。3.饶俊的主张应当在仲裁程序中审理。本案仲裁条款具有明确的仲裁意思表示、仲裁机构、仲裁事项，具备仲裁条款合法有效的形式要件和实质要件，且无证据证明存在仲裁协议无效的情形。确认仲裁协议效力案件限于对仲裁协议效力的判断，既然饶俊申请的理由不属于《中华人民共和国仲裁法》规定仲裁协议无效的情形，饶俊的签字是否本人所为，是否对当事人具有约束力涉及案件实体问题的审查，当事人亦有救济途径，现阶段不宜由法院审查。另，当事人之间没有签订仲裁协议，是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由，不属于人民法院确认仲裁协议效力的审查范围应当在仲裁案件中进行审理，不应当由法院另行裁定。4.我公司有理由相信合同中饶俊的签字系本人所为。饶俊于2013年出资加入汇福康公司，是最大的股东，曾任汇福康公司的法定代表人。汇福康公司的几次增资中，饶俊均签署相关的股东会决议、增资协议等文件。《增资扩股协议》和《补充协议》签订后，我公司向汇福康公司注资4329万元，汇福康公司的原股东均享受了我公司注资带来的利益。饶俊从未对增资和相关协议提出任何异议。现在因我方向其主张承担合同义务才称对增资相关事项完全不知情，明显不合常理，违背诚实信用原则，不应当被支持。综上，请求法院驳回其申请。汇福康公司、邹剑龙称，与饶俊意见一致，《增资扩股协议》及《补充协议》上饶俊的签字不是其本人所签，就两份协议是否对饶俊有效力，请求法院依法裁判。经本院审查查明，2015年3月27日，甲方汇福康公司、乙方金石公司、丙方（1）邹剑龙、丙方（2）汇德利康合伙企业、丙方（3）饶俊签订《增资扩股协议》以及《补充协议》。《增资扩股协议》第8.1条约定：本协议项下所产生的或者与本协议有关的任何争议，首先应在争议各方之间协商解决。如果协商不成，应提交位于北京的北京仲裁委员会；并按其提交仲裁时有效的仲裁规则进行最终裁决，仲裁应用中文进行，仲裁裁决为终局裁决，对各方均有约束力。《补充协议》未约定争议解决方式，第8.3条约定：本补充协议生效后，即成为各方于2015年3月27日签订的《增资扩股协议》不可分割的组成部分，与《增资扩股协议》具有同等法律效力，本补充协议未作出约定的，以《增资扩股协议》为准。上述两份协议的签字页，甲方、乙方、丙方（2）处有各公司法定代表人或授权代表人签名并加盖公章，丙方（1）处有邹剑龙签名，丙方（3）处有饶俊签名。2020年3月16日，北京仲裁委员会依据金石公司提交的仲裁申请，受理金石公司与汇福康公司、邹剑龙、饶俊、宁波汇德利康合伙企业上述合同项下仲裁争议案，尚未开庭。本案是当事人申请确认仲裁协议效力案件，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。本案中，饶俊向法院申请确认《增资扩股协议》和《补充协议》中的仲裁条款对其无效。本院认为，当事人申请确认仲裁协议对其是否有效，属于广义范围内确认仲裁协议效力案件范围，本院应予审查。本案当事人各方在签订的《增资扩股协议》中约定有仲裁条款，该条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、明确的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的法定要件，故该仲裁协议合法有效。《补充协议》虽未约定争议解决方式，但明确约定该协议为《增资扩股协议》不可分割的组成部分，补充协议未作出约定的，以《增资扩股协议》为准。据此，《补充协议》中的争议解决方式应以《增资扩股协议》的约定为准。饶俊作为上述两份协议的丙方当事人并签名，表示其接受上述条款约束。现饶俊主张上述签名非其本人签署故对其无效，但其未提供有效证据予以证明，且本院审查过程中各方陈述意见不一，故本院无法支持。本院审查中，饶俊提出对签名进行鉴定的申请。本院认为，确认仲裁协议效力的司法审查是为确定当事人解决纠纷的方式，以便各方尽快解决争议。因仲裁条款的效力争议与合同实体争议密切相关，仅通过对当事人签字进行鉴定，不足以判断当事人在行为时的真实意思表示，更无法判断法律行为的效力，故本院在此阶段不予鉴定。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回饶俊的申请。申请费400元，由申请人饶俊负担（已交纳）。审判长 郭 奕审判员 朱秋菱审判员 贾丽英二〇二〇年九月十日书记员 高 凡