江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初3386号 原告：赣江新区奥德企业管理中心(有限合伙)，住所地：江西省赣江新区直管区儒乐湖大街397号嘉和商业中心。 负责人：郭晏玮，负责人。 委托代理人：张辉，江西事事律师事务所律师，特别授权。 被告：高安市德信网版设计制作中心，地址：高安市高安大道(新红梅陶瓷公司内)。 经营者：宋某某，负责人。 被告：宋某某，男，汉族，1974年1月2号出生，住江西省高安市。 被告：江西四星工程机械有限公司，住所地：上高县工业园黄金堆，统一社会信用代码：91360923558494687T。 负责人：幸某1，公司经理。 被告：幸某1，男，汉族，1970年6月26日出生，住江西省高安市。 被告：江西锐丰金刚石工具有限公司，住所地：高安市工业园(新320国道以北)，统一社会信用代码：91360983054434808X。 负责人：赵建军，公司经理。 被告六：赵某，男，汉族，1985年1月18日出生，住河南省汝南县。 委托代理人：谢西岳，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。 被告七：幸某2，女，汉族，1972年9月30日出生，住江西省高安市。 被告八：幸某3，女，汉族，1953年12月21日出生，住江西省高安市。 原告赣江新区奥德企业管理中心(有限合伙)（以下简称原告）诉被告高安市德信网版设计制作中心（以下简称高安德信）、宋某某、江西四星工程机械有限公司（以下简称四星工程公司）、幸某1、江西锐丰金刚石工具有限公司（瑞丰金刚石公司）、赵某、幸某2、幸某3债权转让合同纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2020年7月20日依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告委托代理人张辉、被告四星工程公司负责人幸某1、被告幸某1、被告赵某的委托代理人谢西岳、被告幸某2及被告幸某3到庭参加诉讼，被告高安德信、被告宋某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高安市德信网版设计制作中心立即向原告偿还借款本金4770565.12元及利息(利息从起诉之日起按承兑合同约定每日万分之五的标准计收，到实际清偿为止)；2、请求判令被告宋某某、江西四星工程机械有限公司、幸某1、江西锐丰金刚石工具有限公司、赵某、幸某2、幸某3对上述所有款项的清偿承担连带责任；3、请求判令本案的诉讼费、保全费等相关实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2014年2月21日，案外人江西银行股份有限公司宜春高安支行(原南昌银行股份有限公司高安支行，以下简称“江西银行”)与被告高安德信签订了《授信协议》，约定江西银行为被告高安德信授信500万元，授信期限为12个月，即从2014年2月21日起至2015年2月21日止。2014年7月31日，案外人江西银行与被告高安德信签订《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定：案外人江西银行向被告高安德信承兑银行承兑汇票肆张，汇票总金额为200.4万元(保证金100.2万元)，2015年1月22日，案外人江西银行又与被告高安德信签订《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定：案外人江西银行向被告高安德信承兑银行承兑汇票壹张，汇票金额为799万元(保证金399.5万元)。上述两份承兑合同还有按承兑金额的50%将履约保证金支付给案外人江西银行、逾期利息及复利按每日万分之五的标准计收、由承兑方所在地法院诉讼解决等约定。合同签订后，江西银行向被告高安德信签发了出票日期为2014年7月31日、到期日为2015年1月31日及出票日期为2015年1月22日、到期日为2015年7月22日银行承兑汇票共计999.4万元(保证金共计499.7万)。2014年2月21日，案外人江西银行与被告宋某某、被告四星工程公司、被告幸某1、被告瑞丰金刚石公司、被告赵某、被告幸某2、被告幸某3签订了《最高额保证合同》，合同约定：被告宋某某、被告四星工程公司、被告幸某1、被告瑞丰金刚石公司、被告赵某、被告幸某2、被告幸某3为被告高安德信2014年2月21日至2015年2月21日期间的债务在本金最高余额500万元及利息等范围内提供连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述借款截至2020年5月27日，被告高安德信尚欠本金4770565.12元。被告宋某某、被告四星工程公司、被告幸某1、被告瑞丰金刚石公司、被告赵某、被告幸某2、被告幸某3也未承担连带保证责任。2015年10月14日，江西银行股份有限公司与案外人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司(原名为中国长城资产管理公司南昌办事处)签订《债权转让协议》，将包括上述债权在内的110户债权转让给长城资产，并于2015年10月22日在新法制报上发布《债权转让公告》；依法通知了债务人、担保人及其清算义务人等其他相关当事人向债权受让人履行主债务合同及担保合同约定的还款义务及担保责任。2018年4月10日，长城资产在新法制报发布《债权催收公告》，公告通知包括上述债权在内的110户的债务人、担保人及其他义务人立即履行还款义务及担保义务等。2019年8月7日，案外人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与案外人江西红谷滩金融控股有限公司签订《债权转让协议》，将包括上述债权在内的110户债权转让给案外人江西红谷滩金融控股有限公司，并于2019年8月23日在经济日报上发布《债权转让暨债务催收联合公告》；依法通知了债务人、担保人及其清算义务人等其他相关当事人向债权受让人履行主债务合同及担保合同约定的还款义务及担保责任。2019年9月4日，案外人江西红谷滩金融控股有限公司与原告签订《债权转让协议》，将包括上述债权在内的91户债权转让给原告，并于2019年9月17日在新法制报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，依法通知了债务人、担保人及其清算义务人等其他相关当事人向债权受让人履行主债务合同及担保合同约定的还款义务及担保责任。上述债权转让真实合法有效，为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持上述诉讼请求。 被告赵某答辩称：一、案涉的《最高额保证合同》系无效合同，答辩人无需承担保证责任。案涉的主合同，是案外人江西银行(原南昌银行)与被告高安市德信网版设计制作中心签订的《授信协议》和两份《银行承兑汇票承兑合同》。根据高安市人民法院(2016)赣0983刑初445号刑事判决书查明，被告人宋某某为取得银行承兑汇票，伪造购销合同、入库单等资料，以欺骗的手段取得银行票据承兑，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取票据承兑罪。而宋某某是被告高安德信的法定代表人，以被告高安德信的名义骗取了票据承兑，显然，案涉的主合同因违反法律禁止性规定而无效，依据《担保法》第5条的规定:“保证合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效的，保证合同无效。”二、案涉的主合同已过诉讼时效。根据江西银行与被告高安德信签订的《授信协议》，授信期限为12个月，即从2014年2月21日起至2015年2月21日止。江西银行虽然在2015年10月22日在新法制报刊登了债权转让公告，先不论这份公告的合法性如何，但这仅是一份转让公告，并不是催收公告，直到2018年4月10日才又长城资产管理公司刊发了催收公告，这期间长达近3年2个月，已经超出诉讼时效，期间也没有任何债权人向答辩人主张过权利。因此该笔债权已过诉讼时效。三、案涉的保证合同已过保证期间，保证人无需承担保证责任。《最高额保证合同》明确约定了保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，又依据《担保法》第26条的规定:“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。”显然，原告未在保证期间内向答辩人主张过权利，答辩人无需承担保证责任。 被告幸某1、幸某3、幸某2答辩称：一、本案已过诉讼时效，答辩人无需承担偿还义务。被答辩人与本案主债务人签订的《授信协议》，授信期间为12个月，即从2014年2月21日起至2015年2月21日止，主债务的履行期届满日期为2015年2月21日，本案债务发生在《民法总则》施行之前，《根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。二、本案保证期间已过，答辩人无需承担保证责任。答辩人与被答辩人签订的《最高额保证合同》对保证范围有约定，即2014年2月21日至2015年2月21日签订的所有主合同项下各笔债权，约定了保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。而《承兑合同》中对主债务履行期限作出约定，即履行期限届满是在票据到期日前。出票日期为2014年7月31日，到期日为2015年1月31日的200万元的票据，保证人的保证期间为2015年2月1日起至2017年1月31日止；出票日期为2015年1月22日，到期日为2015年7月22日的799万元的票据，保证人的保证期间为2015年7月23日起至2017年7月22日止，保证期间不适用中断、中止，现保证期间已过，答辩人无需承担责任。三、本案债务超出担保范围，答辩人不应承担保证责任。《承兑合同》中6.2条约定银行垫付的票款自付款之日起转作主债务人逾期贷款，银行已与主债务人订立了借款合同，而《最高额保证合同》1.3条对债务所涉业务范围为银行承兑汇票承兑，而借款合同项下所涉债务为借款，根据主债人和银行的约定，双方之间在承兑期满后事实上形成了借款合同，新借款合同没有征得答辩人的书面同意，答辩人对借款合同没有担保义务。且《承兑合同》中2.1.2条约定《最高额保证合同》是为《承兑合同》提供的担保。另外，借款合同成立的时间也是在票据到期日后，不在答辩人与银行约定的期限内，故答辩人对逾期贷款不承担保证责任。综上，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法判决驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求。 被告高安德信、被告宋某某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：一、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告高安德信、被告四星工程公司、被告瑞丰金刚石公司营业执照、被告宋某某、被告幸某1、被告赵某、幸某2、幸某3身份证复印件，证明原告、被告诉讼主体资格。二、《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》、银行承兑汇票，证明江西银行宜春高安支行已经向被告高安德信发放承兑汇票共计500万元，江西银行已经按照合同约定完全履行放款义务；《最高额保证合同》两份，证明被告宋某某、被告四星工程公司、被告幸某1、被告瑞丰金刚石公司、被告赵某、被告幸某2、被告幸某3自愿为被告高安德信在本金最高余额500万元及利息等范围内提供连带保证担保。三、债权转让公告四份（2015年10月21日新法制报《南昌银行债权转让公告》、2018年4月10日新法制报《债权催收公告》、2019年8月23日经济日报《债权转让暨债务催收联合公告》、2019年9月17日新法制报《债权转让暨债务催收联合公告》）、转让协议一份，证明上述债权转让后均依法履行了通知义务，并债务催收。四、高安市人民法院刑事判决书复印件。证明江西银行南昌银行于2016年9月9日报案向宋某某等人进行过催收，主张过权利。 被告赵某对原告对证据质证认为：对证据一中的原告身份信息请求法庭核实，对被告赵某的身份证复印件证明目的有异议，不能证明赵某是适格主体；对证据二中授信协议真实性我方不清楚，不是我方签的，对合法性有异议，授信协议已经通过刑事判决确认是骗取的协议，因此是不合法的。对银行承兑汇票承兑合同三性均有异议，为复印件，不符合证据的形式要件。对最高额保证合同真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的有异议，因为保证合同保证的主债权是非法的，保证人不可能对非法债权承担保证责任；对证据三真实性没有异议，合法性、关联性和证明目的均有异议，新法制报和经济日报不清楚是哪个级别媒体，至少应是省级以上新闻媒体，2015年10月21日新法制报的公告恰恰可以证明原告没有对债权进行催收，只是转让公告，也可以证明2018年4月10日才开始催收债权，已经过了诉讼时效。对债权转让协议三性没有异议；对证据四三性无异议，证明目的有异议，向宋某某催收并不能证明其要求保证人承担保证责任，该证据恰恰可以证明主债权债务合同是违法合同。 被告幸某1、幸某2、幸某3对原告证据质证意见同赵某代理人质证意见。 被告赵某向本院提交证据：高安市人民法院刑事判决书复印件，证明主债权债务合同是宋某某采用伪造购销合同入库单资料以欺骗手段取得的承兑汇票，其行为构成骗取票据承兑罪，主债权债务合同是非法合同，保证人无需承担保证责任。 原告对被告赵某的上述证据质证认为：真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，恰恰可以宋某某的个人行为，不能证明银行与其合谋，银行也是受害者。 被告幸某1、幸某2、幸某3对被告赵某的证据没有异议。 被告高安德信、被告宋某某未到庭，亦未向本院提交任何证据。 综上，根据原告与被告双方的陈述及本院对原告及被告赵某证据的认证，本院认定本案事实如下： 2014年2月21日，案外人江西银行与被告高安德信签订了《授信协议》，约定江西银行为被告高安德信授信500万元，授信期限为12个月，即从2014年2月21日起至2015年2月21日止。同日，案外人江西银行与被告宋某某、被告四星工程公司、被告幸某1、被告瑞丰金刚石公司、被告赵某、被告幸某2、被告幸某3签订了《最高额保证合同》，合同约定：被告宋某某、被告四星工程公司、被告幸某1、被告瑞丰金刚石公司、被告赵某、被告幸某2、被告幸某3为被告高安德信2014年2月21日至2015年2月21日期间的债务在本金最高余额500万元及利息等范围内提供连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 2014年7月31日，案外人江西银行与被告高安德信签订《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定：案外人江西银行向被告高安德信承兑银行承兑汇票肆张，汇票总金额为200.4万元(保证金100.2万元)；2015年1月22日，案外人江西银行又与被告高安德信签订《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定：案外人江西银行向被告高安德信承兑银行承兑汇票壹张，汇票金额为799万元(保证金399.5万元)。上述两份承兑合同还有按承兑金额的50%将履约保证金支付给案外人江西银行、逾期利息及复利按每日万分之五的标准计收、由承兑方所在地法院诉讼解决等约定。合同签订后，江西银行向被告高安德信签发了出票日期为2014年7月31日、到期日为2015年1月31日及出票日期为2015年1月22日、到期日为2015年7月22日银行承兑汇票共计999.4万元(保证金共计499.7万)。 2015年10月14日，江西银行股份有限公司与案外人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司(原名为中国长城资产管理公司南昌办事处)签订《债权转让协议》，将包括上述债权在内的110户债权转让给长城资产，并于2015年10月22日在新法制报上发布《债权转让公告》。2018年4月10日，长城资产在新法制报发布《债权催收公告》。2019年8月7日，案外人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与案外人江西红谷滩金融控股有限公司签订《债权转让协议》，将包括上述债权在内的110户债权转让给案外人江西红谷滩金融控股有限公司，并于2019年8月23日在经济日报上发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年9月4日，案外人江西红谷滩金融控股有限公司与原告签订《债权转让协议》，将包括上述债权在内的91户债权转让给原告，并于2019年9月17日在新法制报发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 另经审理查明，2017年3月9日，本院(2016)赣0983刑初445号刑事判决书查明被告宋某某因为取得银行承兑汇票，伪造购销合同、入库单等资料，以欺骗手段取得银行票据承兑，给银行造成特别重大损失，被本院判处有期徒刑2年。该刑事判决书2017年5月27日生效。 截至2020年5月27日，被告高安德信尚欠本金4770565.12元。 本院认为，被告高安市德信网版设计制作中心负责人即被告宋某某通过违法犯罪手段，与案外人江西银行签订的《授信协议》，违反了法律的强制性规定，因此该协议应属无效。 被告高安德信与案外人江西银行之间的协议无效，则被告高安德信从案外人江西银行所获利益构成不当得利，双方之间形成不当得利之债权债务关系。案外人江西银行与案外人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司、案外人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与案外人江西红谷滩金融控股有限公司、案外人江西红谷滩金融控股有限公司与原告赣江新区奥德企业管理中心(有限合伙)先后签订债权转让协议并先后发布《债权转让公告》和《债权催收公告》，另(2016)赣0983刑初445号刑事判决书于2017年5月27日生效，该债权诉讼时效分别于2015年10月22日、2017年5月27日、2018年4月10日、2019年8月23日、2019年9月17日发生中断，所以该债权债务关系尚在诉讼时效以内，受法律保护，所以本院对被告四星工程公司负责人幸某1、被告幸某1、被告赵某、被告幸某2及被告幸某3的诉讼时效抗辩不予支持。 虽然被告高安德信与案外人江西银行之间的协议无效，根据案外人江西银行与被告宋某某、被告四星工程公司、被告幸某1、被告瑞丰金刚石公司、被告赵某、被告幸某2、被告幸某3之间的《最高额保证合同》第四条约定，该担保合同独立于主合同，主合同无效并不影响该合同效力，被告宋某某、被告四星工程公司、被告幸某1、被告瑞丰金刚石公司、被告赵某、被告幸某2、被告幸某3还应对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担连带赔偿责任，但是，根据保证合同约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。而案外人江西银行与被告高安德信的债务履行期限分别为2015年2月21日和2015年7月22日，在合同约定的保证期间内，相关权利人并未要求保证人承担保证责任，则保证人的保证责任免除，所以，被告宋某某、被告四星工程公司、被告幸某1、被告瑞丰金刚石公司、被告赵某、被告幸某2、被告幸某3对被告高安德信的债务不承担连带保证责任。 综上，为维护各当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条，《最高人民法院》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告高安市德信网版设计制作中心于本判决生效后十日内向原告赣江新区奥德企业管理中心(有限合伙)偿还债务本金4770565.12元及利息(利息从起诉之日起按承兑合同约定每日万分之五的标准计收，到实际清偿为止)； 二、驳回原告赣江新区奥德企业管理中心(有限合伙)的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44965元，由被告高安市德信网版设计制作中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审 判 长  胡红涛 人民陪审员  朱秀娟 人民陪审员  鄢爱英 二〇二〇年九月二日 书 记 员  李黄玲