云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2864号原告：宁冬娅,女，生于1965年9月23日，汉族，大专文化，云南省宁洱县人，个体户，住普洱市思茅区。原告：贺美雪,女，生于1978年7月13日，汉族，中专文化，普洱市思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。原告：何春品,男，生于1982年2月2日，汉族，本科文化，普洱市思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。原告：黎燕,女，生于1977年5月20日，汉族，本科文化，普洱市思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。原告：吕维开,男，生于1963年6月29日，汉族，高中文化，云南省宣威市人，个体户，住宣威市。原告：杨林,男，生于1964年6月30日，汉族，初中文化，云南省景谷县人，个体户，住普洱市思茅区。原告：刘庆华,男，生于1964年10月4日，拉祜族，本科文化，云南省澜沧县人，个体户，住普洱市思茅区。原告：杨劲伟,男，生于1983年6月8日，汉族，初中文化，云南省石屏县人，个体户，住普洱市思茅区。原告：沈云贞,女，生于1958年11月24日，汉族，高中文化，浙江省诸暨市人，个体户，住普洱市思茅区。原告：胡明珠,女，生于1977年4月25日，汉族，初中文化，云南省宁洱县人，个体户，住普洱市思茅区。原告：李咏琼，女，生于1977年12月28日，彝族，大专文化，云南省宁洱县人，个体户，住普洱市思茅区。原告：杨光怀，女，生于1973年6月18日，汉族，高中文化，大理州祥云县人，个体户，住普洱市思茅区。原告：李燕琳，女，生于1973年3月6日，白族，本科文化，大理州大理市人，个体户，住普洱市思茅区。原告：李艳芳，女，生于1979年3月6日，白族，大专文化，大理州大理市人，个体户，住普洱市思茅区。原告：寇旺平，男，生于1964年5月10日，汉族，初中文化，大理州祥云县人，个体户，住普洱市思茅区。原告：温海燕，女，生于1974年12月3日，汉族，初中文化，普洱市思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。原告：汤毅，男，生于1986年11月18日，傣族，本科文化，普洱市思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。原告：罗东分，女，生于1975年1月6日，汉族，高中文化，大理州祥云县人，个体户，住大理市祥云县。18名原告共同委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区浙记小额贷款有限公司，住所地：普洱市思茅区振兴大道103号，统一社会信用代码：91530802550124892N。法定代表人：周立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱同鑫小额贷款有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路99号，统一社会信用代码：91530800552739209U。法定代表人：饶康，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李如楠，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市万通小额贷款有限公司，住所地：普洱市思茅区茶苑路27号，统一社会信用代码：91530800555135187E。法定代表人：杨慧帆，系该公司执行董事兼总经理。被告：赵茂，男，生于1967年9月4日，汉族，大专文化，云南省丽江市永胜县人，住普洱市思茅区。被告：周廷荣，男，生于1963年8月13日，汉族，高中文化，云南省澜沧县人，住普洱市思茅区。被告：李有祥，男，生于1959年12月1日，汉族，大专文化，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。被告：云南泰美房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市东风路99号云南拓东体育中学4楼，统一社会信用代码：915300007928812987。法定代表人：陈正永，系该公司执行董事。原告宁冬娅、贺美雪、何春品、黎燕、吕维开、杨林、刘庆华、杨劲伟、沈云贞、胡明珠、李咏琼、杨光怀、李燕琳、李艳芳、寇旺平、温海燕、汤毅、罗东分与被告普洱市思茅区浙记小额贷款有限公司（以下简称“浙记小贷公司”）、普洱同鑫小额贷款有限公司（以下简称“同鑫小贷公司”）、普洱市万通小额贷款有限公司（以下简称“万通小贷公司”）、赵茂、周廷荣、李有祥、云南泰美房地产开发有限公司（以下简称“泰美公司”）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告黎燕、杨林、杨劲伟、沈云贞、胡明珠、李咏琼、杨光怀、寇旺平、温海燕、汤毅、罗东分及其与原告宁冬娅、贺美雪、何春品、吕维开、刘庆华、李燕琳、李艳芳的共同委托诉讼代理人何佳映，被告浙记小贷公司的委托诉讼代理人李航，被告同鑫小贷公司的委托诉讼代理人李如楠，被告万通小贷公司的法定代表人杨慧帆，被告赵茂、周廷荣、李有祥到庭参加诉讼。被告泰美公司经本院送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。因本案案情复杂、当事人争议较大、属社会上有较大影响的案件，无法在规定的审理期限内结案，故于2020年1月13日向本院报请延长审理期限6个月，后因全国爆发新冠肺炎疫情，不能在第一次延长的审理期限内结案，后又于2020年7月17日向普洱市中级人民法院报请延长审理期限3个月。本案现已审理终结。原告宁冬娅、贺美雪、何春品、黎燕、吕维开、杨林、刘庆华、杨劲伟、沈云贞、胡明珠、李咏琼、杨光怀、李燕琳、李艳芳、寇旺平、温海燕、汤毅、罗东分共同向本院提出诉讼请求:1.判令被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司、赵茂、周廷荣、李有祥、泰美公司退出中国人民解放军云南省普洱军分区（以下简称“普洱军分区”）支付的补偿款的分配；2.执行财产分配方案按18名原告提出的方案执行；3.本案的诉讼费由七被告承担。庭审时，18名原告变更第1项诉讼请求为：判令18名原告对普洱军分区支付给泰美公司的补偿款优先受偿。事实及理由：1.普洱军分区与泰美公司租赁合同纠纷一案，普洱市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）云08民终602号民事判决，判决普洱军分区适当补偿泰美公司200万元，扣除泰美公司所欠的租金及水费后，普洱军分区最终向泰美公司补偿1651000元。18名原告认为，该款系普洱军分区酌情补偿的专项款，是对18家次承租人酌情适当补偿的兑现，思茅区法院执行局执行财产分配方案作出后，18名原告就此向思茅区法院执行局提出过书面异议及分配方案，期间也向普洱军分区相关部门反映情况，普洱军分区向普洱市中级人民法院、思茅区法院的相关部门发了两次函，对此款的来源及用途作了进一步说明，18名原告认为，该款的分配对象不是泰美公司的所有债权人。2.浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司与泰美公司的案件属于借款合同纠纷，该三案已经发生法律效力，与军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》中涉及的项目内容毫无任何关联，与普洱军分区支付给泰美公司的补偿款也无直接关系，不在补偿范围内，三被告参与分配该款不符合相关规定要求。3.赵茂、周廷荣、李有祥与泰美公司的案件属于劳务合同纠纷，该三案也与军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》中涉及的项目内容无任何关联，也不属于普洱军分区补偿款的补偿范畴，参与分配案涉的补偿款不符合相关的规定要求。18名原告认为，被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司、赵茂、周廷荣、李有祥均无权参与分配普洱军分区支付给泰美公司的该笔补偿款，该款仅能先用于支付云南优化房地产土地资产评估咨询有限公司的评估费25000元及被执行人应缴纳的案件受理费和执行费108775.5元，剩余的1517224.5元用于优先返还18名原告的租金2068662元（18名原告按其各自债权所占比例进行分配）。综上，为维护18名原告的合法权益，故诉至法院。被告浙记小贷公司辩称，1.18名原告与泰美公司系租赁合同关系，泰美公司欠18名原告的款项系租金，属于普通债权，并没有可以优先受偿的条件，18名原告对本案拟参与分配的1651000元款项，并未设立有效的抵押担保，所以无理由要求优先受偿。2.普洱军分区与泰美公司存在租赁合同关系，与18名原告不存在任何关系，军分区的此次补偿款是针对泰美公司，而不是针对18名原告，因此原告主张优先受偿无法律依据。3.思茅区法院执行局于2019年5月29日作出的（2012）思法执字第36号《执行财产分配方案》及分配方案计算方式客观公正，符合相关法律规定，因此本案的分配应严格按照此份分配方案执行。综上，被告浙记小贷公司认为，18名原告的分配理由无事实和法律依据，请求驳回18名原告的诉讼请求。被告同鑫小贷公司辩称，1.同鑫小贷公司与泰美公司、陈正永、胡冰华借款合同纠纷一案，普洱市中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）普中民初字第20号民事判决，判决泰美公司、陈正永、胡冰华偿还同鑫小贷公司借款本金130万元、至2012年7月1日前的利息464200元及赔偿违约金164080元，并支付2012年7月1日起至本金还清之日止的逾期还款违约金。同鑫小贷公司系泰美公司的债权人，要求泰美公司偿还借款本金及支付利息具有法律依据。同鑫小贷公司基于借贷关系对泰美公司享有债权，而18名原告是基于租赁关系对泰美公司享有债权，上述债权均为普通债权，同鑫小贷公司与18名原告均为普通债权人，18名原告对案涉补偿款不享有优先受偿权，同鑫小贷公司与18名原告均应按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。2.思茅区法院于2019年5月29日作出的（2012）思法执字第36号《执行财产分配方案》，系根据生效判决及各债权人的申请作出，符合法律规定和执行分配原则，系人民法院作出的具有法律效力的法律文书，同鑫小贷公司同意按此方案进行分配，18名原告作出的分配方案，无法律依据，不应得到支持。综上，18名原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回18名原告的诉讼请求。被告万通小贷公司辩称，1.18名原告的债权均系与泰美公司存在租赁关系而形成，属于一般债权，不符合法律有关优先受偿的规定，不应享有优先受偿权。2.万通小贷公司对泰美公司的债权已于2015年8月21日经思茅区法院依法作出的（2015）思民初字第535号民事判决确认，应得到保护，万通小贷公司依法申请参与对泰美公司资产的分配，系法律赋予的权利，任何人无权剥夺。3.普洱军分区作出的《关于将迎春巷商铺停偿项目补偿款用于解决次承租方诉求的函》于法无据，不应采信。普洱军分区与泰美公司的承租户即18名原告并未建立直接租赁关系，其既无权利也无义务介入处理泰美公司与18名原告及其他第三人之间的民事纠纷，更不应利用其特殊的社会地位致函人民法院干预公证执法。普洱军分区因终止租赁关系给予泰美公司的补偿款，自然属于泰美公司而不是18名原告，万通小贷公司作为泰美公司的债权人，理应有权参与执行分配，万通小贷公司同意思茅区法院执行局作出的分配方案。综上，18名原告的诉讼请求于法无据，请求驳回18名原告的诉讼请求。被告赵茂、周廷荣共同辩称，1.赵茂、周廷荣与18名原告之间无任何债权债务关系，只存在申请法院判决分配泰美公司补偿款的关系。2.泰美公司欠赵茂、周廷荣的工资应优先支付。3.不同意思茅区法院执行局所作的执行分配方案，但二被告未能在规定的时间内提起诉讼。被告李有祥辩称，1.案涉补偿款系普洱军分区补偿给泰美公司的，18名原告与普洱军分区不存在直接的法律关系。2.被告李有祥原则上同意思茅区法院作出的执行分配方案，但提出如下异议，即各债权人的分配金额，有的是按照本金加利息计算，而有的仅计算了本金，请法庭予以注意。被告泰美公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见称，案涉的补偿款，应优先支付员工工资、法院判决泰美公司应承担的诉讼费用，剩余的部分按债权人所享有债权的本金作为基数按比例参与分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告泰美公司未到庭进行举证、质证。对各方当事人提交的证据，本院认定如下：18名原告共同提交的第1组证据《民事判决书》、《民事调解书》共17份，其用以证明18名原告享有普洱军分区停偿次承租人的专属相关权益。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司、赵茂、周廷荣、李有祥均质证认可该组证据的真实性、合法性及关某，但不认可证明目的。本院认为，该组证据均系发生法律效力的判决书、调解书，真实、合法、有效，本院予以采用。2.18名原告共同提交的第2组证据《关于将迎春巷商铺停偿项目补偿款用于解决次承租方诉求的函》1份，其用以证明普洱军分区支付给泰美公司的补偿款的由来及用途，18名原告对该笔补偿款享有优先受偿权的事实。被告浙记小贷公司质证认为，该组证据属于证人证言，普洱军分区未出庭，对其作出的该证人证言的真实性、合法性及关某均不予认可，该笔补偿款应按照人民法院生效的裁定执行，18名原告不能以普洱军分区作出的函对法律确定的法律关系进行随意的篡改。被告同鑫小贷公司、万通小贷公司共同质证认为，认可该组证据的真实性，该函仅系普洱军分区的建议意见，不具有法律效力，故对该组证据的合法性、关某及18名原告的证明目的不予认可。被告赵茂、周廷荣共同质证不予认可。被告李有祥质证认为，对该组证据予以认可，补偿款系补偿给次承租人的，李有祥系次承租人，亦应当对该笔补偿款享有优先受偿权。本院认为，该函系普洱军分区作出，对其真实性本院予以确认。3.被告浙记小贷公司提交的证据《（2011）思民初字第567号民事判决书》1份，其用以证明浙记小贷公司基于借款合同关系享有对被告泰美公司的普通债权，浙记小贷公司有权参与分配案涉补偿款的事实。18名原告共同质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可被告浙记小贷公司的证明目的，该判决确定的债权与案涉补偿款无关，案涉补偿款应由18名原告享有优先受偿权。被告同鑫小贷公司、万通小贷公司、赵茂、李有祥共同质证认可、无异议。被告周廷荣质证认为，该判决与其无关，不发表质证意见。本院认为，该判决已发生法律效力，真实、合法、有效，本院予以采用。4.被告万通小贷公司提交的第1组证据《（2015）思民初字第535号民事判决书》1份，其用以证明万通小贷公司所享有的相关权益。18名原告共同质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可被告万通小贷公司的证明目的，该判决确定的债权与案涉补偿款无关，案涉补偿款应由18名原告享有优先受偿权。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、赵茂、李有祥共同质证认可、无异议。被告周廷荣质证认为，该判决与其无关，不发表质证意见。本院认为，该判决已发生法律效力，真实、合法、有效，本院予以采用。5.被告万通小贷公司提交的第2组证据《（2012）思法执字第36号执行财产分配方案》1份，其用以证明万通小贷公司所享有的相关权益。18名原告共同质证认为，18名原告已提出了执行异议之诉，对该分配方案不予认可。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、李有祥共同质证认可、无异议。被告赵茂、周廷荣质证不予认可。本院认为，该分配方案系本院执行局作出，对其真实性本院予以确认。6.被告万通小贷公司提交的第3组证据《执行笔录》2份，其用以证明万通小贷公司不同意18名原告作出的新的分配方案的事实。18名原告共同质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可被告万通小贷公司的证明目的。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司共同质证认为，认可该组证据的真实性、合法性，但不认可被告万通小贷公司的证明目的。被告赵茂、周廷荣、李有祥共同质证认可、无异议。本院认为，该执行笔录系本院执行局所作，对其真实性本院予以确认。7.被告赵茂、周廷荣共同提交的第1组证据《（2018）云0802民初2397号民事调解书》、《（2018）云0802民初2398号民事调解书》各1份，其用以证明被告泰美公司欠赵茂、周廷荣工资的金额及事实。18名原告、被告李有祥共同质证认为，对调解书中的调解内容的真实性有异议，对证明目的不予认可。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司共同质证认为，认可该组证据的真实性、合法性及关某，但不认可证明目的，被告赵茂、周廷荣对被告泰美公司享有的债权应视为普通债权。本院认为，该调解书系发生法律效力的法律文书，真实、合法、有效，本院予以采用。8.被告赵茂、周廷荣共同提交的第2组证据《司法部文件》1份，其用以证明党和政府、司法部重视民工工资，民工工资应受法律保护的依据。18名原告、被告李有祥共同质证认为，司法部的文件属行政法规，法律的效力高于行政法规，对被告赵茂、周廷荣的证明目的不予认可。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司共同质证认为，司法部的文件属行政法规，不能作为证据提交。本院认为，该组证据系打印件，对其真实性本院不予确认。9.被告赵茂、周廷荣共同提交的第3组证据《对执行财产分配方案的异议》2份、《建议执行分配方案说明》1份，其用以证明赵茂、周廷荣对（2012）思执法字第36号《执行财产分配方案》提出异议及二人认为的公平合理的分配意见。18名原告、被告李有祥共同质证认为，被告赵茂、周廷荣虽对执行分配方案提出了异议，但已过期限，视为放弃诉权，《建议执行分配方案说明》系二人个人的分配意见，故不予认可。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司共同质证认为，该组证据系被告赵茂、周廷荣个人单方制作，不具有法律效力，对该组证据的真实性、合法性及关某均不予认可。本院认为，《对执行财产分配方案的异议》系被告赵茂、周廷荣对分配方案提出的异议，二被告未按法律规定在相应的期限内向本院提出异议，视为自愿放弃其诉讼权利，对其当庭提出的异议，本院不予受理；《建议执行分配方案说明》系被告赵茂、周廷荣对分配方案的意见，不属于证据的范畴，故本院不予采用。10.被告赵茂、周廷荣共同提交的第4组证据《（2018）云08民终602号民事判决书》1份，其用以证明普洱军分区的补偿款是补偿给被告泰美公司的，被告泰美公司欠被告赵茂、周廷荣的工人工资，该笔款应优先支付工人工资。18名原告、被告李有祥共同质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可二被告的证明目的。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司共同质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，该判决恰好能证明普洱军分区向被告泰美公司补偿是基于双方的租赁关系，18名原告不享有优先受偿权。本院认为，该判决已发生法律效力，真实、合法、有效，本院予以采用。11.被告李有祥提交的第1组证据《（2013）普中民终字第224号民事判决书》、《（2014）思民初字第389号民事判决书》，其用以证明经过一、二审法院的判决，被告李有祥享有对泰美公司的债权。18名原告共同质证认为，该组证据与原告持有的判决存在矛盾之处，应按审判监督程序撤销被告李有祥的判决。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司共同质证认为，认可该组证据的真实性、合法性及关某，但不认可证明目的，被告李有祥对被告泰美公司享有的债权属于普通债权。被告赵茂、周廷荣共同质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可被告李有祥的可得利益。本院认为，该二份判决已发生法律效力，真实、合法、有效，本院予以采用。12.被告李有祥提交的第2组证据《关系上分析问题》，其用以证明被告李有祥对案涉补偿款的分配意见。18名原告共同质证认可、无异议。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司共同质证认为，该组证据系被告李有祥单方制作，对其真实性、合法性及关某均不予认可。被告赵茂、周廷荣共同质证认为，认可补偿款的金额，但不认可专款专用的说法。本院认为，该组证据系被告李有祥个人对分配方案的意见建议，不属于证据，本院不予采用。通过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：2008年10月25日，普洱军分区与泰美公司协商，签订了《普洱军分区军队空闲土地综合开发项目合作协议》，普洱军分区将位于普洱市思茅区旁靠普洱军分区文化站旁及大礼堂后空闲土地6.4亩出租给泰美公司，并与泰美公司合作，建设多功能综合商场，泰美公司每年向普洱军分区交付租金，合作期为20年。协议签订后，泰美公司在该土地的迎春巷临街方向建盖了若干门面并进行转租，本案的18名原告分别向泰美公司承租了门面。2016年7月，普洱军分区发出全面停止有偿服务活动的通告，通告载明，租期未满的项目，于2017年6月30日前一律停止，在此期间，各承租户不得转租、改建、扩建和扩大规模。2018年1月9日，普洱军分区向本院起诉泰美公司，要求解除双方签订的协议，并由泰美公司向普洱军分区返还协议涉及的土地及土地附属物；泰美公司提出反诉，要求继续履行协议，如协议不能继续履行，要求普洱军分区赔偿损失900万元。本院审理后，作出（2018）云0802民初58号民事判决，泰美公司不服提出上诉，普洱市中级人民法院审理后于2018年8月27日作出（2018）云08民终602号判决，判决：一、解除双方于2008年10月25日签订的《普洱军分区军队空闲土地综合开发项目合作协议》；二、由泰美公司向普洱军分区归还协议所涉土地；三、由普洱军分区向泰美公司支付补偿款1651000元。因门面被收回，次承租人即本案的18名原告分别向本院起诉泰美公司，要求泰美公司返还租金，并支付利息和违约金。经本院审理，于2018年10月16日作出（2018）云0802民初1408号民事判决，判决泰美公司向原告宁冬娅返还租金110833元，并支付资金占用费。于2018年8月23日作出（2018）云0802民初2024号民事判决，判决泰美公司向原告贺美雪返还租金11万元，并支付资金占用费。于2018年8月23日作出（2018）云0802民初2023号民事判决，判决泰美公司向原告何春品返还租金60500元，并支付资金占用费。于2018年11月7日作出（2018）云0802民初2878号民事调解书，调解协议为：1.黎燕与泰美公司自愿解除《商铺租赁合同》；2.由泰美公司向黎燕返还租金68923元及资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2027号民事判决，判决泰美公司向吕维开返还租金11万元及资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2028号民事判决，判决泰美公司向原告杨林返还租金68750元，并支付资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2029号民事判决，判决泰美公司向原告刘庆华返还租金11万元，并支付资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2030号民事判决，判决泰美公司向原告杨劲伟返还租金115500元，并支付资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2031号民事判决，判决泰美公司向原告沈云贞返还租金11万元，并支付资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2032号民事判决，判决泰美公司向原告胡明珠返还租金232000元，并支付资金占用费。于2018年10月10日作出（2018）云0802民初2112号民事判决，判决泰美公司向原告李咏琼返还租金11万元，并支付资金占用费。于2018年9月30日作出（2018）云0802民初2141号民事判决，判决泰美公司向原告杨光怀返还租金11万元，并支付资金占用费。于2018年10月24日作出（2018）云0802民初2185号民事判决，判决泰美公司向原告李燕琳、李艳芳返还租金137500元，并支付资金占用费。于2018年10月30日作出（2018）云0802民初2570号民事判决，判决泰美公司向原告寇旺平返还租金206250元。于2018年10月30日作出（2018）云0802民初2571号民事判决，判决泰美公司向原告温海燕返还租金132000元，并支付资金占用费。于2018年11月7日作出（2018）云0802民初2879号民事调解书，调解协议为：1.汤毅与泰美公司自愿解除《商铺租赁合同》；2.由泰美公司向汤毅返还租金115791元及资金占用费。于2018年10月30日作出（2018）云0802民初2569号民事判决，判决泰美公司向原告罗东分返还租金68750元，并支付资金占用费。另查明，2011年8月15日，本院受理了浙记小贷公司诉泰美公司、胡冰华、倪明寿金融借款合同纠纷一案，经本院审理，于2011年12月12日作出（2011）思民初字第567号民事判决，判决泰美公司向浙记小贷公司偿还借款本金100万元、利息48300.3元、罚息143827.56元。2015年4月7日，本院受理了万通小贷公司诉泰美公司、普洱市天添物业管理有限责任公司（以下简称“天添公司”）借款合同纠纷一案，经本院审理，于2015年8月11日作出（2015）思民初字第535号民事判决，判决:1.泰美公司向万通小贷公司归还借款本金97442.67元、利息180884.55元及2013年11月26日起至本金还清之日的利息；2.由泰美公司向万通小贷公司支付律师费14000元；3.天添公司对以上二项债务承担连带责任。2018年9月11日，本院受理了赵茂诉泰美公司劳务合同纠纷一案，经本院审理，于2018年11月26日作出（2018）云0802民初2397号民事调解书，调解协议为：泰美公司向赵茂支付工资276000元。2018年9月11日，本院受理了周廷荣诉泰美公司劳务合同纠纷一案，经本院审理，于2018年11月26日作出（2018）云0802民初2398号民事调解书，调解协议为：泰美公司向周廷荣支付工资21万元。2012年3月15日，本院受理了李有祥诉泰美公司、第三人同鑫小贷公司、朱硕、王恒艳、王庄房屋租赁合同纠纷一案，经本院及普洱市中级人民法院审理，作出（2012）思民初字第297号、（2013）普中民终字第224号民事判决，判决由泰美公司向李有祥支付违约金54000元。2014年3月31日，本院受理了李有祥诉泰美公司房屋租赁合同纠纷一案，经本院审理，于2014年7月14日作出（2014）思民初字第389号民事判决，判决：1.解除李有祥与泰美公司签订的《商铺租赁合同》；2.由泰美公司向李有祥返还租金21万元；3.由泰美公司向李有祥赔偿可得利益损失20万元。以上判决、调解生效后，债权人分别向本院申请了强制执行。执行过程中，本院依法扣留并提取了普洱军分区支付给泰美公司的补偿款1652300元，因泰美公司从普洱军分区处获得的补偿款不足以清偿其所欠的全部债务，经本院执行局审查，于2019年5月29日作出（2012）思法执字第36号《执行财产分配方案》，该分配方案系按各债权人所持债权比例进行分配。因18名原告不服该分配方案，于2019年7月2日向本院提出异议，并对分配方案进行了修正。本院按照法律规定将18名原告修正后的分配方案通知给了未提出异议的债权人、被执行人，因债权人周廷荣、赵茂、万通小贷公司、李有祥、同鑫小贷公司、浙记小贷公司、泰美公司对修正后的方案提出反对意见，2019年7月10日，本院执行局作出《通知》，通知18名原告可自收到通知之日起十五日内提起诉讼。再查明，2019年7月1日，普洱军分区向本院发函，该函对1652300元补偿款的由来及用途进行了说明，普洱军分区认为：普洱军分区与泰美公司、次承租人之间的房屋租赁合同纠纷因停偿工作而产生，除18名原告外，其余纠纷与停偿工作无关，停偿补偿费应专款专用，而不是泰美所有债权人都利益均沾。本院认为，执行异议之诉包括案外人执行异议之诉、申请执行人执行异议之诉、执行分配方案异议之诉。本案系因18名原告对本院执行局于2019年5月29日作出的（2012）思法执字第36号《执行财产分配方案》不服而引发的诉讼，符合执行分配方案异议之诉的构成要件，故本院依法将本案的案由确定为执行分配方案异议之诉。关于18名原告能否优先分配泰美公司所获补偿款的问题。本案的18名原告均属与泰美公司存在转租关系的次承租人，因涉军停偿，普洱军分区无法继续履行与泰美公司签订的《普洱军分区军队空闲土地综合开发项目合作协议》，从而导致18名原告不能继续与泰美公司转租，普洱市中级人民法院在审理反诉原告泰美公司与反诉被告普洱军分区租赁合同纠纷一案时，系综合考虑了合同解除原因、案涉场地地理位置、建设规模、重置成本、合同期限、经营利润、次租成本等因素后，才判决普洱军分区向泰美公司支付相应的补偿款，由此可看出该款非因正常履行合同而产生，其产生具有一定的特定性，结合普洱军分区向本院出具的《关于将迎春巷商铺停偿项目补偿款用于解决次承租方诉求的函》中提到的意见。本院认为，泰美公司从普洱军分区处获得的补偿款应优先分配给亦因涉军停偿无法继续履行转租合同的18名原告，故对18名原告主张优先分配的主张，本院予以支持。关于被告赵茂、周廷荣主张的工人工资应否优先支付的问题。本院认为，在泰美公司未进入破产清算程序的情况下，工人工资不当然具有优先受偿权，故对被告赵茂、周廷荣优先支付工资的主张，本院不予支持。关于被告李有祥能否参与优先分配的问题。本院认为，李有祥的债权虽形成于涉军停偿之前，但其与泰美公司亦存在转租关系，属次承租人，其债权亦系与泰美公司转租的过程中获得，从公平的角度出发，其应享有优先分配权。被告浙记小贷公司、同鑫小贷公司、万通小贷公司对泰美公司享有的债权均属普通债权，无优先分配的条件，故本院不予支持优先分配。关于18名原告及被告李有祥如何优先分配的问题。根据相关法律规定，本院认为，泰美公司从普洱军分区处获得的补偿款1652300元，应先扣除泰美公司应缴纳的案件受理费、执行费和云南优化房地产土地资产评估咨询有限公司申请执行的评估费，余款方能用于分配给18名原告及被告李有祥。经判决或调解确认，泰美公司除向18名原告及李有祥返还租金外，还需向其支付资金占用费、违约金或可得利益损失。本院认为，考虑到普洱军分区与泰美公司租赁合同纠纷一案的补偿标准和补偿比例，并结合纠纷产生的原因，18名原告及被告李有祥获得的资金占用费、违约金或可得利益损失不应计算在优先分配的范围内。经查实，泰美公司需向18名原告返还的租金共计1976797元、需向被告李有祥返还的租金为21万元，而泰美公司从普洱军分区处获得的补偿款在扣除案件受理费、执行费和评估费后，显然不足以清偿给各债权人，故本院判令余款由18名原告及被告李有祥按各自获得的租金所占债权比例优先分配。综上所述，18名原告对分配方案提出的异议成立，本院执行局于2019年5月29日作出的（2012）思法执字第36号《执行财产分配方案》，未充分考虑到18名原告及被告李有祥优先分配的因素，应予以重新作出。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、由本院执行局重新作出被执行人云南泰美房地产开发有限公司所涉执行案件的财产执行分配方案。二、驳回原告宁冬娅、贺美雪、何春品、黎燕、吕维开、杨林、刘庆华、杨劲伟、沈云贞、胡明珠、李咏琼、杨光怀、李燕琳、李艳芳、寇旺平、温海燕、汤毅、罗东分的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告云南泰美房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  黄 俊审判员  刘思陶二〇二〇年九月十一日书记员  鲁晋宇