天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2328号上诉人（原审原告）：王威，男，1985年11月1日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：杜占森，天津和受益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，总经理。委托诉讼代理人：肖杏湄，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武利刚，男，1991年2月11日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：任朝民，男，1966年9月18日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：王廷水，男，1963年10月27日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：李永志，男，1967年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：胡子学，男，1969年7月25日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。上诉人王威因与被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司、武利刚、任朝民、王廷水、李永志、胡子学劳务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王威的委托诉讼代理人杜占森、被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人肖杏湄、被上诉人任朝民、被上诉人胡子学的委托诉讼代理人黄爱国到庭参加诉讼。被上诉人武利刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被上诉人王廷水、被上诉人李永志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王威上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司给付上诉人工资50000元，被上诉人武利刚、任朝民、王廷水、李永志、胡子学承担连带给付责任，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，一审法院已经查明天津宇昊建设工程集团有限公司将其承包的工程发包给个人施工，上诉人在本案中主张的不是工程款，上诉人身份是农民工，主张工资，本案应当首先依据国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）（九）的规定，判令天津宇昊建设工程集团有限公司对上诉人的主张承担清偿责任；其次，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定，判决各被上诉人连带承担拖欠上诉人工资的清偿责任。另，根据国务院最新发布的《保障农民工工资支付条例》的规定，上诉人的上诉请求应当得到支持。天津宇昊建设工程集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求维持原审判决。国务院办公厅文件并非法律，不具有法律效力；法律规定承担连带责任必须有法律规定或者当事人约定，本案不属于承担连带民事责任的情形；《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，该文件适用于建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，而本公司和上诉人之间不存在劳动关系，也没有直接的劳务关系，上诉人不应向本公司主张权利。本公司将涉案工程分包给王廷水，对其后的分包情况并不知情，且本公司已经按照分包协议约定全部履行了支付工程款义务，并已经超付数千万元。本案已经超过诉讼时效期间，上诉人丧失胜诉权。任朝民辩称，上诉人是给天津宇昊建设工程集团有限公司干活，工资数额也是真实的。胡子学辩称，同意一审判决，但本人对一审法院认定的一些事实不认可。本人不是涉案工程的分包人，与本案无任何关系，不应承担任何责任。上诉人所主张的劳务费数额仅有任朝民签字确认，没有其他证据佐证，不能排除任朝民与上诉人相互串通损害第三方利益的嫌疑。上诉人向任朝民以外的本案当事人主张权利超过诉讼时效。上诉人与任朝民之间形成法律关系，与其他当事人并不存在劳务关系。武利刚、王廷水、李永志未参加二审庭审，亦未提交书面答辩意见。王威向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告连带给付原告劳务工资50000元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：王稳庄示范镇泰祥园中12、13、22、23号楼建设单位为天津汇锦盛投资发展有限公司，施工单位为被告天津宇昊建设工程集团有限公司。被告天津宇昊建设工程集团有限公司与案外人天津汇锦盛投资发展有限公司就天津市西青区王稳庄示范小城镇一块地B农民安置用房项目于2012年3月31日订立了《协议书》，约定工程内容为12栋住宅楼及地下车库由天津宇昊建设工程集团有限公司承包施工。天津宇昊建设工程集团有限公司与王廷水和胡子学于2011年11月10日订立了《分包合同书》，约定天津宇昊建设工程集团有限公司将总包合同的部分工程（包含水、暖、电、消防等工程）分包给了王廷水和胡子学，王廷水陈述其又分包给了李永志，李永志表示其将部分工程又分包给武利刚。2013年6月3日，武利刚与任朝民签署了《协议》，约定将天津市王稳庄回迁房工程清包给任朝民。原告在2013年随任朝民从事楼房涂料工作，其进行劳务的地点为王稳庄示范镇泰祥园。关于所欠劳务费，原告提交的王稳庄工地欠工资明细，记载欠原告50000元，任朝民在该明细上签字并写明以上情况属实。对此任朝民表示没有异议，且陈述武利刚曾在2014年1月7日支付给其135000元，任朝民向其雇佣人员发放劳务报酬的方式为现金结算，收钱后签字确认。原告陈述其自从工作期间至完工，每年在春节期间都向被告任朝民主张过劳务费，现主张各被告应承担连带给付义务。关于工程款结算，天津宇昊建设工程集团有限公司表示，王廷水从该公司领取了部分款项，案外人天津汇锦盛投资发展有限公司向王廷水发放了部分款项，针对王廷水及胡子学的相关款项已经支付完毕。2012年2月2日，天津市宇昊建筑工程有限公司更名为天津宇昊建设工程集团有限公司，庭审中天津宇昊建设工程集团有限公司陈述涉案工程在2014年已经竣工验收。一审法院认为，根据原告提交的证据，结合当事人陈述，可以认定原告与任朝民之间存在劳务合同关系，该合同系双方真实的意思表示，一审法院予以确认。根据该合同的性质，提供劳务者负有提供约定劳务活动的义务，另一方当事人负有给付约定劳务报酬的义务。本案中，原告提供了任朝民签字的欠劳务报酬明细，其中记载了所欠金额。对此任朝民在庭审中也表示没有异议，故应当由任朝民承担给付原告劳务报酬的义务。关于其他被告是否应承担连带给付义务的问题。根据相关司法解释规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于本案被告是否为实际施工人的问题，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳动力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中的原告作为农民工仅是在施工中提供了劳务，其系因雇佣的法律关系参与施工，而不是一项工程的承包人，因此原告不属于实际施工人。综上，本案系劳务合同纠纷，对于原告要求其他被告连带支付其劳务报酬的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，原告陈述自劳务活动开始至结束，每年都向任朝民讨要过，被告任朝民对此无异议，因此原告的主张构成了诉讼时效的中断，并未超过诉讼时效。被告王廷水、李永志、武利刚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了陈述、答辩、举证、质证的权利，应依法承担相应的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告任朝民于本判决书生效之日起十日内给付原告王威劳务费50000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告任朝民负担；公告费600元，由原告王威负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，天津宇昊建设工程集团有限公司自案外人处承包涉案工程，将其中部分分包给王廷水、胡子学，后者又层层分包给李永志、武利刚、任朝民。王威是任朝民雇佣的农民工，二者之间存在劳务关系，任朝民拖欠农民工劳务费，依法应当承担支付义务，王威向其雇主以外的其他各方当事人主张权利，没有法律依据。综上所述，王威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王威负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇二〇年九月七日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。