辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民初37号原告：北京合生望景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层105。法定代表人：刘永年，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨天择，该公司职员。被告：绥中海盛旅游置业发展有限公司，住所地绥中县新兴街二段11号商行二楼。法定代表人：郑连群，该公司总经理。诉讼代表人：绥中海盛旅游置业发展有限公司清算管理人。负责人：徐洪泽，该项目负责人。委托诉讼代理人：李泽，王驰，该清算组成员。第三人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南121b号。法定代表人：李长河，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢建府，该公司职员。第三人：中国融亿达资源投资有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路8号22号楼三层3019室。法定代表人：焦潇然，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志武，北京金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾可，北京乾成律师事务所律师原告北京合生望景房地产开发有限公司（以下简称北京合生望景公司）与被告绥中海盛旅游置业发展有限公司(以下简称海盛公司)、第三人中国融亿达资源投资有限公司（以下简称融亿达公司）、第三人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称北京合生公司）破产债权确认纠纷一案，本院作出（2018）辽14民初84号民事判决，原告北京合生望景公司上诉致辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民终1206号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2020年4月15日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京合生望景公司的委托诉讼代理人扬天择，被告海盛公司的委托诉讼代理人王驰，第三人融亿达公司的委托诉讼代理人贾可，第三人北京合生公司的委托诉讼代理人卢建府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京合生望景公司向本院提出诉讼请求：原告依法申报债权本金53，772，625.50元及利息30，291，512.54元，本金44,825.00元、利息8,169,744.49元，未予认可，均属错误。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原告代海盛公司向天津艺景欣支付30,000.00元，代海盛公司向华夏昊冠支付14,825.00元，事实客观存在，由此形成的债权，海盛公司也一直认可，其财务账册中也有相应的记载和确认，清算管理人未予以认可此项债权确属错误。2、借款利息少计8,169,744.49元，原告所主张借款利息，根据约定应当按照原告的融资成本利率计息，清算管理人按照银行贷款基准利率计息不符合双方的约定。海盛公司辩称，原告代海盛公司向天津艺景欣支付30,000.00元，代海盛公司向华夏昊冠支付14,825.00元，原告无法证明与我公司有关。答辩人应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。答辩人股东融亿达公司与股东北京合生公司之间签订的《关于迪拜水城项目之合作协议书》的补充协议（三）4.4款约定海盛公司后续开发所需资金由二股东协助答辩人以融资的方式解决，并且按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，原告受股东北京合生公司委托为答辩人海盛公司提供借款应当遵循上述约定。请求法院驳回原告诉讼请求。融亿达公司述称，请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1、原告代海盛公司向天津艺景欣支付30,000.00元，代海盛公司向华夏昊冠支付14,825.00元，没有证据证明与海盛公司有关。2、原告对海盛公司的借款利率，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据2009年5月21日签订的《补充协议三》第4.4条规定各方已经明确，北京合生公司对海盛公司的投入，海盛公司应以中国人民银行同期贷款利率予以偿还，原告系北京合生公司之关联公司，与海盛公司发生的债权关系源于《补充协议三》，受《补充协议三》约束，并非原告所主张的融资成本利率。第三人北京合生公司答辩意见与北京合生望景公司观点一致。经审理查明：2009年5月21日，融亿达公司为甲方1，案外人刘军为甲方2与北京合生公司为乙方签订了《关于迪拜水城项目之合作协议书》的补充协议（三）。协议第一条“关于新的合作方式”1.2.1项约定“乙方通过其所控制的公司，将海盛公司51%的股权转让给乙方，股权转让价款510万元；49%的股权转让给甲方1，股权转让价款490万元”。在第四条“项目公司的经营管理及组织架构”4.2.2项约定“海盛公司的开发、建设、销售及日常经营管理由乙方负责”。4.4项约定“本协议约定的股权转让后，海盛公司后续开发所需资金由甲乙双方协助海盛公司以融资方式解决，不足部分，由甲乙双方按照股权比例对海盛公司进行相应投入，甲乙双方的投入形成海盛公司对方股东的借款，在海盛公司有经营收入时，按照中国人民银行同期贷款利息予在偿还。甲方无法投入的，甲方应投入的部分也可由乙方代为投入，对乙方代为投入的款项也计做海盛公司对乙方的股东借款，在海盛公司有经营收入时，按照中国人民银行同期贷款利率予以偿还乙方”。4.5.1项约定“董事长为（海盛公司）的法定代表人，由乙方委派人员担任”。2017年9月1日，融亿达公司申请对海盛公司强制清算，2017年11月8日，葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14清申1号裁定书，裁定受理申请人融亿达公司对被申请人海盛公司强制清算申请。该裁定指定葫芦岛鸿翔会计师事务所有限责任公司为清算管理人。该清算管理人于2017年12月26日在《人民法院报》刊登清算公告，北京合生望景公司以与海盛公司之间存在债权为由，向清算管理人申请确认债权本金53,772,625.50元及利息30,291,512.54元，对于本金44,825.00元及利息8,169,744.49元，海盛公司未予确认。上述事实，有各方当事人陈述笔录、葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14清申1号民事裁定书、指定成立清算组决定书、《关于迪拜水城项目之合作协议书》的补充协议（三）、对账函等证据材料载卷，经庭审质证，可以采信。本院认为，关于原告北京合生望景公司主张的代被告海盛公司向天津艺景欣支付30，000.00元一项，因北京合生望景公司未能提供相应的银行转账明细单，海盛公司的清算管理人未予确认。庭审中，北京合生望景公司也未能提供相应的债权凭证，故对北京合生望景公司主张的代海盛公司向天津艺景欣支付30，000.00元的请求，本院不予支持。关于北京合生望景提出的代被告海盛公司向华夏昊冠支付14,825.00元一项，庭审中，北京合生望景公司亦未能提供相应的债权凭证，故对北京合生望景公司主张的14,825.00元债权，本院不予支持。关于8，169，744.49元利息请求，北京合生公司与融亿达公司作为海盛公司股东，签订了《关于迪拜水城项目之合作协议书》及补充协议（三），该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据协议第4.4项约定，融亿达公司与北京合生公司对海盛公司形成的借款，按照中国人民银行同期贷款利率予以偿还。该约定对融亿达公司与北京合生公司均具有拘束力，双方应按此约定计算债权利息。北京合生望景公司主张，应按《对账函》中实际发生的利率计算利息，因对账函中的利率是北京合生公司单方的年度实际融资成本,且《对账函》是北京合生公司、北京合生望景公司等关联公司与海盛公司制作的，借款提供方为北京合生公司,北京合生望景公司仅是对账函的确认方,又海盛公司的实际控制人为北京合生公司，该对账函明显损害融亿达公司利益,故在《对账函》的内容与《关于迪拜水城项目之合作协议书》及补充协议（三）的内容相冲突时，本院对《关于迪拜水城项目之合作协议书》及补充协议（三）的内容，予以采信。北京合生望景公司关于8，169，744.49元利息的请求缺乏事实以及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京合生望景房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费69,302.00元,由原告北京合生望景房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年九月八日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。