山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2778号 原告：李伟，男，1978年5月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：沧州京驰汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州经济开发区石港路南侧。 法定代表人：吴海昆，执行董事。 委托诉讼代理人：崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：淄博京驰汽车销售服务有限公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路132号甲3号。 法定代表人：李伟，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨春英，女，1981年1月28日出生，汉族，淄博京驰汽车销售服务有限公司职工，住淄博市张店区。 原告李伟与被告沧州京驰汽车销售服务有限公司（以下简称沧州京驰公司）、淄博京驰汽车销售服务有限公司（以下简称淄博京驰公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及委托诉讼代理人李洪昊，被告沧州京驰公司的委托诉讼代理人崔庆文，被告淄博京驰公司的委托诉讼代理人杨春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告对被告沧州京驰公司在被告淄博京驰公司股权的事实代持合同关系；2.依法判决撤销原告与被告沧州京驰公司签订的《淄博京驰汽车销售服务有限公司股权转让合同》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告沧州京驰公司的法定代表人吴海昆系朋友关系。2019年6月中旬，被告沧州京驰公司法定代表人吴海昆找到原告，称为便于融资，需要将被告沧州京驰公司在被告淄博京驰公司的股权变更登记为他信任的自然人代持，其称原告忠厚可信，要求将其股权登记至原告名下，由原告代持。其表示股权变更登记后，原告可以名义股东和名义法定代表人的身份到被告淄博京驰公司工作，但被告淄博京驰公司的实际所有权和经营管理权仍：职属于被告沧州京驰公司，经营业务和资金管理等所有重大事项仍由被告沧州京驰公司决策，原告无须出资，不享有实际股权，也不承担任何责任。原告碍于情面，加之亦不了解被告淄博京驰公司的实际情况，遂答应了被告1的要求。2019年6月17日，原告在被告沧州京驰公司拟写的《淄博京驰汽车销售服务有限公司股权转让合同》上签字，该合同约定，被告沧州京驰公司将持有的淄博京驰汽车销售服务有限公司490万元(未出资)以0万元的价格转让给原告。合同签订后，被告沧州京驰公司安排人员进行了股权变更登记。之后，被告淄博京驰公司一直由被告沧州京驰公司掌控，原告仅为名义上的股东及法定代表人，按照被告沧州京驰公司的安排从事具体工作。原告到被告淄博京驰公司工作后，逐渐了解知悉了被告沧州京驰公司一直刻意向原告隐瞒的真相，即被告淄博京驰公司显性债务和隐性债务数额巨大、实际经营早已入不敷出的事实。遂意识到被告沧州京驰公司是因在设立被告淄博京驰公司时仅认缴而未实缴出资，其为逃避履行出资义务和对债权人的赔偿责任，以欺诈方式拉原告垫背。原告就此向被告沧州京驰公司求证，并要求解除对其股权的代持，撤销双方签订的《淄博京驰汽车销售服务有限公司股权转让合同》，但被告沧州京驰公司一直以种种借口推诿，至今未给予原告明确答复。由于法律规定的撤销权行使期限即将届满，因此，原告特具状起诉，请依法裁判。 被告沧州京驰公司辩称，沧州京驰公司不应列为本案被告，沧州京驰公司从未与李伟签订过《淄博京驰汽车销售服务有限公司股权转让合同》，故沧州京驰公司并非股权转让合同相对方，不是本案适格的被告主体。李伟与沧州京驰公司不存在股权代持合同关系，原告所称从沧州京驰公司受让的股权并不是事实，原告系从他人股东处受让的淄博京驰公司股权，与沧州京驰公司无关。原告所称受沧州京驰公司欺骗等内容没有任何证据，且双方根本不存在合法有效的股权转让关系，因此，原告所称的撤销双方的股权关系于法无据，与事实不符，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告淄博京驰公司无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了股权转让合同、股东决议、聘任公司经理的决定、章程、淄博京驰公司企业变更信息、微信聊天记录、通话录音等证据。被告沧州京驰公司针对其辩称依法提交了淄博京驰公司企业变更信息、股权转让合同（3份）、股东决议等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月17日，被告沧州京驰公司（转让方，甲方）与原告李伟（受让方，乙方）签订一份《淄博京驰公司股权转让合同》，约定甲方同意将持有的淄博京驰公司部分股权共490万元（未出资）以0万元的价格依法转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；甲方转让其股权后，其在淄博京驰公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。上述合同签订后，其双方未实际履行，亦未提交公司登记机关办理股权转让变更登记。2019年6月24日，被告沧州京驰公司（转让方，甲方）与案外人赵金才（受让方，乙方）签订一份《淄博京驰公司股权转让合同》，约定甲方同意将持有的淄博京驰公司部分股权共1000万元（未出资）以0万元的价格依法转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；甲方转让其股权后，其在淄博京驰公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。该合同签订后，被告沧州京驰公司与案外人赵金才于2019年7月4日在公司登记机关办理了股权转让变更登记。2019年7月19日，案外人赵金才（转让方，甲方）与案外人杨春英（受让方，乙方）签订一份《淄博京驰公司股权转让合同》，约定甲方同意将持有的淄博京驰公司部分股权共1000万元（未出资）以0万元的价格依法转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；甲方转让其股权后，其在淄博京驰公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。该合同签订后，案外人赵金才、杨春英于2019年7月22日在公司登记机关办理了股权转让变更登记。2020年1月15日，案外人杨春英（转让方，甲方）与原告李伟（受让方，乙方）签订一份《淄博京驰公司股权转让合同》，约定甲方同意将持有的淄博京驰公司部分股权共1000万元（未出资）以0万元的价格依法转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；甲方转让其股权后，其在淄博京驰公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。该合同签订后，案外人杨春英与原告李伟于2020年1月16日在公司登记机关办理了股权转让变更登记。原告李伟现持有淄博京驰公司100%的股权，并担任淄博京驰公司执行董事兼经理。现原告李伟以被告沧州京驰公司一直刻意向其隐瞒真相，以欺诈方式拉原告垫背为由，诉至法院请求依法裁判。 本院认为，原告李伟系从案外人杨春英处受让取得淄博京驰公司的全部股权，从原告提供的证据来看，尚不足以认定原告李伟与被告沧州京驰公司之间存在就淄博京驰公司股权的代持关系，因此，原告诉求解除其对沧州京驰公司在淄博京驰公司股权的事实代持合同关系，与事实不符，本院不予支持。对于原告诉求撤销其与被告沧州京驰公司签订的《淄博京驰公司股权转让合同》，由于该合同并未实际履行，且没有超过一年的除斥期间，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销被告沧州京驰汽车销售服务有限公司与原告李伟于2019年6月17日签订的《淄博京驰汽车销售服务有限公司股权转让合同》； 二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告淄博京驰汽车销售服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克峰 二〇二〇年九月十五日 书记员  吕桐芳