湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1397号上诉人（原审原告）：湖南环海律师事务所，住所地：湖南省长沙市湘江大道208号欧陆经典A座25楼。负责人：刘用生，该所主任。委托诉讼代理人：陈胜勋，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚迈军，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖南省安化县长塘镇合振村。上诉人湖南环海律师事务所与被上诉人龚迈军法律服务合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。湖南环海律师事务所上诉请求：1.撤销（2020）湘0923民初990号民事判决，改判支持湖南环海律师事务所的起诉请求。事实和理由：一、电话录音不能作为定案依据。1.龚迈军提交的电话录音不完整，无法核实真实性，不能作为认定案件事实的依据。2.电话录音的双方为陈胜勋与龚迈军，涉案《委托代理合同》双方系湖南环海律师事务所与龚迈军，陈胜勋不是合同当事人，电话录音与本案无关联。本案湖南环海律师事务所从未就解除合同、无需支付律师代理费达成一致意见。二、一审依据电话录音认定“龚迈军在解除合同时表示不给湖南环海律师事务所代理费，湖南环海律师事务所当即予以认可，双方就代理费达成了一致协议”错误。1.根据上述认定，双方《委托代理合同》在陈胜勋、龚迈军于2019年8月23日通话时解除。但是，龚迈军于2019年9月3日致函长沙市岳麓区人民法院撤销对陈胜勋、李可人律师的授权且明确载明自龚迈军于2019年9月3日以此种形式解除《委托代理合同》。因此，双方《委托代理合同》在2019年8月23日之后仍在继续履行，龚迈军于2019年9月3日单方致函撤销授权的方式解除合同，故一审认定通话时解除合同并协商一致不收取律师代理费错误。2.本案中，基于龚迈军委托湖南环海律师事务所时的经济、身体状况，湖南环海律师事务所同意龚迈军收到赔偿款后一次性支付律师代理费，该律师代理费是包括了工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁、强制执行4个阶段的律师代理费。龚迈军与陈胜勋的通话时间发生在强制执行过程中，此时前3个阶段的代理行为皆已完成，龚迈军应支付相应的律师代理费。一审根据录音内容认定全部律师代理费均不予支付错误。三、一审驳回湖南环海律师事务所的的诉讼请求违背了诚实信用原则，龚迈军于2017年12月受伤后穷困潦倒，在此情形下，湖南环海律师事务所在龚迈军未支付分文律师代理费的情况下为龚迈军申请工伤认定、进行劳动能力鉴定、申请劳动仲裁和强制执行。对于湖南环海律师事务所指派的代理律师付出的劳动，龚迈军理应基于诚实信用原则支付报酬。湖南环海律师事务所指派的律师耗费了大量的时间、精力，一审驳回湖南环海律师事务所要求支付律师代理费的请求，有违诚实信用原则。龚迈军辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、龚迈军与湖南环海律师事务所的法律服务合同约定的服务费支付条件是经过湖南环海律师事务所的工作成果达到最终回款的目的，但最终回款不是湖南环海律师事务所工作所达成，湖南环海律师事务所要求支付法律服务费的条件未成就。二、龚迈军另行委托律师代理是在与湖南环海律师事务所承办律师沟通且就终止原委托合同达成一致之后。陈胜勋曾明确表示“一分钱不收了，我不搞了、你自己搞”。在此情况下，龚迈军不得已委托他人完成了后续的执行回款。湖南环海律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令龚迈军向湖南环海律师事务所支付律师代理费32171.53元及逾期利息（以32171.53元为基数按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从立案之日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年3月，湖南阳光雨露电子商务有限公司聘用龚迈军为配送员。2017年12月16日，龚迈军在送餐途中发生工伤事故。龚迈军经人介绍找到陈胜勋并于2018年1月19日与湖南环海律师事务所签订《委托代理合同》，约定：湖南环海律师事务所接受龚迈军的委托，指派陈胜勋、李可人律师为龚迈军与湖南阳光雨露电子商务有限公司工伤纠纷案的代理人（申请工伤认定、劳动能力鉴定、工伤索赔及执行）。龚迈军按获赔金额的20%向湖南环海律师事务所支付律师代理费，该律师代理费由龚迈军在领取赔偿款之日起3日内一次性支付给湖南环海律师事务所。本合同有效期自签订之日起至本案执行终结止。湖南环海律师事务所接受委托后，指派陈胜勋、李可人律师作为龚迈军的代理人，龚迈军出具了《授权委托书》。陈胜勋、李可人代理了龚迈军的工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁、申请强制执行事宜。2019年4月9日，长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁定由湖南阳光雨露电子商务有限公司向龚迈军支付各项经济损失160857.65元。2019年8月8日龚迈军向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行。2019年8月23日湖南环海律师事务所代理律师陈胜勋与龚迈军电话沟通要先撤回强制执行等事项发生争执，龚迈军表示自己去搞，到时要到了钱不给代理费，陈胜勋律师在电话里表示“要得，不要打，不要你的，不要你的钱，不给你搞了”。2019年8月27日长沙市岳麓区人民法院以申请执行人申请撤销执行申请终结了案件的执行。2019年9月3日龚迈军向长沙市岳麓区人民法院递交了撤销授权委托书，解除湖南环海律师事务所与陈胜勋、李可人之间的委托代理关系，并于同日提交了委托湖南湘民律师事务所吴红艳等两位律师的授权委托书。2019年10月9日长沙市岳麓区人民法院就龚迈军与湖南阳光雨露电子商务有限公司劳动争议一案恢复执行。2019年11月7日龚迈军与湖南阳光雨露电子商务有限公司达成和解协议。2019年11月8日长沙市岳麓区人民法院以申请执行人与被执行人达成和解协议申请执行人提出了撤回执行申请为由，终结了本案的执行。2020年1月9日，长沙市岳麓区人民法院向龚迈军发出了执行结案通知书。龚迈军称湖南阳光雨露电子商务有限公司已按和解协议给付了龚迈军各项赔偿款140000元。一审法院认为，双方当事人之间签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方在合同履行过程中因发生争执，口头提出解除《委托代理合同》，龚迈军提出要自己搞，不给湖南环海律师事务所一方代理费了，湖南环海律师事务所一方则表示不给龚迈军搞了，代理费也不要了。且湖南环海律师事务所在庭审中未提供证据证明在双方提出合同解除后，继续行使了代理职责，湖南环海律师事务所的行为也认可了双方签订的《委托代理合同》已解除，龚迈军则在提出《委托代理合同》解除后另行委托他人代理相关事项。综上所述，双方签订的《委托代理合同》已解除。龚迈军在解除合同时表示不给代理费，湖南环海律师事务所一方当即予以认可，双方也就代理费达成了一致协议，上述协议系双方的真实意思表示，双方应按协议履行。综上所述，故对湖南环海律师事务所依据《委托代理合同》要求获赔款项的20%支付律师代理费及相应利息的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回湖南环海律师事务所的诉讼请求。案件受理费604元，减半收取302元，由湖南环海律师事务所负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，湖南环海律师事务所与龚迈军签订的《委托代理合同》合法有效。湖南环海律师事务所指派陈胜勋、李可人律师担任龚迈军与湖南阳光雨露电子商务有限公司工伤纠纷案的代理人。陈胜勋、李可人代理了龚迈军的工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁、申请强制执行事宜。龚迈军与湖南阳光雨露电子商务有限公司工伤纠纷案的执行过程中，陈胜勋与龚迈军发生争执后，陈胜勋未继续履行代理职责，龚迈军向法院撤销授权委托书，解除委托代理关系，委托代理合同自龚迈军向法院撤销授权委托时解除。合同解除后，湖南环海律师事务所为龚迈军履行了代理职责，龚迈军应支付相应费用。根据双方合同约定及湖南环海律师事务所完成的代理事项，综合本案案情，酌情判决龚迈军支付湖南环海律师事务所代理费1.6万元。关于龚迈军提供的其与陈胜勋律师通话的录音资料，陈胜勋律师在通话时表示“要得，不要打，不要你的，不要你的钱，不给你搞了”。该录音系龚迈军与湖南环海律师事务所陈胜勋律师就执行问题双方电话沟通发生争执时，龚迈军单方录制，且电话录音不完整，不能整体反映双方恰谈的全部过程。案涉委托代理合同的双方系湖南环海律师事务所与龚迈军，陈胜勋受湖南环海律师事务指派担任龚迈军的律师，电话录音中陈胜勋虽有不继续履行合同不需支付费用的意思表示，但陈胜勋不是案涉委托代理合同的相对方，仅凭电话录音中的一段语言不能认定双方达成了解除合同无需支付律师费的协议。在湖南环海律师事务所指派律师代理了龚迈军的工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁、申请强制执行的情况下，一审仅凭双方发生争执时的电话录音认定双方合同解除、龚迈军无需支付律师费依据不足，且明显不公。综上，龚迈军应支付湖南环海律师事务所委托代理费1.6万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初990号民事判决；二、龚迈军于本判决生效之日起十日内支付湖南环海律师事务所1.6万元。三、驳回湖南环海律师事务所的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费604元，减半收取302元，二审案件受理费604元，共计906元，由湖南环海律师事务所承担453元，由龚迈军承担453元。本判决为终审判决。审 判 长 曾艳红审 判 员 周佑明审 判 员 彭 青二〇二〇年九月十五日法官助理 姚 黄书 记 员 李凤姣