文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1172号上诉人（原审原告）：周昌会，男，1966年1月27日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：向帅然，男，1990年7月14日出生，土家族，住湖北省恩施市，系周昌会在恩施上盈置业有限公司的同事。委托诉讼代理人：向开宇，男，1960年10月16日，土家族，湖北省恩施市号，系周昌会在恩施上盈置业有限公司的同事。被上诉人（原审被告）：张彪，男，1971年1月1日出生，土家族，湖北省恩施市号。委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。上诉人周昌会因与被上诉人张彪民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初3327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周昌会上诉请求：1.撤销一审判决，改判张彪向周昌会偿还借款80万元及自2013年8月1日起至还清之日止按月利率2％计算的利息（扣减已付利息17万元）；2.一、二审诉讼费均由张彪承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。周昌会与张彪于2015年12月14日签订的《调解协议》并不是本案的程序障碍，不是张彪免除还款责任的法宝。《调解协议》不具有强制效力，且张彪在签订《调解协议》时隐瞒了其早已明知已经无法向宣恩贡硒实业有限责任公司（以下简称贡硒公司）追讨保证金的重大事实，周昌会是在受欺骗的情况下签订的《调解协议》，《调解协议》无效。2.即使《调解协议》有效，《调解协议》约定若共同向第三方讨债不能，张彪应足额向周昌会履行还款义务。3.本案借贷关系成立，借款金额确定，依法应判决张彪如实承担还款责任。张彪辩称，涉案纠纷发生后，双方已经就纠纷处理达成了《调解协议》，并且张彪已经按照协议履行了向周昌会支付利息17万元的约定，故一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回周昌会的上诉请求。周昌会向一审法院起诉请求：1.判令张彪支付借款本金80万元，并按月利率2%支付自2013年8月1日至实际还清借款之日期间的利息，已支付的利息17万元在利息总数中进行扣减；2.判令张彪承担案件受理费用。一审法院认定事实：2013年8月7日，周昌会曾自其尾号为9381的湖北农商银行银行卡个人账户向贡硒公司法定代表人李琼的银行卡个人账户转款人民币80万元。2013年11月23日，张彪、恩施州通宇建筑安装装潢有限责任公司（以下简称通宇公司）贺友东与贡硒公司及其他施工、监理公司代表曾共同签订《会议决议》一份，该会议决议中与通宇公司有关的内容有“一、通宇公司在2013年11月26日上午与贡硒公司签订正式的施工合同，原加盖贡硒公司的施工合同作废。二、贡硒公司与通宇公司签订合同当日为其下发正式的开工通知书，定于2013年11月28日正式开工。三、通宇公司必须在2014年1月15日前完成所有建设工程的基础建设并达到±0以上。四、通宇公司代表签订合同时必须向贡硒公司提供全部施工资质和书面的授权委托书及施工员资质。七、通宇公司和双鹰公司必须在2013年11月28日前为施工人员购买团体意外保险。并将购买保险的附件交发包方备案。八、通宇、双鹰公司必须完成合同报价的时间定于2013年11月26日前。并于11月26日前将合同报价提交贡硒公司。九、以上决议属履行合同的内容，各方均需遵守，否则视其行为违约，若承包方不能履行上述决议，未在规定时间完成上述事项，视为自动放弃承包，发包方有权另行发包。原所缴保证金视为给发包方造成的损失不予退还”。2014年3月11日，张彪在公安机关对其进行询问时对与周昌会之间的关系曾作以下陈述“我在2013年的5-6月份，我经人介绍准备去搞贡硒公司的一个项目，这个项目是该公司自己的项目，准备修办公楼，厂房以及宿舍，是搞的议标项目，我跟他们谈好后就可以让我搞，我跟他们谈好后就找周昌会拿资质，挂靠他的公司去做这个工程。实际上周昌会的资质也不是他本人的，他是搞的一个办事处，是通宇公司驻恩施办事处，通宇公司法人代表是来黄，实际控制人是贺友东，周昌会搞这个办事处挂通宇公司的名。我与贡硒公司的这个合作项目由周昌会出资质，工程搞成后，他可以得项目资金百分之三的管理费。2013年9月份我与贡硒公司拟定了施工意向协议书，周昌会认为这个项目还可以，我们通过协商，他答应帮助我借钱打保证金，我认利息（月息2%），然后他就以通宇公司的名义与贡硒公司签订了协议，在9月底或者是10月初帮我借了80万元的保证金，钱是由他直接转到贡硒公司的，10月17日，该公司给我出了一张80万元的收据。到了2013年11月份，贺其华在找周昌会收账，周昌会就要退这80万的保证金，贡硒公司要他去解除合同后才退款，周昌会就要通宇公司的贺友东去帮忙写解除合同，由于开始写合同时贺友东不知道情况，说周昌会是偷盖的公章，就不愿意出面写解除合同，也不愿盖章，周昌会自己也不出面去解决，贡硒公司没有解除合同也不愿退钱，事情就一直没有了结”。2015年7月15日，恩施市公安局曾作出恩公（经）不立字﹝2015﹞19号《不予立案通知书》，内容为“周昌会：你于2015年6月3日提出控告的周昌会被合同诈骗案，我局经审查没有犯罪事实，是周昌会与张彪之间的债务纠纷，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。2015年12月14日，周昌会与张彪经公安机关办案人员刘国洪调解签订《调解协议书》，该协议书在叙明双方身份情况后的内容为“事实经过：2013年7月份左右，张彪联系周昌会借用建始通宇公司资质准备承包贡硒公司基础建设（宣恩椒园工程），当时周昌会为建始通宇公司驻恩施办事处负责人，张彪请求周昌会帮忙垫资（保证金80万），愿意支付2%的利息，周昌会答应后双方共同操作该项目，几方都通过了工程意向协议书，之后周昌会考虑80万的工程履约保证金以建始通宇公司的名义怕出问题，于是周昌会将80万元转入贡硒公司单位账户，不久开具了一张收据给张彪保存，2013年11月左右，张彪带工程队进场进行工程前期准备工作（搭建简易工棚等），之后不久贡硒公司将正式合同交给周昌会和张彪时，周昌会和张彪发现与意向协议书内容有较大改变而未签订此合同，这时正碰上贺其华等人前来找周昌会逼债导致其逃离，无法再次协商此事，接着贡硒公司要求解除协议，但又无法办理此事，于是将80万工程履约保证金扣留，同时要求张彪工程队退出场地并另找工程队发包了，张彪也就退出了该工程场地，到目前，80万元履约保证金还被扣留在贡硒公司，双方多次发生纠纷。经双方协商达成如下协议：1、张彪作为通宇公司挂靠人未能主动维权且之前承诺2%的利息，但因多方原因未能做到该工程，应当承担部分责任。2、80万的工程履约保证金及部分利息应由贡硒公司支付给周昌会。3、周昌会本人在此事操作中出现意外情况导致张彪未能承包到此工程也应承担部分责任。4、张彪愿意一次性支付给周昌会80万元工程履约保证金的部分利息十七（170000元）万元。5、双方共同诉讼李琼和贡硒公司追偿相关债务，张彪先行垫付诉讼费用，法院判决后周昌会将张彪支付的利息十七万元及诉讼费用退还给张彪。如果法院判决利息不足2%，由张彪补齐利息差额”。2016年6月24日，通宇公司曾以要求贡硒公司退还工程保证金80万元及其资金占用损失为由、以贡硒公司为被告、以周昌会和张彪为第三人向宣恩县人民法院提起诉讼，后该院于2016年10月20日作出（2016）鄂2825民初00603号民事裁定，裁定准予通宇公司撤回起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。周昌会向一审法院提起诉讼要求张彪偿还借款，应提交证据证明其与张彪之间具有借贷关系且债权债务关系明确。本案中，虽有张彪曾提出由周昌会垫付保证金并愿意承担利息、周昌会曾向发包方贡硒公司转出保证金的事实，但从双方往来的过程和关系上看，首先在案涉款项作为保证金转出之前，双方有就对外向发包方贡硒公司承包工程的有关事项进行合作和协商的过程，没有依据表明案涉款项的转出是由张彪为承包工程而单纯的向作为借款的周昌会借款；其次在双方纠纷发生后，双方在公安机关经办案民警主持调解曾签订了《调解协议书》，就双方之间的往来过程、责任划分、后续处理都进行了明确，该协议的签订和内容没有依据表明具有法定无效的情形，且周昌会签订此协议后也未主张撤销，因此协议中双方约定的内容应作为处理双方争议的依据，从该协议的内容上看，不能得出张彪应就案涉转出款项不附任何条件作为借款向周昌会承担偿还责任的内容；再次在双方所签的前述协议中，曾就案涉转款的追索事宜约定进行相关诉讼，但此后以通宇公司名义在宣恩县人民法院提起的追索欠款诉讼以撤诉结案，据此不能认为双方的此项约定已经终结，也不能就此反推出张彪应就案涉转出款项不附任何条件作为借款向周昌会承担偿还责任的结论，综上所述，应认为周昌会的起诉缺乏事实依据，对其请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回周昌会的诉讼请求。案件受理费11800元，由周昌会负担。二审中，周昌会、张彪均未提交新证据。二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合周昌会的上诉理由及张彪的答辩意见，本案二审争议的焦点为：涉案《调解协议》是否有效。对此，分析评判如下：周昌会与张彪于2015年12月14日签订《调解协议》是因涉案80万元保证金发生争议，双方在公安机关工作人员主持下达成的一致协议，协议内容为涉案80万元保证金发生的经过，双方责任的划分及后续处理方式。从《调解协议》的签订经过及内容来看，《调解协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按《调解协议》的约定履行各自的权利和义务。周昌会上诉称张彪签订《调解协议》时隐瞒了其已签订《会议决议》，明知涉案保证金80万元无法退还。对此，本院认为，一是涉案保证金80万元能否退还并未经人民法院生效裁判，二是即使张彪隐瞒了该事实，也是撤销《调解协议》的法定情形，并非《调解协议》无效的情形。周昌会在本案一、二审中亦未提交证据证实《调解协议》有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，故周昌会上诉主张《调解协议》无效的理由不能成立。《调解协议》第5条约定：“双方共同诉讼李琼和贡硒公司追偿相关债务，张彪先行垫付诉讼费用，法院判决后周昌会将张彪原支付的利息及诉讼费退还给张彪。如果法院判决利息不足2%，由张彪补足利息差额。”即张彪向周昌会支付债务的前提是双方共同诉讼李琼和贡硒公司追偿相关债务，现周昌会提交的证据不能证明双方履行了该条约定，一审法院对周昌会主张张彪偿还借款80万元及利息的诉讼请求不予支持并无不当。另外，周昌会以与张彪共同诉讼李琼和贡硒公司为由申请中止本案审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”周昌会的申请不符合上述法律规定，本院不予准许。综上所述，周昌会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人周昌会负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月九日书记员  欧顺恩书记员  杨亚琼