辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2651号上诉人（原审原告）:营口天雅缝制品有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区彩霞小区一号库房。法定代表人：杜艳秋，总经理。委托诉讼代理人：宫吉明，辽宁宫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市鲅鱼圈区望海办事处，住所地营口市鲅鱼圈区玉河路5号。负责人：朱永赫，办事处主任。委托诉讼代理人：胡宇钊，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市鲅鱼圈区房屋征收局，住所地营口市鲅鱼圈区新红运酒店北侧。法定代表人：王庆国，局长。委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。上诉人营口天雅缝制品有限公司因与被上诉人营口市鲅鱼圈区望海办事处、营口市鲅鱼圈区房屋征收局房屋征收局拆迁补偿合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口天雅缝制品有限公司的法定代表人杜艳秋及其委托诉讼代理人宫吉明，被上诉人营口市鲅鱼圈区望海办事处的委托诉讼代理人胡宇钊，被上诉人营口市鲅鱼圈区房屋征收局的委托诉讼代理人孙凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口天雅缝制品有限公司上诉请求：一、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初3813号民事判决，依法改判或发回重审；二、请求法院依法判令被上诉人给付评估费15000元；三、请求法院判令被上诉人给付迟延给付拆迁补偿款自2006年10月起至2016年9月期间的占用利息；四、上诉费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人应支付评估费15000元。一审中，上诉人己向法院提供证据证明2013年上诉人已缴纳被上诉人动迁办委托营口中信资产评估事务所对上诉人的土地使用权和营业损失进行评估的评估费用。但是一审法院以上诉人没有证据为由未予支持。但是上诉人有录音可以证明，该份评估书的实际委托人为望海办事处。营口中信资产评估事务所因政府及房屋征收局的要求，所以评估书中记载的委托人为上诉人。并且上诉人对自己的资产进行评估的原因是征收补偿，对于因征收补偿所产生的评估费用，理应由被上诉人承担。二、被上诉人应支付迟延履行给付拆迁款的违约责任。2006年10月政府下发动迀通知，同年上诉人与房屋征收局达成口头协议，上诉人同意拆迁，但是房屋征收局在评估报告书出具后一次性给付动迁补偿款。因上诉人与二被上诉人未签订过《动迁补偿协议》，所以上诉人未能提供证据证明被上诉人应一次性给付拆迁补偿款。但是根据土地征收管理办法及相关规定，房屋征收部门应一次性或在一定期限内向被征收人支付拆迁补偿款，且拆迁补偿款不得挪作他用。上诉人的拆迁补偿款金额为3961312元，即使是在双方没有约定支付的时间的前提下，支付时间也不能拖延长达10年之久，这不符合常理。上诉人因被上诉人迟延履行支付责任而造成了实际损失，应由被上诉人承担。上诉人向被上诉人主张迟延履行期间的占用利息符合事实及法律规定。综上，为维护当事人的合法权益，依照公平公正原则，维护正常社会秩序，彰显法律尊严，二审法院应撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人营口市鲅鱼圈区望海办事处辩称，关于上诉人主张的评估费问题，评估系由上诉人与鉴定机构达成一致，因此被上诉人不应当承担赔偿责任。关于延迟支付利息问题，因双方未约定支付款项的具体时间。因此，原审判决正确，应予维持。被上诉人营口市鲅鱼圈区房屋征收局辩称：一、上诉人的诉讼请求应予驳回。1.评估单位是上诉人自行委托评估，对于评估结果望海办事处予以认可，并按照评估结果给付补偿并无不当。2013年1月21日上诉人与中信评估所签订《资产评估业务约定书》，对评估费的金额及缴纳方式有明确约定，协议签订后第三天，上诉人交付评估费15000元，系履行与中信的约定。上诉人要求评估费应由协议外的第三方承担，没有事实与法律依据，上诉人的主张应予驳回。2.上诉人主张给付利息没有依据，应予驳回。上诉人与望海办事处于2009年9月31日和2013年1月29日签订的《拆迁补偿安置明细》，均没有支付补偿款时间的约定，根据合同法第六十四条的规定，望海办事处不存在拖延支付，故不应支付利息。二、答辩人系营口市鲅鱼圈区实施房屋征收与补偿的单位，履行的是行政职能，不是民事补偿的主体。1.上诉人诉答辩人主体错误，答辩人不是本案适格主体。上诉人提供的证据《拆除决定书》，下发的主体是营口经济技术开发区城市管理综合执法局，并非答辩人。2009年9月1日和2013年1月29日《拆迁补偿安置明细》是由上诉人与营口市鲅鱼圈区望海办事处签订，并非与答辩人签订。2.根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，答辩人是作为行政征收主体，上诉人如认为答辩人对其实施了征收，对其补偿有异议，应当通过行政诉讼解决。上诉人营口天雅缝制品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告评估费15000元；2、请求被告支付迟延给付拆迁补偿款自2006年10月起至2016年9月期间的占用利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告营口天雅缝制品有限公司成立1998年4月9日，企业类型为私营有限责任公司。2003年5月，原告以出让方式取得了坐落于9277平方米的土地使用权，土地使用权出让年限为50年，自2003年4月15日起至2053年4月15日止。2006年10月4日，营口经济技术开发区动迁安置办公室发出拆迁通告，原告享有使用权的上述9277平方米土地在动迁范围内。2007年9月31日，望海办事处与原告签订拆迁补偿明细，补偿原告房屋及附属物共计1489682元。2013年1月22日，原告委托营口中信资产评估事务所对原告因动迁补偿而涉及的土地及营业损失进行评估，原告支付评估费15000元。2013年1月22日营口中信资产评估事务所作出［营中信评损字【2013】第072号］资产评估报告书，认定土地评估值为1821630元、营业损失为650000元，合计2471630元。2013年1月29日，望海办事处与原告签订拆迁补偿明细，补偿原告土地补偿、营业损失2471630元。原告的房屋及附属物、土地、营业损失共计：3961312元。被告鲅鱼圈区望海办事处于2007年4月起至2016年9月止，分16笔补偿原告各项款项人民币3861312.00元整，另10万元通过法院强制执行的方式从营口市鲅鱼圈区房屋征收局账户转付原告。被告营口市鲅鱼圈区动迀办现已更名为营口市鲅鱼圈区房屋征收局。一审法院认为，原告的房屋及附属物、土地等被动迁，理应获得补偿，有关补偿部门未及时支付补偿款应承担违约责任。案涉动迁补偿协议中没有约定补偿款支付的时间，无法认定被告是否构成迟延给付拆迁补偿，故原告请求被告承担违约责任支付自2006年10月起的利息的请求，不予支持。对于原告的给付鉴定费的请求，因鉴定费系原告自行委托鉴定公司按照委托合同的约定应支付的费用，原告要求评估费应由协议外的第三方承担，没有事实与法律规定，对此请求，不予支持。判决：驳回原告营口天雅缝制品有限公司的诉讼请求。案件受理费175元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，营口市鲅鱼圈区房屋征收局对营口天雅缝制品有限公司名下土地进行拆迁，应由营口市鲅鱼圈区房屋征收局对土地价值进行评估。而营口市鲅鱼圈区房屋征收局所依据的评估报告系营口天雅缝制品有限公司委托营口中信资产评估事务所制作，并由营口天雅缝制品有限公司垫付评估费用15000元，故营口市鲅鱼圈区房屋征收局应向营口天雅缝制品有限公司返还评估费用，对于营口天雅缝制品有限公司的该项上诉请求，本院予以支持。关于营口天雅缝制品有限公司主张的应向其给付延迟给付补偿款利息一节，营口市鲅鱼圈区房屋征收局已向营口天雅缝制品有限公司全额给付补偿款，且双方并未就补偿款给付时间作出约定，故无法认定营口市鲅鱼圈区房屋征收局存在延迟给付补偿款的情形，对营口天雅缝制品有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初3813号民事判决；二、被上诉人营口市鲅鱼圈区房屋征收局于本判决生效后10日内向上诉人营口天雅缝制品有限公司支付评估费用15000元；三、驳回上诉人营口天雅缝制品有限公司的其他诉讼请求。上诉人如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，二审案件受理费175元，共计350元，由被上诉人营口市鲅鱼圈区房屋征收局。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年九月十八日法官助理张锐书记员王静