河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7669号 上诉人（原审原告）：陈国永，男，1963年5月21日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人（原审原告）：陈国柱，男，1967年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人（原审原告）：陈国全，男，1973年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈国中，男，1967年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人陈国永、陈国柱、陈国全因与被上诉人陈国中排除妨害纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1016号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈国永、陈国柱、陈国全及其共同委托诉讼代理人韦金芬、被上诉人陈国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国永、陈国柱、陈国全上诉请求：1．要求撤销正定县人民法院（2020）冀0123民初1016号民事裁定，发还重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。首先，上诉人向法院主张的诉讼请求系相邻关系排除妨碍纠纷，一审立案案由及审理也是按该案由进行的。二是上诉人诉讼主张有事实根据，上诉人要求被上诉人拆除道路上的围墙及其房屋东边、北边房檐，案涉道路宽约6.2米，我方向一审法院提交的两张老照片及录音能证实被上诉人建房前涉案道路宽6.2米的状态，六张现场照片能证实2017年被上诉人建房侵占道路2.7米，这是不争的事实。被上诉人东边、北边房檐分别伸出40公分和70公分，一审法院到现场丈量时无将扣瓦的尺寸丈量进去，就是按法院丈量的尺寸，被上诉人家伸出的房檐也严重影响陈国柱、陈国全的出行，作为相邻关系上诉人要求排除妨碍符合法律规定。基于以上事实，三上诉人以排除妨碍主张权利符合法律，一审法院以《中华人民共和国土地管理法》第16条规定让先进行土地确权再主张权利显系适用法律错误。为此，特提起上诉，望二审查明事实，依法处理。 陈国中辩称，一、上诉人向一审法院提交的两张老照片和六张现场照片以及录音，没有任意一条可以证明上诉人所述涉案道路6.2米宽或是侵占道路2.7米，此说法违背事实，并且毫无根据。二、上诉人诉其被上诉人房屋东、北房檐分别伸出40公分和70公分，与事实不符：一审期间法官亲临现场实际测量取证，并且双方签字表示认可的，如今上诉人二审上诉不仅不实事求是，还坚持一审之前的说法，俨然是藐视法院采集的真实数据。综上所述，上诉人所诉与事实不符，并且没有证据和法律依据，恳请法院依法维持原裁定或驳回其上诉请求。 陈国永、陈国柱、陈国全向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨碍，拆除道路上的围墙及其房屋东边、北边房檐；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：三原告系亲兄弟，与被告系堂兄弟。被告房屋与原告陈国永房屋东西相邻，与原告陈国柱房屋东西隔胡同相邻，原告陈国全房屋在陈国柱房后，与被告房屋不相邻。陈国永出行从被告南边和东边与被告同一胡同向北出行，原告陈国柱与陈国全从被告房后道路向东与被告同一胡同向北出行。三原告称，被告所建房屋南边墙侵占了原告出行的道路约2.7米，房屋东、北房檐伸出40公分和70公分，原告提交三原告的87年10月31日的宅基地清理登记表、现场照片、现场平面图、原告陈国永与为被告建房包工人员的录音资料，以此证明被告建房时西面墙抻线是按灰界线，南边所建配房占道2.7米、北房檐伸出应拆除42公分、东房檐应拆除40公分。被告对原告的宅基地清理表无异议，对现场照片、平面图无异议，对录音不予认可，被告认为，原告和被告双方的父亲是亲兄弟，当初俩人分家时，从北到南一条线，一家东一家西，抓阄分的大家，中间留了一条道，就是在自己后面的道，自己前面本来没有道，原告家弟兄多，一共四个弟兄，其中有一个在外面要了宅基地，在老宅基地盖了三处，所以陈国全前面就没有道了，老人们商量从自己这边过一条道，由于他们建房，老弟兄说从这借过。被告并提交自己的87年10月31日的宅基地清理登记表，显示东边、西边分别长28米、南边、北面分别长14米，四至为：东三九、西保子（原告父亲）、南国忠、北大道。以此证明自己盖房没有超出范围。原告对被告提交的宅基地清理登记表不予认可，认为虽然户主登记为陈国忠，但从四至来看，与三原告相邻各方均不一致，说明被告提交的登记表不是被告的，按照四至走向，应该是陈国忠的北邻陈玉忠的宅基地登记表，对真实性、合法性均不认可。为此，原告提交陈玉忠的87年10月31日的宅基地清理登记表，该表显示户主陈玉忠名字中的“玉”自有修改，陈玉忠的宅基地东边、西边长分别为27米、东西长14米，四至分别为：东三九，南地，西保子，北玉忠，原告认为陈玉忠的宅基地登记表与被告的四至相符，修改以后的陈玉忠的宅基地登记表是被告的宅基地登记表。被告对此不予认可，认为登记表中的改动，不是自己改动的，陈玉忠的登记表不是自己的。 在诉讼中，经本院法官到现场勘查丈量，被告房屋及院落占地长度南北长27.1米，北面墙在灰界内，东墙角距离灰界39公分、西面墙距离灰界29公分，北边房檐探出墙体宽度为60公分，东边房檐探出墙体29公分。被告南边院墙外原告陈国永家向东出行的道路宽度为3.5米。对现场丈量尺寸三原告及被告均到场无异议。对于被告房后北边道路双方无异议，对于被告房东侧道路被告认为道路是自己的。 另查明，2005年4月18日正定县人民政府出具公告，自公告发布之日起正政（1987）53号文作废，依据（2005）10号文对全县农村宅基地进行确权登记。以前县政府颁发的农村宅基地使用证书全部作废。 一审法院认为，三原告与被告东西为邻，三原告主张被告所建南面围墙向外移动侵占原告出行道路2.7米，东边、北边房檐伸出40公分和70公分，影响原告出行。原、被告双方系因土地使用权发生争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据上述法律规定，本案纠纷应由相关政府部门处理。故三原告起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，待双方对土地使用权确权后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈国永、陈国柱、陈国全的起诉。案件受理费80元，原告不负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交2019年7月22日南楼乡土地矿产资源管理办公室，给被上诉人出具的停止违法建设通知书，23号又出具了限期拆除通知书，均能证实被上诉人所建的房屋超出了其合法建设面积，系违建，所占用的土地系上诉人通行的道路。另外提交在诉讼过程中被上诉人占用道路及通行的情况。 被上诉人质证意见为：该证明没有给我发过，我要是收到了会有我的签字。 本院认为，根据本案查明的事实，2005年4月18日正定县人民政府出具公告，自公告发布之日起正政（1987）53号文作废，依据（2005）10号文对全县农村宅基地进行确权登记。以前县政府颁发的农村宅基地使用证书全部作废。但至今相关政府部门尚未对双方土地使用权予以确权。三上诉人要求被上诉人拆除道路上的围墙及其房屋东边、北边房檐，以及被上诉人所建南面围墙向外移动侵占了上诉人出行道路2.7米；被上诉人主张所建房院在其旧宅基地范围之内。双方当事人系因土地使用权发生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故一审法院认定上诉人起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，待双方对土地使用权确权后可另行主张，并无不当。 综上，三上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年九月九日 书记员  高亚楠 ——