湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6190号上诉人（原审被告）：韩立鹤，男，1991年9月24日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：刘宁莉，湖北弛纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄柳，女，1993年1月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人韩立鹤因与被上诉人黄柳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩立鹤上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回黄柳的一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由黄柳承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，双方不存在民间借贷法律关系。黄柳与韩立鹤之间在恋爱期间确实存在金钱往来，但均为恋爱期间支付双方的共同生活开支，不是民间借贷关系。二、一审认定事实不清，证据不足。韩立鹤自始至终都没有收到过黄柳给付的99390元，一审法院直接依据黄柳的陈述予以认定款项金额，明显证据不足。双方在恋爱期间，黄柳自愿为韩立鹤偿还借款，是出于情义，不是借贷。黄柳辩称，1、双方借贷关系成立，一审法院审理过程中，黄柳提交了双方的聊天记录，其中对于借款10万元，黄柳有定期向韩立鹤催款，每月催款金额固定。韩立鹤知道每月7日为还款日，并承诺到期还款，可以认定双方已经对该笔借款形成了借贷合意，韩立鹤也履行了部分还款义务。因此，双方借贷关系成立。2、不存在韩立鹤所述双方在恋爱期间的款项属于共同开支，双方借贷发生在2017年11月7日，而2017年12月8日黄柳就无法联系到韩立鹤，双方就结束恋爱关系，双方不存在共同生活的事实，且该笔金额明显超过了日常开支，数额巨大。因此双方借贷关系成立，韩立鹤应该向黄柳偿还借款，年息按6%计算利息。黄柳向一审法院起诉请求：1、韩立鹤归还黄柳借款69443.71元；2、韩立鹤向黄柳支付利息（以69443.71元为基数，自2018年6月7日起按中国人民银行同期欠款利率计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由韩立鹤承担。一审法院认定事实：黄柳与韩立鹤系朋友关系，2017年11月7日黄柳以自己的名义帮韩立鹤通过平安银行贷款10万元，并于当日将10万元现金借给韩立鹤使用，韩立鹤承诺支付借款利息及手续费。该笔贷款还款自2017年12月7日至2019年11月7日，共计24期每期固定还本付息4820.21元。借款后，韩立鹤未向黄柳出具借条，只通过刷卡套现、支付宝、微信等方式向黄柳偿还了14期还款共计67482.94元，尚欠10期共计48202.1元未还。现黄柳认为韩立鹤未返还全部借款本金及剩余利息，诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，自然人之间的合法借贷应受法律保护。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于黄柳主张的第一笔借款，黄柳仅能证明其通过“花呗”借款8000元并转账给韩立鹤的事实，不能证明其向韩立鹤提供的是借款，故对该笔诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于黄柳主张的第二笔借款，若黄柳陈述的双方间存在借贷关系的情况属实，则黄柳只向韩立鹤提供了20000元借款，并未向其提供另外2700元借款，双方也未约定该2700元的手续费由谁承担，韩立鹤已经偿还了20000元的借款本金，其还款义务已履行完毕，故对该笔诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于黄柳主张的第三笔借款，黄柳提供的证据只能证明当事人双方曾经洽谈过车辆保险业务，不能证明黄柳为韩立鹤的客户垫付车险保费的事实，故对该笔诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于黄柳主张的第四笔借款，黄柳提供了银行流水、微信催款记录等证据予以证明，黄柳于2017年12月2日、2017年12月16日、2017年12月31日、2018年1月2日、2018年2月2日多次向韩立鹤催要借款，每次催款额度均是4820.21元，催款额度和催款时间连续稳定，韩立鹤知晓每月7号为还款日，并均承诺到期还款，黄柳主张其向韩立鹤提供借款10万元的事实成立。一审庭审中，黄柳自认韩立鹤已向其偿还14期借款共计67482.94元，故对黄柳要求韩立鹤偿还剩余10期借款共计48202.1元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对黄柳要求韩立鹤自2018年6月7日起按中国人民银行同期欠款利率（自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率）计算至实际清偿之日止向原告支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、韩立鹤向黄柳偿还借款本金48202.1元；二、韩立鹤向黄柳支付利息（以48202.1元为基数，自2019年10月18日起计算至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以年利率6%为限）；三、驳回黄柳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元减半收取825元，由黄柳负担288元，韩立鹤负担537元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩立鹤提交的电子转账截图，不能证明与本案所涉借款关系有关联性，对其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：韩立鹤与黄柳之间是否成立10万元的借贷关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄柳主张韩立鹤向其偿还10万元的借款，并提交了银行贷款交易明细单及其与韩立鹤的微信聊天记录予以佐证。根据双方的聊天内容可以看出，自2017年11月7日平安银行向黄柳账户放款10万元贷款后，黄柳即开始向韩立鹤每月转发平安银行的“贷款还款提醒”信息，要求韩立鹤直接偿还该笔银行贷款。黄柳每月转发的“贷款还款提醒”信息上记载了每期贷款的还款金额及还款日期，韩立鹤收到黄柳每月的转发信息后，未对偿还该笔10万元贷款提出任何异议和否认，反而每次均向黄柳表示会及时偿还，双方还对还款时间和还款账户进行过沟通。前述聊天记录可以看出，黄柳所述将其以自己名义向银行贷款所得的10万元借给韩立鹤并由韩立鹤进行还款的事实具有高度的可能性。韩立鹤辩称其没有收到黄柳向其现金支付的10万元借款，但并未提供任何反证推翻黄柳的主张和双方之间的聊天记录，亦无法就其每月每期按时偿还10万元银行贷款的事实作出合理的说明，因此，韩立鹤应承担举证不能的法律后果，对其主张双方不存在借贷关系的上诉理由，本院不予支持。综上，韩立鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由韩立鹤负担。本判决为终审判决。审判长  申斌审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年九月十一日法官助理朱越书记员钟家鹏