辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽04执复70号 复议申请人（申请执行人）:王瑞茹,男,汉族,1948年4月8日出生,住抚顺市新抚区。 被执行人:王家威,男,汉族,1958年5月30日出生，户籍所在地:广东省珠海市香洲区,现住抚顺市 被执行人:刘艳秋,女,汉族,1954年9月15日出生,住抚顺市新抚区。 利害关系人:抚顺汇波泉洗浴有限公司(以下简称汇波泉公司),住所地:抚顺经济开发区高顺路以北友爱河以西地块A2区。 法定代表人:曹凤玉。 复议申请人王瑞茹不服抚顺市顺新抚区人民法院（2020）辽0423执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 新抚区人民法院在执行申请执行人王瑞如与被执行人王家威、刘艳秋房屋买卖、民间借贷纠纷一案中,该院冻结了汇波泉公司在抚顺同盛红色教育投资管理有限公司(以下称同盛教育)的应收账款120万元。汇波泉公司不服而提出异议。 汇波泉公司称:(一)新抚区人民法院以(2020)辽0402执138号执行裁定书冻结了同盛教育付给王家威的收购款120万元。我公司认为,该冻结行为不符合法律规定,应当依法立即解除(二)2019年4月22日,异议人与同盛教育签订《汇波泉酒店项目在建工程转让合同》由同盛教育收购该工程并支付相应价款。现贵院冻结的收购款120万元系异议人应得财产,并不是王家威的个人财产,贵院无权冻结。并提供了《汇波泉酒店项目在建工程转让合同》等证据。 申请执行人王瑞茹答辩称:(-)王家威作为汇波泉公司的大股东,为公司的实际控制人,无论是在对外签署合同及与同盛教育收购汇波泉公司房产时,王家威均代表公司进行谈判并可以当场做出决定,汇波泉公司的小股东及法定代表人曹风玉属于挂名股东;(二)王家威与汇波泉公司之间的财产没有严格的分别,无法清楚区分已经构成了财产混同。从答辩人与王家威签订的借款合同上显示,在借款人处不但有王家威的个人签字,更有汇波泉公司盖的公章。从沈阳龙沅装饰工程有限公司和汇波泉公司签订的《装修施工合同》、《装修施工补偿协议》上可以看出签名处均为王家威,王家威偿还答辩人的100万元也是从汇波泉公司支付。从以上看王家威与汇波泉公司之间的财产混同。(三)汇波泉公司为洗浴公司,而洗浴主体房产已经变卖给同盛教育,没有进行实体经营,其公司所得的一切利益均应为股东财产。并提供了沈阳龙沅装饰工程有限公司和汇波公司签订的《装修施工合同》、《装修施工补偿协议》、王瑞如与王家威签订的借款合同等证据 被执行人王家威答辩称:与异议人汇波泉公司相同。 被执行人刘艳秋答辩称:与王瑞茹答辩基本相同。 新抚区人民法院经审查查明:王瑞茹与王家威、刘艳秋房屋买卖民间借贷纠纷一案,本院作出(2018)辽0402民初1873、1874号民事调解书,一、被告王家威按135万元承担给付责任，于2018年10月30日前给付65万元，2018年12月30日前给付70万元。如逾期不能给付上述欠款，按原告王瑞茹主张的179万元承担给付责任，同时按照月利息2分利计算。二、被告刘艳秋对上述给付责任承担连带责任。 因王家威、刘艳秋未履行法定义务。王瑞茹向该院申请强制执行。立执行案号(2020)辽0402执138号。另查,2019年4月22日,异议人与同盛教育签订《汇波泉酒店项目在建工程转让合同》由同盛教育收购该工程。在执行过程中,依申请执行人王瑞茹申请并提供担保,该院冻结了在同盛教育冻结了该公司应支付汇波泉公司的对价款中的120万元。 新抚区人民法院认为,根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定:公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。该条第二款规定:有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。以上规范明确了公司的财产独立,且享有独立财产权。本案的汇波泉公司系企业法人,其在同盛教育的应收账款120万元,依据《汇波泉酒店项目在建工程转让合同》证实,该款的所有权属于抚顺汇波泉洗浴有限公司独立享有,而非作为股东的王家威所有,王家威仅以认缴的出资额为限对公司承担责任,其享有的财产权利为公司利润分配权禁止其对公司所有的财产享有权利。另查,《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定:公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。以上规范规定了“法人人格否认”制度,即:公司为债务人(被执行人)时,若公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,严重损害公司债权人利益的,该股东应当对公司债务承担连带责任。相反,若股东为债务人(被执行人)时,若公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,导致股东对公司“过度支配与控制”或者出现“财产混同”等情形,现无法律明文规定,公司对股东的债务承担连带责任。本案王家威作为汇波泉公司的股东,即使其行使了以上规范所禁止的“法人人格否认”行为,那么,汇波泉公司亦并不该当与该股东承担连带责任。故该院冻结汇波泉公司在同盛教育的应收账款120万元的行为缺乏事实和法律依据,应依法撤销。同理,对申请执行人王瑞茹以及被执行人刘艳秋的答辩意见不予支持,对异议人王家威的异议予以采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二款、第二十条第三款、《最高人民关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项之规定,裁定：撤销(2020)辽0402执138号执行裁定书。 复议申请人王瑞茹不服，向本院提出书面执行复议。 复议人王瑞茹称，一、撤销新抚区人民法院(2020)辽0402执138号执行裁定书；二、依法执行新抚区人民法院(2020)辽0402执138号执行裁定书，并依法划扣账户内资金。事实和理由：一、因被申请人是本案所涉及借款的的实际借款人，是被申请人和被执行人王家威共同借款，不只是王家威个人借款。借款合同上写的很明确，“汇波泉洗浴有限公司王家威建楼需要资金向王瑞茹借款人民币1838000元，总计2730000元。并有被申请人盖章。借款合同落款签字是王家威也合理。因王家威既是控股大股东，又是总经理。即代表公司也代表股东个人。一是借款合同载明是汇波泉有限公司和王家威共同借款，有公司盖章和王家威签字为证:二是借款用途是汇波泉有限公司和王家威建楼用，借款用途也是两个借款人所用。所以被申请人和王家威是该案的共同借款人，是该欠款案的共同债务人，所以法院查扣被申请人财产并无不当。二、被执行人王家威系汇波泉洗浴公司最大股东，占60%股份，是控股人，也是实际控制人，总经理。被申请人对外所涉及的业务往来都是王家威说了算，签订合同都由王家威签字。法人代表曹玉凤只是挂名职务，对公司的业务没有处置权;小股东曹玉凤的40%股份也是虚拟不存在。经查工商信息曹玉凤只是认缴资金，并没有实缴。有工商信息为证。该企业也是空壳公司，是王家威靠个人关系，以公司名义借款开展业务。所以被申请人实际就是王家威个人的企业，资产也是王家威的。王家威的借款都是以被申请人名义所借，还款也是从被申请人账面以被申请人名义还付。因此被申请人也是债务人应该是被执行人法院查扣其财产并不违法。 本院查明事实同新抚区人民法院查明事实，予以确认。 本院认为，本案的汇波泉公司系企业法人,其在同盛教育的应收账款120万元,依据《汇波泉酒店项目在建工程转让合同》证实,该款的所有权属于抚顺汇波泉公司独立享有,而非作为股东的王家威所有。故新抚区人民法院以(2020)辽0402执138号执行裁定书，冻结汇波泉公司在同盛教育的应收账款120万元的行为，缺乏事实和法律依据,应依法予以撤销。复议申请人的复议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。异议裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人王瑞茹的复议申请，维持抚顺市顺新抚区人民法院（2020）辽0402执异49号执行裁定。 本裁定为终审裁定 审判长 殷 健 审判员 潘 力 审判员 何福苍 二〇二〇年九月二十二日 书记员 敦奎松