陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1300号 上诉人（原审被告）：范志华，男，1954年11月5日出生，汉族，现住渭南市临渭区附近。委托诉讼代理人：梅杰、党旭新，陕西权诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王慧玲，女，1984年4月25日出生，汉族，现住咸阳市泾阳县。委托诉讼代理人：张海涛，男，1968年5月30日出生，汉族，现住咸阳市泾阳县。被上诉人（原审原告）：吴自成，男，1944年4月18日出生，汉族，现住陕西省黄陵县。委托诉讼代理人：赵万侠，陕西兆隆律师事务所律师。上诉人范志华、王慧玲因与被上诉人吴自成借款合同纠纷一案，不服陕西省黄陵县人民法院（2020）陕 0632民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范志华上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担清偿借款的请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未经上诉人同意，违法采用电子送达方式进行送达，未给上诉人至少十五天的答辩期，程序严重违反法律规定。本案不属于借款合同纠纷，上诉人从未向被上诉人借款，一审上诉人也答辩称被上诉人给上诉人的转款是为归还之前被上诉人借上诉人的借款。一审法院作为原告所在地法院，不具有管辖权。本案两上诉人的住址均在渭南市，理应由渭南市区级人民法院管辖，一审法院应当进行移送而未移送，程序严重违法。一审法院审理本案，违反一案一诉的审理原则。被上诉人向一审被告王慧玲转款的行为与上诉人无关，被上诉人在同一诉状中，将上诉人与王慧玲列为共同被告，诉请偿还的借款却非同一笔借款，二者之间偿还的借款属于不同法律关系，应一案一诉。一审法院认定事实存在矛盾的情形，且事实严重认定错误。一审法院认定上诉人从王慧玲处拿到被上诉人转给王慧玲50万元中的30万元，缺乏证据证明。一审认定该事实依据的是备忘录，该证据为复印件，不具有真实性，且备忘录中未明确体现30万元的性质属于借款，反而依据该备忘录内容，该30万元系投资工程的款项。上诉人从未向被上诉人出具过借条、收条、欠条等证据，一审法院仅依据备忘录认定上诉人使用了30万元款项，认定事实缺乏证据支持。综上,请求二审依法改判或发回重审。王慧玲辩称，此案已经过了诉讼时效，此案应当由渭南市临渭区人民法院受理，此案应交给公安局调查。吴自成辩称，被答辩人关于一审答辩期间的上诉，不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条 人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案答辩人起诉后，被答辩人未在法律规定的期限内提出管辖异议，其异议不能成立。本案一审法院具有管辖权。本案的事实是李某某、郑爱平经雷王虎介绍认识了答辩人。二人对答辩人的资质和实力进行了实地考察并将答辩人引见给范志华。答辩人吴自成在李某某、郑爱平的引见下在渭南见的被答辩人范志华。范志华当时说自己是公司法人、李某某是经理，并且说公司的事情。被答辩人范志华以修建医院和酒店需要资金跑手续，并多次和答辩人见面。被答辩人一直以修建工程为名，经济困难，多次让答辩人给其出借资金。答辩人相信了被答辩人的理由，将借款50万元和12万元转给王慧玲。且转给王慧玲是由范志华让李某某安排的。答辩人给被答辩人范志华转款5万元也是借款、且当天转款5万元是吴自成和雷王虎一块去转账。因此，吴自成给其转款属于借款，且答辩人为了索要该借款，多次找被答辩人，被答辩人总是推卸。按照法律规定，借款合同接受货币一方所在地具有管辖权。因此，一审法律依法对本案具有管辖权。本案的起诉并不违反一案一诉的法律规定。被答辩人范志华以修建酒店和医院的名义从答辩人处借款，且范志华让李某某安排。李某某让吴自成将钱转入王慧玲账户。当时转账给王慧玲两次共计62万元，李慧玲将其中的30万元转账给范志华是他们认可的。给范志华、李慧玲前后转账共计67万元都是基于范志华、李某某等说修建酒店和医院的同一事实、同一理由从答辩人处借款的，二个被答辩人之间的借款是有因果关系的，且是基于同一事实和理由。因此、被答辩人上诉的违反一案一诉的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该依法维持，驳回上诉。本案的范志华以有建设工程需要资金为由，从吴自成处借款。并且让李某某负责安排。吴自成先后将款项62万元转入李慧玲账户，5万元转入范志华账户。李慧玲将30万元转给范志华。从借款到起诉的长时间内，吴自成多次找其协商解决此事，二人都以各种理由推诿。答辩人认为一审事实清楚、适用法律正确，应该依法维持，驳回上诉。  王慧玲上诉请求：1、依法驳回被上诉人吴自成要求上诉人王慧玲承担清偿借款的请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案不属于借款合同纠纷， 被上诉人与上诉人王慧玲之间有银行转账、经济往来就认定为借款缺乏证据，是错误的。王慧玲与范志华书写的备忘录复印件是另一种法律关系，与本案无关，不能作为本案证据，且没有法律依据。本案超过法定追诉时间，程序违法。被上诉人与上诉人的两笔经济往来分贝为2011年2月18日、2013年2月8日，已超出了2年的法定追诉时效。上诉人从未修建过工程，也未涉猎建筑行业，一审法院认定事实错误。综上，请求二审依法发回或改判。范志华辩称，没有意见。吴自成辩称，被答辩人王慧玲的上诉理由不能成立。一审法院第一次开庭审理时候，王慧玲并未出庭，提交了答辩状。答辩的理由是“2011年2月18日，原告给被告王慧玲银行转账50万元；2013年2月8日，原告给被告王慧玲银行转账12万元均系归还之前原告借被告的借款”。一审法院为了查明案件事实，法庭对被告王慧玲进行谈话，谈话笔录中，王慧玲也声称“是吴自成归还之前的借款”。但是在一审法院举证期限届满至，王慧玲对于吴自成归还之前的借款的说法并未提供证据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在谈话笔录中法院已经告知其提供相应证据，本案至辩论结束前，王慧玲没有提供任何证据证明自己的主张，因此其辩解不能成立。一审证据中的备忘录的形成就是因为吴自成一直向范志华、王慧玲索要自己的借款才有备忘录。备忘录有范志华、王慧玲、张海涛的签字，说明吴自成的借款属实。且备忘录和一审案件的证据能够相互印证吴自成的主张。吴自成起诉前，一直找范志华、王慧玲说借款事情，证明吴自成一直在主张自己的权利。证明吴自成的主张并未超过法律规定的诉讼时效。且在一审，王慧玲对于诉讼时效并未提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因此，上诉人关于诉讼时效的抗辩不能成立。综上所述，答辩人认为被答辩人的上诉理由不能成立，应该依法驳回上诉。       吴自成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告范志华偿还原告30万元借款，并自2011年2月18日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息直至本息还清；2、依法判令被告王慧玲偿还原告32万元借款，并自2013年2月8日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息直至本息还清；3、依法判令被告王慧玲偿还原告2万元借款，并自2015年1月16日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息直至本息还清；4、依法判令被告范志华偿还原告5万元借款，并自2017年11月17日按照年利率6%支付原告资金占用期间利息直至本息还清；5、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年原告通过雷王虎认识李某某、郑爱平和范志华，李某某、郑爱平和范志华以在渭南修建大酒店和大医院两个项目为由从原告处借款，原告分别于2011年2月18日、2013年2月8日向王慧玲账户转账50万元和12万元，并于2017年11月17日向范志华账户转账5万元，另外范志华、张海涛、王慧玲三人于2016年4月10日在渭南市国贸大酒店开会并记载王慧玲从原告给其转账的款项中将30万元转给范志华，三人签字确认。现原告多次催要，被告拒不还款，向本院提起诉讼。一审法院认为，被告范志华与其合伙人以有建设工程需要资金为由，经他人介绍与原告达成借款协议，该协议是双方在自愿、平等的基础上达成的，为有效协议。原告吴自成依照约定和范志华的指令将款项转到王慧玲账户内，履行了款项给付义务，被告范志华亦应依约承担还款义务，原告请求被告范志华还款的理由成立，依法予以支持。但被告范志华应按照其实际获得的款项承担清偿责任；原告直接给被告范志华转账5万元，范志华从王慧玲处拿到原告转给王慧玲50万元中的30万元，对原告请求被告范志华偿还借款本金35万元的请求依法予以支持，对其请求被告范志华承担30万元本金自2011年2月18日起按照利率6%支付原告资金占用期间的利息，5万元自2017年11月17日起按照利率6%支付原告资金占用期间的利息的请求依法予以支持；王慧玲除过给范志华30万元，剩余借款32万元应该由被告王慧玲偿还，并承担自2013年2月8日起按照利率6%支付原告资金占用期间的利息，对原告该项请求依法予以支持；原告请求王慧玲偿还原告2万元借款无证据证明王慧玲与该款有关，对其请求依法不予支持，原告可在本案判决后另行起诉；被告在答辩期限届满后提出管辖权异议，但是已经超过了答辩状提交期间，本院在开庭时已经予以口头答复，对其异议不予受理；被告抗辩原告申请证人出庭作证已经超过举证期限，但在庭审程序中，法庭调查阶段未结束，证人出庭作证符合法律规定，被告该抗辩理由不成立，依法不予支持；被告范志华提出本案存在一案多诉的情况，本案所涉及的借款，除王慧玲的2万元外，其它款项均是以建设工程需要资金这一事实为由形成的借款，不属于一案多诉的情形，符合以同一诉进行审理的法律规定，被告该抗辩理由不成立，不予支持；原告请求变更诉讼请求是在第二次开庭庭审程序举证环节完毕后提出，对其不变更不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、被告范志华于本判决生效后三十日内向原告偿还借款本金35万元，并承担其中30万元自2011年2月18日直至被告实际履行之日的利息，承担其中5万元自2017年11月17日直至被告实际履行之日的利息，利率按年利率6%计算；二、被告王慧玲于本判决生效后三十日内向原告偿还原告借款本金32万元，并承担其中20万元自2011年2月18日直至被告实际履行之日的利息，承担其中12万元自2013年2月8日直至被告实际履行之日的利息，利率按年利率6%计算；三、原告的其它诉讼请求依法予以驳回。案件受理费10700元，减半收取5350元，由被告范志华负担2680元，王慧玲负担2670元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人吴自成主张的借款有银行转账及业务凭证、出庭证人证言、备忘录等证据可以证实。上诉人范志华、王慧玲均主张与被上诉人吴自成之间不存在借款关系，所收到的款项系被上诉人归还之前欠二上诉人的款项，但二上诉人均不能提供证据证明各自的主张，故二上诉人的该主张不能得到支持。上诉人范志华主张一审在立案、送达、管辖方面存在程序违法。经查，一审适用简易程序审理，2020年1月7日立案后，于2020年1月9日在三次电话联系上诉人范志华后，向上诉人范志华采取短信的方式送达了法律文书和开庭通知，上诉人范志华予以了回复。《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条第一款规定:“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”一审送达不存在违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，上诉人范志华直至2020年4月2日才提出管辖权异议，超过了提交答辩状期间，一审庭审口头答复不予受理，并无不当。本案涉及的借款均是因上诉人范志华与他人合作建设工程筹集资金所借，诉讼标的是同一种类，且本案借款与二上诉人之间相互有关联，故不属于一案多诉的情形，应当合并审理。上诉人范志华关于一审程序违法的主张不能成立。上诉人范志华主张一审认定上诉人王慧玲给付其30万元的事实错误。经查，被上诉人提供的2016年4月10日在渭南市国贸大酒店开会的备忘录中记载着“李某某、范志华、郑爱平在招商引资过程中，吴自成给与了资金等方面的支持和帮助。”故应当认定上诉人范志华与李某某、郑爱平系合伙关系，本案的款项用于合作事项的花费，同时，该备忘录还记载着“王慧玲转账投资前期费用30万元，在公司正常运营后由承包费中予以解决”，应当认定王慧玲将被上诉人提供的资金30万元交付给上诉人范志华用于工程前期花费。该备忘录有二上诉人的签名，而该备忘录形成时，上诉人范志华的合作人李某某、郑爱平均已病故，上诉人范志华不能提供证据否定备忘录中其签名的真实性，故上诉人范志华应当承担该30万元的借款的还款责任。上诉人王慧玲对一审采纳备忘录为证据亦有异议，但上诉人王慧玲亦未提供证据否定其签名的真实性，故上诉人王慧玲的异议不能成立。上诉人王慧玲主张本案超过了法定诉讼时效。经查，出借双方并未约定还款的时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还。故被上诉人主张债权并未超过法定诉讼时效，上诉人王慧玲的该主张不能成立。综上所述，范志华、王慧玲的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9220元，由上诉人范志华负担6550元，上诉人王慧玲负担2670元。本判决为终审判决。    审  判  长   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲审  判  员   贾 玉 玉  二〇二〇年九月十七日（院 印）法官 法 官助 理   王    慧书  记  员   张    良 2020061300195411519844257019685307019444182020063243125030303030501255623067625301220112182013282201121850201328121302011218623220132863220151166452017111765201020112182013285012201711175201641030550303530201121865201711176303220132862235302011218520171117632202011218122013286107005350268026702020172020192020423020164103030309220655026701