江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终1634号 上诉人（原审原告）：泰兴市飞龙农业机械厂，住所地泰兴市济川街道党校路42号。 法定代表人：季德龙，厂长。 委托诉讼代理人：陈良，江苏银杏树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏汇工机械科技有限公司，住所地泰兴市经济技术开发区科技园商井路1-8号。 诉讼代表人：江苏律园律师事务所，江苏汇工机械科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：谭小红、孙永江，江苏律园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高天成，男，汉族。 上诉人泰兴市飞龙农业机械厂（以下简称飞龙机械厂）与被上诉人江苏汇工机械科技有限公司（以下简称汇工公司）、被上诉人高天成案外人执行异议之诉一案,泰兴市人民法院作出（2019）苏1283民初10242号民事判决，上诉人飞龙机械厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理完毕。 泰兴法院经审理查明，2014年10月19日，飞龙机械厂与汇工公司签订《产品材料暂存协议书》，约定：为2015年合作的需要，飞龙机械厂将江苏三力特种设备有限公司的部分产品材料暂存汇工公司，无寄存费（凭附件，汇工公司在附件签字认可的数量及品种）；汇工公司必须保证飞龙机械厂存放的产品和材料的安全，数量和品种按协议中附件为准，汇工公司不得抵债给其他方；如缺失或汇工公司私自处理，汇工公司负责赔偿。协议及所附《收条》《工具交接明细表》《产品接交明细表》均加盖了飞龙机械厂和汇工公司的公章。 因戴章英与袁某、汤桂平、汇工公司、高天成民间借贷纠纷一案，泰兴法院于2016年7月4日作出（2016）苏1283民初2727号民事判决：一、袁某、汤桂平、汇工公司于本判决生效后十日内偿还戴章英借款500000元；二、高天成对上述款项的给付承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，根据戴章英的申请，泰兴法院于2016年11月23日立案执行，案号为（2016）苏1283执3646号。在该案执行过程中，该院依法作出（2016）苏1283执3646号执行裁定：查封汇工公司所有的液压板料折弯机等设备，详见查封扣押清单，查封期限二年。案外人飞龙机械厂提出异议，要求对相关物品予以解封并发还，泰兴法院于2018年7月31日作出（2018）苏1283执异38号执行裁定，驳回了飞龙机械厂的异议。飞龙机械厂遂向泰兴法院提起案外人执行异议之诉。 飞龙机械厂认为：查封清单中“4.大小钢板模具（旧肆拾柒快），11.铁质气罐（旧贰个），13.模具架（含模具若干旧壹架），25.铝制铝片铝圈（肆拾伍个），26.模具铁质（拾捌个），28.废旧模具（柒个），30.废旧模具（壹堆），49.废料（捌箱），50.不锈钢板（捌片），52.粗细长短新旧不一钢管、铝管（捌拾柒根加叁），57.铁质大模具（捌片），65.废旧铁块（伍拾叁块）”，与协议附件《收条》中“废铝捌佰公斤、废不锈钢壹仟伍佰公斤、废铁贰拾玖吨”一致；查封清单中“5.夹具（长条形壹台）”，与协议附件《工具交接明细表》中的“深度尺12、卡尺19、外径千分尺5、万能角度尺1、深度千分尺1、内径量表2、高度尺3、电风扇2、卡盘1”一致；查封清单中“61.半成品产品(贰拾个)”与协议附件《产品接交明细表》中“三项共体11件，铝壳体5KA002.1523.SL13-104、18件×53.2KG，铝壳体5KA002.1514SL13-0710、10件×47KG，铝壳体5KA002.1522.4L99013-074、10件×76.5KG，铝壳体5KA002.1522.4L59013-079、9件×58KG，铝壳体5GC002.017、6件×35KG，CB大罐5KA.358.537.10.SL14-049、32件×190KG，CB大罐5KA.358.537.5.SL14-042、4件×206KG，下护罐DZK002.011.1.SL13-032、20件×340KG，铝卷桶9件×138KG，铝壳体2×40KG（有图片）”一致。 另，2018年8月15日，根据曹筠申请，泰兴法院作出（2018）苏1283破申6号裁定，受理曹筠对汇工公司的破产清算申请。次日，指定江苏律园律师事务所为汇工公司管理人。 泰兴法院曾于2018年12月26日对查封的物品堆放场地进行了勘验，并拍照取证。现场所见物品没有可以表明所有人或生产者的特征或标志，飞龙机械厂亦未能提交图片或其他能确定相关物品系其所有的证据。 本案审理过程中，调查了汇工公司法定代表人汤桂平之夫、汇工公司实际经营人袁某。袁某称，2014年10月19日，其代表汇工公司与飞龙机械厂季德龙签订了《产品材料暂存协议书》，接受了飞龙机械厂的存放物品，当时其在季德龙提供的收条、交接明细表上加盖了汇工公司的公章，对飞龙机械厂的物品可能拍了照片，但没有过磅。袁某表示，他是汇工公司的实际经营人，在2017年7月因刑事犯罪被拘留前，汇工公司一直是其负责生产经营，此期间没有与飞龙机械厂签订合作协议、开展合作经营。 审理过程中，飞龙机械厂法定代表人季德龙当庭承认，在2015年春节期间，其发现存放于汇工公司的部分物品被人转移，曾与袁某交涉。 泰兴法院认为，虽然飞龙机械厂提交的《产品材料暂存协议书》及附件《收条》《工具交接明细表》《产品接交明细表》能够证明飞龙机械厂将相关产品、材料寄存在汇工公司的事实，但法院于汇工公司厂区内查封的物品上没有可以表明所有人或生产者的特征或标志，飞龙机械厂提供的协议附件中所记载的物品与法院查封的物品在特征描述或数量表述上都存在显著差异，飞龙机械厂亦未能提交图片（交接明细表明确记载附有图片）供法院核验。飞龙机械厂法定代表人承认存在法院查封前有人转移其存放于汇工公司物品的事实，且在签订寄存协议后的近三年时间内，双方并未开展任何合作。故仅凭本案中飞龙机械厂所举证据，不能确认飞龙机械厂指认的相关查封物品系其所有，其主张难以支持。遂判决：驳回泰兴市飞龙农业机械厂的诉讼请求。案件受理费2300元，由泰兴市飞龙农业机械厂负担。 上诉人飞龙机械厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人有充分证据证明，法院查封的部分物品就是上诉人的；2、上诉人的物品交被上诉人保管，理应返还给上诉人；3、上诉人的物品仅有一部分被高天成拿走，大部分被法院查封。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人汇工公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。 被上诉人高天成答辩认为，上诉人上诉的事实和理由均不能成立，原审法院已将事实查实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院二审期间，于2020年8月3日对该案进行了询问审理，上诉人称因证人有病所以不能到庭作证，因该证人是本案的关键证人，所以请求延期审理。被上诉人也认为该证人是本案关键证人，故同意延期审理。经双方约定，由上诉人约定下次询问审理的时间，但上诉人至今未能约定询问审理的时间。本院曾于2020年8月7日、2020年8月14日、2020年8月21日三次电话询问上诉人的代理人什么时候可以约定询问审理的时间，但至今未有答复。2020年9月4日本院对该案再次进行了询问审理，但证人仍然未能到庭作证，上诉人也未能提供新的证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能不法律后果。上诉人飞龙机械厂虽认为泰兴法院查封的财产中，有部分是上诉人飞龙机械厂存放在被上诉人汇工公司的财产，但其所提供的证据，不足以证明该事实主张。原审据此驳回上诉人飞龙机械厂的诉讼请求，符合法律规定。上诉人的上诉理由及请求，没有事实和法律依据，本院难以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年九月七日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青