山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0822民初891号 原告：王长兴，男，1941年12月10日出生，汉族，山西省万荣县居民。 被告：中国电信股份有限公司万荣分公司。住所地：万荣县。 负责人：樊海霞，分公司经理。 委托诉讼代理人：薛晓波，男，1983年12月14日出生，山西省万荣县居民，系被告公司员工。 原告王长兴与被告中国电信股份有限公司万荣分公司（以下简称电信公司）侵权责任纠纷一案，本院2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原告王长兴、被告委托诉讼代理人薛晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王长兴向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿损坏原告的两棵柿树、一棵软枣树损失3500元（建基站挖去柿树一棵、软枣树一棵，用麻绳绑的柿树死亡）；2.被告赔偿原告12年柿子树减产共10080元（内21棵树每棵每年少卖40元）；3.被告赔偿原告8年来回往返租车费其余经济损失和精神损失共41306元；4.电信两次赔偿损坏建塔进料堆沙，损坏数值第一次付给王启军2000元，第二次通过乡政府司法所3000元共合5000元，没有给原告兑现，应补偿给原告手中；5. 被告承担诉讼费。事实与理由：2013年1月23日，被告与青谷村9组王启军订立合同（超过10年又缺欠9组承包证明），领取塔占我地补偿款，租期2013年1月20日至2034年（超过10年），每年1500元（含税）。原告以该地系自己承包、他人得利、被告侵权提起诉讼，最终法院判决原告取得用益物权，鉴于电信塔为群众办好事，不拆除铁塔，但原告要求赔偿损失不可缺少。被告建塔过程中，损坏原告两棵柿子树、一棵软枣树，至今未赔偿；被告建塔后的严重辐射，对周围柿树影响严重，致原告地柿子早软不长，不能出售，每棵树每年少收入40元，12年21棵合计10080元；原告8年一直找被告协商此事未果，花费交通费3000余元，律师费三次共计6000元，未计算食宿，花费因被告引起被告应承担。 被告中国电信股份有限公司万荣分公司辩称：对原告是否可以起诉有疑问。中院民事判决书判决了赔偿和后期的租赁，在2019年已全部付完，后与原告有签的合同，现在提出起诉是对判决的不尊重。铁塔公司2015年成立，2019年产权明确，此事应是铁塔公司处理，被告与铁塔公司没有隶属关系。原告没有证据证明其收入减少，8年的经济损失是原告一直没有证据造成的，诉讼了8年，被告也有损失。2000元是堆料款，3000元系交村委会代付有关村民损失，原告如认为5000元是自己的，应起诉王启军和村干部王景荣。 原告为支持其主张，提交证明材料有1.王永仁证明材料，证明被告损坏了树；2.王启军的起诉书，证明地内21棵树，原告是7棵树；3.万荣福祯医院程俊达及青谷卫生所两份证明材料，证明因与被告主张权利导致生病看病精神损失；4.临猗县搏鑫汽贸有限公司发票一张，证明多年来打官司支出的车费；5.罗良辰、黄志峰、周革新、吴英杰证明材料三份，证明屡次诉讼律师费用。 被告质证异议为：1.证明材料谁都可以写，不采纳；2.对王启军的起诉书不认可；租了原告的地，给原告付了款，就等于影响原告的收入；3.对看病及精神损失不认可，打官司是因原告一直不能证明地是自己的，与被告没有关系；4.不认可费用，原告不跑，哪来结果，费用证明都是（2019）晋08民终780号判决结束后的。 原告释称，费用日期是现在，但系证明之前的事。 被告为支持其主张，举证有：中院（2019）780号民事判决、原告与铁塔公司的两份合同、执行划拨银行回证，证明纠纷已解决。同时说明，所建塔属于铁塔公司，原告与铁塔公司已签合同，不应起诉电信公司。 经质证，原告认可被告所举证据，但否认之前纠纷已解决，在原告地建塔，不应将钱给付王启军和王景荣，应给原告。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告公司欲建设铁塔联系青谷村委会，村委会证明案涉地块为王启军承包，被告便与王启军签订占地合同。之后，原告认为该地块系自己承包，开始诉讼主张权利，2015年12月23日起诉了王全胜、王增勤土地承包经营权纠纷案；2016年1月8日起诉了青谷村九组土地承包经营权纠纷案；2016年3月21日起诉了青谷村九组、青谷村委会、王增勤土地承包经营权纠纷案。2016年6月1日，原告起诉被告及王启军、青谷村九组、青谷村委会、王增勤土地承包经营权纠纷案。2018年7月3日，原告起诉被告侵权责任纠纷案。原告多起案件、长时间诉讼系因主体问题、证据问题原因所致。 （2015）万民初字第1882号案，2015年12月23日立案，原告所诉被告为王全胜、王增勤，诉讼请求为判令位于青谷村小狗坪地柿子树承包地归原告所有，因主体存在问题，原告于2016年1月8日申请撤诉。 （2016）晋0822民初57号案，2016年1月8日立案，原告所诉被告为青谷村九组，诉讼请求为判令所属居民组小狗坪地柿子树承包经营权归原告所有，因证据存在问题，原告于2016年3月2日申请撤诉。 （2016）晋0822民初425号案，2016年3月21日立案，原告所诉被告为青谷村九组、青谷村委会、王增勤，诉讼请求为1.判决第一、二被告确认所属九居民组小狗坪地柿子树地约4亩承包经营权归原告所有，2.判决三被告为原告出具九居民组小狗坪地柿子树约4亩的承包合同、收据及相关土地确权证明等手续，3.判决第二被告返还非法处分原告小狗坪地柿子树中的约2分承包地及3000元或返还收益（自2013年8月至2015年8月为3000元，之后按约定的每年1500元计算至返还之日）。因证据不足，原告于2016年5月11日申请撤诉。 （2016）晋0822民初799号案，2016年6月1日立案，原告所诉被告为中国电信万荣分公司、王启军、青谷村九组、青谷村委会、王增勤，诉讼请求为1.判决第一、二被告立即停止对原告承包小狗坪柿子树二亩地的侵权行为，并返还2013年3月至2016年3月的补偿款，2.判决第一被告赔偿所损毁的柿子树2000元。审理后，认为无法确定原告为该地合法占有和使用者的主体身份，作出（2016）晋0822民初799号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。运城市中级人民法院审理后，作出（2016）晋08民终2504号民事裁定，撤销上述裁定，指令本院审理。本院继续审理时，原告要求电信公司赔偿其各项损失33000元，审理后作出（2016）晋0822民初799号民事判决，认为不能证明原告的承包经营权，不能证明王启军与电信公司订立的租地合同无效，原告已从村委会收取了电信公司的赔偿款800元，原告应承担举证不利后果，驳回原告的诉讼请求。判后，原告提出上诉，（2016）晋08民终1798号民事裁定撤销上述799号判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭审理，作出（2017）晋0822民初1437号民事判决，因原告不能证明自己是权利主体，另外，原告起诉被告有青谷村九组、青谷村委会、王增勤，但未请求此三人承担责任，不符合民诉法规定，判决1.驳回原告要求电信公司、王启军停止对该地的侵权行为并返还2013年3月至2016年3月补偿款的诉讼请求；2.驳回原告要求电信公司赔偿损毁柿子树2000元诉讼请求；3.驳回对青谷村九组、青谷村委会、王增勤的起诉。宣判后，原告不服，提出上诉，（2018）晋08民终148号民事裁定撤销上述1437号民事判决，驳回原告起诉。 （2018）晋0822民初1439号案，2018年7月3日立案，原告所诉被告为电信公司，诉讼请求为1.被告立即停止侵权行为，拆走铁塔，恢复小狗坪柿子树地原貌，并向原告赔情；2.被告赔付所占小狗坪地柿子树地6年的经济赔偿款1.8万元，赔偿建塔受损柿子树2棵3000元，并补偿因侵权行为给原告造成的其他损失30000元。审理后认为原告应先确定其权限，作出（2018）晋0822民初1439号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉，（2018）晋08民终3039号民事裁定撤销上述1439号民事裁定，指令本院审理。继续审理期间，原告对证据进行了补充。原告事实理由为，2013年3月份，被告在没有告知原告情形下，私自将电信塔建于原告承包的柿子树地，建塔时将两棵柿子树挖走，并将许多柿子树损坏，侵犯了原告的使用权、管理权、收益权；原告多次找被告及有关单位，并进行过诉讼，六年来，由于被告的侵权，导致该地收入减少，造成损失1.8万元，九次开庭、立案、取证、代理费、误工费损失近3万元。本院查明，2000年，原告为三家代表承包了小狗坪柿子树地；2013年，被告与王启军签订该地占地合同（有村委会证明该地系王启军承包），租期2013年1月20日至2034年1月19日，每年1500元（含税）等，建塔过程中，因涉及树木损坏等，被告给相关人员（包括原告）已有过赔偿；之后，原告以该地系自己承包、被告侵权为由连年多次诉讼；现有证据证明村委会原出具的证明无效，有居民组长证明材料、出庭证人、王显乡经管站证明材料，证明被告塔建原告承包地。本院审理后认为，被告构成侵权，铁塔不宜拆除，原告也同意变更诉求，对原告损失参照上述已签合同处理；关于原告的损失，建塔时损坏树木，被告给付过原告损失，不应再处理；造成立案、取证、代理费、误工费等经济损失责任不完全在被告，适当考虑赔偿1000元。本院作出（2018）晋0822民初1439号民事判决，1.被告电信公司赔付原告塔基占地金2013年至2018年6年计9000元，以后至2024年每年按1500元付原告占地金；2.被告赔付原告其他经济损失1000元，3.驳回原告其他诉讼请求。宣判后，电信公司不服，提出上诉，（2019）晋08民终780号民事判决驳回上诉，维持原判。上述占地金及损失已执行完结。原告与中国铁塔股份有限公司运城市分公司签订了场地租赁合同。 原告主张的诉讼请求第一项，（2018）晋0822民初1439号案中已经处理过，其本次举证的王永仁证明材料为该1439号案中已举证过的证明材料，该案已经处理。原告主张的诉讼请求第二项系口述，被告予以否认，原告未能举证证明。原告主张的诉讼请求第三项，（2018）晋0822民初1439号案中已经处理。原告主张的诉讼请求第四项，王启军之2000元被告称系堆料款，原告没有举证证明该钱当属自己所有；3000元是村委会（经手人王景荣）代付各村民损失，原告从中领取了自己份额，原告没有举证证明该钱当属自己一人所有。 原告起诉书陈述的超过10年，系指小狗坪柿树地承包期至2024年，王启军曾签订的合同期至2034年，超过了土地承包期10年。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵权造成财产损失的应予赔偿，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对其所陈述的事实，亦负有证明责任。当事人对已经起诉过的案子，已经人民法院处理的，当事人不应重复起诉；人民法院对已经审理过的案件，不重复审理；当事人如有充分证据证明原审裁判应予纠正的，可申请再审。依照《民诉法解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故对其中同时能证明本民事案件的事实即予确认。 原告举证的青谷卫生所证明材料显示不出签字人，该证明材料与福祯医院的证明材料内容仅是证明原告在其处输过液，不能直接证明原告举证所说明的因与被告主张权利导致其看病精神损失。原告举证律师费用未举证证明人属律师身份及收费发票，不能证明其所述的律师费。原告的诉讼请求第一项、第二项、第三项，在其之前诉讼时已提出过此类请求，判决时已予考虑，运城市中级人民法院（2019）晋08民终780号民事判决已经处理并执行，现再次提起诉讼为重复诉讼，同时，其请求第二项损失系因铁塔信号严重辐射所致的新理由，被告否认，原告未能举证证明，根据证据规则，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对原告此三项诉讼请求，本院不予支持。原告的诉讼请求第四项，其未举证证明该款应为自己一人所有，且原告应得份额已经领取，没有证据证明原告所诉此事实理由，其应承担举证不力不利法律后果，故对此诉讼请求，本院亦不予支持。 原告对其重复诉讼部分如坚持诉讼，可依照法律程序，对已发生法律效力的裁判申请再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王长兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 杨益平 二〇二〇年九月二日 法官助理 谢晓菲 书 记 员 薛桂荣