湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8343号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：严琦，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家启，男，1983年6月30日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：周将卫，湖北万中亮律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）因与被上诉人刘家启财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。人保武汉市分公司上诉请求：依法撤销（2020）鄂0114民初539号民事判决，改判驳回刘家启的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由刘家启承担。事实和理由：一、《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警仅按刘家启陈述作出的，载明的事故原因与客观事实不符。一审法院仅依据该认定书和刘家启的陈述认定本案属于保险事故由保险公司承担赔偿责任，属于事实认定错误。刘家启负有证明本案属于保险事故的举证责任，其未能举证，人保武汉市分公司不应当承担赔偿责任。二、一审法院认为人保武汉市分公司提交的鉴定报告未附鉴定人的相关资格证明，在鉴定资格上不具有合法性，且系单方委托，故不予采信，严重违反相关法律法规的规定，属于适用法律错误。综上，依据双方保险合同第十条第（四）款的约定、《中华人民共和国保险法》第十六条最后一款的规定，人保武汉市分公司不应承担赔偿责任。刘家启辩称：一、交通事故属实，人保武汉市分公司应承担保险赔偿责任。1.公安交管部门作出认定书，在没有证据予以推翻的情况下，应被采信。2.现场痕迹与交通事故的事实相吻合。3.事故发生后刘家启已及时报警、报保险，没有也不可能去主动造成车辆落水。二、一审法院对人保武汉市分公司提交的鉴定意见不予采信是正确的。1.本案鉴定内容不在出具鉴定意见的鉴定机构的业务范围内，该鉴定机构不具备本案技术鉴定资格。2.单方委托鉴定，刘家启并没有受通知参与鉴定过程，鉴定意见书却记载在场人员有刘家启，与事实不符。3.刘家启提出的理由足以推翻鉴定意见。（1）事发地不是拱坡而是下坡路段，鉴定意见对关键性信息描述有误。（2）自行溜滑试验存在诸多问题。试验没有载明车辆的型号、性能、动力参数，忽略了试验车辆和事故车辆的差异性。未在报告中展示试验过程的图片、视频。交通事故本身就具有一定的意外性，不能简单通过一次试验，因试验车没有滑落水塘就得出事故车不可能溜滑冲落水塘的结论。（3）鉴定意见载明的鉴定依据是《道路交通事故痕迹鉴定》、《道路交通事故现场痕迹物证勘察》，经查两作为依据的文件中没有任何一款可以支撑得出该鉴定结论。三、本案不存在应适用保险合同第十条第（四）款、《中华人民共和国保险法》第十六条最后一款的情形，应维持一审判决。刘家启向一审法院起诉请求：1.请求判令人保武汉市分公司在保险范围内赔付车辆损失79200元，车上物品损失4969.75元，吊车费、拖车费2300元，停车费500元，评估费3900元，以上合计90869.75元；2.本案诉讼费用由人保武汉市分公司承担。诉讼中，刘家启增加诉讼请求，要求人保武汉市分公司赔偿因逾期举证给其造成的交通费和误工费损失。一审法院认定事实：刘家启为其所有的鄂Ａ×××××小型汽车在人保武汉市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2019年2月23日0时至2020年2月22日24时；在人保武汉市分公司处投保了机动车商业保险，商业险的保险期限为2019年2月24日0时至2020年2月23日24时，其中机动车损失保险的保险金额（责任限额）为87651.20元，并购买不计免赔。2019年10月4日9时12分，刘家启驾驶其所有的鄂Ａ×××××小型普通客车，行驶至武汉市蔡甸区奓山街道M上行0米处时，刘家启将车辆熄火停在路边，后车辆滑行到几百米外水塘中，造成车辆受损，车内载物受损的交通事故。事故发生后，刘家启于9时54分报警，武汉市公安局蔡甸区交通大队于当日出具道路交通事故认定书，认定刘家启负事故的全部责任，事故原因为未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，损害赔偿调解结果为车辆受损，车内载物受损，保险公司核损。2019年11月29日，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具《评估报告书》载明：经过现场实物勘验，该车水淹至仪表台以上。前保险杠、车顶、车身、整车电器元件等均不同程度毁损。在少量元件解体的情况下，可视外观须换部件百项以上结合工时修复价值，据调查已大于现有实际价值。该公司以推定全损的方式计算该车本次事故的车辆损失。经评估，该公司认为：鄂Ａ×××××车辆在价格鉴定评估基准日的车辆全损价格为79200元。刘家启支付评估费3900元。此外，刘家启支付吊车费、拖车费2300元，停车费500元。人保武汉市分公司于2019年10月18日委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所进行技术鉴定，鉴定意见为：经事发现场环境的复勘，结合鄂Ａ×××××小型普通客车自行滑溜（含翻过小坡）、冲越人行道两侧边坎并飞离约5m水面等所需动能综合分析：标的车2019年10月4日冲落道路尽头水塘的事故，不符合其在驻车状态下自行溜滑且冲落水塘的基本运动规律和形态特征。该《技术鉴定意见书》仅有从事鉴定的人员签名，未附鉴定人的相应资格证明。一审第一次庭审后，人保武汉市分公司逾期提供证据，一审法院责令其说明理由，并当庭予以训诫。刘家启要求人保武汉市分公司赔偿因其逾期提供证据给刘家启造成必要的误工费及交通费损失。一审法院认为，刘家启因其所有的鄂Ａ×××××小型汽车受损，要求其投保的保险公司即人保武汉市分公司理赔车辆损失，本案案由应为财产保险合同纠纷。刘家启与人保武汉市分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。关于事故发生原因及人保武汉市分公司是否需要承担保险赔偿责任的问题，刘家启认为，由于车辆落水时不在现场，其并不清楚车辆落水的原因，但认可交警部门出具的事故认定书所认定的事故原因；人保武汉市分公司认为，刘家启隐瞒事故发生原因，不排除故意制造事故的可能。一审法院认为，人保武汉市分公司向一审法院提交的《技术鉴定意见书》未附鉴定人的相应资格证明，在鉴定资格上不具有合法性，且系单方委托，刘家启不予认可，一审法院不予采信。依据该鉴定结论作出的人保武汉市分公司提供的《调查报告》，一审法院亦不予采信。人保武汉市分公司所举证据不足以反驳武汉市公安局蔡甸区交通大队作出的道路交通事故认定书，也不足以支持其主张的刘家启故意制造保险事故，隐瞒了事故发生的真实原因的抗辩意见，故对其不应承担保险赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予支持。关于鄂Ａ×××××小型汽车的车辆损失问题，事故发生后，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具了《评估报告书》，以推定全损的方式计算鄂Ａ×××××本次交通事故的车损为79200元。人保武汉市分公司虽有异议，但未在期限内向一审法院提出重新鉴定申请，亦未提交充足的证据支持其抗辩意见，一审法院对人保武汉市分公司的抗辩意见不予采纳，一审法院对刘家启主张车辆损失79200元的诉讼请求予以支持。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，鄂Ａ×××××车辆落水后，刘家启在施救过程中产生的吊车费、拖车费以及停车费均属于合理且必要的费用，刘家启向一审法院提交了发票以及收据对其主张的金额予以佐证，且刘家启主张的金额未超出相关费用的合理范围，人保武汉市分公司对发票以及收据提出异议，但未提交充足的反驳证据支持其抗辩意见，故一审法院对刘家启主张吊车费、拖车费2300元，停车费500元的诉讼请求予以支持。关于刘家启为评估车辆损失产生的评估费3900元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故一审法院对刘家启主张评估费3900元的诉讼请求予以支持。关于车上物品损失的问题，鄂Ａ×××××小型汽车运载的货物损失不属于《机动车综合商业保险条款》第六条中约定的“被保险机动车的直接损失”，亦不属于《机动车综合商业保险条款》第七条中约定的“施救费用”。故刘家启主张车上物品损失4969.75元的诉讼请求，一审法院不予支持。人保武汉市分公司逾期提供证据，刘家启要求人保武汉市分公司赔偿因逾期提供证据致使其支出的交通费和误工费，金额请求法院予以酌定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第三款规定，当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可以支持。据此，一审法院酌定刘家启增加的交通费、误工费共计300元应当由人保武汉市分公司赔偿。综上，人保武汉市分公司应赔偿刘家启车辆损失79200元，吊车费、拖车费2300元，停车费500元，评估费3900元，共计85900元，交通费及误工费300元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保武汉市分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘家启经济损失共计85900元；二、人保武汉市分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘家启300元；三、驳回刘家启其他诉讼请求。如果义务人未按一审法院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2072元，减半收取计1036元，由人保武汉市分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院确认一审查明事实属实，并就双方争议事项，依据已有证据补充查明以下事实：《机动车综合商业保险条款》第一章为机动车损失保险，分列若干条约定“保险责任”、“责任免除”的相关内容。其中第六条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照被保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”《机动车综合商业保险条款》的相关约定，是判定人保武汉市分公司是否应承担赔偿责任的合同基础。刘家启的车辆落水属于《机动车综合商业保险条款》第六条第一款约定的保险人责任范围。人保武汉市公司主张不予赔偿，应对其抗辩事实以及抗辩事由属于合同“责任免除”条款约定情形承担举证责任。根据刘家启的陈述，其在驻车后离开车辆办事，返回后发现车辆落水，第一时间报警、报保险。刘家启并未亲历、目睹事故发生情形，但在发现车辆后已经及时通知了保险人。保险事故的发生原因有的比较复杂，超出预料且难以复制，人保武汉市分公司在一审诉讼中单方委托有关机构作出的鉴定意见，以实验车辆模拟事故发生经过未得出相同落水结果，并结合对车辆落水所需动能的测算，得出“事故不符合其在驻车状态下自行溜滑且冲落水塘的基本运动规律和形态特征”的意见。该意见对“驻车状态下自行溜滑且冲落水塘”这一种成因提出质疑，但不足以证明刘家启故意制造了车辆落水事故，或在知悉事故发生后拖延通知保险人，导致事故的性质、原因、损失程度难以确定。人保武汉市分公司关于免责的抗辩，无证据支持、无合同依据，本院不予采信。综上所述，人保武汉市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2072元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年九月十一日法官助理邱冠群书记员李超华