宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2034号 原告：吴玉蓉，女，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省。 法定代理人：徐岳明，男，1965年3月15日出生，汉族，住浙江省，系吴玉蓉之夫。 委托诉讼代理人：崔东华，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乙凯，浙江宇豪律师事务所律师。 被告：宁波日成电机有限公司，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区工业区。 法定代表人：桑宏岳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章柏成，浙江和义观达律师事务所律师。 原告吴玉蓉与被告宁波日成电机有限公司（以下简称日成公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年7月31日、2020年9月8日两次公开开庭进行了审理，原告吴玉蓉的委托诉讼代理人张乙凯，被告日成公司的委托诉讼代理人章柏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉蓉向本院提出诉讼请求：被告支付赔偿款合计667676.3元［529015.12元＋（117873.66元＋207717元＋136613.26元）×0.3］。事实和理由：2016年10月28日10时7分许，张振年驾驶的载物严重超载的浙ＢＳ××××号轻普通货车沿庄南公路由南往北行驶至庄南公路与棉丰路交叉路口处违反交通信号灯指示直行通过时，其驾驶悬挂“宁波防盗登记牌Ｈ069199”的“菲利普”牌电动车沿棉丰路由东往西违反交通信号灯指示直行通过该路口。浙ＢＳ××××号轻型普通货车前部与“菲利普”牌电动车左侧与其人体发生碰撞，造成其受重伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经宁波市公安局镇海分局交通警察大队蛟川中队委托北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称中机中心）司法鉴定所对其驾驶的悬挂“宁波防盗登记牌Ｈ069199”的“菲利普”牌二轮电动车进行鉴定，认定其驾驶的“菲利普”牌电动车实际上属于轻便二轮摩托车，属于机动车，并作出其承担次要责任的事故认定书。原告认为，被告在出售以及电动车检验卡中对于产品的定位所作的说明和对其使用产品时的提示，均表明或使得其有理由相信被告所出售的电动两轮车为非机动车，且被告对该电动车不符合《电动自行车通用技术标准》，实质上为机动车的问题也未对其进行任何必要的警示，这些足以说明被告生产销售的产品以及对产品的警示说明均存在重大缺陷，被告行为已构成产品缺陷。而这些缺陷却极大的误导了其对车辆的性质和危险性作出错误判断，增加了车辆的事故风险，也加剧了事故导致的损害结果。故诉至法院，请求支持诉请。 被告日成公司辩称，1.涉案车辆不是其生产的。2.原告出车祸不是涉案车辆的质量问题导致的，而是张振年超载闯红灯以及原告闯红灯造成的，与车辆是否认定为机动车没有关联，故车辆超标与原告的损害之间不存在因果关系。3.根据《宁波道路交通事故责任认定标准》，原告承担次要责任是因为闯红灯的违法行为，即便原告驾驶的是非机动车，闯红灯的违法行为也会被认定为次责。因此，道路交通事认定书并不考虑车辆为机动车这一因素，车辆超标没有加重原告在交通事故中的责任。4.产品责任纠纷的诉讼时效为两年。本案事故2016年10月28日发生，中机中心2016年11月22日作出车辆属于机动车的《司法鉴定意见书》，认定原告次责的道路交通事故认定书系2017年2月7日作出，2017年5月9日原告被鉴定为一级伤残。原告2020年6月12日起诉本案，超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交了收款收据复印件、电动车检验卡复印件各1份，拟证明其在被告处购买电动自行车，被告出售时是以电动自行车出售且并未告知涉案电动车实质性质的事实。被告对收款收据复印件有异议，认为没有原件，交款单位写的是俞杰，与其无关；称电动车检验卡应该是其公司的，检验卡载明的电机编号×××88与收款收据一致，但与道路交通事故认定书载明的电机号码ＫＹ×××73不一致，不是同一辆车，不能证明涉案车辆系其生产。对此，原告称交款单位写的是翁杰，系吴玉蓉之子；检验卡是随车的，上面有被告的检验专用章，应该由被告解释编号不一致的问题。本院认为，原告未提交收款收据的原件，且被告有异议，本院对收款收据复印件的真实性难以认定；被告称电动车检验卡应该是其公司的，故本院对检验卡复印件的真实性予以认定。至于涉案车辆是否系被告生产，本院认为，根据中机中心出具的2份《司法鉴定意见书》以及交警部门现场勘查拍摄的照片，涉案车辆驱动轮电机上打刻有“ＫＹ×××73”号码标识。同时，原告持有的随车检验卡上加盖有被告的检验专用章，检验卡载明“产品名称：电动自行车，品牌：菲利普，产品型号：ＴＤＰ021-Ｚ，电机编号：×××88，车架编号：×××73”，其中车架编号的数字与车辆驱动轮电机上打刻的“ＫＹ×××73”号码标识具有一致性，故能够认定涉案车辆系被告生产。道路交通事故认定书虽然将“ＫＹ×××73”表述为“电机号码”，但不能否定该号码标识打刻在车辆驱动轮电机上的事实，也不影响本院对该号码标识与检验卡的编号具有一致性的认定。 2.原告提交了（2018）浙0211民初152民事调解书、（2019）浙0211民初63号民事调解书、（2020）浙0211民初665号民事调解书各1份，并提交了该3案中的相应票据。被告对该组证据的真实性无异议，对医疗费的数额无异议，但认为原告已于2017年9月7日病情稳定并出院，后续治疗费用过高，明显不合理。本院对该组证据的形式真实性予以认定。 3.被告提交了日成公司企业标准（Q/NBRC12-2016）1份，拟证明其生产的电动车符合企业标准。原告对该证据有异议。本院认为，该证据仅能证明被告制作有企业标准，但仅凭1份企业标准无法证明涉案车辆符合该标准，故本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月28日10时7分许，张振年驾驶载物严重超载的浙ＢＳ××××号轻型普通货车沿庄南公路由南往北行驶至庄南公路与棉丰路交叉路口处违反交通信号灯指示直行通过时，遇吴玉蓉驾驶“菲利普”牌电驱动轻便二轮摩托车（车辆后部悬挂“宁波防盗登记牌Ｈ069199”）沿棉丰路由东往西违反交通信号灯指示直行通过该路口，浙ＢＳ××××号轻型普通货车前部与“菲利普”牌电驱动轻便二轮摩托车左侧及吴玉蓉人体发生碰撞，造成吴玉蓉受重伤及两车不同程度损坏的交通事故。 吴玉蓉驾驶的车辆系由被告生产，随车的检验卡载明产品名称为电动自行车。2016年11月22日，中机中心【2016】鉴字第SJNB4029M号《司法鉴定意见书》认定该车辆为轻便二轮摩托车，属于机动车。同日，中机中心【2016】鉴字第SJNB4029S2号《司法鉴定意见书》认定该车辆制动系效能、转向系效能均符合技术标准。 2017年2月7日，宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出甬（公）镇交认字[2016]第3302112016B00136号道路交通事故认定书，载明事故形成原因、当事人的过错及责任如下：“张振年驾驶严重超载（核载1735千克，实载3580千克，超载106%）的机动车通过路口时疏忽大意且违反交通信号灯指示通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；······’、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：‘车辆、行人应当按照交通信号通行；······’、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定。其过错行为是导致此事故发生的主要原因。吴玉蓉驾驶机动车通过路口时违反交通信号灯指示通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：‘车辆、行人应当按照交通信号通行；······’之规定。其过错行为是导致此事故发生的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，张振年应承担此事故的主要责任，吴玉蓉应承担此事故的次要责任。” 2017年5月9日，宁波天童司法鉴定中心作出甬童司鉴[2017]临鉴字第798号《司法鉴定意见书》，载明“······结合案情摘要、法医临床检查、影像学资料，被鉴定人吴玉蓉外伤史明确、部位一致、病史连续，符合本次交通事故所致。目前其损伤至今已有一段时间，病情基本稳定。被鉴定人吴玉蓉目前处于植物人状态（昏迷状态、呼之不应、四肢无自主活动、大小便失禁等）。······其伤残等级鉴定为一级。······自鉴定之日起评定为完全劳动能力丧失（长期）。······建议吴玉蓉的误工期、护理期、营养期为自受伤之日起至鉴定前一日止。······其护理依赖程度为完全护理依赖（长期）。” 2017年9月5日，本院作出（2017）浙0211民初2156号民事判决书，认定吴玉蓉在该案中主张的损失共计1?883?783.73元，由张振年的用人单位宁波市镇海胜光建筑材料厂（以下简称胜光材料厂）承担70%的赔偿责任，故判令保险公司在交强险责任限额范围内赔偿吴玉蓉120400元，在商业三者险责任限额范围内赔偿吴玉蓉900000元，胜光材料厂在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿吴玉蓉334368.61元。庭审中，原告称其在本案中主张的667676.3元损失中，529015.12元是1883783.73元-120400元-900000元-334368.61元得来。 2018年1月16日，本院（2018）浙0211民初152民事调解书确认如下：胜光材料厂赔偿吴玉蓉自2017年8月20日起至2017年12月30日止的医疗费113913.66元、住院伙食补助费3960元，合计117873.66元的70%即82511.56元。2019年1月11日，本院（2019）浙0211民初63号民事调解书确认如下：胜光材料厂赔偿吴玉蓉自2017年12月30日起至2018年12月13日止的医疗费等207717元的70%即145401.9元。2020年4月15日，本院（2020）浙0211民初665号民事调解书确认如下：胜光材料厂赔偿吴玉蓉自2018年12月13日起至2019年12月16日止的157521.81元、住院伙食补助费11040元，合计168561.81元的70%计117993.27元。庭审中，原告称其在本案中主张的667676.3元损失中，除529015.12元之外的138661.18元是（2018）浙0211民初152民事调解书中的医疗费和住院伙食补助费合计117873.66元，（2019）浙0211民初63号民事调解书中的医疗费207717元，（2020）浙0211民初665号民事调解书中的医疗费136613.26元，以上三笔费用合计总金额462203.92元的30%。 另，在交警部门对张振年制作的询问笔录中，张振年称吴玉蓉的电动车是“沿棉丰路由炼化往南洪方向过路口的，”“我看到她的时候太晚了，就在我的跟前了，在我车子的右前方了。”电动车“速度挺快的，但是速度我估计不出来了。”“我看到她过来的时候已经很近了。”看到电瓶车过来的时候双方车辆距离“估计也就两三米这样，我看到她的时候差不多就在跟前了。”“当时一来是自己分心走神了，二来正好我车子行驶的车道的右边是左转弯机动车道，路口有货车停着等信号灯挡住了视线，所以看到晚了。”看到电瓶车的时候“我是踩死了刹车，并且往左边打了点方向。”“我在通过路口的时候，因为我的右前方转弯车道上的货车正在慢慢起步，并且在往左边转，我就在通过路口时轻轻带了点刹车，然后等我看到对方电瓶车的时候，就一下子踩死了，但是来不及没有避让开。”此外，根据交警部门制作的现场勘查笔录和拍摄的照片，显示吴玉蓉并非是驾驶车辆起步时发生的碰撞，两车碰撞的位置位于马路的中间。 本院认为，侵权责任法第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品质量法第四十五条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。本案中，原告发生事故时驾驶的车辆被鉴定为机动车，而盖有被告检验专用章的随车检验卡中载明该车辆为电动自行车，被告存在警示缺陷。但根据道路交通事故认定书，涉案事故是张振年驾驶严重超载的机动车通过路口时疏忽大意且违反交通信号灯指示通行，以及原告驾驶机动车通过路口时违反交通信号灯指示通行造成的，原告的违法原因被道路交通事故认定书明确认定为是违反道路交通安全法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”的规定。而且，根据交警部门的现场勘查，原告是闯红灯行驶至马路中间时与张振年驾驶的车辆发生的碰撞，说明原告闯红灯的行为是连续的。据此，事故的发生是原告自身的违法行为所致，不涉及车辆的属性，产品缺陷与原告损害没有因果关系，故本院对原告要求被告支付赔偿款的诉请不予支持。此外，涉案事故于2016年10月28日发生，涉案车辆于2016年11月22日被鉴定为机动车，交警部门于2017年2月7日作出道路交通事故认定书，原告于2017年5月9日被鉴定为一级伤残，伤残鉴定意见书载明原告外伤史明确且病情基本稳定。据此，原告因涉案事故受伤明显，病情稳定后经鉴定伤残，也明确知道驾驶的车辆是被告出售，而且车辆被鉴定为机动车，故原告最迟应于2017年5月9日知道其权利受到损害。现原告于2020年6月12日起诉本案，已经超过诉讼时效，故本院对其诉请亦不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴玉蓉的诉讼请求。 案件受理费10477元，减半收取5238.5元，由原告吴玉蓉负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 赵淼     二〇二〇年九月十日 代书记员 徐立芯妤