湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6690号原告：恩施市福港典当有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道269号华龙城中心广场A区A19-A23。统一社会信用代码91422825576961007Y。法定代表人：蔡振杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱艳，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃瑶，湖北正典律师事务所律师。被告：张继亮，男，生于1983年1月6日，土家族，住湖北省宣恩县。被告：孙建华，女，生于1986年5月6日，汉族，住湖北省宣恩县。被告：张继军，男，生于1984年12月9日，土家族，住湖北省宣恩县。被告：魏海弟，男，生于1976年6月8日，汉族，住湖北省宣恩县。被告：何涛，男，生于1981年3月12日，土家族，住湖北省宣恩县。被告：湖北龙鑫厨具有限公司，住所地湖北省宣恩县工业园区和平工业产业园。统一社会信用代码914228253970868926。法定代表人：张继亮，该公司总经理。原告恩施市福港典当有限公司（以下简称福港典当公司）与被告张继亮、孙建华、张继军、魏海弟、何涛、湖北龙鑫厨具有限公司（以下简称龙鑫公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福港典当公司的委托诉讼代理人覃瑶，被告龙鑫公司的法定代表人暨被告张继亮，被告孙建华、魏海弟、何涛到庭参加诉讼，被告张继军经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告福港典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张继亮、孙建华共同偿还原告借款本金400000元，支付自2017年10月17日起至付清之日以400000元为基数按月息20‰计算的资金占用费，并承担原告为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用；2.判令被告张继军、魏海弟、何涛、湖北龙鑫厨具有限公司对上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告张继亮、孙建华共同偿还原告借款本金374248元，支付自2017年8月24日至付清之日止以374248元为基数按月息20‰计算资金占用费，并承担原告为实现债权而承担的诉讼费、律师代理费20000元。事实及理由：被告张继亮、孙建华因资金短期周转，于2017年4月20日向原告借款400000元，并签订《典当借款合同》约定，期限自2017年4月20日起至2017年6月18日止，月综合费率为当金金额的30‰，与本合同有关的保险费、鉴定费、自律师代理费等原告为实现债权所产生的费用均由被告张继亮、孙建华承担。被告张继军、魏海弟、何涛、湖北龙鑫厨具有限公司对上述债务提供连带保证担保。借款到期后，被告未能按约偿还借款本金及利息，利息仅结算至2017年10月16日，借款本金至今未还，担保人也未履行担保义务，经多次催收未果。综上所述，被告张继亮、孙建华应对借款本金、利息及原告为实现债权所产生的所有费用承担支付责任，被告张继军、魏海弟、何涛、湖北龙鑫厨具有限公司作为担保人应对上述债务承担连带保证责任，现原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张继亮、孙建华辩称，借款合同上约定是借款400000元，原告首先在本金中扣除了利息，不合理。原告没有放贷的资格，借款合同是无效的，只承认还本金，已还的利息应当抵作本金。不应该承担律师费。被告魏海弟辩称，其和原告公司的法定代表人及其工作人员是老乡，当时被告张继亮需要借款，就帮张继亮问了一下原告公司可否借款，原告公司说可以，但需要其签字。因为当时被告张继亮说只需要两三个月时间就可以还款，就出于朋友义气签字担保。其生活很困难，没有偿还能力，也不应该由其承担责任。被告何涛辩称，事情的经过是张继军给其打电话，说龙鑫公司需要用钱，其已和原告公司讲好，找人签字就可以放款。因为自己和张继军是朋友关系，就在书面材料上签了字。如果借款合同无效，那么担保合同也应无效。被告龙鑫公司辩称，其应该承当担保责任，其他的意见与被告张继亮的答辩意见一致。被告张继军未作答辩。原告福港典当公司围绕其诉讼请求向本院提交了营业执照、准予变更通知书、典当经营许可证、法定代表人证明书、被告身份证复印件，《典当借款合同》、借条、转账凭证、担保承诺书、股东会决议，（2018）鄂2825民初948号民事裁定书、《民事委托代理合同》等证据。被告张继亮、孙建华、张继军、魏海弟、何涛、湖北龙鑫厨具有限公司未提交证据。本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述和经审查确认的其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恩施市福港典当有限公司系原宣恩县福港典当有限责任公司于2018年10月16日变更登记而成，该公司成立于2011年6月17日，注册资本为2000万元，股东的出资方式为认缴。经营范围包括动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。被告张继亮系龙鑫公司的法定代表人，其与孙建华为夫妻关系、与张继军为同胞兄弟关系。魏海弟、何涛与张继军系朋友关系，并因此而与张继亮熟识。2017年4月20日，福港典当公司（典当行，甲方）与张继亮、孙建华（当户，乙方）签订《典当借款合同》，主要内容有：当金金额为400000元，期限二个月，自2017年4月20日至2017年6月18日止，月综合费率为当金金额的30‰；乙方未按本合同约定期限归还当金、利息及综合费用的，除按本合同约定的利率、费率按逾期天数向甲方支付利息、综合费用外，还应从逾期之日起按照人民银行规定的逾期贷款加罚息标准向甲方支付当金罚息，直至全部清偿完为止；与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师代理费以及其他甲方实现债权的费用均由乙方全部承担；本合同履行中发生的争议，双方可协商解决，协商不成向甲方所在地的人民法院提起诉讼等。张继亮、孙建华还向原告出具上述内容的借据一份。同时，张继军、魏海弟、何涛、湖北龙鑫厨具有限公司向原告出具《担保承诺书》各一份，各自承诺对上述债务提供连带责任保证，担保期限至债务到期后两年之内。当日，福港典当公司预先扣除按月利率30‰计算的两个月的利息24000元后，向张继亮银行账户转款376000元。此后，张继军代张继亮向原告支付了部分款项，分别为：2017年6月19日支付12000元、2017年7月15日支付12000元、2017年8月23日支付12000元、2017年9月25日支付12000元。因被告未继续还款，原告曾向湖北省宣恩县人民法院提起诉讼。2018年12月3日，宣恩县人民法院作出（2018）鄂2825民初948号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2019年5月10日，原告再次向本院提起诉讼。庭审中，福港典当公司按照实际出借数额376000元为基数，已支付的款项按月利率30‰扣减利息后，主张借款本金为374248元，利息截止时间为2017年8月23日。为查明案件事实，本院从数字法院信息系统查阅了福港典当公司的部分案件信息，并收集了恩施州中级人民法院（2020）鄂28民终471号民事判决书。该公司自2017年7月19日以来，提起借款合同纠纷诉讼案件众多，涉案金额逾1000万元。本院认为，本案的争议焦点在于，一、张继亮、孙建华与福港典当公司缔结的借款合同是否有效。二、若借款合同无效，如何认定张继亮所应返还的款项金额。三、如何认定张继军、魏海弟、何涛、龙鑫公司与福港典当公司签订的担保合同效力。对此，本院评析如下：关于争议焦点一。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中，福港典当公司作为典当机构，在实际经营过程中，未严格按照《典当管理办法》的规定从事典当业务，存在未交付典物而径行向社会不特定对象经常性发放借款，且月利率高达30‰的情形，故福港典当公司未取得国务院银行业监督管理机构的批准，从事国家特许经营的金融业务，其所实施的法律行为违背了法律的效力性强制性规定，应属无效。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，虽然福港典当公司的行为违背了法律的禁止性规定，但该行为并非单方法律行为，张继亮、孙建华作为借款人，在知道或应当知道福港典当公司不具有向不特定主体出借资金的资质及福港典当公司未要求其提供典物违背了《典当管理办法》的明确规定仍执意借款，足以认定其对合同的无效结果具有一定的参与度，本院根据其过错程度及其占用资金的时间幅度，判令其在承担返还因合同实际取得的借款376000元外，对上述款项按借款发生时中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率4.75%支付利息，已经清偿的部分按照先息后本的方式予以抵扣。对于张继亮等人已经清偿部分的抵扣，本院认定如下：1.2017年6月19日支付12000元时，应还本金为376000元，应付利息为2936元（376000×4.75%÷365×60天，四舍五入取整，下同），已付的12000元抵扣2936元利息后，剩余9064元应冲抵本金，余下本金为366936元（376000元-9064元）；2.2017年7月15日支付12000元时，应付利息为1194元（366936元×4.75%÷365×25天），已付的12000元扣除1194元利息后，剩余10806元应当冲抵本金，余下本金356130元（366936元-10806元）；3.2017年8月23日支付12000元时，应付利息为1761元（356130元×4.75%÷365×38天），已付的12000元扣除1761元后，剩余10239元应当冲抵本金，余下本金345891元（356130元-10239元）；4.2017年9月25日支付12000元时，应付利息为1440元（345891元×4.75%÷365×32天），已付的12000元扣除1440元后，剩余10560元应当冲抵本金。因此，截至2017年9月25日，张继亮、孙建华应向福港典当公司返还款项335331元（345891元-10560元）。自2017年9月26日起，应支付以335331元为基数按年利率4.75%计算至实际返还之日的利息。对于原告超过该部分款项的诉讼请求，本院不予支持。其主张的律师费20000元，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于争议焦点三。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，张继亮、孙建华与福港典当公司缔结合同后，张继军、魏海弟、何涛、湖北龙鑫厨具有限公司分别为案涉债务向福港典当公司提供担保，现因作为主合同的借款合同被确认无效，福港典当公司与张继军、魏海弟、何涛、湖北龙鑫厨具有限公司的担保合同作为从合同，亦应认定无效，故福港典当公司主张该四被告承担担保责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张继亮、孙建华于本判决生效后三日内向原告恩施市福港典当有限公司返还款项335331元，并支付以335331元为基数按照年利率4.75%计算的自2017年9月26日起至实际返还之日止的利息。二、驳回原告恩施市福港典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费6330元，由被告张继亮、孙建华负担5550元，原告恩施市福港典当有限公司负担780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭淑琼人民陪审员  贺全银人民陪审员  胡 斌二〇二〇年九月七日书 记 员  田淑芳