湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书(2020)湘1081行初36号原告：曾维江，男，1960年3月18日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。被告：永兴县人力资源和社会保障局，住所地湖南省永兴县便江街道人民路238号。法定代表人：张攀峰，永兴县人力资源和社会保障局局长。出庭负责人：黄南欣。委托代理人：曹拥军，男，1968年2月10日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托代理人：王祖华，男，1976年9月15日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。原告曾维江不服被告永兴县人力资源和社会保障局（以下简称永兴县人社局）社会保障行政确认一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告曾维江及委托代理人王武忠，被告永兴县人社局的负责人黄南欣及委托代理人曹拥军、王祖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维江诉称，1977年7月，原告高中毕业后上山下乡，1979年1月至1983年1月在中国人民解放军服役。1983年2月，原告退役后被分配在永兴县供销合作社工作，1985年由永兴县供销合作社调入永兴县毛巾厂工作。1990年毛巾厂因效益不好，原告与毛巾厂签订两年停薪留职合同。合同期满后，原告要求回毛巾厂上班，但毛巾厂职工太多无法安置，原告只好外出自谋职业。2011年，毛巾厂倒闭职工买断，但毛巾厂并未通知原告，导致原告错过企业改制中职工享有的待遇。2002年至2003年6月，原告多次向企业主管部门反映情况，永兴县驻厂企改工作队及原毛巾厂领导研究后给原告计入原企业职工买断名册，工龄计算至1995年12月。2020年3月，原告满60周岁后在申请办理企业职工退休时，被告将原告1983年2月至1995年7月期间的连续企业工龄作间断处理，致使原告13.5年的连续工龄待遇受到损害。之后，原告多次向被告要求解决未果。为此，特诉至法院，请求依法撤销被告对原告在办理企业职工退休审批公示中的除名和工龄间断的错误认定，并判令被告重新为原告计算退休待遇。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件及被告信息，用以证明原、被告的基本信息和主体资格。2.郴州市企业职工退休审批公示表、永兴县企业职工退休审批表，用以证明被告在郴州市企业职工退休审批公示表中将原告列为2003年6月除名及永兴县企业职工退休审批表中将原告在1983年2月至1995年7月工作期间列为工龄间断。3.永兴县毛巾厂工资表，用以证明原告1988年期间为永兴县毛巾厂企业职工。4.永兴县毛巾厂停薪留职的合同，用以证明原告于1990年12月5日至1992年12月5日在毛巾厂工作期间与毛巾厂签订停薪留职合同。5.证明、会议内容，用以证明原告在永兴县毛巾厂改制前系该厂职工，工龄计算至2001年12月31日。被告永兴县人社局辩称：一、原告档案显示原告工作时间到1992年12月，之后档案中没有体现工作时间记载，原永兴县毛巾厂改制花名册中也没有原告的名字，只有一份毛巾厂2003年的会议记录当中记载原告1994年至1996年期间因违反厂规厂纪被除名或辞退处理。由于原告未提供自己确切离开单位原因的资料，因而被告认定原告属于除名处分。二、原永兴县毛巾厂2002年改制前未参加城镇企业职工养老保险并缴纳养老保险，因此1983年2月至1995年6月养老保险建立个人账户之前的企业工作年限等都不能计算退休待遇。三、被告工作人员在对原告退休手续审批过程中，由于工作上的疏忽，把原告1977年8月至1978年12月知青下乡工龄、1978年12月至1983年1月的军龄均计算了退休年龄，被告对该错误予以纠正。综上所述，被告认定原告为除名处理及除名前的工作年限不计算退休待遇符合相关政策依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告永兴县人社局为证明其主张，向本院提交下列证据：1.郴州市企业职工退休审批公示表、退休待遇核定表、退休审批表及原告交来的资料，用以证明原告办理退休手续的情况。2.应征青年入伍登记表及退伍军人登记表；3.招收职工登记表；4.全民工人转正定级审批表；以上证据用以证明原告的档案资料。5.原永兴县毛巾厂会议记录，用以证明原告属于除名人员。6.永兴县毛巾厂职工花名册，用以证明原告在改制时不是毛巾厂的职工。7.毛巾厂买断职工身份，解除劳动关系协议书人员名单，用以证明原告在改制时不是毛巾厂的职工。8.关于印发永兴县人力资源和社会保障局主要职责内设机构及人员编制规定的通知，用以证明被告的职能职责。9.《劳动部办公厅“关于除名职工重新参加工作后年龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）；10.《湖南省关于完善和企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字[2006]13号）；11.《湖南省劳动和社会保障厅关于对娄底市有关问题的复函》（湘劳社函［2007］224号）；12.《关于未参保城镇集体企业职工参加基本养老保险有关问题的通知》（湘劳社政字[2006]5号）；以上证据用以证明政策依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8、9、12认为与本案无关。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议；对证据5的真实性、合法性有异议，证人未出庭作证，无法核对真实性。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；对证据8、9、12原告认为与本案无关，经审查，证据8、9、12与本案具有关联性，本院予以认定。被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；对证据5原告对其真实性、合法性有异议，经审查，该证据符合证据的真实性、合法性，对该证据本院予以认定。经审理查明，1977年8月至1978年12月，原告曾维江作为知青下乡。1979年1月至1983年1月原告参军入伍，1983年2月，原告退伍。退伍之后，原告被招为永兴县供销合作社职工。1987年，原告从永兴县供销合作社调入永兴县毛巾厂工作。1990年因毛巾厂效益不好，原告与毛巾厂签订为期两年的停薪留职合同。1992年停薪留职期满后，原告前往珠海打工。2020年3月原告满60周岁，前往被告处申请办理企业职工退休手续。被告工作人员发现原告档案记载的工作时间只停留在1992年12月，且原毛巾厂改制的花名册中并没有原告曾维江的名字。之后，被告从永兴县档案局当中找到毛巾厂改制时一份2003年的会议记录，记载原告曾维江等5人在1994年至1996年期间因违反厂规厂纪被除名或辞退处理。之后，被告据此认定原告属于企业除名。2020年4月28日，被告在原告的企业职工退休审批中认定原告曾维江1983年2月至1995年7月为中断工作年月，该期间不能作为视同缴费年限不予计算退休养老保险待遇。原告认为被告将其连续企业工龄做间断处理损害了其合法权益，于2020年6月4日诉至本院。本院认为，行政机关作出的行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，原告曾维江是原永兴县毛巾厂的职工。被告在原告申请办理企业职工退休手续时，审批认定原告曾维江被永兴县毛巾厂除名，1983年2月至1995年7月为中断工作年月。被告认定该事实的证据，一是原永兴县毛巾厂企业改制职工花名册中无原告曾维江的名字，二是永兴县毛巾厂改制过程中，参加改制工作人员在2003年6月的一份会议记录，该会议记录中在讨论有关原告曾维江等五人的安置费发放问题时，有“曾维江等五人系1994年至1996年期间因违反厂规厂纪被除名或辞退处理”的记载。被告作出的上述事实认定，存在事实不清，证据不足。理由分析如下：1.原告是原永兴县毛巾厂职工是不争的事实，原永兴县毛巾厂企业改制职工花名册没有原告名字不能否认该事实；2.认定原告是否被企业除名，应当要有企业职工除名的决定等直接证据证实。企业改制中的会议记录是间接证据，不能单独作为认定原告被除名的事实证据。因此，被告永兴县人社局认定原告曾维江属于企业除名，并根据《湖南省劳动和社会保障厅关于对娄底市有关问题的复函》（湘劳社函［2007］224号）文件中规定的“职工被开除的，其连续工龄从重新参加工作后起算”的规定，在原告的企业职工退休审批中认定原告1983年2月至1995年7月为工作年月中断的行政行为，存在认定事实不清，证据不足。被告永兴县人社局对原告作出的企业职工退休工作年限的认定和审批，依法应予撤销，并责成被告对原告的企业职工退休工作年限及相关退休待遇重新作出认定和审批。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告永兴县人力资源和社会保障局原告曾维江作出的企业职工退休工作年限的认定和审批；二、限被告永兴县人力资源和社会保障局在本判决生效后二个月内对原告曾维江的企业职工退休工作年限及相关退休待遇重新作出认定和审批。案件受理费50元，由被告永兴县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张志辉人民陪审员  **耕人民陪审员  雷勇华二〇二〇年九月十日法官助理李良桃书记员侯外凤附本判决书所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。