中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9733号上诉人（原审原告）：广州市海笛索信息科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区。法定代表人：何卫华，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：威智优公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92618欧文泰斯拉39号。法定代表人：黄景仁，高级副总裁及法务总监。委托诉讼代理人：刘光明，上海富杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。上诉人广州市海笛索信息科技有限公司（简称海笛索公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初6397号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：海笛索公司。2.申请号：10001404。3.申请日期：2011年9月23日。4.标志：5.指定使用商品（第9类）：自动电唱机（音乐）；音频视频收音机；DVD播放机；扬声器音箱；电视机；电影摄影机；投影银幕；立体视镜；电源材料（电线、电缆）；同轴电缆。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：威智优公司。2.注册号：4908062。3.申请日期：2005年9月21日。4.专用期限至：2028年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：收音机；音视频接收器；放大器；扩音器；MP3播放器；密纹唱盘机；电视机；机顶盒；声音复制器具；光通信设备；数码相机；耳机；电话；电话听筒；蓝牙电话。（二）引证商标二1.注册人：吴锡平。2.注册号：7038580。3.申请日期：2008年11月5日。4.专用期限至：2020年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电缆；电线；磁线；同轴电缆；电话线；电线标识线；电线识别包层；绝缘铜线；电源材料（电线、电缆）。（三）引证商标三1.注册人：周宏文。2.注册号：5352974。3.申请日期：2006年5月16日。4.专用期限至：2020年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电源材料（电线、电缆）；集成电路。（四）引证商标四1.注册人：上海勒驰电子有限公司。2.注册号：9762545。3.申请日期：2011年7月25日。4.专用期限至：2023年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电子公告牌；视听教学仪器；光学镜头。三、被诉决定：商评字[2016]第85909号《关于第10001404号“VISIO”商标不予注册复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年10月9日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标不予核准注册。海笛索公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在行政阶段，海笛索公司提交了以下证据：海笛索公司分公司营业执照、海笛索公司注册商标证书、海笛索公司产品使用证据等。在行政阶段，威智优公司提交了以下证据：威智优公司简介、官网及关联公司介绍等、威智优公司商标注册信息、威智优公司商标使用证据、在先判决书。在原审诉讼中，海笛索公司明确表示仅主张诉争商标指定使用“立体视镜”商品与引证商标核定使用商品未构成同一种或类似商品。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：海笛索公司仅主张诉争商标指定使用的“立体视镜”商品与各引证商标使用的商品不构成同一种或类似商品。“立体视镜”商品与引证商标四核定使用的“光学镜头”商品在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中属于同一类似群组，与各引证商标核定使用的“音视频接收器；电源材料”等商品在功能、用途、消费对象等方面亦存在较高的关联度，构成同一种或类似商品。诉争商标由字母组合“VISIO”组成，引证商标一与引证商标二均为“VIZIO”，引证商标三字母部分为“Vision”，引证商标四为“VISINO”。诉争商标与四引证商标相比较，在字母构成和整体外观上均具有较高的近似度。若诉争商标与四引证商标共存于前述同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的注册申请已违反2014年商标法第三十条之规定。此外，海笛索公司关于商标评审委员会对各引证商标之间审查标准统一性的相关主张并非原审审理范围，故对该项主张不予评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回海笛索公司的诉讼请求。海笛索公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.原审判决认定诉争商标指定使用的“立体视镜”商品与引证商标四核定使用的“光学镜头”商品构成类似商品，缺乏事实依据。2.原审判决认定诉争商标与各引证商标构成近似商标，属于认定事实错误。3.原审判决认为商标评审委员会是否违反商标审查一致性原则，不属于其审理范围，属于适用法律错误。4.诉争商标与各引证商标共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。国家知识产权局、威智优公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、区分表可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，海笛索公司在原审诉讼中明确表示仅主张诉争商标指定使用的“立体视镜”商品与引证商标核定使用的商品未构成同一种或类似商品，根据区分表，诉争商标指定使用的“立体视镜”商品与引证商标四核定使用的“光学镜头”商品属于类似商品，与引证商标一至三核定使用的“音视频接收器；电源材料（电线、电缆）”并不属于类似商品。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标由字母“VISIO”及图构构成，引证商标一、二由字母“VIZIO”构成，引证商标三由中文“唯衆”、字母“Vision”构成，引证商标四由字母“VISINO”构成。诉争商标与各引证商标相比，在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，构成近似标志。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在上述类似商品上的近似商标。原审判决虽部分认定有误,但关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定结论并无不当，本院予以确认。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性。商标评审委员会对各引证商标的核准注册并未经过司法审查，原审判决认定该事项非其审理范围并无不当。海笛索公司的相关上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。海笛索公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由广州市海笛索信息科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年九月八日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣