湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1506号上诉人（原审被告）：邓农辉，男，1970年2月1日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区，现住湖南省长沙县星沙经济开发区。委托诉讼代理人：谭军红，湖南南燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓家林，女，1937年10月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：肖小兵，郴州市苏仙区光明法律服务所法律工作者。上诉人邓农辉与被上诉人邓家林民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓农辉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判一审判决第一项，改判为由邓农辉偿还邓家林借款1.1万元；2、一、二审诉讼费由邓家林承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案系虚假诉讼，邓家林一审提交给法院的材料上的签名均非其本人所签；邓家林作为原告起诉是因其继承人的身份，邓家林本人不是出借人，故根据法律规定，本案不适用接受货币所在地人民法院管辖，即一审法院没有管辖权。另，邓家林在一审提交证明记载其他亲属均放弃继承权，但邓家林并没有提供任何公证处或者公安机关出具的证明文件予以证实其他继承人明确放弃了继承。二、一审法院认定事实错误。邓农辉提供的取款凭证和证人证言可以证实邓农辉用现金方式偿还了11万元，一审法院不予认定是错误的。邓家林答辩称：1、一审程序合法，邓农辉虽然对签名提出质疑但没有证据证明，也没有提出司法鉴定，至于说冒充法官打电话给对方当事人更是不存在。2、关于管辖权问题，邓农辉的代理人明确表示放弃提出异议才进入庭审程序。3、一审出庭作证的证人已经清楚表明有且只有邓家林符合继承人的身份。4、邓农辉提出已经现金偿还11万元，只有证人证言，且证人与邓农辉还有利害关系，故不应采信其证言，且所谓偿还现金地址也是经不起推敲。邓家林向一审法院起诉请求：1依法确认邓家林享有邓家长对邓农辉的债权；2.依法判决邓农辉偿还邓家林人民币200000元整；3.判令邓农辉承担本案一切费用。一审法院认定事实：邓家林与邓农辉系堂姑侄关系，邓家长系邓农辉亲弟弟，邓家长于1952年7月25日出生，2019年5月28日病故。2015年4月5日，邓家长从其银行卡中取款187000元存入邓农辉银行卡中，邓农辉即向邓家长出具借条一张，内容为：“今借邓家长现金贰拾万圆整（￥200000元）.借款人邓农辉.2015年4月5日”。借条出具后，邓农辉向邓家长还款情况：其中支付宝转账支付：2015年5月21日偿还3000元、2015年6月23日偿还3000元、2015年7月26日偿还3000元、2015年8月26日偿还3000元、2015年9月23日偿还3000元、2015年10月25日偿还3000元、2015年11月27日偿还3000元、2015年12月23日偿还3000元、2016年2月6日偿还2000元、2016年2月26日偿还2000元、2016年3月27日偿还2000元2016年4月28日偿还2000元、2016年5月29日偿还2000元、2016年7月1日偿还2000元、2016年7月30日偿还2000元、2016年9月4日偿还2000元、2016年10月11日偿还2000元、2019年5月19日偿还20000元；银行转账支付：2016年12月13日偿还4000元，合计偿还借款66000元。另邓农辉主张：其于2015年10月13日从银行取现50000元，次日即偿还给债权人邓家长；2018年6月28日向债权人邓家长偿还现金20000元；2017年、2018年春节期间向债权人邓家长偿还现金各20000元计40000元，合计偿还现金110000元。另查明：邓家长之父母先于其死亡，其终生未婚未育、就该笔债权未留有遗嘱及遗赠扶养协议；邓家长之祖父母、外祖父母先于其死亡，邓家长兄弟姐妹四人，姐姐邓家林、哥哥邓家境、弟弟邓小初，其兄弟邓家境、邓小初均先于邓家长死亡，邓家林系邓家长的唯一继承人。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓农辉向邓家长借款200000元，邓家长实际提供借款187000元，邓农辉已向邓家长偿还借款66000元，尚欠借款121000元，现债权人邓家长已去世，邓家林作为邓家长的唯一继承人，有权就本案所涉借款向邓农辉主张权利，但其主张的标的应以邓农辉尚欠邓家长借款金额为准；邓家林主张另有13000元系邓家长以现金形式向邓农辉提供借款，因无证据证实，不予采信；邓农辉主张其以现金形式向邓农辉偿还了借款110000元，因无证据链佐证该事实，也不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“一、被告邓农辉尚欠债权人邓家长借款121000元，限被告邓农辉于本判决生效之日起三十日内偿还给原告邓家林；二、驳回原告邓家林其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交2150元），由原告邓家林负担800元，被告邓农辉负担1350元。”二审期间，邓农辉提交影音录像内容摘要、北湖区人民法院送达地址确认书、光碟，拟证明邓家林不会写字，一审的民事起诉状和授权委托书系他人伪造签名。邓家林代理人质证认为，起诉状和委托申请书都是邓家林真实意思表示，因为邓家林手痛，是代理人握着邓家林的手签字，在签字之前已经将起诉状和授权委托书的内容告知了邓家林。邓家林二审没有提交新的证据。本院认证为：从一审起诉至今，邓家林没有向一、二审法院提出任何关于诉讼和委托方面的异议，对一审判决的结果也服判，故可以认定本案诉讼系邓家林的真实意思表示，对邓农辉二审提交的证据，本院不予采纳。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：一、一审法院是否程序违法及有没有管辖权；二、邓家林是否为本案适格主体；三、邓农辉尚欠借款具体金额为多少。一、关于一审法院是否程序违法及有没有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，邓农辉并没有在法律规定的期间内提出管辖权异议，并应诉答辩，故一审法院审理本案没有程序违法且具有管辖权，邓农辉的该上诉请求本院不予支持。二、关于邓家林是否为本案适格主体的问题。经一审查明，邓家长兄弟姐妹四人，姐姐邓家林、哥哥邓家境、弟弟邓小初。邓家长的父母、祖父母、外祖父母、兄弟邓家境、邓小初均先于其死亡，邓家长终生未婚未育，也未就本案债权留有遗嘱及遗赠扶养协议，故邓家林系邓家长的唯一合法继承人。依据上述事实，在邓农辉没有提交任何证据足以推翻上述事实的情况下，邓家长去世后，应由邓家林继承其债权，一审法院认为邓家林有权就本案所涉借款向邓农辉主张权利并无不当。故邓家林为本案适格主体，对邓农辉该项上诉请求，本院不予支持。三、关于邓农辉尚欠借款具体金额为多少的问题。邓农辉上诉认为其除了通过银行转账的方式偿还了部分借款，还通过现金支付偿还110000元借款。对于其陈述，邓农辉除了在一审提交的两个证人证言外，没有诸如收据等其他证据相佐证，无法形成完整的证据链，且邓农辉之前均是通过支付宝和银行转账向邓家长偿还借款。故一审法院不予采信邓农辉关于用现金偿还了110000元借款的主张并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓农辉的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由邓农辉负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年九月九日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。