吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1838号上诉人（原审原告）：安红岩，女，1969年4月22日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：吉林金利恒超市连锁发展有限责任公司吉林市船营分公司，住所地吉林省吉林市船营区。负责人：花琨，经理。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵时语，吉林保民律师事务所律师。上诉人安红岩因与被上诉人吉林金利恒超市连锁发展有限责任公司吉林市船营分公司（以下简称金利恒公司船营分公司）劳动争议一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安红岩，被上诉人金利恒公司船营分公司的委托诉讼代理人邵红微、赵时语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安红岩上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持安红岩诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费由金利恒公司船营分公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。关于安红岩主张的2019年6月至2020年2月未休节假日11天的加班费，金利恒公司船营分公司对该事实并未否认，但是辩称该笔费用已经支付，包含在《解除（终止）劳动合同证明书》载明的经济补偿金7280元中。金利恒公司船营分公司支付的7280元是经济补偿金,而非未休节假日加班费,金利恒公司船营分公司没有证据证明此款已经实际给付,应承担举证不能的不利后果。关于安红岩主张的休息日少休18天、未休年假6天的事宜，虽安红岩无证据证明实际加班工作时间，但关于职工实际工作的出勤表应由用人单位负责举证。即安红岩主张实际发生加班事宜，金利恒公司船营分公司不能出具出勤表的情况下，应承担举证不能的法律后果，一审判决以安红岩举证不能及双方签署的《解除（终止）劳动合同证明书》认定双方所有纠纷解决完毕错误，且《解除（终止）劳动合同证明书》中并无关于加班工资无争议的约定。该证明书是金利恒公司船营分公司提供的，属于格式条款，人民法院在对格式条款内容发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。二、一审判决未支持安红岩主张的欠付经济补偿金错误。首先，计算经济补偿金应根据劳动者参加工作的时间计算，《劳动合同书》是金利恒公司船营分公司在双方解除劳动合同时提供的，此前安红岩并无该合同，安红岩不懂得如何计算经济补偿金，在签署解除劳动合同证明书后，发现金利恒公司船营分公司对劳动合同时间进行了改动。安红岩实际参加工作时间2017年9月1日,签署劳动合同时间也是2017年9月1日，金利恒公司船营分公司却将劳动合同书中所有9月1日改成9月29日，这样工作时间为2017年9月1日至2020年3月3日,共计3年6个月零2天,改成3年5个月零4天，金利恒公司船营分公司少支付了半个月的工资。关于劳动合同书中的内容是否改动，安红岩要求对改动的字迹进行笔迹鉴定，同时申请人民法院到原劳动人事部门调取劳动合同备案材料，以证实安红岩2017年9月1日参加工作的事实。金利恒公司船营分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回安红岩上诉，维持原判。一、关于经济补偿金的问题。安红岩在一审中提出的诉讼请求为支付其加班费，并未要求经济补偿金。因此，关于经济补偿金的诉讼请求并不在一审法院的审理范围之内，一审法院不予审理符合法律规定。退一步讲，安红岩在办理离职手续时，已经对补偿数额协商达成一致，并签订了《解除（终止）劳动合同证明书》，金利恒公司船营分公司不欠安红岩任何费用。金利恒公司船营分公司支付的经济补偿金已超额支付，对节假日加班费用已经作出补偿。二、金利恒公司船营分公司对安红岩提出的少休双休日18天，未休年假6天的事实不予认可。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条、《国务院关于职工工作时间的规定》第七条之规定，结合其《出勤记录表》，安红岩的工作时间没有超出法律规定，不存在双休日加班的事实。三、关于安红岩提出的举证责任问题，金利恒公司船营分公司已向一审法院提交了相应的证据，证明安红岩不存在加班的事实，且提供的证据中均有安红岩的签字予以佐证。综上，安红岩不存在加班的行为，金利恒公司船营分公司也无需承担相应加班费用。安红岩向一审法院起诉请求：金利恒公司船营分公司支付安红岩加班费9477.5元（其中包括解除合同补偿金少补偿一个月的2080元、2018年9月-2019年10月共计11个月同工同酬收银员风险金2200元、2019年6月-2020年2月休息日少休18天加班费2494.8元、2019年6月-2020年2月节假日少休11天加班费2286.9元、2019年未休年假6天加班费415.8元）。一审法院认定事实：2017年9月29日，安红岩到金利恒公司船营分公司工作，职务为职员，双方签订了劳动合同，劳动合同起止日期为2017年9月29日至2020年12月31日。经安红岩与金利恒公司船营分公司协商，2020年3月3日，金利恒公司船营分公司解除其与安红岩的劳动关系，并向安红岩支付解除劳动合同经济补偿金7280元，安红岩对金利恒公司船营分公司是否欠发其工资及偿还情况、是否欠缴其社会保险费及补缴情况、拖欠其他债务及偿还情况均无异议，并在本人签字栏签名捺印予以确认。安红岩因与金利恒公司船营分公司发生纠纷，2020年3月30日，安红岩向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年4月1日，吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书。安红岩不服吉市劳人仲不字［2020］第168号不予受理通知书，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的劳动关系受法律保护，本案中，安红岩与金利恒公司船营分公司劳动关系已解除，安红岩已经得到金利恒公司船营分公司经济补偿，安红岩对金利恒公司船营分公司是否欠发其工资及偿还情况、是否欠缴其社会保险费及补缴情况、拖欠其他债务及偿还情况均无异议，并在本人签字栏签名捺印予以确认。其有金利恒公司船营分公司提供的解除（终止）劳动合同证明书、电子银行转账业务回单各一份、2019年6月至2020年3月出勤记录表一份及双方当事人庭审陈述等证据为凭，予以认定。从安红岩提供的证据上看，其在本案举证期限内未能向一审法院提供证据证明其诉讼主张事实成立，安红岩诉请证据不足，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：驳回安红岩对金利恒公司船营分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由安红岩负担。本院二审期间，安红岩围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。安红岩提交如下证据：证人王春花、吴广利出具的证言，证明金利恒公司船营分公司与安红岩签订的劳动合同无效，安红岩于2017年9月1日入职，金利恒公司船营分公司将劳动合同中的入职时间改为2017年9月29日。金利恒公司船营分公司质证称，对上述证据有异议，证人应出庭接受质询，证人未出庭不具有证明效力，且安红岩所称的入职时间与诉讼请求无关联性。本院经审查认为，安红岩提供的证人证言，无其他证据相佐证，且证人未出庭接受法庭的质询，无法确认证言的真实性，不予采信。金利恒公司船营分公司二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，安红岩主张加班工资，应对存在加班事实承担举证责任，现安红岩无法提供充分有效证据证明存在加班事实，应承担举证不能的不利后果。安红岩于2020年3月3日已在《解除（终止）劳动合同证明书》上签字，确认解除合同原因系双方协商一致单位提出解除，安红岩已领取金利恒公司船营分公司支付的经济补偿金，且其对金利恒公司船营分公司是否欠发工资及偿还情况、是否欠缴社会保险费及补缴情况、拖欠其他债务及偿还情况均无异议，故安红岩现主张金利恒公司船营分公司支付加班费的上诉请求，不予支持，一审法院判决并无不当，应予维持。关于安红岩提出的申请对劳动合同书中的笔迹进行鉴定、要求人民法院调取证据的问题，因安红岩已签署了《解除（终止）劳动合同证明书》，双方的劳动关系已解除，安红岩已实际领取了经济补偿金，故对其上述两项申请，不予准许。综上所述，安红岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安红岩负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年九月十五日书记员 李玉娇