山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3428号上诉人（原审被告）：莱阳市龙旺庄街道办事处北官庄村村民委员会。住所地莱阳市龙旺庄街道办事处北官庄村。法定代表人：宋少东，该村委会主任。委托诉讼代理人：张仁杰，山东舜公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟明武，男，1969年3月13日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：车德珍，女，1968年3月21日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：翟晓鹏，男，1995年1月15日出生，汉族，住莱阳市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。上诉人莱阳市龙旺庄街道办事处北官庄村村民委员会（以下简称北官庄村委会）因与被上诉人翟明武、车德珍、翟晓鹏侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳龙民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北官庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决,驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案的焦点问题是被上诉人所主张的要求上诉人给付米面等福利待遇是否属于人民法院受理范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。由此可见，村民委员会对于本村事务享有自治权，村民委员会是否发放福利费、补助费等事项，属于农村集体经济组织内部自治事项的范畴，对于村民委员会行使村民自治权限的行为，人民法院不应加以干涉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事行为体现的是意思自治原则，民事纠纷发生争议的双方是具有平等地位的民事主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案上诉人在行使《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予的集体事务管理权（诸如是否对集体财产进行分配、如何对村民福利进行发放等行为）时，与被上诉人之间是一种管理与服从的关系，彼此并不是处于平等地位。具体到本案,2002年10月9日，上诉人召开村两委会议（有会议记录为证），决定自1984年1月1日起,凡是外来迁入户口人员一律不享受村民福利待遇，该决定在同年10月17日召开的村党员、干部、村民代表联席会议（有会议记录为证）上进行了传达并得到与会人员的一致同意，随后上诉人通报了街道办事处，当时村委做出该决定的原因是从2000年开始莱阳市建设食品工业园征用了村里的大量土地，村里需要对失地村民通过发放福利的方式进行补助，而被上诉人没有任何土地被征用，因此，上诉人的行为是依法行使村民自治权限，与被上诉人之间不是平等民事主体，不属于人民法院的受理范围。被上诉人翟明武、车德珍、翟晓鹏共同辩称，被上诉人全家户口迁到上诉人处，上诉人给被上诉人分配土地，被上诉人也按规定交纳“三提五统”，承担村民义务，取得了本村集体经济组织成员资格。被上诉人的土地被征收后，相关的生活补助待遇应发放给被上诉人。上诉人以村民自治为由不予发放，违反法律规定。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告翟明武、车德珍、翟晓鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告2002年至2014年的面粉270袋、花生油390斤、液化气3030元、大米330斤；2.自2015年以后的面粉、花生油、液化气、大米，由被告安排与其他村民一起逐年发放给原告；3.诉讼费用由被告承担。一审法院审理认定事实，原告翟明武与原告车德珍系夫妻关系，原告翟晓鹏系上述二原告之子。三原告原系莱阳市羊郡镇翟家庄村村民，2001年2月3日三原告由原籍迁移户口落户到被告处居住生活，成为被告的集体经济组织成员，2001年12月23日三原告按照被告的规定，向被告交纳了相关的“三提五统”费用，三原告迁移户口落户到被告处成为被告的集体经济组织成员后，三原告未享受到与本村其他集体经济组织成员相同的福利待遇，为此原告与被告交涉，经交涉，被告以根据2002年10月9日其村两委会会议决议的规定，三原告不应享受与本村其他农业户口村民相同的福利待遇为由，遂拒绝给予三原告与其他原集体经济组织成员相同的福利待遇。三原告与被告交涉无果后，诉至法院，请求依法判如所请。一审法院认为，被告同意并接收本案原告成为本案被告的集体经济组织成员，事实清楚，证据充分。我国法律规定“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等”、“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”，被告接收了原告为其集体经济组织成员，被告就应当给予原告与其所在的集体经济组织其他成员相同的待遇，原告也应当享有与其所在的集体经济组织其他成员相同的权利，况且原告亦按被告的规定履行了与其所在的集体经济组织其他成员相同的义务，故被告拒绝对原告履行与原告所在集体经济组织其他成员相同福利待遇的义务，侵害了原告的合法权益，现原告请求被告履行其诉请的义务，与法无违，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条规定，一审法院于2020年1月16日判决：自被告莱阳市龙旺庄街道办事处北官庄村村民委员会接收原告翟明武、车德珍、翟晓鹏为其集体经济组织成员之日起，上述原告享有与原告所在集体组织其他成员相同的待遇。被告于判决生效之日起十日内将之前未付给上述原告的福利待遇付给原告。案件受理费300元，由三原告负担。本院审理中，上诉人北官庄村委会提供证据一，北官庄村委会于2002年10月9日、10月17日召开两委会议及全体党员、村民代表、全体干部联席会议记录及与会人员签字证明，证明从1984年开始，所有外来迁入的人口不享受村民福利待遇。经质证，被上诉人称，会议记录没有与会人员的签名，不能证实会议的真实情况。2002年10月17日的村民代表会议记录中，关于24户67人外来人员不享受待遇问题的意见不一致，没有形成最终的决议。所以，该两份记录不能证实北官庄村委会的主张。且被上诉人的合法权益不能由村两委决定剥夺，会议记录也没有告知被上诉人，没有法律约束力。上诉人提交证据二，莱阳市龙旺庄街道办事处出具的证明一份，载明：莱阳市龙旺庄街道办事处北官庄村，自2002年开始向部分村民发放面粉、花生油等福利待遇，系该村因食品工业园征用土地导致部分村民失地而作出的决定，未能征地的村民不享受上述福利待遇补助。经质证，被上诉人称该证明材料没有办事处法定代表人的签名，不具备证据要件，也未说明发放的依据，未说明是政府决定还是依据其他的来源，该证明与2002年10月17日的会议记录内容不一致，不具备证据效力。上诉人提交证据三，2001年2月13日土地延包30年调整土地补缺地户明细原始记录及明细表、村西工业园占地户明细表，证明翟明武一家分得的1.146亩口粮地位于村东，食品工业园位于村西，所以食品工业园征地时并未征用翟明武家的土地。经质证，被上诉人有异议，称无法确认上述证据的真实性，翟明武一家确实有1亩多的山地位于村东，现仍由翟明武管理。翟明武家分的泊地位于食品工业园征用范围内，2002年被工业园占用。上诉人提交证据四，1993年土地台账4本及根据台账整理的工业园占地户明细表，证明翟明武一家没有土地被食品工业园征用。经质证，被上诉人称对4本土地台账的真实性无异议，该台账系1993年调整土地时的台账，当时翟明武户口未迁入北官庄村委会，该证据与本案无关。食品工业园占地是逐年占用，北官庄村委会应提供食品工业园占地时对土地调整的台账。上诉人提交证据五，王学亭于2000年1月27日与北官庄村委会签订的土地承包合同及2000年1月28日政府发放给王学亭的土地承包经营权证，证明在村西工业园征地范围内的土地，农户均与北官庄村委会签订土地承包合同且有土地承包经营权证。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，称从土地承包合同中可以看出王学亭的承包期限是从1996年9月20日开始的，不是北官庄村委会主张的1993年以后再未调整土地。承包合同第7条也明确约定5年调整一次，2001年正是调整土地的时间，北官庄村委会根据食品工业园占地情况，在2001年对土地进行了调整，该合同和经营权证正是在调整土地前的2000年，对以往的承包土地补办手续。2000年签订土地承包合同和承包经营权证后，2001年调整土地时，村委会没有补签合同、发放经营权证。从土地承包经营权证可以看出，每户既有山地又有泊地，说明翟明武家也有泊地，否则不可能与其他村民缴纳同样的“三提五统”。本院查明，上诉人北官庄村委会二审中提交的2002年10月17日召开的全体党员、村民代表、全体干部联席会议记录中无与会人员签名，该会议记录载明：关于有24户67人外来落户人员不享受待遇问题（意见不一致，只是七嘴八舌吵吵，说不能享受）。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据上诉人北官庄村委会二审提交的2002年10月17日召开的全体党员、村民代表、全体干部联席会议记录，其议定本集体经济组织内部分配方案的时间是2002年。从本案的事实看，被上诉人翟明武、车德珍、翟晓鹏的户口自2001年2月3日由原藉落户至上诉人北官庄村委会后，一直在上诉人北官庄村委会居住生活，已经取得上诉人北官庄村委会的集体经济组织成员资格。故被上诉人翟明武、车德珍、翟晓鹏在议定之前已具有本集体经济组织成员资格，其要求与其他村民享受相同的福利待遇，依法应予支持。本案双方当事人均认可涉案村民待遇问题是因为食品工业园征用上诉人北官庄村委会的土地产生的。根据上诉人北官庄村委会二审提交的2002年10月17日召开的全体党员、村民代表、全体干部联席会议记载的内容，该次村民代表会议并未针对外来落户人员是否享受待遇问题形成明确决议，上诉人北官庄村委会据此主张被上诉人翟明武、车德珍、翟晓鹏不享有与其他村民相同的福利待遇，证据不足。综上，上诉人北官庄村委会提交的证据不足以证实被上诉人翟明武、车德珍、翟晓鹏不能享有与其他村民相同的福利待遇。上诉人北官庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人莱阳市龙旺庄街道办事处北官庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年九月二日书记员  赵广娜