湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终4034号上诉人（原审被告）：王越晗，男，1990年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区滨江苑69号5楼1号，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：何善尧，武汉市武昌区正大法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：胡盼盼，男，1991年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区新马路1号，现住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：朱华，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼君，湖北谦牧律师事务所律师。上诉人王越晗因与被上诉人胡盼盼民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王越晗上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回胡盼盼的起诉或发回重审；二、本案诉讼费用由胡盼盼承担。事实及理由：一、一审法院程序违法，将刑事案件作为民事案件审理，造成错判。邵小辉、谈鹏和胡盼盼作为职业放贷人，邵小辉先后26次给王越晗高息放贷，后又介绍给胡盼盼。胡盼盼利用办理房屋抵押作饵，骗取王越晗信任，勾结平安银行工作人员伪造大量证据骗取平安银行贷款资格，并将王越晗名下的房产通过房屋抵押的形式抵押给平安银行，将所贷2,750,000元转入胡盼盼及其团伙名下账户，至今只通过现金的方式支付给王越晗161,000元。胡盼盼为了攫取更多暴利于2019年4月11日向王越晗放贷200,000元，借款合同按胡盼盼要求填写，落款胡盼盼要求填写4月12日。胡盼盼在借款合同上不注明利息，但是口头约定一天3,000元利息，所以王越晗在4月11日、4月12日分别转账3,000元共6,000元利息给胡盼盼。对于这一系列行为，王越晗之父王才欢向武汉市公安局江岸分局报案。2019年8月15日江岸分局二七派出所发出受案回执。2019年12月11日武昌区公安分局与江岸区公安分局并案，作出（2019）4193号受案通知，该案目前正在侦查中。胡盼盼的种种行为属于高息“套路贷”，并已触犯刑法，按照先刑事后民事的原则，一审法院应当中止审理或移送公安机关侦查。被上诉人胡盼盼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡盼盼向一审法院起诉请求：一、王越晗偿还借款200,000元；二、王越晗支付上述借款的利息（以200,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2019年5月5日起至实际支付之日止）；三、本案诉讼费用由王越晗负担。一审法院认定事实：2019年4月11日，胡盼盼通过名下尾号为8233的招商银行账户向王越晗名下尾号为6377的建设银行账户转账200,000元。同日，王越晗分别通过名下尾号为6377的建设银行账户、支付宝向胡盼盼尾号为8064的银行账户转账1,002元、1,998元，共计3,000元。2019年4月12日，王越晗出具《借据》1份，载明：“王越晗因资金周转需要向胡盼盼借款人民币200,000元整，大写贰拾万元整。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号：62×××77户名：王越晗开户行：建设银行钢城支行建设二路分理处归还日期：2019.4.12。借款人：王越晗（签名捺印）身份证号：日期：2019.4.12”。同日，王越晗出具《收据》1份，载明：“王越晗向胡盼盼（出借人）人民币200,000元整大写贰拾万元整经划（过）借款人确认，该笔款项已划入借款人指定帐（账）户借款人：王越晗（签名捺印）身份证号：日期：2019.4.12”。一审审理中，胡盼盼向一审法院申请调查王才欢报案称王越晗贷款被骗一事公安机关是否立案，经一审法院调查核实，2019年11月18日武汉市公安局江岸区分局二七街派出所出具《情况说明》1份，其中载明：“经查王才欢于2019年8月15日到我所报案，称其儿子王越晗因赌博陷入民间借贷纠纷，我所未立案。原因：1、其事发地在循礼门非我所辖区，无管辖权；2、当事人王越晗未到所，具体情况无法核实。我所多次通知王越晗到所了解情况，其至今未到。故我所至今未予立案”。经一审法院询问，胡盼盼、王越晗均陈述：转款当天王越晗给胡盼盼转款3,000元，第二天又转款给胡盼盼3,000元，共计6,000元。胡盼盼陈述：我自认的资金可以扣减，按照法律规定来，我不是职业放贷人，陈述属实。一审法院另查明，胡盼盼提交的民事起诉状上落款时间为2019年5月5日。以上事实，有胡盼盼、王越晗的居民身份证、银行流水、《借据》、《收据》、支付宝转账记录、民事起诉状、一审法院调查证据及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，一审法院予以采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年4月11日，胡盼盼向王越晗转账200,000元，2019年4月11日和4月12日，王越晗共向胡盼盼转账6,000元，对此胡盼盼、王越晗均予以确认。结合胡盼盼提交的《借据》、《收据》、银行流水和双方当事人的陈述，可以认定胡盼盼向王越晗出借款项的事实。关于王越晗称公安机关已受理其贷款被骗一案，本案应裁定驳回起诉的意见，因其未提交证据证明，且经一审法院调查核实公安机关未予立案，故一审法院不予采纳。2019年4月12日王越晗向胡盼盼出具的《借据》、《收据》应系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，故王越晗应向胡盼盼偿还尚差欠的借款本金194,000元。胡盼盼要求王越晗偿还借款本金200,000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内的利率和逾期利率，王越晗尚差欠胡盼盼借款本金194,000元，故应向胡盼盼支付逾期利息，以194,000元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自胡盼盼主张权利之日即2019年5月5日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止。综上所述，一审法院判决：一、王越晗于判决生效之日起5日内偿还胡盼盼借款本金194,000元；二、王越晗于判决生效之日起5日内支付胡盼盼逾期利息（以194,000元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月5日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回胡盼盼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元、诉前保全费1,520元，由胡盼盼负担50元、王越晗负担5,770元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王越晗提交的立案告知书照片，经本院向武汉市公安局武昌区分局余家头派出所核实属实。本院向武汉市公安局武昌区分局余家头派出所调取2019年12月12日昌公（余）立字（2019）6355号《立案决定书》一份、举报信一份、《涉黑涉恶线索督办通知书》一份。其中举报信中载明，王越晗之父王才欢向公安机关举报蒋笃村、汪佳俊、谈鹏、邵小辉、胡盼盼等为首纠结多人成立以信息咨询、投资、贷款、担保的多家公司，实际是以放高利贷、非法霸占他人房产为目的的黑恶套路贷团伙。《立案决定书》载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对王越晗被诈骗案立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案中，王越晗向公安机关举报蒋笃村、汪佳俊、谈鹏、邵小辉、胡盼盼等人涉嫌违法犯罪行为，武汉市公安局武昌区分局已于2019年12月12日作出昌公（余）立字（2019）6355号《立案决定书》，决定对王越晗被诈骗案立案侦查。因此，本案存在经济犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理，胡盼盼可待相关刑事案件依法解决之后，根据刑事案件的处理结果再行主张自己的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9241号民事判决；二、驳回胡盼盼的起诉。一审案件受理费4,300元，退还胡盼盼；保全费1,520元，由胡盼盼承担。上诉人王越晗预交的二审案件受理费4,300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年九月十七日法官助理朱越书记员钟家鹏