湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1200号上诉人（原审原告）万翔，1976年1月2日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛俊，湖北吕军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市富怡置业有限公司，住在地：荆州市沙市区江津西路288号。法定代表人：李飞飞，该公司总经理。委托代理人：张京华，湖北荆楚律师事务所律师。原审被告：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生，住武汉市武昌区。上诉人万翔因与被上诉人荆州市富怡置业有限公司(以下简称富怡公司)、原审被告朱宏彬民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2308号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人万翔及其委托诉讼代理人毛俊、被上诉人富怡公司的委托代理人张京华到庭参加诉讼。被上诉人朱宏彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万翔的主要上诉理由：1、一审法院认为涉案三方所签订的《借款协议》中，富怡公司所提供的担保为连带保证，因保证期间已过，故免除承担保证责任，系认定事实不清。《借款协议》中，富怡公司以“城市御园”项目房地产作抵押担保，抵押权和债权同生同灭，虽然抵押担保没有登记，但担保合同已经成立，只是不得对抗第三人。富怡公司应该以抵押物价值为限，承担清偿责任。2、一审法院虽认定2016年6月27日三方所签订的《和解协议》对三方均有约束力，但却未认定富怡公司自愿加入债务承担，成为连带债务人的事实。《和解协议》明确约定：剩余本金1788459元，由富怡公司以市场价用商品房低偿。此即为富怡公司作为债务加入意思表示，富怡公司应承担连带还款责任。3、时任法人朱宏彬借款用于富怡公司的工程项目建设，依据民间借贷司法解释第23条第2款规定，富怡公司也应依法承担还款责任。被上诉人富怡公司二审答辩：1、关于担保责任和担保期间是否届满问题，一审判决已经明确予以认定。如果富怡公司是担保方，朱宏彬当时是富怡公司的大股东，公司对股东债务担保，应通过股东会同意。债权人并没有提交公司股东会讨论决议。2、和解协议不符合担保责任或债务加入的形式要件，富怡公司不应承担任何担保责任。担保或债务加入属于明确的要式合同，和解协议中没有任何体现富怡公司对担保或作为债务加入的意思表示。和解协议中只是朱宏彬将自己在富怡公司的预期权益对上诉人作出了承诺，而非富怡公司主动自愿的将自己的权益对原告作出保证。万翔向一审法院诉称：2013年8月16日，原告与被告朱宏彬、荆州市富怡置业有限公司(以下简称“富怡公司”)签订了一份借款协议，约定:被告朱宏彬向原告借款285万元用于“城市御园”工程建设项目，借款月利率3%，按月付息，自借款资金到账的次日起付息，如逾期付息，则每月加收5‰利息，借款期限:自2013年8月17日起至2013年11月16日止，借款期限届满时，利随本清。如被告朱宏彬未能按期偿还借款本息，则以“富怡公司”名下的“城市御园”项目房产作为担保抵偿，抵偿价格为首期开盘价的70%。原告、被告朱宏彬、荆州市富怡置业有限公司均在该协议上签字、盖章。协议签订后，原告按约定将285万元资金汇入了被告朱宏彬的账户。被告朱宏彬起初还能按约付息，但未还本金。在原告多次催讨情况下，被告朱宏彬于2014年4月2日向原告偿还了本金20万元，并以支付利息的方式拖延还款，2014年8月30日付息5万元后，再未向原告偿还借款本息。原告曾于2015年9月向荆州市沙市区人民法院提起民事诉讼，审理中因被告朱宏彬主动表示愿意还款，原告遂于2016年6月30日申请撤诉，法院于2016年7月14日裁定准予原告撤诉。2016年6月27日，原告万翔与被告朱宏彬、富怡公司签订和解协议，约定:一、朱宏彬向万翔借款285万元用于富怡公司的“城市御园”项目建设，朱宏彬已向万翔支付借款本息1061541元，经协商冲抵本金，剩余本金1788459元，由富怡公司以市场价用商品房低偿完毕，由朱宏彬向富怡公司财务办理1788459元的借款手续。二、依据原借款协议约定利率，以285万元本金为基数，朱宏彬从2013年8月16日(借款日)至借款本息全部结清日发生的借款利息在“城市御园”项目结算时用朱宏彬本人在“城市御园”项目中的权益直接抵偿。如发生抵偿不足时，万翔保留对朱宏彬债权的追索权。三、本协议一式三份，万翔、朱宏彬、富怡公司各持一份，签字盖章即生效。上述和解协议签订后，富怡公司分别于2018年2月和5月用其名下的“城市御园”房产向原告抵偿了220万元。2018年2月6日，被告朱宏彬向原告还清了借款本金，但尚欠原告利息2114880元。原告多次要求两被告还款，均遭到拒绝。请求法院判令：一、被告朱宏彬向原告支付自2013年8月22日起至2018年5月3日止期间的借款利息2114880元(按年利率24%计息);二、被告富怡公司对上述债务承担连带清偿责任;三、原告对被告富怡公司名下的“城市御园”项目房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权;四、案件诉讼费由被告朱宏彬、富怡公司负担。一审法院认定事实：2013年8月16日，原告与被告朱宏彬、荆州市富怡置业有限公司(以下简称“富怡公司”)签订了一份借款协议，约定:被告朱宏彬向原告借款285万元用于“城市御园”工程建设项目，借款月利率3%，按月付息，自借款资金到账的次日起付息，如逾期付息，则每月加收5‰利息，借款期限:自2013年8月17日起至2013年11月16日止，借款期限届满时，利随本清。如被告朱宏彬未能按期偿还借款本息，则以“富怡公司”名下的“城市御园”项目房产作为担保抵偿，抵偿价格为首期开盘价的70%。原告、被告朱宏彬、荆州市富怡置业有限公司均在该协议上签字、盖章。协议签订后，原告按约定将285万元资金汇入了被告朱宏彬的账户。被告朱宏彬起初还能按约付息，但未还本金。在原告多次催讨情况下，被告朱宏彬于2014年4月2日向原告偿还了本金20万元，并以支付利息的方式拖延还款，2014年8月30日付息5万元后，再未向原告偿还借款本息。原告曾于2015年9月向荆州市沙市区人民法院提起民事诉讼，审理中因被告朱宏彬主动表示愿意还款，原告遂于2016年6月30日申请撤诉，法院于2016年7月14日裁定准予原告撤诉。2016年6月27日，原告万翔与被告朱宏彬、富怡公司签订和解协议，约定:一、朱宏彬向万翔借款285万元用于富怡公司的“城市御园”项目建设，朱宏彬已向万翔支付借款本息1061541元，经协商视为冲抵本金，剩余本金1788459元，由富怡公司以市场价用商品房低偿完毕，由朱宏彬向富怡公司财务办理1788459元的借款手续。二、依据原借款协议约定利率，以285万元本金为基数，朱宏彬从2013年8月16日(借款日)至借款本息全部结清日发生的借款利息在“城市御园”项目结算时用朱宏彬本人在“城市御园”项目中的权益直接抵偿。如发生抵偿不足时，万翔保留对朱宏彬债权的追索权。三、本协议一式三份，万翔、朱宏彬、富怡公司各持一份，签字盖章即生效。上述和解协议签订后，富怡公司分别于2018年2月6日和2018年5月3日用其名下的“城市御园”房产代朱宏彬向原告抵偿了220万元借款本息债务。原告认为，截至2018年2月6日，被告朱宏彬已向原告还清了借款本金，但尚欠原告利息2114880元。原告多次要求两被告还款，遭到拒绝。原告遂于2019年7月10日向本院提起民事诉讼。一审法院认为：一、关于富怡公司是否还应承担连带担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。从本案原告提交的2013年8月16日原告与被告朱宏彬、富怡公司签订的借款协议内容来看，债权人万翔(出借人)与连带责任保证人富怡公司并未约定保证期间，而债权人万翔与债务人朱宏彬约定的借款期限为自2013年8月17日起至2013年11月16日止，即主债务履行期满之日为2013年11月16日，根据我国担保法的规定，连带责任保证人富怡公司的保证期届满之日为2014年5月16日，债权人万翔有权自主债务履行期满之日起6个月内即在2014年5月16日之前要求连带保证人富怡公司承担保证责任。然而债权人万翔于2019年9月才向本院提起诉讼，要求富怡公司承担保证责任，因债权人万翔未在法律规定的期限内要求富怡公司承担保证责任，故富怡公司应免除保证责任。至于被告富怡公司自愿履行2016年6月27日原告万翔与被告朱宏彬、富怡公司签订的和解协议，系当事人的真实意思表示，且协议内容并不违反法律规定，故该和解协议合法有效，对原告、被告朱宏彬、富怡公司均具有约束力。二、关于被告朱宏彬是否还应向原告支付借款利息的问题。虽然被告朱宏彬已向原告支付了部分利息，但是否按合同约定支付了全部利息的情况应通过计算利息后才能确定。鉴于原告主张被告朱宏彬(按年利率24%)从2013年8月22日起开始支付利息，截至2018年5月3日，被告朱宏彬应付给原告利息为214.7966万元(41.2273万元＋141.8367万元＋68.6768万元＋4.2099万元－41.1541元=214.7966万元)。而原告仅主张利息211.4880万元，属于原告自愿处分其权利的行为，应准许。一审法院据此判决:一、被告朱宏彬于本判决书生效之日起十日内向原告万翔支付借款利息2114880元(在荆州市富怡置业有限公司的“城市御园”工程项目结算时用被告朱宏彬本人在“城市御园”工程项目中的权益直接抵偿);二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费23719元，由被告朱宏彬负担。本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。本院认为：二审争议在于富怡公司是否应承担责任？亦即：富怡公司是否应承担保证责任、抵押担保责任或者债务加入清偿责任？（一）、关于一审判决认定的富怡公司的保证责任问题。从三方当事人签订的《借款合同》约定看，富怡公司以“城市御园项目房产”作抵押物，为朱宏彬向万翔借款提供物的担保，富怡公司是抵押担保人，非保证人。一审法院认定富怡公司是保证人，并依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定认定债权人没有在保证期限内主张权利，免除富怡公司的保证责任，认定事实和适用法律均错误。（二）关于富怡公司是否应承担抵押担保责任？《借款合同》约定富怡公司以“城市御园项目房产”为朱宏彬向万翔借款抵押担保，而“城市御园项目房产”体量巨大，包括众多商品房、商铺、公用房产，房地产项目往往还存在抵押权、建筑工程款优先权、商品房买卖优先权等权利瑕疵。《和解协议》没有明确具体以项目中的那些房产作抵押物。由于抵押物不明确，应认定《借款合同》中的抵押担保协议未成立，富怡公司不应承担抵押担保责任。另外，《借款合同》签订时，朱宏彬是富怡公司法定代表人、大股东，富怡公司为朱宏彬对外借款提供担保，系关联担保，没有结果股东会决议，担保行为的真实性、合法性存疑。（三）关于《和解协议》约定的富怡公司责任问题。本案只是出借人对下欠利息提起的诉讼，关于下欠利息，《和解协议》第二项约定：“---，朱宏彬从借款日至借款本息全部结清日发生的借款利息在城市御园项目结算时用朱宏彬本人在城市御园项目中的权益直接抵偿。”该条款只约定下欠利息用朱宏彬在城市御园项目中的权益抵偿，并没有约定富怡公司的担保责任、债务加入共同清偿责任或者其他责任。上诉人主张富怡公司在《和解协议》中“自愿加入债务承担，成为连带债务人”，应承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据。（四）、关于富怡公司是否与朱宏彬承担共同清偿责任问题。二审中，上诉人提出借款时朱宏彬是富怡公司法人代表，借款用于富怡公司的工程项目建设，依据《最高法院民间借贷司法解释》第23条第2款的规定，富怡公司应承担共同清偿责任。此属上诉人一审中没有提出、二审新提出的诉讼理由和诉讼主张，本院二审不予审理。综上，一审判决关于富怡公司责任的事实认定及适应法律错误，本院予以纠正。但关于驳回上诉人对富怡公司的诉讼请求的判决结论并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2308号民事判决。二审案件受理费23719元，由上诉人万翔负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年九月十四日书记员  周 薇