河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4172号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行，住所地河北省保定市裕华西路519号。 主要负责人：邢宗岳，该行行长。 委托诉讼代理人：许淑霞，河北明光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊杰，河北明光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩其伟，男，1974年7月18日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 委托诉讼代理人：李永龙，男，汉族，1973年10月10日出生，住河北省保定市竞秀区，系韩其伟朋友。 上诉人（原审被告）：王玉仙，女，1978年7月18日出生，汉族，住河北省保定市南市区，系韩其伟妻子。 委托诉讼代理人：李永龙，男，汉族，1973年10月10日出生，住河北省保定市竞秀区，系韩其伟朋友。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行（以下简称邮政储蓄保定分行）因与上诉人韩其伟、王玉仙借款合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邮政储蓄保定分行的委托诉讼代理人赵俊杰、上诉人韩其伟及韩其伟、王玉仙的共同委托诉讼代理人李永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政储蓄保定分行上诉请求：1、请求法院撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2353号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：法院认定部分事实不清。1、判决书第三项内容中，“被告韩其伟、王玉仙于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行贷款本金215480.07元为基数的逾期利息（自2019年7月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2.25倍计算，2019年8月20日至付清之日按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.25倍计算）”从一审判决判令的逾期利息所依据的利率来看，从2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同期同业拆借中心的贷款市场报价利率的2.25倍计算与上诉人与被上诉人所签订的《个人额度借款合同》、借据、放款单中所约定贷款逾期罚息利率不符。合同中约定，罚息利率按照约定贷款利率的1.5倍计算，约定的贷款利率为中国人民银行公布的同期同档人民币基准利率的基础上上浮50%执行。借据和放款单中均已明确逾期利率为11.025%。故此，按照民事约定优于法律规定的原则，上诉人认为法院应判令逾期利息计算应以合同中约定的逾期利率为准。2、在判决内容第四项中，“原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行作为抵押权人对于被告韩其伟以其抵押担保的位于油田路先锋机械厂生活区20-2-101室房产拍卖、变卖或者折价所得就本案被担保最高债权数额250000元内享有优先受偿权。”而上诉人与被上诉人签订的《个人最高额担保合同》第二条被担保债权范围第（一）项约定，担保人承担担保责任的主债权本金金额最高不超过人民币25万元；第（三）项担保范围包括：借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。故，不动产登记证明最高额担保的25万元记载中仅指的是本金，而根据双方的《个人最高额担保合同》，担保范围除了本金外还包括利息、罚息、复利等内容，故此上诉人的优先受偿权不应仅限定在25万元之内，而是应该含包括本金、利息和罚息、复利等在内的一切费用。据此，一审法院判定认定部分事实不清，望二审法院查清事实后依法改判，支持上诉人至诉求。 韩其伟、王玉仙辩称，要求法院依法判决。 韩其伟、王玉仙上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，对于被上诉人发放贷款本金及上诉人还款情况没有查清，依法应予撤销或者改判。1、上诉人借款时出于对被上诉人专业金融机构身份的信任，签署了被上诉人提供的全部文件。被上诉人放款时仅发放了23万元本金，预先扣除了2万元所谓履约保证金，被上诉人为了规避风险，放款25万元后随即扣回，然后放款23万元，在上诉人韩其伟账号为62×××72的银行卡交易明细显示2017年3月22日放款记录为三笔，第一笔显示为系统自动放款存入25万元，随后第二笔显示系统自动解止付扣扣回25万元，第三笔网点柜面汇款23万元才是上诉人最终收到的贷款本金。根据《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”上诉人预先扣除利息2万元，上诉人借款本金实为23万元，被上诉人应当按照23万本金重新计算每月还款，未还本金也应当重新计算。二、被上诉人诉讼期间，扣划上诉人韩其伟存款32896.18元，被上诉人没有变更诉请，一审法院也没有核实扣减未还本金。被上诉人立案时计算本金和利息罚息至2019年1月14日为228832.94元，开庭时变更诉请为计算本金和利息罚息至2019年12月20日，上诉人领取判决书日期为2020年3月30日，在诉讼期间，上诉人韩其伟账号为62×××72的银行卡交易明细显示系统自动扣款多笔，包括：1、2019年1月15日5000元；2、2019年4月13日10000元；3、2019年7月31日14947.71元；4、2019年8月16日两笔，分别为2931.5元和16.79元；5、2019年9月21日0.18元。以上合计32896.18元，被上诉人诉请中未予扣除，一审法院也未予查明，完全按照被上诉人诉请草率判决。被上诉人作为专业金融机构，发放贷款时以履约保证金的名义预先扣除借款利息，而且没有按照实际扣款情况计算逾期本金和利息，一审法院也未依法予以查明，一审判决认定事实不清，应予撤销。请求查明事实，依法裁判。 邮政储蓄保定分行辩称，一、关于答辩人提到的所谓的履约保证金的问题。1、代理人庭前和答辩人核对，邮储银行在发放贷款前从来没有预先扣除过客户的履约保证金，所以被答辩人提到的扣款在答辩人银行不会出现。2、如果被答辩人对一审案件中答辩人提到的诉讼请求有任何意见，被答辩人应当在一审中以答辩形式提出。但是在一审判决书中写明，“被告韩其伟、王玉仙辩称，对尚欠借款本金215480.07元，利息6501.28元没有异议，罚息280.49元有异议，不知道怎么计算的”。因此可以看出，答辩人已经对于该项请求放弃了自己的权利。根据《民事诉讼法若干问题的意见》第184条，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉。二、关于被答辩人上诉中的第二个上诉请求，提到答辩人在一审程序中没有变更诉请的问题。从一审判决书可以看出，截止到2019年1月14日被答辩人拖欠本金为223439.447元，而在开庭前变更诉讼请求为截止到2019年7月19日拖欠本金215480.07元，前后两个数字的变化表明，银行系统已经根据被答辩人还款情况自动做了调整。对于被答辩人提到的以后还款没有体现，我们不可能做到客户每期还款后核对，然后向法院提供请求法院来变更判决内容。但是被答辩人最后的还款情况一定会和银行系统显示一致。 邮政储蓄保定分行向一审法院起诉请求：1、韩其伟、王玉仙立即归还邮政储蓄保定分行借款本金223439.44元及利息、罚息5393.5元（利息、罚息计算至债务全部清偿之日止，现暂计算至2019年1月14日），共计228832.94元；2、邮政储蓄保定分行作为抵押权人，对于韩其伟、王玉仙名下位于油田路先锋机械厂生活区20-2-101室的房产拍卖、变卖或者折价所得享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由韩其伟、王玉仙承担。邮政储蓄保定分行一审庭审中变更诉讼请求：1、判令韩其伟、王玉仙贷款提前到期；2、判令韩其伟、王玉仙立即归还邮政储蓄保定分行借款本金215480.07元、利息6501.28元、罚息280.49元（截止到2019年7月19日）共计222261.84元，及2019年7月20日至债务全部清偿之日至的利息及罚息；3、判令邮政储蓄保定分行作为抵押权人对于韩其伟、王玉仙名下位于油田路先锋机械厂生活区20-2-101室的房产拍卖、变卖或者折价所得享有优先受偿权。4、本案诉讼费由韩其伟、王玉仙负担。 一审法院认定事实：邮政储蓄保定分行与韩其伟、王玉仙夫妻二人于2017年3月15日签订了《个人额度借款合同》和《个人最高额担保贷款》两份合同，约定邮政储蓄保定分行向韩其伟、王玉仙提供可以循环使用的借款额度250000元用于个人综合消费或信用消费，借款额度存续期间和抵押担保期限一致为156个月，自2017年3月15日至2030年3月15日；单笔放款的实际贷款日与到期日以借据为准，并以放款日为计息日；约定贷款利率为人行公布的同期同档次基准利率上浮50%执行，实际利率以借据为准，放贷后如遇基准利率调整自每次基准利率调整之日的次年的1月1日开始按该次调整好的基准利率上浮50%确定执行新的利率；借款人单笔借款发生逾期，贷款逾期罚息利率为约定贷款利率的1.5倍；韩其伟、王玉仙提供位于油田路先锋机械厂生活区20-2-101室住宅一套，为邮政储蓄保定分行发放贷款形成的债权提供担保，担保主债权本金金额最高不超过250000元，担保范围包括：借款人于债权确定的期间支用，但尚未结清的全部借款本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权和担保权而发生的一切费用。关于违约责任《个人额度借款合同》第十条中约定，在借款额度存续期内，如借款人包括有额度项下任一笔借款最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过六次的违约情形，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，有权提前收回贷款；其中第十三条中，也约定如韩其伟、王玉仙不按合同规定时间偿还借款本息或其他款项，邮政储蓄保定分行有权包括宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息作为救济途径之一。合同签订后，邮政储蓄保定分行于2017年3月22日给韩其伟发放贷款250000元，韩其伟给邮政储蓄保定分行出具了借据，借据和放款单上载明贷款利率:年利率7.35%，逾期利率为11.025%（未约定利率加收50%）,还款方式为等额本息、借款用途为房屋装修，借款期限为120个月，自2017年3月22日至2027年3月22日。韩其伟亦于2017年3月21日将其位于油田路先锋机械厂生活区20-2-101室住宅一套办理了借款抵押登记手续，不动产登记证明上载明：抵押方式为最高额抵押，被担保债权数额（最高债权数额）250000元、债务履行期限（债务确定期限）为2017年3月15日至2030年3月15日。韩其伟、王玉仙正常还款一段时间后，不再履行还本付息的义务，最后一次的被扣款还贷时间为2018年12月21日，之后就再未还款。截止到2019年7月19日借款本金215480.07元，利息6501.28元，罚息280.4元，共计222261.84元未还。之后，经邮政储蓄保定分行多次催要未果。邮政储蓄保定分行为维护合法权益故诉至一审法院，诉讼请求同诉称内容。 一审法院认为，邮政储蓄保定分行与韩其伟、王玉仙签订《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》、韩其伟借款250000元用于房屋装修，并办理房屋抵押登记手续，均系双方真实意思表示，合同形式、内容不违反国家法律强制性规定，所形成的借贷关系及担保关系应受法律保护，诉讼各方均应恪守合同义务，全面履行合同内容。因借款合同中对借款的金额、期限、利率、还款方式，逾期罚息计算方法及违约责任，均作了明确约定。韩其伟、王玉仙理应按合同约定期限还本付息，但自2018年12月21日之后就长期逾期还贷，违反了双方签订的《个人额度借款合同》第十条、第十三条的约定，属违约行为，故邮政储蓄保定分行有权按约定宣布贷款提前到期，要求韩其伟、王玉仙提前偿还全部贷款本息，韩其伟、王玉仙应偿还邮政储蓄保定分行截止到2019年7月19日借款本金215480.07元，利息6501.28元，罚息280.49元，共计222261.84元及之后的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十八、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：“一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行与被告韩其伟、王玉仙于2017年3月15日签订的《个人额度借款合同》所贷款提前到期；二、被告韩其伟、王玉仙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行借款本金215480.07元，并支付截止到2019年7月19日的利息6501.28元，罚息280.49元，共计222261.84元；三、被告韩其伟、王玉仙于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行贷款本金215480.07元为基数的逾期利息(自2019年7月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2.25倍计算,2019年8月20日至付清之日按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.25倍计算）四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行作为抵押权人对于被告韩其伟以其抵押担保的位于油田路先锋机械厂生活区20-2-101室房产拍卖、变卖或者折价所得就本案被担保最高债权250000元中享有优先受偿权。如被告未在本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2317元，由被告韩其伟、王玉仙负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩其伟、王玉仙提交银行流水打印件一份共计5页，证明邮政储蓄保定分行在放款当天扣了2万元的本金，实际发放时为23万元。邮政储蓄保定分行质证称，韩其伟、王玉仙提交的证据不属于二审新证据的范畴，对于是否当天扣减2万元本金的事实我们需要庭下核实。邮政储蓄保定分行庭审后向本院提交了书面质证意见，即关于韩其伟案件的说明，附有两组书面材料。第一组：受托支付转账凭证、放款通知单、范新新身份证复印件、范新新银行卡复印件、装修合同。邮政储蓄保定分行自认：其受托将案涉贷款25万元支付给范新新，范新新给韩其伟回款23万元，差额2万元与邮政储蓄保定分行无关；第二组：邮政储蓄保定分行系统内截屏、韩其伟还款流水清单。邮政储蓄保定分行自认：截止到2020年8月31日，韩其伟共需还款222656.61元，其中本金为205693.98元、利息为14996.53元、罚息为1966.1元。韩其伟、王玉仙方提交的银行流水与邮政储蓄保定分行提交的两组书面材料能够相互印证，亦与一审中提交且双方均无异议的贷款借据载明内容相一致，故本院对于韩其伟、王玉仙提交的银行流水打印件予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，截止到2020年8月31日，韩其伟共欠邮政储蓄保定分行222656.61元，其中本金为205693.98元、利息为14996.53元、罚息为1966.1元。 本院认为，韩其伟与邮政储蓄保定分行之间的《个人额度借款合同》及韩其伟、王玉仙与邮政储蓄保定分行之间的《个人最高额担保合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。邮政储蓄保定分行已履行放款义务，现韩其伟应当偿还借款及产生的利息、罚息。 韩其伟、王玉仙主张邮政储蓄保定分行预先扣除2万元的履约保证金，但其提交的交易明细中显示内容及结合邮政储蓄保定分行提供的材料可以看出，2017年3月22日邮政储蓄保定分行系统自动放款25万元，该款项打入韩其伟指定的接收账户62×××28；同日，由账户62×××28汇款至韩其伟账户62×××72中23万元。邮政储蓄保定分行已足额发放贷款，差额2万元并非邮政储蓄保定分行所扣除款项。所以对韩其伟、王玉仙关于邮政储蓄保定分行从借款本金中扣除2万元的上诉主张，本院不予支持。 韩其伟、王玉仙主张在本案诉讼过程中，其还偿还过款项，扣除一审诉讼中的还款数额，有证据证明其确已部分还款，应在尚欠款项中扣除。韩其伟、王玉仙提交的银行流水打印件与邮政储蓄保定分行质证提交的材料相互印证，邮政储蓄保定分行自认：截止2020年8月31日，韩其伟尚欠本金205693.98元、利息14996.53元、罚息1966.1元，共计222656.61元。一审中邮政储蓄保定分行相应诉讼请求为“判令韩其伟、王玉仙立即归还邮政储蓄保定分行借款本金215480.07元、利息6501.28元、罚息280.49元（截止到2019年7月19日）共计222261.84元，及2019年7月20日至债务全部清偿之日止的利息及罚息”，即其诉讼请求包含了全部未清偿的本金、利息、罚息，对于案件诉讼过程中韩其伟所偿还款项，应从欠款本息中予以扣除，以邮政储蓄保定分行自认的截止2020年8月31日韩其伟未清偿本息金额为准。 《个人额度借款合同》第六条第（一）款第1项中约定，“贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮50%执行”；第六条第（一）款第2项中约定，“贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下第（2）中方式处理。……（2）自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及本条第（一）款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率”；第六条第（二）款约定，“借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍”。因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。合同约定基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率，案涉贷款利率应以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计算，罚息应以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的2.25倍计算。 《个人最高额担保合同》第二条第（一）款中约定，“担保人承担担保责任的主债权本金金额最高不超过人民币（小写）￥250000元（大写贰拾伍万元整）”；第二条第（三）款约定，“担保范围包括：借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”故邮政储蓄保定分行主张担保范围除了本金外还包括利息、罚息、复利等内容，该项上诉主张符合合同约定，本院依法予以支持。 综上所述，邮政储蓄保定分行的上诉请求成立，韩其伟、王玉仙的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2353号民事判决第一项“原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行与被告韩其伟、王玉仙于2017年3月15日签订的《个人额度借款合同》所贷款提前到期”； 二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2353号民事判决第二项“被告韩其伟、王玉仙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行借款本金215480.07元，并支付截止到2019年7月19日的利息6501.28元，罚息280.49元，共计222261.84元”为“韩其伟、王玉仙于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行借款本金205693.98元，并支付截止到2020年8月31日的利息14996.53元，罚息1966.1元”； 三、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2353号民事判决第三项“被告韩其伟、王玉仙于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行贷款本金215480.07元为基数的逾期利息(自2019年7月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2.25倍计算,2019年8月20日至付清之日按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.25倍计算）”为“韩其伟、王玉仙于本判决生效之日起十日内以贷款本金205693.98元为基数向中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行支付利息及罚息（按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.25倍计算罚息），自2020年9月1日至付清日止”； 四、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2353号民事判决第四项“原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行作为抵押权人对于被告韩其伟以其抵押担保的位于油田路先锋机械厂生活区20-2-101室房产拍卖、变卖或者折价所得就本案被担保最高债权250000元中享有优先受偿权”为“中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行作为抵押权人对于韩其伟、王玉仙以其抵押的位于油田路先锋机械厂生活区20-2-101室房产拍卖、变卖或者折价所得享有优先受偿权”。 如未在本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费因适用简易程序减半收取2317元，由韩其伟、王玉仙负担。中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行预交的二审案件受理费4634元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行负担；韩其伟、王玉仙预交的二审案件受理费4634元，由韩其伟、王玉仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年九月八日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠