河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2209号 上诉人（原审原告、执行案外人）：杨振业，男，1966年2月18日出生，汉族，个体户，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：陈旭杰，河北文谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邢台城投商品混凝土有限公司，住所地河北省邢台市沙河市十里亭镇高店村北，统一社会信用代码91130582582405795X。 法定代表人：徐庚午，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵利臣，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：袁国民，男，1970年3月18日出生，汉族，个体户，住江苏省通州市。 上诉人杨振业因与被上诉人邢台城投商品混凝土有限公司（以下简称邢台城投公司）、原审第三人袁国民案外人执行异议之诉一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨振业及其委托诉讼代理人陈旭杰，被上诉人邢台城投公司的委托诉讼代理人赵利臣，原审第三人袁国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振业上诉请求：1、撤销（2020）冀0582民初770号民事判决；2、改判不得执行位于邢台市桥东区众兴家（更名为保安小区）1号楼4单元602处房产及地下室；3、确认位于邢台市桥东区（更名为保安小区）1号楼4单元602室的房产及储藏室归上诉人所有；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人向原审法院提交了较为详细的证据，第三人对该证据无任何异议，且认可原告的诉讼请求。第三人于2013年6月10日与邢台市景鸿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为231）购买案涉房产，该合同双方真实意思表示，属于合法有效的合同,原审仅依据上诉人和第三人未到庭为由否定《商品房买卖合同》的真实性不符合法律规定，不符合客观事实。上诉人提交的转账记录是客观真实的，相应的转账记录客观存在，并且第三人也承认收到了40万元的购房款。原审法院以未提交同时期双方之间是否有其他转账记录，来否认上诉人支付购房款的事实明显增大了上诉人的举证责任，不符合法律规定。上诉人向原审提交的证人证言，2020年6月18日原审法官及上诉人的代理人、第三人的代理人到案涉房屋现场实地查看，案涉房屋实际由租户金华生使用，同时也能够证明案涉房屋在查封之前由上诉人合法占有和使用。上诉人向原审提交的物业公司证明，能够证明案涉房产实际使用人为上诉人及不能办理不动产登记非因上诉人自身原因。二、原审法院适用法律错误。双方只要签订了真实合法的买卖合同，是否到登记机关办理登记，不影响合同的效力。涉案房产无房产登记属于小产权房，上诉人与第三人签订的《房屋买卖合同》是合法、有效的，并按照合同约定全额支付购房款等行为均发生在执行法院查封之前。原审法院认定事实错误，适用法律明显不当，望二审法院在查明客观事实的前提下做出公正判决。 邢台城投公司答辩称，上诉人提供的银行转账记录没有备注是购房款，不排除是其他款项的可能性，不能因上诉人和第三人互相认可就免除其举证的责任。本案焦点不是上诉人主张的二手购房合同是否有效，而是上诉人是否取得房产物权而排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条要求排除执行的四个要件缺一不可，上诉人曾经是第三人初始购房的代理人，对房产情况非常清楚，明知第三人没有取得权属证书，不能办理过户手续，还签订房屋买卖合同，不应产生物权变动的效力，不能排除执行。 第三人袁国民认可上诉人的上诉意见。 杨振业向一审法院起诉请求：1、判决位于邢台市桥东区（更名为保安小区）1号楼4单元602室的房产及储藏室归原告所有（该房屋价值400000元）；2、本案的案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月10日，袁国民与邢台景鸿房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（编号：231），主要约定：袁国民购买邢台景鸿房地产开发有限公司开发建设的位于邢台市襄都区新华南路众兴家园小区（后更名为保安小区）1号楼4单元6层602室的商品房及储藏室一套，商品房建筑面积约94.93平方米，储藏室建筑面积约15平方米，商品房价款为人民币290993元，储藏室价款为人民币20700元，总价款为人民币311693元，袁国民及其代表人杨振业在该合同上签名并按手印，邢台景鸿房地产开发有限公司在合同上加盖公章并加盖代表人手章。该套房屋至今未办理房屋所有权证书。邢台城投公司与袁国民买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2018）冀0582民初2497号民事判决书，判决：袁国民自本判决生效之日起十五日内支付给邢台城投公司混凝土款2233550元，并自2018年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至主债务履行完毕。该判决于2019年4月11日生效，该判决生效后，袁国民未履行义务，邢台城投公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日立案执行，于2019年9月24日作出（2019）冀0582执1300号执行裁定书，裁定：查封袁国民名下众兴家园小区（保安小区）1号楼4单元602室及储藏室，当日，本院在该小区张贴查封公告，并向邢台基盛物业服务有限公司送达协助执行通知书，对该套房屋实施了查封。杨振业对本院查封该套房屋提出执行异议，本院于2020年4月22日作出（2020）冀0582执异8号执行裁定书，驳回杨振业的异议，杨振业不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议的焦点是杨振业对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制的民事权益承担举证证明责任”。原告（执行案外人）杨振业与第三人（被执行人）袁国民本人均未到庭参加诉讼，原告（执行案外人）杨振业提交的证据，不足以证明其与第三人（被执行人）袁国民已签订合法有效的书面买卖合同，不足以证明其在本院查封之前已合法占有案涉房屋，故对原告（执行案外人）杨振业要求不得执行案涉房屋并要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。判决：驳回原告（执行案外人）杨振业的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告（执行案外人）杨振业负担。 本院二审期间，杨振业提交一份物业费收据，拟证明诉争房产在被查封前已经占有；邢台城投公司对该证据的质证意见：该收据并非正规票据，加盖的不是公安备案的公章，没有公章编号，对其真实性不认可；袁国民认可杨振业提交的证据。因该证据只是显示缴纳物业费的数额和楼房号，不显示交款人姓名，仅该证据不足以证明杨振业实际占有诉争房产的事实。二审查明事实同一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨振业对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案审理的焦点。杨振业主张其向第三人袁国民转款40万元用于购买诉争房产，并签订房屋买卖合同。袁国民在二审庭审时称：“我大概在2013年7月份借杨振业的钱40万元，用诉争房产做的抵押，签的房屋买卖的协议。”杨振业当庭也认可该陈述，并称除该房屋买卖协议外，与袁国民就诉争房产没有签订其他协议。由此可见，杨振业与袁国民实际是以签订房屋买卖合同作为其民间借贷合同的担保，双方之间属民间借贷法律关系，不是房屋买卖法律关系；如杨振业以此请求履行房屋买卖合同的，人民法院应裁定驳回其起诉。杨振业还主张其已实际占有诉争房产，但其未能提交有效的证据予以证明，本院难以认定。 综上所述，杨振业的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由上诉人杨振业负担。 本判决为终审判决。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年九月一日 书记员  杨熔坷