天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3329号上诉人（原审被告）：刘小芳，女，1974年6月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：常嘉豪，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史淑姗，女，1973年12月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。上诉人刘小芳因与被上诉人史淑姗民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案中上诉人与被上诉人之间并没有借款的合意，双方之间不存在借贷关系，被上诉人仅依据银行流水凭证无法证明其借款的主张。2.被上诉人称其与上诉人之间系朋友关系，被上诉人以2016年的银行流水，在时隔四年后才找上诉人主张还款，期间被上诉人在上诉人店里做美容美发、护理等服务项目，均未要求过还款，亦未要求以相关服务费抵扣欠款，被上诉人的主张不合理且已超出法律规定的诉讼时效期间。史淑姗辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。史淑姗向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告欠款本金50000元;2.被告给付原告自2019年11月22日至实际给付之日止的利息，以50000元为本金,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明:2016年4月27日原告向被告银行转款50000元。2016年4月27日，被告在银行分别取现40000元、5000元、5000元，共计50000元。原告认为被告未能按期还款，故于2019年11月22日诉至一审法院要求被告偿还本金及支付利息。一审法院认为，原、被告双方系债权债务关系，原告借给被告钱款，被告按约定还款，上述行为系双方当事人的真实意思表示，且双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定。双方均应按照约定履行相关义务。原告作为本案的债权人，其有权向被告主张权利。原告通过银行转账向被告支付50000元，被告抗辩案涉款项系原告先通过银行转账给被告，被告取现后再返还给原告，被告已将案涉款项还给原告。被告抗辩案涉款项并非系民间借贷，被告应当对此承担相应的举证责任。被告未提交案涉款项系其他法律关系的相关证据，亦未提交被告已将案涉款项返还原告的相关证据，故一审法院对被告的抗辩意见不予采信。现原告要求被告返还50000元，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年11月22日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付低于年利率6%，系原告对自身权利的合法处分。因中国人民银行于2019年8月16日发布《中国人民银行公告》（[2019]第15号），公告规定自2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率；自即日起，各银行应在新发布的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。故一审法院对原告要求被告支付自2019年11月22日至实际给付之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计付）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：“一、被告刘小芳自本判决生效之日起十日内偿还原告史淑姗借款本金50000元；二、被告刘小芳自本判决生效之日起十日内支付原告史淑姗自2019年11月22日至实际给付之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取631元，由被告刘小芳负担525元，由原告史淑姗负担106元。”二审中，上诉人提交以下证据：1.上诉人在中国建设银行个人活期账户的交易明细1份，用以证明在2016年全年，上诉人名下的中国建设银行银行卡的资金往来情况，除涉诉50000元转入并取出的记录以外，不存在其他大额交易，上诉人没有借款的客观需求；2.上诉人的支付宝转账电子回单及微信支付转账电子凭证，用以证明在涉诉转款发生后，被上诉人通过微信、支付宝多次向上诉人支付理发、护理的服务及充值费用，由此可以说明若双方存在未还债务，被上诉人的付款行为不合理；3.被上诉人在天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初3968号案件质证笔录，用以证明被上诉人在法官询问“有借给其他人欠款涉诉讼的吗”，被上诉人回答为“借给过我其他朋友钱，都还了，没有涉诉讼的”，表明被上诉人认可不存在本案借款事实。对此，被上诉人认为上诉人提交的证据1及证据2均不属于法律规定的新证据，且证据内容均不能证明上诉人的证明目的，与本案不具有关联性，对于上诉人提交的证据3，上诉人并非该案的当事人，其取得相关案件的笔录不合法，对于上诉人的证明目的不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据记载的内容均不能证明其主张的证明目的，本院对此不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,二审期间当事人的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系，上诉人是否应将涉诉50000元返还给被上诉人并向其支付利息。本案中，上诉人与被上诉人之间不存在书面的借款凭证，被上诉人根据其于2016年4月27日通过银行转账方式向上诉人支付50000元的银行流水记录，主张上诉人向其借款并一直未予归还；而上诉人则主张双方不存在借款关系，上述钱款系被上诉人借用上诉人银行卡倒现金，上诉人已经取现并将现金给付被上诉人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人应对其与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系、涉诉转账系其他债务履行等事实承担举证责任，但上诉人未能提供充分证据证明其就涉诉款项与被上诉人间存在其他法律关系以及其将50000元现金已给付被上诉人。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院判决上诉人偿还被上诉人50000元，并无不当，本院予以维持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本案中双方并未对还款期限作出明确约定，被上诉人可随时要求上诉人进行偿还，被上诉人要求上诉人按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息，并未超过法律规定的标准，一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘小芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262元，由上诉人刘小芳负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年九月八日书记员  王铎臻