甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘30民终8号 上诉人（原审被告）：当子草，女，藏族，1991年04月21日出生，牧民，现住夏河县。 被上诉人（原审原告）：勒毛才让，女，藏族，1981年01月15日出生，牧民，现住甘肃省夏河县。 上诉人当子草因与被上诉人勒毛才让占有物返还纠纷一案，不服夏河县人民法院（2019）甘3027民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，当子草向本院提出申请中止审理本案,本院依法作出（2020）甘30民终8号民事裁定，本案中止诉讼。经过阅卷、询问当事人，且当事人亦无新证据，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 当子草上诉请求：1.请求二审法院裁定撤销原判，发回重审；2.上诉案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决主要存在以下问题：第一、一审判决认定事实不清。1.一审法院判决对诉争房屋原始取得人时既有原始合同又有王琪的电话语音证明，予以认定为当子草、王发全所有。但就登记时被开发商及其不动产登记机关未经当子草王发全授权擅自做手脚登记在王发全女儿名下的事实予以认定是正确的。说明当子草、王发全为实际所有人，当子草自开发商交付房屋后装修入住也是正确的。当子草，王发全为实际所有人，王琪仅仅为名义所有人，王琪对不动产房屋不具有真正意义上的所有权，实际所有人和不动产证的所有人明显是不一致的已得到证明和显现。王琪所持不动证是存在登记错误或者虚假的产物，虽持有证件，但不真实可靠，不可证明其为完整意义的所有人，无处分权。2.王琪电话还证明其明知自己不是房屋的实际所有人，房屋为当子草、王发全所有是正确的，虚假挂登在其名下也是认可的，其执意借不动产证在自己名下的有利条件处理该套房屋买房的原因是王发全将其一辆小车开走抵账和借用其款项未还，故为了挽回王发全将其车辆及款项不还而报复性的处置王发全和当子草的夫妻共同财产已取得补偿为目的，故王琪给勒毛才让买卖房屋不是房屋确实为其所有的善意处分财产，而是存在恶意和损害他人合法权益，买卖是不成立的。3.当子草居住该房并非是侵害王琪房屋所有权，而是购置取得后正常入住自己的房屋，入住将近6年有余，且对该房屋花费10多万元合法装修及其添附，王琪自始至终不敢以实际所有人提出异议，现在以所有人身份自居且出卖房屋，并将作为出卖人应承担房屋非被他人占用而交付买受人的义务转嫁给勒毛才让作为权利。其此举明显在回避自己不是所有人的致命弱点。判决也对当子草居住期间的装修添附花费不作考虑，损害了住房人的权益。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。4.王琪诉勒毛才让房屋买卖合同纠纷案中，王发全是经法院准许的以实际所有人的有独立请求权的第三人参加了该案的审理，该案最后在三方参与下达成了退房退登记的协议，要求将该涉案房产退回到买卖之前的原始状态，该协议对三方都有约束力，王琪与勒毛才让的和解协议实际依然是变相买卖，侵害王发全、录毛草的合法权益，和解是无效的，原过户到勒毛才让名下的不动产证也是被该调解协议所否认吸收了的，不能在作为证据适用证明房屋归勒毛才让所有。一审法院否定法院的三方调解协议书而认可被否认的不动产证，明显是混淆是非之作。5.王琪与勒毛才让的房屋买卖协议，当庭勒毛才让表示双方对房屋价格串通作了手脚，双方将实为60万元房屋虚假约定为37.8万元成交，目的是为了逃税少税，足见其房屋买卖合同存在恶意串通损害国家、集体及其他人合法权益的行为。依据《合同法》、《民法通则》总则的规定属于无效行为，法院不应支持，但一审法院公然对被上诉人与王琪窜通损害国家利益及其他人权利的行为予以认可和支持，违背法律规定。6.上诉人当子草装修和居住涉案房屋在先，买卖在后，对于住房人同等条件下的优先购买权侵害的事实没有认定。7、一审法院对于上诉人当子草占用房屋是基于何种原因占有没有查清。第二、证据不足。1.被上诉人庭前以书面的《执行和解协议》支持其诉求。开庭时却撤回该证据，而以与其串通一起王琪的电话作证据支持其诉求，该证据不符合证据规则要求的形式，无法固定，但一审法院对此证据予以认定。2.上诉人所举(2019)甘3027民初123号民事调解书是合法有效的裁判文书，该调解书为有背景和前提的三方协议，否定王琪与勒毛才让的房屋买卖合同，但一审法院置若罔闻，视而不见，不予采信，明显是在歪曲事实。3.上诉人当子草装修和居住涉案房屋在先，买卖在后。当子草入住装修是怎么侵害买受人勒毛才让的所有权的证据缺乏。对居住装修添附物的价值未作价估价。第三、程序错误。1.上诉人庭前申请追加王琪、王发全、夏河县桑珠德勒有限责任公司为第三人参加诉讼，但一审法院既未通知第三人参加该案，也未裁定不准许追加申请。而在开庭当中当庭作出苍白无力的解释草草了事，违法程序。2.上诉人庭前依法申请人民法院调取三组证据材料。但一审法院仅仅调取了本院(2019)甘3027民初123号案卷，但对夏河县自然资源局的不动产登记材料的调取，在明知调到的证据材料不符合申请要求，却堂而皇之滥竽充数，借口自然资源局不配合调取，法院无能为力来搪塞上诉人的郑重申请，明显违背民事诉讼法的规定，属于程序不合法之举。第四、判决适用法律错误。本案案由(定性)定为占有物返还纠纷，审理重点应为当子草买前装修居住其中是否构成占有侵权来开展。但实际审理时是以被上诉人与第三人王琪恶意串通违背三方调解协议的非法买卖是否有效为重点，不顾后诉否定前诉调解结果，本应对被上诉人的诉求依据民事诉讼法及其解释的相关规定应当裁定驳回起诉，但一审法院却依据被前诉调解书否认了的不动产登记证来评判买卖合同是否有效作为重点，没有依据《侵杈责任法》关于侵权的规定或者《物权法》第九章关于占有的规定评判当子草居住房屋是否构成占用侵权妨害权利人行使权力等等，应当适用《侵权责任法》及《物权法》第九章关于占有的规定的相关法条作判决，但一审法院依据《物权法》、《合同法》等实体法不相关条款及《民诉法》的程序性规定作为判决依据，且适用的法条与判决结果交付房屋(占有物返还)不相匹配，明显是适用法律错误，必须予以纠正。据上事实及其理由不服该判决，恳请二审法院支持上诉人的请求。 勒毛才让未答辩。 勒毛才让向一审法院起诉请求：1、依法判令被告搬离桑珠德勒商贸有限公司1单元403室；2、请求判令被告向原告支付自2019年3月27日至今的房租9000元（当庭已放弃）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月27日，原告勒毛才让从王琪处购买了位于夏河县拉卜楞镇人民西街28号夏河县桑珠德勒商贸有限公司1单元403室房屋。被告当子草借住在此房屋，原告多次催促被告搬离，被告拒不腾房，遂起诉来院。 一审法院认定事实：2013年,夏河县桑珠德勒商贸有限责任公司将其开发的1单元403室折抵王发全、当子草夫妇垫资款，王发全将此房屋登记在女儿王琪名下。于2019年4月1日，王琪与原告勒毛才让达成房屋买卖合同，将涉案房屋卖给勒毛才让，因原告勒毛才让未向王琪支付购房款，王琪将勒毛才让诉至法院，经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，由勒毛才让在2019年7月20日之前将涉案房屋过户至王琪名下。后王琪与原告勒毛才让私下达成和解协议，要求被告当子草腾房，遂起诉来院。一审法院认为，原告与王琪之间的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，符合《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得违法干预”。王琪出卖涉案房屋时，房产亦登记在王琪名下，根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告提交的证据能够相互印证。现该房产亦在勒毛才让名下，且王琪放弃（2019）甘3027民初123号调解书赋予的执行请求权，与原告勒毛才让在未进入执行程序之前达成和解，系其二人在私法上自有权利的合法处分，故原告有权要求被告当子草腾房。综上所述，根据《物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、由被告当子草向原告勒毛才让交付位于夏河县拉卜楞镇人民西街28号夏河县桑珠德勒商贸有限公司1单元403室房屋，限本判决生效之日起三十日内交付完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告当子草承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争房屋位于夏河县拉不楞镇人民西街28号夏河县桑珠德勒商贸有限公司1单元403室，该房屋系夏河县桑珠德勒商贸有限公司以房抵债给案外人王发全及其前妻当子草，王发全将该房屋于2014年登记在其女儿王琪的名下，期间当子草对该房屋产权登记在王琪名下明知且无异议。王琪将该房屋出售给勒毛才让，双方于2019年4月10日办理了产权变更登记，现该房屋所有权人为勒毛才让。案外人王发全与其前妻当子草于2019年5月7日协议离婚时无权处分他人的财产,且2019年6月21日王琪与勒毛才让、王发全房屋买卖合同纠纷一案中，当事人达成的夏河县人民法院（2019）甘30民初123号民事调解书并未实际履行。故原审判决当子草返还勒毛才让占有的房屋并无不当。当子草对其上诉请求没有提供充分、有效的证据证明，其理由不能成立，本院不予支持。原判适用《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，适用法律不当，应予纠正。 综上所述，当子草的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人当子草负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈体珍 审判员  松 果 审判员  牟思琼 二〇二〇年九月九日 书记员  张文斌