辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终751号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司，住所地：沈阳市法库县法库镇团结街1478幢10-4号1-2层。负责人：王威，系公司负责人。委托诉讼代理人：荣娜，该公司法务。委托诉讼代理人：于德庆，系天安财产保险股份有限公司辽阳支公司法务。被上诉人（原审原告）：鞍山市安运得运输有限公司。住所地：鞍山市千山区宁远镇新堡村。法定代表人：王雪，系公司经理。委托诉讼代理人：张忠强，系辽阳市辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李树政，男，1965年3月26日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审被告）：铁岭均塬运输有限公司。住所地：铁岭市新城区澜沧江东路。法定代表人：祝亚兰，系公司经理。上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司（以下简称“天安保险法库支公司”）因与被上诉人鞍山市安运得运输有限公司（以下简称“安运得公司”）、李树政、铁岭均塬运输有限公司（以下简称“均塬公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天安保险法库支公司的委托诉讼代理人荣娜、于德庆，被上诉人安运得公司的委托诉讼代理人张忠强，被上诉人李树政到庭参加诉讼，被上诉人均塬公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安保险法库支公司上诉请求：1.撤销（2019）辽1021民初2579号民事判决，依法改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2019年7月9日，髙鹏驾驶辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××行至沈海高速307公里处与李树海驾驶的辽Ｍ×××××/辽Ｋ×××××发生追尾事故，经交警认定高鹏负事故的主要责任，李树海负次要责任。事故发生后，安运得公司诉讼至辽阳县人民法院，经（2019）辽1021民初2579号民事判决判令我公司赔偿安运得公司各项损失共计69,346.87元，诉讼费710元。我方认为，事故认定书中对此事故形成原因分析记载，辽Ｍ×××××/辽Ｋ×××××驾驶员李树海载货物超过核定载质量（超载50.3%），此超载行为是法律法规所明确禁止的行为，此举已经违反了道路交通安全法的规定。依据商业险第三者责任险条款第27条第2款“违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率”，即204,389.57元×30%×（1-10%）=55,185.18元。另被保险车辆在此事故中负次要责任。车辆损失评估费也应按照责任比例进行计算赔偿，即(6630元-2000元)×30%×(1-10%)+2000元=3250.1元。另我们已经对该项免责条款进行了加黑加粗处理，并且投保人均塬公司也已经在免责声明确认书中的“本人已收到保险条款及免责事项说明书”处加盖公章，我方已尽到保险法规定的提示义务。安运得公司辩称：一、原审法院按审理程序告知了天安保险法库支公司的开庭时间，并发给保险公司我方的起诉状，经一审法院传票传唤，应视为保险公司放弃答辩权利，对我方的请求许可，原审法院依法判决是正确的。二、保险公司称免责10%是错误的，我们认为不应免赔。均塬公司的肇事车辆投保的是不计免赔，并缴纳了保费，理应享有不计免赔的权利，就是出事故100%赔付。而不计免赔特约条款又约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，只赔偿90%。此种特约有违公平原则，且属于保险法规定的加重被保险人责任，排除被保险人依法享有权利的情形，应属无效条款。该条款属于减轻或免除保险人责任、加重投保人责任、排除被保险人依法享有权利的格式条款，应属无效条款。三、保险公司免责条款并未尽到详尽说明和解释的法定义务，该免责条款不生效。保险公司的保险合同内容复杂，合同中往往设置了很多免责条款，这些条款有的非常笼统含糊，且专业术语枯涩难懂，不加以说明一般人难以明了，均塬公司在投保时难以完全掌握和精确理解，而保险公司工作人员不做详细说明含糊带过，让投保人草草签字。等到理赔时，保险公司又根据这些条款免除或者减轻自身的赔偿责任。相关司法解释要求免责条款必须足以引起投保人注意，但这种加黑加粗的文字提示常常流于形式。投保时保险公司未向投保人明确说明这些条款内容，未尽保险人向被保险人明确说明义务，对此，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或说明的，该条款无效。”本案中，保险公司没有对投保人作出书面或口头提示、说明，在一审中未提供任何这方面的证据，因此免赔理由不能成立。四、本起事故原因是驾驶员遇情况采取措施不当，并非车辆超载造成的，发生事故时，车况情况良好，没有加大保险风险。五、对保险条款的理解发生争议的，应作出对被保险人有利的解释，免责条款是保险公司预先拟定的未与投保人协商的条款，属于格式条款。在对保险条款存在争议时，应按格式条款的异议解释原则来解释。六、退一步讲，如二审法院支持保险公司的上诉请求。因我方在此事故中承担事故的70%责任，保险公司承担30%，免赔10%也应在对方承担30%的基础上免责3%。我方损失20余万元，保险公司只赔付30%即6万余元，不应再免赔20%。李树政辩称：与一审答辩意见一致。均塬公司未到庭亦未答辩。安运得公司向一审法院起诉请求：2019年7月9日23时17分许，高鹏驾驶辽Ｃ×××××乘龙牌重型半挂牵引车拖辽Ｃ×××××骏彤牌重型仓栅式半挂车沿沈海高速左起第四机动车道由北向南行驶至，超越过第三、四排机动车道分道线与在第三排机动车道由李树海驾驶的辽Ｍ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车拖辽Ｋ×××××通华牌重型普通半挂车的尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。请求法院依法判令李树政、保险公司赔偿车辆损失款62,716.87元、评估费6630.00元，合计69,346.87元。一审法院认定事实：2019年7月9日23时17分许，高鹏驾驶辽Ｃ×××××乘龙牌重型半挂牵引车拖辽Ｃ×××××骏彤牌重型仓栅式半挂车沿沈海高速左起第四机动车道由北向南行驶至，超越过第三、四排机动车道分道线与在第三排机动车道由李树海驾驶的辽Ｍ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车拖辽Ｋ×××××通华牌重型普通半挂车的尾部相撞，造成两车损坏。事故发生后，大连市公安局交通警察支队高速公路一大队于2019年7月29日做出《道路交通事故认定书》，认定高鹏负事故的主要责任；李树海负事故的次要责任。高鹏驾驶的事故车辆所有人为安运得公司，李树海系李树政的司机，李树政所有的事故车辆挂靠于均塬公司，以均塬公司为被保险人在天安保险法库支公司投保了机动车交强险和商业三责险，保险金100万元，不计免赔率。事故发生在保险期内。本案在审理过程中，安运得公司申请对其所有的车辆损失进行鉴定。经辽阳市中级人民法院技术处委托辽阳智达资产评估事务所进行评估鉴定。该事务所于2019年11月5日做出《资产评估报告书》，评估意见：车辆损失为204,389.57元，安运得公司支付评估费6630元。一审法院认为，本案机动车发生交通事故后，交警部门依据事实做出的责任认定，事实清楚，双方没有异议，该认定书作为认定交通事故事实、确定事故双方过错责任的证据，予以采信。安运得公司的车辆损失经辽阳智达资产评估事务所评估为204,389.57元，该评估机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，对该鉴定意见予以采信。由于李树政所有的事故车辆在天安保险法库支公司投保了交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，安运得公司的车辆损失204，389.57元，应由天安保险法库支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000.00元，余额202，389.57元在商业三责险100万元限额内按照事故责任比例赔偿30%，即赔偿60，716.87元。天安保险法库支公司合计赔偿安运得公司车辆损失62，716.87元。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，安运得公司为确定车辆损失所支付的评估费6630.00元，属于该条款规定的“其他必要的、合理的费用”，应当由天安保险法库支公司承担。天安保险法库支公司赔偿后，李树政、均塬公司不再承担赔偿责任。判决：一、天安保险法库支公司于本判决生效后十日内赔偿安运得公司车辆损失62,716.87元、评估费6630.00元，合计69,346.87元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710.00元，由天安保险法库支公司负担。本院在审理中，天安保险法库支公司提供保险单和免责声明、保险合同，证明保险公司对投保车辆进行了免责声明，且投保人均塬公司已经在免责声明中确认并加盖公章，对此，保险公司已经尽到了保险法规的提示义务。安运得公司辩称：对合同的真实性无异议，对证明的目的有异议，该免责条款未引起我方注意，保险公司工作人员并未向我方说明条款内容，未尽到保险公司应对投保人明确说明的义务。经审查，保单中投保人系铁岭均塬运输有限公司，并非安运得公司，且均塬公司在免责声明予以确认并加盖公章，本院对该组证据予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中交警部门依据事实做出的责任认定，双方没有异议，予以采信。原审法院以该认定书作为认定交通事故事实、确定事故双方过错责任的依据，确定高鹏（安运得公司）承担70%责任，李树海（均塬公司）承担30%责任，一、二审中双方均对此认定无异议，本院予以确定。安运得公司车辆损失经辽阳智达资产评估事务所评估为204,389.57元，对此数额一审中安运得公司没有提出异议，二审中天安保险法库支公司对此予以认可，对该鉴定意见予以采信。关于天安保险法库支公司提出“李树海驾驶的车辆超载，是法律法规所明确禁止的行为，依据商业险第三者责任险条款第27条第2款“违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率”，即204,389.57元×30%×（1-10%）=55,185.18元”的主张，庭审中，安运得公司承认超载事实，且投保人均塬公司在免责声明予以确认并加盖公章，故应按商业险第三者责任险条款第27条第2款规定计算赔偿安运得公司损失数额。但天安保险法库支公司上诉中计算有误，应由天安保险法库支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000.00元，余额202，389.57元在商业三责险100万元限额内按照事故责任比例赔偿30%，即：202,389.57元×30%×（1-10%）=54,645.18元，合计赔偿数额为56,645.18元。关于评估费6630元的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定除外，由保险人承担。”，按此规定，评估费6630元应由天安保险法库支公司承担。故天安保险法库支公司上诉提出该费用应按责任比例计算于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，对保险责任认定错误，应予纠正，对天安保险法库支公司上诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2579号民事判决；二、天安保险法库支公司于本判决生效后十日内赔偿安运得公司车辆损失56,645.18元、评估费6630元，合计63,275.18元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费710元，由天安保险法库支公司承担，二审案件受理费710元，由安运得公司负担71元，由天安保险法库支公司负担639元。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  艾德玲二〇二〇年九月十四日法官助理侯是羽书记员徐智源