浙江绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初143号原告章水根，男，1942年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（一般授权代理）程玉军，北京京润律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区朝阳路28号。法定代表人倪国峰，主任。出庭行政负责人葛文斌，该办事处政法委员。委托代理人（特别授权代理）王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。原告章水根与被告绍兴市越城区城南街道办事处（下称城南街道办）城乡规划行政强制一案，原告于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告章水根及其委托代理人程玉军，被告城南街道办行政负责人葛文斌及委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2020年6月11日，被告城南街道办拆除了原告在绍兴市越城区××街道××村的房屋。原告章水根诉称，原告在绍兴市越城区××村拥有合法房屋。2020年6月11日，被告违法强行将原告的房屋强制拆除，致使原告的房屋及屋内物品毁损灭失。原告认为，被告强制拆除原告的房屋违反法定程序及实体性规定，应属违法。现请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法（庭审中，原告明确本次被拆除房屋系外山新村9-8号的四层房屋，即拆迁丈量号为394的房屋）；本案诉讼费用由被告承担。原告章水根向本院提交以下证据以证明其主张的事实：1、原告身份证，证明原告是外山村村民，系本案适格主体。2、调查笔录，证明案涉房屋系因城南南复线拆迁，对原告在南复线的房屋拆迁安置所得地基上自建，故原告对案涉房屋具有合法权益。3、强拆照片，证明被告实施了拆除原告房屋的行为。4、村委出具的情况说明、证明单、补贴单（均系复印件），证明涉案被拆房屋属原告所有。被告城南街道办辩称，一、原告的诉请不属于行政诉讼受案范围，且原告的起诉属于重复起诉。原告章水根户总计认定合法手续的住宅房屋建筑面积465.62元平方米，各项安置款合计6133422.6元。原告之子已于2019年5月18日签订《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》（下称《安置补偿协议书》）。对于案涉房屋是否违法、安置补偿标准、安置房屋结算价以及搬迁时间等，双方在协议中作了约定。现原告起诉要求确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，不属于行政诉讼法规定的因行政协议产生纠纷可以提起诉讼的范围。二、案涉房屋拆除行为不属于行政行为，原告对此不具有诉讼利益。《安置补偿协议书》确定原告的义务是腾空房屋、交付房屋，被告的义务是对原告进行货币安置补偿。被告享有处置的权利，包括拆除。拆除行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告对此不具有诉讼利益。三、房屋确权表中登记的是原告之子章伟平，原告是否具有提起诉讼的资格有待审核。综上，原告提起诉讼无事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告起诉。被告城南街道办在举证期限内向法院提供证据如下：1、宗地号5××2、宗地号2××4的建房审批材料，以及建筑占地面积28.57平方米的房屋补办审批表，证明原告拥有合法审批手续的房屋建筑面积为465.62平方米的事实。2、编号379、394、401的拆迁房屋土地面积权属认定汇总表、城中村改造房屋调查表，《安置补偿协议书》，证明原告户与被告签订安置补偿协议，已确认案涉房屋系违法建筑的事实。3、越政复（2019）15号《行政复议决定书》，证明原告起诉已无诉的利益。被告城南街道办同时确认其作出行政行为的依据为：《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》【越政发（2018）12号】。经庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：原告证据1，被告对证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议；原告证据2，被告认为可以证明南复线拆迁后建造的案涉房屋属于章伟平，而不是原告章水根；原告证据3，被告对关联性和证明目的均有异议，被告系在拆迁安置协议签订后对案涉房屋进行拆除。原告证据4，被告对真实性有异议，认为证据均系复印件，且情况说明上没有村委经办人员签字，证明单与补贴单与本案的关联性无法确认。被告证据1，原告对证据三性无异议，对待证目的有异议，认为原告房屋总面积应该是1024.09平方米，并非465.62平方米，对原告房屋并无任何违法认定，应该全部为合法面积。被告证据2，原告对权属认定汇总表真实性有异议，上面没有制作机关，没有盖章，没有时间；且根据城乡规划法第六十条、六十五条的规定，认定建筑是否合法的机关应该是县级以上主管部门，被告并无相应职权；对于城中村调查表的房屋总面积1024.09平方米予以认可；对于补偿协议书，抬头虽是章水根户，但并非原告所签，也没有原告授予章伟平的授权委托书，且被告没有签订协议的主体资格，所以协议无效。协议中的认定面积不客观不真实，不具有合法性，不能达到被告的证明目的。被告证据3，原告对三性认可，但认为不能达到被告证明目的，反而可以证明被告为了迫使原告签订协议，将原告的房屋定义为违法建筑，但越城区人民政府通过复议程序撤销了被告作出的限期拆除通知书。本院对上述证据作如下认定：原告证据1-3的真实性均可确认，证据4虽系复印件，但与证据1-3相印证，结合《安置补偿协议书》约定的乙方为章水根户，可以证明协议所涉的三处房屋均属章水根户，被告将其房屋拆除，章水根有要求确认被告拆除行为违法的原告资格。被告证据1-3的真实性也可确认，可以证明原告户的房屋审批情况、被告在拆迁安置前对原告房屋的调查情况、被告与原告之子签订拆迁安置协议及被告作出的责令限期拆除通知书被复议撤销等事实，但不足以证明原告已无诉的利益。经审理查明，原告系绍兴市越城区××村村民，在该村建有房屋多处。2018年7月18日，被告下属的越城区城南街道城中村改造领导小组办公室（下称城南街道城改办）作出《外山村拆迁公告》，决定对外山村实施拆迁签约腾空。2019年5月18日，城南街道城改办与原告之子章伟平签订了《安置补偿协议书》，协议载明甲方为城南街道城改办、乙方为章水根户；协议确定乙方现有房屋丈量总建筑面积1024.09平方米；其中，被认定为具有合法手续的住宅房屋建筑面积465.62平方米；乙方征收人口9人，安置人口11人；乙方可安置面积为465.62平方米；货币安置补偿基准价为9500元／平方米；各项补偿款合计金额为6133422.6元。乙方落款处由原告之子章伟平签名。上述协议签订后，原告章水根未向被告领取补偿款，亦没有主动腾空房屋交付被告拆除。2020年6月11日，被告拆除了原告的案涉房屋。本院认为，原、被告虽已签订了《安置补偿协议书》，但在协议签订后，原告既未领取协议约定的补偿款，也未腾空房屋交付被告拆除，被告也未能提供证据证明协议已实际履行并取得对涉案拆迁房屋的相关权利。庭审中，被告陈述其已支付给原告之子18万元，但未提交相应证据。即使该18万元确已支付，也不到协议约定款项的3%，不能视为被告已履行协议主要义务。且原告在2019年9月2日起诉被告行政强制一案中，已用诉讼的方式明确表明其拒绝履行拆迁安置协议。故被告在2020年6月11日拆除原告房屋的行为并非履行拆迁安置协议的行为，而是行政强制行为，应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的程序规定。然，本案被告在强制拆除案涉房屋过程中，既未作出行政强制执行决定，也未听取原告的陈述和申辩，更未告知原告依法应享有的救济权利，不符合行政强制的法定程序规范。故原告要求确认被告拆除房屋的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。关于被告提出的重复起诉一节。因本案所涉的强制拆除行为发生在2020年6月11日，原告在2019年9月2日起诉时，案涉行政行为尚未发生，故本案并非重复起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告绍兴市越城区城南街道办事处于2020年6月11日对原告章水根坐落于绍兴市越城区××街道××村××号××层房屋实施拆除的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区城南街道办事处负担，在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  王 蜓人民陪审员  江 琴二〇二〇年九月十六日书 记 员  周晓庆?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。