辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1277号案外人：沈阳市冶金矿山设备厂，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江北街168号。法定代表人：郝宝静，该公司经理。委托代理人：王忠文，辽宁全才律师事务所律师。申请执行人：沈阳小木鱼资产管理有限公司，住所地沈阳市和平区中兴街38号（14-6）。法定代表人：张卓智，该公司总经理。委托代理人：刘冰，辽宁华轩律师事务所律师。委托代理人：闫序玮，辽宁华轩律师事务所实习律师。被执行人：辽宁德马重工有限公司，住所地辽宁省营口市西市区滨海路南63号。法定代表人：郝元凯。被执行人：沈阳宾利机械制造有限公司，住所地沈阳市皇姑区金山路84-1。法定代表人：刘丽斌。被执行人：辽宁富士重工有限公司，住所地辽宁省营口市高新区科飞路33号。法定代表人：孟玲茹。被执行人：郝忠波，男，1965年12月20日出生，锡伯族，住址沈阳市皇姑区。被执行人：刘丽斌，女，1968年10月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被执行人：孟玲茹，女，1965年10月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被执行人：吴光林，男，1962年11月2日出生，汉族，住址大连市沙河口区。本院在执行上列当事人金融借款合同一案中，案外人沈阳市冶金矿山设备厂对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人沈阳市冶金矿山设备厂请求中止对斯科达数显落地铣床设备(产地捷克，规格型号φ200),电动双梁桥式起重机设备（开原起重机器公司生产，型号规格QD100/20t33.1m)（以下简称案涉设备）的拍卖执行程序，并解除抵押和查封。主要理由：在本案执行程序中涉及到的被执行设备名称为斯科达数显落地铣床，规格型号为φ200,生产厂家为捷克的设备为申请人于2006年3月24日从北京中捷万通机电技术有限公司购买所得，产权为申请人所有。执行程序中涉及到的被执行设备名称为电动双梁桥式起重机，规格型号为100T/20T(QD10020t33.1m)的设备的为申请人于2006年8月30日从开原起重机器有限责任公司购买，产权为申请人所有。申请执行人沈阳小木鱼资产管理有限公司答辩称，一、关于斯科达数显落地铣床设备。（一）案外人主张对该设备的所有权没有充分证据，不能推翻由生效判决对所有权的确认。2014年8月4日，被执行人与中信银行股份有限公司沈阳分行签订《最高额抵押合同》，以其所有的机器设备对其在2014年8月14日至2015年12月4日期间的借款提供抵押担保，并办理完毕动产抵押等技术（登记编号为08-2014-046），2015年9月29日，被执行人辽宁德马重工有限公司向中信银行股份有限公司沈阳分行借款8500万元，2016年11月25日沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民初284号民事判决，判令中信银行股份有限公司沈阳分行对辽宁德马重工有限公司抵押设备（登记编号为08-2014-046，抵押设备明细详见登记书）享有优先受偿权。案外人以设备购买协议、银行汇兑凭证主张对该设备所有权不能以推翻生效判决确认的事实。（二）案外人享有的所有权不能当然排除抵押财产的抵押权效力。2014年发生借款时，作为机器设备抵押所有权具有公示效力，2016年5月15日，案外人与沈阳德马重型机械有限公司签订《股权转让协议》，将其持有全部30%股权以1200万元转让给德马重型。股权转让前已经将上述镗铣床办理抵押登记，必然是对此的认可。二、关于电动双梁桥式起重机。（一）无法确定案外人购买的设备是否为评估报告中的设备及交易的真实性。（二）案外人作为德马公司的发起人，为了被执行人利益对外签订合同，合同权利义务归被执行人所有。案外人于2006年9月4日与开原公司签订供货合同，合同签署后至今，起重机一直在被执行人厂区内，被执行人实际享有合同权利并使用至今。本院查明，原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告辽宁德马重工有限公司、沈阳宾利机械制造有限公司、辽宁富士重工有限公司、郝忠博、刘丽斌、孟玲茹、吴光林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出的（2016）辽01民初284号民事判决，判决如下：……三、原告中信银行股份有限公司沈阳分行对被告辽宁德马重工有限公司提供的抵押物[抵押设备登记编号08-2014-046（抵押设备明细详见登记书）]……上述判决生效后，中信银行股份有限公司沈阳分行向本院申请执行。本院于2017年4月24日立案执行，执行案号为（2017）辽01执261号。在执行期间，申请人沈阳小木鱼资产管理有限公司向本院提出申请，申请变更沈阳小木鱼资产管理有限公司为本院（2017）辽01执261号执行案件的申请执行人，本院于2019年4月2日作出（2019）辽01执异182号执行裁定，裁定变更沈阳小木鱼资产管理有限公司为本院（2017）辽01执261号案件的申请执行人。在执行期间，本院于2017年5月16日查封了被执行人辽宁德马重工有限公司的机械设备。4200数控落地镗铣床、4160数控落地镗铣床、7X30米双龙门数控落地镗铣床、6.3M多功能数控立车、5.4M数控立车、W200HA数显落地镗铣床。在执行期间，本院对被执行人辽宁德马重工有限公司名下房产及厂区内建筑物、构筑物、机器设备等一切附属设施进行评估，本院于2019年10月25日作出（2017）辽01执261号委托选定评估机构函，经摇号选定辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司作为评估机构。2020年7月14日，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司作出《资产评估报告》（辽隆评报字[2020]1816号），评估对象和评估范围：本次评估对象为位于辽宁省营口市西市区滨海路南63号的涉案资产，包括1宗国有土地使用权、地上4栋房屋、14项构筑物及14项设备，其中一处房屋（锅炉房及宿舍）位于宗地外，属于无证房屋。评估结论为：评估总价81,018,651元。根据案外人提供的《电动双梁桥式起重机订货合同》中记载，2006年8月30日，沈阳市冶金矿山设备厂（需方）与开原起重机器有限责任公司（供方）签订订货合同，合同约定：一、设备名称、规格型号、数量、交货时间价格产品名称电动双梁桥式起重机，型号QD，起重量100/20，跨度33.1米，工作制度A5,数量2台，总价247万元。2、吊车颜色：桔红。四、关于变频调速起重机系统的说明。二台100/20t起重机起升结构、小车运行机构、大车运行机构均采用变频调速系统。根据案外人提供的《发票》中记载，2008年8月21日，开原起重机器有限责任公司开具金额为100万元的发票。案外人提供的《设备购买协议》中记载，2006年3月24日，沈阳市冶金矿山设备厂（甲方）与北京中捷万通机电技术有限公司签订设备购买协议一份，双方就购买SKODA落地镗铣床达成协议，一、本机床型号为W-200H,1980年捷克SKODA生产，X轴12M，Y轴4.15M。三、本机床总价为585万元人民币，合同签订之日起交预付款200万元，其余货款15日内交齐提货。根据案外人提供的《收款收据》中记载，2006年3月31日，北京中捷万通机电技术有限公司为沈阳宾利机械制造有限公司开具300万元的收据，收款事由为借款（此款为设备款）。在本院审查期间，案外人陈述案涉设备购买后一直在被执行人辽宁德马重工有限公司厂区内使用。根据申请执行人提供的现场相片中显示案涉设备在被执行人厂区内。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行中的案外人异议程序属于后续异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第（二）款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”依照上述规定并结合本案事实，案涉设备系未登记的动产，根据案外人陈述案涉设备从其购买开始一直在被执行人辽宁德马重工有限公司厂区内使用，故本院根据被执行人实际占有使用案涉设备情况确认其为被执行人财产并予以执行，因此根据案外人提供的现有证据无法确认其享有足以排除本院强制执行的权利。而且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，根据生效判决确认申请执行人对于案外人主张的铣床设备享有优先受偿权，故根据上述规定，案外人沈阳市冶金矿山设备厂对该设备提出排除执行的异议，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人沈阳市冶金矿山设备厂的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  郑竹玉审判员  钟 洁审判员  史永成二〇二〇年九月十六日书记员  陈雪明