广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12383号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州华海置业有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张美香，该公司总经理。上诉人（原审第三人、反诉被告）：张美香，女，1971年3月15日出生，汉族，住广州市从化区。两上诉人共同委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张金江，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市丰盈置业发展有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：韩香，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩香，女，1966年11月10日出生，汉族，住广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋伟强，广东法丞汇俊律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏悦，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。上诉人广州华海置业有限公司（以下简称华海公司）、张美香因与被上诉人广州市丰盈置业发展有限公司（以下简称丰盈公司）、韩香合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华海公司、张美香的共同委托诉讼代理人时鑫，被上诉人丰盈公司、韩香的共同委托诉讼代理人宋伟强、苏悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华海公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认《合作协议》有效；3.改判丰盈公司、韩香继续履行合同，支付拖欠的70万元；4.改判驳回丰盈公司、韩香请求解除《合作协议》，请求华海公司、张美香返还50万元及利息的反诉请求；5.本案一、二审诉讼费由丰盈公司、张美香承担。事实与理由：（一）《合作协议》性质为合作，且附件第9项天河地块项目“介绍费”更加明确是居间性质，并非委托性质。（二）退一步讲，即使《合作协议》按委托合同被解除，一审对解除合同的后果判决错误。1.一审是以不可归责于受托人的事由而被解除，受托人有权要求相应的报酬。法条依据为《合同法》第四百零五条的规定。2.双方在《合作协议》及附件中已明确约定了报酬，一审无权另以发票金额重新界定，要求华海公司另行提供发票，增加华海公司举证责任。附件9项内容分别约定各项成功后的报酬从10万元至200万元不等。另外，依据《合作协议》第五条的约定，华海公司履行附件9项内容的任何一项之前，丰盈公司、韩香应当无条件支付120万元，该价格是双方意思自治的结果，也是丰盈公司、韩香认同华海公司的人脉价值。（三）华海公司已经履行了大部分合同内容。1.《合作协议》附件第9项“介绍天河北项目”韩香在一审庭审中确认邓某是其好友，华海公司与丰盈公司、韩香签订《合作协议》也是邓某介绍，华海公司在一审庭审中当场出示了与邓某的聊天记录，显示向邓某发送天河北地块的规划、地块现状、与业主单位董事长及咨询公司董事长多次见面沟通的视频。诉讼中华海公司提交了获取的天河北地址的规划许可证、董事长贾弘基对出让地块提出的操作建议、为过户该地块与咨询公司丁某等沟通的记录、2003-2016年期间规划局涉及涉案地块的系列文件。可见，华海公司作为居间介绍人，已尽到应尽义务，剩下的只需丰盈公司、韩香付款购地，其自身原因未购买地块，不能否定华海公司已履行居间义务。2.针对《合作协议》附件第1-3项，华海公司找了律师黄海平，且针对第3项，找了被执行人原法律顾问邱律师，其与被执行人邓某的侄子尚有合作，对解决执行案件具有优势。3.针对《合作协议》附件第5项，如果丰盈公司、韩香提供个人荣誉等资料，华海公司可以向省统战部推荐优秀人才。根据《合同法》第四百一十条的规定，从华海公司已履约的角度分析，《合作协议》解除后，丰盈公司、韩香支付的50万元可以计算，而华海公司利用人脉，及价值2亿元的天河北项目业主同意出售，也有价值，丰盈公司、韩香应当无条件支付120万元。（四）双方签订《合作协议》时并未能预见会发生本案诉讼，并导致合同解除，一审支持从反诉之日起计算利息错误。丰盈公司、韩香共同辩称，（一）从《合作协议》及所列事项内容看，该合同性质实为委托合同，华海公司一审庭审中称双方签订的《合作协议》其名称表明性质为合作协议，现却以居间性质为由上诉，前后不一致。从《合作协议》附件列明的事项看，该合同针对的项目均是丰盈公司、韩香及其关联单位、个人的事务，并非双方共同的事务。华海公司受托处理的是丰盈公司、韩香一方的事务，且附件所使用的都是“委托”字样。一审认定涉案合同性质为委托合同并无不当。华海公司仅依据附件第9项用了“介绍费”字眼，即认为合同为居间性质，并无依据。涉案协议的内容是丰盈公司、韩香委托华海公司处理合同附件列明的事务，其性质为委托合同，应当适用《合同法》第三百九十六条、第四百一十条的规定，丰盈公司、韩香作为委托方有权随时解除合同。（二）因华海公司在《合作协议》后没有任何作为，其也没有能力履行合同，合同目的不能实现。签订合同时，华海公司的说辞让丰盈公司、韩香信以为真与其签订合同，现丰盈公司、韩香作为委托人因合同目的不能实现而解除合同，是因可归责于华海公司的理由解除合同，其无权依据《合同法》第四百零五条的规定请求支付报酬。（三）华海公司在双方签订《合作协议》后没有具体、实际的履约行为，结合一审所有证据材料及庭审意见，华海公司或张美香没有能力也不可能履行案涉合同，华海公司称其已履行了大部分合同内容与事实不符。关于《合作协议》附件第1-3项，华海公司称其找了律师黄海平，但没有签署委托代理合同，也没有发票证明因履行委托事项而实际支出费用。关于附件第4、5、6、7、8项，华海公司在一审庭审中也确认没有执行，后续工作没有开展。华海公司在一审提交的费用报销单、工资单等证据无法证明履行了合同义务，也无法证明与涉案委托事项存在关联性。在一审法庭调查及质证阶段，一审已充分查明上述事实，华海公司并没有提交新证据以推翻上述事实。（四）关于资金占用利息的问题，丰盈公司、韩香在反诉请求中主张从签订《合作协议》的次日起算，一审酌情判决该利息从反诉之日起算并无不当。根据《合同法》第九十七条的规定，丰盈公司、韩香有权要求华海公司返还已支付的50万元及资金占用利息。张美香辩称，同意华海公司的上诉意见。张美香上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判张美香不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由丰盈公司、韩香承担。事实与理由：1.一审把张美香作为被反诉人，法律主体错误，法条依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定。2.张美香的地位仅是华海公司代理人。丰盈公司、韩香支付50万元的依据为《合作协议》，《合作协议》双方主体是华海公司与丰盈公司、韩香，张美香并非合同主体。张美香仅是华海公司收取50万元的受指定人，本质上属于受托人，所有权利义务仍归属于华海公司，唯因50万元并非支付给华海公司，为避免华海公司否认收到丰盈公司、韩香的合同款，故张美香担保其本人收款即视为华海公司收到款项。一审庭审时，华海公司已确认收到50万元。一审时张美香并非原告，追加张美香作为被反诉人违反法律规定，判决张美香承担连带责任亦没有事实及法律依据。丰盈公司、韩香共同辩称，不同意张美香的上诉请求，同意一审判决，坚持一审我方的意见。华海公司辩称，同意张美香的上诉意见。华海公司向一审法院起诉请求：1.判令丰盈公司、韩香继续履行《合作协议》，支付剩余运作费用70万元；2.确认华海公司与丰盈公司、韩香于2018年10月14日签订的《合作协议》有效；3.判令本案诉讼费用（包括保全费、律师费）由丰盈公司、韩香承担。丰盈公司、韩香向一审法院提出反诉请求：1.裁决解除华海公司与丰盈公司、韩香于2018年10月14日所签订的《合作协议》；2.裁决华海公司、张美香立即向丰盈公司、韩香返还500000元及占用费（自2018年10月15日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.由华海公司承担本案所有诉讼费用。一审法院查明：2018年10月14日，华海公司（甲方）与丰盈公司、韩香（共同乙方）签订了《合作协议》，约定，甲、乙双方共同合作开展各项业务及事项所收取的费用扣减成本后按各自占5：5比例分成或也可根据项目及事项情况另行协商分成比例；在合作过程中，若有项目需要双方投资去完成的，由双方各自投资资金按双方投资金额占比例分成份额；在项目运作过程中，有产生费用的（含项目使用的场地租金、水电费、场地装修、购置办公设备、业务接待费、差旅交通费、人员工资、福利、社保、税费）等扣减后剩余的按各自占比例分成；在合作经营过程中，甲、乙双方公司经营运作费用，由各自公司承担；协议签订后，若双方合作满意，也可共同成立公司经营房地产建筑、装修建材、销售、酒店等各种业务，成立公司后，按公司章程实施；乙方公司及有关联的单位向甲方提供需解决的项目事项（见附表），由甲方协助解决，解决完成后，按附表的标准计算费用给甲方；协议签订后，在合作过程中，若有些项目需要以公司名义对外签订合同的，双方协商可以用任何一方公司名义签订，签订所收取的费用，甲、乙双方根据合作项目情况约定分成比例；合作协议乙方向甲方预付前期运作费用总金额为220万元，在签订协议10天内支付120万元，甲方为乙方解决的项目事项中（见附表）任何一项后，再支付100万元，支付的前期运作费用由甲方指定人收取；支付后，在协议合作过程中，若成功完成的各项业务，甲方应收或应分的款项已超过220万元的，在结算后5天内，乙方向甲方支付超出220万元部分费用，如此类推，甲方的收入为纯收入（即税后）。合同附表《公司、个人需解决的项目及事项情况》列明了九个事项的所属单位名称、内容、标的额、服务费标准及备注。其中载明：1.所属单位名称广州市丰盈置业发展有限公司；内容为二〇〇二年五月九日在越秀法院案号（2002）东法执字第01316号，被执行单位（广东海建投资发展有限公司）（广州海外建设开发有限公司）欠执行款项；标的额为到2018年10月31日止欠的执行款项为943848元；服务费标准为委托协助执行，收到款项后按50%提成；委托时间到2019年12月30日止。2.所属单位名称广州东湖广场物业管理有限公司；内容为二〇一六年十月八日，在越秀法院案号（2016）粤0104执8215号，被执行单位广州仪强环保科技有限公司欠款执行款；标的额为到2018年已申请执行标的金额904589元，未申请执行标的额507556元，合计1412145元；服务费标准为委托协助执行收到款项后按20%提成；已查封被执行单位财产24个车位，委托时间到2019年12月30日止。3.所属单位名称韩香；内容为二〇一六年十月二十日在越秀法院案号（2016）粤0104执8781号，对申请被执行个人及单位郭某、广州市湛隆企业发展有限公司；标的额为判决本金1000万元，到2016年19日应付违约金约726万元，到2018年10月31日逾期付滞纳金约300万元，合计共约2000万元；服务费标准为委托协助收到款项后按20%提成；委托时间到2019年12月30日止。4.所属单位名称韩香，内容为协助天河区体育西路天河北街30号首层102房打通西边围墙开门做商铺；服务费标准为包打通围墙工程款费用等完成后付20万元作服务费；委托时间到2019年6月30日止，打通后保证在一年内没人要求恢复。8.所属单位名称广东冠雄物业管理有限公司，内容为协助广东省机械设备成套局包租天河龙口西路573-575号三、四楼物业共约6000多平方米；服务费标准为成功后每月收取的租金差价按4：6分成。9.所属单位名称为介绍天河北项目的介绍费，服务费标准为成功后支付介绍费200万元，签好合同后支付。上述合同签订后，韩香向华海公司指定的张美香账户支付50万元。华海公司（收款单位）、张美香（担保收款人）于2018年10月15日出具《收款收据》，载明华海公司收到丰盈公司及韩香于2018年10月14日签订的《合作协议》预付前期部分运作费用50万元，华海公司指定前期运作费用的收款人为张美香，张美香本人承担担保责任。关于合同附表《公司、个人需解决的项目及事项情况》，华海公司确认第4、6、7、8项事项没有执行；关于第1、2、3项事项，华海公司找了律师负责具体案件的开展，但是提交委托合同给丰盈公司、韩香时丰盈公司、韩香拒不签名，导致具体工作没有开展，该三项事项华海公司没有支出费用；关于第5项事项，华海公司也确认称因丰盈公司、韩香未提交资料导致后续工作没有开展。关于第9项事项，华海公司称是丰盈公司、韩香想购买天河区五山路以西、市113中学以北、产权人为广州市天河科技园建设有限公司的地块，由华海公司负责促成双方的地块转让；丰盈公司、韩香确认华海公司的陈述并称签订合同后华海公司没有提交资料给丰盈公司、韩香，也没有促成其与业主的协调；华海公司称其履行第9项事项义务，主要包括调查地块所有现状，与产权人的董事长贾弘基沟通具体的交易方案，向原来的咨询公司要了具体的咨询合同，协调由咨询公司负责过户工作，取得了建设用地规划许可证及广州市规划局2003-2016年期间系列的设计天河北项目的文件。2019年3月26日，华海公司向一审法院提起诉讼。丰盈公司、韩香于2019年4月23日向一审法院递交反诉状。案件审理过程中，华海公司为证明其主张向一审法院提交了以下证据：1.微信聊天记录，证明华海公司已经履行了合同中约定的相关事宜。2.穗规地证﹝2003﹞286号《建设用地规划许可证》，证明载明用地单位是广州市天河科技园建设有限公司。3.《合作协议》，证明天河北地块持有人广州市天河科技园建设有限公司与广东建宇远通置地投资有限公司签订关于转让天河北地块的《合作协议》。4.《关于尽快缴纳土地出让金滞纳金的函》《再次复函》，证明天河北地块履约中的争议。5.《关于妥善解决天河北A2-B地块滞纳金问题的意见》，证明天河北项目转让交易的受托单位为广州天工智造投资咨询有限公司（以下简称天工智造咨询公司）调解意见。6.微信聊天记录（贾弘基董事长），证明华海公司为履行《合作协议》附件第9项内容与天河北地块持有人广州市天河科技园建设有限公司的股东贾弘基沟通记录。7.微信聊天记录（杨某），证明与杨某沟通记录，杨经理2018年12月21日发送一份《项目技术咨询服务合同》。8.《技术咨询服务合同》（电子版），证明收购方与天工智造咨询公司签订的《技术咨询服务合同》，天工智造咨询公司协助办理产权转移。9.微信聊天记录（丁某），证明华海公司为履行《合作协议》附件第9项内容，于2018年12月25日和天工智造咨询公司法定代表人丁某沟通记录。10.广州市规划局2003至2016年期间系列文件及天河北项目其它文件，证明华海公司为履行《合作协议》附件第9项内容，获取的天河北项目详细资料。11.黄海平律师名片，证明华海公司为履行《合作协议》附件1-3项内容，丰盈公司、韩香找了黄律师。12.邱振律师名片、短信记录（邱振律师），证明华海公司为履行《合作协议》附件第2项内容，找了邓某原法律顾问邱律师。13.民事委托代理合同，证明处理执行案件的律师需要丰盈公司、韩香授权，将合同拿给了丰盈公司、韩香，但丰盈公司、韩香拒绝签名盖章。14.费用报销单、华海公司2018年10月至2019年3月工资，证明华海公司2018年10月至2019年3月的人工成本支出677400元。15.合作协议，证明华海公司与丰盈公司、韩香签订协议后，与益智巧虎公司及庞海波合作共同办理附表项目，并约定合作期间益智巧虎公司的办公成本由华海公司承担。16.发票，证明华海公司成本支出335782元。另查明，华海公司系成立于2018年1月18日的有限责任公司，注册资本为3000万元，经营范围是房地产开发经营、自有房地产经营活动、房屋租赁、场地租赁（不含仓储）、房屋拆迁服务、物业管理、房地产中介服务、房地产咨询服务、酒店管理、餐饮管理、企业管理服务（涉及许可经营项目的除外）、投资咨询服务、项目投资（不含许可经营项目，法律法规禁止经营的项目不得经营）、停车场经营、商品批发贸易（许可审批类商品除外）、商品零售贸易（许可审批类商品除外）。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，华海公司与丰盈公司、韩香签订《合作协议》，虽然合同冠以“合作协议”的名字，但从合同附件《公司、个人需解决的项目及事项情况》可见，合同针对的项目均是丰盈公司、韩香或其关联单位、个人的事务，并非华海公司与丰盈公司、韩香双方的共同事务，附件所使用的也是“委托”的字眼，华海公司系受丰盈公司、韩香委托处理丰盈公司、韩香或其关联单位、个人的事务，故本案的《合作协议》本质为合同法意义上的委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。丰盈公司、韩香系案涉《合作协议》的委托方，依法有权随时解除合同。故丰盈公司、韩香反诉解除华海公司与丰盈公司、韩香于2018年10月14日签订的《合作协议》，一审法院予以支持。华海公司主张合同有效并要求继续履行《合作协议》、支付剩余未付的运作费用70万元，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，华海公司并非为了履行案涉《合作协议》而设立，华海公司所提交的费用报销单、2018年10月至2019年3月工资属于公司运作的必要支出，该些证据以及华海公司所提交的发票，无法证明因履行委托事项而实际支出费用，也无法证明与案涉委托事项的关联性，现有证据无法证明华海公司因履行合同义务而支出费用，故丰盈公司、韩香反诉华海公司返还已付的费用50万元一审法院予以支持。丰盈公司、韩香所反诉主张的占用费实际为利息，应从丰盈公司、韩香提起反诉之日（2019年4月23日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。张美香作为上述款项实际收款人，在《收款收据》上以担保人身份承诺承担担保责任，应对华海公司的上述债务承担连带责任。华海公司主张的保全费、律师费，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，一审法院于2019年10月24日作出判决：一、解除华海公司与丰盈公司、韩香于2018年10月14日所签订的《合作协议》；二、判决发生法律效力之日起十日内，华海公司向丰盈公司、韩香返还500000元及占用费（占用费从2019年4月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决限定还款之日止）；三、张美香对华海公司的上述债务承担连带清偿责任。张美香承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向华海公司追偿；四、驳回华海公司的全部诉讼请求；五、驳回丰盈公司、韩香的其余反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10800元，由华海公司负担。一审案件反诉费14200元，由华海公司负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新证据。二审另查明：（一）华海公司起诉丰盈公司、韩香，一审法院于2019年3月26日立案受理本案，后丰盈公司、韩香向一审法院提交追加第三人申请书，申请追加张美香为本案第三人，并于同日提交民事反诉状，对华海公司、张美香提起反诉。（二）华海公司主张其已履行第9项事项义务，一审时提交了65页证据，丰盈公司、韩香对上述证据的“三性”均不予认可。经查，上述证据中的微信聊天记录均为张美香与案外人的沟通，丰盈公司、韩香认为，其支付50万元之后，华海公司、张美香没有与其有过联系。华海公司一审提交的证据中，直接与韩香联系的只有张美香与韩香于2019年3月14日的微信聊天记录，该聊天记录内容有：韩香“我划款的50万是你账户收取的，我是要追你个人退回款项的。”张美香“双方签订了合同应该继续履行。”韩香“你们没有履行任何一件事，款项只能返还。你们的公司都是假的。”张美香“我们公司经过合法登记注册，现在依然存在。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：1.案涉《合作协议》的性质？2.《合作协议》应予以解除还是继续履行？如果协议解除，则一审对解除后的处理是否正确？3.张美香作为被反诉人主体是否适格？张美香是否应对华海公司的案涉债务承担连带责任？本院对此评析如下：关于焦点一。协议的性质应根据协议的主要内容来确定。案涉《合作协议》虽约定有合作性质的内容，但协议的履行尚未到合作经营的程度，具体到本案争议而言，主要约定丰盈公司及有关联的单位向华海公司提供需解决的项目事项，由华海公司协助解决，解决完成后，丰盈公司向华海公司支付费用，再结合合同附件《公司、个人需解决的项目及事项情况》委托、协助、协调等用语，一审结合本案实际认定《合作协议》在性质上为委托合同，并无不当。关于焦点二。《合作协议》为委托合同，则根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，丰盈公司、韩香作为委托方，已无继续委托的意愿，有权随时解除委托合同，但其行使的是法律规定的任意解除权。关于合同解除后的处理，按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故华海公司要求确认合同有效并继续履行《合作协议》、支付剩余未付的运作费用70万元，一审法院不予支持正确。华海公司主张丰盈公司、韩香应当无条件支付120万元的上诉理由不成立。华海公司提交的费用报销单及其主张的成本支出，无法证明是因履行委托事项而实际支出费用，也无法证明与案涉委托事项的关联性，应不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。”对合同附表《公司、个人需解决的项目及事项情况》，华海公司确认第4、6、7、8项事项没有执行；第1、2、3项事项具体工作没有开展；第5项事项后续工作没有开展。关于第9项事项，虽然华海公司没有证据证明其有提交资料给丰盈公司、韩香，但从华海公司一审提交的证据来看，其中部分文件材料及华海公司与案外人的沟通内容确与第9项事项密切相关，可佐证华海公司开展了一定的前期调查及咨询工作，考虑到从2018年10月签订合同及支付50万元至2019年3月韩香通过微信要求张美香退款，有近半年时间，而且丰盈公司、韩香要求解除合同时，部分事项的委托时间也尚未到期，合同的解除尚不能完全归责于华海公司。华海公司虽未能完成合同约定事项，无权收取《公司、个人需解决的项目及事项情况》约定的服务费，但华海公司毕竟付出一定劳动，依照上述法律规定，丰盈公司、韩香应当支付相应的报酬。据此，本院酌情认定丰盈公司、韩香应向华海公司支付报酬的数额为8万元，故华海公司应向丰盈公司、韩香返还款项的数额应为42万元。因丰盈公司、韩香行使的是法律规定的任意解除权，对其要求华海公司支付资金占用费的反诉请求，本院亦不予支持。一审判决华海公司全部返还50万元并支付占用费欠妥，本院予以调整。关于焦点三。华海公司提起本案诉讼后，丰盈公司、韩香申请追加张美香为第三人，一审法院予以接纳并允许追加，则张美香成为本诉第三人。丰盈公司、韩香对华海公司、张美香提起反诉，则张美香为被反诉人，并未违反法律规定。张美香收取丰盈公司、韩香支付的运作费用50万元，并在《收款收据》上承诺其本人承担担保责任，其对案涉款项承担担保责任的意思表示明确的，收据的出具对象为丰盈公司、韩香，则张美香承担担保责任的对象也应是丰盈公司、韩香。张美香作为华海公司的指定收款人，其本人收款当然视为华海公司收到款项，根本不需要担保，故对张美香关于担保其本人收款即视为华海公司收到款项的辩解，本院不予采纳。张美香应对华海公司案涉债务承担连带责任。综上所述，华海公司的上诉请求部分成立，应予支持；张美香的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果有不妥之处，本院作相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13394号民事判决第一项、第四项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13394号民事判决第三、第五项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13394号民事判决第二项为：广州华海置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市丰盈置业发展有限公司、韩香返还420000元；四、张美香对广州华海置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，张美香承担保证责任后，有权向广州华海置业有限公司追偿；五、驳回广州市丰盈置业发展有限公司、韩香的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10800元，由广州华海置业有限公司负担；一审案件反诉受理费14200元，由广州华海置业有限公司、张美香负担13774元，广州市丰盈置业发展有限公司、韩香负担426元。二审案件受理费24695.69元，由广州华海置业有限公司负担15267.86元，张美香负担8955.63元，广州市丰盈置业发展有限公司、韩香负担472.2元。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年九月十五日书记员  郭炜丹黄树钿