浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2298号 原告：吴陈果，男，1983年1月8日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：周晨，男，1985年9月2日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：陈雅萍，浙江玄畅律师事务所律师。（特别授权） 原告吴陈果诉被告周晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告吴陈果、被告周晨的委托诉讼代理人陈雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴陈果向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10000元，并支付利息（自2018年1月1日起按银行同期基准利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告原是朋友关系，被告一直经营快消品生意。2017年初，被告以扩大经营规模预设立公司运作为由，邀请原告等人投资合作，原告等人随后向被告的银行账户转入投资意向款。但之后因被告的出资迟迟未能落实等原因，导致约定的公司长时间未能设立。2017年中秋节前，被告以应急周转为由向原告借款1万元。之后原告向被告催讨，但被告拖延不付。2017年底，原告父亲因病需要住院治疗，急需资金，原告再次向被告催讨，但被告仍不归还，因此原告怀疑其动机不良，于2018年9月12日向派出所咨询预报案控诉被告诈骗，想取回相关款项，但考虑到双方原是朋友，所以未要求正式立案，但被告至今仍拖延不付。期间，双方发生的合伙协议纠纷，经金东区人民法院立案受理，并作出（2020）浙0703民初341号民事判决，认定合伙不成立。为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2、支付宝转账电子回单一份，证明原告向被告转账10000元的事实； 3、庭审笔录三份，证明被告主张的合伙争议相关的事实内容已经经过多次庭审，各方当事人都已经进行详细的陈述。 被告周晨辩称，2017年9月5日被告确实收到10000元打款，但该笔钱并非是借款，而是原告追加的投资款，原告在诉状中的陈述并非属实，诉请不应当予以支持。原、被告于2017年初与李少靖三人经过多次讨论协商，准备扩大创兴食品商行业务，由李少靖与吴陈果入股被告的创兴食品商行，并于2017年2月18日向被告账户汇入资金140000元，备注了投资入股款，三人对投资事项对份额均有约定，故而两人才会打款，而并非是原告诉称的投资意向款。之后三人在创兴开展业务。因第三人的不跑业务，以及原告的只将创兴作为兼顾并非业主的心态，仅被告一人无法撑住合伙全部线路，导致进货超市产品堆积过期，退货不断，损失惨重，因合伙资金亏损，被告与原告一同追加资金，但之后仍无法扭转亏损现象。原告见状要求撤回资金，因原告吴陈果合伙并一起执行合伙事项证据充分，故其先怂恿第三人李少靖以他人名义对被告提起虚假的民间借贷诉讼，败诉后才提起合伙协议纠纷。而自己利用有亲戚在东关派出所就职的便利，对被告电话恐吓，企图迫使被告以非正常程序向原告支付其合伙款项。三人系合伙纠纷，属于民事案件，退一万步说，即使是民间借贷纠纷，公安也无法插手民事案件，不可能对莫须有的事情进行立案，被告在接到电话后前往派出所接受调查，但被派出所有编制民警告知，并无任何被告涉嫌任何刑事案件的报案。刑事案件不是儿戏，并不是原告所称的考虑到是朋友就可以要求不正式立案。对于（2020）浙0703民初341号民事案件，该案法官告知被告即使认为合伙成立也有可能面临清算不能责任，但未进行清算程序，被告在该案中也未提交清算相关依据。因此，被告不服该一审判决已上诉至金华市中级人民法院。因此。本案涉案金额并非民间借贷，而是投资追加款，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告提供了以下证据： 1、吴陈果于2017年2月18日创兴入股款打款凭证一份，证明原被告是合伙关系的事实。 2、陈列协议复印件二十三份、收款收款复印件四张，微信转账记录打印件十份，证明吴陈果在创兴食品商行开展合伙事项，与被告有资金往来，原告向被告交付其跑业务货款，被告向原告支付提成，而在本案10000元之后仍有原告向被告交付收回来货款事实，并不存在被告向原告借款事实，原告之前也未主张该笔系借款应当需要以民间借贷由被告归还事实。 原告提供的证据，被告质证认为，对证据1无异议；本院予以确认。对证据2，被告质证认为真实性无异议，被告确实收到过款项，对证明目的有异议，该款项不是借款，是追加投资款，对原告陈述的事实，真假由法院定。本院对该证据的真实性予以确认。对证据3，被告质证认为真实性无异议，能够证明三人是合伙关系，对李少靖、李永海起诉周晨的案子，法官有问合伙之后公司有无成立，周晨回答没有，并非是要陈述原先要成立一个公司，对此有异议，原告也是因为判决书中这句话进行后面诉讼。之前谎称李永海向周晨出借款，所以我们追加了李少靖。本院对证据3的真实性予以确认。 对被告提供的证据，原告认为质证意见与（2020）浙0703民初字第341号、（2019）浙0703民初字第5041号案件一致，关于收据，5668081这张收款收据不是我写的，复印件中间两张是我写的，最上面这张确定不了。对于转账记录，其中确实给被告代收过店里的货款，有些我向被告购买货物支付的款项，其他往来的款项，具体几笔货款记不清楚。本院对原告曾在被告开设的创兴食品商行打入投资款14万元及在该行从事工作产生来往费用的事实予以确认。 经过庭审，本院确认案件事实如下： 2017年9月5日，原告吴陈果通过支付宝向被告周晨转账10000元，在支付宝转账电子回单上注明“贷款贷来的”。 同时查明，2017年2月18日，原告向被告转款14万元，附言注明“创兴入股款”。后，原告于2020年1月19日向本院提起诉讼，要求被告返还投资款14万元，本院于2020年5月18日作出（2020）浙0703民初341号一审民事判决书，判决被告返还原告投资款14万元及利息。目前该案在二审审理过程中。 再查明，原告在向被告转账投资款后，曾在被告创办的创兴食品商行开展业务，曾向被告支付过相关货款，也曾收到过提成。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告曾投资入股被告创办的创兴食品商行和实际参与业务，并与被告有资金上的往来事实清楚，在该情形下，不能排除本案所涉10000元款项系借款的唯一性。原告在转款本案所涉款项时的备注款项性质为“贷款贷来的”，原告转款入股14万元时备注款项为“创兴入股款”，可见原告有对转款进行精确备注的习惯，如本案所涉系借款，原告完全可以在转款备注中写明“借款”，但原告没有写明备注系借款。同时原告用贷款贷来的钱借给被告而不要求被告出具借条和写明利息的行为也不符合常理。原告转给被告的10000元款项并未与被告达成借贷的合意，原告按民间借贷关系主张权利，缺乏事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告吴陈果的诉讼请求。 案件受理费25元（系减半收取），由原告吴陈果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蔡航 二〇二〇年九月二日 代书记员 江璟