北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8049号上诉人（原审被告）：邵清华，男，1967年5月19日出生，汉族，北京合智通美广告有限责任公司总经理，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：北京合智通美广告有限责任公司，住所地北京市东城区东中街32号楼五层517室。法定代表人：邵清华，总经理。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕新，男，1963年2月5日出生，汉族，北京市大兴区水务局干部，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立伟，北京市双利律师事务所律师。上诉人邵清华、北京合智通美广告有限责任公司（以下简称合智通美公司）因与被上诉人吕新民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵清华、合智通美公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回吕新的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由吕新承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，应当依法追加理房（北京）信息服务有限公司（以下简称理房公司）为本案第三人。吕新隐瞒客观真实情况，虚假陈述案件事实。吕新向五矿国际信托贷款，然后通过理房公司将款项出借给我方，收取高额利息，涉嫌高利转贷罪。本案的《借款合同》是理房公司一手操办的，理房公司和吕新商谈后，由吕新先在《借款合同》上签字，然后理房公司再找我方签字盖章，完成《借款合同》的签订。我方和吕新完全是被理房公司操纵，并非双方真实意思表示。本案的《借款合同》应认定为无效，其关于利息的约定自然无效。本案应依法追加理房公司为第三人。2.一审法院适用法律不当。理房公司涉嫌刑事犯罪已经被海淀公安分局立案侦查，而本案属于理房公司刑事犯罪的组成部分。一审法院判决邵清华承担连带责任无法律依据。吕新辩称，同意一审判决，不同意合智通美公司、邵清华的上诉请求。吕新向一审法院起诉请求：1.判令合智通美公司提供借款使用情况的相关资料、债务、财务情况，具体为涉案金额银行流水、公司章程、财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账目）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证性附件入账备查的有关材料）供我查阅；2.判令合智通美公司返还吕新借款本金4780000元；3.判令合智通美公司支付吕新利息（自2018年11月2日至实际付清之日止，按照月息2％计算）；4.判令邵清华在合智通美公司承担的金钱给付义务范围内承担连带责任；5.案件受理费、保全费由合智通美公司、邵清华承担。一审法院认定事实：2018年1月2日，合智通美公司（甲方、借款人）与吕新（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方出借借款。借款金额4780000元，借款用途：企业经营。借款期限自2018年11月2日至2019年11月10日止。本金到期一次性归还，利息按季计收。本合同执行固定借款利率，约定月利率为2%，借款期限内利率不变。乙方应按甲方要求于2018年11月2日一次性将该笔借款直接支付至甲方提供的如下账户：户名：邵清华，帐号：×××，开户行：招商银行北京朝阳门支行。乙方收取还款的账户为：户名：吕新，帐号：×××，开户行：中国建设银行大兴区兴华路支行。甲方收款后应当向乙方开具正规收款收据或经乙方认可的其他借据。甲、乙双方应该严格按照合同约定的账户进行借款或还款。同日，吕新按照合同约定将借款支付至邵清华指定账户中，后邵清华出具收条。2019年5月9日、2019年5月20日，2019年6月9日，邵清华分别通过其个人账户向吕新还款30723元、100000元、31748元，吕新表示上述还款并未在诉讼请求中予以扣除。吕新提供《借款合同》、中国建设银行客户回单、交易明细、收条以佐证上述事实。合智通美公司、邵清华对上述证据的真实性予以认可。合智通美公司提供其与理房公司签订的《贷款咨询服务合同》、《补充协议》及情况说明，以证明本案与理房公司刑事案件有关，同时提交其公司的企业信息查询结果证明邵清华系行使职务行为，不应承担连带责任。吕新对上述证据均不予认可。经询，吕新表示理房公司没有给其支付过利息，齐凯个人给其打过钱，不知道齐凯和理房公司的关系，齐凯转账6笔，金额共计453618元。合智通美公司和邵清华均表示其还款给理房公司，都是打入齐凯等个人的账户，但并不是单独针对一个人的还款，而是理房公司算的总数，其一起给理房公司，理房公司再分别支付给借款人。对于453618元不清楚是不是还款，因为还款时间等都不清楚。本案审理过程中，合智通美公司申请调取理房公司涉嫌非法吸收公众存款的相关材料，并申请追加理房公司为第三人。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据吕新提供的证据，结合本案查明情况，吕新与合智通美公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属合法有效，吕新与合智通美公司均应依照合同约定履行自己的义务。吕新按照合同约定将借款如约支付合智通美公司，现借款期限已至，故对吕新要求合智通美公司偿还借款本金及给付利息的诉讼请求，法院予以支持，但应扣除邵清华支付的利息162471元。经法院核算，该部分利息抵扣2018年11月2日至2018年12月22日期间的利息，合智通美公司应自2018年12月23日开始支付剩余利息。关于齐凯支付吕新的453618元，鉴于合智通美公司不清楚是不是还款，且涉及案外人的相关权益，本案难以认定该笔款项是齐凯代合智通美公司的还款。因双方签订的《借款合同》加盖合智通美公司公章，且有其法定代表人邵清华本人签名。签订合同后，合智通美公司实际收到吕新交付的借款4780000元，并由《借款合同》约定的收款人邵清华出具收条。由此可以确定，合智通美公司对合同的签订及借款人的信息均已知情。且《借款合同》明确约定吕新收取还款的账户户名及帐号，合智通美公司理应按照上述合同约定内容履行还款义务，将款项打入吕新的指定账户，故对合智通美公司、邵清华辨称其通过理房公司借款及还款，现理房公司涉嫌刑事犯罪，故请求驳回吕新的起诉，移送刑事审查的答辩意见，法院不予采信。合智通美公司与理房公司之间的纠纷，并不影响本案的审理，其可另行主张相关权利，故对其调查取证申请及追加第三人的申请，法院不予准许。关于吕新主张的提供借款使用情况的相关资料、债务、财务情况的诉求，法院不予支持。关于邵清华的连带责任，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。邵清华作为合智通美公司的法定代表人及股东，以个人账户接受借款，并通过个人账户偿还利息，可以认定吕新就邵清华作为合智通美公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实完成举证责任。邵华清否认该事实，但未提供证据予以证明，故邵清华应就合智通美公司涉案借款承担连带责任。据此，一审法院于2020年7月判决：一、北京合智通美广告有限责任公司于判决生效后十日内偿还吕新借款本金4780000元及利息（以4780000元为基数，自2018年12月23日计算至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；二、邵清华对北京合智通美广告有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吕新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，吕新与合智通美公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属合法有效，吕新与合智通美公司均应依照合同约定履行自己的义务。《借款合同》明确约定吕新收取还款的账户户名及帐号，合智通美公司理应按照上述合同约定内容履行还款义务，将款项打入吕新的指定账户，故对合智通美公司、邵清华上诉称其通过理房公司借款及还款，现理房公司涉嫌刑事犯罪，故请求驳回吕新的起诉，移送刑事审查的上诉意见，本院不予采信。合智通美公司与理房公司之间的纠纷，并不影响本案的审理，其可另行主张相关权利，对其调查取证申请及追加第三人的申请，本院不予准许。关于邵清华是否应当承担连带责任的问题，经查，邵清华作为合智通美公司的法定代表人及股东，以个人账户接受借款，并通过个人账户偿还利息。故一审法院根据上述情形及相关法律规定，认定邵清华应就合智通美公司涉案借款承担连带责任。本院经审查认为，一审法院的上述认定并无不当。合智通美公司、邵清华该项上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，合智通美公司、邵清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55968元，由北京合智通美广告有限责任公司、邵清华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年九月十日法官助理 王若净书 记 员 张 爽