江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终2664号 上诉人（原审被告）:范胜利，男，1973年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：高秀全，北京市京师（南京）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:慕蕊，1981年6月8日出生，汉族，住甘肃省镇原县。 上诉人（原审被告）:史春洪，男，1974年3月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被上诉人（原审原告）：溧阳市祥德农村小额贷款有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇上林路69号楼116、117,统一社会信用代码91320481323938984P。 法定代表人：王小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴振华，江苏融畅律师事务所律师。 原审被告：管祥伟，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原审被告：管秀妹，1966年10月29日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原审被告：张小明，男，1965年7月24日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原审被告：天绘北斗信息技术江苏有限公司，住所地江苏省溧阳市江苏中关村科技产业园泓口路218号B幢4楼，统一社会信用代码Q91320481398350595。 法定代表人：管祥伟，该公司董事长。 原审被告：江苏天绘北斗智能科技股份有限公司，住所地江苏省溧阳市江苏中关村科技产业园泓口路218号B幢401室，统一社会信用代码91320400MA1U91PX5。 法定代表人：管祥伟，该公司董事长。 原审被告：蒋鸿婷，女，1976年9月16曰出生，汉族，住江苏省溧阳市。 上诉人范胜利、慕蕊、史春洪因与被上诉人溧阳市祥德农村小额贷款有限公司(以下简称祥德公司)、原审被告管祥伟、管秀妹、张小明、天绘北斗信息技术江苏有限公司（以下简称天绘公司）、江苏天绘北斗智能科技股份有限公司（以下简称江苏天绘公司）、蒋鸿婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范胜利上诉请求：1、撤销江苏省溧阳市人民法院（2019)苏0481民初1356号民事判决第三、第四、第五、第六项，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审被告天绘公司章程记载各股东的认缴出资时间为2024年7月30日，一审判决以天绘公司《2017年度报告》中记载的时间2018年5月29日认定为上诉人的认缴出资时间，与事实不符。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条规定，有限责任公司章程应当载明下列事项：（五)股东的出资方式、出资额和出资时间；第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。第二十九条规定，股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。从上述规定可知，公司章程是公司设立的最主要条件和最重要的文件。公司在设立登记时需报送提交股东共同制定的公司章程。公司章程须向工商登记机构申请登记。公司章程一经有关部门批准，并经公司登记机关核准即对外产生法律效力。本案中，天绘公司章程第三章公司注册资本第四条记载，公司注册资本：由全体股东认缴人民币5000万元；第四章第五条记载，各股东承诺于2024年7月30日前缴清。该章程己经全体股东一致同意并在公司章程上签名，且依法向有关部门进行了登记核准，对外产生了法律效力。而天绘公司《2017年度报告》中记载，各股东的实缴出资时间为2017年，认缴出资时间为2018年，上诉人的实际出资时间为2017年8月22日，认缴出资时间为2018年5月29日，从该年度报告公示的内容看，明显与公司章程的内容不一致，根据法律规定，公司章程是公司最重要的法律文件，一经法定程序登记核准后对内具有最高效力，对外具有对抗效力，因此，公司章程中记载的股东出资时间应作为认定公司股东出资的法律依据，天绘公司章程中记载的时间为2024年7月30日，该时间应为上诉人的认缴出资时间，故一审法院以天绘公司《2017年度报告》中记载的2018年5月29日认定为上诉人的认缴出资时间明显错误。2.—审被告江苏天绘公司各股东的认缴时间应为2028年，一审判决以江苏天绘公司《2017年度报告》中记载的2018年的时间为上诉人的出资认缴时间，与事实不符。如前所述，公司章程是公司设立的最丰要条件和最重要的文件。公司在设立登记时需报送提交股东共同制审的公司章程。公司章程须向工商登记机构申请替记。公司章程一经有关部门批准，并经公司替记机关核准即对外产牛法律效力。本案中，江苏天绘公司章程附表：江苏天绘公司发起人名册明确记载，同时，根据江苏天绘公司缴付方式为分期缴付。江苏天绘公司《2017年度报告》中记载，各股东认缴出资时间为2018年，实缴出资时间为2028年，上诉人实缴出资时间为2018年6月8日，认缴出资时间为2018年6月15日，该时间明显违背逻辑，违背法律，也有悖于常理，因此，综合全案分析，江苏天绘公司各股东认缴出资时间应为2028年，上诉人的具体认缴期限应为2028年6月15日，一审判决认定上诉人认缴时间为2018年6月15日明显错误。二、一审判决适用法律错误。1.被上诉人祥德公司同意一审被告管祥伟以天绘公司、江苏天绘公司的名义向其出具承诺书的行为应当认定为无效判决，一审认定系债务加入，并参照公司为他人提供担保的规则，显属适用法律错误。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，祥德公司在明知管祥伟没有偿还倩务能力、数次违约的情况下，在明知管祥伟系天绘公司、江苏天绘公司的法定代表人，且实际控制两公司及公司印章的情况下，仍然同意管祥伟以天绘公司、江苏天绘公司的名义向其出具承诺书，主观恶意明显，一审判决对此也予以了认定。同时，管祥伟利用其特殊身份，通过控制公司的职务便利，以公司名义向被上诉人作出承诺书，变相将单位财物非法占为己有，主观上非法占有之目的明显，客观上隐瞒真相向法庭虚假陈述用于公司经营，己涉嫌构成职务侵占罪。另外，本案在一审过程中，祥德公司和管祥伟均以案涉借款用于天绘公司、江苏天绘公司经营，明显属于恶意串通，其共同目的，是通过此举将管祥伟不能偿还的债务转移至天绘公司、江苏天绘公司的名下，继而要求两公司的其他股东承担相应法律责任。综上所述，祥德公司与管祥伟之间明显存在恶意串通行为，其共同主张涉案债务用于天绘公司、江苏天绘公司的经营无事实根据和法律依据，天绘公司、江苏天绘公司作出的承诺书应当认定为无效，依法不应得到支持，故一审判决认定天绘公司、江苏天绘公司以及上诉人承担相应责任亦于法无据。2.上诉人未届认缴出资期限，依法享有出资期限利益，一审判决以《企业信息公示暂行条例》作为依据，判决上诉人在未出资范围内对天绘公司、江苏天绘公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，系适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司章程规定了公司的组织和活动原则及其细则，包括经营目的、财产状况、权利与义务关系等，这就为投资者、债权人和第三人与该公司的进行经济交往提供了条件和资信依据。这在一定程度上保障了交易第三人的权益，也明确了公司章程的对外效力。第三人得经由登记机关得知章程之内容而决定是否与之发生交易关系，所以章程可以对抗第三人。第三人同公司交易时，应当到公司注册登记机构查询公司章程并了解公司的有关信息，如果章程己经登记，尽管第三人并未前往公司登记机关查询，也未要求该公司出具公司章程，则公司章程记载的事项仍可以对抗第三人。我国《企业信息公示暂行条例》是为了保障公平竞争，促进企业诚信自律，规范企业信息公示，强化企业信用约束，维护交易安全为目的，《企业信息公示暂行条例》只是县级以上工商行政管理部门对企业处罚的一种依据，而不能作为认定公司章程内容的直接依据。 本案中，天绘公司、江苏天绘公司的章程均经全体股东一致通过，并经全体股东签名，并依法进行了登记与核准，已经具有对抗公司以外第三人的效力。一审判决应依据《中华人民共和国公司法》规定，以公司章程登记的信息作为认定股东认缴出资的依据，因此，一审判决根据《2017年度报告》中记载的股东出资认缴时间作为依据，明显属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院撤销一审判决书中错误判项，依法发回重审或在查清事实后依法改判。 祥德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、一审判决江苏天绘公司、天绘公司分别对管祥伟不能清偿债务承担1/2责任，于法有据，符合担保法解释的规定。管祥伟在借款时就明确用途为公司经营，范胜利在一审庭审中认可了管祥伟汇给其182万元是用于公司经营。管祥伟为两公司法定代表人，在其持有公司印章的情况下，我方有充分理由相信其代表公司。同时范胜利认为我方与管祥伟恶意串通根本没有事实依据，也没有证据证明，对其主张应依法驳回。二、一审判决上诉人在未出资范围内对江苏天绘公司、天绘公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，于法有据，与事实相符。退一步说，即使上诉人享有期限利益，但在法定条件下，股东出资应加速到期承担责任。根据九名纪要第六条第一款，公司作为被执行的案件，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案符合股东出资应加速到期承担责任的法定条件，上诉人应承担相应的补充赔偿责任。 史春洪二审陈述同意范胜利的上诉意见。 慕蕊、管祥伟、张小明、天绘公司、江苏天绘公司、管秀妹、蒋鸿婷二审未作陈述。 祥德公司向一审法院起诉请求:1.判令管祥伟、天绘公司、江苏天绘公司向祥德公司归还借款本金200万元，支付截至2018年11月9日的利息122000元、律师代理费81560元并支付自2018年11月10日起至付清之日止的利息、罚息和复利（按合同约定利率计算）（庭审中变更为按年利率24%支付相应的利息）；2.判令管秀妹、张小明承担连带清偿责任；3.判令史春洪、范胜利、慕蕊、蒋鸿婷应在未出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：天绘公司于2014年7月23日登记设立，登记股东及持股比例分别为管祥伟（37%）、史春洪（8%）、范胜利（36%）、慕蕊（9%）、蒋鸿婷（10%），法定代表人为管祥伟。天绘公司公示的2017年度报告载明：范胜利认缴出资1800万元，认缴出资时间为2018年5月29日，实缴出资额为118.60万元；管祥伟认缴出资1850万元，认缴出资时间为2018年5月29日，实缴出资额为298.10万元；史春洪认缴出资400万元，认缴出资时间为2018年5月29日，实缴出资额为0万元；慕蕊认缴出资450万元，认缴出资时间为2018年5月29日，实缴出资额为86.40万元；蒋鸿婷认缴出资500万元，认缴出资时间为2018年5月29日，实缴出资额为108万元。 根据全国执行信息网查询，天绘公司终本案件为（2019）津0105执1601号，履行情况为全部未履行。 江苏天绘公司于2017年12月26日登记设立，登记股东及持股比例分别为管祥伟（51%）、史春洪（8%）、范胜利（32%）、慕蕊（9%），法定代表人为管祥伟。江苏天绘公司公示的2017年度报告载明：管祥伟认缴出资510万元，认缴出资时间为2018年5月10日，实缴出资额为0万元；范胜利认缴出资320万元，认缴出资时间为2018年6月15日，实缴出资额为45万元；史春洪认缴出资80万元，认缴出资时间为2018年6月15日，实缴出资额为0万元；慕蕊认缴出资90万元，认缴出资时间为2018年6月15日，实缴出资额为0万元。 2018年5月30日，祥德公司（甲方）与管祥伟（乙方）签订一份借款合同（编号为2018（祥德小贷）015），合同约定：乙方向甲方申请借款200万元；借款用途为经营；借款期限自2018年5月30日起至2018年8月30日；贷款利率（一）贷款利率根据中国人民银行公布的贷款基准利率并在法定浮动幅度范围由双方协商一致后确定浮动幅度，计算出实际执行利率后在借据中载明；（二）本合同项下的短期（一年以下含一年）贷款执行固定利率，以借款借据所载利率为准；计息方式为按月结付，付息日固定为每月20日，付息方式为扣收或自觉履行；贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；担保方式为保证，担保合同另行签订；违约责任：（二）借款人未按合同归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同第四条约定的贷款利率水平上浮50%计收利息；（四）对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行的规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，至借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；因借款人违约导致诉讼，贷款人为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）由借款人承担；合同还对其他事项作了相关约定。 2018年5月30日，管祥伟在祥德公司出具的载明的借款金额为200万元、月利率为15‰、到期日为2018年8月30日的借款借据上签名捺印。同日，祥德公司通过上海浦东发展银行溧阳支行向管祥伟发放贷款200万元。 2018年11月9日，管祥伟签订了还款承诺书，载明：截至2018年11月9日，结欠本金200万元及利息122000元。2018年12月17日，管秀妹、张小明签订担保函，载明：2018年5月30日，管祥伟与祥德公司签订了借款合同，借款金额为200万元，其自愿就管祥伟向祥德公司上述借款200万元、利息及合同约定的诉讼费、律师费等承担连带保证责任。2019年1月22日，天绘公司、江苏天绘公司分别出具了承诺书，均载明：2018年5月30日，管祥伟与祥德公司签订了借款合同，借款金额为200万元，借款期限自2018年5月30日起至2018年8月30日止，截至2018年11月9日，管祥伟拖欠本金200万元及利息122000元，以上事实由管祥伟和我公司确认无误，现我公司同意作为共同债务人，已债务加入的方式予以共同清偿上述债务。 管祥伟向法院陈述，2019年1月22日，天绘公司、江苏天绘公司分别出具了承诺书，未经过股东会决议，系其加盖的公司印章，但认为涉案借款系用于公司经营。范胜利、慕蕊、史春洪均认为，该印章系管祥伟私自加盖的，该款项系进入管祥伟的个人账户，且交易的对象为个人之间的往来与公司无关，该款项不应认定为用于公司经营。祥德公司提出，退一步讲，即使债务加入无效，天绘公司、江苏天绘公司也应对无效承担相应的责任。 一审归纳本案争议焦点：1.天绘公司、江苏天绘公司是否应当对涉案债务承担责任；2.范胜利、慕蕊、史春洪、蒋鸿婷是否应当承担相应的责任。 一审法院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，管祥伟以天绘公司、江苏天绘公司的名义向祥德公司出具共同还款承诺书，性质可以认定为债务加入。因该债务加入未经过股东会决议，且祥德公司作为有资质的贷款发放主体，知道或应当知道该程序而未要求其提供相应的手续，其行为非善意，参照公司为他人提供担保的规则，天绘公司、江苏天绘公司向祥德公司出具共同还款承诺应认定无效。天绘公司、江苏天绘公司不应按照该承诺书的约定承担共同还款责任。 根据法律规定，合同无效后，有过错的缔约方应承担缔约过失责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，祥德公司、天绘公司、江苏天绘公司均存在过错，参照担保无效的规则，如债务不能清偿，天绘公司、江苏天绘公司对不能清偿部分各承担二分之一责任。 祥德公司提出涉案款项用于公司经营，应由公司承担共同还款责任问题。涉案借款系汇入管祥伟个人账户，且从款项在账户的流向看，尚不足以证明系全部用于公司经营，故祥德公司的该主张，依法不予支持。 关于争议焦点二，《企业信息公示暂行条例》第八条规定：企业应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度年度报告，并向社会公示。第十条规定：企业应当自下列信息形成之日起20个工作日内通过企业信用信息公示系统向社会公示：（一）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息；第十一条规定：政府部门和企业分别对其公示信息的真实性、及时性负责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，祥德公司在接受天绘公司、江苏天绘公司的共同还款承诺时，根据两公司的2017年年报向社会公示的内容，祥德公司可以合理的信赖，股东的出资期限已到期。根据商事外观主义原则，年报公示的股东出资期限已到期对祥德公司的信赖产生信赖利益，各股东应当按照公示的出资限期出资，未出资或未足额出资股东则应当对公司债权人在未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。对于天绘公司，根据其公示的年报信息，范胜利、慕蕊、史春洪、蒋鸿婷尚应出资金额分别为1681.40万元、363.60万元、400万元、392万元。对于江苏天绘公司，根据其公示的年报信息，范胜利、慕蕊、史春洪尚应出资金额分别为275万元、90万元、80万元。本案中，祥德公司要求股东承担的出资责任应以天绘公司、江苏天绘公司分别应承担的责任且股东尚应出资的金额为限。 关于管祥伟、管秀妹、张小明的责任承担问题。管祥伟与祥德公司之间的借款合同关系依法成立且合法有效。各方应全面履行合同义务，管祥伟应按约定向祥德公司还款，故祥德公司要求管祥伟归还借款200万元的请求，依法予以支持。双方确认截至2018年11月9日，尚欠利息为122000元，依法予以确认。因管祥伟逾期未还款，构成违约，祥德公司有权按照约定的利率上浮50%，但应以年利率24%为限，经计算，祥德公司按照年利率24%主张自2018年11月10日至实际给付之日的利息，依法予以支持。对于律师代理费，庭审中，祥德公司陈述该律师费尚未实际支付，对于该费用，依法不予支持。张小明、管秀妹在连带责任的担保函中担保人处签字，可以证实双方之间的保证合同关系成立且合法有效。按照法律规定，在保证期间内，因主债务人不履行义务，债权人有权要求连带责任保证人承担相应的连带清偿责任。2018年12月17日，张小明、管秀妹作出保证意思表示时，主债务履行期限已届满，故祥德公司要求张小明、管秀妹承担连带清偿责任的请求院依法予以支持。管祥伟、天绘公司、江苏天绘公司、管秀妹、蒋鸿婷经法院合法传唤无正当理由，拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。 为此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告管祥伟于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市祥德农村小额贷款有限公司归还借款200万元，支付利息122000元，并承担相应的利息（以200万元为本金，按年利率24%计算自2018年11月10日起至实际给付之日止）；二、被告张小明、管秀妹对本判决第一条项下的债务承担连带清偿责任；三、被告天绘北斗信息技术江苏有限公司对本判决第一条项下的不能清偿的债务承担二分之一责任；四、被告江苏天绘北斗智能科技股份有限公司对本判决第一条项下的不能清偿的债务承担二分之一责任；五、被告范胜利、慕蕊、史春洪、蒋鸿婷对本判决第三条项下的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任（范胜利以1681.40万元为限、慕蕊以363.60万元为限、史春洪以400万元为限、蒋鸿婷以392万元为限）；六、被告范胜利、慕蕊、史春洪对本判决第四条项下的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任（范胜利以275万元为限、慕蕊以90万元为限、史春洪以80万元为限）；七、驳回原告溧阳市祥德农村小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费24429元，诉讼保全费5000元，合计29429元，由被告管祥伟、张小明、管秀妹负担，天绘公司、江苏天绘公司对管祥伟、张小明、管秀妹不能清偿部分各负担二分之一，范胜利、慕蕊、史春洪、蒋鸿婷分别以尚欠出资额为限在天绘公司、江苏天绘公司不能负担部分予以负担。 二审中范胜利提交江苏天绘公司2017年12月8日章程一份，证明范胜利及其他股东认购的股份数以及证明认购的股份按照章程规定根据年报分期交付的事实。从2018.5.10日之后，分期交付各自认缴的出资数额。 祥德公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但达不到其证明目的。从附表情况来看，恰恰证明了上诉人的出资时间为2018年的5月10日，与2017年年度报告载明的上诉人认缴出资时间为2018年6月15日出资时间基本相一致。故上诉人的上诉理由不成立。 二审中祥德公司提交中国执行信息公开网载明的天绘公司的失信被执行人信息即终本案件信息一份，打印时间为2020年的8月5日，证明天绘公司截至目前作为被执行人的案件人民法院已经穷尽了执行措施，无财产可供执行。具体为有三个被执行案件终本，并被列为失信被执行人。分别是（2019）苏0481执3561号未履行金额4757236元，终本时间为2020年的6月20日；第二个是（2019）苏0481执3560号，未履行金额为1849527元，终本时间为2020年6月20日；第三个为（2019）津0105执1601号，未履行金额然后297419元，终本时间为2020年6月20日。 范胜利质证意见：对真实性没有异议。但是对其证明目的不予认可。并没有穷尽所有的措施，并不能证明已经穷尽所有措施，目前公司并没有注销，工商登记信息显示属于存续的状态。 各方对一审查明事实均没有提出异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，范胜利提交的江苏天绘公司2017年12月8日章程附表发起人名册中载明：范胜利认购股份320万股，出资数额320万元，史春洪认购股份80万股，出资数额80万元，慕蕊认购股份90万股，出资数额90万元，三人出资时间均为2018年5月10日，故一审认定的江苏天绘公司股东出资时间并无不当。天绘公司2017年3月10日章程载明各股东承诺于2024年7月30日前缴清出资，但祥德公司二审中提交的证据可以证明天绘公司经人民法院执行无法清偿债务，在此情形下可认定股东出资应加速到期，对公司债务股东应在其未出资范围内承担补充赔偿责任。范胜利上诉认为天绘公司、江苏天绘公司作出的承诺书因存在恶意串通应当认定为无效，但未提交天绘公司、江苏天绘公司公司、管祥伟、祥德公司等如何恶意串通形成承诺书的相应证据。综上，范胜利的上诉理由均不能成立，本院不予支持。另，经本院核实，上诉人慕蕊、史春洪未按规定期限向本院预交上诉费，对慕蕊、史春洪的上诉按自动撤回上诉处理。 综上所述，范胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24429元，由范胜利负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘敬兵 审判员  时 坚 审判员  翟 翔 二〇二〇年九月二十日 书记员  沈 黎