河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5955号上诉人（原审被告）：张汝民，男，汉族，1963年7月19日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：任浩杰，男，汉族，1982年9月17日出生，住洛阳市涧西区。上诉人张汝民因与被上诉人任浩杰民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张汝民上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担还款责任。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人张汝民签署《借贷款凭证》属于重大误解行为，并非其个人真实意思表示，上诉人与被上诉人从未产生任何借贷关系，一审法院认定事实错误。上诉人在《借贷款凭证》上签了名是被迫无奈。整个过程，被上诉人用手机录了音并提供给了法院。有一审法院保存的被上诉人的录音为证，涧西法院的监控也可以证明这一切。这就是上诉人在《借贷款凭证》上签名的缘由。且上诉人认为欠款方应是孟津硒康农庄有限公司（以下简称硒康公司），上诉人作为硒康公司的员工，始终认为其代表的是公司，其在《借贷款凭证》上签字也是属于履行职务的行为。上诉人在严重误解的情形下于《借贷款凭证》上签字，该行为并非上诉人的真实意思表示，上诉人也从未承认过其与被上诉人间存在借贷关系。二、上诉人至今从未使用过任何由被上诉人支付过的任何款项，借款事实从未发生，双方借贷关系不能成立。2015年6月24日，硒康公司和任浩杰签订了借款合同。借的钱全部被硒康公司用于生产经营。被上诉人所提供的《借贷款凭证》是在2017年1月24日有杨利民签名，是因为杨利民是硒康公司实际控股人。上诉人作为硒康公司的员工经办了此事，是职务行为，而非个人行为。并且，硒康公司实际控股人杨利民己给被上诉人承诺还款（杨利民的还款承诺书保存在一审法院。杨利民电话：17737725285）。综上，请法院支持上诉人的上诉请求。任浩杰辩称，一审判决正确，请二审法院予以维持。任浩杰向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款112673.33元及两年的利息（交通银行两年整取的年利率为2.25%）总计117743.62元。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。3.因被告长期拖欠原告的欠款造成的精神损失请法院根据同类案件判定原则酌情判决。一审法院认定事实：2015年6月24日，原告任浩杰（甲方）与案外人硒康公司（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：1、甲方通过浦发银行贷款100000元人民币，贷款期限三年，月息0.6%。还款方式：每月偿还银行贷款额的1/36加上每月利息共计：3417.76元。三年总计偿还银行：3417.76*36=123039.36（元）。2、甲方把贷款所得100000元人民币借与乙方。浦发银行卡号：62×××08。3、乙方3年内（总共36个月）需要替甲方偿还银行本金加利息共计：123039.36元人民币和贷款手续费10000元。偿还方式：每月替甲方偿还银行3417.76元，每月还款日期按所贷款的银行规定。借款到账，一次性替甲方支付10000元贷款手续费。4、乙方3年内（总共36个月）按年息9.72%共需要付给甲方利息：29160元人民币。付息方式：每一整年付息一次，共付息三次，每次付息：9720元人民币。第一次付息日按贷款银行规定的甲方收到贷款的日期往后一整年。第一次付息日：2016年6月24日，甲方收取利息所用银行卡卡号：62×××70。5、乙方本次借款共计支付利息62199.36元（付中介服务费10000元，付浦发银行利息23039.36元，付帮助借款人（甲方）利息29160元）。6、甲方在合同期内不得对合同中所指借与乙方的浦发银行银行卡做挂失，封停，找回等操作。7、合同生效期：按贷款银行规定的甲方收到贷款日当天生效，到36个月后乙方偿还完所有款项为止。8、合同双方任何一方违约，对方将保留法律诉讼的权利。2017年1月24日，原告任浩杰与案外人杨利民、张俊伟签订《借贷款凭证》一份，主要内容为：借款人张汝民因经营不善，无法履行剩余18个月的还款和借款合同中8条内容，现需要向贷款人任浩杰借款人民币110735.46元，借款日期为2017年1月24日，还款日期为2018年1月23日，按时一次性偿还清112673.33元借款加利息。借款利息为：1.75%年利率，特立此据为凭证。本凭证签字日即可生效，直到借款人还清所有款为止，双方任何一方违约，对方将保留法律诉讼的权利。原告任浩杰作为贷款人在凭证上签名，案外人杨利民在借款人处签署“杨利民代张汝民”，案外人张俊伟作为见证人签名。2020年4月23日，被告张汝民在该凭证的借款人处签名。本案审理过程中，原告任浩杰称《借贷款凭证》中的款项包括了案外人**钊的钱，凭证中的110735.46元的计算方式为：3417.76×18+2734.21元×18。另外，原告任浩杰认可其实际向浦发银行还款59713.71元。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据庭审查明的事实，可以得出《借贷款凭证》形成的原因为案外人硒康公司未能依约履行其与原告任浩杰签订的《借款合同》，被告张汝民虽然不是前述《借款合同》约定的借款人，但是，基于其作为借款人签署《借贷款凭证》的事实，可以得出其自愿就原告任浩杰出借的款项承担还款责任。对于被告张汝民提出的其系在受到胁迫的情况下在《借贷款凭证》上签名的辩解意见，证据不足，一审法院不予采纳。关于借款数额的问题，根据当事人的陈述以及有关证据显示的内容，可以得出《借贷款凭证》显示的下欠原告任浩杰的款项数额包含了案外人出借的款项，在并无证据证实原告任浩杰依法有权以自己名义代替案外人主张权利的情况下，本案仅处理与原告任浩杰出借的款项有关的内容。同时，基于《借贷款凭证》显示的款项数额系以拖欠银行贷款的数字为依据得出的事实，在原告任浩杰结清全部贷款后实际向银行偿还的贷款为59713.71元的情况下，应当据此确认借款数额为59713.71元。关于利息问题，《借贷款凭证》明确约定了利息的计算方式，该约定符合相关法律规定，一审法院依法予以确认并依据原告任浩杰的具体诉讼请求确定利息数额为2089.98元。对于原告任浩杰的其他诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张汝民向原告任浩杰偿还借款本金59713.71元。二、被告张汝民向原告任浩杰支付利息2089.98元。上述第一、二项确定的义务应当于判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告任浩杰的其他诉讼请求。案件受理费1327.5元（已减半收取），由原告任浩杰负担600元，被告张汝民负担727.5元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张汝民上诉称其签署《借贷款凭证》属于重大误解行为，并非其个人真实意思表示，但其未在法定期限内对该行为予以撤销，原审法院认为其应当承担相应的责任并无不当。张汝民在《借贷款凭证》签字的行为应认定为债务加入，鉴于我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律上最接近并且有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，可参照担保法的相关规定。因此，本院认为张汝民加入他人之债行为的性质应当认定为保证，原审判决其承担相应的还款责任并无不当。综上，张汝民的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由上诉人张汝民负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年九月三日法官助理陈兴治书记员金明扬