广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0203执异18号 异议人（案外人）：黎光维，男，1984年3月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：毛延麒，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家学，广西桂三力律师事务所律师。 申请执行人：陈家龙，男，1988年9月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：廖安由，广西众维律师事务所律师。 被执行人：桂林市恒源贸易有限责任公司，住所地：广西桂林市建干路5号。统一社会信用代码：91450300745149264R。 法定代表人：李萍，该公司董事长。 本院在执行申请执行人陈家龙与桂林市恒源贸易有限责任公司（以下简称恒源公司）借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）黎光维对本院（2019）桂0203执768号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人（案外人）黎光维称，请求执行法院撤销（2019）桂0203执768号之一执行裁定书，中止对位于柳州市飞鹅路XX号银兴商业城富荣城住宅XX栋XX号（以下简称涉案房产）房产的执行。事实和理由：执行法院于2019年6月20日作出（2019）桂0203执768号之一执行裁定书裁定：拍卖被执行人恒源公司所有的涉案房产。但黎光维认为现在涉案房产并不是被执行人恒源公司所有的房产，且异议人与申请执行人之间并不存在债权债务关系。异议人也没有用涉案房产为被执行人恒源公司借款提供担保。在2005年9月5日涉案房产属于恒源公司所有的房产时，恒源公司用涉案房产在交通银行股份有限公司柳州分行（以下简称交行柳州分行）抵押贷款。2009年2月19日，恒源公司、交行柳州分行共同委托柳州市广元拍卖有限公司对涉案房产进行公开拍卖，用拍卖所得款清偿恒源公司相关借款。异议人得知该拍卖信息后，联合黄志敏、李萍、黎成群、韦俐冰、夏启成、杨俊城、杨俊秋七人共同出资，用黄志敏的名字以人民币1050000元价格竞拍到涉案房产，竞拍成功的当天黄志敏即以个人名义与柳州市广元拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2009年5月21日，黄志敏按约定向柳州市广元拍卖有限公司支付完所有的购房款，此时涉案房产的所有权已属于异议人，不再属于恒源公司。 2009年7月1日，黄志敏以公证委托的方式，委托张丽云到税务、房产等部门代为办理涉案房产的过户手续。2010年6月17日，张丽云到税务等部门提交了办理房产过户资料，税务部门称：“该户补齐资料，按实际情况办结”，但税务部门一直未明确异议人应补齐什么资料，致使异议人至今无法办理竞拍所得的涉案房产的过户手续。综上所述，异议人黎光维认为，其已于2009年5月16日就通过公开竞拍的方式购买到涉案房产，依法属于异议人所有，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，执行法院作出拍卖涉案房产的执行行为明显与事实不符，严重侵害了异议人黎光维等人的合法权益，请求执行法院撤销（2019）桂0203执768号之一执行裁定书，中止对涉案房产的执行。 异议人（案外人）黎光维围绕异议申请提供了：1、广元拍成字09第06号拍卖成交确认书；2、柳房权证字第××号房屋所有权证；3、柳州市商业银行进账单及支付系统专用凭证；4、合同编号：0902《委托拍卖合同》；5、广西华正房地产评估咨询有限公司《致委托方函》；6、关于第三次拍卖的通知函；7、2009年5月8日刊登在《南国今报》上的《拍卖公告》；8、拍卖企业举办拍卖活动前期备案登记表；9、关于拍卖款划转的通知函；10、柳州市商业银行进账单；11、（2009）桂桂证字民字第3071号公证书；12、二手房转移涉税收件单；13、单位房地产交易纳税申报审核表；14、集资委托竞买协议及相关委托人的身份证复印件等证据予以证实。 申请执行人陈家龙述称，黎光维的申请无事实和法律依据，请求驳回其异议申请。1、涉案房产目前仍然登记在恒源公司名下，且恒源公司将该房产抵押给陈家龙，并办理抵押登记手续。不动产以登记为准，该房产属于恒源公司所有，陈家龙就该房产的抵押合法有效，陈家龙有权行使抵押权；2、黎光维称于2009年5月16日竞拍到了涉案房产，因税务部门的原因导致无法过户是没有事实和法律依据的。从涉案房产的产权证可体现，恒源公司是通过法院裁定取得该涉案房产，不可能存在税务不能过户的情况，另税务部门也未出具任何说明，证实涉案房产因存在法律问题不能过户。异议人自2009年5月16日至恒源公司将该房产抵押给陈家龙，中间长达六年时间，异议人未去办理涉案房产的过户手续，存在明显过错；3、异议人的异议申请不符合法定排除执行的情形。综上所述，黎光维的申请无事实和法律依据，请求法院驳回其异议。 本院依法向被执行人恒源公司送达异议申请书副本后，被执行人恒源公司既未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证等权利。 审查过程中，本院依职权向柳州市不动产登记中心、柳州市鱼峰区税务局了解涉案房产过户等的相关情况。 本院经审查查明，陈家龙因与恒源公司借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2017年11月14日立案受理后，于2018年5月23日作出（2017）桂0203民初4473号民事判决，判决内容为：一、恒源公司应于判决生效之日起十日内向陈家龙偿付借款本金2000000元及该款利息、违约金（利息、违约金计算：按月利率2%，从2016年12月21日起计至借款清偿完毕之日止）；二、恒源公司应于判决生效之日起十日内向陈家龙支付律师代理费85000元；三、恒源公司如不履行上述义务，则陈家龙有权以恒源公司抵押的涉案房产折价或者以拍卖、变卖涉案房产所得的价款在上述债务范围内享有优先受偿权。因恒源公司不服上述判决，于2018年8月14日向柳州市中级人民法院上诉，柳州市中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）桂02民终2869号民事判决，判决内容为：驳回上诉，维持原判。恒源公司未履行上述生效判决所确定的义务，陈家龙于2019年3月20日向本院申请执行，本院以（2019）桂0203执768号案立案执行。同月21日向恒源公司送达（2019）桂0203执768号执行通知书，2019年6月20日本院作出（2019）桂0203执768号执行裁定书，裁定查封被执行人恒源公司所有的涉案房产；同日本院作出（2019）桂0203执768号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人恒源公司所有的涉案房产，当日亦向相关部门送达（2019）桂0203执768号执行裁定书及协助执行通知书。异议人黎光维得知上述查封、拍卖行为后，于2020年4月21日向本院提出书面异议并提出前述异议请求。 另查明，1、2009年1月13日，交行柳州分行、恒源公司共同委托广西华正房地产评估咨询有限公司对涉案房产进行评估，评估价值为人民币2014100元；2、2009年2月19日，恒源公司、交行柳州分行与柳州市广元拍卖有限公司签订一份《委托拍卖合同》，合同主要约定：由柳州市广元拍卖有限公司依法公开拍卖涉案房产，保留价为人民币1610000元；合同有效期自2009年2月25日至2009年8月25日；3、2009年5月8日，交行柳州支行、恒源公司函告柳州广元拍卖有限公司，主要内容为：涉案房产经二次整体拍卖流拍后，第三次拍卖保留价为人民币1040000元；4、2009年5月16日，黄志敏在柳州市广元拍卖有限公司以人民币1050000元竞拍得到本案涉案房产，并于当日签订了《拍卖成交确认书》。当月21日，黄志敏通过银行转账的方式将人民币1050000元转入柳州市广元拍卖有限公司的账户内；5、2009年7月1日，黄志敏委托张丽云办理涉案房产的过户手续，双方到桂林市公证处办理了公证；6、从柳州市不动产登记中心得知，涉案房产自2009年1月1日起至今未见涉案房产到柳州市不动产登记中心办理过户手续；涉案房产的房屋所有权人是恒源公司；涉案房产登记簿上记载有一笔抵押登记，抵押人为恒源公司，抵押权人为陈家龙，登记时间为2015年5月19日；另涉案房产关联宗地有三笔抵押登记，抵押人为李央，抵押权人为桂林银行股份有限公司柳州分行，登记时间为2015年8月11日；本院于2019年6月20日查封涉案房产。 本院认为，本案的争议焦点一、本院裁定查封上述执行标的物合法性问题。本案执行标的物的权利证书载明，查封房屋的权利人为被执行人恒源公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本院据此查封被执行人名下财产并无不当。二、异议人的异议请求是否成立，本院是否应中止对涉案房产的执行。黄志敏等人主张涉案房产其于2009年5月16日，从柳州市广元拍卖有限公司通过公开竞拍的方式购买，并按约定支付了全额购房款，且取得涉案房产至今。在本案中提出的是执行标的的异议，也就是对涉案房产的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的物的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，从黄志敏等人提交的证据可知，其从柳州市广元拍卖有限公司竞买涉案房产的时间早于查封时间，所购房屋的房款也已支付完毕，但在2019年5月19日恒源公司与陈家龙到柳州市不动产登记中心将涉案房产设置抵押权时，涉案房产产权证上登记的权利人仍为恒源公司。本院认为，导致涉案房产至今未过户是黄志敏等人怠于行使过户登记权利所致，属于黄志敏等人的自身原因，且据以执行的生效法律文书上也已确认陈家龙对涉案房产在其债权范围内享有优先受偿权。综上，黎光维提出的执行异议不能排除法院对登记在恒源公司名下的涉案房产的执行，其所提出的中止对涉案房产的执行请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）黎光维的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 黄 钿 审判员 黄 宇 审判员 覃 艳 二〇二〇年九月一日 书记员 蔡怡昉