湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初5022号原告郑建萍，曾用名郑见平，女，生于1977年3月16日，汉族，湖北省利川市人，医生，户籍所在地本市，现住本市。委托诉讼代理人覃辉赞，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告赵学英，女，生于1954年1月25日，汉族，湖北省利川市人，居民，户籍所在地本市，现住本市。委托诉讼代理人刘伦伟，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。原告郑建萍诉被告赵学英医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员李清华于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告郑建萍及其委托诉讼代理人覃辉赞，被告的委托诉讼代理人刘伦伟均到庭参加诉讼。在审理中，被告赵学英于同年10月11日对郑建萍眉上划痕的伤残等级以及伤后误工时间、护理期向本院申请重新鉴定。原告郑建萍于同年10月14日申请对赵学英提供的手术风险告知书“郑建萍”的签字是否为郑建萍本人所签进行笔迹鉴定。同年12月3日，郑建萍申请对赵学英提供的病历笔迹形成时间进行鉴定。后转为适用普通程序，依法组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员张守兴、牟淑娥参加的合议庭，于2020年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告郑建萍及其委托诉讼代理人覃辉赞，被告赵学英及其委托诉讼代理人刘伦伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建萍诉称：2017年12月5日原告在被告开的利川仁爱整形美容门诊部个体户行提眉手术，但手术失败，遗留瘢痕。利川仁爱整形美容门诊部现在已注销。2018年11月30日，原告在恩施施南法医鉴定所行伤残鉴定，被告被鉴定为十级伤残，护理期7天，营养期7天。原告与被告多次协商无果，且被告态度恶劣。为此，起诉要求：1.判决被告赔偿80349元；2.诉讼费用由被告承担。被告赵学英辩称：1、涉案手术是一个非常小的皮肤外科手术，手术很成功，不存在手术失败；2、皮肤划痕之处不存在原告所述遗留疤痕，且划痕之处留有微小印记符合常理，留下的印痕在术前风险告知书上原告已签字确认，再者皮肤划割后留下的印痕大小更与原告是否属于疤痕体质有关系；3、退一万步说，原告眉上所留印痕不可能达到十级伤残，更不需要护理和特殊营养。经审理查明：2017年12月5日，原告郑建萍在被告赵学英开办的利川仁爱整形美容门诊部行双侧提眉手术，为此，原告支付医疗费3000元。因术后遗留瘢痕双方发生纠纷，2018年6月13日，原、被告达成《协议书》，载明：“郑建平于2017年12月在仁爱整形做提眉手术，术后留下手术刀印，郑建平本人要求退还手术费叁仟元整（3000.00）（一次性付清）。通过双方协商，到州中心医院整形科激光治疗，一切治疗费用由仁爱整形赵学英负担。”双方均在协议上签字确认。协议签订后，被告退还原告手术费3000元。2018年11月30日，恩施施南法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人郑建萍伤残程度为伤残十级；2.被鉴定人郑建萍误工期为30日（自2017年12月5日起计算），护理期为7日（自2017年12月5日起计算），营养期为7日（自2017年12月5日起计算）。为此，原告支付鉴定费1560元。2019年7月11日，原告诉至本院请求赔偿残疾赔偿金68910元、护理费679元、营养费560元、交通费200元、精神抚慰金10000元，共计80349元。在审理中，被告赵学英于同年10月11日对郑建萍眉上划痕的伤残等级以及伤后误工时间、护理期向本院申请重新鉴定。原告郑建萍于10月14日申请对赵学英提供的手术风险告知书“郑建萍”的签字是否为郑建萍本人所签进行笔迹鉴定。11月5日，在本院主持下经协商双方共同选择了武汉大学中南医院法医司法鉴定所就赵学英申请事项进行重新鉴定。郑建萍因鉴定往返武汉至利川乘坐动车开支交通费391元和住宿费398元。11月18日，因郑建萍鉴定需要，赵学英支付挂号、诊查费4.50元和司法鉴定费2400元。12月3日，郑建萍申请对赵学英提供的病历笔迹形成时间进行鉴定。2019年12月25日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人郑建萍面部瘢痕不构成伤残，自手术之日起，评定误工期30日、护理期7日。在第二次庭审中，原告增加要求被告赔偿因到武汉鉴定而支出的交通费391元和住宿费398元，由此赔偿总额变更为81138元。因双方意见分歧较大，故无法调解。另查明，利川仁爱整形美容门诊部于2009年4月10日在原工商行政管理局注册成立，其经营者为赵学英，类型为个体工商户，经营范围为：烧伤科专业、医疗美容科、美容外科、美容皮肤科诊疗服务，并取得医疗机构登记证，有符合条件的执业医师。在本次诉讼前该门诊部已注销。此外，2020年6月28日，郑建萍向本院递交《重新鉴定申请书》，对其伤残等级申请进行重新鉴定。为此，本院以《工作联系函》的方式请武汉大学中南医院法医司法鉴定所针对郑建萍所提异议从专业角度予以回复，以便本院判断是否确有重新鉴定之必要。2020年7月15日，该鉴定所予以书面回复，仍然认为不构成伤残，并且认为，针对被鉴定人要求重新鉴定，不属于本次鉴定范围，由委托单位裁定，该所不予回复。在审理中，被告明确表示愿意承担原告因重新鉴定而产生的挂号、诊查费及司法鉴定费共计2404.50元。上述事实，有原告郑建萍提交的居民身份证、户口簿、协议书、恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、火车票、住宿费发票，被告赵学英提交的营业执照、医疗机构登记证、医师执业证书、手术同意书、处方签、门诊通用病历、手术记录单、武汉大学中南医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、门诊收费票据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，关于案由的确定问题，根据已查明事实可知，本案纠纷的产生源于患者郑建萍行双侧提眉手术后遗留瘢痕，该手术系典型的医疗美容，属于广义上的“诊疗活动”，由此引发的纠纷应当适用《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》，据此案由应定为医疗损害责任纠纷，而非健康权纠纷。我国侵权责任法第五十五条规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施，需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意，不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意；医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。通过对被告提交的《手术同意书》所涉顾客“郑建萍”的签字，与本案所涉材料中“郑建萍”的签字相比对，明显可以看出笔迹不一，基本可判断前者“郑建萍”的签字并非本案原告郑建萍本人所为。结合原告提交的协议书、后一鉴定所涉《司法鉴定意见书》以及当事人有关陈述，被告的诊疗行为客观存在，其诊疗行为不符合诊疗规范，应推定医疗机构有过错，因此被告理应承担赔偿责任。据此，原告在审理中申请的笔迹真伪和笔迹形成时间鉴定，对于案件的处理毫无实际意义，为减少当事人诉累以及经济负担，本院依法不予准许。另，原、被告通过协商自愿选择了武汉大学中南医院法医司法鉴定所作为重新鉴定的机构，该所已作出《司法鉴定意见书》，而原告对此提出异议并申请重新鉴定，但其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的情形，故本院不予准许。针对原告主张的损失，本院评判如下：1、关于原告主张的残疾赔偿金68910元，结合武汉大学中南医院法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》所涉鉴定意见，于法无据，本院不予支持。2、关于原告主张的护理费，结合武汉大学中南医院法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》所涉鉴定意见，原告只要求按97元/天×7天计算为679元，本院予以支持。3、关于原告主张的营养费560元，结合武汉大学中南医院法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》所涉鉴定意见，于法无据，本院不予支持。4、关于原告主张的交通费591元，结合原告提交的火车票，本院只认定391元。5、关于原告主张的精神抚慰金10000元，于法无据，本院不予支持。6、关于原告主张的住宿费398元，系因鉴定而产生，本院予以支持。以上原告的损失共计1468元。需要说明的是，在审理中，被告明确表示愿意承担原告因重新鉴定而产生的挂号、诊查费及司法鉴定费，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第六项、第十六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条第一项，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵学英于本判决生效之日起三日内赔偿原告郑建萍经济损失人民币1468元。二、驳回原告郑建萍的其他诉讼请求。案件受理费611元，由被告赵学英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李清华人民陪审员  张守兴人民陪审员  牟淑娥二〇二〇年九月二十二日书 记 员  周 琳