重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终4167号 上诉人（原审原告）：丁晓，男，1969年1月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：甘泉，男，1967年2月18日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：重庆华美电力设备有限责任公司，住所重庆市大渡口区八桥镇公民村二、三、四社，统一社会信用代码91500104784229750F。 法定代表人：徐建。 委托诉讼代理人：贺宝梅，重庆一鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王愈良，女，1954年3月23日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈在富，男，1947年11月23日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所实习律师。 原审第三人：重庆今朝建材有限公司，住所重庆市渝北区龙溪街道新南路11号人和天地2幢2-5-2，统一社会信用代码915001125634600787。 法定代表人：丁晓。 上诉人丁晓、甘泉、上诉人重庆华美电力设备有限责任公司（以下简称华美公司）因与被上诉人王愈良、陈在富、原审第三人重庆今朝建材有限公司（以下简称今朝公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2020)渝0109民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人丁晓、甘泉的共同委托诉讼代理人张正杰、何泽、上诉人华美公司的委托诉讼代理人贺宝梅、被上诉人王愈良、陈在富的委托诉讼代理人张正杰、何泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁晓、甘泉上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项；3、依法改判不得追加二上诉人为（2019）渝0109执恢643号案件被执行人；4、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：丁晓、甘泉对新增资本已经足额缴纳，且已经对全面履行出资义务举示了充足证据。2015年12月2日，股东会议决议将公司注册资本由100万增至550万，一审中，已经举示了验资报告证明新增资本450万元，其中丁晓缴纳405万元，甘泉缴纳45万元。转款主要为：2016年3月24日转款36万元、25.5万元，4月28日转款233万元。对于其余110.5万元，由于丁晓、甘泉曾出借给重庆金谋实业有限公司203万元、103万元，而金谋实业有限公司出售幼儿园给邓颖、陈亮，故为了归还该借款，2016年7月22日，上诉人丁晓委托邓颖、陈亮将购房款分别向今朝公司在中国民生银行龙湖支行账户69×××43缴存87.5万元、23万元，上诉人甘泉委托陈亮在今朝公司中国民生银行龙湖支行账户69×××43缴存45万元。故上诉人提交的证据完全能够证明二上诉人已经履行了出资义务，不应追加为被执行人。 华美公司辩称，丁晓、甘泉没有提供充分证据证明其将款项出借给金谋实业有限公司，也未提交证据证明金谋实业有限公司出售幼儿园给邓颖、陈亮的证据，金谋实业有限公司未出庭接受询问，同时验资报告系丁晓、甘泉为了应诉，临时赶制了验资报告，不能证明已经实缴新增注册资本。 华美公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或直接改判追加王愈良、陈在富为（2019）渝0109执恢643号案件被执行人；2、一审、二审诉讼费由被上诉人王愈良、陈在富承担。事实和理由：1、上诉人提供的账户交易明细表足以产生对被上诉人抽逃注册资本的合理怀疑。今朝公司在收到注册资本四天后全部转出，摘要处没有备注材料款，而被上诉人一审称100万元为材料款，今朝公司于2010年10月25日支出5万元备注了材料款，账上余额仅为19964.5元，今朝公司几乎没有供日常经营所需的流动资金，完全不符合公司的正常经营管理；2、今朝公司与重庆市步隆建筑工程有限公司系关联公司。今朝公司于2010年10月26日将案涉100万元支付给重庆市步隆建筑工程有限公司，2014年4月8日前田素兰系今朝公司的股东，2017年5月22日前田素兰系重庆市步隆建筑工程有限公司的股东，即今朝公司转款时，田素兰即是今朝公司的股东，也是重庆市步隆建筑工程有限公司的股东，股东通过关联公司支付款项以达到抽逃资本是惯用方法；3、被上诉人应提供充足证据证明案涉100万元系购买材料款。被上诉人仅凭进账单不足以证明，还应提供买卖合同、订货单、送货单等证据，但被上诉人均未提供；4、被上诉人对于案涉100万元的性质前后陈述矛盾。一审及二审第一次开庭均陈述系材料款，但在二审第二次开庭却陈述系借款，对于其主张的借款，亦未提交有效证据证明。 王愈良、陈在富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。今朝公司与其他企业的经济往来与是否出资到位无关，今朝公司与重庆市步隆建筑工程有限公司也不是关联公司，本案是由华美公司申请被上诉人为被执行人，应当承担相应的举证责任。 丁晓、甘泉、王愈良、陈在富向一审法院起诉请求：判令不准追加丁晓、甘泉、王愈良、陈在富为(2019)渝0109执恢643号案件的被执行人。 一审法院认定事实：今朝公司于2010年10月14日成立，注册资本1000000元，由王愈良、陈在富分别以货币出资900000元、100000元，章程规定出资时间为2010年10月11日。今朝公司于2010年10月11日收到王愈良、陈在富缴纳的出资900000元、100000元。今朝公司尾号为3165的公司基本账户显示于2010年10月22日收入该1000000元，此后余额为2800000元，当日随后又支出货款2000000元、不明用途支出35.50元余799964.50元，接着又支出货款700000元余99964.50元，后又收入1600000元余1699964.50元，后于2010年10月25日支出材料款500000元余1199964.50元。今朝公司于2010年10月25日向重庆步隆建筑工程有限公司开具转账支票1000000元，次日该款到该公司账上，未明用途。 此后，今朝公司多次进行变更，股东于2015年12月变更为丁晓、甘泉，并决议将注册资本由1000000元增加到5500000元，丁晓、甘泉以货币方式分别出资4050000元、450000元，股权比例分别为90%、10%，章程规定新增注册资本出资时间为2016年3月1日。今朝公司尾号为3165的公司基本账户于2016年3月24日收到丁晓出资款360000元、255000元，于2016年4月28日收到丁晓不明用途转账2330000元，当日随即又将该2330000元注明为材料款转给重庆市沙坪坝区力净心机电设备有限公司。 2017年12月25日，一审法院就华美公司诉今朝公司买卖合同纠纷一案作出（2016）渝0109民初7532号民事判决书，判决今朝公司向华美公司支付货款1163197.32元及逾期付款违约金。今朝公司不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理后作出判决维持原判。在该案判决生效后，华美公司向本院申请执行，原执行案号为（2018）渝0109执2822号，恢复执行案号为（2019）渝0109执恢643号。在执行中，今朝公司不能履行义务，华美公司以未实际缴纳注册资本、抽逃注册资本为由申请追加丁晓、甘泉、王愈良、陈在富为被执行人。2019年10月23日，本院作出（2019）渝0109执异131号执行裁定书，裁定追加丁晓、甘泉、王愈良、陈在富为被执行人，丁晓、甘泉分别在未实际缴纳注册资本1105000元、450000元范围内承担清偿责任，王愈良、陈在富分别在抽逃出资900000元、100000元范围内承担清偿责任。 2019年12月23日，丁晓、甘泉、王愈良、陈在富通过申请查阅（2019）渝0109执异131号案件卷宗，知晓了执行裁定书内容。2020年1月3日，丁晓、甘泉、王愈良、陈在富提起本案诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定，“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”丁晓、甘泉、王愈良、陈在富提起本案诉讼，系在裁定书送达之日起十五日内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”双方对丁晓、甘泉是否已履行新增注册资本的出资义务发生争议，被告提供的银行流水对丁晓、甘泉履行出资义务产生了合理怀疑，丁晓、甘泉应当就其已履行出资义务承担举证责任。丁晓、甘泉举示的2019年今朝公司验资报告等证据不足以证明丁晓、甘泉全面履行了出资义务，亦缺乏证据证明案外人邓颖、陈亮向今朝公司的付款记录与本案具有关联性。本案仅能认定丁晓实际出资2945000元，丁晓、甘泉应在未出资本息范围内对今朝公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。今朝公司基本账户在收入王愈良、陈在富出资后余额2800000元，当日在支出两笔注明货款用途的款项后，又有收入款项，此后转账给重庆步隆建筑工程有限公司的1000000元尚不足以产生抽逃出资的合理怀疑。对王愈良、陈在富提出的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一项之规定，判决如下：一、不得追加王愈良、陈在富为(2019)渝0109执恢643号案件被执行人。二、驳回丁晓、甘泉的诉讼请求。案件受理费80元，由丁晓、甘泉负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据。上诉人华美公司提交如下证据：1、今朝公司股东会决议、章程修正案、国家企业信用信息公示系统查询结果打印件，拟证明田素兰系今朝公司的股东；2、重庆步隆建筑工程有限公司章程、股东会决议、国家企业信用信息公示系统查询结果打印件，拟证明田素兰系今朝公司和重庆步隆建筑工程有限公司的股东，故两个公司系关联公司；3、重庆金谋房地产开发有限公司章程、股东会决议、重庆佳谋房地产开发有限公司章程、股东会决议，拟证明重庆步隆建筑工程有限公司与重庆金谋房地产开发有限公司的股东完全相同，三家公司均是关联公司。 丁晓、甘泉、王愈良、陈在富质证认为，证据1真实性无异议，但可以看出田素兰2014年4月8日以后不再是今朝公司股东。证据2真实性无异议，达不到证明目的，即便田素兰系两个公司股东，也不能证明系关联公司，法律并未禁止同一自然人投资不同企业，也未规定两个不同的公司存在同一股东就是关联公司。证据3真实性无异议，达不到证明目的。 丁晓、甘泉提交如下证据：1、重庆金谋实业有限公司出具的情况说明；2、今朝公司章程；3、备案通知书；4、个人活期明细11份；5、情况说明两份；6、幼儿园认购协议；7、今朝公司的原始记账凭证。拟证明今朝公司注册资本实缴完毕 王愈良、陈在富提交如下证据：原始记账凭证、银行流水，拟证明2010年10月25日转款给重庆步隆建筑工程有限公司的100万元系借款，具体借款情况为：2010年10月25日今朝公司出借100万元，2011年6月14日今朝公司出借30万元，重庆步隆建筑工程有限公司2011年3月3日还款40万元，2011年8月17日还款150万元，差额60万元系利息，故不存在抽逃出资行为。 华美公司质证认为，一审及二审第一次开庭被上诉人均陈述系材料款，但记账凭证显示是借款，即便是借款，也应有合同、收据等证据。2011年6月14日的30万元银行流水注明系货款，150万元摘要注明为往来款，并非借款。40万元注明系货款，而非借款，故达不到证明目的。 合议庭对上述证据的采信意见在本院认为中具体评述。 原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：丁晓、甘泉是否足额缴纳注册资本金；王愈良、陈在富是否存在抽逃出资行为。本院评述如下： 丁晓、甘泉主张其已足额缴纳新增注册资本金，全面履行了出资义务，不应追加为被执行人。本院认为，根据今朝公司股东会决议，丁晓、甘泉作为公司股东应于2016年3月1日前分别缴纳新增注册资本金405万元、45万元。一审审理中，丁晓举示的证据仅显示其向今朝公司转款294.5万元,而甘泉未提供证据证明其已实际缴纳出资款45万元。二审中，丁晓、甘泉提交的证据不能证明其与重庆金谋实业有限公司之间存在真实的债权债务关系，亦不能证明他人接受重庆金谋实业有限公司的委托向今朝公司付款并作为丁晓、甘泉缴纳出资款的事实，即目前丁晓、甘泉举示的证据不能证明其已足额履行出资义务，一审法院认定丁晓、甘泉作为今朝公司股东在未出资范围内对今朝公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任并无不当，丁晓、甘泉该上诉理由不能成立。 关于王愈良、陈在富是否存在抽逃出资行为。本院认为,在出资期限内，王愈良、陈在富分别向今朝公司基本账户转入出资款90万元、10万元，即二人已按照公司章程全面履行了出资义务。嗣后，该公司账户显示有多笔货款、材料款等资金进出，同时帐户余额曾达到280万元，表明公司正常开展经营活动。目前，上诉人华美公司主张今朝公司向重庆步隆建筑有限公司转款100万元系股东王愈良、陈在富抽逃注册资本金，根据民事诉讼谁主张谁举证的基本原则，华美公司应举证证明上述转款行为非今朝公司与重庆步隆建筑有限公司间正常的商业经营行为，同时证明重庆步隆建筑有限公司收款行为系王愈良、陈在富抽逃出资。二审中，虽然华美公司举示的证据证明案外人田素兰曾系两个公司股东之一，但不能仅凭一个相同股东就据此认定今朝公司与重庆步隆建筑有限公司系关联公司，亦不能据此否认今朝公司与重庆步隆建筑有限公司之间进行正常的商业活动。同时，退一步讲，即便今朝公司与重庆步隆建筑有限公司存在关联关系，但公司间的转款行为亦无法认定系股东个人抽逃注册资本金，华美公司举示的证据达不到其证明目的，本院不予采信，其上诉理由不能成立。 综上所述，丁晓、甘泉及华美公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人丁晓、甘泉负担80元，上诉人华美公司负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 松 审 判 员  张欲晓 审 判 员  李盛刚 二〇二〇年九月一日 法官助理  郝晶晶 书 记 员  韩 微