湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初320号 原告：桂阳县国有资产经营中心，住所地湖南省桂阳县蔡伦北路37号。 法定代表人：李忠林，该中心主任。 委托诉讼代理人：李文飞，男，湖南人和人（郴州）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何淑贞，女，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 被告：何土红，男，1979年5月30日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：陈与昌，男，1957年7月27日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：李慧，上海段和段（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈准，上海段和段（长沙）律师事务所律师。 第三人：郴州永建矿业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南塔办南街新楼房7幢104号门面。 法定代表人：何浩亮，该公司总经理。 第三人：彭文海，男，1990年1月28日生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告桂阳县国有资产经营中心（以下简称桂阳国资中心）与被告何土红、陈与昌、第三人郴州永建矿业有限公司（以下简称永建公司）、彭文海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂阳国资中心委托诉讼代理人何淑贞、被告陈与昌委托诉讼代理人陈准到庭参加诉讼，被告何土红、第三人永建公司、彭文海经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂阳县国有资产经营中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何土红偿还原告借款本金1000万元，支付利息342万元、逾期利息228.76万元（正常利息按月利率9.5‰从2014年12月31日计至2017年12月31日，逾期利息按月利率11.4‰从2018年1月7日计至2019年9月1日），本息合计：1570.76万元，后期逾期利息计至清偿之日止；2.判令被告陈与昌提供抵押担保的房产（郴州市，郴房权证苏仙字第××号）拍卖、变卖后，原告在担保范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，永建公司、彭文海、何土红（借款人）与桂阳农村信用合作联社（贷款人，以下简称桂阳信用社）签订《最高额借款合同》［合同编号：（1890063800）高借字第﹝2014﹞第12-29-02号］，约定：自2014年12月29日起到2018年1月29日止，由贷款人根据借款人的需求和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过（含）3370万元的人民币贷款。同日，被告陈与昌（抵押人）与永建公司、彭文海、何土红（债务人）、桂阳信用社签订《最高额抵押合同》约定：由陈与昌所有的郴州市（郴房权证苏仙字第××号）作抵押，对永建公司、彭文海、何土红的3370万元借款提供担保，担保范围包括债务人主合同中的全部本金、利息、逾期利息、违约金等。2014年12月31日、2015年1月5日，被告何土红与桂阳信用社签订两份《个人贷款合同》，每份合同约定借款金额为500万元，期限36个月（分别自2014年12月31日起至2017年12月31日止和自2015年1月6日起至2018年1月6日止），月利率9.5‰，逾期罚息利率在原利率基础上加收20%，借款用途为转据。桂阳信用社分别于2014年12月31日、2015年1月6日向被告何土红发放500万元，共计1000万元贷款，并与被告陈与昌到房管部门办理抵押登记。被告何土红在获取借款后并未按合同约定支付利息，也未偿还本金，截止2019年9月1日共欠本金1000万元，利息（计36个月）1000万元×9.5‰×36＝342万元，逾期利息从2018年1月7日计至2019年9月1日（602天）1000万元×9.5‰×120%×602天÷30＝228.76万元，本息合计1570.76万元，后期逾期利息计至清偿之日止。因被告陈与昌用其所有的郴州市作抵押担保，现被告何土红逾期未偿还本息，被告陈与昌所有的郴州市在拍卖、变卖后，桂阳信用社享有优先受偿权。2016年12月28日，在桂阳县人民政府的鉴证下，桂阳信用社与原告桂阳国资中心签订《置换不良贷款债权协议书》，桂阳信用社将包括被告何土红贷款1000万元在内的3亿元贷款债权及其从权利置换给原告桂阳国资中心。现被告何土红经原告催告后仍未偿还本息，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉请。 被告何土红未作答辩。 被告陈与昌辩称，1.请求中止审理本案，因被告陈与昌已另案起诉确认案涉《最高额抵押合同》无效，且已受理，本案审理结果需以上述案件的审理结果为依据。2.贷款人桂阳信用社与陈与昌签订的《最高额抵押合同》系桂阳信用社为转移不良贷款风险，与实际借款人何清恶意串通、故意隐瞒借新还旧事实而欺骗陈与昌所签订，严重损害了陈与昌的利益，属于无效合同。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条及最高人民法院的司法判例，明确借款人以新贷还旧贷，担保人在不知情的情况下不要承担担保责任。本案中借贷双方均未告知担保人陈与昌该笔借款的真实用途为借新还旧，并对借新还旧事实予以刻意隐瞒，陈与昌不应承担担保责任。4.案涉贷款不能收回是桂阳信用社自己的行为导致，该风险应由桂阳信用社自行承担。5.原告诉讼主体不适格。原告在庭审过程中提供的《置换不良贷款协议书》为复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。因为原告没有提供原件，不能证明其依法受让了桂阳农商行对何土红、陈与昌的债权、抵押权，非本案适格原告。综上，案涉借款合同无效，且借贷双方存在对担保人隐瞒借款为转据的事实，担保人不应当承担担保责任，本案原告不适格，请求法院依法驳回原告对陈与昌的诉讼请求。 第三人郴州永建矿业有限公司、彭文海均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后予以认定，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人何清（已被判刑）原系郴州市圣沅中小企业信用担保有限公司的法定代表人，2014年下半年，该担保公司在原桂阳信用社信用担保的两笔共1500万元贷款到期，债务人未能偿还，桂阳信用社遂要求该担保公司办理贷款转据（以新贷还旧贷）和转为抵押物担保，何清表示同意，并要求向桂阳信用社新贷3370万元，除偿还原到期的1500万元贷款本息外，剩余贷款作为其流动资金。2014年12月，何清与被告陈与昌约定，准备以1848万元的价格购买陈与昌位于郴州市苏仙区商业房产（包括二楼商业门面和一楼车库），何清预付了被告陈与昌200万元购房款，待何清用该房产到桂阳信用社办理抵押贷款的款项出来后，于9日内将全部购房款支付给陈与昌。 2014年12月29日，何清在取得陈与昌信任后，按照桂阳信用社、何清、陈与昌三方的商定，何清安排何土红、彭文海、永建公司作为借款人到桂阳信用社签订贷款合同，陈与昌为借款提供抵押担保。何土红、彭文海、陈与昌及其妻子张跃等人分别填写了《自然人贷款调查表》和《个人贷款面谈记录》。在何土红的《自然人贷款调查表》中以手写方式写明：“申请人姓名：何土红，身份证号：4310021979××××××××，申请贷款金额：壹仟万元，期限：叁年，具体用途：转据。抵押人：陈与昌，权证号：郴房权证苏仙字第××号，评估价值55521208元。”被告何土红在《自然人贷款调查表》中贷款申请人一栏签名捺印，被告陈与昌及其妻子张跃在担保人一栏签名捺印，三人亦在《个人贷款面谈记录》上进行了签名捺印。同日，被告何土红、第三人彭文海、永建公司作为借款人与桂阳信用社签订了《最高额借款合同》［合同编号：（1890063800）高借字﹝2014﹞第12-29-02号］，合同主要约定：1.第一条，自2014年12月29日起到2018年1月29日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过（含）3370万元的人民币贷款，具体金额由贷款人决定。在此期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，具有同等的法律效力；2.第六条，担保合同另行签订，合同编号为（1890063800）高抵字﹝2014﹞第12-29-02号；3.第八条，何土红人民币贷款1000万元整；彭文海人民币贷款1000万元整；郴州永建矿业公司银行承兑汇票2740万元，其中50%的敞口1370万元整；4.合同还约定了其他事项。同时于当日，被告陈与昌作为抵押人，被告何土红及第三人永建公司、彭文海作为债务人，桂阳信用社作为抵押权人，三方签订了《最高额抵押合同》［合同编号：（1890063800）高抵字﹝2014﹞第12-29-02号］，合同主要约定：1.第一条，抵押人自愿为债务人自2014年12月29日起至2018年1月29日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币3370万元整提供担保。其他业务：何土红人民币贷款1000万元整；彭文海人民币贷款1000万元整；郴州永建矿业公司银行承兑汇票2740万元，其中50%的敞口1370万元整；2.第二条，抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用；3.第三条，抵押人同意以下列财产郴州市飞虹路32号208、215、216、217、218作为抵押物，上述抵押物暂作价人民币5552.1208万元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；4.第四条，抵押人应主动了解主合同债务人经营状况及合同项下各类业务发生、履行情况，抵押人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效；5.第八条，抵押人应在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管；6.合同还约定了其他事项。当天，被告陈与昌将其单独所有的位于郴州市苏仙区（产权证：郴房权证苏仙字第××号），办理好了最高额抵押登记（郴房他证苏仙区字第××号），债权数额为33700000元，债务人为彭文海、何土红、永建公司，债权确定期间从2014年12月29日到2018年1月29日。 2014年12月31日、2015年1月6日，被告何土红就3370万元新贷款中的共计1000万元贷款分别与桂阳信用社签订了两份500万元贷款的《个人贷款合同》，两份合同均主要约定：借款用途为转据，借款金额为500万元人民币，借款期限为36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率可适当浮动，约定合同利率（月利率）为9.5‰（其中基准利率5.0‰，利率浮动比90.0％），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定，合同项下借款为抵押贷款，担保人陈与昌。贷款合同签订后，桂阳信用社分别于合同签订当日依约向被告何土红发放了两次500万元的贷款，借款期限分别自2014年12月31日起至2017年12月31日止和自2015年1月6日起至2018年1月6日止。其中，2014年12月31日那笔500万元贷款用于归还了2013年11月26日以何土红名义贷款、郴州市圣沅中小企业信用担保有限公司担保的一笔500万元贷款，另500万元贷款中有将近300万元用于偿还了旧贷款的利息，剩余200多万元存在何土红账户中。此外，彭文海的1000万元贷款和永建公司的1370万元承兑汇票亦均办理完成。上述3370万元新贷款到位后，除偿还原到期贷款1500万元本金及相应利息外，剩余款项均由实际使用人何清支配使用，而何清仅于2015年1月4日又支付陈与昌购房款200万元，其余款项并未用于履行与陈与昌的房屋买卖协议，而是用于其个人的其他用途。现案涉五套抵押房产仍登记在被告陈与昌名下。本案借款到期后，被告何土红未支付分文贷款本息。 另查明，陈与昌早在2015年，因何清未支付剩余购房款，而自己的房产又被何清骗取为他人向银行贷款提供了抵押，遂向公安机关报警，开始，公安机关认为，陈与昌财产未受损失，还收到了400万元购房款，未予立案。之后，郴州市公安局苏仙分局于2016年9月2日立案，何清于2018年5月24日归案。案外人何清因骗取上述3370万元贷款，至今未偿还，给银行造成特别重大经济损失，郴州市苏仙区人民法院于2019年9月27日作出（2019）湘1003刑初171号刑事判决书，判决何清犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三十万元，并责令何清将违法所得3370万元退赔给被害单位湖南桂阳农村商业银行股份有限公司。后何清不服提出上诉，2019年11月1日，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10刑终490号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，该案已生效。现何清仍未退还所骗款项。 还查明，2016年12月28日，为推进湖南桂阳农村商业银行股份有限公司（原桂阳信用社）的组建工作，桂阳县人民政府指定原告为受让方，与桂阳信用社签订了《置换不良贷款债权协议书》和《置换不良贷款债权补充协议》，桂阳信用社将包括被告何土红1000万元贷款在内的3亿元贷款债权及其滋生的从权利置换给了原告桂阳国资中心。2019年9月27日，湖南桂阳农村商业银行股份有限公司在报刊上向被告何土红、第三人彭文海发布《债权让与通知书》，告知被告何土红及第三人彭文海其对二人所拥有的债权，借款本金2000万元，依法将以上贷款本息转让给桂阳国资中心，与此债权相关的其他从权利一并转让，要求被告何土红及第三人彭文海自收到该债权让与通知书之日起向桂阳国资中心履行全部还本付息义务。 本案立案后，被告陈与昌于2020年5月26日向本院另行起诉请求确认其签订的案涉《最高额抵押合同》无效，本院已另立案号（2020）湘1021民初1754号予以受理，被告陈与昌以本案需以上述一案的审理结果为依据为由，于2020年8月6日开庭时当庭向本院提出中止审理本案的申请。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案的焦点问题为：一、本案能否受理和审理、应否中止审理及原告是否具有诉讼主体资格的程序性问题；二、案涉金融借款合同是否有效；三、案涉抵押担保合同是否有效；四、原告诉请能否得到支持。 关于焦点一。1.虽然原、被告之间的金融借款合同案，与案外人何清因本案贷款构成骗取贷款刑事犯罪案有牵连，在该刑事案中也已判决确定了追回本案贷款归还给出借人，但刑事责任与民事责任是两种不同的法律关系，二者不能相互替代，不能因承担了刑事责任就可免除民事责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；……（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。”本案与刑事案件的当事人并不同一，民事诉讼与刑事诉讼的法律主体和法律关系亦不相同，刑事诉讼并不能解决民事原告方诉被告方的责任问题，因此，本案与何清骗取贷款刑事案应当分别受理和审理。因法律事实有牵连，刑事案件中已确定了追赃的情况下，在民事案件审理过程或民事案件执行过程中，应避免民事权利人双重受偿，已追赃回来的款项应从民事责任人的责任范围中扣减。2.在本案审理过程中，被告陈与昌于2020年5月26日在本院另立（2020）湘1021民初1754号案件中，请求确认其与桂阳信用社签订的《最高额抵押合同》无效。而在本案中，根据原告的诉请，本案的主合同为《个人借款合同》，从合同为被告陈与昌与桂阳信用社签订的《最高额抵押合同》，在本案的审理过程中必然会审查双方签订的《最高额抵押合同》的效力问题，及根据陈与昌的抗辩审查本案是否存在免除担保责任的事实，从而确定被告陈与昌在本案中应否承担抵押担保责任。本案并非要以另一案的审理结果为依据，而是另一案的审理事实应是本案必然审查的事实。因此，本案不符合中止审理的条件，被告陈与昌提出中止审理本案的申请，于法无据，本院不予支持。3.经本院审查，桂阳国资中心根据《置换不良贷款债权协议书》和《置换不良贷款债权补充协议》受让了本案所有债权及其从权利，其有权提起本案诉讼。故，原告桂阳国资中心具有诉讼主体资格，对被告陈与昌提出的相关抗辩意见，本院不予支持。 关于焦点二。被告何土红与原桂阳信用社于2014年12月29日签订的《最高额借款合同》，及于2014年12月31日、2015年1月6日签订的《个人贷款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定。虽然，该笔贷款实际用款人何清因该笔贷款构成骗取贷款罪，但并不必然导致本案借款合同无效，即使期间案外人何清实施了欺诈行为，而作为受欺诈方即原桂阳信用社未主张撤销《个人贷款合同》，因此，本案借款合同有效，对双方具有约束力，双方均应按约定履行。 关于焦点三。本案的《最高额抵押合同》是被告陈与昌与原桂阳信用社自愿签订的，形式和内容都不违反法律规定，且已办理了抵押登记，该合同合法有效。1.被告陈与昌提出案涉《最高额抵押合同》是原桂阳信用社与实际借款人何清为转嫁不良贷款风险，恶意串通，故意隐瞒“借新还旧”的事实欺骗其签订的，应属无效合同。本院认为，原桂阳信用社为维护本行的利益，避免贷款形成不良，要求借款人或担保人提供物的抵押担保替换信用担保，这本身无可非议，至于何清想尽办法获得陈与昌的信任，使陈与昌自愿与原桂阳信用社签订《最高额抵押合同》，那也应是何清的单方欺骗行为，不能因此认为原桂阳信用社与何清双方存在恶意串通，对被告陈与昌的上述抗辩意见，本院不予支持。2.被告陈与昌还提出其不知晓该笔借款真实用途为借新还旧，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条，担保人在不知情的情况下不需承担担保责任。根据本院查明的事实，在2014年12月29日，被告陈与昌填写的《自然人贷款调查表》中，案涉贷款的具体用途明确注明为：“转据”，被告陈与昌及其妻子在担保人一栏中签名捺印，说明了被告陈与昌在《自然人贷款调查表》上签字时已经知道或应当知道本案的贷款用途。而事实上，陈与昌对实际用款人何清新贷款总额为3370万元是知情的，而其中只有1500万元是用于转据还旧贷，剩余款项亦可支付陈与昌购房款，因为何清获取贷款后实际未用于支付陈与昌购房款，陈与昌提出对本案借款是“借新还旧”不知情，这显然不符常理，陈与昌应对其签署抵押合同的行为负责。而且即使陈与昌是受到何清的欺诈才与原桂阳县信用社签订《最高额抵押合同》，陈与昌也是可以主张撤销，但陈与昌并未主张撤销，该担保合同有效。另外，《最高额抵押合同》中有约定，“本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效”。因此，被告陈与昌作为一名完全民事行为能力人，应对需承担相应风险及法律后果具有审慎注意义务，其以借款系用于借新还旧而自己不知情为由，继而不承担担保责任的意见，本院不予采纳。3.至于桂阳信用社在办理案涉贷款时存在违规发放贷款的行为，本院认为，桂阳信用社对被告陈与昌提供抵押的房产实际价值未严格审查，那也是导致不能足额受偿，自己受到损失，而桂阳信用社也未因此主张撤销抵押担保合同，担保合同应为有效。 关于焦点四。1.案涉金融借款合同合法有效，各方当事人应按合同的约定履行。现案涉借款期限已届满，被告何土红未按约偿还借款本息，显属违约，原告桂阳国资中心从桂阳信用社受让该债权后，要求被告何土红偿还借款本金1000万元及其利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何土红分别于2014年12月31日、2015年1月6日获得贷款500万元，总计贷款1000万元，至今未偿还分文本息。按照借款合同约定，借期内利息按月利率9.5‰计算，逾期利息的利率在借期利率基础上加收20%确定。经核算，第一笔借款本金500万元，借期内利息自2014年12月31日计至2017年12月31日共计171万元（500万元×9.5‰×36个月），逾期利息自2018年1月1日计至2019年9月1日共计115.71万元（500万元×9.5‰×120%×609天÷30天）；第二笔借款本金500万元，借期内利息自2015年1月6日计至2018年1月6日共计171万元（500万元×9.5‰×36个月），逾期利息自2018年1月7日计至2019年9月1日共计114.57万元（500万元×9.5‰×120%×603天÷30天）。以上两笔借款借期内利息合计342万元，逾期利息合计230.28万元，原告主张截至2019年9月1日的借期利息342万元、逾期利息228.76万元，本院以其主张的利息为准予以确定，此后的利息按月利率11.4‰计算至借款清偿之日止。2.案涉抵押担保合同合法有效，被告陈与昌就其名下郴州市的房产为本案借款办理了抵押登记，原桂阳信用社已依法取得抵押权，被告陈与昌应按担保合同的约定，承担担保责任。原告桂阳国资中心从桂阳信用社受让本案债权及从权利后，主张对被告陈与昌上述房产在担保范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告何土红于本判决生效之日起十日内偿还原告桂阳县国有资产经营中心借款本金10000000元，借期内利息3420000元，逾期利息2287600元，本息合计15707600元（利息计算至2019年9月1日），2019年9月1日后的利息按月利率11.4‰计至清偿之日止。对案外人何清追赃回来的款项，可在被告何土红承担以上责任范围内予以抵扣； 二、若被告何土红未在本判决第一项规定的期限内履行还款义务，原告桂阳县国有资产经营中心有权对登记在被告陈与昌名下，位于郴州市（产权证：郴房权证苏仙字第××号，他项权证：郴房他证苏仙区字第××号）房产折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项的借款本息范围内享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116045元，由被告何土红、陈与昌共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  何志生 人民陪审员  程 超 人民陪审员  温月英 二〇二〇年九月十六日 法官助理唐玲芳 书记员刘政兴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。