河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10712号上诉人（原审原告）：范杨威，男，1991年9月4日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：郭瑛，北京市华联律师事务所郑州分所律师。上诉人（原审被告）：张少锋，男，1971年9月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人:孙国宾，上海段（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨科雷，男，1986年5月17日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人:刘飞，上海段（郑州）律师事务所律师。上诉人范杨威因与上诉人张少锋、杨科雷民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初34002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范杨威上诉请求：请求变更一审判决第一项为判令被上诉人偿还所欠范杨威借款本金3077000元，截止2020年5月31日前的利息3026645元，以后的利息以月利率2%另计，计算至本金清偿完毕为止。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决在查明双方有利息约定的情况下，以双方因结算出具借条前未书面约定利息为由，判定在出具借条前偿还的金额折抵本金无法律依据。一审将借条出具后偿还的利息按照月利率2%扣除，对上诉人显失公平，也与上诉人诉求的计算本金及利息的合法基础不符。张少锋辩称，我们认为上诉人所陈述的上诉金额利息计算标准有误。根据上诉人张少锋与上诉人范杨威之间的银行流水、还款明细以及双方的借条和借款合同，可以明确的知道张少锋与范杨威借款在2018年11月14日之前是没有约定利息的，或者说约定不明，这从一审的证据借条中可以看出。在2018年11月14日，通过双方补签的借款合同也可以看出是范杨威和张少锋之间的借款关于利息的约定后补的，既然双方在借款时未对利息进行约定，故应当按照没有利息或者约定不明进行处理。第二点，张少锋与范杨威之间借款真实数额是多少？根据双方的流水，即双方通过当事人之间的流水，可以确定数额为290万本金，在完成借款后，张少锋通过相关账户及微信、支付宝向范杨威偿还75.5万元，故在没有利息约定的情况下，该75.5万元应当折抵本金，而利息的计算也应当按照没有约定或约定不明来计算。杨科雷辩称，第一未约定利息时的还款应作为本金扣除，利息应自实际约定时。第二点是法律仅保护年利率24%，上诉人称3%月息无法律依据。张少锋上诉请求：撤销一审判决关于自2016年10月31日至2020年5月31日按照月息2分认定的1883600元，改判为自2016年10月31日至2018年11月14日的利息255724元（按照全国银行间同业拆借中心公布的利率4.75%计算），自2018年11月15日至2020年5月31日利息为979480元（按照月利率2%计算），上述利息共计1235205元。本案的上诉费及原审诉讼费超出上诉人承担部分由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定利息的起算时间系事实认定错误，应当依法改判。一审法院以杨科雷的账户出借账户违反金融管理法规规定，杨科雷系涉案借款介绍人为由，判令杨科雷承担连带保证责任系法律适用错误。杨科雷上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人对本金及利息不承担连带责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人仅仅是借款中间人、介绍人，是出借个人账户。2018年11月14日范杨威要求上诉人在打印好的合同上签字，上诉人签字后即向公安机关报案称被胁迫签字，该签字不是上诉人的真实意思表示，故上诉人的保证责任不成立，不应承担连带责任。范杨威辩称，张少锋诉求自2016年10月31日至2018年11月14日按4.75%计算不应支持。涉案借款属于杨科雷、张少锋的共同借款，不属于仅仅出借账户。杨科雷、张少锋提交的证据不能证明签订担保合同属于受到胁迫，只能证明借款不能偿还时其违背诚信，趋利避害的心态。杨科雷陈述称，利息应自实际约定时开始计算。杨科雷不用承担保证责任。张少锋陈述称，杨科雷是在被胁迫情况下签订的借款担保合同，该胁迫状况已被证实。即便公安机关认为该胁迫不足以构成刑事犯罪，也足以证明该事实的存在。在此种情况下，杨科雷不用承担这个责任。范杨威向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金3077000元及利息（2020年6月12日前的利息为3217961元；2020年6月12日之后的利息，以3077000元本金为基数，按照月利率2%标准计算至实际清偿之日止）；2、二被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：杨科雷和杨继雷是兄弟关系，二人与张少锋系表兄弟关系。张少锋经杨科雷介绍向原告借款。2015年6月26日、2015年9月1日、2015年9月9日，原告向杨科雷账户转款200万元、5万元、5万元；2015年9月19日，原告向杨继雷账户转款100万元；2015年10月21日，原告向杨科雷账户转款6万元，上述转款共计316万元。庭审中，张少锋称上述款项均为其个人向原告的借款，仅是借用杨科雷账户，借款总额316万元，借款用于工程项目投资。2015年8月10日、2015年9月13日、2016年1月22日、2016年2月5日、2016年2月26日、2016年5月26日、2016年5月28日、2016年8月1日，杨科雷账户分别向原告还款17.5万元、5万元、3万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，以上还款共计55.5万元，张少锋称系其个人向原告的还款。2016年10月31日，张少锋向原告出具了一份借据，显示：今（××）范杨威借给（借款人）张少锋人民币伍佰肆拾捌万元整（￥5，480，000元），借款期限自2016年10月31日起至2018年10月31日止，月利率2%，本金及利息于2018年10月31日一次性偿还。庭审中，原告与张少锋均认可该548万元系以上述借款本金316万元为基数，按照月利率6%标准，自2015年6月26日起计算利息至2016年10月31日，扣除上述偿还的55.5万元后得出的本息之和。上述借据出具后，张少锋分别于2017年1月21日、2017年4月27日、2018年2月15日向原告转账10万元、8万元、1万元。另外，张少锋于2017年通过个人账户向案外人苏东东、倪飞账户累计转款共计16.67万元，庭审中，原告认可该16.67万元系张少锋对原告的还款。也即借据出具后，张少锋向原告的还款金额为35.67万元。2018年11月14日，原告要求张少锋和杨科雷在打印好的《（保证担保）借款合同》上签名，并将落款日期签为“2016年10月31日”，合同内容为：××范杨威，借款人张少锋，保证人杨科雷，借款金额为548万元，借款期限自2016年10月31日至2018年10月31日，月利率2%，保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金和债权人实现债权的费用，保证期间为两年，自借款期限届满之日起计算2年，保证方式为连带责任保证。张少锋在借款人处签名，杨科雷在保证人处签名。杨科雷签字后即向郑州市公安局郑东分局报案，称当天15时20分许范杨威等人在车内对杨科雷打骂并逼迫其签订担保合同。郑州市公安局郑东分局受案后，依法传唤张少锋、杨科雷、倪飞、娄玉甫、范杨威接受询问，该案目前无处理结果。另查明：1、2015年7月30日原告向孙灵灵账户转款100万元，同一天杨科雷向原告转款100万元，原、被告均认可这两项相互抵销，不在本案讼争的借款范围内。2、原告认可在2016年10月31日借据出具前，双方往来借款及还款均未出具相应手续。原告提供的微信聊天记录显示，2017年6月起，原告向杨科雷和张少锋均催要过借款。上述事实，有经原、被告质证的银行转账记录、借据、《（保证担保）借款合同》、郑州市公安局郑东分局受案登记表、录音光盘、短信截图及庭审笔录在案佐证。一审法院认为：原告向张少锋出借款项，双方对于借款本金为316万元没有争议，故本院认定借款本金为316万元。在2016年10月31日借据出具之前，原告与张少锋并未对利息有书面约定，故在借据出具之前偿还的55.5万元应视为偿还本金，张少锋拖欠原告本金260.5万元。借据出具之后应当按约定的月利率2%计算利息，截止到2020年5月31日，共产生利息224.03万元，2016年10月31日借据出具后，张少锋累计还款35.67万元应视为偿还利息，扣除该利息后，张少锋拖欠原告利息188.36万元。故对于原告请求的借款本金和利息，本院支持本金260.5万元及截止到2020年5月31日的利息188.36万元，以后利息按照月利率2%的标准持续计算至借款清偿之日止。原告请求数额过高的部分，本院不予支持。关于杨科雷是否承担还款责任的问题，本院认为，杨科雷出借其个人银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户,不得出租、出借银行结算账户的规定，同时《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究××相应的民事责任”，本案中，杨科雷介绍原告向张少锋提供借款，并出借个人账户代张少锋收取借款及偿还利息，其应对出借账户的违法行为承担民事责任。另外，杨科雷在《（保证担保）借款合同》保证人处签字，虽然签字后杨科雷向公安机关报案，但结合涉案借款是杨科雷介绍，之前还款都是通过杨科雷的账户，原告多次向杨科雷要求还款等事实，能够认定杨科雷是涉案借款的保证人，应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张少锋于本判决生效后10日内偿还原告范杨威借款本金260.5万元及截止到2020年5月31日的利息188.36万元，并支付自2020年6月1日起至借款本金清偿之日止的利息（以未偿还的本金为基数，按照月利率2%标准计算）。二、被告杨科雷对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告范杨威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55865元，由被告张少锋、杨科雷共同负担39834元，由原告范杨威负担16031元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，依据一审查明的事实，足以认定范杨威出借涉案借款本金为316万元。2016年10月31日借据出具之前，双方并未对利息有书面约定。在该借据出具之前偿还的55.5万元应视为偿还本金，借据出具之后应当按约定的月利率2%计算利息。综合本案案情及现有在案证据，一审法院就涉案借款本金及利息数额的计算并无不当。关于杨科雷应否就涉案借款承担保证责任的问题。杨科雷作为完全民事行为能力人，其在涉案《（保证担保）借款合同》保证人处签字，其应知晓承担相应的责任。杨科雷签字后向公安机关报案，但结合涉案借款系杨科雷介绍，且存在通过杨科雷的账户还款的情况，以及范杨威多次向杨科雷要求还款等事实，可以认定杨科雷是涉案借款的保证人，杨科雷应当承担连带清偿责任。综上所述，范杨威、张少锋、杨科雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69453元，由上诉人范杨威负担19335元，由上诉人张少锋负担10284元，由上诉人杨科雷负担39834元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二〇年九月八日书记员  禄亚楠