呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2135号上诉人（原审被告）：张某1，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李玉凤，呼和浩特市基层法律服务工作者协会第二法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张某2，男，呼和浩特市第四十中学教师，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李玉凤，呼和浩特市基层法律服务工作者协会第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某3，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张某4，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。法定代理人：张某5（系被上诉人张某4的侄女），女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张某6，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某5(系被上诉人张某6的女儿)，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3、张某4、张某6代位继承纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1、张某2及其共同委托诉讼代理人李玉凤，被上诉人张某3，被上诉人张某4的法定代理人、张某6的委托诉讼代理人张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2上诉请求：1.依法撤销（2019）内0103民初4770号民事判决，依法改判，驳回张某3的诉讼请求。2.诉讼费用由张某3承担。事实和理由：一、张某2既不是本案继承人与被继承人,不是本案适格的主体,更不应该承担支付继承款的责任。1.张某2与张某3是叔伯关系,是张某1的侄子,是张栓良和董三女的孙子。依据《继承法》第10条规定，张某2既不属于第一顺序继承人也不属于第二顺序继承人范围。2.本案张某1是张某2的大爷,张某1生活独立头脑清楚,一直一个人生活,由于张某1终生未婚无儿无女,张某2日常生活对张某1进行照顾,张某2也不是张某1的监护人。3.本案所涉的拆迁房款719,610元是拆迁办直接支付给张某1,并由张某1领取,该款属于张某1所有、管理、使用,该款中并没有张某2继承款,也不属于张某2所有,张某2也无权支配该款。因此,本案判决张某2承担给付代位继承人张某3继承款89951元既没有事实依据也无法律依据,是错误的判决。二、本案代位继承人张某3请求代位继承诉讼时效已过,应予以驳回诉讼请求。本案被继承人张栓良于1988年去世,至今已达32年之久,董三女于2006年去世,至今已达14年之久,张某3的父亲张杰于1995年去世,在张杰在世期间也没有进行继承分割,因此继承人张杰已丧失了继承权,依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第28条规定:“继承人丧失继承权的,其晚辈直系血亲不得代为继承”。而代位继承人张某3在父亲张杰1995年去世以后从未赡养过奶奶董三女,也未去看望过,没有给支付过一分钱,2006年董三女去世后也未参加董三女葬礼,多年未尽孝道,对老人不管不顾、不闻不问,完全没有尽到一个孙子应尽的抚养、赡养义务,分配遗产时,应当不分或者少分。张某3提起代位继承的诉讼时效最晚时间应该是2008年。而张某3却于2019年11月19日才向人民法院提出诉讼,因此无论从哪一个方面说张某3诉讼时效已丧失。三、本案诉争719,610元拆迁补偿款并不属于张栓良和董三女的遗产,是张某1和张某4的个人合法财产。本案被继承人张栓良与董三女生育四个儿子,长子张某1、次子张杰(于1995年去世)、三子张某4(残疾智障无民事行为能力人)、四子张某6。上诉人张某1终身未婚无儿无女,一直抚养三弟张某4,赡养父母,一直与其父母生活在一起,小到负责父母的衣食住行和饮食起居,大到建房、住院陪护、照顾并支出所有的医疗费,张某1已经尽了全部的赡养义务,所涉拆迁房屋由张某1投资建盖,这点以上证据均能证实,同时坝口子村委会及邻居村民也能证实。四、2019年2月20日签订的《协议书》,是张某1与张某4就张某1拆迁补偿款如何分割以及张某4法定监护权(张某4的监护人为张某6)的事项达成的协议,明确了该拆迁补偿款归张某4179,902元,归张某1的拆迁补偿款539,708元,签定本协议以后,就张某4、张某1的拆迁补偿款是一次性解决,双方再无争议。本协议并不能证明张栓良与董三女的遗产。一审法院不顾客观事实,不结合本案全部证据,仅凭该份协议书就酌定认定有张栓良与董三女的遗产,实属认定事实错误。五、由于这个家庭是一个特殊困难的家庭,在张栓良与董三女去世时留有口头遗嘱,次子张金全(即张杰)、四子张某6无权继承遗产,当时在场人有张某1、张某6、张某4、邻居孙某(孙板头)还有两位邻居现已去世。依据《继承法》第十七条规定:“遗嘱人在危急情况下,可以立口头遗嘱,口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证”。因此被继承人去世时留下口头遗嘱,这点继承人张某1、张某6、张某4均在场及邻居均能证明,这也是老人家生前的真实意思表示,因此,代位继承人张某3的父亲张杰无权继承,因此代位继承人张某3而丧失代位继承权。六、一审法院将拆迁补偿款719,110元,按1/8予以认定是完全错误的。综上所述,张某1、张某2认为一审法院在对本案的判决时认定事实错误,适用法律不当,导致错误判决,故依法上诉,请求二审法院查明事实,依法撤销原判，驳回张某3的诉讼请求。张某3辩称，没有答辩意见。张某4、张某6辩称，张某1、张某2大部分说的是事实，张某1一个人盖的房，张某6当时19岁，其中由张栓良、董三女住，是张某1自己脱坯子盖的。当时张栓良病了以后张某6照顾。说张某6没有赡养过不同意，只是照顾的少。董三女是2006年以后去世，张某2照顾张某1，张某5照顾张某4，2016年房子拆了以后，张某2给张某1租房住，张某5当时也想给张某4出去租房住，因为张某4是智障，没有愿意人出租给张某4。张某5是张某4法定监护人，张某6也是由张某5赡养。张某3向一审法院起诉请求：1、判令被告张某1和张某2向原告张某3支付征收补偿款179902.5元，房屋征收款共719610元;2、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实:张栓良与董三女系夫妻关系,育有四个儿子,长子张某1,次子张杰,三子张某4,四子张某6。张栓良于1988年去世,张杰于1995年去世,董三女于2006年去世。张杰与温荣凤系夫妻关系,育有两个子女,女儿张彦平,儿子张某3。张某6有两个子女,儿子张某2,女儿张某5。经庭前询问,张彦平放弃代位继承权。2016年4月12日,呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村民委员会出具《回民区坝口子村宅基地证明》,载明张某1在坝口子有一处宅基地,占地面积220m。2016年4月14日,呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室与张某1签订《补偿安置协议书》,载明占地面积220m,建筑面积82m,补偿被拆迁人张某1款项共计719610元。2016年5月3日,张某1出具收条,载明收到房屋征收补偿款719610元。经张某3申请,一审法院到坝口子村民委员会调取本案争议的土地相关地籍信息,坝口子村委会答复该村无相关材料,并协调配合一审法院到呼和浩特市国土资源局回民区分局调取地籍档案,后一审法院调取了坝口子村1996年4月的地籍档案两套,地籍号26号档案载明土地使用者张某6,面积220.80m，其中建筑面积118.80m,家庭人口4人,东临张某1西墙、南至土路中心线、西邻空地、北邻周鲜花南墙。地籍号27号档案载明土地使用者张某4,面积207.92m,其中建筑面积59.89m,家庭人口3人,东临孙板头西墙、南至土路中心线、西邻张某6东墙、北邻周鲜花南墙。各方均认可张某6的上述土地及房屋系其婚后向村里申请的,目前仍在居住使用并未涉及拆迁,与本案争议的拆迁土地及房屋无关。2019年2月20日,张某2、张某1(甲方)与张某6(乙方)签订《协议书》,载明:经双方协商就呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村张某1房屋拆迁补偿款事宜及张某4监护权事宜达成协议,1、经甲乙双方一致确认,张某1及张栓良、董三女位于呼和浩特市××区拆迁房屋的拆迁补偿款共计719610元,其中包括张某4的拆迁补偿款179902元,张某1的拆迁补偿款539708元;2、经甲乙双方一致确认,乙方自愿成为张某4的法定监护人;3、甲方张某2代张某1将领取的拆迁补偿款中的150000元于2019年3月20日前一次性支付给张某6,该拆迁补偿款用于张某4今后的生活起居,不得用作他用;4、乙方保证张某4今后的住所地为依山北岸小区48号楼西单元1楼西户(上述房屋系张某4拥有所有权的房屋);5、签订本协议后,甲乙双方就张某4、张某1拆迁补偿款事宜一次性解决,双方再无争议。一审法院认为，本案系代位继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十一条规定:“被继承人的子女先于被继承人死亡的,由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。”本案中,张某3的父亲张杰于1995年去世,奶奶董三女于2006年去世,故张某3享有代位继承权。张某3爷爷张栓良于1988年去世,结合1996年4月的地籍档案及各方陈述可以认定,张某3父亲张杰已到市区落户,张某6另向村里申请了宅基地,故载明土地使用者为张某4的27号地籍档案三人实际应为董三女、张某1、张某4。结合本案的实际情况及各方2019年2月20日签订的《协议书》,可以认定自张某3爷爷张栓良去世至奶奶董三女去世后,各方并未对上述土地使用权及房屋进行析产并继承。综合本案证据及各方陈述的事实,酌情认定张某3继承本案拆迁补偿款719610元中的八分之一即89951元。上述款项因张某2在协议书中认可已全部代张某1领取,故张某2、张某1应共同向张某3支付拆迁款89951元。对于张某3主张的超出部分,不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、张某1、张某2于本判决生效后十五日内一次性支付张某3继承的拆迁款89951元;二、驳回张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元,由张某3负担9625元,由张某1、张某2负担1375元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1、张某2新提交一组证据即收条、委托书。证明董三女留下口头遗嘱，其遗产只有张某1和张某4继承，张金全（张某2的父亲）、张某6无权继承。张某2是张某1的代理人，作为本案的当事人是不适格的，应当依法驳回对张某2的诉请。张某3的质证意见为：没有。张某4、张某6的质证意见为：张栓良和董三女一直住，这个房子归谁不知道，张某6盖房也出力了，张某1出力的多，董三女去世的时候，当时有邻居说过，张金全和张某6结婚了，张某1和张某4没有结婚，房子给张某1和张某4。张某1、张某2申请证人丁某、郭某、韩某、孙某出庭作证。证明被拆迁的四间房子有两间是张某1所盖，在生前老人都留下一个口头遗嘱，把这两间房在他去世以后归张某1和张某4所有，老二和老四也就是张金全和张某6无权继承；本案所争诉的遗产是没有遗产可继承的，不存在代位继承。张某3的质证意见为：不认可。张某4、张某6的质证意见为：房子是张栓良和董三女的，该不该继承不清楚。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系代位继承纠纷。继承人之间应当本着互谅互让、互相扶助、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中,各方均认可争议的拆迁补偿款是载明土地使用者为张某4的27号的房屋补偿款。一审结合本案的实际情况及各方2019年2月20日签订的《协议书》,认定自张栓良去世至董三女去世后,各方并未对上述土地使用权及房屋进行析产并继承。《中华人民共和国继承法》第十一条规定:“被继承人的子女先于被继承人死亡的,由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承……”被继承人张栓良去世后，张某3的父亲先于被继承人董三女去世,故张某3享有代位继承权。张某1、张某2主张张某3请求代位继承诉讼时效已过。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生法律效力。”《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条载明：被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用诉讼时效的规定。本案被继承人遗产的所有权应从被继承人转移到各继承人，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，应当归全体继承人共同共有。综上，本案实质是共有物分割问题，不适用诉讼时效的规定，故张某1、张某2主张本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中张某2、张某1提交收条、委托书并申请证人丁某、郭某、韩某、孙某出庭作证，证明张栓良、董三女生前均留下口头遗嘱，因法律规定遗嘱人只能在危急的情况下才可以立口头遗嘱，现张某1、张某2并未提供证据证明张栓良、董三女存在上述法定情形，故张某2、张某1主张张栓良、董三女去世时留有口头遗嘱，代位继承人张某3丧失继承权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审综合案件实际情况酌情认定张某3继承本案拆迁补偿款719610元中的八分之一即89951元，并无不当。综上所述，张某2、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由张某2、张某1负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年九月七日（法官助理 张小睿书记员 余秋艳