北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特471号申请人：吕志勤，女，1981年11月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被申请人：深圳市创新投资集团有限公司，住所地深圳市福田区深南大道4009号投资大厦11层B区。法定代表人：倪泽望，董事长。被申请人：唐山红土创业投资有限公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道与学院路交叉口唐山金融中心B塔301室。法定代表人：李守宇，董事长。被申请人：北京屹唐红土集成电路与互联网投资基金中心（有限合伙），住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号3号楼1001-13室。执行事务合伙人：北京红土屹唐股权投资管理中心（有限合伙）（委派代表李守宇）。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：蒯同刊，广东广和律师事务所律师。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：陈雅馨，广东广和律师事务所律师。申请人吕志勤与被申请人深圳市创新投资集团有限公司（以下简称创新公司）、唐山红土创业投资有限公司（以下简称红土公司）、北京屹唐红土集成电路与互联网投资基金中心（有限合伙）（以下简称屹唐合伙）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。吕志勤称，请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2020）中国贸仲京裁字第0433号裁决。事实与理由：一、吕志勤与其他当事人之间没有仲裁协议。吕志勤从未见过案涉《增资合同书》和《增资合同书之补充协议》，更未参与签署。二、仲裁的程序违反法定程序。仲裁庭在仲裁审理过程中，从未向吕志勤依法送达仲裁通知、仲裁申请书及其他任何文件材料，吕志勤至今也没有收到仲裁裁决书。因此，仲裁庭严重违反法定程序。另，裁决书记载的吕志勤的地址为湖北省武汉市东湖新技术开发区xxxxxx号总部国际x栋xxx室和武汉市洪山区xxxxxxx号，分别是中蕊（光电）科技有限公司和华中科技大学地址。吕志勤已于2017年3月从中蕊（光电）科技有限公司离职，于2016年12月离开华中科技大学，上述两地址均不是本人的联系地址，也不是本人的工作单位地址或住址。本人的户口于2015年9月7日迁至武汉市洪山区xxxxxxx号枫林上城x栋x单元xx楼xxxx室，从2006年就一直居住此地，该住址也是本人至今唯一住址。吕志勤身份证上的地址依法不应作为吕志勤的住所或联系地址，仲裁庭将该地址送达地址，没有任何事实和法律依据。不符合《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第八条的规定。三、裁决所根据的证据是伪造的。吕志勤从未听说过仲裁案所涉《增资合同书》和《增资合同书之补充协议》，更未在前述协议签过名。经追查并得知，《增资合同书》和《增资合同书之补充协议》上的签名字样是由中蕊（光电）科技有限公司的员工金晶冒名所签。中蕊（武汉）光电科技有限公司在仲裁院审理过程中已当庭确认《增资合同书》和《增资合同书之补充协议》上以吕志勤的签名不是本人所签。《增资合同书》和《增资合同书之补充协议》签名是冒名伪造的，故裁决所根据的证据是伪造的。创新公司、红土公司、屹唐合伙称，第一、本案中吕志勤与创新公司、红土公司、屹唐合伙之间的仲裁协议是真实有效的。1.合同签订之前，三被申请人在进行涉案项目尽调过程中，吕志勤明知本案协议签订的前提是其本人必须为合同当事人，并且吕志勤以中蕊（武汉）光电科技有限公司技术负责人及隐名股东的身份接待了我方的工作人员。2.在签订合同当天，三被申请人指派员工见证了合同签订工作。3.案涉协议签订之后，合同履行过程，三被申请人通过电子邮件、快递的方式与吕志勤及其他涉案当事人沟通，涉及涉案协议的履行、解除等事宜，吕志勤均已经收到并未提出异议，其对案涉协议均是知情的。第二、仲裁案件中，仲裁程序合法，吕志勤无正当理由拒不出庭，应当承担不利的法律后果。1.仲裁庭已经依法向吕志勤送达了仲裁材料。仲裁庭送达的材料均妥投，均有效送达，仲裁程序合法。2.吕志勤在仲裁庭依法送达的情况下，无正当理由拒不出庭，应承担不利的法律后果。3.吕志勤的撤销仲裁裁决的事实和理由相关说辞不符合日常经验、常理及逻辑，是其逃避裁决书应承担的法律责任的说辞。经本院审查查明，2018年7月，甲方1创新公司、甲方2红土公司、甲方3屹唐合伙、甲方4宁波玄晖齐桓投资合伙企业（有限合伙）、甲方5北京道格瑞普科技有限责任公司作为投资方，原股东乙方1孙卿、乙方2汤磊、乙方3孙晨旭、乙方4杭州品道投资有限公司、乙方5冉盛、乙方6薛露、乙方7贺恒，丙方吕志勤，丁方中蕊（武汉）光电科技有限公司（以下简称中蕊光电）签订《增资合同书》。该合同首部丙方处列明吕志勤身份证号码，住址：武汉市洪山区xxxxxxx号。第十三条通知及送达中约定丙方地址为，湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号总部国际4栋807室。同月，《增资合同书》的甲方与孙卿、汤磊、吕志勤、中蕊光电签订《增资合同书之补充协议》。该补充协议首部乙方3处列明吕志勤身份证号码，住址：武汉市洪山区xxxxxxx号。上述两份合同签字页有各方当事人公章、法定代表人签字和自然人签字。中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）依据创新公司、红土公司、屹唐合伙提交的仲裁申请和《增资合同书》的仲裁条款，受理了创新公司、红土公司、屹唐合伙与中蕊光电、孙卿、汤磊、吕志勤之间上述合同项下的争议仲裁案，适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），2019年6月26日组成仲裁庭审理该案。吕志勤未提交任何书面材料，未出席庭审，亦未向仲裁庭说明理由。仲裁庭依据《仲裁规则》第三十九条的相关规定，缺席审理该案，于2020年5月25日作出本案裁决。根据本院调取的仲裁送达记录，裁决书并记载，2019年4月30日，贸仲采用特快专递的方式，分别向武汉市洪山区珞喻路1037号、湖北省武汉市东湖新技术开发区xxxxxx号总部国际x栋xxx室给吕志勤寄送仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》、仲裁申请书及其附件材料等，均妥投。2019年6月26日，贸仲采用特快专递的方式，向武汉市洪山区珞喻路1037号给吕志勤寄送组庭通知、开庭通知及仲裁员《声明书》，显示妥投。其后，仲裁庭向吕志勤上述二地址寄送后续仲裁文件，显示妥投，联系电话均为136XXXXXXXX。另查明，吕志勤身份证地址为武汉市洪山区xxxxxx，有效期为2009年x.xx-2029年x.xx日。吕志勤自述其自2010年至今一直在使用136XXXXXXXX电话号码。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，吕志勤所提撤销仲裁裁决的事实和理由，主要为两点，一是贸仲未进行有效送达，二是其没有签署案涉协议。对此，本院分析认定如下：关于吕志勤主张贸仲未进行有效送达，故仲裁的程序违反法定程序。本院认为，依据《仲裁规则》第八条送达规定，向当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地点、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。本案中，贸仲以邮寄送达的方式向吕志勤的身份证地址和案涉协议载明的地址送达仲裁文件，送达方式和送达地址均符合上述要求。故，吕志勤此项主张，本院不予支持。关于吕志勤主张裁决所依据的案涉协议系伪造。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形为，该证据已被仲裁裁决采信；该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，吕志勤没有提交有效证据证明案涉协议为通过捏造、变造、提供虚假证明等非法形式形成或者获取。其次，关于案涉合同是否真实有效，其应当于仲裁庭实体审理期间提出抗辩并予以证明，吕志勤经仲裁庭的有效送达后不参加仲裁审理，不发表意见，表明其自身放弃行使抗辩的权利，亦应承担由此产生的不利后果。再次，仲裁案件审理中，综合双方当事人提交的证据和发表的意见，以及所查明的事实，仲裁庭做出了《增资合同书》和《增资合同书之补充协议》合法有效的认定。如吕志勤确因被他人冒名顶替签订有关合同，并因此而承担了相应后果，吕志勤可持有效证据另行主张权利。综上，吕志勤提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回吕志勤的申请。申请费400元，由申请人吕志勤负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年九月三日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡-8--1--6--5-