贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1092号上诉人（一审被告）：镇宁鸿泰装饰有限公司。住所地：镇宁县城关镇翠环路。法定代表人：陈贤。委托诉讼代理人：伍永禄，贵州瀑乡律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王红芹，该公司职工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审原告）：贵州掌尚名柜衣柜橱柜有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区宋旗镇石板新村物流园A2栋。法定代表人：赵秀芝。委托代理人：贺东艳，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人镇宁鸿泰装饰有限公司（以下简称鸿泰公司）与被上诉人贵州掌尚名柜衣柜橱柜有限责任公司（以下简称掌尚公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。一审原告掌尚公司向一审法院提出诉请：1．判令鸿泰公司支付掌尚公司加工承揽费人民币74,484元以及自2019年12月21日起至全部款项付清之日止的资金占用利息（以74,484元为基数，按全国银行同业拆借中心公示的贷款市场报价利率上浮30%标准计算）；2．本案诉讼费由鸿泰公司承担。事实及理由：掌尚公司作为加工生产定制衣柜橱柜的企业，与鸿泰公司在2019年期间达成口头加工承揽协议，由掌尚公司为鸿泰公司在镇宁的装饰装修工程加工并安装衣柜橱柜。掌尚公司在2019年4月至12月期间分别为鸿泰公司装饰装修了赵运妹、郭文彬、彭红梅等20户加工安装了价值286,184元的衣柜橱柜。2019年12月21日，掌尚公司经与鸿泰公司的业务人员王红芹对账，鸿泰公司共尚欠掌尚公司加工承揽费74,484元。对账后，鸿泰公司迟迟不支付剩余款项，经多次催收，鸿泰公司至今未履行付款义务。根据《合同法》第一百零七条的规定，鸿泰公司应向掌尚公司支付加工承揽费并承担支付资金占用利息的违约责任。综上所述，掌尚公司为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。一审被告鸿泰公司一审中提出答辩：掌尚公司所述的口头加工承揽协议内容以及承揽工程尾款都含糊不清。掌尚公司与鸿泰公司在合作中约定，鸿泰公司按照每家总承揽额的80%支付掌尚公司为下单之日，掌尚公司在下单后20天内完成安装交付由业主签字合格后鸿泰公司在3天内付清尾款，如果安装超期造成被告损失的，由掌尚公司自行承担一切责任。关于样板费，双方约定按总承揽额百分之五进行返还，直至返清。掌尚公司所提及的74,484元，实际情况为：2019年4月至9月期间，掌尚公司与鸿泰公司双方的合作额为274,018元，共计19家，鸿泰公司已经支付了201,981元，扣除应返给鸿泰公司的样板费13,700元，未付承揽费实际只有58,337元。因掌尚公司超期完工，导致鸿泰公司补偿给每家业主的金额为46,618元。并给鸿泰公司的声誉造成巨大的影响，鸿泰公司要求掌尚公司对该负面影响进行补偿50,000元。综上所述，掌尚公司所提出的诉讼内容违背了诉讼诚信原则，望法院作出公正判决。一审法院认定事实如下，2019年掌尚公司与鸿泰公司口头达成加工承揽协议，由掌尚公司为鸿泰公司在镇宁的装饰装修工程加工并安装衣柜橱柜，2019年4月至9月期间掌尚公司为鸿泰公司装饰装修的赵运妹、郭文彬、彭红梅等20户加工安装衣柜橱柜。2019年12月21日，掌尚公司经核算，鸿泰公司尚有74,484元承揽费未付给掌尚公司。庭审中，鸿泰公司对掌尚公司提交的对账清单无异议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，掌尚公司与鸿泰公司之间的口头承揽合同亦是合同的一种形式，同样受法律的保护。掌尚公司履行了为鸿泰公司加工安装衣柜橱柜的承揽义务，鸿泰公司理应承担支付加工承揽费用的责任。故掌尚公司诉请鸿泰公司支付未付款项，一审法院予以支持。掌尚公司诉请的未付金额及安装衣橱柜的户数，鸿泰公司当庭予以认可，一审法院予以确认。关于掌尚公司诉请的资金占用利息，掌尚公司未提供证据予以证实，一审法院并未支持。关于鸿泰公司辩称的因掌尚公司逾期完工造成鸿泰公司赔偿装修业主的损失以及对鸿泰公司造成声誉影响的补偿应由掌尚公司承担的问题。第一，双方对逾期责任以及逾期损失的计算没有明确约定；第二，鸿泰公司没有举证证实赔偿给装修业主的具体损失金额，故对该辩称一审法院并未采纳。庭审中，一审法院休庭时主持了调解，双方就应付款项达成一致意见，即由鸿泰公司给付掌尚公司人民币50,000元货款，掌尚公司自愿放弃其余部分款项。后因履行期限意见不一致，既而鸿泰公司反悔不同意调解，调解达不成协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1．判令镇宁鸿泰装饰有限公司于本判决生效之日起15内支付贵州掌尚名柜衣柜橱柜有限责任公司加工承揽费人民币74,484元；2．驳回贵州掌尚名柜衣柜橱柜有限责任公司在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,082元，减半收取1,041元，由镇宁鸿泰装饰有限公司承担。上诉人鸿泰公司向本院提出上诉请求：1．撤销镇宁自治县人民法院作出的（2020）黔0423民初592号民事判决；2．判决驳回被上诉人的诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人达成的本案口头承揽合同的内容包括定作的时间起算点及款项的支付、超期安装的责任承担、样板安装费以双方合作总金额的5%返点折抵支付等。2.本案一审判决在未经双方对上述合同约定的各项内容结算，上诉人未认可的情况下，仅凭被上诉人单方列举的所谓定作欠款74,484元，便判决全额予以支付，属认定事实不清。该所谓的定作欠款74,484元，未经上诉人与被上诉人就合同约定的全部内容进行结算核实，即未经双方对账，况且被上诉人列举的安装户与上诉人定作安装户不一致，因被上诉人逾期安装导致上诉人因违约而赔偿客户的损失，样板费按合作总金额的5%返点折抵等未依约予以结算核实。既然上诉人与被上诉人未对本案涉案合同款项进行结算，一审过程中上诉人亦未认可被上诉人的主张。所以，是否欠款存在不确定性。鉴于存在上述诸多情形，一审单凭以被上诉人列举的数据作为裁判的依据，明显认定事实不清，适用法律错误。3.本案承揽合同因约定有上述多项内容，因本案承揽合同引起的纠纷不仅有被上诉人所诉请的定作费支付问题，上诉人与被上诉人双方还同时存在逾期安装的损失承担、安装样板费的返点折抵等问题。同时因被上诉人逾期安装给鸿泰公司信誉造成的损坏也应予以综合考虑。所以，本案必须在查清上述问题的基础上，要一并结算核实，才能作出客观，公平公正的判决。一审判决单就被上诉人单一问题做出裁判，并予以支持，明显不当。被上诉人掌尚公司答辩如下：关于鸿泰公司上诉所提尚欠金额，一审庭审时，上诉人鸿泰公司已经确认其欠付金额，通过微信对账信息也可知晓。关于返点金额问题，不存在这一事实，且我方给予的报价已经进行了折扣处理。对于上诉人鸿泰公司所提我方存在逾期交付问题，我方在提供的证据录音中对于其中几户会逾期交付的原因及时告知被答辩人，得到其认同。上诉人鸿泰公司不能以其对客户安装或者签订合同交付时间来对抗我方，且在一审庭审时也并未提交相关证据证实。延期只是影响个别业主，并非所有业主，且时间不长，加之双方并没有明确具体约定加工安装的时限。有些逾期情形是因为前期装修还未做完，从而导致被上诉人无法按时进场安装，所以被上诉人主张违约扣款无合理充分证据，不应予以支持。二审举证期间，上诉人鸿泰公司提交证据以下证据：第一份证据，由上诉人鸿泰公司制作的《付款清单》，拟证明上诉人鸿泰公司与被上诉人掌尚公司款项支付情况，未付被上诉人掌尚公司承揽费用为69,391.02元，并非被上诉人所说的74,484元。被上诉人掌尚公司对此证据三性均不予认可，此证据为上诉人鸿泰公司单方制作，并无被上诉人掌尚公司签字认可。对于此证据，本院认为该证据记载金额与上诉人在一审中提交的答辩状记载金额72,037元不一致，证据存在矛盾，且无法说明具体原因，故对此证据不予采纳。第二组证据，由上诉人鸿泰公司与六位业主方签订的《装修工程施工合同》与《违约扣款单》，拟证明因被上诉人掌尚公司逾期交货导致上诉人鸿泰公司因违约而赔付给客户的违约金，给上诉人造成经济损失26,771.12元，应当从未付金额中予以扣减。被上诉人掌尚公司对该组证据三性均不予认可，《装修工程施工合同》无原件证实，《违约扣款单》形成于一审判决之后，有事后补充之嫌疑。对于该组证据，《违约扣款单》记载扣款金额与上诉人在一审中提交的答辩状记载扣款金额不一致，证据存在矛盾，扣款金额如何计算其解释不明确，并且无其他证据佐证该扣款金额属于被上诉人掌尚公司逾期交付导致的违约扣款。故对该组证据不予采纳。二审查明事实如下，根据上诉人鸿泰公司与被上诉人掌尚公司员工微信聊天记录及被上诉人掌尚公司二审答辩状可知，被上诉人掌尚公司确实存在逾期交付货物之情形，存在违约行为。另查明，根据一审庭审记录可知，上诉人鸿泰公司只是认可存在欠付款项这一事实，并未认可被上诉人主张之金额，属于双方理解上的误差。二审查明其他事实与一审查明事实相同。经审理认为，本案争议焦点：掌尚公司承担违约责任应是何种形式及数额。本院认为，鸿泰公司虽在一审中主张其欠付掌尚公司款项为72,037元，减去返还额度13,700元，实际欠款为58,337元，但其在二审主张其欠付掌尚公司款项为69,391元，两次主张金额矛盾，且无法解释清楚，故对于鸿泰公司主张之金额不予采纳。另外，因掌尚公司确实存在逾期交货之违约情形，其应当承担违约责任。但鸿泰公司并不能充分举证证明违约损失为多少且不能证明违约仅是因为掌尚公司逾期交付所造成的，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条；“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定可知，因本案中是逾期交付导致的违约行为以及有剩余承揽费用尚未支付，故掌尚公司采取“减少价款或者报酬”之方式承担违约责任更为合理。综合全案证据来看，因双方一直未结算清楚，本案中以74,484元为基准酌情考虑10%的部分即74,484元×10%=7,448.4元为掌尚公司支付于鸿泰公司的违约赔偿，故鸿泰公司应支付于掌尚公司承揽费用为74,484元×（1-10%）=67,035.6元。鸿泰公司主张金额返点问题，其无相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，一审认定事实部分清楚，适用法律有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由和请求部分成立，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初592号民事判决第二项。二、变更贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初592号民事判决第一项为：镇宁鸿泰装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵州掌尚名柜衣柜橱柜有限责任公司加工承揽费人民币67,035.6元。三、驳回镇宁鸿泰装饰有限公司其他诉请。一审案件受理费1,041元，二审案件受理费2,082元，由贵州掌尚名柜衣柜橱柜有限责任公司负担312.3元，由镇宁鸿泰装饰有限公司负担2,810.7元。（案件受理费用由镇宁鸿泰装饰有限公司负担部分，在本判决生效之日起十五日内支付贵州掌尚名柜衣柜橱柜有限责任公司加工承揽费时一并支付给贵州掌尚名柜衣柜橱柜有限责任公司，当事人可不再向人民法院办理退费手续。）本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年九月五日书记员 陈秋君