湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终150号 上诉人（原审原告）醴陵市瑞祥瓷业有限公司，住所地湖南省醴陵市黄泥坳办事处石子岭村。 法定代表人王建红，董事长。 委托代理人刘大成，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）醴陵市人力资源和社会保障局，住所地湖南省醴陵市解放东路东段劳动大厦。 法定代表人周细平，局长。 委托代理人乔馨玉，女，代理权限为特别授权。 委托代理人朱强，男，代理权限为一般代理。 原审第三人汤家元，男，1956年9月29日生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托代理人肖超，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人醴陵市瑞祥瓷业有限公司因与被上诉人醴陵市人力资源和社会保障局、原审第三人汤家元工伤行政确认一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初117号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，第三人汤家元自2010年9月起在被告醴陵市瑞祥瓷业有限公司工作，双方未签订劳动合同。第三人先后任职仓库管理员和包装车间主任，原告每月向第三人支付工资。第三人年满60周岁后，仍在原告公司工作，未办理退休手续，原告为其购买了商业意外保险。 2018年5月15日17时15分，第三人汤家元骑摩托车从单位下班回家，途径醴陵市醴株线新玉瓷路陈坝组地段时，不慎与一辆货车相撞导致全身多处受伤。事后汤家元先后被送至醴陵市中医院、株洲市医院进行治疗，被诊断为：1.开放性颅脑损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，多发脑挫伤（小脑挫伤），颅底骨折，多发面颅骨骨折；2.吸入性肺炎；3.右侧胫腓骨开放性骨折；4.胸1椎左侧横突骨折；5.右侧第一肋骨骨折；6.多处软组织挫伤；7.气管切开术后。2018年8月11日，醴陵市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定汤家元负此交事故同等责任。 2019年3月6日，第三人汤家元向醴陵市劳动人事争议仲裁委员会申请认定汤家元与醴陵市瑞祥瓷业有限公司之间存在劳动关系，该仲裁委于当日以主体不适格、不符合受理条件为由不予受理，并出具醴劳人仲不字［2019]第2号不予受理案件通知书。第三人汤家元遂于2019年3月21日诉至醴陵市人民法院，该院作出（2019）湘0281民初1026号民事判决书，判决驳回汤家元的诉讼请求。汤家元不服向株洲市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月24日作出（2019）湘02民终1440号民事判决书，判决：一、撤销醴陵市人民法院（2019）湘0281民初1026号民事判决；二、确认上诉人汤家元与被上诉人醴陵市瑞祥瓷业有限公司之间存在劳动关系。 2019年8月30日，第三人汤家元向被告提出工伤认定申请，请求认定2018年5月15日17时15分下班途中发生的交通事故受伤为工伤。同日，被告向原告作出《醴陵市工伤认定协助调查通知书》，告知原告关于第三人申请工伤认定事宜，并告知原告提交书面材料及逾期举证的法律后果等。同年10月24日，被告作出醴人社工伤认定（2019)397号《认定工伤决定书》，认定：“汤家元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服，起诉请求撤销被告作出的醴人社工伤认定（2019)397号《认定工伤决定书》，并责令重新作出，诉讼费由被告承担。 原审认为，本案系工伤行政确认案。本案的争议焦点为：被告作出的醴人社工伤认定（2019)397号《认定工伤决定书》是否合法。现分析如下： 《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告醴陵市人力资源和社会保障局作为株洲市社会保险行政部门，具有依法履行工伤认定的法定职责，是本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款、第二十条第一款、第三款规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，生效的株洲市中级人民法院（2019）湘02民终1440号《民事判决书》认定第三人与原告之间存在劳动关系。2018年5月15日下午，第三人下班后于17时15分左右骑普通两轮摩托车回家（位于醴陵市，现更名为醴陵市茶山镇），途径醴陵市醴株线新玉瓷路陈坝组地段时，不慎与案外人关果平驾驶的重型特殊结构货车相撞导致全身多处受伤。经醴陵市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，第三人负此次事故同等责任。因此，第三人系在合理时间从工作地返回住所地的合理路线的下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，能否适用请求的答复》（［2010］行他字第10号）规定，对于用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述法律规定，超过法定退休年龄的务工农民必须是未依法享受养老保险待遇或领取退休金才有资格认定工伤，否则就必须按劳务关系处理。也就是说，超过法定退休年龄的进城务工农民，未办理退休手续或者未享受职工基本养老保险待遇，应当认定为工伤。虽然第三人汤家元受到伤害时已经超过了法定退休年龄（超过60周岁），且享受了城乡居民社会养老保险待遇，每月领取了较少的金额，但这并不是城镇职工养老保险待遇，与城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金金额差距甚远，第三人汤家元未办理退休手续或者未享受职工基本养老保险待遇，应当认定为工伤。原告不认为是工伤，但未提交证据证明。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了告知、调查、核实等程序，并在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出醴人社工伤认定（2019）397号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请要求撤销醴人社工伤认定（2019）397号《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，原审不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告醴陵市瑞祥瓷业有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告醴陵市瑞祥瓷业有限公司负担。 上诉人不服，上诉称：第三人提交的回家路线是汽车导航图，而非摩托车骑行导航图，第三人与被上诉人回避第三人的正常回家道路，非交通事故发生点的事实，原审认定事实不清，证据不足。第三人提前一个小时下班，绕道行驶，无证、驾驶无牌二轮摩托车、未带头盔、逆道、与正常掉头的货车发生对撞的道路交通事故，只因交警队的责任认定第三人负事故的同等责任，而推定第三人视同工伤，显示公平。请求二审法院撤销原判，撤销醴人社工伤认定（2019)397号《认定工伤决定书》，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人醴陵市人力资源和社会保障局辩称：经过被上诉人对上诉人职工的调查，职工上下班的时间是不固定的。结合被上诉人实地走访和应用软件路线查询，第三人走的是一条合理路线。交通事故认定书认定第三人非主要责任。 原审第三人辩称：原审第三人没有固定的上下班时间。 本院对原审认定的证据予以采信。原审判决书第六页第11-13行、第七页第15行中的“被告”应为“原告”，对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系工伤行政确认案，争议焦点为醴陵市人力资源和社会保障局作出的醴人社工伤认定（2019)397号《认定工伤决定书》是否合法。 原审第三人汤家元系上诉人醴陵市瑞祥瓷业有限公司职工，双方存在劳动关系。2018年5月15日17时15分，原审第三人汤家元骑摩托车从单位下班回家，途径醴陵市醴株线新玉瓷路陈坝组地段时，不慎与一辆货车相撞导致全身多处受伤，经醴陵市公安局交通警察大队认定原审第三人承担同等责任。显然，原审第三人受伤系在下班途中遭遇其本人不承担主要责任的交通事故所致。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，原审第三人应当认定为工伤。被上诉人醴陵市人力资源和社会保障局经过受理、调查、审查，认定原审第三人为工伤，并作出醴人社工伤认定（2019)397号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法。上诉人下班回家均属合理时间和合理路线，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人醴陵市瑞祥瓷业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年九月十四日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖