河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初336号 原告：王光亮（王广亮），男，1956年11月17日出生，汉族，户籍所在地涿州市。 被告：贾彦明，男，1958年3月14日出生，汉族，住涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：贾建，系贾彦明之子。 委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 被告：张龙，男，1968年2月29日出生，汉族，住涿州市。 被告：单开明，男，1962年7月1日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：祖宝军，河北精耘律师事务所律师。 原告王光亮与被告贾彦明、单开明、张龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王光亮、被告贾彦明委托诉讼代理人张朋、被告单开明委托诉讼代理人祖宝军到庭参加诉讼，被告张龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王光亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同偿还借款261000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告与三被告系朋友关系，三被告于2001年12月12日向原告借款125000元并书写借条一张“今借现金壹拾贰万五千元整，使用期限五个月从2001年12月12日至2002年5月12日止（王广亮）借款人贾彦明、张龙，担保人单开明，如果到期不还东关单开明房产归王广亮，2001年12月12日。”后来三被告又向原告借款136000元并书写借条一张“今借王广亮现金壹拾参万陆仟元整，用期六个月，从2002年1月12日至2002年7月12日到期(136000元）借款人贾彦明、张龙，担保人单开明，到期不还用贾彦明小楼归王广亮所有（史庄村）。”以上两笔借款经原告多次催要，三被告总以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特向涿州市人民法院提起诉讼，恳请支持原告的诉求。 被告贾彦明辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。根据原告方向法院提交的证据能够看出，借条中记载的“王广亮”，并非本案原告王光亮。原告不能证明其与借条中的王广亮是同一人，其不具有诉讼主体资格，请法院驳回原告的起诉。二、本案已超过诉讼时效。根据原告的提供的证据显示，原告主张的借款是2001年和2002年，其中2001年12月12日的借条约定使用期五个月，从2001年12月12日-2002年5月12日止；第二张借条约定借期六个月，从2002年1月12日起至2002年7月12日到期。根据《民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，最晚的诉讼时效应计算到2004年7月11日止，在此期间原告从来没有找答辩人主张过权利，也没有索要过借款，本案超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，为此，请法院驳回原告的诉讼请求。三、答辩人认为原告要求偿还261000元及利息的请求没有事实及法律依据。原告陈述借款总额共计261000元不符。双方并非朋友关系，双方也不存在借款的事实，在2001年、2002年时代，如此大额借款原告方没有转账记录，也没有向被告交付款项的证据，如收条、转账记录等，可以看出原告并未提供261000元的借款本金。因此根据《合同法》第210条的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，可见自然人之间的借款合同为实践性合同，原告方没有向答辩人支付借款，答辩人也不承担还款义务。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求和起诉。 被告张龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告单开明辩称，认可原告起诉书所述借款事实，当时借款时单开明也在场，单开明给双方借的钱，单开明作为担保人签了字，认可事实，两次借款地点都在原告六号院办公室拿走的现金，是被告贾彦明拿走的现金。关于单开明的担保责任已经过期。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告向法庭提交了以下证据：1.借条一张，证明原告借给被告贾彦明、张龙、单开明136000元；2.借条一张，证明原告借给被告贾彦明、张龙、单开明125000元；3.涿州市公安局物探治安办公室开具的证明一份。对于原告提交的证据，被告贾彦明提出：对证据1的真实性不认可，该借条为复印件不是原件，根据证据规则，复印件不能作为证据使用，且该借条中显示的是“王广亮”并非本案原告王光亮，进一步证实原告不具有主体资格，该借条复印件显示借款期限6个月，从2002年1月12日至2002年7月12日，诉讼时效应计算至2004年7月11日止，本借款超出诉讼时效；对证据2的真实性无异议，该借条未写明出借人是谁，该借条最后一句写明了东关单开明房产归王广亮，进一步证明了原告不具有主体资格，我们认为该借条明确约定借款期限5个月，最后还款时间2002年5月12日，根据法律规定，该借条计算诉讼时效应计算至2004年5月11日，进一步证实该借款已经超出诉讼时效；对证据3真实性无异议，对该证明中记载的内容不予认可，我方认为物探治安办公室超出了出具证明的职权范围，且在没有审查借条人身份以及本案原告身份的情况下出具的证明，我方认为无效。被告单开明对证据1、2、3真实性无异议，借款交付当时担保人单开明在场并签字，借条中的“王广亮”是笔误，借款事实是存在。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王广亮与被告单开明系朋友。2001年12月12日，经被告单开明介绍，被告贾彦明与被告陈龙以搞建筑为由向原告借款125000元。当日，被告单开明书写借条一张，载明：“今借到现金壹拾贰万伍仟元正（125000元），使用期伍个月从2001年12月12日-2002年5月12日止（王广亮）如果到期不还，东关单开明房产归王广亮。2001年12月12日”。被告贾彦明、陈龙在借款人处签名，被告单开明在担保人处签名。原告以现金形式将上述借款交付被告贾彦明、陈龙。2002年1月12日，被告贾彦明、陈龙再次向原告借款136000元。被告单开明书写借条一张，载明：“今借到王广亮现金壹拾叁万陆仟元正，用期陆个月，从2002年1月12日-2002年7月12日到期（136000元）到期不还用贾彦明小楼归王广亮所有（史庄村）”。被告贾彦明、陈龙在借款人处签名，被告单开明在担保人处签名。上述借款到期后被告未能偿还。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告贾彦明、张龙由被告单开明担保两次向原告王光亮借款共计261000元，有原告提交的借条证明，事实清楚，可以确认。两张借条均由原告王光亮持有，且涿州市公安局物探治安办公室亦证明，借条上王广亮与王光亮是同一人，故被告贾彦明所称原告主体不适格的意见不成立，不予采信。原、被告双方对125000元借款约定的借款期限为2001年12月12日至2002年5月12日，对136000元借款约定的借款期限为2002年1月12日至2002年7月12日，上述借款到期后被告均未予偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。故对125000元借款，原告应从2002年5月12日借款到期后两年内提起诉讼或向被告主张权利；对136000元借款，原告应从2002年7月12日借款到期后两年内提起诉讼或向被告主张权利。本案中，原告王光亮未能提供证据证明其在诉讼时效合法期间内向被告进行追索，而被告抗辩诉讼时效已过。本院认为，该两笔借款的诉讼时效已超过法律规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王光亮的诉讼请求。 案件受理费2608元，由原告王光亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  柴秋瑾 审 判 员  杨爱净 人民陪审员  郑 伟 二〇二〇年九月七日 书 记 员  李 哲