湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8177号上诉人（原审原告）：夏爱华，女，1983年12月9日出生，汉族，居民身份证住址湖北省襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：王承杰，男，1982年3月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区。委托诉讼代理人：王国祥，男，王承杰之父。委托诉讼代理人：王俊，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐锴，女，1981年4月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区。被上诉人（原审第三人）：武汉江南佳园房地产经纪有限责任公司，住所地武汉市洪山区和平乡徐东村新绿美地1栋1层4房。法定代表人：杨代国，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾欢，男，该公司员工。上诉人夏爱华、上诉人王承杰因与被上诉人乐锴，原审第三人武汉江南佳园房地产经纪有限责任公司（以下简称江南佳园经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人夏爱华、上诉人王承杰及其委托诉讼代理人王国祥、王俊，江南佳园经纪公司的委托诉讼代理人顾欢到庭参加诉讼。被上诉人乐锴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏爱华上诉请求：一、撤销一审判决的第三项、第四项，依法改判王承杰、乐锴共同向夏爱华支付违约金48万元、律师费3万元。二、王承杰、乐锴承担一审、二审诉讼费用（包括保全费）。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，且存在认定事实错误。（一）一审法院认定王承杰为出售方，乐锴为共有权人，属于事实认定不清，王承杰、乐锴系共同的出售方；（二）一审法院认定“2019年9月26日，王承杰、乐锴协助办理了……抵押权的解除登记手续”，属于认定事实错误；（三）一审法院认定“调解书约定：王承杰、乐锴……应协商出售上诉房屋”系片面引用调解书内容，属于认定事实不清；（四）一审法院认定“2020年5月，夏爱华与湖北立丰律师事务所签订《委托代理合同》。……”属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院认定“双方于2019年11月4日到房地产管理机构办理过户手续，但因王承杰以未收到房款为由拒绝配合办理过户手续，导致合同无法继续履行……”，进而依据《合同法》第九十四条的规定，认定“王承杰构成根本违约”，属于适用法律错误；（二）一审法院认定“王承杰、乐锴签订合同时己离婚，不在婚姻存续期间，不应共同承担违约责任”，属于适用法律错误；（三）一审法院认定“本案的合同不能继续履行系因王承杰不配合办理过户而产生，与乐锴无关，乐锴不应承担违约责任”，显然属于适用法律错误。（四）一审法院认定“江南佳园经纪公司作为专业的中介机构、夏爱华作为完全民事行为能力人，两者均知晓王承杰、乐锴系离婚状态及出售房屋的意图应……进行更为详尽的约定”，主观上无限的加重夏爱华的责任，属于适用法律错误；（五）一审法院基于“王承杰、乐锴积极配合解押及贷款面签等事实”酌情减轻王承杰、乐锴的违约责任，属于适用法律错误。综上，一审法院酌情减轻王承杰、乐锴的违约责任，实属不当使用自由裁量权，属于适用法律错误。三、一审法院仅判决王承杰支付夏爱华5万元违约金，3万元律师费不足以弥补夏爱华的损失，显失公平。四、一审法院对于夏爱华已经缴纳的诉前保全费用5000元不予审查处理，且让夏爱华分担了绝大部分的诉讼费不合理，侵害了夏爱华的合法权益。五、一审法院对本案的审理偏离了本案的焦点，违背了不告不理的原则，造成判决结果既不合理也不合法。王承杰辩称，1、一审法院认定事实不清。2、夏爱华律师代理费存在逻辑上的矛盾，且偏高。3、法律适用错误问题，王承杰认为调解书里面有详细的约定。对方知道我们这种情况，对方应该注意。4、与乐锴无关认定错误，无法完成交易与王承杰无关，夏爱华应该接受调解书的内容，应该是双方存在过错，均应承担责任。5、江南佳园经纪公司都知道王承杰和乐锴离婚状态。调解协议上写得很清楚，需要乐锴向王承杰支付118万多元。一审法院在付钱的定性认定上是正确的，夏爱华没有尽到审慎义务。6、夏爱华明知道房屋价格低于市场价格，且知道调解书的内容，应该有自允性，有充分的心理准备。7、5万元的违约金是由夏爱华和乐锴造成。综上，一审判决结果存在争议焦点偏离，对王承杰不公平。乐锴未发表答辩意见。江南佳园经纪公司述称，没有意见。王承杰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由夏爱华和乐锴承担。二审中，王承杰明确诉讼请求中改判内容为改判乐锴承担责任，或者王承杰和乐锴共同承担责任。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审法院认定是王承杰违约的事实存在错误。首先，一审法院在审理本案时，没有深入调查签订合同的背景和了解买卖双方真实的意思表达，机械套用《房屋买卖合同》相关条款，做出了错误事实判断。其次，夏爱华隐瞒自身在武汉市已购住房的事实，以购置第一套房屋的虚假事实，采取欺骗手段，骗取中介和卖方的信任，开始谎称其可以顺利贷款，以达到促成签订交易合同的目的。后来就是因夏爱华贷款问题作假，无法及时贷款支付购房款引发矛盾。再次，一审关于夏爱华的律师费用标准及收费事实存在诸多不合理疑点问题没有查清楚，就对其进行了支持，存在事实查明不详尽的错误。二、一审判决认定事实证据不足。一审法院认定王承杰违约的事实是根据夏爱华、乐锴提交的《武汉市存量房买卖合同》、《收据》、短信截屏、律师收费发票、委托代理合同、乐锴提交的视频资料及离婚调解书等证据得出的。王承杰认为，这些证据存在七拼八凑、采信片面、混乱不堪，并且夏爱华提交的证据有造假，事后补交证据违反证据规则（无效）等诸多事实。三、一审判决适用法律错误，判决书行文错误、漏洞百出，有违判决的尊严性。夏爱华辩称，1、夏爱华不知道对方离婚的事实和调解书的存在，夏爱华只需要审查产权清晰，是两人共有。夏爱华还强调要两个人都签字，也都做到了。夏爱华没有必要打探他人的隐私。他们很回避这个事情。2、夏爱华的贷款已经审批通过了，对方说贷款没有批下来不是事实，当时已经解压就只等过户了，民事调解书夏爱华没有资格去查。3、王承杰说乐锴要核查民事调解书不是事实。4、夏爱华不管知不知道调解书的事实不影响对方向夏爱华承担的责任，交易时乐锴没有取得这个房子的完全产权。5、王承杰说乐锴没有向他付钱，所以无法过户，正好说明不是夏爱华的责任。6、夏爱华买的不是第二套房。7、房价不包括车位，只需要把租赁合同在物业那儿过户到夏爱华即可。就是因为这个车位，所以夏爱华选择和对方交易。8、夏爱华父亲去世的时间，对方没有搞清楚，如果夏爱华早拿到房夏爱华父亲就不会出事。9、没有规定夏爱华作为律师不能请律师代理夏爱华的私事处理，夏爱华是二级合伙人，夏爱华主张的是48万元违约金不是只有5万元，律师费合情合理。10、王承杰一会说是乐锴的责任，一会说是夏爱华的责任，其实是王承杰和乐锴两个人的责任造成的。11、王承杰可以通过安全有效的途径拿到118万，不是不履行合约的借口，是他们两人斗气的结果。乐锴未发表答辩意见。江南佳园经纪公司述称，购房资质、流水经过银行审核，过户之前房产局会核查，都通过了。夏爱华在一审法院起诉请求：1、依法判令解除夏爱华与王承杰、乐锴于2019年9月20日签订的《武汉市存量房买卖合同》；2、判令王承杰、乐锴立即向夏爱华退还已支付的购房定金5万元；3、判令王承杰、乐锴立即向夏爱华支付违约金48万元；4、判令王承杰、乐锴承担夏爱华支付的律师费3万元；5、本案诉讼费、保全费等费用全部由王承杰、乐锴承担。一审法院认定事实：2019年9月20日，夏爱华（购买方）与王承杰（出售方）、乐锴（共有权人）签订《武汉市存量房买卖合同》。合同约定：出售方出售的房屋位于武汉市洪山区武青四干道临28号爱家国际华城一期二区15栋1单元17层4室，建筑面积121.58平方米。合同第二条“房屋权属情况”约定：……出售方最迟应于2019年10月31日前办理完毕解除抵押登记手续。合同第四条“房屋成交价格”约定：房屋成交价格为2400000元。合同第五条“付款方式”约定：购买方应于签署本合同当日支付定金50000元；在办理房屋产权转移登记过户手续当日（请约定具体时间或条件），支付第一笔首付款540000元；买卖双方应于本合同签订后15个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，并按贷款机构要求提交和签署所需法律文书；物业交割保证金10000元从购房款中留存，物业交割当日，签署交房确认书后由购买方自行支付出售方。合同第八条“权属转移登记”约定：出售方房屋有抵押，购买方已贷款支付的，买卖双方同意在购买方贷款审批通过后且出售方房屋注销抵押登记后7个工作日内，买卖双方共同到房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记手续。上述合同签订之日，夏爱华、王承杰、乐锴与江南佳园经纪公司签订《居间服务合同》、《房屋交易案件、过户服务合同》。合同签订当日，夏爱华向乐锴支付定金50000元。王承杰、乐锴向夏爱华出具定金收据。后，夏爱华与王承杰、乐锴共同至中信银行武汉中南支行办理贷款面签手续。2019年9月26日，王承杰、乐锴协助办理了武汉市洪山区武青四干道临28号爱家国际华城一期二区15栋1单元17层4室房屋上抵押权的解除登记手续。2019年10月23日，中信银行向夏爱华发出贷款申请审批通过的短信通知，贷款金额1800000元。2019年11月4日，夏爱华与王承杰、乐锴及江南佳园经纪公司至洪山区政务中心办理过户手续，王承杰以未收到1180702.54元为由拒绝配合办理过户手续。2020年5月，夏爱华与湖北立丰律师事务所签订《委托代理合同》。2020年6月12日，夏爱华向湖北立丰律师事务所转账支付30000元律师费。一审法院另查明，王承杰、乐锴经一审法院调解达成离婚协议，2019年7月9日，一审法院作出（2019）鄂0111民初5636号民事调解书，调解书于2019年7月10日生效，调解书约定：王承杰、乐锴自愿离婚，王承杰、乐锴应协商出售上述房屋，出售房屋所得款项应优先支付王承杰所得的1180702.54元。一审法院认为，夏爱华与王承杰、乐锴的签订的《武汉市存量房买卖合同》系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，夏爱华与王承杰、乐锴双方均应按照合同内容履行合同义务。关于合同解除。案涉合同约定买卖双方同意在购买方贷款审批通过后且出售方房屋注销抵押登记后7个工作日内，办理过户手续。本案中，夏爱华银行贷款审批通过后，双方于2019年11月4日到房地产管理机构办理过户手续，但因王承杰以未收到房款为由拒绝配合办理过户手续，导致合同无法继续履行，后经协商无法达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，王承杰构成根本违约，夏爱华享有合同解除权，合同解除后，乐锴应当向夏爱华返还50000元定金。关于违约责任。王承杰辩称，根据离婚调解书的规定，其对案涉房屋不具备处分权，且因未参与合同的商讨过程，故对合同约定的情况不清楚，而且只有拿到钱了才应配合夏爱华过户。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，虽生效的民事调解书已确定案涉房屋归乐锴所有，但因案涉房屋并未在不动产管理部门进行变更登记，不动产权仍处于王承杰、乐锴名下，故若要处理案涉房屋，必须取得王承杰的同意，然后才会有王承杰配合签约、解押及过户等情况的发生。本案中，王承杰已在案涉合同上签字亦配合对房屋进行了解押，可见，王承杰已同意出售案涉房屋，对合同的相关条款明确且认可。案涉合同明确约定了首付款及银行贷款支付的时间，若王承杰对款项的支付时间存在异议，应该在签订合同时提出，而不是签订合同后至过户期间，才提出质疑。且，王承杰的质疑并非源于对夏爱华支付能力的不信任，而是源于王承杰对乐锴的不信任，从而导致合同无法继续履行。综上，一审法院对王承杰的此抗辩意见不予支持。乐锴辩称，其并未违约，合同无法继续履行系因王承杰不配合过户导致，且王承杰、乐锴已经离婚，系两个独立的主体，要求法院分开处理王承杰、乐锴的违约责任。一审法院认为，首先，根据已生效的民事调解书，“出售房屋所得款项应优先支付王承杰所得的1180702.54元”，而本案中，乐锴除定金外并未收到剩余房款，显然王承杰要求乐锴先行支付房款的要求并不合理。其次，王承杰并未在签订合同时，要求将乐锴向王承杰支付房款才配合过户写入合同。最后，王承杰、乐锴签订合同时已离婚，不在婚姻存续期间，不应共同承担违约责任。故对乐锴的抗辩意见，一审法院予以认可。关于责任的分担。本案的合同不能继续履行系因王承杰不配合办理过户而产生，与乐锴无关，乐锴不应承担违约责任。关于违约金。本案中，江南佳园经纪公司作为专业的中介机构、夏爱华作为完全民事行为能力人，两者均知晓王承杰、乐锴系离婚状态及出售房屋的意图，应对此情况给予充分的重视，签订合同时应对房款的支付、房屋的过户等进行更为详尽的约定，故基于审慎义务，同时结合夏爱华已支付的房款金额、王承杰、乐锴积极配合解押及贷款面签等事实，酌情确定王承杰应向夏爱华支付违约金50000元，同时根据合同约定，作为违约方，王承杰应当向夏爱华支付律师费30000元。一审法院判决：一、确认解除夏爱华与王承杰、乐锴于2019年9月20日签订的《武汉市存量房买卖合同》；二、乐锴于判决生效之日起十日内向夏爱华返还定金50000元；三、王承杰于判决生效之日起十日内向夏爱华支付违约金50000元；四、王承杰于判决生效之日起十日内向夏爱华支付律师费30000元；五、驳回夏爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由夏爱华负担4029元，由王承杰负担671元。本院二审期间，夏爱华向本院提交了证据有：1、（2019）鄂0111财保308号民事裁定书保全费发票一张。拟证明夏爱华向一审法院申请了诉前财产保全，交纳保全费5000元，一审法院未予处理，该费用应由违约方王承杰、乐锴承担；2、保全责任险发票一张。拟证明夏爱华为了办理诉讼保全，向中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司购买了保全责任保险，支付保险费650元，违约方王承杰、乐锴应向夏爱华赔偿；3、夏爱华的银行流水。拟证明为了履行案涉合同，夏爱华准备好了资金，由于王承杰、乐锴的违约行为，给夏爱华带来了资金损失，一审法院仅支持5万元违约金不足以弥补夏爱华的损失；４、租房合同、租金支付记录。拟证明王承杰、乐锴的违约行为，给夏爱华造成了居住利益损失，夏爱华至今只能租房居住，承担了高额的租金费用，一审法院只判5万元违约金不足以弥补夏爱华的损失；５、三组微信聊天记录。拟证明夏爱华始终在积极履行合同，多次催促中介与王承杰、乐锴沟通过户事宜，并联系好了暖气安装、房屋装修人员，一审法院仅支持5万元违约金不足以弥补夏爱华的实际损失；６、看房记录截图。拟证明同一时期同一小区、同楼栋、同单元、同户型有另一套22楼的房子出售，且价格相当，王承杰、乐锴的违约行为，给夏爱华造成了交易机会的损失，一审法院仅支持5万元违约金不足以弥补夏爱华的损失；７、夏爱华与湖北立丰律师事务所签订的《委托代理合同》。拟证明律师费是实际支付了。王承杰向本院提交了一份录音证据。证明交易终止的责任主要在乐锴，其出尔反尔致使交易无法执行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王承杰对夏爱华提交的证据1的真实性无异议，但对证据1不发表任何意见，王承杰一审不知道这个情况，请法院依法判决。对证据2的真实性无异议，保全担保费应该不在法律规定由王承杰、乐锴承担。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，达不到证明目的，没有因果关系。对证据4的真实性、关联性有异议，达不到证明目的。对证据5的真实性有异议，沟通的内容是不是与本案有关不清楚，关联性也有异议，不能达到证明目的。对证据6的真实性有异议，房屋来源可能性非常多，关联性有异议，资金来源是否有损失与本案无关，逾期利益是无法核算的。对证据７的真实性无异议，对内容有异议，有可能是事后补做的，证明目的不认可，3万元收费没有行业标准证明是否过高。对证据2、3、4、5、6作为二审证据提交的时候均应不予采信，因为夏爱华一审完全有能力提供，违反证据规则，没有证据效力。江南佳园经纪公司对夏爱华提交的上述证据均没有异议。乐锴庭后发表质证意见认为，对证据１和证据２的真实性予以认可，但认为没有保全的必要。对证据３的真实性予以认可，对证明目的不认可。对证据４的真实性无法核实，对证明目的不予认可。对证据５的真实性不予认可，与本案无关。对证据６的真实性不予认可，乐锴当时同意按合同价240万元继续交易，但夏爱华不同意。夏爱华对王承杰提交的录音证据的真实性无异议，认为交易过程中罗经理和夏爱华不熟，说的也不准确，交易无法完成是王承杰和乐锴的原因造成的。乐锴庭后发表质证意见认为，对录音的真实性予以认可，对内容不认可，通话的当事人中介罗响未参与到交易过程。本院认为，对夏爱华提交的证据1的真实性予以认可，一审法院未对夏爱华缴纳的保全费予以处理不当。对夏爱华提交的证据2，双方在合同中未约定该费用的承担，且该费用不是诉讼中必须发生的费用，对该证据不予认可。对夏爱华提交的证据3、证据４、证据5和证据6的真实性予以认可，但达不到其证据目的，本院不予认可。对夏爱华提交的证据7的真实性予以认可。王承杰提交的录音证据，达不到其证明目的，本院不予认可。经审理查明，一审查明的事实基本属实。二审另查明，诉讼中，夏爱华申请诉前财产保全，武汉市洪山区人民法院作出（2019）鄂0111财保308号民事裁定书，夏爱华缴纳保全费5000元。二审还查明，一审判决书中出现了大量的错误和笔误，本院依法予以指出并纠正如下：１、一审判决书第1页第一行夏爱华，女，1983年12月9日应为夏爱华，女，1983年12月9日出生；２、一审判决书第1页第六行王承杰，男，1982年3月18日应为王承杰，男，1982年3月18日出生；３、一审判决书第1页第七行武汉市还洪山区欢乐大道555号白马馨居一期六栋一单元902号应为住武汉市洪山区欢乐大道555号白马馨居一期六栋一单元902号；４、一审判决书第1页第十四行法庭代表人应为法定代表人。二审再查明，一审中，夏爱华提交了其支付3万元律师费的转账电子回单，但一审法院未组织质证。二审中，本院组织各方当事人对该证据进行了补充质证。王承杰质证认为，对该回单的真实性无异议，对内容有异议。被委托人与夏爱华是一个所的律师，夏爱华本人也是律师，有造假的嫌疑，应该以发票为准。发票是5月份开的，6月12日才交费，律师费的数额应该是按缔约过失责任，而不是违约责任或其他合同责任，5万元的定金而支付3万元的律师费，与常理不符，且合同是以格式合同的形式出现，关于律师费的约定是不公平的。乐锴质证认为，对该证据的真实性无异议，但该发票是庭后提交的，一审法官问夏爱华有没有付款，夏爱华说已经付款3万元，庭后提交付款凭证，现在事实证明，一审庭审时夏爱华还没有付款。江南佳园经纪公司质证认为，对该证据真实性无异议。本院认为，夏爱华与王承杰、乐锴和江南佳园经纪公司签订的《武汉市存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易案件、过户服务合同》等一系列合同，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，均为合法有效，各方当事人应按合同约定的内容履行相应的义务。现因王承杰、乐锴未按合同约定配合夏爱华办理过户手续，应承担相应的违约责任。虽然王承杰、乐锴已经离婚，生效的（2019）鄂0111民初5636号民事调解书确定案涉房屋归乐锴所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，（2019）鄂0111民初5636号民事调解书于2019年7月10日生效，从生效之日起，涉案房屋的所有权人为乐锴。但因案涉房屋并未在不动产管理部门进行变更登记，房屋所有权证仍登记在王承杰、乐锴两人名下，要处理案涉房屋，必须要经过王承杰和乐锴的共同同意。虽然《武汉市存量房买卖合同》中载明的出售方为王承杰、共有权人为乐锴，但王承杰为房屋所有权证上记载的所有权人，乐锴为涉案房屋的实际所有权人。故，王承杰、乐锴应为共同的出售方。王承杰、乐锴与夏爱华签订《武汉市存量房买卖合同》，应视为王承杰和乐锴就处分案涉房屋已达成一致。虽然王承杰以未收到房款为由拒绝配合办理过户手续，导致合同无法继续履行，但《武汉市存量房买卖合同》的合同相对人是夏爱华与王承杰、乐锴。现因出卖方原因，导致合同无法继续履行，已构成违约。故，本案的合同不能继续履行的违约责任应由王承杰、乐锴共同承担。一审法院根据合同签订及实际履行情况，结合夏爱华已支付的房款金额、积极配合解押及贷款面签等事实，酌情确定违约金的金额为50000元并无不当。但一审法院确定该违约金应当由王承杰支付不当，本院依法予以纠正。根据夏爱华与王承杰、乐锴签订的《武汉市存量房买卖合同》约定，买卖双方在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张权利的，违约方须承担守约方所支出的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及交通费等相关费用，并赔偿守约方支出的居间服务费（如有）。因王承杰、乐锴未按合同约定配合夏爱华办理过户手续，已构成违约，其应按合同约定，承担夏爱华在本案诉讼中支付的律师代理费。一审中，夏爱华已向一审法院提交了其与湖北立丰律师事务所签订的《委托代理合同》、交纳律师费的湖北省增值税普通发票，并于2020年6月12日向湖北立丰律师事务所转账支付了律师费30000元。一审法院虽然未对该律师费的转账电子回单进行质证，而予以认定，违反了《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，违反法定程序。但本院在二审中已经组织各方当事人对该证据进行了补充质证，且该费用也已实际支付。故，违约方应当根据合同约定，向夏爱华支付律师费30000元。湖北立丰律师事务所在夏爱华没有支付律师费的情况下开出税务发票的行为是否违反相关规定，是行政机关依法进行监督管理的问题。但一审法院确定该律师费应当由王承杰支付不当，本院依法予以纠正。一审法院未对夏爱华缴纳的保全费予以处理不当，本院在二审中一并予以处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2030号民事判决第一项、第二项；二、王承杰、乐锴于本判决生效之日起十日内向夏爱华支付违约金50000元；三、王承杰、乐锴于本判决生效之日起十日内向夏爱华支付律师费30000元；四、驳回夏爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4700元，由夏爱华承担3609元，王承杰承担545.5元，乐锴承担545.5元。保全费5000元，由王承杰承担2500元，乐锴承担承担2500元。二审案件受理费10700元，由夏爱华承担7504元，王承杰承担1598元，乐锴承担1598元。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年九月十四日法官助理黄旭东书记员程玉