安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民特125号申请人：合肥市同智房地产开发有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇桂王路东侧御景花园27幢269、270号，统一社会信用代码91340122692825782T（1-1）。法定代表人：吴友震，该公司总经理。委托代理人：陈兵，安徽天霖律师事务所律师。被申请人：安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司，住所地合肥市肥东县石塘镇银桥街，统一社会信用代码913401227489271644（1-6）。法定代表人：施新峰，该公司董事长。委托代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人：陈朝晖，安徽徽商律师事务所律师。申请人合肥市同智房地产开发有限公司（以下简称合肥同智公司）与被申请人安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司（以下简称安徽鑫峰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。合肥同智公司称，申请撤销合肥仲裁委员会(2018)合仲字第0763号裁决。事实与理由：一、仲裁裁决程序严重违法。安徽鑫峰公司以合肥同智公司欠付工程款为由向合肥仲裁委员会申请仲裁，但合肥同智公司对此仲裁案件毫不知情，后由于合肥同智公司账户被冻结，通过电话向法院查询才知道仲裁裁决。合肥仲裁委员会在仲裁程序中，未能依照法律规定和仲裁规则予以送达，在合肥同智公司完全能受送达的情况下，未依法穷尽送达手段，怠于送达，简单的采取公告送达的方式，剥夺了合肥同智公司参与仲裁、依法抗辩的权利，有悖公正审理原则，仲裁程序严重违法。二、安徽鑫峰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。双方之间的建设施工合同履行时间长达数年之久，从合同的订立、履行到双方的结算和工程款的支付，双方均有多位工作人员参与其中，并且有造价咨询、监理、设计等多方主体参与，安徽鑫峰公司多次到合肥同智公司位于肥东县古河路与桥头集路办公场所进行洽商，如果说安徽鑫峰公司不知晓合肥同智公司办公场所和联系方式，与正常的施工联络和生活经验不符，安徽鑫峰公司故意隐瞒合肥同智公司联系地址和联系方式，恶意申请仲裁。安徽鑫峰公司在仲裁庭审理时，虚假陈述，并且隐瞒了2011年10月27日合肥同智公司向安徽鑫峰公司支付900万元工程款以及合肥同智公司以房抵工程款7880217元等多笔支付事实和证据，未向仲裁庭提交和说明，而这些支付证据的认定与否，与仲裁庭的实体审理有密切的联系，正是由于安徽鑫峰公司的隐瞒，导致本案裁决错误。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，仲裁裁决应予撤销。安徽鑫峰公司辨称，一、合肥仲裁委员会仲裁程序合法有效，不存在程序违法情形。1.安徽鑫峰公司依据双方签署《建设工程施工合同》约定的仲裁管辖条款向合肥仲裁委员会提起仲裁，合肥仲裁委员会于2018年12月24日立案受理，立案后通过各种途径方式送达包括现场送达，通过与相关人员电话联系等方式，但自立案后至2019年4月19日前长达四个月之久仍未能实际送达成功，合肥仲裁委员会在穷尽各种送达手段不能后，不得不采用公告送达方式。合肥仲裁委员会送达程序合法有效。2.通过比较，安徽鑫峰公司在仲裁申请书所写合肥同智公司住所地与本案申请书所载合肥同智公司住所地完全相同，仲裁申请书所载合肥同智公司住所地与工商登记信息合肥同智公司住所地相同，安徽鑫峰公司并没有隐瞒合肥同智公司住所地，相反，合肥同智公司住所地因无人办公而实际无法送达，或者讲因合肥同智公司已变更实际经营地址而未进行工商变更，除公告送达以外方式送达不能的责任完全在于合肥同智公司。二、安徽鑫峰公司仲裁阶段未隐瞒足以影响公正裁决的证据。1.关于2011年10月27日合肥同智公司支付至安徽鑫峰公司账户900万元问题。该900万并非合肥同智公司支付安徽鑫峰公司工程款项。首先，该款项的用途是合肥同智公司通过安徽鑫峰公司向案外人侯科华的借款，合肥同智公司在支付该款前就已决定款项用途，该款项转付案外人候科华指定的安徽国元房地产公司均有合肥同智公司审批确认，且合肥同智公司股东童宗田在侯科华借据还批示了同意借款原因系前期侯科华对案涉项目即御景花园的资金支持。其次，安徽鑫峰公司收到合肥同智公司支付的900万元款项后，支付至合肥同智公司及候科华指定的安徽国元房地产公司账户，侯科华及安徽国元房地产公司与安徽鑫峰公司无关联，安徽鑫峰公司未取得或占用该款项。最后，为防止该900万元产生纠纷，合肥同智公司大股东杨学文、童宗田以股东会决议的形式确认了该款项的借款性质且借款是经合肥同智公司同意的。该款项由合肥同智公司处理。2016年11月20日，合肥同智公司再次确认除已定案及签证外，还应付900万元款项。实际合肥同智公司从安徽鑫峰公司处还存有其他走账款项。2.关于以房抵工程款7880217元问题。首先，案涉项目施工付款过程中，合肥同智公司利用其建设单位即甲方的优势主体地位，在付款前即要求安徽鑫峰公司向其出具发票或收据，安徽鑫峰公司作为施工单位也不得不按照合肥同智公司要求在其付款前提供发票、收据等手续。但出具发票、收据等并不代表合肥同智公司实际支付安徽鑫峰公司相应款项，如果实际支付则应由合肥同智公司承担举证责任。其次，以房抵款7880217元，既然用房屋抵安徽鑫峰公司工程款，就应将房屋所有权登记过户至安徽鑫峰公司或其指定人员。不动产的抵付应以不动产登记过户为准。但至今，合肥同智公司也未能将发票所载抵款商铺过户登记至安徽鑫峰公司名下。三、安徽鑫峰公司在收到本案撤裁申请书后对抵工程款房产进行核对发现，不仅合肥同智公司主张的7880217元抵款房产未办理变更过户登记。纳入已付款的（仲裁阶段付款明细142）1437300元所抵房屋也未过户登记给安徽鑫峰公司，安徽鑫峰公司董事长一直认为该房产款项没有计入已付款，直到具体核对抵款房屋时才发现，针对该房产过户问题，安徽鑫峰公司将案提起诉讼。综上，仲裁裁决程序合法，安徽鑫峰公司仲裁中未隐瞒足以影响裁决的证据，仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁情形，合肥同智公司撤裁没有事实及法律依据，请法庭依法驳回合肥同智公司撤裁请求。经审查查明：2019年10月9日，合肥仲裁委员会作出（2018）合仲字第0763号裁决：一、合肥同智公司自收到裁决书10日内，向安徽鑫峰公司支付工程款人民币15741319.9元，并自2018年12月24日起，按照同期银行贷款利率向安徽鑫峰公司支付资金占用利息至款清之日止；二、驳回安徽鑫峰公司的其他请求。本案仲裁受理费98808元、处理费9880元，由安徽鑫峰公司承担8695元，合肥同智公司承担99993元（本案仲裁费用已由安徽鑫峰公司预付，合肥同智公司应将其承担的部分款项即99993元，与上述裁决第一条的款项一并支付给安徽鑫峰公司）。仲裁庭依据安徽鑫峰公司提供的证据及开庭笔录等作出上述裁决。另，合肥仲裁委员会于2019年1月10日向合肥同智公司工商登记住所地邮寄应裁通知书、仲裁申请书副本、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册等，因收件人不在指定地点，被退回。2019年1月24日，仲裁庭进行现场送达，未找到合肥同智公司，不知去向。2019年4月19日，合肥仲裁委员会于安徽法制报进行了公告送达。2019年7月19日，合肥仲裁委员会审理了该仲裁案件。2019年11月12日，合肥仲裁委员会于安徽法制报进行了公告送达（2018）合仲字第0763号裁决书。本院认为：法院审查认定仲裁裁决是否应被撤销，应审查是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。合肥同智公司与安徽鑫峰公司签订的《建设工程施工合同》约定了仲裁条款，且合法有效。合肥仲裁委员会依照法律规定和仲裁规则进行了送达，程序合法。合肥同智公司提出的证据，安徽鑫峰公司不予认可，并认为系案外人借款走账，对此双方的争议，系另一法律关系，并不属于法院审查范围，不能证明安徽鑫峰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，合肥同智公司的撤裁理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回合肥市同智房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人合肥市同智房地产开发有限公司负担。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年九月二日法官助理陈庆宾书记员许晓童附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。