河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初1976号 原告：王树起，男，1955年3月26日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：林丽丽，河北鹿保勇律师事务所律师。 被告：李学先，男，1963年9月22日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：王东，河北信正律师事务所律师。 原告王树起诉被告李学先民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树起委托诉讼代理人林丽丽；被告李学先及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树起向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款20万元及逾期利息（利息自2020年5月14日起计算至被告还清借款之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。被告李学先因做生意急需资金周转向原告借款26万元，并为原告书写借条一张，内容为“今借王树起现金贰拾陆万元整借款人李学先”，后被告分别于2015年12月、2016年5月24日、2017年6月8日共计偿还6万元。经原告多次催要，被告未还剩余借款20万元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 李学先辩称，答辩人不是实际借款人，不应承担还款责任。被答辩人向答辩人索要利息，没有法律依据。本案被答辩人主体不适格。综上所述，本案被答辩人歪曲事实，断章取义，涉嫌虚假诉讼。按照本案实际出借的前后事实可以断定，本案属于非法放贷行为，借款合同依据法律规定，本案无论是答辩人给被答辩人所写的借条，还是实际借款人给被答辩人所写借条均属无效。合同无效，被答辩人的女儿所出借的借款本金，应该向实际借款人讨要，而非向作为中间人的答辩人索要。最后，恳请法庭依法支持答辩人的答辩意见，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有:借条一份，证明2013年10月4日李学先向王树起借款26万元，王树起以现金方式将26万元交付给李学先，李学先收到借款后为王树起出具了借条。2015年12月，李学先归还2万元，2016年5月24日李学先归还2万元，2017年6月8日李学先归还2万元，现在李学先尚欠借款本金20万元。借条上的所有文字都是被告本人书写。借条上显示的出借人是王树起，原告主体适格。被告对借条的真实性无异议，但主张仅凭该借条不足以证实原被告之间存在借贷关系。被告方有足够证据能体现被告不是实际借款人，那么按照相关法律规定，对借贷关系双方有异议的，应进一步查清借款人的实际能力，借款来源，借款用途及使用等相关借款细节。该借条是2013年10月4日出借的，这时间和张红彬给原告所打借条是一天，从时间上足以体现该借款是经李学先直接交给实际借款人张红彬。因此原告仅出示借条，不足以证实原被告之间存在借贷关系，应进一步提供相应证据。本院对该证据的真实性予以采信。 被告李学先提交的证据有：1、2013年10月4日借条一张，证明该借款实际借款人是张红彬。被告不是实际借款人。原告对该证据真实性、关联性、证明目的不认可。此次开庭原告第一次见到该借条，借条是否是张红彬出具的无法核实，借条内容虽然写着张红彬向王树起借款30万元，但是原告与这个张红彬不存在借贷关系，原告没有出借30万给张红彬，该借条是伪造的，甚至不排除是被告为了混淆事实与张红彬串通制作的。经本院与张红彬核实，张红彬对该借条真实性予以认可，但借条形成过程记不清了，故本院对该证据真实性予以采信。2、刑事判决书一份，证明张红彬的身份，是职业放贷人。该案判决之后欠条、债务都移送公安机关处理。原告对该证据关联性、证明目的不认可。张红彬的犯罪事实及定性与本案无关，根据被告的答辩，与张红彬存在借贷关系的是被告个人，如果被告自己放给张红彬的钱款涉及经济犯罪是被告的问题，与原告无关。对该证据真实性本院予以采信。3、原、被告通话录音一份，证明2016年6月29日的录音，证明李学先在帮助借款的同时未挣钱，拿了钱就给了张红彬。后来说明原告不要利息了，期间通过李学先多次向张红彬要钱。2016年7月14日的录音，证明通过李学先向张红彬要钱。，证明王树起有融资放贷行为，证明王树起直接改口管李学先要钱。录音后段开始承认说放给张红彬的。最后又承认，并说要等等，承认借款给张红彬。同时体现王树起知道张红彬被抓，知道实际借款人被抓，所以找李学先要钱。录音证明承认借款放在了张红彬那里。日录音，证明原、被告之间关系很好，及借款都是原告闺女的钱。并承认借款在张红彬那里。回避实际由张红彬还钱的问题。并且承认录音的内容是本案借款。原、被告两人共同去找张红彬要账的事实。以上证明实际借款人是张红彬。原告对、、、、通话录音：对录音的真实性、关联性、证明目的都不认可。1、上述录音系被告私录形成，存在大量诱导性询问，录音内容不是原告真实意思表示的客观记录，不具有真实性；2、录音中的对话虽然有提及“钱”等有关词句，但是没有关于被告想证明事实的钱款金额、时间、地点、如何交付第三人、为什么交付第三人、高额利息的准确、完整的描述，录音内容与本案没有关联性；3、录音中所涉及“是放他那，是经过我的手”等等内容都是被告的单方陈述，原告并未对被告所要证明的事实进行肯定性的陈述。相反原告在录音中多次表明钱是借给了被告，对于被告借款后是否将钱款放给他人原告不清楚。这些录音无法证明原告对被告想要证明的事实进行了自认，对其证明目的不认可。4、被告未提供其他充分有效的证据对录音内容予以佐证，该录音不能作为本案的定案证据。补充说明，2013年李学先借款时说的是儿子手里有几个项目挺好的，但是手头资金不够才向王树起借款，当年王树起、李学先、贾拥都是朋友。确认了借款用途和还款能力之后才借款的。而借款后不到三个月王树起发现李学先家里买了宝马车，担心把钱挥霍了还不起，所以要求李学先还钱。当时李学先钱用在了码头的工程项目，说等料款结清后才能还钱，要原告先等着。从2016年原告向被告要钱时就被告解释说把钱放给了叫张红彬的，等他还钱后才能还给原告。所以每次原告向被告要钱，被告都说：我去向张红彬要钱，要回来给你。到了2019年后，李学先就换了一种说法，说原告把钱放给了张红彬，自己只是中间人。对于这种说法，原告不认可。关于被告所说，王树起跟着李学先去找张红彬，真实情况是被告跟原告说要原告跟着自己去张红彬那要钱，好还给原告。王树起只是去充了个样子而已。对该证据真实性本院予以采信。 本院认为，通过庭审及原、被告举证陈述，原、被告系朋友关系，2013年10月4日被告给王树起出具26万元借条一张，后陆续归还6万元，现原告起诉来院，要求被告偿还借款20万元。被告对原告提交的借条真实性认可，但其称该笔借款实际借款人为案外人张红彬，被告仅作为中间人，其提交了张红彬为王树起所出具的30万元的借条，经与案外人张红彬核实，其不能说明30万元借款的具体的形成原由及已还款项数额，根据优势证据原则，被告未提交其他有利证据佐证其主张，本院对原告的主张予以支持。关于原告主张的利息请求，因双方未约定，故利息宜从原告起诉之日即2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至实际还清之日止。 综上所述，对原告诉请被告偿还20万元及其利息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告李学先于本判决生效后十五日内日偿还原告王树起借款20万元及利息（自2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，保全费1520元，均由被告李学先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  于红凤 二〇二〇年九月八日 书记员  叶婷婷