湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1863号原告：李明海，男，1980年6月4日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：钱启萌、胡庆维，湖北诚乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：屈万剑，女，1981年10月21日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张国成、张洪，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。原告李明海与被告屈万剑不当得利纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李明海及委托诉讼代理人钱启萌，被告屈万剑及委托诉讼代理人张国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明海向本院提起的诉讼请求：1、请求判令被告返还原告711471.79元，并支付逾期付款利息（自2020年8月16日起，以711471.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所有款项实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告李明海系夷陵区乐天溪镇湖湘板材店经营者。2018年4月1日，被告屈万剑到夷陵区乐天溪镇湖湘板材店任职店长一职。自被告任职开始，被告以店铺经营需要为由，多次向原告索要各种款项，原告通过银行卡、微信、支付宝多次付款给被告，被告另通过农商银行银行卡（62×××74）收取板材店的货款及工程款。2020年1月底，被告从原告店里离职。原告经核实确认，原告通过微信向被告转款350407元、通过支付宝向被告转款12170元，被告通过农商银行银行卡（62×××74）收取原告店面货款、工程款及微信提现款共计913249.79元，合计1275826.79元。被告通过微信向原告转款91939元、通过银行卡向原告转款54300元，减去被告代付的货款14696元、退货款39953元、刷卡套现款12000元、原告应支付被告的社保费21205元、工资84000元、加盟费58000元、被告个人的家庭收入32710元，减去被告从微信提现卡小额提现款16649元、大额提现款138903元，合计564355元。被告还应返还原告711471.79元，原告多次向被告追讨该款项，被告拒不返还。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告屈万剑辩称，一是本案性质不是不当得利返还财产纠纷，是湖湘板材店经济往来结算。被告受雇在湖湘板材店担任店长，在履行职务期间，其收支结付货款的行为并不是没有法律上的依据，是店内经济往来对账结算。原告起诉没有事实、法律依据，应驳回原告的起诉。二是原告诉称与事实严重不符，违背日常交易习惯和常理。首先，原告从被告个人开户的银行流水累计数913249.79元作为诉讼标的的主要依据，这是严重不实；其次，原告以业务需要向被告借用个人银行卡六张，轮换刷卡透支、提现和消费，收款后又用微信、支付宝转款被告名下；再次，原告将过去自愿馈赠的红包和年终奖都记在答辩人名下有失常理。三是原告以算账为由多次纠缠被告，2020年2月6日，在没有核对账目的情况下，按原告要求出具了一份“弃约”字据，被告付原告3万元无理要求，当场付给李明海9000元，向原告出具2万元欠条（承诺2020年12月30日之前付清）。综上，本案是湖湘板材内部对账清算纠纷，并不是诉称返还不当得利。原告诉讼与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李明海在宜昌市××区乐天溪镇经营板材，2016年4月22日其在工商行政局登记字号为夷陵区乐天溪镇湖湘板材店，类型为个体工商户，经营者为李明海，经营范围为板材、五金零售。2018年4月1日，原告雇请被告屈万剑在夷陵区乐天溪镇湖湘板材店担任店长，每月工资4000元，另外交纳社会保险费用。双方没有签订书面的劳动用工合同。2020年1月底，被告离开原告的该板材店。原告和被告相识后，被告在夷陵区乐天溪镇湖湘板材店工作期间，双方发生经济往来，并产生纠纷。李明海及妻子高凤翔于2020年4月14日向本院提起诉讼，要求被告屈万剑返还665240元，李明海、高凤翔于2020年4月27日撤回起诉。高凤翔作为原告，李明海作为第三人，又于2020年5月6日向本院提起诉讼，要求屈万剑返还851511元，本院于2020年7月21作出了（2020）鄂0506民初553号民事裁定，裁定驳回原告高凤翔的起诉。上述事实，有原告提交的夷陵区乐天溪镇湖湘板材店营业执照、本院（2020）鄂0506民初553号民事裁定书及当事人陈述，可以认定。本案有争议的事实：一、原告李明海向被告屈万剑微信、支付宝转账及被告屈万剑收取货款、工程款的争议。原告李明海提交了如下证据：1．原告李明海的微信账单及相对应的银行交易流水。拟证明原告通过微信向被告转款350407元（除去节日红包及100元以下的小金额），被告通过微信向原告转款91939元（除去节日红包及100元以下小金额）。2.被告屈万剑农商银行（62×××74）流水明细（2018年4月1日至2020年1月31日止）、2020年5月26日李明海与屈万剑对账录音、支付宝转款凭证。拟证明：①被告收取原告店面货款、工程款及微信提现款共计913249.79元；②被告通过其农商银行账户（62×××74）向原告转款54300元；③被告认可收取290340元为店面货款、工程款；④原告通过支付宝转给被告12170元。被告屈万剑质证认为：原告证据达不到其证明的目的，被告个人银行卡交易流水不能证明收入就是被告店面的货款、工程款，原告在第一次起诉称被告拿走现金存款、转账计290340元，现又称共计913249.79元，明显不真实；关于微信转账，原被告相互都有转账，且多处重复；与原告之间还存在发放工资、交纳社会保险及借贷关系（被告借用原告六张信用卡使用）等。二、被告屈万剑给原告李明海微信、银行卡转账，及原告转款中应当扣除的工资、社保、重复计算、偿还信用卡等款项的争议。被告屈万剑提交了以下证据：1.银行转账及微信支付记录，拟证明被告向原告转付工程款164042元。原告质证认为，银行转账54300元认可，微信转付应扣除节日红包及100元以下小金额，认可91939元。已经在起诉时扣减。2.还贷记录，拟证明被告信用卡被原告借用后刷卡，原告给被告转款还贷267821.45元。原告质证认可使用农商银行和广发银行的卡部分属实，其余不予认可。3.被告微信支付的截图，拟证明被告在担任店长支付商家货款及相关费用39128元。原告质证没有异议。4.银行转账记录，拟证明被告从原告POS机刷卡37000元，为原告套现的事实。原告质证认可12000元，其他25000元不予认可。5.银行交易凭证，拟证明被告取现金9000元，存入原告个人银行卡。原告质证不予认可。6.银行交易凭证，拟证明原告转账给被告，其中有21205元属于应付社会保险费。原告质证予以认可，已经在起诉时减扣。7.微信支付的截图，拟证明原告在节假日给被告发红包12954.88元，被告亦发给原告红包4201元的事实。原告质证认为原告转1000元、3000元不属于红包性质，其余已经在起诉时减法扣。8.被告给原告购买药品1658元的个人记录，原告质证认可。9.被告书写的对账说明，拟证明被告个人银行卡，家庭收入32700元。原告质证认可，在诉讼时已经扣除。10.微信、银行卡记账重复部分计33783.75元。原告质证认为没有计算到原告诉讼请求中。11.转账单一份，拟证明2020年2月6日，双方协商后，被告转账9000元（其中现金1000元）给原告的事实。原告质证没有异议。12.转账凭证，拟证明被告借款给原告98000元用于业务周转的事实。原告质证认可加盟费58000元，并在诉讼时扣除。综合原、被告的举证、质证意见，本院对争议事实认定如下：被告屈万剑于2018年4月1日至2020年1月31日在原告李明海个体经营的乐天溪镇湖湘板材店担任店长，在此期间，原告向被告有多次转款的事实，但原告提交的证据即被告的个人的农商银行卡（卡号62×××74）在此期间多笔共存入913249.79元，并不能认定都来源于原告个体经营的乐天溪镇湖湘板材店销售货款和原告的转款。原告微信转款及银行转款给被告中，有双方基于劳务关系支付的工资和社会保险费往来，有被告因垫付货款发生的往来，有被告借用原告信用卡发生的经济往来，还有双方个人情感之间节假日互发红包的往来。原被告经济往来时间长、交易频繁、金额较大，且存在分歧。对被告提交证据原告部分确认，即原告自认微信、支付宝给被告转款362577元和被告银行卡进账款913249.79元，共计1275826.79元，应当扣除被告微信给原告转款91939元、银行转款54300元、被告代付的货款14696元、人工工资和退货款39953艳，刷卡套现款12000元、支付原告社保费21205元、工资84000元、加盟费58000元、被告个人收入32710元，被告从微信提现款155552元，合计564355元。被告对应扣减存在争议，特别是原告使用被告信用卡经济往来双方分歧较大。本院认为，原告李明海主张被告返还原告711471.79元，其请求权基础是被告屈万剑在受雇期间占有了乐天溪镇湖湘板材店货款、工程款。但是从本院查明事实来看，原被告之间的经济往来，存在多个法律关系的属性，包括民间借贷、赠与关系、劳务报酬、被告收取货款不当得利等相关法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据被告个人农商银行卡（62×××74）在2018年4月1日至2020年1月31日存入913249.79元，被告银行卡在此期间存入时间长（近二年）、笔数多（约200多笔），并不能认定都来源于李明海个体经营的乐天溪镇湖湘板材店销售货款和原告李明海的转款。原告提交另一证据微信转账，原告给被告微信转账事实是客观存在，但对原告约100笔微信转账，转款的性质并不能确定，且被告也多次微信给原告转款，从而也不能确定那些应该是被告没有合法依据应当退还原告款项。原告请求被告返还711471.79元，但原被告双方并未全面清算后办理结算或通过相关审计事务所审计，依据原告现提交的证据不能确认双方的经济往来中被告应返还的人民币的数额，因此原告要求被告返还原告711471.79元的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李明海的诉讼请求。案件受理费10914元，减半收取5457元，由原告李明海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  蒋少锋二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 瑶