河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申348号再审申请人（一审被告、二审上诉人）郭义雷，男，汉族，1973年4月10日出生，住夏邑县。委托代理人刘法军，天津雄成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李杰，男，汉族，1982年9月14日出生，住夏邑县。原审被告田秋平，男，汉族，1970年7月7日出生，住夏邑县。再审申请人郭义雷因与被申请人李杰及原审被告田秋平民间借贷纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2019）豫1426民初3045号民事判决和本院(2019)豫14民终6579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。郭义雷申请再审称：二审判决对再审申请人郭义雷提供的新证据，即夏邑县公安局经侦大队2017年9月19日对出借人班亚军、李杰的询问笔录不予采信导致案件认定事实错误。从二审新证据出借人班亚军、李杰的询问笔录中能够清楚证实再审申请人郭义雷不是本案的借款人。故一、二审判令郭义雷对借款本息承担偿还责任无事实和法律依据。关于本案的争议焦点，究竟郭义雷是否本案的共同借款人？郭义雷在借条上签名究竟属于什么性质作用？在缺乏任何借贷合意和借款交付证据的前提下，仅凭借条上有郭义雷的签名能否当然认定郭义雷与班亚军、李杰之间存在借贷法律关系？具体事实和理由分析如下：第一方面，从证据方面分析。本案中，李杰系出借款项的所有权人，班亚军系出借款项的经手人。从李杰、班亚军本人最初在公安机关报案时的亲口陈述中能够反证郭义雷不是本案借款人。1、本案第一份新证据要点，李杰在报案时的询问笔录中明确说明了田秋平系借款人。根据郭义雷二审中提交的第一份新证据，即2017年9月19日夏邑县公安局经侦大队对李杰的询问笔录，询问笔录中李杰明确详细地回答了整个借款的来龙去脉包括借款人的主体问题，李杰回答：“时间大概是2017年3月7日上午，我朋友班亚军（业庙信用社主任）给我打电话问我手里有钱吗，他说会亭信用社的工作人员田秋平需要45万元做过桥资金（替别人还贷款），田秋平承诺利息是月息3分就用15天，由于我当时手里有闲钱就同意了，于是在2017年3月10日我将45万现金在班亚军的家交给了班亚军，至于后来的事情都是班亚军经手的，这笔钱当时承诺的是用15天，到后期我问班亚军钱回来没有，班亚军说田秋平现在手里没有钱，利息该节节，直到现在我的45万元钱的本金也没回来，班亚军说田秋平外面欠的钱太多，被公安拘留了。”故从李杰询问笔录内容明显证实，出借人李杰在向公安机关报案叙述整个借款行为的过程中，从之前发生借款合意，到借后催要本息，借贷行为都是在李杰—班亚军—田秋平三人之间发生的，借贷或偿还的过程中出借人李杰明确说明只有田秋平，丝毫未有提及郭义雷的名字。2、本案第二份新证据要点，班亚军在报案时的询问笔录中明确说明了“我提出让郭义雷在借条上签字，是为了确保借款不被挪用”，借款经手人班亚军笔录中明确说明让郭义雷在借条上签字的意图和目的。根据郭义雷二审提交的第二份新证据，即2017年9月19日夏邑县公安局经侦大队对班亚军的询问笔录，询问笔录中民警问“郭义雷是何人，为何要郭义雷写借条？”，班亚军回答：“郭义雷是会亭信用社信贷员，因为我借款给田秋平是用于归还贷款，当附会亭信用社所有贷款都是经田秋平、郭义雷二人发放，我提出让郭义雷在借条上签字，是为了确保借款不被挪用。借条是田秋平亲自书写的，郭义雷的名字和手印是郭义雷本人签按的。”3、在一审庭审中（二审没有安排田秋平参与二审开庭）,本案实际借款人田秋平自始至终明确承认本案借款人仅为其田秋平一人，郭义雷系见证人，借款与郭义雷无关，庭审中其对整个借贷过程以及还本付息情况作出明确说明。假如本案该借款果真系田秋平、郭义雷二人共同所借，田秋平为何要否认掉郭义雷，由自己一人独自承担本案本息将近七十万的还款责任？李杰、班亚军在公安机关报案时的两份询问笔录，内容和本案一审庭审中田秋平的陈述相互印证，吻合一致。该两份询问笔录系公安机关记录制作，系李杰、班亚军主动报案自愿陈述的事实，系本案的初始证据、直接证据，证据内容极具真实、客观，应予采信并直接作为定案依据。该两份证据直接反证田秋平系本案的唯一借款人，与再审申请人郭义雷无关。第二方面从民间借贷法律关系实质性审查，李杰（班亚军）与郭义雷不存在任何借贷合意和借款交付事实。除借条上有郭义雷的签名外，李杰（班亚军）无任何证据能够证明该借款同郭义雷有关联。1、李杰同郭义雷从不相识从未谋面，甚至都未曾通过电话，其借款合意的磋商是班亚军--李杰，班亚军--田秋平三人之间，以班亚军为媒介所为，其上述行为发生之时被告郭义雷一不在场二不知情。没有证据能够证明李杰（包括班亚军）和郭义雷之间存在有借贷的合意。另外，从田秋平的庭审笔录中也证实了，田秋平与郭义雷二人之间没有共同借款的意思表示。2、李杰（班亚军）和郭义雷之间也不存在任何借款交付行为，李杰（班亚军）将所出借款项直接交付给了田秋平，借款交付时郭义雷压根不在场，也不知情。民间借贷合同为实践性合同，并非诺成性合同，借款合同的成立以借款实际交付为生效要件。本案中，被告郭义雷与李杰既不存在借贷的合意，自始至终李杰（或班亚军）也没向被告郭义雷交付过任何借款，双方根本不存在借贷任何借贷关系。除借条上仅有的郭义雷的签名之外，被再审申请人既无其他任何证据能够证明其与郭义雷存在借贷的合意，也无其他任何证据能够证明其借款交付给了郭义雷或者受郭义雷的指示交付借款。第三方面关于该借条形成情况。郭义雷与班亚军、田秋平原来均系夏邑县农信社职工，郭义雷、田秋平在夏邑县农信社工作，班亚军在邻乡××县××庙乡农信社工作，现田秋平因挪用资金罪、骗取贷款罪在商丘××豫东监狱服刑。从本案一审庭审以及班亚军、李杰询问笔录可以证实，借条内容系田秋平亲笔书写的，借条是以出借人为“李杰”的名义向班亚军出具的。郭义雷与李杰从未谋面毫不相识。在该借条形成约一个月之后，在班亚军工作单位夏邑县业庙乡农信社办公室，班亚军提出让郭义雷也在该借条上签个名（见班亚军笔录：“我提出让郭义雷在借条上签字。”）。第四方面关于为何郭义雷在该借条上签名的问题。由于当时会亭信用社所有贷款都是经田秋平、郭义雷二人发放，于是在该借条形成约一个月之后，在该借款的经手人班亚军工作单位夏邑县业庙乡信用社办公室，班亚军提出也让郭义雷在该借条上签个名，目的让郭义雷监督田秋平，确保该借款（俗称“过桥资金”，即班亚军笔录中所称的“是用于归还贷款”）不被田秋平挪作他用，以便“过桥”后能够再次从会亭信用社贷出，及时偿还出借人。上述事实班亚军在公安机关对其的询问笔录中陈述的很明确，是其班亚军让郭义雷在借条上签的名，签名目的“我提出让郭义雷在借条上签字，是为了确保借款不被挪用”。由于田秋平现在监狱服刑暂时无力偿还借款。李杰（班亚军）不应因向债务人田秋平追偿困难而拉郭义雷垫背，而歪曲事实主张由郭义雷共同偿还。综上所述，仅从该借条形式上不能直接武断认定郭义雷就是借款人，再审申请人郭义雷有确凿的相反证据足以推翻原判，足以证明其郭义雷不是本案适格被告，向郭义雷主张还款无事实与法律依据。请求人民法院明镜高悬明察秋毫，查清案件事实依法公正审理，改判驳回李杰对郭义雷的一切诉讼请求，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义！本院认为,本案系民间借贷纠纷。田秋平、郭义雷通过案外人班亚军向李杰借款45万元，并给李杰出具了涉案借条，田秋平、郭义雷在该借条落款处共同签名按手印。郭义雷对其在借条上签名按手印无异议，仅辩称其是见证人而非借款人，但其未提交有效证据予以证明。原审认定郭义雷、田秋平系共同借款人，判决其共同偿还借款本息并无不当。郭义雷的再审申请理由不能成立,本院不予支持。综上，再审申请人郭义雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人郭义雷的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二〇年九月十五日法官助理李艳君书记员周佳