安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终740号上诉人（原审被告）：江付加，男，1944年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：程辉，铜陵市义安区老洲乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江林春，男，1978年11月6日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：王华玉，安徽枞杨律师事务所律师。原审被告：钱东云，女，1952年12月2日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。上诉人江付加因与被上诉人江林春、原审被告钱东云物权保护纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2020）皖0722民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江付加的委托诉讼代理人程辉、被上诉人江林春的委托诉讼代理人王华玉到庭参加诉讼，原审被告钱东云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江付加上诉请求：1、依法撤销安徽省枞阳县人民法院（2020）皖0722民初1645号民事判决的第一项；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、2019年10月9日经安徽省枞信拍卖有限公司就涉案鱼塘受委托进行公开拍租确认的结果不具有合法性、有效性，违反法定程序的规定，应当依法认定为无效。且涉案鱼塘属村集体所有，对外拍租须经村民会议人数达到三分之二的人数同意方可，而巢山村仅开了党员代表会议，没有履行法定程序，故原审法院认定事实是错误的。2、巢山村委会委托拍卖公司拍租手续不符合拍卖法的规定，且被上诉人庭审中提交的拍租相关证据是复印件，不符合证据规则的规定。3、被上诉人的父亲洪光全于2012年1月至2014年12月就涉案的鱼塘与巢山村签订的承包合同，合同期满没有续签，故自2015年1月至2019年10月被上诉人没有依法取得涉案鱼塘的承包经营权。被上诉人父亲去世后，其不享有承包继承权，故原审法院认为参照本村其他圩口的习惯做法，于法无据。故原审法院认定事实错误应予纠正。二、原审适用法律错误。被上诉人主张上诉人侵害其承包经营权，但被上诉人参与拍租违反法定程序，不具有合法性，其签订的承包合同应属无效合同。原审判决显失公正。上诉人自1999年3月通过公开招标取得的涉案鱼塘为期五年的承包经营权，与巢山村签订了承包合同，并经镇法律服务所见证，应合法有效。该村预收了上诉人两年的承租金，上诉人承包经营权一天没有行使，该村既不退还承包金也不履行义务，占有上诉人资金至今，侵害上诉人的权益。2017年2月上诉人在涉案的鱼塘投放约5万元的鱼苗，投前口头向村领导告知了情况，该村既不反对也不行告知义务，实属对上诉人的行为予以默认。证人出庭证明了客观事实存在，涉案鱼塘所养殖的鱼的收益应属上诉人。被上诉人没有向涉案鱼塘投放一尾鱼苗，仅以拍租合同为由坐享利益。故原审判决上诉人停止侵害，属适用法律错误。江林春辩称，1、被上诉人是通过公开招投标的程序，依法与巢山村委会签订的《安徽省农村水面承包经营权流转合同》，取得的涉案鱼塘的承包经营权，依法享有对该鱼塘的占有、使用、收益的权利，上诉人无故阻止被上诉人在其承包的鱼塘内捕鱼，其行为明显违法，应当停止侵害。2、被上诉人为了减少诉累，对其主张的多项损失放弃主张。3、本案系物权保护纠纷，上诉人却以拍租程序违法掩盖其自身违法行为；4、涉案的鱼塘自2017年一直由江林春承包且已实际履行，故其行使收益物权合法合理。5、上诉人于1999年与巢山村委会签订的承包经营协议与本案无关，上诉人权益受损，可另案起诉。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告钱东云未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩状，视其放弃答辩。江林春向一审法院起诉请求:１.判令江付加、钱东云赔偿江林春损失6000元（其中雇请小工捕鱼工资损失3000元、损害电闸、电线、水管等捕鱼设施损失2000元以及交通费损失1000元）；2.责令江付加、钱东云停止侵害江林春龙郭圩鱼塘承包经营权；3.本案诉讼费用由江付加、钱东云承担。一审法院认定事实：江付加与钱东云系夫妻关系，江林春与江付加、钱东云系枞阳县OU山镇巢山村村民。2019年9月25日，巢山村经过村党员、代表大会议定，将该村所有的案涉53.8亩水面（鱼塘）委托拍卖公司对外拍租，2019年10月9日，安徽枞信拍卖有限公司受委托对案涉水面进行公开拍租，江林春在补交了2017、2018两年租金（承包金）后参与竞拍成交，并于当日一次性交纳五年租金合计29590元。2019年10月19日，江林春与巢山村村民委员会签订了《安徽省农村土地承包经营权流转合同》，为期五年，自2019年3月10日起至2024年3月9日止。2020年3月3日和2020年4月22日，江林春先后两次分别雇请多名小工抽水捕鱼，均遭江付加、钱东云阻拦，江林春亦前后两次报警并邀请巢山村委会领导协调未果，因此成讼。另查明：1994年3月17日，江林来（已故）与原OU山镇唐岗村（2005年并入巢山村）签订了案涉水面承包合同，1999年元月30日，江付加、江龙学等五人通过竞标取得案涉水面承包经营权，并与原OU山镇唐岗村签订了承包合同，且依合同交纳了两年的租金。随后，江林来以唐岗村侵犯其优先承包权为由提起诉讼，案经本院一审、再审和安庆市中级人民法院终审判决确认：江林来对案涉水面享有优先承包权，江付加、江龙学等五人与唐岗村签订的承包合同无效。鉴此，唐岗村在决定收回案涉水面要求江林来返还未果的情况下，对江林来提起返还鱼塘、赔偿损失诉讼，案经原审法院一审和安徽省安庆市中级人民法院二审、再审，最终支持了唐岗村的诉求。案经执行，江林来与唐岗村达成和解，江林来在赔偿唐岗村相关经济损失后，继续承包案涉鱼塘。时至2003年，参照本村其他圩口的习惯做法，江林来将该鱼塘转包给本村村民江光全承包经营（2012年元月江光全与巢山村签订了2012年1月至2014年12月为期三年的承包合同），江光全定期向巢山村交纳承包金，2017年江光全去世后，其子江林春于2019年10月9日通过拍租中标，取得该鱼塘承包经营权。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案争议焦点为：一、案涉鱼塘承包经营权取得和保护问题；二、江林春遭受损失的认定问题。一、关于案涉鱼塘承包经营权取得和保护问题。本案中，江林春通过公开招、投标程序，取得案涉鱼塘的承包经营权，并签订了合同，且通过了枞阳县OU山镇农村集体资金资产资源委托代理中心交纳了承包金，其依法享有对该鱼塘的用益物权，即占有、使用和收益的权利。江付加、钱东云以1999年与原唐岗村签订了已被法院判决无效的案涉鱼塘承包合同，其合同关系仍然存在为由，阻止江林春捕鱼，于法无据，应承担相应的民事责任。江付加辩称其于2017年2月5日向案涉鱼塘投放了5万余元鱼苗且一直行使收益权，因未能提供承包合同等合法有效的证据，且其证人证言达不到证明目的，不予采信。至于江付加辩及巢山村决定案涉鱼塘对外拍租以及拍租过程违反有关法律程序，亦未提供充分有效的证据，且不影响本案基本事实的认定，原审法院不予采纳。二、关于江林来遭受损失的认定问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江林春据以提供的光盘和照片证明江付加、钱东云损害电闸、电线、水管等捕鱼设施，诉请判令其赔偿损失2000元，同时证明2017年3月21日，江林春行使承包经营权向案涉鱼塘投放鱼苗。原审法院认为，此组证据属孤证，在没有其他证据相印证，形成证据链证明待证事实的情况下，不能证明江付加、钱东云有确切的、强制的损害行为，不能达到2017年3月21日江林春向案涉鱼塘投放鱼苗的证明目的，故江林春应承担对其不利的后果。至于江林春诉请判决江付加、钱东云赔偿其雇请小工捕鱼工资损失3000元及交通费损失1000元，因未能提供已实际支付工资的证据以及交通费票据，缺乏产生损失认定的事实依据，法院不予支持。综上所述，江林春自与巢山村签订案涉鱼塘承包合同之日起，即依法取得并享有该鱼塘的承包经营权，江付加，钱东云无故阻却江林春捕鱼作业，侵犯了江林春的承包经营权应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，判决：一、被告江付加、钱东云至判决生效之日起停止一切侵害原告江林春承包经营权的行为。二、驳回原告江林春的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由江林春负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均未提交新证据。双方当事人二审提交的证据同一审，证据的证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见同一审。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定:“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案被上诉人江林春通过公开拍租方式取得了涉案鱼塘的承包经营权并依法与发包方签订了《安徽省农村水面承包经营权流转合同》，该合同合法有效，上诉人江付加认为被上诉人江林春拍租程序违法，采用阻止江林春对其承包的鱼塘进行经营的行为，侵犯了被上诉人江林春的物权，违反上述法律规定，依法应承担侵害他人物权的民事责任。原审法院根据双方当事人提交的证据及本案查明的事实，依法判决上诉人江付加、钱东云至判决生效之日起停止一切侵害江林春承包经营权的行为，符合法律规定，本院予以确认。对于上诉人江付加上诉主张江林春经拍租后与巢山村委会签订的涉案鱼塘的承包经营合同程序违法应确认无效，因该项主张与本案不属同一法律关系，本案不予审理。对于江付加上诉主张其于1999年3月与巢山村委会承包合同未实际履行且交纳的租金也未退还，其认为巢山村委会侵害了其权益，江付加可另行主张。故江付加上诉主张撤销一审判决第一项，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。江付加的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由江付加负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 郎继栋二〇二〇年九月十一日书记员 梁 弈本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（一）原判决、裁定认定事实事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…