四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1890号 原告：郭文令，男，1978年7月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘代智，四川代智律师事务所律师。 被告：福建省水利水电工程局有限公司，住所：泉州市鲤城区新华北路88号，统一社会信用代码9135000015814192XB。 法定代表人：潘木枝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈旭龙（特别授权），北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：熊正强，男，1968年8月18日出生，汉族，住址：成都市高新区。 委托诉讼代理人：何军(特别授权)，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 被告：岳贵彩，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省南江县。 原告郭文令与被告福建省水利水电工程局有限公司（以下简称福建工程公司）、熊正强、岳贵彩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭文令及其委托诉讼代理人刘代智、被告福建工程公司的委托诉讼代理人陈旭龙、被告熊正强的委托诉讼代理人何军、被告岳贵彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文令向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告借款本金70万元及利息（利息：其中借款30万元自2018年5月15日起按年利率24%计息计算到付清为止；借款10万元自2018年5月28日起按年利率24%计息计算到付清为止；借款30万元自2018年6月28日起按年利率24%计息计算到付清为止；）。2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年3月，原告在福建工程公司南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠三标建筑及安装工程项目部工作。因项目部缺乏建设资金，在原告处于2018年5月15日借款30万元，2018年5月28日借款10万元，2018年6月28日借款30万元。口头约定月息2%。被告福建工程公司在原告处借款后，从未支付利息，原告向其索要，但三被告之间不知什么原因相互推诿，故一直未果。2019年6月，被告熊正强、岳贵彩向原告出具借条一张，并将时间倒签为2018年5月28日。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。 被告福建工程公司辩称，一、我司并非借款人，与原告并无达成借款的合意，我司不是适格被告。一是根据相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在本案中，原告主张其与我司之间存在借贷关系进而要求我司还款，作为主张借贷法律关系存在的原告当事人，应当对于借贷合同订立和款项的支付承担相应的举证责任。事实上，我司并未向原告借款，真正的借款人是熊正强、岳贵彩，即在借条上签字的借款人。原告提供的借据上仅有被告熊正强、岳贵彩的签字，并无我司的印章、法定代表人或授权代表的签字，原告无法证明我司是借款主体，我司不是适格被告。因借据的借款人签字仅为熊正强、岳贵彩，且熊正强与我司有劳务分包协议，借款的凭证上有标明借款目的为“项目投资使用”，故借款主体并非我司，我司与原告并无达成借款的合意，其真实的意思是熊正强作为劳务承包人，为投资目的，因资金短缺而向原告借贷。二是我司授信额度达数亿，根本无需小额借贷。原告为项目部的副总工，完全了解工程项目的实际运作情况，不可将无借款本意的贵司纳入借款人或保证人的危险之中，明知该笔借款为熊正强、岳贵彩所借。我司并非借款人、保证人，借款的流向并非进入项目部公账，我司授额度足够，无需小额借款。二、原告起诉提供三份收据上有我司的项目章，但并不能证明我司有借款的意向或是成为保证人的意思表示。原告起诉提供三份收据上有我司的项目章，有加盖印章，仅能证明我司对谢延军银行账户收到该笔款项的确认，并不能证明我司向原告作出借款或借款保证的意思表示。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十一条的规定，我司并非借款保证人。三、原告的陈述虚假，可能涉嫌虚假诉讼。该案件中，原告在另案劳动仲裁中因为索要工资，可以证实其身份为项目副总工，其诉状称出具借条的时间为2019年6月，与其提供的证据一中借条的时间2018年5月28日，有明显出入。其称为倒签之说，难以令人信服。原告的陈述虚假，可能涉嫌虚假诉讼。请贵院查实。四、借条上并未约定利息，原告起诉的年利率根本不成立。原告起诉提供三份收据及一份借条，均未约定利息，仅原告自称与被告熊正强、岳贵彩的口头约定，与我司无关，且无相应的流水等可以佐证，原告诉求按年利率24%支付利息，于法无据。综上，我司并非借款合同的主体或保证人，亦未委托被告熊正强、岳贵彩代为借款，不是适格被告。原告的诉讼请求无法律依据，我司请求贵院依法查明事实，请依法驳回原告对我司的诉讼请求。 被告熊正强辩称，我方与岳贵彩无偿还原告借款及利息的义务，应当驳回对我方的诉讼请求。一、原告借款的70万元给被告福建工程公司用于红鱼洞水库及干渠三标项目部属实，该款是原告通过转账至项目部财务，并非转给我方及岳贵彩。二、我方与岳贵彩虽在后面补写的借条仅能证明原告借款70万元的用途等情况。三、借款利息不应支付，没有明确约定。 被告岳贵彩辩称，我没有向原告借款，是福建工程公司南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠三标建筑及安装工程项目部经理向原告借的。我所出具的借条仅能证明是用于工程，该笔借款既不是我个人借的，也不是熊正强个人借的。对于利息也没有人表态，不应当支持。 原告郭文令围绕诉讼请求依法提供的证据：第一组：收据、借条，收据证明在2018年5月15日被告福建工程公司南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠三标建筑及安装工程项目部向原告出具的收据，证明原告向项目部转款30万元的事实；在2018年5月28日原告向项目部出纳转款10万元的事实；在2018年6月28日原告向项目部转款30万元的事实。借条是2019年6月份出具的，但借款时间为2018年5月，三被告之间经过协商后，由熊正强、岳贵彩向原告出具的借条，是对水利水电工程局借款事实的确认。第二组：视听资料（录音），证明2020年6月24日原告与程方圆（项目部经理）的通话记录，月息为2分，虽未在条据中载明，但表示后面补充条据。通过该份证据证明该笔借款约定了月息2分，且原告已经履行了出借义务70万元。 被告福建工程公司对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据的三性均有异议，我司并没有在借条上确认。借条上有个巴中市财政局的印章，若照原告说法巴中市财政局也是被告。对第二组证据真实性有异议，无法达到原告的证明目的。钱是熊正强、岳贵彩借的，不是我司借的，对于2分利息并没有明确表述。 被告熊正强对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据原告通过3次转账进被告福建工程公司的项目部财务处，能够证明被告福建工程公司借款的事实。对借条是证明被告福建工程公司向原告借款的事实，不能证明熊正强、岳贵彩是借款人。对录音无法达到原告的举证目的，原告与程方圆的聊天及对话与本案的月利息2分，程方圆无权进行约定。同时该份录音中不能明确月利息就是按照2分进行计算的。 被告岳贵彩对原告提交的证据质证意见为：3份收据是真实的。借条是真实的，但只是证明工程推进而借的钱，至于利息因为我没借钱所以不清楚。 被告福建工程公司为反驳原告的诉讼请求提交的证据：第一组：劳务合作协议，证明熊正强是红鱼洞水库的劳务分包人。第二组：视听资料（录音），程方圆与原告的录音及程方圆与谢延军的录音，证明收据上的印章不知原告从什么地方盖的，该笔借款的真实借款人是熊正强、岳贵彩。 原告对被告福建工程公司提交的证据质证意见：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据能够证实程方圆是项目经理，同时也证实谢延军是项目部财务人员出纳身份。录音证实原告通过网转转入项目部70万元的事实。关于录音中提及的项目部印章问题，仅能证明印章不是出纳谢延军所盖，但无法否定收据上印章的真实性，该份收据上所体现的文字内容及录音内容体现收据上所书写的文字是真实的。 被告熊正强对被告福建工程公司提交的证据质证意见：对第一组证据真实性无异议。对第一、二组证据证明被告福建工程公司在原告处借款70万元，是分3次转入被告福建工程公司项目部的，借款事实不能否定。更加说明被告福建工程公司借款及加盖印章的事实。录音虽然除了不知道章是怎么盖上去的，无法否定盖章的事实，只能说明被告福建工程公司管理的问题。 被告岳贵彩对被告福建工程公司提交的证据质证意见：第一组证据真实。录音能证明被告福建工程公司向原告借款的事实真实。对于印章我不清楚。 被告熊正强、岳贵彩未向本院提交证据材料。 经审查，对原、被告无异议的证据本院予以确认；对有异议的证据本院结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年3月，原告在被告福建工程公司南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠Ⅲ标建筑及安装工程项目部（以下简称福建工程公司南江红鱼洞水库Ⅲ标项目部）工作。原告在工作期间，被告福建工程公司南江县红鱼洞水库Ⅲ标项目部经理程方圆与原告协商借款事宜，后原告于2018年5月15日向被告福建工程公司南江县红鱼洞水库Ⅲ标项目部出纳谢延军转款30万元，谢延军出具格式收据一张，其收据（收据号00098966）内容为：“今收到郭文令网转资金交来红鱼洞水库干渠3标项目财务部（转入项目出纳卡内）谢延军出纳卡6214570781006156257，金额大写叁拾零万零仟零佰零拾零元零角零分￥300000.00，出纳谢延军。”2018年5月28日，原告向被告福建工程公司南江县红鱼洞水库Ⅲ标项目部出纳谢延军转款10万元，谢延军出具格式收据一张，其收据（收据号00098968）内容为：“今收到郭文令家属闫春霞私人网转交来红鱼洞水库3标项目部财务部，金额大写壹拾零万零仟零佰零拾零元零角零分￥100000.00，核准程方圆出纳谢延军。”2018年6月28日，原告向被告福建工程公司南江县红鱼洞水库Ⅲ标项目部出纳谢延军转款30万元，谢延军出具格式收据一张，其收据（收据号00098978）内容为：“今收到郭文令网转（借给项目部资金）交来3标财务部，金额大写叁拾零万零仟零佰零拾零元零角零分￥300000.00，出纳谢延军。”三张收据的右上角均加盖有被告福建工程公司南江红鱼洞水库Ⅲ标项目部印章。2018年5月28日（落款时间），被告熊正强、岳贵彩向原告出具借据一张，其内容为：“借到郭文令处现金柒拾万元整（￥700000.00元）用于红鱼洞水库干渠三标工程项目投资使用。此据借款人：熊正强岳贵彩。”该借据系2019年6月左右由案外人交予原告。 另查明，2016年9月10日，被告福建工程公司南江红鱼洞水库Ⅲ标项目部（甲方）与被告熊正强签订了《四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠Ⅲ标建筑及安装工程劳务合作协议》。该协议中明确程方圆作为甲方施工的负责人。被告福建工程公司南江红鱼洞水库Ⅲ标项目部向原告出具的三张70万元的收据与被告熊正强、岳贵彩向原告出具的70万元借据系同一笔借款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案于2020年7月2日受理，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中原告出示的收据、借据等证据以及庭审查明的事实，能够证明原告与被告福建工程公司之间存在真实的民间借贷关系。被告福建工程公司辩解未向原告借款的理由不成立，且被告福建工程公司辩称谢延军系被告熊正强雇请的，但未提交证据予以证明，本院对此辩解不予采信。被告福建工程公司对三张收据上印章提出质疑，但未否认印章的真实性，亦未申请鉴定。综上，原告要求被告福建工程公司偿还借款70万元的诉请，本院予以支持。关于被告熊正强、岳贵彩是否承担给付借款义务问题。经查明的事实，被告熊正强与被告福建工程公司签有劳务合作协议，被告岳贵彩与被告熊正强系合伙关系。根据三被告的关系，结合收据和借条的内容，能证明原告出借的70万元用于南江县红鱼洞水库干渠Ⅲ标项目建设，被告熊正强、岳贵彩出具的借条目的，可以视为债务的加入。因为从借条内容不能解读出其他意思和目的，且新加入的债务人并不影响原债务人承担给付义务。被告熊正强、岳贵彩辩解出具借条仅是证明被告福建工程公司向原告借款用于工程项目建设，但被告熊正强、岳贵彩作为完全民事行为能力人应当知道向他人出具借条的法律后果，出具借条应视为被告熊正强、岳贵彩愿意与被告福建工程公司一起偿还原告债务。故被告熊正强、岳贵彩的辩解本院不予采信。关于原告主张的利息问题，原告主张按年利率24%计算本案利息，但原告的证据不充分，仅以一段录音资料，不能达到其证明目的。且录音资料明显有瑕疵，例如：不能确定双方当事人的身份情况，也不能准确认定所说利息就是案涉借款等。故原告要求按年利率24%计算利息的诉请，本院不予支持。但根据相关法律规定，原告主张逾期利息，本院予以支持。经查明的事实和本案实际情况，逾期利息的起算时间，本院确定为受理之日即2020年7月2日。其利率根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定计算本案利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告福建省水利水电工程局有限公司、熊正强、岳贵彩在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告郭文令偿还借款本金700000元及利息，利息以本金700000元为基数从2020年7月2日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告郭文令的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告福建省水利水电工程有限公司、熊正强、岳贵彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二〇年九月十一日 书记员  张 瑞