四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初921号 原告：四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行，住所地四川省武胜县沿口镇建设北路182号，统一社会信用代码91511622910015770K。 负责人：李宏，负责人。 委托诉讼代理人：陈光波，男，该支行工作人员。 被告：张利辉，女，1970年12月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：何涛，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行（以下简称武胜农商行泰山支行）与被告张利辉、何涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告武胜农商行泰山支行的委托诉讼代理人陈光波和被告张利辉、何涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武胜农商行泰山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张利辉归还借款本金30万元，并按合同约定支付复利、罚息、实现债权的费用；2.判令被告何涛承担连带保证责任；3.判令原告武胜农商行泰山支行对被告何涛提供的抵押物享有优先受偿权。诉讼过程中，原告武胜农商行泰山支行变更第一项诉讼请求为判令被告张利辉归还借款本金159344.93元及利息，借期内的利息按月利率9.2625‰计算，逾期月利率执行13.89375‰。同时，变更第二项诉讼请求为要求被告何涛对该笔借款本息承担一半的清偿责任。事实和理由：2015年1月22日，被告张利辉向原告武胜农商行泰山支行借款30万元，约定借款期限2年，并约定按季归还贷款利息。该借款由被告何涛以其所有的位于岳池县住房一套作抵押担保。2017年1月20日借款到期，二被告未按约定归还借款本息。多次催收未果，原告武胜农商行泰山支行特提起诉讼。同时，本案根据司法鉴定意见，本案借款合同有效，而担保合同无效，担保人即被告何涛有过错，依法应对该笔借款本息承担一半的清偿责任。 被告张利辉辩称，2015年1月22日，被告张利辉在原告武胜农商行泰山支行处贷款30万元属实。被告张利辉没有使用该笔借款，实际用款人为案外人蒋波。被告何涛未在贷款合同上签字，签字的一位男性系原告武胜农商行泰山支行的信用社主任叫来，并签署被告何涛的名字。原告武胜农商行泰山支行审查不严放贷，被告张利辉不应承担还款责任。 被告何涛辩称，被告何涛对用本人的房产证在原告武胜农商行泰山支行处抵押贷款的事情根本不清楚。被告何涛没有在贷款文书上签名，谁代被告何涛签的名，谁就应当承担责任。贷款合同、抵押担保合同应该都无效，原告武胜农商行泰山支行违规发放贷款，被告何涛不应承担还款责任。 本案原告武胜农商行泰山支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：结婚证复印件、个人借款申请书、个人借款面谈记录、个人借款合同、借款分合同、借款借据、贷款支付委托书、转款凭证、最高额抵押合同、岳房权证岳池字第××号房屋所有权证、岳国用（2013）第××号国有土地使用权证、岳房他证岳池字第××号、承诺书、住宅抵押承诺书、第三者财产担保书、逾期贷款催收通知书、和贷款结欠本息明细表，被告张利辉对上述证据贷款文书涉及其签名的贷款文书无异议，被告张利辉、何涛对结婚证复印件、岳房权证岳池字第××号房屋所有权证和岳国用（2013）第××号国有土地使用权证的真实性无异议，被告何涛对上述证据贷款文书涉及其签名的贷款文书均有异议；被告何涛围绕诉讼请求依法提交了西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告张利辉围绕诉讼请求依法提交了银行转账流水复印件，被告张利辉、何涛对对方提交的上述证据均无异议，原告武胜农商行泰山支行对被告张利辉、何涛提交的上述证据亦无异议。结合西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告武胜农商行泰山支行提交的上述贷款文书涉及签名“何涛”的文书不系被告何涛的签名成立，被告张利辉、何涛对其余均无异议的证据和被告张利辉、何涛提交的证据本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月19日，被告张利辉以装修房屋为由向原告武胜农商行泰山支行申请贷款。2015年1月21日，原告武胜农商行泰山支行与被告张利辉签订个人借款合同一份，约定：“借款额度为30万元；借款用途：房屋装修；借款额度支用有效期间自2015年1月21日至2017年1月20日；月利率9.75‰，执行浮动利率；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50℅；按季结息”。2015年1月22日，原告武胜农商行泰山支行与被告张利辉签订借款分合同一份，约定：“用途：房屋装修；借款金额30万元；借款期限为24个月，从2015年1月22日至2017年1月20日止，借款月利率9.75‰；将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象，委托贷款人按合同约定方式支付贷款资金”。2015年1月22日，被告张利辉给原告武胜农商行泰山支行出具贷款支付委托书一份，载明：“收款人：李淑芳，账号：62×××32，结算方式：转账；金额大写：叁拾万元”。同日，原告武胜农商行泰山支行按约定将借款30万元转入被告张利辉指定的账户62×××32里。因执行浮动利率，现月利率执行9.2625‰，逾期月利率为13.89375‰（9.2625‰×150﹪）。 另查明，被告张利辉与被告何涛系夫妻关系。被告张利辉提供被告何涛所有的位于岳池县的住房【房屋所有权人：何涛；房屋所有权证：岳房权证岳池字第××号；国有土地使用权证：岳国用（2013）第××号】一套作借款抵押担保。原告武胜农商行泰山支行提供的签名为“何涛”的最高额抵押合同载明：“抵押财产名称：何涛住宅；权属证书及编号：岳房权证岳池字第××号，岳国用（2013）第××号；处所：岳池县九龙镇九龙大街433号1幢”。2015年1月21日原告武胜农商行泰山支行向岳池县不动产登记中心提供了该最高额抵押合同等相关资料，同日，该中心就上述抵押物为原告武胜农商行泰山支行办理了抵押登记，抵押物他项权证号为：岳房他证岳池字第××号。另外，原告武胜农商行泰山支行提供的住宅抵押承诺书载明：“……，我夫妻二人今后无论离婚与否，均对该笔贷款承担连带保证责任，直至本息还清为止；承诺人：何涛”。同时查明，借款于2017年1月20日到期，被告张利辉按借款合同的约定结清利息至2016年6月20日。2017年1月24日至2020年6月21日被告张利辉先后十二次共归还借款本金140655.07元，现尚欠借款本金159344.93元及以此为基数从2020年8月29日开始计算的利息，另欠2016年6月21日至2020年8月28日止的利息187327.91元。 另查明，诉讼中，被告何涛对本案贷款所涉的承诺书、第三者担保承诺书、住宅抵押承诺书、抵押物清单、最高额抵押合同上署名为“何涛”字样的签名及按印提出不是其本人书写，并申请对此是否是本人所为申请鉴定。经委托，2020年7月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1732号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.倾向认定落款打印日期为“2015年1月20日”、致“泰山支行“的《承诺书》原件上“承诺人”处的“何涛”署名字迹不是何涛本人书写形成，同部位押名指印不是何涛指纹捺印形成；2.倾向认定落款手写日期为“2015年1月20日”、致“四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行”的《承诺书》原件上“承诺人”处的“何涛”署名字迹不是何涛本人书写形成，同部位押名指印不是何涛指纹捺印形成；3.倾向认定落款打印日期为“2015年1月20日”、致“四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行”的《承诺书》原件上“承诺人”处的“何涛”署名字迹不是何涛本人书写形成，同部位押名指印不是何涛指纹捺印形成；4.倾向认定落款手写日期为“2015年1月20日”的《第三者财产担保书》原价上“担保人（签章）”处的“何涛”署名字迹不是何涛本人书写形成，同部位押名指印不是何涛指纹捺印形成；5.倾向认定无标称时间的、致“四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行”的《住宅抵押承诺书》原件上“担保人（签、印）2”处的“何涛”署名字迹不是何涛本人书写形成，同部位押名指印不是何涛指纹捺印形成；6.倾向认定标称时间为“2015年1月21日”的《抵押物清单》原件“抵押人签字”栏内的的“何涛”署名字迹不是何涛本人书写形成，同部位押名指印不是何涛指纹捺印形成”。用去鉴定费13880元（系被告何涛垫支）。庭审中，被告何涛要求对其垫付的鉴定费由原告武胜农商行泰山支行承担。另外，原告武胜农商行泰山支行认可最高额抵押合同上的“何涛”的签名与按印不是被告何涛本人所为。 本院认为，原告武胜农商行泰山支行与被告张利辉之间签订的个人借款合同内容合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告张利辉现尚欠原告武胜农商行泰山支行借款本金159344.93元，被告张利辉应当承担偿还责任。同时，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，根据合同约定现执行月利率9.2625‰，逾期月利率执行13.89375‰不违反法律规定，原告武胜农商行泰山支行要求被告张利辉按该约定支付利息，本院予以支持。同时，本案有关抵押贷款文书上涉及被告何涛的签名及按印均不是其本人形成，原告武胜农商行泰山支行与被告何涛之间未签订最高额抵押合同，双方未形成抵押合同法律关系，亦并非该笔贷款的连带保证人，原告武胜农商行泰山支行要求对案涉抵押物享有优先受偿权无事实和法律依据，本院不予支持。原告武胜农商行泰山支行未提供证据证实担保人即被告何涛存在过错，原告武胜农商行泰山支行要求其对该笔借款本息承担一半的清偿责任的理由不成立，本院不予支持。另外，本案发生的鉴定费13880元，依法应由原告武胜农商行泰山支行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张利辉归还原告四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行借款本金159344.93元及利息（利息以借款本金159344.93元为基数从2020年8月29日起按月利率13.89375‰计算至付清之日止）； 二、被告张利辉归还所欠原告四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行2016年6月21日至2020年8月28日期间的利息187327.91元； 三、原告四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行给付被告何涛本案发生的鉴定费13880元； 四、驳回原告四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6578元，由被告张利辉负担3494元，由原告四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行自行负担3084元（原告四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行已垫支，被告张利辉履行义务时一并给付给原告四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  毛光明 人民陪审员  邓世斌 人民陪审员  张忠荣 二〇二〇年九月二日 书 记 员  马 林