湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘04执监15号申请复议人（利害关系人）：谢旭，男，1967年10月8日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住耒阳市。申请复议人（被执行人、异议人）：罗红芽，男，1968年7月15日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住耒阳市。申请执行人：钟庆芽，男，1976年8月28日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住耒阳市。钟庆芽与罗红芽民间借贷纠纷一案，湖南省耒阳市人民法院于2013年9月30日作出（2013）耒民三初字第125号民事判决。该判决生效后，钟庆芽申请强制执行，湖南省耒阳市人民法院于2013年10月30日作出（2013）耒执字第285号执行通知书，2014年1月29日作出（2013）耒执字第285－1号执行裁定书，2014年2月17日作出（2013）耒执字第285－1号、第285－2号、第285－3号协助执行通知书。（被执行人）罗红芽不服，2014年11月20日向耒阳市人民法院提出执行异议，耒阳市人民法院于2015年10月12日作出（2013）耒执字第285－2号执行裁定书。案外人（利害关系人）谢旭、罗红芽均不服（2013）耒执字第285－2号执行裁定，向本院申请复议，本院于2016年4月22日作出（2016）湘04执复字第5号、第6号执行裁定书，该裁定书已经发生法律效力。现罗红芽对本院（2016）湘04执复字第5号、第6号执行裁定不服，申请执行监督。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原一审法院查明，2011年5月和2012年2月份，罗红芽向钟庆芽分两次借款15万元，2013年8月14日双方结算，确认罗红芽借款15万元，欠息65864元。该院于2013年9月31日以(2013)耒民三初字第125号民事判决书判决罗红芽返还钟庆芽借款15万元及利息65864元。判决生效后，钟庆芽于2013年10月28日向该院申请执行，该院于当日立案。在本案立案之前，案外人刘洪祥及廖德胜因与罗红芽民间借贷纠纷，申请该院执行，两案案号分别为(2013)耒法巡执字第21号、(2013)耒法执字第259号。(2013)耒法巡执字第21号案件立案后，该院(小水法庭)对被执行人罗红芽开办的同兴采石场予以了查封，因采石场所涉社会问题和股东内部矛盾,法庭没能继续执行。(2013)耒法执字第259、285号申请执行后,(2013)耒巡执字第21号案经批准由执行局合并执行。执行过程中,2013年11月19日,因罗红芽严重妨碍执行,该院对其采取了拘留的强制措施。拘留期间,罗红芽妻子与买受人谢旭反映双方正商量购买同兴采石场事宜,愿意担保其债务的偿还，请求该院提前解除对罗红芽的拘留，且罗红芽本人也承认错误，该院于21日提前解除拘留，当天,罗红芽申请愿意对同兴采石场自行变卖，获该院准许。2013年11月25日、11月26日、2014年1月2日,耒阳同兴采石场两股东罗红芽、黄运辉与买受人谢旭签订了若干份合同,约定以158万元的总价,转让同兴采石场的全部股份及相关权属给买受人谢旭,因黄运辉不涉案,其股份作价35万元已由谢旭、黄运辉和罗红芽协商后全部支付,罗红芽名下的股权作价123万元，超过执行总额。买受人谢旭提出愿意将剩余价款全部交给法院,罗红芽不同意,只要求法院提取三案执行标的,余额由其从谢旭处支取。罗红芽同意法院确认自行变卖成交。2014年1月29日,罗红芽与刘洪祥、廖德胜分别达成和解协议，并支付了该两案的标的款,但未能与钟庆芽双方达成和解协议,该院作出(2013)耒执字第285-1号执行裁定书，裁定:一、提取被执行人罗红芽在谢旭处的转让款232236元至该院账户。上述教项提取到该院后,该院确认罗红茅自行变卖耒阳同兴采石场成交。二、上述款项提取到该院后,解除对耒阳同兴采石场的查封。当天钟庆芽领取了该案150000元本金。2014年2月17日，该院依据买受人与被执行人罗红芽达成的转让合同，依程序制作了协助执行通知书，并送达至耒阳市国土资源管理局、耒阳市工商行政管理局、耒阳市安全生产监督管理局。2月24日、3月2日该院组织该案双方当事人进行了和解，达成如下和解协议:一、双方确认该案被执行人给付申请执行人的债务总额为200000元，由申请执行人从该院一次性领取。二、本案受理费4357元、执行费3137.96元由被执行人罗红芽负担。三、双方涉案所有债权债务全部清偿，该院和解执行完毕，该院向双方送达结案通知书，和解结案。2014年3月3日，双方各从该院领取了协议标的。本案至此和解执行完毕。2014年年底，因与买受人谢旭发生矛盾，罗红芽突然向多方上访，并攻击承办人员与买受人伪造合同将其矿变卖，同时提起行政诉讼，行政诉讼被驳回后，向该院提起执行异议。该院认为，该案在2014年3月3日已经结案，执行程序终结。而罗红芽在2014年11月20日提出异议，不符合法律规定，应驳回异议。2015年6月10日，经审判委员会讨论，决定驳回其异议，并撤销(2013)耒执字第285-1号执行裁定书、(2013)耒执字第285-1、2、3号协助执行通知书。该院认为，自行变卖是强制措施的一种，自行变卖后，双方当事人可依据所达成的协议自行办理相关财产交付和权属变更手续，无需法院的确认和制作协助执行通知。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条“各级人民法院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，该案已由审判委员会作出了决定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定:一、驳回被执行人罗红芽的异议;二、撤销该院(2013)耒执字第285-1号执行裁定书、(2013)耒执字第285-1、2、3号协助执行通知书。案外人（利害关系人）谢旭、异议人罗红芽均不服湖南省耒阳市人民法院（2013）耒执字第285－2号执行裁定，分别向本院申请复议。申请复议人谢旭提出复议申请称：1、（2013）耒执字第285-1号执行裁定合法有效，应当驳回罗红芽的全部异议；2、撤销（2013）耒执字第285-1号执行裁定、（2013）耒执字第285-1、2、3号协助执行通知书是错误的；3、人民法院应当作出协助执行通知书，保护买受人的利益。本院（2016）湘04执复字第5号执行裁定认为，本案被执行人罗红芽在执行过程中，自愿与申请复议人谢旭、案外人黄运辉等自行转让同兴采石场。执行法院作出（2013）耒执字第285-1号执行裁定解除对同兴采石场的查封，是罗红芽自行变卖的基础。如果法院不解除查封，申请复议人谢旭不会受让该采石场，执行法院合并执行的三个执行案件亦无法执行和解完毕。故执行法院撤销该裁定不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条是关于审判监督程序中再审立案的规定，执行法院在执行异议程序中直接依据该法条撤销先前的执行行为不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案执行终结的时间为2014年3月3日，异议人罗红芽提出异议的时间在此之后，故本案不符合执行异议案件受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，立案后发现不符合受理条件的，依法应裁定驳回异议申请，而无需对案件实体进行处理。执行法院在（2013）耒执字第285-2号执行裁定中裁定撤销该院（2013）耒执字第285-1号执行裁定书、（2013）耒执字第285-1、2、3号协助执行通知书不当，应予纠正。申请复议人谢旭的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款第（二）项之规定，裁定：一、维持耒阳市人民法院（2013）耒执字第285-2号执行裁定第一项；二、撤销耒阳市人民法院（2013）耒执字第285-2号执行裁定第二项。申请复议人罗红芽提出复议申请称：耒阳市人民法院作出的三份协助执行通知书明显违法；协助执行通知书作出后应当依法通知本人；这是一起官商勾结、枉法裁判、滥用职权的严重违法案件，请求依法撤销耒阳市人民法院（2013）耒执字第285-1号执行裁定书、（2013）耒执字第285-1、2、3号协助执行通知书，恢复我的采矿权。本院（2016）湘04执复字第6号执行裁定认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案执行终结的时间为2014年3月3日，异议人罗红芽提出异议的时间在此之后，故本案不符合受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行法院立案后发现不符合受理条件的，依法应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回申请复议人罗红芽的复议申请。罗红芽不服本院（2016）湘04执复字第5号、（2016）湘04执复字第6号执行裁定，向本院申请执行监督。本院认为，耒阳市人民法院（2013）耒执字第285号案件已于2014年3月3日因双方执行和解而终结执行程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案执行程序终结的时间为2014年3月3日，异议人罗红芽提出异议的时间在此之后，应当直接驳回罗红芽的执行异议申请。自行变卖是强制措施的一种，自行变卖后，双方当事人可依据所达成的协议自行办理相关财产交付和权属变更手统，无需法院的确认和制作协助执行通知，故应当依法撤销湖南省耒阳市人民法院(2013)耒执字第285-1号执行裁定书、(2013)耒执字第285-1、2、3号协助执行通知书。虽然湖南省耒阳市人民法院（2013）耒执字第285－2号执行裁定存在程序瑕疵，但结果正确，应予维持。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第一款（四）项及《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2016）湘04执复字第5号执行裁定和（2016）湘04执复字第6号执行裁定；二、维持湖南省耒阳市人民法院（2013）耒执字第285－2号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 萍审 判 员  李芳仪审 判 员  申宝华二〇二〇年九月十七日法官助理  龙 飞书 记 员  王 露