河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6492号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭强，男，1958年12月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛宁县。委托诉讼代理人：闫利景，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘向波，男，1973年12月12日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：胡会林，男，1982年10月30日出生，汉族，住宜阳县北城区。被上诉人（原审被告）：洛阳鑫裕汽车运输有限公司，住所地洛阳市涧西区尤东村4组51号。法定代表人：张勇，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭强、被上诉人刘向波、被上诉人胡会林、被上诉人洛阳鑫裕汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人任希红，被上诉人郭强的委托诉讼代理人闫利景，被上诉人刘向波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、依法改判保险公司不承担郭强的各项损失54425元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、郭强不具有原告主体资格，无权提起本案民事诉讼。经过一审庭审调查，涉案受损的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车的行车证登记的所有人是卢百花，而非郭强。虽郭强声称系购买卢百花的二手车，但其提供证据不足，无法认定行车证的所有权人为卢百花。二、本案事实不清。1、事故原因不清。保险公司在一审中提供的证据和陈述，不足以证明本次事故中双方车辆起火的原因。在一审庭审中，法庭明确责令郭强在指定期限内提供消防部门出具的起火原因证明，但至今未见到任何相关证据，应由郭强承担举证不能的后果。2、本案是否存在免赔情形未查清。一审庭审中，保险公司多次要求郭强或豫Ｃ×××××的车主、司机提供该车辆的行驶证、营运资格证等证件，以证明该车辆按时进行合法年检和该车辆具有营运资格，以排除免赔情形，但各方均拒绝提供。应由负有举证责任的郭强或其他被上诉人承担举证不能的法律后果。3、涉案的事故认定书存疑。本次事故发生于2018年12月26日，事故认定书出具于2019年2月25日，根据《道路交通事故处理程序规定》，本案涉及的交通事故认定书明显超出期限。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。郭强答辩称，一、郭强具备本案诉讼主体资格。二、本案中不存在任何免赔事由，豫Ｃ×××××司机刘向波手续齐全，行车证及营运资格证不在郭强的控制之中，所以无法提供。购买保险时需车辆证件齐全，否则无法购买保险，保险公司认为存在免赔情形，应当举证证明。三、一审提交的消防大队出具的“灭火救援出动命令单”、公安民警拍摄的事故现场足以证明两车被烧毁的客观事实。四、关于事故认定书的认定期限问题。根据相关规定，“因其他客观原因导致无法及时取证，现有证据不足以认定案件基本事实的，经上一级公安机关交通管理部门批准，道路交通事故认定期限可中止计算，但中止的时间最长不得超过六十日”，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回保险公司的上诉请求，维持原判。刘向波答辩称：刘向波是司机，不应当承担任何责任，且胡会林尚欠工资未支付。被上诉人胡会林、运输公司未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。郭强向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告共同赔偿原告车辆施救费、车损评估费、车辆损失费共计54425元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月26日0时30分，刘向波驾驶头西尾东停放在宜阳县张午镇留召村附近道路的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车由东向南左转弯起步过程中，与由东向西行驶的郭强驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年2月25日，该事故经宜阳县公安局交通警察大队第4103272019022501号交通事故认定书认定：郭强负此事故的同等责任，刘向波负此事故的同等责任。事故发生后，郭强的车辆经纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司鉴定估损总值为95850元。郭强支付评估费5000元。事故发生后原告支付施救费6000元。另查明，1.豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为运输公司,实际车主为胡会林，该车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生当天刘向波受胡会林指派去拉砂石过程中发生的事故；2.豫Ａ×××××号重型自卸货车登记车主为卢百花，2017年卢百花将该车转让给郭强。根据当事人诉辩、质证意见，归纳本案的争议焦点是:1.原告主张的赔偿项目及数额有无事实及法律依据;2.被告应否承担责任?应如何承担责任。一审法院认为，原告因本次交通事故造成的损失为车辆维修费用95850元、车辆施救费6000元，鉴定费5000元，共计106850元，该院予以支持。由于本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，郭强与刘向波的责任比例以5:5为宜，因刘向波为胡会林提供劳务，刘向波的责任应有胡会林承担。运输公司是事故车辆的登记所有人，胡会林是车辆的实际所有人，二被告无故不到庭，无法证明二者的关系，应承担连带赔偿责任。由于刘向波驾驶的车辆在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险,原告的损失由保险公司在交强险财产限额内先行赔付2000元，超出交强险104850元由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担50%即52425元，保险公司共应赔偿54425元。保险公司的意见与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿原告郭强各项损失共计54425元。上述款项自本判决书生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取580元，由被告胡会林与洛阳鑫裕汽车运输有限公司连带承担。二审中，郭强提供交警队机动车信息查询结果单、交强险保单、三责险免赔事项。证明：保险公司不存在免赔事项。保险公司发表质证意见称，对于郭强提供的证据机动车信息查询结果单，该结果单上没有管理部门的印章，对于真实性无法核实。对于保险条款真实性没有异议，根据商业险保险条款责任免除第24条第三项，发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的或者未按照规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿。在本案中，郭强无证据证明在事故发生前该车处于正常的年检状态。刘向波发表质证意见称，涉案车辆手续都齐全，但是事发后车辆失火后，手续等相关材料都被烧毁。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本次交通事故造成郭强驾驶的重型自卸货车损坏，经公安机关的事故认定书认定刘向波、郭强负事故同等责任，刘向波驾驶的重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险和商业险，故保险公司应当在保险范围内对郭强因本次交通事故产生的车辆维修费、施救费、鉴定费等费用承担责任，保险公司上诉提出郭强不具有原告主体资格依据不足，根据一审法院查明事实，豫豫Ａ×××××重型自卸货车登记车主为卢百花，2017年卢百花将该车转让给郭强。保险公司上诉提出本案存在免赔情形，但未提交充分证据予以证明，根据机关拍摄的现场照片证明两车毁损严重，郭强主张行驶证、驾驶证等材料予以烧毁，该辩解意见合理，本院予以采信。本院对保险公司上诉主张不予支持。综上，保险公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1161元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年九月七日法官助理南志丹书记员侯少祎