天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2319号上诉人（原审原告）：周彪，男，1982年10月18日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区。法定代表人：何晓镭，执行董事。委托诉讼代理人：xx，女。上诉人周彪因与与被上诉人天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司(以下简称碧桂园公司)劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周彪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请；本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人在被上诉人公司任职期间，被明确告知工作时间是连上两天休两天。并且除去春节七天外全年无休，这一点上诉人及一审法院均认可。因此在上诉人上二歇二的两天工作时间里，都应全部算作工作时间。一审判决只认定上诉人驾驶班车算上班，按照每天工作六小时计算，与实际完全不符。碧桂园公司辩称，不同意周彪的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。周彪向一审法院起诉请求：1、要求被告支付2013年10月29日至2019年11月6日期间延时加班工资270000元；2、要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金58500元；3、要求被告支付2013年10月29日至2019年11月6日未休年假工资27000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：周彪于2013年10月28日入职被告处，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年11月1日起至2020年10月31日止，其工作岗位为大巴车司机。碧桂园公司在2019年11月6日因“公司业主大巴运营管理模式调整原因而无法继续履行”与原告解除劳动合同。周彪离职前十二个月的平均工资为4500元，碧桂园公司无异议。周彪在2017年11月1日签订补充协议，该协议约定原告正常工作期间工资为2050元，该工资是计算对应假期工资及加班工资等的基数。周彪周一至周五早晨6：30出车，9:00收车，17:40出车，21:00收车；周六、周日早7:00出车，9:00收车，周六、日及法定节假日17:00出车，19:00收车。周彪工作2天，休息2天，工作日两个班次间隔时间在司机办公室休息，办公室提供休息用床。另查明，2019年11月11日周彪向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决碧桂园公司向其支付：1、2013年10月29日至2019年11月6日延时加班工资270000元；2、违法解除劳动合同的赔偿金63000元；3、2013年10月29日至2019年11月6日未休年假工资27000元。2020年1月3日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字【2020】第6-1号及6-2号裁决书，津劳人仲裁字【2020】第6-1号裁决书裁决：碧桂园公司支付周彪2018年至2019年未休年休假工资3393.1元；津劳人仲裁字【2020】第6-2号裁决书裁决：碧桂园公司支付周彪违法解除的赔偿金58500元。周彪不服津劳人仲裁字【2020】第6-1号及6-2号裁决书，于法定期限内向法院提起诉讼。截至2017年底周彪社会保险缴费年限已超过10年，其2018年和2019年均未休年休假。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：周彪陈述碧桂园公司存在行政用车制度，其本人在工作日两个班次间仍负责公司行政出车任务，因此存在延时加班情况。周彪为证明上述事实，提交了行政用车单、微信聊天截图、离职员工证明4份等证据，并有两碧桂园小区业主折x、孟某作为证人出庭作证。碧桂园公司对周彪提交的上述证据的真实性及证明目的均不予认可。一审法院认为，周彪提交的派车单上车牌号及司机信息均不明确，亦无公司盖章，其真实性无法确认，不足以证明周彪因碧桂园公司的行政用车制度而存在的延时加班情况；微信聊天截图，无法核实相对人信息，真实性无法确认；对周彪提交的离职员工证明，因证明人未能出庭做证，故无法核实其证明真实性；两位证人折x、孟某的证人证言只能证明周彪小区班车司机的身份，而不足以证明周彪每天的实际工作时间及是否因行政用车制度而存在的延时加班情况，故对周彪提交的以上证据的证明效力一审法院均不予确认。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护，对周彪的诉讼请求一审法院评析如下：1.关于2013年10月29日至2019年11月6日延时加班工资。周彪工作时间为工作2天，休息2天，工作时间两个班次间隔时间在司机办公室休息，办公室提供休息用床，两个班次的出车及收车时间每天工作未超过8小时。周彪主张班次间隔时间其还负责行政用车的工作，但对该主张未能提交充足证据予以证明，故一审法院对周彪主张的2013年10月29日至2019年11月6日的延时加班费不予支持。2.关于2013年10月29日至2019年11月6日未休年假工资。按照周彪社保缴费年限计算，周彪2018年未休年休假10天，2019年度未休年休假8天，经计算碧桂园公司应支付周彪2018年至2019年未休年假工资3393.1元（2050元÷21.75天×18天×2倍=3393.1元）。周彪于2019年11月11日提出仲裁申请，因仲裁时碧桂园公司已明确提出周彪主张的诉讼请求超过仲裁时效，周彪2017年及之前的仲裁请求已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。3.关于违法解除劳动合同的赔偿金58500元。津劳人仲裁字【2020】第6-2号裁决书裁决：碧桂园公司支付周彪违法解除的赔偿金58500元，双方对此均没有异议，一审法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付周彪违法解除劳动合同的赔偿金58500元、2018年至2019年未休年休假工资3393.1元，共计61893.1元。二、驳回周彪其他诉讼请求。如果天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由周彪负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周彪申请证人范某出庭作证，拟证明周彪的上班及加班情况。被上诉人对此不予认可，认为证人是本案利害关系人，且不属于新证据。本院认证意见：证人范某与碧桂园公司也存在劳动争议诉讼，经一审法院判决已经生效，其与本案存在利害关系，本院对其证言不予采信。碧桂园公司二审期间未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于未休年假工资问题，周彪于2019年11月11日提出仲裁申请，周彪2017年及之前的仲裁请求已经超过仲裁时效，不应予以支持。一审法院根据周彪的社保缴费确定周彪2018年未休年休假为10天、2019年未休年休假8天，经过计算所得出的2018年、2019年未休年休假工资数额准确，本院予以维持。周彪主张其诉请未超过仲裁时效，但未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于延时加班工资问题，周彪主张其在工作日两个班次间还负责公司行政出车任务，因此存在延时加班事实，但其所提交证据不足以证实其主张，且碧桂园公司予以否认，一审判决结合其工作性质及工作岗位特点，对其主张的加班费诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，周彪上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周彪负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年九月二日书记员  郭光光