山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4943号上诉人（原审原告）：王洁，女，1987年12月31日生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招远市博雅装饰有限公司，住所地招远市温泉路102号红星美凯龙二楼B8052。法定代表人：孙红莲，总经理。委托诉讼代理人：潘为乐，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。上诉人王洁因与被上诉人招远市博雅装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2019）鲁0685民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洁上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决定认定事实错误。1、一审判决认定双方已将竣工时间变更为2018年10月31日是错误的，双方对履行时间未做变更。一审判决推定上诉人与被上诉人之间对合同履行期限作出变更，无事实和法律依据。合同履行期限的变更应有口头或者书面的约定，而本案中，双方在2018年1月9日签订的《家庭装修工程合同》中明确约定了装修竣工的时间为2018年8月10日。2、被上诉人的实际竣工时间为2019年4月22日。上诉人有证据证明被上诉人在2019年4月22日之前尚未竣工，其装修的房屋无法使用。3、一审认定上诉人对房屋进行了验收是错误的，上诉人从未验收房屋。一审判决仅依据上诉人在房屋中摆放家具而认定上诉人对房屋进行了验收并使用，存在逻辑错误。在不影响装修工程进展的情况下，将购买的家具摆放在家中是合乎常理的。如果施工当天上诉人就将部分家具摆放在家中，按照一审判决的逻辑，施工当天便是竣工之日，明显是错误的。二审诉讼中，上诉人补充上诉意见：本案中，唯一有效并实际履行的合同只有2018年1月9日双方签订的《家庭装修工程合同》。2017年12月30日定/销货单，2018年10月1日定/销货单，以及其它定/销货单，均是被上诉人为与上诉人进行装修款结算而单方炮制的虚假定/销货单。一审判决将定/销货单这一虚假的事实认定为有效合同组成部分显然是错误的。本案只有2018年1月9日双方签订的《家庭装修工程合同》及其附件才是真实有效并实际履行的，应按照该合同的约定执行对工期的要求。定/销货单不是《家庭装修工程合同》的组成部分，不应予以采信。招远市博雅装饰有限公司辩称：上诉人与被上诉人签订的合同有定/销货单和《家庭装修工程合同》，最终工期截止时间为2018年10月31日。依据证人证言、施工日志、定/销货单等，足以证实涉案房屋施工完毕后上诉人实际使用了的事实。上诉人摆放家具正是对涉案房屋可以使用的认可。定/销货单有上诉人的签字确认，是上诉人的真实意思的表示，双方约定了交货时间为2018年10月31日。定/销货单是《家庭装修工程合同》的组成部分，应予采信。被上诉人在施工过程中不存在工期违约，不应支付违约金，相关诉讼费用应由上诉人自行承担。请求二审法院驳回上诉人的所有上诉请求。王洁向一审法院起诉请求：判令被告支付违约金46800元，并负担诉讼费。诉讼中变更诉讼请求：赔偿违约金65325元。一审法院认定的事实：2017年12月30日，原告与被告法定代表人孙红莲签订定/销货单一份，孙红莲作为供货方，原告作为购货方，达成购销宝刚实木原木门的协议。原告交款150200.48元，约定送货时间为2018年10月31日。2018年1月9日，原、被告签订《家庭装修工程合同》一份，原告王洁将招远市金脉兰亭3号楼502室装饰装修工程发包给被告招远市博雅装饰有限公司，约定竣工时间8月10日，工程总造价178880元（其中基础装修43244.94元，瓦工25943.70元，家具定制奥古曼折后价52587.88元，套装木门奥古曼折后价57103.86元）。施工过程中，工程项目增加，工期顺延。工程竣工后，被告应通知原告验收。原告应自接到验收通知后的两天内组织验收，填写工程验收单。在工程款结清后，被告办理移交手续。原告接到验收通知后，3日内未进行组织验收或自行入住以及将被装饰居室投入使用，均被视为验收合格。若不按合同规定时间完工，每逾期1天，应按合同总额的1‰付给原告违约金。2018年10月1日，原告与宝刚木门签订定/销货单，约定送货时间为2018年10月31日。被告法定代表人孙洪莲与原告及其代理人在定/销货单上签名，上海红星美凯龙品牌管理有限公司招远分公司加盖了售后服务专用章和收银专用章。被告工作人员在定/销货单注明，木门终身维护。2018年10月8号，安装，尾款已结清，195000（壹拾玖万伍仟元整），并加盖了孙洪莲的印章。2018年10月30日，被告工作人员给原告整修木门玻璃时，原告已在室内放置餐桌等家具。一审法院认为，原、被告签订的家庭装修工程合同和定/销货单均是本次装饰装修合约的组成部分，系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合同有效，双方均应全面履行合同。本案的争议焦点是，被告是否按期完成了装饰装修义务。首先，双方的合同存在两个履行期限，一是《家庭装修工程合同》约定的2018年8月10日前竣工，二是定/销货单约定的2018年12月30日。从原告交款的性质来看，木门款达185200.48元，而《家庭装修工程合同》约定的木门价格为52587.88元，双方结算工程总价款为195000元。由此可见，双方的合同是经过协商多次变更的。2018年10月1日，签订的定/销货单是双方对合同履行期限的最后确定，应以此为准确定合同的履行期限为2018年10月31日。其次，被告是否完全履行了装修合同义务。原告提供的定/销货单上注明，2018年10月8日安装，尾款结清；被告提供的照片及证人证明，2018年10月30日，原告家中已经摆放上餐桌、床等家具。由此可以认定，被告于2018年10月8日安装完毕，原告也结清了尾款，并且原告已实际使用了该房屋，视为被告已完全履行了合同义务。原告主张被告延期履行合同义务，依法不予认定。要求被告承担违约责任，不予支持。被告辩称原告扰乱其办公秩序，要求原告恢复名誉、赔礼道歉、停止侵害、赔偿损失，与本案非同一法律关系，本案不适合合并审理。综上所述，被告完全履行了与原告的装修装饰合同义务，并无证据证明其延期交付，对原告的主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王洁的诉讼请求。案件受理费1433元，由原告王洁负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，2018年1月9日，上诉人与被上诉人签订的《家庭装修工程合同》约定装修项目包含木门。2018年10月1日的定/销货单上约定木门送货时间为2018年10月31日。据此，一审认定双方合同的履行期限为2018年10月31日并无不当。2018年10月1日的定/销货单上注明“2018年10月8号，安装，尾款已结清”。被上诉人提供的照片及证人证明2018年10月30日上诉人家中已经摆放餐桌、床等家具。依据《家庭装修工程合同》约定，在工程款结清后办理移交手续，接到验收通知后3日内未进行组织验收或自行入住以及将被装饰居室投入使用，均被视为验收合格，一审认定被上诉人完全履行了合同义务，依据充分。上诉人主张被上诉人违约，要求赔偿违约金，证据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433元，由上诉人王洁负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二〇年九月三日书记员 张洪建