河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫04执复816号复议申请人（异议人）:中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：河南省驻马店市文明路中段168号。统一社会信用代码：91410000739073187F。法定代表人：万三华，该行行长。委托诉讼代理人：桂文浩，男，汉族，1991年12月10日出生，系该行职工。住所地：河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王思合，河南驿城律师事务所律师。申请执行人：张素珍，女，汉族，1966年9月17日出生。住所地：河南省平顶山市。委托诉讼代理人：吴彬，河南大乘律师事务所律师。被执行人：河南贵人居房地产开发集团有限公司。住所地：河南省平顶山市亚兴路6号院南环路办事处办公楼三楼。统一社会信用代码：914104007982261717T（1-1）。法定代表人：苏学义，该公司董事长。复议申请人中原银行股份有限公司驻马店分行（下称中原银行驻马店分行）不服河南省平顶山市湛河区人民法院下称（湛河区法院）（2020）豫0411执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。于2020年9月8日举行了听证，中行驻马店分行委托诉讼代理人桂文浩、申请执行人张素珍及委托诉讼代理人吴彬参加了听证。现已审查终结。湛河区法院在执行张素珍申请执行河南贵人居房地产开发集团有限公司（以下简称贵人居公司）民间借贷纠纷一案中，作出（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定，将贵人居公司位于遂平县城南××大道西侧××楼（商业）101-201；102-202；103-203；（住宅）402、403、404、1003、1203、1601、1602、1603、1604，9号楼（商业）104-204；106-206；107-207号房产作价1318.0224万元交付张素珍抵偿本案债务。中原银行驻马店分行对（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定提出书面执行异议，湛河区法院以（2020）豫0411执异65号执行裁定驳回中原银行驻马店分行的异议请求。中原银行驻马店分行不服，向本院提出复议申请。湛河区法院查明，张素珍诉葛焕金、贵人居公司民间借贷纠纷一案，经调解，当事人之间成达调解协议，湛河区法院作出（2018）豫0411民初3386号民事调解书，调解书确认：一、湛河区法院（2015）湛民三初字第122号民事调解书涉及的650万元，实际是由张素珍经葛焕金出借给贵人居公司，对此事实本案三方均予认可。二、葛焕金不是实际出借人，自愿放弃湛河区法院（2015）湛民三初字第122号民事调解书中的民事实体权利。三、贵人居公司签收本调解书后15日内向张素珍偿还借款本金650万元及利息（利息自2017年1月1日起按月息1分计算至本金偿还完毕之日止）。四、案件受理费57300元，减半收取28650元，张素珍、贵人居公司各承担14325元。调解书生效后，张素珍申请强制执行并申请将原案件申请执行人葛焕金变更为张素珍，根据张素珍的申请湛河区法院于2019年8月21日作出（2019）豫0411执恢136号执行裁定书，裁定变更张素珍为本案的申请执行人。2019年8月28日，湛河区法院作出（2019）豫0411执恢136号之一执行裁定书，对原查封的房产予以继续查封。2019年10月31日，湛河区法院根据当事人的申请，委托河南省豫通房地产评估咨询有限公司对贵人居公司名下澜湾1号本院查封的房产价值进行评估，评估机构对委托的房屋评估后，于2020年1月13日，2020年2月10日两次在淘宝网司法拍卖网络平台对贵人居公司位于遂平县城南××大道西侧××楼（住宅）301、302、401、402、1601、1602、303-1603、304-1604；8号楼（商业）101-107；201-207；6号楼（商业）101-103、201-213；18号楼（商业）101-103、201-203；11号楼（商业）101-106、201-206；15号楼（商业）101-107、201-207；16号楼（商业）101-107、201-207；9号楼（商业）101-107、201-207；12号楼（商业）101-108、201-208号房产进行拍卖，均流拍。又于2020年3月3日、5月22日在淘宝网司法拍卖网络平台对上述查封财产分别进行变卖、亦未成交。张素珍申请按最后一次拍卖保留价以物抵债，2020年6月12日，湛河区法院作出（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书，裁定将贵人居公司位于遂平县城南××大道西侧××楼（商业）101-201；102-202、103-203；（住宅）402、403、404、1003、1203、1601、1602、1603、1604，9号楼（商业）104-204；106-206；107-207号房产作价1318.0224万元交付张素珍抵偿本案债务。上述财产的所有权自本裁定送达张素珍时起转移。中原银行驻马店分行对执行裁定提出执行异议。另查明：中原银行驻马店分行诉河南贵人居房地产开发集团有限公司遂平分公司（以下简称贵人居集团遂平分公司）、贵人居公司、苏付良、苏学义、王仙、兰凤英金融借款合同纠纷一案，经河南省驻马店市中级人民法院（下称驻马店中院）审理，于2018年9月19日作出（2018）豫17民初14号民事判决书，判决：1、贵人居集团遂平分公司于本判决生效后十日内向中原银行驻马店分行偿还编号为“展字2015020400000032”的《借款展期合同》项下尚欠的借款本金3560万元，截至2018年1月10日的利息，罚息、复息379.32万元，并支付自2018年1月11日起至全部款项付清之日止按照编号为2015020400000032号《流动资金借款合同》及编号为“展字2015020400000032的《借款展期合同》约定计算的利息、罚息，复息。二、如贵人居集团遂平分公司未履行上述债务，贵人居公司在本判决确定的债务范围内以其名下位于河南省遂平县城南新区铜山大道西侧澜湾壹号在建工程23360.83平方米承担抵押担保责任，三、被告苏付良、王仙、苏学义、兰凤英对贵人居集团遂平分公司在本案中所负债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向贵人居集团遂平分公司追偿；四、驳回中原银行驻马店分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费238766元，保全费5000元，由贵人居集团遂平分公司、贵人居公司、苏付良、苏学义、王仙、兰凤英共同承担。2019年10月30日，中原银行驻马店分行出具委托书，委托杨海宏、辛艳宾二人申请参与分配贵人居公司名下财产拍卖、变卖所得价款的执行案件。2020年4月8日，湛河区法院处置贵人居房产时，向中原银行驻马店分行发函，内容为:湛河区法院在办理张素珍申请执行贵人居公司民间借贷纠纷一案中，于2016年10月14日查封贵人居公司名下位于遂平县城南××大道西侧××楼（住宅）301、302、401、402、1601、1602、303-1603、304-1604；8号楼（商业）101-107；201-207；6号楼（商业）101-113、201-213；18号楼（商业）101-103、201-203；11号楼（商业）101-106、201-206；15号楼（商业）101-107、201-207；16号楼（商业）101-107、201-207；9号楼（商业）101-107、201-207；12号楼（商业）101-108、201-208号房产，上述房屋经评估总价值共计10701.69万元，第一次拍卖降价5%以总计10166.6055万元的保留价于2020年1月13日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，但流拍；二次拍卖降价20%以总计8133.28万元的保留价于2020年2月10日在淘宝网司法拍卖平台拍卖，再次流拍，现湛河区法院正对上述查封的房产进行变卖程序。在变卖中张素珍申请将8号楼（商业）101-201、102-202、103-203、（住宅）402、403、404、1003、1004、1403、1601、1602、1603、1604；9号楼（商业）104-204、106-206、107-207号房产共计十六套按最后一次拍卖保留价以物抵债，以物抵债金额共计1365.8872万元（含司法评估费和执行费），剩余房产按我院（湛河区法院）最后一次的拍卖保留价计算，仍价值6767万余元。你单位对上述房产享有优先受偿权，优先债权数额约为5300万余元，剩余房产的价值应能保障你单位实现优先债权，本院（湛河区法院）拟就张素珍的申请作出以物抵债裁定，特将上述情况函告你单位，你单位如有不同意见，请在收到本函后五日内以书面形式向本院（湛河区法院）提出，并说明理由。逾期不回复的，本院（湛河区法院）将视为你单位同意以上财产处置方案。2020年4月14日，中原银行驻马店分行复函，内容为：1、2015年2月3日，贵人居公司将其位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程抵押给我单位，并依法办理了抵押登记，自此我单位对案涉在建工程处置的情况下享有优先受偿权。2、2018年，驻马店中院（2018）豫17民初14号民事判决书确定了贵人居公司以其名下位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程23360.83平方米承担抵押担保责任，进一步明确了我单位对贵院所发函件中提及的房产的优先受偿权。3、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条：“有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。根据上述法律规定，在执行标的物上出现首封普通债权与抵押权竞合时，应优先保护抵押权人的优先受偿权。此外，执行房产拍卖时无人竞买，其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产以抵偿其所有债权的，需经具有优先受偿权的债权人或申请执行人同意，且不得损害其他债权人的合法权益和社会公共得益。4、我单位认为贵院单方面所制定的财产处置方案中所涉及房产均系我单位抵押财产，我单位均应享有优先受偿权，贵院虽陈述：剩余房产的任何地方应能保障你单位实现优先债权，但实际上贵院考虑的则是优先保障其他普通债权人的得益，然后按照贵院预估，给我单位预留一部分房产来保障我单位实现债权。但我单位认为贵院此举忽视了我单位依法对抵押财产的优先受偿权。5、我单位坚持认为，作为优先受偿权的债权人，我单位没有表示放弃对案涉抵押财产的优先受偿权，我单位的合法权益应当受到法律保护。2020年5月20日，湛河区法院再次向中原银行驻马店分行发函，内容为：本院（湛河区法院）在办理张素珍申请执行贵人居公司民间借贷纠纷一案中，于2016年10月14日查封贵人居公司位于遂平县城南××大道西侧××楼（住宅）301、302、401、402、1601、1602、303-1603、304-1604；8号楼（商业）101-107；201-207；6号楼（商业）101-113、201-213；18号楼（商业）101-103、201-203；11号楼（商业）101-106、201-206；15号楼（商业）101-107、201-207；16号楼（商业）101-107、201-207；9号楼（商业）101-107、201-207；12号楼（商业）101-108、201-208号房产，上述房屋经评估总价值共计10701.69万元，本院（湛河区法院）第一次拍卖在评估价的基础上降低5%以总计10166.6055万元为保留价，于2020年1月13日在淘宝网司法拍卖平台公开抟，后流拍；二次拍卖又在前次保留价的基础上降低20%以总计8133.28万元为保留价，于2020年2月10日在淘宝网司法拍卖平台拍卖，再次流拍。后依法对上述房产启动变卖程序，于2020年5月22日上午10时变卖结束，无变卖成交房产。现张素珍向本院（湛河区法院）提出以物抵债申请，表示愿意以最后一次拍卖保留价接受8号楼（商业）101-201；102-202、103-203；（住宅）402、403、404、1003、11004、1403、1601、1602、1603、1604；9号楼（商业）104-204；106-206；107-207号房产共计十六套房产以物抵债。你单位是上述财产的抵押权人，对其享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受。因你单位对上述房产享有优先受偿权，特将上述情况函告你单位，在以物抵债程序中你单位有优先接受以物抵债的权利，如你单位接受以物抵债应在收到本函后五日内向湛河区法院提出以物抵债申请，逾期不申请，本院（湛河区法院）将视为你单位放弃该权利，并根据申请执行人的申请以及上述规定作出以物抵债裁定。2020年5月27日，中原银行驻马店分行向湛河区法院复函，内容为：1、2015年2月3日，贵人居公司将其位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程抵押给我单位，并依法办理了抵押登记，自此我单位对案涉在建工程处置的情况下享有优先受偿权。2、2018年，驻马店中院（2018）豫17民初14号民事判决书确定了贵人居公司以其名下位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程233603.83平方米承担抵押担保责任，进一步明确了我单位对贵院所发函件中提及的房产的优先受偿权。3、民诉法司法解释第五百一十一条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条：“有两个以上执行债权偍到拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。根据上述法律规定，在执行标的物上出现首封普通债权与抵押权竞合时，应优先保护抵押权人的优先受偿权。此外，执行房产拍卖时无人竞买，其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产以抵偿其所有债权的，需经具有优先受偿权的债权人或申请执行人同意，且不得损害其他债权人的合法权益和社会公共得益。4、我单位认为贵院单方面所制定的财产处置方案中所涉及房产均系我单位抵押财产，我单位均应享有优先受偿权，贵院虽陈述：剩余房产的任何地方应能保障你单位实现优先债权，但实际上贵院考虑的则是优先保障其他普通债权人的得益，然后按照贵院预估，给我单位预留一部分房产来保障我单位实现债权。但我单位认为贵院此举忽视了我单位依法对抵押财产的优先受偿权。5、我单位坚持认为，作为优先受偿权的债权人，我单位没有表示放弃对案涉抵押财产的优先受偿权，我单位的合法权益应当受到法律保护。2020年6月4日，湛河区法院再次向中原银行驻马店分行发出通知，通知内容为：本院（湛河区法院）在办理张素珍申请执行贵人居公司民间借贷纠纷一案中，对案涉财产经评估拍卖及变卖程序，全部流拍。本案张素珍申请以最后一次流拍价申请以物抵押债，因你单位对本案处置房产享有优先受偿权。本院（湛河区法院）于2020年4月8日特将上述情况函告你单位，你单位认为本院（湛河区法院）此举忽视了你单位依法对抵押财产的优先受偿权，你单位没有表示放弃对案涉抵押财产的优先受偿权。后本院（湛河区法院）又于2020年5月22日变卖全部函告你单位，变卖已全部结束，无人竞买，在以物抵债程序中你单位有优先接受以物抵债的权利，如你单位接受以物抵债请在收到本函后五日内向本院提出以物抵债申请。你单位回函中并未提出以物抵债申请，也未提出实现你们优先受偿权的方案。现通知你单位，请你单位有关此案的负责人带着你单位的解决方案，于2020年6月8日9时到湛河区法院执行局东05室，协商下一步财产处置方案。2020年6月5日，中原银行驻马店分行复函湛河区法院，内容为：1、2015年2月3日，贵人居公司将其位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程抵押给我单位，并依法办理了抵押登记，自此我单位对案涉在建工程处置的情况下享有优先受偿权。2、2018年，驻马店中院（2018）豫17民初14号民事判决书确定了贵人公司以其名下位于遂平县城新区铜山大道西侧蓝湾壹号在建工程23360.83平方米承担抵押担保责任，进一步明确了我单位对贵院所发函件中提及的房产的优先受偿权。3、民诉法司法解释第五百一十一条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条：“有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。民诉法司法解释第四百九十二条：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共得益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务”，根据上述法律规定，在执行标的物上出现首封普通债权与抵押权竞合时，应优先保护抵押权人的优先受偿权。此外，执行房产拍卖时无人竞买，其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产以抵偿其所有债权的，需经具有优先受偿权的债权人或申请执行人同意，且不得损害其他债权人的合法权益和社会公共利益。4、我单位认为贵院单方面所制定的财产处置方案中所涉及房产均系我单位抵押财产，我单位均应享有优先受偿权，且贵院在该函中也已明确陈述我单位是该函所提及的财产的抵押权人，对其享有优先受偿权，但同时贵院又陈述要求我单位向贵院提出以物抵债的申请，否则将视为我单位放弃了该权利。自此可以看出，实际上贵院考虑的则是优先保障其他普通债权人的利益，贵院制作的该函以及即将作出的以物抵债的执行裁定显然侵犯了我单位的优先受偿权的合法权益。5、我单位坚持认为，作为优先受偿权的债权人，我单位没有表示放弃对案涉抵押财产的优先受偿权，我单位的合法权益应当受到法律保护。6、贵院首封执行程序已走完，我行认为，鉴于我行债权数额较大，拥有优先受偿权，且我行抵押物在执行法院所属辖地，应由驻马店中院对我行债权重新启动执行程序，由我行恢复执行更有利于贵人居公司案件顺利解决。2020年6月4日，湛河区法院再次向中原银行驻马店分行发出通知，通知中原银行驻马店分行负责人带单位的解决方案，到湛河区法院执行局协商下一步财产处置方案。2020年6月8日，中原银行驻马店分行派工作人员杨海宏、桂文浩到湛河区法院，并提交本单位回函，要求优先受偿权，同时表示不同意湛河区法院给的财产处置方案。湛河区法院认为，其在执行张素珍申请执行贵人居公司民间借贷纠纷一案中，对涉案的财产经评估、拍卖及变卖程序，均流拍，张素珍申请以最后一次流拍价以物抵债，因中原银行驻马店分行对所处置的房产享有优先受偿的权利，湛河区法院于2020年4月8日将上述情况以书面形式函告中原银行驻马店分行，中原银行驻马店分行回函，认为湛河区法院此举忽视了中原银行驻马店分行依法对抵押财产的优先受偿权，中原银行驻马店分行没有表示放弃对涉案财产的优先受偿权。2020年5月22日变卖全部结束后，又函告中原银行驻马店分行，变卖已全部结束，无人竞买，在以物抵债程序中，中原银行驻马店分行有优先接受以物抵债的权利，中原银行驻马店分行回函中没提出以物抵债申请，也未提出实现优先受偿权的具体方案。2020年6月8日，再次当面征求异议人的意见，中原银行驻马店分行仍然只是主张优先受偿，而不能提出切实可行的财产处置方案。湛河区法院在处置涉案房产时，已充分考虑到中原银行驻马店分行的优先受偿权，因本案拍卖、变卖不能成交，无现金价款支付，故多次要求中原银行驻马店分行给出具体行使优先受偿权的方案，或对处置的房屋优先进行以物抵债，以实现自己的优先受偿权。但中原银行驻马店分行未能拿出具体的优先受偿方案，也不依法行使优先以物抵债的权利，只是要求保护自己的优先受偿权，却没有用实际行为来保护自己的优先受偿权和实现自己的优先受偿权。中原银行驻马店分行的行为明确怠为履行自己的优先受偿权。在此情况下，湛河区法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条作出（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书，该裁定以物抵债并不违反法律规定。中原银行驻马店分行要求撤销该裁定书的异议理由不成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回中原银行驻马店分行的异议请求。中原银行驻马店分行向本院申请复议称，请求依法撤销（2020）豫0411执异65号执行裁定书以及（2019）豫0411执恢136号之三号以物抵债的执行裁定，将该执行案件移送至不动产所在地和抵押财产所在地以及抵押权人所在地驻马店中院进行执行或由湛河区法院与驻马店中院共同指定执行法院进行执行：1、抵押权的优先效力集中体现在抵押权人的优先受偿权之上。抵押权人的优先受偿权是指，抵押权人在债务人不履行债务时有优先从抵押物的变价款中受偿的权利。抵押权人的优先受偿权具体表现为:①在一般情况下，抵押权人优先于一般债权人受清偿；②在抵押物被查封、执行时，抵押权优先于执行权；③在债务人宣布破产时，抵押权优先于一般债权，抵押财产不列入破产财产，抵押权人可就抵押物于其担保的债权额内受清偿；2、复议申请人对案涉标的物所享有的抵押权不仅为生效法律文书所确认，湛河区法院也明确表示认可，通过湛河区法院在以物抵债裁定中的陈述来看，剩余财产的价值应能保障你单位实现优先债权，足以看出这只是湛河区法院的一种大胆的推测和预期，是没有任何事实依据与法律依据的，并未提供证据支持，退一步讲，如果剩余财产的价值无法保障我单位的优先债权时又当如何？岂不是违背了抵押权人优先受偿权的法律规定？因此湛河区法院就应当充分保护复议申请人的优先受偿权，而不是优先保护普通债权。3、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定的受偿顺序，建立在债务人财产能够清偿全部债务的前提下，对于并存的多个普通债权适用查封优先原则，根据查封顺序先后受偿。而当被查封财产不足以清偿全部债务时，应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、94条及《最高人民法院关于适用中原银行驻马店分行听证中补充意见：湛河区法院（2019）豫0411执恢136号之三号以物抵债的执行裁定书所涉及的标的是中原银行驻马店分行的抵押物，这一点是毋庸置疑的。所以本案的执行就牵扯到执行标的物上出现首封普通债权与抵押权竞合的情形，此种情况下，毫无疑问应优先保护抵押权人的优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务。拍卖、变卖财产规定第三十一条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。本案中，张素珍系另案生效法律文书确定的执行案件普通债权人，中原银行驻马店分行系本案拍卖标的物的抵押权人，对本案以物抵债的标的物具有优先受偿权。现作为执行拍卖物的房屋第二次流拍，本案普通债权人张素珍申请以物抵债，但是作为享有优先受偿权的中原银行驻马店分行不同意湛河区法院的以物抵债的裁定，且多次向湛河区法院书面表示从未放弃优先受偿权，不能视为其已放弃对案涉标的的优先受偿权，其合法权益应当受到法律保护。如张素珍作为普通债权人实现以物抵债，势必损害其他优先权人的合法权益，湛河区法院以物抵债裁定显然侵犯了中原银行驻马店分行的合法权益（直接处分中原银行驻马店分行的抵押物，先由普通债权人享受以物抵债），即（2019）豫0411执恢136号之三号以物抵债的执行裁定没有法律依据。其次，法律规定在拍卖、变卖过程中，必须优先清偿担保物权人及其他优先受偿人的债权，这个规定是硬性规定，法院执行局必须予以遵照执行，但是（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定显然没有优先保护享有优先受偿权人的中原银行驻马店分行的权益，反而优先考虑普通债权人张素珍的利益，再用一句应该能保障中原银行驻马店分行的抵押权的实现，这个应该是谁来判断的？判断的法律依据何在？换句话讲，如果到最后没能保障中原银行驻马店分行的权益，难不成还执行回转？如果不能执行回转，将来侵犯了中原银行驻马店分行的合法权益，造成损失无法弥补，到那时，又该如何？这个损失又该由谁来买单？执行局的这个执行行为是不是违反了法律规定？显然，法院执行局作为执行机关，更应得做到有法可依，而不是凭借个人的主观猜测去执行。根据《拍卖、变卖财产规定》第十九条第二款“有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额”的规定，本案中原银行驻马店分行早在张素珍申请查封之间就已对案涉标的物办理了抵押登记，取得案涉执行标的房屋的他项权证书。其作为抵押权人，就案涉处置资产依法享有优先受偿权，应在以物抵债中优先承受，故对普通债权人张素珍以物抵债的请求，应当不予支持。故（2019）豫0411执恢136号之三号执行裁定缺乏法律依据，且违反了关于执行拍卖、变卖等法律的强制性规定，请求撤销该裁定，以保证优先受偿权人的合法权益。张素珍辩称，依法裁定驳回异议申请人要求撤销（2019）豫0411执恢136号之三号执行裁定的执行异议请求，维持原裁定。张素珍诉贵人居公司民间借贷纠纷一案，业经湛河区法院审理作出（2018）豫0411民初3386号民事调解书，张素珍依法申请强制执行，湛河区法院于2016年9月26日作出（2016）豫0411执911号执行裁定书，并于2020年6月12日作出（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书，依法对被执行人所有的位于驻马店市遂平县××大道西侧××楼（商业）101—201，102—202，103—203.（住）402.403，404，1003，1203、1601，1602，1603，1604.9号楼（商业）104—204、106—206，107—207号房产作价1318.0224万元交付张素珍抵偿本案债务。上述财产的所有权自本裁定送达张素珍时起转移。上述裁定是合理合法的。首先，湛河区法院作出的（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书确定的上述执行标的并不涉及中原银行驻马店分行对贵人居房公司的债权。湛河区法院已经充分考虑中原银行驻马店分行对贵人居公司的判决债权款，已经预留足够份额应对其判决债权款的执行，张素珍按照（2019豫0411执恢136号之三执行裁定书取得的以物抵债的上述房产和中原银行驻马店分行的判决债权款根本不冲突。其次，湛河区法院已经两次函告中原银行驻马店分行，要求其出具对贵人居公司所有的驻马店市××县城南××大道大道西侧蓝湾壹号的意见，但是中原银行驻马店分行对不属于自己的执行标的的房产也无理要求优先受偿权，并拖延不拿出合理的执行标处置解决方案。张素珍按照（209）豫0411执恢136号之三执行裁定书确定的执行标的和中原银行驻马店分行的执行标的根本不冲突，不涉及其优先受偿权。第三，中原银行驻马店分行为了获取更多的判决债权款的利息、罚息、复利收益，故意拖延判决执行款的执行履行时间，这种行为明显属于规避法律的不合理不合法的行为，严重影响了张素珍的合法权益，造成湛河区法院无法执行张素珍的判决执行款。第四、在湛河区法院执行张素珍申请执行贵人居公司民间借贷纠纷一案中，对涉案财产经评估、拍卖及变卖程序，均流拍，张素珍申请以最后一次流拍价以物抵债合理合法，符合法律规定。在湛河区法院三次发函中原银行驻马店分行协商涉案房产执行方案，多次要求中原银行驻马店分行拿出具体行使优先权的方案，或对处置的房屋进行以物抵债，实现自己的优先受偿权。但是中原银行驻马店分行三次复函只是重复强调自己的优先受偿权，未能拿出行使优先受偿权的切实可行的具体方案，也不依法行使优先以物抵债的权利，没有用实际行为保护自己的优先受偿权和实现自己的优先受偿权，中原银行驻马店分行的行为实质是怠于行使自己的优先受偿权，目的是为了规避法律，最大限度地扩大自己债权执行款的利息、罚息和复利收益，已经严重损害了本案中申请执行人张素珍的债权执行款合法权益。综上，湛河区法院（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定合理合法，中原银行驻马店分行的执行异议申请并无法定的事实和理由，请求依法裁定驳回中原银行驻马店分行的执行异议申请。本院查明的事实事实与湛河区法院查明的实施基本一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定：对人民法院查封、扣押或者冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，第五百一十一条：多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。依据上述规定，湛河区法院在执行张素珍申请执行贵人居公司民间借贷纠纷一案中过程中，评估拍卖已经在中原银行驻马店分行设定抵押的标的物，并通知中原银行驻马店分行参与分配，在中原银行驻马店分行申请参加参与分配程序并主张优先受偿权后，湛河区法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向湛河区法院提出书面异议。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，湛河区法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，湛河区法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。此案湛河区法院未经过上述法律规定的程序，以（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定，将被执行人贵人居公司已在中原银行驻马店分行设定抵押的遂平县城南××大道西侧××楼号楼（商业）101-201；102-202；103-203；（住宅）402、403、404、1003、1203、1601、1602、1603、1604；9号楼（商业）104-204；106-206；107-207号房产作价1318.0224万元交付张素珍抵偿本案债务不符合法律规定，应予以撤销。在中原银行驻马店分行对（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定提出书面执行异议后，湛河区法院又以（2020）豫0411执异65号执行裁定驳回中原银行驻马店分行的异议请求，系适用法律错误，并存在严重违反法定程序的情形，依法应予以撤销，发回重审。湛河区法院应当依照有关法律规定的程序重新处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411执异65号执行裁定及（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定。二、发回平顶山市湛河区人民法院重新审査。本裁定为终审裁定。审判长  宋新亮审判员  陈西斌审判员  王云阳二〇二〇年九月十六日书记员  刘 彬附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应当纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当使用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。