河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2030号上诉人(原审原告)：张秋霞，女，1983年9月11日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李延国，男，1982年3月4日出生，汉族，住河南省汝州市。系张秋霞丈夫。被上诉人(原审被告)：汝州市兰桂坊物业管理有限公司，住所地汝州市北环路。统一社会信用代码：914104823958615171。法定代表人：叶亚萌,总经理。委托诉讼代理人：王浩旭，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省汝州市。系该公司员工。被上诉人(原审被告)：靳英杰，男，1989年9月30日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人张秋霞因与被上诉人汝州市兰桂坊物业管理有限公司（以下简称兰桂坊公司）、靳英杰排除妨害纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秋霞及其委托诉讼代理人李延国，被上诉人兰桂坊公司的委托诉讼代理人王浩旭，被上诉人靳英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张秋霞的诉讼请求或发回重审。2.本案上诉费用由兰桂坊公司、靳英杰承担。事实和理由：根据张秋霞与河南省江山置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售)》附件一:“房屋平面图”显示，张秋霞房产外部有五个空调外机安装位置，该案客厅外部的空调外机位置属于张秋霞所有并由其使用，靳英杰房产平面图中的空调外机位置不包含涉案的空调外机架。2019年10月28日，兰桂坊公司将张秋霞安装的空调外机拆除，靳英杰将自己家空调外机安装在属于张秋霞家的空调外机位置。根据《物权法》第七十一条规定:“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”;根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定:“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”。一审中，张秋霞已经提供了签订房屋买卖合同时的房产平面图,可以证明该空调外机的位置属于张秋霞所有，一审法院认定张秋霞的诉讼请求证据不足，属于判决错误，故张秋霞依法提起上诉，依法改判，维护张秋霞的合法权益。兰桂坊公司辩称，兰桂坊公司去年从6月份开始一直在通知张秋霞，让张秋霞把空调外机的位置调一下，张秋霞是01户型，靳英杰是02户型，争议焦点的位置是02户型的。2019年10月28日确实是兰桂坊公司把张秋霞的空调外机拆了，然后把空调外机放在张秋霞家门口，由兰桂坊公司看着，并且承诺安装费兰桂坊公司可以承担。靳英杰辩称，争议的放空调外机的位置，靳英杰有权利安装，每家都是三室两厅的房子应该装四个空调，现在靳英杰家只有三个空调外机位置，张秋霞本身已经有四个位置，如果加上争议的这个位置张秋霞就有五个空调外机位，故张秋霞的上诉理由不成立。张秋霞向一审法院起诉请求：1.请求兰桂坊公司、靳英杰将拆除的由张秋霞所有的空调外机恢复原状，并赔偿经济损失5000元；2.本案诉讼费用由兰桂坊公司、靳英杰承担。一审法院认定事实：张秋霞和靳英杰的房产均位于汝州市××戏曲文化产业××楼××元，张秋霞的房产为2201号、靳英杰的房产为2202号，两家房产均为三室一厅户型且客厅东西相邻，张秋霞居东户，靳英杰居东中户。张秋霞房产的平面图显示其房产外部有五个空调外机安装位置，分别在其客厅外部一个、客厅东侧卧室外部两个、北侧另两个卧室各一个，其客厅外部的空调外机安装位置与靳英杰房产客厅紧邻。靳英杰的房产平面图显示其客厅外部没有空调外机安装位置、其他三个卧室各一个空调外机安装位置。张秋霞入住时，在其客厅外部的空调安装位置安装了一台空调外机。靳英杰于2018年10月装修时发现客厅空调外机无处安放，即不断向兰桂坊公司反映。经兰桂坊公司多次与张秋霞协调，欲使张秋霞将其安装在其客厅外部的空调外机移除而由靳英杰安装空调外机，但未果。2019年10月28日，由兰桂坊公司组织将张秋霞安装在其房产客厅外部的空调外机拆除，靳英杰将其客厅空调外机安放在该处，从而发生纠纷。现张秋霞以与河南省江山置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》为依据，认为争议的空调外机安装位置在其客厅外部应由其所有使用，兰桂坊公司、靳英杰擅自将其客厅空调外机拆除构成侵权而起诉至一审法院，要求判如所诉。一审法院认为，公民的合法权利受到侵害的，侵权行为人应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兰桂坊公司、靳英杰的行为是否构成侵权，前提是张秋霞对双方争议的空调外机安装位置是否依法享有所有权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”。依据该条规定，张秋霞和靳英杰双方所居住的70号楼外墙部分应属该栋楼全体业主的共有部分。本案争议的空调外机安装位置虽处在张秋霞房产客厅外的外墙部分，但从张秋霞提供的《商品房买卖合同（预售）》看，其中并未载明其对该空调外机安装位置享有所有权，同时张秋霞亦未提供其他充分的证据能够证实其对该位置享有所有权。从张秋霞和靳英杰房产的平面图看，两家均为三室一厅的房产，按常理每家应有四个空调外机安装位置，但张秋霞的房产外有五个空调外机安装位置，而靳英杰的房产外仅有三个空调外机安装位置，明显少了一个位置。因此，张秋霞认为争议的空调外机安装位置由其享有所有权，无证据予以证实且无法律依据，进而导致一审审法院对兰桂坊公司、靳英杰的行为是否侵犯了张秋霞的合法权利而无法确定，故对张秋霞的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回张秋霞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张秋霞负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：张秋霞要求兰桂坊公司、靳英杰对涉案空调外机位置恢复原状并赔偿其损失5000元有无事实和法律依据。张秋霞上诉称其对涉案空调外机位置享有单独所有权，但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。”以及张秋霞一审提交的《商品房买卖合同（预售）》第十章第二十二条约定：“建筑物区分所有权……（二）以下部位归业主共有：1.建筑物的基础、称重结构、外墙、屋顶等基础结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”，故依据上述法律规定和合同约定，张秋霞和靳英杰双方所居住的70号楼外墙应为该栋楼全体业主的共有部分，而涉案空调外机位置位于张秋霞房屋的外墙，且张秋霞提供的《商品房买卖合同（预售）》中并未载明涉案空调外机位置属于其单独所有，因此，张秋霞的该上诉理由不能成立。张秋霞和靳英杰的房屋相邻，且同为三室一厅格局，若涉案空调外机位置由张秋霞单独所有，则张秋霞的房屋外有五个空调外机位置，而靳英杰仅有三个。因此，张秋霞无法证明涉案空调外机位置属于其单独所有，故其要求兰桂坊公司、靳英杰对涉案空调外机位置恢复原状并赔偿其损失5000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张秋霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张秋霞负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年九月十一日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。