湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1978号 上诉人（原审被告）：湖南发通路桥集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙街道骆仙路345号香谢.后527房。 法定代表人：龙始雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹继明，永兴县维群法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曹红莲，女，1933年4月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被上诉人（原审原告）：李雅，女，1988年10月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被上诉人（原审原告）：李慧，女，1990年6月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永芝，男，1966年12月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。 上诉人湖南发通路桥集团有限公司（以下简称发通路桥公司）因与被上诉人曹红莲、李雅、李慧、李永芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 发通路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回曹红莲、李雅、李慧对发通路桥公司的诉请；2.本案诉讼费由曹红莲、李雅、李慧、李永芝负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，赔偿责任划分错误，发通路桥公司不应承担本案责任。发通路桥公司在施工路段严格按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定设置了明显的安全警示标志，采取了有效的防护措施，并设置了护栏提示车辆通行，发通路桥公司已尽到了安全警示义务。本案交通事故引发的直接原因是李永芝无证且酒后驾驶摩托车，并在没有确保安全畅通的情况下超速行驶，李永芝应当承担本次交通事故的全部责任，一审判决发通路桥公司承担本案30%的赔偿责任错误。 曹红莲、李雅、李慧辩称，永兴县公安局交通警察大队永公交认字[2019]第A698号《道路交通事故处理认定书》认定发通路桥公司承担此次交通事故的次要责任正确，一审判决发通路桥公司承担本案30%的责任并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李永芝辩称，李永芝已与曹红莲、李雅、李慧就本案达成和解协议，李永芝不需再承担本案责任。 曹红莲、李雅、李慧向一审法院起诉请求：1.判令李永芝、发通路桥公司连带赔偿死亡赔偿金796,840元、丧葬费40,000元、赡养费33,655元、精神抚慰金50,000元、交通费2000元，合计922,495元；2.本案的诉讼费用由李永芝、发通路桥公司负担。诉讼过程中，曹红莲、李雅、李慧将诉讼请求第一项变更为：判令李永芝、发通路桥公司连带赔偿死亡赔偿金796,840元、丧葬费40,000元、赡养费33,655元、精神抚慰金50,000元、交通费2000元，合计922,495元，减去李永芝已赔偿的170,000元，还应支付752,495元。 一审法院认定事实：2019年12月13日14时，李永芝驾驶湘LXXXXG普通二轮摩托车搭乘李某某由永兴县柏林镇方向沿G240线驶往安仁县方向，当车行至G240线永兴县柏林镇枫坪村大路组路段，李永芝驾驶车辆通过发通路桥公司施工路段接口时操作不当，车辆失控倒地，造成湘LXXXXG普通二轮摩托车乘车人李某某当场死亡，李永芝受伤，湘LXXXXG普通二轮摩托车受损的道路交通事故。2019年12月25日，永兴县公安局交通警察大队作出永公交认字[2019]第A698号《道路交通事故处理认定书》，认定驾驶人李永芝未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶机动车上道路行驶，忽视行车安全，驾驶技术生疏，遇危险路段未降低行驶速度，未在确保安全畅通的原则下通行，其行为是造成此事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；发通路桥公司忽视生产安全，在道路施工地点来车方向未设置明显安全警示标志、未采取有效的安全防护措施，其行为是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；乘车人李某某不负此事故责任。李永芝、发通路桥公司对事故处理认定结果不服，向郴州市公安交通警察支队申请复核，郴州市公安交通警察支队于2020年1月13日作出郴公交复字结论[2019]第1344号《道路交通事故复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。李永芝驾驶的湘LXXXXG普通二轮摩托车在中国人民财产保险公司投保了交强险。受害人李某某出生于1963年8月24日；曹红莲系李某某之母，李雅、李慧系李某某之女。李某1与曹红莲共生育李某某等四个子女。李某某之父李某1、之妻马某某在本次事故发生前已去世。2020年1月22日，李慧、李雅与李永芝经永兴县道路交通事故人民调解委员会主持调解，双方达成并制作（2020）永人交调字第024号《永兴县道路交通事故人民调解协议书》，协议约定：李永芝自愿向李雅、李慧赔偿本次交通事故死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用共计170,000元，此事故所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，费用赔偿到位后，双方不得再以任何理由主张任何权利和赔偿责任。上述170,000元赔偿款项已支付清。在本案庭审中曹红莲的委托诉讼代理人对上述协议予以认可。李永芝搭载李某某未收取费用。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，案件争议的焦点是：一、赔偿责任的划分；二、曹红莲、李雅、李慧损失的计算。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条之规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。本案中，根据《道路交通事故处理认定书》认定，李永芝承担本次事故的主要责任，发通路桥公司在发生事故路段施工，忽视生产安全，未设置明显安全警示标志、未采取有效的安全防护措施，其行为是造成本次交通事故的次要原因，应承担本次交通事故的次要责任。结合侵权人的过错和实际情况，确认由李永芝承担70％的赔偿责任，发通路桥公司承担30％的赔偿责任为宜。曹红莲、李雅、李慧要求李永芝、发通路桥公司承担连带赔偿责任，根据事故认定书认定，李永芝与发通路桥公司之间的责任大小能够确定，应当各自承担相应的责任，不符合连带责任的构成，对该诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费等，造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。同时，根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，在机动车交通事故责任纠纷案件中不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其死亡赔偿金统一按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算、被扶养人生活费统一按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故对曹红莲、李雅、李慧的上述损失按照城镇居民标准予以计算。根据曹红莲、李雅、李慧的诉请，参照湖南省统计局公布的2019年度统计数据，确定曹红莲、李雅、李慧的损失如下：1.死亡赔偿金，按照全省城镇居民人均可支配收入标准计算为796,840元（39,842元/年×20年）；2.丧葬费38,781元（77,563元/年÷12个月×6个月）；3.精神损害抚慰金，结合当地生活水平等因素综合认定为50,000元；4.被扶养人生活费，按照全省城镇居民人均消费性支出标准计算。因事故发生时，李某某之女李雅、李慧均已年满十八周岁，被扶养人只有其母曹红莲，曹红莲于1933年4月19日出生，共生育四个子女，事故发生时已年满86周岁，其扶养年限按五年计算。曹红莲的生活费计算为33,655元（26,924元/年×5年÷4人）；5.办理丧葬事宜支出的交通费，结合曹红莲、李雅、李慧的工作地等实际情况，酌定为2000元，以上合计921,276元。按照赔偿责任划分，由发通路桥公司赔偿276,383元（921,276元×30%）；由李永芝赔偿644,893元（921,276元×70%）。因李慧、李雅于2020年1月22日与李永芝达成调解协议，双方约定由李永芝一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用共计170,000元后，不得再向李永芝主张任何权利和赔偿责任。曹红莲的委托诉讼代理人在本案庭审中对该协议予以认可，该协议系曹红莲、李雅、李慧与李永芝双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故对曹红莲、李雅、李慧要求李永芝另行支付赔偿费用的诉讼请求不予支持，应予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、由被告湖南发通路桥集团有限公司向原告曹红莲、李雅、李慧赔偿各项损失276,383元，限本判决生效之日起十日内支付清；二、驳回原告曹红莲、李雅、李慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6512元，由原告曹红莲、李雅、李慧负担3789元，被告湖南发通路桥集团有限公司负担2723元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是发通路桥公司在本案中是否应承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，永兴县公安局交通警察大队于2019年12月25日作出永公交认字[2019]第A698号《道路交通事故处理认定书》认定：发通路桥公司忽视生产安全，在道路施工地点来车方向未设置明显安全警示标志、未采取有效的安全防护措施，其行为是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。发通路桥公司对事故处理认定结果不服，向郴州市公安局交通警察支队申请复核，郴州市公安局交通警察支队于2020年1月13日作出郴公交复字结论[2019]第1344号《道路交通事故复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。案涉《道路交通事故处理认定书》认定事实清楚，本院予以确认。因永兴县公安局交通警察大队认定发通路桥公司在本次交通事故中负次要责任，一审法院根据本案情况，确定发通路桥公司在本案中承担30%的赔偿责任属于在正常的自由裁量权范围内进行的责任分担比例划分，并无明显不当。发通路桥公司上诉主张发通路桥公司在施工路段设置了明显的安全警示标志，采取了有效的防护措施，发通路桥公司已尽到了安全警示义务，但发通路桥公司未举证证明，由发通路桥公司承担举证不能的法律后果。 综上所述，发通路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5446元，由上诉人湖南发通路桥集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年九月四日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。