四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初768号 原告：王树华，男，生于1966年4月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：杨树明，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。 被告：李永利，男，生于1975年2月10日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：杨阿挑，女，生于1975年11月2日，汉族，住四川省仁寿县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李再新，男，生于1958年7月10日，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区（系二被告之叔）。 原告王树华与被告李永利、杨阿挑买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，被告李永利、杨阿挑提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其管辖权异议。被告李永利、杨阿挑提起上诉，经四川省眉山市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树华及其委托诉讼代理人杨树明，被告李永利、杨阿挑的共同委托诉讼代理人黄光林、李再新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王树华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告红砖款152744元以及利息，利息从2016年4月3日起以152744元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：双流县环卫机砖厂是徐成贵和彭淑英投资开办的，原告王树华于2014年3月1日签订环卫机砖厂《承包协议书》，承包期限为2014年4月1日至2019年4月31日。2017年9月11日，原告起诉环卫机砖厂权利人徐成贵和彭淑英，眉山市东坡区人民法院于2017年11月28日作出（2017）川1402民初3610号民事判决书，维护了原告的合法权益。原告在承包环卫机砖厂期间，二被告从2015年3月17日起至2015年8月8日止，数次购买红砖用于自己建房及经营使用。2016年3月29日，经结算被告确认尚欠原告红砖款152744元，并书写《欠条》一份，其他票据作废处理。二被告欠款经原告多次催收均无果，故原告为维护其合法权益，提起诉讼。 被告李永利、杨阿挑辩称，1、原、被告之间未形成买卖合同关系，被告在原告处（原双流县境内）拖红砖，是基于双方当时口头约定为合伙关系，是双方共同联系买主，由被告为其拖砖，挣得运费。被告将原告红砖拖至双流县公兴镇R夫集中产业园区，因该园区拖欠原告部分货款及被告的运费和油钱，原告曾采取封门等措施向该园区催款，后在催收无果的情形下才向被告主张给付货款；2、《欠条》系原告在关押被告李永利三天后，强制被告李永利书写的，该《欠条》被内容不是被告李永利的真实意思表示；3、《欠条》上已明确了金额，原告也知道还款时间，但原告从未主张过权利，也无诉讼时效中止、中断事由，现原告提起诉讼已超过三年的诉讼时效，其请求不应获得支持；4、被告杨阿挑与原告无买卖合同关系，也未曾在《欠条》上签字，故原告起诉杨阿挑主体错误；5、被告不欠原告货款。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 二被告系夫妻关系，并从事货物运输。双流县环卫机砖厂系徐成贵、彭淑英开办，原告于2014年3月31日与其签订《承包协议书》，约定由原告承包该机砖厂，承包期限从2014年4月1日至2019年4月31日。对此事实，四川省眉山市东坡区人民法院作出的（2017）川1403民初3610号民事判决书已予以认定。从2015年3月17日起至2015年8月8日，被告李永利在原告处拖砖。李永利每次拖砖后在原告的记账簿上签字，对每次红砖数量、型号、运砖车牌号予以确认，其中少数几次系由李坤签字，但被告在庭审中也予以认可。2015年6月8日，原告与李永利进行结算,截止2015年5月26日，李永利共运走240多孔砖12390匹（型号为240×115×90，单价0.35元／匹）、200多孔砖176826匹（型号为200×115×90，单价0.34元／匹）、标配砖125880匹（型号为200×115×53，单价0.3元／匹）、标砖317050匹（型号为240×115×53，单价0.3元／匹），共计金额197335元，扣除已支付的45000元，尚欠152335元，李永利在该金额处签字，原告还手书“6月27日已付46000元”。另外，原告还对2015年6月29日至2015年7月21日、2015年7月28日至2015年8月8日李永利所运走红砖金额进行了结算，分别为22588元、13821元，并注明总计142744元。2016年3月29日，李永利向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到黄龙溪环卫砖厂送往电百公司砖款152744元，如果本人在2016年4月2日之前归还砖厂10000元，则本人只承担142744元。逾期则承担欠款152744元。送砖厂车牌号为：川38×××××。注：该欠条成立后，原欠条（2015年8月8日所立）作废。”，李永利在“欠款人”处签名捺印，并亲笔手书“律师代写，本人没文化，欠款属实”，原告陈述该152744元中包括了机具租赁费10000元。之后，原告多次催收，并提供其与二被告的电话录音，但被告予以否认。现原告以被告未支付红砖款为由，起诉来院。 另查明，2020年1月，原告与李永利曾找到李再新，要求重新出具《欠条》，但李再新以原件存在问题为由未出具新的《欠条》。 庭审中，被告认为原告存在伪造、篡改原始记录的行为，陈述在记账簿第4页最下方原有数字“6335”，但原告自己在该数字前添写了“10”，变成了“106335”，且用胶带进行了粘贴予以掩盖。为此，被告提交了记账簿照片影印件。被告还陈述记账簿第5页载明的“总计142744元”，系原告在原数字“42744元”前添写“1”而来。原告对被告以上陈述均予以否认。另外，被告认为《欠条》并非李永利的真实意思表示，而系李永利在原告胁迫下才签字捺印，为此，被告提交了录音及视频资料，并申请证人荣某出庭作证。证人陈述其并不知晓原告与被告之间是否存在买卖关系，但原告曾实施过扣车扣人的行为。对此，原告也予以否认。被告还陈述除记账簿上载明的已付款外，在2015年6月24日又向原告支付了80000元，2016年3月31日支付了20000元，共计100000元，并提交了李建民出具的《收条》及签有“王树华”名字的《收欠条》。原告对李建民（系原告之女婿）所收20000元予以认可，但否认收到80000元，并陈述其未在80000元的《收欠条》上签字，对此，被告也认可该80000元《收欠条》上“王树华”三字并非原告本人书写。 诉讼过程中，原告又以书面材料的形式否认李建民所收20000元系被告支付的红砖款。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息、（2017）川1402民初3610号民事判决书、催款录音摘要、记账簿、《欠条》，被告提交的2015年6月24日《收欠条》、2016年3月31日《收条》、照片影印件、录音及摄像光盘、证人证言及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，结合双方证据即庭审陈述，本案形成如下争议焦点：1、原告与被告李永利之间是否存在买卖合同关系？2、李永利出具《欠条》是否是其真实意思表示，即李永利实际尚欠原告多少红砖款？3、原告的主张是否已超过诉讼时效？4、被告杨阿挑是否应该承担共同付款责任？5、利息如何计算？ 对于焦点1，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李永利于2015年3月17日起至2015年8月8日在原告处运走红砖后，陆续向原告支付了货款91000元（45000元+46000元=91000元），该客观事实已在原告的记账簿上予以记载。在当事人双方无书面买卖合同的情况下，确认双方是否存在买卖关系，主要应以提货、付款等主要交易行为来确定。现在原告处提货、付款均是李永利，故本案应认定原告与李永利之间建立了买卖合同关系。虽然二被告辩称李永利在原告处拖砖是基于双方存在合伙关系，李永利仅是挣运费，真正欠原告货款的是双流县公兴镇R夫集中产业园区或电百公司，但并未提交证据予以佐证，故二被告的该项辩称理由因其举证不能，本院依法不予采信。 对于焦点2，虽然《欠条》主要内容并非李永利亲笔书写，但在《欠条》末尾处其又亲笔手书“律师代写，本人没文化，欠款属实”字样，并签名捺印，且《欠条》上载明的金额也与原告记账簿上计算的欠款金额基本一致，相差的10000元，原告也作了合理的说明，故本院对《欠条》内容予以采信并作为定案依据。虽然二被告辩称原告在记账簿上进行了伪造、粘贴，但记账簿上李永利的签字及所载明的红砖数量、型号、车牌号并无粘贴、涂改痕迹，由此计算得出的红砖款金额应予以采信，故二被告的该项辩称理由本院依法不予采信。又虽然二被告辩称《欠条》系李永利在原告胁迫下签字捺印，不是其真实意思表示，但其未提交相应的报警记录或向有关部门提出过主张，而二被告提交的录音录像证据及证人证言，也不能达到其该证明目的，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二被告的该项辩称理由，因其举证不能，本院依法也不予采信。 根据原告所举证据，原告已举证证明李永利从原告处拖走红砖233744元【从原告记账簿上李永利（包括李坤）签字来看，其对应的红砖款金额为233744元（197335元+22588元+13821元=233744元）】，而二被告应举证证明其已支付的红砖款。现记账簿上载明李永利所支付的货款为91000元，此款项应从货款中予以品迭。又二被告提交了李建民出具的《收条》，载明收到李永利支付的20000元，虽然原告在书面材料中表示该款项并未收到，但其在庭审中已明确认可收到此款，故本院认为原告当庭陈述更具真实性，此款本院认定系李永利支付给原告的货款，也应予以品迭。对于二被告提交的签有“王树华”字样的《收欠条》，因原告予以否认，且二被告也承认《收欠条》上“收款人”处“王树华”三字并非原告本人书写，故该《收欠条》上载明的金额80000元，本院不在本案中予以品迭，二被告可在收集证据后另行主张权利。虽然二被告辩称原告在计算货款时重复计算了2015年4月13日的11050匹红砖，但经对记账簿所记载的红砖数量核实，并不存在重复计算的情形，故二被告的该项辩称理由本院依法不予采信。综上，本院认定李永利尚欠原告的货款为122744元（233744元-45000元-46000元-20000元=122744元）及机具租赁费10000元，共计132744元，此款李永利理应支付原告。 对于焦点3，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案中，虽然《欠条》系李永利于2016年3月29日向原告出具，但被告方也认可原告曾于2020年1月找到李永利要求重新出具《欠条》，证明原告曾于此时向李永利主张权利，故原告的催收行为已引起诉讼时效的中断，原告于2020年5月6日提起诉讼，未超过诉讼时效，二被告认为案涉债权已超过诉讼时效的理由不能成立。 对于焦点4，被告杨阿挑虽然未在《欠条》上签字，但二被告系夫妻，且被告李永利在原告处拖砖用于销售，所获利益应视为夫妻共同财产，且原告也提交了录音资料，证明原告在催收货款时，被告杨阿挑并未否认债务，仅是对债务金额提出异议，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔债务应视为夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。 对于焦点5，因原、被告未签订书面的买卖合同，没有直接证据证明双方在交易时约定了具体的给付货款时间，此后，双方就货款结算形成了《欠条》，也未明确约定付款时间，但《欠条》的出具具有主张货款的意思表示，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，利息应以《欠条》出具之日为付款期限并起算逾期利息。现原告主张利息从2016年4月3日起计算，符合法律规定，且系原告处分自己的权利，本院依法予以准许，利息标准为：1、以本金132744元为基数，从2016年4月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算；2、以本金132744元为基数，从2019年8月20日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条女、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李永利、杨阿挑于本判决生效之日起十日内，给付原告王树华红砖款132744元及利息（利息计算方式：1、以本金132744元为基数，从2016年4月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算；2、以本金132744元为基数，从2019年8月20日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1677元，由被告李永利、杨阿挑负担。此款原告王树华已垫付，二被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年九月四日 书记员 徐玲瑶