辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4182号上诉人（原审原告）：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区镇山路188号。统一社会信用代码91210200716950212N。法定代表人：孙友成，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟同飞，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李视春，辽宁社和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：澳克美红木家具（大连）有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区蚊嘴街108号。统一社会信用代码91210244691422877N。法定代表人：吴文正，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤凡，辽宁万峰律师事务所实习人员。上诉人大连世纪长兴建设集团有限公司（简称世纪长兴公司）与上诉人澳克美红木家具（大连）有限公司（简称澳克美公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院(2018）辽0292民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世纪长兴公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项和第四项，改判支持世纪长兴公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审认定的拖欠工程款数额错误，应予以纠正。1.一审判决第16页序号60认定的2013年11月8日支付5万元，上诉人不认可，澳克美公司也没有提供已经付款给上诉人的证据。2.一审判决第17页关于2010年6月9日澳克美公司缴纳的安措费729,000元，按照法律规定和合同约定，该费用应由发包人承担,应改判澳克美公司配合世纪长兴公司到大连市安检站取回余款10%,并将澳克美公司从世纪长兴公司取走的安措费（两次，共656,100元）返还给世纪长兴公司。3.一审判决第18页2011年5月5日澳克美公司缴纳的建设工程劳动保险费1,127,556元不应计算在澳克美公司已付工程款中。根据《大连市建设工程劳动保险费管理办法》[大政发（2002）20号]文件规定“劳保费按照国家现行工程预算取费规定，计入工程总造价，在投标报价中单独列项，不参加报价竞争”，本案建设工程施工合同中每平米1100元的工程报价中并不含劳保费的单独列项。案涉工程总造价应为1100元乘以工程总面积加上劳保费，但一审判决在认定工程总造价时并没有加上劳保费，反而将劳保费认定为已付工程款，显属错误。澳克美公司缴纳的劳保费是按照补充协议中的总造价35,216,533元为基数，上缴费率3.2%,得出的劳保费1,127,556元，显然案涉工程总造价并不包含劳保费。4.一审判决第18页关于2011年5月12日澳克美公司缴纳的农民工工资保证金，经查询，大连市劳保办已于2016年11月28日返还给澳克美公司20万元，故该20万元不能算为已付工程款。二、一审判决调低澳克美公司的违约金错误。本案中双方已经在施工合同中明确约定澳克美公司逾期付款的违约金为日千分之一，澳克美公司在一审中也没有申请降低违约金，而世纪长兴公司主动按照民间借贷的规定，将违约金降为年利率15%已是合法合情合理，本案施工垫款部分均是上诉人借款垫付的，如果按照银行贷款利率根本无法偿还上诉人的借款利息。三、一审判决第27页判令世纪长兴公司赔偿违约金和经济损失错误。1.工期延误是因为澳克美公司制造假施工许可证造成的，因为假的许可证，导致被质监站查封长达二个月，澳克美公司最终是在2011年1月14日办理了施工许可证，这导致很多中间环节质监站没有及时验收，拖延了整个工期。2.澳克美公司在验收前私自使用案涉工程并于2011年6月15日私自办理了产权证，按照法律规定视为工程合格，世纪长兴公司不承担任何责任。澳克美公司辩称，不同意世纪长兴公司的上诉请求。澳克美公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判澳克美公司支付世纪长兴公司工程款3,084,486.91元；2.撤销一审判决第三项，驳回世纪长兴公司要求工程款优先受偿权的诉讼请求；3.诉讼费由世纪长兴公司承担。事实与理由：一、一审判决认定澳克美公司欠付世纪长兴公司工程款金额错误，应为3,084,486.91元。1.一审判决将案涉工程总造价认定为35,253,254.19元错误，实际应为34,619,980.91元（35,216,533元+363,304.26元-959,856.35元）。2.澳克美公司已付工程款应为31,535,494元，而不是一审判决认定的27,239,096元。一审判决未认定的付款情况如下：1.澳克美支付工程款明细表第2项，2010年6月9日支付安措费72,900元（共缴纳729,000元，世纪长兴已退还澳克美656,100元）理由：安措费是工程造价组成部分，包含在合同约定的固定价中，支付安措费应认定为支付工程款。2.澳克美公司支付工程款明细表第19项、20项，2011年1月30日支付两笔300,000元，一审判决只认定一笔300,000元，另一笔300,000元未予认定。一审判决认为世纪长兴记载两笔款项明细科目分别为世纪长兴、沙总世纪长兴的理由没有事实依据。（1）该300,000元款项并不是支付沙太增副厂房、仓库工程款。世纪长兴提供的副厂房、仓库工程款明细并不包括该笔300,000元。（2）沙太增是2号办公楼、主厂房的项目负责人，牟同飞是1#办公楼、食堂宿舍楼项目负责人，该2笔300,000元共600,000元是澳克美公司支付用来购买混凝土的货款，且情况说明是牟同飞、沙太增共同签字。3.澳克美公司支付工程款明细表第49项，2014年4月4日转付张会义水泥款55,000元，一审判决只认定20,000元，少认定35,000元。按照收条，水泥款55,000元均由澳克美公司从世纪长兴工程款中扣除直接支付给张会义。虽然澳克美公司只提供了张会义当天的20,000元收条，但是事实上澳克美公司已经将55,000元水泥款全部支付完毕。四、澳克美公司支付工程款明细表第67项，2016年8月8日付款5000元已找到汇款凭证，证实确实于2016年8月22日通过会计张辉账户向牟同飞账户汇款5000元。以上合计412,900元。二、世纪长兴公司主张工程价款优先受偿权已超过工程款优先受偿权行使法定期限，不应予以支持。工程价款优先受偿权行使期限的起算点应为“自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”而不是一审判决所称的工程款金额确定之日。1.双方合同有明确的工程款付款期限约定，双方2010年4月28日建设工程施工合同补充协议第六条付款方式第5项约定：余款在工程竣工档案交接后（扣除保修金，工程造价3%）6个月内全部结清。世纪长兴公司交接工程竣工档案的时间为2011年7月19日，则应付全部工程款时间为2012年1月20日。一审判决认为应当计算欠付工程款违约金的起算点为2012年1月20日，以及世纪长兴公司主张计算欠付工程款违约金的起算点为2012年2月2日，均证实世纪长兴公司是认可应付工程款付款的最后期限为2012年1月20日。2.一审判决以工程款金额确定之日作为工程款优先受偿权行使期限起算点违反法律规定。工程款金额确定可以通过鉴定解决，而不必须经过双方实际结算确定，双方是否就工程款金额进行结算确定，不影响工程款优先受偿权的行使，不能作为工程款优先受偿权行使期限的起算点。世纪长兴公司辩称，不同意澳克美公司的上诉请求。世纪长兴公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的建设工程施工合同和建设工程施工合同补充协议；2.被告支付原告工程款13,172,055元及自2012年2月2日起至付清日止的违约金，以年利率15%为计算标准（暂计算至2018年11月1日为11,346,126元）；3.确认原告在上述工程款范围对案涉施工项目享有优先受偿权。诉讼费由被告承担。澳克美公司向一审法院反诉请求：1.扣减反诉被告施工漏项、甩项未完项目工程款959,856.35元；2.反诉被告赔偿反诉原告与设计图纸和合同要求不符的项目、质量不合格项目的拆除重建、返修的费用损失190万元；3.反诉被告赔偿反诉原告未按期竣工导致的自2010年12月25日起至今无法按期使用案涉工程所造成的损失和违约金3,521,653.30元；4.反诉被告赔偿反诉原告因未按期竣工导致的自2011年4月30日至鉴定期间无法按期使用案涉工程所造成的房屋使用费损失10万元；5.反诉被告将已付款部分的全额工程款发票开具给反诉原告。反诉费由反诉被告承担。一审法院查明，2009年11月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将大连澳克美红木家具建设项目发包给原告，工程地点位于大连长兴岛临港工业区新港村，工程内容包括土建、给排水、采暖、电气钢结构，1#办公楼1240.2平方米，2#办公楼6106.27平方米，主厂房12,720平方米，员工食堂宿舍11,894.74平方米，副厂房8579.45平方米，仓库4904平方米。合同工期为2009年12月10日至2010年9月30日，共计294天，工程总价款为3645万元。2010年4月28日，原、被告双方签订“建设工程施工合同补充协议”（以下简称补充协议），约定被告（甲方）将澳克美红木家具（大连）有限公司新建工程发包给原告（乙方），工程地点位于大连长兴岛临港工业区6#路与32#号路间，工程内容包括1号办公楼、2号办公楼、员工食堂宿舍楼、主厂房工程（总建筑面积约32,015.03平方米），开工日期2010年5月5日，竣工日期2010年12月25日；副厂房、仓库、围墙、道路、绿化、厂内管网等的开工日期、工程造价另议，付款方式参照补充协议。补充协议约定上述四项单体工程综合造价为1100元/平方米，工程总造价为35,216,533元，面积按实际竣工面积计算。付款方式：1.合同签订后，乙方设备和人员进场暂设组装完成后，甲方付工程款20万元；2.全部主体封顶后再付工程款600万元；3.工程完工后再付到合同总造价的50%；5.余款在工程竣工档案交接后（扣除保修金，工程造价3%）6个月内全部结清；6.若甲方未按时支付工程款，按应付款额日千分之一给付乙方滞纳金，直至甲方按约定支付工程款；7.乙方在收取工程款时，需提供工程和建筑材料发票；8.该工程在施工过程中，如有增减，增减部分在5000元以内，不做价格调整。违约：甲方不履行合同，应当承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的损失，发生下列情况，乙方应当向甲方提出要求付款通知，15天内，甲方收到通知仍不能按约定付款，从即日起应当承担应付款项0.1%/天的滞纳金：（1）甲方无故不按时支付工程进度款；（2）甲方无故不支付交工结算价款。2010年12月28日，原、被告签订“补充协议（二）”，双方约定：甲乙双方确认：一、截至2010年12月25日，双方未能按协议完成工程，工程不能交付使用。具体工程未完成部分明细附后，双方盖章或相关人员签字确认。二、甲方承诺，虽然乙方未能如约完成合同义务，但考虑到元旦、春节等情况，甲方仍将于近期向乙方付工程款300万-500万元。乙方收到此工程款的同时，应向甲方提供工程和建筑材料发票。三、乙方承诺，对于工程未完成部分，将尽快完工。甲乙双方需积极配合，并于2011年4月29日前将整个工程完成竣工验收。甲方对工程款支付执行原合同。四、如乙方未能履行本合同第三条之义务，甲方有权单方面终止双方于2010年4月28日所签订的“建设工程施工合同补充协议”。甲方随之所需另寻承包人完成工程而产生的费用，及因无法按期使用工程所造成的经济损失，甲方有权向乙方追偿。五、甲乙双方确认，如乙方至2011年4月29日前完工，甲方不追究乙方任何损失和责任，若未按期完工，甲方所产生的经济损失为总工程款的0.3%，并从2010年12月25日起生效。甲方在经济损失基础上，另加30%向乙方追究违约金等相关责任。六、甲乙双方确认，截止本补充协议签订之日，在履行双方2010年4月29日施工协议中，双方均不追究对方责任。“补充协议（二）”后附工程未完成明细，原告项目经理牟同飞在协议上签字。2011年3月31日，被告项目部向原告等单位发出通知，通知案涉工程于2011年4月20日进行竣工验收，但双方未按通知内容进行竣工验收。2011年7月8日，被告向原告送达了案涉项目维修通知单，要求原告于2011年7月8日至7月20日期间对案涉工程相关问题进行整改，牟同飞在通知单上签字。原告于2011年7月19日向被告移交了案涉工程档案，包括二次修改后的案卷5册、工程图纸3册（1号办公楼、宿舍楼、土配各一册），原告于2011年8月15日向被告交付案涉工程钥匙5把。另查明，被告于2011年6月15日在大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局就原告所建工程办理了房屋产权登记，具体为：1#办公楼（建筑面积978.18平方米）；2#办公楼（建筑面积5969.79平方米）；主厂房（建筑面积12,771.22平方米）；食堂、宿舍楼（建筑面积12,533.04平方米），共计32,252.23平方米，上述房屋位于大连长兴岛经济区X。上述房屋已于2014年6月13日办理了抵押登记手续，抵押人为被告，抵押权人为大连农村商业银行股份有限公司瓦房店支行。上述房屋先后被多个法院依法查封至今。又查明，案涉工程至今未办理竣工备案手续。原、被告双方确认由原告项目负责人沙太增所负责的副厂房、仓库工程款（案涉工程之外的项目）已经结清。本案审理过程中，根据原告与被告的申请，一审法院通过大连市中级人民法院委托大连建工工程造价咨询有限公司对案涉大连澳克美红木家具1#办公楼、2#办公楼、主厂房、食堂宿舍楼、围墙工程调整增加的工程造价，对大连澳克美红木家具建设项目的甩项、漏项工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2019年10月12日作出大建工鉴字[2019]第42号司法鉴定意见书鉴定意见：大连澳克美红木家具1#办公楼、2#办公楼、主厂房、食堂宿舍楼、围墙工程调整增加的工程造价为1,262,621.50元。其中，对证据资料无争议部分的工程造价为363,304.26元（其中，1#办公楼、2#办公楼、主厂房、食堂宿舍楼建筑面积调整工程造价139,711元，1#办公楼增加坡屋顶228,593.26元，扣除合同约定不调整金额5000元）；对证据资料有争议部分的工程造价为899,317.24元。大建工鉴字[2019]第43号司法鉴定意见书鉴定意见：大连澳克美红木家具建设项目的甩项、漏项工程造价959,856.35元。原告与被告各支出鉴定费4万元。2020年3月2日，根据一审法院的要求，鉴定机构对大建工鉴字[2019]第42号司法鉴定意见书作出书面回复：《司法鉴定意见书》（大建工鉴字[2019]第42号）中争议部分造价为27份工程量签证单的造价，共计899,317.24元，其中27份签证中已勘验项目和无法勘验项目造价分别为288,217.50元和611,099.74元。《司法鉴定意见书》（大建工鉴字[2019]第42号）中无争议部分造价是依据除27份签证单以外的证据资料并结合现场勘验计算得出的鉴定意见，即363,304.26元。2020年3月19日，鉴定机构对《司法鉴定意见书》（大建工鉴字[2019]第42号）异议回复作出补充说明：《司法鉴定意见书》（大建工鉴字[2019]第42号）中争议部分造价即为27份工程量签证单的造价，共计899,317.24元，其中27份签证中已勘验项目和无法勘验项目造价分别为288,217.50元和611,099.74元。已勘验项目依据的签证为14#-17#、20#-27#，无法勘验项目依据的签证为1#-13#、18#、19#。无法勘验项目的“基础土石方工程调整工程造价”项，原鉴定意见依据施工图纸、《岩土工程勘察报告》（工程编号2009-93）、签证1#-13#。如不采用签证1#-13#作为鉴定依据，可依据施工图纸和《岩土工程勘察报告》（工程编号2009-93）作出鉴定意见，鉴定造价为223,846.78元。无法勘验项目的“外墙涂料二次粉刷”项（包括2#办公楼和主厂房）原鉴定意见依据签证18#、19#，如不采用签证18#、19#，无法做出鉴定意见。2020年3月24日，鉴定机构对《司法鉴定意见书》（大建工鉴字[2019]第42号）作出补充说明：1.第二项基本案情中“现原告以被告未完成施工承包合同全部施工内容为由……”更正为“现被告以原告未完成施工承包合同全部施工内容为由……”2.第六项鉴定意见中“经鉴定大连澳克美红木家具建设项目工程造价为……”更正为“经鉴定大连澳克美红木家具建设项目的甩项、漏项工程造价为……”。一审法院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同及补充协议合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定内容履行各自的义务。本案的争议焦点有四个:一是原告所完成的案涉工程造价总额，二是被告应支付原告工程款数额，三是应否支持违约金及其计算方式，四是原告对案涉工程是否享有优先受偿权。关于案涉工程造价总额问题，根据案涉工程房产证所记载的1#办公楼、2#办公楼、主厂房、食堂、宿舍楼的建筑面积，案涉工程总建筑面积为32,252.23平方米，与原、被告双方在合同中约定的“总建筑面积约32,015.03平方米”有一定差额，鉴于案涉工程还未进行竣工验收，房产证上记载的建筑面积能够准确反映案涉工程面积，故应以房产证上记载的建筑面积为准。按双方合同约定的1100元/平方米，总造价为35,477,453元。根据司法鉴定意见，案涉工程增加的工程造价为875,368.54元[其中包括无争议部分的工程造价363,304.26元（包括1#办公楼、2#办公楼、主厂房、食堂、宿舍楼建筑面积调整工程造价139,711元、1#办公楼增加坡屋顶228,593.26元及扣除合同约定不调整金额5000元）、依据施工图纸和《岩土工程勘察报告》所确定的造价223,846.78元及签证与勘验现场相符的工程造价288,217.50元]，建筑面积调整工程造价139,711元及甩项、漏项工程造价959,856.35元应从工程总造价中扣除，故案涉工程造价总额为35,253,254.19元。反诉原告的第一项反诉请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于被告已付原告工程款数额问题，原告自认被告已支付工程款21,931,200元[具体给付时间及数额：2010年5月11日20万元、2010年7月27日10万元、2010年8月4日100万元、2010年8月20日20万元、2010年8月25日30万元、2010年8月31日240万元、2010年9月10日175万元、2010年9月29日20万元、117500元、2010年11月5日218,700元、2010年11月8日（应为11月3日）60万元、2010年12月2日（应为11月12日）40万元、2010年12月9日30万元、150万元、2011年1月8日50万元、2011年1月10日100万元、2011年1月18日100万元、2011年1月30日30万元、2011年3月15日10万元、2011年3月30日35万元、2011年4月23日5万元、2011年4月27日200万元、2011年5月19日200万元、2011年8月22日100万元、2011年9月23日100万元、2011年10月22日100万元、2013年1月16日48万元、2013年2月5日75万元、2013年2月6日30万元、2013年4月10日27万元、2013年6月20日1万元、2013年10月11日2万元、2013年11月8日5万元、2014年1月2日15万元、2014年1月27日30万元、2017年9月30日5000元、2018年2月14日1万元]。一审法院对原、被告双方有争议的付款认定如下：关于2010年6月9日被告向相关部门缴纳的安措费72,900元（共缴纳729,000元，已退还被告656,100元），《建设工程安全生产管理条例》第八条规定：“建设单位在编制工程概算时，应当确定建设工程安全作业环境及安全施工所需费用。”双方签订的建设工程施工合同“双方一般权利义务中承包人工作第（5）项约定：需承包人办理的有关施工场地、环境保护、施工噪音、安全文明施工等手续：经发包人同意后，办理相关手续，发包人承担因此发生的费用，因承包人责任造成的罚款除外”。根据条例规定和合同约定，安措费应由被告承担，故未退还的安措费不应作为被告支付原告的工程款。关于2011年1月30日的两笔各30万元工程款，原告认可其中一笔为案涉工程款，被告提供的转账凭证（外币）上记载的两笔款项明细科目分别为“世纪长兴”及“沙总世纪长兴”，故2011年1月30日被告支付原告的案涉工程款为30万元。关于2011年3月30日的消防转款96万元，原、被告双方均确认消防工程所产生的工程款在双方约定的案涉工程款范围内，故此笔款项系被告所付原告的案涉工程款。关于2011年4月1日的10万元，被告已认可与2011年3月15日的10万元系同一笔款项，系重复计算，应予以扣除。关于2011年5月5日被告缴纳的建设工程劳动保险费1,127,556元，根据《大连市建设工程劳动保险费管理办法》（大政发[2002]20号）第五条规定：劳保费根据计提标准为建设工程总造价的3.2%，由建设单位直接向市建设行政主管部门缴纳。第六条规定：缴纳劳保费采取建设工程开工前预缴，竣工后结算的办法，建设单位应在建设工程项目报建后，办理招投标或工程承发包手续前，预缴劳保费，凭缴费证明办理《中标通知书》、《建筑工程施工许可证》和工程质量监督手续。建设工程项目竣工后，按实际工程造价结清劳保费，凭结清手续办理工程质量备案和竣工验收手续。第九条规定：劳保费按照国家现行工程预算取费规定，计入工程总造价，在标底、报价中单独列明，不参加招标竞争。根据上述规定，劳保费由建设单位缴纳，计入工程总造价，故此项费用应作为被告支付原告的工程款。关于2011年5月12日被告缴纳的20万元农民工工资保证金，根据《大连市人民政府关于印发大连市建筑企业农民工工资保证金管理规定的通知》（大政发[2007]81号）的相关规定，农民工工资保证金由建设单位负责缴纳，在工程款中列支，保证建筑企业在因故未能及时支付农民工工资的情况下，用于支付工资的保障资金，故此项费用应作为被告支付原告的工程款。关于2011年5月24日的200万元，原告认为与被告2011年5月19日出票（支票号00036994）、原告2011年5月23日入账的200万元系同一笔款项，因被告未提供相关证据予以证实，故一审法院不予确认。关于2011年7月15日的100万元，被告提供了沙太增签字的收条，根据原、被告支付工程款的约定，案涉工程款由牟同飞签字或牟同飞与沙太增共同签字，此笔款项的收条上只有沙太增签字，无牟同飞签字，被告并未提供由沙太增或沙太增与牟同飞共同签字的支票存根，且原告的发票记账联记载的是仓库工程，原、被告均确认由沙太增代表原告负责的工程双方已结清工程款，不存在纠纷，沙太增当庭证实此笔款项系其负责结算的仓库工程，与案涉工程无关，故一审法院确认被告支付原告的此笔工程款并非案涉工程款。关于2011年11月11日的安装门套款28,498元，被告确认系抵付沙太增副厂房仓库工程款，并非案涉工程款，故不予确认。关于2011年11月22日的脚手架转付款355,340元，根据原告项目经理牟同飞2011年12月28日所做的书面说明，原告同意脚手架管租赁费及安装人工费355,340元由被告代原告支付，故此款应作为被告支付原告的工程款。关于2011年11月24日的10万元，因被告未提供证据予以证实，故不予确认。关于2012年1月6日的10万元，因被告提供的发票上记载的是仓库工程款，与本案无关，被告也予以认可，故不予认定。关于2012年1月30日的10万元，因被告未提供证据予以证实，故不予确认。关于2012年5月29日的15万元及2012年7月25日的10万元，因被告提供的专用收款收据上记载的结算方式为支票，但被告未提供相应的支票凭证，故不予认定。关于2012年9月1日的10万元，被告未提供证据予以证实，故不予确认。关于2012年9月26日的100万元，被告提供了2012年8月31日被告内部请款的凭证、原告项目经理牟同飞签字的借据（2012年9月1日）、原告开具的金额为100万元的发票（开具时间为2012年9月26日）及转账支票存根，上述证据之间能够相互印证，证实被告向原告支付工程款100万元的事实，故予以认定。关于2012年9月8日的5万元，因被告未提供证据予以证实，故不予确认。关于2012年10月1日的20万元，因被告提供的专用收款收据上记载的结算方式为支票，但被告未提供相应的支票凭证，故不予认定。关于2012年12月4日的100万元，被告提供了同日沙太增、牟同飞签字的借据及其二人签字的支票存根，上述证据之间能够相互印证，证实被告向原告支付工程款100万元的事实，故予以认定。关于2013年2月6日的16万元，被告提供了收款人为沙太增的收条及支票存根各一份（无牟同飞签字），原告认为是仓库工程款，同日，沙太增与牟同飞共同为被告出具收条一份，金额为30万元，与支票存根金额一致，原告对此笔款项予以认可，如果这两笔款项系支付一项工程的工程款，被告就不必在同一天给原告开具两张支票并让原告出具两份收条，故同日的16万元与30万元并非支付同一项工程的工程款，被告所支付的16万工程款并非案涉工程款，故不予确认。关于2014年1月2日的20万元，原告认可收到15万元，被告提供了牟同飞、沙太增签字的专用收款收据（金额为20万元），并提供4份网上银行电子回单（各5万元），但其中两份内容重复，故实际汇款金额为15万元，原告称只收到15万元的意见有事实依据，故确认被告2014年1月2日支付原告工程款15万元。关于2014年4月4日的55,000元，被告提供了同日牟同飞签字的收条，牟同飞同意从被告应付案涉工程款中转付张会义水泥款55,000元，作为原告所收案涉工程款，被告另提供了张会义签字的收条，证明张会义已收到大连韦峄木业有限公司（系被告的关联公司）支付牟同飞的工程款2万元，这两份证据能够证实被告2014年4月4日实际支付原告2万元工程款。关于2014年8月7日的工程款20万元，被告提供了牟同飞与案外人张金江共同签字的收条，牟同飞确认收到被告20万元工程款，同意抵付张金江欠款，被告另提供了其单位的付款申请单、请款单与支票存根，这一组证据可以证明被告2014年8月7日实际支付原告工程款20万元，故予以认定。关于2014年9月29日的20万元，被告提供了银行记账凭证，该凭证记载被告2014年9月29向牟同飞的银行账户（62×××77）汇款20万元，用途为工程款，故予以认定。关于2015年4月26日（应为4月30日）的5万元，被告提供了付款申请单和银行电子回单，记载被告的关联公司大连韦峄木业有限公司向牟同飞的银行账户（62×××77）汇款5万元，故予以认定。关于2015年7月4日（应为7月18日）的2万元，被告提供了了牟同飞签字的收据，记载收到工程款2万元，故予以认定。关于2015年8月7日（应为8月4日）的3万元，被告提供了牟同飞签字的收据，记载收到工程款3万元，故予以认定。关于2015年10月17日（应为10月27日）的10万元，被告提供了付款申请单和银行电子回单，记载被告的关联公司大连韦峄木业有限公司向牟同飞汇工程款10万元，可以证明被告向原告付工程10万元。关于2015年12月7日（应为2015年12月10日）的2万元，被告提供了付款申请单（记载用途为垫付被告工程款，收款人为牟同飞）及银行记账凭证，该凭证记载被告2015年12月10日向牟同飞的账号（62×××77）汇款2万元，用途为工程款，故予以认定。关于2016年3月3日的2万元及同年3月28日的5000元，被告提供了付款申请单（记载用途为韦峄木业代被告垫付工程款，收款人为牟同飞）及银行记账凭证，该凭证记载2016年3月3日向牟同飞的账号（62×××77）汇款2万元，同年3月28日汇款5000元，用途均为工程款，故予以认定。综上，对双方有争议的工程款，一审法院确认被告支付原告工程款为5,307,896元，加上原告认可的已付工程款21,931,200元，被告已付原告案涉工程款27,239,096元，故被告应付原告工程款为8,014,158.19元。关于原告要求解除其与被告签订的建设工程施工合同和建设工程施工合同补充协议的诉讼请求，因原告已按施工合同和补充协议的约定基本完成了案涉工程，被告也已陆续支付了大部分工程款（截至2018年2月14日，被告已付工程款占总工程款的77%），双方只是因工程的增项、漏项、甩项及部分工程项目质量等原因未最后决算，也未按双方约定的时间进行竣工验收，故原告要求解除其与被告签订的建设工程施工合同及补充协议的请求无法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张违约金的计算标准及起算时间问题，因双方并未在合同约定的2011年4月29日前对案涉工程进行竣工验收，原告未举证证实其对被告所提出的工程质量问题已整改完毕，双方对案涉工程增项、漏项、甩项也未达成一致意见，案涉工程并未最终结算，被告自2010年至2018年陆续支付原告工程款，原告也予以接受。双方在“建设工程施工合同补充协议”中约定：付款方式：1.合同签订后，乙方设备和人员进场暂设组装完成后，甲方付工程款20万元；2.全部主体封顶后再付工程款600万元；3.工程完工后再付到合同总造价的50%；5.余款在工程竣工档案交接后（扣除保修金，工程造价3%）6个月内全部结清；6.若甲方未按时支付工程款，按应付款额日千分之一给付乙方滞纳金，直至甲方按约定支付工程款；……违约：甲方不履行合同，应当承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的损失，发生下列情况，乙方应当向甲方提出要求付款通知，15天内，甲方收到通知仍不能按约定付款，从即日起应当承担应付款项0.1%/天的滞纳金：（1）甲方无故不按时支付工程进度款；（2）甲方无故不支付交工结算价款。双方在“补充协议（二）”中约定：三、乙方承诺，对于工程未完成部分，将尽快完工。甲乙双方需积极配合，并于2011年4月29日前将整个工程完成竣工验收。甲方对工程款支付执行原合同。四、如乙方未能履行本合同第三条之义务，甲方有权单方面终止双方于2010年4月28日所签订的“建设工程施工合同补充协议”。甲方随之所需另寻承包人完成工程而产生的费用，及因无法按期使用工程所造成的经济损失，甲方有权向乙方追偿。五、甲乙双方确认，如乙方至2011年4月29日前完工，甲方不追究乙方任何损失和责任，若未按期完工，甲方所产生的经济损失为总工程款的0.3%，并从2010年12月25日起生效。甲方在经济损失基础上，另加30%向乙方追究违约金等相关责任。六、甲方双方确认，截止本补充协议签订之日，在履行双方2010年4月29日施工协议中，双方均不追究对方责任。根据上述约定，工程余款应在工程竣工档案交接后（扣除保修金，工程造价3%）6个月内全部结清，如果甲方无故不按时支付工程进度款，乙方应当向甲方提出要求付款通知，15天内，甲方收到通知仍不能按约定付款，从即日起应当承担应付款项0.1%/天的滞纳金，双方约定了工程余款的支付时间即“在工程竣工档案交接后（扣除保修金，工程造价3%）6个月内全部结清”，原告向被告交付案涉工程档案的时间为2011年7月19日，故违约金计算时间应从2012年1月20日起算；原告要求被告支付滞纳金的条件为“乙方应当向甲方提出要求付款通知，15天内，甲方收到通知仍不能按约定付款”，根据查明的事实，原告并未向被告送达付款通知，故在此情况下，双方对逾期付款的违约责任并未明确约定，故应以同期贷款利率为计算标准，原告要求按年利率15%计算无事实依据，一审法院不予支持。原告要求违约金计算期限自2012年2月2日起至所欠工程款付清日止，一审法院予以照准。反诉原告的第二项反诉请求无事实依据，一审法院不予支持；关于反诉原告的第三项、第四项反诉请求，根据双方在“建设工程施工合同补充协议”中的约定，原告并未2011年4月29日前完工，故原告应按双方的相关约定即“如乙方至2011年4月29日前完工，甲方不追究乙方任何损失和责任，若未按期完工，甲方所产生的经济损失为总工程款的0.3%，并从2010年12月25日起生效。甲方在经济损失基础上，另加30%向乙方追究违约金等相关责任。”支付被告违约金和经济损失，违约金数额为31,728元，经济损失数额为105,760元，反诉原告所要求的过高部分，一审法院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告开具已付款部分的全额工程款发票的诉讼请求，因双方在“建设工程施工合同补充协议”及“补充协议（二）”中均明确约定“乙方（原告）收到此工程款的同时，应向甲方（被告）提供工程和建筑材料发票”，原告收到工程款后向被告出具工程款发票也是合同法规定的应履行的附随义务，故反诉原告的此项反诉请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于原告对案涉工程是否享有工程价款优先受偿权问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。案涉工程约定竣工时间为2011年4月29日，原告于2011年7月19日向被告移交了案涉工程档案，虽然被告于2011年6月15日为涉案工程办理了房产证，但双方至原告起诉之日仍未对案涉工程总造价进行结算，也未办理竣工验收手续。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原告向一审法院起诉时即向被告主张优先受偿权，在诉讼过程中，经过司法鉴定才最后确定案涉工程款的总额，原告所主张的优先受偿权在法律及司法解释所规定的期限内，故一审法院对原告要求对案涉工程折价或拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持，优先受偿权范围以被告所欠原告工程款本金为限。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决：一、被告澳克美红木家具（大连）有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连世纪长兴建设集团有限公司工程款8,014,158.19元；二、被告澳克美红木家具（大连）有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连世纪长兴建设集团有限公司2012年2月2日起至付清日止的违约金（自2012年2月2日至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准；自2019年8月20日至付清日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，以2012年2月2日起被告澳克美红木家具（大连）有限公司所欠原告大连世纪长兴建设集团有限公司工程款为基数，按已付工程款时间分段计算）；三、原告大连世纪长兴建设集团有限公司在8,014,158.19元工程款范围内，对其承建的被告澳克美红木家具（大连）有限公司位于大连长兴岛经济区1#办公楼、2#办公楼、主厂房、食堂、宿舍楼工程折价或拍卖款享有优先受偿权；四、反诉被告大连世纪长兴建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付反诉原告澳克美红木家具（大连）有限公司违约金31,728元、经济损失105,760元；五、反诉被告大连世纪长兴建设集团有限公司于判决生效之日起十日内就已收到的工程款向反诉原告澳克美红木家具（大连）有限公司开具相应的工程款发票；六、驳回原告大连世纪长兴建设集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告澳克美红木家具（大连）有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费164,391元，由原告大连世纪长兴建设集团有限公司负担86,316元，被告澳克美红木家具（大连）有限公司负担78,075元；反诉费39,226元，由原告大连世纪长兴建设集团有限公司负担6641元，被告澳克美红木家具（大连）有限公司负担32,585元；鉴定费共计8万元，由原告大连世纪长兴建设集团有限公司负担4万元，被告澳克美红木家具（大连）有限公司负担4万元。本院对一审认定的事实除“2020年3月24日，鉴定机构对《司法鉴定意见书》（大建工鉴字[2019]第42号）作出补充说明”外的其他事实予以确认。2020年3月24日，鉴定机构对《司法鉴定意见书》（大建工鉴字[2019]第43号）作出补充说明。另查，在本院二审期间，澳克美公司认可其于2011年5月12日缴纳的20万元农民工工资保证金已由澳克美公司领取。2016年8月22日，澳克美公司通过会计张辉账户向牟同飞转账汇款5000元。上述事实，有补充说明、证明、转账汇款凭证及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.澳克美公司应支付世纪长兴公司的工程款金额；2.澳克美公司应按何标准承担逾期付款违约金；3.世纪长兴公司对案涉工程是否享有优先受偿权。关于焦点一，关于世纪长兴公司上诉主张一审认定2013年11月8日支付5万元有误一节，世纪长兴公司一审向法院提交的“澳克美公司新建工程拨款情况表（2012年9月1日至2014年7月21日）”载明2013年11月9日金额5万元，备注打卡。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”故原审按照世纪长兴公司的自认，将该笔款项计入已付工程款，具有事实与法律依据，世纪长兴公司此节上诉主张，本院不予采信。关于安措费729,000元一节（澳克美公司共缴纳729,000元，已退澳克美公司656,100元），世纪长兴公司上诉主张应改判澳克美公司配合世纪长兴公司到大连市安检站取回余款10%，并将澳克美公司配合世纪长兴公司取走的安措费656,100元返还给世纪长兴公司；澳克美公司上诉主张剩余的10%安措费即72,900元应认定为支付工程款。本院认为，《建设工程安全生产管理条例》第八条规定：“建设单位在编制工程概算时，应当确定建设工程安全作业环境及安全施工所需费用。”《辽宁省建筑工程安全文明施工费管理实施细则》第八条规定，“施工单位应在施工组织设计文件中制定安全防护、文明施工措施方案，并列出安全文明施工费使用计划，确保专款专用。安全文明施工费使用情况应在企业财务管理中按单位工程专户核算，单列备查。施工单位应在承揽工程当地建设行政主管部门或其委托的安全监督管理机构指定的银行开设安全文明施工费专用帐户。施工单位应按使用计划并经建设行政主管部门或其委托的安全监督管理机构审核后，由专用帐户支付安全文明施工费。工程竣工验收后结余的安全文明施工费退回建设单位。”故剩余10%安措费应由双方按照相关规定互相协助自安措费监管账户内将结余的安措费取出并退回建设单位澳克美公司。双方关于安措费的上诉请求均没有事实与法律依据，本院均不予采信。关于2011年5月5日澳克美公司缴纳的劳动保险费1,127,556元，世纪长兴公司上诉主张不应计算在澳克美公司已付工程款中，《大连市建设工程劳动保险费管理办法》第九条规定，“劳保费按照国家现行工程预算取费规定，计入工程总造价，在标底、报价中单独列项，不参加招标竞争。建设单位应按规定缴纳劳保费，不得挤占、挪用、扣减，不得将应缴纳的劳保费转嫁给建筑企业。”第十七条规定，“劳保费属社会保险收费，是建设工程造价的组成部分，任何单位和个人均不得减免。”由此可知，建设单位即澳克美公司支付的劳保费应计入工程总造价。双方于2009年11月28日签订的建设工程施工合同约定的建筑总面积约45,444.66平方米，总价3645万元，折合单价约775元/平方米，但双方于2010年4月28日签订的补充协议约定建筑总面积32,015.03平方米，单价1100元/平方米，总价35,216,533元。虽然补充协议没有明确约定该单价是否包含劳保费，但按照上述规定，劳保费应计入工程总造价。此外，大连建工工程造价咨询有限公司《司法鉴定意见书》（大建工鉴字[2019]第42号）关于费用名称及取费说明中明确包含规费，规费中包含工程排污费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险，意味着劳保费计入了案涉工程调整增加工程部分的总造价中。世纪长兴公司主张一审在认定工程总造价时没有加上劳保费、原审将劳保费认定为已付工程款错误一节，没有合同依据，也与鉴定意见不符。世纪长兴公司此节上诉意见，本院不予采信。关于世纪长兴公司上诉主张2011年5月12日澳克美公司缴纳的20万元农民工工资保证金不应计入已付工程款一节，因澳克美公司在本院二审期间确认其已实际领取完毕，故该笔款项不应计入已付工程款总额，一审将该款项计入已付工程款总额不当，本院予以纠正。世纪长兴公司此节上诉意见属实，本院予以采信。关于澳克美公司上诉主张2011年1月30日支付两笔30万元、一审仅认定一笔的问题，澳克美公司原审提供的转账凭证（外币）上记载的两笔款项明细科目分别为“世纪长兴”及“沙总世纪长兴”，但该凭证系澳克美公司单方制作的内部财务记账凭证，而澳克美公司原审还提供了两份世纪长兴公司于2011年1月30日出具的专用收款收据（收据的序号不同，金额均为30万元，付款单位均为澳克美公司，收款单位均为世纪长兴公司，且世纪长兴公司均加盖公章），银行承兑汇票（复印件），以及2011年12月28日世纪长兴公司出具的情况说明，主要内容：“2011年1月澳克美公司付我公司工程款陆拾万元整（二张金额各为叁拾万元的承兑汇票”，我公司直接将大连筑成建设集团有限公司长兴岛混凝土制品分公司的陆拾万元的发票交付澳克美公司。我公司未直接开具工程款发票，但我公司认同该陆拾万元款项直接抵付澳克美公司应付我公司工程款。”该情况说明尾部由牟同飞与沙太增共同签字，并附大连筑成建设集团有限公司长兴岛混凝土制品分公司于2011年3月11日开具的名头为澳克美公司的发票一张。首先，从两份专用收款收据和发票上不能看出与沙太增负责的部分工程存在联系。其次，沙太增原审出庭陈述在收取工程款时，其单独施工的部分没有牟同飞的签字，而牟同飞签订的合同需要二人签字。那么牟同飞与沙太增在情况说明上共同签字一节，则进一步表明该两笔30万元合计60万元并非支付沙太增负责施工部分的工程款。世纪长兴公司原审提供的“澳克美公司新建工程拨款情况表（2010年5月11日至2012年9月1日，已核对过）”中亦明确记载“约2012年春节前、材料发票60万元，备注承兑汇票”。故原审仅以澳克美公司内部财务记账凭证上注明“沙总世纪长兴”认定其中一笔30万元不是澳克美公司支付案涉工程款不当，本院应予纠正。澳克美公司此节上诉意见属实，本院予以采信。关于2014年4月4日转付张会义水泥款55,000元一节，澳克美公司原审提供2014年4月4日牟同飞签字的收条，表明其同意从澳克美公司工程款中转付给张会义（水泥款）55,000元作为牟同飞收取澳克美公司工程款。澳克美公司原审提供的张会义出具的收条金额仅为2万元，其在二审期间提交了张会义出具的证明，表明其已收到牟同飞同意从澳克美公司工程中转付的55,000元。此外，在世纪长兴公司原审提供的“澳克美公司新建工程拨款情况表（2012年9月1日至2014年7月21日）”中，载明世纪长兴公司已将该笔款项自认系已付工程款，故本院对此项已付工程款数额的认定调整为55,000元，即此笔已付款增加35,000元。关于2016年6月8日付款5000元一节，本院二审期间，澳克美公司提供了汇款凭证，证明于2016年8月22日通过会计张辉账户向牟同飞汇款5000元，该节事实因澳克美公司提交新证据，故本院对此项已付工程数额予以采信。关于案涉工程造价总额，原审按照案涉工程房产证记载的总面积32252.23平方米，结合补充协议约定的单价1100元/平方米，计算合同内工程总造价35,477,453元，加上原审采信的鉴定意见确定的增加工程量造价875,368.54元，扣除建筑面积调整工程造价139,711元，甩项、漏项工程造价959,856.35元，认定案涉工程造价总额为35,253,254.19元（35,477,453元+875,368.54元-139,711元-959,856.35元=35,253,254.19元），并无不当。故澳克美公司应支付世纪长兴公司的工程款应为7,874,158.19元[35,253,254.19元-（21,931,200元+5,307,896元-200,000元+300,000元+35,000元+5000元）]。此外，关于一审判决世纪长兴公司支付违约金31,728元和赔偿经济损失105,760元一节，双方于2009年11月28日签订的建设工程施工合同约定的竣工工期为2010年9月30日；双方于2010年4月28日签订补充协议，将竣工日期调整至2010年12月25日；双方于2010年12月28日达成补充协议（二），世纪长兴公司承诺2011年4月29日前将整个工程完成竣工验收，且双方确认，“如乙方至2011年4月29日前完工，甲方不追究乙方任何损失和责任，若未按期完工，甲方所产生的经济损失为总工程款的0.3%，并从2010年12月25日起生效。甲方在经济损失基础上，另加30%向乙方追究违约金等相关责任。”现世纪长兴公司上诉主张工期延误是因为澳克美公司制造假施工许可证造成的，但其与澳克美公司签订补充协议（二）时应已经明知此情况，其仍然承诺于2011年4月29日前完工，应自行承担相应不利法律后果。因世纪长兴公司未提供充分证据证明其于2011年4月29日前完工，故原审判决支持澳克美公司的此节诉讼请求，判决世纪长兴公司按照补充协议（二）约定承担总工程款的0.3%的经济损失105,760元及30%违约金31,728元，具有合同依据，并无不当；世纪长兴公司此节上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予采信。关于焦点二，因澳克美公司未按约支付工程款，故原审判由澳克美公司按照补充协议（二）约定的付款期限承担逾期付款违约责任，由于世纪长兴公司向澳克美公司交付案涉工程档案的时间为2011年7月19日，结合补充协议（二）约定工程余款的支付时间为“在工程竣工档案交接后6个月内全部结清”，故原审采信世纪长兴公司的主张，认定违约金计算时间从2012年2月2日起算，双方对此未提出异议，本院亦予以确认。关于逾期付款违约金按何标准计算的问题，双方在补充协议约定未按时支付工程款，按应付款额日千分之一给付滞纳金，世纪长兴公司亦自认该约定比例过高，并自行调低至年利率15%。首先，合同约定逾期支付工程款的违约金（滞纳金）确实过高，故本案无法按照合同约定标准计算违约金。其次，世纪长兴公司自行调低至年利率15%亦无合同依据或法律依据，虽然世纪长兴公司主张其系借款垫资施工，但未提供相应证据予以证明。一审认为世纪长兴公司未按照补充协议（二）约定于2011年4月29日前对案涉工程进行竣工验收，也未举证证明对澳克美公司提出的工程质量问题整改完毕，双方对案涉工程增项、漏项、甩项也未达成一致，案涉工程未最终结算，双方均负有相应的责任，且世纪长兴公司未按照补充协议（二）约定向澳克美公司发出付款通知，合同未约定此情形下的逾期付款违约责任，故原审综合考虑上述情况，认定应按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月19日前）与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日后）为标准计算违约金，并无不当。世纪长兴公司此节上诉请求，本院不予支持。关于焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”世纪长兴公司诉讼请求支付工程款违约金时主张澳克美公司应给付工程款违约金的起算时间为2012年2月2日，该日期即为澳克美公司应当给付工程价款之日，至本案一审诉讼时，已远超过法定优先受偿权的六个月行使期限，故世纪长兴公司关于其在欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求，应不予支持，原审认定世纪长兴公司在欠付工程款本金范围内对案涉工程享有优先受偿权不当，本院予以纠正。澳克美公司此节上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持大连长兴岛经济技术开发区人民法院(2018）辽0292民初696号民事判决第二项、第四项、第五项；二、撤销大连长兴岛经济技术开发区人民法院(2018）辽0292民初696号民事判决第三项、第六项、第七项；三、变更大连长兴岛经济技术开发区人民法院(2018）辽0292民初696号民事判决第一项为：澳克美红木家具（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连世纪长兴建设集团有限公司工程款7,874,158.19元；四、驳回大连世纪长兴建设集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回澳克美红木家具（大连）有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费164,391元，由原告大连世纪长兴建设集团有限公司负担85,462元，被告澳克美红木家具（大连）有限公司负担78,929元；反诉费39,226元，由原告大连世纪长兴建设集团有限公司负担6641元，被告澳克美红木家具（大连）有限公司负担32,585元；鉴定费共计8万元，由原告大连世纪长兴建设集团有限公司负担4万元，被告澳克美红木家具（大连）有限公司负担4万元。二审案件受理费69,308元，大连世纪长兴建设集团有限公司预交23,070元，澳克美红木家具（大连）有限公司预交46,238元，由大连世纪长兴建设集团有限公司承担23,991元，澳克美红木家具（大连）有限公司承担45,317元。本判决为终审判决。审判长 张 钱审判员 孙利颖审判员 范瑞瑶二〇二〇年九月七日书记员 王 亮附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。