浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4583号 原告：章国夫，男，1953年10月6日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：颜晨辉，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海晨，浙江铭生律师事务所律师。 被告：俞自成，男，1965年4月8日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：谢正，宁波市江北区正大法律服务所法律工作者。 原告章国夫与被告俞自成买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月7日、8月31日二次公开开庭进行了审理。原告章国夫及其委托诉讼代理人林海晨，被告俞自成及其委托诉讼代理人谢正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章国夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款47000元，并支付以47000元为基数自2020年7月17日起按年利率6%计算至款清的利息。事实和理由：原告经营瓷砖生意，在2012年至2015年期间原告多次应被告要求向被告供货，但被告仅支付部分货款。期间出过欠条，最后一次出具欠条时间为2017年1月24日。2017年1月24日，经原、被告核对欠款金额后，被告出具欠条一张，内容为“今有俞自成欠章国夫瓷砖材料款陆万元整”，并在该欠条上签字。欠条出具后双方继续发生业务往来。至起诉之日被告仅支付13000元。 为证明其诉称主张，原告章国夫向本院提供如下证据予以佐证： 1.欠条1张，拟证明被告尚欠原告货款47000元的事实，其中2018年第一次付5000元，2019年1月10日付8000元； 2.微信聊天记录1份，拟证明1.被告在出具欠条后仍向原告进货，新的货款继续发生的事实；2.被告支付新账五笔共计15000元的事实；3.原告向被告要求月底结账及老账、新账都来结算一下的事实； 3.销货清单21张，拟证明原告向被告供货，从2015年1月3日至2019年6月18日共计63121.50元，其中四笔共计10043元货款在供货单上备注已付清，其中两笔计5000元在供货单上备注部分已付清，余下48077.50元货款为被告应支付的新账。结合被告提供的建设银行流水，被告自2016年12月31日至2019年12月25日共支付60900元，减去其中付欠条项下的款项13000元，被告支付新款47900元，与供货单统计的金额基本一致。 被告俞自成答辩称，从2016年12月31日起至2019年被告已经陆续将原告的货款支付完成，所以至今并没有欠原告任何货款。欠条是2015年结算的，并不是像原告陈述的是2014年。当时被告做生意亏掉了，约定在2017年年底付给原告，2017年以后陆陆续续都在付原告款项。 为证明其答辩主张，被告向本院提供了以下证据予以佐证： 中国建设银行账户交易明细23份，拟证明自2016年起至2019年11月，被告总计给付原告60900元，本案所涉欠款已经全部付清的事实。 经庭审质证，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，认为欠条写的日期是2015年8月，欠条中写着2017年1月24日结清，但原告陈述欠条是2017年1月24日当天写的，说法矛盾。本院对真实性予以确认。 对原告提供的证据2，被告对聊天记录的事实没有异议，对内容的关联性、真实性有异议。本院对证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性都不认可，认为所有的销货清单都没有被告签名，是原告自己的做账联，不能证明和被告有关。对2015年3月3日、5月11日、2016年3月24日的销货清单认可，但2015年1月3日至2016年8月3日的销货清单都是2017年以前写欠条以前的事情了，即便有供货也是在欠条范围内。2017年5月27日、2018年1月9日、10月17日、9月27日、10月29日、11月15日的销货清单并不是被告的。2019年4月6日、4月14日、6月18日的销货清单上面没有供货地址，被告也不清楚，故被告不认可。对2017年2月13日、2月28日、5月23日、9月28日的销货清单是认可的，其中2017年5月23日的货款已付清。本院认为，由于被告对2015年3月3日、5月11日、2016年3月24日、2017年2月13日、2月28日、5月23日、9月28日的销货清单无异议，故本院予以确认。对2019年4月6日、4月14日、6月18日的三份销货清单，虽然被告未签字确认，但根据原告提供的证据2，原告已将上述三份销货清单发送给被告，被告并未提出异议，故本院予以认定，但2019年6月18日销货清单中的金额应按原告向被告发送时的金额5521元计算，对后来原告自行添加的金额684元本院不予认定。对其他的销货清单由于并无被告签字确认，被告亦不认可，故本院不予确认。至于2015年3月3日、5月11日、2016年3月24日的销货清单项下的货款被告在出具欠条时是否已支付的意见，本院认为，根据原告的陈述，本案所涉欠条于2017年1月24日出具，是在2014年底2015年初出具的原欠条基础上重新出具，按常理，出具欠条时理应对之前被告尚欠的所有未付货款进行结算，而不是无意义的重新写一份欠条。并且，原告在庭审亦陈述，出具所涉欠条时新的货款被告在付，基本都付清了，所以没有必要结算。因此，结合被告陈述的欠条是在2016年最后一笔款项给付时写的事实，本院确认被告出具本案所涉欠条时，已对2016年12月31日前产生的相关货款均进行了结算。 对被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。结合原告提供的证据和双方的陈述，确认被告在出具欠条后共计向原告支付了货款58100元。 根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下： 被告曾多次向原告购买瓷砖，双方经结算后，被告向原告出具了一份欠条，载明：“今有俞自成欠章国夫瓷砖材料款陆万元正（60000元）俞自成2017.1.24日前结清”。原告在欠条落款下面备注：2018年第一次付5000元2019年1月10日付8000元。原告确认欠条是2017年1月24日出具，是在2014年底2015年初出具的原欠条上重新出具，除了“2017.1.24日前结清”以外，其他内容一致。被告最后确认欠条是在2016年最后一笔款项给付原告时书写。 另查明，1.被告于2016年12月31日向原告银行转账2800元，之后被告又从2017年6月6日起至2019年12月25日通过银行转账或微信支付的方式共向原告支付了货款58100元。2.在上述欠条出具后，被告又继续向原告购买材料，截止2019年6月18日共计金额为29300元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效。被告向原告购买货物，被告应在约定或合理期限内支付货款，被告未按约定履行，已构成违约，故对原告要求被告支付货款并自2020年7月17日起按年利率6%计算利息的请求，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告尚欠原告货款为31200元（60000元＋29300元－58100元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告俞自成于判决生效后十五日内支付原告章国夫货款31200元，并偿付利息损失（自2020年7月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告章国夫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取487.50元，由原告章国夫负担187.50元，由被告俞自成负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 余海东 二〇二〇年九月十一日 代书记员 徐 玥 6 5