辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6185号上诉人（原审被告）：王徐，男，汉族，1974年4月12日出生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：隋红燕，女，1979年6月15日出生，汉族，大连航宝汽车销售服务有限公司员工，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：大连万科物业服务有限公司。住所地：大连市沙河口区新生路万客园150号。法定代表人：张会，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟春桥，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：宫静，女，汉族，该公司员工。上诉人王徐因与被上诉人大连万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初10654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王徐向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未提供证据证明其已履行了物业服务合同的事实。案涉小区消防通道经常被私家车堵塞，影响小区安危。万科物业答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，被上诉人根据物业服务合同为案涉小区提供了物业服务，上诉人作为案涉小区业主，理应按照合同约定支付物业费。物业服务是动态的服务过程，不同业主对相同的服务感受不同，上诉人以此为由拒交物业费侵犯了其他按时缴费业主的权利。万科物业向一审法院起诉请求：一、王徐向万科物业支付欠缴的2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费4756.8元；二、王徐向万科物业支付2011年1月1日至2019年12月31日车库物业服务费6897.96元；三、王徐按应付款项的日万分之五的标准向万科物业支付违约金2988.56元，合计14643.32元；四、王徐承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2006年10月，大连万科房地产开发有限公司与万科物业签订《大连万科假日风景前期物业服务合同》，约定万科物业为案涉小区提供前期物业服务，物业服务费标准：多层住宅为1元/月·平方米；高层住宅为1.3元/月·平方米；商业住宅为2元/月·平方米。停车场属于开发商所有或业主个人购置车位的，建设单位或业主应根据建筑面积，按照下列标准向万科物业交纳车位服务费：独立车库0.5元/平方米·月；半地下车位60元/个·月；地下车位60元/个·月。物业服务费用按季度交纳，业主或物业使用人应于每自然季度首月10日前向万科物业交纳当期的物业管理服务费，逾期未交纳的，业主或物业使用人须承担违约责任，每逾期一日按欠交总额的3‰的标准向万科物业支付违约金。2010年4月26日，王徐购买了位于甘井子区，该住宅处在大连万科假日风景小区内，建筑面积是132.13平方米，属于高层楼房的首层。同日，王徐还购买了位于甘井子区车库一个，建筑面积127.23平方米。2013年3月，经大连万科假日风景小区业主大会表决同意，自2013年4月1日起调整小区的物业服务收费标准，其中高层住宅（首层）的物业服务收费标准提高为每月每平方米1.5元。2014年，万科物业因王徐拖欠物业服务费及车库物业服务费将王徐诉至一审法院，要求王徐支付2011年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费（包含车库物业服务费）及违约金，因万科物业部分主张超过诉讼时效，一审法院于2014年7月29日作出（2014）甘民初字第2431号民事判决，判决王徐支付万科物业2012年1月1日至2014年6月30日物业服务费（包含车库物业服务费）6871元及违约金。2015年12月8日，王徐向万科物业交纳物业服务费10108.11元。2017年3月17日，大连市甘井子区万科假日风景第二届业主委员会（甲方）与万科物业（乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方委托乙方对大连万科假日风景小区提供物业服务，合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。如合同到期时同时具备以下两个条件，本合同继续有效：A.乙方同意继续履行本合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议，并签订新的物业服务合同。物业服务费标准：多层住宅为1.5元/月·平方米；高层住宅（首层）为1.5元/月·平方米；高层住宅（二层以上）为1.8元/月·平方米；公建商业用房为2元/月·平方米；幼儿园为2元/月·平方米。物业服务费应当从开发商通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应于半年度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交半年度首月1日及以后交纳的，视为逾期交纳，每逾期一日，应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。专有车位按月收取物业服务费，车库车位0.5元/月·平方米。2017年11月7日，万科物业再次将王徐诉至一审法院，要求王徐支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费4756.8元及违约金320.14元。一审法院于2019年2月13日作出（2017）辽0211民初9693号民事判决，判决支持万科物业的诉讼请求。王徐于2019年9月6日向万科物业交纳上述判决确定的物业服务费4756.8元。截至一审庭审，王徐拖欠万科物业2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费4,756.8元（132.13平方米×24个月×1.5/月/平）未付。万科物业主张王徐拖欠2011年1月1日至2019年12月31日的车库物业服务费未付。王徐对拖欠时间有异议并提出诉讼时效抗辩。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。万科物业作为物业服务企业已经按约履行了为小区全体业主提供物业服务与管理的相关义务，王徐作为业主在接受物业公司提供的各方面服务的同时，理应按照合同约定的每月每平方米1.5元的标准及时足额交纳物业服务费，借故拖欠无理。现万科物业请求王徐立即给付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费4756.8元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于万科物业主张王徐支付车库物业服务费一节。首先，关于2011年1月1日至2014年6月30日期间的车库物业服务费，根据查明的事实，万科物业曾就王徐拖欠上述期间车库物业服务费诉至一审法院，一审法院也已作出生效判决，现万科物业就该期间的车库物业服务费再次重复起诉，根据一事不再理原则，一审法院不予支持。其次，关于2014年7月1日至2019年12月31日期间的车库物业服务费。王徐主张拖欠时间有异议但未提供证明其交纳了该期间的车库物业服务费的证据，应当依法承担举证不能的法律后果，对于万科物业主张王徐未交纳2014年7月1日至2019年12月31日的车库物业服务费的意见，予以采纳。再次，关于王徐主张万科物业诉请的车库物业服务费已经过诉讼时效的意见。一审法院认为，关于2017年1月1日前发生的车库物业服务费，《大连万科假日风景前期物业服务合同》约定该费用按季度交纳，业主或物业使用人应于每自然季度首月10日前向万科物业交纳当期的物业管理服务费。关于2017年1月1日后发生的车库物业服务费，《物业服务合同》约定按月收取物业服务费。万科物业于2019年8月8日向一审法院递交诉状。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，案涉产生于2014年7月1日至2016年7月31日的车库物业服务费，已过诉讼时效。虽然万科物业为证明其于2016年11月16日向王徐催缴车库物业服务费，提供照片一张。王徐对该证据真实性有异议。一审法院认为，万科物业提供的照片无法证明物业服务费催费通知的张贴时间以及是否张贴于案涉房屋处，且王徐对该证据不予认可。故对该证据，一审法院不予采信。现万科物业未能提供证据证明构成诉讼时效中断，故对王徐抗辩部分车库物业服务费已过诉讼时效意见予以采纳。王徐应当向万科物业支付2016年8月1日至2019年12月31日的车库物业服务费2,608元（127.23平方米×41个月×0.5/月/平），万科物业主张超出部分，不予支持。关于王徐提出万科物业提供的物业服务存在管理不到位、小区道路堵塞、杂物乱放、消防通道堵塞等问题，要求调取消防通道及道路监控录像，不同意支付物业服务费的意见，一审法院认为，物业公司提供服务是由众多已交费业主所交纳的物业服务费来维系的，如个别业主因自己不满意物业服务标准，就拒付或少付物业服务费，则势必损害了那些按时足额交费业主的利益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。对于王徐要求调取消防通道及道路的监控录像的调证申请，不予准许。但如果物业公司确不履行或不完全履行物业服务合同约定或法定的维修、养护、管理和维护义务，业主有权依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以维护自身合法权益。王徐以万科物业提供物业服务不到位为由，拒绝支付物业服务费，缺乏合同和法律依据，不能得到支持。关于万科物业主张王徐支付违约金一节，一审法院认为，从王徐一审当庭举证来看，万科物业的服务亦非毫无瑕疵，虽然万科物业向王徐主张违约金存在合同依据，但从公平角度出发，一审法院对于万科物业的违约金请求不予支持。希望双方能够互相谅解，尽早化解矛盾。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王徐自本判决发生法律效力之日起十日内给付万科物业2018年1月1日至2019年12月31日物业服务费4756.8元及2016年8月1日至2019年12月31日的车库物业服务费2608元。二、驳回万科物业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元（万科物业预交），公告费260元，合计426元，由万科物业负担66元，由王徐担负360元。王徐负担部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付讼争期间的物业服务费和车库服务费。结合本案事实，被上诉人与案涉小区业主委员会签订了《物业服务合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，上述合同对上诉人具有约束力。被上诉人在讼争期间为案涉小区实际提供了物业服务，上诉人作为案涉小区业主，应依照上述合同约定的标准向被上诉人支付物业服务费。上诉人仅以消防通道有时堵塞为由拒绝支付物业费，缺乏合同和法律依据，不能得到支持。一审判决论理详实，本院不再赘述。综上，王徐上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王徐负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年九月十五日书记员 王 亮