青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终945号上诉人（原审原告）：马洪魁，公民身份号码×××，男，汉族，1974年4月22日出生，住西宁市。被上诉人（原审被告）：马成魁，公民身份号码×××，男，汉族，1962年8月30日出生，住西宁市。上诉人马洪魁因与被上诉人马成魁土地承包经营权纠纷一案，不服青海省湟中县（已更名为青海省西宁市湟中区）人民法院（2019）青0122民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭进行了审理。马洪魁与马成魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马洪魁上诉请求：撤销一审判决,改判支持马洪魁的全部诉讼请求;本案一、二审诉讼费由马成魁承担。事实和理由：第一，一审判决的理由超出了人民法院民事审判的范围。人民法院受理行民交叉案件,应当以受理的案件案由为基础进行裁判。本案的基础是民事法律关系，案件审理涉及部分具体行政行为。故在本案的审理中，法院应当围绕双方当事人的诉辩主张处理民事争议,而不应直接评价政府具体行政行为的合法性与合理性，更不能对已经存在的政府具体行政行为进行评价后径行裁判。一审中,马洪魁提交了农村土地承包经营合同、农村土地承包经营权证、照片等书证用于证明双方所争议的位于西宁市××区包金昌（又名包余昌）的土地3.34亩以及北纳沟的土地0.33亩的权属和现状。上述证据显示马洪魁对该两处土地享有承包经营权。土地承包经营权证系土地部门颁发,即使双方诉争的位于包金(余)昌的土地面积在2018年土地确权时超出了1998年的承包面积,也应当由土地管理部门确认是否合理，故案涉承包经营权证合法有效。马成魁在该承包经营权证载明的土地上建坟，侵占马洪魁承包经营的土地，导致马洪魁无法耕种。位于北纳沟的0.33亩土地经土地管理部门确认，马洪魁亦享有承包经营权，一审判决对马成魁侵占该土地的事实未予查明。第二，一审法院应当依职权调查马成魁的土地承包经营权证,并以此来确认马成魁承包经营土地的情况，而非通过马洪魁提交的证据推定土地的权属后径行判决。马成魁辩称，第一，其父马生林曾将位于包金(余)昌的承包地分给马成魁、马付魁及马洪魁三人，马成魁分得土地后由马洪魁耕种。马成魁建坟的土地属于自己分得的承包地，并未侵占马洪魁的承包地。2018年土地确权时，双方为该地块的承包经营权属发生争议，该纠纷至今尚未解决。第二，马成魁在自己位于北纳沟的宅基地上翻建房屋，并无侵占马洪魁承包地的事实。马洪魁向一审法院起诉请求：1.依法追究马成魁非法占用马洪魁承包耕地的法律责任；2.判令马成魁返还并恢复侵占的马洪魁位于西宁市××区包金(余)昌的承包地0.56亩及家门口土地0.33亩；3.判令马成魁赔偿占用马洪魁包金(余)昌承包地7年的损失3500元及家门口承包地2年的损失2000元。一审法院认定事实：马洪魁、马成魁系同胞兄弟关系。1998年以前，二人所在的××县以1.5亩/人的标准分配给马洪魁、马成魁及其家人马生林、宗启兰、马付魁、马付清、马付梅7人共10.5亩承包地。1998年，马成魁、马洪魁之父马生林作为承包方，与马洪魁及其母宗启兰三人共同承包了耕地5.15亩，其中位于包金(余)昌的承包地面积为2.6亩。后分家时，马生林又将位于包金昌的2.6亩承包地均分给马洪魁、马成魁、马付魁耕种，但未变更土地承包经营权证。2011年马成魁之妻病逝，马成魁遂将亡妻安葬于包金(余)昌的耕地内，再未对该块地进行耕种。2017年12月至2019年10月，土地确权时，马洪魁与马成魁因土地承包经营权属发生争执，经村委及镇政府调解未果。2018年5月23日，西宁市湟中区国土资源局委托西安大地测绘股份有限公司对马洪魁承包的耕地进行测量确权时，马洪魁及其母宗启兰、其妻纳玉贞、其女马晓敏一户共同承包土地7.32亩，其中位于包金（余）昌3.34亩、位于北纳沟0.33亩（原为自留地）。现马洪魁主张马成魁在包金（余）昌安葬亡妻侵占其耕地0.56亩，宅基地侵占其承包地0.33亩，马成魁认为安葬亡妻系在自己承包地内进行的合法行为，宅基地上修建房屋也未侵占马洪魁北纳沟的承包地。双方遂酿成纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方系因土地承包经营权引发纷争。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，是承包方享有农村土地承包经营权的证明。马洪魁未取得双方争议的位于包金（余）昌马成魁安葬亡妻的土地承包经营权，且2018年确权时该地块面积超出1998年承包面积0.74亩。在本案诉争土地权属未经相关行政机关确认前，马洪魁以其享有土地承包经营权，马成魁侵占其承包地为由，要求马成魁向其返还承包地及赔偿损失的诉讼请求无合法依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马洪魁的诉讼请求。案件受理费100元，由马洪魁负担。二审中，马洪魁与马成魁均未提交新证据。为进一步查明案件事实，本院依法调取了湟中县（已更名为西宁市湟中区）人民政府于2018年7月1日颁发的青（2018）湟中县农村土地承包经营权第056758号农村土地承包经营权证（农村土地承包经营权证代码为630122108203000093J），并拍摄了位于西宁市××区诉争地块的现场照片。对本院调取的土地承包经营权证及拍摄的现场照片，马洪魁与马成魁质证均予认可，本院依法予以采信。二审经审理查明，对一审判决认定的事实，马洪魁对分家时间为1998年之后提出异议，主张分家时间为1989年；同时提出一审判决认定马生林将位于包金(余)昌的承包地分给马成魁、马付魁、马洪魁三人的事实并不存在；对其他事实无异议；马成魁无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。二审另查明，2018年7月1日，湟中县（已更名为西宁市湟中区）人民政府颁发青（2018）湟中县农村土地承包经营权第056758号农村土地承包经营权证（农村土地承包经营权证代码为630122108203000093J），载明以马洪魁为承包方代表的农户（成员有马洪魁、纳玉贞、宗启兰、马晓敏）承包地确权总面积为7.32亩，承包地块5块，其中位于包金（余）昌的承包地为3.34亩，四至均为地埂；位于北纳沟的承包地为0.33亩，东至居民点，南至地埂，西至地埂，北至地埂。庭审中，马洪魁陈述，其要求返还的位于包金(余)昌的土地0.56亩并不包含在上述土地承包经营权证登记的3.34亩当中。本院认为，首先，关于包金昌的土地。土地确权是指土地所有权、使用权和他项权的确认和确定，一般需要经过土地登记申请、地籍调查、权属审核、登记造册、颁发土地证书等程序，具有明确权利归属、强化物权保障等重要意义。2018年7月1日，湟中县人民政府（已更名为西宁市湟中区人民政府）颁发青（2018）湟中县农村土地承包经营权第056758号农村土地承包经营权证（农村土地承包经营权证代码为630122108203000093J），是最新一轮土地确权的结果。该证中登记的位于包金(余)昌的承包地3.34亩中不含案涉争议地块，即该土地承包经营权证并不反映以马洪魁为代表的农户对案涉争议地块享有承包经营权。又，马洪魁依据以马生林为承包方代表、承包方土地承包经营权共有人为马生林、宗启兰、马洪魁的土地承包经营权证，主张该证记载的包金(余)昌承包地西至阳坡，以此进而主张案涉诉争地块属于其承包经营范围，但对新证与旧证登记的地块四至不一致之处并未向西宁市湟中区人民政府提出异议或申请更正。确认土地权属属于人民政府的重要职责，并非人民法院审理民事案件可处置之事项，故马洪魁主张以其为承包方代表的农户对案涉诉争土地享有承包经营权，马成魁建坟立桩系侵占其承包地缺乏证据支撑，应当自行承担举证不能的法律后果。一审判决此节认定正确，予以维持。其次，关于北纳沟的土地。根据现场照片并结合查勘实况，本案诉争的位于北纳沟的地块北邻马洪魁家墙体，南邻马成魁出入通道，东邻马成魁家院墙，西邻乡村道路，与青（2018）湟中县农村土地承包经营权第056758号农村土地承包经营权证（农村土地承包经营权证代码为630122108203000093J）登记的位于北纳沟的0.33亩承包地四至均为地埂并不一致。加之马洪魁与马成魁均陈述诉争的位于北纳沟的土地属于自留地，本院认为马洪魁提供的证据不足以证明诉争土地即为土地承包经营权证登记的北纳沟承包地0.33亩。即使争议地块确为马洪魁一户的承包地，其也未能提交充足的证据证明马成魁通过扩建院墙、加宽道路侵占该地块的事实，其按整宗地块面积0.33亩主张返还亦缺乏事实依据。综合上述分析，马洪魁所持马成魁侵占其位于包金(余)昌承包地0.56亩、位于北纳沟承包地0.33亩的事实主张不能成立，其据此要求马成魁返还并恢复土地、赔偿损失的诉讼请求亦因缺乏事实依据而不能成立。综上，马洪魁的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马洪魁负担。本判决为终审判决。审判长 尹菲菲审判员 左志萍审判员 张 薇 二〇二〇年九月十日（法官助理 岳文伟书记员 王维兵 附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；