浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11659号 原告：田振华，男，1980年9月20日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：王志安，浙江东方亮律师事务所律师。 被告：陈芳芳，女，1986年12月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：危晴保，男，1982年10月19日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 两被告共同委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：厉卿，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告田振华与被告陈芳芳、危晴保买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告田振华及其委托诉讼代理人王志安，两被告共同委托诉讼代理人金慷君、厉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田振华向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间的事实买卖合同关系自起诉之日起解除；2、判令两被告退还少交货的36.44公斤熔喷布货款1.6033万元；3、判令两被告退还质量严重不合格的熔喷布货款38.2272万元；4、判令两被告赔偿因出售不合格熔喷布给原告方造成的损失177万元（系原告方生产出来的25万个口罩的可得利益损失）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2020年4月11日开始，原告先后找被告陈芳芳、危晴保协商采购熔喷布用于口罩生产，双方约定原告向被告采购一吨熔喷布，采购价格为44万元，供货的熔喷布系中石化生产的95熔喷布，双方达成一致后，原告先后分三次将44万元采购款支付给被告方，但是被告方至今还有36.44公斤熔喷布没有交货。原告收到熔喷布后就开始加班加点生产口罩，但是在口罩销售时被客户指出口罩的熔喷布质量严重不达标，2020年4月24日，原告将被告出售的部分熔喷布拉到义乌市江东市场监督管理所投诉并申请检测，被告方在没有检测时就自认理亏，将原告方拉去的94.76公斤熔喷布予以退款，并保证后续的熔喷布会给厂家协商后予以退款，但是后来又以各种借口拒绝退款。根据2020年5月30日义乌市市场监督管理局委托浙江省轻工业质量检验研究院所作的检验报告（浙纺监字第2020001104），被告方供货给原告方的熔喷布过滤效果仅仅只有36%，远远低于其承诺的95%以上的过滤效果。被告方出售给原告方的熔喷布存在严重的质量问题，导致原告方生产的口罩被客户退货，还面临被客户追偿违约责任的严重后果，损失惨重。综上，根据原被告双方的协商，被告方应该提供95%以上过滤效果的熔喷布给原告方，但是被告方提供的熔喷布过滤效果仅仅只有36%，且缺斤少两达36.44公斤，被告方的行为导致原告方由此生产的口罩因为质量不合格而损失严重。 被告陈芳芳、危晴保答辩称：一、本案买卖合同不存在解除事由，不应被解除。本案买卖合同实际已经履行完毕，双方未协商一致解除，也不存在任何法定解除的情形。因此，原告要求解除本案买卖合同没有依据。根据原告陈述，被告提供的熔喷布已经全部制作为口罩。因此，原告事实上也无法向被告返还熔喷布。二、原告主张向被告购进的1吨熔喷布全部存在质量问题应当承担举证责任。原告提交的检测报告系市场监管局针对上述94公斤熔喷布的检测，无法说明涉案1吨熔喷布均存在质量问题。根据谁主张谁举证原则，原告应当举证证明哪些熔喷布存在质量问题。其次，被告在交易过程中曾多次告知原告，如果收到的熔喷布存在问题，可以第一时间和厂家换货，但原告均未要求置换。原告作为一家主营熔喷布和口罩销售的厂家，在制作口罩前，理应对熔喷布进行质量检测。且原告进购熔喷布的渠道并不止被告一家，原告也无证据证明留存的口罩是否由被告提供的熔喷布制作而成。因此，原告现有证据既无法证明被告提供的1吨熔喷布全部不符合标准，也无法证明现存的口罩系该批熔喷布制作而成，故其主张不应被支持。三、本案纠纷双方已于2020年4月24日达成和解，所有纠纷已经解决完毕。2020年4月24日，原告向义乌市市场监督管理局江东分所投诉，称其向被告购进熔喷布一吨，其中94公斤存在质量问题。被告为了息事宁人，故在义乌市市场监督管理局的主持下，双方达成和解，约定由被告退还上述存在质量问题熔喷布货款共计41700元。此后，上述退款被告已经按约全额支付给原告。由于存在问题的熔喷布是由原告自行挑选，数量也是由原告自行确认，因此和解协议系双方真实意思表示，合法有效。在双方就和解协议已经履行完毕的情况下，现原告又起诉被告，要求退还全部熔喷布货款，没有事实基础和法律依据，也违背了诚实信用原则。四、原告主张被告赔偿其可得利益的损失没有依据。被告已经按约向原告交付了全部熔喷布，并不存在任何迟延履行合同的情况。原告与案外人的口罩交易事实上与被告没有实际关联性，原告在此前也从未向被告披露过上述情况，被告对该口罩交易情况此前并不知情。原告就该可得利益的损失并未提供充分证据，仅凭一份购销合同无法说明损失情况。综上所述，原、被告就本案买卖合同纠纷已经达成和解，且已经实际履行完毕。原告在双方已经达成和解的情况下，又另行起诉要求解除合同，违背了诚实信用原则，其主张不应被支持。为维护被告合法权益，被告请求贵院在依法查明事实的基础上驳回原告诉请。庭审时，原告补充陈述：2020年4月24日原告与被告陈芳芳在义乌市江东市场管理所就质量非常差的94.76公斤熔喷布达成和解，被告陈芳芳在当天退还原告该94.76公斤的货款41700元。第一项诉请解除的是整个合同。 原告田振华为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，原告与被告陈芳芳的微信聊天记录打印件6页、原告与被告危晴保的微信聊天记录打印件11页，证明：1、原告通过微信向两被告采购1吨熔喷布；2、双方就熔喷布的生产厂家、宽度、过滤效果、平方重量、价款等进行约定；3、原告方支付被告全部44万元熔喷布货款；4、被告缺少36.44公斤熔喷布没有交付；5、被告方退还原告方94.76公斤熔喷布的货款41700元；6、被告方承认熔喷布存在质量问题，同意向厂家反应并退款。 证据2，转款凭证打印件3份，证明原告通过其妻子胡元元的支付宝、农行卡向被告陈芳芳支付44万元熔喷布货款。 证据3，检验报告照片打印件1份，证明被告方出售原告的熔喷布的过滤效果只有36％，严重不合格。说明一点，该份检验报告系义乌市市场监督管理局江东所拍照后发给原告，原告再打印形成。 证据4，购销合同复印件1份、汇款凭证照片打印件1份，证明客户已经交付预付款50万元，被告方熔喷布不合格导致原告方无法交货，面临可得利益和客户追究违约等多项损失。说明一点，汇款凭证在原告手机中。 证据5，照片5张，证明被告出售给原告的不合格熔喷布和由此生产的口罩现状。 两被告质证认为：证据1，形式真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。原告提供的聊天记录有截取，且没有将被告的语音转化成文字，结合被告提供的聊天记录可以明确，被告在第一次发货后就问原告是否需要第二批，在第二批货物共计816公斤熔喷布送达后，原告明确陈述第二批货物没有问题，可以使用。原告在此前从未向被告主张过缺少36.44公斤货物的事实，这也说明双方就交付货物数量没有异议。 证据2，三性没有异议。 证据3，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。该检测报告是市场监管局对原告提供的94公斤熔喷布的检测结果。该批次熔喷布原告明确自认是收到的被告1吨熔喷布中存在质量问题的94公斤，被告当时也无法确定该94公斤熔喷布是否为被告提供的熔喷布，但本着解决问题的态度，被告也同意退还相应货款，故双方于市场监管局调解下，达成和解。因此，仅凭该检测报告无法证明涉案1吨熔喷布均存在质量问题。 证据4，由于原告未提供原件，真实性、合法性有异议。关联性及证明目的有异议。该购销合同第一批10万个口罩交付日期为4月13日，而被告4月13日才刚刚发货。因此，原告要按约交付口罩，使用的肯定不是被告提供的熔喷布。其次，该购销合同最后一批口罩交付日期为4月28日，原告完全有充分的时间继续履行合同。同时，该合同约定的相关违约损失并未实际产生，原告也从未向被告披露过该份合同的存在，被告对该合同不可预见，因此无论从实际损失还是可得利益损失上来看，被告均不应当承担赔偿责任。 证据5，三性均有异议。原告无法证明照片中的熔喷布即为被告提供的熔喷布，也无法说明该批口罩系由被告提供的熔喷布制作而成。被告作为主营熔喷布、口罩销售的有经验的人员，在制作口罩前理应对熔喷布进行检测，原告在明知熔喷布不合格的前提下还将其制作成口罩这显然是不合理的。 被告陈芳芳、危晴保为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，情况说明一份、义乌市市场监管局询问（调查）笔录复印件一份，证明：1、原告自认涉案货物存在问题的为其中94公斤；2、被告已经将存在问题的货物的货款按约退还给原告，原被告之间的纠纷已经处理完毕。 证据2，原告与被告危晴保微信聊天记录打印件5页，证明原告在微信聊天过程中明确涉案货物只是部分存在质量问题的事实。 证据3，义乌市市场监管局现场笔录核对件一份，证明：1、原告自认被告提供的熔喷布其中仅94公斤存在质量问题；2、原、被告就本案买卖合同纠纷已经于2020年4月24日达成和解，被告已按约履行。 原告质证认为：关于证据1、3，对这两组证据的形式真实性无异议，内容真实性存在异议。双方和解的是94.76公斤的熔喷布，不是94公斤的熔喷布，也是按照这个比例来退款的。情况说明和现场笔录存在一定的自相矛盾之处，笔录的意思是“双方达成和解”，情况说明中是“双方已就此事达成和解”，应以现场笔录的内容为准。对证据的证明目的有异议，这些证据没有提到其余熔喷布，原告也没有承认其他熔喷布不存在质量问题，所以被告方说的原告自认仅94.76公斤熔喷布存在问题这个证明目的不成立，另外关于被告陈述的纠纷已经处理完毕这个目的也不能成立。 关于证据2，真实性无异议，对被告方的证明目的有异议。该聊天记录的内容不全面，从已经提供的聊天记录中可以看到，双方对于熔喷布的质量的认定是基于原告目测确定，熔喷布质量的认定应由被告提供相应证据核实，如有异议再请专业鉴定机构鉴定确定。 结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对原告与被告陈芳芳的微信聊天记录打印件、原告与被告危晴保的微信聊天记录打印件的真实性予以确认。根据微信内容，可以确认原告与两被告于2020年4月11日达成原告向两被告采购1吨熔喷布的合意以及双方对价款等内容进行约定的事实，但不能证明被告方尚有36.44公斤熔喷布未交付的事实。2、对转款凭证打印件的证明效力予以确认。3、对检验报告照片打印件本身的真实性予以确认。但该检验报告是针对经义乌市市场监督管理局江东市场监督管理所调解已退还被告方的熔喷布的质量问题所做的检验，不能证明除该部分之外的其他熔喷布存在检验报告中所记载的质量问题。4、对购销合同复印件、汇款凭证照片打印件的形式真实性予以确认。5、对照片的形式真实性予以确认。 二、关于两被告提供的证据。1、对情况说明、义乌市市场监管局询问（调查）笔录复印件、原告与被告危晴保微信聊天记录打印件、义乌市市场监管局现场笔录核对件的真实性予以确认。虽然原告认为2020年4月24日退还的熔喷布为94.76公斤，但根据现场笔录记载内容，本院认定退还的熔喷布为94公斤。需要说明的是，无论实际退还的是94公斤还是94.76公斤，均不影响本案的处理。 经审理，本院认定事实如下： 2020年4月11日，原告与两被告就熔喷布买卖事宜通过微信聊天方式达成口头协议，约定原告向两被告购买熔喷布1吨，价款为44万元。2020年4月11日、4月12日原告方分次共支付两被告货款44万元。之后，两被告向原告供货熔喷布1吨。2020年4月24日，原告以其中的94公斤熔喷布质量很差、无法使用为由申请义乌市市场监督管理局江东市场监督管理所进行处理。义乌市市场监督管理局江东市场监督管理所为此制作《现场笔录》一份，其中载明：“2020年4月24日，田振华与危晴保到我局江东所211办公室参加调解。田振华称之前从危晴保处购进熔喷布1吨，货值44万元整（已付款），其中94公斤的熔喷布质量很差，无法使用。经调解，危晴保同意退还上述熔喷布货款，双方已达成和解。执法人员依法对上述熔喷布进行执法抽检。”原告和被告危晴保在下方签名确认。同日，被告方依约退还原告该部分熔喷布相应货款41700元。2020年8月10日，原告诉至本院。 另查明：2020年4月17日，被告危晴保在与原告进行微信聊天时陈述：“你想一点瑕疵都没有，是肯定是不会的，你不管做什么，哪个工厂没有瑕疵的是吧，一点瑕疵都没有的是不可能的，是不是，只能说是少能少的，是不是”。 本院认为，原告与两被告于2020年4月11日达成了关于涉案熔喷布的口头买卖合同，双方均应全面履行自己的义务。原告已向两被告交付货款44万元，两被告应向原告交付相应的货物。根据原告签名确认的《现场笔录》内容，应认定原告对已收取两被告所供的熔喷布数量为1吨并无异议，现原告主张两被告尚有36.44公斤熔喷布未予交货依据不足，对原告要求被告退还相应货款1.6033万元的诉请不予支持。原告认为所收取的熔喷布中有94公斤存在严重质量问题，经义乌市市场监督管理局江东市场监督管理所调解，双方自愿达成和解，被告也退还了相应货款41700元。对此本院认为，2020年4月17日被告危晴保在与原告微信聊天时陈述的内容并不能认定是对除已退还部分之外的熔喷布承认有质量问题，在2020年4月24日双方达成和解后，现原告认为原告所收取的其他熔喷布均存在质量问题，依据不足，原告主张被告方构成根本违约导致原告合同目的无法实现，无相应依据证明，原告主张合同解除理由不足，本院亦不予支持。据此对原告主张退还熔喷布货款38.2272万元及赔偿所谓可得利益损失177万元的诉请均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 驳回原告田振华的诉讼请求。 案件受理费12073元，由原告田振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年九月二日 书记员  傅灵慧