四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终456号 上诉人（原审原告）：郭桂英，女，生于1944年8月29日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：何淑英（郭桂英之女），女，生于1970年7月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 上诉人（原审原告）：何淑英，女，生于1970年7月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：何淑芬，女，生于1976年12月12日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：宋洪波，男，生于1979年9月18日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 上诉人郭桂英、何淑英因与被上诉人何淑芬、宋洪波物权纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 郭桂英、何淑英上诉人请求：一、依法撤销一审民事判决，驳回何淑芬、宋洪波无理要求，支持社区和富林镇司法所调解人员的调解。二、案件一、二审诉讼费由何淑芬、宋洪波承担。事实和理由：何淑芬和宋洪波2019年9月为解决移民安置房漏水在楼面搭建遮雨棚的事实不符。去年9月份，社区群里发了政府统一搭建4楼屋面，宋洪波得知消息后就开始备料搭建，宋洪波私自搭建的费用上诉人不应承担。1、要求何淑芬和宋洪波拆除碧源路143号住房从2楼到3楼过道私自安装的防盗门，因该门已经妨害到上诉人正常的生活。2、碧源路143号房屋是郭桂英和继父白云树两人的宅基地跟何淑芬的宅基地一起联建的房屋，当初建房时双方签订了建房协议，各交百分之五十的房款，房屋建好后一楼归郭桂英及继父居住，3楼归何淑芬，底楼平均分配各占一半。但是宋洪波在上诉人分得的房屋里安装一根排污管，影响了上诉人正常使用，要求宋洪波拆除。3、按照建房协议，楼道是公用楼道不是个人私有的，所以要求宋洪波拆除自行封闭的2楼以上通道。4、宋洪波去年9月在社区调解辱骂郭桂英，并威胁要砸坏底楼共用进出门，要求宋洪波给上诉人郭桂英道歉。5、被上诉人屋面漏水保养产生的费用，属宋洪波个人行为，房屋维护是由政府维护的，对宋洪波2019年9月在楼顶私自搭建产生的费用，由宋洪波自行承担。综上请求二审法院依法查清本案事实，改判支持上诉人的上诉。 何淑芬、宋洪波辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 郭桂英、何淑英向一审法院起诉请求：一、判决何淑芬、宋洪波立即拆除其私自在汉源县安装的防盗门，不得妨碍郭桂英、何淑芬对碧源路143号二楼以上楼梯及楼顶屋面的正常使用。二、案件诉讼费由何淑芬、宋洪波承担。 一审查明事实：何淑英系郭桂英三女，何淑芬系郭桂英五女，何淑芬与宋洪波系夫妻关系。2008年4月2日，因汉源瀑电移民搬迁需另行建房，郭桂英和案外人白云树（郭桂英之夫，已于2010年5月病逝）与何淑芬，自愿达成一“分房协议”，约定：汉源县市荣乡前进村十组移民户郭桂英、白云树、何淑芬一家三人，经协商同意将本户划分新县城复合安置宅基地平均分成二份，郭桂英、白云树各分得一份（30平方米），何淑芬得一份（30平方米），房屋修好后门面双方各分得一半，二楼分给郭桂英、白云树，三楼分给何淑芬，建房款郭桂英、白云树交纳50%，何淑芬交纳50%，郭桂英今后供养问题由名下五个女儿另外协商解决。后何淑英代郭桂英交纳了相关建房款，何淑芬交纳了相关建房款。2009年，郭桂英、何淑英及何淑芬入住由政府代建的位于汉源县移民安置房，按照分房协议，郭桂英、何淑英居住二楼，何淑芬居住三楼，因双方未达成一致意见，三楼至楼顶屋面未建共用楼梯。2010年，何淑芬以其居住的三楼存在安全等问题，即在二楼至三楼楼梯处安装一防盗门。2016年2月，郭桂英与五个女儿因赡养问题发生纠纷诉提起诉讼，经汉源县人民法院主持调解，双方达成一致协议，作出（2016）川1823民初312号民事调解书，调解书查明，郭桂英一直跟随三女何淑英共同生活，调解协议第二条载明：何淑英赡养郭桂英期间与郭桂英共同居住在汉源县，双方之间不得干涉各自的居住和生活。2019年，为解决移民安置房楼面浸水问题，由政府出资在案涉移民安置房屋楼顶搭建了遮雨棚，2019年9月，何淑芬、宋洪波自行搭建了从三楼至屋顶楼面的楼梯，为此，郭桂英、何淑英以要使用楼顶屋面为由，要求何淑芬、宋洪波拆除案涉防盗门，酿成纠纷，经基层组织多次调解未果，郭桂英、何淑英提出前述主张。 一审另查明：郭桂英、何淑英、何淑芬、宋洪波双方所居住的汉源县房屋尚未办理房屋产权登记手续。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案郭桂英与何淑芬自愿对案涉政府代建的移民安置房屋楼层、门面作了居住使用分割，双方亦按分房协议居住，后因生活琐事，何淑芬、宋洪波从2010年起在二楼至三楼楼梯处安装一防盗门，在长达九年时间中，并未实际影响郭桂英、何淑英在二楼的居住生活，故郭桂英、何淑英诉请拆除案涉防盗门的请求，依法不予支持。案涉移民安置房屋在政府代建时，双方并未共建从三楼至楼顶屋面的楼梯，郭桂英、何淑英未能举证其可以通过其他方法正常使用楼顶屋面的相关证据，为有利于郭桂英、何淑英、何淑芬、宋洪波双方生产生活，消减双方的矛盾纷争，郭桂英、何淑英诉请正常使用楼顶屋面的诉讼请求，亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决：驳回郭桂英、何淑英的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由郭桂英、何淑英负担。 二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人郭桂英、何淑英是否有权要求被上诉人何淑芬、宋洪波拆除十年前安装的防盗门，上诉人郭桂英、何淑英对楼梯和顶楼是否享有合法的使用权。 《中华人民共和国物权法》第六十六条明确规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案案涉共建房属于政府代建的移民安置房，属共建人的合法财产。案涉《分房协议》明确约定，郭桂英、白云树（已去世）与何淑芬是案涉共建房的所有人，郭桂英、白云树和何淑芬将新县城复合安置宅基地平均分成二份，郭桂英、白云树分得一份，何淑芬分得一份，房屋修好后门面双方各得一半，二楼分给郭桂英、白云树，三楼分给何淑芬，建房款各出50%。因案涉协议对楼梯及顶楼屋面无明确的约定，故本案争议的已修建入住的共建房的楼梯和顶楼屋面，应属于共建双方的共有合法财产，双方均有权共同使用和管理。2010年何淑芬虽征得郭桂英、何淑英的同意在二楼和三楼楼梯处安装了防盗门，但双方对共同所有的楼梯和顶楼屋面的所有权属性并未明确约定归何淑芬一人所有，故楼梯和顶楼屋面所有权共有的属性并未发生改变。在2019年顶楼搭建遮雨棚后，顶楼屋面双方均有权正常使用，但何淑芬、宋洪波夫妻在未征得郭桂英、何淑英同意的情况下，私自修建了三楼到顶楼的楼梯，并自行独自使用顶楼屋面，损害了郭桂英、何淑英对共同所有的楼梯和顶楼屋面的合法权益，郭桂英、何淑英因对楼梯和顶楼享有合法的使用权，故有权要求何淑芬、宋洪波拆除十年前安装的防盗门，并不得阻碍郭桂英、何淑英对合法财产的合法使用。一审法院限制了郭桂英、何淑英对共有财产的合法使用权，有违法律规定，本院予以纠正。 案涉共建房三楼到顶楼的楼梯，系何淑芬、宋洪波在未通知郭桂英、何淑英也未征求其意见的情况下于2019年私自搭建，也是引发本案纠纷的导火线，二审审理中，郭桂英、何淑英在庭后向本院明确表示愿意承担何淑芬、宋洪波私自修建楼梯一半的修建费用，因该楼梯是到达顶楼屋面的唯一通道和路径，拆除后会直接或间接地造成双方当事人的财产损失，故双方可就楼梯的修建费用的负担另行友好协商，何淑芬、宋洪波也可单独就修建楼梯的费用另案主张权利。 综上所述，上诉人郭桂英、何淑英的上诉理由成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省汉源县人民法院（2020）川1823民初9号民事判决； 二、被上诉人何淑芬、宋洪波于本判决生效后三十日内自行拆除其在汉源县到三楼楼梯安装的防盗门，上诉人郭桂英、何淑英对汉源县顶屋面享有合法的使用权。 二审案件受理费100元，由被上诉人何淑芬、宋洪波负担。一审案件受理费50元，由被上诉人何淑芬、宋洪波负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 周玉蓉 审判员 陶明钢 二〇二〇年九月二日 书记员 张晋瑜