辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1425号 上诉人（原审被告）：穆宏英，男，汉族，1982年6月3日出生，住址辽宁省灯塔市。 上诉人（原审被告）：朱跃武，男，汉族，1966年10月24日出生，住址辽宁省辽阳市白塔区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姚利，辽宁兴恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：党波，男，汉族，1970年10月1日出生，住址辽宁省灯塔市。 委托诉讼代理人：陈洪彬，辽宁维权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹兴国，男，汉族，1963年12月20日出生，住址黑龙江省七台河市桃山区。 被上诉人（原审被告）：钱天毅，男，汉族，1987年1月15日出生，住址辽宁省辽阳市白塔区。 被上诉人（原审被告）：本溪嘉拓经贸有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人：朱跃武，该公司执行董事。 上诉人穆宏英、朱跃武因与被上诉人党波、钱天毅、尹兴国、本溪嘉拓经贸有限公司（以下简称嘉拓公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 穆宏英、朱跃武上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由党波、钱天毅、尹兴国、嘉拓公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案中只有党波是显名股东，驾拓公司的实际控股人是朱童、郑俊龙、王喜龙。嘉拓公司股东在2019年5月17日、6月12日、10月29日作出的三份股东会决议均由公司实际出资人协商一致作出的决定，由实际出资人通知显名股东去办理变更手续。变更事宜是嘉拓公司总经理郑俊龙指派签字办理的，变更行为并没有损害其他股东的合法权益，亦没有造成损失。二、一审判决适用法律错误。钱天毅已经明确表示不愿意继续担任嘉拓公司的显名股东，如果按照一审判决，就会导致钱天毅被迫继续担任公司的法定代表人，违背了钱天毅的意思自治。 党波辩称：首先，不同意穆宏英、朱跃武的上诉请求，该上诉请求既无事实基础，又无法律依据。具体意见如下:一、本案嘉拓公司在公司登记注册机关登记的出资1000万元为认缴制，认缴出资的股东为钱天毅、党波、尹兴国，出资时间为2028年12月31日。截止今日，钱天毅、党波、尹兴国没有向公司验资账户存入一分钱的注册资金，哪来的“实际出资人”。钱天毅、党波、尹兴国是经登记注册的出资人（股东），虽然现在没有实际出资，但是一旦公司对外负债或者破产清算时，作为股东的钱天毅是要履行出资补足义务的，以其出资对外承担偿还责任。朱童能否替钱天毅补缴出资承担责任，要看双方的承诺是否能够信守，对此并没有法律的明确约束。钱天毅自认为自己是显名股东，朱童是隐名股东（实际出资人）并愿意受朱童控制其股东行为，是对公司法相关规定的错误理解，并没有清楚地认识到其会承担的法律后果。本案钱天毅、朱跃武、穆宏英在整个庭审过程中，不能提供证据支持其所述的“实际出资人”、“实际控股人”、“实际出资人协商一致”的事实存在。二、钱天毅、穆宏英、朱跃武在没有依据嘉拓公司章程和公司法的规定，在未召开股东会、未对决议事项进行表决的情况下，先后恶意串通多次伪造股东党波和尹兴国的签名，制作了虚假的三次股东会决议。一审法院依法适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条之规定以及嘉拓公司章程第九条、第十条、第十五条、第十七条的规定，判定三次股东会决议不成立，由此作出的公司章程修正案及未经党波同意的股权转让的行为无效，是非常正确的。一审判决已经明确变更嘉拓公司的相关登记事项，不属于法院民事审理范畴。至于钱天毅想不想当法定代表人，想不想转让其认缴的股份，应由公司股东钱天毅、党波、尹兴国依据公司法和公司章程的相关规定依法进行变更。因此，穆宏英、朱跃武认为一审判决违背了被上诉人钱天毅的民事意志自治原则，毫无根据。 尹兴国辩称：同意一审判决。 钱天毅未作答辩。 嘉拓公司未作答辩。 党波向一审法院起诉请求：1.确认钱天毅、尹兴国、穆宏英、朱跃武伪造党波签名制作的2019年5月17日、6月12日、10月29日三份股东会决议不成立，所作出的变更法定代表人、股权转让、修改公司章程的行为不发生法律效力；2.判令钱天毅、尹兴国、穆宏英、朱跃武配合嘉拓公司向公司登记注册机关撤销已经变更的公司登记注册内容，恢复公司原始登记注册事项；3.由钱天毅、尹兴国、穆宏英、朱跃武、嘉拓公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月26日，党波、钱天毅和尹兴国作为发起人共同出资设立了嘉拓公司，公司注册资本1000万元，股东三人，钱天毅认缴400万元任执行董事（法定代表人），党波认缴300万元任经理，尹兴国认缴300万元任监事，并制定公司章程。2019年5月17日，嘉拓公司未经股东党波同意，以股东会决议形式将公司原法定代表人钱天毅变更为穆宏英，并修改公司章程；2019年6月12日嘉拓公司未经党波同意以股东会决议形式将显名股东钱天毅名下持有的公司40%股权（合人民币400万）一次转让给穆宏英，并修改公司章程；2019年10月29日，嘉拓公司未经股东党波同意以股东会决议形式，将穆宏英持有的嘉拓公司40%股权（合人民币400万元）又一次性转让给朱跃武，法定代表人穆宏英又变更为现法定代表人朱跃武，并修改公司章程。 党波在2018年12月26日股东会决议以及任职文件、公司章程中的签名是自己委托钱天毅妻子岳鹤妮代签的。 2018年12月26日的股东会决议以及任职文件、公司章程中“党波”名字不是其本人签署。钱天毅未参加2019年5月17日、6月12日的股东会亦未通知党波参加，称自己为显名股东，实际出资人为朱童，自己代持朱童40%股份，所作出公司行为均是朱童授意指示。 2019年5月17日、6月12日、10月29日三次股东会均未实际召开，而是在实际出资人协商同意后由实际出资人指示显名股东或者其他人员办理公司内部手续以及市场监督管理局的相关手续。 2019年5月17日、6月12日、10月19日三次股东会决议并非尹兴国签署，亦未委托他人代签。 一审法院认为：显名股东受隐名股东的委托参与公司经营，公司决议是否为隐名股东协商一致做出，然后由显名股东依照办理，须有确切证据证明，而目前各方当事人并未提供隐名股东的相关证据。根据钱天毅、朱跃武、穆宏英的陈述，三人所做出的决议、股份转让及法定代表人的变更等行为均为隐名股东朱童所授意，再无其他证据证明其他隐名股东或者实际出资人同意，故对穆宏英、朱跃武主张涉案争议的股东会决议、股权变更、法定代表人更换均系实际出资人协商一致形成的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定：“股东会或者股东会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的“导致决议不成立的其他情形”规定以及《本溪嘉拓经贸有限公司章程》第九条、第十条、第十二条、第十五条、第十七条规定，嘉拓公司2019年5月17日、6月12日、10月29日三次股东会违反召集程序，作出的股东会决议，剥夺了股东的知情权，无法体现未参加股东的意志，剥夺其就公司重大事项的表达意见、参与决策的权利，故此三次股东会决议不成立，由此而作出的公司章程修正案及未经党波同意的股权转让的行为是无效的。 综上，党波要求确认嘉拓公司2019年5月17日、6月12日、10月29日三份案涉股东会决议不成立及公司章程修正案、股东股权转让、法定代表人的变更不生效的事实成立，符合法律规定，予以支持。党波请求法院判令钱天毅、尹兴国、穆宏英、朱跃武协助办理变更登记，配合嘉拓公司，向公司登记注册机关撤销已经变更的公司登记注册内容，恢复公司原始登记注册事项，对于党波此项请求，钱天毅已明确表示其不愿再继续担任该公司显名股东及法定代表人这一职务，故党波该项请求违背了当事人民事意志自治原则，且变更登记行为属于行政机关办理的事项，不属于人民法院民事审理范畴，故对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六条、第十一条、第二十一条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、嘉拓公司于2019年5月17日、6月12日、10月29日作出的三份案涉股东会决议不成立；二、嘉拓公司于2019年5月17日、6月12日、10月29日作出的公司章程修正案、股东股权转让、法定代表人的变更的行为无效；三、驳回党波其他诉讼请求。案件受理费300元，由钱天毅、穆宏英、朱跃武连带负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：关于穆宏英、朱跃武称涉案的三份股东决议是隐名股东共同确认，由显名股东签字办理一节，穆宏英、朱跃武在一审和二审均没有提供相应的证据证明嘉拓公司的隐名股东的身份和党波、尹兴国为显名股东，且没有证据证明涉案的三份决议是隐名股东共同确认的结果，故对其该上诉理由，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，作出涉案的三份股东决议的股东大会没有召开，决议上的党波的签名系别人签字，且党波对此不予认可，违反了上述法律规定。三份股东决议，不符合公司决议共同行为的本质要求，不是由公司法定机构作出的意思表示，不足以成为公司股东会的决议，决议不成立。 关于穆宏英、朱跃武称判决股东决议不成立，就会导致钱天毅被迫继续担任公司的法定代表人一节，如果钱天毅不想继续担任法定代表人，可以根据嘉拓公司的章程和公司法的规定依法变更，不存在违背了钱天毅的意思自治的问题。 综上所述，穆宏英、朱跃武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案件受理费三百元，由上诉人穆宏英、朱跃武负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇二〇年九月三日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。