山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2742号 上诉人（原审原告）：高红虎，男，1987年11月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：山东华秀建设工程有限公司，住所地聊城市皋东街纺校南巷路西办公楼。 法定代表人：田明文，经理。 委托诉讼代理人：付洪池，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。 原审被告：魏全林，男，1968年10月30日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。 原审被告：张保银，女，1973年11月9日出生，汉族，住聊城市。 上诉人高红虎因与被上诉人山东华秀建设工程有限公司（以下简称华秀公司）、原审被告魏全林、张保银买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初8828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高红虎上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的(2018)鲁1502民初8828号民事判决第二项，判决被上诉人承担连带清偿责任，或将本案发还重审；2.被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审基本事实不清。被上诉人与魏全林、聊城市全林建筑安装工程有限公司（以下简称全林公司）系挂靠关系，一审没有查清。二、一审法院适用法律错误。被上诉人应当承担连带清偿责任。1.挂靠施工是建筑法明令禁止的行为，承包人与挂靠人签订挂靠协议无效，对此，双方均有过错，责任应共担；2.根据建筑法第六十六条对承包人与挂靠人连带承担工程质量责任的规定，判令双方对买卖合同责任亦承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为此，上诉人请求二审法院依法撤销聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初8828号民事判决第二项，将本案发还重审或改判。 华秀公司辩称：1.上诉人的上诉请求及上诉理由没有事实根据，也无法律依据，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人对被上诉人华秀公司的上诉请求。2.华秀公司与聊城市全林建筑安装工程有限公司分别为不同的两个企业，都有相应的资质，不存在挂靠关系。3.上诉人与被上诉人华秀公司不存在任何的合同关系，根据合同的相对性，华秀公司不承担责任。综上，上诉人的上诉请求不应得到二审法院的支持，应依法驳回上诉，维持原判。 魏全林辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有证据证明全林公司和华秀公司之间系挂靠关系，而事实上是华秀公司将沃尔德工程中标承揽后将部分工程分包给全林公司，而魏全林系全林公司的法定代表人。给上诉人所出具的欠款和购销行为，系职务行为，实际应当由全林公司承担。但是一审中全林公司没有出庭，我方同意一审的判决结果，维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 张保银未作答辩。 高红虎向一审法院起诉请求：1.依法判令被告魏全林、张保银立即支付原告水泥款112000元及利息。2.依法判令被告华秀公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年7月21日，华秀公司与聊城市全林建筑安装工程有限公司（以下简称全林公司）签订建设施工协议书，约定华秀公司将其承揽的沃尔德及盖氏工程全部分包给全林公司。全林公司系自然人独资的有限责任公司，魏全林系全林公司的法定代表人。在施工期间原告为魏全林供应水泥，至2017年3月8日共计欠款82000元，魏全林为原告出具欠条一张，载明欠沃尔德工地水泥款事实。2017年5月份，魏全林偿还原告5000元。2018年5月14日被告魏全林又为原告出具欠条一张，载明欠沃尔德东区水泥款35000元的事实。另查明，被告魏全林与张保银系夫妻关系。 另查明，2013年11月10日沃尔德公司与华秀公司签订建筑工程施工合同，约定沃尔德公司将聊城现代农机农贸国际商城A区工程发包给华秀公司。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告魏全林系买卖合同的相对方，原告作为出卖人向被告魏全林供应水泥，被告魏全林作为买受人为原告出具欠条，原告提供的欠条足以证明欠款事实，因此，原告要求被告魏全林偿还欠款112000元的诉求，本院依法予以支持。 原告要求支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告魏全林于2017年3月8日、2018年5月14日为原告出具欠条，其出具欠条之日应当视为被告同意支付欠款的日期，因此，利息应当自魏全林出具欠条之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算，因此，对于原告的该项诉求，本院依法予以支持。 原告要求被告华秀公司对魏全林所欠债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。原告无证据证明被告华秀公司与魏全林之间对所欠债务存在承担连带责任的约定，且原告与被告魏全林系买卖合同的相对方，故原告要求被告华秀公司承担连带清偿责任的诉求，于法无据，本院依法不予支持。 原告主张被告魏全林所欠水泥款系魏全林与张保银的夫妻共同债务，要求被告张保银承担共同还款责任，但根据双方提交的证据，可以认定原告主张的欠款系被告魏全林承包工程期间产生的欠款，并非因被告魏全林、张保银家庭共同生活形成的债务。因此，原告要求被告张保银承担还款责任的诉求，本院不予支持。被告魏全林、张保银经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏全林于本判决生效后十日内支付原告高红虎水泥款112000元及利息（自2017年3月8日起至实际还款之日止，以77000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算；自2018年5月14日起至实际还款之日止，以35000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算）。二、驳回原告高红虎要求被告山东华秀建设工程有限公司承担责任的诉讼请求。三、驳回原告高红虎要求被告张保银承担责任的诉讼请求。案件受理费2540元，由被告魏全林负担。 二审中，上诉人高红虎提交了交（2020）鲁15民终1968号民事判决书一份。证明：华秀公司和全林建设公司系挂靠关系，全林公司与华秀公司应当承担责任，我是给华秀公司提供的材料。当时全林公司没有施工资质，都是华秀公司进行的施工，和全林公司没有关系。本人提供的发票都是华秀公司出具的，和全林公司没有关系，魏全林只是当时的负责人。包括沃尔德工程的工程款都是打给华秀公司的，与全林公司没有关系。事实证明本工程是华秀公司承包，和全林公司没有关系。 被上诉人华秀公司对上述证据的质证意见为：对上诉人提交的证据的真实性无异议，但是该判决书中没有表述被上诉人在开庭时所阐述的观点，没有查清华秀公司与全林公司都分别具有建筑资质的两个独立的法人企业。该判决书认定的观点是错误的，被上诉人华秀公司对该判决已经申请再审。 原审被告魏全林对上述证据的质证意见为：我方还没有收到该判决书，上诉人的上诉理由和其在原审中提交的欠款证明，与（2020）鲁15民终1968号案件不一致，没有相似的情况，（2020）鲁15民终1968号案件的当事人是建设的沃尔德的主体施工，而本案的上诉人是全林公司在施工过程中为我方提供的水泥材料，与华秀公司不存在关联性，其证明效力不能成立。 原审被告张保银未发表质证意见。 二审查明，（2020）鲁15民终1968号案件中载明“山东华秀建筑安装工程有限公司承建山东沃尔德置业有限公司的聊城现代农机农贸商城A区工程A1A2A3A4A5A6号楼工程的土建、安装工程，强、弱电线、电缆敷设及穿线”，“魏全林系被告山东华秀建筑安装工程有限公司聘用的项目经理，魏全林与被告山东华秀建筑安装工程有限公司没有建立劳动关系”。 另查明，山东华秀建筑安装工程有限公司（原山东聊城华秀建筑安装工程有限公司）于2018年5月17日变更名称为山东华秀建设工程有限公司，即本案被上诉人。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，高红虎与魏全林之间的债权债务关系清晰、明确，有魏全林向高红虎出具的欠条为证，魏全林应对高红虎承担清偿责任。根据二审查明的事实，（2020）鲁15民终1968号案件所涉项目及工程与本案系同一工程，在该案件中，魏全林系华秀公司涉案工程的项目经理，因此，魏全林具有华秀公司项目经理及全林公司法定代表人双重身份。在魏全林向高红虎出具的欠条中记载的欠款人为“华秀建安公司：负责人魏全林”，本案欠条系魏全林以华秀公司负责人的名义出具，因华秀公司未与魏全林建立劳动关系，故华秀公司应对涉案欠款应承担连带清偿责任。 另因2019年8月20日后中国人民银行贷款基准利率已取消，并实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审法院在判决中确定的利息计算方式不当，本院依法应予纠正。 综上所述，高红虎的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，判决结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初8828号民事判决第三项； 二、撤销聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初8828号民事判决第二项； 三、变更聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初8828号民事判决第一项为：魏全林于本判决生效后十日内支付高红虎水泥款112000元及利息（以77000元为基数，自2017年3月8日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日；以35000元为基数，自2018年5月14日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 四、山东华秀建设工程有限公司对上述第三项欠款及利息承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2540元，由魏全林、山东华秀建设工程有限公司负担。 二审案件受理费2540元，由山东华秀建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年九月十一日 法官助理任天一 书记员刁元龙