河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11785号上诉人（原审原告）：朱晓宇，男，1973年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐永祥、赵园艺，河南文中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊卫，男，1979年1月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郑州市管城区锦艺物资站。经营者：张成才，男，1956年3月4日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张伍涛，河南怡龙律师事务所律师。上诉人朱晓宇因与被上诉人张俊卫、郑州市管城区锦艺物资站合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初33452号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法采用独任方式进行了审理。上诉人朱晓宇的委托诉讼代理人徐永祥、赵园艺，被上诉人张俊卫、郑州市管城区锦艺物资站的委托诉讼代理人张伍涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱晓宇上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案改判；2、被上诉人向朱晓宇支付937164元及利息（以937164元为基数，自2019年11月29日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。3、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、张俊卫为了经营案涉项目，以其父亲张成才名义注册登记成立郑州市管城区锦艺物资站，但实际经营管理人是张俊卫，郑州市管城区锦艺物资站从成立至今所有经营收入由张俊卫占有和使用，郑州市管城区锦艺物资站资产与张俊卫个人财产已完全混同，案涉项目以郑州市管城区锦艺物资站名义经营，因此，二被上诉人应共同向朱晓宇支付合伙费。二、一审法院已查明张俊卫因该合伙经营应向朱晓宇支付款项937164元及利息，故郑州市管城区锦艺物资站依法应与张俊卫共同向朱晓宇支付上述款项。三、朱晓宇与张俊卫签订《合资协议书》时，因案涉项目需要，约定以郑州市管城区锦艺物资站的名义向中天公司供应钢材。一审法院查明张俊卫欠付朱晓宇合伙费用后，郑州市管城区锦艺物资站也有义务向朱晓宇支付合伙费用。张俊卫、郑州市管城区锦艺物资站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱晓宇向一审法院起诉请求：1、判令张俊卫、郑州市管城区锦艺物资站向朱晓宇分配合伙期间的利润300557元，并返还合伙投资款618163元及运费等杂费18444元，以上共计937164元及利息暂计44144元（利息以937164元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年10月28日起暂计算至2019年10月20日，并实际计算至全部清偿完毕之日止）；2、判令本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，张俊卫（甲方）与朱晓宇（乙方）签订《合资协议书》一份，约定双方就共同供应中天建设集团有限公司钢材一事达成协议，项目名称：郑州航空港区第五棚户区第三标段1号地块3、6、9号楼；项目地址：新郑市龙王乡商登高速与富航路交叉口东北角；供货量：三千吨，最终以实际供货量为准；出资占比：甲方和乙方承诺各出资一百万元，各占百分之五十股份，具体以每天实际出资额为准；合资起始日期：二零一七年八月一日；盈余分配：除去经营开支和需缴纳的税费等之后的收入为净利润，项目每月拨付的材料款在到账后由甲乙双方按实际出资比例划归至各自帐下。债务承担：如在共同经营过程中有债务产生，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各出资人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。本协议经甲乙双方签名，盖章后生效。张俊卫在甲方处签字，朱晓宇在乙方处签字。签约时间：2017年8月1日，签约地点：河南中铁实业有限公司。朱晓宇提交郑州市管城区锦艺物资站（供方、乙方）与中天建设集团有限公司（需方、甲方）签订的《钢材采购合同》一份，主要约定，工程名称：郑州航空港第五棚户区第三标段1号地块；工程地点：新郑市龙王乡商登高速与富航路交叉口东北角；合同总价570万元，最终以实际供应量为准；供应时间自2017年4月10日起至本地块项目工程结束等。中天建设集团有限公司在甲方处盖章、签约代理人张新伟签字，郑州市管城区锦艺物资站在乙方盖章，法定代表人张成才签字。朱晓宇提交2017年8月3日至2017年11月29日期间《送（销）货单》共21张，均显示收货单位为“中天张新伟（港区）”、收货单位及经手人为“马智慧”、送货单位及经手人为“张俊卫”，郑州市管城区锦艺物资站盖章。朱晓宇提交中天建设集团有限公司郑州航空港第五棚户区第三标段项目经理部1号地块钢材对账单四份，显示中天建设集团有限公司与郑州市管城区锦艺物资站对2017年8月、9月、10月、11月期间供应钢材的数量、价款进行核对，金额总计为6949497.82元。朱晓宇提交中国工商银行业务回单12张，显示2017年9月18日至2018年9月25日期间，中天建设集团有限公司向郑州市管城区锦艺物资站转款共计760万元，均附言“双方-九建公司本级-郑州航空港经济综合试验区施工总承包第”。朱晓宇提交未加盖郑州市管城区锦艺物资站印章的2017年8月2日至2017年11月15日期间《送（销）货单》共19张，显示收货单位为“中天港区”、送货单位及经手人为“张俊卫”，每张《送（销）货单》的金额与其相对应的加盖郑州市管城区锦艺物资站印章的《送（销）货单》金额一致。朱晓宇提交2018年6月16日对账单一份，主要显示：“日期2017年8月2日，配鲁梁金额280816……8月总配1325254，9月总配1009692，10月总配574607，11月总配1318610，总计配（朱哥）4228163元。2017年8月26日打给朱哥40万，9月18日打给朱哥30万，9月30日给鲁梁刷70万，11月2日打给朱哥30万，11月14日打给朱哥50万，11月28日打鲁梁40万。2018年2月14日打给朱哥20万，3月14日打给朱哥66万，4月28日打给朱哥15万。截止2018年6月16日总付朱哥3610000元，朱哥配货本金尚余618163元，其它由朱哥垫付杂费及利润未算。2018年6月16日”。朱晓宇提交2018年10月28日对账单一份，主要显示：“总出库7447517.97；总入库681654.36+225319＝6306973；总吨1678.355；毛利1140544。朱哥找车运费842.245×20元＝16844元；税率7447517×0.06＝446851元；工地提成1678.335×30元/吨＝50350元；总运费1678.335×20元/吨＝33567元；朱哥杂费1000元+试验件600元＝1600元；我的杂费7061元，八月十五节花。净利润601115÷2＝朱哥利润300557元+本金618163元+运费16844元+杂费1600元，共计937164元。以上为中天建设集团有限公司郑州航空港第五棚户区第三标段项目经理部对账单双方确认无误。2018年10月28日。张俊卫、朱晓宇签名”。朱晓宇提交其与张俊卫的通话录音显示，2018年10月22日张俊卫称“咱不管那么多了，咱俩就好好的给咱的事好好处理处理，等钱要回来了，给你的钱赶紧给你”；2019年12月23日朱晓宇称“……你现在必须得给我，咱俩弄这工地二年了，你说我现在别说挣钱，光这二年的利息我都给人家出多少钱了”，张俊卫称“我给你说朱哥，反正是这到最后的时候，先从他这给钱要回来，要回来了咱该算了咱算算”等。另查明，郑州市管城区锦艺物资站于2017年7月4日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为张成才，经营范围为批发兼零售：五金交电，钢材，建材。一审法院认为，朱晓宇与张俊卫签订《合资协议书》，对合作事项、合资起始日期、出资占比、盈余分配、债务承担等进行约定，双方之间成立合伙关系。朱晓宇主张张俊卫共欠朱晓宇合伙期间利润300557元、合伙投资款618163元、运杂费18444元未支付，并提交《钢材采购合同》、《送（销）货单》、中国工商银行业务回单、对账单、通话录音等为佐证，根据庭审查明的事实，朱晓宇、张俊卫于2017年8月至11月期间以郑州市管城区锦艺物资站的名义共同向中天建设集团有限公司供应钢材，双方共同签字的2018年10月28日对账单，可以视为双方对账后对所欠朱晓宇款项的确认，朱晓宇要求张俊卫向朱晓宇支付937164元，合法、有据，该院予以支持。张俊卫辩称其与朱晓宇之间的经济往来系从朱晓宇处拉货支付的相应货款，但提交的证据不足以证明其主张，该院不予采信。关于利息，该院认为自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止为宜。本案合伙发生在朱晓宇与张俊卫之间，朱晓宇要求郑州市管城区锦艺物资站支付合伙期间利润、返还投资款、支付运杂费等，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张俊卫于判决生效后十日内向朱晓宇支付937164元及利息（以937164元为基数，自2019年11月29日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回朱晓宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6807元，保全费5000元，由朱晓宇负担306元，由张俊卫负担11501元。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2017年8月1日，上诉人朱晓宇与被上诉人张俊卫签订《合资协议书》一份，约定双方共同供应钢材等。2018年10月28日，双方对经营情况进行了对账。一审法院依据双方的协议书、对账单等判决张俊卫承担支付责任并无不当，本院予以维持。朱晓宇上诉称，被上诉人郑州市管城区锦艺物资站应与张俊卫共同承担支付责任，因所提交的证据不能证明其上诉主张，故朱晓宇的上诉理由不能成立。综上，朱晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13171元，由上诉人朱晓宇负担。本判决为终审判决。审判员  赵玉章二〇二〇年九月十六日书记员  徐若莹