青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初716号   原告：都兰盛和矿业有限公司。   法定代表人：陈洪声，该公司经理。   统一社会信用代码：91632822310928066K。   住所地：都兰县察汗乌苏镇民主路北侧牧民小区8号楼第五套。   委托诉讼代理人：李海波，湖南三泽律师事务所律师。   被告：青海西旺矿业开发有限公司。   法定代表人：连立斌，该公司总经理。   统一社会信用代码：91630000710446015Y。   住所地：青海省都兰县解放路3号。   委托诉讼代理人：刘忠，男，1968年2月13日出生，汉族，公民身份号码×××，西宁市城西区居民，现住该地（该公司副总经理）。   委托诉讼代理人：余道轩，青海树人律师事务所律师。   本院于2020年7月28日立案受理了原告都兰盛和矿业有限公司与被告青海西旺矿业开发有限公司合同纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都兰盛和矿业有限公司的委托诉讼代理人李海波，被告青海西旺矿业开发有限公司的委托诉讼代理人刘忠、余道轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告都兰盛和矿业有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令撤销原、被告签订的《补充协议》中第一、三、四项；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日原、被告签订《小卧龙铁矿采矿权转让合同》的《补充协议》。被告要求原告承担超出法定范围利息共计1211875元，并提供20000吨铁精粉，每吨让利不低于50元，该项让利不少于1000000元，原告取得采矿权证后继续为被告向案外人借款13000000元提供抵押担保。民事行为应遵循公平、自愿、等价、诚信的基本原则，被告收到大部分矿权转让款12150000元后，趁原告已经将人员、设备部署好骑虎难下的境况下，以原告急需被告协助办理矿权过户手续的情势逼迫原告签订《补充协议》，属乘人之危亦显失公平，协助原告办理矿权过户手续是被告的主要义务，被告的违约行为侵害了原告的合法权益，现为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告青海西旺矿业开发有限公司辩称：被告在签订合同时没有优势地位，签订《补充协议》时被告积极配合原告办理矿权过户手续，不存在以变更采矿权为要挟获得优势地位，办理矿权过户手续后不存在以变更登记为要挟取得优势地位，原、被告处于平等地位；经原、被告协商，并在自愿平等的基础上签订了《补充协议》，利息的金额小于约定的违约金金额，并不存在胁迫行为，让利50元不存在不公平现象，原、被告均同意原告取得采矿权后给案外人抵押担保，且并未实际履行担保义务；原告作为独立的民事主体，并不缺乏签订合同的经验，应当对自己的行为负责，如认为合同有失公平，可以通过其他方式解决，而非签订合同；2018年被告向原告发出函件，因原告首付10000000转让款中欠付350000元，约定首付款付清后协助办理相关手续，2018年1月25日原告欠付矿权转让款5000000元，2018年年底原告仅支付2250000元，当时原、被告口头协商，被告支付利息700000元，2019年7月原告尚未取得采矿权，原告答应用铁精粉来补偿，铁精粉让利50元没有高于市场价，签订《补充协议》前原告同意被告将矿权抵押给案外人。   原告都兰盛和矿业有限公司为证实其诉讼请求向法庭提交下列证据：   证据一、原、被告营业执照复印件，拟证实原、被告的诉讼主体资格；   证据二、《小卧龙铁矿采矿权转让合同》复印件一份，拟证实合同履行过程中被告违反合同约定3.2.2条；   证据三、《补充协议》复印件一份，拟证实协议内容显失公平，被告以协助办理矿权过户手续为要挟，要求原告以采矿权向案外人提供抵押担保；   证据四、采矿许可证复印件一份，拟证实原告与被告签订《补充协议》后才取得采矿许可证；   证据五、借条复印件一份，拟证实转让采矿权时被告将采矿权抵押给第三方隐瞒采矿权抵押的事实。   被告青海西旺矿业开发有限公司向法庭提交下列证据：   证据一、青海省自然资源厅关于都兰县小卧龙铁矿采矿权转让公示一份，拟证实2019年7月25日至2019年8月7日相关部门完成采矿权转让的审批，原、被告签订《补充协议》前被告积极配合原告办理相关手续，不存在原告所述显失公平的情况。   上述证据经原、被告质证，被告对原告出示的证据一没有异议，本院予以确认。被告对原告出示的证据二提出异议，认为该组证据无法证明显失公平，且因原告违约造成未能办理矿权转让手续；被告对原告出示的证据三提出异议，认为该组证据无法证明签订《补充协议》的过程中存在胁迫情形；被告对原告出示的证据四提出异议，认为该组证据无法证明被告没有配合办理采矿权转让手续，也无法证实签订《补充协议》显失公平；被告对原告出示的证据五提出异议，认为原、被告协商后于变更采矿权之前进行的抵押，变更后没有抵押，2019年7月15日原、被告将采矿权证借出，当月20日才签订的《补充协议》。原告对被告出示的证据一提出异议，认为公示时间在签订《补充协议》之后，签订协议后被告才配合原告办理相关手续，被告逼迫原告签订协议。   对于有争议的证据，经庭审核实，本院认定如下：被告对原告出示的证据二提出异议，认为无法证明显失公平，经审查该组证据为原、被告签订的《小卧龙铁矿采矿权转让合同》，仅凭该组证据无法证实被告违约，故对于该组证据的证明方向本院不予采信；被告对原告出示的证据三提出异议，认为该组证据无法证明签订《补充协议》的过程中存在胁迫情形，经审查该组证据为原、被告签订《补充协议》，结合原告出示的证据二可以证实，采矿权转让价款为16000000元，但时至原、被告签订《补充协议》时原告支付12150000元，原告并未出示其支付转让款的具体明细，原告是否按合同要求支付转让款无法证实，仅凭《补充协议》亦无法证实签订过程中存在胁迫情形，故对于该组证据的证明方向本院不予采信；被告对原告出示的证据四提出异议，认为该组证据无法证明被告没有配合办理采矿权转让手续，经审查原告取得采矿许可证的时间虽在原、被告签订《补充协议》之后，但采矿权的取得需经过相关行政主管部门的审核及批准，期间需要转让人与受让人共同准备相关材料层层审批，仅凭该组证据无法证实被告以协助办理采矿权转让手续为由逼迫原告签订《补充协议》，故对于该组证据的证明方向本院不予采信；被告对原告出示的证据五提出异议，认为经原、被告协商后于变更采矿权之前进行的抵押，经审查原、被告自第三人处借出采矿许可证后双方签订了《补充协议》，由此可证实原告对抵押情况明知，并不存在被告刻意隐瞒抵押的事实，且抵押应当办理抵押登记，原告并未出示相关证据，原、被告委托诉讼代理人明确表示双方在办理采矿权变更手续时并不存在抵押情况，即原告并未实际履行担保义务，故对于该组证据的证明方向本院不予采信。原告对被告出示的证据一提出异议，认为公示时间在签订《补充协议》之后，经审查采矿权转让公示时间虽在原、被告签订《补充协议》之后，但原告出示的证据二、证据三能充分证实原、被告应当履行的合同义务，且原告已实际取得采矿权，原告亦未出示在合同订立过程中存在可撤销情形的相关证据，故对于该组证据本院予以采信。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日原、被告签订《小卧龙铁矿采矿权转让合同》，约定被告将小卧龙铁矿的采矿权转让给原告，转让价款为15000000元，双方并就付款方式、违约责任等内容进行了约定，2019年7月20日原、被告在上述转让合同的基础上签订了《补充协议》，双方就欠付转让款利息、铁精粉让利及采矿权抵押等事宜进行了约定。   本案争议的焦点：《补充协议》的签订是否存在可撤销情形？   本院认为，合同成立是指缔约各方就合同条款或者是合同的主要条款达成合意，各方当事人享有的权利和承担的义务予以确定。本案中，原、被告签订的《小卧龙铁矿采矿权转让合同》及《补充协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。关于原告提出签订的《补充协议》显失公平，要求撤销协议的第一、三、四项的诉讼请求，原、被告签订的上述合同约定了双方的权利义务，在合同履行过程中，如一方违约，双方应平等协商解决争议，或向人民法院提起诉讼，但一方违约并不影响合同的效力，且在庭审中原告亦未出示相关证据证实协议签订时存在显失公平的情况；原告现已取得小卧龙铁矿的采矿权，原、被告自第三人处借出采矿许可证后双方签订了《补充协议》，由此可证实原告对抵押情况明知，并不存在被告刻意隐瞒抵押的事实，且原、被告委托诉讼代理人明确表示双方在办理采矿权变更手续时并不存在抵押情况，且原告作为独立的民事主体，并不缺乏签订合同的经验，对于合同的签订也不存在重大误解，综上原告要求撤销原、被告签订的《补充协议》中第一、三、四项的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告都兰盛和矿业有限公司的诉讼请求。   案件受理费100元（原告已预交），由原告都兰盛和矿业有限公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 匡 浩     二〇二〇年九月一日   书记员 安玉月