湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终4033号上诉人（原审被告）：王越晗，男，1990年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区滨江苑69号5楼1号，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：何善尧，武汉市武昌区正大法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：邵小辉，男，1991年5月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：熊明，武汉市洪山区天工法律服务所法律服务工作者。上诉人王越晗因与被上诉人邵小辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王越晗上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回邵小辉的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由邵小辉承担。事实及理由：一、案件的形成。王越晗从2018年6月沉迷于网上赌球，被职业放贷人邵小辉盯上后，从2018年11月26日到2019年4月12日向王越晗放款26次共计2,159,000元。放款模式是滚动放款，王越晗从2018年11月29日到2019年4月3日共17次还款2,079,000元，累计欠款80,000元。2019年4月3日、4月8日、4月12日邵小辉分别要王越晗出具借条370,000元、110,000元、100,000元，共计580,000元，以此作为依据起诉王越晗，对以前王越晗支付给邵小辉的两百余万元未予扣减，因此造成纠纷。二、一审程序违法。一审时，王越晗出示了武汉市公安局江岸分局关于邵小辉等人高利贷诈骗的受案回执，受案时间是2019年8月15日。后又向一审法院出示了武汉市武昌区公安局2019年12月11日受案回执。按照先刑事后民事的原则，一审法院应当中止审理或驳回起诉。但一审法院违反以上规定，到派出所取证，证明仅是受案并未立案。派出所是分局派出机构，一审法院应向分局调取证据方能作为定案依据，现该案正在侦查中，一审法院审判程序违法。三、一审法院认定事实不清。王越晗因赌球向邵小辉总共借款26次共计2,159,000元，向邵小辉还款17次，累计还款2,079,000元，差价仅80,000元。一审法院未采信王越晗提供的银行往来凭证，作出判决，认定事实不清。被上诉人邵小辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邵小辉向一审法院起诉请求：一、王越晗偿还借款580,000元，并按照年利率6%计算逾期还款利息至本息还清为止（其中370,000元自2019年4月11日起，110,000元自2019年4月10日起，100,000元自2019年4月15日起开始计算），逾期还款利息暂计10,000元，本息合计590,000元；二、财产保全费及诉讼费由王越晗承担。一审法院认定事实：2019年4月3日，邵小辉通过名下尾号为8210的中国建设银行账户向王越晗名下尾号为2815的银行账户分6笔转账50,000元，共计300,000元。同日，王越晗出具《借款收据》1份，其中载明：“今收到出借人邵小辉（出借人身份证号：）支付的借款人民币大写：叁拾柒万元整，小写￥：370,000元，（其中网银转账人民币￥：300,000元；现金支付人民币￥：70,000元）。借款期限自2019.4.3起到2019.4.10日止。卡号：62×××15开户行：光大银行（中南支行）用户名：王越晗收款人：王越晗（签名捺印）身份证号：收款日期：2019.4.3”。2019年4月8日，邵小辉通过名下尾号为8210的中国建设银行账户向王越晗名下尾号为2815的银行账户分2笔转账50,000元，共计100,000元。同日，王越晗出具《借款收据》1份，其中载明：“今收到出借人邵小辉（出借人身份证号：）支付的借款人民币大写：拾壹万元整，小写￥：110,000元，（其中网银转账人民币￥：100,000元；现金支付人民币￥：10,000元）。借款期限自2019.4.8起到2019.4.9日止。卡号：62×××15开户行：光大银行用户名：王越晗收款人：王越晗（签名捺印）身份证号：收款日期：2019.4.8”。2019年4月12日，邵小辉通过名下尾号为8210的中国建设银行账户向王越晗名下尾号为2815的银行账户转账70,000元。同日，王越晗出具《借款收据》1份，其中载明：“今收到出借人邵小辉（出借人身份证号：）支付的借款人民币大写：拾万元整，小写￥：100,000元，（其中网银转账人民币￥：70,000元；现金支付人民币￥：30,000元）。借款期限自2019.4.12起到2019.4.14日止。卡号：62×××15开户行：光大银行用户名：王越晗收款人：王越晗（签名捺印）身份证号：收款日期：2019.4.12”。以上银行转账共计470,000元。一审审理中，邵小辉向一审法院申请调查王才欢报案称王越晗贷款被骗一事公安机关是否立案，经一审法院调查核实，2019年11月18日武汉市公安局江岸区分局二七街派出所出具《情况说明》1份，其中载明：“经查王才欢于2019年8月15日到我所报案，称其儿子王越晗因赌博陷入民间借贷纠纷，我所未立案。原因：1、其事发地在循礼门非我所辖区，无管辖权；2、当事人王越晗未到所，具体情况无法核实。我所多次通知王越晗到所了解情况，其至今未到。故我所至今未予立案”。经一审法院询问，邵小辉陈述：王越晗需要的资金比较大，我的卡中余额没有那么多，只能余下的现金支付，是给了王越晗现金。这笔借款王越晗没有偿还过借款本金或支付过利息，当时没有约定利息。王越晗陈述：现金是虚构的，没有给我现金，我没有还过本金和利息。以上事实，有邵小辉、王越晗的居民身份证、《借款收据》、银行流水、一审法院调查证据及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，一审法院予以采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年4月3日、4月8日、4月12日邵小辉通过银行账户向王越晗转账共计470,000元。结合邵小辉提交的《借款收据》、银行流水和双方当事人的陈述，可以认定邵小辉向王越晗出借款项的事实。关于王越晗称公安机关已受理其贷款被骗一案，本案应裁定驳回起诉的意见，因其未提交证据证明，且经一审法院调查核实公安机关未予立案，故一审法院不予采纳。王越晗应向邵小辉偿还尚差欠的借款本金470,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，邵小辉要求王越晗偿还现金给付的110,000元，除《借款收据》外，无其他证据相印证，且王越晗亦不予认可，故邵小辉要求王越晗偿还借款本金110,000元的诉讼请求一审法院不予支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据双方在《借款收据》中的约定，300,000元的借款期限为2019年4月3日至2019年4月10日，100,000元的借款期限为2019年4月8日至2019年4月9日，70,000元的借款期限为2019年4月12日至2019年4月14日，均未约定借期内的利率和逾期利率，邵小辉要求按照年利率6%计算逾期利息不违反法律规定，一审法院予以支持，王越晗应向邵小辉支付逾期利息，以300,000元为本金，自2019年4月11日起，以100,000元为本金，自2019年4月10日起，以70,000元为本金，自2019年4月15日起，均按照年利率6%的标准计算至款项清偿之日止。综上所述，一审法院判决：一、王越晗于判决生效之日起5日内偿还邵小辉借款本金470,000元；二、王越晗于判决生效之日起5日内支付邵小辉逾期利息（以300,000元为本金，自2019年4月11日起至款项清偿之日止，以100,000元为本金，自2019年4月10日起至款项清偿之日止，以70,000元为本金，自2019年4月15日起至款项清偿之日止，均按照年利率6%的标准计算）；三、驳回邵小辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,700元、诉前保全费3,420元，由邵小辉负担2,500元、王越晗负担10,620元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王越晗提交的立案告知书照片，经本院向武汉市公安局武昌区分局余家头派出所核实属实。本院向武汉市公安局武昌区分局余家头派出所调取2019年12月12日昌公（余）立字（2019）6355号《立案决定书》一份、举报信一份、《涉黑涉恶线索督办通知书》一份。其中举报信中载明，王越晗之父王才欢向公安机关举报蒋笃村、汪佳俊、谈鹏、邵小辉、胡盼盼等为首纠结多人成立以信息咨询、投资、贷款、担保的多家公司，实际是以放高利贷、非法霸占他人房产为目的的黑恶套路贷团伙。《立案决定书》载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对王越晗被诈骗案立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案中，王越晗向公安机关举报蒋笃村、汪佳俊、谈鹏、邵小辉、胡盼盼等人涉嫌违法犯罪行为，武汉市公安局武昌区分局已于2019年12月12日作出昌公（余）立字（2019）6355号《立案决定书》，决定对王越晗被诈骗案立案侦查。因此，本案存在经济犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理，邵小辉可待相关刑事案件依法解决之后，根据刑事案件的处理结果再行主张自己的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9240号民事判决；二、驳回邵小辉的起诉。一审案件受理费9,700元，退还邵小辉；保全费3,420元，由邵小辉承担。上诉人王越晗预交的二审案件受理费9,700元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年九月十七日法官助理朱越书记员钟家鹏