湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民再38号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：卢旋峰，男。被申请人（一审被告，二审上诉人）：徐清华，男。委托诉讼代理人，李庆国，男。被申请人（一审被告，二审上诉人）：李庆国，男。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李军，男。委托诉讼代理人：李平。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王智学，男。再审申请人卢旋峰与被申请人徐清华、李庆国、李军、王智学提供劳务者受害责任纠纷一案，卢旋峰不服本院（2016）湘10民终995号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月31日作出（2019）湘10民申53号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。再审申请人卢旋峰，被申请人李庆国暨被申请人徐清华的委托诉讼代理人，被申请人李军及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被申请人王智学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢旋峰申请再审称：一、卢旋峰父亲卢中学在2006年因受伤造成严重残疾，丧失劳动能力，于2012年7月23日办理了残疾证，原一、二审判决均未支持卢中学的扶养费错误。二、卢旋峰的父母于2010年10月2日搬入桂阳县欧阳海大道万金园大厦二单元401至今，有证据证实卢旋峰属于城市户口，应按城镇标准计算卢旋峰的损失，二审法院以农村标准计算卢旋峰损失，判决不公。三、卢旋峰未撤回对杨金发的诉讼。请求：1.改判湖南郴州市中级人民法院（2016）湘10民终995号民事判决，卢旋峰的损失按城镇居民计算，减去已执行的54,324元，被申请人还应承担89,156元责任；2.改判支持卢旋峰的残疾父亲卢中学的扶养费49,504.5元。被申请人李庆国、徐清华辩称：一、二审判决不予支持被扶养人生活费并按农村标准计算残疾赔偿金是正确的。本案于2016年9月判决，2018年6月已经执行结案，卢旋峰是服判的。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回卢旋峰的再审诉讼请求。被申请人李军辩称:一、卢旋峰在原一、二审没有提供任何证据证明其父卢中学丧失劳动能力需要扶养，原一、二审判决不予支持被扶养人生活费正确；二、二审判决不予支持按城镇居民标准计算残疾赔偿金是正确的。卢旋峰系农村居民，事实上也居住在农村，其没有提供证据证明其主要收入来源地为城镇，卢旋峰提供的桂阳县荷叶镇水源村委会和鹿峰街道东塔社区居民委员会的证明是虚假证据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卢旋峰向一审法院起诉请求：徐清华、李庆国、李军、王智学连带赔偿卢旋峰医疗费51,426.95元、误工费30,200元、护理费9815元、住院伙食补助费6100元、营养费1830元、伤残补助金159,420元、被扶养人生活费110,010元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费709元、继续治疗费10,000元，合计394,510.95元。一审法院认定事实：杨金发因经营陶瓷生意成立桂阳县鸿发陶瓷总店需要租用场地，于2015年3月1日与徐清华、李庆国签订《场地租赁协议》，协议约定杨金发租用徐清华、李庆国位于郴资桂高等级公路围墙内S322线202K＋550m处桂阳至嘉禾向左侧的场地（原老治超站），租赁期限为20年，租金为80,000元/年，协议第三条第10款约定徐清华、李庆国在现有的房屋及厂棚基础上再增加600-700平方米的钢棚厂房给杨金发使用。协议签订后，徐清华、李庆国将《场地租赁协议》约定的增加600-700平方米的钢棚厂房的施工项目以包工不包料18元/平方米的价格发包给李军，李军承包该工程后又以包工不包料15元/平方米的价格再次将该工程转包给王智学。王智学承包该工程后雇请卢旋峰为其务工，双方口头约定报酬为200元/天。2015年5月18日下午四点左右，当时正在下雨，电焊机电缆线被淋湿，卢旋峰做工过程中因拉电焊机电缆线长度不够，在拖拉电缆线时电缆线漏电，卢旋峰被电击后从钢棚厂房上摔下受伤，当即被送往桂阳县中医院救治，当天卢旋峰又转至桂阳县泰康医院诊治。卢旋峰的损伤经医生诊断为：1.右跟骨粉碎性骨折，2.右胫骨平台骨折。卢旋峰共住院治疗61天，支出医药费64,226.95元，王智学、李军分别支付卢旋峰医药费8800元、4000元。2015年8月3日，卢旋峰右脚的损伤经郴州市平阳司法鉴定所鉴定构成八级伤残。本案涉案钢棚厂房为钢结构厂棚，架设钢棚需要电焊作业；李军、王智学均未取得焊工证；卢旋峰起诉时将杨金发列为本案被告要求承担赔偿责任，但2015年10月23日向湖南省桂阳县人民法院申请撤回对杨金发的起诉，湖南省桂阳县人民法院于2015年11月5日裁定准许卢旋峰撤回对杨金发的起诉。一审法院认为：一、关于本案中涉及到的几个法律关系：1.关于徐清华、李庆国与李军之间以及李军与王智学之间的法律关系，徐清华、李庆国将钢棚厂房工程发包给李军，李军完工将钢棚厂房交付给徐清华、李庆国后领取报酬，故徐清华、李庆国与李军之间系承揽关系，同理李军与王智学之间也属于承揽关系；2.关于王智学与卢旋峰之间的法律关系，卢旋峰受王智学雇请，服从王智学安排进行工作，王智学与卢旋峰之间属于雇佣关系。二、关于本案的责任承担问题：1.本案王智学作为卢旋峰的雇主，对卢旋峰在雇佣活动中遭受人身损害所受到的损失依法应承担民事赔偿责任；2.徐清华、李庆国、李军虽不是卢旋峰的雇主，但徐清华、李庆国将需要电焊作业的钢棚架设工程发包给没有取得焊工证的李军，李军又将工程转包给未取得焊工证的王智学，徐清华、李庆国、李军存在选任错误，依法应对卢旋峰的损失承担相应的民事赔偿责任。3.事发当时正在下雨，电焊机电缆线被淋湿存在漏电危险，卢旋峰作为完全民事行为能力人疏忽大意导致被电击从钢棚厂房上摔下受伤，自身存在一定过错，对自己受到的损害也应承担相应的责任。结合本案，对卢旋峰受到的损害以卢旋峰本人承担30%，王智学承担40%，徐清华、李庆国承担15%，李军承担15%的责任为宜。三、关于卢旋峰的损失认定：1.医疗费。参照医药费发票为65,226.95元；2.误工费。卢旋峰要求按200元/天过高，因卢旋峰没有固定职业，参照2014年农、林、牧、渔业平均工资23,507元/年，自2015年5月18日计算至定残的前一天2015年8月12日共计116天，计算为23,507元/年÷365天/年×116天≈7471元；3.护理费。结合医嘱，期限包括住院期间及全休期间共计151天（61天＋90天），参照2014年农、林、牧、渔业平均工资23,507元/年计算为23,507元/年÷365天/年×151天≈9725元，4.伙食补助费。卢旋峰要求按100元/天计算符合本地一般国家工作人员出差伙食补助标准，共计100元/天×61天＝6100元；5.营养费。卢旋峰要求按30元/天计算共计1830元符合本地生活水平，予以支持；6.残疾赔偿金。因卢旋峰居住在桂阳县城一年以上，参照2014年城镇居民人均可支配收入计算为159,420元（26,570元/年×20年×30%）；7.鉴定费。参照鉴定费发票为709元；8.精神抚慰金。卢旋峰要求赔偿15,000元符合本地的经济水平以及卢旋峰的伤情，予以支持；9.后续治疗费。卢旋峰要求10,000元并提供了医院出具的证明，予以支持；10.被扶养人生活费。因卢旋峰父母年龄分别为47、43周岁，卢旋峰未提供其父母丧失劳动能力需要抚养的证据，不予支持。综上卢旋峰的各项损失共计275,481.95元。由卢旋峰承担275,481.95元×30%＝82,644.59元；王智学承担275,481.95元×40%＝110,192.76元，扣除王智学已经支付的8800元，王智学还应赔偿卢旋峰101,392.78元；徐清华、李庆国承担275,481.95元×15%＝41,322.3元；李军承担275,481.95元×15%＝41,322.3元，扣除李军已经支付的4000元，李军还应赔偿卢旋峰37,322.3元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，判决：“一、被告王智学于判决生效后30日内赔偿原告卢旋峰医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计101,392.78元；二、被告徐清华、李庆国于判决生效后30日内赔偿原告卢旋峰医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计41,322.3元；三、被告李军于判决生效后30日内赔偿原告卢旋峰医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计37,322.3元；四、驳回原告卢旋峰其余部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7218元，财产保全费2520元，共计9738元，由原告卢旋峰负担5000元，被告王智学负担2738元，被告徐清华、李庆国负担1000元，被告李军负担1000元。”卢旋峰上诉请求：撤销一审判决，改判徐清华、李庆国、李军、王智学连带赔偿卢旋峰各项费用总计262,681.95元或将本案发回重审，一、二审诉讼费由徐清华、李庆国、李军、王智学负担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。1.一审判决认定徐清华、李庆国与李军之间及李军与王智学之间系承揽关系错误。涉案钢棚厂房属建筑物，面积600至700平方米，发包或承包此类建筑物应受建筑法和安全生产法调整。根据《建筑业企业资质标准》的规定，必须考察李军、王智学是否具有承包建设的施工三级资质，同时现场施工人员是否取得焊工证。本案中，李军、王智学均是个人承包安装施工，没有取得相应资质。徐清华、李庆国作为发包人将工程承包给李军，李军又将工程转包给王智学，上述行为属于建筑施工合同关系中的发包、转包关系，而不是承揽关系。徐清华、李庆国将钢结构厂房发包给无资质的个人施工，违背法定义务，属选任过错。期间发生雇员受损的，徐清华、李庆国、李军、王智学应承担连带赔偿责任。2.一审判决认定卢旋峰本人需承担30%的责任错误。首先，王智学对其提供用于作业的电焊机和电缆有责任义务检查是否存在安全隐患。其次下雨并不必然导致电焊机电缆漏电。卢旋峰虽为成年人，但并不会时刻携带电笔检查作业工具是否漏电。本案漏电的电焊机是王智学提供，故过错责任在王智学，卢旋峰在本案不应承担责任。二、一审判决结果与适用司法解释相互矛盾。一审判决引用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，但却未判决徐清华、李庆国、李军、王智学之间承担连带责任。徐清华、李庆国辩称，诉争的钢棚厂房只有300多平方，徐清华、李庆国是将该厂房发包给李军，至于李军后来转包给王智学与徐清华、李庆国无关。漏电的电焊机、电缆不属于徐清华、李庆国，卢旋峰也不是徐清华、李庆国聘请的，故对卢旋峰的损伤，徐清华、李庆国不应承担责任。其余答辩观点与上诉意见一致。李军辩称，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，王智学是卢旋峰提供劳务的接受者，卢旋峰的损失应由王智学和卢旋峰承担。李军不认识卢旋峰，李军只与王智学之间产生法律关系。李军在本案本不应承担责任，但为了解决纠纷才对一审判决其承担15%的责任未提起上诉。综上，请求二审法院驳回卢旋峰对李军的上诉请求。王智学辩称，王智学只是一个务工人员，是徐清华、李庆国叫王智学找人做事。卢旋峰在徐清华、李庆国的场地摔伤，不应由王智学来承担责任。徐清华、李庆国上诉请求：撤销一审判决，改判徐清华、李庆国对卢旋峰的损失不承担责任，本案一、二审诉讼费由卢旋峰、李军、王智学负担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。本案应只适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，不应在适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条。2.责任比例划分明显不当。徐清华、李庆国与李军是承揽关系，徐清华、李庆国将工程以18元/平方米的价格发包给李军并无过错，且当时双方口头约定不得转包。李军承揽工程后，违背口头约定，将工程转包给王智学，并从中赚取了1000元差价。一审判决李军与徐清华、李庆国同等各承担15%的责任明显不公平。卢旋峰受伤的主要原因是电焊机电缆漏电，电焊机、电缆线由王智学提供，应加重王智学的赔偿责任。3.卢旋峰及其父母的户口均显示为农业家庭户口，尽管提供了卢旋峰的母亲交纳水电费的票据，但没有提供卢旋峰收入来源于城镇的证据，故卢旋峰的损失应按农村人员标准计算。同时最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害应适用何种标准评定伤残的答复，本案应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》的国家标准，卢旋峰提供的按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》得出伤残等级鉴定书应不予采信。卢旋峰辩称，一审判决适用法律正确。徐清华、李庆国与李军、王智学均应承担赔偿责任。卢旋峰不具有过错，不应承担责任，卢旋峰的伤残等级参照标准正确。卢旋峰与父母一起居住在城市，一审判决按城镇居民标准计算损失费用正确。综上，请求二审法院驳回徐清华、李庆国的上诉。李军辩称，当时李军与徐清华、李庆国并未约定工程不得转包。李军承包工程后，因时间紧张，就将工程转包给了王智学，从中只赚取了每平方米几块钱的电话费和信息费，李军在本案不具有过错。至于徐清华、李庆国上诉称应按农村人员标准计算卢旋峰损失的上诉意见，李军予以认可。王智学辩称，王智学只是一个打工人员，李军让王智学叫人做事，王智学才叫来卢旋峰做事。出事后，王智学预支了工资去医院缴费。王智学不是承包人，不应当承担本案责任。钢棚厂房施工所用设备由王智学提供。卢旋峰的伤残参照《劳动能力鉴定、职业工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）被评定为八级伤残。卢旋峰的户口性质为农村家庭户口。2014年度湖南省农村居民人均纯收入10,060元。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，本案二审的争议焦点是：1.本案责任应如何划分；2.卢旋峰的伤残等级评定参照标准是否正确；3.本案是否应按城镇居民标准计算卢旋峰的赔偿费用。关于争议焦点一。徐清华、李庆国将钢棚厂房安装工程以包工不包料的方式发包给不具有资质和安全生产条件的李军，李军随后又将该工程转包给同样不具有资质和安全生产条件的王智学，致使王智学雇请的卢旋峰在施工过程中遭电击跌落受伤，对此，徐清华、李庆国在选任上存在过失，应承担相应责任。徐清华、李庆国上诉认为其不应对卢旋峰所受损伤承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。卢旋峰作为完全民事行为能力人，在雨天施工时对用电安全未尽到必要、合理的注意义务，致使在手拉电缆线时被电击，对此损害后果的发生卢旋峰本人亦存在一定过错，应承担相应的责任。卢旋峰上诉认为其在本案中不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。王智学是卢旋峰的雇主，且具有安全隐患的施工设备由王智学提供，对卢旋峰在从事雇佣活动中造成的损伤应承担主要赔偿责任。根据本案当事人的过错程度，本院对原审判决划分的责任作出适当调整，酌定由卢旋峰自负10%的责任，徐清华、李庆国承担15%的责任，李军承担15%的责任，王智学承担60%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，卢旋峰上诉认为徐清华、李庆国、李军、王智学应当承担连带赔偿责任具有法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二。本案系既不属于工伤又不属于道路交通事故的人身损害赔偿案件，因目前未形成统一性规范，鉴于卢旋峰与王智学之间存在雇佣关系，卢旋峰的伤残等级鉴定参照适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》并无不当。徐清华、李庆国上诉认为王智学的伤残等级应参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点三。《最高人民法院关于交通事故和其他人身损害赔偿中农村户口受害人按城镇居民标准赔偿的批复》中指出:人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）标准。卢旋峰的户口性质为农村家庭户口，虽然卢旋峰提供了其父母在桂阳县城居住达一年以上的证据，但该证据不能证明卢旋峰的经常居住地为城镇，且卢旋峰未提供证据证明其主要收入来源地为城镇，故本案应按农村居民标准计算卢旋峰的残疾赔偿金。徐清华、李庆国上诉认为卢旋峰应按农村居民标准计算损失的上诉理由成立，本院予以支持。卢旋峰的残疾赔偿金计算为10,060元/年×20年×30%=60,360元。残疾赔偿金数额调整后，卢旋峰的各项损失总计为176,421.95元。徐清华、李庆国应向卢旋峰赔偿各项损失的15%计26,463.3元。李军应向卢旋峰赔偿各项损失的15%计26,463.3元，扣除已经支付的4000元，李军还需向卢旋峰赔偿损失22,463.3元。王智学应向卢旋峰赔偿各项损失的60%计105,853.17元，扣除已经支付的8800元，李军还需向卢旋峰赔偿损失97,053.17元。综上所述，卢旋峰、徐清华、李庆国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决:“一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第1061号民事判决；二、上诉人徐清华、李庆国赔偿上诉人卢旋峰各项损失26,463.3元，被上诉人李军赔偿上诉人卢旋峰各项损失22,463.3元，被上诉人王智学赔偿上诉人卢旋峰各项损失97,053.17元，上诉人徐清华、李庆国、被上诉人李军、被上诉人王智学之间承担连带赔偿责任，此款限本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回上诉人卢旋峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7218元，财产保全费2520元，上诉人卢旋峰预交的二审案件受理费4872元，上诉人徐清华、李庆国预交的二审案件受理费833元，合计15,443元，由上诉人卢旋峰负担7008元，上诉人徐清华、李庆国负担1265元、被上诉人李军负担1265元、被上诉人王智学负担5905元。”本院再审期间，卢旋峰提交了三份证据：证据一、桂阳县荷叶镇水源村委会出具的证明一份及桂阳县鹿峰街道东塔社区居民委员会出具的居住证明一份，拟证明卢旋峰为城市居民；证据二、燃气费、水费收款收据，拟证明卢旋峰在城市居住；证据三、卢旋峰及卢中学残疾人证，拟证明卢旋峰与卢中学为残疾人及残疾等级。李庆国、徐清华提交了二份证据：证据一、湖南省行政事业单位往来结算收据两张，拟证明本案已经执行完毕；证据二、李庆国的残疾人证及病例资料，拟证明李庆国为三级伤残，并没有丧失劳动能力。李军提交了二份证据：证据一、湖南省行政事业单位往来结算收据两张，拟证明本案已经执行完毕。证据二、湖南省桂阳县人民法院作出的（2018）湘1021执恢53号执行案件结案通知书，拟证明本案执行案件已结案。本院对上述证据认证如下：李庆国、徐清华、李军对卢旋峰提交的证据一真实性、合法性、关联性均有异议，且两份证明虽然加盖了单位印章，但没有单位负责人及经办人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位出具证明材料的形式要求，不具有证据效力，本院不予采信；虽然李庆国、徐清华、李军对对卢旋峰提交的证据二真实性无异议，但系事故后曹满翠的燃气费、水费收款收据，与本案无关，本院不予采信；李庆国、徐清华、李军对卢旋峰提交的证据三真实性、合法性、关联性有异议，但卢旋峰提供了残疾人证原件，与本案具有关联性，本院予以采信。卢旋峰对李庆国、徐清华、李军及李庆国、徐清华对李军和李军对李庆国、徐清华的上述证据真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。本院再审查明，卢旋峰为肆级残疾人，卢中学、李庆国均为叁级残疾人。本院（2016）湘10民终995号民事判决已执行结案，其他的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、卢旋峰诉请的被扶养人生活费是否应予支持；二、卢旋峰的损失是按城镇标准计算还是按农村标准计算。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，卢旋峰在原一、二审中主张被扶养人生活费110,010元，并未提交证据证明其父卢中学丧失劳动能力。卢旋峰在再审中提交其父亲卢中学的残疾人证，只能证明卢中学为残疾人，残疾等级为三级，不能证明卢中学已丧失劳动能力，且同为残疾等级三级的李庆国并没有丧失劳动能力。卢旋峰未能提交证据证明卢中学丧失劳动能力，应承担举证不利的法律后果。故原一、二审对其主张的被扶养人生活费110,010元主张不予支持，并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二：本案涉及人身损害赔偿，残疾赔偿金适用农村标准还是城镇标准计算，应结合受害人住所地、经常居住地，以及收入来源地综合确定。根据卢旋峰在一审提交的证据，其为农村家庭户口，所提交户名为其母曹满翠的水费发票以及电费收据，不能证明卢旋峰在城镇居住达一年以上及收入来源于城镇，本院二审以农村居民标准计算卢旋峰的损失并无不当。而卢旋峰在再审提交的证据均不能证明其损失应按城镇标准计算，此理由已在本院认证时予以阐述，在此不再赘述，且在再审庭审时，卢旋峰陈述其在事故前没有工作，因此，卢旋峰诉请其损失按城镇标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于卢旋峰诉称其未撤回对杨金发的诉讼，经查，2015年8月20日民事起诉状具状人卢旋峰的签名与2015年10月23日撤诉申请书申请人卢旋峰的签名系同一人书写，卢旋峰对民事起诉状具状人卢旋峰的签名并没有否认，由此可见，撤回对杨金发的诉讼应为卢旋峰的真实意思表示，故卢旋峰该理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人卢旋峰的再审理由均不能成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：驳回再审申请人卢旋峰的再审请求，维持本院（2016）湘10民终995号民事判决。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 张友荣审 判 员 王梅英审 判 员 杨爱华二〇二〇年九月二日法官助理 胡雅妍书 记 员 褚莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。