湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终106号上诉人（原审原告）湘潭市金海石材装饰有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组。法定代表人周金虎，经理。委托代理人马拓，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局），住所地湖南省湘潭市雨湖区北二环中路6号。法定代表人王峰，局长。委托代理人丁琼。委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市优化人居环境事务中心，住所地湖南省湘潭市白马湖东北方中心院内。法定代表人周复明，主任。委托代理人熊令。委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）湘潭高新技术产业开发区优化人居环境事务中心（原湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所），住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人官孟龙，主任。委托代理人王定。委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。上诉人湘潭市金海石材装饰有限公司（以下简称金海石材公司）因与被上诉人湘潭市自然资源和规划局（以下简称湘潭市自规局）、被上诉人湘潭市优化人居环境事务中心（以下简称湘潭市优居中心）、被上诉人湘潭高新技术产业开发区优化人居环境事务中心（以下简称高新优居中心）履行征地拆迁补偿安置法定职责一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人金海石材公司法定代表人周金虎及其委托代理人马拓，被上诉人湘潭市自规局委托代理人丁琼、胡慧，被上诉人湘潭市优居中心委托代理人熊令、王继文，被上诉人高新优居中心委托代理人王定、彭吴清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，案外人周金虎、姚爱珍夫妇在湘潭市岳塘区板塘乡（现为板塘街道）五一村龙头组建有房屋一栋，并分别于1989年和1991年办理了私房权人为姚爱珍的《私房产权登记证》（证上显示房屋建筑面积286.19m2）以及土地使用权人为周金虎的《集体土地建设用地使用证》（证上显示用地面积和建筑占地面积均为184.8m2）。原告金海石材公司于1998年12月17日登记成立，法定代表人为周金虎，公司住所地位于湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组，并从事石材生产、加工以及装饰设计服务。该公司主要经营地、厂房以及设备所在地均在周金虎、姚爱珍夫妇的案涉房屋内。2011年6月3日，因长株潭城际铁路建设需要，并经湖南省人民政府报请中华人民共和国国土资源部作出国地资函[2011]176号《国土资源部关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》，湘潭市人民政府作出潭土公字[2011]新16号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》，决定征收包含湘潭市岳塘区板塘乡五一村在内的部分集体土地，因涉案房屋在征收红线范围内，故需征收。原湘潭市国土资源局于2011年7月18日发布潭征补[2011]20号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准和人员安置办法按《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函[2011]101号）进行补偿，该项目征地补偿工作由湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所办理。2011年12月28日，湘潭长城石业科技有限公司（于2006年7月13日登记成立，法定代表人为赖长江，住所地为湘潭九华经济区经2路6号）与原告金海石材公司签订《合作联营协议书》，约定由湘潭长城石业科技有限公司提供材料给原告金海石材公司进行加工，按业务大小比例分红，并在周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋内设立“长城石材分厂”字样的牌匾。在征拆过程中，原湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所委托湖南神州造价工程事务所有限公司对周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋（包含金海石材公司的厂房及设备损失、经营损失）等补偿数额一并进行审计（以“长城石业科技有限公司”的名义进行造表登记），确认厂房及设备损失、经营损失为1044443元，房屋补偿为923403元，总计1934503元。2013年，由于湘潭市政府的征收工作调整，该项目征地拆迁工作移交给湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所承担。2013年7月30日，经对涉案房屋勘测和调查后，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所向周金虎、姚爱珍下达了《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，确定周金虎、姚爱珍名下房屋实际丈量面积合计602.19平方米（其中有证房屋面积286.19平方米，炮台面积14.56平方米，无证房屋301.44平方米），根据湘政函（2010）101号文件第二十四条规定的标准进行计算，原告金海石材公司生产用房拆迁补偿费为179159.4元，周金虎、姚爱珍住宅拆迁补偿费489562.5元，并对补偿安置情况及款项领取方式等都予以明确。周金虎、姚爱珍对《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》所确定的补偿价格不服，一直没有搬迁。2013年12月25日，周金虎、姚爱珍夫妇与湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”，约定：“经岳塘区拆迁事务所上报补偿方案，省方审核，街道、村、高新拆迁事务所与被拆迁人协商，补偿总额为2320000元”。周金虎、姚爱珍夫妇在发放清册上签字认可后，依约领取上述2320000元征收补偿款。2013年12月26日，周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋（含金海石材公司的厂房）全部被拆除。在此之后，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所以涉案房屋及厂房征拆项目亏损为由，以“湘潭长城石业科技有限公司”的名义向湖南省国土资源厅上报增补费用以弥补亏损。2014年9月24日，湖南省国土资源厅征用地事务中心作出了《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》。该处理意见显示：湘潭长城石业科技有限公司项目上报要求增补项目共四项，分别为附属设施35.56万元、按期腾地奖12.4万元、企业生产补助43.6万元；增补费用合计54.72万元，最终补偿方案确定已补偿附属设施费用11.34万元，增补费用6.8万元。2015年11月16日，周金虎、姚爱珍以湘潭市国土资源局未依法对其房屋及湘潭长城石业科技有限公司进行补偿为由，向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年8月11日作出（2015）岳行初字第98号行政判决，驳回了周金虎、姚爱珍的诉讼请求。2016年11月3日，湘潭长城石业科技有限公司、金海石材公司以湘潭市国土资源局、湘潭高新区征地拆迁事务所未依法对“长城石材一分厂”进行补偿为由，向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，后该案移送湘潭市雨湖区人民法院管辖。2018年12月10日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初57号行政判决，驳回了两公司的起诉和诉讼请求，两公司不服上诉至湘潭市中级人民法院。2019年5月16日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03行终48号行政裁定，撤销原判，驳回两公司的起诉。该裁定认为，金海石材公司与湘潭长城石业科技有限公司的请求实质是要求被告履行征收补偿安置法定职责，支付征地拆迁补偿费，属于履行法定职责之诉，应先行向义务机关提出申请，在义务机关收到申请后两个月内未履行的，方能向人民法院提起诉讼。原告金海石材公司在收到该裁定后，于2019年6月20日向被告湘潭市自规局提交了《金海石材关于请求湘潭市自然资源和规划局履行拆迁补偿安置法定职责的报告》，要求被告湘潭市自规局向原告履行征地拆迁补偿安置的法定职责。被告湘潭市自规局于2019年8月向原告邮寄了答复函，且一并转交了被告湘潭优居中心的情况说明一份，被告湘潭市优居中心认为案外人周金虎、姚爱珍夫妻的房屋补偿款232万元包含了金海石材公司与湘潭长城石业科技有限公司两个公司的所有补偿。原告认为两被告并未履行其法定职责，遂于2019年10月14日向法院提起诉讼。另查明，湘政函[2010]101号文件第二十四条规定：“拆迁被拆迁个人有土地使用证或建房用地批准文书的住房兼生产用房，有工商营业执照、税务证、拆迁前6个月纳税证明的，其生产用房按所属房屋主体类别的补偿标准（见附表1），增加45%的补偿（包括停产停业工资及设备拆除、安装、搬运等所需要拆迁补偿的全部费用），增加补偿后不再归还经营场地或作其他安置。上述三项必备手续第缺少一项，扣减增加补偿部分1/3的补偿。产品和生产用具自行处理不予补偿。”湘政函（2010）101号文件附表1《房屋结构、装（修）饰、设施要求及拆迁补偿标准》规定：砖混楼房货币补偿1050元/平方米，附表2《搬家费、过渡费、奖励费、误工补助标准》规定：误工、农具补助10元/平方米、搬家费10元/平方米、住房安置过渡费10元/平方米/月、按期拆迁腾地奖200元/平方米。再查明，2011年4月6日，《中共湘潭市委湘潭市人民政府印发〈关于进一步完善城市管理体制的实施方案〉的通知》（潭市发[2011]9号）明确规定：“市国土资源局：负责全市集体土地及房屋征收与补偿监督管理工作，起草相关政策性文件，下达经市人民政府批准的征拆任务，拟订并呈报市人民政府批准征收土地方案公告，审核发布征地补偿安置方案公告并监督上述两个公告的执行，监管征拆资金，负责对区人民政府集体土地及房屋征收实施工作进行指导和监督；……区级人民政府、示范区管委会职责：……负责组织实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务工作；……设立雨湖区土地和房屋征收事务所、岳塘区土地和房屋征收事务所，为隶属区土地和房屋征收管理办公室管理的副科级自收自支事业单位，承担辖区内集体土地和国有土地上房屋征收、补偿的具体工作。撤销市国土资源局雨湖征地拆迁事务所、岳塘征地拆迁事务所，……其人员编制按工作任务比例下放到雨湖区、岳塘区。”因机构改革，2019年1月17日，中共湘潭市委、湘潭市人民政府发布潭市发（2019）3号《关于湘潭市市级党政机关机构设置的通知》，组建湘潭市自然资源和规划局，不再保留湘潭市国土资源局，其行政职能整合至湘潭市自然资源和规划局。2019年10月15日，中共湘潭市委机构编制委员会作出潭市编（2019）39号文件《关于湘潭市优化人居环境事务中心有关机构编制事项的通知》，成立湘潭市优化人居环境事务中心，为湘潭市人民政府直属正处级公益一类事业单位，负责市级集体土地征收与房屋拆迁安置补偿和国有土地上房屋征收与补偿事务性工作，是市政府确定的征地拆迁和房屋征收部门。湘潭市自然资源和规划局下属的原湘潭市征地拆迁管理处的人员及职能已全部划转至湘潭市优居环境事务中心。2019年10月26日，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所更名为湘潭高新技术产业开发区优化人居事务中心，但因机构改革还没有全部完成，现仍使用原湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所的公章。原审判决认为，本案的争议焦点如下：1、本案被告湘潭市自规局、湘潭市优居中心是否是本案适格的被告；2、原告金海石材公司的起诉是否已超过法定起诉期限；3、本案被告及第三人是否履行了对原告金海石材公司的征地拆迁补偿法定职责；4、如果本案被告和第三人未履行对原告金海石材公司的征地拆迁补偿法定职责，原告要求补偿2651700元（2470300元+181400元）是否有法律及事实依据。关于本案被告湘潭市自规局、湘潭市优居中心是否是本案适格的被告的问题。《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院自然资源主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府自然资源主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案系因长株潭城际铁路建设需要，湘潭市人民政府作出《湘潭市人民政府征收土地方案公告》（潭土公字[2011]新16号），决定征收包含湘潭市岳塘区板塘乡五一村在内的部分集体土地，因涉案房屋在征收红线范围内，故需征收。因此本案系因征地引起的房屋拆迁补偿安置纠纷，被告湘潭市自规局作为市政府土地行政主管部门，是征地补偿、安置方案的组织部门，第三人高新优居中心系事业单位法人，根据被告湘潭市自规局的委托行使涉案房屋的征收拆迁工作，属于行政委托的范畴，拆迁引发的责任由被告湘潭市自规局承担，故被告湘潭市自规局是本案适格的被告。被告湘潭市自规局辩称其不是本案适格被告的辩解意见法院不予采信。根据《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发〈关于进一步完善城市管理体制的实施方案〉的通知》（潭市发[2011]9号）文件及《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置暂行办法》的规定，区政府和示范区管委会负责组织、实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务性工作。本案涉案房屋的拆迁补偿安置事项系由第三人高新优居中心负责具体实施，被告湘潭市优居中心不具有对本案涉案房屋进行拆迁补偿的具体法定职责，且第三人高新优居中心与被告湘潭市优居中心没有任何隶属或者承继关系，因此，被告湘潭市优居中心不是本案的适格被告。对被告湘潭市优居中心的答辩意见法院予以采信。关于原告金海石材公司的起诉是否已超过起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告金海石材公司于2019年6月20日向被告湘潭市自规局提交了《金海石材关于请求湘潭市自然资源和规划局履行征地拆迁补偿安置法定职责的报告》，要求被告湘潭市自规局向原告履行征地拆迁补偿安置的法定职责。被告湘潭市自规局于2019年8月向原告邮寄了答复函，原告认为两被告并没有履行其法定职责，于2019年10月14日向法院起诉，没有超过法律规定的诉讼期限，因此原告金海石材公司的起诉没有超过起诉期限。第三人述称原告起诉已超过法定起诉期限的意见法院不予采信。关于本案被告湘潭市自规局及第三人高新优居中心是否履行了对原告金海石材公司的征地拆迁补偿法定职责及原告要求补偿2651700元是否有法律及事实依据的问题，在对案外人周金虎、姚爱珍夫妇的房屋进行征收补偿计价的时候，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所委托湖南神州造价工程事务所有限公司，以“湘潭长城石业科技有限公司”的名义造册登记进行个案补偿计价，对周金虎涉案房屋以及原告金海石材公司的厂房及设备损失、经营补偿等进行审计，分别确认为：923403元以及1044443元，湖南省国土资源厅征用地事务中心最终审核分别为厂房及设备损失、经营损失1011100元以及房屋补偿923403元，总计1934503元。在第三人高新优居中心接受移交后，经双方当事人自主协商，第三人高新优居中心与涉案房屋及厂房权利人周金虎、姚爱珍夫妇签订名为“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”实为房屋拆迁补偿安置的协议，双方约定：“经岳塘区拆迁事务所上报补偿方案，省方审核，街道、村、高新拆迁事务所与被拆迁人协商，补偿总额为2320000元”。从该约定可以看出，该金额系在省方（湖南省国土资源厅征用地事务中心）审定的金额上经双方协商最终确定的（第三人在省方审定的金额上增加了补偿金额），而省方审定的金额是包含金海石材厂房及设备损失、经营损失以及周金虎、姚爱珍的房屋补偿的，如果不包含金海石材厂房及设备损失、经营损失的数额，第三人不可能在省方审定的房屋补偿923403元的基础上翻倍给予周金虎、姚爱珍房屋补偿费2320000元。另，湘潭市国土资源局2011年7月18日发布的潭征补[2011]20号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准和人员安置办法按《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函[2010]101号）进行补偿。经第三人对涉案房屋勘测和调查，确定周金虎、姚爱珍名下房屋为砖混结构，实际丈量面积合计602.19平方米（其中有证房屋面积286.19平方米，炮台面积14.56平方米，无证房屋301.44平方米），在不考虑无证面积及其他特殊的情况下，参照湘政函（2010）101号文件的标准计算，房屋补偿为770803.2元（1280元/平方米×602.19平方米），生产用房补偿284534.78元（1050元/平方米×602.19平方米×45%），两项合计1055337.98元。周金虎、姚爱珍与第三人协商确定补偿金额为2320000元，该总金额没有低于按政策规定应该给予的补偿，没有损害原告金海石材公司的合法权益，周金虎、姚爱珍已经在清册上签名认可，虽然原告金海石材没有盖公章确认，但周金虎为原告金海石材的法定代表人，其签字行为可以代表原告金海石材对该房屋拆迁补偿安置协议予以认可。原告认为该发放清册中的补偿金额不包含征拆部门对原告金海石材搬迁的补偿，原告以《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》中以湘潭长城石业科技有限公司名义要求增补的1-4项相加费用1459200元及原经湖南省国土资源厅征用地事务中心审核的1011100元，合计2470300元作为原告厂房搬迁的补偿费用没有法律依据，也不符合本案的事实，特别是《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体上个案增补补偿费用处理意见》中以长城石业公司名义要求增补的费用总额只有547200元，最终审核意见只有68000元，原告认为1-4项相加费用1459200元为增补的费用系理解错误。虽然发放清册签字后，第三人为弥补相关亏损，以“湘潭长城石业科技有限公司”名义向湖南省国土资源厅上报增补费用，湖南省国土资源厅征用地事务中心最后批准68000元，系第三人与省厅的内部结算行为，该行为与原告金海石材无关，不能成为原告金海石材公司要求被告再次对其厂房、设备及经营损失进行补偿的依据。本案被告及第三人事实上已经履行了对原告金海石材公司的征地拆迁补偿法定职责。对原告要求确认被告拆除原告厂房和设备未依法补偿的行为违法，责令被告向原告支付征地拆迁补偿款2470300元以及在庭审过程中当庭增加要求被告再支付征地拆迁补偿款181400元的诉讼请求，法院不予支持。第三人述称本案实施的征收补偿行政行为合法，诉争权益实际为周金虎享有并已领取全部补偿款的意见法院予以采信。综上所述，被告湘潭市优居中心不是本案的适格被告，应当驳回原告对被告湘潭市优居中心的起诉；被告湘潭市自规局及第三人高新优居中心已经履行了对原告金海石材公司的征地拆迁补偿法定职责，原告要求确认被告拆除原告厂房和设备未依法补偿的行为违法，责令被告向原告支付征地拆迁补偿款2470300元以及在庭审过程中当庭增加要求被告再支付征地拆迁补偿款181400元的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应当予以驳回。遂依据《中华人民共和国行政法》第二十六条第一款、第五款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，判决：一、驳回原告湘潭市金海石材装饰有限公司对被告湘潭市优化人居环境事务中心的起诉；二、驳回原告湘潭市金海石材装饰有限公司对被告湘潭市自然资源和规划局的诉讼请求。案件诉讼费，法院决定予以免收。一审判决宣告后，金海石材公司不服提起上诉称：一、一审认定事实和裁判思路严重违法和错误。1.一审人为将神州造价公司对长城公司的评估认定为对周金虎夫妇的房屋评估，并认定该评估包含了金海石材公司的财产，严重错误。2.省厅最终审核统计认定表是2016年11月17日出具，对长城公司的补偿金额认定为200.2503万元，该认定表及其他证据（如：湘潭集体土地个案补偿明细表、6宗个案增补表）均载明只是对长城公司进行的补偿，从未体现对周金虎夫妇房屋和金海石材公司财产有任何补偿。3.一审认为周金虎夫妇房屋拆迁补偿的金额应当是923403元缺乏证据，在没有事实依据的情况下，推理出原审第三人在此基础上给予了周金虎夫妇翻倍补偿更是漏洞百出。4.一审仅依据评估公司的部分审验表认定长城公司的评估价为1044443元，证据不足。5.补偿发放清册上的“被补偿者姓名”一栏注明的是“姚爱珍、周金虎”二人，根本没有金海石材公司的名字，“补偿项目”一栏更没有金海石材公司任何财产损失的补偿内容，亦没有长城公司的财产损失补偿内容。周金虎夫妇的发放清册上232万元的补偿与金海石材公司和长城公司的补偿完全无关。请求二审法院依法撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人湘潭市自规局答辩称：一、答辩人依法发布了《征收补偿安置方案公告》，不存在不履行职责的情形。2011年，因长株潭城际铁路建设需要，经湖南省人民政府报请中华人民共和国国土资源部作出国土资函[2011]176号《国土资源部关于新建长株潭际铁路工程建设用地的批复》批准。2011年6月3日，湘潭市人民政府作出潭土公字[2011]16号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》，决定对湘潭市板塘乡五一村在内的集体所有土地予以征收。2011年7月18日，答辩人发布潭征补[2011]20号《征地补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准、人员安置办法，并依据湘政函[2010]101号文件中关于“征地拆迁事务所负责办理房屋拆迁补偿安置工作的具体事务”的规定及该项目被征地单位，明确该项目征地补偿安置具体工作由湘潭市雨湖区、岳塘区和昭山示范区土地和房屋征收事务所办理。因此，答辩人依法发布了《征地补偿安置方案公告》，不存在不履行职责的情形。二、高新优化中心作为征地补偿安置事务的具体实施机构，依法对上诉人进行了计价补偿。本案中，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所（现为湘潭高新技术产业开发区优化人居环境事务中心）具体负责拆迁事务，在征拆过程中对上诉人的法定代表人周金虎、姚爱珍的房屋进行计价补偿进修，已经对上诉人的厂房、设备损失、经营补偿等进行了审计，随后与上诉人法定代表人周金虎签订《征收补偿安置协议》，双方协商确定了补偿金额，且该补偿金额没有低于按照政策应该给予的补偿。因此，湘潭高新技术产业开发区优化人居环境事务中心依法对上诉人进行了计价补偿，亦不存在不履行法定职责的情形。四、本案系重复诉讼。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的，维持原判。被上诉人湘潭市优居中心答辩称，答辩人不是本案适格被告，一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，根据《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发〈关于进一步完善城市管理体制的实施方案〉的通知》（潭市发[2011]9号）文件规定，区级人民政府、示范区管委会负责组织实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务工作。其次，上诉人在起诉中所称的拆迁补偿安置事项系由湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所具体实施，答辩人并不具有具体实施的法定职责；答辩人与湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所为业务指导关系，没有任何隶属或者承继关系，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所的行为也并非受答辩人的委托。综上，答辩人不是本案适格被告，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人高新优居中心答辩称，一、一审判决确认本案实施的征收补偿行政行为合法的事实认定清楚。本案土地征收经国土资源部国土资函[2011]176号《关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》同意，湘潭市人民政府于2011年6月3日发布了《湘潭市人民政府征地土地方案公告》（潭土公字[2011]16号），湘潭市自然资源和规划局于2011年7月18日发布了《征地补偿安置方案公告》（潭征补[2011]20号），本案土地征收审批、公告程序合法；一审法院据前述《批复》、《公告》等证据确认征收程序合法，事实认定清楚。二、一审确认上诉人诉争权益实际为周金虎享有并已领取全部补偿款的事实认定清楚。因长株潭城际建设铁路需要，经湖南省人民政府报请国土资源部作出国土资函[2011、176号批复，湘潭市人民政府作出潭土公字[2011]16号征收土地公告，决定征收湘潭市岳塘区板塘乡五一村在内的部分集体土地，周金虎、姚爱珍的案涉房屋在征收红线范围内，需要予以征收。案涉房屋及土地使用权登记情况为：《私房产权登记证》权利人为姚爱珍，《集体土地建设用地使用证》登记权利人为周金虎；上诉人利用周金虎（系姚爱珍之夫）户的部分房屋开展石材加工，没有办理住宅性质集体土地建设用地变更为生产性用地的相关审批手续，也没有单独取得生产性集体土地建设使用权证。2013年8月13日，经平等、自愿协商，依据湘政函[2010]101号文件的规定，及房屋（包括附属设施）及实际经营的“长城石材一分厂”等实地计量数据计算补偿，答辩人周金虎、姚爱珍户经协商一致而达成总金额为232万元的征收补偿方案。方案达成后，周金虎、姚爱珍履行了腾交房屋等义务，并如数领取了征地拆迁补偿款。现已征房屋全部拆除，征收补偿工作实施完毕。三、上诉人借“湘潭市金海石材装饰有限公司”名义诉请重复补偿违反诚信原则。1、本案系周金虎重复起诉。上诉人系周金虎设立的个体工商户，所谓“公司”实际为周金虎一人控制，办公场地与周金虎住所混同，无财务人员，资金由周金虎一人掌控并身兼会计出纳业务保管等职责——周金虎即为“公司”！周金虎在足额领取补偿款后，借用所谓“公司”的名义，提起此前一系列的诉讼及本案，违反了法律所确立并维护的“诚信原则”、浪费了司法资源，属于无理缠讼行为，不应再受理其起诉。2、本案征收补偿没有错、漏。《城际铁路工程建设房屋及其他建（构）筑物拆迁调查表》证明：答辩人已对征收补偿范围内全部计价补偿项目进行了测绘、记录，没有遗漏。总金额232万元中包括了“长城石材一分厂”的补偿共计101.11万元，不存在遗漏“长城石材公司”、“金海石材公司”的补偿。另外周金虎在以前诉状中声称“原告配合被告的征拆工作将石材加工设备搬迁至九华工业园加工生产”，足以证明其没有停业损失，本案上诉人声称的诉求及理由、依据全部是周金虎户已补偿的范围，再次借“公司”名义要求重复补偿没有事实根据。一审法院根据现场丈量数据，参照湘政函（2010）101号文件的标准，核实并确认：2320000元补偿金额没有低于按该政策规定应当给予的补偿，没有损害上诉人的合法权益的事实认定清楚。四、原告起诉已超过起诉期限。本案征收工作于2011年6月3日发布《征收土地方案公告》，于2011年7月18日发布《征地补偿安置方案公告》，上诉人的法定代表人周金虎于2013年7月30日已收到《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，其在原起诉状中早已提出并自认为该通知书“只字未提生产用房，只字未提严重侵害了长城石材的合法利益”，据前述事实可知，上诉人自2013年7月30日开始就已经知道其所谓的利益被侵害，而其现今在已过了6年多后起诉，已超过法定起诉期限。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。在二审诉讼过程中，上诉人金海石材公司提交了以下证据：（2015）岳行初字第98号庭审笔录复印件一份。拟证明原湘潭市国土局代理人在该回答上诉人法定代表人的陈述中向周金虎夫妇送达的安置补偿通知书，明确补偿的是66.8万元，最后达成一致的是232万元，后者的补偿不可能也不应当包括两个公司的补偿。被上诉人湘潭市自规局质证认为该证据在一审庭审前已经产生，而上诉人在本案一审中并没有提交，该证据不能作为二审的新证据，另外对于该份证据的证明目的上诉人提到的该部分事实问题的回答是与本案一审查明的事实相一致，也说明补偿安置通知书是按照当时的法律政策确定的补偿标准，周金虎和姚爱珍与本案第三人在补偿清算里面也明确约定232万元的金额是通知各方协商达成一致的补偿金额，同时该金额也没有否认周金虎作为金海石材公司的法定代表人领取该部分款的事实，该证据达不到上诉人的证明目的。被上诉人湘潭市优居中心与被上诉人高新优居中心的质证意见同湘潭市自规局。本院经合议庭评议认为上诉人金海石材公司提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定中“新的证据”的范围，故不予采纳。经审理查明，原审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。另外，一审审查针对的是被上诉人湘潭市自规局是否对上诉人金海石材公司履行征地拆迁安置补偿法定职责，上诉人金海石材公司在二审审理过程中亦明确其诉讼请求是要求被上诉人履行法定职责，故本案的案由将一审归纳的房屋拆迁补偿安置行政协议变更为履行征地拆迁补偿安置法定职责。另查明，本院（2019）湘03行终48号行政裁定书认为，“长城石业公司的住所地及财产不在征收红线范围内，长城石业公司与涉案房屋无直接利害关系。即使按照《合作联营协议书》的内容，也明确约定联营业务主要限于长城石业公司提供材料给金海石材公司进行加工，按业务大小比例分红，且在协议中明确金海石材公司厂房及机械、电器设备涉及长株潭城际铁路拆迁或者其他征收的补偿由金海石材公司享有。故长城石业公司与金海石材公司之间也只有因联营而产生的债权债务关系，长城石业公司与涉案房屋的征收无利害关系。”本院认为，本案争议的焦点有如下几个方面：一、湘潭市优居中心是否是本案适格的被告。根据《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发〈关于进一步完善城市管理体制的实施方案〉的通知》（潭市发[2011]9号）文件及《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置暂行办法》的规定，区政府和示范区管委会负责组织、实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务性工作。本案涉案房屋的拆迁补偿安置事项系由原审第三人高新优居中心负责具体实施，被上诉人湘潭市优居中心不具有对本案涉案房屋进行拆迁补偿的具体法定职责，且与高新优居中心没有任何隶属或者承继关系，因此，湘潭市优居中心不是本案的适格被告。二、上诉人金海石材公司的起诉是否已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，上诉人金海石材公司于2019年6月20日向被告湘潭市自规局提交了《金海石材关于请求湘潭市自然资源和规划局履行征地拆迁补偿安置法定职责的报告》，要求湘潭市自规局向履行征地拆迁补偿安置的法定职责。被上诉人湘潭市自规局于2019年8月向上诉认邮寄了答复函，上诉人认为被上诉人并没有履行其法定职责，于2019年10月14日向法院起诉，没有超过上述法律规定的起诉期限，故上诉人金海石材公司的起诉没有超过法定起诉期限。三、被上诉人湘潭市自规局是否履行了对上诉人金海石材公司的征地拆迁补偿安置法定职责，上诉人要求补偿2651700元是否有法律及事实依据。结合双方当事人的诉辩主张，主要集中在被上诉人高新优居中心与涉案房屋及厂房权利人周金虎、姚爱珍夫妇签订的名为“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”实为房屋拆迁补偿安置的协议中补偿总额为2320000元是否包含了上诉人金海石材公司的补偿。本案中，根据查明的事实，在对案外人周金虎、姚爱珍夫妇的房屋进行征收补偿计价的时候，原湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所委托湖南神州造价工程事务所有限公司，以“湘潭长城石业科技有限公司”的名义造册登记进行个案补偿计价，对周金虎涉案房屋以及上诉人金海石材公司的厂房及设备损失、经营补偿等分别确认为：923403元以及1044443元，湖南省国土资源厅征用地事务中心最终审核分别为厂房及设备损失、经营损失1011100元以及房屋补偿923403元，总计1934503元。在被上诉人高新优居中心接受移交后，经双方当事人自主协商，高新优居中心与涉案房屋及厂房权利人周金虎、姚爱珍夫妇签订了“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”，双方约定：“经岳塘区拆迁事务所上报补偿方案，省方审核，街道、村、高新拆迁事务所与被拆迁人协商，补偿总额为2320000元”。从该约定可以看出，该补偿总金额系在省方（湖南省国土资源厅征用地事务中心）审定的金额上经双方协商最终确定的（原审第三人在省方审定的金额上增加了补偿金额）。而上诉人金海石材公司主要经营地、厂房以及设备所在地均在周金虎、姚爱珍夫妇的案涉房屋内，故经省方审定的且由双方达成一致的“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”确定补偿总金额2320000元中已包含金海石材厂房及设备损失、经营损失以及周金虎、姚爱珍的房屋补偿。另外，原湘潭市国土资源局2011年7月18日发布的潭征补[2011]20号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准和人员安置办法按《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函[2010]101号）进行补偿。经高新优居中心对涉案房屋勘测和调查，参照湘政函（2010）101号文件的标准计算，确定房屋补偿为770803.2元，生产用房补偿284534.78元，两项合计1055337.98元。周金虎、姚爱珍与高新优居中心协商确定补偿金额为2320000元，该总金额没有低于按政策规定应该给予的补偿，没有损害金海石材公司的合法权益，周金虎、姚爱珍已经在清册上签名认可，虽然金海石材公司没有盖公章确认，但周金虎为上诉人金海石材公司的法定代表人，其签字行为可以代表上诉人对“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”予以认可。安置协议达成后，周金虎、姚爱珍履行了腾交房屋等义务，并如数领取了征地拆迁补偿款，涉案房屋全部拆除，征收补偿工作实施完毕。虽然发放清册签字后，高新优居中心为弥补相关亏损，以“湘潭长城石业科技有限公司”名义向湖南省国土资源厅上报增补费用，湖南省国土资源厅征用地事务中心作出最后审核，均系高新优居中心与省厅的内部结算行为，该行为与上诉人无关，不能成为上诉人要求被上诉人再次对其厂房、设备及经营损失进行补偿的依据。综上，上诉人金海石材公司要求被上诉人湘潭市自规局履行征地拆迁补偿法定职责无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人湘潭市金海石材装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年九月一日代理书记员  刘宇瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……