湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1302民初3551号原告：姚建春，男，汉族，1969年12月28日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。被告：黄朝翔，男，汉族，1971年6月16日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。委托代理人：谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。原告姚建春诉被告黄朝翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告姚建春以及被告黄朝翔的特别授权委托代理人谢求桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚建春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款60万元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月9日，被告以承包工程项目经营需要资金为由向谢丽借款60万元，按月息2%计息。2019年3月17日，谢建与娄底鑫隆资产管理有限公司及股东将上述债权债务转让给姚建春并签订了《债权债务转让协议》。借款到期后，经过原告及债权委员会多次催讨，被告以各种理由拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求判决如上所述。被告黄朝翔辩称，一、关于借款的目的和用途。当时是谢建、谭峰伟等邀请答辩人合伙开办理财咨询公司，因开办公司需要注册资金，答辩人提出拿不出钱时，谢丽主动讲只要答辩人去办个银行卡，将卡放到她手头，密码告诉她，她汇款60万元到卡里，待工商注册验完资后她将钱取出，时间只要三天。答辩人同意后就照办，并向谢丽出具了借款60万元的借条。答辩人并非原告诉称的“以承包工程项目的名义借款”，也未约定“月息2%”。二、原告姚建春的诉讼主体不适格。答辩人的借条是向谢丽出具，借款也是谢丽汇入答辩人名义的银行账户，所以答辩人的债权人是谢丽，而不是娄底市鑫隆资产管理公司，原告诉称的受让债权缺少依据。三、涉案借款的债权债务产生时间于2013年4月9日，约定还款期三天，至今逾期达七年多时间，早已超过法定的诉讼时效，债权人已丧失了胜诉权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且该债权已过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：2013年4月9日，被告黄朝翔向案外人谢丽出具了一份《借条》，借条具体内容为：“借条今借到谢丽人民币：陆拾万元整（￥600000元），用于和谭峰伟开办湖南鑫隆伟业理财咨询公司注册资金用，期限叁天，限于2013年4月12日归还。黄朝翔2013.4.9。身份证号码4××××××××，电话139××××05。”出具借据后，案外人谢丽通过中国建设银行个人账号62×××09（该账号主要用于娄底市鑫隆资产管理有限公司的资金业务）将60万元资金打入了被告黄朝翔在中国工商银行股份有限公司娄底城南支行的账号62×××43。借款到期后，因黄朝翔未能按期履行还款义务，经催讨未果，故原告起诉至本院要求判决如上所请。另查明，2013年9月10日，本院执行部门因黄朝翔与案外人潘静民间借贷纠纷申请执行一案，依法将黄朝翔在中国工商银行股份有限公司娄底城南支行账号62×××43内的存款60万元予以了司法扣划。还查明，案外人谢丽系娄底市鑫隆资产管理有限公司的员工，其出借给被告黄朝翔的60万元资金，实际来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司。该公司系于2012年10月成立，工商登记股东谢建、姚红岚，后变更为谢建、谭志华。该公司实际股东为姚建春、谢建、谭志华、谭峰伟。姚建春占股55%，谢建、谭志华、谭峰伟各占15%，姚建春为董事长，谢建为执行董事，谭志华为董事和业务主管，谭峰伟负责风险控制。2012年11月，娄底市鑫隆资产管理有限公司各股东以公司名义向社会不特定对象非法吸收公众存款，并以中亿佰联娄底市鑫隆资产管理有限公司的名义广告及宣传，进行集资、担保、放贷活动，将资金放贷给企业及个人，收取信息费及担保费。2016年6月，放贷资金难以收回，娄底市鑫隆资产管理有限公司资金链断裂，为了妥善处理好娄底市鑫隆资产管理有限公司风波，娄底市娄星区打非办开始登记债权。2017年4月21日，娄底市公安局对鑫隆资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款行为立案侦查。2018年5月4日，娄底市娄星区人民检察院向本院提起公诉，指控娄底市鑫隆资产管理有限公司的股东姚建春、谢建、谭志华、姚红岚犯非法吸收公众存款罪。本院对该刑事案件经审理后，查明：（一）2012年，娄底市鑫隆资产管理有限公司向湖南中亿佰联投资管理有限公司交纳加盟费及品牌维护管理费后，学习中亿佰联业务模式，进行集资、担保、放贷活动。因自有资金不足，2012年11月开始，姚建春、姚红岚、谢建、谭志华、谭峰伟在未取得《金融许可证》，不得经营吸收公众存款业务的情况下，以中亿佰联娄底鑫隆资产管理有限公司的名义，采用在公司营业地址摆放广告牌、在公司门口电子屏滚动播放投资广告和口头宣传等方式，向社会公开宣传投资风险小、回报高、投资本金可以随时退还，并承诺在一定期限内还本付息，以1.5%至2%的月息公开向社会不特定对象吸收公众存款，并将所集资金放贷给企业及个人，以此收取信息费和担保费。（二）姚建春、谭志华与鑫隆公司债权委员会的刘衡华等八名代表签订了《还款和解方案》，在方案中债权委员会恳请法院处理鑫隆公司非法吸收公众存款案时，对姚建春量刑时建议缓刑，来保证姚建春有时间能积极处理公司的资产和本人被查封的资产，尽早兑现债权人的债权。同时对其他股东从轻、减轻或免予刑事处罚。2019年3月17日，鑫隆公司债权委员会及鑫隆公司全体债权人出具了《谅解书》，表示“同意与鑫隆公司姚建春、谭志华两位股东达成和解。在此基础上，恳请法院处理鑫隆公司非法吸收公众存款案时，从轻、减轻刑事处罚，建议对姚建春、谭志华以缓刑量刑，尤其是姚建春只有以缓刑身份处理才能保证之后的资金实现。以利于股东们有充足的时间追讨债款，最大限度保护全体债权人的利益，维护社会稳定。我们保证：在人民法院判决后，即使未赔偿到位，也不到法院相关单位和任何部门、任何地方去上访、闹访…”。每一位债权人均在谅解书上予以签字和捺印，并且娄星区驻鑫隆资产管理有限公司民间融资风险化解处置工作组出具了对涉案人员从轻处罚的意见，并加盖了该工作组的公章。综上，本院认定：姚建春、谢建、谭志华、姚红岚伙同他人违反国家金融管理法规，向社会公众非法吸收存款，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，数额巨大。据此依法作出（2018）湘1302刑初253号刑事判决书，判决：一、姚红岚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元…；二、谢建犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元…；三、姚建春犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元…；四、被告人谭志华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元…；五、追缴姚建春、谭志华、谢建的违法所得19,875,085.2元，返还给集资参与人…；娄底市公安局扣押谭志华违法所得人民币40,240元。该判决书现已生效并进入执行程序。2019年3月17日，以娄底市鑫隆资产管理有限公司及股东为甲方，娄底市鑫隆资产管理有限公司全体债权人委员会为乙方，姚建春为丙方，签订了一份《债权债务转让协议书》，具体内容为“…为妥善解决处理好娄底鑫隆资产管理有限公司在经营期间的所有债权债务问题，维护鑫隆资产管理有限公司债权人委员会的合法权益，使债权人的利益得到最大化的实现，从而维持良好的社会秩序。甲、乙、丙三方就娄底市鑫隆资产管理有限公司的所有债权债务的清理与处理问题进行了充分协商。娄底市鑫隆资产管理有限公司在2017年4月25日前，即股东姚建春、谢建、谭志华三人被娄底市公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查之前，公司及股东向社会企业、自然人、其他组织出借的资金，并以公司股东个人或公司名义签订的全部《借款合同》，以及以公司名义或股东个人名义向社会吸收的闲散资金而所负的债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权债务转让协议，共同遵守：一、转让标的1、甲乙丙三方一致确认：甲方将娄底鑫隆资产管理有限公司经营期间（即2012年10月19日至2017年4月份），甲（以公司或股东个人名义）签订的全部《借款合同》中的债权债务转让给丙方。2、甲乙丙三方一致同意：甲方（以股东个人或鑫隆公司名义）与债权人（仅限于公安侦查阶段，在娄星区打非办已登记的债权人）签订的《合作放贷协议》中的全部债务转让给丙方，其他任何以股东谢建、谭志华个人名义向外借款的不在上述债务之内。丙方承诺按照《还款和解协议》约定的偿还方案进行偿还，具体方案及比例见《还款和解方案》…”。娄底鑫隆资产管理有限公司民间融资风险化解处置工作组以及娄底市娄星区打击处置非法集资工作领导小组均在上述《债权债务转让协议书》上盖章签字同意三方按协议稳妥履行。协议签订后，甲方即将公司债权转让事由告知了公司的各位债务人，其中包括本案被告。再查明，在侦办娄底市鑫隆资产管理有限公司股东姚建春、谢建、谭志华、姚红岚涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，娄底市公安局于2017年8月10日委托湖南楚才司法鉴定所对鑫隆资产公司集资相关事项及公司经营情况和公司资金等进行鉴定，为此该鉴定机构经审查后作出湘楚司鉴中心[2017]会鉴字第012号《司法鉴定意见书》，根据该鉴定意见书的鉴定情况可确认：黄朝翔于2013年4月9日至12日，累计借款648,000元、累计还款48,000元、另支付利息12,300元，尚欠应收款项587,700元。以上事实有原、被告身份信息、借条、银行转账凭证、《债权债务转让协议书》、公告、协助执行扣划存款通知书、执行裁定书以及本院依职权提取的湘楚司鉴中心[2017]会鉴字第012号《司法鉴定意见书》等证据和当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。裁判理由及结果根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审调查的基本事实，本案争议的焦点主要有：一、本案是否已过诉讼时效？对此经审查后本院认为，虽然被告黄朝翔所需的60万元资金表面上是向案外人谢丽所借，但上述资金实际来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司，对此事实，证据确凿，可以认定。因借条上所约定的借款期限为3天，即从2013年4月9日起至2013年4月12日。但到期后黄朝翔未能按约履行还款义务，后经催讨未果。加之，娄底市鑫隆资产管理有限公司于2012年12月即开始进行非法集资、非法放贷等活动，2016年6月因放贷资金难以收回，导致该公司资金链断裂，为妥善处理好娄底市鑫隆资产管理有限公司风波，娄底市娄星区打非办开始登记债权。2017年4月21日，娄底市公安局对鑫隆资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款的行为立案进行侦查。上述事实，证据确凿，亦可以认定。根据民法总则第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”综上，根据所查明的案件事实，本案应当适用诉讼时效中断的法律规定。现被告黄朝翔答辩提出，本案已超过诉讼时效，与事实不符，且于法无据，本院对其该答辩主张，不予采纳。二、姚建春的原告主体是否适格？对此经审查后本院认为，案外人谢丽系娄底市鑫隆资产管理有限公司职员，其虽然作为出借人将款项出借给被告黄朝翔，但谢丽约定出借给被告黄朝翔的借款60万元资金来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司，对此事实证据确凿，可以认定。由此可以认定谢丽只是该借贷关系中的名义出借人，实际出借人是娄底市鑫隆资产管理有限公司。娄底市鑫隆资产管理有限公司在没有取得金融许可资质的情况下，以谢丽的名义将资金出借给黄朝翔，擅自从事贷款业务，已违反了商业银行法等国家金融管理法律中的强制性规定，双方之间的借贷行为属于以合法形式掩盖非法目的，故该行为当属无效。2019年3月17日，以娄底市鑫隆资产管理有限公司及股东为甲方，娄底市鑫隆资产管理有限公司全体债权人委员会为乙方，姚建春为丙方，三方签订了一份《债权债务转让协议书》，将娄底市鑫隆资产管理有限公司自2012年10月19日至2017年4月期间公司的债权债务转让给了姚建春，由姚建春负责处理娄底市鑫隆资产管理有限公司的相应资产和债权债务，并负责兑现公司债权人的债权。协议三方均认可该协议的履行能最大限度保护全体债权人的利益，有利维护社会稳定。加之，娄底鑫隆资产管理有限公司民间融资风险化解处置工作组以及娄底市娄星区打击处置非法集资工作领导小组均在上述《债权债务转让协议书》上盖章签字，同意三方按协议稳妥履行。三方所签订的上述协议并不违反法律规定，且能有利化解矛盾纠纷，以保护鑫隆资产管理有限公司债权人的合法权益，并有利于维护社会的稳定，现原告姚建春根据该协议所取得的权利，向本院提起相应民事诉讼，与理于法有据，故姚建春的诉讼主体适格。综上，被告提出姚建春不是本案适格原告主体的主张，本院不予采纳。三、被告黄朝翔是否需要承担还款责任？对此经审查后本院认为，本案借款事实清楚，证据确凿，双方当事人对借款事实已成立均无异议。虽然被告黄朝翔提出其本人对此款并未使用，银行卡和密码均由出借人谢丽实际掌握。但对此被告黄朝翔未能提交相应证据予以证明，加之现已查明，在2013年9月10日，本院执行部门因黄朝翔与案外人潘静民间借贷纠纷申请执行一案，依法已将黄朝翔在中国工商银行股份有限公司娄底城南支行账号62×××43内的存款60万元予以了司法扣划，故被告黄朝翔答辩提出，其本人对此款并未使用的主张，与所查明的事实不符。综上，现原告方起诉要求由被告黄朝翔偿还尚欠的借款本息，与理于法有据，本院予以支持。四、原告方要求按月息2%计算借款利息，是否符合法律规定？对此经审查后本院认为，案外人谢丽虽然作为出借人将款出借给被告黄朝翔，但其所出借的借项60万元来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司，对此事实证据确凿，可以认定。由此可以认定谢丽只是该借贷关系中的名义出借人，实际出借人是娄底市鑫隆资产管理有限公司。娄底市鑫隆资产管理有限公司在没有取得金融许可资质的情况下，以谢丽的名义同被告黄朝翔签订了借款协议，擅自从事贷款业务，已违反了商业银行法等国家金融管理法律中的强制性规定，谢丽与被告黄朝翔所签订的借款协议属于以合法形式掩盖非法目的，故该借款协议应当无效。根据协议无效相互返还的处理原则，被告黄朝翔应当将所取得的相应资金返还与娄底市鑫隆资产管理有限公司。因考虑到本案的实际情况，对被告黄朝翔所取得的相应资金占用期间的占用使用费可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的标准计算，即自实际借款日起至所欠款项实际清偿日止，按照年利率6%标准计算上述资金占用期间的利息为宜。因娄底市鑫隆资产管理有限公司已将2012年10月19日至2017年4月期间公司的债权债务转让给了原告姚建春，双方的转让行为不违反法律规定，原告姚建春依法取得对被告黄朝翔的债权，故原告姚建春诉讼提出，由被告黄朝翔承担支付所欠上述款项的合理请求部分，本院予以支持，但对其要求被告按月息2%计付利息，因于法无据，本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条、第七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（四）项，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:一、由被告黄朝翔自本判决生效之日起十日内向原告姚建春偿还欠款587,700元；并以本金587,700元为基数，自2013年4月9日起按照年利率6%的标准计算资金占用费至本判决指定的清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姚建春的其他诉讼请求。案件受理费按法律规定减半收取4,900元（原告缓交），由原告姚建春负担900元，由被告黄朝翔负担4,000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  石婕二〇二〇年九月十八日法官助理肖海纯书记员廖伟豪附：本判决书所适用的相关法条----《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。