河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11534号上诉人（原审被告）：崔志民，男，汉族，1974年7月21日生，住址河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：庞素珍，女，汉族，1973年1月6日生，住址河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：崔志军，男，汉族，1972年7月18日生，住址河南省濮阳市华龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李胜广，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京经济开发区景园北街2号国际企业大道二期53幢。法定代表人：刘传捷，董事长。委托诉讼代理人：柴金栋，河南高基律师事务所律师。上诉人崔志民、庞素珍、崔志军因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。崔志民、庞素珍、崔志军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人提交证据已证明旧车按照6万元抵销车款，按照4万元计算则首付款多付了1700元，中恒公司不能自圆其说；其次，上诉人从2019年1月15日首笔分期款后共计支付分期款为231681.36元，现上诉人已全面履行了合同义务，不存在违约的事实。中恒公司辩称，1、关于涉案设备的首付款，系双方按照约定由上诉人旧车置换加上现金支付，不存在多付的情形。2、上诉人所称的其向被上诉人支付的租金，包括上诉人支付的租金及其逾期支付租金的利息等项目，并非是其所称的租金。所以一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。中恒公司向一审法院起诉请求：1、判令崔志民、庞素珍共同向中恒公司支付租金39746.76元，逾期违约金571.04元（暂计算至2020年至5月31日，后续违约金以39746.76元为基数按照日万分之三计算至实际给付日），留购价500元，合计40817.8元；2、判令崔志军对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用由崔志民、庞素珍、崔志军承担。一审法院经审理查明：2018年12月5日，中恒公司作为买受人与作为出卖人的河南明鸿柳工机械设备有限公司、作为承租人的崔志民签订设备买卖合同一份，主要内容为：“中恒公司根据崔志民对出卖人和设备的选择，向河南明鸿柳工机械设备有限公司购买（机型：CLG855N，机号：CLG855NZVJL615052）装载机一台租赁给崔志民使用，设备总价款350000元，交付地点为河南明鸿柳工机械设备有限公司，合同对设备购买价格与支付、设备交付与验收、违约责任及救济等事项均进行了约定。同日，中恒公司作为甲方与崔志民作为乙方签订《融资租赁合同》，合同约定：租赁物为柳工装载机一台，租赁期限18个月，自自2018年12月5日至2020年6月15日，租金总额350000元，其中购买设备成本350000元，首付支付租金105000元，剩余租金245000元分18期，租赁期间届满，乙方可以支付一定价款留置租赁物，也可以选择不支付价款放弃租赁物，但在未结清全部应付款项前，乙方不享有该选择权。租赁期间，逾期支付租金未超过三次，每次逾期未超过10天，租赁期间届满后可以支付象征性留购价500元/台，留购租赁物，否则乙方选择留购租赁物应按照一般名义价款即租赁物出厂售价的2%支付留购价。乙方不及时足额支付相应款项，甲方有权按逾期金额万分之三/日计收违约金。保证人自愿为本合同项下乙方连带保证人，保证范围为乙方在本合同项下主债权及利息、违约金等，保证期间为本合同全部债务履行期届满之日起3年。2018年12月5日，崔志民签署《租赁物验收证明书》一份，确认收到融资租赁合同中涉及的机型：CLG855N，机号：CLG855NZVJL615052挖掘机一台，对租赁物已进行检验，所有零部件到位，运行良好，符合使用要求。2018年12月5日，崔志军自愿为崔志民与中恒公司签订的《融资租赁合同》项下一切债务提供连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起三年。2018年12月5日，庞素珍出具配偶承诺书一份，承诺书载明：庞素珍与崔志民系夫妻关系，对其以融资租赁方式承租柳工CLG855N机型挖掘机一台一事知晓，承诺完全同意上述行为，并愿意共同承担付款义务。另查明：崔志民在签订合同时以旧车置换作价40000元，后崔志民又陆续支付中恒公司首付车款66700元，分期租金225253.24元，违约金4057.23元。现崔志民下欠中恒公司剩余租金18046.76元。一审法院认为，关于旧车置换价格，崔志民车辆首付款为105000元，租赁期限自2018年12月5日起至2020年6月15日，首笔分期还款时间为2019年1月15日，在分期还款前的还款应认定为首付款，崔志民车辆首付款由旧车置换加现金支付方式构成，2019年1月15日前崔志民支付中恒公司车款共计66700元，首付款中剩余未支付的款项应为旧车置换价值，庭审中，双方对此陈述不一，结合本案实际，旧车置换价值本院认定为4万元。关于2019年10月27日崔志民支付2万元款项性质，中恒公司称是保养、配件费，其不予认可，中恒公司亦未提供证据予以证明，因此涉案两万元法院认定为崔志民支付的车款，双方之间关于保养及配件费的纠纷，中恒公司可另案主张。中恒公司、崔志民之间签订的融资租赁合同合法有效。崔志民未按照合同约定履行还款义务，构成违约，中恒公司要求崔志民支付租金18046.76元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。崔志民逾期付款，应自起诉之日起以18046.76元为基数，按照万分之三/日支付中恒公司违约金，中恒公司请求多余部分，法院不予支持。中恒公司依照合同要求崔志民支付留购价500元的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。庞素珍出具配偶承诺书,视为其同意该债务作为夫妻共同债务，应当对崔志民所欠租金承担共同偿还义务。崔志军为崔志民债务提供担保，自愿承担连带保证责任，崔志军承担保证责任后，有权向崔志民追偿。故中恒公司要求崔志军承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔志民于本判决生效后十日内支付中恒国际租赁有限公司租金18046.76元及违约金（自2020年6月23日起以18046.76元为基数按日万分之三的标准计算至实际支付之日）；二、庞素珍对崔志民上述债务承担共同清偿责任；三、崔志军对崔志民上述债务承担连带清偿责任，崔志军承担还款责任后，有权向崔志民追偿；四、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取410元，由崔志民、庞素珍负才担。本院经审理查明的事实与原审法院一致外，另查明，中恒公司收到崔志民款项合计231679.36元，其中分期租金227622.13元，违约金4057.23元。本院认为，关于旧车置换价格，双方说法不一，又未签订书面协议，结合首付款的情况，一审判决认定4万元并无不当。崔志民、庞素珍、崔志军上诉认为共计偿还分期款231681.36元，经核实，中恒公司收到崔志民款项合计231679.36元，则欠付租金数额应为15677.87元，崔志民、庞素珍、崔志军上诉主张部分成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3445号民事判决；二、崔志民于本判决生效后十日内支付中恒国际租赁有限公司租金15677.87元及违约金（自2020年6月23日起以15677.87元为基数按日万分之三的标准计算至实际支付之日止）；三、庞素珍对崔志民上述债务承担共同清偿责任；四、崔志军对崔志民上述债务承担连带清偿责任，崔志军承担还款责任后，有权向崔志民追偿；五、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取410元，由中恒国际租赁有限公司负担252元，崔志民、庞素珍负担158元；二审案件受理费820元，由中恒国际租赁有限公司负担505元，崔志民、庞素珍负担315元。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年九月十一日法官助理唐珍珠书记员李锋磊