湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终118号上诉人（原审原告）李秋明，男，1971年6月23日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。上诉人（原审原告）曹丽，女，1979年11月20日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。系上诉人李秋明之妻。两上诉人共同委托代理人刘跃军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湘乡市优化人居环境事务中心，住所地湘乡市望春门街道草罗街3号。法定代表人彭飞，主任。委托代理人李振宇。委托代理人周妙，湖南绥之律师事务所律师。原审第三人沈红辉，女，1970年2月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。上诉人李秋明、曹丽与被上诉人湘乡市优化人居环境事务中心履行支付补偿款法定职责一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审裁定认定，原告李秋明与第三人沈红辉原为夫妻关系，生育一子李铿豪，均系湘乡市龙洞镇泉湖村第十三村民组村民，居住于泉湖村××村民组××号涉案房屋内。2010年10月15日，李秋明与沈红辉办理了离婚登记，离婚协议约定：“……；二、孩子李铿豪由男方抚养，孩子所需费用全部由男方承担……；三、房子归女方所有，孩子李铿豪对房子享有最终的继承权，男方不享有居住权。……”。2010年12月20日，李秋明与沈红辉达成补充协议，约定：“一、正楼房屋给沈红辉所有；二、杂屋归李秋明所有；三、李秋明有在正房屋后建房的权利；四、父亲李子文在正房居住的权利，父亲居住期间，李秋明有陪住在楼房的权利。”2014年9月19日，李秋明与曹丽登记结婚。2016年8月9日，李秋明作为户主另办户籍，曹丽、李铿豪均迁入该户口，地址为湘乡市。至涉案房屋拆除前，李秋明一家居住在该栋楼房内，第三人沈红辉在外打工。当地建设湘乡市动物资源无害化科学利用体系项目暨龙洞镇垃圾焚烧发电项目时，根据湘潭市环境保护局对湘乡市城市生活垃圾焚烧发电项目环境影响评估报告的批复，湘乡市垃圾焚烧发电项目建设指挥部发布通告，研究决定该项目征地范围内和生产区300米（含300米）以内的房屋必须全部征拆，生产区外300米（不含300米）-500米（含500米）的房屋实行限期自愿拆迁的原则。第三人沈红辉自愿拆迁涉案房屋，被告湘乡市优居中心（湘乡市征地拆迁事务管理中心）与第三人沈红辉于2018年6月28日签订《房屋拆迁协议书》，拆迁补偿款共计670841.2元，其中住房货币安置补贴每人98000元，被告依据李秋明与沈红辉的离婚协议书，认定涉案房屋归沈红辉所有，被安置人口为“2＋1人”，即沈红辉、李铿豪和独生子女加1人，共计安置补贴294000元。涉案房屋于2018年7月30日前拆除,沈红辉给付李秋明50000元杂屋补偿款。2018年11月至2019年，李秋明通过信访途径提出应享受住房货币安置补贴的诉求未果，李秋明与曹丽遂向该院提起行政诉讼。原审裁定认为，由于涉案房屋位于经批准的征地范围外，系因环境影响由村民自愿放弃在原地方居住而拆除房屋，故被告与第三人签订房屋拆迁协议的行为不属于征地拆迁行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，原告李秋明与第三人沈红辉离婚时约定房屋归第三人所有，且李秋明于2016年8月办理了湘乡市户籍，即便双方在登记离婚后重新约定杂屋归李秋明所有，亦仅为其内部约定，杂屋作为住房的附属设施，不因该约定而将本为一户村民家庭居住的集体土地上涉案房屋归属于两户家庭。因此，李秋明和曹丽系独立一户家庭，与涉案行政行为无利害关系，不具有原告诉讼主体资格，不符合行政诉讼起诉条件，其住房安置问题应当通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李秋明、曹丽的起诉。原告李秋明、曹丽预缴的案件受理费50元，该院予以退还。一审裁定送达后，李秋明、曹丽不服，向本院提起上诉称，涉案房屋的集体土地使用证和房屋所有权证都登记在上诉人名下，虽然离婚协议约定归原审第三人所有，但按照物权法的相关规定，所有权还是在上诉人名下，故原告依法享有诉权。虽然从房屋整体来说，杂屋是附属设施，但由于上诉人离婚后没有其他房产，只能将杂屋作为正屋使用，故户口虽然分开，但都是19号的附1、附2，说明上诉人未迁出户口。现杂屋也被征收，上诉人无其他的住房，也无其他的宅基地能够建房，上诉人的居住权无法得到保障。故一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审裁定，依法改判或发回重审，支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人湘乡市优化人居环境事务中心答辩称，一、被拆迁房屋原属于上诉人与原审第三人的共同财产，双方离婚后，约定归原审第三人所有，且上诉人户籍已经迁出，故上诉人对被拆迁房屋没有财产权利。二、上诉人应当在知道原审第三人签订的征收协议六个月内向法院提起行政诉讼，但至上诉人提起本案诉讼时已超过法定起诉期限，对其起诉，依法应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。原审第三人沈红辉在二审期间未陈述意见。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案涉案房屋位于经批准的征地红线范围之外，系原审第三人自愿放弃在原地方居住而拆除房屋，并未征收房屋所在的土地，故被上诉人与原审第三人签订房屋拆迁协议的行为不属于征地拆迁行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，上诉人的诉讼请求虽是要求被上诉人依法支付征地拆迁人口安置费，但其实质是对被上诉人与沈红辉签订的《房屋拆迁协议书》未将其列入安置人员有异议，故起诉期限应从其知道或应当知道该《房屋拆迁协议书》内容之日起计算。根据上诉人在原审庭审中的陈述，其自2018年6月28日原审第三人与被上诉人签订协议之日就知道该协议的内容，到2020年1月6日才向原审法院提起行政诉讼，明显超过起诉期限，且无法律规定的可以不计算在起诉期限内的情形，对其起诉，依法应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，但以上诉人不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉的理由不当，本院予以指正。鉴于原审驳回起诉的处理结果正确，为避免当事人诉累，本院不作改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  郑 红审 判 员  黄在强审 判 员  谢 颖二〇二〇年九月二十一日法官助理陈书经代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……