河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10430号上诉人(申诉人、原审被告)：张文茹，女，汉族，1964年5月7日出生。委托诉讼代理人：韦建，河南荣元律师事务所律师。被上诉人（被申诉人、原审原告）：张浩然，男，汉族，1989年3月20日出生。委托诉讼代理人：吴软霞、张翼，河南迅迪律师事务所律师。被上诉人（被申诉人、原审被告）：夏学利，男，汉族，1972年7月11日出生。委托诉讼代理人：齐海权，天津屈信律师事务所律师。上诉人张文茹因与被上诉人张浩然、夏学利民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文茹及其委托诉讼代理人韦建，被上诉人张浩然及其委托诉讼代理人张翼，被上诉人夏学利及其委托诉讼代理人齐海权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文茹上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫0105民再52号民事判决书，或发回重审，或改判张文茹不承担还款责任。2、本案全部的诉讼费由张浩然、夏学利承担。事实和理由：张文茹认为该判决认定事实错误，张文茹从未收到过50万元借款，张浩然未向张文茹支付过50万元，夏学利也没有向张文茹支付过50万元，原审法院认定“2017年3月18日张浩然、张文茹、夏学利签订的协议注明：借款人签字生效（伍拾万借款已支付张文茹）字样，可以认定该协议对2015年3月18日签订的借款协议的承继和变更”属事实认定错误，张文茹从未收到借款。具体理由如下：一、再审法院审判程序违法，再审程序另行组成合议庭不应有人民陪审员。二、张文茹未实际收到借款，再审认定两个借款协议存在承继关系，属于认定事实错误。两个协议主体不一、期间借款人去世，协议为格式合同，这些都值得怀疑，两份独立协议怎么有承继关系。三、认定借款50万元给张文茹，缺乏基本的事实证据，没有任何客观证据证实张文茹收到50万元。四、本案有一个重要事实：张旭升没给张文茹转过款，夏学利也没有给张文茹转过款，更不存在张旭升打款给夏学利之后再由夏学利转交给张文茹的事情。张旭升与夏学利之间的借款清晰完整，与张文茹没有任何关系，双方的借条形成于2015年3月18日。夏学利称该借款是为张文茹所借，借条却没有张文茹的签字，明显不符合常理。张浩然辩称，一、再审法院关于合议庭的组成部分符合规定，程序正当，不存在程序违法的情形。二、再审法院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，张文茹才是实际借款人，张文茹与张浩然之间借贷事实清楚，借贷关系明确，再审法院判决张文茹偿还借款及利息并无不当。1、本案中2015年3月18日《协议》以及2017年3月18日《协议》并非两笔借款，均指的是2014年3月18日张旭升转给夏学利50万元这一笔借款。2、再审查明，张文茹在签订2017年3月18日《协议》前曾向担保人夏学利出具过借据。但该借据在三方共同签订2017年3月18日《协议》时已由张文茹收回。此事实除了张文茹本人承认外，还有证人屠某的证言以及张浩然和担保人夏学利的陈述予以佐证。3、在2017年3月18日签订的《协议》之前，张浩然与张文茹素未谋面，如果张文茹并非实际借款人，那其为何会无缘无故与不认识的人签订50万元借款《协议》。夏学利辩称，一、一审程序合法。二、不存在虚假诉讼，因为本诉针对2017年3月18日签署的借款协议来提起的诉讼。该协议是完全真实合法有效的，并且张文茹的签字也是属实的。三、关于2015年3月18日，2017年3月18日的两个借款协议，实质上它是承继关系，是同一个借款事实，是同一个法律关系。四、夏学利实际是出面替张文茹借的这笔钱，在夏学利收到这笔钱以后，两个月内根据张文茹的要求支付了卷板机设备购买款，以及替安装卷板机和很多材料，这个事实是由尹福君确认过的，尹福君和张文茹当时是合伙人，尹福君确认了资金的用途，这个事实是有签字确认的，并且该设备是为其公司购买的，尹福君确认就代表张文茹已经收到了该笔借款。张浩然向一审法院起诉请求：1、判令张文茹向张浩然偿还借款本金50万元和自2016年3月18日起的利息（按照本金50万元为基础，月利率1.2％的标准计算至实际付款之日止），违约金按照协议约定1％计算共计5000元；2、夏学利对上述借款承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由张文茹、夏学利共同承担。一审法院原审认定事实：2014年3月18日，张旭升通过银行转账的方式向夏学利支付50万元。2015年3月18日，夏学利向张旭升出具协议一份，载明：“因夏学利办厂需要资金向张旭升借款，经双方协商达成如下协议：借款500000（伍拾万元整），月息百分之壹点贰，利息每年结清壹次，违约金百分之壹，如有异议在郑州市金水区人民法院管辖解决。此协议只对郑州市张砦张旭升有效。借款人签字生效。借款人夏学利。2017年3月18日，张浩然（××）、张文茹（借款人）、夏学利（保证人）签订协议一份，载明：“因张文茹办厂需要现金向张浩然借款，经双方协商达成如下协议：借款500000元（伍拾万元整），月息百分之壹点贰，利息每年结清壹次，违约金百分之壹。如有异议在郑州市金水区人民法院管辖解决。借款人签字生效（伍拾万元借款已支付张文茹）。借款人逾期不能偿还全部借款本金及利息的，保证人夏学利对借款人张文茹的上述债务承担连带清偿责任，保证期为上述借款应当清还之日起二年。出款人：张浩然，身份证。借款人：张文茹，身份证：。保证人：夏学利，身份证：。”。张浩然提交编号为41580781820150443的居民死亡医学证明（推断）书一份，主要载明，死者姓名张旭升；身份证号：；死亡日期：2015年10月5日。2018年3月13日，杜瑞欣、张铁军、刘玲娣均签订放弃继承权声明，自愿放弃继承权同意该笔借款由张浩然向张文茹、夏学利主张。诉讼中，张浩然明确称张文茹将借款利息偿还至2016年3月18日。另查明，杜瑞欣系张旭升之妻、张铁军系张旭升之父、刘玲娣系张旭升之母，张浩然系张旭升之子。一审法院原审认为，债务应当清偿。张文茹向张旭升借款50万元，张浩然提供有协议、银行流水予以佐证，原审法院对张旭升与张文茹之间存在债权债务关系予以确认，张文茹共计向张旭升借款50万元。张文茹为借款人，在收到借款后，应按照约定向张旭升履行偿还借款本息的义务，并对此承担举证义务。由于张文茹原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不仅未对张浩然的主张提出抗辩意见，也未举证证明其履行了付款义务。故张文茹应当向张旭升偿还借款本金50万元、违约金5000元及利息（利息以50万元为基准，按照月利率1.2％从2016年3月19日计算至实际偿还完毕之日止）。由于张旭升已于2015年10月5日已经死亡，张旭升的父母及其子均放弃对该笔债权的继承，故张浩然作为张旭升之子继承上述债权，符合法律规定，原审法院依法予以认可。关于张浩然主张夏学利对上述债务承担连带还款责任，符合法律规定，原审法院依法予以认可。判决：一、张文茹于本案判决生效后十日内偿还张浩然借款本金50万元、违约金5000元及利息（利息以50万元为基准，按照月利率1.2％，从2016年3月18日计算至实际偿还完毕之日止）。二、夏学利对判决第一项的债务承担连带还款责任。原审法院再审查明的事实与原审法院原审查明的事实一致。原审再审认为：张浩然提供的银行流水，夏学利与张旭升签订的协议，张浩然、张文茹、夏学利签订的协议以及张浩然、夏学利的陈述等证据可以形成较为完整的证据链，原审认定张浩然与张文茹存在民间借贷关系，判决张文茹承担还款责任并无不当。对张文茹称2017年3月18日张浩然、夏学利签订协议并未实际履行的理由，认定借款是否交付相应借款，而应综合全案证据予以分析。本案中，张浩然提供的证据显示张旭升2014年3月18日向夏学利支付50万元，并于2015年3月18日签订借款协议。张旭升去世后，经张旭升全部继承人同意，本案债权由其继承人张浩然继承。2017年3月18日张浩然、张文茹、夏学利签订的协议注明“借款人签字生效（伍佰万元借款已交付张文茹）”字样，可以认定该协议系对2015年3月18日签订借款协议的承继和变更，故对张文茹的答辩理由，不予采信。原审送达应诉手续符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事送达的规定，对张文茹称原审送达违反法定程序的理由，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持原审法院（2018）豫0105民初19082号民事判决。本院审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院认为，实体方面，张浩然提供了协议、银行流水，再结合各方当事人陈述及证人证言，可以认定张文茹与张旭升之间存在民间借贷关系。现张旭升去世，在其他继承人放弃继承的情况下，张浩然作为张旭升的继承人对本案债权依法享有财产权利。故原审法院判令张文茹向张浩然偿还借款本金50万元、违约金5000元及利息（利息以50万元为基准，按照月利率1.2%，从2016年3月18日计算至实际偿还完毕为止），判令保证人夏学利对上述借款承担连带责任，并无不当。程序方面，原审法院按照审判监督程序对本案进行审理，根据法律规定应按照第一审程序进行，第一审程序可以由陪审员组成合议庭进行审理。张文茹的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，张文茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10130元，由上诉人张文茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年九月一日书记员  刘 盼