江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4697号上诉人（原审被告）：谢德臣，男，1973年10月15日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚，山东龙头律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏哲菊，女，1956年2月20日生，汉族,住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：刘铁，男，1980年12月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：刘侠，女，1984年3月8日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：刘铜，男，1985年4月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。以上四被上诉人共同委托代理人：周广旭，江苏恒久律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地：安徽省滁州市龙蟠路953号。负责人：高锐新，该公司经理。上诉人谢德臣因与被上诉人魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初10611号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人谢德臣及其委托诉讼代理人许恩涛、张亚，被上诉人刘铁及其与魏哲菊、刘侠、刘铜的共同委托诉讼代理人周广旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢德臣上诉请求：1、依法撤销(2019)苏0382民初10611号民事判决，针对一审原告的事故责任比例我方申请按照10%比例承担责任、精神损害抚慰金、近亲属处理丧事误工费申请依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事故责任比例我方按照10%事故责任比例承担责任。第3203251201900004011号事故认定书中记载刘领章驾驶电动三轮车，进出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通过，其违法行为对事故发生所起的作用较大，且其驾驶的三轮车为自卸车在其速度和质量上符合机动车范畴，其明知驾驶无证无牌自卸车在此次事故中危害大，且我方为正常行驶的机动车，刘章领虽在本次事故中承担主要责任，我方认为其应承担90%事故责任。超出交强险的部分我方愿意按照10%的责任赔偿，请求法院予以支持改判。二、精神损害抚慰金我方认为过高，请求法院予以改判。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。在本次事故中刘领章驾驶无证无牌自卸车在此次事故中危害大，且我方为正常行驶的机动车，虽然在事故认定书中认定我方为次要责任但是在侵权方面我方的过错程度轻微，在事故场合、我方当事人的经济能力以及受诉法院的平均生活水平等多方面考虑我方认为精神损害抚慰金过高，请法院予以改判。三、近亲属处理丧事误工费。法院已经支持了丧葬费用，我方认为再次支持近亲属处理丧事误工费属于重复支持，其丧葬费包含近亲属处理丧事误工费，请求法院予以改判。综上，原审法院认定证据不足，上诉人根据《民事诉讼法》的相关规定提起上诉，请求二审法院查清证据事实，公正判决。补充上诉内容如下：死亡赔偿金年限应该是11年，不应该是12年。魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜辩称，1、关于事故比例，本案已经公安交警部门作出认定，事故认定上诉人并未在法定期限内提起复核，对该认定的结果比例应是客观合法的。2、关于本案支持精神抚慰金的数额也是合理的，根据侵权责任法及最高院人身损害赔偿案件的相关规定，本案事故造成被上诉人亲属死亡，应该赔偿精神抚慰金，一审判决数额合理。3、在计算丧葬费以后处理丧事的误工费也应得到支持，并不属于重复支付，根据最高院人身损害赔偿解释的相关规定，对赔偿的范围作了明确规定，一审支持误工费费符合法律规定。4、关于上诉人称死亡赔偿金年限应按11年计算不符合法律规定，本案判决赔偿时，受害人的近亲属并未年满68周岁，因此计算12年符合相关规定。综上，一审法院认定事实清楚，责任明确，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜向一审法起诉请求：依法判令对方赔偿医疗费等各项损失共计22万元；2、并承担本案诉讼费用。后将第1项诉请变更为赔偿各项损失共计336832.09元。一审法院认定事实：2019年8月19日15时39分，刘领章驾驶电动三轮车，沿枣睢县（251省道）由北向南行驶至21KM+800M处向左转弯驶出道路时，与由南向北行驶至该处谢德臣驾驶的皖Ｍ×××××号临时牌照小型轿车（发动机号091110377）发生碰撞，造成刘领章受伤，两车损坏。事后刘领章至邳州市人民医院住院治疗2天，共花费医疗费68358.06元。刘领章经治疗病情无好转，于2019年8月21日出院，于2019年8月23日死亡。2019年8月29日邳州市公安局医院出具鉴定证明刘领章因交通事故死亡。2019年9月4日，邳州市公安局交通警察大队出具第3203251201900004011号道路交通事故认定书，认定在本起事故中刘领章应负事故的主要责任，谢德臣应负事故的次要责任。另查明，谢德臣驾驶的皖Ｍ×××××号临时牌照（原号牌皖Ｍ×××××号）小型轿车在人寿滁州支公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。2019年9月11日，徐州市信人价格评估有限公司作出徐信价估（2019）字CS第64号道路交通事故车损评估鉴定书，评估刘领章的电动三轮车损失为1015元，魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜支出鉴定费300元。事故发生后因刘领章电动三轮车车辆受损产生施救费200元。2019年8月19日、2019年9月10日谢德臣各支付赔偿款2万元、1万元给刘铁。刘领章的居民身份证号码，其有配偶魏哲菊、长子刘铁、次子刘铜、长女刘侠，刘领章为农村户口。一审法院认为:魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜亲属刘领章在交通事故中死亡，魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜依法有权获得赔偿。关于责任问题，因邳州市公安局交通警察大队出具第3203251201900004011号道路交通事故认定书，认定在本起事故中刘领章应负事故的主要责任，谢德臣应负事故的次要责任。结合刘领章驾驶的电动三轮车为自卸车，其驾驶速度和质量等综合考虑，认定刘领章负本起事故70%责任，谢德臣负本起事故30%责任。关于魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜主张的各项损失：1、医疗费，花费68353.06元，已提供医疗费票据、用药明细予以证明，对该项主张予以支持。2、住院伙食补助费，按照50元/天计算，住院天数为2天，主张的100元予以支持；3、营养费，按照34元/天计算，住院天数为2天，主张的68元予以支持；4、护理费，支持按照80元/天计算，住院天数为2天，主张的160元予以支持；5、误工费，刘领章已超过法定退休年龄，且无证据证明其收入情况，不予支持；6、死亡赔偿金，按照《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的相关规定，赔偿额为（23836+5636）×1.78×12=629521.92元。7、丧葬费，支持39870元。8、精神损害抚慰金，酌定支持2万元。9、车辆损失，主张车损1015元，以鉴定结果为准，予以支持。10、交通费，酌定支持交通费500元。11、鉴定费、拖车施救费，主张鉴定费300元、拖车施救费200元，前述费用均有发票证明，予以支持。12、近亲属处理丧事误工费，根据客观实际需要，酌定支持3000元。综上，确认魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜的合理损失为：医疗费68353.06元、住院伙食补助费100元、营养费68元、护理费160元、死亡赔偿金629521.92元、精神损害抚慰金2万元、车辆损失1015元、交通费500元、鉴定费300元、拖车施救费200元、近亲属处理丧事误工费3000元，合计723217.98元。上述损失由人寿滁州支公司在交强险范围内赔偿121215元。根据上述责任承担，剩余赔偿由谢德臣承担30%的责任，计180601元（取整数），扣除谢德臣已赔偿的3万元，其还应赔偿150601元。综上，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜各项损失共计121215元。二、谢德臣于判决生效后十日内赔偿魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜各项损失共计150601元.三、驳回魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜的其他诉讼请求。案件受理费2200元，魏哲菊、刘铁、刘侠、刘铜负担500元，谢德臣负担1700元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“刘领章驾驶电动三轮车，进出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其违法行为对事故发生所起的作用较大；谢德臣驾驶机动车，在行驶过程中观察不够，未确保安全驾驶，其违法行为对事故发生所起的作用较小”，并认定在本起事故中刘领章应负事故的主要责任、谢德臣应负事故的次要责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定上诉人承担事故30%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案精神抚慰金如何确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金20000元符合本案客观实际及上述法律规定。故对上诉人认为本案支持精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予采纳。三、关于应否支持受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审法院根据本案客观实际依法支持该费用符合上述规定，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人谢德臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人谢德臣负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年九月十四日书记员  刘文婷