陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2020）陕06行初76号 原告张忠林，男，1950年9月2日出生，汉族，现住延安市妇幼保健院家属楼，延安市公安局宝塔分局退休干部。委托代理人白建东、高琦，（实习），陕西通济律师事务所律师。被告延安市人民政府。法定代表人薛占海，市长。委托代理人闫小虎，延安市房屋征收管理局工作人员。委托代理人白梓儒，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原告张忠林诉被告延安市人民政府撤销房屋补偿决定一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。除被告延安市人民政府法定代表人薛占海未到庭外，原告张忠林及其委托代理人白建东、高琦，被告委托代理人闫小虎、白梓儒均已到庭。本案现已审理终结。2019年10月14日,延安市人民政府作出延政征发[2019]31号《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程被征收人张忠林房屋补偿的决定》。原告张忠林诉称：1、依法撤销被告延安市人民政府于2019年10月 14日作出的延政征发[2019]31号《关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程被征收人张忠林房屋补偿的决定》，并判令被告重新作出补偿决定；2、依法确认被告擅自拆除原告房屋的行为违法，并依法赔偿原告房屋及相关财物100万元（具体数额可由法院委托司法鉴定机构根据市场价格确定）;3、依法判令由被告承担本案案件受理费、鉴定评估费。事实与理由：2016年以来，被告因棚户区改造对原告的房屋予以征收，但因房屋补偿价格过低以及房屋面积丈量错误无法达成补偿协议。后被告于2017年3月3日作出延政征发[2017]8号《关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程张忠林等被征收人房屋补偿的决定》，针对原告做出如下补偿决定：1、选择货币补偿方式补偿费为254529.60元。其中：房屋补偿费253890.00元、拆迁补助费639.60元。2、选择产权调换方式补偿费为289707.60元。其中：补偿费253890.00元、拆迁补助费1279.20元、临时安置补助费34538.40元。原告不服该补偿决定向延安市中级人民法院起诉，该案在2017年12月26日经陕西省高级人民法院终审判决，判决认为“延安市政府未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款的规定，选定榆林市中财房地产评估有限公司评估涉诉房屋，并以此评估对上诉人张忠林作出补偿决定，程序违反法律规定，依法予以撤销”，判决撤销被告作出的延政征发[2017]8号《关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程张忠林等被征收人房屋补偿的决定》中对张忠林的补偿决定部分，并责令被告于判决生效之日起60日内对张忠林重新作出房屋补偿决定。判决生效后，被告并未在60日内履行重新作出房屋补偿决定，直至原告多次向法院反应、催促，被告于2019年10月14日作出延政征发[2019]31号《关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程被征收人张忠林房屋补偿的决定》。被告作出该补偿决定书，未履行法律规定的相应程序，依然以被省高院认定违法的评估报告为依据，作出与原补偿决定一模一样、丝毫不差的房屋补偿决定。被告作出的补偿决定程序违法，补偿数额证据不足，依法应予撤销。在原告就征收补偿决定一案向人民法院提起诉讼期间，被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条规定，违法拆除了原告房屋，导致原告房屋内财物毁坏及灭失，给原告造成的巨大经济损失，对案件的后续处理及赔偿造成巨大阻碍。被告延安市人民政府答辩称：答辩人作出的延政征发[2019]31号《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程被征收人张忠林房屋补偿的决定》（以下简称“补偿决定”）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序,故人民法院应当驳回原告张忠林的诉讼请求。理由如下：一、答辩人负责延安市行政区域内的房屋征收与补偿工作，有权作出补偿决定。国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。” 第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据以上规定，延安市行政区域内的房屋征收与补偿工作由答辩人负责。原告张忠林作为答辩人管辖区域内的被征收人，在签约期限内未与房屋征收部门签订补偿协议的情况下，答辩人有权对其作出补偿决定。二、延政征发[2019]31号补偿决定程序、内容均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案所涉的宝塔山至龙湾山体居民下山工程取得以下审批文件：《延安市发展改革委员会关于宝塔山至龙湾山体居民搬迁下山项目建议书的批复》（延发改投[2013]37号）、《建设项目选址意见书》（延市规选字610600201300009号）和延安市国土资源局关于宝塔山至龙湾山体居民搬迁下山项目土地预审的复函》（延市国土资预审[2013]31号）。故该项目符合延安市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。延安市房屋征收管理局于2013年7月23日作出《关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收补偿安置实施方案>（草案）公开征求意见的通知》公布征收补偿方案（草案）征求公众意见。2013年8月26日，答辩人作出《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收决定》（延政征发[2013]113号）、《延安市人民政府关于印发宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收补偿安置实施方案>的通知》（延政征发[2013]116号）。2013年9月3日，答辩人作出《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收公告》，将征收决定、征收补偿安置方案予以公告。延安市房屋征收管理局也派遣工作人员，负责落实房屋征收与补偿的宣传、解释工作。2017年1月16日，延安市房屋征收管理局对原告张忠林的房屋进行了勘丈。2018年11月12日延安市房屋征收管理局告知原告于2018年11月19日上午10时前来延安市房屋征收管理局选择评估机构，经催告后，原告并未选择评估机构。2019年10月10日,延安市房屋征收管理局以抽签的方式确定原告的评估机构，并且经延安市宝塔山街道办事处、延安市公安局派出所、延安市城改办北区指挥部现场见证后确定为延安诚信房地产评估有限公司作为张忠林案涉房屋的评估机构。2019年10月，延安市房屋征收管理局委托延安诚信房地产评估有限公司作出了《张忠林被征收房屋补偿评估报告书》后，延安市房屋征收管理局工作人员向原告进行了送达,并于原告协商签订补偿协议，原告提出了超出法律和政策的补偿要求，拒不签订房屋征收补偿协议。后延安市房屋征收管理局提请答辩人依法作出房屋征收补偿决定。2019年10月14日，答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法作出延政征发[2019]31号补偿决定。延安市房屋征收管理局向原告送达该补偿决定。综上所述，答辩人作出的延政征发[2019]31号《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程被征收人张忠林房屋补偿的决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故人民法院应当驳回原告张忠林的诉讼请求。被告延安市人民政府提交以下证据：共一组证据：1、《延安市发展改革委员会关于宝塔山至龙湾山体居民搬迁下山项目建议书的批复》（延发改投[2013]37号）；2、《建设项目选址意见书》（延市规选字610600201300009号）；3、延安市国土资源局关于宝塔山至龙湾山体居民搬迁下山项目土地预审的复函》（延市国土资预审[2013]31号）；4、《关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收补偿安置实施方案（草案）公开征求意见的通知》及照片；5、《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收的决定》（延政征发[2013]113号）、《延安市人民政府关于印发的通知》（延政征发[2013]116号）；6、《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收公告》及照片；7、《选择评估机构告知书》、送达回证、照片；8、《延安市房屋征收选择评估机构确定书》、评估机构名单；9、公开抽签选择评估机构现场照片；10、评估报告、照片；11、延政征发[2019]31号《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程被征收人张忠林房屋补偿的决定》、送达回证、照片。证明目的：1、2、3宝塔山至龙湾山体居民搬迁下山项目符合延安市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；4、答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，将《关于（草案）》予以公布、征求公众意见。5、答辩人依法作出《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民搬迁下山项目房屋征收决定》、《延安市人民政府关于印发的通知》；6、答辩人作出《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民搬迁下山项目房屋征收公告》，将征收决定、征收补偿安置方案予以公告。延安市房屋征收管理局也派遣工作人员，负责落实房屋征收与补偿的宣传、解释工作。7、2018年11月12日延安市房屋征收管理局告知原告选择评估机构。8、2019年10月10日,延安市房屋征收管理局依法确定了三家评估机构。9、延安市房屋征收管理局公开抽签决定了由延安诚信房地产评估有限公司作为原告的评估机构。10、2019年10月10日,延安诚信房地产评估有限公司作出了评估报告书，延安市房屋征收管理局依法向原告送达了该评估报告。11、2019年10月14日，延安市人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法作出延政征发[2019]31号补偿决定。延安市房屋征收管理局向原告送达了补偿决定。答辩人作出的延政征发[2019]31号《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程被征收人张忠林房屋补偿的决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告张忠林对被告延安市人民政府提供的证据质证意见：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，对其合法性由人民法院依法审查，对其证明目的有异议，该五份证据不足以证明[2019]31号补偿决定的合法性、真实性。对于证据6至11的真实性、合法性、关联性均有异议，一、2018年11月12日告知书、送达回证、照片。1、对告知书的真实性、合法性有异议；关于真实性方面，因被告从未真正给原告送达过该告知书，所以是否真实存在告知书中所记载事项，原告并不清楚，所以不能确定该告知书是本来就有，还是事后补充的。关于合法性方面，其一，告知书引用的延市征发[2013]53号评估机构的公示，所确定的五家评估机构违法，因为依据《陕西省国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》第7、8、9、10条对评估机构选择作出明确规定，首先，由房屋征收部门以公告形式公布申请参加该次项目评估机构名单及告知协商选定评估机构期限。其次，被征收人在5个工作日协商选定不成的，（协商入选机构名单）应当以投票方式确定，一户一票，得票率超过50%的评估机构入选，如果投票方式未能选定的，最后在得票率最高的前三名评估机构中通过摇号、抽签等方式随机选定。最后，评估机构确定后，房屋征收部门应将选定结果在当地政府信息网或征收部门门户网站和相关媒体予以公示。而在延市征发[2013]53号评估机构的公示中，被告并未征求被征收人意见，更未进行协商、投票程序，而是自行直接确定8家评估机构，程序违法。其二，被告未按照告知书中所告知的方式进行公证抽签、摇号，程序违法。2、对送达回证真实性有异议被告从未给原告送达过任何形式的告知书，该送达回证是伪造的。3、对照片真实性无异议，但是照片的证明目的有异议。拍该照片当时，是因为省高院判决下来后，被告据不履行判决，法院也不给执行，所以原告就到中纪委举报市XX房子，后中纪委批复要求市XX委答复意见，在此种情况下，被告单位一位刘姓科长带几个人到家中，具体商谈拆迁时毁坏原告房内财产的情况。所以，并非被告送达告知书的场景，照片中无法看清送达了告知书。二、选择评估机构确定书、照片。对选择评估机构确定书和照片真实性、合法性以及证明目的均有异议。1、被告在选择评估机构中既未通知原告参加、也未按其自己公示的告知书邀请公证处现场进行公证。2、从内容上，告知书和名单中都确定了是5家评估机构，在2019年10月10日的抽签中却成了3家，是何原因。3、按照被告所提交的证据，2018年11月12日就告知了评估机构的选择，直至2019年10月10日才进行评估，中间长达11月时间，被告懒政，更是故意延迟履行人民法院生效判决。三、对评估报告真实性、合法性均有异议。1、评估报告中估价对象位于XX街XX段，但实际上被征收人房屋位于宝塔区宝塔山。2、评估报告依据延安市房屋征收勘丈表上所列示的建筑物、装饰装修进行评估。存在三点违法之处：其一，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条“房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。强调独立，就应当从勘丈到出具结果都应当独立于征收人和被征收人。在勘丈时，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管”。这就说明评估机构的勘丈工作应当独立进行，单独制作现场查勘记录、录制视听资料，不能仅仅根据被征收人提供资料为依据进行评估。3、房地产清查评估汇总表，延安诚信评估公司并未见过评估原物，就确定评估原值287245.83元，但榆林中财机构确定的房屋原值为293861.91元，同一房屋评估集中日都是2016年6月30日，却出现两个不同的房屋原值，在成新率一样的情况下，作出了相同的评估净值，都是253890元。4、关于房屋勘丈表，该证据与被告原来第一次诉讼中提交的勘丈表内容有多处不符，有伪造嫌疑。其一，评估员签字不一致，这次提交的是周林，但是原来提交的是胡海燕；其二，勘丈人不同，这次提交的勘丈人是郝煜东、高洁、宗小琴，但是原告的勘丈人是郝煜东、谢峰、**；其三，制图人也不一致，这次的是宗小琴，原来的是高洁。引用的勘丈表依然是榆林中财鉴定机构所出具的，备注内容差距很大。其四，这次备注里无任何说明。据我们了解以及多年办案经验，一次勘丈行为不可能制作两份不同的勘丈表，更不会现场出现不同人签字。既然被告已经将原来的勘丈表作为证据向法庭提交了，并且经过一、二审质证认证，就不可能再出现一份与该证据不一致的勘丈表，故该勘丈表系伪造的。5、被告提交的勘丈表并非延安诚信评估公司的评估人员现场进行的实地查勘所形成的查勘记录，且榆林中财公司评估人员并无参与现场查勘的权利，其参与的相关行为也被省高院撤销。所以，延安诚信评估公司的评估报告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条，也违反《房地产估价规范GB/T 50291-2015（20151201）》3.0.1.5要求评估机构实地勘察评估对象的要求。6、评估报告编号：延诚信评字（2018）1—454号，此次评估的确定委托的时间是2019年10月10日，出具报告书日期是2019年10月10日，文号却是延诚信评字（2018）。7、被告证据第80页照片无任何证明力，更不能证明是被告向原告送达延诚信评字（2018）1—454号评估报告书的事实。照片时间可以技术模拟上去，该照片无时间、未显示有评估报告书、如果要送达应当是两人，填写送达回证。所以本案再次出现了评估报告未送达的现象，被告未给原告送达评估报告书致使原告丧失了对该评估报告申请复核，乃至申请专家委员会鉴定的权利，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条第二款规定。四、补偿决定书和送达回证。1、对补偿决定的形式认可，但对内容的真实性、合法性及证明目的有异议。该补偿决定的事实基础来源于非法的评估报告，故该补偿决定无证据支持。2、送达回证，送达事实认可，但是被告工作人员来送时，根本未让原告签所谓的送达回证，所谓的原告拒签的事实都是被告方自行杜撰的，所以送达回证也是虚假的。对被告提供的证据均有异议，这些文件我从未见过。原告张忠林提交以下证据：共一组证据：1、2014年11月23日，原告向中纪委反映要求被告赔偿强拆的房子的事实；2、2018年原告反映被告不执行陕西省高级人民法院的判决内容。证明目的： 2017年陕西省高级人民法院判决被告在6个月内重新作出房屋补偿决定，但被告一直未按时履行判决义务，法院也不给执行，直到原告向中纪委反映后，在此种情况下，被告单位一位刘科长带着几个人到原告家中，与原告具体商谈拆迁时毁坏原告房内财产的情况与赔偿方案，而不是被告辩称的送达选择评估机构的告知书。被告延安市人民政府对原告张忠林提供的证据质证意见：对证据1、2关联性有异议，与本案行政行为无关。经合议庭评议，对原告提交的证据真实性予以确认，证明目的不予确认；对被告提交的证据真实性予以确认，可以证实被告张贴征收决定、征收公告、补偿安置方案以及对《补偿安置方案》（草稿）进行公开征求意见，告知原告选定评估机构并依法公开抽签选定评估机构的事实。经审理查明：宝塔山至龙湾山体居民下山工程作为延安市国民经济发展计划和城市总体规划，2013年7月23日，延安市房屋征收管理局作出延市房征发（2013）52号《延安市房屋征收管理局关于〈宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收补偿安置实施方案〉公开征求意见的通知》，对宝塔山至龙湾山体居民下山工程用地范围内的被征收人公开征求对《宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收补偿安置实施方案》（草稿）的意见，并予以张贴。2013年8月26日，被告延安市人民政府作出延政征发（2013）113号《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收的决定》，对宝塔山至龙湾山体居民下山工程用地范围内的房屋实施征收，同日被告作出延政征发（2013）116号《延安市人民政府关于印发〈宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收补偿安置实施方案〉的通知》。2013年9月3日作出《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收的公告》，并对该征收决定、征收公告以及补偿安置方案进行了张贴。该征收范围内涉及原告张忠林的砖混平房2间，砖薄壳2孔，建筑面积63.96平方米。2013年9月10日，延安市房屋征收管理局作出延市房征发（2013）53号《延安市房屋征收管理局关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收评估机构的公示》，对延安诚信房地产评估有限公司等八家评估公司予以公示，供被征收人自主选定。2016年7月11日，延安市XX房XX小组和延安市房屋征收管理局向张忠林送达房屋征收勘丈通知和房屋征收选择评估机构通知，2017年1月16日，对张忠林房屋进行勘丈并制作了延安市房屋征收基本情况登记表和延安市房屋征收勘丈表。2017年1月21日，榆林市中财房地产评估有限公司作出榆中财房估（2016）字第BTS1-454号《宝塔山至龙湾山体居民下山工程涉及的张忠林被征收房屋及相关房地产评估》。2017年2月16日，延安市房屋征收管理局将该评估报告送达张忠林。2017年3月3日，延安市人民政府作出延政征发（2017）8号《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程张忠林等被征收人房屋补偿的决定》；并于2017年3月10送达张忠林，张忠林不服该补偿决定，向延安市中级人民法院起诉，该案在2017年12月26日经陕西省高级人民法院终审判决，判决撤销被告作出的延政征发[2017]8号《关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程张忠林等被征收人房屋补偿的决定》中对张忠林的补偿决定部分。2019年10月14日，被告延安市人民政府作出延政征发[2019]31号《关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程被征收人张忠林房屋补偿的决定》，原告张忠林不服该补偿决定，遂向本院提起诉讼。    本院认为，本案争议的焦点是延安市人民政府作出的补偿决定是否合法。根据国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，延安市行政区域内的房屋征收与补偿工作由延安市人民政府负责。原告张忠林在签约期限内未与房屋征收部门签订补偿协议，延安市人民政府有权对其作出补偿决定。另，本案所涉的宝塔山至龙湾山体居民下山工程是延安市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，延安市房屋征收管理局于2013年7月23日作出征收补偿方案（草案）征求公众意见。2013年8月26日，被告作出房屋征收决定、及征收补偿安置实施方案。2013年9月3日，被告作出房屋征收公告，并将征收决定、征收补偿安置方案予以公告。延安市房屋征收管理局也派遣工作人员，负责落实房屋征收与补偿的宣传、解释工作。2017年1月16日，延安市房屋征收管理局对原告张忠林的房屋进行了勘丈。2018年11月12日延安市房屋征收管理局告知原告于2018年11月19日上午10时前来延安市房屋征收管理局选择评估机构，经催告后，原告并未选择评估机构。故延安市房屋征收管理局于2019年10月10日经延安市宝塔山街道办事处、延安市公安局辖区派出所、延安市城改办北区指挥部现场见证后以抽签的方式确定延安诚信房地产评估有限公司作为张忠林案涉房屋的评估机构。2019年10月，延安市房屋征收管理局委托延安诚信房地产评估有限公司作出了《张忠林被征收房屋补偿评估报告书》后，延安市房屋征收管理局工作人员向原告进行了送达，并于原告协商签订补偿协议，原告拒不签订房屋征收补偿协议。后延安市人民政府依法作出房屋征收补偿决定。以上事实有送达回证、告知书、照片等证据予以证实。原告主张被告作出的补偿决定书违反法定程序，补偿数额与事实不符，且给其造成巨大经济损失，但提供的证据不能证实该主张。综上，被告针对张忠林作出的房屋补偿决定证据确凿，程序合法，原告诉求的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张忠林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张忠林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审  判  长    赵 正 卫                                                               审  判  员    冯 小 炯审  判  员    齐 进 飞   二○二○年九月七日 法 官 助 理    刘   慧书   记   员   高   静1