四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3435民初327号 原告：省哥补日，男，1974年10月16日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：罗康，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘勇，男，1971年10月25日出生，汉族，四川省彭州市人，村民，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：徐谅，四川东驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：阿子莫，女，1969年1月11日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 原告省哥补日与被告刘勇、第三人阿子莫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告省哥补日及其委托诉讼代理人罗康、被告刘勇及其委托诉讼代理人徐谅到庭参加诉讼，第三人阿子莫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告省哥补日向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款550000.00元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年相识。被告于2017年5月承包了斯觉镇格布村易地移民搬迁工程。施工过程中，因缺乏资金无力支付民工工资，找到原告借款支付民工工资。原告于2018年2月9日借款人民币550000.00元给被告。被告向原告出具了《借条》，借条载明：今借到省哥补日现金550000.00元。原告多次找被告要求偿还借款，被告拒不偿还。故根据相关法律规定，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告辩称，我与原告之间系通过建立劳务工程承包合同关系而认识，并非朋友关系，我们之间也没有民间借贷的合意和事实。原告总承包甘洛县政府和斯觉政府建设工程，施工地点位于苏雄乡和斯觉镇，我分包了该工程的劳务部分。其中，苏雄乡劳务附属工程已经合格完工（未签合同），斯觉镇的劳务工程表面看虽是原告与第三人阿支莫签订，但大量证据证明是原告与第三人之间系合伙关系。原告违反合同约定，未按照工程进度付款，未给工人购买意外险等。在工程大部分完工后拒绝结算，将近年关，我无奈之下与十几名工人通过信访，当地政府协调，以出具借条的方式从原告处拿到部分劳务费。在原告交付550000.00元当日，强硬要求我出具借条，并且称第三人阿子莫不会写字，他是村长不方便，哪个签都一样，只要活做完了，拿到钱就行了。借条上已注明“工程完工结算后付清”，表明其出借的款项与工程有关联性。即其诉请的金额其实是预付劳务工程款。当日，我还向其出具了一张200000.00元的借条，上面备注“苏雄乡附属工程劳务款”。故本案系劳务合同法律关系，我与原告之间不成立民间借贷关系。原告要求以打借条的方式预支部分劳务费，现在又起诉要求返还，于事实不顾。我不应当返还，我将另案起诉，要求原告支付剩余劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告省哥补日为支持其诉讼请求，向本院提交并经质证的证据如下： 1.《借条》，拟证明借款时间是2018年2月9日以及借款金额。 被告质证认为，对该证据的三性均不予认可，原告与被告之间并没有存在真实的借贷关系，借条载明的金额是原告与被告之间的劳务承包合同关系。 2.《协议》，拟证明被告在甘洛县承包了斯觉镇格布村精准扶贫建设工程。 被告质证认为，对该证据的三性均予以认可，我方也持有一致的协议，但是该协议恰恰能证明案涉不是民间借贷关系，基础法律关系是劳务承包合同关系。 3.原告给付被告借款本金的视频光盘，拟证明视频为原告交付借款本金的现场，印证了借款的真实性。 被告质证认为，对该视频交付资金的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，交付的款项性质并非借款本金，而是原告向被告交付钢筋工、木工、泥工等部分劳务工程款。 被告刘勇为支持其辩称理由，向本院提交并经质证的证据如下： 1.《协议》，拟证明本案案由为民间借贷纠纷，但实为劳务合同纠纷。 原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该证据只能证明被告与杨昌禄以及第三人阿子莫之间的劳务合同关系。 2.《彝族自治州甘洛县瓦洪村民房建设带附属工程劳务工程量、价款结算表》《彝族自治州甘洛县斯觉镇××组民房建设劳务工程量、价款结算表》，拟证明案涉工程经原告的工程管理员张某与被告刘勇以及被告的工地管理员王某三方确认后，原告的工地管理员对工程项目的单价处项目进行确认。该证据应当结合我方提交的第五组证据（视频）进行质证。 原告质证认为，对该组的证据的三性均不予认可，不能达到被告的证明目的。制表时间分别是2017年5月17日、2018年3月16日，由被告单方制作，并且张某不是原告的管理人员。张某签字时间是2020年7月30日，签字时间在本案诉讼后，并且没有任何人委托张某签字。 3.《劳务分包协议》，拟证明本案基础法律关系是劳务分包合同，被告在原告处分包了劳务工程，被告分别将钢筋、木工、内外抹灰等分别承包给冮天俊、刘某、果铁进行了三项分包以及该三项分包的结算情况，进一步证明原告与被告之间案涉承包协议的履行情况。 原告质证认为，对被告刘勇与冮天俊、刘某签订的劳务分包协议的三性均不予认可，第三人阿子莫与被告刘勇签订协议的时间是2017年5月30日，被告刘勇与冮天俊、刘某结算时间是2020年7月23日，在本案诉讼过后结算的，明显是被告与冮天俊、刘某之间为了诉讼编造的；被告刘勇与案外人果铁签订的劳务分包协议与本案原告不具有关联性，原告既不是案涉工程的承包人也不是发包人。 4.《工资表》，拟证明原告省哥补日向被告刘勇预支劳务工程款，该证据与原告向法庭提交的视听资料能互为印证，可以认定原告交付的550000.00元是预支劳务工程款，并实际用于支付案涉工程实际施工工人2017年11月至2018年2月的工资。 原告质证认为，该组证据不能达到被告的证明目的。（1）该组证据与原告没有关联性，原告与被告之间没有任何法律合同关系；（2）该证据反映支付工资时间是2017年5月至2018年1月，恰恰印证了被告拖欠民工工资而产生借款。 5.刘某及张某取证视频、甘洛县案涉工程地点及斯觉镇工程地点指认视频、原告代理人与甘洛县李乡长沟通询问视频及录音，拟证明（1）刘某、张某、李乡长分别指认并确认原告与被告提交的《承包协议》中，合同的甲方不仅有第三人阿子莫、也有本案原告；（2）张某指认其是原告在甘洛县工程的工地管理员，负责监督和安排工人的工作并记账；（3）刘某与李乡长陈述原告系案涉工程的合同甲方，而合同记载的阿子莫仅仅是案涉工程中与原告合同的较次要的一方；（4）本案与被告洽谈承包协议以及签订工程负责施工具体工作均由原告负责，并且在甘洛县人民政府协调支付被告工人工资，县政府责令原告限期解决后才有了案涉借款所谓的民间借贷关系产生；（5）张某强调原告欠付其一个月工资，并且保留向原告主张该款的权利。 原告质证认为，（1）从证据规则来看，该证据属于证人证言证据，需要证人出庭作证，故对该证据的真实性无法证实；（2）证人刘某、张某、冮天俊与被告有利害关系，并且所证实的内容与客观事实不符，原告与被告刘勇之间没有工程合同关系；（3）李乡长指认与本案无关联性，被告承包的是斯觉镇工程，与苏雄乡工程没有任何关系；（4）证人刘某、张某、冮天俊均在诉讼过程中陈述，明显存在作伪证。 6.证人证言 （1）证人宋某作证称：“我与被告是劳务合同关系，我在他们那里做活路，工资是被告给我发的。2017年有三、四个月的时间，我们在工地没有拿到钱。后来去找了被告，被告说他也没有拿到钱，我们就找到原告，然后争吵起来，原告就走了。我当时还报了警的，我知道被告找原告借钱的事情，但是这个钱是我们做活路的工资。原告拿了750000.00元，被告打收条原告不同意，原告喊打欠条才给钱。我们做了甘洛县和甘洛县斯觉阿嘎二组的工程，其中苏雄乡的工程完工了，斯觉阿嘎二组的工程部分完工，工资结清了。” 原告质证认为，对证人宋某的证言有异议，其与被告有利害关系，协议是被告与第三人阿子莫签订的。 被告质证认为，对证人证言无异议。 （2）证人冮天俊佐证称：“刘勇是我老板，我在他那里承包了木工，承包了29户人，120000.00元；被告在原告那里借了550000.00元是事实，借的工资，当时我打了领条的；原告是大老板，被告是小老板。我的工程地点在斯觉镇××组，工程已经完工。” 原告质证认为，对证人证实借款的事实无异议。证人冮天俊证实原告是大老板不是事实，证人明显做伪证。从目前原告与被告的证据来看，只有第三人阿子莫与被告刘勇有工程承包关系，而原告与被告之间没有任何证据证明存在工程承包关系。 被告质证认为，对证人证言无异议。 （3）证人王某作证称：“我是被告刘勇所做工程的现场管理人员，我不清楚被告是否在原告处借款550000.00元。我认识原告，原告与被告是甲乙双方，工程在甘洛县和斯觉镇，苏雄乡的工程完工了。斯觉镇的没有完工，工程款还未结清。当时我们几十个人找被告要工资，被告说原告没有付他，后来被告和我们一起去找到原告，还找了甘洛县劳动局和信访局、甘洛县人民政府，后来通过协调达成口头协议。工程金额750000.00元，被告打收条，原告不同意，又重新喊被告打了欠条，750000.00元中有200000.00元是在甘洛县做堡坎的钱。” 原告质证认为，证人与被告之间有利害关系，证人所证实原告与被告是发包关系不是事实。 被告刘勇的委托诉讼代理人质证认为，对证人证言无异议。 （4）证人游平陶作证称：“我认识原告，刘勇是我老板，我不清楚他是否向原告借款550000.00元的事。我也认识被告，但我不清楚他们之间的关系。我们做的工程在甘洛县，这两个工程是否签订的有合同我不清楚。苏雄乡的工程已经完工，斯觉镇的还没有做完。我的工钱是每天220.00元、230.00元。证人宋某、冮天俊、王某说的事情，我不在场。我们刚进场的时候工钱是在原告处拿的，后来时间拖欠的有点久，我们就找到原告。” 原告质证认为，对证人证言有异议，证人与被告之间有利害关系，证人提到苏雄乡已经完工并且有结算支付凭证，证人在虚假陈述。 被告质证认为，对证人证言无异议。 第三人阿子莫未向本院提交证据和答辩状。 本院《2020年7月21日询问笔录》，被询问人：原告省哥补日、被告刘勇。 原告质证认为，对原告方询问笔录的真实性无异议，对被告在询问笔录中陈述与原告是发包关系不属实，实为被告与第三人阿子莫之间的发包关系。 被告质证认为，对原告询问笔录的真实性无异议，原告在询问笔录中自认其与阿子莫之间的合伙承包关系已经成立，并且与第三人阿子莫之间的经济纠纷不影响本案承包合同基础法律关系成立。对被告询问笔录的三性均无异议，被告在询问笔录中明确指出工程的甲方系原告，与被告提交的证据互为印证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，经本院综合评判认定事实如下：被告刘勇与第三人阿子莫以及案外人杨昌禄于2017年5月30日签订《协议》，《协议》约定甲方阿子莫为总承包方，乙方刘勇、案外人杨昌禄在甲方甘洛县承包人工费，同时《协议》对该工程的工程量、收方标准及单价、付款方式等进行了约定。被告刘勇从阿子莫处分包了甘洛县斯觉镇××组的民房建设及甘洛县瓦洪村的民房建设。上述工程被告刘勇未与原告省哥补日签订协议，但原告省哥补日在2020年7月21日本院询问时表示，第三人阿子莫所做工程，其本人也是工程的管理人员，并入股300000.00元，是股东之一。为支付该工程民工工资，经相关部门协调，由其先行垫付民工工资。2018年2月9日，原告省哥补日交付被告刘勇现金550000.00元，当日被告向给原告书写《借条》一份，《借条》载明：“今借到省哥布日现金550000.00元，大写，工程完工结算付清，借款人：刘勇。身份证：5101261971××××××××。2018.2.9”。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，原告省哥补日以被告刘勇本人书写的《借条》为据，要求被告刘勇返还借款550000.00元。原告省哥补日在本院询问时明确表示其是第三人阿子莫所承包的甘洛县瓦洪村、斯觉镇××组民房建设工程的股东。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。庭审查明，被告刘勇与第三人阿子莫签订了案涉工程的协议，原告省哥补日与第三人阿子莫系合伙关系，原、被告双方存在事实上的劳务分包合同法律关系，原告省哥补日与被告刘勇之间不存在民间借贷法律关系。故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告省哥补日的诉讼请求。 案件受理费4650.00元，由原告省哥补日负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 朱  美 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王  娜 书 记 员 阿衣布娟