山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2577号上诉人（原审原告）：威海市环翠区蓝景城小区业主委员会，住所地威海市海滨南路55号嘉和国际1001。主要负责人：马茂功，主任。委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司威海供电公司，住所地威海市昆明路23号。法定代表人：陈志勇，总经理。委托诉讼代理人：张滢垚，公司员工。委托诉讼代理人：于龙江，山东东方未来律师事务所。被上诉人（原审被告）：威海市永鼎房地产开发有限公司，住所地威海市统一路438-1号。法定代表人：姜明，董事长。委托诉讼代理人：高佩良、苏丽雅，山东齐鲁（威海）律师事务所。上诉人威海市环翠区蓝景城小区业主委员会（以下简称蓝景城业委会）因与被上诉人国网山东省电力公司威海供电公司（以下简称威海供电公司）、威海市永鼎房地产开发有限公司（以下简称永鼎公司）侵权责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝景城业委会上诉请求：撤销一审判决书，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、关于永鼎公司是否具有过错及实施侵权行为的问题。本案中，上诉人要求排除妨碍，属于物权保护请求权，《物权法》第35条规定，妨害物权或可能损害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；而一审是根据《侵权责任法》侵权请求权中包含的“排除妨碍”的规定，认为永鼎公司必须具有过错和实施侵权行为，上诉人才能要求排除妨碍，该认定是错误的。《物权法》规定的物权保护请求权系原权请求权，《侵权责任法》规定的是侵权请求权，属次生请求权。物权请求权是权利本身就有的权利，侵权请求权是新生的权利，该二者并行不悖，物权请求权的主张不能以相对方是否具有过错及实施侵权行为为前提。二、关于蓝景城小区电力设施产权人的问题。威海供电公司根据其与原中国人民解放军91329部队（以下简称91329部队）签订的高压供电合同第八条一款1项之约定主张案涉电力设施属于其所有，该条款的内容为：“第一路电源产权分界点设在10KV公安线海军电缆分接箱012开关接火处电缆头；”“分界点电源侧属于供电人产权，分界点负荷侧属于用电人产权。分界点属用电方产权分界以文字和附图（附件二）表述；如二者不符，以文字为准。”附件二的《产权分界点示意图》显示，在公安线海军电缆分接箱至91329部队箱变之间有一根YJV22-3*95电缆，电缆上有012开关，但是根据一审2020年2月27日的现场勘查情况看，公安线海军电缆分接箱与91329部队箱变之间并不存在YJV22-3*95电缆，对该事实一审判决选择无视而未作出任何认定，再结合双方之间未办理产权交接手续及案涉环网柜由上诉人出资购买并建设的客观事实，案涉环网柜应认定为属于上诉人所有。威海供电公司辩称，第一，涉案纠纷属于侵权责任纠纷，一审时对侵权责任纠纷的案由及案涉争议焦点，各方当事人均无异议，被上诉人的行为没有过错，未实施侵权行为，也不存在任何侵权后果，案涉小区的供电情况一直正常平稳的运行，故不应当承担侵权责任。即使根据上诉人的上诉请求，基于物权请求权要求排除妨碍，但依据物权法的规定，其主张权利的前提也是存在妨碍或可能损害物权的事实，而本案没有任何妨碍或损害上诉人用电权益的事实。第二，本案上诉人并不是适格主体，其并无权利推翻之前海军部对于被上诉人签订的用电协议，而且部队作为特殊单位，也无权将专业电力设施直接转让给普通居民性质的业委会。上诉人也没有合法有效的官方转让协议及相应报备资料的证据。第三，上诉人主张涉案蓝景城小区的电力设施为其所有，没有事实和法律依据。首先根据被上诉人与91329部队签订了高压供电合同，其中文字及附图明确约定了相关产权分界点，清晰地说明涉案房屋归产权为威海供电公司所有，其次，根据山东省物业管理条例，公供电营业规则等法律规定，其专业经营设施设备的电源侧所有权均属于供电方所有。在此涉案小区从未缴纳任何用电、配套费用，案涉电力设施自2010年至今均是由威海供电公司作为产权人，以专业角度对其进行日常维护及管理，依法保障了涉案小区的用电需要，甚至案涉小区的每家用户分户到家的计量装置等改造项目。均是由威海供电公司免费予以安装维护的。第四，通过一审法官的现场勘验，可证实线路连接的合理性，威海供电公司基于公共用电资源的合理分配使用相关用地设施，充分保障了上诉人小区及周边小区的用电稳定，其对上诉人的用电质量和用电安全没有任何影响。而如上诉人所请求，环网柜等电力设施为其所有，而需拆除相关线路的话，那么其既无专业资质，也无专业技能也没有相应的安全保障措施，又怎能进行合理有序的用电管理，恐怕将直接导致自身及周边小区的用电序混乱产生的不利后果也就难以估量。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。永鼎公司辩称，永鼎公司系电力设施的出资人及合法使用人，没有任何证据证明永鼎公司存在违法侵权行为，上诉人主张永鼎公司承担侵权责任，没有事实及法律依据。另外根据侵权责任法第二条之规定，侵害民事权益的，适用本法承担侵权责任，那么其民事权益中就包括所有权等相关物权，因此本案适用侵权责任法也毫无争议，上诉人错误地认为产权人可以毫无限制地要求他人不得为一切行为，这是对物权法的曲解。二、无论本案争议部分的产权人为哪一方，只要威海供电公司是对电力设施及周边用电进行合理规划管理，合法履行电力供应维护管理职责，未对上诉人造成损害，则上诉人便无权要求二被上诉人承担侵权责任，若支持上诉人拆除电力设施的主张，会导致包括永鼎公司开发小区在内的周边用户无法正常用电的严重后果。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。蓝景城业委会向一审法院起诉请求：要求威海供电公司与永鼎公司立即停止侵害，排除妨碍，拆除引接自蓝景城小区内10KV公安线海军环网柜及变压设施的供电线路。一审法院认定事实：涉案蓝景城小区系由91329部队开发建设，对于该小区相关电力设施配套由其委托施工单位进行施工，该小区相应配套电力设施建成后，其中海军环网柜自戚谷疃北区东环网柜接电分别连接蓝景城小区公变及物业箱变为蓝景城小区供电，并由91329部队与威海供电公司于2010年11月4日签订高压供用电合同二份(合同编号分别为0348013667、0348053267)，约定供用电设施产权分界点为第一路电源产权分界点设在10Kv公安线海军电缆分接箱012、013开关接火处电缆头，分界点电源侧属于供电人产权，分界点负荷侧属于用电人产权，分界点属用电方；维修管理责任按分界点划分；用电人所有权限制条款为在公共线路走廊或公共空间资源不能满足其他用电人需求，且不影响用电人自身用电的前提下，其专用线路被供电人利用时，应当提供方便，但计量点、线损和维护管理及相关事项另行商定。2017年5月23日，蓝景城小区业主委员会经换届选举，换届成员分别为马茂功、宁丽辉、周维虎，其中马茂功为主任，并经威海市环翠区物业管理办公室备案。2018年间，永鼎公司与威海供电公司签订新建住宅小区供配电工程建设协议，约定对于永鼎公司开发的盛鼎明居小区由永鼎公司向威海供电公司缴纳相应配套费用，由威海供电公司负责相应供配电设施配套建设，供配电工程建成后，配套费建设范围内的全部资产产权无偿移交至威海供电公司，由威海供电公司负责运行、维护、抢修、更新改造及安全供电。后威海供电公司因海军环网柜不足以满足附近小区居民用电需求，因此在海军环网柜北侧另建设安装蓝景城环网柜，经现场勘查，蓝景城环网柜内相关电路引接记载为011开关自海军环网柜012间隔引入，另设012开关为备用，013开关至盛鼎名居箱变，014开关至蓝景城箱变，015开关至北京燃气配电室，016开关至汇龙公馆配电室；海军环网柜内相关电路引接记载为011开关自戚谷疃北区东环网柜间隔引入，012开关至蓝景城环网柜，013开关至物业箱变，014开关无记载；现场有部分裸露在地表的电缆线，连接蓝景城环网柜与蓝景城公变。蓝景城业委会主张该裸露在外的电线系自变压器接出，且因海军环网柜产权并未移交威海供电公司，威海供电公司自该环网柜接电构成侵权。对于该部分裸露在外的电线威海供电公司称下方电缆为海军环网柜至蓝景城环网柜之间的接电电缆，上方电缆为蓝景城环网柜至蓝景城箱变的进电电缆，蓝景城箱变进线口处的电缆左侧第二根为海军环网柜至蓝景城物业箱变的电缆，该电缆并未接入蓝景城箱变而是从变压器旁穿过接入后方东侧物业箱变，第三根为接入蓝景城小区内部居民供电用的低压出线电缆，最细的电缆线为蓝景城小区低压电信电缆。蓝景城业委会及威海供电公司均认可蓝景城小区居民用电至今情况稳定，并未出现用电不足的情况。蓝景城业委会仅主张威海供电公司及永鼎公司侵权行为为自其所有的变压器及环网柜对外接电。对此提供的证据一、91827部队出具证明一份(无经办人签字)，载明重庆街109号蓝景城小区海军环网柜(编号0348013667高压供电合同附件2中明确的重庆街公安线海军电缆分接箱)系其采购，该设施及蓝景城小区内两部变压器移交蓝景城小区业委会管理使用，该合同项目下权利义务由蓝景城小区业委会行使，维护业主相关权利；证据二，现场照片一宗，证实环网柜及变压器之间电线情况；证据三，业委会人员与刘超(系威海供电公司工作人员)微信聊天记录一宗及聊天记录中传送的PDF文件一份，证实蓝景城公变移交情况系由威海万方置业有限公司与威海供电公司签订，并非开发建设单位即91329部队所进行移交。二被告质证称，对于证据一真实性无法确认，但根据91329部队与威海供电公司所签订合同已明确相关产权归属；对于证据二无法证实二被告存在侵权行为；对于证据三真实性不认可，且该文件内容为蓝景城公变移交协议，并非环网柜。另查，涉案海军环网柜由威海供电公司管理维护至今。一审法院认为，蓝景城业委会要求威海供电公司、永鼎公司停止侵害，排除妨碍即拆除引接自蓝景城小区内环网柜及变压设施的供电线路，系向威海供电公司、永鼎公司主张承担侵权责任，而侵权责任的构成要件为行为人具有过错；行为人实施侵权行为；损害事实及侵权行为与损害后果存在因果关系。本案中，永鼎公司系依法通过向威海供电公司缴纳相关配套费用，由威海供电公司按照相关供电规则为其开发建设的住宅小区建设施工相应电力设施并引接电缆，永鼎公司不具有过错亦未实施侵权行为，故蓝景城业委会要求其承担相应的侵权责任，缺乏法律依据，不予支持。对于蓝景城业委会主张其系蓝景城小区电力设施产权人，其依据为涉案小区开发建设单位出具相关证明及购置安装相应设施的证据材料，对于蓝景城小区相关配套电力设施系由开发建设单位即91329部队购置并建设系各方均认可的事实，但相关电力设施的产权归属依法可由供电企业与用户协商确定，从威海供电公司与91329部队签订的高压供用电合同约定内容看，双方已对环网柜中相关产权分界点予以约定，且91827部队出具证明看，其系将91329部队与威海供电公司所签订高压供用电合同中产权属于用户部分的设施及变压器由其管理使用，且合同的相关权利义务交由蓝景城业委会行使，故蓝景城业委会受该合同的约束，威海供电公司基于蓝景城及周边新建小区居民用电需要建设蓝景城环网柜，并自海军环网柜接电至蓝景城环网柜，再由蓝景城环网柜接电至蓝景城公变用于蓝景城小区居民用电，该行为并未导致蓝景城小区居民用电不良，蓝景城业委会亦未举证证实存在相应的损害事实，故其主张威海供电公司承担侵权责任，缺乏侵权责任构成要件，不予支持。蓝景城业委会对于供电线路变更可基于高压供用电合同的约定与威海供电公司对计量点、线损、维护管理等事项再行商定，蓝景城业委会本着对小区业主负责的态度维护小区公共设施，系尽职尽责的表现，应予肯定，但亦应当对于公共资源的合理分配及使用给予必要的便利及容忍，助推和谐社区的建设。判决驳回蓝景城业委会的诉讼请求。案件受理费50元，由蓝景城业委会负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人是否系涉案海军环网柜所有权人；2、二被上诉人是否应当承担侵权责任。关于焦点问题一，案涉海军环网柜系91329部队购置并委托施工单位进行施工。上诉人及被上诉人威海供电公司均主张其系涉案海军环网柜的所有权人，并提交证据予以证明，上诉人提交91827部队（原91329部队）出具的证明(无经办人签字)中载明，涉案环网柜及蓝景城小区内两部变压器移交蓝景城小区业委会管理使用，该合同项目下权利义务由蓝景城小区业委会行使，维护业主相关权利。被上诉人威海供电公司对该证据的真实性不予认可；被上诉人威海供电公司提交其与91329部队签订的《高压供用电合同》约定，该供用电设施产权分界点为第一路电源产权分界点设在10Kv公安线海军电缆分接箱012、013开关接火处电缆头，分界点电源侧属于供电人产权，分界点负荷侧属于用电人产权，分界点属用电方。十年来，威海供电公司履行着该环网柜维修、管理职责，上诉人并未提出异议。从双方举证情况看，上诉人提交的证据不足以证实其系海军环网柜的所有权人。涉案环网柜应当依照《高压供用电合同》中约定的产权分界点来确定产权归属。其二，关于二被上诉人是否应当承担侵权责任的问题。首先，根据《电力法》以及《供用电营业规则》的相关规定，威海供电公司作为电力企业为申请用电用户提供电力是其法定职责，在不妨碍用电人自身用电的前提下，威海供电公司有权力用现有设施为其它电力客户经济建设和生活用电的需要提供电力。具体到本案中，因城市建设的发展，海军环网柜不能满足周边小区的用电需求，威海供电公司自该环网柜接电至蓝景城环网柜，再由蓝景城环网柜为周边小区供电的行为并未影响蓝景城小区的正常用电。91329部队与威海供电公司签订的《高压供用电合同》中用电人限制条款中亦约定，“在公共线路走廊或公共空间资源不能满足其他用电人需求，且不影响用电人自身用电的前提下，其专用线路被供电人利用时，应当提供方便”。为了公共资源的合理有效的利用，在不影响上诉人小区正常用电的情况下，上诉人应当在一定范围和限度内承担容忍义务。威海供电公司的行为，是履行职权的行为，没有对上诉人侵权，亦未造成损害；其次，用电权是法律赋予公民应当享有的权利，永鼎公司向威海供电公司为其开发的小区申请提供电力，并履行了相关手续，亦并不存在侵权行为。故上诉人要求二被上诉人停止侵害、排除妨害没有事实及法律依据。综上所述，威海市环翠区蓝景城小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人威海市环翠区蓝景城小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判员  于荣勋审判员  李军辉审判员  刘勇良二〇二〇年九月九日法官助理王莉书记员孙阿淦