四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1135号 上诉人（原审被告）：吴天贵，男，1973年2月4日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：艾利儒，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄生会，女，1967年4月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王鑫，男，1995年11月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系黄生会之子。 被上诉人（原审被告）：马宏莲，女，1973年9月16日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：牟范，男，1974年1月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人吴天贵因与被上诉人黄生会、马宏莲、牟范民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2020）川0502民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴天贵上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人黄生会的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人黄生会承担。其主要上诉理由：1.一审认定事实错误，借款事实无法证明。本案仅有一张借条，吴天贵在一审也没有承认借条内容。2.一审法院就借条怎么形成，借款的交付，担保人为何担保，借条的形成是否存在强迫情形等均未查实。3.一审法院没有查清20000元与100000元的关系。吴天贵在一审中承认20000元，其借条仍在黄生会手中，黄生会还在庭上进行了展示，一审法院没有对此释明。 被上诉人黄生会答辩称：借条的出具不存在强迫，100000元借款是真实的，分几次给付的不清楚了。上诉人一审中说偿还了20000元，答辩人没收到。 被上诉人马宏莲答辩称：答辩人是接到传票才知晓此事，借款的情况不清楚。 被上诉人牟范未到庭，未答辩。 黄生会向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴天贵、马宏莲立即归还原告借款10万元本金及相应利息（利息从起诉之日其按照中国人民银行同期贷款基准利率清偿至款付清为止）；2.判令被告牟范对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定：2009年4月14日，被告吴天贵向原告出具借条一张，载明，今天借到黄生会人民币100000元正，大写（壹拾万圆正），此款用于生意周转金。被告吴天贵在借款人一栏签上吴天贵和马宏莲的名字并捺印,被告牟范在担保人一栏签字并捺印。 一审法院认为，被告吴天贵向原告黄生会借款100000元的事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。对原告要求被告吴天贵归还借款本金100000元的主张，一审法院予以支持。因借条上的马宏莲签字不是本人所签，其亦不认可此笔债务，故对原告要求被告马宏莲承担还款责任的主张，一审法院不予支持。被告吴天贵抗辩其签字是在被告牟范胁迫下所为，不是自己的真实意思表示,但没有出示证据予以证明，一审法院对此不予采信。原告与被告吴天贵在借款时未约定还款日期，亦未约定借期或逾期利率，且中国人民银行贷款基准利率标准现已取消，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，一审法院支持从原告主张权利之日即2020年1月10日至该款清偿为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但不得超过年利率6%的规定。被告牟范以保证人身份在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告牟范应对被告吴天贵偿还的本金及支付的利息承担连带清偿责任。被告牟范抗辩其在借条上的签字系在原告胁迫下所为，但没有出示证据予以证明，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告吴天贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄生会归还借款本金100000元，同时支付此款从2020年1月10日起至借款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（利率最高不得超过年利率6%）；二、被告牟范对第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告黄生会其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴天贵、牟范负担”。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明：黄生会持有借条一张向一审法院提起诉讼，借条载明“今天借到黄生会人民币100000元，此款用于生意周转金。借款人吴天贵、马宏莲，担保人牟范。”黄生会在民事起诉状中称：黄生会于2009年4月14日通过80000元现金方式和贷款20000元给吴天贵、马宏莲。黄生会一审庭审中陈述：牟范带着吴天贵来找其借款周转，经过几次借款，牟范将100000元借条交给她，同时又陈述吴天贵借款两次，但对每次金额和交付均不能作详细陈述。二审中黄生会代理人王鑫陈述：借过三次款，第一次给了20000元，之后70000余元，之后10000余元，打总借条10000余元，借条是牟范交给其父亲带回来交给母亲黄生会。黄生会代理人王鑫陈述黄生会经营市场卖鱼生意。黄生会手中另有一张吴天贵出具的借条20000元，其称本案100000元借条已包括该20000元借款。吴天贵陈述：与黄生会并不认识，系通过牟范借过20000元，也通过牟范已经偿还，100000元借条是牟范带多人将吴天贵困至宾馆拳打脚踢情况下所签字并代签马宏莲名字，签字时并无借款金额。牟范代理人一审陈述牟范并不清楚黄生会与吴天贵之间有多少借款，其系受黄生会胁迫在担保人处签字。还查明借条上马宏莲的签字系吴天贵所写，2009年4月17日，马宏莲与吴天贵经（2009）纳溪民初字第423号民事调解书解除婚姻关系，后于2015年复婚。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案的争议焦点为：吴天贵与黄生会之间是否存在100000元借款关系。结合查明的法律事实，本院综合评述如下： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民事诉讼证据规则，民间借贷案件的出借人负有举证证明借款合意和款已交付的责任。本案出借人黄生会主张吴天贵、马宏莲向其借款100000元，仅提交了借条一张，并未提交证据证明黄生会已经向吴天贵、马宏莲交付100000元借款。吴天贵抗辩其与黄生会之间不存在100000元借款关系，但确经过牟范介绍向黄生会借款20000元，与黄生会手中另持有的一张借条金额吻合。黄生会称100000元借条是几次借款后由牟范转交，其对100000元借款的构成陈述在起诉状、一审庭审和二审中均不一致，不能做出合理解释，足以说明其对于100000元借条的形成过程并不清楚，若是多次借款形成100000元借款，则应当有此前借款借条存在，既然黄生会手中有一张100000元借条和20000元借条，且其认可100000元借条包括20000元借条，则如有20000元外的其他借款，也应当有其他借条存在，现黄生会仅有100000元借条和20000元借条不符合常理。一审判决吴天贵偿还100000元借款事实依据不充分，应予纠正。鉴于黄生会认可该100000元借条包含吴天贵此前出具的20000元借条，吴天贵也并未举出充足证据证明该20000元借款已经偿还，本院确认由吴天贵偿还黄生会借款20000元并支付资金占用利息。 综上，吴天贵的部分上诉请求成立；一审认定事实错误，导致判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省泸州市江阳区人民法院(2020）川0502民初35号民事判决第二项“二、被告牟范对第一项内容承担连带清偿责任；”； 二、撤销四川省泸州市江阳区人民法院(2020）川0502民初35号民事判决第一项“一、被告吴天贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄生会归还借款本金100000元，同时支付此款从2020年1月10日起至借款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（利率最高不得超过年利率6%）；”、第三项“三、驳回原告黄生会其他诉讼请求。”； 三、吴天贵于本判决生效之日起十日内偿还黄生会借款本金20000元，并从2020年1月10日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息（利率最高不得超过年利率6%）； 四、驳回黄生会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费适用简易程序减半收取1150元，由吴天贵负担230元，由黄生会负担920元。二审案件受理费2300元，由吴天贵负担460元，由黄生会负担1840元。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年九月七日 书记员  黄 敏