文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1867号上诉人（原审原告）：谢义朝，男，汉族，1962年3月27日生，住江苏省仪征市。上诉人（原审被告）：陆广山，男，汉族，1961年12月15日生，住镇江市。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张长久，男，汉族，1949年5月27日生，住镇江市。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张仁茂，男，汉族，1967年7月29日生，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢义海，男，1956年2月22日生，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：谢义明，男，汉族，1965年4月27日生，住江苏省仪征市。被上诉人（原审被告）：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地兴化经济开发区科技工业园，统一社会信用代码91321281743901037J。法定代表人：王文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人谢义朝、陆广山、张长久、因与被上诉人张仁茂、谢义海、谢义明、江苏屹峰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢义朝上诉请求：1、请求判令陆广山、张长久、张仁茂、谢义海、谢义明共同支付谢义朝尚欠工资款76309.03元及逾期付款的损失。2、判令江苏屹峰建设工程有限公司对上述尚欠工资款及逾期付款的损失承担连带责任。3、判令陆广山、张长久、张仁茂、谢义海、谢义明、江苏屹峰建设工程有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月1日，谢义朝与张仁茂签订协议书，约定将嘉荟新城二期24﹟的装饰分项分包给谢义朝施工。2014年3月4日，谢义朝与张仁茂签订协议书，约定将嘉荟新城二期地下室车库的装饰分项分包给谢义朝施工。协议签订后，谢义朝组织人员施工，并按约交付了工程。谢义朝施工的二期总工程款为1245270.03元，已付款为1168961元，尚欠76309.03元。谢义海、谢义明为工程款支付的调解当事人，但2018年4月24日达成调解协议书存在漏算，张仁茂少报账，调解协议应当作废。陆广山、张长久上诉请求：依法改判将工程维修费20800元予以扣减后给付剩余工程款2786元。事实和理由：原审部分事实不清，谢义朝未履行法律和合同相关义务。合同约定质量保修期为两年，调解书明确二期项目的保修期为2018年10月30日。二期工程质量缺陷事实清楚，证据充分，原审视而不见。张仁茂辩称：实际施工人是谢义朝，转包人是陆广山、张长久，张仁茂是陆广山、张长久聘用的工作人员，陆广山、张长久是挂靠在江苏屹峰建设工程有限公司承包的二期工程。张长久、陆广山与谢义朝的工程结算已经结算完毕，双方也签订了协议，协议合法有效，不存在谢义朝所说的工程还要增加的部分。另外，在签订的协议中（一份劳务协议、一份调解协议），都约定了保修期限，调解协议确定是到2018年10月，在此期间由于谢义朝的施工质量问题，导致我们赔偿了20800元维修费用，这笔费用应当在工程款中予以扣除，所以要求二审法院对于此部分进行改判。谢义明辩称：21万元调整为12万元是少了点，因为是劳务费，不是利润。江苏屹峰建设工程有限公司认为本案判决与其无关。谢义朝向一审法院起诉请求：1、确认2018年4月24日的调解协议书无效；2、陆广山、张长久、张仁茂、谢义海、谢义明共同支付谢义朝工程款76309.03元及逾期付款的损失（以76309.03元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年7月1日开始计算至付清之日止）；3、江苏屹峰建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、陆广山、张长久、张仁茂、谢义海、谢义明、江苏屹峰建设工程有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月1日，谢义朝与陆广山、张长久的代表张仁茂、孔凡高签订协议书，约定陆广山、张长久将其承包的嘉荟新城二期24#楼工程的装饰分项分包给谢义朝施工，承包形式为包工不包料，质量保修期二年，承包综合单价为建筑面积每平方米72元，其他原因发生的点工大工按190元/工日、小工按130元/工日计价。2014年6月30日交工。2014年3月5日谢义朝与陆广山、张长久的代表张仁茂、孔凡高签订协议书，约定陆广山、张长久将其承包的嘉荟新城二期地下室车库工程的装饰分项分包给谢义朝施工，承包形式为包工不包料，质量保修期二年，承包综合单价为建筑面积每平方米25元，其他原因发生的点工大工按190元/工日、小工按130元/工日计价。2014年6月30日交工。协议签订后，谢义朝组织人员进场施工。2017年11月29日由张仁茂结算，嘉荟新城二期工程尚欠谢义朝尾款23586.95元。因谢义朝对张仁茂的单方结算存在争议，在谢义海、谢义明调解下，谢义朝与陆广山于2018年4月24日达成调解协议书，约定包含涉案二期工程在内的总价款在2017年11月29日张仁茂结账基础上增加85000元，双方账目全部结清，二期项目的保修期到2018年10月30日。调解协议书中约定增加的85000元陆广山已支付给谢义朝。谢义朝因对与陆广山结算的另一镇江工程项目结果不满意，曾向镇江市润州区人民法院起诉，该院作出的（2018）苏1111民初3293号民事判决书，确认了案涉调解协议书合法有效。谢义朝不服该判决，提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终3471号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有谢义朝提供的协议书、调解协议书、造价计算单，镇江市润州区人民法院（2018）苏1111民初3293号民事判决书、镇江市中级人民法院（2018）苏11民终3471号民事判决书、付款凭证及双方当事人的陈述等证实。一审法院认为，谢义朝与陆广山于2018年4月24日达成的调解协议书，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且已由生效法律文书所确认。故一审法院对谢义朝主张该协议书无效的请求，不予支持。根据调解协议书的约定，包含涉案工程在内的总价款在2017年11月29日张仁茂结账基础上增加85000元，双方账目全部结清。现陆广山已将增加的85000元支付，案涉工程尚欠谢义朝23586.95元。对谢义朝主张超出的部分，一审法院不予支持。陆广山、张长久主张谢义朝应承担20800元维修费，依据不足，一审法院不予支持。张仁茂系陆广山、张长久聘任的项目经理，其签订合同及结算行为等为职务行为，并非合同相对方。谢义海、谢义明仅参与纠纷调解，也非合同当事人，故谢义朝主张该三人承担付款义务的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。陆广山和张长久挂靠在江苏屹峰建设工程有限公司名下承包案涉工程，谢义朝主张江苏屹峰建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。陆广山和张长久未能及时支付价款，应承担违约责任。谢义朝主张自2017年7月1日开始起计算至实际支付之日止的银行贷款利息，但因合同及调解协议书对余款的支付期限未作明确约定，一审法院确定逾期付款利息自2019年8月16日起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。谢义海、谢义明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法缺席判决。一审法院判决：一、陆广山、张长久于判决生效之日起十日内给付谢义朝工程款23586.95元及逾期付款利息（自2019年8月16日起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谢义朝的其他诉讼请求。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年11月29日，由张仁茂结算，嘉荟新城二期工程尚欠谢义朝尾款23586.95元，因谢义朝对张仁茂的单方结算不予认可，故在谢义海、谢义明调解下，谢义朝与陆广山于2018年4月24日达成调解协议书，约定包含涉案二期工程在内的总价款在2017年11月29日张仁茂结账基础上增加85000元，双方账目全部结清。该调解协议书，增加了结算价款，应系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按协议履行，且调解协议书已由生效法律文书所确认。现谢义朝对上述协议反悔，主张张仁茂少报账、存在漏算，调解协议应当作废，违反了诚实信用原则，无合法依据，该理由本院不予采纳。陆广山、张长久主张二期工程质量存在缺陷，谢义朝应承担20800元维修费。谢义朝对此不予认可，认为工程质量缺陷不属于其维修范围内，工程质量缺陷非由其造成，与其无关。陆广山、张长久不能向法院提供充分证据证明工程质量缺陷系由谢义朝施工造成，其上诉主张证据不足，本院不予支持。陆广山、张长久可在证据充分后另行主张。综上所述，谢义朝、陆广山、张长久上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2028元，由上诉人谢义朝负担1708元，由上诉人陆广山、张长久负担320元。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年九月十五日书记员 吴 斯