上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终596号上诉人(原审被告)：陈东明，男，1983年7月3日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：罗湘南，女，1985年9月2日生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人(原审原告)：陈慈，男，1982年8月10日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明娟，上海申京律师事务所律师。上诉人陈东明因与被上诉人陈慈委托理财合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初6169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈东明上诉请求：撤销原判，认定双方合同无效并驳回陈慈一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定陈东明应于判决生效之日十日内支付陈慈欠款人民币1,071,534.45元(以下币种同)与事实不符，于法无据，因为陈慈的资金从未转移到陈东明账户过，故不存在欠款；2.陈慈不听陈东明劝阻，在约定的20%的止损线后继续胁迫陈东明操作，并在实际亏损已全部发生后，在咖啡店胁迫陈东明签署承诺函，该项判决内容系适用法律错误；3.一审法院在主持调解中曾认可双方之间当初口头约定20%的止损亏损应由陈慈负责这一事实，并要求陈东明承担其余80%的亏损，故陈慈应承担20%的亏损责任，全部亏损由陈东明负责违反公平原则；4.陈慈的账户曾由其本人和案外人多次操作过，并用短信和电话指令陈东明买卖股票，故陈慈亦应承担责任。被上诉人陈慈辩称，承诺函系真实意思表示，没有受到任何胁迫，陈东明亦没有报警记录等证据予以证明。承诺函所载内容将案涉事实及权利义务均表述清楚，陈慈在基于调解的前提下作出的让步不应成为裁判的依据和证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈慈向一审法院起诉请求：1.请求判令陈东明偿还陈慈欠款1,098,873.68元以及以150万元为基数，自2018年5月24日起至实际清偿之日止按日千分之一计算的违约金；2.判令陈东明赔偿陈慈律师费10,000元。一审法院认定事实：2016年4月，双方达成口头协议约定：陈慈就其所有的开设于浙商证券的账号为XXXXXXXXX的股票账户委托陈东明进行股票买卖，起始资金为150万元，止损线为20%。协议约定后，陈慈将150万元存入该股票账户，由陈东明进行股票买卖交易。2017年5月15日，陈东明向陈慈出具《承诺函》，言明：本人陈东明于2016年4月接手陈慈股票账户，账户内共有资金150万元，答应为其创造盈利，盈利部分获取分成。如果亏损，亏损不会超过20%。实际操作后，当账户亏损超过20%，请求陈慈继续将账户给本人操作，如果继续亏损将给予补偿，使账户亏损不超过20%。但截止2017年5月11日，账户内剩余资金为47万元多，亏损严重。本人希望继续操作陈慈此账户，并承诺操作后，此账户以每月不少于5%的增幅增长(每月1日为结算日)，最终使此账户于2018年5月10日前回本并超过150万元。期间如果无法达到所承诺之增幅，本人承诺用个人现金形式补入账户使其达到每月承诺的增幅。若本人违背承诺，不能实现承诺的增幅，也没有按时将补偿金补入账户，陈慈有权终止本人对账户的操作，本承诺自动变为对陈慈的欠条，欠款金额为违约日股票剩余金额和150万元之间的差额，即以欠款方式补足股票账户至150万元，付款时间为自违约日起两周内。若到期(两周)仍无法偿还欠款，本人承诺每逾期一日，陈慈可按账户原金额150万元的千分之一向本人收取违约金，由此产生的一切额外费用由本人承担。承诺函出具后，案涉股票账户仍由陈东明操作。2017年5月22日，陈东明向陈慈支付5万元。截止2018年5月13日，案涉账户资产总额为401,126.32元。就陈东明支付给陈慈的5万元，双方另口头约定，将该5万元存入陈慈另开设于上海证券账号为XXXXXXXXXXXX的账户内，由陈东明继续买卖交易股票。若超过5万元，超过的部分在150万元中扣减，5万元则归还给陈东明；若不满5万元，剩余金额全部在150万元中扣减。截止2018年5月13日，该账户总资产为27,339.23元。因2018年5月13日为星期天，故总资产与5月11日即星期五的一致。一审审理中，陈慈变更诉请：由原诉请金额1,098,873.68元—27,339.23元，即1,071,534.45元。一审法院认为，陈慈持陈东明出具的《承诺函》向陈东明主张权利，而陈东明辩称该《承诺函》系受陈慈胁迫后签署，应属无效。因陈东明未提供相应证据证明受陈慈胁迫之事实，故一审法院对陈东明之辩称不予采信。且即便受到胁迫，违背了陈东明的真实意思表示，也应根据相关法律规定属于可撤销之情形。而自该承诺函出具至陈慈提起诉讼之时已有两年之久，陈东明并未主张撤销，故该《承诺函》当属有效。根据该函的意思表示，由陈东明继续操作案涉账户，并每月不少于5%的增幅，最终在2018年5月10日达到150万元。如达不到该增幅，由陈东明以现金方式补足。如不予补足，则应属陈东明对陈慈的欠款，欠款的计算方式为违约日的剩余金额和150万元之间的差额。现陈慈按此承诺，要求陈东明支付欠款之诉请，符合双方约定，一审法院予以支持。至于金额，因承诺函约定的时间节点为2018年5月10日，现陈慈主张以2018年5月11日的资产总额与150万元之间的差额符合承诺函的意思表示。因双方就陈东明已支付的5万元另行作了口头约定，陈慈在诉请金额中予以扣除即XXXXXXX.68元—27339.23元，也符合双方当事人的约定，一审法院予以准许。对于陈慈主张自2018年5月24日作为违约金的起算日，根据承诺函的约定，应自2018年5月25日起算。对于陈慈要求以150万元为基数按日千分之一支付违约金的诉请，一审法院认为，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。因陈慈未能提供其实际损失的相关依据，结合本案的实际案情，一审法院适当调整为以欠款为基数按中国人民银行同期贷款利率、以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。对于陈慈要求陈东明支付律师费10000元的诉请，因双方未就此作出约定，一审法院不予支持。遂判决：一、陈东明于判决生效之日起十日内支付陈慈欠款1,071,534.45元；二、陈东明于判决生效之日起十日内支付陈慈自2018年5月25日起至实际清偿之日止以1,071,534.45元为基数的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、对陈慈的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费19,558元，由陈慈负担5，500元，陈东明负担14,058元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，关于案涉承诺函，陈东明虽主张其系在被胁迫的情形下签署，但对此未提供充分证据予以证明，本院难以采纳。且根据法律规定，当事人受胁迫而作出的民事法律行为依法可在规定期限内申请撤销，故即便陈东明上述主张成立，但其并未提供证据证明曾在法定期限内申请撤销该承诺函。由此，本院认定陈东明系按照其真实意思表示向陈慈出具承诺函。该承诺函中由受托人陈东明承担损失的内容可以认定为是对双方建立委托理财关系之初口头约定内容的事后确认；陈东明所作的承诺，亦应系陈慈将大额资金委托其打理的重要原因，陈东明作为受托一方，应对受托财产的维护尽到审慎的注意义务。综合考量上述情形，一审法院据此认定陈慈按照承诺函上载明约定内容要求陈东明承担责任并无不当。此外，当事人在一审审理期间为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不应在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故陈东明相关上诉理由亦不能成立。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,058元，由上诉人陈东明负担(于本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  朱颖琦审 判 员  贾沁鸥二〇二〇年九月十日法官助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……