内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终920号上诉人（原审原告）：孙跃义，男，1964年2月1日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。委托诉讼代理人：韩玉宝，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李兴有，男，1964年9月17日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审被告）：孙长钢，男，1975年7月23日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人孙跃义因与被上诉人李兴有、孙长钢土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初2338号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙跃义上诉请求：1.撤销一审判决，改判维护孙跃义的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由李兴有和孙长钢负担。事实与理由：一、李兴有没有按合同约定于2013年初将转让土地全部交付孙跃义，在2013年秋收后才交付土地且双方最终确认面积为6750亩。李兴有自认孙跃义少耕种了转让土地1600亩，该1600亩转让土地系孙长钢耕种。孙长钢则称该土地是其与李兴有联系，李兴有租给张某某及孙长钢的哥哥耕种，并向李兴有支付了相应土地费用。上述事实能证明李兴有在2013年初未向孙跃义转交涉诉的1600亩土地，给孙跃义造成了损失。因此，2013年耕种期内李兴有是否交付了1600亩土地，李兴有负举证责任。同时，李兴有的自认和孙长钢的证言能够证明李兴有未耕种涉诉土地且给孙跃义造成损失，该损失应由李兴有承担。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。但一审未支持孙跃义提出的2013年耕种期内1600亩土地没有耕种的损失鉴定，剥夺了孙跃义申请鉴定的权利。本案应就孙跃义的损失进行司法鉴定，并据鉴定结果由李兴有和孙长钢共同承担责任。李兴有辩称，孙跃义与李兴有在2012年12月15日即签订了《农场承租转让协议书》。在签订协议书后李兴有即将土地交由孙跃义耕种，在2013年10月31日秋收之后核实土地亩数为6750亩，说明孙跃义对于转让土地数量转让价格没有任何异议。孙跃义所称2013年没有耕种1600亩土地没有事实和法律依据。在2013年10月份秋收之后由孙跃义本人出具了说明，认可土地数量，孙跃义提起诉讼显然与事实相悖，孙跃义认定2013年李兴有侵犯了其土地使用权的请求，超过了法定的诉讼时效。对于李兴有交付了该涉案转让合同当中的6750亩土地后，孙跃义尚未结清全部的转让款。孙跃义与李兴有土地承包经营权转让合同纠纷经过呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终1280号民事判决，确认了双方所签订的转让合同有效。转让土地数量金额孙跃义也均予以认可。孙跃义的上诉请求及理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙长钢辩称，其只能说清1600亩的事实，300亩由其哥哥孙某某耕种，张某某是孙长钢发小，通过孙长钢联系的李兴有，1000亩是由张某某耕种，剩余300亩不清楚。孙跃义向一审法院起诉请求1.李兴有、孙长钢连带赔偿未实际耕种1600亩土地的一年租金32万元，实际经济损失待评估后追加；2.诉讼费由李兴有、孙长钢承担。一审法院认定事实：2012年12月15日，李兴有与孙跃义、案外人贾某某签订了农场承租转让合同，约定李兴有将其家庭农场（位于伊图里河林业局某区，系李兴有及其哥哥李和平从伊图里河林业局承租而来）6800亩土地以及机械设备等转让给孙跃义、案外人贾某某经营，转包期为2013年至2018年，转让费为530万元。2013年12月30日，李兴有与孙跃义针对上述承租合同签订了土地协议，确认实际土地面积为6750亩，并对土地位置进行了具体约定。2013年10月31日，孙跃义向李兴有出具说明，认可收到李兴有转租的土地计6750亩，价值530万元。后案外人贾某某退出经营。另查明，2016年4月8日，孙跃义、李兴有、贾某某因土地转让费事宜发生纠纷诉至法院，经审理，于2018年4月3日作出（2016）内0782民初750号民事判决书，李兴有提出上诉，经呼伦贝尔市中级人民法院审理，于2018年11月20日作出（2018）内07民终1280号民事判决书，判决书记载“李兴有对孙跃义在2013年并未实际耕种转让协议中1600亩土地的事实予以认可，但主张孙跃义未能实际耕种转让协议中该块土地与李兴有无关”“孙跃义于2013年因未能实际耕种1600亩土地产生的损失，可另行组织证据进行主张”。一审法院认为，本案争议的焦点为：李兴有、孙长钢是否应承担孙跃义2013年未耕种1600亩土地产生的损失。2012年12月15日，李兴有与孙跃义、案外人贾某某签订了农场承租转让合同，2013年12月30日，李兴有与孙跃义针对上述承租合同签订了补充协议，该协议确认土地面积为6750亩，并确定了土地具体所在位置。2013年10月31日，孙跃义向李兴有出具说明，认可收到李兴有转租的土地计6750亩，价值530万元。根据现有证据，可以确认李兴有已将协议中约定的所有土地交付孙跃义，孙跃义提交的（2018）内07民终1280号民事判决书虽记载“李兴有对孙跃义在2013年并未实际耕种转让协议中1600亩土地的事实予以认可”，但孙跃义并未提交证据证明其未实际耕种转让协议中1600亩土地是李兴有造成，亦未提交证据证明孙长钢实际耕种了该1600亩土地，孙长钢亦不认可其耕种了该1600亩土地，孙跃义应承担举证不能的不利后果。2019年8月19日，孙跃义提交评估申请，申请对其未耕种的1600亩土地（大豆）可得利益进行评估，因现孙跃义不能证明其未耕种1600亩土地产生的损失应由李兴有承担，该评估已无必要，不予准许。孙长钢经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，对于孙跃义的各项诉讼请求，不予支持。判决：驳回孙跃义的诉讼请求。本院二审期间孙跃义提交三份证据，1.土地协议，证明2013年12月30日，李兴有向孙跃义交付了6750亩的转让土地并且证明交付日期是2013年秋收以后；2.孙长钢的情况说明，证实李兴有自2013年初至2013年10月间未向孙跃义交付土地，也可证明该涉诉的土地是经过孙长钢联系并由李兴有租给张某某即孙长钢的哥哥孙某某；3.孙某某的说明，证明涉诉土地其中某区内27公里处600亩土地，其中300亩在2013年初已由李兴有让孙某某种植，抵顶了李兴有欠孙某某的车辆设备款。李兴有质证称，土地协议在一审中已提交该土地协议只说明他耕种位置，有孙跃义亲自提供的说明，这份协议不能作为本案的定案依据；两份说明与本案诉争孙跃义是否接受李兴有的土地没有关联不认可。孙长钢质证称，土地协议与其没有关系，不清楚；两份说明的真实性和证明目的没有异议，能证明诉争土地是通过李兴有租出去的，孙某某种了300亩，张某某种了1000亩。本院经对上述证据审查认为，土地协议一审已提交过，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于二审新证据的要求，且不能证明待证事实，故不予采信。两份说明，因孙长钢系本案当事人，与本案存在利害关系，其兄孙某某未到庭接受质询，且无其他证据佐证，故该两份说明本院不予采信。李兴有、孙长钢没有提供新的证据。本院对一审的事实予以确认。本院认为，结合本案双方当事人的陈述及证据，双方当事人对2012年12月15日，李兴有与孙跃义、案外人贾某某签订了农场承租转让合同，孙跃义2013年未耕种1600亩土地的事实并不否认。本案争议焦点在于2013年初李兴有是否将包括本案诉争的1600亩土地交付给了孙跃义。经查，孙跃义自认在“2013年春天种地的时候发现一部分地被他人种，之后找过李兴有”，在此情况下，2013年10月31日秋收后孙跃义给李兴有出具“说明”，内容明确“共接收李兴有转让土地6750亩，合计作价530万元”。并在2013年12月30日双方又签订《土地协议》，进一步确认了转让土地施业区的地理位置。但始终未提及少耕种1600亩土地的事宜。庭审中，孙跃义称与李兴有协商少耕种1600亩土地的损失从尚欠李兴有的转让费中抵扣，但对此不能提供证据予以证实。由于孙长钢当时是诉争土地所属伊图里河林业局职工负责土地管理工作，且与本案纠纷有关联，系本案当事人，其陈述及其兄孙某某的证言，无其他证据佐证，本院不予采信。综上，孙跃义主张李兴有未将协议中约定土地中1600亩交付给孙跃义耕种及造成损失应由李兴有负责的上诉请求，证据不足，本院不予支持。同理，其鉴定请求一审未予维护并无不当。综上所述，孙跃义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由孙跃义负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王宝珍审判员 王子学二〇二〇年九月七日书记员 乌日娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。