杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10159号 原告：应伟明，男，1973年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：康利祥，浙江北鼎律师事务所律师。 被告：倪继正，男，1986年3月14日出生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金涛，浙**浙律师事务所律师。 原告应伟明与被告倪继正委托合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。倪继正在答辩期内就本案管辖权提出异议，本院于2020年1月15日裁定驳回倪继正的管辖权异议。本院于2020年3月12日公开开庭进行了审理。应伟明的委托诉讼代理人康利祥，倪继正的委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。后本院依法将本案转为普通程序，由审判员高瑛独任审理。本案现已审理终结。 应伟明向本院提出诉讼请求：1.解除应伟明、倪继正间的委托合同；2.应伟明将倪继正交付的三幅画退还倪继正，倪继正归还应伟明3432000元；3.倪继正自起诉日起，按年利率6%支付利息至实际还款之日止；4.本案诉讼费由倪继正承担。事实和理由：应伟明、倪继正系朋友关系，自2012年11月30日至2013年12月15日，应伟明共计向倪继正转账1000余万元。其中2013年3月7日，倪继正向应伟明借款2000000元；2013年4月17日，应伟明向倪继正转账3000000元，委托倪继正炒股，但倪继正未按时还款；2013年12月15日转账5000000元，委托倪继正代为买画。在台州市椒江区人民法院处理3000000元炒股款纠纷时，倪继正主张案外人代倪继正支付给应伟明的2920000元系归还炒股款，该院对此予以认定。截至起诉日，5000000元购画款中，扣除应伟明认可的1568000元，余款倪继正一直未归还，应伟明故诉至法院。 倪继正辩称：2013年12月15日，应伟明因需要购画向倪继正转账5000000元。倪继正于2013年12月中旬向应伟明交付宋画一幅，后又从南京的桂宁坚处购画交给应伟明，应伟明不接受，倪继正退画后继续为应伟明购画。2014年4月，倪继正从高银河处购得三幅画，分别为赵无极的版画、徐晓燕的油画、司徒立的油画，合计价值340余万元。应伟明于2014年4月24日收取了上述三幅画，加上此前的宋画，倪继正已为应伟明购买总价值超500万元的画，应伟明从未对其已收藏该四幅画提出异议，也未提出退还画款。应伟明在本案中如主张部分解除合同、退还画款，已超出诉讼时效期间，如果行使合同解除权，已超出一年的除斥期间。关于应伟明与倪继正之间的纠纷，应伟明在此前向西湖区法院起诉归还5600000元借款案件中，只承认收到一幅画，对于另三幅画只字不提。在台州市椒江区法院处理委托炒股事宜的案件中，又认可收到四幅画，但提出另三幅画不接受，应退还倪继正，其主张未获法院支持。应伟明的陈述前后不一，现其再次起诉，其诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：应伟明提交的本院（2018）浙0106民初1342号民事调解书及台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初8550号民事判决书的真实性予以确认，可证明双方2000000元借款及3000000元炒股款的纠纷已经法院处理完毕；聊天记录的关联性不予确认，无法证明与本案委托买画相关；视频文件显示的信息与本院从“雅昌艺术品拍卖网”查询的信息一致，对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 倪继正曾向应伟明借款2000000元。2013年4月17日，应伟明交付倪继正3000000元用于炒股。2013年7月10日，倪继正向应伟明出具借款金额为5600000元的借条，并承诺于2014年3月31日全部归还。2018年2月，应伟明向本院起诉要求倪继正归还本金4000000元及2000000元，形成本院（2018）浙0106民初1342、1343号案件。后应伟明撤回1343号案件的起诉。1342号案件双方达成调解协议，由倪继正归还应伟明本金400000元并支付相应利息。2018年11月21日，应伟明向台州市椒江区人民法院起诉，要求倪继正偿还投资款3000000元并支付相应利息。该院经审理作出（2018）浙1002民初8550号民事判决，认定倪继正通过桂宁坚于2014年2月27日支付的2920000元系倪继正返还给应伟明的炒股款，故判令倪继正返还应伟明借款80000元并支付利息损失。 2013年12月15日，应伟明转账给倪继正5000000元，双方口头约定应伟明委托倪继正代为买画。2013年12月中旬，倪继正向应伟明交付一幅“宋画”，庭审中双方均认可该画拍卖价格为1400000元，加上手续费合计1568000元。后倪继正向桂宁坚买画，并支付了2810000元。因应伟明对画不满意，倪继正将画全部退还给桂宁坚。桂宁坚结算后将2920000元退还至应伟明指定的账户。倪继正另寻他人为应伟明买画，2014年4月24日，倪继正委托运输公司向应伟明交付了三幅画。倪继正出具给运输公司的委托书载明委托运输公司“到上海泛华拍卖有限公司提取本人在上海泛华2012秋季拍卖会（成交）图录号50、96拍品及2013秋季拍卖会（成交）图录号344号运至杭州市西湖区××镇××村××室”。双方均认可该三幅画分别为司徒立的油画、赵无极的版画、徐晓燕的油画。 根据“雅昌艺术品拍卖网”成交记录：上海泛华拍卖有限公司2012首届秋季艺术品拍卖会拍卖时间为2012年12月26日，其中0050号拍品为赵无极1979年作《无题版画》，成交价为46000元；96号拍品为徐晓燕1998-2002年作《大地的肌肤系列之七布面油彩》，成交价为218500元。2013年秋季艺术品拍卖会拍卖时间为2013年12月25日，0344号拍品为司徒立2004年作《桌上静物—梨布面油画》，成交价为230000元。 另查明，应伟明系杭州老鹰教育科技股份有限公司、杭州老鹰教育培训有限公司、杭州老鹰文化艺术有限公司等多家公司的法定代表人，系“老鹰画室”创始人。该些公司的主要经营范围包括美术绘画培训等。 本院认为，应伟明支付倪继正5000000元委托倪继正买画的事实，双方均无异议，本院对双方间的委托合同关系予以认定。本案争议焦点为：一、倪继正交付赵无极、司徒立、徐晓燕的三幅画是否为完成案涉委托买画事项；二、倪继正是否已完成委托事项，应伟明能否要求倪继正返还购画款。 关于争议一。倪继正辩称其从案外人高银河处购买了赵无极、司徒立、徐晓燕的三幅画交付给应伟明后，已完成了委托事项。应伟明对此并不认可，认为案涉三幅画与本案委托购画无关，系倪继正此前欠款的质押。本院认为，应伟明接收了该三幅画，其未举证证明双方有用该三幅画作为质押的合意，本院对其该辩称不予采信，认定该三幅画为倪继正受托为应伟明购买。应伟明实际接收了该三幅画而未提出异议，现其主张退还该三幅画并无依据，本院不予支持。 关于争议二。倪继正辩称该三幅画价值3400000元左右，因此其已完成了应伟明的委托事务，应伟明则认为三幅画总价值为40、50万元左右。依据《合同法》规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况；委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。应伟明在本案中并不认可该价值，倪继正应进一步举证证明其向应伟明交付时已告知且应伟明认可该价值。根据拍卖记录，该三幅画的拍卖价格合计494500元，与3400000元的差距巨大。拍卖价494500元的画在一年左右时间增值至3400000元存在明显不合理之处，倪继正亦未对此举证证明。倪继正辩称3400000元的价格是应伟明、倪继正与高银河协商一致确定，但其并未举证证明三方有此约定。倪继正亦未举证证明其已向高银河实际支付了购画款3400000元，其称系通过转账及现金交付、颜料款抵扣方式向高银河付款，但在本院要求其提供向高银河付款的凭证及要求高银河就此作出说明后，倪继正无正当理由拒不提供、拒不配合。而倪继正出具给物流公司的委托书写明其委托物流公司提取其本人在拍卖会成交的拍品，该记载显示倪继正为该三幅画的所有权人。另外，倪继正陈述应伟明与高银河也比较熟悉，而若二人比较熟悉，应伟明实际并无必要通过倪继正联系高银河买画并在三人当面就价格协商一致后再通过倪继正支付购画款。综上，倪继正未举证证明其已完成并向应伟明报告了委托事项，应承担举证不能的不利后果，本院认定倪继正向应伟明交付的案涉三幅画价值合计494500元，倪继正并未完成受托事项。 依据《合同法》规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。双方未约定完成委托事项的期限，应伟明作为委托人，在倪继正未完成受托事项的情况下可随时要求解除委托合同，本院对应伟明要求解除双方间的口头委托合同的诉请予以支持。委托合同解除后，倪继正应返还应伟明交付的购画款，扣除双方认可的1568000元及拍卖的司徒立、赵无极、徐晓燕合计494500元的三幅画，剩余2937500元，倪继正应返还给应伟明。应伟明诉请倪继正支付利息，并无事实及法律依据，本院不予支持。倪继正辩称应伟明要求解除合同已超出行使撤销权的除斥期间。就此，本院认为，本案中应伟明有权行使委托合同的任意解除权，案涉合同亦不存在可撤销的情形，倪继正的上述抗辩并无法律依据，本院不予采信。关于应伟明的起诉是否超过诉讼时效的问题。应伟明与倪继正间的委托合同并未约定委托期限，应伟明可随时主张解除合同并要求倪继正返还款项，其起诉并未超出诉讼时效期间。倪继正辩称应伟明退款的要求已超出诉讼时效，并无依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零一条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、解除应伟明、倪继正的口头委托合同； 二、倪继正于本判决生效之日起十日内退还应伟明2937500元； 三、驳回应伟明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34256元、诉讼保全申请费5000元，合计39256元，由应伟明负担5656元，倪继正负担33600元。 原告应伟明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪继正于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 高 瑛 二〇二〇年九月八日 书记员 陈佳佳