文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12868号上诉人（原审被告）：何建强，男，1972年10月21日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审被告）：吴凤英，女，1974年10月10日出生，汉族，住广东省化州市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：严翔、吴立源，均为广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟干，男，1972年11月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人何建强、吴凤英因与被上诉人李伟干民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王泳涌独任审理，现已审理终结。上诉人何建强、吴凤英上诉请求：一、改判一审判决第一项为：于本判决生效之日起5日内，何建强、吴凤英向李伟干偿还借款198902.5元和利息（以168902.5元为基数，按照年利率24%的标准，2019年11月30日起计算至全部清偿之日止；同时应扣减何建强、吴凤英已偿还的利息5000元；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月2日起计算至实际清偿之日止）。二、本案二审诉讼费用由被上诉人李伟干承担。事实和理由：一、根据上诉人何建强、吴凤英核实，上诉人何建强、吴凤英于2019年11月29日，另向被上诉人李伟干偿还利息人民币8000元。经计算，2019年10月30日至2019年11月29日的利息为171750元×36%÷360天×30天﹦5152.5元。因此，截至2019年11月29日，上诉人何建强、吴凤英已偿还利息5152.5元，超出法律保护利息部分的2847.5元，应视为偿还本金。二、被上诉人李伟干向上诉人何建强、吴凤英出借的174000元和被上诉人李伟干向上诉人何建强出借的30000元，分别签署了两张借款协议，且签署时间、签署主体，出借时间，利息约定等均不相同，故属于两个民间借贷法律关系，被上诉人李伟干将两个法律关系在一个案件中起诉，且一审法院不予纠正，存在明显法律适用错误，恳请二审法院予以纠正。被上诉人李伟干辩称，第一，我方确认上诉人在2019年11月29日向我方有支付8000元的本金及利息，同意在二审中进行重新计算。第二，我方已认可其在2020年6月份已向我方支付了5000元利息，该5000元应当在其应付利息内进行扣减。第三，本案二审中所涉及的8000元以及5000元的款项均是一审后进行的数额变更，我方并无过错，故二审诉讼费不应当由我方承担。李伟干向一审法院起诉请求：1.何建强、吴凤英向李伟干支付所欠款项230000元和利息（以200000元为基数，按年利率24%，自2019年12月27日计至实际清偿之日止；以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2020年3月2日计至实际清偿之日止）；2.何建强、吴凤英承担案件受理费。一审法院认定事实：2019年6月28日，李伟干与何建强签订《借款协议》约定，何建强收到李伟干出借借款200000元，借款时间2019年6月28日至2019年11月27日，每月利息8000元。何建强须预支李伟干两个月利息16000元。利息按月计算，如借款时间需延迟，双方协商最长时间不超过6个月，并每月按时提前支付利息。同日，何建强、吴凤英作为共同借款人出具《借款借据》确认收到李伟干出借借款200000元，用于生意周转。同日，李伟干向何建强转账支付174000元。何建强分别于2019年8月29日、2019年9月30日、2019年10月30日向李伟干支付利息8000元，共24000元。2019年10月1日，何建强向李伟干出具《借据》确认“现因我本人急需资金周转，特向李伟干老板借取30000元，该款于2019年10月底归还”。同日，李伟干向何建强转账支付30000元。李伟干主张双方口头约定该30000元利息按月利率24%计付，但是何建强没有偿还过该笔借款利息；何建强辩称双方无约定该笔借款利息。一审庭审中，李伟干主张出借借款200000元时，预扣了2019年7月、8月的利息16000元；另外的10000元系经何建强同意后支付给房屋中介的介绍费及房屋中介办理抵押手续的服务费。何建强、吴凤英确认李伟干预扣了两个月的利息，至于10000元则是李伟干要求向中介人员支付的手续费。一审法院另查明，李伟干与何建强、吴凤英确认借款30000元的用途与借款200000元的用途一致，均系用于建筑工地支出。何建强、吴凤英系夫妻。经当庭向何建强核查，吴凤英无固定职业和收入。以上事实，有《借款协议》、《借款借据》、《借据》、银行转账明细以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，李伟干主张200000元和30000元均为出借款项，在出借人相同且借款人何建强、吴凤英系夫妻的情况下，在本案一并审理不会损害当事人的诉讼权利，且有利于减轻当事人的诉累，何建强、吴凤英认为应分开审理，理由不充分，一审法院依法不予支持。关于200000元的借款关系。《借款协议》《借款借据》系当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，内容合法有效，应恪守履行。双方确认李伟干系在扣除2019年7月、8月利息16000元以及手续费10000元后向何建强转账支付了174000元，何建强、吴凤英抗辩借款本金应以实际收到借款为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。双方确认16000元为预扣利息，应在借款本金中扣除；至于手续费10000元，何建强、吴凤英并未实际使用该笔借款，要求其承担偿还本金及利息的责任，明显与前述规定不符，亦应在借款本金扣除，故李伟干实际向何建强、吴凤英出借借款本金174000元。双方确认何建强、吴凤英偿还利息24000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，何建强、吴凤英于2019年6月28日收到借款本金174000元，其偿还利息24000元超过年利率36%的部分应抵充本金，具体情况如下：            还款时间及金额              还款      性质              应偿还利息              应抵扣本金              累计      欠息              尚欠本金                  2019年8月29日8000元              利息              174000元×36%÷360天×63天﹦10962元              0              2962元              174000元                  2019年9月30日8000元              利息              174000元×36%÷360天×32天﹦5568元              0              530元              174000元                  2019年10月30日8000元              利息              174000元×36%÷360天×30天﹦5220元              2250元              0              171750元      综上，截止2019年10月30日，何建强、吴凤英尚欠李伟干借款本金171750元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，何建强、吴凤英应向李伟干偿还借款本金171750元和利息（以171750元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月31日起计算至全部清偿之日止）。在200000元民间借贷关系中，李伟干主张的借款本金和利息超过上述范围的部分，缺乏事实依据，一审法院依法予以驳回。关于借款30000元的借款关系。何建强收到该笔借款并出具债权凭证，一审法院依法确认李伟干与何建强成立民间借贷关系，何建强应向李伟干偿还借款本金30000元。至于利息问题，李伟干主张双方口头约定按照年利率24%支付利息，但无提供证据证明，一审法院依法不予支持。鉴于《借据》约定何建强应于2019年10月底还清该借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，李伟干主张何建强应以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月2日计付利息至实际清偿之日止，理由充分，一审法院依法予以支持。至于吴凤英是否应共同承担偿还30000元责任的问题，何建强、吴凤英系夫妻，且两人之前也一起向李伟干借款；更重要的是，即使涉案30000元借款用于何建强经营的建筑工程业务，但吴凤英无固定职业和收入，足以证明该款项的经营收入会用于家庭共同生活，故一审法院依法认定该30000债务系夫妻共同债务，吴凤英应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、于判决生效之日起五日内，何建强、吴凤英向李伟干偿还借款201750元和利息（以171750元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月31日起计算至全部清偿之日止；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回李伟干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由李伟干负担324元；何建强、吴凤英负担2051元，并于判决生效之日起五日向一审法院交纳。二审期间，被上诉人李伟干未提交新证据，上诉人何建强、吴凤英提交微信转账记录等证据，拟证明上诉人何建强于2019年11月29日向被上诉人李伟干偿还8000元，于2020年6月27日向被上诉人李伟干偿还5000元，被上诉人李伟干对前述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理查明，2019年11月29日，上诉人何建强向被上诉人李伟干偿还8000元；2020年6月27日，上诉人何建强向被上诉人李伟干偿还5000元，并对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为本案所涉两笔借款是否应当一并在本案中审理及上诉人何建强、吴凤英尚未清偿的借款本息。关于前一焦点问题，本院认为，虽然本案涉及两笔借款，但双方当事人相同，且法律关系均为民间借贷关系，上诉人何建强、吴凤英所需清偿的均系金钱债务，故一审法院将两笔借款所涉法律关系在本案中一并处理，并无违反法律规定，且不损害各方当事人权利，还减轻了当事人讼累，并无不当。对于后一焦点问题，本院认为，上诉人何建强、吴凤英二审提交新证据，证实上诉人何建强在一审判决已认定的清偿行为之外，还曾向被上诉人李伟干清偿借款，且被上诉人李伟干对上诉人何建强主张的事实予以确认，故本院对上诉人何建强、吴凤英的主张予以采信，并按照上诉人上诉主张的计算方式，将其于2019年11月29日偿还的8000元予以抵扣本息，将其于2020年6月27日偿还的5000元抵扣利息。但上诉人何建强、吴凤英无正当理由逾期至二审提交证据，应当依法负担本案二审受理费。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人二审提交新证据，本院依新证据证明的事实改判。上诉人何建强、吴凤英关于其尚未清偿借款本息金额的上诉理由成立，本院予以支持；其他上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7671号民事判决书第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7671号民事判决书第一项为“于本判决生效之日起五日内，何建强、吴凤英向李伟干偿还借款198902.5元和利息（利息以168902.5元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月30日起计算至全部清偿之日止，并扣减5000元；并以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月2日起计算至实际清偿之日止）”；三、驳回李伟干的其他诉讼请求。一审案件受理费2375元，由被上诉人李伟干负担324元；上诉人何建强、吴凤英负担2051元，二审案件受理费50元，由上诉人何建强、吴凤英负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二〇年九月十四日书记员  张洁莹冯佩烨