湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初1112号原告：湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行(统一社会信用代码：914205067606749133，以下简称湖北银行晓溪塔支行)。住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道57号。主要负责人：俞飞翔，湖北银行晓溪塔支行行长。委托诉讼代理人：李战军、刘飞，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。被告：宜昌峰瑞矿业有限公司(统一社会信用代码：91420506770768892C，以下简称峰瑞矿业公司)。住所地：宜昌市夷陵区三峡路2号。法定代表人：张维，峰瑞矿业公司总经理。被告：宜昌平湖融资担保有限公司(统一社会信用代码：91420506737942799R，以下简称平湖担保公司)。住所地：宜昌市夷陵区发展大道111号(夷陵商会)。法定代表人：阮华强，平湖担保公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王少坤、黎季亚，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。被告：张维，男，1983年9月18日出生,汉族，峰瑞矿业公司总经理，住宜昌市夷陵区。被告：**锋，男，1973年9月14日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。被告：詹敏(**锋之妻)，女，1977年8月12日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。被告：高家作，男，1961年10月22日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。被告：徐启红(高家作之妻)，女，1965年3月9日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。上列五被告共同委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告湖北银行晓溪塔支行与被告峰瑞矿业公司、平湖担保公司、张维、**锋、詹敏、高家作、徐启红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法由审判员石华适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告湖北银行晓溪塔支行的委托代理人李战军，被告平湖担保公司的委托代理人黎季亚，被告峰瑞矿业公司的法定代表人张维以及五被告的委托代理人王玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行晓溪塔支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告峰瑞矿业公司立即清偿原告借款本金500万元及截止2019年9月24日的利息59914元、罚息2201176元、复利26622.98元，共计7287712.98元；自2019年9月25日起至债务清偿之日止以500万元为基数按年利率13.5%计收罚息、复利；2、判令被告平湖担保公司、张维、**锋、詹敏、高家作、徐启红对峰瑞矿业公司所负上述债务承担连带清偿责任3、确认原告对被告平湖担保公司在原告处开立的账号11×××14、68×××50内的账户资金享有优先受偿权；4、确认原告对被告峰瑞矿业公司所享有的全部应收债权享有优先受偿权；5、判令七被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年7月7日，原告与被告峰瑞矿业公司签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款500万元，借款期限一年，借款利率为固定年利率9%，按月结息，逾期还款在借款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告平湖担保公司签订《保证合同》，与张维、**锋、詹敏、高家作、徐启红签订《个人保证合同》。约定由上述保证人对峰瑞矿业公司的贷款提供连带责任保证担保。同时，平湖担保公司在《保证合同》中约定对其在原告处开立的两个账户内的资金提供质押担保。同日，被告峰瑞矿业公司又与原告签订《应收账款质押合同》，约定峰瑞矿业公司以其应收账款提供质押担保，双方共同在中国人民银行征信中心办理了登记。原告依约向峰瑞矿业公司发放了500万元贷款，但峰瑞矿业公司未能按期还本付息。被告峰瑞矿业公司辩称：我公司已偿还106万元，支付担保费50万元，尚欠原告借款本金500万元属实。但原告请求的利息、罚息和复利计算过高，反复的惩罚和高利贷没有区别，希望原告给予减免。被告平湖担保公司辩称：1、《流动资金借款合同》约定还款期限是2016年7月7日，《保证合同》的期限是2018年7月8日，现不在期限已经过期，我公司不应承担连带保证责任。2、原告与我公司没有另行签订质押合同，对银行账户的资金质押，质押范围不确定，账户金额未约定，属于质押物特定化，该质押权不能成立。被告张维、**锋、詹敏、高家作、徐启红辩称：1、我们为峰瑞矿业公司借款提供的是信用担保，未提供任何财产担保。2、原告在保证期限内没有向我们主张权利，应视为原告自行放弃。现保证期限早已超过，故我们不应承担保证责任。请求驳回原告对我们承担连带清偿责任的诉讼请求。经审理查明：峰瑞矿业公司于2005年3月3日注册成立，股东张维、**锋，从事矿产品、工程机械、建筑材料等销售。2016年1月6日进行变更登记，股东**锋退出，新增股东高家作。2015年7月7日，峰瑞矿业公司(甲方)与湖北银行晓溪塔支行(乙方)签订编号为2015070701号《流动资金借款合同》。合同约定：甲方因流动资金周转向乙方借款500万元；借款期限一年，自实际提款日起算；借款利率固定为年利率9%，按月结息，结息日固定为每月20日，最后一次付息日为合同到期日；若未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起在借款利率水平上加收50%计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方定于2016年1月7日归还借款100万元，同年7月7日归还借款400万元；因甲方违反合同任一约定导致的费用由其承担；若发生争议，向乙方所在地人民法院起诉解决。同日，宜昌平湖投资担保有限公司(甲方，现公司名称变更为宜昌平湖融资担保有限公司)与湖北银行晓溪塔支行(乙方)签订编号为2015070701保01号《保证合同》。约定由甲方对2015070701号《流动资金借款合同》项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用承担连带责任保证；保证期限至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在湖北银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方；保证人以在乙方开立的账号为68×××50和11×××14的账户资金，为编号为2015070701号《流动资金借款合同》提供质押。同日，湖北银行晓溪塔支行又分别与张维、**锋及其妻詹敏、高家作及其妻徐启红签订编号为2015070701保02、03、04《个人保证合同》，保证范围、保证方式、保证期限与上述《保证合同》相同。同日，峰瑞矿业公司与湖北银行晓溪塔支行还签订了《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》及《应收账款质押清单》，约定峰瑞矿业公司以其当前及未来2年产生的应收账款(对任意付款义务人所享有的全部应收账款债权)为《流动资金借款合同》提供质押担保。2015年7月16日，峰瑞矿业公司与湖北银行晓溪塔支行共同向中国人民银行征信中心网络平台办理了“动产权属同意登记——初始登记”。当日，湖北银行晓溪塔支行向峰瑞矿业公司发放了500万元的贷款。此后，峰瑞矿业公司偿还了部分利息，但逾期没有偿还贷款本金。湖北银行晓溪塔支行为催收贷款本息，分别于2016年8月8日、12月8日、2017年2月8日、3月8日、6月8日向峰瑞矿业公司送达《贷款逾期催收函》，峰瑞矿业公司予以签收并加盖公章。湖北银行晓溪塔支行分别于2017年6月7日、2018年8月6日向平湖担保公司送达了《履行担保责任通知书》，该公司分别签收并加盖了公章(其中第二次签收日期为2018年8月15日)。同时，湖北银行晓溪塔支行还于2017年6月7日、2019年1月31日在《三峡商报》、《三峡晚报》刊登了《债权催收公告》，要求保证人张维等人连带偿还峰瑞矿业公司的借款本息。但峰瑞矿业公司及保证人平湖担保公司、张维等人没有履行还款义务，截止2019年9月24日，尚欠借款本金500万元、利息59914元、罚息2201176元、复利26622.98元，共计7287712.98元。为此，原告湖北银行晓溪塔支行于2019年10月9日诉至本院，要求本案众被告偿还借款并承担利息。审理中，因原告所提供的部分被告地址不具体，无法查找当事人，导致诉讼文书无法送达，不符合受理条件。本院于2019年12月5日作出(2019)鄂0506民初3222号《民事裁定书》，裁定驳回了湖北银行晓溪塔支行的起诉。现湖北银行晓溪塔支行于2020年6月17日再次诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告湖北银行晓溪塔支行提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》及《应收账款质押清单》、借款凭证、债务清单、《贷款到期通知书》、催收函及报纸复印件，(2019)鄂0506民初3222号《民事裁定书》；以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。经庭审质证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告峰瑞矿业公司因经营需要，向原告湖北银行晓溪塔支行借款500万元，双方签订的《流动资金借款合同》，以及湖北银行晓溪塔支行与平湖担保公司、张维等5人分别签订《保证合同》、《个人保证合同》，是合同双方当事人的真实意思表示,且不违背法律、行政法规的强制性规定,合法有效,合同双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。原告按合同约定向被告峰瑞矿业公司提供借款500万元后,被告峰瑞矿业公司仅偿还了部分利息，没有在约定的2016年7月7日前偿还借款，其行为已构成违约,依法应承担违约责任。本案争议的主要焦点是：一、关于原告主张的罚息、复利是否合法问题。《流动资金借款合同》明确约定，逾期还款应承担罚息、复利，约定借期内固定年利率9%，逾期还款在原年利率基础上加收50%的罚息，即逾期年利率为13.5%。湖北银行晓溪塔支行基于合同约定主张该权利，有事实依据，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。二、关于被告提出的保证期限问题。根据《保证合同》及《个人保证合同》约定的“保证期限至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”，即保证期限截止2018年7月6日。根据原告湖北银行晓溪塔支行提供的证据显示，银行已于2017年6月7日、2018年8月6日向平湖担保公司送达了催收函，于2017年6月7日、2019年1月31日在《三峡商报》刊登债权催收公告，在保险期内及保证期外向保证人平湖担保公司、张维等人进行了催收，曾于2019年10月9日向法院提起了诉讼。故被告平湖担保公司、张维等5人提出的抗辩观点，本院不予采信。上述保证人在履行连带清偿责任后，有权向债务人峰瑞矿业公司追偿。三、平湖担保公司以其银行账户的资金质押问题。虽然湖北银行晓溪塔支行与平湖担保公司在《保证合同》中加设了关于银行账户资金质押条款，但并未签订质押合同，从该条款不能确定质押担保范围，双方也未约定用于质押的资金数额，庭审中也未提交账户余额，本院认为其质押物并未特定化，质押权不能成立。故原告湖北银行晓溪塔支行要求对被告平湖担保公司的账户资金享有优先受偿权的请求，本院不予支持。四、关于原告湖北银行晓溪塔支行对被告峰瑞矿业公司已质押的应收账款享有优先受偿权的问题。因双方已签订了《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》及《应收账款质押清单》，并办理了质押登记，符合法律规定，对该项诉讼请求，本院予以支持。经本院主持调解,双方当事人不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宜昌峰瑞矿业有限公司在本判决生效后10日内偿还原告湖北银行股份有限公司宜昌小溪塔支行借款本金500万元及截止2019年9月24日的利息59914元、罚息2201176元、复利26622.98元，共计7287712.98元；自2019年9月25日起至债务清偿之日止以500万元为基数按年利率13.5%支付逾期利息，息随本清。二、被告宜昌平湖融资担保有限公司、张维、**锋、詹敏、高家作、徐启红对被告宜昌峰瑞矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行对被告宜昌峰瑞矿业有限公司已质押的应收账款在前述第一项债务范围内享有优先受偿权四、驳回湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)21407元，由被告宜昌平湖融资担保有限公司、张维、**锋、詹敏、高家作、徐启红负担(原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行已预交，应由被告宜昌平湖融资担保有限公司、张维、**锋、詹敏、高家作、徐启红在履行本判决确定义务时一并支付给原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇二〇年九月十四日书记员 屈珊珊