湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2425号原告：攸县蛇子皮矿业有限公司，住所地湖南省攸县黄丰桥镇石联村。法定代表人：谭小军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：文峥嵘，男，1968年4月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：颜志刚，男，1972年4月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：陈喜平，女，1976年2月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告攸县蛇子皮矿业有限公司（蛇子皮公司）与被告文峥嵘、颜志刚、陈喜平执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告蛇子皮公司法定代表人谭小军及委托诉讼代理人陈志洪、被告文峥嵘及其委托诉讼代理人廖正春、被告颜志刚到庭参加诉讼，第二次开庭原告蛇子皮公司法定代表人谭小军及委托诉讼代理人陈志洪、被告文峥嵘、被告颜志刚到庭参加诉讼，两次开庭被告陈喜平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蛇子皮公司向本院提出诉讼请求：请求攸县人民法院依法停止对（2017）湘0223执796号之四执行裁定书划拨申请人的煤矿关停退出补偿款206800元的执行。事实和理由：被告文峥嵘（申请执行人）与被告颜志刚、陈喜平（被执行人）民间借贷纠纷执行一案，攸县人民法院于2018年9月6日作出（2017）湘0223执796号之四执行裁定书，原告认为攸县人民法院的执行行为损害了原告的合法权益，主要理由如下：攸县人民法院在执行中，划拨原告的煤矿关停退出补偿款206800元，而原告系有限责任公司，根据相关法律规定，该款项属于原告所有，被告颜志刚并不是煤矿关停退出补偿款206800元的所有权人。且原告至今未按《公司法》规定进行清算，颜志刚是否可以分配上述款项有待于清算。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照复印件1份，拟证明原告的主体资格及原告系有限责任公司；2、攸县人民法院（2020）湘0223执异32号执行裁定书复印件1份，拟证明原告已按民诉法规定提出执行异议；3、执行裁定书复印件1份，拟证明（2017）湘0223执796号之四裁定书错误地将原告所有的款项206800元进行了划拨；4、公示资料复印件1份，拟证明原告系有限责任公司，被告颜志刚系股东，其出资额为15.51万元；5、财务清算资料及借条复印件1份，拟证明经原告清算，被告颜志刚尚欠原告款项，划拨系错误执行行为。被告文峥嵘、颜志刚均辩称，攸县人民法院强制执行的程序合法，划拨的款项是属于被告颜志刚在原告公司占有股份的权益。被告认为到目前为止，执行措施是没有任何瑕疵的，原告现在提出的事实及理由不成立，依法请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告文峥嵘、颜志刚未向本院提供证据。被告陈喜平未予答辩，亦未向本院提供证据。在庭审中，本院组织双方当事人对本案证据进行质证，被告文峥嵘对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3关联性有异议，认为本案是执行标的异议而不是行为异议，程序、实体是合法的，原告作为有限责任公司，根据公司法的相关规定，应该进行清算，但到目前为止原告方并没有进行清算。现原告公司直接关闭退出，作为企业关闭退出也是解散的意思；对证据4关联性有异议，认为本案被告是登记股东也是实际股东，颜志刚应该享有出资权益；对证据5中的借条真实性、关联性有异议，认为借条应该有转账凭证，应该写明是什么事项的欠款；对财务清算资料的关联性有异议，认为必须要有明确的清算报告及会计报表，没有清算报告煤矿上是否有财务问题都不知道。被告颜志刚对原告提供的证据质证意见如下：证据5中借条上的钱是被告颜志刚应获得的，不是被告颜志刚的欠款；证据5中的财务清算资料，被告颜志刚没有参与不清楚；对其他证据均没有异议。结合双方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认定：原告提供的证据1、2，被告方对其无异议，本院予以采信；证据3、4，真实性本院予以采信，对其关联性本院需综合认定；证据5，本院需结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蛇子皮公司系有限责任公司，谭小军系该公司法定代表人，公司成立日期为2014年4月3日，注册资本人民币300万元。原告公司现有股东为刘贻、唐怡荣、谭翔、谭雪生、谭小军、黄立成、颜志刚、贺福平、湖南省乾盛矿业有限公司、欧贵明，其中被告颜志刚认缴出资额为15.51万元，出资比例为5.17%。2017年，原告公司与攸县大兴矿业有限公司合并，获得因政策性关闭整合财政补偿款400万元。原告公司至今未进行清算，债权债务情况亦未明确。另查明，被告文峥嵘与被告颜志刚、陈喜平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）湘0223民初877号民事判决，判决被告颜志刚、陈喜平共同偿还被告文峥嵘借款本金100万元及利息（利息自2014年4月1日起按月利率20‰计算至实际还款日止）。判决生效后，被告颜志刚、陈喜平未履行生效判决所确定的义务，后被告文峥嵘申请本院强制执行。2018年9月6日，本院作出（2017）湘0223执796号之四裁定，裁定：一、冻结被执行人颜志刚因攸县蛇子皮矿业有限公司与攸县大兴矿业有限公司整合而分得的财政补偿款206800元，期限为两年；二、划拨被执行人颜志刚因攸县蛇子皮矿业有限公司与攸县大兴矿业有限公司整合而分得的财政补偿款206800元至攸县人民法院（账户名：攸县人民法院，开户行：中国银行股份有限公司攸县交通南路支行，账号：58×××18）。上述冻结及划拨的财政补偿款206800元，属于原告公司因政策性关闭整合获得的财政补偿款400万元中的一部分。2020年5月15日，原告向本院提出书面异议，2020年6月11日，本院驳回原告的异议请求。2020年7月6日，原告向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方式。本案争议的焦点为：原告蛇子皮公司是否对其与攸县大兴矿业有限公司整合而分得的财政补偿款206800元享有足以排除被告文峥嵘对该标的申请强制执行的民事权益。现分析如下：《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，而股东以其认缴的出资额或认购的股份为限对公司承担责任。股东完成对公司的出资后，其所出资已经属于公司资产，股东个人拥有的只是与其出资额相对应的股份份额。原告作为有限责任公司，公司财产与股东财产相互独立，被告颜志刚系原告公司股东，所占股份比例为5.17%。被告颜志刚、陈喜平与被告文峥嵘之间的民间借贷纠纷所确定的债务，属于被告颜志刚、陈喜平的个人债务，而原告蛇子皮公司与攸县大兴矿业有限公司整合而获得的财政补偿款400万元，属于原告公司的财产，其中包括本院冻结并划拨的206800元。虽原告公司已经与其他公司进行了整合，但原告公司未进行清算，公司债权债务尚未明确，公司的利润分配亦未确定，不能确定划拨的206800元应属于被告颜志刚的分红。故本案原告就涉案补偿款享有足以排除本院强制执行的民事权益，本院对原告请求停止对（2017）湘0223执796号之四执行裁定书划拨其获得的财政补偿款206800元的执行的诉讼请求，予以支持。综上所述，本院对原告蛇子皮公司请求停止对（2017）湘0223执796号之四执行裁定书划拨其获得的财产补偿款206800元的执行的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得对原告攸县蛇子皮矿业有限公司与攸县大兴矿业有限公司整合而分得的财政补偿款206800元进行划拨。案件受理费4402元，由被告文峥嵘、颜志刚、陈喜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81×××81；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  王蓉蓉人民陪审员  龙金良人民陪审员  刘文全二〇二〇年九月四日法官助理彭丽敏书记员高子翔附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。