山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2756号 原告：高密市鼎泰物流有限公司，统一社会信用代码91370785MA3NF4874D，住所地山东省高密市姜庄镇平日路路西李仙村。 法定代表人：张风亮，经理。 委托诉讼代理人：刘西娟，山东密水律师事务所律师。 被告：王志诚，男，1990年4月19日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：李军，男，1989年1月5日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，统一社会信用代码9137130074898138X9，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，统一社会信用代码9137010096471813XB，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。 负责人：孙建，总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 被告：临沂辉崇运输有限公司，统一社会信用代码91371311MA3M67QN83，住所地山东省临沂市罗庄区傅庄办事处前屯村。 法定代表人：卞艳斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪昌，男，该公司职工。 原告高密市鼎泰物流有限公司（以下简称鼎泰公司）与被告王志诚、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）鲁1311民初6400号民事判决书。被告王志诚不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）鲁13民终2028号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院审理过程中，原告鼎泰公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保公司）、李军及临沂辉崇运输有限公司（以下简称辉崇公司）为共同被告,本院依法予以准许。本院另行组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告鼎泰公司的委托诉讼代理人刘西娟、被告王志诚及李军的共同委托诉讼代理人王特、被告人保公司的委托诉讼代理人姚焕树、被告辉崇公司的委托诉讼代理人陈洪昌到庭参加诉讼，被告平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎泰公司向本院提出诉讼请求：依法判令各被告赔偿鼎泰公司施救费、维修费、评估费及营运损失等共计86055元。事实和理由：2019年7月11日，王志诚驾驶鲁Ｑ×××××号大型汽车，在江苏省连云港市徐圩新区大桥北侧由南向北行驶，由于连续变更车道导致石锡龙驾驶的鲁Ｇ×××××号大型汽车避让不及驶入绿化带发生交通事故。石锡龙车辆左前反光镜、若干轮胎轮毂受损，副驾驶王积荣额部受伤，王志诚车辆左后侧货物受损，部分绿化带和路牙石受损。鲁Ｑ×××××号车辆登记车主为辉崇公司，并在平安财保公司投保交强险、在人保公司投保商业险，为维护鼎泰公司的合法权益，故诉至法院。 王志诚、李军辩称，肇事车辆通过辉崇公司在平安财保公司投保交强险，在人保公司投保商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生时，均在保险理赔期内，故鼎泰公司因交通事故产生的损失应由上述两公司承担。 人保公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在人保公司投保三者险，含不计免赔。鼎泰公司的损失应由平安财保公司在交强险财产限额内先行赔付，对于交强险以外的损失，因涉案车辆的驾驶员在事故发生时处于增驾A2实习期内，根据保险合同及保险条款的约定，人保公司在商业险范围内不承担赔偿责任；同时鼎泰公司主张的停运损失也属于保险合同约定的免赔事项。综上，请求驳回鼎泰公司对人保公司的诉讼请求。 辉崇公司辩称，同李军答辩意见一致。 平安财保公司未出庭应诉，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鼎泰公司提交的车辆施救协议及施救费发票，施救协议未有施救方连云港市泰达出租车有限公司盖章，无法确定其真实性，本院仅对施救费发票的证明效力予以确认；2.鼎泰公司提交的《财产损失价格鉴定结论书》、《价格认证结论书》，系其单方委托作出，在本案审理过程中，人保公司就车损及营运损失申请重新鉴定，本院已委托鉴定机构作出评估报告，故对鼎泰公司提交的两份结论书不予认定；3.人保公司提交的机动车保险条款，无法证明人保公司就免责条款向投保人履行明确说明义务，本院对其证明效力不予认定。 根据本案有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年7月11日8时49分，王志诚驾驶鲁Ｑ×××××号大型汽车，在江苏省连云港市徐圩新区228埒子口大桥北侧由南向北行驶，由于连续变道导致石锡龙驾驶的鲁Ｇ×××××号大型汽车避让不及驶入绿化带发生交通事故。石锡龙车辆左前反光镜，若干轮胎轮毂受损，副驾驶王积荣额部受伤，王志诚车辆左后侧货物受损，部分绿化带和路牙石受损。该事故经连云港支队徐圩大队出具第320731420198000139号《道路交通事故认定书》，认定王志诚负全部责任，石锡龙无责任。 事故发生后，鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××号车辆由连云港市泰达出租车有限公司施救，发票载明施救费23000元。经鼎泰公司委托，山东双欣价格评估有限公司于2019年7月18日作出山双价评字（2019）第00114号《财产损失价格鉴定结论书》，鉴定解放J6鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××号车辆损失价值为44975元；于2019年7月28日作出山双价评字（2019）第00115号《价格认证结论书》，认证鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××号车辆认证基准日的营运损失价格为每日1100元。鼎泰公司为此共支出评估费2680元。 2019年7月27日，高密市兆瑞汽车维修中心为鼎泰公司出具证明一份，载明：兹证明解放J6鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××因交通事故到我维修中心维修，车辆进厂时间是2019年7月13号，车辆维修完毕出厂时间是2019年7月26号，因交通事故维修造成车辆停驶14天。2019年8月1日，高密市兆瑞汽车维修中心开具维修费发票5张，合计44975元。 本案审理过程中，人保公司于2020年7月8日申请对鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××号车辆因事故造成的车辆损失及停运损失进行重新评估，经本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司于2020年7月20日作出临嘉价评字[2020]第083-1号《价格评估报告书》，评估结果为：鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××号车辆因2019年7月11日道路交通事故造成的直接损失为37920元；于同日作出临嘉价评字[2020]第083-2号《价格评估报告书》，评估结果为：该车辆在评估基准日的日均营运损失为780元。人保公司为此支出评估费2000元。 另查明，石锡龙驾驶的鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××号车辆的登记车主为鼎泰公司；王志诚驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆实际车主为李军，登记车主为辉崇公司，王志诚系李军雇佣的驾驶员，李军于辉崇公司处购买该车辆并挂靠于辉崇公司名下运营。该车辆在平安财保公司投有机动车交通事故责任强制保险、在人保公司投有机动车第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内，其中交强险约定的财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险约定的赔偿限额为100万元，含不计免赔。鼎泰公司主张的损失明细为：维修费44975元，施救费23000元，营运损失15400元，评估费2680元，共计86055元。 本院认为，连云港支队徐圩大队作出的事故认定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以采纳。王志诚系李军雇佣的驾驶员，其驾驶车辆连续变更车道造成石锡龙所驾驶车辆受损，李军作为接受劳务一方应当承担相应的侵权责任。辉崇公司作为登记车主，为涉案车辆在平安财保公司处投有交强险，在人保公司处投有商业险，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于鼎泰公司因交通事故造成的损失，应先由平安财保公司在交强险限额内进行赔偿，再由人保公司在第三者责任限额内予以赔偿。人保公司辩称保险合同约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”及“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，故其对涉案车辆损失不应承担赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保公司提供的保险条款中虽对相关免责部分采取加粗方式，但其未能提供证据证实已对免责条款尽到明确说明义务，故上述条款不产生效力，本院对人保公司的抗辩理由不予采纳。 关于鼎泰公司主张的损失认定：1.维修费44975元，根据本院委托临沂嘉德价格评估有限公司针对车损所作评估报告，本院支持37920元；2.施救费23000元，系为减少损失支出的合理费用，结合车辆受损程度、施救距离等，本院酌情支持20000元；3.营运损失15400元，根据本院委托临沂嘉德价格评估有限公司针对营运损失所作评估报告，结合高密市兆瑞汽车维修中心出具的证明，本院支持10920元（780元×14天）。王志诚、李军对营运损失的评估报告提出异议，人保公司对车辆损失及营运损失的评估报告均有异议，但均未提供足以反驳的相反证据和理由，本院对其异议不予采信；4.评估费2680元，因本院未采纳鼎泰公司提供的评估结论，故对该评估费本院不予支持，应由鼎泰公司自行承担。 综上，鼎泰公司因本次事故造成的各项损失共计68840元，平安财保公司应在交强险责任限额内赔偿鼎泰公司损失2000元；人保公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿鼎泰公司其余损失66840元。对于鼎泰公司所诉超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。对于重新评估产生的评估费2000元，系确认损失支出的必要费用，应由申请方人保公司承担。平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告高密市鼎泰物流有限公司损失2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告高密市鼎泰物流有限公司损失66840元； 上述一、二项均于本判决生效后十日内履行（将款项汇至高密市鼎泰物流有限公司在中国农业银行股份有限公司高密姜庄分理处的账户：15×××36）； 三、驳回原告高密市鼎泰物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1951元，由原告高密市鼎泰物流有限公司负担436元，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担1515元。评估费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  谭庆丽 人民陪审员  胡倩倩 二〇二〇年九月七日 书 记 员  宋祥烨