沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0112民初198号原告：张可，女，1942年10月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。被告：辽宁融厦房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区营城子大街162-1号12门。法定代表人：赵立群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵天鑫，系辽宁华远律师事务所律师。第三人：辽宁亿隆投资管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街149号4门。法定代表人：汪兴武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白银东，男，1974年3月18日出生，汉族，系该公司法律顾问，住辽宁省抚顺市顺城区。原告张可与被告辽宁融厦房地产开发有限公司（以下简称：融厦公司）、第三人辽宁亿隆投资管理有限公司（以下简称：亿隆公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张可、被告融厦公司的委托诉讼代理人赵天鑫到庭参加诉讼，第三人亿隆公司经本院依法传票传唤，未出庭应诉，本案现已审理终结。原告张可向本院提出诉讼请求：1、判决被告代为偿还借款本金940,000元，借款利息250,000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年9月26日，原告与第三人亿隆公司签订借款协议一份，约定第三人向原告借款940,000元，借款期间自2014年9月29日起至2015年3月28日止，借款利息每月按1.8%支付，每月应付利息16,920元。协议签订后，原告依约履行了借款义务，但第三人未向原告支付利息。2015年3月27日，双方续签一份借款协议，将借款期限从2015年3月29日延至2015年6月28日。其余条款未变。现约定还款日期已过，第三人仍未履行还款义务，并怠于行使自己到期的债权，第三人已将该笔借款投入到被告融厦公司用于房地产开发，故将其列为本案被告，诉至本院。被告融厦公司辩称，一、融厦公司对第三人亿隆公司的债务已于2016年3月10日结清，再无债务。2015年2月11日签订的《还款协议书》中欠款总额80,000,000元并非实数，仅是融厦公司与亿隆公司对欠款数额的估算，双方系民间借贷法律关系，对于双方实际欠款数额，应以实际资金来往为准，利息计算亦应在法律保护范围内。2013年1月25日至2014年1月8日间，双方多次借款与还款，亿隆公司每次借款都会预先扣除利息。2014年1月8日后，融厦公司再未向亿隆公司借款。经融厦公司计算，至2014年4月3日的欠款本金合计34,566,647元，利息合计3,152,095元。其中，融厦公司每次还款均是先冲减利息再冲减本金，利息的计算均是按照法定最高值24%计算，之后融厦公司先后向亿隆公司汇款7,200,000元，用两处房产顶账754,781元，代被告偿还案外人杜秀丽21,100,000元，生效法律文书确定原告代位被告偿还于宏达、刘斐、马春达、张建东、于新波欠款16,009,900元，19,040,000元、7,856,666元、4,157,666元、3,463,967元。从2014年4月4日起，按24%的年利率继续计算，至2016年3月10日沈阳市中级人民法院做出（2016）辽01民终898号民事判决书，判决融厦公司向于宏达给付本金12,540,000元、利息3,469,900元时，融厦公司对亿隆公司的全部债务已经结清，双方再无债务。二、融厦公司不是本案的适格主体，既然融厦公司对亿隆公司的全部债务已经结清，那么在2016年3月10日之后，亿隆公司的债权人就没有了向融厦公司行使债权人代位权的基础，因此融厦公司不是本案的适格被告。第三人亿隆公司提交书面答辩状辩称，被告拖欠第三人借款本金及利息超过80,000,000元，自2015年2月11日，双方签订《还款协议书》以来，被告未偿还任何借款本金及利息；对于原告的诉讼请求，依据事实、法律没有异议，第三人拖欠原告借款本金940,000元及利息，但因自身经济困难，暂时无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告张可向本院提举了如下证据：1、借款协议2份、借据2份，证明第三人原告借款940,000元，借款时间为2014年9月29日至2015年6月28日，双方约定月利息为1.8%。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为复印件，不能与原件匹配，该借款是原告与第三人之间发生的，被告不知情，不能确认其是否真实存在，而且原告也未出具其向第三人交付借款本金的相关证据。经审查，由于被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且第三人未对该证据予以质证，本院将结合其他证据予以评述。2、担保借款合同1份、还款协议书1份，证明第三人将该笔940,000元借款借给被告，被告于2015年2月11日与第三人签订还款协议书，被告分期偿还第三人借款80,000,000元，至今没有偿还。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是原告和第三人之间的债务，与被告无关，被告与第三人之间的债务已经结清。被告和第三人双方实际借款数额并没有那么多，实际借款数额及利息应以双方资金往来及利息约定为准。经审查，由于被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且第三人未对该证据予以质证，本院将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，原告与第三人签订借款协议一份，约定第三人向原告借款940,000元，借款期间自2014年9月29日起至2015年3月28日止，借款利息每月按1.8%支付，每月应付利息16,920元。协议签订后，原告依约履行了借款义务，但第三人未向原告支付利息，也未偿还本金。2015年3月27日，双方续签一份借款协议，将借款期限从2015年3月29日延至2015年6月28日。其余条款未变。借款到期后第三人未履行还款义务。2015年2月11日，被告与第三人签订《还款协议书》一份，约定：截至2015年2月11日，被告拖欠第三人本金及利息债务总额约为80,000,000元。2015年5月30日前偿还10,000,000元；2015年8月30日前偿还20,000,000元；2015年10月30日前偿还20,000,000元；2015年12月30日前偿还10,000,000元；2016年5月30日前偿还20,000,000元。被告分期偿还利息，分期计算利息，准确本金及利息债务数额双方另行结算，全部债务于2016年10月30日前清偿完毕。协议书尾部有被告、第三人法定代表人签字和第三人单位印章。被告到期未偿还第三人上述借款。现原告认为第三人不积极履行债权，造成原告的合法权益受到侵害，故向本院提起诉讼。本院认为，债权人代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人提起代位权诉讼，应到符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已经到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，根据原告提供的借款协议、借据及第三人在书面答辩状中自认，可以认定第三人应偿还原告借款本金940,000元，并自2014年9月29日至2015年6月28日止按每月利率1.8%计算给付借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故自2015年6月29日至欠款实际给付完毕之日至，按每月利率1.8%计算给付逾期还款利息。故原告对第三人的债权合法。第三人与被告于2015年2月11日签订还款协议书，约定被告欠第三人借款本金及利息共计80,000,000元，于2016年5月30日前全部还清，现被告欠第三人的到期债权未履行，第三人与被告的债权远大于原告与第三人的债权，而第三人亦未对到期债权采取诉讼或仲裁方式向被告主张，已对原告享有的债权造成损害，第三人与被告的债权系因借款合同产生的债权，不是专属于第三人自身的债权，因此原告向被告提起代位权诉讼符合法律规定，本院予以支持，同时原告与第三人、第三人与被告之间相应的债权债务关系即予消灭。关于被告主张与第三人签订的还款计划书中确定的80,000,000元并非真实的欠款金额，本院认为，还款计划是第三人与被告双方自愿签订，是对最终数额的确认和认可，故本院对这一主张不予支持。关于被告主张案外人杜秀丽的债权应在本案中扣除的主张，本院认为，被告与杜秀丽的调解发生在还款计划书签订的时间之前，因此不能认定与本案有关，故本院对这一主张不予支持。关于被告主张案外人于宏达、刘斐、马春达、张建东、于新波的债权应在本案中扣除的主张，本院认为，被告不能提供履行代偿义务而抵消债务数额的证据，故本院对这一主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告辽宁融厦房地产开发有限公司于判决生效后三十日内在欠第三人辽宁亿隆投资管理有限公司80,000,000元债权范围内，代第三人辽宁亿隆投资管理有限公司给付原告张可借款本金940,000元；二、被告辽宁融厦房地产开发有限公司于判决生效后三十日内在欠第三人辽宁亿隆投资管理有限公司80,000,000元债权范围内，代第三人辽宁亿隆投资管理有限公司给付原告张可借款利息，以940,000元为基数，从2014年9月29日起按照月利率1.8%计算至2015年6月28日；三、被告辽宁融厦房地产开发有限公司于判决生效后三十日内在欠第三人辽宁亿隆投资管理有限公司80,000,000元债权范围内，代第三人辽宁亿隆投资管理有限公司给付原告张可逾期还款利息，以940,000元为基数，从2015年6月29日起按照月利率1.8%计算至本判决确定的给付之日止；四、驳回原告张可的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,510元，由被告辽宁融厦房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志昕二〇一八年三月二十二日书记员  李 彧