湖南省娄底市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘13行终113号 上诉人（原审原告）刘书长，男,1948年8月4日出生,汉族,住新化县。 上诉人（原审原告）袁范娟，女，1951年2月13日出生，汉族，住址同上，系上诉人刘书长之妻。 委托代理人谢兴松，湖南正君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新化县孟公镇人民政府，住所地新化县孟公镇孟公村。 法定代表人罗崇凡，该镇镇长。 委托代理人刘一兵，新化县孟公法律服务所法律工作者。 委托代理人刘颂新。 被上诉人（原审被告）新化县孟公镇孟公村村民委员会，住所地新化县孟公镇孟公村。 法定代表人刘育珊，该村民委员会主任。 委托代理人刘一兵，新化县孟公法律服务所法律工作者。 原审第三人新化县孟公镇小城镇建设指挥部。 指挥长曾庆斌，男，1950年2月2日出生，汉族，户籍地新化县。 上诉人刘书长、袁范娟因房屋拆迁一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2001年，新化县孟公镇孟公村村民委员会决定对老街进行改造，需要拆迁刘书长的房屋。因刘书长与新化县孟公镇孟公村民委员会就房屋拆迁安置补偿等问题达不成协议，新化县孟公镇人民政府于2002年1月17日作出新孟政字（2002）第3号房屋拆迁处理决定书，后向新化县人民法院申请于2002年5月21日强制拆除了刘书长的房屋。2004年5月28日，刘书长收到新化县孟公镇小城镇建设工程指挥部作出的《关于对刘书长原房屋拆迁、补偿决定的通知》，该《通知》告知刘书长可在其当时占用的两个门面中任选一个，作为原房屋的补偿不计价，该门面的所有权归刘书长所有，对其余多占用的门面或需要的住房，必须按价购买。第三人新化县孟公镇小城镇建设工程指挥部分别于2004年12月9日以刘书长的名义办理了新集用（2004）字第130101003-31号集体土地使用证，于2009年6月26日以刘书长的名义办理了房权证新房字第××号、第××号房屋产权证。多年来，刘书长因不服强制拆除原告房屋及装修装饰费用未予赔偿等信访投诉，导致上述房屋、门面一直空置至今。2019年7月16日及2020年4月8日，新化县孟公镇人民政府针对刘书长的信访投诉事项两次作出《刘书长信访事项的答复意见书》，均答复只能安置一个门面和一个套间。刘书长、袁范娟不服，提起诉讼，请求判决：1、被告依照第三人当时内部补偿安置标准，在改建的房屋中安置补偿门面两个，套间两个；2、被告及第三人按照其当时以房屋出租金抵房屋补差款的协议补偿二个门面，二个套间的房屋租金（从2002年8月19日计算至今），共计833000元。3、被告赔偿新建住房的装修装饰费用40000元。4、诉讼费用由被告承担。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”刘书长是对拆迁补偿不服提起诉讼，被告自2001年起对原告房屋拆迁安置问题多次组织协商，刘书长于当时就应当知道补偿的标准和内容；从新化县孟公镇小城镇建设工程指挥部于2004年5月22日作出的《关于对刘书长原房屋拆迁、补偿决定的通知》，并于2004年、2009年为刘书长办理的安置房屋的《集体土地使用证》、《房屋产权证》等事实来看，刘书长也应当早已知道补偿标准和内容，其于2020年5月才提起诉讼，即使被告未告知起诉期限，刘书长提起诉讼也超过了法定起诉期限，且无正当理由。另新化县孟公镇人民政府于2019年、2020年对刘书长作出的《刘书长信访事项的答复意见书》属于对刘书长房屋拆迁补偿的重复答复，不对其的权利义务产生新的影响。因此，对刘书长的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回刘书长、袁范娟的起诉。 上诉人刘书长、袁范娟上诉称，其对新化县孟公镇人民政府作出的新孟政字(2002)第3号房屋拆迁处理决定书并无异议，而是对被上诉人未对其进行安置有异议。新化县孟公镇小城镇建设工程指挥部作出的《关于对刘书长原房屋拆迁、补偿决定的通知》不是具体行政行为，也没有告知刘书长相关救济方式和期限。且刘书长、袁范娟一直在上访维权，故其并未超过起诉期限，一审认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销一审裁定书，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新化县孟公镇人民政府辩称，上诉人的起诉超过了起诉期限，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人新化县孟公镇孟公村村民委员会辩称，上诉人的起诉明显超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2004年5月26日，新化县孟公镇人民政府向刘书长送达了新化县孟公镇小城镇建设工程指挥部作出的《关于对刘书长原房屋拆迁、补偿决定的通知》。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，因被上诉人新化县孟公镇孟公村委员会与上诉人刘书长就刘书长房屋拆迁补偿问题达不成协议，2002年1月17日，新化县孟公镇人民政府对刘书长作出房屋拆迁处理决定书，刘书长当时就应当知道了补偿的标准和内容。且2004年5月22日，新化县孟公镇小城镇建设工程指挥部作出《关于对刘书长原房屋拆迁、补偿决定的通知》，并于5月26日对刘书长送达了该通知，刘书长迟至2020年5月才提起本案行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，依法应予驳回。至于两上诉人提出的其一直在申诉上访维权的问题，当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于应予扣除的期间。一审裁定结果并无不当，本院应予维持。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖旭宁 审 判 员  童志方 审 判 员  朱卫煌 二〇二〇年九月十一日 法官助理柳真真 代理书记员  刘 聪 附法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。