建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2570号原告：刘景树，男，1951年10月21日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：刘丽娟（原告刘景树女儿），1980年8月18日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被告：中国联合网络通信有限公司建平县分公司，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道万寿路56号。负责人：郑宏志，总经理。委托诉讼代理人：徐俊岗，辽宁东宝律师事务所律师。被告：沈阳纵贯通信工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区耀阳路18-12号。法定代表人：邹宏星，总经理。委托诉讼代理人：王海滨，男，1983年2月15日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区黄河路五段1号1、2层702-704号。负责人：宋杰，经理。委托诉讼代理人：刘书源，女，1988年10月2日出生，满族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：赵严，男，1986年4月10日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道光明街19号。负责人：李超越，经理。委托诉讼代理人：杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区汇泉路7号2层。负责人：唐晓安，经理。委托诉讼代理人：刘兵，男，1982年7月23日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：崔大同，男，1987年4月22日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省抚顺市顺城区。原告刘景树与被告中国联合网络通信有限公司建平县分公司（以下简称联通建平分公司）、沈阳纵贯通信工程有限公司（以下简称沈阳纵贯公司）、阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称阳光财险朝阳中心支公司）、国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司（以下简称国网建平供电分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大泰和财险辽宁分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景树的委托代理人刘丽娟，被告联通建平分公司的委托诉讼代理人徐俊岗、沈阳纵贯公司的委托诉讼代理人王海滨、阳光财险朝阳中心支公司的委托诉讼代理人刘书源和赵严、国网建平供电分公司的委托诉讼代理人杨旺山、英大泰和财险辽宁分公司的委托诉讼代理人崔大同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景树向本院提出诉讼请求：1.判令被告联通建平分公司、沈阳纵贯公司、国网建平供电分公司赔偿火灾损失19,800元；2.被告阳光财险朝阳中心支公司、英大泰和财险辽宁分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告刘景树将其主张的财产损失数额变更为8,400元，其人身损失将另行主张权利。事实和理由：2020年4月13日13时2分许，起火部位分别位于：国网建平供电分公司10KV古山子东线郝杖子分支03-04号杆之间线路与下方交叉穿越的光缆线路钢绞线下方区域，刘景树家西侧柴草堆垛处线杆下方区域，高家窜铺组东南侧的大沟内线材下方的柴草垛区域，起火原因系：带电运行的10KV古山子东线郝杖子分支03-04号杆之间线路与下方穿越的光缆线路钢绞线放电，导致光缆线路钢绞线带电引起火灾。另联通建平分公司将涉案光缆维护外包给沈阳纵贯公司，沈阳纵贯公司为线路投保了保险。这次火灾造成原告20亩玉米秸秆饲料烧毁，烧伤毛驴1头，原告为救毛驴烧伤了脸部和手臂。为维护合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法裁判。被告联通建平分公司辩称：一、我公司认可保险公司定损8,400元，不认可原告起诉的数额19,800元。原告的损失应由两家保险公司承担，我公司的光缆和电力公司的高压线均投保了公众责任险。公众责任险就是赔偿第三人的人身和财产损失，原告的财产损失在保险范围内，所以该由保险公司承担。因为保险的数额比较大，保险公司赔偿后我公司不用承担责任。二、我公司认为本次责任是由电力公司的高压线造成的，从消防队出具的火灾认定书可以看出，火灾是因为高压线放电引起，我公司的光缆不带电，所以不可能是光缆放电。被告沈阳纵贯公司辩称：我公司与联通建平分公司确实有代维合同，此情况属实。我公司在阳光财险朝阳中心支公司投保了公众责任险。如果我公司有责任，损失应由保险公司承担。我公司是代维合同，此次事故中的光缆并没有损坏，不需要我公司进行维护，所以我公司认为此次事故我公司没有责任。被告阳光财险朝阳中心支公司辩称：一、沈阳纵贯公司确实在我公司投保了公众责任险，此次事故只有沈阳纵贯公司有责任的情况下，我公司才能赔偿相应的损失，不赔偿联通建平分公司相应责任的损失。二、此保险单保险期限为2019年10月10日至2020年10月9日，每次事故财产损失赔偿限额为50,000元，每次事故免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准。此次事故原告主张的各项损失，我公司不同意赔偿。理由为根据沈阳纵贯公司与联通建平分公司签订的维护合同，权利义务为沈阳纵贯公司只是维护线路的损坏，此案件线路并没有损坏，因起火造成原告损失，根据合同约定并不是沈阳纵贯公司应该承担的责任，所以我公司不同意赔偿。被告国网建平供电分公司辩称：对救援大队的火灾认定和起火原因及庭前两家保险公司确认的损失8,400元没有异议。本案赔偿责任人为沈阳纵贯公司和联通建平分公司，沈阳纵贯公司是线路的维护人，2020年3月末更换光缆线路断掉的油炸杆，在10千伏古山子东线郝杖子分支03-04号杆下方穿越，将原来的6米杆更换为8米杆，造成交叉安全距离不足1.5米，更没有采取其他规程规定的绝缘措施，直接导致光缆钢绞线带电引起火灾，高压线下交叉的弱电线路产权是联通建平分公司，维修责任是沈阳纵贯公司，本地是先有供电线路后有通信线路，通信线路架设在后，且更换光缆线路违规操作，存在严重过错，应该承担全部赔偿责任。被告英大泰和财险辽宁分公司辩称：国网建平供电分公司确实在我公司投保了公众责任险，事故发生在保险期间内。如果国网建平供电分公司有责任，我公司同意在保险限额内赔偿原告的财产损失。刘景树围绕诉讼请求提交了火灾事故认定书、榆树林子镇侯营子村委会出具的证明、照片1张，申请本院调取火灾事故部分卷宗；联通建平分公司提交了火灾事故认定书复印件、线路设备代维服务合同复印件，沈阳纵贯公司提交了公众责任保险单明细表和特别约定清单的复印件，国网建平供电分公司提交了火灾事故认定书复印件，英大泰和财险辽宁分公司提交了公众责任保险抄单复印件；双方对上述证据的真实性均没有异议，本院予以采信。对于国网建平供电分公司提交的有线电视网络光纤到户（CBNFTTH）技术白皮书与本案待证事实并无直接关联，本院不予采信；其提交的由榆树林子镇侯营子村委会出具的证明，因该证据内容并非村委会职权，且未提供其他证据予以佐证，被告联通建平分公司、沈阳纵贯公司、阳光财险朝阳中心支公司对此不予认可，故本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日13时2分许，因国网建平供电分公司带电运行的10KV古山子东线郝杖子分支03-04号杆之间线路与下方穿越的联通建平分公司的光缆线路钢绞线放电，导致光缆线路钢绞线带电引起了火灾。起火部位分别位于：国网建平供电分公司10KV古山子东线郝杖子分支03-04号杆之间线路与下方交叉穿越的光缆线路钢绞线下方区域，刘景树家西侧柴草堆垛处线杆下方区域，高家窜铺组东南侧的大沟内线材下方的柴草垛区域。本次火灾烧损刘景树20亩玉米秸秆、烧伤毛驴1头，刘景树为救毛驴烧伤了脸部和手臂。诉讼过程中，原、被告一致认可刘景树财产损失数额为8,400元。另查明：联通建平分公司与沈阳纵贯公司签订了《2019-2020年线路设备代维服务合同》，约定由沈阳纵贯公司对联通建平分公司的网络设备进行日常维护、工程验收、故障抢修、故障修复及客户服务等工作。沈阳纵贯公司在阳光财险朝阳中心支公司投保了公众责任险，保险期间自2019年10月10日至2020年10月9日，每次事故财产损失赔偿限额为50,000元。双方特别约定：“每次事故每人绝对免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准。本保单保险标为朝阳境内包括龙城区，双塔区，朝阳县，北票，建平，凌源，喀左境内联通公司建立的井圈井盖、水泥杆、木电杆、通信光缆、通信电缆。”国网建平供电分公司在英大泰和财险辽宁分公司投保了公众责任险，本次火灾事故发生在保险期间内。火灾事故发生前一个月，沈阳纵贯公司对事故现场附近的联通公司建平分公司所属的线杆进行了更换。事故发生后当天，因高压线搭到光缆钢绞线上，联通公司建平分公司的工作人员上线杆将钢绞线下降了两米。本院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，此次火灾事故是因国网建平供电分公司带电运行的10KV古山子东线郝杖子分支03-04号杆之间线路与下方穿越的联通建平分公司的光缆线路钢绞线放电，导致光缆线路钢绞线带电引起的。国网建平供电分公司作为该高压线路的经营者，其应当承担无过错侵权责任；沈阳纵贯公司维修更换线杆，导致联通建平分公司的光缆钢绞线未与高压线保持安全距离而放电引起火灾，对此沈阳纵贯公司存在过错，应承担相应的侵权责任，综合本案实际情况及其过错程度，本院确定沈阳纵贯公司承担50%侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案中，沈阳纵贯公司在阳光财险朝阳中心支公司投保了公众责任险，国网建平供电分公司在英大泰和财险辽宁分公司投保了公众责任险，且火灾事故发生在保险期间内；所以应由两家保险公司按50%责任直接赔偿刘景树的火灾损失。根据阳光财险朝阳中心支公司与沈阳纵贯公司“每次事故免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，确定本次事故免赔额为420元，故阳光财险朝阳中心支公司赔偿刘景树财产损失3,780元，其余损失420元由沈阳纵贯公司予以赔偿。英大泰和财险辽宁分公司应赔偿刘景树财产损失4,200元。综上，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十八条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘景树财产损失3,780元；二、被告沈阳纵贯通信工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘景树财产损失420元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘景树财产损失4,200元；四、驳回原告刘景树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148元，由被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司共同负担25元，其余案件受理费123元退还原告刘景树。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇二〇年九月四日书记员  翟秀颀