安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1794号上诉人（原审原告）：五河县腾飞物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇腾飞南苑小区，统一社会信用代码91340322691054832T。法定代表人：王四辈，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市腾飞房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇南园路原棉麻公司院内，统一社会信用代码91340322689752228D。法定代表人：陈凡芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。上诉人五河县腾飞物业管理有限公司（以下简称腾飞物业公司）因与被上诉人蚌埠市腾飞房地产开发有限公司（以下简称腾飞房地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾飞物业公司上诉请求：1．撤销安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初3232号民事判决，依法改判支持腾飞物业公司的一审诉求；2．由腾飞房地产公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定“腾飞物业公司所提供的证据不足以证明涉案工程已经竣工验收合格并交付腾飞房地产公司占有使用，且双方对涉案工程的价款亦未进行结算”的事实错误。腾飞物业公司一审提交的《腾飞开发公司会议签到表》《股东会议》《关于对腾飞南苑人防地下室整改及消防通风安装工程的验收情况说明》《腾飞小区地下室维修项目预算》《腾飞南苑平时通风报价》等证据能够证明涉案工程不但验收合格，而且也得到了五河县房地产管理局对涉案工程“维修事项已落实”的认可，同时也能够证明涉案工程款已经过双方结算。腾飞房地产公司答辩称：1、原一审法院判决无误，腾飞物业公司的诉请无法律依据，应予驳回；2、腾飞物业公司与腾飞房地产公司之间的合同系无效合同，腾飞物业公司无证据证明实际施工事实及施工费用数额，无证据证明涉案工程验收合格并交付使用。双方签订《物业管理合同》后（此份证据一审已经提交），涉案小区已经由腾飞物业公司管理并实际占有，与腾飞房地产公司无关。3、整改内容与腾飞物业公司的施工并不一致，应当由其自行承担费用，腾飞房地产公司在一审中已经提交了涉案小区验收合格所有材料，足以证实涉案工程在交付时是合格的，不需要整改。4、安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终836号民事裁定书是以一审法院认定基本事实不清，裁定发回五河县人民法院重审，五河县人民法院作出（2019）皖0322民初3232号民事判决，以证据不足驳回腾飞物业公司的诉讼请求。综上，腾飞物业公司的诉请无事实和法律依据，也没有相应证据予以支撑，应当予以驳回。腾飞物业公司向一审法院起诉请求：1．依法判令腾飞房地产公司立即偿付工程款165053元；2．依法判令腾飞房地产公司自2018年7月2日起按112915元每日千分之五承担违约责任；判令腾飞房地产公司自2018年7月18日起按52138元每日千分之五承担违约责任；3．由腾飞房地产公司承担本案受理费、保全费及律师代理费。一审法院查明：2018年5月26日，五河县房地产管理局对腾飞房地产公司开发建设的腾飞南苑小区人防工程地下停车场检查时，发现停车场设施设备没有完善，消防器材没有配备，随后发出“责令整改通知书”，并限期在2018年6月30日内整改。2018年6月2日、6月26日，彭飞以腾飞房地产公司的名义与腾飞物业公司的王四辈签订了《腾飞南苑人防地下室维修合同书》和《通风安装施工工程合同书》，加盖了蚌埠市腾飞房地产开发有限公司董事会的印章。合同对工程项目、进度、质量、价款、违约责任等进行了约定。后彭飞、陈凡胜与王四辈对腾飞小区地下室维修项目进行了预算，预算价总合计为112915.8元。对腾飞南苑平时通风报价预算为52138元。另查明，涉案工程无书面竣工验收报告，双方对涉案工程的价款未进行结算。腾飞物业公司认为涉案工程已竣工验收并交付给腾飞房地产公司占有使用，腾飞房地产公司对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭飞虽以腾飞房地产公司的名义与腾飞物业公司签订了《腾飞南苑人防地下室维修合同书》和《通风安装施工工程合同书》，但腾飞物业公司所提供的证据不足以证明涉案工程已竣工验收合格并交付腾飞房地产公司占有使用，且双方对涉案工程的价款亦未进行结算，举证不能的不利后果应由其自行承担。故对于腾飞物业公司所提出的诉讼请求，不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回五河县腾飞物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3601元，由五河县腾飞物业管理有限公司负担。经二审查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，王四辈系腾飞物业公司法定代表人、腾飞房地产公司股东，彭飞、陈凡胜系腾飞物业公司股东、腾飞房地产公司股东。二审期间，腾飞房地产公司除一审举证外，未向本院提供新的证据。腾飞物业公司除一审举证外，向本院补充提供如下证据：《腾飞小区地下室维修项目预算》《腾飞南苑平时通风报价》，证明：涉案工程价款是165053元。腾飞房地产公司质证意见为：1、对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据上的签字无法证明真实性，且无权代表腾飞房地产公司。2、达不到证明目的。该证据仍然是预算报价，并不能证明双方经过竣工结算，且预算的内容与整改的内容不一致。本院认证意见：《腾飞小区地下室维修项目预算》《腾飞南苑平时通风报价》系腾飞物业公司单方制作，腾飞房地产公司诉讼中亦不予认可，虽然该预算及报价材料中有“彭飞、陈凡胜、周成和”署名字样，但该三人未出庭作证，署名的真实性无法确认，且彭飞、陈凡胜系腾飞物业公司的股东，与腾飞物业公司具有利害关系；从腾飞物业公司提供的《股东会决议》分析，彭飞、陈凡胜、周成和与陈凡芹等股东意见存在分歧，而与腾飞物业公司的法定代表人王四辈意见一致，表明彭飞、陈凡胜、周成和与王四辈具有共同利益关系，故上述证据的证明力较低，不应作为工程款结算的依据。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：腾飞房地产公司是否应当支付腾飞物业公司工程款165053元？是否应对腾飞物业公司承担违约责任？根据当事人陈述和举证，依照相关法律规定，本院对上述争议焦点综合评判如下：本案系建设工程合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。依此规定，腾飞物业公司因不具备建筑施工企业资质，其与腾飞房地产公司签订的《腾飞南苑人防地下室维修合同书》《通风安装施工工程合同书》依法应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故腾飞物业公司向腾飞房地产公司主张工程款，应当举证证明其施工的工程已验收合格的事实，并举证证明其施工的工程价款。经查明，涉案地下停车场系五河县房地产管理局责令整改，腾飞物业公司在诉讼中虽提供了验收申请报告两份，证明其施工完毕并通过验收，但该两份验收申请报告既未加盖腾飞房地产公司印章，亦未加盖五河县房地产管理局印章，故不能证明腾飞物业公司施工的工程已验收合格。而且，根据腾飞房地产公司一审中提供的蚌埠市人防工程竣工核定表（2014年3月18日），载明工程名称腾飞南苑地下人防工程，审查意见处加盖“五河县人民防空办公室”印章，表明该人防工程已通过人防部门验收。腾飞物业公司的施工内容涉及对地下人防工程的整改，该整改内容应当具备法定验收条件。在本案缺乏充分证据证明腾飞物业公司施工的工程已依法验收合格的情况下，腾飞物业公司关于工程款的主张不符合上述司法解释规定的付款条件。此外，腾飞物业公司主张的工程款未经双方共同结算，其虽提供了《腾飞小区地下室维修项目预算》《腾飞南苑平时通风报价》予以证明，但该证据中的署名股东，未经腾飞房地产公司授权进行工程款结算，且该部分股东与腾飞物业公司或王四辈具有共同利益关系，故该证据证明力较低，不应作为涉案工程价款结算的依据。因此，腾飞物业公司向腾飞房地产公司主张工程价款165053元及违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。腾飞物业公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3601元，由五河县腾飞物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 耿 杰审判员 罗正环二〇二〇年九月八日法官助理梅莹书记员孟昕亚附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。