湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初5057号原告：蔡念，女，1982年4月17日出生，汉族，武商众圆广场管理有限公司会计，住武汉市青山区（户籍地武汉市武昌区）。委托诉讼代理人：李兰图，国浩律师（武汉）事务所律师（一般代理）。被告：乐镔，男，1983年4月17日出生，汉族，武汉中鼎聚能商贸有限公司法定代表人，住武汉市青山区。被告：阮媛，女，1986年7月14日出生，汉族，住武汉市青山区。原告蔡念与被告乐镔、阮媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡念及其委托诉讼代理人李兰图到庭参加诉讼。被告乐镔、阮媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡念向本院提出诉讼请求：1、被告偿还本金2489000元，逾期利息163952.67元（按年利率6%计算，附本息计算表），本息合计2652952.67元（暂计起诉之日止），此后的利息以2489000元为本金，从2019年11月2日起计算至清偿之日止，按年利率6%计算；2、被告阮媛对上述债务承担共同还款责任；3、本案案件受理费、律师费30000元、公告费由两被告承担。事实与理由：被告乐镔从2018年以来以资金周转为由陆续向原告借款。原、被告于2019年6月22日就双方之间的借款本金以及利息金额协商一致，被告向原告出具两份《借条》，确认借款期限为2018年3月1日到2019年7月22日，借款期限内约定月利息2%，约定还款时间为2019年7月22日。截至借条出具之日，被告尚拖欠原告借款本金及利息共计2489000元。借款到期后，经原告多次向被告催收，被告仍未向原告偿还任何借款。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告乐镔未作答辩。被告阮媛未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乐镔、阮媛系夫妻关系，两人于2012年4月17日登记结婚。2018年3月至2019年7月期间，被告乐镔陆续向原告借款，原告通过银行转款、支付宝转款、微信转款及现金等方式多次向被告支付借款，期间被告乐镔也有多笔向原告的转款。被告乐镔向原告出具两张借条，其中落款日期为2019年6月22日的借条载明：“因资金周转需要，现收到蔡念（身份证号：）以现金、微信以及银行转账和购物卡出借的2419000元（大写：贰佰肆拾壹万玖仟元整），借款期限为2018年3月1日至2019年7月22日，每月按2%计息，2019年7月22日到期时本息一并归还，如到期未还，愿承担蔡念追讨借款所支付的律师费、交通费等其他费用”。落款日期为2019年8月1日的借条载明：“今有乐镔（身份证号：）向蔡念处借到人民币70000元（柒万元整），约定于2019年10月8日前全额归还”。原告自述上述两张借条系被告乐镔于2019年8月向其出具，其中2419000元的借条中包含部分前期借款利息，截止到2019年8月对账时原告出借的本金有2100000元。70000元的借条系由2019年6月11日银行转款47000元，2019年7月3日支付宝转款19000元组成，实际出借本金为66000元。被告乐镔按照月利率2%的标准向原告支付了部分借款利息，但因双方借款发生频繁，其现已无法明确被告乐镔返还借款、支付利息的具体金额及所支付的利息是哪笔借款产生的利息。因被告未按照借条约定的期限返还借款，现原告诉至法院。2019年8月25日在原告与被告乐镔的微信聊天中，原告说：“一个210万，加上5万，加上今天的2万，七月20号应该给的10.5万，八月二十应该给的10.5，加上今天我找别人拿钱的利息4000，共计2384000元，对不对”。被告乐镔回复说：“七月二十号的十万是加到210里面了，当时一起打的一个条子吧”。原告说：“没有，那是六月的，跟我老公一起去你公司打的，七月是上个月，我没去你公司……”。被告乐镔说：“嗯，对的”。另查明，2020年1月14日，原告与国浩律师（武汉）事务所签订《诉讼法律服务委托协议》，约定由该所指派律师作为原告代理人，代理本案一审诉讼，委托按风险代理方式计算律师费，前期费用30000元。原告支付律师费30000元，该所于2020年5月25日向原告开具30000元律师费的增值税发票。以上事实由结婚登记档案信息、借条两张、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付交易明细、支付宝转账记录、委托代理合同、发票、付款凭证、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据予以确认并在卷佐证。原告另向法院提交了其与被告阮媛的微信聊天记录，拟证明被告阮媛对借款事实是明知的，且愿意共同还款。原告在微信聊天中要求被告阮媛还款，被告阮媛在与原告的微信聊天中表述：“我还帮他借了小贷，两个小贷每个月就是一万……”、“每个月工资也不高，还要全部拿去还贷款……”、“主要是你跟我讲，我也没什么办法。我也已经被掏空了”、“我没有想法”、“没有经历过，不知道该怎么处理”、“我每个月需要还多少”、“那我算一下可以吗”、“其实我对这个真的没多大的概念，所以我也找了个律师朋友咨询了一下，他说既然已经起诉了，就等着法院判就可以了。法院会根据我目前的收入状况，给出还款计划。周末我没有时间，你可以去找乐镔”。被告阮媛在与原告的微信聊天中的表述仅能证明被告阮媛对被告乐镔向原告借款的事实知晓，其表述并未构成其对被告乐镔向原告借款的事后追认，亦未形成愿意共同还款的意思表示，不足以构成债的加入，故对原告的该项证明目的，本院不予采信。本院认为，被告乐镔向原告出具的两张借条，均系被告乐镔的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原告与被告乐镔之间的借贷关系成立。关于被告乐镔向原告借款本金数额的问题。原告提交的转款明细及支付明细显示原告与被告乐镔之间资金往来频繁，资金往来借款数额大，现原告已无法明确被告乐镔返还借款、支付利息的具体金额及所支付的利息是哪笔借款产生的利息，且原告自认2419000元借条中包含部分前期借款利息，原告与被告乐镔在2019年8月25日的微信聊天记录中也确认借款本金为2100000元。故应认定被告乐镔向原告出具的2419000元借条中借款本金为2100000元。对于前期借款产生的利息319000元，原告不能提供具体的利息的计算方式，不能确认是否超出法律规定的利息，故对该部分利息本院不予确认。关于70000元的借款，原告承认实际借款本金为66000元。综上，被告乐镔差欠原告借款本金共计2166000元。原告要求被告乐镔偿还2489000元本金的诉讼请求，本院对其中2166000元予以支持，超过部分不予支持。关于借款利息的问题。2419000元借条约定的还款时间为2019年7月22日，70000元借条约定的还款时间为2019年10月8日，借款期限已届满，被告乐镔未按上述约定借款期限返还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告以2419000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年7月23日起支付借款利息；以70000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年10月9日起支付借款利息的诉讼请求，本院对利息的起算时间及计算标准予以支持，对计算基数予以调整。截止到2019年11月1日的利息分别为35210.96元（2100000×6%÷365×102）、260.38元（66000×6%÷365×24）。关于被告阮媛是否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告乐镔的借款次数频繁，借款数额较大，其借款数额明显超出家庭日常生活需要，两张借条中仅有被告乐镔的签名，并没有阮媛的签名，且原告并未提供充分的证据证明本案借款用于两被告的夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。从原告与被告阮媛的微信聊天记录中，阮媛虽对被告乐镔向原告借款知情，但不能证明被告阮媛有共同向原告借款的意思表示，且被告阮媛并未做出明确的意思表示，愿意共同向原告偿还本案借款。故原告要求被告阮媛承担本案所涉借款及利息的偿还义务，本院不予支持。关于原告主张的律师费的问题。因被告乐镔在其出具的借条中对此有明确承诺，且原告主张的30000元律师费用已实际发生，故对于原告要求被告乐镔支付律师服务费30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告乐镔经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利，应承担对其不利的法律后果。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乐镔于本判决生效之日起10日内向原告蔡念返还借款本金2166000元、截止到2019年11月1日的利息35471.34元及2019年11月2日起至实际付清之日止的利息（以2166000元为基数，按年利率6%的标准计算）；二、被告乐镔于本判决生效之日起10日内向原告蔡念支付律师费30000元；三、驳回原告蔡念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28024元，由原告蔡念负担3372元，由被告乐镔负担24652元。第一次公告费300元及第三次公告费（以实际票据为准），由被告乐镔负担，第二次公告费260元，由原告蔡念负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  胡红梅人民陪审员  朱全清二〇二〇年九月三日法官助理汤西倩书记员汪诗雨