中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7733号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：施耐德消费者公司，住所地法兰西共和国霍斯尼苏柏市93110，杰勒费伊大街12号。法定代表人：菲利普·萨缪尔，授权代表。委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，北京大铭律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初2634号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：施耐德消费者公司（简称施耐德公司）。2．申请号：18809109。3．申请日期：2016年1月6日。4．标志：5．指定使用的商品（第9类，0901;0903；0907-0908；0922群组）：无线电设备；电视机；计算机；平板电脑；电子图书阅读器；笔记本电脑；计算机外围设备；电话机；传真机；内部通讯装置；录音载体；录像机；数据处理设备；扬声器喇叭等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标三1．注册人：施耐德股份有限公司（简称施耐德股份公司）。2．注册号：9595563。3．申请日期：2011年6月15日。4．专用期限至：2024年2月20日。5．标志：6．核定使用的商品（第9类，0901；0910；0913群组）：标示光学部件和光学部件模具用激光器；标记光学部分和光学部件模具激光器；测量光学部件和光学部件模具用激光器；用于控制制造、加工和处理光学部件和光学部件模具用机械和机床的计算机软件（已录制或可下载）；用于控制制造、加工和处理光学部件和光学部件模具用机械和机床的计算机；电磁场发生器。（二）引证商标五1．注册人：香港知识产权事务有限公司。2．注册号：8733709。3．申请日期：2010年10月12日。4．专用期限至：2022年10月13日。5．标志：6、核定使用的商品（第9类，0902-0903；0912；0914群组）：计数器；传真机；电源材料（电线、电缆）；避雷器。（三）引证商标七1．注册人：孔繁浦。2．注册号：14619900。3．申请日期：2014年6月20日。4．专用期限至：2025年7月27日。5．标志：6．核定使用的商品（第9类，0907；0910；0912-0913；0920；0922群组）：电度表；电源材料（电线、电缆）；插头、插座和其他接触器（电连接）；分线盒（电）；配电箱（电）；电开关；集成电路；断路器；电锁；电池。三、被诉决定：商评字[2017]第139373号《关于第18809109号“SCHNEIDER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年11月13日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标与引证商标三、五、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的情形为由，决定：诉争商标指定使用在“电视机；录音载体；录像机；扬声器音响；扬声器；扬声器喇叭”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“计算机；平板电脑；笔记本电脑；计算机外围设备；电话机；传真机；内部通讯装置”商品上的注册申请予以驳回，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）关于诉争商标在“无线电设备；电子读书阅读器；电池；电池充电器；数据处理设备”商品上的驳回决定生效。四、其他事实在原审诉讼期间，施耐德公司向原审法院提交了2份共存协议作为新证据，证明诉争商标与引证商标二、三的权利人达成共存协议。经原审法院审查，引证商标三权利人施耐德股份公司出具了《商标共存同意书》，同意施耐德公司在第9类的“计算机；平板电脑；笔记本电脑；计算机外围设备；电话机；传真机；内部通讯装置”商品上，在中国申请注册诉争商标。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标由字母组合“SCHNEIDER”构成。引证商标五由字母组合“Schncicler”构成，引证商标七由字母组合“Sclrrieicler”构成。诉争商标与引证商标五、七在字母构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标五、七若在同一种或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标三权利人已经出具《商标共存同意书》，同意施耐德公司在第9类的“计算机;平板电脑;笔记本电脑;计算机外围设备;电话机;传真机;内部通讯装置”商品上注册，且诉争商标与引证商标三存在一定差异，应认定诉争商标与引证商标三未构成近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由是：虽然引证商标三所有人已出具同意书，同意诉争商标在其部分指定使用商品上在中国与其引证商标并存，但诉争商标文字与引证商标三独立认读文字部分，在文字构成、字体字形方面完全相同，商品类别亦有重合，两商标共存仍易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。施耐德公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断两商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，须满足易导致相关公众混淆的要件。在诉争商标标志与引证商标标志存在一定程度的近似，但引证商标所有人出具同意书或共存协议，同意诉争商标注册的情况下，该同意书或共存协议应当作为适用2014年商标法第三十条审查判断诉争商标可否获准注册的考量因素。若无其他证据证明诉争商标和引证商标的并存足以导致混淆的可能，同意书或共存协议通常可以予以采信，并成为排除混淆可能性的有力证据，进而可以认定不构成近似商标。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“SCHNEIDER”构成。引证商标三为图文组合商标，由英文“SCHNEIDER”及方块格子和波浪图形构成，且图形部分所占比例较大。诉争商标标志与引证商标三标志相比，虽然在文字认读部分相同，但在整体外观上存在一定区别，且引证商标三的权利人出具《商标共存同意书》同意诉争商标在第9类“计算机；平板电脑；笔记本电脑；计算机外围设备；电话机；传真机；内部通讯装置”商品上的申请注册，表明引证商标三权利人认可诉争商标和引证商标三尚不存在权利冲突，可以在市场上共存。同时，在案并无其他证据证明诉争商标和引证商标三的并存足以导致混淆的可能，故原审法院认定诉争商标与引证商标三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当，本院对此予以确认。此外，诉争商标指定使用的“电话机；传真机；内部通讯装置”商品与引证商标五核定使用的“传真机”商品、引证商标七核定使用的“分线盒”商品分别构成同一种或类似商品。诉争商标标志与引证商标五、七标志在文字构成、呼叫、整体外观等方面较为相似，均构成近似标志。诉争商标指定使用在“电话机；传真机；内部通讯装置”商品上，与引证商标五、七分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综合上述因素，诉争商标指定使用在“计算机；平板电脑；笔记本电脑；计算机外围设备”商品，考虑到引证商标三权利人出具《商标共存同意书》等因素，两商标在上述四项商品上不构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用的上述四项商品，与引证商标五、七核定使用的商品未构成同一种或类似商品，进而诉争商标与引证商标五、七在该四项商品上未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标指定使用在“计算机；平板电脑；笔记本电脑；计算机外围设备”商品上应当予以注册。国家知识产权局的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由施耐德消费者公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 吴 静二〇二〇年九月十四日书记员 谢京辉