河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6277号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼，负责人：张旭东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场，负责人：赵松淼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟涛，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈路路，女，1992年4月11日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。被上诉人（原审原告）：万留现，男，1958年9月3日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。被上诉人（原审原告）：赵娥，女，1963年6月26日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。被上诉人（原审原告）：万宇航，男，2015年3月23日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。被上诉人（原审原告）：万梓涵，女，2019年1月17日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。陈路路、万留现、赵娥、万宇航、万梓涵的共同的委托诉讼代理人：张冬冬，河南道胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳明杰，男，1990年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。被上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1977年7月10日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。原审被告：南阳市金汇达物流有限公司，住所地河南省南阳市宛城区雪枫路与南新路交叉口向西100米，法定代表人：付俊兆，系该公司经理。原审被告：张长彦，男，1966年3月15日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财产保险南阳公司）因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财产保险洛阳公司）及被上诉人陈路路、被上诉人万留现、被上诉人赵娥、被上诉人万宇航、被上诉人万梓涵、被上诉人靳明杰、被上诉人徐鹏、原审被告南阳市金汇达物流有限公司（以下简称金汇达物流公司）、原审被告张长彦机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初504号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人阳光财产保险南阳公司的委托诉讼代理人李玉锋，上诉人太平洋财产保险洛阳公司的委托诉讼代理人孟涛，被上诉人陈路路，万留现、赵娥、万宇航、万梓涵的共同委托诉讼代理人张冬冬，被上诉人靳明杰，被上诉人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险南阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并在查明事实基础上依法予以改判，驳回多判的39401.25元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：靳明杰驾驶证增驾实习期，增驾A2，实习期至2020年3月14日，且靳明杰无从业资格证，根据案涉保险合同约定，阳光财产保险南阳公司不承担赔偿责任。原审认定阳光财产保险南阳公司在商业险内赔偿39401.25元错误。综上，请二审法院依法查明事实后予以改判或发回重审。太平洋财产保险洛阳公司答辩称，没有意见。太平洋财产保险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于保险责任，一审法院认定被上诉人车辆的停运损失由太平洋财产保险洛阳公司没有事实及法律依据。停驶损失不予赔偿属于案涉保险合同约定的免责条款，就该免责条款太平洋财产保险洛阳公司已尽到提示说明义务，因此本案商业险免责条款具有法律效力。阳光财产保险南阳公司答辩称，没有意见。陈路路、万留现、赵娥、万宇航、万梓涵针对阳光财产保险南阳公司和太平洋财产保险洛阳公司的上诉共同答辩称，一审法院认定事实正确。一、靳明杰驾驶机动车牵引挂车符合法律规定，且靳明杰驾驶证增驾A2与该次交通事故责任认定不具有因果关系。二、驾驶人靳明杰无从业资格证不会显著增加机动车交通事故的概率，增加保险公司理赔风险。三、就涉及“实习期”的含义、类型、停运损失等内容的免责条款属于格式条款，阳光财产保险南阳公司没有证据证明其对该免责条款尽到了提示说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力。综上，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。靳明杰针对阳光财产保险南阳公司和太平洋财产保险洛阳公司的上诉共同答辩称，认可一审判决。徐鹏针对阳光财产保险南阳公司和太平洋财产保险洛阳公司的上诉共同答辩称，认可一审判决。金汇达物流公司针对阳光财产保险南阳公司和太平洋财产保险洛阳公司的上诉，提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张长彦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈路路、万留现、赵娥、万宇航、万梓涵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告按照50％责任比例赔偿原告车辆损失及营运损失共计171762.5元，交强险限额内优先支付。计算办法为：车辆损失4000元+（100155-4000元）×50％=52077.5元；营运损失1010元每天×237天×50％=119685元。2、请求被告赔偿原告受损车辆施救费8000元的50％共计4000元；3、诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月13日11时，车辆实际所有人××车牌照为××号××自××车沿栾川县××向西行驶，当该车辆由观沟庙隧道驶出时，遇被告张长彦停放在隧道口的豫Ｃ×××××号重型普通货车，万冬冬即绕行该货车行驶至路左，与相向行驶靳明杰驾驶的所有人为金汇达物流公司的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车和牵引豫RV056挂号重型平板自卸半挂车迎头相撞，造成双方车辆损坏，万冬冬死亡的道路交通事故。栾川县公安局交通警察大队认定：万冬冬承担该起事故的同等责任，靳明杰承担该起事故的次要责任，张长彦承担该起事故的次要责任。被告张长彦为肇事车辆豫Ｃ×××××号重型普通货车的实际所有人和驾驶员；被告徐鹏肇事车豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车、牵引豫RV056挂号重型平板自卸半挂车实际所有人,被告金汇达物流公司为该肇事车辆的挂靠单位。豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车在阳光财产保险南阳公司投保交强险和商业险，其中商业三责险赔偿限额为100万元，豫RV056挂重型平板自卸半挂车在阳光财产保险南阳公司投保商业险，其中商业三责险赔偿限额为5万元。豫Ｃ×××××号重型普通货车在太平洋财产保险洛阳公司投保交强险和商业险，其中商业三责险赔偿限额为30万元。豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车、豫RV056挂重型平板自卸半挂车的交强险110000元，豫Ｃ×××××号重型普通货车的交强险110000元，已经用于事故赔付。经南阳众义达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估苏Ｇ×××××号重型自卸货车车损为100155元，该车日均停运损失为1010元，原告共支付评估费和鉴定费8000元，支付苏Ｇ×××××号重型自卸货车施救费8000元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的应依法承担赔偿责任。万冬冬驾驶机动车发生交通事故，且负交通事故的同等责任责任，应减轻被告的赔偿责任。关于被告保险公提出肇事车苏Ｇ×××××的停运损失系间接损失，保险公司不承担赔偿责任的辩解意见，因保险公司提出该辩解意见的依据是保险合同中的免责条款，在庭审时二保险公司均未向该院提出证据证明在签订保险合同时已就该免责条款履行了向投保人的告知义务，故该免责条款无效，该院对二保险公司的辩解意见不予采纳。关于肇事车苏Ｇ×××××的停运损失，原告计算的停运时间为237天，计算的停运时间明显过长，该院酌定肇事车苏Ｇ×××××停运时间为45天，结合评估意见确定苏Ｇ×××××的停运损失为45450元。关于原告主张由被告以事故责任赔偿肇事车辆的施救费、评估费和鉴定费，被告虽不认可，但原告主张赔偿的依据充分，该院依法予以支持。由于事故车辆分别在阳光财产保险南阳公司和太平洋财产保险洛阳公司投保有交强险和商业险三责险，故保险公司应在保险赔偿限额内依法给予原告赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十五条、第二十一条、第二十三条之规定，判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈路路、万留现、赵娥、万宇航、王梓涵车损2000元，限于本判决生效之日起二十日内履行；二、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在商业三责险赔偿限额内赔偿原告陈路路、万留现、赵娥、万宇航、王梓涵车损、停运损失、施救费、鉴定费、评估费共计39401.25元，限于本判决生效之日起二十日内履行；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈路路、万留现、赵娥、万宇航、王梓涵车损2000元，限于本判决生效之日起二十日内履行；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业三责险赔偿限额内赔偿原告陈路路、万留现、赵娥、万宇航、王梓涵车损、停运损失、施救费、鉴定费、评估费共计39401.25元，限于本判决生效之日起二十日内履行；五、驳回原告陈路路、万留现、赵娥、万宇航、王梓涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的期间的债务利息。本案受理费元，由原告陈路路、万留现、赵娥、万宇航、王梓涵负担710元，被告张长彦负担325元，被告徐鹏350元（被告张长彦、徐鹏负担部分暂由原告垫付，待执行时一并返还）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，靳明杰增驾A2,实习期至2020年3月14日。本院认为：本案交通事故发生期间，靳明杰为增驾A2实习期，但根据《道路交通安全法》第二十二条规定的实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车是指驾驶机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，但本案事故发生在靳明杰增驾A2车型实习期内，并非其初次领取驾驶证后的实习期。其次，驾驶员申领A2驾驶证即为了驾驶牵引车、半挂车，确定实习期目的就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的性能、运行等驾驶情况，如实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车型，则失去了实习期的意义。再次，根据本案交警部门的事故认定，靳明杰负事故的次要责任系在行驶中未确保行车安全，交警部门并未认定靳明杰在增驾实习期内驾驶车辆存在过错。故，阳光财产保险南阳公司上诉称靳明杰系实习期增驾，故其不应承担责任依据不足，本院对此不予支持。关于太平洋财产保险洛阳公司所主张车辆停运损失系案涉合同免责条款其不应赔偿的主张，对此本院认为，太平洋财产保险洛阳公司既未提交本案所涉保险合同，又未提交任何证据证明其已就该免责条款履行了向投保人的告知义务，太平洋财产保险洛阳公司该项上诉主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869元，由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担785元、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担84元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年九月三日法官助理南志丹书记员侯少祎