北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执监73号申诉人（申请执行人）：王明和，男，1966年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：邵明月，男，1987年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：段志兵，女，1986年3月9日出生，汉族，北京市通州区。申诉人王明和不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2019）京03执复170号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）在执行王明和与邵明月、段志兵房屋买卖合同纠纷一案过程中，王明和向朝阳法院提出执行异议。王明和异议称，请求撤销（2019）京0105执2555号内容为解除北京市朝阳区双柳巷18号楼6层6门601房屋（以下简称601房屋）查封并过户至邵明月、段志兵名下的执行裁定书。理由：1．本人没有申请执行。2．执行金额与判决不符，依据判决书未支付的剩余房款220万元左右，除去2018年11月7日已经还的120万元，剩余房款应该为100万元左右，而实际执行款项为21万元左右。对方2018年11月7日转账的金额的确是2078937．70元，但只有120万元还的是与本案房产解押有关的款项，其他金额与本案房产的解押无关，本人在招商银行还有其他欠款，对方还的钱有部分用于其他的事项了。招商银行出具的房贷逾期部分金额是单方面的，不是双方认可的，本人不予认可，最终的还款金额应该是本人与银行通过法定程序共同协商确定。3．执行程序与判决不符，在本人没有收到剩余购房款的情况下，法院强制办理了房屋过户手续。邵明月、段志兵辩称，不同意王明和的异议请求。本案执行依据事实清楚，证据明确。朝阳法院查明，邵明月、段志兵与王明和、第三人招商银行股份有限公司北京分行（下称招商银行）房屋买卖合同纠纷一案，朝阳法院于2018年7月作出（2016）京0105民初67666号民事判决书：一、邵明月、段志兵于判决生效后七日内代王明和向招商银行一次性清偿抵押物为601房屋的剩余贷款本金、利息、罚息及复息；二、招商银行于贷款结清后七日内协助邵明月、段志兵办理601房屋的解除抵押登记手续；三、邵明月、段志兵于判决第二项解除抵押登记手续办理完毕后七日内支付王明和剩余购房款，金额为二百二十九万六千元扣除邵明月、段志兵代王明和偿还的判决第一项所记载的债务；四、王明和于收到判决第三项购房款后七日内协助邵明月、段志兵办理601房屋的产权过户手续，将房屋过户至邵明月、段志兵名下；五、驳回邵明月、段志兵的其他诉讼请求；六、驳回王明和的反诉请求。保全费5000元由邵明月、段志兵负担2500元（已交纳），由王明和负担2500元（判决生效后七日内交纳）。王明和不服上述判决，提起上诉。北京三中院于2018年10月作出（2018）京03民终13063号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后邵明月、段志兵向朝阳法院申请主动履行上述生效判决主文第三项，朝阳法院以（2019）京0105执2555号立案受理。另查，2018年11月7日，邵明月通过中国建设银行向招商银行股份有限公司零售清收专户付款2078937．70元，付款的《客户回单》上“用途”栏明确备注为“依据判决书代王明和清偿房屋抵押贷款”。2018年11月13日，招商银行出具《招商银行个人贷款结清证明书》，其上载明：“我行贷款客户王明和，身份证号×××，在我行办理了金额为人民币1800000．00元的个人贷款业务，抵/质押物为：北京市朝阳区双柳巷18号楼6门601，现该笔贷款已还清本息，特此证明。”2018年11月15日，招商银行就601房屋所作抵押登记予以解除。2019年2月，段志兵向朝阳法院交付案款214562．30元，朝阳法院当月底办理完毕财务入账手续。2019年3月，朝阳法院向北京市朝阳区不动产登记事务中心出具（2019）京0105执2555号执行裁定书及协助执行通知书：一、解除王明和名下位于北京市朝阳区双柳巷18号楼6层6门601房屋的查封，原查封号：（2016）京0105财保字第238号。二、将上述房屋过户至邵明月、段志兵名下。北京市朝阳区不动产登记事务中心协助本院将上述执行内容执行完毕。2019年3月29日，北京市平谷区人民法院出具（2018）京0117执4188号执行裁定书及协助执行通知书，请求朝阳法院协助执行以下事项：扣留王明和的案款302900元，并将此款移交至北京市平谷区人民法院。2019年4月，朝阳法院根据北京市平谷区人民法院上述执行法律文书，将段志兵向朝阳法院交付的案款214562．30元移交北京市平谷区人民法院，该院向朝阳法院出具了案款收据。朝阳法院执行中将上述案款214562．30元不予实际发还王明和的理由告知其本人，王明和表示知晓，无异议。以上事实有执行卷宗材料、当事人提供的证据材料、谈话笔录等在案佐证。朝阳法院认为，关于王明和所提其未申请执行的问题，（2019）京0105执2555号执行案件系邵明月、段志兵向朝阳法院申请主动履行（2016）京0105民初67666号民事判决书主文第三项，王明和系上述生效判决书主文第三项的权利人，朝阳法院在（2019）京0105执2555号执行裁定书中将王明和列为申请执行人，依照生效判决确认的执行内容执行并无不当。关于王明和所提执行金额与判决不符，剩余房款应该为100万元左右的问题，朝阳法院就此指出：根据全案查明的事实可见，段志兵向朝阳法院交付的案款214562．30元是按照（2016）京0105民初67666号民事判决书确定的义务，用2296000．00元扣除邵明月代王明和偿还的上述判决第一项所记载的债务金额2078937．70元，再减去王明和应负担的保全费2500元之后所得到的金额。王明和所提执行金额应为100万元左右的主张，缺乏事实依据，朝阳法院不予采信。王明和称，2018年11月7日邵明月转账的金额的确是2078937．70元，但只有120万元还的是与本案房产解押有关的款项，其他金额与本案房产的解押无关，其在招商银行还有其他欠款，邵明月还的钱有部分用于其他的事项了。王明和还称，招商银行出具的房贷逾期部分金额是单方面的，不是双方认可的，其不予认可，最终的还款金额应是其与银行通过法定程序共同协商确定。朝阳法院就王明和所提上述意见指出：王明和若认为招商银行计算确认的清偿抵押物为601房屋的剩余贷款本金、利息、罚息及复息的金额过高，损害了其合法权益，应当就此与招商银行作进一步的沟通与确认，并在协商、确认争议金额无果的情况下有权通过法定程序向招商银行主张自己的合法权益。现王明和以上述理由请求撤销朝阳法院（2019）京0105执2555号执行裁定书则于法无据，故朝阳法院不予支持。关于王明和所提执行程序与判决不符，其未收到剩余购房款的情况下法院强制办理了房屋过户手续的问题，朝阳法院就此指出：朝阳法院未将剩余购房款实际发还王明和，完全是因为王明和系另案的被执行人，从而被北京市平谷区人民法院强制执行，朝阳法院则是根据该院的协助执行法律文书的要求依法将剩余购房款214562．30元移交、划转北京市平谷区人民法院。故王明和所提执行程序与判决不符的意见，缺乏法律依据，朝阳法院不予采纳。基于以上事实和分析，王明和请求撤销（2019）京0105执2555号内容为解除601房屋查封并过户至邵明月、段志兵名下的执行裁定书，缺乏事实与法律依据，朝阳法院不予支持。2019年6月24日，朝阳法院作出（2019）京0105执异1361执行裁定，驳回王明和的异议请求。王明和不服朝阳法院（2019）京0105执异1361号执行裁定，向北京三中院申请复议，请求撤销（2019）京0105执异1361号执行裁定。事实与理由为：一、本人没有申请执行；二、执行金额与原审判决不符；三、被申请人迟延履行剩余房款双倍利息部分未进行计算；四、执行程序与原判决不符。被执行人邵明月、段志兵在复议审查中辩称，不同意对方的复议申请，（2019）京0105执异1361号执行异议裁定应当予以维持。北京三中院查明，王明和申请执行段志兵、邵明月一案，朝阳法院于2019年1月22日以（2019）京0105执2555号立案执行。2019年4月1日，王明和签署（收条）结案说明，（收条）结案说明上载明：此案全部执行完毕。（2019）京0105执2555号结案日期亦为2019年4月1日，结案方式为执行完毕。2019年4月19日，王明和向朝阳法院提出执行异议。北京三中院查明的其他事实与朝阳法院查明的事实一致。北京三中院认为，当事人、利害关系人向执行法院提出执行行为异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，王明和于2019年4月19日向朝阳法院提出执行行为异议，而（2019）京0105执2555号案件已于2019年4月1日结案，故王明和所提异议申请，应当予以驳回。2019年9月4日，北京三中院作出（2019）京03执复170号执行裁定：（一）撤销（2019）京0105执异1361号执行裁定。（二）驳回王明和异议申请。王明和向本院申诉，请求撤销北京三中院（2019）京03执复170号执行裁定第二项。主要理由是：该裁定认定的王明和签署（收条）结案说明，朝阳法院执行局已将其作废，案件档案中并没有此说明。王明和签署（收条）结案说明并不是正式的法院结案文书，朝阳法院（2019）京0105执异1361号执行裁定也没有结案的陈述。本院查明的事实与北京三中院查明的事实基本一致。本院另查明，王明和向朝阳法院提出执行异议的日期为2019年5月8日。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，王明和就朝阳法院执行的（2019）京0105执2555号案件提出执行异议，王明和提出执行异议的时间是2019年5月8日，而（2019）京0105执2555号案件朝阳法院已于2019年4月1日以强制执行完毕方式结案，王明和的执行异议是在（2019）京0105执2555号执行案件执行程序终结后提出，北京三中院据此驳回王明和的异议申请，并无不当。王明和的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回王明和的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年九月十四日法官助理 杨 朔书 记 员 董鼎晨