四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终835号 上诉人（原审被告）：四川渝大建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区罗家碾街158号附24号1层。 法定代表人：肖云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：简海洋，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭洪林，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）：罗乾礼，男，1969年3月9日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人四川渝大建筑工程有限公司（以下简称：渝大公司）因与被上诉人彭洪林、严勇、罗乾礼买卖合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人渝大公司的委托诉讼代理人简海洋、被上诉人彭洪林的委托诉讼代理人黄力参加了诉讼。本案现已审理终结。 渝大公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭洪林对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定严勇的行为系履行职务的行为事实错误。严勇、罗乾礼不是渝大公司员工，双方之间不存在事实的管理与被管理关系，也不存在上诉人为其购买社保的情况。上诉人从未授权严勇、罗乾礼有权以其公司的名义对外签订合同进行结算。严勇、罗乾礼是挂靠人身份，在丹棱县本地多处承包工程，不是上诉人员工，其行为不构成职务行为。2.彭洪林与上诉人之间不存在买卖合同关系，公司不应承担支付货款的责任。本案的买卖合同在订立之初，严勇、罗乾礼并未以渝大公司名义进行合同订立，同时本案中也没有任何证据证明罗乾礼在订立合同之初是以渝大公司名义进行。被上诉人与上诉人既无书面合同，也无事实上买卖关系，公司也从未收到过彭洪林提供的货物。彭洪林在庭审中承认，未收到渝大公司一分钱的情况下，仍继续供货不符合常理，直至彭洪林起诉之日，在长达三年多的时间里，从未向渝大公司主张过货款，明显不符合民事交易常理。 彭洪林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于被上诉人而言，无论严勇、罗乾礼与上诉人是挂靠还是内部承包关系，我方都不可能知晓，严勇、罗乾礼也从未对外进行过披露，事实上该工程是上诉人中标并实际施工的，严勇、罗乾礼在工程现场负责管理一切事务，也是以上诉人的名义进行管理。严勇、罗乾礼自称在其他公司是员工身份，也不能排除在上诉人处也是员工身份，因为工程管理与传统劳动关系具有不同特点，在不同时间段或不同工地代表不同公司属于正常现象，对被上诉人而言，有足够的理由认为和相信严勇、罗乾礼的行为代表上诉人。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。 严勇、罗乾礼未答辩。 彭洪林向一审法院起诉请求：1.判令渝大公司支付其材料款190，160元；2.本案诉讼费、保全费等费用由渝大公司承担。渝大公司在一审中申请追加严勇、罗乾礼为被告后，彭洪林未变更诉讼请求。 一审法院认定事实，1.2016年9月21日，渝大公司中标了“丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目（三合村安置点一）”工程，并于2016年9月26日与丹棱发展投资控股有限责任公司签订了《施工合同》；2.案涉工程已于2017年完成竣工验收；3.渝大公司、严勇、罗乾礼均未向彭洪林支付过案涉材料款。 2016年9月27日，渝大公司与丹棱发展投资控股有限责任公司签订的《施工合同》约定：丹棱发展投资控股有限责任公司将“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目（三合村安置点一）”发包给渝大公司承建。2016年11月，渝大公司在《建设工程安全监督报监登记书》的“施工单位（盖章）”处加盖了渝大公司印章，罗乾礼在施工单位下方的“联系人”处签名。2017年1月，案涉工程完成竣工验收。渝大公司在《竣工验收报告》的“施工单位（公章）”处加盖了渝大公司印章。渝大公司提交的其与严勇、罗乾礼于2016年9月27日签订的《工程项目内部承包经营合同书》第二条“项目管理及权限”载明：乙方（严勇）负责管理与案涉工程施工有关的一切事务……；第八条第13款“工程结算”A项载明：乙方（严勇）为甲方（渝大公司）聘用员工，项目工程款须转入甲方基本账户，乙方不得截留、挪用、侵占……。2017年5月30日，严斌、罗乾明作为需方确认人，严勇、罗乾礼作为收货方审核人，彭洪林作为供方确认人签署的《丹棱县2016年易地扶贫搬迁三合村施工一标段工程材料采购对账单》载明：需方单位为四川渝大建筑工程有限责任公司；工程名称为丹棱县2016年易地扶贫搬迁三合村施工一标段工程；供货日期为2016年10月1日至竣工；人头石数量615m3、单价120元、金额73，800元，河沙数量568m3、单价160元、金额90，880元，碎米石数量196m3、单价130元、金额25，480元；小计金额190，160元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：彭洪林要求渝大公司支付其材料款190，160元的诉求是否成立。 渝大公司承包案涉工程后，与严勇、罗乾礼签订的《工程项目内部承包经营合同书》虽约定，严勇、罗乾礼无权代表渝大公司对外签订各类合同，但该《工程项目内部承包经营合同书》同时载明，严勇系渝大公司聘用的员工，负责管理与案涉工程施工有关的一切事务。且渝大公司与严勇、罗乾礼签订的《工程项目内部承包经营合同书》所产生的后果仅及于渝大公司与严勇、罗乾礼双方，与彭洪林无关。对外渝大公司才是案涉工程的中标、承包单位，严勇只是受渝大公司的聘用负责对案涉工程进行管理。《建设工程安全监督报监登记书》载明，罗乾礼是渝大公司在案涉工程的联系人。因此，严勇、罗乾礼在《丹棱县2016年易地扶贫搬迁三合村施工一标段工程材料采购对账单》上的签名均是履行职务的行为，严勇、罗乾礼在履行职务过程中所产生的后果应由渝大公司承担。彭洪林已提交严勇、罗乾礼等签名的对账单，以证实其主张，渝大公司虽对彭洪林提交的对账单不予认可，但并未提供充分证据推翻该对账单的真实性，故彭洪林要求渝大公司支付所欠材料款190，160元的诉求，符合法律规定，依法予以支持。严勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：四川渝大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭洪林材料款190，160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，104元，减半收取计2，052元、诉讼保全费1，471元，共计3，523元（彭洪林已预交），由四川渝大建筑工程有限公司负担。 二审中当事人未提交证据。 二审查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.严勇、罗乾礼签订《丹棱县2016年易地扶贫搬迁三合村施工一标段工程材料采购对账单》是否是履行职务的行为。2.渝大公司是否应当就案涉材料款承担支付责任。 关于第一个焦点。根据本案查明事实，案涉丹棱县2016年易地扶贫搬迁三合村施工一标段工程是渝大公司承建，严勇、罗乾礼与渝大公司签订了内部承包经营合同书，明确了严勇系渝大公司聘用的员工，负责管理与案涉工程施工有关的一切事务。因此，对外渝大公司系案涉工程的中标、承包单位，严勇只是受渝大公司聘用负责对该项目进行管理的人员。同时案涉工程《建设工程安全监督报监登记书》表明，罗乾礼是渝大公司在案涉工程的工作人员。二人在对账单上的签名均是履行职务的行为。 关于第二个焦点。严勇系渝大公司聘用的员工，《建设工程安全监督报监登记书》表明，罗乾礼是渝大公司在案涉工程的工作人员。彭洪林作为供货方，向渝大公司主张欠款，提交了由渝大公司工作人员严勇、罗乾礼作为收货方同时签字的对账单，该对账单确认了渝大公司收到彭洪林的材料、材料数量及金额共计190，160元，现渝大公司并无充分证据推翻对账单的真实性，因此，对彭洪林主张的欠款应予认定。 综上所述，渝大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4104元，由四川渝大建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 罗卫平 审判员 李建伟 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴 倩