河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初2668号原告：张秀珍，女，汉族，1952年7月20日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。被告：吴建峰，男，汉族，1971年12月25日生，住许昌市魏都区。被告：杨虹，女，汉族，1966年5月9日生，住许昌市魏都区。被告：万永贵，男，汉族，1959年4月3日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。被告：朱彩英，女，汉族，1978年7月16日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌市建安区金达粮油购销有限公司，住所地许昌市建安区蒋李集镇（粮所院内）。法定代表人：黄会凯，任该公司经理。委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌市建安区粮食购销服务中心，住所地许昌市建安区兴业大厦二楼。法定代表人：张广元，该中心主任。委托诉讼代理人：黄兵，河南国银（许昌）律师事务所律师。原告张秀珍诉被告吴建峰、杨虹、万永贵、朱彩英、许昌市建安区金达粮油购销有限公司（以下简称金达粮油公司）、许昌市建安区粮食购销服务中心（以下简称粮食购销服务中心）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀珍及其委托诉讼代理人张光瑞、被告朱彩英及被告万永贵、朱彩英、金达粮油公司的共同委托诉讼代理人郑彦章、被告粮食购销服务中心的委托诉讼代理人黄兵到庭参加诉讼，被告吴建峰、杨虹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带偿还原告借款160000元及利息（自2014年7月15日至债务清偿之日的利息，按照年息6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月15日，被告吴建峰和万永贵以许昌县粮食局蒋李集粮食管理所急需粮食保证金周转为由，向原告借款人民币160000元，出具借条一份，约定借款期限、违约责任，并在借条上加盖许昌县粮食局蒋李集粮食管理所的印章，吴建峰署名签字。借款到期后，被告吴建峰和万永贵告诉原告资金困难，等财务资金不困难时连本带息一并支付。2017年3月份，因被告吴建峰拒不露面，原告找到被告万永贵催要借款，万永贵说借款这事，让原告找黄会凯解决。2019年1月28日，原告找到黄会凯催要借款及利息时，被告朱彩英向原告支付现金5000元，并在原借条上书写：2019年1月28日，已支付现金5000元，朱彩英，许昌市建安区金达粮油购销有限公司。后经原告催要借款未果，原告依法提起诉讼，经查询才得知，被告吴建峰所在的原许昌县金达粮油购销有限公司在借款发生前已经注销，但被告吴建峰仍然以许昌县粮食局蒋李集粮食管理所、被告万永贵仍以许昌县金达粮油购销有限公司名称对外经营，被告吴建峰和万永贵的行为显然违背公司法的有关规定，所产生的法律责任应由两人承担。被告杨虹和吴建峰在借款发生时是夫妻关系，该借款应属于夫妻共同债务。被告金达粮油公司的前身是原许昌县金达粮油购销有限公司，同时被告朱彩英和被告金达粮油购销公司偿还原告借款的行为属于自愿加入该债务，故应承担偿还责任。被告粮食购销服务中心（原许昌县粮食局）作为原许昌县粮食局蒋李集粮食管理所的上级行政领导机关，在原许昌县粮食局蒋李集粮食管理所注销后，仍然放任被告吴建峰继续以许昌县粮食局蒋李集粮食管理所对外经营和使用公章的行为，在行政管理中明显存在过错，故也应对本案借款承担还款责任。被告吴建峰、杨虹未答辩，亦未向本院提交相关证据。被告万永贵辩称，2012年6月，被告已到许昌大正物业管理有限公司工作，原告起诉的借款发生在2014年，此时万永贵已经到大正物业公司工作两年时间，对原告诉状中所说的借款被告不知情。万永贵没有在借条上签字，原告所说的借款与万永贵根本没有任何关系，万永贵原来担任法定代表人的许昌县金达粮油购销有限公司也没有在借条上盖章，万永贵也不会因为曾担任许昌县金达粮油购销有限公司法定代表人而承担责任。而且许昌县金达粮油购销有限公司在2009年已经注销，借款发生在2014年，该借款与已经注销5年之久的公司更不可能有任何关系。如前所述，因为许昌县金达粮油购销有限公司已经注销，万永贵已经到许昌大正物业管理有限公司工作，原告在诉状中说的借款发生时被告依然以许昌县金达粮油购销有限公司对外经营明显与事实不符。许昌县金达粮油购销有限公司与许昌市建安区金达粮油购销有限公司不是同一家公司，两者之间也没有关系，许昌市建安区金达粮油购销有限公司有没有涉及原告的债权债务被告不知情，万永贵与许昌市建安区金达粮油购销有限公司也没有任何关系。综上，原告在补充民事诉状中所说不属实，万永贵不应当承担对原告的任何还款责任。被告朱彩英辩称，被告朱彩英主体不适格，原告起诉的朱彩英出生于1962年，身份证号，被告出生于1978年，身份证号为，二者年龄相差16岁之多，身份证号除了411023的区域代码之外，其他号码全部不同，原告起诉的“朱彩英”明显与朱彩英不是同一人。朱彩英对原告与其他被告之间的债权、债务关系不知情，朱彩英是许昌市建安区金达粮油购销有限公司的财务人员，只是对公司安排的工作遵照执行而已，朱彩英是在履行职务，原告起诉的债权债务与朱彩英个人无关。朱彩英没有表示过要代替吴建峰偿还所有款项，朱彩英没有跟原告或者吴建峰签署任何协议或手续，没有作出代吴建峰偿还全部款项的任何意思表示，原告起诉朱彩英是强加朱彩英头上的义务，没有事实依据。原告起诉朱彩英承担连带责任，没有事实和法律依据，连带责任的承担要么是有法律明确规定，要么是有当事人的明确约定，朱彩英履行职务的行为不构成债权债务的加入，也没有明确约定要承担连带责任，所以朱彩英不应对张秀珍承担连带责任。被告金达粮油公司辩称，金达粮油公司不应当承担对原告的连带还款责任。金达粮油公司不会因许昌县金达粮油购销有限公司而产生对张秀珍的连带责任：首先，许昌县金达粮油购销有限公司与金达粮油公司不是同一家公司，两者之间也没有任何承继关系，前者已经于2009注销，金达粮油公司是2017年才注册成立，二者仅仅是名称相似，实际没有任何关系。其次，许昌县金达粮油购销有限公司也没有在原告持有的借条上签字盖章，许昌县金达粮油购销有限公司没有参与到该笔借款中，金达粮油公司更不应因此担责。金达粮油公司不会因代替第一被告偿还了5000元而产生对原告的连带责任。债是基于当事人约定或者法律规定在特定当事人之间产生的权利义务关系，本案首先可以排除法律规定的债，没有任何法律规定，在第一被告签署借条后，金达粮油公司有义务偿还借款和承担连带责任；至于当事人约定，原告依据的是被告财务人员在借条上注明的“已还5000元”的文字，从该文字中，金达粮油公司没有作出过加入债务履行或者代为偿还全部债务的任何意思表示，仅仅是表明已经还款5000元，另外，再结合原告向被告出具的收条内容可知，该5000元并不是金达粮油公司加入债务履行，原告已经写明是代第一被告还款，原告明显混淆了债务加入和代为履行两个概念，对此原告也没有提供证据。《合同法》第六十五条是关于第三人代为履行的规定，即“当事人约定由第三人向债权人承担违约责任”，根据该条的规定，在第三人代为履行中，并不是替代债务人的合同义务或与债务人一起成为原合同的当事人，与债权人之间不发生任何法律关系，即使第三人部分履行义务，未履行部分仍应由债务人承担责任。结合本案事实，金达粮油公司替第一被告偿还了5000元，但是没有偿还剩余款项的义务。原告起诉被告承担连带责任没有事实根据和法律依据。连带责任的承担要么是有法律的明确规定，要么有当事人的明确约定，原告诉状中所称的理由是想当然的，原告没有列出哪部法律的哪条规定了金达粮油公司的行为需要承担连带责任，或者说依据哪一条规定了金达粮油公司的行为构成债权债务的加入，金达粮油公司也没有与原告明确约定要承担连带责任。在既没有法律明确规定、也没有当事人约定的情况下，金达粮油公司不应对原告承担连带责任。被告粮食购销服务中心辩称，被告粮食购销服务中心不承担责任，借条上的公章显示企业名称是许昌县粮食局蒋李集粮食管理所，而粮食购销服务中心曾经主管的企业名称叫许昌县粮食局蒋李集粮所；企业单位的印章封存销毁的义务人是企业本身，而非主管部门；主管部门唯一承担的法律责任是出资为限的有限责任，不包含印章的保管封存和销毁；许昌县粮食局蒋李集粮所在2007年已注销登记，该登记具有公示效力，应推定原告自该日起即知道许昌县蒋李集粮所已经注销；本案存在时效问题，无论是否有其他被告偿还原告的借款，对其他未曾偿还借款的被告，享有时效意义。原告张秀珍为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、借条一份，证明借款的事实；2、许昌县粮食局蒋李集粮所工商企业查询四页，证明吴建峰是该粮所负责人，该粮所于2009年5月10日被许昌市建安区粮食购销服务中心（原许昌县粮食局上级机构）予以注销的事实；3、许昌县金达粮油购销公司工商查询四页，证明吴建峰是该公司的负责人，后变更负责人为万永贵，2017年5月22日，由原许昌县金达粮油购销公司变更为许昌市建安区金达粮油购销公司，许昌市建安区金达粮油公司应当承担原许昌县金达粮油购销公司的债务，且该公司于2019年1月28日支付原告利息5000元（支付人为朱彩英，其任该公司监事职务）；4、吴建峰、杨虹离婚登记信息一份，证明2015年1月28日两人办理离婚登记，涉案债务发生在2014年，应属夫妻共同债务，涉案债务用于经营。被告万永贵为支持自己的主张，向本院提交的证据有：大正物业公司招聘登记表一份、工资发放表两页，证明2012年6月16日，被告万永贵应聘到大正物业公司工作，并由该公司发放工资，原告诉状中称被告万永贵在2014年借款发生时仍以许昌县金达粮油公司名义经营，与事实不符。被告朱彩英为支持自己的主张，向本院提交的证据有：建安区金达粮油公司出具的证明一份，证明被告朱彩英系该公司职工，向原告支付5000元是根据公司安排履行的职务行为，原告与其他被告之间的债权债务与被告朱彩英无关。被告金达粮油公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、被告金达粮油公司营业执照副本一份，证明被告金达粮油公司的成立日期是2017年1月4日；2、许昌县金达粮油公司信息查询单一份，证明许昌县金达粮油公司在2009年11月3日已注销；3、原告出具的收款收据一份，证明原告收到被告金达粮油公司的5000元系代被告吴建峰还欠款，被告金达粮油公司是代为偿还债务，未加入到债权债务的履行中。被告粮食购销服务中心未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事均进行了证据交换和质证。当事人对原告提交证据2、3、4，对被告万永贵、被告朱彩英提交的证据及对被告金达粮油公司提交证据1、2、3的真实性均未提出异议，对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合分析认证如下：对原告提交的证据1，被告万永贵、朱彩英、金达粮油公司认为该借条正面内容真实性无法核实，因被告吴建峰未到庭，加盖的公章与工商登记不一致，且是在注销后加盖的，故对正面内容真实性有异议；对背面的内容真实性无异议，但不能证明朱彩英或建安区金达粮油公司构成债务加入，上面不显示任何债务加入的内容，代替被告吴建峰偿还5000元不意味着被告朱彩英、金达粮油公司应偿还全部借款。被告粮食购销服务中心对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告粮食购销服务中心对该借条事先、事后均不知情，160000元大笔资金以现金形式出借需要其他取款凭证或流水等证据佐证才可印证，落款所盖公章显示为许昌县粮食局蒋李集粮食管理所，而已注销企业为许昌县粮食局蒋李集粮所，该公章明显不是已注销企业所有，借条出具的时间是在许昌县粮食局蒋李集粮所注销后出具，无论被告是否承担责任，该借条诉讼时效均已超过三年。本院认为，对借条的正面内容，因出具该借条的当事人系被告吴建峰，但被告吴建峰未到庭答辩，亦未提交相反证据，且结合原、被告的陈述及提交的证据，本院对该借条的真实性予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月15号，被告吴建峰向原告出具借条一份，借条正面载明“借条今借到张秀珍现金壹拾陆万元正。2014.5.15号。1.借期两个月还清；2.此款用与收粮保证金；3.如若还不上可以用粮所仓库做抵押。蒋李集粮所吴建峰”，并加盖“许昌县粮食局蒋李集粮食管理所”字样的印章。借条背面载明“2019.1.28日已还伍仟元整。（5000）朱彩英.许昌市建安区金达粮油购销有限公司”。2007年9月5日，许昌县粮食局作为许昌市蒋李集粮所（全民所有制企业）主管部门，于2007年9月5日作出《批准注销许昌县粮食局蒋李集粮食管理所的决定》，同意注销许昌县粮食局蒋李集粮食管理所，其人员由许昌县粮食局负责安置，并对设备、物资以及债权债务进行清理，由许昌县粮食局组成清算组对债权债务进行清算。许昌县粮食局蒋李集粮所于2007年9月6日办理注销登记。被告吴建峰与被告杨虹于1999年1月20日办理结婚登记，于2015年1月28日办理离婚登记。被告万永贵自2012年7月份和2012年8月份在许昌大正物业管理有限公司工作。许昌县金达粮油购销有限公司于2005年5月10日注册成立，该公司系股东认缴出资的有限责任公司，该公司于2009年11月3日办理注销登记。许昌市建安区金达粮油购销有限公司于2017年1月4日注册成立，该公司系股东认缴出资的自然人独资有限责任公司，该公司的董事会成员有：执行董事兼总经理黄会凯（法定代表人）、监事朱彩英。2019年1月28日，许昌市建安区金达粮油购销有限公司代吴建峰向原告张秀珍偿还借款5000元。另，许昌市建安区市场监督管理局出具许昌市建安区金达粮油购销有限公司2017年5月22日的变更信息，其变更前的企业名称为许昌县金达粮油购销有限公司，变更后的企业名称为许昌市建安区金达粮油购销有限公司。再查明，许昌市建安区粮食购销服务中心的前身为原许昌县粮食局。许昌县蒋李集粮食管理所即为许昌县蒋李集粮所。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告朱彩英主体是否适格问题。本案中，原告诉状中的“朱彩英”虽与被告朱彩英信息不一致，但到庭被告朱彩英自认原告提供的“借条”背面朱彩英的签名系其本人所签，原告庭审中对此也做出解释和说明。本院认为，起诉状中当事人的信息虽错误，但原告当庭已进行纠正，被告经本院传唤到庭参加诉讼，故不影响对案件事实的查明，本院对朱彩英该项抗辩不予采纳。关于原告要求被告吴建峰承担还款责任的诉讼请求。本案借贷行为发生于2014年5月份，而许昌县粮食局蒋李集粮食管理所已于2007年9月6日办理注销登记，公章亦不应再使用，但被告吴建峰仍在借条上加盖了有“许昌县粮食局蒋李集粮食管理所”字样的印章，该印章的真实性存疑，被告吴建峰在主观上存在故意，故本案借款应为吴建峰的个人借贷行为，由此产生的还款责任亦应由被告吴建峰进行彻底，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告杨虹承担还款责任的诉讼请求，因原告提交的借条中载明的借款用途为收粮保证金，原告亦未提交其他证据证明该借款用于吴建峰、杨虹夫妻关系存续期间的共同生活，故对原告要求被告杨虹承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告万永贵承担还款责任的诉讼请求，原告提交的借条中万永贵未在借款人处签名，亦没有其他证据证明被告万永贵加入到该债务中，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。对原告要求被告朱彩英、金达粮油公司承担还款责任的诉讼请求，被告金达粮油公司虽替吴建峰偿还了5000元，朱彩英履行职务行为进行签名，但不能由此认定朱彩英、金达粮油公司属于债务加入。债务加入是指债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，愿意与债务人共同承担债务。原告提交的证据并不能证明被告朱彩英、金达粮油公司主动要求加入原债务中，故对原告要求被告朱彩英、金达粮油公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告粮食购销服务中心承担还款责任的诉讼请求，因本案借条出具的时间为2014年5月15日，而许昌县粮食局蒋李集粮所已于2007年9月6日办理注销登记，该注销登记具有公示效力，原告知道或者应当知道许昌县粮食局蒋李集粮所已注销，故对原告要求许昌县粮食局蒋李集粮所的主管部门即被告粮食购销服务中心承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告吴建峰偿还原告借款本金的具体数额及利息问题。根据庭审查明，因被告金达粮油公司已经替吴建峰向原告偿还借款5000元，故被告吴建峰仍需向原告偿还借款本金155000元。关于利息，原告主张自逾期还款之日即2014年7月15日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止的诉求不违反相关法律规定，故本院予以准许。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀珍借款本金155000元及利息（利息自2014年7月16日起按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告张秀珍的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由原告张秀珍负担100元，被告吴建峰负担3400元。被告负担部分暂由原告先行垫付，待履行或执行时一并予以支付。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  黄伟杰人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年九月一日书 记 员  兰 青