湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终8295号上诉人（原审原告）：雷德权，男，1969年2月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：武汉矿棉制品总厂，住所地武汉市青山区工人村一村579号。法定代表人：桂继红，该厂厂长。委托诉讼代理人：陶永元，湖北千禧律师事务所律师。上诉人雷德权因与被上诉人武汉矿棉制品总厂（以下简称矿棉总厂）劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初1046号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷德权上诉请求：一、撤销一审裁定；二、矿棉总厂依法承担雷德权的劳动保险的责任及法定义务以二次工伤残鉴等级及据实计算最高12年；三、雷德权在劳动合同期间二次因工负伤致残的事件，情形为“视同工伤”；四、矿棉总厂为雷德权消除影响，恢复名誉逐级上报相关部门英勇事迹的行为。二审审理中，雷德权变更上诉请求为，撤销一审裁定，支持雷德权一审的全部诉讼请求。事实与理由：1．雷德权的劳动关系及后续二年的康复医疗费、护理费以及因工二次负伤致残的工伤保险待遇等均属于人民法院受理范围。2．雷德权是集体合同工中的一名劳动者，确认证实在合同工期间的二次为保卫国家财产与盗抢团伙搏斗的英勇行为的事件，矿棉总厂及其行政主管及领导多次核实调查证实均无异议。3．在近几十年的行政上访上诉期间2019年4月10日得到相关领导的批示，但仍未得到依法依规的落实工伤相关的一切待遇。4．合同工协议是青山区为落实国家关于对老革命苏区重点扶贫、脱贫、致富的一项国策。雷德权是作为扶贫扶收工作的落实，以集体合同工的形式进入到单位工作，故雷德权应享受相等的一切劳动保险等待遇。5．雷德权在二次负伤后，没有得到有效的康复治疗及生活医疗保障，改变了其一生的命运，其正能量的英勇事迹得不到社会认可及发扬，在干群中造成了不良影响。矿棉总厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。雷德权向一审法院起诉请求：一、矿棉总厂支付雷德权六级工伤赔偿225,309元；二、矿棉总厂支付雷德权六级伤残赔偿金344,550元；三、矿棉总厂为雷德权办理社会保险及申报“老工伤”纳入保险统筹；四、矿棉总厂补偿1986年4月10日被铁水烫伤致残“工伤被出院”的康复医疗费、营养费、护理费及工伤期间工资一年的赔偿金共计262,630元；五、矿棉总厂赔偿三十五年的：因工二次负伤致残的精神抚慰金每年3,000元，共计10,500元；六、诉讼费用由矿棉总厂承担。一审法院认定的事实，雷德权因工伤赔偿事宜分别在2005年11月16日、2010年1月28日、2月25日三次向武汉市青山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委均以超过时效为由不予受理，雷德权在收到仲裁不予受理通知书后均未向法院起诉。2017年3月8日，雷德权再次向武汉市青山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委仍以超过时效为由不予受理。雷德权因对该委作出的不予受理通知书不服向一审法院起诉，要求矿棉总厂为雷德权办理工伤认定，如办理工伤认定不成则办理伤残鉴定，2017年5月22日一审法院作出（2017）鄂0107民初779号民事判决书，驳回雷德权的诉讼请求。雷德权不服上诉至本院，2017年9月8日本院作出（2017）鄂01民终4565号民事判决书，驳回上诉，维持原判。雷德权不服，向湖北省高级人民法院提出再审申请，2018年3月12日雷德权提交申请书，自愿撤回再审申请，2018年3月13日湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申192号民事裁定书。2018年5月30日雷德权又向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年7月2日该委作出青劳人仲裁字［2018］90号仲裁裁决书，驳回雷德权的全部仲裁请求。雷德权对该仲裁裁决不服，向一审法院起诉，要求“1．判决雷德权与矿棉总厂之间于1985年5月已建立劳动关系，劳动关系至今并未依法解除；2．判决由矿棉总厂依法承担雷德权两次工伤致残的赔偿金368,472元（依据最新标准据实计算）；3．判决矿棉总厂依法为雷德权申报“老工伤”纳入保险统筹”，2018年12月21日一审法院作出（2018）鄂0107民初2628号民事判决书，驳回雷德权的诉讼请求，雷德权未提起上诉，该判决已发生法律效力。2019年12月4日，为解决雷德权信访遗留问题，由区信访召集科经局、区工会、矿棉制品总厂和雷德权及其亲属在区工会进行协调，并强调雷德权反映的诉求涉法涉诉，于法无据，区相关部门和企业是出于人道主义和社会责任帮助其解决生活困难，雷德权承诺不得再以其他任何形式和名义上访，息诉罢访，否则返还已收取的四万八千元，雷德权签署了《承诺书》并收取了四万八千元整。2020年4月20日雷德权又向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月22日作出青劳人仲不字（2020）第1号不予受理通知书，主要理由如下“一、你主张的第一、第二项仲裁请求事项，我委于2018年7月12日作出的青劳人仲裁字［2018］第90号裁决书已对同一事项进行了裁决。二、你主张的第三、第四项仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会受理的范围”，雷德权对该不予受理通知书不服，诉至法院。一审法院认为，关于雷德权提出的第一、二、三、四项诉请，要求矿棉总厂支付六级工伤赔偿金、六级伤残赔偿金，补偿1986年4月10日被铁水烫伤致残“工伤被出院”的康复医疗费、营养费、护理费及工伤期间工资一年赔偿金，为雷德权申报“老工伤”纳入保险统筹的诉讼诉请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理．．．．．．（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知雷德权申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院于2018年12月21日作出的（2018）鄂0107民初2628号生效判决已对雷德权主张的工伤待遇赔付及申报“老工伤”纳入保险统筹事宜作出了认定，现雷德权以此为由再次主张权利，其诉讼请求实质上已构成重复起诉，违反一事不再理的原则。关于雷德权的第五项要求矿棉总厂赔偿三十五年的因工二次负伤致残的精神抚慰金每年3,000元共计10,500元的诉请，及第三项要求矿棉总厂为雷德权办理社会保险的诉请，均不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上，应依法驳回雷德权的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，一审裁定：驳回雷德权的起诉。二审中双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院2018年12月21日作出的（2018）鄂0107民初2628号生效判决已对雷德权主张的工伤待遇赔付及申报“老工伤”纳入保险统筹事宜作出了认定，现雷德权再次以老工伤为由，要求矿棉总厂支付六级工伤赔偿金、六级伤残赔偿金，补偿1986年4月10日被铁水烫伤致残“工伤被出院”的康复医疗费、营养费、护理费及工伤期间工资一年赔偿金，为雷德权申报“老工伤”纳入保险统筹的请求，实质是否定一审法院2018年12月21日作出的（2018）鄂0107民初2628号生效判决的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院认定雷德权提起的上述四项诉讼构成重复起诉正确。同时，雷德权主张的精神抚慰金和办理社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议受案范围，故一审法院裁定驳回雷德权的起诉正确，本院依法予以维持。综上，雷德权的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年九月十四日法官助理孙仪书记员孙仪