北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6146号上诉人（原审被告）：天津景沛沛餐饮管理有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园融汇商务园5区1号楼二层-116号。法定代表人：景沛沛，执行董事。上诉人（原审被告）：景沛沛，女，1994年3月4日出生，汉族，住天津市南开区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辉腾先锋文化发展（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：齐旭有，执行董事。委托诉讼代理人：胡玖，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盼，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人天津景沛沛餐饮管理有限公司（以下简称天津餐饮公司）、景沛沛因与被上诉人辉腾先锋文化发展（北京）有限公司（以下简称辉腾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津餐饮公司、景沛沛上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回辉腾公司一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由辉腾公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。《商铺租赁合同》未成立未生效，天津餐饮公司未向辉腾公司支付过任何费用，亦未使用过辉腾公司的商铺。所有费用均为刘某支付，但刘某并非天津餐饮公司的员工，双方亦无合作伙伴关系。辉腾公司辩称，同意一审判决，不同意天津餐饮公司、景沛沛的上诉请求和理由，请求驳回天津餐饮公司、景沛沛的上诉请求，维持一审判决。辉腾公司向一审法院起诉请求：1、判令天津餐饮公司向辉腾公司支付5万元租金；2、判令天津餐饮公司赔偿辉腾公司损失，损失自2019年5月31日起至5万元款项全部结清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（截至2019年11月25日为1075.42元）；3、判令景沛沛对天津餐饮公司的上述债务承担无限连带责任。一审法院认定事实：2019年4月18日，辉腾公司作为出租方（甲方）与承租方（乙方）天津餐饮公司签订了《商铺租赁合同》，合同约定的主要内容为：一、租赁房屋坐落地址及商铺面积。商铺坐落地址北京延庆世界园艺博览会，商铺面积约10平方米。商铺不含室外任何面积，乙方不得有占用甲方室外区域摆放摊床等经营行为。二、1、租赁用途：餐饮。2、项目名称：仙豆糕。3、商亭位置：7号亭一半商位（5平米）。三、租赁期限。1、租期时间：2019年4月29日至2019年10月7日。2、试运行时间：2019年4月10日，试运营日开始交付租金。四、租金和支付方式及租金交纳期限。1、租金金额：20万元。2、因特殊原因，乙方无法一次性向甲方支付20万元租金，所以本着友好的态度，特许签订合同日起，先缴纳15万元，剩余5万元应于5月30日前全部缴清。乙方如无法在还款日前履行合同，甲方有权单方解除合同，并要求乙方对甲方做出相应的赔偿。3、付款方式：上交款。甲乙双方自签订本合同之日，乙方一次性向甲方支付租金。五、房屋的附属设施及费用的承担。承租区域内设施的使用乙方向甲方支付水、电费及其他产生的直接费用。收费标准按世园会相关的标准执行。六、违约责任和合同终止的赔偿措施。1、若租赁房屋因不可抗力的自然灾害导致损毁和造成承租人的任何损失或无法使用房屋时，双方互不承担责任，合同终止。2、若甲乙双方在没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为单方违约，应赔偿对方一切经济损失。上述合同出租方处除有打印体“辉腾公司”字样外无签字盖章，承租方处有天津餐饮公司的盖章及法定代表人景沛沛的签字。合同签订后，案外人刘某通过中国工商银行向辉腾公司的法人齐旭有转账15万元。辉腾公司将涉案商铺交付给天津餐饮公司经营。据原、被告双方陈述，景沛沛与刘某系朋友关系。诉讼中，辉腾公司提交了齐旭有与景沛沛、刘某的微信聊天记录，用于证明天津餐饮公司拖欠其5万元租金的事实，法院对该证据及证明目的予以采信。另查明，天津餐饮公司系由景沛沛个人独资的一人有限责任公司。上述事实，有《商铺租赁合同》、中国工商银行明细详情、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是承租方的认定；二是《商铺租赁合同》是否成立且生效。法院对上述两个争议焦点认定如下：一、承租方的认定。关于承租方，天津餐饮公司、景沛沛答辩认为辉腾公司将商铺交付给案外人刘某使用，并没有将商铺交付给天津餐饮公司、景沛沛。法院结合《商铺租赁合同》、齐旭有与景沛沛及刘某的微信聊天记录等证据，可以认定天津餐饮公司是涉案商铺的承租方。虽然本案存在刘某支付商铺租金15万元的事实，但是据此不足以证明辉腾公司与刘某之间存在事实上的租赁关系。此外需要说明的是，刘某与天津餐饮公司、景沛沛的关系不是本案重点审查的问题。二、《商铺租赁合同》是否成立且生效。采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，虽然出租方辉腾公司没有在《商铺租赁合同》上签字盖章，但是结合相关证据可以认定辉腾公司履行了向天津餐饮公司交付商铺的义务，天津餐饮公司亦支付了15万元租金，并且已经在商铺内开展了经营活动，因此双方签订的《商铺租赁合同》已经成立。依法成立的合同，自成立时生效，故该《商铺租赁合同》自成立时已经生效。辉腾公司与天津餐饮公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方原本均应按照约定全面履行各自义务。本案中，出租人辉腾公司按照约定将商铺交付给天津餐饮公司使用，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，辉腾公司按照约定履行了出租方的义务，承租人天津餐饮公司亦应当按照约定的期限于2019年5月30日前向辉腾公司支付剩余5万元的租金。故对于辉腾公司要求天津餐饮公司支付5万元租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，天津餐饮公司未按期支付辉腾公司剩余的5万元租金，应当承担赔偿损失的责任。《商铺租赁合同》中违约责任对于迟延支付租金的情况没有具体约定，现辉腾公司要求天津餐饮公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向其支付5万元租金的利息，该诉讼请求合法且合理，法院予以支持；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，景沛沛并未举证证明自己的财产独立于天津餐饮公司的财产，故其应当对天津餐饮公司欠付辉腾公司5万元租金及利息的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条，及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、天津景沛沛餐饮管理有限公司与景沛沛连带给付辉腾先锋文化发展（北京）有限公司租金5万元（于本判决生效后七日内履行）；二、天津景沛沛餐饮管理有限公司与景沛沛以5万元为基数，自2019年5月31日始至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向辉腾先锋文化发展（北京）有限公司连带支付利息（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。根据本案查明的事实和证据能够认定辉腾公司与天津餐饮公司签订了《商铺租赁合同》，且已实际履行。辉腾公司在一审中提交的微信聊天记录中也显示景沛沛与辉腾公司法定代表人齐旭有商量剩余5万元租金的支付问题。一审法院认定双方签订的《商铺租赁合同》成立并生效，且已实际履行正确，本院予以确认。天津餐饮公司、景沛沛上诉主张《商铺租赁合同》未成立未生效，且未履行，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。辉腾公司与天津餐饮公司签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。在合同履行过程中，辉腾公司已按照约定向天津餐饮公司交付商铺，天津餐饮公司亦应按照合同约定支付租金。现天津餐饮公司未按合同约定于2019年5月30日前向辉腾公司支付剩余租金5万元，构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院判决支持辉腾公司要求天津餐饮公司支付剩余租金5万元的诉讼请求正确，本院予以确认。根据《商铺租赁合同》约定，如天津餐饮公司未在2019年5月30日前全部缴清剩余5万元租金，辉腾公司有权要求天津餐饮公司赔偿损失。现辉腾公司要求天津餐饮公司赔偿自2019年5月31日起至5万元全部付清之日止的迟延付款利息损失并按贷款利率计算，应予支持。考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起，对于贷款利息基本标准的表述发生变化。故辉腾公司主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，应自2019年8月20日起计算至5万元全部付清之日止，2019年8月20日之前的利息损失即自2019年5月31日起至2019年8月19日的利息损失应表述为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审判决对于利率的表述未予分段表述不当，本院二审予以纠正。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，景沛沛未能举证证明天津餐饮公司的财产独立于自己的财产，故其应当对天津餐饮公司的债务承担连带责任。一审判决景沛沛对天津餐饮公司应支付辉腾公司的5万元租金及利息损失承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。天津餐饮公司、景沛沛的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，天津餐饮公司、景沛沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但因利率计算标准的表述变化，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初27号民事判决；二、天津景沛沛餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付辉腾先锋文化发展（北京）有限公司租金5万元，并赔偿利息损失以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月31日起计算至2019年8月19日的利息和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部付清之日止的利息，景沛沛对此承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由天津景沛沛餐饮管理有限公司、景沛沛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 辛 荣审 判 员 刘国俊二〇二〇年九月十日法官助理 付雅卓书 记 员 李佳星