吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1161号 上诉人（原审原告）：葛君臣，男，1968年2月12日生，汉族，住长岭县。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省文龙房地产开发有限公司，住所地长岭县。 法定代表人：徐文俭，经理。 原审第三人：林雪，女，1993年11月12日生，汉族，现住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：胡晓莹，吉林信维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林立成，男，1967年11月24日生，汉族，住吉林省农安县，林雪父亲。 上诉人葛君臣因与被上诉人吉林省文龙房地产开发有限公司（以下简称“文龙公司”）、林雪合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛君臣及其委托诉讼代理人周宇辉，被上诉人文龙公司法定代表人徐文俭，原审第三人林雪的委托诉讼代理人胡晓莹、林立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛君臣上诉请求：1.依法撤销（2020）吉0722民初199号民事判决书，发回重审；2.依法改判上诉人葛君臣对位于长岭镇****小区5号楼1单元301室118.78平方米房屋享有所有权；3.一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决部分事实不清，证据不足，没有作出明确的评判结论。原审判决书第3页经审理查明：“2017年9月21日，原告与被告经协商，被告吉林省文龙房地产开发有限公司同意将****小区5号楼1单元301室等10套房屋归原告葛君臣所有，原告葛君臣称其他9套都备案了，卖了，只有这一套没有备案。被告吉林省文龙房地产开发有限公司称10套房产是赠予原告的，是无效的，应该收回，但没有赠予合同。第三人称在房管部门办理了商品房预售合同网签备案登记，并且已经缴纳了该房产的物业维修基金、取暖费、物业管理费。”上述审理查明的事实不完整，没有明确作出评判。第一、2015年5月11日，上诉人葛君臣自然人独资成立了吉林省文龙房地产开发有限公司长岭县分公司，2015年5月20日分公司与总公司签订协议，由上诉人葛君臣独自投资以被上诉人总公司名义和资质开发建设了****小区的10栋楼房。楼房竣工交付使用后，上诉人葛君臣将完税等手续结清，上诉人与被上诉人将所有账目结清，将包括本案诉争的10套楼房归上诉人所有，上诉人撤出，分公司注销。这是本案真实的事实经过。一审判决仅认定了部分事实，对事实认定不完整。诉争的楼房是上诉人葛君臣独自投资开发所建，本人就是该诉争楼房的所有权人。第二，“被告吉林省文龙房地产开发有限公司称10套房产是赠予原告的，是无效的，应该收回，但没有赠予合同。”原审对此判决没有作出评判，赠予是被上诉人将上诉人房屋登记给别人的一句随意说辞，毫无证据支持。应该判决该说词是假的，为什么混在其中，给当事人造成误解。第三、“第三人称在房管部门办理了商品房预售合同网签备案登记，并且已经缴纳了该房产的物业维修基金、取暖费、物业管理费。”因为该房屋是上诉人投资开发所建，被上诉人无权将上诉人的房子网签在第三人林雪名下。明显是侵权，登记错误。侵犯了上诉人财产权的行为不具有任何法律效力。二、适用法律错误，导致判决结果错误。本案不适用《物权法》第九条第一款。应当适用我国关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释一第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实的权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定。被上诉人将上诉人的房子故意网签在第三人名下，法律应确认上诉人为该物权的真实权利人。 文龙公司辩称，2017年9月21日文龙公司确实给上诉人葛君臣十套房产，包括本案涉案房屋，因为当时以为有利润，但2017年10月上诉人葛君臣在未经文龙公司同意的情况下，将公司其他的9套房产为其他单位做了担保抵押，导致诉讼，文龙公司败诉进入执行程序，查封文龙公司40多套房产，公司资不抵债。根据《公司法》第一十六条规定，公司没清理弥留债务、没交税收的情况下，不得处理其财产。 林雪述称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。 葛君臣向一审法院起诉请求：请求法院依法确认位于长岭镇****小区5号楼1单元301室118.78平方米房屋所有权归原告所有。 一审法院认定事实：2017年9月21日，原告与被告经协商，被告文龙公司同意将****小区5号楼1单元301室等10套房屋归原告葛君臣所有，原告葛君臣称其他9套都备案了，卖了，只有这一套没有备案。被告文龙公司称10套房产是赠与原告，是无效的，应该收回，但没有赠与合同。第三人称在房管部门办理了商品房预售合同网签备案登记，并且已经缴纳了该房产的物业维修基金、取暖费、物业管理费。 一审法院认为，原告葛君臣请求法院依法确认位于长岭镇****小区5号楼1单元301室118.78平方米房屋所有权归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”之规定，故对原告葛君臣的诉请原审法院不予支持，据此，判决驳回原告葛君臣的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人葛君臣提交2017年6月12日文龙公司股东会议决议，欲证明长岭分公司注销的时候，总公司有股东会议决议，分公司债权债务均由总公司承担，然后双方之间结算十套楼房归上诉人所有，文龙公司及林雪对该份证据没有异议。 二审查明，因文龙公司拖欠林雪父亲林立成电梯款，将涉案****5号楼1单元301室抵顶电梯欠款，并于2019年2月1日文龙公司与林雪签订了《商品房买卖合同（预售）》，办理了商品房预售申请，林雪缴纳了住宅专项维修资金11,047元，涉案房屋现由林雪交纳供热费用并使用。2017年6月12日文龙公司股东会议决议，内容为经公司股东研究决定，将文龙公司长岭分公司营业执照注销，同时注销税务登记，分公司债权债务由总公司承担。其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为葛君臣是否享有案涉房屋所有权。文龙公司与林雪签订了《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力。双方签订合同后，买受人林雪办理了商品房预售申请，缴纳了住宅专项维修资金11,047元，涉案房屋现由林雪交纳供热费用并使用。应认定林雪为涉案房屋所有权人。《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第十五条规定：“审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定。”上诉人葛君臣与文龙公司结算后，文龙公司给付葛君臣十套房屋（包含本案争议房屋），但未签订房屋买卖合同及办理产权过户登记手续，亦没有交付，葛君臣没有占有使用。根据上述规定，葛君臣虽与文龙公司约定涉案房屋归其所有，但其主张确认其对案涉房屋享有所有权的诉讼请求，没有法律依据。本院依法不予支持。 综上所述，葛君臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由葛君臣负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 巍 审 判 员  牟凤桐 审 判 员  张 蕊 二〇二〇年九月一日 法官助理  张 丽 书 记 员  宁宏权