河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5419号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司。住所地：安徽省安庆市迎江区菱湖南路553号。 负责人：孙涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区东直门外大街46号10层08A08D1室。 负责人：任勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1983年11月3日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘朝，男，1983年1月9日出生，汉族，现住滦南县。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛保险北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）因与被上诉人张某、刘朝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人胡萍萍、上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司委托诉讼代理人方超、被上诉人张某委托诉讼代理人闫妍、被上诉人刘朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：依法撤销河北省滦南县人民法院作出的（2020）冀0224民初780号民事判决，依法发回重审或者改判；2本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司提供的保险条款约定的误工津贴不予赔付，误工津贴不等同于误工费，误工津贴仅为因误工而少赔付的相关津贴，如交通补助、误餐补助等，与误工费无关。因此，被上诉人人保财险应当一并承担误工损失的赔付责任。其次，涉案车辆行驶证车主是唐山旺货物运输有限公司，被保险人是杜占刚。驾驶员是刘欢，雇主是刘朝，雇主应承担赔偿责任，故雇主责任险应当先行进行赔偿。但刘欢的赔偿责任和投保人杜占刚没有任何关系。故上诉人承保的车上人员险在本案中没有赔偿基础。况且，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司提供的保险条款第五条关于医疗费的赔付的条款并不是说车上人员险先赔偿，而是说如果有其他责任方先赔偿了，那么雇主责任险就补差额赔付，并不是说应当车上人员险先行进行赔偿。一审法院对于条款解读有误。认定车上人员责任险先赔缺乏法律适用的依据。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院民事判决书并依法故判或发述审2、要求被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。冀Ｂ×××××号车在我司投保的雇主责任险的保障项目为人身伤亡责任限额500000元、医疗责任限额60000元，该种保险的保险责任仅包括以上两项，关于残疾赔偿金的赔偿额度条款也进行了明确约定（玖级伤残，按保险单规定赔偿最高额度的4%），因此我司仅应当承担20000元残疾赔偿金，一审法院将被上诉人张某的所有损失项目均判决我司承担属于认定事实不清。关于赔偿项目及赔偿额度均是该种保险双方约定的内容，并不属于免除保险人责任的格式条款，一审法院认定属于格式条款未尽到明确说明义务属于认定事实不清，适用法律错误。从被上诉人提交的保险单中能够清楚地看出该保险的保障项目、适用条款、特别约定等相关内容，被上诉人主张对投保的保险险种、保障项目、保险金额、特别约定、保险条款等内容全部不知情，与事实严重不符。 被上诉人张某、刘朝答辩称，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人张某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失120098.86元；2、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月6日20时00分许，刘朝雇佣的司机张某驾驶牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车，沿长深高速行驶至长深高速889公里500米处时，冲出避险车道，车辆掉落到下方村庄，造成张某受伤、车辆受损的事故。此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队出具的交通事故认定书认定，张某承担事故的全部责任。事故发生后，张某被送往滦南县医院治疗1天，主要诊断为“胸11椎体骨折”，其他诊断为“胸10椎骨折？”2019年1月8日，张某转院至唐山市第二医院治疗20天，主要诊断为“胸11椎爆裂骨折”，其他诊断为“胸10椎体压缩骨折”。2019年12月31日，张某之伤情经滦南县公安交通警察大队委托，唐山证源司法鉴定所对张某之伤作出司法鉴定，鉴定意见为：“（1）被鉴定人张某的伤残等级评定为九级伤残。（2）被鉴定人张某，自受伤之日起，评定误工期为180日，护理期为90日，营养期90日。（3）二次手术内固定物取出费用壹万贰仟元。”本次事故给张某造成的经济损失有：医疗费33658.82元、住院伙食补助费840元（40元／天＊21天）、误工费37659.60元（209.22元／天＊180天）、护理费9849.60元（109.44元／天＊90天）、营养费3600元（40元／天＊90天）、伤残赔偿金131988元、被扶养人生活费为29695.20元（两个子女：儿子张家兴于2011年5月27日出生，女儿张家圆于2015年12月20日出生）、鉴定费2200元、合理交通费1000元、二次手术费12000元，上述费用合计为262491.22元。另张某又主张了精神损害抚慰金10000元。另查明，车牌号为冀Ｂ×××××重型货车于2019年1月3日在人保安庆市分公司处投保了雇主责任险，保险期间为12个月，保障项目：1、人身伤亡责任（每人人身伤亡责任限额500000）2、医疗责任（每人医药费用责任限额60000元），均适用《雇主责任保险条款》（1999版）；该保险单中特别约定内容为“1、本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》，不包括误工津贴。……4、本保单投保人数按行车本核定载客人数为准或只投保司机一个座位，只承保司机一个座位的，出险时只负责对司机赔付，司机之外人员不予赔付。5、如本车同时投保了车上人员责任险，一旦乘车人员发生保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付。……”车牌号为冀Ｂ×××××重型货车于2018年6月10日在安盛保险北京分公司处投保了机动车车上人员责任保险司机座位责任险，保险限额为50000元。保险期间自2018年6月10日00时起至2019年6月9日24时止。上述事实，有当事人陈述，保险单、交通事故责任认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、司法鉴定意见及发票、证明、驾驶证、行驶证及从业资格证等证予以证实，足以认定。一审法院认为，张某受刘朝雇佣驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型货车，双方形成了雇佣关系，张某在从事雇佣活动中受到损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中涉及的事故发生在张某从事的雇佣活动中，故张某因本次事故造成的损失应由刘朝承担赔偿责任。又因刘朝作为实际车主为其所有的冀Ｂ×××××车辆在人保安庆市分公司处投保了雇主责任险以及机动车车上人员责任保险司机座位责任险，且该事故发生在保险期间内，故张某的经济损失应当由保险予以赔偿，超出保险限额部分，则由刘朝承担责任。关于张某的损失数额。关于张某提交的司法鉴定意见的效力问题。该司法鉴定系通过滦南县公安交通警察大队对外进行的委托，且其他当事人也未对该司法鉴定提出重新鉴定，再结合张某的伤情以及治疗情况，唐山证源司法鉴定所作出的司法鉴定意见，一审法院予以采信。关于张某主张的医疗费。根据张某提交的医疗费票据，张某所花费的医疗费应当为33658.82元。关于张某主张的住院伙食补助费，按照张某的住院天数，一审法院支持840元。关于张某主张的护理费9849.60元，按照居民服务业的标准，结合司法鉴定意见的鉴定结论，张某的该项诉请符合法律规定，一审法院予以支持。关于张某主张的误工费，按照交通运输业的标准，结合司法鉴定意见的鉴定结论，张某主张的误工费37659.60元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于张某主张的营养费，按照司法鉴定意见的鉴定结论，一审法院支持3600元。关于张某主张的伤残赔偿金131988元，张某的伤情被鉴定为九级伤残，再结合张某的职业，故张某的该项诉请符合法律规定，一审法院予以支持。关于张某主张的被抚养人生活费。考虑到需要张某扶养的子女均生活在农村，再结合被扶养人的年龄，该项费用一审法院支持29695.20元。关于张某主张的交通费。考虑到张某住院、转院、出院等实际情况，一审法院酌情支持1000元。关于张某主张的鉴定费2000元，根据张某提交的鉴定费发票显示，鉴定费的数额为2200元，张某主张了2000元，一审法院予以支持。关于张某主张的二次手术费12000元，根据张某提交司法鉴定意见，一审法院予以支持。关于张某主张精神损害抚慰金10000元，考虑到张某的伤残等级，一审法院酌情支持6000元。关于雇主责任险以及机动车车上人员责任保险司机座位责任险的适用及免责问题。一、关于安盛保险北京分公司在本案中应否承担责任的问题。安盛保险北京分公司辩称因本案案由为提供劳务者受害责任纠纷案，而其与刘朝之间属于保险合同关系，不应当在本案中一并解决。考虑到刘朝所有的车辆确实在安盛保险北京分公司处投保了司机座位责任险，且张某亦同意刘朝追加安盛保险北京分公司为被告的请求，本着减少当事人诉累以及避免损害当事人合法权益的原则，在本案中一并处理司机座位责任险为宜，故安盛保险北京分公司的主张，一审法院不予支持，安盛保险北京分公司应当以50000元为限赔偿张某的损失。二、关于险种的适用问题。根据刘朝与人保安庆市分公司签订的雇主责任险保险单特别约定的第五条的内容，乘车人员发生保险责任范围内的医疗费应当优先从车上人员责任险种赔偿医疗费，虽然该约定对安盛保险北京分公司无法律效力，但是该约定对刘朝具有法律效力，再结合本案的具体情况，刘朝赔偿张某的医疗费应当先从车上人员责任险中予以赔偿，超出部分再由人保安庆分公司赔偿。三、关于雇主责任险的赔偿范围及赔偿比例的问题。根据雇主责任险保险单特别约定，明确说明了误工津贴属于免赔范围，故张某主张的误工损失不应当由人保安庆分公司赔偿。张某主张按照刘朝投保的雇主责任险，人保安庆分公司的赔付限额为人身伤亡赔偿500000元、医疗费赔偿60000元，人保安庆分公司则辩称按照《雇主责任保险条款（1999版）》，九级伤残的赔偿金应当按照4%的比例计算赔偿数额。刘朝主张人保安庆分公司在其投保时并没有提供雇主责任险条款，也没有告知雇主责任险条款的具体内容，且保险单中并没有记载《雇主责任保险条款（1999版）》的具体内容，人保安庆分公司也未提交向被告刘朝送达该保险条款以及向其作出明确提示的证据，又因该条款系被告人保安庆分公司单方提供的内容，应以做出不利于提供一方的解释为宜，因此本案中，人身伤亡责任限额应理解为除医药费、误工费之外的其他合理合法的损失以500000元为限。综上，人保安庆分公司应该在保险限额内赔偿张某因本次事故造成的合法损失。综合上述情况，人保安庆分公司赔偿张某各项经济损失196972.80元，安盛保险北京分公司赔偿张某医疗费、误工费合计50000元，刘朝赔偿张某误工费21318.42元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿原告张某各项经济损失196972.80元。判决生效即履行；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张某经济损失50000元。判决生效即履行；三、被告刘朝赔偿原告张某经济损失21318.42元。判决生效即履行；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5816元，减半收取计2908元，原告张某负担518元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担1750元，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担435元，被告刘朝负担205元。判决生效即交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律的保护。本案系因交通事故赔偿产生诉讼。本案公安交警事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人张某主张的合理损失依法应得到赔偿。上诉人安盛保险北京分公司主张误工损失不应由其承担问题。一审法院根据雇主责任险特别约定，认定的误工损失的承担并无不当；上诉人安盛保险北京分公司主张承保的车上人员险在本案没有赔偿基础。本案车牌号为冀Ｂ×××××重型货车在上诉人安盛保险北京分公司投保了机动车车上人员责任保险司机座位责任险，被上诉人张某作为被上诉人刘朝雇佣的驾驶员，在行驶过程中发生事故，上诉人安盛保险北京分公司理应赔偿，故一审法院予以支持并无不当；本案上诉人人保安庆分公司在承保时应对该免责条款的概念、内容、法律后果等对投保人进行明确说明，但上诉人人保安庆分公司在一、二审中均未提交证据证明其尽到了明确说明的义务，故保险合同中免责条款不发生法律效力，上诉人主张拒赔，理据不足，本院不予支持；当事人放弃相关主张系当事人的权利。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5289元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司2644.5元，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担2644.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹