山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3575号 上诉人（原审被告）：刘守洪，男，1969年3月4日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：石仁玉，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高连生，男，1962年1月13日出生，汉族，住宁阳县。 原审被告：李恩华，男，1971年4月30日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 上诉人刘守洪因与被上诉人高连生、原审被告李恩华劳务合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘守洪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：事实与理由：一、原判决认定事实错误。1.原判决关于雇佣（劳务）法律关系的定义不准确，原判决认定被上诉人与上诉人间系雇佣关系、李恩华在被上诉人与上诉人间系居间（介绍人）关系是错误的。上诉人认为被上诉人及韩克华与李恩华之间系雇佣关系，被上诉人及韩克华与上诉人之间不存在雇佣关系而是建设方与实际施工人的关系，李恩华与上诉人之间系承揽关系。（1）在本案中双方没有雇佣约定，上诉人没有直接向被上诉人支付报酬（平常上诉人是向李恩华支付所有工人的报酬而不是向工人本人支付报酬，即使原判决第7页倒数4-5行认定的“刘守洪拿出5000元给了韩克华，韩克华给了大工每人600元”之事实，也不是上诉人向被上诉人本人支付报酬)，在实际工作中被上诉人也不是受上诉人的管理、指挥、指导、监督（上诉人将所有建房事宜交给了李恩华，上诉人不对实际施工人进行任何管理、指挥、指导、监督），而是受李恩华或韩克华控制、指挥、指导、监督；包括被上诉人在内的实际施工人是李恩华选任的。（2）在为上诉人的建房活动中，包括上诉人在内的彭爱伟、胡某、郑建军、屈德强等多名工人均证实因拿不到报酬曾经想罢工回家，上诉人并没有进行任何阻拦，而是李恩华阻拦不让其走，并请求上诉人拿出5000元交给韩克华然后按大工600元/人、300元/人的标准进行发放安抚的。该款项不是上诉人直接向10余名工人发放的而是韩克华向工人发放的，工资发放标准是李恩华定的。被上诉人及证人在庭审时均明确表示其曾经多次找李恩华要账，李恩华明确表示“暂时没钱，等卖掉在104国道边上建的房子后支付”。李恩华承认曾经阻拦工人罢工回家、被上诉人等工人多次向其催要涉案工资等事实。2.原判决没有对韩克华与李恩华间的法律关系做出认定，属认定事实不清。韩克华虽然不是案件当事人，但他是总记工员，负责记录所有工人的考勤，而且是案涉5000元工资的实际执行人或发放人。韩克华是受何人指定、安排担任总记工员的，日常工作中受何人管理、控制、指挥，发放5000元工资是受何人指示按大工600元/人、小工300元/人的标准发放的，都是认定案件事实及法律关系的关键。原判决对以上事实及法律关系没有做出认定，显然是认定事实不清。即使原判决没有对上述问题做出认定，根据当事人及证人陈述、逻辑推理和生活常识、建筑领域交易习惯也足以推定他是李恩华安排其担任记工员的，按大工600元/人、小工300元/人的标准发放工资也是李恩华规定的。3.原判决能找案外人韩克华核实相关材料，却对证人秦某证言既不进行核实又不予以采信是错误的。秦某尽管对直接受雇于李恩华的事实有所隐瞒，但他的证言足以证明其与被上诉人等实际施工人一样，是受雇于李恩华而不是上诉人。二、原判决认定“被上诉人针对上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效”是错误的。涉案建房发生在2014年第四季度，根据被上诉人的陈述，自2014年年底，就应视为被上诉人知道自己的权利被侵害了，根据民法通则关于诉讼时效的规定，被上诉人针对上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。 高连生辩称，活是我们5个干的，钱没给我们，要求驳回上诉，维持原判。 李恩华述称，1.一审法院出具的判决书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求应驳回。2.上诉人在二审中上诉请求与原审被告无任何关联，原审被告认可服判一审判决。 高连生向一审法院起诉请求：判令刘守洪、李恩华支付劳动报酬3615元。 一审法院认定事实：原告高连生与证人胡某、案外人彭爱伟、郑建军、屈德强是工友，经常一起干活。2014年上半年被告李恩华曾介绍原告及其工友到关庄村书记处干活一天。2014年10月份，原告高连生与证人胡某、案外人韩克华及其他工人在被告李恩华的外甥女处盖房子，被告李恩华提供机械设备。之后被告刘守洪需要盖房子，被告李恩华向被告刘守洪介绍了正在其外甥女处干活的原告高连生与证人胡某、案外人彭爱伟、郑建军、屈德强、案外人韩克华等人。开工之前，被告李恩华带着原告高连生与案外人韩克华一起到被告刘守洪处商量工资等事宜，当时确定原告高连生等大工的工钱是每天150元，小工的工资、被告李恩华提供机械设备的租金。2014年10月16日，原告高连生等人到被告刘守洪处按照主家刘守洪的要求盖房子，工作一段时间后因工资发放不及时，工人们不想继续干了，被告刘守洪拿出5000元，给了案外人韩克华，韩克华给了原告高连生等大工每人600元，工人们继续干活，直至2014年11月15日完工，原告高连生在被告刘守洪处盖房子的工时为27.1天。之后原告高连生等人向被告刘守洪要工钱，被告刘守洪说工钱已经给了被告李恩华，原告高连生等人又多次向被告李恩华要工钱,2019年8月27日前曾两次到宁阳县经济开发区就此事上访。2020年4月14日，原告高连生诉至一审法院，要求被告李恩华支付劳动报酬3615元，被告刘守洪对其中的3465元承担共同支付责任。被告刘守洪主张其将该盖房子的工程承揽给被告李恩华，且已经与被告李恩华结算完毕，被告李恩华不予认可，被告刘守洪亦未提供证据证实。 一审法院认为,根据原告起诉和被告答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：原告高连生与被告李恩华、被告刘守洪之间的法律关系问题。劳务合同（雇佣）是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的提供劳务者支付劳动报酬的合同。被告刘守洪要盖房子,联系了被告李恩华,被告李恩华介绍了正在给其外甥女干活的工人,后带着韩克华与原告高连生与被告刘守洪见面,商量了大工、小工的工资及被告李恩华提供机械设备的租金,之后原告高连生及其他工友一起到被告刘守洪处，根据被告刘守洪的要求，负责砌墙、磨墙等大工劳务，原告高连生与被告刘守洪之间的关系符合劳务关系的构成要件，双方之间构成劳务合同关系。原告高连生参与了被告刘守洪的建房事宜，向被告刘守洪提供劳务，被告刘守洪作为接受劳务一方应支付劳动报酬，原告在被告刘守洪处工作27.1天，每天工资为150元，期间被告刘守洪曾支付原告600元，剩余未支付工资为3465元，因此原告要求被告刘守洪支付劳务报酬3465元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。庭审中，原告高连生及证人均明确表示是被告李恩华介绍他们到被告刘守洪及关庄村书记处干活，被告李恩华不是包工头，根据庭审查明事实综合认定原告高连生与被告李恩华之间不构成劳务合同关系，原告高连生主张被告李恩华曾承诺若是被告刘守洪不给工钱，其愿意代为支付，被告李恩华不予认可，原告亦未提供证据证实，因此原告高连生要求被告李恩华支付劳务报酬的诉讼请求，一审法院依法不予支持。被告刘守洪主张将建房的工程承包给被告李恩华，且已经将工钱及设备租金等与被告李恩华结清，被告李恩华不予认可，被告刘守洪亦未提供证据证实，其主张一审法院依法不予采信。原告在被告刘守洪处提供劳务之后，向被告刘守洪索要劳动报酬，被告刘守洪以其已经与被告李恩华结算完毕为由让原告及其工友向被告李恩华索要报酬，被告及其工友多次向被告李恩华索要并就此事进行上访，同时被告刘守洪亦未提供证据证实其已经与被告李恩华结算完毕，被告刘守洪主张原告起诉超过诉讼时效，一审法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘守洪于本判决生效后十日内一次性支付原告高连生劳务报酬3465元；二、驳回原告高连生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告高连生负担5元，被告刘守洪负担20元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人刘守洪与被上诉人高连生、原审被告李恩华之间的法律关系的性质；二、本案被上诉人的主张是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，刘守洪主张其将建房事宜承包给了李恩华，高连生系受雇于李恩华、韩克华。本案中，刘守洪认可被上诉人高连生等人系为自己建造的房屋，刘守洪虽不在建房现场指挥，但本案中被上诉人高连生等人的工作地点、工作内容等均由刘守洪安排，双方之间存在管理与被管理的关系，同时，高连生等人以及证人均一致主张李恩华仅仅是中间介绍人，综上，高连生关于其和刘守洪之间存在劳务合同的主张达到高度可能性的证明要求，故一审法院认定高连生与刘守洪之间系劳务合同关系并无不当。 关于争议焦点二，高连生在被告刘守洪处提供劳务之后，向刘守洪索要劳动报酬，刘守洪以其已经与李恩华结算完毕为由让高连生及其工友向李恩华索要报酬，高连生及其工友多次向李恩华索要并就此事进行上访，同时刘守洪亦未提供证据证实其已经与李恩华结算完毕，因此，刘守洪主张高连生起诉超过诉讼时效无事实与法律依据，本院不予支持。 刘守洪主张一审程序违法，于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘守洪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘守洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月十四日 书记员 马 鑫