河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10920号上诉人（原审被告）：河南汉业建材有限公司。法定代表人：王见云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵家和，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李腾飞，河南兴言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市东易炉料有限公司。法定代表人：王水池，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑来有，河南开通律师事务所律师。上诉人河南汉业建材有限公司（以下简称汉业公司）因与被上诉人郑州市东易炉料有限公司（以下简称东易公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法采用独任方式进行了审理。上诉人汉业公司的委托诉讼代理人赵家和、李腾飞，被上诉人东易公司的委托诉讼代理人郑来有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东易公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定汉业公司向东易公司支付2019年8月20日至2020年4月20日之间D1厂房房租的事实错误。1、2019年11月9日，汉业公司召开股东会，全体股东参加会议并经代表公司表决权100%股东同意，汉业公司与王东民代表的东易公司签订2019年8月20日的移交协议并办理移交手续。自2017年7月1日至2019年8月20日，租金打包价格结算为4255160元，至此双方再无任何租赁纠纷。根据股东会决议2019年8月20日之后的汉业公司的厂房及生产归王东民所有，不再属于汉业公司。2、双方之间的租赁合同已经终止，故东易公司要求汉业公司支付租金没有合同依据。一审法院仍然按照已经终止的合同作为认定案件的事实错误。3、根据股东会决议，2019年8月20日后的汉业公司的厂房及生产归王东民所有，不属于汉业公司。后经汉业公司股东会协商要求将公司的生产设备变卖，但东易公司的实际控制人王东民不同意并且声称不支付租金不准拆除生产线，东易公司的实际控制人王东民扣押生产设备不准拆除变卖，其应当承担由此带来的所有后果，原审法院却要求汉业公司承担东易公司扣押设备期间的租赁费，严重违反公平原则，损害汉业公司的合法权益。4、汉业公司的一条生产线与东易公司的一条生产线共用汉业公司的生产线的辅助设备，东易公司为了继续生产拒不返还设备，原审法院认定向汉业公司支付租金，严重违反公平原则。二、原审法院认定保温车间厂房租金没有支付事实错误。2019年8月18日，汉业公司召开股东会，全体股东参加会议并经代表公司表决权100%股东同意，汉业公司停止经营活动后（2019年8月20日起），公司现有的所有财产安全由公司总经理王东民负责。汉业公司的总经理王东民同时系东易公司的全资一人公司股东。汉业公司的公章、财务章、人事权、审批权、财务文件均由王东民控制，汉业公司向原审法院提交的《记账凭证》系会计师事务所根据王东民提供的事实财务凭证后出具的证明。上述财务凭证本就是财务实际控制人的自认并非上诉人单方制作。故原审法院认定《记账凭证》系单方制作错误。开庭时补充上诉理由：1、东易公司自2019年8月20日将D1厂房租赁给郑州腾迪世纪实业有限公司（以下简称腾迪公司）。2、东汉公司承租蒋坡村厂房至2019年7月迁入D1车间时已终止，提交电费交纳凭证予以证明。3、东易公司在另案中认可愿意承担一半租金。东易公司辩称，1、东易公司、汉业公司在法院调解书中明确列明双方其他纠纷各自另行主张。因此，调解书不包含保温车间租金及2019年8月20日之后的租金。双方租赁合同未终止或解除。2、汉业公司没有将生产线拆除或作价给东易公司，也未与王东民签订移交协议并办理移交手续。3、汉业公司承租东易公司保温车间一年，应按约定支付租金。汉业公司未提供证据证明已支付租金，仅依据其自行提供的财务手续不足以证明。王东民系东易公司的独资股东，又系汉业公司股东，涉及汉业公司与股东之间的纠纷与本案无关。请求二审法院维持原判。东易公司向一审法院起诉请求：判决汉业公司支付东易公司华亿工业园区D1厂房2019年8月21日之后租金1587388元，支付东易公司保温车间厂房租金433984.2元，利息48853元，以上共计2070225元。一审法院认定事实如下：东易公司性质为自然人独资，王东民系股东。王见云、王东民、李强华系汉业公司股东。2018年8月4日，东易公司作为出租方与汉业公司作为承租方签订《租赁协议》一份，双方约定东易公司将其在新密市曲梁镇牛集村的华亿工业园区D1厂房租赁给汉业公司使用，租赁厂房面积12987.8924平方米，面积总数以厂房设计图纸面积或以交到政府办理房产类费用面积基数为准（2019年4月19日新密市自然资源和规划局出具的《建设工程规划许可证附件》显示，案涉D1#厂房的展开面积为13360m2），租赁价格每平方每月13元，租赁期限自2017年7月2日至2018年7月1日。同日，双方还另签订《租赁协议》一份，约定东易公司将其在新密市曲梁镇蒋坡村的保温车间厂房出租给汉业公司使用。厂房面积为2781.95m2，租金为13元/m2.月，双方约定租赁期限为一年，自2016年11月2日至2017年11月1日。双方约定于2017年4月6日交付租赁费用。汉业公司出具的记载于2017年12月22日的《记账凭证》载明“2781.95*12*13/m2=433984.2元，事由曲梁老厂保温车间占地平方2781.95m2”。王东民、王见云、李强华于2019年11月19日作出股东会决议：“……五、关于近期两个案件的诉讼费用问题：……2、郑州东易炉料有限公司的租赁合同纠纷诉讼，诉讼代理费用5万元由公司承担；3、王东民（郑州市东易炉料有限公司）的诉讼费、律师代理费由公司承担，以票据为准。六、公司的内部财务清偿顺序：……2、清偿公司欠李强华50万元的本息；清偿公司欠王东民50万元的本息。3、清偿公司欠王东民的其他的借款；4、清偿欠郑州市东易炉料有限公司房租；七、关于郑州市东易炉料有限公司的房租问题：华亿工业园D1厂房，自2017年7月1日至2019年8月20日，租金打包价格结算为4255160元，至此河南汉业建材有限公司与郑州市东易炉料有限公司再无任何租赁纠纷。郑州市东易炉料有限公司撤回起诉。”一审法院于2020年4月27日作出（2019）豫0183民初8556号民事调解书，载明：“……东易公司的诉讼请求：1、依法判令汉业公司支付东易公司华亿工业园区厂房租金4596572.05元，利息676825.17元，支付东易公司保温车间租金433984.2元，利息139469.86元，以上共计5846851.28元；2、本案诉讼费由汉业公司承担。事实与理由：2018年8月4日，东易公司、汉业公司签订一份租赁厂房协议，东易公司将涉案华亿工业园区D1租赁给汉业公司使用，协议约定，租赁面积12987.8924平方米，租赁价格为13元/㎡月，租赁期限为五年，同时对租金如何支付等权利义务进行约定。同日，双方签订一份租赁保温车间厂房协议，协议约定，租赁面积2781.95平方米，租赁价格为13元/㎡月，租赁期限为一年，协议签订后，汉业公司在2017年4月6日交付租赁费。协议签订后，汉业公司没有支付给东易公司租金。东易公司提起诉讼。庭审中汉业公司对东易公司起诉主张计算的租金不予认可。在审理过程中经调解双方达成一致意见。本案审理过程中，经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、汉业公司欠东易公司华亿工业园区D1厂房截止2019年8月20日前期间厂房租金4255160元，东易公司律师代理费50000元，汉业公司于2020年10月31日前一次性支付给东易公司。对于双方的其他纠纷各自另行主张解决。二、本案受理费52728元减半收取为26364元，由汉业公司负担……”2020年4月20日，王东民向李强华、王见云表示案涉D1厂房房租未结清前，机器设备不能拉走。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、保温车间厂房租金是否应当支付；二、D1厂房租金的租赁期间问题。关于保温车间厂房的租金问题，汉业公司辩称其已支付租金433984.2元且已多付四个月房租，一审法院认为，第一、汉业提供的《记账凭证》为其单方制作，在没有提供支付凭证的情况下不能证明房租已经支付的事实；第二、华亿工业园D1厂房与保温车间厂房租赁合同期间虽有重合（2017年7月至2017年11月），但其系两个独立的租赁合同，汉业公司要求扣除重合期间没有合同依据。故东易公司要求汉业公司支付保温车间厂房租金433984.2元（2781.95㎡*13元*12月）及利息（自应当付款之日即2017年4月6日起计算）的诉讼请求，予以支持。关于D1厂房租金的租赁期间问题，经查，（2019）豫0183民初8556号民事调解书仅对D1厂房2019年8月20日之前租金进行处理，之后汉业公司继续占用厂房期间的房租应当向东易公司支付。根据东易公司提供的录音，2020年4月20日之后厂房被占用系东易公司造成，故仅支持自2019年8月21日至2020年4月20日期间房租1389440元（13360㎡*13元*8月）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南汉业建材有限公司于判决生效后十日内向郑州市东易炉料有限公司支付保温车间厂房租金433984.2元及利息（以433984.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月6日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项全部清偿之日止）；二、河南汉业建材有限公司于判决生效后十日内向郑州市东易炉料有限公司支付D1厂房租金1389440元；三、驳回郑州市东易炉料有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为11681元，由郑州市东易炉料有限公司承担1681元，由河南汉业建材有限公司承担10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。1、汉业公司提交（2019）豫0183民初8556号卷宗材料一份，其中东易公司向法院提交《情况说明》一份，载明：“2019年8月22日开始生产，生产产品和汉业公司产品生产、成品堆放、原料存储共同一个厂房，从2019年8月22日起从租赁给汉业公司厂房面积一半扣除相应租金”。东易公司对该证据真实性无异议。本院认为与本案有关联，予以确认。2、汉业公司提交的腾迪公司厂长王宝成电话录音，王宝成未到庭，不符合证人的形式要件，本院不予采纳。3、汉业公司提交腾迪公司的工商登记信息，不足以证明东易公司自2019年8月20日将D1厂房出租给腾迪公司，本院不予采纳。4、汉业公司提交东易公司自2017年1月至7月垫付蒋坡村老厂电费，不足以证明保温车间租赁期限至2017年7月，本院不予采纳。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：东易公司认可自2019年8月22日开始生产，生产产品和汉业公司产品生产、成品堆放、原料存储共同一个厂房，自2019年8月22日起从租赁给汉业公司厂房面积一半扣除相应租金。由此，汉业公司支付D1厂房租金自2019年8月21日至2020年4月20日期间房租一半为：694720元（1389440÷2）。本院认为，根据汉业公司提交2020年4月20日的录音资料及《股东会议记录》，可以证明王东民作为东易公司的法定代表人仍要求支付房租，并不同意用辅助设备的使用费抵房租。汉业公司上诉称2019年11月9日形成的《股东会决议》中王东民已认可截止2019年8月20日双方关于D1厂房没有任何租赁纠纷的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。二审中，汉业公司提供东易公司在另案出具的《情况说明》，可以证明东易公司认可自2019年8月22日之后D1厂房的租金减半收取，故本院予以确认，汉业公司应支付D1厂房租金的一半即694720元。根据汉业公司提交2020年4月20日的录音资料，显示王东民仍要求汉业公司支付保温车间的租金，提出双方以查账为准。汉业公司仅提供内部记账凭证，未提供向东易公司支付的凭证，故其上诉称不应支付保温车间租金的理由，没有事实依据，本院不予采信。二审中，汉业公司提供交纳电费票据、腾迪公司的工商公示信息、王宝成的通话录音等，均不能证明保温车间于2017年7月已搬出、东易公司于2019年8月20日将D1厂房出租给腾迪公司的事实，故本院不予支持。综上所述，汉业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2920号民事判决第一、三项；二、变更河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2920号民事判决第二项为：河南汉业建材有限公司于本判决生效后十日内向郑州市东易炉料有限公司支付D1厂房租金694720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费23362元，由河南汉业建材有限公司负担12737元，郑州市东易炉料有限公司负担10625元。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年九月十日书记员 曹芳宇