山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初3520号原告：李延刚，男，1986年3月13日出生，汉族，农民，住汶上县南站镇李街村前李街024号，现住汶上县东和园西区。委托诉讼代理人：郑龙宁，山东民桥律师事务所律师。（特别授权）被告：李振，男，1986年5月18日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张庆法，山东兴汶律师事务所律师。（特别授权）被告：郭桂娟，女，1985年5月13日出生，汉族，农民，住汶上县中都街道办事处疃里村后楼街083号，现住汶上县。委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。（特别授权）原告李延刚诉被告李振、郭桂娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延刚及其委托诉讼代理人郑龙宁、被告李振及其委托诉讼代理人张庆法、被告郭桂娟及其委托诉讼代理人房平堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延刚向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金22万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，被告因房屋装修及业务周转所需，向原告借款22万元并出具借条，二被告系夫妻关系。借条约定每月1号支付利息5000元，后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李振辩称，1、原被告双方并没有发生实际的借款关系，原告的陈述不属实。原告提供的借据，是被告在受胁迫的情况下书写的，其书写时间为2020年06月16日，原告要求被告填写借条的出具时间是2018年10月01日，其目的就是想列被告李振与被告李振前妻郭桂娟为共同被告。（详见通话录音及文字整理）。2、原告是职业放贷人，被告李振与其有资金往来。自2017年10月31日起，至2020年07月31日，根据被告李振提供的双方往来账目，原告共借给被告李振本金75020元，被告李振已偿还本息158443元，除支付本金外，被告多支付了83423元。3、原告曾多次向被告催还借款，辱骂、并威胁被告及其家人的人身安全，限制被告李振的人身自由（详见通话录音及文字整理）。2020年04月20日，原告将被告李振所有的电动四轮车开走，至今未归还。该电动车应折抵被告对原告的债务（详见通话录音及文字整理）。综上，原被告双方不存在事实上的借款关系，原告仅依据被告在受到胁迫的情况下出具的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，应当驳回原告对被告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告郭桂娟辩称，被告郭桂娟对涉案借款不知情，亦不追认，涉案借款亦未用于家庭的日常生活，结合刚才被告李振的答辩，原告所述的借款事实也没有发生，所以无论是从法理还是本案的事实，被告郭桂娟均不应该承担民事责任，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一借条一份，用于证明被告因房屋装修、业务周转向原告借款22万元。借条载明：“借到李延刚现金贰拾贰万元整，用于房子装修、业务周转，资金用，每月1号支付利息5000元整。本借条出具之日，所有现金本人已全部收到。借款人：李振，137××××8753,2018.10.01。”原告主张，根据该借条显示，李振在出具借条时已经收到本案的款项，涉案款项的用途已经明确约定，用于房屋装修、家庭所用，李振应当按照约定偿还本金及利息。被告郭桂娟作为被告李振的妻子，应当偿还本金和利息。根据日常生活习惯，夫妻对于房屋享有共同的居住和使用权利，用于房屋装修就是用于夫妻家庭共同生活。被告李振质证，对原告提交的借条，该借款并没有实际发生。其书写的时间是2020年6月16日，原告让被告填写的是2018年10月1日，双方的借贷关系不能成立。不能证明双方存在借贷关系。对于该借条的书写过程，被告李振稍后提交录音材料。被告郭桂娟质证认为，第一，被告郭桂娟对被告李振出具的该借条不知情，既然刚才被告李振对借款事实予以否认，那么原告应该继续就借款的资金来源、实际交付情况继续承担举证责任。第二，显然该借条上没有被告郭桂娟的签字，那么根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告的举证目的不能成立。第一条明确规定了共债共签。因原告提交的借条符合证据的形式要件，本院依法予以采信。因原告提交的证据一借条符合证据的形式要件，且被告李振对出具借条无异议，对原告提交的证据一，本院依法予以采信。2、原告提交证据二原告与李振的微信聊天截图，时间从2019年10月8日到2020年7月28日，用于证明就本案所涉的借款，李延刚多次向李振要求其偿还借款，李振均表示同意偿还，只是资金困难，慢慢偿还。原告主张，一直到2020年7月28日，也即本院已经立案后，原告再次要求李振偿还借款，李振表示同意偿还，该证据与原告提交的借条能够相互印证，形成完整的证据体系。能够证明李振借到原告20多万元，且该款项已经全部收到。截图中的丽致门窗是被告李振，黑色的字是李振说的话，绿框内是原告说的。被告李振质证认为，对原告提供的聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议。根据原告提交的聊天记录仅能显示双方在2020年之前存在过债权债务关系，双方未经结算，并不能证实原告已实际履行了其在诉状中陈述的在2018年10月1日被告因装修房屋及业务周转，向原告借款22万元的事实，而且根据原告的陈述，其只能证实之前双方存在过债权债务的往来，并不能完成其举证责任。被告郭桂娟质证认为，原告提交的微信聊天记录不能证明原告的举证目的。催款不能代表是欠款，通过上次庭审，被告李振向法庭提供的录音可以证实李振受到胁迫，从内容也可以看出是对高压催收的敷衍，聊天记录也不能证实借款的数额。本案要尊重客观事实，围绕在2018年10月1日是否发生了借贷事实进行审理，聊天记录不能证明原告的举证目的。因原告提交的证据二符合证据的形式要件，且二被告对该证据的真实性无异议，对原告提交的证据二，本院依法予以采信。3、被告李振提交证据一录音2段及文字整理。第一段录音为2020年6月16日原告与被告李振的现场聊天记录，用于证实，原告提供的借条签订时间是2020年6月16日，书写内容都是在原告胁迫下按照原告的要求书写的。第二段录音时间为2020年4月25日，该录音发生在原告要求被告李振书写借条前，内容为原告胁迫被告李振及李振的家人。原告质证认为，第一段录音是原告和李振的录音，但并不能证明被告的证明观点，该证据无法证实录音的形成时间，也无法证实被告所说的是2020年6月16日由李振书写的借条，根据内容来看，也看不出是原告对被告李振有任何威胁胁迫的情形，该证据恰好可以证明李振存在欠李延刚借款的事实。是在李延刚向李振主张要求还款时，由李振书写。且在录音中明确约定了借款的利息，该证据与原告提交的借条相互印证，李振欠原告借款未还的事实。也能够证明李振已经收到所涉借款。第二段录音是原告和李振的录音，但对证明观点有异议，该证据并不能看出李延刚对其家人进行威胁。该证据能够证明原告向李振主张还款的情形，而李振长期拖欠借款未还，难免情绪激动，人之常情。同时可以证明，李振拖欠借款未还的事实。被告李振当庭出示录音的原始载体，并主张原始载体上面显示了第一段录音的时间为2020年6月16日，第二段录音的时间为2020年4月25日。原告质证认为，手机显示的第一录音的时间为2020年6月16日，第二段录音的时间为2020年4月25日，但是该时间并不能证明是录音形成的时间，现在通过技术手段对录音时间是可以进行修改的。即使该时间是真实的话，也不能否认李振欠原告借款未还的事实。仅能说明借条中签署的时间有倒签的情形。被告郭桂娟质证认为，对第一段录音，首先能够证实在借条显示的日期没有发生借款事实，原告予以认可。落款时间与书写时间也不一致。该借条的出具没有合法有效的基础事实依据。原告陈述对最初的借款本金为多少原告也记不清了，既然该借条是结算来的，那足以说明涉案22万元没有合法有效的基础事实依据。结合上次庭审，原告陈述借条中存在货款以及透支款，但均未向法庭出示涉案资金来源的证据，足以证明，本案原告的起诉事实不清。本案原告恶意制造债务转嫁被告郭桂娟，对原告的恶意诉讼的行为，将依法追究原告的责任。因被告李振提交的证据一符合证据的形式要件，且原告认可该录音均系原告与被告李振之间的录音，对被告李振提交的证据一，本院依法予以采信。4、被告李振提交证据二录音3段及整理的文字版，用于证明原告多次威胁、辱骂被告李振，并开走李振的4轮电动车这一事实。第一段录音是2020年4月20日的现场录音，用手机录的。是被告李振和原告之间的。一开始声音比较高、不文明的是原告。没有其他人说话。第二段录音是2020年4月20日的现场录音，是第一段录音结束后几分钟，用手机录的，在亲水湾北门。是被告李振和原告之间的。第三段录音是2020年4月20日的现场录音，用手机录的。是被告李振和原告之间的。原告质证认为，证据二双方对话可以看出，对话为原告与被告李振之间的。但对证明内容和被告李振整理的书面材料不认可。其录音为三段，每一段的时间都比较长，而被告李振整理的文字材料对话内容不足150字，同样不具备质证条件，无法质证，应当由被告李振还原整个对话内容，原告再进行质证。录音是原告与被告李振之间的，但不能证明李振的证明目的。恰恰可以证明，被告李振应当偿还原告20多万元，且原告的透支卡在被告李振处，该录音是原告向被告主张权利的过程中，有被告李振单方制作，未经原告同意。在录音中提到的电动车是李振主动将该电动车交付原告的。用作抵押。电动车现在还在原告处。其他质证意见待被告形成书面文字材料后再与本案的录音核对后进行质证。因为庭审中比较仓促，有些内容无法听清，庭后原告要求再次听取该录音，在进行补充质证意见。被告郭桂娟质证认为，通过该通话录音可以看出，原告具有胁迫被告李振的行为，发生上述行为时，被告郭桂娟已经与被告李振离婚，具体情况不知情。因被告李振提交的证据二符合证据的形式要件，且原告认可该录音系原告与被告李振之间的录音，对被告李振提交的证据二中的录音，本院依法予以采信。因被告李振提交的文字版整理与录音内容不完全相符，且原告也不予以认可，本院依法不予采信。5、被告提交证据三原被告之间的资金往来明细表及转账证明（微信转账证明5份，支付宝转账记录1本），用于证明，自2017年10月31日起至2020年7月31日，根据被告李振提供的双方往来账目，原告共借给被告李振本金75020元，被告李振已经偿还本息158443元，原被告之间已不存在债权债务关系。原告质证认为，对于证据三中的银行交易明细、支付宝交易明细的真实性无异议，但证明目的有异议，根据该证据显示，其交易记录数量极多，但并未体现出李振向原告转款19万元的事情，李振应当将转款的具体时间、数额、收款人等相关情况进行一一说明并标注。但对于李振单方制作的明细表格，真实性有异议。该表格并不属于证据，属于李振的单方陈述。且该证据也没有显示出收款人，也无法证实原告收到该款项，与本案没有关联性。在银行交易明细、支付宝交易明细中，也没有体现出李振向原告转款的情形。被告郭桂娟质证，被告李振提交的银行交易明细，原告对其真实性无异议，该证据中均明确记载了转账交易的时间，被告李振和原告的相关账号，以及明确的交易数额，足以证实二人之间的交易情况，该证据在上次开庭提交到本次开庭，已经半月有余，被告李振不需要一一说明并标注。因被告李振提交的证据三中的交易明细符合证据的形式要件，且原告及被告郭桂娟对以上交易明细的真实性予以认可，对被告李振提交的交易明细本院依法予以采信。因原告对被告李振提交的明细表格不予认可，本院依法不予采信。6、被告李振提交证据四济宁银行出具的转账记录一份，用于证实自2017年9月28日以来，被告李振曾多次向原告转账，数额有李振整理明细表一份，根据明细表显示，自2017年9月28日到2020年7月3日，被告李振向原告借款本金仅75020元，被告李振已支付本息198543元，数额已经远远超出法律规定的合法利息的范围，对于多支出的利息部分，被告李振保留起诉的权利。原告质证认为，对济宁银行出具的转账记录的真实性无异议，该证据只能证明2017年9月28日，李振向原告转款1万元，并不能证明被告的其他主张。对收支明细表是被告李振的个人陈述，其显示的向原告转款198543元，没有事实依据。庭审中，原告多次强调被告向原告借款时，原告通过微信、支付宝及现金方式，以及李振使用原告的信用卡最后汇总的总数也即李振应当偿还的数额为22万元，其中包含被告自认的本金数额75020元。被告郭桂娟质证认为，郭桂娟对该交易情况不知情，原被告双方均可根据金融机构或者第三方平台后台留痕的交易情况举证，原告可以将自己的交易记录打印出提交。具体的交易数额由人民法院认定，但与郭桂娟无关。原告在诉讼平台上传的起诉状及向当事人送达的起诉状陈述的都是2018年10月1日发生的22万元借款，到目前为止，原告没有提交任何有效的证据证实该笔借款的确实存在，诉状是当事人的原始自认，原告在庭审中的陈述违背了禁止反言原则，不应支持原告的诉请。因被告李振提交的证据四中的转账记录符合证据的形式要件，且原告及被告郭桂娟对以上记录的真实性予以认可，对被告李振提交的转账本院依法予以采信。因原告对被告李振提交的收支明细表不予认可，本院依法不予采信。7、被告郭桂娟提交证据一《离婚证》一份，用于证明二被告在2019年11月11日已经离婚。原告质证认为，对证据一的真实性无异议，但2019年11月11日前，二被告还是夫妻关系，借条中显示的借款用途是房屋装修，原告认为该借款是长期累积借款，且用于夫妻共同生活，二被告应当共同偿还。被告李振质证认为，离婚证属实。因被告郭桂娟提交的证据一符合证据的形式要件，且原告与被告李振予以认可，对该证据的真实性，本院依法予以采信。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借条、微信记录、录音光盘、文字资料、交易明细、明细表格、离婚证为证，均在卷佐证。本院认为，本案的焦点问题为：1、原告与被告李振之间的借贷关系是否成立，应否偿还；2、被告郭桂娟是否应该承担共同偿还责任。针对焦点问题1，原告提交被告李振出具的借条一张。庭审中，原告主张该借条为被告李振于2018年10月1日向原告出具，被告李振不予认可。被告李振主张该借条实际出具时间系2020年6月16日，该借条是在原告的多次胁迫才下出具的，为证实自己的主张，被告提交了证据一、证据二。被告李振提交的证据一的录音中，可以证明被告李振在原告的要求下向原告出具了落款时间为2018年10月1日的借条，结合第一段录音中原始载体记载的时间2020年6月16日，能够证明涉案借条的实际出具时间为2020年6月16日。且原告后在庭审中也认可该借条实际出具时间是2020年6月16日。原告主张，该借条是通过双方结算而出具的。因此，被告李振主张该借条实际出具时间系2020年6月16日，本院依法予以认定。被告李振提交的证据二中，可以看出原告与被告李振存在经济纠纷，且原告多次找被告李振催要借款。但被告李振提交的证据一、证据二均无法证明涉案借条系原告胁迫被告李振出具，且被告李振是在其本人身份证复印件上面出具借条，证明被告李振向原告出具借条被告李振是有前期准备的，因此，被告李振主张借条是在原告的多次胁迫才下出具的，其抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。虽被告李振主张借条中的借款数额是原告计算得来的，但原告认为该数额系原告与被告李振共同计算得来，本院认为，被告李振作为成年人，按照一般交易习惯，被告李振不会也不可能任意向原告出具22万元的借条的，应是双方共同结算协商的数额，对被告李振的该主张，本院依法不予支持。因此，根据原被告提交的相关证据及庭审陈述，足以认定涉案借条是原告与被告李振结算协商后，于2020年6月16日被告李振向原告出具的，该借条真实、合法、有效，因此，原告与被告李振之间的借贷关系成立，被告李振下欠原告借款本金22万元，依法应予偿还。被告李振主张，被告李振向原告借款本金仅75020元，被告李振已支付本息198543元，原告与被告李振之间已经不存在债务关系。被告李振提交了证据三，证据四，用于证明自己的上述主张。根据被告李振提交的交易明细及转账记录，原告与被告李振发生资金往来的时间均在借条出具的时间也即2020年6月16日之前，因涉案借条应系经双方结算协商后出具的，因此，被告李振主张的上述还款记录及金额，仅能证明原告与被告李振之间在最终结算之前存在多次资金往来，但不能证明上述交易是用来偿还原告与被告李振结算后的借款22万元，且原告不予认可被告李振的该主张。因此，对被告李振的该主张，本院依法不予支持。针对焦点问题2，原告主张，被告李振向原告借款系用于借条房屋装修，该借款是长期累积借款，且用于夫妻共同生活，二被告应当共同偿还。但被告郭桂娟主张，其对被告李振与原告之间的借款并不知情，不应承担偿还责任。因被告郭桂娟并未在借条上签字，事后也未予进行追认，且被告李振向原告出具借条的实际时间为2020年6月16日，被告李振与被告郭桂娟于2019年11月11日已经在汶上县民政局办理离婚登记，被告李振向原告出具借条发生在二被告离婚之后，因此，对原告的该项主张，本院依法不予支持。综上所述，被告李振欠向原告借款本金22万元，并于2020年6月16日向原告出具借条一张，事实清楚，证据确实、充分，原告李延刚与被告李振之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告李振应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告李振偿还借款本金22万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方在借条中约定了利息，且原告在庭审中主张利息以22万元为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍，未超出法律强制性规定的范围，因此，对原告关于利息的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】）18号)第二十六条之规定，判决如下：一、被告李振于本判决生效后十日内偿还原告李延刚借款本金22万元及利息（利息以22万元为基数，按2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年6月16日起，至本判决生效之日止）；二、驳回原告李延刚对被告郭桂娟的诉讼请求：三、驳回原告李延刚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇二〇年九月九日书记员  戴晓彤