天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2578号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斐，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：李亚权，男，1991年9月4日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王畅，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：华农财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县城区新光社区富强家园B区306。负责人：马淑芬，总经理。委托诉讼代理人：刘郑义，男，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）与被告李亚权、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称华农公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后。受新型冠状病毒疫情影响，本案依法进行了审限扣除。本案恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安公司委托诉讼代理人阎国强、宋斐，李亚权委托诉讼代理人王畅，华农公司委托诉讼代理人刘郑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令李亚权支付平安公司赔偿款113775.6元；2．依法判令华农公司在其保险责任限额内优先承担赔偿责任；3．依法判令李亚权、华农公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月17日，李亚权驾驶冀Ｂ×××××车辆与被保险车辆京Ｙ×××××车辆在天津市宝坻区发生碰撞，经交警部门认定，李亚权负事故全部责任。事故发生后，平安公司依照保险合同约定支付救援费1990元，并于2018年1月24日向被保险人梁建忠赔偿车辆损失113775.6元，依法取得代位权，故提起诉讼。李亚权辩称，李亚权在华农公司处投保了交强险、三者险、不计免赔险，双方已成立保险合同关系，华农公司应就涉诉三者损失承担赔偿责任。首先，虽然事故发生时李亚权驾驶证已被扣满12分，但不等于丧失驾驶资格，不属于无证驾驶。李亚权在事故发生时已经申请办理新的驾驶证，不属于超过有效期一年以上未换证的情形；其次，车辆营运证及从业资格证属于对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无相关证书不能证明李亚权不具有驾驶资格；最后，华农公司没有向投保人明示、告知和解释责任免除条款，华农公司仅出具了保险单，没有出具保险条款和责任免除条款，在投保单中也没有列明保险条款和责任免除条款，没有履行提示和告知义务，免除条款不应发生法律效力。华农公司辩称，涉诉冀Ｂ×××××号轻型普通货车在华农公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间自2017年7月31日至2018年7月30日。涉诉事故发生时，李亚权驾驶证已满12分，在换证期限一年内未依法换领新驾驶证，经查询为注销可恢复状态，属无证驾驶。且李亚权未依法取得从业资格证，营运车辆亦无道路运输证，华农公司不同意承担任何损失。本院经审理认定事实如下：案外人梁建忠就京Ｙ×××××号车辆在平安公司投保了车辆损失险及不计免赔险，保险金额157685.6元，保险期间自2017年1月7日至2018年1月6日。2017年7月25日，案外人于春梅在华农公司处就冀Ｂ×××××号车辆投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额300000元）及不计免赔险。2017年11月17日，李亚权驾驶的冀Ｂ×××××号轻型普通货车与案外人梁建忠驾驶京Ｙ×××××号车辆、案外人翟民驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆、陈明生驾驶的京Ｑ8ＪＷ78号车辆发生交通事故，经公安交通管理部门认定，李亚权负事故全部责任，梁建忠、翟民、陈明生无责任。事故发生后，平安公司依照保险合同约定赔付了梁建忠车辆损失111785.6元、施救费1990元，合计113775.6元。庭审中，华农公司提出，按照商业三者险保险条款约定，驾驶人有下列情形之一者，保险人不负赔偿责任：……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……6、驾驶出租机动车或营业线机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，李亚权驾驶证在事故发生时已扣满12分，属于注销可恢复状态，应属无证驾驶，且李亚权驾驶涉诉机动车未取得从业资格证、道路运输证，无交管部门核发的必备证书，属免责事由。对此李亚权提出，华农公司未交付保险条款，亦未作出提示、说明，免责条款并无法律效力。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”平安公司已赔付案外人梁建忠车辆损失113,775.6元，故依法取得向李亚权代位求偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”具体到本案，依照此条规定，平安保险公司就损失113,775.6元同时起诉李亚权与华农公司，华农公司应先在交强险项下赔偿2,000元，余款111,775.6元在保险金额300,000元范围内，华农公司应在商业三者险项下予以赔偿，李亚权不再承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。具体到本案，华农公司作为保险人，就免责条款负有提示或者说明的义务，但华农公司未提交相应证据，应承担不利后果，故涉诉免责条款并不产生法律效力，本院对华农公司免责抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司于本判决生效后三日内在交强险项下支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款2,000元；二、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司于本判决生效后三日内在商业第三者责任险项下支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款111,775.6元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,576元，减半收取计1,288元，由华农财产保险股份有限公司乐亭支公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 高 满二〇二〇年九月七日书记员 赵径宣附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。