江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5087号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，总经理。委托诉讼代理人：刘子铭，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：徐州市铜山区伊庄镇冠山村村民委员会，住所地徐州市铜山区伊庄镇冠山村。法定代表人：贺大鹏，村主任。委托诉讼代理人：李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：高长顺，男，1984年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告)：徐州市发源大件运输有限公司，住所地徐州市泉山区幸福家园15号楼3-701。法定代表人：李广法，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人徐州市铜山区伊庄镇冠山村村民委员会（以下简称冠山村委会）、高长顺、徐州市发源大件运输有限公司（以下简称发源运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人刘子铭，被上诉人冠山村委会的委托诉讼代理人李昌亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保徐州分公司上诉请求：1、依法改判（2020）苏0312民初2409号民事判决或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、2019年5月31日被上诉人高长顺，刮到被上诉人冠山村委会所有的电线，交警部门认定被上诉人高长顺负事故全部责任。但是上诉人对责任认定持有异议，根据现场照片来看，高长顺当时并未装载货物，属于正常行驶。电线明显低于正常高度，这才有此起事故的发生，虽然事故认定书认定为全部责任，主要是依据本起事故为单方事故，所以对受损电线高度的问题，一审法院并未查明。如果电线低于正常标准，应当设有明显提示标志，根据现场图片来看并没有；如果是车辆超高，依据我公司保险合同约定，车辆违反安全装载规定，应当扣除10%的绝对免赔。所以，对此一审法院并未查明，属于查明事实不清。二、本次事故一审法院依据损失的标准有误。根据我公司与被上诉人发源运输公司签订的保险条款规定，我公司仅赔付直接损失。在被上诉人一审提交的单位工程费汇总表中，有关税费，利润等都不应当由我公司承担，该笔费用属于间接损失。三、我公司出具的定损单主要是针对损坏的部分进行的修理，而被上诉人提供的证据充分表明完全是全部更换，整个弄了一个翻水站抢修工程。根据现场照片可以看出，财产损伤并未涉及到整个翻水站的损毁。而一审法院依据冠山村委会与第三方签订的施工合同及发票就认定财产损伤的结果有失偏颇。综上所述，原审法院在查明事实方面和适用法律方面均存在错误，特请求二审法院依法改判（2020）苏0312民初2409号民事判决或发回重审。另外补充，如果财产损失部分需要重新认定价格，要求申请鉴定。冠山村委会辩称，1、一审认定交通事故责任是正确的，交警部门也对该责任进行了认定，由肇事车辆承担全部责任，对我方进行赔偿。2、我方损失非常明确，一审认定也是正确的，应当予以赔偿。3、在一审中上诉人明确表示不予鉴定，在二审中提出鉴定，不符合民诉法规定，不应当支持。综上，请求法院驳回上诉人，维持原判。高长顺、发源运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。冠山村委会向一审法院起诉请求：1.判令高长顺、发源运输公司、人保徐州分公司赔偿冠山村委会经济损失共计37312元；2.本案诉讼费用由高长顺、发源运输公司、人保徐州分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月31日18时30分，高长顺驾驶车牌号苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车，沿徐州市铜山区伊庄镇吕梁观光路由北向南行驶至吕梁红绿灯北200米处时，因观察疏忽，刮到上方冠山村委会所有的电线，造成电线损坏。后经交警部门认定，高长顺负全部责任。一审法院另查明，涉案车辆挂靠在发源运输公司，且在人保徐州分公司处投保交强险和商业三者险（保险金额100万元含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损坏的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。冠山村委会因交通事故其财产损失受到损坏，其相关损失应当获得赔偿。本案中，高长顺驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车在人保徐州分公司投保交强险且被保险车辆对事故负全部责任，故在交强险限额内由人保徐州分公司赔偿，超出部分由人保徐州分公司依据高长顺应当承担的责任比例参照保险合同的约定对冠山村委会的损失承担赔偿责任。人保徐州分公司单方对涉案损失定损金额为15000元，但缺少相关第三方鉴定机构及冠山村委会的确认，故其定损结果不予采信。人保徐州分公司抗辩涉案财产并非冠山村委会所有，结合冠山村委会提供的徐州市铜山区伊庄镇人民政府及供电、水利部门的证明，可以证实涉案财产归冠山村委会所有，对人保徐州分公司抗辩不予采纳。冠山村委会主张的损失，结合冠山村委会提供的照片、合同、造价书及发票，予以支持37312元，由人保徐州分公司赔偿。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐州市铜山区伊庄镇冠山村村民委员会损失37312元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于责任比例如何确定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，在该事故认定书中，徐州市铜山区公安局交通警察大队查明“高长顺驾驶机动车上道路行驶，观察疏忽、采取措施不当、未确保安全行驶”，并认定高长顺负该事故全部责任。该交通事故认定书是交警部门经过现场勘查、调查取证等事故处理法定程序，由处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力。上诉人人保徐州分公司虽对该交通事故认定书持有异议，但其未提供相反证据推翻该道路交通事故认定书，也未提供证据证明被损坏电线高度低于正常标准、高长顺驾驶的车辆超高，故一审法院依据本案交通事故认定书认定高长顺承担全部责任，并无不当。二、关于涉案损失数额如何确定问题。本案中，冠山村委会在一审中提供了交通事故认定书、照片、电力抢修施工合同、冠山村翻水站电力抢修造价书、维修发票等证据，上述证据相互印证，足以证明本案交通事故造成冠山村委会所有的电线损坏，冠山村委会为此支出维修费用37312元，故该费用应认定为冠山村委会的直接损失。虽然人保徐州分公司对此持有异议，并提交了财产损失确认书，但该确认书系人保徐州分公司单方制作，且冠山村委会对此不予认可，故人保徐州分公司提交的财产损失确认书不能作为认定涉案损失的依据。关于人保徐州分公司申请对涉案被损坏电线损失数额进行鉴定的问题，一审中，人保徐州分公司、冠山村委会均陈述涉案设备已经维修完毕，且人保徐州分公司也认可已不具备鉴定条件，故对于人保徐州分公司的鉴定申请，本院不予准许。因此，一审法院综合全案证据判令人保徐州分公司赔偿冠山村委会损失37312元，亦无不当。综上所述，上诉人人保徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费733元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年九月十六日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松