海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初58号原告齐桐，女，1994年9月28日出生，汉族，个体户，住辽宁省海城市。委托代理人罗景龙，系辽宁日泽律师事务所律师。被告卢政伟，男，1990年5月30日出生，汉族，个体户，户籍所在地：广州市天河区，现住海城市。委托代理人姜锋，系辽宁华仁律师事务所律师。原告齐桐诉被告卢政伟不当得利纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2020年4月28日第一次公开开庭进行审理，原告齐桐及其委托代理人罗景龙到庭参加诉讼，被告卢政伟经本院传票传唤未到庭。后本院于2020年8月30日第二次公开开庭进行审理，原告齐桐及其委托代理人罗景龙、被告卢政伟的委托代理人姜锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐桐诉称，原告与被告2016年12月认识后，在原、被告交往过程中，被告以做生意缺钱或档口交不上房租、修车等借口向原告借钱。从2016年12月开始至2018年4月原告陆续通过微信、支付宝、银行卡转给被告196530元，期间被告还原告43430元，原告要求被告返还153100元，被告将原告电话微信拉黑，原告认为被告以交朋友方式，以各种借口向原告借款，被告应当返还给原告。故原告诉至法院，要求被告返还不当得利153100元，并由被告承担诉讼费用。被告卢政伟辩称，双方于2014年在陌陌软件上认识，后发生同居关系。2016年被告正式交了女朋友，原告仍然愿意和被告交往，因双方均未婚有一定的感情基础，被告又因做生意在广州、海城两地辗转，所以双方仍保持男女朋友关系直至2018年末。在双方交往期间，原告因家庭条件好，为达到与被告长期交好的目的，对被告不断做感情投资，愿意给被告花钱，在生活上帮助被告，扶持被告做生意，虽然原告与被告相互之间有部分转账，但并非借款关系，实际上双方当时好的似一个人，谁花谁的钱都达到了无所谓的程度，这在男女情感上都是可以理解的，是正常的。转账的金额中有的是同居生活旅游开销，有的是帮助被告投点资，原告明确表示过赔钱算他的，挣钱了两人花，这是原告暧昧的表现，为了交往实际就是一种自愿的单纯的感情投资赠予行为。期间，被告在原告用钱时也给原告转了不少钱，基本上是互不相欠。在当今社会男人为女人花钱看来较为普遍，但女人给男人花钱也很正常，不能因为原告为被告多花了点钱，双方不好了，达不到目的就以借款为由起诉被告，双方之间实际上根本没有借款的合意。原告起诉状的诉讼请求及案由为不当得利，事实与理由中又称借款，足以看出相互矛盾，双方这种不寻常关系应当认定为赠予行为，而非不当得利，也非借款。原告如果认为是借款或不当得利，根据民诉法的规定，应当进一步举证证明。如果是借款，被告为什么不清楚借款具体金额（原告实际转账58529元与诉状不符），为什么没有借条，双方相互转账的时间点上也可以看出并非是借款，也不是不当得利。综上，根据《合同法》第185条之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告通过网络社交软件相识，在双方交往过程中，原告分别于2017年3月27日通过银行卡（尾号为3874农行卡）转入被告卢政伟银行账户（62×××78）50000元；于2017年5月20日转入被告支付宝账户10000元；于2017年8月6日转入被告支付宝账户3300元；于2017年12月24日转入被告支付宝账户5000元；以上合计68300元。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：银行卡的转账记录1张，2017年5月20日、2017年8月6日及2017年12月24日支付宝记录，微信聊天记录一组。被告提供的证据有：王天野证人证言一份，吕博证人证言一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院均予以采信。关于原告提供的2017年7月24日、2017年8月29日及2017年11月30日的支付宝记录，因被告对以上几笔转账不认可系因做生意原告支付的，原告本人亦承认以上几笔款项系因被告租房需要钱及生活需要钱给付的，结合双方实际关系，以上证据缺乏关联性，故本院均不予采信。关于原告提供的微信转账记录和还款微信记录各一组，该组证据原、被告共互相转款56笔，数额不等，最大额度为1万，最小额度为80元，且均系通过微信的方式转款，结合原告提供的部分聊天记录及原、被告的陈述，该组证据无法证明56笔互相转款系被告向原告借款并还款的事实，证据缺乏关联性，故本院均不予采信。关于原告提供的原、被告资金往来整理记录三张，该组证据系原告个人制作，不符合法律规定，故本院不予采信。关于被告提供的转账记录，结合原、被告的陈述，该组证据被告自认系赠予原告的，故该组证据缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，公民合法的财产受法律保护，公民对其合法的财产有处分权。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点系原告主张被告应返还的不当得利153100元数额是否均属于不当得利且应返还的款项。原告主张均属于不当得利，被告在交往过程中被告以做生意缺钱或档口交不上房租、修车等借口向原告借钱，原告从2016年12月开始至2018年4月陆续通过微信、支付宝、银行卡转给被告，被告陆续偿还原告一部分，剩余均系不当得利造成原告损失，应予返还。被告辩称均不属于不当得利，也不属于借款，系原告为保持双方的暧昧关系一种投资或者赠予行为，应驳回原告的诉讼请求，并自认其给付原告的款项亦属赠予行为。本院认为，原告提供的银行卡转账记录及2017年5月20日、2017年8月6日及2017年12月24日支付宝记录，通过原、被告陈述并结合证据能够证明被告因做生意原告给付其款项的事实，本院认为以上款项属于原告要求被告返还系其对财产的有权处分，认定为不当得利为宜，被告应返还于原告，故对原告的此部分请求本院予以支持。关于原告提出的2017年7月24日、2017年8月29日及2017年11月30日的支付宝记录，因被告对以上几笔转账不认可系因做生意原告支付的，原告本人亦承认以上几笔款项系因被告租房需要钱及生活需要钱原告给付的，结合双方实际关系，以上证据不足以证明以上款项属于不当得利应予返还的内容，故对此部分不宜认定为不当得利，原告的请求本院不予支持。关于原告提出的通过微信转账及被告通过微信返还的款项是否应当认定为不当得利问题，该组证据共互相转款56笔，数额不等，最大额度为1万，最小额度为80元，且均系通过微信的方式转款，另外时间自2016年11月至2018年9月，时间跨度很大，原、被告在此期间亦系交往的男女朋友关系，并结合原告提供的部分聊天记录、原、被告的陈述及被告提供的证据，该组证据无法证明56笔互相转款系被告向原告借款并还款的事实，被告亦认可其向原告转款系赠予行为，故对此部分款项本院不宜认定为不当得利，原告的请求本院不予支持。关于原告提出的调取微信聊天申请，结合原、被告陈述及证人证言，本院认为该申请与本案无关，不符合法律规定，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告卢政伟于本判决生效后十日内返还原告齐桐人民币68300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，由被告承担1507元，原告承担1855元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付1507元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郭婧馨人民陪审员  宁 彬人民陪审员  刘楠楠二〇二〇年九月十七日书 记 员  吴海军