广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初2913号原告：东莞市创爵电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人:张楠楠，经理、执行董事。委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑乐天，广东卓建律师事务所实习律师。被告：东莞市康派皮具有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：姜猛，董事长。委托诉讼代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。原告东莞市创爵电子科技有限公司（以下简称创爵公司）诉被告东莞市康派皮具有限公司（以下简称康派公司）定作合同纠纷（立案案由为加工合同纠纷）一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序并依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告创爵公司的法定代表人张楠楠及委托诉讼代理人李泽鑫、郑乐天，被告康派公司的委托诉讼代理人栾辞玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创爵公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的所有承揽加工合同；2.被告双倍返还原告定金1880000元；3.被告返还原告多支付的货款340000元；4.被告赔偿原告因被告违约所遭受的损失10000元；5.被告承担本案律师费70000元；6.被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等全部费用。诉讼中，原告创爵公司变更诉讼请求第1项至第4项为：1.解除原、被告之间于2019年9月25日、2019年10月7日签订的两份承揽加工合同；2.被告双倍返还原告定金1884000元；3.被告返还原告所支付但未收到任何对价货物的货款497146元；4.被告赔偿原告因被告违约所遭受的运输费用损失5601.2元。事实及理由：原告与被告于2019年9月开始合作，由原告提供真皮女式包样品及定制订单信息于被告，被告代为加工制作交付定制产品。2019年9月25日，双方就第一份《采购单》达成合意，该份订单约定由被告代为加工、制作原告下单定制的真皮女包10万个，订单总金额为314万元，同时还约定了详细的交货时间、方案以及合同定金等条款，后原告按照约定支付了定金942000元。2019年10月7日，双方就第二份《采购单》达成合意，该份订单预定由被告代为加工、制作原告下单定制的夹棉真皮女包2500个，订单总额为85000元，同时还约定了详细的交货时间与方案。基于以上两个订单交货计划，原告制定了详细的空运计划和销售计划并预定空运仓位和销售窗口，等待被告交货。然而，以上订单约定的交货日期届满之后，被告迟迟不按照约定交付货物，原告被迫更改销售计划、取消航空仓位，因此蒙受损失，经原告多次催促，2019年10月28日至2019年11月10日，被告分批次交付了部分货物，但此次交付的货物无论数量还是质量均不符合订单约定及双方合意。2019年11月26日至2019年12月3日，被告再次分批交付了部分货物，该批货物的交付情况与前述交付情况一致。2020年1月7日，被告在交货时欺骗原告，故意将残次品及非合同订单的物品装箱打包，故意将原告支开交货现场，不准许原告验货清点，存在明显的诈骗故意，后于称重时被原告揭穿。综上，在屡次推迟交货日期之后，被告仍不能按照双方约定按时、按量地交付货物，且交付的货物中大量存在以次充好、品质低下等违约情形，不堪被告的骚扰、威胁，原告就前述两阶段交付的货物支付了490000元的货款；被告对自身的违约行为不仅不予纠正，反而一味地向原告索要多余货款，甚至以不发货为威胁索要合同约定之外的不当款项。原告于2019年10月11日交付最后一笔定金，原告又陆续转账支付于被告合计467146元，但没有收到任何对应的货物，案涉合同解除后，被告应当返还。至此，原告已发现被告毫无合同履行能力且毫无道德、诚信可言，遂决定与其终止合同，要求退回已支付货款及定金。被告康派公司辩称，1.被告没有违约。第一份采购合同的金额是3199500元，2019年9月25日《采购合同》第2条付款方式：预付30%定金（100万元），分批出货，每次付清出货数量尾款，直至付清全部货款。该合同第1条约定的大货交期：2019年10月10日交货不少于12000件、10月20日交货不少于40000件、余下48000件按客户要求不晚于2019年11月10日交清，同时双方还备注“交期顺延三至五日”。原告在采购合同上签名确认了皮料的颜色、材质等。2019年10月7日，原告再次向被告下单订购了价值85000元的皮包，约定交期为10月16日，付款方式为出货时付清。2019年10月10日，被告多次催原告付款，以安排出货，原告以“客户的货款未到账”为由未付。2019年12月4日、12月6日，被告多次在微信群催原告出货，原告回复“看到付款水单（指原告的客户）才发货”“我最新的请款资料给他，让他今晚付钱再安排”。之后，被告又多次催原告出货，原告还是以客人未付款为由拖延。被告生产出来的货物一直未能交付的责任不在被告，而是因为原告的客户取消了他们双方的订单，直到2020年1月13日，被告还在坚持不懈地催原告支付货款、出货。上述事实表明，违约的是原告而不是被告。2.原告无权解除案涉采购合同。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条的规定，原告作为违约方，其不享有单方解除合同的权利。由于被告的员工工作失误，错把交其他客户的极少量的货物交给了原告，被告在查清事实后就解雇了该员工，该员工已受到了应有的处罚。再者，被告的失误行为，并不影响原告合同目的的实现，案涉货物早已生产完毕，可随时交付，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条的规定，原告要求解除合同的请求不应当被支持。3.原告主张被告没有履行合同的能力不是事实。截至目前，原告只要依照合同约定支付了应付货款，被告可立即交付货物。4.原告主张案涉货物存在质量问题不是事实。被告是按原告确认的样板进行生产的，原告若认为质量有问题，可以该样板为依据进行质量鉴定。原告以自己在网上找的零星信息来主张货物有质量问题显然是不能成立的。交付货物时，原告的实际控制人黄金龙在被告现场，且派出了检验人员进行检验，合格后才装车的。5.原告主张被告专利侵权不是事实。原告是按照合同约定及原告指令进行生产的。原告在微信聊天记录中明确被告有权处理硬包。原告就专利事宜在阿里巴巴电商平台投诉，该平台经过调查后认为被告不构成侵权。被告的行为是否构成专利侵权，应由专门管辖的法院来认定。6.原告要求被告双倍返还定金、要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。7.原告要求被告支付律师费没有法律依据。8.原告的行为给被告带来了巨大的经济损失，被告保持随时追究原告责任的权利。9.原告认为被告诈骗不能成立，当时原告已经报警，警察并没有作出处理，诈骗不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告创爵公司提交：1.2019年9月25日采购单、2019年10月7日采购单，拟证明双方存在加工合同关系及合同相关约定；2.银行转账凭证、微信转账凭证，拟证明原告支付款项的情况；3.微信聊天记录、网页截图、律师函照片等，拟证明被告陷入经营危机，无能力履行合同，出现延期交货等违约情形；4.送货单、照片、视频、地磅称重结果单、与中信地磅聊天记录、东莞市塘厦双信称重服务部营业执照（照片）、广东省计量科学研究院东莞计量院检定证书（照片）、广东省计量科学研究院东莞计量院现场缴款通知书（照片）等，拟证明被告欺诈原告，交付与案涉订单无关的其他产品；5.外观设计专利证书、专利实施许可合同、专利授权书、深圳市版权协会电子证据固化报告、网站截图、相互保密协议（照片）、商标使用授权合同（照片）、美利坚合众国专利及商标局注册商标证书英文（照片）、中文译文、深圳市好博译翻译有限公司营业执照（复印件）、（2020）苏金证字第415号公证书，拟证明被告未经原告许可销售原告独家定制的货物，构成违约；6.录音、2020年2月26日录音证据电子存证证明、借条、与吴宇的微信聊天记录，拟证明被告逾期交货及交货质量不符合双方约定；7.生产能力计划表、付款性质及交付货物情况一览表，拟证明案涉合同履行情况及被告违约的情况；8.委托代理合同、律师费发票、手机银行电子转账凭证、与“乐派跨境物流王友”微信聊天记录、微信转账凭证、王友友微信朋友圈截图、深圳市乐派跨境电商物流有限公司企业信用信息公示报告、与“环思拓ELLina贾s”QQ聊天记录、与“贾ellina”微信聊天记录、深圳环思拓物流有限公司对账单、招商银行电子回单、深圳市环思拓物流有限公司营业执照，拟证明被告违约造成原告律师费损失70000元、运费损失5601.20元。被告康派公司对原告提交的第1组、第2组、第3组证据真实性予以确认；对第4组证据中送货单、视频予以确认，其他证据不予确认，但确认向原告交付了与案涉订单无关的其他产品；对第5组证据中的深圳市版权协会电子证据固化报告、网站截图、（2020）苏金证字第415号公证书真实性予以确认，但主张被告销售相关产品已获得原告授权；对第6组证据中的微信聊天记录真实性予以确认，但认为该证据显示2020年1月13日被告仍在催原告付款出货；对第7组证据不予确认，但对付款性质及交付货物情况一览表记载的付款情况及交货情况予以确认；对第8组证据不予确认。被告康派公司提交微信聊天记录，拟证明被告多次通知原告付款出货，原告以其客户未付款为由不出货，被告没有违约。原告创爵公司对该微信聊天记录真实性予以确认，对证明内容不予确认。对于双方无异议的证据，本院予以确认。根据本院已确认的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年9月25日，原告创爵公司向被告康派公司发出采购单（以下称订单一），订购真皮女士肩包100000个，其中常规尺寸44500个，单价为27元，加大尺寸55500个，单价为36元，总价为3199500元，具体规格和客人样品一致；交货日期分别为2019年10月10日交货不少于12000个，2019年10月20日交货不少于40000个，余下48000个按客户要求不晚于2019年11月10日交清，交期顺延三到五日；付款方式为预付30%定金（1000000元），已付600000元，本月11前付400000元，分批出货，每次付清出货数量尾款，直至付清全部货款；交货地址为康派公司工厂EXW。2019年10月7日，原告创爵公司向被告康派公司发出采购单（以下称订单二），订购绗棉真皮女士肩包常规尺寸2500个，单价为34元，总价为85000元，具体规格和客人样品一致；交货日期为2019年10月16日，加急处理；付款方式为出货时付清；交货地址为康派公司工厂EXW。创爵公司于2019年9月25日、2019年9月30日、2019年10月11日共计向康派公司支付1000000元，于2019年10月20日支付20000元、于2019年11月20日支付50000元、于2019年12月23日支付78822.80元、于2020年1月7日支付290323.20元，共计支付1439146元。被告康派公司接受上述订购单后，于2019年10月28日至2019年12月3日期间共向原告交付皮包4131个，其中真皮女士肩包常规尺寸2043个、真皮女士肩包加大尺寸50个、绗棉真皮女士肩包常规尺寸2038个，货物对应货款共计126253元（2043×27元+50×36元+2038×34元）。创爵公司主张康派公司存在迟延交货、产品质量不符合双方约定、擅自销售贴牌产品的违约行为，要求解除合同，并要求康派公司双倍返还定金、退还多付货款、赔偿损失。针对迟延交货问题，根据双方确认的微信聊天记录显示，2019年10月9日，原告应其客户要求，对订单一所订购的皮包颜色和数量进行修改、确认。原告主张，订单一所记载的交货日期及顺延交货时间为修改皮包颜色、数量后重新确定的。被告对此不予确认，认为订单一记载的交货时间为原定交货时间，原告对皮包数量、颜色进行修改后，并未相应调整交货时间。被告提交微信聊天记录显示，其于2019年12月期间多次要求原告支付货款及出货，后因货款支付问题未能安排出货。2020年1月6日，原告要求被告交付真皮女士肩包常规尺寸10140个、真皮女士肩包加大尺寸9000个、绗棉真皮女士肩包常规尺寸420个。2020年1月7日，被告向原告交付货物一批，后原告发现该批货物重量与其订购的货物重量不符，遂将货物退还给被告。被告确认上述货物并非原告订购的产品，但被告亦未再向原告交付符合约定的产品。除微信聊天记录外，被告未提交其他证据证明其已完成案涉产品的生产。针对产品质量问题，原告主张被告交付的皮包并非双方约定的真皮，并提交材质对比照片。原告确认，被告已交付的产品在其美国客户处，原告未能提交相关产品。被告对原告该主张不予确认。针对擅自销售贴牌产品问题，原告提交的相互保密协议、商标使用授权合同显示，被告与案外人签订保密协议，原告获得该案外人商标使用授权。原告未能提交上述证据原件，被告对上述证据不予确认，但被告确认其销售的相关产品中存在上述证据显示的商标标识。原、被告双方因合同履行问题发生争议，原告遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院于2020年3月23日将原告起诉状副本送达被告。原告主张因被告违约造成其损失，其中律师费70000元、运费损失5601.20元，并提交第8组证据证明其主张。庭审过程中，双方确认，案涉合同履行中，由被告康派公司根据原告的要求，自行采购原材料，原告创爵公司不提供原材料。另查明，创爵公司于2020年1月15日向本院申请诉前财产保全，案号为（2020）粤1973财保192号。创爵公司预交诉前保全费5000元。本院认为，原告创爵公司向被告康派公司订购皮包，双方对产品材质、规格等均有特别约定，由康派公司根据创爵公司要求自行采购原材料，因此，本案属于定作合同纠纷。原、被告双方对实际交货时间、数量及付款的情况没有异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.原告创爵公司是否有权解除案涉定作合同；2.被告康派公司是否违约，若违约，应如何承担违约责任。焦点一，原告创爵公司是否有权解除案涉定作合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。原告创爵公司作为案涉定作合同的定作人，有权随时解除合同。原告创爵公司诉请解除案涉定作合同，符合上述法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于合同自通知到达对方时解除的规定，本院于2020年3月23日将原告起诉状副本送达给被告，视为原告要求解除合同的意思表示于2020年2月23日到达被告。因此，案涉定作合同于2020年3月23日解除。焦点二，被告康派公司是否违约，若违约，应如何承担违约责任。创爵公司主张康派公司存在迟延交货、货物质量不符合双方约定、擅自销售贴牌产品的违约行为，本院分述如下：其一，迟延交货问题。针对订单一，原告提交的订单一载明订购日期为2019年9月25日，第一批12000个皮包交货期为2019年10月10日，可顺延三至五日。原告主张该交期为2019年10月9日修改订单后重新确定的交期，但根据双方提交的证据，不能显示双方对交期进行了重新约定及修改。此外，结合原告于2019年10月7日向被告发出订单二，订购皮包2500个，注明“加急”，交期为2019年10月16日可知，原告注明“加急”的订单二的交期尚晚于原告主张的订单一的首批产品交期。因此，对原告该主张，本院不予采信。被告关于原告修改订单一产品颜色及数量后，双方未重新约定交期的主张更为合理，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定，履行期限不明确，根据前述规定仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告发出订单一后，仅对部分产品的颜色和数量进行修改，对其他合同条款未作修改，结合双方原定交期，被告至2019年12月3日仍未能完成订单一第一期交货，已超出合理期限，构成违约。针对订单二，被告未在约定的交期交货，构成违约。关于被告主张原告有先付款义务及原告以其客户未付款为由要求不出货的抗辩理由。首先，被告未提交证据证明其在约定的交期内已完成相关产品的生产，即使原告退回被告在2020年1月7日交付的错误产品后，被告仍未能将正确的产品交付给原告；其次，被告提交的其催促原告收货的微信聊天记录均发生于2019年12月3日后，对于在此之前的情况，被告未提交证据证明；最后，根据双方确认的交货及付款情况，原告付款已超过被告交货数额，被告对其未能按照原告付款情况交付相应数额的产品的问题作出合理解释。因此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。其二，产品质量问题。原告主张被告交付的产品存在质量问题，虽提交了产品材质对比说明及照片，但未能提供被告交付的产品实物进行证明，且据原告主张，该部分产品仍在原告美国客户处，未做退货处理。因此，原告主张案涉产品存在质量问题，证据不足，本院不予支持。其三，擅自销售贴牌产品问题。首先，原、被告之间的定作合同并未就商标权保护的问题进行约定，原告主张被告销售相关产品构成违约，缺乏合同依据。其次，原告并非保密协议的当事人，根据合同相对性原则，原告无权就被告违反该协议约定的行为主张违约责任。且原告未提交保密协议的原件，被告对此亦不予确认。在原告未提交其他证据的情况下，本院对该证据不予采信。因此，原告主张被告擅自销售贴牌产品构成违约，理据不足，本院不予支持。综上所述，被告迟延交货，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告承担相应的违约责任。原告主张订单一中的加大尺寸的皮包单价经双方协商，变更为35元，但未提交证据证明，被告对原告该主张亦不予确认。原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告该主张不予采信。订单一合同总价为3199500元，双方约定定金为1000000元，不符合《中华人民共和国担保法》第九十一条关于定金数额不得超过主合同标的额的20%的规定，因此，本院认定定金数额为639900元，超出部分作为原告向被告支付的货款。因被告违约，原告要求被告双倍返还定金1279800元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金的规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于多支付的货款问题。根据查明的事实，原告向被告支付款项1439146元，被告已交付产品价值126253元。如前所述，其中639900元作为定金，剩余799246元为货款。因此，超出部分的货款672993元（799246元-126253元），被告应向原告返还。关于律师费及运费损失的问题。首先，原、被告双方合同未就律师费的承担进行约定，原告要求被告承担律师费缺乏合同依据。其次，被告已通过双倍返还定金的方式承担相应的违约责任，原告证据无法证明定金不足以弥补因被告违约造成的损失。因此，对于原告要求被告支付律师费及运费损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市创爵电子科技有限公司与被告东莞市康派皮具有限公司分别于2019年9月25日、2019年10月7日签订的两份定作合同于2020年3月23日解除；二、被告东莞市康派皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市创爵电子科技有限公司双倍返还定金1279800元；三、被告东莞市康派皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市创爵电子科技有限公司返还货款672993元；四、驳回原告东莞市创爵电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26453.98元、诉前财产保全费5000元，由原告东莞市创爵电子科技有限公司负担受理费4078.98元，由被告东莞市康派皮具有限公司负担受理费22375元、诉前财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  黄雪鸿人民陪审员  李南林二〇二〇年九月四日书 记 员  刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。4.《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。5.《中华人民共和国担保法》第九十一条：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。6.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。9.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。