山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终2316号 上诉人（原审原告）：王丽君，女，1978年8月2日出生，汉族，住址泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李刚，男，1986年1月28日出生，汉族，住址泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：范蔚蔚，女，1987年9月20日出生，汉族，住址山东省泰安市岱岳区。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人王丽君因与被上诉人李刚、范蔚蔚民间借贷纠纷一案,不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王丽君上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，改判支持一审诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。一、关于未认定上诉人是实际出借人是错误，上诉人持有被上诉人李刚书写的借据，且上诉人与被上诉人李刚也认识，通过双方聊天信息也可以证明被上诉人李刚因经济困难向上诉人借款的意思表示，因此应认定上诉人即涉案借款的实际出借人。二、原审法院以“上诉人仅凭借据及信息清单，不能证实借款已交付于被上诉人的事实”是错误的，首先借据是本案中最直接的证据，且在借据中已经注明“今借到人民币现金拾万元”，“借到”就可证明被上诉人李刚系收到了上诉人的借款。三、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条规定，被上诉人对上诉人的债权人资格抗辩要有事实依据，即有证据证明，虽然被上诉人李刚提出抗辩理由是没有向上诉人借款，而是向其他人借款，且是未提供有效证据证明。关于李刚提交的录音证据，无法证明与李刚通话人的真实身份，也无法证明与本案的关联性。关于被上诉人与案外人关祥友的相关转款证据，上诉人认为与本案上诉人出借的借款无关，无法证实与本案的关联性。因此被上诉人否认上诉人债权人资格的抗辩无事实依据，不能成立。四、原审时上诉人为证明案件事实，申请法院调取派出所关于被上诉人询问笔录，因该证据上诉人及代理人客观上无法收集，法院应依法调查收集，但未依法调查。综上所述，上诉人认为本案上诉人出借款项给两被上诉人的事实清楚，证据确实充分，依法应予支持，请求查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 李刚、范蔚蔚辩称，一审法院查明案件事实清楚，适用法律正确，李刚与上诉人没有借贷关系，范蔚蔚更与上诉人互不认识，没有参与所谓李刚的借贷关系，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 王丽君向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款100000元；2、判令被告支付上述借款的利息，自2018年5月1日起按银行同期贷款利率四倍计算；3、判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王丽君针对其诉讼请求及依据的事实与理由，向一审法院提交了以下证据：1、两被告与原告的往来信息清单两份，主张证实两被告在生孩子期间因困难借款的事实；2、借据一份，主张证明被告李刚借款的事实以及成立日期、还款时间。被告李刚对上述证据的质证意见如下：证据1所记载的内容系被告与案外人周建峰之间的信息往来，主体并非本案原告，是被告知道了使用的案外人关祥友的借款实质为周建峰的借款后，与周建峰形成的上述内容，与本案原告无关；证据2中并未体现借贷关系中的出借方，不能证实原、被告之间存在借贷关系，且证据2无法证实被告李刚收到了原告交付的借款，原告应当提交李刚收款的交易凭证，而实际上该借据是被告李刚出具给案外人关祥友的，是2016年2月关祥友所持债务凭证的更换。被告范蔚蔚的质证意见如下：借据是在周建峰抢走车辆之后才见到，之前不知情，知情后已在北集坡派出所报案。被告李刚向本院提交的证据如下：1、李刚与周建峰、关祥友的通话详单一份、通话录音八份（含整理的书面材料），主张证明被告李刚从案外人关祥友处借款50000元，此后已连本带息归还了110000元，关祥友表示款项结清，且从关祥友的陈述中能够证实出借给被告李刚的借款实际为案外人周建峰出资，因周建峰拖欠被告李刚的工程款，担心被告李刚要账，故以关祥友的名义出借50000元；证据2、微信、支付宝转账交易凭据28张以及李刚名下中国农业银行交易明细一份，主张证明被告李刚偿还关祥友借款本息86500元。原告对被告提交的上述证据，提出质证意见，认为，录音证明了关祥友借款与本案无关，借款实际为原告出借。被告范蔚蔚没有提交证据。一审法院经审查后，对原告提交的2017年10月17日由被告李刚书写的《借据》，被告李刚对真实性予以认可，一审法院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述的意见，一审法院认定双方争议的事实为：借贷关系的主体问题，即原告是否系争议借款的实际出借人问题。一审法院认为，合法的民间借贷应当受到法律的保护，本案涉案的借据确系被告李刚书写，但该借据并未注明出借人系何人，且该借据上也未反映出出借的款项已实际交付的事实，原告作为借据的持有人向被告李刚要求偿还借款，在被告李刚拒绝认可收到出借款项的情况下，原告作为出借人应当出示借款实际已交付的相关凭证予以证实，且原告与被告李刚之间也仅是普通的相识关系，原告陈述的分四笔借款中的三笔为现金支付，在支付完成后没有被告李刚的收款证明，显然与常理不符，另一笔刷卡消费也不能证实系被告李刚所为，同时，原告提交的第一组往来信息清单证据不能证明被告向原告借款的事实，也无法证明原告将借款交付与被告的事实。 综上所述，在两被告对原告主张的事实均不予认可的情况下，原告仅凭借据及信息清单，不能证实其已将借款交付于被告李刚的事实，因此，原告要求被告偿还借款，证据不足，且无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王丽君的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告王丽君负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2017年10月17日被上诉人李刚出具借据，内容为：本人李刚今借到人民币现金拾万元整，约定2018年5月1日归还，未约定利率。自2016年3月至2018年2月，李刚向关祥友转款共计86500元。王丽君主张涉案借款交付情况是：2016年春节通过周建峰、关祥友支付给李刚现金5万元，2016年4、5月用王丽君的借记卡刷去2万元，2017年7、8月通过周建峰支付现金3万元。李刚陈述的借款事实是：2015年农历腊月三十（2016年2月7日）经周建峰介绍从关祥友处借款5万元，月利率1毛，扣除当月利息5000元后，实际支付45000元，每月支付给关祥友利息，后来5万元本金追加3个月利息，让写10万元欠条，所以借条上没有利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案王丽君提交的借据未注明出借人，李刚对王丽君作为出借人提起本案诉讼提出异议，认为与王丽君不存在借贷关系。对此王丽君作为债权人应提供与李刚存在借贷关系的证据，否则将承担对自己不利的法律后果。虽然王丽君持有李刚所写借据，还应进一步提供款项交付的证据，按王丽君陈述的事实，涉案借款一部分是通过周建峰、关祥友交付给李刚，一部分是李刚通过刷王丽君的银行卡支付。但从李刚借款后支付款项的情况看，是支付给的关祥友；王丽君也未提供其银行卡的交易明细，证明李刚刷走银行卡内的款项；并且从王丽君提交的微信记录，也反映不出是借的王丽君的款；借据中未约定借款的利率，也不符合正常的交易习惯，王丽君未提供有效的证据反驳李刚的抗辩理由及提交的证据，因此本案王丽君无向李刚交付涉案款项的证据，本院认定王丽君不具有本案债权人资格，王丽君的起诉不符合法律规定，其上诉理由本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，但判决驳回王丽君的诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初5566号民事判决； 二、驳回王丽君的起诉。 一审案件受理费2500元，退还王丽君；上诉人王丽君预交的二审案件受理费2500元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年九月三日 书记员  许安冉