湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1199号上诉人（原审原告）：周建祥，男，1968年5月15日出生，汉族，现住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：许婷婷，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何燃，男，1986年1月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：覃礼、马家文，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1971年8月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人周建祥、何燃因与被上诉人刘建华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。周建祥上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定周建祥作为施工人员未尽谨慎义务，高空作业前饮酒造成自己在施工中受伤，应承担主要责任，是对案件事实的错误认定。本案判决违背了法律规定的责任分配制度，对于周建祥的责任分配过重，于法不合更是于情理不合。何燃答辩称：周建祥在工作过程中饮酒，而且饮酒后还上2楼施工，本身存在过错，事故的发生本身就是因为周建祥不小心造成的，一审判决认定周建祥承担责任有事实依据。何燃与刘建华之间是承揽合同关系，即使何燃有过错，也不会与刘建华一起承担连带责任，何燃对刘建华的选任没有过错，不应该承担责任。刘建华答辩称：对周建祥喝酒少量，没有证据证实，我没和周建祥在一桌，防护措施在农村自建房一般就是这样，没有特殊防护，不存在防护措施不当。何燃上诉请求：撤销湘潭县人民法院2020年5月28日作出的（2019）湘0321民初53号民事判决第二项，驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定何燃存在选任过失，没有证据证明。刘建华虽没有承包资质，但事实上他完全具有承建农村自建低层住宅的能力，何燃对刘建华不存在选任过失；2、一审判决的事实认定与判决结果自相矛盾。一审判决以上诉人存在选任过失的同时，又以上诉人对被上诉人的安全保障监督，判决上诉人承担责任，将选任过失与安全保障监督义务混同，不能自圆其说；3、一审判决违背情理。上诉人已经完全尽到了自己的注意义务，即使认定定作人存在选任过失，也只应承担不超过10%的责任。周建祥答辩称，答辩意见与上诉理由一致。刘建华陈述称，没有要陈述的。周建祥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令两被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、营养费等各项费用157435.96元；2、由两被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告周建祥与被告刘建华系朋友关系，被告刘建华从事零星建筑工程的小包工头，2016年9月份起开始雇请原告周建祥帮其做事。2018年9月份左右，被告刘建华承接了被告何燃位于湘潭县的自住房屋的建房项目后，雇请原告周建祥在该项目中从事杂工工作，原告周建祥具体的工作内容听从被告刘建华的指示和安排。在被告何燃自住房屋的建房项目上，被告刘建华负责原告周建祥伙食，约定原告周建祥的工钱按180元／日计算，房屋建成后，被告刘建华应向原告周建祥一次性结清工钱。2019年4月12日下午1点半左右，原告周建祥在作业过程中，在担红砖至二楼时，不慎踩翻竹架板，从高约6米处摔下致头部、胸部、右大腿等多处受伤，被送往湘潭县中医院住院治疗五天后转湘潭市中心医院手术治疗，于2019年5月20日出院。原告周建祥出院后，委托湘潭市惠景司法鉴定所对其伤残等级、误工时间及后续治疗费用进行评定。经该司法鉴定所鉴定，原告周建祥所受伤害构成一个九级伤残，一个十级伤残，并建议原告周建祥出院后继续全休六个月，门诊康复治疗，费用8000元，择期拔除内固钢板，费用10000元，届时休息1个月，一人护理15天。原告周建祥系农业人口，受伤前从事建筑行业。受伤后先在湘潭县中医医院住院治疗5天（2019年4月12日至2017年4月17日），后转至湘潭市中心医院住院治疗33天（2019年4月17日至2019年5月20日）。此次纠纷中原告周建祥所造成的经济损失有：1、医疗费99190.36元（已由被告刘建华垫付85000元，被告何燃垫付13000元，且原告周建祥只主张自行支付的医疗费4190.36元）；2、后期治疗费及择期拔除内固定钢板依鉴定18000元；3、误工费36612.93元【（按湖南省2018年建筑业在岗职工年平均工资53886）÷365天×248天（住院38天＋210天依鉴定）×1人】；4、住院护理费8890.5元【按湖南省2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资60227元÷365天×53天（住院38天＋15天依鉴定）×1人】；5、住院伙食补助费1900元（即50元／天×38天）；6、营养费遵医嘱酌情认定5000元；7、交通费152元（4元×38天）；8、残疾赔偿金59190.6元【（按2018年度湖南省农村居民人均可支配收入14093元／年计算，即14093元／年×20年×21％）】；9、精神抚慰金10000元，以上各项238936.39元（已由被告刘建华垫付85000元，被告何燃垫付13000元）。另查明，被告何燃建房时，于2019年1月7日在亚太财产保险有限公司投保自主建房意外险，保险公司对原告周建祥摔伤事故已作理赔，金额为9520元，且款项已由被告何燃支付给原告周建祥。2020年1月6日，原告周建祥向一审法院提起诉讼。经一审法院调解，双方分歧较大，未能达成一致协议。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告在提供劳务过程中，自己受到损害，相关责任人应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告何燃与被告刘建华达成口头约定，被告何燃农村低层房屋建设由被告刘建华来完成（属于纯包工性质），被告何燃按238元/㎡支付给被告刘建华建房劳务报酬，双方符合承揽合同关系的特征，构成承揽合同关系，而被告何燃其系涉案房的房主，则对于被告刘建华而言，被告何燃系承揽合同关系中的共同定作人。被告刘建华接到该劳务工程后，邀原告周建祥等人一起来完成，并按180元/天结算原告周建祥劳务报酬，故原告周建祥与被告刘建华之间构成雇佣合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担过错赔偿责任，故被告刘建华应当承担过错赔偿责任。原告周建祥是成年人，又是长期从事建房的施工人员，其未尽到谨慎注意义务，且在高空作业前饮酒，造成自己在施工中受伤，自己应承担主要责任。被告刘建华作为接受劳务一方，对原告周建祥负有安全保障义务，未尽注意安全施工义务，负有一定的责任，对雇员的受伤事故应当承担相应的赔偿责任。被告何燃是农村底层建房，对承揽人虽然没有相关资质的要求，但客观上，也正是因为被告何燃将工程发包给毫无安全施工条件的被告刘建华，被告何燃存在选用过失，忽视对原告周建祥安全保障的监督，是造成原告周建祥受伤的原因之一，故被告何燃应承担一定的民事责任。结合本案实际，一审法院酌定原告周建祥承担事故的40%责任，被告刘建华承担事故的35%责任，被告何燃连带承担事故的25%责任。一审法院核定原告周建祥的经济损失为238936.39元，原告周建祥承担其中的40%，即95574.56元。被告刘建华承担其中的36%，即86017.1元，扣除已垫付医疗费85000元，实际应赔偿原告1017.1元。被告何燃承担其中的24%，即57344.73元，扣除22520元（已垫付医疗费13000元，及保险公司已赔付给原告的9520元）实际应赔偿原告周建祥34824.73元。对于原告周建祥提出要求两被告赔偿损失的诉讼请求，只能按照国家法律规定的有关标准计算，对超过赔偿标准的诉讼请求不予支持。原告周建祥主张赔偿住院期间住宿费300元的请求，因无法律规定，一审法院不予以支持，原告周建祥主张鉴定费1500元，因无票据证实，一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、由被告刘建华在本判决生效后十五日内赔偿原告周建祥医疗费等经济损失86017.1元（已付85000元）；二、由被告何燃在本判决生效后十五日内赔偿原告周建祥医疗费等经济损失57344.73元（已付22520元）；三、驳回原告周建祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3448元，减半收取1724元，由原告周建祥负担345元，由被告刘建华负担1207元，被告何燃负担172元。二审中，周建祥向本院提交如下证据：湘潭市中心医院明细详单一份（原件），拟证明上诉人周建祥在湘潭市中心医院产生的鉴定费用1000元，这1000元在一审中没有计算进来。何燃质证后认为，这份证据是2019年5月13日产生的，未在一审中提交，我方不予质证。刘建祥质证后认为，这是在2019年5月13日产生的，没有在一审中提出。本院经审查后认为，周建祥提交的该份证据因无鉴定费发票原件，无法确定其真实性，本院不予认定。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一审判决对提供劳务者受害事故的责任认定是否合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。周建祥在高空作业前饮酒，作业时亦未尽到谨慎注意义务，造成自己在施工中受伤，应当承担主要责任。刘建华作为接受劳务一方，对周建祥负有安全保障义务，未尽注意安全施工义务，负有一定的责任，对雇员的受伤事故应当承担相应的赔偿责任。何燃明知刘建华没有相应的施工资质，且不具备相应安全施工条件，仍然将工程发包给毫无安全施工条件的刘建华，何燃应当承担一定的民事责任。一审法院结合案情实际，酌情认定周建祥承担事故的40%责任、刘建华承担事故的35%责任、何燃连带承担事故的25%责任并无不妥。周建祥、何燃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4401元，由上诉人周建祥负担3167元，由上诉人何燃负担1234元。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年九月一日法官助理骆盛代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……