湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1764号上诉人（原审被告）：刘文革，男，1967年2月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。被上诉人（原审原告）：夏志英，女，1967年5月22日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人刘文革因与被上诉人夏志英民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘文革上诉请求：驳回偿还夏志英借款48,500元的请求；本案上诉费由夏志英负担。事实和理由：2017年11月9日，刘文革因投资BAC向夏志英借款30,000元，夏志英直接将30,000元汇到案外人刘某某账户，当时刘文革没有写借条给夏志英，而是2017年11月19日再次向夏志英拿钱时，按夏志英的意思写了一张借款70,000元的借条。当时夏志英拿了20,000元现金给刘文革，还有20,000元需要时再拿。所以，刘文革只收到了夏志英50,000元。夏志英辩称，刘文革称其仅拿50,000元不属实，夏志英没有委托刘文革投资，刘文革也没有委托夏志英投资，向刘某某转账的30,000元是夏志英自己投资的钱。刘文革认可收到50,000元，加上夏志英向刘文革转账的20,000元，一共70,000元，故70,000元的借款事实成立。夏志英向一审法院起诉请求：1.判令刘文革偿还借款70,000元；2.本案诉讼费由刘文革负担。一审法院认定事实：夏志英与刘文革系朋友关系。2017年11月19日，刘文革以资金周转为由向夏志英提出借款，夏志英取现20,000元，同时向广发银行申请贷款50,000元，共计70,000元出借给刘文革。同日，刘文革向夏志英出具一张借条，载明：“今借到夏志英刷信用卡人民币贰万元整，小写￥20,000。广发银行贷款伍万元整，小写￥50,000。合计人民币柒万元整，小写￥70,000。于2018年2月20日前还清刷信用卡人民币贰万元，广发银行贷款的人民币伍万元整，按广发银行规定，按月归还”。事后，刘文革于2017年12月至2020年1月期间，分批偿还夏志英借款21,500元。2019年6月10日，夏志英与案外人刘某某因民间委托理财合同纠纷向广东省东莞市第二人民法院提起诉讼，同年8月20日，该院作出（2019）粤1972民初12395号民事判决书，认定刘某某所举证据不能证明夏志英转账给刘某某的款项中有30,000元为刘文革向夏志英借款的事实。此后，因刘文革未依约偿还夏志英借款，故夏志英诉至一审法院。另查明，2016年10月29日至2017年8月25日期间，夏志英通过微信转账陆续给付刘文革18,600元；2017年6月11日，夏志英通过微信转账给付刘文革女儿5000元，合计23,600元。庭审中，夏志英主张上述23,600元系出借给刘文革，且夏志英还曾在广东省东莞农村商业银行贷款35,000元出借给刘文革。刘文革则辩称，向夏志英实际借款仅50,000元，其中20,000元是给的现金，另30,000元是投资理财。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，刘文革向夏志英借款70,000元，有借条、广发银行对账单等证据予以佐证借款的真实性，予以确认。刘文革辩称，借款70,000元中有30,000元是夏志英用于投资理财，该事实有（2019）粤1972民初12395号民事判决书确认。经查，广东省东莞市第二人民法院作出的（2019）粤1972民初12395号民事判决书中认定：“因刘某某所举证据不能证明夏志英转账给其的其中30,000元为刘文革的借款，刘某某应承担举证不能的不利后果，故对刘某某的该项主张不予采信”。因（2019）粤1972民初12395号民事判决书认定夏志英与刘某某款项中的30,000元与刘文革无关，故对刘文革的上述辩称不予采信。夏志英主张刘文革曾向其借款35,000元，并提交了东莞农村商业银行现金分期查询单佐证。刘文革对该笔借款不予认可。经查，夏志英提供的其本人向东莞农村商业银行贷款35,000元的银行电子回单可以证明其贷款的真实性，但因夏志英未提供借条、转账凭证等证据证明该款确实出借给刘文革的事实，应承担举证不能的不利后果，故对夏志英要求刘文革偿还借款35,000元的诉请不予支持。夏志英又主张刘文革曾向其借款23,600元，并提交了微信转账记录佐证。刘文革对该笔借款不予认可，并称两人曾系恋人关系，微信转账系两人共同生活期间消费开支。经查，夏志英一年内分批通过微信转款给刘文革，累计金额18,600元，转账金额自100元到5000元不等；同时，夏志英还通过微信转款给刘文革女儿5000元。鉴于夏志英对上述转账未提供借条佐证，考虑双方关系较为亲密及微信转账的频次、数额等因素，综合判断借款事实不成立。故对夏志英主张刘文革偿还借款23,600的诉请，不予支持。刘文革辩称，2017年12月至2020年1月期间，已分批转账偿还夏志英借款21,500元。夏志英则主张该转账系偿还其他债务。经查，夏志英未举证证明除案涉借条外，其与刘文革还存在其他借贷关系。故认为，刘文革偿还夏志英21,500元可折抵案涉借条中的借款。综上所述，夏志英第一项诉请中借款70,000元经查证属实，予以确认，扣除刘文革已偿还夏志英借款21,500元后，刘文革还应偿还夏志英借款48,500元。夏志英第二、三项诉请中所主张的借款事实，由于夏志英所举证明不能证明借款关系，故夏志英应承担举证不能的不利后果，对夏志英第二、三项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、限被告刘文革于本判决书生效之日起十日内偿还原告夏志英借款本金48,500元；二、驳回原告夏志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2872元，由原告夏志英负担1780元，由被告刘文革负担1092元。”二审中，夏志英提交了五份证据：证据一，广发银行流水记录，拟证明2017年11月19日取现20,000元，2017年11月20日转账20,000元给了刘文革；证据二，报警记录，拟证明夏志英发现刘文革让夏志英投资系骗局，于是报警；证据三，东莞农村商业银行流水，拟证明转账给刘某某30,000元是夏志英账户转出的，与刘文革无关；证据四，中国建设银行流水，拟证明所有的转账都是夏志英的个人投资，与刘文革无关；证据五，微信聊天记录截图，拟证明刘文革与刘某某一起骗夏志英的钱。刘文革质证认为：证据一，真实性无异议，但不能证明刘文革借了夏志英的钱；证据二，真实性无异议，如果是诈骗的话就没有必要打借条；证据三、证据四，真实性无异议，2017年11月9日的30,000元是从夏志英账户打到刘某某账户的；证据五，真实性不予认可，刘文革没有讲过。本院认证认为：刘文革对证据一的真实性无异议，且广发银行流水记录与刘文革出具的借条上载明的内容可以相互印证，故本院予以采信。证据二、证据三、证据四、证据五与本案借款没有关联性，本院不予采信。二审查明事实：夏志英陈述，其向刘文革支付了70,000元借款：2017年11月19日支付了50,000元（刷信用卡20,000元，从广发银行贷款50,000元到账后，取现20,000元，家里现金10,000元）；2017年11月20日向刘文革银行账户转账20,000元。刘文革在一审庭审、上诉状中均陈述实际仅收到夏志英出借的款项50,000元：2017年11月9日，由夏志英银行转账至案外人刘某某账户30,000元用于刘文革投资；2017年11月19日从夏志英处拿现金20,000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议焦点为刘文革是否应向夏志英偿还借款48,500元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，夏志英主张其已向刘文革支付70,000元借款，刘文革称其实际仅收到夏志英出借的款项50,000元。刘文革虽然对本案借款的实际支付金额和出借款项的支付方式提出异议，但并未否认其已经收到夏志英50,000元借款的事实，故本院对刘文革收到夏志英50000元借款的事实予以确认。夏志英为证明其已向刘文革支付70,000元借款的事实，除刘文革自认收到上述的50,000元外，还提交了2017年11月20日向刘文革银行账户转账20,000元的广发银行交易记录，刘文革称该转账的20,000元不能认定为夏志英向其出借的借款，该转账行为虽发生在刘文革出具借条的第二天，但并不违背日常交易习惯且该转账记录与借条上载明的内容“今借到夏志英刷信用卡人民币贰万元整，小写20,000元。广发银行贷款伍万元整，小写50,000元，合计人民币柒万元整”相符合，故该转账的20,000元系夏志英向刘文革出借的借款具有高度盖然性。综上，一审认定本案借款为70,000元，并判决由刘文革偿还夏志英借款本金48,500元并无不当。刘文革主张不应向夏志英偿还借款48,500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012.5元，由上诉人刘文革负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹文杰审 判 员 李红兵审 判 员 戴陈峰二〇二〇年九月九日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。