辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1755号上诉人（原审被告）：宋奎瑾，男，1965年5月10日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：宋绍严，男，1991年9月8日出生，满族，无职业，住辽宁省清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：冯俊利，男，1976年8月29日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。上诉人宋奎瑾因与被上诉人冯俊利合伙纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2627号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋奎瑾及其委托诉讼代理人宋绍严、被上诉人冯俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋奎瑾上诉请求：1、撤销清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2627号民事判决，查明事实，改判或重审。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律关系认定错误，适用法律不当。一、在认定事实方面，一审法院对事实认定不清。本案的事实是：上诉人与被上诉人约定合伙共同上树摘塔，双方同时进行摘塔作业，上诉人自行系好安全带，在发现被上诉人未系安全带的情况下，出于好意对其进行提醒，但是被上诉人不听上诉人提醒及劝阻，执意上树摘塔作业，被上诉人因脚底打滑从树上掉落，造成伤残的后果。双方当事人共同出售所摘松塔一万元，已支付成本每人一千元，每人只赚了四千元。一审法院认定上诉人垫付被上诉人医药费一万元，而事实上诉人没有垫付被上诉人医药费一万元。二、法律关系认定错误。(一）上诉人与被上诉人为合伙关系，上诉人没有法定义务要求被上诉人系安全带并保证其作业安全。基于合伙关系，双方当事人应各自对自己的安全负责，对于其他合伙人因共同作业（经营）造成的人身损害不承担赔偿责任。上诉人与被上诉人之间并非劳动关系（非雇佣、非帮工)，而是共同作业且所得利益平均分配，故上诉人没有对被上诉人的人身伤害进行赔偿的义务，一审法院判决上诉人承担赔偿责任于法无据。(二）一审法院认为被上诉人所受伤害的损失为合伙债务系认定错误。合伙债务是指于合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生民事法律关系中所承担的债务。本案中原被告均为合伙人，不存在第三侵权人，故一审认定的合伙债务不存在。最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复（1987年10月10日），最高人民法院就辽宁省高级人民法院请示的案例答复如下：“研究认为：贾某1在兄弟二人合伙经营的汽车运输活动中，不慎被车挤死，对这次事故的发生，贾某2没有过错，不应负赔偿责任。但贾某1为合伙人的共同利益，在经营运输活动中，不慎被车挤死，其兄弟作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。至于具体补偿多少，请根据实际情况酌定。”根据上述最高人民法院答复的精神，本案上诉人可以在获利范围内对被上诉人给予适当经济补偿。三、一审法院适用法律错误。一审结案的案由为合伙纠纷，但一审法院却适用《侵权责任法》及人身损害赔偿司法解释相关的规定，明显适用法律不当。本案中不存在具体的侵权责任人，也不存在雇佣或者帮工的关系，故一审适用侵权部类法律错误。被上诉人受伤是因被上诉人自身没有采取必要的安全措施导致的，上诉人并非雇主或实际侵权人，对被上诉人的伤残无法律上的赔偿义务，一审法院依据侵权法判决上诉人承担赔偿义务是明显错误的。综上所述，上诉人与被上诉人作为共同经营的合伙人，在共同经营并实际作业中，双方承担的是对第三人的商业风险，对内部其他合伙人的人身损害无赔偿义务。一审法院认定事实不清，法律关系认定错误，适用法律不当，应予纠正。冯俊利辩称，我们在一起干了有十多年了，我在外面做工也做了很多年，我和上诉人属于合伙。爬树掉下来属于意外，我认为合伙受到很大伤害，我的腰爆裂性骨折，对方应当承担一半责任。我现在腰穿着钉，干不了活。一审判决正确，不同意上诉人的上诉请求，请求予以驳回。冯俊利向一审法院起诉请求：1.要求被告宋奎瑾赔偿原告经济损失112，680.70元(包括医疗费43，234.00元、伙食补助费50元/天×25天=1，250.00元、护理费115元/天×25天=2，875.00元、误工费200元/天×104天=20，800.00元、伤残赔偿金594020元/年×20年×20%=118，804.40元、被扶养人生活费21398元/年×10年×20%÷2=21，398.00元、精神抚慰金10，000.00元、鉴定费1，000.00元、交通费1，000.00元、二次手术费5，000.00元，合计225，361.40元的二分之一)；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年8月冯俊利和宋奎瑾双方各出资1，000.00元承包塔林，并口头约定，出售果松塔的收益各自一半。2019年8月23日，冯俊利在上树摘塔的过程中，因未系安全带，不慎从树上掉落在地，被送至清原满族自治县人民医院进行治疗，经诊断：“腰部外伤、腰2椎体骨折”，住院25天，共计花费医药费42，744.80元，期间，宋奎瑾给付冯俊利医药费10，000.00元。2019年10月11日，冯俊利诉至法院并申请对受伤部位进行伤残鉴定，经法院委托，抚顺矿务局总医院司法鉴定所于2019年12月5日出具《司法鉴定意见书》：“冯俊利因伤致腰2椎体爆裂骨折、椎管狭窄，该损伤伤情已构成《人体损伤致残程度分级》九级伤残。”另查，冯俊利与父亲冯某1共同生活，冯某1，1950年4月20日出生，育有二子，长子冯某2，次子冯俊利。一审法院认为，个人合伙成员为合伙人的共同利益在从事合伙生产经营活动中自身受到损害生成的损失，为合伙债务，应以其他全体合伙人为被告，由全体合伙人分担损失。分担损失或经济补偿的数额应结合伤情后果、出资情况、受益情况、有无过错、经济状况等因素综合分析确定。本案中，冯俊利与宋奎瑾系个人合伙关系，双方按份出资，按份收益。冯俊利在摘塔的过程中从树上掉落受伤，系为合伙人的共同利益在从事合伙活动中受伤，冯俊利未尽到安全注意义务，应自担部分损失，故本院酌定，冯俊利承担损失的40%，全体合伙人承担损失的60%。结合原告住院25天的事实及其提交的单据、司法鉴定和诉讼请求，根据相关法律规定，本院确定冯俊利的经济损失包括：医药费42，744.80元、伙食补助费50元/天×25天=1，250.00元、护理费115元/天×25天=2，875.00元、误工费因冯俊利未提供务工证明，本院参照2019年度辽宁省农、林、牧、渔业行业平均工资17，599.00元/年，酌定原告的日误工损失为48.21元，计算至定残日前一天为48.21元/日×104天=5，013.84元、伤残赔偿金本院参照2019年度辽宁省全体居民人均可支配收入计算为29701元/年×20年×20%=118，804.00元、被扶养人生活费2019年度辽宁省全体居民人均消费支出21398元/年×10年×20%÷2=21，398.00元、精神抚慰金本院酌定4，000.00元、鉴定费1，000.00元、交通费因冯俊利未提供相关票据，本院结合其受伤地点、治疗地点及受伤情况，酌定为500.00元，冯俊利要求的二次手术费5，000.00元，因未实际支出也未经鉴定确认数额，本院不予支持。综上，冯俊利的经济损失合计为197，585.64元，全体合伙人应承担金额为197，585.64×60%=118，551.38元，因冯俊利与宋奎瑾出资各占50%，故宋奎瑾应承担的金额为118，551.38元×50%=59，275.69元。依照《中华人民共和国民法通则》三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，判决：一、宋奎瑾于本判决生效后十日内给付冯俊利经济损失人民币59，275.69元。二、驳回冯俊利的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，554.00元，减半收取为1，277.00元，由冯俊利负担637.00元，宋奎瑾负担640.00元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，冯俊利受伤住院期间，宋奎瑾未给付过冯俊利医药费10000元，一审对该节事实认定有误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，宋奎瑾对冯俊利系在与其合伙经营承包塔林上树摘塔中摔伤的事实不持异议，且冯俊利是为其二人合伙的共同利益而受伤。因冯俊利本身就是合伙人，由于自身疏于防范导致其本人受伤的损失不属于合伙债务，宋奎瑾对冯俊利的身体损害没有侵权的故意和行为，不应当承担侵权责任，一审法院基于合伙债务的论述不当，本院对此予以纠正。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”及《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》可知，合伙人执行合伙事务时遭受损害，基于民法公平原则，其他合伙人作为受益人应根据实际情况对受损合伙人进行补偿。合伙人之间存在密切的人身信赖关系。基于该人身信赖关系，合伙人之间就合伙事务的执行应共担风险、共享收益。既然合伙人执行合伙事务是为自身利益也是为其他合伙人的利益，那么如果合伙人因执行合伙事务受损，且无法通过追究其他人责任使合伙人的损失得到补偿时，从利益平衡出发，让作为受益人的其他合伙人根据实际情况对其进行适当补偿，符合民法的公平理念。本案中，因冯俊利的伤情给其家庭生活、收入造成了一定程度的损失，加重了家庭其他成员的负担，故宋奎瑾作为合伙人，应给予冯俊利一定的经济补偿。一审法院综合考虑冯俊利实际遭受的经济损失、双方当事人合伙盈亏的分担比例等因素，酌情认定宋奎瑾应予补偿的损失数额较为合理、适当，本院对此不予再行调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1282元，由上诉人宋奎瑾负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年九月二日书记员  王 琪