天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终459号上诉人（原审原告）：王伏波，男，1981年7月15日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人（原审原告）：司胜男，女，1988年9月21日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。上诉人（原审被告）：北京金地格林物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市津南区双港镇津沽路西侧格林小城橄榄苑1-202-A区。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：杨xx，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：天津农垦金安投资有限公司，住所地天津市北辰区京津公路280号天穆镇老政府院内320室。法定代表人：满峄峰，董事长。委托诉讼代理人：王xx，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：贺xx，女，该公司员工。上诉人王伏波、司胜男因与上诉人北京金地格林物业管理有限公司天津分公司（以下简称金地物业公司）、被上诉人天津农垦金安投资有限公司（以下简称农垦公司）、中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王伏波、司胜男上诉请求：请求撤销一审判决；要求各被上诉人赔偿房屋损失33619元，房租47500元，误工费3000元，交通费700元，损失共计84819元；本案一审二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：因屋内泡水导致房屋无法使用，上诉人无其他房屋居住，只能租房，一年房租高达47500元属于直接损失；关于鉴定评估报告，上诉人装修用的是实木地板，但被鉴定为复合地板，屋内全屋定制的家具、木质门只给予970元的维修；一审判决上诉人承担诉讼费负担过重；误工费、交通费属于上诉人因被上诉人的侵权导致的损失，也应当支持。金地物业公司辩称，请求驳回上诉、维持原判。损失应以鉴定为准，上诉人对其房屋未尽到管理义务，自身存在过错，对其损失应承担部分责任。我们已经通过APP、在小区园区内发送给水通知，已经尽到告知义务，不存在过错。农垦公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。针对上诉人损失应以司法鉴定评估的最终数值为准。本案中农垦公司认为不应承担给付责任，农垦公司在案件发生前，2018年7月3日15点左右前涉案房屋已取得水电的配套证明，即水电已接通，对其跑水问题造成损失无任何过错。中建五局三公司辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，应依据房屋损失的鉴定作为损失数额的依据，上诉人主张的其他房屋租金等损失不应予以认定，王伏波、司胜男没有尽到自己房屋的管理责任也具有一定的过错。金地物业公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判物业公司不承担任何责任；本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：物业公司在试水前通知业主家中留人等待试水，王伏波、司胜男未留人看护且未将自来水闸门关闭，对其房屋未尽到管理义务，自身存在过错，对其损失应承担责任。物业公司已经通过APP、在小区园区内发送给水通知，已经尽到告知义务，不存在过错。农垦公司辩称，同意金地格林物业的上诉请求，物业公司已提前向被上诉人王伏波、司胜男发出试水通知，可以证明事发之前涉案房屋已具备配套水电，原审法院就事实部分并未查明，事实认定错误。中建五局三公司辩称，坚持一审答辩意见，上诉人司胜男、王伏波也有相应的过错，应承担相应的责任。王伏波、司胜男辩称，不同意金地物业公司的上诉请求，我没有看到APP的通知，是他们后补的，7月3日当天下午我回家并不是因为他们要试水的原因，他们没有打电话通知，我是因为阴天下雨回去关窗户，当时屋里没有泡水现象，晚上7点多发现屋里泡水了，是因为工人没关水龙头造成的。王伏波、司胜男向一审法院起诉请求：1.依法判令农垦公司、中建五局三公司、金地物业公司共同赔偿王伏波、司胜男房屋遭受浸泡的装修损失128525元、房屋租金5万元、误工费3000元、交通费700元等损失共计182225元；2.本案案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用由农垦公司、中建五局三公司、金地物业公司承担。一审法院认定事实：王伏波、司胜男与农垦公司于2015年12月25日签订天津市商品房买卖合同，约定王伏波、司胜男购买农垦公司开发建设的北辰区淮东路与淮河中道交口西北侧北润华庭31号楼-1-402房屋，约定房屋价款为1205000元，房屋交付时间为2017年10月31日前交付。除遇不可抗力外，逾期交付商品房买售人有权向出卖人追究违约责任。农垦公司在该房屋未取得准许交付许可证的情况下向王伏波、司胜男进行了交付。王伏波于2017年11月2日验收房屋并在房屋验收单上签字。该房屋所在小区由金地物业公司负责管理。房屋的后期维修由中建五局三公司负责。王伏波、司胜男验收所购房屋后在使用临水临电的情况下对房屋进行了装修，而后通风散味。2018年7月3日19时许王伏波回该房屋关窗户时，发现房屋被水浸泡，造成屋内墙体、家具、地板等损坏。王伏波、司胜男找农垦公司及金地物业公司解决赔偿事宜，金地物业公司告知王伏波、司胜男跑水问题是因中建五局三公司施工造成，因中建五局三公司否认跑水问题是由中建五局三公司人员施工造成，故未就赔偿事宜达成协议。根据王伏波、司胜男提供的天津金地淮河道项目二期北润华庭关于公共区域开关阀门漏水的告知函复印件载明:“致：中建五局三公司。工程名称：天津金地淮河道项目二期建筑安装总承包工程。由：农垦公司。题：天津金地淮河道项目二期公共区域开关阀门漏水的告知函。正文：我司开发的天津金地淮河道项目二期建筑安装总承包工程由贵司承揽，2018年7月3日二期31号1单元402业主发现室内被水浸泡，经物业查看31号楼1单元402及楼下302家都被水浸泡(并造成巨大财产损失），为了避免事态进一步扩大，维护双方的信誉，减少各方损失，降低客诉隐患和防止升级为群访群诉事件，现以函件形式通知贵司，请贵司接到通知后3个工作日内与我司地产客服部李x程经理进行沟通处理，逾期我司将按合同约定及金地集团发文《关于加强项目维修与品质提升费管理的通知》委托第三方维修单位进行维修，所产生的维修赔偿费用将从贵司质保金中扣除，选择第三方维修的除因维修产生的所有费用由贵司承担外，有鉴于此，此后发生的所有贵司在保质期内维修问题和因施工质量造成的相关客诉赔付问题一律由贵司承担，不再另行通知。”另外王伏波、司胜男还提供了天津xx华府一期维修工程扣款通知书的复印件，载明：“被扣款单位为中建五局三公司，扣款总包工程为二期总包工程，扣款原因及扣款金额为贵司承建的天津金地.艺城华府二期总包过程中，北区在自来水供水期间，因贵司施工单位人员存在误开31-1-402室外管井截门的情况被业主发现，造成业主已装修完工的房屋受损，无法按期正常入住，对业主的工作和生活造成的较大困扰，故一次性赔付业主装修费用以及相关损失182225元，由施工单位承担50%，我司承担50%，此中建五局三公司与我司合作的合同名称：《华北区域天津金地淮河道项目二期建筑安装总承包工程》合同编号《HB-TJ-HHD-SG-033》中扣除，自发函之日起生效，不再另行通知。”此二份证据金地物业公司对该真实性表示认可。农垦公司及中建五局三公司均承认协商过王伏波、司胜男损失的赔偿事实，但认为该证据均未加盖公章，对该证据均不予认可。王伏波、司胜男以其购买家具、地板、木门的普通发票及销售单及天津xx淮河道项目二期xx华庭关于公共区域开关阀门漏水的告知函载明的赔偿数额182225元主张赔偿，因该数额未经双方确认，故王伏波、司胜男不应以该数额为依据。根据王伏波、司胜男申请，经一审法院委托xxx信价格评估集团有限公司对王伏波、司胜男的房屋损失进行评估，作出国宏信（津）（价）字2019第135号价格评估报告书，结论为评估基准日2019年4月19日，北辰区北润华庭31-1-402房屋因跑水浸泡造成的损失为25443元。王伏波、司胜男强调评估报告所鉴定的地板价值与其实际所铺设的地板价值存在差距，并提供了天津市xx饰家地板销售中心xx地板铺装单，但该票据标明为后补单据，本案不能以该证据确定王伏波、司胜男地板的实际损失。王伏波、司胜男向国宏信价格评估集团有限公司支付评估费3500元。王伏波提交的2017年3月10日与赵泽欣签订的房屋租赁合同，租赁期限为14个月。自2017年3月10日起至2018年8月10日止。月租金2500元。还提供一份2018年7月10日与赵泽欣签订的房屋租赁合同，租赁期限为18个月，自2018年7月10日起至2020年1月10日止，月租金2500元。王伏波、司胜男以该租赁合同为依据，主张房屋租金50000元。因该损失不属于侵权造成的直接损失，对此损失一审法院不予确认。王伏波、司胜男提交的收入证明载明：兹有我公司员工王伏波身份证号1201051981××××××××在天津市xx大酒店有限公司工作，月收入6500元。王伏波、司胜男以此主张因索赔产生的误工损失。因该损失非侵权所造成的直接损失，故对此损失，一审法院也不予认定。对王伏波、司胜男主张的交通费700元损失，因王伏波、司胜男未提供证据且该损失也不属于侵权所造成的直接损失，故对王伏波、司胜男主张的此项损失不予认定。金地物业公司提供的2018年6月17日在公告栏发布北润华庭、北泽雅居于2018年6月18日自来水调试安全通知，通知业户关闭家中自来水阀门，并督促装修工人在撤回房屋时关闭水龙头阀门。以及微信聊天截图可以证实金地物业公司通知试水。王伏波、司胜男表示未收到该通知。一审法院对金地物业公司提供的照片及截图的真实性予以确认。对于金地物业公司通过APP通知业主试水的截图的真实性也予以确认。金地物业公司提供的艺城华府自来水沟通群截图，用以证明管井钥匙及相应管理由中建五局三公司负责并未移交给金地物业公司，结合中建五局三公司承认负责该小区工程后期维修工作，且承认与农垦公司协商过王伏波、司胜男房屋损失赔偿事宜。再根据王伏波、司胜男提供的室内被浸泡的视频，对于2018年7月3日王伏波、司胜男家外施工人员认定为中建五局三公司人员。农垦公司提供新建住宅商品房给水工程验收合格证明，新建住宅商品房排水工程验收合格证明，天津市建设工程竣工验收备案书，可以证明农垦公司涉案房屋相关工程经验收合格。中建五局三公司提供金地淮河道二期项目最终交付移交单，可以证实其承揽项目已经完成，负责后期保修义务。一审法院认为，本案争议焦点为：1、三被告是否是王伏波、司胜男财产损失的侵权主体；2、侵权责任如何承担；3、损失数额如何确定。首先，农垦公司虽然将所售商品房向王伏波、司胜男进行了交付，但交付时并未取得天津市新建住宅商品房准许交付许可证，所交付房屋配套水电尚未接通。致使王伏波、司胜男家中水龙头是否处于关闭状态难以判断。因此，农垦公司对给王伏波、司胜男房屋因跑水问题造成损失存在过错，应对王伏波、司胜男因跑水造成的房屋装修损失承担40%的赔偿责任。因农垦公司向王伏波、司胜男交付房屋时并未取得准许交付许可证，该房屋在交付时尚未满足入住条件。中建五局三公司对于该项目的后期水电的调试工作仍在进行。根据王伏波、司胜男提供的视频、金地物业公司提供的微信截图相关证据，以及中建五局三公司承认与农垦公司曾经协商过关于王伏波、司胜男家财产损失赔偿的问题，可以认定2018年7月3日擅自打开王伏波、司胜男家室外水管阀门的施工人员是中建五局三公司员工。因该公司施工人员未能注意避免因突然打开供水阀门可能会给业主造成损失，故应对因跑水导致王伏波、司胜男的财产损失也要承担40%的赔偿责任。金地物业公司负责涉诉房屋物业管理服务，对小区公共设施安全负有管理责任。其明知王伏波、司胜男接收的房屋水电并未接通，其未在接到王伏波、司胜男确认收到通水通知情况下，未协助施工单位对业主进行提示，导致王伏波、司胜男遭受财产损失也应承担20%赔偿责任。关于王伏波、司胜男的房屋损失，应以评估报告为准，房屋装修损失数额为25443元，评估费3500元，合计28943元。对于王伏波、司胜男主张的地板损失高于评估损失，因其提供的证据属于后补证据，故对其主张不予认定。对于王伏波、司胜男主张的房屋租金及误工、交通损失，因该损失不属于侵权行为所造成的直接损失，故一审法院不予支持。一审法院判决：一、天津农垦金安投资有限公司自本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿王伏波、司胜男的房屋装修损失25443元，评估费3500元，共计28943元的40%即11577.2元。二、北京金地格林物业管理有限公司天津分公司自本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿王伏波、司胜男的房屋装修损失25443元，评估费3500元，共计28943元的40%即11577.2元。三、中建五局第三建设有限公司自本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿王伏波、司胜男的房屋装修损失25443元，评估费3500元，共计28943元的20%即5788.6元。四、驳回王伏波、司胜男其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3944元，由天津农垦金安投资有限公司担负1200元，由北京金地格林物业管理有限公司天津分公司担负600元，中建五局第三建设有限公司担负1200元，由王伏波、司胜男担负944元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伏波、司胜男提交证据：《天津新建商品房质量保证书》、《交费通知公告》，证明农垦公司、物业公司对损失应承担赔偿责任；转账记录，证明房屋损失情况。其他各方当事人未提交新的证据。经质证，本院对上述证据的真实性予以认定，但是因缺乏与本案的关联性，对当事人主张的待证事实不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在案证据能够证实，农垦公司在涉诉房屋未取得准许交付许可证的情况下向王伏波、司胜男进行了交付，涉诉房屋配套水电尚未接通，尚未满足入住条件。中建五局三公司负责王伏波、司胜男所在小区后期水电调试工作。金地物业公司对公共设施安全负有管理责任。前述三公司对涉诉房屋因泡水造成财产损失的发生均存在过错，应承担相应的损害赔偿责任。一审判决确定农垦公司、中建五局三公司、金地物业公司的责任比例分别为40%、40%、20%有充分的事实及法律依据，并无不当，本院予以维持。金地物业公司主张王伏波、司胜男自身存在过错，对其损失也应承担责任，但未提供充分的证据予以证实，对其主张本院不予支持。关于涉诉房屋损失问题，应以一审法院依法委托所作出的评估报告结论为准，王伏波、司胜男主张地板损失高于评估确定数额，但并未提供充分的证据证明，本院不予支持。对其主张的房屋租金、误工费、交通费损失，因不属于侵权行为造成的直接损失，本院亦不予支持。综上所述，王伏波、司胜男及金地物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2707元，由北京金地格林物业管理有限公司天津分公司负担600元，由王伏波、司胜男负担2107元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年九月七日书记员  郭光光