辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5053号上诉人（原审被告）：大连正大塑胶制品厂，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人：周克正，该厂总经理。上诉人（原审被告）：大连正大汽车配件有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人：周克正，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：周晓舟，女，大连正大汽车配件有限公司员工。二上诉人共同委托诉讼代理人：张雁，辽宁盛民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连圣岛房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。法定代表人：秦安昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：劳星星，辽宁君连律师事务所律师。原审第三人：大连小平岛实业总公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。法定代表人：聂焕新，该公司总经理。委托诉讼代理人：高荣先，辽宁恒义律师事务所律师。上诉人大连正大塑胶制品厂（以下简称“正大塑胶厂”）、大连正大汽车配件有限公司（以下简称“正大汽车配件公司”）因与被上诉人大连圣岛房地产开发有限公司（以下简称“圣岛公司”）、原审第三人大连小平岛实业总公司（以下简称“小平岛公司”）物权保护纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正大塑胶厂和正大汽车配件公司的共同委托诉讼代理人周晓舟和张雁、被上诉人圣岛公司的委托诉讼代理人劳星星、原审第三人小平岛公司的委托诉讼代理人高荣先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正大塑胶厂和正大汽车配件公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回圣岛公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人不应支付土地占用使用费,一审判决上诉人支付土地占有使用费属于认定事实与适用法律错误。一、上诉人与被上诉人一直持续着动迁补偿的法律关系。被上诉人于2004年8月与大连市规划和国土资源局签订案涉宗地《国有土地使用权出让合同》,对该合同项下宗地进行开发建设,对其住户及企业实施拆迁补偿工作,上诉人属于被拆迁对象,所属房屋、构筑物、设备搬迁、在职职工人员安置等损失被列入补偿范围。2004年9月被上诉人与大连安达圣岛集团有限公司取得《房屋拆迁许可》,开始实施拆迁补偿工作。2006年11月,被上诉人对上诉人所属房屋、构筑物等委托评估机构进行拆迁评估,经估价上诉人的搬迁费用为4176211元。评估后,被上诉人一直未予上诉人搬迁补偿。被上诉人至今仍然对上诉人的房屋拆迁申请延期,上诉人一直处于被拆迁对象和拆迁过程中。可见,由于被上诉人的原因致上诉人至今未能拆迁及获得拆迁补偿,并不是上诉人占有使用案涉土地,而是在等待被上诉人的拆迁及拆迁补偿。被上诉人本应根据法律规定,及时履行对上诉人的拆迁及补偿的义务。不能因为被上诉人不履行或迟延履行拆迁补偿义务,致使上诉人至今未予动迁而被要求支付占地使用费,有悖法律规定与公平原则。二、上诉人是案涉土地的原土地使用者,被上诉人无权使用案涉土地,也无权要求土地占用使用费。1.被上诉人与上诉人未达成补偿协议,对案涉土地不具有使用权。根据《国有土地使用权出让合同》第十条约定和大连市人民政府的《关于向大连圣岛房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》第四条规定,受让人在实施动迁前必须依照有关法律、法规的规定,与原土地使用者达成协议,否则不得使用土地。其中的受让人是被上诉人,原土地使用者是针对需要动迁的土地上物的所有者,即上诉人。因双方一直未达成动迁补偿协议,依据上述合同约定与批复规定,被上诉人不得使用案涉土地,也无权要求土地占用使用费。本案中,无论《租赁协议》的期限是否届满或解除,均不能否认上诉人为原土地使用者。上诉人于2004年动迁时已是案涉土地的原使用者,与被上诉人间已形成动迁补偿关系,并且一直持续至今,被上诉人只要没有与上诉人达成动迁补偿协议,对案涉土地始终不具有使用权。一审法院认为《租赁协议》己解除,上诉人不是案涉土地的原使用人明显错误。2.被上诉人并未足额支付土地补偿费,对案涉土地也不具有使用权,也不得要求土地占用使用费。被上诉人于2004年3月18日以220100万元的综合地价（包括土地出让金、征地补偿费、拆迁安置补偿费、基础设施配套费等）中标,包括案涉土地在内的小平岛区域土地,截至2019年3月,被上诉人共向第三人支付6410.68万元的土地补偿费,并无证据证明此土地补偿费系针对案涉土地的足额补偿费,即被上诉人未履行足额支付案涉土地的补偿费、拆迁安置补偿费的义务。因此,被上诉人对案涉土地不具有使用权,也无权要求土地占用使用费。3.2013年12月15日，上诉人与第三人之间的租赁关系到期，虽然2013年8月法院审理自2012年12月16日起解除上诉人与第三人签订的《租赁协议书》，但不能否认上诉人在被上诉人签订《国有土地出让合同》前后就已经合法占用使用案涉土地的事实，不影响上诉人自2004年起就一直是原土地使用者的身份及获得补偿的权利。而且《租赁协议书》是上诉人与第三人之间签署的协议，被上诉人获得案涉土地使用权的受让方不是第三人，不能继承该协议，所以该协议解除与否跟被上诉人无关，不能影响上诉人与被上诉人之间的被动迁与动迁关系，不能影响上诉人的“原土地使用者”的身份。4.由于被上诉人故意拖延与上诉人签订拆迁补偿协议，导致上诉人一直处于特殊等待拆迁补偿的时间段内，因此，租赁合同到期解除后，上诉人获得拆迁补偿的权利依然系自2004年土地出让之后应当给予补偿的延续，不影响上诉人是原土地使用者的身份及获得补偿的权利。被上诉人应在法律规定及合同约定的范围内履行相应的补偿义务，被上诉人拒不履行出让合同及政府批复文件要求，拒签补偿合同的行为损害了上诉人的合法权益，故上诉人享有的补偿权利一直延续至签订补偿协议止，一审判决上诉人自2013年12月16日之后支付占用费的判决错误，没有事实依据。三、《土地估价报告》程序不合法,依据不充分,鉴定中依据的建筑明细一览表未经庭审质证,该估价报告不具有证据效力与证明力。1.鉴定机构选定的程序不符合法律规定。鉴定中,没有任何部门通知上诉人参与鉴定机构的选定,上诉人也没有参与鉴定机构的选定,对鉴定机构的选定不知情,鉴定机构对案涉鉴定事项己予退鉴,退鉴后应当重新选定鉴定机构,而不是由原鉴定机构继续鉴定。2.《土地估价报告》中评估使用面积为6840平方米,与上诉人实际使用面积不符。上诉人实际使用面积为6702平方米,该实际使用面积6702平方米是被上诉人自认的事实,是被上诉人自2013年至今向大连市拆迁管理办公室出具申请拆迁许可延期说明中记载的事实。根据相关法律规定,应以被上诉人自认的事实予以认定上诉人实际使用面积。3.《土地估价报告》中评估净租金价格306.33万元没有具体组成和来源。评估租金计算时间自2013年12月16日至2019年12月6日,净租金评估中没有每年(每日)每平方米的租金来源明细,净租金价格306.33万元来源不明确。一审判决第二项按每日1405.18元标准计付明显依据不充分。4.《土地估价报告》中估价方法不应采用收益还原法,应采用市场比较法。评估机构在估价报告中认为,由于估价对象所在区域或相似（近）区域内无城镇住宅用地租赁案例,故不适合采用市场比较法对估价对象进行评估。该说法与事实不符,大连瑞芳生化物品有限公司现仍然租赁与案涉土地相邻的土地,该土地的租赁价格完全可作为市场比较的价格。因此,估价报告应采用市场比较法进行评估。5.《土地估价报告》中依据的鉴定资料未经庭审质证。《土地估价报告》第四部分第7项部分规划条件复印件对应的编号E-G建筑明细一览表未经庭审质证。评估机构对未经庭审质证的资料作为鉴定依据进行鉴定,违反了法律规定。四、被上诉人一审诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人一审请求自2013年至2019年的土地使用费,已超过了法律规定的诉讼时效,不应得到法律保护。五、一审法院以被上诉人仅提供的287384.3平方米的国有土地使用权证书认定被上诉人取得案涉土地的国有土地使用权证书，属于事实不清，证据不足。被上诉人没有提供案涉土地取得了国有土地使用权证书的证据。被上诉人在两次一审审理时提供了两份面积不同的《国有土地使用证》证明是案涉土地合法的拥有者。法院委托的鉴定机构在没有到土地管理部门进行真实性核实的情况下所作的鉴定结论具有严重瑕疵，该使用权证不能确定案涉土地包括在该土地证项下。圣岛公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人认为其与被上诉人间一直维持着动迁补偿的法律关系是错误的，双方之间是否形成动迁补偿关系，应当以上诉人现在对案涉地块是否有合法权利为前提。首先，本案中被上诉人作为一审原告主张的是上诉人现在对案涉土地是非法占有，因此要求上诉人对案涉土地进行腾退并支付相应补偿和占用费，而上诉人以2004年当时的《非住宅房屋被拆迁人补偿安置明细表》等证据，不能证明上诉人现在对案涉土地享有合法权利，更不是上诉人享有土地权的权属证明。其次，上诉人曾经是案涉土地的承租人，但承租权属于有期限的债权，上诉人已经完整的享有了全部租赁权，租赁合同已于2012年底解除，上诉人的租金也仅支付至2012年底。上述事实详见上诉人与第三人（2013）甘民初字第3360号民事判决书。租赁合同终止后，上诉人对案涉土地不再享有任何权利，其继续占有案涉土地没有依据。再次，上诉人称被上诉人不履行或迟延履行补偿义务没有依据。本案中，被上诉人从未与上诉人达成拆迁补偿协议，也就是说，被上诉人和上诉人之间不存在直接合同关系。如果在上诉人与原审第三人租赁合同终止前，双方达成补偿协议，那么补偿的对象应当是，上诉人未到期的租赁权，但上诉人的租赁权已到期终止，其获得补偿的依据已经消失，并且其已完整的享有了全部租赁利益。因此上诉人再要求获得拆迁补偿及继续占有案涉土地，均没有任何依据。现被上诉人对上诉人不存在任何补偿义务。二、上诉人主张其是案涉土地的原土地使用者，没有任何依据。首先，上诉人依据被上诉人于2004年与规划土地部门签署的《国有土地使用权出让合同》及《关于向大连圣岛房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》拒绝腾退案涉土地，是错误理解和引用了上述合同及批复的内容。上诉人现不属于上述合同及批复中描述的“原土地使用者”，相关合同及批复与上诉人无关。《国有土地使用权出让合同》及《关于向大连圣岛房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》中所述的“原土地使用者”指的应当是第三人，也是具体实施动迁时对土地享有使用权的主体。现本案中的相关地块租赁协议已到期，而二上诉人对相关地块均已经没有任何使用权，不属于《国有土地使用权出让合同》要求被上诉人必须与之达成协议的“原土地使用者”，同时案涉地上建筑没有所有权证，二上诉人无法证明该建筑是合法建筑，也不能证明二上诉人是该建筑的合法所有权人，因此二上诉人不具有被拆迁人身份，无权要求拆迁补偿，也无权拒不腾退案涉土地。上述合同及批复与二上诉人无关，与本案无关。租赁权是有期限的权利，到期终止后，承租人对土地不再享有任何权益。其次，上诉人不是案涉土地的权利人，不具有合法的占有依据，被上诉人是否支付土地补偿费与上诉人无关，也不是其拒绝腾退的合法理由。本案的案涉土地原使用者是原审第三人，被上诉人与原审第三人关于土地补偿费问题，已经另案解决，原审第三人在一审庭审中已经当庭表示同意被上诉人要求上诉人腾退要求。被上诉人对案涉土地的权利应当以国家土地部门颁发的土地使用权证为准，被上诉人有权就案涉土地排除非法占有和侵害。上诉人称土地证真实性不清楚，但被上诉人一审已经举证，应当以一审为准，并且上诉人一审对该土地证是认可的，并未提出异议。三、一审中作出的《土地估价报告》合法有效。首先，上诉人主张对鉴定机构的选定不知情明显与事实不符。在鉴定机构勘查现场时，上诉人也派人到场陪同，面对法官及鉴定人员的询问，相关人员当着法官和鉴定人员的面与上诉人代理人联系一一核实厂房的相关情况，在此过程中，上诉人从未对鉴定机构提出异议。因此，其提出的所谓不知情明显与事实不符。其次，关于土地面积，是以上诉人与第三人租赁合同纠纷的（2013）甘民初字第3360号民事判决书中认定事实为准，在鉴定之前的开庭中，该土地面积经各方当事人当庭认可，评估报告以此作为评估土地面积是正确的。再次，上诉人如对鉴定报告的价格构成、估价方法有异议应当依法及时提出重新鉴定或申请鉴定机构进行补充说明，上诉人并未提出上述申请，应自行承担相应后果。关于上诉人所主张的瑞芳生化公司，据被上诉人了解，该租赁是从2000年延续至今，租金价格从未调整，明显低于正常市场价格，不具有可比性，且仅为1例，并没有代表性，因此以该公司的租赁价格作为评估标准明显不恰当，不符合真正的市场价格。关于规划条件是规划部门对案涉土地规划内容，该资料不需要当事人进行质证，当时在现场已经向各方出示。四、自2013年1月1日起，二上诉人未支付土地租金，无偿占用土地至今，其侵权行为是持续的，持续性侵权赔偿的诉讼时效应当从侵权行为终了开始，现被上诉人提出赔偿请求，并未超过诉讼时效。而且就案涉土地相关的补偿费用，被上诉人和原审第三人一直在进行另案诉讼，该案件从2015年至2019年才终止。小平岛公司述称，上诉人的上诉请求是针对被上诉人的，与第三人无关，第三人不发表答辩意见。圣岛公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付租金99404元（自2013年1月1日起至2013年12月15日止，按0.03元/平/日计算）及利息27822元（按银行同期贷款利息计算，自2013年1月1日起至实际付清之日止，暂计算至2017年12月31日）；2.二被告向原告支付自2013年12月16日至2019年12月6日土地占用使用费3063300元，自2019年12月7日至土地腾退之日止按1405.18元每日向原告支付土地占用费。3.鉴定费31975元，由被告承担。一审法院认定事实：1992年7月9日，大连小型常压锅炉厂（后更名为大连正大塑胶制品厂）与大连金平实业总公司（后更名为大连小平岛实业总公司）签订《租赁协议书》，由被告正大塑胶厂承租土地9078平方米，租期自1993年1月1日起至2013年12月15日止，租金为0.03元/平/日，租赁用途为轻型工业。2001年3月15日，周克正（二被告法定代表人）将被告正大塑胶厂买断，并将买断后的大连正大塑胶制品厂更名为大连正大汽车配件有限公司。2007年2月2日，被告正大塑胶厂被吊销营业执照。2004年8月30日，原告与大连市规划和国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得位于甘井子区凌水镇小平岛的部分土地使用权，土地用途为住宅、公建，其中包括前述正大塑胶厂承租土地。上述合同第十条约定：“受让人在实施动迁前必须依照有关法律、法规、规定，与原土地使用者达成协议，否则不得使用土地。”2004年8月19日，大连市人民政府向原告发出批件《关于向大连圣岛房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》，第四条规定；“你单位必须依照有关法律、法规、规定，与原土地使用者达成协议，否则不得使用土地，并不得办理土地登记手续。如详细规划与本批复不符。重新办理土地出让批复和土地出让合同。”大连市中级人民法院作出（2015）大民二初字第71号民事判决书及最高人民法院作出的（2018）最高法民再429号民事判决书,两份判决书均确认，2002年2月8日，小平岛公司与安达公司签订《合同书》一份，该合同书就小平岛区域内填海工程及小平岛陆域规划改造项目事宜达成合意，约定小平岛公司权属下参与改造建设的土地，安达公司按每亩18万元人民币交付给小平岛公司。同时约定，为系统规范经营和管理，安达公司拟按凌水镇政府要求投资注册成立一个项目公司，享有独立法人资格，具有独立民事责任能力，独立进行项目管理及经济核算。2002年2月28日，凌水镇政府下发凌政发[2002]7号《关于规划改造小平岛区域的通知》，决定由安达公司在小平岛注册圣岛公司，专门从事小平岛规划改造项目。2003年3月28日，辽宁省人民政府下发辽政地字第[2003]72号《关于甘井子区实施乡级规划建设用地的批复》，同意将甘井子区凌水街道小平岛村共计62.4838公顷土地作为甘井子区实施乡级土地利用总体规划建设用地。2003年4月7日，大连市人民政府下发大政地字第[2003]Z008号《关于甘井子区2003年度第一批次实施乡级土地利用总体规划用地的批复》，同意将上述小平岛村共计62.4838公顷土地一并征为国有土地。2004年3月18日，大连市房地产开发管理领导小组办公室与圣岛公司签订《履约合同书》，圣岛公司以220110万元的综合地价（包括土地出让金、征地补偿费、拆迁安置补偿费、基础设施配套费、填海造地工程费用及海域使用费）取得包括前述土地在内的1276000平方米土地使用权。2010年7月9日，小平岛公司与圣岛公司签订《土地补偿协议书》，约定：圣岛公司征用小平岛公司在小平岛的集体土地937.26亩用于房地产项目的开发建设，双方依据前期协议及2008年11月的协商意见，确认圣岛公司征用小平岛公司土地补偿金总金额为16870.68万元，该补偿涵盖小平岛公司在小平岛的所有集体土地的补偿。在签订本协议前圣岛公司已支付小平岛公司征地补偿费4400万元，尚余12470.68万元补偿款未支付。就剩余补偿款支付事宜，协议如下：1.圣岛公司以房屋抵补方式支付11760万元土地补偿款，剩余710.68万元补偿款以现金方式支付，小平岛公司向圣岛公司提供由税务局代开的总额为16870.68万元的补偿款发票。2.房屋抵补：圣岛公司以其开发的沈阳军区八七疗养院二辽军产地块上的房屋按照小平岛公司确认的图纸建成后交付给小平岛公司，房屋产权性质为军产，圣岛公司正在争取由军队产权变更为国有产权。房屋为军产住宅，单价按照9800元／平方米，圣岛公司向小平岛公司交付12000平方米房屋，抵顶补偿款为11760万元。房屋交付时间为2012年10月30日前。交付标准为军产（圣岛公司争取由军产变更为国有产权）。自交付使用之日起180日内圣岛公司为小平岛公司的住户办理产权证。3.现金支付：710.68万元以现金方式支付，在本协议签订当日由圣岛公司支付给小平岛公司350万元，余款360.68万元在2010年底前支付。2013年7月5日，小平岛公司向圣岛公司出具《意见书》，主要内容为：圣岛公司未按照双方2010年7月9日的《土地补偿协议书》约定的交付时间交付抵顶房屋，导致圣岛公司应承担迟延履行的违约责任，并提出三种承担违约责任的方案，其中方案三记载，如圣岛公司对上述一二种方案有异议，小平岛公司将与圣岛公司解除《土地补偿协议书》，双方的土地补偿事宜仍按2002年2月8日双方签订的《合同书》的约定执行，圣岛公司给付小平岛公司土地补偿款及利息。2013年7月23日，圣岛公司向小平岛公司发送《关于的复函》，在该函件中圣岛公司表示，2010年7月9日双方签订的《土地补偿协议书》中约定抵补的房屋由军队产权变更为国有产权已进入审批流程，并明确告知小平岛公司最终取得的房屋将为国有产权，小平岛公司已知悉并认同上述变更结果，对于房屋产权由军队产权转为国有产权需缴纳的费用，需由小平岛公司承担。对于《意见书》所述的违约金问题，圣岛公司表示在抵值房交付后一个月内，双方财务部门核对账目，核对后根据小平岛公司违约金计算额，按9800元／平方米折抵房屋面积，亦可现金找齐。对于是否同意解除《土地补偿协议书》，并未作出答复。2013年8月20日，圣岛公司又向小平岛公司发送《关于抵值房由军产变更为国有产权相关事宜的商榷函》，阐明双方协议约定的抵值房只能办国有产权，不能办军产证，且双方均不存在违约问题，并再次提出抵值房由军产变更为国有产权的费用应由小平岛公司承担。2013年12月18日，圣岛公司向小平岛公司出具《关于原小平岛村民诉求信的回复函》，主要内容为：1.鉴于2013年7月5日小平岛公司致函圣岛公司的《意见书》中提出解除双方签订的《土地补偿协议书》，圣岛公司对此表示同意，并提出了两种具体的征地补偿方案。2.若小平岛公司放弃2002年2月8日合同的权利，且不同意圣岛公司提出的上述补偿方案，仍按《土地补偿协议书》执行，则小平岛公司必须对圣岛公司出具的《关于抵值房由军产变更为国有产权相关事宜的商榷函》予以书面确认，即在抵值房具备办理国有产权条件时，一次性补交应承担的费用。另查明，圣岛公司已先后支付小平岛公司征地补偿费4400万元和710.68万元现金，《土地补偿协议书》中原约定以房屋抵补方式支付的11760万元土地补偿款至今未付，亦未实际交付小平岛公司用于抵顶。最终生效判决确认：一、圣岛公司于判决生效之日起十五日内给付小平岛公司土地补偿金11760万元及利息(自2015年6月4日至判决确定的给付之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计付);二、驳回小平岛公司的其他诉讼请求。小平岛公司向大连市甘井子区人民法院起诉被告正大塑胶厂及案外人大连瑞方深化物品有限公司（该诉讼中的第三人）要求被告正大塑胶厂交付租金及利息。2013年8月2日，大连市甘井子区人民法院作出（2013）甘民初字第3360号民事判决书判决解除小平岛公司与被告正大塑胶厂之间签订的租赁协议书；被告正大塑胶厂于判决生效后10日内给付大连小平岛公司租金74900元及利息。该份判决书中确认小平岛公司与被告正大塑胶厂于1992年7月9日签订了租赁协议书约定小平岛公司将13.7亩桃园租赁给被告正大塑胶厂，期限为1993年1月1日起至2013年12月15日止，共计20年，日租金为每平方米0.03元，租金于每年12月15日前付清。被告正大塑胶厂的厂区占地面积为6840平方米，被告正大塑胶厂向小平岛公司交付了2011年以前的租金。原告圣岛公司与案外人大连安达圣岛集团有限公司于2004年3月18日竞拍中标，并取得国有土地使用权。大连安达圣岛集团有限公司作为案涉土地的使用权人，于2009年1月14日授权小平岛公司继续履行其与被告正大塑胶厂签订的租赁协议。目前，二被告仍占有使用案涉土地。本案审理中，经原告申请，一审法院委托大连市中级人民法院通过摇号方式选任鉴定机构，大连人信房地产土地评估咨询有限公司对案涉土地由被告占用期间的占用使用费进行鉴定，2020年2月10日大连人信房地产土地评估咨询有限公司作出土地估价报告，结论为案涉土地使用权自2013年12月16日至2019年12月6日，净租金价格为306.33万元。原告为此垫付鉴定费31975元。一审法院认为，关于案涉争议土地的权属问题。本案中，2002年2月28日，凌水镇政府下发凌政发[2002]7号《关于规划改造小平岛区域的通知》，决定由安达公司在小平岛注册圣岛公司，专门从事小平岛规划改造项目。2003年3月28日，辽宁省人民政府下发辽政地字第[2003]72号《关于甘井子区实施乡级规划建设用地的批复》，同意将甘井子区凌水街道小平岛村共计62.4838公顷土地作为甘井子区实施乡级土地利用总体规划建设用地。2003年4月7日，大连市人民政府下发大政地字第[2003]Z008号《关于甘井子区2003年度第一批次实施乡级土地利用总体规划用地的批复》，同意将上述小平岛村共计62.4838公顷土地一并征为国有土地。2004年3月18日，大连市房地产开发管理领导小组办公室与圣岛公司签订《履约合同书》，圣岛公司以220110万元的综合地价（包括土地出让金、征地补偿费、拆迁安置补偿费、基础设施配套费、填海造地工程费用及海域使用费）取得包括前述土地在内的1276000平方米土地使用权。2004年8月19日，大连市人民政府向原告发出批件《关于向大连圣岛房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》，第四条规定：“你单位必须依照有关法律、法规、规定，与原土地使用者达成协议，否则不得使用土地，并不得办理土地登记手续。如详细规划与本批复不符,重新办理土地出让批复和土地出让合同。”2010年7月9日，小平岛公司与圣岛公司签订《土地补偿协议书》，约定：圣岛公司征用小平岛公司在小平岛的集体土地937.26亩用于房地产项目的开发建设，双方依据前期协议及2008年11月的协商意见，确认圣岛公司征用小平岛公司土地补偿金总金额为16870.68万元，该补偿涵盖小平岛公司在小平岛的所有集体土地的补偿。综上所述，原告已经与第三人就案涉土地使用已经达成协议，并于2004年取得包括案涉土地在内的国有土地使用证。案涉争议的土地系原告公司所享有，故原告公司享有案涉争议土地的国有土地使用权。关于二被告辩称其系案涉土地原使用权人，但经生效判决已经确认，被告正大塑胶厂是基于其与第三人签订的《租赁协议》取得案涉土地的租赁权，且其与第三人之间的租赁协议已经被生效判决予以解除，故一审法院对二被告主张其是案涉土地的原使用权人，认为缺少事实及法律依据，不予采信。关于原告主张的第一项诉讼请求。被告正大塑胶厂承租案涉土地而签订的《土地租赁合同》的相对方为大连小平岛实业总公司，且此时土地性质为农村集体土地，原告取得案涉土地使用权的依据是基于2004年8月30日与大连市规划和国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》，该合同显示案涉土地的出让人是大连市规划和国土资源局，且为国有土地。由此可见，原告并非从大连小平岛实业总公司处取得案涉土地的所有权。2013年8月2日，大连市甘井子区人民法院作出（2013）甘民初字第3360号民事判决书，已经判决解除小平岛公司与被告正大塑胶厂之间签订的租赁协议书，故原告不能依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定承继大连小平岛实业总公司在《土地租赁合同》中的权利义务，原告现依据被告正大塑胶厂与小平岛实业公司签订的《土地租赁合同》中关于租金的约定向被告主张2013年1月1日起至2013年12月15日止的租金及利息，缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张由二被告支付案涉争议土地占用期间的使用费应否予以支持的问题。本案中，案涉争议土地的国有土地使用权已通过出让的方式由原告公司取得，并办理了国有土地使用证，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其他附属设施。被告正大塑胶厂已于2007年2月2日被吊销营业执照，随后一直以被告正大汽车配件公司名称来经营，营业执照被吊销后，企业民事诉讼主体资格依然存在，应当由二被告共同承担责任。现原告作为案涉土地使用权人主张由二被告支付土地占用使用费的主张，不违反法律规定，应予支持。关于原告主张二被告支付土地占用使用费的具体数额。原告所主张的占用使用费，经鉴定报告予以确认，上述鉴定意见，经庭审质证，二被告公司对鉴定意见不予认可，其中（2013）甘民初字第3360号民事判决书确认，被告正大塑胶厂的厂区占地面积为6840平方米，故二被告对鉴定报告中确定的6840平方米面积的异议不能成立。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，二被告并未提交充分证据反驳鉴定结论，故一审法院对该鉴定意见书内容予以确认。故一审法院对原告主张的自2013年12月16日至2019年12月6日的土地占用使用费306.33万元的诉讼请求予以确认。依据鉴定报告结论，关于2019年12月7日起至二被告腾退之日止的土地占有使用费，应按日1404.5元的标准计算（3063300元÷2181天），故一审法院对原告诉讼请求中合理的部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告大连正大塑胶制品厂、被告大连正大汽车配件有限公司于判决生效之日起十日内共同向原告大连圣岛房地产开发有限公司支付自2013年12月16日至2019年12月6日土地占用使用费306.33万元；二、被告大连正大塑胶制品厂、被告大连正大汽车配件有限公司于判决生效之日起十日内共同向原告大连圣岛房地产开发有限公司支付自2019年12月7日至二被告腾退之日止的土地使用费（占地面积6840平方米的土地,按每日1405.18元标准计付）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告大连圣岛房地产开发有限公司其他的诉讼请求。案件受理费35032元、鉴定费31975元，合67007元，由被告大连正大塑胶制品厂、被告大连正大汽车配件有限公司共同负担64157元，由原告大连圣岛房地产开发有限公司负担2850元。二审中，圣岛公司提交了一份规划图，拟证明上诉人所称的鉴定结论依据的规划图其没有看到不成立。本院组织当事人进行了质证。上诉人查看了证据，表示庭后发表质证意见，但上诉人并未在庭后提交书面质证意见。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应给付占用案涉土地的费用。从查明的事实可见，上诉人系基于与第三人小平岛公司签订的《租赁协议书》开始占有使用案涉土地，但该《租赁协议书》约定的租赁期限截止日为2013年12月15日，且在此日期之前，小平岛公司已起诉上诉人并经生效判决判令解除了上述《租赁协议书》。租赁合同解除后，上诉人作为承租人即应将案涉土地予以返还，但从查明的事实显示，上诉人现仍占有使用案涉土地，故其应承担使用土地期间的费用。关于上诉人提出被上诉人圣岛公司没有履行大连市政府《关于向大连圣岛房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》和《国有土地使用权出让合同》中约定的义务，不享有土地权利一节，本院认为，被上诉人圣岛公司已取得国有土地使用权证，是该土地使用权证载明的土地面积的合法权利人。从被上诉人与第三人小平岛公司签订的《土地补偿协议书》约定的内容可以看出，圣岛公司对小平岛公司土地补偿金额涵盖了小平岛公司在小平岛的所有集体土地的补偿，而上诉人系从小平岛公司处租赁的案涉土地，足以显示案涉土地是被上诉人圣岛公司已取得土地使用权证所载明面积的一部分。现上诉人一方面认为被上诉人以220110万元的综合地价取得了包括案涉土地在内的土地使用权，其基于与小平岛公司签订的《租赁协议书》要求被上诉人给予地上物拆迁补偿，另一方面又提出被上诉人不享有案涉土地的权利，前后矛盾，对上诉人此项主张不予支持。关于上诉人提出其与被上诉人圣岛公司间一直维持着动迁补偿的法律关系，其系案涉土地的原使用者，应得到拆迁安置补偿问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予审查。关于上诉人提出一审中作出的《土地估价报告》程序不合法，依据不充分，不应作为有效证据一节，首先，关于上诉人提出的其对鉴定机构的选定不知情，从查明的事实显示，在鉴定机构对现场进行勘查时，上诉人已派人到场，且就法官和鉴定人员的询问还当场核实相关情况，在此期间从未对鉴定机构的选择提出异议；其次，关于上诉人所提的土地面积与实际不符问题，生效法律文书已确认上诉人使用的土地面积为6840平方米，上诉人在该案中从未对面积提出过异议；再次，关于上诉人提出的鉴定机构的估价方法应采用市场比较法问题，评估机构未选用该计价方法的理由是认为估价对象所在区域或相似（近）区域内无城镇住宅用地租赁案例，而上诉人之所以提出该项异议是认为大连瑞芳生化物品有限公司现仍然租赁与案涉土地相邻的土地，应以该租赁价格作为市场比较价格。本院认为，即使存在上诉人所述的瑞芳生化公司的租赁，因该租赁的延续时间久远，租金价格是否随着市场的变化进行调整，是否明显低于市场正常价格未可知，且仅是单独的一例，不具有代表性和可比性，评估机构未采用市场比较法是属于其专业领域审查范围，上诉人一审中也并未对评估报告的价格构成、估价方法申请重新估价或由估价机构作出补充说明，亦未提供证据证明估价报告的作出存在程序上的瑕疵不应予以采信的情形，故对上诉人此项主张同样不予支持。关于上诉人提出被上诉人一审诉讼请求已超过诉讼时效一节，本院认为，被上诉人圣岛公司系案涉土地的使用权人，而上诉人在其与第三人签订的《租赁协议书》届满后，即丧失了对案涉土地的合法占有使用的权利，现其仍然占用案涉土地，其行为构成对土地使用权人的持续侵权，而持续侵权行为的诉讼时效起算点应从侵权行为实施终了之日起计算，故在持续侵权行为中，在侵权终止前并无请求损害赔偿诉讼时效的问题。综上，对上诉人此项主张亦不予支持。另，一审判决中关于2019年12月7日后上诉人应承担的使用费计算标准问题，一审已计算的标准为日1404.5元，但在判项中却按日1405.18元的标准计付，对此，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初662号民事判决第一项、第三项；二、变更大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初662号民事判决第二项为“大连正大塑胶制品厂、大连正大汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内共同向大连圣岛房地产开发有限公司支付自2019年12月7日至案涉土地腾退之日止的使用费（占地面积6840平方米，按每日1404.5元标准计付）。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35032元、鉴定费31975元，按一审判决执行；二审案件受理费35032元，由大连正大汽车配件有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二〇年九月十一日书记员  任建芳