北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32517号原告：杨廷山，男，1967年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。被告：通州区永乐店镇南堤寺东村村民委员会，住所地北京市通州区南堤寺东村，统一社会信用代码：541101127493711961。法定代表人：柳新国，职务村主任。委托诉讼代理人：王军，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告杨廷山诉被告通州区永乐店镇南堤寺东村村民委员会（以下简称南堤寺东村村委会）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨廷山及委托诉讼代理人牛娜，被告通州区永乐店镇南堤寺东村村民委员会的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨廷山向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将原告林地内所垫土层（约400方）恢复原状；2．请求判令被告赔偿原告经济损失暂计17．3万元；3．请求判令被告将放置在原告林地的垃圾箱搬移；4．请求判令被告向原告支付垃圾箱占地使用费，按每年2000元的标准计算，自2013年6月30日起至被告实际腾退之日止；5．请求判令被告拆除在杨本华林权证范围内沿单振平房屋西侧修砌的水泥护坡并恢复原状；6．请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲杨本华在北京市通州区南堤寺村有住宅一处，1982年，原通县人民政府向杨本华颁发《林权证》，本案所涉土地位于该林权证范围内。2008年起，原告开始在该土地上种植树木。2019年3月19日，被告未经原告同意强行将原告所种植树木及地上土层移走，并在林地内沿单振平房屋西侧修砌了水泥护坡。该护坡不仅占用林地面积，且影响原告种植树木，原告种植的古树被围在水泥护坡内，古树的生长受到影响。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。被告南堤寺东村村委会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，林权证与林地证不同，原告持有的林权证只能作为1982年当年或之前（即颁发林权证时已种植的树木）所种植的树木权属的证书，且原告所述的林权证是颁发给原告父亲的，原告无权继承。第二，原告提交林权证所涉的土地性质并非林地，而是建设用地，1993年时政府对村内房屋院落进行了确权并颁发了集体土地建设用地使用证，涉案地块应以1993年颁发的集体土地建设用地使用证为准。县政府1993年颁发的集体土地建设用地使用证已对1982年林权证的范围作了重新认定，故原告所提交的1982年颁发的林权证已失效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：涉案土地位于通州区永乐店镇南堤寺东村，系杨廷山之父杨本华房屋后（该房屋现由杨廷山之兄杨廷付居住使用）的地块。杨廷山、杨本华系北京市通州区永乐店镇南堤寺东村村民。1982年，原通县人民政府向杨本华发放了林权证，载明涉案土地供杨本华植树造林使用，所种植树木归其所有，允许继承。经查，杨本华现已去世。涉案土地长期以来由杨廷山用于种植树木。2019年3月19日，因村里进行美丽乡村建设，村委会移除了杨廷山于涉案土地上种植的树木，平整了土地，于涉案土地的南侧和东侧分别新砌了水泥护坡。庭审中，南堤寺东村村委会称原林权证已失效，涉案土地应属村集体的建设用地，因此村委会有权进行涉案土地的相关整治活动，并且村委会事先征得了杨廷山的同意。对此，村委会提交了《村集体重大经济事项公开表》。《村集体重大经济事项公开表》载明2019年3月15日，南堤寺东村召开关于美丽乡村建设和村庄规划的会议，会议内容为“我村拟于2019年4月中旬开始拆除私搭乱建、清脏治乱，杨廷山、单士来两户院外土地在本次拆除范围内，需平整土地，硬化路面”，会议结果为“同意”。杨廷山对村委会所述均不予认可，称村委会的整治活动均未经杨廷山同意，杨廷山曾于村委会整治当日报警。经本院现场勘查，涉案土地经整治后的现状为：该地块南侧为杨廷付的房屋，东侧为单振平的房屋，西侧和北侧紧挨道路，村委会在涉案土地上沿杨廷付和单振平的房屋各修砌了水泥护坡，土地现与旁边道路高低相平，尚有三棵老树，其角落处放置有垃圾箱，地上无其他杂物。此外，该村庄美丽乡村建设过程中于每家每户房屋旁边均修建了水泥护坡，村内的垃圾箱大多被放置于类似涉案土地的宽阔地块上。关于所铲除树木的价值，村委会称数量为93棵，补偿标准为村里统一规定的每棵50元。对此，村委会提交了《通州区永乐店镇村内违法建设治理项目登记表》《村集体重大经济事项公开表》和《南堤寺东村美丽乡村建设中树木砍伐补偿款》明细表。《通州区永乐店镇村内违法建设治理项目登记表》载明杨廷付一户的违法建设治理项目中包含清理93棵树，村委会称该93棵树实为杨廷山于涉案土地上种植的树木。原告主张的其他树木为原告抢种的《村集体重大经济事项公开表》载明的会议时间为2020年1月8日，该表记载的会议内容第二项为“2019年3、4月份美丽乡村建设共砍伐树木3181棵，当时定价为每棵补偿50元，树木村民自行处理，共计159050元”，会议结果为同意。《南堤寺东村美丽乡村建设中树木砍伐补偿款》明细表记载杨廷山砍伐的树木为四棵，补偿款为200元，领取人处由杨廷山之妻张静签字。杨廷山认可该《南堤寺东村美丽乡村建设中树木砍伐补偿款》明细表的真实性，但称该表格中的四棵树系村委会后土地上的树而非涉案土地上的树木。该表显示了村内其他村民的树木补偿标准均为每棵50元，故本院认定涉案树木的补偿标准为每棵50元。为证明树木损失，杨廷山向法庭提交了《损失明细表》（系自制）《协议书》和《收据》。《损失明细表》载明樱桃树40棵价值52000元、杏树10棵价值7000元、紫叶东桃树760棵价值114000元，以上共计173000元。《收据》显示2019年3月17日，杨廷山购买了800棵桃苗，单价50元，共花费4万元，收款人乔国富，本院向乔国富电话核实，其确实曾卖树苗，现不再做这个行业，其表示记不清杨廷山的购买，有时大单能一二万棵苗，每棵大概50元。《协议书》由苏可鑫和杨廷山二人签订，内容为“杨廷山在南堤寺东村有林地一块，苏可鑫想利用这块林种植xx观赏果木树。桃树（紫叶东）种植棵数800棵，每年付给杨廷山种植管理费及林地使用费4万元，期限为二年，上交费用，二人经协商，苏可鑫先期出资9万元，由杨廷山代为购买树苗，含（工具、化肥、农药）合第一年种植管理费用”。本院向苏可鑫电话核实情况如下：苏可鑫支付了杨廷山9万元，当时说买树苗800棵左右，苏可鑫不知道什么时候种的树苗，二人是意在此处秧苗，秧苗一个多月后，好看的树苗，迁到盆景里。场地被平整后，杨廷山退还了苏可鑫7万元，还欠2万元。苏可鑫同意杨廷山主张树苗损失。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。南堤寺东村村委会于美丽乡村建设过程中将杨廷山于涉案土地上种植的树木进行了移除，村委会亦承诺对移除的树木进行补偿，故村委会应对杨廷山的树木损失进行补偿。本案的争议焦点在于杨廷山于涉案土地上种植的树木价值。关于树木数量，从杨廷山提交的整治现场视频来看，杨廷山于涉案土地上种植的树木相对密集，视频中可见种植的树木包括幼小树苗和其他树木。杨廷山提交了《协议书》《收据》和《损失明细表》以证明其购买的桃树苗系800棵，并称涉案土地上最终被移除的桃树苗为760棵。对此，结合杨廷山提交的相关证据和视频中可见的树木种植情况，结合本院向苏可鑫和乔国富核实情况，本院认为杨廷山所述的桃树苗数量760棵具有合理性，故本院予以认定。关于紫叶东每棵价格，依据收据和村内补偿标准均为50元一棵，故本院以50元一棵计算。关于其他树木的数量，杨廷山称涉案土地上原有樱桃树40棵和杏树10棵，结合视频中可见的树木种植情况，本院认为杨廷山所述具有合理性，认定其他树木共计50棵。关于补偿标准，村内不分树种及大小均为50元每棵，其他村民也是依此标准领取了补偿款，故本院关于这50棵树依然按照每棵50元进行计算。关于杨廷山主张村委会将涉案土地所垫土层恢复原状的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：美丽乡村建设过程中，村委会对涉案场地平整土地目的是建设和谐、宜居的乡村环境，造福全体村民。经本院现场勘查，经平整后的涉案土地与之前相较，确由杂乱无章变为整齐划一，并且村委会平整土地未对杨廷山造成实质损失，故对杨廷山的该项诉讼请求，本院不予支持。关于杨廷山主张村委会将放置于涉案土地上的垃圾箱移除并支付垃圾箱使用费的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：村委会放置垃圾箱系为方便村民，亦为创造更加整洁的乡村环境。涉案土地紧邻道路且较为开阔，村委会将垃圾箱放置于此处属合理行为，包括杨廷山在内的周边村民均为该行为的受益者。此外，垃圾箱本身可移动，位置并非始终不变，据本院在村内勘察，村内其他开阔地带亦有垃圾箱存在。但就目前垃圾箱存放现状而言具备合理性，故本院对杨廷山的该项诉讼请求不予支持。如将来垃圾箱存在损害相关权利人权益，相关权利人可依法主张，但关于涉案场地性质非司法机关判定。关于杨廷山主张村委会拆除在杨本华林权证范围内沿单振平房屋西侧修砌的水泥护坡并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：根据本院现场勘查，村委会于美丽乡村建设过程中于大多数村民的房屋周围均修建了水泥护坡，村委会修建水泥护坡一定程度上属于村民自治所达成的合意行为。本案中村委会于涉案土地南侧和东侧修建的水泥护坡即属此类情形。涉案土地目前为闲置状态，水泥护坡并未对杨廷山产生实质性影响，从物尽其用的角度出发，本院对杨廷山的该项诉讼请求暂不予支持。如将来涉案场地的使用权益（即可行使何种使用权）及四至边界能够清楚界定时，如发生损害相关权利人权益情况，相关权利人可另行主张。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告通州区永乐店镇南堤寺东村村民委员会补偿原告杨廷山财产损失40500元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告杨廷山的其他诉讼请求。案件受理费3760元，由原告杨廷山负担2880元（已交纳），由被告通州区永乐店镇南堤寺东村村民委员会负担880元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  唐丛华人民陪审员  温锦秀二〇二〇年九月二十一日法官 助理  韩林林书 记 员  曹 萌