云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终789号 上诉人（原审原告）：田涛，男，汉族，1977年2月9日生，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李辉、杨波，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：杨晓红，男，汉族，1976年7月17日生，住保山市隆阳区。 被上诉人（原审被告）：龙超敏，女，汉族，1977年10月15日生，住保山市隆阳区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人：保山中小企业信用担保中心。 统一社会信用代码：52530500781689225X。 住所地：隆阳区永昌街道上巷街24号。 法定代表人：贺云华，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵民，男。代理权限为特别授权。 上诉人田涛与被上诉人杨晓红、龙超敏，原审第三人保山中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）追偿权纠纷一案，原判宣判后，上诉人田涛不服隆阳区人民法院（2020）云0502民初1688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2020年9月10日进行了审理。上诉人田涛及特别授权的委托诉讼代理人李辉、杨波，被上诉人杨晓红、龙超敏特别授权的委托诉讼代理人刘家佳，原审第三人担保中心特别授权的委托诉讼代理人赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田涛上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人杨晓红、龙超敏共同给付上诉人田涛代偿款3543074.44元及代偿期间资金占用费56245.5元，及自2020年3月21日起至实际清偿之日止资金占用费（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：一、一审判决有误，应当依法改判。1、一审判决认为：“保山中小企业信用担保中心虽有向信用社还款的记录，但还款资金来源是否与原告资金具有一致性难以证实。”上诉人在一审提交的银行流水转账记录及担保中心向上诉人出具的履行抵押担保责任证明书可以证实，担保中心向信用社归还的贷款与上诉人向其转账的资金来源于上诉人。2、上诉人贷款向被上诉人借款账户的还款行为，属于第三人担保中心承担担保责任的范围，而担保中心并未进行清偿，虽然该笔款项并未通过第三人担保中心的账户进行偿还，但从最终结果上看，被上诉人所欠借款已被全部清偿，且结合之前归还借款的资金来源也是来源于上诉人。上诉人认为，无论以何种方式清偿，上诉人既然能够证明该清偿的款项系上诉人清偿，故上诉人即已取得对被上诉人的追偿权。二、上诉人行使追偿权条件已成就，被上诉人应当返还该代偿款。1、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二条规定，上诉人以其所有的房屋向第三人担保中心提供抵押担保的行为属于法律规定的反担保的设立，应当认定其为本案的反担保人。2、上诉人作为本案的反担保人，在收到第三人担保中心要求履行反担保义务的通知后，上诉人就直接对杨晓红、龙超敏所欠债务进行清偿，担保中心在收到该款项的同时，向债权人下村信用社归还了借款。从最终结果看，现被上诉人所欠下村信用社的债务已被保证人担保中心及上诉人通过贷款进行清偿，被上诉人所欠担保中心的债务由被上诉人偿还。本案中，虽然最终用以清偿债务的不是田涛抵押给第三人担保中心的房屋，但其以价值相等的货币进行清偿的行为，仍然是在履行其反担保人的义务。既然上诉人已经代被上诉人履行了本应由被上诉人承担的债务清偿责任，作为被上诉人就有义务和责任向上诉人承担该款项的清偿责任。综上，一审法院认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法进行改判。 被上诉人杨晓红、龙超敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审审理过程中，《抵（质）押反担保合同》中也没有上诉人，结合签订的所有合同来看，均没有本案上诉人作为相对人出现。上诉人提供了反担保物，但反担保人仍然属于被上诉人，上诉人行使追偿权的基础不成立。根据担保法及其司法解释的相关规定，担保中心没有行使担保权。根据调解书来看，龙超敏的地位不是实际借款人，而是担保人。 原审第三人担保中心请求支持上诉人的全部诉讼请求。 上诉人田涛一审起诉请求：1、请求判令被告杨晓红、龙超敏共同给付原告代偿款人民币3543074.44元及代偿期间资金占用费56245.5元，本息合计3599319.94元及自2020年3月21日起至实际清偿之日止资金占用费(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理确认的本案事实是：2017年3月24日，被告杨晓红与保山市隆阳区农村信用合作联社下村分社（以下简称“下村信用社”）签订了合同编号为0401012054170324430000104《个人循环借款合同》，被告龙超敏作为共同借款人在该合同签名。合同约定下村信用社向杨晓红提供循环借款额度4000000元，借款期限为2017年3月24日至2020年3月24日。同日，第三人保山中小企业信用担保中心与下村信用社签订《最高额保证合同》及《最高额质押合同》，为被告杨晓红、龙超敏签订《个人循环借款合同》承担连带保证责任。同日，杨晓红与保山中小企业信用担保中心签订《抵（质）押反担保合同》，约定反担保人杨晓红向保山中小企业信用担保中心提供隆国用（2014）第02108、02110号土地，保山房权证隆阳区字第××号房产作为反担保抵押物。2016年4月18日，对房屋所有权证号为保山房权证隆阳区字第××号房产进行了抵押登记。2019年5月17日，保山市隆阳区农村信用合作联社下村分社与被告龙超敏、杨晓红及保山中小企业信用担保中心就借款达成调解协议。2019年6月20日，保山中小企业信用担保中心提示到期履行抵（质）押反担保责任通知书，告知田涛履行抵押反担保责任。2019年6月21日至2020年3月4日，原告分9次向保山市中小企业信用担保中心转账2943074.44元人民币，其中125744.19元用于代被告杨晓红、龙超敏向第三人保山中小企业信用担保中心支付担保手续费。2020年3月4日，原告向下村分社贷款600000元，款项用途为用于被告杨晓红代偿信用社的借款（借款合同编号0401012054170324430000104）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”担保人履行担保义务后可以同时向债务人追偿又要求反担保人承担反担保责任。担保人承担担保责任后其身份转为债权人，被担保人仍为债务人，反担保人转为新的担保人，担保人可以依法要求债务人与反担保人承担清偿责任。本案中，当事人各方签订的合同，是各方真实意思的表示，符合法律规定，对当事人各方具有法律约束力。根据法律规定，反担保合同的设立，其目的在于当担保人为债务人清偿债务后，为确保担保人追偿权的顺利实现而设立。本案中，被告与案外人保山市隆阳区农村信用合作联社下村分社就债务达成调解协议。在履行过程中，第三人保山中小企业信用担保中心通知原告履行责任，原告向保山中小企业信用担保中心进行了转款。同时，原告通过借款又向被告杨晓红的借款账户转款。上述行为虽对被告杨晓红与案外人债务进行了清偿，但通过各方合同不难发现：一、第三人保山中小企业信用担保中心作为担保人，其有代债务人及本案被告清偿债务的义务，通过在案证据也能显示，该中心确有向信用社还款的记录。然而，还款资金来源是否与原告资金具有一致性难以证实。且原告不向其转款，该中心同样具有清偿债务的义务，这也是第三人追偿权的来源。二、原告贷款向借款人账户还款的行为，该笔债务系第三人保山中小企业信用担保中心承担担保责任的范围，而担保中心并未进行清偿，原告提起追偿权诉讼的基础并不存在。三、第三人保山中小企业信用担保中心并未能清偿其担保的债务，其自身追偿权处于不确定状态。四、如能确定第三人履行保证责任资金来源于原告，则担保中心作为债务担保的实际意义将不复存在，其收取担保费用的客观行为将不再与风险并存。结合法律规定及反担保设立的目的，一审法院认为，在担保人未进行债务清偿并向债务人追偿实现追偿权的状态下，作为债务人的担保人的反担保人追偿权基础并未形成，虽有还款行为，但还款行为与其提供反担保履行反担保责任并不对应，不具备提起追偿权诉讼的客观条件。原告据以提起追偿权诉讼的权利基础并不在。为此，就原告向被告追偿的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告田涛的诉讼请求。 二审中，各方当事人未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人杨晓红、龙超敏为向下村信用社借款申请担保中心为其担保，并由上诉人田涛用其个人房产作为反担保物抵押给担保中心。在田涛及担保中心按照合同约定履行各自的义务后，杨晓红、龙超敏应按约定及时清偿借款本息。因杨晓红、龙超敏未按合同约定及时向下村信用社清偿借款本息，经一审法院组织调解，各方当事人达成调解协议，由杨晓红归还借款本息，龙超敏、担保中心承担连带清偿责任，但杨晓红、龙超敏并未按调解书载明的义务清偿借款本息。后担保中心向田涛发出《提示到期履行抵（质）押反担保责任通知书》要求田涛督促借款人筹措资金或由其筹措资金归还借款。田涛根据《抵（质）押反担保合同》及《抵押声明书》的约定向担保中心支付了借款本息和担保手续费，并通过向下村信用社贷款重组清偿了杨晓红、龙超敏的全部借款本息，为此杨晓红、龙超敏欠下村信用社的全部借款本息及欠担保中心的所有手续费合计3543077.49元均由田涛代为偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。田涛已经完成代偿义务，担保中心的抵押权已经实现，故田涛有权向杨晓红、龙超敏追偿。一审判决认为“担保中心还款资金来源是否与田涛资金具有一致性难以证实”与当事人一审陈述及在案证据不符，本院不予支持。在《个人循环借款合同》中，龙超敏作为共同借款人签字确认，故本案的借款人应认定为杨晓红、龙超敏二人。虽（2019）云0502民初3105号民事调解书确认龙超敏承担连带清偿责任，但该约定仅对调解的三方具有法律约束力，对田涛不具有约束力，不能对抗善意代偿人田涛。故杨晓红、龙超敏应及时归还田涛代偿的全部款项共计3543077.49元。因田涛在起诉时仅主张3543074.44元，视为其放弃自己的权利，本院予以支持。因《抵（质）押反担保合同》及《抵押声明书》均未约定资金占用费，田涛也未举证证实其损失，故田涛资金占用费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初1688号民事判决。 二、由被上诉人杨晓红、龙超敏于本判决生效之日起三十日内清偿上诉人田涛代为偿还的各项费用合计人民币3543074.44元。 三、驳回上诉人田涛的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半征收17797元，由上诉人田涛负担285元，由被上诉人杨晓红、龙超敏负担17512元；二审案件受理费35594元，由上诉人田涛负担570元，由被上诉人杨晓红、龙超敏负担35024元。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。 审判长  何延武 审判员  张 燕 审判员  茶晓皎 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王山果