文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1284号上诉人（原审原告）：曾佐才，男，1953年7月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：曾美亮，男，1984年8月22日出生，汉族，住址同上，系曾佐才之子。两上诉人共同委托诉讼代理人：卢东林，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄星区人民医院（娄星区妇幼保健院）,住所地湖南省娄底市乐坪大道265号。法定代表人：贺军民，该院院长。委托诉讼代理人：邹建国，男，该院职工。委托诉讼代理人：康洪峰，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛秋芳，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。上诉人曾佐才、曾美亮因与被上诉人娄星区人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾佐才、曾美亮上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判由被上诉人承担20%的责任。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误、程序违法。一审对死者的死亡时间没有做出准确认定；送交鉴定的诊疗病历资料未经质证；被上诉人对与案件有关的同病室其他住院人员信息拒绝提供并造假，导致上诉人无法向知情人取证；在举证责任上适用法律错误，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人娄星区人民医院辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立；一审认定事实清楚，适用法律和处理程序正确，请二审维持原判。我院在对患者的诊疗过程中是严格按照医疗操作规程进行的；患者的死亡是其自身疾病的严重性和不主动配合治疗所致；对其病情的危险程度和治疗措施以及应予注意的事项均向本人或家属予以了说明告知；病历资料保持了客观真实，没有任何毁损和隐藏；护理记录所反映的抢救时间和过程是客观真实的，当时放弃抢救其亲属是签字同意了的；后申请司法鉴定是上诉人提出的，病历资料也是上诉人从我院复印后交给一审法院，并交付给鉴定机构的，事前双方在法庭进行了质证。我方已提交了与案件有关的相关证据，对上诉人要求我方提交其他同病房住院人员信息，因与本案无关，且涉及他人隐私，我方不予同意是合法的。曾佐才、曾美亮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗损害各项费用总计231，781.8元；2、判令由被告承担本案诉讼费、鉴定费等。一审法院认定事实：2018年10月19日，原告曾佐才之妻、即原告曾美亮之母胡春香，因活动后感觉胸闷、气促症状加重，故前往被告娄星区人民医院就诊，并经该院诊断为：1．冠心病、缺血性心肌、心功能Ⅲ级；2.2型糖尿病，糖尿病周围神经病变；3．高血压病2级，很高危组；4．脑梗后遗症；5．脂肪肝。入院记录记载“步行”入院，可“爬至二楼”，病人主诉：活动后胸闷、气促3年，加重1周。胡春香于2018年10月19日17时27分收治入院至被告娄星区人民医院心血管内科治疗。2018年11月3日下午15时40分，胡春香在被告医院处住院治疗过程中突发意识丧失、抽搐、呼吸微弱等症状，被告医护人员随即展开相应抢救措施，当日18：37分，被告告知胡春香家属抢救成功希望渺茫，其家属（儿媳邱浪圭）签字同意放弃抢救回家，被告宣告胡春香死亡并予开具死亡医学证明书，记录死亡原因为：“冠心病、室颤”。2019年7月18日，原告方以医疗损害责任纠纷起诉至一审法院。在本案诉讼中，经原告方申请，一审法院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对娄星区人民医院的医疗过错及过错责任程度进行鉴定。该鉴定中心于2020年5月29日作出湘芙蓉司鉴中心［2020］鉴字第570号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：娄星区人民医院在为患者胡春香诊疗过程中，对患者冠脉严重狭窄，如不进行心血管重建，心衰难以纠正，随时可能发生心源性猝死的病情评估不足，在患者擅自回家大量饮水返院后病情出现反复，胸闷、气促等心衰症状加重的情况下，未充分评估一审法院的医疗救治条件转上级医院诊治，诊疗行为存在不足。患者死亡主要与患者心脏病情的严重程度及合并高血压、糖尿病病情的复杂性有关，也与患者不配合诊疗有一定关系，医方诊疗行为存在的不足在患者死亡后果中的原因力大小为轻微原因。还查明，胡春香在被告娄星区人民医院住院治疗15天（2018年10月19日至11月3日），为治疗疾病共计开支医疗费用15，107.89元，其中在城乡医保等处已报销13，598元，个人自付医疗费用1，509.89元。再查明，胡春香于1962年3月22日出生，现年58岁。胡春香于2017年7月17日申请工商登记注册，在位于娄底市娄星区新火车站天成银座558号开办了一家“娄底市娄星区春香招待所”，经营者为胡春香。一审法院认为，本案争议的焦点是娄星区人民医院的医疗行为是否存在过错、胡春香的死亡与娄星区人民医院的医疗行为是否存在因果关系以及娄星区人民医院的责任承担问题。关于娄星区人民医院的医疗行为是否存在过错的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因此，《中华人民共和国侵权责任法》对医疗损害责任实行的是过错责任原则，也就是医疗机构承担民事责任以存在过错为前提。本案中，经原告方申请后，由一审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对娄星区人民医院的医疗过错及过错责任程度进行鉴定，该鉴定中心作出了湘芙蓉司鉴中心［2020］鉴字第570号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“娄星区人民医院在为患者胡春香诊疗过程中，对患者冠脉严重狭窄，如不进行心血管重建，心衰难以纠正，随时可能发生心源性猝死的病情评估不足，在患者擅自回家大量饮水返院后病情出现反复，胸闷、气促等心衰症状加重的情况下，未充分评估该院的医疗救治条件转上级医院诊治，诊疗行为存在不足。…医方诊疗行为存在的不足在患者死亡后果中的原因力大小为轻微原因。”虽然原告曾佐才庭审后对上述鉴定意见提交了重新鉴定的申请，但因其在庭审中有明确表示同意将该份鉴定意见书作为已方的有效证据予以提交，且其在庭后逾期申请重新鉴定时也未能提交相应证据来证明湖南省芙蓉司法鉴定中心在做出该份鉴定意见书时，程序上存在严重违法性或者鉴定人员不具备相应资格以及鉴定意见明显依据不足等情形，故其申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，一审法院对原告曾佐才庭审后再要求重新鉴定的申请依法不予准许。判决如下：一、认定原告方的各项损失费用共计925，957元，由被告娄星区人民医院于本判决生效后十日内支付原告曾佐才、曾美亮赔偿款92，597元（10％的责任）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾佐才、曾美亮的其他诉讼请求。鉴定费用6，616元（已由原告方垫付），由原告曾佐才、曾美亮负担5，954元，由被告娄星区人民医院负担662元；案件受理费4，094元（原告方已预缴1，000元），由原告曾佐才、曾美亮负担3，594元，由被告娄星区人民医院负担500元。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、一审认定的有关患者抢救和放弃抢救的时间是否准确;2、被上诉人对病历资料是否存在造假或隐匿；3、委托进行司法鉴定的证据资料是否经过质证、鉴定意见是否有效；4、一审在举证责任分配上，是否存在适用法律不当。对焦点一，经查，一审认定的患者胡春香病情恶化的时间和抢救过程以及停止抢救的各时间点的事实，均有医疗记录作为依据，同时放弃抢救得到了患者家属的签字同意；故上诉人所持“一审对死者的死亡时间没有做出准确认定，事实不清”的上诉理由，无证据支持，本院不予采信。对焦点二，上诉人是在事发后较长时间才向一审法院提起诉讼，事发当时医患双方并未发生争议，故对病历资料未即时封存，事后，上诉人从被上诉人处复印提取了病历资料；从双方提交的病历资料分析，相关记录是连贯和完整的，虽然个别记录有瑕疵，但没有证据证明存在资料毁损和造假。故上诉人认为被上诉人病历资料造假的上诉理由，没有举证证明，本院不予采信。对焦点三，根据一审审理情况反映，申请一审法院委托司法鉴定的是上诉人，上诉人同时向一审法院提交了从被上诉人处获取的病历资料，一审法院在第一次开庭时，庭审记录载明，组织双方对相关证据进行了质证，该庭审记录上有上诉人的签名。故上诉人所持委托鉴定的证据没有质证的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。对焦点四，医疗损害责任纠纷处理是以患者受到损害且医疗机构有过错为责任承担构成；患者请求医疗机构赔偿，应承担相应的举证责任，因果关系不明的，可以申请司法鉴定。本案中，医患双方都提交了相应证据，相关责任确定经过了司法鉴定；一审在举证责任分配和证据采信上，并无违反法律的情形。上诉人的此上诉意见不成立，本院不予支持。综上所述，曾佐才、曾美亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人曾佐才、曾美亮负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年九月四日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。