上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6179号上诉人(原审被告)：倪莺，女，1984年2月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：倪传良(上诉人之父)，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈凌晓，上海王新律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：倪某某，女，1976年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：倪菊花，女，1947年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：唐某某，女，2003年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：倪某某(唐某某之母)，年籍详上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人倪莺因与被上诉人倪某某、倪菊花、唐某某共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初24183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。倪莺上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院作出的(2019)沪0101民初24183号民事判决，发回重审。事实和理由：1、倪莺从未受配过本市淞虹路XXX号XXX室房屋(以下简称“淞虹路房屋”)，且调配单上盖章的公司明确表示从未有过该房屋，倪莺之父倪传良也不是该公司员工，派出所内也没有该房屋的户籍资料，故淞虹路房屋实际不存在。2、倪莺于1996年2月29日与倪传良一起受配的本市乐山支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“乐山支路房屋”)仅有11.4平方米，且根据上海市高级人民法院的相关研讨会会议纪要规定，该房屋系其未成年时与父母共同受配，属于随附于父母的居住利益，不属于他处有房的情形，故倪莺在本案所涉的本市乔家路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收过程中具有征收安置补偿权益。3、涉案房屋的安置款项中包括搭建补贴96，216.80元，该搭建部分的建造人系倪传良，一审中倪某某亦陈述是倪传良搭建，故该补贴应归倪传良所有。倪某某、倪菊花、唐某某辩称：1、倪莺受配淞虹路房屋的事实系被上诉人在原审中调查发现，有相应的调配单证明，虽然当时也确实未查到户籍登记情况，但同时该地址附近的门牌号码从四百多号一下跳到六百多号，少的不仅是淞虹路房屋，故只能说明该房屋已被拆迁，造成了号码缺失。且一审法院也仅是就淞虹路房屋双方提供的相关证据进行陈述，并未对该房屋是否由上诉人实际获得作出过确定性论断。2、上海市高级人民法院的会议纪要相关内容仅是倾向性意见，不属于法律依据，且根据会议纪要的表述，其适用前提是未成年人在两次公房受配时都属于共同居住人才有可能在征收时被倾向于认定为是被安置人员。本案中，倪莺自1996年户口迁出之后，从未在涉案房屋内居住，自2000年左右起该房屋就由倪菊花、倪某某居住，倪莺及父母居住在乐山支路房屋。1999年，倪莺户口重新迁入涉案房屋后也未实际居住，故其属于空挂户口，不应当被认定为共同居住人。3、虽然倪某某在一审中曾表示搭建部分系倪传良建造，但是倪传良并非本案征收安置涉及的人员，故搭建补贴不能直接由倪莺获得；且即使倪传良在居住涉案房屋期间有过搭建，但1999年之后的实际使用人是倪菊花、倪某某，居住期间也对搭建部分进行过多次维修变更，故征收过程中的搭建补贴也应由被安置人员享有，与倪传良无关。倪某某、倪菊花、唐某某向一审法院起诉请求：倪某某、倪菊花、唐某某享有涉案房屋全部征收利益即3，507，915.26元。一审法院认定事实：倪菊花系倪某某之母，倪某某系唐某某之母。倪菊花与倪莺之父倪传良系姐弟关系。涉案房屋为公有居住房屋，独用租赁部位为底层后间东间(11.40平方米)，公用租赁部位为天井。承租人为倪菊花、倪传良之母王阿翠(曾用名：王阿彩，于2009年7月21日报死亡)，其去世后承租人未作变更。涉案房屋征收时共有四人户籍，即倪某某、倪菊花、唐某某、倪莺，其中倪菊花、倪某某的户籍均于1999年5月4日自本市中山北路XXX弄XXX号XXX室迁入涉案房屋；唐某某于2004年1月3日在涉案房屋内报出生；倪莺的户籍于1996年3月29日自涉案房屋迁往乐山支路房屋，于1999年6月24日自乐山支路房屋迁回涉案房屋。另，倪莺之母章美芬的户籍曾于1991年1月14日迁入涉案房屋，于2018年4月21日报死亡。涉案房屋原由王阿翠及其子女居住。倪菊花因去新疆支边搬离涉案房屋。涉案房屋由王阿翠、倪莺及其父母居住。后倪菊花、倪某某搬入涉案房屋居住，倪莺及其父母搬至乐山支路房屋居住。诉讼中，倪菊花、倪某某、唐某某陈述，倪莺及其父母于1996年搬至乐山支路房屋居住；1999年，倪菊花、倪某某开始居住涉案房屋直至征收；另，倪某某结婚后于2000年在浦东购买商品房。倪莺陈述，倪菊花、倪某某回沪后居住至中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(倪菊花前夫房屋)，后倪菊花离婚，反复要求居住涉案房屋，王阿翠、倪传良同意后，倪菊花、倪某某户籍迁入并开始居住涉案房屋；倪莺与父母于2000年搬至乐山支路房屋居住，王阿翠搬至养老院居住。2019年4月16日，倪某某、倪菊花、唐某某、倪莺在《推选代表人书》上签名并按手印，推选倪菊花在房屋征收过程中作为代表人，代理房屋征收过程中的各类事项。2019年6月29日，倪菊花作为代理人与征收人、征收实施单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：90966)，其上载明：因黄浦区乔家路地块(东块)项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2019年6月3日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征(2019)5号，涉案房屋类型旧里，性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积11.4平方米，认定建筑面积为17.556平方米；居住部分房地产市场评估单价为45，591元／平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51，636元／平方米(建筑面积)，涉案房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算涉案房屋评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规(2012)2号)，征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米(建筑面积)；涉案房屋价值补偿款为1，771，713.78元(其中评估价格为906，521.62元，价格补贴为271，956.48元，套型面积补贴为774，540元)；不符合居住困难户条件；涉案房屋装潢补偿为8，778元；选择货币补偿；其他各类补贴奖励费用合计1，183，000元，其中签约奖励费450，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元。另，《黄浦区乔家路地块(东块)结算单》结算清单1载明，本结算单额外增加发放费用如下：搭建补贴96，216.80元、搬迁奖励费400，000元、征收补偿费用计息48，206.46元，合计544，423.26元。全部征收利益共计3，507，915.26元。当事人双方均确认尚未领取该款项。关于搭建部分，倪莺表示系倪传良搭建。倪某某陈述是倪传良搭建；倪菊花、倪某某、唐某某的诉讼代理人陈述“不清楚是谁搭建”。根据调配单位为公交第二汽车公司、调配时间为1996年2月的《住房调配单》记载，房屋受配人为倪传良，原住房屋为涉案房屋，系公房，间数1，面积11.4平方米，租赁户名为王阿翠，家庭主要成员为倪传良、章美芬、倪莺，全家人口共4人；新配房屋为乐山支路房屋，系公房，间数1，面积12.9平方米，租赁户名为倪传良，家庭主要成员为倪莺，全家人口共2人；调配原因为属住房困难户、给予增配。另根据调配单位为上海南方企业集团公司、调配时间为1999年3月的《住房调配单》记载，房屋受配人为倪传良，原住房屋为乐山支路房屋，系公房，间数1，面积12.9平方米，租赁户名为倪传良，家庭主要成员为倪莺，全家人口共2人；新配房屋为淞虹路房屋，系公房，间数1／1，面积16.5平方米，租赁户名为倪传良，家庭主要成员为倪莺，全家人口共2人；调配原因为：“套配，原房由本公司保留使用”。对该份证据，倪莺表示不认可，表示倪传良从未在上海南方企业集团公司工作过，从未承租或居住过淞虹路房屋。2020年3月26日，上海市公安局长宁分局新泾派出所在一审法院开具的调查令上书面说明：淞虹路房屋内无户籍。再，2009年7月，章美芬、倪传良将上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积70.47平方米)以720，000元出售给案外人。一审法院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质分房。涉案房屋征收时，倪某某、倪菊花、唐某某、倪莺户籍均在内。倪菊花、倪某某户籍迁入涉案房屋后，实际居住满一年，且未获得过福利分房，其二人应认定为涉案房屋的同住人。唐某某系未成年人，居住利益应随其父母，不应单独享有征收利益。倪莺户籍虽在涉案房屋内，但其曾获得乐山支路房屋的福利分房，且根据房屋调配时的公房政策，不属于居住困难，故倪莺不应认定为涉案房屋同住人，无权分得征收利益。遂判决：确认倪菊花、倪某某分得上海市黄浦区乔家路XXX号房屋征收补偿款3，507，915.26元。案件受理费34，863元，减半收取计17，431.50元，由倪菊花、倪某某负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。同时，该细则第五十一条第(三)项规定，“本细则中下列用语的含义：……(三)共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。……”本案中，一审法院依据上述规定将倪某某、倪菊花认定为涉案房屋的共同居住人，同时就唐某某不应单独享有征收利益的理由进行了充分阐述，依法有据，本院予以确认，不再赘述。就倪莺是否属于涉案房屋的共同居住人问题，本院认为，倪莺的户籍于1996年迁出涉案房屋，之后于1999年又将户籍迁回，但从迁回之日起倪莺即未在涉案房屋内居住，故其不符合认定为本案中共同居住人的条件，无权分得征收利益。就征收补偿款项中的搭建部分，倪莺主张系其父倪传良建造，应归倪传良所有，但倪传良并非本案当事人，而倪某某、倪菊花、唐某某对实际建造人为倪传良亦不予认可，故对上诉人的该项主张，本院在本案中不予处理。综上所述，倪莺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，569.79元，由上诉人倪莺负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 范勇刚二〇二〇年九月八日法官助理 朱伟静书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……