江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4827号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司徐州中心支公司,住所地本市泉山区淮塔东路南茗城逸墅1-114、115。负责人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张威，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马赫泽，男，2012年12月22日生，汉族，住本市云龙区。法定代理人：马某（系马赫泽父亲），男，1976年2月6日生，汉族，住本市云龙区。被上诉人（原审被告）：张铁柱，男，1986年5月14日生，汉族，住本市铜山区。上诉人华泰财产保险有限公司徐州中心支公司(以下简称华泰财保徐州支公司)因与被上诉人马赫泽、张铁柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人华泰财保徐州支公司的委托诉讼代理人张威，被上诉人马赫泽的法定代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰财保徐州支公司上诉请求：1.依法撤销(2019)苏0303民初2850号民事判决书，依法发回重审或者改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、该案涉及的交通事故发生时，系三车相撞的交通事故。虽然事故认定书，认定上诉人承保的车辆驾驶员即本案被上诉人张铁柱负事故的全部责任，但是另一案外人董圣军驾驶的苏Ｃ×××××号三者车辆也是本次事故的涉案车辆。事故认定书认定其无责任，那么根据交强险保险条例，交强险保险条款及最高院审理道路交通事故的司法解释的规定。被上诉人马赫泽的损失首先应当在上诉人承保车辆的交强险有责限额内和董圣军驾驶的车辆的交强险无责限额内进行赔付后，才能在商业三者险限额内计算其损失。但一审法院未将董圣军驾驶的苏Ｃ×××××号车辆追加为被告，系其认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法将本案发回重审，或者直接改判扣除被上诉人马赫泽在原审确定的损失中，应由董圣军驾驶的苏Ｃ×××××号车辆投保的交强险在无责限额内承担的部分。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起上诉，望给予公正裁决。马赫泽辩称，张铁柱驾驶的车辆是先后与大客车及马赫泽乘坐的车辆发生碰撞，马赫泽乘坐的车辆与大客车没有发生碰撞、接触，因此，大客车的保险不应赔偿马赫泽的损失。上诉人关于大客车的保险公司应承担无责赔付的上诉请求没有事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。马赫泽向一审法起诉请求：赔偿医疗费501.4元(门诊检查)、营养费2400元（每天40元计算60天）、护理费9000元（每天150元计算60天）、残疾赔偿金104920.32元（（23836元+5636元）*（1.78*10%*20）），精神损害抚慰金5000元，鉴定费1762元，共计123583.72元。一审法院认定事实：苏Ｃ×××××号轿车的登记车主为谢风影，该车在华泰财保徐州支公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔）。董成辉与谢风影是夫妻关系，与张铁柱是朋友关系。2014年3月15日，张铁柱向董成辉提出借车使用，董成辉表示同意后，张铁柱至董成辉家中自行将车钥匙取走。2014年3月15日16时许，张铁柱驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿原104国道徐州段由西向东行驶至潘塘孙店村粮管所附近，在超越前方车辆过程中操作不当，致使其驾驶的车辆驶入相对方向车道，连续与由东向西正常行驶的马天满驾驶的苏Ｃ×××××号轿车、董圣军驾驶的苏Ｃ×××××号大型客车发生相撞的道路交通事故，该事故造成苏Ｃ×××××号轿车驾驶员张铁柱、苏Ｃ×××××号轿车驾驶员马天满及乘客赵苗、马赫泽，徐州兆通客运有限公司（以下简称兆通公司）所有的苏Ｃ×××××号大型客车乘客李雯、刘爱侠、韩献恩受伤，三车辆损坏。2014年4月23日，该起事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队根据现场勘查、当事人陈述、鉴定结论等证据，认定张铁柱在驾驶证被依法注销期间驾驶机动车在道路上行驶，遇情况采取措施不当，未能按照操作规范安全行车，是造成此次道路交通事故的原因，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，认定张铁柱负事故的全部责任，马天满、董圣军、赵苗、马赫泽、李雯、刘爱侠、韩献恩无责任。马赫泽于事故发生当日被送至徐州东南大学医院附属徐州医院治疗，于当日住院，被诊断为头部外伤、右侧颞顶枕区硬膜外血肿、右顶骨骨折，皮下血肿、两肺挫伤、软组织损伤，后行硬膜外血肿开颅血肿消除术、术后予止血、降颅压、改善神经功能、预防感染癫痫、对症治疗等，出院医嘱：脑外科随诊、继续治疗、头颅CT复查等，共住院33.5天，花费医疗费42987.77元，张铁柱垫付其中的20000元。马赫泽于2014年起诉至法院，要求赔偿医疗费42987.77元、住院伙食补助费603元（每天18元计算33.5天）、营养费502.5元（每天15元计算33.5天）、护理费2010元（每天60元计算33.5天）、交通费335元（每天10元计算33.5天），共计46438.27元。法院审理后，于2014年7月30日作出（2014）云少民初字第31号民事判决，判决华泰财保徐州支公司在交强险责任限额范围内赔偿马赫泽医疗费1667元、护理费2010元、交通费200元；在商业险责任限额范围内赔偿马赫泽医疗费41320.77元、住院伙食补助费603元、营养费502.5元，以上合计46303.27元，扣除张铁柱已垫付的20000元，实际赔偿数额为26303.27元。此外，华泰财保徐州支公司还在交强险限额内赔偿了赵苗医疗费1667元、护理费2250元、交通费200元，在商业三者险限额内赔偿赵苗医疗费63801.5元、住院伙食补助费675元、营养费562.5元，扣除张铁柱已垫付的40000元，实际赔偿数额为29156元；在交强险限额内赔偿了兆通公司垫付的受伤乘客的医疗费2630.9元、交通费50元，兆通公司的车损2000元，在商业三者险限额内赔偿兆通公司车辆损失费23500元；在交强险及商业三者险限额内赔偿了被告张铁柱垫付款60000元。华泰财保徐州支公司称交强险医疗费1万元限额已赔付完，伤残赔偿金限额尚有105290元未赔付，商业三者险限额尚有365075.83元未赔付。马赫泽的伤情经鉴定构成十级伤残，护理期限60天、营养期限60天，马赫泽支付鉴定费1762元。另赵苗作为另案原告向法院起诉要求赔偿医疗费、伤残赔偿金（伤残等级十级）等。一审法院认为：马赫泽因事故受伤，治疗一直持续进行，马赫泽在伤情稳定后向法院再次提起诉讼，不超诉讼时效，华泰财保徐州支公司的上述抗辩，不予采信。张铁柱驾驶机动车在行驶中未遵守操作规范，遇情况采取措施不当，因自身单方责任造成本案交通事故并导致马赫泽人身受损，其应当对此损害后果承担侵权赔偿责任。但因肇事车辆在华泰财保徐州支公司投保了交强险和商业三者险，故应由华泰财保徐州支公司先在交强险保险责任限额范围内予以赔偿（因交强险伤残赔偿金尚有105290元未赔付，扣除预留给另案赵苗的52645元，尚余52645元），超出交强险责任限额的部分，由该公司根据保险合同的约定在商业三者险保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的部分，由张铁柱予以赔偿。谢风影虽是肇事车辆的所有人，但其将车辆出借给具有驾驶资格的张铁柱的行为与案涉交通事故的发生没有内在联系，对该次交通事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任。对于马赫泽因此次事故所受损失，作如下认定：1、医疗费501.4元，依据马赫泽所提交的医疗费票据、能够证实马赫泽花费501.4元的医疗费，予以确认。2、护理费，结合马赫泽所受伤害、住院情况，并参照鉴定意见书意见，其护理期为60日左右，但应扣除（2014）云少民初字第31号民事判决中认定的护理期限33.5天，即护理期限为26.5天；另马赫泽并未提交证据证明护理费每日计算标准为150元的依据，酌定按照护理费每天80元计算，计2120元。3、营养费，结合马赫泽所受伤害、住院情况，并参照鉴定意见书意见，其营养期为60日左右，但应扣除（2014）云少民初字第31号民事判决中认定的营养期限33.5天，即营养期限为26.5天；马赫泽主张按照40元/天计算，不超过法律规定的标准，予以支持，故马赫泽主张的营养费应为1060元。4、残疾赔偿金，马赫泽的损伤构成道路交通事故十级伤残，故其主张残疾赔偿金有事实及法律依据，予以支持。残疾赔偿金=（上一年度江苏省人均工资性收入23836元+上一年度江苏省居民人均经营性净收入5636元）×1.78×0.1×20年=104920.32元。5、精神损害抚慰金，马赫泽的损伤构成道路交通事故十级伤残，根据本案侵权人的过错程度，马赫泽所受伤害，酌定马赫泽精神损害抚慰金为5000元（该费用优先在交强险伤残赔偿金中赔付）。以上马赫泽的损失，由华泰财保徐州支公司在交强险限额内向马赫泽赔付精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计52645元。余下医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金共计60956.72元由华泰财保徐州支公司在商业三者险责任限额内赔付给马赫泽。综上，遂判决：判决生效之日起十日内，华泰财产保险有限公司徐州中心支公司在交强险限额范围内赔偿马赫泽精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计52645元，在商业三者险责任限额范围内赔偿马赫泽医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金共计60956.72元。案件受理费1000元，鉴定费1762元，合计2762元，由被告张铁柱负担。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被保险机动车在交通事故中无责任时，保险公司也要承担赔偿责任，即交强险无责赔偿。但交强险无责赔偿不是无条件赔偿，应以无责方机动车辆与损害结果之间存在一定因果关系为前提。从本次交通事故发生的经过来看，虽然受害人与无责的事故车辆发生在同一起交通事故内，但受害人与大客车并未发生任何接触，其受伤也与大客车无任何关系，故承保大客车交强险的保险公司不应承担交强险无责赔偿责任。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人华泰财产保险有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人华泰财产保险有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年九月十四日书记员  刘文婷