湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1426号上诉人（原审原告）：谢清平，男，1965年2月12日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：廖赟。被上诉人（原审被告）：肖爱军，女，1970年9月30日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何立根，男，1952年10月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：周明力，男，1963年04月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：周光辉，男，1962年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。上诉人谢清平因与被上诉人肖爱军、何立根、周明力、周光辉侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人谢清平上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、四被上诉人对上诉人有侵权行为，原审不予认定属于事实认定错误。二、原审适用法律错误。被上诉人肖爱军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人何立根、周明力、周光辉未作答辩。谢清平向一审法院起诉请求：一、依法判令四被告共同向原告支付因保全不当行为所造成的资金利息损失67755.67元（自2019年2月20日起至2020年3月23日止，以260598.74元为计算基数，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2013年12月23日，原告与四被告共同协商并签订《合伙协议》，约定由原、被告五方共同出资经营“株洲县淦田采石场”，协议中明确约定原告持股15%，被告肖爱军持股60%，被告周光辉持股15%，被告周明力和何立根各持股5%。2016年3月6日，原、被告共同协商同意将该采石场以400万元的总价转让给刘吕华，四被告在收到300万元转让款后，未告知原告亦未对原告进行分配。因刘吕华未完全履约，原、被告一致同意由原告个人向刘吕华追索上述欠款，经株洲市仲裁委员会作出了（2017）076号裁决书，由刘吕华向原告个人支付转让款815500元。裁决生效后，原告遂向人民法院申请强制执行且已执行到位本息882950.99元。四被告于2019年2月19日向株洲市仲裁委员会申请财产保全，请求冻结原告价值880000元的财产，华安财产保险股份有限公司株洲中心支公司出具保函为申请人肖爱军、何立根、周光辉、周明力的财产保全提供担保。株洲县人民法院于2019年2月20日向株洲市中级人民法院发送（2019）湘0221财保1号民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结、扣留谢清平在株洲市中级人民法院与被执行人刘吕华合同纠纷案的执行兑现款880000元。株洲市中级人民法院实际协助冻结了815388.99元。四被告又于2019年2月20日将原告诉至株洲市仲裁委员会，请求确认刘吕华基于（2017）株仲裁字第076号裁决书应向原告支付的转让款815500元及债务利息款为原、被告共同享有，并要求原告按四被告的股份比例支付该笔转让款。原告鉴于四被告之前分配已收取的部分转让款之行为严重侵犯其所占15%的股份权益，故在该仲裁程序中提起反请求，请求四被告向其支付采石场转让款31万元以及律师费、仲裁费等各项费用。2019年8月22日，株洲市仲裁委员会作出（2019）株仲裁字第1030号裁决书，裁决内容为：1、原告向四被告共计支付转让款及债务利息662763.7元；2、四被告共同向原告支付转让款121195.45元。扣除四被告应向原告支付的转让款，以及另行支付的仲裁费及保全费13222元以外，原告实际应向四被告支付的款项仅为554790.25元。在仲裁案中，四被告提出仲裁申请时申请冻结原告880000元的财产，实际冻结款项为815388.99元。冻结387天。原告提出其与彭亮签订了合作协议，原告应出资500000元作为修建公路前期投入，已付预付款90000元及业务费10000元，还应支付400000元，由于款项被冻结，致使原告违约，造成原告的损失。一审法院认为，本案的审查重点为：四被告申请财产保全是否有错误，是否应当赔偿原告的损失。评述如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否，更不能仅依裁判结果即认定申请人的主观存在故意或重大过失。本案中，四被告是诉请原告与刘吕华的转让款815500元及债务利息款为原、被告共同享有，是对该款项产生了争议，请求按股份予以分配。申请诉前请求保全880000元，实际冻结815388.99元。最终仲裁庭裁决原告应向四被告支付的款项554790.25元。四被告与原告之间存在真实的合伙关系，四被告诉请分配转让款，四被告诉请的款项与冻结的款项相当。四被告就其仲裁请求提供了相应的证据，且仲裁庭已经认定原告应当支付四被告分配款的事实，故应当认定四被告申请财产保全不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的申请保全错误。四被告认为该转让款是与原告按份共有，四被告诉请的份额与裁判的结果之间存在差异，完全合乎情理，不能就此认定四被告具有明显的主观上的故意或或重大过失。故原告的诉请理由不能成立，不予支持。被告肖爱军、何立根、周光辉、周明力经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谢清平要求被告肖爱军、何立根、周光辉、周明力共同向其支付因保全不当行为所造成的资金利息损失的诉讼请求。一审案件受理费746.95元，由原告谢清平承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，争议焦点为被上诉人在仲裁阶段提起的财产保全申请是否错误。经查，上诉人与被上诉人系合伙关系，因合伙协议纠纷四被上诉人向株洲市仲裁委员会申请仲裁，请求确认案外人刘吕华向上诉人谢清平支付的转让款815500元及债务利息款归合作方共同享有并请求进行分割等。株洲市仲裁委员会于2019年2月19日根据四被上诉人的申请，向湖南省株洲市渌口区人民法院（原湖南省株洲县人民法院）提请对上诉人谢清平价值88万元的财产进行保全。该院依法作出保全裁定，并请求本院协助执行，本院实际协助冻结了上诉人谢清平815388.99元。2019年8月22日，株洲市仲裁委员会作出（2019）株仲裁字第1030号裁决书，对该案所涉的转让款及债务利息等进行了认定和分配，裁决上诉人谢清平向四被上诉人合计支付662763.7元，四被上诉人共同向上诉人谢清平支付121195.45元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在案涉仲裁裁决书作出之前，当事人间的合伙财产系一个争议的资产，该保全行为并未超出案涉争议款范围，不应认定为申请保全错误。上诉人谢清平主张申请保全错误缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人谢清平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1493.89元，由上诉人谢清平负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年九月十五日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜