山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执异204号异议人（被执行人）：张建中，男，1956年11月15日生，汉族，住德州市德城区。异议人（被执行人）：陈秀菊，女，1957年10月18日生，汉族，住德州市德城区，系张建中之妻。申请执行人：吴勇，男，1960年3月13日生，汉族，住德州市德城区。本院在执行吴勇与张建中、陈秀菊民间借贷纠纷一案中，异议人（被执行人）张建中、陈秀菊向本院提交执行异议申请，本院立案后组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：异议人与吴勇民间借贷纠纷一案【案号：（2017）鲁1402执394号】，在执行中双方虽于2017年3月24日曾达成执行和解协议，但双方并未按执行和解协议履行，故本案应按原生效的（2016）鲁1402民初1989号民事调解书执行，即异议人应付吴勇本息150000元。现通过异议人自动履行、法院扣划等方式，截止到2019年5月29日，异议人已经向吴勇实际履行191370元，扣除法院执行费2150元，吴勇应当返还异议人39220元。在异议人已经超付的情况下，法院于2020年9月9日又扣划异议人银行存款15000元。因此，请求法院将异议人多付的39220元执行款执行回转，将现扣划的15000元退回异议人。异议人为证明自己的主张，向本院提交了收条、银行转账单、银行回执单、微信转账单等书面材料。申请执行人辩称，异议人所述已向申请执行人实际履行191370元与事实不符。还款清单中2016年10月28日的2万元收到条所对应的是异议人陈秀菊于2016年12月22日向申请执行人支付的2万元。异议人在2016年10月28日并未向申请执行人支付过任何款项，申请执行人仅为异议人出具了还款收条。异议人主张向申请执行人支付了20000元现金未提交支付现金的证据，应承担举证不能的后果，仅凭收到条不能证明支付了该款项。还款清单中2017年3月22日的收条，对应的是异议人用26470元股金抵顶的债务。但异议人又将2017年7月18日转给申请执行人的26470元股金列入还款总额，是重复计算。异议人主张2017年3月22日向申请执行人支付3万元现金，但没有提交其他证据，应当承担举证不能的后果，仅凭收到条不能证明支付了该款项。上述两笔还款的详细情况，执行法官在2020年7月30日的执行笔录中可予以证明，且事后组织合议庭就具体还款数额进行了合议，最终没有认定上述两笔款项。异议人的还款总额应为144900元（191370元-20000元-26470）。截止到2020年9月9日，异议人应支付的本金为150000元、利息12708元、诉讼费6000元、执行费2150元，合计170948元，异议人已还144900元，仍欠26048元。因此法院现在又扣划异议人银行存款15000元有事实根据。综上，应驳回异议人的执行异议。经审查查明：吴勇与张建中、陈秀菊民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2016年8月12日作出（2016）鲁1402民初1989号民事调解书，确认当事人达成如下协议：一、被告张建中、陈秀菊给付原告吴勇借款本息共计150000元，于2016年8月30日前给付30000元、于2016年9月30日前给付50000元、于2016年12月30日前给付70000元，如任一期未按期给付，原告可以就剩余借款申请执行。案件受理费1410元、保全费1520元，共计2930元由原告承担。2017年3月8日，吴勇向本院提交强制执行申请书，认为张建中、陈秀菊仅在2016年10月26日向自己给付2万元，其余款项拒不给付，为此申请强制执行余款130000元。2017年3月14日本院立案执行，案号：（2017）鲁1402执394号。2017年3月24日，吴勇与张建中达成执行和解协议：一、被执行人张建中根据民事调解书应付本息15万元，已于2016年10月28日还款2万元，于2017年3月22日还款3万元，剩余10万元经双方协商于2017年12月31日前还清。二、案件执行费1400元由被执行人张建中负担。2017年6月26日，本院终结本次执行程序。2018年1月11日，吴勇向本院提交恢复执行申请书，以张建中、陈秀菊在2017年3月24日执行和解协议中还剩10万元为由，申请本院恢复执行生效调解书。本院于2018年10月15日恢复立案执行，案号：（2018）鲁1402执恢437号。2018年8月2日，张建中向本院提交保证书，内容为：关于与吴勇民间借贷纠纷一案，经德城区法院执行调解及与吴勇本着互谅互让之原则，张建中定于2018年8月底偿还吴勇三万元，余款七万元于2018年十月底前还清。同日，吴勇与张建中达成和解协议，内容为：一、被执行人张建中于2018年8月31日前偿还申请执行人吴勇三万元。二、余款七万元与六千元诉讼费（共计七万六千元）于2018年10月31日前还清。本院于2018年12月27日按和解终结执行。2020年7月22日，本院再次恢复执行，案号：（2020）鲁1402执恢438号。2020年9月9日，经吴勇申请，本院扣划被执行人张建中在德州银行鑫都支行的存款15000元。2020年7月30日，本院曾组织吴勇和张建中对案件已经执行的金额进行现场核对。经核对吴勇认可张建中实际偿还141370元，吴勇主张实际还款191370元。双方产生争议的事实是：吴勇书写的两个收到条，收条1内容为“今收到张建中还款20000元吴勇2016年10月28日”、收条2内容为“今收到张建中还款30000元吴勇2017年3月22日”以及陈秀菊于2016年12月22日通过中国农业银行转账给吴勇20000元的银行凭证和2017年7月18日陈秀菊转给吴勇的26470元股金的股金证。吴勇对上述两张收条及银行转账凭证、股金转让证据的真实性无异议，但只认可两张收到条系同一天用同一张纸所写，2016年10月28日的20000元收到条对应陈秀菊2016年12月22日的20000元汇款；2017年3月22日的30000元收条对应陈秀菊的26470元股金证抵顶30000元欠款，因此这期间异议人实际还款5万元。异议人则认为以上证据能证明异议人已还款96470元，不是5万元。除上述争议事实外，吴勇和异议人对2018年8月2日达成第二次执行和解协议后至本院2020年9月9日扣划张建中名下银行存款15000元期间的实际付款数额94900元双方均无争议，本院予以认定。以上事实由本院（2016）鲁1402民初1989号民事调解书、和解协议、保证书、执行笔录、收条、银行转账单、银行回执单、微信转账单等证据予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案异议人提起执行异议，认为实际付款已经超出应付金额，法院应当返还超付款项，其异议请求的实质是以债权消灭这一执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议，本院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查处理。本案中，据以执行的民事调解书生效及立案执行后，当事人之间有过多次款项的交付，包括银行转账、现金支付、微信支付、股金抵顶等，现当事人均对双方2018年8月2日达成第二次执行和解协议后至本院2020年9月9日扣划张建中名下银行存款15000元期间的实际付款数额94900元无争议，本院应当认定该期间异议人向申请执行人支付94900元款项的事实。至于双方对调解书生效后至2018年8月2日达成第二次执行和解协议前异议人实际交付申请执行人款项所产生的争议，应当综合考虑当事人达成执行和解协议的过程综合考虑予以确定。在当事人于2017年3月24日及2018年8月2日达成的两次执行和解协议中，双方均已明确认可异议人已经偿还5万元、还剩余10万元未还的事实。以上和解协议尽管没有履行完毕，但是其双方真实意思表示，结合异议人于2018年8月2日向本院提交的保证书，能够证明异议人在2018年8月2日前实际交付申请执行人5万元款项的事实，该事实本院应当予以认定。综合以上事实，在调解书生效后至2020年9月9日前，异议人向申请执行人实际履行了总计144900元款项。因异议人未按执行和解协议履行，应当依法恢复本院（2016）鲁1402民初1989号民事调解书的执行，但已经履行的上述144900元部分应当依法扣除。按照生效调解书，异议人应当履行的义务包括15万元本息及未按期付款款项迟延履行期间的债务利息及申请执行费；本案案件受理费、保全费计2930元应由申请执行人承担，异议人不承担。现扣除异议人已付上述144900元款项后，本案并未执行完毕，应当继续执行，其执行措施包括扣划异议人银行存款。至于继续执行的具体金额应由执行人员结合以上案款的交付时间等因素予以计算。综上，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人张建中、陈秀菊的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  曹富新人民陪审员  姚甲卫人民陪审员  乔 玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  王 莉