广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤15刑终298号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人徐海生，曾用名陈海生，男，1991年9月9日出生，广东省海丰县人，汉族，身份证号码441************513，高中文化，无固定职业，住广东省海丰县**************。因本案于2019年3月5日被海丰县公安局羁押，同月8日被海丰县公安局刑事拘留，同年4月11日被海丰县公安局执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。辩护人许欣，广东愿力律师事务所律师。广东省海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控被告人徐海生犯敲诈勒索罪一案，于2020年6月18日作出(2019)粤1521刑初804号刑事判决。宣判后，被告人徐海生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉材料，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年7月间，被告人徐海生多次打电话恐吓其姑母陈小娟，以陈小娟的丈夫杨德典的人身安全相威胁，向陈小娟索要20万元，陈小娟因害怕家人受到伤害，叫其朋友曾小娜拿5万元到海丰县******交给被告人徐海生。同年8月间，被告人徐海生又釆用同样的手段，向陈小娟索要20万元，杨德典被迫于2018年8月17日通过银行转账的形式支付给被告人徐海生2万元。2019年1月10日开始，被告人徐海生以同样的手段，通过手机发送威胁、恐吓短信给杨德典，向杨德典索要2万元，杨德典被迫于同月24日通过支付宝转给被告人徐海生1000元。同月29日杨德典向海丰县公安局附城派出所报案。同年3月5日被告人徐海生在东莞市樟木头镇樟木头火车站被深圳铁路公安处深圳车站派出所抓获归案。原判认定上述事实，有原公诉机关提供，并经原审法庭质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据予以证实。原判认为，被告人徐海生无视国家法律，以非法占有为目的，利用威胁、恐吓方法，多次强行索取他人合计人民币7.1万元、索要他人合计人民币34.9万元（即既遂金额为人民币7.1万元、未遂金额为人民币34.9万元），其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐海生所犯罪名成立，本院予以支持。被告人徐海生当庭认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人徐海生的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条的规定，判决：1.被告人徐海生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币10000元。2.责令被告人徐海生退出诈骗犯罪所得人民币71000元，返还被害人陈小娟、杨德典。上诉人徐海生及其辩护人提出：1.原审认定上诉人2018年7月敲诈勒索被害人20万元缺乏事实与法律依据；2.上诉人系初犯、偶犯，且当庭认罪，主观恶性小，被害人是被告人的近亲属，社会影响较低等从轻情节，原审法院没有认定，对上诉人量刑过重，望二审法院依法予以从轻处罚。经审理查明，2018年7月至2019年1月期间，上诉人徐海生通过拨打电话和发送短信的方式，以被害人杨德典的人身安全相威胁，恐吓被害人陈小娟、杨德典夫妇，多次向被害人索要财物共计人民币42万元，二被害人因恐惧被迫交付人民币7.1万元给上诉人徐海生。2019年3月5日，上诉人徐海生被公安机关抓获。上述事实，有以下证据予以证实：（一）书证1.海丰县公安局附城派出所出具的《受案登记表》、海丰县公安局出具的《立案决定书》，证明：海丰县公安局附城派出所于2019年1月29日接到杨德典的报警，报警称2016年至2019年1月期间，徐海生以威胁人身安全等为由多次向其及其妻子索要财物；海丰县公安局于2019年1月30日决定对杨德典被敲诈勒索一案立案侦查。2.深圳铁路公安处深圳车站派出所出具的《犯罪嫌疑人归案情况说明》、深圳铁路公安处看守所出具的《临时寄押证明书》，证明：⑴深圳铁路公安处深圳车站派出所民警于2019年3月5日20时许在东莞市樟木头火车站进站口抓获在逃人员徐海生，后将其带到深圳火车站派出所进行调查；⑵上诉人徐海生于2019年3月5日至同月8日被羁押于深圳铁路公安处看守所，海丰县公安局民警于同月8日提押出该看守所。3.海丰县公安局东关派出所出具的《户籍证明》，证明：上诉人徐海生的出生日期为1991年9月9日，籍贯为广东省海丰县，户籍住址为广东省海丰县梅陇农场梅陇农场大塭管区大塭村34号，身份证号码为441************513;经核查，上诉人徐海生在海丰县公安局东关派出所辖区没有犯罪前科记录。4.海丰县公安局附城派出所出具的《现场检测报告书》，证明：海丰县公安局附城派出所民警于2019年3月8日采用“吗啡试剂、甲基安非他明、氯胺酮综合检测试剂”的检测方法对上诉人徐海生的尿液检测样本进行现场检测，结果呈阴性。5.上诉人徐海生与杨德典之间的手机短信聊天记录，证明：上诉人徐海生多次、频繁的使用134*****280的手机号码向被害人杨德典发送骚扰、威胁手机短信，以此索要钱财。6.上诉人徐海生的支付宝账单详情、杨德典的支付宝账单详情及银行转账记录，证明：（1）上诉人徐海生多次通过支付宝“Hanson（海生）”转账人民币0.01元给杨德典，并这种方式在每次转账的“转账备注”中备注威胁、恐吓的话语；（2）被害人杨德典于2018年8月17日16时24分通过网上银行转账的方式向上诉人徐海生转账人民币2万元，于2019年1月24日通过支付宝转账方式付给上诉人徐海生人民币1000元。7.上诉人徐海生与杨德典的手机通话记录，证明：上诉人徐海生多次使用不同的电话号码拨打被害人杨德生的手机。（二）证人证言证人曾小娜证言，证实：2018年7月中旬，陈小娟打电话给我,她叫我拿5万元给徐海生，当时陈小娟拿了徐海生一个联系电话给我，我就打电话给徐海生联系好在附城镇粉围路相等；我到了后就将现金5万元拿给徐海生，并对徐海生说以后不要这样，徐海生当时还点了头，我就走了；我有听陈小娟说徐海生有威胁她，并要她拿钱给徐海生；我已记不起徐海生的电话号码，徐海生，男性，约28岁，操海丰本地口音，我可以辨认出徐海生。经辨认混杂相片，证人曾小娜辨认出本组中的10号相片徐海生就是于2018年7月中旬到附城镇粉围路向其拿钱的男子。被害人陈述1.被害人杨德典陈述，证实：我与徐海生是姑侄关系；2016年9月份，徐海生邮寄了一封信件给我，信件内容：“杨德典先生，你是梅陇镇首大亨，我知道你这几年赚了不少钱，我已掌握你所有的经营模式，商业秘密、工厂、家庭住址、家庭成员各方面情况，你只要寄现金150万元到广州某地方，方能保证你生意和人身安全，不能告诉他人不能报警，给48小时考虑。”后来因徐海生父亲及其兄弟求情，我就原谅他没有报警；2018年7月份期间，徐海生多次打我妻子陈小娟电话，要求借20万元给他，妻子说她没有那么多钱，徐海生就说：“你没有20万元借我，现我潜伏在你家附近时刻监视你家人日常生活动态，说我什么时候出门，什么时候回来他都一清二楚，车放在哪里。”我妻子陈小娟因徐海生多次打电话威胁我人身安全，她非常害怕家人受伤害，于同年7月中旬叫她的朋友曾小娜拿了5万元给徐海生，后来曾小娜打电话联系徐海生说她将5万元拿到粉围路交给徐海生；之后隔了两个星期，徐海生又再一次打电话给我妻子，他叫我妻子借20万元给他，妻子说她没有钱，他又再一次称潜伏在我家附近时刻监视我家人日常生活动态，又再一次威胁妻子，接着妻子拿钱给徐海生的事被我发现后，我就与徐海生联系叫他不威胁我及家人，但徐海生多次发信息给我要我借钱给他，并也威胁他在我家附近，并声称：“不借钱就不行，不借钱你一个也活不了。”因我在梅陇做工，我就害怕于2018年8月17日银行转了2万元给徐海生，我转账的账号为622*************590，徐海生收钱的账号为621226********31989；2019年1月10日开始，徐海生又发微信给我，他要跟我借2万元，并声称：“不借就威胁我，要让你死。”他发了很多信息给我，我已经截图起来交给公安机关；到后来，他又打电话给我，并说他在海城，我当时在深圳会伤害我家人，我又通过支付宝转了1000元给他，徐海生的支付宝绑定的电话号码为137*****523,支付宝名为“Hanson(海生)”；徐海生多次打电话或者发短信给我的，其中他发短信电话为134*****280，他打电话骚扰我用的是网络电话，电话号码为819076075400、8180*****517、153*****400、55（21）97744-0744、16682034919、8210-7711-3124、132*****782、085188353836、085188255900、186*****824，还有其他电话截成图片交给公安机关。经辨认混杂相片，被害人杨德典辨认出本组中的6号相片（徐海生）就是于2016年至2019年多次敲诈勒索其的男子。2.被害人陈小娟陈述，证实：我与徐海生是姑侄关系；2016年9月份，徐海生邮寄了一封信件给我们，信件内容：“杨德典先生，你是梅陇镇首大亨，我知道你这几年赚了不少钱，我已掌握你所有的经营模式，商业秘密、工厂、家庭住址、家庭成员各方面情况，你只要寄现金150万元到广州某地方，方能保证你生意和人身安全，不能告诉他人不能报警，给48小时考虑。”后来因徐海生父亲及兄弟求情，我就原谅他没有报警；恐吓信件已碎掉了，当时我表侄子徐海强有看过恐吓信，胞兄徐汉良、表侄子徐海双、表侄子徐俊平、我丈夫朋友余良笑有参与调解，我没有拿150万元给徐海生；2018年7月份期间，徐海生多次打我电话，他要求借20万元给他，我就说没有那么多钱，徐海生说：“你没有20万元借我，现我潜伏在你家附近时刻监视你家人日常生活动态，小丈几时出门，几时回来我都一清二楚，车放在哪里，小丈现在家里看电视，有没有在家都一清二楚。”我因徐海生多次打电话威胁我丈夫人身安全，我非常害怕家人受伤害，同年7月份中旬，我因做月子不能出门就叫一个朋友曾小娜拿了5万元给徐海生，我当时拿了徐海生电话（号码）给曾小娜联系，后曾小娜打电话给我说5万元已在粉围路拿给徐海生；过后隔了两个星期，徐海生又再一次打电话给我，他叫我再借20万元给他，我说没有钱，他又再一次声称他潜伏在我家附近时刻监视我家人日常生活动态，并说：“小丈几时出门，几时回来我都一清二楚，车放在哪里，有没有在家我都一清二楚。”有一日，他再一次打电话给我说他在我家附近，又威胁我，我就从窗户看见隔壁家（没装修）一窗户放着一瓶矿泉水瓶，我因害怕还打电话给徐海强、徐俊平叫他们来我家看一下徐海生是否在我家附近，但没有找到他，后来徐海生还打电话给我说：“你别叫徐海强和徐俊平来找我，没有用的。”后来，我丈夫知道我这件事情后，这事就由我丈夫去处理，我丈夫经常与他发信息，他威胁我丈夫；2018年8月17日，我丈夫在梅陇做工，他又说他在我家附近，威胁我丈夫，我丈夫迫于无奈就转了2万元给徐海生；2019年1月初，徐海生又再次打电话与发信息给我，他叫我丈夫借2万元给他，不借又威胁我丈夫，要让他死，具体情况有我丈夫（保存的）信息为证，徐海生同我打电话和发短信，短信已被我删掉了。经辨认混杂相片，被害人陈小娟辨认出本组中的2号相片（徐海生）就是于2016年至2019年多次敲诈勒索其的男子。（四）上诉人供述与辩解上诉人徐海生供述和辩解，证实：2018年7月，我向姑母陈小娟借20万元，她说她没钱，我就发信息跟姑母陈小娟要借钱，后陈小娟就借了5万元给我，5万元是在附城镇粉围路通过曾小娜经手拿给我；隔了一段时间的一天晚上，我再次要跟陈小娟借20万元，陈小娟就说她没钱，我就跑到她别墅3号隔壁的空地，并跟陈小娟说我在她家的隔壁，我姑丈杨德典在看球赛，过了一会，我跟陈小娟说我姑丈开车走了；后来，陈小娟叫了我父母和我兄徐海强来到现场，我见父母和我哥来就走了，我非常生气就发一些威胁的信息给陈小娟，她没回我信息；当晚杨德典发信息给我，他说要怎么帮我，我说要跟他借20万元，他说没那么多钱，他先转2万元给我；2018年12月份开始，我向杨德典发信息要借钱2万元，我没有借到钱，我就发了一些恐吓、威胁的话，并要求杨德典借钱给我，后来杨德典没有借给我2万元，转了1000元给我；这1000元，我拿到手后又继续要跟杨德典借钱，杨德典说他没钱，我又继续发恐吓、威胁的信息给他，要他借钱给我，最后他没借给我，他报警了；2018年8月份，杨德典借了2万元给我，2018年6、7月份，我姑母陈小娟借5万元给我，我跟陈小娟借钱时是当时我到过陈小娟家里隔壁的别墅，发信息跟她说我在她隔壁，并说我姑丈出入的情况给陈小娟听，并威胁她，然后叫她借钱给我；至我发恐吓、威胁的信息给杨德典的具体内容，我现记不是很清楚，这些都存在（手机）信息中，现发信息的手机已被公安机关扣押了，电话号码是134*****380，属广东省东莞移动分公司；我绑定支付宝的电话号码是137*****523，我通过支付宝发信息给杨德典，我发信息给杨德典的支付宝账号名为Hanson，我有用太空电话，也有通过软件打电话骚扰杨德典；我是通过打电话给陈小娟的方式向她借钱的，我使用的电话是136*****991,现该电话已停用；我没有寄恐吓、威吓信息给杨德黄向其勒索150万元。以上证据均经一审庭审质证，除上诉人徐海生辩解与查明事实不符部分外，本院予以确认。对于上诉人徐海生及其辩护人提出的意见，评析如下：1.对于上诉人徐海生及其辩护人提出原审认定上诉人2018年7月敲诈勒索被害人20万元缺乏事实与法律依据的意见，经查，被害人陈小娟、杨德典的陈述、证人曾小娜的证言均证实上诉人徐海生于2018年7月间以威胁的方法向陈小娟强行索要人民币20万元的事实，对此上诉人徐海生亦供述其于2018年7月找被害人陈小娟借人民币20万元，在被拒绝后继续发短信向陈小娟要求借款，后到陈小娟住宅隔壁威胁陈小娟借钱。被害人陈述、证人证言、上诉人供述之间相互印证，足资认定上诉人2018年7月间敲诈勒索被害人的事实。上诉人所声称的向被害人“借款”只是其进行敲诈勒索的一种手段，实际上其是以非法占有为目的，对被害人实施威胁，强行索要财物。故上诉人及其辩护人所提该意见，与查明事实不符，不予采纳。2.对于上诉人及其辩护人提出上诉人系初犯、偶犯，且当庭认罪，主观恶性小，本案被害人是上诉人近亲属，社会影响较低等从轻情节原审法院没有认定，对上诉人量刑过重的意见，经查，初犯、偶犯不是法定应当从轻处罚的量刑情节；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定敲诈勒索近亲属的财物，获得谅解的，才可以酌情从宽处理，本案中被害人没有谅解上诉人；原审对上诉人具有当庭认罪的情节已酌情从轻处罚。故上诉人及其辩护人所提上述意见，均理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人徐海生以非法占有为目的，利用威胁、要挟的方法，多次强行向他人索取财物，其行为已构成敲诈勒索罪，应予依法惩处。上诉人徐海生所实施的敲诈勒索犯罪，既有既遂部分，又有未遂部分，其中既遂金额人民币7.1万元，未遂金额人民币34.9万元，均系数额巨大，既遂部分与未遂部分的法定刑幅度相同，以犯罪既遂酌情从重处罚。上诉人徐海生原审时当庭认罪，可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。上诉人徐海生及其辩护人所提意见，均理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖永杰审 判 员 彭朝城审 判 员 许淑芬二〇二〇年九月四日法官助理 吴泽雄书 记 员 曾曼荻附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。