江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4135号上诉人（原审原告）：李道波，男，1965年3月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区宏远人力资源有限责任公司，住所地徐州市贾汪区团结三巷41号。法定代表人：孙昭宣，该公司经理。委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地徐州市贾汪区大吴镇旗山社区。法定代表人：李飞，该矿矿长。委托诉讼代理人：刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅娟，该单位工作人员。上诉人李道波因与被上诉人徐州市贾汪区宏远人力资源有限责任公司(以下简称宏远公司)、徐州矿务局集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）劳动争议一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周一丁，被上诉人宏远公司的委托诉讼代理人常保生，被上诉人旗山煤矿的委托诉讼代理人刁全胜、茅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李道波上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：首先，上诉人在仲裁时效期间内向贾汪区人力资源与社会保障局寻求公权力救济，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：当事人向有关部门请求权利救济，仲裁时效中断。其次，仲裁时效是为了防止权利人怠于行使权利，而不是相对方规避义务的保护伞。劳动者既向用工单位提起诉讼、又向政府部门寻求帮助，一直在积极的依法维权。另宏远公司的股东是贾汪劳动保障代理服务所，该服务所的唯一股东是贾汪区公共就业和人力资源管理中心，该中心是贾汪区人保局的下属组成部门。而仲裁委是人保局的下属部门，贾汪区劳动争议仲裁委员程序违法，应当回避。根据《劳动争议案件司法解释》(四)第五条，劳动者非因本人原因到新单位工作的，计算经济补偿金时应当把原用人单位工作时限加入进去。根据《劳动争议案件司法解释》(三)第一条，用人单位的原因导致劳动者社会保险有损失的，应当承担赔偿责任。综上，一审法院以时效问题作为裁判依据存在法律适用错误，请求二审依法判决支持上诉人的上诉请求。宏远公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，一审时上诉人仅提交曹大银律师和赵孝臣科长录音证据，从该证据无法证明上诉人的主张及向相关部门申请仲裁时效中断的观点。因为从其录音内容上只能说明曹大银律师将相关材料交给贾汪区人社局法制科赵孝臣科长，曹律师也认可当时赵科长在法规科任职，认为其是专家找其商量和讨论，这是他们意见的私下交流，而非法律意义上的向有关部门投诉或维护主张权利，其行为并不是向相关部门申请公权力救济，不符合关于仲裁时效中断的要求。另外，本案上诉人的仲裁期间代理人曹律师作为专职律师，未走正当合法的途径去有效解决问题，该代理人在2019年4月8日在上诉人催促下才向贾汪区仲裁委提交仲裁申请，该仲裁时效已经严重超过了法定时效三年半之久。第二，上诉人自与宏远公司解除劳动合同之日起至2019年4月7日止，该期间上诉人从未向宏远公司有过任何权利主张，由此可见上诉人向用人单位提起诉讼，又向政府部门请求帮助，一直在积极依法维权的观点没有事实依据。第三，关于上诉人主张仲裁庭回避的问题，在仲裁庭开庭审理时已经向当事人进行询问，当事人表示不申请回避。现上诉人又以回避主张权利违反禁止反言的原则。综上，请求二审驳回上诉请求。旗山煤矿辩称，一、上诉人没有证据证明其在仲裁时效内向有关部门主张权利，且二审也没有提出新的证据加以证明，一审认定其超过仲裁时效是正确的。针对上诉人的代理人向赵孝臣递交材料的问题，因赵孝臣不是仲裁委的工作人员，它本身并不能代表仲裁委。二、上诉人在上诉中要求仲裁机构回避，并以此作为上诉的理由不成立。针对经济补偿的法律适用，一审法院判决并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。李道波向一审法院起诉请求：1、判令宏远公司补发经济补偿金13053.06元；2、判令宏远公司、旗山煤矿连带赔偿失业金损失17310元；3、给其补交应交的社会保险。法院认定事实如下：2004年12月1日，李道波与贾汪劳保所签订劳动合同，被派遣到旗山煤矿从事井下采掘工作。2007年12月1日，李道波与宏远公司签订劳动合同，继续被派遣到旗山煤矿从事井下采掘工作。宏远公司在2011年至2015年间为李道波缴纳了社保。2015年11月30日合同到期后，宏远公司向李道波出具了关于终止劳动合同的证明书，载明：“本单位与李道波同志签订的劳动合同(关系)根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条(第一款)规定，于2015年11月30日合同终止”。后宏远公司向李道波发放了8个月的经济补偿金，并为李道波办理了失业金领取手续。2016年2月，李道波以徐州矿物集团有限公司为被申请人向徐州市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称徐州市仲裁委)申请劳动仲裁，要求确认申请人与徐州矿物集团有限公司存在11年的劳动关系并由徐州矿物集团有限公司补发3个月的经济补偿金。该仲裁委作出徐劳人仲案字(2016)第146号仲裁裁决，对申请人的请求不予支持。后李道波不服该裁决诉至徐州市云龙区人民法院。2016年10月18日，徐州市云龙区人民法院作出(2016)苏0303民初3666号民事判决，驳回李道波的诉讼请求。2019年4月8日，李道波就涉案纠纷向贾汪区仲裁委申请劳动仲裁，要求宏远公司补发经济补偿金13053.06元，要求宏远公司、旗山煤矿连带赔偿失业金损失17130元。2019年9月2日，该仲裁委作出贾劳人仲案字(2019)第780号仲裁裁决，驳回申请人的仲裁请求。后李道波不服该裁决诉至一审法院。另查明：2016年10月左右，李道波委托的曹律师曾将仲裁申请书交给贾汪区人力资源与社会保障局法制法规科赵科长，但对于为何将仲裁申请书交给赵科长而不向仲裁委提交，双方说法不一。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。根据该条法律规定，李道波应在2015年11月30日宏远公司与其终止劳动关系后1年内主张权利。李道波于2016年2月向徐州市仲裁委申请了劳动仲裁，但被申请人是徐州矿务集团有限公司而非本案当事人。李道波诉称其委托的曹律师在2016年10月份向贾汪区人社局法制法规科赵科长提交了仲裁申请，但曹律师作为从事法律工作的专业人员应当知道仲裁申请应向专门处理劳动争议的贾汪区仲裁委提交，而非向法制法规科提交。从当事人提供的曹律师与赵科长的通话录音中可知，赵科长称曹律师向其提交材料是为了让其研究法律问题，而非处理该劳动争议。故李道波以此来主张其向有关部门请求了权利救济而导致时效中断，法院不予采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释(四)》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，再计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限时，人民法院应予支持。根据该条法律规定，李道波在与宏远公司解除劳动关系时可以向宏远公司一并主张其2004年至2007年间的经济补偿金。但李道波在接受了宏远公司给付的8年经济补偿金后又单独主张其2004年至2007年的经济补偿金。对此，一审法院认为，其该主张更是远远超过了仲裁时效且向宏远公司主张也属于主体不适格。因宏远公司已为李道波办理了社保且李道波亦领取了相应的失业保险金，故李道波诉请的未缴纳社保期间的失业金损失及补交社保的问题均应向社保部门反映，法院不予受理。综上，因李道波的仲裁申请超过了仲裁时效，故对李道波的诉请，法院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释(四)》第五条之规定，一审法院判决驳回李道波的诉讼请求。本院认为，本案中，上诉人在一审中提出的诉讼请求包括补发经济补偿金、赔偿失业金损失、补交应交的社会保险等，其中除补交应交的社会保险不属于人民法院处理劳动争议民事纠纷案件的受理范围外，涉及经济补偿金、赔偿失业金损失等劳动争议问题，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议纠纷案件审理范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，上诉人应自收到宏远公司向其出具的关于终止劳动合同的证明书之日起作为其申请仲裁的时效计算起点。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第二款的规定，劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。上诉人以徐州矿务集团有限公司为被申请人申请劳动仲裁并提起劳动争议诉讼，徐州市云龙区人民法院于2016年作出民事判决驳回其诉讼请求，上诉人于2019年4月8日以被上诉人为被申请人申请劳动仲裁，已经超过了申请仲裁的一年时效期间。上诉人虽诉称其在2016年10月左右通过委托的曹律师曾将仲裁申请书交给贾汪区人力资源与社会保障局法制法规科赵科长，但无证据证明上述行为系上诉人通过正当程序向有关部门或部门指派的工作人员作出了请求权利救济的意思表示，不构成仲裁时效中断的法定事由。此外，也无证据证明涉案仲裁时效存在中止情形。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，一审法院以超过仲裁申请期限为由驳回当事人的诉讼请求，并无不当。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。本案纠纷不属于仲裁裁决一裁终局的案件，上诉人在仲裁裁决作出后提起诉讼，仲裁裁决不发生法律效力。人民法院在受理案件后，依据诉讼请求并结合仲裁请求事项进行裁判，无需对仲裁程序进行评价，故上诉人在诉讼中针对仲裁程序提出的异议，本院不予评判。综上，李道波的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年九月十五日法官助理 张 静书 记 员 王 畅