海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初1314号原告李红君，女，汉族，1945年1月9日出生，退休工人，住辽宁省海城市。原告张新峰，男，汉族，1969年4月26日出生，自来水公司职员，住辽宁省海城市。原告张艳玲，女，汉族，1970年8月21日出生，无业，住辽宁省海城市。以上三原告共同委托代理人邢秀菊，系辽宁星洲律师事务所律师。被告海城市海州房屋征收中心，住所地：海城市卫士南路。统一社会信用代码912103810683453638。法定代表人梁红，系该单位主任。委托代理人李洪昌，系辽宁华仁律师事务所律师。委托代理人姜锋，系辽宁华仁律师事务所律师。原告李红君、张新峰、张艳玲诉被告海城市海州房屋征收中心（以下简称海州房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，于2019年11月7日作出（2019）辽0381民初352号民事裁定后，原告方不服该裁定，依法提出上诉。辽宁省鞍山市中级人民法院于2020年1月23日作出（2020）辽03民终47号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）辽0381民初352号民事裁定，并指令本院审理。本院于2020年3月20日再次立案受理该案，依法适用普通程序进行审理，并于2020年6月19日公开开庭进行审理，原告张艳玲及三原告的共同委托代理人邢秀菊、被告的委托代理人姜锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红君、张新峰、张艳玲诉称，原告李红君系原告张新峰、张艳玲母亲，三原告的位于海州管理区东关街新岗委共有房屋包括有照房三栋（分别为36.19平、58.6平、30.38平），无照房屋两栋100平方米，及296.5平方米土地使用权，该地块及房屋被海城市海州管理区房屋征收中心征收，原告按拆迁协议获得安置房屋4栋，按进户结算单分别为F7#二单元3层47.01平，G1#一单元17层71.12平，G2#一单元17层71.13平，G4#二单元12层70.89平。三原告在进户准备装修时发现该四栋房屋实际面积（包括公摊面积与套内面积）比结算单上面积小，被告告知是含有公摊面积在内，但是在签订拆迁安置协议时，双方并未约定有公摊面积，对于这部分公摊面积，实际上是被告未足额给付原告房屋面积，导致原告申请对房屋面积进行测定，因此对于原告委托测绘的费用应由被告承担。另外，被告擅自改变G1、G2号楼的结构，已影响楼户的质量与安全，影响采风及通风，对于原告的居住构成实际损害，原告要求被告承担赔偿责任。综上，请求法院判令被告给付三原告回迁安置房屋面积差额款共计60000元，并承担本案的诉讼费用及鉴定费用。本次庭审，原告方明确鉴定费45000元，60000元是被告擅自变更设计和增设公摊面积侵犯原告的知情权造成原告损害，共计60000元。60000元的计算实际是四处房屋的建筑面积分别减去套内面积，用剩余的面积乘以3000元，再相加总和大于60000元，我们是按每户15000元主张的。证人证言没有倾向性，至今仍有很大动迁户不知道公摊面积。我怀疑工程没有验收，我要求被告提供住宅质量保证书、住宅使用说明书、竣工验收备案表、结构图纸的证据。被告海州房屋征收中心辩称，我单位不同意原告的诉讼请求，测绘鉴定结果与房产处测绘科复核的结果基本相同，面积不存在误差，对鉴定结果应由原告承担，被告没有剥夺原告的知情权，任何房屋都有使用面积、公摊面积等客观情况，这是入住楼房的常识问题，不需要特殊告知，而且在双方签订补偿协议时，被告对安置补偿情况也不知情，无法对原告进行告知，原告有审查的义务，过错方不在被告，因此不同意原告的诉讼请求。没有侵犯原告的知情权，其他答辩同一审答辩意见一致。另外，原告本次庭审要求我单位提供的证据不是我单位应该提供的，提供不了。庭后补充一份交接书及情况说明，交接书内容为：甲方海城市国有资产监督管理委员会，乙方海城市海州管理区，经市政府批准，现将海城市莲花F地块回迁楼1243户，莲花G地块回迁楼798户，共计2041户，移交给海城市海州管理区用于回迁。情况说明内容：海城市莲花小区F7#二单元3层东三户面积47.01平、G1#一单元17层东四户面积71.12平、G2#一单元17层东一户面积71.13平、G4#二单元12层东一户面积70.89平（业主为李红君及其家属），以上四户楼房及所在区域回迁房均为海城市政府建设的回迁用房。被告原审答辩意见，对原告方申请重新鉴定的主张不同意，理由是对《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第28条，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人须有足以反驳的证据才能申请重新鉴定，因原告没有提供足以反驳房产处测绘科所得出的结论不真实、不合法的情况下，法院应当不允许原告的重新鉴定的申请，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告与被告签订房屋征收安置补偿协议与安置房屋的事实我方没有异议，原告提供海城市城乡建设管理局出具的信访事项答复意见已经调查清楚原告所述安置房屋面积不足的事实不存在，而且调查过程中已经叙述清楚海城市城乡建设管理局责成房产处测绘科抽调专业人员查询档案，并重新进行复核，多次复核才得出结果原告回迁房屋销售面积与进户结算单上进户面积没有不足情况。房产处测绘科是有资质的测绘单位，受有关部门委托对本案涉诉争议房屋进行测绘所得出的结论是合法、有效结论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，原告在没有证据证明房产处测绘科所得出的结论不真实、不合法的情况下，法院应当不能准许原告重新鉴定的申请。房产测绘科的测绘并不是被告委托的，应该是海城市城乡建设管理局委托的，不是我们申请的，信访答复意见书已经明确叙述了，我局责成房产处测绘科抽调专业人员查询档案并重新进行了复核，并叙述进行了多次复核，复核结果准确无误，测绘科将对该测绘结果负法律责任，城乡建设管理局作为委托方，委托的第三方房产处测绘科是有资质的测绘单位，测绘人员有相应资格，因此得出的结论应当是事实与合法的。因为原告已经反映到海城市城乡建设管理局回迁房屋面积不足，城乡建设管理局才委托房产测绘科进行了多次的复核，并且出具了鉴定结论，因此不应当在准许原告申请重新鉴定申请，会造成诉累，对于其他家面积不足，因为今天庭审对方没有提供证据，真实性确定不了，别人家面积不足不代表原告家的面积也不足，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。原告变更的诉求及理由没有事实依据，请求法庭予以驳回，理由是原告诉状中的诉请是以安置面积不足为由要求6万元补偿，并要求技术鉴定，被告已经在答辩中和开庭中多次说明安置面积不存在误差，并反对进行技术鉴定，但原告固执己见，坚持进行鉴定，鉴定结果证明原告的主张不成立，原告依法应该承担鉴定不利的法律后果。原告在第二次开庭中又变更诉讼理由，提出由被告承担赔偿责任及鉴定费，原告的诉讼理由没有事实依据。关于擅自变更设计的问题，该楼房不是被告所建，是海城市政府委托建筑施工部门设计并施工的，施工过程中根本不存在擅自变更设计改变结构的情况，原告此点诉讼理由不成立，关于原告指控被告剥夺其知情权的问题，也根本不成立，因为原告安置楼房是增收补偿协议的有关内容，任何楼房均存在使用面积、建筑面积、公摊面积等客观情况，这是入住楼房的一个常识性问题，根本不需要进行特殊告知，而且在双方签订增收补偿协议时，被告对安置补偿的情况也不知情，根本无法对原告进行告知，现在原告已经办理进户手续，长期实际控制房屋，缴纳物业费，双方的安置补偿协议已经履行完毕，原告在协议之外提出无理要求，是没有事实依据的，被告方不可能用财政资金满足原告的无理要求，恳请法庭对原告的无理要求给予驳回。在第一次开庭中，原告向法庭出示的物业费收据，进户结算单等，说明原、被告双方已经实际履行征收安置补偿协议，原告已经实际控制房屋，原告向法庭提交的鉴定申请书，调查取证申请书等证据，证明鉴定程序是原告方申请并启动，鉴定结果及鉴定费应该由原告方承担。关于原告提供的图纸中，明确写明地上建筑层数21层，总设计中说明的已经很清楚了，关于原告说的与图纸中的写明部分不符，原告的证明目的不成立，图纸由于是法庭所调取，对真实性无异议。关于法庭出示的测绘报告，对真实性及关联性没有异议，这个报告是原告申请司法鉴定形成的，原告又否定该报告的鉴定结果，原告的主张是自相矛盾的，被告从一开始就反对进行技术鉴定，认为原告申请鉴定的理由不成立，原告反复要求法院委托鉴定，因此，鉴定结果及鉴定费理应由原告依法承担，原告要求被告承担鉴定费不符合客观事实及法律依据。关于变更设计的有关问题是原告提出主张，被告方不予认可，被告认为楼房的设计与施工完全符合规范标准以及设计标准，原告提出的主张与本案诉争的有关问题没有关联性，与原告争议的问题没有任何关系，如果原告坚持质疑楼房的设计存在变更或者不规范，原告可以向专业部门进行技术鉴定，鉴定后果也同样由原告承担。经审理查明：原告李红君与张朝春（已于2013年11月10日去世）系夫妻关系，原告张新峰、张艳玲系二人子女。登记在张朝春名下的位于海城市海洲管理区东关街新岗委的三处房产（包括有照房及无照房）被海城市海州管理区房屋征收中心征收，原告方按拆迁协议获得安置房屋四栋，分别为海城市莲花小区F7#二单元3层东三户47.01平、G1#一单元17层东四户71.12平、G2#一单元17层东一户71.13平、G4#二单元12层东一户70.89平。三原告针对以上安置房屋的进户费均已结清。后三原告认为四栋房屋实际面积（包括公摊面积与套内面积）比结算单上面积小，其要求退房并要求赔偿损失被拒绝后向相关部门反映莲花小区回迁楼房屋（以上四栋）实用面积不足平问题进行投诉，海城市城乡建设管理局于2018年9月20日接到反映后，受理该事项，并责成房产处测绘科抽调专业人员查询档案，并重新进行复核。复核意见为：F7#二单元3层东三户销售面积47.01平、套内面积34.51平，G1#一单元17层东四户销售面积71.12平、套内面积52.02平，G2#一单元17层东一户销售面积71.13平、套内面积52.02平，G4#二单元12层东一户销售面积70.89平、套内面积平52.02平。该小区是依据图纸和现场实测测量数据计算该楼的销售面积，具体为套内面积和公摊面积。其中套内面积指户与户，户与楼梯间，户与外墙轴线占中；公摊面积指楼梯间、水暖井、电井、电梯前室、风井、电梯、设备间、电梯机房、外墙等。分摊标准以栋为单位按照所在的功能区，按照面积比例进行分摊。房产处测绘科是有资质的测绘单位，是受有关部门委托对该回迁楼进行测绘。依据《中华人民共和国国家标准GB/T17986.1-2000房产测量规范》为标准，认真实测、严谨计算，并经过多次复核，复核结果准确无误。测绘科将对该测绘结果负法律责任。另查，本案审理过程中三原告向本院申请对涉案四栋房屋的实际面积、套内面积、公摊面积进行测绘。本院于2019年4月3日委托辽阳泗和测绘有限公司进行测绘，该公司于2019年6月10日作出不动产测绘报告，包括：F7#二单元3层东三户建筑总面积47.10平、套内面积34.82平、公摊面积12.28平，G1#一单元17层东四户建筑总面积71.33平、套内面积52.50平、公摊面积18.83平，G2#一单元17层东一户建筑总面积71.33平、套内面积52.50平、公摊面积18.83平，G4#二单元12层东一户建筑总面积71.01平、套内面积52.50平、公摊面积18.51平。再查，海城市海州房屋征收中心在二审期间认可海城市海州房屋征收中心与海城市海州管理区房屋征收中心为同一单位，属于海城市海州管理区所属职能部门，现营业执照上登记名称为海城市海州房屋征收中心。上述事实，原告提供的证据有：安置进户费用结算单四份，张朝春的身份证及死亡证明复印件各一份，房照复印件三份，4、土地使用证一份，四户房屋的进户装修押金物业费收据、取暖费收据、垃圾清运费一组。被告出示的证据有：信访事项答复意见。法庭出示的证据：不动产测绘报告一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院均予以采信。关于原告提供的证据6-7，真实性本院予以确认。关于原告提供的证据8，证据的真实性本院予以确认，但证据缺乏关联性，故本院不予采信。关于被告提供的证据，结合原告的陈述及法庭出示的证据，真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信。关于法庭出示的证据，真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信。关于原告提供的G1、G2楼房的建筑图纸，是申请法院调取的，真实性本院予以确认，但证据缺乏关联性，故本院不予采信。关于原告提供的鉴定费收据4张，真实性本院予以确认，但与本案无关，故本院不予采信。关于原告提供的李丽证人证言，吴春华证人证言，真实性本院予以确认，但证据缺乏关联性，故本院不予采信。本院认为：本案争议的焦点系被告是否侵犯原告的知情权进而给原告造成损失及鉴定费是否应当由被告承担。本次庭审原告明确诉讼请求为要求被告给付三原告回迁安置房屋被被告擅自变更设计和增设公摊面积侵犯原告的知情权造成原告损失60000元及鉴定费45000元。被告辩称测绘鉴定结果与房产处测绘科复核的结果基本相同，面积不存在误差，对鉴定结果应由原告承担，原审被告多次表示不同意鉴定，原告仍然坚持鉴定，造成的后果应由原告承担，故鉴定费原告主张由被告承担不符合法律规定。另外，被告没有剥夺原告的知情权，任何房屋都有使用面积、公摊面积等客观情况，这是入住楼房的常识问题，不需要特殊告知，而且在双方签订补偿协议时，被告对安置补偿情况也不知情，无法对原告进行告知，原告有审查的义务，过错方不在被告，因此不同意原告的诉讼请求。本院认为，本案原告方作为被动迁户，被告作为负责安置回迁户的单位，双方针对被安置的四栋房屋的进户费均已结清。被告作为安置单位对原告所陈述的是否有公摊面积及公摊面积多少的情况没有告知义务，因此未侵犯原告所谓的知情权，原告最初认为四栋房屋实际面积（包括公摊面积与套内面积）比结算单上面积小，其要求退房并要求赔偿损失被拒绝后向相关部门反映莲花小区回迁楼房屋（诉争四栋）实用面积不足平问题进行投诉，相关部门接到反映后，受理该事项，并责成房产处测绘科抽调专业人员查询档案，并重新进行复核。复核结果系准确无误。原告方针对该结果仍然不服，故诉至本院要求鉴定，并在被告明确表示不同意鉴定的情况下仍然坚持鉴定，后鉴定结果系与房产处测绘科的结果基本一致，原告又变更诉讼请求即要求被告承担鉴定费及侵犯其知情权的损失，显然原告变更后的诉讼请求没有法律依据，故本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李红君、张新峰、张艳玲的诉讼请求。案件受理费1300元，由三原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郭婧馨人民陪审员  郭 胜人民陪审员  卢玉侠二〇二〇年九月十一日书 记 员  吴海军