辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1883号 上诉人（原审原告）：杨某某，男，1969年6月12日出生，满族，现住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：宋某，男，1985年5月8日出生，住抚顺市,系社区推荐。 被上诉人（原审被告）：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区高湾经济区。 法定代表人：朴某某，该公司经理。 上诉人杨某某与因与被上诉人抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称伟达物业）物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某某委托诉讼代理人宋某、被上诉人法定代表人朴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某某上诉请求：一、请求贵院依法撤销抚顺市望花区人民法院作出的(2020)辽0404民初881号民事判决书中第二项判项即驳回上诉人其他诉讼请求。二、请求贵院依法改判被上诉人退还上诉人1680元或发回重审。三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，导致判决错误，上诉人向被上诉人按1.2元每平缴纳物业费不是原审法院认定的缴纳即对被上诉人收费从0.8元涨至1.2元每平及提供服务达标的认可，是被上诉人采取违法手段迫使上诉人交纳，因为被上诉人涨收物业费时上诉人所在园区当时业主委员会处于解散状态，上诉人个人无法对抗被上诉人，上诉人也同园区其他业主找到相关部门，但都告知重新成立业主委员会抵制被上诉人的违法行为，新的业主委员会是2019年1月才重新正式成立，之后新的业主委员会多次找被上诉人协商退还多收的物业费，被上诉人各种推倭，被上诉人于2019年9月26日撤离上诉人所在园区，2019年11月被上诉人承诺于2019年12月31日前退还多收的物业费，但是被上诉人没有如约给付，请求贵院还上诉人一个公平、公正的判决。 伟达物业二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 杨某某一审诉称：被告是原告所住小区的伟达物业,但被告提供的物业服务没有达到合同约定标准,还存在不按物业合同约定私自增加收取物业费,2019年被告起诉小区欠物业费的住户,贵院作出了(2019)辽0404民初1259号民事判决书,判令欠物业的住户按照物业费标准每平0.8元的70%交纳从2015年至2019年的物业费,原因是被告的服务未达到合同约定的标准,之后被告上诉抚顺市中级人民法院驳回被告上诉维持贵院原审判决,原告得知此事后找到被告要求其退还多收的物业费,因为原告按照被告私自违法增加的标准每平1.2元全额向被告交纳的物业费,但被告以种种借口拒不退还,为此,原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告退还原告物业费1751元，并承担本案全部诉讼费。 伟达物业一审辩称：本案14名原告基本的诉讼请求,基本上是一致,原告依据（2019）辽0404民初1259号民事判决书,这份判决是份个案,只能证明1259号原告与被告的事情,不能证明其他业主的依据。原告要求被告承担按照每平方米0.8元的70%缴纳2019年的物业费,被告认为该依据没有法律依据,因为该业主已经达到90%的缴费率,业主在接受物业服务的前提下,自愿的缴纳了物业费,由此足以证明双方在物业费标准上没有矛盾和争议,故此原告要求的按照0.8的70%缴纳物业费没有法律依据。同时,原告还要求2017年每平方米缴纳的1.2元的物业费要求退还,被告认为1.2元每平方米的物业费是经过被告伟达物业向全体业主公示后并且全体业主也主动履行了1.2元的物业收费标准,并缴纳了当年的物业费,由此可见,园区业主和物业之间不存在物业费的争议,综上被告认为原告诉讼的事实和理由不存在，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 一审法院经审理查明，原告系望花区雷锋路西段21号楼5单元1402号业主，该房产与枫泽家苑小区12号楼5单元1402号系同一房产。被告伟达物业于2015年4月22日进入枫泽家苑小区，6月18日正式接管枫泽家苑物业，2019年9月26日离开枫泽家苑小区。2016年10月13日，被告伟达物业发布《关于调整高层住宅物业费的通知》上载：“12号楼、13号楼的业主：近几年，物业公司对高层物业费一直收取标准为每平方米0.8元。一年多来，由于物业服务企业的运营成本增加，高层每平方米0.8元，即使100%的业主缴纳物业费，也是入不敷出，维持不了高层电梯和二次供水的正常运行。所以为保证高层电梯、二次供水正常运行，高层物业费从2017年1月1日开始。由原来每平方米0.8元，加收到每平方米1.2元。加收0.4元为电梯、二次供水运行的维修维护费用。从2017年1月1日开始，物业公司执行新的收费标准，望广大业主周知。落款望花区枫泽家苑小区物业”。 另查，原告于2019年4月24日向被告缴纳2019年5月1日至2019年10月30日期间物业费428元。原告从2019年9月27日至2019年10月30日期间的物业费为71元，被告伟达物业对此无异议。因双方对应否打折收取物业费及调整物业费的收费标准问题各持己见，一审法院调解未成。 一审法院所确认的上述事实，有原告提供的《房屋所有权证》、《收款收据》，被告提供的《关于调整高层住宅物业费的通知》、《情况说明》以及原、被告双方在庭审过程中的陈述笔录在案为凭。上述证据经法庭质证及一审法院审查，足以采信。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效,当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。当事人协商一致,可以变更合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告主张的要求被告退还物业费1751元一节,原、被告双方系平等的民事主体,双方协商一致可以变更合同内容。被告于2019年9月26日离开枫泽家苑小区，不再为原告提供物业服务，据此原告要求被告返还2019年9月27日至2019年10月30日期间的物业费71元与法有据，一审法院予以支持；关于原告主张的由被告伟达物业退返该公司由原来的0.8元/平方米元调整为1.2元/平方米的物业费用一节，因被告伟达物业在调整前已经向全体业主公示，且原告亦是按照调整后的标准向被告伟达物业缴纳的物业费用，原告按照调整后的收费标准缴纳物业费的行为，表明原告已经认同了被告对合同内容的变更,即认可被告上调物业费的收费标准，同时亦对被告伟达物业的服务予以认可的情况下才履行了缴纳物业费的义务，现原告又以被告物业服务不达标为由主张退返物业费且未向一审法院提出确实充分的证据证明自己的主张，且原告该主张的依据是同一小区其他业主按照合同约定物业费70%标准缴纳的判例,但是该案例属于个案,不能直接适用于包括原告在内的全体业主，原告该项诉讼请求于法无据,一审法院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第七十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告抚顺伟达物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告杨某某支付的物业费71元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告杨某某承担24元，由被告抚顺伟达物业管理有限公司承担1元，其中，由被告抚顺伟达物业管理有限公司承担的部分，随上述款项一并支付给原告。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人按照1.2元/平方米/月标准收取物业费的行为是否合理。二、上诉人主张伟达物业服务不达标应按一定比例减免物业费是否应予支持。 关于焦点一，被上诉人作为物业服务企业为包括上诉人在内的枫泽家苑小区业主提供物业服务并收取相关费用，其与上诉人之间形成了物业服务合同关系。被上诉人因物价及服务成本等因素针对高层小区业主提高物业收费标准已在园区内通过张贴《关于调整高层住宅物业费的通知》的形式予以了公示，上诉人按变更后的收费标准交纳了物业费，表明双方之间就变更收费标准达成了合意。上诉人称被上诉人采取违法手段迫使其交纳了物业费，但其提供的证据不足以证明其诉讼主张。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业返还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”上述规定表明，“擅自”提高收费标准为法律所不允许。而本案通过被上诉人提供的物业费收缴明细表可以说明被上诉人提高收费标准已经大多数业主同意，且调整价格并未明显畸高，故上述司法解释的规定在本案中不能适用。据此，上诉人请求被上诉人返还多收物业费，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，因案涉小区个别业主拒交物业费，由此形成的被上诉人提起物业服务合同纠纷的案件，经人民法院作出生效判决，裁量对应收取的物业费按一定比例减免。本案上诉人依上述生效判决所认定的事实及判决结果主张被上诉人返还部分物业费，本院认为，由于物业管理服务具有公共性和综合性，使其有别于为单一客户提供的专项特约服务，而受益主体的广泛性和差异性，难以实现所有业主的认识完全一致。被上诉人在物业管理服务过程中，可能存在一些令部分业主不满意的地方，但物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否存在缺陷的判断，不应以个别业主的感受为标准。上诉人自接受被上诉人提供的物业管理服务以来，前期均是依合同约定足额交纳了物业费，足以说明其对被上诉人所提供的物业管理服务是认可的，故上述个案所认定的事实及判决结果不能及于本案。依本案现有证据不能证明被上诉人为上诉人提供物业服务中有重大瑕疵。故上诉人该项请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 梁馨月 审判员 黄 霞 二〇二〇年九月十七日 书记员 张丽娟