山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初2940号原告：李西宽，男，1948年10月1日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王宜民，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区胡集民和供销社，住所地：山东省菏泽市牡丹区胡集镇华阳街东方饭店西，注册号：371702000000052。法定代表人：马建生，职务：主任。委托诉讼代理人：高磊，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。原告李西宽与被告菏泽市牡丹区胡集民和供销社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西宽的委托诉讼代理人王宜民，被告菏泽市牡丹区胡集民和供销社的法定代表人马建生及其委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李西宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失100000元；2.诉讼费用、评估费用由被告承担。事实和理由：2010年6月9日，被告因资金周转困难，无能力和资金建设仓库存储化肥，与原告协商，约定李西宽可以在供销社院内自建门市二间和仓库共十二间，自建大门，下水道，所有权归李西宽所有，若遇拆迁，合同终止等情况，供销社应给予李西宽合理的补偿被告违反约定，2019年6月3日诉至贵院，（2019）鲁1702民初3247民事判决，要求李西宽拆除房屋，但被告不同意赔偿那个原告损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。菏泽市牡丹区胡集民和供销社辩称，2010年6月9日，被告没有与原告约定可以在供销社院内建房、下水道，更没有约定所有权归原告李西宽所有，也没有约定若遇拆迁，合同终止等情况，供销社应给予李西宽合理补偿。相反，1999年1月1日，原、被告签订的《菏泽市胡集镇供销社专营门市部租赁经营合同》第二条约定：“向乙方提供门市五间，仓库三间，住房一间…。”第十二条约定：“…房屋维修乙方自理，如乙方要求翻新房顶，经甲方同意后，必须由甲方负责施工，其一切费用甲乙方各摊50%，返修后用归甲方所有。”原告的诉请不符合《民事诉讼法》第119条规定，应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、2010年6月9日和2012年8月16日牡丹区胡集民和供销社出具的证明各一份，证明1、因原告在被告院落内建房11间，约定产权归原告所有，遇到拆迁给予原告补偿。2、原告为了办理营业执照，被告出具证明，证明房屋归原告所有。被告对该证据中2010年6月9日的证明有异议，辩称，1.该证明没有供销社负责人和经办人签字，不符合证据的形式要件。2.该证明与1999年1月1日双方签订的门市部租赁经营合同内容截然不同，不具有客观真实性。3.该证明损害了供销社集体利益，应当认定无效；对该证据中2012年8月12日的证明有异议，辩称，1.该证明没有供销社负责人和经办人签字，不符合证据的形式要件。2.上面显示龙凤化肥站经营场所长期归李西宽所有，与客观事实严重不符，不具有客观真实性。3.退一步讲，假设供销社出具了证明，为配合李西宽办理工商手续，也属于虚假证明，不能作为本案认定事实的依据。4.如果出了这份证明，也因该在工商局或工商所档案中，而不应当由原告持有。被告对该两份证明的书写内容和形成时间申请司法鉴定。证据二、菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初3247号民事判决书一份，证明被告起诉原告拆除房屋，但拒绝赔偿原告损失。被告对该证据的真实性无异议，对原告证明目的有异议，辩称，原告在（2019）鲁1702民初3247号一案中，庭后提交了证明一份未经质证，原判决书认为无法认定补偿数额，原告诉请的事实为该生效判决书所确认的事实，原告诉讼属于重复主张权利。证据三、菏信源估法字第（202001261）号房产估价报告和发票各一份，证明房产及附属物价值为131743元，评估费3900元，共计135643元。被告对该证据有异议，辩称，被告认为原告擅自建房是11间并非是12间，原告建房11间是在原有仓库3间、住房1间原有大门的基础上建设，东屋3间是利用被告原有的院墙，被告原有的房产应当扣除，涉案房屋均为旧房、危房，其价值远低于拆除而产生的工时费，该鉴定报告鉴定的价格极高，与事实严重不符，不能作为证据使用，对鉴定费有异议，不是正规发票。被告为了证明自己的辩解主张，向本院提交如证据：证据一、1999年1月1日原被告签订的菏泽市胡集供销社专营门市部租赁经营合同一份，证明1、被告向原告提供门市5间、仓库3间、住房1间，证明这些财产是被告的原有财产。2、在租赁期间房屋维修由原告自理，如原告要求翻新房顶，经被告同意后必须由被告负责施工，其一切费用双方各摊50%，翻修后永归被告所有。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据系复印件，无法核实其真实性，该合同记载的门市、仓库及住房不能证明与原告诉请的有关联性，原告自建的房屋在被告破产时就没有清算，是原告所有。在法庭组织委托评估质证时被告对原告自建房屋没有意见，也可以证明被告的证明目的不能成立。证据二、（2019）鲁1702民初3247号民事判决书一份，证明原告请求的事实和理由为该判决书所确认的事实，原告应当申请再审，由于双方的租赁关系已经解除，原告使用占有涉案房产属侵权状态，原告的请求不应支持。原告建房属于擅自建设。原告对该证据的真实性无异议，该判决书查明原告自建房屋11间被判决拆除，被告拒绝赔偿原告损失。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一中2010年6月9日的证明，原告不知道是不是原主任王振臣亲笔书写，原告作为会计有接触到公章的可能，且出具时间在租赁经营合同签订十余年之后，真实性存疑，且该证明与《专营门市部租赁经营合同》约定相矛盾，没有出具人签字，不符合证据规则的规定，被告亦有异议，本院不予采信；原告提交的证据一中2012年8月12日的证明，原告作为会计有接触到公章的可能，真实性存疑，该证据系为配合工商登记而出，没有出具人签字，不符合证据规则的规定，且被告有异议，本院不予采信。原告提交的证据二系生效的法律文书，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据三中房产估价报告，被告有异议，但未提供足以反驳的相反证据与合法的理由，本院予以采信，鉴定发票虽然不是正规发票，但鉴定事实确实发生，被告亦未提出反证，本院予以采信。被告提交的证据一系租赁经营合同，原告有异议，但该证据系（2019）鲁1702民初3247号案件中原告作为被告为了证明自己的辩解主张提交的证据，具有真实性、合法性、与本案与关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。被告提交的证据二同原告提交的证据二，本院予以采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”依据当事人陈述和依法确认的证据，对本案基本事实认定如下：1999年1月1日，菏泽市胡集供销社（现菏泽市牡丹区胡集民和供销社）与原告签订《专营门市部租赁经营合同》，约定：“甲方：菏泽市胡集供销社，乙方：李西宽。一、租赁期限：二年，自1999年1月1日至2000年12月31日；二、甲方向乙方提供门市5间、仓库3间、住房1间，提供营业执照和专营证，定员3人，乙方实际每少用一人，每年应向甲方多交300元的租赁费。十一、乙方在租赁经营期间，甲方不再给乙方新增资产，乙方一定要保持现有门市设施完好，如发生损坏、丢失，由乙方按原价赔偿，如遇到不可抗拒的自然灾害（地震、暴雨、龙卷风等）所造成的损失，甲方社会财产损失自负，乙方商品损失自负。十二、乙方在租赁经营期间，甲方的固定资产保险由甲方负责，乙方的商品和人身保险由乙方负责，房屋维修乙方自理，如乙方要求翻新房顶，经甲方同意后，必须由甲方负责施工，其一切费用甲乙双方各摊50%，返修后永归甲方所有。”2019年6月6日，被告向本院提起诉讼，要求原告返还被占用的房院（门市五间），拆除自行建设的房屋12间，本院作出2019）鲁1702民初3247号判决：李西宽于判决书生效后十日内自行拆除位于菏泽市牡丹区胡集供销社龙凤营业点）上的李西宽租赁期间所建房屋门市两间、东屋三间、仓库六间。原告向本院提交现场平面图一份，原告主张其中11间房系原告所建，除平面图中标注的房屋外，原告不知道涉案院落中是否还有没有被告的房屋；1-2号房系被告原仓库3间和房屋1间，原告未提供证据证明进行了翻建、修缮。被告认可4-8号房系原告所建，其中，4-6号房建设利用了被告的原有院墙，7号房是在拆除原大门基础上建设；原告主张3号房系其自建，被告不确定，亦未提供证据。菏信源估法字第（202001261）号《房产估价报告》估价结果：1、2、3号房评估价68420元，4、5、6号房评估价20103元，7号房评估价20706元，8号房评估价15345元，门垛评估价1403元，钢筋门评估价3672元，下水道2094元。评估费3900元。原告诉至本院，要求被告赔偿原告损失135643元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，原、被告签订《专营门市部租赁经营合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当严格履行。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，租赁期满后，承租人继续使用租赁物，出租人未提出异议，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告主张建设房屋经过了被告的许可且所有权归原告，未提供有效证据佐证，且与《专营门市部租赁经营合同》第十二条约定相矛盾，其主张本院不予支持。原告在租赁期间建设房屋，违反了《专营门市部租赁经营合同》第十二条的约定，存在违约行为，应当自负一定的责任；被告未尽监管义务，也应当承担相应责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，原告要求被告因拆除房屋造成的损失的诉讼请求，本院予以部分支持。结合《专营门市部租赁经营合同》、双方认可的现状图和（2019）鲁1702民初3247号案件查明的事实，本院确认涉案1、2号房系被告原有仓库3间和住房1间，原告未提供有效证据证明进行了翻建、修缮，且原告存在违约，故，被告不应承担赔偿责任；涉案大门及门垛系原告拆除原大门异地重建，被告亦不应承担赔偿责任。原告主张3号房系其自建，被告不确定，亦未提供证据；被告认可4-8号系原告自建，被告未否认下水道系原告所建，故，原告拆除3-8号房，被告应当对拆除作出相应赔偿。结合《专营门市部租赁经营合同》第十二条约定、违约责任及使用被告原院墙等因素，本院酌定拆除涉案3-8号房及保留下水道应由被告承担70%的赔偿责任为宜。被告应当赔偿原告拆除3-8号房及保留下水道的损失为56738.26元[（68420元÷6×2+20103元+20706元+15345元+2094元）×70%]。依据公平原则，评估费3900元，应由原告李西宽和被告菏泽市牡丹区胡集民和供销社各自承担1950元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告菏泽市牡丹区胡集民和供销社于原告李西宽履行完（2019）鲁1702民初3247号民事判决确定的拆除房屋义务后十日内赔偿原告李西宽经济损失58738.26元。二、驳回原告李西宽过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，减半收取1056.5元，由原告李西宽负担451元，由被告告菏泽市牡丹区胡集民和供销社负担605.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王显玉二〇二〇年九月十一日书记员  李 宇