陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终912号上诉人（原审被告）：赵水萍，女，1980年2月7日出生，汉族，住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：李磊，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雪玲，女，1973年1月2日出生，汉族，陕西省略阳县人，现住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：李恒清，男，1968年6月1日出生，汉族，陕西省略阳县人，现住陕西省略阳县，系刘雪玲之夫。原审被告：左金伟，男，1975年11月22日出生，汉族，住陕西省略阳县，现住略阳县，与上诉人赵水萍系夫妻关系。上诉人赵水萍因与被上诉人刘雪玲、原审原告左金伟民间借贷纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院(2020)陕0727民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵水萍上诉请求：1、撤销陕西省略阳县人民法院(2020)陕0727民初247号民事判决，依法予以改判。2、承担本案的诉讼费。事实和理由：1、一审认定归还本金数额的事实不清。赵水萍于2018年9月30日出具的承诺书，明确尚欠本金12.5万元没有归还。再结合刘雪玲与左金伟的微信记录，已归还的4万元钱都归入本金抵扣，本金实际剩余金额应当为10.55万元。2、一审利息计算错误。根据上述本金计算的变化，实际利息计算就应当根据本金的变化和还款时间具体分段计算，同时还应当再扣除微信转账已支付的利息3.05万元，和现金方式五次支付的利息2.8万元。3、诉讼保全保险费980元并非必要的实现债权费用，一审认定该费用由赵水萍承担不符合法律规定。刘雪玲辩称，1、本案借款本金，按照法律规定应当以实际借款金额进行认定，所以一审扣除0.45万元，认定14.55万元符合法律规定。2、微信聊天的对象是赵水萍的丈夫，并非借款人赵水萍，这不能作为对借款合同的变更。3、借条中约定利息当月清，根据法律规定，还款应当是先息后本。4、赵水萍的出具的承诺中还款金额与其自己的陈述及提交的证据也不一致，赵水萍自己一审质证时也不认可这些数额。该承诺是赵水萍单方意思表示，刘雪玲并未签字认可，因此不能作为结算依据。5、赵水萍还款承诺书上写明了，没有如期还款给刘雪玲造成的损失均由赵水萍承担，所以诉讼保全保险费应该由其承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。左金伟称同意赵水萍的上诉请求及理由。刘雪玲向一审法院起诉请求：1.要求被告立即归还原告借款本息245000元（利息计算到2020年4月19日）；2.要求被告按年息24%承担利息到借款还清时止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月19日，赵水萍向刘雪玲借款15万元，并出具借条一张，载明：“今借到刘雪玲现金15万元，利息3分，每月清，一年内还本。”刘雪玲扣除当月利息4500元后，通过银行转账14.55万元给赵水萍，随后通过汇款、取现金方式将该款支出。借款发生后，赵水萍向刘雪玲通过微信于2016年10月13日转款4500元、2017年2月6日转款3000元、2月7日转款2000元、7月20日转款4000元、8月13日转款2000元、2018年2月15日转款5000元，9月12日两次转款5000元、10月20日转账5000元共转款3.05万元；2018年5月21日，刘雪玲向赵水萍出具一份收条载明：“今收到赵水萍还借款2万元。”2019年6月18日，刘雪玲向赵水萍出具一份收条载明：“今收到赵水萍还借款1万元。”2018年9月30日，赵水萍向刘雪玲出具一份借款归还承诺书，载明：“我于2016年7月从刘雪玲那里借15万元，经2018年9月30日双方结算，已归还借款本息2.5万元，下欠12.5万元没有归还。该笔借款我承诺在2019年7月19日前偿还清全部本息。借款利息按年利息24%支付到此笔借款全部还清为止，若逾期还款自愿承担违约给对方造成的一切经济损失（包括逾期付款违约金按没有归还的借款本息30%承担，并主动承担清收借款发生的诉讼费、差旅费、代理费等费用。）”2018年12月11日刘雪玲与赵水萍丈夫左金伟在微信聊天时认可自己向赵水萍出具收条的钱算本金。另查明，刘雪玲于2020年4月22日向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2020年4月22日作出（2020）陕0727民初247号民事裁定书，冻结赵水萍、左金伟银行存款24.5万元，期限为二年。刘雪玲购买了诉讼保全责任保险，支付保险费980元。一审法院认为，赵水萍向刘雪玲借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应当受法律保护。作为借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。现赵水萍未及时偿还借款，构成违约，故刘雪玲要求赵水萍偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借出的金额认定为本金。”本案赵水萍虽向刘雪玲出具了15万元的借条，但在庭审中查明，刘雪玲在借款时预先扣除利息4500元，实际出借金额为14.55万元，故借款本金应认定为14.55万元。关于利息的认定，本案在借款时明确约定利息3分，赵水萍在答辩状中也明确3分是双方约定的月息，可以认定双方在借款时约定的年利率为36%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”从该条规定可以看出，对借贷双方约定的年利率不超过24%的受法律保护，本案双方虽约定年利率为36%，但刘雪玲在诉讼请求中以年利率24%主张，不违反法律规定，予以支持;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明确，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案刘雪玲要求赵水萍按借期内利率支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。赵水萍提出刘雪玲承诺不收利息的辩论意见，在庭审中查明，刘雪玲在与赵水萍的丈夫左金伟在微信聊天时虽有不要利息的内容，但左金伟并非借贷关系的当事人，双方的聊天内容也并非明确对借款合同进行变更，赵水萍与刘雪玲发生借贷关系时明确约定利息，在出具借款归还承诺书时也明确约定利息，故对赵水萍的该辩论意见，不予认定。关于赵水萍偿还刘雪玲借款的认定，根据赵水萍提供的证据，通过微信转账九笔3.05万元，刘雪玲出具收条两笔3万元共计6.05万元，虽然刘雪玲在庭审中认为收条载明的3万元就是对微信转账的确认，但刘雪玲没有提供其他证据证明自己的主张，刘雪玲在诉状及庭审中陈述赵水萍偿还借款4万元，但根据以上证据，确定赵水萍偿还刘雪玲借款数额6.05万元。赵水萍在庭审中提出自己分五次用现金偿还刘雪玲2.8万元，刘雪玲否认该事实，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案赵水萍未能提供证据证明，故对赵水萍该主张不予认定。关于赵水萍偿还的借款是本金还是利息，刘雪玲与赵水萍在借款时明确约定利息每月清，故所偿还的借款应当按约定先充抵利息，超过利息的部分充抵借款本金。根据本案证据认定的事实，赵水萍所偿还的每一笔借款均未超过当时应清偿的利息。赵水萍提出自己借刘雪玲的借款是赌博之债，属非法债务，不受法律保护的辩论意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”本案赵水萍没有提供证据证明自己与刘雪玲的借款用于违法犯罪活动且赵水萍事先知道或者应当知道，故其辩论意见，不予认定。关于左金伟是否应当承担共同清偿债务的责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案赵水萍在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务超出家庭日常生活需要，刘雪玲不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者左金伟有共同借款的意思表示，故刘雪玲主张左金伟共同偿还债务的诉讼主张，没有法律依据，不予支持。左金伟提出要求法院追回9万元的辩论意见，因其没有提起反诉且未提交证据，其辩论意见不予支持。因赵水萍违约引发诉讼，刘雪玲向保险公司交纳的保全保险费用系刘雪玲支出的合理费用，应当由赵水萍承担。综上，认定借款本金为14.55万元，利息自2016年7月19日起至2020年4月19日为13.095万元，减去原告已经支付的6.05万元，尚拖欠利息7.045万元，本息合计21.595万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、赵水萍在本判决生效后三十日内偿还刘雪玲借款本金14.55万元以及截止2020年4月19日的借款利息7.045万元合计21.595万元,2020年4月20日以后的利息按月利率2%计算；二、赵水萍在本判决生效后三十日内支付刘雪玲为实现债权支出的诉讼财产保全保险费980元；三、驳回刘雪玲的其他诉讼请求。本案诉讼费4980元，减半收取2490元由刘雪玲负担290元，赵水萍负担2200元，财产保全申请费1745元由赵水萍负担，限本判决生效后五日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人赵水萍提交录音证据一份，证明其偿还了4万元本金，但是收条只打了三万元。被上诉人刘雪玲质证，该录音并没有体现其另收取了1万元的事实，所以不予认可。被上诉人提交一份微信转账记录，2019年6月22日转给赵水萍2000元和2019年9月2日收到赵水萍2000元，称该2000元借款赵水萍声称只用周转几天，但是拖了三个多月才归还，以证明赵水萍几乎没有大额金钱的还款能力，所以不可能具有本案中所称的还了那么多前的可能性。上诉人赵水萍质证，借款确实存在，但是已经还清了，和本案无关，不能证明其目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵水萍提交的录音中提及的实际还款事实的内容以及刘雪玲的确在一审起诉时称赵水萍已还款4万元的主张是相符的，但是一审法院是根据借条以及微信转账记录这些更有优势效力的证据确认实际还款为6.05万元，符合证据规定的采信规则，应以一审法院查明的该事实为准。刘雪玲提交的微信转账记录与本案没有关联性，亦不能证明赵水萍没有偿还6.05万元的能力。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案赵水萍已偿还金额数是多少以及该偿还金额是否应该抵扣本金。二、刘雪玲支付的诉讼保全保险费是否应该由赵水萍承担。针对焦点一，一审认定赵水萍偿还的金额，是以刘雪玲出具的借条以及赵水萍微信转账记录为证据进行认定，符合证据规定的采信规则。赵水萍主张的其他现金还款事实，并无证据进行证明，本院无法支持。对于赵水萍出具的承诺书，赵水萍一审质证意见为该签名是自己书写，但是承诺书上手写金额处均不是自己填写，金额为虚假。另外，即使该承诺书若作为结算单据，应由双方签字认可，该承诺书并没有刘雪玲签字，故无法作为结算单据予以认定。刘雪玲在与赵水萍的丈夫左金伟在微信聊天时虽有已还款都算作本金的内容，但左金伟并非借贷关系的当事人，不能发生借贷合同的变更效力，故一审认定还款金额6.05万元以及还款金额为利息的事实认定正确。针对焦点二，赵水萍一审时对自己出具的承诺书认可签字以及打印内容的真实性，只是否认该承诺书中涉及金额处手写内容的真实性。该承诺书打印内容明确有逾期未还款后，“主动承担清收借款发生的诉讼费、差旅费、代理费等费用”的承诺。该承诺中的“等费用”即表明债权人为实现债权的一切合理合法费用。诉讼保全保险费就是债权人为实现自己债权的合理合法费用，一审法院据此认定，符合法律规定。综上所述，赵水萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由赵水萍负担，多预交2680元予以退还，由其持据到本院办理退费手续。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年九月一日法官助理 王雅泽书 记 员 王韵捷1