上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复131号复议申请人(申请执行人)：中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，地址上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号一、二、二十、二十一层。负责人：徐晖，行长。委托诉讼代理人：毛海庆，上海市辉煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕，上海市辉煌律师事务所律师。被执行人：上海宝蒂兰工贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵洪亮。被执行人：潘明明，女，1968年11月28日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：石明，男，1977年9月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：袁红珏，女，1971年3月9日出生，汉族，住上海市长宁区。复议申请人中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行(以下简称工行普陀支行)不服上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)(2020)沪0107执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普陀法院在执行工行普陀支行申请恢复执行上海宝蒂兰工贸发展有限公司(以下简称宝蒂兰公司)、潘明明、石明、袁红珏金融借款合同纠纷一案中，工行普陀支行对普陀法院确定的被执行人应支付借款利息及逾期利息的计息截止日期提出书面异议。普陀法院查明，2013年5月2日，普陀法院对工行普陀支行诉宝蒂兰公司、潘明明、石明、袁红珏金融借款合同一案作出(2012)普民二(商)初字第1364号民事判决书(以下简称1364号民事判决)，判令：一、宝蒂兰公司应于判决生效之日起十日内偿还工行普陀支行借款本金人民币2,770,980.79元(以下币种相同)；二、宝蒂兰公司应于判决生效之日起十日内偿还工行普陀支行借款利息(截止2012年10月21日为42,080.67元，自2012年10月22日起至生效判决确定的履行之日止，按《小企业借款合同》约定方法计算)；三、若宝蒂兰公司届期不履行上述第一、二项付款义务，工行普陀支行可与潘明明协议，以坐落于上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室的房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿，房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高债权额的部分归潘明明所有，不足部分由宝蒂兰公司继续清偿；四、若宝蒂兰公司届期不履行上述第一、二项付款义务，工行普陀支行可与石明、袁红珏协议，以坐落于上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿，房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高债权额的部分归石明、袁红珏所有，不足部分由宝蒂兰公司继续清偿；五、石明、袁红珏对宝蒂兰公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,304元，财产保全费5,000元，合计34,304元，由宝蒂兰公司、潘明明、石明、袁红珏共同负担。潘明明不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月13日作出(2013)沪二中民六(商)终字第260号民事判决书(以下简称260号民事判决)，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,304元，由潘明明负担。2019年2月26日，工行普陀支行依据1364号民事判决申请恢复执行，普陀法院于同日立案执行，案号为(2019)沪0107执恢54号。普陀法院于2019年3月18日裁定拍卖上述坐落于上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室的房产。2019年11月15日，该房产拍卖成交。2020年4月26日，普陀法院作出(2019)沪0107执恢54号《执行标的确认通知书》，其中载明：“经审核，普陀法院确定的恢复执行标的为：一、债权金额为3,080,733.31元［其中本金2,711,980.79元；利息42,080.67元(截止2012年10月21日)；利息208,834.18元及相应罚息83,533.67元(自2012年10月22日起至2013年11月14日即生效判决确定的履行之日止)；受理费29,304元；保全费5,000元］；二、迟延履行期间加倍债务利息1,151,082.32元(自2013年11月24日起计算至2019年11月15日止)”。该通知书所附《执行标的计算明细表》中亦载明：“2、利息42,080.67元［截止2012年10月21日，(2012)普民二(商)初字第1364号民事判决书对该时间利息判明确定］；3、利息208,834.18元(自2012年10月22日起至2013年11月14日即生效判决确定的履行之日止)；计算公式：(2,770,980.79+42,080.67)×6.56%÷360×1.05×388天”。普陀法院审查过程中，工行普陀支行表示，该支行所提出上述执行异议指向的仅是普陀法院在上述《执行标的确认通知书》和《执行标的计算明细表》中所确定上述1364号民事判决书主文第二项中“自2012年10月22日起至生效判决确定的履行之日止，按《小企业借款合同》约定方法计算”部分利息的计息截止日期，对普陀法院在上述《执行标的确认通知书》和《执行标的计算明细表》中所确定的其他执行标的金额均无异议。宝蒂兰公司、潘明明、石明、袁红珏均表示，认可上述《执行标的确认通知书》和《执行标的计算明细表》中对涉案执行标的金额的确定。同时，各方当事人均表示，以2013年11月14日作为260号民事判决的生效日期。普陀法院认为，根据上述查明的事实，工行普陀支行据以申请执行的1364号民事判决判定，涉案借款自2012年10月22日起按涉案《小企业借款合同》约定方法计算的借款利息，应计算至生效判决确定的履行之日止，且判决中指定的该部分利息履行期限为判决生效之日起十日内。执行异议审查中，各方当事人均愿以2013年11月14日作为260号民事判决的生效日期。由此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第一款“期间包括法定期间和人民法院指定的期间”、第二款“期间开始的时和日，不计算在期间内”的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算”的规定，上述判决指定的系争借款利息的最后履行日应为2013年11月24日，计息截止日期也应为该日。虽然该日为周日，属法定假日，但就本案确定计息截止日期而言，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”的规定并不适用。因此，工行普陀支行关于应确定2019年11月15日为系争借款利息的计息截止日期的主张，明显缺乏事实和法律依据，普陀法院难以支持。但因上述《执行标的确认通知书》和《执行标的计算明细表》中将2013年11月14日确定为系争借款利息的计息截止日期，也有不当，故工行普陀支行关于普陀法院在(2019)沪0107执恢54号案中确定系争借款利息的计息截止日期存在错误的异议部分成立。据此，裁定变更普陀法院(2019)沪0107执恢54号案中确定被执行人应偿付自2012年10月22日起按涉案《小企业借款合同》约定方法计算借款利息的计息截止日期为2013年11月24日，并据此重新计算确定该部分利息的金额。工行普陀支行复议称,普陀法院作出的(2019)沪0107执恢54号《执行标的确认通知书》及所附《执行标的计算明细表》中将2013年11月14日确定为该案被执行人应支付借款利息及逾期利息的计息截止日期存在错误。根据1364号民事判决书主文第二项的内容，上述借款利息及逾期利息应按照该支行与宝蒂兰公司签订的《小企业借款合同》中约定的方法计算。由于被执行人未按上述生效判决规定的期限履行还款义务，借款利息及逾期利息应计算至被执行人实际全部清偿之日止，即2019年11月15日为止。普陀法院作出的(2020)沪0107执异86号执行裁定，将被执行人应支付借款利息及逾期利息的计息截止日期确定为2013年11月24日有误，请求撤销该裁定，支持工行普陀支行的异议请求。本院查明，普陀法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，工行普陀支行申请执行的依据是1364号民事判决，该判决主文第二项明确，被执行人应于判决生效之日起十日内支付涉案借款自2012年10月22日起按涉案《小企业借款合同》约定方法计算的借款利息，计算至生效判决确定的履行之日止。现各方当事人均确认260号民事判决于2013年11月14日生效。故普陀法院认定被执行人应偿付自2012年10月22日起按涉案《小企业借款合同》约定方法计算借款利息的计息截止日期为2013年11月24日，并无不当。工行普陀支行的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行的复议申请，维持上海市普陀区人民法院(2020)沪0107执异86号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱志红审 判 员 杨喆明审 判 员 胡晓东二〇二〇年九月十日法官助理 周乃夫书 记 员 周乃夫附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；······