四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1163号 上诉人（原审被告）：白益明，男，汉族，1974年10月15日出生，住四川省广安市广安区。 上诉人(原审被告)：四川川新建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元18层1824号。 法定代表人：王正合，总经理。 委托诉讼代理人：张浩，重庆悦万律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓本建，男，汉族，1955年10月23日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：张维东，男，汉族，1972年11月8日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：刘学俊，男，汉族，1953年11月16日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：苏理菊，女，汉族，1958年9月9日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：马光明，男，汉族，1968年2月8日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：史丽，女，汉族，1970年4月25日出生，户籍所在地云南省大理白族自治州宾川县，现住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：李自文，男，汉族，1965年9月27日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：谭红彬，男，汉族，1971年6月11日出生，住四川省广安市广安区。 以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：段小林，广安区花桥法律服务所法律工作者。 上诉人白益明、四川川新建筑工程有限公司（以下简称“川新公司”）因与被上诉人邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬劳务合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白益明上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1624号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.川新公司才是《广安区2015年省级小型农田水利重点县建设项目施工合同书》的签订人，其未在合同中明确项目审计期限，造成项目拖了四年未能审计，该公司才是本案第一还款责任人；2.因案涉项目未完成审计导致尾款久拖未付才是本案的根本原因，一审法院在事实认定中对承诺书中“审计完成”只字未提。 川新公司答辩称，1.川新公司确实承建了广安区2015年省级小农水项目，该项目业主共支付两笔工程款合计73万元，川新公司在缴纳相应的税费之后全额交付给指派的管理人员王某某用于支付民工工资、材料款，如有拖欠民工工资、材料款就视为挪用工程款，因此川新公司不应再承担案涉工资；2.一审中被上诉人出示的承诺书系白益明出具，白益明与川新公司没有任何法律上的联系，其所称的合伙行为川新公司并不知情，且该承诺书还涉及并非川新公司承建的蓬莱村的项目，该承诺书承诺的款项支付时间为项目工程审计完成后，但该项目因资料缺失无法完成进一步审计。 邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬答辩称，承诺书谈到的审计完成问题对其没有约束，本案发生系因川新公司不作为，该公司应当承担本案工资给付责任。 川新公司上诉称，撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1624号民事判决，改判川新公司不承担责任或发回重审。事实和理由：1.被上诉人与川新公司无劳务关系，白益明出具的承诺书效力不及于川新公司，且川新公司已将业主拨款支付给案涉项目实际施工人王某某，其不需要支付农民工工资；2.根据一审查明，王某某、赵某系合伙关系，一审漏列必要诉讼参与人属于程序错误；3.承诺书确定的支付时间是工程审计完成后，现案涉工程未完成审计，未达到支付条件。 白益明答辩称，其认可川新公司的上诉请求，请求川新公司先垫付案涉款项，待案涉工程尾款支付给川新公司由川新公司作相应扣减。 邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬答辩称，1.川新公司将工程转包给王某某等人违反了建筑法的规定，其应当承担农民工工资给付责任；2.一审起诉时因没有王某某等人的身份信息和内部合同无法起诉他们，一审法院没有程序违法；3.白益明向水务局出具承诺是由于被上诉人方多次到水务局要求给付农民工工资，被上诉人只认可农民工工资数额6万多元，对承诺上的其他内容是不认可的。 邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令白益明、川新公司向邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬给付人工工资60,055元，从起诉之日起至款项付清之日止期间按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付资金占用利息；2.本案诉讼费由白益明、川新公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月5日，广安区民委员会（发包人）与川新公司签订了《广安区2015年省级小型农田水利重点县建设项目施工合同书》，合同约定工程建设内容为新建渠道2.9公里、整治石河堰1处、整治山平塘2口。 邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬受白益明雇请在广安区为案涉工程提供劳务。2019年2月，白益明书写了承诺书一份，内容为：“广安区水务局：今白益明、王某某、赵某叁人合伙在郑山乡××五丰村蓬莱村实施农水项目，欠到石匠邓本健等人工资款75055元，大写柒万伍仟元零伍拾伍元整，于2019年2月11日付现金10000元整（大写壹万元整），剩余款项65055元（陆万伍仟零伍拾伍元）。在水务局拨付工程尾款前付清剩余款项才拨剩余工程尾款。承诺人：白益明。” 同时查明：庭审中白益明承认其与王某某、赵某合伙挂靠于川新公司，发包方拨付的工程款项均是先打入川新公司账户后再由川新公司向其支付。同时邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬陈述其均是在郑山乡××村为案涉工程提供劳务，白益明亦认可。 一审法院认为，邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬为白益明承接的案涉工程提供了劳务并经结算后欠劳务工资65,055元未付，白益明应当承担清偿的法律责任，邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬自认案外人赵某已支付5000元，下欠劳务工资60,055元未予支付，故邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬请求白益明支付劳务工资60,055元，予以支持。白益明辩称其工程款尚有30%未予拨付，没有支付，由于承诺书已经明确约定要付清邓本建等人的剩余款项，发包方才拨付剩余工程款项，故白益明的辩称意见不予采纳。至于资金占用利息，由于出具承诺书后，白益明、川新公司一直未予支付，应承担逾期利息，故酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率从起诉之日计算至付清之日止。白益明与案外人王某某、赵某合伙挂靠于川新公司承接案涉工程，川新公司已经违反了法律规定，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六“承包建工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，川新公司应当对案涉劳务款项承担连带清偿责任。 据此，该院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、白益明于判决生效后二十日内向邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬支付下欠劳务工资60,055元及逾期利息（从2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清之日止）；二、川新公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回邓本建、张维东、刘学俊、苏理菊、马光明、史丽、李自文、谭红彬的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人向本院提交了广安市广安区村委会出具的证明同时申请证人王某出庭作证，拟证明邓本健未在广安市广安区小农水项目工程中做工。王某称邓本健因在五峰村做工忙不过来才介绍他到广安市广安区小农水项目工程做工。川新公司质证称，案涉项目在五峰村，即便是要还原当时的情况，也应当由五峰村出具相应证明，被上诉人八人均不是项目所在地的人员，其户籍均不在项目所在地，且时间久远，该证明没有真实性。白益明质证称，其认可被上诉人的证据内容。 川新公司向本院提交了该公司向王某某转款的银行流水及王某某向川新公司出具的领条，拟证明川新公司在领取业主单位拨付的73万元工程款之后，积极指派现场管理人员王某某发放相应的农民工工资以及支付相应的材料款。被上诉人质证称，对川新公司的证据真实性无异议，但是达不到其证明目的，上述证据进一步说明川新公司没有履行其给付责任，工资应该给付农民工本人，而不是王某某。白益明质证称，其认可川新公司向王某支付相应款项，但是前述款项不够发放工资。 本院审查认为，广安市广安区村委会出具的证明与王某的证人证言相吻合且得到白益明的认可，本院予以采信。川新公司提交的领条及转账流水仅能证明其向王某某支付相应款项，无法达到证明其向被上诉人支付工资的证明目的，本院对其证据不予采信。 二审查明的案件事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人受白益明雇请为案涉项目提供劳务，白益明在向广安区水务局出具的承诺书中对被上诉人所提供劳务进行了结算，双方成立合法的劳务合同关系，白益明应当按承诺书载明的数额向被上诉人支付下欠工资，至于项目是否完成审计，不能成为白益明拒付工资的理由，对其上诉主张，本院不予支持。 关于川新公司是否应对被上诉人的工资承担连带清偿责任。参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任；国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。故本案对于被上诉人工资支付问题的处理，应以建设领域农民工工资支付的相关规定为依据。川新公司系案涉项目的中标人，其将案涉项目发包给无建筑资质的白益明、王某某、赵某进行实际施工，白益明作为案涉项目的实际施工人之一雇请被上诉人做工，川新公司对拖欠被上诉人的工资应承担连带清偿责任。川新公司关于其与被上诉人无劳务关系的上诉主张与建设领域农民工工资支付的相关规定相悖，本院不予支持。川新公司上诉称其已通过向实际施工人王某某转账用以支付农民工工资，且案涉项目未经审计不具备向被上诉人支付工资的条件，但案涉项目是否完成审计不是被上诉人获得工资的前置条件，川新公司向王某某转款亦不能免除该公司向被上诉人支付工资的责任，对其相应上诉主张，本院亦不予支持。 关于一审是否漏列必要诉讼参与人问题。白益明、王某某、赵某合伙系案涉项目实际施工人，就支付被上诉人工资而言，该三人系负有连带义务的债务人，被上诉人选择起诉要求白益明支付工资符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，川新公司的相应上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，白益明、四川川新建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人白益明、四川川新建筑工程有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐伦平 审 判 员 杨昌礼 审 判 员 黄 平 二〇二〇年九月十四日 法官助理 寇正伟 书 记 员 王诗雨