安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申651号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱剑钧，男，1971年12月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜阳市自然资源和规划局，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路7号，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，该局局长。 被申请人（一审、二审第三人）阜阳粤通置业有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处三清路，统一社会信用代码91341200MA2MRIP34F。 法定代表人钱永华，该公司董事长。 再审申请人朱剑钧因与被申请人阜阳市自然资源和规划局建设工程规划许可一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行终303号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明，阜阳市自然资源和规划局依据法律规定于2016年9月20日为阜阳粤通置业有限公司阜阳恒大绿洲项目1#、2#、3#住宅楼三十三层，4#住宅楼三十二层，二期北地下车库一层，核发建字第341200201600202号《建设工程规划许可证》；2015年1月6日阜阳市自然资源和规划局出具规划设计条件通知书中拟定的建筑间距规划条件住宅日照间距按《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第5.0.2.1及《住宅设计规范》（GB50096-2011）要求执行。2016年12月22日，阜阳市城乡规划局发布《关于对粤通置业有限公司恒大绿洲规划调整方案的公示》，2017年2月17日为恒大绿洲商务办公楼核发341200201700027《建设工程规划许可证》。恒大绿洲小区1#楼与该楼北侧商务办公楼楼间距为15.7米。 一审另查明，朱剑钧与阜阳粤通置业有限公司于2016年10月31日签订《阜阳恒大绿洲楼宇认购书》（编号：0009705），约定朱剑钧以银行按揭贷款方式购买阜阳恒大绿洲小区1#住宅楼3304室。 一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。阜阳市自然资源和规划局具有核发本行政区域内建设工程规划许可证的职权。该条还规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《阜阳市控制性详细规划通则》第13章附则13.1通则适时性（2）规定，已核发规划设计条件的地块，按原规划设计条件执行。本案所涉规划设计条件于2015年1月6日核发，《阜阳市控制性详细规划通则》于2016年1月6日发布实施。本案应适用原规划设计条件执行的《城市居住区规划设计规范》的规定。《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第5.0.2.3规定，住宅侧面间距，高层与各种层数住宅之间不宜小于13m。恒大绿洲1#楼与北侧商务办公楼间距15.7m，符合该规定，对朱剑钧合法权益不构成侵害。阜阳粤通置业有限公司向阜阳市自然资源和规划局申请办理建设工程许可证，提交了国有建设用地使用权出让合同等使用土地的有关证明文件、具有相关资质单位的建设工程设计方案、恒大绿洲1#住宅楼距周边建筑间距图、相关单位建设项目并联审批单、经专家评审通过的阜阳恒大绿洲修建性详规方案、《关于对粤通置业有限公司恒大绿洲规划调整方案的公示》。阜阳市自然资源和规划局依据上述规定及文件材料为阜阳粤通置业有限公司颁发341200201700027《建设工程规划许可证》。事实清楚，程序合法，适用法律正确。朱剑钧的诉讼请求，不能成立，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱剑钧的诉讼请求。朱剑钧不服一审判决提起上诉。 阜阳市中级人民法院经审理认为，本案所涉地块规划设计条件于2015年1月6日核发，按照《阜阳市控制性详细规划通则》规定，已核发规划设计条件的地块，按原规划设计条件执行。原规划设计条件对建筑间距的规定为：满足相关消防、日照、卫生、环保防灾、视觉干扰、工程管线和建筑保护等要求。住宅日照间距按《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第5.0.2.1及《住宅设计规范》要求执行。《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第5.0.2.1规定，住宅间距应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。该规范对商业楼的日照条件未作出规定，而朱剑钧购买的住宅房屋位于涉案商业楼的南侧，其采光不受北侧商业楼的影响。另根据《建筑设计防火规范》5.2.2条规定，高层民用建筑之间的防火间距为13米，涉案商业楼与其他住宅楼的最小间距为15.7米，符合上述规范要求，故涉案规划不违反相关法规。阜阳市自然资源和规划局经阜阳粤通置业有限公司申请，在审查了其提交的相关材料后，依法向其颁发了建字第341200201700027号建设工程规划许可证，并无不当。综上，一审判决并无不当，依法应予维持。上诉人朱剑钧的上诉理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱剑钧负担。 朱剑钧申请再审称，1、一审认定事实错误，我和阜阳粤通置业有限公司于2016年10月31日签订《阜阳恒大绿洲楼宇认购书》,约定我购买其建设的阜阳市恒大绿洲1幢3304号房屋一套,建筑面积94.52平方米,总价款757581元。目前上述1号楼及其北侧商务办公室荣寓住宅都已经建成交付使用。后来被申请人于2016年9月20日为第三人颁发阜阳市恒大绿洲1号住宅楼和2017年2月17日为商务办公楼荣寓住宅颁发《建设工程规划许可证》,但是两幢高层建筑南北间距仅有15.7米,该规划许可证显然违反《中华人民共和国城乡规划法》和《阜阳市控制性详细规划通则》的有关法律规定。2、一审法院适用法律明显错误。《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定,任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他部门举报或者控告违反城乡规划的行为。第四十条规定,申请人办理建设工程设工程许可证。应当提交使用土地的有关证明文件,建设工程设计方案等材料,对符合控制性详细规划和规划条件的,由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程许可证。第四十三条规定,建设单位应当按照规划条件进行建设。变更内容不符合控制性详细规划的,城乡规划主管部门不得批准。第四十五条规定,县市级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《阜阳市控制性详细规划通则》第3;6条建筑间距规定,平行布置时朝向为南北向或南偏东45度范围内的高层住宅建筑平行布置时,南侧地上建筑层数在18层以上的,间距应不少于40米,建筑正向重叠长度大于40米的,间距应不少于南侧建筑高度的0.5倍。而阜阳恒大绿洲1号楼和商务办公楼公寓之间只有15.7米,是明显违反规划法40米的法律规定。但是我诉讼至一审法院后,被申请人先前是没有向人民法院提供其后期审批的阜阳恒大绿洲开发的商务办公楼的《建设工程规划许可证》。后来在二审法院的催促下才提供其所谓商务办公楼荣寓住宅的《规划许可证》,特别是规划局一而再再而三供述他们规划的上述两幢楼建筑南北间距均满足《建筑设计防火规范》5-2-2中高层民用建筑间距和《城市居住区规划设计规范》5.0-2.3中高层住宅间距13米的建筑间距要求。但是仔细研究就会发现,该上述两个文件一个是关于消防规范,另一个是关于日照规范,均不是国家建筑工程规划规范。而关于建筑工程规划许可,必须遵守《中华人民共和国城乡规划法》和《阜阳市控制性详细规划通则》的法律规定。而《阜阳市控制性详细规划通则》是阜阳市人民政府第55次常务会议研究通过,并且于2016年1月6日生效执行,但是阜阳市城乡规划局是2017年2月17日为阜阳粤通置业有限公司颁发的关于商务办公楼(实际是荣寓单身公寓住宅)的《建设工程规划许可证》,他们的建筑间距实际只有15.7米,根本还不到法律规定40米间距离一半。这是两家被申诉人公然藐视法律的例证。三、一审法院审判程序违法，申诉人作为公民有权利举报上述违法，本人与该规划必然有利害关系，该案之前经阜阳市中级人民法院二审裁判撤销原判发回重审，根据法律规定应当另行组成合议庭审理，但是一审法院原班人马照常审理，根本没有另行组成合议庭，审判程序明显不合法，判决结论当然也是错误的。四、该案经过再次上诉至二审法院,但是二审法院罔顾事实,仍然认为该涉案商住楼和荣寓住宅公寓之间的15.7米符合防火间距13米的规范,却根本不提应当符合40米的规划法律规定,进而作出驳回上诉,维持原判的错误二审判决。综上，请求依法撤销原一、二审判决，确认阜阳市自然资源和规划局为阜阳粤通置业有限公司颁发的关于恒大绿洲的商务荣寓住宅公寓的《建设工程规划许可证》具体行政行为违法,并且判决撤销该《建设工程规划许可证》,赔偿因此给申请人造成的全部经济损失10万元。 本院经审查认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。 本案中，申请人朱剑钧起诉请求撤销阜阳市自然资源和规划局为阜阳粤通置业有限公司颁发的关于恒大绿洲的商务荣寓住宅公寓的《建设工程规划许可证》，然而该《建设工程规划许可证》属于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，根据上述法律及司法解释规定，朱剑钧如对该规划许可行政行为不服，可以通过业主委员会提起行政诉讼，也可以通过专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。朱剑钧以个人名义提起本案诉讼，显然不具有原告主体资格，依法应当驳回起诉。此外，朱剑钧购买的住宅房屋位于涉案商业楼的南侧，其采光不受北侧商业楼的影响；涉案商业楼与其他住宅楼的最小间距为15.7米，符合《建筑设计防火规范》中关于防火间距的要求，故涉案规划许可也不违反相关法律法规。 关于申请人认为本案属于发回重审案件，一审法院没有另行组成合议庭进行审理，属于审判程序违法的问题。经查，朱剑钧诉阜阳市城乡规划局规划许可一案，一审法院于2018年8月17日作出（2018）皖1202行初115号行政裁定，驳回原告朱剑钧的起诉。朱剑钧不服该裁定，向阜阳市中级人民法院提出上诉。阜阳市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）皖12行终302号行政裁定，撤销阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202行初115号行政裁定，指令阜阳市颍州区人民法院继续审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款、第二款以及第一百一十九条第二款规定，人民法院在审理发回重审案件和再审案件时才要求另行组成合议庭，对指令继续审理的案件没有规定应当另行组成合议庭，故申请人认为一审法院审判程序违法的理由亦不成立。 综上，朱剑钧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱剑钧的再审申请。 审判长  周晓冬 审判员  吴 剑 审判员  姜 明 二〇二〇年九月七日 法官助理郑峰 书记员孙思琳 附：本案适用的相关法律、司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。