湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1340号上诉人（原审原告）：何翠兰委托诉讼代理人：左斌，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢海如。被上诉人（原审被告）：刘洪姣。委托诉讼代理人：黄万香，湖南康泰律师事务所律师。上诉人何翠兰因与被上诉人谢海如、刘洪姣不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何翠兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人谢海如返还房屋征拆补偿款39万元，被上诉人刘洪姣返还26万元，二人承担连带责任；由二被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：原审判决认定诉请的935000元并非上诉人一人所有、起诉已过诉讼时效，并以此为由驳回上诉人的诉讼请求完全错误。一、上诉人有权要求返还935000元。其一，《房屋拆迁补偿安置协议》中，共4人享受98000元/人的住房货币安置补贴。该补贴是依附于上诉人的房屋征收拆迁补偿，各权利人不能单独享受该项政策补偿。《住房安置货币补贴人口认定表》中所认定的其他2人，有权向上诉人主张支付98000元的权利，但是，其是否向上诉人主张权利及何时主张权利与本案无关。在本案中，两被上诉人无权以此为由抗辩返还所收到的房屋征拆补偿款。其二，征拆补偿款1033001元中，实际归属于上诉人的款项也有67万多元。被上诉人刘洪姣没有任何征收补偿款。两被上诉人用所代领的上诉人的征拆补偿款购置了房屋并登记在自己名下，进行了装修，购置了家居用品，其余款项被二被上诉人用于了夫妻共同生活。二被上诉人现已被判决离婚，法院按双方确定的该房产70万元的价值，按6：4的比例进行了分割。二被上诉人就应当按照该比例返还上诉人的征拆补偿款65万元。二、不存在超过诉讼时效的情形。上诉人与谢海如签订的《授权委托书》，委托期限为委托书签署之日至房屋交付、领取全部征收补偿款之日止，但是并没有约定谢海如将领到的征收补偿款转交给上诉人的时间。上诉人一直不知道谢海如是何时领到了征拆款，谢海如也没有告知上诉人收到款项的时间，征拆方也没有告知上诉人付款时间。同时，上诉人是一文盲老人，根本不懂征拆政策和法律，更不知道二被上诉人是否享有征收补偿款。一审法院以上诉人与两被上诉人共同生活、居住为由，推定上诉人知道谢海如领款时间，违背了事实与常理。上诉人与谢海如没有约定转交款项时间，上诉人有权随时要求其返还。被上诉人谢海如受委托领取征拆款后，应当转交给上诉人。但谢海如至今没有转交，并和被上诉人刘洪姣一起将该款用于购房、装修、购置家具家电、购买养老保险、旅游等二被上诉人的婚内家庭生活，应当认定为二被上诉人的共同债务。被上诉人刘洪姣答辩称，一、原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立应予驳回。二、上诉状称被拆迁房屋系上诉人所有与客观事实不符。上诉人与谢海如签订的授权委托书，授权范围仅仅只对有证的老房子领取，并不涉及无证的新房这部分。上诉人不能证明无证的房屋是自己的，建新房的时候，谢海如已经成年，上诉人的前夫谭金玉已经去世，征收的新房是上诉人与谢海如的家庭共同财产,谢海如是享有足够的征收补偿款。三、本案是被上诉人谢海如与上诉人何翠兰母子恶意串通，损害刘洪姣利益的恶意诉讼，谢海如为了侵占属于刘洪姣的财产而制造的虚假诉讼。被上诉人谢海如答辩称，2016年4月份谢海如在村拆迁办领导、村领导见证下，何翠兰出具委托书委托谢海如办理房屋拆迁补偿、土地补偿等事宜。房屋补偿1033001元，土地款22万，这些款项于2016年、2017年6月分多次转款至谢海如银行卡内。刘洪姣认为这些款项属于何翠兰赠予谢海如与刘洪姣使用，何翠兰不认可赠予。谢海如和刘洪姣于2016年4月15日结婚，二人没有共同财产，也没有固定经济来源。2016年6月谢海如与刘洪姣挪用征收款购买房屋、装修、购买家具、养老保险、医疗住院、购买奢侈品、高消费等，直至全部挥霍一空。谢海如和刘洪姣于2016年4月15日结婚，先征收后结婚，结婚后集体没有进行土地再分配，刘洪姣没有获得土地款。请求法院判令谢海如和刘洪姣共同承担已经使用属于何翠兰及家庭成员共同的征收款125万元。何翠兰向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同返还代原告领取的房屋征拆补偿款935000元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，原告系被告谢海如的母亲。被告谢海如与被告刘洪姣于2016年4月15日登记结婚。2016年7月1日，原告授权被告谢海如就位于湘潭市雨湖区的房产签订房屋征收补偿协议及相关法律文书；腾空、交付房屋及相关资料；领取征收补偿款等其他有关款项（委托权限自本授权委托书签署之日至房屋交付、领取全部征收补偿款之日止）。2016年7月3日，雨湖区土地和房屋征收事务所向被告谢海如发放房屋拆迁安置通知书；同年7月8日，双方签订房屋拆迁补偿安置协议；被告谢海如家共获得拆迁款为1033001.80元。该安置协议中明确住房货币安置补贴四人分别为谢海如、何翠兰、谭德军（谢海如继父）、何琛（谢海如前妻）。2016年9月14日、同年10月8日，该1033001.80元分两次转入被告谢海如的账户。2016年9月22日，两被告与湘潭祥霖建设投资有限公司签订商品房买卖合同，购买位于湘潭市九华经开区房产，购房款为425382元。从2016年买房到装修至入住新房，原告一直与两被告共同生活、居住。另查明，1.因被告刘洪姣起诉与被告谢海如离婚，湘潭市雨湖区人民法院作出（2019）湘0302民初1954号民事判决书，判决二被告离婚；位于湘潭市九华经开区房产归被告谢海如所有，由被告谢海如支付刘洪姣28万元。两被告均不服，提出上诉。湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03民终298号民事判决书，维持了一审判决。2.庭审中，原告明确以不当得利起诉，并同时提出要求就主张的款项计算利息，利息的计算标准以银行同期拆借利息为标准，从2016年领款时开始计算至实际清偿之日止。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，依据安置补偿协议，原告所主张的9350000元并非原告一人所有。其次，原告系授权被告谢海如处理拆迁事宜；从2016年7月开始拆迁至2016年10月最后一笔拆迁款支付完毕，转入被告谢海如账户的拆迁款一直由被告谢海如支配，两被告购房、装修、搬入新房，原告均与两被告共同生活、居住；原告现提出对此不知情与客观事实不符；故原告直至2020年1月才向两被告主张权利已过诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求不予支持，对被告刘洪姣的答辩理由予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告何翠兰的诉讼请求。本案一审案件受理费13,150元，由原告何翠兰负担。二审期间，上诉人何翠兰提交2017年6月29日湘潭农工商银行的储蓄开户凭条一份，拟证明谢海如在2017年6月29日代上诉人收到山塘组征收土地款227208元。谢海如代理上诉人的代理权限至2017年6月30日，诉讼不存在超过诉讼时效。刘洪姣质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，本案诉争的是房屋征收补偿款，不涉及土地征收补偿款。根据上诉人一审提交的（2019）湘0302民初1954号民事判决中明确了土地征收补偿款是归上诉人及两被上诉人家庭共有，并非上诉人独有。且上诉人在（2018）湘0302第389号民事案件中申请了财产保全，法院冻结被上诉人谢海如名下银行账户的金额231808.96元，该款项一直在谢海如控制下。被上诉人谢海如质证认为，对真实性无异，该土地款是何翠兰的个人土地征收补偿款，没有任何证据证明该笔款项有刘洪姣的，期间两被上诉人确实把该笔钱用完。被上诉人刘洪姣提交法院协助执行冻结书一份，拟证明土地征收补偿款23万余元由谢海如持有，与刘洪姣无关。上诉人何翠兰质证认为，对该执行冻结书的真实性、合法性、关联性均无异议。相反证明了该笔土地款项在二被上诉人婚姻关系存续期间被两被上诉人所控制。被上诉人谢海如质证认为，足以证明该笔土地款项属于何翠兰的个人土地补偿款，与谢海如、刘洪姣无关。谢海如和刘洪姣挪用侵占何翠兰钱款，应该归还何翠兰。本院认证认为，对上诉人何翠兰提交的银行开户凭条因与本案无关，不予采信；对被上诉人刘洪姣提交的法院协助执行书的真实性予以采信。谢海如未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人何翠兰请求被上诉人谢海如返还房屋征拆补偿款39万元，被上诉人刘洪姣返还房屋征拆补偿款26万元，是否成立。2016年7月，上诉人何翠兰家因房屋拆迁共获得拆迁款为1,033,001.80元。2016年9月14日、同年10月8日，该1,033,001.80元分两次转入谢海如的账户。安置协议中明确住房货币安置补贴四人分别为谢海如、何翠兰、谭德军（谢海如继父）、何琛（谢海如前妻）。同时，谢海如陈述案涉拆迁房屋涉及两处，其中一处是八九年代谢金玉（其父亲已去世）与何翠兰所建，另一处系2008年何翠兰所建，故房屋拆迁款中还涉及继承问题以及2008年所建房屋涉及的房屋拆迁款部分是何翠兰个人所有还是何翠兰和谢海如共同所有的问题。因案涉的房屋拆迁款1,033,001.80元在共有人之间未进行内部分割，故谢海如、何翠兰各应分多少房屋拆迁款并不明确。现上诉人何翠兰请求被上诉人谢海如返还房屋征拆补偿款39万元，被上诉人刘洪姣返还房屋征拆补偿款26万元，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、本案是否超过诉讼时效。因房屋拆迁款一直由谢海如持有，共有人之间未进行内部分割，谢海如与何翠兰各自应分多少拆迁款并不明确，何翠兰的合法权利是否侵害并不确定。因谢海如购买房屋等使用拆迁款的行为，现何翠兰认为谢海如使用了属于何翠兰的部分，故而主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，本案中何翠兰主张权利的诉讼时效应从其知道或者应当知道权利受到损害之日开始计算，因谢海如使用拆迁款购买房屋时仅登记房屋所有权人为谢海如和刘洪姣，并没有登记何翠兰的名字，在谢海如与刘洪姣（2019）湘0302民初1954号离婚案诉讼时，何翠兰应当知道其权利可能受到损害，而（2019）湘0302民初1954号民事案件立案时间为2019年7月4日，因此诉讼时效应从2019年7月4日开始计算，因此本案未超过诉讼时效。一审法院认定本案已过诉讼时效不当，本院予以纠正。综上，原审判决审理程序合法，虽对诉讼时效问题认定不当，但最终判决结果并无不当，故可予维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人何翠兰负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年九月十七日法官助理刘娇琳书记员谭茜附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。