河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2536号上诉人（原审被告）：郑玉，女，1990年10月31日出生，回族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张钦峰，男，1986年6月29日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：杨迎辉，河南容克律师事务所律师。原审被告：王俊涛，男，1988年2月16日出生，汉族，住宝丰县。上诉人郑玉、王俊涛因与被上诉人张钦峰民间借贷纠纷河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初238号民事判决，向本院提起上诉。上诉人王俊涛在法定上诉期限内未缴纳上诉费，经原审法院催缴仍未缴纳，按撤回上诉处理。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑玉及其委托诉讼代理人乔国峰，被上诉人张钦峰及其委托诉讼代理人杨迎辉，原审被告王俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑玉上诉请求：依法撤销河南省平顶山市卫东区人民法院(2020）豫0403民初238号民事判决，改判郑玉不承担偿还张钦峰借款610310元的责任，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由张钦峰承担。事实和理由：1、本案在庭审过程中，法庭专门询问张钦峰“是否有证据证明王俊涛所借款项系郑玉和王俊涛共同经营所借”，张钦峰没有出示过任何证据，法庭问王俊涛“郑玉是否参与过公司的经营活动”,王俊涛答复“郑玉没有参与过公司的任何经营行为,我向谁借款以及怎样经营郑玉均不知道”，原审判决在没有任何证明本案所涉借款是用于郑玉和王俊涛共同经营的情况下做出的认定，显然错误。2、原审判决王俊涛陈述郑玉转给张钦峰的款项是王俊涛借郑玉的款项并通过郑玉的账号转给张钦峰，原审判决依据郑玉向张钦峰转过钱就认定郑玉应当承担共同偿还责任,不存在事实和法律依据，显然认定事实错误。按常理来说，郑玉向张钦峰转过账，郑玉应当向张钦峰要求偿还上述款项,而不是郑玉应该偿还张钦峰的款项，原审认定的结果显然与常理相悖。3、原审判决第五页显示“王俊涛自2017年4月21日至2018年6月7日向张钦峰转款458万,张钦峰向王俊涛转款301万，双方系民事行为能力人，且出具借条是已充分考量，2018年4月15日借据出具之前的银行流水与本案无关。”显然认定错误，王俊涛与张钦峰之间的交易频繁。不能仅凭张钦峰在2018年4月15日以后的转款凭证来认定本案的事实,应当依据双方自开始交易之时至双方不再交易之间的账目来认定本案的事实。4、原审判决适用法律错误。张钦峰出具的借条上没有郑玉的签名,郑玉与王俊涛没有共同的意思表示,即郑玉没有向张钦峰借款，张钦峰没有提交任何证据证明王俊涛所借款项系郑玉与王俊涛用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此,本案的事实与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条但书部分是不符合的,不能使用该条款来判令郑玉承担共同还款责任。王俊涛所借款项不应认定为夫妻共同债务，郑玉不应承担共同偿还责任。张钦峰辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，郑玉的上诉理由依法不能成立，请求依法驳回郑玉的上诉，维持原判。1、在一审中张钦峰出示了银行交易流水，郑玉的账户也与张钦峰的账户发生过资金往来，并且郑玉的账户给张钦峰的转款中有明确的备注为工资，这足以说明郑玉对王俊涛经营的情况是明知的，并且郑玉也参与了经营，所以其所称的不知情理由是不能成立的；2、张钦峰向王俊涛转款拿出了使用个人账户外还使用的有其妹妹张二香的账户向王俊涛账户转过款，所以郑玉所称的转款金额不符是不成立的，一审适用法律正确，该借款发生在夫妻关系存续期间，郑玉在夫妻关系存续期间参与了共同的经营，符合最高院司法解释中的法律规定，因此一审判决认定该债务为夫妻共同债务符合法律规定。王俊涛述称，我用过郑玉的银行卡进行转账，那时候我的银行卡容易限额，所以用了郑玉的银行卡，我同意郑玉的上诉理由。张钦峰向一审法院起诉请求：依法判令王俊涛、郑玉共同偿还张钦峰借款本金653000元及利息（利息自2019年11月1日起按照银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）。一审法院认定事实：张钦峰与王俊涛系朋友关系。王俊涛原经营汽车销售生意。因资金周转需要，王俊涛向张钦峰借款。2018年4月15日，王俊涛向张钦峰出具借据一份，内容为：“借据本人王俊涛今借张钦峰现金1000000.00元整（壹佰万圆整）借款人：王俊涛（）2018年4月15日备注：打款方式以客户提车垫资转款帐号为准累计转款1000000.00（壹佰万圆整）”。借据出具后，张钦峰根据王俊涛的指示或向王俊涛转账共计1962000元。具体时间及金额为：2018年4月16日转账760000元，2018年4月21日转账87000元，2018年5月16日转账232000元，2018年5月17日转账230000元，2018年5月18日转账100000元，2018年5月27日转账293000元，2018年5月31日转账260000元。期间王俊涛也向张钦峰转账1258940元。具体时间及金额为：2018年4月21日2500元，2018年5月5日20000元，2018年5月9日50000元，2018年5月11日100000元，2018年5月14日300440元，2018年5月22日200000元，2018年5月23日180000元，2018年5月30日206000元，2018年6月7日200000元。其中2018年5月14日转账金额为3500元备注“4月份工资”。2018年5月14日转账金额为16940元备注“借款利息2分84.7万”。期间郑玉亦向张钦峰转账99750元。具体时间及金额为：2018年6月8日93000元，2018年6月15日3500元，2018年6月19日3250元。其中2018年6月15日转账金额为3500元备注“工资”。2018年6月19日转账金额为3250元备注“奔驰唯雅诺亚龙”。王俊涛、郑玉系夫妻关系。庭审中，张钦峰称王俊涛于2018年5月14日向张钦峰转账的3500元系王俊涛向张钦峰支付的工资，2018年5月14日转账的16940元系王俊涛支付847000元借款的利息。庭审中，张钦峰称郑玉于2018年6月15日向张钦峰转账的3500元系向张钦峰支付的工资，2018年6月19日转账的3250元系支付150000元借款的利息。庭审中，王俊涛提交了2017年4月21日至2018年6月7日与张钦峰的交易流水，王俊涛称其向张钦峰转出金额约458万元，张钦峰向其转入金额约301万元。张钦峰称双方之前确有经济往来，但在2018年4月15日借条出具之前基本已算清。借条出具之后的银行流水系双方真实的借款还款情况。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，王俊涛于2018年4月15日向张钦峰出具金额为100万元的借据，该借据备注“打款方式以客户提车垫资转款帐号为准，累计转款1000000.00元”。之后双方多次相互转账。根据双方交易习惯，综合考虑原、被告提交的证据，原审法院认为能够认定双方之间存在民间借贷法律关系。关于借款金额。张钦峰共向王俊涛转账1962000元。王俊涛、郑玉共向张钦峰转账1358690元（1258940元＋99750元）。因王俊涛于2018年5月14日所转3500元、郑玉于2018年6月15日所转3500元均明确备注为工资，故该7000元应予扣除。原审法院认定二被告向原告偿还借款金额为1351690元（1358690元-7000元），二被告应向原告偿还借款610310元（1962000元-1351690元）。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张二被告自2019年11月7日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，于法有据，原审法院予以支持。关于郑玉是否应当承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王俊涛所借款项用于二被告共同经营，且郑玉亦向张钦峰支付过款项，故二被告应当承担共同还款责任。王俊涛辩称自2017年4月21日至2018年6月7日其向张钦峰转出金额约458万元，张钦峰向其转入金额约301万元。原审法院认为，双方均系完全民事行为能力人，双方之前有多笔经济往来，在出具借条时双方已充分考量。2018年4月15日借据出具之前的银行流水与本案无关。故王俊涛的该辩称理由原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王俊涛、郑玉共同偿还原告张钦峰借款本金610310元及利息（利息以本金610310元为基数，自2019年11月7日起至清偿之日止，按照年利率6％计算），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告张钦峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10330元，由王俊涛、郑玉负担。保全费3820元，由王俊涛、郑玉负担。本院二审期间，郑玉提交了其与王俊涛的结婚证，拟证明结婚时间是2018年1月22日，至王俊涛借款2018年4月15日，时间不到3个月，王俊涛借款数额是100万，显然超出了其与王俊涛的日常生活开支，且王俊涛与张钦峰之间的经济往来2017年就开始了，一直持续到2018年，郑玉对此不知情，不应认定为夫妻共同债务。张钦峰质证称，结婚证登记时间虽然是2018年1月，但是王俊涛和郑玉交往的时间应早于2018年1月，这是常理，在交往过程中，郑玉不可能不知道王俊涛经营情况，所以郑玉的理由是很牵强的，另外，在2018年4月16日张钦峰给王俊涛转款76万元，其中有38万是郑玉和王俊涛去天津港购买豫Ｄ×××××丰田霸道车，该款项直接证明郑玉对于王俊涛借款的事实是明知的，并且该车辆登记的是郑玉的名字，该车辆由郑玉至今仍在使用，所以一审认定的借款为夫妻共同债务没有任何法律问题，其借款也用到了家庭共同生活，所以郑玉应当依法承担清偿债务的责任。王俊涛质证称，当时我的银行卡转款数额较大所以经常限额，就用了郑玉的银行卡对张钦峰进行转账，38万的借款已经在流水中体现了，这个钱已经还过了，我要求看张二香的转款流水和张钦峰的转款流水。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据各方当事人的上诉请求、答辩意见以及原审认定事实情况，本案争议焦点为：郑玉就案涉借款是否应当承担共同偿还的责任。本案中，郑玉主张其对案涉借款不知情，借款未用于家庭生产生活，其不应承担还款责任，虽然其提交的结婚证上的登记时间仅在案涉借款发生前三个月，但其作为一个正常民事行为能力人，其对其个人的银行卡应具有妥善保管的义务，现其虽称对借款一事不知情，但其个人的银行卡却真实存在交易记录，多次向张钦峰转款，备注“工资”和车辆信息等，能够说明郑玉对案涉借款知情，并参与了共同生产经营，现其以结婚登记时间为由的抗辩不足以支持其主张，本院对该证据不予采信。且二审时，张钦峰称案涉借款中的38万元用于购买车辆，并登记在郑玉名下,郑玉提交的购车交易明细和行车证上的信息亦显示产生在案涉借款期间，与张钦峰的主张相互印证，能够说明郑玉享有了借款经营所得利益，进一步证明了案涉借款用于郑玉、王俊涛的家庭生产生活的事实。郑玉关于不承担还款责任的理由与在卷证据相矛盾，本院对其主张不予支持。案涉借款应系其夫妻二人的共同债务，郑玉应当对案涉借款承担共同偿还责任。综上所述，郑玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19990元，由郑玉负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年九月十四日法官助理郭洋洋书记员陈茜