湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1891号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭明学，男，1954年10月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭四华，男，1987年3月3日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：李建彪，广东周和律师事务所律师。上诉人彭明学因与被上诉人彭四华买卖合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭明学上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭明学的反诉请求；本案一审反诉费、二审诉讼费由彭四华负担。事实和理由：1.彭四华认可三台净水机的金额为10,400元，彭明学已经全部付清。2.彭四华未向彭明学提供产品说明书等技术参数资料，致使鉴定无法进行，彭四华应根据商业惯例及交易习惯和法律规定的举证原则，承担举证不能的法律后果。3.机子用不起是因为场地、水压等原因造成的，彭四华明确表示认可，属彭四华设计安装服务错误。4.检验报告中，标准要求是“不得检出”，而检查结果是“彭四华辩称，彭明学的上诉请求事实依据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭四华向一审法院起诉请求：1.判令彭明学立即向彭四华支付欠款12,010元；2.本案的诉讼费用由彭明学负担。彭明学向一审法院反诉请求：1.判令彭四华返还彭明学定金10,400元－3200元净化器款＝7200元，赔偿彭明学诉讼、检测等损失费6270元，合计13,470元，并承担车费、伙食、误工、利息等损失，利息算至本案判决生效之日止；2.本案鉴定及反诉等费用由彭四华负担。一审法院认定事实：2018年5月31日，彭明学陆续在彭四华经营的格力环境治理电器店内购买3台800Ｇ开润净水器16,950元、2台空气净化器3320元、安装工资费包运费1400元、增压棒480元、前置过滤器260元，总价款是22,410元，彭明学交付定金10,400元，余款12,010元未支付。2019年10月29日，彭明学以彭四华出售的3台净水机净化水质不合格为由向一审法院提起诉讼（案号：（2019）湘1022民初2682号），要求彭四华返还货款10,400元－3200元净化器＝7200元，并赔偿检测费4380元，合计11,580元及因此产生的车费、误工费等损失。在案件审理过程中，彭四华申请鉴定，申请对开润净水器的净水质即总大肠菌群和菌落总数按国家直饮水标准进行重新检验。本院委托了湖南省硕远检测技术有限公司对净化水水质进行了鉴定，检验结论为符合ＣＪ94－2005标准要求，水质合格，2019年12月16日，彭明学以与彭四华庭外协商为由撤回起诉。彭明学撤诉后，彭四华多次向彭明学催讨余款12,010元未果。本案在审理过程中，彭明学于2020年5月20日申请对净水机产品设计存在缺陷且不适应企业使用、产品供水量不能适应和满足彭明学的用水量进行鉴定，因未能在法院指定期限内提供必要的鉴定资料，一审法院于2020年6月29日决定终止对外委托。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，彭四华将净水器、空气净化器等产品交付给了彭明学，双方形成买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。彭明学应向彭四华支付货款。关于彭明学是否全部付清彭四华货款的问题。从双方都提供的格力环境治理电器收款收据（票号为0001739）来看，总价款为22,410元，减去定金10,400元，余款为12,010元。因此，彭明学抗辩主张10,400元是3台800Ｇ开润净水器的价款且货款已全部付清，没有提供证据证实，理由不成立，不予采纳。彭明学应承担支付货款的民事责任，彭四华诉请彭明学支付货款12,010元，予以支持。关于彭明学的反诉请求是否得到支持的问题。本案中，彭明学主张其购买的净水机及经营者服务均存在缺陷，水质不合格，且经营者具有未提供产品说明书，其设计不当等过错。在案件审理过程中，彭明学申请鉴定，未在法院指定期间内提供鉴定材料，致使待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果。因此，彭明学诉请判令彭四华返还彭明学10,400元－3200元净化器款＝7200元，赔偿彭明学诉讼、检测等损失费6270元，合计13,470元，并承担车费、伙食、误工、利息等损失，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决：“一、被告（反诉原告）彭明学于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）彭四华货款12,010元；二、驳回被告（反诉原告）彭明学的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被告（反诉原告）彭明学负担。本案反诉案件受理费136元，减半收取计68元，由被告（反诉原告）彭明学负担。”二审中，彭明学提供了产品使用现场照片，拟证明案涉净水器颜色不一致，系淘汰过时产品。本院认证认为，产品外观颜色不一致，并不是判断产品是否为淘汰产品的标准。对该证据拟证明内容，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明的一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议焦点为彭明学请求彭四华返还定金7200元，并赔偿彭明学诉讼、检测等损失，共计13,470元是否应予支持。本案双方买卖合同关系成立。彭四华负有向彭明学交付产品的义务，彭明学有向彭四华支付货款的义务。彭四华已经将净水机、空气净化器等产品交付彭明学，彭明学应向彭四华支付货款。彭明学主张产品货款为10,400元，并已经付清。该主张与收款收据中：“定金为10,400元、余款12,010元以及开润净水机800G3台16950元，空气净化器2台3320元，安装工资包运费1400元，增压棒480元、前置260元”的内容不相符合，且3台开润净水机800G的价为10,400元，也明显低于市场价。故一审认定“彭明学抗辩主张10,400元是3台800G开润净水器的价款且货款已全部付清，没有证据证实，理由不成立”并无不当，本院予以支持。彭明学主张净水器产品存在缺陷，水质不合格，但并未提交证据予以证明。（2019）湘1022民初2682号中，湖南省硕远检测技术有限公司对净化水质进行了鉴定，结论为符合CJ94-2005标准，彭明学虽对报告中总大肠菌群检验结果的数据有异议，认为不符合合格标准，但对此并未提供证据证实该结果错误。另，彭明学在一审申请对产品及经营服务存在缺陷、设计不当等进行鉴定，但彭明学未在法院指定期间提供鉴定材料，一审认定彭明学对此承担举证不能的法律后果，符合谁主张谁举证的原则，并无不当。综上所述，彭明学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由上诉人彭明学负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年九月十四日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。