辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1545号上诉人（原审被告）：葫芦岛市华东锅炉有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路茨山段。法定代表人：崔桂娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：葛立庚，系辽宁凯阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天阳，系辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市南票区鑫源耐火材料经销处，住所地：葫芦岛市南票区下庙子矿务局黄甲运输里10号。经营者：谭孝军，男，1961年9月21日出生，汉族，个体业者，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：周宝强，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人葫芦岛市华东锅炉有限公司因与被上诉人葫芦岛市南票区鑫源耐火材料经销处买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人葫芦岛市华东锅炉有限公司的法定代表人崔桂娟及其委托诉讼代理人葛立庚、王天阳、被上诉人葫芦岛市南票区鑫源耐火材料经销处的经营者谭孝军及其委托诉讼代理人周宝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛市华东锅炉有限公司上诉请求：请求人民法院依法撤销（2019)辽1404民初723号民事判决,查清事实，依法公正判决。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的事实错误，适用法律错误，应当依法改判。一、一审判决认定的事实错误。通过双方当事人提交的证据以及当庭的陈述可知：(1)上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，双方间的买卖合同关系起始于2015年3月17日第一次供货，并于2016年10月份结束供货（详见被上诉人提交的《账目往来明细》）；(2)该《账目往来明细》记载应收账款共计348078元，其中2015年203493元，2016年144525元，而不是被上诉人所称的378713元（详见上诉人根据该《账目往来明细》整理的《华东锅炉厂与鑫源耐火材料厂账目往来明细表》）；(3)截至被上诉人起诉前，其共计收到上诉人7笔货款，共计220320元，即使按被上诉人提交的《账目往来明细》中记载的应收账款348078元计算，在未扣除存在质量问题的货款情况下，未结算货款余额仅应为127758元，而不是被上诉人诉求的158393元，更何况还未扣除存在质量问题的货款以及因质量问题给上诉人造成的损失。(4)被上诉人提交的《账目往来明细》中记载，被上诉人于2015年8月15日至2015年9月21日在向上诉人沈阳德宝项目提供耐火材料总货款为42612元，由于其提供的耐火砖存在严重质量问题，其同意由上诉人自行丢弃，而给上诉人在该项目中造成了经济损失25000元，被上诉人对此事实在原一审过程中己经进行了自认，因此该部分损失，应该在双方计算业务总账时予以扣除。(5)被上诉人提供的产品在上诉人厦门瑞丰项目中质量不合格，因此上诉人不得不同意建设单位自行购买同类产品，共计发生材料款35198.5元，在建设方应付给上诉人的款项中予以扣除，该部分损失应由被上诉人予以赔付。由上述事实可见，即使按被上诉人提供的《账目往来明细》记载的应收款总额计算，上诉人尚应给付被上诉人款项也仅为：348078元-220320元-25000元-35198.5元=67559.5元，而非一审判决的158393元。二、一审判决适用法律错误。一审对被上诉人提交的存在重大效力瑕疵的证据予以采信没有法律依据，主要表现在：1、被上诉人提交的证据存在的重大效力瑕疵。被上诉人在原审庭审过程中提交了一份其于2019年7月14日与上诉人法定代表人通话的电话录音，该录音系被上诉人非法取得，上诉人对此并不知情，且该录音内容并未体现出上诉人对被上诉人所称的业务往来总额予以确定。首先，被上诉人在该份录音中使用了大量的诱导性对话，试图在短暂的通话过程中诱导上诉人的法定代表人对双方间4年前发生的业务往来数额予以确认，严重违背正常的生活常识和商业逻辑。其次，该份录音中被上诉人一直强调双方尚有17万货款未结算，被上诉人也据此数额变更过诉讼请求为178393元，后又在第一次庭审开始时撤回了该变更诉求，被上诉人的行为足以证明其自身对本案双方之间的未结算款项数额都无法确定，原审法院却并未对此进行详尽调查，就径行采信并作为认定案件事实的依据。被上诉人为上诉人所开具的发票和其提供的《账务往来明细》中并未体现其录音中所述数额的来源，其提供的录音内容与其提交的其他证据前后矛盾。根据《最髙人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》可知，非法取得的录音证据在未有其他证据予以佐证的情况下，不能作为证据予以使用，因此原审法院对该份证据予以认定并作出判决的行为，明显属于适用法律错误，理应予以撤销。2、一审采信了被上诉人提交的《账务往来明细》，但《账务往来明细》系被上诉人单方记载且并没有任何上诉人方的签字确认说明，其对该账簿中存在的多处重复记账、虚构债务等行为也无法进行合理解释，《账务往来明细》存在如下问题：（1)被上诉人在2015年6月8日记载的一笔金额为18788元的业务，账目中明确说明被上诉人为上诉人开具了一张票号为66753的发票，且该笔账目有明细表，但被上诉人无法提供发票原件，亦不能对该账目下的明细作出合理解释。（2)该账簿中记载的2015年8月3日发生的一笔2250元的运费，该笔运费实为上诉人代为支付，被上诉人将其记载在其账簿中，属于虚构债务，理应扣除。（3)该账簿中记载的2015年10月18日一笔金额为1100元的运费与2015年10月24日记载的金额为1100元的运费属于一笔业务，属于重复记账，理应扣除。（4)该账簿中记载的2015年11月18日发生的二笔1050元、1320元的运费，被上诉人己经明确记载“已算”，但被上诉人仍然将其计算在总账目中，因此该笔费用亦属于重复记账，理应予以扣除。（5)该账簿中2016年5月25日记载的一笔金额为31975元发生在大连的业务，上诉人不予认可，因被上诉人到上诉人厂里进行对账且签字时，上诉人在2016年5月25日前和大连只发生过两笔业务，此期间根本没有往大连发过货，实属虚假账目，不应予以认定应扣除。上述款项共计56483元，应在双方计算未结算货款总额中予以扣除。至此可见，扣除上述56483元后，上诉人仅欠被上诉人11076.5元(67559.5元-56483元）。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人葫芦岛市南票区鑫源耐火材料经销处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、该案一审时我方出示了应对方要求开具的购货发票，开票时间为2017年8月14日，金额为228393元，扣除庭审前对方分2次给付的7万元，欠款金额为158393元，此事实对方对开票后提供的给付欠款7万元事实认可。2、我方出示了开庭前向对方要款的录音，证明了该欠款存在的事实。3、在一审庭审时我方向法庭出示了财会账簿，经法庭认定核实与我方申请的金额相符，上述相关证据证明欠款的事实，对方未提出从开票后去除给付7万元证据外其他给付证据。希望法庭驳回上诉人的上诉请求。葫芦岛市南票区鑫源耐火材料经销处一审诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款158，393.00元及利息(利息请求：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年8月14日计算至给付时止)；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告曾与被告有货物(耐火材料)买卖关系，到2017年8月14日经双方对帐确认，被告共欠原告货款228，393.00元，原告给被告开具发票。后期被告只给付原告70，000.00元，剩余158，393.00元，原告多次催要至今无果，故诉讼至法院。一审法院审理查明，原告系经销耐火材料的个体工商户，被告葫芦岛市华东锅炉有限公司于2015年3月份至2016年10月份期间从原告处购买耐火砖、耐火土、珍珠粉等耐火材料用于砌筑锅炉。在双方经济往来期间，原告按照被告要求支付了货物，被告陆续给付了原告部分货款150,320.00元。2017年8月14日，经双方对帐确认，被告仍欠原告货款228,393.00元，原告为被告开具了一张增值税发票。此后，被告又于2017年12月9日和2018年2月14日分别偿还了原告50,000.00元和20,000.00元欠款，截至起诉日被告尚欠原告货款158,393.00元。后原告多次催要未果而起诉至法院，请求判如诉请。一审法院认为，被告多次在原告处购买耐火材料，双方形成了买卖合同关系。此合同系双方当事人的真实意思表示,不与有关法律规定相悖,合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。被告作为买受人在接收标的物的情况下，应按照约定全面履行付款义务。从庭审查明的情况看，原告提交的原始记账凭证、增值税专用发票复印件、通话录音与被告提交的银行交易流水明细清单，内容相互印证、相互关联，具有客观真实性，予以采信。被告提交的明细账是被告对原告的原始记账凭证质证并复印后，在原告记载的原始记账凭证基础上整理形成的，并非业务发生时的原始记录，从其内容上看也不能客观真实地反映原、被告之间的业务往来情况，不具有证明力，所以被告认为已履行了合同义务的辩解意见与事实相悖。根据现有证据，能够确认冲减已付的220,320.00元货款后被告仍欠原告货款158,393.00元的事实，因此对原告要求被告给付拖欠货款的诉讼请求依法予以支持。被告虽辩称原告出售的货物中有两批存在质量问题而给被告造成了经济损失，认为应以此损失冲抵拖欠原告的货款，但原告对上述内容不予认可，根据被告提交的证据又无法认定其辩解内容成立，故不予采纳。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,虽然原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,但原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。原告据此要求被告给付迟延履行产生的利息于法有据。因原、被告双方对逾期付款利息未作约定,故给付利息的期限从原告起诉之日起开始计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，一审判决：一、被告葫芦岛市华东锅炉有限公司于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛市南票区鑫源耐火材料经销处拖欠的货款158,393.00元及利息（利息从2019年7月2日起计算至本判决确定的给付义务履行完毕之日止,以158,393.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告葫芦岛市南票区鑫源耐火材料经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,468.00元，由被告葫芦岛市华东锅炉有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据，二审查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人葫芦岛市南票区鑫源耐火材料经销处主张上诉人葫芦岛市华东锅炉有限公司拖欠其货款158,393.00元，诉讼中，被上诉人提交了原始记账凭证、增值税专用发票复印件、通话录音等证据，上述证据与上诉人提交的银行交易流水明细清单内容相互印证、相互关联，能够反映案件真实事实。上诉人虽然对被上诉人主张的欠款数额不认可，但未能提交充分证据予以反驳，未能提交公司原始会计凭证。据此，一审判决对本案事实的认定及适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468.00元，由上诉人葫芦岛市华东锅炉有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年九月十八日书记员  刘晓畅