江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6526号上诉人（原审原告）：陆敬凤，男，1976年7月4日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：睢宁县春星混凝土有限公司，统一社会信用代码9132032467546556X3，住所地江苏省睢宁县高作镇周楼倪庄组。法定代表人：郑国栋，该公司经理。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。上诉人陆敬凤因与被上诉人睢宁县春星混凝土有限公司（以下简称春星公司）民间借贷纠纷，不服江苏省睢宁县人民法院（2019)苏0324民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路敬凤及其委托诉讼代理人赵克利、被上诉人春星公司的委托诉讼代理人钦成卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路敬凤上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，更正一审判决认定的2013年11月23日、11月30日两笔10万元“还泵车车贷”的借款收据不是借款的事实；更正一审判决认定的2015年10月13日收据中一辆宝马车作价35万元抵销借款的事实，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明案件事实，判决错误。上诉人曾系被上诉人公司业务员，在2013年至2014年期间，因混凝土市场行情不好，被上诉人春星公司需要大额资金周转，便分8次向上诉人借款合计为95万元，8次借款均有被上诉人春星公司盖章，并有春星公司出纳南丽丽在借款收据上签名，且8次借款均分别注明了借款用途，未约定使用期限。被上诉人春星公司在使用借款期间与上诉人发生矛盾，之后，上诉人多次向被上诉人春星公司催要借款，但是，被上诉人春星公司却以各种理由，一直拖延拒不履行还款义务，故而成诉。1.2013年11月23日、11月30日二张收据之所以均备注了“还泵车车贷”，是因为当时被上诉人春星公司有一辆泵车是以上诉人担保申请的泵车贷款，每月的泵车车贷是由上诉人先垫付偿还，后再由被上诉人给付上诉人，故由被上诉人出具借款收据并注明“还泵车车贷”，这是很正常的财务做账业务流程，更符合日常的交易习惯。2.2015年10月13日的收据，上诉人对该证据的三性有异议，该收据上所有的内容都不是上诉人书写，一审法院认定用一辆宝马车抵销上诉人35万元借款，显然错误。春星公司答辩称，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.2013年11月23日、11月30日收据清楚注明“还泵车车贷”，与上诉人一审中提供的其他借款收据明显不一致，且其他的借款收据中均注明了借款，这两张收据注明的是还泵车贷款，与其他交易习惯不相符，且上诉人没有其他证据予以佐证。2.关于宝马车抵销上诉人35万元借款，一审第一次庭审中，上诉人的代理人经过与上诉人核实，已认可上诉人从鼎盛公司以宝马车抵作商砼款35万元，且在一审第二次庭审中，上诉人的代理人认可宝马车经抵债之后，变更登记至上诉人名下，应认定宝马车折抵上诉人的借款。路敬凤一审诉讼请求：1.请求法院依法判令春星公司立即偿还路敬凤借款95万元及利息2万元（利息暂定，利息分别为：1.自2013年11月24日起计算至春星公司实际履行之日止；2.自2013年12月1日起计算至实际履行之日止；3.自2014年1月24日起计算至实际履行之日止；4.自2014年3月4日起计算至实际履行之日止；5.自2014年3月6日起计算至实际履行之日止；6.自2014年1月29日起计算至实际履行之日止；7.自2014年2月10日起计算至实际履行之日止；8.自2014年2月28日起计算至实际履行之日止；均按年息6%计算）;2.诉讼费用由春星公司承担。一审法院查明：路敬凤曾系春星公司员工，春星公司多次向路敬凤借款用于经营周转。2014年1月23日，路敬凤向春星公司出借12万元，借款方式为现金支付；2014年1月28日，路敬凤向春星公司出借15万元，借款方式为现金支付；2014年2月9日，路敬凤向春星公司出借31万元，借款方式为现金支付；2014年2月27日，路敬凤向春星公司出借9万元，借款方式为转账支付；2014年3月3日，路敬凤向春星公司出借6万元，借款方式为现金支付；2014年3月5日，路敬凤向春星公司出借2万元，借款方式为转账支付。以上6笔借款合计75万元，春星公司分别于当日向路敬凤出具了收据，收据载明了对应的收款方式及数额，且在收款事由一栏均备注“借款”字样。春星公司的出纳南丽丽在收据上签名，春星公司加盖公司财务专用章确认。双方对以上6笔借款均未约定借款利息及使用期限。2015年10月13日，春星公司以一辆宝马车作价35万元折抵路敬凤的借款。2015年4月16日，路敬凤代春星公司从案外人王一振处领取混凝土款7万元，并向案外人王一振出具了一张收条，该收条载明：今收到王一振混凝土款柒万元正（￥70000）。路敬凤主张所领取王一振的货款后已经交还春星公司，但并未提供证据证实已将该笔货款退还春星公司。2015年10月1日，路敬凤、春星公司进行对账，春星公司客户在此前向路敬凤的银行卡内共计转账34.29万元，路敬凤在对账单上备注“收到转款”并签字确认，认可其为春星公司代收转款34.29万元、该款已挂账，路敬凤未有退还春星公司。庭审中，路敬凤主张2013年11月23日、11月30日均向春星公司出借10万元现金，但提供的收据均载明为“还泵车车贷”。春星公司主张路敬凤分别于2016年2月3日从静园C区代春星公司领取商砼款24万元、同年2月5日从静园A区又代领商砼款19万元以及2015年从凌城鼎盛工程代领商砼款38万元，但提供的收据均为复印件。一审法院认为，春星公司分6次向路敬凤借款75万元，并向路敬凤出具了收条，借款事实清楚，证据确实充分，足以确认。双方并未约定还款期限，且路敬凤也未提供相应的证据证实其曾向春星公司催要借款，因此春星公司可以随时向路敬凤偿还全部或部分债务。春星公司通过以车抵款、转款的方式偿还了69.29万元债务；且路敬凤代春星公司领取7万元货款后并未交付给春星公司，因此双方互负债务，春星公司主张抵销，有事实和法律依据；春星公司已经偿还了76.29万元，其对路敬凤所负的债务已经超额支付、全部清偿。因此，路敬凤主张春星公司偿还借款本金，该院不予支持。关于逾期利息问题。路敬凤、春星公司双方并未进行约定，即使存在逾期利息（资金占用期间的利息），也应从路敬凤起诉之日起计算。但春星公司已经在路敬凤起诉之前偿还了全部债务，故春星公司无须再向路敬凤支付借款利息，路敬凤有关逾期利息的主张，该院亦不予支持。路敬凤主张2013年11月23日、11月30日分别向春星公司出借10万元现金，但其提供的这两张收据均备注“还泵车车贷”，而非如涉案其他6张收据所载明的“借款”，故该20万元应当认定为还款，非借款；其主张已将代领的7万元货款交付给春星公司，但未提供证据证明，故该两项主张，证据不足，该院不予支持。综上，路敬凤的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持；春星公司的免责抗辩理由成立，该院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，该院判决：驳回陆敬凤的诉讼请求。案件受理费减半收取6750元，由陆敬凤负担。二审期间，上诉人路敬凤提供以下证据：中国邮政储蓄银行股份有限公司睢宁县高作镇支行存款凭单、分户账信息影印件各1份、账户交易明细单3份、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》各1份，中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行借记卡账户历史明细清单1份。拟证明：被上诉人公司购置的泵车是以上诉人作为借款人向邮储银行贷款，且泵车贷款专用还款银行卡折合一，账户尾号分别为1335以及8480；在2013年10月24日，上诉人向泵车贷款专用尾号1335银行卡内存入10万元；2013年11月28日，上诉人向泵车贷款专用尾号8480银行卡内转账汇入10万元。上诉人为被上诉人代还了泵车贷款20万元。经质证被上诉人认为，对于交易明细、按揭贷款合同的真实性没有异议。对于银行转账明细的真实性无法确认，即便真实，该款项何时转入陆敬凤的贷款还款账户的时间无法确认，且该款项来源不明确。对上诉人提供上述证据的证明观点有异议，陆敬凤虽作为泵车贷款人，但实际是由被上诉人偿还贷款。被上诉人二审期间提供以下证据：一审法院（2016）苏0324民初4920号民事裁定书一份，编号为6211571金额为24万元、编号为6211572金额为19万元收据2张。拟证明，被上诉人曾因商砼款向案外人进行诉讼，在诉讼过程中，案外人提供由上诉人出具的收据，证明商砼款已由上诉人收取。经质证，上诉人对该两份收据的真实性不持异议，并认可已收取收据载明的款项且未交还被上诉人，但上诉人同时主张系被上诉人向其支付的股东分红款以及利息款。本院认为，双方当事人提供的上述证据与本案均具有直接的关联，对于上述证据的真实性以及证明效力本院依法均予以确认，并作为认定本案相关案件事实的依据。另查明，2013年9月30日，被上诉人购买泵车一台，并以上诉人路敬凤的名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行抵押贷款。2013年10月24日，路敬凤向该泵车贷款专用尾号1335银行卡内存入10万元，2013年11月28日，路敬凤向泵车贷款专用尾号8480银行卡内转账汇入10万元，合计20万元用于被上诉人偿还贷款等。还查明，路敬凤分别于2016年2月3日从静园C区代春星公司领取商砼款24万元，同年2月5日从静园A区又代领商砼款19万元，路敬凤收款后未交付给春星公司。再查明，经查询，路敬凤并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷共5件。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为，1.2013年11月23日、11月30日各10万元是否系春星公司向路敬凤的借款；2.2015年10月13日宝马车抵款35万元事实是否成立。本院认为，一、2013年11月23日、11月30日的20万元应系春星公司向路敬凤的借款。双方当事人二审期间对于春星公司所购泵车系以路敬凤名义抵押贷款的事实不持异议，根据路敬凤二审期间提供的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》以及分户账信息，能够证明该泵车还贷款的银行账户系卡折合一，账号分别为60×××35、62×××80，结合路敬凤一审期间提供的2013年11月23日、2013年11月30日由春星公司出具的两份收款收据，以及路敬凤二审期间补充提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司睢宁县高作镇支行存款凭单、账户交易明细单、中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行借记卡账户历史明细清单等证据，亦能够证明，路敬凤分别于2013年10月24日、2013年11月28日向上述二银行账户内存入合计20万元，路敬凤诉讼中并主张泵车还贷专用银行卡自办理后一直由春星公司持有保管并使用。春星公司虽然抗辩称泵车贷款系其公司支付，但不能提供证据证明，故春星公司应承担举证不能的不利后果。对于路敬凤主张的上述20万元系其向春星公司借款的事实，本院予以采信。二、2015年10月13日春星公司以一辆宝马轿车作价35万元抵偿路敬凤借款的事实成立。本案一审期间，路敬凤的特别授权委托诉讼代理人经当庭与路敬凤核实后，明确认可了春星公司出具的抵款收据，并陈述了宝马轿车折抵路敬凤借款的事实过程，以及抵款后该宝马轿车过户登记至路敬凤妻子名下的事实。一审法院判决后，路敬凤推翻其上述自认事实并提出上诉，路敬凤依法应当承担相应的举证责任。而二审期间，路敬凤并未能举证证明其上诉的事实，故本院对路敬凤的该项上诉主张依法不予采信。三、双方当事人互负债务相互抵销后，路敬凤本案诉讼请求仍不能得到支持。春星公司二审期间提供证据证明路敬凤分别于2016年2月3日从静园C区代春星公司领取商砼款24万元，同年2月5日从静园A区又代领商砼款19万元，路敬凤收款后未交付给春星公司。路敬凤对于代收上述两笔商砼款的事实予以认可，其虽然抗辩称所收取上述款项已用于春星公司向其支付的股东利息及分红款，但在春星公司不予认可情形下，路敬凤并未能进一步举证证明其该项抗辩主张，故本院对于春星公司主张的路敬凤占有上述两笔货款的事实依法予以确认，该款项应作为路敬凤对春星公司所负债务本案中一并予以结算。经计算，在本案一审判决认定的双方相互负债数额基础上，加上本院二审期间查明认定的上述相互负债数额，路敬凤现仍负债于春星公司。因此，路敬凤本案中主张春星公司向其偿还借款本息，并无事实以及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由路敬凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 张演亮审 判 员 徐 峰二〇二〇年九月十二日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹