陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     (2020)陕05民终1518号     上诉人（原审被告）：陕西辰州矿产开发有限责任公司。住所地：陕西省商洛市丹凤县。   法定代表人：杨永涛，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：郑仁操，陕西惠智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：渭南华可矿业公司环保科技有限公司。住所地：陕西省渭南市。   法定代表人：樊晓文，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：葛亮、石航，陕西明南律师事务所律师。   上诉人陕西辰州矿产开发有限责任公司（下称辰州矿产公司）因与被上诉人渭南华可矿产环保科技有限公司（下称华可矿业公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2020)陕0528民初423号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人辰州矿产公司委托诉讼代理人郑仁操，被上诉人华可矿业公司委托诉讼代理人葛亮、石航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   辰州矿产公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、改判从被上诉人借给上诉人的总款项中应扣减2016年10月27日上诉人供给被上诉人的200万元按月息3分计算至2017年1月6日的利息144000元，扣减应付给第三人的律师费105万元；3、改判以扣减相应借款本息、费用重新计算之后的借款本金为基数自其起诉之日计算利息；4、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定证据错误。上诉人出借给被上诉人的4笔借款中，其中前3笔共470万元的借款，双方口头约定的借款利率为年利率为8%，且被上诉人也按照年利率8%计算偿还了部分相应借款利息。最后一笔即2016年10月27日的该笔200万元借款，双方口头约定的年利率为36%，为证明上诉人所述，一审中证人宋某某出庭作证，证人明确陈述其在现场，且听时任辰州公司的法定代表人说该笔借款约定利息为3分，证人也曾与被上诉人公司的会计进行核对，但对方并未在核算单上签字，均足以证明当时借款时双方约定的利率为3分。2、一审法院适用法律错误。当事人对其主张的事实应提供相应证据证明。上诉人借给被上诉人的款项有转款凭证、被上诉人偿还的利息、证人证言佐证相应事实。被上诉人向上诉人提供的1000万元借款，双方并未约定借款期限、利息或逾期付款的利息计算方式，被上诉人也未提供任何证据证明双方对约定了借款期限、利率，一审却依照上诉人借给被上诉人时借款双方口头约定并实际履行的借款利率判决支持被上诉人的诉讼请求，认为符合交易习惯与惯例。一审忽视当时被上诉人出借款项重要原因，即被上诉人有求于上诉人为其帮忙在恒丰银行贷款且提供担保。一审法院认定第三人将其债权转让给上诉人与本案非同一法律关系，属适用法律错误。借款发生期间，上诉人的法定代表人与第三人陕西惠智律师事务所的负责人为同一人，上诉人的法定代表人已口头通知被上诉人向上诉人履行支付第三人律师费的义务，应从其借给上诉人的本金中予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于债务抵销的相关规定，并未规定抵销的债务应基于同一法律关系。   被上诉人华可矿业公司辩称，1、上诉人主张2016年10月27日的200万元借款按年利率36%计息并据此主张扣减144000元，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。其一，双方在短时间内的多次互相借款，交易方式、交易习惯十分稳定。双方就上述借款本金均约定按年利率8%计息，被上诉人也按照前述利率向上诉人偿还了利息，上诉人也予以认可。其二，上诉人主张2016年10月27日的200万元借款年利率为36%以及后续1000万元中的借款双方未约定利息不是事实，也未提出任何证据。其三，上诉人在一审提供的证人宋某某作了虚假陈述，隐瞒了其至今仍担任上诉人公司经理的事实。宋某某在一审庭审中表示其曾同时在上诉人公司和陕西惠智律师事务所工作，证人宋某某与上诉人及上诉人在本案委托的律师事务所及代理人存在利害关系，其证言不具备证明力。2、上诉人主张在借款中扣减律师费105万元没有事实和法律依据，应予驳回。其一，上诉人没有任何陕西惠智律师事务所转让债权及将债权转让事宜通知到被上诉人的有效证据。负责人为同一人与陕西惠智律师事务所通知被上诉人转让债权之间没有任何法律上的关联性，债权转让生效的前提是债权人通知到债务人，被上诉人从未收到任何债权转让通知，上诉人主张双方互负到期债务，要求抵消没有依据。其二，上诉人提供的三份委托代理合同，其中一份合同的内容确认被上诉人已于该合同签订时向陕西惠智律师事务所付清了律师费5万元，从三份合同内容看，累加的律师费仅100万元，与上诉人主张的105万元不相符。3、上诉人关于被上诉人的借款应从起诉之日计算利息无事实和法律依据，应予驳回。双方在短时间内的交易方式、交易习惯稳定。双方就相互之间的借款本金均约定了按年利率8%计息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   华可矿业公司向一审法院起诉请求：1、判令辰州矿产公司向华可矿业公司偿还借款本金人民币4162761.15元及利息（以4162761.15元为基数，按年利率8%自2017年1月6日计算至借款实际清偿完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：双方往来账务数额，2016年5月25日辰州矿产公司出借给华可矿业公司70万元，2016年6月14日出借给华可矿业公司200万元，2016年6月29日出借给华可矿业公司200万元，2016年10月27日出借给华可矿业公司200万元，共计670万元，华可矿业公司向辰州矿产公司清息96711.15元，及辰州矿产公司向华可矿业公司出借1000万元的事实，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：辰州矿产公司提交的第二组证据双方有争议，该组证据系案外人陕西惠智律师事务所与华可矿业公司的案件代理费用，案外人仅以口头方式将该债转让给辰州矿产公司，不符合法律规定，且该债权与本案并非同一法律关系，故该证据不予确认；证人宋某某证言仅证明自己听说2017年10月27日200万元借款约定利率为3分，该证据未有其它证据印证，故证人证言不予确认。一审法院认为，本案系企业借贷纠纷，争议焦点为：1、2016年10月27日借款利息为华可矿业公司主张的年利率8%，还是辰州矿产公司主张的36%；2、2017年1月6日出借1000万元利息问题；3、辰州矿产公司所称律师代理费问题。关于焦点1、2，原辰州矿产公司在长期合作中，有多笔经济往来，双方应本着诚实信用原则结清账务，华可矿业公司于2016年5-6月分三次向辰州矿产公司借款470万元，双方均认可口头约定年利率8%，华可矿业公司并已按照年利率8%付清了2016年9月18日前的利息，在其后的借款200万元及华可矿业公司向辰州矿产公司的借款1000万元，辰州矿产公司主张200万元借款利率为年36%、1000万元无利息，双方的上述多笔借款，其交易习惯均为口头约定利息，故华可矿业公司主张双方借款均按年利率8%支付利息，符合双方既往的交易习惯及惯例，辰州矿产公司的辩称理由无充分证据支持，不予采信；关于焦点3，辰州矿产公司所主张的律师费用，系案外人陕西惠智律师事务所的债权，与本案非同一法律关系，故本案不予涉及。辰州矿产公司关于利息清偿计算有误，华可矿业公司的诉讼请求合理合法，予以支持。综上所述，辰州矿产公司向华可矿业公司偿还借款本金4162761.15元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条二款之规定，判决：陕西辰州矿产公司开发有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还渭南华可矿业公司环保科技有限公司借款4162761.15元及利息（利息自2017年1月6日按年利率8%计算，至借款实际清偿完毕之日止）。案件受理费48121元，由陕西辰州矿产公司开发有限责任公司承担。    二审查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，华可矿业公司与辰州矿产公司自2016年5月至2017年1月之间相互有多笔借款往来，双方均认可华可矿业公司向辰州矿产公司借款均口头约定年利率8%，且华可矿业公司已按此约定支付部分利息。上诉人辰州矿产公司主张2016年10月27日借款200万元口头约定年利率36%，仅提供证人宋某某出庭作证，证人陈述双方法定代表人说利息时其并不在场，其后来听原辰州矿产公司法定代表人说过利息，该证据系孤证，上诉人未提供其他证据相作证，且证人在谈利息时并不在场，故一审对证人证言不予采信符合法律规定。因双方借款均未书面约定利息，在2016年5月至2017年1月之间双方多次发生借贷关系，年利率均为8%，故一审按照双方交易方式及习惯对2016年10月27日华可矿业公司向辰州矿产公司借款200万元及2017年1月6日辰州矿产公司向华可矿业公司借款1000万元均认定年利率8%并无不当。双方均认可口头约定从借款1000万元中扣减华可矿业公司应向辰州矿产公司支付的借款本息后作为辰州矿产公司的实际借款金额，一审对借款本息计算并无不当。   关于辰州矿产公司所主张的律师费用，虽然法律并未规定债务抵销应基于同一法律关系，但因该律师费系案外人陕西惠智律师事务所的债权，辰州矿产公司未提供充分证据证明债权人陕西惠智律师事务所已通知债务人华可矿业公司，故辰州矿产公司主张的债权转让对债务人华可矿业公司不发生效力，缺乏债务抵销的事实基础，故本案不予涉及。   综上所述，上诉人辰州矿产公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15546元，由上诉人陕西辰州矿产开发有限责任公司负担。    本判决为终审判决。           审判长   郝    翎   审判员   邢维利   审判员   左继刚       二0二00年九月十一日       书记员   侯晶晶          1