湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2591号 原告:湘潭市格物节能建材有限公司，住所地：湘潭高新区晓塘路9号创新大厦911室。 法定代表人：陶梓茂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄彬，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 被告：四川金美誉建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区金航路47号。 法定代表人：郁赟，该公司执行董事。 被告：四川艾尚嘉和实业有限公司，住所地：成都高新区天晖中街56号1栋910号。 法定代表人：周延琼，该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：张前胜，四川索正律师事务所律师。 原告湘潭市格物节能建材有限公司诉被告四川金美誉建设工程有限公司（以下简称金美誉公司）、四川艾尚嘉和实业有限公司（以下简称艾尚嘉和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘潭市格物节能建材有限公司的委托诉讼代理人黄彬、李智，被告四川金美誉建设工程有限公司、四川艾尚嘉和实业有限公司的共同委托诉讼代理人张前胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款及转运费295217.95元，并以295217.95元为基数按年利率6%支付资金占用利息（从2020年6月30日计算至实际清偿之日）；2、判令两被告赔偿原告经济损失366165.91元；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费及保单费。事实与理由：中铁隧道局集团建设有限公司为湘潭市雨湖区九华将军渡小学项目的总承包方，其将该项目的土建工程分包给被告金美誉公司。被告金美誉公司与被告艾尚嘉和公司系关联公司。2020年4月12日，被告金美誉公司以被告艾尚嘉和公司的名义与原告签订了一份《榫式连接陶粒自保温砌块购销合同》，约定原告向被告艾尚嘉和公司供应陶粒保温砖4000m³，单价为420元/m³，提供轻质陶粒标砖300m³，单价为0.5元/块，折合471.698元/m³。由原告将货物送到指定的雨湖区九华将军渡小学项目工地。并约定被告不得从其他渠道进货。但合同签订后，被告要求原告供货至2020年6月30日，采购陶粒保温砖672.171m³，轻质陶粒标砖158.012m³，在没有通知原告的情况下擅自违反合同从其他途径采购砖块代替，且拖欠货款284267.95元及10950元转运费未付。尚有陶粒保温砖3327.829m³，轻质陶粒标砖141.988m³未采购，根据所售货物25%的利润率，原告因此遭受了366165.91元的利润损失，应由被告赔偿。原告多次找被告催要货款及协商违约赔偿未果，特诉请法院判如所请。 被告金美誉公司辩称，金美誉公司不是本案适格被告，应驳回对金美誉公司的起诉。 被告艾尚嘉和公司辩称，原告起诉的债务金额有误，实际欠款金额为284267.95元；欠款应予支付，但被告不存在违约行为，只是目前的客观情况导致合同不能够履行，所以原告主张资金占用利息和经济损失的理由不成立；且由于原告没有提供合同约定的相关证照及产品的合格证明，故目前原告还不能主张要求被告支付货款。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原、被告企业登记信息、购销合同、对账询证函、两被告股东信息资料、联系函，两被告对真实性、合法性无异议，且与本案事实具有关联性，予以认定；对原告提交的涉案工程现场照片及送货单虽然真实性可以确认，但与原告待证事实缺乏关联性，不予认定。被告提交的购销合同、对账询证函、联系函与原告提交的证据相同，可以认定；被告提交的原告承诺书一份及原告开具的增值税发票均客观真实，可以认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2020年4月12日，被告艾尚嘉和公司与原告湘潭市格物节能建材有限公司签订了一份《榫式连接陶粒自保温砌块购销合同》，约定原告向被告艾尚嘉和公司供应陶粒保温砖4000m³，单价为420元/m³，提供轻质陶粒标砖300m³，单价为0.5元/块；由原告将货物送到指定的雨湖区九华将军渡小学项目工地；货到工地之时被告按样板标准验收，被告若对产品质量不合格的，可不收货由原告自行解决；结算采用月结，截止每月最后一天，次月3号前原告提供详细对账单，双方核对完成后签字确认，于15工作日内付清货款；并约定被告不得随意拖欠货款、不得从其他渠道进货等。合同签订后，原告按被告艾尚嘉和公司要求供货至2020年6月30日，双方按合同约定每月均进行了对账，并于2020年7月通过对账询证函形式，确认至2020年6月30日止，被告艾尚嘉和公司拖欠原告货款284267.95元未付。后双方未再发生业务往来。原告认为被告艾尚嘉和公司尚有合同约定的陶粒保温砖3327.829m³，轻质陶粒标砖141.988m³未采购，根据所售货物25%的利润率，原告因此遭受了366165.91元的利润损失，应由被告赔偿。原告多次找被告催要货款及协商违约赔偿未果，遂成诉讼。 另查明，被告艾尚嘉和公司于2014年12月26日登记成立，股东为周延琼、郁梦、郁赟，2020年6月16日，郁梦将其股份全部转让，现有股东为周延琼、郁赟。被告金美誉公司于2018年4月8日登记成立，股东为郁红梅、周延琼、郁赟。 本院认为，本案原告湘潭市格物节能建材有限公司与被告艾尚嘉和公司签订的《榫式连接陶粒自保温砌块购销合同》系双方协商一致的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效。合同双方应严格履行合同约定义务。原告履行了合同约定的供货义务，被告艾尚嘉和公司未及时支付货款，及擅自终止合同履行均系违约行为，应承担违约责任。本案原、被告对账确认的欠款数额为284267.95元，根据合同约定的结算付款方式“结算采用月结，截止每月最后一天，次月3号前供方提供详细对账单，双方核对完成后签字确认，于15工作日内需方付清货款”，据此计算，被告支付货款的最后期限应为2020年7月24日。因合同没有约定违约金及违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告艾尚嘉和公司支付货款 284267.95元及要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息的请求，本院予以支持；超过该范围部分的诉讼请求不予支持。原告主张被告艾尚嘉和公司赔偿原告预期利润损失理由成立，但对其预期利润损失366165.91元举证不足，本院不予支持。被告艾尚嘉和公司认为原告未提供相关产品合格证明导致被告付款条件未成就。对此本院认为，原告提供给被告的砖块经过被告验收，且砖块已经用于工程建设项目，被告并未在合理的期限内提出质量异议，仅以原告未提供相关产品合格证明为由拒付货款理由不成立，本院不予采纳。被告金美誉公司的股东与被告艾尚嘉和公司的股东部分相同，系关联公司，但法律未有关联公司对债务互负连带清偿责任的规定，原告仍需就被告金美誉公司、艾尚嘉和公司存在人员、业务、财务等方面混同导致各自财产无法区分，丧失独立人格的人格混同事实承担举证责任，本案原告未提供充足证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告金美誉公司对被告艾尚嘉和公司的债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川艾尚嘉和实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告湘潭市格物节能建材有限公司支付货款284267.95元，并支付以284267.95元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2020年7月25日计算至实际清偿之日的逾期利息； 二、驳回原告湘潭市格物节能建材有限公司的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10420元，减半收取5210元，财产保全费4020元，合计9230元。由被告四川艾尚嘉和实业有限公司负担6800元，原告湘潭市格物节能建材有限公司负担2430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  李春平 二〇二〇年九月四日 代理书记员  陈 蜜