河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2426号上诉人（一审被告）：张云召，男，1963年1月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传海，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：闫周敏，男，1965年3月23日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。一审第三人：王信超，男，1973年2月14日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：郭晓乐，河南碧野律师事务所律师。上诉人张云召因与被上诉人闫周敏、一审第三人王信超债权转让合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张云召的委托诉讼代理人张国玺、张传海，被上诉人闫周敏的委托诉讼代理人张丽丽，一审第三人王信超的委托诉讼代理人郭晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云召上诉请求：一、依法撤销河南省宝丰县人民法院(2020)豫0421民初979号民事判决，改判驳回被上诉人闫周敏的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由:一、上诉人张云召与第三人王信超之间根本不存在借款400万元的事实,不存在借款本金,而一审判决却直接认定108万元系该本金产生的利息是认定事实错误。一审时,第三人王信超声称向上诉人张云召出借400万元,与张云召之间存在借贷关系，一审法院应审查王信超是否向张云召出借400万元。被上诉人闫周敏在一审时仅提供本金300万元的存款凭条以证明借款事实，且是付桃辉所存，与闫周敏无任何关系。但一审查明则是本金400万元，另100万元本金为何不予查明?又为何按400万元本金计算利息?一审判决有意规避借贷关系,单纯审理所谓的债权转让，岂不是舍本逐末吗?没有借款400万元本金,何来108万元利息?二、一审判决对本案中定案的关键证据借据中108万元认定为第三人王信超出借上诉人张云召400万元产生的利息属于断章取义,人为曲解借据本义，从该借据字面上分析,该借据明确说明是借到现金108万元，用途是归还合伙贷款的利息。民间借贷是实践行为,张云召出具了借据,王信超就应当交付现金，并证明已向张云召交付了108万元现金。一审判决认定108万元系400万元借贷本金产生的利息,则应查明400万元借贷事实。同时,一审法院亦应查明108万元借贷关系的真实性及其相关证据。没有108万元借款,不能成立108万元债权转让。闫周敏辩称，一审认定王信超对张云召享有108万元利息债权，认定事实清楚。一、关于案涉108万元利息产生的基础。闫周敏在一审提供了一张300万元的存款凭条，该300万元是王信超指示付桃辉转给张云召的，张云召对存款凭条真实性无异议。付桃辉在接受一审询问时也陈述是受王信超指示将该300万元转给了张云召。闫周敏另提供了100万元的贷款本金利息收回凭证，该100万元是王信超通过王洪涛代张云召清偿了100万元的银行贷款。张云召对该证据真实性无异议。该400万元即为案涉108万元利息的来源。二、关于案涉108万元利息的真实性。闫周敏在一审提供了张云召本人出具的借王信超108万元的借据，该借据显示款项性质为利息，并且显示利息的计算时间为2017年元月1日至2019年3月30日，共27个月。张云召主动给闫周敏打电话时陈述“争信超这钱背了几年利息让我精疲力尽”，张云召认可借王信超款产生的有利息。以上证据相互印证，证实了案涉108万元产生的原因、依据和性质，一审认定王信超对张云召享有108万元利息债权，认定事实清楚。上诉人的上诉请求依法不能成立。王信超述称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。一、张云召所述与王信超之间不存在债权债务关系不属实，张云召主动打电话给闫周敏商谈还款事宜中提及“欠信超那么多钱背的利息也让我精疲力尽”之类的话表明其与王信超之间存在债权债务，付桃辉在接受询问时也表示向张云召账户转存300万元受王信超指示，款项归王信超所有。另外100万元在一审中也说明系为张云召偿还债务。二、在张云召给闫周敏的通话录音中，张云召认可债务存在，也自认多次与王信超、闫周敏协商债务履行时间，这与张云召本人书写的借据相互印证，能够证明张云召欠第三人债务108万元的事实，表明债权转让已通知了张云召。三、第三人与张云召之间的民间借贷纠纷不是本案债权转让纠纷应该处理的法律关系，第三人独立享有向张云召主张债权的权利。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。闫周敏向一审法院起诉请求：判令张云召向闫周敏偿还借款本金1080000元及利息（利息以本金1080000元为基数按照年利率6%自2019年11月5日起计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：王信超分两次向张云召转款，金额共计4000000元，双方约定月息1分。2019年4月1日，经王信超与张云召结算，张云召应向王信超支付利息1080000元，并于当天给王信超出具借据一张。后张云召并未向王信超支付该利息款。2019年6月14日，王信超将其对张云召享有的上述债权转让给了闫周敏，并通知了张云召。因张云召至今未将上述利息款1080000元支付给闫周敏，闫周敏提起本案诉讼。一审法院认定事实：2019年4月1日，张云召给王信超出具借据一张，内容为“借据今借到王信超人民币现金壹佰零捌万元整小写（1080000元）”；该借据注明“详情：此款用于合伙贷款之利息（时间从2017年元月1日至2019年3月30日）”；案外人付桃辉在该借据“见证人”处签名并按了指印。2019年6月14日，王信超作为甲方，闫周敏作为乙方，双方签订协议书一份，内容为“甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成以下协议：一、截止本协议签订之日，甲方欠乙方借款本息约170万元（具体数额以甲方向乙方出具的借款手续为准）。二、截止本协议签订之日，债务人张云召欠甲方借款108万元未还（具体数额以张云召向甲方出具的借款手续为准）。三、现甲、乙双方同意，甲方将上述第二条中对张云召享有的债权及基于该债权而产生的利息及其他权利让与给乙方，以抵偿上述第一条中甲方所欠乙方相应的债务。抵偿之后，按上述第一条计算，多退少补。四、甲方于签订协议同时将证明其对张云召享有债权的文件（包括但不限于借条、转帐凭证等）交付乙方。五、本协议第三条约定的债权让与由甲方于本协议签订后十日内通知张云召，并将相关通知手续交付乙方。六、甲方承诺并保证：1、其转让的债权系合法、有效的债权。2、如乙方向张云召主张前述债权需甲方协助，甲方应无条件给予协助。3、如乙方通过诉讼对张云召主张权利时败诉，乙方仍有权向甲方主张权利，甲方仍然按本协议第一条承担还款责任。4、如乙方申请对张云召强制执行，进入执行程序后被中止或者终结执行，甲方本条承诺和保证可作为张云召不能履行判决书或调解书的担保，届时甲方无须另行出具担保书，乙方可依据本协议中甲方的该承诺和保证追加甲方为被执行人。”该协议签订时，王信超将上述借据以及案外人付桃辉向张云召转存现金的存款凭条复印件、贷款户名为王洪涛的贷款本金利息收回凭证复印件交给了闫周敏，并给张云召打电话通知了该债权转让事项，在征得闫周敏同意后，通知张云召于三个月内向闫周敏清偿债务。上述三个月宽限期到期后，张云召与闫周敏协商一致，再延后两个月清偿。2019年11月5日，张云召打电话给闫周敏，在通话中，张云召认可王信超将其对张云召享有的债权转让给了闫周敏，金额为1080000元，张云召承诺积极偿还，并再次请求闫周敏继续等待其偿还。后因张云召迟迟未向闫周敏清偿债务，双方形成纠纷。另查明，王信超称张云召借王信超现金4000000元，双方约定利率为月息1分，即每月利息40000元，张云召已将该利息支付至2016年年底；本案借据系该4000000元借款本金在2017年1月至2019年3月，共27个月期间的利息，金额为1080000元。案外人付桃辉于2020年6月19日在接受本院询问时称，其于2014年1月29日向张云召账户转存现金3000000元系受王信超指示，该款归王信超所有，其认可该款相应债权由王信超享有。一审法院认为，本案是一起债权转让合同纠纷，当事人争议的焦点问题是：1.王信超转让给闫周敏的债权是否真实存在及其性质的认定；2.张云召是否应当向闫周敏清偿闫周敏所受让的债权，是否应当支付利息。关于王信超转让给闫周敏的债权是否真实存在及其性质认定的问题。闫周敏在本案中主张的其受让的债权，有张云召向王信超出具的借据为凭，张云召认可该借据由其本人书写，借据写明借款金额为1080000元，注明系2017年1月1日起计算至2019年3月30日期间的利息，王信超在签订本案债权转让协议书时即打电话通知了张云召该债权转让事项，并经闫周敏同意由张云召于三个月内清偿，后张云召与闫周敏协商再延期两个月清偿，张云召于2019年11月5日与闫周敏打电话时，张云召认可该1080000元债务存在，并承诺向闫周敏清偿该债务。通过以上事实，能够认定王信超将其对张云召的债权转让给了闫周敏的事实，转让债权金额为1080000元。闫周敏、王信超均主张该债权的性质为张云召应向王信超支付的利息，且张云召在借据上注明“此款用于合伙贷款之利息（时间从2017年元月1日至2019年3月30日）”，能够认定此借据并非张云召借王信超现金1080000元的凭证，而是张云召向王信超出具的确认其欠王信超利息债务1080000元未清偿的凭证。因此，本案转让债权的性质为张云召应向王信超支付的利息。在本案中，虽不能对张云召是否借王信超现金4000000元未归还作出判断，亦不能对该转让利息债权1080000元与王信超所称借款本金之间的对应关系作出判断，但能够认定王信超对张云召享有1080000元利息债权的事实存在。张云召辩称其与王信超之间不存在债权债务关系，本案借据系其应王信超的要求随意所写，与其作为金融行业从业人员的身份不符，也与其出具借据后的行为表现不符，故对其该项答辩意见，不予采纳。关于张云召是否应当向闫周敏清偿闫周敏所受让的债权，是否应当支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，张云召与闫周敏之间的电话通话录音能够证实，本案债权转让，已经通知到张云召，且张云召承诺向闫周敏清偿债务，故本案债权转让已发生效力。张云召经闫周敏催要，其承诺偿还债务，但经两次延期至今未还，其行为已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。闫周敏在本案中主张的借款本金1080000元，实际为张云召应当支付的利息款1080000元，故张云召应当向闫周敏支付利息款1080000元。闫周敏主张由张云召支付款项本身即为利息，其主张对该款项按照年利率6%追加利息，等同于主张复利，其该项诉讼请求不符合相关法律规定，不予支持。综上，闫周敏的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、张云召于本判决生效后15日内向闫周敏支付利息款1080000元；二、驳回闫周敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由被告张云召负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张云召提供第一组证据，是失信人员名单共七页，这是中国执行信息网公开的，证明王信超是失信被执行人。第二组证据，证明闫周敏系职业放贷人，总共四份判决，证实闫周敏与其他人所签订的借款合同，为无效合同。闫周敏质证认为，对几份文书的真实性无异议，该几份文书实际涉及的仅有两笔债权，一笔为闫周敏对吴怀钦等享有的债权，另外几份文书是闫周敏对陈发轻享有的债权，法律对职业放贷人规定是在一定的时期内，放贷金额达到一定数额或者是起诉的案件达到一定数量，上诉人提供的两起债权债务纠纷一起发生在2013年，另外一起发生于2019年，所以闫周敏不是职业放贷人。闫周敏作为申请人，王信超作为被申请人，在宝丰法院立的有执行案件，也就是说闫周敏是王信超的债权人，王信超向闫周敏转让债权是按法律规定履行还款义务，并非如上诉人所说在转移财产，所述不符合法律规定。其提供的几组证据，也不能达到证明的目的。王信超质证认为，对证据本身没有异议，质证意见同闫周敏意见。上诉人在一审中认为与第三人之间不存在债权债务，但其主动给闫周敏商谈还款事宜，并自认108万元的债务，存在明显矛盾。本院审查认为，张云召提供的证据不能证明闫周敏系职业放贷人，王信超确实曾经被河南省宝丰县人民法院列为失信被执行人。张云召提供的证据与其主张不具有关联性。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：本案的债权转让是否成立；如果成立，上诉人张云召是否应当清偿案涉款项。经查，闫周敏在本案中主张的其受让王信超的债权，该笔债权有张云召向王信超出具的借据为凭，张云召认可该借据由其本人书写，借据写明借款金额为1080000元，注明系2017年1月1日起计算至2019年3月30日期间的利息。案外人付桃辉于2014年1月29日向张云召账户转存现金3000000元，付桃辉称系受王信超指示，该款归王信超所有。张云召称该3000000元系付桃辉偿还的借款。张云召在一审审理期间提供了自己的银行流水，该3000000元以“回收贷款利息”于2014年1月30日对外支出，张云召在接受本院询问时拒绝回答该款的明确去向。究竟该3000000元是何种性质，现有证据尚无法确定。张云召辩称其与王信超之间不存在债权债务关系，本案借据系其应王信超的要求随意所写，张云召作为金融行业从业人员，其对于借据的书写、借据内容的确定具有认知能力，应当明知向他人出具借据的法律后果。闫周敏接受债权转让之后，与张云召通话，张云召认可该债权转让的事实，并提出了清偿计划。从优势证据角度，能够认定王信超对张云召享有1080000元利息债权的事实存在。王信超在签订本案债权转让协议书时即打电话通知了张云召该债权转让事宜，并经闫周敏同意由张云召于三个月内清偿，后张云召与闫周敏协商再延期两个月清偿，张云召于2019年11月5日与闫周敏打通电话时，张云召认可该1080000元债务存在，并承诺向闫周敏清偿该债务。通过以上事实，能够认定王信超将其对张云召的1080000元债权转让给了闫周敏的事实，该债权转让成立，上诉人张云召应当向闫周敏清偿案涉款项。综上所述，张云召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由张云召负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年九月七日书记员  刘 刚