湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初61号 原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组。 负责人李铁牛，组长。 委托代理人周通，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。 法定代表人王峰，局长。 原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组（以下简称泉塘子村光明组）不服被告湘潭市自然资源和规划局颁发国有土地使用证行政行为一案,于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告泉塘子村光明组诉称,泉塘子村光明组集体经济组织自建国以来就拥有涉案土地的所有权和使用权。1962年，湘潭县人民政府向光明组正式颁发了涉案土地所有权证。1982年9月30日，湘潭县人民政府向光明组颁发了涉案土地的下光明塘山林权证（证号：0008352），再次证实涉案土地所有权归属于原告，上述两证的权属土地范围包含了泉塘子生资站永泉商店地界。1980年，为了适应当时的工农业发展，扩大购销沟通城乡物资交流，满足人民需要和繁荣农村市场，原告将本组涉案土地借给湘潭县供销合作社联合社使用，湘潭县供销合作社联合社在涉案土地上成立了永泉商店、生资站。1999年左右，原告发现湘潭县供销合作社联合社将永泉商店土地及房产转让给赵家华，原告立即向湘潭县供销合作社联合社、赵家华核实情况，没有得到双方的明确答复。从此之后，原告开始长达二十余年的维权之路，先后向姜畲镇政府、湘潭县国土局、湘潭县林业局、湘潭县人民政府等部门不断诉求追回属于原告所有的涉案土地。期间，原告于2012年、2013年、2016年至2019年多次向各级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给湘潭县供销合作社联合社、赵家华的涉案土地权属证书。在诉讼过程中，原告发现湘潭县人民政府于1982年4月9日颁发的永泉商店山林权证（证号：0008452）与原告持有的下光明塘山林权证（证号：0008352）实际上系同一土地。原告于2020年4月向湘潭市自然资源和规划局、湘潭市雨湖区自然资源局申请公开永泉商店山林权证的所有档案资料，两单位均答复“永泉商店山林权证（证号：0008452）的所有档案材料”的政府信息不存在。因此，原告认为在永泉商店山林权证（证号：0008452）基础上颁发的潭国用（2004）第B03001号国有土地使用证是错误、违法的，应予以撤销。综上，被告的行政行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.撤销被告于2004年1月6日颁发的潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称,第一，原告起诉已超过法定起诉期限。被诉潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》于2004年1月6日颁发，原告于2017年4月26日向湘潭市雨湖区人民法院提起（2017）湘0302行初39号行政诉讼，请求撤销国土登记。在法院审理过程中，原告诉称在2012年其与赵家华因土地转租用于非农业生产时，发现赵家华已持有国有土地证，一审法院对该事实予以认定，且二审法院亦认定原审判决事实清楚，依法予以确认。因此原告应自2012年知道被诉颁证行为，而原告于2020年7月17日才提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案原告起诉已超过法定起诉期限。第二，颁发潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》符合法律规定。涉案土地是原姜畲供销社永泉商店、生资站持有，湘潭县人民政府于1984年4月9日颁发的《山林权证》（编号：0008452）已与原村民集体经济组织和村民签署了征收补偿协议。1987年，全国非农业建设用地调查时，认定为合法用地，该宗土地使用权确认属于姜畲供销社永泉商店、生资站。1988年10月15日，永泉商店持上述材料申请土地登记，1989年湘潭县人民政府向姜畲供销社永泉商店、生资站颁发潭国用（1990）字第AG070052号《国有土地使用证》。2002年10月9日，姜畲供销社与赵家华担任法人的湘潭县泉兴玻璃厂签订生产转让协议，将上述土地使用权及地上附着物一并转让给赵家华，土地转让经湘潭县人民政府潭国土（2002）转字第152号《转让审批单》审批通过。2004年1月6日，湘潭县国土资源局根据赵家华的土地登记申请进行登记，并由湘潭县人民政府向其颁发了潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》。根据《土地登记办法》第二十七条规定，依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。第三十八条规定，本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。从事实来看，赵家华通过转让的方式取得了涉案土地使用权，2004年1月6日，通过合法登记取得了国有土地使用证。第三，被诉潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》已依法注销，原告诉求没有事实和法律依据。2012年6月13日，因2010年姜畲镇行政区划调整到雨湖区，赵家华向被告提出土地登记申请。该宗土地原已由湘潭县国土局进行土地登记，湘潭县人民政府为赵家华颁发了潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》。被告对申请变更登记的土地进行了地籍调查，经现场调查，面积准确、权属合法、界址清楚无争议。被告对申请人提供的变更登记资料进行了审核，同意土地变更登记，并注销潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》。2012年6月13日，被告根据《土地登记办法》（国土资源部令第40号）的相关规定进行了变更登记，同时，湘潭市人民政府注销了赵家华的潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》，换发了2012-19S02443号《国有土地使用证》。综上，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2004年1月6日，涉案土地由湘潭县人民政府颁发了潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》，登记的土地使用权人为赵家华，土地坐落姜畲镇泉塘村。2010年8月19日，湘潭县姜畲镇成建制划归湘潭市雨湖区管辖。2012年6月13日，赵家华以行政区划调整为由，向湘潭市国土资源局申请对涉案土地换发新证。2012年6月14日，湘潭市人民政府为赵家华颁发了潭国用（2012）第19S02443号《国有土地使用证》。 2017年4月，原告泉塘子村光明组以湘潭市国土资源局为被告，向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告于2012年将原告集体经济组织土地登记给赵家华的潭国用（2012）第19S02443号《国有土地使用证》属违法行为并撤销。2017年10月16日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2017）湘0302行初39号行政判决，认为赵家华通过转让方式取得涉案土地使用权，于2004年1月6日通过合法登记取得《国有土地使用证》，因湘潭县姜畲镇划归湘潭市雨湖区，赵家华向湘潭市国土资源局申请土地使用权变更登记，湘潭市国土资源局根据赵家华的申请进行变更登记未违反法律规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年3月8日作出（2017）湘03行终206号行政判决，驳回上诉，维持原判决。2018年5月，原告泉塘子村光明组以湘潭县人民政府、湘潭县国土资源局为被告向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告为赵家华颁发的潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》违法。2018年7月23日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行初98号行政裁定，认为：第一，姜畲镇已于2010年8月19日成建制划归湘潭市雨湖区管辖，对湘潭市所属各区的不动产登记职权应为湘潭市国土资源局，经该院释明后原告仍拒绝变更被告，且无正当理由；第二，潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》于2004年1月6日颁发，原告于2012年已经知道了颁证行为的内容，其向该院提起行政诉讼时明显超过2年的起诉期限，且无正当理由。综上，裁定驳回原告的起诉。该行政裁定书已发生法律效力。 另查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，湘潭市国土资源局与湘潭市城乡规划局等部门行政职能整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。 本院认为，原告泉塘子村光明组不服颁发潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》的行政行为，曾于2018年5月向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，湘潭市中级人民法院作出的（2018）湘03行初98号行政裁定认定原告于2012年已经知道了行政行为的内容，提起行政诉讼时明显超过2年的起诉期限，该行政裁定书已发生法律效力。此次原告仍针对颁发潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用证》的行政行为向本院提起行政诉讼，虽然以湘潭市自然资源和规划局作为被告起诉是正确的，但原告的起诉仍属于超过法定起诉期限的情形，涉案诉讼标的已为生效的（2018）湘03行初98号行政裁定所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”，应当驳回起诉，本院已向原告释明。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组的起诉。 原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖浩翔 审 判 员 谢 勇 审 判 员 葛 嘉 二〇二〇年九月八日 法官助理 易文华 书 记 员 谭梦莎 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ……； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； ……。 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。