江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终360号上诉人（原审原告）周萍，女，1954年12月12日出生，汉族，住江西省萍乡市。被上诉人（原审被告）萍乡市湘东区人民政府，住所地江西省萍乡市湘东区湘东镇河洲村机关大院，统一社会信用代码11360313014579025K。法定代表人何超，区长。委托代理人胡勇，萍乡市湘东区人民政府副区长。委托代理人童安萍，江西尚颂律师事务所律师。上诉人周萍因与被上诉人萍乡市湘东区人民政府（以下简称湘东区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服萍乡市中级人民法院于2020年5月22日作出的（2020）赣03行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2019年12月7日，原告周萍通过中国邮政速递ＥＭＳ（邮件单1128443352578）向被告湘东区政府邮寄政府信息公开申请表，该表载明因周萍在湘东区湘东镇的一处房屋涉及被政府征收，申请公开下列信息：1.房屋征收决定；2.征收公告；3.征收范围规划图；4.房屋征收年度计划及相关调整和修改文件；5.房屋区位、权属、用途、结构、建筑面积等调查结果及相关公告；6.房屋拆迁补偿安置方案及征收补偿方案的征求意见情况和根据公众意见修改情况有关文件及公告；7.社会稳定风险评估文件；8.决定作出房屋征收决定的有关政府常务会议纪要及相关批准文件或决定；9.房屋征收补偿决定；10.房地产价格评估机构选定过程和结果的公证文件；11.征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的证明材料。该邮件于2019年12月9日投递至湘东区。因原告周萍未收到湘东区政府答复，提起本案行政诉讼，请求：1.判决确认被告政府信息公开不作为行政行为违法；2.判决被告按照原告的申请限期作出政府信息公开答复。另查明，一审法院立案受理周萍的起诉后，湘东区政府于2020年3月24日作出《关于周萍请求行政信息公开的答复》，原告周萍收到了该答复。因原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，经开庭询问原告周萍是否撤诉，周萍表示不撤诉。原审法院认为，本案原告诉讼请求判决确认被告政府信息公开不作为违法，并请求责令被告作出政府信息公开答复。本案的焦点是：1.被告针对原告申请是否依法履行了政府信息公开职责；2.原告请求责令被告作出政府信息公开答复是否成立。关于焦点1，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告湘东区政府作为行政机关具有政府信息公开的法定职责。本案原告出示的证据，足以证明其申请材料邮寄至被告办公室，可以认定其向被告提出了政府信息公开申请，被告辩称其实际未收到该申请的意见，不予采纳。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条规定，申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。原告邮件于2019年12月9日投递至湘东区，应当认定被告于2019年12月9日收到原告申请。被告未依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，在法定期限内对原告予以答复，亦未告知原告延长期限，系未依法履行政府信息公开的法定职责。关于被告提出原告所申请信息均已主动公开的问题。本院认为，政府信息公开职责包括主动公开政府信息和依申请公开政府信息，即使申请人所申请公开信息已经主动公开的，也应当作出答复告知申请人获取该政府信息的方式、途径。综上，被告对于原告政府信息公开申请未在法定期限内作出答复，该行为应予确认违法。关于焦点2，被告在诉讼中根据原告申请作出了政府信息公开答复，判决被告再次作出答复没有实际意义。如原告认为被告该答复不合法，可依法寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二、三项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款之规定，判决确认被告湘东区政府未在法定期限内答复原告周萍政府信息公开申请行为违法，驳回原告周萍的其他诉讼请求。周萍不服一审判决，提起上诉称，1.一审法院认定事实不清。被上诉人于诉讼中作出的答复不应认定为对上诉人申请事项所作出的答复。被上诉人于诉讼中作出的答复未能说明其为涉及征收上诉人房屋的信息,不能确定与上诉人涉案房屋的关联性,对于涉案房屋是否位于答复材料所示项目的征收范围内无法佐证,一审法院未对其进行认定即认为被上诉人已进行答复,属认定事实不清。被上诉人于诉讼中作出的答复并未按照上诉人申请的要求进行答复。被上诉人在一审答辩期间提供的材料不完全也不准确,没有提交涉及征收上诉人房屋的征收范围红线图等信息,一审法院认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。被上诉人于一审诉讼中作出的答复非为根据上诉人申请作出的政府信息公开答复,其答复内容不明确、不全面,不应视为被上诉人作出行政行为或改变原违法行政行为。一审法院不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二、三项,《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款之规定驳回上诉人第二项诉讼请求。综上所述,一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并判决被上诉人限期对上诉人的申请事项作出全面、准确的答复。被上诉人湘东区政府答辩称，其在签收应诉法律文书后的诉讼期间已经对上诉人的请求进行书面答复，已依法履行法定职责。一审法院对答辩人在本案中的行为依法作出判决，符合事实和法律规定。本案中答辩人在行政活动中依法公开了上诉人所申请的信息，根据法律规定，答辩人只要告知申请人，获取所申请政府信息的方式、途径，就履行了职责，答辩人在获知上诉人诉讼后，进行了答复，即履行了信息公开职责，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新证据。原审证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案系周萍对湘东区政府未予公开政府信息提起的行政诉讼，故人民法院依法审查的内容应为湘东区政府未予公开周萍请求公开的有关政府信息的行为是否合法。《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定：“…原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。”本案中，因湘东区政府对周萍2019年12月8日投递的要求公开房屋征收决定等信息的申请未予答复，故周萍一审的诉讼请求是判决确认湘东区政府行政不作为行为违法，并判决按照其申请限期作出政府信息公开答复。虽然，湘东区政府在一审诉讼中根据周萍的申请作出了政府信息公开答复，但因周萍不同意撤诉，故一审法院依照最高人民法院上述司法解释的规定，判决确认湘东区政府未在法定期限内答复周萍政府信息公开申请行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。周萍上诉称，一审判决湘东区政府在诉讼中已根据其申请作出了政府信息公开答复系事实认定、法律适用错误，湘东区政府在一审诉讼中作出的答复内容不明确、不全面，且并非根据其申请所作，不应视为该政府作出了行政行为或改变原违法行政行为，并据此请求判令作出全面、准确的答复，实质是主张湘东区政府在诉讼中已作出的政府信息公开答复不合法，应予撤销。因该主张属于另案寻求救济范畴，周萍要求在本案中一并处理，于法无据，本院不予支持。一审法院以湘东区政府在诉讼中根据周萍的申请作出了政府信息公开答复，判决其再次作出答复没有实际意义，如周萍认为该政府信息公开答复不合法可依法寻求救济为由，驳回周萍其他诉讼请求，认定事实、适用法律亦无不当。周萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周萍负担。本判决为终审判决。审判长  蔡世军审判员  陈雯雯审判员  万进福二〇二〇年九月八日法官助理钱强森书记员胡美园