北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终5889号上诉人(原审原告)：陈洪云，女，1973年11月21日出生。委托诉讼代理人：何锟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京北亚华欣置业有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人：龙过，董事长。委托诉讼代理人：周旭，男，该公司职员。上诉人陈洪云因与被上诉人北京北亚华欣置业有限公司(以下简称北亚华欣公司)商品房销售合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈洪云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我原审全部诉讼请求。事实和理由：陈洪云向一审法院提交的录像可以证明涉案房屋的确存在漏风问题。一审法院以陈洪云取证时间在冬季，取证房屋处于楼房西北角为由，在未采取科学检测手段的情况下，臆断房屋内的纸条摆动系房屋内对流造成。2.根据《北京市高级人民法院关于对外委托鉴定评估工作的规定（试行）》的规定，司法鉴定中专业机构的选择可以由当事人协商或者人民法院指定；如专业机构不予受理或者终止鉴定时，应当由市高院通过外委平台向名册内机构征询，无专业机构应询的可以委托名册外的专业机构或者个人进行鉴定。本案中，原鉴定机构以“目前尚无国家相关标准规范对如何检测、评判作出具体规定”为由，给出了终止鉴定的意见。我方咨询过国家建筑工程质量监督检验中心，其答复称可以鉴定是否漏风。一审法院应委托可以鉴定的机构进行鉴定。北亚华欣公司辩称，同意一审法院的判决，不同意陈洪云的上诉请求和理由。陈洪云向一审法院起诉请求：1.北亚华欣公司对我房屋主卧墙体漏风进行维修；2.北亚华欣公司赔偿我窗帘、床具、贵妃椅的损失共计10万元；3.诉讼费及鉴定费（5000元）由北亚华欣公司负担。一审法院认定事实：2013年11月8日，陈洪云与北亚华欣公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定陈洪云购买北亚华欣公司开发的北京市海淀区11101号房屋（以下简称涉案房屋）；第十三条“商品房质量、装饰、设备标准的约定”第二项约定：交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其他问题的，双方同意按照国家和本市有关工程质量的规范和标准执行。陈洪云主张双方最初于2012年年底签订合同，2013年11月8日的合同系补签，涉案房屋系2013年1月25日交付。北亚华欣公司向陈洪云出具了住宅质量保证书，载明：工程质量达到现行国家建设工程质量检验评定标准合格要求；在无损坏正常使用情况下，屋内防水、卫生间、主体结构外墙、地下室顶层楼板、基础底板、地下室外墙的防渗漏为5年。本案受理之初，陈洪云的诉讼请求还包括要求北亚华欣公司对涉案房屋的漏水问题进行维修。本案审理中，北亚华欣公司就漏水问题进行了维修，并就室内装修因漏水导致的问题也一并维修完毕，包括更换壁纸、地板、垭口等等。陈洪云主张存在漏风问题的房间系涉案房屋主卧。北亚华欣公司对此不予认可，主张该公司已按照陈洪云的要求进行了检测，并不存在该问题。陈洪云主张向其就此问题已向相关专家进行过咨询，应该是楼体、楼板涉及施工工艺问题,但其就此未举证证明。虽然北亚华欣公司主张涉案房屋主卧并不存在漏风问题，但从和谐解决纠纷、减少诉讼成本的角度考虑，经法院进行调解说服工作，北亚华欣公司对涉案房屋主卧进行了室外修复。北亚华欣公司主张此次修复包括：将幕墙砖体打开逐个检查有无水泥未堵严的情况，但并未发现大的漏风孔洞或间隙；加固防风墙，对一些没有填实的部分重新进行了填补，将幕墙周围的缝隙重新封了一遍，上述施工完毕之后，该公司进行了测试，涉案房屋主卧不存在漏风情况。对于陈洪云提交录像并主张仍然存在漏风情况，该公司经询问工程人员，造成这种情况可能是因瞬时风力太大，室内外存在温差，可能是空气对流，并非墙体有孔洞。第一次维修后，陈洪云认为漏风仍然存在，北亚华欣公司再次进行了维修，主张此次修复包括：拆除涉案房屋主卧卧室西侧墙壁外挂石材，打开查看是否有孔洞、脱落，但未发现问题；对一些小的缝隙用水泥和发泡胶进行了填补，从12层检查口看11层屋顶也没有明显空洞；对该卧室天花板、吊顶、内梁进行水平封堵打胶；对户内床头软包及灯带处进行打胶。陈洪云则主张北亚华欣公司的维修效果不理想，仍存在漏风的情况，陈洪云因此申请对涉案房屋主卧床头上方吊顶及墙体是否存在漏风问题进行鉴定，如果存在漏风问题，则鉴定造成漏风的原因。就陈洪云的上述鉴定申请，法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院鉴定中心）进行鉴定。建研院鉴定中心向法院发出了鉴定说明函，载明该鉴定中心派工程技术人员到现场进行了勘验，针对涉案房屋现有情况，因目前尚无国家相关标准规范对如何检测、评判做出具体规定。经该鉴定中心相关专家讨论，针对本案此种情况，无法进行鉴定，故终止本案鉴定。陈洪云因此希望委托国家建筑工程质量监督检验中心继续进行鉴定，但该单位并不在北京市高级人民法院对外委托专业机构名册之内，北亚华欣公司对此明确表示不同意。另查，涉案房屋主卧为西北朝向房屋，西侧及北侧墙体各有一扇窗户。陈洪云于2018年1月12日向法院递交诉状，2018年1月15日正式立案。陈洪云就其第二项诉讼请求所主张的窗帘、床具及贵妃椅损失为10万元未向法院提交证据予以证明。再查，双方于庭审中均提交了测试漏风情况的录像。陈洪云测试之日为2019年11月10日，当日北京大部分地区有四五级偏北风，阵风可达七八级，市属公园游船全部停航；该视频反映出涉案房屋主卧床头软包及灯带处粘贴的纸张有轻微抖动现象。北亚华欣公司测试之日为2019年11月11日，当日微风，小于二级；该视频反映出涉案房屋主卧顶棚处插放的旗帜没有抖动情况。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈洪云主张涉案房屋主卧存在漏风问题，但北亚华欣公司对此不予认可，陈洪云应就此承担举证责任。虽然北亚华欣公司在本案审理中对涉案房屋主卧进行了修复，但系经法院进行调解说服工作，北亚华欣公司从和谐解决纠纷、减少诉讼成本的角度考虑，对陈洪云主张的漏风部位进行了维修。因陈洪云认为维修效果不理想，进而申请对涉案房屋主卧床头上方吊顶及墙体是否存在漏风问题进行鉴定，如果存在漏风问题，则鉴定造成漏风的原因。但是，因目前尚无国家相关标准规范对如何检测、评判做出具体规定，故建研院鉴定中心终止该鉴定。陈洪云虽希望委托国家建筑工程质量监督检验中心继续进行鉴定，但该单位并不在北京市高级人民法院对外委托专业机构名册之内，且北亚华欣公司对此明确表示不同意，故法院对陈洪云要求继续鉴定的申请不予准许。鉴此，陈洪云就其所持涉案房屋主卧存在漏风问题的主张未能通过鉴定予以证明。虽然陈洪云提交了测试漏风情况的录像，但其录像时间为2019年11月10日，当日北京大部分地区有四五级偏北风，阵风可达七八级，市属公园游船全部停航，而涉案房屋主卧为西北朝向房屋，西侧及北侧墙体各有一扇窗户。众所周知，北京冬季多西北风，故涉案房屋主卧在北京冬季时处于迎风状态，且该房屋西侧及北侧墙体各有一扇窗户，会导致室内空气更易受到冷风的影响，室内空气受冷后，则会变得密而重，而室内的暖空气则会把冷空气向上挤压，靠近窗户及墙壁的较重的冷空气，则会下沉到地板上，进而形成一定的空气对流，故陈洪云所称漏风的情况不能排除系空气对流造成。综合上述理由，法院认为陈洪云就其所持涉案房屋存在质量问题进而导致主卧存在漏风情况的主张未能提交充分有效的证据予以证明，法院对其要求北亚华欣公司对涉案房屋主卧墙体漏风进行维修的诉讼请求无法支持。陈洪云就其第二项诉讼请求所主张的窗帘、床具及贵妃椅损失为10万元未向法院提交证据予以证明，法院对此亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回陈洪云的诉讼请求。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于一审法院是否应另行委托其他的鉴定机构对漏风问题进行鉴定。基于如下理由，本院认定陈洪云要求另行委托其他鉴定机构进行鉴定的主张应不予支持。生活中，室外风大时，室内有轻微的气流扰动实难避免。因此，不能以室内有气流扰动就认定开发商对漏风问题存在责任。开放商对何种程度的气流扰动承担责任需要依据国家相关规范进行评判。本案中，鉴定机构建研院鉴定中心已经明确无相关国家标准对如何评判作出具体规定。此时，即使法院另行委托其他机构进行鉴定，其鉴定结论也会因缺乏国家相关标准支撑，而不能作为法院认定本案的依据。由此，一审法院未另行委托其他机构进行鉴定是正确的，本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.陈洪云主张涉案房屋主卧存在漏风问题，但北亚华欣公司对此不予认可，陈洪云应就此承担举证责任。陈洪云虽主张房屋存在漏风问题，但未能证明该漏风问题可归责于北亚华欣公司，应由陈洪云承担相应的不利后果。2.陈洪云就其第二项诉讼请求所主张的窗帘、床具及贵妃椅损失为10万元未向法院提交证据予以证明，法院对此亦无法支持。综上所述，陈洪云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈洪云负担（已交纳）。鉴定（勘验）费5000元，由陈洪云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  范 磊审 判 员  辛 荣审 判 员  刘国俊二〇二〇年九月八日法官助理  王志栋书 记 员  刘芳芳