湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1219号上诉人（原审被告）:周湛，男，1979年2月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）:曾群，女，1977年8月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵聚玉，男，1962年10月7日出生，汉族，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：方显仁，男，1955年3月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人曾群、周湛因与被上诉人赵聚玉民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周湛、曾群上诉请求：1、请求依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初1622号民事判决书第一项中的28500元的借款本金，撤销计算至2020年4月18日止的利息24000元，撤销后续利息以10万元为基数，按年利率6%的标准，自2020年4月19日起计算至实际清偿之日止，并依法驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案50%的诉讼费。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系，上诉人已经偿还了28500元的借款，剩余借款本金只有71500元，一审法院认定借款本金10万元未偿还是错误的。一审中被上诉人提交的借条没有约定利息，一审法院判令上诉人向被上诉人支付至2020年4月18日止的利息及后续利息以10万元为基数支付利息的判决没有法律依据和事实依据。请求依法支持上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。赵聚玉答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2015年4月18日两上诉人向答辩人借款10万元，答辩人通过建设银行转账10万元给周湛，双方口头约定年利率为36%，周湛在一审法院庭审时承认双方口头约定的月利率为3%。自2015年4月18日至2016年1月18日，答辩人共收取上诉人烟酒物资和现金2.7万元，2018年10月31日，周湛用微信转账1500元给答辩人，上诉人按3%月利率支付了9个月利息计2.7万元（现金和物资），答辩人主张自2016年1月19日起至2020年4月18日至按年利率6%计算利息为25500元。上诉人支付的1500元冲抵利息款，尚应支付答辩人利息2.4万元，上诉人的上诉是浪费诉讼资源的表现，为维护答辩人的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，敬请法院依法驳回上诉人的上诉请求。赵聚玉向一审法院起诉请求：周湛、曾群共同偿还借款本金10万元及利息2.55万元（以10万元为基数，自2016年1月19日起至2020年4月18日止，以6%年利率计算为2.4万元，利息应计算至实际清偿之日止）。一审法院认定的事实：2015年4月18日，周湛、曾群向赵聚玉出具借条，载明“今借赵聚玉人民币现金壹拾万元整是实”，归还时间2015年7月18日。周湛、曾群在借条上签名。同日，赵聚玉向周湛账户转账10万元。双方口头约定借款利息按月利率3%计算。2016年9月30日、10月31日，赵聚玉分别在周湛提供的明细下方写明“收到现金和货款共计5000元”，两次共计1万元，赵聚玉在该明细上签名。赵聚玉称共计收到周湛以烟酒物资和现金方式给付的自2015年4月18日起至2016年1月18日止的利息27000元。2018年10月31日，周湛通过微信转账又向赵聚玉支付了1500元。一审法院认为：被告曾群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。周湛在庭审中承认借款10万元是事实，曾群亦在借条上签名，该笔借款系双方共同意思表示所负债务，周湛和曾群对该笔借款本息承担共同偿还责任。关于借款中归还的本息问题，双方口头约定月利率为3%，周湛称其已归还12个月利息36000元，其未提交证据证明实际归还的款项，对周湛的该辩称意见不予采纳。赵聚玉称周湛已按月利率3%归还了9个月利息27000元，故赵聚玉主张利息自2016年1月19日起按年利率6%计算合理合法。周湛、曾群应向赵聚玉归还借款本金10万元及利息，该利息按年利率6%自2016年1月19日暂计算至2020年4月18日止为25500元（100000元×6%÷12个月×51个月），后续应计算至清偿之日止。2018年10月31日，周湛通过微信转账又向赵聚玉支付了1500元，对该1500元双方没有约定归还的是利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，故该1500元应先冲抵利息，该1500元与上述25500元利息冲抵后，周湛、曾群还应向赵聚玉支付24000元利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周湛、曾群于本判决生效之日起十日内一次性偿还赵聚玉借款本金100000元及利息24000元（暂计算至2020年4月18日，后续利息以100000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年4月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回赵聚玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，由周湛、曾群负担。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方当事人对双方存在借款关系，借款本金为10万元，以及上诉人已经归还28500元的事实都没有异议，争议的问题是双方是否约定了利息，已经归还的借款应当认定为归还借款还是归还利息，以及判决上诉人按照年利率6%支付后续利息是否合法，对此本院分析如下：上诉人周湛、曾群系共同借款人，曾群一审未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，周湛一审当庭承认双方口头约定月利率3%，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，一方当事人无需举证证明”的规定，应当认定双方对借款约定了3%的月利率。依据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持”的规定，上诉人已经归还的28500元应当认定为利息，且上诉人无权请求返还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，应予支持”的规定，被上诉人有权请求上诉人按照年利率24%支付利息，但其仅请求上诉人按照年利率6%支付利息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1113元，由上诉人周湛、曾群共同负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年九月一日法官助理周尧书记员陈娜