安徽省安庆市迎江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0802行初37号 原告：江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号），统一社会信用代码91320582142128480D。 法定代表人：陈仁元，董事长。 委托代理人：高磊，江苏宁盾律师事务所律师。 被告：潜山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省潜山市潜阳路370号（潜山市政府大院内），统一社会信用代码113408240031284132。 法定代表人：朱一红，局长。 出庭负责人：方港生，副局长。 委托代理人：程晨阳，安徽上止正律师事务所律师。 委托代理人：程若梅，安徽上止正律师事务所实习律师。 第三人：施国平，男，1973年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，现住安徽省潜山市。 原告江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港建设公司）诉被告潜山市人力资源和社会保障局（以下简称潜山市人社局）、第三人施国平工伤认定一案，兴港建设公司向潜山市人民法院提交起诉状，潜山市人民法院以此案需要指定管辖为由报请安庆市中级人民法院指定管辖，安庆市中级人民法院作出（2020）皖08行辖50号行政裁定书，指定该案由本院审理。2020年5月12日，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告兴港建设公司的委托代理人高磊、被告潜山市人社局的出庭负责人方港生及委托代理人程晨阳、第三人施国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月3日，潜山市人社局作出潜认字[2020]第13号《认定工伤决定书》，主要内容：受伤害职工为施国平，用人单位为兴港建设公司。2018年12月15日下午3:00左右，施国平在天柱国际酒店施工工地安全通道上拆除安全防护过程中，因刮大风不慎从支撑管架上跌落，致使身体多处摔伤。诊断结论：1.右侧多发性肋骨骨折；2.右侧创伤性血胸；3.肺挫伤；4.腰椎右侧横突骨折。认定意见：施国平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告兴港建设公司诉称：被告作出的潜认字[2020]第13号《认定工伤决定书》错误。具体理由如下: 1.原告承建的天柱国际大厦项目，由于甲方资金及审批手续等方面的原因长期处于停工状态，施国平受伤时的2018年2月15日1#楼项目已经停工。调查工程监理方便可知。 2.原告提供的施工现场照片显示，防护设施是业主为进入后面的办工区域临时搭建，防护设施不在原告施工范围内，原告没有必要搭建。从照片上也可以看出，当时旁边的1号楼原告已经施工完毕。 3.根据施国平受伤现场的图片可知，施国平是在拆除业主进入口通道时受伤，原告未参与搭建和拆除该防护设施，业主方应该有资料反映，因为搭建需要有材料提供，要有许多工人参与搭建，要有搭建费用和报酬支付。 4.原告不认识施国平，没有支付过分文工资及缴纳社保，不存在劳动关系。只要问清楚是谁叫他拆除设施、他的报酬由谁支付、受伤后已支付医药费谁负责的、防护设施的受益人是哪一方，便可弄清楚施国平受伤的赔偿主体。 综上，原告认为，原告从未与施国平建立任何形式的劳动合同关系，因此该工伤认定决定书的作出违法，特此提起行政诉讼，请求：1.撤销被告潜山市人力资源和社会保障局潜认字[2020]第13号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 原告在举证期限内向法庭提交了以下证据： 证据一：原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。证明：原告的身份信息。 证据二：潜山县建设工程劳务有限责任公司工商登记信息一份、建筑企业资质证书两份。证明：潜山县建设工程劳务有限责任公司有资格签订劳务分包合同。 证据三：照片一张。证明：第三人施国平受伤现场的防护棚不是原告施工范围，原告无需叫人拆除。 证据四：潜认字[2020]第13号《认定工伤决定书》一份。证明：被诉行政行为的存在。 证据五：（2016）皖0824行初30号行政判决书一份。证明：类似判决支持原告诉请，用于本案参照。 被告潜山市人社局辩称：一、施国平发生的事故现场位于兴港建设公司承建的天柱山国际大厦项目土地，安全通道系工程的组成部分。 工伤认定阶段，施国平提供的证人证言、现场照片、《脚手架施工合同》及被告调查形成的《调查笔录》，能证明事故发生地点位于兴港建设公司承建的位于潜山市区的天柱山国际大厦项目土地上，具体位置在因项目施工而通往天柱山国际大酒店必须搭建的棚户下的安全通道上。 二、兴港建设公司将建设项目的外脚手架工程分包给没有资质的潜山县建设集团有限公司，施国平则系脚手架实施施工人刘如奇雇请，被告确认兴港建设公司为工伤责任主体，符合法律规定。 三、被告受理工伤认定申请、作出工伤认定决定，程序合法。 2019年11月19日，第三人施国平向被告提交了工伤认定申请，被告于2019年12月5日受理，向兴港建设公司邮寄了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定举证通知书》，告知兴港建设公司于收到通知书之日起15日内举反证，逾期不举证或举证不能，将依据申请人提供的材料作出工伤认定，但兴港建设公司在法定期限内仅进行了情况说明但并没有举反证，被告遂依据申请人提交的证据并经调查核实，依法作出了潜认字[2020]第13号《认定工伤决定书》，分别送达兴港建设公司和施国平。被告作出的行政行为，符合法定程序。 综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院判决驳回原告的诉求。 被告潜山市人社局向法庭提交了以下证据： 证据一（法定职权依据）：1.《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”2.《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实…”。证明:被告有对工伤申请决定是否受理、调查核实及决定是否认定的法定职权。 证据二（认定事实依据）：《工伤认定申请表》、施国平身份证复印件、兴港建设公司企业登记信息、证人证言、《工伤调查(询问)笔录》、现场照片、《脚手架施工合同》、《疾病诊断证明书》、《出院小结》。证明:1.工伤认定申请情况；2.施国平和兴港建设公司为工伤认定适格主体；3.施国平与兴港建设公司存在劳动关系；4.施国平在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。 证据三（适用法律）：1.《工伤保险条例》第十四条：“第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”。2.《安徽省实施办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。” 证据四（认定程序）：1.《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”。《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”。2.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及快递单、《认定工伤决定书》及快递单。证明:被告受理工伤认定申请，作出行政决定程序合法。 第三人施国平述称：本案事故是2018年12月15日发生的，我自2016年起长期在案涉工地从事脚手架的拆除工作，有好多人可以证明，我们工人的工资是由工头在原告处领取后负责发放。 第三人施国平在举证期限内向法庭提交了以下证据：证明一份（证明人刘如奇）。证明：刘如奇是潜山县建设工程劳务有限责任公司代表，负责脚手架拆除，施国平在拆除脚手架过程中受伤，施国平工资已经付清。 原告对被告所举证据质证意见：证据一（法定职权依据）的三性均无异议。证据二，《工伤认定申请表》的三性均不认可，其中填写的工作单位一栏不真实，施国平不是兴港建设公司员工，双方没有签过劳动合同，兴港建设公司没有给施国平发过工资，也没有为施国平缴纳过社保，施国平的工伤认定与兴港建设公司无关；施国平身份证复印件、兴港建设公司企业登记信息的真实性无异议；两份证人证言，真实性已认可，但陈尚发出具的证明中“老板是潜山县建设工程劳务有限责任公司和江苏兴港建设公司”及余同节的证明中“老板是江苏兴港建设集团公司”这行字是添加的，也与事实不符，兴港建设公司不认识他们二人，与他们没有劳动关系，也没有叫他们拆过道上的安全防护；《工伤调查（询问）笔录》，真实性无异议，被调查人施国平在笔录第二页第4、5、6行中回答“江苏兴港建设集团有限公司将脚手架工程分包给脚手架公司（具体公司不清楚），脚手架公司又分包给了刘如奇，刘如奇包清工”，可以证明兴港建设公司与脚手架公司有分包合同，刘如奇是脚手架公司的老板，施国平是刘如奇雇请的，所以施国平劳动关系的用工主体单位不是兴港建设公司；照片的真实性没有意义，图片上标注：施工区域外面，不在施工图纸范围，甲方办公室，甲方车辆走出，防上面坠落请工人搭设的棚户，可以证明该防护设施的搭、拆是发包方的事，与兴港建设公司无关，且2018年12月15日施国平受伤时1#楼早已完工，2#楼停工，兴港建设公司不在施工，没有人员在现场，拆该设施与兴港建设公司无关；《脚手架施工合同》的真实性无异议，该合同可以证明兴港建设公司将脚手架工程分包给潜山县建设工程劳务有限责任公司，劳务公司代表是刘如奇，合同第八页第四项约定：乙方须为所有人员办理意外伤害保险，保险额不得低于100万元（需在甲方备案），如有工人发生意外伤害，乙方自行负责赔偿处理，所以即使发生工伤事故，责任主体也是分包单位；《疾病诊断证明书》、《出院小结》的三性无异议。证据三（适用法律）的三性没有异议，但是责任主体不是原告。证据四（认定程序）的三性均无异议，但被告作出工伤认定的程序有问题，因为原告在工伤认定期间对询问笔录等证据都不知情，如果被告举行听证会，我方予以举证，则可以证明兴港建设公司并不是工伤认定的责任主体。 原告对第三人所举证据质证意见：真实性无异议，内容与事实相符。 被告对原告所举证据质证意见：证据一的三性无异议。证据二的潜山县建设工程劳务有限责任公司工商登记信息的三性无异议，但是该证据本身不能证明潜山县建设工程劳务有限责任公司资质情况，相关许可需要经有关主管部门批准才能实施；两份建筑企业资质证书未加盖有关部门的公章，所以不具有相应的证明力，被告在工伤认定阶段，工作人员也查询了相关资料，并未发现潜山县建设工程劳务有限责任公司相关资质，如果该证据是真实的，则可以证明原告将脚手架工程分包给潜山县建设工程劳务有限责任公司是合法的。照片的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，且该证据恰恰证明了脚手架是兴港公司工程必须要搭建的，该脚手架在原告承包工程范围内。证据四的三性无异议。证据五的真实性无异议，对本案是否有参考价值，请法院依法审查。 被告对第三人所举证据质证意见：三性均无异议。 第三人对原告所举证据质证意见：《脚手架施工合同》的质证意见是，脚手架在施工合同范围内，如果没有脚手架，工程也无法进行，我当时受伤就是在脚手架旁。潜山县建设工程劳务有限责任公司是否有资质与我无关。 第三人对被告所举证据质证意见：三性均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 1.原告提交的证据一、二，符合证据的三性，予以认定。 2.原告提交的证据三，从照片中并不能看出原告所承建工程的施工范围，故对该份证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。 3.原告提交的证据四，符合证据的三性，予以认定。 4.原告提交的证据五，与本案没有关联性，不予认定。 5.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条，因被告未在法定举证期限内提交其作出行政行为的证据及所依据的规范性文件，故对被告所举全部证据，不予认定。 6.第三人提交的证据，原、被告均无异议，予以认定。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实： 2015年10月29日，兴港建设公司（甲方）与潜山县建设工程劳务有限责任公司（乙方）签订《脚手架施工合同》，约定甲方将天柱国际大厦1#、2#楼项目的外脚手架工程发包给乙方施工，刘如奇在乙方签字处签名并加盖潜山县建设工程劳务有限责任公司印章。施国平受刘如奇雇佣在该工地从事脚手架拆除工作。2018年12月15日，施国平在天柱国际酒店施工工地安全通道上拆除安全防护脚手架过程中，因刮大风不慎从支撑管架上跌落，致使右侧多发性肋骨骨折等身体多处受伤多处摔伤。后施国平向潜山市人社局申请工伤认定，潜山市人社局受理后于2020年2月3日作出潜认字[2020]第13号《认定工伤决定书》。兴港建设公司认为潜山市人社局将其认定为施国平的用人单位错误，诉至法院。 另查明，潜山县建设工程劳务有限责任公司具有模板脚手架专业承包不分等级的资质。 本院认为，首先，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”以及第六十七条第一款：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”被告在收到本院送达的起诉状副本后，无正当理由超过法定期限内向法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，应当视为没有相应证据。其次，潜山县建设工程劳务有限责任公司经安庆市住房和城乡建设委员会认定具有模板脚手架专业承包资质，原告将案涉脚手架工程分包给潜山县建设工程劳务有限责任公司，符合法律、法规的规定，且从第三人提交的证明可以看出其系受潜山县建设工程劳务有限责任公司雇用从事脚手架拆除工作，被告作出的潜认字[2020]第13号《认定工伤决定书》将原告认定为第三人的工作单位，事实认定不清，证据不足，应予撤销。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告潜山市人力资源和社会保障局于2020年2月3日作出的潜认字[2020]第13号《认定工伤决定书》； 二、责令被告潜山市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告潜山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  李国华 人民陪审员  魏丽丽 二〇二〇年九月四日 书 记 员  汪 莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。