陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终611号 上诉人（一审原告）：李运弟，男，汉族，住陕西省宁陕县。 被上诉人（一审被告）：余佑田，男，汉族，住陕西省宁陕县。 委托诉讼代理人：王世芬，系余佑田之妻。 上诉人李运弟因与被上诉人余佑田恢复原状纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院作出的（2020）陕0923民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 李运弟上诉请求：1.撤销宁陕县人民法院（2020）陕0923民初94号民事判决，依法改判；2.案件受理费由余佑田承担。事实与理由：一、一审认定“诉讼焦点发生在28年前，对原告要求被告恢复其诉讼的墙体并赔偿损失的请求，证据不足，不予支持”的偏见推理意识行为错误。2003年10月，被上诉人余佑田利用租用上诉人灶房做掩护，乘上诉人不在家之机，将上诉人独资修建、双方共用了十几年的山墙，向南迁移1.2米，将原3.3米开间变成了4.5米，霸占面积约4平方米。一审法院实地调查核实时，走马观花，对被上诉人迁移墙址交界位置避而不谈，以上诉人主张诉请证据不足为由，草率作出错误判决。二、一审法院不坚持依法办案，以“原、被告是亲戚，又相邻而居，足见关系情同手足，本应维持这种良好姻亲关系，传承子孙，不应为生活琐事而影响双方手足之情，继而扩大矛盾，双方应互谅互让，和睦相处，恢复往日亲情”诱惑之说，来实施双手和稀泥，脚踏西瓜皮，胡言搪塞地判案做法，不符合法定判案原则。请求二审法院依法改判。三、上诉人建灶房有合法的手续，却未得到支持和保护，而被上诉人扩建商店无任何手续，却受到一审法院的支持和保护，驳回上诉人的诉讼请求，徇私枉法，知法违法，于法相悖。上诉人强烈请求依法改判。 余佑田辩称，1.被上诉人位于宁陕县XX镇XX路XX号的门面房，面积3.45平方米，1992年修建，国有土地，没有登记在被上诉人或其他人的房产手续中。1992年修建完成后，被上诉人即用门面房开办小卖部至今，1995年为安全起见，将木板房门改为木质推拉门，其他未做任何改动。2.上诉人称被上诉人将灶房主体砖墙拆移与事实不符。其一，被上诉人修建的门面房未做任何改动；其二，上诉人灶房主体砖墙系承重墙，不可能随意拆移；其三，上诉人所称的主体砖墙与房屋其他墙体的结构和新旧程度无异，没有拆移痕迹；其四，假设被上诉人拆移了主体主体砖墙，必定要有施工工人、施工工期、目击证人，但这些都不存在。如果人民法院支持了上诉人的诉讼请求，就会让上诉人获得不正当利益，同时严重损害被上诉人的利益。3.上诉人称一审法院纵容和庇护被上诉人等说法没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，请求在查清事实的基础上依法驳回上诉，维持原判。 李运弟一审诉讼请求：请求判令余佑田恢复非法侵占的房屋墙体并赔偿损失0.8万元。 一审认定，李运弟与余佑田系连襟关系，双方位于XX镇XX路XX号的房屋南北相邻。李运弟以解决灶房问题，在其房屋前面即水电公司水渠面上修建了临时建筑设施。1995年5月5日补办了临时许可证。1992年余佑田为经营小卖部，在与李运弟相邻的上方（亦在水电公司水渠面上）修建了临时建筑设施，并修建了现与李运弟临时建筑相邻的墙体。后双方因临时建筑界址发生纠纷协商无果，李运弟于2019年5月23日向一审法院起诉要求判令余佑田恢复非法侵占的房屋墙体并赔偿损失0.8万元。一审法院于2019年6月24日作出（2019）陕0923民初207号民事裁定书，裁定驳回李运弟的起诉。后李运弟不服一审裁定，向安康市中级人民法院提起上诉。2019年11月25日，安康市中级人民法院裁定撤销（2019）陕0923民初207号民事裁定书，并指令一审法院审理。2020年3月6日，李运弟继续以排除妨害为由，向一审法院起诉要求判令余佑田恢复非法侵占的房屋墙体并赔偿损失0.8万元。 一审认为，本案中李运弟向一审法院起诉的诉讼请求及争议的事实，案由应为恢复原状纠纷。根据李运弟与余佑田的诉辩理由，本案的争议焦点为：余佑田是否拆除了李运弟原先先行修建的隔墙，为扩大经营面积向李运弟方移动1.2米所建了现在的隔墙？双方对于现在临时建筑房屋相邻的墙体是1992年余佑田修建的这一事实无异议，但李运弟坚持1987年自己就修建了与余佑田相邻的隔墙，是余佑田见自己不在家，而私自拆除了原隔墙，移动1.2米建到现在的位址；而余佑田坚持1992年修建该隔墙时，并没有李运弟所述的墙，而是空地。李运弟为支持其主张，向一审法院提交了“建设工程规划许可证申请表”证实了争议的四界和面积是清楚的，但不能证实李运弟1987年就修建了诉求的墙体。在1995年5月5日补办许可证时，双方都认可余佑田在1992年已修建了现在的隔墙。且余佑田亦不承认在修建现在隔墙时还有李运弟已修建的隔墙，只认可是在空地上修建了现在的隔墙。李运弟又未向一审法院提供其他证据证实余佑田有拆除原隔墙移建的事实；而余佑田提交的证据也只能证实双方的界址。对李运弟要求余佑田恢复其诉讼的墙体并赔偿损失的请求，证据不足，一审法院不予支持。李运弟与余佑田是亲戚，又相邻而居。诉讼的焦点发生在28年前，双方都能够和睦相处，足见关系情同手足。本应维持这种良好的姻亲关系，传承子孙，不应为生活琐事而影响双方的手足之情，继而扩大矛盾。双方应互谅互让，和睦相处，恢复往日的亲情。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李运弟的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由李运弟负担。 二审中，上诉人李运弟提交了三张现场照片，拟证明墙体移动了1.2米。被上诉人余佑田质证认为看不出来是拍的哪个地方，对真实性不认可。被上诉人余佑田提交了1986年其与妻子王世芬拍摄的一张照片，拟证明他们的房子先修，李运弟的房子后修。李运弟对该照片的真实性认可，对证明目的不认可，认为当时他的房子一楼已经建了，二楼是后建的。 对于双方当事人提交的证据，本院经审查认为：双方提交的照片与现场查看情况基本一致，可认定为真实，对真实性予以确认。对双方欲证明的目的将结合本案其他事实在论理部分综合论述。 二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，李运弟起诉主张余佑田1999年10月以检修房屋为名，趁其下乡不在家之机，将相邻墙体向其屋内移动1.2米，侵占约4平方米面积，以扩大余佑田小卖部营业面积，请求判令恢复原相邻墙体并赔偿损失0.8万元。余佑田辩称房子是他先修的，1992年修房时就修建了争议的那一面墙，没有移动过。经查，李运弟、余佑田双方争议的墙体是双方在其正房之外、水电公司水渠上方加盖的临时房屋共用的一堵墙。李运弟提交了1995年11月补办的《建设工程规划许可证申报表》和《宁陕县城乡建设环境保护局建设工程规划许可证附件》，拟证明其办有临时许可证的灶房，建筑面积16.5M，长5.5M，宽3M，北至余佑田老房一层外墙皮端。余佑田辩称，因李运弟是大姐夫，岳母在世时主持在现在房屋地基上修建房屋，均是委托李运弟去办理相关手续，所以李运弟将房屋产权人办成他自己，临时建筑也仅办理了他的那一部分，办证的过程他们不清楚。根据谁主张谁举证的原则，李运弟主张余佑田在1999年将相邻墙体向其屋内移动了1.2米，应提供证据证明，但其提交的现有证据不能证明余佑田曾移动墙体的事实，故对其主张不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李运弟负担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  李 丹 审判员  王 佩 二〇二〇年九月十五日 书记员  张 敏