河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10890号上诉人（原审原告）：刘云鹏，男，1981年12月10日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：李强，男，1979年6月29日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：赵淼，女，1985年12月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李强，男，1979年6月29日出生，汉族，住河南省新郑市。系赵淼配偶。被上诉人（原审被告）：沈玉波，男，1977年9月27日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：马庆辉，男，1974年10月17日出生，回族，身住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：李莉，女，1974年9月9日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人刘云鹏因与被上诉人李强、赵淼、沈玉波、李莉、马庆辉民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。刘云鹏上诉请求：撤销一审判决,依法改判五被上诉人共同向刘云鹏偿还借款本金30万元及利息(从2017年5月3日按月息二分计算至实际本息还清之日止)，上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清。我和被上诉人李强的微信聊天记录与本案30万借款无关。微信记录中,我向他索要的款项均系工程款,而非本案的30万元借款。截止目前,此笔30万元借款一直未还款,另外一笔30万借款,已向新郑市人民法院申请强制执行,李强也一直未付一分钱。被上诉人李强提供的微信聊天记录是断章取节,不能完整的反映我们之间聊天的真实情况。我索要工程款的行为与本案借款无关,聊天内容显示在我催工程款的过程中,李强微信截屏中图片部分已丢失,语音通话部分缺失,李强微信截屏中,我聊到要给我分红两万,他说再给我订一个手机,足以说明我索要的是工程款而不是本案的30万元借款。一审法院仅仅根据片面的文字部分就认定我索要款项的行为是催要借款的行为,认定事实不清。原审法院第一次开庭时,法官询问我与被上诉人李强之间是否有其他借款,我说还有30万借款已经申请执行,被上诉人李强至今未还款,但庭审笔录上不显示。原审法院一审开庭时,被上诉人马庆辉说没有在借条上书写自己的身份证号、日期,没有捺印,不知道我和李强之间的承诺书。第二次复庭时,被上诉人马庆辉承认自己书写身份证号、日期并捺印,后其他担保人对其暗示,说看到了承诺书,愿意承担担保责任。两次庭审中的表述前后矛盾,其应当承担对其不利的后果。二、原审法院适用法律错误。上诉人自始至终未催要过本案的借款30万元,借条中对借款期限没有约定,也未对保证方式进行约定,根据法律规定,借款人在贷款人催要借款后的合理期限内返还,上诉人通过诉讼的方式索要借款,保证期间并未消灭,保证人应承担连带担保责任。原审法院认定担保人承担担保责任的担保期限已过,适用法律错误。综上所述,原审法院认定事实不清,适用法律错误。请二审法院查明事实,依法裁判。李强辩称，一审判决正确，程序合法，上诉人的上诉不成立。赵淼辩称，一审判决正确，程序合法，上诉人的上诉不成立。沈玉波辩称，一审程序合法，适用法律正确。请求二审法院查明真相，依法驳回上诉人的上诉请求。马庆辉辩称，一审程序合法，适用法律正确。请求二审法院查明真相，依法驳回上诉人的上诉请求。李莉未答辩。刘云鹏向一审法院起诉请求：1、判令李强偿还借款30万元及利息（以30万元为基数按照年利率24%自2017年5月3日起计算至借款还清之日止）。2、判令赵淼、沈玉波、李莉、马庆辉对李强的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年12月2日，李强向刘云鹏出具一份《借条》，主要内容如下：“因家中资金困难，特向刘云鹏借款人民币叁拾万元（￥300000）月利率3%，利息月封，如有月息违约或本金未还，自愿付违约金壹拾伍万元整，如发生诉讼，律师费、交通费等由我本人承担，借款人：李强，我自愿为此贷款做担保。赵淼，我自愿为此贷款做担保，李莉。我自愿为此贷款做担保，沈玉波”。同日，刘云鹏分六次共向李强转账支付30万元。后李强支付利息至2017年5月2日。2018年3月19日、2018年4月11日、2018年5月15日、2018年7月10日，刘云鹏均通过微信向李强催要借款。2019年8月6日，刘云鹏向李强出具承诺书一份，主要内容为：针对李强2016年12月2号所借我本人叁拾万元这个事实，经本人慎重考虑，承诺如下：鉴于李强发展形势良好，我自愿给其2年发展时间，二年内不对此借款进行诉讼等一切催还手续，望其两年内偿还此笔借款。承诺人刘云鹏。为了让李强再找一个担保人，2019年8月6日，李强又向刘云鹏出具了一份借条：因家中资金困难，特向刘云鹏借款人民币叁拾万元（￥300000）月利率3%，利息月封，如有月息违约或本金未还，自愿付违约金壹拾伍万元整，如发生诉讼，律师费、交通费等由我本人承担，借款人：李强，2016.12.2。担保人：马庆辉，41018419741017001X，2019.8.6。借条上马庆辉的名字系李强所写，马庆辉基于承诺书中“我自愿给其2年发展时间，二年内不对此借款进行诉讼等一切催还手续”在借条上添加41018419741017001X，2019.8.6，并在添加内容上面捺印。2019年9月16日，李强向刘云鹏出具证明一份，主要内容为原刘云鹏2019年8月6日承诺书中所说的叁拾万元借款，两年内不起诉的原条找不到，无法将原条给刘云鹏，原承诺书作废。2019年8月27日，刘云鹏通过微信向李强催要借款。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据双方的陈述及提交的借条、银行流水，可以证明李强向刘云鹏借款30万元的事实，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李强支付利息至2017年5月2日后未再偿还借款及利息，因此，刘云鹏请求李强返还借款30万元并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持；其中，利息以借款30万元为基数按年利率24%自2017年5月3日起计算至借款付清之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。《借条》上面对保证方式未进行约定，故赵淼、沈玉波、李莉、马庆辉承担保证责任的方式为承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。两份《借条》均未约定借款期限及保证期间，保证人的担保期限应自借款人向出借人索要借款之日起计算六个月，刘云鹏第一次向李强催要借款的日期为2018年3月19日，在此之后的六个月内，刘云鹏未提交相关证据证明其要求赵淼、沈玉波、李莉对李强的借款承担担保责任，现担保期限已届满，故对于刘云鹏要求赵淼、沈玉波、李莉承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。马庆辉在借条上添加41018419741017001X，2019.8.6，并在添加内容上面捺印，是基于刘云鹏出具的承诺书，2019年9月16日，李强出具了原承诺书作废的证明，马庆辉并不知情，马庆辉作为担保人的前提条件已不存在；另外，2019年8月27日，刘云鹏向李强催要借款，在此之后的六个月内，刘云鹏并未提交相关证据证明其要求马庆辉对李强的借款承担担保责任，现保证期限已届满，故对于刘云鹏要求马庆辉承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李莉未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李强应当于本判决生效之日起十日内向原告刘云鹏返还借款30万元及利息（以借款30万元为基数按年利率24%自2017年5月3日起计算至借款付清之日止）。二、驳回原告刘云鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，由被告李强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，刘云鹏上诉称其在微信中索要的款项系工程款，并非涉案借款，五被上诉人均应承担还款责任。李强对此不予认可。依据一审查明的事实，可以认定除李强外的四被上诉人均不应承担保证责任。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。对刘云鹏的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，刘云鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘云鹏负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年九月八日书记员 禄亚楠