湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民终1365号上诉人（原审原告）：中国葛洲坝集团绿园科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘利军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪宁嘉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华菱涟源钢铁有限公司，住所地湖南省娄底市黄泥塘。法定代表人：肖尊湖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁琳，女。委托诉讼代理人：凌云，男。被上诉人（原审被告）：湖南华菱钢铁股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路222号华菱园主楼。法定代表人：**强，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧外成，男。上诉人中国葛洲坝集团绿园科技有限公司因与被上诉人湖南华菱涟源钢铁有限公司、湖南华菱钢铁股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2307号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国葛洲坝集团绿园科技有限公司上诉请求：请求撤销原审裁定，并依法指定湖南省娄底市娄星区人民法院继续审理此案。事实和理由：娄星检公诉刑诉［2019］864号起诉书中的被告并非葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司娄底分公司（以下简称葛洲坝环嘉娄底分公司），葛洲坝环嘉娄底分公司并未因案涉合同涉及刑事犯罪。根据湖南华菱钢铁股份有限公司提供的娄星检公诉刑诉［2019］864号起诉书，该起诉书中提及的被告为康治安等货车司机，葛洲坝环嘉娄底分公司为废钢铁的供应商，对康治安等人的行为并不知情，并非共犯，只是按照合同约定履行合同义务。因此，本案买卖合同纠纷与娄星检公诉刑诉［2019］864号起诉书中提及的诈骗罪没有关联，因此应当继续审理。本案为买卖合同法律关系，中国葛洲坝集团绿园科技有限公司提供了合同、结算单及企业询证函等证据证明主张，事实清楚，湖南华菱涟源钢铁有限公司应向中国葛洲坝集团绿园科技有限公司支付货款。案涉的废钢供货框架合同为中国葛洲坝集团绿园科技有限公司与湖南华菱涟源钢铁有限公司之间的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，因此是有效合同。基于该合同，中国葛洲坝集团绿园科技有限公司已经履行了合同义务，根据合同约定向湖南华菱涟源钢铁有限公司发送了废钢。而且湖南华菱涟源钢铁有限公司也已在企业询证函上签字确认尚未支付的货款的金额。因此，本案的事实清楚，债权金额明确，湖南华菱涟源钢铁有限公司应当依据合同约定向中国葛洲坝集团绿园科技有限公司支付货款。综上，请求二审法院支持中国葛洲坝集团绿园科技有限公司的上诉请求。湖南华菱涟源钢铁有限公司辩称：一、程序上，本案一审裁定适用法律正确，应予维持。首先，葛洲坝环嘉娄底分公司在履行与湖南华菱涟源钢铁有限公司的《废钢铁买卖合同》过程中，其送货人员通过重量弄虚作假、诈骗货款，该诈骗案审查的事实与本案涉及的债权债务所涉事实有共同的事实基础；弄虚作假导致的重量差异的相关数据必须以法院的刑事判决书为依据。其次，分公司并不是独立法人，其法律责任由总公司承担，因此，本案应先由法院刑事案件审查后，才能进入民事案件审理。二、实体上，湖南华菱涟源钢铁有限公司不应向中国葛洲坝集团绿园科技有限公司支付货款。首先，根据娄底市公安局钢城分局“4.25”案统计明细表，康治安等人以葛洲坝环嘉娄底分公司的名义诈骗湖南华菱涟源钢铁有限公司结算干重558.67吨废钢，涉案价值达1509702.9元。上述行为给湖南华菱涟源钢铁有限公司造成了巨大损失，也违反了双方签订的《废钢铁买卖合同》与《廉洁诚信协议》约定。因此，本案所涉货款存在质量异议，葛洲坝环嘉娄底分公司存在违约行为，其转让债权的行为不能成立。其次，葛洲坝环嘉娄底分公司交付给湖南华菱涟源钢铁有限公司的废钢数量存在弄虚作假的行为，属于合同的不当履行也构成了合同违约，湖南华菱涟源钢铁有限公司在质量争议没有得到妥善解决前，有权行驶抗辩权，拒绝支付相应货款。综上，中国葛洲坝集团绿园科技有限公司的诉讼主张与事实不符，与法律无据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。湖南华菱钢铁股份有限公司辩称，中国葛洲坝集团绿园科技有限公司的上诉观点和理由完全错误。本案与刑事案件关联及其密切，若刑事判决认定犯罪嫌疑人确实有虚构数值的行为，则送货数量不具有客观性，湖南华菱钢铁股份有限公司财务部门对出具的询证函载明的数据也不真实，将明显影响葛洲坝环嘉娄底分公司与湖南华菱涟源钢铁有限公司之间的数据，最高法关于犯罪主体并不局限于民事案件中的当事人，可以是民事案件的当事人也可以是案外人，只要是影响案件的当事人即可。从中国葛洲坝集团绿园科技有限公司提供的证据显示，虽然湖南华菱涟源钢铁有限公司向葛洲坝环嘉娄底分公司出具了一份往来账询证函，但该函是犯罪嫌疑人采取犯罪手段虚构货物重量，而做出的错误意思表示，为无效民事行为，不能作为确认债权债务的金额依据，因此中国葛洲坝集团绿园科技有限公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。中国葛洲坝集团绿园科技有限公司向一审法院提出起诉请求：1、判令湖南华菱涟源钢铁有限公司向中国葛洲坝集团绿园科技有限公司支付货款1342237.86元；2、判令湖南华菱涟源钢铁有限公司向中国葛洲坝集团绿园科技有限公司支付逾期付款损失53282.18元；3、判令湖南华菱钢铁股份有限公司对湖南华菱涟源钢铁有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由湖南华菱涟源钢铁有限公司、湖南华菱钢铁股份有限公司共同承担。事实和理由：2017年11月至2019年4月期间，为购买废钢铁，葛洲坝环嘉娄底分公司与湖南华菱涟源钢铁有限公司签订多份《废钢铁买卖合同》。2019年7月6日，葛洲坝环嘉娄底分公司与中国葛洲坝集团绿园科技有限公司达成合意，将合同中对湖南华菱涟源钢铁有限公司的债权转让给中国葛洲坝集团绿园科技有限公司。湖南华菱涟源钢铁有限公司为一人有限责任公司，湖南华菱钢铁股份有限公司为湖南华菱涟源钢铁有限公司唯一的股东，湖南华菱钢铁股份有限公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故湖南华菱钢铁股份有限公司应当对湖南华菱涟源钢铁有限公司的债务承担连带责任。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据娄底市公安局钢城分局钢公（刑）诉字［2019］0094号起诉意见书所载内容，第三人以葛洲坝环嘉娄底分公司的名义多次虚假送货骗取湖南华菱涟源钢铁有限公司的废钢货款结算涉嫌诈骗犯罪行为，因涉嫌诈骗已被娄底市公安局钢城分局立案并移送娄底市娄星区人民检察院审查起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国葛洲坝集团绿园科技有限公司的起诉。案件受理费8700元，依法免收，予以退回原告中国葛洲坝集团绿园科技有限公司。在二审中，湖南华菱涟源钢铁有限公司向本院提交如下证据：1、《废钢买卖合同》、《廉洁诚信协议》，拟证明葛洲坝环嘉娄底分公司与湖南华菱涟源钢铁有限公司存在合同关系，并在合同中约定了对质量异议的处理方式。2、《娄底市娄星区人民检察院起诉书》、《娄底市公安局钢城分局起诉意见书》、《“4.25”案统计明细表》，拟证明在双方合同履行期间犯罪嫌疑人康治安等人以葛洲坝环嘉娄底分公司名义送湖南华菱涟源钢铁有限公司的废钢重量与实际重量不符，存在诈骗犯罪行为，葛洲坝环嘉娄底分公司存在违约行为。3、关于《债权转让通知书》的回函、相关微信聊天记录，拟证明湖南华菱涟源钢铁有限公司对葛洲坝环嘉娄底分公司的债权转让行为不予认可，并对其违约行为提出异议。中国葛洲坝集团绿园科技有限公司经质证后认为：1、对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据确实证明葛洲坝环嘉娄底分公司与湖南华菱涟源钢铁有限公司确实有买卖合同关系，湖南华菱涟源钢铁有限公司应当向葛洲坝环嘉娄底分公司付款，而且湖南华菱涟源钢铁有限公司也未提供证明资料证明货物有质量问题的证据。2、对证据2的真实性、合法性没有异议，但该证据中娄底市娄星区人民检察院的公诉对象并非中国葛洲坝集团绿园科技有限公司，葛洲坝环嘉娄底分公司是正常的交废钢铁给湖南华菱涟源钢铁有限公司，娄底市娄星区人民检察院起诉书中第五页下方也有写明犯罪嫌疑人并非葛洲坝环嘉娄底分公司的工作人员或送货人员，诈骗行为并非是葛洲坝环嘉娄底分公司实施的。3、对证据3，该回函是否有收到，需要庭后与当事人核实信息，但函件是湖南华菱涟源钢铁有限公司单方出具的，中国葛洲坝集团绿园科技有限公司不认可该证据。湖南华菱钢铁股份有限公司经质证后认为：同意湖南华菱涟源钢铁有限公司的意见，对上述证据没有异议。对湖南华菱涟源钢铁有限公司提交的上述证据，本院结合一审中的证据及与本案事实的关联性，予以综合认定。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据娄底市公安局钢城分局公（刑）诉字［2019］0094号起诉意见书所载内容，2018年12月至2019年4月期间第三人以葛洲坝环嘉娄底分公司的名义多次虚假送货骗取湖南华菱涟源钢铁有限公司的废钢货款，涉嫌诈骗犯罪行为，现涉嫌诈骗的刑事案件正在审理。中国葛洲坝集团绿园科技有限公司起诉要求湖南华菱涟源钢铁有限公司支付2017年11月至2019年4月期间的废钢铁买卖货款，包括上述第三人以葛洲坝环嘉娄底分公司的名义虚假送货的货款，故本案与涉嫌诈骗的刑事案件存在关联。中国葛洲坝集团绿园科技有限公司上诉提出本案买卖合同纠纷与涉嫌诈骗的刑事案件没有关联，但没有提交证据予以证实。故一审法院裁定驳回中国葛洲坝集团绿园科技有限公司的起诉并无不当。综上，中国葛洲坝集团绿园科技有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年九月十一日法官助理俞永清书记员张婷附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。