河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7682号 上诉人（原审原告）：陈振辉。 委托诉讼代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵县赵州镇东晏头村村民委员会，住所地石家庄市赵县赵州镇东晏头村。 法定代表人：陈志亮，该村委会主任。 委托诉讼代理人：贾国昌，河北昌业律师事务所律师。 上诉人陈振辉因与被上诉人赵县赵州镇东晏头村村民委员会（以下简称东晏头村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈振辉上诉请求：一、撤销赵县人民法院作出的（2020）冀0133民初107号民事裁定；二、指令原审人民法院继续审理本案。事实与理由：一审裁定对于案件事实认定错误、法律适用错误。一、宅基地的收回属村民自治范畴，《村民委员会组织法》对此有着明确、具体的程序规定。一审法院称被上诉人作出涉案责令限期腾退决定属“法律授权的行政行为”，没有事实与法律依据。根据《村民委员会组织法》的相关规定，对于宅基地的收回，首先应当经村民大会或村民代表大会讨论通过形成决议或决定。村委会再将决议或决定报经原批准用地的人民政府批准。而原《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定的是在已经履行了前述村民会议讨论程序并形成决议后，经集体经济组织报请，人民政府对于宅基地使用权收回是否符合法定程序以及法律规定，进行审查批准的行为，而非是对村委会的授权。一审被上诉人未提交任何村民会议证据，及被上诉人及一审裁定均认为村委会本身对于宅基地具有收回的权力，被上诉人作出涉案决定，属于侵害村民合法权益的行为。而后续上诉人对于县政府批准收回行为进行的诉讼，与本案并无关联性。二、被上诉人及一审裁定明确地对于上诉人宅基地收回是为赵县人民政府征收服务的事实予以认可，但这并不属于可以收回宅基地的情形。根据相关法律规定，宅基地收回适用前提是用于乡村相应的公益事业建设，土地性质仍是集体土地。但涉案宅基地及房屋范围已经被列入国家棚户区改造计划，并不符合该条规定的情形，不适用该法律规定。三、被上诉人无权对于宅基地上的建筑物、附着物责令限期腾退。上诉人对于宅基地上的建筑物、附着物享有物权，被上诉人无权要求腾退，更不能“强制腾退”。一审裁定称“被告方在预先为原告留存了相应的拆迁款和搬迁置换房屋后……”与事实不符，亦无证据支持。四、一审法院将本案的案由定为土地承包经营权纠纷是明显错误的。第一，案涉的宅基地不是承包地，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8526号民事裁定书，已经将本案案由定为分割集体经济组织成员权益纠纷。第二，土地管理法第十条没有任何的规定赋予村委会可以腾退、限期腾退的权利。 被上诉人东晏头村委会辩称，上诉人已对收回其宅基地使用权的行政行为提起了行政诉讼，案件正在审理中。一审法院认定上诉人的诉讼请求不属于民事案件的受理范围，所以驳回了上诉人起诉。被上诉人认为一审裁定查明的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。我认可上诉人对案由的说法。 陈振辉向一审法院起诉请求：1、撤销被告向原告作出的《东晏头村民委员会责令限期腾退决定》；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈振辉在赵县处，东至街、西至广辉、南至走道、北至胜娟，面积260平方米。宅基地上建有房屋。赵县赵州镇东晏头村在2018年1月22日被列入国家棚户区改造计划，2018年5月8日，《赵县东晏头城中村棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》发布，由于原告陈振辉在拆迁改造过程中不能与被告方达成一致，为了不影响旧村改造的进程，被告方在预先为原告留存了相应的拆迁款和搬迁置换房屋后，被告依照原《中华人民共和国土地管理法》第十条和《河北省农村宅基地管理办法》第十二条的规定，向赵县自然资源和规划局和赵县人民政府提出收回被告宅基地申请书，经赵县自然资源和规划局审核，赵县人民政府批准同意后，被告向原告发出了限期腾退的决定。现原告使用的宅基地被收回，房屋已被拆除。另查明，陈振辉与赵县人民政府城中村棚户区改造项目拆迁补偿安置方案一案，于2018年向河北省石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，现本案正在审理中。陈振辉与赵县人民政府强拆其房屋一案正在河北省高级人民法院二审审理中。陈振辉诉赵县人民政府收回宅基地行政批准行为一案，河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01行初172号行政裁定后，陈振辉不服，上诉于河北省高级人民法院，现在二审审理中。 上述事实由原、被告提交的河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初123号行政裁定书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初214号行政裁定书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初172号行政裁定书、《赵县东晏头城中村棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》、河北省住房和建设厅关于棚改项目纳入国家计划的确认函、赵州镇东晏头村收回宅基地呈批表、东晏头村民委员会责令限期腾退决定、房屋照片及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，赵县赵州镇东晏头村委会对陈振辉作出的《东晏头村民委员会责令限期腾退决定》，是村委会向赵县自然资源和规划局和赵县人民政府提出收回被告宅基地申请，经赵县自然资源和规划局审核，赵县人民政府批准同意后，被告向原告作出的限期腾退决定。根据原《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项：“有下列情况之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；”的规定，被告作出的腾退决定是依据法律规定，是法律授权的行政行为。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条：“当事人对村委会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起行政诉讼的，以村委会或者居委会为被告。”的规定，村民委员会又可以作为行政诉讼案件的被告。综上，本案中，陈振辉提起的诉讼系对东晏头村委会依据法律授权收回其宅基地使用权的决定有异议，要求撤销该决定，该诉讼不属于民事案件的受案范围，且陈振辉已对村委会收回其宅基地使用权的赵县人民政府的行政批准行为等案件提起行政诉讼，上述案件正在审理中，现陈振辉提起本案诉讼确无必要。综上，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回陈振辉的起诉。案件受理费40元，退还原告。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为：第一，根据一审查明的事实，被上诉人东晏头村委会对陈振辉作出的《东晏头村民委员会责令限期腾退决定》，是被上诉人向赵县自然资源和规划局和赵县人民政府提出收回被告宅基地申请，经赵县自然资源和规划局审核，赵县人民政府批准同意后，被上诉人向上诉人作出的限期腾退决定。也就是说，上述限期腾退决定在法律上不是村民委员会这一非行政主体有权独立把控的，该限期腾退决定应认定属于行政授权的性质。第二，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，集体土地征收补偿工作由市、县人民政府及土地主管部门组织实施。在集体土地征收过程中涉及的发布公告或安置补偿方案、对被征收土地及附着物的调查、对被征收人的补偿、对地上附着物进行强制清除等行为，如果无充分证据证明系村民委员会或者其他民事主体在征收部门不知情的情况下私自实施的，一般应推定负有集体土地征收职责的行政机关委托相关主体实施。本案中，被上诉人提交的《河北省住房和城乡建设厅关于棚改项目纳入国家计划的确认函》、《赵州镇东晏头村收回宅基地呈批表》等证据，可以初步证明东晏头村委会作出的责令限期腾退决定是由政府主导、组织的，而非东晏头村委会的村民自治行为。第三，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”根据查明的事实及上述司法解释，本案不属于民事案件的受案范围。另，上诉人已对赵县人民政府批准东晏头村委会收回其宅基地使用权的行政行为提起行政诉讼，该案正在审理过程中。综上所述事实和法律规定，一审法院裁定驳回上诉人陈振辉的起诉，理据充分，并无不妥。 至于本案案由的问题，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8526号民事裁定书根据当事人诉争法律关系的性质将本案案由确定为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”正确，一审法院确定有误，本院予以纠正。 综上，陈振辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人陈振辉预交的二审案件受理80元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年九月十日 书记员  王金兰