湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0702执异53号异议人（案外人）：李德爱。异议人（案外人）：陈彦辉。申请执行人：中国农业银行股份有限公司常德江北支行。代表人：刘洋。委托代理人：孟力。被执行人：刘立民。被执行人：刘建勇。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司常德江北支行与被执行人刘立民、刘建勇金融借款合同纠纷一案中，2020年9月3日，异议人李德爱、陈彦辉以案涉不动产系其所有为由提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人李德爱、陈彦辉称，一、申请执行人与被执行人之间对本案执行标的设定的抵押系无效抵押；虽然案涉执行标的的权利登记人是被执行人刘建勇，但该标的早在2004年10月就合法转让给我们，我们给付了全部对价后，已经合法占有、使用，我们是案涉标的房屋的合法所有权人。被执行人明知涉案执行标的房产已转让给我们所有，却隐瞒该事实真相，使用明知不符合担保条件的抵押物作为金融借款合同履行担保行为具有欺诈性；申请执行人明知被执行人常住人口登记卡与个人信贷业务申请表住址存疑，执行标的产权证记载内容与个人申报信息存在明显错误，贷款用途为房屋装修，但该笔贷款既没有打入贷款人个人账户，也没有打入装修公司账户，而是打入了一个毫无关系的江妮萍个人账户；2004年5月31日就登记其名下的执行标的房产，这10年来的真实现状如何？是空置，出租还是转让？执行标的产权证记载房屋状况明确总层数为6层，房号601号，个人信贷业务申请表为何要写成1单元6楼1号、7楼1号。既然执行标的房产此前无抵押且未被转让为何在2014年7月10日才办理常国用（014商）第3616号土地使用权证。解除上述疑点和矛盾只需申请执行人依法依规现场查看标的就一清二楚的事，申请执行人却不调查核实。这足以证明，申请执行人与被执行人设定的抵押属于恶意串通，损害第三人利益；或因被执行人是市分行的工作人员，申请执行人违法向关系人发放贷款。如果这40万元贷款压根就没有到过贷款人手里，不排除涉黑、高利转贷、网络赌博等其他犯罪的嫌疑。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“行为人恶意串通、损坏第三人利益的合同无效。”故该抵押系无效抵押。据此，申请执行人不可能依无效抵押获得对执行标的的强制执行权；反之，我们具有排除法院强制执行的民事权益，具有排除执行的物权期待权。二、本案执行标的符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个构成要件，应当阻却本案执行；本案中，我们与被执行人就案涉房产签订的《房屋转让协议》合法有效，我们与被执行人签订《房屋转让协议》的时间和合法占有案涉不动产（我们从2004年10月至今，一直在该房产中居住生活，别无他居）的时间均早于申请执行人抵押权设定时间，也早于法院查封案涉房产的时间。案涉房屋的转让行为，在我们支付对价后已完成。我们依据《房屋转让协议》和《个人住房按揭合同》从2004年10月起已向银行偿还按揭贷款至2016年10月，被执行人应当在我们把按揭贷款还清（2019年5月31日）后协助办理过户手续。案涉房产未办理产权过户的原因在于被执行人的欺诈行为和申请执行人的违规所致，我们不存在怠于办理登记手续的过错行为。故我们对案涉房产未办理过户登记不具有过错，对于2016年10月1日至2019年5月31日尚未偿还的剩余按揭贷款，我们在扣除被执行人应承担的过户办证费后愿意按照法院的要求交付执行。我们对执行标的的权利属于物权范畴，且我们的权益形成时间早于案涉不动产办理抵押的时间；同时，我们对案涉不动产未办理产权过户不存在过错，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个构成要件，故应依法中止对案涉不动产的执行，确认我们对案涉房产享有所有权，以切实维护我们的合法权益。本院审查查明，2017年4月10日，武陵区人民法院就中国农业银行股份有限公司常德江北支行与刘立民、刘建勇金融借款合同纠纷一案作出（2016）湘0702民初3082号民事判决书，该判决书查明：“2014年8月4日，农行江北支行与刘立民签订个人担保借款合同，约定农行江北支行向刘立民提供40万元的房抵贷消费贷款，贷款期限为2014年8月14日至2024年8月13日。为保证合同的履行，刘立民配偶刘建勇与农行江北支行签订《最高额抵押合同》且向农行江北支行出具了书面承诺书，承诺将刘建勇名下坐落在常德市武陵区城东街道沙河小区8栋1单元6楼1号、7楼1号的常房权证武字第00122058号房产及常国用（2014商）第3616号土地使用权作为本笔借款的抵押物。随后双方就抵押事宜办理了他项权登记，房屋、土地他项权利人为农行江北支行，证书编号分别为常房他证他权字第0101119号、常他项（2014）第2401号。同时，刘建勇在个人信贷业务自然人保证人情况表保证人一栏签字予以确认。”遂判决：一、被告刘立民于本判决生效之日起十五日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司常德江北支行偿还借款本金337229.64元，利息1583.57元（截止2016年10月20日），本息合计338813.21元。2016年10月21日起的利息计算按照年利率11.29875%计算至实际偿还之日止；二、被告刘建勇对上述债务承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司常德江北支行对被告刘建勇、刘立民共有的坐落在常德市武陵区城东街道沙河小区8栋1单元6楼1号、7楼1号的常房权证武字第00122058号房产及常国用（2014商）第3616号土地使用权折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。该判决生效后，中国农业银行股份有限公司常德江北支行向本院申请强制执行。2019年4月10日，本院作出了（2019）湘0702执560号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人刘立民、刘建勇银行存款377658.44元或扣留、提取其等额收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。遂后，本院将上列裁定书及其协助执行通知书送达给常德市自然资源和规划局，续查封了刘建勇名下座落于常德市武陵区城东沙河小区8栋1单元601室、跃层701室（房产证号为：常房权证武字第00122058号）。为此，异议人李德爱、陈彦辉提出前列异议请求。本院认为，异议人李德爱、陈彦辉对（2019）湘0702执560号执行案实施的查封案涉房屋提出权属异议是本案审查焦点。执行异议审查本质上属于执行程序中的衍生程序，对于案外人异议，基于执行程序非诉讼性质，亦是异议之诉前的形式上的审查，异议人的相关实体权利均应通过庭审举证、质证、认证等审判程序来确定其权利主张是否合法成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。异议人李德爱、陈彦辉主张实体权利须满足上列四项条件才能排除执行。且异议人李德爱、陈彦辉主张申请执行人享有的对案涉不动产的抵押权需要实体审查。本院（2019）湘0702执560号执行案实施的查封登记在被执行人刘建勇名下的房屋并无不当，故异议人李德爱、陈彦辉的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人李德爱、陈彦辉的异议请求。如不服本裁定，当事人可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 单 亮审判员 谢恋梅审判员 朱文红二〇二〇年九月十八日书记员 刘博怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。