河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3726号 上诉人（原审被告）：左俊国，男，1986年4月20日出生，汉族，住河北省广平县。 委托诉讼代理人：张耀民，广平县广正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王新增，男，1963年2月14日出生，汉族，住河北省广平县。 委托诉讼代理人：张耀民，广平县广正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:范俊飞，男，1978年3月5日出生，汉族，住河北省馆陶县。 原审被告：武香凤，女，1962年3月14日出生，汉族，住河北省广平县。 原审被告：张连芳，女，1983年4月24日出生，汉族，住河北省广平县。 上诉人左俊国、王新增因与被上诉人范俊飞及原审被告武香凤、张连芳民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人左俊国及其委托诉讼代理人张耀民，被上诉人范俊飞到庭参加诉讼，原审被告武香凤、张连芳经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 左俊国、王新增上诉请求：1.依法撤销（2020）冀0433民初387号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案被上诉人涉嫌虚假诉讼，被上诉人凭自己伪造的虚假借条，在上诉人与被上诉人之间均认可双方之间没有发生借贷关系的情况下，一而再再而三的对上诉人提起诉讼。2.一审判决没有证据支撑。本案是民间借贷纠纷，但一审判决连最基本的“借条”支持都没有，如以被上诉人的借条判决，该借条借款事实双方均认可不存在；如依据第三人的授权书判决，被上诉人没有提交第三人持有的上诉人与第三人沐金农（北京）科技有限公司签署的借款合同，被上诉人没有基本的证据，应驳回其诉讼请求。3.被上诉人提交的第三人沐金农（北京）科技有限公司出具的手续存疑。在上诉人提交的手续中，法定代表人身份证复印件是网上备案下载的，不是身份证复印件；在法定代表人身份证明中，载明：“王曾在我公司任CEO职务”，该职务名称不是公司里的具体职务，不符合公司法的规定。营业执照复印件是反复复印的翻印件，授权书内容既不是债权转让文书，又不是授权委托书。众多不严谨之处绝非巧合，请二审法院依法调查核实。 范俊飞答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 武香凤、张连芳未答辩。 范俊飞向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金40000元、利息7840元（自2017年8月1日至2018年10月1日），共计47840元及直至付清为止的利息；2.依法判令被告左俊国、张连芳对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王新增系熟人关系，2016年10月8日被告因王新增家中有事急需资金周转，向原告借款40000元。当时约定利息为月息1.4分，借款期限为一年。原告以现金形式将款项支付给被告，被告收到款后，给原告书写借据一张。借款到期后，被告没有依约还款。被告左俊国、张连芳系借款连带责任保证人，对借款本息应承担连带清偿责任，后经催要，被告一直推拖拒不还款，原告为维护其合法权益提起诉讼。 一审法院认定事实：原、被告系熟人关系。2016年10月8日被告因家中有事急需资金周转，向原告借款40000元，并书写借条一张，借条内容为“今借到范俊飞人民币（小写）40000元整，大写肆萬元整，利率月息一分四厘，每月8号付利息560元，一年期限到期还本金40000元整（肆萬元整），特立此据为凭，并自愿用夫妻双方及家庭的全部财产作为抵押。……借款人：王新增、武香凤”。被告左俊国、张连芳于2016年10月8日向原告出具保函，明确约定担保方式为连带责任保证，担保期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告于2016年10月11日通过沐金农公司账户向被告王新增的账户上转款35998元。借款到期后被告没有依约还款，后经多次催要，截至开庭之日，被告未向原告偿还借款。另查明，原告曾于2019年9月16日起诉四被告，请求四被告偿还借款本金及利息，后撤回起诉。法院于2019年12月3日作出（2019）冀0433民初1625号民事裁定书，准许原告撤回起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王新增、武香凤向原告借款有二被告出具的借条和原告通过沐金农公司账户向被告王新增账户上的转账记录为证，故双方之间形成的民间借贷关系真实、合法、有效，应依法予以保护。民间借贷合同系实践性合同，借款数额应以出借人实际交付的数额为借款数额，原告向被告交付借款35998元，其主张被告偿还40000元，依据不足，法院对超过实际交付数额的部分不予支持。关于担保诉讼时效问题，担保函约定被告左俊国、张连芳的担保期间为主债权履行期届满之日起二年。借条中约定借款期限为一年，该期限应为被告实际收到借款之日起计算，即2017年10月12日为担保期间起算日，届满日应为2019年10月11日，原告于2019年9月16日主张担保债权，未过担保期，且担保诉讼时效中断，故原告于2020年4月15日再次起诉，担保诉讼时效未过。被告左俊国、张连芳应对被告王新增、武香凤的借款本息承担连带责任保证。关于利息部分，借条约定月息1.4分，折算成年利率为16.8%，在法律允许的范围内，法院予以支持。被告自2017年8月1日起至2018年10月1日止应支付原告的利息为7056元。2018年10月2日起至本金还清之日止按照上述利率支付利息。综上所述，原告的部分诉求于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王新增、武香凤于本判决生效之日起十五日内偿还原告范俊飞借款本金35998元、利息7056元，共计43054元和自2018年10月2日起至借款付清之日止按照年利率16.8%计算的利息。二、被告左俊国、张连芳对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告范俊飞的其他诉讼请求。案件受理费996元，减半收取计498元，由原告范俊飞承担50元，被告王新增、武香凤、左俊国及张连芳承担448元。 本院二审期间，上诉人王新增、左俊国提交如下证据：从网上下载的沐金农（北京）科技有限公司的工商信息，证明该公司经营范围不包括对外借款。 范俊飞质证意见如下：该份证据与本案没有关系。 范俊飞提交如下证据：1.（2020）冀04民终3214号判决书，证明与本案借款情况一样，该份判决驳回上诉，维持原判。2.沐金农邯郸地区营运合同，证明范俊飞是沐金农（北京）科技有限公司在馆陶县的运营商负责人，经营馆陶县沐农网络技术服务有限公司。3.微信转款截屏2份，证明左俊国曾向范俊飞偿还过两笔利息均为560元。 左俊国、王新增质证意见为：1.对该判决的真实性无异议，但该判决不能证明判决结果绝对正确，因为我国不是判例法国家。2.对微信转账截屏无异议，是真实的。3.对运营合同，因是复印件，未加盖单位公章，是否真实不确定，不予质证。 根据双方的举证质证情况，本院对上诉人与被上诉人所举证据综合分析认证如下：1.对上诉人王新增、左俊国提交的网上下载的沐金农（北京）科技有限公司的工商信息资料，与范俊飞一审中提交的该公司营业执照及法定代表人身份证明内容相互一致，故对该工商信息的真实性予以确认。2.对（2020）冀04民终3214号判决书，其所认定的与本案相关的事实，本院依法予以确认。3.对沐金农邯郸地区营运合同，系复印件，上诉人不予认可，故对该证据，本院不予采信。4.对两笔各560元的微信转款截屏，上诉人无异议，且与案涉借款条约定的利息数额一致，本院予以确认。 经审理查明，王新增、武香凤通过范俊飞介绍于2016年10月11日向沐金农（北京）科技有限公司借款35998元，当日，王新增的中国邮储银行账户收到了转来的款项。2016年10月8日，上述借款实际发生前，王新增、武香凤向范俊飞出具了案涉款项的借条，约定利率月息一分四厘，每月8号付利息560元，一年期限到期还本金40000元整（肆萬元整），并自愿用夫妻双方及家庭的全部财产作为抵押。左俊国、张连芳于为该借款提供连带保证担保，担保期间为主债务履行期届满之日起两年。2017年8月11日，左俊国向范俊飞微信转款560元；2017年9月28日，左俊国向范俊飞微信转款560元。2020年5月17日，沐金农（北京）科技有限公司授权范俊飞以范俊飞自己名义向法院起诉，要求被告王新增偿还借款本金及利息。 本院认为，本案的争议焦点是：双方之间是否存在真实的民间借贷关系。首先，双方均认可案涉借款原始出借人为沐金农（北京）科技有限公司，上诉人收到的借款也系该公司通过银行转账支付。其次，本案借款发生之前，范俊飞为名义上的出借人，实际为借款经办人员和介绍人，款项出借前，王新增向范俊飞出具了借条。再次，借款到期后，沐金农（北京）科技有限公司授权范俊飞向法院起诉王新增偿还下欠借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条的规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，范俊飞受托向上诉人主张债权，符合相关法律规定，主体适格。故案涉借款事实成立，王新增、左俊国应向范俊飞偿还借款和相应的利息。因2017年8月11日和2017年9月28日左俊国已向范俊飞支付两笔利息款共计1120元，故应在下欠利息中予以扣减。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初387号民事判决第二、三项，即：二、左俊国、张连芳对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回范俊飞的其他诉讼请求； 二、变更河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初387号民事判决第一项为：王新增、武香凤于本判决生效之日起十五日内偿还范俊飞借款本金35998元、利息5936元，共计41934元和自2018年10月2日起至借款付清之日止按照年利率16.8%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费996元，减半收取计498元，由范俊飞承担61.5元，王新增、武香凤、左俊国及张连芳承担436.5元。 二审案件受理费875元，由王新增、左俊国负担852元，由范俊飞负担23元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年九月十四日 书记员 常新蕊