浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0108行赔初14号 原告：周烈洪，男，1974年3月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区人民政府长河街道办事处，住所地杭州市滨江区长河街道长江北路18号。 法定代表人：周小刚，主任。 出庭负责人：章海伟，副主任。 委托诉讼代理人：马宏利、陈南，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告周烈洪诉被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处（以下简称长河街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告周烈洪及委托诉讼代理人崔克海、被告长河街道办事处的负责人章海伟及委托诉讼代理人马宏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告位于滨江区××街道××花园××号的房屋经批准建造，合理使用多年。被告对原告作出《拆房公告》，勒令原告搬离，并告知原告于2016年6月20日将对房屋实施拆除。原告房屋被强制拆除后经杭州市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）浙01行终613号行政判决书，确认被告拆除原告房屋的行为违法。被告的违法强拆行为，给原告造成了巨额财产损失，依法应当承担国家赔偿责任。原告依法向被告申请国家赔偿，被告于2019年11月25日作出（2019）长行赔字第2号不予行政赔偿决定书，对原告提出的赔偿请求不予赔偿，原告不服，不得不寻求司法救济。原告认为，根据《中华人民共和国宪法》第四十一条第三款及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第六条、第十四条规定，被告的违法强拆行为，严重损害了原告的合法财产权益，并且已经杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行终613号行政判决书确认违法，所以被告应当对其违法行为承担法律责任，应当依法给予原告国家赔偿，现被告不依法对原告进行国家赔偿明显错误，原告特此起诉，请求判令：1.被告将原告位于滨江区××街道××花园××号的房屋（建筑面积376.23平方米）恢复原状；或者向原告提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同、面积相同的房屋；2.被告向原告赔偿强拆房屋造成的物品损失281000元（损失清单见附件）。 原告举证如下： 证据1.杭州市中级人民法院（2018）浙01行终613号行政判决书，拟证明被告对原告位于花园周22号的房屋实施了强制拆除以及搬离屋内物品； 证据2.拆除房屋的房屋丈量示意图，拟证明涉案房屋的面积为376.23平方米； 证据3.财产损失清单，拟证明原告的物品损失情况； 证据4.国家赔偿申请书及快递单，拟证明原告已经向被告提出过国家赔偿申请； 证据5.（2019）长行赔字第2号不予行政赔偿决定书，拟证明被告在收到原告的赔偿申请之后作出不予赔偿决定。 被告辩称，一、长河街道办事处已在法定期限内对原告的行政赔偿申请作出了回复。原告周烈洪于2019年10月10日向长河街道办事处提出行政赔偿，要求长河街道办事处将其房屋恢复原状或赔偿同等价值的房屋。经调查核实相关情况后，本案所涉的花园周22号房屋已经签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》(以下简称《补偿安置协议书》)等协议，已就相关的房屋补偿和安置事项达成了协议，因此不能再通过行政赔偿重新主张。鉴于原告要求行政赔偿的请求不成立，长河街道办事处依法于2019年11月25日作出了《杭州市滨江区人民政府长河街道办事处不予行政赔偿决定书》(2019长行赔字第2号)并于2019年12月4日邮寄给了原告。综上，长河街道办事处已在《国家赔偿法》规定的时间内对原告的行政赔偿申请作出了回复。二、案涉房屋已经获得了补偿和安置，不应再进行行政赔偿。首先，涉案房屋本身已经获得了补偿和安置。2015年11月27日，周宝定户与长河街道办事处下属的征迁安置管理中心签订了《补偿安置协议书》等五份协议，约定的总补偿金额为1759128元，安置面积为200平方米。上述各份协议的效力经杭州市滨江区人民法院作出(2017)浙0108行初13号判决以及杭州市中级人民法院作出(2017)浙01行终800号判决所确认，均为合法有效。在上述协议的履行方面，除扣除购房款20万以及延期支付70万元外，目前该户已经领取剩余补偿款859128元。同时，该户的安置房也在等待分配的过程中。综上，涉案房屋已经获得了补偿和安置，故原告的合法权益没有受到任何损害。其次，涉案房屋内的物品已在房屋拆除前搬至屋外，后由周宝定户自行搬离，因此不存在物品损失的情况。且原告提出的物品损失清单，没有其他证据作为佐证，不能证明上述物品是因房屋的拆除导致的损害或者灭失。再次，长河街道办事处作出的拆除案涉房屋的行为是以“未经法定程序”为由被法院确认违法的，而所涉行政行为的实体内容并无不当。《国家赔偿法》规定的因违法而导致的赔偿，是指行政机关在实体上存在错误或者缺乏依据导致行政相对人实体上的合法权益受损情况下应予进行的赔偿；而本案中的长河街道办事处的程序瑕疵，并没有减损原告户根据《补偿安置协议书》获得补偿的权利，故没有侵犯原告的实体合法权益，也没有造成原告的额外损失。综上，长河街道办事处认为《国家赔偿法》第二条明确规定只有“合法权益”被侵害的情况下，才有可能获得国家赔偿。因此原告在利益没有收到损害的情况下，无权获得赔偿。原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告举证如下： 证据1.《国家赔偿申请书》，拟证明原告向被告提出了国家赔偿的申请以及要求赔偿的内容。 证据2.《不予行政赔偿决定书》以及邮寄凭证，拟证明被告对原告的赔偿申请作出了回复； 证据3.《补偿安置协议书》等协议，拟证明本案所涉房屋已经签订了《补偿安置协议书》等协议，已就相关的房屋补偿和安置事项达成了一致意见。 证据4.杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108行初13号行政判决书、杭州市中级人民法院（2017）浙01行终800号行政判决书，拟证明法院已经认定上述《补偿安置协议书》等协议属于合法有效； 证据5.《安置人口、面积审定表》，拟证明该户已经确定了安置面积200方； 证据6.付款凭证，拟证明周宝定户已经领取了部分补偿款； 证据7.周宝定于2016年5月3日出具的《说明》，拟证该户内的物品在房屋拆除前已经搬出； 证据8.《财产损失清单》，拟证明原告在不同案件中提出的财产损失情况不同，故其自身说法不具有可信度。 规范性法律文件依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条、第十四条。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告对证据3的三性有异议，该份证据系原告单方制作；因该清单系原告自行制作，本院对赔偿金额将结合查明的事实予以认定。对被告提交的证据，原告对证据2的真实性无异议，对合法性不认可；证据3-6的真实性由法院核实；对证据5的关联性不认可；对证据7-8的证明对象有异议；上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，其证明力将结合本案证据综合认定。对本案其他证据，原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 1991年10月，原萧山市人民政府给周宝定户核发集体土地建设用地使用证，经测绘确认用地面积和建筑面积为125平方米。2007年，周宝定户经协商分成两户，一户周烈洪为户主，户内成员为周宝定、顾珠美、何琳娜，居住东面两间房屋；另一户为户主周建飞、何美仙、周卓凡，居住西面两间房屋。 2015年11月27日，周宝定户与杭州市滨江区长河街道征迁安置管理中心（以下简称长河征迁中心）签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿补充协议书》《杭州市长河街道长一社区集体土地房屋连片拆迁奖励补偿协议书》《杭州市征收集体所有土地及地上附着物拆迁补偿协议书》《房屋拆迁提前腾房协议书》等协议，就周宝定户位于杭州市滨江区房屋补偿安置等事项达成协议，约定：补偿项目包括该户房屋及地面附属物、过渡费、搬家补贴费、奖励等；协议生效后被拆迁房屋及其残值归长河征迁中心所有；该户的腾房时间为2015年12月17日。周烈洪曾向本院起诉请求确认上述《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效，本院作出（2017）浙0108行初13号判决书，判决驳回原告诉请，浙江省杭州市中级人民法院作出（2017）浙01行终800号判决书，判决驳回上诉、维持原判。 2016年5月3日，周宝定出具说明一份，载明：“兹有长一社区花园周22号周宝定户，今由户主周宝定同意现户主周宝定已搬离花园周22号主房，同意长河街道征迁安置管理中心对花园周22号断水断电，随时对房屋予以拆除。”2016年6月17日，长河街道长一社区环境整治成片拆迁指挥部张贴《拆房公告》在花园周22号房屋外墙上，载明“长一社区花园周22号、花园周23号房屋已完成了相关拆迁程序，为加快环境整治工作，经长河街道长一社区环境整治成片拆迁指挥部研究决定，将于2016年6月20日对该处房屋实施拆除。请该处房屋内所有物品的所有权人于2016年6月19日前自动搬离，逾期不搬出的物品将作无主处理。”长河街道办事处于2016年6月20日将花园周22号房屋拆除，当日周烈洪及其家人被强制带离房屋，生活居住的用品也被强制搬离。该行为经杭州市中级人民法院（2018）浙01行终613号行政判决确认违法，该判决现已生效。 2019年10月8日，周烈洪向长河街道办事处提出赔偿申请，要求将周烈洪房屋恢复原状，或者提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同、面积相同的房屋，并赔偿强拆房屋造成的物品损失。长河街道办事处于2019年11月25日作出决定，对周烈洪提出的赔偿请求不予赔偿。故周烈洪提起本案诉讼，其主张的财产损失总计28.1万元，包括：1.铜钱（明、清两代大约100枚，收藏的）价值20万元；2.邮册2本（1996年、1997年）价值1万元；3.个人收藏的火花6册，另有散张数百枚价值合计1万元；4.羽绒被1床价值2000元；5.电饭煲1个、高压锅1个、台式电脑1套价值1000元；6.空调铜管破裂、制冷剂漏完，洗衣机损坏价值1000元；7.实木大衣柜（3米*2.4米*1米）1个、实木矮柜（3米*1.2米*0.8米）1个、实木矮柜（3米*1.2米*0.6米）1个、实木装饰柜（3米*2.4米*0.4米）1个、实木电脑桌（1.5米*1.1米*0.6米）1个、书柜（1.1米*0.8米*0.3米）1个、樟木衣箱（1.2米*0.6米*0.8米）2个价值总计7000元；8.一二三层房屋装修被非法强拆损失5万。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因生效判决确认被告拆除案涉房屋的行为违法，原告据此提出行政赔偿申请。但国家赔偿的前提条件必须是对赔偿请求人的合法利益造成损害。根据周宝定户与长河征迁中心签订相关拆迁补偿安置协议，双方已就杭州市滨江区房屋及地面附属物、过渡费、搬家补贴费、奖励等补偿金额达成一致，并约定协议生效后被拆迁房屋及其残值归长河征迁中心所有，因此就案涉房屋及装修损失，原告不得通过赔偿诉讼重复主张。 就原告主张的生活用品、家具及收藏损失，因被告违反法定程序拆除涉案房屋并搬离物品，未进行公证，且未能举证已联系原告涉案物品的处置事宜，因此导致原告屋内物品损失应予赔偿。但原告所主张其收藏铜钱、邮册、火花的损失，原告不能对相关损失进行有效证明，而结合本案案情和生活常理判断，原告在房屋被强拆时仍将相关收藏保管在案涉房屋内缺乏合理性，故对原告就相关收藏的主张，本院不予采纳。本院根据被告违法情节、当地一般居民家庭生活习惯及本案综合情况，酌定被告赔偿原告屋内物品损失10000元。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处赔偿（由赔偿请求人凭生效判决书向赔偿义务机关申请）原告周烈洪屋内物品损失10000元； 二、驳回原告周烈洪的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  来国军 人民陪审员  来菊珍 二〇二〇年九月四日 书 记 员  王 营 8- 9-