黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1540号上诉人（原审被告）：大庆市恒大永盛房地产开发有限公司，住所地大庆市高新区火炬新街40号新兴产业孵化器4#楼B区708室。法定代表人：任宇峰，总经理委托诉讼代理人：殷蕾，女，1988年2月20日出生，汉族，该公司员工，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：佟佳程，男，1989年8月22日出生，汉族，大庆石化公司职工，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：何叶（被上诉人的妻子），女，1989年8月13日出生，汉族，大庆石化公司职工，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。上诉人大庆市恒大永盛房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）因与被上诉人佟佳程房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人委托诉讼代理人殷蕾及被上诉人委托诉讼代理人何叶、安琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒大公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,主观臆断,导致判决错误。本案买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。双方合同已经履行完毕,被上诉人要求解除合同,没有事实根据和法律依据。第一,一审法院认定的“原告与被告签订的《停车位合同》名为车位使用权,实则为停车位买卖合同…显然与事实不符,存在违约行为。”(一审判决第11页)系对《停车位合同》内容的错误理解。双方签订的《停车位合同》中明确约定了上诉人将涉案车位使用权转让给被上诉人使用,故该合同定性为停车位买卖合同没有法律依据,双方按照合同约定,履行合同义务,被上诉人缴纳车位款,上诉人交付车位,显然合同已经履行完毕，通过《停车位合同》条款及附有《停车位平面位置图》,被上诉知悉涉案车位的面积、位置、交付时间、以及不能办理产权等事实并不违背客观事实,上诉人不存在违约行为。第二,一审法院认定“在2016年车位建成后,被告未让原告验看车位的情况下…侵犯原告的知情权”(一审判决第11页)没有任何事实根据和法律依据,系明显的主观臆断。被上诉人在一审中并未举证证明上述情况真是存在。其次被上诉人系恒大绿洲小区业主,涉案车库并不是全封闭车库,被上诉人随时都可以自行前往涉案车位查看,故一审法院在没有任何证据的情况下,就认定上诉人侵犯了被上诉人知情权显然违背法理和常理。第三,一审法院认定“本案中原告停车位长为5.3米,宽为2.3米，车停后与柱子间间距小于50公分”(一审判决第11页)没有事实依据。一审法院并未前往涉案车位现场勘测,被上诉人未申请司法鉴定,也未提供涉案车位相关证据,一审法院作出上述认定没有任何依据；涉案车位满足国家标准,符合合同约定。根据《汽车库建筑建设规范》JGJ10-98中2.0.11中停车位的概念为“汽车库中为停放汽车而划分的停车空间或机械停车设备中停放汽车的部位,它由车辆本身的尺寸加四周必须的距离组成”以及4.1.1条中小型车位外廓尺寸取值为长4.8m,宽1.8m和4.1.4条中垂直式停车时机动车间纵向净距0.5m,机动车间横向净距0.6m的规定,可以推论出最小停车位是依据车的外廓尺寸及车与车之间或者车与墙、护栏及其他构筑物间的净距进行设计的。根据上述意思表示,测量车位尺寸时需要以外廓尺寸纵向4.8米或者横向1.8米加上车与车之间净距离或者墙、护栏及其他构筑物间的净距来确定,而在测量车与车之间的净距或者车与墙、护栏及其他构筑物间净距时测量的应该是两物体间的垂线距离，那么两物体之间的车位分割线自然包含在内。依据上诉人一审庭审期间提交的证据四,符合双方约定的5400m×2400m的标准,也不低于行业标准。第四,一审法院认定“庭审中原告所举证据已证实被告提供经原告的车位尺寸比约定的尺寸长、宽各小10公分,双车道回转车道宽度小于5米,不能实现单车一次回转,”(一审判决第11页)系明显的事实认识错误。庭审中被上诉人一审期间提交的证据三、证据四、证据五所显示的内容均不是涉案车位,与本案没有关联性,一市法院依据与涉案车位无关的证据来证明车位不符合约定尺寸,显然违背证据规则和客观事实。依据《汽车库建筑建设规范》JG110098中2.0.11条、4.1.1条以及4.1.4条可以确认,测量车位尺寸时需要以外廓尺寸纵向4.8米或者横向1.8米加上车与车之间净距离或者墙、护栏及其他构筑物间的净距来确定,而在测量车与车之间的净距或者车与墙、护栏及其他构筑物间净距时测量的应该是两物体间的垂线距离,那么两物体之间的车位分割线自然包含在内，依据上诉人一审庭审期间提交的证据四,符合双方约定的5400m×2400m的标准。同时依据《汽车库建筑建设规范》JG1100-98中3.2.4条中己明确出入口的宽度,双向行驶时不应小于7米,单向行驶时不应小于5米而不是双车道回转车道位置,一审法院在无任何依据的情况下,主观臆断裁定,显然有失公平。第五,一审判决认定“当初交接车位时,被告向原告在内的业主承诺三个并排车位中间的车位被告不予出售……则此时依公平原则,应赋予原告相应的权决定是否解除合同”系主观臆断,无事实和法律依据。被上诉人并未举证证明上述事实,上诉人也从未向被上诉人承诺过不出售中间车位,双方并不是附条件合同,一审法院单方面听取被上诉人意见后,主观臆断,意在为解除合同铺垫事实,一审法院从未实际勘测过涉案车位现场如何确定三台车都停放后,车门无法打开的客观事实。可见,一审法院在没有证据支持下,妄自臆断,显然已经违背了法律的公平公正原则。第六、一审法院一再强调上诉人存在违约行为,在被上诉人未举证证明的情况下,全凭一审法院主观臆断,肆意捏造事实,强行认定上诉人违约行为,枉法判决,违背法律的公平公正原则,严重侵害上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人签订的《停车位合同》已经履行完毕,涉案车位满足使用功能,合同中并未赋予双方任意解除权,从合同稳定,交易安全的角度,涉案车位合同也不应当解除,何况上诉人不存在任何违约行为的情况。第七、（2019）黑0603民初2306号及（2020）黑06民终952号两份判决书，对与本案相同案件已作出判决，法院最终判决驳回祝鹏飞解除合同的诉请。佟佳程辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。1、上诉人与被上诉人之间签订的是停车位使用合同，不是买卖合同，实际情况是上诉人在该车位未建成前收取了被上诉人的停车位买卖合同款，并与被上诉人签订了认购书，认购书的内容均是以车位买卖合同形式出现的，在认购书中从没有提到使用权，并在一审庭审过程中上诉人称与被上诉人之间也是停车位买卖合同，只是签订了使用权合同，在上诉中又提到不是买卖合同，其行为不诚信。大庆市龙凤区法院多个与本案相同的案件及2016年多次民事调解案件中，上诉人对停车位是买卖而不是使用均认可，并在生效的民事调解书中，其他的车位业主与上诉人签订的也是解除车位买卖合同，法院对民事调解书的效力已经确认并已经履行，本次上诉又以使用权为由提出没有事实依据；2、上诉人称被上诉人知晓车位的实际情况，没有侵犯被上诉人知情权，该理由不能成立，签订停车位使用合同时该车位尚未建成，整个地下停车上属于完全的封闭状态，非施工人员不能进入，并且地面画停车位也是在被上诉人不知情的情况下由施工单位完成的，被上诉人是在缴纳了物业使用费才允许进入地下车库了解的情况，凭借之前签订的停车位使用合同无法判断车位的实际大小和车位的实际情况；3、一审法院认定车位的实际大小是主审法官前往车位实际勘测的结果，停车位的大小是可以通过工具测量进行计算的，这是由于主审法官尊重客观事实，前往地下车位进行测量才了解到地下停车位的实际状况。本案的停车位在停车位范围之内尚存在上诉人的一根铁管贯穿停车位，实际的车位长度仅为5.2米，与合同中约定的5.4米不相符。因此，上诉人提供的车位按照其合同约定也不符合使用条件；4、一审认定停车位及双车道回转角度不仅仅是依据现场勘查的结果，还依据大庆市龙凤区法院已经生效的（2017）黑0603民初374号民事判决书认定事实部分，已生效的判决对该案有指导作用，因此认定车位回转角度不符合要求，是有事实和法律依据的；5、关于交车位时上诉人承诺中间车位不予出售，该事实是客观存在的，并在2013、2014年上诉人出售车位时均是出售两端车位，并未出售中间的车位，中间车位的出售时间是2016年车位交付以后，如上诉人认为其在2013、2014年有过中间车位出售，应该提供车位的出售合同或收费票据，该证据在上诉人处保存，被上诉人无法完成举证责任；6、上诉人的违约行为不仅仅是因为提供了不符合使用条件的车位，还因为提供的车位无法给被上诉人办理产权，从物权法的规定看车位的使用仅包括三种情况，买卖、出售、赠与，并无其他的情况，上诉人的车位权使用合同侵害了被上诉人的物的所有权，导致被上诉人无法对车位进行处分，最终也无法实现物在法律上的转移。综上一审法院认定事实清楚，恳请二审法院依法维持。佟佳程向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解除原、被告196号停车位合同；2.判令被告返还原告认购款115000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告大庆市恒大永盛房地产开发有限公司开发大庆市龙凤区恒大小区。2013年10月22日，原告佟佳程与被告之间签订了被告开发的大庆恒大绿洲住宅小区二期车库0196号停车位的《停车位合同》，合同中约定：停车位为甲方开发建设的大庆恒大绿洲项目二期车库196号停车位，该停车位的位置、面积等状况详见本合同附件一《停车位平面位置图》，乙方对停车位的位置、朝向、面积、产权情况等已充分考虑并全面知悉；每个停车位按套计算，该停车位总价款为115000元，甲方应在2016年9月30日前将停车位交付给乙方使用，使用年限为自停车位交付之日起至2052年7月21日止；合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。平面图中标明标准车位尺原告与被告签订以上合同时，车库尚未建成，2013年10月，在双方签订《停车位合同》时，原告与被告签订了《认购书》，并缴纳全部购车位款。被告为原告出具了收据一张，后于2017年1月20日被告为原告开具了正式发票，发票备注中标明：“销售不动产牌号：大庆恒大绿洲小区地下停车位196号。用途：车位。”原告购买的车位位于三个并排车位的一侧，被告恒大公司在2014年与所有业主签订合同时，中间车位均没有出售。2016年11月5日，被告通知原告地下车库已建好，让原告来接收车位，原告到恒大公司售楼处后被被告告知原告只有签订《大庆恒大绿洲停业服务协议》才能对车位验收，而当时原告并未见到自己的车位的位置、面积、朝向及通道设置情况，原告与金碧物业有限公司大庆分公司签订了《大庆恒大绿洲停业服务协议》后被允许到地下车库验看车位，原告在车位验收时发现车位面积小致车辆无法正常进出及回车路段无法满足一辆车一次性回转，不符合使用条件，无法正常使用，与被告进行沟通，被告承诺中间车位不进行出售，故两名业主使用三个车位能够正常使用，但在2017年年末至2018年，被告将中间车位整体出售，导致原告车位无法使用。另查，我国关于小型车位尺寸采用2.5-27米乘以5-6米的尺寸，室内停车位法定标准尺寸为6×2.5米，单车道回转车道宽度不小于3.5米，双车道不小于5米，多设置为6米以上。小型车（长小于等于6米，宽度不小于1.8米）规范车与车之间间距不小于0.5米，车与墙、车位端之间间距不小于0.5米。本案中原告的停车位为长5.3米，宽为2.3米，车停后与柱子间间距小于50公分。一审法院认为,原告与被告间签订的《停车位合同》名为车位使用合同，实则为停车位买卖合同，原告于2013年向被告交纳了全部购买车位款，在没有地下车位建成的情况下，被告在其提供的合同中体现出原告已对其所购车位的面积、位置、朝向、产权等情况了解，显然与事实不符，存在违约行为。在2016年车位建成后，被告在未让原告验看车位的情况下，要求原告先与物业签订合同后才让原告到地下车位处验看，显然侵犯了原告的知情权。庭审中原告所举证据已证实被告提供经原告的车位尺寸比约定的尺寸长、宽各小10公分，双车道回转车道宽度小于5米，不能实现单车一次回转。当初交接车位时，被告向原告在内的业主承诺三个并排车位中间的车位被告不予出售，故原告与其他业主两家共用三个车位才能正常停车，原告接收此车位是缘于被告不出售中间车位的承诺，此时双方成立的是一个附条件的合同，后被告于2017年将中间车位卖掉，致原告无法正常使用车位，即不能实现一次性进出车位，三台车都停放后，致原告与中间车位的间距过小，无法打开车门进出车辆，则此时依公平原则，应赋予原告相应的权利决定是否解除合同。由此可见，被告行为有违诚信原则且由于车位尺寸不足的违约状态一直持续，原告购买停车位由于尺寸过小致用于停放车辆的目的无法实现，被告的违约行为符合《合同法》中关于解除合同的条件，原告的诉讼请求应予支持。被告未能提供充分证据证明其对车位尺寸的测量具有权威依据，被告因其提供的车位尺寸不符合约定尺寸，故其履行行为不符合合同的约定，其提供的车位不能满足原告的正常使用，原、被告间的合同尚未履行完毕，其应将购车款返还给原告，由原告将车位退回被告。判决:一、解除原告佟佳程与被告大庆市恒大永盛房地产开发有限公司于2013年10月22日签订的大庆恒大绿洲住宅小区二期车库0196号停车位的《停车位合同》；二、被告大庆市恒大永盛房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告佟佳程购买车位款人民币115000元。本院二审期间，被上诉人提交涉案196号停车位现场照片一组，证明上诉人出售的停车位按照合同约定长度应当为5.4米，实际交付的车位存在一根钢管贯通车位，实际有效车位长度5.2米，不符合合同约定的内容，也不符合设计规范要求。上诉人质证称，对证据的真实性无异议，证明的问题有异议。被上诉人称车位不符合使用条件，是自己测量结果，不是经过专业认定的，其设计符合规范要求。本院对该证据的真实性予以采信。本院审理查明，2014年10月22日，佟佳程与恒大公司签订《停车位合同》，双方对恒大公司开发建设的大庆恒大绿洲项目二期车库196号停车位的使用进行了约定，并阐明佟佳程对车位的位置、面积、产权情况等已经充分考虑并全面知悉。合同中附有《停车位平面位置图》，标明停车位的标准为5400cm×2400cm，停车位的使用年限为自停车位交付之日起至2052年7月21日止，使用权期限届满前对车位使用权利全部转移给佟佳程。同时约定“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。”恒大公司于2016年11月5日将车位交付给佟佳程。一审诉讼过程中,佟佳程明确表示放弃对案涉车位是否符合国家设计规范及合同约定进行司法鉴定的权利。另经现场勘察，案涉车位白色车位线内侧尺寸为230cm×530cm，四周白色车位线宽度均为10cm。车位临墙一侧底部有一钢管穿过，钢管直径5cm，钢管离墙21cm，离地13cm。本院认为，本案为佟佳程与恒大公司履行双方签订的《停车位合同》发生的停车位合同纠纷，非房屋买卖合同纠纷。案涉《停车位合同》系佟佳程与恒大公司的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。根据双方的诉辩意见及以上法律规定，本案的争议焦点为：1、佟佳程是否基于案涉合同约定享有任意解除权；2、恒大公司是否存在违约行为致使案涉合同目的不能实现。关于佟佳程是否基于案涉合同约定享有任意解除权的问题。案涉合同第十二条约定，合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。该条款仅约定了合同双方未按照合同约定解除合同后应承担的违约责任，并未赋予佟佳程任意解除合同权利。佟佳程不能基于该条约定享有任意解除权，且恒大公司不同意解除案涉合同，双方对解除合同并未达成一致意见。因此，佟佳程提出的基于案涉合同第十二条约定可以任意解除合同的主张，本院不予支持。关于恒大公司是否存在违约行为并致案涉合同目的不能实现的问题。案涉合同第五条约定，甲方应当在2016年9月30日将车位交付给乙方使用。第十一条约定，本停车位使用权年限为自停车交付之日起至2052年7月21日止。在乙方付清全部停车位价款，甲方按约定将停车位交付乙方后，使用权期限届满前对车位使用权利全部转移给乙方，相应的全部风险转移给乙方；乙方应按国家相关法律规定合法使用该停车位。根据以上合同约定，佟佳程基于案涉合同约定的权利对案涉车位享有的是使用权。同时，一审中恒大公司提供的国有土地使用权证可以证明，恒大公司取得了案涉车位的国有土地使用权，使用权年限至2052年7月21日。因此，恒大公司对案涉国有土地享有的使用权年限，能够保障佟佳程对案涉车位在案涉合同约定的期限内享有合法的使用权，该权利即包括佟佳程本人的使用或者在期限内对该使用权予以合法转让等处分权利，案涉合同并不会因为恒大公司对案涉车库的相应权属问题而不能履行，恒大公司不存在违约并足以导致佟佳程依法解除案涉合同的情形。关于佟佳程提出案涉车位与国家行业规范不符的问题。本案中，佟佳程一审时明确表示不申请司法鉴定，其对恒大公司测量案涉车位的真实性无异议，仅对测量方式（白线中线起算尺寸）有异议。根据双方认可的《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98中关于停车位的第2.0.11及第4.1.1条中的规定，恒大公司主张的测量方式符合规范标准。结合一审中双方提交的录像证据及本院实地勘察可以认定，案涉车位符合双方约定的5400mm×2400mm的标准，也不低于双方认可的行业标准。规范4.1.5条的规定，汽车库内的通车道宽度可以按照下列公式计算，但应等于或大于3.0m。规范4.1.5.3规定，各车型的建筑设计中最小停车带、停车位、通车道宽度宜按表4.1.5采用。附录A.0.1规定，正面词采用“应”表示严格；正面词采用“宜”或“可”表示允许稍有选择。经本院实地测量，案涉车位通车道宽度为530cm（案涉车位白色边线外侧至对向车位白色边线外侧），符合设计规范要求。另经本院实地停车测试，案涉车位满足后退停车、前进开出的停车方式停车，满足停泊车辆的使用目的。综上，本院对佟佳程该项主张不予认可。关于佟佳程主张车位一端有钢管的问题。《九民会议纪要》第47条规定，违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。反之，则依法予以支持。由此可知，合同应否解除应依据违约行为是否足以影响合同目的实现进行判定。案涉车位上的钢管靠近墙根，虽会对使用车辆后备厢存取物品造成一定影响，但该影响显著轻微，并不影响车辆正常停泊使用，未到达足以解除合同的程度。综上所述，恒大公司的上诉请求成立，予以支持。依据《合同法》九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初2303号民事判决；二、驳回原审原告佟佳程的诉讼请求。一审案件受理费1300元，二审案件受理费2600元，均由佟佳程负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇二〇年九月一日法官助理姜海涛书记员刘婷