浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初3453号原告：无锡市磊磊生物科技有限公司，住所地江苏省宜兴市舍镇芳庄村。法定代表人：沈霞芬。委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。被告：董柏友，男，1965年9月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：张红，女，1977年5月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：章建勇、钟晨阳，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：陈红卫，男，1968年5月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：袁洪潮，男，1970年4月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：徐根发，男，1962年5月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告无锡市磊磊生物科技有限公司与被告董柏友、张红、陈红卫、袁洪潮、徐根发买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告陈红卫、袁洪潮、徐根发无法以其他方式送达，故转为普通程序，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛玉晓、被告张红委托诉讼代理人章建勇到庭参加诉讼，被告董柏友、陈红卫、袁洪潮、徐根发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起下列诉请：一、判令五被告连带支付原告货款38200元及赔偿原告利息损失（以38200元为基数自2017年11月13日起至2019年8月20日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至货款全部清偿之日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2016年2月6日，五被告签订《合伙协议书》，协议约定由五被告合伙经营承包绍兴市立新印染有限公司（以下简称立新公司）车间（七车间或七分厂），承包期限自2015年7月1日至2018年6月30日，合同由董柏友与立新公司出面签订。协议另约定了股份比例、利润与亏损的分割与承担等内容。后五被告合伙经营承包立新公司七车间。2016年8月12日，五被告签订《股东会决议》，约定在合伙经营期间，立新公司、董柏友与供应商直接结算，与立新公司无关。2017年7月至11月，原告向立新公司七分厂供应退浆酶、除氧酶等产品，价款共计38200元。根据约定，该款应由五被告支付给原告，遂成讼。被告张红辩称：五被告合伙经营是事实，但自2016年8月12日起由被告董柏友个人经营，案涉货款发生在2017年，即董柏友经营期间，其对讼争货款不清楚。五被告与立新公司是承包关系，对外以立新公司名义经营。原告在2019年9月份向法院起诉立新公司，法院于2019年10月23日作出（2019）浙0602民初8069号民事判决书，判决认为原告提供的送货单上签字的不是立新公司的职工，发票也未经抵扣，立新公司对供货事实予以否认，基于此，被告张红亦不认可供货事实，请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《合伙协议书》复印件1份、《股东会决议书》复印件1份，原件由被告董柏友在（2019）浙0602民初11665号一案中提交，被告张红经质证对该两份证据并无异议，本院予以认定。原告提供的（2019）浙0602民初8069号民事判决书复印件1份、（2019）浙0602民初11665号民事判决书复印件1份，本院亦予认定。原告另提供的送货单1组（3份为原件、2份复印件加盖法院档案章），被告张红经质证不予认可，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2020年5月6日作出（2019）浙0602民初11665号民事判决书。该案认定事实如下：2016年2月6日，五被告签订《合伙协议书》1份，载明：与立新公司签订的承包合同约定承包期限为3年，自2015年7月1日至2018年6月30日，合同由董柏友与立新公司出面签订。经一致确认，承包车间全部投入为人民币675万元，其中被告张红、陈红卫、袁洪潮、董柏友、徐根发分别占32.15%（2107万）、28.15%（190万）、17%（114.75万）、14.11%（95.25万）、8.59%（58万），合伙期间的利润、亏损均按各自的股份比率进行分割；合伙企业的财务由张红、会计管理签字，合伙企业支付应付款时，先由财务人员拟制应付清单，并附上应付款凭证，由财务人员签字后，经张红签字确认后进行支付，公司由张红管理经营，其他合伙人不得参与管理，合伙期间的财务由张红负责管理，财务人员由合伙人提名参与财务工作，但必须每月或每季度向各合伙人公开账务账目，提供每日生产日报表。该协议另附有追加投资款清单1份，载明按《合伙协议书》第1条第3点股份比例投资，再加500万元投资。张红160.75万元，陈红卫140.75万元，袁洪潮85万元，董柏友70.55万元，徐根发42.95万元，其中张红减掉染料欠款731450元作为投资款，实际还要付投资款876050元；陈红卫前期投资款75万元，实际还要付投资款65.75万元；袁洪潮实际还要付投资款85万元；董柏友实际找投资款还能找回4.45万元；徐根发实际还要付投资款42.95万元。实际应付投资款2768550元。所有股东必须在2016年2月25日前资金全部到位，有资金不到位的作为自动放弃处理，其中龙洋欠款40万元左右由董柏友在3月15日之前全部收回；龙洋应收款和立新应收款由徐根发在3月15日之前全部收回，否则全部由董柏友和徐根发填付。2016年2月6日之前由董柏友经手的所有欠款在付清后，由张红出面跟立新公司签订租赁合同，担保人仍由袁洪潮担保。2016年8月12日，五被告签署《股东会决议》1份，载明1.自2016年8月12日起，由董柏友全权负责七车间一切事项，董柏友负责主持车间一切生产经营活动，其他股东参与监督。2.董柏友负责任务目标年利润为壹佰捌拾万元，超出部分按40%提出，其余按股东大小分红，如不足壹佰捌拾万元按壹佰捌拾万元由董柏友补足。3.财务人员会计由娄月明担任，出纳由董柏友指定，每日必须财务公开生产日报表。4.因本车间目前有负债，按利润的40%先还借款，再按利润40%支付负债（按时间顺序支付应付款），剩余后分红。5.因本车间目前运营资金短缺，每人自愿投入资金算借款月利息算1.5分计算，以借款比例还款，利息必须每月支付，若不愿出借资款，等同于放弃股东分红权利，应该承担的债务，按股份比例保持不变。6.各股东应收款必须及时收回，否则走司法程序。7.与立新公司的结算由董柏友出面结算，张红负责监督。第七车间的应收应付结算由股东谢志良的卡进出，此卡为七车间公用卡，由出纳保管。此卡的款项进出由张红和董柏友共同监督（为董柏友、张红的手机开通资金进出短信通知，便于监督）。若未经张红和董柏友共同同意，擅自支出，负一切法律责任。8.第七车间的原材料采购及进仓由董柏友负责。9.第七车间重要人员招聘及工资由董柏友提议，由董事会协商决定。10.本合作协议开始，若第七车间继续亏损，亏损额度累计增加100万元，各股东有权解除本合作协议，新产生的一切债务由董柏友承担。11.本协议由各股东签字生效，原则上少数服从多数。该案中，被告董柏友对谢海港签字确认的送货单并无异议。该案原告法定代表人沈霞芬同时系本案原告法定代表人。同时查明，原告持有时间为2017年7月11日、2017年10月21日、2017年10月26日、2017年10月30日及2017年11月12日的送货单5份，收货单位均为“绍兴市立新印染七分厂”，供应中温退浆酶、中性纤维素酶除氧酶、除氧酶等产品，其中3份货款合计31050元的收货人员均为谢海港，1份货款为3250元的收货人员为袁子炎，另余1份货款为3900元的收货人员为袁洪潮。本院于2019年10月23日作出的（2019）浙0602民初8069号民事判决书认为，上述送货单虽将立新公司七分厂列为收货单位，但立新公司予以否认，且根据现有证据无法确认买卖合同中原告的相对方系立新公司。本院认为，根据案涉《合伙协议书》约定内容，本案五被告属于个人合伙，该合伙协议各方意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。结合（2019）浙0602民初11665号与本案查明事实分析，两案在交易习惯、合伙体经营期间及经营模式等方面极为相似，被告董柏友作为负责采购等事宜的合伙人，其在（2019）浙0602民初11665号一案中对谢海港签字的送货单并无异议，同时，基于袁洪潮亦同为合伙人的身份，本院对袁洪潮、谢海港签字的送货单及相应金额予以认定。因案涉交易发生时，五被告系合伙关系，根据法律规定，合伙经营累计的财产归合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任，故原告要求五被告连带支付上述4份送货单所涉货款合计34950元的诉请，合法有据，本院予以支持。此外，原告并无证据证明袁子炎系被告方员工或受被告方委托签收货物，且被告董柏友在（2019）浙0602民初11665号一案中对袁子炎签字的送货单不予认可，故原告主张的该份送货单项下货款3250元，依据不足，本院不予支持。被告张红辩称讼争货款发生于被告董柏友负责经营期间，故对案涉货款并不清楚，然合伙体内部具体事宜对原告不具约束力；其另辩称合伙体对外系以立新公司名义经营，但根据查明事实，与原告发生买卖合同关系的相对方系该合伙体，故货款给付义务人应为五被告，据此，其关于驳回原告诉请的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。被告董柏友、陈红卫、袁洪潮、徐根发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董柏友、张红、陈红卫、袁洪潮、徐根发应于本判决生效之日起三十日内连带支付给原告无锡市磊磊生物科技有限公司货款34950元；驳回原告无锡市磊磊生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费756元，由原告负担64元、五被告共同负担692元，五被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  袁晓霞人民陪审员  **清二〇二〇年九月八日法官 助理  林 玲书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1