江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏07民终1934号 上诉人（原审原告、案外人）：盐城市金雨科技有限公司，住所地响水县经济开发区。 法定代表人：卞恒广，总经理。 委托诉讼代理人：李亚军，江苏金禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：胡中芹，女，1968年9月30日生，汉族，居民，住灌南县。 委托诉讼代理人：卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：江苏东鼎混凝土有限公司，住所地响水县小尖镇中舍村。 法定代表人：苏春曼，总经理。 上诉人盐城市金某科技有限公司（以下简称金某公司）因与被上诉人胡中芹、江苏东某混凝土有限公司（以下简称东某公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省灌南县人民法院（以下简称灌南县法院）（2019）苏0724民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金某公司上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回胡中芹对属于上诉人财产的执行申请。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误。2015年5月15日，被上诉人东某公司就将该公司的资产转让给上诉人，并且双方已经履行完毕，林某是东某公司指定的收款人，东某公司是欠林某的钱。至于林某将1000多万元汇给金某公司是另外一个案件，一共1800多万元，不包括案涉518万元。金某公司取得上述资产以后又返租给东某公司，同意东某公司转租给他人，2018年收回返租资产再次转让给周某，双方也办理了交接，周某支付了部分价款，案涉资产现为周某享有，金某公司实际取得案涉资产。上诉人在取得东某公司资产后的运行方式属于上诉人的商业运作行为，并不属于法律禁止的行为，原审判决违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，现依法上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉请求。二、苏某没有在执行所依据的调解书上签字，也没有收到调解书，苏某向一审法院申请再审，目前该案在再审中，本案应当中止审理。三、一审判决认为东某公司资产转让后没有办理公司变更和注销，但上诉人只是受让东某公司的资产不是受让该公司，本案转让的资产有特殊性，没有房产和土地证，上诉人受让后也无法办理变更手续。上诉人是在被上诉人起诉东某公司之前就受让了资产，没有过错而且是有偿转让，转让的价格是评估价518.3万元，该款项已经全部支付完毕，上诉人对受让的资产享有所有权。 胡中芹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平。上诉人属无理缠诉，上诉人与苏某、苏春曼之间恶意串通有逃避执行的行为。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、正式的调解书苏某没有收到我不知道。有代理人**授权。三、转让是虚假的，2015年对结算双方没有异议，2017年灌南法院采取查封冻结扣押，金某公司没有向东某公司支付任何费用。东某公司资产被查封的时候2017年9月4日向林某转账518.3万元，林某收到款项后，第二天9月15日又转回金某公司，并且多转了1371万元。请求驳回上诉请求，维持原判。 东某公司答辩称，上诉人提供的证据都是真实有效的，没有任何虚假行为，买卖合同都是合法的，支持转让协议。 经审理查明，2016年8月9日，一审法院作出（2015）南民初字第2378号民事调解书，调解东某公司与案外人苏某共同分期偿还胡中芹借款240万元，若任一期不按时兑现，胡中芹可就诉讼请求497万元计算的余款及利息申请强制执行。后由于东某公司与苏某未履行调解书所确定的义务，胡中芹申请强制执行，一审法院于2017年9月6日作出（2017）执86号执行裁定书，查封被执行人东某公司位于响水县小尖镇中舍村（通榆河旁）所有房屋及设备，期间三年。2018年9月28日，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司受被告胡中芹委托对东某公司所属的被查封财产进行价值评估后作出评估报告，房屋建造面积为2150.27平方米，总计为212.28万元；设备25项28台套，总价为203.74万元。2018年12月17日，一审法院在网上发出拍卖上述资产公告，金某公司于2019年1月6日向一审法院提出执行异议，并提供了金某公司营业执照、金某公司与东某公司资产转让协议、资产评估报告书、金某公司与东某公司经营场所及设备租赁合同、东某公司转租申请、金某公司与周某出售协议书等证据，证明所提出异议的事实，但未提供其与土地出租方签订土地租赁使用变更使用权人的协议。2019年4月1日，灌南县法院作出（2019）苏0724执异24号执行裁定书，裁定驳回金某公司的异议请求。 案外人金某公司不服上述裁定向一审法院提起执行异议之诉称，2015年5月15日，金某公司与东某公司签订《资产转让协议》，约定，自协议签订之日起将东某公司的办公楼及配套设施、生产经营附属设施、混凝土搅拌站2套、55亩土地租赁使用权等标的转让给金某公司，价款为5183000元。同日，东某公司指定收款人出具转让款收条，双方履行完毕。金某公司认为自2015年5月15日起，《资产转让协议》约定的上述转让标的权属即归金某公司所有，胡中芹无权申请法院强制执行。请求：驳回胡中芹对属于金某公司财产（价值416.02万元）执行申请。 一审法院另查明，1、涉案办公楼及其他用房，无产权登记手续。2015年4月7日，东某公司股东会决议将苏某所持有的股权转让给苏春曼，并变更法定代表人为苏春曼。 2、金某公司与东某公司签订的资产转让协议中约定的出让资产明细及价款包括：1、办公楼及配套设施、生产经营附属设施，合计人民币1025500元【详见附件：东某公司提供评估报告（评估时间2009年6月30日），房屋建筑物清单评估明细表记载房屋面积1141平方，评估1025500元；混凝土泵车2台、混凝土搅拌站1套、混凝土搅拌运输车6台，评估值9346100元】；2、租赁小尖镇土地使用权50年，双方约定人民币1787500元；3、混凝土搅拌站2套（2方某和3方某）合计2370000元，总价计5183000元。 3、东某公司于2015年5月15日将资产以5183000元转让给金某公司，金某公司于2017年9月14日通过转账的方式向林某（东某公司指定收款人）支付受让款5183000元用以偿还东某公司所欠其借款。 一审过程中，金某公司提出一审法院拍卖公告中拍卖的资产属其公司所有，其提供与东某公司资产转让协议、资产评估报告书、金某公司与东某公司经营场所及设备租赁合同、东某公司转租申请、金某公司与周某出售协议书，经质证，胡中芹称资产转让协议系金某公司与东某公司恶意串通，故意损坏他人利益；东某公司转让资产后，金某公司未能及时支付相应的对价，而是直到两年后的2017年9月14日（此时东某公司财产早已被法院查封冻结）才将应支付给东某公司的5183000元转给他人林某；东某公司在2015年5月15日资产转让之后没有去工商部门履行企业注销或变更手续，在国家企业信用信息系统中显示东某公司状态存续，企业法人变更、经营范围、坐落位置与实际相符；金某公司与东某公司签订《资产转让协议》的同一天，即2015年5月15日，金某公司又将刚转让到手的巨额资产返租给东某公司经营，并且签订《经营场所及设备租赁合同》。2015年8月17日，东某公司及原股东苏某又与孟某签订《企业整体租赁合作协议书》将金某公司受让东某公司资产（含55亩土地使用权）以生产每方混凝土25元的租金租给孟某，租赁期限三年（2018年8月16日期满），截止2019年6月4日本案开庭时，时间长达四年，金某公司也拿不出收到东某公司或孟某兑付租金的证据，进一步说明金某公司与东某公司签订的《资产转让协议》及与孟某签订的租赁和合同均是虚假的；金某公司的资产租给孟某三年期满后，2018年12月11日，金某公司与周某签订协议，将其资产以600万元的转让给周某，因资产转让款分三年支付，双方约定为所有权保留买卖，金某公司转让给周某签有合同，目前，金某公司拿不出周某受让资产的支付兑价凭证，截止今日，周某已使用原东某公司房产和机器设备生产长达8个多月。 一审法院认为，金某公司虽称与东某公司签订了《资产转让协议》，约定东某公司将其办公楼及配套设施、生产经营附属设施，混凝土搅拌站2套、55亩土地租赁使用权等标的物转让给其所有，但没有履行注销东某公司或变更公司名称等工商登记手续，对外不产生公示效力。在国家企业信用信息公示系统中显示被执行人东某公司状态存续，公司法人变更、经营范围、坐落位置等信息与实际相符。另外，东某公司原享有的55亩土地使用权无变更登记在金某公司名下的相关手续。金某公司受让东某公司的资产后立即返租给东某公司，东某公司的法定代表人苏春曼与该公司原股东苏某（2015年4月7日，东某公司股东会决议将苏某所持有的股权转让给苏春曼，并变更法定代表人为苏春曼）于2015年8月17日将资产又转租给他人孟某，互相之间均无租金结算的相关凭证，金某公司虽提供与东某公司于2015年5月15日签订的《资产转让协议》及2017年9月14日支付给林某的5183000元的进账单，但无其他相关证据予以证明资产转让成立的证据，现金雨公司又称与他人周某签订协议，将受让资产以600万元的价格转让给周某，但亦提供不出周某受让资产支付的相关凭证。综上，金某公司所提供的证据不足以证明东某公司的资产完全转让给金某公司，故一审法院执行东某公司财产，符合法律规定，金某公司对东某公司的财产提出排除执行的请求，其理由不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十九条之规定，于2019年12月24日作出（2019）苏0724民初1975号判决：驳回金某公司的诉讼请求。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，金某公司主张其与东某公司于2015年5月15日签订《资产转让协议》，东某公司以5183000元的价款将案涉执行标的物转让给金某公司，金某公司取得上述资产后又返租给东某公司并同意东某公司转租给他人，金某公司于2017年9月14日通过转账的方式向东某公司指定收款人林某支付受让款5183000元以偿还东某公司欠林某款项。本院认为，根据金某公司的主张，其在案涉转让协议签订两年后才支付转让价款，且在此期间，金某公司在同意东某公司将案涉执行标的物转租给他人的情况下，一直未向东某公司催收租金亦未主张将租金抵充转让款，不合常理。且根据金某公司陈述，其与林某存在经济往来，结合《资产转让协议》签订时间、金某公司向林某付款时间等事实，难以认定金雨公司向林某支付的5183000元即为案涉资产转让款。退一步讲，因执行标的物在被执行法院查封之后，未经法院同意不得擅自处分，即便金某公司的付款主张属实，其付款行为亦发生在案涉执行标的物被查封之后，在案涉执行标的物被查封的情况下，其应将案涉转让款交付法院执行才可能排除对案涉执行标的物的强制执行。因此，金某公司提出的排除执行的主张不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，金某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23099元，由上诉人金雨公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜兴淼 审 判 员 李红梅 审 判 员 胡海涛 二〇二〇年九月九日 法官助理 于学金 书 记 员 王诗语