湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1492号上诉人（原审被告）：李永胜，男，1968年2月24日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审被告）：邓美玉，女，1970年2月24日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李柏生，男，1962年6月25日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审原告）：李小娟，女，1962年5月1日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人李永胜、邓美玉因与被上诉人李柏生、李小娟相邻关系纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李永胜、邓美玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李柏生、李小娟的起诉或诉讼请求；2.本案诉讼费用由李柏生、李小娟承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、李柏生、李小娟未取得宅基地使用权，亦非集体土地承包经营权人，不是适格主体，不能基于不动产相邻关系请求排除妨害。李柏生、李小娟据以主张相邻权的地基是李永胜、邓美玉平整宅候村集体所有的荒山而来，李柏生、李小娟圈占使用该地基没有得到政府及国土相关部门的建设用地审批，李永胜、邓美玉的土地使用证中记载的其房屋南面3米外是李柏生、李小娟的地基也仅是指李柏生、李小娟原有猪栏及猪栏前面部分空地，而非对李柏生、李小娟圈占土地的确权。因此，李柏生、李小娟对主张相邻权的地基未取得土地使用权，占用集体土地而兴建的围墙和铁皮房属于违章建筑，应予拆除。二、李永胜、邓美玉所建简易棚房不存在阻碍李柏生、李小娟通行的情形，不应内移4米。李永胜、邓美玉兴建简易棚房前，李柏生、李小娟也已经在四周砌筑围墙，仅北面留有一个木门，即使拆除李永胜、邓美玉的简易棚房，李柏生、李小娟也不能通行。李柏生、李小娟要求其宅基地北侧与李永胜、邓美玉新房南侧保留3米通道以利于通行，但该通道系李永胜、邓美玉平整而来，而非原有通道，且东侧紧邻荒山（有两米高落差），即使有通道，也无法通行。李柏生、李小娟围墙北所开的木门与李永胜、邓美玉的棚房还留有空坪地，足以通行。李柏生、李小娟辩称，一审认定事实清楚，采信证据确实充分，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。本案系相邻关系纠纷，双方当事人系同胞兄弟并相邻居住生活，李永胜、邓美玉侵占共同通行道路的行为，妨碍了李柏生、李小娟及周边村民的通行，李柏生、李小娟是本案适格主体。1.相邻权的主体以不动产使用为限，并不限于相邻不动产所有权人。李柏生、李小娟一审所提交的证据以及李永胜、邓美玉的上诉陈述都证实双方房屋相邻，李永胜、邓美玉一审所提交的集体建设使用证上已经标注其新房与李柏生、李小娟的宅基地之间留有3米宽的间距，这实质上就是要求李永胜、邓美玉必须留出3米宽的共同道路供村民通行，现李永胜、邓美玉将通行道路修建围墙、搭建铁皮棚，安装铁门，已经妨碍通行。2.李永胜、邓美玉上诉提出土地是由其自己不断挖掘平整而来，没有任何证据证实，此外李柏生、李小娟兴建的围墙和铁皮房是否属于违章建筑，与本案无关，不属于本案的审理范围。李柏生、李小娟向一审法院起诉请求：1.判令拆除李永胜、邓美玉侵占位于李柏生、李小娟地基北面公共通道上的铁门、杂房、围墙等全部建筑设施，并恢复原状；2.判令拆除李永胜、邓美玉在位于李柏生、李小娟住房旁公共道路及空坪上安装的污水管，并恢复原状;3.判令拆除李永胜、邓美玉在位于李柏生、李小娟住房东面侵占公共道路兴建的围墙，并恢复原状;4.本案诉讼费用由李永胜、邓美玉承担。一审法院认定事实：李柏生与李永胜系同胞兄弟。李柏生现居住的房屋南面与李永胜的老屋共墙。两人共墙房屋东面（正门）前为宽5.8米的空坪（兼通道）；两人共墙房屋西面（小门）为村水泥公路，共墙房屋地基下有一条公共排水沟；李柏生住房北面为村大道。李永胜老屋南面系李永胜的现居住的新建住房（大门朝北），老屋与新房之间有一过道。李永胜在新房东面离墙3米的距离处砌了水泥柱，水泥柱与墙体之间安装了不锈钢铁门，铁门内搭建了铁皮棚，李永胜将此作为杂房使用。李永胜杂房东面与李柏生的宅基地毗邻。李柏生在宅基地上建了临时瓦房及围墙。如李永胜未建该杂房，则李永胜的新房与李柏生的宅基地之间是一条3米宽的通道,该通道与两人共墙老屋东面（正门）前的的空坪（兼通道）连成一体。李柏生宅基地北面与另一村民的房屋毗邻。李柏生的宅基地因李永胜修建了杂房后只有3米左右的出行宽距。之前，李永胜在建设杂房时，李柏生认为李永胜将通道改建为杂房，会严重影响自己以后在宅基地上建房及出行而出面制止，两家曾为此发生冲突。李永胜新房的排污管须经过两人共墙老屋西面的排水沟。两家发生冲突后，李柏生在该排水沟经过自己现住房的这一段砌了水泥墩，以阻止李永胜向水沟排污。李永胜只得将排污管改变方向从自己新房与老屋的过道间铺设，到达自己老屋东面的空坪（兼通道）。因李柏生现住房东面空坪地势较低，李永胜排污管的污水流到了李柏生的门前。李柏生又在共墙处砌起一道纵向的隔墙，防止污水流向自家门前。双方的矛盾冲突经本村村支两委干部及晋屏镇调解干部多次调解未能化解矛盾。李永胜后以李柏生构成侵权为由先行向本院起诉。在该案诉讼过程中，李柏生亦以李永胜侵权为由另案向一审法院起诉。本案经主持并邀请宅侯村支两委干部及晋屏镇调解干部联合对双方当事人进行调解，因双方当事人意见分歧较大致使调解不成。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据已查明的事实，双方因李柏生、李小娟将其新房与李永胜、邓美玉宅基地之间的通道建设为杂房，而引发冲突与矛盾。李永胜的集体土地建设用地使用证上显示李永胜新房与李柏生宅基地之间标注有3米宽的间距，但李永胜认为该3米间距属于自己的荒山荒地，李永胜建新房时未将此处自己的荒山荒地面积全部建完，保留了3米宽的间距。该3米宽间距李永胜具有合法的使用权。一审法院认为李永胜修建杂房的行为客观上妨碍了李柏生对其宅基地使用及通行。根据本案具体情况，李永胜现在杂房不锈钢铁门及水泥柱应当内移适当距离，以使李柏生对其宅基地能合理使用及通行。关于李永胜将其排污管铺设到其老屋东面空坪，使污水自然流向地势较低的李柏生门前，李永胜该行为不当，李柏生请求判令对方清除空坪上安装的污水管，并恢复原状，于法有据，一审法院依法予以支持。关于李柏生请求判令对方拆除在位于李柏生、李小娟住房东面侵占公共道路兴建的围墙，并恢复原状，其事实依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、限被告李永胜、邓美玉在本判决发生法律效力之日起三十日内自行将其新房与李柏生宅基地之间的现杂房不锈钢铁门及水泥柱子内移4米；二、限被告李永胜、邓美玉在本判决发生法律效力之日起三十日内自行拆除其老屋东面空坪处的排污管，恢复原状。驳回原告李柏生、李小娟的其他诉讼请求。本案受理费40元，由被告李永胜、邓美玉负担。”二审中，李永胜、邓美玉提交了以下证据材料：证据1房屋现场视频，拟证明李柏生砌墙围住了空坪，即使拆除李永胜家的铁皮棚也不利于通行；证据2李资恒的证言，拟证明李柏生所圈围空坪系李永胜平整而来，李柏生没有用地的合法权利。李柏生、李小娟质证对证据1的证明方向不予认可。李永胜聘请李资恒所平整的土地已经被李永胜用完了，现在李柏生所圈土地并非李永胜平整。李柏生、李小娟没有提交新证据。对李永胜、邓美玉提交的新证据本院认证如下：视频拍摄的内容仅限于李柏生圈围的土地和猪栏，不能全面反映李永胜、邓美玉所建铁皮棚是否妨碍李柏生、李小娟通行以及有无必要拆除该铁皮棚。李资恒证言系李永胜、邓美玉的本案诉讼代理人所作调查笔录，但李资恒未出庭作证，且李资恒所陈述其平整的土地是否就是李柏生所圈围土地也不能确认，因此李永胜、邓美玉所主张的证明方向均不能成立，对该两份证据本院均不予采信。对一审认定的事实予以确认。另查明：李柏生、李小娟为了阻止李永胜、邓美玉向双方共墙的西面的公共排水沟里排放生活污水，在该公共排水沟里砌筑了多个水泥墩子，故而李永胜、邓美玉将排污管设置在自己老屋东面，污水排放至李柏生家门口。李永胜先于本案向一审法院起诉，一审法院已作出（2020）湘1024民初58号民事判决，判令李柏生、李小娟限期拆除该水泥墩子。本院认为，本案为相邻关系纠纷。争议焦点为：李柏生、李小娟诉请李永胜、邓美玉拆除老屋东面空评处的排污管和李永胜、邓美玉新房与李柏生、李小娟宅基地之间的铁皮棚（即现杂房、不锈钢门、水泥柱子）应否支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，李永胜与李柏生系亲兄弟关系，双方相邻居住，应当相互珍惜兄弟亲情，和睦共处，守望相助。虽然李永胜、邓美玉主张李柏生、李小娟不是该圈围土地的所有权人和使用权人，但是李柏生、李小娟在该土地上种植农作物多年，已经形成了实际管理、使用的事实状态，且该土地本身与李柏生、李小娟原有的猪栏紧密相连，因此，李柏生、李小娟请求李永胜、邓美玉排除妨害、恢复原状具有原告主体资格。李柏生、李小娟虽然砌墙围住了猪场及关联土地，但李永胜、邓美玉所搭建的铁皮棚超出范围，阻碍李柏生、李小娟进出原有猪场和圈围土地，一审法院判令李永胜、邓美玉将铁皮棚（即现杂房、不锈钢门、水泥柱子）内移4米，尊重了李永胜新房处原本留有3米宽空地的历史原貌，也有利于双方通行，本院对此予以维持。李永胜、邓美玉老屋东面的排污管直接将污水排放至李柏生、李小娟新房门口，已经妨害了李柏生、李小娟一家的居住生活，一审法院判令拆除符合事实和法律规定，本院予以维持。综上，李永胜、邓美玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李永胜、邓美玉负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年九月四日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。