安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1313号 上诉人（原审被告）：王振江，男，1983年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：张峰，男，1989年8月18日生，汉族，北京市公安局通州分局公安民警，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：曲思宇，北京创为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐康康，男，1994年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：关广凤，女，1993年1月21日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：张东，男，1976年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧，统一社会信用代码91341600771117768B(1-1)。 负责人：刘奕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石雷雷，安徽王善利律师事务所律师。 原审被告：利辛县**物流有限公司，住所地利辛县城关镇阜蚌路南侧双桥东泰鑫专用汽车制造有限公司院内，统一社会信用代码91341623MA2MQLPX9A。 法定代表人：陈献良，该公司经理。 委托诉讼代理人：许跃，该公司职工。 上诉人王振江因与被上诉人徐康康、关广凤、被上诉人张东、被上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安财保亳州支公司）、原审被告利辛县**物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷，组织双方当事人谈话，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王振江上诉请求：撤销原判，在查清本案事实的基础上,依法改判或者发回重审；本案诉讼费用由徐康康、关广凤、张东、天安财保亳州支公司、原审被告利辛县**物流有限公司承担。事实和理由：一、天安财保亳州支公司就“机动车综合商业保险免责事项”未尽任何提示、说明义务,一审法院的认定存在事实错误且证据不足，天安财保亳州支公司应在商业第三者责任险范围内依法履行赔偿义务。天安财保亳州支公司没有采取合理的方式提示、告知利辛县**物流有限公司和王振江知晓“机动车综合商业保险免责事项”的内容。没有经办人签名、天安财保亳州支公司也未提供任何其他证据证明其确实履行了告知、提醒义务的情况下,天安财保亳州支公司应当承担举证不能的法律后果，在商业第三者责任险范围内依法履行赔偿义务。二、一审判决超出诉讼请求范围,认定赔偿金额错误。徐康康、关文凤在诉讼请求中仅主张死者的父、母亲及死者的姑姑三个人的误工费用,而一审法院在判决中误工费按照5人计算,超出徐康康、关文凤诉讼请求,进而作出的赔偿金额有误。本案中,徐康康、关文凤在一审中主张80000元的精神损害抚慰金过高,无法律依据,本案驾驶人张东并非是故意造成交通事故,而且事故发生时张东驾驶的车辆是空车,车辆的时速为64-68km/h,车辆制动性能完好,64-68km/h的时速虽然在乡村道路上属于超速,但时速并不算高而且车辆是空车,驾驶员正常操作车辆制动不存在任何问题。本案所有当事人均不希望发生本案事故,没有任何一人在本案中获利,且本案事故发生时,驾驶人及受害人均对事故的发生存在过错,一审法院酌定的死亡赔偿金没有基于案件事实,也未考虑侵权人的实际支付能力,严重超出普遍情况下酌定赔偿的精神损害抚慰金数额,认定的精神损害抚慰金过高,显失公平。三、“实习期”并非是本案事故发生的成因,天安财保亳州支公司所主张的免责条款并不适用本案。一审原告徐康康、关广凤提供的凤台县人民检察院起诉书以及交警队出具的情况说明都可以认定驾驶人张东是属于正常驾驶过程中因超速行驶导致的交通事故,且本次事故的发生,驾驶人张东与死者均有不同程度的责任,并非是因实习期导致事故发生,且实习期并非属于无证驾驶,依法应当与其他被保险人享受同等的待遇。徐康康、关文凤足额缴纳商业第三者责任险,因超速行驶导致交通事故,天安财保亳州支公司应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。四、天安财保亳州支公司在一审中没有提供机动车第三者责任保险条款的全部内容,也没有提供保险合同书,更没有提供机动车保险免责事项说明书,天安财保亳州支公司在一审中提交的上述证据并不充分,也不能形成完整的证据链。从签订保险合同以及到本案一审法庭辩论终结前,利辛县**物流有限公司的经办人以及实际车主从未见到过免责事项说明书,车主王振江及利辛县**物流有限公司均没有上述投保相关的任何资料。一审法院在未调查清楚案件事实的情况下,在未有充分的证据证明天安财保亳州支公司履行告知义务的情况下,在天安财保亳州支公司未提供充分证据证明其承担了应当承担的责任的情况下,在没有经办人签字的情况下,推定确认天安财保亳州支公司已经对免责条款进行了明确说明,进而作出判决,明显是认定事实不清,证据不足,错误裁判,依法应当予以撤销。五、保险合同是格式合同,当双方对格式条款中的“实习期”解释有争议时,应当作出有利于被保险人的解释。本案中双方对保险合同中“实习期”的解释存在争议,存在两种解释,张东A2驾驶证上的实习期是“增驾”后的实习期,与初次申领驾驶证的实习期不是同一概念。因此,本案天安财保亳州支公司依法应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。六、天安财保亳州支公司提供的保险合同中单方责任免除条款是加重被保险人责任而排除被保险人主要权利、免除保险人责任的无效条款,实质上的“霸王条款”，并且有加重投保人责任、排除投保人的主要权利。因此,应当依法认定该条款无效。七、“增驾”实习期内允许驾驶准驾车型。实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型的性能、运行、路况等驾驶情况,本案事故发生的直接原因并不是驾驶人张东处于增驾实习期,而是超速。如果在实习期内不能驾驶准驾车型车辆,驾驶员过了一年实习期才能驾驶相应车型的车辆,由于驾驶员一年内没有实习驾驶准驾车型,一年以后驾驶员再次驾驶牵引挂车的机动车只会增加道路安全风险,这与《道路交通安全法》和《机动车驾驶证申领和使用规定》降低道路安全符,也就失去了实习期设立的目的和意义。天安财保亳州支公司认为实习期内不能驾驶上述准驾车型不仅与立法目的相悖而且违背基本生活常识。八、一审法院遗漏本案张东的民事赔偿责任认定。本案一审被告有张东、王振江、利辛县**物流有限公司以及天安财保亳州支公司。张东作为本次事故中的驾驶人,具有不可推卸的责任,同时其在一审中表述不具有赔偿能力,并不代表可以免除其在本次事故中的一切民事赔偿责任。一审法院在作出一审判决时仅仅针对王振江、利辛县**物流有限公司以及天安财保亳州支公司进行审理分责,遗漏本案张东的民事赔偿责任的划分。九、一审法院作出判决适用法律错误,依法应当予以撤销。一审法院在审理案件事实时,认定的事实为“张东对事故的发生负主要责任,事故车辆的所有人王振江,由王振江提供车辆,并在事故车辆上对张东进行监管,张东接受王振江的管理,双方形成雇佣关系”、若王振江与张东系雇佣关系,应当适用的法律是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件释》第九条之规定,而一审法院在一审判决中最终适用的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条,一审法院适用法律错误。 徐康康、关广凤辩称，一审判决正确，请求维持原判。 张东未作答辩。 利辛县**物流有限公司辩称，对王振江的上诉请求无异议。 天安财保亳州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。凤台县公安局交通管理大队道路交通事故认定书中认定事故形成原因为：此事故是由于张东在实习期内驾驶牵引挂车超速行驶，遇行人横过道路未避让，加之徐奕铭系学龄前儿童在道路上通行无监护人带领所致。并以张东在实习期内驾驶牵引牵挂车超速行驶认定张东承担事故的主要责任。机动车驾驶人实习期内驾驶机动车牵挂车是法律、行政法规的禁止性规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，仅需对该条款作出提示，无需履行明确说明义务。关于保险人的提示及明确说明义务，首先，保险单、投保单以及保险条款均是保险合同的组成部分，对保险合同当事人均具有约束力。投保人在投保人处盖章予以确认，保险人以此与投保人订立保险合同、投保单、保险单及投保人声明真实有效，内容不违反法律规定，是保险合同当事人的真实意思表示，保险人对保险条款对责任免除部分进行了加粗加黑，足以引起投保人注意。故此，对保险合同中的保险条款尤其是责任免除部分天安财保亳州支公司已经尽到了提示和明确说明义务。其次，如前所述，实习期内驾驶机动车牵引挂车是法律、行政法规明令禁止的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”退一步讲，即使保险公司没有尽到明确说明义务，在对保险条款作出提示后，该保险条款尤其是免责条款也是产生效力的，更何况天安财保亳州支公司已履行了明确说明义务。关于实习期不存在任何争议。如果将实习期内禁止性驾驶行为仅仅理解为驾驶证初次申领后的实习期，增驾实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车将缺乏规制对象。公安部《机动车驾驶证申领和适用规定》与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”并不冲突，故在实习期的问题上不存在任何争议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 徐康康、关广凤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张东、王振江、利辛县**物流有限公司、天安财保亳州支公司赔偿徐康康、关广凤死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费和抢救费用等各项经济损失共计833026元；2.判由张东、王振江、利辛县**物流有限公司、天安财保亳州支公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，徐康康、关广凤变更诉讼请求为：1.依法判令张东、王振江、利辛县**物流有限公司连带赔偿死亡赔偿金750800元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费38598元、抢救费2272.34元、殡葬费用3610元、招待费用12086元、误工费14788.5元、交通费用1031元,合计903185.84元；2.依法责令天安财保亳州支公司在保险责任的范围内承担保险责任；3.由张东、王振江、利辛县**物流有限公司、天安财保亳州支公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月16日9时32分许，张东驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××重型低平板半挂车，由西向东超速行驶至凤台县泥古路关店乡周庄村路段时，将由北向南横过道路的徐奕铭撞伤，皖Ｓ×××××重型半挂牵引车受损，徐奕铭后经抢救无效于当日死亡。经凤台县公安局交通管理大队认定，张东负事故的主要责任，徐奕铭负事故的次要责任。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××重型低平板半挂车实际车主为王振江，张东系王振江雇佣的驾驶员，张东在事故发生时驾驶证尚在实习期间，该车辆挂靠在利辛县**物流有限公司名下运营。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车在天安财保亳州支公司投保有交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 另查明，徐奕铭殁年4周岁，徐康康、关广凤系徐奕铭父母。 一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。张东在实习期内驾驶牵引挂车超速行驶遇行人横过道路未避让，加之徐奕铭系学龄前儿童在道路上通行无监护人带领所致，张东对事故的发生负主要责任。事故车辆的实际所有人王振江，由王振江提供车辆，并在事故车辆上对张东进行监管，张东接受王振江的管理，双方形成雇佣关系，张东作为王振江的雇员，在从事雇佣过程中致人损害，应由雇主王振江承担赔偿责任，故王振江应当对徐奕铭死亡所造成的损失承担主要赔偿责任。王振江认为其和张东之间系承揽关系的抗辩意见，不予采纳。事故车辆挂靠于利辛县**物流有限公司名下经营，利辛县**物流有限公司依法应当与王振江承担连带赔偿责任。事故车辆在天安财保亳州支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，故天安财保亳州支公司应当在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。 关于天安财保亳州支公司是否在商业第三者责任保险限额内承担保险责任，一审法院分析如下:利辛县**物流有限公司为皖Ｓ×××××重型半挂牵引车在天安财保亳州支公司投保了商业第三者责任保险，《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条就商业第三者责任保险责任免除约定“…（二）驾驶人有下列情形之一者：…5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车…”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期的规定清楚明确，对于实习期的理解，初次领证的实习期为初次领证后的12个月，增加准驾车型的实习期为增加后的12个月，张东驾驶证上已明确载明“增驾Ａ2，实习期至2019年12月05日”,故张东在事故发生时驾驶证尚在实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该条规定属于行政法规的禁止性规定，对于在实习期内的机动车驾驶人不得驾驶的车辆作出了详细具体的列举，利辛县**物流有限公司作为专业从事道路货物运输的企业，应当理解该禁止性规定的概念和内容，其作为投保人在为车辆进行投保时，应负有主动知道该禁止性规定的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险人将行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人说明义务的举证责任可以适当予以减轻，即保险人就上述免责事由通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的直接关联性后，无须再向投保人履行明确说明义务，投保人亦不得再以保险公司未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”而根据本案已查明事实，保险公司已经在保险条款中对免责条款文字进行了加黑加粗标示，已明显进行了提示，投保人利辛县**物流有限公司也在投保人声明中加盖公章确认保险公司已经对免责条款进行了明确说明，故天安财保亳州支公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任，王振江认为保险条款中实习期含义不明，保险公司未对该免责条款尽到提示说明义务，应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。 关于赔偿项目和赔偿数额，一审法院分析认定如下：1.关于主张的医疗费2272.34元，根据凤台县新长征医院的发票，予以确认；2.关于主张的死亡赔偿金750800元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，经计算，数额为750800元（37540元/年×20年），符合相关规定，予以支持；3.关于主张的丧葬费38598元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，经计算，数额为37189元（74378元÷12月×6月），予以部分支持；4.关于主张的殡仪馆费用3610元。其主张的殡仪馆费用属于丧葬费的范畴，已经包含丧葬费内，不可重复计算，不予支持；5.关于主张的交通费1031元，虽然徐康康、关广凤未提交交通费票据，但考虑到抢救死者的实际需要，酌情确定交通费500元；6.关于主张的误工损失14788.5元，误工时间按照3天，误工人员按照5人计算，误工损失共计3056.63元（74378元/人÷365天×3天×5人）；7.关于主张的办理丧葬期间的招待费用12086元，其主张的办理丧葬期间的招待费用属于丧葬活动的支出，亦属于丧葬费范畴，不可重复计算,不予支持；8.关于主张的精神损害抚慰金80000元，徐康康、关广凤因徐奕铭交通事故死亡而遭受精神痛苦，综合考虑侵权事实和过错等情况，确定精神损害抚慰金为60000元。以上各项损失由天安财保亳州支公司在交强险赔偿限额内先行予以赔偿，具体赔偿如下，在交强险医疗费项目内赔偿医疗费2272.34元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费共计110000元。对于余下损失（681545.63元+60000元），确定王振江承担70%的赔偿责任，即赔偿537081.94元（681545.63元×70%+60000元）。 综上所述,据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险范围内赔偿原告徐康康、关广凤医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，共计112272.34元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告王振江赔偿原告徐康康、关广凤各项损失共计537081.94元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕，被告利辛县**物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告徐康康、关广凤的其余诉讼请求。案件受理费12832元，由原告徐康康、关广凤负担3606元，由被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担1595元，由被告王振江、张东、利辛县**物流有限公司负担7631元。 二审中，双方未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 根据上诉人的主张及被上诉人的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1.天安财保亳州支公司在本案中是否应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；2.一审法院是否存在超诉讼请求判决的情形，认定的赔偿金额是否正确；3.张东在本案中是否应承担赔偿责任。 针对上述焦点问题，本院评判如下： 一、关于天安财保亳州支公司在本案中是否应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任问题。本院认为，本案中，张东驾驶证上明确载明：“增驾Ａ2，实习期至2019年12月05日”。本案事故发生于2019年11月16日，该时段为张东的实习期。凤台县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》中对于道路交通事故证据及事故形成原因分析：“此事故是由于张东在实习期内驾驶牵引挂车超速行驶，通行人横过道路未避让，加之徐奕铭系学龄前儿童在道路上通行无监护人带领所致。”同时，该《道路交通事故认定书》对于张东的过错的分析中，张东的过错就包括了违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。根据该《道路交通事故认定书》的分析认定，张东在实习期内驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××重型低平板半挂车是引发本起交通事故的原因之一。故王振江上诉称张东在实习期内驾驶上述车辆并非是本案事故发生的成因的理由与事实不符，本院不予采信。根据天安财保亳州支公司与利辛县**物流有限公司签订的《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定：“…（二）驾驶人有下列情形之一者：…5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车…”张东在实习期内驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××重型低平板半挂车，属于案涉天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中约定的免赔情形。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该条规定属于行政法规的禁止性规定。对于在实习期内不得驾驶的车辆作出明确的规定，亦是为了保障公众的通行安全。初次申领驾照与增加准驾车型均存在实习期，对该两种实习期，现行法律、法规均未作出不同的规定，故对于实习期内禁止驾驶的机动车的规定亦适用于两种实习期。王振江上诉称张东在增驾实习期内，驾驶牵引挂车不违反法律规定的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”经查，天安财保亳州支公司已经在保险条款中对该免责条款文字进行了加黑加粗标示，该提示明显可见，投保人利辛县**物流有限公司也在投保人声明中加盖公章确认保险公司已经对免责条款进行了明确说明，故天安财保亳州支公司对于实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车作为免责事由已经尽到提示义务，天安财保亳州支公司按保险条款的约定，不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任，王振江上诉称保险条款中实习期含义不明，保险公司未对该免责条款尽到提示说明义务，应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于一审法院是否存在超诉讼请求判决的情形，认定的赔偿金额是否正确问题。王振江上诉称一审对于徐康康、关广凤所主张的误工费超诉讼请求判决。经查，一审中，徐康康、关广凤主张的误工费为14788.5元，一审判决认定的误工费为3056.63元，该数额并未超过徐康康、关广凤的此项诉讼请求，故王振江上诉称一审法院超诉讼请求判决的理由不能成立，本院不予支持。本起交通事故致年仅四周岁的徐奕铭死亡，该事故不可避免地给徐康康、关广凤精神上带来损害。一审法院根据双方的过错程度及侵权事实，酌定精神损害抚慰金为60000元并无不当。王振江上诉称一审法院酌定的精神损害抚慰金数额错误的理由不能成立，本院不予支持。 三、关于张东在本案中是否应承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本院认为，张东系王振江雇用的司机，为王振江提供劳务。本案系张东在提供劳务活动中致他人损害。一审法院根据该条的规定，判决王振江承担责任并无不当。王振江上诉称一审适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王振江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9171元，由王振江负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年九月十七日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。