广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8879号上诉人（原审原告）：陈宏胜，男，1983年5月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：廖百常，男，1971年8月6日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：张喆，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苑，广东品济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐美林，女，1977年4月22日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：广州市逸境园林建设工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴南大道902号厂房（5层）511室。法定代表人：陈明献。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张喆，广东品济律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈苑，广东品济律师事务所律师。上诉人陈宏胜、上诉人廖百常因与被上诉人唐美林、广州市逸境园林建设工程有限公司（以下简称逸境公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初22969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈宏胜的上诉请求：一、撤销一审判决并改判廖百常、唐美林、逸境公司共同向陈宏胜归还借款本金470000元，并支付利息(以借款本金470000元为基数，自2014年11月30日起按照年利率24％的标准计算至款项还清之日止)；二、改判廖百常、唐美林、逸境公司共同向陈宏胜支付财产保全费5000元；三、本案一审、二审的案件受理费由廖百常、唐美林、逸境公司共同承担。事实和理由：一、案涉债务是廖百常与唐美林在夫妻关系存续期间，基于其夫妻共同意思表示向陈宏胜及其他债权人借款的，其两人亦将相应债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，陈宏胜对此已进行了充分的举证，案涉债务属于夫妻共同债务，唐美林应当与廖百常对案涉债务承担共同偿还责任。(一)案涉债务是廖百常与唐美林基于夫妻共同意思表示向陈宏胜及其他债权人借款的。1.唐美林在借款事实发生之时是知情且认可的。其中绝大部分的合同均有廖百常及逸境公司签字或盖章确认。即便部分合同没有唐美林的签字，但唐美林作为逸境公司的股东兼监事，负责逸境公司的财务工作，其应当知道逸境公司的公章掌管及实际使用情况。同时因唐美林兼任家庭主妇，与廖百常共同抚养四个孩子，且唐美林本人亦在借款本金金额较大的借款合同亲自签字确认。2．唐美林事后亦承认向陈宏胜借款的事实，并明确表示愿意出卖其所有的房屋来偿还案涉债务。(二)廖百常与唐美林将案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，陈宏胜已对此进行充分举证。廖百常、唐美林、逸境公司多次向陈宏胜及其他债权人请求出借款项用于公司经营及生活应急(借款期限短至15天，不长于3个月)，主要将款项用于逸境公司购买工程材料、支付员工工资、缴纳税款等，部分款项还用于家庭共同生活的日常支出。(三)《承诺书》及《协议书》不具有债务转让性质，主要是确认债务的金额及明确借款利息的计算方式，其内容均未涉及案涉债务的转让问题。即便《承诺书》及《协议书》没有唐美林的签字确认，即便无法区分67万欠款金额中，有唐美林亲自签字的借款合同欠款金额为多少，也不影响唐美林对于案涉债务承担共同偿还责任。《离婚协议书》约定廖百常不仅将房屋及车辆归于唐美林所有，还承诺向唐美林补偿一千万元并承担所有债务，该约定明显与廖百常实际经济能力不符。二、案涉债务是逸境公司直接以公司名义作为借款人，或者其法定代表人作为借款人但债务主要用于逸境公司经营的，陈宏胜有权要求逸境公司承担偿还责任。案涉债务绝大部分的《借款合同》有逸境公司作为借款人进行盖章确认。案涉债务的《借款合同》均已明确表明借款用于逸境公司的经营，即便部分合同没有逸境公司盖章，但因该合同是廖百常在担任逸境公司法定代表人期间与陈宏胜及其他债权人签订的，所借款项亦用于逸境公司的经营。廖百常与唐美林作为逸境公司的股东共持有逸境公司的100％股权，其夫妻两人直接以个人财产或所借款项用于公司经营，存在股东与公司财产混同的现象，又因廖百常作为逸境公司的法定代表人，其将款项用于公司经营的借款行为效力是及于逸境公司的。因此，一审法院简单以逸境公司不是所有借款合同的借款人且《承诺书》及《协议书》没有逸境公司盖章为由，不予认定逸境公司的共同偿还责任是属于事实认定错误。廖百常针对陈宏胜的上诉答辩称：这些债权债务是不存在的。唐美林针对陈宏胜的上诉答辩称：在系列的借款合同里边只签署过一份借款协议，其他的签名了均不是唐美林签署的，并且更大部分的借款合同都没有把唐美林列为合同主体。陈宏胜所主张的债权，按照廖百常所签订的协议显示，所显示的出借款项，均没有唐美林签名，所以唐美林不是共同借款人，并且相关的款项是廖百常自行借款、自行使用，没有证据证明使用于夫妻共同生活，所以请求驳回陈宏胜对唐美林的上诉请求。逸境公司针对陈宏胜的上诉答辩称：逸境公司只是因为当时的法人和股东是廖百常，是应陈宏胜的要求，在相关的合同里边盖章。但实际显示相关的借款并没有用于公司的经营，更重要的是最终确定债权债务关系的相关协议，只有廖百常的签名，没有逸境公司的盖章，也就是说相关协议的主体已经明确了涉案的债权债务，是由陈宏胜和廖百常自行处理。请求法院驳回陈宏胜对逸境公司的上诉请求。廖百常的上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回陈宏胜一审全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由陈宏胜承担。事实和理由：一、陈宏胜主张债权债务关系主要是为廖百常代垫款项形成，但陈宏胜却没有提供证明廖百常存在所有实际借款以及陈宏胜为廖百常代垫款项的证据予以证实。按照举证规则陈宏胜理应提供廖百常向一系列出借人借款的证据，以及陈宏胜为廖百常代偿款项的证据予以证实，陈宏胜始终没有提供相应的证据，一审法院就认定双方存在债权债务关系明显属于认定事实错误。二、廖百常与陈宏胜之间的债权债务是通过数学方式计算而来，并非真实债权债务，廖百常抗辩理由符合事实和逻辑。从2011年开始，廖百常因资金需求，陈宏胜开始介绍出借人借款给廖百常，所有出借款项要转入到陈宏胜的银行账户，再由陈宏胜转交给廖百常，利息多数是3.5分至7分月息的高利贷。从一开始陈宏胜是带廖百常与出借人见面签订书面借款合同借款逐渐变为陈宏胜将打印好的、没有出借人签字的空白借款合同交给给廖百常签署，同时大多数情况下廖百常均没有收到过任何新借款，陈宏胜也未提供新借款的出借凭证。陈宏胜也多次找廖百常结算，在没有提供借款实际发生凭证的情况下，采取数学计算的方式计算出欠款金额，要求廖百常签字确认。三、廖百常与陈宏胜就双方债权债务存在严重争议，廖百常已经根据陈宏胜的主张及提交的证据提出了抗辩，而且抗辩理由符合事实，并具有逻辑关系。本案的债权债务关系是基于民间借贷关系而形成，而所涉及的民间借贷借款合同均由陈宏胜持有，所有资金也均由陈宏胜收取，借贷是否真实发生没有证据予以证实。同时，按照陈宏胜的主张，其为廖百常代垫款项而最终形成的债权债务关系，也应对代垫款项的事实予以举证。但陈宏胜仅提供了部分的借款合同，同时陈宏胜在证据说明中大部分列举的借款人也没有提供借款合同，廖百常也不认识也未见过这些所谓的出借人，而且陈宏胜也没有提供出借人出借借款转账至其银行账户的转账记录。借款是否发生明显存在疑问，陈宏胜连为廖百常向一系列借款人代垫款项的记录都没有提供，更无法证实双方之间的债权债务关系存在真实的依据。一审法院理应就双方债权债务关系是否真实存在进行查实，在没有查实的情况下，仅凭廖百常签署过确认债务的协议就认定廖百常欠陈宏胜款项明显错误。陈宏胜针对廖百常的上诉辩称：请求驳回廖百常的全部上诉请求。事实与理由：一、陈宏胜对廖百常、唐美林及逸境公司享有债权的依据是陈宏胜向该三主体出借款项并为其代垫款项最终结算而成，廖百常作为代表已对该债权债务关系进行二次书面确认，双方的债权债务关系清晰明确。此外，陈宏胜已提供相应证据证明借款实际发生，而且已经得到廖百常重复确认。签订借款合同的日期最早可追溯至2011年9月7日，距离起诉之日已有八年之久。同时，廖百常等主体是多次请求借款，陈宏胜亦是多次出借款项及代垫款项的，在长期借贷的过程，涉及的借款合同较多，故廖百常、唐美林、逸境公司与陈宏胜多次进行债权债务的确认。此外，陈宏胜在起诉时提交的《银行流水明细》《电子银行回单》《收款收据》《对账单》等证据可以直接证明廖百常是实际收到相应借款的，且收到借款金额巨大。陈宏胜与廖百常等主体之间一直存在对债权债务关系进行确认的习惯，而且该确认结果可以全面直观反映双方之间的债权债务关系的情况下，本案陈宏胜与廖百常之间的债权债务关系是不争事实。相反，廖百常对其主张却从来不提交证据证明自己偿还了多少欠款，偿还了多少利息。二、案涉《承诺书》及《协议书》是出于廖百常的真实意思表示。而廖百常在本案一审及其上诉状中关于该金额是简单数学方式累计计算的、不是源于真实债权债务的陈述根本与事实不符。廖百常作为完全民事行为能力人，具有辨认能力，其应清楚知悉签署并出具《承诺书》将产生的法律后果，且在时隔三年后又主动向陈宏胜出具相同结算金额的《协议书》。综上所述，陈宏胜已举证证明廖百常及唐美林、逸境园林公司实际收到相关借款，双方已对债权债务关系进行书面确认，该确认完全是廖百常及唐美林、逸境园林公司的真实意思表示，陈宏胜对廖百常及唐美林、逸境园林公司享有67万元的债权为不争事实。请求法院在查明案件事实基础上，依法驳回廖百常的全部上诉请求。唐美林、逸境公司针对陈宏胜的上诉答辩称：请求法院依法判决。陈宏胜向一审法院起诉请求：1.廖百常、唐美林、逸境公司共同向陈宏胜偿还尚欠陈宏胜的结算款670000元及利息720026.62元（按年利率24%计算，自2014年11月30日起算，暂计至2019年4月30日），暂计为1390026.62元，扣除已经偿还的5万元及抵扣邹亦志债权转让的20万元，剩余1140026.62元；2.廖百常、唐美林、逸境公司共同承担本案的诉讼费及保全费用。一审法院认定事实如下：2011年9月7日，案外人叶倩仪（贷款方）与廖百常、唐美林、逸境公司（借款方）、陈宏胜（保证方）签订《借款合同》，约定借款金额300000元，借款期15天，从2011年9月8日至2011年9月22日，利息为固定利息20000元。2012年5月31日，案外人李早荣（贷款人）与廖百常、唐美林（借款人）、逸境公司（保证人）、陈宏胜（保证人）签订《借款合同》，约定借款金额为300000元，借款期限2个月，从2012年5月31日至2012年7月30日，借款利息为固定利息21000元。2012年6月5日，案外人刘钦凤（贷款人）与廖百常、唐美林、逸境公司（借款人）、陈宏胜（保证人）签订《借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为1个月，从2012年6月5日至2012年7月4日，借款利息为固定利息8000元。2012年12月5日，陈宏胜（贷款人）与廖百常（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为150000元，借款期限为35天，从2012年12月5日至2013年1月10日，利息为固定利息10000元。2013年1月27日，案外人袁佳（贷款人）与廖百常、唐美林、逸境公司（借款人）、陈宏胜（保证人）签订《借款合同》，约定借款金额为216000元，借款期限为2个月，从2013年1月28日至2013年3月27日。2013年2月1日，案外人袁佳（贷款人）与廖百常、唐美林、逸境公司（借款人）、陈宏胜（保证人）签订《借款合同》，约定借款金额为324000元，借款期限为2个月，从2013年2月2日至2013年4月1日。2013年3月5日，陈宏胜（贷款人）与廖百常（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为53500元，借款期限为1个月，从2013年3月5日至2013年4月4日。同日，廖百常向陈宏胜出具《收据》，确认收到53500元。2013年6月，案外人邹亦志（贷款人）与廖百常、唐美林、逸境公司（借款人）、陈宏胜（担保人），约定借款金额450000元，借款期限为3个月，从2013年6月10日至2013年9月9日。2013年6月10日，三方订立《补充协议》，约定代付利息和服务费为每月3.5%，即每月代付利息和服务费为15750元。2013年6月20日，案外人邹亦志（贷款人）与廖百常、唐美林、逸境公司（借款人）、陈宏胜（担保人），约定借款金额850000元，借款期限为3个月，从2013年6月20日至2013年9月19日。2013年6月20日，三方订立《补充协议》，约定代付利息和服务费为每月3.5%，即每月代付利息和服务费为29750元。2013年10月30日，案外人卢清莉（贷款人）与廖百常、逸境公司（借款人）、陈宏胜（担保人）签订《借款合同》及《补充协议一》，约定借款金额为60000元，借款期限为3个月，从2013年10月30日至2014年1月29日。2013年11月4日，案外人卢清莉（贷款人）与廖百常、逸境公司（借款人）、陈宏胜（担保人）签订《补充协议二》，约定因贷款人卢清莉再通过陈宏胜向借款人发放贷款40000元，三方达成补充协议：贷款人借给借款人的总贷款合计为100000元，贷款期限暂定为2013年11月1日至2014年1月31日。2014年3月31日，逸境公司出具《借款统计截至2014年3月31日》，内容为：一、邹亦志借款1300000元，截至2014年3月31日尚未偿还的本金、利息合计为1466500元；二、黄哲、林智斌借款600000元，截至2014年3月31日尚未偿还的本金、利息合计为809000元；三、徐超能借款320000元，截至2014年3月31日尚未偿还的本金、利息合计为366800元；四、谢闽达借款100000元，截至2014年5月5日的本金、利息合计为105000元；五、陈宏胜为替廖百常、唐美林、逸境公司等偿还借款及利息而向别人代借款及本身垫资的款项（已包含从2013年开始陆续代借给廖百常家庭、公司支出的费用、开具发票用的卢清莉、陈宏明、刘钦凤、陈丽玉、徐优娣、牛静等人的借款本金及利息），截至2014年3月31日尚未偿还的本金、利息合计为607411元。2014年4月15日，案外人林智斌（贷款人）与廖百常（借款人）、陈宏胜（担保人）签订《借款结算协议》，约定：自2013年7月1日起，贷款人分四次向借款人提供60万元借款，截至2014年3月31日，除担保人代垫偿还部分款项外，借款人尚欠贷款人本金及利息809289元，现贷款人、借款人协商一致同意，由借款人与远洋地产中山项目联系将远洋城-中山项目天曜A12-24栋-201房抵给甲方作为偿还809289元欠款。陈宏胜提交了部分廖百常签署的确认收到上述借款的《收据》，并提交了陈宏胜的工商银行账户明细、电子银行回单等，显示廖百常收到了上述借款，陈宏胜与廖百常之间存在持续性的转账往来。陈宏胜在庭审中称，陈宏胜向廖百常出借款项是个陆续的过程，从2012年12月5日开始，后面陆续有几十万元，但是具体的借款时间和金额已无法统计。2014年10月14日，廖百常出具《承诺书》，内容为：现本人承诺2014年10月14日结算欠陈宏胜款项67万元，在从化山水城抵房，2014年11月30日左右抵房，如抵扣不了，就按67万元现金支付。2016年4月25日，案外人邹亦志（出借人、甲方）与廖百常（借款人，乙方）、陈宏胜（担保人，丙方）签订《以房款抵付欠款协议》，约定：甲方于2013年6月10日出借给乙方450000元，于2013年6月20日出借给乙方850000元，于2014年1月2日出借给乙方125000元；甲方同意以出借款1425000元及代付利息、服务费633118元，合共2058118元与乙方以中山市东区兴文路100号远洋城天曜花园8幢503房、从化区珠光御景山水城沁湖二街21栋一单元1405房、21栋一单元305房，三房合共1885259元抵扣上述欠款及代付利息与服务费，乙方仍欠甲方172859元不需乙方偿还给甲方，甲方等候从化区珠光御景山水城沁湖二街21栋一单元305房、1405房领到房产证后三十天内由甲方补偿200000元给乙方。2016年4月25日，案外人邹亦志（甲方）与廖百常（乙方）、陈宏胜（丙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方确认拖欠乙方200000元，乙方同意将上述债权转让给丙方，具体支付时间以《以房款抵付欠款协议》及其补充协议为准，甲方同意届时支付给丙方；丙方同意受让上述200000元债权，以抵扣乙方对丙方的欠款；丙方受让上述债权后，自行承担因受让该债权产生的一切风险，丙方不得以无法收取该款项等为由再向乙方主张该200000元的债权。2017年9月13日，陈宏胜（甲方）与廖百常（乙方）签订《协议书》，内容为：甲乙双方因民间借贷、担保借款、代借款代还款等建立民间借贷关系，现乙方欲解决相关欠款问题，甲乙双方协议如下：一、乙方于2014年10月14日向甲方书面承诺的欠款67万元本金，扣除邹亦志返还的20万元（尚未返还），剩余47万元本金，乙方现决定向甲方支付35万元予以解决，甲方考虑到乙方的实际困难，同意乙方的请求；二、乙方于2017年9月13日向甲方支付35万元后，甲方与乙方之间的关于第一条约定的债权债务全部解决，之前往来书面资料全部作废无效，但是关于邹亦志部分款项需要乙方予以配合；本协议于2017年9月13日上午签订后立即执行，若乙方不按时向甲方付款的，本协议视为约定无效，乙方仍然需要按照承诺书约定向甲方偿还欠款本金及利息，利息按照年息24%标准从2014年10月14日开始计算至还清所有本金为止。上述协议书签订后，廖百常未能向陈宏胜还款，故陈宏胜提起诉讼。陈宏胜在本案中申请财产保全，支付了财产保全费5000元。一审庭审中，一审法院要求陈宏胜明确提起本案诉讼所依据的法律关系，陈宏胜认为，陈宏胜是基于代廖百常还款，以及向廖百常出借款项而享有债权，双方在2017年9月13日签订的协议书约定欠款67万元，该金额是经双方结算免掉了一些金额而得出的约数，其中具体包含多少代偿款和多少出借款，陈宏胜无法具体计算。另查明：据陈宏胜提交的结婚证复印件、离婚协议书复印件及当事人陈述，廖百常与唐美林于2001年5月20日结婚，于2015年9月25日离婚。一审法院认为：本案为合同纠纷。根据本案认定的事实，陈宏胜因向廖百常、唐美林、逸境公司出借款项、代垫款项而享有债权。经双方结算，廖百常于2014年10月14日自愿向陈宏胜出具《承诺书》，确认其尚欠陈宏胜67万元，现廖百常无提交证据否认该欠款金额的真实性，且陈宏胜亦对此无异议，故一审法院对该金额予以确认。上述承诺书签订后，陈宏胜与廖百常及案外人邹亦志签订《债权转让协议书》，廖百常将其对邹亦志享有的20万元债权转让给陈宏胜，用于抵扣上述欠款，并明确约定陈宏胜受让上述债权后自行承担一切风险，不得以无法收取该款项等为由再向廖百常主张该20万元的债权。因此，在《债权转让协议书》签订后，陈宏胜对廖百常享有的债权本金余额为47万元。陈宏胜与廖百常签订的《协议书》亦载明，廖百常承诺的欠款67万元本金，扣除邹亦志返还的20万元（尚未返还），剩余47万元本金。故此，一审法院认定陈宏胜对廖百常享有的债权本金金额为47万元，陈宏胜有权要求廖百常返还。《协议书》约定利息按照年息24%标准从2014年10月14日开始计算至还清所有本金为止，陈宏胜起诉主张从2014年11月30日起按年利率24%计算利息，未超出上述约定及法律规定，一审法院予以支持。陈宏胜诉状中自认廖百常已偿还的5万元，从廖百常应支付的利息中予以抵扣。关于唐美林及逸境公司的还款责任问题，陈宏胜对于廖百常的债权来源于向廖百常出借借款、代垫款等事由，唐美林和逸境公司仅在部分《借款合同》中作为借款人签章，并非是所有借款合同的借款人。陈宏胜在庭审中表明，其无法统计向廖百常、唐美林和逸境公司出借款项的具体时间和金额，亦无法区分廖百常确认的67万元欠款金额中，有唐美林、逸境公司作为借款人的借款合同欠款余额分别是多少。并且，最终确认债权金额的《承诺书》及《协议书》均仅有廖百常签名，并无唐美林、逸境公司的签名及盖章。陈宏胜亦无提交充分证据证明所有的借款均用于廖百常与唐美林在婚姻存续期间的家庭共同生活所需或共同生产经营。因此，陈宏胜要求唐美林、逸境公司还款的依据不充分，一审法院不予支持。本案因廖百常未依约向陈宏胜清偿欠款引起，廖百常应负担相应的案件受理费。陈宏胜在本案中支出的财产保全费5000元，廖百常应予赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，廖百常向陈宏胜归还借款本金470000元，并支付利息（以470000元为基数，自2014年11月30日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止，廖百常已支付的50000元从中予以抵扣）；二、自判决发生法律效力之日起十日内，廖百常向陈宏胜支付财产保全费5000元；三、驳回陈宏胜的其他诉讼请求。一审案件受理费15060元，由陈宏胜负担2931元，由廖百常负担12129元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2019年9月16日一审庭审时，廖百常确认《借款合同》《收据》，2014年10月14日出具的《承诺书》以及2017年9月13日签订的《协议书》的真实性。本院二审期间，陈宏胜提交《聊天记录》，拟证明逸境公司的财务人员韦琪焕确认逸境公司有两个公章。廖百常、唐美林、逸境公司共同质证表示，不确认聊天记录的对象是不是韦琪焕，现在韦琪焕也不在逸境公司工作，其与陈宏胜的聊天属于个人行为，不代表公司行为，不确认聊天记录的相关事实。陈宏胜二审期间向本院提交《调取证据申请书》，申请调取廖百常名下银行账户的2011年9月1日至2015年5月1日期间完整的银行流水明细。本院认为，陈宏胜诉求廖百常、唐美林、逸境公司偿还欠款，故本案民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、案涉借款是否真实发生，廖百常是否应向陈宏胜偿还欠款。二、唐美林是否应对案涉借款承担夫妻共同还款责任。三、逸境公司是否应对案涉债务承担共同还款责任。关于争议焦点一。首先，根据一审陈宏胜提交的多份《借款合同》、《收据》、《补充协议》、《借款结算协议》等，显示廖百常与陈宏胜之间发生多笔款项。从《借款合同》显示借款主要发生在2012年至2013年期间，借款期间15天到3个月短期借款；廖百常也出具《收据》确认收到陈宏胜款项；廖百常对《借款合同》等证据的真实性没有异议。其次，2014年10月14日，廖百常出具的《承诺书》中载明“本人承诺2014年10月14日结算欠陈宏胜款项67万元”，对该《承诺书》的真实性没有异议，仍然确认尚欠借款67万元。再次，2017年9月13日，陈宏胜（甲方）与廖百常（乙方）签订的《协议书》载明：“乙方于2014年10月14日向甲方书面承诺的欠款67万元本金，扣除邹亦志返还的20万元（尚未返还），剩余47万元本金……若乙方不按时向甲方付款的……利息按照年息24%标准……”廖百常仍然确认尚欠陈宏胜借款67万元，扣减邹亦志、廖百常、陈宏胜签订的《债权转让协议书》约定廖百常对邹亦志的20万元债权转让给陈宏胜，认定廖百常尚欠陈宏胜47万元。现廖百常抗辩案涉借款没有真实发生，但廖百常多次签名确认借款事实，若廖百常没有收到借款后续还多次签订借款合同且在多年后还出具《承诺书》及《协议书》明确经结算后尚欠陈宏胜欠款，明显存在不合理之处。廖百常作为具有完全民事行为能力人，其对《借款合同》《承诺书》《协议书》中的约定有清晰的认知，并清楚签名所应承担的法律后果。陈宏胜对结算款项为67万元，解释从2012年开始陆续出借款项，也包含自己作为担保人代偿的款项，经结算后免除部分金额得出67万元，该解释亦是符合常理。廖百常上诉主张双方之间的债权债务未实际发生，没有依据，本院不予采信。一审法院依据《协议书》内容载明的数额67万元，扣减邹亦志、廖百常、陈宏胜签订的《债权转让协议书》约定廖百常对邹亦志的20万元债权转让给陈宏胜，认定廖百常尚欠陈宏胜47万元并偿还相应的利息正确，本院予以维持。关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，出借人需要举证证明本案所涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于借款人夫妻共同意思表示。首先，虽然前期的借款合同中有少部分有唐美林的签名，但是案涉欠款是经过多次结算后，最终签订的《协议书》，落款处仅有甲方陈宏胜、乙方廖百常签名并按指模，该结算并非属于唐美林与廖百常的共同签名确认。其次，唐美林与廖百常于2015年9月25日离婚，2019年9月13日后签订《协议书》时廖百常与唐美林已经离婚，陈宏胜并没有提交证据证实唐美林事后对该《协议书》进行追认。再次，前期借款主要发生在2011年9月至2013年6月，借款金额10万元到85万元不等，借款期限15天到3个月，超出一般家庭日常生活所需。陈宏胜亦没有提交证据显示案涉借款是用于唐美林与廖百常的共同生产经营。故陈宏胜要求唐美林共同偿还案涉借款的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。首先，虽然前期有部分《借款合同》有逸境公司的盖章，但廖百常最终出具《承诺书》明确载明“现本人承诺2014.10.14结算尚欠陈宏胜……”及2017年结算《协议书》落款处只是廖百常签名并按指模，并没有逸境公司的盖章确认。而且，《协议书》结算的金额包含了廖百常的个人借款的结算，现陈宏胜并未能提供证据证实《协议书》结算的款项均用于逸境公司的生产经营或区分清楚欠款中有多少款项是用于逸境公司的经营。其次，对于逸境公司没有盖章的《借款合同》，陈宏胜认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，逸境公司需对《协议书》结算尚欠款项承担还款责任，但适用上述规定要求公司承担还款责任的法理基础是法定代表人或负责人履行的是职务行为。虽然廖百常曾是逸境公司的法定代表人，但是2014年签订的《承诺书》明确为“个人债务”，2017年签订的《协议书》亦没有公司盖章确认。从陈宏胜提交的还款凭证来看，前期的还款均是以廖百常个人名义还款。陈宏胜没有证据佐证廖百常的签名行为代表逸境公司或受逸境公司的委托履行职务行为。因此，陈宏胜要求逸境公司对欠款有共同承担还款责任没有依据，本院不予支持。至于二审期间陈宏胜提交的《聊天记录》，不属于新证据亦不影响本案的实体处理，本院不予采信。另，陈宏胜提交《调取证据申请书》申请调取的银行流水并不影响本案事实的认定和实体处理，依据《最高人民法院关于适用》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，本院不予准许。综上所述，陈宏胜、廖百常的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由上诉人陈宏胜负担2931元，上诉人廖百常负担12129元。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年九月十八日书记员  何贤羡林洁裕