湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1390号上诉人（原审原告）：廖清同，男，1941年3月3日出生，汉族，住南县。上诉人（原审原告）：赖秋怡，女，1991年4月16日出生，汉族，住南县。上诉人（原审原告）：廖某欣，女，2016年10月24日出生，汉族，住南县。法定代理人：赖秋怡（廖某欣之母），女，住南县。上诉人（原审原告）：崔锡珍，女，1996年1月29日出生，汉族，住南县。上诉人（原审原告）：廖某杰，男，2018年1月5日出生，汉族，住南县。法定代理人：崔锡珍（廖某杰之母），女，住南县。以上五位上诉人之共同委托诉讼代理人：姚喜云，南县南洲法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：南县。负责人：易新明，该组组长。上诉人廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰因与被上诉人南县南洲镇南山村27组（以下简称南山村27组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1.一审事实认定错误。上诉人落户被上诉人处是经过村民大会正规途径手续的，村、组均知情，并非一审认定的因购房合同约定才落户；上诉人主张的是侵害集体经济组织成员权益，上诉人基于原始加入取得集体经济组织成员资格，流转款属于集体收益，应予以同等分配，而非一审认定按土地征收补偿款来分配流转的收益款；2.一审适用法律错误。一审案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，但一审却认定上诉人主张的是承包地征收补偿纠纷；上诉人是基于出生和加入取得集体经济组织成员资格，上诉人作为集体经济组织成员要求获得集体经济组织所有的土地收益合理合法，一审依据《中华人民共和国民法通则》第七条认定上诉人违背诚信原则错误；一审认定被上诉人后补的分配决议是村民自治行为表现，但该决议违背了宪法、法律关于民主议定与合法性原则、男女平等和村民待遇平等原则。3.一审程序违法。一审中，被上诉人提供的补充决议，是在被上诉人侵权后私自作出的，且是在庭审结束后才递交复印件的，根据证据规则，没有在举证期内提交的，应当承担举证不能的法律后果。一审在庭审结束后依然采纳了被上诉人编制的补充决议，程序严重违法。南山村27组辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人购买我组的房屋，组里根本不知情，也没有许可。廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰向一审法院起诉请求：1.判令南山村27组给付土地流转费7395元；2.由南山村27组承担诉讼费用。一审法院认定事实：廖清同系案外人廖某春之父，赖秋怡、崔锡珍分别系廖某春的两个儿子廖某佳、廖某超之妻，廖某欣系赖秋怡与廖某佳之女，廖某杰系崔锡珍与廖某超之子。廖某春家庭户（廖某春及妻张某珍，子廖某佳、廖某超4人）因汶川地震从四川省营山县某某镇宝塔村X组自行移民至南县。2009年5月11日，廖某春购买了南山村27组（原南县南洲镇神童港村7组）村民黄某安、黄某国房屋，购房合同约定黄某安、黄某国的2间2层楼房转卖给廖某春，包括4个人的户口落户南县南洲镇神童港村7组，享受本村本组4个人人口的一切待遇，不增加7组的负担；神童村两委经黄某安、黄某国的购房请求，经村委研究同意，本组群众会议一次通过同意廖某春落户南县南洲镇神童港村7组，村负责办理手续。双方并就廖某春购房后负责的田土和房屋周边界限进行了约定。该合同书由时任南县南洲镇神童港村支书刘某田、妇女主任孙某明、7组组长蒋某良作为见证人签名，并加盖了南县南洲镇神童港村民委员会公章。上述合同签订后，廖某春家庭户于2009年5月26日落户在南山村27组并居住至今，黄某安、黄某国一并以转让方式流转了4人份额的承包田土给廖某春进行耕种。2016年9月22日，廖某佳与赖秋怡登记结婚，同年11月25日，赖秋怡以夫妻投靠方式将其户口从广东省肇庆市高要区某某镇某某某村迁入南山村27组；2017年1月11日，廖某超与崔锡珍登记结婚，崔锡珍于同年2月21日以夫妻投靠方式将其户口从广东省茂名市电白区某某镇某某村迁入南山村27组。廖某佳与赖秋怡所生育子女廖某欣（2016年10月24日出生）、廖某超与崔锡珍的子女廖某杰（2018年1月5日出生）自出生其户籍均登记在南山村27组。上述赖秋怡、崔锡珍原户籍所在地的集体经济组织均出具证明证实赖秋怡、崔锡珍自户口迁移日起不再享有该集体经济组织成员任何福利待遇。2012年3月2日，廖清同将其户口迁入南山村27组随廖某春共同生活。廖某春家庭户现人口数9人。庭审中双方一致认可廖某春户未与村组签订承包合同，但在南山村27组有承包该组土地的经营权证（该组土地承包经营权证因面积出入等问题均未向村民发放）。另廖某春、廖某佳、廖某超三人名下有2018年2月11日在邮政银行开设的惠农补贴银行账户。2019年1月，南县南洲镇南山村将包括27组在内的承包地整体发包给湖南南洲农业发展有限公司，案涉流转土地承包款由湖南南洲农业发展有限公司划付至南山村委会后，南山村委会已根据各组面积向各村民小组进行了支付。2019年11月1日，南山村27组就本组流转土地承包款制作了流转费领用明细表，廖某春户按人口数4人标准领取了流转费5916元。廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰以南山村27组已给付的流转费仅包括廖某春、张某珍、廖某佳、廖某超4人的份额，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，现廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰未获分配，故向法院提起诉讼。而南山村27组提出其就土地流转费的分配，于2019年10月30日召开了村民会议，南山村27组未包括廖某春户一共26户90人，每户各派1人计26人参加了会议，最后形成了口头决议：对要求多分配的人口数决定都不要，按组内有承包合同书的全家实有人口共90个人进行现金分配。其中对廖某春户由南山村27组从黄某安、黄某国户的分配人口数中调出4人份额进行了分配。南山村27组就上述召开的村小组会议在本案诉讼中补充制作了书面会议记录，由参会的26人在该记录上签名和捺印，并由南山村支书赵某祥进行签字确认。另查明，原南县南洲镇神童港村7组于2017年经合并村组变更为南县南洲镇南山村27组。南山村27组就本案流转土地承包款分配方案确定的分配标准为每人1479元。一审法院认为，本案系土地流转收益分配产生的纠纷，南山村将包括27组在内的承包地整体对外发包，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条规定，案涉南山村27组承包地及土地流转收益依法均属该组集体成员集体所有。就本案流转土地承包款的分配，南山村27组按照村民自治议定程序召开了村民代表会议，该组26户（未包括廖某春户）均派代表参加，形成了口头决议，并按决议制作了流转费领用明细表。该事实由参会的26人在南山村27组补充制作的书面会议记录上予以签名捺印确认，予以认定。南山村27组召开的上述村民会议已经有本组超过三分之二的农户代表参加，参会人员一致同意该分配方案，符合民主议定程序，是村民自治行为的体现。本案所涉分配方案在非经法定撤销之前，南山村27组按照该分配方案发放本组土地流转收益并无不当。南山村27组分配方案的标的物为该组集体土地对外发包的收益款，而非该组土地被征收造成失地获得的补偿款，其承包地流转收益款的分配理应由村民自治管理和分配，廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰主张按土地征收补偿费的分配办法来分配本案的收益款于法无据，不予采纳。同时，廖某春户购房并落户南山村时，购房合同约定的廖某春户“4个人的户口落户南县南洲镇神童港村7组，享受本村本组4个人人口的一切待遇，不增加7组的负担；神童村两委经黄某安、黄某国的购房请求，经村委研究同意，本组群众会议一次通过同意廖某春落户南县南洲镇神童港村7组，村负责办理手续”内容，其权利义务与房屋出卖人不具关联性，而该合同由原神童港村、组两级进行见证，并在之后由原神童港村、组按合同约定为廖某春户办理了落户登记手续，故上述合同内容应视为廖某春户与原神童港村、组达成的协议。黄某安、黄某国在卖房时一并流转了4人份额的承包田土给廖某春进行耕种，南山村27组在分配本案流转土地承包款时已分配了廖某春户4人的份额，按合同约定廖某春户已享受了4个人的待遇，其以新增入户人口要求对本案土地流转收益款增加进行分配根据上述合同约定亦有违诚信原则。综上所述，对廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰主张南山村27组给付其土地流转收益款7395元的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰负担。二审中，上诉人申请证人刘某田出庭作证，拟证明廖某春户4人迁入南山村27组是事实，新增人口应享受集体组织权益。被上诉人质证称：廖某春户4人的落户并未经过组里同意，南山村27组并不知晓。本院认证认为：证人证言能够证明廖某春户4人落户南山村27组的事实，但与新增人口即本案五上诉人在本案中是否享有权益无关联。经审理查明：2020年5月11日，一审法院对南山村27组补充提交的《会议记录》、《调查报告》、《流转费用领取明细表》三份证据组织五上诉人进行质证，质证意见制作了笔录，五上诉人的代理人在笔录中签名。本院对当事人双方于一、二审中提交的证据进行审查并结合当事人的质证意见，所查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。二审争议的焦点为：1.涉案土地流转收益的分配是否侵害了五上诉人的权益；2.一审法院程序是否违法。一、关于涉案土地流转收益的分配是否侵害了五上诉人权益的问题。涉案款项为南山村27组集体土地对外发包流转的收益款，非集体土地被征收的征地补偿款，该收益款可以由村民小组按民主议定程序在本集体经济组织内部进行管理和分配，南山村27组“按组内有承包合同书的全家实有人口共90人进行现金分配，多的人口决定都不要”的方案中，廖某春户分配有4人份额，五上诉人为新加入人口未获得分配，该分配方案经过了集体组织成员的讨论通过，系村民自治行为，五上诉人认为分配方案侵害其权益并要求获得7395元收益款不能成立，本院不予支持。二、关于一审程序是否违法的问题。本案中，一审法院庭审过程中对当事人双方提交的证据进行了举证质证，对南山村27组庭审后补充提交的证据组织五上诉人进行了质证并制作了笔录，五上诉人的代理人在质证笔录中发表意见并签名，程序上保障了上诉人的权益，对五上诉人提出一审法院证据采信程序违法的上诉请求，本院不予支持。综上所述，廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由廖清同、赖秋怡、廖某欣、崔锡珍、廖某杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李京伟审 判 员 蒋远军审 判 员 黎 娜二〇二〇年九月九日法官助理 张 怀书 记 员 方赛兰