山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2366号 上诉人(原审被告)：葛文轩，男，1987年10月21日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：戴旭，男，1990年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原审被告：泰安市泰山区美睿家居生活馆，住所地山东省泰安市泰山区新华城B4座101、102号。 经营者：李亚，总经理。 委托诉讼代理人：葛文轩，男，泰安市泰山区美睿家居生活馆员工。 原审被告：李亚，女，1988年1月2号出生，汉族，住所地河北省衡水市桃城区，系葛文轩之妻。 委托诉讼代理人：葛文轩（李亚之夫），住所地河北省衡水市桃城区。 上诉人葛文轩因与被上诉人戴旭、原审被告泰安市泰山区美睿家居生活馆（以下简称美睿家居馆）、李亚买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人暨原审被告美睿家居馆、李亚的委托诉讼代理人葛文轩，被上诉人戴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛文轩上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：有新的证据证明戴旭有合同前的欺诈行为。被上诉人戴旭在与上诉人葛文轩合作之前曾与东莞楷模家具工厂发生纠纷，2016年被上诉人戴旭也是因为和另一个楷模家具经销商假借装饰公司的名义低价要货后拿到网上销售，导致楷模家具工厂发现后对经销商进行处罚。但是后来戴旭假借龙发设计公司李经理的名号与葛文轩合作，承诺只是在云南进行代理销售绝不进行网络销售，但戴旭在打款后将打款账号用马赛克涂掉。因此戴旭涉嫌商业欺诈。 戴旭辩称，请求驳回上诉。一、上诉人有关楷模家具的陈述纯属虚构，且与本案无关，被上诉人不作答辩。二、上诉人一直知道被上诉人是通过网络销售，之前有因此被赖氏家具厂处罚的情况，处罚后上诉人仍与被上诉人合作。2019年8月14日上诉人称有品牌货源询问被上诉人是否有意愿拿到网上卖，并叮嘱被上诉人在网络销售中注意安全，不要被厂家发现，证明上诉人对于被上诉人的销售渠道十分清楚。三、被上诉人付款后把银行转账受理单截图的个人信息涂去，仅是出于保护个人隐私的行为。上诉人主张被上诉人涉嫌商业欺诈无依据。 美睿家居馆、李亚述称，同意上诉人的意见。 戴旭向一审法院起诉请求：解除双方之间的买卖合同关系，被告返还原告预付货款共计1006890元并支付利息损失（以1006890元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月14日起计算至实际偿还之日止），本案案件受理费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月起，原告戴旭与被告泰安市泰山区美睿家居生活馆通过微信交流，双方建立家具买卖合同关系，原告通过微信发送订单、网上银行支付货款的方式向被告订购家具，被告作为品牌家具的代理商，在收到原告订单和货款后组织货源并按约定向原告发货。截止至2019年6月17日，原被告双方完成多笔交易后通过微信进行对账结算，确认被告尚欠原告货款（未发货）72072元。2019年6月18日，原告又用微信向被告发送MD品牌家具订单两份，其中订单1订购的是MD品牌的沙发、躺椅、电动休闲椅等家具30件，总价162247元；订单2订购的是MD品牌的沙发、床、茶几等家具30件，总价为157428元；2019年6月20日，原告将上述两笔货款通过兴业银行汇至被告指定账户。2019年7月9日，原告向被告发送订单一份，订购查尔斯顿品牌的床、衣物柜、床头柜等家具35件，总价192766元，同日，原告通过兴业银行将该款汇至被告指定账户。2019年8月12日，原告通过微信向被告发送订单四份，其中订单1订购的是MD品牌的沙发、扶手椅等家具23件，总价123188元；订单2订购的是MD品牌的休闲椅、扶手椅等家具25件，总价122762元；订单3订购的是MD品牌的沙发、茶几等家具19件，总价111883元；订单4订购的是MD品牌的沙发、躺椅等家具20件，总价57544元；同日原告通过兴业银行将上述四笔货款汇入被告指定账户。以上七笔订单，除2019年6月18日的订单1经双方确认已发货外，其余六笔订单被告均未发货，此六笔订单的货物总值为765571元，加上此前被告尚欠原告的货款72072元，被告共欠原告货款837643元。2019年10月14日，经原告多次催要，被告退还原告货款43000元。目前，被告尚欠原告货款794643元。泰安市泰山区美睿家居生活馆系个体工商户，成立于2015年9月24日，经营者是被告李亚。葛文轩、李亚二人系夫妻关系。一审法院认为，原告戴旭与被告泰安市泰山区美睿家居生活馆虽未签订书面的买卖合同，但是被告通过网络对外发布的代理销售品牌家具的信息系其对外发出的合同要约，原告据此信息向被告发送订单并按照被告核定的价格向被告指定账户汇款，是原告对被告的要约所作出的承诺，承诺在到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。故原被告自2019年6月18日至2019年8月12日间订立的七笔家具买卖合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同成立且有效。原告应被告的要约向被告发送订单并按照被告的要求支付货款后，其合同义务即已全面履行，被告应当在约定期限内按照订单的内容给原告发货，但目前证据可以证实，上述七笔订单中除2019年6月18日的“订单1”双方均认可已发货外，其余六笔订单被告至今未发货，构成违约，且被告以原告应当支付罚款为由明确表示不再履行发货义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，故原告要求解除双方在2019年6月18日至2019年8月12日间订立的除2019年6月18日的“订单1”之外的六笔买卖合同，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此被告泰安市泰山区美睿家居生活馆作为违约方应当退还原告货款并赔偿其经济损失。故原告要求被告泰安市泰山区美睿家居生活馆退还货款794643元，并自2019年8月14日起按同期银行贷款利率赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的其于2019年6月17日之前曾经替被告泰安市泰山区美睿家居生活馆支付的5万元罚款被告应当退回的诉讼请求，因该款系原告自愿支付，且双方对此已经进行了结算，故原告的该项请求，不予支持。另外，在庭审中原告称，2019年6月18日的“订单1”虽已发货，但是存在错发、漏发的情况，要求被告退还错发、漏发货品的价款，因被告对原告主张的错发、漏发货品的数量和价款并不认可，且原告亦未提供相关证据予以证实，故对原告的该项主张暂不予处理，待原告证据充分时可另行主张。关于被告李亚、葛文轩在本案中的民事责任问题，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。被告泰安市泰山区美睿家居生活馆系被告李亚登记成立的个体工商户，被告葛文轩与李亚系夫妻关系，且在本案中，葛文轩参与了买卖合同的洽谈协商、订单审定、货款接收、组织发货等全过程，应认定泰安市泰山区美睿家居生活馆系李亚、葛文轩夫妻二人共同经营，泰安市泰山区美睿家居生活馆的债务应当由李亚、葛文轩夫妻的家庭财产承担。故原告要求被告李亚、葛文轩与被告泰安市泰山区美睿家居生活馆共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持。三被告关于原告及第二、第三被告主体不适格以及原告所诉后六笔汇款系其应缴罚款的答辩意见，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，原审法院判决：一、解除原告戴旭与被告泰安市泰山区美睿家居生活馆于2019年6月18日至2019年8月12日间订立的后六笔（2019年6月18日订立的“订单1”买卖合同除外）家具买卖合同；二、被告泰安市泰山区美睿家居生活馆、李亚、葛文轩于本判决生效之日起十日内返还原告戴旭货款794643元并赔偿经济损失（损失以794643元为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告戴旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6931.01元、财产保全费5000元，合计11931.01元，由被告泰安市泰山区美睿家居生活馆、李亚、葛文轩负担10873元，原告戴旭负担1058.01元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，首先，美睿家居馆、李亚并未在上诉状中签名盖章，且未缴纳上诉费，应认定未在法定期限内对原审判决提起上诉，二审中应作为原审被告参加诉讼。上诉人葛文轩主张被上诉人之前与东莞楷模家具厂发生过纠纷的情况与本案无关。上诉人主张被上诉人存在欺诈，承诺只在云南进行代理销售而绝不进行网络销售，被上诉人对此不予认可，并主张双方没有该承诺约定。被上诉人二审中提交的证据证实上诉人对于被上诉人进行网络销售是明知的，故上诉人主张被上诉人存在欺诈证据不足，本院不予采纳。上诉人若认为被上诉人涉嫌商业欺诈犯罪，可向公安机关报案。 综上所述，上诉人葛文轩的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13862.02元，由上诉人葛文轩负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年九月三日 书记员 许安冉