广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8347号上诉人（原审原告）：李艺忠，男，1968年10月12日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：周镜文，广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎保兴，男，1952年10月6日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：范书才，男，1961年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：谢晓君，女，1960年3月23日出生，汉族，住广州市增城区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑闻哲，广东达盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈双福，男，1961年9月15日出生，汉族，住广州市增城区。原审第三人：范有娣，女，1972年5月10日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：郑闻哲，广东达盛律师事务所律师。上诉人李艺忠因与被上诉人黎保兴、陈双福、范书才、谢晓君、原审第三人范有娣房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李艺忠上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持李艺忠的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由黎保兴、范书才、谢晓君、陈双福承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.李艺忠与陈双福签订《房屋订购合约》时，陈双福已为案涉房屋的真实权利人，对该房屋拥有出售处分权、占有权。在《房屋订购合约》签订后的一系列协议文件，进一步证明陈双福有权向李艺忠出售房产，且李艺忠有理由相信陈双福有权处分案涉房产。二、一审判决在未查清案件事实情况下，认定李艺忠主张的协助办理案涉房屋过户诉请无事实和法律依据，属于法律适用错误。1.李艺忠对案涉房屋的物权期待权成立在先，无需黎保兴、范书才、谢晓君追认；2.黎保兴对案涉房屋仅有配合办理过户的义务，无权提任何异议；3.陈双福、范书才、谢晓君、黎保兴通过一系列的协议文件，对案涉房屋的出售、过户流转作出约定，陈双福、范书才、谢晓君、黎保兴对案涉房屋的过户均负配合过户义务，李艺忠并不清楚各被上诉人之间的内部关系，且他们内部对具体权利义务的安排亦与李艺忠无关，李艺忠的合同义务仅在于在知悉陈双福对外有权销售案涉房产并签订房屋买卖合同的情况下依约付款、收房等善意履约行为；4.陈双福与李艺忠的买卖行为合法、有效，按本案证据显示，即使黎保兴等表示不予追认房屋买卖合同，本案亦应适用表见代理制度进行裁判。三、一审判决判决结果显失公允。陈双福作为涉讼D栋房产的真实权利人，其以实际行为行使对该栋房产的修缮管理权、办理涉讼楼栋房产的水电煤居住设施手续，向李艺忠交付8xx单元房产，黎保兴、范书才、谢晓君以及范有娣在一审庭审中也均确认涉讼D栋房产以陈双福名义对外沟通、处理相关事宜，黎保兴在陈双福向李艺忠交付房屋后长达7年时间未曾提出任何异议，范书才、谢晓君在案涉房屋买卖行为发生并且房屋交付后长达7年时间里未提出过任何异议，并且本案也有其他证人笔录证实涉讼D栋房产物业的出售、过户手续与李艺忠主张一致，李艺忠在陈双福提供相应的权利证明文件，以及在陈双福实际占有管理涉讼D栋房产的情况下，完全有理由相信陈双福有权处分涉讼8xx单元物业。陈双福确实是涉讼8xx单元物业的实际权利人。黎保兴、范书才、谢晓君以及范有娣在涉讼房产升值涨价以后，企图毁约占有房产，另行出售牟利，严重侵害李艺忠的合法权利。综上所述，李艺忠与陈双福的房屋买卖合同合法有效，黎保兴、范书才、谢晓君、陈双福负配合过户义务，一审法院错误认定本案基本事实，适用法律错误，判决结果不当，请求二审法院判如所请。黎保兴、范书才、谢晓君二审共同答辩称：一、黎保兴是司法程序确认的涉案房屋所有权人。1.广东省高级人民法院作出的（2017）粤民申6890号《民事裁定书》载明，一、二审法院确认黎保兴依法取得涉案房屋的所有权并无不当。黎保兴通过（2009）深福法民一初字第1544号《民事调解书》取得涉案房产的所有权，该调解书约定涉案房屋的权利义务并未指向陈双福，故陈双福对涉案房屋无处分权；2.李艺忠在（2017）粤01民终2585号案中提交了与本案相同的证据，经广东省高级人民法院审理认定李艺忠提交的证据不足以证明其有合法依据占用涉案房屋，确认一、二审判决李艺忠向黎保兴支付占用费并无不当；3.涉案房屋所在楼栋均是由范书才出资与黎保兴的债权顶债取得，至今仍登记在黎保兴名下，并非陈双福购得后挂靠黎保兴经营。陈双福在其与李艺忠签订《房屋订购合同》时并非涉案房产的所有权人，故该合同不能约束权属人黎保兴。黎保兴取得涉案房产后，从未授权陈双福对外销售，故陈双福自始不享有对涉案房屋的处分权。李艺忠在一审庭审中也确认购房款实际上由陈双福收取，黎保兴从未收取李艺忠的购房款。综上，李艺忠无权要求黎保兴将涉案房产过户到其名下，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、李艺忠明知陈双福无权处分涉案房屋，但仍与陈双福签订《房屋订购合同》，该合同不能约束黎保兴。1.李艺忠与陈双福于2009年10月14日签订《房屋订购合约》，黎保兴通过（2009）深福法民一初字第1544号《民事调解书》于2010年1月28日取得涉案房屋的所有权，即陈双福在黎保兴没有取得涉案房屋所有权时便以其自己的名义对外销售，属于无权处分；2.根据《物权法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，涉案房屋的所有权应以调解书的最终确认为准，该调解书确认所有权人为黎保兴，故陈双福并非涉案房屋的所有权人；3.李艺忠在涉案房屋尚未办理房产证、真实权属人不明确、明知陈双福无处分权的情况下，与陈双福签订房屋买卖合同，不能认定李艺忠是善意相对人。陈双福未经黎保兴、范书才、谢晓君同意处分涉案房屋，属于无权处分行为。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判令驳回李艺忠的上诉请求。被上诉人陈双福经本院公告送达，公告期满未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见或举证。原审第三人范有娣二审陈述意见与被上诉人黎保兴、范书才、谢晓君的答辩意见一致。李艺忠向一审法院起诉请求：1.依法确认李艺忠与陈双福于2009年10月14日签订的《房屋定购合约》合法有效；2.黎保兴、范书才、谢晓君、陈双福协助李艺忠办理位于广州市增城区荔城街夏街大道241号8xx房（原地址增城市××城街××大道241号8xx房）的房屋过户变更登记手续；3.黎保兴、范书才、谢晓君、陈双福负担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：位于广州市增城区（原增城市）荔城街夏街大道241号8xx房的权属人为黎保兴，登记日期为2014年1月10日。2009年10月14日，李艺忠(乙方)与陈双福（甲方）签订一份《房屋定购合约》，约定甲方将位于增城市××城街××大道原雁塔商住楼（现办公楼）D座8xx号房转让给乙方，建筑面积137平方米，每平方米3150元，总价约431550元（以房产证为准）。乙方签订合约按总款的10%交定金给甲方。一次性付款的余款存放双方共管账户上，在办理好转让手续并核发新的房产权证时一次性付清；选择银行按揭的，以甲方通知交首期和银行办理按揭放款给甲方。逾期不付则按违约处理，甲方没收乙方已交的定金，收回房屋，另售他人。乙方付齐购楼款后，双方同意在甲方收到全款三天内，甲方将该房屋交付给乙方使用，甲方保证上述房屋没有产权纠纷或财务纠纷，若发生任何纠纷或权利障碍的，则由甲方负责处理，由此给乙方造成的经济损失，将由甲方负责赔偿，如果甲、乙双方在买卖交易中有变故可协商处理，协商不成的依法向法院起诉。待甲方办好房产权证时，再办理买卖合同及办理过户手续。外装修三个月，办证预计半年，水电收费方式按相关部门收费标准代收代付。2009年11月11日，李艺忠向陈双福支付定金40000元，陈双福开具定金40000元的收据给李艺忠收执。2010年6月18日，李艺忠通过银行转账方式向陈双福支付购房款87612.8元。2010年9月6日，范有娣向李艺忠出具收据，收据载明“今收到李艺忠购买荔城街夏街大道241号8xx房购房款127612.8元，契税、水电费、管道煤气、分摊费共38270元，金额165882.8元”。另，2009年，黎保兴以平安公司、平安广东分公司为被告，向深圳市福田区人民法院提起诉讼[案号为（2009）深福法民一初字第1544号]，要求平安公司、平安广东分公司支付购房款436万元及利息。该院于2010年1月28日作出（2009）深福法民一初字第1544号民事调解书，双方达成调解协议为，一、平安公司将其与雁塔公司签订的《广州增城雁塔房地产公司商品房合同》及其原属下公司与雁塔公司签订的《协议书》内平安公司的权利义务全部转由黎保兴享有和承担，黎保兴支付平安公司836万元，同时平安广东分公司与雁塔公司签订的《房地产买卖契约》三份合同解除并终止；二、自平安公司收到黎保兴全额款后，黎保兴、雁塔公司与平安公司、平安广东分公司之间无任何债权债务关系；三、黎保兴、平安公司、平安广东分公司、雁塔公司放弃其他诉讼请求。2012年5月15日，黎保兴以雁塔公司为被告、范书才为第三人，向一审法院提起诉讼[案号为（2012）穗增法民一初字第1398号]，请求雁塔公司协助将增城市××城街××大道××房产办理登记到其名下。2012年６月１日，一审法院作出（2012）穗增法民一初字第1398号民事调解书，双方达成调解协议为：雁塔公司将位于增城市××城街××大道××房产（即涉案Ｄ幢房产）的产权办理登记在黎保兴名下。2015年5月21日，黎保兴以李艺忠为被告，向一审法院提起诉讼[案号为（2015）穗增法民三初字第789号]，请求李艺忠搬离涉案房屋以及支付从2010年10月６日起至2015年5月6日的房屋占用费110000元。2016年８月22日，一审法院作出（2015）穗增法民三初字第789号民事判决书，判决如下，一、李艺忠在本判决生效之日起十日内搬离涉案房屋；二、李艺忠在本判决生效之日起十日内支付房屋占用费94901.38元给黎保兴。李艺忠不服该判决向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）粤01民终2585号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案一审审理过程中，一、李艺忠就其诉讼请求，提供了以下证据复印件：（一）落款日期为2009年9月8日的《协议书》（黎保兴、陈双福为甲方，平安公司、平安广东分公司为乙方，雁塔公司为丙方），内容为乙方同意将涉案商住楼D幢房产转让给甲方，并协助过户至甲方名下（根据甲方的要求，具体过户到陈双福名下），转让价为836万元；甲方付给乙方836万元后，D幢商住楼房产权归甲方，黎保兴、乙、丙三方之间的全部债权债务了结，黎保兴放弃（2009）深福法民一初字第1544号案中对乙方的全部诉讼请求；甲方在协议签订后10日内一次性向乙方付清转让款836万元，乙方在收到转让款后6个月内交付商住楼给甲方，甲方在付清转让款1个月后可进场装修；甲方（黎保兴与陈双福）以本协议约定的付款义务承担连带责任；本协议生效后，甲、乙、丙三方依据本协议书向法院申请制作调解书。（二）落款日期为2009年12月的《和解协议书》（黎保兴为甲方，平安公司、平安广东分公司为乙方、雁塔公司为丙方），内容为乙方将与丙方于1993年3月23日所签订的《广州增城雁塔房地产公司商品房合同》及乙方原属下平安保险（广州）公司投资部代表乙方与丙方签订的《协议书》内乙方的权利及义务全部转由甲方享有和承担，甲方须支付836万元给乙方，同时乙方与丙方于2000年12月20日签订的《房地产买卖契约》三份合同解除并终止；自乙方收到全额款后，甲方、丙方与乙方之间无任何债权债务关系；甲方、乙方、丙方放弃（2009）深福法民一初字第1544号案件中的诉讼请求；本调解书中未尽事项由四方当事人自行协商解决。（三）落款日期为2009年12月的《协议书》（黎保兴为甲方，平安公司、平安广东分公司为乙方，雁塔公司为丙方），内容为黎保兴诉乙方、丙方债权转让纠纷案，经福田法院开庭审理，庭后甲、乙、丙方经协商已达成《和解协议书》，现依据《和解协议书》约定，对未尽事项达成协议：黎保兴声明：乙方收取甲方836万元是收回原先已付给丙方的购买D幢整栋房屋的款项，实际付款与承接《广州增城雁塔房地产公司商品房合同》和乙方原属下平安保险（广州）公司投资部与丙方所签订的《协议书》一方为陈双福，丙方对此无异议并日后配合陈双福进行Ｄ幢产权办证过户等工作。（四）落款日期为2010年1月8日《声明书》（范书才为声明人，黎保兴、陈双福为确认人），内容为本人于2009年9月18日、2009年12月29日向平安公司及平安广东分公司共同指定的账户内转入836万元，是本人按照2009年9月8日黎保兴和陈双福、平安公司和平安广东分公司、雁塔公司签订的《协议书》，代债务人黎保兴、陈双福二人偿还给债权人平安公司和平安广东分公司转让雁塔公司D幢房屋转让款。债务人黎保兴、陈双福确认范书才上述代为支付836万元的事实。（五）落款日期为2010年3月15日的《物业及其权利义务移交确认书》（确认人为黎保兴、陈双福），内容为黎保兴、陈双福确认平安公司和平安广东分公司已于2010年3月8日将商住楼D幢房产及其全部权利义务移交给黎保兴、陈双福。（六）落款日期为2012年4月的《挂靠经营协议书》（陈双福、范书才、谢晓君为甲方，黎保兴为乙方），内容为鉴于乙方于2010年与平安公司签订有合同并承接了平安公司与雁塔公司的合同中的债权债务和权利义务，因乙方无履行能力由甲方范书才安排陈双福与乙方签订了转承接履约协议，现因办证和经营问题，达成如下协议：1、D幢房屋所有权和出售权及收益权纯归甲方（其中范书才占45%股份、陈双福占45%股份、谢晓君占10%），与乙方无关。2、现甲方挂乙方名义办证（含办证前诉讼）和对外销售。对外销售由甲方进行，乙方负责签约。3、甲方对上述房产D幢的经营收益因归甲方，故一切债权债务与乙方无关，由此引起的一切责任由甲方按股权比例承担。4、甲方在对外销售时需乙方配合，乙方应无条件配合。5、甲方经营D幢不论盈亏，在半年内经营完毕（指过户和按揭回款），支付30万元给乙方，如超过六个月过户按揭支付20万元给乙方。6、黎保兴应收款由范书才负责收取本D幢房产出售款后与乙方结付和结算。二、黎保兴、范书才、谢晓君对上述六份证据质证意见为，确认有签署上述六份证据内容，签署日期为对应协议的落款日期，但因上述协议均未履行，故原件已经销毁，陈双福亦不持有原件。三、李艺忠陈述以下：其与陈双福是朋友关系，在李艺忠的弟弟介绍下，其与陈双福签订涉案《房屋定购合约》，在签订合同时，陈双福有向其出具2009年9月8日的《协议书》，其并未了解过黎保兴与陈双福之间的内部关系。就涉案房屋的相关事宜，其一直是与陈双福、范有娣联系。涉案房屋是2010年6月由陈双福、范有娣交付给其使用的。房屋水费户名的变更是范有娣协助变更的。四、黎保兴、范书才、谢晓君陈述以下，（一）涉案D幢房产是由黎保兴垫资施工的，当时平安公司方欠付黎保兴工程款约400多万，因平安公司无力支付涉案D幢房产的工程款，因此黎保兴起诉要求平安公司支付工程款。在该案中，范书才系黎保兴的委托代理人，范书才提出在扣除黎保兴的垫资工程款400多万后，购下涉案D幢房产用于自行销售。陈双福是范书才的同学，范书才便推荐陈双福来经营涉案D幢房产，陈双福则提出先由范书才出资接下该D幢房产后再由陈双福进行经营。在范书才代为出资向平安公司方支付836万后，陈双福没有钱出资经营，后陈双福又称其有资金了，因此各方签署《挂靠经营协议书》，但在签署该协议后陈双福仍然没钱出资，即陈双福由始至终均未对涉案D幢房产出资过，故最后涉案D幢房产通过（2012）穗增法民一初字第1398号民事调解书的方式过户至黎保兴名下。（二）范书才出资的836万元在支付给平安公司时是约定代黎保兴、陈双福偿还的，但因陈双福并未出资，因此实际上范书才是代黎保兴出资的，该款项性质应是范书才向黎保兴出借的借款而非范书才对涉案D幢房产的投资款。对该笔836万的款项，各方并无其他的书面协议约定。（三）各方对涉案D幢房产的共同权益并未进行清结，因为陈双福从未出资，且上述多份协议均未实际履行。（四）涉案D幢房产的房屋的对外销售，都是由黎保兴签署房屋买卖合同的。其并不清楚陈双福签署了涉案8xx房的《房屋定购合约》，亦不认可其出售房屋的行为。2016年12月13日，李艺忠向一审法院提出诉前财产保全，一审法院于2016年12月13日作出（2016）粤0183财保399号民事裁定书，裁定查封黎保兴所有的位于广州市增城区荔城街夏街大道２41号8xx房的房产。一审法院认为：关于本次诉讼是否属于“一事不再理”的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果构成重复起诉，法院裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。在（2015）穗增法民三初字第789号案中，原告为黎保兴，被告为李艺忠，诉讼请求为要求李艺忠支付涉案房屋占用费并搬离涉案房屋，属于房屋租赁合同纠纷。因此该案与本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定所限定的案件范围。因此黎保兴、范书才、谢晓君主张本案违反一事不再理原则，没有法律依据，一审法院不予采纳。关于诉讼时效问题。李艺忠要求协助办理涉案房屋过户至其名下的登记变更手续属于物权请求权的性质，不适用诉讼时效。故黎保兴、范书才、谢晓君提出的诉讼时效抗辩，缺乏依据，一审法院不予支持。关于《房屋定购合约》的效力问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此黎保兴、范书才、谢晓君提出因陈双福无权处分致该《房屋定购合约》无效的抗辩，缺乏依据，一审法院不予采信。李艺忠和陈双福于2009年10月14日签订的《房屋定购合约》，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该《房屋定购合约》应为合法有效，对李艺忠及陈双福均有约束力。李艺忠主张《房屋定购合约》有效，一审法院予以支持。至于李艺忠主张要求房屋过户至其名下的诉讼请求。对于涉案D幢房产的权属问题，黎保兴、范书才表示，因陈双福从未对此出资，故关于D幢房产的权益问题的多份协议均已作销毁并未实际履行，故不存在对共同权益的清结问题，且基于此，最后涉案D幢房产登记在黎保兴名下。另，黎保兴对陈双福签署《房屋定购合约》出售涉案房屋的行为并不知情同意亦不予追认。而陈双福经一审法院合法传唤未到庭答辩、举证，应自行承担不利后果。综上，李艺忠主张要求陈双福、黎保兴、范书才、谢晓君协助其办理涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈双福经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩以及对证据质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条以及第一百四十四条的规定，于2019年10月25日作出如下判决：一、李艺忠与陈双福于2009年10月14日签订的《房屋定购合约》有效；二、驳回李艺忠的其他诉讼请求。一审案件受理费7774元，由李艺忠负担受理费3887元，陈双福负担受理费3887元。诉前财产保全费2678元，由李艺忠负担。经二审庭询，除未到庭的陈双福外，其余到庭各方均确认一审判决书第14页最后一段第一行中的“范有才”存在笔误，应为“范书才”；第15页第一段倒数第三行中的“陈双福”存在笔误，应为“黎保兴”。经本院询问，到庭各方均表示同意由本院直接纠正上述笔误，本院予以更正。一审其余查明事实无误，本院予以确认。二审中，李艺忠提交一份落款签名为欧翠莲、易建国、落款时间为2016年6月19日的《证明》，主要内容为“李艺忠作为广州市增城区荔城街夏街大道241号8xx房（原增城市××城街××大道雁塔商住楼D座8xx房）的业主于2010年10月6日入住该房屋至今，由欧翠莲、易建国收取物业管理费并管理”。李艺忠称该证明是复印件，系黎保兴在（2015）穗增法民三初字第789号案中提交的证据之一，拟证明李艺忠在2010年10月6日开始入住、占有涉案房屋，并缴纳物业管理费。经本院组织质证，黎保兴、范书才、谢晓君、范有娣共同发表质证意见如下：确认该证据的真实性、合法性，但无法证明李艺忠是涉案房产的业主，仅能证实李艺忠于2010年10月6日侵占涉案房产，且生效判决已判令李艺忠搬迁，但目前还未执行到位。黎保兴、范书才、谢晓君、范有娣向本院提交了广东省高级人民法院作出的（2017）粤民申6890号《民事裁定书》，以及该案2018年6月12日的《调查笔录》，拟证明黎保兴已于2010年1月28号取得涉案房产的所有权，陈双福没有出资购买涉案房产，陈双福无权出售涉案房屋。经本院组织质证，李艺忠发表质证意见如下：1.确认（2017）粤民申6890号民事裁定书的真实性及合法性，不确认关联性。该裁定书中已明确载明李艺忠主张陈双福购买涉案房屋是另一法律关系，超出本案诉讼范围，因此本案具体审理与该裁定书没有任何关联，属于两个独立的法律关系；2.确认调查笔录的真实性，不确认合法性及关联性。范书才在调查笔录的陈述证明因黎保兴向深圳福田法院起诉，而陈双福并非案件当事人，不能将其列为调解书当事人，导致在增城法院确权调解案当中，楼栋的权属人只能由黎保兴署名，故案涉案房屋无法办证至陈双福名下。二审另查明，广东省高级人民法院在（2017）粤民申6890号《民事裁定书》中裁定驳回了李艺忠对（2017）粤01民终2585号民事判决的再审申请，并认定：涉案房屋的房地产权属人为黎保兴，李艺忠提交的证据不足以证明其有合法依据占用涉案房屋，一、二审判决李艺忠支付占用费并无不当。经本院主持调解，到庭各方当事人未能达成协商一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对于李艺忠与陈双福于2009年10月14日签订的《房屋定购合约》，一审判令支持了李艺忠要求确认该合约有效的诉讼请求，合法有据，论理清晰，各方当事人对此均无提出上诉或异议，本院对此予以确认并不再赘述。针对李艺忠的上诉，二审争议焦点为李艺忠要求黎保兴、陈双福、范书才、谢晓君协助其办理涉案房屋的过户变更登记手续的诉请能否成立。对此，一审法院根据当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。从现有证据及一审查明事实看，涉案房屋于2014年1月10日登记至黎保兴名下，而陈双福在2009年10月14日与李艺忠签订涉案《房屋定购合约》时及之后均未取得该房屋的权属登记证明，且黎保兴起诉要求李艺忠搬迁并支付房屋占用费的诉请已获一、二审法院生效判决支持；广东省高级人民法院亦已以（2017）粤民申6890号民事裁定书裁定驳回了李艺忠的再审申请。在黎保兴明确表示不同意或追认陈双福签署《房屋定购合约》行为的情况下，李艺忠有关过户的诉讼请求显然缺乏继续履行的可能性，亦与涉案《房屋定购合约》中有关“待甲方（陈双福）办好房产权证时，再办理买卖合同及办理过户手续”的约定不相符。虽然李艺忠在二审中提交一份《证明》，但该证明形成于本案一审立案之前，且并不足以证明李艺忠有关房屋权属的上诉主张，故该证据并不属于本案二审新证据，本院不予采纳。鉴于李艺忠现有举证不足以佐证其上诉主张，亦不能举证推翻一审相关认定，李艺忠的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，李艺忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3887元，由上诉人李艺忠负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 戴俊英审判员 白小云二〇二〇年九月九日书记员 张冰玲李逸丹苏劲丹