北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3354号上诉人（原审原告）:赵某，女，1941年8月16日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘磊，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审原告）:张某1，男，1960年3月26日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘磊，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审原告）:张某2，女，1964年12月12日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘磊，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张某3，男，1962年8月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：齐正，北京市汉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧君，北京市汉华律师事务所律师。上诉人赵某、张某1、张某2因与上诉人张某3分家析产、继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。赵某、张某1、张某2上诉请求：撤销一审判决，改判304号、305号房产（以下简称304号院、305号院）的拆迁利益（除安置房屋）中属于赵某的部分归赵某所有，其余部分由其他继承人平均分配。事实和理由：第一，关于304号院，原审法院认定赵某、张某、张某1、张某3、张某2，已经形成了事实上的分家状态，没有事实和法律依据。上述五人之间没有通过书面或口头形式对家庭财产进行分配，一审法院的自行认定没有任何证据予以佐证。第二，一审法院对304号院集体土地建设用地使用证土地使用者变更后的内容不予确认，并认为张某3取得304号院落房屋所有权及集体土地使用权，没有事实和法律依据。第三，一审法院依据农村父子分家风俗习惯及常理逻辑认定张某3已经与张某、赵某分家另过并单独取得304号院集体土地建设用地使用证，没有明确法律或相关文件规定。304号院落房屋所有权及集体土地使用权为张某、赵某夫妻共同财产。第四，一审法院认为张某、赵某应对房屋买卖合同无效负主要责任，并强行将其与宅基地区位补偿款分割联系起来，没有事实和法律依据。在买卖合同被确认无效后，一方当事人有损失的，另一方有过错的承担赔偿责任，但本案中不存在双方谁有损失的问题，因此这个过错划分是错误的。305号院为张某、赵某夫妻共同财产，应当予以分配继承。张某3辩称，不同意赵某、张某1、张某2的上诉请求及理由。认可一审法院关于分家事实的处理意见和对房屋买卖合同无效以及张某、赵某承担主要责任的判定。张某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院对于305号院拆迁利益的分割没有遵循张某、赵某承担主要责任，张某3承担次要责任的原则。一审法院对于安置利益的具体内容未予明确，含糊笼统地认定“安置利益归出卖人享有”，违背基础事实，损害张某3合法权利。对于安置房屋在正式交付前的使用权和取得产权证的所有权，应判归上诉人张某3所有。根据村改造拆迁事实方案和拆迁补偿协议，305号拆迁利益包括货币补偿和住房安置。具体而言，305号院拆迁利益为货币补偿2455482.2元以及被安置四套房屋。张某3实际拆迁房屋补偿总款扣除安置房屋购房款后即1057782.2元，即张某3根据305号院实际拆迁获得利益是1057782.2元和四套安置房屋。临时安置费对实际搬迁人因原有房屋被拆除，安置房屋尚未交付使用期间才有临时安置补助款，与实际搬迁人相关，应将其判给张某3更为合理。土地出让金补助费系一次性支付，且未来房屋交易时不再另行补助，即使该笔补助费实际是已经确定的，未来不会因为房屋面积的变化而更改，并且也计算在了305号院的拆迁补偿总款中，在计算预结算发放款时已参结算，应该直接判归张某3所有。一审法院未作处分，属于漏判。赵某、张某1、张某2辩称，不同意张某3的上诉请求及理由。305号房屋的区位补偿价和房屋重置价应归赵某与张某所有。赵某、张某1、张某2向一审法院起诉请求：依法分割304号、305号房产的拆迁利益。在审理过程中，赵某、张某1、张某2将诉讼请求最终明确为：请求法院析出304号、305号房产的拆迁利益（除安置房屋）中属于赵某的部分，其余部分由其他继承人平均分配。事实与理由：赵某与张某系夫妻，二人育有三名子女，分别是张某1、张某2、张某3。赵某与张某在304号院内有宅基地一处，院内有北房三间、西房两间。1998年，张某、赵某从同村村民手中购得305号院，院内有北房三间、西房两间。2019年，因北京市村进行棚户区改造拆迁，304号、305号院在拆迁范围内。张某3未经赵某等人同意，擅自签订拆迁补偿协议。因就拆迁利益与张某3未能协商一致，故诉至法院，请求法院支持赵某、张某1、张某2的诉讼请求。张某3在一审法院辩称，304号和305号是张某3的财产，均不属于遗产，不存在继承的问题，因此不同意赵某、张某1、张某2的诉讼请求。理由如下：1、304号院原是赵某和张某的老宅基地，二人在村西边又购置一处宅基地，在1981年分家的时候304号分配给了张某3，村西边的宅基地分配给了张某1，1991年办理集体土地建设用地使用证时就把304号登记在了张某3名下，该集体土地建设用地使用证一直在赵某手中保存。在2010年张某3翻建房屋向赵某索要时才发现集体土地建设用地使用证使用人一栏被修改成“张某”。为了进一步确认304号院归张某3所有，在2010年张某、赵某、张某3一起签订了房屋买卖协议，将房屋再次确定给了张某3。2、305号院原是同村宋某的房子，后来卖给了高某，高某又与赵某达成了口头协议将305号院卖给了赵某。因考虑到304号、305号挨着，为以后翻建房屋好规划，张某3就与张某、赵某协商购买305号房屋，并向赵某支付了20000元房款。随后，张某3又与高某补签了房屋买卖协议。3、赵某、张某1、张某2主张的诉讼请求是继承，继承物在2010年就已经拆除不在了，至今已经九年，已经超过继承法两年的诉讼时效。另外，翻建后的房屋也不属于遗产。一审法院认定事实：张某与赵某于1960年2月10日结婚，二人育有三名子女，分别是长子张某1、次子张某3、长女张某2。张某与赵某于1975年左右在304号院内建有北房三间一过道、西房一间。1977年，张某与赵某1签订《卖房契》，张某从赵某1处购得大街路南宅院一处，1981年左右将该处院落分配给张某1居住。随后，张某1在某村另批有一处宅基地新建房屋居住，从赵某1处购得的院落在1990年左右卖给他人。张某1在搬出304号院后，张某3、张某2随父母张某、赵某在304号院居住。张某3在1984年左右在某村也另批得一处宅基地，1985年左右在该处另建房屋后搬离304号院，直至1996年将该处院落卖给他人。张某2于1985年结婚后搬离304号院，张某、赵某于1990年在延庆县城购买楼房后搬离304号院。在上世纪90年代初发放集体土地建设用地使用证时，304号院登记在张某3名下，该集体土地建设用地使用证被赵某保管，后来张某3的名字被更改为“张某”并加盖有延庆县某乡政府的公章。经查，该集体土地建设用地使用证上的“张某”与本案被继承人张某系同一人。2010年张某3发现304号院的集体土地建设用地使用证的名字有改动后，张某3与张某、赵某又在某村委会的见证下签订了《房屋买卖协议》，约定将304号房屋以20000元价款卖给张某3，赵某和张某3均认可20000元房款并未实际交付。张某3称签署该协议是因304号房屋的集体土地建设用地使用证的使用人姓名有改动，为防止纠纷，故以签《房屋买卖协议》的方式再次确认该房屋属于张某3。赵某认可其与张某在《房屋买卖协议》上签字的事实，但不认可与张某3是房屋买卖关系，亦不认可是再次确认房屋归属。关于305号院，原系某村村民宋某的房屋，1993年宋某将该房屋卖给村民高某，高某又将该房屋以13000元的价格卖给张某和赵某。张某与赵某买来305号院后，一直没有人在此居住。张某3称其在2008年左右以20000元的价格向张某、赵某购买了305号房屋。赵某认可收到了20000元款项，但认为该款项为张某3偿还的借款而非购房款。2010年，张某3将304号、305号原有房屋进行拆除，翻建成北房二层（首层七间、二层五间），南房一层六间一过道。张某于2014年7月4日去世，去世前未留有遗嘱。张某的父母先于张某去世之前去世。根据《村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》（以下简称《拆迁实施方案》）中第八条规定，拆迁补偿款的构成：（一）宅基地房屋拆迁补偿款：1.区位补偿单价为3825元/平方米；2.房屋重置成新价：首层房屋重置成新价款=房屋结构作价补偿+房屋装修及设备附属物补偿；3.垃圾减量奖励包括未建房奖励和设备附属物款项两部分，以认定宅基地内未建房的面积为基数，按照1300元/平方米的标准给予奖励。（二）奖励费：1.提前搬家奖，奖励标准为每宗宅基地50000元，签约奖励期结束后不予奖励；2.工程配合奖，奖励标准以认定宅基地面积为依据，按照750元/平方米进行奖励，每宗宅基地奖励不足150000元，按照150000元计；3.集体配合奖，签约奖励期限届满时，按照所属签约组和整体行政村签约率给予集体配合奖，其中所属签约组签约率达到100%时，按认定的宅基地面积给予本签约组内已签约的被拆迁人增至600元/平方米的集体配合奖，当整体行政村签约率达到100%时，按认定的宅基地面积给予全部被拆迁人增至750元/平方米的集体配合奖。（三）补助费：1.临时安置费，选择房屋安置补偿的被拆迁人，按照预选的安置面积给予临时安置费；2.搬迁费，以认定的被拆迁房屋建筑面积计算，标准为40元/平方米；3.设备移机费，电话115元/部/次、有线电视60元/端口/次、宽带200元/端口/次、空调200元/台/次、电热水器200元/台/次，本次拆迁按2次进行补偿；4.参经管理安置房未来交易土地出让金补助费，选择房屋安置的，按照预选的安置面积给与一次性500元/平方米的土地出让金补助费，未来房屋交易时不再另行补助；5.弃房补助款，被拆迁人在核定的安置房指标内全部放弃或部分放弃购买安置房指标的，按照放弃安置面积（不含调剂面积）给予弃房补助，弃房补助标准为5100元/平方米。2019年1月10日，北京庆泰置业有限公司（甲方）与张某3（乙方）签订了两份《拆迁补偿安置协议》。编号为6-xz-018-1《拆迁补偿安置协议》约定，被拆迁的宅基地位于村北区304号，认定宅基地面积406.65㎡，认定的宅基地首层正式房屋面积192.65㎡。（一）宅基地房屋拆迁补偿款总额为2386125元，其中包括：1.宅基地区位补偿价1555436元，2.房屋重置成新价552489元；3.垃圾减量奖励费278200元,按认定宅基地内未建房的面积214㎡、1300元/㎡计算。（二）拆迁补助费总额为305226元，其中包括：1.临时安置费（租房周转费）162000元，根据《拆迁实施方案》，先行发放24个月临时安置费，按预选安置面积270㎡、25元/㎡/月计算；2.搬迁费为7706元；3.设备移机费为520元，其中包括有线电视移机费120元、空调移机费400元；4.停产停业综合补偿费0元；5.参照经济适用房管理的安置房未来交易土地出让金补助费135000元；6.弃房补助费0元。（三）拆迁奖励费：354987.5元，其中包括：1.提前搬家奖50000元；2.工程配合奖304987.5元；3.集体配合奖，本项目集体配合奖将于集体土地签约奖励期限届满时，按照所属签约组和整体行政村签约率给予集体配合奖，届时另行签订补充协议。（四）安置房屋户型及购房款：两居室（约90㎡）3套，预选安置房建筑面积合计270㎡，其中安置面积267㎡，调剂面积3㎡，乙方需按照5100元/㎡的标准支付安置面积对应的安置房购房款1361700元，需按照12000元/㎡的标准支付调剂面积对应的安置房购房款36000元。综上，乙方应得的拆迁补偿、补助以及奖励费合计为3046338.5元，安置房预留款为1397700元，预结算发放款为1648638.5元。2019年6月2日，北京庆泰置业有限公司（甲方）与张某3（乙方）签订编号6-xz-018-1的《补充协议》约定，乙方所在的签约组之内的所有被拆迁人在签约奖励期内签订《拆迁补偿安置协议》的签约率达到100%，乙方所在的整体行政村之内的所有被拆迁人在签约奖励期内签订《拆迁补偿安置协议》的签约率达到100%，根据《拆迁实施方案》甲方应支付乙方获得集体配合奖304987.5元。编号为6-xz-018-2《拆迁补偿安置协议》约定，被拆迁的宅基地位于村北区305号，认定宅基地面积318.88㎡，认定宅基地首层正式房屋面积151.23㎡。（一）宅基地房屋拆迁补偿款总额为1863273元，其中包括：1.宅基地区位补偿价1219716元，2.房屋重置成新价425612元；3.垃圾减量奖励费217945元,按认定宅基地内未建房的面积167.65㎡、1300元/㎡计算。（二）拆迁补助费总额为303049.2元，其中包括：1.临时安置费（租房周转费）162000元，根据《拆迁实施方案》，先行发放24个月临时安置费，按预选安置面积270㎡、25元/㎡/月计算；2.搬迁费为6049.2元；3.设备移机费为0元；4.停产停业综合补偿费0元；5.参照经济适用房管理的安置房未来交易土地出让金补助费135000元；6.弃房补助费0元。（三）拆迁奖励费289160元，其中包括：1.提前搬家奖50000元；2.工程配合奖239160元；3.集体配合奖，本项目集体配合奖将于集体土地签约奖励期限届满时，按照所属签约组和整体行政村签约率给予集体配合奖，届时另行签订补充协议。（四）安置房屋户型及购房款：一居室（约60㎡）2套，两居室（约75㎡）2套，预选安置房建筑面积合计270㎡，其中安置面积267㎡，调剂面积3㎡，乙方需要按照5100元/㎡的标准支付安置面积对应的安置房购房款1361700元，按照12000元/㎡的标准支付调剂面积对应的安置房购房款36000元。综上，乙方应得的拆迁补偿、补助以及奖励费用合计为2455482.2元，安置房预留款为1397700元，预结算发放款为1057782.2元。2019年5月31日，北京庆泰置业有限公司（甲方）与张某3（乙方）签订编号6-xz-018-2的《补充协议》约定，乙方所在的签约组之内的所有被拆迁人在签约奖励期内签订《拆迁补偿安置协议》的签约率达到100%，乙方所在的整体行政村之内的所有被拆迁人在签约奖励期内签订《拆迁补偿安置协议》的签约率达到100%，根据《拆迁实施方案》甲方应支付乙方获得集体配合奖239160元。张某3认可编号6-xz-018-1的《拆迁补偿安置协议》及《补充协议》中的预结算发放款1648638.5元及集体配合奖304987.5元，编号6-xz-018-2的《拆迁补偿安置协议》及《补充协议》中的预结算发放款1057782.2元及集体配合奖239160元均已打入自己账户。各方当事人均认可两份《拆迁补偿安置协议》中的安置房屋尚未建成交付。另查一，在签订《拆迁补偿安置协议》时，304号院、305号院均无无户上人员，双方当事人均非某村集体经济组织成员。其中，张某与赵某在2006年1月10日将户籍迁出某乡某村，户别由农业户变更为非农业户；张某3在1992年3月25日延庆县本址转非，2000年6月14日户籍住址由延庆县某乡某村散户30号变更为延庆镇某村3号楼303号，户别为非农业户。另查二，在编号6-xz-018-1和编号6-xz-018-2的入户调查表显示，常住人口（不在册）为张某3及之妻李某、之子张某4。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过了法定的诉讼时效；二、张某的遗产范围问题；三、304号院、305号院拆迁利益析产继承问题。对此，法院论述如下：一、关于本案是否超过法定的诉讼时效法院认为，本案赵某、张某1、张某2的诉讼请求是基于其对被继承人张某遗产的继承而产生。因遗产在分配之前属于共同共有的状态，因此诉讼时效的计算应该从共有人知道或应当知道其共有权利被侵害之日起计算。现张某3认为赵某、张某1、张某2的请求权超过诉讼时效，依据不足，法院对其时效抗辩意见不予采纳。二、关于张某的遗产范围关于304号院，法院认为对该院内宅基地及地上房屋是否含有张某的遗产份额在于张某与子女是否存在分家事实，法院分析：1.张某与赵某虽未通过书面形式对家庭成员进行分家，但从双方当事人陈述可知：张某1作为长子结婚时，父母将从赵某1处购买的宅院分配给其使用并由其负担债务，次子张某3、女儿张某2随父母在304号院落内生活，直至张某2外嫁、张某及赵某搬离304号院。在此期间，张某1、张某3均各获批宅基地一处。张某1已有宅基地两处，张某3除304号外仅有宅地基一处。张某、赵某在1990年搬离304号时将房屋钥匙交给了张某3。2.赵某、张某1、张某2提交了1984年延庆县某乡政府批准张某建房四间的建房批示存根复印件欲证明该处院落内房屋为张某申请，应属于张某所有，但张某3提交的90年代初延庆县政府颁发的农村集体土地建设用地使用证是对农村宅基地的登记确认，在此次登记过程中，304号院登记在张某3名下。虽然该集体土地建设用地使用证土地使用者一栏后被更改为“张某”并加盖有延庆县某乡人民政府公章，但此变更行为非集体土地建设用地使用证发证机关所为，亦未有合法变更审批手续，法院对该证变更后的内容不予确认。3.张某3与张某、赵某在2010年签订了《房屋买卖协议》，双方均认可该协议真实性，亦认可协议的实质并非是房屋买卖，张某3称是其发现304号集体土地建设用地使用证有改动后欲再次确认304号院房屋归张某3所有才与父母以买卖协议的形式再次确认房屋权属，赵某称并非是因304号集体土地建设用地使用证有改动才签署的协议，但其却未能对签订房屋买卖协议的原因及理由作出合理解释。4.在2010年，304号院及305号院房屋就被张某3同时拆除翻建成一处房屋，张某及赵某对翻建房屋的事实知情但直至2019年房屋拆迁前，赵某及在世时的张某均未对此提出异议。综合以上四点，法院认为，从张某1、张某3、张某2在各自婚后与父母长期分开居住的事实、宅基地分配及使用情况、农村父子之间分家的风俗习惯以及常理逻辑，法院可以确认当时张某3已经与张某、赵某分家另过，并单独获得了304号院的集体土地建设用地使用证，已经形成了事实上的分家状态。法院认为，304号院在分配给张某3后，已不属于张某与赵某的夫妻共同财产，亦不存在张某的遗产份额。关于305号院，法院认为，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。305号院落系张某、赵某在上世纪90年代购买所得，张某3主张该院落在2008年以20000元价格从张某、赵某处购买，赵某认可收到20000元款项，但认为该款项非购房款而是张某3偿还的借款。根据法律规定，赵某应就主张合同关系变更承担举证责任，但其未能举证，法院对其主张意见不予采信，法院确认张某3与张某、赵某关于305号院房屋买卖关系存在，二者之间的房屋买卖合同成立。但同时，法院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非集体经济组织成员无权取得或者变相取得。张某3与张某、赵某达成的房屋买卖协议的标的物虽为房屋，但必然会对与该房屋相对应的宅基地使用权进行处分。张某3在购买房屋时直至辩论终结前未获得村集体经济组织成员身份。张某3与张某、赵某订立的房屋买卖协议因违反法律、行政法规强制性规定应属无效，法院予以确认。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张某3与赵某、张某订立的农村房屋买卖合同被确认无效，且涉案的305号院在张某3翻建后也已经被拆除，故无法返还。对于双方合同被依法认定为无效，出卖人张某、赵某违反我国《土地管理法》关于一户一宅及禁止出售集体土地给外村人员之规定，应对合同无效负主要责任，买受人张某3应承担次要责任。因此，出卖人赵某、张某可享有安置利益和30%的宅基地区位补偿款，被拆迁房屋所对应的重置成新价应归买受人张某3所有，提前搬家奖励费等拆迁利益主要针对实际搬迁人，本案中应全部归张某3所有。因此，305号院的拆迁利益应在析出属于张某3、赵某的部分后就张某的遗产部分予以分割。三、关于304号院、305号院的拆迁利益析产继承问题关于304号院的拆迁利益分割：因304号院所对应的拆迁利益不属于张某、赵某的夫妻共同财产，亦不含有张某的遗产份额，故赵某、张某1、张某2主张304号院对应的拆迁利益系张某、赵某的夫妻共同财产，要求对该拆迁利益予以析产、继承的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于305号院的拆迁利益分割：拆迁利益中的区位补偿款应由赵某、张某享有30%的份额，其余70%的区位补偿款应归买受人张某3享有。在赵某、张某享有的30%区位补偿款中，析出赵某的15%的份额后，剩余的属于张某的15%的份额应按照法定继承由其妻赵某、其长子张某1、其次子张某3，其女张某2予以平均分割。被拆迁房屋所对应的房屋重置成新价、提前搬家奖等拆迁利益应全部归买受人张某3享有。相应的安置利益应归卖房人张某、赵某享有，因临时安置费系按照预选的安置面积给予的临时安置费，土地出让金补助费系按照预选安置面积给予的补助费用，且安置房屋现尚未交付，故对于临时安置费、土地出让金补助费及安置房屋，法院在本案中不予处理，待房屋符合交付条件后，可另行主张。因拆迁款已由张某3领取，故张某3应按各继承人所分得的款项数额履行给付义务。具体数额由法院计算后予以判定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、张某3于本判决生效后十日内给付赵某305号院拆迁款228696.75元；二、张某3于本判决生效后十日内给付张某1305号院拆迁款45739.35元；三、张某3于本判决生效后十日内给付张某2305号院拆迁款共计45739.35元；四、驳回赵某、张某1、张某2的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是一审法院对304号院的权属认定是否正确,对305号院相关拆迁利益的处理是否准确。关于304号院的权属问题，本院认为，因本案双方当事人都具有亲属身份，故在认定是否分家的事实上，首先应衡量是否有书面分家协议，如果没有书面分家协议，应从院落登记情况、院落的实际使用情况以及当事人的其他行为并结合日常生活常理综合判断。本案中，从该院落的登记情况分析，上世纪90年代发放集体土地建设用地使用证时，该院落就登记在张某3名下。赵某等所认为的是张某3私自更改的理由，一是没有证据证明；二是村集体在办理集体土地建设用地使用证时，不征求赵某与张某两位家长意见，直接登记在其子女名下的做法不符合常理。从该院落实际使用情况分析，2010年之后，张某3对包括304、305号院落进行了整体拆除翻建。张某3以行为表明其对该院落具有合理使用权利，赵某等人知晓该事实但均未提出异议。从当事人的其他行为分析，第一、张某1已取得宅基地两处，而张某3仅有一处宅基地。赵某搬离该院落时将钥匙交给了张某3；第二，2010年，张某3与赵某、张某签署了一份《房屋买卖协议》，对于签约的目的，张某3做出了合理解释，但赵某未对此提出合理的解释理由。因此，综合上述理由，本院亦认为，赵某、张某与子女之间存在实际的分家行为，304号院落整体上应该归属于张某3所有，相应的拆迁利益均应归属于张某3，一审法院对此认定准确，本院予以维持。关于305号拆迁协议的分配问题，本院认为，从张某3拆除、翻建305号院落的事实以及支付赵某两万元的款项分析，双方之间存在买卖合同具有高度可能性。赵某虽然对此持有异议，但亦未提交充分证据予以证实。根据本案现已查明的事实，张某3于1992年转为非农业户口，其已经不具有农村集体组织成员身份，因此，张某3与赵某、张某之间所涉及的买卖合同违反了法律强制性规定，应属无效。赵某、张某作为出卖人对此应承担一定的过错责任。由于该305号院的房屋均属张某3翻建，公平角度衡量，因拆迁而获得的房屋重置价、提前搬家奖励等应归张某3所有。由于房屋买卖合同无效，导致张某3预期利益落空，对此应根据拆迁利益整体衡量双方的责任。一审判决张某3享有70%的区位补偿价，赵某、张某享有30%的区位补偿价，并将安置房屋以及与房屋安置相关的临时安置费用、土地出让金补助费确认为赵某、张某享有，兼顾了合同无效的法律效果以及双方的过错大小，认定事实和适用法律均无明显不当之处。综上所述，赵某、张某1、张某2、张某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31616元，由张某3负担25000元（已交纳），由赵某负担4730元（已交纳），由张某1负担943元（已交纳），由张某2负担943元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年九月八日法官助理 葛媛媛书 记 员 柳惠仪书 记 员 李骁洋