浙江省永康市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0784行赔初4号 原告：兰溪市裕丰毛巾厂，住所地：兰溪市诸葛镇双牌村。 法定代表人：洪渭成。 委托诉讼代理人：朱卫红，浙江天册律师事务所律师。 被告：兰溪市诸葛镇人民政府，住所地：兰溪市诸葛镇行政村。 负责人：陈丽娜，镇长。 出庭负责人：徐友宏。 委托代理人：夏爱平。 委托代理人：周力，浙江丰畅律师事务所律师。 原告兰溪市裕丰毛巾厂起诉被告兰溪市诸葛镇人民政府行政赔偿一案，于2020年7月10日向本院起诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告兰溪市裕丰毛巾厂的法定代表人洪渭成及委托诉讼代理人朱卫红、被告兰溪市诸葛镇人民政府的出庭负责人徐友宏、委托诉讼代理人夏爱平、周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销被告兰溪市诸葛镇人民政府于2020年6月10日作出的诸葛行赔[2020]2号不予行政赔偿决定；二、判令被告兰溪市诸葛镇人民政府恢复被强拆的厂房或赔偿因其违法强拆而给原告造成的全部经济损失合计2881067元；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告兰溪市裕丰毛巾厂于2002年创办，后修建厂房并于2005年取得兰国用（2005）第104—4691号《土地使用权证》及兰房权证诸葛字第0××0号《房屋产权证》。后因旧厂房年久失修、地基塌陷、墙体开裂等原因，原告向诸葛镇人民政府及相关职能科室口头提出了在旧厂房的基础上，重建新的综合性办公楼的申请，在得到可以在单位厂区内建造办公楼的口头答复后，原告在原简易旧厂房的基础上重建了具有仓储、验货、会议洽谈、办公等多功能的办公综合楼，三楼厂长办公室及接待室、休息室及值班室，四楼员工活动室（拟）。 2018年5月9日，被告在原告厂房门口张贴一纸《公告》，内容为：“关于兰溪市诸葛镇双牌村兰溪市裕丰毛巾厂（法定代表人：洪渭成）违法建设一案，经查实，兰溪市裕丰毛巾厂未经审批改变土地用途，擅自在工业用地上建造住宅，为维护“三改一拆”工作的严肃性，根据《浙江省违法建筑处置规定》第十七、十八、十九条的规定，决定对该户的违法建筑进行拆除，限该户在2018年5月14日前自行搬离屋内财物，如逾期未履行义务，将依法采取强制措施。对于强制拆除活动，任何单位和个人不得阻挠、干扰，否则将依法追究其相应的法律责任。特此公告。”2018年5月15日，被告未经任何法定程序，将原告新建房屋进行了强制拆除，给原告造成了重大经济损失，并直接影响到了原告的正常生产、经营。 2018年7月18日，原告向浙江省金华市婺城区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告于2018年5月9日作出的公告行政行为违法。浙江省金华市婺城区人民法院作出（2019）浙0702行初396号行政判决，确认被告于2018年5月9日对原告以公告形式作出的拆除涉案建筑决定行政行为违法。2019年12月20日，浙江省金华市中级人民法院作出（2019）浙07行终744号行政判决，驳回兰溪市诸葛镇人民政府的上诉。 2018年7月18日，原告向兰溪市人民政府提出行政复议申请，请求确认兰溪市诸葛镇人民政府于2018年5月15日强制拆除原告新建房屋的行为违法。2019年10月15日，兰溪市人民政府作出兰行复决字[2018]63号行政复议决定，确认被告强制拆除行为违法。 2020年3月26日，基于被告于2018年5月9日以公告形式作出的拆除涉案建筑决定，及2018年5月15日强制拆除原告新建房屋的行为均分别被确认违法。原告依据《国家赔偿法》第四条、第六条、第九条之规定向被告申请行政赔偿，请求被告兰溪市诸葛镇人民政府恢复被其强拆的原告厂房；若无法恢复，则赔偿因其违法强拆而给原告造成的全部经济损失合计2881067元。2020年6月10日，被告作出诸葛行赔[2020]2号不予行政赔偿决定。 原告认为，被告所作的不予行政赔偿决定无事实根据及法律依据。被告兰溪市诸葛镇人民政府《不予行政赔偿决定书》中认定“赔偿申请人要求赔偿的权益并非合法权益”。赔偿义务机关对自己提出的主体，应当提供证据，在行政复议及行政诉讼均确认被告涉案行政行为违法的情况下，被告并无证据证明原告要求赔偿的权益系非法，因此该不予行政赔偿决定认定事实严重错误、证据不足。 由于被告于2018年5月15日未经任何法定程序，将原告的新建房屋强制拆除，给原告造成了重大经济损失，并直接影响到原告的正常生产、经营。因此，为维护自身的合法权益，原告依据《国家赔偿法》第四条、第六条、第七条、第十四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院撤销被告于2020年6月10日作出的诸葛行赔[2020]2号不予行政赔偿决定，并判令被告恢复被强拆的厂房或赔偿因其违法强拆而给原告造成的全部经济损失合计2881067元。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 1、（2005）第104-4691号《土地使用权证》。 2、兰房权证诸葛字第0××0号《房屋产权证》。 证据1-2证明原告是案涉土地及原厂房的权利人。 3、公告，证明2018年5月9日，被告在原告建造的综合办公楼作出拆除的行政处罚决定，该行政处罚决定无任何事实根据和法律依据，且程序严重违法。 4、照片，证明2018年5月15日，被告未经任何法定程序，将原告新建综合办公楼进行了强制拆除，给原告造成了重大经济损失，并直接影响了原告的正常生产、经营。 5、综合办公楼的视频，证明综合办公楼被拆前的情况。 6、兰行复决字[2018]63号《行政复议决定书》，证明被告兰溪市诸葛镇人民政府于2018年5月15日强制拆除原告新建房屋的行为被兰溪市人民政府确认违法。 7、损失清单及凭证，证明兰溪市诸葛镇人民政府因违法强拆原告厂房而给申请人造成的全部经济损失合计2881067元。 8、（2019）浙0702行初396号行政判决书，证明兰溪市诸葛镇人民政府于2018年5月9日对原告以公告形式作出的拆除原告新建房屋决定行为被金华市婺城区人民法院确认违法。 9、（2019）浙07行终744号行政判决书，证明被告不服（2018）浙0702行初396号行政判决，提起上诉，被金华市中级人民法院判决驳回。 10、诸葛行赔[2020]2号不予行政赔偿决定书，证明被告对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。 被告兰溪市诸葛镇人民政府辩称，被告于2020年4月15日收到原告的行政赔偿申请书后，被告依法进行了调查核实，调查后的事实如下：2005年10月31日，原告取得坐落于兰溪市××镇××工业区××地块国有土地使用权（面积1961平方米），权证号为兰国用2005第104-4691号。此后，原告在该地块建筑砖木结构单层楼房，建筑面积421.15平方米，并取得兰房权证诸葛字第0××0号房屋所有权证。2016年开始，原告拆除原房屋，在未经审批的情况下重新建筑四层房屋一幢，并于2017年完工。 2018年4月24日，兰溪市综合行政执法局就前述建设行为对原告法定代表人洪渭成进行了询问调查。5月7日，浙江省广播电视台《今日聚焦》栏目报道了包括原告兰溪市裕丰毛巾厂等企业在厂区内违建楼房一事。作为兰溪市诸葛镇范围内的违法建筑处置的法定责任主体，5月9日被告在兰溪市裕丰毛巾厂厂区张贴《公告》，内容为：“关于兰溪市诸葛镇双牌村兰溪市裕丰毛巾厂（法定代表人：洪渭成）违法建设一案，经查实，兰溪市裕丰毛巾厂未经审批改变土地用途，擅自在工业用地上建筑住宅，为维护“三改一拆”工作的严肃性，根据《浙江省违法建筑处置规定》第十七、十八、十九条的规定，决定对该户的违法建筑进行拆除。限该户在2018年5月14日前自行搬离屋内财物，如逾期未履行义务，将依法采取强制措施。对于强制拆除活动，任何单位和个人不得阻挠、干扰，否则将依法追究其相应的法律责任。特此公告”。 根据《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款的规定，作为兰溪市诸葛镇范围内的违法建筑处置的法定责任主体，2018年5月15日被告对前述违建房屋进行了强制拆除。 被告认为：原告实施违法建设行为，事实清楚，证据充分，适用法律准确。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，在强制拆除过程中，给原告造成合法损害的，被告已经进行赔偿，原告实施违法建设相关的违法利益不符合提起国家赔偿的合法权益被侵害的条件。 根据以上事实和规定，并根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款、第三款、第十四条第一款之规定，被告依法对原告提出的国家赔偿请求作出《不予行政赔偿决定书》。 被告认为，被告作出的《不予行政赔偿决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告提出的诉请，与法无据、证据不足。据此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张向本院提供如下证据和依据： 1、《今日聚焦》报道材料，证明本案所涉违法建筑被《今日聚焦》栏目在2018年5月7日曝光的事实。 2、《诸葛镇双牌中心村规划2011-2020》，证明本案所涉违法建筑在被告辖区范围内的事实。 3、调查（询问）笔录，证明原告法定代表人承认存在违法建设的事实。 4、违法案件现场勘察图，证明经现场勘察原告的违法建设事实。 5、照片资料，证明本案所涉违法建筑的照片资料。 6、土地证、房产证，证明原告的土地证及房产证登记情况。 7、公告，证明2018年5月9日诸葛镇政府发布《公告》的事实。 8、2018年浙兰证民字第1668号《公证书》（包含光盘），证明2018年5月15日公证机关对涉案违章建筑的拆除进行全程录像公证。 9、清单（上面有原告代理人亲笔签名）。 10、领付款凭证、进账单。 证据9-10证明被告在拆违过程中对给原告造成的合法权益的损失已经进行赔偿，赔偿款已经支付完毕，原告代理人自始至终都无异议。 11、（2019）浙0702行初396号行政判决书。 12、（2019）浙07行终744号行政判决书。 证据11-12证明原告曾提起行政诉讼及诉讼的情况。 13、兰行复决字[2018]63号行政复议决定书，证明兰溪市人民政府因程序问题确认强拆行为违法的事实。 14、不予行政赔偿决定书及送达材料，证明被告作出不予赔偿决定书并依法送达的事实。 15、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《金华市违法建筑处置暂行规定》第二条、第二十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条、第十四条，证明被告作出涉诉行政行为的法律法规依据。 对原告的证据，被告的质证如下：对证据1三性无异议。对证据2，原告合法登记的建筑物楼层是一层，结构是砖木，向法庭提交的照片和公证录像及证据1今日聚焦的报导影像，都可以反应最终被拆除的不是一层，而是有四层，从原告的清单也可看到，原告把钢筋、混凝土也列在赔偿范围。原告被拆除的房屋根本不是合法产权登记证书上所记载的房屋，原告的建筑属于违法建筑是非常清晰的。对证据3，对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性无异议，这个证据反证了原告建筑物的违法性、非法性。对证据5，对拆除前的情况表示认可，有多方的视频资料可以认定，无意见。对证据6，复议决定书第4页有讲到，本案涉案强制拆除行为程序违法，被告是因程序问题被确认违法，与实体上没有关系。本案是考量原告被拆除的建筑物是否是合法权益受损。对证据8、9，婺城法院作出的判决及二审法院作出的判决，婺城法院判决书中第5页记载，现被告也就是本案被告未提供证据证明原告涉案违法建设行为处于其乡、村庄规划区范围，……。二审判决中，记载被告在二审时提交了规划图及情况说明，用于证明被告具有行政执法权，又讲到被告提交的证据已经超出法定举证期限，才维持了当时的原审裁判。所以本案中，被告重新提交，证明被告具有行政执法权，本案中被告到底有无执法权，希望法院作出符合法律规定的判断。对证据7，对损失清单，三性均不认可。对证据10，对真实性、合法性都没有异议。 对被告的证据，原告的质证如下：对证据1，今日聚焦确实进行了报导，但报导不等于事实。对证据2，已被婺城区法院和金华中院所否定，婺城法院396号行政判决已经确认本案涉案房产不在被告的辖区范围内，因此该判决已经确认本案被告对涉案房产不具有执法权。对证据3、4、5，被告不具有行政执法权，相关的调查材料等都是违法调查，都属于违法证据，都不具有合法性，不能作为定案依据。对证据6无异议，证明原告的涉案房屋具有合法依据。对证据7，该公告已被生效裁判确认违法。对证据8，被告不具有行政执法权，主体资格都不具备，因此相关的行政行为也不具有合法性，同时与本案不具有关联性，录像公证，恰恰可以证实本案原告房屋在强拆前的现状，可以作为本案赔偿依据。对证据9、10，被告的三份证据都是由于被告在强拆过程中造成的损害，这是双方对毛巾损害达成的协议，对三性无异议，恰恰证明被告违法强拆，但不能证明被告所谓由于强拆导致原告的损失已履行赔偿义务。对证据11、12的三性均无异议。该二份判决都证明了被告5月9日所发公告的违法性，及被告不具有行政执法权。对证据13，明确了被告的强拆行为被确认违法，但并非是简单的程序问题确认违法。而且作出复议决定的时间是在婺城法院判决后，在中院二审未作出裁决前。对证据14，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据15，对相关法律条文无意见，但不认可被告引用的条文。 本院对原、被告提供的上述证据作如下认证： 原、被告双方提交的证据，经庭审质证，双方均对真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。 对被告提交的证据，原告方对证明目的存有异议，认为已经由婺城法院判决确认，被告对涉案房屋不具备执法主体资格，应由被告赔偿原告因被告违法强拆造成的合法损失。本院认为，婺城法院（2019）浙0702行初396号判决书中记载“现被告也就是本案被告未提供证据证明原告涉案违法建设行为处于其乡、村庄规划区范围，……”而认定被告不具备涉案房屋的执法主体资格，这是一个基于被告因举证问题而作出的法律事实的认定。但在本案中，被告已经提交相应的规划证据证明其执法权的主体资格，实际上被告作为执法权主体是一个客观事实。根据付款凭证等，本院对被告在拆除过程中造成的损失已经赔偿30547.8元的事实予以确认。 对原告提交的证据，经被告质证认为，原告无法证明其财产的合法性，对原告要求被告赔偿其房屋财产损失的证明目的，不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》中规定，被告应对其违法行使职权侵犯原告的合法权益并造成损害的部分承担赔偿义务，本案中，被告的行政行为已经由婺城法院（2019）浙0702行初396号行政判决及兰溪市人民政府兰行复决字[2018]63号复议决定确认违法，但根据行政赔偿的举证规则，原告应举证证明其要求赔偿的即被强制拆除的财产为合法权益，然原告所提交的上述证据，经审查均无法证明其被强制拆除的财产为合法财产，且被告已对其拆除行为造成的损失部分，已作出赔偿给付。为此，对原告提交证据用以证明其合法财产被违法强制拆除，应予赔偿的证明目的，本院不予采纳。原告未能就其合法权益因被告违法行政行为造成损害充分举证。 经审理查明：原告兰溪市裕丰毛巾厂位于金华市兰溪市××镇××村。2005年10月31日，原告兰溪市裕丰毛巾厂取得坐落于诸葛镇双牌工业区104-209-0-16地块国有土地使用权（面积1961平方米）。此后，原告在上述地块建造砖木结构单层楼房，建筑面积421.15平方米。并取得兰房权证诸葛字第0××0号房屋所有权证。2016年开始，原告拆建原房屋，重新建造四层房屋一幢，并于2017年完工。 2018年5月9日，被告兰溪市诸葛镇人民政府张贴公告，载明：关于兰溪市诸葛镇双牌村兰溪市裕丰毛巾厂（法人代表洪渭成）违法建设一案，经查实，兰溪市裕丰毛巾厂未经审批改变土地用途，擅自在工业用地上建筑住宅。为维护“三改一拆”工作的严肃性，根据《浙江省违法建筑处置规定》第十七、十八、十九条的规定，决定对该户的违法建筑进行拆除，限该户在2018年5月14日前自行搬离屋内财物，如逾期未履行义务，将依法采取强制措施。对于强制拆除活动，任何单位和个人不得阻挠、干扰，否则将依法追究其相应的法律责任。2018年5月15日，被告组织人员对上述房屋进行了强制拆除。 2018年7月18日，原告向兰溪市人民政府提出行政复议，兰溪市人民政府于2019年10月15日作出兰行复决字[2018]63号行政复议决定，确认被告的强制拆除行为违法。2018年7月18日原告向婺城区人民法院提起诉讼，2019年9月23日，婺城区人民法院作出（2019）浙0702行初396号行政判决书，确认被告于2018年5月9日对原告以公告形式作出的拆除涉案建筑决定行为违法。被告不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）浙07行终744号行政判决书：驳回上诉，维持原判。 另查明，2019年1月4日，被告向原告赔偿了其在强制拆除过程中造成的毛巾等合法财产损失30547.8元。 原告认为被告的违法拆除行为损害了其合法权益，遂诉至本院要求赔偿。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务。本案中，原告明确其要求被告承担赔偿责任的理由是因被告作出的公告被婺城区人民法院确认违法。但原告提供的相关证据，只证明了被告作出的拆除公告行为，已被婺城区人民法院确认违法及被告的强制拆除行为已被兰溪市人民政府确认违法的事实，但原告未提交相应证据证明被拆房屋系合法财产，未能提供其合法权益因此受到损害的证据，且其中有证据证明的毛巾等受损合法财产，被告已经作出赔偿，原告以此要求被告对原告已被拆除的房屋进行赔偿，证据不足。故原告要求被告承担行政赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院认为，被告作出诸葛行赔[2020]2号不予赔偿的决定，实体处理并无不当，对原告的诉请，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告兰溪市裕丰毛巾厂的赔偿请求。 案件受理费50元，由原告兰溪市裕丰毛巾厂负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢发扬 人民陪审员  徐建光 人民陪审员  颜继海 二〇二〇年九月四日 法官 助理  朱冰洋 书 记 员  赵 嫣