四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3425民初1174号 原告：李小军，男，1972年12月26日出生，汉族，四川省彭山县人，村民，住彭山县。 原告：孙国顺，男，1979年2月12日出生，彝族，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 委托诉讼代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：吕韬，男，1986年7月28日出生，汉族，内蒙古包头市人，村民，住包头市青山区。 委托诉讼代理人：万艳，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张正华，男，1963年10月12日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告李小军、孙国顺与被告吕韬、张正华合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告吕韬无法联系，本案依法转为普通程序，由审判员彭继夏担任审判长，与人民陪审员颜国良、邓友组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告孙国顺、原告李小军、孙国顺特别授权委托诉讼代理人李先学、被告吕韬特别授权委托诉讼代理人万艳、被告张正华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕韬支付原告出资款91404元，并承担亏损3724元，合计支付95128元；2、判令被告张正华承担亏损3724元，并将该款支付原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原被告四人协商一致共同经营猕猴桃生意，由原告二人和被告张正华出资采购猕猴桃，由被告吕韬负责销售，商定猕猴桃销售后回款首先支付原告和被告张正华的出资，支付三人的出资款后，如果有盈余由原被告四人平均分配，如果产生亏损同样由原被告四人平均承担，被告吕韬是被告张正华的女婿，后在四川省眉山市彭山区采购猕猴桃一车，并发往北京销售，采购猕猴桃以及到达北京的运费合计186300元，即到达北京时该批猕猴桃的成本是186300元，该186300元由原告李小军出资10200元，原告孙国顺出资54300元，被告张正华出资30000元，被告吕韬没有出资。被告吕韬将该车猕猴桃销售后共计获得销售款192025元，扣除销售费用后剩余171404元，该款全部由被告吕韬保管。由于成本是186300元，共计亏损14896元，平均每人应承担亏损3724元，后被告吕韬向被告张正华支付30000元，向原告李小军支付35000元，向原告孙国顺支付15000元。剩余91404元被告吕韬一直没有支付给原告。原告多次要求被告吕韬支付剩余91404元，并承担亏损3724元，但被告吕韬一直未支付91404元，亦未承担亏损，被告张正华已经将出资款30000元全部收回，但应承担的亏损3724元迟迟未支付给原告，原告为维护合法权益，特诉至贵院。 被告吕韬辩称:一、首先，自己并没有参与本案中的另外三人合伙，按照二原告所说的涉案金额如此之大，应该草拟正规的书面合法协议将合伙具体事项和利润分配方式等约定清楚才符合情理，但是本案并没有任何书面的合法协议，二原告仅是一面之词，自己不予认可其相应说法。二、本案的客观事实是，自己是第二被告张正华的女婿，也是原告李小军曾经的同事兼好友，又长年做水果销售生意有一定的销路，所以基于人情和亲情关系，自己才选择顺便帮二原告无偿进行代卖销售猕猴桃，其中未约定如何给予利润分配。所以从一开始自己就不需要出资，只需要将销售款转给二原告即可完成自己的任务，至于是否亏损与自己无关。所以，整个过程中，自己与二原告间不存在共同出资、共同经营、共享收益的法定客观合伙事实，显然自己在当中的角色并不是合伙人，而是帮忙代售，所以本案非合伙协议纠纷。三、对原告起诉的款项和金额有异议。一方面91404元不是原告的出资款，自己从头到尾未收过来源于二原告给付的出资款，这其中自己也没有权利收取，此款定性为销售款。另一方面，目前金额不能以这个为准，91404元只是自己最开始代卖给采购方时，对方先根据数量和单价确定的初价格，自己还未实际收到销售款当初就出于诚信在第一时间给二原告进行报备。但其实事后还要采购方与自己进行实际结算，毕竟采购方要除去坏果、要求赔偿一部分损伤果等损失，所以以实际结算为准，并不是一开始报备给二原告未除去售后成本的91404元。同时，针对己报备的91404元销售款中，目前还含有采购方赊欠尚未实际支付的部分金额，这也造成自己实际收回的款项并不是最初报的91404元，理应以实际已收回的销售金额为准，而且未来可能意味着二原告还需要自行承担讨要货款或可能烂账带来的成本损失。至于3724元的亏损，也不是实际正在发生的亏损，同时因自己不是合伙人，则不应由自己承担。综上三点，自己未参与合伙，无需承担亏损，且自己不愿意退还91404元，金额具体多少以应最终自己实际收取的销售资金为准，才公平合理，因此自己不同意原告的所有诉讼请求。 被告张正华辩称：针对自己的3000多元的亏损，有些自己出的费用是没有算的，大家没有进行算账。 对原、被告提交的证据，本院作如下认定：1、原告提交的微信群聊记录，对其三性予以认可；2、原告提交的李小军与吕韬的2018年12月2日、2019年5月24日的通话记录，仅提供了录音的纸质版本，本院无法核实其真实性，对该证据三性本院均不予认可；3、（2019）川1403民初2055号民事判决书，对其三性均予认可；4、被告提交的原、被告微信聊天记录复印件前段与原告提交的一致，但后段原告未向本院提交原件与之相核实，对微信聊天记录，本院无法核实其后段真实性，故对其三性均不予认可；5、被告提交的采购商被告吕韬的聊天记录复印件，被告未提交原件，本院无法核实其真实性，故对其三性均不予认可；6、被告吕韬统计的未收到账目的明细复印件，未提交原件，且系被告吕韬单方面出具，对其三性均不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告孙国顺与被告张正华是朋友关系，被告张正华与原告李小军原是同事关系，被告吕韬与被告张正华是翁婿关系。2018年8月，原告李小军出资102000元、原告孙国顺出资54300元，被告张正华出资30000元，三人合计出资186300元，共同在四川省眉山市彭山区收购猕猴桃5030件，发送到北京交由吕韬销售。2018年10月1日，吕韬用昵称为“家佳鲜珊绮生鲜-总部”、头像采用家佳鲜公司注册商标、微信号为×××、地区：内蒙古包头的微信，在原、被告四人组成的微信群里发布：共计销售192025元，机票4765元、住宿956元；回款30000元（已付）；192025-14900-4735-956-30000＝141404元，共欠产地14404元。近日会打款。以上事实，经（2019）川1403民初2055号民事判决书已确认。即5030件猕猴桃扣除各项开支共计收入171404元，其中回款的30000元由吕韬支付给被告张正华。后吕韬通过微信给原告孙国顺转款15000元，给原告李小军转款35000元,余款91404元吕韬未转款，经二原告多次催促无果，二原告提起本诉。 本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在合伙法律关系。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止事项，订立书面协议。”个人合伙由自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。本案中，原告李小军、孙国顺、被告张正华虽未对合伙事宜进行书面的约定，但三人分别出资，并共同进行经营这一事实是客观存在的，被告张正华在答辩时也仅表明，对二原告所说的亏损不予认可，因为自己还有亏损未计算进去，故原告李小军、孙国顺、被告张正华之间的合伙事实成立，二原告与被告张正华应对合伙的亏损进行分摊，被告张正华虽辩自己有亏损未计算进去，但未向本院提交证据加以证明，三人合计出资186300元，除去各项开支共计收入171404元，亏损186300元-171400元=14900元，二原告与张正华每人亏损计14900元/3=4967元，二原告起诉要求被告张正华支付亏损款3724元的诉讼请求，本院予以支持。 在原告提交的微信聊天记录中，吕韬仅是对李小军、孙国顺、张正华三人运往北京、内蒙的猕猴桃销售后进行了账目的结算，但在整个过程中，并未出现过吕韬承诺与李小军、孙国顺、张正华共同经营、共负盈亏的记录，二原告也未提供证据证明与吕韬系合伙关系。且吕韬系张正华的女婿，在被告张正华与二原告的合伙事务中，吕韬受三人委托对其购买的猕猴桃进行销售，也是有可能的。被告吕韬尚欠二原告91404元未支付这一事实是客观存在的，但这一欠款事实并不是基于二原告所说的合伙协议纠纷所产生，而是基于二原告与被告张正华对吕韬的委托销售而产生，该欠款与本案不是同一法律关系，二原告可另案起诉被告吕韬归还欠款。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，判决如下： 一、被告张正华于本判决生效之日起10内支付原告李小军、孙国顺因合伙事务而产生的亏损款3724元； 二、驳回原告李小军、孙国顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2272元，由被告张正华负担50元，由原告李小军、孙国顺负担2222元，公告费300元，由原告李小军、孙国顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  彭继夏 人民陪审员  颜国良 人民陪审员  邓 友 二〇二〇年九月一日 书 记 员  何晓磊