重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终438号上诉人（一审原告）邵成会，女，汉族，1967年11月14日出生，住云南省昭通市巧家县。委托代理人资云峰、胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。委托代理人石启宁，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。第三人郑军（，男，汉族，1974年10月4日出生，住重庆市渝中区。上诉人邵成会因诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初708号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：原北部新区七十年代老火锅是依法成立的个体工商户，经营者为郑军，邵成会系该单位员工，从事服务员工作。2019年4月11日17时许，邵成会在上班时扭伤脚踝，经重庆奥园医院诊断为：左踝关节外侧踝骨折。后郑军将该火锅店转让给袁红，原北部新区七十年代老火锅于2019年5月9日注销，并于同月13日经重庆两江新区市场和质量监督管理局核准登记注册两江新区七十年代老火锅店，经营者为袁红。2019年6月24日，邵成会以原北部新区七十年代老火锅为用人单位，就此次受伤事宜向两江社保局提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、常住人口登记卡、委托手续、劳动合同、证人证言（蓝某、田某）、公安局案（事）接报回执、证明等材料，蓝某、田某在证言中均陈述二人于2019年6月3日陪同邵成会到两江新区七十年代老火锅店与火锅店经理曾敏协商工伤赔偿和工资事宜，曾敏认可邵成会受伤时间是在上班时间，但双方就赔偿金额未达成一致，双方因争夺工资明细单发生抓扯并报警。经补正材料后两江社保局于次月31日受理，并告知用人单位举证。用人单位在举证期间向两江社保局提交了工伤认定申请表（回复）、委托手续、劳动合同、公安机关询问笔录、律师调查笔录、照片、员工守则、员工辞职申请表、离职面谈表、不同意邵成会认定为工伤的意见等材料，认为邵成会系因跳梯坎玩耍致伤，其受伤性质不应被认定为工伤。两江社保局于2019年9月9日向邵成会调查，邵成会陈述其于2019年4月11日下午5点多在火锅店门口接待客人后进店时，在门口阶梯处跌倒摔伤，证人蓝某、田某系其侄子，二人对于其受伤现场情况不清楚，火锅店员工曾敏、王吉翠、陈定梅知情，但因三人还在单位上班，所以可能不愿作证。两江社保局遂于同日到火锅店向陈定梅、王吉翠、曾敏进行调查。陈定梅陈述，事发当天下午5点多，客人还没来，邵成会和其他几个工友在一起跳梯坎玩耍，邵成会跳梯坎时未站稳往后退导致跌伤，其当时给她做了揉脚理疗。王吉翠陈述，其和邵成会是同事，事发时都在上班，其听到楼下有响动后，从二楼看到陈定梅在给邵成会揉脚，后来听工友说是在跳梯坎玩耍时扭伤。曾敏陈述其为火锅店店长，事发时其在店里面听到服务员在外面戏闹，随后邵成会跌倒，其同其他服务员将邵成会扶到椅子上，经问询工友，工友说是在玩原地起跳时摔倒了，其事后支付邵成会医药费是为了尽快解决离职争议，并不是承认邵成会受伤性质属于工伤。2019年9月11日，两江社保局作出渝新委伤险不认决字〔2019〕3578号《不予认定工伤决定书》，认为邵成会受到的此次事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定不予以认定为工伤，并送达各方。邵成会不服该不予认定工伤决定，提起诉讼，请求予以撤销。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该案中，两江社保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该案中，两江社保局举示的调查笔录、检查报告单等证据，结合当事人庭审陈述，能够证实邵成会于2019年4月11日17时许，在上班时间自发同工友做“跳台阶”玩耍时摔倒致其左踝关节外侧踝骨折的事实。两江社保局据此认定邵成会非因工作原因受伤，不符合上述关于认定工伤的规定，同时作出的渝新委伤险不认决字〔2019〕3578号《不予认定工伤决定书》，并无不当之处。两江社保局受理邵成会的申请，告知用人单位举证，经调查在法定期限内作出不予认定工伤决定，并依法送达各方，程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邵成会的诉讼请求。一审诉讼费50元，由邵成会负担。邵成会不服一审判决，向一审法院提起上诉称邵成会受伤应认定为工伤，两江社保局查明的事实有误，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销工伤认定决定。两江社保局和郑军在二审中均未向本院提交书面答辩意见。两江社保局在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.邵成会提交的《工伤认定申请表》（含邵成会身份证复印件、常住人口登记卡、授权委托书、所函、律师证复印件）；2.邵成会提交的公司基本信息；3.邵成会提交的《劳动合同书》、《证明》（蓝某、田某）、重庆市公安局案（事）接报回执、《证明》（重庆两江新区社会保险管理中心）、《关于调取工伤认定证据的函》及两江社保局出具、调取的《协助查询函》；4.《工伤认定调查笔录》（陈定梅、王吉翠、曾敏、邵成会）；5.《证明》（重庆奥园医院医务科）、ＤＲ检查报告单；6.《工伤认定申请表》（用人单位回复部分，含营业执照、律师证复印件）、《劳动合同书》、《询问笔录》（重庆市公安局两江新区分局金山派出所）、《律师调查笔录》（王治华、陈定梅）、证人证言（康某）、图片、《员工守则》、员工辞职申请表、离职面谈表、《不同意邵成会认定为工伤的意见》；7.工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及其送达回证、不予认定工伤决定书及其送达回证。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。邵成会在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.邵成会身份证复印件、两江新区七十年代老火锅店基本情况；2.重庆市公安局案（事）接报回执、录音材料、重庆奥园医院DR检查报告单；3.不予认定工伤决定书。郑军在一审程序中未举示证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：两江社保局举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。对邵成会举示证据的真实性予以确认。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人两江社保局具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人两江社保局收到邵成会提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。本案中，各方当事人对于邵成会的受伤发生在工作时间和工作场所的事实无异议，其争议的焦点是邵成会受到的伤害是否是工作原因所致。对此，被上诉人两江社保局举示了律师调查笔录、证人证言、工伤认定调查笔录等证据，结合一审庭审笔录，能够证明2019年4月11日17时许，邵成会在上班时间同工友做“跳台阶”玩耍中致脚扭伤。故，邵成会并非因工作原因受到事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人两江社保局据此对邵成会受到的伤害不予认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。而邵成会提出其因接待客人进店时在门口阶梯处跌倒摔伤的意见，仅有其自述，并无其他证据印证，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵成会负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二〇年九月一日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑