江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7077号原告：张文根，男，1979年7月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周荣富，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：季星，男，1989年10月10日生，汉族，住无锡市新吴区。原告张文根诉被告季星装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张文根、被告季星均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人周荣富、被告季星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月18日，原、被告签订《装饰装修承包合同》一份，约定，被告将承接的位于常州市新北区“常州大渝火锅店”装饰装修工程转包给原告，总价为人民币92万元，工期从2017年5月20日至2017年7月9日止，工程款分四次支付，另质保金5%一年后无息全部结清，如双方不按合同执行，违约方赔付另一方总价5%的违约金等。合同签订后，原告按约全面履行了合同，但被告至今仅向原告支付了工程款735000元，还结欠97000元工程款未支付。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付工程款人民币97000元及利息（以97000元为基数，自2017年7月10日起至实际付清之日止，按人民银行规定的同期同档贷款利息计算）；二、被告向原告支付违约金46000元（92万元＊5%）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的欠款金额调整为115000元。被告答辩称：对总工程款92万元不持异议，但所有工程款已全部结清，对原告主张的欠款、利息及违约金均不予认可。经审理查明：2017年5月18日，原、被告签订《装饰装修承包合同》一份，约定，被告将承接的位于常州市新北区“常州大渝火锅店”装饰装修工程转包给原告，总价为人民币92万元，承包方式为承包范围内包工、包料、包辅料、包机械及人工，工期从2017年5月20日至2017年7月9日止;工程款分四次支付，合同签订当日支付46万元，工程进度达到总工程量的50%支付总造价的20%（184000元），工程进度达到总工程量的90%支付总造价的20%（184000元），工程整改验收合格后，支付总造价的5%（46000元，另质保金5%一年后无息全部结清；如双方不按合同执行，违约方赔付另一方总价5%的违约金。合同签订后，原告履行相应的施工义务。原、被告双方一致认可的付款如下：转账717000元（2017年5月21日40万元、6月7日6万元、6月21日16.2万元、7月7日7万元、7月8日2.5万元，其中2017年6月21日还转账了1.8万元，双方最终认可支付的是泰州工地的钱），代付常州瓦工工资8.8万元，诉讼费及执行费共1500元。双方对付款的争议问题如下：被告主张除上述付款之外，还代原告转账了63852元（吊顶、木工、买木材、射灯、氟碳漆、灯带），并提供了微信、支付宝转账记录及微信聊天记录。另外，还有很多现金支付（凭证很多找不到了），款项已全部付清；原告对被告提交的付款证据真实性不持异议，也认可被告主张的付款项目为合同范围内的项目，但对关联性不予认可，主张上述款项都是自己支付的，且认为，被告主张的付款与泰州法院案件存在重复，泰州案件中扣除的灯带、灯箱款4万元已包含了本案被告主张的灯带款。另查明：对于案涉工程的完工时间及质保期，庭审中，原告陈述称，2017年7月8日完工，7月9日试营业，质保期一年已满；被告则陈述称，2017年7月15日完工，质保期一年已届满。对于工程质量及后期整改问题，庭审中，原告陈述称，甲方提出的问题都整改过了，2018年4、5月份整改过两天，所有问题都解决了；被告则陈述称，施工存在质量问题（厨房漏水），扣除了我4万元质保金，以扣款方式结束，后期也没有再整改，原告无权主张违约金。再查明：被告提供的转账记录显示，其于2017年6月28日转账6300元给刘超。江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初3047号民事判决书第6页“审理查明”部分载明，“审理中，原告承认电箱是季星购买，并由其他人安装。2017年7月6日，季星转账40000元用于支付电箱、灯带款项及人工工资。”还查明：2020年6月30日的庭审中，被告向本院补充提交了聊天记录、转账记录、付款凭证、合同终止协议等证据，证明其代付了硅藻泥定金2000元、安全玻璃定金5000元，同时，因工程质量问题，被甲方扣款4万元（要求对方承担70%）。原告对上述付款的真实性不持异议，但认为与本案无关，不应由其承担。以上事实，有原告提供的装饰装修承包合同、农行交易清单、付款明细，被告提交的微信及支付宝转账记录、微信聊天记录等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：对于原、被告一致认可的下列事实：1.合同总价款92万元；2.转账支付的71.7万元，代付瓦工工资8.8万元，诉讼费及执行费1500元；本院依法予以确认，但诉讼费及执行费1500元，由于性质上不属于工程款，故本院对其关联性不予确认，酌定该款不计入本案的付款当中。对于被告抗辩所称的现金支付部分，由于其未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。本案的主要争议焦点为，第一，被告第一次庭审中主张的63852元代付款、第二庭审中主张的定金代付款7000元及甲方因工程质量扣款4万元应否得到支持？第二，原告主张的违约金应否得到支持？针对第一个争议焦点。本院认为，被告的该主张成立，本院予以支持，主要理由如下：第一，原告对被告提供的相关付款证据不持异议，本院依法予以采信。根据上述证据，可以确认被告支付63852元的真实性。同时，转账说明及相关的微信聊天记录均指向“常州”或“常州环球港”，故上述付款与本案具有关联性；第二，庭审中，原告认可被告付款的项目均为合同范围内的项目，而根据双方承包合同的约定，合同内的项目是由原告包工包料的。换句话说，被告垫付了本来应当由原告承担的款项，故该款应当计入付款当中；第三，第二次庭审中代付款7000元，被告对其真实性不持异议，但对其关联性不予认可。本院认为，因合同约定的是原告包工包料，该费用本应由原告承担，现由被告垫付，故应当在付款中予以扣除；第四，工程质量扣款，由于案涉工程是原告施工的，该扣款与原告具有直接的关系，本院酌情按50%，即2万元予以扣除。综上，本院确认被告拖欠原告的工程款为24148元（92万元-71.7万元-8.8万元-63852元-7000元-2万元）。针对第二个争议焦点。本院认为，原告关于违约金的主张不应得到支持，主要理由如下：第一，原告未提供充分的证据证明被告存在恶意违约行为，应承担举证不能的不利后果。案涉工程总价款90余万元，本院认定的拖欠款项仅有5万余元，占总价款比例较小，表明被告至少积极履行了绝大部分工程款的支付义务。同时，合同履行过程中，还存在工程质量问题及被告垫付款的结算问题。综合上述因素，本院确认被告未及时结清尾款事出有因，原告要求对方按总价款5%承担违约责任的理由不够充分，本院不予支持；第二，原告未提供充分的证据证明违约损失已实际发生，应承担举证不能的不利后果。违约责任应当以损失作为计算基础，而原告并未提供相应证据证明因对方违约导致了相应损失；第三，本院已支持了原告主张的利息损失，在一定程度上已可以弥补原告可能遭受的损失。关于利息问题。原告主张的完工时间为2017年7月8日，被告主张的完工时间为2017年7月15日，由于双方对完工时间均未进一步举证证明，本院酌情按较晚的7月15日确认完工时间。合同约定的最后付款时间为“一年后无息全部结清”，故以此推算，最晚的付款时间应为2018年7月15日。故本院酌定利息自2018年7月16日开始起算，计算标准酌定为年利率4.75%。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告工程款24148元及利息（自2018年7月16日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率4.75%，计算基数为24148元）。二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由原告负担2644元，被告负担876元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  李耀祥人民陪审员  杜大富二〇二〇年九月十四日书 记 员  常晓红