湖南省湘潭市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘03行赔终4号上诉人（原审原告）湘潭市富达物资回收有限公司，登记住所地湘潭市雨湖区云塘街道繁城月塘，现住所地为湘潭市雨湖区响水乡和平村沈家组。法定代表人易长文，总经理。委托代理人胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）湘潭市城市管理和综合执法局（原湘潭市城市管理和行政执法局），住所地湘潭市雨湖区雨湖路251号。法定代表人赵雯纬，局长。委托代理人黄弢。委托代理人刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原审第三人湘潭经济技术开发区管理委员会（湘潭九华示范区管理委员会），住所地湘潭经开区莲城大道98号。法定代表人黄韧，主任。委托代理人陶晓妍。原告湘潭市富达物资回收有限公司（以下简称富达物资公司与被告湘潭市城市管理和综合执法局（湘潭市城管执法局）、第三人湘潭经济技术开发区管理委员会（经开区管委会）行政赔偿一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出（2017）湘0302行赔初1号行政判决，富达物资公司不服（2017）湘0302行赔初1号行政判决向本院提起上诉，本院于2018年12月17日作出（2018）湘03行赔终5号行政赔偿裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院对该案进行重新审理，于2019年11月10作出（2019）湘0302行赔初1号判决，富达物资公司与湘潭市城管执法局均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富达物资公司的法定代表人易长文及其委托代理人胡军辉，上诉人湘潭市城管执法局的委托代理人黄弢、刘恋，原审第三人经开区管委会的委托代理人陶晓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2008年，原告富达物资公司在未经国土部门、规划部门审批的情况下，在租赁地湘潭市雨湖区桥连接线的土地上建设建筑1栋、生产线3条，进行生产经营，并于同年11月17日在湘潭市工商行政管理局雨湖分局办理了工商注册登记。2015年7月23日，原湘潭九华示范区管理委员会以湘潭市城管执法局的名义对原告富达物资公司进行行政执法现场勘验，询问了原告富达物资公司的法定代表人易长文。2015年12月31日，第三人经开区管委会组织相关人员对原告富达物资公司的厂房及生产线进行了强制拆除。2016年10月28日，该拆除行为经湘潭市中级人民法院判决确认违法。2016年12月20日，原告富达物资公司向被告湘潭市城管执法局申请国家赔偿，被告湘潭市城管执法局未作答复。2017年3月22日，原告向湘潭市人民政府申请国家赔偿，湘潭市人民政府未予以回复。2017年5月25日，原告以湘潭市人民政府、湘潭市城市管理和行政执法局为被告、湘潭九华示范区管理委员会（湘潭经济技术开发区管理委员会）为第三人向湘潭市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，2017年8月8日，湘潭市中级人民法院驳回了原告对湘潭市人民政府的起诉。2017年8月22日，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03行赔初24号之一行政赔偿裁定：本案移送湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理。本案立案后，原告向法院主张要求被告湘潭市城管执法局赔偿其经济损失1600000元及利息损失。原告单方委托由湖南国信资产评估有限公司对其固定资产在2015年12月30日的投入价值进行评估，湖南国信资产评估有限公司于2016年12月8日出具了《资产评估报告书》（湘国评咨字（2016）第039号）一份，拟证明：1、球磨机生产线价值359400元、2、破碎机生产线122000元、3、打砂机生产线190200元、4、磁选机生产线170000元、5、装载机（车辆）165000元、6、保险柜1200元、7、冰箱2500元、8、办公柜2400元、9、自来水桶1200元、10、水泥坪建设320016元、11、房屋建设47600元、12、围墙建设维护20000元、13、冰箱2000元、14、空调5000元、15、碗柜、炊具整套1500元。本案在审理过程中，被告湘潭市城管执法局对原告提交的《资产评估报告书》（湘国评咨字（2016）第039号）要求重新评估，该院对外委托评估，评估机构与双方当事人共同到现场进行勘查，发现该报告书中的有关资产均不存在或无法核实，退回了该委托。原审判决认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。湘潭市中级人民法院已作出生效行政判决，已确认被告湘潭市城管执法局是适格被告，第三人以被告湘潭市城管执法局的名义对原告厂房及设施的强制拆除行为违法，其法律后果应由被告湘潭市城管执法局承担。鉴于案涉厂房及设施已被被告拆除，且不能恢复原状，对于违法强拆造成的直接损失应当依法予以赔偿，原告起诉亦未超过诉讼时效。本案现在的争议焦点为赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告富达物资公司厂房及设施已被第三人以被告湘潭市城管执法局的名义组织实施强制拆除，且被告湘潭市城管执法局未提交证据证明其在实施强制拆除前已对原告的财物进行清点和证据固定，导致无法准确查明违法强制拆除行为给原告造成的实际损失。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。关于湘国评咨字（2016）第039号资产评估报告书，该评估系原告单方委托，被告提出质疑，该评估报告系根据原告提交的照片及清单进行的评估，评估无现场勘测记录，没有查实实物是否仍存在，相关设备设施评估依据不足，评估价值为2015年12月30日的投入价值，而不是按2008年设厂所添设备予以折旧进行的评估，没考虑贬值因素以及残值价值，法院只对该资产评估报告书作部分参考。同时考虑到本案第三人湘潭经开区管委会以被告湘潭市城管执法局的名义对原告富达物资公司已于2015年7月23日进行了行政执法现场勘验，至2015年12月31日被强制拆除，原告有足够的时间处理和处置相关财产，对于由此扩大的损失原告亦有一定的责任，特别是在强制拆除时原告的法定代表人在拆除现场，在相关生产线拆除后，原告对已拆除设备有保管、处置、防止损失进一步扩大的责任和义务。法院参照三条生产线评估的投资价值为841600元（评估报告书中将三条生产线拆分为四条生产线），并根据原告法定代表人易长文当庭陈述“球磨机、磁选机、破碎机等设备于2008年-2009年购买并投入使用”以及原告公司注册时间2008年11月17日，认定涉案三条生产线上的设备购买于2008年11月，考虑到该类设备通常使用年限为8-10年，法院酌情认定截止2015年12月31日原告三条生产线上的设备成新率为10%，折旧后剩余价值合计为84160元。关于资产清查评估明细表第5项装载机损失问题。装载机属于车辆型可移动设备，强拆时原告法定代表人易长文也在现场，其有充足的时间及便利条件自行或请人将装载机开离现场，且强拆后的现场照片中也未发现有装载机残留件，故此，对该项损失，法院不予支持。关于资产清查评估明细表第6-15项房屋、围墙及屋内物品损失问题。本案中，被告未提供证据证实强制拆除涉案厂房及设施时，对屋内的物品进行了妥善处置并保全证据，造成目前无法准确认定原告厂房及屋内物品损失的具体数额，被告应当负有相应的责任。因无相关产权、发票证明，法院参照湘国评咨字（2016）第039号资产评估报告书、现场照片以及物品折旧情况，酌情认定该部分损失40000元。对于第10项水泥坪建设损失，原告主张面积2667㎡、价值达32万余元，与常理不符，且无充足证据证明水泥坪的建设票据及实际建设面积，法院酌情认定20000元。关于利息损失问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义机关应当及时履行赔偿义务。被告违法强制拆除涉案厂房及设施后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。故本院认为，未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。被告于2015年12月31日强制拆除涉案厂房及设施，应当以144160元赔偿金为基数，从2015年12月31日起按中国人民银行一年期同类存款基准利率计算银行利息，不计算复利。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项之规定，判决：一、被告湘潭市城市管理和综合执法局在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告湘潭市富达物资回收有限公司财产损失144160元及利息（利息以144160元为基数从2015年12月31日起按中国人民银行一年期同类存款基准利率计算至赔偿款实际支付日止）；二、驳回原告湘潭市富达物资回收有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费，依法予以免收。一审判决宣告后，富达物资公司不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其主要理由是：一、一审认为《湘国评咨字（2016）第39号资产评估报告书》无现场勘测记录，没有查实实物是否仍存在这一认定错误。第一，一审法院在判决书已经认定上诉人提交的《报告书》具有真实性、合法性和关联性，又能同时得出《报告书》无现场勘测记录，没有查实实物是否仍存在的观点明显自相矛盾。第二，《报告书》第8页已明确评估程序过程分为接受委托、现场调查和收集评估资料、评定估算等阶段，且《报告书》中附有评估公司现场勘测拍摄的上诉人公司现场照片，因此一审法院认为《报告书》无现场勘测记录，没有查实实物是否仍存在的观点错误。二、一审法院认为相关生产线拆除后，上诉人应当对已拆除设备有保管、处置、防止损失进一步扩大的责任和义务错误。三、一审法院“考虑到涉案三条生产线通常使用年限为8-10年......酌情认定三条生产线设备成新率为10%，折旧后剩余价值合计为84160元”的观点错误。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条明确规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。四、一审认为“装载机属于车辆型可移动设备，强拆时上诉人法定代表人易长文也在现场，其有充足的时间及便利条件或请人将装载机开离现场，且强拆后的现场照片中也未发现有装载机残留件，因此对于上诉人装载机损失不予支持”的观点不能成立。五、一审判决被上诉人房屋、围墙及屋内物品损失40000元错误。六、一审酌情认定上诉人水泥坪建设损失20000元没有法律依据。湘潭市城管执法局辩称，一、涉案的生产线未经相关部门审批，属于违章建筑，依法不能获得相关补偿。二、强拆时富达物资公司的法定代表人在现场，且答辩人已将相关资产移交，因被答辩人自行管理不善，造成的损失应由其自行承担。三、评估报告系被答辩人单方委托，且建立在假设的前提下作出，将一些不存在的资产纳入了评估范围，同时评估方法错误，没有考虑贬值的因素，依法不能作为本案的定案依据。因此富达物资公司的上诉理由不成立。一审判决宣告后，湘潭市城管执法局亦不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回富达物资公司的诉讼请求。其主要理由是：一、被上诉人富达物资公司2008年所建的所谓生产线未经国土部门、规划部门等相关职能部门审批，属于违章建筑，依法不能获得赔偿或者补偿。二、被上诉人诉请赔偿的生产线及设备，上诉人已如数移交被上诉人，因被上诉人自行管理不善造成的损失，不应由上诉人承担，一审判令上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、至2015年12月30日，被上诉人所提证据并不能证明其球磨机、破碎机、打砂机、磁选机生产线，装载机、水泥坪等资产损失，一审判令上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。富达物资公司辩称，一、湘潭市城管执法局认为生产线未经审批，系违章建筑不能赔偿的观点错误。首先，生产线属于动产，其不需办任何建筑审批手续；其次，本案没有任何合法有效的违章建筑确认文书，答辩人所有的生产线被损坏，有权获得赔偿，其合法的物权应当受到保护。二、在强拆时，湘潭市城管执法局有义务清点资产，其强拆行为引发了对答辩人生产线进行保管的义务，答辩人法定代表人易长文在拆除现场被限制了人身自由，其对于违法强拆行为产生的资产损害后果不负有管理责任，不能因此而免除湘潭市城管执法局的损害赔偿责任。三、本案涉及的评估报告，虽是单方委托，但单方委托并没有受到任何法律禁止，是合法有效的，此外，评估报告涉及到的生产线和相关物品在一审过程中全部核实，客观存在，并且有现场照片予以证实，因此评估报告是客观真实的。四、评估报告使用的评估方法正确。五、评估报告采用重置成本法客观反映了答辩人因违法强拆行为所遭受的损失，因此湘潭市城管执法局的上诉理由不成立。原审第三人经开区管委会述称，根据湘潭市中级人民法院作出的（2016）湘03行初49号行政判决，第三人是受湘潭市城管执法局的委托行使的强制拆除行为，由此产生的法律后果，应当由湘潭市城管执法局承担。经本院二审审理查明，富达物资公司成立于2008年11月17日，法定代表人为易长文，公司经营范围为废旧物资的回收等。2008年11月，富达物资公司与响水乡和平村沈家组村民陈秋强签订《租赁协议书》，约定租赁陈秋强位于响水乡和平村沈家组四桥连接线的土地作为经营场所。在未经国土部门、规划部门审批的情况下，富达物资公司在租赁土地上建设建筑1栋、生产线3条，进行生产经营。2015年7月23日，湘潭九华示范区管理委员会以原湘潭市城市和行政执法局的名义对富达物资公司进行行政执法现场勘验，询问了法定代表人易长文。2015年12月31日，湘潭九华示范区管理委员会组织相关人员对富达物资公司厂房及生产线进行了强制拆除。2017年5月25日，富达物资公司就该强制拆除行为以湘潭市城市管理和行政执法局为被告，湘潭九华示范区管理委员会为第三人向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月28日作出（2016）湘03行初49号行政判决，认为湘潭九华示范区管理委员会以湘潭市城市管理和行政执法局的名义实施的拆除行为未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定履行法定程序，并且在诉讼中未提交证明其强制拆除行为合法的相关证据，确认第三人湘潭九华示范区管理委员会以被告湘潭市城市管理和行政执法局的名义对富达物资公司厂房及设施的强制拆除行为违法。富达物资公司分别于2016年12月20日向湘潭市城市管理和行政执法局、2017年3月22日向湘潭市人民政府申请国家赔偿，湘潭市城市管理和行政执法局、湘潭市人民政府均未予回复。2017年5月25日，富达物资公司以湘潭市人民政府、湘潭市城市管理和行政执法局为被告、湘潭九华示范区管理委员会（湘潭经济技术开发区管理委员会）为第三人向本院提起行政赔偿诉讼，要求两被告共同赔偿其经济损失1600000元。2017年8月8日，本院作出（2017）湘03行赔初24号行政赔偿裁定，驳回了富达物资公司对湘潭市人民政府的起诉。2017年8月22日，本院作出（2017）湘03行赔初24号之一行政赔偿裁定，将该案移送湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理。湘潭市雨湖区人民法院对该案予以立案，富达物资公司在庭前会议中将诉讼请求明确为：1、请求判令湘潭市城市管理和行政执法局赔偿经济损失1600000元；2、请求判令湘潭市城市管理和行政执法局赔偿于2015年12月31日之后产生的其他直接损失。湘潭市雨湖区人民法院于2018年9月10日作出（2017）湘0302行赔初1号行政判决，富达物资公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年12月17日作出（2018）湘03行赔终5号行政赔偿裁定，撤销原判，发回重审。在该案重新审理过程中，富达物资公司将诉讼请求第二项变更为请求判令支付利息损失。富达物资公司为确定起诉金额标的固定资产的投入价值，单方委托湖南国信资产评估有限公司进行评估，湖南国信资产评估有限公司于2016年12月8日出具《资产评估报告书》（湘国评咨字（2016）第039号）。经该报告评估，截止2015年12月30日，富达物资公司委托评估的资产评估值为1410016元。具体包括：1.球磨机生产线价值359400元；2.破碎机生产线122000元;3.打砂机生产线190200元;4.磁选机生产线170000元;5.装载机（车辆）165000元;6.保险柜1200元;7.冰箱2500元;8.办公柜2400元;9.自来水桶1200元;10.水泥坪建设320016元;11.房屋建设47600元;12.围墙建设维护20000元;13.冰箱2000元;14.空调5000元;15.碗柜、炊具整套1500元。该评估报告注明，“以上资产评估价值评估的是在评估基准日2015年12月30日的投入价值，为复原重置成本，没有考虑贬值因素。”在本案一审审理过程中，湘潭市城管执法局对富达物资公司提交的《资产评估报告书》（湘国评咨字（2016）第039号）要求重新评估，湘潭市雨湖区人民法院对外委托评估，评估机构与双方当事人共同到现场进行勘查，发现该报告书中的有关资产均不存在或无法核实，退回了该委托。另查明，一、在原一审中，湖南国信资产评估有限公司评估师经法院询问，陈述称：1.作出评估报告之前，曾到上诉人富达物资公司现场查看，现场的东西都是零乱的，三条生产线被毁；2.上诉人富达物资公司未提供评估财产购买合同或者发票；3.所作评估都是根据上诉人富达物资公司申报的财产清单进行；4.评估的是投入价值，未考虑成新率（即折旧），因上诉人富达物资公司未提供购置年限，无法看到完整的实物，无法确定成新率。二、在本案庭审中，富达物资公司的法定代表人易长文陈述称，涉案房屋拆除后，富达物资公司派工作人员在现场留守一个月左右。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”第九条规定，“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第三十六条第八项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，本院已作出生效行政判决，确认被上诉人湘潭市城管执法局是适格被告，原审第三人以被上诉人湘潭市城管执法局的名义对上诉人厂房及设施的强制拆除行为违法，其法律后果应由被上诉人湘潭市城管执法局承担。鉴于案涉厂房及设施已被拆除，且不能恢复原状或返还实物，故对于违法强拆造成的直接损失应当依法予以赔偿。关于本案赔偿项目与赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”上诉人富达物资公司依据其单方委托湖南国信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》，提出的赔偿项目主要包括四部分：1.三条生产线评估的投资价值为841600元（评估报告书中将三条生产线拆分为四条生产线）；2.装载机（车辆）投入价值165000元；3.房屋、围墙及屋内物品投入价值83400元；4.水泥坪建设投入价值320016元；4.上诉人除主张评估报告中评估的项目外，另主张铁粒子货物损失200000元左右，共计主张损失赔偿1600000元。关于湘国评咨字（2016）第039号资产评估报告书，该评估系上诉人富达物资公司单方委托，上诉人湘潭市城管执法局提出质疑，且经法院询问评估人员，上诉人未提供评估财产购买合同或者发票，该评估报告系根据上诉人富达物资公司提交的照片及申报的财产清单进行的评估，评估报告中无现场勘测记录，没有查实实物是否仍存在，相关设备设施评估依据不足，且评估价值为2015年12月30日的投入价值，而不是按2008年设厂所添设备予以折旧进行的评估，没考虑贬值因素以及残值价值。因此，法院只对该《资产评估报告书》作部分参考。同时考虑到本案原审第三人经开区管委会以上诉人湘潭市城管执法局的名义对上诉人富达物资公司已于2015年7月23日进行了行政执法现场勘验，至2015年12月31日被强制拆除，上诉人富达物资公司有足够的时间处理和处置相关财产，对于由此扩大的损失上诉人亦有一定的责任，特别是在强制拆除时上诉人富达物资公司的法定代表人在拆除现场，且其在庭审中陈述称拆除后留守工作人员在现场长达一个月左右。在相关生产线拆除后，上诉人富达物资公司对已拆除设备有保管、处置、防止损失进一步扩大的责任和义务。关于上诉人富达物资公司主张的各项损失的认定：1.关于三条生产线的损失认定。根据上诉人富达物资公司法定代表人易长文庭审中陈述的“球磨机、磁选机、破碎机等设备于2008年-2009年购买并投入使用”以及上诉人公司注册时间为2008年11月17日，涉案三条生产线上的设备购买于2008年11月，考虑到该类设备通常使用年限为8-10年，一审法院参照评估报告中对于三条生产线评估的投资价值（评估报告书中将三条生产线拆分为四条生产线），酌情认定截止2015年12月31日上诉人三条生产线上的设备成新率为10%，折旧后剩余价值合计为84160元，并无不当。2.关于装载机（车辆）损失认定。装载机属于车辆型可移动设备，强拆时上诉人富达物资公司法定代表人易长文也在现场，强拆后派驻工作人员留守在现场长达一个月左右，其有充足的时间及便利条件自行或请人将装载机开离现场，且强拆后的现场照片中也未发现有装载机残留件，故此，对上诉人富达物资公司主张的该项损失，本院不予支持。3.关于房屋、围墙及屋内物品损失认定。本案中，上诉人湘潭市城管执法局未提供证据证实强制拆除涉案厂房及设施时，对屋内的物品进行了妥善处置并保全证据，造成目前无法准确认定上诉人富达物资公司厂房及屋内物品损失的具体数额，上诉人湘潭市城管执法局应当负有相应的责任。因无相关产权、发票证明，参照湘国评咨字（2016）第039号资产评估报告书、现场照片以及物品折旧情况，一审酌情认定该部分损失40000元，并无不当。4.关于水泥坪建设损失认定。上诉人富达物资公司主张面积2667㎡，评估投入价值达32万余元不符合常理，且从提交的照片以及评估报告中的照片显示，上诉人富达物资公司仅是对地面进行了硬化处理，故一审法院酌情认定水泥坪建设损失20000元的处理，并无不当。5.关于铁粒子货物损失认定。涉案房屋强拆后上诉人派驻工作人员留守在现场长达一个月左右，其有充足的时间及便利条件自行处置上诉人所称的遗留在现场的铁粒子货物，且上诉人未提供证据证明该损失的存在，故对上诉人富达物资公司主张的200000元铁粒子货物赔偿，本院不予支持。6.关于利息损失认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义机关应当及时履行赔偿义务。上诉人湘潭市城管执法局违法强制拆除涉案厂房及设施后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。上诉人湘潭市城管执法局于2015年12月31日强制拆除涉案厂房及设施，应当以144160元（84160元+40000元+20000元）赔偿金为基数，从2015年12月31日起按中国人民银行一年期同类存款基准利率计算银行利息，不计算复利。综上所述，上诉人富达物资公司及上诉人湘潭市城管执法局的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年九月十八日代理书记员  刘宇瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……