湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初2376号原告彭日发，男，1972年10月25日生，汉族，双峰县人,户籍所在地为本县。委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。被告曾庆祥，男，1975年7月18日生，汉族，双峰县人,户籍所在地为本县。被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司。住所地：双峰县永丰镇复兴路758号。负责人曾小剑，该公司经理。委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。原告彭日发与被告曾庆祥、被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称双峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭日发的委托代理人曾海红，被告曾庆祥、被告双峰公司的委托代理人肖文斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭日发请求本院判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、摩托车损失费等损失合计5万余元（后变更为206238.1元）；由被告双峰公司在交强限额内和第三责险赔偿范围内担责；2、由被告承担本案诉讼费用。被告曾庆祥辩称，1、发生交通事故属实，但被告的车辆入了保险，要求保险公司承担责任；2、为原告垫付的医药费、部分生活费，请法院一并处理；3、被告驾驶的车辆有证件；4、被告不同意核减非医保用药。被告双峰公司辩称，1、原告的损失过高，请法院依法核定相关损失；2、原告的相关损失只能按照农村户口计算；3、核减15-20%非医保用药费用，由被保险人承担；4、鉴定费、诉讼费，保险公司不应承担责任；5、如果被告的相关证件不在有效期内，保险公司在商业险内不承担责任；请求法院依法公正处理。查明的事实根据当事人的诉、辩主张和举证、质证、认证情况，本院确认如下案件事实：一、2019年8月4日21时许，曾庆祥驾驶湘Ｋ×××××重型非载货专项作业车从Ｇ320线1268ｋｍ＋950ｍ处从公路旁的施工工地驶入公路上时，与沿Ｇ320线自东往西方向行驶由彭日发无证驾驶未依法注册登记的二轮摩托车发生碰撞，造成彭日发受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查，于2019年9月3日作出Ｙ（2019）02231号道路交通事故认定书，认定曾庆祥负事故的主要责任，彭日发负事故的次要责任；二、原告彭日发受伤后，在双峰县中医院住院后转中南大学湘雅医院共住院治疗二次，计14天，第二次出院诊断为：1、眼眶复合性骨折（右）；2、颌面部多发性骨折；3、病毒性××慢性乙型；出院医嘱：1、正常饮食；2、保持术眼清洁，避免剧烈运动，勿进水；3、出院2周后门诊复查；4、建议全休1个月，不适随诊。受湖南国藩律师事务所的委托，2020年6月15日，娄底市永正司法鉴定所作出了娄永正司鉴所［2020］临鉴字第96号司法鉴定意见书，内容如下：五、分析说明，1、……被鉴定人彭日发因交通事故致右眼睑裂伤；右眼球挫伤；右视神经挫伤；右眼骨骨折；右眼斜视；眼眶复合性骨折（右）；颌面部多发性骨折。可以认定。2、被鉴定人右眼外伤后，目前检验见：右眼视为0.6，左眼视力0.6，右眼轻度内陷，右眼上斜视。依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.2条第10项）之规定，被鉴定人的损伤致残程度评定为拾级；3、依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）之相关规定，本次人身损害误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。4、其医疗期已终结。六、鉴定意见为：1、被鉴定人彭日发所受损伤致残程度为拾级伤残；2、本次人身损害误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天；3、被鉴定人本次损伤自伤后至鉴定日止所产生的合理医疗费用，凭正式有效发票由处理部门审查认定。被告双峰公司虽有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故本院予以认定。三、被告曾庆祥驾驶的湘Ｋ×××××重型非载货专项作业车在被告双峰公司投保了交强险和机动车第三者责任保险；期限自2019年4月12日00时起至2020年4月11日24时0分止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险为500000元，为不计免赔。四、对原告损失的认定1、原告彭日发主张医疗费用为37649.01元；被告曾庆祥主张垫付医疗费用1232.52元；被告双峰公司认为，应核减15-20%非医保用药；本院认为,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；本案中，原告受伤后，在医院住院治疗，对于怎样治疗和用药以及用什么药，是由医生根据情况决定，不是原告所能左右的，被告双峰公司又没有提交证据证明原告开支的有关费用缺乏治疗的必要性和合理性，因原告所提交的发票和用药清单能佐证的医疗费用为37649.01元,故予以认定；而被告曾庆祥提交的发票和用药清单能佐证的医疗费用529.42元,予以认定，对余款703.1元，因是预交票据，不予认定，共认定原告彭日发的医疗费用为38178.43元（其中被告曾庆祥垫付35806.13元）；2、原告彭日发主张住院伙食补助费1400元（100元×14天）；被告无异议，故予以认定；3、原告彭日发主张营养费3600元；被告认为，只能按每天30元计算；本院认为,根据出院医嘱和鉴定意见，认定原告彭日发的营养费为：30元×60天＝1800元；4、原告彭日发主张护理费为10983元（66816÷365×60）；被告无异议，故予以认定（包括被告曾庆祥已付300元在内）；5、原告彭日发主张误工费为59586元（310×70158÷365）；被告认为，只能按照农村标准计算；本院认为，原告提交了从2018年3月21日开始在东华建筑公司工作，该公司为其交纳了工伤保险的参保证明及原告提交的其它证据，故其误工费按建筑业标准计算，根据鉴定意见，认定彭日发的误工费为：28124.87元（57031÷365×180）；6、原告彭日发主张交通、食宿费4280元；被告曾庆祥主张用去交通费1080元，并提交了正式收据；被告双峰公司认为，请法院依法审定；本院认为，原告受伤后，进行了治疗、鉴定等，根据本案的实际情况，认定原告的交通费为3500元（包括被告曾庆祥已支付的交通费费1080元在内）；7、原告彭日发主张摩托车损失928元；被告双峰公司认可摩托车损失为450元；本院认为,因原告对被告双峰公司的质证意见无异议，故认定原告彭日发的摩托车损失为450元；8、原告彭日发主张鉴定费1600元；本院认为,原告彭日发伤后，进行了鉴定，且支付鉴定费，故予以认定；9、原告彭日发主张的残疾赔偿金80212元（38942×20×0.1=77884元＋5×13969×0.1÷3）；被告双峰公司认为，只能按照农村标准计算；本院认为,原告提交了工伤保险参保证明、房租合同及证词等，能证明原告的主要收入来源于城镇，同时其母宋何秀（出生于1942年1月1日，系农村居民），由三兄弟扶养，故原告彭日发主张的残疾赔偿金80212元，予以认定；10、原告彭日发主张精神抚慰金6000元；被告双峰公司认为，只应计算3500元；本院认为，因交通事故造成原告十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，故认定精神抚慰金为5000元；11、被告曾庆祥主张伙食费228元；原告彭日发和被告双峰公司均不认可；本院认为，因票据不规范，又不是法定赔偿项目，故不予认定；综上，共认定原告彭日发的损失为171248.3元（其中曾庆祥已支付的现金和费用共计39186.13元）。判决的理由与结果本院认为，本次交通事故，经双峰县公安局交通警察大队现场勘查，于2019年9月3日作出Ｙ（2019）02231号道路交通事故认定书，认定曾庆祥负事故的主要责任，彭日发负事故的次要责任，原、被告均无异议，本院予以认定；对原告的损失，被告曾庆祥应负主要赔偿责任；因被告曾庆祥驾驶车牌号为湘Ｋ×××××重型非载货专项作业车在被告双峰公司投保了交强险，彭日发非该车车上人员和被保险人，故被告双峰公司依法应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告彭日发的医疗费38178.43元、住院伙食补助费1400元、营养费1800元，合计41378.43元，由被告双峰公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告彭日发的车辆损失费450元，由被告双峰公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿450元；原告彭日发的护理费10983元、误工费28124.87元、交通费3500元、残疾赔偿金80212元、精神抚慰金5000元，合计127819.87元，由被告双峰公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。原告超出交强险赔偿限额的损失50798.3元（其中包括鉴定费1200元），应由被告曾庆祥赔偿35558.81元，因被告曾庆祥驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××重型非载货专项作业车在被告双峰公司投保了50万元的不计免赔的商业第三者责任险,故被告双峰公司应负担34718.81元，余款840元，由被告曾庆祥负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、原告彭日发的损失为171248.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿155168.81元，由被告曾庆祥赔偿840元（已支付39186.13元，故原告应退被告曾庆祥38346.13元）；余款由原告彭日发自负；二、驳回原告彭日发的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告彭日发负担100元，由被告曾庆祥负担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  曾安林人民陪审员  朱玉梅人民陪审员  刘洪丽二〇二〇年九月八日法官助理宋烨书记员肖颂华