四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终680号 上诉人（原审被告）：覃勇，男，1977年5月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区. 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201210681413。 被上诉人（原审原告）：张成绪，男，1944年4月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被上诉人（原审第三人）：张丽，女，1975年3月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人覃勇因与被上诉人张成绪、张丽民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2020）川0403民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 覃勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张成绪对覃勇的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由张成绪承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.案涉借款系覃勇与张丽在夫妻关系存续期间，因买房装修所产生的夫妻共同债务，应由双方共同偿还。2.案涉借条出具时间应为2014年1月14日，借条所载出具时间错误。覃勇出具案涉借条时，张成绪表示借条所载借款偿还给张成绪或张丽均可以，后覃勇于2016年4月3日向张丽偿还了借条所载借款，张丽向覃勇出具了收条。覃勇已全部履行了还款责任，不应再承担还款责任。3.一审中覃勇申请追加张丽为被告，一审对此不同意，认为应当追加为第三人。 张成绪辩称，不认可覃勇的上诉请求和事实理由，要求覃勇一次性偿还借款，同意认可一审判决。 张丽辩称，不认可一审判决，还款系已被张丽使用，应当由张丽偿还；认可覃勇所述的借条的形成时间问题，借条应当是2014年1月14日左右出具，不应当是借条载明的2014年10月14日。 张成绪向一审法院起诉请求：1.偿还借款50000元；2.支付从2008年至2020年的利息28200元；3.由覃勇承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：覃勇与张丽原系夫妻关系，张成绪与张丽系父女关系。覃勇为了购买、装修攀枝花市东区集资房，于2008年向张成绪借款60000元，最初没有向张成绪出具借条。2013年12月31日覃勇与张丽登记离婚，覃勇与张丽在婚姻关系存续期间购买的东区住房归覃勇所有。2014年10月14日，张成绪、张丽到覃勇家里催款，覃勇归还张成绪10000元，并向张成绪出具了一张50000元的借条，借条载明：“今借到张成绪人民币伍万元整（50000元），三年时间还清。借款人覃勇2014.10.14”。2020年3月27日张成绪和妻子李某一起到覃勇家中找覃勇还50000元时，覃勇告知张成绪已经将50000元还给张丽了，让张成绪找张丽要钱，覃勇不欠张成绪的钱了。至此张成绪才得知此事。因张成绪认为自己并没有让张丽代为收取覃勇所欠的50000元，故向法院起诉要求覃勇将借款50000元亲自还给自己并承担利息。 另查明，覃勇提供了张丽向其出具的一张50000元收条。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。覃勇向张成绪借款50000元的事实，有双方的陈述、借条等为据，应依法认定借款事实成立。覃勇与张丽辩称“经过张成绪同意后，覃勇才将所欠张成绪的50000元支付给张丽”的意见，覃勇与张丽未提供相关证据证实自己的主张，且覃勇与张丽均认可当时确实没有告诉张成绪转付50000元的事情，因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意”的规定，一审法院对覃勇及张丽的辩称意见不予采信，对张成绪要求覃勇偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。覃勇与张丽之间的纠纷，可以另案处理。 关于利息的问题：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”2014年10月14日覃勇向张成绪出具的借条没有约定利息，还款时间为三年，因此对张成绪借款期间内的利息主张，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张成绪、覃勇既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此张成绪主张的利息应为：从2017年10月15日起至起诉之日即2020年5月15日止，按照年利率6%支付利息，即50000元×6%÷12月×31月=7750元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、覃勇在判决生效之日起十五日内偿还张成绪借款本金50000元及利息7750元，共计57750元；二、驳回张成绪的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均无新证据提交。 二审中，覃勇对一审判决查明的事实提出以下异议：1.案涉借款系覃勇与张丽在夫妻关系存续期间，因购买、装修房屋共同借款，并非一审查明事实部分所述的覃勇单独因购买、装修房屋而借款；2.案涉借条的出具形成时间应当为2014年1月14日。审查覃勇所提异议，根据本案现有证据所证实的案件事实，对于各方当事人之间法律及债务关系的认定，覃勇的第1点异议意见对之并不能构成任何影响；覃勇的第2点异议意见因张成绪并不认可，而覃勇对此未能举证加以证实，故依法不能成立。张成绪对一审判决查明的事实无异议。张丽对一审判决查明的事实坚持其二审答辩意见，但未举证加以证实。二审中，本院查明的案件事实与一审判决查明的基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于涉案债务应为夫妻共同债务，应由覃勇、张丽共同偿还的上诉理由。1.覃勇与张丽离婚时的《自愿离婚协议书》中载明“无债务”，二人虽然对此作出了其解释，但未能举证加以证实；2.二人均称案涉借条的出具形成时间为2014年1月14日，但亦未能举证加以证实，借条载明为2014年10月14日，此时二人已自愿离婚，系无夫妻关系各自独立的自然人，在此情况下覃勇出具相应内容的借条，且明确载明“借款人：覃勇”，系其在与张丽离婚后又与张成绪明确确认了双方主体之间的债权债务法律关系，覃勇作为完全民事行为能力人，应当可以辨别并认识到该借条的以上相应法律后果，故覃勇的该上诉理由不符合正常的逻辑推理和日常生活经验，且缺乏证据能够证实，依法不能成立。二、关于出具案涉借条时张成绪表示借款可以偿还给张成绪或张丽的上述理由。对此张成绪表示不认可，对于双方的此争议，覃勇未能举证加以证实，该上诉理由缺乏证据能够证实的案件事实依据，本院依法不予支持。三、关于一审中追加张丽的诉讼地位问题。一审中，张成绪依据借条仅起诉覃勇符合法律规定。根据覃勇的答辩意见，因张丽与案件处理结果可能有法律上的利害关系，一审法院依法追加张丽为本案第三人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，追加张丽参加本案诉讼，其诉讼地位由人民法院依法审查并确定，覃勇的该项上诉理由与法律规定不符，依法不能成立。 综上所述，覃勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1244元，由覃勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年九月三日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾