湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801民初4356号原告：恩施州国有资本投资运营有限公司，住所地：恩施市金龙大道企业服务中心综合大楼。统一社会信用代码91422800MA488D596D。法定代表人：胡会清，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文斌，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家艳，湖北震邦华广律师事务所律师。被告：章开普，男，生于1974年12月13日，土家族，住恩施市。委托诉讼代理人：朱明斌，湖北正典律师事务所律师。原告恩施州国有资本投资运营有限公司（以下简称恩施国有资本公司）与被告章开普借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年7月22日、2020年9月16日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告恩施国有资本公司的委托诉讼代理人郑家艳，被告章开普及其委托诉讼代理人朱明斌到庭参加诉讼；第二次庭审，原告恩施国有资本公司的委托诉讼代理人郑家艳，被告章开普的委托诉讼代理人朱明斌到庭参加诉讼。审理中，被告章开普申请笔迹鉴定，2020年6月23日鉴定结束。本案现已审理终结。原告恩施国有资本公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款246000元，并支付利息163975.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加请求为“以本金246000元为基数按年利率5.31%计算自2015年2月16日起至全部款项付清之日止的利息，并以逾期的本金246000元为基数按日利率万分之2.1计算自2006年12月20日起至全部款项付清之日止的逾期利息。”事实和理由：2001年12月14日，被告章开普与中国农业银行恩施市支行乐园分理处签订个人借款合同，借款25万元用于购房，借期三年，自2001年12月14日至2004年12月14日，借款年利率为5.31%，按月结息。借款到期后经借款人多次催讨，被告偿还了部分借款本金和利息。2015年2月15日，中国农业银行股份有限公司恩施分行向被告章开普发出《债务逾期催收通知书》，章开普签收确认，截至2015年2月15日，章开普尚欠贷款本金246000元，尚欠利息163975.66元。2016年9月30日，原告与中国农业银行股份有限公司恩施分行签订《委托资产批量转让协议》，将章开普246000元本金及利息163975.66元的债权转让给原告。2016年10月22日，原告与中国农业银行股份有限公司恩施分行在《湖北日报》刊登《中国农业银行股份有限公司恩施分行与恩施州国有资本投资运营有限公司债权转让通知书暨债务催收联合公告》，该公告通知被告，中国农业银行股份有限公司恩施分行将被告章开普所借本金246000元与利息163975.66元的债权转让给了原告，被告应当向原告履行还款义务。公告后，被告未向原告履行偿还贷款本息的义务，故原告具状起诉。被告章开普辩称，借款属实，但需要提请法庭注意的是：借款合同第八条约定该份借款合同赋予了强制执行的债权文件。乙方不予履行，另一方可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。该份借款合同的借款时间是2001年12月14日至2004年12月14日，借款到期日为2004年12月14日，其诉讼时效或者执行期间应该自2004年12月15日起开始计算。案涉借款本息已超过诉讼时效和执行时效。另外，根据2008年12月8日最高人民法院审判委员会第1457次会议通过的最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院是否受理的批复，人民法院应不予受理；当事人不经强制执行向人民法院起诉要求另一方当事人履行债权文书内容的，人民法院不予支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告恩施国有资本公司围绕诉讼请求依法提交了《债权转让通知公告》《委托资产批量转让协议》《债务逾期催收通知书》《个人借款合同》《公证书》等证据。被告章开普未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年12月14日，恩施市方圆贸易有限责任公司、黄家华、黄家秀担保章开普向中国农业银行恩施市支行乐园分理处（以下简称农行恩施市支行）签订《个人借款合同》，约定：农行恩施市支行向章开普提供个人住房贷款25万元，借款期限3年，年利率为5.31%。该合同第八条载明：“本合同经恩施自治州公证处公证并依法赋予强制执行效力的债权文书，如一方不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定向有管辖权的人民法院申请执行”。同日，恩施土家族苗族自治州公证处对前述《个人借款合同》进行公证，并于2001年12月14日作出（2001）恩施州证字第304号《公证书》，载明：“本公证书具有强制执行的效力”。2001年12月19日，章开普向农行恩施市支行填制借款借据，载明：借款种类中长期，借款用途购房，借款利率4.425‰（月利率），借款金额25万元，借款日期2001年12月19日，到期日期2006年12月19日。2005年11月1日，章开普支付利息6674.38元；2010年5月27日，章开普偿还借款本金2000元；2011年6月29日，章开普偿还借款本金2000元，下欠借款本金246000元未偿还。2015年2月15日，中国农业银行股份有限公司恩施分行（以下简称农行恩施分行）委托资产处置经营部制作《债务逾期催收通知书》向章开普送达，在该通知书左下角债务人（盖章）栏有碳素中性笔书写的“章开普”字样，签收时间：2015年3月16日。2016年9月30日，中国农业银行股份有限公司恩施分行（甲方）与原告（乙方）签订《委托资产批量转让协议》，约定乙方受让甲方的不良资产（其中包括被告章开普的贷款余额246000元），并联合于2016年10月22日在湖北日报第8版头条刊登《中国农业银行股份有限公司恩施分行与恩施州国有资本投资运营有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告序号97栏载明：“单位（个人）章开普贷款余额246000元”。审理中，被告称案涉借款诉讼时效已经届满；《债务逾期催收通知书》上债务人的签名非被告书写，并申请笔迹鉴定。2020年6月22日，原、被告双方选定的湖北中真司法鉴定所认为：“送检材料不充分，无法做出鉴定意见。”遂作出《湖北中真司法鉴定所不予受理告知书》。本院认为，本案的争议焦点是：在债权人与债务人之间存在《具有强制执行效力的债权文书公证书》的情况下，债权人即原告是否有权不经执行程序，直接向法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”及相关司法解释的规定，具有强制执行效力的公证债权文书与生效判决书、仲裁裁决书一样，是人民法院的执行依据。在不存在公证债权文书确有错误和法院不予执行的裁定（法院裁定不予受理，实际上是认为公证书存在错误）的情况下，债权人应当向公证处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。债权人不经执行程序，直接向法院提起诉讼要求还本付息的，法院不应受理。审理中，原告并未举证证实案涉债权的原债权人向法院申请过强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告恩施州国有资本投资运营有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判长 朱 晖审判员 郭韶华审判员 谭远双二〇二〇年九月十六日书记员 罗 毅书记员 李彦东