$法院名称$    安康铁路运输法院 行政判决书     (2020)陕7101行初216号原告安康赛德自动化科技有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区五里镇朝阳社区五里工业集中西区。统一社会信用代码：91610902MA70Q60AX3。法定代表人朱林，该公司总经理。委托代理人王登记，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。被告汉滨区人力资源和社会保障局。住所地：陕西省安康市汉滨区安悦街兴家仓42号。统一社会信用代码：1161090201604901XM。法定代表人李佰智，该局局长。委托代理人石莹，女，该局工作人员。委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。第三人王炳杨，男，1955年10月10日出生，汉族。委托代理人王志伟（系第三人之子），男，1983年9月19日出生，汉族。原告安康赛德自动化科技有限公司（以下简称“赛德科技公司”）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）工伤认定决定，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年7月16日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020 年8月24日公开开庭审理了本案。原告赛德科技公司的委托代理人王登记、被告汉滨区人社局的委托代理人石莹及罗伟诚、第三人王炳杨的委托代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月12日，被告汉滨区人社局作出编号为汉区人社伤险 [2020]013号认定工伤决定书，主要内容为：2019年9月25日王炳杨到安康赛德自动化科技有限公司上班。2019年9月26日上午10时许，王炳杨被老板安排到安康市高新区金富康科技有限公司7号楼1楼安装排风管道时，不慎从三米多高的梯子上跌落地面受伤。事故发生后，王炳杨被送往安康市中心医院进行治疗。诊断为：1.急性重型开放性颅脑损伤；2.胸部损伤；3.闭合性腹部损伤。依据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。依据《最高人民法院劳动争议司法解释（三）的理解和适用》[审判实务]中认为“已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍为劳动关系”，属于《劳动法》调整范围。依据《劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此王炳杨与安康赛德自动化科技有限公司存在事实劳动关系。王炳杨同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告赛德科技公司诉称，2019年9月25日，第三人经他人介绍为原告提供劳务。2019年9月26日上午10时第三人在和工友一起务工过程中不慎摔伤，伤后被送往安康市中心医院救治。虽然第三人在为原告提供劳务过程中受伤，但第三人在为原告务工时己满64周岁，和原告单位存在劳务关系而不是劳动关系。综上所述，第三人工作时已满64周岁，且己享受城乡居民养老保险待遇，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，第三人虽然在为原告工作中受到伤害，但第三人和原告间不存在劳动关系，不属于工伤认定范围。故原告根据《行政诉讼法》第二条提起诉讼，请求法院：一、依法撤销汉滨区人社伤险[2020]013号认定工伤决定书。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告赛德科技公司向本院提交了以下证据、依据：1、汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2020]013号认定工伤决定书。拟证明被诉具体行政行为内容。2、高新区城乡居民基本养老保险经办中心出具的证明。拟证明第三人王炳杨在高新区参加了城乡居民基本养老保险。被告汉滨区人社局辩称：一、汉滨区人社局受理、作出的汉区人社伤险[2020]013号工伤认定决定书的程序合法。被告于2019年11月12日受理第三人之子王志伟提出的工伤认定申请，并向原告与第三人送达了受理决定书与举证通知书。第三人在工伤认定期间向被告提供了诊断证明和住院病历、证人证言、村委证明、土地证、户口本，原告公司提供了工伤认定答辩状。被告通过审查证据，认为原告与第三人之间存在事实劳动关系，且第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。据此，被告认为，被告受理、作出工伤认定决定书的程序合法。二、汉滨区人社局作出的工伤认定决定书的事实清楚，证据确凿充分。首先，根据第三人提交的证人证言证明第三人为原告工作以及在工作时间，工作地点因工作原因受伤的事实。其次，被告在工伤举证期间已经将被告适用法律认定双方之间存在劳动关系的原因向原告阐述清楚，并告知原告提出相应证据对其主张进行证明，但原告在工伤认定期间没有向被告提交相关支持其认为不存在劳动关系的证据，原告应承担举证不能责任。被告依据相关证据材料，调查第三人系农村户口，且未享受社会养老保险待遇，依据相关法规，与原告之间存在事实劳动关系。据此，被告认为，被告据以进行认定工伤的事实清楚，证据确凿充分。三、被告作出的工伤认定决定适用法律准确。被告依据以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款，工伤认定办法第十七条，《最高人民法院劳动争议司法解释三》等相关规定，依法作出工伤认定决定书，适用法律准确、于法有据。综上所述，被告请求法院依法判令维持汉区人社伤险[2020]013号《认定工伤决定书》。被告汉滨区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、第三人王炳杨提供的工伤认定申请表、申请书、身份证复印件、公司的营业执照、法人身份证复印件。拟证明原告与第三人主体适格。2、第三人的诊断证明、出院证及住院病历、DR报告单。拟证明第三人受伤及治疗的情况。3、陈理树、柯贤平的证人证言及二人的身份证复印件。拟证明第三人王炳杨在工作地点、工作时间因工作原因受伤的事实。4、第三人王炳杨提交的村组证明、土地证、承包合同书、宅基地使用证、户口本。拟证明工伤申请人与第三人系父子关系，以及第三人系农村户口。5、《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》及送达回证。拟证明被诉认定工伤决定程序合法。6、汉滨区人社局调取的第三人未享受养老保险待遇的证明。拟证明第三人王炳杨未享受养老保险待遇。7、汉区人社伤险[2020]013号认定工伤决定书及送达回证。8、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第四条、最高人民法院劳动争议司法解释三的理解与适用、《劳动合同法》第七条、最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定行政程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009）行他字第12号。第三人王炳杨述称，被告汉滨区人社局作出的工伤认定决定适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。第三人王炳杨未向本院提交任何证据、依据。经庭审质证，原告提供的证据1系本案被诉行政行为的法律文书，本院不作为证据认定；原告提供的证据2，被告质证认为该证据没有在工伤认定举证期限内向被告提交，且城乡居民基本养老保险与职工养老保险不同，不能满足第三人的基本生活，不能实现原告的证明目的，其不予认可；第三人质证意见与被告一致。因该份证据系高新区养老保险经办部门出具的加盖公章的证明，取得于被诉行政行为作出之后，本院对该份证据予以采信。原告对被告提供的证据6有异议，对其他证据无异议，认为证据6系汉滨区养老保险经办中心出具，但第三人属高新区居民，汉滨区养老保险经办中心无法查明第三人的参保情况；第三人对被告提供的全部证据无异议。因被告提供的证据6系汉滨区养老保险经办部门出具的加盖公章的证明，本院对该份证据的真实性予以采信；被告提供的其他证据原告及第三人均无异议，本院全部予以确认。经审理查明，第三人王炳杨出生于1955年10月10日，系安康市汉滨区王家山村（现已划归高新区管理）二组村民。2019年9月25日第三人王炳杨到原告赛德科技公司上班，次日上午10时许，老板安排王炳杨到安康市高新区金富康科技有限公司7号楼1楼安装排风管道时，不慎从三米多高的梯子上跌落地面受伤。事故发生后，王炳杨被送往安康市中心医院进行治疗，伤情被诊断为：1、急性重型开放性颅脑损伤；2、胸部损伤；3、闭合性腹部损伤。2019年10月27日第三人王炳杨之子王志伟向被告汉滨区人社局递交工伤认定申请表。2019年11月12日被告汉滨区人社局向王志伟作出《工伤认定申请受理决定书》，同日对原告赛德科技公司作出《工伤认定举证通知书》，该两份文书于2019年12月6日直接送达原告赛德科技公司。2019年12月16日原告赛德科技公司向被告汉滨区人社局提交答辩状，认为第三人王炳杨现年65岁，其与原告应属劳务关系而非劳动关系，不符合认定工伤的法定条件。2020年1月12日被告汉滨区人社局作出认定工伤决定书（汉区人社伤险[2020]013号），依据《劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条以及《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》的相关精神，认定第三人王炳杨与原告赛德科技公司存在事实劳动关系，并依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，将第三人王炳杨受到的事故伤害认定为工伤。该认定工伤决定书于2020年1月17日送达王志伟，于2020年1月19日送达原告赛德科技公司。另查明，经被告汉滨区人社局调取，2020年1月15日汉滨区养老保险经办中心向被告出具证明：“第三人王炳杨未参加陕西省企业职工养老保险。”原告赛德科技公司当庭向本院提交了高新区城乡居民基本养老保险经办中心于2020年7月29日出具的证明，证明第三人王炳杨已在高新区参加城乡居民基本养老保险。本案庭审中经本院调查询问，原告赛德科技公司对第三人王炳杨在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的基本事实无异议；第三人王炳杨的代理人王志伟陈述，王炳杨现每月领取的养老保险金约110元左右，原、被告对此无异议。本院认为，本案争议焦点在于第三人王炳杨在事故发生时已年满63周岁，其是否属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员？《劳动法》第七十三条规定的社会保险待遇有五大类，分别是基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险。在劳动者退休的情况下，可以享受基本养老保险待遇。基本养老保险是指劳动者在因年老或病残等丧失劳动能力的情况下，退出劳动领域，定期领取生活费用的一种社会保险制度。劳动者享受基本养老保险待遇离休或退休，虽然法律不禁止其再就业，但其已不是劳动法意义上的劳动者，不可能也不应该享受《劳动法》中所规定的全部权利，这是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”这一规定的内在法理。具体到本案，劳动者是否参保职工基本养老保险，是判断其达到退休年龄后是否享受养老保险待遇或领取退休金的一项基本事实。2020年1月15日汉滨区养老保险经办中心向被告汉滨区人社局出具的证明显示：“第三人王炳杨未参加陕西省企业职工养老保险。”虽原汉滨区富强乡王家山村现已划入高新区管理，但该证明至少证实划转前第三人王炳杨在汉滨区未参加陕西省企业职工养老保险。高新区城乡居民基本养老保险经办中心于2020年7月29日出具的证明，证实第三人王炳杨已在高新区参加城乡居民基本养老保险。依照《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》（国发〔2014〕8号）第三条规定的参保范围：“年满16周岁（不含在校学生），非国家机关和事业单位工作人员及不属于职工基本养老保险制度覆盖范围的城乡居民，可以在户籍地参加城乡居民养老保险。”可见城乡居民基本养老保险制度的保障范围与职工基本养老保险制度覆盖范围互相独立、相互补充，后者不符合前者的参保条件。反推之，第三人王炳杨能够参保城乡居民基本养老保险，本身就表明其不属于职工基本养老保险制度保障范围，其达到退休年龄后也不属于依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员。第三人王炳杨每月实际领取的养老保险金仅110元左右，与享受职工养老保险待遇或领取退休金的退休职工相较差距较大，仍需继续参加社会劳动获取劳动报酬维持基本生活开支，故其应当属于《劳动法》所保护的劳动者。综上，原告赛德科技公司主张原告与第三人应被认定为劳务关系而非劳动关系，因第三人王炳杨并未参加职工基本养老保险亦未享受职工养老保险待遇，故其该项主张不能成立，其诉请本院撤销汉区人社伤险[2020]013号认定工伤决定的理由不能成立，本院不予支持。第三人王炳杨受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。但被告汉滨区人社局于2020年1月12日作出认定工伤决定书，其从汉滨区养老保险经办中心调取的第三人王炳杨未参加陕西省企业职工养老保险的证明却出具于2020年1月15日，属于行政行为作出之后调取证据，程序违法。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项之规定，该证明不能作为认定被诉行政行为合法的证据。鉴于该程序违法对原告的权利不产生实际影响，本院依法确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告汉滨区人力资源和社会保障局于2020年1月12日作出的汉区人社伤险[2020]013号认定工伤决定违法。案件受理费50元，由被告汉滨区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长    张  杰人民陪审员    宋新玲人民陪审员    朱  勤  二〇二〇年八月二十九日  法 官 助 理   李  杨书   记  员   丁晶晶 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条 下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；（二）被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。    1