广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4377号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言(深圳)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈菊珍，女，汉族，1970年2月19日出生，住云南省曲靖市陆良县。被上诉人（原审原告）：杨旭祥，男，汉族，1994年6月22日出生，住云南省曲靖市陆良县。被上诉人（原审原告）：杨春慧，女，汉族，1991年2月2日出生，住址云南省曲靖市陆良县。被上诉人（原审原告）：杨小德，男，汉族，1935年4月24日出生，住址云南省曲靖市陆良县。被上诉人（原审原告）：段琼芳，女，汉族，1942年4月30日出生，住址云南省曲靖市陆良县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司因与被上诉人陈菊珍、杨旭祥、杨春慧、杨小德、段琼芳意外伤害保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、本案被保险人并未进行尸检，无法证实具体死因。现有证据仅证明被保险人的死因排除了暴力打击致死的刑事犯罪可能性，并不能够直接证明是“遭受意外伤害事故导致的死亡”。惠州市公安局惠阳区分局出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明：“死亡原因排除暴力打击致死”。惠州市公安局惠阳区分局镇隆派出所《关于杨某意外死亡的情况说明》载明：“根据现场勘查情况及相关的证人证言和现场有死者瘫倒于床上的痕迹分析，死者杨某摔倒导致意外死亡的可能性较大，故我所作意外死亡处理。”以上证据仅能证明被保险人杨某的死亡原因排除了暴力打击致死的刑事犯罪可能性，并不能直接证明被保险人是因“遭受意外伤害事故导致的死亡”。而惠阳镇隆派出《接处警110处警单》（报警时间：2019年1月7日15时31分46秒）显示：“报警内容（2019010715:34:48):怀疑是病死的，平时血压就偏高；报警情况(19-1-7下午4:04):现场回复：到达现场，经120到场证实上述人员己死亡，现场无发现死者有外伤，具体死因待了解；处置回复（19-1-7下午5:02)：初步了解是生病死亡，具体死因待查。”现场处警民警已作出“现场无发现死者有外伤，初步了解是生病死亡，具体死因待查”的处警意见。但该派出所于2019年3月28日又作出《关于杨某意外死亡的情况说明》“死者杨某摔倒导致意外死亡的可能性较大”的表述。该派出所所作出的《处警记录》与《情况说明》前后表述不一，明显属于个人主观推断。且本案也并未进行尸体检验，并无真实有效证据证明被保险人的具体死亡原因是因意外事故产生还是自身疾病导致。同时，被上诉人也并未提供其他证据予以直接证实被保险人的死亡原因是“因摔倒导致意外死亡”。上诉人对上述证据的真实性予以认可，关联性不予认可。上诉人的保险责任仅限于“遭受意外伤害事故导致身故、残疾”，但现有证据无法直接证明被保险人杨某的真实死亡原因是“遭受意外伤害事故导致身故”，而惠阳镇隆派出也仅仅是主观推断为“因摔倒导致意外死亡的可能性较大”，并无具体尸体检验报告予以证明。一审法院在无真实有效的证据证明具体死亡原因的情况下，直接采信惠阳镇隆派出所的主观推断，认定被保险人杨某是意外死亡，没有事实和法律依据。二、被保险人杨某的职业并不属于保单约定的职业人员范围内，上诉人依据保险条款的相关规定不承担给付保险金的责任。中国平安财产保险股份有限公司《个人意外伤害和短期健康险通用保单》特别约定：“1、本保险仅承保被保险人年龄18-65周岁且职业类别为1-3类，并办理了平安信用卡备用金或分期业务的人员。2、本产品适用《平安借款人意外伤害保险条款》，未尽事宜详见《平安借款人意外伤害保险条款》。”上诉人事故后调查得知，被保险人杨某从事混凝土搅拌车驾驶员职业。惠州市公安局惠阳区分局镇隆派出所对魏金营的《询问笔录》显示：“杨某在某搅拌站从事司机职位。”而混凝土搅拌车驾驶员的职业类别属于5类职业，因此，被保险人杨某的职业并不符合《个人意外伤害和短期健康险通用保单》特别约定中的可承保职业人员。保险人在杨某投保时已明确告知该保险“仅承保的职业类别为1-3类”，上诉人依据保险条款的约定不承担给付保险金的责任。陈菊珍、杨旭祥、杨春慧、杨小德、段琼芳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付五原告身故保险金200万元；2、判令被告支付本案全部诉讼费、律师费等一切相关费用。一审法院认定事实：五原告提交结婚证及陆良县马街镇马街社区居民委员会出具的《证明》一份，显示原告陈菊珍系杨某配偶，杨小德系杨某父亲，段琼芳系杨某母亲，杨旭祥系杨某儿子，杨春慧系杨某女儿。杨某作为投保人于2017年7月3日在被告处购买了平安高保额意外伤害保险，保险责任名称为意外伤害身故和残疾，保险金额为200万元，购买份数为1，保险费为2000元，保险期限为自2017年7月4日0时起至2019年7月3日24时止，受益人为法定。2019年1月7日，杨某在惠阳区某市场后面一出租屋内被发现死亡。惠州市公安局惠阳区分局出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明杨某死亡日期为2019年1月7日，死亡原因为排除暴力打击致死。杨某遗体于2019年1月12日火化。原告提交惠州市公安局惠阳区分局镇隆派出所于2019年3月28日出具的《关于杨某意外死亡的情况说明》，载明：2019年1月7日下午15时30分，该派出所接110转报称：在惠阳区某市场后面一出租屋内发现一名男同事意外死亡，接报后该所民警立即前往处置，同时也通知120救护车到现场救护，经查：死者为杨某，根据现场勘查情况及相关的证人证言和现场有死者瘫倒于床上的痕迹分析，死者杨某摔倒导致意外死亡的可能性较大，故该所作意外死亡处理。中国平安财产保险股份有限公司平安借款人意外伤害保险条款保险责任第五条规定，在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、伤残的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。（一）身故保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。释义第二十五条规定，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。原告提交陈菊珍于2019年3月27日与被告工作人员联系的通话录音光盘及文字材料，称杨某身故后，原告向被告要求赔付保险金，但被告拒绝全额赔付。五原告庭审时确认五原告系杨某的全部法定继承人，除五原告外，杨某没有其他法定继承人。五原告未举证本案产生了律师费。一审法院认为，投保人杨某与被告之间达成的意外伤害保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。投保人杨某投保后在保险期限内死亡，公安机关认定因摔倒导致意外死亡的可能性较大，故作意外死亡处理。被告未举证亦未答辩，应视为其放弃举证及抗辩的权利，对原告关于投保人杨某意外死亡的主张予以采信。根据中国平安财产保险股份有限公司平安借款人意外伤害保险条款，被告应向投保人杨某的法定继承人即本案五原告支付保险金200万元。五原告未举证因本案实际产生了律师费，其关于律师费的主张，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈菊珍、杨旭祥、杨春慧、杨小德、段琼芳支付保险金200万元；二、驳回原告陈菊珍、杨旭祥、杨春慧、杨小德、段琼芳的其他诉讼请求。案件受理费22800元（已由原告预交），由被告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，投保人杨某与上诉人成立合法有效的保险合同关系。上诉人主张杨某的职业不属于保单约定的职业人员范围，但保单并未载明“职业类别1-3类”具体指哪些职业，上诉人一审中拒不到庭应诉答辩，二审中也未提交证据证明“职业类别1-3类”具体指哪些职业且该限制已通过适当方式告知投保人，对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于杨某是否遭受意外伤害事故导致死亡的问题，根据现有证据，派出所的出警记录明确记载对于杨某生病死亡的判断属于“初步了解”，“具体死因待查”。而派出所随后出具的情况说明认为“杨某摔倒导致意外死亡的可能性大”。从两份材料的表述可以看出，“生病死亡”的判断系出警民警作出的初步判断，并非最终结论；而杨某“因摔倒导致意外死亡可能性大”系派出所经过走访调查、现场勘验后作出的结论，两相比较，显然意外死亡的结论可信度更高。在派出所作出上述结论的情况下，被上诉人的举证已达到高度盖然性的程度，举证反驳的责任已转移到上诉人一方，上诉人未进行任何举证，一审法院认定杨某系意外死亡，符合证据规则。上诉人对此提出上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年九月七日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。