陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1375号 上诉人（原审被告）：王景建，男，汉族，1953年11月11日出生，住陕西省西咸新区，公民身份号码：61040XXXX311115037。 委托诉讼代理人：**，陕西毅固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷世民，男，汉族，1940年3月28日出生，住陕西省西咸新区，公民身份号码：61040XXXX003280332。 委托诉讼代理人：王少锋，咸阳市148法律服务所法律工作者。 上诉人王景建因与被上诉人殷世民不当得利纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、谈话，经征得当事人同意不开庭进行了审理，上诉人王景建及委托诉讼代理人**、被上诉人殷世民及委托诉讼代理人王少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王景建的上诉请求：1、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初4936号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借款法律关系事实错误，应予以纠正。本案所涉借款原、被告主体均不适格。本案出借人应为“张某乙”，借款人（被告）应为咸阳金利投资集团有限公司。二、一审法院判令上诉人王景建承担案涉借款利息（按月利率9.3‰自2011年6月27日至清偿之日）违背双方约定和法律规定，应予以纠正。一审法院在证据充分且明知存在有效口头协议情况下，仍然判令上诉人承担向被上诉人偿还借款及全部利息系明显不当，请求二审法院予以纠正。 被上诉人殷世民辩称：殷世民和王景建之间是直接借贷关系，虽然借条上有张某乙，但是钱不是张某乙直接交给王景建的，而是王景建从殷世民手上拿到的。王景建应该将钱直接交给公司，但是没有任何证据可以证明。所以认为钱不是公司使用的，而是王景建个人使用的。利息一审判决是正确的。其认可一审判决的事实。 殷世民向一审法院提出诉讼请求：判令王景建偿还殷世民借款本金32000元，并按月利率9.3‰支付利息至本息偿还完毕。 一审法院查明事实：2011年6月27日，王景建出具借条一张，载明“今借到现金叁万贰仟元正（32000元）（张某乙的款），期限一年，月息9.3‰”。2016年8月，经朱浩平调解，就上述32000元与2011年2月28日的借款10000元、2011年9月6日的借款13500元，王景建与殷世民达成口头协议，三笔借款形成统一的还款计划，约定借款在两年内分四次还清，每半年还一次，如果王景建按照约定归还借款，则免除利息。但关于未按规定归还借款有无利息的问题，朱浩平当庭表示调解时没有涉及。另查明，就2011年2月28日的借款10000元、2011年9月6日的借款13500元，殷世民已将王景建起诉至本院，本院于2019年4月2日作出（2019）陕0404民初202号民事判决，确认王景建已向殷世民偿还了10000元，并判令王景建向殷世民再偿还借款本金10000元和3500元，并按照月利率9.3‰支付相应的利息。宣判后，王景建不服，提起上诉。后王景建申请撤回上诉，咸阳市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）陕04民终1419号民事裁定，准许王景建撤回上诉，双方按一审判决执行。还查明，2019年5月8日，张某甲（又名张某乙）以民间借贷纠纷为由起诉至本院，称王景建于2011年6月27日以金利公司咸阳金利优质小麦专业合作社总经理的名义通过殷世民之手借走32000元现金，请求判令王景建偿还32000元及利息，本院于2019年6月10日作出（2019）陕0404民初2544号民事裁定，驳回张某甲的起诉。 一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据当事人的诉辩交锋意见，本案的争议焦点为：一、殷世民和王景建是否为32000元借款的当事人；二、利息是否应当支持。关于第一个焦点，本案中的借条上并没有载明债权人，应认定借条持有人殷世民为债权人。借条上虽备注“张某乙的款”，但按照常理，张某乙应该不是债权人，否则没有另加备注的必要。至于债务人，王景建辩称是代金利公司收取款项，金利公司是债务人，但王景建出具的借条上书写的是“借到”而非收到，且现有证据也不足以证明王景建已将涉案款项实际交付给了金利公司，故王景建应为涉案款项的债务人。2016年8月在案外人的调解下，王景建与殷世民就还款达成协议也可以佐证王景建应为32000元债务人的事实，故王景建应向殷世民承担32000元的清偿责任。关于第二个焦点，王景建辩称双方经朱浩平调解后达成协议约定免除利息，但根据朱浩平的证言免除利息的前提是按照调解协议的约定归还借款，现有证据不能证明前提条件已经成就，故对王景建的该辩解意见不予采纳。王景建应当按照借条上载明的利率向殷世民支付借期内利息，即以32000元为基数按照月利率9.3‰自2011年6月27日开始计算利息。关于逾期利息，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，殷世民主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，王景建向殷世民偿还借款本金32000元及利息（以32000元为基数按照月利率9.3‰自2011年6月27日开始计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，减半收取计668.5元，由王景建负担。 上诉人王景建在二审中向法庭举证如下:一、（2019）陕0404民初2544号民事裁定书一份、2018年7月18日的民事起诉状一份，证明出借人是张某甲而不是殷世民。二、（2019）陕0404民初202号案件的开庭笔录一份。该笔录第二页27行殷世民明确表示3.2万元是自己孩子的姨的钱，可见本案主体不适格。被上诉人殷世民质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可。张某甲的钱是通过殷世民给的，自始至终王景建没有见过张某甲这个案外人，王景建收到钱之后也没有上交给公司，故认为本案主体是适格的。经综合审查，上诉人所举证据，客观真实，但不能证明所要证明的问题，本院对其依法不予采信。 经审查，本院对原审查明的事实依法予以确认。 本院认为，双方当事人的争议焦点为：1、本案双方当事人主体是否适格；2、如果案涉双方借款关系成立应该怎样偿还。关于焦点1，借条上虽备注有“张某乙的款”，但张某乙在借条上不是以债权人的身份出现的，一审笔录显示且经双方认可，经朱浩平调解，王景建与殷世民达成了口头协议，口头协议中的还款人是王景建，王景建后来还向殷世民偿还了上述协议中的部分借款，现殷世民又持有案涉借条，故一审法院认定借条持有人殷世民为债权人，依法并无不妥。借款合同具有相对性，在案涉借条中，以债务人的身份出现的是王景建，而不是咸阳金利投资集团有限公司，王景建也无证据证明其将上述款项交给了咸阳金利投资集团有限公司，其也没有充分、有效的证据证明咸阳金利投资集团有限公司是涉案的债务人，故一审法院认定王景建应为涉案款项的债务人，依法并无不妥。关于焦点2，双方达成的免除利息的口头协议是一个附条件的协议，王景建未在约定期限内履行自己的合同义务，协议约定的所附条件未成就，故王景建要求免除借期内的利率的主张不予支持。关于逾期利息，殷世民主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，依法应予以支持。综上所述，王景建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1337元，由上诉人王景建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘联胜 审 判 员 倪治国 审 判 员 王丽丽 二〇二〇年九月三日 法官助理 张健旺 书 记 员 赵晓霄 1