湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8329号上诉人（原审被告）：吴金华，男，1971年8月18日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市黄陂区，现住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张威，湖北乾行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田名耀，男，1962年6月5日出生，土家族，武汉市人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：黄森，湖北楚义君律师事务所律师。上诉人吴金华因与被上诉人田名耀劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。吴金华上诉请求：1、依法撤销（2020）鄂0116民初1507号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，单方面采信被上诉人一面之词，2019年2月2日双方在司法所达成保修协议，约定尾款25136元待双方对房屋进行验收（下大雨时检验，以不漏水为验收合格条件）后支付，一审法院偷换概念将下大雨时检验推理为15个月时间不可能没有下雨，视为上诉人认可天沟已不再漏水，然而事实是15个月时间没有下大雨，近期下大雨，房屋渗漏严重（附照片），依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条“民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效的规定”，因房屋渗漏严重，上诉人的付款条件末成就，上诉人不应当付尾款25136元，一审法院未查清房屋是否渗漏，推理错误致事实不清。田名耀辩称，一审判决正确，程序合法，应当予以维持，案涉工程2018年年初完工，距今已近三年，上诉人与被上诉人于2019年2月2日签订了附条件的协议，约定如下雨不漏为支付尾款的条件，但距一审审判已经15个月以上，上诉人在此期间从未以房屋有漏水问题和被上诉人沟通、联系过，而根据武汉的天气情况，众所周知，在一年有余的情况下，不可能一场雨都没有下，故一审法院以众所周知的自然现象、自然规律来进行判断、认定付款条件已经成就，符合一般生活常理和法律规定，应当予以维持。上诉人提交的2020年6月下雨漏水的证据与本案查明的事实没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。田名耀向一审法院起诉请求：1、判决吴金华支付劳务费33936元及利息2036元（按年利率6%计算，自2019年2月2日至付清之日止，暂计至2020年2月1日）；2、吴金华承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月，田名耀经人介绍与吴金华认识，由田名耀承建吴金华在武汉市黄陂区蔡店乡桃花村狮子咀的房屋。双方未订立书面合同，口头形式商定：包工不包料建造房屋，并对每平方劳务费、建造范围等进行了约定。后田名耀组织人员对吴金华房屋进行了建造并于2018年年初完工。双方为房屋劳务费每平方价格计算和漏水等问题发生纠纷。田名耀认为是房屋每平方米195元计算，附赠建造厨房不收劳务费；如果房屋按每平方180元计算，就要吴金华支付建造厨房44平方米的劳务费8800元。吴金华认为房屋每平方180元计算，厨房劳务费按点工计算已付清。田名耀、吴金华多次协商未果。田名耀和吴金华一起至武汉市黄陂区蔡店乡人民调解委员会进行调解。在该委员会多次调解下，2019年2月2日田名耀、吴金华就劳务费和屋面漏水检修的问题达成一份协议。该协议主要内容：现有房主吴金华与承建方田明耀（应为田名耀）因房屋漏水而产生纠纷，吴金华欠田明耀工程款50136元，现付给田明耀25000元，余款在以后下大雨双方检查属实，再由田明耀作相应处理，以屋面天沟不漏水为准，吴金华再付给田明耀余款25136元。协议签订后，吴金华付给田名耀劳务费25000元。吴金华已对该房屋进行了装修并入住，吴金华就房屋是否漏水未与田名耀联系。一审法院认为，吴金华与田名耀以口头约定形式将其房屋土建建造部分承包田名耀建造，系双方当事人真实意思表示，且合同内容也符合法律规定，故田名耀、吴金华口头约定，依法应予保护。田名耀依照双方约定对房屋进行了建造，后双方就劳务费的结算、支付方式、维修等事项签订协议书，表明双方的口头合同已实际履行，吴金华应当支付田名耀相应劳务费。吴金华未及时支付田名耀劳务费损害了田名耀合法权益，对田名耀要求吴金华支付下欠劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持。田名耀与吴金华就支付剩余劳务费时间虽有约定，但不明确，故计算吴金华逾期支付劳务费利息时以至人民法院主张权益之日起计算。田名耀、吴金华在结算协议书仅写明吴金华欠田名耀劳务费50136元，未写明建造范围和建造面积和价格，表明田名耀、吴金华对结算的价格、面积已认可，故此，吴金华应按此协议支付田名耀下欠劳务费25136元。田名耀、吴金华就下欠款项约定由双方下大雨检查不漏水后再支付，该约定不明确，且协议时为2019年2月2日，至起诉之日2020年5月6日时已达15个月，常理推断此期间不可能没有下雨，但吴金华未与田名耀就房屋天沟是否漏水进行沟通和检查，故此视为吴金华认可天沟已不再漏水，支付余款条件已成就。田名耀诉请吴金华支付厨房劳务费8800元，因双方未订立书面协议，对该房屋建造价格、面积及是否包含厨房面积均未进行书面约定，同时双方在结算协议中只有劳务费总额，也未对总额如何形成作出说明，且吴金华认为厨房部分已按点工支付劳务费，故此田名耀就厨房劳务费举证不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、吴金华支付田名耀劳务费25136元及其逾期付款利息（利息以本金25136元，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月6日起至履行完毕止）；二、驳回田名耀其他诉讼请求。上述应付款项于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由吴金华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴金华提交三组证据：证据一为网络查询历史天气查询，拟证明武汉黄陂区的天气情况；证据二为漏雨视频5段，拟证明2020年6月12日诉争房屋严重漏水；证据三为证人证言，拟证明证据二的拍摄过程和漏雨的现场情况。田名耀质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，吴金华提供的仅是天气预报，不是实时的天气状况，且该查询日期发生在一审开庭之后，已经距离竣工有两年半的时间，吴金华未在签订协议后的第一次、第二次下雨期间及时通知田名耀检查漏水以及维修，早已构成了逾期，在一审判决后才提供这份资料，与本案没有关联性，且不能证明在此时漏水系田名耀施工所致，所以田名耀不再承担相应的维修义务；证据二的质证意见同于证据一的质证意见，吴金华所提供的视频系案涉房屋且没有完整的室内外全景图，无法证实是在下雨期间漏水。协议所约定的是天沟不漏水为准，视频所反映的位置不属于该位置；对证人证言，首先证人与吴金华系亲属关系，存在利害关系，其证言的效力低弱，不应采信；其次，根据吴金华所述，从田名耀完工至今，未找过任何人对漏水进行修缮，那么就存在矛盾，漏水那么严重不可能不维修，也没有向田名耀要求维修，不符合常理，证人所述与吴金华的陈述矛盾。吴金华提交的证据与本案争议焦点是否应当支付工程余款有关，对此证据，在本院认为部分一并评述。田名耀未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为吴金华是否应支付工程余款。双方当事人在武汉市黄陂区蔡店街人民调解委员会达成的《协议书》，视为对案涉工程的结算，吴金华、田名耀就工程余款的支付条件约定为：“余款在以后下大雨双方检查属实，再由田明（名）耀作相应处理，以屋面天沟不漏水办（为）准，吴金华再付给田明（名）耀余款25136.00元”。吴金华欲以其举示的证据一、二、三来证明2020年6月12日下大雨，案涉房屋发生漏水，故其与田名耀约定的付款条件未成就，吴金华不应支付工程余款，吴金华二审提交的证据并不是“双方检查属实”的结果，对该证据本院不予采信。且就“下大雨”的定义及标准，双方并无明确的一致意见，该约定条件不明；在“屋面天沟不漏水”之前，仍有田名耀的“相应处理”义务，目前尚无证据证明案涉房屋经田名耀进行了“相应处理”，吴金华截取约定条件的一部分，以此来拒付工程余款，没有合同与事实依据，吴金华拒付工程余款的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，吴金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由吴金华负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二〇年九月十五日法官助理胡海洲书记员杨俊华