湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1814号上诉人（原审被告）：陈平，男，1989年12月23日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人（原审被告）：段伟华，女，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司安仁支行。住所地：安仁县永乐江镇七一西路1号。法定代表人：陈坚，系该行行长。委托诉讼代理人：谢汶佑。委托诉讼代理人：李红艳。上诉人陈平、段伟华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司安仁支行（以下简称工商银行安仁支行）信用卡合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，经过阅卷和通知当事人到庭调查询问后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈平、段伟华上诉请求：1.撤销湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028民初308号民事判决；2.依法改判对案涉利息不予支持或者改判支持两个月利息；3.一、二审诉讼费用由工商银行安仁支行负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1.案涉车辆总价款为288800元，首付款为88800元，剩余车款200000元分36期还清，每期偿还金额为5556元，综上可知，工商银行安仁支行没有收取陈平、段伟华利息，双方为无息借贷。一审法院认定本案为有息借贷属于认定事实错误；2.案涉《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《专项分期付款合同》）中没有借贷利息方面的特别约定，上述合同应属于无息借贷。工商银行安仁支行单方制定了《信用卡告知函》，告知函中有关“利息与罚息”的内容未经合同双方协商，且该告知函未经合同双方签字盖章，不具备合同生效要件，对陈平、段伟华不具有合同约束力。一审法院认定案涉《信用卡告知函》具备合同效力，对陈平、段伟华具有合同约束力错误。二、一审法院适用法律错误。工商银行安仁支行在陈平、段伟华连续两期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用，以防止损失继续扩大。虽陈平、段伟华与工商银行安仁支行对违约金进行了约定，以督促陈平、段伟华按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。工商银行安仁支行怠于行使停卡权利，致使违约金数额持续增大，增加了陈平、段伟华的债务负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”工商银行安仁支行要求陈平、段伟华支付两期之后的违约金，缺乏法律依据。工商银行安仁支行辩称：1.陈平、段伟华在2014年1月13日第一笔还款的27000元，通过银行的交易明细及金额组成可以看出上述款项为分期付款的手续费也就是利息。陈平、段伟华主张案涉分期付款为无息借款不成立；2.陈平在案涉《信用卡告知函》上签字并捺印，应表示其对告知函内容的认可，工商银行安仁支行已通过寄送告知函的形式告知其利息及罚息；3.案涉分期付款信用卡是不能用于消费和取现的，所以工商银行安仁支行在陈平、段伟华没有还清欠款之前不会停止其信用卡的使用。工商银行安仁支行向一审法院起诉请求：1、判令陈平、段伟华连带归还陈平信用卡透支本息共计202334.50元（其中透支本金88620.29元、利息91153.29元、违约金22560.92元，该利息及违约金计算至2019年11月17日止；之后的利息、违约金等其他费用按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定结算至实际付清之日止）；2、判令工商银行安仁支行对陈平、段伟华为借款提供担保的抵押车辆（车牌号为湘Ｌ×××××一汽奥迪Ａ42.0Ｔ自动标准型小型轿车）处置变现后，享有优先受偿权；3、由陈平、段伟华负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月25日，陈平向工商银行安仁支行申办信用卡（个人卡），双方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。按合同约定，陈平向安仁县湘军贸易有限公司购买湘Ｌ×××××一汽奥迪Ａ42.0Ｔ自动标准型小型轿车，车辆总价款为288800元，首付款为88800元，剩余车款200000元，陈平申请通过其在工商银行安仁支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付。还款方式为：按月分期等额方式向工商银行安仁支行偿还透支的资金，共分36期，该贷款于2017年9月12日到期。首期还款为27000元，以后每期偿还金额为5556元。同日，工商银行安仁支行与陈平签订《抵押合同》，陈平以湘Ｌ×××××一汽奥迪Ａ42.0Ｔ自动标准型小型轿车作抵押，并到安仁县车辆管理所办理了抵押登记，机动车登记证书号为：430009460588。段伟华于当日在《共同偿债人承诺书》上签字，同意对该债务承担共同清偿责任。合同签订后，工商银行安仁支行按照合同约定，向陈平提供了车贷信用卡（卡号为：62×××10）及相应透支额度。陈平办理汽车分期付款手续后，从2014年1月13日起至2015年8月23日止，共归还工商银行安仁支行透支本金133100元。自2015年9月13日起，陈平开始透支，一直未按约定还款，至2019年11月17日止，其信用卡透支本息共计202334.50元（其中透支本金88620.29元、利息91153.29元、违约金22560.92元）。经工商银行安仁支行多次催讨，陈平与段伟华至今未归还欠款。另查明，陈平与段伟华于2013年8月13日在安仁县民政局登记结婚，于2017年5月11日在安仁县民政局协议离婚。一审法院认为：本案系信用卡纠纷。工商银行安仁支行与陈平、段伟华签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《抵押合同》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。陈平长期拖欠车贷信用卡本金及利息不还，构成根本违约，应承担还款责任。现工商银行安仁支行要求陈平、段伟华偿还贷款本金88620.29元，利息91153.29元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。关于信用卡透支产生的滞纳金问题，一审法院认为，因工商银行安仁支行未提供滞纳金具体的计算方法，无法确定滞纳金所依据的最低还款额度是否超过了陈平的透支本金，且工商银行安仁支行主张的利息及滞纳金等总计超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对工商银行安仁支行的该项请求，一审法院不予支持。陈平以湘Ｌ×××××一汽奥迪Ａ42.0Ｔ自动标准型小型轿车为案涉债务提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记，在陈平未按约还款时，工商银行安仁支行对该抵押车辆处置变现后享有优先受偿权。借款时段伟华与陈平系夫妻关系，段伟华在《共同偿债人承诺书》上签字，已明确对分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，尽管段伟华现与陈平离婚，但仍不能因此解除段伟华的共同还款责任。陈平与段伟华以本案工商银行安仁支行已超过诉讼时效为由进行抗辩，理由不成立，一审法院未予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，作出如下判决：“一、被告陈平、段伟华在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安仁支行信用卡透支本金88620.29元及利息91153.29元（利息计算至2019年11月17日止，之后的利息按合同约定标准计算至借款清偿之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司安仁支行对被告陈平抵押的车牌号为湘Ｌ×××××一汽奥迪Ａ42.0Ｔ自动标准型小型轿车（发动机号：448129）处置变现后享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司安仁支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4335元，减半收取2167.5元，由被告陈平、段伟华承担。”本院二审过程中陈平、段伟华提交了一组证据：（2019）湘0102民初17244号民事判决书一份，（2019）湘0102民初15665号民事判决书一份，拟证明提交的两份判决书的情况与本案相类似，请求法院同案同判，支持其关于因工商银行安仁支行负有及时主动止损义务而不应对连续两期未足额偿还最低还款时的利息负有支付责任的上诉请求。本院认为，诉讼证据是诉讼中用来证明案件真实情况（或者能够证明案件真实情况）的客观真实材料，陈平、段伟华提交的两份判决书与本案案件事实无关联性，故不能作为证据采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第一条约定：陈平在汽车销售商安仁县湘军贸易有限公司购买汽车，车辆总价288800元，陈平自行支付购车款88800元，剩余购车款，陈平申请通过其在工商银行安仁支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为200000元；第三条约定：信用卡购车专项分期付款款项为专用款项，除本合同第一条指定的用途外，不得用于其它任何用途；第六条约定：陈平向工商银行安仁支行方支付分期付款手续费20860元。再查明，陈平于2013年11月25日填报的《工商信用卡申请表（个人卡）》（车贷卡）上，亲笔签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该产品的相关信息，愿意遵守领用卡后的各项规则”并署名。在《申办汽车专项分期付款信用卡告知函》的签收人处，陈平予以了签字并按捺指印。本院认为，本案为信用卡纠纷，争议的焦点为：一审法院判决陈平向工商银行安仁支行支付利息91153.29元是否妥当。审理查明的事实表明，首先，案涉合同合法有效，《申办汽车专项分期付款信用卡告知函》作为案涉主合同的附件，陈平申领案涉购车专项分期车贷卡时，已经明确表示已了解并已经签收，其关于该告知函不能作为案涉合同的组成部分并对其无约束力的上诉理由，与事实和法律的规定不符，依法不予采纳；其次，依法成立的合同，双方当事人应当本着诚实信用的原则，全面履行合同的义务。本案中，工商银行安仁支行依据合同的约定，已经全面履行了义务，依据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条的约定履行了200000元款的支付义务，而陈平并没有依据分期付款的约定履行还款义务，构成根本违约，依法应承担违约责任，支付拖欠的还款本金、利息及违约金。一审法院作出信用卡透支本金88620.29元及利息91153.29元（利息计算至2019年11月17日止，之后的利息按合同约定标准计算至借款清偿之日止）判决正确，应予维持；基于工商银行安仁支行未提供滞纳金具体的计算方法而无法确定滞纳金数额，没有支持工商银行安仁支行该项诉讼请求，本有不妥，但工商银行安仁支行没有提出异议且没有上诉，本院在此不予审理。其三、审理查明的事实表明，案涉合同所涉贷款并非无息贷款，银行的利息体现在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第七条，双方对贷款方以收取手续费的方式作为经营利益（利息）并无异议，而且陈平在支付第一期还款时已经一并予以了履行；再则，案涉信用卡属于购车专项信用卡，在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第三条的约定中明确地约定了只能限于持卡人购买案涉车辆用，不能用于其它的任何用途或支取现金，与陈平提供案例即（2019）湘0102民初17244号民事判决及（2019）湘0102民初15665号民事判决中信用卡性质不同，不存在发卡方不主动停止信用卡使用则会扩大损失的问题；本信用卡应支出且能够透支支出的购车费200000元，发卡方工商银行安仁支行已经依据案涉合同约定一次性向卖车行予以支付，在陈平、段伟华没有还清欠款之前不停止其信用卡的使用是符合规则的，陈平在本案中利息的损失多少只与其自身归还欠款的时间及进度有关，故陈平、段伟华主张发卡方工商银行安仁支行有扩大损失的责任、对案涉利息不应支持或者只应支持两个月利息得主张既无事实依据，也无法律依据，依法应不予支持。本案为信用卡合同纠纷，不属于民间借贷纠纷的范畴，不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院在论述不予支持工商银行安仁支行诉请陈平支付滞纳金时，适用该规定不当，本院予以纠正。综上所述，陈平、段伟华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费3895元，由上诉人陈平、段伟华负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  李建湘审判员  林海波二〇二〇年九月十七日法官助理胡雅妍书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条