北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7909号上诉人（原审原告）：朱祖民，男，1954年4月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：北京翌新工商广告公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙。法定代表人：黄鹏，总经理。被上诉人（原审被告）：中国市场监管报社，住所地北京市丰台区花乡纪家庙育芳园东里23号。法定代表人：张霞，社长。上诉人朱祖民因与被上诉人北京翌新工商广告公司（以下简称翌新公司）、中国市场监管报社（以下简称市场监管报社）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱祖民上诉请求：1.撤销一审判决，诉讼费由翌新公司、市场监管报社负担；2.退休；3.支付的拖欠2008年12月至2019年11月工资144个月、津补贴等总计623.2万元（包含工资144万元+津补贴43.2万元+绩效工资160万元+工资滞纳金80万元+利息196万）；4.确认劳动关系自2008年8月至2019年11月顺延至今。事实和理由：朱祖民主张其系国家在编体制内员工，依据中华人民共和国人事部人调干（2006）1851号文件的要求办理了工作调动，其档案关系、组织关系现在中国消费者协会，经市场监管报社（原名称为中国工商报社）、中国消费者协会的上级主管国家工商总局人事司推荐及其个人与市场监管报社联系，于2008年7月28日接到市场监管报社领导电话通知其于8月4日上班，后安排其在报社社会活动部、北京世海同达文化传媒有限公司（以下简称世海同达公司）、报社企业维权策划中心做管理等工作了四个月并发了工资，随后又于2008年12月2日将其调整到市场监管报社企业维权中心、翌新公司工作至今已10年有余，期间工资欠发并未提供合法待遇，现朱祖民已逾法定退休年龄、工龄已逾49年，年龄已逾65周岁，反复向市场监管报社申请退休至今未果，本案经历十年诉讼，现朱祖民不服京丰劳人仲字[2020]第23号不予受理通知书，起诉至人民法院。翌新公司、市场监管报社同意一审判决。朱祖民向一审法院起诉请求判决：1.退休；2.支付拖欠2008年12月至2019年11月工资144个月、津补贴等总计623.2万元（包含工资144万元+津补贴43.2万元+绩效工资160万元+工资滞纳金80万元+利息196万元）；3.确认劳动关系自2008年8月至2019年11月顺延至今。一审法院认定事实：2015年4月21日，世海同达公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销，其投资人为市场监管报社。朱祖民就此表示，世海同达公司注销，责任顺延至市场监管报社。2019年11月11日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社、北京市人民政府、中华人民共和国国务院为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求办理退休、确认劳动关系2008年8月至2019年11月、支付拖欠2008年12月至2019年11月工资、津贴。2019年11月15日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第23号不予受理通知书，以“一事不再理”原则及主体不适格为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，提起诉讼。另查，2010年8月25日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求与市场监管报社订立无固定期限劳动合同、由市场监管报社补发2008年12月至2011年1月工资67600元及办理档案关系、社会保险关系接转手续。2011年3月3日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书，裁决驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该裁决书，提起诉讼，要求撤销京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书及市场监管报社将其档案、社会保险关系由中国消费者协会转移至市场监管报社。2011年4月19日，北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第08444号民事裁定书，以被告主体不适格为由对朱祖民的起诉裁定予以驳回。朱祖民不服，提起上诉。2011年6月15日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第10808号民事裁定书，认为朱祖民未能提供充分证据证明其与市场监管报社存在劳动关系，其要求市场监管报社为其转移档案及社会保险关系，系起诉主体有误，并裁定驳回其上诉，维持原裁定。2011年3月30日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求世海同达公司补差2008年8月至11月工资、津贴等19000元及为其办理劳动者档案、社保关系接转。2011年10月8日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2011]第1280号裁决书，裁决确认朱祖民自2008年8月4日至2008年12月1日与世海同达公司存在劳动关系，并驳回朱祖民的其他仲裁请求。朱祖民与世海同达公司均未就上述裁决提起诉讼。2012年7月16日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求市场监管报社、翌新公司补发2008年12月至2012年7月工资和津补贴47万元、支付工资滞纳金10万元及确认2008年12月至2012年10月与二单位存在劳动关系。2013年1月28日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书，裁决驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，提起诉讼，要求撤销京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书，市场监管报社、翌新公司连带支付2008年12月至2013年3月工资（52个月*1万+绩效工资60万+津贴补贴52个月*3000元）127.6万元及上述工资滞纳金10万元，并确认2008年12月至2013年3月13日其与市场监管报社、翌新公司存在劳动关系。2013年8月16日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第04919号民事判决书，判决朱祖民与翌新公司、市场监管报社不存在劳动关系，并驳回朱祖民其他诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2013年12月5日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第14951号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2014年12月16日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第2412号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2015年10月14日，朱祖民向丰台仲裁委申请仲裁，请求裁决市场监管报社及翌新公司共同为其办理退休手续、共同支付2008年12月至2015年10月14日期间工资80万元、津补贴24万元、绩效工资60万元、工资滞纳金10万元、利息36万元。2016年2月23日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3661号裁决书，驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，提起诉讼。2016年6月14日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初7622号民事判决书，判决驳回朱祖民诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2016年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终6262号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2016年11月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申4355号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2016年12月29日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社及北京市人民政府为被申请人向丰台仲裁委申请，要求退休，支付2008年12月至2016年12月期间工资97万元、津补贴29.1万元、绩效工资90万元、工资滞纳金30万元、利息66万元及确认劳动关系。2017年1月3日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第939号不予受理通知书，以主体不适格及仲裁请求不属于受案范围为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，提起诉讼。2017年10月27日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初2252号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2017年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终12348号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2018年8月31日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申3770号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2018年5月18日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社、北京市人民政府及中华人民共和国国务院为被申请人向丰台仲裁委申请，要求办理退休，确认劳动关系2008年8月至2018年5月、支付拖欠2008年12月至2018年5月工资、津贴共计469.8万元。2018年5月25日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第3096号不予受理通知书，以“一事不再理”原则及主体不适格为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，提起诉讼。2019年11月29日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初26474号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2019年7月25日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民主张其与翌新公司、市场监管报社存在劳动关系，要求为其办理退休，支付其工资津贴等。翌新公司及市场监管报社主张朱祖民的诉求已经经过多次处理，不同意朱祖民主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱祖民要求确认2008年8月至2018年5月期间与翌新公司、市场监管报社存在劳动关系的诉讼请求已经（2020）京02民终1326号民事判决书等生效法律文书处理，本案不再重复处理。朱祖民要求确认2018年6月至2019年11月期间，并顺延至今与翌新公司、市场监管报社存在劳动关系的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。朱祖民要求翌新公司、市场监管报社支付2008年12月至2018年5月工资、绩效工资、津补贴、工资滞纳金、利息的诉讼请求已经（2020）京02民终1326号民事判决书等生效法律文书处理，本案不再重复处理。朱祖民基于劳动关系要求翌新公司、市场监管报社支付2018年6月至2019年11月期间的工资、绩效工资、津补贴、工资滞纳金、利息，但未提交证据证明上述期间双方存在劳动关系，故对其相关诉讼请求，法院不予支持。朱祖民关于办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围且已经（2020）京02民终1326号民事判决书处理，本案不予处理。据此，一审法院于2020年6月判决：驳回朱祖民的诉讼请求。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，朱祖民提出的截至2018年5月的有关确认劳动关系及工资、绩效工资、津补贴、工资滞纳金、利息的诉讼请求已经由生效判决作出过处理，一审法院认定不在本案中重复处理，并无不当。因生效判决已经对相关事实作出了认定，一审法院对朱祖民提出的自2018年6月至今的有关确认劳动关系及工资、绩效工资、津补贴、工资滞纳金、利息的诉讼请求未予支持，亦无不当。朱祖民提出的关于办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱祖民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年九月十日法官助理  方浩然书 记 员  王远征