山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3490号上诉人（原审被告）：王德燕，男，1976年12月18日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王军，山东治恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雪，女,1991年8月10日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：司衍明，山东品誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一凡，山东品誉律师事务所实习律师。原审被告：泗水贵客服饰有限公司，住所地山东省济宁市泗水县泗河办山东佳园财富购物广场有限公司2楼。法定代表人：王德燕，经理。委托诉讼代理人：王军，山东治恒律师事务所律师。原审被告：吴甲增，男，1959年8月21日出生，汉族，住。上诉人王德燕因与被上诉人王雪、原审被告泗水贵客服饰有限公司、吴甲增确认合同有效纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院(2019)鲁0831民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德燕上诉请求：请求二审查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审认定上诉人与被上诉人于2019年6月23日签订的《交接协议》行为有效，既然有效，就包括权利也包括义务。山东佳园财富购物广场有限公司系被上诉人王雪之父王立标所有，上诉人系王立标、被上诉人王雪的雇员，上诉人系为其服务工作的人员，上诉人为了履行职责所为的行为均应由被上诉人承担，故交接协议中上诉人以泗水贵客服饰有限公司所为的一切行为均应由被上诉人承担。二、上诉人在注册泗水贵客服饰有限公司并经营后为了给山东佳园财富购物广场有限公司盈利，在平安银行以其妻子名义贷款，该贷款均用于泗水贵客服饰有限公司、山东佳园财富购物广场有限公司的经营，故该笔贷款理应由重新接管山东佳园财富购物广场有限公司二楼的被上诉人承担。三、上诉人提取的124981.51元均偿还了应当由山东佳园财富购物广场有限公司二楼接管人承担的平安银行贷款，从泗水贵客服饰有限公司交接给被上诉人的账目中能够看出，仅有一笔平安银行上诉人妻子刘敏名下的贷款，一审却以未指向系刘敏名下的贷款为由错误判决。四、一审认定了上诉人代为管理山东佳园财富购物广场有限公司二楼，认定了交接协议有效但不完整，认定了刘敏名下的贷款系泗水贵客服饰有限公司使用，经历了两次庭审查明了上述事实，最后却以上诉人提取建设银行卡中款项未指向偿还平安银行贷款判决，实属认定错误，请二审依法改判。王雪辩称，一、原审法院认定并判决确认泗水贵客服饰有限公司与王雪于2019年6月23日签订《交接协议》有效，认定事实正确，证据扎实充分。该《交接协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对协议双方具有法律效力。上诉人在上诉状及一审中认可该《交接协议》的法律效力。上诉人对原审法院（2019）鲁0831民初2705号民事判决书中的第一项判决“确认2019年6月23日，原告王雪与被告泗水贵客服饰有限公司签订的《交接协议》有效”没有异议，也没有就该项判决提起上诉。二、上诉人应当按照双方《交接协议》的约定履行相应的义务，交接后再将已交接给王雪的银行卡中的124981.51元取走，明显不当。原审法院判决上诉人返还该款项，判决正确。在《交接协议》明确已将银行卡内的124981.51元作为交接事项交接于王雪的情况下，上诉人于交接后2019年7月3日擅自将银行卡中的124981.51元取走，没有事实和法律依据。至于上诉人所称该取走款项用于偿还其妻刘敏名下的30万元贷款，上诉人没有证据证明其妻刘敏名下的30万元贷款与双方的《交接协议》，以及与该被取走124981.51元之间具有关联性。原审法院判决上诉人返还给王雪交接完毕后再行取走的124981.51元，判决正确。综上所述，原审法院认定事实正确，判决公正。请求二审法院查明事实，依法公断，驳回上诉人的上诉请求。原审被告泗水贵客服饰有限公司陈述称，同意上诉人的上诉请求。原审被告吴甲增未作陈述。王雪向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认其与被告2019年6月23日《交接协议》合法有效，同时判令被告返还应交款项124981.51元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：山东佳园财富购物广场有限公司二楼系超市，采用各租户经营收取租费及管理费的形式经营，后山东佳园财富购物广场有限公司管理不好，准备让他人接手，王德燕成立泗水贵客服饰有限公司准备接手山东佳园财富购物广场有限公司二楼超市管理，双方原约定王德燕缴纳二楼总租金，如果王德燕无法缴纳租金，就转为王德燕代财富购物广场管理二楼超市。被告吴甲增系泗水贵客服饰有限公司聘请的工作人员。2019年6月23日，原告王雪与被告泗水贵客服饰有限公司达成《交接协议》，约定自即日起，王雪全面接管贵客服饰，承接泗水贵客服饰有限公司合同履行义务，运营模式照旧，供货商打款日期照旧，2019年6月16日之后的货款由王雪承担，甲方：王雪，乙方：泗水贵客服饰有限公司代表王德燕，多名供货商亦在该协议上签字。6月24日，双方签订了交接书，将建设银行卡（货款结算卡）、u盾等进行了交接，交接人显示为吴甲增，接交人为王雪，王德燕亦在该交接书中签字。建设银行卡交给原告后，原告进行管理，直至2019年7月3日12时17分*********建行卡中显示银行卡内余额为124981.51元。之后该卡内全部余额被被告王德燕取走。庭审中被告王德燕认可该款系其取走，其称贵客服饰公司是山东佳园财富购物广场有限公司二楼的管理公司，王德燕用其妻子的名义贷款30万元，用于开展管理工作，取走的款项用于偿还该银行贷款。在原告王雪与被告泗水贵客服饰有限公司交接时，双方于2019年6月25日一并交接了被告泗水贵客服饰有限公司的利润表、资产负债表、5张科目余额表，被告泗水贵客服饰有限公司称在资产负债表及第二页的科目余额表中显示的平安银行济宁分行的短期借款198889.72元即为被告王德燕用其妻子刘敏的名义在平安银行济宁分行的30万元贷款，其提取银行卡中的124981.51元用于偿还了该贷款（2019年7月3日泗水贵客服饰有限公司公司转账给刘敏124950元）。一审法院认为，2019年6月23日，原告王雪与被告泗水贵客服饰有限公司达成《交接协议》，该协议系双方真实意思表示，即使如被告泗水贵客服饰有限公司所称该协议系不完整的协议，但该协议中仍约定了双方的部分权利义务，不违反法律强制性规定，应认定为有效协议。对于双方的其他交接的权利义务，按照双方提供的交接书、科目余额表等证据及被告吴甲增称还交接账本的情况看，双方应对其他权利义务有其他约定，不能应该约定未反映在《交接协议》中而否认该《交接协议》的法律效力。对《交接协议》中称将建行卡一并交接给原告的约定，双方均无异议，银行卡的交接包含卡内资金的交接，现该卡内资金由被告王德燕取走，故被告王德燕应将该资金返还。被告称按照双方约定原告王雪全面接管泗水贵客服饰有限公司，应将该公司的全部债权债务一并接受，故该款其用于偿还泗水贵客服饰有限公司的贷款。但根据双方提供的资产负债表及科目余额表中情况仅显示平安银行济宁分行贷款198889.72元，并未显示该贷款就指向被告王德燕用于偿还刘敏名下的30万元贷款。故对被告的辩解，无证据证实，本院不予采纳。综上，被告王德燕应返还原告王雪款项124981.51元。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第三十七条、第四十四条、第五十二条之规定，判决：一、确认2019年6月23日，原告王雪与被告泗水贵客服饰有限公司签订的《交接协议》有效；二、被告王德燕返还给原告王雪款项124981.51元，限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王德燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据如下：户名刘敏（王德燕之妻）的平安银行个人账户交易明细清单，证明涉案的124981.51元款项用于偿还泗水贵客服饰有限公司在管理山东佳园财富购物广场有限公司二楼期间产生的贷款。经质证，被上诉人王雪对证据真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性，不能作为认定依据。原审被告泗水贵客服饰有限公司对上诉人提交的证据无异议。经质证与审查，本院对上诉人提交证据交易明细清单的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王雪与泗水贵客服饰有限公司于2019年6月23日达成《交接协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效协议。上诉人与被上诉人双方对将建行卡一并交接给被上诉人的约定均无异议，银行卡的交接理应包含卡内资金的交接，因此涉案银行卡及银行卡内资金均为被上诉人王雪所有。上诉人王德燕未经被上诉人王雪同意擅自挂失该银行卡并转移卡内资金124981.51元，违反法律规定，依法应予以返还。虽然上诉人王德燕提交证据刘敏平安银行账户交易明细清单证明2019年7月3日分三次转入124950元，但无法证明与涉案资金124981.51元有直接关系，且明细清单显示该124950元并非专用于偿还刘敏贷款。故上诉人的上诉请求证据不足，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人王德燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王德燕负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年九月二日书记员  韩 霞