江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7248号上诉人(原审被告)：张运增，男，1963年9月29日出生，汉族，住江苏省沛县（计生办东侧）。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王开玲，女，1962年8月5日出生，汉族，住江苏省沛县（计生办东侧）。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟武平，男，1969年2月15日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。原审被告：张士俭，男，1957年8月1日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人张运增、王开玲因与被上诉人钟武平、原审被告张士俭民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初5371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张运增、王开玲上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院程序违法。一审法院从未向上诉人送达应诉材料及开庭传票，在未穷尽送达手续通知到上诉人的情况下即开庭审理，明显属于程序违法，应当予以纠正。2、一审认定事实错误，证据系被上诉人伪造。被上诉人提供的借据系被上诉人伪造，上诉人从未向上诉人出具过该借据，其上的内容、签字也并非是上诉人书写，现在根本不存在该笔债务，一审法院未能查明事实，对该借据予以认可，明显不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。被上诉人钟武平答辩称：上诉人称借条系被上诉人伪造，与事实不符。该借条中的签字和手印均为上诉人所为。上诉人向被上诉人借款20万元未付，一审法院认定这一事实清楚，适用法律正确，应予以维持。钟武平向一审法院提出诉讼请求：判令张运增、王开玲、张士俭偿还钟武平借款本金200000元及利息48000元（利息暂计算至2015年5月6日），合计248000元；之后的利息以200000元为基数，按照月息2%，计算至付清之日止。事实与理由：2011年5月6日，张运增、王开玲以养殖土鳖为由向钟武平借款250000元，张运增、王开玲夫妻向钟武平出具了借据。张士俭在借据上以连带责任担保人身份签字确认。2013年5、6月份，钟武平急需用钱，张运增偿还了钟武平本金50000元。张运增、王开玲已将2014年5月6日前的利息付清。钟武平就其200000元本息多次催讨无果，提出诉讼，以维护钟武平的合法权益。一审法院经审理查明：2011年5月6日，张运增、王开玲向钟武平借款250000元，并于同日以张运增、王开玲作为借款人，向钟武平出具借条一份，约定月息为2%，借款期限从2011年5月6日至2012年3月6日，张士俭作为担保人签字并约定担保至还清为止。借款到期后，张运增于2014年1月份偿还钟武平本金50000元。2014年5月6日，张运增在原借据中进行修改，借款本金改为200000元，将借款到期日改为2016年3月6日。张运增按照月利率2%支付利息至2014年5月6日，并由张运增在该借据右上角写明“利息到14年5.6号清张运增”。借款到期后，各原审被告未偿还借款本金及利息。一审法院认为：张运增、王开玲经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。钟武平与张运增、王开玲之间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效。钟武平履行出借义务后，张运增、王开玲应按照约定承担偿还责任。张运增、王开玲向钟武平借款250000元，有借条、取款记录及张士俭的陈述予以证实，该院予以确认。张运增向钟武平偿还借款本金50000元并在借据中对借款数额更改为200000元，故对钟武平要求张运增、王开玲偿还借款本金200000元的诉讼请求，该院予以支持。涉案借款协议约定利息为月利率2%，且利息已付至2014年5月6日，故钟武平主张的利息48000元（自2014年5月7日至2015年5月6日，以200000元为本金，按照月利率2%计算）及自2015年5月7日起，以200000元为本金，按照月利率2%计算至清偿完毕止的诉讼请求，不违反法律规定，亦不超过双方合同约定，该院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”钟武平与张士俭之间的保证合同，系双方真实意思表示，合法有效。诉讼中，张士俭对借据中担保人处本人签名持有异议，但未提鉴定申请，故对该担保合同的真实性该院予以确认。钟武平与张士俭双方对保证方式未约定，应视为连带责任保证；双方对保证期间约定直至还清为止为约定不明，且证期间为主债务履行届满之日起二年。钟武平与张运增、王开玲约定还款期限由2012年3月6日变更为2016年3月6日，钟武平未提供张士俭同意的证据，且张士俭未予认可，故担保人张士俭的保证期间应从原合同借款到期日2012年3月6日至2014年3月5日。张士俭辩称本案已超过担保期限，不应承担担保责任，因钟武平未提供在保证期间内向担保人张士俭主张权利的证据，故对钟武平要求张士俭承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张运增、王开玲于判决生效后十日内偿还钟武平借款本金200000元及利息（自2014年5月7日至2015年5月6日的利息48000元；自2015年5月7日起，以200000元为本金，按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回钟武平对张士俭的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5020元，保全费2020元，合计7040元，由张运增、王开玲负担（于判决生效后十日内付清）。二审期间，张运增、王开玲向本院提交徐州市劳动能力鉴定结论通知书一份（2017年10月30日发证），拟证明张运增完全丧失劳动能力是无行为能力人；提交一审法院送达回证拍照件一份，拟证明在2017年9月19日法院送达时，签字人员为张运增、王开玲的儿子张振，张振明确备注其父正在住院，目前情况为植物人。经质证，钟武平对徐州市劳动能力鉴定结论通知书真实性无异议，但是该鉴定书只是认定上诉人张运增丧失了劳动能力，并未认定其无民事行为能力。该鉴定结论作出时间是2017年10月30日，借款最初时间是2011年，在上诉人向被上诉人借款出具借据时，上诉人完全具备民事行为能力。对送达回证的真实性无法确认，至于上诉人儿子声称其父为植物人，没提供相应的证据证明。本院认为，徐州市劳动能力鉴定结论通知书系对当事人劳动能力的鉴定，并不足以证明当事人丧失民事行为能力，故该证据与本案无关联性，本院不予确认。至于上诉人之子在一审法院送达回证上备注其父系植物人，亦不足以证明张运增已经完全丧失民事行为能力。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于一审是否存在送达程序违法的情形。根据上诉人提交的送达回证，一审法院于2017年9月19日向两上诉人送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、举证通知书等法律文书，上诉人的儿子张振代收。其后一审法院通过邮寄送达的方式向两上诉人住所地送达了民事裁定书，上诉人的儿子张振予以签收。2019年4月10日，一审法院再次按照两上诉人住所地地址送达开庭传票，被退回。在没有其他有效送达地址的情况下，一审法院采用公告送达方式进行送达，不违反法律规定。上诉人主张一审送达程序违法，没有事实与法律依据，本院不予采信。其次，关于涉案借款，钟武平提交了借条、取款记录，结合张士俭的陈述，能够相互印证，证明钟武平实际出借款项数额为25万元，上诉人应当按照约定还本付息。上诉人对涉案借条上签字、捺印的真实性无异议，抗辩涉案借据上有改动内容。原借款金额由“25万元”改动为“20万元”；原还款期限“2012年3月6日”改动为“2016年3月6日”；同时借据上添加了“利息到14年5.6号清张运增”字样。上述改动内容均系减轻上诉人责任，且由上诉人张运增签字，可以认定借据上载明的债务仍系2011年5月6日出借的25万元债务。故上诉人应当按照双方约定还本付息。综上，上诉人张运增、王开玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人张运增、王开玲负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年九月十五日书记员  蒋慧娟