辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1025号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽阳市白塔区新运大街114号。负责人：**光，该行行长。委托诉讼代理人：金秋舒、吴明辉，该行工作人员。上诉人（原审被告）：张秋花，女，1963年9月2日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人（原审被告）：苏志亚，男，1954年2月5日出生，汉族，无业，住灯塔市。上诉人（原审被告）：李志强，男，1971年8月15日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：张少静，女，1972年12月26日出生，汉族，住灯塔市,系李志强亲属。上诉人（原审被告）：张春静，女，1970年5月18日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：张少静，女，1972年12月26日出生，汉族，住灯塔市，系张春静亲属。被上诉人（原审被告）：灯塔市鼎达货物运输有限公司，住所地灯塔市东鑫馨园门市18号。法定代表人：肖玉民，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓光，辽宁宏祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司，住所地灯塔市万宝桥街道大荒地村。法定代表人：艾刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：常福刚，辽宁宏祥律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司辽阳分行（以下简称交通银行）、苏志亚、张秋花、李志强、张春静因与被上诉人灯塔市鼎达货物运输有限公司（以下简称鼎达公司）、灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司（以下简称鼎运达公司）金融借款合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人交通银行的委托诉讼代理人金秋舒、吴明辉，上诉人苏志亚、张秋花，上诉人李志强和张春静的共同委托诉讼代理人张少静，被上诉人鼎达公司的委托诉讼代理人朱晓光、鼎运达公司的委托诉讼代理人常福刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。交通银行上诉请求：一、请求依法改判被上诉人灯塔市鼎达货物运输有限公司与原审被告李志强、张春静立即偿还上诉人的借款171935.11元、贷款利息17698.01元、罚息61，219.92元，并按《个人借款合同》、《个人汽车贷款合同》约定的利率支付自2019年3月10日其至贷款还清之日止的利息。二、请求依法改判被上诉人灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司对上述借款承担连带责任。三、一、二审诉讼费由被上诉人、原审被告承担。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人灯塔市鼎达货物运输有限公司、灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司签订的《个人汽车贷款合同》、《保证合同》未实际履行，不承担责任，存在认定事实不清、证据不足，具体理由如下：一、双方签订的《个人汽车贷款合同》真实、合法有效，且实际履行。首先，在庭审中，被上诉人灯塔市鼎达货物运输有限公司自认，其与上诉人签订《个人汽车贷款合同》，合同编号为2015251220012100019、2015251220012100020,该合同约定付款账户为原审被告李志强、张春静名下的银行卡账户，与二人在《个人借款合同》约定的付款账户一致，以及包括货款车辆的经销商被上诉人灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司的收款账户，至于被上诉人是否直接收到款项均不影响双方借贷关系的成立以及应承担责任。其次，根据车辆行驶证显示，被上诉人灯塔市鼎达货物运输有限公司为贷款车辆的所有人，至于被上诉人灯塔市鼎达货物运输有限公司在一审中提出，与原审被告李志强、张春静之间系挂靠关系，该理由不能作为否认与上诉人之间借贷关系的存在，被上诉人应承担还款责任。据此，上述事实足以证明上诉人与被上诉人灯塔市鼎达货物运输有限公司签订的《个人汽车贷款合同》约定明确，且已实际履行，故一审判决驳回上诉人请求被上诉人承担还款责任存在错误。二、上诉人与被上诉人灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司签订《保证合同》同样合法有效，应承担保证责任。双方签订的《保证合同》，担保的合同编号为2015251220012400019、2015251220012400020,为对应的主债权为主合同项下的全部债权，保证责任为连带保证，该合同约定明确，上诉人已依主合同约定发放贷款，被上诉人灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司应依保证合同的约定承担责任，据此，一审认定未实际履行不应承担保证责任显然于法无据。三，上诉人与被上诉人签订《个人汽车贷款合同》、《保证合同》均在灯塔市公证处办理公证，并赋予强制执行力。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人签订合同，合法有效、且实际履行，被上诉人应依约承担责任，一审判决对此认定存在错误，望二审法院予以纠正。李志强、张春静上诉请求：一、请求撤销辽宁省灯塔市人民法院作出的（2019)辽1081民初2443号民事判决书，依法改判上诉人不应当向交通银行股份有限公司辽阳分行偿还贷款本金两笔83960.01元和87975.10元，合计本金171，953.11元，利息17698.01元，罚息49431.92元，并按《个人借款合同》约定的利率支付自2019年3月10日起至贷款还清之日止的利息。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定，交通银行股份有限公司辽阳分行（以下简称交通银行）向上诉人发放贷款，现尚欠本金分别为83960.01元和87975.10元，认定事实错误、证据不充分。2015年3月31日，交通银行将2笔借款金额共计69.4万元，同时与上诉人签订了2份《个人借款合同》及《抵押合同》，与被上诉人灯塔市鼎迖货物运输有限公司（以下筒称鼎达运输公司）签订了2份《个人汽车贷款合同》及《抵押合同》，上诉人的合同编号与鼎达运输公司的合同编号一致，均为2015251220012100019、2015251220012100020。每份合同约定借款金额34.7万元，上诉人以及鼎达运输公司在借款合同中，均委托交通银行将每笔贷款34.7万元转入灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司（以下筒称鼎运迖维修公司）账户。因此，交通银行实质是将1笔购车贷款签订了2份借款合同，但只对其中一份借款合同履行了放贷义务。上诉人签订《个人借款合同》之后，上诉人既未得到银行发放的贷款，也未得到鼎运达维修公司提供的车辆，更没有任何车辆登记在上诉人名下，上诉人亦从未向交通银行偿还过任何一期的本金及利息，因此，交通银行与上诉人签订的《个人借款合同》并未实际履行。原审法院认定，交通银行向上诉人发放贷款，现尚欠本金分别为83960.01元和87975.10元，认定事实错误、证据不充分。二、原审法院认为：“交通银行与上诉人签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，上诉人作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人资料并亲自与原告签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此应承担由此产生的法律后果”。故，判决上诉人向交通银行偿还本金、利息、罚息，并按《个人借款合同》约定的利率支付自2019年3月10日起至贷款还清之日止的利息。该认定没有法律依据，判决结果错误。交通银行将69.4万元转入鼎运达维修公司账户之后，现有证据能够证明2台欧曼牌贷款汽车登记在鼎达运输公司名下，车辆实际购买人为被上诉人张秋花，张秋花以上诉人的名义每月向交通银行偿还贷款。上诉人认为，交通银行违规操作，将一笔贷款与上诉人及鼎达运输公司签订了两份《借款合同》，贷款用途购买汽车。同样是借款人，鼎达运输公司在《个人汽车贷款合同》的签名、盖章，同样具有法律效力，对此亦应承担法律责任。现银行发放的贷款已购买了欧曼牌汽车，该车登记在鼎达运输公司名下，意味着交通银行向鼎达运输公司履行了贷款合同，依据合同相对性原则，应当由鼎达运输公司偿还此笔贷款。原审法院认定上诉人作为完全民事行为能力人，其对自己签订的借款合同产生的法律后果应当预见，因此应承担由此产生的法律后果，判决上诉人偿还剩余贷款本金、利息及罚息，没有事实及法律依据，判决结果错误。三、原审判决适用简易程序审理本案，程序违法。依据《民事诉讼法》第157条规定，适用简易程序审理的案件，应当符合“事实清楚，权利义务关系明确，争议不大”的简单民事案件。简单的民事案件，不属于审委会讨论决定的案件范围。结合本案，原审法院既然将本案经院审判委员会“决议”，就不应当适用简易程序审理，原审法院适用简易程序审理本案，程序违法。四、本案背景。深究本案纠纷始作俑者是被上诉人张秋花。张秋花想要买大型欧曼汽车搞运输，就找了包括其在内的10户20人并以该20人名义向被上诉人交通银行贷款共694余万元，按照银行要求提供相应的虚假手续，贷款下来的钱直接打入被上诉人鼎运达维修公司账户，所购车辆登记在被上诉人鼎达货物运输有限公司名下，但实际所有人是张秋花、苏志亚。被上诉人交通银行就同一笔贷款违规操作放贷，分别与上诉人及被上诉人鼎达货物运输公司签订两套借款合同和抵押合同，贷款用途购买欧曼汽车，贷款下来的钱转入被上诉人鼎运达汽车维修公司。被上诉人鼎运达汽车维修公司向被上诉人交通银行提供保证，签订了《保证合同》。被上诉人交通银行就同一笔贷款，“一女二聘”贷给两家，与被上诉人鼎达货物运输公司的合同均已履行，而与个人签订的个人借款合同，只是形式上满足银行发放贷款要求，个人从中从未受益也未还款，涉案借款合同真正的借款人和还款人是张秋花、苏志亚。张秋花所购的20台汽车现全部卖与他人，钱被张秋花占为己有。张秋花利用上诉人等10户20人名义骗取国有银行贷款，以合法形式掩盖非法目的，本案涉嫌骗取贷款罪，不属民事受案范围。即使按民事案件角度处理，被上诉人交通银行与张秋花恶意串通，损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的，本案应属无效合同，双方应相互返还，也不应按原审判决处理。五、灯塔法院“同案不同判”。该院（2018)辽1081执恢33号之一执行裁定，经该院审判委员会认定，张秋花为涉案全部借款合同的实际借款人，不予执行灯塔市公证处（2016)灯证执字第6号执行证书及（2015)灯证字第33、34、35、36号公证书。表明，灯塔法院确认了本案的上诉人不用再偿还涉案所谓的借款本息。而本案原审却经同一审判委员会研究决定，上诉人应当偿还本案借款本息。故灯塔法院同一事实出现两种结果，令人匪夷所思！贵院辽阳市中级法院也曾多次审理过张秋花与鼎运达买卖合同纠纷案件多次判决，都已认定张秋花是20台车实际车主，实际借款人，实际还款人，负有偿还贷款本金及利息的义务。（2018)辽10民终909号判决。（2018)辽10民终1384号。（2018)辽10民终932号。高院判决（2019)辽民申522号。（2019)辽民申523号。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，恳请贵院查清事实，维持正义和公平，依法支持上诉人的上诉请求。张秋花、苏志亚上诉请求：一、撤销灯塔市人民法院作出的（2019)辽1081民初2450号民事判决书或依法改判上诉人不承担连带清偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人张秋花没有购买20台车辆，也不是其余18台车辆的实际所有人，更不是18台车辆的贷款人，上诉人不应承担连带清偿责任。上诉人张秋花与涉及贷款人付君是客户朋友关系，2015年1月初期，付君知道上诉人张秋花经营煤矿挣到了许多钱，又获知上诉人张秋花煤矿被政府关闭得到一笔补偿款。便多次来到上诉人家里介绍新疆运输业如何好，如何挣钱。他有一台车一个月在新疆能纯剩利润6万元，一年一台车净利润50-60万元，诱惑上诉人张秋花买货车搞运输。并介绍一台车一年50-60万元，买十台车一年就剩利润500-600万元，如果成立一个20台汽车运输队一年利润达千万元。上诉人张秋花在付君蛊惑下大脑发热。于2015年2月9日与鼎运达公司签订购买20台欧曼汽车合同，并于当日首付300万元。合同签订后，鼎运达公司单位业务负责人肖砚对上诉人张秋花说：张姐你以前经营过货车运输吗？上诉人张秋花回答：没有。肖砚说你没有经营过货运车辆一下子买20台汽车，有胆量，是一个企业家。又问上诉人张秋花买了20台汽车都搞什么运输，干什么活，到哪里干活，运输的货源在哪。上诉人张秋花告诉肖砚是付君在新疆联系的活。肖砚又说：张大姐你不能听别人怎么说，应当自己实际考察。与肖砚闲谈提醒了上诉人张秋花。于是经2天请朋友咨询及对到新疆搞运输情况有所了解，上诉人张秋花于2015年2月12日提出解除2015年2月9日购买20台汽车合同，要求鼎运达公司退回购车款300万元，鼎运达公司以购车款没打给公司为由拒绝给上诉人张秋花退款，经多方交涉承认收到上诉人张秋花300万元，但公司其他事务支出了，现在没有钱。因为上诉人张秋花与鼎运达公司签订购车合同时没有任何关系，也没有业务往来，双方都不熟悉，上诉人张秋花只有求助付君来中间调解，而付君告知答上诉人张秋花，鼎运达公司没有钱，只有等待有人买车方能退款。经过几天的交涉付君和鼎运达公司告诉上诉人张秋花有几个人也要买车到新疆搞运输挣钱，不行大家组成一个运输队，将车都加入付君在新疆的运输公司内干活。上诉人张秋花便应了付君的要求，2天后付君通知上诉人张秋花入伙的人找好了，鼎运达公司找了2个人都同意入伙加盟，但这些人暂时没有交鼎运达公司买车费用钱，张姐你看看扣除你买车费用钱和保证金还剩多少钱，借我先用一下我给两个弟弟及亲属交上购车费用钱。这样大家很快就把车订下来了，快点到新疆挣钱，挣钱了先还贷款，然后还你借给大家的钱，经营钱财统一归你管。于是上诉人张秋花买了两台车300,000元（其中包括抵押金、保证金、车辆保险、购置税等）。为其他9人同时垫付每人300,000元，共计300万元整。上诉人张秋花最后只购买2台汽车，其他人分别自己购买的汽车，并与银行签订贷款协议，又与鼎运达公司签订贷款保证、抵押、挂靠协议等等所有手续都与上诉人张秋花无关，上诉人张秋花与付君、付鹏、付刚、李志强、付德生、郝春波、苏建华、陈敬涛、郑成没有任何关系，被上诉人与其余9人贷款合同都是其自行签订足以证明上诉人张秋花没有购买20台车。2015年2月9日的购销合同没有履行，并立即解除了。二、上诉人苏志亚与上诉人张秋花不是夫妻关系，没有共同经营，没有贷款购买20台车，认定共同经营无事实法律依据，不应该承担连带清偿责任。上诉人之间没有共同出资，共同购买货车。苏志亚没有参与经营张秋花及其他人的货车。没有受其委托，雇佣管理张秋花的货车，更没有从中得到张秋花利益及报酬。上诉人苏志亚仅是张秋花雇佣的小车司机，所得报酬是司机工资。一审判决上诉人共同经营缺乏事实，也没有证据。货车是张秋花、付君、付鹏、付刚、李志强、付德生、郝春波、苏建华、陈敬涛、郑成10人购买与上诉人苏志亚没有任何经济关系，怎么能共同经营他人车辆呢？上诉人苏志亚有与之前妻子离婚，有离婚证证明，离婚之后一直单身，没有和任何人重新结婚。上诉人苏志亚不应该承担连带清偿责任。三、共同经营（除信托管理外）承担民事连带责任，无法律规定。一审法院在开法律玩笑，比如：“一个公司，一个企业也好，在社会上聘任经理、副经理、采购员、销售员是普遍现象，他们参与公司企业管理经营，如果公司、企业亏损难道让这些人承担连带责任吗？”再如：“一个商场招聘的营业员，商场亏损了让他们承担亏损的责任吗？商场欠银行贷款营业员要承担连带责任吗？”本案张秋花购买货车搞运输经营，上诉人苏志亚与张秋花的经营没有任何联系，无雇佣关系，无委托关系，无管理经营关系。综上所述，上诉人认为，一审判决上诉人苏志亚与上诉人张秋花共同经营属于莫须有的事实。判决上诉人苏志亚承担连带责任乱用法律，纯属于错案。恳请二审法院依法公正改判，纠正一审错误的判决，维护上诉人的合法权益。交通银行答辩意见同上诉意见。张秋花、苏志亚答辩意见同上诉意见。李志强、张春静辩称，交通银行辽阳分行将一户两笔借款共69.4万元，与个人签订两份合同，即个人借款合同和抵押合同。同一笔款银行又与鼎运达维修公司签订三份合同，即个人汽车贷款合同、抵押合同、保证合同。抵押物都是汽车，用途是购买汽车。银行在这次上诉中自己已说明了真实情况，钱最终是划给了贷款车辆的经销商即鼎运达维修公司。银行在上诉中提到我们个人与鼎运达维修公司有个人挂靠手续。我在此说明，本人从没有和鼎运达维修公司签署任何挂靠手续。此手续是鼎运达维修公司伪造所为，本人全不知情。抵押合同、保证合同、挂靠协议、销售合同、首付金、保证金，与我们毫无关系。我们有证据证明个人挂靠手续是伪造的，是不具备有法律生效的合同。请问交通银行辽阳分行，以我们个人提交的贷款手续，你们是不可能给我们放贷款的，你们放贷款的档案资料里，有很多是造假手续，又是何人提交造假的？我有录音证明，贷款之前银行是清楚的知道，我们是借名贷款人，是张秋花个人在鼎运达公司购买20辆汽车。事后我察觉我们上当受骗了，在2015年6月份我曾多次提醒交通银行田行长，张秋花是骗取国家贷款，以防国家资金受损，早日收车，保证国家利益不受损害。银行并没有采取措施，张秋花在新疆把20台车全部卖掉，交通银行一年多以后才收车，造成今天不可挽回的局面。交通银行就有不可推卸的责任，事后我才得知鼎运达和交行是合作关系，我有证据证明。我们个人只是借名贷款人手续都是鼎运达维修公司提供的，钱都打给鼎运达维修公司账户，是张秋花自己在鼎运达维修公司，用此笔款，购买了20台货车，是张秋花本人一直给鼎运达维修公司转款，也是张秋华一直在还每一户贷款，又是鼎运达维修公司去还银行的每一笔贷款，一切的事情都与我们无关，从放款到还款一直都是空中飞操作，与我们毫无关系。所以我们个人与交通银行辽阳分行合同没有履行，视为无效合同。没有法律依据事实。这笔款是张秋花用了，以前是张秋花还贷款，现还应该由张秋花继续偿还，谁用款了谁还钱，我们本人不是连带人。我本人从来没有在鼎运达维修公司购买过任何车辆，鼎运达维修公司也没有给过我们任何车辆，更不知款何时下来的，又不知如何还款的，还欠银行多少欠款，我们全然不知，所以与我们无关。银行自己在诉状中说明了真实情况，银行和鼎运达公司所有一切合同全部都事实履行，即为生效合同，是真实情况。事实证明真正借款人是张秋花和鼎运达公司还的银行贷款，我们是借名人，全不知情，足以说明了我个人与银行签署的合同，从未履行过视为无效合同。请问交行，一笔款同时和两家人签订一模一样的合同，视为一女二聘视为阴阳合同，最终收款的、真正用款的、还款的、履行合同的，有法律效益的，是鼎运达公司和张秋花。根据我国合同法第52条恶意串通损害国家利益，视为无效合同。以合法的形式，掩盖违法的目的。本案是十户借名贷款人，真正借款人是张秋花，在鼎运达公司购买20台汽车，也是张秋花一直在还贷款本金及利息。张秋花在新疆把20台车全部卖掉，收取车款占为己有，我有证据证明，在一审全部提交，此案的始作俑者是张秋花以合法的形式掩盖非法的目的，骗取国家贷款，是否构成诈骗？张秋花不还银行贷款后，交行向一审法院提起过强制执行借名贷款人员，一审法院经过长期调查取证又经审判委员会决定，在2018年5月17日给借名贷款人员下过执行裁定，2018辽1081执恢37号之一，确认张秋花是实际借款人，认定张秋花还交行的本金及利息，我等六户不是实际的借款人，不承担法律责任，不予执行个人，一切事情都是张秋花个人所为。此案在一审判决又判个人还款，视为同案不同判。辽阳中法也曾多次审理过，鼎运达公司与张秋花个人买卖合同纠纷案件。（2018）辽10民终909号判决、（2018）辽10民终1384号、（2018）辽10民终932号、高院判决（2019）辽民申522号、（2019）辽民申523号都已判定张秋花是20台车实际车主，真正借款人，实际还款人，负有偿还本金及利息的义务。请求贵院依据民事诉讼法第七条人民法院审理民事案件必须以事实为依据，以法律为准绳，公允公正裁判，深追此案的始作俑者张秋花。鼎达公司辩称，一、鼎达运输公司虽与交通银行辽阳分行签订了《个人汽车贷款合同》，但合同并未实际履行，鼎达运输公司不应承担还款责任。理由有以下几点：其一，从贷款程序上看。根据《中华人民共和国商业银行法》和中国人民银行关于贷款流程规定的贷款程序，贷款应经过借款人书面贷款申请、银行对借款人的信用等级评估、贷款调查、贷款审批、签订合同等多项程序。而本案中，交通银行辽阳分行对鼎达运输公司连起码的贷款申请都不能提供，只有双方签订的《个人汽车贷款合同》，但却提供了其他20位自然人借款人的贷款申请等全部资料。由此可证明，鼎达运输公司根本没有贷款意愿，也从未向交通银行辽阳分行申请涉案贷款。其二，从贷款的发放上看。鼎达运输公司一审提供的证据明确显示，在涉案20笔贷款中，交通银行辽阳分行将贷款全部发放到20位自然人借款人的个人账户，再通过20位借款人的个人账户转至鼎运达维修公司账户用于支付20台车的购车款。20位借款人均在交通银行辽阳分行证明贷款已发放的“借款凭证”上签名，证明自己已收到银行借款。而鼎达运输公司未收到交通银行辽阳分行发放的任何贷款。如果涉案贷款全部发放到鼎达运输公司账户，再由鼎达运输公司支付至鼎运达维修公司，才能证明交通银行辽阳分行实际履行了与鼎达运输公司之间的《个人汽车贷款合同》。其三，从贷款的归还上看。本案中已经归还交通银行辽阳分行的数百万贷款本金和利息包括复利和罚息，都是以20位自然人借款人的个人账户偿还的。鼎达运输公司从未偿还过交通银行辽阳分行一分钱。由此也可证明，鼎达运输公司履行的是与20位自然人借款人之间签订的《个人借款合同》，而不是与鼎达运输公司签订的《个人汽车贷款合同》。二、鼎达运输公司仅仅是20位借款人所购车辆的挂靠单位，鼎达运输公司做为车辆的被挂靠单位和车辆的名义登记所有人，与交通银行辽阳分行签订了《抵押合同》，只负有协助交通银行辽阳分行行使抵押权的义务。现抵押车辆已经被一审法院依法拍卖，相关抵押车辆的拍卖程序已经终结。交通银行辽阳分行的应尽义务已经完成。交通银行辽阳分行和其他上诉人继续要求鼎达运输公司承担还款责任已经没有事实和法律依据。综上所述，交通银行辽阳分行就同一笔贷款与20位自然人借款人签订了《个人借款合同》，在没有鼎达运输公司贷款申请的情况下，又使用同一合同编号与鼎达运输公司签订了《个人汽车贷款合同》。但从涉案贷款的程序、发放和归还上看，都足已证明交通银行辽阳分行实际履行的是与20位借款人之间签订的《个人借款合同》，而不是与鼎达运输公司签订的《个人汽车贷款合同》。鼎达运输公司在已经履行抵押合同约定的义务外，不应承担还款责任。因此，鼎达运输公司认为，一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鼎运达公司辩称，一、鼎达运输公司虽与交通银行辽阳分行签订了《个人汽车贷款合同》，但合同并未实际履行，鼎达运输公司不应承担还款责任。理由有以下几点：其一，从贷款程序上看。根据《中华人民共和国商业银行法》和中国人民银行关于贷款流程规定的贷款程序，贷款应经过借款人书面贷款申请、银行对借款人的信用等级评估、贷款调查、贷款审批、签订合同等多项程序。而本案中，交通银行辽阳分行对鼎达运输公司连起码的贷款申请都不能提供，只有双方签订的《个人汽车贷款合同》，但却提供了其他20位自然人借款人的贷款申请等全部资料。由此可证明，鼎达运输公司根本没有贷款意愿，也从未向交通银行辽阳分行申请涉案贷款。其二，从贷款的发放上看。鼎达运输公司一审提供的证据明确显示，在涉案20笔贷款中，交通银行辽阳分行将贷款全部发放到20位自然人借款人的个人账户，再通过20位借款人的个人账户转至鼎运达维修公司账户用于支付20台车的购车款。20位借款人均在交通银行辽阳分行证明贷款已发放的“借款凭证”上签名，证明自己已收到银行借款。而鼎达运输公司未收到交通银行辽阳分行发放的任何贷款。如果涉案贷款全部发放到鼎达运输公司账户，再由鼎达运输公司支付至鼎运达维修公司，才能证明交通银行辽阳分行实际履行了与鼎达运输公司之间的《个人汽车贷款合同》。其三，从贷款的归还上看。本案中已经归还交通银行辽阳分行的数百万贷款本金和利息包括复利和罚息，都是以20位自然人借款人的个人账户偿还的。鼎达运输公司从未偿还过辽阳交行一分钱。由此也可证明，鼎达运输公司履行的是与20位自然人借款人之间签订的《个人借款合同》，而不是与鼎达运输公司签订的《个人汽车贷款合同》。综上所述，交通银行辽阳分行就同一笔贷款与20位自然人借款人签订了《个人借款合同》，在没有鼎达运输公司贷款申请的情况下，又使用同一合同编号与鼎达运输公司签订了《个人汽车贷款合同》。但从涉案贷款的程序、发放和归还上看，都足已证明交通银行辽阳分行实际履行的是与20位借款人之间签订的《个人借款合同》，而不是与鼎达运输公司签订的《个人汽车贷款合同》。在鼎运达维修公司为之提供保证的主合同未实际履行的情况下，做为从属合同的《保证合同》当然不能继续履行。二、关于上诉人张秋花、苏志亚提出的全部上诉理由均没有事实根据。其一，张秋花、苏志亚与鼎运达维修公司签订的《汽车销售合同》是二人自愿签署的，也从未有过张秋花所称的要求解除购车合同的事实。其二，购车的首付款300万元全部是通过张秋花个人账户支付至鼎运达维修公司账户的。其三，张秋花、苏志亚在新疆提起诉讼，称其是本案涉案贷款所购车辆的实际所有人，并将车辆出售给他人后将售车款项截留据为己有，法院生效判决已确认其为车辆所有人。其四，张秋花、苏志亚也在灯塔法院、辽阳中院、辽宁高院多次涉诉，各级法院生效判决也认定其是20台车辆的实际所有人，客观上也证明了张秋花、苏志亚是涉案贷款的实际使用人。其五，在一审诉讼前，涉案贷款中已经偿还的本息、利息等均由张秋花、苏志亚以本人及其他借款人名义偿还，也可证明张秋花、苏志亚是贷款的实际使用人。以上事实足以证明张秋花、苏志亚的上诉理由及所依据的事实均不能成立。三、除张秋花、苏志亚以外的其他借款人做为具有完全民事行为能力人，明知以本人名义和资料与交通银行辽阳分行签订《个人借款合同》所应产生的法律后果。各借款人个人账户已经收到贷款后，将贷款用于购买车辆交由张秋花、苏志亚使用。一审判法院判决其承担还款责任，同时判决由张秋花、苏志亚负连带清偿责任符合法律规定。综上，鼎运达维修公司认为各上诉人的上诉事实与理由均无事实及法律依据。一审判决并无不当，完全符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。交通银行向一审法院诉讼请求：一、请求依法判令被告李志强、张春静、灯塔市鼎达货物运输有限公司立即偿还原告贷款本金两笔83960.01元和87975.10元，以及直至贷款本金还清之日止所欠的利息、罚息、复利等相关款项(截止2019年3月10日被告所欠原告贷款本金两笔合计人民币171.935.11元，未还贷款利息两笔合计17698.01元，未还罚息两笔合计49431.92元)；二、请求依法判令被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司、张秋花、苏志亚对上述债务进行连带清偿责任；三、诉讼费由六被告承担。一审法院经审理查明：被告李志强与张春静系夫妻关系。2015年3月31日，原告交通银行股份有限公司辽阳分行与被告李志强、张春静分别签订两笔《个人借款合同》(编号：2015251220012100019、201525122001210020)每笔借款人民币34.7万元，共计69.4万元，贷款期限为24个月，贷款用途为购车，月利率6.23‰，逾期月利率上浮50%。贷款的支付方式为贷款人委托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户中支付至下述账户：收款人：灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司。原告与被告李志强、张春静，被告灯塔市鼎达货物运输有限公司分别签订《抵押合同》，第二条约定：担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、抵押权人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。抵押人提供的抵押物是：汽车。并办理相应的抵押登记手续。原告作为发放贷款人，被告灯塔市鼎达货物运输有限公司作为借款人，被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司作为保证人，于2015年3月12日签订两份《个人汽车贷款合同》(编号：2015251220012100019、2015251220012100020)贷款合计69.4万，贷款期限为24个月，借款用途购置欧曼牌运输汽车两台。原告与被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司签订《保证合同》(编号:2015251220012400019、2015251220012400020)，被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司作为保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，保证责任为连带责任保证。辽宁省灯塔市公证处作出的(2015)灯证字33号、35号《公证书》，内容为：“甲方(借款人、抵押人)：灯塔市鼎达货物运输有限公司。乙方(贷款人、抵押权人)：交通银行股份有限公司辽阳分行。丙方(保证人)：灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司。公证事项：赋予《个人汽车贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》强制执行效力”。(2015)灯证字第34号，36号《公证书》的内容为：“甲方(借款人、抵押人)：李志强。乙方(贷款人、抵押权人)：交通银行股份有限公司辽阳分行。公证事项：赋予《个人借款合同》、《抵押合同》并赋予强制执行效力。”涉案公证债权文书经一审法院执行时，将被告李志强、张春静名下的二台欧曼牌货车拍卖后，所得价款交付原告后，一审法院裁定对公证债权文书不予执行。截止到2019年3月10日，被告李志强、张春静尚欠原告贷款分别为本金83960.01元、利息9112.24元及罚息30614.62元和本金87975.10元、利息8585.77元及罚息30605.3元。新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院作出的(2019)新21民终110号民事判决书，一审法院作出的(2017)辽1081民初2691号判决书，(2018)辽1081执恢33号之一裁定书，辽阳市中级人民法院作出的(2019)辽10民终284号判决书，均认定张秋花系涉案全部借款合同的实际借款人，辽宁省高级人民法院作出的(2019)辽民申522号民事裁定书，认定张秋花是涉案20台车的实际车主，其对该20台车负有偿还贷款本金及利息的义务。涉案的全部二十台汽车均为张秋花支付300万元首付款，其余款项除一笔贷款由其本人办理之外，另均以李志强，张春静等九人的名义在原告处按揭贷款支付。截止至原告申请强制执行前，偿还的借款也是由张秋花自己偿还。一审法院认为，原告与被告李志强、张春静签订的《个人借款合同》，《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关的法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告李志强、张春静作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与原告签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，应承担由此产生的法律后果。原告与灯塔市鼎达货物运输有限公司签订的《个人汽车贷款合同》并未实际履行，因此灯塔市鼎达货物运输有限公司不应承担还款责任。关于灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司是否应承担连带保证责任，该案中《保证合同》被担保的债务人均为灯塔市鼎达货物运输有限公司。而原告与灯塔市鼎达货物运输有限公司，公司的个人汽车贷款合同并未实际履行，故作为担保人的被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司不应承担保证责任。根据(2019)辽民申522号辽宁省高级人民法院民事裁定书，认定被告张秋花是涉案20台车的实际车主，其对该20台车负有偿还贷款本金及利息的义务。根据(2019)辽10民终284号民事判决书，被告张秋花与被告苏志亚共同经营20辆货车，应承担连带责任。参照系列案件一审法院审判委员会决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条之规定，判决：一、被告李志强、张春静于本判决生效后十日内分别偿还原告交通银行股份有限公司辽阳分行两笔尚欠贷款本金人民币83960.01元、利息9112.24元及罚息30614.62元和本金人民币87975.10元、利息8585.77元及罚息30605.3元，并承担从2019年3月11日起至贷款还清之日止按《个人借款合同》约定利率计算的利息；二、被告张秋花、苏志亚承担连带责任；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽阳分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元、减半收取2443元，由被告李志强、张春静、张秋花、苏志亚承担。本院对一审查明的事实除“被告灯塔市鼎达货物运输有限公司作为借款人，被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司作为保证人，于2015年3月12日签订两份《个人汽车贷款合同》”外，对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明，灯塔市鼎达货物运输有限公司作为借款人，灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司作为保证人，于2015年3月31日签订两份《个人汽车贷款合同》。本院认为，本案的焦点为一审各被告应否就欠付贷款本息承担责任的问题。首先，关于李志强、张春静、鼎达公司、鼎运达公司应否承担责任的问题。经查，交通银行就同一笔贷款分别与李志强、张春静作为借款人和鼎达公司作为借款人签订两份借款合同及相应的抵押合同。合同签订后，交通银行按照与李志强、张春静签订的借款合同约定的付款方式先将贷款发放至李志强账户，且李志强账户一直履行还款义务，同时，交通银行在庭审中自认，是为便于办理车辆手续才与鼎达公司、鼎运达公司又签订了一套手续。故应当认定，交通银行与李志强、张春静签订的借款合同已经实际履行，交通银行履行了放款义务，李志强、张春静应当承担相应的还款义务。至于李志强、张春静称其并非实际借款人不应承担还款义务，因其二人对各份合同中本人签字的真实性均无异议，其二人均为完全民事行为能力人，具有对签订借款协议的行为的认知能力，在未提交证据足以证明协议并非其真实意思表示的情况下，其二人应当按照合同约定作为债务人承担还款付息义务。因交通银行未实际履行与鼎达公司之间的借款合同，故鼎达公司不应承担还款义务，由于主合同未实际履行，保证人鼎运达公司亦无需承担保证责任。其次，关于张秋花、苏志亚应否承担责任的问题。案涉贷款用途为购买20台车辆，本院另案（2019）辽10民终284号民事判决、辽宁省高级人民法院(2019)辽民申522号民事裁定书均认定张秋花是涉案20台车的实际车主，而新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2019）新21民终110号民事判决中也认定了张秋花在购买车辆时以他人名义在银行贷款的事实，故应当认定张秋花对案涉借款承担共同清偿责任。但是，(2019)辽10民终284号民事判决书仅认定苏志亚与张秋花共同经营20辆货车，不足以据此推定苏志亚为共同借款人，对此，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2443号民事判决第一项；二、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2443号民事判决第二项、第三项；三、张秋花与李志强、张春静对灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2443号民事判决第一项共同承担还款责任；四、驳回交通银行股份有限公司辽阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,886.00元、减半收取2,443.00元，由李志强、张春静、张秋花负担。二审案件受理费14,658.00元，由交通银行股份有限公司辽阳分行负担7,329.00元,由李志强、张春静负担4,886.00元，由张秋花负担2,443.00元。本判决为终审判决。审判长 李 华审判员 崔曦文审判员 高 鹏二〇二〇年九月四日法官助理张玉婷书记员栾惠然