四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2378号 上诉人（原审被告）：四川省巨人房地产有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：刘云，公司经理。 被上诉人（原审原告）：李享海，男，1962年8月28日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人（一般代理）：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨顺蓉，女，1966年7月21日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人（一般代理）：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，2009年1月22日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 法定代理人：李某2，男，1986年12月25日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人（一般代理）：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 上诉人四川省巨人房地产有限公司因与被上诉人李享海、杨顺蓉、李某1装饰装修合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭于2020年9月8日进行审理。上诉人四川省巨人房地产有限公司之法定代表人刘云、被上诉人李享海与杨顺蓉及其委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省巨人房地产有限公司上诉请求：撤销北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初2108号民事判决并改判驳回李享海、杨顺蓉、李某1诉讼请求。事实和理由：案涉房屋业经竣工验收合格，并不排除墙体改造、私自加高导致渗漏；房屋交付已然超过质量保修期间，发生问题应当依法启动维修基金进行修复；工程造价鉴定报告所载金额并不具备合法性参考性，同时停业损失亦无证据予以佐证。 李享海、杨顺蓉、李某1辩称，工程竣工验收合格并不必然代表房屋质量缺陷问题，案涉房屋发生渗漏始终未予解决故适用质量保修期限亦无依据，修复费用系经双方共同选定专业机构所出具鉴定报告予以明确，现有证据足以证明停业损失认定确有不当。 李享海、杨顺蓉、李某1向一审法院起诉请求：1.判令四川省巨人房地产有限公司支付因商铺质量不合格修复费用15万元（以鉴定报告认定为准）；2.判令四川省巨人房地产有限公司赔偿损失20万元（以鉴定报告认定数据计算为准）。 一审法院认定事实：2013年11月7日，李享海、杨顺蓉、李某1与四川省巨人房地产有限公司签订《商品房买卖合同》约定购买四川省巨人房地产有限公司所开发位于北川羌族自治县，其后按照合同约定支付购房款项，2014年4月份四川省巨人房地产有限公司交付房屋。李享海、杨顺蓉、李某1接收房屋之后进行装修作为超市经营，使用过程中发现靠近小区大门处墙体存在渗水情况导致墙体面漆脱落。后向物业服务公司、四川省巨人房地产有限公司反映情况请求修复，四川省巨人房地产有限公司派出工作人员予以修复但仍发生渗水。 案件审理过程中，李享海、杨顺蓉、李某1申请设计单位就房屋外墙渗水出具整改修复设计方案同时申请就房屋修复费用进行造价鉴定，2020年1月份四川尚合筑景建筑勘测设计有限公司出具房屋墙面渗漏整改修复设计方案，2020年7月20日四川精正建设管理咨询有限公司出具《关于“永昌镇巨达路68-1号泊堤欧小区3栋1层20号房屋外墙渗水修复工程”工程造价的鉴定报告》载明四川尚合筑景建筑勘测设计有限公司设计施工金额34954.14元、可能发生费用13563.39元（装饰柱柜拆除恢复、室内消防设施拆除安装等费用），发生鉴定费用10000元。案件庭审过程中，李享海、杨顺蓉、李某1明确房屋外墙渗水自行修复、不再要求四川省巨人房地产有限公司施工。 一审法院认为，原告方与被告签订合同，购买被告开发的涉案商铺，原告支付了房款，被告应当交付验收合格而且能正常使用的房屋。尽管被告交付的房屋经竣工验收合格，但仍存在墙体渗水需进行整改的问题，被告以房屋渗水已过保修期为由主张不再承担保修责任的理由，从实际情况看，被告在保修期内多次对原告的房屋进行维修，但均未从根本上解决漏水的问题，而且被告并未举证证明每次维修后是经验收合格、满足不漏水要求的，因此被告以房屋漏水问题已过保修期为由，主张不再承担保修责任的理由不能成立，不予支持。同时原告在对商铺装修过程中，并未对墙体进行破坏，被告辩称房屋渗水是由原告装修造成的理由不能成立。在庭审中原告明确房屋的修复由原告自行负责，不再要求被告修复，修复费用由被告承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，原告请求被告支付修复费用并赔偿损失的主张，予以支持。关于赔偿金额，经鉴定修复费用为34954.14元，对推断性意见为13563.39元（装饰柱拆除和恢复、柜体拆除、室内消火栓拆除和安装、楼梯块料面层拆除和恢复等费用），也是在修复过程中需实际发生的费用，应予支持。关于修复期间商铺的停业损失问题，结合商铺位置、面积、经营的范围以及修复时间等综合认定，酌情认定8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，遂判决：一、由被告四川省巨人房地产有限公司在判决生效之日起10日内支付原告李享海、杨顺蓉、李某1房屋修复费48517.53元；二、由被告四川省巨人房地产有限公司在判决生效之日起10日内支付原告李享海、杨顺蓉、李某1商铺修复期间的损失8000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，李享海、杨顺蓉、李某1提交四川欣辉物业服务有限公司工作衔接函作为补充证据，拟证明房屋交接之时即已存在漏水问题，四川省巨人房地产有限公司质证认为并未收到相关资料。对于李享海、杨顺蓉、李某1所提交补充证据并未显示接收情况、无法达到证明目的，本院不予采信。同时，双方当事人对于一审法院认定事实均不持异议、认可案涉房屋系2014年3月31日交付，四川省巨人房地产有限公司陈述现无证据证明墙体改造以及私自加高导致案涉房屋渗漏、本案一审庭审过程中并未申请鉴定人员出庭作证。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院认定四川省巨人房地产有限公司所应支付款项金额是否适当。本案二审庭审过程中四川省巨人房地产有限公司陈述现无证据证明墙体改造以及私自加高导致案涉房屋渗漏，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应依法承担不利后果。本案二审庭审过程中双方当事人对于一审法院认定事实均不持异议、认可案涉房屋系2014年3月31日交付，一审法院审理查明“原告接收房屋后对商铺进行装修，用作超市经营，在使用过程中发现靠小区大门处的墙体有渗水情况，致墙体面漆脱落。后原告向物业及被告反映请求修复，被告也派出工作人员予以修复，但仍然渗水”，据此四川省巨人房地产有限公司关于房屋交付已然超过质量保修期间、发生问题应当依法启动维修基金进行修复之上诉主张并无事实法律依据。2020年7月20日四川精正建设管理咨询有限公司出具《关于“永昌镇巨达路68-1号泊堤欧小区3栋1层20号房屋外墙渗水修复工程”工程造价的鉴定报告》载明四川尚合筑景建筑勘测设计有限公司设计施工金额34954.14元、可能发生费用13563.39元，本案二审庭审过程中四川省巨人房地产有限公司陈述本案一审庭审过程中并未申请鉴定人员出庭作证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定李享海、杨顺蓉、李某1业已完成举证责任，四川省巨人房地产有限公司不予认可但未提交证据予以佐证，一审法院采信《关于“永昌镇巨达路68-1号泊堤欧小区3栋1层20号房屋外墙渗水修复工程”工程造价的鉴定报告》并无不当，同时结合四川尚合筑景建筑勘测设计有限公司设计方案、案涉房屋经营情况一审法院认定停业损失8000元亦无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川省巨人房地产有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1213元，由上诉人四川省巨人房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年九月九日 书记员 黄 娟