北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终9242号上诉人(原审被告)：易某1，男，1943年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：易某2，男，1944年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：易某3，女，1946年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人(原审被告)：刘某，男，1971年11月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人(原审原告)：朱某1，女，1961年5月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人(原审原告)：朱某2，女，1967年9月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱某1（朱某2之姐），1961年5月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人易某1因与被上诉人易某2、易某3、刘某、朱某1、朱某2分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初56176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。易某1上诉请求：申请易某2、易某3公布相关账目,并且支付易某1应得部分194848.8元。事实与理由：根据一审判决，易某1、易某2、易某3应在“房屋折价款”和“房屋产权转移登记”过程中,将尚未完成的事宜进行下去。一、父亲易淮清在世期间及2013年到2018年六年物业费用10956元,供暖费22957.2元,以上两项费用合计33913.2元，之前已由易某1个人垫付,按照三人均分的原则,请易某2、易某3返还易某122608.8元；二、易某2把持易淮清工资款,并且把持易淮清、文家辉的抚恤金和丧葬费,其中具体工资收入情况和支出情况,易某2从未公布。此次易淮清抚恤费271630元,丧葬费5000元,易某2也并未公布支出账目,易某2公布相关账目的收入和使用清单。并且按照判决约定方式支付易某1对应的金额。仅仅计算抚恤金和丧葬费,易某2应返还易某192210元。三、易某3把持文家辉中国工商银行双整存单,共计20000元本金和利息。其中易某1存款6000元,请易某3归还原属于易某1该6000元，并支付剩余部分均分后易某1应得的2000元,共计8000元。综上,请易某2和易某3公布父亲财务部分的收入和支出明细,并且支付易某1应得部分,共计194818.8元易某2辩称，同意一审判决，不同意易某1的上诉请求。易某1的上诉请求超过一审的审理范围，不同意二审一并审理。易某3辩称，同意一审判决，不同意易某1的上诉请求。易某1的上诉请求超过一审的审理范围，不同意二审一并审理。刘某辩称，同意一审判决，不同意易某1的上诉请求。易某1的上诉请求超过一审的审理范围，不同意二审一并审理。朱某1、朱某2辩称，同意一审判决，不同意易某1的上诉请求。易某1的上诉请求超过一审的审理范围，不同意二审一并审理。易某2、易某3、刘某、朱某1、朱某2向一审法院起诉请求：1.依法对易某1、易某2、易某3、刘某、朱某1、朱某2按份共有的北京市朝阳区××201号和202号两套房屋（以下分别称201号房屋、202号房屋，合称诉争房屋）进行实际分割，判决201号房屋归易某2、易某3所有，202号房屋归易某1所有，并要求易某1支付202号房屋多出的平米数补偿款102400元；2.判令易某1从201号房屋腾退。一审法院认定事实：易淮清与文家辉系夫妻关系，婚后生育易某1、易某2、易某3三子女。在与文家辉结婚前，易淮清曾与唐敬和结婚并生育二女易新球、易新琬。文家辉于2013年2月24去世，易淮清于2019年3月5日去世，均未留遗嘱。文家辉、易淮清的父母均已在其之前去世。易新球于2001年3月去世，易新琬于2018年9月去世。朱某1、朱某2是易新球的子女。刘某是易新琬的子女。201号房屋和202号房屋均系易淮清与文家辉夫妇婚后于1999年购买，于2001年12月取得产权证，登记在易淮清名下。其中201号房屋为三居室，建筑面积为84.05平米，202号房屋为一居室，建筑面积为43.94平米。文家辉、易淮清去世后，易某1、易某2、易某3经协商一致办理了继承公证，并于2019年4月16日办理了房屋产权变更登记手续，201号房屋和202号房屋产权现均登记为易某2、易某3、易某1三人按份共有。201号房屋和202号房屋现均由易某1控制。易某2、易某3提交201号房屋的《房屋买卖契约》，证明诉争房屋在房改时购房款是由易某2、易某3、易某1三人各出资三分之一。易某1对该事实认可。易某2、易某3提交《公有住房出售补充协议》，证明诉争房屋过户时易某2补交了17671元购房款。易某1称，我父亲的工资存款都在易某2手中，易某2拿我父亲工资交的这个钱。易某1提交其户口本，证明其与儿子、孙女户口均在201号房屋内。易某1提交交费凭证，证明其孙女在201号房屋学区学校就读。因易某2、易某3、朱某1、朱某2、刘某、易某1对201号房屋和202号房屋现价值无法协商一致，一审法院委托鉴定机构对此进行了评估，评估结果为：201号房屋现价值645.2万元，202号房屋现价值341.38万元。鉴定费29664元，已由易某2、易某3、易某1预交，每人负担9888元。易某2、易某3、易某1称：易某2、易某1、易某3对被继承人尽赡养义务较多，且房改时承担了购房款出资，对购买房屋有贡献，应当多分遗产。易新球、易新琬对易淮清尽赡养义务较少，应少分遗产。朱某1、朱某2、刘某称：易新球、易新琬没有跟易淮清一起生活是易淮清造成的。认可易某2、易某1、易某3对易淮清的照顾更多，同意易新球、易新琬少分遗产。同意从易新球、易新琬能分得的诉争房屋八分之一产权份额中各拿出四分之一来给其他三家分。易某2称：易淮清未继承易新球、易新琬的遗产。应当从易新球、易新琬能分得的诉争房屋八分之一产权份额中各拿出一半来给其他三家分。易某1要求将201号房屋判归易某1所有，同意按评估价向其他人支付折价款。易某2、易某3要求将201号房屋判归二人共有，同意按评估价向其他人支付折价款。易某1、易某2、易某3均称同意在判决生效30日内支付折价款并腾房。一审法院认为，诉争房屋均系易淮清与文家辉夫妇的夫妻共同财产，二人各享有一半产权份额。文家辉去世后，文家辉对诉争房屋二分之一的产权份额属遗产，由易淮清、易某1、易某2、易某3四人平均继承，各分得四分之一。据此分割后，易淮清获得诉争房屋八分之五的产权份额，易某1、易某2、易某3三人各分得诉争房屋八分之一的产权份额。易淮清去世之后，易淮清对诉争房屋享有的八分之五产权份额属遗产，应由易某1、易某2、易某3、易新球、易新琬五人继承。易新球、易新琬在易淮清之前去世，易新球、易新琬有权继承的遗产份额由其子女朱某1、朱某2、刘某代位继承。易某1、易某2、易某3对易淮清尽赡养义务较多，且对购买诉争房屋有贡献，依据公平原则，易某1、易某2、易某3要求多分遗产房屋份额的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持，具体份额和方式一审法院结合房屋折价款酌定。在易某1、易某2、易某3之间，因双方均未提交充足证据证明存在一方应多分遗产的法定情形，故三人应均等继承。因易某1、易某2、易某3分得的房屋份额较多，对于两套诉争房屋的具体分割，以将房屋判归易某1、易某2、易某3所有，朱某1、朱某2、刘某获得折价款为宜。根据易新球、易新琬有权继承的遗产份额，考虑到易某1、易某2、易某3应多分遗产的情况，参考房屋现价值评估结果，依据公平原则，一审法院对易新球、易新琬代位继承人应得的房屋折价款数额酌定为：朱某1、朱某2各分得33万元，刘某分得66万元。上述折价款由易某1、易某2、易某3平均分担，各负担44万元。为避免因互相推诿导致付款迟延，一审法院确定具体给付人如下：易某2向朱某1支付33万元，易某3向朱某2支付33万元，易某1向刘某支付44万元，易某2、易某3分别向刘某支付11万元。易某1、易某2、易某3均要求分得201号房屋，考虑到易某1长期实际使用该房屋，本着有利于生活需要原则，一审法院确定201号房屋以判归易某1为宜，202号房屋由易某2、易某3按份共有，各享有一半产权份额。易某1应将202号房屋腾退交付易某2、易某3。按照两套房屋评估价，易某1应向易某2、易某3支付房屋差价补偿款，具体计算方法为：1、两套房屋总价值为：645.2＋341.38＝986.58万元。2、扣除易新球、易新琬代位继承人应得折价款后剩余房屋价值为：986.58-132=854.58万元。3、易某1、易某2、易某3三人每人应分得的房屋价值为：854.58／3=284.86万元。4、易某1扣除应向易新球、易新琬代位继承人支付折价款后实际获得的房屋价值为：645.2-44＝601.2万元。5、易某1多得房屋价值：601.2-284.86＝316.34万元。6、易某1应向易某2、易某3每人支付房屋差价款数额：316.34／2＝158.17万元。一审法院在分割房屋时根据客观情况支持了易某1要求分得201号房屋的要求，为保障易某2、易某3及其他继承人的合法权益，一审法院要求在支付完毕房屋折价款和完成房屋腾退义务后，才能办理房屋产权转移登记。易某2、易某3、易某1分得遗产较多，争议较大，依据公平原则，本案诉讼费均由易某2、易某3、易某1承担。一审判决如下：一、易某2于判决生效之日起30日内向朱某1支付遗产房屋折价款33万元。易某3于判决生效之日起30日内向朱某2支付遗产房屋折价款33万元。易某1于判决生效之日起30日内向刘某支付遗产房屋折价款44万元。易某2、易某3于判决生效之日起30日内分别向刘某支付遗产房屋折价款11万元。二、易某1于判决生效之日起30日内分别向易某2、易某3各支付遗产房屋折价款158.17万元。三、易某1于判决生效之日起30日内将北京市朝阳区××202号房屋腾退交付给易某2、易某3。四、易某1完成判决主文第一、二、三项确定的全部给付和腾房义务后3日内，北京市朝阳区××201号房屋过户登记至易某1名下，归易某1所有。五、易某2、易某3完成判决主文第一项确定的给付义务后3日内，北京市朝阳区××202号房屋过户登记至易某2、易某3二人名下，各享有一半产权份额。六、驳回易某2、易某3的其他诉讼请求。易某1、易某2、易某3如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40430.9元，由易某2、易某3分别负担13477元（已交纳），由易某1负担13476.9元（易某2、易某3已预交，易某1于判决生效之日起30日内支付给易某2、易某3）。鉴定费29664元，由易某2、易某3、易某1各负担9888元（已交纳）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，易某1其关于要求易某2、易某3公布相关账目，并支付易某1194818.8元的上诉请求系超出一审诉讼请求的新增诉讼请求，易某2、易某3不同意一并处理。二审期间，本院就易某1的上诉请求组织各方当事人进行调解，但未能达成调解协议，故易某1的上诉请求本院不予处理，易某1可另行解决。综上所述，易某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4196元，由易某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 弘审 判 员  申峻屹审 判 员  杨 夏二〇二〇年九月九日法官助理  吴 琳书 记 员  卢园园