辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5996号上诉人（原审原告）：大连宏丰永泰贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区五五路47号7层。法定代表人：王新宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘相森、王岳峰，辽宁恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连明辉供热有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇新城街永丰村。法定代表人：李洪伟，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李洪伟，男，1964年7月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：于文波，女，1965年1月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：刘禄和，男，1970年4月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：高玉娟，女，1972年8月22日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：商跃，男，1956年7月24日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连融达房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇新城街路东。法定代表人：李明光，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。上诉人大连宏丰永泰贸易有限公司因与被上诉人大连明辉供热有限公司、李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、大连融达房地产开发有限公司合同纠纷案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决第一判项中关于利息的判项，改判被上诉人大连明辉供热有限公司支付上诉人利息（截至2019年10月20日利息合计1,261,771.88元，自2019年10月21日至本息付清之日按照年利率9.7875%计算利息，对于未支付的利息按照年利率9.7875%计算复利）。2.撤销一审判决第四判项，改判被上诉人李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、大连融达房地产开发有限公司在本金700万及利息、复利范围内向上诉人承担连带保证责任。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审判决关于上诉人债权利息的判项认定事实错误，适用法律不当。①一审判决认定：上诉人于2019年11月20日通过诉讼方式通知被上诉人大连明辉供热有限公司（下称：明辉公司），则明辉公司应自该日起向上诉人履行给付欠款的责任。依据该理由，一审判决未支持上诉人诉讼请求中主张的自2017年12月19日至2019年10月20日的利息1,261,771.88元。上诉人认为，一审判决如此认定是明显的错误。上诉人与盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行（下称：盛京银行）于2018年1月19日签订《债权转让协议》，将盛京银行对被上诉人明辉公司及其他抵押人、出质人、保证人（以下统称：各被上诉人）的主债权、抵押权、质权、保证债权一并转让给上诉人，虽然当时并未通知各被上诉人，但该《债权转让合同》并不因此而无效；也正因为没有通知各被上诉人，各被上诉人仍对盛京银行负有债权主合同及担保合同项下的义务，即主债权本金的利息按照主合同约定持续计算；只是由于债权转让事宜没有通知各被上诉人，各被上诉人仍应向盛京银行履行债务本息。截至2019年10月20日，各被上诉人所欠盛京银行债务本金700万元，利息1,261,771.88元，该债务是确定的。2019年11月20日上诉人通过诉讼方式将债权转让事宜通知各被上诉人，其诉讼通知的时间及方式并不会减少各上诉人所负债务，且上诉人在诉状中已经列明了主张的本金及利息，各被上诉人理应将其对盛京银行所负债务原封不动的向上诉人履行，否则自2017年12月16日至2019年11月20日的利息如何承担，如何主张？难道灭失不成？因此一审判决的该项认定是错误的。②一审判决认为被上诉人明辉公司赔偿经济损失应以占用资金700万元为基数，从2019年11月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上诉人认为，该认定错误。我国《合同法》规定，债权人可以转让合同权利。转让的合同权利内容自然应依据合同内容确定。盛京银行与被上诉人明辉公司的《流动资金借款合同》明确了利息、罚息、复利等条款，在盛京银行将债权转让时，转让的债权内容应当包括该等利息、罚息、复利等权利。被上诉人明辉公司的责任是向债权受让人（即上诉人）继续履行合同的责任，而非如一审所称的赔偿责任。债权转让不应使债务人义务增加，法律也未规定债权转让可能使债务人义务减少的情况。因此被上诉人仍应按照《流动资金借款合同》约定的方式向上诉人承担本金、罚息、及复利的清偿责任。2.一审判决认定保证人承担保证责任的范围错误。一审判决第四判项称，各保证人在上述第一项债权额度范围内承担连带保证责任。由于前述一条所表述的原因，一审判决第一项判项关于利息的内容错误，因此该第四项判决也应相应的调整。另外，根据案涉《保证合同》，保证范围不仅包括本金及利息等，还包括罚息、复利、违约金、损害赔偿金即实现债权的费用等。一审判决也认定案涉《保证合同》的有效性，因此上诉人认为各保证人应在约定的保证范围内承担保证责任，而且就本案而言，毕竟实际发生了约定保证范围内的罚息、复利、实现债权的费用等。八被上诉人均未参加二审诉讼。大连宏丰永泰贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.判令明辉公司向原告立即支付欠款本金7,000,000元及利息（截至2019年10月20日利息合计1,261,771.88元，自2019年10月21日至实际付清日按年息9.7875%计算，对不能按时支付的利息按照年息9.7875%计算复利）；2.判令原告对被告李洪伟、于文波提供的位于辽宁省瓦房店市复州城镇新城街润和园19-1至19-10的十套房产（具体以抵押物清单为准）享有抵押权，对拍卖、变卖该抵押物所得价款在约定担保范围内优先受偿；3.判令原告对被告刘禄和、高玉娟提供的位于辽宁省瓦房店市复州城镇新城街润和园15-1至15-3号、16-1至16-3共六套房产（具体以抵押物清单为准）享有抵押权，对拍卖、变卖该抵押物所得价款在约定担保范围内优先受偿；4.判令原告对被告李洪伟提供的出质股权（对明辉公司出资4,000,000元的股权）享有质权，对拍卖、变卖该股权所得价款在约定的担保范围内优先受偿；5.判令原告对被告刘禄和提供的出质股权（对明辉公司出资3,000,000元的股权）享有质权，对拍卖、变卖该股权所得价款在约定的担保范围内优先受偿；6.请求判令原告对被告商跃提供的出质股权（对明辉公司出资3000000元的股权）享有质权，对拍卖、变卖该股权所得价款在约定的担保范围内优先受偿；7.请求判令被告李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、大连融达房地产开发有限公司、李明光对原告的上述全部债权承担连带保证责任；8、本案诉讼费用由各被告承担。一审法院经审理查明,2016年12月20日，被告明辉公司作为借款人与盛京银行瓦房店支行签订编号为6040190216000019的《盛京银行流动资金借款合同》，合同约定：借款金额：人民币柒佰万元，7000000元；借款期限：1年，自2016年12月20日至2017年12月19日；借款人应按照本合同约定，对贷款人在本合同项下发放的贷款向贷款人支付贷款利息，本合同项下的贷款年利率采取：在中国人民银行基准利率4.35%基础上按比率上浮50%，实际执行年利率为6.525%，借款利息从贷款人实际发放贷款之日起计算，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日；借款人应按本合同约定支付利息，一次还本，借款人应于2017年12月19日偿还全部贷款本金；借款人承诺和保证按期归还借款本息；借款人未按合同约定的还款时间归还借款，贷款人按照中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息；逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。2016年12月26日，盛京银行瓦房店支行向被告明辉公司发放贷款7,000,000元，借款借据记载：借款利率6.525%，还款方式：多次还息一次还本；约定还款日：2017年12月19日。2016年12月20日，被告李洪伟、于文波及被告刘禄和、高玉娟分别与盛京银行瓦房店支行签订《借款抵押合同》，被告李洪伟、于文波以其夫妻共同共有的位于辽宁省瓦房店市房屋（所有权证号为：辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000587号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000588号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000589号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000591号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000593号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000594号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000595号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000596号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000597号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000600号）为被告明辉公司的借款提供抵押担保；被告刘禄和、高玉娟以其夫妻共同共有的位于辽宁省瓦房店市房屋（所有权证号为：辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000585号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000586号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000590号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000592号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000598号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000599号）为被告明辉公司的借款提供抵押担保。《借款抵押合同》约定的抵押担保范围包括：第604019021600019号借款合同项下的本金人民币柒佰万元整及利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税；因借款人违约而向抵押权人支付的违约金、赔偿金；抵押权人为实现债权（包括行使、实现抵押权）而支出的全部费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。同时，《借款抵押合同》约定：出现下列情形之一时，抵押权人有权实现抵押权：债务履行期限届满，抵押权人的债权未受清偿或未得到足额清偿的。2016年12月21日，上述抵押房屋办理了抵押登记。2016年12月20日，被告融达公司与盛京银行瓦房店支行签订《借款保证合同》，被告融达公司自愿为被告明辉公司的借款提供保证担保。《借款保证合同》约定的担保范围为：包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税等；债权人实现债权的费用（包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的全部代理费、差旅费、调查费，有关部门依法收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等）；因借款人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其它费用。《借款保证合同》约定的担保方式为连带责任保证；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。2016年12月20日，被告李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、案外人李洪梅与盛京银行瓦房店支行分别签订《保证合同》，被告李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、案外人李洪梅自愿为被告明辉公司的借款提供保证担保。《借款保证合同》约定的担保范围为：包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税等；债权人实现债权的费用（包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的全部代理费、差旅费、调查费，有关部门依法收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等）；因借款人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其它费用。《借款保证合同》约定的担保方式为连带责任保证；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。2016年12月20日，被告李洪伟、刘禄和、商跃分别与盛京银行瓦房店支行签订《借款质押合同》，被告李洪伟以其持有的被告明辉公司价值4,000,000元的股权、被告刘禄和以其持有的被告明辉公司价值3,000,000元的股权、被告商跃以其持有的被告明辉公司价值3,000,000元的股权为被告明辉公司的借款提供质押担保。《借款质押合同》约定的质押担保范围为：借款合同项下的本金人民币柒佰万元及利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税；因借款人违约而应向质权人支付的违约金、赔偿金；质权人为实现债权（包括行使、实现质权）而支出的全部费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。2016年12月27日，上述质押股权办理了质押登记。2018年1月19日，盛京银行瓦房店支行和原告宏丰永泰公司签订《债权转让协议》，合同中约定：甲方（盛京银行瓦房店支行）持有对明辉公司的到期债权，金额合计人民币柒佰万元整，其中本金为人民币柒佰万元整，利息为人民币零元，甲方拟将该笔债权转让给乙方（宏丰永泰公司）；甲方向乙方出让明辉公司的到期债权，账面金额为人民币柒佰万元整。自本合同转让价款支付之日起，作为转让标的的债权由乙方享有。2017年12月26日，原告宏丰永泰公司支付债权转让款7,000,000元。债权转让后，盛京银行瓦房店支行与原告宏丰永泰公司均未通知各被告债权转让事宜。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案案涉6040190216000019号《盛京银行流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。盛京银行瓦房店支行作为债权人将《盛京银行流动资金借款合同》的权利转让给原告宏丰永泰贸易公司于法有据，虽然原告宏丰永泰公司和盛京银行瓦房店支行在提起诉讼前未将债权转让事宜通知借款人明辉公司，但原告宏丰永泰公司于2019年11月19日向一审法院提起诉讼，一审法院依法送达了起诉状副本，其起诉行为视为通知，因此该债权转让行为对被告明辉公司具有法律效力，被告明辉公司应当向原告宏丰永泰公司偿还借款本金7,000,000元及利息。关于原告宏丰永泰公司所主张偿还的利息，案涉债权是原告宏丰永泰公司受让盛京银行瓦房店支行对明辉公司享有的债权，该债权系到期债权。本案中宏丰永泰公司在起诉前未通知被告明辉公司债权转让事宜，因此自原告在一审法院起诉之日起视为通知被告之时，自2019年11月20日起被告明辉公司应依法向原告宏丰永泰履行给付欠款的义务，逾期给付属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告明辉公司未能按期偿还原告宏丰永泰公司欠款，其赔偿经济损失应以占用资金7,000,000元为基数，从2019年11月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告宏丰永泰公司要求被告明辉公司按照《盛京银行流动资金借款合同》的约定给付罚息，因其不具备商业银行和金融管理公司经审批取得的经营资质，不能按照《中华人民共和国商业银行法》或中国人民银行《人民币利率管理规定》计收利息、罚息和复利等，如按照《盛京银行流动资金借款合同》约定的利息计算方法请求被告明辉公司支付债权转让后的利息，无异于形成个人借款，却又不受相应法律的约束，故原告宏丰永泰公司请求被告明辉公司按《盛京银行流动资金借款合同》的约定按照1.5倍借款利率支付罚息的主张，于法无据，不予支持。另，关于案涉转让债权的担保问题，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”本案中，被告李洪伟、于文波，刘禄和、高玉娟与盛京银行瓦房店支行签订《借款抵押合同》，以其名下房屋提供抵押并办理了抵押登记，盛京银行瓦房店支行对抵押房屋依法享有抵押权，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规定，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，且盛京银行瓦房店支行将案涉债权转让给原告宏丰永泰公司时，约定将案涉债权主从权利转让，故在被告明辉公司未清偿前述债务的情况下，原告宏丰永泰公司有权在合同约定的担保范围内对被告李洪伟、于文波，刘禄和、高玉娟提供抵押的房屋享有优先受偿权。关于被告融达公司承担的保证责任，保证责任系附属于借款合同的从权利，盛京银行瓦房店支行将主债权转让给本案原告，被告融达公司就应当就案涉主债权向本案原告承担保证责任，且盛京银行瓦房店支行和被告融达公司签订的《借款保证合同》中约定，无须征得保证人同意，债权人可将借款合同债权及本合同的保证权利一并转让给第三人，保证人在原保证范围内向新的债权人承担保证责任。因此，被告融达公司应当对原告宏丰永泰公司在《借款保证合同》约定范围承担保证责任。关于被告李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃的保证责任，根据“从随主”规定，被告李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃应当在各自《保证合同》约定的保证范围内承担保证责任。关于被告李洪伟、刘禄和、商跃承担的质押责任，根据“从随主”规定，和双方在《借款质押合同》中的约定：无需征得出质人同意，质权人可将借款合同债权及本合同质押权一并转让给第三人，出质人在原质押担保范围内向新的债权人承担担保责任。因此，被告李洪伟、刘禄和、商跃应当在质押合同范围内对原告承担担保责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大连明辉供热有限公司于判决生效之日起二十日内偿还原告大连宏丰永泰贸易有限公司欠款7000000元及利息（自2019年11月20日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告大连宏丰永泰贸易有限公司对登记在被告李洪伟、于文波名下位于辽宁省瓦房店市房屋（所有权证号为：辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000587号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000588号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000589号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000591号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000593号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000594号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000595号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000596号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000597号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000600号）和登记在被告刘禄和、高玉娟名下位于辽宁省瓦房店市房屋（所有权证号为：辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000585号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000586号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000590号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000592号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000598号、辽[2016]大连瓦房店市不动产权第09000599号）享有抵押权，有权在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、原告大连宏丰永泰贸易有限公司对被告李洪伟、刘禄和、商跃提供的出质股权享有质权，有权就出质股权在出质担保范围内优先受偿；四、被告李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、大连融达房地产开发有限公司对原告大连宏丰永泰贸易有限公司在上述第一项债权额度范围内承担连带保证责任；五、驳回原告大连宏丰永泰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,632元，公告费600元，合计70,232元，由被告大连明辉供热有限公司、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、李明光、大连融达房地产开发有限公司负担。二审中，各方均无新证据提交。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的《债权转让协议》合法有效，根据该协议“鉴于”部分第1条和协议主文第二条第2.1款的约定，上诉人受让了案涉债权全部内容，有权依约向八被上诉人主张权利。一审未支持上诉人按《盛京银行流动资金借款合同》约定主张的罚息、复利，上诉人对此提起上诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，本院二审仅就上诉人是否有权按照《盛京银行流动资金借款合同》约定主张罚息、复利进行审理。上诉人主张的罚息即为逾期利息，《盛京银行流动资金借款合同》第十一条第11.2款约定：“借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5规定的事项时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息。逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍”，即年利率9.7875%，该标准不违反法律规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，借款合同双方有权约定逾期利息，合同法并未禁止非金融机构债权人收取逾期利息。故上诉人要求大连明辉供热有限公司按此标准给付罚息、要求李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、大连融达房地产开发有限公司在本金700万及罚息范围内承担连带保证责任有合同和法律依据，应予支持。至于罚息的起止时间，根据前述合同规定，罚息应从贷款到期后即自2017年12月20日起算计算至清偿债务之日止。上诉人受让案涉债权虽未及时通知各债务人，但各债务人还本付息的义务并不因此免除，故上诉人有权主张以700万元尚欠本金为基数，按年利率9.7875%标准，自2017年12月20日起算计算至清偿债务之日止的罚息，一审仅支持了部分主张系处理不当，应予纠正。复利是把未能偿还的利息计入本金重复生息。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，属于专属性权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，债权受让人不能享有原权利人依其为金融机构的特殊身份而特别享有的计算复利的权利。因此，一审法院未支持上诉人关于复利的主张并无不当，上诉人要求改利支持其复利主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7462号民事判决第二项、第三项；二、撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7462号民事判决第五项；三、变更瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7462号民事判决第一项为：大连明辉供热有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还大连宏丰永泰贸易有限公司欠款本金7,000,000元及罚息（以7,000,000元为基数，自2017年12月20日起算至还清日止，按年利率9.7875%标准计算）；四、变更瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7462号民事判决第四项为：李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、大连融达房地产开发有限公司对大连宏丰永泰贸易有限公司在上述第三项债权额度范围内承担连带保证责任；五、驳回大连宏丰永泰贸易有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费69,632元，公告费600元，二审案件受理费16,156元，合计86,388元，由大连明辉供热有限公司、李明光、李洪伟、于文波、刘禄和、高玉娟、商跃、大连融达房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年九月十八日书记员  张 鑫