江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5203号上诉人（原审原告）：傅宜卫，男，1963年1月10日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张心怡，江苏方胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢明月，女，1973年8月12日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈量，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁秀兰，女，1969年3月8日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：沈丹，江苏宁盾律师事务所律师。上诉人傅宜卫因与被上诉人邢明月、丁秀兰执行异议之诉一案，不服南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅宜卫上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）苏0117民初561号民事判决，改判支持傅宜卫原审请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。1.案涉房屋商定的成交价格为160万元，丁秀兰在2012年l月4日将上述房屋交付给傅宜卫。2.在案涉房屋买卖合同签订之前，傅宜卫已经预先支付了丁秀兰100万元。丁秀兰与广东发展银行股份有限公司南京江宁支行在一审法院能够达成和解协议，完全是在傅宜卫愿意预先支付100万元的前提下达成的。傅宜卫已经实际支付了全部房款，且自签订房屋买卖合同之日起一直占有使用案涉房屋至今。3.一审法院仅凭丁秀兰代理人口述收到十万元的房款实际是收到的彩礼，认定丁秀兰是为防止他人追债才与傅宜卫签订房屋买卖合同，双方没有真实的买卖，而认定双方不是真实的房屋买卖关系，是错误的，这对傅宜卫是不公平的。二、傅宜卫与丁秀兰没有办理房屋过户登记的责任在于丁秀兰。一审法院认定“案涉房屋未办理过户登记非原告自身原因”与事实不符。1.因案涉房屋年限久，双方当时在达成买卖意向时共同去房管局咨询过户情况时发现底档遗失，无法计算房屋增值税，无法办理过户手续。2.傅宜卫经营的公司需要资金周转，因不能过户只能以丁秀兰名义办理抵押。抵押后由于银行工作人员保管不善将证件遗失，丁秀兰一直不愿意配合傅宜卫过户，且案涉房屋多次被查封，导致傅宜卫无法办理过户登记，未办理过户的责任应由丁秀兰承担。丁秀兰辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回傅宜卫的上诉请求。事实理由：傅宜卫与丁秀兰已经签订的房屋买卖合同，并非真实意思表示，仅是对抗外面的债务人。当时并非如傅宜卫所述的预先支付了100万元给广发银行，一审法院查明了事实。丁秀兰还款了95万元，其中95万元中5万元是丁秀兰现金存入的，90万元以傅宜卫名义付给广发银行。说购房款支付给丁秀兰并非是事实，当时丁秀兰女儿和傅宜卫儿子要结婚，10万元是彩礼的钱，并非是购房款。傅宜卫说案涉房屋年限久，不是事实，房产局有案涉房屋的材料。关于时间，实际抵押的签订日期是2011年12月26日，傅宜卫提供的合同的落款日期是2012年1月4日，就是抵押在先，房屋买卖合同在后。并不是像傅宜卫陈述因为没有办法过户，所以才以丁秀兰的名义去办抵押，这不是事实。邢明月辩称：案涉不动产登记在丁秀兰名下，刑明月作为丁秀兰的债权人有权对该不动产申请查封、拍卖后实现债权。傅宜卫提出不能过户的责任在丁秀兰，该理由不能成立。现有证据不能证明傅宜卫与丁秀兰案涉房屋买卖合同合法有效且已全部履行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回傅宜卫的上诉请求。傅宜卫向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销一审法院（2019）苏0117执异49号执行裁定书；2、请求中止对溧水区房屋的强制执行；3、确认位于溧水区房屋产权属于傅宜卫所有；4、本案诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：傅宜卫与丁秀兰于2012年1月4日签订了《房屋买卖合同》，合同约定：丁秀兰将自有的永阳街道中大街阳光大厦16号门面房（一、建筑面积205.61平方米，房产证号：溧房权证变字第××号；土地证号：宁溧国用（2004）字第072—016—1号；二、建筑面积183.98平方米，房产证号:溧房权证变字第××号；土地证号：宁溧国用（2004）字第072—016—2号）出售给傅宜卫；房屋价格为160万元。丁秀兰于2012年1月4日将上述房屋交付给傅宜卫，傅宜卫依约支付了全部房款，并占有使用房屋至今。由于丁秀兰一直不配合办理过户手续，导致上述房屋产权仍然登记在丁秀兰名下。2017年，邢明月因其与丁秀兰之间存在民间借贷纠纷，申请法院查封了傅宜卫购买的登记在丁秀兰名下位于溧水区房屋。2018年9月，邢明月向一审法院申请强制执行上述房产。傅宜卫知晓后提出执行异议，要求法院中止执行。一审法院（2019）苏0117执异49号执行裁定驳回了傅宜卫的执行异议申请。现傅宜卫依法提起诉讼，请求法院判如所请。一审法院认定事实如下：关于邢明月与丁秀兰民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年12月12日查封了丁秀兰位于南京市溧水区房产。2018年8月7日，一审法院作出（2017）苏0117民初6496号民事判决：一、丁秀兰于判决生效之日起十五日内，向邢明月返还借款209000元；二、驳回邢明月其他诉讼请求。因丁秀兰未能履行上述生效判决确定的义务，邢明月向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年9月17日立案受理。执行过程中，傅宜卫提出执行异议，要求一审法院中止对南京市溧水区产的执行。一审法院于2020年1月21日作出（2019）苏0117执异49号裁定：驳回傅宜卫的异议请求。另查明，傅宜卫与丁秀兰原系亲家关系。傅宜卫的儿子傅忠与丁秀兰的女儿丁学文2012年2月23日在民政部门登记结婚，2015年11月4日登记离婚。2012年1月4日，傅宜卫与丁秀兰签订房屋买卖合同，约定：“一、丁秀兰将其所有的永阳街道中大街阳光大厦16号门面房（1、建筑面积205.61平方米，房产证号：溧房权证变字第××号，土地证号：宁溧国用（2004）字第072-016-1号；2、建筑面积183.98平方米，房产证号：溧房权证变字第××号，土地证号：（2004）字第072-016-2号）出售给傅宜卫；二、双方商定成交价格为160万元，傅宜卫已全部付清；三、丁秀兰已经在2012年1月4日将上述房屋交付给傅宜卫，相应土地使用权同时转让……；六、上述房屋产权变更登记手续由乙方负责办理，甲方予以配合，双方愿按国家规定交纳税、费及办理有关手续。未尽事宜，双方愿按国家有关规定办理……”合同签订后，傅宜卫即占有使用上述房产。期间，傅忠代表傅宜卫与姜伟签订房屋租赁协议，将案涉房产出租给姜伟，租期9年，自2014年9月1日起至2023年8月31日止，年租金9万元。姜伟实际承租至2017年3月，租赁期间的租金收益均由傅忠代傅宜卫收取。此后，案涉房产由傅宜卫的妻子陈带娣用来开棋牌室，占有使用至今。2012年1月6日，丁秀兰向傅宜卫出具收条，载明：“今收到傅宜卫购买阳光大厦门面房130万元，其中100万元支付给广发银行，另收30万元现金，余30万元择时给。”关于该份收条，丁秀兰称实际付给广发银行95万元，非借条所载100万元，也未收到收条所载余款30万元。一审法院从广发银行江宁支行调取丁秀兰银行明细及原始凭证，查明丁秀兰2011年10月17日归还广发银行江宁支行共计95万元用于偿还其贷款，其中90万元由傅宜卫开具中国农业银行本票（票据号10303272）入账，5万元由丁秀兰现金存入。2012年4月26日，丁秀兰向傅宜卫出具收条，载明：“今收到傅宜卫房款10万元。”庭审中，丁秀兰称收到了10万元，但该款实际系其女儿的彩礼钱而非房款。2015年11月4日，傅宜卫的儿子傅忠向丁秀兰出具借条一份，载明：“今借到丁秀兰人民币20万元，具体还款计划（注：此款为傅宜卫购买位于永阳镇××大厦中大街门面房的尾款）：2015年底归还3万元，2016年底若情况允许一次性还清，若不能及时归还则于2016年底归还6万元，剩余款项（2016年底没还清情况下）2017年10月底一次性还清。一切以本张借条为准。”庭审中，丁秀兰称未见过该份借条，也未收到借条所载款项。再查明，案涉房产即永阳街道阳光大厦门面房16-1室、16-2室，建筑面积分别为205.61平方米、183.98平方米，系丁秀兰买受取得，2004年10月14日登记于丁秀兰名下，产权证号分别为溧变字第2019383号、溧变字第2019384号。一审法院在审理邢明月与丁秀兰民间借贷纠纷一案中于2017年12月12日首查封上述房产，在审理彭扣兰与丁秀兰民间借贷纠纷一案、端义林与丁秀兰民间借贷纠纷一案中分别予以轮候查封。还查明，傅宜卫为给其担任法定代表人的南京联强（集团）刀刃工具有限公司融资，曾以丁秀兰名义与中国农业银行股份有限公司溧水县支行签订借款合同，还于2011年12月26日就案涉房产签订了溧水县房地产抵押合同。该抵押合同载明案涉房地产总价值为3752000元。诉讼中，傅宜卫还称：当时将案涉房产的产权证交给了农行，后被农行丢失；因案涉房产产权证书遗失及案涉房产原始资料丢失等原因一直无法办理房产过户手续。丁秀兰称为防止他人追债才与傅宜卫签订了案涉房屋买卖合同，双方并无买卖房屋的真实意思表示。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，傅宜卫与丁秀兰签订的房屋买卖合同明确载明案涉房产为门面房，面积近400平方米，但合同约定的房款仅160万元，与签订时间在前的《溧水县房地产抵押合同》载明的房地产总价值3752000元相差巨大。傅宜卫实际付款与房屋买卖合同所载不一致，其实际交付银行的款项也与收条记载不一致，其也未提供充分证据证明确已给付了2012年1月6日收条所载现金30万元及2015年11月4日借条所载现金20万元。且，傅宜卫与丁秀兰至今也未办理房产过户手续。丁秀兰在庭审中还陈述为规避债务与傅宜卫签订房屋买卖合同。二人签订房屋买卖合同时关系也较为特殊。结合上述种种情形，现有证据不能证明案涉房屋买卖合同系合法有效的合同且合同已被全部履行，故不能排除法院强制执行。案涉不动产现登记于丁秀兰名下，应属于丁秀兰所有。故，对傅宜卫的所有诉讼请求，一审法院均不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回傅宜卫的诉讼请求。一审案件受理费19200元，由傅宜卫负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，傅宜卫对丁秀兰称“实际付给广发银行95万元，非借条所载100万元，也未收到收条所载余款30万元”提出异议。此系丁秀兰陈述内容，且傅宜卫未提交其他证据证明其异议，故本院不予评判。因此，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉房产登记在被执行人丁秀兰名下，傅宜卫就案涉房产主张权益以排除执行，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”审查。就案涉房屋买卖合同，虽然丁秀兰认为非其真实意思表示，但是其未提交相反的证据予以证明，故现有证据不能证明案涉房屋买卖合同不是合法有效的合同。傅宜卫主张已对案涉房产占有使用，并提交了转租合同等相关证据，且其他当事人并未反对，故本院对傅宜卫主张的该事实予以认可。关于付款，丁秀兰对傅宜卫的儿子傅忠于2015年11月4日向丁秀兰出具20万元借条的事实不认可，该证据不能证明傅宜卫向丁秀兰给付了20万元的房款，故现有证据不能证明傅宜卫给付了合同约定的全部房款。丁秀兰陈述傅宜卫在提出执行异议前从未要求丁秀兰协助办理过户手续，傅宜卫也未提交证据证明其曾要求丁秀兰配合办理过户登记，故不能认定傅宜卫系非因自身原因未办理过户登记。因此，傅宜卫对案涉房产主张的权益不符合可以排除执行的全部四个要件，其应承担不利的后果。综上所述，傅宜卫对案涉房产主张的权益不能排除本案的强制执行，一审判决虽然理由不完全相同，但结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由傅宜卫负担。本判决为终审判决。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二〇年九月三日书记员  李 好