湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2873号上诉人（原审被告）：刘东海，男，1975年12月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘方平，湖南君煌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳阳新世建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区建湘北路8号。法定代表人：李明意，总经理。被上诉人（原审原告）：龚友明，男，1957年1月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曾学文，男，住湖南省岳阳市岳阳楼区。由湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭街道炮台山社区居民委员会推荐。上诉人刘东海、岳阳新世建筑工程有限公司（以下简称新世建筑公司）因与龚友明股东资格确认纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘东海上诉请求：一、撤销原判决，改判驳回龚友明的诉讼请求；二、由龚友明承担案件诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。刘东海与龚友明及新世建筑公司签订的《个人股权转让协议》明确约定，龚友明要求将其持有的新世建筑公司的全部股权转让给刘东海，龚友明转让其全部股权后，不再是新世建筑公司的股东。此后，刘东海支付了全部转让款，龚友明也领取了部分转让款。龚友明既然已转让其全部股权，就不再具有股东资格。原判决认定龚友明股东身份明显错误。二、一审法院违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”一审法院在审理本案时，未将刘东海作为第三人，且认为诉争股权“与本案无关”，导致作出确认已转让其股权的龚友明股东资格的错误判决。龚友明辩称，龚友明虽然与刘东海签订了股权转让协议，但该协议并未实际履行。1、刘东海仅支付部分增资款，并未支付全部股权转让款。2、上述股权转让协议签订后，刘东海又与龚友明签订了终止股权转让的协议，刘东海不再收购龚友明的股份。3、龚友明收取的2万元转让款是从新世建筑公司领取的，也早在2019年退还给新世建筑公司。4、工商注册登记中龚友明也还是股东。新世建筑公司述称，对刘东海的上诉没有意见。新世建筑公司上诉请求：撤销原判决，依法确认涉案诉争股权的股东。事实与理由：新世建筑公司成立时，龚友明是公司的原始股东，公司章程和股东名册进行了载明，龚友明也取得了股权证。2012年7月11日，龚友明与刘东海签订了《个人股权转让协议》。新世建筑公司便视为刘东海已取代龚友明的股东地位。后龚友明要求收回股份。但在本案诉讼前，龚友明从未向新世建筑公司出示过其与刘东海签订的《关于终止个人股权转让协议》。一审中，刘东海提出该终止协议上的签名不是其本人签名，并向一审法院提出笔迹鉴定申请。而一审法院未予同意直接进行了表决。而该终止协议上的签名是否真实，关系到股权究竟是属于龚友明还是刘东海。因此，对于刘东海的笔迹鉴定申请，法院应当准许，以正确认定诉争股权的归属。新世建筑公司将会根据生效判决认定股东资格。刘东海述称，对新世建筑公司的上诉没有意见。龚友明辩称，一、除了龚友明的股权未被刘东海收购外，还有新世建筑公司其他原始股东拿了增资款未拿全部转让款且至今也未退还的，还有八个人，现在也还是新世建筑公司的股东，一直享受股东待遇。而2018年开始龚友明就被新世建筑公司除名了，没有再享受股东待遇。新世建筑公司不认可龚友明的股东身份，纯粹是双重标准。二、一审调解中，刘东海称上述终止协议非其所签，要进行笔迹鉴定，一审法院要求刘东海提供签名样本及缴纳鉴定费用，但刘东海未予回应，因此无法进行笔迹鉴定。而且事后龚友明也联系过刘东海，刘东海也承认签名很大可能是他所为，只是不记得在哪签的。如果有必要进行笔迹鉴定，龚友明对此也没意见。龚友明向一审法院起诉请求：判定龚友明为新世建筑公司股东。一审法院认定事实：新世建筑公司改制成立的情况。新世建筑公司由原岳阳市第四建筑工程公司改制而来，注册资本为2000万元人民币，公司股份由个人股、集体股和工会股构成，其中集体股指由公司出资受让的部分股东出让的公司股份。新世建筑公司《章程》载明，公司股东共18个，包括张爱兵、陶继岳、龚友明等。龚友明取得了新世建筑公司股权证，新世建筑公司股东名册也记载了龚友明的股东身份。2012年7月11日，刘东海与龚友明和新世建筑公司签订了《个人股权转让协议》，约定2014年12月31日办理完毕股权转让手续后刘东海付清股权转让款52425.36元。龚友明未依约办理股权转让手续，并于2015年1月15日明确表示收回股份。龚友明出具了一份其2016年2月27日与刘东海签订的《关于终止个人股权转让协议》，刘东海对该终止协议上的签字提出异议，并在辩论终结后提交笔迹鉴定申请。一审法院认为，龚友明取得了新世建筑公司股权证，新世建筑公司章程和股东名册均记载龚友明为公司股东。以上事实，足以认定龚友明的股东身份。龚友明与刘东海的股权转让纠纷，不影响本案认定的事实。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决:确认龚友明系新世建筑公司股东。案件受理费100元，由新世建筑公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龚友明提供的个人股权转让协议、股东股权转让增值款明细表、原始股权转让名单、新世建筑公司股东配股认定表，虽具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，刘东海（甲方）、龚友明（乙方）、新世建筑公司（丙方）签订的《个人股权转让协议》中约定：“股权转让时间：根据乙方的要求，股权转让的时间为2014年12月31日；2014年12月31日在甲乙双方办理完毕有关股权转让手续和乙方办理完毕工作移交后甲方付给乙方52425.36元；乙方转让其全部股权后，不再是丙方的股东，乙方退休后仍享有丙方退休职工的福利待遇。”本院认为，本案焦点在于：一、龚友明是否仍系新世建筑公司的股东；二、一审程序是否违法。关于焦点一，龚友明作为新世建筑公司的原始股东，虽与刘东海签订了《个人股权转让协议》，约定于2014年12月31日将所持股权转让给刘东海，但事后双方并未按约办理有关股权转让手续，涉案股权登记亦未发生变更，即涉案股权尚未发生转让的效力。一审判决据此确认龚友明仍系新世建筑公司的股东，并无不当，故刘东海称龚友明的股东身份已被其取代的上诉理由因缺乏事实依据不能成立。关于焦点二，《新世建筑公司关于终止个人股权转让协议》中刘东海的签名是否系本人所签，系属刘东海与龚友明之间股权转让纠纷，不影响本案关于龚友明股东资格的确认，因此并无必要在本案中对刘东海签名的真实性进行鉴定，故刘东海、新世建筑公司称一审法院对于相关鉴定申请未予准许而程序违法的上诉理由不能成立。至于一审法院基于龚友明的诉请将与本案有利害关系的刘东海列为本案被告，刘东海作为被告参与本案诉讼，并不违反法定程序，故刘东海以此为由称一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，刘东海、岳阳新世建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘东海负担100元，岳阳新世建筑工程有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年九月十七日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。