浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2519号 原告：孙以仙，女，1930年3月11日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告：周雪友，女，1959年10月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告：陆天福，男，1979年5月22日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告：陆天才，男，1982年12月3日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告：陆水萍，女，1983年10月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。 五原告的委托诉讼代理人：叶小勇，浙江开岚律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市三衢路南侧653号一层106－110室。统一社会信用代码91330802663928395P。 负责人：张贤勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。 被告：毛水爱，女，1977年7月26日出生，住浙江省江山市。 原告孙以仙、周雪友、陆天福、陆天才、陆水萍与阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称阳光财保衢州公司）、毛水爱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月26日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人叶小勇，被告阳光财保衢州公司委托代理人陈国庆、被告毛水爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告毛水爱赔偿原告的医疗费（含其他费用）、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、丧葬费、家属处理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计人民币495922.93元（已扣减两被告支会的15000元）；2.被告阳光财保衢州公司在交强险与第三者商来险限额范围内对上述第一项款项优先予以赔付（在庭审中，原告明确表示精神损害抚慰金不在交强险内优先赔付）；3.本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：孙以仙、周雪友分别系死者陆树喜的母亲、妻子，陆天福、陆天才、陆水萍系死者陆树喜与周雪友共同生育的子女。2019年11月15日13时40分，毛水爱驾驶浙Ｈ5××××号小型轿车沿江广线由西往东（峡口往江山方向）行驶至京台高速江山市江郎山出口连接线与江广线路口时，与沿京台高速江山市江郎山出口连接线由北往南周加典驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致两车受损、电动三轮车上乘员陆树喜受伤的道路交通事故。经江山市公安局交通警察大队认定，毛水爱、周加典负事故的同等责任。2020年5月19日，经司法鉴定，陆树喜的伤情构成一级伤残，完全护理依赖。同年5月25日，陆树喜死亡。同年5月29日，经司法鉴定，陆树喜的死因与本案交通事故存在因果关系。毛水爱作为侵权人又系肇事车辆浙Ｈ5××××号登记车主，应当承担本次事故给原告造成的损失，阳光财保衢州公司系肇事车辆浙Ｈ5××××号的保险人，依法应当在交强险、第三者商业险范围内承担保险责任。 被告阳光财保衢州公司辩称，肇事车辆H58A8M号在我公司投保交强险和第三者责任险150万元不计免赔，且在保险期限范围内。对原告陈述的案件事实和责任认定无异议，但对原告主张的赔偿项目及数额有部分不合理。在投保单中与投保人毛水爱特别约定，对医疗费按基本医疗确定，对于非医保用药和其他费用、鉴定费等不属于理赔范围。涉案电动三轮车应属于机动车范围，商业险赔付按50%计算。 被告毛水爱对涉案事故和责任认定无异议，辩称保险公司未在事先告知其免赔事项，在事故发生后才让其在保险单上签名；现自己无经济能力承担较多的赔偿责任。 经审理，本院认定事实如下： 一、原告向本院提供了道路交通事故认定书、三次住院出院的医疗记录（共住院97天）、医疗发票原件22张、处方7张及其他用药发票原件1张、鉴定费发票1张、收款收据、交通事故社会救助基金垫付费用通知书、死亡证明、火化证明、司法鉴定意见书3份、江山市石门镇江郎山村委会证明2份等证据材料以证明其主张的涉案事实和责任认定，两被告无异议，本院予以确认。 二、对原告主张合理损失的认定。 1.医疗费、其他费用、鉴定费：原告主张医疗费242513.14元、按医嘱处方的其他费用49603元以及鉴定费2500元，两被告无异议，但被告阳光财保衢州公司认为其与投保人毛水爱特别约定非医保用药、其他费用和鉴定费不属于保险理赔范围，并提供有毛水爱签名的投保单为证。被告毛水爱辩称该投保单上的签名系在事故发生后，保险公司让其补签的。 本院经审查认为，投保单、投保人声明虽均有毛水爱的签名，但投保单的落款时间系打印，投保人声明未有落款时间，不能确定是毛水爱的事先签名，保险公司不能证明其在事先履行了不计免赔事项的告知义务。本院对原告主张的医疗费用、其他费用和鉴定费予以确认，对毛水爱的抗辩予以采信。而且被告阳光财保衢州公司提出应扣减非医保用药计24937.21元（后变更为21364.49元），依据不足，本院不予确认。 上述医疗费用，除被告阳光财保衢州公司垫付1万元、被告毛水爱垫付500元外，江山市道路交通事故救助基金管理中心垫付了162971.85元。 2.护理费：原告提供医院护理证明书2份，证明住院期间有78天需要2人陪护（2019年11月30日起至2020年2月15日止），主张29870元（78天×2×130元/天＋19天×130元/天＋89天×80元/天+鉴定后7天×130元/天）。 本院认为，陆树喜2019年11月30日起至2020年2月15日止住院78天期间，根据医院证明需要2人陪护；根据司法鉴定意见为完全护理依赖，2020年2月16日至同年5月25日死亡99天，需要1人陪护。但2019年11月15日至11月29日在ICU重症监护室15天，并不需要陪护。故合理护理费为28200元（78天×2×130元/天＋99天×1×80元/天）。 3.营养费：原告主张5580元（186天×30元/天），根据司法鉴定意见书，陆树喜营养期为损伤之日起至定残（2020年5月19日）前一日止，即自2019年11月15日至2020年5月18日，计185天，被告阳光财保衢州公司认为只有185天，本院认为，原告计算有误，应是185天而非186天，合理费用为5550元。 4.住院伙食补助费：原告主张2910元（97天×30元/天）。被告阳光财保衢州公司认为陆树喜在住院期间未进食，该项费用不存在，本院认为陆树喜三次住院共计97天，其中自2019年11月15日至11月29日在ICU重症监护室15天期间不需要进食，不产生该项费用，该项合理费用应为2460元（82天×30元/天）。 5.死亡赔偿金：原告主张328636元（29876元/年×11年），被告阳光财保衢州公司无异议，本院予以确认。 6.被扶养人生活费：原告提供当地村委会证明，证明被扶养人孙以仙共生育包括陆树喜在内有7人子女，主张被扶养人生活费15251.43元（21352元/年×5年/7人），被告阳光财保衢州公司认为死者陆树喜已六十多岁，自己也需要子女赡养，无能力赡养父母，故不应赔偿。本院认为，死者陆树喜作为儿子，是其母亲孙以仙的赡养义务人，被告阳光财保衢州公司的理由不能成立，原告的主张合法有据，本院予以确认。 7.丧葬费：原告主张36039元（72078元/2），被告阳光财保衢州公司无异议，本院予以确认。 8.家属处理丧事误工费：原告主张2369.64元（3人×4天×197元/天），被告阳光财保衢州公司无异议，本院予以确认。 9.交通费：原告提供交通费票据若干（其中陆天福在外经商往返的机票），主张6266元（含住院交通费97天，每天10元），被告阳光财保衢州公司无异议，本院予以确认。 以上合计719388.21元，扣除交强险12万元，还有599388.21元，按同等责任60%计359632.93元，两项合计479632.93元。 10.精神损害抚慰金：原告主张3万元（5万元×60%），不要求在交强险中优先赔付。阳光财保衢州公司认为同等责任应计算为2.5万元。原告的主张合理有据，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车与非机动之间发生道路交通事故引起的侵权责任纠纷。我国侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照过错程度承担赔偿责任。在本案中，被告毛水爱作为机动车主负事故的同等责任，确定由其承担60%的赔偿责任。涉案电动三轮车是否超标未经交警部门认定，我国相关法律法规也未明确规定超标电动车属于机动车，被告阳光财保衢州公司关于涉案电动三轮车应属于机动车范围、商业赔付按50%的意见，依据不足，不予采纳。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告已垫付的费用，应当予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司在浙Ｈ5××××号机动车投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿原告孙以仙、周雪友、陆天福、陆天才、陆水萍因涉案交通事故产生的各项经济损失合计479632.93元，扣减已垫付1万元，实际再行赔付469632.93元。 二、被告毛水爱赔偿原告孙以仙、周雪友、陆天福、陆天才、陆水萍因涉案交通事故产生的损失合计30000元，扣减其已垫付的5000元，实际再行赔付25000元。 上述一、二两项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。 三、驳回原告孙以仙、周雪友、陆天福、陆天才、陆水萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4369元，由被告毛水爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 江 华 二〇二〇年九月三日 书记员 王敏芝