江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终909号上诉人（原审原告）：李迪迪，男，1991年7月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张幻幻（系李迪迪妻子），女，1991年10月31日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人:李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石昌素，女，1980年4月5日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审被告）：曹夫庆，男，1980年9月12日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。上诉人石昌素、曹夫庆因与上诉人李迪迪相邻关系纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李迪迪的委托诉讼代理人张幻幻，上诉人石昌素、曹夫庆及其共同的委托诉讼代理人刘夫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石昌素、曹夫庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、租房费用不应支持。涉案房屋是毛坯房，被上诉人只是准备装修，出事之前被上诉人有固定的住所，无需租房居住。漏水不会影响被上诉人装修，不管有无漏水，都需要将房屋晾一段时间。因此被上诉人不会因漏水单独造成租房损失。被上诉人提供的租房合同是虚假的，房屋的出租人没有出庭作证，无法证实合同真实性。二、物品仓储费用不应支持。首先被上诉人的房屋刚刚准备铺设地砖，墙砖，根据装修的常识，只有在铺设好地砖、墙砖之后才能具体丈量家具、门的尺寸，被上诉人提前主张该费用，明显是提供虚假的证据。其次，被上诉人没有实际支付该笔费用，事后上诉人到被上诉人主张的家具店询问得知，即便在该店内订购家具，时间长不去拉货，也不会收取仓储费用。一审法院的调查笔录中，业务员也谈到被上诉人目前没有支付仓储费。被上诉人在起诉状中也未主张仓储费，根据不告不理的原则，该主张也不能支持。再次，根据现场的视频可以看出，厨房，客厅没有过水，不存在耽误安装之说，也就不存在延误的仓储费用。被上诉人李迪迪辩称：石昌素、曹夫庆的上诉理由不成立。首先，上诉人房屋漏水，导致李迪迪的房屋在正常的晾晒后，还需多增加时间进行晾晒。多增加的时间是曹夫庆、石昌素造成的。要求租房损失是客观、合理的。房屋受损比较严重，五个月的通风晾晒根本达不到房屋再次装修的要求。其次，李迪迪要求的物品仓储费用也应支持。一审中，李迪迪向法庭提交了相应证据，证明存在该项损失。与李迪迪签订家具买卖的老板也出庭作证，证明该项费用一定会收，同时也进一步证明了房子需要晾晒，暂时无法装修。上诉人李迪迪上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，关于租房损失问题。一审法院认定涉案房屋通风期间需租房，但认定时间明显不当。上诉人找了专业的机构证明需要通风的时间，但一审法院不予认可，仅支持五个月的租房损失明显不当。其次，关于装修损失问题。一审中上诉人申请法院委托相关鉴定机构进行了鉴定，后该鉴定机构作出上诉人装修损失为41378元的报告，该鉴定程序合法，依据充分，应当作为定案的依据。但一审法院却不予采纳，而且判决鉴定费由上诉人承担，明显错误。公开市场假设是一种鉴定方法，一审法院理解有误。一审法院及被上诉人也认可房屋漏水给上诉人造成损失，当时上诉人也提交了证据证明漏水的情况，从常理推断，楼上漏水不可能只是造成楼下配线箱过水。再次，关于仓储费用的问题。一审法院只是根据被上诉人提交的定购合同认定，但没有考虑到案件事实。一审法院认为涉案房屋的通风需要五个月，故通风期间是不可能装修的，上诉人所提交的证据证明涉案房屋的通风不止五个月，故一审法院认定的仓储时间是错误的。被上诉人石昌素、曹夫庆辩称：租房损失不成立，涉案房屋属于毛坯房，李迪迪只是准备装修，在此之前，李迪迪有固定住所，无需单独租房居住。漏水的情形不会影响李迪迪房屋装修。李迪迪主张五个月的通风期远远不够，但没有相关证据予以支持，并且李迪迪房屋内铺设的是瓷砖，根据瓷砖以及下方混凝土的特性，具有防水的功能。即便漏水，浸透了瓷砖，也不会造成其他的损失。仓储费用也不能成立。首先李迪迪房屋刚刚铺设地砖，根据装修的常识，只有在铺设完地砖、墙砖之后才能丈量家具、门的尺寸。一审中李迪迪主张该项费用所依据的证据是虚假的。其次，李迪迪没有实际发生和支付仓储费用。被上诉人事后到具体的家具店去询问，得知即便在家具店内订购了家具，时间长不去拉货，也不会收取仓储费用。一审诉请中，李迪迪并未要求仓储费用，根据不告不理的原则，该请求不应支持。装修损失不应支持，房屋漏水事实存在，但是漏水的面积和程度比较小，并且在漏水之后，采取了积极的防护措施。从曹夫庆一审中提供的现场视频看，李迪迪房屋内的过水面积较少，没有造成严重后果。一审中的鉴定报告，前提是假设房屋存在质量问题的，而事实和客观上李迪迪的房屋没有任何损失，因此一审不予采纳鉴定结论是正确的。李迪迪向一审法院起诉请求为：1、判令石昌素、曹夫庆赔偿李迪迪财产损失101136元；2、诉讼费由石昌素、曹夫庆承担。一审法院认定事实：2019年1月14日汉城国际二期12号楼1单元2204户业主石昌素、曹夫庆在改造房屋地面过程中，造成楼下李迪迪家中漏水，造成李迪迪家中配线箱过水。双方就赔偿事宜未达成一致意见。在案件审理过程中，依李迪迪申请、一审法院委托，江苏苏北房地产土地资产评估测绘咨询有限公司就李迪迪家中因漏水造成的装修损失出具司法鉴定项目评估报告，评估结论：经实施评估程序后，于评估基准日2019年8月30日，该委估费用在公开市场假设的前提下的评估值为人民币41378元。李迪迪支付鉴定费6000元。评估报告第十一项特别事项说明第2项记载：在本次评估过程中，我们与申请双方当事人和法院法官进行了沟通，我们假设该房屋朝向南面的两间卧室、两个卫生间和客厅、餐厅及过道的地面装修和水、电改造部分受损，我们是在此基础上进行评估作价。2018年11月30日李迪迪在沛县志邦店订购橱柜一套，双方约定交货日期为2019年1月15日，如因顾客原因导致超过交货日期90天（含节假日）无法送货、安装的，卖方有权按每日20元向顾客收取仓储费。同日李迪迪在好莱客创意家居订购40000元衣柜一套，双方约定2019年1月30日安装，顾客延误推后送货时间不能超过2个月，否则卖方每天按货物总价值千分之三收取保管费。截至庭审，李迪迪尚未要求送货，亦未支付保管费。一审法院认为，李迪迪家中因楼上石昌素、曹夫庆家中装修造成漏水，李迪迪有权向石昌素、曹夫庆主张房屋因漏水产生损失。一、租房损失问题。李迪迪家中因漏水必然造成房屋受潮，再次装修确需通风处理，根据李迪迪房屋漏水情况，酌定李迪迪受潮房屋需通风处理五个月，酌定李迪迪在此期间租房损失5000元。二、装修损失问题。鉴定报告明确记载，鉴定基础系假设损失存在，李迪迪亦未提供证据证明其地面、水、电线路存在客观损失，因此对该评估报告结论不予采用，对李迪迪该部分损失亦不予以确认。三、仓储费用问题。李迪迪订购衣柜、橱柜事实客观存在，因房屋漏水造成装修推迟，必然造成交付延后，根据订购双方约定，认定志邦店仓储费1200元（20元/天*60天），好莱客创意家居保管费7800元（40000元*3‰*65天），合计9000元。遂判决：一、石昌素、曹夫庆于判决生效后十日内赔偿李迪迪各项损失合计14000元；二、驳回李迪迪其余诉讼请求。二审中上诉人石昌素、曹夫庆提供双方在漏水事故发生后拍摄的现场照片两张，证明过水量和过水面积都较小，对房屋不会造成任何影响。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对石昌素、曹夫庆提供的证据，李迪迪质证认为，对证据的真实性无异议，该照片只是静态，实际上石昌素、曹夫庆房顶漏水已达好几个小时，给李迪迪家造成了巨大损失。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于租房损失的认定问题。因涉案房屋漏水的事实确实存在，需要一定时间通风后方能进行装修，在一定程度上影响了李迪迪的入住，故李迪迪暂时在外居住具有一定的合理性。一审法院综合考虑涉案房屋漏水的事实及程度，结合李迪迪提交的房屋租赁合同，认定五个月的租房损失，并无不当。对于李迪迪关于五个月租房期间过短，应当按照专业机构的意见认定租房期间的上诉请求以及石昌素、曹夫庆关于漏水不影响涉案房屋装修、李迪迪不需要租房的上诉请求，本院均不予采信。关于装修损失的认定问题。侵权损害赔偿须以存在客观损失为前提。涉案鉴定报告中明确鉴定基础系假设损失存在，故不能仅依据该假设存在的损失进行裁判。在李迪迪未提供证据证明装修损失客观存在的情况下，一审法院不予支持装修损失，并无不当。关于仓储费用的认定问题。李迪迪提供了在涉案房屋漏水之前其订购衣柜、橱柜的合同，因房屋漏水造成装修推迟，衣柜、橱柜的交付延后，根据订购衣柜、橱柜的合同约定，李迪迪须向商家支付仓储费及保管费，该费用系因房屋漏水的侵权行为造成，一审法院要求石昌素、曹夫庆予以赔偿，亦无不当。综上所述，上诉人石昌素、曹夫庆，上诉人李迪迪的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5446元，由上诉人石昌素、曹夫庆负担2723元，由上诉人李迪迪负担2723元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政审 判 员  费 蜜审 判 员  宋正喜二〇二〇年九月十日法官助理  王 夏书 记 员  李思璇