辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1143号 上诉人（原审原告）：丹东轻化工研究院有限责任公司，住所地丹东市振兴区人民街。 法定代表人：李勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：宁月芹，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜平，男，1973年9月12日出生，汉族，丹东轻化工研究院有限责任公司职工，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人丹东轻化工研究院有限责任公司（以下简称轻化工公司）因与被上诉人杜平劳动争议一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人轻化工公司的委托诉讼代理人宁月芹、被上诉人杜平及其委托诉讼代理人杨明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 轻化工公司上诉请求：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初630号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、杜平与丹东轻化工研究院东港化工厂是劳动合同关系，与轻化工公司没有劳动合同关系。轻化工公司是2002年1月18日依据丹政发(2000)30号文件的规定，在丹东市政府和科技局的指导下，由丹东轻化工研究院转制变更为轻化工公司。丹东轻化工研究院在转制过程中，对职工安置及离岗人员的清理工作，是根据丹政发(2000)30、35号文件、2001年1月17日第二届职工代表大会讨论通过丹东轻化工研究院转制方案和2001年12月7日公司董事会决议《关于清理和规范离岗人员劳动关系的意见》中的相关规定做出的。即公司组建后，按照双向选择、竞聘上岗的原则，与每个职工都要重新签订劳动合同，明确劳资双方的权利和义务。对于离岗人员的清理是，根据本人意愿可以采取买断身份、安排上岗和协议保留职工身份。对于既不买断身份，又不能上岗，并且拒签协议的，按自动放弃职工身份，予以除名处理。2002年1月轻化工公司设立后，因杜平属于离岗人员，未按照相关规定与轻化工公司签订劳动合同，已经被丹东轻化工研究院按照相关规定被予以除名处理。转制前，杜平是在丹东轻化工研究院东港化工厂工作，杜平应与该单位形成劳动关系。丹东轻化工研究院转制时，因杜平与轻化工公司没有签订劳动合同，也未提供劳动，没有接受轻化工公司的监督和管理，轻化工公司也未给付杜平任何劳动报酬，双方不存在劳动关系。2、因轻化工公司应杜平的请求，给其代为办理缴纳医疗保险继而认定双方是劳动合同关系，是错误的。因丹东轻化工研究院转制前给杜平缴纳养老保险，轻化工公司设立后，没有及时终止缴纳，后在2003年7月因双方没有劳动关系而终止缴纳。2004年国家实行职工医疗保险制度，因杜平的档案在轻化工公司没有拿走，杜平请求轻化工公司代为办理缴纳医疗保险，费用由杜平自己承担。轻化工公司代为办理杜平缴纳医疗保险手续后，前期杜平向轻化工公司缴纳了医疗保险费用，后期拖欠。随着医保缴费的增加，轻化工公司无力代为垫付医保费用。于是通知杜平将其档案移交或与轻化工公司签订劳动合同到轻化工公司上班，以减少轻化工公司的代为垫付资金的压力，但都遭到杜平的拒绝。无奈轻化工公司欲终止代为缴纳医疗保险的行为，因杜平拒绝签字，故无法办理。在此期间同样是丹东轻化工研究院转制前的离岗人员，在其取走档案的同时，将轻化工公司代为垫付的医疗保险费和欠付的养老保险费全部给付轻化工公司。这一事实充分证明双方没有劳动合同关系，轻化工公司只是代为保管档案和代缴医疗保险。轻化工公司认为，其代杜平办理缴纳医疗保险的行为，是出于人道主义考虑，缴纳社会保险费与劳动关系无必然联系。双方之间无实际用工行为，社保缴费记录只能证明双方是委托代理关系，而不能证明双方是劳动关系。 杜平辩称，1、通过2001年9月20日轻化工公司的公司章程第一条可知，轻化工公司工会系由80名职工自愿组成，该80名职工中包含杜平。2、另案生效判决已经认定杜平系轻化工公司员工，并且轻化工公司对该判决并未提出任何异议，杜平的身份应当以生效判决认定的为准。3、轻化工公司2011年3月在报纸发布的通知中也明确载明杜平为其单位职工，且现在杜平的人事档案及养老保险关系依然在轻化工公司。4、在丹东轻化工研究院转制中未与杜平签订买断协议，且轻化工公司设立之后，杜平也曾在该公司工作，后经轻化工公司通知回家待岗。5、轻化工公司没有提交杜平买断身份及解除劳动合同的相关证据，所以请求驳回轻化工公司的上诉请求。 轻化工公司向一审法院起诉请求：判令轻化工公司与杜平之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：杜平系原丹东轻化工研究院职工。2001年1月，丹东轻化工研究院依据《关于印发丹东市深化市属科研机构管理体制改革实施方案的通知》[丹政发(2000)30号]、《丹东市深化市属科研机构管理体制改革的实施方案》和《丹东轻化工研究院转制方案》的规定实施转制，由丹东轻化工研究院转制变更为轻化工公司，于2002年1月18日注册成立。杜平的职工安置费量化为个人的股本。转制后，轻化工公司为杜平缴纳社会养老保险至2003年6月，于2004年3月为杜平办理并缴纳医疗保险至今。2005年因轻化工公司停产，杜平放假待岗。2003年7月16日，轻化工公司向市社保部门提交情况说明，与包括杜平在内的20名职工解除劳动关系，并停止缴纳养老保险。2007年12月28日，轻化工公司在报纸公告，将包括杜平在内的职工人事档案和个人社会保险关系移送至丹东市振兴区劳动事务代理机构保管，但实际并未移送。2011年2月22日，轻化工公司报纸通知包括杜平在内的职工见报15日内到单位报到，2011年3月3日，杜平回到轻化工公司报到。杜平未与轻化工公司办理解除劳动关系手续，杜平的社会保险关系仍在轻化工公司。 一审法院认为，杜平系原丹东轻化工研究院职工。2001年1月，丹东轻化工研究院依据《关于印发丹东市深化市属科研机构管理体制改革实施方案的通知》[丹政发(2000)30号]、《丹东市深化市属科研机构管理体制改革的实施方案》和《丹东轻化工研究院转制方案》的规定实施转制，由丹东轻化工研究院转制为轻化工公司即本案原告，并于2002年1月18日注册成立。轻化工公司分别于2003年7月、2007年12月、2011年2月多次要求杜平回轻化工公司办理人事及社保关系转移以及报到，均未对双方的劳动关系作出明确处理。根据杜平所提供的养老、医疗保险对账单，杜平的职工档案仍在轻化工公司，其养老保险、医疗保险关系亦在轻化工公司社保账户中，轻化工公司为杜平缴纳医疗保险至今。综上，可以认定双方当事人自2002年1月18日起至今存在劳动关系。轻化工公司的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不予以支持。 一审法院判决：一、驳回原告丹东轻化工研究院有限责任公司的诉讼请求；二、被告杜平与原告丹东轻化工研究院有限责任公司自2002年1月18日起至今存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告丹东轻化工研究院有限责任公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是轻化工公司与杜平之间是否存在劳动关系。经查，杜平系原丹东轻化工研究院职工，原丹东轻化工研究院转制为轻化工公司后，轻化工公司为杜平交纳社会保险至2003年。该节事实足以证明杜平与轻化工公司建立了劳动关系。轻化工公司主张杜平在原丹东轻化工研究院转制前与丹东轻化工研究院东港化工厂存在劳动关系，一方面，其未提供证据证明；另一方面，轻化工公司在二审庭审中认可《丹东轻化工研究院转制方案》中所载原丹东轻化工研究院“现有职工135人”中包含杜平，故轻化工公司关于杜平原系丹东轻化工研究院东港化工厂职工的上诉意见，本院不予采纳。关于轻化工公司与杜平之间的劳动关系是否已解除的问题。轻化工公司主张杜平属于离岗人员，因杜平在转制期间既不买断身份，又不上岗，且拒签保留职工身份协议，根据轻化工公司董事会2001年12月7日作出的《关于清理和规范离岗人员劳动关系的意见》，杜平已被除名。经查，现有证据不能证明该《关于清理和规范离岗人员劳动关系的意见》已向职工公示，且轻化工公司并未提交证据证明原丹东轻化工研究院或轻化工公司已对杜平作出除名决定并送达杜平。轻化工公司2007年12月28日通过报纸向杜平等人发出的通知也仅载明杜平等人“职工身份已发生变化”，并未明确告知杜平已被除名或解除劳动关系，反而在2011年2月轻化工公司再次以报纸公告形式通知杜平等人回轻化工公司报到。综合以上事实，一审判决认定轻化工公司未对其与杜平等人之间的劳动关系作出明确处理并无不当，结合杜平等人职工档案、社会保险关系均在轻化工公司未转移的事实，足以认定双方之间的劳动关系并未解除。关于轻化工公司主张其接受杜平委托代其交纳社会保险，双方是委托代理关系的上诉意见，因缺乏证据证明，本院不予采纳。 综上所述，轻化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由丹东轻化工研究院有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年九月十日 书记员  于冰冰