江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初940号原告：常州中泰房地产营销策划有限公司，住所地常州市武进区湖塘B镇绿城玉兰广场-52幢118号，统一社会信用代码91320412MA1NNABB2M。法定代表人：房文泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨州，男，汉族，1980年8月20日生，住江苏省睢宁县。被告：常州惠房世嘉房地产经纪有限公司，住所地常州市新北区华山路8号，统一社会信用代码91320411MA1YTHJ56B。法定代表人：吴云飞，该公司董事长。原、被告合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人房文泰及其委托诉讼代理人刘建清、杨州和被告法定代表人吴云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方2019年8月18日订立的“扬中保集•梧桐墅合作协议”；2、请求依法判令被告立即返回原告支付的保证金100000元及支付自2019年8月19日起至全部保证金实际返回之日止，占有原告资金期间的银行利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担全部的诉讼费用等。事实与理由：被告称其己经与镇江扬中保集•梧桐墅的项目开发商签订了销售总包代理合同，取得了该商品房销售总代理权，并且缴纳了20万元的保证金。经过协商，2019年8月18日，原被告双方签订了“扬中保集•梧桐墅合作协议”。协议约定：被告同意原告为其镇江扬中保集•梧桐墅的销售的合作伙伴，享受被告与该项目开发商签订的销售总包协议约定的权利，合作期限自2019年8月18日至2019年12月31日。原告向被告支付履约保证金10万元（被告称该10万元保证金为被告向开发商缴纳的20万元保证金的一半）。“合作协议”订立以后，原告依约履行，在24小时内（2019年8月19日）向被告支付了履约保证金10万元。但是，被告严重违反合作协议，至今合作的销售项目没有开盘，也没有履行该协议，使得原告根本无法销售。特别是，经过了解，被告根本就没有向开发商支付过保证金，而且由于被告的原因，项目开发商己经解除了与被告的代理合同，原被告双方订立的合作协议己经不能够履行，原告订立合作协议的目标己经不能够实现，被告己经构成了根本性的违约。原告多次向被告要求返还原告支付的保证金，被告一直无故拖延，甚至干脆不接电话，避而不见，置之不理。为了维护原告的合法权益，无奈依据《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，恳请贵院查明事实，秉公裁决，支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告表示我方严重违反合作协议，但我方并不认为我们有违约行为。此外，原告表示楼盘无法开盘的说法我方不认可，该楼盘实际可以如期销售。楼盘系因我们双方内部能力问题未销售成功，后导致开发商本因与我们结算的代理费未结算。我方与原告合作协议中明确表明原告卖房业绩达标方可返还10万元的保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，镇江保扬置业有限公司（甲方）与被告（乙方）于2019年8月15日签订《保集•梧桐墅异地渠道代理合同》一份，约定：甲方委托乙方作为扬中市宜禾路1号保集•梧桐墅住宅3幢楼楼盘项目的异地渠道分销的总代理商，负责3幢可售房源的销售工作，乙方全面负责分销外联，甲方工作人员主要负责渠道客户报备及导入客户区域界定、签约、备案、按揭等工作；甲方保证其委托乙方销售的物业为法律文件齐备的合法物业，符合法律规定销售条件，且无任何产权争议；乙方负责本项目的渠道整合并寻找、搜集、挖掘潜在客户，并最终促成客户和开发商签订《商品房买卖合同》；服务期限自本协议签订之日起至2019年12月31日，渠道佣金每套7万元，按照成交客户结算代理费。2019年8月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《扬中保集•梧桐墅合作协议》一份，约定：甲方作为该项目渠道销售总包方，且已经与该项目开发方签订了渠道销售总包合同，现甲方同意乙方为其镇江扬中保集•梧桐墅合作伙伴，甲乙双方共同负责此项目渠道销售总包相关事宜，同等享受甲方与该项目开发方签订的相关渠道销售总包协议约定的权利，合作过程中甲方负责协调与开发方在销售过程中的相关事宜，乙方负责销售操盘且以乙方的公司名称对合作伙伴释放销售信息；合作期限自2019年8月18日至2019年12月31日，在合同期限内，甲乙双方属于一个共同体，乙方同等享有甲方同该项目开发方签订的销售代理佣金及奖励等权利，享有该项目50%利润分成及50%成本支出；自合同签订之日起乙方24小时内向甲方支付人民币10万元保证金，此合同正式生效，若2019年8月24日开发方开盘后一个月内乙方销售房屋认购指标完成15套，则甲方在乙方完成销售指标后三个工作日内返还人民币10万元保证金，如未完成指标，则该款项作为承担甲方与开发方签订渠道销售总包合同时向甲方支付的保证金履行其合同；本合同至服务期满之日终止。合同签订后，原告于2019年8月19日向被告汇款10万元。另查明，镇江保扬置业有限公司于2019年9月16日向被告发出《解约函》一份，言明：本公司于2019年8月与贵司洽谈渠道分销代理事宜且签订《保集•梧桐墅异地渠道代理合同》，在本协议履行过程中，因贵司内部管理原因，在渠道策划、资源整合、相互之间的工作安排、配合及工作进度等方面明显滞后且无法配合，其结果已经影响了我司正常营销工作，为了保障我司营销工作不受影响和经济不受损失，现以书面形式向贵司提出解除此《保集•梧桐墅异地渠道代理合同》，双方互不承担违约责任，且贵司在协议履行过程中未有有效客户成交及带访，我司无需支付贵司任何渠道代理及相关费用。再查明，原告与镇江保扬置业有限公司签订《保集•梧桐墅异地渠道代理合同》中涉及的扬中市宜禾路1号保集•梧桐墅住宅3幢楼楼盘于2019年10月30日取得预售许可证。本院认为，原、被告签订的《扬中保集•梧桐墅合作协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。但是，该协议的履行必须以镇江保扬置业有限公司与被告签订的《保集•梧桐墅异地渠道代理合同》能正常履行为前提。由于镇江保扬置业有限公司于2019年9月16日向被告发出了《解约函》，解除了该代理合同，故原、被告之间的合作协议自2019年9月16日起已经不具备履行的条件，即《扬中保集•梧桐墅合作协议》应当随着《保集•梧桐墅异地渠道代理合同》的解除而解除。因为《保集•梧桐墅异地渠道代理合同》中涉及的扬中市宜禾路1号保集•梧桐墅住宅3幢楼楼盘于2019年10月30日方才取得预售许可证，即原告方在2019年9月16日前无法进行楼盘的实际异地渠道分销工作，在2019年10月30日后又没有资格开展楼盘的实际异地渠道分销工作，该结果的发生系被告未能提供满足协议要求的合作条件所致，原告不存在过错，故协议解除后被告应当返还原告缴纳的保证金。因原、被告双方的合作协议对保证金逾期返还的违约责任未作约定，原告要求被告支付该保证金利息的计算时间应从起诉之日开始，计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告常州中泰房地产营销策划有限公司与被告常州惠房世嘉房地产经纪有限公司签订的《扬中保集•梧桐墅合作协议》于2019年9月16日解除；二、被告常州惠房世嘉房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告常州中泰房地产营销策划有限公司保证金10万元，并承担该款自2020年3月24日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告常州中泰房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1070元，公告费300元，合计3670元，由被告常州惠房世嘉房地产经纪有限公司负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 朱    志    道人民陪审员 夏春芳人民陪审员贡山凌二〇二〇年九月二十二日书 记 员 吕         玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。