辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1869号上诉人（原审原告）：龙泓建设工程有限公司，住所地湖北省十堰市东方明珠2号楼。法定代表人：付龙，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，辽宁岱恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北票东高矿业有限公司，住所地北票市东官营镇瓦房村。法定代表人：许俊民，经理。委托诉讼代理人：李葵艳，女，1962年2月6日出生，职员，住北票市。上诉人龙泓建设工程有限公司（以下简称龙泓工程公司）因与被上诉人北票东高矿业有限公司（以下简称东高矿业公司）合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2019）辽1381民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张鹏，被上诉人委托诉讼代理人李葵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙泓工程公司的上诉请求：撤销一审法院判决，改判被上诉人向上诉人支付8,379,388.78元的诉讼请求，诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由是：鉴定机构未向原告发出过书面要求和鉴定事项，导致鉴定终止系鉴定人错误所致；投入设备系上诉人所有，但一审法院对于返还设备要求未予支持，其理由不能成立，原告投入应以原告明细为准，且被告也未出示设备清单，属于举证不能；违约责任系上诉人依照合同约定提出的，对双方均具有法律约束力。东高矿业公司辩称：同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。龙泓工程公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告矿石款8,379,388.78元；返还原告投入设备；判令被告因违约造成原告经济损失1,081,000元并承担一倍的赔偿金；诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月17日，原、被告双方签订《承包合同书》，合同约定：一、承包事项：1.乙方（原告）承包甲方（被告）大窑沟采区的综合井、3、6号井及明采的矿石开采。2.综合井所采矿石价格（净吨）为每吨61元；3、6号井、明采矿石破碎磁选后矿石价格（净吨）每吨70元；综合井矿石含贫化率超15%以上的，乙方（原告）必须破碎干选，价格（净吨）每吨70元。3.矿石乙方（原告）运出井口和破碎场，甲方（被告）运至选厂过磅，以甲方（被告）过磅票据为结算单据……7.采矿数量：甲方要求乙方日产必须达到800吨以上，每月产量21,000吨以上。四、矿石结算：1.矿石款结算一月一结，甲方（被告）必须结算清楚，不得拖欠乙方（原告）的矿石款，如有拖欠所造成的停产，甲方（被告）要赔偿乙方（原告）的经济损失。五、其他：1.甲方（被告）现有设备登记造册移交乙方（原告）无偿使用，乙方（原告）必须做好维修维护工作，做到设备完好，损坏按价赔偿。甲方（被告）不得以任何借口将现有的设备调走。2.乙方（原告）在生产中再增加的设备甲方（被告）不出资金，承包完毕乙方（原告）自己出资购买的设备归乙方所有。固定物品和维护性设备除外（如水、电、管路、井架、钢丝绳等）甲方（被告）不做任何补偿……合同尾部有双方当事人签字及印章。合同签订后，原告组织工人进行设备检修、生产，截止到2014年6月末停止生产，此期间，原告向被告交付矿石5260.28吨，其中综合井：3950.98吨×61元/吨=241,009.78元；六号井：1669.7吨×70元/吨=116,879元，合计357,888.78元。原告堆积矿井地面未向被告交付的矿石，被朝阳市双塔区人民法院执行2978吨，折合价款139,966元。诉讼中，原告提出对已开采的堆积在综合井、六号井下的矿石数量进行司法鉴定，2019年10月21日，鉴定机构向本院出具了因原告未交纳核查工作费用的情况说明，鉴定工作终止。另查明，2015年6月4日，龙泓工程公司向一审法院提起诉讼，要求解除与东高矿业公司签订的《承包合同书》，返还风险抵押金400万元及利息并赔偿损失，给付矿石款204万元。该案经一审法院审理2015年10月30日作出（2015）北民二初字第02351号民事调解书：一、龙泓工程公司与东高矿业公司自愿解除《承包合同书》；二、东高矿业公司于2015年12月31日前返还龙泓工程公司风险抵押金人民币400万元。一审法院判决认为，对原告要求被告给付矿石款的诉讼请求。双方于2015年10月30日协商解除了双方签订的《承包合同书》，因双方签订的《承包合同书》属于继续性合同，合同目的为由原告为被告开采矿石，被告享有开采矿石的收益，合同履行的内容上为在一定时间内连续的开采矿石，该份合同的解除，法律效果上应面向将来，不应溯及既往。对于原告已经履行的合同项下约定的开采义务，请求被告给付相应的价款，应予支持。原告开采矿石的数量，原告主张分为三部分，一为已经交付被告的矿石；二为地面堆积的矿石；三为井下储存的矿石。原告主张已经交付被告的矿石数量为5260.28吨，并提供了开采记录和2014年5月21日-6月29日48张检斤专用票予以证明，被告主张原告交付的矿石数量为3221.1吨，并提供了2014年矿石月报表予以证明。对于交付的矿石数量，原告出具的是双方交接时的小票，被告方的证据是单方出示报表，因此，本院认定交付的矿石数量为5260.28吨，折合价款357888.78元。对于堆积井下的矿石，因原告未交纳鉴定费用，致使鉴定未能完成，原告应承担不利的法律后果。堆积地面的矿石被朝阳市双塔区人民法院执行2978吨,折价139966元。对原告要求返还设备的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告龙泓公司为履行合同，购置了必要的设备，现双方合同解除，合同不能继续履行，双方签订的合同中约定原告生产中增加的设备被告不出资金，承包完毕后原告自己出资购买的设备归原告所有，固定物品和维修性设备除外。因此，对于原告要求返还投入设备的诉讼请求，应予支持。但因原告主张返还的设备仅有其自行制作的明细表为证，被告不予认可，故原告此项请求可待双方协商或原告另行搜集证据后再一审法院判决如下：一、被告东高矿业公司于本判决生效之日起十日内，给付原告龙泓工程公司矿石款人民币497,854.78元；二、驳回原告龙泓工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78,023元，保全费5000元，合计83,023元，由被告东高矿业公司负担9104元，原告龙泓工程公司负担73,919元。本院二审期间，双方均提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：上诉人主张对井下矿石数量评估、返还设备以及赔偿金是否应予以支持。关于井下矿石数量评估及返还设备问题。上诉人与被上诉人已经协商解除案涉《承包合同书》，对上诉人按约定已履行的开采义务，请求被上诉人给付相应价款及返还设备，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定情形，应予以支持。一审法院对上诉人已交付的矿石，经审理已做出认定，双方均无异议；对堆积井下的矿石，双方经法院已选定评估机构，但上诉人作为申请人未主动交纳鉴定费用，且评估机构辽宁省第四地质大队有限责任公司表明，经交涉商讨上诉人仍未交纳评估核查费用，致使评估工作未能完成，上诉人应承担不利的法律后果。朝阳市中级人民法院于已于2019年10月23日下发《终结委托函》，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定的情形。此外，上诉人单方制作的《投入设备明细表》，被上诉人不予认可，上诉人又未提交相关证据佐证，所列投入设备确属在矿井开采期间实际使用。据此，上诉人可待证据充分后，另行主张权利。关于上诉人主张给付赔偿金问题。经查明，上诉人在履行合同期间，未达到双方合同约定的矿石开采数量，其也未提交充分证据证明被上诉人具有断电等违约情形，且与上诉人的停产存在必然的因果关系，不能认定被上诉人具有违约事实，应承担违约责任。据此，上诉人主张被上诉人因违约应支付赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，龙泓工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78,023元，由上诉人龙泓工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年九月十四日书记员  毕 雪（法官助理代）