陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终4357号上诉人（原审原告）：徐某某，女，1963年6月14日出生，汉族，长庆油田监理公司退休职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：文艺，四川展新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某甲，男，1951年6月22日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：霍逸飞，北京市京师（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某乙，男，1977年4月19日出生，汉族，西安长庆化工集团有限公司职工，住甘肃省XX城县。委托诉讼代理人：霍逸飞，北京市京师（西安）律师事务所律师。上诉人徐某某因与被上诉人张某甲、被上诉人张某乙被继承人债务清偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐某某上诉请求：1.改判为张某甲、张某乙在继承范围内向其偿还1万元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由张某甲、张某乙负担。事实和理由：一审认定其明知出借款项给董某某，与事实不符。30万元是应冯团珍要求汇入指定账户，借款协议系冯团珍在世时补给其的，其不认识董某某。一审以冯团珍收到涉案20万元后，立即将钱款转入陈某某账户，便确定实际借款人为陕西中乾实业集团有限公司（以下简称中乾公司），以未生效的合同认定实际借款人，有违公正。一审认定其为案外人非法集资的受害人，属于主观臆断。其与非法集资案受害人的资金流水走向不同，且案外人不认可其债权人身份，其曾提交相关材料至公安机关，但未予立案。本案中即使有冯团珍向第三方的转款记录，也应当以冯团珍名义出借，而非其直接出借。冯团珍手上持有与本案相关的抵押协议，抵押权人为冯团珍，张某甲、张某乙在一审中出示举证，一审中对该部分事实未予核实。一审未经庭审质证认定为案外人的责任，实际上损害了案外人合法权益。若本案涉及刑事犯罪，一审应当追加当事人，若审理后确为案外人借款且涉及刑事犯罪，本案应当中止审理并移送公安机关。关于朱涛、陕西天一置业集团有限公司（原陕西天一置业房地产开发有限公司、以下简称天一集团）、陈某某等的签字捺印及盖某某，一审未经核实认定真实性，有违证据规则。张某甲、张某乙辩称，徐某某的上诉请求不明确，且存在未能全额缴纳上诉费情形，徐某某既然要求发回重审对全案不服，就应当对涉案财产金额缴纳案件受理费，对于逾期未缴纳的，应当按撤回上诉处理，请求二审依法责令徐某某明确上诉请求，并全额缴纳诉讼费。徐某某上诉要求偿还1万元的请求代表徐某某认可了一审法院驳回65万元债务的中的64万元，仅对1万元提出上诉。徐某某所起诉的本金为65万元的债权分为三部分，第一部分为30万元，该款于2014年7月11日由徐某某直接向董某某转账，一审提交了2014年10月1日徐某某与与董某某签订的借款协议；第二笔为15万元，冯团珍出具借条后于2014年11月4日代他人向徐某某连本带息偿还了157000元；第三部分为20万元，该笔款项徐某某于2015年2月14转账给冯团珍，当日冯团珍将此款项转入陈某某账户。徐某某在一审中提交的投资合同及收款收据能够证明徐某某未予冯团珍形式借贷关系。徐某某向一审法院起诉请求：要求冯团珍偿还借款本金65万元、支付利息507000元（暂计算至起诉之日，要求按照月息1.5%计算至实际还款之日）并承担本案诉讼费。因案件审理过程中冯团珍去世，现主张由冯团珍继承人张某甲、张某乙承担责任。一审法院认定事实：徐某某、冯团珍系同事。2014年7月11日，徐某某向董某某转账30万元。2014年10月1日，徐某某作为出借人、董某某作为借款人签订《联合借款协议》，约定徐某某出借30万元给董某某作为泾阳县西关小区项目建设使用，月息2.8%，借款期限3个月、以实际到账日期为准，出借人、借款人同意由冯团珍与董某某签订主借款合同并办理相关抵押手续等，该协议徐某某在出借人处签字，咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部及董某某在借款人处盖某某。2014年7月11日，冯团珍向徐某某出具10万元借条一份，借款期限为1年，月息1.5%，当日徐某某向冯团珍转账5万元。2014年8月26日，徐某某向冯团珍转账10万元。2015年2月15日，徐某某向冯团珍转账20万元。2019年6月14日，徐某某以冯团珍向其借款为由诉至一审法院要求冯团珍偿还借款、支付利息。2019年6月23日，冯团珍去世。一审法院通知冯团珍的继承人张某甲、张某乙参加诉讼，徐某某现要求张某甲、张某乙在继承遗产范围内承担还本付息责任。徐某某主要提供以下证据：1.其银行流水，证明其转账情况。2.2015年2月15日的《项目对接借款投资合同》、《担保函》各1份，上述合同首页打印的出借人为徐某某、借款人为中乾公司、担保人为陕西蓝金投资管理有限公司（以下简称蓝金公司），借款金额20万元，借款期限3个月，借款年利率为24%，合同以三原县清河食品工业区总建筑面积为9035.46平方米的房屋作为抵押保证物，合同尾部出借人徐某某签字，借款人、保证人盖某某，徐某某称合同是2015年下半年其催促冯团珍还款时冯团珍所给，表示其起诉之前才在借款人处签字，不认可其与中乾公司之间存在借款关系。3.微信通讯记录，证明其一直在向冯团珍主张权利并督促冯团珍主张债权，冯团珍一直在推拖。张某甲、张某乙主要提供以下证据：1.冯团珍银行流水，证明2014年11月4日冯团珍向徐某某转账15.7万元代他人偿还了2014年7月11日的5万元及2014年8月26日的10万元；2.冯团珍银行流水、持有合同一览表，中乾公司出具的20万元收款收据、陈某某出具的连带责任保函，证明2015年2月15日收到徐某某20万元，当日冯团珍向陈某某转账25万元，就该款中乾公司出具收款收据、徐某某持有中乾公司的《项目对接借款投资合同》，陈某某为该借款承担连带保证责任，保证期间二年。3.冯团珍作为借款代表人与董某某签订的《借款协议书》，该协议包含徐某某借款30万元。另，朱涛系天一集团法定代表人、大股东（持股98.2%），系中乾公司最终受益人（占比约60%），朱涛系天一集团、中乾公司实际控制人；陈某某系蓝金公司法定代表人。朱涛等人因在西安市蓝田县境内以在丹凤、西安市XX街、三原等地工程项目为依托，以中乾公司蓝田分公司、蓝金公司为主体向社会公众高息揽储、非法集资数额巨大于2018年9月29日被西安市蓝田县检察院批准逮捕，目前刑事案件正在审理中。冯团珍以其及其子名义亦向董某某、中乾公司出借款项。庭审中，徐某某坚持其认为其与冯团珍之间存在借款关系，否认与董某某、中乾公司存在借款关系；另表示2014年7月11日冯团珍出具的10万元借条实际给付借款时间为2014年8月26日，对2014年11月4日冯团珍向其转账的157000元无异议的，但认为冯团珍不是代他人偿还，冯团珍本人就是该笔借款的实际借款人。张某甲、张某乙坚持认为冯团珍与徐某某之间不存在借款关系。一审法院认为，本案争议焦点为：徐某某与冯团珍之间是否存在借款关系，张某甲、张某乙作为冯团珍继承人是否应承担还本付息的义务。徐某某于2014年7月11日向董某某所转30万元，徐某某与董某某签订了《联合借款协议》，该款徐某某明知其出借给了董某某，其主张与冯团珍之间存在借款关系，依法不予采信。2014年7月11日，冯团珍向徐某某出具了10万元借条，徐某某表示该笔借款实际给付时间为2014年8月26日无证据证明不予采信，冯团珍于2014年7月11日收到银行转账5万元，本次冯团珍向徐某某借款金额以5万元为准，徐某某于2014年8月26日向冯团珍转账的10万元，冯团珍虽未向徐某某出具借条，但张某甲、张某乙主张该款系他人向徐某某的借款无证据证明，故该款应认为是冯团珍向徐某某的借款，冯团珍向徐某某借款合计15万元，张某甲、张某乙提供的冯团珍银行流水证明2014年11月4日向徐某某转账157000元，从徐某某向冯团珍转账之日到冯团珍向徐某某转账之日按月息1.5%计算利息为6000余元，故依法认定冯团珍向徐某某所借15万元已经清偿。2015年2月15日，徐某某向冯团珍所转20万元，通过冯团珍的银行流水可见冯团珍在收到后即将款项转至陈某某账户，现徐某某持有朱涛实际控制的中乾公司作为借款人、蓝金公司作为担保人签订的《项目对接借款投资合同》、《担保函》，徐某某无证据证明其是于2015年下半年才拿到《项目对接借款投资合同》、《担保函》并于起诉前才签字，故依法认定徐某某知道并接受此20万元实际借款人系中乾公司的事实，就该笔款项徐某某主张与冯团珍之间存在借款关系证据不足。本案徐某某要求张某甲、张某乙在继承遗产范围内偿还借款本金65万元并支付该款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回原告徐某某的诉讼请求。本案受理费15213元（徐某某已预交），由徐某某负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外；在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐某某称其向冯团珍借款65万元，主张返还本金并承担利息，因冯团珍在本案审理过程中去世，主张由冯团珍法定继承人张某甲、张某乙在继承遗产范围内承担上述支付责任。经查，徐某某主张款项分三部分，第一部分30万元系徐某某向董某某转账，并与董某某签订的《联合借款协议》；第二部分15万元，冯团珍已连本带息偿还给徐某某，第三部分20万元，冯团珍在收到徐某某转账后立即将该款项转给陈某某，且根据徐某某持有涉案借款投资合同、担保函，徐某某知晓该笔20万元实际借款人为中乾公司等事实，不能证明徐某某与冯团珍之间存在借贷关系，张某甲、张某乙亦主张冯团珍非借款人，故一审驳回徐某某要求张某甲、张某乙在继承遗产范围内偿还借款本金65万元及利息的请求，并无不妥。徐某某上诉主张张某甲、张某乙在继承范围内偿还1万元或将本案发回重审，因徐某某仅就1万元争议金额缴纳了诉讼费，亦未提交充分证据证明其与冯团珍就该1万元存在借贷关系，故对徐某某的上诉主张，依法不予支持。综上所述，徐某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐某某负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年九月十日 法官助理    高  喜  平书 记 员  王  达  锐    1