广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初639号原告：陈美涛，女，1988年8月9日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县************，公民身份号码：440*****8******021。原告：林海锋，男，1986年2月11日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市福田区*********国通大厦，公民身份号码：450************018。两原告共同委托诉讼代理人：卓文强，广东普罗米修律师事务所律师。被告：欧阳君，女，1989年9月13日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*************，公民身份号码：440************04X。委托诉讼代理人：方坚，广东商达律师事务所律师。被告：胡顺，男，1982年5月19日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县***********5*，公民身份号码：440************018。原告陈美涛、林海锋诉被告欧阳君、胡顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林海锋、两原告共同委托诉讼代理人卓文强、被告胡顺、被告欧阳君的委托诉讼代理人方坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美涛、林海锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告欧阳君、胡顺归还原告陈美涛借款300000元及利息（年利率按24%计算，从2014年6月15日计至还清之日为止）；2.请求判令被告向原告支付违约金100000元；3.本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告欧阳君、胡顺由于资金周转困难，于2014年6月15日向原告提出借款300000元，并承诺，如果于2014年10月14日前未能归还本金，愿意承担10万元违约金，被告欧阳君、胡顺均在借款人栏签字并按指模确认无误，另外，原、被告双方还签订了一份《协议》，该协议约定被告方自借款之日起，于每月15日前向原告支付33000元利息，并约定该协议在双方签字盖章后生效，遂后，被告欧阳君、胡顺均在借款人栏签字并按指模确认无误，于2016年5月15日，被告二单方向原告出具了一份欠条，欠条内容为：现欠到林海锋人民币肆拾万元整（400000），表明被告方是愿意承担未能按约定向原告归还300000元借款的违约责任的。在发生借贷关系后，原告多次向被告催收欠款，被告都会承诺归还所拖欠的款项，但就是拖着不履行承诺，由于被告的行为已经严重损害到原告的利益，也给原告的生活带来了极大的负担和困扰，原告二出借款项时，原告一与原告二为合法夫妻关系，夫妻共同生活期间的债权属于夫妻共同财产，两被告也为夫妻关系，所借款项也属于夫妻共同债务，综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告欧阳君辩称，不同意原告的诉讼请求，本案原告所主张的权利已经超过法定诉讼时效，同时没有拿出相应的证据足以证明中断的事实，原告未在法定的诉讼期间行使权利，故已超过了法定的诉讼时效；2.原告在起诉状中陈述被告一与被告二是夫妻关系，所借款项是夫妻共同债务，也未提出相应的证据证明该笔款项两被告用于共同经营，该笔款项不属于夫妻共同债务，而且被告一与被告二已于2017年1月26日离婚，双方在离婚协议中也明确约定婚姻关系存续期间，男女双方的共同债务全部由被告二负责，因此，该笔款项不属于夫妻共同债务，被告一不必承担任何还款责任，从原告提交的证据转账记录及借条可以看出，该笔借款分四次转账，总金额为292000元，与借条300000元不符，同时在协议中双方并未约定合法的利息，该协议中承诺每月15日前向原告支付33000元利息，该约定明显不合法，即使要约定利息，也仅仅可以按照银行同期贷款利率计算，不应该按照年利率24%支付，原告所主张的还款没有事实与法律依据，应予驳回其诉讼请求。被告胡顺辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉状所说的也不是事实，涉案款项是我与原告六合彩赌博债务，与被告一无关，不属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：原告陈美涛与原告林海锋是夫妻关系，2014年6月初，被告欧阳君、胡顺以资金周转困难为由向原告陈美涛、林海锋提出借款，原告林海锋通过银行转账于2014年6月12日支付了5000元、2014年6月15日支付了100000元、2014年6月16日支付了167000元、2014年6月26日支付了20000元，合计292000元，以上借款均转账到被告欧阳君的银行账户，两被告于2014年6月15日出具借条交原告陈美涛，约定被告欧阳君向原告陈美涛借款人民币300000元，借款期限为4个月，逾期未归还借款被告欧阳君愿意承担100000元的违约金，两被告均在借条上签名确认。同日原告陈美涛与两被告签订协议，约定借款利息为每月33000元。同时，两被告将自己的身份证复印件签名并标注日期后交给两原告。借款到期时，两被告未按约定归还借款，经原告催收，2016年5月15日，被告胡顺立下欠原告林海锋400000元的欠条交原告林海锋，因两被告未按约定归还借款，原告遂于2020年7月6日向本院起诉。被告欧阳君、胡顺原是夫妻，于2017年1月26日离婚。庭审中，原告林海锋确认两被告已归还的借款在2万到3万之间，被告胡顺确认已归还原告的借款为3万多元。本院认为：被告欧阳君、胡顺向原告陈美涛、林海锋借款300000元的事实，有两原告提供了两被告所立的借条、协议、欠条、银行转账凭证等证据证明，被告欧阳君认为根据两原告提供的银行转账凭证计算实际支付给两被告的借款为292000元，对此事实本院予以认定，两原告出借给两被告的借款为292000元。对于两被告已归还借款数额问题，原告林海锋确认两被告已归还的借款在2万到3万之间，被告胡顺确认已归还原告的借款为3万多元，由于双方对两被告已归还两原告借款数额均不明确，本院确定为30000元，因双方对该借款已约定了利息，且双方未确定该款属于还本或付息，因此该还款应按日常生活习惯认定为两被告向两原告支付的利息。对于利息及违约金计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现两原告要求两被告按年利率24%支付借款利息，符合上述规定，本院予以支持；第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，两原告已主张借款利息按年利率24%计付，如再主张要求两被告支付违约金，总计已超过年利率24%，因此对于两原告要求两被告支付违约金100000元的请求本院不予支持。对于借款是否为两被告共同向两原告所借问题，两原告为夫妻，所提供的借款凭证借条中，两被告均在借款人栏上签名并按捺指模，虽然借条上出借人只写有原告陈美涛一个人的名字，但交付借款是由原告林海锋从其账户转账给两被告，该债权属于两原告共同所有，因此本案借贷关系中，两原告为债权人，两被告为债务人。对于诉讼时效问题，案涉借款是两被告向两原告所借，该债务属于两被告共同债务，双方约定的还款时间是2014年10月14日，逾期后经原告方催收，被告胡顺于2016年5月15日立下欠条交原告林海锋，诉讼时效应重新计算，被告胡顺在庭审中承认在2018年、2019年、2020年均陆续向原告方归还借款，因此，两原告在2020年向本院起诉时，并未超过法定诉讼时效。被告欧阳君辩称其与被告胡顺已离婚，双方在离婚协议中明确约定双方的共同债务全部由被告胡顺负责，该笔款项不属于夫妻共同债务，其不必承担任何还款责任。因该借款属于两被告的共同债务，两被告在离婚协议中的约定只对两被告双方有约束力，并不影响两原告的权利，因此被告欧阳君的答辩理由本院不予支持。被告胡顺辩称该债务是赌博债务，但未提供证据证明，对此本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下:一、被告欧阳君、胡顺应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈美涛、林海锋借款292000元及利息（年利率按24%计算，其中5000元从2014年6月12日起计、100000元从2014年6月15日起计、167000元从2014年6月16日起计、20000元从2014年6月26日起计，计付至本判决确定的归还之日止，两被告已支付的30000元利息在此减除）；二、驳回原告陈美涛、林海锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告欧阳君、胡顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  潘英勤二〇二〇年九月十四日书记员  李 蕊