湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4158号上诉人（原审被告）：邹湘亮，男，1972年6月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，户籍住址湖南省长沙市雨花区，委托诉讼代理人：魏平，湖北楚义君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗甦，男，1973年1月16日出生，土家族，湖南省怀化市人，户籍住址湖南省怀化市鹤城区，委托诉讼代理人：易玲燕，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中湘劳务分包有限公司，住所地武汉市东西湖区东山办事处东岳村161号，实际经营地武汉市江汉区邬家墩159号金茂大厦D区6楼，统一社会信用代码9142011259794883X9。法定代表人：张艳武，经理。上诉人邹湘亮因与被上诉人罗甦、武汉中湘劳务分包有限公司（以下简称中湘公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人邹湘亮的委托诉讼代理人魏平，被上诉人罗甦的委托诉讼代理人易玲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹湘亮上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人罗甦对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人在中湘公司出具的《合肥保税区罗甦个人垫付资金证明》上以担保人身份签字属实，但该份证明的出具时间为2018年11月6日，上面没有约定担保期间，根据《担保法》第26条规定，上诉人的保证期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月。该份证明上虽然没有约定主债务履行期限，但根据该证明上的内容可以看出，借款发生在2018年6月28日之前，只是在2018年11月6日进行了债权确认，根据事实以及法律规定，该笔债务已经属于到期债务，罗甦可以立即要求中湘公司归还。因此，本案主债务履行期限届满之日应为2018年6月28日或者是2018年11月6日债权确认之日，保证期间应为前述时间之后六个月。本案中，罗甦未提供任何证据证明在前述六个月保证期间内要求过上诉人承担保证责任，故上诉人应当免除保证责任。一审法院以2019年5月罗甦同意中湘公司履行债务的宽限期作为计算保证期间的起始时间，上诉人不能接受。上诉人认为，首先，罗甦的债权在上诉人担保签字时已属于到期债权，不存在没有约定履行期限或约定不明的情况，不适用担保法司法解释第33条的规定；其次，罗甦与武汉中湘公司协商的债务履行宽限期并不能约束保证人，此约定等于无形中加重了保证人的担保责任，对上诉人不公平。罗甦辩称，2019年5月16日中湘公司和上诉人都在应支付被上诉人各项明细中第六项写明为项目借款利息57,000元，中湘公司有盖章，上诉人有签字，证明债权有延期，同时上诉人及中湘公司均同意支付利息，故一审判决正确，本案并未超过保证期限，上诉人应当承担连带保证责任。同时根据一审中被上诉人提交的证据材料短信聊天记录显示2018年10月15日被上诉人向上诉人主张过债权，在2019年4月21日，被上诉人也向上诉人主张过债权。关于主债权期限的问题，债权人与主债务人没有约定还款的具体时间，所以主债权的具体期限应当从被上诉人正式向上诉人及中湘公司主张债权时开始起算，由此，保证期间也没有超过。中湘公司未到庭提出答辩意见。罗甦向一审法院起诉请求：一、判令中湘公司偿还借款本金350,999.71元；二、判令中湘公司偿还借款利息63,000元（暂计至2019年9月11日，之后的利息按300,000元本金计算，每月利息1分，自2019年9月12日至清偿之日止）；三、判令中湘公司向罗甦支付逾期还款的利息（以年利率12%计算至全部清偿之日止）；四、判令邹湘亮对上述未还借款及利息承担连带清偿责任；五、判令本案诉讼费用由中湘公司、邹湘亮承担。一审法院认定事实：罗甦原系中湘公司员工，在担任合肥保税区项目经理期间，因中湘公司资金紧张，其通过银行转账、现金支付给中湘公司项目材料员兼财务陈军的方式垫资，截止至2018年6月28日垫资款共计651,359.71元，中湘公司于2018年6月19日出具了一份《合肥保税区罗甦个人垫付资金证明》，载明：合肥保税区一期厂房和仓库二标段工程施工期间，因资金周转需要，项目经理罗甦截止2018年6月28日个人在项目上共垫资651,359.71元（陆拾伍万壹仟叁佰伍拾玖元柒角壹分），该款分多次通过罗甦个人卡或现金转给项目材料员陈军，经陈军与罗甦对账，陈军予以确认，该款视为武汉中湘劳务分包有限公司与罗甦个人往来资金，视为武汉中湘劳务分包有限公司向罗甦个人借款陆拾伍万壹仟叁佰伍拾玖元柒角壹分，入公司个人往来资金借款账目。中湘公司在该证明上签章，邹湘亮于2018年11月6日作为担保人在该证明上签名。2019年5月16日，中湘公司出具了一份《武汉中湘2015年-2019年应付罗甦各项费用明细》，其中确认为项目借款利息57,000元，按300,000元借款金额计息，从2017年12月-2019年7月，计算周期19个月，利息按每月1分，计息3,000元/月。一审法院认为，罗甦在中湘公司任职期间为中湘公司垫资，中湘公司向罗甦出具的《合肥保税区罗甦个人垫付资金证明》，确认罗甦对中湘劳务公司的垫付款651,359.71元，视为罗甦对中湘公司的借款，双方对垫付款转为借款毫无争议，故本案款项定性为借款，垫付资金证明具有债权凭证的性质。庭审中，双方当事人对中湘公司在偿还部分款项后尚欠本金350,999.71元无异议，故对于罗甦要求中湘公司偿还借款350,999.71元的诉讼请求予以支持。中湘公司于2019年5月16日向罗甦出具的《武汉中湘2015年-2019年应付罗甦各项费用明细》中注明300,000元借款金额计算，每月按1%计算利息，并确认从2017年12月-2019年7月计算周期19个月的利息为57,000元，该费用明细亦是对借款利息的承诺，且未超过法律规定的利率标准，故对于罗甦要求中湘公司支付2019年7月之前的利息57,000元并按月利率1%计算利息的诉讼请求予以支持。邹湘亮于2018年11月6日作为担保人在《合肥保税区罗甦个人垫付资金证明》上签名，但双方未约定担保方式和担保期限，根据担保法的规定，未约定担保方式为连带责任保证，未约定担保期限的保证期间为债务履行期限届满之日起6个月，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，从罗甦提供的中湘公司出具的《武汉中湘2015年-2019年应付罗甦各项费用明细》显示，该费用明细第6项中不仅明确了利息的计算方式，还将计息周期进行了界定暨2019年7月，可以理解为罗甦要求中湘公司履行义务的宽限期至2019年7月底，则邹湘亮的连带责任保证期间自2019年7月起计算，罗甦在保证期间内提起诉讼，故对于罗甦要求邹湘亮承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。邹湘亮在承担连带保证责任之后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，判决：一、中湘公司向罗甦偿还借款人民币350,999.71元并支付利息（截止至2019年7月的利息为57,000元，自2019年8月起以300,000元为基数、按月利率1%计算利息至实际清偿时止）；二、邹湘亮对上述第一项中湘公司应承担的债务承担连带清偿责任，邹湘亮在承担担保责任后有权向中湘公司追偿。如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,755元，由中湘公司、邹湘亮共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款债务保证期间应如何起算，罗甦要求邹湘亮承担保证责任是否超过保证期间。2018年6月19日，中湘公司向罗甦出具《合肥保税区罗甦个人垫付资金证明》，确认罗甦截止2018年6月28日个人在合肥保税区项目上共垫资651,359.71元，该款视为中湘公司向罗甦个人借款，入公司个人往来资金借款账目。邹湘亮于2018年11月6日作为担保人在该证明上签名。邹湘亮对于承担保证责任的方式应为连带保证及保证期间为六个月并无异议，但其上诉认为借款发生在2018年6月28日之前，在2018年11月6日进行了债权确认，该笔债务已经属于到期债务，罗甦可以立即要求中湘公司归还。因此，本案主债务履行期限届满之日应为2018年6月28日或者是2018年11月6日债权确认之日，保证期间应为前述时间之后六个月。对此，本院认为，罗甦个人为中湘公司工程项目垫付资金的行为发生在2018年6月28日之前，中湘公司出具《合肥保税区罗甦个人垫付资金证明》将实际发生的垫款确认为中湘公司向罗甦的借款，罗甦予以认可，中湘公司与罗甦之间借款法律关系成立，虽此时债务已实际发生，但双方无论是在实际垫款时还是在《合肥保税区罗甦个人垫付资金证明》中，均未约定垫款或借款的偿还时间，故应认定为双方对主债务履行期限没有约定，邹湘亮认为债权确认即为到期的理由缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中罗甦提供了中湘公司出具、邹湘亮2019年5月16日签字确认的《武汉中湘2015年-2019年应付罗甦各项费用明细》，该费用明细第6项中明确了双方项目借款利息的计算方式，并将计息周期确定为2017年12月至2019年7月。该费用明细并未涉及案涉借款本金的还款期限问题，一审法院将该利息计算周期理解为债权人要求债务人履行义务的宽限期依据亦非充分。该费用明细出具后，罗甦于2019年9月16日提起本案诉讼，要求中湘公司偿还借款本息，邹湘亮承担连带保证责任。罗甦以诉讼方式要求中湘公司履行债务，债务履行期限应自起诉时届满，本案保证期间则应自罗甦起诉时起算，故罗甦向邹湘亮主张权利未超过六个月的保证期间，邹湘亮不能免除保证责任。综上所述，邹湘亮的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,510元，由邹湘亮负担。本判决为终审判决。审判长  李兵审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年九月一日书记员  赵琳