湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1324号原告何春海，男，1959年10月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人周郎惠，湖北汉丰律师事务所律师。被告林道宁，男，1957年8月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，委托诉讼代理人夏献华，湖北殿龙律师事务所律师。原告何春海与被告林道宁股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊志辉担任审判长，与人民陪审员叶四兰、曾纪滨组成合议庭公开开庭进行审理，原告何春海的委托诉讼代理人周郎惠、被告林道宁的委托诉讼代理人夏献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何春海向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付股权转让本款54.6万元；2.判令被告向原告支付违约金19.5万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2019年5月11日，原告作为武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰公司）的股东与被告林道宁签订了《股权转让协议》。协议约定:原告将其持有威泰公司6％的股权以78万元的价格转让给被告；被告应在协议签订后5日内向原告支付30％股权转让款；工商注册登记变更完成后，被告应当在15日支付剩余股权转让款。被告于2019年5月16日、17日分别向原告指定账户汇款20万元、3.4万元，合计23.4万元。同年7月18日，原、被告股权变更完成登记并公示，原告已履行了合同约定的义务，但被告经多次催告仍未向原告支付剩余股权转让款54.6万元。依据《股权转让协议》第七条第二款约定，一方违约应当按股权转让总价款的25％向对方支付违约金。被告无正当理由迟延支付股权转让款属于违约，应当立即支付剩余股权转让款及违约金。原告何春海为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据:证据一、股权转让协议。证明:双方间的股权转让协议依法有效并成立，双方均应受协议约束。证据二、工商信息查询单。证明:双方间股权变更已于2019年7月18日完成并公示，原告义务已履行完毕。证据三、银行流水。证明:被告仅支付了股权转让款总额的30％，尚欠剩余70％股权转让款。证据四、威泰公司原始价值认定分配协议及增资协议。证明:现任威泰公司法定代于表人2016年确认该公司经营正常后与威泰公司签订增资协议，被告与威泰公司现称原告差欠威泰公司资本金不属实。证据五、民事诉状及贵院（2019）鄂0104民初6498号之一民事裁定书。证明:原告不差欠威泰公司债务。被告林道宁辩称1、原告要求被告支付股权转让款54.6万元无事实及法律依据，根据双方签订的股权转让协议第三条第2、3项明确约定，原告对所转让的标的股权已按时足额缴纳了注册资金…。在股权变更时原告何春海并未完全履行出资义务，其与目标公司之间尚有债务未清偿，被告依据股权转让协议将剩余股权转让款支付至目标公司账户，原告要求被告支付股权转让款54.6万元无事实及法律依据；2、原告诉请支付违约金19.5万元无事实及法律依据，根据股权转让协议，原告应在股权交接时足额缴付注册资金，但原告并未足额缴付，存在违约，且被告已经履行完毕股权转让协议约定的义务，不存在违约，因此原告诉请被告支付违约金19.5万元无事实及法律依据。被告林道宁为支持其辩称理由，向本院提交以下证据:证据一、股权转让协议。证明:该协议第三条第2、3项明确约定“原告在股权交接时应保证标的股权已按时足额交付注册资金，且与目标公司不存在任何债务关系…”被告与原告就如何支付股权转让款约定明确。证据二、债务重组应收账款明细。证明:原股东何春海、罗敏欠威泰公司债务4265587.77元。证据三、网上银行电子回单。证明:被告已经履行完毕股权转让协议的约定义务，不存在违约。经审理查明，2019年5月11日，原、被告签订了《股权转让协议》，协议约定:原告将其持有的威泰公司股权以78万元的价格转让给被告。被告应在协议签订后5日内支付30％股权转让款，目标公司股东林小雄将股权质押给原告后，原告承诺15天内完成公司的工商注册登记变更，并对被告进行目标公司信息的简要披露；工商注册登记变更及信息披露完成，被告在15日内支付余下股权转让款。协议还约定原告保证对所转让的标的股权已按时足额缴纳了注册资金，没有设置任何质押或担保等，不存在代持的情形，不存在限制上述股权转移的任何判决裁定并保证免遭任何第三人的追索。原告保证在股权交接时自行承担并清偿其在公司的或有债务，被告保证其愿用应支付原告的股权转让款冲抵原告对目标公司的或有债务；双方必须按约定办理交接和付款，一方违约，应按转让股权总价款的25％向对方支付违约金且仍应继续履行股权转让协议等等。合同签订后，被告于2019年5月16曰、17日分别向原告指定账户汇款20万元、3.4万元，合计23.4万元。2019年7月18日，双方完成了上述股权的变更登记。此后，被告未支付股权转账尾款。原告诉至法院后，被告于2020年5月14日共计转账56.4万元至威泰公司账户，转款备注履行与何春海股权转让协议代付款。另查明，根据双方提交的工商管理部门档案材料显示:威泰公司于1997年10月登记设立。2016年1月8日，原告受让威泰公司15％股权，威泰公司召开股东会变更决议并修改了公司章程，决定将公司注册资本由12180万元变更为32180万元，在公司章程第五条股东的出资方式、出资额、出资比例中载明股东何春海认缴出资4827万元，占出资总额的15％；实缴出资1827万元，出资方式为货币，出资时间为2016年11月8日，余下认缴出资时间2017年12月1日前缴足。2019年6月26日，威泰公司召开股东会变更决议并修改了公司章程，载明何春海将其公司15％的股权4827万元转让给股东林道宁；股东林道宁共认缴出资8045万元，占出资总额的25％，实缴出资8045万元，出资方式为货币，出资时间2019年7月8日缴足出资。在国家企业信用信息公示系统中显示有2019年7月18日威泰公司实收资本由12180万元变更登记为32180万元。以上事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述及本院庭审笔录予以证实。本院认为，双方的争议焦点为:1.被告是否应履行给付股权转让款的义务。2.违约金是否约定过高。对此，分别评判如下:一、原、被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效双方均应按合同约定履行义务。双方已于2019年7月18日完成了股权变更登记，被告应按约定支付股权转让款。被告辩称因原告差欠威泰公司出资款，被告已将剩余股权转让支付给威泰公司，履行了给付义务。本院认为，虽双方合同约定了被告保证其愿用应支付原告的股权转让款冲抵原告对目标公司的债务。但此系原、被告双方之间的约定，并不表明被告有权在未经原告通知和同意的情况下，将股权转让款直接支付给目标公司，是否冲抵、如何冲抵应由当事人之间达成一致，况且原告是否差欠威泰公司出资款，当事人尚存争议，被告也未提交证据证实。另外，被告明知原告在法院提起股权转让诉讼后，未经原告同意即向威泰公司转款，其转款行为并非善意给付。故本院对被告称其已履行给付义务的辩称理由不予果纳。因被告未按约定血原告支付股权转让款，原告有权要求被告支付股权转让款54.6万元二、关于约定违约金是否过高的问题。合同法第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及合同法解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本案中双方约定必须按约定办理交接和付款，一方违约，应按转让股权总价款的25％向对方支付违约金。被告未按约定履行给付义务，应承担违约责任。现双方均未举证证明原告因被告逾期付款造成的实际损失情况，但被告逾期付款，原告的资金占用损失是客观存在的，本院综合合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，酌情调整违约金为未付股权转让款54.6万元的20%即10.92万元。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:一、被告林道宁于本判决生效后三日内付给原告何春海股权转让款54.6万元及违约金10.92万元。二、驳回原告何春海其他诉讼请求。案件受理费本院收取11210元，由原告何春海负担1945元，由被告林道宁负担9265元（现原告何春海已垫付，被告林道宁在支付上述款项时将此款一并给付原告何春海9265元）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊志辉人民陪审员  叶四兰人民陪审员  曾纪滨二〇二〇年九月十五日法官助理肖萍