河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3273号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，营业场所河北省保定市蠡县范蠡西路328号，社会统一信用代码9113063567467438XP。 主要负责人：芦彦群，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊寒辉，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪光晖，男，1988年8月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，公民身份号码 委托诉讼代理人:董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保蠡县支公司）因与被上诉人纪光晖责任保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院(2020)冀0635民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保蠡县支公司的委托诉讼代理人樊寒辉、被上诉人纪光晖的委托诉讼代理人董国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保蠡县支公司上诉请求：1.改判我公司在机动车保险下不承担赔偿责任；2.上诉费由纪光晖负担。事实和理由：蠡县交警大队出具的事故认定书中更明确写明本车司机在发生事故后酒驾、逃逸。根据机动车责任保险第三者保险条款约定:“1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”保险人均不负责赔偿。根据《保险法》第十七条规定，只要我公司履行了对免责条款的提示和说明义务，此条款就是生效的条款。第一，提示义务，我公司提供给投保人的格式条款中的免责条款均用黑体字加粗表示，以便尽可能的提示投保人。根据保险法解释二第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据以上法律规定，应认定我公司履行了提示义务。第二、说明义务，投保人在投保车辆损失保险时，我公司在对免条款进行说明以后，要求投保人签字确认，以证明我公司履行了说明义务。根据保险法解释二第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其形式于以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”根据以上法律规定，应认定我公司履行了说明义务。通过以上分析完全可以证实我公司已经履行了提示和说明义务，此免责条款已经生效。最后，抛开以上理由，根据保险法解释二的规定，此种免责情形也应是生效的。保险法解释二第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不子支持。”根据《道路交通安全法》第二十二条、第九十一条以及《刑法》第一百三十三条的规定，饮酒后驾驶机动车均属于禁止性规定情形。所以按照保险法解释第十条的规定，根本无需我公司履行说明义务，也就是说约定即生效。为维护我国保险业的健康发展以及保险人的合法权益，请二审法院查明以上事实后依法改判。 纪光晖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 纪光晖向一审法院起诉请求：1.依法判令人保蠡县支公司赔偿纪光晖保险金44967.53元；2.诉讼费由人保蠡县支公司承担。 一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实，予以确认。冀Ｆ×××××小型轿车的所有人为纪光晖。该车在人保蠡县支公司投保交强险，保险期间自2019年5月22日起至2020年5月22日止；投保第三者责任保险及不计免赔率，保险金额为100万元元，保险期间自2019年5月23日起至2020年5月22日止，被保险人均为纪光晖。纪光晖的驾驶证上准驾车型为Ｃ1。2019年7月11日22时许，纪光晖驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿蠡县维明路由东向西行驶至蠡县农业局门前路段时，与由西向东吴兰海驾驶的电动自行车发生交通事故，吴兰海驾驶的电动自行车又与右方顺行楚莉坤驾驶的电动自行车发生碰撞，致吴兰海、楚莉坤受伤，事故后纪光晖弃车逃离事故现场。2019年7月22日蠡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定纪光晖疲劳驾驶机动车上道路行驶未实行右侧通行及夜间行驶未降低行驶速度是造成此事故的原因，事故后弃车逃离事故现场，在本次事故中也存在过错，负此次事故的全部责任，吴兰海、楚莉坤无责任。事故发生当日，吴兰海被送往蠡县医院进行救治，2019年8月28日出院，住院48天，支付医疗费用23587.53元。2019年8月31日纪光晖与吴兰海签订协议书，由纪光晖一次性赔偿吴兰海在本次事故造成的财产损失、医疗费及后续所有费用50000元，吴兰海收款后向纪光晖出具了收条。对于当事人双方有争议的事实和证据，一审法院叙述如下：人保蠡县支公司主张根据第三者责任保险保险条款，事故发生后，纪光晖在未依法采取措施的情况下弃车离开事故现场，保险公司不负责赔偿因交通事故造成的损失。为此，提供了机动车综合商业保险条款和投保人声明。纪光晖称没有收到保险条款，人保蠡县支公司没有向其履行提示说明的义务，且投保人声明上的签名也不是其本人书写。依纪光晖申请，一审法院法院委托天津迪安司法鉴定中心对投保人声明上签名“纪光晖”进行笔迹鉴定，天津迪安司法鉴定中心鉴定意见为投保人声明上“纪光晖”笔迹与样本中笔迹不是同一人所写。 一审法院认为，本案双方争议焦点是在纪光晖弃车逃离事故现场的情况下人保蠡县支公司应否免除保险责任。首先，交强险作为一种法定强制投保的责任险种，其内容须严格按照法律规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险保险条款均未将驾驶人弃车逃逸作为除外责任，故此，人保蠡县支公司以该情形作为交强险拒赔的抗辩理由，不予采纳。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的保险条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保蠡县支公司在第三者责任保险合同中将交通事故后驾驶人遗弃被保险机动车离开事故现场列为责任免除条款，属于将法律、行政法规中禁止性规定作为保险合同免责事由的情形。只有人保蠡县支公司在订立保险合同时针对该免责情形向投保人纪光晖履行了法定的提示义务，该免责条款才能生效。人保蠡县支公司提交的投保人声明处的签字经鉴定不是纪光晖本人所签，且人保蠡县支公司提交的证据不能证明其向纪光晖交付了保险条款，并在订立保险合同时依法向纪光晖履行了提示义务。故此，该免责条款对纪光晖不生效，人保蠡县支公司据此不承担第三者责任保险赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。纪光晖为案涉机动车在人保蠡县支公司投保交强险、第三者责任保险，保险合同依法成立并生效，合法有效。交通事故发生在保险期间内，纪光晖赔偿被侵权人后，人保蠡县支公司依据法律规定和保险合同约定负有履行给付保险金的义务。纪光晖因交通事故造成的损失，结合相关证据予以核定。具体包括:1.医疗费23587.53元；2.参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日100元，住院伙食补助费为4800元；3.诊断证明书中载明“注意休息，加强营养”，住院期间每天按照20元计算，营养费为960元；4.参照2018年度河北省农林牧渔业职工年平均工资23461元，双方认可误工期为住院期间和出院后20日共计68天，误工费为4371元；5.参照2018年度河北省居民服务业、修理和其它服务业职工年平均工资39947元，住院48天，一人护理，护理费为5253元；6.交通费300元。以上损失共计39271.53元。案涉机动车在人保蠡县支公司同时投保交强险、第三者责任险，首先应由人保蠡县支公司在交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保蠡县支公司在第三者责任保险责任限额范围予以赔偿。纪光晖主张人保蠡县支公司给付保险金39271.53元，符合法律规定和保险合同约定，予以支持；纪光晖主张的超出该部分的请求数额，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部赔偿纪光晖保险金39271.53元，限本判决生效之日起五日内履行。二、驳回纪光晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.09元，由纪光晖负担58.53元，中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担403.56元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。本案中，公安交警部门认定本次事故原因系纪光晖“疲劳驾驶机动车未实行右侧通行及驾车时夜间行驶未降低行驶速度”造成的交通事故，在交通事故认定书中并未记载纪光晖有酒驾情形。人保蠡县支公司主张纪光晖存在酒驾情形，亦未提供证任何据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，人保蠡县支公司应承担举证不能的法律后果。因此，本院对人保蠡县支公司关于因纪光晖酒后驾驶，人保蠡县支公司不应承担保险赔偿责任的主张不予支持。 《中华人民共和国保险法》保险法第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保蠡县支公司虽主张针对免责条款履行了提示说明义务，但经天津迪安司法鉴定中心对投保人声明上“纪光晖”签名进行笔迹鉴定，并非系纪光晖书写。人保蠡县支公司在诉讼中无法证实已对投保人纪光晖履行了明确说明义务，依据上述法律规定，案涉免责条款对纪光晖不具有约束力。因此，对人保蠡县支公司关于因纪光晖存在逃逸情形不应予以赔偿的主张，本院不予支持。 综上所述，人保蠡县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费924.18元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年九月三日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王翔翔