河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初803号 原告：魏国宏，女，1963年9月13日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：姜旸，北京市易理律师事务所律师。 被告:承德好富春房地产开发有限公司，所在地河北省承德市双滦区。 法定代表人：魏国东，董事长。 委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。 第三人：王金松，男，1966年8月22日出生，汉族，住浙江省富阳市。 原告魏国宏与被告承德好富春房地产开发有限公司、第三人王金松公司决议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国宏及其委托诉讼代理人姜旸、被告承德好富春房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。第三人王金松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏国宏向本院提出诉讼请求：确认被告承德好富春房地产开发有限公司于2016年12月12日作出的公司增加注册资本由原1000万元增加至2500万元的股东会决议不成立。本案在庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告承德好富春房地产开发有限公司撤销依据2016年12月12日作出的股东会议决议而作的工商变更登记，将其恢复至本次股东会议变更之前状态。事实和理由：一、该股东会决议作出时，原告实际持有被告公司74.5%的股权，旌德县泰科置业有限公司在被告公司已无任何股权。工商登记显示被告承德好富春房地产开发有限公司于2010年8月18日设立，注册资本1000万元，经两次股权转让后，该决议做出时股权状况：其中原告魏国宏出资255万元，占注册资本的25.5%，旌德县泰科置业有限公司出资490万元，占注册资本的49%，魏国东出资255万元，占注册资本的25.5%。2012年10月29日通过《股权转让协议》，旌德县泰科置业有限公司将100%的股权按照6200万元的价格转给了原告，原告支付了3160万元，将被告公司51%股权及法定代表人变更登记在原告魏国宏名下，剩余3038万元由魏国宏向旌德县泰科置业有限公司出具欠据。后续的股权转让协议在履行过程中引发诉讼，经承德市中级人民法院于2013年12月19日调解出具（2013）承民初字第00175号民事调解书，调解书内容为：旌德县泰科置业有限公司将剩余的49%股权变更登记在魏国宏名下，魏国宏分四次向旌德县泰科置业有限公司支付股权转让价款。因未按调解书履行，旌德县泰科置业有限公司申请强制执行。执行过程中，旌德县泰科置业有限公司将全部2317万元债权转让给王金松，该案变更申请执行人为王金松。如今仅剩余300余万元未支付，该案件仍在承德市中院的执行之中。法律规定调解书自双方当事人签收生效，因此在旌德县泰科置业有限公司与魏国宏股权转让纠纷案件中，调解书生效，剩余的49%股权即属于魏国宏所有。由于旌德县泰科置业有限公司没有按照约定在2014年5月31日前变更登记在魏国宏名下，也不影响魏国宏根据民事调解书已经实际拥有100%承德好富春房地产开发有限公司股权以及股权已经转为债权的法律事实。2014年9月22日魏国宏与王金松签订的执行和解协议中第五条约定“第二期欠款500万元给付后，申请执行人（王金松）协助被执行人（魏国宏）办理好富春公司股权转让手续”，是将已经属于魏国宏所有没有登记在其名下的49%股权直接变为股权质押给申请执行人，而不是旌德县泰科置业有限公司依然享有49%股权的所有权，否则该民事调解书的主要调解目的及股权转让纠纷案件主要调解内容及成果就是零。此外，承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初143号民事调解书中关于确认魏国东享有好富春公司25.5%股权案件中有如此叙述“2012年12月11日，被告承德好富春房地产开发有限公司股东及法定代表人在工商管理部门进行了变更，变更后该公司股东为旌德县泰科置业有限公司占公司49%股份，魏国宏占公司51%的股份，法定代表人变更为魏国宏。因魏国宏尚未付清旌德县泰科置业有限公司股权转让金，承德好富春房地产开发有限公司的股权至今未再变更”，该表述不但将承德市中级人民法院（2013）承民初字第00175号民事调解书确认的股转债事实予以否定，而且直接将魏国宏与王金松签订的执行和解协议中股权质押本质篡改成旌德县泰科置业有限公司依然拥有49%股权，此举已经涉嫌严重的违法行为。工商登记中虽然依然是旌德县泰科置业有限公司名下持有好富春公司49%股权，但实际内容因生效的承德中院00175号民事调解书已经发生改变即魏国宏是该49%股权的所有权人。143号民事调解书竟然否定了00175号民事调解书，是办案人借助法律公然帮助魏国东抢夺魏国宏和承德好富春房地产开发有限公司的合法财产。后经第143号民事调解书确认的股权变更（原告认为自身是被欺骗被胁迫前提条件下将25.5%股权被迫转给魏国东），魏国东通过该调解书获得了被告承德好富春房地产开发有限公司25.5%的股权。即本次股东会议决议之前，原告魏国宏实际拥有被告承德好富春房地产开发有限公司74.5%的股份。二、王金松不具有股东身份，旌德县泰科置业有限公司不是股东也不是债权人，授权其参与股东会并表决违法，旌德县泰科置业有限公司给王金松的授权委托书不具有法律效力，因之而产生的利益不应当受法律保护。2016年12月12日股东会在未通知原告魏国宏，没经过魏国宏同意的情形下，擅自形成本次股东会决议不符合法律要求。旌德县泰科置业有限公司此时既没有被告公司股权，也没有被告公司的债权，其参与表决是无效行为，即本次股东会对于增资扩股这一重大事项做出决议是违法的。2014年9月19日，旌德县泰科置业有限公司与王金松签订股权转让协议，王金松成为债权人。同日，旌德县泰科置业有限公司发给魏国宏债权转让通知被魏国宏确认，债权转让成功。同日，旌德县泰科置业有限公司向承德市中级人民法院递交申请书申请将其申请执行人身份转给王金松。2014年9月24日河北省承德市中级人民法院（2014）承中法执字第00086-1号执行裁定书确定旌德县泰科置业有限公司对魏国宏享有的债权转让给王金松，王金松代替旌德县泰科置业有限公司成为（2013）00175号民事调解书的权利承受人，即魏国宏的债权人。旌德县泰科置业有限公司至此既不享有股权也不享有债权。2016年6月10日旌德县泰科置业有限公司给王金松出具授权委托书。旌德县泰科置业有限公司在自己丧失股权三年，丧失债权二年后竟然敢出具没有任何权力基础的授权委托，不但是违法行为，因之产生的利益也是不应当受法律保护的。因为旌德县泰科置业有限公司既不是股东也不是债权人，更无权给王金松授权出席股东会并在股东决议上签字。但是魏国东在2016年由他主持的第二次（更换法定代表人）、第三次（增资扩股）股东会议中两次利用该无效的授权委托，与王金松一起通过所谓的股东会决议骗取魏国宏和被告法定代表人地位、公司管理权及巨额股份和相应财产，已经涉嫌构成诈骗犯罪。三、2016年12月12日魏国东组织召开的股东会会议决议不成立。首先，在通知程序上，原告未收到以任何形式参加股东会的通知。其次，原告魏国宏拥有被告公司74.5%的股权，其股权占有比例已经超过被告公司股权的三分之二，但是魏国宏在本次股东会议上并未到场。旌德县泰科置业有限公司早已不是被告公司股东，其拥有的股权经承德市中级人民法院00175号调解书确认其100%的股权归魏国宏所有，王金松只拥有对原告魏国宏的债权，无权参加股东会，不能行使表决权。股东仅剩下了魏国东一人，一人召开股东会并对增加注册资本这一事项进行表决，公司法及公司章程规定，增加注册资本必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而魏国东只拥有25.5%的股权，其一人的表决权不能代表公司三分之二以上表决权股东的意志，因此很明显这次股东会决议是虚假的，违法的，不符合法律强制性规定，所作出的决议当然也是不成立的。四、本案不存在诉讼时效问题。本案向承德市双滦区人民法院提起诉讼的时间是2019年10月28日，距离魏国东做出2016年12月12日本次股东会决议时间在3年之内，符合时效有效期限规定。本案的诉讼请求是2016年被告第三次股东会决议不成立，不受时效限制。 魏国宏向本院提交了以下证据： 1、承德市双滦区行政审批局出具的关于被告的内资企业登记基本情况表1份； 2、2012年12月10日，被告公司章程1份； 3、2012年10月29日，旌德县泰科置业有限公司与原告股权转让协议书1份； 4、2012年10月29日，旌德县泰科置业有限公司与原告的债权债务确认书1份； 5、2012年12月10日，被告公司2012年第一次股东会决议1份； 6、河北省承德市中级人民法院于2013年12月19日作出的（2013）承民初字第00175号民事调解书1份； 7、2016年6月29日，被告公司2016年第二次股东会决议复印件1份； 8、中国邮政EMS快递单复印件2张、承德日报复印件2页、被告公司2017年5月27日召开股东会通知复印件1页； 9、复印于河北省承德市中级人民法院案卷宗中的石文录、王春雨出具的证明各1份； 由承德市公安局刑事侦查支队出具的于2019年8月13日对石文录的讯问笔录1份；于2019年8月5日对蔡长利的讯问笔录1份； 10、2016年12月12日，被告公司2016年第三次股东会决议1份； 11、本院于2017年1月23日作出的(2016)冀0803民初1635号民事判决书1份； 12、河北省承德市中级人民法院于2017年6月27日作出的(2017)冀08民终1648号民事判决书1份； 13、河北省高级人民法院于2017年11月16日作出的（2017）冀民申6130号民事裁定书1份； 14、民事抗诉申请1份； 15、原告向公安机关报案时提供的录音及录音记录1份； 由承德市公安局刑事侦查支队出具的于2020年4月26日对杨亮的讯问笔录1份；2020年4月29日对马本川的讯问笔录1份； 16、承德市公安局鉴定意见通知书1份； 17、承德市人民检察院于2019年11月13日作出的承检控控民受（2019）129号民事监督案件受理通知书1份、于2020年7月14日作出的承检民（行）监（2019）13080000195号通知书1份； 18、2014年9月19日，旌德县泰科置业有限公司与王金松的债权转让协议1份； 19、2014年9月23日，魏国东签字的收到旌德县泰科置业有限公司发出的债权转让通知书1份； 20、2014年9月19日，旌德县泰科置业有限公司向河北省承德市中级人民法院提交的变更申请执行人为王金松的申请书1份； 21、河北省承德市中级人民法院于2014年9月24日作出的（2014）承中法执字第00086-1号执行裁定书1份； 22、2016年6月10日，旌德县泰科置业有限公司向王金松出具的授权委托书1份； 23、由承德市公安局刑事侦查支队出具的于2019年6月24日对王金松的询问笔录2份； 24、河北省承德市中级人民法院于2014年8月13日作出的（2014）承中法执字第00086号执行裁定书1份； 25、由承德市公安局刑事侦查支队出具的于2019年6月22日对李智浩的讯问笔录1份； 26、由承德市公安局刑事侦查支队出具的于2019年6月18日对王春雨的讯问笔录1份； 27、由承德市公安局刑事侦查支队出具的于2019年7月3日对张大雷的讯问笔录1份； 28、由承德市公安局刑事侦查支队出具的于2019年10月14日对杨传柱的询问笔录1份； 29、由承德市公安局刑事侦查支队出具的由河北新悦和会计师事务所有限公司做出的审计报告1份。 承德好富春房地产开发有限公司辩称，利害关系人旌德县泰科置业有限公司及魏国东应作为当事人参加诉讼，本案缺少当事人，因牵涉到两位股东的权利。根据民法总则和公司法规定，本案超过诉讼时效和撤销时效。旌德县泰科置业有限公司拥有被告49%的股权，享有表决权。原告所述旌德县泰科置业有限公司与魏国宏的股权转让均申请强制执行，原告如拥有100%股权，强制执行不涉及不能执行的情形，在当时应由100%股权完成转让手续，未完成是因为其未能向旌德县泰科置业有限公司支付股权价款，旌德县泰科置业有限公司不同意转让股份给原告。后期双方执行和解，原告想拥有100%股权的前提就是支付100%的股权价款。原告未能支付，所以旌德县泰科置业有限公司仍然拥有49%股权。在第三次股东会议上，旌德县泰科置业有限公司享有相应表决权。2016年12月12日的股东会议具有合法性，会议的召集是通过公司规定向股东送达了召集股东会的通知，并按时召开了股东大会，股东会内容经过股东法和公司章程具有三分之二股东权通过。因此股东会程序合法，原告所诉不成立。 承德好富春房地产开发有限公司向本院提交了以下证据： 1、同原告证据2； 2、2016年6月13日，被告公司章程修正案1份； 3、同原告证据7； 4、2016年11月23日承德日报1份； 5、中国邮政快递单据2份； 6、2016年11月21日被告召开股东会通知1份； 7、同原告证据22； 8、同原告证据10； 9、本院于2016年5月23日作出的(2016)冀0803民初143号民事调解书1份； 10、同原告证据6； 11、2014年9月29日，旌德县泰科置业有限公司与原告达成的执行和解协议1份； 12、同原告证据12； 13、同原告证据13。 王金松述称，根据工商行政部门备案档案记载的承德好富春房地产开发有限公司公司章程的规定，旌德县泰科置业有限公司认缴出资490万元，占公司19.6%的股份，故旌德县泰科置业有限公司系被告承德好富春房地产开发有限公司的合法股东。承德市中级人民法院(2013)承民初字第00175号民事调解书确认的内容“泰科置业于2014年5月31日前协助魏国宏办理所有股权转让手续”，仅是指魏国宏在支付完股权转让对价后享有的请求权，而不是直接享有股权，故该调解书确定的内容并不能否认旌德县泰科置业有限公司的股东身份。2016年6月29日，第三人接受旌德县泰科置业有限公司的委托参加公司股东会，故因该股东会产生的法律后果应由委托人旌德县泰科置业有限公司承担。民事诉讼中的第三人是指在民事诉讼中，对他人之间争议的诉讼标的有独立的诉讼请求，或者虽无独立的请求，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到诉讼中的人。第三人分为有独立请求权的第三人和虽没有独立请求权但案件的处理结果与其有法律上的利害关系的第三人。本案中本人对诉争的股权没有独立的请求权，同时本案的处理后果也与本人没有法律上的利害关系，故本人不应作为案件第三人参加诉讼。 王金松未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 1、2010年8月18日，被告承德好富春房地产开发有限公司经工商核准登记设立，该公司章程记载股东为旌德县泰科置业有限公司，占有该公司100%的股份。 2、2012年10月29日，原告魏国宏与案外人旌德县泰科置业有限公司签订股权转让协议书一份，约定：旌德县泰科置业有限公司将持有被告的股权转让给魏国宏，股权转让金总价款为人民币6200万元，魏国宏于签订协议之日起至2012年12月10日内将总股权转让金的51%即3162万元（含定金200万元及欠土石方工程款1300万元）中余款1662万元打入双方共管账户，旌德县泰科置业有限公司将被告51%的股权及法定代表人到工商局变更给魏国宏，魏国宏将所欠旌德县泰科置业有限公司49%的股权转让金3038万元以被告全部股权和项目作担保写欠条给旌德县泰科置业有限公司，该款于协议签订之日起210天内给付旌德县泰科置业有限公司后，旌德县泰科置业有限公司同时将剩余49%的股份变更给魏国宏。旌德县泰科置业有限公司移交51%股权后，剩余的49%股权作为魏国宏实欠旌德县泰科置业有限公司的股权转让金，该股权不参加股份分红，不承担魏国宏后续开发经营的债权债务和法律责任。同时也约定，股权转让金未全额付清前，旌德县泰科置业有限公司有经营监控权利，待全额付清为止。 3、2012年12月10日，被告召开2012年第一次股东会，参加会议股东为：旌德县泰科置业有限公司、魏国宏。会议形成决议：将原公司章程作废，重新制定公司章程。修正的章程内容为：公司注册资本为人民币1000万元，其中股东旌德县泰科置业有限公司出资490万元，占有49%的股份；股东魏国宏出资510万元，占有51%的股份。召开股东会议，应当于会议召开十五日以前（采用书面、电话或其他形式）通知全体股东。股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或不履行职务的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。选举魏国宏为执行董事，任期三年，任期届满，可连选连任。 4、2013年12月19日经河北省承德市中级人民法院调解（案号：（2013）承民初字第00175号），旌德县泰科置业有限公司与魏国宏达成调解协议：一、旌德县泰科置业有限公司补偿魏国宏各项损失200万元，把电力外网工程施工等4份合同解除，旌德县泰科置业有限公司将魏国宏打的3038万元欠条给魏国宏并于2014年5月31日前协助魏国宏办理所有股权的转让手续。二、魏国宏春节前给付旌德公司1000万元，2014年5月30日前给付1000万元，2014年8月31日前给付500万元，但是汽车账面挂账21万元从股权转让款中扣除，余款2014年年底前结清。旌德县泰科置业有限公司应先偿付公司欠款，并把相关合法有效的手续通过法院提交给公司。因魏国宏未按协议履行，旌德县泰科置业有限公司申请强制执行。2014年9月22日，旌德县泰科置业有限公司作为申请人与被执行人魏国宏达成执行和解协议：一、双方对于执行的标的款2517万元无争议（含违约金200万元）。二、双方约定对以上欠款分五期给付申请执行人。1、于2014年9月23日给付申请执行人200万元。2、2014年10月30日给付申请执行人500万元。3、2014年12月30日给付申请执行人300万元。4、2015年4月30日给付申请执行人200万元。5、2015年5月30日给付全部剩余欠款1317万元。三、被执行人魏国宏申请解除对其股权的查封，申请用承德好富春房地产开发有限公司开发的全部未售楼盘（天顺·托斯卡纳塞上江南小区）提供担保并向承德市中级人民法院提供书面申请书，三日内向法院提供。四、被执行人全部按期履行，申请执行人放弃全部利息，如未按期履行被执行人给付全部债务延迟履行期间的双倍利息。五、第一期欠款200万元给付后，申请执行人向被执行人提供全部用于按揭贷款的相关手续。第二期欠款500万元给付后，申请执行人协助被执行人办理承德好富春房地产开发有限公司股权转让手续。2014年9月19日，旌德县泰科置业有限公司与王金松签订债权转让协议，将其在承民初字第00175号民事调解书的债权2517万元以及该债权的其他从权利全部转让给王金松。2014年9月23日，魏国东收到旌德县泰科置业有限公司发出的债权转让通知书。经旌德县泰科置业有限公司向河北省承德市中级人民法院申请，河北省承德市中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）承中法执字第00086-1号执行裁定书，变更申请执行人为王金松。截至本案庭审结束时，魏国宏未足额付清旌德县泰科置业有限公司股权转让金，旌德县泰科置业有限公司亦未向魏国宏办理剩余49%股权转让手续。 5、2016年5月23日，本院作出（2016）冀0803民初143号民事调解书。当事人自愿达成如下协议：一、魏国东占有承德好富春房地产开发有限公司25.50%的股权（即魏国东占有承德好富春房地产开发有限公司25.50%的股权，魏国宏占有承德好富春房地产开发有限公司25.50%的股权，旌德县泰科置业有限公司占有承德好富春房地产开发有限公司49.00%的股权）。二、承德好富春房地产开发有限公司于2016年6月23日前为魏国东签发出资证明书，将魏国东载于股东名册，并办理股东变更工商登记手续。魏国宏、旌德县泰科置业有限公司予以协助。 6、2016年6月10日，旌德县泰科置业有限公司向王金松出具授权委托书，委托王金松代为行使旌德县泰科置业有限公司在被告的股东权利，包括召集、参加股东会、行使股东表决权、签署股东决议、章程修正案等法律文件等。委托书有效期至2017年8月15日止。 7、2016年6月29日，被告召开2016年第二次股东会并形成股东会决议一份，该决议记载会议地点在公司会议室，参会股东为旌德县泰科置业有限公司（委托代理人王金松）、魏国东，未参会股东为魏国宏，股东会决议包括以下主要内容：一、全体股东同意免去魏国宏在被告执行董事兼经理职务，选举魏国东为被告执行董事兼经理；免去陈生良在被告监事职务，聘任魏国勋为被告监事。……四、股东同意修改公司章程相应条款，通过章程修正案。五、股东同意委托魏国东到登记机关办理变更登记手续。就该决议，原告向本院提起公司决议撤销的诉讼，本院于2016年8月24日受理，并于2017年1月23日作出(2016)冀0803民初1635号民事判决书，判决：撤销承德好富春房地产开发有限公司于2016年6月29日所作的第二次股东会决议。被告上诉后，河北省承德市中级人民法院于2017年6月27日作出(2017)冀08民终1648号民事判决书，判决：撤销原判，驳回魏国宏的诉讼请求。原告向河北省高级人民法院申诉，河北省高级人民法院于2017年11月16日作出（2017）冀民申6130号民事裁定书，裁定驳回魏国宏的再审申请。魏国宏向河北省承德市人民检察院申请监督，该院于2019年11月13日作出承检控控民受（2019）129号民事监督案件受理通知书决定予以受理，于2020年7月14日作出承检民（行）监（2019）13080000195号通知书，通知魏国宏已向河北省承德市中级人民法院提出再审检察建议。 8、被告通过中国邮政ＥＭＳ的方式于2016年11月19日向魏国宏在承德市双桥区的两个住址分别邮寄了召开股东会通知，信件均被退回，均载明收件人拒收。被告在2016年11月23日的承德日报上刊登了召开股东会通知，内容为“魏国宏：公司定于2016年12月12日上午9时在双滦区塞上江南小区17号楼三楼公司会议室召开股东会，决议公司人事任免、增资及股东表决权事宜，请准时参加”。2016年12月12日，被告召开2016年第三次股东会并形成股东会决议一份。委托代理人王金松代表旌德县泰科置业有限公司签字，魏国东签字。股东魏国宏未参会。股东会决议包括以下主要内容：一、到会股东一致同意增加公司注册资本由原1000万元增加至2500万元。本次增资由魏国东货币出资1500万元人民币于2040年12月11日之前缴足；增资后魏国东货币出资1755万元，占注册资本的70.2%，魏国宏货币出资255万元，占注册资本的10.2%，旌德县泰科置业有限公司货币出资490万元，占注册资本的19.6%。二、到会股东一致同意变更公司住址为：承德市双滦区塞上江南小区第17幢1层101号房。三、到会股东一致同意将原章程作废，重新制定公司章程。四、到会股东一致同意委托朱雪琴到登记机关办理变更手续。五、具体表决结果：持赞同意见的股东所持股份占出席股东大会的股东所持股份总数的100%。 本院认为，对被告提出的关于利害关系人旌德县泰科置业有限公司及魏国东应作为当事人参加诉讼的问题，本院认为，相关司法解释规定，对于原告请求确认股东会决议不成立的案件，应当列公司为被告，对决议涉及的其他利害关系人可以依法列为第三人。对于股东会决议是否成立，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的规定进行审查即可，故旌德县泰科置业有限公司及魏国东是否参加本案诉讼并不影响本案的裁判结果，故被告要求追加旌德县泰科置业有限公司及魏国东作为本案第三人参加诉讼的主张，本院不予支持。对王金松提出的其不应当作为案件第三人参加诉讼的问题，因本案中王金松在第三次股东会议中是作为旌德县泰科置业有限公司的委托代理人参加会议的，且原告选择了王金松作为第三人参加诉讼，本案的处理结果可能与王金松存在法律上的利害关系，故本院对其不应当参加诉讼的主张不予支持。虽然原告魏国宏在庭审中临时增加了“判令被告承德好富春房地产开发有限公司撤销依据2016年12月12日作出的股东会议决议而作的工商变更登记，将其恢复至本次股东会议变更之前状态”的诉讼请求，但该请求的实现基础在于“确认被告承德好富春房地产开发有限公司于2016年12月12日作出的公司增加注册资本由原1000万元增加至2500万元的股东会决议不成立”该项诉讼请求是否能够得到支持，故新增加的诉讼请求并未增加当事人的举证负担，无需再向当事人增加举证时间。对原告关于其未收到任何形式参加股东会通知的主张，因该事由应适用公司法第二十二条第二款规定，不是公司决议不成立之诉的审理范围，本案中不予处理。 对被告关于本案已超过诉讼时效和撤销时效的主张，本院认为，我国公司法第二十二条第二款规定的“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的期间为当事人撤销公司决议的权利行使期间，而《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第一条规定“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”，本案为公司决议不成立之诉，故本案的审理不受被告主张时效的限制。对原告关于第三次股东会决议作出时原告实际持有被告公司74.5%的股权，旌德县泰科置业有限公司在被告公司已无任何股权的主张，因该主张不符合事实，本院不予支持。理由为：1、原告获得被告公司的股权来源于2012年10月29日魏国宏与旌德县泰科置业有限公司签订的股权转让协议书。尽管该协议中有关于魏国宏将所欠旌德县泰科置业有限公司49%的股权转让金3038万元以被告全部股权和项目作担保写欠条给旌德县泰科置业有限公司，剩余的49%股权作为魏国宏实欠旌德县泰科置业有限公司的股权转让金，该股权不参加股份分红，不承担魏国宏后续开发经营的债权债务和法律责任的记载，但更为明确的是，其中还有股权转让金未全额付清前，旌德县泰科置业有限公司有经营监控权利，待全额付清为止的约定。应当认定该约定是旌德县泰科置业有限公司在魏国宏全额付清前对于旌德县泰科置业有限公司在被告股权的所有权保留，尽管其放弃了分红、后续经营等权利。原告主张剩余49%股权属于原告向旌德县泰科置业有限公司的让与担保，因该股权本身尚未发生所有权的转移，故原告的主张不能成立。即旌德县泰科置业有限公司仍是被告股东，其并不因签订股权转让协议书而丧失了股东身份。2、从河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第00175号民事调解书的内容及该案执行情况看，即便截至本案庭审结束时，魏国宏亦未能足额付清旌德县泰科置业有限公司股权转让金，旌德县泰科置业有限公司也未办理剩余49%股权转让手续。原告主张其已经持有了旌德县泰科置业有限公司的全部股份，该主张与上述事实不符。3、本院于2016年5月23日作出的（2016）冀0803民初143号民事调解书中明确载明：魏国东占有承德好富春房地产开发有限公司25.50%的股权（即魏国东占有承德好富春房地产开发有限公司25.50%的股权，魏国宏占有承德好富春房地产开发有限公司25.50%的股权，旌德县泰科置业有限公司占有承德好富春房地产开发有限公司49.00%的股权）。该民事调解书进一步确定了旌德县泰科置业有限公司在被告的股东地位，并增加了新的股东魏国东。4、无论是河北省承德市中级人民法院(2017)冀08民终1648号民事判决书，还是河北省高级人民法院（2017）冀民申6130号民事裁定书，两份文书截止本案法庭辩论结束时均是生效法律文书，均已表明了旌德县泰科置业有限公司享有表决权的意见。原告要求确认被告承德好富春房地产开发有限公司于2016年12月12日作出的公司增加注册资本由原1000万元增加至2500万元的股东会决议不成立，主要理由为被告的行为违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第（三）项、第（四）项的规定，故本案应重点审查被告的行为是否违反该规定。被告于2016年12月12日召开股东会议时，参加会议的股东旌德县泰科置业有限公司持有被告49.00%的股权，魏国东持有被告25.50%的股权，该情形不违反公司法或者公司章程的规定。旌德县泰科置业有限公司及魏国东均同意公司注册资本由原1000万元增加至2500万元，表决结果已超过公司法或者公司章程规定的通过比例，故原告关于请求确认被告于2016年12月12日作出的公司增加注册资本由原1000万元增加至2500万元的股东会决议不成立的主张，本院不予支持。对原告关于旌德县泰科置业有限公司授权王金松参与股东会并表决违法的主张，原告证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第一条、第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告魏国宏的诉讼请求。 案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由魏国宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张东虎 二〇二〇年九月一日 书记员  李晓然 ——