河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1956号上诉人（原审被告）：王鑫娥，女，1966年10月6日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杨秀攀，河南纳圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程志富，男，1928年4月1日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人（原审被告）：王连英，女，1931年3月20日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人（原审被告）：程雨，女，1989年9月21日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审原告）：焦作市光源电力集团有限公司。住所地：焦作市新区永兴路与建业路交叉口东南角。法定代表人：任多奇，总经理。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。上诉人王鑫娥、程志富、王连英、程雨因与焦作市光源电力集团有限公司（以下简称光源电力公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院(2020)豫0811民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王鑫娥、程志富、王连英、程雨上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判光源电力公司向王鑫娥、程志富、王连英、程雨支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金25489.9元；2、本案受理费由光源电力公司承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、一审判决违反“谁主张、谁举证”的基本的法律原则。光源电力公司提交的《河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单》及相关证据均系打印件，无原件核实其真伪,内容上有悖常理之处，光源电力公司也没做出合理解释,上诉人对其真实性当庭提出异议，对该证据依法应当不予采信。一审法院违法要求上诉人提交社保部门关于程顺新的社保材料,以证明光源电力公司提交证据的真伪，是故意违反法律规定将证明责任转由上诉人承担，加重了上诉人的举证责任，也违反“谁主张、谁举证”这一基本法律原则。2、一审判决违法采信光源电力公司提交的明显有悖常理且违反法律规定的证据。光源电力公司提交的《职工基本信息(工伤保险)》只有河南省社会保险中心参保证明专用章,而没有负责人或制作该证据的人员的签名，同时《职工基本信息(工伤保险)》中如养老参保时间、个人身份、性别等处均为空白。因此，从内容及法律规定两方面而言,该证据不应做为认定案件事实的依据。光源电力公司提交的《人员参加工伤保险信息变更情况登记表》和《年度工资单》没有加盖公章和负责人或经办人签名，依法不能做为认定案件事实的依据，而一审判决却以“三表合一”为托辞,认可其证明力，系明显的枉法裁判行为。且一审判决查明程顺新于2014年8月4日被解放区人民法院（2013）解民特字第2号民事判决宣告死亡,而《年度工资单》显示在2015年7月至2016年6月光源电力公司还在为程顺新缴纳社会保险,一审判决却对此视而不见，以“三表合一”的说法违法认可其证明力。3、一审判决以没有解决上诉人领取非因公死亡待遇为借口,否定上诉人享受工伤待遇的权利，适用法律错误。光源电力公司为了本单位利益牺牲职工合法权益，将因公死亡变成了非因公死亡,让上诉人按非因公死亡待遇领取了75405.14元,但其中程顺新个人帐户资金33599.28元为上诉人所有，光源电力公司为了本单位利益非法要求上诉人全额退还已领取的75405.14元。而一审查明75405.14元是由社保部门发放的，如需退还合理部分，也应由发放单位通过诉讼等合法途径要求上诉人退还，不得因为发放部门的不作为,从而剥夺上诉人享受工伤待遇的权利。光源电力公司非法要求上诉人全额退还，这是以一个违法行为掩盖另一违法行为，一审判决支持光源电力公司的主张，适用法律错误。光源电力公司辩称，一、光源电力公司不是职工工亡后遗属享受工伤保险待遇的支付主体，上诉人诉讼的主体错误。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第八项规定：“因工伤发生的下列费用,按照国家规定从工伤保险基金中支付:(八)因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金”，根据该规定可知，相关工亡保险待遇由社保部门从工伤保险基金中进行支付，光源电力公司不是支付主体。二、光源电力公司依法为程顺新缴纳了包括工伤保险在内的各项社保，上诉人只有在退还已领取的非因工死亡待遇后,人社部门才能办理工伤保险待遇的相关手续。1、一审中光源电力公司提供的《河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单》系打印件，来源于河南省社会养老保险事业管理局网站系统,一审判决对该证据的认定是结合案件事实进行的综合认定。首先，上诉人领取了非因工死亡待遇是客观事实，而非因工死亡待遇手续只有在工伤保险缴纳的情况下才能办理，由此可知光源电力公司为程顺新缴纳了工伤保险。其次，按照社保部门要求，养老保险和工伤保险是绑定缴纳的，即必须同时缴纳，上诉人提供该查询单也是为了证明光源电力公司为程顺新缴纳了工伤保险的事实。2、由于上诉人在2015年9月向社保部门申请办理了程顺新的非因工死亡保险待遇手续，而社保部门在支付相关待遇后便注销了程顺新的个人社保账户，上诉人无法再通过网络系统查询到程顺新的相关保险信息，为此光源电力公司持一审法院出具的律师调查令前往河南省社保部门查询程顺新的工伤保险缴纳信息，社保部门按照其内部要求出具了《职工基本信息(工伤保险)》、《人员参加工伤保险信息变更情况登记表》、《年度工资单》三表合一的书面材料，该材料是从河南省社保部门的系统中直接打印,是程顺新工伤社保信息的客观体现,属于书证，该证据与《省直统筹企业养老保险在职职工死亡待遇一次性支付结算单》和《河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单》相互印证证实其真实性及证明内容,光源电力公司在一审中也向审判人员提供了省社保部门的办公电话以调查核实该证据。3、河南省社会养老保险事业管理局是工伤保险待遇的支付主体，光源电力公司只能协助办理申报手续，而社保部门要求上诉人先行退还已经领取的75405.14元，方可继续办理工亡保险待遇手续，而正是由于上诉人拒绝退还已领取款项，致使其工亡保险待遇手续无法办理。综上,请求驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。光源电力公司向一审法院起诉请求：1、判令光源电力公司无需向王鑫娥、程志富、王连英、程雨支付一次性工亡补助金727920元；2、判令光源电力公司无需向王鑫娥、程志富、王连英、程雨支付丧葬补助金25489.9元；3、本案诉讼费用由王鑫娥、程志富、王连英、程雨承担。一审法院查明事实：程顺新系王鑫娥丈夫，其原在光源电力公司工作。2001年6月7日，程顺新外出后与家人失去联系。2014年8月4日，焦作市解放区人民法院作出（2013）解民特字第2号民事判决，宣告程顺新死亡。2015年11月13日，王鑫娥代表程志富、王连英、程雨领取了程顺新在职职工死亡待遇款项75405.14元。2014年12月8日，焦作市人社局受理程顺新的工伤认定申请。2017年5月12日，焦作市人社局决定不予认定为工伤。王鑫娥不服提起行政诉讼，焦作市解放区人民法院审理后作出（2017）豫0802行初82号行政判决：“一、撤销焦作市人社局《不予认定工伤决定书》。二、焦作市人社局须在判决生效后六十日内，对王鑫娥申请程顺新为工伤，重新作出行政行为。”焦作市人社局提起上诉，焦作市中级人民法院审理后于2018年6月28日作出（2018）豫08行终138号行政判决：“驳回上诉，维持原判。”2018年8月29日，焦作市人社局作出《河南省认定工伤决定书》｛豫省（焦）工伤认字【2018】149号｝，认定程顺新构成工伤。后王鑫娥、程志富、王连英、程雨（四申请人）以光源电力公司（被申请人）未支付程顺新工亡待遇为由向市劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人一次性工亡补助金727920元。2、被申请人支付申请人丧葬补助金27998元。市劳动仲裁委审理后于2019年10月22日作出焦劳人仲案字（2019）第105号仲裁裁决书，裁决如下：一、在本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人一次性工亡补助金727920元；二、在本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人丧葬补助金25489.9元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决书送达双方当事人后，光源电力公司依法起诉，王鑫娥、程志富、王连英、程雨未起诉。一审法院认为，关于仲裁结果与诉讼中王鑫娥、程志富、王连英、程雨的实体权利之间的关系，王鑫娥、程志富、王连英、程雨未就仲裁结果提起诉讼，应视为其认可仲裁结果作为在本案中的权利主张，对于其仲裁请求未获支持的部分，视为放弃权利。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、××、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”从该规定可以看出养老保险和工伤保险为职工提供了不同情况下的保障。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”从上述两个条文可以看出，非因公死亡与因公死亡享受的是不同的待遇。从逻辑上看，非因公死亡与因公死亡是相互矛盾的概念，不可能共存。王鑫娥、程志富、王连英、程雨先为程顺新办理了非因公死亡待遇，在社保经办部门领取了相应的款项，根据保险业损失填补原则，在未解决已经领取非因公死亡待遇的情况下，王鑫娥、程志富、王连英、程雨再次要求享受因公死亡待遇明显不符合《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，王鑫娥、程志富、王连英、程雨应在符合条件后另行主张权利。光源电力公司的诉讼请求成立，予以支持。一审法院判决：一、焦作市光源电力集团有限公司无需向王鑫娥、程志富、王连英、程雨支付关于程顺新的一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金25489.9元。二、驳回王鑫娥、程志富、王连英、程雨的请求。案件受理费10元，由王鑫娥、程志富、王连英、程雨负担。二审期间，本案双方当事人均未提交新证据。本院审理查明，程顺新在光源电力公司工作期间，光源电力公司为其办理并参加了工伤保险，此后一直为程顺新正常缴纳工伤保险费用至2015年3月。其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条和《工伤保险条例》第三十九规定，因工死亡的职工，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。本案中，2001年6月7日，程顺新外出后与家人失去联系。2014年8月4日，焦作市解放区人民法院作出（2013）解民特字第2号民事判决，宣告程顺新死亡。2018年8月29日，焦作市人社局作出《河南省认定工伤决定书》，认定程顺新构成工伤。而程顺新在光源电力公司工作期间，光源电力公司为其办理并参加了工伤保险，此后一直为程顺新正常缴纳工伤保险费用至2015年3月。根据法律规定，程顺新2014年8月因工死亡后，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金应当由工伤保险基金支付，而非光源电力公司进行支付，但光源电力公司具有协助程顺新遗属向工伤保险基金申领工伤保险待遇相关事宜的义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决光源电力公司无需向王鑫娥、程志富、王连英、程雨支付关于程顺新的一次性工亡补助金和丧葬补助金并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王鑫娥、程志富、王连英、程雨负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年九月九日法官助理石慧慧书记员苗全