浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4472号原告：浙江正邦保安服务有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区景都花园1幢509-515室。法定代表人：白英。委托诉讼代理人：王永培，男，1956年4月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系返聘员工。被告：绍兴市汽车运输集团有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区二环西路398号。法定代表人：金伟明，系董事长。委托诉讼代理人：李东香，女，1979年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系公司员工。委托诉讼代理人：叶仲良，男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系公司员工。原告浙江正邦保安服务有限公司与被告绍兴市汽车运输集团有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永培，被告委托诉讼代理人李东香、叶仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告立即支付给原告保安服务费人民币49500元；二、本案的损失费用由被告负担。事实与理由：2020年1月1日，因被告经营所需要求原告提供保安服务，双方签订《保安服务合同》一份，约定原告派遣三名保安人员到被告单位上岗，保安的工作受被告安排，被告按每位保安日工作时间6小时，3300元每人每月向原告支付保安服务费，合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日止等内容。合同签订后原告按约向被告派驻保安人员3名，履行了相应的合同义务，并向被告开具了一至三月份的增值税专用发票。被告未按约履行支付保安服务费的合同义务，经原告多次催讨均未支付，至2020年6月10日尚欠原告5个月的服务费合计49500元。原告认为，原告按约履行了保安派驻义务，被告未按约支付保安服务费，已构成违约，现原告要求被告支付所欠保安服务费具有合同和法律依据。为此，原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称：一、按照双方公司签订的《保安服务合同》第十条第2款约定：“本合同具体委派人数，在现有人数的基础上，根据甲方工作实际需要，可视情增、减”。因受疫情影响，为做好疫情防控工作，接行业管理部门和车辆单位通知，公路客运西站所有班线全部停运，西站也自2020年01月28日暂停营运。被告根据双方公司签订的《保安服务合同》第十条第2款约定的条款，通知安保人员自2020年1月28日不再上班，同时于2月13日被告电话通知原告，根据被告工作实际需要，暂时不需要原告派驻保安，待疫情影响消除后根据工作需要向原告提交需要的保安人数。至目前，疫情影响还没有结束。事实上，从2020年1月28日至今，原告从未派遣保安到西站上班。同时，原告根本没有证据证明此间派遣三名保安正常上班，而原告提供的《公司函》也足以证明从1月28日开始三名保安未正常上班。因此，被告按照疫情影响的实际情况减少人员，符合双方公司签订的《保安服务合同》条款，更符合不可抗力条款相关内容。被告在民事起诉状中所述“合同签订后原告按约向被告派驻保安人员3名，履行了相应的合同义务”与事实不符，纯属虚假陈述，要求追究原告相应责任。二、按照双方公司签订的《保安服务合同》第十条第3款约定：“在服务期内，由甲方向乙方每月支付服务费用，（工作时间不足1月的可根据岗位工资按天计算）”。原告开具的2020年01月的保安服务费发票所载金额为9900元（按3名保安，3300元／人月计算），与实际服务日期2020年01月01日-2020年01月27日所发生的服务费用不符，被告已在《公司函》中修正了发票的计算错误，并书面通知原告更换发票，但原告未予回应。同时，原告在未提供保安服务的情况下，仍开具了2020年2月份、3月份保安服务费发票，被告收到后已向原告电话提出异议，要求原告收回，并未将此两张发票入账。因此，原告在民事起诉状中所述“至2020年6月20日尚欠原告5个月服务费合计49500元”没有依据。三、疫情对被告所属行业的经营带来了严重影响，而且还将持续一段时间，双方作为长期合作单位，在疫情面前应该相互理解和支持，在费用结算方面应该坚持实事求是原则，并按合同办事。请求法院尊重事实，客观公正，依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，原告浙江正邦保安服务有限公司（乙方）与绍兴市汽车运输集团有限公司旅游租赁分公司（甲方）签订《保安服务合同》一份，约定乙方向甲方派遣年龄（男性50周岁以下、女性45周岁以下）、身体健康、经查无违法犯罪前科的合格保安若干名，作为站场消控室值班、封闭性管理查危岗图像分析、进站旅客人身安检等岗位保安人员；服务时间及酬金为消控室值班为24小时，5000元/月·人，其他岗位保安人员日工作时间为6小时/天·人，3300元/月·人；合同有效期自2020年1月1日至2020年12月31日止；本合同具体委派人数，在现有人数的基础上，根据甲方工作实际需要，可视情增、减，需增、减的，甲方提前15天通知乙方；在服务期内，由甲方向乙方每月支付服务费用（工作时间不足1月的可根据岗位工资按天计算）；乙方每月10日向甲方开具正规服务费发票后，甲方向乙方支付上个月服务费。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告派遣三名保安人员至被告进站旅客人身安检岗工作。2020年1月27日，绍兴市公路客运中心、绍兴市公路客运西站在绍兴汽车站微信公众号发布《关于暂停绍兴市公路客运中心、公路客运西站客运班车的公告》，载明为全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，经研究，从2020年1月28日零时起绍兴市公路客运中心、公路客运西站所有班车全部暂停营运，恢复时间另行通知。因疫情防控，被告方通知原告派遣的三名保安人员2020年1月28日起不再上班。原告于2020年3月2日为该三名保安人员出具《解除（终止）劳动合同及失业登记证明书》。原告派遣的保安人员自2020年1月28日起至今未到被告岗位工作。2020年3月18日，原告向绍兴市汽车运输集团有限公司旅游租赁分公司出具《公司函》一份，载明贵公司在2020年2月疫情期间单方面提出解除保安服务合同，请在收到此函之日起7个工作日之内到原告处进行协商，否则双方按照合同履行，因此所造成的一切损失由贵公司承担。2020年3月23日，绍兴市汽车运输集团有限公司旅游租赁分公司向原告回复《公司函》一份，载明其于2020年2月13日电话通知原告，因受疫情影响，公司的生产经营受到严重影响，根据公司工作实际需要，暂时不需要原告派遣保安，待疫情影响消除后根据工作需要视情向原告提交需要的保安人数；其并未单方面提出解除保安服务合同，双方合同仍处于执行期间，双方仍需继续履行合同约定事项；根据双方合同第十条第2款约定，甲方可根据工作实际需要视情增、减保安人员，故其可以减派保安人数，并未违约；双方合同第十条第3款约定，工作不足1月的可根据岗位工资按天计算，原告已开具的2020年1月保安费发票金额需调整，应按实际服务时间2020年1月1日至2020年1月27日计算，请及时更换发票。另查明，原告向被告绍兴市汽车运输集团有限公司开具了2020年1月、2月、3月的发票。以上事实由原告提交的公司函复印件1份、被告回函复印件1份、保安服务合同复印件1份、发票复印件3份、解除（终止）劳动合同及失业登记证明书3份；被告提交的微信公众号截图1份、调度系统截图2份、营收对比表2份、光盘1份及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告双方在自愿的基础上签订《保安服务合同》，主体适格，意思表示真实，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约履行。本案中，因新冠肺炎疫情防控工作，绍兴市公路客运中心和绍兴市公路客运西站自2020年1月28日零时起所有班车全部暂停营运，原告派遣的三名保安人员自2020年1月28日起未再上班。被告因疫情防控调整减少原告派遣人员，属于不可抗力因素，且符合双方合同关于具体委派人数根据被告工作实际需要，可视情增、减的约定。现因原告派遣的三名保安人员实际工作时间为2020年1月1日至2020年1月27日，其后因新冠肺炎疫情原因，原告方并未派遣保安人员至被告处工作，故根据合同“工作时间不足1月的可根据岗位工资按天计算”的约定，被告应支付给原告自2020年1月1日起至2020年1月27日止的保安服务费8622.58元。原告主张的自2020年1月28日起至2020年5月31日止的保安服务费，本院不予支持。原告认为被告擅自解除合同，根据合同约定也应支付相当于三个月保安服务费的违约金的意见，本院认为根据现有证据，并不能证明被告曾向原告提出解除保安服务合同，故对原告的该意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴市汽车运输集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告浙江正邦保安服务有限公司自2020年1月1日起至2020年1月27日止的保安服务费人民币8622.58元；二、驳回原告浙江正邦保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取519元，由原告浙江正邦保安服务有限公司负担428.6元，由被告绍兴市汽车运输集团有限公司负担90.4元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞颖尔二〇二〇年九月八日书记员  张 萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?