四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终1062号 上诉人（原审被告）：杨仕全（曾用名杨世全）,男，1941年8月12日出生，彝族，四川省越西县人，住四川省越西县。 委托诉讼代理人（一般代理）：赵联蓉，系杨仕全之儿媳，住四川省越西县。 被上诉人（原审原告）：康国兰，女，1949年7月12日出生，汉族，四川省越西县人，住四川省越西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖智伟（系康国兰之子），住四川省越西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖智雄（系康国兰之子），住广东省深圳市南山区。 上诉人杨仕全因与被上诉人康国兰相邻关系纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2020)川3434民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨仕全上诉请求：1.撤销四川省越西县人民法院（2020）川3434民初364号民事判决书，将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人康国兰的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人康国兰承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定“2020年初被告杨仕全在原房屋地界上拆旧建新，与原告康国兰相邻共墙一并拆除，在原共墙地界上修建房屋，建至二楼时，面向原告康国兰侧开窗，其中一面窗户能看见原告康国兰宋的厕所。另查明，被告杨仕全在原共墙地界修建的墙面上开设窗户并未征得原告康国兰同意。”错误。1.上诉人虽然拆除了被上诉所说的共墙（板壁为共界，板壁只有1公分多一点），但是上诉人为了方便邻里在重建时便将原有的边界向被上诉人留出7公分左右，且现在新修建的墙面，被上诉人没有出资一分钱，也未出一份力，该墙面为上诉人全部出资建造。通过上诉人所提交的现场视频、照片以及证人证言能够证明该事实，而原审法院为何对此却不予认定？2.通过上诉人提交的现场视频及照片能看见被上诉人的厕所，但是现场也看到了被上诉人家的窗户，能看见厕所不假但其窗户都有相应的隐私遮挡措施，而其厕所也是封闭式厕所。一审法院也查验了现场，上诉人处的房屋仅能开设这一处窗户，而原审法院判决上诉人封闭窗户，那岂不是侵犯上诉人的合法采光权？二、原审法院认定事实的证据不足。原审法院没有考虑历史遗留因素，以及上诉人所提供的证人证言，还有被上诉人在第一次开庭中提供的新房产证并没有“共”字，仅依据房籍档案就认定上诉人与被上诉人之间属于共墙相邻，与事实不符。三、原审法院审理程序违法。1.原审法院两次开庭，上诉人提供了多份证人证言，而且第二次开庭上诉人所申请的证人都某到场，一审法院不顾案件事实真相，不向各个证人核实，而非法认定证人未出庭，显系程序违法。2.上诉人所提供的录音证据，原审法院认定为该录音内容原审法院结合案情综合予以评判，原审法院没有作出认定属于审理程序违法。综上所述，请求二审法院将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 康国兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉依法不能成立，请求驳回上诉维持原判。案涉争议的墙系共墙，越西县城建局提供的申报表明确案涉争议的墙系共墙，上诉人在共墙上开窗侵犯了我的权利。 康国兰起诉请求:判令被告将所开窗户封闭，停止侵权。 一审法院认定事实：康国兰与杨仕全相邻而居属相邻关系，双方均于1988年办理房产证，康国兰系越私农8××号房屋有人所，杨仕全系越私农802-××号房屋所有人。康国兰的房屋《四面墙界申报报表》记载：“南墙（与杨仕全相邻侧）:以本房板壁足为界，板壁为共界。”杨仕全的《房屋四面墙界申报表》记载：“北墙（与康国兰相邻侧）以本房墙足为界。”平面示意图杨仕全与康国兰相邻界处明确标注“共”。2008年，康国兰在原房屋地界上拆旧建新，与杨仕全相邻面留出共墙。2020年初杨仕全在原房屋地界上拆旧建新，与康国兰相邻共墙一并拆除，在原共墙地界上修建房屋，建至二楼时，面向康国兰侧开窗，其中一面窗户能看见康国兰家的厕所。另查明，杨仕全在原共墙地界修建的墙面上开设窗户并未征得康国兰同意。杨仕全在生活中使用过“杨世全”签名。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方相邻的墙壁否是共墙；2.康国兰在与杨仕全相邻侧修建窗户，是否侵犯杨仕全家的权利。针对本案第一个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”不动产登记簿是证明不动产物权归属和内容的依据，具有权利推定效力，《房屋四面墙界申报表》属于不动产登记簿。根据1988年有权部门存放的房籍档案资料康国兰的《房屋四面墙界申报表》载明：“南墙（与杨仕全相邻侧）:以本房板壁足为界，板壁为共界。”杨仕全的《房屋四面墙界申报表》载明：“北墙（与康国兰相邻侧）以本房墙足为界。”及其平面示意图杨仕全与康国兰相邻界处明确标注“共”，足以认定康国兰与杨仕全是以共墙相邻，杨仕全辩称与康国兰相邻之间有水沟和通道，不是共墙与本案查明事实不符，不予采纳。杨仕全在庭审中否认在《房屋四面墙界申报表》和《办证申请》上的签名和捺印，提请了笔迹鉴定和指纹鉴定，但并未否认房产证的正确性，在有权部门撤销杨仕全房产证和房籍信息之前，房产证和房籍信息是合法有效的，其申请鉴定的事项与待证事实无关联，依法不予准许。针对本案第二个争议焦点。杨仕全与康国兰相邻的共墙为双方共同共有，杨仕全拆除共墙，在原共墙地界修建的墙面上开设窗户的行为并未征得原告康国兰的同意，其行为侵犯了康国兰的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人有权请求排除妨害或者消除危险。”的规定，对康国兰的诉求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，杨仕全辩称相邻的原共墙上有个小窗户，在墙的最上面，但没有证据提交，康国兰应当承担举证不能的责任，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，经一审法院审委会讨论决定判决：杨仕全于本判决生效之日起十五日内将与康国兰相邻的原共墙地界上修建墙面开设的窗户封闭。案件受理费50元，由杨仕全负担。 二审审理中，上诉人向本院提交了录像资料及照片，用以证明其未侵权。 康国兰证称，对证据的三性均不予认可，该证据一审已经提交。 对上诉人提交的证据本院将结合本案的其他证据综合异议分析认定。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点如下：杨仕全开的案涉窗户是否应封闭。 本院认为，根据康国兰所有的越私农8××号房产证、杨仕全所有的越私农802-××号房产证的四至界限，可以认定康国兰与杨仕全是以共墙相邻。上诉人在二审中提交的证据与物权凭证载明的内容不符对此本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。经审理查明，本案中2008年，康国兰在原房屋地界上拆旧建新，与杨仕全相邻面留出共墙。2020年初杨仕全在原房屋地界上拆旧建新，其应综合考虑其修建房屋的采光问题，杨仕全在修建中将与康国兰相邻共墙一并拆除，在原共墙地界上修建房屋，建至二楼面向康国兰侧开窗，并未征得该共墙的共同共有人康国兰同意。依照第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨害（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失”之规定，康国兰作为物权权利人请求封闭案涉窗户，有事实及法律依据，对此本院予以支持。 综上，上诉人杨仕全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费181.5元，由上诉人杨仕全负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年九月七日 书记员  陈雪梅 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。