湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行初45号原告湘潭市湘宁精制米业有限公司，住所地湘潭市雨湖区护潭乡富强村。法定代表人谢桂华，董事长。委托代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路292号。法定代表人周艳希，区长。委托代理人赵柏荀。委托代理人王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。第三人湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心，住所地湘潭市雨湖区建城路47号。法定代表人王律，主任。委托代理人唐溪婕。委托代理人李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。第三人湘潭市雨湖区万楼街道富强村村民委员会，住所地湘潭市雨湖区万楼街道富强村。法定代表人戴晓阳，主任。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原告湘潭市湘宁精制米业有限公司（以下简称湘宁米业公司）与被告湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）、第三人湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（以下简称雨湖区优居中心）、湘潭市雨湖区万楼街道富强村村民委员会（以下简称富强村委会）确认行政行为及行政赔偿一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢桂华及其委托代理人叶宇林，被告雨湖区政府委托代理人赵柏荀、王亚林，第三人雨湖区优居中心委托代理人唐溪婕、李启昊，第三人富强村委会委托代理人张子顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘宁米业公司诉称，1997年6月12日，原告与第三人富强村委会签订《承包合同书》，约定了原告在承包期间内出资改造房屋、新建房屋，村委会10年内不收承包金作为共同投资。2012年6月12日，原告与第三人续签《承包合同书》，承包期延长至2022年止。第二轮承包期内原告又出资改造房屋、新建房屋，富强村委会免收了其三年的租金作为共同投资。2016年4月12日，原雨湖区征收事务所与富强村委会就涉案房屋、企业的拆迁补偿签订了《湘潭市统征地（金土花苑）建设用地项目房屋拆迁补偿协议书》，载明被拆迁房屋建筑面积为1296.75平方米，补偿项目为：1、房屋主体、装修补偿1110407元；2、附属设施补偿376101元；3、搬家费12537元；4、误工及农具补偿费12537元；5、营业（生产）补偿636185元；6、支持征拆奖259350元；7、限期腾地奖259350元；8、企业补偿1239820元；总计金额为3906287元。原告于2016年9月9日与富强村委会签订协议书，就没有争议的部分达成协议，原告获得如下补偿：1、附属设施376101元；2、搬家费12537元；3、误工及农具补偿费12537元；4、营业（生产）补偿636185元；5、限期腾地奖259350元；6、设备搬迁损失补偿3000元，共计补偿款1299710元，对有争议的部分没有涉及。2017年4月12日，原告认为原雨湖区征收事务所将房屋主体、装饰装修补偿、企业补偿补偿、支持征拆奖三项的补偿费共计2609577元支付给富强村委会属于认定事实及补偿对象错误，遂分别向被告湘潭雨湖区政府区长、雨湖区政府办公室及雨湖区政府信访办邮寄了《关于请求雨湖区政府履行征地拆迁补偿法定职责的申请》，被告雨湖区政府及相关部门均未对原告进行答复和处理。后，原告分别向湘潭市中级人民法院提起诉讼及上诉，省高院认为征收部分应当首先查清涉案房屋的补偿对象后，再依法予以补偿，遂判决撤销原雨湖区征收事务所与富强村委会就签订的《湘潭市统征地（金土花苑）建设用地项目房屋拆迁补偿协议书》并责令湘潭市国土资源局、雨湖区政府依法重新处理原告的房屋征收补偿问题。2019年4月16日，雨湖区政府作出《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》，按照该通知，原告获得的补偿比2016年高出11万元。原告不服，遂向湘潭市人民政府提起行政复议。湘潭市人民政府于2019年11月14日作出复议决定，撤销了雨湖区政府的上述通知，责令其重新处理。2020年1月7日，雨湖区政府作出《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》（潭雨政发[2020]2号），原告获得的补偿与2016年9月完全一致，同时还进一步明确，因原告已实际领取补偿款，富强村委会无须继续履行。原告认为，雨湖区政府作出的潭雨政发[2020]2号通知未按要求对集体经营性建设用地进行核实，未对原告企业性质进行核实，未对富强村委会原村办企业富强木工场厂是否注销进行核实，未对承包合同中关于房屋投资建设及房屋归属条件的条款进行核实，程序违法。同时，被告认定村委会为涉案房屋、土地的补偿对象，依据不足，涉案房屋系原告与富强村委会共有，原告应分得其中的一半，且企业补偿1239820元应当全部归原告所有，支持征拆奖259350元，原告亦应分得一半。另，雨湖区政府作出的潭雨政发[2020]2号通知是在省高院判决撤销富强村委会与原雨湖区征收事务所签订的补偿协议的基础上及复议机关作出的撤销前述通知的基础上，重新作出的内容相同的行为，属于不履行法定职责的行为，且该通知未引用具体法律条款，属于适用法律错误。原告之所以请求确认违法就是为了避免被告不履行法定职责，继续撤销、重作，再撤销、再重作的恶性循环。综上，被告雨湖区政府应当赔偿原告1924698.5元，第三人雨湖区优居中心、富强村委会应当承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.确认被告雨湖区政府于2020年1月7日作出的《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》（潭雨政发[2020]2号）行为违法；2.判令被告雨湖区政府赔偿原告1924698.5元及资金占用费（原告应得各项补偿金额为3224408.5元，扣除应从第三人富强村委会领取的补偿款1299710元，余额为1924698.5元；资金占用费以1924698.5元为本金，从2016年4月12日计算到实际清偿之日起止，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算）；3、判令第三人雨湖区优居中心、富强村委会对上述赔偿款承担连带赔偿责任。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《承包合同书》，拟证明原告与富强村委会之间系承包合同关系，承包期到2022年12月30止，双方确认在承包期内谢桂华出资修建改造房屋。原告是涉案集体经营性建设用地使用权人，集体经营性建设用地所建房屋的共有人和使用权人。2.《房屋拆迁补偿协议书》、《协议书》，拟证明原告与富强村委会之间的协议未涉及到房屋主体、装饰装修补偿、企业补助补偿，支持征拆奖三项的补偿费的分配和处理。3.湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初85号判决书，拟证明自1997年7月1日-2012年12月30日，谢桂华改造房屋，谢桂华在2007年期间未经审批在租赁场地上另行扩建了部分房屋，富强村委会免收了其三年的租金。4.湖南高院（2018）湘行终156号行政判决书，拟证明（1）湘潭中院认定的原告就涉案被征收房屋拆迁补偿的相关权利进行了处分，其权益得到了保护，原告仅能以承租人的身份主张权利的认定被终审判决予以纠正；（2）湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与富强村委会签订的《房屋拆迁补偿协议书》被依法撤销。5.《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》（潭雨政发[2019]2号）及湘潭市人民政府潭复决字[2019]28号行政复议决定书，拟证明被告在（潭雨政发[2019]2号）通知中，认定厂房建筑及附属设施为第三人富强村委会所有，对附属设施，营业补偿、企业补助作出双方各获得一半的处理决定，因事实不清，证据不足，被湘潭市人民政府撤销。6.《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》（潭雨政发[2019]2号），拟证明被告认定原告相关补偿权只能向富强村委会进行主张，已被湖南省高级人民法院（2018）湘行终156号行政判决所纠正。7.请求报告、雨湖区优居中心《关于谢桂华信访事项答复意见书》，拟证明上级政府责令雨湖区政府依法重新处理，但雨湖区政府委托雨湖区优居中心答复原告，再去提起行政复议或行政诉讼。被告雨湖区政府答辩称，一、答辩人作出的《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》（潭雨政发[2020]2号）符合事实和法律规定，不应确认违法。该通知是在省高院的判决及湘潭市政府的复议决定基础上作出的，充分保障了当事人的权利。答辩人在原行政行为被撤销后，就涉案地块房屋的搭建权属进行了证据收集和实地走访，确认了涉案房屋主体部分均为富强村委会自行搭建，而非原告临时搭建的仓库，即使是原告临时搭建的仓库，因双方签订的《承包合同书》也已经通过免缴租金的方式视为了富强村委会的投资，2007年12月31日免租期届满后，即由富强村委会享有相应物权和征收补偿权益。同时，原告就承租过程中因征收行为所产生的实际损失，已与出租人富强村委会协商一致，于2016年9月9日签订了《协议书》，明确补偿金额为1299710元，协议签署后交由征收事务所备案。原告此举属于对自身权利的有效处分，亦未违反法律的强制性规定，效力应当予以认可。答辩人作出的涉案通知以尊重意思自治的形式明确产权人和承租人的分配比例符合规定，不应被确认违法。二、根据《中华人民共和国国家赔偿》的相关规定，承担国家赔偿责任的前提在于国家机关或其工作人员违法行政造成相对人人身或财产损失。答辩人不是土地房屋征收部门，不是诉争拆迁补偿协议的合同相对人，其工作人员也没有因违法行政造成相对人人身或财产损害，因此，原告主张的行政赔偿于法无据。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告雨湖区政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.（2018）湘行终156号《行政判决书》，拟证明（1）湖南省高级人民法院认为征收部门应当首先查清涉案房屋的补偿对象后，再依法予以补偿；（2）生效判决撤销了《湘潭市统征地〈金土花苑〉建设用地项目房屋拆迁补偿协议书》，并责令市国土资源局、被告重新处理涉案房屋征收补偿问题。2.[2019]2号《关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘宁米业公司有关房屋征收补偿问题予以重新处理的通知》及送达回证，拟证明被告根据生效判决的要求，于法定期间内对涉案房屋征收补偿问题重新作出了处理，并向原告进行了告知。3.潭复决字[2019]28号《湘潭市人民政府行政复议决定书》，拟证明（1）湘潭市人民政府认为被告未查清说明涉案房屋权属问题，直接认定厂房建筑及附属设施归第三人所有事实不清，证据不足；（2）生效决定撤销了潭雨政发[2019]2号《关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘宁米业公司有关房屋征收补偿问题予以重新处理的通知》，责令被告依法重新处理。4.《被征拆房屋测绘报告》，拟证明经国土资源测绘部门有效测绘，涉案房屋的拆迁补偿总面积为1296.75平方米。5.湘利安达（潭）征拆审字[2016]第0200号《关于统征地〈金土花苑〉建设用地项目征地拆迁补偿（富强村）审核报告》，拟证明经工程造价公司有效审核，涉案房屋整体补偿金额审定为3906287元。6.1990年12月卫星航拍图，拟证明经被告重新调查，涉案房屋形成系1990年之前，并非原告搭建。7.笔录2份，拟证明（1）经被告重新调查，原告自建仓库的搭建时间为2005-2006年，此后未新建建筑；（2）原告就搭建房屋与第三人富强村民委员会达成合意，以免除租金的形式将该部分房屋作为富强村民委员会投资，免租期满后由富强村民委员会享有相应的物权和征收补偿权益。8.《承包合同书》，拟证明原告就搭建房屋部分与第三人富强村民委员会达成合意，以1997年7月1日-2007年7月1日免租金的方式将其变为甲方（富强村委会）的投资，免租期满后由甲方享有相应的物权和征收补偿权益。9.《协议书》，拟证明（1）原告就承租过程中因征收行为所产生的实际损失，已与产权人富强村民委员会协商一致，在征收部门与富强村民委员会签订《房屋拆迁补偿协议书》后，将其损失求偿权进行了有效处分；（2）该协议已履行完毕，原告实际损失得到弥补。10.[2020]2号《雨湖区政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘宁米业公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》及送达回证，拟证明（1）被告根据上述调查结果，于法定期限内重新就涉案房屋补偿问题进行了处理；（2）上述材料已依法送达给原告。第三人雨湖区优居中心述称，一、《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》（潭雨政发[2020]2号）符合客观事实和法律规定，不应确认违法。该通知所确认的补偿金额及涉案房屋的面积是根据湘潭市国土资源测绘院所作的测绘报告确认的，价值计算是政府当时的101号文所确定的，并通过了第三方审计，原告对此亦予以了认可。上述通知所确定的分配比例是雨湖区政府在原行政行为被撤销后，通过实地走访调查得出的结论，同时因原告与村委会于2016年9月9日签订的《协议书》对原告获得的补偿金额进行了明确，系原告对自身权益的处分，合法有效。二、根据《中华人民共和国国家赔偿》的相关规定，承担国家赔偿责任的前提在于国家机关或其工作人员违法行政造成相对人人身或财产损失。第三人不是土地房屋征收部门，不是诉争拆迁补偿协议的合同相对人，其工作人员也没有因违法行政造成相对人人身或财产损害，因此，原告主张的行政赔偿于法无据。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人雨湖区优居中心为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《被征拆房屋测绘报告》，拟证明经国土资源测绘部门有效测绘，涉案房屋的拆迁补偿总面积为1296.75平方米。2.湘利安达（潭）征拆审字[2016]第0200号《关于统征地〈金土花苑〉建设用地项目征地拆迁补偿（富强村）审核报告》，拟证明经工程造价公司有效审核，涉案房屋整体补偿金额审定为3906287元。3.1990年12月卫星航拍图，拟证明经被告重新调查，涉案房屋形成系1990之前，并非原告搭建。4.笔录2份，拟证明（1）经被告重新调查，原告自建仓库的搭建时间为2005-2006年，此后未新建建筑；（2）原告就搭建房屋与第三人富强村民委员会达成合意，以免除租金的形式将该部分房屋作为富强村民委员会投资，免租期满后由富强村民委员会享有相应的物权和征收补偿权益。5.《承包合同书》，拟证明原告就搭建房屋部分与第三人富强村民委员会达成合意，以1997年7月1日-2007年7月1日免租金的方式将其变为甲方（富强村委会）的投资，免租期满后由甲方享有相应的物权和征收补偿权益。6.《协议书》，拟证明（1）原告就承租过程中因征收行为所产生的实际损失，已与产权人富强村民委员会协商一致，在征收部门与富强村民委员会签订《房屋拆迁补偿协议书》后，将其损失求偿权进行了有效处分；（2）该协议已履行完毕，原告损失实际得到弥补。第三人富强村委会述称，一、第三人并未对原告作出行政行为，无须承担连带赔偿责任。二、涉案房屋所产生的收益经双方合意，在投资（免租期）届满后已由第三人享有，其余征收补偿项目亦通过《协议书》进行处分，原告无权在协议履行后主张二次补偿。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人富强村委会为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.笔录2份，拟证明（1）经被告重新调查，原告自建仓库的搭建时间为2005-2006年，此后未新建建筑；（2）原告就搭建房屋与第三人富强村民委员会达成合意，以免除租金的形式将该部分房屋作为富强村民委员会投资，免租期满后由富强村民委员会享有相应的物权和征收补偿权益。2.《承包合同书》，拟证明原告就搭建房屋部分与第三人富强村民委员会达成合意，以1997年7月1日-2007年7月1日免租金的方式将其变为甲方（富强村委会）的投资，免租期满后由甲方享有相应的物权和征收补偿权益。3.《协议书》，拟证明（1）原告就承租过程中因征收行为所产生的实际损失，已与产权人富强村民委员会协商一致，在征收部门与富强村民委员会签订《房屋拆迁补偿协议书》后，将其损失求偿权进行了有效处分；（2）该协议已履行完毕，原告损失实际得到弥补。经审理查明，第三人富强村委会原有村办企业富强木场。1997年6月12日，第三人富强村委会与福建人陈春华签订《承包合同书》，内容载明：为了进一步发展村办企业，振兴富强村经济，经村支两委研究决定，将原富强木工场地承包给陈春华经营米业，承包期15年，自1997年7月1日至2012年12月30日止，因陈春华改造房屋，富强村委会作为投资从1997年7月1日至2007年12月31日期间不收陈春华承包金。2001年7月陈春华将承包米业以148000元转让给原告法定代表人谢桂华继续经营米业。2007年6月12日，谢桂华与富强村委会续签了《承包合同书》，约定“从2007年7月1日至2022年12月30日原富强木工场地承包给谢桂华经营，因谢桂华改造房屋，富强村委会作为投资从1997年7月1日至2007年12月31日期间不收承包金，谢桂华添置的房屋在合同终止时，不作价和拆除，到期优先承包谢桂华。”谢桂华在2007年期间未经审批在租赁场地上另行扩建了几百平米的仓库，富强村委会免收了其三年租金。2011年6月17日，湖南省人民政府（2011）政国土字第728号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收湘潭市雨湖区护潭乡富强村部分集体土地。2011年12月2日，湘潭市人民政府发布潭土公字（2011）32号《征收土地方案公告》，建设用地项目名称为湘潭市统征地（金土花苑）建设项目，原告承包的厂房及扩建的房屋处于征收范围之内。2012年3月1日，湘潭市国土资源局发布潭征补（2012）04号《征地补偿安置方案公告》。2016年4月12日，雨湖区征收事务所与富强村委会就涉案房屋的拆迁补偿事宜签订了《湘潭市统征地（金土花苑）建设用地项目房屋拆迁补偿协议书》，载明被拆迁房屋建筑面积为1296.75平方米，补偿项目为：1、房屋主体、装修补偿1110407元；2、附属设施补偿376101元；3、搬家费12537元；4、误工及农具补偿费12537元；5、营业（生产）补偿636185元；6、支持征拆奖259350元；7、限期腾地奖259350元；8、企业补助1239820元，总计金额为3906287元。原告知晓该协议内容后对该协议所约定的征收补偿项目及补偿总额不持异议，并于2016年9月9日与富强村委会就涉案房屋补偿费分配签订协议书，该协议书载明：“富强村委会于2007年将原富强木工厂场地承包给湘宁米业公司经营米厂，因房屋在金土花苑建设项目拆迁范围内，且房屋拆迁补偿款已全额支付到富强村委会，为保证项目顺利腾地，现双方在平等、自愿、协商一致的基础上，富强村委会同意支付湘宁米业公司相应的补偿款：1、附属设施376101元；2、搬家费12537元；3、误工及农具补偿费12537元；4、营业（生产）补偿636185元；5、限期腾地奖259350元；6、设备搬迁损失补偿3000元，共计补偿款1299710元。”原告已全部领取。2017年4月12日，原告认为涉案房屋、厂房等系其建设并使用，属原告公司所有，雨湖区征收事务所将房屋主体、装饰装修补偿1110407元、企业补助补偿1239820元、支持征拆奖259350元，这三项的补偿费共计2609577元支付给富强村委会属于认定事实及补偿对象错误,遂分别向被告雨湖区政府区长、雨湖区政府办公室及雨湖区政府信访办邮寄《关于请求湘潭市雨湖区人民政府履行征地拆迁补偿法定职责的申请》，被告雨湖区政府及相关部门均未对原告进行答复和处理。2017年6月15日，原告向本院提起诉讼，要求判决被告雨湖区政府对原告依法履行征收拆迁补偿的法定职责，纠正雨湖区征收事务所的错误行为，责令雨湖区征收事务所将错误支付给富强村委会的房屋主体、装修补偿1110407元、企业补助1239820元以及支持征拆奖259350元，三项合计2609577元补偿给原告，并支付上述款项从2016年9月9日至款项付清之日按中国人民银行规定的一年期存款利率计算的利息。本院于2017年12月29日作出（2017）湘03行初85号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年8月13日作出（2018）湘行终156号行政判决，撤销本院（2017）湘03行初85号行政判决，撤销雨湖区征收事务所与富强村委会签订的《湘潭市统征地（金土花苑）建设用地项目房屋拆迁补偿协议书》，责令湘潭市国土资源局、雨湖区政府依法重新处理湘宁米业的房屋征收补偿问题。被告雨湖区政府于2019年4月16日作出潭雨政发[2019]2号《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》，认定原告可获得补偿总金额为1410477元。原告不服，向湘潭市人民政府申请复议。湘潭市人民政府于2019年11月14日作出潭复决字[2019]28号《行政复议决定书》，撤销雨湖区政府作出的潭雨政发[2019]2号《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》，责令其重新作出。被告雨湖区政府于2020年1月17日作出潭雨政发[2020]2号《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》，以原告与第三人富强村委会2016年9月9日签订了《协议书》对获得的补偿项目及金额均进行了约定，系对其自身合法权益的处分，认定原告获得补偿总金额为1299710元。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出如诉称之请求。以上事实，有经查证属实的以下证据予以证实：各方当事人陈述一致的部分、原告的申请、湖南省人民政府（2011）政国土字第728号《农用地转用、土地征收审批单》、湘潭市人民政府潭土公字（2011）32号《征收土地方案公告》、湘潭市国土资源局潭征补（2012）04号《征地补偿安置方案公告》、《湘潭市统征地（金土花苑）建设用地项目房屋拆迁补偿协议书》、原告与富强村委会签订的《协议书》、谢桂华与富强村委会签订的《承包合同书》，本院（2017）湘03行初85号行政判决书，湖南省高级人民法院（2018）湘行终156号行政判决书，潭雨政发[2019]2号、[2020]2号《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》，湘潭市人民政府[2019]28号《行政复议决定书》等。本院认为，一、2016年4月12日，雨湖区征收事务所与第三人富强村委会签订的《湘潭市统征地（金土花苑）建设用地项目房屋拆迁补偿协议书》，约定第三人富强村委会获得补偿款共计3906287元。原告在知晓该协议内容后对该协议所约定的征收补偿项目及补偿总额不持异议。2016年9月9日，原告与第三人富强村委会签订《协议书》，约定原告获得补偿款共计1299710元。该《协议书》是在《湘潭市统征地（金土花苑）建设用地项目房屋拆迁补偿协议书》基础上签订的，而《湘潭市统征地（金土花苑）建设用地项目房屋拆迁补偿协议书》已被湖南省高级人民法院（2018）湘行终156号行政判决所撤销，故原告与第三人富强村委会签订的《协议书》失去了效力的基础。被告雨湖区政府作出的涉案潭雨政发[2020]2号《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》依据上述《协议书》约定的项目及金额来认定原告获得补偿款总金额为1299710元，该认定主要证据不足，依法应予撤销。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，被告作出的潭雨政发[2020]2号《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》虽应被撤销，但是否侵犯原告的合法权益及损失的确定，有待被告进行重新调查裁量后作出处理，且原告亦未提交证据予以证实，故其要求被告雨湖区政府赔偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的潭雨政发[2020]2号《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告湘潭市雨湖区人民政府于2020年1月17日作出的潭雨政发[2020]2号《湘潭市雨湖区人民政府关于对雨湖区万楼街道富强村民委员会与湘潭市湘宁精制米业有限公司有关房屋征收补偿问题重新处理的通知》；二、责令被告湘潭市雨湖区人民政府于本判决生效之日起60日内依法重新作出处理；三、驳回原告湘潭市湘宁精制米业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告湘潭市雨湖区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  秦泽湘审 判 员  田 晴人民陪审员  张双艳二〇二〇年九月二日法官助理陈书经代理书记员  邹玉蓉附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……