辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终1183号 上诉人（原审原告）：盘锦丽都房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路143号302室。 法定代表人：陈文礼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘艳军，辽宁光华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴凤友，男，汉族，1963年6月26日出生，无业，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：林瑞平，女，汉族，1962年6月20日出生，无业，住盘锦市兴隆台区。 上诉人盘锦丽都房地产开发有限公司因与被上诉人吴凤友、林瑞平排除妨害纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初1091号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人盘锦丽都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘艳军、被上诉人吴凤友、林瑞平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 盘锦丽都房地产开发有限公司上诉请求：1.请求法院撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初1090号民事裁定；2.请求法院判令排除被上诉人对上诉人开发土地的妨害并判令被上诉人赔偿上诉人损失人民币5000元；3.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院根据上诉人提供的《国有建设用地使用权出让合同》其中第六条"盘锦市国土资源局兴隆台分局将宗地交付给原告的土地条件为净地〃之约定，即认定上诉人从盘锦市国土资源局兴隆台分局接收土地时就应是排除了他人妨害的土地，从而认定上诉人主体不适格系错误的。本案中，国资局交付的土地系净地与否，不影响《国有建设用地使用权出让合同》的成立与生效，也不影响上诉人主张排除妨害请求权。《国有建设用地使用权出让合同》第六条虽然约定了净地的交付条件，但根据《中华人民共和国合同法》履行治愈规则之规定，国资局已经实际交付土地，上诉人也己经足额缴纳土地出让金并且接收土地，即可以认定《国有建设用地使用权出让合同》已经成立并生效，同时，上诉人也向登记机构申请了建设用地使用权登记并取得了《中华人民共和国不动产证书》，根据《中华人民共和国物权法》第138、139条之规定，上诉人就是案涉地块的合法的建设用地使用权人，那么作为案涉地块的合法的建设用地使用权人，就有权利对妨害上诉人实现权利的任何人主张排除妨害请求权，因此原审法院认定上诉人不具备起诉的主体资格系错误的。二、原审法院不能因被上诉人与国资局或者是有关县级以上政府的土地管理部门之间存在纠纷，就认定主张被上诉人腾退土地的主体只能系国资局，从而剥夺上诉人的排除妨害请求权。排除妨害请求权是保护物权的重要方法，也是《物权法》第35条明确规定的一项重要权利。需要特别强调的是，本案并不是因合同关系产生纠纷，而是被上诉人对上诉人物权的侵害，因此并不适用《中华人民共和国合同法》有关合同相对性原理之规定，而应适用《中华人民共和国物权法》有关物权保护之规定。上诉人确己取得案涉地块的建设用地使用权，并且案涉地块上的绿植系被上诉人在上诉人开发土地之后所种，其行为已经对上诉人的合法权益造成了实质性侵害，如果上诉人不能通过法律明确规定的方法保护自己的合法权益，那么上诉人应该通过何种方法、何种途径予以维护？退一步讲，如果被上诉人与国资局或者是有关县级以上政府的土地管理部门之间的纠纷一直不予解决，上诉人的合法权益应当如何保障？何时才能真正的实现合法权益？显然原审法院这样的认定系错误的。综上所述，上诉人作为案涉地块的建设用地使用权人，当然有理由、更有权利，通过司法程序向侵害上诉人权利的任何人主张排除妨害请求权。因此，上诉人根据中华人民共和国相关法律之规定提起上诉，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，还上诉人以公道！ 吴凤友、林瑞平辩称：一、原审法院裁定事实正确，有理有据，合理合法。1、原审法院对答辩人在原审时提供的证据材料进行细致审查。答辩人9.25耕地以家庭承包方式于2000年与大洼县田家镇前进农场签订的第31号土地承包合同具有合法性、真实性。依法获得的承包地受法律保护。此承包地一直耕种使用，具有使用权、收益权、占有权和流转权。土地承包经营权是答辩人独有的宝贵权利，关系到一家人的基本生产资料和赖以生存的根本保障。承包经营权是重要的财产权益。依法获得的合法承包地受法律保护，任何单位和个人都不准侵犯。上诉人只凭一纸失效已被国土资源局依法收回的合同，就想对合法的承包地进行排除妨碍是违法行为。上诉人开发的案涉地块没有依法定程序逐级申请上报到国务院，获得辽宁省人民政府关于审批的征地批准文件，也没有按照法定程序批准后由县级以上地方人民政府将征地批文予以公告并组织实施，说明国家和政府没有依法定程序对本案涉案地块其中包括答辩人合法承包地进行合法征收，也证明上诉人对本案涉案地块不是合法取得。2、承包期内发包方无权收回和调整土地。根据农村土地承包法第26条规定，承包期内发包方不得收回承包地，发包方不得调整承包地。根据物权法第126条，土地管理法第13条规定，家庭承包的耕地期为30年，耕地承包届满后再延长30年，国家所有依法用于农业的土地，可以由单位或者个人承包经营者从事种植，发包方和承包方应当依法订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的单位和个人有保护和按照承包合同约定的用途，合理利用土地的义务。3、土地管理法第十条，国有土地和农民集体所有的土地可以依法确定给单位和个人。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护。任何单位和个人不得侵犯。上诉人于2014年9月12日盘锦市国土资源局兴隆台分局签国有建设用地使用权出让合同。将本案涉案地块近千亩水田耕地闲置五年多未开发利用，耕地闲置造成了大量耕地资源的浪费，损害了国家利益，侵害了答辩人的合法权益。根据国有建设用地使用权出让合同中第32条，受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费。土地闲置满两年，且未开发建设的出让人有权无偿收回国有建设用地，因此依据上述法律规定，上诉人提供的国有建设用地使用权出让合同，也就是依法作废了。综上所述原审裁定事实清楚合理合法，故上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。维持原裁定。 盘锦丽都房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令排除二被告对原告开发土地的妨害；2.判令二被告赔偿原告损失人民币共计5，000.00元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年9月12日，原告依据《国有建设用地使用权出让合同》，合法取得坐落于兴隆台区宗地即“案涉地块”，宗地编号为PT2014-9-17。二被告在案涉地块上种植绿植，己阻止原告对案涉地块的开发。原告曾与二被告进行交涉但未果，出于无奈，同时为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 一审法院认定事实：2014年9月12日，原告与盘锦市国土资源局兴隆台分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定原告向盘锦市国土资源局兴隆台分局缴纳土地出让金23290万元，盘锦市国土资源局兴隆台分局将坐落于兴隆台区的755773.5平方米土地出让给原告进行商住开发；合同第六条约定盘锦市国土资源局兴隆台分局将宗地交付给原告的时间为2015年3月12日前，交付的土地条件为“净地”。 另查：二被告系夫妻关系，二人原为大洼县(现大洼区)田家镇国营前进农场甜水分场职工，曾与前进农场甜水分场签订土地承包合同，承包了原告所受让宗地上9.2亩土地，二被告一直在该土地上进行种植。至本案开庭时，二被告与盘锦市国土资源局兴隆台分局就承包地的征收问题仍存在争议。一审法院审理认为：本案原告依据其与盘锦市国土资源局兴隆台分局签订的《国有建设用地使用权出让合同》主张其对本案诉争土地有合法使用权，要求被告腾退土地并予以赔偿。但从原告所提供的《国有建设用地使用权出让合同》内容可确认土地出让人盘锦市国土资源局兴隆台分局应交付给原告的为“净土”，即原告从盘锦市国土资源局兴隆台分局接收土地时就应是排除了他人妨害的土地，通过庭审调查可确认二被告一直在该土地上种植，无论二被告在原告签订了国有建设用地使用权出让合同后是否为非法种植，主张二被告腾退土地的主体均应系盘锦市国土资源局兴隆台分局，而非原告；故原告以土地受让人身份起诉被告属主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告盘锦丽都房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50.00元免收。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院组织双方当事人对争议的事实进行了阐明观点。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出其具有本案的诉讼主体资格，被上诉人应当腾退土地并予赔偿的上诉请求，虽然上诉人依法取得了土地的合法使用权，但根据上诉人与土地管理部门签订的《国有建设用地使用权出让合同》，上诉人取得该宗土地的使用权为“净地”取得。据此，可以认定土地管理部门出让予上诉人该宗诉争土地时，应当是已经排除了他人妨害的土地。现被上诉人在该宗土地上种植农作物，其占有使用该宗土地多年，主张被上诉人腾退该宗土地的权利人应当为土地管理部门，而非上诉人，故上诉人以该宗土地受让人，即该宗土地使用权人的身份要求被上诉人腾退该宗土地的主张，显系不当，其诉讼主体应当不适格。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 费 旭 审判员 李喜凤 审判员 李宝明 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陈 齐