广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3183号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层楼，统一社会信用代码：91440300892305861T。 代表人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：黄色琼，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓永和，男，1963年12月22日出生，汉族，住， 被上诉人（原审被告）：薛文庆，男，1970年1月24日出生，汉族，住。 被上诉人（原审被告）：上海奇兴物流有限公司，住所地：上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢2988室。统一社会信用代码：91310116398604700H。 法定代表人：张腾，执行董事。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60、59层5901室，统一社会信用代码：914403008922259683。 负责人：林耸。 原审第三人：马金球，男，1984年11月14日出生，汉族，住。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）因与被上诉人邓永和、薛文庆、上海奇兴物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）、原审第三人马金球机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保深圳公司上诉请求：1、请求改判先由被上诉人太保深圳公司在交强险伤残赔偿限额11万元范围内对被上诉人邓永和各项损失予以赔偿；请求改判先由桂Ｃ×××××小型客车、湘Ｍ×××××小型轿车、湘Ｅ×××××轻型普通货车、桂Ｃ×××××号小型客车的交强险承保公司各自在交强险无责死亡伤残限额11000元、无责医疗费限额1000元对被上诉人邓永和各项损失予以赔偿;以上交强险限额赔偿不足部分，再由上诉人在商业第三者险赔偿范围内承担赔偿责任。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院在未判决被上诉人太保深圳公司在交强险伤残赔偿责任限额范围内承担赔偿责任的情况下，直接判决上诉人在商业第三者险范围内承担赔偿责任，违反了法律规定，应当予以改判。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二)不足部分）由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”本次事故中，被上诉人薛文庆驾驶的沪Ｄ×××××重型货车在被上诉人太保深圳公司处投保了交强险、在上诉人处投保了商业三者险，根据上述法律规定，被上诉人邓永和的损失应先由被上诉人太保深圳公司在交强险医疗费赔偿限额1万元内及交强险伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，不足部分再由上诉人在商业第三者险范围内予以赔偿，但一审法院仅判决被上诉人太保深圳公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿被上诉人邓永和医疗费3333元，未判决被上诉人太保深圳公司在交强险伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，而是直接判决上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人邓永和经济损失23870.19元，一审法院判决违反了法律规定，应予以改判。二、根据事故认定书认定，本次事故除了薛文庆驾驶的沪Ｄ×××××重型货车与第三人马金球驾驶的桂Ｃ×××××轻型货车相撞，还造成了王创驾驶的桂Ｃ×××××小型客车、张小波驾驶的湘Ｍ×××××小型轿车、胡飞龙驾驶的湘Ｅ×××××轻型普通货车、督忠祥驾驶的桂Ｃ×××××号小型客车发生连续碰撞，上述车辆虽在事故中不承担责任，但根据法律规定，桂Ｃ×××××小型客车、湘Ｍ×××××小型轿车、湘Ｅ×××××轻型普通货车、桂Ｃ×××××号小型客车的交强险承保公司也应各自在交强险无责死亡伤残限额11000元、无责医疗费限额1000元对被上诉人邓永和的各项损失承担赔偿责任。 被上诉人邓永和辩称，一审判决正确，请求尽快判决，让受害人得到赔偿。 被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司书面答辩称，一审判决合理，请求驳回上诉；答辩人不是本案侵权人，且无任何过错，根据保险合同约定不应承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。 原审第三人马金球陈述称，一审判决正确，请求依法判决。 被上诉人邓永和向一审法院提出诉讼请求：1、被告薛文庆、上海奇兴物流有限公司赔偿原告各项经济损失25193.3元（包含医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费）；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对原告损失在机动车交强险限额范围进行赔偿、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告损失在机动车商业第三者责任险限额范围进行赔偿；3、诉讼费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月12日20时20分许，被告薛文庆驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车，沿泉南高速G72线由南往北行使至1080公里00米时，因操作不当与第三人马金球驾驶的车牌为桂Ｃ×××××轻型货车尾撞，致使沪Ｄ×××××的重型货车、桂Ｃ×××××轻型货车、王创驾驶的桂Ｃ×××××小型客车、张小波驾驶的湘Ｍ×××××小型轿车、胡飞龙驾驶的湘Ｅ×××××轻型普通货车、督忠祥驾驶的桂Ｃ×××××小型客车发生连续碰撞，造成桂Ｃ×××××车上原告邓永和等人严重受伤、车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出《道路交通事故认定书》第450354420190000538号认定，薛文庆负此次事故全部责任，原告不承担责任。原告受伤后在灵川县人民医院治疗，住院29天，花去医药费11688.6元；诊断为：轻型颅脑损伤，颈髓损伤，全身多处软组织损伤，颈椎体失稳等损伤；出院医嘱：加强营养，住院期间一人陪护，全休二个月。事故发生后，于2019年10月9日太保深圳公司在交强险医疗费赔偿限额范围内通过医院赔付了10000元，其中支付原告医疗费为3333元、同车伤者马荣军3334元、同车伤者马孝生3333元。 另查明，被告薛文庆驾驶的车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车的车主为被告上海奇兴物流有限公司；该车在太保深圳公司投保了交通事故责任强制保险，在人保深圳公司投保了机动车商业第三者责任险100万并不计免赔险，事故发生在保险期限内；被告薛文庆系该肇事车驾驶员。 一审法院认为，关于本案的责任主体问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，本案沪Ｄ×××××的重型货车在太保深圳公司投保了交强险，该分公司为赔偿责任人，先行在保险医疗费赔偿限额范围承担赔偿责任。涉案车辆的登记车主是上海奇兴物流有限公司，薛文庆系该车驾驶员，辩解称其是履行公司职务行为，缺乏证据支持，一审法院不予采信。沪Ｄ×××××的重型货车在人保深圳公司投保了机动车商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，涉案车辆方负事故全责任，根据保险合同约定该公司在保险限额范围承担赔偿责任。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被告薛文庆违反道路安全法的规定，负事故全部责任，作为过错方，对原告邓永和的损害应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案实际并参照《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年），一审法院确定原告的损失数额如下：1、医药费11688.6元；2、住院伙食费2900元（100元×29天）；3、营养费870元（30元×29天）；4、护理费3826.89元（48166元/年÷365天×29天）；5、误工费7917.7元（48166元/年÷365天×60天）。原告主张交通费缺乏证据支持，一审法院不予采信。以上合计27203.19元，根据保险合同及相关法律，被告太保深圳公司在交强险医疗费赔偿限额一万元内赔偿3333元（余款赔偿同车受伤人员），剩余损失23870.19元，由被告人保深圳公司在第三者责任险限额范围予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邓永和医疗费3333元（已赔偿）；被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车商业保险第三者责任险限额范围赔偿原告邓永和因交通事故造成的经济损失23870.19元；二、鉴定费600元、公告费260元，由被告薛文庆负担；三、驳回原告邓永和的其他诉讼请求。案件受理费430元，由原告邓永和负担23元，被告薛文庆负担407元。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点主要为：1、一审法院计算被上诉人邓永和交强险的赔偿数额是否正确？2、本次交通事故无责的车辆是否应当在交强险无责范围内承担责任？ 本院认为，关于一审法院计算被上诉人马荣军交强险的赔偿数额是否正确的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因各方当事人对一审法院认定的赔偿标准和数额没有异议，本院予以确认。被上诉人邓永和因本次交通事故造成的经济损失共计27203.19元，其中医疗费11688.6元，住院伙食费2900元，营养费870元，护理费3826.89元，误工费7917.7元。上述损失先由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险分项限额内予以赔偿，该公司已在医疗费（医疗费、住院伙食补助费、营养费）赔偿限额1万元内赔偿3333元，超出限额的医疗费12125.6元（11688.6+2900+870-3333元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险限额范围内赔偿；在交强险死亡伤残（护理费、误工费）赔偿限额11万元内赔偿11744.59元（3826.89+7917.7元）。一审法院将超出交强险医疗费赔偿限额的部分判决由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担错误，本院依法予以纠正。 关于本次交通事故无责的车辆是否应当在交强险无责范围内承担责任的问题。本次交通事故为多车连续相撞事故，被上诉人薛文庆驾驶沪Ｄ×××××重型货车追尾撞击原审第三人马金球驾驶的桂Ｃ×××××轻型货车，桂Ｃ×××××轻型货车再追尾撞击其他车辆。本案在一审审理期间，各方当事人均未申请追加事故中无责任车辆参加诉讼，经本院释明被上诉人邓永和明确表示不追究事故中无责任车辆的赔偿责任，因此上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司二审中提出事故中无责任车辆应当在交强险无责范围内承担责任的依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，但计算被上诉人邓永和交强险的赔偿数额错误导致实体处理有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初213号民事判决第二、三项； 二、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初213号民事判决第一项； 三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿被上诉人邓永和的经济损失11744.59元； 四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿被上诉人邓永和的经济损失12125.6元。 一审案件受理费430元（被上诉人邓永和已预交），由被上诉人邓永和负担30元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担200元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担200元；二审案件受理费430元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预交），由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担230元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年九月十七日 书记员  闫 琴