陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终317号 上诉人（一审原告）：代义军，男，1952年4月10日出生，汉族，现住宜君县。 被上诉人（一审被告）：宜君县安居物业管理有限责任公司，住所地：陕西省铜川市宜君县（景园小区）。 法定代表人：张帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永宁，男，该公司工作人员。 上诉人代义军因与被上诉人宜君县安居物业管理有限责任公司（以下简称安居物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院（2020）陕0222民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人代义军上诉请求：1.依法撤销一审民事判决。2.依法改判被上诉人赔偿上诉人损失10000元。事实与理由，1.一审判决认定事实不清。上诉人在一审庭审中提供的证据（房屋窗台被损坏的照片，以及被上诉人堆放沙子在上诉人窗前的照片，为上诉人安装防护网工人梁晓敏的证明等），能够证明被上诉人不但不清理堆放在上诉人窗外的沙子，还有人为损坏上诉人外墙及上诉人的窗台，一审对于被上诉人造成上诉人的房屋受损的事实只字未提，没有查清本案事实。2.一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定及物权法第七十条、第九十六条的规定，认为被上诉人损坏的上诉人所有的墙面及窗台部分属于共有部分认定错误。上述法条中并没有出现窗台部分，而这一部分是上诉人遭受损失最严重的部分。本案中被上诉人损害了上诉人作为物权所有人所有的墙面、窗台等，严重侵犯了上诉人的合法权益。依据物权法第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中上诉人已经提供充分的证据证明被上诉人造成了上诉人损害的事实，上诉人要求被上诉人承担损害赔偿责任，依法应当予以支持，被上诉人作为物业管理方，应服务于业主，更应尽到审慎的管理和服务义务。被上诉人作为物业的管理方，如果认为上诉人所受损害不是被上诉人造成的，应当提供2019年7月至9月的监控视频证明其主张，而不是要求上诉人举证。 安居物业公司辩称，现我公司调查取证，代义军在2018年5月17日请人加装防护网，利用冲击钻打眼时不慎打到墙内钢筋上，最终导致窗沿下混凝土掉落，代义军以我公司在窗外堆积沙子为由，将我公司告上法院，要求赔偿损失1万元，无事实和法律依据。 原告代义军一审诉讼请求：被告承担修复费用10000元。事实与理由：2019年8月原告发现被告在原告窗台及外墙边堆放了沙子，遇上雨天水流将原告窗台及外墙损坏，原告多次向被告反映过。2019年9月18日，被告将原来堆放的圆锥形沙堆换成了锥形，原告查看后发现墙体除了原有的损坏印记还增加了新的损害部分，原告的窗台也损坏了一部分，被告一直不清理沙堆，造成了原告的损失。 一审法院认定事实如下：2014年12月10日，陕西凯森职业有限责任公司宜君项目部（出卖人）与代义军(买受人)签订《商品房买卖合同》，约定将宜阳福邸1号楼1单元1层1-101号住宅出卖给代义军，代义军为宜阳福邸1号楼1单元1层1-101号住宅的房屋所有权人。安居物业公司为宜阳福邸小区的物业服务企业。 另查明，宜阳福邸1号楼1单元1层1-101号住宅外墙有部分墙体脱落、潮湿现象，住宅内无潮湿、裂缝、损害等现象。 一审法院认为，关于安居物业公司是否应向代义军支付外墙修复费用的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。”《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第九十六条：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”本案中，代义军陈述其住宅内无潮湿、裂缝、损害等现象，住宅外墙有部分墙体脱落、潮湿现象。受损害的外墙属于共有部分，代义军对该部分不享有所有权，不享有占有、使用、收益、处分的权利。代义军要求安居物业公司向其个人支付修复费用10000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，且有可能会损害到其他业主的权利。因此，对此项诉讼请求不予支持。而安居物业公司作为宜阳福邸小区的管理者，负责物业共用部分的日常维修、养护和管理，对该小区的住宅楼有维修、预防危险发生的义务，对建筑物共有部分的外墙负有审慎的管理义务。代义军作为业主享有共有和共同管理的权利，可以要求安居物业对外墙的损害进行维修。安居物业公司也在庭审中表示同意维修外墙损坏部分，代义军在庭审中放弃要求安居物业维修这一诉讼请求，故，对此项诉讼请求不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第九十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回代义军主张宜君县安居物业管理有限责任公司承担修复费用10000元的诉讼请求。案件受理费25元，由代义军负担。 二审查明事实与一身查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。 二审代义军提交收款收据一份及照片二张，证明2018年上诉人装修安装的防护网，照片证明一审判决后，安居物业修复了墙面，窗台修补部分没动，安居物业没有修复窗台损害部分。 安居物业公司质证称，事实认可，物业公司对小区整个外墙进行了修复，窗台下水泥脱落部分因为现在有纠纷，所以未修复。 安居物业公司提交四张照片，证明上诉人安装防护网时膨胀螺丝打到窗台内的钢筋上，致使窗台下水泥脱落。 代义军质证称，照片属实，证明目的不认可。根据损伤痕迹，只有上下冲击力，不可能有侧面的水泥脱落。2018年装修时，没有裂纹等表现。 对双方提交证据的真实性予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；…。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。从上述规定可知，外墙属于共有部分。业主不能单独对共有部分进行占有、使用、收益与处分，而是要按照建筑区分所有权的规则来行使基于共有而产生的权利。安居物业公司作为业主的服务部门，在堆放沙子时，要有审慎的义务，根据当地天气情况及与建筑物的距离等情形，防止沙子对建筑物造成侵蚀，造成不必要的损失。安居物业公司与代义军发生矛盾后，应及时解决，防止纠纷升级，现查明安居物业公司已将墙面维修。 代义军主张10000元损失，其称系其窗台下水泥脱落，造成其房屋市场价值损失。安居物业公司称，代义军在装防护网，利用冲击钻打眼时不慎打到墙内钢筋上，最终导致窗沿下混凝土掉落。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。代义军提交的证据不足以证明其窗台下水泥脱落系安居物业公司行为所致。其主张损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人代义军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建安 审判员  吴 娜 审判员  康建军 二〇二〇年九月二日 书记员  张诗悦