重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终442号上诉人（一审原告）重庆豪禾润园林绿化工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路333号天一桂湖花源1幢5-1-2，统一社会信用代码91500112MA606P7R4H。法定代表人王兴忠，经理。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人邓贤伦，局长。被上诉人（一审第三人）李沙，女，汉族，1992年11月22日出生，住重庆市北碚区。上诉人重庆豪禾润园林绿化工程有限公司（简称豪禾润公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初689号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，李沙系李文华（已故）之女。豪禾润公司系依法注册成立的有限责任公司。2019年3月26日，厦门市康诺欣服务有限公司重庆渝北区分公司（甲方）与豪禾润公司（乙方）签订《盘龙立交保洁合同》，甲方将盘龙立交保洁工程项目分包给乙方，工程内容为盘龙立交匝道的护栏及路沿（不包含内环快速路双向道路的护栏及路沿）。2019年3月30日8时15分许，赵麒驾驶车牌号为渝Ａ×××××的小型普通客车行驶至内环快速路南岸区处时，与横过道路的行人李文华接触。随后，李文华被送往中国人民武装警察部队重庆市总队医院抢救，经该院抢救无效宣布死亡，该院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载的李文华死亡原因为车祸伤：特重型颅脑损伤；颈椎损伤。同日，重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队民警对赵麒、李文华工友王某彬、豪禾润公司员工李某进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。其中，王某彬在询问过程中陈述其于2019年3月28日开始上班，其与其他工友乘坐公司包车从北碚前往重庆主城，其不清楚具体的上班地点，待工人7:30到达指定地点后，李某梅的同事组织工人开会，安排任务和开会学习，并在会上告知不能横穿公路，会议结束后，包括其与李文华在内的7人被安排擦洗立交桥下面的护栏，为抄近路便横穿高速路前往工作区域，在横穿公路的过程中，李文华被车撞倒。李某在询问过程中陈述其通过考勤名单发现李文华于2019年3月28日开始上班，3月30日早上先由李某丈夫吕某国负责给工人进行安全培训，不要横穿公路，再由李某布置清洗路段，最后高某让工人尽快到作业地工作，李文华等7人负责清洗盘龙立交桥下匝道护栏。2019年4月25日，重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队出具的第500122120190000014号《道路交通事故认定书》认定李文华承担该次事故的主要责任，赵麒承担该次事故的次要责任。2019年5月20日，李沙向渝北区人社局提交工伤认定申请表申请李文华的工伤认定，并递交了相应证据材料。同月27日，渝北区人社局作出渝北人社伤险受字〔2019〕1279号《工伤认定申请受理决定书》，受理李沙提出的李文华的工伤认定申请。次日，渝北区人社局作出渝北人社伤险举字〔2019〕283号《工伤认定限期举证通知书》，告知豪禾润公司李沙提出李文华工伤认定申请的事实以及豪禾润公司需在法定期限内提交证据证明自身主张，并依法向豪禾润公司送达。豪禾润公司在法定期限内向渝北区人社局递交了李沙出具的请求撤回工伤认定的申请书以及豪禾润公司与李沙达成的赔偿协议。2019年5月29日，渝北区人社局对豪禾润公司员工吕某国进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。吕某国在调查过程中陈述李文华系通过熟人介绍进入公司，主要做盘龙立交的护栏清洁，工作时间为上午8:00-12:00，下午13:00-17:00，公司负责统一接送工人上下班。2019年3月30日早上7:40左右，工人到达盘龙立交下车点后，开了安全教育会议，每7-10个工人一组，负责一段，会后工人便前往各自的工作区域，李文华在到达指定打扫点的途中发生了车祸。2019年7月23日，渝北区人社局对李文华工友宋某光进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。宋某光在调查过程中陈述其于2019年3月30日7时多开始上班，主要负责擦栏杆，先由公司负责人进行安全讲解，然后领取包括桶、帕子、安全标志桩在内的工具，其与李文华等7、8人负责同一区域，待负责人安排完后，所有的工人均前往各自负责区域，李文华在前往工作区域的过程中横穿马路发生了车祸。渝北区人社局经调查核实，结合豪禾润公司、李沙提交的证据以及该局自行调查收集的材料，于2019年7月24日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1523号《认定工伤决定书》，并向豪禾润公司及李沙依法送达。现豪禾润公司不服渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1523号《认定工伤决定书》，向一审法院起诉。一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。本案中，根据豪禾润公司举示的《盘龙立交保洁合同》以及渝北区人社局举示的《询问笔录》（王某彬、李某）、《道路交通事故认定书》、《工伤认定调查笔录》（吕某国、宋某光）等证据能够证明豪禾润公司承包了盘龙立交保洁工程项目，李文华于2019年3月30日乘坐豪禾润公司指定的大巴车到达盘龙立交下车点后，由豪禾润公司负责人开会进行安全教育培训，并在开会过程中指定了李文华负责擦洗护栏的工作区域，李文华与工友在前往指定的工作区域过程中为抄近路，步行至内环快速路南岸区处横穿公路时，被赵麒驾驶的小型普通客车撞倒后送医经抢救无效死亡的事实。李文华系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，渝北区人社局已按法定程序向豪禾润公司送达了工伤认定限期举证通知书，告知豪禾润公司李沙申请李文华工伤认定的事实以及豪禾润公司需在法定期限内提交证据证明自身主张，豪禾润公司虽在法定举证期限递交了李沙出具的请求撤回工伤认定的申请书以及豪禾润公司与李沙达成的赔偿协议，但该证据并不能够达到豪禾润公司认为李文华横穿公路发生车祸死亡不属于工伤的证明目的，其应承担举证不能的法律后果。综上，渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1523号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回豪禾润公司的诉讼请求。案件受理费50元，由豪禾润公司负担。豪禾润公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清。上诉人提交的工程承包合同结合交警笔录，能表明李文华出事地方不是上诉人承包的工地区域，李文华出事时系走路到工地，由于不遵守交通规则导致发生交通事故，属于在上班途中，李文华在交通事故中承担主要责任，不应当认定为工伤。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》。被上诉人渝北区人社局和李沙在二审中均未向本院提交书面答辩意见。渝北区人社局在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.李文华身份证复印件；2.豪禾润公司基本情况；3.李沙身份证复印件、户口本；4.营业执照、殷雪平身份证复印件、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、火化证、权利义务告知书、（赵麒、王学彬、李渝）询问笔录及身份证复印件、事发交通监控视频；5.职工考勤表、证明、（周洪碧、宋国光）证明及身份证复印件；6.申请、协议、委托书；7.（宋国光、吕建国）工伤认定调查笔录及身份证复印件；8.工伤认定申请表；9.《工伤认定申请受理决定书》；10.《工伤认定限期举证通知书》；11.《认定工伤决定书》；12.送达回证及EMS邮寄信息。豪禾润公司在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.渝北人社伤险认字〔2019〕1523号《认定工伤决定书》；2.合同。李沙在一审程序中未举证。经庭审质证，一审法院对前述证据的真实性均予以确认，认为能够证明本案的基本事实。各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。二审中经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述有效证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人渝北区人社局收到李沙提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。被上诉人渝北区人社局作出《认定工伤决定书》认定“豪禾润公司员工李文华于2019年3月30日在内环快速路南岸区南岸段下6KM+25M处横过道路去擦栏杆时发生交通事故受伤”的事实，有渝北区人社局举示的工伤认定申请表、职工考勤表、证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、询问笔录、工伤认定调查笔录等证据证实，足以认定。李文华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人渝北区人社局据此对李文华受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于上诉人提出李文华系在上班途中发生本人负主要责任的交通事故受伤，不应认定为工伤的上诉理由。本院认为，《盘龙立交保洁合同》载明上诉人承接了盘龙立交保洁工程项目，工程内容为盘龙立交匝道的护栏及路沿（不包含内环快速路双向道路的护栏及路沿），则上诉人的工作场所包括但不仅限于盘龙立交匝道。除了作为作业区域的盘龙立交匝道，上诉人为了完成其承接工程所必需的作业前的准备区域、从准备区域前往作业区域的途中、作业后的收尾区域等，均属于上诉人的工作场所。虽然上诉人的工程内容不包含内环快速路双向道路，但事发当天，上诉人将李文华等工人带至盘龙立交附近进行安全教育及分配具体工作，已进入作业前的准备区域，处于工作时间和工作场所内；之后，李文华为了完成保洁工作前往被分配的具体工作路段时受伤，仍属于在工作时间和工作场所内，而非在上班途中受伤。因此，上诉人的前述上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆豪禾润园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二〇年九月一日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑