云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1084号上诉人（原审被告）：元谋建筑安装有限责任公司。住所地：云南省元谋县元马镇环城南路45号。统一社会信用代码：915323287134758746。法定代表人：郭有伦，系公司董事长。委托诉讼代理人：姚明全，男，系公司工作人员。被上诉人（原审原告）：普开云，男，1963年12月22日出生，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：罗国林，云南润泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兴志，男，1982年5月16日出生，住云南省祥云县。上诉人元谋建筑安装有限责任公司（以下简称元谋建安公司）因与被上诉人普开云、原审被告张兴志买卖合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元谋建安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回普开云的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由普开云承担。事实和理由：1.普开云在一审诉讼过程中，未提供与元谋建安公司或代理人签订的买卖合同，不能证明双方存在基础买卖法律关系，亦不能进一步证明双方的权利和义务关系，因此一审判决认定张兴志与普开云协商购买水泥并对水泥款进行赊欠无证据证实；2.普开云在一审中提供的14份收条，因张兴志未出庭确认，收货人邵明富、宋发胜亦未出庭确认，真实性无法确认，一审作为认定案件事实的证据采信，违法相关法律规定；3.普开云在一审中未提供证据证实水泥价款是多少一吨、是否已支付，一审支持普开云的诉讼请求无事实及法律依据；4.普开云未提供切实有效的证据证实其诉讼主张，根据举证责任分担的相关法律规定，应由普开云承担举证不能的法律后果。普开云答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和事由：1.2017年11月25日，元谋建安公司向元谋县平田乡人民政府承包了平田金刚一村、金刚二村、德大村的沟渠工程，指定张兴志作为代理人全面的负责工程施工及处理相关事宜，张兴志与普开云洽谈业务时明确表态把水泥送到上述工地，由带工的施工人员邵明富和宋发胜签字确认即可；工程竣工之后，张兴志因没有及时付清工人的工资，导致包含邵明富和宋发胜在内的24名农民工到平田乡政府要求解决工资问题，平田乡政府向邵明富等工人支付了部分工资；开庭前普开云到平田乡人民政府调取相关资料，平田乡人民政府下设部门财政所水管站现存有农民工工资反映情况汇总表中邵明富序号为第一，宋发胜序号为第十七号，证明邵明富和宋发胜属于张兴志请来施工的工人，邵明富和宋发胜也出具证词证明水泥用在金刚一村、金刚二村、德大村的沟渠工程工地上，足以说明元谋建安公司与普开云之间买卖合同关系成立。2.一审中，普开云向法庭提交收条13张，其中有工地工人邵明富签字的为6张，有宋发胜签字的是7张，在二审开庭前普开云亲自到祥云县找到了工人邵明富及宋发胜，他们2人出具证词，证明普开云已经将水泥拉到工地上使用，同时在原始的收条上再次签字按手印，足以证明其已经履行买卖合同的交货义务，同时也证明了收条的真实性，因路途遥远，邵明富、宋发胜已经说明不能到庭作证，并保证证词的真实性，愿意接受法庭核实。3.其与张兴志洽谈水泥买卖事宜时已经口头商定水泥的型号及价格为每吨450元，该价格完全符合市场价格，虽然其一审口头向法院提出申请价格鉴定，但一审法院以价格符合市场价款而认为无鉴定必要。4.案涉的水泥款一直未支付，如果元谋建安公司认为水泥价款已经支付，举证责任在于元谋建安公司。张兴志未到庭也未提交书面答辩意见。普开云向一审法院起诉请求：1.判令元谋建安公司、张兴志立即向其偿付购买水泥欠款52431元，并以52431元为基数向其偿付年利率6%的1.5倍计算从2018年7月21日起计算至欠款付清之日止的逾期付款违约金，暂从2018年7月21日计算至2019年8月21日为5112.02元（52431元×6%÷12个月×13个月×1.5倍），合计57543.02元；2.判令元谋建安公司、张兴志承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年11月25日，元谋建安公司委托张兴志签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改元谋县浦发扶贫基金行政村整村推进平田乡金刚一、金刚二、德大村沟渠工程投标文件、签订合同和处理有关事宜。2017年11月28日，张兴志作为元谋建筑安装有限责任公司代理人与元谋县平田乡人民政府签订《建设工程施工合同》。合同约定，平田乡人民政府将平田乡金刚一、二村、德大村沟渠施工工程交由元谋建筑安装有限责任公司施工，工程承包范围：1.金刚一：新建三面光沟渠300米（0.5*0.5），33土石方开挖97.2m，C25砼浇筑87m；2.金刚二：新建三面3光沟渠800米（0.6*0.6），土石方开挖201.6m，C25砼浇筑53272m；3.德大村：新建灌溉三面光主沟渠3300米（0.4*0.4），33土石方开挖600m，浇筑C20砼792m，工期90天。建设单位委派工程师杨建鹏负责工程质量，元谋建安公司派驻管理员张兴志负责现场管理。合同签订后，张兴志与普开云协商购买水泥，张兴志要求水泥款暂时赊欠，待供货结束后一次性付清。协商后，张兴志在2018年3月3日至7月21日期间，先后向普开云赊购110.7吨水泥（价值49282元）到平田乡金刚一、二村、德大村沟渠工地使用。2018年10月20日，元谋县平田乡金刚一、二村、德大村沟渠工程经平田乡人民政府组织验收合格，但张兴志与普开云赊购的水泥款49282元一直没有支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”本案元谋建安公司委托其代理人张兴志与元谋县平田乡人民政府签订的《建设工程施工合同》，合同约定张兴志为派驻工程现场管理员。张兴志在工程管理过程中向普开云赊购49282元水泥后，所欠水泥款49282元未付的行为已经违约，应承担继续支付责任。但因张兴志是元谋建安公司派驻现场的管理人员，张兴志向普开云赊购的水泥是用于元谋建安公司承包的平田乡金刚一、二村、德大村沟渠工地，故，元谋建安公司应对张兴志向普开云赊购的水泥欠款承担支付责任。普开云诉请元谋建安公司支付水泥款49282元符合法律规定，予以支持；但普开云诉请元谋建安公司支付逾期付款违约金5112.02元无相应证据证明，不予支持；普开云诉请张兴志支付水泥欠款及逾期付款违约金不符合法律规定，不予支持。元谋建安公司提出普开云的收据不是张兴志的字迹，且水泥不是用在张兴志挂靠元谋建安公司工地上，不是支付普开云水泥款的辩解理由无相应证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由元谋建安公司于本判决生效之日起十日内向普开云支付水泥款49282元；二、驳回普开云的其他诉讼请求。案件受理费1239元，由元谋建安公司承担。二审中，元谋建安公司、普开云对一审认定的案件事实均无异议，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上述请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，普开云向本院提交下列证据：1.邵明富及宋发胜的书面证言、身份证照片、本人书写证词时的照片、收条的原件，欲证明元谋建安公司承建的工地共收到普开云提供的水泥110.07吨；2.授权委托书、工资花名册、农民工反映情况汇总表、张兴志身份证复印件及邵明富、宋发胜出具的承诺书，欲证明邵明富、宋发胜属于元谋建安公司委托的现场管理人张兴志安排在工地上的工人。经质证，元谋建安公司对上述证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可；对上述证据2的真实性、合法性没有意见，但对关联性有意见，认为授权委托书只能证明张兴志委托宋发胜来领工资。本院认为，上述证据1有邵明富、宋发胜的书面证言、书写书面证言的现场照片以及邵明富、宋发胜的身份证照片，客观真实，予以采信，能证明普开云一审提交的收条中的110.7吨水泥已拉运至案涉工程的工地上；元谋建安公司对证据2的真实性无异议，予以采信，能证明邵明富、宋发胜系张兴志安排在案涉工程中工作的工人。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：元谋建安公司是否应该向普开云支付水泥款49282元？本院认为，案涉工程系元谋建安公司承建的工程，普开云一、二审中提交的《收条》与其他证据相互印证能确认真实性，综合其他在案证据足以证实元谋建安公司的代理人张兴志在施工过程中向普开云购买水泥使用在案涉工程中，普开云与元谋建安公司之间已经形成事实上的买卖合同关系，普开云作为卖方已经提供了水泥，元谋建安公司作为买方应该向普开云支付水泥款。虽然元谋建安公司对水泥价款及是否已经支付提出质疑，但未提交相应证据予以反驳，故一审判决由元谋建安公司向普开云支付水泥款49282元并无不当。综上所述，元谋建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1239元，由上诉人元谋建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  李 梅审判员  马春梅二〇二〇年九月十一日书记员  王贻佳