河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1953号上诉人（原审被告）：候军安，男，汉族，1965年8月24日出生，住河南省平顶山市新城区。被上诉人（原审原告）：郑智平，女，1968年2月7日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：邵长义，河南首位律师事务所律师。上诉人候军安因与被上诉人郑智平民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人候军安，被上诉人郑智平及其委托诉讼代理人邵长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候军安上诉请求：撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初19号民事判决,发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由郑智平承担。事实和理由：1、双方均为新华区居民，卫东区法院并没对本案的管辖权。2、本案审理事实不清。在法院确定案件事实部分，确定候军安共计借款总金额为620000元，双方确认还本金360000元，剩余借款本金为584000元，该笔账是如何计算的。而后确定郑智平丈夫治病候军安给的85000元不是一个法律关系，而不予认定，候军安认为这是一个法律关系，仅仅是因为候军安不懂法律程序而没有提起反诉造成的，郑智平丈夫已经去世，郑智平合理的成为其债权债务的继承人，而且候军安给郑智平丈夫治病的85000元也是直接交于郑智平之手，并没有给其丈夫，所以应视为偿还借款。85000元应该冲抵本金，郑智平拿我的钱也得冲抵本金，我现在的条是15万，因为那5万是我给郑智平打的条，我替郑智平丈夫还了5万，还有10万的条。郑智平辩称，案涉的85000到底是本金还是利息，候军安主张是本金，我们认为是可以按照利息，这个利息已经清偿了，因为双方的习惯是还款抽条，如果还部分本金，剩余多少再冲抵本金，有借条就证明本金没有清偿。关于85000元，是2017年8月至2018年4月份之前偿还的，郑智平都按成利息了，一共是85000元，分次给的，这个85000含有赠与，但是已经清算了，已经列入还过款利息。这个利息都已经在2018年8月之前全部结算完了。4、双方当时对这笔钱是本金还是利息没有说明，按照规定应该是先偿还利息后偿还本金。5、双方之间利息存在是基本事实，候军安与郑智平之间利息约定式年利率20%。候军安也按20%的年利率向郑智平支付了利息，直到2019年2月4日，候军安仍然按照20%的年利率分别向郑智平履行了给付利息的义务，清偿了一笔10万元的借款本金及利息2万元，清偿了一笔4万的本金及利息2000元，一审郑智平也已经按照20%的年利率向案外人结算了部分借款利息，所以我们认为85000只能是利息，而且是已经结算完的利息。这个涉及到郑智平丈夫生前的债务是否真实存在，还涉及到王国伟继承人的问题，所以不能冲抵本案本金，也就是本案双方之间的债务。郑智平向一审法院起诉请求：1.判决候军安立即偿还借款本金600000元及利息180000元(暂计至2019年10月30日止的利息）,及自2019年10月31日止实际清偿完毕之日的利息;2.本案诉讼费由候军安承担。事实和理由:候军安因生意急需资金，多次向郑智平借款,至2019年10月30日，尚有600000元本金及利息未清偿。经郑智平多次讨要，候军安均以资金困难为由,至今未清偿。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系,候军安以生意需要资金为由向郑智平提出借款，郑智平多次自朋友处借款后,以自己名义借款给候军安,对于具体出借的资金,现郑智平持有六分借据。内容分别为“今借郑智平现金￥130000元整(壹拾叁万元整)借款人候军安2016年3月16日”，“今借郑智平人民币￥100000元整大写（壹拾万元整）2016.7.29号借款人候军安”,“今借郑智平人民币￥140000元整（大写壹拾肆万元整）2017年1.13号借款人候军安”，“今借郑智平现金捌万元整（￥80000元整）2017年3.26号借款人候军安已付2万元（大写贰万元）2017.8.12号”,“今借郑智平人民币￥100000元整(大写壹拾万元整)2017年6月12号候军安”,“今借郑智平现金柒万元整（￥70000元整）2017.7.12号借款人候军安”。上述借据显示的借款总额为620000元，经双方确认已还本金360000元(含上述借据中显示的2017年8月12日付的20000元）,剩余借款本金为584000元。对于借款利息，双方未以书面形式约定,双方均认可借款前期，候军安承诺过支付利息,且向郑智平履行过付息义务。但因后期候军安周转出现问题，双方对利息重新予以口头约定,郑智平主张说过减息,候军安主张是商量的不再付息。由于双方及其家庭成员间经济往来频繁，上述借条还存在旧条换新的情况。经多次对账，双方均未对借款付息情况达成一致意见。按照原、被告现有证据,具体利息约定及付息情况不明。另查明,2017年8月至2018年4月期间，候军安以给郑智平丈夫看病的名义分次给了85000元。该笔款项郑智平认为虽是赠与,但愿意冲抵本案借款利息。对此,候军安主张这些钱是给郑智平丈夫住院看病的钱，不是还的利息,是还的本金。“经双方确认已还本金360000元”补正为“经双方确认已还本金36000元”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑智平提供了借条及银行交易凭证证明了候军安向郑智平借款的事实，候军安也对此予以认可,足以证明郑智平与候军安之间存在民间借贷关系。原、被告双方未明确还款期限,郑智平可以随时主张权利,双方的借款期限至郑智平起诉时(参照起诉书注明的日期为2019年10月30日）已届满。对于郑智平主张的剩余借款本金584000元,候军安辩称其已偿还一部分,但未提交相应证据予以证明，故对此答辩意见不予采信。候军安2017年8月至2018年4月期间,以给郑智平丈夫看病的名义交郑智平的85000元,双方均认可当时是拿来给郑智平丈夫看病的。由于郑智平丈夫因病过世,该款项权利义务主体尚未确认,不宜直接计入借贷关系之中冲抵金款本息。候军安又答辩称其替郑智平丈夫还款50000元,又借给郑智平丈夫100000元,以上款项应从本案借款中抵销,但因以上法律关系主体与本案法律关系主体不一致，候军安的相关权益应另行主张。郑智平依约履行了出借义务,候军安未按照约定偿还全部借款本金已构成违约，依法应承担违约责任。故郑智平要求候军安偿还剩余借款本金584000元及利息的诉讼请求,具有事实和法律依据,予以支持。关于利息,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定,本案现有证据不能确认双方最终对借款利息的约定及支付情况，对此暂以利息约定不明确计,即从2019年10月30日起,以借款剩余本金584000元为基数,按年利率6%计算逾期利息,超出部分证据不足，不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、候军安于本判决生效后十日内偿还郑智平借款本金584000元及利息(自2019年10月30日起,以584000元本金为基数,按照年息6%计息，计算至该笔借款本金清偿完毕之日止)。二、驳回郑智平其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由郑智平负担960元,候军安负担9640元。本院二审期间，候军安提交了以下证据：证据1，还款凭证六份，拟证明候军安已在2016年3月至2020年4月间偿还了331300元；证据2，债权凭证3份，拟证明郑智平丈夫生前向候军安借款15万元，包括两笔共计10万元现金和替郑智平丈夫还赵新亮5万元，应抵销本案借款。郑智平质证称，其丈夫已去世，上述债务真实性存疑，且与本案不是同一法律关系，据了解，这些是候军安本人的债务。本院经查认为，候军安在一审和上诉时均未提及上述还款情况，二审时仅对其支付的85000元提出了上诉，故本院依法对上述证据不予审查。对于该85000元，候军安称其交付给郑智平系还款，郑智平亦认可收到了该笔款项，因其双方之间的借贷关系仍存，郑智平称该85000元系赠与的意见显然与常理不符，候军安亦表示否认，主张系还款，故该笔85000元款项应系候军安对郑智平的还款，本院对此予以认定。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，关于管辖权异议问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。根据一审卷宗显示，候军安在收到诉状后的答辩期内未曾向法院提出过管辖权异议，在一审开庭时亦迳行参加庭审，根据上述法律规定，卫东区法院已取得了对本案的管辖权，且未违反强制性规定，现候军安在二审时对管辖权提出异议，已无法律依据，本院不予支持。关于候军安仍应偿还的借款数额问题，本案中，郑智平据候军安向其出具的借条主张债权，其主张的60万元借款数额未超出借条所载借款金额，候军安亦未提出异议，本院对该借款本金数额予以确认。对于还款情况，本案主要围绕双方有所争议的85000元款项进行审查，对于该85000元，郑智平已明确认可收到，对于该款的性质，双方出现了分歧，郑智平称系候军安给其丈夫看病的钱，是赠与的钱。候军安对此不予认可，称系偿还的本金，经查，候军安与郑智平之间的债权债务关系至今仍存续，在候军安对郑智平仍负担债务的前提下，向郑智平赠与钱款显然于常理不符，在郑智平未能提交任何证据证实系赠与的情况下，候军安称该款系其偿还的借款本金应系其真实意思，应予认定。综上所述，候军安的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初19号民事判决第一项，即“一、候军安于本判决生效后十日内偿还郑智平借款本金584000元及利息(自2019年10月30日起,以584000元本金为基数,按照年息6%计息，计算至该笔借款本金清偿完毕之日止)。”为“一、候军安于本判决生效后十日内偿还郑智平借款本金499000元及利息(自2019年10月30日起,以499000元本金为基数,按照年息6%计息，计算至该笔借款本金清偿完毕之日止)”；二、维持河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初19号民事判决第二项，即“二、驳回郑智平其他诉讼请求。”一审案件受理费10600元，由郑智平负担1543元,候军安负担9057元。二审案件受理费9706元，由候军安负担8308元，由郑智平负担1398元。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年九月十四日法官助理郭洋洋书记员陈茜