辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终798号上诉人（原审原告）：大连正堃建筑工程有限公司，住所地大连市金州区北山路49-9号。法定代表人：王韶菲，该公司经理。委托诉讼代理人：曲智侠，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连金州园艺实业总公司。住所地：大连市金州区友谊街道园艺村。法定代表人：靳明禄，该公司经理。委托诉讼代理人：潘嫔，辽宁傲智律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建军，辽宁维谐律师事务所律师。原审第三人：大连市住房城乡建设事务服务中心（合并前名称：大连市建设劳动保险办公室）。住所地：大连市西岗区八一路131A。法定代表人：郭春久，该中心主任。委托诉讼代理人：刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。上诉人大连正堃建筑工程有限公司（以下简称正堃公司）因与被上诉人大连市金州园艺实业总公司（以下简称园艺公司），原审第三人大连市住房城乡建设事务服务中心（以下简称城乡服务中心）工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初2499号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。正堃公司上诉请求:一、依法撤销大连金州区人民法院（2019)辽0213民初2499号民事判决书。二、请求依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定“上诉人要求被上诉人支付劳动保险没有事实依据和法律依据”是完全错误的。一、该判决没有事实依据。首先，上诉人与被上诉人对工程决算并不是按照被上诉人招投标合同进行的结算。招投标合同是被上诉人用于在政府主管部门备案所用。并且虚报合同价款所用。而真正双方决算是按照真实的实际面积和工程造价而进行结算的。其次，判决认定工程总造价应包含社会保险是没有事实依据的。(一）被上诉人没有拿出证据证明该事实。(二）社会保险不应含劳动保险。所谓社会保险是企业为本单位职工缴纳的一种保险，也就是五险一金，而不是开发单位为施工单位缴纳的。所谓五险即“1、养老保险”“2、医疗保险”“3、失业保险”“4、工伤保险”“5、生育保险”，这五险是法定的，必须缴纳的，而住房公积金不是法定的。因此，一审判决在事实方面的认定是完全错误的。基于以上事实，一审判决在认定事实方面是完全错误的。二、该判决认定上诉人的诉求“没有法律依据”是完全错误的。上诉人诉求有明确的法律法规规定。首先，上诉人的诉求，是依据大连市人民政府第（25)号令，即《大连市建设工程劳动保险费管理办法》，该25号令是属于地方性法规，也是强制性法规，是有法可依的。该25号令第二条规定，在大连市行政区域内工程项目的建设单位及从事工程施工企业，均执行本办法。第五条，劳保费是由建筑单位按照工程建设总造价的3.2%向主管单位，即本案第三人缴纳的，由第三人进行管理。第六条，缴纳劳保费采取建设单位开工前预交。第七条，建设单位在施工合同工期两年以内的劳保费一次交足。第十一条，该劳保费的拨付对象第一款：在本市行政区域内从事城乡建设施工的。其次，在本案审理调查过程中，被上诉人也自称缴纳了部分保险费，即2006年10月11日预交了20万，而本案第三人在庭审调查过程中也举证向上诉人实际支付了10.78万劳保费。从该案的这一节事实看，被上诉人是部分履行了缴纳劳动保险的事实存在，但并未全部履行。同时，第三人也举证了将该笔款部份转入了上诉人开户行。因此，得以证明，被上诉人部分履行了该25号令法律法规规定。园艺公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：原审判决正确，应予以维持，上诉人请求没有事实和法律依据，并超过了诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求，驳回其上诉请求。劳保费已经包含在工程造价中，尤其是本案作为招投标工程的中标合同，如果没有相反约定，就应当包含劳保费在内，而本案双方按照合同履行并进行了结算，工程款结算完毕，自然就包括了劳保费也结算完毕，因此不应当在另外产生给付劳保费的义务，如果另行给付劳保费是重复支付，而大连市政府25号令作为地方政府规章不能够为合同双方，代双方之间设定权利义务，不能够变更或增加工程款数额，实际上如果把该规章错误地理解为被告需要另行给付劳保费的义务的话，等于是增加了被告方给付劳保费的额外负担，而本案中，双方不存在额外需要给付劳保费的情况，在工程款结算完毕之后，双方的权利义务既已清结，虽然被告方有部分合同因各种原因缴纳了劳保费的情况，但不能够因此推论其他合同存在给付的义务，而实际给付的被告方有要求原告方退还的权利。并且本案双方的合同早已施工完毕，并已结算完毕，劳保费作为工程款的一部分应当与工程款一并主张，诉讼时效也应当自竣工之日开始起算，而本案至起诉之前，上诉人从未向被上诉人提出过单独的劳保费主张，因此本案超过了诉讼时效。第三人城乡服务中心述称，坚持一审诉讼期间的陈述意见。正堃公司向一审法院起诉称：1、依法判令被告支付劳保费1042746元，利息544051元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告（发包人）与原告（承包人）分别于2002年8月16日、2004年1月15日、2008年5月26日签订了三份建设工程施工合同，合同约定，分别建设金州园艺新村4#、5#、6#、7#、8#，9#、10#、11#及园艺新村办公楼三个项目，总建筑面积43046平方米，工程总造价32585838.58元。原告按约定分别于2002年12月31日、2004年10月31日、2008年11月30日将上述工程竣工并交付给被告验收使用，被告依据中标备案合同约定的工程造价将工程款结算并全部交付给原告。另查明，大连市人民政府第（25）号令，即大连市建设工程劳动保险费管理办法，第五条规定：劳保费根据“以支定收，留有积累、以丰补歉”的原则测算计提，标准为建设工程总造价（不含营业税）的3.2%。由建设单位直接向市建设行政主管部门缴纳；第九条规定：劳保费按照国家现行工程预算取费规定，计入工程总造价，在标底、报价中单独列项，不参加招标竞争。再查明，大连市建设劳动保险办公室于2018年10月26日因机构改革并入大连市住房城乡建设事务服务中心。一审法院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷，原、被告对案涉三份合同相关的建设施工、竣工验收、结算及支付工程款等都没有异议，并均依约履行了各自的义务。本案焦点问题为建设工程施工合同涉及的劳动保险费是否应由被告支付给原告。首先，原、被告在案涉建设工程施工合同中没有关于劳动保险费金额、支付方式、承担主体等的相关约定，案涉建设施工合同是招投标合同，合同结算价款按招投标约定的工程价款进行结算，该工程价款即为工程总造价，应包含社会保险费在内，故被告无需另行支付该笔款项；其次，依据2003年3月22日大连市人民政府第25号令关于《大连市建设工程劳动保险费管理办法》的规定，劳保费根据“以支定收，留有积累、以丰补歉”的原则测算计提，标准为建设工程总造价（不含营业税）的3.2%。由建设单位直接向市建设行政主管部门缴纳。同时该管理办法对于建设单位不缴纳或少缴、欠缴劳保费的处罚方式也进行了明确的规定。由此可以看出劳动保险费是由建设单位向市建设行政主管部门缴纳的，并按照规定由市建设行政主管部门所属的建设工程劳动保险费用管理办公室具体负责劳保费的收取、拨付、使用、财务报表、数据统计等日常管理工作。故本案原告依据案涉合同及该政府文件的规定向本案被告要求支付案涉工程的劳动保险费没有事实及法律依据，对于原告的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告大连正堃建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9540元（原告已预交），由原告大连正堃建筑工程有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查，《大连市建设工程劳动保险费管理办法》第六条规定，缴纳劳保费采取建设工程开工前预缴，竣工后结算的办法。建设单位应在建设工程项目报建后、办理招投标或工程承发包手续前，预缴劳保费，凭缴费证明办理《中标通知书》、《建筑工程施工许可证》和工程质量监督手续；建设工程项目竣工后，按实际工程造价结清劳保费，凭结清手续办理工程竣工备案手续。第九条规定，劳保费按照国家现行工程预算规定，计入工程总造价，在标底、报价中单独列项，不参加竞争。本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉三份建设工程施工合同所涉及的工程均于2002年12月31日、2004年10月31日、2008年11月30日竣工并已交付于被上诉人使用，被上诉人已将中标备案合同约定的工程价款全部支付于上诉人。综合当事人的诉辩意见，本案诉争的焦点问题是被上诉人是否欠付上诉人案涉工程劳保费。案涉的劳保费亦称建筑行业劳保统筹费用，在工程造价中列入规费计取，属于工程造价的一部分。相对于建设方而言为工程造价，对于施工方而言则是建筑行业劳动保险费。按照当时适用的《大连市建设工程劳动保险费管理办法》之规定，劳保费本应由作为建设单位的被上诉人交给劳保费管理部门,劳保费管理部门再统一向施工单位拨付、调剂，但案涉工程已竣工并交付使用,双方均表示工程款已结清，双方在合同及工程款的结算中并未对劳保费不计入工程造价另有约定，同时，被上诉人亦未从应付上诉人工程款中抵扣应缴纳的劳保费，因此，上诉人现请求被上诉人支付欠缴的劳保费不具有事实依据，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。上诉人在2019年1月提起本案诉讼时已超过法定两年诉讼时效期间。至于上诉人一审辩称其在2016年至2018年曾多次到城乡服务中心咨询办理劳保费流程，一直在主张权利，本案未过诉讼时效等意见一节，本院认为，基于前述，劳保费的性质是建设工程价款，即该笔款项给付主体依法应为建设单位即被上诉人，而非城乡服务中心，上诉人在2016年主张权利时已过诉讼时效。故即使上诉人在上述期间向城乡服务中心主张过权利，依法亦不能产生诉讼时效中断的法律后果，其此项抗辩意见，不应得到支持。综上所述，上诉人正堃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19080元，由上诉人大连正堃建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙利颖审判员  张 钱审判员  范瑞瑶二〇二〇年九月十日书记员  杜玉洁