黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2261号上诉人（原审原告）：卢强，男，1961年9月4日出生，汉族，银行职员，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：刘长福，男，1967年5月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：崔艳红，女，1966年12月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。原审第三人：王宝珠，女，1965年2月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审第三人：王宝贵，男，1959年4月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审第三人：李秀云，女，1958年1月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审第三人：谷海杰，女，1971年1月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市（农发行对面）。原审第三人：何平，男，1963年2月8日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。上诉人卢强因与被上诉人刘长福、崔艳红，原审第三人王宝珠、王宝贵、李秀云、谷海杰、何平民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2020）黑0281民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢强上诉请求：1.请求撤销黑龙江省讷河市人民法院（2020）黑0281民初602号民事判决，依法改判刘长福、崔艳红偿还借款本金620,000.00元，并依照卢强诉讼请求的时间起点按照月利率2分标准给付利息，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由刘长福、崔艳红承担。事实与理由：1.关于刘长福侄子刘海峰代其偿还借款750,000.00元的事实认定问题。该笔转账的事实存在，但该笔转款是卢强与刘海峰之间的经济往来，该款系偿还邵滟和卢强的借款，与本案债权并无关联，故原审对该笔还款认定有误；2.关于2014年6月28日卢强从刘长福卡中支取80,000.00元、2014年7月1日偿还117,268.00元和134,200.00元的事实认定问题。因卢强与刘长福不仅存在本案中的转让债权，还有刘长福向卢强、王宝山借款，以及偿还王某信用卡透支的款项，刘长福将偿还其他债务的还款混同于本案还款，原审对上述还款事实认定错误。刘长福辩称，本案借款已经还清。崔艳红辩称，1.刘长福侄子刘海峰原审中已经出庭证实其支付卢强的750,000.00元是代刘长福偿还本案借款；2.卢强的第二项上诉理由与本案无关。卢强向一审法院起诉请求：1.要求刘长福、崔艳红偿还借款本金50,000.00元，并以本金为基数从2012年10月4日开始按照月利率2分的标准支付利息到借款的实际给付之日止；要求刘长福、崔艳红偿还借款本金200,000.00元，并以本金为基数从2012年9月5日开始按照月利率2分的标准支付利息到借款的实际给付之日止；要求刘长福、崔艳红偿还借款本金70,000.00元，并以本金为基数从2012年10月11日开始按照月利率2分的标准支付利息到借款的实际给付之日止；要求刘长福、崔艳红偿还借款本金200,000.00元，并以本金为基数从2012年9月13日开始按照月利率2分的标准支付利息到借款的实际给付之日止；要求刘长福、崔艳红偿还借款本金100,000.00元，并以本金为基数从2012年9月18日开始按照月利率2分的标准支付利息到借款的实际给付之日止。2.诉讼费用由刘长福、崔艳红负担。一审法院认定事实：2012年9月5日、2012年9月13日、2012年9月18日、2012年10月4日、2012年10月11日刘长福因为建楼等用款通过卢强分别向王宝贵、谷海杰、何平、王宝珠、李秀云借款200,000.00元、200,000.00元、100,000.00元、50,000.00元、70,000.00元，并且刘长福出具了借据，约定利息为月利20‰。2014年11月27日刘长福侄子刘海锋在讷河农村信用社以刘海锋名义转款750,000.00元给卢强。2014年6月28日卢强从刘长福卡中支取80,000.00元，2014年7月1日刘长福偿还卢强117,268.00元、134,200.00元。刘长福与崔艳红于2016年4月27日办理离婚手续。2019年12月8日、2019年12月9日、2019年12月10日2019年12月10日、2019年12月15日王宝珠、何平、王宝贵、谷海杰、李秀云将其债权本金及利息转让给卢强，卢强同意受让。2019年12月22日将债权转让通知书邮寄送达给刘长福。现卢强诉至法院要求刘长福、崔艳红偿还借款本金共计620,000.00元及按照月利2分为标准计算利息。一审法院认为，卢强主张王宝珠、王宝贵、李秀云、谷海杰、何平将其债权本金及利息转让给卢强，并将债权转让通知书邮寄送达给刘长福，但未将债权转让通知书送达给崔艳红。刘长福与崔艳红已办理离婚手续，且刘长福与崔艳红均对债权转让通知书不认可，亦不认可刘长福与第三人之间的借贷关系，刘长福与崔艳红均认为案涉借款系刘长福与卢强之间的借贷，应向卢强偿还其借款及利息。因刘长福与崔艳红均认为案涉借款应偿还给卢强，因此崔艳红是否收到债权转让书亦不影响卢强向刘长福、崔艳红主张其债权，且崔艳红对于借款发生在婚姻关系存续期间用于家庭共同经营，并未反驳予以认可。故刘长福、崔艳红可向卢强偿还其借款本金及利息。根据双方提供的证据及庭审意见，经核算，刘长福已偿还卢强1,081,468.00元，已超出卢强主张的借款本金及利息。卢强主张刘长福偿还上述借款均系刘长福与案外人之间的债权债务，但卢强并未提供证据予以证实刘长福所还借款并非案涉款项，亦未提供双方之间的其他账目或借据。故卢强的诉讼请求一审法院不予支持。如卢强可提供其他与刘长福、崔艳红间债权债务证据可另行起诉。王宝珠、王宝贵、李秀云、谷海杰、何平经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回卢强的诉讼请求。一审案件受理费10,000.00元，财产保全费5,000.00元，由卢强负担。本院二审期间，卢强围绕其上诉请求，提交如下证据：证据1.卢强与刘长福于2019年11月12日通话录音，证明卢强与刘长福之间存在1,100,000.00元债务往来，加上卢强作为中间人、保证人的借款一共超过1,620,000.00元；证据2.中国银行交易明细一份，证明案外人刘某于2012年曾经借给刘长福100,000.00元现金，卢强替刘长福偿还刘某109,000.00元存入刘某账户，而2014年7月1日刘长福偿还的117,268.00元系该笔借款；证据3.中国银行凭证三张，证明卢强于2014年6月28日支取刘长福的80,000.00元，系偿还案外人王某信用卡款项，王某信用卡的实际使用人系刘长福；证据4.证人王某证言，证明2013年至2015年期间，卢强始终在使用王某中国银行信用卡，卢强跟王某说王某的信用卡一直在给刘长福套现使用；证据5.证人刘某证言，证明刘某于2012年10月末借给刘长福100,000.00元,该借款卢强于2013年3月替刘长福偿还109,000.00元。本院认证如下：对于卢强提交的证据1，因该通话录音不能体现刘长福承认其与卢强未结款项的数额，仅能证实卢强与刘长福双方存在经济往来，故对于该证据的证明目的，本院不予采纳；对于卢强提交的证据2、证据5，因该二份证据仅能证实刘长福与刘某存在经济往来，故对于该二份证据的证明目的，本院不予采纳；对于卢强提交的证据3、证据4，并不能证实刘长福实际使用案外人王某信用卡，故对于该二份证据的证明目的，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘长福于一审提交的证据能够证明本案借款已经实际偿还完毕，卢强虽上诉称刘海峰代刘长福偿还的750,000.00元，并非本案借款，而系卢强与刘海峰之间另笔经济往来的款项，但其并未提供充分证据证明其主张。关于卢强支取刘长福银行卡内80,000.00元款项认定的问题，卢强虽称支取款项系偿还案外人王某信用卡透支款项，但案外人王某并不能确定其信用卡是否由刘长福实际使用，王某庭审中亦陈述“卢强跟我说，我的信用卡一直在给刘长福套现使用”，故原审法院认定卢强支取的该笔款项系刘长福偿还卢强本案借款，并无不当。关于卢强于2014年7月1日支取刘长福银行卡中117,268.00元是否为偿还本案借款的问题，卢强称刘长福于2012年在刘某处借款，后卢强替刘长福偿还刘某，该笔支取系刘长福偿还卢强的刘某处借款款项，该支取款项与本案无关，但证人刘某称其于2013年即将欠条撕毁，如卢强欲向刘长福追偿刘某借款，应当保留欠条至刘长福还款的时间，但该支取时间晚于刘某欠条撕毁时间，不符合常理。另，卢强上诉称其于2014年7月1日，支取刘长福卡中的134,200.00元，与偿还本案借款无关，但并未提供充分证据予以证实。据此，原审法院驳回卢强的诉讼请求，并无不当。综上所述，卢强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,000.00元，由卢强负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月二十二日书记员 宋 阳