湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终635号上诉人（原审被告）：左伟君，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周宇，北京君永（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李娟，女，1987年5月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。上诉人左伟君因与被上诉人李娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初3144号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。左伟君上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定被上诉人李娟是否实际出借8万人给上诉人的基本事实不清，且缺乏证据证明。2．一审法院认定基本事实的证据未经庭审质证，违法认定有利害关系、不能证明案件事实的证人证言，违反法定程序认定证据。3．一审法院以“被告拒绝到庭，故对被告主张的事实不予认定”的理由来认定本案基本事实，对上诉人不公正和不符合法律逻辑。李娟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。1．本案在一审立案时，上诉人与一审法官通电话时并未否认借款事实，并表示同意调解。2．被上诉人在一审中提交的证人证言符合法律规定。李娟向一审法院起诉请求：1．被告左伟君立即偿还原告借款本金80000元及利息（自2015年10月31日起按年利率6%计算至清偿之日止，暂计算至2019年10月31日止的利息为19200元）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告曾系恋人关系。2015年8月30日，被告向原告出具欠条，载明“今欠李娟人民币捌万元整，于2015年10月30日前归还。左伟君2015年8月30日。”对该笔欠款金额的来由以及借款是否实际支付，原告当庭陈述如下：原、被告在恋爱期间内经济独立，原告有相对稳定的经济收入，双方除讼争的借款外并无其他经济纠纷。被告于2014年10月以去宁乡做槟榔生意缺少启动资金为由首次向原告借款，原告刷个人信用卡套现付给被告3、4万元。之后，被告又以进货、发工资等为由多次向原告借款，原告循环刷卡套现后分多次支付借款给被告，金额从1、2万元到几千元不等。基于两人当时的关系，原告未保留每次支付的依据，也未要被告出具借条。截至2015年7月底，原告因刷卡支付借款给被告所产生的个人信用卡应还款金额已逾80000元，且难以按时归还信用卡款项。原告为此多次催促被告还款，被告于2015年8月30日在湘潭市九华的租住房内向原告出具上述欠条，确认欠原告人民币80000元，承诺于2015年10月30日前归还。被告之后未按承诺偿还欠款。原、被告于2015年年底分手后，原告又多次通过电话和微信联系被告催要借款，被告一直答应还款但却以各种理由迟迟不还。2019年1月23日，原告又微信联系被告要求还款，被告称还要过几个月再说。被告在2015年曾亲口告诉秦某、罗某等朋友欠了原告的钱。原告还将每年电话微信向被告催要借款的事情告诉了陈某。原告因多年催要无果遂诉至法院。原告为证明自己主张的事实向该院提交了被告出具的欠条、2019年1月23日微信聊天记录、原告以微信和支付宝偿还2019年7月份当月个人信用卡的还款记录，并申请了证人秦某、罗某、陈某出庭作证。三位证人与原、被告同为朋友熟人，证实被告在2015年亲口告诉过秦某、罗某欠了原告的钱，陈某还证实原告每年都将向被告催要借款的情况告诉了他，被告以各种理由拖延不还。原告的陈述与上述证据相互印证，形成了证据链，可以证明被告尚欠原告借款80000元以及原告一直在向被告催要的事实，该院予以认定。被告虽反驳称原告未提供借款支付依据、双方不存在真实借款关系，被告是基于想挽回原告的感情才出具的欠条，但该待证事实欠缺其他证据证明。本案中，人民法院认为有必要就案件相关事实要求当事人本人到庭接受询问并已交待诉讼代理人通知当事人必须到庭参加诉讼，原告已到庭接受询问，但被告却无正当理由拒绝到庭，故该院对被告主张的事实不予认定。一审法院认为：本案争议的焦点是：是否已过诉讼时效；借款事实及借款关系是否存在；原告的诉讼请求是否成立。原告虽未提供每笔借款的借条和支付依据，但提供了被告2015年8月30日出具的总欠条一份，并对借贷双方的关系、经济状况、借款发生的原因、时间、交付方式、借款用途等事实及欠款金额为何是80000元作出了合理的说明，证人已证实被告亲口承认欠了原告的钱，虽为传来证据，但亦可直接证明原、被告之间存在真实的借款关系，双方的微信聊天内容亦能佐证被告并不否认要归还原告的欠款，以及原告多年向被告催要欠款未果的事实，证人陈某亦能证明原告多年向被告催要欠款未果的情况。被告抗辩借贷行为尚未实际发生但不能作出合理说明，且作为有必要到庭接受询问的当事人经该院通知后仍然拒绝到庭，被告抗辩的事实和理由，不予支持。原、被告双方之间的民间借贷关系依法成立，原告已向被告支付了借款，被告应当按照约定的期限偿还原告借款本金80000元，逾期未还，应当自逾期之日起（2015年10月31日）按照年利率6%支付逾期利息至清偿之日止。本案有证据证实原告多年来一直通过电话微信联系被告要求还款，直至2019年1月23日，被告仍然答应过几个月再归还，故本案未过诉讼时效。原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第一百一十条第一款、第三款的规定，遂判决：被告左伟君在本判决生效后十日内偿还原告李娟借款本金80000元及其利息（自2015年10月31日起按年利率6%计算利息至清偿之日止）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取计1140元，由被告左伟君负担。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案借款关系是否存在。2015年8月30日，左伟君向李娟出具了8万元欠条，并载明归还时间。李娟对于双方的关系、借条出具的原因、时间及交付方式等均作出了合理的说明，并提供了知晓借款事实的证人证言及双方的微信聊天记录予以证实。根据李娟提供的其向左伟君催要借款的微信聊天记录，左伟君在微信中仅以资金困难为由进行拖延，并未否认借款的事实。综上，李娟提供的相关证据及陈述能够形成证据链，能够证实左伟君在与李娟恋爱期间，多次向李娟借款，并经双方结算，尚欠李娟8万元，本院依法对上述事实予以认定。上诉人左伟君上诉提出本案借款关系不存在的上诉理由不成立，本院依法不予支持。二、关于上诉人提出一审法院程序违法问题。1．本案一审法院指定的举证期限至2020年1月6日庭审当天届满，故李娟在法庭最后陈述之前，经法庭许可补充举出与本案有关联的相关证据不违反法律规定，左伟君的代理人当庭表示不予质证，视为其放弃质证权利。2．对于李娟申请的三位证人出庭作证是否违反程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。不能正确表达意思的人，不能作证。李娟申请的三位证人均与双方当事人相识，且是朋友关系，也均知晓左伟君借款的部分事实，故三位证人向某陈述将其知晓与本案有关的事实并不违反相关法律及司法解释关于证人出庭作证的规定。综上，上诉人左伟君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人左伟君负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年九月二日法官助理杨晟书记员向君菡附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……