河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3339号原告：王菊香，女，1965年11月30日出生，汉族，住许昌市建安区。原告：周克义，男，1965年12月7日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王菊香，女，汉族，系周克义妻子。被告：许昌鸿基建筑安装有限公司，住所地，许昌市兴业路南段东侧东泰大厦12层。法定代表人：王献资，任公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，该公司法律顾问。被告：马学峰，男，1976年2月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。第三人：孙广明，男，1964年9月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告王菊香、周克义与被告许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称鸿基公司）、马学峰、第三人孙广明劳务合同纠纷一案。本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王菊香、原告周克义的委托诉讼代理人王菊香、被告马学峰的委托诉讼代理人刘磊、第三人孙广明到庭参加诉讼。被告鸿基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王菊香、周克义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付劳务款16920元（王菊香54个小工×130元/小工=7020元；周克义55个大工×180元/大工=9900元）；2、支付期间占用利息2791.8元（自2017年9月9日至2020年6月9日，按照年息6%的标准，16920×6%×2年＋16920×6%×9个月=2611.95元）和自2020年6月9日至结清为止的利息，按照年息6%的标准计算；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：“锦绣佳苑一期”(1-8号楼)商品房开发项目位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角,项目开发商为许昌市大众房地产开发有限公司,承建商为被告许昌鸿基建筑安装有限公司。其中5号楼、8号楼主体以及地下车库经被告鸿基公司的违法分包或转包行为，部分工程由被告马学峰组织相关人员施工。第三人孙广明为马学峰雇佣的施工员,具体负责5号楼、8号楼维修工作人员的记工、维修、具体位置的指示、安排和工资发放等。二原告等人经人介绍组成“张忠生班组”在2017年7月至2017年10月从事上述5号楼、8号楼具体的维修工作,当时承诺半月一结账，大工180元/天，小工130元/天，被告马学峰只向二原告发放了2017年7月份工资,2017年8月份、9月份和10月份工资共计16920元一直拖欠至今,被告马学峰也一直躲避不见原告等人。上述劳务款得来实在不易，但已近三年还没有着落。原告依法向人民法院提起诉讼。鸿基公司未到庭但向本院提交了答辩状称，1、鸿基公司不是本案适格被告，不应承担本案民事责任。本案涉及的建设工程是许昌大众房地产开发有限公司与张青立、鸿基公司三方协商签订的施工承包合同，张青立借鸿基公司的建筑资质与大众公司直接订立的合同。如果说是鸿基公司“转包”，鸿基公司并没有非法渔利，而实际履行合同的是张青立。转包合同无效，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，鸿基公司对施工劳务纠纷不承担责任。本案原告所诉是劳务合同纠纷，而并非施工合同纠纷，所以鸿基公司不是本案适格被告。2、原告对鸿基公司的诉求依法应予驳回。原告诉称，“从事上述5号楼、8号楼具体的维修工作”，“当时承诺半月一结账，大工180元/天，小130元/天”。这些情况，鸿基公司一概不知。鸿基公司了解的情况是，张青立与王保成订立了“劳务大清包合同”，且已从大众公司建设方领取了全部劳务费。王保成劳务合同诉讼案正在审理之中，如果原告所诉事实有证据证明应该向劳务分包人去要。鸿基公司不是“劳务分包合同当事人，既不享受权利，也不承担义务。所以，原告对鸿基公司的诉求，依法应予驳回。马学峰辩称，1、原告王菊香、周克义在法律规定的诉讼时效期间内，没有行使请求权，应当依法驳回其诉讼请求。2、魏都区人民法院对于此案并无管辖权。3、原告与被告马学峰不存在雇佣关系，无权要求被告马学峰支付劳动报酬。4、原告举证的三份工作量月度统计表中，所写“许昌恒基建筑公司项目经理马学峰”并非被告本人所写，被告对此不知情，并且已经申请笔迹鉴定。三份考勤表中不显示日期、负责人、考勤员，没有任何人的签字认可。因此不能证明被告有欠付劳务报酬的情况。综上所述，魏都区人民法院无管辖权、已超出诉讼时效，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法判决。孙广明述称，其当时是受马学峰委托负责项目管理与施工，是项目的施工员，针对后期的住宅标准，对每一户进行维修，还包括其他劳务公司没有干彻底的收尾活。原告王菊香、周克义围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，考勤表两份、用工统计表一份，证明原告在大众锦绣佳苑干活的情况以及欠付工资的情况。第二组，东城区规划建设局出具的不予受理告知书一份，证明二原告在大众锦绣佳苑干活工资没有发放，向马学峰索要工资。第三组，证人周某的出庭证言。证明王菊香、周克义向马学峰索要工资，2015年年底与二原告一起去海龙大酒店要过工资。2016年年底也去找过马学峰要工资，在这期间我们还不断去信访局信访。从2015年开始至2020年，在这期间，我们通过各种方式向被告索要工资。被告马学峰发表质证意见为：对于第一组，考勤表系复印件，无法与原件核实一致，不予认可。此考勤表仅为2015年7月份、8月份两个月的工资表，在原告诉状中称2015年7月份的劳务款已经足额发放。对三份用工量统计表，真实性有异议，该组证据中记载的“许昌恒基建筑公司项目经理马学峰”字样均非本人所写，马学峰对此不知情也不予认可。对于第二组，不予受理告知书真实性无异议，但证明目的有异议。该证据仅能证明2019年12月27日原告向东城区规划建设局提出信访事项，但提出之日已超过法律规定的诉讼时效。对于第三组，证人与本案有利害关系，证人的妻子也是张忠生班组的工人，本案判决与其具有利害关系。证人所述杨经理已经承诺解决这个问题，劳务款的发放应当由杨经理所在的公司发放。第三人孙广明发表质证意见为：对于第一组，均无异议。统计表上面我的签字是属实的，能够证明原告的工作天数。对于第二组，不予受理告知书是真实的，能够证明原告向马学峰要过工资。对于第三组，无异议。被告马学峰向本院提交的证据有：第一组，（2018）豫1002民初5657号判决书一份，证明涉案劳务系张忠生班组从事，劳务款直接向张忠生支付，并由张忠生进行分配。据该生效法律文书所述，被告鸿基公司向法院提交张忠生班组维修费用统计表认可其维修费用由鸿基公司直接向张忠生班组支付，即使欠付劳务款属实，也应当由鸿基公司直接向原告支付。第二组，建筑承包合同复印件一份，证明涉案劳务已由王保成与张青立（已死亡）签订，主体及外粉部分以大分包方式，涉案项目就是大分包方式，本案王保成与马学峰及鸿基公司、大众公司的诉讼正在进行中。本案涉及的劳务款属于本建筑承包合同之内，相关款项应当由第三人许昌同翔劳务分包有限公司支付。原告王菊香、周克义发表质证意见为：对证据不发表意见，但只知道跟着马学峰干活，工资就应当由马学峰支付。第三人孙广明发表质证意见为：对判决书及合同有异议，原告从事的工作与同翔劳务无关。第三人孙广明未向本院提供证据。被告鸿基公司未到庭亦未提供证据。经审核，原告王菊香、周克义提供的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告马学峰提供的证据与本案具有关联性但不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许昌市大众房地产开发有限公司开发位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角“××期”项目。2013年4月26日，其与被告鸿基公司（承包人）就上述工程项目签订建设工程施工合同一份，合同约定由被告鸿基公司承包锦绣佳苑一期（1-8号楼）工程的施工。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等。开工日期为2013年5月1日，交工日期为2015年5月20日；合同价款142170703.8元；发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同第三部分专用条款第26条约定：“工程款（进度款）支付：出地面二层封顶，验收合格后付清该栋楼工程款的20%，八层封顶付该栋楼工程款的10%;十四层封顶付该栋楼工程款的10%；二十层封顶付该栋楼工程款的10%（7、8号楼封顶付20%）；整栋楼封顶付10%；内外粉做完付10%；具备验收条件后付10%；下余款待决算后扣除保修金给予结清。每次付款前承包方需把验收的备案资料交予许昌市大众房地产开发有限公司备份，付款手续确认后五日内付款到位”。许昌市大众房地产开发有限公司与被告鸿基公司在上述合同中签章确认。2013年6月13日，被告鸿基公司作为发包人与案外人张青立作为承包人签订建设工程施工内部承包合同一份，合同约定被告鸿基公司将上述锦绣佳苑一期工程中的5号楼、8号楼以及地下车库工程转包给张青立，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基公司缴纳税金、管理费等费用。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工时期、交工日期与上述《建设工程施工合同》约定的时间一致。8号楼建筑面积为7471.22平方米；5号楼面积为14783.18平方米；地下车库面积为6814.36平方米。2013年7月22日，张青立与案外人王保成签订大清包工程合同一份，合同约定张青立将其承包的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体及内外粉部分以大清包的方式承包给王保成。其中地下室2层、每栋楼从清基、平整夯实，主体散水、内外粉刷、打外架和拆架，回填均由王保成承担，王保成还负责材料的上下车等。合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡。工程建筑面积按照国家实际建筑面积计算规定为准。结账方式采取现金支付，只能对同翔劳务有限公司或其公司派驻现场施工代表结账。2015年4月15日，案外人张青立（已故）与被告马学峰签订委托协议一份，协议约定：“因张青立本人身体原因现不能继续履行由许昌市大众房地产开发有限公司开发，许昌鸿基建筑安装有限公司承建的锦绣佳苑5#、8#楼项目的一切权利与职责，现委托人张青立全权委托给原合伙人马学峰继续履行锦绣佳苑5#、8#楼项目的一切权利与职责。委托人签字：张青立被委托人签字：马学峰2015年4月15日”。第三人孙广明系案涉工程5号、8号楼的施工员。2015年7月至2015年10月，被告马学峰安排孙广明找到张忠生，由张忠生带领原告王菊香、周克义等人完成了5号、8号楼后期的维修工作。被告马学峰个人垫资为张忠生班组发放工资。其中原告周克义的工资为大工180元，原告王菊香的工资为小工130元。后因被告马学峰仅支付张忠生班组2015年7月份工资，2015年8月至10月的工资未及时向二原告支付，二原告多次通过孙广明找马学峰索要工资。2017年9月9日，第三人孙广明出具了张忠生班组（包括二原告在内）的2015年8月至10月的记工情况表，其中2015年8月王菊香为29个工、周克义为29个工；2015年9月王菊香为22个工、周克义为21个工；2015年10月王菊香为3个工、周克义为5个工，以上王菊香共计54个工，周克义共计55个工。因被告马学峰未支付二原告工资，二原告于2020年6月16日诉至本院。另查明，2020年1月13日，原告王菊香就拖欠劳务款项为由向许昌市东城区规划建设局信访，许昌市东城区规划建设局向原告出具了不予受理告知书，告知其可以向许昌市魏都区人民法院起诉解决。本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中,原告王菊香、周克义虽未与被告马学峰签订书面劳务合同，但被告马学峰安排工地施工员即本案第三人孙广明找到张忠生，由张忠生带领原告等人完成了案涉5、8号楼后期的维修工作，可以认定原告王菊香、周克义与被告马学峰之间形成事实的劳务关系。原告王菊香、周克义向被告马学峰提供劳务后，第三人孙广明出具了张忠生班组（包括原告王菊香、周克义在内）的2015年8月至10月的记工情况表，其中王菊香为54个工、周克义为55个工，孙广明作为案涉5、8号楼的施工员，其身份得到了被告马学峰的认可，且案涉工程的维修工作系被告马学峰安排孙广明找到原告等人完成，故孙广明出具的记工情况能够证明二原告提供劳务的情况，被告马学峰应当按照孙广明出具的记工情况表向二原告支付劳动报酬，故原告王菊香、周克义要求被告马学峰支付劳务款共计16920元（其中王菊香为54×130=7020元、周克义为55×180=9900元）的请求合法，本院予以支持。原告王菊香、周克义要求被告马学峰支付资金占用期间利息的请求，无法律依据，本院不予支持。被告马学峰关于本案已超诉讼时效的抗辩主张，因原告提供的证人证言能够证明二原告多次与孙广明一起找马学峰索要劳务款且第三人孙广明于2017年9月9日出具记工情况表对原告的劳务款进行了确认，故本案并未超诉讼时效。被告马学峰关于许昌市魏都区人民法院对本案不具有管辖权的抗辩主张，因其未在答辩期内提出，本院不予采纳。被告马学峰关于其与原告非雇佣关系且已将款项全部支付给张忠生的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。关于被告鸿基公司应否承担责任的问题。《保障农民工工资支付条例》第十八条规定，用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。本案中，被告鸿基公司在承包许昌市大众房地产开发有限公司开发的锦绣佳苑一期（1-8号楼）后，将5、8号楼违法转包给不具有施工资质的张青立，后张青立又委托被告马学峰继续履行5、8号楼的义务，在被告马学峰未足额支付二原告劳务款的情况下，鸿基公司应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告马学峰于本判决生效后十日内支付原告王菊香劳务款7020元、支付原告周克义劳务款9900元；二、被告许昌鸿基建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。承担相应的清偿责任后，可向被告马学峰追偿；三、驳回原告王菊香、周克义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，减半收取计147元，由原告王菊香、周克义负担35元，由被告许昌鸿基建筑安装有限公司、马学峰连带负担112元。本判决为终审判决。审判员  司忠信二〇二〇年九月十四日法官助理陈攀书记员苏梦丹