江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初6452号原告：钱建军，男，1973年4月6日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。被告：常州市威驰车辆配件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇明德路28号。法定代表人：赵义祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵金保，该公司员工。委托诉讼代理人：匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：赵祥义，男，1960年5月2日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：邱小兰，女，1989年10月17日生，汉族，户籍所在地重庆市奉节县。委托诉讼代理人：匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：张洋洋，男，1988年10月12日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：叶彩芳，女，1964年11月21日生，汉族，住常州市新北区。原告钱建军诉被告常州市威驰车辆配件有限公司（以下简称威驰公司）、赵祥义、邱小兰、张洋洋、叶彩芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后转为普通程序公开开庭进行审理。原告钱建军及其委托诉讼代理人朱卫峰、被告赵祥义、邱小兰及被告威驰公司、赵祥义、邱小兰的共同委托诉讼代理人匡朝军、被告张洋洋的委托诉讼代理人苌勇均到庭参加两次庭审。被告叶彩芳、被告威驰公司的委托诉讼代理人赵金保到庭参加了第一次庭审。被告邱小兰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告钱建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告支付原告连带支付481344.6元并按年利率6%承担自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告主要从事纸箱供应生意，被告威驰公司因生产需要自2017年9月7日至2018年5月26日止多次向原告采购纸箱，累计金额为481344.6元，原告经多次催要至今未予清偿。原告认为，被告威驰公司应承担付款责任，被告赵祥义、邱小兰、张洋洋、叶彩芳系被告威驰公司的股东，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告威驰公司、赵祥义、邱小兰辩称：三被告不承担责任，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。被告张洋洋辩称：1、本案涉嫌虚假诉讼，且张洋洋已就该案事实向公安机关报案，目前正在调查中。2、张洋洋在担任被告威驰公司的法定代表人期间，该公司与原告之间并无实际交易，没有发生买卖关系，双方在该期间共同经营驰亚特厂，钱建军与蒋红亚存在串通、侵占共同合伙的财产。在合伙解散后，原告利用其与蒋红亚的特殊关系伪造威驰公司入库单向法院提起诉讼，该入库单与交易习惯明显不符，在经营驰亚特厂期间，驰亚特厂用的是采购送货单，且是三联的，原告提供的入库单作为双方发生交易的事实明显不符合交易习惯，且从入库单该证据表面形式看，加盖的威驰公司印章从2017年9月7日的第一张一直到2018年5月26日最后一张，总共26张，该公章所加盖的角度可以说基本一致，包括蒋红亚的签名在这期间笔迹几乎没有变化，且可以判断出自一支笔，系连贯性行为，而不是长达半年时间形成的。3、张洋洋作为被告主体不适格。因为本案是买卖关系，主体是威驰公司。4、在张洋洋担任被告威驰公司的法定代表人期间，该公司没有聘请任何工作人员，也就是说该公司一直处于未开业状态。5、恳请法庭将该案的相关事实移送公安机关进行调查。6、在原告所主张的供货期间，其向张洋洋借款10万元，而没有通过主张支付货款的方式，明显表示双方在此期间并不存在买卖关系的债权债务。被告叶彩芳辩称:我不承担任何责任。原告为支持其诉讼请求提交2017年9月7日至2018年5月26日的入库单，由常州市威驰车辆配件公司开具的入库单26份，并加盖了威驰公司的印章，货款金额为481344.6元。被告威驰公司、赵祥义、邱小兰对原告提交的证据质证如下:三被告对证据不予认可，真实性无法确认，盖的章真实性无法确认。因为不是在我方股权转让之后的往来，所以我方不清楚。被告张洋洋对原告提交的证据质证如下:对证据三性均有异议，在张洋洋作为威驰车辆公司股东及法定代表人期间，该公司并未实际经营，对外没有发生交易往来。该证据明显存在伪造的嫌疑，公章均加盖在送货人处，与该入库单的构成要件明显相违背，即入库单上收货单位写的钱建军，送货人上盖了威驰公司的章，两者矛盾。2、该入库单上货物的规格在相同情况下在短期内价格变动幅度较大，比如2018年1月29日，传奇讴歌单价是11.4元,2018年3月21日单价是9.1元，不符合事实。3、在张洋洋担任法定代表人期间，该公章丢失，入库单上的公章并非张洋洋加盖。4、张洋洋已就该案件向公安机关报案，目前正在调查中。5、该批入库单存在制作的随意性，所以对该入库单真实交易存在质疑。6、该入库单加盖的威驰公司公章存在一次性完成的嫌疑，基本上是在同一个位置，同一个角度。26张入库单存在一次性制作和完成的嫌疑，包括收货人蒋红亚的签名也是一气呵成，笔迹也基本一致，在大半年时间笔迹几乎没有变化，而且系一支笔签订。被告叶彩芳对原告提交的证据质证如下:这是我股权转让之后的事情，我不清楚。被告威驰公司、赵祥义、邱小兰围绕抗辩意见提交以下证据:股权转让协议、公章遗失声明、工商银行和农业银行销户记录、资产负债表、资产利润表、相关公司变更登记手续共计24张，证明：第一，被告赵祥义、邱小兰股权转让是没有出资的，0元转让。第二，公司进行股东变更后，威驰公司在被告赵祥义、邱小兰作股东的时候并没有发生任何实际经营。第三，公章遗失手续和被告张洋洋所说的情况相印证，公章在一段时间内是遗失的。原告对被告威驰公司、赵祥义、邱小兰提供的证据质证意见如下：对于加盖市场监督管理局注册专用章的变更登记通知书3份、股权转让协议2份、股东决定2份的真实性予以认可，该份证据可以证明作为威驰公司的股东张洋洋在2018年7月25日进行股权转让的时候作为出让方张洋洋没有实缴注册资本100万元，在股权转让之时，受让方也没有支付相应的价款，故可以证实张洋洋应当承担威驰公司的法律责任。在2019年8月1日的股东决定，同理，邱小兰也未实际出资，应当承担责任。本案的起诉时间是在2019年7月25日，邱小兰在接到孟河人民法庭调解通知时故意拖延调解时间，在2019年8月1日迅速的将股权和法人进行了变更，其具有恶意逃避债务的嫌疑。所以赵祥义、邱小兰、张洋洋应当承担威驰公司的债务责任。对于公章备案证明真实性予以认可，但该份备案日期是2018年9月3日，是在本次交易发生之后公章备案，该公章与本案是没有关联性的。对于现代快报的公章遗失声明真实性予以认可，但与本案无关，因为该份报纸公告日期是2018年8月28日，本次交易日期是2017年9月7日至2018年5月26日。对于银行账户清单、服务申请表以及撤销账户申请都是发生在邱小兰股权变更之后的，不能达到被告的证明目的。中国工商银行交易记录真实性予以认可，但是并不能证明被告威驰公司、赵祥义、邱小兰不应当承担付款义务的法律依据。对资产负债表、利润表真实性无法确认，对此不予认可。对于授权书、旗舰店开店独占授权书真实性无法确认，而且与本案无关。被告张洋洋对被告威驰公司、赵祥义、邱小兰提供的证据真实性均无异议，关于证明目的，威驰公司向支付宝中国网络有限公司出具的授权委托书以及旗舰店开店独占授权书均证明张洋洋在从叶彩方处受让股权后，接手该公司的目的系为了开展线上销售，但因未通过天猫平台的审核而未能开设网上旗舰店，也就未能实际经营。撤销银行结算账户申请书，该证据同样证明了在张洋洋作为威驰公司股东及法定代表人期间该公司基本账户长期不使用，加上该公司的资产负债表、利润表，共同印证了该公司一直处于未经营状态。被告叶彩芳对被告威驰公司、赵祥义、邱小兰提供的证据发表如下质证意见:我不清楚这些事情。被告张洋洋围绕抗辩意见提交以下证据:1、借条原件。证明原告于2018年3月27日向张洋洋借款10万元，同时证明原告向威驰公司供货，威驰公司拖欠货款的事实与常理不符。2、采购收货单原件，证明张洋洋与钱建军、周想想共同经营的驰亚特厂收货一直采用的是收货单的交易习惯，张洋洋没有理由不采用同样的收货单进行收货，使用电脑打印的入库单进行收货与常理不符。3、手机短信打印件，证明张洋洋受让威驰公司的股权的目的是进行线上经营，并无实体，也无仓储能力，向天猫平台申请品牌入驻，因未能通过审核，威驰公司最终并未实际经营。4、12366常州国税短信通知打印件，在2017年12月7日收到常州国税的通知，可以证明威驰公司未实际经营的事实。5、举报信复印件。证明张洋洋就钱建军与蒋红亚伪造证据实施诈骗的行为进行报案的事实。原告对被告张洋洋提供的证据质证意见如下：对证据借条真实性予以认可，但是并不是借款关系，与本案没有关联性。对采购收货单真实性无法确认，且与本案没有关联性，上面记载的购货单位是常州驰亚特，而本案发生交易往来是与威驰公司发生交易往来，无法达到被告的证明目的。对证据手机短信、12366常州国税短信通知真实性无法确认，即使是真实的，那也与本案无关。对举报信真实性不予确认，其记载的内容是单方虚构的，在本次庭审结束后，我们也会向公安机关举报张洋洋诬告陷害的法律责任。在张洋洋举报原告之后，原告本人也接受公安机关调查，公安机关也没有作为相应的案件立案侦查，对举报信证据的三性不予认可。被告威驰公司、赵祥义、邱小兰对被告张洋洋提供的所有证据真实性均无异议。被告叶彩芳对被告张洋洋提供的证据发表如下质证意见:我不清楚这些事情。被告叶彩芳围绕抗辩意见提交以下证据:工商局调取的威驰公司企业登记资料，变更登记，章程,用以证明我与本案无关。原告对被告叶彩芳提供的证据质证意见如下：对证据的真实性认可，可以证实被告5其出资金额应该为100万元，但是在其股权转让之时，也没有实缴相应出资资本，其应当承担出资范围内的法律责任。被告威驰公司、赵祥义、邱小兰对被告叶彩芳提供的所有证据真实性均无异议。被告张洋洋对被告叶彩芳提供的所有证据没有异议。审理中，被告叶彩芳申请证人恽坚强出庭作证，恽坚强到庭作证陈述，威驰公司前身是兴宏源装潢公司，没有经营，有注册资本没有到位，然后变更为张洋洋，也是没有经营，财务也转到我这里，但是章和财务系统都在张洋洋的财务手上，是一个女的，然后张洋洋让我去登报挂失，我大概延迟了两个月以上登报，然后去税务局恢复开票申报系统，然后税务局跟我说这个单位之前一直正常申报，我也不知道是谁在申报，我就跟张洋洋说通知以前的财务，赶紧移交手续，包括章、增值税开票系统、国地税网上申报系统。后来不能办就退回来通知张洋洋去处理系统，但是一直拖到现在也没有处理好。后面张洋洋变更后的股东，也没有实际经营。公司的银行流水是我打印的。2019年11月20日，被告张洋洋申请笔迹鉴定，要求对2017年9月7日、2017年10月8日、2018年1月29日与2018年5月26日四张入库单的形成时间是否一致以及这4张入库单上的蒋红亚的签字时间、公司盖章的时间与入库单上标注时间是否一致进行鉴定，并提出其他入库单作为检材。2020年5月25日，被告张洋洋又申请笔迹鉴定，仅要求对2017年9月7日和2018年5月26日两张入库单上常州市威驰车辆配件有限公司印章的形成时间进行鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2020年7月22日向本院发函，表示经多次检测，谱线稳定性差，不排除受承载纸张等因素影响所致，慎重起见不宜出具鉴定意见。被告张洋洋为此支出鉴定费3580元。被告张洋洋向本院申请调查令，依法调取了李欢欢、彭雪彪、候海峰在公安机关的调查笔录，原告及各被告对该证据发表了书面或口头质证意见。原告对李欢欢、彭雪彪的笔录的真实性不予认可，对候海峰的笔录的真实性认可。被告威驰公司、赵祥义、邱小兰、张洋洋对上述证据的真实性均予以认可，被告叶彩芳对上述证据的真实性无异议。经原、被告举证质证，本院对原、被告证据经审查认为:关于原告提供的证据，被告威驰公司、赵祥义、邱小兰、张洋洋虽对证据的真实性提出异议，但未提供相反证据予以推翻其真实性，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认；对被告威驰公司、赵祥义、邱小兰提供的变更登记通知书3份、股权转让协议2份、股东决定2份、公章备案证明、中国工商银行交易记录的真实性，原告与被告张洋洋对其真实性无异议，被告叶彩芳表示不清楚，本院依法对被告威驰公司、赵祥义、邱小兰提供的上述证据的真实性予以确认。原告对资产负债表、利润表真实性、授权书、旗舰店开店独占授权书的真实性无法确认，不予认可，被告叶彩芳表示不清楚，被告威驰公司、赵祥义、邱小兰也未进一步提供证据予以证明其真实性，故本院对该部分证据的真实性不予确认；对被告张洋洋提供的证据，因原告与被告威驰公司、赵祥义、邱小兰对借条真实性均无异议，本院对借条的真实性予以确认。原告对采购收货单、手机短信、12366常州国税短信通知真实性无法确认，认为与本案没有关联性，对举报信的三性不予认可，且举报信系复印件，本院对上述证据的真实性无法确认；对被告叶彩芳的证据，原告与其他被告均无异议，本院对其真实性予以确认；原告虽对部分公安机关的调查笔录的真实性有异议，但未提供相反证据予以推翻其真实性，故本院对公安机关的调查笔录的真实性予以确认。至于上述已被本院确认真实性的证据,本院依法在卷佐证，但上述证据是否与本案存在关联，将在本院查明及本院认为中一并阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主要从事纸箱供应生意，被告威驰公司因生产需要自2017年9月7日至2018年5月26日多次向原告采购纸箱，累计金额为481344.6元，原告经多次催要，被告威驰公司至今未付。另查明，常州市兴宏源装潢有限公司开业于2014年7月22日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为叶彩芳。2017年8月2日变更名称为常州市威驰车辆配件有限公司，法定代表人、股东均由叶彩芳变更为张洋洋。2018年8月10日，法定代表人、股东均由张洋洋变更为邱小兰。2019年8月8日，法定代表人由邱小兰变更为赵义祥，股东由邱小兰变更为赵祥义。被告赵祥义当庭陈述被告威驰公司法定代表人赵义祥实际上就是其本人，工商变更登记的具体细节不清楚。因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告威驰公司之间的买卖关系成立。被告张洋洋辩称原告伪造入库单，但未提供相应的证据予以佐证，本院对该辩论意见不予采纳。原告向被告威驰公司供货，被告威驰公司应及时结清货款。关于货款，本院确认被告拖欠原告货款481344.6元。关于赵祥义、邱小兰、张洋洋、叶彩芳是否应对威驰公司的上述债务承担连带责任。首先，威驰公司为一人有限责任公司，被告赵祥义作为威驰公司的现任股东，应当对公司财产独立于股东财产承担举证责任，而被告赵祥义未提交证据证明威驰公司财产独立于其个人财产，应承担对已不利的法律后果；其次，邱小兰、叶彩芳在债务形成期间均不是威驰公司的股东，原告也未提交证据证明邱小兰、叶彩芳抽逃出资等恶意情形，故邱小兰、叶彩芳对威驰公司上述期间的债务不承担连带清偿责任；再次，张洋洋在债务形成期间虽是威驰公司的股东，但原告未能提交证据证明张洋洋存在抽逃出资等恶意情形，故张洋洋对威驰公司上述期间的债务也不承担连带清偿责任。原告主张的逾期付款利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常州市威驰车辆配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱建军货款481344.6元及逾期付款利息（自2019年9月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、被告赵祥义对被告常州市威驰车辆配件有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告钱建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8521元，财产保全费3120元，合计11641元，由被告常州市威驰车辆配件有限公司负担（此款由原告预交，被告常州市威驰车辆配件有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。鉴定费3580元，由被告张洋洋负担（此款已由被告张洋洋预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仇宏光人民陪审员  严加法人民陪审员  何文明二〇二〇年九月十六日书 记 员  顾 娜