湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8375号上诉人（原审被告）：施水莲，女，1965年6月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：刘琼，湖北尊而光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周华仁，男,1963年4月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：刘琼，湖北尊而光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐爱明，男，1969年9月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：巴志高，武汉市新洲区邾城街道法律服务所法律工作者。上诉人施水莲、周华仁因与被上诉人徐爱明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。施水莲、周华仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐爱明一审诉求并由徐爱明承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、施水莲、周华仁因房屋内墙装修，故找到张小燕，张小燕根据施水莲、周华仁的要求完成室内装修工作，交付工作成果，施水莲、周华仁给付报酬。施水莲、周华仁仅仅是享受工作成果，工作现场均系张小燕控制支配，劳动工具也系张小燕自行提供，徐爱明根据自己的技术及设备独立完成。根据《中华人民共和国合同法》一百五十一条规定，施水莲、周华仁与张小燕之间系承揽关系，对于张小燕雇请的人员没有直接联系，也没有隶属关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此施水莲、周华仁对于徐爱明损伤不应承担任何责任。即使承担，亦应承担次要责任。二、根据徐爱明的诉请可知，徐爱明的诉讼请求中对于各项经济损失总额系118947元。即便是一审法院认定施水莲、周华仁应该对徐爱明的损失进行赔偿，施水莲、周华仁根据过错比例应当承担60%的损失，也应当以徐爱明诉讼请求中提出的经济损失总额118947元为基数，而非以157484.7元为基数计算施水莲、周华仁应当承担的损失。一审判决超出诉讼请求系明显程序违法。另外，徐爱明实际支付的医疗费为34868.34元。一审法院的伙食费标准过高。徐爱明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐爱明向一审法院起诉请求：1.施水莲、周华仁共同赔偿各项经济损失118947元；2.诉讼费用由施水莲、周华仁负担。一审法院认定事实：2018年6月，施水莲、周华仁想将其房屋内墙进行装修刮白，施水莲找到其娘家的同乡张小燕，雇请他约几个人粉刷其房屋内墙。由于徐爱明和张小燕是常年在一起搞粉刷的油漆工，张小燕遂约徐爱明同去帮忙做几天，双方约定做点工，220元一天，由屋主直接和张小燕及徐爱明等几人按工作日进行结算。双方口头谈好约定的事项后，张小燕便同徐爱明等四人一起到施水莲、周华仁家中施工。2018年6月21日，大约9、10点左右，徐爱明伙同另一工友张喜华同在施水莲家二楼进楼梯口的房间内，刮二楼天面的白灰，徐爱明在工作时不小心从竹跳板上掉下摔伤头部。徐爱明受伤后被送往武汉市中心医院、新洲区人民医院住院治疗34天，共用去治疗费88262.77元，扣除医保报销44179.07元，徐爱明个人支付44083.70元。2019年10月17日，徐爱明的伤情经武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法[2019]临字第2720号法医临床学鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人徐爱明的损伤评定为十级残疾；建议给予后续治疗35000元；自受伤之日起，误工时间270日，护理时间120日，营养时间120日。徐爱明支付法医鉴定费2300元。徐爱明受伤后的损失，经武汉市新洲区邾城街巴徐村委会和邾城街城西村委会调解没有结果。施水莲、周华仁系夫妻关系。徐爱明受伤住院期间，施水莲向徐爱明支付17800元医疗费用。一审法院认为，徐爱明受施水莲、周华仁雇佣在其家中从事内墙粉刷工作，双方形成雇佣合同关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案徐爱明受雇于施水莲、周华仁，在从事雇佣活动中遭受人身损害而且造成十级伤残，施水莲、周华仁作为雇主应当承担赔偿责任。徐爱明作为完全民事行为能力人，且长期从事建筑油漆工作，应具备相应的工作经验及安全意识，在工作过程中没有充分地做好自我保护，也未充分尽到谨慎注意义务，存有重大过错，也应承担相应的责任。根据本案的实际情况，认为施水莲、周华仁应承担徐爱明损失的60%，徐爱明应承担自己损失的40%。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。”关于徐爱明的损失，结合徐爱明的诉请，依法认定为：前期医疗费44083.70元，后续医疗费35000元，住院期间的伙食补助费1700元（34天×50元），营养费6000元（50元×120天），误工费25357元[以2019年度湖北省农、林、牧、渔业平均工资（年）标准计即34280元÷365（天）×270（天）]，护理费12788元[以2019年度湖北省居民服务业在岗职工年平均工资标准计即（38897元÷365天）×120（天）]，伤残赔偿金29956元[以2019年度湖北省农村居民人均可支配收入标准计即14978元×20（年）×10%]，交通费600元（尽管徐爱明未提供交通费发票，但鉴于徐爱明伤情确实产生交通费，酌情认定600元），精神抚慰金2000元（徐爱明主张3000元，结合其伤情，酌定2000元），合计157484.70元。综上，对于徐爱明要求施水莲、周华仁赔偿其各项损失，符合上述规定标准部分的诉讼请求，予以支持，对于超出上述规定标准部分的诉讼请求，不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，并参照（2019年度）湖北省道路交通事故损害赔偿标准，一审法院判决：一、徐爱明因务工受伤造成的医疗费、住院期间的伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失共计157484.70元，由施水莲、周华仁赔偿60%即94490.82元，扣除已支付的17800元，还应支付76690.82元。二、上述赔偿款项均定于判决生效之日起二十日内付清。三、驳回徐爱明的其他诉讼请求。案件受理费2678元，减半收取1339元，法医鉴定费2300元，由徐爱明负担1639元，施水莲、周华仁负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：徐爱明实际支付的医疗费为34858.34元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，施水莲、周华仁虽主张其与张小燕之间系承揽关系，徐爱明系张小燕雇请人员，故施水莲、周华仁不应对徐爱明受伤承担责任，但对该主张，施水莲、周华仁未能提交相应证据予以证实，故对施水莲、周华仁该主张，本院不予支持。根据徐爱明的工作性质以及按天计酬的事实，一审法院认定双方之间系雇佣关系并无不当。对于徐爱明因工遭受人身损害的承担责任，一审法院根据损害发生的过程酌情认定施水莲、周华仁承担徐爱明所受损害的60%，徐爱明自行承担40%并无不妥。施水莲、周华仁主张其应承担次要责任，无充分依据，本院不予支持。对于徐爱明所遭受的损失认定，根据二审查明，徐爱明实际支付的医疗费为34858.34元，故其实际损失应为148259.34元。施水莲、周华仁主张一审法院认定的伙食费过高，无充分依据，本院不予支持。施水莲、周华仁还主张一审法院判决所依据的损失总额超出当事人的诉请金额，系程序违法。因当事人诉请的金额与判决所依据的损失金额并不相同，一审法院判决的支付金额并未超出徐爱明诉请的金额，故对施水莲、周华仁该主张，本院不予支持。综上所述，上诉施水莲、周华仁的部分上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初545号民事判决；二、施水莲、周华仁于本判决生效之日起十五日内向徐爱明支付医疗费、住院期间的伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失共计71155.6元（已扣除施水莲、周华仁支付的17800元）；三、驳回徐爱明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2678元，减半收取1339元，法医鉴定费2300元，由徐爱明负担1639元，施水莲、周华仁负担2000元。二审案件受理费1717.25元，由施水莲、周华仁负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二〇年九月十日法官助理李健伟书记员李健伟