呼和浩特铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）内71民终32号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。 负责人：霍俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚子博，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。 负责人：李岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振琼，内蒙古善建律师事务所律师。 原审被告：王志强，男，1991年3月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称太平洋财险呼支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安财险呼支公司）、原审被告王志强保险人代位求偿权纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2019）内7102民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险呼支公司的委托诉讼代理人尚子博，被上诉人平安财险呼支公司的委托诉讼代理人王振琼、原审被告王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险呼支公司上诉请求：1.撤销呼和浩特铁路运输法院（2019）内7102民初262民事判决,依法改判；2.由平安财险呼支承担二审的诉讼费。事实和理由：太平洋财险呼支公司与平安财险呼支公司机动车交通事故责任纠纷一案的实质为交通事故侵权案件，不能与合同案件并案审理，且王志强饮酒后驾驶车辆造成交通事故,依据商业险条款第二十四条第二款的规定饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品属于保险免责条款，太平洋财险呼支公司不应在商业险限额内承担赔偿责任。 平安财险呼支公司辩称，根据保险法第六十条规定，代位求偿案件是代替受害人向侵权人请求赔偿的案件，当然可以向承保肇事车辆的保险公司主张赔偿。上诉人太平洋财险呼支公司承认是交通事故侵权案件，且对一审法院第一项判决结果也予以认可，一审法院合并审理并无不当。其上诉请求与陈述的事实自相矛盾。太平洋财险呼支公司在一审中没有向法院提交任何证据证明对免责条款向投保人王志强进行了说明和提示，故免责条款不产生法律效力。 原审被告王志强辩称，免责条款并未通知其本人。 平安财险呼支公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险呼支公司在承保范围内承担平安财险呼支公司财产损失146200元、拖车费600元，共计146800元；不足部分由王志强承担补充责任；2.诉讼费由太平洋财险呼支公司承担，但根据保险合同约定，太平洋财险呼支公司不承担诉讼费用的，由王志强承担。 一审法院认定的事实：2019年2月8日17时20分许，被告王志强饮酒后驾驶×××别克小轿车沿回民区元山子村由北向南行使至生态路交叉路口时，与由西向东王某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。呼和浩特市公安局交通警察大队回民区大队于2019年2月18日出具公交认字（2019）第3-017号道路交通事故认定书，认定王志强应负事故全部责任，王某无事故责任。事故发生后，王某于2019年2月15日委托内蒙古弘康司法鉴定所对×××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车的机动车损失程度进行鉴定。鉴定意见为×××号车辆配件损失费255644.06元、车辆维修费和辅料费15070元、残值50元，合计270664.06元。×××号车辆在平安财险呼支公司投保有商业三者险，保险金额/责任限额386003.60元，保险期间自2018年12月12日0时起至2019年12月11日24时止。2019年3月8日王某向其投保的保险公司主张索赔车辆损失，2019年3月26日王某与平安财险内蒙古分公司车险代理分部签订定损协议，对×××轿车损失一次性定损金额为146200元（不含施救费）。2019年4月4日平安财险呼支公司向王某履行理赔款146800元。王某出具机动车辆索赔权转让书。平安财险呼支公司理赔后依法取得代位求偿权利。王志强为肇事车辆×××号别克轿车在在太平洋财险呼支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年9月8日18时起至2019年9月8日18时止。投保有机动车损失险，责任限额500000元，保险期间2018年9月9日0时起至2019年9月8日24时止。根据庭审王志强陈述，其是通过电话销售方式在太平洋财险呼支公司投保的交强险和商业三者险，只收到保险单原件，未见过投保单，保险人亦未对免除保险人责任条款向其进行明确说明。另查明，案外人王某以王志强为被告在2019年3月22日向呼和浩特市回民区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，经该院判决，王志强承担王某车辆保管费200元、施救费600元、拆解费3987元、鉴定费8291.92元，共计13006.92元。2019年6月12日王志强履行了案款。一审法院认为，该案的争议焦点一：太平洋财险呼支公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任。太平洋财险呼支公司辩解，因投保人王志强系饮酒驾驶车辆发生交通事故造成他人车辆损失，根据我司与王志强签订的商业三者险保险合同明确约定饮酒驾驶属于免责条款，已尽到提示和明确说明义务，故保险公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，饮酒后驾驶机动车属于法律禁止性规定情形。经法庭调查，机动车综合商业保险示范条款中第八条责任免除中对饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，作为免责条款约定内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释二》）第十条之规定，保险公司将饮酒驾车的情形作为保险责任免除条款，应当对该条款作出提示。另根据《保险法》第十七条第二款之规定，提示和明确说明义务适用于以所有方式订立的保险合同，当事人不论是以纸质还是通过网络、电话订立合同，保险人对格式条款中免除保险人责任的条款都应当履行提示和说明义务。太平洋财险呼支公司未向法庭提交王志强签字的投保单，亦未提供证据证实在王志强投保前及投保时对免除保险人责任的条款履行了提示义务。该免除保险人责任的条款对王志强不发生法律效力。太平洋财险呼支公司以王志强系饮酒驾车造成交通事故，符合保险合同中保险人免责事由，不予理赔的理由该院不予采纳。故太平洋财险呼支公司应当承担理赔责任。争议焦点二：关于理赔金额的计算。本案平安财险呼支公司主张车辆损失理赔金额146800元，其中包括施救费600元。根据呼和浩特市回民区人民法院生效判决确认，王某的车辆配件损失、维修费已由其投保的保险公司予以理赔，王某就保险公司未理赔的损失费用向法院提起诉讼。该院判决王志强赔偿王某车辆保管费、施救费、拆解费、鉴定费。王志强已履行了赔偿王某车辆施救费600元，故王志强不应再承担施救费用。平安财险呼支公司主张车辆损失146200元的诉讼请求，该院予以支持，施救费600元不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案王志强作为侵权人在太平洋财险呼支公司投保有交强险和商业三者险，故太平洋财险呼支公司在交强险范围内承担平安财险呼支公司主张的车辆损失承担2000元，不足部分在商业险限额内承担144200元。关于王志强辩解案涉×××号车辆的鉴定价格偏高，不认可该鉴定意见。经审查，平安财险呼支公司与王某就案涉车辆理赔金额达成协议，该协议确定的金额未依据鉴定价格，且王志强未提供相反证据推翻该鉴定意见。故王志强的辩解理由，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制责任保险责任范围内赔偿中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特市支公司财产损失损失理赔款2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十五日内在财产损失保险责任限额内赔偿中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特市支公司财产损失理赔款144200元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，减半收取1618元，由中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担1611元，由中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司负担7元。 二审中，当事人没有提交新证据。其他查明事实与一审法院认定的事实基本一致，本院应予确认。 二审另查明，×××号车辆在平安财险呼支公司购买了机动车综合商业保险。 本案的争议焦点为：太平洋财险呼支公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定,保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据以上规定,对保险合同中免除保险人责任条款进行提示、说明是法律明文规定的,具有法定性、先合同性和主动性。该项义务应由保险人举证证明其在合同签订前或合同签订时已履行，否则应承担举证不能的不利后果。本案中,案涉保险的投保方式为电话营销,太平洋财险呼支公司一、二审均未提交证据证实在合同签订前或合同签订时就案涉免责条款进行了提示,虽然王志强在庭审中承认已收到保单,但此时保险合同已经成立,不能据此认定太平洋财险呼支公司已根据保险法的规定履行相应的提示义务，应由其承担举证不能的不利后果。故一审法院认定案涉免责条款不发生法律效力并无不当，对太平洋财险呼支公司的上诉主张本院不予支持。 综上所述，太平洋财险呼支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3236元，由中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏桂花 审 判 员 董晓燕 审 判 员 贺亚峰 二〇二〇年九月八日 法官助理 刘凤云 书 记 员 鲁 鹏 法律链接： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；