浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初9004号 原告：王小红，男，1977年10月7日出生，汉族，户籍所在地为陕西省洋县。 被告：孙丽华，女，1980年8月16日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告王小红为与被告孙丽华民间借贷纠纷一案，于2020年8月5日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员徐旭霞独任审理。本案依法适用书面审理，原告及被告均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告通过朋友介绍，于2020年2月16日建立情侣关系。被告曾与人合伙开设宁波市北仑区聚缘祥美容养生馆，因资金周转困难，从2020年3月1日开始提出向原告借钱。因原告当时没有多少钱，被告通过自己安装的套现工具（微信收款二维码、支付宝收款二维码、POS机）进行套现的方式，向原告借款，用于归还被告的信用卡和花呗账单。2020年3月，被告还托朋友帮忙办理了一张原告名下的上海银行信用卡用于透支。截止2020年5月16日，被告尚剩80791元未还。故原告请求被告归还借款80791元。 被告答辩称：一、原告与被告系情侣关系，双方之间没有借贷关系。原告与被告之间的经济往来系情侣关系存续期间的共同生活开支，包括但不限于房租、水电燃气费、购买衣物及生活必需品、生活设施维修费、网络通讯费等。原告分多次主动将部分开支费用转账至被告账户，由被告统一对外支付。原告为博得被告好感，达到共同生活、成家立业的目的，多次向被告及被告经营的商户进行转账，并表示该款项为赠予，并非借款。二、同居期间，原告谎称身体酸痛，要求被告提供养生理疗服务，但从未支付相应报酬，理疗费共计1万余元，上述服务费应从原告转账中扣除。原告先后从被告店内支取现金4万元，应从转账费中扣除。被告回四川治疗期间，原告仍以被告情侣的身份居住在被告租赁的房屋内，应承担期间全部的房租、水电费4000元每月。被告曾给原告购买OPPO手机一部，价值3299元，应当扣除。三、2020年2月16日至5月16日同居期间，原告致被告怀孕，双方因医疗费发生争议，原告从未支付过医疗费。被告独自回四川老家做手术，造成被告身心巨大伤害。被告支出的医疗费4784.55元、营养费6120元、护理费2400元，同时因治疗导致不能正常经营养生馆造成的营业损失2万元，均应由原告承担。 本院经审查，认定事实如下： 原告与被告经人介绍相识，于2020年2月16日开始同居。被告开设了宁波市北仑区聚缘祥美容养生馆，双方居住在被告租赁的位于北仑区的养生馆内，房屋租金由被告承担，双方同居至2020年5月16日，6月18日原告彻底搬离被告的出租房。2020年3月1日至2020年5月15日，原告通过银行转账、微信或支付宝扫码、支付宝花呗、刷POS机等方式，先后共计给付被告140187元。具体情况如下：2020年3月1日银行转账3000元、3月5日通过支付宝花呗透支10025元、3月20日通过微信扫付款码透支20018元、3月21日信用卡透支11000元、3月21日通过微信扫付款码透支15000元、4月16日通过支付宝花呗透支11068元、4月18日通过微信扫付款码透支3000元、4月19日通过微信扫付款码透支2000元、4月20日通过POS机透支14000元、4月22日通过微信扫付款码透支1000元、4月22日通过微信扫付款码透支16068元、4月26日银行转账6000元、5月6日通过微信扫付款码透支3000元、5月7日通过微信扫付款码透支5000元、5月8日通过微信扫付款码透支5000元、5月9日通过微信扫付款码透支5000元、5月15日通过支付宝扫付款码透支10008元。2020年4月9日至2020年5月19日，被告通过帮原告还信用卡账单、银行转账或微信转账等方式，转给原告共计61628元。 2020年3月底4月初，被告因下体不规则流血多次就医。2020年5月19日，被告在四川省广元市利州区××区卫生服务中心实施了刮宫术；2020年6月29日，被告经四川省广元市利州区××区卫生服务中心诊断为异常子宫出血、盆腔积液、不全流产，实施了再次清宫术。 上述事实，由原告提供的款项往来凭证、被告提供的微信聊天记录、款项往来记录、病历资料及原、被告陈述等证据佐证。 本院认为：本案的争议焦点为，原告所主张的140187元款项性质到底是借款还是同居期间的共同生活支出。2020年3月1日的3000元、4月26日的6000元系银行转账，转账记录中未显示系借款，金额未超出日常生活所需，也无其他证据佐证对该两笔款项具有借贷合意。结合原告与被告当时为同居情侣关系的事实，原告主张上述两笔转账系借款缺乏依据，本院不予支持。2020年3月5日的10025元、3月20日的20018元、3月21日的11000元、3月21日的15000元、4月16日的11068元、4月20日的14000元、4月22日的16068元、5月15日的10008元，以及5月7日、5月8日、5月9日三天连续5000元，上述款项均通过透支的方式给付被告，单笔或每日支付超过5000元（含5000元）。即便根据被告陈述，房租为4万元每年，每月生活成本至少4000元，原告给付被告的款项金额也已明显超出了两人同居期间的日常生活所需，且被告也未能举证证明上述款项的实际去向。结合被告存在为原告信用卡、花呗还款等事实，以及原告与被告的日常生活水平，本院认定上述款项系被告向原告的借款，合计122187元。对于2020年4月18日透支的3000元、4月19日的2000元、4月22日的1000元，5月6日的3000元，支付金额未超出两人同居期间的日常生活所需，本院不予认定为借款。综上，借款金额为122187元，扣减被告已给付原告的61628元，被告尚欠原告60559元。鉴于原告向被告出借的款项来源于信用卡、花呗等渠道的透支，原、被告采取虚构交易的方式透支款项，破坏了正常金融管理秩序，系不诚信行为，为我国法律所禁止，情节严重者还要承担刑事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，违反法律、行政法规效力性强制性规定的，民间借贷合同无效。本案中，原告与被告之间的民间借贷行为违反了法律的效力性强制规定，应认定为无效。但双方之间的债权债务仍然成立，被告因此取得的财产应当予以返还，故对于原告的诉讼请求，本院在60559元范围内予以支持。 被告抗辩称，2020年3月5日的10025元、4月20日的14000元、4月22日的16068元系原告套现，被告已将现金给原告。本院认为，被告确认原告所刷的金额已进入其账户内，但对于现金给付原告的事实，被告并未能举证，应承担举证不能的后果，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。被告抗辩称，原告给付的款项中部分系赠予，本院认为，原告以透支形式进行赠予不符合常理。分析原告与被告在2020年6月的聊天记录，原告有过如下表述：“信用卡全部刷光、花呗全部刷光、工资卡全部刷光、现金全部弄光，给老妈和女儿的生活费都舍不得记，想着你紧，到头来一场空。你不懂感恩吗。没有你孙丽华我能背这么多债吗”，“我没良心吗。你每个紧要关头我都出手，换来的是什么”，“我每次倾囊相授代表的是什么”，“帮我还这个账单，没卡可以刷了”，“我要用钱，有还是没有”，“你没有承诺我什么，我也没有义务帮你还债”。在6月26日被告提出要跟原告分手后，原告表示“要分手你就把账给我算了”，被告回复“你先把我的给算清了”，原告称“没的商量，不欠你”，被告称“你是眼瞎了吗没看到吗”，原告称“你心瞎了，我把八九万元借给别人吗人家也能记住我一辈子的好”，被告称“我不想和你扯也没有力气和你扯”、“再说一次你的多少钱”，原告回复“近九万不到”，被告回复“来四川算个清楚”、“我那里住了几个月房租费生活费，你把我住院费精神损失费营养费什么给我算好了再说”，“你好有钱九万不到，你太值钱了昧着良心说话”，原告回复“刚从APP里找出来的，不算分期手续费，你转给我的，过几天你又刷回去”，被告回复“你自己给家里的钱，自己用的钱在我上面刷的你也给我算在头上真行”，原告回复“我家一分钱没用，信用卡能转给家里吗”，被告回复“不会跟你扯着没用的，我自己心里有数，在女人身上来赚钱是吧”，原告回复“没良心，想从我身上发一笔是吧”，被告称“好会滚二张信用卡滚出几倍钱，这样算计女人你别说光棍十年一辈子都会光棍的”，原告回复“三张，还有花呗、还有工资，你还给我的我都在上面给你备注了的”，被告回复“工资都给我了吗”，原告回复“划了横线的是你刷出去没换给我的”，“工资六千的一次三千的一次，看不懂吗，共计8.5万”，被告回复“老子现在这个样子你还给我算账畜生一样的”，原告回复“我拿那么多钱给你用在刀刃上，你反过来咬我一口”，“这么久我提过钱吗，我让你给我还钱了吗让你算账了吗”，被告回复“你不是人你是畜生”。上述聊天记录能够印证原告关于透支款项系帮助被告度过难关的陈述，但并不能证明透支款系赠予被告，故对被告关于赠予的抗辩意见，本院不予采纳。被告还抗辩称部分款项为经营衣服生意亏的钱，但被告就此也未能举证，本院不予采纳。被告主张的原告理疗费10000元、房租和水电费4000元每月、因治疗支出的医疗费、营养费、护理费、经营损失、价值3299元的OPPO手机等，原告不予认可，也与本案并非同一法律关系，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、限被告孙丽华于本判决生效后十五日内向原告王小红返还款项60559元； 二、驳回原告王小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1820元，减半收取910元，由原告王小红负担253元，被告孙丽华负担657元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二〇年九月七日 代书记员 李始丰