四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2677号 原告：孙小雯，女，1990年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒋文彦，四川顶泰律师事务所律师。 被告：天府新区成都片区华阳航行宇门窗经营部，经营场所：成都市天府新区华阳大道四段129号。 经营者：陈刚。 委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 原告孙小雯与被告天府新区成都片区华阳航行宇门窗经营部（以下简称门窗经营部）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙小雯，被告门窗经营部经营者陈刚及其委托诉讼代理人叶常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙小雯向本院提出诉讼请求：1.被告全款退还铝合金封窗费用给原告，共计5400元；2.被告因涉及欺诈行为另需赔偿原告购买封窗费用的3倍，共计16200元；3.被告需保护性拆除其在原告所在地所安装的封窗，如损坏原告其他室内物品照价赔偿；4.赔偿原告误工费、交通费等300元/天，计5天，共1500元；5.产生的第三方检测费用由被告单独承担。在庭审过程中，原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告于2020年5月31日在被告店面初步确定封窗意向，被告于2020年6月7日在原告所在地址进行封窗测量并报价，双方确定封窗材质为：100mm的“圣昱”牌断桥铝带304不锈钢网纱窗，铝材壁厚1.4mm，玻璃为5mm+12mm+5mm的中空钢化白玻，锁为“好博”牌窗户锁，单价为430元/平方米，封窗面积为11.5平方米，价格为4945元；三推304不锈钢网纱窗单价为130元/平方米，面积为1.38平方米，价格为179元；隐形纱窗PVC材质单价为100元/平方米，面积为3.35平方米，价格为335元，总计5459元，优惠后共计5400元。原告于2020年6月7日缴纳定金200元，被告于2020年6月23日在原告所在地址封窗，封窗完毕后原告支付剩余款项5200元。被告在未与原告协商且未告知原告的情况下，擅自将部分钢化玻璃换成普通易碎玻璃，擅自将5mm+12mm+5mm的中空钢化白玻换为5mm+9mm+5mm的中空钢化白玻，擅自将“好博”牌窗户锁换为“海螺”牌窗户锁，擅自采用0.8mm左右厚度的铝材来代替1.4mm铝材（0.8mm厚度的铝材外侧端带毛刺不平整以致铝材厚度粗看似乎有1.4mm厚），而0.8mm铝材远未达到国家封窗铝材厚度标准（GB8478-2008规定门窗主型材截面主要受力部分壁厚实测外门不低于2.0mm。，外窗不低于1.4mm；GB5237.1-2004规定，门窗型材的最小称壁厚不低于1.2mm） 门窗经营部辩称，被告提供的是定制安装窗户玻璃的服务，双方没有签订定作合同，安装完了就给钱。定作过程中，原告去店铺看过样品后定价，被告量完尺寸在厂家下料（即主料，不算玻璃），之后再去现场安装，主料包括边封、上下滑动轨道、中庭、内扇、封盖、收口等都是铝材，现场验收合格后付款。原告在现场捡到的经剪切后的附件被其误认为主材，并认为质材不合格系认识错误：这块材料只是一个收口，是附件，并没有厚度的要求。定作窗户是厚度1.4mm的“圣昱”牌断桥推拉窗，在铺面加工好后再在现场直接安装成品窗户，按照面积计算价格，并不会在现场剪切铝材。只有作为装饰材料的附件才需要在现场剪切。窗户玻璃厚度并无不同，原告定作的推拉窗系主框，推拉窗下方的固定窗是副框，二者都是双层玻璃，两个玻璃的厚度是一样的，其差别为双层玻璃之间的间隙不一样，固定窗户玻璃之间的间隙厚，所以玻璃型号为5mm+12mm+5mm的中空钢化玻璃，主框因玻璃间隙薄则采用的5mm+9mm+5mm中空钢化玻璃，并非玻璃厚度不同。关于门锁的问题，我们安装的是“海螺”牌，单价是9元，之前看的样品单价是8元，且是征求原告同意之后安装的。上述的材料，被告处均有检测报告，是合格的，如果存在错漏，被告愿意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年5月31日，原被告进行了封窗测量并报价后，与被告达成口头协议，约定由被告在原告提供的地址进行封窗，在原告提交的2020年5月31日的《收据》上载明：“1.4mm厚圣昱100断桥推拉，单价430元/平米；锁好博、防盗纱窗130元/米，304网；玻璃5×12×5，经手人：陈刚”，双方对封窗所需的材质与价格进行了约定，2020年6月7日，被告前往原告处测量尺寸，原告向被告缴纳定金200元。被告于2020年6月23日进行封窗，原告提交的2020年6月23日的收据上载明：“100圣昱断桥，11.5㎡，单价430元，金额4945元；三推防盗，1.38m，单价130元，金额179元；隐形纱窗3.35m,单价100元，金额335元，保修5年，合计金额5459元，实收5400元，定金200元，经手人：陈刚”，封窗完毕后，原告向被告支付剩余款项5200元。此后，孙小雯在打扫卫生时发现地面掉落的剪切后的封窗材料碎块材质较薄，不符合国家相关标准，双方产生争议，向质监部门投诉无果后诉至法院。 另查明，原告提交的《中华人民共和国国家标准铝合金门窗》第5.1.2.1.1条载明“主型材截面主要受力部位基材最小实测壁厚，外门不应低于2.0mm；外窗不应低于1.4mm”；被告提交的德阳市产品质量监督检验所出具的对“圣昱”牌铝合金建筑型材的检验结论为“依据GB/T5237.6-2017检验标准，该样品所检指标合格”；被告提交的国家安全玻璃及适应玻璃质量监督检验中心对5+9+5及5+12+5钢化中空玻璃的检验结论均为“经检验，所检项目均符合GB/T11944-2012《中空玻璃》标准要求。依据CNCA-C13-01:2014《强制性产品认证实施规则安全玻璃》，检验结论为合格”；被告提交的广东省质量监督小五金产品检验站（肇庆）出具对推拉窗锁的检验结论为“该产品经检验，检验项目符合JG/T124-2007《建筑门窗五金件传动机构用执手》标准要求，本次抽样检验合格”。 认定以上事实有原被告身份信息，收据、微信截图、《中华人民共和国国家标准铝合金门窗》、《检验检测报告》、照片及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本案争议焦点是门窗经营部是否有欺诈行为。关于经营者构成欺诈行为是指经营者采取故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况的方式误导消费者,并使消费者陷入被欺诈的境地。本案中，孙小雯主张门窗经营部构成欺诈，对其主张事实与理由分析如下：一、孙小雯主张门窗经营部擅自更换铝合金型材并隐瞒的事实。本院认为，根据门窗经营部经营者陈刚于2020年6月23日封窗完毕后向孙小雯开具的《收据》记载，案涉铝合金型材及其他封窗材料均符合双方事先约定，且孙小雯当庭认可其在封窗完毕后进行现场检查并缴纳了剩余款项，故其该项主张并不成立；二、关于铝合金型材的问题，孙小雯主张在现场捡到的材料碎块系封窗用的铝合金型材的主材，但其并未提供任何证据予以证明，经本庭准许同意其在庭审结束后进行核实，在指定核实期限内孙小雯未提出异议；三、门窗经营部提交了案涉品牌的铝合金型材、钢化玻璃、门锁的检验报告，据此，门窗经营部使用的铝合金型材、钢化玻璃、门锁符合行业标准。综上，孙小雯主张的事实并不成立。 本院认为，孙小雯与门窗经营部之间的定作合同行为未违反法律、行政法规的强制性规定,系双方当事人真实意思表示,合法有效。门窗经营部已按照约定完成了定作合同义务,且不存在孙小雯所述的欺诈行为,孙小雯要求退还货款、拆除封窗、赔偿相应费用等诉讼请求，缺乏事实及法律依据,依法不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回孙小雯的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为189元，由原告孙小雯负担。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年九月三日 书记员  李玉婕