宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2043号 原告：武文龙，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省定远县，现住浙江省。 委托诉讼代理人：郭尚继，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 被告：张元平，男，1975年7月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：张锦河，男，1998年7月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告武文龙与被告张元平、张锦河买卖合同纠纷一案，于2020年5月21日诉至本院，本院作诉前登记并进行调解。本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武文龙及其委托诉讼代理人郭尚继，被告张锦河及两被告的共同委托诉讼代理人万婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武文龙向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付货款55209元及自2019年5月1日起至实际履行日止以55209元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：经人介绍原告与被告张元平认识，张元平在宁波市江北区××小区承包了多户家装工程。应张元平之约，原告自2018年3月至2019年4月间多次卖给被告张元平水泥、石子、石粉、砖、中沙等建筑材料。2018年10月27日双方进行一次结算，共拖欠材料款109614元；11月2日结算，又新拖欠8485元；11月30日结算新欠26795元；12月29日结算新欠23800元；2019年4月28日结算新欠6515元。合计拖欠货款175209元。以上对账单均由被告张锦河签名确认。被告张元平通过张惠明账户先后支付共12万元，其中2018年11月2日3万元，2018年11月30日3万元，2019年1月5日2万元，2019年1月27日4万元。每次结算均由被告张锦河签字确认。现两被告尚拖欠货款55209元。为此诉至法院。 被告张元平、张锦河辩称，一、两被告都不是本案的主体，原、被告之间没有买卖合同关系，福建省天闽建筑装饰有限公司北京分公司是原告的实际供货对象。合同履行过程中与原告有相应的业务、货物往来，是履行公司义务。即使本案原、被告之间存在买卖关系，但货款已经付清，不存在拖欠。原告向法庭提供的对账单，虽然有被告张锦河签字，但实际只对货物数量进行确认，后面都是空白，原告在起诉之前又加上内容。被告张锦河仅是公司员工，没有权利对对账单进行签字。张元平通过自己的账户及他人账户一共支付了275000元，不存在拖欠，如果原告认为还欠货款，应当提供所有的送货单。关于利息的计算，应当从判决生效之后再算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供的证据有： 1.对账总结单五份，拟证明五次结算金额是175209元。经质证，被告提出2019年4月28日的对账单两被告均未签字，其余四份对账单除数量外，其余均不认可。因被告未提出相反证据，本院对2019年4月28日的对账单不予认定，对其余四份对账单形式上的真实性予以认定。 2.中国银行流水明细7张11页，拟证明被告方尚欠原告货款55209元。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但提出原告提供的银行明细不全面。本院对证据的真实性予以认定。 两被告向本院提供的证据有： 1.微信转账记录、银行转账记录各一份，拟证明被告支付款项的事实。经质证，原告称对证据的真实性没有异议，但系原告2018年10月27日之前的货款，与本案无关联性。本院对证据的真实性予以认定。 2.送货单一组，拟证明原告的送货单的送货金额是24万元左右，两被告实际支付275000元，付款义务已经履行完毕。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但提出被告方未提供全部的送货单。本院对证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下：一、原、被告之间买卖合同的当事人主体问题。两被告在本案庭审中称原告的供货对象是福建省天闽建筑装饰有限公司北京分公司，但本院在审理（2020）浙0211民初774号案件时，张元平本人向本院陈述时称，其2018年6月开始承包江北区湾头青秀澜湾小区的几个装修工程，经人介绍向原告购买水泥、石子等建筑材料，并称张锦河是其下属，原告应该和张元平本人对账，不能和张锦河对账。原告在诉状中称其应张元平之约向其供货。综上，本院认为被告张元平向原告购买建筑材料，事实清楚，依法予以认定。二、原告向被告张元平供货的货款金额。原告将送货单交给被告方后，被告张锦河在对账总结单上签字，在不同时间签了多份单据，而张元平又称张锦河系其下属，且张元平持续付款又未提出异议，因此原告有理由相信张锦河有权代表张元平对账。根据原告提供的经张锦河签字的对账总结单，2018年10月27日货款109614元，2018年11月2日货款8485元，2018年11月30日货款26795元，2018年12月29日货款23800元。原告提供的2019年4月28日“清秀澜湾3月份”对账总结单6515元，未经被告方签字，但被告方提供的送货单2019年3月份共六份，合计金额6526元，因此，本院对原告主张的该6515元货款亦予以认定。综上，2018年10月27日结账至2019年3月的货款合计为175209元。三、被告张元平已支付给原告的款项，原告认可已支付款项为12万元，本院予以认可。被告提出的已支付的其他款项时间均早于2018年10月27日，不应认定为支付本案所涉货款。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告张元平尚欠原告货款55209元，事实清楚，证据充分，张元平理应及时付款。支付货款的履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故原告主张的利息损失应自其在本院主张权利时起算。原告诉请，部分合法有据，合理部分本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张元平支付原告武文龙货款55209元，并支付自2020年5月21日起至实际履行日止（以货款55209元为基数）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告武文龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，减半收取590元，由被告张元平负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 吴绍海 二〇二〇年九月八日 法官助理 夏 娇 代书记员 辛璐贤