河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3326号原告：周建新，男，1967年12月29日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：姚要春，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌鸿基建筑安装有限公司，住所地，许昌市兴业路南段东侧东泰大厦12层。法定代表人：王献资，任公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，该公司法律顾问。被告：马学峰，男，1976年2月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。第三人：孙广明，男，1964年9月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告周建新与被告许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称“鸿基公司”）、马学峰，第三人孙广明劳务合同纠纷一案。本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建新及其委托诉讼代理人姚要春、被告鸿基公司的委托诉讼代理人赵宇、被告马学峰的委托诉讼代理人刘磊、第三人孙广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付劳务款9810元（54.5个大工×180元/大工=9810元）；2、支付期间占用利息1618.65元（自2017年9月9日至2020年6月9日，按照年息6%的标准，9810×6%×2年＋9810×6%×9个月=1618.65元）和自2020年6月9日至结清为止的利息，按照年息6%的标准计算；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：“锦绣佳苑一期”(1-8号楼)商品房开发项目位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角,项目开发商为许昌市大众房地产开发有限公司,承建商为被告许昌鸿基建筑安装有限公司。其中5号楼、8号楼主体以及地下车库经被告鸿基公司的违法分包或转包行为，部分工程由被告马学峰组织相关人员施工。第三人孙广明为马学峰雇佣的施工员,具体负责5号楼、8号楼维修工作人员的记工、维修、具体位置的指示、安排和工资发放等。原告等人经人介绍组成“张中生班组”在2017年7月至2017年10月从事上述5号楼、8号楼具体的维修工作,当时承诺半月一结账，大工180元/天，小工130元/天，原告为大工。被告马学峰只向原告发放了2017年7月份工资,2017年8月份、9月份和10月份工资共计9265元一直拖欠至今,被告马学峰也一直躲避不见原告等人。上述劳务款得来实在不易，但已近三年还没有着落。原告依法向人民法院提起诉讼。鸿基公司辩称，1、鸿基公司不是本案适格被告，不应承担本案民事责任。本案涉及的建设工程是许昌大众房地产开发有限公司与张青立、鸿基公司三方协商签订的施工承包合同，张青立借鸿基公司的建筑资质与大众公司直接订立的合同。如果说是鸿基公司“转包”，鸿基公司并没有非法渔利，而实际履行合同的是张青立。转包合同无效，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，鸿基公司对施工劳务纠纷不承担责任。本案原告所诉是劳务合同纠纷，而并非施工合同纠纷，所以，鸿基公司不是本案适格被告。2、原告对鸿基公司的诉求依法应予驳回。原告诉称，“从事上述5号楼、8号楼具体的维修工作”，“当时承诺半月一结账，大工180元/天，小工130元/天”。这些情况，鸿基公司一概不知。鸿基公司了解的情况是，张青立与王保成订立了“劳务大清包合同”，且已从大众公司建设方领取了全部劳务费。王保成劳务合同诉讼案正在审理之中，如果原告所诉事实有证据证明应该向劳务分包人去要。鸿基公司不是“劳务分包合同当事人，既不享受权利，也不承担义务。所以，原告对鸿基公司的诉求，依法应予驳回。马学峰辩称，1、原告周建新在法律规定的诉讼时效期间内，没有行使请求权，应当依法驳回其诉讼请求。2、魏都区人民法院对于此案并无管辖权。3、原告与被告马学峰不存在雇佣关系，无权要求被告马学峰支付劳动报酬。4、原告举证的三份工作量月度统计表中，所写“许昌恒基建筑公司项目经理马学峰”并非被告本人所写，被告对此不知情，并且已经申请笔迹鉴定。三份考勤表中不显示日期、负责人、考勤员，没有任何人的签字认可。因此不能证明被告有欠付劳务报酬的情况。综上所述，魏都区人民法院无管辖权、已超出诉讼时效，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法判决。孙广明述称，其当时只是负责帮助马学峰管理，鸿基公司说的与其没有关系，施工协议算分包单位，项目上马学峰是项目负责人，劳务合同这一部分其不太清楚。原告周建新围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，原告身份证一份，证明原告主体资格适格，本案是建设工程领域农民工工资纠纷。第二组，2015年7月考勤表2页、2015年8月考勤表2页、2017年9月9日第三人孙广明关于原告付出劳动情况属实的证据材料3页。证明原告2015年7月至2015年10月，在锦绣佳苑5号楼、8号楼做工程维修工作，原告属于大工，每天180元，马学峰支付了2015年7月2880元后，2015年8月、2015年9月和2015年10月共54.5个大工，共计9810元未支付。第三组，许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2051号关于被告鸿基公司建设工程合同纠纷二审判决书一份，证明涉案工程是许昌市大众房地产开发有限公司与被告鸿基公司于2013年4月26日签订建设工程施工合同，由被告鸿基公司对1-8号楼工程施工。2013年6月13日，被告鸿基公司将5号楼、8号楼及地下工程转包给张青立、王保成、马学峰，而原告是跟着马学峰做的5号楼、8号楼的维修工程，根据保障农民工工资支付条例，被告鸿基公司应当承担原告拖欠农民工工资的责任，并有权向马学峰追偿。第四组，证人王某出庭作证证言一份，证明2015年其与周建新一起在大众锦绣佳苑5号楼、8号楼从事维修工作。2015年7月份找马学峰要工资，7月5日前的工资结了，7月5日后的工资马学峰没有支付。后孙广明领着我们多次去找马学峰索要工资，因找不到马学峰，没办法只能年年找孙广明，因为孙广明是工地施工员，孙广明是跟着马学峰干的。被告鸿基公司发表质证意见为：对第一组证据，真实性无异议，但是既不能证明主体适格，也不能证明是农民工工资的问题。对第二组证据，真实性有异议，考勤表系复印件，原告没说明这个东西的来源和出处，无法证明这个真实性，鸿基公司与原告劳务上没有法律关系，孙广明签字上只能证明几个工，不能实现证明目的。对第三组证据，真实性无异议，判决书上证明大众公司向东城区劳动保障局缴纳了1000000元，这1000000元都给了王保成，王保成是修复这个工程的。对第四组证据，真实性无异议，但不能证明诉讼时效的中断。被告马学峰发表质证意见为：对第一组证据的意见同鸿基公司意见。对第二组证据，2015年7月份考勤表中，原告周建新和本人周建新名字上有差异，不能证明是一个人，在这个考勤表工资核算金额3544元，据原告所称，2015年7月份的工资已经给过了，2015年8月份考勤表周建新也是和原告起诉的名字不符，上述两个月考勤表中，并没有相关任何人员的签字，且是复印件，对真实性和证明目的均有异议；对三份月度统计表真实性有异议，上述三个统计表中均签署有许昌恒基建筑公司项目经理马学峰字样，据马学峰讲，该三份统计表均不是其本人签字，另外三份统计表中，周建新与原告身份证上的周建新均不一致，2015年8月份统计表还有考勤表予以支持，但2015年9月份和10月份仅仅为原告单方提供，并没有相应考勤表予以支持。对第三组证据，真实性无异议，但对证明目的有异议。劳务款应当由谁支付同鸿基公司意见一致。对第四组证据，证人与马学峰是有利害关系，不予采信，证人说的证言前后矛盾，证人说的只在工地见过马学峰一次，但后面又说跟着孙广明多次去找马学峰，这个项目工程工资是张忠生向其发放，据马学峰称该工程劳务款已全部支付给张忠生，原告应报案，查明事实，劳务款的发放是以张忠生班组整体发放的。第三人孙广明发表质证意见为：对第一组、第二组证据，签字和原告身份证上的名字不符是因为在工地签的，也没有检查是否名字一样，但人是同一个人，原告周建新确实是在锦绣佳苑5号楼和8号楼工程项目做的维修工作，考勤表是山跃锋记的工，原始凭证都在山跃锋那里保存着。对第三组、第四组证据真实性均无异议。被告鸿基公司向本院提交的证据有：（2019）豫1002民初2154号、2156号两份判决书，证明锦绣佳苑1-8号楼是鸿基公司和大众公司签的建筑合同，一部分是鸿基公司承担，一部分是大众公司承建。其中5号楼和8号楼是大众公司承建，所以我们鸿基公司不承担大众公司承建的劳务合同义务。原告周建新发表质证意见为：该两份判决真实性无异议，但印证了被告鸿基公司为锦绣佳苑1-8号楼的承建公司。并且该两份判决书涉案工程是7号楼，与本案涉案工程无直接关联性，该两份判决书的原告也不属于农民工。被告马学峰发表质证意见为：对两份判决真实性无异议，但该两份判决书与本案无关联性。第三人孙广明发表质证意见为：该两份判决书与本案无关。被告马学峰向本院提交的证据有：第一组，（2018）豫1002民初5657号判决书一份，证明该判决书是原告举证的许昌市中级人民法院判决书的一审判决，涉案劳务系张忠生班组从事，劳务款直接向张忠生支付，并由张忠生进行分配。第二组，建筑承包合同一份，证明涉案劳务已由王保成与张青立（已死亡）签订，主体及外粉部分以大分包方式，涉案项目就是大分包方式，本案王保成与张忠生的案件正在魏都区人民法院诉讼中。原告周建新发表质证意见为：对第一组证据，判决书真实性无异议，证明目的有异议，因为该份判决书上张青立委托马学峰接受张忠生班组的用工，但是不能证明张忠生的劳务款已经结清了。对第二组证据，真实性和证明目的都有异议，因大清包工程合同与马学峰提供第一份证据相互矛盾，已经证明除了张青立以外，张青立委托马学峰也在施工，并非大清包，原告提供的二审判决书印证了马学峰施工的事实。被告鸿基公司发表质证意见为：对第一组、第二组证据的真实性和证明目的均无异议。孙广明发表质证意见为：对第一组证据，判决书真实性无异议；对第二组证据，没有见过该份合同，不清楚。经审核，原告周建新提供的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告鸿基公司提供的两份判决书中查明的事实均载明：“鸿基公司承建大众锦绣佳苑一期（1、2、3、4、5、6、7、8号楼）工程”，故不能证明其证明目的。被告马学峰提供的证据与本案具有关联性但不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许昌市大众房地产开发有限公司开发位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角“××期”项目。2013年4月26日，其与被告鸿基公司（承包人）就上述工程项目签订建设工程施工合同一份，合同约定由被告鸿基公司承包锦绣佳苑一期（1-8号楼）工程的施工。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等。开工日期为2013年5月1日，交工日期为2015年5月20日；合同价款142170703.8元；发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同第三部分专用条款第26条约定：“工程款（进度款）支付：出地面二层封顶，验收合格后付清该栋楼工程款的20%，八层封顶付该栋楼工程款的10%;十四层封顶付该栋楼工程款的10%；二十层封顶付该栋楼工程款的10%（7、8号楼封顶付20%）；整栋楼封顶付10%；内外粉做完付10%；具备验收条件后付10%；下余款待决算后扣除保修金给予结清。每次付款前承包方需把验收的备案资料交予许昌市大众房地产开发有限公司备份，付款手续确认后五日内付款到位”。许昌市大众房地产开发有限公司与被告鸿基公司在上述合同中签章确认。2013年6月13日，被告鸿基公司作为发包人与案外人张青立作为承包人签订建设工程施工内部承包合同一份，合同约定被告鸿基公司将上述锦绣佳苑一期工程中的5号楼、8号楼以及地下车库工程转包给张青立，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基公司缴纳税金、管理费等费用。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工时期、交工日期与上述《建设工程施工合同》约定的时间一致。8号楼建筑面积为7471.22平方米；5号楼面积为14783.18平方米；地下车库面积为6814.36平方米。2013年7月22日，张青立与案外人王保成签订大清包工程合同一份，合同约定张青立将其承包的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体及内外粉部分以大清包的方式承包给王保成。其中地下室2层、每栋楼从清基、平整夯实，主体散水、内外粉刷、打外架和拆架，回填均由王保成承担，王保成还负责材料的上下车等。合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡。工程建筑面积按照国家实际建筑面积计算规定为准。结账方式采取现金支付，只能对同翔劳务有限公司或其公司派驻现场施工代表结账。2015年4月15日，案外人张青立（已故）与被告马学峰签订委托协议一份，协议约定：“因张青立本人身体原因现不能继续履行由许昌市大众房地产开发有限公司开发，许昌鸿基建筑安装有限公司承建的锦绣佳苑5#、8#楼项目的一切权利与职责，现委托人张青立全权委托给原合伙人马学峰继续履行锦绣佳苑5#、8#楼项目的一切权利与职责。委托人签字：张青立被委托人签字：马学峰2015年4月15日”。庭审中，被告马学峰认可第三人孙广明系案涉工程5号、8号楼的施工员。2015年7月至2015年10月，被告马学峰安排孙广明找到张忠生，由张忠生带领原告周建新等人完成了5号、8号楼后期的维修工作。被告马学峰个人垫资为张忠生班组发放工资。其中原告的工资为大工180元。后因被告马学峰仅支付张忠生班组2015年7月份工资，2015年8月至10月的工资未及时向原告支付，原告多次通过孙广明找马学峰索要工资。2017年9月9日，第三人孙广明出具了张忠生班组（包括原告在内）的2015年8月至10月的记工情况表，其中2015年8月原告周建新为28.5个工、2015年9月原告周建新为23个工、2015年10月周建新3个工。因被告马学峰未支付原告工资，原告于2020年6月16日诉至本院。诉讼中，被告马学峰向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的第三人孙广明出具的2015年8月至10月记工情况表中“许昌恒基建筑公司项目经理马学峰”字样进行笔迹鉴定。后经本庭询问，第三人孙广明认可该部分内容系其本人书写，故对于该内容不再进行笔迹鉴定。本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中,原告周建新虽未与被告马学峰签订书面劳务合同，但庭审中被告马学峰认可其安排工地施工员即本案第三人孙广明找到张忠生，由张忠生带领原告等人完成了案涉5、8号楼后期的维修工作，可以认定原告周建新与被告马学峰之间形成事实的劳务关系。原告周建新向被告马学峰提供劳务后，第三人孙广明出具了张忠生班组（包括原告周建新在内）的2015年8月至10月的记工情况表，其中原告周建新为54.5个工，孙广明作为案涉5、8号楼的施工员，其身份得到了被告马学峰的认可，且案涉工程的维修工作系被告马学峰安排孙广明找到原告等人完成，故孙广明出具的记工情况能够证明原告提供劳务的情况，被告马学峰应当按照孙广明出具的记工情况表向原告支付劳动报酬，故原告周建新要求被告马学峰支付劳务款9810元（54.5×180）的请求合法，本院予以支持。原告周建新要求被告马学峰支付资金占用期间利息的请求，无法律依据，本院不予支持。被告马学峰关于本案已超诉讼时效的抗辩主张，因原告提供的证人证言能够证明原告多次与孙广明一起找马学峰索要劳务款且第三人孙广明于2017年9月9日出具记工情况表对原告的劳务款进行了确认，故本案并未超诉讼时效。被告马学峰关于许昌市魏都区人民法院对本案不具有管辖权的抗辩主张，因其未在答辩期内提出，本院不予采纳。被告马学峰关于其与原告非雇佣关系且已将款项全部支付给张忠生的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。关于被告鸿基公司应否承担责任的问题。《保障农民工工资支付条例》第十八条规定，用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。本案中，被告鸿基公司在承包许昌市大众房地产开发有限公司开发的锦绣佳苑一期（1-8号楼）后，将5、8号楼违法转包给不具有施工资质的张青立，后张青立又委托被告马学峰继续履行5、8号楼的义务，在被告马学峰未足额支付原告劳务款的情况下，原告周建新要求被告鸿基公司承担清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告马学峰于本判决生效后十日内支付原告周建新劳务款9810元；二、被告许昌鸿基建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。承担相应的清偿责任后，可向被告马学峰追偿；三、驳回原告周建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取计43元，由原告周建新负担18元，由被告许昌鸿基建筑安装有限公司、马学峰连带负担25元。本判决为终审判决。审判员  司忠信二〇二〇年九月十四日法官助理陈攀书记员苏梦丹