辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6045号上诉人(原审被告)：蒋林，男，1972年5月1日生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁诚高律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李青,女,1968年1月9日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张克贵，辽宁辰信律师事务所律师。原审被告：王玉福,男,1962年4月27日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人蒋林因与被上诉人李青、原审被告王玉福建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋林上诉请求：撤销一审判决第二项，改判一审判决第一项为，上诉人给付被上诉人租金及占用费合计3884元。事实与理由:1.一审判决认定的2017年6月14日租赁物的日租金计算错误，一审判决认定该日租金为66.32元（22.4元+43.92元），而根据被上诉人提交的该日《租用明细表》及案涉《租赁合同书》约定的单价计算，该日租金应为44.9元（22.4元+22.5元）。2.双方当事人虽然没有约定冬季停租，但依照行业惯例，冬季有70天到90天的停工期，此期间被上诉人不应收取上诉人租金。3.被上诉人在一审庭审时自认上诉人曾给付13500元租金，该笔费用应在被上诉人诉请中予以扣除。4.上诉人已还312米管288根，被上诉人自行将返还明细中的数量进行了篡改，上诉人不予认可。李青、王玉福均未作答辩。李青向法院提出诉讼请求：一、蒋林、王玉福支付李青17,384元租赁费（至2019年10月20日）。二、蒋林、王玉福赔偿李青未返还的租赁物的赔偿款31366元。三、本案诉讼费由蒋林、王玉福负担。一审法院经审理查明，2017年6月13日，李青以大连骏峰钢模租赁站（甲方）名义与蒋林、王玉福签订《租赁合同书》。约定：租用物资的明细及租用物资的本金，详见租用明细表，乙方租用物资的返还明细，详见回送明细表。租赁期间自2017年6月13日至2017年9月13日。乙方租用物资的日租金价格为：钢管每米0.006元，3米铁桥板，每块0.1元，扣件每个0.005元，安全网每块0.1元，U型托每个每日0.02元，步步紧每日0.01元。该租赁合同书有李青在甲方处签字，蒋林在乙方处签字，王玉福作为担保人签字。2017年10月16日，李青与蒋林、王玉福签订《补充协议》。内容为：从2017年10月16日以后所有物资租赁钢管按每米每日0.015元计算，扣件每个每日按0.01元计算，步步紧每个每日按0.05元计算，U型托每个每日按0.05元计算。U型步步紧每个按成本按25元计算，钢管成本价每米按2.5元（各方当事人均认可为笔误，实际为25元）计算，扣件成本价按8元。蒋林、王玉福均作为租料人在补充协议上签字并捺印。李青提供四张《钢管和门式架及配件租用明细表》如下：2017年6月13日明细表载明，U型托300个，成本价45元；步步紧200个，成本价45元；6米3.0厚架子管200根，成本价90元；4米3.0厚架子管300根，成本价70元。2017年6月14日明细表载明，定向卡1020个，成本价6元；管接头120个，成本价6元；步步紧300个，成本价20元；3.5米3.0厚架子管400根，成本价55元；2.5米3.0厚架子管200根，成本价35元；2米3.0厚架子管200根，成本价30元；1.5米3.0厚架子管200根，成本价30元；1米3.0厚架子管200根，成本价15元。2017年6月28日明细表载明，U型托100个，成本价45元。2017年7月4日明细表载明，定向卡120个，成本价8元；U型托120个，成本价45元。该四份明细表均有蒋林签字。李青提供三张《钢管和门式架及配件回收明细表》如下：2017年10月6日明细表载明，定向卡255个，转向卡6个，管接头44个，U型托245个，步步紧249个，6米3.0厚架子管82根，5米3.0厚架子管2根，4米3.0厚架子管101根，3.5米3.0厚架子管124根，2.5米3.0厚架子管83根，2米3.0厚架子管70根，1.5米3.0厚架子管44根，1米3.0厚架子管105根。2017年10月16日明细表载明，定向卡480个，管接头25个，U型托220个，步步紧70个，6米3.0厚架子管95根，4米3.0厚架子管205根，3米3.0后架子管4根，2.5米3.0厚架子管104根，2米3.0厚架子管134根，1.5米3.0厚架子管134根，1米3.0厚架子管66根。此外，明细表原件3.5米3.0厚架子管数量处有凹痕，凹现痕迹“288”或“238”，无书写笔迹。蒋林主张其向李青还了288根钢管，李青予以否认，认为可能是前一页书写过重导致该凹痕。2018年9月20日明细表载明，定向卡71个，转向卡14个，管接头13个，步步紧41个，6米3.0厚架子管2根，4米3.0厚架子管26根，2米3.0厚架子管41根，1米3.0厚架子管7根。该三份明细表有蒋林或其雇佣的案外人陈淑洋签字。蒋林提供其与李青2017年12月5日短信中李青向其发送的照片一份，照片中记载，管312米，合成52根6米，U托55个，步步紧181个，定向399个，接头51个。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据李青提供的租赁合同书、租用明细表、回收明细表，蒋林均作为租用人签署有关文书，应认定李青与蒋林存在租赁合同关系，李青已将租赁物向蒋林交付，蒋林应依约向李青支付租金，并在租期届满后返还租赁物。关于李青主张的租金，因租赁合同已经对租赁期限有明确约定，双方不存在期满后可续租的意思表示，即租赁期限是固定的，自2017年6月13日至2017年9月13日。李青主张此后期间的租赁费并无依据。根据李青提供的四张租用明细表，蒋林分别自2017年6月13日、2017年6月14日、2017年6月28日、2017年7月4日向李青租用物资。2017年6月13日租金22.4元，2017年6月14日单日租金合计66.32元（22.4元＋43.92元），2017年6月28日单日租金合计68.32元（66.32元＋2元）,2017年7月4日单日租金合计72.88元（68.32元＋4.56元），故截至2017年9月13日共产生租金6535.28元（22.4元＋66.32元/天×14天＋68.32元/天×6天＋72.88元/天×71天）。蒋林未按约定在租期届满后将租赁物向李青返还，按照租赁合同的约定，蒋林应就其未返部分向李青支付补偿金而非续租的租金，但因合同约定的补偿金标准过高，一审法院以租金的计算方式计算逾期使用期间的租赁物占用费用。按照计算租金的标准计算至李青主张的2019年10月20日止，共计产生费用17384元，故一审法院认定蒋林应向李青支付租赁费及租赁物逾期占用费用合计17384元。关于李青主张的未返还租赁物的赔偿款一节，合同明确约定租用物资明细及本金详见租用明细表，案涉四份租用明细表中对租赁物的种类、数量、成本价已经有了明确的记载，并经双方当事人认可，应以租用明细表及回收明细表记载的物品种类、数量计算蒋林未还物品的种类和数量，并以租用明细表记载的成本价计算被告应付的赔偿款。李青主张其与蒋林、王玉福后续签订的补充协议是对案涉租赁合同的补充变更，价格应以补充协议为准，但因该协议约定的是2017年10月16日以后的物资费用，案涉租赁合同书的租赁期限至2017年9月13日，协议签署时租期已届满，李青的证据不足以证明补充协议是对案涉租赁合同的变更，蒋林、王玉福对该补充协议的证明效力不予认可。关于各租用物品的具体成本，蒋林、王玉福认定如下：6米、3.5米、2.5米、1.5米、1米架子管均以租用明细表为准，成本价分别为90元、55元、35元、30元、15元；定向卡明细表中数量为1020个的成本价为6元，数量为120个的成本价为8元，蒋林所还无法判断属于哪种成本的定向卡，一审法院以数量多的为准认定成本为6元；管接头以明细表为准认定为6元，U型托明细表记载为45元，李青主张25元，一审法院以李青主张为准；步步紧明细表中数量为200的成本价为45元，数量为300的成本价为20元，李青主张25元，一审法院以李青主张为准。至于蒋林所还物资的数量，应以回收明细表为准，蒋林提出李青向其发送短信中提到的明细系其尚欠李青物资的数量，该短信为2017年12月5日发送，双方最后一张回收明细表形成于2018年9月20日，除了双方存在争议的架子管的数量外，短信中记载的其他物资数减去蒋林最后一次返还的物资的数量，其差额与李青主张的蒋林未还物资的数额完全一致，故除了双方存有争议的架子管外，李青主张的其他未还物资数量与蒋林提供的短信可以相互印章。至于2017年10月16日3.5米架子管是否归还的问题，李青发送的短信中体现欠管312米，李青短信中的统计系以双方签字确认的收回明细表作为原始凭证，而回收明细表中相应数量的位置上仅有书写的凹痕，并无书写的笔迹，看不出双方在该部位进行过涂抹或修改。故依据该明细表不足以证明蒋林向李青交付了其所主张的288根架子管，一审法院对蒋林该主张不予采纳。根据李青举证的未还物资及一审法院认定的成本价，一审法院计算李青的租赁物损失为21842元（6米架子管21根，单价90元；3.5米架子管224根，单价55元，2.5米架子管6根，单价35元；1.5米架子管14根，单价30元；1米架子管1根，单价15元；定向卡314个，单价6元；管接头38个，单价6元；U型托55个，单价25元；步步紧140个，单价25元）。蒋林应将上述租赁物向李青返还，或以该价格进行赔偿。关于李青主张王玉福作为共同租料人承担共同还款责任一节，因一审法院对有王玉福作为租料人签字的补充协议的证明力不予认可，王玉福在本案已履行的租赁合同书中以担保人的名义签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故王玉福应对蒋林负担部分承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，蒋林支付李青租金及逾期租赁物占用费用共计人民币17384元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，蒋林将一审法院认定的李青损失的租赁物向李青返还，如不能返还，则支付李青赔偿金合计21842元。三、王玉福对上述一、二项中蒋林的债务承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元（已减半，李青已预付），由李青负担109元，由蒋林、王玉福共同负担400元，与上述款项一并给付李青。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人应支付给被上诉人的租赁费和未返还租赁物的折价费的具体金额。关于租赁物的日租金问题，本案各方当事人于2017年6月13日签订《租赁合同书》后，又签订了一份《补充协议》，明确约定自2017年10月16日后，所有物资的日租金单价有所上调，约定内容具体详细。上诉人主张该份补充协议未实际履行，该份协议只适用于2017年10月16日之后新领取租赁物时使用。但从该份补充协议的表述中未能体现出上诉人主张的上述意思表示。一审判决虽然表述不采信该份补充协议，但对于案涉租赁物日租金的计算及未返还租赁物的成本价格，均采信了该份补充协议的约定，且上诉人仅对2017年6月14日的日租金提出异议，主张该日的日租金应采用《租赁合同书》约定的单价计算，而该日的日租金计算单价和计算方法与其余三日完全相同，其余三日均采用了《补充协议》的单价，故，本院对各方当事人签订的《补充协议》予以采信，上诉人此节上诉主张，本院不予支持。关于312米架子管的返还数量问题，上诉人主张共租用400根架子管，返还两次，第一次为124根，第二次为2017年10月16日回收明细表中带有凹痕痕迹的288根。但上诉人主张的返还数量已经超出了租用数量，其所主张的事实前后矛盾，且未提供相关证据证实凹痕系被上诉人李青私自涂改所致。故，本院对上诉人主张的凹痕痕迹系偿还288根的主张，不予采信。关于冬季停工期免收租金的问题，因上诉人与被上诉人对此节事实未作出明确约定，上诉人主张免除70天-90天的租金，没有事实和法律依据。至于上诉人已支付13500元，被上诉人在诉请中已将该笔款项进行了扣除，上诉人主张再次扣除，于法无据。综上所述，蒋林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由蒋林负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年九月十六日书记员 曾 悦