辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3131号上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司鞍山市中心支公司，住所地鞍山市铁东区解放东路46栋1一2层S3号。委托诉讼代理人：费春辉，该公司员工。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁青安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟通，男，1988年8月24日出生，满族，住址岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪宽，鞍山市岫岩满族自治县兴隆法律服务所法律工作者。上诉人中航安盟财产保险有限公司鞍山市中心支公司（以下简称中航保险公司）因与被上诉人孟通保险纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中航保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判中航保险公司在22万限额内承担赔偿责任，并不予支持精神抚慰金50000元的赔偿责任，一、二审诉讼费由孟通承担。事实和理由：一、关于交通事故赔偿协议书、交通事故谅解书的法律效力，孟通与李环、李军、李延军于2020年5月16日签订了《交通事故赔偿协议书》、《交通事故谅解书》，协议书及谅解书中明确记载：孟通与被害人李某的亲属协商一致、自愿达成协议内容，孟通赔付李某的家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计人民币220000元。以上协议内容，各方当事人作为完全民事行为能力人，基于自己的真实意思表示予以签字、按手印确认，协议内容的真实性、合法性、关联性应予以认可。孟通及被害人李某的亲属李环、李军、李延军在无任何欺诈、胁迫以及《合同法》规定的可撤销、可变更的情形之下，肆意变更协议内容，侵害了中航保险公司的合法权益。孟通仅以口头形式向原审法院陈述，在赔偿过程中李某子女反悔，孟通又额外赔偿李某的子女10万元赔款的情况，主张赔偿了320000元，遂提出了原审过程中相应的诉讼请求，无法律与事实依据。此外，李某子女多获赔的10万元，其性质应认定为刑事谅解金，是被上诉人孟通于2020年7月30日，检察机关对孟通作出不起诉处理的前提，与民事赔偿无任何关联。二、孟通应在已赔偿22万元限额内获赔。孟通与被害人近亲属签订的和解协议中明确约定，孟通一次性支付被害人近亲属22万元，此费用包括（医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费）等一切赔偿费用，孟通与李环、李军、李延军并未详细列明赔偿明细，而依据本案中孟通提交的民事起诉状中载明的赔偿明细，明显超出了其实际已履行的民事赔偿范围。原审法院未翔实查明孟通诉讼请求是否合理的前提下，完全按照孟通诉讼请求判决，侵害了中航保险公司的合法权益，其中被害人李某亲属为处理其丧事支出的交通费用，依据当地的消费水平及实际情况支持孟通交通费用3000元明显过高。三、中航保险公司不应支付精神损害抚慰金50000元，本案中，孟通已额外支付被害人近亲属10万元的刑事谅解金，从而获得了被害人近亲属的谅解。中航保险公司认为孟通已涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，中航保险公司认为对于孟通主张的精神损害抚慰金不应予以赔偿。被上诉人孟通辩称，同意原审法院判决。孟通向一审法院起诉请求：判令中航保险公司支付孟通已经赔偿李某近亲属的医疗费2370.11元、死亡赔偿金148505元、丧葬费34546.50元、精神损害赔偿金5万元、交通费3000元，共计238421.61元。一审法院认定事实：2020年4月20日，孟通与案外人荀武赞签订机动车交易合同书，荀武赞将其所有的辽Ｃ×××××号长城牌皮卡车以2.45万元的价格出卖给孟通，协议约定当天20时之后发生2的一切事宜，均由孟通负责，双方在买卖协议上签名。协议签订后，孟通与荀武赞按协议约定履行了各自的义务。孟通购买的辽Ｃ×××××号长城牌皮卡车，在买卖前荀武赞在中航保险公司处投保了交强险和100万元保额(含不计免赔)的商业三者险，保险期间自2019年6月4日至2020年6月3日。2020年4月20日22时08分许，孟通驾驶该车辆沿大盘线由南向北行驶到岫岩满族自治县偏岭镇王家堡村中源加油站北侧路段时，刮撞行人李某(1943年2月4日出生)，导致车辆受损、李某经抢救无效死亡的交通事故。该事故经岫岩满族自治县公安局交通管理大队第210323120200000071号交通事故认定书认定：孟通承担此事故的全部责任，李某无责任。事故发生后，李某经岫岩满族自治县中心人民医院抢救无效，于次日死亡，花医疗费2370.11元。李某死亡后，孟通与其子女李延余(李某之子)、李环(李某之女)、李军(李某之女)就李某的死亡赔偿事宜进行协商，双方于同年5月16日达成和解协议、赔偿协议、谅解书，孟通同意一次性赔偿李某的子女22万元。2020年5月20日，孟通按约定赔偿李延余、李环、李军22万元后，李某的子女反悔，孟通又额外赔偿李某的子女10万元。其中李延余收到20万元、李环收到6万元、李军收到6万元。2020年7月30日，检察机关以孟通与被害人近亲属达成和解等情节，作出对孟通犯交通肇事罪不起诉的决定。孟通认为其已经履行事故赔偿义务，故要求中航保险公司作为保险人根据保险合同，赔付孟通已经支出赔偿款中的238421.61元。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。孟通在购买荀武赞所有的辽Ｃ×××××号长城牌皮卡车前，原车主荀武赞与中航保险公司签订的保险合同已经生效，在合同有效期内，保险标的转让的，保险标的的受让人即孟通承继被保险人的权利和义务。故中航保险公司应按保险合同的约定，向孟通支付因交通事故应赔偿李某近亲属的合理损失。孟通应赔偿李某近亲属的合理损失有：医疗费2370.11元、死亡赔偿金148505元(29701元年5年)、丧葬费34546.50元、精神损害赔偿金5万元、交通费3000元，合计238421.61元。孟通的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；关于中航保险公司辩称不应当赔偿精神抚慰金的观点，因于法无据，故该院不予采纳；关于中航保险公司辩称孟通要求赔偿的交通费过高，应以票据为准的观点，因李某在伤后治疗期间和死亡后办理丧事过程中，其近亲属确需支出一定交通费，孟通要求赔偿3000元，符合当地实际情况，该院酌情予以支持，故中航保险公司的该抗辩观点不予采纳；中航保险公司辩称孟通没有实际赔偿死者近亲属32万元，只赔偿22万元，无权要求其赔偿238421.61元的观点，因双方系保险合同关系，孟通因交通事故造成的合理损失，符合合同约定和法律规定的，中航保险公司均应赔偿，不能以孟通实际赔偿被害人近亲属的赔偿数额而增加或免除中航保险公司的赔偿责任，故中航保险公司的该抗辩观点，该院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中航安盟财产保险有限公司鞍山市中心支公司于本判决生效后十日内支付孟通因交通事故已赔偿李某近亲属的合理损失238421.61元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876元，减半收取2438元，由中航保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，孟通所驾驶的案涉车辆已在中航保险公司投保了商业三者险、交强险，该车辆的原车主依约缴纳保费后，在保险期限内出现约定保险事由，中航保险公司理应按照保险条款约定给付保险理赔款。关于中航保险公司主张应依据交通事故赔偿协议书、交通事故谅解书中数额22万元进行赔付的问题。本案为保险合同纠纷，孟通依据案涉车辆投保的商业三者险、机动车损失险向保险公司主张理赔款，理应依据保险合同的约定在保险限额内进行赔付。首先，本案商业三者险的保险限额为100万元，22万元的理赔数额在保险限额内；其次，孟通陈述其给受害人家属共计支出理赔款为32万元，并有实际支付后所打收条为证，孟通因案涉保险事故支出的数额已经超出其向保险公司主张的理赔款数额，中航保险公司应当按照保险合同约定向孟通支付保险理赔款238421.61元，故中航保险公司的该项上诉请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于中航保险公司主张交通费明显过高的问题。因案涉保险事故发生后到事故全部处理完毕周期较长，确实需要发生交通费用，中航保险公司亦没有提出相应证据证明数额确实明显过高，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于中航保险公司主张原审认定精神抚慰金50000元不合理的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”因本案为保险合同纠纷，案涉交通事故造成李某死亡的严重后果，一审依据上述法律规定综合考虑相关因素认定的50000元精神抚慰金数额并无不妥，中航保险公司主张不予赔偿没有事实和法律依据，故本院对该项上诉请求不予支持。综上所述，中航保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中航安盟财产保险有限公司鞍山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年九月十七日法官助理霍健书记员赵婷婷