四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2106号 上诉人（原审原告）：汪代贵，男，1977年4月25日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱泽泞，男，1988年5月23日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审被告）：曾贤菊，女，1982年9月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原审原告汪代贵因案外人执行异议之诉一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院于2020年6月29日作出的（2020）川0724民初69号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪代贵及其委托诉讼代理人余腾精，被上诉人朱泽泞到庭参加诉讼,被上诉人曾贤菊经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 汪代贵上诉请求：撤销原判，依法改判解除对上诉人所有的位于绵阳市高新区房屋（产权证号：绵房权证高字第××号）一半房屋的查封、评估等强制执行措施，或判决在执行后该房屋一半价值款归上诉人所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被执行的房屋系汪代贵与曾贤菊在婚姻存续期间购买的房屋，虽然登记在曾贤菊名下，但是属于夫妻共同财产。即使汪代贵与曾贤菊离婚时对无权处置该共同财产，但按照婚姻法的规定，汪代贵依法享有平均分割的权利，拥有该房屋一半的产权。而朱泽泞在申请执行曾贤菊的个人债务（而非夫妻共同债务）时，只能执行曾贤菊的个人财产。但是一审法院在执行过程中，没有将汪代贵的该一半房产予以保护，而是与曾贤菊的一半房产一起进行查封、评估，故该执行措施侵害了汪代贵的财产权利，即使要一起拍卖那么也应当明确拍卖的价款一半属于汪代贵所有。 朱泽泞答辩称,原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 曾贤菊未有答辩意见。 汪代贵向一审法院提出的诉讼请求：1.解除对原告财产即位于绵阳市高新区房屋（产权证号：绵房权证高字第××号）的查封、评估等拍强制执行措施，终结强制执行；2.本案诉讼费由二被告承担。。 一审查明:2019年1月28日，本院受理被告朱泽泞与被告曾贤菊民间借贷纠纷一案。在同日，本院根据朱泽泞的申请作出（2019）川0724民初248号民事裁定书，裁定对曾贤菊所有的位于绵阳市高新区（产权证号：20××36）予以查封。2019年1月31日，本院作出（2019）川0724执保23号协助执行通知书，对上述房产进行了查封，查封期限从2019年1月31日至2022年1月30日止。2019年4月15日，本院（2019）川0724民初248号民事判决书判决由曾贤菊在本判决生效后十五日内一次性偿还朱泽泞借款本金318900元及利息（其中分别以2万元为基数，从2018年6月15日起，以64900元为基数，从2018年12月20日起，按月利率2%计算资金利息至实际付清之日止；以200450元为基数，从2018年11月10日起，以33550元为基数，从2019年2月18日起，按年利率6%计算资金利息至实际付清之日止）。后朱泽泞不服本院一审判决向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）川07民终1615号民事判决书，改判曾贤菊于本判决送达后十五日内一次性偿还朱泽泞借款本金318900元及利息（其中2万元借款从2018年4月17日起，64900元从2018年12月20日起，20250元从2018年6月30日起，38950元从2018年7月31日起，40100元从2018年8月27日起，45700元从9月30日起，45150元从2018年10月30日起，10300元从2018年11月5日起，按照月利率2%计算资金利息至实际付清之日止；33550元从2019年2月18日起，按年利率6%计算资金利息至实际付清之日止）。2019年8月1日，朱泽泞依据（2019）川07民终1615号民事判决书的内容向本院申请强制执行。本院以（2019）川0724执746号执行案件受理后，向曾贤菊作出相应的报告财产令、执行通知书。 位于绵阳市高新区的房产（产权证号：20××36）登记的所有权人为曾贤菊，没有登记有共有权人，登记时间为2014年4月8日。2004年1月19日，原告汪代贵与被告曾贤菊登记结婚。2019年4月22日，原告汪代贵与被告曾贤菊在安州区民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定案涉房屋归男方汪代贵所有。 在执行过程中，原告汪代贵向本院提出执行异议，请求解除对案涉房屋的查封，评估等强制措施。2019年12月13日，本院（2019）川0724执异31号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。原告汪代贵不服此裁定，向本院提出诉称中的诉求。 以上事实，有身份证复印件、安州区人民法院（2019）川0724执异31号执行裁定书、结婚登记证书复印件、离婚协议书复印件、离婚证书复印件、房产证及土地使用权证复印件、房屋买卖合同复印件、农商行借记卡流水、安州区人民法院（2019）川0724民初248号民事判决书、绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1615号民事判决书、庭审笔录、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 一审认为，本院在审理被告朱泽泞与被告曾贤菊民间借贷纠纷一案时，依法对位于绵阳市高新区的房产予以了查封，原告汪代贵当时作为被告曾贤菊的丈夫应当知晓此事，但并没有提出异议。在该案的审理过程中，原告汪代贵与被告曾贤菊协议离婚，将已被法院依法查封的案涉财产协议归原告汪代贵所有。在案涉财产被人民法院依法查封期间，原告汪代贵才与被告曾贤菊在协议离婚时无权处分该财产。在离婚协议中对案涉房屋所有权的处置并不能对抗第三人，且房屋登记被告曾贤菊名下，法院的执行行为符合法律规定。故原告汪代贵的诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告汪代贵的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告汪代贵负担。 本院二审中双方当事人均未提供新的证据，故二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案二审的争议焦点是汪代贵的执行异议是否成立，是否应当在本案中明确房屋拍卖价款一半属汪代贵所有？具体分析如下： 经查，朱泽泞因民间借贷起诉曾贤菊，经一审法院审理判决借款成立并已经生效，一审法院在审理民间借贷案中对登记在曾贤菊名下的绵阳市高新区予以了查封，其程序合法，现应当予以拍卖归还借款。对汪代贵上诉所提：登记在曾贤菊名下的房屋属于夫妻共同财产，虽然离婚时对该财产处置不当，但根据婚姻法规定汪代贵享有该房一半产权，而朱泽泞申请执行的债务为曾贤菊的个人债务，只能执行曾贤菊的个人财产，即使拍卖所得价款也应当明确一半归汪代贵所有。对此，本院认为，曾贤菊借款发生在夫妻关系存续期间，离婚发生在民间借贷诉讼过程中，汪代贵与曾贤菊离婚时将夫妻共同财产全部协议划归汪代贵所有，明显存在规避债务之嫌，故汪代贵执行异议的诉求不能成立。对于将来拍卖价款是否汪代贵应当分配一半，属于款项分配问题，不影响对案涉房屋的执行。 综上，汪代贵的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人汪代贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二〇年九月九日 书记员  杨 薇