辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6187号上诉人（原审被告）：辽宁中驰众力新材料有限公司，住所地台安县工业园区。法定代表人：花明伟，该公司经理。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隆庆投资管理（大连）有限公司，住所地大连高新技术产业园区火炬路7号卡秀国际大厦10层1032室。法定代表人：翟芸，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙弘锋、王松月，辽宁诚之然律师事务所律师。原审被告：辽宁众胜建设工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区东建国路138号。法定代表人：金文博，该公司经理。原审被告：李壮，男，1973年6月18日生，汉族，辽宁省鞍山市铁东区。上诉人辽宁中驰众力新材料有限公司因与被上诉人隆庆投资管理（大连）有限公司、原审被告辽宁众胜建设工程有限公司、李壮借款合同纠纷案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担律师费20万元。主要事实与理由：本案为借款合同纠纷，上诉人主张律师费于法无据，且其主张的律师费虚高。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为案涉律师费收费标准符合大连市律师协会发布的收费意见规定，且律师费由借款人负担有合同依据，上诉人的主张不应得到支持。二原审被告二审均未参加诉讼。隆庆投资管理（大连）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告中驰新材料公司偿还原告借款本金800万元及逾期利息（自2018年10月19日起至实际付清之日，以800万元为基数、按日万分之五标准计算）、到期利息50万元（2018年3月19日至2018年10月18日止，以800万元为基数、按年利率15%标准计算利息为70万元，扣除被告已付利息20万元，尚欠到期利息50万元）及逾期利息（自2018年10月19日起至实际付清之日，以50万元为基数、按年利率15%标准计算）；2.判令被告中驰新材料公司支付原告律师费20万元；3.判令被告众胜工程公司、李壮对前述两项债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2017年10月17日，案外人共青城隆庆投资管理合伙企业（以下简称共青城隆庆投资企业）与被告中驰新材料公司签订《借款合同》，约定被告中驰新材料公司向案外人共青城隆庆投资企业借款800万元，借款期限12个月（自2017年10月18日至2018年10月18日），利息为年利率15%，利息按季度支付。被告中驰新材料公司于2018年10月18日前还款800万元及利息。首次利息应于借款实际提供后的首个季度（3、6、9、12月）到期日前的最后一个工作日前据实支付首次利息，此后应于每季度的最后一个工作日前将利息支付至共青城隆庆投资企业收款账户，最后一期借款利息按确定的还款日期据实计算并支付。如逾期给付利息，按照合同约定利率计算复利。如逾期还款，按借款总金额日万分之五标准计算逾期利息，按实际天数计算。共青城隆庆投资企业催收借款本息、罚息等所发生的费用由被告中驰新材料公司承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，被告众胜工程公司、李壮分别向出借人共青城隆庆投资企业出具《企业连带责任担保书》及《个人连带责任保证书》，均约定为上述《借款合同》提供连带责任的担保，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年，即2018年10月18日至2020年10月17日，担保范围包括主合同约定的借款本金、利息、违约金及为实现债权发生的费用（包含诉讼费、律师费等）。2017年10月18日，被告中驰新材料公司收到共青城隆庆投资企业的转账800万元，并出具了收款收据。2018年11月12日，出借人共青城隆庆投资企业与原告及被告中驰新材料公司签订《债权转让协议》一份，约定将上述《借款合同》中的全部债权（包含本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用）以8,500,000元的价格转让给原告。2018年11月28日，共青城隆庆投资企业收到上述转让款8,500,000元。2018年11月14日，原告向被告中驰新材料公司、被告李壮发出《债权转让通知及确认函》一份，通知其二人上述债权转让事宜。被告中驰新材料公司、李壮在该确认函中签章确认。2018年11月15日，原告与辽宁阳光律师事务所签订了《委托律师合同》，约定委托律师闫世娟作为本案的一审诉讼阶段代理人，律师费20万元，如原告申请诉讼保全，须另行支付律师费5万元。2018年11月20日，辽宁阳光律师事务所向原告出具两张发票，发票金额共计20万元。被告至今未偿还借款本金及利息。一审法院认为，本案中的《借款合同》、《企业连带责任担保书》、《个人连带责任担保书》、《债权转让协议》，系各方真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告中驰新材料公司偿还借款800万元及逾期利息（自2018年10月19日起至实际付清之日，以800万元为基数、按日万分之五标准计算）的主张，根据原告提供的《借款合同》、汇款凭证、收款收据及原告自认，可证明被告中驰新材料公司向案外人共青城隆庆投资企业借款800万元，至今未予偿还。后案外人共青城隆庆投资企业将案涉债权转让给原告，并经过被告中驰新材料公司签章确认，故原告主张被告中驰新材料公司偿还借款800万，具有事实和法律依据，予以支持。根据《借款合同》约定，如逾期还款，应按借款总金额日万分之五标准计算逾期利息，按实际天数计算。故原告主张被告以800万元为基数、按日万分之五标准计算，支付自2018年10月19日起至付清之日止的逾期利息，于法有据，予以支持。关于原告要求被告中驰新材料公司支付自2018年3月19日至2018年10月18日期间的借款利息50万元及逾期利息（以50万元为基数，按年利率15%标准计算）的主张，根据《借款合同》约定，借款利息为年利率15%，借款期限自2017年10月18日至2018年10月18日，故自2018年3月19日至2018年10月18日期间借款期间利息为70万元（800万元×15%÷12个月×7个月），庭审中原告自认被告已支付利息20万元，故被告还应支付原告借款利息50万元。关于借款利息的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告主张的逾期利息为以800万元为基数、按日万分之五标准计算，复利为以50万元为基数、按年利率15%标准计算，二者合计并未超过以800万元为基数、按年利率24%标准计算，故对于原告的上述主张，予以支持。关于原告要求被告中驰新材料公司支付原告律师费20万元的主张，符合各方约定，于法有据，故予以支持。关于原告要求被告众胜工程公司、李壮对上述债务承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，案外人共青城隆庆投资企业于2018年11月12日将案涉债权依法转让给原告，并通知了被告李壮、被告众胜建设公司，故原告该主张，符合法律规定及合同约定，具有事实和法律依据，予以支持。关于被告中驰新材料公司提出管辖异议的申请，《债权转让协议》中约定了由隆庆投资公司所在地人民法院管辖，隆庆投资公司注册地位于大连高新技术产业园区火炬路7号卡秀国际大厦10层1032室，明确属于一审法院地域管辖范围内，不存在地域管辖范围界限不清或存在歧义的情形，被告中驰新材料公司在《债权转让协议》亦已盖印确认，故一审法院对本案具有管辖权。且本案系公告送达案件，被告中驰新材料公司在明确约定管辖法院的情况下，仍提出管辖异议的申请，属于滥用诉讼权利，同时会拖延本案诉讼时间，故一审法院在本案判决中一并予以解决管辖问题。被告中驰新材料公司、众胜工程公司、李壮经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，应当视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。判决如下：一、被告辽宁中驰众力新材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告隆庆投资管理（大连）有限公司借款本金800万元及逾期利息（以800万元为基数，自2018年10月19日起至实际给付之日止、按日万分之五标准计算）；二、被告辽宁中驰众力新材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告隆庆投资管理（大连）有限公司借款利息50万元及复利（以50万元为基数，自2018年10月19日起至实际付清之日、按年利率15%标准计算）；三、被告辽宁中驰众力新材料有限公司于判决生效之日起十日内支付原告隆庆投资管理（大连）有限公司律师费20万元；四、被告辽宁众胜建设工程有限公司、李壮对上述债务向原告隆庆投资管理（大连）有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,352元，公告费1010元，合计75,362元，由被告辽宁中驰众力新材料有限公司、辽宁众胜建设工程有限公司、李壮负担（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，因一审判决不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审仅围绕上诉人上诉请求进行审理，即被上诉人起诉主张的案涉律师费标准是否过高、律师费应否由被上诉人承担。案涉《借款合同》合法有效，对各方具有约束力。合同第十二条违约责任第5条明确约定：出借人催收借款本息、罚息、违约金、赔偿金等所发生的费用由借款人承担（包括但不限于诉讼、律师费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）。现被上诉人举证证明其为追索案涉债权实际支付了律师费20万元，被上诉人要求上诉人承担该费用有合同依据，应予支持。另外，案涉诉讼标的额高达800余万元，20万元律师代理费并不违反本地律师业收费办法规定的收费标准，故一审支持被上诉人律师费的诉请并无不当，二审予以维持。上诉人上诉称收费过高、没有合同依据与事实不符，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人辽宁中驰众力新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年九月十七日书记员  姜 珊