重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2450号 原告：史京翅，女，1983年8月20日出生，汉族，教师，住重庆市武隆区。 被告：徐明菊，女，1973年4月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：倪永川，男，住重庆市武隆区，由重庆市武隆区×街道×村民委员会推荐，一般代理。 原告史京翅与被告徐明菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员适用小额诉讼程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告史京翅、被告徐明菊及其委托诉讼代理人倪永川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史京翅向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐明菊向原告史京翅支付修车费600元、代驾费160元、交通费200元、油费50元，以上共计1010元。2.本案诉讼费用由被告徐明菊负担。事实和理由：2020年7月28日16时35分，原告史京翅驾驶车牌号为渝A×的小型客车沿省道203由金马广场往桂花路方向行驶，在203省道191公里500米处（桂花路路口）与被告徐明菊驾驶的由窦家街往金马广场方向行驶的车牌号为渝D×轻便摩托车发生擦挂，发生两车受损、徐明菊受轻微伤的交通事故。重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队仙女山大队认定，原告史京翅负主要责任，被告徐明菊负次要责任。事故发生后，原告史京翅及时向承保其车辆保险的太平洋保险公司报案，要求该保险公司对被告徐明菊的轻微伤和车辆受损损失进行理赔。被告徐明菊的摩托车在平安保险公司投保了交强险，但被告徐明菊拒不向该保险公司报案来赔偿原告史京翅的损失，也拒不向原告史京翅直接赔偿损失。原告史京翅自己向被告徐明菊车辆保险承保的平安保险公司报案，平安保险公司也指派业务员接洽；该保险公司对交通事故损失在2000元以内的全额赔偿，损失在2000元以上的，根据责任比例（主要责任为70%，次要责任为30%）进行理赔，但该保险公司在审查理赔资料时，发现被告徐明菊无证驾驶，不符合理赔条件，故该保险公司决定不予理赔。原告史京翅在武隆区搏粤汽车修理厂维修车辆，支付了维修费600元；发生交通事故后，原告史京翅因受惊吓不敢驾车，请了两次代驾，支付了代驾费用160元；往返修理厂过程中，给汽车加油，产生油费50元；车辆维修期间，不能使用车辆4天，产生交通费200元；以上合计损失1010元，应由被告徐明菊赔偿。原告史京翅曾经多次联系被告徐明菊索赔，但被告徐明菊至今仍拒不赔偿。 被告徐明菊辩称，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队仙女山大队已经对交通事故进行处理，也明确了原告史京翅负主要责任，原告史京翅不应再主张赔偿。被告徐明菊对原告史京翅诉称的交通事故发生经过、公安机关的事故认定、汽车维修费用、无证驾驶和保险公司不予理赔等事实无异议，但认为原告史京翅未提供其主张的代驾费、交通费、油费的发票，故被告徐明菊对原告史京翅主张的代驾费、交通费、油费损失不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年7月28日16时35分，原告史京翅在重庆市武隆区仙女山街道驾驶车牌号为渝A×的小型轿车沿省道203公路由金马广场往桂花路方向行驶，在省道203公路191公里500米处（桂花路路口）与被告徐明菊驾驶的由窦家街往金马广场方向行驶的车牌号为渝D×轻便摩托车发生擦挂，发生两车受损、徐明菊受轻伤的交通事故。当日，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队仙女山大队做出来《道路交通事故认定书》，对该起事故责任进行了认定：原告史京翅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定，对该起交通事故负主要责任；被告徐明菊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，被告徐明菊对该起交通事故负次要责任；因事故当事人对事故认定有异议，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队仙女山大队未对损害赔偿事项进行调解和处理。前述《道路交通事故认定书》送达后，原、被告均未在法定期限内对事故认定提出行政复核申请。交通事故发生后，原告史京翅及时向承保其车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的太平洋保险公司报案，由该保险公司对被告徐明菊的轻微伤和车辆受损损失进行了理赔。被告徐明菊的摩托车在平安保险公司投保了交强险，因被告徐明菊拒不向平安保险公司报案来赔偿原告史京翅的损失，也拒不向原告史京翅直接赔偿损失，原告史京翅自己向被告徐明菊车辆交强险承保的平安保险公司报案。平安保险公司受理报案后，在审查理赔资料时，发现被告徐明菊无证驾驶，不符合理赔条件，故平安保险公司决定不予理赔。 另查明，交通事故发生后，原告史京翅的轿车在武隆区搏粤汽车修理厂维修，原告史京翅支付了维修费600元。 再查明，原中国保险监督管理委员会于2008年1月11日发布《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，对交强险限额进行了调整，被保险机动车在道路交通事故中有责任的财产损失赔偿限额为2000元。 以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、增值税普通发票等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权益依法受保护；侵害他人财产权益的，依法应当承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。投保了交强险的侵权人因机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由该保险公司在死亡伤残赔偿限额、医疗费赔偿限额和财产损失赔偿限额内对受害人进行赔偿。本案涉及的交通事故发生后，原告史京翅及时通过承保其小型轿车交强险的保险公司报案，让保险公司对被告徐明菊的损失进行理赔。被告徐明菊对其车牌号为渝D×轻便摩托车也投保了交强险，尽管被告徐明菊对该起交通事故负次要责任，但被保险机动车在道路交通事故中有责任的财产损失赔偿限额为2000元；原告史京翅主张的财产损失金额在交强险财产损失赔偿限额范围内，未超过交强险赔偿责任限围内的费用是不划分责任的，而被告徐明菊不向投保的保险公司报案，愿意自己承担，故被告徐明菊应当对原告史京翅的合法损失承担赔偿责任。公安机关在处理本案涉及的交通事故时，对事故发生事实和责任进行了认定，但未对损害赔偿进行处理；被告徐明菊关于公安机关已对交通事故进行处理进而拒不承担赔偿责任的抗辩，依法不能成立。原告史京翅的合法损失本院认定如下： 1.维修费。原告史京翅的小型轿车受损客观存在，因维修车辆产生维修费用600元且有增值税普通发票为凭，被告徐明菊对该费用也无异议。对原告史京翅主张的维修费用600元，本院予以确认。 2.代驾费。本案涉及的交通事故是轻微的车辆擦挂事故，未对原告史京翅的身体造成任何伤害，原告史京翅可以自行驾车去维修。原告主张的代驾费缺乏法律依据，不予支持。 3.交通费。原告史京翅称车辆维修期间无法用车而发生交通费200元，但其未提供证据证明产生交通费的事实和支付依据。对原告史京翅主张的交通费200元，本院不予支持。 4.油费。原告史京翅称其在往返修理厂过程中给汽车加油，产生油费50元。因车辆受损，原告史京翅将车辆送去维修和维修后将车取回，必然会消耗汽油。原告史京翅主张的油费50元虽无发票佐证，结合交通事故情况、驾车去修理厂和修理后取车、修理厂的地理位置等情况，属于必然发生的费用且在合理范围之内，本院予以支持。 原告史京翅的以上合法损失共计650元（600元+50元），应由被告徐明菊赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第四款、第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告徐明菊在本判决生效后立即赔偿原告史京翅的损失650元； 二、驳回原告史京翅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告史京翅已预交25元），由被告徐明菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 熊强 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张敏 书 记 员 杨景