湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1634号上诉人（原审被告）：周华龙，男，1973年9月18日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。上诉人（原审被告）：龙勇，男，1969年11月6日出生，汉族，农民，住常宁市。上诉人（原审被告）：唐国团，男，1966年5月31日出生，汉族，住常宁市。共同委托诉讼代理人：凌晨，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟斌，男，1963年7月7日出生，汉族，初中文化，务农，住常宁市。委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。上诉人周华龙、龙勇、唐国团因与被上诉人钟斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。期间上诉人周华龙、龙勇、唐国团书面申请本院对钟斌核报医保材料进行调查取证，该证据无调查必要，本院依法不予准许。本案现已审理终结。周华龙、龙勇、唐国团上诉请求：二审撤销原判并依法改判。事实和理由：1、一审认定事实不清，现有证据无法证明钟斌是在清洗铲车过程中因从铲车上摔下而受伤，即使钟斌是因执行合伙事务中受伤，该损失也非合伙债务，周华龙、龙勇、唐国团也不应当承担赔偿责任，仅根据公平责任适当补偿；2、钟斌的起诉超过了诉讼时效。钟斌辩称，1、无论是雇佣关系还是合伙事务，都是为了合伙人的利益执行的事务，都应当给予赔偿；2、本案并非一般债权，不受诉讼时效的限制，且经多次协商，因协商不成才起诉。钟斌向一审法院起诉请求：判令周华龙、龙勇、唐国团赔偿其医药费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费等其他一切经济损失费，共计16万元。一审法院认定事实：钟斌与周华龙、龙勇、唐国团四人于2013年-2018年期间合伙经营三圆沙场，沙场购有铲车一台。2017年12月18日上午，钟斌驾驶铲车前往修理店维修，因铲车斗上有厚厚泥土需要清洗，钟斌便又驾驶铲车到常宁市松柏环卫所洗车，在清洗过程中，从铲车上滑落摔到地面受伤，后被紧急送往常宁市中医院住院治疗26天，花费医药费41，094.24元。钟斌治疗终结后，其伤情于2019年11月7日经衡阳市宜诚司法鉴定所鉴定为：钟斌的损伤程度属轻伤一级，构成十级伤残；误工期180天，营养期和护理期各90天，后续治疗费用需要11000元左右。一审法院认为：对钟斌的经济损失，做如下认定：1、医药费：经核定钟斌的医药费为41094.24元；2、误工费：2100元／月（即原告驾驶铲车的工资为2100元每月）×180天（即按6个月算）＝12600元。3、住院伙食补助费2000元。4、护理费：90天×100元／天＝9000元。5、后续治疗费11000元。6、残疾赔偿金36698元／年×20年×10%＝73396元。7、交通费酌情认定为400元。8、营养费：因出院记录未有加强营养的医嘱，不予认定。9、住宿费：因未见相关票据资料，不予认定。10、精神损害抚慰金酌定为5000元。钟斌认为其是在工作中所受的伤，是在清洗铲车过程中导致的人身伤害；周华龙、龙勇、唐国团则对此不予认可。钟斌所受的人身意外伤害系因铲车维修过程中需要清洗，而在清洗铲车的过程中所导致的伤害，其行为属于职务行为，并有在场证人管某、钟某、邹某三人的证言所证实，其与钟斌所提供的证据五发放工资单相互印证，予以采信。对于周华龙、龙勇、唐国团认为钟斌受伤不是为其合伙事务而发生之主张，根据“谁主张谁举证”的原则，现因周华龙、龙勇、唐国团未能提供相关证据证实其主张，故应承担举证不能的不利后果。钟斌在清洗铲车过程中，未注意安全防护和合理避让，导致事故的发生，其自身存在一定的过错，理应就其损失承担30%的责任，另外70%的责任由合伙人承担，即由四合伙人共同承担。同时，钟斌系三圆沙场的合伙人之一，与周华龙、龙勇、唐国团共同承担其自身的损害，故钟斌所受损害另外70%的责任由钟斌与周华龙、龙勇、唐国团四人共同承担，即每人承担17.5%责任，故每人承担的责任为154490.24元×70%÷4＝27035.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、限周华龙、龙勇、唐国团在判决生效后十日内各赔偿钟斌各项损失27035.75元；二、驳回钟斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由周华龙，龙勇、唐国团各承担300元，由钟斌负担850元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周华龙、龙勇、唐国团提交了证据1，结算单，拟证明钟斌医药费已医保报销，本案是无责任方事故；证据2，调解书拍照件，拟证实钟斌在被周华龙起诉后才申请司法鉴定和提起诉讼。证据1非二审新证据，且不能达到证明本案是无责任方事故的待证目的，本院不予采信；证据2亦非二审新证据，且非原件，真实性无法确认，本院亦不予采信。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、钟斌的起诉是否超过了诉讼时效？2、一审判决对钟斌受伤原因的认定及民事责任的划分是否正确？周华龙、龙勇、唐国团上诉主张，本案事故发生在2017年12月18日，至2020年钟斌起诉，已经超过了诉讼时效。经查，钟斌系2017年12月受伤，2018年1月出院，至2020年2月起诉，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年的诉讼时效，且周华龙、龙勇、唐国团在一审中并未提出诉讼时效的抗辩。故周华龙、龙勇、唐国团关于钟斌的起诉超过了诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。周华龙、龙勇、唐国团又上诉主张，一审出庭证人均未目击钟斌是在清洗铲车的过程中摔伤，且钟斌自述发生事故时间与其入院记录时间不一致，账本也无法证实钟斌与合伙企业存在雇佣关系，甚至钟斌医疗费发票并非原件，已经以意外伤害为由经农合报销了部分医疗费，钟斌的受伤是无责任方的意外事故。经查，因周华龙、龙勇、唐国团、钟斌几人合伙的铲车维修前需要清洗，钟斌在清洗铲车过程中从铲车上摔下受伤，该事实有钟斌的陈述以及出庭证人管某、钟某、邹某的证言予以证实，其中，管某证实钟斌来维修铲车刀片被其要求先清洗车辆；钟某、邹某虽未目击钟斌摔下过程，但二人看到钟斌摔下后的现场，周华龙、龙勇、唐国团未能提供反证推翻管某、钟某、邹某的证言，一审判决采信三人的证人证言认定钟斌在清洗铲车过程中从铲车上摔下受伤于法有据，本院予以确认。至于钟斌自述发生事故时间与其入院记录时间不一致的问题，因本案发生时间久远，且钟斌一审庭审中补充称是2017年12月18日左右十点，与入院记录时间2017年12月21日十点并无太大出入，一审按入院记录的时间确认事故发生时间并无不当，本院予以确认。账本体现的是四人合伙企业的开支明细情况，该账本虽无法单独证明钟斌与合伙企业之间存在雇佣关系，但周华龙一审中自认钟斌为合伙企业开铲车并从合伙企业领取工资，一审认定钟斌为合伙企业提供劳务并无不当，本院予以确认。钟斌所提交的医疗费41094.24元的发票是原件，至于是否经农合或者意外伤害险报销不影响雇主的责任，周华龙、龙勇、唐国团关于本案是无责任方的意外事故的主张不成立，本院不予支持。因此，周华龙、龙勇、唐国团关于一审认定钟斌与其三人之间存在雇佣关系以及钟斌是为合伙事务而受伤的证据不足的主张不成立，本院不予支持。钟斌作为合伙企业的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，周华龙、龙勇、唐国团、钟斌四人的合伙企业作为雇主应当承担赔偿责任，而钟斌未注意自身安全，对事故的发生存在一定的过错，可以减轻雇主的责任，一审根据本案事故原因力大小认定钟斌自担30%的次要责任、作为接受劳务方的合伙企业承担70%的主要责任并无不当，本院予以确认。而钟斌不仅是合伙企业的雇员，还是合伙企业的合伙人之一，应当与其他三位合伙人分担损失，四合伙人各自承担70%责任的1／4于法有据。周华龙、龙勇、唐国团关于一审对钟斌损失认定为合伙债务错误导致责任比例划分不当的主张不成立，本院不予支持。综上所述，周华龙、龙勇、唐国团上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费3500元，由上诉人周华龙、龙勇、唐国团负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  滕小松二〇二〇年九月十五日法官助理邓雍书记员张蕾