安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6398号 上诉人（原审被告）：合肥链家商贸有限公司,住所地合肥市包河区滨湖世纪城临滨苑6-1403室，统一社会信用代码91340100MA2MYT4R1T。 法定代表人:陈志远,总经理。 委托诉讼代理人：陈志远，总经理。 被上诉人（原审原告）：合肥市乐腾科技咨询有限公司,住所地合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦B座1511室，统一社会信用代码91340100322745427K。 法定代表人:徐乐,总经理。 委托诉讼代理人：徐乐,总经理。 上诉人合肥链家商贸有限公司与被上诉人合肥市乐腾科技咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥链家商贸有限公司上诉请求：1、请求撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3034号民事判决书；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。 事实和理由：1、上诉人已经按照合同履行。上诉人从2018年6月份开始签订合同后已经按合同进行电话机器人的上线服务，包括话术整理，话术录音，并已交给被上诉人确认（有微信聊天记录）。因为电话机器人使用前必须由被上诉人提供电话卡，在合同第二条第2.1.3款有约定（甲方在使用乙方服务过程中，提供给乙方的手机卡，必须均为符合国家实名认证并提供实名办理该卡时的材料复印件。若甲方提供给乙方的手机卡是以冒用、伪造、变造的证件办理入网手续的，乙方有权终止甲方非实名认证手机卡的一切服务并不退还任何费用，甲方承担由此给乙方造成的一切损失），而被上诉人一直未提供有效的电话卡，导致电话机器人无法上线使用。2、关于后来为什么没有上线的问题。被上诉人半年后要求上线电话机器人，当时国家严格整治电话销售，打击骚扰呼出，整顿电话机器人市场，导致电话机器人暂时无法使用，此责任不在上诉方，合同第五条5.1款有体现（5.1因乙方合理控制范围以外的原因，包括但不限于不可抗力、政府行为和电力电信中断等，导致乙方未能履行本合同的，乙方无需向甲方承担相关法律责任）。3、电话机器人经整顿后恢复正常使用，上诉人请求被上诉人上线电话机器人，遭到被上诉人拒绝，有微信聊天记录为证。 合肥市乐腾科技咨询有限公司辩称，第一、合肥链家商贸有限公司至今只给我公司一份语音样品，并无完整的话术语音，所以合肥链家商贸有限公司收了钱之后根本就没有履行合同义务。关于手机卡提供的问题。合肥链家商贸有限公司业务人员与我对接的时候，承诺任何事项全包，包括电话号码，而在付完款之后，需要我提供实名认证后的电话卡，后来将电话卡准备好，并联系他们公司的员工，一直联系不上负责人，总是反复推脱，最终才联系到法人代表陈志远。第二、合肥链家商贸有限公司自始至终从未提过国家整治的事情，而且合肥链家商贸有限公司提供的只是一个行业新闻，并不是法律文件，国家从来没有禁止过电销机器人，只是在不断完善，毕竟也是属于大数据人工智能技术。第三、关于合肥链家商贸有限公司提到2020年4月10日那天请求我方上线机器人事项。实际情况是，2020年4月10日与签订合同日期2018年6月，相隔将近2年，我公司早与合肥链家商贸有限公司没有合作关系，并于2019年12月18日向合肥链家商贸有限公司提出终止合同与退还相关服务费及利息正式通知。 合肥市乐腾科技咨询有限公司原审诉讼请求：1、请求确认解除合肥市乐腾科技咨询有限公司、合肥链家商贸有限公司双方于2018年6月1日订立的《硅基智能全自动机器人服务合同》；2、判令合肥链家商贸有限公司向合肥市乐腾科技咨询有限公司退还11000元服务费,并按照日千分之五的标准支付违约金31790元(暂计至2019年12月31日,具体数额至款清日止)。上述合计人民币42790元人民币；3、判令由合肥链家商贸有限公司承担本案诉讼费等费用。 原审法院认定事实：2018年6月1日,合肥市乐腾科技咨询有限公司（甲方）与合肥链家商贸有限公司（乙方）签订《硅基智能全自动机器人服务合同》一份,合同约定由乙方提供硅语机器人服务,甲方支付11000元服务费,服务期限为1年，自2018年6月1日至2019年5月31日。2018年6月4日,合肥市乐腾科技咨询有限公司法定代表人徐乐由合肥链家商贸有限公司法定代表人陈志远安排,通过pos机转账11000元。付款后,合肥市乐腾科技咨询有限公司多次联系合肥链家商贸有限公司相关人员,要求按约履行,但合肥链家商贸有限公司未按照合同约定提供全自动电话机器人服务。2019年12月18日,合肥市乐腾科技咨询有限公司发函至合肥链家商贸有限公司,通知合肥链家商贸有限公司解除合同、退还服务费并依照合同承担违约责任。 原审法院认为，合肥市乐腾科技咨询有限公司、合肥链家商贸有限公司签订《硅基智能全自动机器人服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同内容履行。在服务期限内，合肥市乐腾科技咨询有限公司依约履行付款义务，合肥链家商贸有限公司未提供服务。期满后在合同目的无法实现的情况下合肥市乐腾科技咨询有限公司通知解除合同符合法律规定，对合肥市乐腾科技咨询有限公司确认解除双方于2018年6月1日订立的《硅基智能全自动机器人服务合同》及退还服务费的诉请，原审法院予以支持。本案中合肥链家商贸有限公司违约，理应按照合同约定承担违约责任。双方约定的违约金过高，原审法院调整为自2019年6月4日按年利率24%支付，对合肥市乐腾科技咨询有限公司的该项诉请，原审法院予以部分支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、合肥链家商贸有限公司于本判决生效之日起三日内退还合肥市乐腾科技咨询有限公司服务款11000元及违约金（以11000元为基数，自2019年6月4日按年利率24%支付至实际支付之日止）；二、驳回合肥市乐腾科技咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费870元，减半收取435元，由合肥市乐腾科技咨询有限公司承担235元，合肥链家商贸有限公司负担200元。 本院二审期间，上诉人合肥链家商贸有限公司向本院提交以下证据：证据一，2019年10月29日微信聊天记录，证明上诉人已经正常履行合同，给被上诉人提供上线电话机器人的前期服务，包括话术调整，话术录音等。证据二，网页截屏内容，证明工信部监控，电话机器人暂停使用。证据三，2020年4月10日微信聊天记录，证明上诉人请求被上诉人上线电话机器人，遭到拒绝。 被上诉人合肥市乐腾科技咨询有限公司质证认为，对证据一，2019年2月18日添加的陈志远的微信好友，并明确其内部是否解决电话机器人系统上线问题；对于证据二，没有法律禁止性规定，只是行业新闻；对于证据三，2019年12月18日我公司已经与上诉人正式解除合同。 被上诉人合肥市乐腾科技咨询有限公司向本院提交2019年2月15日《微信聊天记录》。证明我公司早已与上诉人一直沟通联系解决问题，但一直没有得到解决。 上诉人合肥链家商贸有限公司质证认为，该证据恰恰证明合肥链家商贸有限公司前期也做了一部分工作。 二审查明：2019年2月15日，被上诉人通过微信告知上诉人工作人员电话卡已经办好。2019年10月29日，被上诉人又通过微信与上诉人法定代表人陈志远联系相关事宜，直到2019年12月12日电话机器人系统上线问题仍然未能解决。2020年4月14日，陈志远通过微信告知被上诉人，可以上线电话机器人系统。 本院对原判认定的其他事实，予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力。根据原审查明的事实，被上诉人合肥市乐腾科技咨询有限公司已按合同约定按时足额支付了相应的服务费，上诉人并未按合同约定提供相应的服务，原审法院据此判决解除合同并退还服务费并无不妥。上诉人关于电话机器人系统之所以未能上线，是因为被上诉人没有提供实名电话卡所致的上诉意见。经查，被上诉人二审提交的证据能够证实：2019年2月15日，其已经告知上诉人工作人员电话卡已经办好，但直到2020年4月14日（案涉合同的有效期为2018年6月1日至2019年5月31日），上诉人的法定代表人才告知被上诉人可以上线电话机器人系统。以上事实表明，上诉人之所以未能履行合同，系其自身原因所致，并非其所称的被上诉人未提供实名电话卡，上诉人此节上诉意见不成立，本院不予认可。 综上，上诉人合肥链家商贸有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由合肥链家商贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年九月九日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。