吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4435号上诉人（原审被告）孔庆华，女，1970年11月19日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。上诉人（原审被告）刘英辉，男，1970年3月30日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）张淑杰，女，1959年12月26日出生，汉族，现住吉林省双辽市。被上诉人（原审原告）曹桂英，女，1964年3月3日出生，汉族，现住吉林省双辽市。被上诉人（原审被告）刘贵彬，男，1967年3月8日出生，汉族，现住吉林省公主岭。上诉人孔庆华、刘英辉因与被上诉人张淑杰、曹桂英、刘贵彬民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1894号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑杰、曹桂英向法院提出诉讼请求：依法判令孔庆华、刘英辉、刘贵彬立即给付张淑杰、曹桂英借款人民币69000元，并要求孔庆华、刘英辉、刘贵彬支付自2020年3月9日起至2020年7月21日期间以69000元为本金，月利一分五的利息，刘贵彬承担连带保证责任。诉讼费用由孔庆华、刘英辉、刘贵彬承担。事实与理由：2019年4月27日，孔庆华、刘英辉、刘贵彬从张淑杰、曹桂英处借款人民币69000元用于购买商品羊饲养。借款合同约定借款期限为2019年4月27日起至2020年2月27日止，若借款到期后借款人不能按时归还借款，张淑杰、曹桂英有权到人民法院诉讼解决。因借款人和担保人是连带关系，而借款人不能按时还款，此款由担保人偿还，现因该借款已到期，期间张淑杰、曹桂英多次讨要孔庆华、刘英辉、刘贵彬拒付，故诉至人民法院请求依法判令孔庆华、刘英辉、刘贵彬立即给付借款，担保人刘贵彬承担连带赔偿责任，案件受理费用由孔庆华、刘英辉、刘贵彬承担。张淑杰、曹桂英自愿撤回对保证人王培岩的起诉。实际借款本金为6万元，合同中的9000元系10个月的利息，相当于月利一分五。孔庆华原审辩称，不同意张淑杰、曹桂英的诉讼请求。我与刘贵彬是邻居，也是远方亲家，我在2019年10月1日就已将借款以现金形式交付刘贵彬，有刘贵彬出具的收条为证。我没有张淑杰的联系方式，也不认识张淑杰。当初借款是刘贵彬带我们去张淑杰家，没看到曹桂英，当时借款没看到张淑杰、曹桂英签字。刘贵彬与张淑杰之间分利息，所以是合伙人，刘贵彬也是放贷人，我将钱给刘贵彬也是正常的。刘英辉原审未答辩。刘贵彬原审辩称，借款时我带孔庆华、刘英辉夫妻去的张淑杰家，在张淑杰家拿了本金6万，打条打69000元，其中9000元是利息，相当于月利一分五。当时张淑杰与马友林夫妻、孔庆华与刘英辉夫妻、我、王培岩在场，签字是我代笔，签完之后给马友林看，看完合格才拿出的现金。到了10月1日我急着用钱，就问孔庆华能不能把钱还了。孔庆华就把69000元钱还给我了，我给出的收条。当时还钱没通知张淑杰，当时做生意，想着挣钱了再给张淑杰。结果到期后我没挣钱，才把还钱的事告诉张淑杰。我会尽快向张淑杰、曹桂英还款。原审法院经审理查明，2019年4月27日，刘贵彬带孔庆华、刘英辉到张淑杰、曹桂英处借款本金6万元，借期十个月，2019年4月27日至2020年2月27日，约定利息9000元。当日各方签订借款合同，合同约定出借人为曹桂英、张淑杰，借款人为孔庆华、刘英辉，担保人为王培岩、刘贵彬。现曹桂英、张淑杰提起本次诉讼。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，借款人孔庆华、刘英辉已收到借款本金6万元，故其与张淑杰、曹桂英之间借贷关系成立并生效，各方应按借款合同约定履行各自义务。现借款逾期，张淑杰、曹桂英主张孔庆华、刘英辉承担还本付息义务，于法有据，应予支持。孔庆华辩称张淑杰、曹桂英当时未在借款合同上签字，其没有张淑杰等人联系方式。对此，债权人张淑杰、曹桂英之间的关系并不影响债务人孔庆华承担还款责任；即便孔庆华无张淑杰等人联系方式，其完全可通过刘贵彬联系张淑杰，况且其与刘贵彬之间存在远亲关系，其向张淑杰等人履行还款责任不成问题。孔庆华辩称其已将借款本息合计69000元偿还刘贵彬，故张淑杰、曹桂英不应向其主张还款责任。对此，孔庆华、刘英辉向刘贵彬是否真实还款不论，因其与刘贵彬之间存在一定特殊关系（远亲），本案当事人未约定刘贵彬具有接受上述还款的权限和责任，张淑杰、曹桂英亦未向刘贵彬书面授权；即便真实还款，那么孔庆华、刘英辉与刘贵彬均未及时通知张淑杰、曹桂英并征求其同意，事后亦未经张淑杰、曹桂英追认，故孔庆华、刘英辉是否向刘贵彬付款，不影响张淑杰、曹桂英向孔庆华、刘英辉主张本案的还款义务。孔庆华、刘英辉与刘贵彬之间如有争议，可另行解决。另外，因本案当事人在借款合同中约定了借期内的利息，相当于月利率一分五，但未约定逾期利率，现出借人张淑杰、曹桂英主张借款人孔庆华、刘英辉支付自2020年3月9日起至2020年7月21日期间以60000元为本金，月利一分五的利息，属于逾期资金占用期间利息，于法有据，亦应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，原审判决：一、孔庆华、刘英辉于判决生效后五日内偿还张淑杰、曹桂英借款本金6万元、利息9000元，合计69000元；二、孔庆华、刘英辉于判决生效后五日内向张淑杰、曹桂英支付自2020年3月9日起至2020年7月21日期间逾期利息，该逾期利息以本金60000元，按月利一分五计算；三、保证人刘贵彬对债务人孔庆华、刘英辉的上述全部债务负连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取763元，由孔庆华、刘英辉、刘贵彬负担。宣判后，孔庆华、刘英辉不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判：1.刘贵彬把孔庆华、刘英辉的还款偿还张淑杰；2.驳回张淑杰、曹桂英的诉讼请求；3.由张淑杰、曹桂英、刘贵彬承担诉讼费用。主要事实及理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年4月27日孔庆华、刘英辉通过刘贵彬借款69000元，其中本金是60000元，利息是9000元。借款到期后，我们将借款一次性还给了张淑杰的合伙人刘贵彬。张淑杰同意刘贵彬收取本案的借款及利息，其应向刘贵彬主张本案借款。被上诉人张淑杰、曹桂英二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人刘贵彬二审向本院提交书面答辩意见，孔庆华、刘英辉2019年10月20日提前偿还了本案借款，该款项被刘贵彬使用了，占用之后我将孔庆华、刘英辉还款的事实告诉了张淑杰，张淑杰也予以认可。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，孔庆华、刘英辉称本案的出借人不是张淑杰、曹桂英，而是张淑杰与马友林，因孔庆华、刘英辉已经认可收到60000元借款，且借款合同上出借人处明确写明张淑杰、曹桂英，原审判决认定张淑杰、曹桂英是出借人正确。孔庆华、刘英辉称刘贵彬与张淑杰是放贷合伙人，但张淑杰、曹桂英不予认可，且借款合同上刘贵彬在保证人处签字，可见刘贵彬在本案借款的地位是保证人而非出借人的合伙人。孔庆华、刘英辉称其向刘贵彬偿还了本案借款本金及利息，但张淑杰、曹桂英不认可刘贵彬有权代其收取还款，且刘贵彬、孔庆华、刘英辉亦未提供证据证实刘贵彬有权代张淑杰、曹桂英收取本案还款，原审判决判令孔庆华、刘英辉向张淑杰、曹桂英偿还本案借款本金及利息并无不当。关于孔庆华、刘英辉已向刘贵彬支付的款项，其可向刘贵彬另行主张权利。孔庆华、刘英辉的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由上诉人孔庆华、刘英辉负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年九月四日书记员  白雨函