山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初2433号原告：滨州市群创建筑材料有限公司，住所地：山东省滨州市惠民县孙武街道御景家园商业街24#105号，统一社会信用代码：91371621MA3F7D0N8D。法定代表人：张建伟，总经理。委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地：上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码：91310104132660027E。法定代表人：王世峰，经理。委托诉讼代理人：程壮，男，汉族，1996年10月10日出生，住湖北省薪春县，系该公司员工。原告滨州市群创建筑材料有限公司与被告中交第三航务工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市群创建筑材料有限公司的委托诉讼代理人孙静、被告中交第三航务工程局有限公司的委托诉讼代理人程壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告货款1521129元及利息(利息以1521129元为基数，自2017年10月26日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月至2019年1月期间，被告所属鲁南高铁RLTJ-4标段项目部因工程需要从原告处多批次订购了工程所需的建筑料(五金、钢材等)，原告依约向被告交付了上述货物，双方于2019年1月份补签了一份《辅材框架协议书》。经双方进行核算，被告现尚欠原告货款1521129元，经多次催要未果。综上所述，原告与被告之间的买卖合同依法成立并生效，原告已履行了全部交货义务，被告拒不支付部分货款的行为已构成违约，进而严重损害了原告的合法权益。为此，特具状法院。被告中交第三航务工程局有限公司辩称，对原告方诉求的金额不予认可，我方实际欠付的货款应为1407604元。经审理查明，2017年6月12日至2017年10月26日，被告中交第三航务工程局有限公司所属鲁南高铁RLTJ-4标段项目部因工程需要，与原告滨州市群创建筑材料有限公司达成口头买卖协议，被告从原告处多批次订购工程所需的五金、钢材等建筑料及其他用品。根据原、被告双方的协议约定，原告依约向被告分批次交付了相关货物。期间，被告公司也陆续支付了部分货款。截止2017年10月19日，原告给被告公司最后一次供货，此后双方未发生新的买卖行为。2019年1月份，原、被告双方补签了《辅材框架协议书》合同一份，约定了双方的权利及义务等。2017年10月26日，经双方进行核算，根据双方的对账单及银行付款回单等材料证实，原告公司的供货总货款价值为2891757元，被告已付货款1370629元，尚欠货款1521128元未支付。后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，本案争执的焦点有三：一、被告公司未付款的理由是否可信？关于未付清余款的原因，被告主张根据双方签订的《辅材框架协议书》合同专用条款3有关结算和付款的约定，被告公司在收到原告方开具的增值税专用发票后，3个月内支付该批货物的货款。截至目前，原告方已开具发票金额为1512643.5元，被告公司未能履行付款义务，系原告方未足额开具应开具的发票引起。针对被告以上主张，本院认为，原被、告双方是在2017年间达成口头协议后，发生的买卖行为。而合同的签订时间为2019年1月，2019年其双方并没有发生新的买卖行为。因此，该《辅材框架协议书》系双方事后补签，与原、被告2017年的买卖行为没有实际的关联性。且在合同通用条款第26条中约定，合同的生效时间为签字时间。因此，该合同效力不及于2017年双方实际的供货买卖行为。其中关于付款程序的约定，对原告亦无拘束力。原告依据2017年的双方约定，履行了交货义务，被告收到货物即应立即履行付款义务。因此，被告未付款的理由无事实和法律依据，本院不予采信。二、被告公司主张日期为7月21日至8月20日的餐具、床、及办公桌椅等的对账单中无被告公司项目部盖章，人员签字无法确认是否其公司人员，该货款金额87882元应从应付款中予以扣除，该主张是否有证据予以支持？庭审中，根据原告针对此项主张，提交了2018年4月3日中国工商银行股份有限公司惠民支行业务回单一张，发票两张。证明2018年3月21日，原告为被告开具货款增殖税专用发票总额度为135117.5元，被告公司实际付款135117.5元。该笔付款中包括两项，一项金额为47235.5元，另一项号码为16920860的发票开具价税合计金额为87882元。根据以上业务回单的摘要记载，为“办公用品、生活用品”，这与双方的对账单记载吻合，且该款项被告实际已经付清。涉案对账上虽然没有被告公司盖章，但根据以上票据记载及被告付款的事实，能证实其已经收到对账单上的餐具、床、及办公桌椅等物品，并支付了相应的款项。因此，被告公司所主张的涉案货款金额87882元，应从应付款中予以扣除的主张，证据不足，不予支持;三、被告主张，根据上海鑫桥工程建筑材料有限公司提供的销售清单及发票总金额为335511元，被告公司已将该款335511元给付给了上海鑫桥工程建筑材料有限公司，该笔货款应从原告总货款中予以扣除。被告此项主张是否成立？针对此项主张，原告称其公司所起诉的1521128.5元欠款数额中已经将该笔货款予以扣除，并不包含被告公司已付给上海鑫桥工程建筑材料有限公司的335511元。根据原被告的举证情况，尤其是对账单及银行回单的记载，被告无证据证实该335511元的款项包含在所欠款未付的数额内，无法证实存在重复计算的问题。因此，被告的上述主张证据不足，不予采信。综上，根据原、被告提供的证据并结合庭审查明的事实，被告中交第三航务工程局有限公司欠原告货款1521128元，事实清楚，证据确实，应予偿还。被告的答辩意见及庭审中的其他主张，证据不足，本院不予采信和支持。此外，关于原告主张的逾期付款损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原、被告未对支付货款时间进行约定，事后未达成协议，支付货款期限应为被告收到最后一批货物时付清，截止本案受理之日，被告仍拖欠原告部分货款的行为构成根本违约，应支付逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。综上，本案中，原告向被告最后一次供货时间为2017年10月19日。最后一次供货后被告所欠货款1521128元应立即付清。原告主张自2017年10月26双方对账之日起开始计算逾期付款损失，系对自身合法权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。自2017年至今，被告仍拖欠原告部分货款未支付，逾期付款给原告造成的损失现仍在产生且在本案判决后可能继续产生（如被告拒不履行判决内容），本院认为逾期付款损失应计算至被告实际付清货款之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款条之规定，判决如下：被告中交第三航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告滨州市群创建筑材料有限公司货款1521128元及违约损失（以1521128元为基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。剩余违约损失自2019年8月20日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18490元，减半收取9245元，诉讼财产保全费5000元，均由被告中交第三航务工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李炳镇二〇二〇年九月十四日法官助理张小霞书记员王安安