广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终15353号上诉人（一审被告）：雷子良，男，1972年10月16日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：邓凯，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：广州白云民泰村镇银行股份有限公司。住所地广州市白云区太和镇大源北路126号。法定代表人：朱柏峰。委托诉讼代理人：何伟彬，男，1986年9月23日出生，汉族，住广州市花都区。一审被告：广州市澳晶珠宝有限公司。住所地广州市荔湾区流花路9号东座1203-1204房。法定代表人：徐皓云。一审被告：徐皓云，女，1968年4月22日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人雷子良因与被上诉人广州白云民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰公司）、一审被告广州市澳晶珠宝有限公司（以下简称澳晶公司）、徐皓云金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。雷子良上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回民泰公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由民泰公司负担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。一、民泰公司实际上是于2018年10月8日放款，其解释《借款合同》的落款时间为2018年9月30日是根据款项实际发放时间填写与事实不符。二、《借款合同》中指定的贷款发放账户信息如下：户名徐皓云，账号62×××51，但民泰公司于2018年10月8日实际放款，收款人是王俊，与合同约定不符。三、2018年9月22日雷子良与其父母前往广西旅游，直至同年10月4日才回到广州，其不可能于2018年9月30日与民泰公司签订《借款合同》，民泰公司一审中对该事实亦无异议。借款发生期间，雷子良与徐皓云已经分居，双方正处于协议离婚阶段，案涉款项从未用于夫妻共同生活。因徐皓云称其向民泰公司借款需要以案涉房屋办理抵押，雷子良予以配合，但在房管部门签名办理抵押时签署的是空白文件，民泰公司工作人员并未向雷子良提及借款事宜，雷子良亦从未前往民泰公司办公场所签署过任何借款文件，所以《借款借据》上并没有雷子良的签名。雷子良一直以为其仅签署了办理抵押的文件，从未确认其作为借款人向民泰公司借款。一审庭审时，民泰公司当庭陈述借款人实际是徐皓云，所以借款借据上只有徐皓云的签名。民泰公司欺瞒雷子良，在雷子良认知错误的情况下签署空白文件，民泰公司当庭辩解《借款合同》是在其办公场所签订，且并非空白，但民泰公司并未提供相关证据。因此，案涉借款系徐皓云向民泰公司的借款，并非雷子良与徐皓云的共同借款。民泰公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回雷子良的上诉请求，维持原判。一、关于收款账户的说明。民泰公司一审提交的流水证明徐皓云于2018年9月30日收到民泰公司发放的200万元贷款，雷子良称收款人为王俊与事实不符。关于签订合同的时间，民泰公司在一审已经作出说明，雷子良主张系因协助徐皓云借款办理房屋抵押登记，且签订的是空白文件，显然与事实相悖。在办理抵押过程中，房管局工作人员会审核抵押的事实，双方同意后才可办理抵押，不可能出现空白合同。二、雷子良需承担共同还款责任。案涉《借款合同》第三条关于账户管理的内容明确约定雷子良授权民泰公司将款项发放到徐皓云账户，并同意徐皓云持有使用该笔资金，且雷子良承诺对案涉借款承担连带清偿责任。澳晶公司、徐皓云经本院合法传唤未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。民泰公司向一审法院起诉请求：1.徐皓云、雷子良偿还借款本金1999984.55元并支付利息、逾期利息、复利，均计付至欠款清偿之日止，澳晶公司对上述借款本金、逾期利息、复利承担连带清偿责任；2.民泰公司对徐皓云、雷子良位于广州市越秀区中山三路3房具有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等实现债权费用由雷子良、徐皓云、澳晶公司承担。一审法院认定事实：2018年9月30日，民泰公司（贷款人）与徐皓云（借款人）、雷子良（共同借款人）签订《广州白云民泰村镇银行借款合同》，约定：根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款，本合同项下借款用途为购买珠宝；本合同项下借款金额为人民币200万元整，借款期限自实际（首次）提款日起至2019年9月9日止，月利率为7‰的固定利率；本合同项下借款结息方式为按月结息，贷款到期，利随本清；实行按月结息的，应在每一个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；本合同项下的贷款资金按全部受托支付执行；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。雷子良提交了酒店订单截图、微信朋友圈照片截图及手机相册照片，证实其在2018年9月30日前已在广西旅游，并未在该日与民泰公司签署《借款合同》。民泰公司对雷子良提交的证据并无异议，但表示《借款合同》的落款时间是按照贷款实际发放日期填写，并不是雷子良在合同中实际签名日期，《借款合同》是雷子良在2018年9月21日与抵押合同一并签署的。2018年9月21日，民泰公司（抵押权人，甲方）与徐皓云、雷子良（抵押人，乙方）签订《广州白云民泰村镇银行最高额抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2018年9月21日至2021年9月10日期间，在人民币200万元的最高余额内，甲方依据与徐皓云、雷子良（以下简称债务人）签订的《借款合同》等而享有的对债务人的债权；最高余额，是指在乙方承担担保责任的主债权确定之日，按照甲方债权以人民币表示的余额之和；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序；抵押物为越秀区中山三路33号B塔3603房。2018年9月27日，广州市国土资源和规划委员会就案涉越秀区房颁发了《不动产登记证明》，载明的抵押权人为民泰公司，义务人为徐皓云、雷子良，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为200万元。庭审中，雷子良对案涉的《广州白云民泰村镇银行借款合同》及《广州白云民泰村镇银行最高额抵押合同》均不予认可并对签名笔迹提出鉴定主张，但在一审法院限定的期间内，其并未提交书面的鉴定申请。同时，雷子良也当庭确认，在2018年9月21日在不动产登记主管部门现场有签署过相关合同文件，但表示系空白的合同，其是受欺诈而签订合同。同日，民泰公司（债权人，甲方）与澳晶公司（保证人，乙方）签订《广州白云民泰村镇银行最高额保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2018年9月21日至2021年9月10日期间，在人民币200万元的最高余额内，甲方依据与徐皓云、雷子良（以下简称债务人）签订的《借款合同》等而享有的对债务人的债权；最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算成以人民币表示的债权本金及敞口余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括借款本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用；乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任。另查，2018年9月30日，民泰公司向徐皓云发放了涉案的借款本金共计200万元。庭审中，民泰公司确认徐皓云于2019年9月9日归还本金15.45元，利息归还至2019年7月20日，剩余借款本息无证据证实雷子良、徐皓云、澳晶公司已向民泰公司清偿。现民泰公司明确主张，利息以200万元为本金，按月利率7‰自2019年7月21日起计算至2019年9月9日止，以1999984.55元为本金，按月利率10.5‰自2019年9月10日起计算至实际清偿之日止；复利以当月未归还的利息为基数，从次月21日起按月利率10.5‰计算至实际清偿之日止。上述事实，有《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款借据》、付款还款明细账页及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：关于雷子良抗辩的案涉《借款合同》及《最高额抵押合同》的签署情况问题。根据案涉《最高额抵押合同》及《借款合同》中显示的落款时间，分别是2018年9月21日及2018年9月30日，虽民泰公司对雷子良所提交的其于2018年9月30日前后已在外地旅游的事实并无异议，但民泰公司已经解释称该《借款合同》上的落款时间是根据款项实际发放时间而填写，实际签署《借款合同》的时间与《最高额抵押合同》的签署时间是同一日。而雷子良对其于2018年9月21日在不动产登记主管部门现场签署相关的合同文件的事实并无异议，且抵押合同中约定的抵押房产事实上业已办理了抵押登记，足以印证抵押合同的签署及履行事实，并能印证借款债权存在的事实。雷子良虽对《借款合同》与《最高额抵押合同》中的签名表示申请鉴定，但在一审法院指定的期间内却未提交书面的鉴定申请，故应视为其放弃该鉴定，一审法院对上述合同中雷子良的签名及捺印的真实性予以采信。雷子良抗辩称受欺诈签订合同的主张并无证据证实，一审法院不予采信，因此，案涉的《借款合同》与《最高额抵押合同》，系民泰公司与徐皓云、雷子良自愿签订，合同依法成立并生效。而民泰公司与澳晶公司签订涉案《最高额保证合同》，也系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于徐皓云、雷子良的还款责任问题。在案涉《借款合同》签订后，民泰公司已依约发放了贷款本金200万元，履行了合同义务，作为借款人的徐皓云、雷子良应在合同约定的借款到期日即2019年9月9日向民泰公司清偿借款本息。但民泰公司仅确认徐皓云于2019年9月9日归还借款本金15.45元，且利息只归还至2019年7月20日，而徐皓云、雷子良无证据证实其余本息已向民泰公司清偿，亦无证据证实保证人澳晶公司向民泰公司承担了保证责任，故徐皓云、雷子良逾期还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现民泰公司要求徐皓云、雷子良偿还借款本金1999984.55元，并按合同约定标准支付利息、复利，并无不当，应予支持。其中，利息应以200万元为本金，按月利率7‰自2019年7月21日起计算至2019年9月9日止，以1999984.55元为本金，按月利率10.5‰自2019年9月10日起计算至实际清偿之日止；复利则以当月未归还的利息为基数，从次月21日起月利率10.5‰计算至实际清偿之日止。关于担保的处理问题。虽案涉借款债权既有物的担保，又有人的保证，但民泰公司与保证人澳晶公司就实现担保物权的方式作出了明确约定，即民泰公司可同时要求物的担保人与保证人履行担保责任。因此，作为涉案借款的保证人，民泰公司依约应对徐皓云、雷子良的涉案债务承担连带保证责任，且保证期间为借款期限届满之日起两年，故现民泰公司要求澳晶公司对徐皓云、雷子良的案涉借款债务承担连带清偿责任，依法有据，一审法院予以支持，澳晶公司在承责后有权向徐皓云、雷子良追偿。另因徐皓云、雷子良在200万元的最高额主债权范围内，提供了位于广州市越秀区中山三路33号B塔3603房作为抵押担保，且办理了抵押登记，故民泰公司就该抵押房产依法享有抵押权，并就处置该抵押房产所得价款享有优先受偿权。但因抵押双方在《最高额抵押合同》中所约定的最高余额是指“在乙方承担担保责任的主债权确定之日，按照甲方债权以人民币表示的余额之和”，并未明确约定该最高余额是指借款本金的最高余额，故该抵押担保所担保的最高债权金额应是指包括借款本金及利息等在内的所有主债权金额。因此，民泰公司就案涉抵押房产仅在200万元的范围内享有优先受偿权。徐皓云、澳晶公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为雷子良、徐皓云、澳晶公司对己方抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，徐皓云、雷子良向民泰公司偿还借款本金1999984.55元及利息、复利（利息以200万元为本金，按月利率7‰自2019年7月21日起计算至2019年9月9日止，以1999984.55元为本金，按月利率10.5‰自2019年9月10日起计算至实际清偿之日止；复利以当月未归还的利息为基数，从次月21日起按月利率10.5‰计算至实际清偿之日止）；二、澳晶公司对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向徐皓云、雷子良追偿；三、民泰公司对抵押物广州市越秀区房处分所得价款在200万元范围内享有优先受偿权；四、驳回民泰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，由徐皓云、雷子良、澳晶公司负担。上述费用民泰公司已预交，由雷子良、徐皓云、澳晶公司在履行本判决时直接向民泰公司给付，一审法院不予退还。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审查明：民泰公司一审中提交徐皓云名下账号为62×××51的广州白云民泰村镇银行账户交易明细，显示徐皓云于2018年9月30日收到民泰公司发放的贷款200万元，徐皓云于2018年10月8日向案外人王俊转账200万元。本院认为：本案的争议焦点为雷子良是否须对案涉借款承担共同还款责任。民泰公司主张徐皓云、雷子良向其共同借款200万元，提交了2018年9月30日的《借款借据》、《广州白云民泰村镇银行借款合同》、银行账户交易明细为证，足以认定。雷子良称民泰公司实际放款日为2018年10月8日且收款人为王俊，与上述银行账户交易明细不符，对该主张本院不予支持。雷子良在上述《借款合同》中“共同借款人”处签名捺印，系其真实意思表示，且民泰公司已于2018年9月30日将案涉200万元借款发放至《借款合同》指定收款账户，徐皓云收款后向案外人转账，系其对借款的支配使用，并不影响其与民泰公司存在借贷关系的认定，一审判决据此认定雷子良系案涉借款共同借款人应承担共同还款责任正确，本院予以维持。雷子良抗辩称其系因协助徐皓云向民泰公司贷款需办理房屋抵押登记而签订上述《借款合同》等，其签订的均为空白合同，但除其陈述无其他证据佐证，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，雷子良与徐皓云对案涉借款存在共同借款合意，借款是否实际用于夫妻共同生活并不影响其须承担共同还款责任的认定，雷子良关于借款未用于夫妻共同生活而无须承担还款责任的抗辩，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人雷子良的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人雷子良负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二〇年九月一日书记员 李玉娜黄昱熹