广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终847号 上诉人（原审被告）：广东金辉华集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道科技路7号金辉华综合大厦四楼。统一社会信用代码：9144078371475375XR。 法定代表人：唐国忠,该公司董事。 委托诉讼代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西金源建筑工程有限公司，住所地广西钦州市新华路268号江滨豪园10号楼5层515-521号。统一社会信用代码：9145070028390392XW。 法定代表人：梁和生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 原审第三人：广西梧州粤桂合作特别试验区投资开发有限公司，住所地广西梧州市万秀区城东镇思扶村冲口组68号。统一社会信用代码：914504000752354375。 法定代表人：孙本旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡海燕，女，该公司员工。 上诉人广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）因与被上诉人广西金源建筑工程有限公司（以下简称金源公司）、原审第三人广西梧州粤桂合作特别试验区投资开发有限公司（以下简称粤桂合作公司）建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金辉华公司的委托诉讼代理人石登崇、潘先贵，被上诉人金源公司的委托诉讼代理人莫国胜、梁涛，原审第三人粤桂合作公司的委托诉讼代理人蔡海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金辉华公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1257号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人应向被上诉人支付工程款10645929.32元，是缺乏事实和法律依据的，应依法予以纠正。（一）一审判决以原审第三人认可上诉人向其请款的时候使用过印有“广东金辉华集团有限公司粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期工程项目部专用章”的印章为由，认定该项目部专用章是上诉人在涉案工程中使用的印章，缺乏事实和法律依据。上诉人从未在涉案工程中使用过项目部专用章，被上诉人提交的《关于启用项目部印章的函》不是上诉人出具的，其也没有提供原件核对。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”的规定，该函件依法不能作为定案的依据。在一审庭审过程中，上诉人也向一审法院申请对该函件上印有“广东金辉华集团有限公司”印章进行鉴定，但一审法院并未准许上诉人的鉴定申请，且在一审判决中也未对不予同意鉴定的理由进行说明。鉴于上诉人从未在涉案工程中使用过项目部专用章，上诉人更不可能使用项目部专用章向原审第三人请款。结合被上诉人提供的盖有项目部专用章的《粤桂项目工程费用申请审批表》中显示原审第三人所批的款项与原审第三人实际支付的工程款不一致的事实，《粤桂项目工程费用申请审批表》并非上诉人向原审第三人出具的，也与涉案进度工程款的支付无关。因此，一审判决仅以原审第三人单方认可上诉人向其请款的时候使用过项目部专用章为由，认定项目部专用章是上诉人在涉案工程中使用的印章，明显缺乏事实依据，也违反法律的有关规定。（二）上诉人与被上诉人并未就涉案工程的工程款进行对账结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，上诉人从未在涉案工程中使用过项目部专用章，被上诉人提交的盖有项目部专用章的计量表、工程计价表、进度汇总表等未经上诉人确认的证据，依法对上诉人不具有法律效力，不能确认涉案工程发生的实际工程量。（三）被上诉人主张的工程款所涉的工程量远超上诉人与原审第三人结算的实际工程量，一审判决在尚未查清案件事实的情况下，支持被上诉人主张的工程款，损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人签订的两份《施工专业分包合同》均约定结算方式为按甲（上诉人）、乙（被上诉人）双方确认的实际工程量结算，上诉人与原审第三人进行最终结算时，发现被上诉人主张的工程款所涉的工程量远超上诉人与原审第三人结算的实际工程量。由于上诉人已将涉案工程的有关工程资料全部移交至原审第三人处进行最终结算，且原审第三人在一审庭审中也明确表示其持有涉案工程的全部工程资料，因此上诉人根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据……（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”的规定，向一审法院申请到原审第三人处调取涉案工程的工程资料，以证明被上诉人主张的工程款所涉的工程量远超上诉人与原审第三人结算的实际工程量及对涉案工程的实际工程量进行鉴定。上诉人向一审法院申请调查取证，是依法行使自身的举证权利，而非将举证责任推卸给原审第三人和被上诉人，因被上诉人主张的工程款所涉的工程量远超上诉人与原审第三人结算的实际工程量，一审判决支持被上诉人以虚高的工程量向上诉人进行结算，将严重损害上诉人的合法权益。（四）上诉人与被上诉人签订的两份《施工专业分包合同》约定的工程款支付条件尚未成就，上诉人不需向被上诉人支付工程款。上诉人与被上诉人签订的两份《施工专业分包合同》第十条约定：“3、甲方（上诉人）按经发包人（原审第三人）审核后的造价，并在发包人进度款或结算款到账后7天内支付给乙方（被上诉人）。在发包人工程款未到账前，乙方不得以任何理由向甲方索要进度款或结算款……5、分包人（被上诉人）应在分包工程完工验收合格后14天内向承包人（上诉人）提交分包工程结算申请单，并提交完整的结算资料。6、分包工程竣工验收及分包人完成的工程量，必须有承包人及分包人双方签字盖章确认才能作为分包工程验收合格和计算的依据。”根据上述约定，在原审第三人未向上诉人支付涉案工程的工程款的情况下，被上诉人无权要求上诉人支付工程量，涉案工程的工程量也必须由上诉人与被上诉人双方确认。本案中，原审第三人在一审庭审中确认，其所支付的工程款尚未达到其与上诉人签订的施工合同的80%，涉案工程正处于结算财政评审阶段，且上诉人与被上诉人尚未对涉案工程进行对账结算，因此上诉人与被上诉人签订的两份《施工专业分包合同》约定的工程款支付条件尚未成就。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，合同当事人享有自由、自愿订立合同的权利，追究一方违约责任时，在合同有约定时依约定，合同无约定时依法律规定。当事人可以在法律规定的范围内，对工程款的支付条件进行约定。结合本案，双方当事人正是根据上述法律规定的合同自由原则，在法律规定的范围内，于涉案合同第十条中明确约定工程款的付款条件。根据上述规定，只要相关约定没有违反法律规定，则应尊重合同约定，适用合同所约定的付款方式，而非撇开合同约定，在未经双方结算的情况下要求上诉人向被上诉人支付工程款，否则合同约定将成一纸空谈。因此一审判决上诉人按被上诉人主张的工程款标准支付工程款，是明显与涉案合同的约定相悖的，且有违《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上，一审判决认定项目部专用章是上诉人在涉案工程中使用的印章，及上诉人与被上诉人已就涉案工程的工程款进行结算，判定上诉人应向被上诉人支付工程款10645929.32元，是缺乏事实和法律依据的，依法应当予以纠正。二、一审判决认定上诉人应向被上诉人支付逾期利息，也是缺乏事实依据的。如前所述，上诉人与被上诉人签订的两份《施工专业分包合同》已明确约定工程款的付款条件。一审判决认定上诉人与被上诉人对工程款付款时间没有约定，是缺乏事实依据的。鉴于上诉人与被上诉人并未对涉案工程进行对账结算，原审第三人也并未将涉案工程的工程款支付给上诉人，上诉人在分包合同的履行过程中没有违约，计收逾期利息明显对上诉人不公。因此，一审判决认定上诉人应向被上诉人支付逾期利息，也是缺乏事实依据的。三、被上诉人以不符合合同约定的结算资料主张权利不应得到支持。本案被上诉人在一审时主张及一审法院判决上诉人承担支付工程款责任的关键证据就是被上诉人提供的《污水管网工程完工计量表》及《雨水工程完工计量表》，但这两份计量表均不是上诉人的真实意思表示，该证据的形成过程完全违背双方合同的约定，应属于被上诉人自行单方伪造的结算资料，不能作为证据使用。（一）从形式上看，所有结算资料完工计量表、进度汇总表中的数据，后半部分审核的手写体的数据与打印体的数据完全一致，从汇总的“总价款”来看，“开工至本月累计价”及“总承包确认总价款”的金额与合同约定的“签约合同价”完全一致，这不符合常理。同样，预估的所有工程量不可能与实际工程量一模一样，合同签订阶段属于预估总价，所有的工程量都是预估的，只是单价采用固定综合单价计算。本案中，被上诉人一审提交的工程进度汇总表中总包单位审核的手写部分完全一模一样，在显示施工过程中是绝对不可能的，完全违背常理。（二）被上诉人分包的工程有部分未实际实施，原审第三人在一审中对此已经确认，既然有部分工程没有实施，则按照被上诉人的算法，被上诉人应得的工程款一定会比合同约定的少，但被上诉人提交给法院的计量表与合同约定的价格分毫不差，显然不符合常理。（三）被上诉人提供的工程计量表、工程进度汇总表、工程计价表、完工计量表等均没有按照合同约定进行审核确认，不应作为证据使用。按照《施工专业分包合同》第十条第2点约定：“乙方每月5日前需将上月完成工程量、单价、合价及累计至上月未付款的报表，经甲乙双方相关人员签名确认并由乙方盖章后寄给甲方。甲方的收件人信息为：王国理……否则，甲方有权拒绝支付相应款项。”第5点约定：“分包人应当在分包工程完工验收合格后14天内向承包人提交分包工程结算申请单，并提交完整的结算资料。”第6点约定：“分包工程竣工验收及分包人完成的工程量，必须有承包人及分包人双方签字确认，才能作为分包工程验收合格和结算的依据。”第十条第2.1款第（6）项约定：“分包人拟送的文件和工程资料，必须经承包人审核并加盖承包人公章后送发包人。”合同中清楚约定，涉案工地在现场的人员是无权签署涉及上诉人经济的文件，被上诉人完成的工程量应由上诉人的负责人签字盖章（公章）确认后才能作为结算依据，但被上诉人自行制作的计量表格均没有上诉人的负责人签字盖章，因此上诉人提交的结算资料完全不符合合同约定，不能作为定案依据。（四）按照《施工专业分包合同》约定，被上诉人所谓的项目部印章不能代替上诉人的公司印章。上诉人一直没有使用过该印章，即使曾经有使用盖印章向原审第三人请款，在没有依法作出司法鉴定前，不能认定上诉人请款所用的印章与被上诉人用于结算的印章是一致的，被上诉人完全可能另外私刻多枚印章。同时被上诉人提交的《关于启用项目部印章的函》中上诉人的公章至今未作出司法鉴定是否属于上诉人的公章，不能排除被上诉人存在伪造、私刻印章，又在项目中滥用印章的行为。另外，即便上诉人向原审第三人请款所用的项目部印章与被上诉人提交的结算资料上的项目部印章一致，也不能代表被上诉人提交的结算是上诉人的真实意思表示。因为双方合同已经明确约定了结算方式，即对于上诉人与被上诉人的经济往来文件，上诉人在合同中已经明确作出限制性约定，有权签署文件的只能是上诉人公司的负责人及加盖公章确认，其他任何人和任何印章均不能替代。四、一审法院以上诉人不能提供鉴定材料为由不委托专业机构进行工程量鉴定是错误的。（一）关于鉴定材料的问题。按照上诉人与原审第三人施工合同的约定工程竣工验收合格后7日内向原审第三人提交全部施工资料，本案工程已经竣工，施工资料已经移交给原审第三人，上诉人不能提供鉴定资料是正常的，法庭完全可以依据职权责令原审第三人提供，而不是直接不委托鉴定。（二）关于提交鉴定材料时间的问题。按照正常程序，是法院委托鉴定后，各方当事人都有如实提供鉴定材料的义务，当事人依据鉴定机构给出的需要鉴定的材料清单提供证据，然后法庭组织质证后交给鉴定机构，而不是还没有委托且还不知道鉴定机构需要什么材料前就以不能提供资料为由不予同意委托鉴定。（三）即便没有资料，一样可以鉴定出本案的真实价格。按照《建设工程造价鉴定规范》第5.4条规定，对于鉴定资料不齐或欠缺的，可以通过现场勘测、工程性质、其他旁证证明等作出专业判断。法庭毕竟不是专业机构，不能因为一方当事人不能提供鉴定资料而不予同意委托鉴定，建筑还没有灭失，完全可以通过现场勘测等方法作出鉴定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人金源公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予以维持。二、上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回。（一）已有充足证据证明上诉人多次使用涉案工程的项目部印章确认工程量和申请工程进度款。上诉人的上诉状中提及其从未使用过项目部印章，这一主张与一审查明的事实相反，且上诉人没有提供任何证据予以证明。一审庭审中，被上诉人向法庭提交了《关于启用项目部印章的函》《粤桂项目工程费用申请审批表》及相关银行汇款凭证、《完工计量表（部分）》，上述证据足以证明自2017年1月23日起，上诉人开始使用项目部印章向原审第三人粤桂合作公司确认工程量和申请进度款。原审第三人粤桂合作公司作为发包人认可涉案工程于2019年1月22日竣工验收，验收结果为工程整体通过竣工验收。原审第三人粤桂合作公司对于上诉人使用项目部印章提交的请款材料是认可的，并依照请款要求向上诉人的对公账户支付了工程进度款，上诉人亦承认收到了原审第三人粤桂合作公司支付的涉案工程进度款56009355.75元。上述证据显示的情况以及庭审查明的案件事实，足以证明上诉人自涉案工程施工以来，多次使用项目部印章用于确认工程量以及请求工程款，所以上诉人提出从未使用过项目部印章的主张完全是虚假的。（二）上诉人与被上诉人已经确认涉案分包合同的工程量和工程款。如前所述，一审查明的案件事实足以证明项目部印章的真实性和合法性，上诉人亦曾多次使用该印章。对于涉案分包工程是否结算的问题，被上诉人向一审法院提交了计量表、工程计价表、进度汇总表等相关工程签证作为双方工程量确认和工程款结算的证据，这些在施工过程中形成的工程签证均由上诉人所使用的项目部印章盖章确认。因此上诉人在上诉状中所提出的工程签证皆因项目部印章从未使用而不具有法律效力的主张，是没有任何事实依据的，与证据显示的案件事实完全相反。此外，上诉人还主张一审法院驳回其提出的工程量鉴定申请不合法。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”之规定，被上诉人提交的证据足以证明双方对于涉案工程的工程款进行了结算，且上诉人已支付部分款项，故被上诉人认为上诉人要求对涉案工程的实际工程量进行鉴定于法无据。（三）上诉人既主张被上诉人提出的工程量远超最终结算工程量，又主张其没有涉案工程的资料并提请法院提取证据，完全是自相矛盾。上诉人在上诉状中提出，其与原审第三人粤桂合作公司进行最终结算时，发现被上诉人主张工程款所涉工程量远超上诉人与原审第三人粤桂合作公司结算的实际工程量，并提交了一份CFG桩工程量表作为证据。但上诉人又主张其没有涉案工程的全部工程资料，要求法院向原审第三人粤桂合作公司调取相关工程资料作为证据和鉴定材料。被上诉人认为上诉人的这一主张既没有事实依据，又自相矛盾。首先，既然上诉人能够提供一份CFG桩工程量作为证据与被上诉人提交的计量表做出比对，但却主张其没有涉案工程的全部工程资料，如无工程资料又如何得出工程量比对差异的结论，实在是自相矛盾。其次，上诉人对于被上诉人关于工程量远超实际工程量的主张有异议，仅是计量单位不同出现的差异，被上诉人与上诉人结算工程量是以米作为计量单位，而上诉人与原审第三人粤桂合作公司最终结算则以立方木作为计量单位，所以才会出现不同的工程量数量。第三，上诉人不认可与被上诉人之间曾经结算工程款，并在诉讼中向一审法院申请对与被上诉人签订的两份《施工专业分包合同他》项下的分包工程项目的实际工程量进行鉴定，但其又主张不能提供鉴定材料，认为工程清单等结算材料在发包方也就是原审第三人粤桂合作公司处存档，上诉人作为承建方没有留存任何涉案工程的工程资料。对此，原审第三人粤桂合作公司在一审庭审中明确表示反对，其认为上诉人作为专业的建筑企业不可能没有工程资料，否则上诉人如何向原审第三人粤桂合作公司申请进度款、如何进行最终结算，上诉人此举明显是将举证责任推卸给原审第三人和被上诉人。（四）上诉人主张涉案分包合同工程款支付条件未成就没有合同依据。上诉人中标承建的工程是粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期工程，被上诉人与上诉人签订的《施工专业分包合同》所涉工程仅是上述工程中的而部分路段的土方施工、CFG桩基施工、级配碎石回填、砂石回填的施工，属于上诉人中标承建工程的一部分。一审庭审中，上诉人与原审第三人已经共同认可原审第三人已向上诉人支付了工程进度款56009355.75元，故在被上诉人已经完成分包工程并移交给上诉人，且上诉人已经收到5000多万元工程进度款的情况下，被上诉人要求上诉人支付工程款是符合涉案施工分包合同的约定的，是有事实依据的。（五）上诉人主张项目部印章的效力问题，一审查明的事实以及被上诉人提供的相关证据可以证明涉案项目部印章由上诉人多次使用，用途适用于工程量的结算及进度款的申请，在一审中，被上诉人也提供了从2017年至2019年涉案工程的工程量进度确认及进度款的拨款申请，并经过原审第三人的确认，上诉人使用该印章申请工程款至今已达5600多万元，上诉人的陈述与案件查明事实不符，其对于已拿到的5600多万元工程款至今都没有提出过异议，因此涉案项目部印章是真实有效的，能代表上诉人的真实意思表示。（六）被上诉人提供了月结算单、月派工单，结合汇总的结算资料，从整个结算过程看，被上诉人已经提供足够证据证明加盖项目部印章的工程量的确认及工程款的结算，能证明上诉人与被上诉人之间已经进行了工程量的确认及工程款的结算，因此相应的结算资料可以作为涉案工程款的结算依据。（七）一审法院对于上诉人的鉴定申请是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定而不予支持，如前所述，上诉人与被上诉人之间已经通过相应结算行为对涉案工程价款进行了结算，从双方结算可以明确查明涉案工程造价是固定的，上诉人在没有其他证据证明的情况下单方请求工程造价鉴定，不符合法律规定。（八）关于蔡阳的身份，被上诉人不知道蔡阳是什么人，上诉人主张蔡阳是涉案工程的实际施工人，但从其陈述及举证的情况来看，蔡阳并非涉案工程的实际施工人，涉案工程是被上诉人根据实际情况进行劳务施工或分包施工的。（九）对于分包合同及劳务合同的效力问题，上诉人引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，想证实被上诉人举证不能及一审法院审理错误，但该项规定第二款明确说明了人民法院重新审查或重新计算举证期限的情况，因此一审审理的程序正确。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人粤桂合作公司述称，涉案工程的发包方是粤桂合作公司，中标单位是金辉华公司，涉案工程已于2019年1月22日竣工验收，于2019年1月27日交付使用，粤桂合作公司已经支付了5600多万元工程款给金辉华公司，对于涉案工程的相关结算，请法院依法认定。 金源公司向一审法院起诉请求：1.判令金辉华公司向金源公司支付工程款10645929.32元，以及逾期付款利息181380.02元（以欠付工程金额为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月10日暂时计算至2019年5月31日，实际计至金辉华公司清偿所有欠款之日止）；2.判令金源公司承担本案所有的诉讼费用。以上款项共计：10827309.34元。 一审法院查明的事实：2016年10月27日，金辉华公司作为中标单位，承建粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期工程。2016年11月22日，金辉华公司（承包人）与粤桂合作公司（发包人）签订《施工合同》，约定：工程名称为粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期；工程地点为粤桂合作特别试验区江南片区。工程内容：（1）粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期工程，建设2座污水提升泵房和2座小型污水处理厂，建设d600-d1200的污水管网共13996米，其中d600污水管4270米、d800污水管3910米、d1000污水管2369米、d1200污水管3447米。（2）粤桂合作特别试验区江南片区雨水管网一期工程，敷设d800-d1200雨水管8339米，建设雨水暗渠6465米、明渠7060米以及检查井等附属工程。签约合同价为：人民币（大写）柒仟叁佰玖拾陆万零陆佰柒拾肆元肆角叁分（¥73960674.43元）；其中：（1）安全文明施工费：人民币（大写）壹佰肆拾捌万伍仟贰佰元整（¥1485200.00元）；（2）建安劳保费：人民币（大写）壹佰肆拾柒万玖仟贰佰壹拾叁元肆角玖分（¥1479213.49元）；2.合同价格形式：采用固定价格形式，综合单价固定、总价固定（设计变更除外）。第二部分通用合同条款。3.1承包人的一般义务：（1）承包人提交的竣工资料的内容：包含但不仅限于一下内容：单位（子单位）工程质量控制资料核查记录；单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录；单位（子单位）工程观感质量检查记录；工程质量评估报告；勘察文件质量检查报告；设计文件质量报告；规划验收文件；消防验收文件；环保验收文件；工程质量保修书；质量保证书；使用说明书；工程竣工验收申请表；单位（子单位）工程质量竣工验收；工程竣工验收报告；建设工程施工安全评价书；竣工验收备案；竣工图；节能验收资料等。（2）承包人需要提交的竣工资料套数：5套，（3）承包人提交的竣工资料的费用承担：承包人承担。（4）承包人提交的竣工资料移交时间：工程竣工验收合格后7日内。（5）承包人提交的竣工资料形式要求：纸质4套，电子扫描件文档1套。（6）承包人应履行的其他义务：严格执行建筑节能相关法律法规，在施工过程中节约资源，杜绝浪费。关于付款周期的约定：工程款原则上按月支付，合同内进度款支付限额为已完成工程量的80%，工程完工验收达到质量要求，结算经梧州市财政局审定后，工程款支付至结算总价的95%；发包人按工程价款结算总额的5%预留工程质量保修金，待工程质量保修期满后返还。变更工程、增加工程按结算审定后的支付……12.4.3进度付款申请单的提交。（1）单价合同进度付款申请单提交的约定：不适用。（2）总价合同进度付款申请单提交的约定:总价合同按月计量支付的，承包人按照第12.3.4项（总价合同的计量）约定的时间按月向监理人提交进度付款申请单，并附上已完成工程量报表和有关资料。总价合同按支付分解表支付的，承包人应按照第12.4.6（支付分解表）及第12.4.2项（进度付款申请单的编制）的约定向监理人提交进度付款申请单。（3）其他价格形式合同进度付款申请单提交的约定：不适用。12.4.4进度款审核和支付。（1）监理人审查并报送发包人的期限：应在收到承包人进度付款申请单以及相关资料后7天内完成审查并报送发包人。之后，金辉华公司（承包人）与粤桂合作公司（发包人）签订两份《变更工程补充协议》，其中《变更工程补充协议（二）》约定：一、变更原合同内容。原合同签约合同价暂定为人民币：73960674.43元（大写：柒仟叁佰玖拾陆万零陆佰柒拾肆元肆角叁分）；变更工程补充协议（一）变更增减工程的合同造价暂定增加工程造价为人民币：6209259.88元（大写：陆佰贰拾万零玖仟贰佰伍拾玖元捌角捌分）；本次变更补充协议（二）暂定增加工程造价为人民币：1704181.45元（大写：壹佰柒拾万肆仟壹佰捌拾壹元肆角伍分）；变更后签约合同总造价暂定为人民币：81874115.76元（大写：捌仟壹佰捌拾柒万肆仟壹佰壹拾伍元柒角陆分）。本次具体变更项目及金额情况如下：（一）关于增加塘源一路污水倒虹吸段（珠品桥）管道施工，增加工程造价约：737667.62元（大写：柒拾叁万柒仟陆佰陆拾柒元陆角贰分）。（二）关于增加支路管道开挖部分破除CFG桩施工，增加工程造价约：966513.83元（大写：玖拾陆万陆仟伍佰壹拾叁元捌角叁分）。上述工程承包范围：详见施工图、设计变更文件。2017年12月8日，金源公司（分包人）与金辉华公司（承包人）签订《施工专业分包合同》，约定：一、分包工程名称为粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期工程施工；分包工程地点为粤桂合作特别试验区江南片区（塘源一路、1-1路、1-2路、1-3路、1-4路）；分包工程承包范围：（塘源一路、1-1路、1-2路、1-3路、1-4路）土方施工、CFG桩机施工、级配碎石回填、砂石回填施工。四、签约合同价与合同价格形式（含税价）。1.签约合同价为：人民币（大写）捌佰伍拾玖万叁仟玖佰贰拾伍元捌角叁分（小写：¥8593925.83元）；本合同最高限价为捌佰陆拾万元整，超过最高限价须签订补充协议，否则甲方有权拒绝支付货款。2.分包合同价格形式：综合单价固定（分包人向承包人开具11%税率的增值税专用发票）。五、本分包项目以包工包料的形式进行分包，采用一般计税法。十、结算及付款方式。按甲、乙双方确认的实际工程量结算。金源公司（分包人）与金辉华公司（承包人）签订《施工专业分包合同》，约定：一、分包工程名称为粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程雨水管网一期工程施工；分包工程地点为粤桂合作特别试验区江南片区（塘源一路、1-1路、1-2路、1-3路、1-4路）；分包工程承包范围：（塘源一路、1-1路、1-2路、1-3路、1-4路）土方施工、CFG桩机施工、级配碎石回填、砂石回填施工。四、签约合同价与合同价格形式（含税价）。1.签约合同价为：人民币（大写）壹仟贰佰零贰万伍仟玖佰零叁元肆角玖分（小写：¥12025903.49元）；本合同最高限价为壹仟贰佰壹拾万元整，超过最高限价须签订补充协议，否则甲方有权拒绝支付货款。2.分包合同价格形式：综合单价固定（分包人向承包人开具10%税率的增值税专用发票）。五、本分包项目以包工包料的形式进行分包，采用一般计税法。十、结算及付款方式。按甲、乙双方确认的实际工程量结算。粤桂合作公司认可该工程于2019年1月22日进行竣工验收，验收结果为工程整体通过竣工验收。2019年1月27日，该工程交付粤桂合作公司使用。粤桂合作公司也按照施工合同的规定，按进度要求将工程款支付给了金辉华公司。一审庭审中，金辉华公司认可收到粤桂合作公司支付的涉案工程款56009355.75元。粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期工程《污水管网工程完工计量表》载明：“总承包确认总价款8593925.83元”，并加盖广东金辉华集团有限公司粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期工程项目部专用章。粤桂合作特别试验区江南片区雨水管网一期工程《雨水工程完工计量表》载明：“总承包确认总价款12025903.49元”，并加盖广东金辉华集团有限公司粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期工程项目部专用章。2018年2月13日，金辉华公司以银行转账的方式支付给金源公司2000000元，备注：粤桂合作试验区污水管网。2018年3月12日，金辉华公司以银行转账的方式支付给金源公司1000000元，备注：粤桂合作试验区污水管网。2018年6月29日，金辉华公司以银行转账的方式支付给金源公司800000元，备注：粤桂污水管网。2018年7月13日，金辉华公司以银行转账的方式支付给金源公司800000元，备注：粤桂污水管网。2018年8月4日，金辉华公司以银行转账的方式支付给金源公司800000元，备注：粤桂污水管网。2018年8月31日，金辉华公司以银行转账的方式支付给金源公司1000000元，备注：粤桂污水管网。2018年10月22日，金辉华公司以银行转账的方式支付给金源公司2000000元，备注：粤桂污水管网。2019年3月12日，金辉华公司两次以银行转账的方式分别支付给金源公司1390000元、163900元，备注：粤桂污水管网。金源公司认可金辉华公司已经支付工程款9973900元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.金源公司主张金辉华公司支付10645929.32元工程款有无依据；2.逾期利息应如何认定。（一）关于涉案工程工程款的问题。金源公司与金辉华公司均认可双方签订粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期《施工专业分包合同》的事实。粤桂合作公司作为发包人认可涉案工程于2019年1月22日进行竣工验收，验收结果为工程整体通过竣工验收，并按进度要求向金辉华公司支付了工程款。金辉华公司亦认可收到粤桂合作公司支付的涉案工程款56009355.75元。金源公司主张金辉华公司支付工程款10645929.32元，为此提交《污水管网工程完工计量表》《雨水工程完工计量表》及2017年12月至2018年5月《污水管网工程完工计量表》《污水管网工程进度汇总表》《雨水工程完工计量表》《雨水工程进度汇总表》《工程计价表》等。金辉华公司不认可双方结算工程款，并在诉讼中向一审法院申请对与金源公司签订两份《施工专业分包合同》项下的分包工程项目的实际工程量进行鉴定；但其不能提供鉴定材料，认为工程清单等结算材料在发包方也就是粤桂合作公司处存档，金辉华公司没有相应的材料。对此，粤桂合作公司认为金辉华公司不可能没有结算材料，否则其无法向粤桂合作公司进行请款，金辉华公司是将举证责任推卸给粤桂合作公司和金源公司。结合一审庭审意见及双方提交的证据，一审法院认为金辉华公司作为涉案工程的承包人，其向粤桂合作公司进行请款时需向粤桂合作公司提交相应的工程清单等结算材料，且金辉华公司答辩时亦称其整理结算材料发现仅CFG桩工程的实际工程量与金源公司组装相差11268.59米，而其在申请鉴定时又称不能提供工程清单等鉴定材料，前后不一，有悖常理，故金辉华公司认为不能提供鉴定材料理据不足。对于金源公司提交的《污水管网工程完工计量表》《雨水工程完工计量表》等，金辉华公司不认可金源公司提交的上述证据上加盖的广东金辉华集团有限公司粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期工程项目部专用章（以下简称工程项目部专用章）是其印章，认为其从未使用过该印章。经向粤桂合作公司核实，粤桂合作公司认可金辉华公司向其请款的时候使用过上述印章。故对于金辉华公司辩称其未使用工程项目部专用章，不予采信。本案中，工程项目部印章是金辉华公司在涉案工程中使用的印章；金源公司提交的计量表、进度汇总表等证据均加盖工程项目部印章；涉案工程已整体通过竣工验收，粤桂合作公司支付金辉华公司工程款56009355.75元；金源公司认可金辉华公司已支付工程款金额为9973900元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”之规定，金源公司提交的证据可以证明金源公司、金辉华公司双方对于涉案工程工程款进行结算，且金辉华公司已支付部分款项，故对金辉华公司申请实际工程量的鉴定申请不予准许。金辉华公司应向金源公司支付工程款10645929.32元（8593925.83元+12025903.49元-9973900元=10645929.32元）。（二）关于逾期利息的问题。金源公司主张金辉华公司支付逾期付款利息181380.02元（以欠付工程金额为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月10日暂时计算至2019年5月31日，实际计至金辉华公司清偿所有欠款之日止）；因金源公司、金辉华公司双方对工程款付款时间没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，一审庭审中，粤桂合作公司认可涉案工程于2019年1月27日交付使用。金源公司、金辉华公司双方对此均未提出异议。故对于金源公司主张从2019年1月10日开始计算逾期利息，应调整为2019年1月27日开始计算为宜，逾期付款利息计算如下：以12199829.32元为基数（9973900-1390000元-163900元=8420000元；8593925.83元+12025903.49元-8420000元=12199829.32元），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年1月27日计算至2019年3月11日为61032.57元；以10645929.32元（8593925.83元+12025903.49元-9973900元=10645929.32元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年3月12日计算至2019年5月31日为98044.63元，故金辉华公司应支付逾期付款利息159077.20元（61032.57元+98044.63元=159077.20元），之后的利息以10645929.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年6月1日计算至清偿所有欠款之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：广东金辉华集团有限公司应于一审判决生效之日起十日内向广西金源建筑工程有限公司支付工程款10645929.32元及利息159077.20元（之后利息以10645929.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年6月1日计算至付清之日止）。一审案件受理费86764元、保全费5000元（广西金源建筑工程有限公司已预交），由广西金源建筑工程有限公司负担182元；广东金辉华集团有限公司负担91582元。 上诉人金辉华公司在二审期间向本院提交以下证据： 1.《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》，拟证明金辉华公司与蔡阳签署合作协议书，约定蔡阳是涉案项目的实际施工人，蔡阳与本案的处理结果有法律上的利害关系，应追加为案件当事人； 2.委托书、收据、业务回单、发票等，拟证明涉案工程所有款项的开支均需由实际施工人蔡阳委托金辉华公司支付，金辉华公司凭蔡阳的委托书向各方支付款项，蔡阳与本案的处理结果有法律上的利害关系，应追加为案件当事人； 3.金辉华公司与广西鑫建劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》《建筑工程施工劳务分包合同终止协议》《工程量结算情况说明》，拟证明涉案劳务部分由广西鑫建劳务有限公司施工，涉案合同约定的施工范围与广西鑫建劳务有限公司的施工范围互相重叠交叉，工程量结算必须按照合同约定加盖金辉华公司的合同专用章及法定代表人印鉴才属于金辉华公司的真实意思表示，方可具备法律效力，进一步证明了被上诉人金源公司的结算是虚构的，不能作为应得工程款的证据使用； 4.支出合同管理办法，拟证明金辉华公司工程量审核的要求及工程款支付的管控。 被上诉人金源公司对上诉人金辉华公司在二审期间提交的证据经质证认为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予认可，涉案《施工专业分包合同》及《建设工程施工劳务分包合同》实际施工人是被上诉人，上诉人金辉华公司所提交的证据是虚假的，不具备真实性及合法性，且这两份证据是上诉人金辉华公司和蔡阳之间签订的，被上诉人金源公司对合同的情况不了解，也不清楚上诉人金辉华公司和蔡阳之间有什么关系，蔡阳与被上诉人之间也没有任何关系，涉案工程款也不是由蔡阳支付，即使要追加，也应该是由蔡阳自行申请作为第三人参加本案诉讼；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，涉案工程的劳务分包项目由厦门力泰建筑劳务有限公司实际施工，有月派工单、月结算单及总结算单证明，厦门力泰建筑劳务有限公司不清楚上诉人金辉华公司与广西鑫建劳务有限公司之间的关系，上诉人金辉华公司否定厦门力泰建筑劳务有限公司的施工是虚假的；对证据4的合法性、关联性不予认可，该证据属于上诉人金辉华公司内部规定，不具备对外的法律效力，上诉人金辉华公司以其内部规定来推定、否定与被上诉人之间的工程款结算没有任何法律依据；对于上诉人在证据2中涉及支付款项的相应凭证及发票，被上诉人认为应该以被上诉人在一审中提交的相应转账凭证及金额为准。 原审第三人粤桂合作公司对上诉人金辉华公司在二审期间提交的证据经质证认为：粤桂合作公司对于《施工专业分包合同》和《施工专业分包合同》均不知情，请法院依法审查认定。 二审诉讼过程中，原审第三人粤桂合作公司提交了上诉人金辉华公司向粤桂合作公司及广西梧州建设监理有限公司发出的粤金辉华行字（2016）第066号《关于启用项目部印章的函》，并提供了原件予以核对，拟证明上诉人金辉华公司在涉案工程中曾使用过项目部印章。 被上诉人金源公司在二审期间没有提交新证据。 对于上诉人金辉华公司、原审第三人粤桂合作公司二审提交的证据，本院认证如下:本案是上诉人金辉华公司与被上诉人金源公司之间的建设工程合同纠纷，在案证据无法证明蔡阳与被上诉人金源公司存在工程分包关系，上诉人金辉华公司提交的证据1、证据2与本案待证事实关联性不大，不影响本案的处理，本院不予认定作为本案定案证据，上诉人金辉华公司提交的证据3、证据4不能证明其拟证明的目的，也与本案待证事实关联性不大，故本院不予采信作为本案定案证据。原审第三人粤桂合作公司对其提交的粤金辉华行字（2016）第066号《关于启用项目部印章的函》提供了原件予以核对，该证据与在案其他证据及事实能形成证据链相互印证，故本院予以采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人金辉华公司与被上诉人金源公司、原审第三人粤桂合作公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否需要追加蔡阳为第三人参加诉讼；2.涉案《施工专业分包合同》是否合法有效，合同是否实际履行；3.上诉人金辉华公司与被上诉人金源公司是否结算，被上诉人金源公司请求上诉人金辉华公司支付尚欠工程及利息是否应当得到支持。 第一，关于本案是否需要追加蔡阳为第三人参加诉讼的问题。上诉人金辉华公司通过招投标从业主原审第三人粤桂合作公司处取得涉案粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期工程后，与被上诉人金源公司签订两份《施工专业分包合同》，上诉人金辉华公司将粤桂合作特别试验区江南片区（塘源一路、1-1路、1-2路、1-3路、1-4路）土方施工、CFG桩机施工、级配碎石回填、砂石回填施工工程分包给被上诉人金源公司，合同价分别为8593925.83元、12025903.49元。涉案工程于2019年1月22日整体通过竣工验收，并于2019年1月27日交付给业主原审第三人粤桂合作公司使用。二审庭审中，各方当事人对一审法院认定2018年2月至2019年3月13日期间上诉人金辉华公司共向被上诉人金源公司支付工程款合计9973900元的事实均无异议，故本院予以确认。二审诉讼过程中，上诉人金辉华公司提出涉案粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期工程是由其与蔡阳合作，双方签订了《工程合作协议书》，涉案工程实际由蔡阳承包并申请追加蔡阳作为本案第三人参加诉讼。被上诉人金源公司否认认识蔡阳，并否认与蔡阳之间存在工程发包关系。对此本院认为，本案是上诉人金辉华公司与被上诉人金源公司之间的建设工程合同纠纷，在案证据显示，与被上诉人金源公司签订《施工专业分包合同》的是上诉人金辉华公司，《施工专业分包合同》上加盖的是上诉人金辉华公司的公章，向被上诉人金源公司支付工程款的也是上诉人金辉华公司。蔡阳既没有与被上诉人金源公司签订过合同，也没有代表上诉人金辉华公司与被上诉人金源公司签订过合同，更没有证据显示蔡阳参与了涉案工程的工程进度确认、款项支付、工程款结算等事宜，因此，与被上诉人金源公司建立工程分包关系的是上诉人金源公司而非蔡阳，至于蔡阳与上诉人金辉华公司之间是否存在内部合作关系，不影响本案的处理，上诉人金辉华公司也不能以其与蔡阳之间的内部合作关系来对抗其应向被上诉人金源公司承担的涉案《施工专业分包合同》义务。综上，对上诉人金源公司请求追加蔡阳为第三人参加本案诉讼的请求，本院不予支持。 第二，关于涉案《施工专业分包合同》的效力及履行问题。上诉人金辉华公司通过招投标依法取得涉案粤桂合作特别试验区江南片区塘源污水处理工程污水管网一期、雨水管网一期工程后，将部分工程分包给具有建筑施工企业资质的被上诉人金源公司承包，《施工专业分包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。合同签订后，被上诉人金源公司组织人员对涉案工程进行了施工。2019年1月22日，涉案工程经过施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五方验收通过，上诉人金辉华公司作为施工单位在《建设工程质量竣工验收意见书》上盖章，上诉人金辉华公司的工作人员文建武作为项目经理进行了签名。各方当事人在二审庭审中确认2018年2月至2019年3月13日期间上诉人金辉华公司向被上诉人金源公司支付工程款合计9973900元。现工程已竣工通过验收，上诉人金辉华公司也陆续向被上诉人金源公司支付了工程款，据此，《施工专业分包合同》已实际得到履行。上诉人金辉华公司关于《施工专业分包合同》未得到实际履行的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 至于上诉人金辉华公司在二审阶段主张涉案工程是由案外人蔡阳完成，蔡阳为了规避相应材料及人工税款而以被上诉人名义签订合同，签订涉案合同是为了走账的主张并不能成立，理由如下： 首先，被上诉人金源公司对涉案工程实际由其完成提供了2017年12月至2018年5月《污水管网工程完工计量表》《污水管网工程进度汇总表》《雨水工程完工计量表》《雨水工程进度汇总表》《工程计价表》等证据，以上证据均加盖了上诉人金辉华公司的工程项目部专用章。上诉人金辉华公司否认设立过项目部也否认使用过项目部专用章，但上诉人金辉华公司向业主原审第三人粤桂合作公司申领工程进度款的《工程费用申请审批表》显示，上诉人金辉华公司一直都是使用该项目部专用章向原审第三人申请领取工程进度款，原审第三人粤桂合作公司确认以上事实，并确认上诉人金辉华公司曾向其发出过载明上诉人金辉华公司项目部专用章的《关于启用项目部印章的函》，并提供了《关于启用项目部印章的函》的原件。特别是2017年4月21日的《完工计量表》上，不仅有上诉人金辉华公司的项目经理文建武的签名、工程项目部的盖章，还有监理单位广西梧州建设监理有限公司的盖章及监理工程师及总监理工程师的签名。上诉人金辉华公司关于未曾使用过项目部专用章的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人金辉华公司又认为被上诉人金源公司提供的证据上所盖的项目部专用章均是虚假的，与请款审批表上的项目部专用章不一致。但从证据表面判断，未能明显看出上诉人金辉华公司向原审第三人粤桂合作公司提交的《工程费用申请审批表》与被上诉人金源公司提供的《污水管网工程完工计量表》、《污水管网工程进度汇总表》等证据上的项目部专用章存在差别，而上诉人金辉华公司也未能提供初步证据证明以上证据材料所使用的项目部专用章存在不一致的可能性，故对上诉人金辉华公司仅单纯否认证据而未能提出合理抗辩意见及提供初步存疑证据的主张，本院不予采纳。至于上诉人金辉华公司以盖有项目部专用章的《工程费用申请审批表》中显示原审第三人所批的款项与原审第三人实际支付的工程款不一致进行抗辩的问题。上诉人金辉华公司通过中标从原审第三人粤桂合作公司处取得工程后分包，现工程已施工完毕并竣工验收，上诉人金辉华公司确认已从业主原审第三人粤桂合作公司取得工程进度款5600.935575万元，上诉人金辉华公司不认可在案《工程费用申请审批表》，但上诉人金辉华公司又未能提供其实际从原审第三人粤桂合作公司处领取工程进度款的相关手续材料，且上诉人金辉华公司中标工程后又将工程分包给不同的主体承包，故其向原审第三人粤桂合作公司申请领取的进度款与被上诉人金源公司应得的涉案工程进度款不一致并无不妥，上诉人金辉华公司的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。如前所述，本案对上诉人金辉华公司在涉案工程中使用过项目部专用章该事实的认定，并不仅以原审第三人粤桂合作公司提供的粤金辉华行字（2016）第066号《关于启用项目部印章的函》为依据，而是综合了在案证据及事实来认定，故一审法院对上诉人金辉华公司提出对原审第三人粤桂合作公司提交的粤金辉华行字（2016）第066号《关于启用项目部印章的函》中落款为“广东金辉华集团有限公司”的印章进行鉴定的申请不予准许，并无不当，同时对于上诉人金辉华公司在二审期间再次提出的申请，本院已另行作出通知不予准许。 其次，上诉人金辉华公司主张其向被上诉人金源公司支付9973900元工程款的行为实为根据蔡阳的要求而进行的走账行为，但本案中并无任何证据显示上诉人金辉华公司向被上诉人金源公司支付的9973900元工程款，有任何一笔款项转回给了蔡阳，没有证据显示蔡阳与向被上诉人金源公司存在经济往来及因涉案工程存在关联，上诉人金辉华公司关于走账的主张，因缺乏证据支持，本院不予采纳。同时，若根据上诉人金辉华公司所主张，其与蔡阳之间为合作关系，则根据上诉人金辉华公司提供的其与蔡阳签订的《工程合作协议书》显示，蔡阳在上诉人金辉华公司从获得工程款时需被暂扣2%企业所得税及11%增值税，现上诉人金辉华公司又主张蔡阳是为规避涉案工程款税费而找到被上诉人金源公司走账，上诉人金辉华公司的上述主张，显然难以成立。 再次，上诉人金辉华公司在二审中主张其对涉案工程实际仅分包给广西鑫建劳务有限公司施工，但上诉人同时确认分包给广西鑫建劳务有限公司的工程款约1290万元，而根据目前原审第三人粤桂合作公司确认已支付工程进度款达到5435万元（上诉人金辉华公司确认收到5600.935575万）的实际情况，即使除上诉人金辉华公司认为分包给广西鑫建劳务有限公司的工程外，仍有4000多万元的工程已完工而上诉人金辉华公司事实上已从业主原审第三人粤桂合作公司处得到了该部分工程款。上诉人金辉华公司主张该部分工程由蔡阳完成但上诉人金辉华公司却未能对其该主张提供充分的证据证明，对此，应由上诉人金辉华公司承担举证不能的不利后果。上诉人金辉华公司作为涉案两份《施工专业分包合同》的主体，在合同相对方被上诉人金源公司已举出证据证明合同已实际履行的情况下，上诉人金辉华公司抗辩被上诉人金源公司没有实际履行合同并主张涉案工程事实上由第三方完成时，应由上诉人金辉华公司对其抗辩及所主张的事实提供基本的证据证明。上诉人金辉华公司以其已将所有施工材料及结算资料提交给原审第三人粤桂合作公司为由抗辩其无法提供任何证据材料，缺乏理据，本院不予采纳；同时，即使工程结算需向业主提交有关施工及竣工结算材料，但作为实际施工单位或人员，其组织人员实施工程的有关证据材料如购买原材料、支付工人劳务款、租赁机械设备等交易资料及付款记录等，不可能完全不持有，故对上诉人金辉华公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，上诉人金辉华公司关于涉案《施工专业分包合同》没有实际履行的主张，与本案查明的事实不符，也缺乏证据支持，本院不予采纳。 第三，关于双方是否结算，被上诉人金源公司请求上诉人金辉华公司支付尚欠工程款及利息是否应当得到支持的问题。施工过程中，上诉人金辉华公司与被上诉人金源公司定期对当月完成的工程量及价款、累计完成的工程量及价款予以确认，被上诉人金源公司在分包单位处盖章，上诉人金辉华公司在总承包单位处加盖项目部章。其中2017年12月30日至2018年7月23日，上诉人金辉华公司与被上诉人金源公司通过《污水管网工程完工计量表》《工程计价表》定期确认本月价款及开工至本月累计价款，至2018年7月23日，双方确认累计工作量为8593925.83元。另2017年12月29日至2018年7月23日，上诉人金辉华公司与被上诉人金源公司通过《雨水工程完工计量表》《雨水工程进度汇总表》《工程计价表》定期确认本月价款及开工至本月累计价款，至2018年7月23日，双方确认累计工作量为12025903.49元。上述施工过程中形成的关于工程量及工程价款的书面确认文件，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，一审法院对上述确认文件的证明效力予以确认，并以此作为涉案工程价款的结算依据并无不当，本院予以维持。上诉人金辉华公司对以上书面确认文件提出异议但未能提供证据予以推翻，故对上诉人金辉华公司关于涉案工程未结算的主张，本院不予采纳。一审法院根据双方的结算情况及上诉人已支付工程款的情况，认定上诉人金辉华公司应向被上诉人金源公司支付工程款10645929.32元（8593925.83元+12025903.49元-9973900元=10645929.32元）正确，本院予以维持。《施工专业分包合同》约定工程竣工验收结算后，被上诉人金源公司应当在收到发包人进度款及结算款7天内支付给被上诉人金源公司，上诉人无故不支付的，应按拖欠款同期银行贷款利率支付违约金。现双方于2018年7月23日确认最终累计工作量为20619829.32元，涉案工程于2019年1月22日通过竣工验收并于2019年1月27日交付使用，目前上诉人金辉华公司已确认从原审第三人粤桂合作公司处得到工程款5600.935575万元，上诉人金辉华公司却一直未向被上诉人金源公司支付完毕工程款，一审法院根据合同约定并结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，根据上诉人支付工程款的实际情况，认定上诉人金辉华公司应自2019年1月27日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并无不当，本院予以维持。上诉人金辉华公司关于不应支付利息的主张，缺乏理据，本院不予采纳。上诉人金辉华公司以原审第三人粤桂合作公司未支付工程款为由抗辩涉案工程款的支付条件尚未成就，缺乏理据。同时，原审第三人粤桂合作公司虽在本案中确认因工程变更，部分工程上诉人金辉华公司未实际施工，故其向上诉人金辉华公司所支付的工程款未达到施工合同的80%，但上诉人金辉华公司未能提供证据证明该变更工程部分及上诉人金辉华公司尚未从原审第三人粤桂合作公司处得到的工程款部分，属被上诉人金源公司承包的工程部分，故对上诉人金辉华公司的上述主张，本院不予采纳。 综上所述，金辉华公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91582元（上诉人广东金辉华集团有限公司已预交），由上诉人广东金辉华集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年九月二日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。