湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘11行终192号上诉人（原审第三人）：双牌县麻江镇新湾夫村新屋第一村民小组。代表人：唐海军，组长。委托诉讼代理人：唐祖和（特别授权），男，1944年5月3日出生，现住双牌县，系村民。委托诉讼代理人：贺新华，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：双牌县麻江镇横江源村第一村民小组。代表人：廖伍智，组长。被上诉人（原审原告）：廖伍建，男，1959年8月3日出生，现住双牌县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张华飞（特别授权），永州市诚信法律服务所法律工作者。原审被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇阳明路324号。法定代表人：秦初开，该局局长。委托诉讼代理人：唐良国（特别授权）。原审被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人:张跃斌，该县县长。委托诉讼代理人：杜金林（特别授权），双牌县峦山法律服务所法律工作者。原审第三人：唐建军，男，1977年12月25日出生，现住双牌县。上诉人双牌县麻江镇新湾夫村新屋第一村民小组（以下称新湾夫村新屋一组）因林业行政登记一案，不服双牌县人民法院2020年6月12日作出的（2020）湘1123行初7号行政判决，于2020年6月30日向双牌县人民法院递交上诉状，提起上诉。本院于2020年7月24日收到案卷并立案受理，经主审法官调查询问当事人后，依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明:争议林地划米冲（画眉冲，划眉冲）山场座落在第三人新湾夫村新屋一组（原新屋村一组）境内，现为灌木林地。争议四至为：东（下）至漯漕，南（右）至原告横江源村一组（原雷家洞村一组）指认的下面坝上至界，西（上）至大岌（中心岌），北（左）至第三人新湾夫村新屋村一组指认的上面坝（原告横江源村一组指认的上面枧），面积约60亩。定权发证时，原告横江源村一组登记的山场座落在原头累（即源头漯，第三人组名），地名为画眉冲，四至为：东（下）至漯，南（右）至大界中心岌游下漯坝下团竹，西（上）至界，北（左）至大坵田上祖山岌直下漯。而第三人新湾夫村新屋一组登记的山场座落在源头漯，地名为划米冲火山漕，四至为：东至划米冲牛背岌台子沟上胡竹上大界，南至两塘岌庙，西至乌鬼岌上大界，北至大界。集体林权制度改革时，被告双牌县林业局经现场核实和勾图，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，于2011年7月31日为原告廖伍建颁发了林权证号为第××号的林权证，该林权证将地名为画迷冲漯里右边，原始小班编号为326-3号，面积为40亩，四至为东至中心岐大岐、南至画迷冲半节坵田角上团竹、西至漯、北至中心岐由下漯坝下团竹的林地所有权登记给了原告横江源村一组，林地使用权、林木所有权及使用权登记给了原告廖伍建；于2012年5月31日向第三人唐建军颁发了林权证号为第××号的林权证，该林权证将地名为划米冲，原始小班编号为8-3号，面积为15亩，四至为东至漯、南至存政山界栽竹、西至大路、北至牛背岌下沟沟坝石猪漯山界的林地所有权登记给了第三人新湾夫村新屋一组，林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人唐建军。被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县及横江源村一组进行公示,亦未告知相邻山场利害关系人即原告横江源村一组派人到现场核实、签字。而且，原告廖伍建的林地林权登记现场勾绘地形图中所勾绘的范围与第三人唐建军的林地林权登记现场勾绘地形图中所勾绘的范围相互重叠。2009年10月，新湾夫村新屋一组村民在争执山场采伐林木时，与廖伍建一家发生争执，原告横江源村一组申请被告双牌县人民政府处理，被告双牌县人民政府于2011年10月8日作出双政林决字（2011）06号林木、林地权属争议处理决定，第三人新湾夫村新屋一组与唐文能不服，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2012年5月8日作出永政复决字［2012］第8号行政复议决定，维持了双政林决字（2011）06号林木、林地权属争议处理决定。第三人新湾夫村新屋一组、唐建军与唐文能仍不服，诉至法院。2013年3月22日，双牌县人民法院作出（2012）双林行初字第7号行政判决：维持双牌县人民政府于2011年10月8日作出的双政林决字（2011）06号林木、林地权属争议处理决定。宣判后，新湾夫村新屋一组、唐建军与唐文能不服，上诉至永州市中级人民法院。2013年7月31日，永州市中级人民法院作出（2013）永中法林行终字第17号行政判决：一、撤销双牌县人民法院（2012）双林行初字第7号行政判决；二、撤销双牌县人民政府于2011年10月8日作出的双政林决字（2011）06号林木、林地权属争议处理决定；三、本案由双牌县人民政府重新作出具体行政行为。2019年11月25日，双牌县林业纠纷调处事务中心以原告横江源村一组、廖伍建与第三人新湾夫村新屋一组、唐建军及廖火荣均申领了林权证，已经颁发的林权证是产生法律效力的权利凭证，未经法定程序变更或撤销，依法具有法律效力为由，作出双林调字［2019］06号关于麻江镇××与新湾夫村××组争执划眉冲山场的调解意见，并将该调解意见书分别送达给原告和第三人，但双方当事人并未达成签订调解协议。故原告横江源村一组、廖伍建诉至双牌县人民法院。原审法院认为：根据《湖南省林权登记管理办法》第十条第一款规定，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。本案中，被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县及横江源村一组进行公示,违反法定程序。而且，原告横江源村一组与本案争议山场有利害关系，根据《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定，被告双牌县林业局在对申请登记的事项进行实地勘验调查时，应当在勘验前3日告知利害关系人即原告横江源村一组派人到现场核实，但被告双牌县林业局没有告知原告横江源村一组派人到争议山场核实、签字，亦违反法定程序。综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人唐建军作出的登记证号为第432929134806号中小地名为划米冲、原始小班编号为8-3号的林权行政登记，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定,判决:撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人唐建军作出的登记证号为第432929134806号中小地名为划米冲、原始小班编号为8-3号的林权行政登记。原审第三人新湾夫村新屋一组不服,向本院提起上诉，请求撤销原判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由如下：一、上诉人对原判查明的事实，部分有异议。被告县林业局在对唐建军予以颁证的行政行为过程中，尽到了合理的审查义务，并无过失。二、原判决适用法律部分不当。1、2013年7月31日，永州市中级人民法院（2013）永中法林行终第17号行政判决书第7页“新屋村一组指认的上面的坝，应是拦水而筑起的坝，不是过水的枧，双牌县人民政府和一审法院否认该处为坝，属认定事实不准确。”该判决书已发生效力。2、林权行政登记，是法律赋予原审被告的行政职权，原审被告已尽到了合理的审查义务，进行了勘验和绘图等，同时，全县范围内都颁发了林权证，作为合法的权属依据。请求中级人民法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人横江源村第一村民小组、廖伍建共同口头答辩称：一审判决撤销县林业局、县政府对唐建军颁发的登记证号为第432929134806号林权行政登记，是公正、正确的。县林业局在颁证过程中没有进行公示，确实损害了我方的权益。请二审法院依法维持一审判决。原审被告双牌县林业局、双牌县人民政府共同述称：被告在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。双牌县麻江镇新湾夫村新屋第一村民小组唐建军在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表，林地林权登记现场核实表。经审查，符合林权登记的手续，故被告依法给其颁发了林权证。原审第三人唐建军没有提供书面或口头意见。在二审审理中，被上诉人横江源村第一村民小组、廖伍建提供了一份新的证据：1953年颁发的土地房产所有证，拟证明争执山在横江源村一组登记山场之内。上诉人新湾夫村新屋一组发表的质证意见如下：对关联性、合法性有异议。1、该证据不属于新证据，廖伍建应当在一审时就提交；2、该证的所有人是廖财培，不清楚其与本案是否有关联；3、该证有多栏空缺、涂改、无法查看清楚的情况；4、该证与现行法律相违背，现在土地均为国有或者集体所有；5、对于争执山场的问题，之前中院已经有生效的判决文书。原审被告双牌县人民政府、县林业局发表了如下质证意见：对关联性有异议，该证的四至界限与我们颁发的林权证的四至界限不一致。本院对二被上诉人提供的新证据认证如下：上诉人新湾夫村新屋一组、原审被告双牌县人民政府、县林业局提出的关联性、合法性异议成立，有待确权时进一步核实，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是双牌县人民政府给原审第三人唐建军颁发的432929134806号林权登记是否合法。2009年10月，新湾夫村新屋一组村民在争执山场采伐林木时，与横江源村一组村民廖伍建一家发生争执，横江源村一组申请双牌县人民政府处理，双牌县人民政府于2011年10月8日作出处理决定，经一、二审诉讼，2013年7月31日，永州市中级人民法院作出撤销重作的终审判决。至今双牌县人民政府没有重新作出具体行政行为，但双牌县人民政府于2012年5月31日向原审第三人唐建军颁发了争议林地的××号林权证。根据《湖南省林权登记管理办法》第九条第（三）项规定“有权属争议的”应不予受理登记；第十二条规定，经审查符合“无权属争议”等条件的登记申请，登记机关予以登记并核发林权证。因此，本案双牌县人民政府向第三人唐建军颁432929134806号林权证，不符合上述规定，且没有进行公示,违反法定程序，应予撤销。上诉人主张“被告县政府、县林业局在对唐建军予以颁证的行政行为过程中，尽到了合理的审查义务，并无过失，原判决适用法律部分不当”与本院查明的事实不符，上诉人请求撤销一审判决的上诉理由，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人双牌县麻江镇新湾夫村新屋第一村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  艾久华审判员  成大辉审判员  于朝晖二〇二〇年九月七日书记员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。湖南省林权登记管理办法第九条林业主管部门对申请人提交的登记申请材料应当在5日内进行审查。对所提供的申请材料符合本办法规定的，应当予以受理；对不属于本级人民政府登记的事项，应当书面告知申请人向有管辖权的人民政府林业主管部门提出登记申请；申请材料中存在可以当场更正错误的，应当允许申请人当场更正；对申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容。有下列情形之一的，不予受理，并书面通知申请人：（一）申请登记的林权不在登记范围内的；（二）林权登记申请人没有合法身份证明的；（三）有权属争议的；（四）按照法律、法规规定不能登记的。第十二条经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起60日内予以登记并核发林权证；宗地情况复杂、交通不便、现场勘验难度大的，经登记机关负责人批准，可以延长30日，并将延长期限的理由告知申请人。（一）申请登记的森林、林木和林地权属、座落、四至界线、林种、蓄积等登记事项准确；（二）申请登记的森林、林木和林地的权属证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）申请登记的宗地附图界线清楚，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。经审查不符合前款规定的不予登记，并书面告之不予登记理由。