广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16570号上诉人（原审被告）：江西省宏顺建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县架桥街。法定代表人：樊考顺，职务经理。委托诉讼代理人：曾志宏，广东科扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟洁莹，广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高辰，男，1986年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘玉玲，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所律师。原审被告：中海油广东销售有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中路168号1712房。法定代表人：彭红斌，职务总经理。委托诉讼代理人：朱宝成，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小珊，国信信扬律师事务所律师。原审被告：汕头市建筑工程总公司，住所地广东省汕头市中山路62号。法定代表人：杨海文,职务总经理。原审被告：汕头市建筑工程总公司第二工程公司，住所地安徽省合肥市徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C幢2405室。负责人：李继忠，职务经理。上列两原审被告共同委托诉讼代理人：邱志强，广东华商（汕头）律师事务所律师。原审被告：薛桂生，男，1961年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称江西宏顺公司）与被上诉人高辰、原审被告中海油广东销售有限公司（以下简称中海油广东公司）、汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头建总公司）、汕头市建筑工程总公司第二工程公司（以下简称汕头建总第二公司）、薛桂生建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西宏顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高辰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、评估费由高辰承担。事实与理由：1.江西宏顺公司从中海油广东公司承包工程，其中案涉项目承包价格仅为41万多，江西宏顺公司已向高润良支付40万元工程款，没有拖欠工程款。案涉工程完工后，江西宏顺公司将施工资料全部移交给中海油广东公司进行审计结算，根据审计结算，中海油广东公司向江西宏顺公司支付工程款41万多。江西宏顺公司扣除管理费、税费等相关费用，向高润良支付40万元工程款，江西宏顺公司己完成付款义务，不存在拖欠工程款的情况。2.薛桂生个人与高辰签订合同，该合同的约定价格超出了江西宏顺公司与中海油广东公司签订的承包合同的工程价款，超出部分应当由薛桂生个人承担。江西宏顺公司仅委托案外人李强寻找施工方对案涉工程施工，根据李强的庭审陈述，其仅委托高辰的父亲高润良对案涉工程进行实际施工，并且江西宏顺公司已向高润良而不是高辰支付案涉工程款40万元。案件涉及的《工程内部承包协议》约定工程总价为970000元，该协议是薛桂生个人与高辰签订的，固此，超过江西宏顺公司与中海油广东公司约定的工程价款部分应当由薛桂生承担，与江西宏顺公司无关。3.江西宏顺公司不是工程的实际受益人，支付工程款的责任应当由工程的实际受益人中海油广东公司承担，特别是因为使用材料的型号不同而造成多支付的款项251215.9元。江西宏顺公司与中海油广东公司的工程总的结算款为760798元，该款项中案涉工程项目的价款为41万多，但是一审判决认定江西宏顺公司应当向高辰支付工程款962888.6元，远远超出江西宏顺公司的承包价格。造成该情况的原因是江西宏顺公司与中海油广东公司结算时，结算采用的单价低于工程造价鉴定报告的单价，江西宏顺公司与中海油广东公司是以普通品牌管线的价格进行结算，而鉴定报告是以国标镀锌水管和进口品牌管线(南粤品牌镀锌水管及瑞典进口KPS输油输料管及配套管件)的单价进行计算，其中电气自控清单中序号8、9、10、11、12、13、14、107，使用国标镀锌水管比使用常规暗敷镀锌钢管价款多42740.66元，工艺管道清单序号10、11、12、13，使用进口品牌比普通品牌多175374.6元。江西宏顺公司并不是实际受益人，如果由其承担该超出的部分，对其不公平，中海油广东公司才是实际受益人，该超出的部分应当由其承担。施工人高辰应当按照合同约定的管线品牌进行采购、安装，其违反原合同约定，私自采用不同品牌产品进行施工，由此产生的责任应当由其自行承担。按照市场惯例，案涉工程项目是需要通过招投标确定施工单位，一般是由价格低的投标单位中标，中标单位的承包价一般都是按照招标价下浮15％左右。江西宏顺公司作为承包方，仅将案涉工程分包给高润良(即高辰的父亲)，案涉工程与高辰无关。基于以上惯例，江西宏顺公司将工程分包给高润良施工，高润良承包工程的价格也应当以江西宏顺公司承包价为基础，下调一部分。因为江西宏顺公司转包给高润良应当收取管理费，所以高润良结算价格要比定额低。因此，如果按照额定价格计算结算款，不符合承包的惯例。4.鉴定报告中措施费等合计70654.09元，应当予以扣除，不应当列入高辰的结算款。《安装工程工程造价鉴定意见书(终稿)》中的措施费25379.97元、其他项目16353.07元、规费1570.11元、税金27350.94元，四项合计70654.09元，该费用不应当支付给高辰。案涉工程前期的准备，工棚的搭建都是江西宏顺公司完成，高辰只是负责施工，上述四项费用均已经由江西宏顺公司承担，高辰并未实际支出过以上四项费用，不应当将上述费用计算在工程造价内不应当列入为结算的款项。高辰辩称：1.关于江西宏顺公司是否支付完毕工程款的问题。合同签订以后，江西宏顺公司仅支付高辰40万工程款，其余的当时按照合同价款的97万以及后来追加的246505.18元是没有支付的。一审法院没有认定97万的合同价款，但是在一审审理过程中进行了鉴定，高辰实际完成的工程量价款是813975.66元，以及追加的24万多元，是没有支付的。2.江西宏顺公司与中海油广东公司签订承包合同的价款与高辰没有关系，江西宏顺公司应该按照高辰实际完成的工程量支付价款。3.高辰在收到中海油广东公司的招标文件时，按照招标文件里的清单列明的要求进行报价。对输油管道的报价就是用KPS进口输油管进行报价，穿线管也是按照国际镀锌水管进行报价。7万的报价是按照中海油广东公司的招标文件进行报价的，不存在高辰私自用不同品牌施工的问题，也不存在报低价用高价材料的问题，不符合事实和常理。4.江西宏顺公司认为鉴定报告中的措施费等应扣减，工程量经过双方确认，申请鉴定对工程量是没有异议的。根据鉴定规则，不存在措施费予以扣减的问题。针对该问题，当时鉴定机关出具了初稿，江西宏顺公司在法院指定的期限内没有提出异议，应视为对初稿的认可。中海油广东公司述称：案涉工程中海油广东公司已经与承包人即江西宏顺公司进行了结算，并且经江西宏顺公司认可。从案涉工程结算情况来看，中海油广东公司也经过内外部的审计程序，委托第三方造价审计机构进行审价鉴定，并且基于该结果与江西宏顺公司充分协商一致达成结算。中海油广东公司不存在应承担超出该结算价款以外的任何金额的情形。根据合同相对性，中海油广东公司并非高辰的合同相对方，不应就其与江西宏顺公司或其他任何第三方之间达成的协议承担任何责任。原则上中海油广东公司同意一审作出的14165.44元的范围内承担责任。汕头建总公司、汕头建总第二公司述称：其认为一审认定事实清楚，适用法律准确。关于具体的结算金额，应由高辰与江西宏顺公司进行结算。高辰没有上诉应视为对一审判决服判，即在本案中汕头建总公司、汕头建总第二公司没有责任，请求二审法院维持原判。薛桂生未作出陈述。高辰向一审法院起诉请求：1.汕头建总公司向高辰支付花城服务区土建安装工程之电气工艺安装工程款725641.06元。2.汕头建总公司向高辰赔偿逾期支付造成的经济损失（自2014年9月30日起，以725641.06元为本金，按6%年利率，计算至付清之日止）。3.薛桂生、中海油广东公司、汕头建总第二公司、江西宏顺公司对上述诉讼请求承担连带责任。4.汕头建总公司、汕头建总第二公司、中海油广东公司、江西宏顺公司承担本案诉讼费及评估费用。一审法院认定事实：案涉工程位于广州市花都区花城服务区加油站，发包方为中海油广东公司，承包方为江西宏顺公司，高辰为实际施工人。高辰不具备相应建设工程施工资质。汕头建总公司第二公司系汕头建总公司的分公司。中海油广东公司向汕头建总公司发出中标通知书，通知汕头建总公司为其发包的中海油广东公司花城服务区加油站土建安装工程，工程分为宿舍楼及配套工程，工期为120日历天，加油区域工期为80日历日，两部分工期分别独立计算。2014年7月30日，中海油广东公司（甲方）与江西宏顺公司（乙方）签订《中海油广东销售有限公司花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程合同》及附件，约定由甲方将花城服务区加油站安装工程及工艺管道项目发包给乙方施工，签约合同价为856442.33元。合同第三条第2点约定，2、甲方对工程内部验收合格后，且甲乙双方一个月内完成工程结算后，甲方支付工程款到结算总金额的90%；甲方从剩余10%的结算总金额中留取相当于结算总金额5%的质保金；工程质保期为自工程竣工验收合格之日起满1年。双方还约定了《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》、《总价措施项目清单与计价表》、《其他项目清单与计价汇总表》、《规费、税金项目计价表》、《变更项目汇总表》《单位工程投标报价汇总表》工程单价及其他权利义务进行了约定。同日，中海油广东公司（甲方）与江西宏顺公司（乙方）签订《中海油广东销售有限公司花城服务区加油站宿舍楼装饰及安装工程合同》及附件，约定由甲方将花城服务区加油站宿舍楼装饰及安装工程发包给乙方施工，签约合同价为890942.7元。合同第三条第2点约定，2、甲方对工程内部验收合格后，且甲乙双方一个月内完成工程结算后，甲方支付工程款到结算总金额的90%；甲方从剩余10%的结算总金额中留取相当于结算总金额5%的质保金；工程质保期为自工程竣工验收合格之日起满1年。双方还对工程单价及其他权利义务进行了约定。合同签订后，中海油广东公司于2014年9月10日向江西宏顺公司支付工程预付款504216元，于2014年10月16日支付工程进度款1048431元。中海油广东公司主张其向江西宏顺公司支付的工程款760798元系用于支付花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程，中海油广东公司为此提交了会计凭证、付款审批表拟证实其主张。高辰、汕头建总公司、汕头建总第二公司、薛桂生认为上述证据系中海油广东公司与江西宏顺公司之间的资金往来，其不清楚。中海油广东公司主张其仅欠付江西宏顺公司工程款14165.44元未支付。江西宏顺公司确认中海油广东公司关于款项支付的陈述，并确认仅有14165.44元未支付。2014年8月31日，李强（甲方）与高辰（乙方）签订《工程内部承包协议》及附件，约定由甲方将案涉工程承包给乙方，工程名称为中海油广东销售有限公司花城服务区加油站土建安装工程之电气工艺安装工程，工程范围为该加油站土建安装工程加油区域的所有电气（动力、照明、自控及防雷防静电）安装和工艺设备工艺管道安装。不包括给排水、电缆井、管沟电缆沟及土建项目。合同第四条约定，工程造价为97万元，甲方代缴税金按总造价的6.39%支付给甲方，管理费按总造价的3%支付给甲方。本内部承包协议的工程总价与甲方同中海油广东销售有限公司所签订的总包合同的相关价格无关。本工程总价与总包合同相同，属于固定总价（工程总价为无条件最终封顶价）。第五条、付款方法5.2工程款的支付条款按照甲方同中海油广东公司所签订的总包合同的相应条款执行。第二十条、合同附件20.1《附件4：中海油广东销售有限公司广州花城服务区加油站-安装工程之电气自控报价》；20.2《附件5：中海油广东销售有限公司广州花城服务区加油站-工艺管道工程报价》。合同落款处甲方由薛桂生签名。高辰主张该协议是李强安排薛桂生签名。薛桂生在原审中陈述其是代表汕头建总第二公司与高辰签订。江西宏顺公司陈述李强是其施工代表，其安排李强找人进行施工，李强联系高辰的父亲高润良，高润良安排高辰对案涉工程进行施工。关于施工范围，江西宏顺公司认为其与中海油广东公司签订的《中海油广东销售有限公司花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程合同》当中的施工项目均是由高辰进行实际施工，但工程项目单价却存在非常大的差异，并确认高辰向其提交了施工资料，其也将相关资料交给中海油广东公司进行结算。高辰与薛桂生均确认，高辰在2014年7月15日进场施工，2014年9月30日，案涉工程竣工交付，高辰开始退场，由中海油广东公司进行验收，案涉工程在2014年10月1日投入使用。案涉工程进行现场确认的人员是薛桂生。中海油广东公司确认花城服务区加油站的完工时间约为2014年9月18日，案涉工程应于2014年9月18日之前的临近时间完工，案涉工程于2014年9月27日开始通车使用。案外人李泽吟于2014年9月19日、2015年1月15日分别向高辰支付工程款20万元，共计40万元。高辰主张该40万元系由汕头建总公司向其支付。高辰为此提交了其与案外人李强的短信拟证实其主张，并主张李强系汕头建总公司第二公司负责人李继忠的弟弟。汕头建总公司对此予以否认，否认李强与其有关。江西宏顺公司主张该40万元是其委托案外人李强向高辰进行支付。一审法院依据高辰申请摇珠选定华联世纪工程咨询股份有限公司对高辰施工的广州市花城服务区加油站安装工程之电气自控77项及工艺管道37项（不包括增加工程）的工程造价进行鉴定，该公司于2020年1月14日作出华联世纪[2020]建鉴字第2号工程造价鉴定意见书，鉴定结论工程造价为813975.66元（为初稿增加费用后金额），该造价包含了分部分项合计、措施合计安全防护、文明施工措施项目费、税金等费用。并出具《鉴定报告异议回复》，内容为“若实际使用为南粤品牌国标镀锌水管，则应在初稿分部分项中增加42740.66元；若实际使用为瑞典进口KPS输油输料管及配套管件，则应在初稿分部分项中增加175374.6元。”高辰对该工程造价鉴定意见书无异议；中海油广东公司确认高辰使用的为南粤品牌镀锌水管以及瑞典进口KPS输油输料管及配套管件，并认为其是发包单位，工程已经完成并竣工结算，其仅与合同相对方结算，工程量应当以最终结算工程量为限，且不应超过该项目竣工验收工程量，也不应当由其对超出最终结算以外的工程量负责，超出的工程量以其验收结算为准；江西宏顺公司认为不应当增加42740.66元及175374.6元，措施费及其他项目费用、税金等合计70654.09元也不应当作为结算款，并认为其作为案涉工程的承包人，最多只能将其从中海油公司获得的结算款中分部分项的款项给高辰的父亲高润良；汕头建总公司及汕头建总第二公司确认江西宏顺公司的意见，并认为该鉴定意见与自己无关。高辰为此支出评估费用67532元。高辰主张，其还就合同约定之外的追加工程进行施工，主要为工艺管道、安装工程及土建工程追加。高辰为此提交了追加工程核实单（设计、技术、工程量）单三份、图纸复印件等证据拟证实其主张。中海油广东公司对于上述证据不予认可，认为没有其盖章，无法确认。江西宏顺公司对于上述证据不予认可，认为上述证据核实单从形式上看，没有追加的款项，没有甲方发包人的确认，没有分管领导的确认，仅仅只有薛桂生签名，并且只是说明同意按图施工，故这只能表明是薛桂生个人的签字行为，该签字行为与事实不相符，也不存在该工程，核实单与其无关；而图纸没有原件，不予认可。汕头建总公司、汕头建总第二公司对于上述证据不予认可，认为其与中海油广东公司签订7份合同的落款时间为2014年7月25日，而《追加工程核实单》落款日期为2014年7月31日，5天的时间何来追加工程核实量，明显不符合常理。完全是高辰与薛桂生相互串通签署的，应由薛桂生自行承担责任；图纸没有原件，不予认可。薛桂生对于上述证据没有异议，认为与现场一致。对于高辰主张的追加工程，原审（2017）粤0114民初5480号案委托广州筑正工程建设管理有限公司进行评估，该公司于2018年7月11日出具工程评估报告，结论为广州市花都区中海油广东销售有限公司花城服务区加油站土建安装工程之变更追加工程部分费用含管理费3%及税金6.39%为246505.18元。高辰对于该评估报告没有异议。中海油广东公司对评估报告不予以认可，主张其是发包单位，工程已经完成并竣工结算，其仅与合同相对方即建筑工程承包单位结算，工程量应当以最终结算工程量为限，且不应超过该项目竣工验收工程量，也不应当由其对超出最终结算以外的工程量负责，超出的工程量以其验收结算为准。汕头建总公司、汕头建总第二公司对评估报告不予认可，主张：一、高辰没有在法定期限内提出鉴定。二、本案已在2017年8月7日、2017年8月3日、2018年1月15日分别三次开庭，原告高辰均没有在庭审时提出鉴定申请，我方分别在2018年2月28日接到法院电话通知鉴定事项并在2018年3月1日接到法院书面关于鉴定的通知，我方深感意外与蹊跷。本案已经三次开庭，原告对其主张应承担举证不能的法律后果。三、原告所提交的证据中涉及的工程项目完全与被告江西宏顺公司所提交的证据中涉及的工程项目完全一致，也进一步印证所谓的工程款根本与被告汕头建总公司、汕头建总公司第二公司无关。更为荒唐的是：在表中“综合单价”上，绝大多数项目明显比中海油公司的发包价格还高，天底下哪里有人愿意做这样明显亏本的生意呢？这简直就是匪夷所思的！特别是在标有“甲供”的“综合单价”上更是高得离谱，证明薛桂生与原告存在串通，没有扣除甲方中海油公司提交原材料的价格，明显违背常理。扣除虚高的报价，本案不存在所谓的欠付工程款。追加的工程量及工程造价进行鉴定，必须以中海油广东公司和江西宏顺公司提交的项目及单价标准为准。四、我方多次向法院书面报告反对进行鉴定。五、本案与被告汕头建总公司、汕头建总公司第二公司无关。对发票的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。根据江西宏顺公司提交的证据可以看出，项目清单此前已经提交，评估报告没有看到这些清单，评估报告缺乏清单作为依据是不合法的。江西宏顺公司对评估报告不予认可，认为根据报告的说明，该报告仅是根据原告提出的资料及结合现场进行评估结算，但是对现场增加部分没有照片附卷，中海油与宏顺已经就增加部分工程量进行结算了，关于增加工程量部分有现场签证为依据，应当以我方与中海油的结算为准。根据我方核查，评估报告的单价是高于我方与中海油的合同约定及市场单价，该单价是根据原告提供单价及定额参考得出。若法院采信该评估报告，则会与中海油与我方的结算发生冲突，与现场签证不符。我方主要是对工程单价有异议，对于工程量基本没有异议。高辰为此向广州筑正工程建设管理有限公司支付评估费用12242元。汕头建总公司、汕头建总第二公司主张高辰施工的工程并不在其与中海油广东公司约定的承包工程范围内。汕头建总公司、汕头建总第二公司为此提交了8份施工合同拟证实其主张。高辰对于上述合同的真实性没有异议，认为案涉工程中海油广东销售有限公司发包，汕头建总公司总包，基于特殊原因，每一个工程中海油广东销售有限公司超过三百万元就要上报，故将案涉工程拆分，实际运作人是汕头建总公司，基本上案件事实与薛桂生陈述吻合，因此其认为该两组证据证明汕头建总公司及汕头建总公司第二公司承接并实际施工。中海油广东公司对于上述合同除广乐高速花城服务区加油站土方外运及原有排水管井迁移工程施工合同外的真实性没有异议。江西宏顺公司及薛桂生对于上述证据没有异议。2016年7月18日，北京中证天通工程造价咨询有限公司出具《基建工程结算审核定案表》，对花城服务区加油站安装工程及工艺管道项目的工程造价进行审定，审定造价为774963.44元；对花城服务区加油站宿舍楼装饰及安装工程的工程造价进行审定，审定造价为807925.36元。中海油广东公司与江西宏顺公司在上述两份定案表上均盖章确认。中海油广东公司及江西宏顺公司均认为高辰施工的工程包含在花城服务区加油站安装工程及工艺管道项目中。高辰主张其于2016年12月20日将结算资料移交清单交付给汕头建总公司的代表谢峥嵘，要求进行结算，但是至今未收到答复，故案涉工程至今未进行结算。高辰为此提交了资料移交清单拟证实其主张。中海油广东公司对于该清单不予认可，认为该证据载明的工程价款是远远高于案涉工程本身的造价，与事实不符。汕头建总公司、汕头建总公司第二公司对于该清单不予认可，并否认谢峥嵘系其员工。江西宏顺公司确认其收到高辰提交的结算资料，并已交给中海油广东公司进行审计结算。薛桂生认为其未参与结算。高辰委托其父亲高润良自2015年6月至2016年11月期间多次就案涉工程款事宜向江西宏顺公司的施工代表李强进行追讨。高辰于2017年1月6日分别向汕头建总公司的法定代表人杨海文及汕头建总公司第二公司的负责人李继忠发出《关于确认结算及请求支付工程款的函》，要求汕头建总公司在收到该函之日起30日内完成工程结算工作并支付工程款，否则视为对高辰提交的结算资料无异议。高辰为此提交了函、EMS快递单及查询记录拟证实其主张。汕头建总公司及汕头建总公司第二公司对于上述证据不予认可，认为上述证据证实案涉工程并未进行结算，两公司并未欠付高辰工程款。一审法院认为：高辰为不具备案涉建设工程相关施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故高辰与薛桂生签订的《工程内部承包协议》为无效合同。高辰陈述其一直与李强进行沟通案涉工程，江西宏顺公司亦确认李强是其施工代表，其委托李强寻找施工人，故高辰施工的合同相对方应为江西宏顺公司。并且江西宏顺公司确认其与中海油广东公司签订的《中海油广东销售有限公司花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程合同》当中的施工项目均是由高辰进行实际施工。现案涉工程已经验收合格并交付给中海油广东公司使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”故因该无效合同受益的江西宏顺公司及中海油广东公司应当向高辰支付相应的工程款。如上所述，薛桂生虽以自己的名义与高辰签订《工程内部承包协议》及附件，但合同相对方应为江西宏顺公司。高辰要求薛桂生承担向其支付工程款及损失的责任，一审法院不予支持。同理，高辰诉请汕头建总公司及汕头建总第二公司向其支付工程款及损失亦与事实不符，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”高辰已完成案涉工程的施工，江西宏顺公司应向高辰支付工程款。因双方并未就案涉工程进行结算，结合高辰提交的《工程内部承包协议》、《工程结算单》以及华联世纪[2020]建鉴字第2号工程造价鉴定意见书，可知高辰对于工程款扣除3%管理费及6.39%的税金予以确认，故高辰施工的广州市花城服务区加油站安装工程之电气自控77项及工艺管道37项的工程款项应为737543.35元（813975.66元-3%管理费24419.27元-6.39%税金52013.04元）。关于增加工程部分，一审法院采纳原审案件经摇珠选定的广州筑正工程建设管理有限公司作出的增加工程部分造价为含管理费3%及税金6.39%为246505.18元的鉴定结论。根据该评估报告，增加工程部分的工程款扣除管理费及税金为225345.25元。江西宏顺公司应向高辰支付工程款合计为962888.6元，因高辰主张已经收到工程款40万元，故江西宏顺公司还应向高辰支付工程款为562888.6元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”高辰并未提交证据证明其损失情况，故一审法院认为高辰主张的损失为工程款利息。至于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：“（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”现案涉工程已于2014年9月30日交付，中海油广东公司亦明确案涉工程已于2014年9月27日通车使用。故利息起算时间应自2014年10月1日起算，对于超出部分，一审法院不予支持。关于诉讼时效，江西宏顺公司至今仍未就案涉工程与高辰进行结算。高辰委托其父亲高润良自2015年6月至2016年11月期间多次就案涉工程款事宜向江西宏顺公司的施工代表李强进行追讨，其于2017年6月向法院起诉并未经过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现有证据显示中海油广东公司尚欠江西宏顺公司工程款14165.44元，故中海油广东公司作为案涉工程的发包方，其应在欠付工程款14165.44元范围内承担责任。薛桂生经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、江西省宏顺建筑工程有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向高辰支付工程款562888.6元；二、江西省宏顺建筑工程有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向高辰支付上述工程款的利息（以562888.6元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿完毕之日止。）三、中海油广东销售有限公司在欠付江西省宏顺建筑工程有限公司工程款14165.44元范围内对向高辰承担连带清偿责任；四、驳回高辰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12234元，由高辰负担2744元，由江西省宏顺建筑工程有限公司负担9490元；评估费共计79774元，由高辰负担17893元，由江西省宏顺建筑工程有限公司负担61881元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对江西宏顺公司的上诉，本院评析如下：江西宏顺公司上诉认为薛桂生个人与高辰签订合同价格超出了江西宏顺公司与中海油广东公司签订的承包合同工程价款，超出部分应当由薛桂生个人承担。对此本院认为，高辰陈述其一直与李强进行沟通案涉工程，江西宏顺公司亦确认李强是其施工代表，其委托李强寻找施工人，而江西宏顺公司亦确认其向高辰支付过工程款，一审法院认定高辰施工的合同相对方应为江西宏顺公司，处理并无不当，本院予以认同，并不再赘述。江西宏顺公司上诉认为其不是工程的实际受益人，支付工程款的责任应当由实际受益人中海油广东公司承担，特别是因为使用材料的型号不同而造成多支付的款项251215.9元。对此本院认为，华联世纪工程咨询股份有限公司出具的《鉴定报告异议回复》提出“若实际使用为南粤品牌国际镀锌水管，则应在初稿分部分项中增加42740.66元；若实际使用为瑞典进口KPS输油输料管及配套管件，则应在初稿分部分项中增加175374.6元”，江西宏顺公司虽然认为其与中海油广东公司以普通品牌管线的价格进行结算，但是中海油广东公司在一审期间亦确认高辰使用的是南粤品牌镀锌水管以及瑞典进口KPS输油输料管及配套管件，因此一审法院对该两部分增加金额予以认定，处理并无不当，本院予以认同。江西宏顺公司上诉认为工程前期准备和工棚的搭建都是其完成，鉴定报告中措施费等合计70654.09元应当关于以扣除。对此本院认为，本案现有证据显示案涉工程由高辰施工，江西宏顺公司对于其完成前期准备和工棚搭建未举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对此不予采纳。因此，一审法院认定江西宏顺公司应向高辰支付的工程款为962888.6元并判决江西宏顺公司向高辰支付工程款562888.6元及利息，处理并无不当，本院予以认同。综上所述，江西宏顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9428.89元，由上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年九月八日法官助理曹筱雨书记员林谷曼