北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6715号上诉人（原审原告）：于鲁津，男，1981年4月11日出生，汉族，无业，户籍所在地天津市南开区。委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金石投资有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路48号。法定代表人：金剑华，总经理。委托诉讼代理人：余燕，北京市兰台律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中信金石基金管理有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C18号楼北栋307室。法定代表人：陈平进，负责人。委托诉讼代理人：余燕，北京市兰台律师事务所律师。上诉人于鲁津与上诉人金石投资有限公司（以下简称金石公司）、上诉人中信金石基金管理有限公司（以下简称中信金石公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初64818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员邓青菁独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。于鲁津上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持于鲁津一审全部诉讼请求，于鲁津一审、二审律师费由金石公司、中信金石公司承担，本案一审、二审诉讼费用由金石公司、中信金石公司承担。事实和理由：一、对于一审法院认定金石公司、中信金石公司办理营业执照法定代表人变更逾半年之久给于鲁津造成损失这一事实无异议，但一审法院对于涉及法定代表人其他相关证照的变更情况未尽到审查义务，金石公司、中信金石公司未及时变更相关证照和信息给于鲁津带来压力和困扰，于鲁津要求金石公司、中信金石公司出具相关的具有法律效力的文书以保证于鲁津不存在潜在行政或法律风险。二、一审法院酌情确定损失过低，不足以弥补于鲁津由于金石公司、中信金石公司逾期办理相关手续造成的经济损失，于鲁津主张的工资损失是其离职后至公司变更相关信息前的，且金石公司、中信金石公司应支付不低于于鲁津原有薪酬水平对应的经济补偿，于鲁津主张薪酬损失是基于金石公司、中信金石公司作出的《关于于鲁津暂继续担任我司（代表中信-金石-碧桂园凤凰酒店私募投资基金）全资持股的14家酒店法定代表人兼执行董事职务的法律事宜的说明函》，是金石公司、中信金石公司对于鲁津的承诺，且金石公司、中信金石公司应负担于鲁津的律师费用及相关费用。金石公司辩称，不同意于鲁津的上诉请求和事实理由，并提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于鲁津一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由于鲁津承担。事实和理由：一、金石公司与于鲁津的劳动合同已于2018年4月10日期满终止，此后于鲁津并未向金石公司提供任何劳动，在此情况下一审法院仍判令金石公司赔偿工资损失属于认定事实错误。二、金石公司与于鲁津已签署协议书明确双方不存在任何争议，并且金石公司已依照法律规定足额支付于鲁津经济补偿金71118元，一审法院忽略金石公司与于鲁津签署的协议书，并判令金石公司赔偿工资损失属于认定事实错误。三、金石公司已在合理期限内完成法定代表人变更手续，并未给于鲁津造成任何损失，于鲁津提供的证据也不能证明其存在损失，一审法院酌情确定赔偿数额没有任何事实和法律依据，严重侵犯了金石公司的合法权益。中信金石公司辩称，不同意于鲁津的上诉请求和事实理由，并提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于鲁津一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由于鲁津承担。事实和理由：一、中信金石公司与于鲁津之间不存在劳动关系，也不存在任何用工关系，一审法院认定中信金石公司对赔偿于鲁津工资损失与金石公司承担共同责任没有任何事实和法律依据。二、办理法定代表人变更的工作交接手续系劳动关系解除后的附随义务，中信金石公司已在合理期限内完成法定代表人变更手续，并未给于鲁津造成任何损失，于鲁津提供的证据也不能证明其存在损失，一审法院酌情确定赔偿数额没有任何事实和法律依据，严重侵犯了中信金石公司的合法权益。于鲁津辩称，不同意金石公司、中信金石公司的上诉请求和事实理由。于鲁津向一审法院起诉请求：金石公司、中信金石公司赔偿于鲁津2018年4月10日至2018年12月12日期间的工资损失384000元（48000元×8个月）。一审法院认定事实：于鲁津曾以本案诉争事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第1033号不予受理通知书，决定不予受理于鲁津的请求，于鲁津不服，诉至一审法院。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：于鲁津与金石公司于2017年4月10日签订《劳动合同书》，约定于鲁津担任金石公司高级副总裁。2018年4月9日，双方签订《终止劳动合同协议书》，载明：金石公司（甲方）与于鲁津（乙方）的劳动关系于2018年4月10日因劳动合同期限届满而到期终止。在乙方完成公司要求的离职交接手续及履行有关保密义务的前提下，甲方根据法律规定支付经济补偿金以及未提前30天通知劳动合同到期终止的补偿，合计：人民币71118元。乙方承认且同意，本协议第二条规定的经济补偿为甲方与乙方因劳动关系履行及其终止而应向乙方支付的全部款项和补偿。乙方与甲方之间不存在任何未结款项及未了结事项。乙方不得向任何第三方泄露甲方的商业秘密，不得从事损害甲方利益和名誉的活动......。同日，金石公司向于鲁津送达《终止劳动合同通知书》。庭审中，双方确认如下事项：于鲁津的工资标准为48000元/月，其与金石公司签订了《劳动合同书》，后委派至中信金石公司工作，于鲁津离职后仍担任中信金石公司全资持股的阳江市碧桂园凤凰酒店有限公司、佛山市高明区碧桂园凤凰酒店有限公司等14家公司的法定代表人及执行董事职务。于鲁津于2018年12月12日入职新的工作单位。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于于鲁津离职后仍担任中信金石公司全资持股的14家公司的法定代表人及执行董事职务，是否给于鲁津造成损失的情况。于鲁津主张其离职后，多家工作单位因其担任14家公司的法定代表人及执行董事一事而拒绝其入职，给其造成经济损失，就其主张，于鲁津提交如下证据：证据1.于鲁津与金石公司、中信金石公司工作人员的电子邮件、微信聊天记录，主要内容为：于鲁津表示其离职后仍担任14家公司的法定代表人，此事给其造成困扰，故催促金石公司、中信金石公司尽快完成法定代表人的交接及变更手续。证据2.广东税务、鹤山个私协会向于鲁津发送的短信，主要内容为：提示需完成与14家公司相关的工商年报、印章备案信息、税费申报等。证据3.北京宏巨资产管理有限公司（以下简称宏巨公司）出具的《关于终止聘用于鲁津先生事宜的说明》，载明：宏巨公司于2018年4月通过猎头推荐，拟聘请于鲁津为华北区投资拓展总经理，薪酬为“年薪150万元+项目奖金”，合约期三年，入职日期为2018年6月1日，但因其在最迟入职期间之前仍担任中信金石公司旗下项目公司法定代表人，未达到约定的入职条件，原offer失效，原聘用条件作废。证据4.北京中清懿企业管理有限公司出具的《关于于鲁津先生求职事宜的说明》，载明：我司系专注于高端人才招聘服务的猎头公司，2018年8月，我方将于鲁津作为投资业务副总经理候选人推荐给某北京国资背景的地产集团下设金控平台，历经三轮面试，薪酬初定为年薪120-150万元，在最终环节因其法定代表人身份未完成交割，用人单位选择了其他候选人。2018年9月，我方将于鲁津先生作为候选人推荐给某知名地产商拟组建的资管平台，用人单位方对于于鲁津先生的专业能力表示认可，但顾及法定代表人身份未完成交割，用人单位未安排面试。最终，截止到2018年11月底，我方推荐多家类似机构，但在接洽过程中多次因其法定代表人身份未交割而被人力资源部门婉拒。金石公司、中信金石公司认可证据1、2的真实性，但不认可证明目的；不认可证据3、4的真实性及证明目的，并主张于鲁津担任的14家公司的法定代表人最终于2018年9月13日全部完成变更手续，因变更手续需要一定时间，于鲁津对此知情，其离职后完成的工作系附随义务，故不应向其支付经济损失。就其主张，金石公司、中信金石公司提交如下证据：证据1、中信银行交易明细，载明中信金石公司于2018年5月28日向于鲁津支付离职补偿工资71118元。证据2、离职交接清单、离岗交接表。主要内容为于鲁津的离职交接情况。证据3、法定代表人辞任书，主要内容为于鲁津辞去肇庆高要碧桂园凤凰酒店有限公司、长沙经济技术开发区威尼斯酒店有限公司等14家公司的法定代表人。证据4、肇庆市高要碧桂园凤凰酒店有限公司等14家公司的营业执照副本，其中咸宁碧桂园凤凰温泉酒店有限公司的登记时间为2018年9月13日，法定代表人为梁裕尤。于鲁津认可金石公司、中信金石公司提交的上述证据的真实性，但不认可证明目的。一审法院认为，双方解除劳动关系后，均应以诚实守信为原则，尽快办理好相关工作交接。本案中，于鲁津于2018年4月9日离职时仍担任中信金石公司全资持股的14家公司的法定代表人及执行董事职务，于鲁津此后多次与金石公司、中信金石公司沟通要求变更法定代表人，但最后一家公司的法定代表人变更时间为2018年9月13日，距离于鲁津离职逾半年之久，鉴于法定代表人及执行董事职位的特殊性，如若未及时完成变更手续，确会给于鲁津造成一定损失，现于鲁津主张金石公司、中信金石公司予以赔偿，并无不当，具体数额，一审法院结合案件具体情况酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金石公司、中信金石公司于判决生效之日起七日内赔偿于鲁津工资损失20000元；二、驳回于鲁津的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方解除劳动关系后，均应以诚实守信为原则，尽快办理好相关工作交接。本案中，于鲁津于2018年4月9日离职时仍担任中信金石公司全资持股的14家公司的法定代表人及执行董事职务，于鲁津此后多次与金石公司、中信金石公司沟通要求变更法定代表人，但最后一家公司的法定代表人变更时间为2018年9月13日，距离于鲁津离职逾半年之久，于鲁津据此向金石公司、中信金石公司主张赔偿，一审法院综合考虑全案事实酌情确定金石公司、中信金石公司赔偿于鲁津相应损失20000元，并无不当。于鲁津要求金石公司、中信金石公司按照不低于其原有薪酬水平的标准支付经济补偿，于法无据，本院对此不予支持。金石公司、中信金石公司抗辩其无需赔偿于鲁津相应损失的相关理由，依据不足，本院亦不予支持。关于于鲁津要求金石公司、中信金石公司提供证明其他相关证照变更情况的书面文件及负担其律师费用的上诉请求，鉴于其在一审过程中并未提出如上诉请，故不属于本案审理范围，其可另行解决。综上所述，于鲁津、金石公司、中信金石公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由于鲁津、金石公司、中信金石公司各负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二〇年九月八日法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼