湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0527民初685号原告：宁旺云，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁保华，湖南绥强律师事务所律师。被告：蒋荣（容），男，1983年3月9日出生，白族，农民，住湖南省绥宁县。被告：刘金华（曾用名刘永华），男，1978年9月22日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县。联系电话：178××××4808。被告：吴才元，男，1954年5月9日出生，侗族，住湖南省绥宁县。被告：欧阳国民（欧阳国明），男，1973年1月6日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。第三人：绥宁县金屋塘镇岳溪江村村民委员会。法定代表人：刘永昌，该村村主任。原告宁旺云与被告蒋荣、刘金华、吴才元、欧阳国民及第三人绥宁县金屋塘镇岳溪江村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序由审判员李锡政进行独任审理。于2020年8月6日、9月9日两次公开开庭进行了审理。原告宁旺云及其委托诉讼代理人袁平、袁保华，被告蒋荣、刘金华、吴才元、欧阳国民到庭参加诉讼，第三人绥宁县金屋塘镇岳溪江村村民委员会的法定代表人刘永昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁旺云向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告蒋荣与被告刘金华、吴才元、欧阳国明于2010年2月11日签订的青山转让合同无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年8月4日，原告和刘玉健共同承包本村“锡坡坳打子冲”荒山造林，承包经营期限50年，所造林木砍伐后与村里3-7比例分成（即村里占30%、承包人占70%）。承包该荒山后，原告与刘玉健对承包山场面积进行分配划界（即原告分占造林面积80亩，刘玉健造林面积20亩），各自对所分配的山场面积独立进行造林及经营管理受益，互不干涉。尔后，原告投资对该荒山进行造林抚育，经过原告的精心抚育管理，使昔日的荒山变为今日的林海。2018年7月，被告刘金华等人在原告造林山场砍伐500立方米杉木出售，并据为己有，造成原告重大经济损失。2019年6月本村村民将被告刘金华等人砍伐原告山场林木的事实告知原告，原告知情后，经打听才知道被告蒋荣将山林卖给被告刘金华等人。综上所述，造林承包合同受法律保护，原告对其所造林木具有所有权，其财产所有权不容他人侵犯，被告蒋荣无权处分原告的林木，被告刘金华等人明知“锡坡坳打子冲山场”林木系原告所有，却与原告蒋荣恶意串通，共同实施侵权行为，侵犯原告财产所有权，被告的行为已违反我国的法律规定，据此，被告之间的青山转让合同无效，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告蒋辩称：1、原告宁旺云起诉书刻意隐瞒了依据2006年8月27日与被告蒋荣签订的青山股份转让合同，而且原告已于2007年底转让了全部林权股份这一重大法律事实，特别是此事早已超过民事诉讼三年时效。2、原告宁旺云还曾于2019年11月28日向绥宁县人民法院就此事提出过相同的民事诉讼，在法庭调查时，被告蒋荣出具了真实有效的证据，原告宁旺云在面临败诉的情况下不得已撤诉，有绥宁县人民法院裁决书为证。3、被告蒋荣与原告宁旺云曾于2006年8月27日签订了青山股份转让合同书，由于原告宁旺云当时购买转让的三处青山时拿不出一分钱来，被告蒋荣以原告身份向岳溪江村委会交纳了玖万元（90000.00元)青山价款（见收据），获得了绥宁县公证处出具的林权公证书（此公证书相当于现住的林权证）。其实是由被告蒋荣全部垫资。此后原告宁旺云还于2008年3月22日向被告蒋荣借了壹万元（见收据）和2008年6月10日向被告蒋荣借了壹万元（见收据），至此被告蒋荣前后三次总共垫资十一万元整。而且2006年8月27日的青山转让合同书第一款约定：“乙方（蒋荣）给甲方（宁旺云）所垫资金时间限为2007年底偿还给乙方，如甲方到期不还清，所有股份归乙方所有”。再加上2008年6月10日借条再次确定“逾期不还以岳溪村锡坡坳打子冲育林的1/3股份抵债。”由于原告宁旺云一直未能偿还所垫资金和借款，2007年底被告蒋荣按合同书和借条约定获得上述三处青山所有股份，原告宁旺云已没有了任何股份。4、原告称砍伐500立方杉木出售，砍伐证已写得很清楚了。5、被告蒋荣与刘玉健、吴才元、欧阳国民签订的“锡坡坳打子冲山场”林权转让合同，于2010年2月1日作价以53800元低价转让出手，实际亏损近6万元钱。综上所述，原告诉求于法无据，且早已过了三年诉讼时效，请求人民法院依法驳回起诉，不予受理。被代刘金华、吴才元、欧阳国民辩称：1、原告宁旺云的诉讼，是他与蒋荣之间的林权之争，与被告刘金华、吴才元、欧阳国民无关，被告刘金华、吴才元、欧阳国民不应是诉讼主体。2、2010年2月11日，蒋荣与刘金华、吴才元、欧阳国民签订“锡坡坳打子冲山场”林权转让合同前，蒋荣已按合同书和几条约定获得三处青山的所有股份，再次转让合同符合国家林权转让有关规定，合同合法有效并受法律保护，而且于2010年12月13日以刘玉健（刘金华之父，当时刘金华为分家）的名义办理了林权证（见林权证）。综上所述，原告诉讼于法无据，请求人民法院依法驳回起诉。经审理查明，1998年8月4日，原告宁旺云和刘玉健共同承包绥宁县金屋塘镇岳溪江村民委员会“锡坡坳打子冲”荒山造林，承包经营期限50年，即1998年起至2048年12月31日止，面积100亩。所造林木砍伐、销售后（或卖青山）所得利润按纯利三、七分成（即村里占30%、承包人占70%）。承包该荒山后，原告宁旺云与刘玉健对承包山场面积进行分配划界（即原告分占造林面积80亩，刘玉健造林面积20亩），各自对所分配的山场面积独立进行造林及经营管理。2006年8月27日，原告宁旺云将其所买岳溪江村成林二处，锡坡坳公路上一至三万（39），1、面积：73亩；（38）2、面积56亩，打子冲幼林面积100亩（其中刘玉健约占20亩除外）等三处青山，合计股份三股，其中二股份转让给蒋荣，双方签订了《青山股份转让合同书》，合同约定：1、以上三处青山协议计价捌万元整（￥80000.00），甲方（宁旺云）自己占一股，乙方（蒋荣）占两股，因甲方资金困难，甲方所占一股本金由乙方暂垫，甲方按信用社借款利息1.6％计息给乙方，乙方给甲方所垫资金时间限为2007年底偿还给乙方，如甲方到期不还清，所有股份归乙方所有。2、所有成林二处，幼林一处青山，山场界线具体事项各条款按原岳溪江卖给甲方合同书不变，原合同图纸由乙方保管。3、合同股份转让后，三处青山由甲、乙双方共同管理经营，利润按三股分成，甲方一成，乙方二成。4、甲方所买锡坡坳公路上一至三万（39）1，面积73亩；（38）2、面积56亩；打子冲幼林面积100亩（其中刘玉健约占20亩除外）等三处青山合同权，以此份青山股份转让合同书为准（具有法律效力），其他人持有此三处青山转让合同具为假合同书（一经发现，所造成一切经济损失归宁旺云负责）。合同签订后，蒋荣付给宁旺云90000元，宁旺云向蒋荣出具了收据。宁旺云将其与绥宁县金屋塘镇岳溪江村民委员会签订的《承包打子冲荒山造林合同书》及公证书、合同图纸交给了蒋荣。2008年3月22日，宁旺云向蒋荣借款10000元，限六个月内一笔还清。2008年6月10日，宁旺云向蒋荣借款10000元，约定：限一个月内一笔还清，逾期不还以岳溪村锡坡坳打子冲育林的三分之一抵债。宁旺云没有约定的期限偿还蒋荣的借款。2010年2月11日，蒋荣将锡坡坳公路第一万上面的幼林和成林以53800元转让给被告刘金华、吴才元、欧阳国民，双方签订了《青山转让合同书》。2010年12月13日，刘金华、吴才元、欧阳国民以刘玉健的名义领取了打子冲山场林木的《林权证》。2018年7月13日，刘金华、吴才元、欧阳国民以刘玉健的名义领取打子冲小班的皆伐采伐指标150立方米，2020年6月23日刘金华、吴才元、欧阳国民以刘玉健的名义领取打子冲小班的皆伐采伐指标188立方米，现打子冲山场的林木已全部砍伐。本院认为，原告宁旺云与被告蒋荣签订《青山股份转让合同书》，将锡坡坳、打子冲青山股份三分之二转让蒋荣后，蒋荣获得了锡坡坳、打子冲青山三分之二的股份；2008年6月10日，宁旺云向蒋荣借款壹万元，限一个月内还清，因宁旺云未按约定偿还借款，按照借条约定已以岳溪江村锡坡坳打子冲育林的三分之一股份抵偿了债务，蒋荣获得了岳溪江村锡坡坳、打子冲青山的全部股份。原告宁旺云提出是向蒋荣借款，而不是转让青山股份，签订《青山股份转让合同书》实质是抵押，宁旺云已还清了蒋荣的借款，蒋荣将抵押物直接抵债违反了法律规定的诉讼主张，经审查：1、2006年8月27日宁旺云与蒋荣签订《青山股份转让合同书》时，宁旺云向蒋荣出具的是收条，而不是借条；2、宁旺云提交的刘先喜、袁仕为的证明，证实2006年10月份到草寨村××组蒋鸿章手借现金壹拾万元用于交纳林业站费用，2006年12月份由村主任袁仕为将此款已还蒋鸿章，此证实内容与本案没有关联性，宁旺云向蒋荣借款的时间、数额和宁旺云向蒋鸿章借款的时间、数额也没有相符；3、宁旺云没有提交证据证实签订《青山股份转让合同书》实质是借款抵押的事实；4、2008年6月10日书写的借条约定逾期不还以岳溪江村锡坡坳打子冲育林的三分之一股份抵债，而非抵押。所以，原告宁旺云对其诉讼主张没有证据支持，应承担举证不能的不利后果。蒋荣有权将锡坡坳公路第一万上面的幼林和成林转让给被告刘金华、吴才元、欧阳国民，其转让行为亦没有违反法律、法规的强制性规定，原告宁旺云请求确认被告蒋荣与被告刘金华、吴才元、欧阳国民于2010年2月11日签订的《青山转让合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。被告刘金华、吴才元、欧阳国民是本案的直接利害关系人，所以被告刘金华、吴才元、欧阳国民提出他们不是本案适格被告的抗辩主张的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁旺云请求确认被告蒋荣与被告刘金华、吴才元、欧阳国民于2010年2月11日签订的《青山转让合同》无效的诉讼请求。本案受理费减半收取573元，由原告宁旺云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李锡政二〇二〇年九月九日代理书记员  罗紫瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。