河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4131号 上诉人（原审原告）：河北民悦热力供应有限公司，住所地青县牧遥小区南侧。 法定代表人：李明，职位经理。 委托诉讼代理人：王玉良，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青县华源集中供热管理有限公司，住所地青县新华路南步行街东侧。 法定代表人：陈长起，职位经理。 委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。 上诉人河北民悦热力供应有限公司（以下简称民悦热力公司）因与被上诉人青县华源集中供热管理有限公司（华源供热公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 民悦热力公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）第0922民初597号判决，并依法改判被上诉人承担侵权责任，并支付上诉人经济损失1万（具体数额待鉴定）。2、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先原审法院未查清案件事实，认定的事实有误。第一原审法院认为双方争议的焦点不属于法院民事调查范围有误。原审法院对于基于该焦点的客观事实是什么并未查清说明。事实上上诉人的权利已被侵害是客观事实，上诉人特许经营权范围内的法定权利被侵害是事实。被上诉人对是否存在侵权行为具有举证责任。原审法院应当查明是否存在侵权行为，及侵权行为给被侵害方造成的损失是多少。上诉人与被上诉人之间是两个平等主体之间的侵权纠纷，并且上诉人已客观上受到经济损失，应当属于民法调整的范围。第二原审法院认定的事实存在逻辑上的错误。原审法院认为“本案被告与沧州市易安供热设施服务有限公司法定代表人均属陈长起，以上明确双方当事人经营范围有重叠事宜，属于政府行为”，上诉人认为一审法院的以上认定存在逻辑错误。首先沧州易安供热设施服务有限公司是否是本案的诉讼参与人并未说明；其次同一法定代表人名下的所有有限公司等民事主体在法律上特别是在本案中的对外的权利义务是否可以混同一审法院并未阐明；最后，退一步讲即便是易安公司确实与上诉人有特许经营权之争，是否属于本案应当查明的事实一审法院亦未说明缘由。第三被上诉人是否存在侵权行为，并未查清。事实上在上诉人合法权益受到侵害的前提下，被上诉人的违规供热行为直接导致了上诉人的权益损失，并且两者之间明显存在直接的因果关系，被上诉人并未就其行为的合法性提供证据予以佐证，一审法院对被上诉人是否存在侵权及给上诉人造成的损失数额并未查清。其次，原审法院适用法律不当。民事诉讼法第三条，内容为人民法院的受案范围，其中明确法人之间因财产关系提起的诉讼，属于民事诉讼的适用范围。上诉人与被上诉人均为法人，且之间的纠纷系因侵权造成的财产经济纠纷。本条应是人民法院审理什么类型案件的依据。最后，上诉人认为：上诉人作为一家服务在青县的与民生密切相关的民营供热企业，自成立以来包括但不限于疫情期间为青县的民生事业做出了应有的努力，两年以来被上诉人持续侵害了上诉人的合法权益，虽然政府出面协调，向包括被上诉人等所有供热企业及案涉被供热服务的村等发过书面通知明确上诉人在该区城的合法权益，但侵权行为并未停止，无奈上诉人寻求公平正义的最后一道防线。请求中级人民法院查清事实撤销原审法院的判决依法改判。 被上诉人华源供热公司辩称，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。 民悦热力公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告停止侵权，限期中断向青县清州镇南街小区的供热；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与青县住房和城乡建设局签订青县集中供热特许经营协议，其特许经营地域范围为：东起京杭大运河西至京沪公路，北起新华路，南至新南环和京沪高速以西城区规划区范围。沧州市易安供热设施服务有限公司供热经营区域为青县城区。沧州市易安供热设施服务有限公司与被告系同一法定代表人陈长起。以上事实由原告提交的青县集中供热特许经营协议、通知，被告提交的供热经营许可证及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原、被告双方争议的焦点不属于法院民事调整的范围。原告请求权属明确，但与被告提交的证据有争议，未属法院调整的关系，原告与青县住房和城乡建设局确定的协议为，东起京杭大运河,西至京沪公路，北起新华路，南至新南环，集中供热的范围，而被告提交的证据经营区域为青县城区，属于河北省政府颁发的供热经营许可证，经营单位为沧州市易安市供热设施服务有限公司两份均为政府的行为，而本案被告与沧州市易安供热设施服务有限公司法定代表人均属陈长起，以上明确双方当事人经营范围有重叠的事宜，属于政府行为，与法院民事审判侵权纠纷相悖。政府的行为为上下级关系，而法院民事审判调解的平等主体之间的关系，因此该案不属法院调整的范围，应驳回原告的诉讼请求为宜。虽然被告提交的证据与被告不属于同一法人，但也说明属于政府调整的范围，应由政府调整为宜。两个法人属同一个法定代表人，与本案没有利害关系，其主张一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，一审法院判决：驳回原告其它诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 二审期间，上诉人民悦热力公司提交证据：1、中华人民共和国住房和城乡建设部令第24号，《市政公用事业特许经营管理办法》共5页。用以证明：上诉人的供热特许经营权系在青县住建局的具体实施下获得，符合法律法规的规定，应当受到法律的保护。2、《青县城区集中供热管理办法》11页，该办法第五条“县住建局是供热行政主管部门，对城区规划区内的供热实行统一规划和监督管理”。用以证明：县住建局与原告签订的特许经营协议合法有效，上诉人享有划定区域的供热权。3、河北民悦热力供应有限公司2015年英伦国际供热管线路由申请、集中供热路由批办卡、市政管线规划路由申请批复表、盘古路管示意图3页；4、英伦国际小区与案涉小区紧邻的照片两张，英伦国际小区与案涉小区紧邻的视频光盘1张。证据3、4用以证明：案涉小区属于上诉人供热范围，并且上诉人已于2015年完成了对案涉小区范围内的管道铺设、换热站建设等相关资本投入工作，进一步证明上诉人享有案涉小区供热的权利，该权利为特许经营权。证据5、青县华源集中供热管理有限公司专用收据3张，该证据记载了被上诉人收取案涉小区2号楼1单元601室采暖费2809元、3号楼2单元801室采暖费1994元、11号楼2单元602室采暖费2661元的事实，用以证明：被上诉人至少于2019年存在侵权行为，该证据显示被上诉人收取了案涉小区2019年-2020年采暖费。事实上，被上诉人自2018年起一直在侵害上诉人的特许供热权，其侵权行为一直存在。 华源供热公司质证意见：证据1，是一个规章，对于该证据的真实性我方暂时不能确认。因为这是一个打印件。但是该份证据的内容不能支持上诉人就本案所涉及的区域享有排他的特许经营权的主张。再有我方认为该文件是违反了法律的规定的，剥夺了相关企业的公平的竞争权利，如果依据该规定取得相应排他性经营权的权利也应当依据的法律的规定重新对该权利进行评定。所以说这个规章，不能作为上诉人主张的依据。证据2，只能算作部门文件，他的级别不仅低于规章的规定并且远远低于法律的规定。对于该办法是否具有效力首先应当以法律法规作为依据，进行评价。该办法，也没有明确上诉人所谓的就诉争区域享有排他经营权的主张。证据3，与本案不具有关联性。证据4，与本案不具有关联性。证据5，该证据需要法庭核实来源，这个证据来源不合法，且不能支持上诉方的主张。这个证据写的很明确是存根联，按照这个存根的内容应该是保留在我单位的，因此拿着我单位保留的票据作为我方收取第三方款项的依据不成立。如果说上诉人认为我方收取了第三方的款项应持有第三方的收据。 本院查明其他事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。本案上诉人民悦热力公司提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。首先，因上诉人一审中提交的与青县住房和城乡建设局签订的集中供热特许经营协议中未显示具有排他性，我国法律、法规等也并无特许经营权即为排他性经营的规定，且被上诉人提交的沧州市易安供热设施服务有限公司的供热经营许可证也可佐证其他供热公司在青县城区范围内亦享有供热经营许可的权利。其次，上诉人提交的证据不足以证实被上诉人华源供热公司在涉案小区进行供热。再次，被上诉人华源供热公司是否未经行政主管部门特许就从事热力供应等经营行为属于行政执法部门审查处理范围。因公用事业特许是行政机关针对特定公用事业向私人设定特别权利、义务的行政行为，当然特许经营权的内涵和边界也应由行政机关通过行政裁量进行处理，该部分内容超出人民法院民事裁判范畴。综上所述，河北民悦热力供应有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北民悦热力供应有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭景岭 审 判 员 程晓明 审 判 员 高玲玲 二〇二〇年九月十一日 法官助理 张双凤 书 记 员 陈莹雪 ——