河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初6865号 原告：润东衡水工程设备租赁有限公司，住所地：衡水市开发区清平街699号1-2层，统一社会信用代码:91131101MA08KUBN33。 法定代表人：杨晓冬，经理。 委托诉讼代理人：刘洪伟，河北宾鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾斌，河北宾鸿律师事务所实习律师。 被告：中建一局集团第三建筑有限公司，住所地：北京市东城区永定门内东街中里9-17号3042房间，统一社会信用代码：91110101102126157P。 法定代表人：王连峰，董事长。 委托诉讼代理人：仲英鹏，女，汉族，1988年3月15日出生，现住北京市房山区。该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。 第三人：昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地：天津空港经济区经三路203号，统一社会信用代码：91120118MA05KN898C。 法定代表人：张静涛，执行董事长。 委托诉讼代理人：孟园，女，汉族，1988年5月11日出生，现住天津市河东区，该公司部长。 委托诉讼代理人：王淑芬，女，汉族，1981年7月17日出生，现住天津市河西区，该公司员工。 原告润东衡水工程设备租赁有限公司（以下简称润东公司）与被告中建一局集团第三建筑有限公司（以下简称中建一局三公司）、第三人昌宜（天津）模板租赁有限公司（以下简称昌宜公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告润东公司法定代表人杨晓冬、委托诉讼代理人刘洪伟，被告中建一局三公司委托诉讼代理人仲英鹏、蔡晓波，第三人昌宜公司委托诉讼代理人孟园、王淑芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润东公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告中建一局三公司返还原告借款306287.05元，并支付逾期付款损失（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年底，被告中建一局三公司通过原告寻找建筑工程铝合金模板供应商，为被告在河北省邯郸市磁县承建的富力院士廷1#-6#楼及地下车库工程提供铝合金模板。经原告引荐，被告与第三人昌宜公司就上述工程模板租赁事宜建立合作关系。2019年3月30日，经过招投标，被告确定第三人为中标单位。由第三人作为出租方提供铝合金模板。2014年4月初，被告与第三人谈判并签订《铝合金模板租赁合同》，确定租赁金额（暂定）3062870.5元，约定合同正式签订后一周内，被告支付第三人相应楼号合同额租赁款的10%，该合同于2019年4月26日，双方签字盖章生效。 被告与第三人在双方签订的《铝合金模板租赁合同》进行公司盖章流程过程中，被告为项目尽快达到预售节点，要求第三人提前生产。第三人要求被告按照约定预付相应租赁款后方可生产，被告无法提前付款便请求原告借款垫付，原告同意并告知第三人。2019年4月16日，原告代被告向第三人支付1号楼模板租赁款的10%，即131197.5元。2019年5月初，被告再次以暂无预付款的名义请求向原告借款支付6号楼的预付款。2019年5月13日，原告再次为被告向第三人垫付6号楼的模板租赁款175089.55元，原告两次垫付共计306287.05元。被告与第三人在后续合同履行过程中产生纠纷，造成合作停滞至今。原告出借给被告的垫付款至今未还，经与被告、第三人多次沟通未果，为维护自身的合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。 被告中建一局三公司辩称：原告对被告的诉讼请求，没有法律依据，应当依法予以驳回。第一、原告与被告之间没有任何法律关系，被告从未向原告借款或委托原告垫付任何款项，原告以民间借贷向被告主张权利，与交易管理不符，双方不存在借款或垫付的法律关系。二、根据原告民事起诉状陈述的内容，被告和第三人之间订立租赁合同的时间是2019年4月26日，而原告支付第三人款项时间是2019年4月16日。由于该时间节点被告和第三人尚未建立租赁合同关系，因此根本不存在被告向第三人的付款义务，也就不存在被告向原告借款或委托垫付款项的事实。原告的付款时间节点与被告和第三人租赁合同的订立在时间上明显自相矛盾。三、根据原告提供的证据，项目进厂时间确认函，可以证明被告向第三人支付预付款的时间为项目进场后，由于第三人的模板至今没有进场，所以不存在被告向第三人支付预付款的义务，因此原告主张借款或垫付款项明显与事实不符。四、鉴于原告与第三人之间可能存在付款行为，因此，不排除原告与第三人之间存在着某种法律关系，但该法律关系与被告无关，原告与第三人之间的法律关系应当由双方另行处理。也不排除原告为了促成被告和第三人之间的租赁合同关系从中谋取利益。综上，原告向被告提出的诉讼主张不成立，应当依法予以驳回。 第三人昌宜公司辩称：原告申请第三人返还款项的理由不能成立，首先原告与第三人之间没有任何的债权债务关系，原告向第三人支付款项的行为实际上是代被告履行合同义务的行为。被告和第三人之间是有合同关系的，即租赁模板合同。预付款是原告代被告向第三人方支付的。对于第三人来说，是被告履行租赁合同的义务。并且原告汇款过程中明确该款是代被告支付我方的行为。所以，原告与被告之间是否存在债权债务关系，双方应当自行解决。 本院经审理认定事实如下：经原告润东公司法定代表人杨晓冬联络介绍，被告中建一局三公司与第三人昌宜公司就被告承建的河北省邯郸市磁县富力院士廷小区1#、6#楼及地下车库工程所需铝合金模板租赁事宜建立合作关系。2019年3月30日，经过招投标，被告中建一局三公司确定第三人昌宜公司为中标单位，由第三人昌宜公司作为出租方提供富力院士廷小区1#、6#楼及地下车库工程所需铝合金模板租赁。2014年4月初，经被告中建一局三公司与第三人昌宜公司联络商谈，双方签订了《铝合金模板租赁合同》,合同中确定租赁价格合计3062870.5元。并约定支付时间及比例：合同正式签订后一周内，甲方（中建一局三公司）支付乙方（昌宜公司）相应楼号合同额租赁款10%，随后每月支付一次租赁款，每次支付至已完工程量的65%，以此类推，余款模板退场办理完结算后三个月内付清。合同显示订立时间为2019年4月26日，被告与第三人均在合同上签字盖章。第三人主张因被告回寄的合同擅自增加通用条款，与被告产生争议。 被告中建一局三公司项目经理齐晓磊在与原告法定代表人杨晓冬的2019年4月15日微信聊天记录中陈述“着急1号楼”，杨晓冬陈述“发函打款下生产”，并表示可以垫付此款，齐晓磊并未做出明确反对垫付意见。2019年4月16日，原告代被告中建一局三公司向第三人支付1#楼模板租赁款10%，即131197.5元，付款用途：富力院士廷（庭）项目代垫预付款。同日，原告向第三人发函，函告原告承接由昌宜公司与中建一局三公司合作的富力院士廷项目1#-6#楼及地下车库服务承包业务，目前定稿合同已发中建一局三公司走合同流程，因项目进场时间紧张，由原告先行垫付预付款131197.5元。项目先行下生产，待中建一局三公司完成合同流程支付预付款后，再退还原告代垫预付款。 2019年5月10日，原告法定代表人杨晓冬经与被告中建一局三公司项目经理齐晓磊又一次微信沟通，表示再次可以垫付6#楼预付款，齐晓磊并未做出明确反对意见。2019年5月13日，原告再次为被告向第三人垫付6#楼的模板租赁款175089.55元。汇款用途预付款保证金，附言：富力院士廷（庭）项目六号楼代垫预付款保证金。原告两次垫付共计306287.05元。垫付金额为被告与第三人所签订《铝合金模板租赁合同》总价款3062870.5元的10%。 被告在与第三人后续合同履行过程中产生纠纷，造成合作停滞，原告为被告垫付的预付款306287.05元至今未能返还原告。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告润东公司由于承接被告中建一局三公司与第三人昌宜公司合作的富力院士廷小区1#、6#楼及地下车库工程所需铝合金模板租赁服务承包业务，在被告与第三人所签订的《铝合金模板租赁合同》履行过程中，代替被告向第三人垫付预付款306287.05元。在该垫付过程中，系由原告法定代表人杨晓冬与被告中建一局三公司项目经理齐晓磊多次微信沟通，杨晓冬明确表示可以垫付，齐晓磊亦未明确表示不能垫付，根据二人微信沟通的前后内容，能够认定齐晓磊同意杨晓冬为其垫付预付款的意思表示。且该预付款系按照被告与第三人的合同约定金额支付到第三人账户。第三人亦认可该笔款项为原告为被告垫付的合同预付款。 而齐晓磊作为被告中建一局三公司项目经理，且在该项目的公示信息中亦有显示，原告法定代表人杨晓冬足以认定齐晓磊代表被告中建一局三公司主持并负责该项目工作。由此，杨晓冬对齐晓磊的意思表示产生合理信赖，该信赖合情合理、亦符合诚信原则，后杨晓冬就该代垫行为向齐晓磊反复进行询问、确认，已经尽到了足够的谨慎注意义务。同时，齐晓磊在职权范围内委托原告垫资的行为，亦未损害被告中建一局三公司利益，齐晓磊同意原告垫资的行为应对被告中建一局三公司发生法律效力。被告主张不存在委托代垫不能成立，被告应当承担向原告返还垫资款的义务。被告向原告返还代垫款的行为不影响与第三人之间的权利义务关系，被告与第三人之间的争议应另案解决。 因被告不及时返还代垫预付款，原告为此产生的利息损失、支付的诉讼费、保全费，属于原告的合理损失及合理费用，原告主张被告对此承担赔偿责任，予以支持。原告主张按照银行同期贷款利率4.2%计算没有法律依据。逾期付款损失的计算按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起（即2019年11月13日）计算至垫付款全部付清之日止。原告主张保全保险费应由被告承担，因双方并未就此作出约定，且该费用并非必须发生，故对原告的主张本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、第一百七十条之规定，判决如下： 一、被告中建一局集团第三建筑有限公司应于本判决生效之日起十日返还原告润东衡水工程设备租赁有限公司代垫预付款306287.05元，并支付逾期付款损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至垫付款全部付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2947元、保全费2120元由被告中建一局集团第三建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 郭 伟 二〇二〇年九月七日 书记员 贾平平