天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3446号上诉人（原审被告）：叶某，女，1978年12月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张亮，天津永真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑某，女，1951年9月1日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张亮，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房某，女，1996年10月22日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：李方，北京百伦（天津）律师事务所律师。上诉人叶某、郑某因与被上诉人房某继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶某、郑某上诉请求：1.撤销一审法院判决第一、二项,改判上诉人无需给付被上诉人582593元或发回重审;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法予以纠正。上诉人自2016年10月7日至2019年1月17日向被继承人房晓旭尾号为0602工商银行卡共计汇款494000元,该款项系暂存其名下用于后期购房。然而一审法院列举了上诉人向房晓旭的转账记录进行说明,具体如下:2016年10月7日,叶某向房晓旭转账5万元,于2016年10月11日转出,该笔不知向谁转出的款项是否归还上诉人叶某，一审法院并未查明;2016年11月7日,叶某向房晓旭转入2万元,同日房晓旭转出,但并没有转入叶某卡内；2016年3月20日,上诉人郑某向房晓旭转入20万元,房晓旭同日向案外人张飞转入20万元,此为房晓旭个人转款行为,与上诉人无关;另外一审法院认定2018年6月6日两笔合计消费324593.1元。上诉人认为房晓旭生前工商银行0602卡由其自行支配,上诉人转款后房晓旭如何处理,上诉人并不完全知情,一审法院在未查明遗产范围的情况下,按照房晓旭的死亡时间来确定遗产数额,系明显错误的。根据继承法的相关规定,遗产应当在清偿债务后继承人才可以继承。综上,上诉人认为一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法予以改判或发回重审。房某辩称，一审法院判决认定事实清楚，裁判结果符合事实和法律，应予维持，本案诉讼费用由对方承担。叶某与房晓旭没有进行婚姻登记合法手续，在房晓旭去世后，叶某不属于继承人范畴，其与郑某没有资格继承房晓旭的任何遗产。房某向一审法院起诉请求：1.依法判令原告系被继承人房晓旭唯一继承人；2.依法判令被告返还财产662593元（即房晓旭遗产，其中微信转账65620元、银行转账596973元）；3.依法判令被告赔偿原告精神损害赔偿金50000元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人房晓旭与案外人陈璇原系夫妻关系，二人生育一女房某。房晓旭于2019年1月24日死亡，房晓旭父母房文正、包美玉均先于其死亡。房晓旭与叶某系男女朋友关系。郑某系叶某之母。2019年1月28日，叶某通过房晓旭手机微信向其本人转账四笔，共计65620元。2019年1月28日，房晓旭名下中国工商银行卡号为62×××02的账户向叶某名下卡号为62×××19的账户转账127193元；2019年2月1日，房晓旭名下上述账户向郑某名下卡号为62×××77的账户转账296000元；2019年6月5日，房晓旭名下上述账户向叶某名下卡号为62×××73的账户转账76050元；2019年6月6日，房晓旭名下上述账户向叶某名下卡号为62×××73的账户转账97730元。对于有争议的事实，即被继承人房晓旭名下上述银行卡账户中是否存在叶某、郑某的款项，一审法院认定如下：叶某、郑某提交如下证据：1.银行转账记录，证明自2016年10月7日至2020年1月6日，二被告通过银行向房晓旭转账494000元用于后期购买房屋；2.微信转账记录，证明叶某曾通过微信向房晓旭转账，后期叶某通过微信从房晓旭处转账，只是将之前转账的款项取回。房某对上述证据的证明目的不予认可，不认可上述银行转账系叶某生前在房晓旭处的存款，且认为房晓旭生前与叶某之间互有转账、互有赠与，其本人现在主张的是房晓旭死亡之后的遗产，上述证据与本案无关联性。经审查，二被告提交的转账记录与房某提交的房晓旭名下中国工商银行卡号为62×××02的账户交易明细相吻合，其中能与房晓旭死后取出金额有关联的交易如下：2017年10月18日自叶某账户转入50000元，同日，与房晓旭账户余额合计买入70000元理财，该理财于2018年12月18日到期；2018年12月19日自叶某账户转入20000元，2018年12月20日自叶某账户转入10000元，2018年12月21日，该账户买入理财96000元，2019年6月5日，该理财账户销账，金额为97728元，2019年6月6日，叶某取出97730元。对于二被告的其他转账自转入后均在房晓旭生前转出，具体如下：2016年10月7日，自叶某账户转入50000元，于2016年10月11日转出；2016年11月7日，自叶某账户转入20000元，同日转出；2016年3月20日，自郑某账户分两笔转入200000元，同日分两笔转入案外人张飞名下账户；2017年10月26日至10月27日，自叶某账户分三笔转入30000元，2017年10月31日，与房晓旭账户余额合计买入130000元理财，该理财于2018年4月19日到期，2018年4月30日至6月6日，自叶某账户分九笔合计转入94000元，2018年6月6日，与房晓旭账户其他余额分两笔合计消费支出324593.1元。对于叶某提交的微信转账记录，仅以此证不能证实叶某在房晓旭死亡后通过房晓旭微信转出的款项系叶某所有，对该份证据不予采信。综上，一审法院确认叶某于2019年6月6日自房晓旭名下账户转出的97730元中有80000元系叶某转入款项，其他取出款项均与叶某、郑某无关。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经上文认定，二被告在被继承人房晓旭死亡后自房晓旭账户转出的662593元（微信转账65620元、银行转账596973元）中有叶某本人款项80000元，故该笔款项不属于房晓旭的遗产，除此之外的款项均系房晓旭遗留的财产，应由其合法继承人予以继承分割。经审查，房某系房晓旭唯一法定继承人，故上述款项应由房某继承所有，二被告应将自房晓旭处获得的款项予以返还。关于叶某提出的其为房晓旭名下东丽区房屋支付的装修和物业费一节，叶某并未举证证明就上述支出其与房晓旭之间存在债权债务关系，故对其主张上述费用应在房晓旭遗产中予以扣除之抗辩不予采纳。关于房某主张的精神损害赔偿金，缺乏法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、自本判决书生效之日起十五日内，被告叶某给付原告房某应自被继承人房晓旭处继承的款项286593元；二、自本判决书生效之日起十五日内，被告郑某给付原告房某应自被继承人房晓旭处继承的款项296000元；三、驳回原告房某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12964元，减半收取6482元，原告房某负担792元，被告叶某负担2800元，被告郑某负担2890元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，房晓旭死亡后遗留的个人财产应认定为遗产。上诉人关于在房晓旭生前转入到房晓旭银行卡内相关钱款系房晓旭生前债务的主张，因上诉人叶某与房晓旭系男女朋友关系，且曾共同居住生活，应对其主张的事实提交证据予以证明，因其未提交相关证据证明其主张的事实成立，故一审法院认定在被继承人房晓旭死亡后，二上诉人自房晓旭账户转出的662593元（微信转账65620元、银行转账596973元）中有叶某本人款项80000元，该80000元钱款不属于房晓旭的遗产无误，除此之外的款项均系房晓旭遗留的财产，应由其合法继承人房某予以继承正确。综上所述，上诉人叶某、郑某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9626元，由上诉人叶某、郑某负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年九月九日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……