上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终442号上诉人（一审被告）：江苏舜天汉唐贸易有限公司。住所地：江苏省无锡市复兴路151机械大楼三层317室。法定代表人：叶贵宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：高轲云，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海琪峰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路375号4幢335室。法定代表人：陈建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。上诉人江苏舜天汉唐贸易有限公司（以下简称舜天公司）为与被上诉人上海琪峰国际物流有限公司（以下简称琪峰公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2019）沪72民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。琪峰公司一审诉称：其与舜天公司先后于2009年、2010年签订两份货运代理协议，约定舜天公司委托琪峰公司办理上海港进口货物的进口换单、报关、报检、查验、运输、仓储等货运代理事宜。协议中约定了货运代理费用的结算标准，并约定舜天公司如逾期支付包干费和相关费用，应按5‰支付月息。2011年6月至7月间，琪峰公司受舜天公司委托为其办理了5票货物的进口报关报检、内陆运输等货运代理业务，产生货运代理费用（不含仓储费）人民币157,950元（以下如无特别说明，币种均为人民币），舜天公司至今未予支付。此外，琪峰公司在2011年间还为舜天公司办理多票仓储业务，舜天公司尚欠付仓储费194,017.75元，为此琪峰公司请求判令舜天公司向琪峰公司支付货运代理费用（含仓储费）351,967.75元及逾期付款利息（以351,967.75元为基数，按照年利率6%自2012年1月1日起计算至舜天公司实际支付之日止）。舜天公司一审辩称：1.就涉案5票货物，舜天公司委托琪峰公司办理报关、运输、仓储及出库等一系列货运代理事务，但前述货物已被琪峰公司私自出售，琪峰公司并未完成委托事务，无权请求舜天公司支付货运代理费用；2.就前述5票货物，舜天公司在江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪区法院）起诉索赔的货损金额仅包括货物进口价值和净利润，并未涵盖货运代理费用成本，该诉请已为生效判决所支持，如果再行判令舜天公司支付货运代理费用将导致舜天公司的利润被进一步压缩，有失公平；3.琪峰公司对其私自出售的5票货物并未完成仓储事务，无权主张仓储费用，其余仓储费与本案诉请业务无关，不应在本案中审理，琪峰公司应当另案起诉；就部分仓储业务已在（2018）沪72民初3253号案（以下简称沪3253号案）中审理并作出判决，琪峰公司无权再次主张；4.琪峰公司所主张逾期付款利息的起算时间和利率标准均不合理，应自琪峰公司起诉之日起算利息；5.舜天公司的副总经理夏某无权代表舜天公司放弃诉讼时效，琪峰公司的诉请已经超过诉讼时效。一审法院查明：2010年10月20日，琪峰公司与舜天公司签订《进口货物代理报关及仓储、发运协议》（以下简称《协议二》），约定舜天公司委托琪峰公司办理进口货物在上海口岸的换单、报关、报检、集装箱运输、查验、理货、仓储、发运等工作，具体委托事项以每票货物委托单中的具体约定为准；货权归舜天公司所有，琪峰公司应严格按照舜天公司要求和指示操作（凭出货通知书办理出仓、发运），在琪峰公司运输货物至其指定仓库并在出仓、发运以前，只接受舜天公司提供的加盖其公章的正式书面出库送货通知或由指定传真机发出的出库送货通知传真件；由琪峰公司负责清关、报验并运输货物至琪峰公司指定的仓库并负责存储、出库或运输货物至舜天公司指定地点；本货代协议所产生的全部费用，由琪峰公司与舜天公司直接结算，琪峰公司可在上述过程操作结束后次月的25日前，将所有已履行完毕所发生的费用与舜天公司结清；关于费用结算，舜天公司应按照双方协议的费用标准向琪峰公司支付代理、运输等费用，如遇其他费用未计入，双方可协商书面予以调整，每批结算时，上述费用的实际金额以双方确认为准；舜天公司拥有本合同项下仓储货物的完整所有权，在琪峰公司接受舜天公司委托并仓储、保管、出仓、发运舜天公司货物期间，该货物的所有权不因非舜天公司的任何原因而发生任何损坏或改变；货物基本状况包括品名、种类、规则、数量均以实际入库情况为准，计量单位是吨，计量方法以仓库过磅为准；保管费用的计费标准：出入库费为400元/40英尺集装箱，仓储费为0.35元/吨/天；舜天公司有权对所有的仓储货物每月进行至少一次现场盘库，琪峰公司应给予积极配合；在货物仓储保管期间，货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏的，琪峰公司应承担赔偿责任，并免除舜天公司前述遭受损失部分货物的仓储保管费用；合同有效期一年，如双方未提出任何异议，则自动顺延一年。2011年5月至7月间，舜天公司委托琪峰公司操作5票进口货运代理事务。五票货物的商业合同编号分别为F0408、MYTO-NP-132、MYTO-NP-134、MYTO-KY-135、MYTO-KY-136，提单编号分别为MOSASHA4AA017、CJTSHZN1220009、MFYSHPA291F002、HHNG011000159100、HHOSA11000063300，报关单所载的进口申报价值分别为89,865.85美元、90,964.78美元、81,429.30美元、118,737.30美元、48,153.28美元。舜天公司确认，琪峰公司为前述5票货物办理了进口报关、内陆运输、拆箱等货运代理事项，前述事项共产生货运代理费用157,950元，货物运输流向均为“上海拆箱进库”。就琪峰公司是否私自出售前述5票货物及案外1票货物致舜天公司遭受损失，舜天公司于2017年10月在梁溪区法院对琪峰公司及其法定代表人陈建华提起（2017）苏0213民初9498号案（以下简称苏9498号案）诉讼，以琪峰公司私自出售包括前述5票货物在内的6票货物为由，请求琪峰公司赔偿6票货物损失4,631,226元及利息损失，并请求陈建华对前述债务承担连带赔偿责任。梁溪区法院于2018年8月3日作出苏9498号案判决，认定琪峰公司接受舜天公司委托为6票货物提供了进口货运代理服务，将前述货物储存于琪峰公司安排的仓库，并私自出售前述货物，判决琪峰公司赔偿舜天公司货物损失4,631,226元及相应利息损失，并判决陈建华对该项债务承担连带赔偿责任。根据苏9498号案判决记载，舜天公司述称，其在该案中主张的货损金额4,631,226元是以货物实际入库数量计算，由货物进口价款加上合理利润，为5,418,535元，再扣减17%的海关进口增值税税款得出。其后，琪峰公司不服一审判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。除办理前述5票进口货运代理业务之外，琪峰公司在同期还受托为舜天公司办理了多票仓储业务。2011年8月22日，琪峰公司与舜天公司共同出具经双方盖章确认的《盘库报告》（以下称《盘库报告一》），载明双方于2011年8月9日至10日对舜天公司存储于琪峰公司仓库的货物进行实地盘库，确认涉案货物的实际盘库数量如下表所示（表中仅列举琪峰公司诉请仓储费的部分业务）：序号合同号品名提单数量（吨）入库时间入库数量（吨）盘库数量（吨）……………………………………10-067MABU-00018牛皮纸92.93411-1-3092.93484.85410-068LV-1014纸浆943.04511-2-20943.045989.97946.75211-2-2046.752UKP1107纸浆1067.09211-4-301067.0921067.092UI436牛卡118.80911-4-5118.809118.809JSHNK11001牛卡233.61211-6-21233.612233.612123.78711-6-30123.787123.787C110301澳废8#245.31011-6-30244.200244.200228.06011-6-30226.500226.5002011/0331-448澳废6#107.42011-6-2106.000292.550236.96011-6-2236.000191.62011-6-8189.900JSHNK11002牛卡349.98911-7-25349.989349.989122.38011-7-10122.380122.380F0408日废9#157.68011-6-15157.000157.000304.63011-6-15303.000303.000CN11D2650日废8#527.69011-6-17525.300525.300UI459牛卡142.72211-5-30142.722142.722MYTO-KY-132日废9#168.12011-6-18167.540167.540MYTO-NP-124日废BBC408.51011-6-10406.500406.500MYTO-NP-130日废BBC207.89011-6-25206.000206.000UI466牛卡162.99311-6-25162.993162.993UI467牛卡163.82611-6-25163.826163.826MYTO-NP-132日废9#310.46011-6-28309.000309.000MYTO-KY-135日废3#490.650未入库MYTO-KY-136日废9#小162.68011-7-28162.000162.000MYTO-NP-134日废8#301.59011-7-15300.500300.500OC006牛卡未入库2011年10月13日，琪峰公司与舜天公司再次共同出具经双方盖章确认的《盘库报告》（以下称《盘库报告二》），载明双方于2011年9月27日至28日对舜天公司存储于琪峰公司仓库的货物进行实地盘库，确认实际盘库数量如下表所示（表中仅列举琪峰公司诉请仓储费的部分业务）：序号合同号品名提单数量（吨）入库时间入库数量（吨）盘库数量（吨）……………………………………10-067MABU-00018牛皮纸92.93411-1-3092.93484.85410-068LV-1014纸浆943.04511-2-20943.045989.97946.75211-2-2046.752UKP1107纸浆1067.09211-4-301067.0921067.092UI436牛卡118.80911-4-5118.809118.809JSHNK11001牛卡233.61211-6-21233.612233.612123.78711-6-30123.787123.787C110301澳废8#245.31011-6-30244.200228.06011-6-30226.5002011/0331-448澳废6#107.42011-6-2106.000209.500236.96011-6-2236.000191.62011-6-8189.900JSHNK11002牛卡349.98911-7-25349.989349.989122.38011-7-10122.380122.380F0408日废9#157.68011-6-15157.000304.63011-6-15303.000303.000CN11D2650日废8#527.69011-6-17525.300347.070UI459牛卡142.72211-5-30142.722142.722MYTO-KY-132日废9#168.12011-6-18167.540MYTO-NP-124日废BBC408.51011-6-10406.500406.500MYTO-NP-130日废BBC207.89011-6-25206.000206.000UI466牛卡162.99311-6-25162.993162.993UI467牛卡163.82611-6-25163.826163.826MYTO-NP-132日废9#310.46011-6-28309.000309.000MYTO-KY-135日废3#490.65011-8-5488.000488.000MYTO-KY-136日废9#小162.68011-7-28162.000162.000MYTO-NP-134日废8#301.59011-7-15300.500300.500OC006牛卡68.13211-8-568.13268.132就前述表格中序号为10-067、10-068、11-07、11-16、11-23、11-24、11-26、11-28、11-29、11-30的业务，琪峰公司在其于2018年7月2日对舜天公司提起的沪3253号案诉讼中，曾以《盘库报告一》为依据向舜天公司主张过截至该报告出具之日止的仓储费用，该案生效判决认定以《盘库报告一》记载作为确定仓储起止时间和在库数量的依据，并判令舜天公司向琪峰公司支付前述货物自入库之日起截至2011年8月22日止的仓储费用。关于两份《盘库报告》中所载货物系于何时提取出库，琪峰公司与舜天公司双方均表示已回忆不起具体提货时间。此外，琪峰公司确认其未曾就涉案货运代理费用向舜天公司开具发票。2017年9月21日，陈建华与夏某就双方间的争议进行现场沟通，主要涉及两个内容，一是琪峰公司是否曾私自出售舜天公司货物致后者遭受货损500多万元，二是舜天公司是否愿意与琪峰公司结清货运代理欠费。谈话中，陈建华询问，“夏总，这个500多万如果要我认的话，我们之间的货代费用能不能结一结，事实是没有付的，我也有依据，你们公司发票也找得出来。”夏某回答：“你可以和我们对。如果对出来确实是我们没付你的，我们可以对冲。”夏某随后又强调，“如果有我们确实没有支付给你的，而该支付给你的费用的话，可以在你欠我的这个500多万中去对冲。对冲完了，如果说还不够，你该还我的你要还我。”夏某的名片正面显示，其为江苏汉唐国际贸易集团有限公司（以下简称汉唐国际）副总经理，汉唐国际的下属及相关企业列举了包括舜天公司在内的十五家企业；名片背面载有“江苏汉唐集团”的字样。舜天公司述称，夏某为舜天公司的副总经理。一审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。琪峰公司与舜天公司于2010年10月20日签署货运代理协议，舜天公司亦认可其委托琪峰公司办理涉案货运代理事务的事实，双方就涉案业务成立海上货运代理合同关系。双方的争议焦点主要集中于：一、对于已被琪峰公司私自出售的5票货物，舜天公司是否应向琪峰公司支付货运代理费用（不含仓储费）；二、舜天公司是否应向琪峰公司支付仓储费用及仓储费金额的确定；三、逾期付款利息应从何时起算，利率标准应如何确定；四、琪峰公司的诉请是否已过诉讼时效。一、对于已被琪峰公司私自出售的5票货物，舜天公司是否应向琪峰公司支付货运代理费用（不含仓储费）。关于舜天公司所称琪峰公司未完成委托事务，无权主张货运代理费用的抗辩，一审法院认为，根据苏9498号案生效判决认定的事实，商业合同编号分别为F0408、MYTO-NP-132、MYTO-NP-134、MYTO-KY-135、MYTO-KY-136的五票货物在进口后均运至琪峰公司安排的仓库储存，琪峰公司在储存期间将货物私自出售。结合琪峰公司与舜天公司订立的《协议二》以及双方陈述可知，舜天公司委托琪峰公司代为处理的委托事务有多项，包括报关报检、集装箱运输、查验、理货、仓储和发运货物等。就涉案5票货物而言，琪峰公司已经完成了舜天公司委托的报关、集装箱运输、拆箱等数项货运代理事务，舜天公司理应就前述已经履行完毕的委托事务向琪峰公司支付货运代理费用。琪峰公司在仓储过程中的不当操作并不妨碍其就其他已完成的委托事项向舜天公司主张费用，舜天公司关于琪峰公司并未完成委托事务的抗辩没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。关于舜天公司所称其在苏9498号案中索赔的货损金额并未涵盖货运代理费用成本，要求其支付货运代理费用有失公平的抗辩，一审法院认为，在货运代理合同项下，委托人因受托人过错而产生的损害赔偿请求权与受托人要求支付货运代理费用的请求权各自独立，委托人在损害赔偿诉讼中的索赔金额大小并不影响其在合同项下的货运代理费用支付义务。涉案五票货运代理费用在2011年琪峰公司完成货运代理事务之时即已确定发生，且琪峰公司未曾向舜天公司做出过放弃或免除相关债务的意思表示，该部分货运代理费用属于舜天公司进口货物本应支出的成本。舜天公司在苏9498号案中向琪峰公司索赔的货损金额中是否包括涉案货运代理费用，以及舜天公司的索赔金额在扣除成本之后剩余利润的多少，体现的是舜天公司在索赔货损时对货物成本的衡量是否周详、对利润的判断是否准确、对其他相关因素的考虑是否充分，属于舜天公司自行所作的成本核算和利益权衡，并不能用以对抗其在货运代理合同项下的费用支付义务，对舜天公司关于其未在苏9498号案中计算货运代理费用成本故而不应支付货运代理费用的抗辩，一审法院不予采纳。对于前述5票货运代理业务，舜天公司确认琪峰公司办理的进口报关、内陆运输和拆箱等委托事项共产生货运代理费用157,950元，因此舜天公司应向琪峰公司支付5票货运代理费用（不含仓储费）共计157,950元。二、舜天公司是否应向琪峰公司支付仓储费用及仓储费金额的确定。（一）舜天公司是否应向琪峰公司支付仓储费用舜天公司就仓储费主张提出了三项抗辩：一是对已被琪峰公司私自出售的5票货物，舜天公司不应支付仓储费；二是除5票货运代理业务以外的仓储费与本案诉请业务无关，不应在本案中审理，琪峰公司应当另案起诉；三是对琪峰公司已在沪3253号案中诉请过仓储费并获生效判决支持的部分业务，琪峰公司无权再次主张仓储费。一审法院认为，根据《协议二》约定，在货物仓储保管期间，货物发生灭失、短少的，应免除遭受损失部分货物的仓储保管费用。对于苏9498号案生效判决认定由琪峰公司私自出售的5票货物，琪峰公司并未完成仓储保管义务，其仓储费应予免除，一审法院对舜天公司的第一项抗辩予以采纳。至于琪峰公司是否应就除涉案5票货运代理业务以外的仓储费另案起诉，一审法院认为，琪峰公司在本案中主张的多票费用皆是双方在履行《协议二》过程中所产生，均是货运代理合同关系项下费用，基于同一合同、相同法律关系对同一当事人提起的诉讼，可以在一个案件中审理，一审法院对舜天公司的第二项抗辩不予采纳。对于琪峰公司已在沪3253号案中诉请过仓储费的部分业务，因琪峰公司在该案中系以《盘库报告一》为仓储费结算依据，其主张的仓储时间是截至该报告出具之日（2011年8月22日）止，该案生效判决支持的也是截至2011年8月22日止的仓储费。本案中，琪峰公司以《盘库报告二》为依据，主张前述货物在2011年8月22日之后，仍存储在琪峰公司仓库中，要求舜天公司支付自2011年8月23日起至《盘库报告二》出具之日（2011年10月13日）止的仓储费。因此，本案中的诉讼请求并没有涵盖在前案的裁判结果之中，并不属于重复起诉，且琪峰公司也未明示放弃过对2011年8月22日之后仓储费的主张，舜天公司关于琪峰公司无权再次主张仓储费的抗辩没有事实和法律依据，一审法院对此不予采纳。（二）仓储费金额的确定关于仓储费率标准和仓储起止时间。仓储费率依《协议二》约定应为0.35元/吨/天。就仓储起止时间，在尚无有效证据足以推翻《盘库报告》所作记载的情况下，应以经双方盖章确认的两份《盘库报告》作为认定仓储时间和在库数量的依据。此外，两份《盘库报告》中双方签字盖章的时间均较实际盘库时间滞后数日，在无证据证明自盘库至《盘库报告》出具期间库存发生变动的情况下，应认定在双方签署《盘库报告》之日，《盘库报告》中反映的数量仍真实有效，故仓储期间应当截至《盘库报告》出具之日。关于可请求仓储费的货物数量。两份《盘库报告》中均记载了入库数量和盘库数量，对于盘库数量少于入库数量的情况，因已出库货物的提货时间在《盘库报告》中并未体现，也无其他证据证实，故仓储费应依照盘库数量计算。对于序号为11-15和11-25的两票货物，在《盘库报告一》中记载了盘库数量，但在《盘库报告二》中显示已不在库，说明在出具《盘库报告二》之前两票货物已经提取完毕，琪峰公司主张此两票货物的仓储费计算至《盘库报告一》出具之日（2011年8月22日），对此可予支持。对于序号为11-35的一票货物，《盘库报告二》中显示于2011年8月5日入库，但在2011年8月22日出具的《盘库报告一》中却显示该票货物未入库，对此，一审法院认为，两份盘库报告均为双方共同签署，在无其他证据予以佐证的情况下，两次盘库情况出现矛盾的，应当以后一次盘库结果为准。综上，琪峰公司有权主张仓储费的业务，包括两部分，一部分是其在沪3253号案中依《盘库报告一》诉请过截至2011年8月22日止的仓储费，但在第二次盘库时仍然在库的货物（序号为10-067、10-068、11-07、11-13、11-16、11-18、11-23、11-24、11-26、11-28、11-29、11-30），琪峰公司有权依《盘库报告二》以该报告所载盘库数量主张前述货物自2011年8月23日起至同年10月13日止的仓储费；另一部分是琪峰公司此前未主张过仓储费，但在《盘库报告》中显示在库的货物（序号为11-06、11-15、11-25、11-35），琪峰公司有权主张前述货物自入库之日起至相应《盘库报告》出具之日止的仓储费。前述仓储费用共计143,455.92元，计算明细如下：序号入库时间入库数量（吨）盘库数量（吨）结算时间结算金额10-06711-1-3092.93484.85411-8-23至11-10-13（52天）1544.3410-06811-2-20943.045989.97918017.6211-2-2046.75211-4-5118.809118.8092162.3211-6-21233.612233.6124251.7411-6-30123.787123.7872252.9211-6-2106.000209.5003812.9011-6-2236.00011-6-8189.90011-7-25349.989349.9896369.8011-7-10122.380122.3802227.3211-6-17525.300347.0706316.6711-5-30142.722142.7222597.5411-6-10406.500406.5007398.3011-6-25206.000206.0003749.2011-6-25162.993162.9932966.4711-6-25163.826163.8262981.6311-4-301067.0921067.09211-4-30至11-10-13（167天）62371.5211-6-30244.200244.20011-6-30至11-8-22（54天）4615.3811-6-30226.500226.5004280.8511-6-18167.540167.54011-6-18至11-8-22（66天）3870.1711-8-568.13268.13211-8-5至11-10-13（70天）1669.23（表格中所载盘库数量，除序号为11-15和11-25的两票货物数量是依《盘库报告一》所载外，其余货物的盘库数量均是依《盘库报告二》记载。）三、逾期付款利息应从何时起算，利率标准应如何确定。利息损失系因舜天公司迟延支付造成的法定孳息损失。《协议二》中就货运代理费用支付时间做了如下约定，“本货代协议所产生的全部费用，琪峰公司可在上述过程操作结束后次月的25日前，将所有已履行完毕所发生的费用与舜天公司结清。”就涉案5票被琪峰公司私自出售的货物而言，虽然琪峰公司并未完成仓储事务，但就其已履行完毕的报关报检、内陆运输和拆箱等委托事务，仍应适用协议约定，舜天公司应在前述事务操作结束后次月的25日前向琪峰公司支付货运代理费用。在案证据显示，前述5票货物先后于2011年6月至8月间入库，对于入库前完成的货运代理委托事务所产生的费用157,950元，琪峰公司要求自2012年1月1日起算逾期付款利息，对此可予支持。就仓储费而言，除序号11-15、11-25的两票货物仓储费是计至2011年8月22日之外，其余涉案货物的仓储费均是计至2011年10月13日。《盘库报告》中并未记载在库货物的出库时间，琪峰公司、舜天公司亦表示均不清楚具体提货时间。一审法院认为，在舜天公司未能举证证明涉案仓储货物提取时间的情况下，可以将前述仓储费计算截止之日视作仓储操作结束之日，参照适用双方关于费用支付时间的约定，琪峰公司主张自2012年1月1日起起算仓储费的逾期付款利息，对此可予支持。关于利率标准，《协议二》中并无关于逾期利息计息标准的约定，综合考虑舜天公司履行合同的积极程度、过错程度及琪峰公司的实际损失等因素，根据公平原则，应以中国人民银行同期人民币贷款利率计息为妥。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），不再公布贷款基准利率。因此，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息损失；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息损失。琪峰公司要求按照年利率6%计算逾期付款利息，并无充分理由，一审法院不予支持。至于利息计算的截止时间，琪峰公司主张计算至舜天公司实际支付之日止，于法不悖，一审法院对此予以支持。四、琪峰公司的诉请是否已过诉讼时效。涉案业务发生于2011年，在琪峰公司向舜天公司主张支付涉案货运代理费用时，琪峰公司费用支付请求权的诉讼时效期间已经届满。双方的争议焦点集中于夏某在2017年9月21日与陈建华的谈话中所作承诺是否能认定为“同意履行”前述诉讼时效届满的债务。在2017年9月21日陈建华与夏某就琪峰公司、舜天公司之间货损索赔、货代费用欠款所作谈话中，夏某表示愿意与陈建华就货运代理费用进行对账，称如果确实有欠付货运代理款项，可以与陈建华所欠的费用进行对冲。一审法院认为，在夏某的陈述中，明确表达了愿意支付拖欠琪峰公司货运代理费用的意思。根据夏某名片记载，其任汉唐国际副总经理，而舜天公司为汉唐国际的下属和相关企业之一，舜天公司也认可夏某是其副总经理。夏某所作出的同意付款的承诺可以代表舜天公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”。因此，琪峰公司就涉案货运代理费用的诉讼时效期间从2017年9月21日夏某作出同意付款的承诺，亦即舜天公司放弃诉讼时效抗辩权之日起重新起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”在2017年10月1日民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，琪峰公司主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，一审法院对此予以支持，故琪峰公司就本案的起诉并未超过诉讼时效期间。综上，一审法院依法判决：1.舜天公司于判决生效之日起十日内向琪峰公司支付货运代理费用（含仓储费）301,405.92元及利息损失（以301,405.92元为基数，支付自2012年1月1日起至舜天公司实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；2.对琪峰公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费6,580元，由琪峰公司负担945元，由舜天公司负担5,635元。舜天公司不服一审判决上诉认为：1.一审判决舜天公司支付琪峰公司私自出售舜天公司货物的代理费用既违背公平正义，也属于法律适用错误。首先，法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。舜天公司与琪峰公司之间的货运代理关系包括报关、运输、仓储以及最终出库的一系列行为。而在本案中，琪峰公司因为私自出售货物导致舜天公司不能出售货物获取利润，琪峰公司获得代理费没有相应的法律依据。其次，舜天公司在苏9498号案已经生效的判决中，计算损失的方式是货物的成本加上一定的利润，其中并不包括代理费。如认为琪峰公司仍有权请求代理费，则舜天公司在该案中的诉请金额势必相应增加。最后，若支持琪峰公司关于代理费的诉请，考虑到琪峰公司还可以获得私自出售货物所得货款中包含的代理费，相当于琪峰公司获得了两倍以上的代理费，违背法律精神。2.琪峰公司关于仓储费的诉请中，其中12笔已经在沪3253号案中予以处理，不应得到支持。沪3253号案中，琪峰公司已经确认以《盘库报告一》为依据结算双方之间的仓储费，现又依据《盘库报告二》再次主张仓储费，其诉请不应得到支持。另外，本案争议虽然都是基于同一个框架协议下面衍生的不同业务，属于同一法律关系。但每笔业务都有独立的合同号、品名、价格，出库入库时间均不相同，独立结算，一审法院16笔仓储费进行审理，已经超过了起诉时5单代理关系的范畴，不应一并处理，一审存在程序错误。3.琪峰公司多次恶意提起诉讼，应当予以严惩。本系列案件系琪峰公司利用时间久远，舜天公司相关证据保存困难而提起的恶意诉讼，应予严惩。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回琪峰公司全部诉讼请求。就舜天公司的上诉，琪峰公司答辩认为：1.琪峰公司已经完成舜天公司委托的货运代理事务，有权请求相关的货代费用。即使琪峰公司存在操作不当，但这不能免除舜天公司支付货代费用的义务。2.关于仓储费，琪峰公司主张的仓储费都发生在2011年8月22日之后，不存在重复主张的情况。3.琪峰公司没有虚假诉讼情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院查明：一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，本案二审主要争议焦点为琪峰公司是否有权向舜天公司主张其出售5票货物对应货运代理费用以及其主张的部分仓储费用是否已在沪3253号案中处理，从而不应得到支持。首先，根据相关法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，琪峰公司已经完成了舜天公司委托的报关、集装箱运输、拆箱等货运代理事务，舜天公司所谓琪峰公司未完成委托事务的主张无事实依据，应依约向琪峰公司支付相应的货运代理费用。至于舜天公司所称其在苏9498号案诉请中未包含相关货运代理费用成本，对琪峰公司相关货运代理费用予以支持对其不公平的问题，对此，本院认为，由于受托人货运代理费用请求权与委托人损害赔偿请求权并不冲突，舜天公司的行为不影响琪峰公司货运代理费用请求权的行使。其次，关于琪峰公司主张的部分仓储费是否已经处理的问题，琪峰公司依据《盘库报告二》主张自2011年8月23日至2011年10月13日的仓储费，而其在沪3253号案中系依据《盘库报告一》主张截至2011年8月22日的仓储费，两者之间并无冲突。舜天公司主张琪峰公司已经在沪3253号案中明示放弃对2011年8月22之后的仓储费用，但并未提供证据予以证明。至于本案诉讼是否属于琪峰公司恶意提起的问题，本院认为，琪峰公司依据其与舜天公司之间存在的货运代理法律关系提起本案诉讼,属于正常行使诉讼权利的行为，舜天公司主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另外，本案纠纷均发生于双方之间同一合同项下，一审法院一并处理并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。舜天公司上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6,580元，由上诉人江苏舜天汉唐贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 敏审 判 员  高明生审 判 员  胡海龙二〇二〇年九月十一日法官助理  胡 谦书 记 员  朱静怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。