浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2498号 上诉人（原审原告）：余林生，男，1974年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区鄞县大道188号。 负责人：陈卓凡，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：梁宇，男。 上诉人余林生因与被上诉人中海物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中海宁波分公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法独任审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 余林生上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、2019年4月3日，余林生进入中海宁波分公司工作，岗位安管员，被派往东湖观邸管理处工作。双方签订书面劳动合同，约定期限为2019年4月7日至2022年4月6日，余林生的月平均工资为4500元，包食宿。2019年5月23日10时许，余林生在东湖观邸小区清理商铺围墙垃圾时不慎扭伤腰部，经鄞州区第二医院诊断为腰部损伤、急性腰扭伤。2019年6月10日，宁波市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定此次伤害事故为工伤事故。2019年12月20日，宁波市劳动能力鉴定委员会作出因工劳动能力鉴定结论，认为构不成劳动能力鉴定标准等级。二、余林生因工伤停工留薪期期间，中海宁波分公司未足额发放停工留薪期工资。余林生认为，一审法院认定的停工留薪期及停工留薪期工资均与事实不符、证据不足。余林生发生工伤后，多次门诊治疗，并遵医嘱进行病休7个月。一审法院酌定余林生的停工留薪期为4个月，与事实不符，且应以专业的医生开具的医嘱为准。此外，一审法院认定的停工留薪期工资的基数也不准确，剔除加班费时不应剔除每月的“固定加班费”1843元。该项目虽名为“固定加班费”，实际上是余林生的基本工资，并非加班费。三、余林生治疗工伤的医疗费，应该由中海宁波分公司承担。即使部分医疗费超出社保中心的报销范围，也应该由作为用人单位的中海宁波分公司承担，而不应由职工承担。因此一审法院判决医疗费由余林生承担，没有相关法律法规的依据，实属适用法律错误。四、余林生发生工伤后，中海宁波分公司即将余林生从公司宿舍赶出，造成余林生的住宿费损失，应由中海宁波分公司承担。而且在职工停工留薪期间，原福利待遇不变，双方约定的包食宿待遇应予以维持，住宿费损失应由中海宁波分公司承担。 中海宁波分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 余林生向一审法院起诉请求：中海宁波分公司支付其工伤医疗费5440.01元、停工留薪期工资不足部分20858.60元（4500元/月×7个月-已发10641.40元）、住宿费9800元、交通费300元。 一审法院认定事实：2019年4月7日，余林生与中海宁波分公司签订《劳动合同》，约定余林生入职中海宁波分公司从事安管员工作，合同期限为三年，自2019年4月7日至2022年4月6日，执行综合工时，即以季度为综合计算周期，在经劳动行政部门批准的该综合计算周期内，余林生的工作时间不超过法定工作时间的总和；工资的计发形式为计时工资，月基本工资为2010元，支付的工资为税前工资，个人所得税由中海宁波分公司代扣，病假、婚假、丧假以及加班期间的待遇，按国家规定支付假期（加班）工资，每月15日以货币形式支付前月工资等。余林生于2019年4月3日进入中海宁波分公司工作，中海宁波分公司为其缴纳了社会保险费。2019年4月3日至4月30日，余林生出勤24天，每天工作10.50小时。2019年5月15日，中海宁波分公司以银行转账方式向余林生支付2019年4月份工资3205.70元。2019年5月23日，余林生在工作中扭伤腰部，被诊断为腰部损伤、急性腰扭伤。2019年6月14日，中海宁波分公司以银行转账方式向余林生支付2019年5月份工资3895.40元。2019年6月20日，宁波市人力资源和社会保障局认定余林生腰部损伤、急性腰扭伤的伤情为工伤。后余林生多次前往医院治疗，余林生在治疗期间共支付医疗费5440.01元（其中符合工伤保险报销目录的为4694.57元）。2019年12月20日，宁波市劳动能力鉴定委员会评定余林生此次工伤构不成劳动能力鉴定标准等级。期间，中海宁波分公司分别于7月15日、8月15日、9月12日、10月17日、11月15日、12月13日实发工资2113.40元、1930.40元、1799.40元、1799.40元、1499.40元、1499.40元，合计10641.40元，并代缴社会保险费个人承担部分共计2229.60元（371.60元/月×6个月）。 2019年12月25日，余林生向宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求中海宁波分公司支付工伤医疗费5440元、停工留薪期工资不足部分20858.60元（4500元/月×7个月-10641.40元）、住宿费9800元、交通费300元。宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月21日作出浙甬东钱湖劳人仲案（2019）54号仲裁裁决书，裁决中海物业管理有限公司宁波分公司支付余林生工伤医疗费 4694.57元，驳回了余林生其他仲裁请求。 一审法院认为，余林生因工作遭受事故伤害构成工伤，依法享受工伤保险待遇，中海宁波分公司应按法律规定的工伤保险待遇项目和标准向余林生支付费用。一审法院对余林生主张的各项诉讼请求认定如下： 1.医疗费。本案中，用人单位已依法为劳动者缴纳了工伤保险，劳动者工伤医疗费超出社保基金报销目录范围的费用不应由用人单位承担。余林生自行支付的医疗费5440.01元中符合工伤保险报销目录的金额为4694.57元，双方对此予以认可，故该部分应由中海宁波分公司承担，不符合工伤保险报销目录部分的金额应由余林生自行承担，故对于余林生超出范围部分请求，不予支持。 2.停工留薪期工资。余林生主张其停工留薪期为7个月，宁波市人力资源和社会保障局认定余林生腰部损伤、急性腰扭伤的伤情为工伤，根据医院的诊断意见书，其存在腰椎间盘突出、腰椎退行性变，即存在自身身体原因，结合余林生提交的医疗诊断记录、工伤认定情况以及此次工伤构不成劳动能力鉴定标准等级的鉴定结论，一审法院酌情认定其停工留薪期为4个月。关于停工留薪期工资基数，中海宁波分公司表示余林生的月工资由综合工资（合同约定的基本工资2010元+固定加班费1843元+月度绩效97元）+加班费构成，并提供了工资计算表证明余林生工资构成，与余林生提供的工资条以及中海宁波分公司提供的考勤表能相互印证，且双方签订的劳动合同中也明确了余林生月基本工资为2010元，执行综合工时制，故一审法院认定余林生的实发工资中已包含加班费，故停工留薪期工资应剔除加班费。结合中海宁波分公司提供的工资计算表，扣除加班费、公积金以及社保三金，中海宁波分公司已足额发放了2019年6月份至2019年9月份即余林生受伤后四个月的工资并代缴了社会保险个人承担部分金额，故一审法院认为中海宁波分公司已足额支付了停工留薪期工资，对于余林生要求中海宁波分公司支付停工留薪期工资不足部分，于法无据，不予支持。 3.住宿费。关于余林生主张的住宿费，于法无据，不予支持。 4.交通费。根据余林生就医治疗的实际需要，酌情支持300元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，国务院《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，作出判决：一、中海物业管理有限公司宁波分公司向余林生支付工伤医疗费4694.57元，限在判决生效后十日内履行完毕；二、中海物业管理有限公司宁波分公司向余林生支付交通费300元；三、驳回余林生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取计5元，由中海物业管理有限公司宁波分公司负担。 二审中，余林生向本院提供了以下证据：1.工资单。2.江西省鄱阳县人民医院的一个MRI检查报告单，拟证明余林生受伤的事实。3.浙江大学宁波医院2019年10月4日MRI诊断报告，以及鄞州第二医院泌尿肾病医院2019年5月24日影像检查报告单CT诊断报告单，拟证明宁波医院的检查结论与鄱阳县人民医院的检查结论是一致的。4.六份录音资料，其中第一份录音为余林生与中海宁波分公司前台人员在2019年5月24日的谈话录音；第二份是2019年5月24日余林生与劳动监察大队工作人员的谈话录音；第三份是2019年5月27日余林生与中海宁波分公司人事部工作人员关于医药费报销的谈话录音，证明是中海宁波分公司工作人员拿了余林生的单据去报销但是单位不给报；第四份同样也是2019年5月27日与中海宁波分公司工作人员关于医药费报销问题的谈话；第五份是2019年5月28日余林生带班班长告知余林生其已离职，不让余林生住宿、吃饭；第六份是2019年5月28日余林生与劳动仲裁委员会工作人员的谈话录音。5.2019年11月3日宁波市第一医院电子入院卡，住院约两到三天，医生手写，余林生因为没有钱所以没有住院。 中海宁波分公司质证认为，对于证1，余林生在一审审理期间已经提交，不属于新的证据；对于证2、3、5没有异议；对于证4的关联性有异议，录音中的人员身份无法确认，录音内容也无法证明余林生的主张。 中海宁波分公司未向本院提供新的证据。 对余林生提供的上述证据本院认证如下：对于证1，因在一审审理期间已经提交，且一审判决对此亦已进行详细阐述，故本院不再赘述。对于证2、3、5，因中海宁波分公司对其无异议，故本院予以确认。对于证4，经二审庭审中播放，对话内容与本案讼争之间并无直接关联，故对此证据本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于医疗费，用人单位已依法为劳动者缴纳了工伤保险，劳动者工伤医疗费超出社保基金报销目录范围的费用原则上不应由用人单位承担，但超出目录范围的费用经用人单位同意或者认可的除外。据此，余林生要求中海宁波分公司承担其全部医疗费用，包括超出社保基金报销目录范围的费用，理由不足，不予支持。关于停工留薪期工资问题，工伤职工的停工留薪期是指工伤职工遭受事故伤害或者患职业病暂停工作接受工伤医疗的期间，一般应当根据医疗出具的诊断证明书，以工伤职工遭受事故伤害或者患职业病之日至暂停工作接受治疗终结止的期间确定，且不超过伤残等级鉴定作出之日；通过以上方法无法判断但又确需病休的，可以综合考虑工伤职工的受伤部位、治疗情况等，参照门诊病历的相关就医记录予以确定。本案中，余林生虽因涉案事故致腰部损伤、急性腰扭伤，但结合其提交的医疗诊断记录以及宁波市劳动能力鉴定委员会关于余林生此次工伤构不成劳动能力鉴定标准等级的评定意见，一审法院酌情认定余林生停工留薪期为4个月，并无不当，余林生上诉主张其停工留薪期7个月，缺乏依据，不予支持。至于停工留薪期工资的计算基数问题，一审法院结合中海宁波分公司提供的余林生工资构成及考勤表、余林生提供的工资条以及双方劳动合同的约定作出认定，并无不当。余林生关于其固定加班费也是基本工资的组成与其劳动合同的约定不符，故对余林生的这部分上诉理由，本院亦不予采信。至于住宿费，余林生既未提供充分有效证据证明其确实存在损失，且其要求中海宁波分公司支付其住宿费亦缺乏法律和事实依据，故对其这部分上诉请求，不予支持。至于交通费，一审判决已经支持。 综上所述，上诉人余林生的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 娜 二〇二〇年九月十一日 代书记员  贺婷婷