湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民申75号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹美菊，女。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：马亮，男。 委托诉讼代理人：陈康，湖南尚友律师事务所律师。特别授权。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪江燕，女。 委托诉讼代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹瑜，女。 委托诉讼代理人：曹小菊。 被申请人（原审第三人）：罗召东，男。 委托诉讼代理人：蒋万红，湖南宜林律师事务所律师。 被申请人（原审第三人）：许八初，男。 委托诉讼代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。 再审申请人曹美菊因与被申请人马亮、倪江燕、许八初、曹瑜、罗召东共有物分割一案，不服本院（2019）湘10民终1565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹美菊再审请求：撤销一、二审判决，依法对本案进行再审。事实和理由：一、一审法院将拆迁协议中的货币安置奖励216000元按10份予以分割，明显不公平。本案中，政府认定的被拆迁人为曹美菊、倪江燕和曹瑜，安置补助也仅仅按其三人份额发放，一、二审法院将该笔补偿款按十人份额进行分配明显错误。建房之初，曹美菊为了便于购买建房用地，放弃了原户籍地的全部农业生产资料，包括承包的责任田、责任山，放弃利益巨大，若其只能得到拆迁安置奖励的十分之一，实属不公。且按照《郴州市北湖区国有土地上房屋征收补偿协议书》所列的各项奖励标准可以得知，补偿只是针对曹美菊、倪江燕、曹瑜有合法手续的三户，其他人无权参与补偿分配。二、一、二审法院认定事实错误。在曹美菊与相关部门签订的《郴州市北湖区国有土地上房屋征收补偿协议书》确定的合法房屋面积为三层共720㎡，按常理建筑物要先有下层才有上层，故只能认定1-3层系合法建筑。另，评估公司出具的《函》中明确其评估对象为1-3层，故认定为合法房屋并予以补偿的楼层应当为1-3层。一、二审法院将涉案房屋的2-4层确认为合法建筑并予以补偿，与事实和法律相悖。三、一、二审法院对本案定性错误。涉案房屋在被征收前，已经分户并交付使用，各房屋所有人对自己所有的房屋享有专属权，其房屋属于个人财产，不属于共同财产。故本案不应定性为“共有物分割纠纷”，而应当定性为“给付之诉”。一、二审法院认定案由错误，导致适用法律错误。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误、判决不公。 马亮提交意见称：一、原一、二审认定的事实存在错误，案涉房屋在2018年就已分配，各投资人对分得的房屋进行装修，若非本次政府征收，各投资人应该都取得了房屋所有权证书，本案所涉的法律关系不是共有物分割关系。二、拆迁安置奖励不应当由许八初、曹美菊、倪江燕三人享有，应当由各投资人共同享有，公平合理的分配方案应当按照房号对应的政府补偿款来分配。 倪江燕、许八初提交意见称：一、曹美菊申请再审的理由在其二审上诉时均已经提出，本案申请再审不符合《民事诉讼法》第二百条关于申请再审的规定。二、曹美菊以实际行动表示其认可判决结果，在二审判决生效后，其配合各被申请人按照判项确认各自应分金额，并对共管账户进行了取款转账，实际分得了其所有的补偿款，现其又以与一审、二审中同样的理由申请再审，显然不符合客观事实，于法无据，属于浪费司法资源的恶意之诉。三、曹美菊在一审、二审中已经确认，其与各被申请人在联建房屋时，对于房屋批地及建筑成本都是以10套为基数进行计算的，故对补偿款项按照10份进行分配，是公平公正且符合客观事实的。四、曹美菊提出一审、二审判决对货币奖励按10份分配系错误的主张，于法无据。以曹美菊、倪江燕、曹瑜三方名义购买建房用地系经过曹美菊及各被申请人自愿协商后确定的，其三人作为女同志，涉及家庭以户为单位享有的承包责任田、责任山等权益还可以以其各自的丈夫名义继续享有，故不存在曹美菊所述放弃巨大利益。各方对于联合建房可能被征收等风险也是共同承担的，那自然对于征收补偿中的货币补偿按照10份进行分配，合情合法合理。五、曹美菊提出《郴州市北湖区国有土地上房屋征收补偿协议书》中的按期签约奖励、按期搬迁奖励、集体签约搬迁奖励、寻找房源奖励，应由曹美菊及倪江艳、曹瑜享受，不符合客观事实及法律规定。被征收房屋虽登记在曹美菊、倪江艳、曹瑜的名下，但是实际征收拆迁中，本案所有的当事人都参与了与拆迁办谈判，拆迁办也是得到所有的房主同意后，才确定补偿方案，而曹美菊、倪江艳、曹瑜仅是名义上的登记人，他们也是经过全体当事人同意后，作为代表签署协议，故奖励按照按份共有原则进行分配，符合法律规定，也符合客观事实。六、一、二审认定事实正确，不存在曹美菊所述认定事实错误。曹美菊主张1-3层为合法建筑共720㎡不符合事实，补偿协议中针对的补偿对象为2-4层，征拆中心对1层为非住宅楼及另外5-7层，采用不同补偿标准进行补偿，且每一套房屋都有其单独的补偿价格。一、二审法院将评估函与现实结合进行厘清并做出裁判，公平公正，依法有据。七、本案针对的是共有补偿款的分配，虽说房屋建成后，各当事人对于权属进行分配，但是征收补偿确是按照整栋房屋进行征收补偿，并且补偿款中大部分金额为各当事人共同权益的征收补偿对价，当然补偿中也有属于各自权属对应的专有部分补偿，正因为如此，一、二审法院均按照共有物分割原则，对于共有中的按份共有及各自专属所有的原则进行分配，适用法律正确。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回曹美菊再审申请。 曹瑜提交意见称：原一、二审判决正确，请求维持原一、二审判决。 罗召东提交意见称：一、曹美菊对于本案一、二审判决以实际行为表示了认可，现又提出申请再审，自相矛盾，纯属于浪费司法资源的恶意申请。二、曹美菊申请再审的理由二审上诉时均已经提出，其申请再审不符合《民事诉讼法》第二百条关于申请再审的规定。三、本案一、二审判决，已经确认曹美菊与各被申请人在联建房屋时，对房屋批地及建筑成本均是以10套为基数进行计算的，再以各自所占有房屋数量来计算总成本。各当事人也是按照该原则进行实际分配房屋装修入住。所以对于共有的补偿款项按照10份进行分配，是公平公正且符合客观事实的。四、曹美菊提出一审、二审判决对货币奖励按10份分配系错误的主张，于法无据。以曹美菊、倪江燕、曹瑜三方名义购买建房用地系经过曹美菊及各被申请人自愿协商后确定的，而实际支付购地款及建房款则是按照各自所要分配的房屋进行出资。曹美菊所述的涉及家庭以户为单位享有的承包责任田、责任山等权益还可以以各自的丈夫名义继续享有，故不存在曹美菊所述以其名义申请用地导致其重大利益受损的情况，目前曹美菊也没有提交证据证明该主张。购地款项均摊以及联合建房可能被征收等风险也是共同承担的，那对于征收补偿中的货币补偿按照10份进行分配，合情合法合理。五、被征收房屋虽登记在曹美菊、倪江艳、曹瑜的名下，但是实际征收拆迁是所有的当事人与拆迁办一起谈判，拆迁办也是得到所有当事人的同意，才确定补偿方案，而曹美菊、倪江艳、曹瑜也仅是名义上的登记人，他们也是经过全体当事人同意后签署补偿协议的，故一、二审判决对于《郴州市北湖区国有土地上房屋征收补偿协议书》中的按期签约奖励、按期搬迁奖励、集体签约搬迁奖励、寻找房源奖励，作为共有款项，再按照按份共有原则进行分配，合情合理。六、一、二审认定事实正确，不存在曹美菊所述认定事实错误。拆迁评估时，因为一楼为车库，也即相当于一般的商品房的负一楼一样的使用性质，在评估时，各当事人要求应该按照实际住房的三层合法建筑进行评估，否则如果从车库作为起点为第一层进行评估，最终评估总价时会少很多价款，所以实际评估为了兼顾大家的利益，就以住房第二层开始作为三层中的第一层。一、二审判决以该客观事实为依据，正确理解了评估报告，并适用作为判决依据，不存在认定事实错误。七、本案系各当事人在对共有的征收补偿款进行分配时产生的纠纷，故案由应当定为共有物分配纠纷，而不是给付之诉，一、二审法院案由正确。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回曹美菊再审申请。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是本案定性是否正确及曹美菊申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 本案中，曹美菊提出案涉房屋已经在各当事人之间进行了分配，其各自对自己的房屋都享有专属权，故本案不应定性为共有物分割纠纷。根据一、二审查明的事实可以确认，在建房过程中各当事人口头约定共建十套房屋，办证及建设成本费用均按十套房屋分摊，且截至整栋楼房被征收时，各当事人都未取得其对应房屋的产权证，故本案定性为共有物分割纠纷正确。曹美菊提出政府认定的被拆迁人为曹美菊、倪江燕和曹瑜，故安置补助、按期签约奖励、按期搬迁奖励等各项补偿和奖励也应按其三人份额发放。表面上，签订征收补偿协议的当事人为曹美菊、倪江燕和曹瑜，实际上，本案所有当事人都对房屋批地、建设和办证进行了出资，从涉案《郴州市北湖区国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿方式）》、该合同附件以及用郴州市城市建设投资管理中心信笺书写的《汇总》约定可以认定，征收时整栋楼房1-7层的共有和专有部分都有相应的补偿项目和金额，一、二审法院对共有部分的征收补偿金额及各项奖励金额、附属设施及其他补偿金额按十套房屋平均分割，对专有部分的征收补偿款认定归各房屋业主单独享有，并无不当。此外，曹美菊提出一、二审法院将涉案房屋的2-4层确认为合法建筑并予以补偿，与事实和法律相悖。《郴州市北湖区国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿方式）》附件3《被征收房屋装修补偿费计算表》中约定补偿的六套房屋房号分别为201、202、301、302、401、402，表明政府认定为合法建筑并依法进行征收补偿的房屋应为2-4楼的六套房，倪江燕、曹瑜、曹美菊均在被征收人处签字确认，表明其三人对此亦予认可。且一、二审法院考虑到在建房当时各方均未预见到房屋会被征收，对房屋土地成本均是按约定套数平均分摊，并未因所分得的楼层住房是合法还是违建而有所区别，故将合法楼层和违建楼层按同样标准补偿，符合公平原则。 综上所述，曹美菊申请再审理由不能成立,本院不予支持。曹美菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹美菊的再审申请。 审 判 长 张友荣 审 判 员 杨爱华 审 判 员 王梅英 二〇二〇年九月一日 法官助理 朱丹嫔 书 记 员 张文力 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的： （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的： （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。