江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4830号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张桂华，女，1968年3月20日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：朱志强，男，1993年2月10日出生，汉族，驾驶员，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称人保无锡市分公司)因与被上诉人张桂华、朱志强、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称人保徐州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保无锡市分公司的委托诉讼代理人朱攀龙，被上诉人张桂华，被上诉人朱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保无锡市分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。伤残等级不认可应重新鉴定。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年10月2日21时许，朱志强驾驶案外人刘昌金所有的苏Ｃ×××××号小型汽车，沿丰县师寨镇环乡道由东向西行驶，撞击前方同向李光林驾驶的电动三轮车尾部，致李光林及乘车人张桂华受伤，交警部门认定朱志强负全部责任。上诉人认为：张桂华鉴定意见不合理，张桂华在徐州医科大学附属医院出院记录显示其腰椎压缩骨折，胸腰椎棘突骨折，腰椎双侧横突骨折与鉴定所描述不符。鉴定所直接引用《人体损失致残程度分级》5.9.6(2)规定，评定九级伤残不合理。综上，为维护上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。张桂华辩称，鉴定是丰县法院委托的有鉴定资质的鉴定机构，出具的鉴定结论是合法有效的，我的伤情是非常严重的，上诉人的上诉请求不能成立。朱志强辩称，同意鉴定意见，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉。张桂华向一审法院起诉请求：1.支付医疗费16138.68元、病人陪护费11880元、鉴定护理费12933元（90天×143.7元/天）、误工费21558.9元（150天×143.7元/天）、住院伙食补助费3450元（69天×50元/天）、营养费3600元（90天×40元/天）、残疾赔偿金220332.67元[（23836+5636）×1.78×20×0.21]、被扶养人生活费4376.23元[（25007×2.1）×5÷6]、鉴定费2762元、精神抚慰金20000元、交通费1057.6元、生活开支1160.9元、车损2800元，以上合计321649.91元；2.并承担诉讼费。诉讼过程中，后变更诉讼请求，不再主张被扶养人生活费。一审法院认定事实：2018年10月2日21时许，朱志强驾驶案外人刘昌金所有的苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县师寨镇环乡道由东向西行驶，至，撞击前方同向李光林驾驶的电动三轮车尾部，致李光林及乘车人张桂华受伤，车辆损坏。本起事故经丰县公安局交巡警大队责任认定，朱志强负本起事故的全部责任，电动三轮车驾驶人李光林及张桂华无责任。张桂华受伤后先被送至丰县人民医院急救，后又转至徐州医科大学附属医院住院治疗41天（2018年10月3日至2018年11月13日），支出医疗费合计128321.39元，被诊断为车祸多发伤、胸椎骨折、腰椎骨折、肋骨骨折等，长期医嘱单载明：2018年10月3日至2018年10月12日为特级护理，2018年10月26日至2018年11月13日为二级护理。事故发生后，人保徐州分公司为原张桂华垫付交强险医疗费10000元，紫金保险徐州支公司为张桂华垫付抢救费28027.38元。张桂华此次住院期间产生的各项损失，已经法院作出的（2018）苏0321民初7946号民事判决书予以确认，该判决人保徐州分公司支付医疗费10000元，人保无锡市分公司支付医疗费118321.939元，且该次判决还认定了如下事实：涉案苏Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为刘昌金，注册登记于2016年8月2日，使用性质为非营运，处于机动车六年免检期内。事故发生后，丰县公安局交通警察大队委托丰县润华机动车检测有限公司对事故车辆进行了安全技术检验，检验结果为合格，刘昌金根据该检验报告领取了有效期至2020年8月的车检合格标志。刘昌金为该车在人保徐州分公司购买了交强险，在人保无锡市分公司购买了保险限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），涉案事故发生在保险期间内。其中第三者责任险保险条款第二十三条第（三）款第一项约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，属于免责情形。张桂华于2018年11月13日在徐州医科大学附属医院继续住院治疗，于2018年12月4日转入该院康复科，于2018年12月11日出院，共计住院28天，出院医嘱为：住院休息，加强营养等。张桂华此次住院期间及后续检查共计支付医疗费15295.68元。张桂华主张的医疗费16138.68元，其中，杭州市西湖区三墩镇社区卫生服务中心出具的两张门诊收费收据均未加盖相关部门鲜章，亦无其他正规票据予以佐证；另外，欢口镇卫生院出具的票据，显示合计535元，统筹支出294.54元，张桂华实际支付240.46元。张桂华住院期间，由徐州金屯物业管理有限公司护理员赵芳进行特级生活护理，护理费用为每天180元，共计护理费用11880元，合计护理66天，该费用有徐州金屯物业管理有限公司出具增值税普通发票予以证明。本案审理期间，张桂华申请其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经法院委托，徐州市中心医院司法鉴定所于2019年9月27日作出徐中心医司鉴所[2019]临鉴字第316号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张桂华胸11、12、腰1椎体压缩性骨折，胸8-12棘突骨折，腰1-3两侧横突骨折，右侧第8-12、左侧第12肋骨骨折，符合本次外伤表现，与本次外伤存在直接因果关系，其胸11、12、腰1椎体压缩性骨折，构成九级伤残；其多发肋骨骨折，构成十级伤残；自伤后张桂华误工期150日为宜、护理期90日为宜、营养期90日为宜。张桂华为此支出鉴定费2762元。又查明，人保徐州分公司交强险限额中医疗费用限额已经赔偿完毕，人保无锡市分公司在商业三者险赔偿限额还剩余381678.61元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于张桂华的损失如何确定。结合张桂华的诉求，张桂华因本次事故产生的损失为：1.医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据，结合张桂华门诊病历，支持医疗费15295.68元。对于张桂华主张的超出部分，无相关票据及法律依据，不予支持。2.护理费，张桂华主张病人护理费11880元及鉴定护理费12933元（90天×143.7元/天），张桂华陈述其伤后由其丈夫及护工护理，结合张桂华伤情、病案医嘱、诊断证明及张桂华提供的陪护服务费票据，认可张桂华住院期间由护工进行护理66天，对于张桂华主张的专业护理费用11880元，予以支持；对于张桂华主张的鉴定护理费，部分属于重复索赔，且因张桂华未提供证据证明家属护理人员的收入及收费事实，结合鉴定司法意见，除去专业人员陪护期限、费用，参照当地护工标准每天80元计算24天，其主张超过部分不予支持。据此，该项费用支持13800元（11880元+80元/天×24天）。3.误工费，张桂华主张按照城镇人均可支配收入计算，因张桂华未提供相关误工证明，结合张桂华户籍、伤情及鉴定意见，支持张桂华按照2019年度江苏省农村常住居民可支配收入22675元计算150天计9318.5元。4.住院伙食补助费，张桂华主张按照每天50元计算住院天数69天计3450元，不超过当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十三条第一款规定，予以支持。5.营养费，张桂华主张每天按照40元计算90天计3600元，结合张桂华伤情、病案材料、医嘱、诊断证明及鉴定意见书，张桂华该主张并无不当，予以支持。6.残疾赔偿金，张桂华主张220332.67元[（23836+5636）×1.78×20×21%],根据江苏省高级人民法院关于印发《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的通知，张桂华该主张并无不当，予以支持。7.精神抚慰金，张桂华主张20000元，结合张桂华伤情、鉴定意见等，酌定支持张桂华精神抚慰金12000元。8.交通费，张桂华主张1057.6元，结合张桂华提供的票据、张桂华实际就医产生的费用，张桂华该主张并无不当，予以支持。9.车损，张桂华主张2800元，张桂华仅提供一份车辆收据，无法证明与涉案车辆的关系，且未提供其他相关维修票据，因此张桂华该主张无相关事实及法律依据，在本案中不予支持,其可在提供证据后另行主张权利。10.生活开支，张桂华主张1160.9元，因张桂华未提供相关证据，不予支持。以上合计278854.45元。涉案事故经丰县公安局交警大队处理认定，朱志强负本起事故的全部责任，张桂华无责任，故，人保徐州分公司、人保无锡市分公司应分别在交强险和第三者责任保险限额内承担相应赔偿责任，即人保徐州市分公司赔付张桂华误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计110000元，人保无锡市分公司赔付张桂华医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计168854.45元。人保无锡市分公司辩称，张桂华医疗费用中应扣除15%的非医保用药，因其未提供证据证明保险合同有该免责条款的约定、就该约定向投保人告知并明确说明、指出哪些属于非医保用药及替代用药，不予采纳。人保无锡市分公司还辩称，涉案车辆未依法年检，根据保险合同免责条款的约定，其不应承担三责险赔偿责任，对此，首先，涉案车辆注册登记于2016年8月2日，正处于机动车六年免检期内；其次，根据公安部、质检总局《关于进一步加强和改进机动车检验工作的意见》（公交管[2014]138号）第11条的规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座机7座以上车辆除外）免检制度。对登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座机7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供机动车交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。但车辆如发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。涉案事故发生后，丰县公安局交通警察大队委托丰县润华机动车检测有限公司对事故车辆进行安全技术检验，检验结果为合格。刘昌金根据该检验报告领取了有效期至2020年8月的车检合格标志。故，人保无锡市分公司辩称其不承担三责险赔偿责任，该辩解缺乏事实依据，亦不予采纳。人保徐州分公司辩称，本起事故还有另一伤者李光林受伤，在交强险限额内应为其预留相应的份额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，因受伤一方至今未提起诉讼，对其损失无法确定，无相关依据计算预留份额，因此对该辩称意见不予采纳。张桂华主张鉴定费2762元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此该费用应由保险公司承担。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔偿给张桂华110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效后十日内赔偿给张桂华168854.45元；三、驳回张桂华的其他诉讼请求。案件受理费1908元、鉴定费2762元，合计4670元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担2670元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担2000元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案鉴定意见能否作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人并没有充分证据证明本案鉴定意见存在与事实不符及违反程序和法律规定的情形，故涉案鉴定意见能够作为本案的定案依据。故上诉人就此提出的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的上诉请求不成成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1908元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年九月十四日书记员  刘文婷