辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10145号上诉人（原审被告）:沈阳丰贺针纺制品有限公司,住所地辽宁省沈阳市大东区柳岗西街36号。法定代表人：许宁，系该公司经理。委托诉讼代理人：张从文，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳工业安装工程股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发二十二号路150号。法定代表人：鞠保义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文，系辽宁冠维律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美琪，系辽宁冠维律师事务所律师。上诉人沈阳丰贺针纺制品有限公司（以下简称丰贺公司）因与被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司（以下简称工业安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初12885号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。丰贺公司上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：根据上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》第十三条的约定，保修期从验收合格且竣工资料齐全之日起算，而涉案工程至今未验收合格，上诉人未收到被上诉人人的竣工资料，且厂房存在严重的质量问题，虽然事后又多次承诺负责维修，但被上诉人并未按合同约定和承诺履行保修义务，致使上诉人的厂房至今无法正常使用，因此一审法院判决将14万元工程款中的10.2万元质保金支付给被上诉人没有事实和法律依据。工业安装公司辩称：1、一审判决认定涉案工程已于2017年11月实际交付使用，认定事实清楚；2、上诉人在上诉状中，提出的是根据合同第13条关于保修期计算的问题，而被上诉人在一审中主张的是质保金给付问题，二者是不同的问题，一审判决依据质保金的给付约定以及法律规定，径行判决，适用法律正确。被上诉人要求上诉人给付的质保金，按照双方签订的合同第4条第5项约定，工程竣工后一年返还质保金3%，即人民币10.2万元。涉案工程于2017年11月，已交付给被答辩人实际使用；3、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条之规定，以及合同约定的条款，径行判决，适用法律正确。工业安装公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付工程欠款人民币14万元；判令被告向原告支付逾期工程款利息暂计1万元（期限从2014年9月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2014年，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包位于沈阳市大东区欧盟工业园1#厂房、2#厂房的加工、制作、安装、运输等所有钢结构工程，开工日期2014年5月30日，制作周期为25天，合同总价款为一次性包死价340万元，另约定被告于合同签订后三日内支付原告预付款为工程总价款的30%即102万元；主钢构件进场支付30%即102万元；主钢构施工完彩板进场支付30%即102万元；所有工程完工后7日内竣工资料齐全并验收合格，支付7%即23.80万元；工程竣工后一年返还质保金3%即10.20万元。合同签订后，原告开始进场施工，2014年6月6日至2017年11月1日期间，被告支付原告工程款共计326万元，尚欠14万元工程款未付。涉案工程虽未经验收合格，但已于2017年11月实际交付被告使用。一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对双方均具有法律约束力，原、被告应依据协议履行相应义务。原告已将合同约定工程施工完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，本案涉案工程虽未经验收，但已交付被告实际使用，故被告应承担给付工程款的义务。经查，被告尚欠14万元工程款未付，其中10.2万元为质保金，被告于2017年11月开始实际使用涉案工程，故质保期应从此时开始计算，现质保期已过，故被告应将欠付的14万元工程款支付给原告。因被告未按合同约定日期给付工程款，构成违约，应支付相应利息，涉案工程于2017年11月交付使用，原被告约定工程竣工后一年返还质保金，故其中38000元工程款利息应从2017年11月1日开始计算，余款102000元应从2018年11月1日开始计算。关于被告主张工程存在质量问题拒付工程款，且防火材料系其自行委托第三方施工并支付109574元工程款的问题。由于被告已实际使用涉案工程，故其再以工程存在质量为由拒付工程款，不符合法律规定，对该主张本院不予支持；被告主张另行支付防火材料款要求在工程款中扣除，通过庭审调查，虽双方合同约定工程内容为蓝图（结构设计总说明）范围内所有内容，但原告提供给被告的“钢结构工程报价单”明确了各项工程的具体价格，且明确标明不含土建、水暖电及防火涂料等，同时在本院另一相关案件中，被告亦将该报价单作为证据提供给法庭，在被告接受该报价单且并未提出异议的情况下，该报价单可以视为对合同约定的施工范围的进一步细化及合同价款的补充说明，故应以报价单作为确定实际工程范围的合理依据，报价单中明确不包含防火材料，故在被告已支付绝大部分工程款且实际使用涉案工程后又自行委托第三人施工防火材料，不能因此证明该部分应为原告施工范围，故对被告的主张本院不予支持。一审法院判决：1、被告沈阳丰贺针纺制品有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳工业安装工程股份有限公司工程款14万元；2、被告沈阳丰贺针纺制品有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳工业安装工程股份有限公司工程款利息（其中以本金38000元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止；以本金102000元为基数，自2018年11月1起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告沈阳丰贺针纺制品有限公司负担。二审中，丰贺公司向法庭提交监理公司出具的“情况说明”一份，证明被上诉人提交的资料不是真实材料，不能通过验收审批。工业安装公司质证意见认为与本案没有关联性。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，对于一审认定的欠付工程款14万中，包括了涉案工程的质保金10.2万元。二审中，当事人对上述事实均未提出异议，现上诉人以涉案工程存在质量问题及未交付竣工资料为由，主张不应支付质保金部分款项，故本案审理的主要争点问题，即为上诉人是否应支付被上诉人质保金10.2万元。对于该争点问题，上诉人已针对质量问题另案提起了诉讼，现该案正在审理中，故对于当事人争议的涉案工程是否存在质量问题，应依该案裁判结果认定。由此，在当事人对于涉案工程质量存在纠纷，且该纠纷正在审理中的情况下，一审判定上诉人支付涉案工程质保金部分，属于处理不当，应予纠正。对于争议的质保金部分，当事人可在另案纠纷中一并解决，或在另案纠纷审理终结后，再行主张权利。由此计算，上诉人应给付被上诉人工程款数额为3.8万元（14-10.2）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更辽宁省沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初12885号民事判决第一项为：沈阳丰贺针纺制品有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳工业安装工程股份有限公司工程款38000元；二、变更辽宁省沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初5286号民事判决第二项为：沈阳丰贺针纺制品有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳工业安装工程股份有限公司工程款利息，以本金38000元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止；如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回沈阳工业安装工程股份有限公司其他诉讼请求；四、驳回沈阳丰贺针纺制品有限公司其他上诉请求。一审案件受理费3300元，由沈阳丰贺针纺制品有限公司负担896元，由沈阳工业安装工程股份有限公司负担2404元。二审案件受理费3300元，由沈阳工业安装工程股份有限公司负担1650元；沈阳丰贺针纺制品有限公司负担1650元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年九月七日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。