云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1128号上诉人（原审被告）：林强，男，1967年1月1日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市水富县。委托诉讼代理人：周美云、王陈思，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贺圣波，男，1969年12月10日出生，汉族，身份证住址湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：林柯宇，男，1991年10月7日，汉族，身份证住址云南省昭通市水富县。【原审被告：西双版纳祥诺知青健康养老产业发展有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市世纪金源瑞江苑8-2号。统一社会信用代码：91532800MA6NOGR988。法定代表人：管红兵。委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。上诉人林强因与被上诉人贺圣波、原审被告林柯宇、西双版纳祥诺知青健康养老产业发展有限公司（以下简称详诺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人林强及委托诉讼代理人周美云、王陈思，被上诉人贺圣波的委托诉讼代理人李毅、原审被告祥诺公司的委托诉讼代理人赵龙到庭参加诉讼。原审被告林柯宇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林强上诉请求：1.撤销一审民事判决书，发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”之规定，根据共同诉讼的分类，有必要共同诉讼和普通共同诉讼之分。必要的共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼；普通共同诉讼，又称一般共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的诉讼。一审法院将（2019）云2801民初2152号装饰装修合同、（2019）云2801民初2153号民间借贷纠纷、（2019）云2801民初2154号装饰装修合同纠纷三件案件在一审中合并审理，上述三件案件可以当然排除为必要共同诉讼，上诉人认为亦不属于普通共同诉讼。第一，三件案件案由不同，被上诉人所主张的诉讼请求也不同，不满足同一种类的诉讼标的；第二，三件案件的当事人也不相同。一审法院在不满足合并审理条件下将三件案件合并审理系严重的程序违法，应予以撤销，发回重审。二、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人于2018年9月21日签订《西双版纳祥诺知青健康养老产业发展项目改造装饰装修协议》后，协议约定被上诉人应向上诉人交30万元的“诚信金”。因上诉人急于返回普洱市，同时基于对被上诉人的信任，所以在合同签订当日，被上诉人未向上诉人交保证金的情况下，上诉人向被上诉人出具了《收条》。一审中被上诉人称30万元是转入案外人谢绍荣的账户，但被上诉人在一审中并未提供任何的转账凭证，即便被上诉人向案外人谢绍荣转账30万元，也与本案无关。因此，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，一审程序违法，认定事实不清，作出了错误的判决。诉讼过程中，上诉人林强明确上诉请求第1项为：撤销一审民事判决书，并改判驳回被上诉人贺圣波的一审诉讼请求。贺圣波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。贺圣波已经向林强交付了30万元保证金，后林强出具了30万元的收条。故请依法驳回上诉人的上诉请求。祥诺公司述称，首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。其次，本案是否属于可以合并审理，是法院依职权决定的事项，且一审法院在庭审过程中已就庭审方式等相关问题询问过各方当事人均未提出异议，故其上诉理由不成立。林柯宇提交书面陈述称，一、该案与普洱市贵宇劳务服务有限公司无任何的法律关系。二、普洱市贵宇劳务服务有限公司自注册该公司以来，没有承接任何的工程项目，也没有和任何单位与个人签订工程项目合同。三、普洱市贵宇劳务服务有限公司已于2020年5月8日在普洱市市场监督管理局申请注销。贺圣波向一审法院起诉请求：1.解除贺圣波与林强、贵宇公司、详诺公司签署的“西双版纳祥诺知青健康养老产业发展项目改造装修协议”；2.要求林强、贵宇公司、详诺公司退还保证金300000元。3.要求林强、贵宇公司、详诺公司承担违约金200000元。4.本案诉讼费由林强、贵宇公司、详诺公司承担。一审法院认定事实：2018年9月21日林强与贺圣波签署“西双版纳祥诺知青健康养老产业发展项目改造装饰装修协议”，协议称就林强承接的“西双版纳祥诺知青健康养老产业发展项目改造及装饰装修项目承包给乙方（即本案贺圣波）施工事宜达成以下一致协议”，约定贺圣波为其改造装修该项目内的100套住房，并约定贺圣波向其缴纳30万元保证金。2018年9月28日贺圣波向林强缴纳了30万元保证金，同日林强向贺圣波出具了收条一份。合同签订后贺圣波组织人员进场施工，至2018年10月12日祥诺公司就向贺圣波下达了停工通知。要求贺圣波退场并结算。至今尚未开工。2018年11月10日，贺圣波向林强出具一份“认可”称，“本人在西双版纳祥诺知健康养老产业的改造装修工程中认可提取工程总价的15%的工资及管理费用”。另，贵宇公司还于2018年8月7日就上述工程发出过“西双版纳祥诺知青健康养老产业发展项目现场施工班组管理制度及实施细则”一审法院认为，贺圣波与林强之间签订的“西双版纳祥诺知青健康养老产业发展项目改造装饰装修协议”系贺圣波与林强之间的真实意思表示，依法予以裁判。林强收取该保证金后，没有完成上述协议内容，且该协议，已因祥诺公司下达了停工通知而在事实上无法履行，故贺圣波交给林强的保证金应当返还贺圣波。对贺圣波主张的祥诺公司应承担共同返还30万保证金责任的主张，因祥诺公司的停工通知中，仅涉及工程款未涉及保证金，且保证金属贺圣波与林强之间的约定，故而贺圣波要求祥诺公司共同承担返还保证金责任的诉讼请求不予支持。对于贺圣波主张贵宇公司共同承担责任的诉讼请求，仅凭贵宇公司于2018年8月7日发出的“西双版纳祥诺知青健康养老产业发展项目现场施工班组管理制度及实施细则”，尚不足以证明该公司应连带承担共同返还30万元的责任，故贺圣波的此项诉讼请求予不予支持。对林强认为应当依2018年11月10日贺圣波向林强出具一份“认可”驳回贺圣波诉讼请求的主张，一审法院认为，该“认可”中的意思表达并不是贺圣波放弃返还30万元，结合林强事实上无法履行约定且构成违约这一基本事实，故林强的此项抗辩主张不予支持。对贺圣波要求其承担20万元违约金的诉讼主张，因各方并无此项约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林强在判决生效后三十日内将30万元人民币返还给贺圣波。二、驳回贺圣波的其他诉讼请求。案件受理费9140元，由林强承担7000元。贺圣波承担2140元，贺圣波预交的诉讼费，不另清退，由林强迳付贺圣波。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被上诉人贺圣波提交的转款记录，能证实贺圣波将30万元转入案外人谢绍荣账户的事实，本院予以采信。上诉人林强对一审法院认定“2018年9月28日贺圣波向林强缴纳了30万元保证金”有异议，其不认可该笔30万元保证金，林强没有收到30万元的保证金；对“合同签订后贺圣波组织人员进场施工，至2018年10月12日祥诺公司就向贺圣波下达了停工通知”有异议，其不认可，因为林强没有收到停工通知，并且到现在都没有退场，也没有进行任何结算。被上诉人贺圣波及原审被告祥诺公司对一审法院认定的事实均无异议。当事人对一审法院认定无异议的事实，本院予以确认。对二审争议事实，本院认定如下：2018年9月21日、2018年9月28日、2018年10月10日，贺圣波通过银行转账向案外人谢绍荣（曾系林强妻子）分别转款5万元、20万元、5万元，结合林强向贺圣波出具收条载明其收到的金额为30万元，能证实贺圣波按约定向林强缴纳了30万元保证金的事实，林强主张没有收到30万元保证金，但其未举证推翻上述事实证据，故对林强该项异议，本院不予采信。二审另查明，林柯宇系普洱市贵宇劳务有限公司的法定代表人，该公司系自然人独资有限责任公司，该公司已于2020年5月8日注销登记。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：林强是否应当向贺圣波返还30万元保证金。本院认为，根据贺圣波与林强签订的《西双版纳祥诺知青健康养老产业发展项目改造装饰装修协议》，约定签订合同时，贺圣波应向林强缴纳“诚信金”即保证金，该保证金在第一次拨款时一次性退还贺圣波。后贺圣波通过银行转账向案外人谢绍荣（曾系林强妻子）转款30万元，并由林强出具了一份收条给贺圣波，载明林强收到贺圣波交来的30万元，能印证林强收取了该保证金的事实，本院予以确认。根据祥诺公司下达的停工通知，双方已不能按协议约定保证金在第一次拨款时一次性退还，而且在事实上双方的上述协议已无法履行，故林强应当负有返还该保证金的责任。因此，一审法院判决林强向贺圣波返还保证金30万元恰当。关于林强上诉提出一审法院合并审理（2019）云2801民初2152号装饰装修合同、（2019）云2801民初2153号民间借贷纠纷、（2019）云2801民初2154号装饰装修合同纠纷三案件不符合法律规定的主张，本院认为，一审法院可根据案件情况决定合并审理，并且一审法院已经告知过当事人均表示同意，故一审程序并未违法。综上所述，上诉人林强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9140元，由上诉人林强负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 玉 儿审判员 吕 勇二〇二〇年九月八日书记员 张秋林