江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4913号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层32层、33层。负责人：唐继国。委托诉讼代理人：邱中林，江苏词瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1981年1月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：司荃，国浩律师（南京）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李利，男，1977年11月5日出生，汉族，住南京市建邺区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏分公司）因与被上诉人刘某、李利机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初12432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法由审判员赵珺珉独任审理，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保江苏分公司的委托诉讼代理人邱中林、被上诉人刘某的委托诉讼代理人钱广明到庭参加了诉讼，李利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安财保江苏分公司上诉请求：1.请求对被上诉人刘某的伤残等级及三期期限进行重新鉴定，并依据新的鉴定意见进行改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人刘某单方委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，程序错误。《司法鉴定程序通则》第十一条规定：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”，第四十八条规定：“本通则所称办案机关，是指办理诉讼案件的侦查机关、审查起诉机关和审判机关”。可见，鉴定只能通过司法机关委托，不接受个人委托鉴定，本案所涉伤残鉴定系刘某个人单方委托，程序违法。2.视力鉴定需由眼科专家会诊，案涉鉴定报告中无会诊报告；被上诉人刘某存在左眼高度近视既往史，对伤残评定的影响较大。刘某左眼高度近视，双眼屈光度差，鉴定报告第四项（三）中所述左视神经挫伤，左视网膜挫伤存在疑问，根据《人体损伤致残程度分级》，目前鉴定实践中以最佳矫正远视力作为评定标准。本案鉴定报告中健侧视力为矫正视力，患侧非矫正视力，违反鉴定规范，不能作为鉴定依据。综上所述，本案不宜采纳被上诉人刘某单方委托评定伤残的鉴定报告，应当由法院摇号重新进行鉴定。刘某辩称，1.《司法鉴定程序通则》规定的是法院委托司法鉴定机构的程序，并不能说明当事人不能单方委托鉴定，民事诉讼法并没有禁止当事人单方委托鉴定。2.本案中视力鉴定已经由专家会诊，会诊记录被上诉人已经提供，鉴定报告不存在不完整的问题。鉴定报告结论中已写明测的是患者的矫正视力，而并非是非矫正视力，符合相关的规定，应当作为本案的定案依据。3.根据最高院第24号指导案例，受害人的自身特殊体质并不能成为减轻侵权人责任的理由。李利未答辩。刘某向一审法院起诉请求：1.李利、平安财保江苏分公司赔偿医药费7408.03元、误工费12000元、护理费6000元、交通费500元、营养费1800元、残疾补偿金283200元、精神抚慰金15000、鉴定费3200元，按责任比例80%计算，合计287128.03元；2.平安财保江苏分公司在其保险范围内承担赔偿责任，李利承担剩余部分的赔偿责任；3.李利、平安财保江苏分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月29日1时45分，李利驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，沿南京市王府大街行驶至王府大街石鼓路附近时，与刘某醉酒骑的电动自行车碰撞，造成车辆受损，刘某受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局二大队出具的道路交通事故认定书认定,李利负主要责任，刘某负次要责任。事故发生后当日，刘某被送入江苏省中医院治疗，同日，转院至江苏省人民医院，进行体格检查:ＶｏｄＶｏｓ指数／眼前，左眼睑水肿、淤血，见皮肤擦伤，结膜充血，角膜明，瞳孔散大，对光迟钝，ＲＡＰＤ（＋），前房清，深度可，晶体明，眼底示：视盘旁脉络膜萎缩。诊断：眼外伤，ＮＯＳ。刘某于10月1日、10月15日、10月22日分别至江苏省人民医院就医。李利系苏Ａ×××××的小型轿车的所有人，该车在平安财保江苏分公司投保了交强险以及保额为100万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在交强险、商业三者险的保险期间内。经刘某委托，南京金陵司法鉴定所于2019年5月14日出具《鉴定意见书》，其中鉴定意见为：1.被鉴定人刘某左眼盲目4级构成八级伤残；2.被鉴定人刘某误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。刘某支付了鉴定费3200元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ａ×××××车辆在平安财保江苏分公司投保了交强险、商业三者险，故平安财保江苏分公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因李利负事故主要责任，故法院酌定其对刘某的损失承担75%的赔偿责任。刘某因本起交通事故所受损失作如下认定：1.医疗费7408.03元。2.营养费酌定为1800元（30元/天×60天）。3.残疾赔偿金，平安财保江苏分公司认为鉴定系单方委托，且刘某存在左眼高度近视的既往史，不认可伤残等级。法院认为，鉴定虽然系刘某自行委托，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，另平安财保江苏分公司未提供证据证明伤残鉴定等级过高，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，刘某残疾赔偿金应为283200元（47200元／年×20年×30%）。4.精神损害抚慰金依法酌定为11250元。5.护理费酌定为4800元（80元/天×60天）。6.交通费酌定为300元。7.误工费，参照南京市最低工资标准，酌定为8080元（2020元/月×4个月）。8.鉴定费3200元，有票据为凭，由当事人按照责任比例分担，刘某负担800元，李利负担2400元。以上费用合计316838.03元，由平安财保江苏分公司在交强险限额内承担120000元（10000元＋110000元）。超出交强险部分的费用为196838.03元，根据责任比例由平安财保江苏分公司在商业三者险限额内承担147628.52元（196838.03元×75％），刘某自担49209.50元（196838.03元×25％）。综上，平安财保江苏分公司应在交强险及商业三者险范围内承担267628.52元（120000元+147628.52）赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘某各项损失共计267628.52元；二、李利于判决生效之日起十日内向刘某支付鉴定费2400元；三、驳回刘某的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，平安财保江苏分公司就案涉鉴定意见向南京金陵司法鉴定所提出质询：1.《南京金陵司法鉴定所会鉴记录表》中会诊专家曹愈是否具备相应的鉴定资质；2.《南京金陵司法鉴定所会鉴记录表》所附的眼部检查报告单“ＮＡＭＥ”处空白，未显示系本案被上诉人刘某，请提供有刘某名字的眼部检查报告单；3.《南京金陵司法鉴定所会鉴记录表》记载的会鉴日期是2019年5月7日，但鉴定报告记载的受理日期是2019年5月8日，请鉴定机构就这一违反程序要求的情况给出说明；4.鉴定报告第3页引用的评残标准为《人体损伤致残程度分级》5.8.1.7的规定，但该条的评残标准与被鉴定人刘某伤情无关，请鉴定机构给出说明；5.目前司法鉴定实践中以最佳矫正远视力作为评定标准，案涉鉴定报告中健侧视力为矫正视力，患侧非矫正视力，请鉴定机构给出说明。南京金陵司法鉴定所对平安财保江苏分公司的质询回函答复：一、关于专家资质问题。本所外聘眼科专家为南京市玄武医院副主任医生曹愈（附件一：外聘眼科专家曹愈的执业医师资格证书、副主任医师资格证书）。二、关于会鉴记录表相关问题。1.本所会鉴记录表属于内部资料，而在会鉴记录表上附的是测眼压的报告，属于被鉴定人刘某。提供其他被鉴定人员门诊病历，证明眼压测试报告都没有姓名，而都是采取粘贴的方式（附件二：不同医院门诊病历中的眼压测试报告）。2.被鉴定人刘某于2019年5月7日前来本所咨询，告诉本所鉴定人员其左眼视力下降，而仅凭外观是无法得知具体视力情况，故先开具了眼科检查申请单（附件三：眼科检查申请单），其第二天（2019年5月8日）才将会鉴记录表送回，因此正式受理日期为2019年5月8日，并不违反《司法鉴定程序通则》之规定。3.会鉴记录表记载“左-16ＤＳ＝-2.00ＤＣ×40°→0.01”的描述就是矫正视力的意思，具体所代表的意思是：左眼1600度近视度数联合200度散光轴线在40度的位置上，矫正视力是0.01。三、关于鉴定条款的问题。本所出具的法医临床司法鉴定意见书第3页中“分析说明”出现的“5.8.1.7）”系鉴定人员笔误，应为“5.8.2.7）”。对于南京金陵司法鉴定所的答复函，平安财保江苏分公司质证认为，1.根据《人体损伤致残程度分级适用指南》的要求，司法鉴定实践中以最佳矫正远视力作为评定指标。该指南规定远视力低于0.02的情况下属于盲目4级的标准。结合南京金陵司法鉴定所提供的附件二，可以证明刘某伤前2018年4月20日检查记录记载，刘某受伤前左眼矫正视力值为0.02。显然，刘某在本次事故发生前，其左眼已经达到盲目4级的伤残标准。2.《人体损伤致残程度分级适用指南》规定还应对眼部结构进行检查，依次进行眼附属器、眼球前段、眼球后段结构检查，在必要时选择进行屈光、眼压、前房角、眼球运动、眼球突出、双眼视、泪道、眼像学等针对性检查。本次鉴定未按上述要求进行检查，缺乏客观依据。3.《人体损伤致残程度分级适用指南》要求认定为损伤导致视觉功能障碍的，应排除本身疾病或病理基础的影响。本次鉴定结论未排除刘某本身疾病的影响。刘某质证认为：其认可南京金陵司法鉴定所的答复意见，南京金陵司法鉴定所提供的附件二中的病历为其他被鉴定人员的门诊病历，恰好证明了眼压测试报告是没有姓名的。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、医疗费发票、鉴定意见书、南京金陵司法鉴定所答复函以及各方当事人陈述等证据予以证实。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：被上诉人刘某的伤残等级鉴定意见是否应当予以采信？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，平安财保江苏分公司对刘某单方委托的鉴定报告提出异议，南京金陵司法鉴定所在答复函中对平安财保江苏分公司的几点疑问均作出了答复，本院认为，南京金陵司法鉴定所的答复有其提供的眼科专家曹愈的执业医师资格证书、其他被鉴定人员的门诊病历等材料予以佐证，可以采信。南京金陵司法鉴定所在正式受理鉴定委托前开具眼科检查申请单不违反相关规定，鉴定过程中有眼科专家参与会诊，以刘某患侧矫正视力0.01为评定标准，符合鉴定规范。案涉鉴定意见书由具有相应的鉴定资质鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定报告中虽存在笔误情况，但南京金陵司法鉴定所已在答复函中对笔误情况作出说明，本院对该鉴定结论予以采信。平安财保江苏分公司上诉主张刘某在案涉交通事故发生前，左眼视力已经达到盲视4级的程度，案涉鉴定报告以患侧非矫正视力作为评定标准，违反鉴定规范，但其未提供相关证据加以证明，故本院对于该上诉意见不予采信。综上所述，平安财保江苏分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1836元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵珺珉二〇二〇年九月十日法官助理 艾 琳书 记 员 陈思羽