北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7863号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都艾珀耐特复合材料有限公司，住所地成都市双流区东升街道龙桥社区7社。法定代表人：游少卿。委托诉讼代理人：高静，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区融兴北二街1号院2号楼1层101。法定代表人：刘爱森，董事长。委托诉讼代理人：何玉海，北京市友仁律师事务所律师。上诉人成都艾珀耐特复合材料有限公司（以下简称艾珀耐特公司）因与被上诉人森特士兴集团股份有限公司（以下简称森特士兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾珀耐特公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回森特士兴公司一审全部诉讼请求，支持艾珀耐特公司一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用均由森特士兴公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误、认定事实不清。（一）一审法院对艾珀耐特公司交付的产品质量的认定有错误。1.一审判决违反了基本的证据原则，导致对案涉采光板是否使用美国杜邦Melinex301膜的事实认定发生严重错误。一审中，森特士兴公司主张艾珀耐特公司交付的采光板未贴覆美国杜邦Melinex301膜，并提交上海典乐贸易有限公司（以下简称上海典乐公司）出具的《证明》，该《证明》只能证明艾珀耐特公司2018年6月前未在其公司购买美国杜邦Melinex301膜，并不能证明艾珀耐特公司未使用Melinex301膜。且美国杜邦Melinex301膜的采购，在实务中并不是只有上海典乐公司这唯一的渠道。同时上海典乐公司出具的《证明》中，没有该公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，也未留有相关人员的联系方式以供法院核实，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位提出证明材料应当具备的要求，故不应当作为认定案件事实的根据。而关于成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2942号民事判决书作出时间在4年前，与本案处理结果没有直接或间接的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，森特士兴公司提交的两份证据，缺乏起码的证明力，但一审却违反举证责任分配原则，将其认定为初步证据，任意使用自由裁量权，直接导致案件认定事实不清。（二）涉案合同对产品质量异议期进行了明确的规定，一审法院将该期限认定为外观瑕疵异议期是错误的。1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，对约定检验期间是否过短进行判断，主要应考量如下几个因素：根据标的物的性质和交易习惯，判断约定检验期间对于隐蔽瑕疵的检验是否过短。本案中，根据森特士兴公司与艾珀耐特公司签订的、森特士兴公司与河北多凯复合材料有限公司签订的采光板合同内容表述及左上角logo可以看出：合同的版本都是由森特士兴公司提供，约定的检验期均为“货到工地后需方在一个月内提出质量异议”。森特士兴公司系具有较高的理性程度和风险防范能力的上市公司（股票代码：603098），在其提供采光板买卖合同版本时，关于采光板的检验期间是经过其价值最大化评估后确定的，该期限远远长于采光板采购中对检验期约定时间的交易习惯。在艾珀耐特公司2017年、2019年与其他公司合同中对检验期的约定仅为三日或五日，这些合同有艾珀耐特公司提供的版本，也有对方提供的版本。涉案合同中双方对质量异议期的约定为：货到工地后一个月。一个月时间是双方对质量异议期的合理约定，不属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的检验期过短的情形，森特士兴公司收货后一个月以内，足以通过鉴定、使用等方式进行全面检验，包括发现隐蔽瑕疵，但森特士兴公司却怠于行使权利。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）对质量检验期的规定，不仅是赋予买受人检验的权利，也赋予其有及时发现问题并通知卖方的义务。2.根据本案查明的事实，森特士兴公司自2018年4月9日至2018年7月5日期间多次向艾珀耐特公司采购（其中4月两次、5月三次、7月一次），为此双方签订6份合同。截至2018年8月15日森特士兴公司第一次就产品质量问题致函艾珀耐特公司，距离第一份合同签订时间已过去四个多月。至本案一审起诉前，距森特士兴公司接收最后一批产品已过去11个月，其均未就采光板表面薄膜贴覆是否符合合同约定提出异议。3.一审判决中认为“涉案采光板贴覆的薄膜不符合凭借外观能够直接判断验收，异议期间应予以延长”，却没有酌定延长多少时间算是合理。二、一审对本案重要事实尚未查清。（一）森特士兴公司的诉讼请求为解除合同，暂且不论森特士兴公司提出艾珀耐特公司交付的采光板表面未按合同约定贴覆了美国杜邦Melinex301膜的证据是否充分。若艾珀耐特公司真的存在违约行为，一审判决也未查清该违约行为到底是一般性违约，还是必然致使合同目的不能实现的根本违约。采光板的质量有国家标准，且截至一审判决作出之日尚未有任何证据证明，艾珀耐特公司交付的产品属于不符合国家标准或合同约定的质量不合格的产品。森特士兴公司因忠旺工地工程施工需要，向艾珀耐特公司采购案涉采光板。但至今都未有任何证据表明，业主方质疑案涉采光板质量，拒绝用于其工程项目。相反，徐州东大钢结构公司同样因忠旺工地工程施工需要，于2019年4月17日、2019年5月10日向艾珀耐特公司采购采光板的行为，表明艾珀耐特公司生产的采光板质量得到市场及业主的信赖。（二）根据一审庭审中艾珀耐特公司提交的证据显示，由于森特士兴公司作为买受人在收货后，不按卖方提示及国家标准的规定对采光板进行存放，已造成采光板严重毁损。同时，双方代理人于2020年5月共同对存放在森特士兴公司北京工厂的采光板进行查勘确认，存放在户外的采光板不仅有薄膜脱落的情况，还出现严重的炸纹现象，采光板是树脂和玻纤的合成物，出现炸纹意味着无法使用，成为废品。但一审判决中对所有案涉采光板因森特士兴公司的过错，造成毁损的事实未予以查明。三、一审法院法律适用错误。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十八条、合同法第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，立法目的也是为了鼓励交易，避免合同随意被解除的角度出发，对交付存在不符合合同约定，有瑕疵的情况下，规定可以采取修理、替换、采取补救措施、赔偿损失、减少价金等违约责任承担方式来救济。只有在瑕疵是严重的情况下，且构成合同目的无法实现时，才能适用合同法第九十四条的规定解除合同。根据采光板国家标准，薄膜的贴覆本身并不是采光板质量的考查因素，换句话说即使表面不贴覆薄膜并不影响产品的使用。因此，一审法院适用合同法第九十四条规定判定解除本案案涉合同是错误的。四、一审判决结果违反法律规定。本案中，在艾珀耐特公司将产品交付森特士兴公司后，采光板出现了严重炸纹、起泡、脱膜等毁损现象。根据合同法第一百四十二条的规定，标的物交付后毁损、灭失的风险由买受人承担。但一审却判决将现存的所有采光板予以返还，包括已毁损的采光板。这实际上让出卖人承担了标的物交付后本应由买受人承担的毁损风险，违反了合同法的规定。五、一审判决前后矛盾。一审判决认定案涉采光板使用期限为20年，采光板的复合加工，对采光板的价值没有减损，合同解除后符合返还条件。却没有对采光板因不当存放已毁损的事实进行描述。既然符合返还条件，还可以使用，又不是不合格产品，说明不存在合同目的无法实现的根本性违约状况，森特士兴公司亦可以达到合同签订时用于工程项目的目的，就不构成合同目的无法实现的根本性违约情形。六、一审举证责任分配错误。森特士兴公司为一审中的原告，主张合同应予解除，其证据应围绕合同法第九十四条，是否构成违约且违约致使合同目不达的要件事实展开。只有其证据达到高度盖然性以后，艾珀耐特公司才具有行为意义的举证责任。而一审法院降低证据采集标准，在森特士兴公司证据明显不足的情况下，错误的对艾珀耐特公司课以消极举证的不利裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，“谁主张、谁举证”的举证责任是法定的，一审法院无权将结果意义上的举证责任进行分配。七、森特士兴公司在合同履行过程中，存在逾期付款违约行为，依法不享有合同解除权。先货后款，或先款后货，是买卖合同交易中的常态。本案选择先货后款，表明对买受人的充分信任，在买受人付款之前，处于交易中的劣势地位。本案中，艾珀耐特公司已按合同约定，全面履行交货义务，而森特士兴公司却一直未按合同约定的时间向艾珀耐特公司付款或迟于付款。不仅如此，还欲将其内部采购部与工程部衔接不畅、未妥善保管造成损失的责任，转嫁给艾珀耐特公司。森特士兴公司的此种行为违背了合同法保障交易安全、诚实信用的基本原则。在此种情况下，森特士兴公司是不能享有合同解除权的。森特士兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回艾珀耐特公司的上诉请求。第一，虽然森特士兴公司未就一审判决进行上诉，但是森特士兴公司认为一审判决还应支持森特士兴公司其他的损失，一审法院没有支持森特士兴公司的其他损失，只要求艾珀耐特公司返还材料款，森特士兴公司是不认同的。第二，虽然一审法院确定本案为买卖合同，但是根据双方签署合同的实际情况，森特士兴公司认为本案的实际性质应该是加工承揽合同纠纷，因为双方签署的是定制版的材料合同，并不是普通版的材料，森特士兴公司在定制的时候对各种技术特征有专门的要求，比如必须在采光板上加贴美国杜邦Melinex301膜，这是最重的一个技术要求，氧指数必须大于26，这也是基本的要求，一审双方提供的证据完全可以证明艾珀耐特公司提供的采光板没有满足森特士兴公司采购产品的基本要求，没有加贴美国杜邦Melinex301膜。一审审理期间，森特士兴公司已经按要求提供了美国杜邦膜在中国唯一的代理厂家上海典乐公司的相关证据，关于上海典乐公司的身份在成都市双流区人民法院判决中也可以得到确认，这是可以相互印证，形成证据链的，艾珀耐特公司对森特士兴公司提供的证据提出质疑，应当进行举证。但是艾珀耐特公司只是称自己有其他渠道，采购美国杜邦膜，而美国杜邦膜在中国目前唯一的采购渠道就是上海典乐公司，艾珀耐特公司说不是在上海典乐公司购买的，从其他渠道购买，但是不能提供相应的证据，而且涉及数量如此巨大，一审法院根据双方的举证情况，结合案件的实际情况确定艾珀耐特公司的主张不能成立是公平的，也是合理的。森特士兴公司向一审法院起诉请求：1.判令解除森特士兴公司、艾珀耐特公司之间的6份《工矿产品购销合同》；2.判令艾珀耐特公司返还森特士兴公司已支付的货款1232801.49元，并支付以此为基数自2018年6月19日起至实际返还之日止的同期中国人民银行贷款利息608331元（暂计算至2019年6月27日）；3.判令艾珀耐特公司赔偿给森特士兴公司造成的各项经济损失合计881344.06元；4.判令艾珀耐特公司排除妨碍及时取回或自行处理在森特士兴公司处和工地存放的419223.79m不合格采光板；5.本案诉讼费用由艾珀耐特公司承担。艾珀耐特公司向一审法院提出反诉请求：1.判令森特士兴公司支付货款1501354.22元，赔偿利息损失自2019年3月15日至实际付款之日；2.反诉费用由森特士兴公司承担。一审法院认定事实：本案中，森特士兴公司与艾珀耐特公司共签署了6份《工矿产品购销合同》，分别为2018年4月9日签订的编号为YKZWLC20180409-0418的合同，标的为423948.01元，2018年4月9日签订的编号为PJZWLC20180409-0419的合同，标的为550031.07元，2018年5月9日签订的编号为LNZWLC20180509-0571的合同，标的为258822.41元；2018年5月24日签订的编号为PJZWLC20180524-0674的合同，标的为726583.83元；2018年5月24日签订的编号为PJZWLC20180524-0673的合同，标的为550031.07元。2018年7月5日签订的编号为LNZWLC20180705-0883的合同，标的为224739.32元。以上六份合同约定的合同标的均为采光板，产品型号为二级阻燃型，产品名称为WS-468，合同分别列明了不同种类采光板的长度、片数、面积、单价、总价。另六份合同均约定：质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：表面贴覆20um的美国杜邦公司Melinex301膜，采用AshlandG299C/ET2139/HS1065等优质不饱和树脂，OCV/HUSHI/CPIC等优质玻纤，玻纤含量≥22%，透光率大于75%，热能穿透率大于71%……板型按双方签字确认的图纸，氧指数≥26，二级阻燃型；使用年限：二十年，在质保年限内不得出现薄膜脱落露出玻纤情况，否则由此带来的一切损失由艾珀耐特公司承担。供方于2018年4月20日至7月15日期间送到需方工地，地址：北京市大兴区南六环太和桥南融兴北二街1号；运输方式及到达站港和费用负担：由供方负责运输，承担相应费用，并保证途中材料不被损坏；供方需按约定时间交货，每延迟一天给予合同金额的1%罚款，并连续罚之。合理损耗及计算方法：如有变更，以实际发货数量为准；包装标准、包装物的供应与回收：按供方正常包装打包；提出异议期限：货到工地后需方在一个月内提出质量异议；结算方式及期限：收到供方17%的增值税专用发票及出库单之日一个月内结清货款等。就上述6份合同，2018年8月之前，艾珀耐特公司向森特士兴公司如数交付了六份合同约定的全部采光板。森特士兴公司共计支付艾珀耐特公司货款金额为1232801.49元，其中尾号为0418、0571、0419的三份合同如数支付货款，编号0674、0673、0883的三份合同货款均完全未支付。艾珀耐特公司向森特士兴公司交付了采光板之后，森特士兴公司曾与艾珀耐特公司的代表张洪联系，反映采光板有水，张洪回复“估计风把蓬布吹开了”……后森特士兴公司又反馈称“薄膜都起来了……你们这是糊弄事吧……从来么有见过呢……”，艾珀耐特公司未予回复。2018年8月期间，双方就涉案产品质量问题相互发送了异议函件、回复函件，就产品是否存在质量问题及成因产生争议。一审庭审中，双方对于涉案采光板表面是否贴覆20um的美国杜邦公司Melinex301膜存在争议，就此，森特士兴公司提交了一份成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2942号民事判决书以及2018年12月4日上海典乐公司出具的《证明》，该证明载明“我公司作为杜邦帝人薄膜有限公司在中国大陆地区Melinex301、389薄膜产品唯一的代理商，在此证明，成都艾珀耐特复合材料有限公司截止2018年6月前，未从我公司购买过Melinex301、389系列的薄膜。”艾珀耐特公司辩称所提供的采光板贴覆20um的美国杜邦公司Melinex301膜，但经一审法院询问，其未向一审法院提交采购美国杜邦公司Melinex301膜的相应证据，称系经过其他经销商购买，但其未提交证据证明。一审审理过程中，森特士兴公司曾就涉案采光板的氧指数是否符合合同约定及国家规定的标准、采光板是否贴覆20um的美国杜邦公司Melinex301膜、采光板所贴覆薄膜脱落原因申请鉴定，艾珀耐特公司不同意鉴定提出异议。后综合本案查明事实及举证情况，一审法院未启动鉴定。本案一审审理过程中，曾组织双方对于森特士兴公司处尚存的采光板数量、是否复合进行统计，因双方选定的公证机构未能对现存数量进行有效统计公证，后艾珀耐特公司与森特士兴公司共同对于北京工厂处现存采光板数量统计，森特士兴公司对辽宁工地处现存采光板数量统计如下：尾号为0883的合同约定长度7625毫米采光板数量为384片，现存384片，合同约定长度为7425毫米的采光板数量为258片，现存258片，合同约定长度为7365毫米的采光板数量为384片，现存384片，合同约定长度为7165毫米的采光板数量为258片，现存258片；尾号为0673的合同项下现约定长度7375毫米采光板数量为1608片，现存1608片，合同约定长度为7115毫米的采光板数量为1608片，现存1608片；尾号0418的合同长度6625毫米采光板数量为864片，现存864片，合同约定长度为7925毫米的采光板数量为432片，现存432片，合同约定长度为6365毫米的采光板数量为864片，现存864片，合同约定长度为7665毫米的采光板数量为432片，现存432片；尾号0419合同约定长度7375毫米采光板数量为1608片，现存1578片，合同约定长度为7115毫米的采光板数量为1608片，现存1578片；尾号为0674的合同约定长度7125毫米采光板数量为2200片，现存1700片，合同约定长度为6865毫米的采光板数量为2200片，现存1700片；尾号0571合同项下约定长度7625毫米采光板数量为492片，现存425片，合同约定长度为7425毫米的采光板数量为246片，现存200片，合同约定长度为7365毫米的采光板数量为492片，现存425片，合同约定长度为7165毫米的采光板数量为246片，现存200片。一审法院认为，森特士兴公司以承揽合同纠纷为由诉至一审法院，根据双方签署的合同，双方订立的合同为《工矿产品购销合同》，合同并未明确艾珀耐特公司系为森特士兴公司加工、承揽、定做，艾珀耐特公司对本案案由提出异议认为应为买卖合同纠纷，一审法院依法将案由变更为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为艾珀耐特公司向森特士兴公司提供的产品是否符合合同约定，双方之间的买卖合同关系是否应当予以解除。就此，本案虽不能认定涉案采光板贴覆的薄膜质量问题成因，但《工矿产品购销合同》明确“约定采光板贴覆20um的美国杜邦公司Melinex301膜”，现一审庭审中森特士兴公司提交了判决书、《证明》初步证据证明艾珀耐特公司供应的采光板上贴覆的膜非20um的美国杜邦公司Melinex301膜，上述证据虽并非直接证据，但在森特士兴公司提交初步证据的情况下，艾珀耐特公司有责任提供证据证明涉案采光板贴覆美国杜邦公司Melinex301膜的相关证据，因其未尽到举证责任，应当承担举证不利的后果，一审法院据此认定涉案采光板贴覆的膜并非美国杜邦公司Melinex301膜，违反了《工矿产品购销合同》明确约定的质量要求。就该问题是否构成根本违约的问题，采光板贴覆膜应为美国杜邦公司Melinex301膜系6份合同明确约定的标准，应认定为涉案采光板贴覆的膜不符合同约定系根本违约行为，涉案6份《工矿产品购销合同》应予解除，就艾珀耐特公司抗辩称合同约定的异议期限为一个月的意见，涉案采光板贴覆的薄膜不符非凭借外观能够直接判断验收，异议期间应予以延长，故一审法院对艾珀耐特公司提出的质量异议期间的抗辩意见不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施。森特士兴公司虽收取、存放涉案采光板的时间已逾一年，但根据涉案采光板使用期限20年，但森特士兴公司提出异议期间的时间为2018年8月，双方交涉未果，但采光板贴膜自始不符合合同约定，故采光板应予以返还，就森特士兴公司已将部分采光板予以复合的问题，采光板复合系对采光板使用之前的二次加工并不减损采光板的价值，仍具备退还的条件，故复合的采光板亦理应予以返还。故涉案《工矿产品购销合同》解除后，森特士兴公司应将现存的采光板返还艾珀耐特公司，艾珀耐特公司应相应将货款予以返还，因本案系对6份《工矿产品购销合同》项下的货物及货款一并处理，根据一审庭审查明确定的采光板数量，对于森特士兴公司处缺失的采光板价款在已付货款中一并予以扣除，经核算应扣除金额为214945.82元，据此判决艾珀耐特公司返还的货款金额为1017855.67元，货款返还后，艾珀耐特公司应自行取回森特士兴公司处的现存的WS-468采光板，鉴于取回采光板需时间准备，一审法院酌定限期延长至30日内。另就森特士兴公司主张利息损失及因质量不符造成质量损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持；就艾珀耐特公司反诉主张森特士兴公司支付剩余1501354.22元以及赔偿利息损失的诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除森特士兴集团股份有限公司与成都艾珀耐特复合材料有限公司签署的6份《工矿产品购销合同》(6份《工矿产品购销合同》编号如下：YKZWLC20180409-0418、PJZWLC20180409-0419、LNZWLC20180509-0571、PJZWLC20180524-0674、PJZWLC20180524-0673、LNZWLC20180705-0883)；二、成都艾珀耐特复合材料有限公司于判决生效之日起十日内返还森特士兴集团股份有限公司货款1017855.67元；三、成都艾珀耐特复合材料有限公司于判决生效之日起三十日内自行取回森特士兴集团股份有限公司现存保管的采光板，费用自行负担（取回采光板具体如下：尾号为0883的合同项下长度7625毫米采光板数量现存384片，长度为7425毫米的采光板数量现存258片，长度为7365毫米的采光板数量现存384片，长度为7165毫米的采光板数量现存258片；尾号为0673的合同项下长度7375毫米采光板数量现存1608片，长度为7115毫米的采光板数量现存1608片；尾号0418的合同项下长度6625毫米采光板数量现存864片，长度为7925毫米的采光板数量现存432片，长度为6365毫米的采光板数量现存864片，长度为7665毫米的采光板数量现存432片；尾号0419合同项下长度7375毫米采光板数量现存1578片，长度为7115毫米的采光板数量现存1578片；尾号为0674的合同项下长度7125毫米采光板数量现存1700片，长度为6865毫米的采光板数量现存1700片；尾号0571合同项下长度7625毫米采光板数量现存425片，长度为7425毫米的采光板数量现存200片，长度为7365毫米的采光板数量现存425片，长度为7165毫米的采光板数量现存200片）；四、驳回森特士兴集团股份有限公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回森特士兴集团股份有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，艾珀耐特公司提交证据1：2020日5月20日拍摄于森特士兴公司北京工厂厂房内的照片1组，证明森特士兴公司存在违反诚实信用的原则，不仅不根据合同约定付款，还欲通过诉讼转嫁其内部沟通脱节及不妥善保管导致采光板毁损的责任及风险。证据2：艾珀耐特公司与案外人签订的《买卖合同》《工程物资采购合同》《建筑材料（设备）供货合同》各1份，证明合同中异议期一个月的约定明显高于行业惯例，符合交易习惯，不存在过短的情形。森特士兴公司发表质证意见：艾珀耐特公司提交的证据产生于一审判决形成前，不属于二审新证据，真实性存疑，关联性、证明目的不认可。薄膜脱落属于产品内在质量问题，是非肉眼或者经过简单的观察能发现的，必须经过一定的时间。另外，涉案采光板需要安装在工程的外部，是要经过日晒雨淋的，所以艾珀耐特公司所称由于森特士兴公司保管不善造成的采光板薄膜脱落没有事实、法律依据。本院认为，艾珀耐特公司提交的证据不属于二审新证据，证明目的不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。森特士兴公司主张本案案由应是承揽合同纠纷，但双方签署的合同为《工矿产品购销合同》，合同中并未明确艾珀耐特公司要为森特士兴公司加工、承揽、定做，一审法院依法将案由变更为买卖合同纠纷，并无不妥。本案双方签订的6份合同对买卖的标的物的质量均有明确要求，艾珀耐特公司亦认可森特士兴公司购买的是二级阻燃型采光板，认可采光板要达到二级阻燃的要求，必须使用美国杜邦公司Melinex301膜。艾珀耐特公司虽主张自己按照合同约定使用的是美国杜邦公司Melinex301膜，但没有提交证据证明，本院不予采信。艾珀耐特公司交付的采光板没有采用美国杜邦公司Melinex301膜，达不到森特士兴公司购买使用二级阻燃型采光板的合同目的，构成根本违约，一审判决双方合同解除，处理正确，本院予以维持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施。森特士兴公司虽收取、存放涉案采光板的时间已逾一年，但双方合同约定涉案采光板使用期限20年，在质保年限内不得出现薄膜脱落露出玻纤情况，否则由此带来的一切损失由艾珀耐特公司承担。艾珀耐特公司交付的采光板没有采用美国杜邦公司Melinex301膜，致使合同解除，艾珀耐特公司应承担由此带来的一切损失。艾珀耐特公司认可涉案采光板无法进行补救，一审判决森特士兴公司退还收到的采光板，艾珀耐特公司返还已收取的货款并无不妥，本院予以维持。艾珀耐特公司上诉主张森特士兴公司对质量提出异议已经超过了合同约定的一个月的质量异议期，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，对提出质量异议合理期间的考量，要结合标的物的种类、性质和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程序等情况综合考虑判断，最长的合理期间为二年。本案中双方约定购买的采光板是否使用美国杜邦公司Melinex301膜、氧指数是否大于26均不是凭借外观就能够直接判断验收的，是需要专门检测才能得出的结论，故质量验收的合理期间应当适当延长。双方合同签订时间为2018年4月9日，森特士兴公司于2018年8月15日正式发出函件，对采光板质量提出异议，2018年8月24日自行委托鉴定机构对涉案采光板氧指数进行了检验，并在一审期间对涉案采光板是否使用美国杜邦公司Melinex301膜申请鉴定，属于在合理期间提出异议，艾珀耐特公司此项上诉理由不成立，本院不予支持。二审期间，艾珀耐特公司申请对堆放在北京工厂厂房外及营口忠旺项目工地现场的采光板质量进行鉴定，确认目前采光板的质量是否符合《玻璃纤维增强聚酯连续板》（GB/T14206-2015）中5.1、5.2、5.4和5.8的要求，是否是合格产品，并对该部分采光板质量不符合《玻璃纤维增强聚酯连续板》（GB/T14206-2015）的原因进行鉴定。本院认为，一审审理期间，森特士兴公司曾要求对涉案采光板薄膜脱落原因申请鉴定，艾珀耐特公司不同意鉴定。且双方合同对采光板质量标准和责任承担有明确的约定，艾珀耐特公司的鉴定申请不能影响本案判决结果，对艾珀耐特公司鉴定申请本院不予准许。综上所述，艾珀耐特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34113元，由成都艾珀耐特复合材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 胡 君审判员 张 君二〇二〇年九月十五日书记员 燕晓鸥