江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终907号 上诉人（原审原告）:朱卫群，女，1973年10月21日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储文倩，江苏常弘律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：**，女，1980年12月28日出生，汉族，住常州市武进区，现住武进区。 委托诉讼代理人：程晓鹏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 原审第三人：顾亚娟，女，1977年7月28日出生，汉族，住常州市武进区。 上诉人朱卫群因与被上诉人**、原审第三人顾亚娟民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初8607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱卫群上诉请求：查明事实后依法撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1.因上诉人与被上诉人之间有多笔借款，且从2014年借款到2019年开庭，中间时间跨度有4、5年，故上诉人记忆可能有误差，有偶尔的陈述偏差也属正常，原审判决认为上诉人陈述前后矛盾无事实依据。事实上从双方确认的事实看，从2014年9月30日至2015年1月20日，上诉人共打给被上诉人580余万元，被上诉人仅能提供289余万元的还款凭证，中间存在近300万元的差额，结合双方结算后签订的2份借款合同、第一份借款合同下面的原始往来记录、2015年1月后至2016年11月第三人与被上诉人的微信催款聊天记录及被上诉人在（2018）苏0412民初49号案件法庭调查笔录中自认收到借款合同款项的谈话笔录等证据可以证实被上诉人尚欠借款100万元的事实客观存在。2.为了证明2014年12月8日的90万元借款合同对之前所有往来的结算，且该款也与在此前的2014年11月3日最后一笔借款金额相同，及2014年12月18日又出借10万元给被上诉人并凑满100万元，后于2015年11月24日补签合同及催款的事实，上诉人提供了第三人与被上诉人的微信聊天记录并进行了公证，但在被上诉人拒不提供原始聊天记录的情况下，一审判决主观臆断猜测上诉人存在删除部分对话的可能，违背了民诉法关于举证责任分配的原则，明显袒护被上诉人。3.从第三人与被上诉人2014年12月2日、12月8日的微信聊天记录显示，至2014年12月2日被上诉人共欠上诉人借款本金200万元，后在2014年12月4日还20万，12月5日还70万，12月8日还20万，在此期间共还款110万元，尚欠借款本金90万元，故双方于12月8日签订了90万元的借款合同，这一事实还与12月8日合同最后一页的原始往来记录及银行转账记录相吻合。2014年12月18日的10万元借款也有微信聊天记录、银行转账记录、事后补签的借款合同相印证，以上证据均证实借款本金为100万元，但不知何故一审判决在无任何证据证明的情况下猜测100万元借款中存在高息的可能，属于认定事实相反。4.一审判决对被上诉人在庭审中故意作出的虚假陈述视而不见，⑴被上诉人在前案中承认借款合同上的款项己拿到，在本案中又称2014年12月8日、12月18日的借款合同未实际履行，两份合同实际是同一份空白合同，12月18日的10万元是承兑贴现款，这一陈述与微信聊天记录及银行转账明显不符。⑵被上诉人在庭审中称上述借款均己还清，但根据双方银行流水显示，被上诉人在2014年12月8日补签订合同后至今仅支付数万元，何来已还清借款的依据？⑶在庭审中被上诉人不认同欠上诉人100万元借款，但承认欠第三人100万元借款。由于本案借款由第三人联系，故由第三人来向被上诉人催款也符合情理，在第三人催款过程中，均把上诉人与被上诉人的转账凭证、涉案合同、被上诉人通过案外人尤某向第三人借款的聊天记录通过微信转发给了被上诉人，由此可见被上诉人认可拖欠第三人的100万元借款与本案原告主张的100万元是同一笔款项，因第三人与被上诉人无转账记录及借款合同等证据，故由上诉人起诉主张权利符合法律规定。一审法院在上级法院发回重审并在查明事实后又再次寻找理由驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误。 **辩称，一、上诉人主体地位不适格。民间借贷有合同相对人原则，上诉人在起诉时提供的借款合同及付款人都是朱卫群，但是朱卫群从来没有向**催要过借款。后来朱卫群又称真正的借款人是顾亚娟，那么本案的原告或者说上诉人应当是顾亚娟。但是顾亚娟在庭审中又多次称这100万元是他们公司总账算下来的100万元，那么按照顾亚娟的说法，原告又应当是他们的资金公司，或者是朱卫群、顾亚娟、文亚等人。其次，顾亚娟在本案中的主体地位也不清楚，顾亚娟在本案第一次开庭时全程参加了旁听，但是在第二次开庭时却作为证人出庭，发回重审以后，又以第三人的身份出庭。如果按照顾亚娟的说法，她和她的资金公司是真正的借款人，那么她应当是具有独立请求权的第三人。但是顾亚娟没有上诉，放弃了上诉权利，相当于认可了一审的判决。二、2014年11月3日的90万元借款已经还清了。理由如下：1、朱卫群在起诉时就自认本案的借款，就是这11月3日的90万元加10万元现金。后来又称是总账算下来还欠100万元，但是至今没有提供相应的证据。朱卫群在以前常州中院的庭审中，承认**所有的借款都有借条，还清了后把借条归还给**。那么本案上诉人至今未能够提供**90万元的借条，也就证明该90万元已经还清。2、上诉人提交法院的所谓微信记录里也讲到了这90万元是**当天办了手续后支付给**的。这与朱卫琴在庭审中所讲这90万元**当天是写了借条后取款是一致的。3、这90万元的整个借款及归还过程是一一对应的。**从2014年12月1日至12月15日一个多月时间内，分八次向上诉人归还了总计101.02万元，时间与借款时间是对应的。另外在上诉人提供的微信记录里面也讲到了这90万元是2014年11月3日**向朱卫群借款90万元，借期约定是10天，利息每天是1万元。**借了这90万元，继而从第十天开始还款，应当还按照他们的要求还100万元，因为后面又拖了点时间，所以一共还了101.02万元。因此上诉人诉状当中所称的90万元已经全部还清，而且上诉人也违法收取了高额的利息。三、上诉状中所称的两份借款合同中的100万元没有实际交付。1.民间借贷合同在法律上属于实践合同，必须借款交付才能生效。2.卷宗中的两份合同是朱卫群提供的格式合同，上面除了**的签名以及10万元是**写的以外，其他都是上诉人填上去的。3.上诉人至今没有提供证据证明交付了这所谓合同中的借款100万元。首先起诉状上所称的11月3日90万元借款已经归还，刚才上面已经说了这里不再重复。其次，为了这100万元上诉人和顾亚娟前后讲了五个版本，朱卫群与顾亚娟两个人的陈述也不一致。刚开始起诉说本案的标的就是2014年11月3日的90万元，另外加10万元是现金。但是这100万元已经还了二、三十万元的利息。后来又说这10万元不是现金，是银行转账。再到后来又说这90万元是**与朱卫群所有借款往来积累合计所得。最后一次庭审时，顾亚娟又变成了说是借款200万元，2014年12月4日归还本金20万元，2014年12月5日归还本金70万元，2014年12月8日归还本金20万元，还欠90万元。加另外转账4万元。每一次说法都不一样，而且它不是细微的改变，是整个的交付都改变了。可见上诉人以及顾亚娟是随着案件审理的情况不断改变和调整关于交付情况的表述，不但反映也证明着合同中所谓的100万元借款是不存在的。100万元不是小数目。上诉人2018年元月起诉时时间才过去整两周年。上诉人在起诉时已经做了充分的论证和准备，但是在上诉状中称多次反言是因为时间太长记不清了。显然与民事行为能力是不符的，是不能采信的。再次，朱卫群在前期庭审中自认**欠的100万元是与**之间两个人总账算下来的结果。**还的101.02万元是归还以前的借款。她与**的所有往来都是借款。而顾亚娟又称**欠的100万元是**欠她们公司的借款，总账算下来的欠款。她们公司与**的往来包括她以及朱卫群、文亚还有其他人的账，但是在庭审过程当中，递交的银行流水与上诉人以及顾亚娟的诉称又不一致，上诉人转到**卡上的金额是5816950元，**转到上诉人卡上的金额是2899650元，差额300万元。而顾亚娟转到**卡上的金额是三百多万元，**转到顾亚娟卡上的金额是三百多万元，基本持平。在本案常州中院第一次上诉庭审时，主审法官就要求朱卫群和顾亚娟提供全部的借款本息账本，并向法庭证明这100万元是如何计算出来的。但是时至今日，上诉人都未能提供。最后，根据朱卫群和顾亚娟的庭审当中的自认，她们称与**的往来全部都是借款，利息在六分以上，她们公司是做承兑汇票的。有承兑会议室。那么如果说他们讲的是真的话，本案数额之大，次数之多，利息之高，又涉及最高院关于民借贷司法解释当中的职业放贷人，以及民九会议纪要当中关于承兑贴现非法经营刑事案件。综上答辩人认为已经还清了朱卫群的全部借款。顾亚娟所称100万元借款是把她们资金公司几个人与**往来的公司总账算出来的，**多次出庭表示这个借款其实是不存在，是顾亚娟自己算出来的。因此一审判决是正确的，请求二审法院依法公正判决，维持原判。 朱卫群向一审法院起诉请求:1、判决被告归还原告借款本金1000000元，并承担自2015年1月6日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2018年1月份持借款合同二份起诉来院，要求被告归还借款本金1000000元及利息，二份借款合同均为原告提供的填写式的格式合同，被告在借款人处签名。后，原告在二份借款合同上均添写了“利息为月息6分”。其中借款日期为2014年12月8日的借款合同中载明的借款金额为900000元，借款期限自2014年12月6日起至2015年1月5日止，其余内容均是格式内容或空白。借款日期为2015年1月24日的借款合同中载明借款金额为100000元，其余内容均是格式内容或空白，借款日期“2015年1月24日”中“2015”由“2014”涂改而成。 原告自2014年9月30日至2015年1月20日止通过银行转账至被告账户合计5816950元，被告自2014年10月22日起至2014年12月15日止通过银行转账至原告账户合计2899650元。 关于借款交付的经过，各方表述不一致，其中： 1、原告共有五种表述。（1）原告第一次在庭审中称：原、被告于2013年开始发生往来，2014年11月3日原告通过银行转账出借给被告900000元，2015年1月24日原告出借给被告现金100000元，合计1000000元,被告按照1000000元每天2000元的利息,支付了二、三十万元利息;（2）原告在谈话笔录中称：原、被告双方之间的往来有一部分是直接往来，有一部分是还到第三人和其他人的银行卡上，还款的情况时间太长记不清了。2014年11月3日至2014年12月8日期间，被告通过银行转账的款项是归还前面的借款，至于归还前面什么时候的借款记不清了；（3）原告第二次在庭审中称：2014年11月3日原告通过银行转账出借给被告900000元，2014年12月18日原告通过银行转账出借给被告100000元，合计1000000元，双方分别于2014年12月8日、2015年1月24日补签了借款合同;（4）原告第三次在庭审中称：原、被告于2014年9月30日至2015年1月20日期间发生借款往来，原告一共出借给被告5816950元，均是通过银行转账进行，被告与第三人比较熟悉，由第三人联系好还款，也由第三人进行记账,被告还款不一定还到原告的银行卡上。原、被告于2014年12月8日进行对账，确认被告结欠原告借款900000元，该金额是双方对账下来的金额，也与最后一笔2014年11月3日的借款金额相吻合，当日双方补签了借款合同。2014年12月18日原告通过银行转账出借给被告100000元，双方于2015年1月24日补签借款合同,借款合同上的金额是原告所填写，其他内容均是借款人所填写；（5）现原告在庭审中称：被告向第三人借款，第三人安排人汇款、签订合同，第三人安排原告出借给被告的款项，由尤某帮着记账。之前被告向原告借款共计2000000元，2014年12月4日被告归还原告借款本金200000元，2014年12月5日被告归还原告借款本金700000元，2014年12月8日被告归还原告借款本金200000元，当时按照月息6分计算利息，除去利息被告还结欠借款本金900000元，于是双方签订借款金额为900000元的借款合同。2014年12月18日原告通过银行转账出借给被告100000元，双方于2015年1月24日补签借款合同。两份借款合同中“利息为月息6分”是原告所写，当时写的时候被告可能不在场，原告记不清了。 2、被告共有四种表述。（1）被告第一次在庭审中称：2014年11月3日转账900000元涉及的借款合同是后来补签的,借款期限、利息等内容当时都是空白，“利息为月息6分”是原告后期添加，双方当时并未约定利息，2015年1月24日的借款合同实际并未履行，原告并未借款给被告；（2）被告在谈话笔录中称：被告是收到原告转账的1000000元，被告与原告之间的借款合同是后签的，估计是原告自己改的日期，与第三人微信上提及的1000000元是被告与第三人之间的事情，与原告的借款无关，被告就向原告借款1000000元，双方没有其他往来，并且借款现在已经还清；（3）被告第二次在庭审中称：原、被告双方除了借款合同上的金额外，没有其他借款往来，其他往来是承兑汇票、贴现以及生意上的往来。2014年12月8日及2015年1月24日的借款合同其实是同一份合同，当时被告在两份空白合同上签字后都交给原告，但原告没有将其中一份合同还给被告，合同上除被告签字外，其余内容均不是被告所写，2014年11月3日的900000元借款被告已经还清，第三人与本案没有关系；（4）现被告在庭审中称：2014年11月3日转账的900000元是借款，当时被告向原告出具了借条，借条上没有写利息，利息是随行就市，还款期限写了15天左右，后来被告归还了1010200元，里面包括了利息。当时被告想向原告借款100000元，原告称借款合同要一式两份，所以被告签了两份借款合同，其中100000元的借款合同上被告写了借款金额、联系电话、名字及日期，另一份合同中写了名字、身份证号码和电话，后原告并未借款给被告，因为平时往来都是写的借条，所以对于借款合同被告并未在意，也未向原告要该笔钱。2014年12月18日收到的100000元是承兑贴现，不是借款。关于第三人提供的微信聊天记录被告认为存在不全或删减的情况，但被告手机中已无上述聊天记录，所以无法提供证据，第三人称被告结欠其1000000元其实是第三人自己算出来的利息，被告认为自己给第三人的款项已经超过1000000元。 3、第三人的表述。第三人在庭审中称：案涉1000000元借款的债权人实际上就是第三人，上述借款是第三人借给被告，原告仅是经办人。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交了两份借款合同，证明原、被告双方存在借款合意。同时，原告应当对借款合同所对应的款项交付事实承担举证责任。根据现有的证据、查明的事实及原、被告、第三人的陈述，原告不能证明两份借款合同中的款项已实际交付，理由如下： 首先，原告对于出借款项的经过情况，多次表述不一致且前后矛盾。很显然，原告是在根据案件审理的情况，不断改变和调整关于交付情况的表述。事实上，款项交付是履行借款合同的具体行为，是确认双方权利义务是否成立的关键，应当是客观、固定的，不能因为原告的需要而随意发生变化。原告对案涉借款支付情况的陈述多次变化，有违禁止反言的诉讼原则。 其次，从原告提交的被告与第三人的微信聊天记录来看，微信记录多处出现上下对话不连贯的情形，不排除删除其中部分对话的可能，因此不能作为间接证据来使用。如，2015年1月31日下午4:41时，被告向第三人发送两张借款合同图片后便直接发送信息：“恩，我也担心的”；再如，2015年2月8日下午12:28时，被告通过微信向第三人发送信息：“你只会说我，我什么时候说过你，不就是借你钱么”，后第三人直接回复：“这个权利我没有，但是100万，你必须还我”。 最后，从查明的情况看，原告长期、多次、大额、高息向他人出借款项，借款合同的格式也是由其提供，因此，应当加重其对借款事实存在及合法性的举证责任。本案中，原告陈述案涉借款双方约定利息为月息6分，大大高于法律规定的利率标准。即便如原告所陈述的合同中指向的借款，是统除统算而来，也不能排除结欠的款项系超过法律保护的高额利息。 综上所述，原告虽提供了两份借款合同，但并未提供充分证据证明案涉1000000元借款已实际交付且被告实际尚结欠1000000元借款的事实，因此应承担举证不能的法律后果。对原告主张的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告朱卫群的全部诉讼请求。案件受理费13800元、诉讼保全费5000元，合计18800元，由原告朱卫群负担。 二审中，朱卫群申请证人尤某出庭作证，证人尤某陈述：顾亚娟是我多年朋友，一起做烟酒，朱卫群记账打款，是我一起做烟酒的王科的小舅妈。**是通过顾亚娟认识的。2014年12月8日合同下面的往来是我写的，2014年12月4号前面**欠顾亚娟100万和100万，2014年12月4号晚上转账还了20万，余下180万。6乘400是指6天利息乘以400元，6天是11月29到12月4日。然后5号还70万，就7天，70万不就1400元利息，所以下来欠的话就是110万。然后12月8日还20万，然后余下来就是90万。然后90万从8号开始计息，我就写到这。借款合同是放在柜子里的。因为这个是顾亚娟的事情，就相当于委托我这样的性质，所以她会有往来的话我会给她记上去。这个应该是当时合同的时候我就写下来。因为是顾亚娟的事情，我也怕忘记的。转账90万应该是当时顾亚娟叫朱卫群转的。借款合同上写的借款人是朱卫群，是以朱卫群的名义这样好要钱。 朱卫群对证人证言质证意见：证人作为上诉人、被上诉人的朋友，对借款的整个情况比较清楚，证人当庭讲到2014年12月8日合同的90万元的组成是根据12月2号200万元余下来的金额滚到12月8日刚好是90万元，双方签订了合同。对于12月2号的200万元的组成，实际上被上诉人在与顾亚娟的12月2号的微信聊天记录当中，**已经做了承认还欠200万元。所以说与当时合同下面的记录是一致的。被上诉人在原审法院做的笔录当中也承认借款合同上的钱全部拿到了。所以说这个合同客观存在。况且被上诉人也讲到这两份合同是事后补签的。所以说付款的时间都在这两份合同形成的前面，并不是签订合同的当天支付的款项，都是前面就形成了，这个钱已经打了。 **对证人证言质证意见：首先对证人身份不认可，证人其实是做资金生意的其中之一。在顾亚娟提供的微信记录里面是讲的是很清楚的。她们三个人还包括王科，另外**还把卡放在尤某手里，由她进去卡上进行操作划款，因此尤某是她们资金公司的其中之一，有利害关系的。而且按照顾亚娟的微信记录里**的借款当中也有尤某的款项在里面。因此尤某不具备证人的资格，顶多是跟顾亚娟一样有利害关系的第三人。尤某也讲了合同下面是她自己写的，**并不在场。这是她单方书写的东西。另外她还把她写的全部划掉了，也就是说她把她写的已经全部否定掉了。这上面所写的内容也不能证明是与**的往来。因为它上面所讲的200万元包括某一天还几十万元至今没有提供银行的流水，跟所写的是对不上的。如果说尤某她写的东西就能证明借款的话，那么是不是可以**找个人也写说是顾亚娟欠100万元是不是就顾亚娟就真的欠100万元了？这只是尤某作为利害关系人的单方陈述，事实上顾亚娟跟朱卫群在前面多次庭审已经讲的很清楚了，100万元顾亚娟讲是她们公司所有的往来加起来的总账还欠100万元。 对一审认定的事实，朱卫群对一审法院认定朱卫群在两份借款合同上添加“利息为月息6分”有异议。对其他双方均未提出异议的一审查明事实，本院予以确认。 本院另查明，1、在一审法院（2018）苏0412民初94号案件2018年3月9日上午第一次庭审中，关于起诉的事实理由，朱卫群陈述：被告与顾亚娟系朋友关系，2014年前后被告以缺少资金周转为由多次向顾亚娟借款，2014年11月3日顾亚娟安排原告出借给被告90万元，当时约定为月息6分，被告于2014年12月8日、2015年1月24日两次向原告出具了共计100万元的借款合同。该款经原告及顾亚娟多次催讨，但被告均以出借款项尚未收回无偿还能力为由进行推诿。 2、在本案一审法院2019年1月14日第一次庭审中，朱卫群陈述案件经过：被告与第三人系朋友关系，大概在2014年前后，被告多次向本案第三人顾亚娟借款。顾亚娟安排本案原告组织资金借给被告，从2014年9月30日至2015年1月20日，原告总共通过转账支付给被告5816950元，被告从2014年10月22日至2014年12月15日支付给原告2899650元。其中，被告方在2014年11月3日通过第三人向原告借款90万元，当时实际上可能是说的借期是10天左右，当天，原告将90万元打给了被告，上述事实有微信聊天记录和打款记录予以证实。由于被告没有按时付款，双方于2014年12月8日进行对账，对账结果是到12月8日欠款90万元，这个90万元与借款合同上面的原始记录流水账一致，被告方与顾亚娟当天的聊天中承认欠款90万元，所以原被告双方于2014年12月8日补办了90万元的借款合同。这个90万元既是结账下来的金额，也是在此之前最后一笔11月3日的往来相吻合。另外，被告于2014年12月18日向顾亚娟借款10万元，顾亚娟也安排原告将款项打给被告，在12月18日的第三人与被告的微信聊天记录中说的很明确，尤某说到**还要借10万元，凑满100万元。顾亚娟将尤某的微信截屏发给本案被告，被告在回复中“刚和她说了，汇了，谢谢”，证明这10万元已经收到了。同时，在一审中，武进法院对被告进行了谈话，谈话中被告对合同上的款项已经拿到的事实予以了确认，在此之后，顾亚娟到2016年11月8日之前多次与被告进行沟通催要款项，被告对欠款100万元的事实均予以确认。由于被告方自述在外面的钱收不回来，长期不还，本案原告迫于无奈，提起诉讼。另，在本次庭审中顾亚娟陈述：朱卫群在本案中主张的被告欠朱卫群的100万就是被告欠顾亚娟的100万元。 3、本案一审法院2019年7月12日上午第三次庭审中，朱卫群根据法庭要求提交2019常常证民内字第7445号公证书一份，包括微信聊天记录打印件77页，证明被告曾经向第三人提出借款，第三人指派本案原告将钱打给被告，并由原告和被告之间办理借款手续的事实。该公证书还证明2014年12.2日被告承认还欠借款200万，该200万与第一份合同下面的原始记录一致。到2014.12.8被告承认还欠90万元，金额与第一份合同上的金额一致，该90万元也和合同下面的原始记录一致，证明在12.8双方结算下来被告欠原告90万的事实。在2014.12.18被告通过尤某联系第三人还要借10万元，与前面的90万总共凑满100万元。第三人将尤某发给其的微信截图发给了本案被告，本案被告说是已经收到了。包括2015.2016第三人多次向被告催讨借款，被告每次都承认借款的事实，2016.11.18第三人说到这100万由被告到公司来说一下怎么还，被告说来也没有用。那边还就立刻还给你，他不还我也不能还给你。同时第三人也说到这个钱…..（在公证书上最后三页的内容）证明原被告之间存在借款事实。庭审中**对此公证书质证意见为：对于公证证据不是新证据，原告刚才说原始记载是她的单方陈述，被告根本不知道。对于证据的部分真实性予以认可，但是缺乏完整性以及关联性。 该公证书中的顾亚娟、**二人的微信聊天记录打印件载明有以下内容：1、2014年11月3日下午，顾亚娟向**发2014年11月3日朱卫群向**转账90万元交易成功图片一张，**：收到。2、2014年11月11日下午，**：你的一百万利息明天给你，本金要到星期五。**：我明天把卡给文亚，我星期四五陪女儿出去玩几天，钱到了。让他自己划一下。3、2014年12月2日下午，**：我借你二百万，不是说超出我能力，既然相信我，就相信一次，你帮别人都能帮，再说我第一次你也嗲不放心。4、2014年12月4日上午，**：我昨天和文亚说了，明天最少还100，如果全到了就都还了，这次是我做的不好。**：我知道的，都不容易，不过我们只有小姊妹之间借我帮忙，谁还会借钱给我。**：你说的对，借钱给我借坏了。5、2014年12月8日下午，**：文亚那全部弄好，还有90，明天进账55，还剩的就晚点，卡给她了，我明天一早就出发。顾亚娟：好。**：还要用一个月，反正有了就还。**：下个月要借再问你借。6、2014年12月9日下午，**：我的50可能要晚几天的，我刚问了。7、2014年12月18日上午，顾亚娟向**发顾亚娟与尤某2014年12月18日微信截图一张，内容为尤某发给顾亚娟：“**还要十万，讲凑一百万”。**：恩，刚和她说了，汇了，谢谢。8、2015年1月16日下午，顾亚娟：**，月底要点资金的。**：我已经在准备了，月底给你100。2015年1月16日下午，**：你方便就给我用到过完年，你要我就月底给你100，其他年底给你。**：好的，那100可以过完年吗。顾亚娟：上次你说年前还过来，我就这样跟王科说了。**：好的，那都给你。顾亚娟：先来50万，其他的我来码算。**：好，要月底的。顾亚娟：没事，月底就月底。9、2015年1月18日下午，**：今天刚还了50，你看看100要伐，要我年前还，不要我就再用两个月。顾亚娟：好的，应该年前都要安排，上次你说年前还的，你看吧，实在你缺就留50万。**：好的，那就都还了吧，要再借。顾亚娟：和到年底安排安排再借。**：好的。**：有借有还，再借也方便。10、2015年1月22日上午，顾亚娟：100万就借着，没事。**：你也烦老。11、2015年2月2日上午，顾亚娟：如果你总是让我为难，我们就没有以后，没有下一次。别人欠你的，不能拖我们，所以任何话要三思。顾亚娟：不要掀起屁股，让别人看笑话，所以你利息不付，就要还本金。顾亚娟：以后再有困难，不可能会借到任何人一分钱，不能别人不还你就没有，做人，要换位思考，才有意义。12、2015年2月8日下午，顾亚娟：小姐妹，我认的，永远认，我不会说，铜钱还还，到此为止，做人，诚信最重要。**：你只会说我，我什么时候说过你，不就是借你钱么。2015年2月8日下午，顾亚娟：这个权利我没有，但是100万，你必须还我。顾亚娟：做人做事，不能太绝。13、2015年5月19日上午，**：我记得自己要有志气，我知道自己。顾亚娟：你是最棒的！困难只是暂时的。**：这次我自己不好，你就当投资一套房子，别人不还我，我也会自己还个。14、2015年6月8日上午，**：我不会再碰钱了。顾亚娟：嗯，我一定要努力攒钱的。顾亚娟：你现在欠别人多少钱？**：老公说了，只要我以后不碰钱，所有家里的事他承担。**：250万。**：连你的。顾亚娟：欠别人这么多啊。顾亚娟：我的这个100万，好好的跟文亚他们，沟通下。不能不说，平时也去的，我们毕竟三个人的，但是要沟通。**：我说了，等王科在那哟去。顾亚娟：文亚比较信任你的，一直说你：小门小户的，没事，都是自己实打实的钱。顾亚娟：但是一定要主动去，人，有时候都是不沟通，人心都是肉长的，说开。15、2015年7月2日下午，顾亚娟：你走了？**：恩，刚走到家，明天还来的，基本天天会来的，我加油努力，明年一定可以把你的钱还了。16、2015年9月7日下午，**：我克缇速度很快，10月份收入要过30万了，11月份每个月先还5万，满50万就还你10万。顾亚娟：好的，真棒，加油。17、2015年12月5日下午，顾亚娟：不管多少，现在也可以先拿点出来还还了。顾亚娟：起码也要换位思考了。18、2016年11月18日上午，顾亚娟：你好，**，又到年底了，你看看，我们公司的欠款怎么说？**：没有，那边还没有说法。顾亚娟：微信加我下。顾亚娟：这个100万，你也要来公司一趟，也要跟王科讲下。怎么安排还？你说呢？**：来也没用，那边还就第一个给你，那边不还我也没有。顾亚娟：咱们总要坐下来谈谈。**：当初好好谈就好了，至少土地你们也有用，现在谈有什么用。顾亚娟：这个钱朱卫群打你的，朱卫琴催几次了，你总要面对，100万，做人要有良心的。**：对你有良心老，利息都帮你赚了七八十万的。**：还有以前借你的钱。也让你赚钱了。**：谁没有良心，对天发誓。 本院归纳二审争议焦点为：1、朱卫群原告主体是否适格；2、本案借款是否交付及金额、**是否有还款及金额；3、借款有无利息约定及具体标准。 本院认为，关于争议焦点1，朱卫群在本案一审中根据法庭要求提交的2019常常证民内字第7445号公证书具有真实性、合法性、关联性，**对于该证据的部分真实性亦予以认可，但认为缺乏完整性、关联性，**并未说明缺乏完整性、关联性的理由及提交相应证据，故该证据具有证明力。关于本案借款合同及过程，朱卫群在最初起诉第一次庭审中就陈述系顾亚娟安排朱卫群出借给**90万元，**于2014年12月8日、2015年1月24日两次向朱卫群出具了共计100万元的借款合同，该款经朱卫群及顾亚娟多次催讨，但朱卫群均以出借款项尚未收回无偿还能力为由进行推诿。后朱卫群多次陈述**向顾亚娟借款，顾亚娟安排朱卫群组织资金借给**。朱卫群上述关于借款合同及过程的多次陈述具有一致性，亦与顾亚娟、**二人的微信聊天记录相符。**向顾亚娟提出借款，顾亚娟安排朱卫群将资金借给**，**与朱卫群签订借款合同，以上事实足以认定。因**与朱卫群签订有借款合同，且顾亚娟本人亦当庭陈述朱卫群在本案中主张的100万元就是**欠顾亚娟的100万元，朱卫群作为原告起诉**的主体资格并无不当。 关于争议焦点2，朱卫群一审中提交的2019常常证民内字第7445号公证书中的微信聊天记录，系顾亚娟、**二人在2014年11月3日至2016年11月18日的多次聊天记录，该聊天记录发生于本案诉讼之前，具有较强的证明力。聊天记录中，1、2014年11月3日下午，顾亚娟向**发2014年11月3日朱卫群向**转账90万元交易成功图片一张，**：收到。2014年12月2日下午**：我借你二百万，不是说超出我能力，既然相信我，就相信一次，你帮别人都能帮，再说我第一次你也嗲不放心。2014年12月4日上午，**：我昨天和文亚说了，明天最少还100，如果全到了就都还了，这次是我做的不好。以上可以证明2014年12月2日**认可欠顾亚娟二百万借款。2014年12月8日下午**：文亚那全部弄好，还有90，明天进账55，还剩的就晚点，卡给她了，我明天一早就出发。2014年12月18日上午顾亚娟向**发顾亚娟与尤某2014年12月18日微信截图一张，内容为尤某发给顾亚娟：“**还要十万，讲凑一百万”。**：恩，刚和她说了，汇了，谢谢。结合朱卫群2014年12月18日向**转账10万元的事实，以上内容与2014年12月8日借款合同载明的借款90万元及2015年1月24日借款合同载明借款10万元相一致，本案朱卫群起诉**的100万就是**承认欠顾亚娟的100万。2015年6月8日上午，**：我不会再碰钱了。顾亚娟：嗯，我一定要努力攒钱的。顾亚娟：你现在欠别人多少钱？**：老公说了，只要我以后不碰钱，所有家里的事他承担。**：250万。**：连你的。顾亚娟：欠别人这么多啊。顾亚娟：我的这个100万，好好的跟文亚他们，沟通下。不能不说，平时也去的，我们毕竟三个人的，但是要沟通。**：我说了，等王科在那哟去。2016年11月18日上午，顾亚娟：你好，**，又到年底了，你看看，我们公司的欠款怎么说？**：没有，那边还没有说法。顾亚娟：微信加我下。顾亚娟：这个100万，你也要来公司一趟，也要跟王科讲下。怎么安排还？你说呢？**：来也没用，那边还就第一个给你，那边不还我也没有。顾亚娟：咱们总要坐下来谈谈。**：当初好好谈就好了，至少土地你们也有用，现在谈有什么用。顾亚娟：这个钱朱卫群打你的，朱卫琴催几次了，你总要面对，100万，做人要有良心的。以上可以证明在2015年6月8日，2016年11月18日**对尚欠顾亚娟100万元借款没有异议。另外，**对本案二张借条除对载明的“利息为月息6分”有异议外其他无异议。**称2014年12月8日及2015年1月24日的借款合同其实是同一份合同，**想向朱卫群借款10万元，当时**在两份空白合同上签字后都交给原告，但原告没有将其中一份合同还给被告，不符常理。**称2014年11月3日的90万元借款已经还清，顾亚娟与本案没有关系，但与朱卫群仍持有本案二张借条的事实不符，亦与**与顾亚娟微信聊天记录内容相矛盾，**上述辩称不能成立。综上，应认定本案借款100万元已交付，**对该借款无还款。 关于争议焦点3，因朱卫群在一审中认可二份借款合同上“利息为月息6分”均系其添写，**对此“利息为月息6分”亦不予认可，朱卫群亦不能证明双方存在具体标准的利息约定，故应认定双方借贷对利息约定不明，根据审理民间借贷案件司法解释相关规定，对朱卫群主张的逾期利息，因2014年12月8日借款合同中的90万元约定2015年1月5日到期，该90万元自2015年1月6日起按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。因2015年1月24日借款合同中的10万元未约定借款期限，该10万元自2018年1月2日朱卫群起诉之日起按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 综上所述，朱卫群的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初8607号民事判决； 二、**自本判决生效之日起十日内向朱卫群支付借款本金100万元及利息（利息计算：90万元自2015年1月6日起按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。10万元自2018年1月2日起按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回朱卫群其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800元、诉讼保全费5000元，合计18800元（朱卫群已预交），由**负担。二审案件受理费13800元（朱卫群已预交），由**负担。**将其应负担的一、二审诉讼费于本判决生效之日起十日内迳付朱卫群。 本判决为终审判决。 审判长  刘敬兵 审判员  时 坚 审判员  翟 翔 二〇二〇年九月十八日 书记员  沈 黎