湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终1265号上诉人（原审原告）：郭选年，男，汉族，1948年12月29日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：吴鹏鹏，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师上诉人（原审被告）：邓小和，女，汉族，1959年2月1日出生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：高起群，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：**飞，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南锦绣华联房地产有限公司，住所地湖南省醴陵市嘉树乡嘉树村。法定代表人：刘双林，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗欢平，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：醴陵市锦绣房地产开发有限公司，住所地湖南省醴陵市瓷城大道89号。法定代表人：王君玖，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭惠雁，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：醴陵市晟林置业有限公司，住所地湖南省醴陵市李畋东路105号。法定代表人：刘双林，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭忠良，株洲市中良法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹侃，男，汉族，1982年2月23日出生，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：邹菊兰，女，汉族，1931年8月9日出生，住湖南省醴陵市。邹侃与邹菊兰共同委托诉讼代理人：**飞，湖南弘一律师事务所律师。上诉人郭选年与上诉人邓小和、被上诉人湖南锦绣华联房地产有限公司（以下简称“锦绣华联公司”）、醴陵市锦绣房地产开发有限公司（以下简称“醴陵锦绣公司”）、醴陵市晟林置业有限公司（以下简称“晟林公司”）、邹侃、邹菊兰民间借贷纠纷一案，郭选年、邓小和不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民初66号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人郭选年的委托诉讼代理人吴鹏鹏、刘国强，上诉人邓小和的委托诉讼代理人高起群、**飞，被上诉人锦绣华联公司的委托诉讼代理人罗欢平，被上诉人醴陵锦绣公司的委托诉讼代理人谭惠雁，被上诉人晟林公司的委托诉讼代理人谭忠良，被上诉人邹侃、邹菊兰的委托诉讼代理人**飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭选年上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司、邹侃、邹菊兰、邓小和连带偿还郭选年借款本金2080万元及利息（其中借款本金1860万元的利息自2015年7月9日起按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止，借款本金220万元的利息自2015年1月31日起按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）；3、由锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司、邹侃、邹菊兰、邓小和承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、郭选年出借借款本金金额应当认定为2080万元，在前期利率没有超过年利率24%的情况下，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；2、锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司与邹和平人格混同，三公司之间人格混同，邹和平将借款用于公司生产和经营，故锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司需对债务承担连带责任；3、邹侃、邹菊兰放弃继承实为逃避债务，邓小和将股权以不合理低价卖给他人，且借款发生于其与邹和平婚姻存续期间，用于双方共同生活，故邹侃、邹菊兰、邓小和均应对债务承担连带责任。邓小和辩称：1、郭选年称邹和平借款2080万元是错误的，实际上郭选年仅借给邹和平1418万元；2、邹和平并未将借款用于家庭生活；3、对于郭选年借款，邹和平已经偿还一千余万元。邹侃、邹菊兰辩称：1、郭选年称邹和平借款2080万元是错误的，实际上郭选年仅借给邹和平1418万元；2、邹和平并未将借款用于家庭生活；3、邹侃、邹菊兰已经放弃了继承邹和平的遗产，依法不应承担任何责任。锦绣华联公司辩称：1、邹和平是以个人名义向郭选年借款，款项也没有用于锦绣华联公司生产经营，锦绣华联公司对借款没有清偿责任；2、锦绣华联公司与晟林公司、醴陵锦绣公司之间不存在人格混同和财产混同。醴陵锦绣公司辩称：1、一审法院根据郭选年提交的证据已经查明借款本金为1418万元，且邹和平个人偿还了2014年7月8日之前的借款利息，郭选年没有证据证明该些借款用于公司生产经营，醴陵锦绣公司没有偿还借款的义务；2、郭选年没有证据证明醴陵锦绣公司与锦绣华联公司之间经营业务混同、人格混同；3、郭选年也是几个企业的股东，并且参与企业经营多年，获得经营盈利不菲，其十分熟悉企业经营与企业财务制度，郭选年从最开始借款给邹和平就很清楚借款的是邹和平个人而不是公司。晟林公司辩称：1、邹和平借款是以个人名义，郭选年支付的借款及邹和平偿付的利息都限于个人之间，晟林公司从未参与；2、邹和平向郭选年借款与邹和平受让晟林公司部分股东股权两行为，在时间上存在巨大差异，凭常识可知两者不具有因果关系；3、晟林公司与邹和平个人形成人格混同、财产混同缺乏证据支持，是郭选年的主观臆断；4、郭选年主张晟林公司与锦绣华联公司、醴陵锦绣公司为关联公司，主张刘双林以146.24万元超低价受让邓小和在晟林公司继承邹和平的股份，不但混淆了不同法律关系，也不符合客观事实。邓小和上诉请求：改判原审判决第一项为，邓小和在继承邹和平遗产范围内自2014年7月8日至2015年1月30日按借款本金1198万元、年利率24%偿还本息；自2015年1月31日，按借款本金1418万元，年息24%偿还本息（即核减一年的利息287.52万元）。事实与理由：邹和平借郭选年的钱偿付利息已经偿付至2014年的7月8日，原审判决从2013年7月8日起计付利息系认定事实错误。郭选年辩称：原审法院对于利息的起算时间认定无误，对借款金额认定错误。锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司、邹侃、邹菊兰答辩均认可邓小和的上诉请求、事实及理由。郭选年向一审法院诉讼请求：一、判令锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司与邹侃、邹菊兰、邓小和共同偿还郭选年借款2080万元及利息1024.8万元；二、判令锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司与邹侃、邹菊兰、邓小和自起诉之日起至实际偿还郭选年上述借款本金之日止，以上述借款本金为基数按照24%的年利率共同向郭选年支付借款利息；三、判令锦绣华联公司与邹侃、邹菊兰、邓小和共同承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年4月14日，郭选年与邹和平签订《借款协议》，协议约定：邹和平在醴陵市进行房地产开发，因项目需要向郭选年借款200万元，借款期限为两年（自2009年4月14日起至2011年4月14日止），借款利率为税后年利率20%和按年支付。同时约定，邹和平应于2011年4月14日一次性偿还本息给郭选年，除经郭选年许可答应延期并另行签订借款协议，否则邹和平除偿还本金外还应按日支付本金的5‰的违约金给郭选年。同日，郭选年向邹和平银行转账200万元。2009年12月7日和9日,郭选年向邹和平分别银行转账450万元、500万元。2010年7月8日，郭选年与邹和平签订《借款协议》，协议约定：邹和平在醴陵市进行房地产开发，因项目需要向郭选年借款1300万元。一、借款金额人民币1300万元（不含协议第四条原有借款200万元整）；二、借款期限：2010年7月8日起至湘林小区开发项目全部结束，有效期限为三年，如邹和平提前偿还则提前2个月告知郭选年；三、借款利息及支付时间和方式：按税后年利率24%，按年支付；四、邹和平向郭选年原有借款200万元整，于2011年4月14日到期，支付利息40万元整后，原借款本金200万元整从结清利息之日起按本协议第三条执行（按税后年利率24%，按年支付）有效期限三年；五、如湘林小区开发项目全部结束后，邹和平未按期偿还郭选年的借款本息，超过的时间按约定利率支付利息。同日，郭选年向邹和平银行转账48万元。2015年1月30日，邹和平向郭选年出具“借到郭选年现款贰佰贰拾万元，年利率24%，借期壹年，到期连本带息一次性付清”的借条，郭选年于同日向邹和平银行转账220万元。2015年8月19日，邹和平向郭选年出具“本人到2015年7月8号止，共借郭选年现款壹仟伍佰万元（原以开具借条），到7月8号应付利息叁佰陆拾万元也未到位，由于本人湘林的商品房正在建设，估计第一期到明年5月份左右才可基本完工，现本人承诺用邹和平现处的别墅和老检察院下面的门面作抵押（在门面的房产证早点置换出来），如果新建房子能快点完工销售，马上还钱给郭选年或用新建的房子（等全面完工）我个人部分作抵押，暂定延期到4月30日。本人借款壹仟伍佰万＋利息叁佰陆拾万，共计壹仟捌佰陆拾万。郭选年承诺续借款壹仟捌佰陆拾万元，在九个月内利息降到20%税后，如超过一年按原利息计算”的承诺书。邹和平在2013年7月8日向郭选年支付完毕借款1500万元的利息外，对本金和其他利息均未支付。另查明，邹和平于2016年1月18日死亡，2016年4月11日，醴陵市公证处作出（2016）湘株醴证字第192号《公证书》，查明邹和平的遗产为：1、株洲市醴陵湘林实业有限公司的股权，公司住址为醴陵市，注册资本为人民币2249700元，其中邹和平出资人民币1462400元，占公司出资比例65%；2、醴陵市金凤堂陶瓷艺术有限公司的股权，公司住址为醴陵市-12门面，注册资本为人民币400万元，出资人为邹和平，持股比例100%。邹和平在上述两个公司中的股权权益属其与妻子邓小和的夫妻共同财产，其中一半为邹和平的遗产；3、被继承人邹和平的父亲邹锡游于1970年死亡，被继承人邹和平的母亲邹菊兰现健在，邹和平的配偶是邓小和，子女是邹侃；4、据被继承人邹和平的继承人邹菊兰、邓小和、邹侃称，被继承人邹和平生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。截止到本公证书出具之日亦未有他人提出异议；5、现邓小和表示继承邹和平的上述遗产，邹菊兰、邹侃均表示放弃继承邹和平的上述遗产。庭审中，邹侃向原审法院出具书面声明，无条件放弃继承邹和平遗产的继承权。锦绣华联公司成立于2008年4月8日，成立时注册资本800万元，湖南华联瓷业有限公司出资。2008年4月30日，股东变更为醴陵锦绣投资有限公司，出资额800万元，法定代表人由许君奇变更为汤羊。2009年12月28日，股东变更为醴陵锦绣投资有限公司（出资950万元）、湖南华联瓷业股份有限公司（出资2200万元）。2009年12月31日，股东变更为醴陵锦绣投资有限公司（出资3150万元）。2011年6月13日，股东变更为醴陵锦绣公司（出资3150万元），法定代表人由汤羊变更为邹和平。2015年9月23日，股东变更为醴陵锦绣公司(出资2835万元)、朱江武（出资315万元）。2015年12月16日，股东变更为刘双林（出资472.5万元、持股比例15%）、朱江武（出资315万元、持股比例10%）、郭晖（出资1102.5万元、持股比例35%）、邓绍全（出资315万元、持股比例10%）、邹和平（出资630万元、持股比例20%）、邹侃（出资315万元、持股比例10%），法定代表人由邹和平变更为刘双林。醴陵锦绣公司成立于2004年7月2日，成立时注册资本418万元，邹和平出资250.8万元，文相春出资125.4万元，王君玖出资41.8万元。2010年7月30日，变更为邹和平出资650.8万元，文相春出资125.4万元，王君玖出资41.8万元。2015年1月22日，股东变更为邹和平、王君玖，邹和平出资736.2万元（持股比例90%），王君玖出资81.8万元（持股比例10%）。株洲市醴陵湘林实业有限公司成立于2001年3月14日，公司由株洲市醴陵林业汽车运输公司（1983年4月21日成立）改制形成，股东为株洲市醴陵林业汽运公工会（出资116.5万元）、傅宜陵出资（出资49.57万元）、段新元（出资13.8万元）、李静皆（出资11.6万元）、郭冬梅（出资10.2万元）、彭华悦（出资10万元）、傅爱云（出资10.3万元）、朱飞翔（出资8.8万元）、王迪军（出资8.7万元）、段庆生（出资6.1万元）。2004年3月9日，股东变更为株洲市醴陵林业汽运公工会（出资131.1万元）、傅宜陵出资（出资49.57万元）、段新元（出资13.8万元）、郭冬梅（出资10.2万元）、彭华悦（出资10万元）、傅爱云（出资10.3万元）。2011年1月27日，股东变更为邹和平（出资146.24万元）、郭晖（出资78.73万元）。2016年4月18日，股东变更为刘双林（出资146.24万元）、郭晖（出资78.73万元），法定代表人由邹和平变更为刘双林。2017年7月27日，株洲市醴陵湘林实业有限公司名称变更为醴陵市晟林置业有限公司。再查明，2008年11月11日，醴陵市国土资源局与锦绣华联公司签订《国有土地使用权出让合同》，将醴陵市29572.2平方米的国有土地出让给锦绣华联公司用于住宅建设，出让年限70年，出让价格1775万元，合同签订当日一次性付清国有土地出让价款，建设项目应在2009年11月11日前开工。2009年8月5日，醴陵市发展和改革局下发醴发改（2009）99号《关于核准醴陵市建设项目的批复》，同意锦绣华联公司为业主，建设华联·东岸小区，项目建设地点在醴陵市，项目总投资5775万元，2010年，项目一期开工建设，2011年7月，项目二期开工建设。2013年1月11日，醴陵市国土资源局与锦绣华联公司签订《国有土地使用权出让合同》，将醴陵市南侧39149平方米的国有土地出让给锦绣华联公司用于住宅建设，出让年限70年，出让价格7986.4万元，2013年12月28日前付清国有土地出让价款，建设项目应在2014年1月1日前开工。2013年4月8日，锦绣华联公司缴纳了土地出让金7986.4万元。2013年10月23日，醴陵市发展和改革局下发醴发改（2013）102号《关于核准东城壹品建设项目的批复》，同意锦绣华联公司为业主，建设东城壹品，项目建设地点在醴陵市南侧，项目总投资35512万元，2014年，项目开工建设。原审法院认为，案件系民间借贷纠纷。争议的焦点是：一、借款本金应如何认定；二、邹侃、邹菊兰、邓小和是否应在继承遗产的范围内承担偿还借款本息的责任；三、锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司是否应承担偿还借款本息的责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。邹和平与郭选年于2009年4月14日、2010年7月8日签订《借款协议》，并于2015年1月30日向郭选年出具借条，郭选年分别于2009年4月14日、2009年12月7日、2009年12月9日、2010年7月8日、2015年1月30日向邹和平银行转账1418万元，故根据上述规定，郭选年与邹和平存在民间借贷关系，借款本金为1418万元。关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据醴陵市公证处作出（2016）湘株醴证字第192号《公证书》，邓小和表示继承邹和平在株洲市醴陵湘林实业有限公司65%的股权、醴陵市金凤堂陶瓷艺术有限公司100%的股权的一半，故邓小和应在遗产实际价值内承担偿还借款本息的责任；《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现邹菊兰、邹侃均表示放弃继承邹和平的上述遗产，故邹菊兰、邹侃不应承担偿还借款本息的责任。关于争议焦点三，2008年11月11日，醴陵市国土资源局与锦绣华联公司签订《国有土地使用权出让合同》，将醴陵市29572.2平方米的国有土地出让给锦绣华联公司用于住宅建设。但根据工商登记资料,邹和平于2009年4月14日至2011年4月14日向郭选年借款时，邹和平不是锦绣华联公司的法定代表人，醴陵锦绣公司也不是锦绣华联公司的股东。2013年1月11日，醴陵市国土资源局与锦绣华联公司签订《国有土地使用权出让合同》，将醴陵市南侧39149平方米的国有土地出让给锦绣华联公司用于住宅建设。邹和平此时虽系锦绣华联公司的法定代表人和醴陵锦绣公司的控股股东，但邹和平并未以锦绣华联公司、醴陵锦绣公司的名义向郭选年出具借条，郭选年没有任何证据证明邹和平将所借款项用于锦绣华联公司、醴陵锦绣公司的经营活动，而且2015年1月30日，邹和平向郭选年出具承诺书也是以其别墅、老检察院下面的门面、新建的房子（等全面完工）个人部分作抵押，故锦绣华联公司、醴陵锦绣公司不应对邹和平向郭选年的借款本息承担偿还责任。晟林公司于2001年3月14日由株洲市醴陵林业汽车运输公司改制形成后，邹和平于2011年1月27日成为控股股东，郭选年诉称株洲市醴陵湘林实业有限公司应取得的4000万元左右土地使用权征收补偿费用，经醴陵锦绣公司的名义无偿转移到锦绣华联公司所有，但未提供证据予以证实。郭选年也未提供邹和平将所借款项用于晟林公司经营活动的证据，故晟林公司不应承担偿还邹和平向郭选年借款的连带清偿责任。原审法院判决：一、邓小和自判决生效之日起十日内在继承遗产的范围内偿还郭选年借款本金1418万元及其利息（自2013年7月8日至2015年1月30日按年利率24%偿还本金1198万元的利息，2015年1月31日至借款付清之日止按年利率24%偿还本金1418万元的利息）；二、驳回郭选年的其他诉讼请求。案件受理费197000元，由邓小和负担118200元，由锦绣华联公司、醴陵锦绣公司负担78800元，财产保全费5000元，由邓小和负担。二审中各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院另查明，二审开庭审理中，郭选年认可邹和平已按本金1500万元为基数，将2010年至2014年7月8日的利息支付完毕，并表示2014年7月8日之后再未支付借款利息。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案借款本金及利息应如何认定；2、锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司、邹侃、邹菊兰是否应对借款承担连带清偿责任。一、关于借款本金及利息如何认定问题。郭选年与邹和平之间共有银行转账记录5笔，签订借款协议两份，邹和平单方出具“借条”或“承诺书”等共计4份。庭审中，各方对已付借款本金合计1418万元无异议，邓小和主张前4笔借款（200万元、500万元、450万元、48万元）2010年至2014年7月8日的利息均已支付完毕，郭选年在庭审中对此认可，且在其向一审法院提交的《被告欠付原告本息计算清单》中，认可该已支付利息金额为1368万元，故实际发生的借款本金为1418万元，本院认定2014年7月8日之前所有借款利息均偿还完毕。根据2010年7月8日的《借款协议》，郭选年主张该协议中写明的本金1300万元是由998万元本金和该本金的利息累计而得，998万元的组成为500万元、450万元及48万元三笔借款，其中前两笔借款发生于2009年12月7日、9日，双方对该两笔借款未出具书面证据，仅有付款凭证，故现并无证据证明双方对于该两笔借款自2009年12月7日、9日至2010年7月8日的借款期间约定了利息。而以《借款协议》中约定的1300万元本金反推年利率＝54%｛（1300-48-950）÷950÷7×12｝，高于法律保护的年利率24%，故本院不将1300万元认作本金，但对《借款协议》中第三条、第四条年利率24%计息的约定予以认可。据此，双方约定首次借款的200万元于2010年4月14日前利息为40万元，之后从2010年7月8日起，按24%计算年利率为192万元（24%×200万元×4年）。对另998万元借款按24%年利率计息为958.08万元（24%×998万元×4年）。故2014年7月8日前的利息共计1190.08万元（40万元+192万元+958.08万元）。可见，该利息少于双方均认可的实付利息1368万元，对于多付的利息，邓小和并未要求核减本金，且其认可一审判决的本金1418万元，属于当事人对权利的自由处分，故本院对该多支付的利息不在本金中予以核减。另一方面，在多次累计复利中，本案当事人新出具的债权凭证数额已超过最初本金1418万按24%年利率计算得出的数额。故本院对当事人约定从950万元（500万元、450万元）本金7个月计息复利为1300万元、从1198万元（200万元、500万元、450万元、48万元）本金一年计息复利为1500万元、再以约定的1500万元为本金一年计息复利为1860万元均不予认可。综上，一审法院认定借款本金为1418万元并无不妥，本院予以维持。各方当事人对一审法院判决以年利率24%计息均未提出异议，对于利息计算标准，本院予以维持。但利息起算时间应自2014年7月8日起计付；一审判决自2013年7月8日开始计息错误，本院予以纠正。二、关于锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司、邹侃、邹菊兰是否应对借款承担连带清偿责任问题。1、郭选年主张邹和平与锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司之间存在人格混同。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，公司人格混同首先需存在股东意在逃避债务而滥用法人独立地位的行为，其中最主要的表现是公司的财产与股东的个人财产无法区分。本案中，邹和平在前四笔借款时均非为锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司的股东，且借款并非以公司名义而是以个人名义出具，而郭选年未提交证据证明邹和平有规避个人债务的情形，根据查明事实可知，邹和平数次出具承诺表明由个人承担债务。故郭选年该主张不能成立。关于邹和平借款是否构成表见代理问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，若要构成表见代理，需行为人以公司名义且使相对方足以相信有代理权。但本案中邹和平数笔借款均以本人名义借贷，并用个人房产担保。而郭选年在前几笔借款到期后均未要求公司偿还债务，而是要求邹和平个人偿还借款利息。故邹和平系以个人名义向郭选年借款，且郭选年知道或应当知道该数笔借款属于邹和平的个人借贷。据此，邹和平借款不构成表见代理。郭选年还主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林公司应承担连带责任。本院认为，该法条的本意在于强调由于借款人借款行为实为履行职务行为，且所借款项未为己用，从而突破合同相对性原则与法人人格独立原则，由实际用款人承担责任。本案中，邹和平在前四笔借款200万元、500万元、450万元、48万元时均不是锦绣华联公司、醴陵锦绣公司、晟林置业公司的股东，且三公司未在借款合同中盖章或事后追认，故该前四笔借款，三公司不应承担连带责任。邹和平在借第五笔220万元借款时虽系锦绣华联公司法定代表人、醴陵锦绣公司的控股股东，且此时醴陵锦绣公司为湖南锦绣公司的股东，但该第五笔借款亦以邹和平本人名义签订，且未写明借款用途，无法与三公司的经营产生联系。故对于郭选年与邹和平之间220万元借款不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款情形，郭选年该主张亦不能成立。2、郭选年主张邓小和将邹和平在湘林公司的股份于2016年4月14日转让给刘双林价格明显过低，该主张与本案并非同一法律关系，关于是否行使撤销权，郭选年可另寻救济途径。3、关于涉案借款是否构成夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人负有举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的证明责任，本案中郭选年未提供充分证据证明该主张，且本案借款金额较大，超出家庭日常生活所需，原审法院认定不构成夫妻共同债务并无不妥。同时，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，邓小和仅在遗产继承范围内承担邹和平生前债务。邹侃、邹菊兰放弃继承邹和平遗产系依法处分继承权的行为，符合法律规定，邹侃、邹菊兰不应对邹和平生前债务承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民初66号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民初66号民事判决第一项为：由邓小和于本判决送达之日起十日内在继承邹和平遗产的范围内偿还郭选年借款本金1418万元及利息（自2014年7月8日起至2015年1月30日止，以1198万元为基数，按年利率24%计付利息；自2015年1月31日起至借款付清之日止，以1418万元为基数，按年利率24%计付利息）；三、驳回郭选年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197000元，财产保全费5000元，合计202000元，由邓小和负担123200元，由郭选年负担78800元；二审案件受理费197000元，由郭选年负担。本判决为终审判决。审判长  孙元清审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年九月二日法官助理樊航书记员谭丹