河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7529号 上诉人（原审被告）：武春生，男，1974年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：焦建发，河北雄腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彦军，男，1963年6月11日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙丽平，女，1964年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍志国，男，1977年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 上诉人武春生因与被上诉人李彦军、孙丽平、霍志国劳务合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武春生上诉请求：1.依法撤销井陉县人民法院（2020）冀0121民初103号民事判决书；2.依法将本案发回重审或改判拖欠被上诉人霍志国的工资由被上诉人李彦军支付；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的一个审理重点为谁与被上诉人霍志国成立劳务关系。通过一审中双方所举的证据已证实上诉人与李彦军之间系合伙关系，双方合伙经营以李彦军名义承包的石窝。霍志国一直为双方的合伙提供劳务，并且由掌握合伙财务的孙丽平通过其个人账户为霍志国发放工资。故霍志国提供劳务的受益方为上诉人与李彦军双方，并非只有上诉人个人。2019年2月28日，上诉人与李彦军签订的协议书虽约定由上诉人自己承包经营，但双方根本未按照协议履行，石头的结算款仍然通过李彦军与孙丽平注册的井陉县渲龙商贸有限公司结算与收取，该协议虽有其名，但无其实。并且最重要的一点，即使双方签订了协议书，约定由上诉人单独承包石窝，但是双方的合伙关系未终止，并没有进行清算后散伙，协议签订后双方仍然按照合伙期间的原有经营模式在运作。所以霍志国应当与合伙的双方：即上诉人与被上诉人李彦军成立劳务关系。一审法院单纯的采纳协议书的内容，人为地将双方的合伙关系予以割裂系认定事实有误，与事实严重不符。二、上诉人与李彦军之间合伙关系的问题系本案的审理重点，事关谁应当承担霍志国劳务报酬的主体问题。合伙的成立与解散并非本案审理的范围，上诉人对此没有异议，但是本案中霍志国的劳务报酬属于合伙债务还是个人债务问题确系本案争议的焦点问题，一审法院以合伙问题不属于本案审理范围对此问题避而不谈实为不妥，严重影响了对本案重要事实的认定。综上所述，一审法院对本案认定事实错误，于法无据，故请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法予以改判。 李彦军、孙丽平答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应判决驳回上诉，维持原判。二、本案是基于霍志国起诉上诉人间的劳务纠纷，上诉人与霍志国间形成劳务关系，上诉人主张与李彦军、孙丽平形成合伙关系，上诉人与李彦军、孙丽平间的关系显然不属于法院审理范围。事实上上诉人与李彦军、孙丽平间也并非合伙关系，上诉人的上诉理由没有证据证实，理应驳回上诉。民事案件的审理原则是围绕原告的诉讼请求进行审理，本案霍志国起诉的是劳务报酬纠纷，上诉人主张与李彦军、孙丽平之间的合伙关系，一审判决后霍志国并未上诉，故上诉人主张的合伙关系不属于法院审理范围。从事实上讲，上诉人与李彦军签订的协议内容显示属承包关系，上诉人为霍志国出具的证明称其为石窝管理人员，诉讼中上诉人又称与李彦军、孙丽平为合伙关系，显然上诉人的主张前后矛盾且没有证据，故其主张合伙关系不能成立。从法律上讲，上诉人与李彦军、孙丽平未签订过合伙关系的书面协议，也没有其他证据印证，不符合民法总则关于合伙关系的法律规定，故上诉人主张的合伙关系没有法律依据。三、本案欠付霍志国的款项，系上诉人直接经营石窝期间形成，霍志国与上诉人间形成劳务关系，上诉人雇佣安排霍志国为其运输石料，理应给付劳务报酬，上诉人为霍志国出具了欠条，双方间形成了债权债务关系，上诉人理应承担给付义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。 霍志国答辩称，对一审判决没有意见，只要给我劳动报酬就行。 霍志国向一审法院起诉请求：1.要求李彦军、孙丽平、武春生给付拖欠霍志国工资款16275元；2.李彦军、孙丽平、武春生依法承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：李彦军、孙丽平系夫妻关系。2011年6月，李彦军承包河北乾宝特种水泥有限公司（以下简称乾宝公司）所有的采石场一个，负责给乾宝公司供应石料。乾宝公司与该采石场的货款在2019年3月份之前，系通过孙丽平个人账户结算支付，后由于财务制度的要求，2019年3月5日李彦军、孙丽平成立了井陉县渲龙商贸有限公司（以下简称渲龙公司），乾宝公司与采石场的货款通过渲龙公司的账户进行结算支付。2019年2月28日，李彦军（作为甲方）与武春生签订协议书，李彦军将其承包的采石场发包给武春生经营，该协议书载明：“甲方和乙方共同经营的乾昊集团的石窝，经双方共同协商，甲方决定暂时退出，由乙方自己承包经营。故此，就下列事宜达成协议，并自愿签订本协议书：”；第1条约定承包期限为2年（2019年3月1日－2021年3月1日）；第2条约定由甲方和乙方共同使用的1台钩机、2台铲车、2辆汽车都由乙方使用，如有损坏，由乙方负责；第3条约定乙方承包期间，每年给甲方承包费20万元（即10个月每个月2万元），每月在收入中扣除；第6条约定从2019年3月开始，每月的结算收入按时打入乙方的账户上；第7条约定乙方从承包之日起，在经营中，无论发生任何事情，都由乙方负责，与甲方无关。2019年3月1日至2019年7月20日，霍志国在武春生承包的采石场运输石料，运输工具由采石场提供，双方约定日工资150元，期间共欠霍志国劳务报酬16275元，2019年8月2日，武春生为霍志国出具欠款证明。经霍志国向李彦军、孙丽平、武春生催要未果，霍志国诉至法院。另查明，武春生承包期间的石子款61893元，乾宝公司已经通过渲龙公司结算并全部支付给李彦军。李彦军、孙丽平称该款项已用于抵销武春生应向李彦军交纳的部分承包费未给付武春生。庭审中，武春生称与李彦军系合伙关系，称采石场的机器设备均由其投资，并提供了2019年2月28日协议书、孙丽平与其的微信聊天记录，李彦军、孙丽平均予否认，并称采石场的机器设备均由李彦军和孙丽平出资购置，武春生并未投资，武春生提交的证据并不能证明合伙关系的成立。 一审法院认为：李彦军与武春生于2019年2月28日签订的协议，已明确采石场由武春生单独经营，李彦军退出经营，武春生经营期间的任何事情由武春生负责。因此，在李彦军退出经营、武春生在承包经营采石场期间，霍志国仍在采石场工作，武春生与霍志国之间形成新的劳务关系，且欠霍志国劳务报酬事实清楚，证据确实充分，武春生应按照协议的约定，本着诚实信用的原则向霍志国偿付劳动报酬。关于武春生辩称与李彦军之间合伙问题，不属本案审理范围，武春生可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：一、在本判决生效后五日内，武春生偿付霍志国16275元；二、驳回霍志国的其他诉讼请求。案件受理费206元，由武春生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实同一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人武春生与被上诉人李彦军2019年2月28日签订的协议中，明确约定了采石场由武春生单独经营，期间发生的债权债务由其自身承担。上诉人现主张双方签订的协议并未履行，但其提供的证据不能充分证明其主张的事实，依法应承担举证不利的后果。一审法院判决上诉人向霍志国支付劳务费用，并无不当。上诉人主张本案所涉劳务费用应由上诉人与被上诉人李彦军共同负担，依据不足，不予支持。综上所述，武春生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费206元，由上诉人武春生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年九月一日 法官助理 米华伦 书 记 员 史 暹 ——