江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终462号 上诉人（原审原告）喻全未，男，1955年1月29日生，汉族，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区人民政府洪蓝街道办事处，住所地南京市溧水区洪蓝集镇。 法定代表人孔刚，南京市溧水区人民政府洪蓝街道办事处主任。 出庭负责人蔡轶武。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 上诉人喻全未因诉被上诉人南京市溧水区人民政府洪蓝街道办事处（以下称洪蓝街道办）房屋拆迁管理行政强制一案，上诉人不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1700号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2017年8月1日，南京市溧水区发展和改革局向原洪蓝镇人民政府下发《关于洪蓝镇2017年度棚户区（危旧房）改造及配套基础设施建设项目备案的通知》。2018年6月11日，原南京市国土资源局溧水分局向原洪蓝镇拆迁管理办公室下发《溧水区集体土地房屋拆迁方案批准通知书》，同意因洪蓝镇2017年度棚户区（危旧房）改造及配套基础设施建设项目，在洪蓝镇××××社区华塘地块范围内实施集体土地房屋拆迁，具体拆迁工作由原洪蓝镇拆迁管理办公室进行。 在原审法院庭审中，喻全未为证明其房屋在拆迁范围内，提交了1988年核发的宅基地使用证，证载户主姓名为“喻全伟”,住址为“七里甸行政村华塘自然村”。喻全未称其2017年即搬离其房屋，其于2019年6月10日才发现存在堵路、断电、断通讯的情况。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。喻全未诉请要求确认洪蓝街道办堵路、断电、切断通讯行为违法，应当提供洪蓝街道办实施了上述行为的初步事实依据。喻全未称其于2019年6月10日发现其房屋存在被堵路、断电、切断通讯的情况，虽然其提供了大量房屋现状照片，但照片并不足以证明洪蓝街道办实施了上述行为。因此，喻全未提起本案诉讼缺乏事实根据。本案目前不符合行政诉讼受理条件。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回喻全未的起诉。 上诉人喻全未上诉称：一、原审法院庭审不合法。原审法院虽然开庭对本案进行了审理，但未让双方当事人充分进行法庭陈述，也未让双方当事人对证据进行充分质证及充分进行法庭辩论，明显违反法律规定。二、原审裁定认定事实错误。洪蓝街道办负责对华塘村实施拆迁，拆迁公司是按照被上诉人的要求进行施工，依据法律规定，被上诉人对受委托的拆迁公司的行为应当承担法律责任。堵路、断水、断电、切断通讯以及破坏上诉人合法房产的违法行为是受被上诉人委托实施华塘村拆迁工作的拆迁公司所为，虽然不是被上诉人所为，但依照法律规定，洪蓝街道办应当承担由其委托的拆迁公司作出的行为的一切法律责任，因此，原审裁定认定事实明显错误。上诉人在原审法院庭审中当庭提交了照片，证明被上诉人于2020年5月28日派人来为上诉人通电、通水，如果如原审裁定认定的断电、断水的行为是被上人所为缺乏事实依据，那么被上诉人为何派人来为上诉人通电、通水？被上诉人此举足以证明断电、断水系被上诉人所为。三、原审裁定适用法律错误。本案系被上诉人对华塘村实施拆迁而起，没有被上诉人拆迁华塘村，便没有上诉人家被以堵路、断电、断水，被切断通讯的方式逼迁，更不会有上诉人家合法房产遭受破坏的情况。被上诉人不能出具上级人民政府作出的批准征收华塘村所在地块的土地征收批文及南京市溧水区人民政府作出的相应的征收公告以证明其实施征收拆迁行为合法，因此，被上诉人作出的行政行为显然超越其职权范围。原审裁定适用法律明显错误。综上，本案的证据可以证明堵路、断电、断水、切断通讯以及破坏上诉人合法房产的违法行为系被上诉人所为，原审裁定认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。 被上诉人洪蓝街道办没有提交书面答辩状，当庭答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿。原审法院对上诉人的原审诉讼请求、事实理由及被上诉人的答辩意见进行了审理，充分听取了双方的诉辩意见，双方当事人也对证据进行了充分的质证，原审法院根据审理的结果依法作出裁定符合法律规定，原审裁定正确。二、上诉人的上诉请求、事实及理由不能成立。被上诉人并没有实施上诉人所述的断电、断水、堵路等行为，停电停水需要被上诉人通知供电、供水等部门才能使施工区域断水断电，被上诉人并没有要求供电、供水部门停电停水，上诉人在原审庭审中提交的证据也不足以证明被上诉人实施了停电停水等行为。上诉人在上诉理由中提出的华塘村地块拆迁行为违法的意见偏离了本案的案由，其提出的拆迁违法的意见与本案无关。到目前为止，仍有两家未搬迁户在该区域继续生活，该区域并没有停水停电。停水停电是因为上诉人长期不居住在案涉房屋内所致，关于社区工作人员为上诉人通水通电的问题，被上诉人也找到社区工作人员进行了询问，社区工作人员称是为了帮上诉人解决问题，被上诉人认为这是充分维护上诉人合法权益的表现。关于堵路的问题，至今上述路段仍然处于可通行状态，在拆迁过程中产生一些建筑垃圾不可避免，并非是为了堵路，且被上诉人也及时进行了清理。三、上诉人的主体资格不明。上诉人向原审法院提交了一个宅基地使用证，户名为“喻全伟”，原审法院要求上诉人提供证据证明喻全伟就是上诉人，但上诉人拒绝提供，被上诉人对上诉人是否拥有案涉房屋所在地块宅基地的使用权存在疑问。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉理由和请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上述四项规定必须同时具备方符合起诉条件。上诉人喻全未提起本案行政诉讼，请求确认被上诉人洪蓝街道办堵路、断电、切断通讯线路的行为违法，但上诉人提交的证据不足以证明洪蓝街道办或者其委托的拆迁实施单位实施了堵路、断电、断水及切断通讯线路的行为。洪蓝街道社区工作人员收到上诉人喻全未的请求后，为喻全未解决了水、电、通讯及道路通行问题，但不能据此推断洪蓝街道办实施了堵路、断电、断水及切断通讯线路的行为，故喻全未的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼法律、法规规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人喻全未的起诉不符合起诉条件且已经立案，故原审法院裁定驳回喻全未的起诉正确。上诉人喻全未提出的原审法院庭审违法、原审裁定认定事实及适用法律错误的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人喻全未提出的洪蓝街道办对华塘村地块实施拆迁行为违法的上诉意见，因其在原审法院审理期间已经将该项诉讼请求予以取消并签字确认，故不属于本案审理范围，本院不予理涉。 综上，上诉人喻全未的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回喻全未的起诉正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年九月十日 书记员 刘晓春