河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1775号上诉人（原审原告）：王秀云，女，汉族，1936年9月10日出生，住河南省临颍县。上诉人（原审原告）：安保振，男，汉族，1963年1月14日出生，住河南省临颍县。上诉人（原审原告）：安爱花，女，汉族，1964年12月26日出生，住河南省临颍县。上诉人（原审原告）：安振山，男，汉族，1969年5月17日出生，住河南省临颍县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邓自友，漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临颍县城关街道西街村村民委员会，住所地：临颍县城关街道西街村。法定代表人：刘金民，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：临颍县城关街道西街村第九村民小组，住所地：临颍县城关街道西街村。负责人：李双奇，该组组长。被上诉人（原审被告）：安峻奇，男，汉族，1995年9月29日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：郭志勇，河南帝豪律师事务所律师。上诉人王秀云、安保振、安爱花、安振山因与被上诉人临颍县城关街道西街村村民委员会（以下简称西街村委会）、临颍县城关街道西街村第九村民小组（以下简称西街九组）、安峻奇确认合同效力纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀云、安保振、安爱花、安振山上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：涉案集体土地证使用权人是安玉周，而不是安铁山或安峻奇，一审法院认定“西街委会及西街××组将涉案宅基补偿给安铁山并无不当”，明显错误。用上诉人王秀云丈夫名下的宅基证置换商品房一套的事实客观存在，对该套商品房，上诉人应当拥有共同、等份额的所有权和收益权。2011年5月16日的“协议书”应依法认定无效，该协议书上没有安玉周或上诉人的签名，该协议的内容损害了上诉人的利益。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。西街委会辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。西街××组辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。安峻奇辩称，本案中，宅基地使用证上虽是安玉周的名字，但实际使用权人是安铁山，西街委会及西街××组组长、村民代表均认可当时该宅基地是批给安铁山的，并非批给安玉周的。宅基地的审批是按照一户一宅批的，本案中上诉人安保振、安振山均在村中批有宅基地，唯独安铁山没有批宅基地，涉案的宅基地是村里批给安铁山的，所以村委会相对的补偿人是安铁山。在2011年5月16日签订补偿协议时共有本村组21户需要补偿安置，也经过多次协商讨论，而上诉人对补偿给安铁山均没有提出异议，说明上诉人对该补偿安置协议是认可的。综上，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王秀云、安保振、安爱花、安振山向一审法院起诉请求：1、请求确认四原告与被告3对位于临颍县“颍润.时代公寓”8号楼东单元17层西户的商品房拥有共同、等份额的所有权和收益权；2、请求确认被告3与河南省颍润实业有限公司签订的《商品房买卖合同》中涉及的被告3与被告1、2之间签订的“补偿协议”无效；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王秀云系安玉周（于2015年10月24日死亡）妻子，王秀云与安玉周有四个子女。原告安保振、安爱花、安振山系王秀云的儿子、女儿，另外一个儿子安铁山于2015年9月16日死亡，被告安峻奇系安铁山儿子。2004年8月4日，临颍县政府为安玉周颁发临集用（2004）第0760号土地使用权证，土地使用权人为安玉周，土地所有权人为城关镇××村。2011年5月16日西街委会、西街××组与安铁山签订“协议书”，内容为：“在2005年经城建、土地部门划拨的宅基地，因在新的形势下不允许再盖独家小院，经村组争取，和上级有关部门协商，上级有关部门已经同意该地作为西街新农村建设用地，按新区总体规划进行。做到合法、合理，经村组及有关人员协商，对原有宅基证的农户，决定补偿给一套楼房，面积在100平方米左右。使有宅基证的农户有房子住，自签订合同之日起到2012年底交房之前，合同签订时把土地证交回。”原告称签协议时均不知情，安玉周也没有在该协议上签名，应当确认该“协议书”无效；被告西街委会、西街××组及安峻奇均称补偿的宅基地是村里给安铁山批的，当时安铁山不在家，用的安玉周的身份证。该协议签订后，安铁山即将涉案宅基地使用证交回西街××组；安峻奇称该宅基是西街批给安铁山的，提供了2011年5月16日西街委会、西街××组与安铁山签订“协议书”及安铁山2002年3月31日交给时任西街××组组长“李三”的办证款2000元的收条。2020年5月24日被告安峻奇与河南省颍润实业有限公司签订商品房买卖合同，以涉案宅基地置换颍润.时代公寓住宅房屋一套，面积120.2㎡。四原告称该置换房屋应当由四原告和被告安峻奇共同所有及收益。另查明，原告安振山称原告家庭共有四处宅基，原告安振山、安保振现各自有一处宅基，涉案宅基一处，还有一处宅基是安玉周在世时出资给安铁山购买的，安玉周没有宅基；西街委会及西街××组称，安玉周不是西街××组的村民，没有资格划拨宅基地，安玉周三个儿子在西街××组共划拨三处宅基，涉案的一处宅基是划拨给安玉周的三儿子安铁山的，由于办证当天安铁山不在家，借用了安玉周的身份证办理的宅基证。一审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地,宅基地所有权归农民集体所有。村民只有使用权。本案争议的宅基地虽然登记在安玉周名下,但安玉周不是西街民，在2004年8月取得宅基证后也未出资在该宅基地上建造房屋，且安玉周另外两个儿子，即原告安保振、安振山在西街××组均另有宅基，被告西街委会及西街××组将涉案宅基补偿给安铁山并无不当。四原告主张被告西街委会、西街××组与安铁山之间签订的补偿协议无效,及要求对该宅基所补偿的住宅享有所有权和收益权的的请求，根据原告提供的证据不足以证明其主张,因此一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回原告王秀云、安保振、安爱花、安振山的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王秀云、安保振、安爱花、安振山承担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：临颍县城关镇西街村民委员会于2018年2月11日变更为临颍县城关街道西街村村民委员会。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，根据一审法院查明的事实，2004年8月4日临颍县政府为涉案宅基地颁发的临集用（2004）第0760号土地使用证土地使用权人虽是安玉周，但安玉周不是西街××组的村民，没有西街的户口，没有资格在西街划拨宅基地，涉案宅基地系经所在村委会同意划拨给安铁山的宅基地，划拨宅基地当天因安铁山出差不在家，用其父安玉周的身份证办理的宅基证，之前安玉周的另外两个儿子即本案原告安保振、安振山已各有一处宅基地，且2011年5月16日签订涉案补偿协议时诉争宅基地的宅基证系安铁山持有，故一审法院以此认定西街委会及西街××组将涉案宅基补偿给安铁山并无不当，判决驳回王秀云、安保振、安爱花、安振山的诉讼请求，于法有据，本院依法予以维持。综上，上诉人王秀云、安保振、安爱花、安振山上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王秀云、安保振、安爱花、安振山负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月二日法官助理裴蓉书记员任艳茹