四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1001号 上诉人（原审被告）：宋海洲，男，1946年6月10日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 被上诉人（原审原告）：邓军，男，1973年2月22日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王平，犍为县清溪法律服务所法律工作者。 上诉人宋海洲因与被上诉人邓军合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宋海洲上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项、第三项、第四项；3.邓军支付宋海洲2018年、2019年、2020年三年的承包费40,500元；4.邓军赔偿宋海洲果树竹木损失99,420元；5.邓军修缮宋海洲的房屋，并恢复房屋原状；6.本案一、二审诉讼费全部由邓军承担。事实与理由：1.宋海洲与邓军系同组村民。因宋海洲年老，承包地和自留地上的柑桔树无法管理，于2015年3月8日，与邓军达成协议，协议约定：宋海洲自愿将自己一家人的承包地和自留地（共计约9亩）上的柑桔树承包给邓军管理、收获，由邓军每年支付承包费4,500元；承包期限为承包土地调整变动为止。双方达成协议后，宋海洲将自己的承包地及自留地上的柑桔树交付给邓军管理，并将自己的住房交给邓军看管并使用。双方口头约定，住房由邓军使用及维护。承包地及自留地在邓军管理期间，宋海洲发现邓军将土地上的柑桔树和其他果树砍掉并毁损，双方为此发生争议（因2015年3月8日与邓军达成的协议，村委会保管未给宋海洲一份原件，2018年3月8日又补签一份原件给宋海洲）。2018年11月8日，双方经金石井镇大沟村委会调解，维护原有土地流转协议内容，但邓军2018年度的承包费未给付宋海洲。2019年7月邓军口头向宋海洲提出不再承包宋海洲的土地，但双方并未正式解除承包协议，2019年和2020年的承包费也未给付。宋海洲多次向邓军催收承包费，邓军拒不支付。邓军应支付宋海洲3份承包的承包费共计40,500元(3×1,3500元)。2.邓军不但将宋海洲土地上的柑桔树及其他果树砍毁，还将宋海洲土地上栽种的柑桔树全部挖走，邓军的行为给宋海洲造成了极大的损失，宋海洲要求邓军赔偿果树损失，砍毁的果树损失为：柑桔树300棵×200元/棵=60,000元，樱桃树52棵×200元/棵=15,600元，李子树110棵×100元/棵=11,000元，核桃树22棵×30元/棵=660元，枇杷树37棵×200元/棵=7,400元，梅子树1棵×500元/棵=500元，柿子树12棵×30元/棵=360元，梨树3棵×100元/棵=300元，竹林120笼×30元/笼=3,600元，共计99,420元。3.在承包期内，邓军在看管、使用宋海洲的房屋时未尽维护责任，造成宋海洲的住房毁损，宋海洲有权要求邓军修缮房屋，恢复原状。 邓军辩称，1.关于一审判决邓军支付宋海洲2018年、2019年、2020年的承包费应当在扣除邓军已支付的定金2,000元，实际邓军应当支付宋海洲承包费共计8,500元。该2,000元在一审判决中已查明，但是在判决结果中并未扣减，因此在二审中应予以扣减。2.对嫁接柑桔树的损失，在一审过程中，双方均认可按照《四川省人民政府关于同意乐山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》来予以确定的。3.宋海洲未提供证据证明其房屋由邓军在使用和管理，并造成房屋损坏。故宋海洲不应承担修缮和恢复原状的责任。综上，一审判决除承包费应当扣除2,000元的定金外，认定事实清楚，适用法律正确，宋海洲的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，应当依法予以驳回。 宋海洲向一审法院提起诉请求：1．判令解除宋海洲与邓军于2015年3月8日和2018年3月8日达成的协议；2．判令邓军支付宋海洲2018年、2019年、2020年三年的承包费13,500元；3．判令邓军赔偿宋海洲果树竹林损失共计99,420元；4．判令邓军修缮宋海洲的房屋、恢复房屋原状；5．本案诉讼费由邓军承担。 一审法院认定的事实：宋海洲长期在其承包的柑子树土和其子宋加富承包的柑子土（共计约9亩）种植柑桔树。从2014年起邓军承包宋海洲所有的柑桔树进行经营管理并支付了承包费，但未签订承包合同。2014年3月邓军雇佣他人对宋海洲承包地内的柑桔树进行嫁接，宋海洲夫妻亦为嫁接工人的饮食提供协助。2015年3月8日双方通过村干部税宗良签订了协议，约定：宋海洲因年老，承包地和自留地的柑桔树无法管理，经与本组村民邓军协商，宋海洲自愿将承包地和自留地上的所有柑桔树承包给邓军管理收获；承包期限至承包土地调整为止；承包费每年4,500元正，于当年柑桔采收前一次性给付；订金2,000元在此协议终止时在承包费中扣除。因宋海洲未收到手书协议，双方于2018年3月8日由村干部税宗良补充书写协议一份，并由双方签字后交宋海洲，协议内容与2015年3月8日签订的协议内容一致。2018年11月8日，因双方发生争议，原犍为县金石井镇大沟村村委会组织双方进行调解，双方维持了协议书内容。邓军从2018年起未支付宋海洲承包费。因管理不善，邓军承包宋海洲所有的柑子树在嫁接后存活率低于正常存活率，经本院组织双方清点，共计180株柑桔树的嫁接苗死亡。 另查明，在正常管理情况下，柑桔树嫁接苗存活率在70%至80%之间。 一审法院认为，宋海洲与邓军达成的关于柑桔树承包的协议，为双方真实意思表示，且符合法律规定，双方合同依法成立并生效，应当按照约定全面履行自己的义务。宋海洲起诉要求解除与邓军签订的承包协议，邓军于2020年7月1日在庭审中同意解除，本案予以确认双方之间的承包协议于2020年7月1日解除。 本案争议焦点有：1．邓军应支付宋海洲承包费的金额；2．邓军是否应赔偿宋海洲果树竹林损失，赔偿金额应是多少；3．邓军是否应承担修缮宋海洲的房屋、恢复原状的责任。 关于争议焦点一，宋海洲诉请要求邓军支付2018年、2019年、2020年共计三年的承包费，邓军同意支付2018年、2019年的承包费，主张2020年的承包费按实际承包期间计算。该院认为宋海洲与邓军于2014年达成口头柑桔树承包协议，将自己种植的柑桔树承包给邓军经营管理，并在2015年3月8日达成书面协议，约定承包费在采摘柑桔后一次性支付。该院确认双方无异议的2018年和2019年的承包费共计9,000元（4,500元/年×2年=9,000元）。对于2020年承包费，该院认为应从2020年3月8日至双方一致同意解除合同之日即2020年7月1日计算4个月，金额为1,500元（4,500元÷12个月×4个月=1,500元）。综前所述，邓军应支付宋海洲承包费10,500元。 关于争议焦点二，宋海洲诉请要求邓军赔偿其果树竹林损失99,420元，邓军主张进行柑桔树嫁接是经过宋海洲同意的，同时除被嫁接的柑桔树和双方达成协议并支付价款的杉树外，未砍伐宋海洲的其他果树竹林，且不同意在本案中一并处理。该院认为，对柑桔树以外的其它果树竹林，不属于双方合同关系的范围且邓军不同意在本案中一并处理，宋海洲应另行主张权利。对于柑桔树损失，邓军从2014年起开始承包宋海洲种植的柑桔树进行经营管理，并组织人员对柑桔树进行了嫁接，虽宋海洲主张邓军嫁接柑桔树并未取得其同意，但从宋海洲夫妻在嫁接期间为嫁接人员的饮食提供协助的行为来看，该院认为宋海洲对嫁接柑桔树应为明知并同意以嫁接后柑桔树归其所有以弥补损失，但邓军在嫁接后未认真履行管理职责，管理不当，致使被嫁接苗死亡，故应对宋海洲承担赔偿责任，同时根据柑桔树嫁接后80%的存活率，该院确认邓军对嫁接苗死亡承担80%的责任。庭审中双方明确同意土地征收青苗费补偿标准计算具体损失额，该院参照《四川省人民政府关于同意乐山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函［2012］98号）认定宋海洲的损失为：180株（死亡柑桔树）×75%（该院酌情认定）×150元/株（按嫁接时至起诉时计算树龄为6年）=20,250元。 关于争议焦点三，宋海洲主张双方口头约定由邓军看管并使用其所有的房屋，但未尽维护责任，应承担赔偿责任。邓军否认双方就房屋看管达成协议。该院认为宋海洲应就自己的主张提供证据予以证明，本案中宋海洲未提供证据证明双方就房屋使用、维护达成协议，故对宋海洲的主张，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、解除宋海洲与邓军签订的柑桔树承包协议；二、邓军于本判决生效之日起十五日内支付宋海洲承包费10,500元；三、邓军于本判决生效之日十五日内赔偿宋海洲柑桔树嫁接苗损失20,250元；四、驳回宋海洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利（已减半，宋海洲已预缴），由宋海洲负担839元，由邓军负担340元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，宋海洲与邓军对一审判决解除二人签订的柑桔树承包协议无异议，本院予以确认。 本案双方的争议焦点为：一、邓军应支付宋海洲的承包费金额的认定；二、关于柑桔树损失的计算；三、邓军是否应承担修缮宋海洲的房屋、恢复房屋原状的责任。 关于焦点一，邓军应支付宋海洲的承包费金额的认定。根据宋海洲与邓军于2014年达成口头柑桔树承包协议以及2015年3月8日达成书面承包协议，邓军应当向宋海洲支付承包期间的承包费。根据双方的协议约定，承包费每年4,500元，故2018年和2019年的承包费共计为9,000元（4,500元/年×2年=9,000元）。对于2020年承包费，一审法院认为应从2020年3月8日至双方一致同意解除合同之日即2020年7月1日计算4个月，即为1,500元（4,500元÷12个月×4个月=1,500元）。一审判决邓军支付宋海洲承包费10,500元，并无不当。宋海洲上诉主张邓军应按照3份承包地支付其2018年、2019年、2020年的承包费为40,500元(13,500元×3)，与双方的协议约定不符，本院不予采纳。邓军主张其应支付的承包费应扣除其交付宋海洲的订金2,000元，但鉴于邓军对本案并未提起上诉，故其主张抵扣承包费2,000元，本院也不予采纳。 关于焦点二，关于柑桔树损失的计算。案涉合同仅涉及柑桔树，对于柑桔树损失，邓军从2014年起开始承包宋海洲种植的柑桔树进行经营管理，并组织人员对柑桔树进行了嫁接，因宋海洲夫妻在嫁接期间为嫁接人员的饮食提供协助可以推知宋海洲对嫁接柑桔树一事是知晓并同意的。但邓军在嫁接后未认真履行管理职责，管理不当，致使被嫁接苗死亡，故应对宋海洲承担赔偿责任。一审法院根据柑桔树嫁接后80%的存活率，确认邓军对嫁接苗死亡承担80%的责任并无不妥。一审庭审中，双方明确同意柑桔树的损失按土地征收青苗费补偿标准计算具体损失额，一审法院参照《四川省人民政府关于同意乐山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函［2012］98号）认定宋海洲的损失为：180株（死亡柑桔树）×75%×150元/株（按嫁接时至起诉时计算树龄为6年）=20,250元。至于宋海洲主张的案涉柑桔树以外的其它果树竹子是否系邓军损坏及是否应由其赔偿宋海洲的损失，一审法院认为不属于双方签订的合同关系的范围，对其该部分主张未予审理，宋海洲可另案主张权利。 关于焦点三，邓军是否应承担修缮宋海洲的房屋、恢复房屋原状的责任。宋海洲主张双方口头约定由邓军看管并使用其所有的房屋，但未尽维护责任，造成其房屋损坏，并应承担修缮房屋，并恢复原状。邓军对宋海洲的该主张不予认可，且认为双方在协议中未约定使用宋海洲的房屋，其不应当承担修缮及恢复原状的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宋海洲未提供证据证明双方在协议中约定邓军看管和使用其房屋，同时也未举证证明其房屋由邓军损坏，故应承担举证不能的不利后果。对其上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，宋海洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,558元，由宋海洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月七日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 吴秋芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。