辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2922号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁西区三道街132号。负责人：刘勇，该公司经理。委托诉讼代理人：贺田田，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘乐，女，汉族，1985年3月2日出生，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：陈秋实，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称阳光财险鞍山公司）因与被上诉人刘乐财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险鞍山公司上诉请求：1、判令撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初28号判决，依法判令我司按事故责任比例承担赔偿责任。如法院坚持按保险合同纠纷处理，请求判令我司根据事故次要责任30%进行赔付。如全额判决我公司应有追偿权利。不服金额为104807.16元；2、判令诉讼费用和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律严重不当。一审法院认定事实错误，被保险人刘乐，2019年10月26日驾驶标的辽Ｃ×××××号小型轿车行驶至辽宁省辽阳县彭辉钢厂路段时与冯某驾驶辽Ｃ×××××，发生交通事故。经交警判定：冯某负主要责任，刘乐负次要责任。我司应按照被保险人次要责任30%，赔偿保险责任范围内应付的所有赔偿，履行保险赔偿义务。剩余主责部分应由三者冯某赔付刘乐的剩余损失。本案涉及的诉讼费用均不属于《机动车车辆商业保险》赔偿的范围。其次，判决判令我司赔偿非我司承担责任之赔款，并未按正常判例，判决我司享有相应追偿权，致使我司承担非我司应负赔偿责任后，仍无法追偿责任方挽回损失。刘乐应按追偿规定配合我司提供相关材料。施救费超过辽宁省施救标准，应按起步价200元，每公里10元进行计算，并且根据《机动车车辆商业保险》保险公司只承担一次施救费用，综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。刘乐辩称，服从一审判决。刘乐向一审法院起诉请求：一、请求法院判令阳光财险鞍山公司赔偿刘乐施救费700元、车辆损失50元，待鉴定后另行追加；二、本案诉讼费由阳光财险鞍山公司承担。刘乐当庭变更了诉讼请求，要求阳光财险鞍山公司赔偿车辆损失94004元、鉴定费6554元、施救费1900元，合计102458元。一审法院认定事实：辽Ｃ×××××号小型轿车，登记所有人为刘乐。2018年8月8日，办理了抵押登记，抵押权人为东风日产汽车金融有限公司。2019年11月12日，解除抵押。2018年7月18日，刘乐在阳光财险鞍山公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，保险限额为107555.20元，保险期间为2019年7月19日至2020年7月18日。特别约定：东风日产汽车金融有限公司为本保单第一受益人，当一次保险赔款超过五千元，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款。2019年10月26日8时10分，冯某驾驶辽Ｃ×××××号小型轿车，行驶至辽阳县彭辉钢厂路段时，与刘乐驾驶的辽Ｃ×××××号小型轿车发生事故，致冯某、刘乐、赵某、刘某受伤，车辆损坏。经辽阳县公安局交通管理大队认定，冯某负主要责任，刘乐负次要责任，赵某、刘某无责任。2020年5月25日，经辽宁新天衡资产评估有限公司鉴定，委托车辆辽Ｃ×××××号车辆损失价值为94004元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案刘乐与阳光财险鞍山公司签订的机动车辆商业保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。依据保险条款的约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；…”因此，保险车辆在行驶过程中发生碰撞，阳光财险鞍山公司应在保险限额内承担保险责任。虽然在保险单的特别约定中，约定了保单的第一受益人为东风日产汽车金融有限公司，但在机动车所有权证书中已经注明解除抵押，故刘乐作为车辆的实际所有权人，有权申请赔偿。刘乐提供了辽宁新天衡资产评估有限公司鉴定评估报告书，证明保险车辆的损失价值为94004元。阳光财险鞍山公司对鉴定结论提出异议，认为车辆已经拆卸，不能证明造成损失的原因，对此，阳光财险鞍山公司并未提供证据予以证明，故对阳光财险鞍山公司的该项辩解，该院不予采纳。因此，阳光财险鞍山公司应赔偿刘乐车辆损失94004元。关于刘乐要求阳光财险鞍山公司赔偿施救费1900元一节，刘乐提供了辽阳县宏鹏救援服务中心及鞍山经济开发区汇保车汇汽车修理厂的增值税发票予以证明，故对刘乐的该项诉讼请求，该院予以支持。关于刘乐要求阳光财险鞍山公司赔偿鉴定费6554元一节，刘乐提供了辽宁新天衡资产评估有限公司的发票予以证明，故对刘乐的该项诉讼请求，该院予以支持。综上，阳光财险鞍山公司应赔偿刘乐施救费1900元、车辆损失94004元、鉴定费6554元，共计102458元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：阳光财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿刘乐经济损失共计102458元。案件受理费2349.16元，由阳光财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司承担，阳光财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在给付上述款项时，一并给付刘乐。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，阳光财险鞍山公司提交新证据：事故中主责车施救费发票，用以证明事故中主责车辆仅发生从事故现场到鞍山维修地的一张救援费发票，刘乐质证认为，该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不属于二审期间的新证据，不能证明是否还有其他施救费，也没有主责方出具相应的情况说明，达不到待证目的。本院认为该证据仅能证明主责方的一次施救费数额，不能证明是从事故现场到鞍山维修地点的发票，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘乐与阳光财险鞍山公司签订的机动车辆商业保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据保险条款的约定，保险车辆在行驶过程中发生碰撞，阳光财险鞍山公司应在保险限额内承担保险责任。阳光财险鞍山公司提出在本次事故中，刘乐负次要责任，阳光财险鞍山公司应按照次要责任30%，履行赔偿义务，剩余主责部分应由第三者赔付一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，刘乐有权选择按保险合同纠纷主张保险公司予以理赔，也有权选择向第三者主张权利，现刘乐基于其与阳光财险鞍山公司签订的保险合同，主**光财险鞍山公司赔付其车辆损失，阳光财险鞍山公司实际赔付后取得向第三者追偿的权利。关于施救费的问题，案涉机动车肇事后发生两次施救费，一次系从事故现场到处理事故的车辆科，另一次是从车辆科到鞍山维修厂，发生两次施救费亦符合客观情况，并有相应的施救费发票予以证明。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，阳光财险鞍山公司对案涉机动车本次事故中发生的施救费，应承担赔偿责任，其所提出的只承担一次施救费的理由不能成立，本院不予支持。关于阳光财险鞍山公司提出诉讼费不属于保险合同赔偿的范围一节。本案系因双方对理赔数额产生争议而引发的诉讼，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案中的诉讼费理应由阳光财险鞍山公司承担。故对阳光财险鞍山公司提出的此点上诉理由，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396.14元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年九月十八日法官助理单琬甜书记员王佳策