辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1282民初408号 原告：王玲，女，1994年8月15日出生，满族，住。 原告：李赛龙，男，1990年9月出生，满族，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：李浩，系辽宁元浩律师事务所律师。 被告：开原市妇女儿童医院，住所地开原市铁西西环路456号，统一社会信用代码52211282696172846W，电话024-79682299 法定代表人：徐贵清，该院院长。 委托诉讼代理人：潘勇、葛越姣，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 原告王玲、李赛龙与被告开原市妇女儿童医院医疗服务合同纠纷一案，原告王玲、李赛龙于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院于2020年1月16日立案后依法适用普通程序，于2020年9月10日在本院7号审判庭公开开庭进行了审理。原告王玲、李赛龙及委托诉讼代理人李浩，被告开原市妇女儿童医院委托诉讼代理人潘勇、葛越姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玲、李赛龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付赔偿金共计891041.4元，其中死亡赔偿金636400元，丧葬费37632元，精神损害抚慰金190920元，误工费、交通费、住宿费3000元，鉴定费21220元（第一次鉴定16100元，第二次鉴定5120元），医疗费1869.4元；2、案件受理费11818元由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，原告发现孩子李鑫皓嘴唇发青，将其抱到被告处就诊，被告经简单视诊和听诊后诊断为黄胆病，给予用药治疗。9月29日，李鑫皓病情加重呼吸困难，再次来到被告处，被告仍然按照脑病治疗。同日，经抢救无效死亡。2019年12月25日，经吉林大学司法鉴定中心对李鑫皓进行死亡原因检验鉴定，经鉴定结论：由于先天性室间隔缺失致心脏血液左向右分流，进而引起肺动脉内高压，最终引起呼吸及循环功能障碍死亡。而被告在整个诊疗过程中，未能正确诊断出造成孩子死亡的病因，没有尽到诊疗义务，误诊治疗，最终造成孩子死亡的严重后果，具有明显过错。因此，给原告造成巨大的精神损害和财产损失。请求支持原告的诉讼主张。 被告开原市妇女儿童医院辩称，原告与被告经法院至吉林释然鉴定中心进行鉴定，给出结论为从技术鉴定立场认为是轻微责任，但是与被鉴定人李鑫皓死亡后果无因果关系，因此被告对于原告主张的因死亡产生的各项费用，不承担赔偿责任。 原告为其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1、身份证、出生医学证明、户口本，证明原告的身份及诉讼主体资格； 2、彩超及四维彩超检查报告单5份，证明原告王玲在开原市中心医院的多次检查，均未查出胎儿患有先天性心脏病； 3、2019年8月15日，原告王玲在生孩子之前，在被告处《彩超诊断报告单》显示“胎心、胎动良好，心率147次/分”，证明没有检出患有先天性心脏病。 4、《新生儿产时及产后记录》，证明李新皓出生日期 为2019年心脏记载为满分2分，健康状况记载为“良好”。仍然未检查出婴儿患有先天性心脏病； 医疗费票据及胆红素化验单、鉴定费发票，证明因原告儿子李鑫皓抢救治疗所花费的费用以及花费鉴定费数额。 吉林大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，为单方委托，因与四维彩超报告单及被告病案记载矛盾，暂不能作为定案依据。 7、吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明其鉴定依据不充分，没有9月27日病例记载，没有依据四维彩超报告，依据李鑫皓死亡后记载缺乏客观性，分析意见模棱两可“是否妥当供法庭审理时裁定参考”。 8、录音证明一份，（2019年9月30日院方及主治大夫张 敬党和原告方及亲属的谈话），证明原告方抢救时诊断错误，一直认为是黄疸病，结合李鑫皓死亡后记载的门诊病例，直到婴儿死亡才记载为先心病。虽然病案中有8月30日先心病筛查为阳性的报告，但医生自认并没有告知去上级医院检查。 9、2019年9月29日门诊病历一份，证明直到李鑫皓死亡才记载为先心病，主要诊断仍为黄疸性脑病，病历记载呼吸困难2天，说明在9月27日李鑫皓在被告处就诊时就存在不良症状，被告接诊告知原告王玲李鑫皓没有问题，证明医院对患者严重不负责任。 10、9月27号到被告医院处挂号开的药没写病志，病志内容空白，证明被告医院给原告开具的治疗黄疸的药，诊断错误。 被告开原市妇女儿童医院为其抗辩理由向本院提供证据如下： 1、新生儿先天性心脏病筛查阳性报告、新生儿先天性心脏病筛查阳性追访记录单及告知同意书，证明经医院多次催告患儿家属前往上级医院进行就诊，院方做到了筛查的义务。 2、吉林释然司法鉴定书一份，证明医方的过错责任程 度，从技术鉴定理想评价认为属轻微责任，与被鉴定人李鑫皓死亡后果无因果关系。 庭审中，被告对原告提供的1号证据无异议，对其他证据有异议，对2、3号证据认为，真实性无异议，关联性有异议，系原被告双方共同委托的吉林大学鉴定中心进行尸检，尸检结论显示李鑫皓由于先天性室间隔缺损心脏血液左向右分流，进而引起其肺动脉内高压，最终引起呼吸及循环功能障碍而死。对4号证据认为，对病历的真实性无异议，关联性有异议，医院于2019年8月31日查出了患儿有先天性心脏病的可能，但是被告医院没诊断权限，因此告知原告去北部战区总医院进一步就诊；对5号证据认为，鉴定费5120元的真实性无异议，对票据号1905053350该份收据真实存在质疑，姓名为李卓言与本案无关，该份收据50元，开原市医政收款人为魏壮，对该份真实性和关联性不予认可，其余医疗的票据真实性予以认可，上述关联性存在鉴定结论说明被告诊疗行为与死亡无因果关系；对6号证据认为，对于吉林大学司法鉴定中心的报告真实性无异议，该份意见书第一页已经载明委托人为原、被告双方而非单方，而且在吉林释然司法鉴定意见书第五页，载明原、被告对于鉴定报告结论均认可；对7号证据认为，被告认可该份鉴定，而且后面结论是鉴定是否妥当共法庭审理裁定，是表示严谨将自有裁定权归属法院；对8号证据认为，对该份录音并未提供原始载体，真实性不予认可；录音中所陈述人员发表的是个人观点不代表医院；坚持鉴定结论；对9、10号证据认为，坚持鉴定意见，该意见第6页写明9月27日无门诊病历与患者死亡无因果关系。 原告对被告提供的证据均有异议，对1号证据认为，该份证据出自被告单方，没有经原告确认，原告对该份证据的真实性不予认可，不能作为定案的依据。即便检测报告记载为阳性，但通过原告提供的录音证据能够证明被告方没有告知原告做进一步的检查，张敬党大夫已经自认因没有告知是她的责任，告知书是对先心病筛查的通知书并不是筛查结论的告知，正因为原告方在该告知书上签字，却没得到被告对孩子是否存在先心病进行告知，才造成对孩子病情的误判，因此未能进一步对孩子进行检查，直到孩子病危，被告仍然按照黄疸性脑病进行治疗，像被告所述李鑫皓确为先心病，被告却执意按黄疸进行治疗，其过错责任更为明显，更为突出，从而导致孩子死亡后果；对2号证据认为，该份鉴定书依据的是被告提供的相关病历以及在李鑫皓抢救过程中形成的材料，与客观事实不符合，门诊病历没有审查客观存在的孕期检查4维彩超报告单，从而误判，因依据不足，所以才在分析说明当中表明是否妥当，由法院裁定参考。 庭审后，被告提供光盘一份，借以证明被告方曾通知原告方去上级医院进行先心病筛查的事实等。 经庭审质证认证，原被告抗辩陈词，庭审调查及原被告陈述，确认以下事实，2019年8月28日8时许，原告王玲入住被告处，同日行剖腹产手术，10时58分生产足月婴儿李鑫皓。同日，原告李赛龙签署新生儿先天性心脏病筛查知情同意书一份。2019年8月31日，被告出具新生儿先天性心脏病筛查阳性报告单，记载新生儿于2019年8月30日在本院接受先天性心脏病筛查，结果为阳性，通知原告于1周内至先心病筛查诊治中心明确诊断，医院名称北部战区总医院。2019年9月27日，原告发现孩子李鑫皓嘴唇发青，将其抱到被告处就诊，被告门诊大夫张敬党接诊，查体行新生儿皮胆红素测定，原告支付检测费50元，测试结果胆红素高，开具口服药物复合益生菌粉固体饮料，原告支付122元。2019年9月29日8时许，二原告感觉李鑫皓病情加重呼吸困难，再次来到被告处，被告于同日8时59分组织医护对其行抢救性治疗，二原告支付抢救费用等1735.05元。至同日9时25分，临床宣告抢救无效死亡。2019年10月4日，经原告与被告协商同意，共同委托吉林大学司法鉴定中心对李鑫皓死亡原因检验鉴定，2019年11月14日该鉴定中心鉴定结论为：李鑫皓系由于先天性室间隔缺损致心脏血液左向右分流，进而引起肺动脉内高压，最终引起呼吸及循环功能障碍死亡，二原告支付鉴定费用16100元。2020年3月5日，二原告向本院申请对医疗纠纷医疗过错责任进行鉴定。经原被告协商，同意由铁岭市医学会做此鉴定。而因疫情原因耽搁迟迟未能成行。2020年5月12日，二原告否定前述互相认可由铁岭市医学会进行鉴定意见，要求由铁岭市中级人民法院通过摇号确定鉴定部门。本院采纳原告的意见，经铁岭市中级人民法院摇号确定由吉林释然司法鉴定中心对“过错责任”鉴定。2020年5月22日由铁岭市中级人民法院向该鉴定机构下达委托。2020年8月17日，该鉴定机构出具吉释然司鉴中心（2020）医鉴字第375号鉴定意见书，鉴定意见认为：院方对新生儿黄疸的诊断和处置上符合诊疗规范，作为开原市妇女儿童医院二级乙等资持的医疗水准，对于仅30余天婴儿的先天性心脏病例是不可能靠门诊做出明确诊断和治疗的，故鉴定人认为开原市妇女儿童医院对被鉴定人李鑫皓不应视为误诊误治，但医方再2019年9月27日对患儿的门诊治疗中违反了病志书写规则，存在医疗过错。鉴定结论为：开原市妇女儿童医院在诊治李鑫皓的医疗活动中存在轻微责任过错。其分析结论中提出与被鉴定人李鑫皓死亡后果无因果关系。原告支付鉴定费用5120元。 庭审前，二原告向本院申请追加开原市中心医院为第三人参加诉讼，理由为：开原市中心医院诊疗过程中，经四维彩超孕检未能查出胎儿有先心病负有责任。庭审中，二原告申请重新鉴定。其理由为：四维彩超是目前世界上最先进的设备，死亡鉴定结论及责任过错鉴定与“四维彩超”彼此存在明显矛盾，如果确定先心病导致死亡，开原市中心医院应承担主要责任。吉林释然鉴定结论依据的是吉林大学司法鉴定中心结论，必然导致鉴定意见错误。 本案争议主要焦点：1、被告是否存在误诊而引发李鑫皓的死亡后果，如何认定诊疗行为存在轻微过错与李鑫皓死亡无因果关系；2、原告诉求是否合理的认定；3、原告申请追加第三人参加诉讼及重新鉴定的理由是否成立。 本院认为，原被告均提交了吉林大学司法鉴定中心对李鑫皓死亡原因检验鉴定报告结论书，该鉴定可以认证李鑫皓死因为先天性室间隔缺损致心脏血液左向右分流，进而引起肺动脉内高压，最终引起呼吸及循环功能障碍死亡。本院对该鉴定意见书予以认定采纳。原告诉求理由是被告误诊，按黄胆病性疾病下药治疗，提供了与门诊主治大夫张敬党录音和化验单、抢救病志等及医药票据佐证陈词，分析“录音”及该组证据不难得出，被告诊疗行为并无过错。首先，常识性的门诊大夫接诊时，只是对患者的初查，问诊、听诊后，通过仪器等辅助设备对病患做进一步的检查，然后得出初步的结论，开具药方。从原告提供的2019年9月27日空白门诊病历看，李鑫皓病情非显性症状，作为医生依据化验单的初查结果，给予患者一定的药物治疗显性的病症并无不当。即使初查未查出心脏病，也不能认定为误诊。从公允角度出发，医生并非神仙，不论初级医院还是高等医院的医生，对病患的诊治都是一个由表及里逐渐判断、认识的过程。有很多病症甚至需要先进设备仪器等，经过多家医疗部门的综合诊疗，才能最终得出病患的准确病症。故将复杂的诊疗过程简单化是对医疗机构的误读。而心脏病的诊断和治疗更是一个复杂的过程。从被告提供的新生儿先天性心脏病筛查阳性报告及新生儿先天性心脏病筛查阳性追访记录单及告知同意书，被告做到了告知义务。退一步判断分析，原告的孩子李鑫皓从出生到临床宣告死亡仅仅33天，33天时间里是否有显像病理反映，只有家长的细心照顾才能发现并及时就医治疗，也才能准确的向医生反映出现的不正常情况，供医生准确的研判“孩子”的病情做参考。一味的指责他人或者医疗机构及救治大夫，或完全归罪于医疗部门误诊所致是不公平的。其次，“9月27日”被告的诊疗行为局限于门诊治疗，“9月29日”原告送孩子医治，已经显像为呼吸困难等症状，被告尽所能全力对患儿采取抢救措施，终因孩子患有先天性室间缺损致心脏血液左向右分流，进而引起肺动脉内高压，引发呼吸及循环功能障碍，抢救无效死亡。因此，应认定被告此间的诊疗行为并无不当。那么，“鉴定书”认为被告方存在轻微责任过错如何承担本案责任。依据《吉林释然司法鉴定书》分析内容看，被告在2019年9月27日对患儿的门诊治疗中违反了病志书写规则，存在医疗过错，患儿死亡与被告诊疗行为无因果关系。即被告方诊疗行为过错仅仅是没有书写2019年9月27日门诊病历，与原告的孩子死亡不存在因果关系，不是误诊不是抢救不当。又依据《吉林大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，李鑫皓系先天性室间缺损致心脏血液左向右分流，进而引起肺动脉内高压，最终引起呼吸及循环功能障碍死亡。即死亡原因与被告诊疗行为无因果关系。因此，此鉴定“轻微责任过错”与患儿死亡无连带因果关系，无法认定被告方应该承担本案的过错责任，对原告诉请无法支持。由此，原告诉讼由被告方赔付各项经济损失891041.40元不能认定为合理经济损失，应由己方自负。关于原告提出申请重新鉴定和追加开原市中心医院为第三人一节，原告提供了开原市中心医院四张彩超，借以证明开原市中心医院诊疗过程中没有检查出李鑫皓患有“先心病”导致原告王玲继续怀胎至生产，陈述如果彩超诊断出孩子患有“先心病”就可以终止妊娠…。提出两次鉴定没有依据原告的“四维彩超”，鉴定结论与彩超结论存在矛盾性应该重新鉴定。首先，“吉林大学”进行的是死亡因果鉴定，“吉林释然”是被告诊疗行为是否存在过错责任鉴定，并未涉及开原市中心医院的诊疗行为。其次，鉴定过程中原告方负有提供证据的义务，未提供应自负后果责任。故因死亡原因和过错责任两次鉴定均针对原告所状告的被告方的诊疗行为，鉴定结论科学严谨并无不当。对原告该申请不予以支持。而原告申请追加第三人请求更是无法律依据和事实依据。原告认为开原市中心医院诊疗行为存在过错，就不是“第三人”，而是负有责任的被告人，属于另一个法律关系主体，无法一案裁处，应另案提起诉讼解决。综上，原告诉请缺乏证据支持，应自负败诉责任。本院为维护公平正义，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王玲、李赛龙的诉讼请求。 案件受理费11818元，司法鉴定费5120元，共计16938元，由原告王玲、李赛龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  张英华 人民陪审员  张 红 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  李晓惠