山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9634号上诉人(原审原告)：吴吉亮，男，1975年2月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宗胜军，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南市历城区仲宫街道办事处郑家庄村民委员会。法定代表人：吴吉超，主任。委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师(济南)事务所律师。委托诉讼代理人：夏忠慧，国浩律师(济南)事务所实习律师。上诉人吴吉亮因与被上诉人济南市历城区仲宫街道办事处郑家庄村民委员会（以下简称郑家庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。吴吉亮上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：本案吴吉亮人与郑家庄村委会之间相邻关系事实清楚，基于相邻纠纷展开诉讼，符合民事案由规定。侵权责任法不完全适应于相邻通风、采光、排水、防免等相邻法律关系。抗辩及判决偏离诉讼请求，损害诉权，故应发回重审。一、相邻关系事实清楚。第一，郑家庄村委会是涉诉承包土地及相邻土地的所有权人，多部法律有规定，现仅援引农村土地承包法第十三条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案发包人是郑家庄村委会，土地所有权人。第二，吴吉亮是涉诉土地承包人及承包经营权被流转人，是土地使用权人。一审就涉诉土地遗漏流转的吴吉新户承包土地，未认定承包土地上的农业设施大棚、及原有农业基础设施水渠、排水沟、生产路等。未认定大棚及果树的所有权人、农业基础设施的使用权人。未认定损害现状。第三，吴吉亮与郑家庄村委会之间存在相邻关系，事实清楚，但一审未认定。第四，涉诉土地未进行所谓抬田，仍保留五年前、甚至十年前的原状。发生变化的是郑家庄村委会所有的相邻土地、生产路等，事实清楚，但一审对此未认定。最后，特别强调，郑家庄村委会有农业基础设施建设的法定义务，郑家庄村委会依据承包法所做抗辩无据。如农村土地承包法第十五条第四款、第五款规定：执行县、乡（镇）土地利用总体规划，组织本集体经济组织内的农业基础设施建设；法律、行政法规规定的其他义务。被申诉人破坏原有农业基础设施不符合法定义务要求。二、适用法律不当。1、实体法上，援引侵权责任法处理相邻通风、采光、排水、防免等纠纷失当。郑家庄村委会依据侵权责任法抗辩是“答非所问”。2、程序法上：原告有起诉的权利，起诉相邻纠纷符合民事案由规定及相邻关系规定。吴吉亮与郑家庄村委会是相邻关系的特定主体，完全符合原告与被告的特征。3、结合本案，不管郑家庄村委会一方在其所有的土地上如何“折腾”，只有不损害吴吉亮的权利，才不承担法律责任。4、一审第四页“认为”部分认定偏颇，偏袒了违法抗辩的郑家庄村委会，损害了诉权。因吴吉亮并未起诉包括郑家庄村委会在内的多方“共同侵权”，要求各方承担连带责任。而起诉的是“相邻”，通风、采光、排水、防免等，均是相邻关系。三、案件应当发回重审。道理很简单：假设当事人甲有农村房屋及院落一处，相邻周围为乙村集体道路及土地，甲有土地使用权登记。某日洪水夹带土石将甲院外土地淹没，洪水退却，留下严重淤积，造成甲出行不便。甲要求乙村清理，乙村能以“第三方是洪水”造成的，而拒不承担清理责任？再者，只要乙方找到“第三方是洪水”就可以免责？哪有这样的规定？综上，一审妨害原告诉权，认定有误，适用法律不当，驳回起诉无据，应依法重审。郑家庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、根据一审证据材料，吴吉亮没有证据证明是郑家庄村委会实施了道路加高及抬田行为，反而，根据郑家庄村委会提供的证据及规范规定，济南市玉符河综合治理工程建设指挥部作为政府及政府水主管部门组建的卧虎山水库增容工程的项目法人，负责组织建设活动，履行职责，其批复的工程施工内容中包含了在郑家庄村部分淹没区实施抬田措施，并对抬田区进行恢复整治，该内容与造成吴吉亮所谓受损的原因具有一致性，且相关工程的施工方是该项目法人招标选定的有施工资质的施工方，郑家庄村委会并不是相关工程的施工方，也不是水利工程建设的决策方、实施方，无法律义务对上诉人遭受的损害承担责任。证据已经清晰地证明了吴吉亮损害的加害方，并不是郑家庄村委会，吴吉亮诉讼对象错误，一审予以驳回完全正确。二、郑家庄村委会与吴吉亮之间是土地承包经营关系，吴吉亮取得承包经营权后，自主经营，自负盈亏，郑家庄村委会未收回吴吉亮承包地、未干涉吴吉亮经营活动，依法履行着发包义务，双方之间不存在什么相邻关系，郑家庄村委会也不存在实施侵害吴吉亮发包地上财产的行为，没有法律依据要求郑家庄村委会对吴吉亮的承包地承担发包之外的保障责任。吴吉亮向一审法院起诉请求：1.判令郑家庄村委会停止侵害，排除妨碍，垒砌挡土墙，清理渣土，恢复耕地排水、通风；赔偿吴吉亮承包经营损失10000元（具体以鉴定为准）；2.郑家庄村委会承担诉讼费用。一审法院认定事实：吴吉亮为郑家庄村委会村民，其承包了涉案村南1.32亩菜地，该地块东、西均至道，南至吴吉新、北至潘信俊，地块编码为3701121012050000116，郑家庄村委会为该地块发包人。2014年10月15日，山东省水利厅向济南市水利局下发关于济南市卧虎山水库增容工程初步设计的批复，批复载明：为解决水库提高蓄水位后的淹没和浸渍问题，减少永久占地，对以下区域的土地采取抬田措施：（1）历城一中西侧抬田历城一中西侧有部分农田地面高程130.50m左右，水库恢复设计兴利水位至130.50m之后，可能会造成该区域农田渗水、浸没等问题，设计对该区域从库内取土进行抬田，抬田地面高程133.00m，边坡坡比1:4，草皮护坡，抬田面积438亩。批复后附有卧虎山水库增容工程投资概定核定表，对浸没影响区工程核定投资752.64万元。涉案土地位于历城一中西侧抬田工程范围内。后济南市水利局向玉符河综合治理工程建设指挥部办公室下发关于济南市卧虎山水库增容工程抬田区恢复整治技施设计的批复，批复载明对包括郑家庄在内的地块进行抬田工程，工程主要内容为：恢复整治抬田区、复建交通道路9条、对因抬田而受不利影响的土地进行地力损失补偿。2014年10月24日，济南市玉符河综合治理工程建设指挥部办公室委托山东水务招标有限公司作为招标代理在采招网上发布卧虎山水库增容工程监理和施工招标公告，对上述区域抬田工程进行招标。一审法院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，要求对方承担侵权责任，必须明确侵权主体，并就侵权主体实施了侵权行为承担举证责任。庭审中吴吉亮表示是2015年道路加高及抬田造成其现有损失，但具体施工方不清楚。且吴吉亮提供的现有证据无法证实侵权主体是郑家庄村委会。综上，一审法院对吴吉亮要求郑家庄村委会承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；第九十条之规定，判决：驳回原告吴吉亮的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吴吉亮负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，吴吉亮一审中主张郑家庄村委会进行生产道路加高及耕地抬田，未对吴吉亮承包土地及附属物进行必要保护，出现了大量渣土落入农田，掩埋作物等情况，吴吉亮主张停止侵害，清理渣土等诉求，该诉求属于侵权责任的承担方式，对于郑家庄村委会是否是侵权责任主体，一审判决论述分析明确，并无明显不当，本院予以认定，不再赘述。对于吴吉亮上诉主张其与郑家庄村委会是相邻关系，但根据一审查明的事实及吴吉亮主张的事实及理由，不符合相邻关系的特征，吴吉亮不能证实郑家庄村委会侵害其相邻权利，也无证据证实郑家庄村委会是实施抬田工程的主体，郑家庄村委会与吴吉亮之间是土地承包经营关系，吴吉亮取得承包经营权后应当自主经营，吴吉亮本案中主张郑家庄村委会承担责任证据不足，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，吴吉亮上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴吉亮负担。本判决为终审判决。审 判 员  李     琴二〇二〇年九月九日法官助理  刘辉书记员刘彤