湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执复130号复议申请人（异议人、申请执行人）：易四清，男，1966年2月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人：长沙市机关事务管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：张权，局长。委托诉讼代理人：杨波，湖南联合创业律师事务所律师。复议申请人易四清不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区法院）（2020）湘0104执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。岳麓区法院查明，原告易四清诉被告长沙市机关事务管理局（以下简称市机关事务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，岳麓区法院于2017年7月27日以（2016）湘0104民初5286号民事判决书判令：一、限被告市机关事务局自本判决生效之日起三十日内将办理原告易四清所有的长沙市芙蓉区藩后街湘域城邦南栋B栋206号房屋不动产权证需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；二、被告市机关事务局自本判决生效后三日内向原告易四清支付房屋征收补偿款5万元，并支付以5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月28日起计算至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告易四清的其他诉讼请求。如被告市机关事务局未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当向原告易四清支付迟延履行金（标准为100元/日）。本案案件受理费2050元，由被告市机关事务局负担。被告市机关事务局不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年10月10日以（2017）湘01民终7414号判决书判令：驳回上诉，维持原判。长沙市中级人民法院的（2017）湘01民终7414号在本院认为中认定：“市机关事务局根据《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，因向易四清支付补偿费9万元，易四清已经收到拆迁补偿费4万元，市机关事务局已履行了部分支付义务。关于另外5万元的拆迁补偿费支付问题，因市机关事务局实际已为易四清提供了过渡房，该5万元已作为过渡押金。”岳麓区法院另查明：湖南湘域城邦房地产开发有限公司（以下简称湘域城邦公司）诉易四清侵权责任纠纷于2015年4月10日向长沙市芙蓉区人民法院（以下简称芙蓉区法院）提起了诉讼。该院于2015年9月10日以（2015）芙民初字第1675号民事判决书判令：一、被告易四清应于本判决生效之日起二十日内腾空长沙市芙蓉区三湘中路恒达花园5-4栋302房屋；二、驳回湘域城邦公司的其他诉讼请求。易四清不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2016年1月20日以（2015）长中民一终字第08604号判决书判令：驳回上诉，维持原判。因易四清未主动履行腾空房屋的义务，湘域城邦公司向芙蓉区法院申请了强制执行，在该案的执行过程中，湘域城邦公司于2016年8月8日将过渡房押金（表明即为拆迁补偿款）5万元付至芙蓉区人民法院账户上，2017年10月26日，易四清向芙蓉区人民法院提供收款账号，并书面表示：“请芙蓉区人民法院将湘域城邦房地产公司予我的过渡房押金五万元转付至此卡上。”2019年4月3日，易四清向岳麓区法院申请执行，要求市机关事务局向其支付5万元拆迁补偿款。2019年9月17日向案件双方当事人发出结案通知书，该通知书明确：“经本院执行，共计到位资金54869元（含市机关事务局委托湘域城邦公司通过芙蓉区法院支付易四清的50000元），本案已于2019年9月17日全部履行完毕。”易四清收到该结案通知书后，于2020年1月6日向岳麓区法院提出书面异议。岳麓区法院认为，本案争议的焦点是：湘域城邦公司在芙蓉区法院支付的5万元是否可以认定为本案被执行人市市机关事务局应支付的5万元。鉴于存在以下情形：1、长沙市中级人民法院（2017）湘01民终7414号判决书已经在本院认为中确认：“关于另外5万元的拆迁补偿费支付问题，因长沙市机关事务管理局实际已为易四清提供了过渡房，该5万元已作为过渡房押金。”“长沙市市机关事务管理局在诉讼中没有向法院提供其已向芙蓉区法院支付过渡费押金的证据，也未提供证据向易四清向该法院领取过渡费押金，其次双方约定的协议为约定由长沙市机关事务管理局向第三方交付拆迁款”故中院的二审判决书没有支持市机关事务管理局主张的已向易四清支付了5万元拆迁费的观点。2、现经过本院调取芙蓉区法院执行卷宗表明：湘域城邦公司于2016年8月8日支付5万元至芙蓉区法院账户上时，已经向法院明确书面表示将过渡房押金5万元即为拆迁补偿款5万元，异议人易四清在芙蓉区领取该5万元时也书面明确表示认可为过渡房押金，在执行过程中易四清与湘域城邦公司没有达成执行和解协议约定湘域城邦公司需另行向易四清支付5万元。3、湘域城邦公司在支付该5万元时，市机关事务局与易四清的房屋拆迁补偿合同案件尚处于中院二审期间，而易四清领取该5万元时长沙市中级人民法院于2017年10月10日以（2017）湘01民终7414号判决书已经生效。4、湘域城邦公司作为拆迁后实际用地主体，针对拆迁补偿案件和确权案件的竞合事实，且判决书均已生效，为达到该案的被执行人易四清主动履行腾房义务的目的，其代市机关事务局支付该5万元并不违反法律禁止性规定。故在本院执行中，易四清主张要求本案被执行人市机关事务局再行向其支付5万元，没有事实和法律基础，本院（2019）湘0104执1053号执行结案通知书并无不当。综上，异议人易四清的异议请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款之规定，裁定：驳回异议人易四清提出的执行异议申请。复议申请人易四清向本院申请复议称：一、复议申请人在芙蓉区法院领取的是湘域城邦公司退还给复议申请人的押金。该案历经二审，由湘域城邦公司申请执行，在执行过程中，湘域城邦公司应芙蓉区法院的要求，2016年8月8日将申请人5万元的过渡房押金打至芙蓉区法院账户，复议申请人将过渡房交给芙蓉区法院后，复议申请人在芙蓉区法院领取该5万元押金，该案已结案。二、本案历经二审，已经查明事实，认定判决，岳麓区法院执行局只有执行生效判决的权力。如果岳麓区法院（2016）湘0104民初5286号判决和长沙市中级人民法院（2017）湘01民终7414号判决确有错误或者有新的证据推翻该判决，根据民事诉讼法的有关规定，应由被申请人市机关事务局申请再审，岳麓区法院执行局只有执行生效判决的权力，没有复核上级法院生效判决的职能。请求撤销岳麓区法院作出的（2020）湘0104执异16号执行裁定。被执行人市机关事务局答辩称，岳麓区法院（2019）湘0104执1053号执行案件即易四清申请对市机关事务局拆迁补偿合同纠纷案进行强制执行一案，依据岳麓区法院（2016）湘0104民初5286号判决的执行内容：1、5万元的拆迁补偿款已经通过湘域城邦公司代为支付过渡房押金（拆迁补偿款）给易四清，该5万元的执行义务因湘域城邦公司的代为履行而履行完毕，经执行法院工作人员核实无误；2、不动产权证已在二审期间办妥并交付，双方均无争议；3、市机关事务局向岳麓区法院支付的利息2719元、一审诉讼费2050元、执行费100元，岳麓区法院均已收到。为此，市机关事务局应尽的义务已全部履行完毕，易四清的复议理由完全不成立。本院查明，复议申请人易四清不服岳麓区法院（2020）湘0104执异16号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与岳麓区法院查明的一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是复议申请人易四清在芙蓉区法院执行的湘域城邦公司诉易四清侵权纠纷一案中领取的5万元过渡房押金是否系湘域城邦公司代市机关事务局支付的房屋征收补偿款的问题。1.在湘域城邦公司诉易四清侵权纠纷一案中，芙蓉区法院（2015）芙民初字第1675号民事判决和本院（2015）长中民一终字第08604号民事判决查明认定：2014年7月18日，市机关事务局与易四清签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，市机关事务局实际为易四清提供位于长沙市。……易四清向湘域城邦公司出具《承诺书》，承诺于2014年10月18日之前将恒达花园5-4栋302号房交湘域公司（交房后三日内由湘域公司将5万元押金退还易四清）。2.在本案即易四清诉市机关事务局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，岳麓区法院（2016）湘0104民初5286号民事判决查明：2014年7月18日，易四清在《拆迁补偿费审批表》上签字确认补偿费总计为155680元，应当缴纳费用为65680元，实际应当获得补偿款为9万元。同日，易四清出具《收条》一张，记载收到湘域城邦公司拆迁补偿安置费4万元。本院二审作出的（2017）湘01民终7414号判决认定：市机关事务局根据《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，应向易四清支付拆迁补偿费9万元，易四清已经收到拆迁补偿费4万元，市机关事务局已经履行了部分支付义务。关于另外5万元的拆迁补偿费支付问题，因市机关事务局实际为易四清提供了过渡房，该5万元已作为过渡房押金。3.在芙蓉区法院（2016）湘0102执445号即湘域城邦公司与易四清侵权纠纷执行案中，湘域城邦公司于2017年10月24日向芙蓉区法院提交《结案报告》明确，该公司作为与市机关事务局和易四清之间拆迁补偿合同的实际义务履行人，已于2016年8月8日将过渡房押金人民币5万元（即剩余的拆迁补偿款，后转为过渡房押金）支付至法院，请法院将该笔款项直接转付给易四清。4.易四清于2017年10月25日向芙蓉区法院提交了其银行卡，并向法院说明该卡为其正常使用的银行账号，请芙蓉区法院将湘域城邦支付的过渡房押金5万元转付至该卡，芙蓉区法院于2017年10月26日向该银行卡转入案款5万元。5.2017年12月18日，湘域城邦公司致函告知市机关事务局，在芙蓉区法院执行案中，该公司应易四清要求已于2016年8月8日将过渡房押金（即拆迁补偿款）5万元支付至芙蓉区法院，易四清已于2017年10月26日领取该笔款项。自此，易四清与市机关事务局签署的拆迁安置补偿协议，该公司已代为全部履行完毕。6.根据长沙市国土资源交易中心2009年11月［2009］挂06号《国有建设用地使用权挂牌转让须知》，长沙市芙蓉区藩后街32号（即五一西路市直机关宿舍大院）宗地挂牌交易条件之二即是“土地买受人必须履行市机关事务局与院内住户签订的《拆迁安置补偿协议》所有条款和其他承诺”。上述事实说明，芙蓉区法院在执行湘域城邦公司与易四清侵权纠纷一案中由湘域城邦公司退还给易四清的5万元过渡房押金，即为市机关事务局根据《房屋拆迁补偿安置协议》的约定应当支付给易四清的剩余的5万元拆迁补偿款，湘域城邦公司代市机关事务局向易四清支付该5万元后，市机关事务局对易四清支付拆迁补偿款的义务已由湘域城邦公司代为履行完毕，易四清要求岳麓区法院再向市机关事务局执行5万元没有事实和法律依据，岳麓区法院作出（2019）湘0104执1053号执行结案通知书并无不当。复议申请人易四清在本院复议听证中提出，湘域城邦公司退还的5万元过渡房押金是其向湘域城邦公司交纳的现金，但其并未提交相应证据，且与湘域城邦公司陈述事实以及本院（2017）湘01民终7414号判决认定的事实不符，本院不予采信。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院对执行异议立案后发现不符合受理条件的，才应当裁定驳回执行异议申请。严格而言，岳麓区法院作出（2020）湘0104执异16号执行裁定驳回复议申请人易四清的执行异议申请错误，本案应当裁定撤销岳麓区法院作出的异议裁定，指令岳麓区法院对易四清的执行异议进行审查。但本院审查发现，岳麓区法院在本案中实际上已经对复议申请人易四清的执行异议进行了实体审查，为提高诉讼效率，减少当事人诉累，本院对本案予以实体处理。综上，复议申请人易四清提出的异议主张和复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人易四清的复议申请，变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104执异16号执行裁定为“驳回异议人易四清的执行异议请求”。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年九月二十一日书记员 陈文佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。