湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初1589号 原告雷永宁,女,1973年1月17日出生,公民身份号码:43112619730117XXXX,汉族,道县人，住道县XXXX。 委托诉讼代理人董建伶，湖南中航律师事务所律师。 被告朱佳埔,男,1982年8月28日出生,公民身份号码:4392319820828XXXX,汉族,道县人,住道县XXXX。 委托诉讼代理人欧阳霖，湖南众睿律师事务所律师。 被告朱东福,男,1989年6月20日出生,公民身份号码:43112419890620XXXX,汉族,道县人,住道县XXXX。 被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，地址：道县道江镇道州北路(琅东宾馆旁)。 法定代表人唐厚文，系该公司负责人。 委托诉讼代理人黄耀明，湖南金钰律师事务所律师。 第三人陈正润,男,1987年1月1日出生,公民身份号码:43112419870101XXXX,汉族,道县人,住道县XXXX 原告雷永宁与被告朱佳埔、朱东福、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、第三人陈正润机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷永宁及其委托诉讼代理人、被告朱佳埔及其代理人、被告朱东福、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司委托代理人、第三人陈正润均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷永宁向本院提出诉讼请求：1、请求被告朱佳埔、朱东福连带赔偿原告的修车费16225元；2、请求被告朱佳埔、朱东福连带赔偿原告的租车费8510元；3、请求被告朱佳埔、朱东福赔偿原告MXXXX小车的贬值损失(以1鉴定为准)；4、请求被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险和第三者商业险的范围内承担赔偿责任；5、案件受理费由被告承担；诉讼过程中，原告增加诉讼请求：“请求增加3000元鉴定费。事实与理由:2020年4月28日原告做生意雇请第三人陈正润为其开车,当天15时5分许,原告的MXXXX小车正停靠在道县金都加油站门口路段的停车位内,被告朱佳埔驾驶被告朱东福的湘M3PV68大众汽车由于其不注意行车安全与原告的车追尾而逃逸，原告和第三人报案才查明被告的基本情况。经交警部门认定被告朱佳埔负事故的全部责任。案发后二被告没有支付任何费用,原告被迫自己修车。同时,原告为了生意不中断只得租车。原告的车系2020年3月20日购买的新车,现在是事故车，价值已严重降低,原告为维护自己的合法权益,特向法院起诉,请依法支持原告的诉讼请求。 被告朱佳埔辩称，一、原告主张赔偿修车费16225元,没有事实依据。1、被告朱佳埔驾驶的车辆只是对湘MXXXX小汽车追尾,至多造成后保险杆等外部部件损坏,不可能造成变速箱、排气管总成、离合器、摩擦片、油格、钢片、线束等部件损坏，因此,上述部件,不属于本案的赔偿范围；2、原告提供的“一汽服务中心结算单”,与开具的湘MXXXX号小汽车“湖南增值普通发票”,是两人不同的法人主体出具的,“一汽服务中心结算单”是道县道安汽车服务中心出具,记载车主信息、维修部件、工时费用。湘MKVO97号小汽车“湖南增值普通发票”,是由道县正东汽配店出具修理单位与出票人不一致,不能认定；3、湘MXXXX小汽车在修理之前,没有经过保险公司定损,也没有征得被告或湘M3PV68小汽车的车主确认具体损失,甚至自己也没有在一汽服务中心结算单的客户签名确认，损坏的部件、维修的费用,在各方均不认可的情况下,不能仅凭“一汽服务中心结算单”单方的记载,就确认该损失客观存在；4、原告举证的“新孚美自动变速箱”报价单,记载的总费用显示的是“费用预估合计”,而不是实际结算费用。因此,不能凭“一汽服务中心结算单”的记载内容和道县正东配件店出具的“湖南增值普通发票”所记载的费用确认湘MXXXX小汽车的实际维修费用为16225元。 二、原告主张的租车费用,与本案没有因果关系,不应当纳入本案的赔偿范围。1、原告出具的《租车合同》是第三人陈正润与出租人签订的，而陈正润并不是湘MXXXX小汽车的车主,不是本案的原告,因此,《租车合同》不能作为原告雷永宁主张的租车损失；2、《租车合同》的出租人周贞万的“道县乐道养车坊”,只具有汽车美容经营资质,并没有汽车租赁资质。因此,原告主张的汽车租赁,不能认定；3、原告诉称:“为了生意而租车”,没有事实依据。原告举证的“购买松树合同”,除了这份合同之外,并没有举证证明,在此期间所购的松树已经被批准采伐,且原告实际已经履行合同权利义务。因此,不能单凭一纸“购买松树合同”,就确认原告有林木经营业务、且经营林木必须租赁车辆。 三、原告主张的“汽车贬值损失”,没有法律依据,不应得到法律的支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第15条所列的“财产损失”,并没有把贬值损失纳入其赔偿范围:且该车通过修复,已经达到恢复原有的状况,不存在赔偿贬值损失的问题。 四、湘M3PV68小汽车的车主朱东福,除对该车投保了交强险之外,也投保了第三者责任险,且不计免赔。因此,原告的合理、合法损失,应当由承保的保险公司负责全额赔偿。 被告朱东福与被告朱佳埔的答辩意见一致。 被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，本次事故原告方驾驶人员的驾驶资质需要核及年检信息是否符合保险理赔。被告朱家埔在事故发生后未依法采取措施离开现场，交强险最多赔偿2000元，商业险不赔付。其他意见与被告朱佳埔答辩意见一致，车辆贬值不属于商业险赔偿范围内。 第三人陈正润未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2020年04月28日,被告朱佳埔借用其堂弟朱东福的湘M3PV68小型轿车驾驶从道县城南车场方向往道县新车乡午田村方向行驶，15时05分许,当车辆行驶至道县金都加油站门口路段时,因朱佳埔未注意行车安全,与由陈正润停靠在停车位内的湘MXXXX小型普通客车追尾相撞,造成两车受损的交通事故。发生事故后，双方就赔偿事宜进行了协商，但未达成协议。被告朱佳埔离开后，原告报警，经道县公安局交通警察大队作出的事故认定：朱佳埔应负此道各交通事故的全部责任,陈正润不负此道路交通事故的责任。 另查明，原告雷永宁于2020年3月20日购买湘MXXXX小型普通客车，该车所有人为雷永宁，因原告没有驾驶证，故雇请第三人陈正润帮其开车。事故发生后，交警队组织双方调解，但未达成一致意见。此后原告将车交由道安汽车服务中心维修，维修费共计16，225元，因修车的配件都是道县正东汽配店提供的，维修费由正东汽配店开据正规发票。2020年6月20日原告申请汽车价值贬损鉴定，经湖南俊和机动车鉴定评估有限公司鉴定报告书的鉴定结果：“湘MXXXX小型普通客车因事故造成车辆贬值损失为：11800元整”，原告支付了鉴定费3000元。 2020年4月原告雷永宁与他人签订了《购买松树合同》、《桉树出售合同》并办理了《林木采伐许可证》、《产地检疫合格证》。期间因采伐往返安排，需要用车代步，由于原告车辆发生交通事故正在修理，故由其聘请的司机第三人陈正润与周贞万签订了《租车合同》，用于其做生意用车代步，租赁期间为2020年4月30日9时至6月7日9时，租金为每天230元，原告微信支付了8510元租车费给出租方周贞万。 被告朱东福的湘M3PV68小型轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险。本次交通事故发生在保险期间。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。该起交通事故，道县公安局交通警察大队作出了交通事故责任认定书，认定朱佳埔应负此道各交通事故的全部责任,陈正润不负此道路交通事故的责任，双方无异议，本院予以认可。被告朱佳埔系车辆实际使用人，应由被告朱佳埔赔偿原告遭受的损失，由于被告朱佳埔驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，故其损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险限额内承担赔偿责任。 关于损失的认定，原告雷永宁的湘MXXXX小型普通客车因此次交通事故，造成原告车辆损坏，原告将车交由道安轿车修理厂维修，虽然修车费的发票16,225元是道县正东汽配店开据的，但原告提供的车辆维修零件照片、变速箱维修报价单及道安轿车修理厂的结算清单佐证，可以证明原告确实花费了维修费16,225元。被告对原告修车费及其他部件损坏存在异议，未提供证据证明，也未在法定时间内提出定损的鉴定申请，故其维修费16,225元本院予以认可。原告雷永宁要求被告赔偿车辆维修期间租车费用8510元，提供了证据证明原告到乡村山林里做木材生意交通不便需租车代步的合理性和必要性，且原告已支付了维修期间合理的租车费8510元，造成了原告的损失，该损失属于最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第15条所列的“财产损失”内，故该损失本院予以认可。共计损失为24735元。被告事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司购买了交强险和三者险，事故发生在保险期内，故原告的损失24735元在保险责任范围内，应由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。 原告请求赔偿MXXXX小车因此次事故后的贬值费，无法律依据。该损失不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第15条所列的“财产损失”内。虽然原告小车鉴定结果贬值了11800元，但该车损坏在修理后，已使用新零件完全修复好，不影响车辆性能，故对原告请求被告赔偿原告MXXXX小车的贬值损失及鉴定费3000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告朱佳埔、朱东埔连带赔偿原告雷永宁车辆维修期间的替代性租车费8510元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险和商业三责险范围内赔偿原告雷永宁修车费16，225元； 三、驳回原告雷永宁的其他诉讼请求。 上述款项限本判决生效之日起十日内履行完毕（法院案款账号附后）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案案件受理费418元，减半收取计209元，由被告朱佳埔、朱东福负担。（被告负担的案件受理费，原告已经预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告），原告预交案件受理费余款209元，由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  邓少波 二〇二〇年九月四日 书记员  易 力 附相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 道县人民法院案款账户： 开户名：道县人民法院 账号：82014000000307866 开户行：湖南道县农村商业银行股份有限公司月岩支行。 转账付款后，请在三日内将汇款回单复印邮寄给道县人民法院民事审判第一团队，并请注明发票客户名称。（联系电话：0746-5229385）。