黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1104号上诉人(原审原告)：于东，男，1969年2月16日出生，汉族，工人，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黑龙江泰达融资担保有限公司（原黑龙江泰达投资担保集团有限公司），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街304号-6号。法定代表人:张明林，该公司董事长。原审第三人:周勇，男，1972年2月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人于东因与被上诉人黑龙江泰达融资担保有限公司（以下简称泰达担保公司）、原审第三人周勇侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于东的委托诉讼代理人高发到庭参加诉讼，被上诉人黑龙江泰达融资担保有限公司、原审第三人周勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于东上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人侵权成立，将扣押的黑Ｂ×××××号、黑Ｂ×××××号挂车返还给上诉人。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2012年11月26日于东与哈尔滨银行道外支行签订个人汽车贷款借款合同，于东借款409000元，王静、单长青、张真忠、袁伟为偿还贷款担保人或共同还款人，于东办理了抵押登记。黑龙江利源达汽车销售公司为于东担保。泰达担保公司向利源达公司反担保。利源达公司和泰达担保公司互为关联公司。二公司为赚取高额利益恶意串通向于东收取双份手续费用。2012年12月5日于东购买的车辆办理了落户手续，车牌号黑Ｂ×××××号，该车辆挂靠在黑龙江路通达运输有限公司。贷款合同签订后，于东先后偿还贷款80800元。于东在偿还银行贷款过程中发现在向泰达担保公司交纳汽车首付款、落户费、保险费等费用中，于东多向泰达担保公司支付186300元，于东告知泰达担保公司尽快核实清楚后再在交纳银行贷款。于东没有按期还贷后，担保人利源达公司履行担保责任偿还于东在银行全部贷款，后泰达担保公司向利源达公司履行反担保责任。2013年10月19日，于东雇佣的司机驾驶黑Ｂ×××××号、黑Ｂ×××××号挂车行驶至采油七厂南外环，泰达担保公司四名工作人员将车辆强行开走。于东雇佣的司机单长青立即报警。泰达担保公司将车辆抢走后，伪造于东与周勇签订车辆买卖协议、委托担保合同书、共同还款承诺书，时间为2012年10月27日。该材料上明确载明系因于东贷款购买黑Ｂ×××××号车辆进行的担保及反担保，而于东购买车辆办理登记落户时间为2012年12月5日。也就是说在签订委托担保合同书、共同还款承诺书、同意书等时于东的车还没有买回来，更没有落户。显然委托担保合同书、共同还款承诺书系泰达担保公司后期伪造的。泰达担保公司伪造于东和周勇签订车辆买卖协议。于东与周勇从不认识、从未见过面，从未与其签订买卖协议。2014年11月5日泰达担保公司委托黑龙江鑫诚二手车评估有限公司对车辆评估，车辆价值高达80多万元经评估仅为26.5万元。出售和评估车辆均是泰达担保公司单独实施，于东不知情。评估公司在评估车辆时已丧失评估资质，资质有效期至2012年8月17日止，评估时间为2014年11月5日。车辆实为天然气，评估报告却载明为柴油，天然气车辆价值为80多万元，两者相差14万元左右，因此评估机构评估报告是有瑕疵的，不能作为认定案件事实的依据，被上诉人伪造证据进行虚假诉讼。黑龙江泰达融资担保有限公司提交书面答辩意见称，一、本案系因担保追偿纠纷而起，关于追偿权一案，哈尔滨道里区人民法院及哈尔滨市中级人民法院两级人民法院两审确认并审结。上诉人于东起诉侵权纠纷，根本是泰达担保公司在行使追偿权过程中对其车辆留置、处置行为是否有依据。事实上，在追偿过程中，泰达担保公司行使车辆留置权和处置权，在双方委托担保合同中有明确约定，即上诉人未按借款合同约定偿付借款本息、滞纳金、违约金且导致泰达担保公司承担担保责任的，公司有权将其车辆留置、保存，对此于东无任何异议，由此引起的各方损失由于东承担。泰达担保公司留置、保存车辆的，于东应20日内一次性清偿债务，逾期于东同意由泰达担保公司将车辆按市场价格变卖，所得价款扣除相关费用后偿还债务，若有剩余返还于东，不足由于东继续清偿，合同中该部分明确了在约定事由出现时，公司有权对车辆留置和处置，这是公司的权利，是基于于东违约行为产生的权利，也是于东的义务或应接受的结果。关于双方签订的委托担保合同已在哈尔滨道里区人民法院及哈尔滨市中级人民法院两级人民法院审理追偿权纠纷一案中给予有效性确认。既然合同有效，出现约定事由情形，公司依据合同的约定留置、处置车辆是合法、有效的，更何况于东本人也亲自配合了车辆处理。因此公司留置、处置车辆是有依据的，不构成侵权，对于留置、处置车辆于东是知晓的、认同的、配合的，于东的主张无法律依据。至于上诉人以利源达公司与泰达担保公司为赚取高额利益恶意串通向其收取双份手续费，纯属子虚乌有，据泰达担保公司所知，利源达公司没有向上诉人收取过任何费用。泰达担保公司不是汽车销售商，在上诉人购买车辆过程中，只是为其在银行贷款部分提供反担保，法律地位是担保人，车辆售价多少、首付款多少，是于东与销售商之间的问题，泰达担保公司决定不了，也干涉不了，与公司无关。于东以与公司不相关的理由即多付了购车首付款为由而拒绝偿还银行贷款，致公司承担反担保责任，然后还煞有介事地作受骗状，多支付了购车首付款是拒绝偿还银行贷款的法定或约定理由吗，于东应先清楚委托担保关系中的给付与对待给付义务。车辆买卖协议、委托担保合同书、共同还款承诺书中于东签名均是其本人签字，何来伪造一说，泰达担保公司一年承办的贷款担保业务几千余件，为什么哈尔滨道里区人民法院及哈尔滨市中级人民法院两级人民法院审理上诉人于东的追偿权案件中，上诉人于东不提出伪造并申请司法鉴定呢。上诉人向汽车销售商多交付了首付款，本应积极与销售商核对后协商解决，反而拒绝还贷，将这种问题归责于只在银行贷款环节提供担保服务的泰达担保公司。综上，上诉人于东上诉无理，泰达担保公司无违法行为，且主观上也没有侵权的故意，上诉人的上诉主张不能成立，请求二审法院维持原判。本院二审期间，原审第三人周勇未提交书面答辩意见。于东向一审法院起诉请求：1、要求被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇停止侵权，将其扣押的黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××车辆返还给原告于东；2、要求被告及第三人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年11月26日，原告于东与哈尔滨银行股份有限公司道外支行签订个人汽车贷款合同，约定：原告于东在哈尔滨银行股份有限公司道外支行借款409000元用于购买汽车，借款期限自2012年11月26日至2014年11月25日，年利率7.38%，还款方式为等额本息还款法。同日，黑龙江省利源达汽车销售有限公司与哈尔滨银行股份有限公司道外支行签订个人贷款保证合同，约定黑龙江省利源达汽车销售有限公司自愿为上述借款合同项下的全部债务承担担保责任。2012年11月5日，黑龙江省利源达汽车销售有限公司、原告于东与被告黑龙江泰达融资担保有限公司三方签订反担保合同，约定：原告于东在哈尔滨银行股份有限公司道外支行借款409000元，用于在黑龙江省利源达汽车销售有限公司购买陕汽正康宏泰牌黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××车，黑龙江利源达汽车销售有限公司愿为此款提供担保，被告黑龙江泰达融资担保有限公司愿提供反担保，担保的范围为借款本金，利息、逾期利息、罚息和实现债权的费用。王静、单长青、张真忠、袁伟出具共同还款承诺书，自愿作为共同债务人与单长青共同偿还借款的本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用承担连带清偿责任。被告黑龙江泰达融资担保有限公司与原告于东，案外人王静、单长青、张真忠、袁伟签订委托担保合同书，袁伟同意作为反担保人自愿向被告黑龙江泰达融资担保有限公司连带责任担保。借款合同签订后，哈尔滨银行股份有限公道外支行如约于2013年1月15日履行了放款义务。原告于东在借款期间未能履行还款义务，哈尔滨银行股份有限公司道外支行自2013年6月起从担保人黑龙江省利源达汽车销售有限公司账户划款18笔，共计本息358815元。在黑龙江省利源达汽车销售有限公司承担担保责任后，被告黑龙江泰达融资担保有限公司于2013年7月17日起向黑龙江省利源达汽车销售有限公司承担反担保责任，将上述款项支付给了黑龙江省利源达汽车销售有限公司。被告黑龙江泰达融资担保有限公司向原告于东主张追偿权，原告于东于2014年11月17日将陕汽正康宏泰牌黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××车以26.5万元的价格出售给辛亮和第三人周勇，卖车款用于偿还被告黑龙江泰达融资担保有限公司代偿款358815元。另查明，黑龙江泰达投资担保集团有限公司已于2019年5月31日更名为黑龙江泰达融资担保有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告黑龙江泰达融资担保有限公司将原告于东所有的车牌号为黑Ｂ×××××罐车拍卖，用于偿还被告黑龙江泰达融资担保有限公司代偿款，原告于东已于2014年11月17日将陕汽正康宏泰牌黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××车以26.5万元的价格出售给辛亮和第三人周勇，亲自对涉案车辆进行了处理，是其真实意思表示，故车辆交付给辛亮和周勇后原告于东已经失去对该车辆的所有权。原告于东所举证据不足以证明其对黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××仍有所有权，故对原告于东要求被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇停止侵权，将其扣押的黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××车辆返还给原告于东的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告于东的全部诉讼请求。案件受理费9656元，由原告于东负担。二审期间，上诉人于东未提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，2014年11月17日上诉人于东与原审第三人周勇、案外人辛亮签订协议书，于东已将案步车辆出售给原审第三人周勇及案外人辛亮，上诉人于东辩称其在协议书签字时车辆信息及出售车款的用途等很多处空白无任何文字，但于东并未提供充分有效的证据予以证实，本院二审庭审核实，于东认可在协议书中卖方处签名是其本人所签，故本院认定于东在协议书中卖方处签名的行为，应视为其对买卖协议书及车辆进行出售的认可，于东无权要求返还案涉车辆。一审认定案涉车辆交付给原审第三人周勇和案外人辛亮后于东已经失去对该车辆的所有权并驳回其要求被上诉人泰达担保公司及原审第三人周勇停止侵权的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9577元，由上诉人于东负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年九月十日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣