浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1483号 原告：徐祖静，男，1962年12月10日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：程爱兰。 被告：李福学，男，1973年8月16日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。 被告：丽水宏丽建设有限公司，住所地浙江省丽水市庆元县松源镇兴贸路65号201室。统一社会信用代码：91331126MA2A1D9U3J。 法定代表人：缪伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋玉文，男，1964年12月24日出生，汉族，住福建省政和县。系公司法律顾问。 原告徐祖静与被告李福学、丽水宏丽建设有限公司（以下简称宏丽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告徐祖静及委托诉讼代理人程爱兰、被告宏丽公司委托诉讼代理人宋玉文到庭参加诉讼，被告李福学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐祖静向本院提出诉讼请求：1.判令被告李福学和宏丽公司立即支付原告工程款1290396.85元和截止到2020年7月的利息64519.80元及逾期利息（逾期利息损失从2020年7月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款付清之日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：宏丽公司承建平昌华府工程，将其中的土建工程承包给被告李福学，被告李福学将木工班组劳务承包给原告，双方于2018年6月28日，签订了承包合同，合同约定了承包方式、承包范围、承包单价及结算方式和付款方式等。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，工程于2019年9月完工，期间被告支付了部分工程款，2019年9月27日双方经结算尚欠原告工程款2047774元。后被告又支付了部分工程款，现尚欠原告1290396.85元。2020年1月被告宏丽公司、李福学承诺于2020年6月30日前支付。原告认为被告宏丽公司与原告签署的承包合同合法有效，且原告和二被告对工程量及工程款进行了结算，并约定了支付日期。现原告多次向其催要，至今未支付，已属违约。 被告宏丽公司辩称：1.我公司将“平昌华府”项目劳务清工工程整体承包给李福学，李福学将木工部分工程承包给原告，宏丽公司没有与原告发生任何合同关系。我公司不承担支付工程款的责任；2.因原告与被告李福学工程款问题发生矛盾，我公司还与相关政府部门人员一起出面协调，2020年1月19日被告李福学与原告进行最后结算，确认尚欠原告工程款625751元，为了表明调解的结果，我司项目部还在调解内容上盖章；3.双方最后工程款结算日期为2020年1月19日，逾期利息应该按LPR计算。综上，请求法院驳回原告对宏丽公司的诉讼请求。 被告李福学未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告徐祖静提供如下证据：1.《木工班组劳务承包合同》，待证：原告与被告李福学就遂昌县平昌华府工程木工项目分包的事实。2.《付款结算清单》，待证：2019年9月27日原告与被告李福学对工程款进行结算，确认尚欠原告2047774元，后被告支付部分款项后，至今尚欠1290396.85元。3.徐祖静手写的平昌华府工程款计算清单及汇总表，待证工程款明细；4.点工记录单4份，待证：原告为被告进行点工及帮工工程量。被告宏丽公司质证认为：1.《木工班组劳务承包合同》经核实是原告与李福学签订的，对三性无异议；2.《付款结算清单》我方不是当事人，不知道真实性，但该结算单即使真实，2020年1月19日李福学与原告已经重新进行最后结算确认尚欠工程款625751元；3.徐祖静手写的平昌华府工程款计算清单及汇总表系单方记录，不符合证据形式要件；4.点工记录单真实性无法确认，工程款应以最后双方结算为准。二、被告宏丽公司提供如下证据：1.《土建大清承包协议》，待证：被告宏丽公司将平昌华府项目劳务清工施工承包给李福学；2.《关于终止遂昌县平昌华府工程大清包合同承诺书》，待证：被告宏丽公司与李福学双方已自愿终止大清包合同，并进行了结算，被告宏丽公司实际支付给李福学3324.2968万元，多付了52万元。另外，李福学承诺所有班组工程款支付事宜与宏丽公司无关。3.木工班组工程劳务结算单（复印件，经与原告所持的原件核对内容一致）及《情况说明》，共同待证2020年1月19日李福学与原告已经重新进行最后结算，确认尚欠工程款625751元的事实。原告徐祖静质证认为：1.对于合同真实性无异议，但关联性有异议，该协议系二被告的内部协议，不得对抗第三人；2.对于承诺书真实性无异议，但不能证明款项是否支付到位，且该承诺系李福学自行的承诺不得对抗第三人；对于结算单和结算说明真实性无异议，关联性有异议，该结算是在政府部门的干预下完成，62万余元只是人工工资的款项不包括材料等其他费用，本案工程款应当以最原始的合同及结算清单为准。 本院对当事人提交的证据综合分析认证如下：一、对于原告提供的证据1，能够证明原告与被告李福学存在木工班组劳务承包关系，本院予以采信；对于证据2《付款结算清单》，可以证明2019年9月27日原告与被告李福学对工程款进行了结算，但因2020年1月19日双方对工程款又重新进行了结算，故工程款数额以最后一次结算为准；对于证据3系原告单方制作，本院不予采纳；对于证据4工人工资均产生在双方最后工程款结算之前，与本案最终工程款的数额认定无关联，故本院不予评析。二、对于被告宏丽公司提供的证据1、2，被告对真实性均无异议，能够证实宏丽公司将平昌华府项目劳务清工施工转包给李福学，后双方于2020年1月22日终止大清包合同；对于证据3真实性无异议，且结算单和结算说明互相印证，可以证明2020年1月19日被告李福学与原告重新进行结算确认尚欠工程款625751元，且约定2020年6月30日前支付的事实。 案经审理查明：2018年宏丽公司承包了平昌华府工程，后被告李福学与被告宏丽公司签订《土建大清承包协议》承包平昌华府项目劳务清工施工。后被告李福学又将其中的木工工程部分分包给原告徐祖静，双方于2018年6月28日签订《木工班组劳务承包合同》，主要内容约定：“发包方（甲方李福学）将平昌华府工程的木工工程（部分）以劳务综合包干单价形式承包给乙方（徐祖静）。承包价格：根据承包范围及内容1#、2#、3#楼单价按155元/㎡，小别墅单价按190元/㎡，地下室按155元/㎡（含架空夹层）……结算方式：以图示建筑面积为准……”双方还约定了施工范围、付款方式等其他内容。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，被告李福学支付了部分工程款，2019年9月27日原告与李福学经结算，确认尚欠原告工程款2047774元，被告李福学在审核处签字确认。2020年1月19日，原告与李福学在被告宏丽公司和遂昌县相关政府部门人员的主持协调下，徐祖静与李福学在《木工班组工程劳务结算》中共同签字，确认尚欠原告工程款625751元，被告宏丽公司遂昌平昌华府工程项目部也在结算单尾部空白处盖章。同日，徐祖静出具一份《结算说明》，主要内容为“平昌华府木工承包人徐祖静结算总价款为4286744元，已支付工程款为3660993元，剩余未支付款为625751元，剩余未支付款项包含徐祖静未完成工程项目，未完成工程项目由徐祖静负责完成，如公司通知徐祖静未在规定完成的，由公司另行安排人员施工发生的费用，应从徐祖静剩余未支付款项中扣除，承包人徐祖静完成所有工程量后，在2020年6月30日将剩余款项支付到位。本项目土建大清包承包人李福学与徐祖静之前的所有结算单均无效，按2020年1月19日结算的木工班组工程劳务结算为准。后附木工班组工程劳务结算（即前述的2020年1月19日原告与李福学签字结算单）”，原告徐祖静在《结算说明》尾部签字，被告宏丽公司遂昌平昌华府工程项目部在《结算说明》空白处盖章。2020年1月22日，被告李福学向被告宏丽公司出具《关于终止遂昌县平昌华府工程大清承包合同的承诺书》，承诺书主要内容为“李福学自愿终止其与宏丽公司的转包合同关系，并就实际完成工程款和未完成工程款进行了结算，确认被告宏丽公司实际已多付了52万元工程款给李福学。李福学承诺所有班组工程款支付事宜与宏丽公司无关”。后被告李福学未在2020年6月30日前支付原告剩余的工程款，遂成诉。 本院认为，被告宏丽公司承包平昌华府工程后，将涉案工程部分转包给没有资质的被告李福学，违反法律强制性规定，故被告宏丽公司与被告李福学签订《土建大清承包协议》无效。被告李福学又将部分木工工程违法分包给原告徐祖静，故双方签订的《木工班组劳务承包合同》也因违法分包而无效，但原告徐祖静已按合同约定完成了工程施工任务，故原告徐祖静可参照合同约定要求被告李福学支付工程款。原告主张2020年1月19日的结算系胁迫下签字，实际工程款应以2019年9月27日的结算单为准，原告作为完全民事行为能力人应对自己的签字行为负责，现原告无证据证明被胁迫签字，故对其主张本院不予采纳。本院认定尚欠工程款应以2020年1月19日结算的625751元为准。《结算说明》中约定2020年6月30日前支付所欠工程款，其后附的《木工班组工程劳务结算》中亦有李福学签字，原告也认可该支付时间，故可以认定双方对工程款的支付时间已协商一致即2020年6月30日前。现被告李福学未按约支付，应按同期一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期付款的利息损失。被告宏丽公司系涉案工程的总承包人，与原告徐祖静并无合同关系。其虽然在2020年1月19日李福学与原告的结算单和徐祖静出具的结算说明上盖公司项目部公章，但并未明确承诺对上述工程款承担共同支付责任。当日结算时，被告宏丽公司和相关政府部门人员共同出面对李福学与原告的工程款问题组织协调，双方对这一事实均无异议，故被告宏丽公司辩称其盖章仅作证明之用，系合理解释，不能据此推断被告宏丽公司具有为李福学共同承担工程款的意思表示。故原告主张被告宏丽公司共同承担支付工程款的诉请，无法律依据，本院不予支持。综上原告徐祖静合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告宏丽公司抗辩不承担付款责任的主张合理，本院予以采纳。被告李福学未到庭应诉，亦未提供相关证据，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李福学于本判决生效之日起十日内支付原告徐祖静工程款625751元及逾期利息损失（逾期利息损失从2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止）； 二、驳回原告徐祖静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费8498元，由原告徐祖静负担4200元，被告李福学负担4298元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  洪丽晓 二〇二〇年九月十五日 书记员  何丽妃