山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6582号上诉人（原审被告）：山东创卓机械制造有限公司，住所地济南市。法定代表人：张士杰，总经理。委托诉讼代理人：张丽，山东荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜建，男，1987年1月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。原审第三人：张士杰，男，1988年4月2日出生，汉族，住济南市。上诉人山东创卓机械制造有限公司（以下简称创卓公司）因与被上诉人杜建及原审第三人张士杰公司解散纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创卓公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由杜建承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，所作判决错误。一审判决认定“杜建、张士杰产生矛盾后，发生信任危机......杜建、张士杰两人产生矛盾后，杜建将设备拉回，公司停产停业，并且两人矛盾无法化解，经营管理存在困难。股东设立公司的目的，必然是为了获取经济利益。杜建作为股东设立公司，但是不再参与公司管理经营，也无法通过股东会维护其合法权益，可以认定符合继续存续会使股东权益受到重大损失的条件”，属事实认定不清。虽然杜建与张士杰有矛盾，但矛盾并非不可调和，创卓公司在2018年11月份的确停产过一段时间，但并非因为生产经营发生困难，而是因为杜建将公司的生产设备擅自转移。在杜建将设备送回来一部分之后，公司在张士杰的经营下，虽初有亏损，但最后仍属于盈利。且杜建可随时回公司参与管理经营。现公司尚有债权32万元，从应收账款上来看，只要债权实现，公司仍是盈利。故公司继续存续并不会使股东权益受到重大损失。二、一审判决适用法律错误。本案只要杜建将公司设备全部返还及公司债权偿还之后，公司仍能继续经营，且杜建也能参与生产管理。为此，一审依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定判决解散创卓公司适用法律错误。杜建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回创卓公司的上诉请求。张士杰未陈述意见。杜建向一审法院起诉请求：1.判令依法解散创卓公司；2.本案诉讼费用由创卓公司承担。一审法院认定事实：杜建、张士杰作为股东于2017年5月4日成立创卓公司，公司经营范围为编织袋生产设备的制造、销售；机电设备、电子产品的批发、零售；进出口业务。张士杰系创卓公司法定代表人。公司章程记载，公司注册资本1000万元，张士杰认缴出资额550万元，占注册资本比例55%，杜建认缴出资额450万元，占注册资本比例45%。公司章程第九条规定，公司设立股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对外发行公司债券作出决议；（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应每年召开一次。临时会议可由代表十分之一以上表决权的股东或者执行董事、监事提议召开。公司应当于会议召开15日前将会议议题通知全体股东。全体股东对会议议题以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会决议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十四条规定，股东会会议对本章程第九条第（一）项至第（七）项事项作出决议时，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；对本章程第九条第（八）项至第（十）项事项作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。杜建在成立公司之初参与公司经营，后与张士杰发生纠纷，一直未参与公司经营活动。2018年11月18日，杜建将创卓公司的剪板机、折弯机、机床、电焊机、锯床、架子等设备私自拉走，公司因此停业。创卓公司于2018年11月15日起诉杜建，一审法院于2019年5月14日作出（2018）鲁0125民初3738号民事判决，判决杜建返还上述设备并赔偿停业损失60000元。判决生效后，创卓公司申请强制执行。一审法院认为，本案的争议焦点问题是创卓公司是否应予解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。可见，依据该规定，股东向人民法院请求解散公司必须同时符合以下条件：1、股东持有公司全部股东表决权的10%以上。2、公司的经营管理发生了严重困难。3、继续存续会使股东权益受到重大损失。4、公司僵局通过其他途径不能解决。本案中，杜建持有创卓公司45%的股权，因此，杜建有权向人民法院请求解散公司。创卓公司仅有杜建、张士杰两名股东，并且占股比例为45%、55%，在二人产生分歧的情况下，对章程第九条第（八）项至第（十）项事项无法作出有效决议，致使公司陷入僵局。杜建、张士杰产生矛盾后，发生信任危机，两人多次协商并未解决，一审法院主持调解也并未解决，符合通过其他途径不能解决的条件。杜建、张士杰两人产生矛盾后，杜建将公司设备拉回，公司停产停业，公司未提供证据证实公司已经正常经营，公司能否经营存疑，并且两人矛盾无法化解，经营管理存在困难。股东设立公司的目的，必然是为了获取经济利益。杜建作为股东设立公司，但是不再参与公司管理经营，也无法通过股东会维护其合法权益，可以认定符合继续存续会使股东权益受到重大损失的条件。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：解散山东创卓机械制造有限公司。案件受理费100元，由山东创卓机械制造有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述法律规定，首先，杜建持有创卓公司45%的股份，其提起公司解散之诉符合法律规定的股东表决权比例条件。其次，创卓公司仅有杜建、张士杰两名股东，并且占股比例为45%、55%，在二人产生矛盾的情况下，对公司章程第九条第（八）项至第（十）项事项无法作出有效决议，致使公司陷入僵局。再次，杜建、张士杰产生矛盾后，两人多次协商并未解决，一审法院主持调解也并未解决。二审中，本院亦给双方一定的调解时间，但双方亦未达成一致意见，无法通过诉讼之外的其他途径解决公司僵局。故创卓公司目前状况符合法律规定的公司解散的情形，一审法院判决创卓公司解散，合法有据。综上所述，创卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东创卓机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年九月三日书记员  魏小婷