湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终751号原公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）江勇，男，1986年9月13日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，住。2015年7月3日，因赌博被行政拘留十二日，并处罚款二百元。2018年3月30日，因吸毒被罚款伍佰元。2012年1月4日，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金四万元，2011年12月12日刑满释放。因本案于2019年6月12日被抓获，2019年6月13日被刑事拘留，2019年7月20日被逮捕。现羁押于宁乡市看守所。辩护人彭志刚，湖南中楚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙泽强，男，1972年12月6日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，住。因本案于2019年6月12日被抓获，2019年6月13日被刑事拘留，2019年7月19日被取保候审，2020年3月19日被逮捕。现羁押于宁乡市看守所。辩护人刘再新，湖南光阳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙永红，外号“猴子”，男，1984年8月18日出生于湖南省宁乡市，汉族，高中文化，住。因犯故意伤害罪，2017年8月11日被判处有期徒刑十个月，2017年9月8日刑满释放。因本案于2019年6月12日被抓获，2019年6月13日被刑事拘留，2019年7月20日被逮捕。现羁押于宁乡市看守所。辩护人刘斯亮，广东法迈律师事务所律师辩护人杨忠谕，广东法迈律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）江军，男，1989年10月10日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，住宁乡市十三组。2015年4月16日，因赌博被行政拘留五日。2016年2月3日，因故意毁坏他人财物被行政拘留五日。因本案于2019年6月12日被抓获，2019年6月13日被刑事拘留，2019年7月20日被逮捕。现羁押于宁乡市看守所。上诉人（原审被告人）邓为，男，1988年7月4日出生于湖南省宁乡市，汉族，高中文化，住宁乡市十五组。2015年9月16日，因吸毒被罚款伍佰元。2016年3月25日，因吸毒被行政拘留十日，责令社区戒毒。2013年6月4日，因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。2016年9月22日，因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，2017年5月3日刑满释放。因本案于2019年10月17日主动投案，2019年10月18日被刑事拘留，2019年11月21日被逮捕。现羁押于宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民法院审理宁乡市人民检察院指控原审被告人江勇犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、赌博罪，原审被告人孙泽强犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪，原审被告人孙永红、江军、邓为犯非法拘禁罪一案，于2020年7月22日作出（2020）湘0124刑初150号刑事判决。原审被告人江军、邓为、孙泽强、孙永红、江勇不服，提出上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：2014年以来，被告人孙永红、江军、邓为等人经常纠集在一起，长期在宁乡从事高利贷放贷；2016年来被告人江勇纠集被告人孙泽强非法放贷，被告人孙泽强为被告人江勇放贷提供资金。在非法放贷活动中，被告人江勇、孙泽强、孙永红、江军、邓为等人实施非法拘禁犯罪及相关违法活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成恶劣的社会影响，系恶势力犯罪。此外，被告人江勇还实施了聚众赌博、寻衅滋事等违法犯罪活动。具体事实如下：一、非法拘禁罪的犯罪事实（一）2014年，被告人孙永红等人给被害人刘某1借款数万元，被害人刘某1未按要求归还。同年10月31日晚，被告人孙永红、江军、邓为等人在宁乡县，将被害人刘某1强行拖至小车上，并殴打。接着，将被害人刘某1带至坝塘镇边街子进行殴打、威胁。期间，被告人孙永红、江军等人逼迫被害人刘某1写下一张欠条。此后，又将被害人刘某1带至春城万象广场附近一酒店房间内，直至凌晨被害人刘某1家人报警后才离开。2014年11月27日晚，被告人孙永红、江军、邓为和邓磊（另案处理）等人发现被害人刘某1入住宁乡县白马桥乡富茂酒店。被告人孙永红、江军、邓为及邓磊等人便赶到富茂酒店找被害人刘某1要钱。在被害人刘某1不开门的情况下，被告人孙永红等人在富茂酒店开房，采取房门前守候、不定时敲门等方式限制被害人刘某1人身自由，直至第三天公安机关出警后才离开。被害人刘某1二次被非法限制人身自由共约40小时。2019年6月12日，被告人孙永红、江军被抓获归案。2019年10月17日，被告人邓为投案。案发后，宁乡市公安局扣押了被告人江军气枪1支、铅弹901粒、夜视瞄准镜1套等物。原判决认定上述事实的证据有：（1）被害人刘某1的陈述；（2）辨认笔录；（3）白马桥派出所报警案件登记表；（4）富茂酒店旅客基本信息表；（5）宁乡市公安局扣押物品文件清单、扣押决定书；（6）被告人孙永红、江军、邓为的供述等。（二）2014年下半年，被告人邓为向被害人丁某发放高利贷数万元，被害人丁某未按要求归还，并与被告人邓为断开联系。为寻找被害人丁某，被告人邓为将被害人丁某的姓名、照片等信息告知被告人孙永红、江军等人。2014年年底的一天，被告人江军在玉潭镇金桂路碰到被害人丁某，遂强行将被害人丁某带至玉潭镇步行街邓文龙饭店，并同时通知被告人孙永红、邓为等人。获悉情况后，被告人孙永红、邓为和黄恒（另案处理）赶至邓文龙饭店。被告人江军等人在饭店内殴打、威胁被害人丁某。随后，被告人孙永红和黄恒等人将被害人带至资福镇一宾馆内，安排被告人黄恒等人继续看守。在被害人丁某的朋友愿意偿还债务后，被告人孙永红、江军等人才将被害人丁某放走。原判决认定上述事实的证据有：（1）被害人丁某的陈述；（2）辨认笔录；（3）被告人江军的供述；（4）被告人孙永红的供述；（5）被告人邓为的供述等。（三）2015年5月份一天中午，被告人江军和刘灵（另案处理）等人，为向被害人陈某1讨要债务4万元，在宁乡县美维雅酒店附近将被害人陈某1强行带上车，进行殴打后又带至望城区“千龙湖”景区附近一宾馆内进行殴打。拘禁至第二天晚上九点多，被害人陈某1家属报案后，被告人江军和刘灵才将被害人陈某1释放，非法控制被害人陈某1人身自由时间约30小时。经鉴定，被害人陈某1的损伤为轻微伤。原判决认定上述事实的证据有：（1）被害人陈某1的陈述及辨认笔录；（2）报案人陈某2的报案记录及陈某1非法拘禁案立案决定书；（3）证人陈某2证言；（4）徐勇强户口注销证明;（5）（2015）713号法医学人体损伤程度鉴定书;（6）谅解书;（7）被告人江军的供述等。（四）2013年，被害人周某1在宁乡县坝塘镇承包一工程时，先后向郑举（另案处理）、吴海军（已判刑）等人借款数万元。此后一段时间，被害人周某1按照约定支付利息，但本金一直未归还。不久，被害人周某1断开了与吴海军、郑举等人的联系。2018年3月5日14时许，郑举在门口看到驾车的被害人周某1，遂拦下了被害人周某1，要被害人周某1将车辆停在附近众鑫宾馆前坪。之后郑举将找到周某1的情况通过电话告诉了被告人江军和吴海军，随后吴海军驾驶自己的小车来到众鑫宾馆前坪，郑举伙同吴海军强行将被害人周某1带上吴海军的小车并往坝塘镇方向行驶。在与被告人江军会合，之后吴海军、郑举、江军等人带着被害人周某1来到一池塘边，采取殴打、逼迫下水挨冻等方式逼迫被害人周某1还钱。被害人周某1被迫联系朋友借钱归还欠款。当天18时许，吴海军、郑举等人驾驶小车带着被害人周某1回到众鑫宾馆前坪，被害人周某1联系其朋友送来了4万元，交给吴海军、郑举后，才放被害人周某1离开。原判决认定上述事实的证据有：（1）被害人周某1的陈述；（2）证人熊某的证言；（3）辨认笔录；（4）收条；（5）（2019）湘0124刑初541号刑事判决书；（6）同案犯郑举、吴海军的供述；（7）被告人江军的供述等。（五）2018年8月份，被告人孙泽强、江勇合伙借款20万元给被害人周某2，收取高额利息。2018年9月1日，被害人周某2在未及时归还的情况下，被告人江勇、孙永红在宁乡市坝塘镇鸟鸣水库附近一“农家乐”饭店将被害人周某2拖上车，在车上对其进行殴打、恐吓和威胁逼迫还债，后被害人周某2跳车逃离。被告人江勇、孙永红下车追赶到后继续实施殴打。次日，被告人孙泽强得知被告人江勇等人殴打被害人周某2。2019年6月12日被告人江勇、孙泽强被传唤到案。原判决认定上述事实的证据有：（1）坝塘派出所报警案件登记表；（2）被害人周某2的陈述；（3）被告人江勇的供述；（4）被告人孙永红的供述；（5）被告人孙泽强的供述等。（六）被告人江勇与被害人文亮（女）系情人关系，二人在交往中发生冲突。2016年1月17日，被告人江勇等人来到被害人文亮家（位于宁乡县），被告人江勇对被害人文亮、林某（被害人文亮的老公）进行殴打，并强行将被害人文亮带走，带至宁乡县子内进行殴打。殴打后，被告人江勇又将被害人文亮带上车，带着被害人文亮到常德市津市人民医院进行伤情检查。经检查后，被告人江勇又将被害人文亮带回宁乡，并送至宁乡中医院住院治疗。住院治疗时，被告人江勇支付了医药费。事后，被告人江勇赔偿被害人文亮1万元，得到被害人文亮的谅解。原判决认定上述事实的证据有：（1）宁乡县中医院住院病历；（2）案发现场照片；（3）被害人文亮陈述；（4）被害人林某证言；（5）被告人江勇的供述等。二、寻衅滋事罪的犯罪事实（一）2008年，被告人江勇因生活琐事与被害人谢某发生冲突。同年12月18日凌晨，被告人江勇跟一名叫“阿龙”（另案处理）的男子喝酒时，被告人江勇产生了殴打被害人谢某的想法。随即，被告人江勇伙同“阿龙”持刀在深圳市宝安区“怀德潮汕砂锅店”找到被害人谢某，被告人江勇和“阿龙”持刀将被害人谢某手部、头部等处砍伤。经鉴定，被害人谢某的伤情构成轻伤。2015年5月，被告人江勇赔偿被害人谢某15万元，被害人谢某对被告人江勇的行为予以谅解。原判决认定上述事实的证据有：（1）深圳市公安局福永派出所接受刑事案件登记表；（2）被害人谢某陈述及辨认笔录；（3）证人朱某1、朱某2证言；（4）公安综合查询系统；（5）深圳市公安局宝安分局法医活体检验回执；（6）深圳市宝安区福永医院疾病诊断证明书；（7）证人何荣辉自述材料；（8）证人刘某3证言及辨认笔录；（9）江勇调解协议书及提取笔录；（10）宁公物鉴（法临）字［2020］296鉴定书；（11）被告人江勇的供述及辨认笔录等。（二）2016年5月23日晚，被告人江勇开车来到宁乡县。在小区大门口，被告人江勇与值班保安被害人张某1等人发生冲突，被告人江勇下车对被害人张某1实施殴打。当物业公司其他工作人员到场后，被告人江勇才驱车离开。离开半小时左右，被告人江勇又纠集他人再次来到公园道壹号小区，殴打被害人张某1、张某2、周某3等人。事后，被告人江勇赔偿了被害人张某1、张某2、周某3等人医药费等费用，得到被害人张某1等人的谅解。原判决认定上述事实的证据有：（1）赔偿协议书；（2）证人唐某证言及辨认笔录；（3）证人付某的证言；（4）被害人张某2陈述；（5）被害人周某3的陈述及辨认笔录；（6）被害人张某1劳动仲裁记录；（7）被告人江勇的供述；（8）住院病历；（9）被害人张某1的陈述等。三、赌博罪的犯罪事实2019年3、4月，被告人江勇伙同谈伟强（另案处理）等人多次在宁乡市坝塘镇鸟鸣村程某家、新胜村一废弃的鞭炮厂等地，组织宁玉明、陈某3、钟某、郑海波、张某3、张某4、郭某等人以扑克“斗牛”的方式进行赌博。程正国、崔莹、唐亚（均另案处理）等人在赌场内抽水、放点，共抽水5万余元。钟某分别向崔莹借点钱2万元，向邱德高借点钱4万元。原判决认定上述事实的证据有：（1）同案人谈伟强供述；（2）证人程某证言；（3）证人钟某证言；（4）证人郭某证言；（5）邹利霞、陈江等的辨认笔录；（6）现场辨认笔录；（7）宁乡市人民法院（2020）湘0124刑初132号刑事判决书及送达函；（8）证人曾某、张某3、张某4、郭某、陈某3等人证言；（9）被告人江勇的供述等。四、扰乱社会秩序的违法事实（一）2017年9月份，被告人江勇、孙泽强借款给被害人廖某，收取高额利息。同年10月6日，被害人廖某未及时归还的情况下，被告人江勇带人至被害人廖某家（位于）找被害人廖某。在被害人廖某不在家的情况下，被告人江勇等人将被害人廖某家窗户、大门等物打烂。原判决认定上述事实的证据有：（1）坝塘派出所报警案件登记表；（2）廖某家门窗被损坏照片；（3）证人孙某证言；（4）被害人廖某的陈述；（5）被告人孙泽强的供述；（6）被告人江勇的供述等。（二）2016年9月以前，被告人江勇、孙泽强共向被害人刘某2放高利贷20余万元，被害人刘某2未还清债务。被告人江勇、孙泽强商议去跟被害人刘某2算账，摆着现金让被害人刘某2写借条，并拍照留存，以形成当场借款、当场给付现金、当场写借条的假象。2017年1月6日，被告人江勇、孙泽强带着30多万元现金，在。双方在茶楼进行算账、对数后，由被害人刘某2在放置30多万元现金的桌上写了一张欠36万元的借条，被告人孙泽强拍照留存。事后，被害人刘某2发信息给被告人孙泽强，认为借条有问题。被告人江勇等用电话催款方式要求刘某2按借条还款。最终，被害人刘某2以现金给付、银行转账等方式基本支付清所欠被告人江勇、孙泽强款项。原判决认定上述事实的证据有：（1）提取笔录；（2）被害人刘某2发给彭宏斌、孙泽强的短信记录；（3）孙泽强、江勇、刘某2的银行流水；（4）江勇与孙泽强的手机短信记录；（5）提取笔录及光盘；（6）提取笔录及相关照片在卷，公安机关对刘某2提供的微信、银行转账等；（7）被害人刘某2的陈述；（8）被告人江勇的供述及辩解；（9）被告人孙泽强的供述及辩解等。另原判决认定本案事实的证据还有：（1）岳麓区人民法院（2013）岳刑初字第194号刑事判决书及该案执行通知、解除社区矫正证明书；（2）被告人江勇、孙泽强、孙永红、江军、邓为等5人户籍资料；（3）到案经过；（4）被告人孙永红法院判决书；（5）被告人江军的行政处罚决定书；（6）被告人邓为的行政处罚决定书、判决书；（7）被告人江勇的行政处罚决定书及（2011）宁刑初字第569号刑事判决书；（8）证人陈某3的证言及被害人周某2、刘某2陈述；（9）被告人江勇、孙泽强尾号4213和4216建行账号流水以及尾号9349和8964农商银行账号流水。原判决认为，被告人江勇为索取高利贷债务，纠集他人非法拘禁他人，具有殴打情节，被告人江勇为个人感情纠纷，非法拘禁他人，且具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪；被告人江勇伙同他人持凶器随意殴打他人，致人轻伤，被告人江勇随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人江勇以营利为目的，伙同他人聚众赌博，其行为已构成赌博罪。被告人江勇一人犯数罪，依法应当数罪并罚。在共同犯罪中，被告人江勇起主要作用，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人江勇曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚，故应对被告人江勇非法拘禁文亮的行为从重处罚。被告人江勇非法拘禁被害人文亮时具有殴打情节，依法应当从重处罚。被告人江勇还有其他违法事实。被告人江勇曾因赌博、吸食毒品被行政处罚，可酌情从重处罚。被告人江勇赔偿了被害人周某2、谢某、廖某、文亮、张某1、张某2、周某3的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人江勇到案后如实供述了非法拘禁周某2、文亮、伤害谢某、张某1等违法事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人孙永红、江军、邓为因收高利贷而伙同他人非法拘禁他人，具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪；被告人孙泽强明知被告人江勇实施高利贷，利用被告人江勇曾被判处过刑罚，民众畏惧不敢赖账，提供大量资金并收取高额利息，被告人孙泽强对被告人江勇采用暴力手段催收高利贷的行为是明知的，其应当能够预见后果的发生且放任发生，其行为已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，被告人孙泽强、孙永红、江军、邓为均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人孙永红曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，故应对被告人孙永红非法拘禁周某2的行为从重处罚。被告人孙永红、江军、邓为在非法拘禁被害人刘某1犯罪中具有殴打情节，被告人江军、邓为在非法拘禁被害人丁某犯罪中具有殴打情节，被告人江军在非法拘禁被害人陈某1、周某1犯罪中具有殴打情节，依法应当从重处罚。被告人孙永红、江军到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人邓为主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人孙永红、江军、邓为自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人江军取得了被害人陈某1的谅解，可酌情从轻处罚。被告人江勇退缴赌博的违法所得24000元，应当依法予以没收，上缴国库。公安机关扣押在案的被告人江军的气枪1支、铅弹901粒、夜视瞄准镜1套等物应当依法予以没收。被告人江勇在高利贷放贷过程和日常生活中，在2年之内纠集三人以上实施非法拘禁犯罪二次，实施寻衅滋事犯罪活动一次，实施其他违法活动一次，扰乱经济、社会秩序，造成恶劣社会影响，系恶势力犯罪，在恶势力犯罪中，系恶势力的纠集者。此外，被告人江勇还实施了赌博犯罪、寻衅滋事犯罪等违法犯罪活动。被告人孙泽强在被告人江勇高利贷放贷过程中，提供资金放贷，参与非法拘禁一次，被告人孙泽强还实施了其他违法活动。被告人孙永红在被告人江勇组织的高利贷放贷过程中，非法拘禁他人一次；均系恶势力其他成员。被告人孙永红、江军、邓为三人在高利贷催收的过程中，采用非法拘禁手段催收高利贷，且具有殴打情节，其中被告人江军在2年之内多次以非法拘禁手段暴力催收高利贷，被告人邓为在2年之内二次以非法拘禁手段暴力催收高利贷，被告人孙永红二次参与以非法拘禁手段暴力催收高利贷，且均有殴打情节，严重扰乱经济、社会秩序，造成恶劣社会影响，系恶势力犯罪。被告人孙永红、江军、邓为均系恶势力的纠集者。另被告人江军参与另一恶势力非法拘禁犯罪，但在其恶势力犯罪中系恶势力的其他成员。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二百九十三条第一款第（一）项、第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，原审判决如下：一、被告人江勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。数罪并罚决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元;被告人孙泽强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年;被告人孙永红犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月;被告人江军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月;被告人邓为犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月。二、被告人江勇退缴赌博的违法所得24000元，依法予以没收，上缴国库。公安机关扣押在案的被告人江军的气枪1支、铅弹901粒、夜视瞄准镜1套等物依法予以没收。上诉人江勇上诉提出：1、原判决不应当在公诉机关未指控江勇为累犯的情况下认定江勇为累犯并从重处罚。2、没有证据能够充分证明故意伤害罪的被害人谢某轻伤结果系江勇造成的。3、不属于恶势力，更不是纠集者。4、赌博罪的量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人提出相同的辩护意见。上诉人孙永红、孙泽强、邓为上诉均提出：原判决量刑过重，请求从轻处罚。上诉人江军上诉提出：江军在非法拘禁罪的第一、二、四笔犯罪事实中处于从属地位，应当认定为从犯。上诉人孙永红的辩护人提出：在非法拘禁被害人周某2的事实中，认定孙永红殴打周某2的证据不足，且量刑过重。上诉人孙泽强的辩护人提出：1、孙泽强在非法拘禁被害人周某2的犯罪过程中，所起的作用小于江勇和孙永红；2、在扰乱社会秩序的违法事实中，孙泽强补偿了6万元给刘某2并获得谅解，建议对孙泽强从轻处罚。本院二审审理查明的事实和证据与原审一致。本院认为，上诉人江勇在高利贷放贷过程和日常生活中，在2年之内纠集三人以上实施非法拘禁犯罪二次，实施寻衅滋事犯罪活动一次，实施其他违法活动一次，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成恶劣社会影响，系恶势力犯罪。在恶势力犯罪中，系恶势力的纠集者。此外，上诉人江勇还实施了赌博犯罪、寻衅滋事犯罪等违法犯罪活动。上诉人孙泽强在上诉人江勇高利贷放贷过程中，提供资金放贷，参与非法拘禁一次，上诉人孙泽强还实施了其他违法活动。上诉人孙永红在上诉人江勇组织的高利贷放贷过程中，非法拘禁他人一次；均系恶势力其他成员。上诉人孙永红、江军、邓为三人在高利贷催收的过程中，采用非法拘禁手段催收高利贷，且具有殴打情节，其中上诉人江军在2年之内多次以非法拘禁手段暴力催收高利贷，上诉人邓为在2年之内二次以非法拘禁手段暴力催收高利贷，上诉人孙永红二次参与以非法拘禁手段暴力催收高利贷，且均有殴打情节，严重扰乱经济、社会秩序，造成恶劣社会影响，系恶势力犯罪。上诉人孙永红、江军、邓为均系恶势力的纠集者。另上诉人江军参与另一恶势力非法拘禁犯罪，但在其恶势力犯罪中系恶势力的其他成员。针对上诉人江勇及其辩护人提出不属于恶势力，更不是纠集者的上诉及辩护意见，经查，上述上诉及辩护意见与本院查明的事实和证据不符，本院不予采纳。上诉人江勇为索取高利贷债务，纠集他人非法拘禁他人，具有殴打情节，上诉人江勇为个人感情纠纷，非法拘禁他人，且具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪；上诉人江勇伙同他人持凶器随意殴打他人，致人轻伤，上诉人江勇随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；上诉人江勇以营利为目的，伙同他人聚众赌博，其行为已构成赌博罪。上诉人江勇一人犯数罪，依法应当数罪并罚。在共同犯罪中，上诉人江勇起主要作用，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人江勇曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚，故应对上诉人江勇非法拘禁文亮的行为从重处罚。上诉人江勇非法拘禁被害人文亮时具有殴打情节，依法应当从重处罚。上诉人江勇还有其他违法事实。上诉人江勇曾因赌博、吸食毒品被行政处罚，可酌情从重处罚。上诉人江勇赔偿了被害人周某2、谢某、廖某、文亮、张某1、张某2、周某3的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人江勇到案后如实供述了非法拘禁周某2、文亮、伤害谢某、张某1等违法事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人孙永红、江军、邓为因收高利贷而伙同他人非法拘禁他人，具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪；上诉人孙泽强明知上诉人江勇实施高利贷，利用上诉人江勇曾被判处过刑罚，民众畏惧不敢赖账，提供大量资金并收取高额利息，上诉人孙泽强对上诉人江勇采用暴力手段催收高利贷的行为是明知的，其应当能够预见后果的发生且放任发生，其行为已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，上诉人孙泽强、孙永红、江军、邓为均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人孙永红曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，故应对上诉人孙永红非法拘禁周某2的行为从重处罚。上诉人孙永红、江军、邓为在非法拘禁被害人刘某1犯罪中具有殴打情节，上诉人江军、邓为在非法拘禁被害人丁某犯罪中具有殴打情节，上诉人江军在非法拘禁被害人陈某1、周某1犯罪中具有殴打情节，依法应当从重处罚。上诉人孙永红、江军到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人邓为主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。上诉人孙永红、江军、邓为自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。上诉人江军取得了被害人陈某1的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人江勇退缴赌博的违法所得24000元，应当依法予以没收，上缴国库。公安机关扣押在案的上诉人江军的气枪1支、铅弹901粒、夜视瞄准镜1套等物应当依法予以没收。针对上诉人江勇及其辩护人提出原判决不应当在公诉机关未指控江勇为累犯的情况下认定江勇为累犯并从重处罚的上诉及辩护意见，经查，公诉机关起诉指控时已查明上诉人江勇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪等前科情况，原判决认定江勇系累犯并无不当，上诉及辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人江勇及其辩护人提出没有证据能够充分证明被害人谢某的轻伤结果系江勇造成的上诉及辩护意见，经查，上述上诉及辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。针对上诉人孙泽强的辩护人提出孙泽强在非法拘禁被害人周某2的犯罪过程中，所起的作用小于江勇和孙永红的辩护意见，经查，孙泽强明知江勇采用暴力手段催收高利贷仍提供大量资金并收取高额利息，在非法拘禁的共同犯罪中起主要作用，系主犯，上诉辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人孙泽强的辩护人提出在扰乱社会秩序的违法事实中，孙泽强补偿了6万元给刘某2并获得谅解，建议对孙泽强从轻处罚的辩护意见，经查，原判决依据上诉人孙泽强的违法事实和其他犯罪行为的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，判处的刑罚适当，辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人孙永红的辩护人提出非法拘禁犯罪事实中，认定孙永红殴打周某2的证据不足，且量刑过重的上诉意见，经查，上诉人孙永红在非法拘禁被害人周某2的犯罪行为中，与江勇系共同犯罪，二人的行为共同构成非法拘禁犯罪行为的整体，原判决依据上诉人孙永红的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及在共同犯罪中的作用和地位，量刑适当，辩护意见本院不予采纳。针对上诉人江军提出江军在非法拘禁罪的第一、二、四笔犯罪事实中处于从属地位，应当认定为从犯的上诉意见，经查，上述上诉意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。针对上诉人孙永红、孙泽强、邓为提出原判决量刑过重，请求从轻处罚的上诉意见、上诉人江勇及其辩护人提出赌博罪的量刑过重，请求从轻处罚的上诉和辩护意见，经查，原判决根据上诉人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度等，量刑适当，故上述上诉和辩护意见均不成立，本院不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 征审判员 余 丹审判员 黎亦琪二〇二〇年九月九日书记员 陈 维附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。