四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1717号 原告：成都圣烽运业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道菜蔬二街28号附1号。 法定代表人：向海涛，总经理。 委托诉讼代理人：王桂芬，四川明炬律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业地成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：周游翔，经理。 委托诉讼代理人：施凯，男，系该支公司工作人员。 原告成都圣烽运业有限公司（以下简称圣烽公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财险成都中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于8月12日公开开庭进行了审理。原告圣烽公司的委托诉讼代理人王桂芬、被告中华联合财险成都中心支公司的委托诉讼代理人施凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣烽公司向本院提出诉讼请求：1.判令中华联合财险成都中心支公司向圣烽公司赔付保险金129360元（维修费118360元和施救费11000元）；2.判令中华联合财险成都支公司赔偿圣烽公司车损评估费8000元；3.本案诉讼费用由中华联合财险成都中心支公司负担。事实和理由：2019年5月15日，圣烽公司在中华联合财险成都中心支公司处为川Ａ×××××的自卸汽车购买了商业保险，保险期限自2019年5月16日起至2020年5月15日止，保费18886.50元，险种包括车辆损失险（不计免赔）350000元等。2020年1月22日16时37分，圣烽公司驾驶员饶用军驾驶上述车辆在清泉大道一段芦稿27组附近，与同向前方越双实线左转弯的刘正全驾驶车牌号为川Ａ×××××的重型货车发生碰撞，事故造成两车受损。成都市公安局青白江区分局交通警察大队认定铙用军负同等责任、刘正全负同等责任。事故发生后，圣烽公司将受损的川Ａ×××××车辆拖至成都市一修理厂进行维修，实际产生维修费118360元、施救费11000元。事故发生后，圣烽公司及时拨打95585报案，中华联合财险成都中心支公司的工作人员到现场定损，但定损金额与实际损失差距过大（中华联合财险成都中心支公司对圣烽公司无故增加免赔额、无故增加配件免赔额），双方协商无法达成一致。圣烽公司为查明事实委托第三方评估机构对车辆损失进行了公正客观地评估，产生评估费8000元、圣烽公司在中华联合财险成都中心支公司处购买了车辆损失险（含不计免赔）350000元，理应依法依约定获得保险理赔。根据《保险法》第二十三条、第六十四条之规定，中华联合财险成都中心支公司承担圣烽公司支付的评估费用。 中华联合财险成都中心支公司辩称，对案涉事故的发生无异议，但对其损失应在扣除交强险2000元后按责任比例50%进行承担，具体金额由法院审定。评估费为间接费用，不应由中华联合财险成都中心支公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月15日，圣烽公司为登记在其名下车牌号为川Ａ×××××号的车辆向中华联合财险成都中心支公司投保了机动车损失保险（综合型）［含不计免赔］，保险期限自2019年5月16日00时起至2020年5月15日24时止，财产损失赔偿限额为350000元。狮桥融资租赁（中国）有限公司为第一受益人即第一保险金请求权人。 2020年1月22日16时37分，饶用军驾驶车牌号为川Ａ×××××号的重型货车，沿青白江区清泉大道一段由姚渡镇往清泉镇方向行驶至青白江区青泉大道一段芦稿27组附近路段，与同向前方越双实线左转弯的刘正全驾驶车牌号为川Ａ×××××的重型货车发生碰撞，事故造成两车受损，刘正全受伤。成都市公安局青白江区分局交通警察大队于2020年1月23日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定，饶用军负同等责任，刘正全负同等责任。 2020年2月26日，狮桥融资租赁（中国）有限公司出具委托书，委托圣烽公司办理索赔事宜，并领取保险赔款。 上述事实有各方身份信息、道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、道路运输证、行驶证、机动车辆保险单、机动车综合商业保险示范条款、委托书等证据及当事人陈述在案佐证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 本院认为，圣烽公司为登记在其名下的川Ａ×××××号车辆在中华联合财险成都中心支公司投保了机动车损失保险，中华联合财险成都中心支公司向其出具了投保单，双方已建立起保险合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 根据圣烽公司和中华联合财险成都中心支公司出示的证据，本院对圣烽公司主张的各项费用评析如下。 一、维修费118360元。圣烽公司提交了：证据1、成华区金城汽修厂维修清单，主要内容为：前翻转轴等85个配件98640元，货箱爬梯等自制配件4720元，工时费15000元，以上合计118360元；证据2、四川增值税普通发票，金额为118360元；以上证据证明维修产生的费用。中华联合财险成都中心支公司提交了：证据1、《中国人民财产保险股份有限公司保险车辆损失情况确认书》和《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》，前者主要内容及证明目的为同等车辆定损金额72085.38元，与圣烽公司维修金额差别较大，后者则是案涉车辆经询价后维修价格也低于圣烽公司维修金额；证据2、《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，证明新增设备（加装、改装类）不属于保险承担的范围。 本院审查后认为，圣烽公司提交的证据能够证明维修产生的实际费用及明细，但货箱爬梯等自制配件4720元系圣烽公司加装上去的，不属于投保保险标的范围，故对圣烽公司主张的维修费用部分支持为113640元（118360元-4720元）。中华联合财险成都中心支公司提交的相对应证据缺乏直接关联性，本院不予采信。 二、施救费11000元。圣烽公司提交了：成都市共创拖车服务中心出具的四川增值税普通发票，包括交通管制设备、吊装费、施救费等合计11000元。中华联合财险成都中心支公司认为无明确的范围和路线，对此产生的施救费11000元不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”，圣烽公司主张的施救费合理合法，本院予以支持。 三、鉴定评估费8000元。圣烽公司提交了：证据1、致中华联合财险成都中心支公司声明函，主要内容为事故车辆实际维修费用为11万元左右，而保险公司定损金额为7.5万元，两者存在差异，请联系协商此事，若未联系或者未处理好此事，圣烽公司将委托第三方对事故车辆重新评估并诉讼至法院；证据2、《成都诚元通二手车鉴定评估有限公司机动车损失评估报告》及金额为8000元的四川增值税普通发票，主要内容为事故车辆维修损失包括配件费98640元、自制配件4720元、工时费及辅料15000元，合计118360元。中华联合财险成都中心支公司对上述证据不认可。本院审查后认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案中圣烽公司对车辆损失进行评估并不是必需的，故对该费用主张本院不予支持。 另外，中华联合财险成都中心支公司主张事故损失应在扣除交强险2000元以后按责任比例承担损失。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，审理的系圣烽公司与中华联合财险成都中心支公司之间因保险金赔付所产生的纠纷，是一种合同纠纷，具有合同相对性，应当按照保险合同的约定履行，而其抗辩系其行使代位求偿权的法律关系所涉及，故对该抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，对圣烽公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都圣烽运业有限公司支付维修费113640元、施救费11000元等共计124640元； 二、驳回原告成都圣烽运业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544元（已减半），由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  马 磊 二〇二〇年九月一日 法官助理  康敏思 书 记 员  梁 莎