四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初4148号 原告：喻声华，男，1974年3月27日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：黄显书，四川静江律师事务所律师，执业证号：15115201810046532。 被告:中国建筑第七工程局有限公司，住所地：河南省郑州市经开第十五大街267号，统一社会信用代码：91410000169954619U。 法定代表人：方胜利，董事长。 委托诉讼代理人：涂成江，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李苗，四川志存律师事务所律师，执业证号：15101200510154685。 被告：宜宾市安胜建筑工程有限公司（由宜宾市安胜建筑劳务有限公司更名而来），住所地：四川省宜宾市翠屏区红坝大道5号鼎业江北兴城B区5-24号，统一社会信用代码：91511502309499671K。 法定代表人：邓礼，执行董事。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川皓锦律师事务所律师，执业证号：15101201710629448。 委托诉讼代理人：李鎏志，四川皓锦律师事务所律师，执业证号：15101201710106902。 被告：刘可荣，男，1974年12月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告喻声华与被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、宜宾市安胜建筑工程有限公司（以下简称安胜公司）、刘可荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻声华及其委托诉讼代理人黄显书，被告中建七局的委托诉讼代理人涂成江、李苗，被告安胜公司的委托诉讼代理人廖强兵，被告刘可荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻声华向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计167963.75元【医疗费5361元、续医费3800元、残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%）、住院伙食补助费2700元（90天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费63494.75元（5772.25元/月×11个月）、护理费9000元（3个月×3000元）、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2600元】；2.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2019年6月3日，被告刘可荣雇佣原告为其在宜宾华彩城城市综合体项目（南地块）承包的学苑Ａ期房屋建设工程务工，工种木工。口头约定工资300元／天，没有签订书面劳动合同，期间由被告刘可荣指挥工作、发放工资。上述工程系被告中建七局承包，又转包给被告安胜公司，安胜公司又将部分劳务工程分包给被告刘可荣。2019年7月16日下午2时左右，原告在作业时被被告中建七局的工人开动的吊车碰撞到钢筋棚，钢筋棚倒塌伤及原告，原告当即送往宜宾民心创伤骨科医院住院治疗，诊断为：1.左髋关节脱位伴髋臼骨折；2.右眉弓皮肤挫裂伤；3.左肩软组织挫伤；4.左胸肋部软组织挫伤；5.腰背部软组织挫伤；6.左髋软组织挫伤；7.腰背部皮肤挫伤；8.脂肪肝；9.左肾结石。2019年9月20日，原告转院宜宾市第三人民医院住院治疗，初步诊断：1.左侧髋关节脱位复位术后；2.左侧髋臼骨折；3.左侧肩关节创伤性关节炎；4.椎间盘源性腰痛；5.腰椎退行××便；6.高血压病1级；7.2型糖尿病；8.慢性胃炎。2019年10月17日出院。2019年11月4日，四川临港作出司法鉴定意见书，鉴定为：1.喻声华因外伤致左髋关节脱位伴髋臼后柱粉碎性骨折，现遗留左髋关节功能丧失60%，鉴定为九级伤残；左侧肩部损伤（左侧肱骨头骨髓水肿，左肩肱二头肌长头腱鞘炎，肩袖损伤“断裂”，左肩锁关节炎），现遗留左肩关节功能丧失42%，鉴定为十级伤残。2.后续医疗费3800元。3.误工期约180日，护理期为90日，营养期30日（均自受伤之日开始计算）。2019年11月25日，原告向法院提起诉讼，后未按期缴纳诉讼费按撤诉处理。因与三被告赔偿事宜未果，原告再次诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中建七局辩称，1.我司依法将案涉工程的劳务分包给安胜公司，该分包合法有效，所有的安全事故按分包合同约定应当由被告安胜公司承担。2.安胜公司将工程违法再分包给刘可荣我司不知情，也没有过错。原告受刘可荣雇佣，受其管理和发放工资，发生雇佣损害赔偿应当由雇主承担责任。3.原告诉称受我司机械操作不当受伤与事实不符，吊车并非我司工人开动，而是由塔吊公司在处理，钢筋加工工程已经分包给了安胜公司，钢筋棚在被塔吊碰撞的时候没有发生倒塌，且钢筋加工棚的人员已由安胜公司人员进行了疏散，并不让他人进入，原告经劝阻无效后进入自身存在过错。4.原告具体的数额主张没有事实和法律依据，相关赔偿费用明细依法不成立。原告为农村居民，不应按照城镇居民标准进行赔偿。综上，我司请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。原告住院费用25187.4元是我司先行垫付，我方要求在本案中一并处理。 被告安胜公司辩称，1.系中建七局的工人在操作塔式起重机时操作不当，将我司搭建的钢筋棚撞塌后将原告砸伤。2.我司在修建该临时钢筋棚时是严格按照相关技术要求进行修建的，能够确保该钢筋棚在正常使用情况下不会倒塌。3.我司已按照规定要求班组长刘可荣为原告发放头盔、安全绳等安全防护用具，并且进行了“三级教育”等定期安全培训，已经尽到了安全防护、安全教育义务。4.塔式起重击将钢筋棚撞倒时，速度较快，倒塌时间非常短，我公司根本无法采取任何有效措施去阻止倒塌的钢筋棚将原告砸伤这一情况发生，不管再多的防护措施和手段，都无法避免原告受伤的事实。钢筋棚倒塌撞倒属于突发事件。综上所述，我司不属于侵权主体，没有侵权行为，与侵权结果之间不存在因果关系，对该结果发生没有过错，不应承担侵权责任。 被告刘可荣辩称，我同意安胜公司的答辩意见，我也只是喊原告到工地上班，我不应当承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、被告工商登记信息、宜宾市第二中医院病历、病历、医疗费发票、民事裁定书、照片三张，《劳务分包合同》、住院费用清单、付款凭证、鉴定费发票、《劳动合同》复印件、医疗费发票复印件、建筑施工项目工伤保险参保证明复印件、安全技术交底表，会议纪要，四川联立司法鉴定意见书等证据，本院依法审查后予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本案依法认定如下： 1.对原告提交的四川增值税发票，被告中建七局有异议，本院审查认为，该组证据能印证本案客观真实情况，故依法予以采信。 2.对原告提交的四川临港司法鉴定意见书，被告提出异议，本院审查认为，该鉴定意见系原告单方委托，被告中建七局申请对原告的伤残等级重新鉴定，经本院依法委托四川联立司法鉴定中心重新鉴定后作出第二次鉴定意见书，故对四川临港司法鉴定所的鉴定意见书中原告的伤残等级鉴定本院不予采信;对原告的后续医疗费因被告未提出异议，本院予以采信；对原告的误工期、护理期、营养期，本院将根据相关法律规定依法予以确定，故对原告关于误工期、护理期、营养期的鉴定，本院依法不予采信。 3.对原告提交的屏山县人民法院民事判决书复印件一份，被告认为系复印件对真实性有异议，且不能达到原告的证明目的。本院审查认为，该证据与本案无关，本院不予评价。 4.对原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、营业执照、备案证、常住人口登记卡、微信红包截图、证明，本院审查后认为，上述证据能够与查明事实相互印证，故本院将根据全案事实和其他证据综合予以认定。 5.对中建七局提交的《劳务分包合同》，原告和安胜公司、刘可荣对关联性有异议，但对真实性无异议，故本院依法予以采信，对上述证据是否能达到其证明目的，本院将根据全案证据综合予以认定。 6.对安胜公司提交的《模板工程专业分包合同》，被告中建七局认为系复印件，对真实性有异议，但未提供其他证据予以反驳，且被告刘可荣认可该合同真实性，故对该证据的真实性本院依法予以采信，对证明目的本院将根据全案证据综合予以认定。 7.对安胜公司提交的《会议纪要》，原告与中建七局、刘可荣对真实性无异议，本院予以采信；对证明目的本院将根据全案证据综合予以认定。 8.对姚某、朱某、李某的证人证言，被告中建七局对三性均有异议，本院审查认为，证人姚某、李某已出庭作证，证人朱某未出庭，三位证人均不是原告受伤时的在场人，证人陈述的部分内容与原、被告的陈述相互矛盾，故对证人证言与本院查明的事实能够互相印证的部分本院予以采信，其余部分本院将根据全案证据综合予以认定。 9.对本院出示的四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书，该份鉴定系原、被告共同协商后由本院依法委托鉴定，且双方对该鉴定意见不持异议，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月8日，被告中建七局（工程承包人）与被告安胜公司（劳务分包人）签订《工程劳务分包合同》，约定将中建七局承包的宜宾岷江新区华彩城南地块二期工程主体结构部分劳务的钢筋工程、模板工程、混凝土工程及其他工程劳务分包给安胜公司。合同还约定禁止分包人将其承包的工程非法转包。 此后，安胜公司（承包人）与刘可荣（分包人）签订了《宜宾岷江新区华彩城南地块二期A项目模板工程专业分包合同》，将该工程中54、55号模板工程分包给被告刘可荣。合同约定：六、安全文明施工及事故处理，……发生任何事故，分包应立即采取一切合理必要的措施保护现场，防止损失的扩大，并立即向承包人报告事故详情。分包人应根据分包合同的约定、消防安全生产协议书及承包人的指令，履行国家和工程所在地政府规定的有关事故处理程序。十一、特别约定4.分包方工人进场前必须先做好三级安全教育（年龄18岁-59岁），否则罚款500元/人次，同时发生安全事故由分包方负全责。 2019年7月，刘可荣雇请原告喻声华的木工班组在其分包的工程中从事木工工作。同月16日，因工地中的塔吊碰撞到钢筋棚，钢筋棚倒塌致使原告受伤。原告受伤后被送往宜宾民心创伤骨科医院住院治疗，入院诊断：1.左髋关节脱位伴髋臼骨折；2.右眉弓皮肤挫裂伤；3.左肩软组织挫伤；4.左胸肋部软组织挫伤；5.腰背部软组织挫伤；6.左髋软组织挫伤；7.腰背部皮肤挫伤；8.脂肪肝；9.左肾结石。原告住院66天后于2019年9月20日出院，住院期间产生医疗费19187.4元，系被告中建七局全额垫付。后原告被转入宜宾市第三人民医院（李庄同济医院）住院治疗，住院27天后于2019年10月14日出院，出院医嘱及建议：1.卧硬板床，腰背肌肉功能锻炼。2.避免久坐、久站及劳累。3.避免长时间低头做作业，积极左侧肩关节功能锻炼。住院期间产生医疗费10136.11元、磁共振检查费520元，其中4656.11元系原告自行支付，余款6000元系被告中建七局垫付。 2019年10月28日，原告自行委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，11月4日，该所作出川临司鉴所[2019]临鉴字第885号《司法鉴定意见书》，结论为：1.喻声华因外伤分别鉴定为九级伤残和十级伤残；2.后续医疗费用累计约需人民币叁仟捌佰圆；3.喻声华误工期约为180日，护理期约为90日，营养期约为60日（均自受伤之日开始计算）。原告为此支付鉴定费2600元。 因赔偿事宜未达成一致意见，原告遂诉至本院，因未按期缴纳诉讼费，本院于2020年3月20日作出（2020）川1502民初933号民事裁定书，裁定：本案按原告喻声华撤回起诉处理。后原告又以劳务合同纠纷诉至本院，要求判如所请。 被告中建七局申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托四川联立司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年6月2日出具川联立司鉴中心[2020]临鉴字第320号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：喻声华之伤评定为十级伤残。 另查明，1.原告虽系农村居民，但其户籍所在地社区村委会证实喻声华从2017年起一直在外务工，且原告提供了银行流水佐证其收入情况，故原告应按城镇标准计算赔偿。 2.2019年9月20日上午10时，因安胜公司的工人到华泓置业办公室堵门，中建七局、安胜公司、华泓置业召开紧急会议，协商内容如下：“1.关于七局工地现场塔基作业时撞到钢筋制作房，压伤工人（喻声华），由七局先垫资处理已发生的医疗费用，并协商解决该工人的后期康复事项及费用处理。……”。 3.原告喻声华与安胜公司于2019年6月28日签订了《劳动合同》，安胜公司辩解该《劳动合同》系根据政府部门的要求签订，事实上双方并非劳动合同关系。原告对此予以认可，且坚持按劳务合同法律关系主张赔偿。 4.原告受伤后，中建七局和安胜公司均没有对原告受伤的起因、经过进行调查核实。被告安胜公司申请的证人姚某陈述钢筋棚被撞后先发生倾斜并非立即倒塌与被告中建七局陈述的一致；原告喻声华陈述其进入钢筋棚前钢筋棚并未发生倾斜，其进入后钢筋棚被撞才发生倒塌的与被告安胜公司陈述的基本一致，但双方均未提交充分的证据证明自己的主张及原告受伤的原因、经过等事实。 5.2019年7月6日，中建七局组织了原告喻声华及其他工人进行三级安全教育培训学习，原告喻声华及其他工人均在安全技术交底表和施工人员三级安全教育记录卡上签字确认。原告在庭审中陈述，其自行进入钢筋棚捡废钢筋用于固定模板。 6.中建七局陈述，作为项目总承包方为该项目699名工人（包括原告在内）在社保机构办理了项目工伤保险，支付了保险费205704元，但一直未向本院提交参保人员花名册。原告受伤后未向社会保险部门申报工伤。中建七局陈述其为原告垫付的民心创伤骨科医院的医疗费发票原件19187.40元已遗失，并未用于报销。 7.被告刘可荣在庭审中陈述，原告喻声华系其手下的木工班组组长，被告向喻声华结算劳务费后再由喻声华向其余工人支付，原告从中按每平方提取了1元钱。原告喻声华辩解，额外收取的1元钱是原告提供工具的费用，其余钱均为所有人分摊的。 本院认为，被告安胜公司以四川华力建筑机械设备租赁有限公司系本案的实际侵权人为由，于2020年7月24日申请追加该公司作为本案被告参加诉讼。本院依法告知原告后，原告不同意追加。本院经审查后认为，因本案当事人对喻声华受伤的起因、经过、过错责任等争议较大，被告安胜公司也未提交证据证明四川华力建筑机械设备租赁有限公司系本案的实际侵权人，且原告也不同意追加被告并坚持以雇员受害责任主张权利，故对被告安胜公司的申请本院依法不予准许。 被告中建七局承建宜宾岷江新区华彩城南地块二期项目工程后，将该工程的部分劳务分包给被告安胜公司，安胜公司又将部分劳务分包给自然人刘可荣，原告喻声华受被告刘可荣雇请到该工地务工时受伤的事实清楚，本院予以确认。原告喻声华由被告刘可荣雇请安排到事发工地务工，并由刘可荣负责对其进行管理和工资发放，被告安胜公司没有对原告进行管理，故原告喻声华与被告刘可荣之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”。本案原告是在向刘可荣提供劳务过程中受到损害，被告刘可荣作为雇主，虽对原告进行了必要的安全教育，但仍应当为施工人员提供相应的安全防护设备及措施，但其不能证明其提供了安全防护措施，且原告受伤后至今，刘可荣及安胜公司一直未对事故原因进行调查，致使本案发生，故其对原告提供劳务中的受伤后果具有重大过错；原告喻声华作为成年人，应当具备一定的安全作业常识，也应尽到安全注意义务，其作为木工班组人员擅自进入钢筋棚捡拾钢筋导致其受伤，故其也应承担一定的责任。综合本案的客观情况，本院酌定原告喻声华、被告刘可荣双方的责任比例为3：7。 根据劳社部发（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，故根据上述规定，被告安胜公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人刘可荣，其应对原告喻声华承担用工主体责任，故被告安胜公司应对原告喻声华的损失承担连带赔偿责任。 被告中建七局作为案涉项目的总承包方，将工程部分劳务分包给具备合法资质的被告安胜公司并未违反法律的相关规定，且中建七局与安胜公司在合同中也明确约定禁止分包人将其承包的工程非法转包，故中建七局对安胜公司违法分包并无过错。其次，被告安胜公司虽答辩称中建七局为原告受伤的侵权主体，对损害结果的发生存在过错，应承担赔偿责任。但安胜公司提供的会议纪要仅能证实案涉塔基作业撞到钢筋棚将原告压伤后，中建七局、安胜公司、华泓置业共同协商由中建七局垫资处理前期医疗费，后续事项应协商解决的基本事实，并不能证明中建七局对原告受伤存在侵权行为及主观过错等事实，故对安胜公司该辩解理由本院不予采纳。综上，原告要求被告中建七局承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 关于本案的赔偿标准问题。原告虽系农村户口，但其长期在外务工，其主要收入来源于城镇，故其主张的残疾赔偿金应按城镇标准计算。 关于垫付费用问题。被告中建七局要求在本案中一并解决其垫付的医疗费的意见，本院为鼓励当事人积极垫付费用抢救伤者及减少诉累，依法予以采纳。 关于喻声华的各项损失，本院综合查明的事实及相关证据，评判如下： 1.医疗费及后续医疗费数额。根据原、被告提交的医疗费票据及门诊费发票本院确定原告因伤产生医疗费29843.51元（民心创伤骨科医院医疗费19187.4元+李庄同济医院10136.11元+核磁共振520元），其中被告中建七局垫付25187.4元，原告自行支付4656.11元。后续医疗费3800元，结合原告的伤情及《司法鉴定意见书》，本院依法予以支持。 2.对原告诉请的残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%）、住院伙食补助费2700元（30元/天×90天）、精神抚慰金5000元（50000元×10%），因有到案证据证明或在规定标准计算的额度内，本院依法予以支持。 3.对原告诉请的营养费2700元（30元/天×90天），因无医嘱，本院不予支持。 4.对原告诉请的误工费63494.75元（5772.25元/月×11个月），本院依据相关法律规定确定原告的误工期限自原告受伤之日起（2019年7月16日）至原告第一次定残前一日（2019年11月3日）为110天，因原告未提供近一年的平均收入状况，结合原告受伤前从事建筑行业木工工作，本院根据四川省2019年建筑业就业平均工资53315元/年的标准，核定支持其误工费为16067元（53315元/年÷365天×110天）。 5.对原告诉请的护理费9000元（3个月×3000元），考虑原告受伤住院需要护理的实际情况，结合原告两次住院90天，按照宜宾地区护理标准，因原告诉请的护理费9000元未超过上述标准，本院依法予以支持。 6.对原告诉请的交通费1000元，因未提供票据，本院根据原告受伤住院治疗产生交通费用的实际情况，酌情支持为300元。 7.对原告诉请的鉴定费2600元，虽该费用是原告举证产生的必然费用，但对原告自行委托的营养期、护理期、误工期的鉴定，本院未予采信，故对该三期鉴定产生的鉴定费800元本院不予支持，对其余鉴定费1800元予以支持。 综上，本院依法核定原告的总损失为140818.51元（医疗费29843.51元、后续医疗费3800元、残疾赔偿金72308元、住院伙食补助费2700元、误工费16067元、护理费9000元、精神抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费1800元。由被告刘可荣承担98572.96元(140818.51元×70%)，剩余损失42245.55元由原告自行承担。因被告中建七局代为垫付了医疗费25187.4元，该费用应由被告刘可荣直接支付被告中建七局。扣除该垫付费用后，被告还应向原告喻声华支付赔偿款73385.56元。被告安胜公司对前述款项承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘可荣于本判决生效之日起十日内向原告喻声华赔偿因提供劳务造成的各项损失共计73385.56元； 二、被告刘可荣于本判决生效之日起十日内向被告中国建筑第七工程局有限公司支付垫付款25187.4元； 三、被告宜宾市安胜建筑工程有限公司对前述刘可荣应承担的费用承担连带责任; 四、驳回原告喻声华的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告喻声华负担1013元，由被告刘可荣、宜宾市安胜建筑工程有限公司共同负担817元。此款原告喻声华已预交，由被告刘可荣、宜宾市安胜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内直付原告喻声华。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邹艳 二〇二〇年九月十五日 法官助理 胡霞 书 记 员 易恬