天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初2997号原告：李毅，男，1968年5月4日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李英为，天津星卓律师事务所律师。被告：天津开发区智杰房地产开发有限公司，注册地天津开发区晓园新村32号101室。法定代表人：刘德智，执行董事。委托诉讼代理人：张为杰，男，该公司股东。被告：天津市河北区天兴建设开发公司，住所地天津市河北区爱贤道295号。法定代表人：张新伟，经理。委托诉讼代理人:杜虬，天津三冠律师事务所律师。被告：于翔，女，1978年4月1日出生，汉族，户籍地天津市河西区。第三人：中国工商股份有限公司天津河北支行,住所地天津市河北区滨海道69、71、73、75、77号。负责人：运东东，行长。委托诉讼代理人：姚北辰，女。委托诉讼代理人：吴良，男。原告李毅与被告天津开发区智杰房地产开发有限公司（以下简称智杰公司）、天津市河北区天兴建设开发公司（以下简称天兴公司）、于翔及第三人中国工商股份有限公司天津河北支行（以下简称工行河北支行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李毅及其委托诉讼代理人李英为，被告天兴公司的委托诉讼代理人杜虬，第三人工行河北支行的委托诉讼代理人姚北辰、吴良到庭参加诉讼。被告智杰公司、于翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告智杰公司和被告天兴公司协助原告办理坐落天津市河北区××小区××房屋的不动产过户登记手续；2.依法确认被告智杰公司与被告于翔签订的编号为2002-74468《天津市商品房买卖合同》无效；3.依法确认被告于翔与第三人工行河北支行签订的编号为Ａ［房］字［2］行［河北］支行［2004］年［918］号《个人购房借款合同》及《借款合同补充协议》无效；4.依法判令三被告及第三人协助原告办理坐落天津市河北区××小区××房屋的抵押权注销手续；5.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告原有坐落河北区启明大街夏家胡同42号平房于2000年11月拆迁，原告与被告智杰公司、天兴公司签订《天津市房屋拆迁安置协议书》，约定原告还迁至被告智杰公司开发建设的坐落天津市河北区××小区××号楼××号房屋。协议签订后，原告向被告智杰公司交纳了集资改造款42368元。2005年8月22日原告向被告智杰公司交纳了还迁房屋增面积款29092元及相关的煤、水、电、暖气等生活费用，被告智杰公司也将还迁房屋交付原告，原告自2005年8月22日办理入住并实际居住至今。原告入住后多次找到被告智杰公司要求办理该房屋的不动产登记手续，因被告智杰公司改变建房图纸、消防设施不达标等原因，导致该房屋所在小区一直无法办理不动产登记。直至2019年经河北区人民政府协调后该小区才能办理房屋产权登记，但原告办理手续时得知原告还迁的房屋存在抵押权登记，无法正常办理。该小区业主也多次通过信访渠道要求解决，均未果。此后经原告多方了解得知，被告智杰公司与被告于翔于2004年11月2日就涉案房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，该合同签订后被告于翔向第三人工行河北支行申请了房屋贷款，并与第三人签订了《个人购房借款合同》及《借款合同补充协议》，第三人也在该房屋上登记了抵押权。2013年8月该银行贷款已全部还清，但第三人未办理抵押权的注销手续，致原告仍无法办理该房屋的产权登记。原告认为，原告与被告智杰公司、天兴公司签订《天津市房屋拆迁安置协议书》及2019年补签的《房地产危改还迁协议书》是各方的真实意思表示，协议合法有效，原告已于2005年8月起实际在涉案房屋居住，并取得了该房屋的相关权利。被告智杰公司与被告于翔签订《天津市商品房买卖合同》不仅违约，还属于恶意串通，应属无效。被告于翔与第三人签订借款合同及补充协议也属无效，在该房屋上登记的抵押权亦为无效，抵押权登记手续应予撤销。原告为维护自身合法权益故提起诉讼，望判如所请。被告智杰公司未作书面答辩，庭前曾向本院表示，当时为了能让被告智杰公司的企业法人股东天津市天寅机电有限公司有资金使用，所以天寅机电公司就委派了自己的员工于翔和我公司签订了《天津市商品房买卖合同》并由被告于翔申请银行贷款，贷款由天寅机电公司实际使用，但是还贷均是由我公司负责清偿。当时在该小区与原告情况相同的共21户，原告是其中之一，现在已经解决了16户的房屋产权登记问题。原告李毅是真实的房屋权利人，被告于翔只是借名签订商品房买卖合同，目的是为了申办银行贷款，并非真实的房屋买卖。由于2012年时天寅机电公司的领导已更换很多，当时也无法联系到被告于翔，所以原告这户始终未办理房屋产权登记手续。对于现原告提出协助其办理房屋产权登记手续的请求，我公司同意予以协助。被告天兴公司辩称，我公司不认可协助原告办理产权登记的请求，理由是签订拆迁安置补偿协议后，原告与我公司之间的权利义务已全部履行完毕，后续提供还迁房源及原告交款都是发生在原告与被告智杰公司之间，因此我公司没有义务去协助配合原告办理房屋产权登记手续。对于原告的其他诉讼请求，我公司服从法院裁决，但不同意承担本案诉讼费用。被告于翔未作书面答辩，庭前曾通过微信向本院表示，其不是天津市天寅机电有限公司的员工，现人在国外，不便回国内参加本案诉讼。对于涉案的《天津市商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》及《借款合同补充协议》上的签字像其本人书写，但已不记得这件事，同时表示可以确认其本人从未购买涉案房屋，也不存在贷款购买该房屋的情况。第三人工行河北支行述称，我方不同意原告提出确认我行与被告于翔签订的《个人购房借款合同》及《借款合同补充协议》无效的请求，我行与被告于翔签订的《个人购房借款合同》并不是被告智杰公司与被告于翔签订的《天津市商品房买卖合同》的从合同，不因该商品房买卖合同的无效而无效。签订借款合同时，我行对于被告智杰公司“一房二卖”的情况并不知情，原告请求确认借款合同无效没有事实和法律依据。此外，被告于翔在我行申请的贷款已于2013年4月8日全部清偿完毕，抵押物权证等材料已被相关人员领走，但具体领取人已不清楚，双方在借款合同项下的权利义务已全部履行完毕。我行通过抵押权证信息进行查询，但并未查询到涉案房屋抵押权登记的任何信息，因此我行认为该抵押权已经注销，不存在我行应协助原告办理抵押权注销手续的问题。本院经审理认定事实如下：2000年11月4日李毅作为被拆迁房屋使用人与拆迁人智杰公司及被委托拆迁人天兴公司签订《天津市房屋拆迁安置协议书》，约定李毅原使用的坐落河北区夏家胡同40号私产平房一间进行拆迁，安置方式为原地房屋安置，面积不低于40平方米等内容。2000年11月7日和11月19日李毅向智杰公司交纳相应集资改造费，2005年8月22日李毅向智杰公司交纳还迁增面积款及代收水、电、煤气、暖气等费用后入住天津市河北区××小区××房屋，即涉案房屋。2019年7月18日，智杰公司、天兴公司及李毅共同签订《房地产危改还迁协议书》，约定智杰公司将涉案房屋还迁安置给李毅，李毅接受该还迁房屋后享有全部产权，智杰公司及李毅提供有关文件资料，天兴公司协助智杰公司、李毅办理产权手续。另查，2004年11月2日智杰公司作为出卖人与于翔作为买受人就涉案房屋签订《天津市商品房买卖合同》，约定将该房屋以300600元出售给于翔，付款方式采取支付首付款90600元，余款210000元办理按揭贷款。2004年11月25日，于翔作为借款人与工行河北支行作为贷款人及智杰公司作为保证人签订编号为A[房]字[2]行[河北]支行[2004]年[918]号《个人购房借款合同》及《借款合同补充协议》，约定于翔从工行河北支行处贷款210000元用于购买涉案房屋，贷款期限自2004年11月25日至2024年11月24日。次日，于翔将涉案房屋作为抵押物抵押给工行河北支行，抵押值为210000元。2004年11月26日，工行河北支行与于翔及智杰公司在天津市河北区公证处就签订上述《个人购房借款合同》及《借款合同补充协议》办理公证，该公证处出具（2004）津河北证经字第2622号《公证书》予以公证。同日，工行河北支行将于翔申请的210000元贷款实际发放，并在天津市河北区房地产管理局办理该房屋的抵押权登记并取得抵押权证。2013年4月8日，该笔贷款本息全部结清。此后，智杰公司为李毅开具了办理涉案房屋所有权转移登记手续的《授权委托书》及《天津市不动产登记申请书》，由李毅办理涉案房屋的所有权转移登记手续，但由于工行河北支行登记的抵押权未核销，因此涉案房屋所有权转移登记手续未能实际办理。诉讼过程中，本院向天津市市区不动产登记事务中心核实涉案房屋的权属及抵押权登记情况，该中心反映该房屋已办理初始登记，但尚未办理权属登记，智杰公司与于翔签订的《天津市商品房买卖合同》已办理备案，备案的权利人为于翔，同时该房屋的抵押权登记现尚未核销。上述事实，有各方提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，李毅与智杰公司、天兴公司签订《天津市房屋拆迁安置协议书》系各方真实意思表示且已实际履行，各方均应依约享受权利、承担义务。上述协议签订后，李毅交纳相关费用并安置入住涉案房屋至今，系房屋的真实权利人。依据智杰公司、天兴公司与李毅签订的《天津市房屋拆迁安置协议书》及《房地产危改还迁协议书》，智杰公司、天兴公司均负有协助李毅办理该房屋不动产登记手续的合同义务，现李毅提出该项主张，本院予以支持。关于智杰公司与于翔就涉案房屋签订《天津市商品房买卖合同》，因双方并无真实买卖该房屋的意思表示，于翔亦确认从未贷款购置涉案房屋，因此该《天津市商品房买卖合同》应认定为无效，李毅的该项主张本院亦予以支持，同时就该合同已在房管部门办理的相关备案手续亦应予以撤销。对于工行河北支行与于翔签订的《个人购房借款合同》及《借款合同补充协议》，因工行河北支行签订上述借款合同时对涉案房屋为李毅的还迁安置房并不知情，所涉贷款也已实际发放且现已清偿完毕，该《个人购房借款合同》及《借款合同补充协议》并不存在合同无效的法定情形，因此李毅要求确认上述《个人购房借款合同》及《借款合同补充协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。鉴于于翔在工行河北支行的贷款已实际清偿完毕，而在涉案房屋登记的抵押权现尚未核销，因此工行河北支行应协助李毅办理该抵押权登记的注销手续。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认被告天津开发区智杰房地产开发有限公司与被告于翔签订的编号为2002-74468《天津市商品房买卖合同》无效；二、本判决生效后十日内，第三人中国工商股份有限公司天津河北支行协助原告李毅办理坐落河北区天泰路华泰园小区3-1-601房屋的抵押权注销手续；三、本判决生效后十日内，被告天津开发区智杰房地产开发有限公司、天津市河北区天兴建设开发公司、于翔协助原告李毅办理坐落河北区天泰路华泰园小区3-1-601房屋所有权登记手续至原告李毅名下，所需费用由原告李毅承担；四、原告李毅的其他诉讼请求予以驳回。案件受理费1698元，由被告天津开发区智杰房地产开发有限公司负担，公告费260元，由原告李毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高 治审 判 员  苑治臣人民陪审员  王永红二〇二〇年九月一日书 记 员  王 杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。