辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执异64号异议人（利害关系人）：大连华夏融资担保有限责任公司。住所地：辽宁省大连市金州区斯大林路528号。法定代表人：阎莉芳，系该公司经理。统一社会信用代码912102007824589714委托诉讼代理人：王旭，女，1971年10月29日出生，汉族，系该公司员工，住大连市金州区。申请执行人：张香馨，男，1957年10月25日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码2102251967××××××××申请执行人：吕晓东，男，1971年9月11日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码2102251971××××××××上列二申请执行人共同委托诉讼代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。被执行人：王丽，女，1966年11月3日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码2102251966××××××××被执行人：张凤起，男，1963年8月18日出生，汉族，住址同上。公民身份号码2102251963××××××××被执行人：黎竹青，男，1965年3月4日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码2102251965××××××××被执行人：大连宏鑫水产冷冻加工厂。住所地：庄河市大郑镇大郑委。工商注册号210283000044282投资人：王丽，系该厂厂长。在本院受理的申请执行人张香馨、吕晓东与被执行人王丽、张凤起、黎竹青、大连宏鑫水产冷冻加工厂（以下称宏鑫水产）借款合同纠纷一案中，异议人大连华夏融资担保有限责任公司对执行宏鑫水产名下的房产七处及地产一处不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，要求对宏鑫水产名下的案涉厂房和土地享有优先受偿权。事实和理由：宏鑫水产的房屋1553.1平方米、土地4210.76平方米已在2011年1月5日向农商行金州支行借款150万元时，抵押给了农商行金州支行并办理了抵押备案登记取得他项权证。此笔贷款委托我公司为其贷款担保并由宏鑫水产、我公司、农商行金州支行三方签署了协议书，协议书中注明“如果发生我公司代偿、农商行金州支行将抵押权转让给我公司”。贷款于2011年12月20日到期后，宏鑫水产未能偿还到期贷款由我公司偿还了全部贷款本金及利息，农商行金州支行的抵押权也就按照协议转让给了我公司，故此我公司对宏鑫水产的房屋1553.1平方米、土地4210.76平方米享有优先受偿权。申请执行人称，案外人（指本案异议人，下同）的异议申请没有任何事实和法律依据，请依法裁定驳回案外人的异议申请。因为：一、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案案外人已经偿还了被执行人宏鑫水产在农商行金州支行处的所有贷款，贷款偿还完毕主债权消灭，随之抵押权也已经消灭，故案外人不享有已经消灭的抵押权。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条《抵押权的转让或作为其他债权担保》抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本条是关于抵押权转让或者作为其他债权担保的规定。作为担保物权的一种，抵押权以其所担保的债权存在为前提，没有债权，就不可能有抵押权，抵押权的转让或者以抵押权为其他债权设定担保，应当与抵押权所担保的债权一同进行。抵押权人转让抵押权的，抵押权应当与其所担保的债权一同转让；抵押权人以抵押权向他人提担保的，抵押权应当与其所担保的债权一同向他人提供担保。单独转让抵押权或者单独以抵押权作为其他债权担保的行为无效。“法律另有规定”，例如《中华人民共和国物权法》第204条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让。“当事人另有约定”，既可以是抵押权人在转让债权时，与受让人约定，只转让债权而不转让担保该债权的抵押权，这种情形大多发生在债权的部分转让时，也可以是第三人专为特定的债权人设定抵押的，该第三人与债权人约定，被担保债权转让未经其同意的，抵押权因债权的转让而消灭。抵押权属于从权利，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。故本案案外人不享有抵押权。三、案外人称的2011年1月11日的《协议书》是不真实的，是后期伪造的。本案2011年进行诉讼保全，案外人并未提出异议。退一步讲即使存在该协议，2011年1月11日当时抵押权人系农商行金州支行，当时也未发生主债权转让的事实，故抵押权作为从权利不能单独约定主债权消灭而抵押权单独转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。还有《中华人民共和国担保法》第五十条：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。该协议中约定的抵押权单独转让也明显违反上述法律的明文规定，是无效的。四、大连市中级人民法院（2012）大民三终字第31号民事判决书中并没有确定案外人对案涉查封物享有优先受偿权，即案外人从来就没有认为其对案涉查封物享有优先受偿权。故本案的优先受偿权根本不存在，也无法得到法律的保护。五、根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案包括案外人和抵押权人从未行使过抵押权，主债权已经得到清偿，抵押权早已经不复存在，抵押权诉讼时效更是早已经超过两年诉讼时效。综上所述，案外人的异议申请没有任何事实和法律依据，应当不予受理或依法裁定驳回。被执行人黎竹青称，案外人（指本案异议人，下同）的执行异议申请没有任何事实和法律依据，请依法裁定驳回案外人的异议申请。因为：一、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案案外人已经偿还了被执行人宏鑫水产在农商行金州支行处的所有贷款，贷款偿还完毕主债权消灭，随之抵押权也已经消灭，故案外人不享有已经消灭的抵押权。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条《抵押权的转让或作为其他债权担保》抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本条是关于抵押权转让或者作为其他债权担保的规定。作为担保物权的一种，抵押权以其所担保的债权存在为前提，没有债权，就不可能有抵押权，抵押权的转让或者以抵押权为其他债权设定担保，应当与抵押权所担保的债权一同进行。抵押权人转让抵押权的，抵押权应当与其所担保的债权一同转让；抵押权人以抵押权向他人提担保的，抵押权应当与其所担保的债权一同向他人提供担保。单独转让抵押权或者单独以抵押权作为其他债权担保的行为无效。“法律另有规定”，例如《中华人民共和国物权法》第204条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让。“当事人另有约定”，既可以是抵押权人在转让债权时，与受让人约定，只转让债权而不转让担保该债权的抵押权，这种情形大多发生在债权的部分转让时，也可以是第三人专为特定的债权人设定抵押的，该第三人与债权人约定，被担保债权转让未经其同意的，抵押权因债权的转让而消灭。抵押权属于从权利，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。故本案案外人不享有抵押权。三、案外人称的2011年1月11日的《协议书》是不真实的，是后期伪造的。本案2011年进行诉讼保全，案外人并未提出异议。退一步讲即使存在该协议，2011年1月11日当时抵押权人系农商行金州支行，当时也未发生主债权转让的事实，故抵押权作为从权利不能单独约定主债权消灭而抵押权单独转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。还有《中华人民共和国担保法》第五十条：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。该协议中约定的抵押权单独转让也明显违反上述法律的明文规定，是无效的。四、大连市中级人民法院（2012）大民三终字第31号民事判决书中并没有确定案外人对案涉查封物享有优先受偿权，即案外人从来就没有认为其对案涉查封物享有优先受偿权。故本案的优先受偿权根本不存在，也无法得到法律的保护。五、根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案包括案外人和抵押权人从未行使过抵押权，主债权已经得到清偿，抵押权早已经不复存在，抵押权诉讼时效更是早已经超过两年诉讼时效。综上所述，案外人的异议申请没有任何事实和法律依据，应当不予受理或依法裁定驳回。本院查明，2011年8月29日，本院受理了原告张香馨、吕晓东（本案二申请执行人，下同）与被告王丽、张凤起、黎竹青、宏鑫水产（本案四被执行人，下同）民间借贷纠纷一案[（2011）庄民初字第4644号]，在诉讼过程中，根据二原告的申请，本院于2011年8月30日作出民事裁定，将被告宏鑫水产所有的厂房481平方米（房产权证号为20××57号）、60平方米（房屋产权证号为20××62号）、140.8平方米（房屋产权证号为20××63号）、188.8平方米（房屋产权证号为20××65号）、冷库589平方米（房屋产权证号为20××64号）、锅炉房24.03平方米（房屋产权证号为20××61）、食堂68.04平方米（房屋产权证号为20××60）和宏鑫水产享有的4210.76平方米的土地使用权[使用权证为庄国用（2009）第2311号]予以查封。2011年11月22日，本院对该案作出了判决，一、被告王丽、张凤起于本判决发生法律效力后5日内偿还原告张香馨、吕晓东借款3945000元。被告黎竹青、大连宏鑫水产对上述借款承担连带保证责任。二、被告黎竹青、宏鑫水产承担保证责任后，有权向被告王丽、张凤起追偿。宣判后，被告宏鑫水产不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2012年7月9日作出（2012）大民三终字第437号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年1月5日，宏鑫水产与大连市金州区农村信用合作联社签订借款合同，借款金额为150万元，借款期限为12个月。宏鑫水产用案涉厂房和土地使用权为上述借款提供了抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记。同年12月20日，异议人与宏鑫水产签订委托担保合同，约定由异议人为上述借款提供连带保证责任担保。同时，宏鑫水产、王丽和张凤起等还向异议人出具了反担保承诺书，承诺在异议人履行代偿义务后，由其向异议人承担连带清偿责任。2011年12月20日，异议人按合同约定向大连市金州区农村信用合作联社履行了代偿义务，但宏鑫水产、王丽和张凤起等未按反担保承诺书约定向异议人履行义务。在执行过程中，本院对案涉房产和土地进行了续查封；后按规定对案涉房产和土地进行了评估、拍卖，但已流拍。现因本案异议人提出执行异议，本院终结了本次执行程序。在审查过程中，异议人（作为丙方）提供了其与宏鑫水产（作为乙方）和大连市金州区农村信用合作联社（作为甲方）三方于2011年1月11日签订的协议书一份（以下称三方协议），约定的主要内容有：甲方向乙方提供贷款150万元，期限一年；乙方向甲方提供的抵押物为房产1553.10平方米，价值243.29万元，土地4210.76平方米，价值为98.83万元（抵押物系案涉房产和土地）；乙方不能按期履行还款义务，由丙方无条件代为偿还本金和利息，上述款项还清的同时，甲方将抵押权转让给丙方，由丙方向乙方追讨其替乙方向甲方偿还的上述款项，甲方不承担任何责任。本院按照法律规定的其他方式，无法向被执行人宏鑫水产、王丽和张凤起送达相关诉讼文书，故对其进行了公告送达，异议人支付了公告费260元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”。上述条款系对利害关系人可以依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的执行行为范围的界定。本案中，异议人称其已履行了代偿义务按照三方协议的约定取得了对案涉抵押物的抵押权，故而向本院主张其对案涉抵押物享有优先受偿权，其异议申请不符合上述条款的规定，不属于执行异议程序的审查范围，本院不予审查，对异议人的异议申请，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条、第七条规定，裁定如下：驳回异议人大连华夏融资担保有限责任公司的异议申请。公告费260元，由异议人大连华夏融资担保有限责任公司自行负担。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。审判长  隋晓丽审判员  孙雪梅审判员  张维唯二〇二〇年九月二十一日书记员  曲丽坤