江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1044号原告：杨章武，男，1963年4月25日生，户籍地江苏省南京市溧水区，现住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：韩露，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨春赣，国浩律师（南京）事务所律师。被告：陈书明，男，1957年8月25日生，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。被告：江苏柏锐斯特车业有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇丽江路。法定代表人：江金秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：洑娇，江苏东晟律师事务所实习律师。原告杨章武诉被告陈书明、江苏柏锐斯特车业有限公司（下称柏锐斯特公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨章武及其委托诉讼代理人韩露、杨春赣，被告陈书明的委托诉讼代理人朱国贤，被告柏锐斯特公司的委托诉讼代理人潘芳英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨章武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告误工费、医疗费等损失共计598235.38元。2、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告陈书明系被告柏锐斯特公司的员工。2019年5月4日，陈书明打电话让原告到柏锐斯特公司拆装刀片。2019年5月6日14时左右，原告依照约定带两副磨好的刀片到柏锐斯特公司换装。当时需要换装刀片的两台机器均处于停机状态，原告先拆装东边的机器，陈书明在旁边看着原告拆装。大约半小时后，原告正在拆装的机器突然被陈书明开闸刀启动了，原告的左手被机器切断。事故发生后，柏锐斯特公司安排人员将原告送到常州市武进人民医院简单包扎后转至常州金东方医院治疗。经诊断，原告左手多平面完全断离，左拇指末节缺损。期间柏锐斯特公司垫付了部分费用，双方就其他费用协商无果。故诉至法院，望判如所请。被告陈书明辩称：陈书明是柏锐斯特公司的员工，原告发生事故是陈书明在工作时误开了闸刀，导致原告受伤。陈书明配合更换刀片是职务行为，且已经多次向柏锐斯特公司告知安全隐患。陈书明不存在重大过失，根据侵权责任法的规定，陈书明不应该承担责任。被告柏锐斯特公司辩称：柏锐斯特公司与原告是承揽关系，柏锐斯特公司将更换刀片工作交给原告，该工作原告自主完成，不需要指示监督。原告与陈书明是临时雇佣关系，其指示陈书明启动机器的行为，是临时帮工的行为，陈书明的过错导致原告受伤，应由原告承担责任。原告作为长期从事刀片修理的专业人员，应当知道相关风险，且有其妻子在旁边协助，本次事故应由原告承担主要责任。原告主张赔偿金额过高，超过标准部分应当依法核减。原告为证明主张，提交下列证据：1、入库凭证；2、陈书明书写的事故经过；3、接处警证明；4、询问笔录；5、病历、处方笺、手术记录、诊断报告、彩超单、长期医嘱单、出院记录、病情证明书、收据、发票等一组；6、护理费发票一张；7、交通费票据一组；8、住宿费2张；9、通话录音一份；10、村委会证明一份。11、鉴定报告及鉴定费发票一份。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并记录在卷。对于原告提交的证据2、9，与公安机关询问笔录及陈书明陈述存在矛盾，本院结合其他证据进行综合认定。对于原告提交的证据5中的长期医嘱、医疗费用等，被告柏锐斯特公司虽然提出疑问，但未提交反证推翻该证据，且相关医疗费其已经垫付，该组证据本院予以采信。原告提交的证据7、8，必要性存在瑕疵，本院结合通常的标准予以综合认定。原告提交的户口本及村委会证明可以互相印证，本院予以采信。原告的证明主张，本院结合双方证据，予以综合认定。被告陈书明为证明主张，提交下列证据：1、询问笔录；2、停职待处理通知、工资单、银行交易明细；3、照片一组。经庭审质证及柏锐斯特公司庭后发表意见，上述证据客观真实，本院予以采信。被告陈书明的证明主张，本院结合其他证据予以综合认定。被告柏锐斯特公司为证明主张，提交下列证据：1、询问笔录一份；2、发票及银行承兑复印件一组；3、业务凭证及银行网银汇款凭证；4、情况说明及身份证复印件；5、柏锐斯特公司管理规定及微信记录一组；6、照片一组。经庭审质证，上述证据客观真实，本院予以采信。柏锐斯特公司的证明主张，本院结合其他证据予以综合认定。本院经审理认定如下事实：原告系专门从事机械刀具销售、更换、维修的技术人员，长期为柏锐斯特公司供应和维修机械刀具。操作流程为柏锐斯特公司的工作人员通知原告进行维修或者更换刀片，后凭销售发票统一结算。2019年5月4日，柏锐斯特的工作人员陈书明通知原告到柏锐斯特公司维修更换两台塑料粉碎机的刀片。原告与其妻子一起到柏锐斯特公司开展刀片维修工作，在原告拆装第一台机器刀片过程中，被告陈书明意图清理和启动另一台待维修机器，期间误将原告正在进行操作的机器启动，导致原告受伤。原告受伤后，其家人曾经向常州市公安局新北分局西夏墅派出所报案，在派出所对陈书明询问笔录中载明，陈书明陈述是原告让其对另一台机器进行清理，方便维修；两台机器开关靠在一起，在一个盒子里，没有明显区别，自己没有认清开关，才错开了机器。经目测被告陈书明提交的经各方确认无异议的现场照片，事故场所有两台简易粉碎机，其中照片远端一台现场相对洁净，另外一台旁边散落有较多的黑色颗粒。两台机器共用一个配电箱，该配电箱只有两组空气开关并排陈列，无区别对应机器的标识，也无其他安全提示标识。配电箱的输入线及输出线排列相对杂乱，至少两条线路未经穿线管。各方陈述确认，除两空气开关外，涉案粉碎机无其他电源控制装置或安全措施。原告维修机器过程中，粉碎机所在车间未整体断电，涉案配电箱未设置提示正在进行维护操作的临时标识；除配电箱门外的当心触电标识外，原、被告双方未设置其他限制操作警示标志。另查明，陈书明原系被告柏锐斯特的员工，负责涉案两台机器的操作。在柏锐斯特提交的标题为《安全生产责任制》的文件中，第6.15条生产工人安全生产责任项下第6.15.3条载明：“……经常保持工作场地的清洁卫生，及时清除废料，各种物品堆放整齐有序，保持道路安全畅通”。第6.15.4“……不得擅自拆除安全装置，安全附件和安全信号标志，爱护和正确使用设备和工夹器具，按有关标准维护和保养设备，保证其动态的灵敏可靠性，不得乱动非本人操作的设备和电器装置”。事故发生日5月6日系正常工作日，陈书明的工资按月发放。2019年5月8日，柏锐斯特公司向陈书明下达停职待处理通知书，该通知书中对陈书明的失误进行了陈述。现陈书明未返岗工作。事故发生后，陈书明向原告出具事故经过情况说明一份，说明其邀约原告进行维修及事故发生时点。原告另提供的与陈书明的录音，以推翻西夏墅派出所笔录载明的陈书明开机原因。陈书明质证称该录音并未涉及开机原因，应以派出所笔录为准。原告受伤后，被送至常州市武进人民医院治疗，诊断为左腕部离断伤。2019年5月6日17时许，原告入住常州金东方医院住院治疗，诊断为左手多平面完全离断。后原告于5月6日进入常州金东方医院手足外科治疗，于2019年6月30日出院，诊断为1、左手多平面完全离断；2、左拇指末节缺损。原告住院期间进行左手清创+血管神经肌腱探查修复+骨折内固定等多次手术，术中及术后多次注射人血白蛋白。2019年7月1日，原告进入常州金东方医院神经内科治疗，于2019年8月8日出院。出院诊断为左手外伤术后功能障碍、左肩关节粘连、左肘关节粘连。出院记录同时载明“术后患者左侧肩肘腕指均出现不同程度运动感觉功能障碍”等内容。原告住院期间，支付医疗费119058.41元；支付护理费7天，共计1260元。原告出院后经本院委托司法鉴定，中国人民解放军第一○二医院司法鉴定所于2020年5月25日出具司法鉴定意见书，确定原告构成七级伤残，误工期自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期150日为宜，营养期150日为宜。原告支付鉴定及检查费用3361元。原告受伤后，被告柏锐斯特公司累计垫付医疗费等共计110000元，该费用由原告收取后自行至医院结算。因原告与二被告协商后续赔偿事宜未果，原告遂诉至法院。本院认为，原告长期从事刀具维修工作，并以刀具销售附带维护的形式开展业务，其与被告柏锐斯特公司的结算不属于按照工作日结合工作量的方式计算，足以认定原告与被告柏锐斯特公司并不存在雇佣或者劳务关系。结合双方陈述及原告与其妻子共同到被告柏锐斯特公司现场拆装刀具的事实，本院认定，原告与柏锐斯特公司之间系承揽关系。原告作为承揽人，在完成承揽事务中，在现场的设备控制装置存在明显安全隐患情况下，未采取有效的安全措施即开展工作，也没有进行最基本的断电警示措施防范事故，显然违反了承揽人应有的安全注意义务，对事故的发生存在明显过错，原告应在其过错范围内对自己的损失承担责任。原告以提供劳务受害为由要求二被告赔偿全部损失的请求，理由失当，证据不足，本院不予支持。本院将依据各方过错程度合理分配损失承担。被告柏锐斯特公司作为具有一定规模的生产企业，保障其工作场所及设施安全运行是其基本的义务。在其生产所用粉碎机等设备的配电盘（柜）设置存在明显的安全隐患的情况下，陈书明的操作失误直接导致原告受伤，柏锐斯特公司对原告的受伤存在明显过错,其应对自己的过错承担责任。柏锐斯特公司所作的自己与原告系承揽关系的辩解，理由正当，本院予以采信，但该辩解只能影响事故责任分担的原则，不足以作为其免除责任的依据。柏锐斯特公司所作的陈书明是为原告帮工，柏锐斯特公司不应当承担责任的辩解，与其向陈书明发放工资情况、涉案机器平时系陈书明操作，陈书明已经因事故停职等事实矛盾，本院不予采信。再结合涉案承揽业务的部分工作需在柏锐斯特公司厂房内进行，柏锐斯特公司员工的目的是清理待维修机器、事发时系正常工作时间、陈书明安排原告进行维修拆解等事实，本院认定，陈书明的行为应是代表柏锐斯特公司对维修拆解工作进行指示和辅助，而非为原告帮工。从柏锐斯特公司的《安全生产责任制》文件第6.15条生产工人安全生产责任项下第6.15.3条、第6.15.4条的规定内容看，陈书明所说的清理机器等应当属于履行柏锐斯特公司职务的行为，由此产生的责任应当由柏锐斯特公司承担。被告陈书明作为柏锐斯特公司的员工，其应当在保证安全的情况下开展工作。虽然柏锐斯特公司的配电柜设置存在重大安全隐患，但其作为该设备的操作人，在设备维修阶段清理待修机器，而原告正在拆装其中一台设备的情况下，未能有效区分控制开关或安排原告暂离机器即接通电源，导致原告受伤，其过失是事故发生的直接原因，该过失显然超过一般应由企业完全承担责任的可容忍过错，陈书明应在其过错范围内承担赔偿责任。鉴于柏锐斯特公司的设施确实存在重大安全隐患是事故发生的根本原因，陈书明作为柏锐斯特公司的员工存在明显过错，且与柏锐斯特公司的过错可以进行划分，原告要求二被告承担按份责任的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综合原告与二被告之间的法律关系以及各当事人在事故发生中的过错及作用，本院酌定，原告承担事故损失的35%为宜，被告陈书明承担20%为宜，被告柏锐斯特公司承担45%为宜。原告关于被扶养人生活费部分的诉讼请求，其已经提交了适当的证据证明被扶养人情况，且该部分费用并不影响二被告赔偿总额，该请求本院予以支持。综上所述，原告杨章武因本次事故受伤产生的医疗费119058.41元，护理费9840元（143×60+1260=9840），误工费61358元（参照城镇私营单位平均工资标准并考虑原告家庭经营等情况计算，58322÷365×384=61358），住院伙食补助费4700元，营养费2700元，残疾赔偿金419681.28元（含被扶养人生活费26697元），精神损害抚慰金20000元，鉴定费3361元，交通费酌定800元，共计641498.69元。由被告陈书明在20%范围内承担责任；被告柏锐斯特公司在45%范围内承担责任，柏锐斯特公司已经垫付的110000元，在其承担款项内予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈书明赔偿原告杨章武因本次事故受伤造成的损失128299.74元，于本判决生效后十日内付清。二、被告江苏柏锐斯特车业有限公司赔偿原告杨章武因本次事故受伤造成的损失178674.41元（应赔偿288674.41元，已经扣减柏锐斯特公司垫付110000元），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告杨章武的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，由原告杨章武负担1187元，被告陈书明负担678元，被告江苏柏锐斯特车业有限公司负担1527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 赵世友人民陪审员陈玉章人民陪审员 张    冬    飞二〇二〇年九月八日书 记 员 芮    梦    厦