山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2739号 上诉人（原审被告）：逯海宾，男，1980年5月17日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：孙伯川，茌平中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：茌平县新宏发汽修厂，住所地聊城市茌平区振兴办事处老汽车站北600米路东明达胡同73号。 法定代表人：赵延虎，经理。 委托诉讼代理人：张林林，茌平新政法律服务所法律工作者。 上诉人逯海宾因与被上诉人茌平县新宏发汽修厂（以下简称新宏发汽修厂）修理合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 逯海宾上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审的费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、应用法律错误：一、在一审中，被上诉人在其起诉状中能够明确的是：“2018年6月27日13时20分许，徐金昌驾驶的鲁Ｐ×××××号轻型普通货车与上诉人驾驶的微型轿车发生交通事故，当日，上诉人的车辆被拖至被上诉人处。并没有明确：“是谁委托被上诉人维修”。上诉人在第一个答辩意见中就已明确：“被上诉人是保险公司的定点维修机构，对于保险公司安排到被上诉人处维修事故车辆的相关事宜，也是被上诉人与保险公司协商，包括维修费用也是由保险公司与被上诉人结算，由此可以明确被上诉人与保险公司之间形成修理合同，上诉人的事故车辆是保险公司安排到被上诉人处维修，上诉人与被上诉人之间不存在修理合同”。在此情况下，就应由被上诉人承担证明“上诉人与被上诉人之间存在修理合同”的举证责任，被上诉人一审中并没有提供任何证据对此予以证明；况且，被上诉人在庭中多次强调：“是保险公司修车”。这就足以说明：上诉人所主张的“被上诉人与保险公司之间形成修理合同，上诉人与被上诉人之间不存在修理合同”己完全得到被上诉人的认可。这足以说明“被上诉人与保险公司之间形成修理合同，上诉人与被上诉人之间不存在修理合同”的主张成立。而一审法院却认定：(事故)“当日，逯海宾将其车辆委托新宏发汽修厂进行修理”明显认定事实不清。在一审中，被上诉人没有提供任何证据证明其已将上诉人的车辆修好。首先，被上诉人在庭审提交的所谓《维修清单》，没有经过保险公司和上诉人的确认，况且上诉人对其真实性不予认可，只能视为被上诉人的陈述。其次，被上诉人在庭审中所称：“维修费实际数额为18000元，是保险公司和汽修厂根据情况损失及配件成本，以及工时给出的价格，无需被告确认”这明显属于定损的性质，而不是实际维修的结果，不能证明被上诉人已将事故车辆修好，只能进一步证明上诉人在第一个答辩意见中“对于保险公司安排到被上诉人处维修事故车辆的相关事宜，也是被上诉人与保险公司协商，包括维修费用也是由保险公司与被上诉人结算”的主张成立。其三、对于被上诉人在庭审中提交的录音，其声音明显是一男一女的对话，男的明显不是上诉人，女的更不是上诉人，对话内容也是明显对车辆是否修好存在争议。其中包含：女的说：车底下白瞎。男的答复说：你说架子，我再给你整(维修)的内容(但在被上诉人对录音文字整理中没有)。上诉人对该录音的真实性有异议，原因是一男一女的身份不明，明显没有上诉人的声音，该录音内容也不能证明：上诉人的事故车辆已修好。只能证明录音时，一男一女的对话中所称的车辆尚未修好。而一审法院却认定：“车辆修好后，逯海宾将车辆开走”明显认定事实不清。二、对于应用法律问题，由于被上诉人和上诉人双方都认可“是保险公司修车”，那么，被上诉人与上诉人之间就不存在修理合同，一审法院却依照合同法的相关规定进行判决承担修理合同的义务，明显应用法律错误。综上所述，一审法院作出了认定事实不清、应用法律错误的判决，故诉请二审法院依法撤销原判决，予以纠正，以维护上诉人的合法权益。 新宏发汽修厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持一审判决。1.被答辩人的车辆发生交通事故后，经交警大队勘察现场出具认定书。后被答辩人的车辆被拖至答辩人的汽修厂进行维修，对方车辆承保保险公司对被答辩人车辆进行估损并与被答辩人签订了《事故车辆一次性定损协议书》，协议书上有被答辩人逯海宾的亲笔签名，并对车辆的维修价格签名确认，在一审时，答辩人也提供了事故车辆一次性定损协议书及逯海宾持有协议的影像资料，足以证明逯海宾当时是认可车辆的维修价格并同意答辩人进行维修。车辆维修好后，被答辩人于2019年6月20日左右把车辆提走一周后，保险公司把理赔款18000支付至被答辩人账户内，但是被答辩人至今未与答辩人进行结算，答辩人已经把涉案车辆修好并已经交付与被答辩人，被答辩人应当履行支付维修金的义务。2.被答辩人在上诉状中所称的一审时答辩人提交的录音不是被答辩人来说明车辆没有修好的理由不能成立，因被答辩人已经把车辆从答辩人处提走，而且被答辩人当时也未提出任何的维修的毛病，就说明车辆已经完全修好，现被答辩人拒不支付维修费用是一种严重的不讲诚信的行为，侵害了答辩人的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的请求。 新宏发汽修厂向一审法院起诉请求：判令逯海宾支付维修费用18000元，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年6月27日13时20分许，徐金昌驾驶鲁Ｐ×××××号轻型普通货车与顺行的逯海宾驾驶的微型汽车相撞。当日，逯海宾将其车辆委托新宏发汽修厂进行修理。渤海财产保险股份有限公司对该车辆进行估损并出具《事故车辆一次性定损协议书》，协议书上约定，“甲乙双方经协商对2018年6月27日发生的交通事故所导致的逯海宾的车辆损失一次性确定为18000元”。车辆修好后，逯海宾在尚未支付修理费的情况下将汽车开走。一周后，渤海财产保险股份有限公司将理赔款18000元支付至逯海宾账户中。 一审法院认为：逯海宾驾驶的微型汽车因交通事故，委托新宏发汽修厂进行修理，并由渤海财产保险股份有限公司出具事故车辆一次性定损协议书，新宏发汽修厂已完成了该车辆的修理义务，逯海宾亦获得了保险理赔款18000元，新宏发修理厂已将修理车辆交付给逯海宾使用，双方当事人形成了实事上的汽车修理合同关系。应依法受法律保护。逯海宾应在获得保险理赔的范围内向新宏发汽修厂支付汽车修理费18000元。故新宏发汽修厂要求逯海宾支付汽车修理费18000元的诉讼请求，本院予以支持。逯海宾主张其车辆存在电瓶有损耗，新宏发汽修厂未作更换，车辆维修时间长且没有修好等问题。由于电瓶并非因交通事故造成的损失新宏发汽修厂没有维修及更换的义务，同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条关于“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任"的规定，本案中，新宏发汽修厂将承揽修理的车辆交付逯海宾使用后，逯海宾未举证证明车辆修理过程中存在质量不符合要求的情形，故逯海宾提出的抗辩意见不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：逯海宾于本判决生效后十日内向茌平县新宏发汽修厂支付修理费18000元。案件受理费500元，减半收取计250元，由逯海宾负担。 二审中，上诉人提交了三张照片，称拍摄时间是2020年8月13日，第一张照片证明上诉人的车辆底部电瓶架子至今尚未修好，第二张照片证明原底部的两块钢结构需要更换，而至今未予更换。第三张照片证明定损时事故车辆电瓶已漏水需要更换，减压弹簧垫件损坏需要更换，但是电瓶未更换，垫件只是拆除未予添加。 被上诉人对上述证据的质证意见是：对三张照片的真实性不予认可，因该照片并非事故发生时的照片，拍摄时间距事发时接近两年的时间。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，涉案车辆系逯海宾所有，发生事故后，车辆被拖运至新宏发汽修厂维修，渤海财产保险股份有限公司出具了事故车辆一次性定损协议书，载明定损金额为18000元，且已经将该款项打至逯海宾账户，加之逯海宾本人将车辆从新宏发汽修厂提走，可以认定系逯海宾与新宏发汽修厂建立了车辆维修合同。逯海宾主张新宏发汽修厂并未将车辆维修好，且电瓶存在损坏，不应支付任何维修费用，并提交了三张照片予以证明，但该照片系复印件，其所载的内容无法直观反映车辆维修状况，无法与车辆发生事故后维修前的状况作对比，且车辆电瓶本身不在定损维修范围之内，因此，该证据无法证明其主张。逯海宾已经获得了涉案车辆事故保险金，因此其应当支付新宏发汽修厂维修费用，一审判决并无不当。 综上所述，逯海宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审法院对于诉讼费计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费125元，二审案件受理费250元，均由逯海宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年九月二十一日 法官助理任天一 书记员刁元龙