江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2664号原告：何光琴，女，1960年7月7日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。原告：蔡威，男，1989年1月23日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。原告：蔡桂玲，女，1987年6月3日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。三原告共同委托诉讼代理人：张景亮，江苏厚远律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：胡溯，江苏厚远律师事务所律师。被告：王学，男，1967年10月1日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：宿迁市祥和机动车驾驶员培训有限公司黄墩分校，住所地江苏省宿迁市祥和社区克先康居委会老年公寓西侧。法定代表人：孙叶祥。委托诉讼代理人：刘闯良，宿迁市宿城区南蔡法律服务所法律工作者。被告：宿迁长兴驾校，住所地江苏省宿迁市宿豫区关庙镇长兴村。法定代表人：孙傲。委托诉讼代理人：袁楠楠，该公司员工。第三人:紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路114号。负责人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳肯，该公司员工。原告何光琴、蔡威、蔡桂玲与被告王学、宿迁市祥和机动车驾驶员培训有限公司黄墩分校（以下简称祥和驾校）、宿迁长兴驾校（以下简称长兴驾校）及第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人张景亮，被告王学、祥和驾校的委托诉讼代理人刘闯良、长兴驾校的委托诉讼代理人袁楠楠及第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人靳肯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计573749.1元；2、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿各项损失合计529270.63元，具体同赔偿明细。事实和理由：2020年4月14日15时许，在宿迁市湖滨新区字路口处，王学驾驶苏N2426学号小型轿车沿晓九线由西向东行驶时，与由北向东右转弯蔡某驾驶的电动三轮车相撞，致蔡某受伤，两车受损。后蔡某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，王学、蔡某分别承担本起事故的同等责任。被告王学称其在被告祥和驾校工作，系职务行为发生此事故，为查明案件事实，原告将祥和驾校列为被告。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告祥和驾校辩称，对事故发生和责任认定无异议，但事故发生时我司尚未复工，亦未安排被告王学从事任何工作，事故发生属于被告王学个人行为，故我司不应承担责任。被告长兴驾校辩称，对事故发生及责任认定无异议，我司与被告王学没有劳动关系，事故发生时我司尚未复工，事故发生那天，是我司法定代表人让被告王学去年检车辆，但事故发生地点与车辆年检位置南辕北辙，事故发生地点并非年检必经之地，被告王学无法证实事故发生时是去年检车辆，即便我司承担责任也应与被告王学承担连带责任，事故责任认定被告王学严重超速，被告王学对事故发生存在重大过失，我司将车辆交付给被告王学不具有过错。2020年3月,我司法定代表人变更为孙傲。事故发生后，我司法定代表人孙傲的母亲向被告王学转款69800元用于支付死者的医疗费用和丧葬费用。被告王学辩称，2020年3月31日晚上，被告长兴驾校的法定代表人孙傲发微信给我让我第二天复工，从4月1日开始我们就正常上班了。我是祥和驾校的职工，不负责教练工作，只管理车辆和场地，所以驾校有需要帮忙的，被告祥和驾校和长兴驾校的法定代表人都可以安排我。事故发生时，我开的是被告长兴驾校的车辆，由孙傲在管理，他让我们开到哪里我们就到哪里。被告长兴驾校的6台教练车辆，已经在4月14日之前停在顺安检测站待检，4月15日下午孙傲安排我、张某、邹某、邹志祥和孙傲本人我们5个人去检测站分两次开车回祥和驾校，我和张某一起开车，事故发生时张某在我后面。邹某、孙傲后来也到事故现场，他们的车子也在后面。我们去检车是从祥和驾校开到检测站，不是从长兴驾校开到检测站，行车路线就是这样。事故发生时，我是在上班期间履行工作职责。死者的医疗费用除紫金保险公司垫付的外，其他都是孙傲母亲转给我支付的，我本人没有垫付。第三人紫金保险公司述称：事故发生后，我司垫付医疗费21877.13元，要求赔付时优先返还。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日15时许，在宿迁市湖滨新区字路口处，王学驾驶苏N2426学号小型轿车沿晓九线由西向东行驶时，与由北向东左转弯蔡某驾驶的电动三轮车相撞，致蔡某受伤，两车受损。该起事故经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定：王学承担此事故的同等责任，蔡某承担此事故的同等责任。事故发生后，蔡万亮被送至宿迁市人民医院抢救治疗，于2020年4月15日因抢救无效死亡，支付救护车施救费160元，花费医疗费用40444.19元，除紫金保险公司垫付21877.13元外，其余均由被告长兴驾校支付。2020年4月21日，宿迁市公安局宿豫分局物证鉴定室出具鉴定意见书，检验意见为：死者蔡某符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡。另查明：被告祥和驾校系自然人独资企业，法定代表人系孙叶祥，被告王学系被告祥和驾校的员工，由被告祥和驾校为其缴纳保险和支付工资。被告长兴驾校系个人独资企业，法定代表人系孙傲。孙叶祥与孙傲系父子关系，事故发生时，被告王学驾驶的肇事车辆苏N2426学号小型轿车登记在被告长兴驾校名下，当天系被告长兴驾校的法定代表人孙傲要求被告王学去检测站将长兴驾校的车辆开回途中发生事故。肇事车辆仅投保交强险，交强险限额内120000元已赔付完毕，其中医疗费限额10000元赔付给被告长兴驾校，伤残限额110000元赔付给原告。事故发生后，被告长兴驾校给付医疗费和丧葬费合计69800元。又查明，蔡某出生于1956年8月10日，与原告何光琴系夫妻关系，双方婚后育有一子一女，即本案原告蔡威和蔡桂玲。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，王学驾驶的小型轿车与蔡某驾驶的电动三轮车相撞，致蔡某受伤死亡。根据道路交通事故认定书及加重机动车一方责任的原则，被告王学应对原告的合理损失承担60%的民事赔偿责任。关于责任承担主体的问题，原告及被告王学关于被告祥和驾校、长兴驾校存在人员管理、场地使用、车辆管理、财务管理等混同，应承担连带责任的意见。本院认为，首先，被告祥和驾校和长兴驾校均系个人独资企业，属于独立的法人，原告及被告王学均未提供证据证实祥和驾校和长兴驾校在组织机构和高级管理人员上存在交叉和重叠的情形；其次，被告祥和驾校和长兴驾校的登记经营场地并不一致，即便被告长兴驾校有时会使用祥和驾校的场地，也是因为被告祥和驾校的场地更符合驾校考试需求，且有多家驾校也在使用被告祥和驾校的场地，该种情形并非原告所述的场地使用混同；再次，虽然被告祥和驾校和长兴驾校的经营范围一致，但各自有自己的经营场地、驾考车辆，事故发生时的车辆即登记在被告长兴驾校名下，也实际是被告长兴驾校的财产，故并不存在原告所述的车辆管理混同；最后，财务混同是指关联公司之间账簿、账户混同，或者两者之间不当冲账，但原告及被告王学均未提供证据证实祥和驾校和长兴驾校存在上述情形。综上，根据法律规定，公司人格独立，股东承担有限责任是我国公司法的基本原则，原告及被告王学未能提供证据证实祥和驾校和长兴驾校存在人格混同，仅凭两个独立法人的法定代表人系父子关系就认为法人人格混同过于武断，故本院对原告及被告王学的上述意见不予采信。事故发生时，被告王学虽系被告祥和驾校的工作人员，但并非为被告祥和驾校履行职务行为，故被告祥和驾校无需承担责任。因被告王学是按照被告长兴驾校法定代表人孙傲的安排，为被告长兴驾校提供帮助，完成被告长兴驾校的工作。被告王学在为被告长兴驾校提供帮工过程中致蔡某受伤死亡，应由被帮工人长兴驾校对原告的合理损失承担被告王学应承担的民事赔偿责任。被告王学作为帮工人对于本次事故发生不存在重大过失，故无需承担赔偿责任。因肇事车辆仅投保交强险且已赔付完毕，故对于超出交强险部分的损失，应由被告长兴驾校承担60%的民事赔偿责任。原告因本起事故在本次诉讼中的损失如下（以下数据均取整）：1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票及住院病案等证据，经核对，原告医疗费损失为40604元（40444.19+160）；2.丧葬费43295元；3.办理丧葬事宜的误工、交通费用，因原告未提供证据予以证实，本院酌情支持3000元；4.死亡赔偿金，关于死亡赔偿金标准，原告主张按2019年度江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元/年+2019年度江苏省居民人均可支配收入中的经营净收入5636元/年再乘以2019年江苏省平均负担系数1.78计算符合法律规定，本院予以支持；故死亡赔偿金应为891823元【（23836元/年+5636元/年）*1.78*17年】；5.精神抚慰金，根据原告主张，结合被告答辩，本院酌情支持24000元；6.交通费，原告未提供证据，本院不予支持。上述损失合计1002722元，被告长兴驾校在交强险限额外承担529633元【（1002722-120000）*60%】，虽然被告长兴驾校先前垫付69800元，但其从保险公司获赔10000元，故本次扣除其垫付款59800元，被告长兴驾校还应给付原告469833元（529633-59800）。另第三人紫金保险公司先行向原告垫付医疗费用21877.13元，此款由被告长兴驾校从赔偿款中优先返还给第三人紫金保险公司；余款447955.87元（469833-21877.13）给付三原告。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁长兴驾校于本判决生效后十日内给付原告何光琴、蔡威、蔡桂玲因其近亲属交通事故死亡而产生的医疗费、死亡赔偿金等各项损失合计447955.87元；二、被告宿迁长兴驾校于本判决生效后十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司垫付款21877.13元；三、驳回原告何光琴、蔡威、蔡桂玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1684元，由三原告负担674元，被告长兴驾校负担1010元（原告已预付，被告未履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  陆文婷二〇二〇年九月二日书记员  姚 宇