广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8536号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市东风中路509号。负责人：刘军，职务：行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江小飞，男，1964年2月28日出生，汉族，住福建省松溪县。上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）因与被上诉人江小飞信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建行广东省分行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判江小飞向建行广东省分行清偿全部的借款本金79482.89元，分期手续费4879.4元及利息、还款违约金（其中暂计至2020年6月17日的利息为19881.5元，还款违约金为7471.16元，从2020年6月18日起的利息、还款违约金，按合同约定的标准计至款项清偿之日止）；3.江小飞向建行广东省分行支付律师费8098.72元；4.本案一审、二审的诉讼费由江小飞承担。事实和理由：一、建行广东省分行在一审审理中已经提供充足的证据证明建行广东省分行的主张，一审法院事实认定不清。建行广东省分行在一审过程中，主张江小飞向建行广东省分行返还本金、利息、违约金及分期手续费。建行广东省分行为证明本案事实，提供了一份截至2019年6月21日的交易明细表，以及提供了一份截至2019年6月的本金、利息、违约金及分期手续费的明细表。上述两份证据已经充分证明江小飞在使用案涉信用卡时存在了违约行为，建行广东省分行有权要求江小飞一次性返还所有的款项。后江小飞在起诉后向建行广东省分行返还了250元本金，故建行广东省分行再次提供了一份交易明细表证明上述事实，但建行广东省分行主张的利息、分期手续费及违约金并无变化。建行广东省分行第一次提供的证据已经充分证明了建行广东省分行的主张，而一审法院忽视建行广东省分行第一次提供的证据，仅凭第二次提供的证据判决驳回建行广东省分行全部的诉讼请求，明显是认定事实不清。二、建行广东省分行在一审审理中提供的证据足以证明建行广东省分行的事实主张，一审法院适用法律错误。建行广东省分行为证明事实主张，提供了《VISA奥运白金信用卡申请表》《VISA奥运白金信用卡领用协议》《信用卡交易明细》《委托代理协议》及截至2019年6月的明细表，上述5份证据已经证明了建行广东省分行的事实主张。一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款认为建行广东省分行提供的证据不足以证明建行广东省分行的事实主张，明显是适用法律错误。综上所述，江小飞违约事实清楚，建行广东省分行也提供充足的证据证明江小飞的违约事实，因此一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人江小飞经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。建行广东省分行向一审法院起诉请求：1.江小飞向建行广东省分行清偿全部借款本金79552.89元、分期手续费4879.4元及利息、还款违约金（其中暂计至2019年6月21日的利息为2830.64元，还款违约金为7471.16元，从2019年6月22日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至款项清偿之日止）；2.江小飞向建行广东省分行支付本案律师费8098.72元；3.江小飞承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：为证明本案的事实，建行广东省分行提供了龙卡信用卡申请表、龙卡信用卡领用协议、信用卡交易明细、委托代理协议及信用卡透支金额明细等证据，并当庭补交了江小飞的交易明细表，在一审庭审中建行广东省分行表示江小飞在2019年7月1日至2019年12月17日陆续归还了250元本金，但当庭补交的江小飞的交易明细并无建行广东省分行的盖章，也并无最新的本金、手续费、利息及还款违约金的计算项目，建行广东省分行表示盖章需要一段时间，银行也没有分出利息及还款违约金的项目。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人提供证据或者证据事实不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，建行广东省分行并不能提交证据证明本案诉请中本金、手续费、利息及还款违约金的组成，对于律师费也并未提交证据予以证明已经实际产生，故对于建行广东省分行的所有诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司广东省分行的全部诉讼请求。一审案件受理费2362元，由中国建设银行股份有限公司广东省分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。建行广东省分行提交以下证据：证据1.《中国建设银行信用卡透支金额明细》，拟证明江小飞目前拖欠建行广东省分行欠款数额的最新情况。证据2.《江小飞交易明细》，截止时间是2020年6月17日，拟证明江小飞的交易流水情况。江小飞未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年6月4日，江小飞在建行广东省分行处办理“VISA奥运白金信用卡”，信用卡卡号为48×××12。江小飞在《VISA奥运白金信用卡申请表》上签名，该申请表注明“本人已仔细阅读了《VISA奥运白金信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。”《VISA奥运白金信用卡领用协议》约定：江小飞知悉并同意遵守中国建设银行信用卡章程，履行本协议。江小飞在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则建行广东省分行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。江小飞提取现金时，须按笔支付手续费。江小飞未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。《收费项目及标准》载明：滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。二审庭询时，建行广东省分行提交的《中国建设银行信用卡透支金额明细》载明江小飞的欠款情况：截至2020年6月17日，欠本金79482.89元、利息19881.5元、分期手续费4879.4元、违约金7471.16元、滞纳金0元。建行广东省分行称，2018年10月20日之前的欠款已经全部还清了，从2018年10月20日之后陆续产生欠款，形成了本案起诉的金额。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，江小飞向建行广东省分行申请办理“VISA奥运白金信用卡”，并在《VISA奥运白金信用卡申请表》上签名，双方订立的《VISA奥运白金信用卡领用协议》合法有效。建行广东省分行提交的《中国建设银行信用卡透支金额明细》和《江小飞交易明细》显示江小飞未按期清偿涉案信用卡欠款，而江小飞未到庭抗辩，本院对上述证据予以采信，并据此认定江小飞构成违约，应承担违约责任。故建行广东省分行要求江小飞偿还涉案信用卡项下透支本金79482.89元、分期手续费4879.4元、以及利息，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。本案中，建行广东省分行起诉要求江小飞支付违约金7471.16元，但建行广东省分行未提供充分的证据证明其与江小飞书面约定违约金的计收标准及方式，不符合中国人民银行通知要求计收违约金需“通过协议约定”的方式，故本院对建行广东省分行的该项诉讼请求，不予支持。而建行广东省分行未提交证据证明涉案律师费已实际支付，且《VISA奥运白金信用卡领用协议》也未明确约定律师费由江小飞承担，故建行广东省分行起诉要求江小飞支付律师费8098.72元，依据不充分，本院亦不予支持。综上所述，江小飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。建行广东省分行的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。因建行广东省分行在一审期间未提交经银行盖章的《江小飞交易明细》，导致一审判决错误，本院予以纠正，但由此产生的二审案件受理费应由建行广东省分行自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40071号民事判决；二、江小飞于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡透支欠款本金79482.89元、分期手续费4879.4元、以及利息（截至2020年6月17日的利息为19881.5元，从2020年6月18日起利息按《VISA奥运白金信用卡领用协议》的约定计至款项清偿之日止）；三、驳回中国建设银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2362元，由江小飞负担2055元，中国建设银行股份有限公司广东省分行负担307元；二审案件受理费2362元，由中国建设银行股份有限公司广东省分行负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年九月九日书记员 陆艳婷吴云燕