河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2881号 上诉人（原审原告）：常双洪，女，1979年4月25日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石宇龙，男，1989年8月5日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 上诉人常双洪因与上诉人石宇龙民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 常双洪上诉请求：请求改判以30万元为基数，按年利率24%支付自2019年1月11日起至借款还清之日的利息。事实和理由：上诉人分两笔出借款项后，被上诉人按照约定的利率标准（年利率24%）按月向上诉人支付利息。其中第一次出借本金为10万元，被上诉人收到借款后每月付息2000元，折合年利率为24%；第二次出借本金数额为20万元，被上诉人收到借款后每月付息4000元，折合年利率也是24%。对于该事实，上诉人和被上诉人均无异议，一审判决也对该事实予以认定，查明被上诉人分别于2018年1月5日至2018年12月31日期间共计支付给上诉人利息66000元。一审判决没有在查明事实的基础上按照双方约定并实际履行的利率标准支持上诉人的诉讼请求，请求二审法院予以改判。 石宇龙答辩称，双方之间系委托关系，不存在民间借贷关系，石宇龙通过微信支付给常双洪的相应款项系河北温盾科技有限公司法定代表人杨岳支付给常双洪的投资收益款，石宇龙只是代为转交，双方不存在借贷关系，也不存在利息给付问题。 石宇龙上诉请求：一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3639号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，明显错误，与法律规定相悖。原告主张与被告存在民间借贷关系，仅提供了向被告转账的记录，并没有直接证据证实所转款项是上诉人向被上诉人的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条虽然规定了原告依据金融机构的转账凭证可以提起民间借贷诉讼，但如果被告对原告的主张提出抗辩，并提供相应证据，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审中，上诉人已经向法院提供了与被上诉人的微信聊天记录及河北温盾网络技术工程有限公司的证明等证据，足以证实是被上诉人委托上诉人投资，上诉人与被上诉人之间是委托关系，并非借贷关系。在上诉人已经就自己提出的抗辩提供相应证据后，被上诉人仍应就其主张的借贷关系的成立承担进一步的举证责任，否则，法院应当驳回其诉讼请求。一审法院要求上诉人承担全部举证责任，并以证据不足对上诉人的主张不予采信，明显是认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决前后矛盾，不符合法律规定。一审法院查明上诉人分别于2018年1月5日至2018年12月31日期间共计支付被上诉人利息66000元，同时一审法院认为，被上诉人主张的利息约定并无充足证据进行佐证，故依照相关法律规定对相关款项的利息计算。如果一审法院认为上诉人与被上诉人存在借贷关系，依据法律规定，应当对上诉人支付给被上诉人的66000元折抵本金。但一审法院却对该66000元未作处理，直接判决上诉人偿还被上诉人借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2019年7月22日至实际偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），明显错误。 常双洪答辩称，一、对于这三十万元款项的性质，答辩人主张是石宇龙拖欠的借款。为此，答辩人在一审提交了证据5，即微信聊天记录和微信账单，证明收到上诉人支付利息的过程与事实。上诉人分别针对10万元本金和20万元本金按月支付利息，月利率为2%。10万元借款的发生时间是2017年12月25日，以后每月的月底，上诉人都会向答辩人付息2000元，共计13次2.6万元。20万元借款的发生时间是2018年3月10日、11日，以后每月的对应日，上诉人都会向答辩人付息4000元，共计10次4万元。上诉人在一审提交的证据4，证实了上述以微信方式向答辩人付息的事实。至此，本案的书证证实了上诉人收到答辩人的款项后，按月利率2%按月支付利息的事实。因此，答辩人主张与上诉人之间存在借贷关系的事实成立。上诉人主张与答辩人之间存在委托合同关系，应当提交委托合同成立的证据、答辩人向上诉人授予代理权的证据，以及上诉人作为答辩人的代理人从事代理活动的证据。一审中上诉人没有提交这方面的证据。上诉人在一审答辩中主张其代表温盾公司给答辩人利息，这就从根本上否定了上诉人作为答辩人代理人的可能性。上诉人收到答辩人的款项后如何处置，答辩人无法干预。上诉人与温盾公司之间存在何种法律关系，答辩人也不了解。债具有相对性，答辩人与上诉人之间形成的债权债务关系，答辩人有权且只能向上诉人主张。上诉人与温盾公司之间形成的债权债务，上诉人可以另行主张。上诉人意图将其向答辩人负有的债务转移给温盾公司，答辩人不接受。二、对于利息问题，具体意见同答辩人提出的上诉意见。综上，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。 常双洪向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还借款10万元，并按年利率24%支付自2018年11月24日至借款还清之日的利息；2、判决被告立即偿还借款20万元，并按年利率24%支付自2019年1月12日至借款还清之日的利息；（借款本金30万元）3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：常双洪分别于2017年12月25日、2018年3月10日向石宇龙转账100000元、180000元，共计280000元；王立宽于2018年3月11日向石宇龙转账40000元。现常双洪主张其向石宇龙提供借款320000元，其自行转账280000元，委托案外人王立宽转账40000元，石宇龙于2018年5月20日已偿还20000元，目前尚有300000元借款未还。对此，石宇龙认可收到常双洪提供的上述款项300000元，但称该款项为原告对河北温盾网络科技有限公司的投资款。石宇龙分别于2018年1月5日至2018年12月31日期间共计支付常双洪利息66000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中常双洪主张其与石宇龙之间存在民间借贷关系，并向本院提交相关证据佐证，原告常双洪现要求被告石宇龙偿还其300000元本金，于法有据，本院予以支持。因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告石宇龙主张该款项为常双洪对河北温盾网络科技有限公司的投资款，相关利息为该公司所付，但其在法定举证期限内未能提交相关证据证实其主张，故对于石宇龙的此项主张，本院不予采信。关于常双洪的利息之请，其主张的利息约定并无充足证据进行佐证，故本院依照相关法律规定对相关款项的利息进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告石宇龙于本判决生效之日起十日内偿还原告常双洪借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年7月22日至实际偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告常双洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、财产保全费2020元，均由被告石宇龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人石宇龙提交了自2017年12月1日至2019年1月31日期间的银行账户历史明细清单（第2至23页），拟证明石宇龙每月支付给常双洪的款项系温盾公司法定代表人杨岳支付给石宇龙后，石宇龙代为转交给常双洪。常双洪质证称，1、该证据在一审期间已经形成，二审提交属于超过举证期限的证据，按照证据规定及民诉法解释，如果法院允许出示，也应当给予当事人罚款并责令其说明逾期提交的理由；2、该证据的关联性有异议，转款发生于石宇龙与案外人之间，金钱作为一种特殊物质，转移占有就发生所有权转移，石宇龙支付给常双洪的款项是属于石宇龙的，而不是属于石宇龙取得款项的一方。经审查，该证据能够显示每月杨岳给石宇龙支付款项的时间与石宇龙每月支付给常双洪款项的时间一致。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人履行还款义务。本案中，上诉人常双洪依据转账记录诉求上诉人石宇龙偿还借款，虽仅有金融机构的转账凭证，但结合常双洪出借款项均转入石宇龙账户、石宇龙按期向常双洪支付利息等事实，一审法院认定常双洪与石宇龙之间存在民间借贷关系并判决石宇龙偿还借款本金及利息，有事实及法律依据。上诉人石宇龙虽主张其与常双洪之间不存在借贷关系，其系受常双洪的委托向河北温盾网络科技有限公司进行投资，但其并未提交常双洪与河北温盾网络科技有限公司签订的合同，亦未提交常双洪与河北温盾网络科技有限公司之间存在直接账目往来等证据，亦未提交常双洪向其出具的任何委托手续，其提供的借记卡账户历史明细清单、河北温盾网络科技有限公司的证明等均不能证实常双洪与河北温盾网络科技有限公司之间存在投资关系，也不足以证实常双洪与石宇龙之间存在委托关系。故上诉人石宇龙的主张未有证据予以证实，本院不予支持。关于上诉人石宇龙向上诉人常双洪的微信转账66000元，双方均对石宇龙按照月息2%按期向常双洪支付利息的事实无异议，即石宇龙已按照未超过法律规定的民间借贷利率上限的2%月利率自愿支付了部分利息，且没有损害国家、集体和第三人的利益，现石宇龙要求将该部分已支付利息折抵本金，该主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本院亦不予支持。关于逾期利息问题，本案中属于双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算并无不当，常双洪上诉主张按年利率24%计算于法无据，不予支持。 综上所述，常双洪、石宇龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人常双洪负担5800元，由上诉人石宇龙负担5800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 万丙申 二〇二〇年九月一日 法官助理 续婉君 书 记 员 何 军