河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初62号 原告（反诉被告）赵宝龙，男，汉族，住河北省保定市涞源县。 原告（反诉被告）李慧祥，男，汉族，住河北省保定市涞源县。 二原告（反诉被告）委托代理人马雅杰，河北泉源律师事务所律师。 二原告（反诉被告）委托代理人李思敏，河北华启律师事务所律师。 被告（反诉原告）陈汉军，男，1963年12月10日出生，汉族，河北省保定市涞源县人，现住涞源县。 委托代理人韩志国，河北典范律师事务所律师。 委托代理人牛蒙蒙，河北典范律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵宝龙、李慧祥与被告陈汉军（反诉原告）合同纠纷一案，本院2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵宝龙、李慧祥的委托代理人马雅杰、李思敏，被告（反诉原告）陈汉军及其委托代理人韩志国、牛蒙蒙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称，2016年8月25日，被告（反诉原告）将其承包的荣乌高速LJSG-17标段浆砌挡墙等工程转包给原告，双方签订了协议书，协议书约定，原告方施工时所用石料全部由被告提供，每立方按55元（计价），另外原告需按13元每立方给付被告合同费、辛苦费。2016年工程量为1120立方米，工程款为348000元，2017年工程量浆切片石为2937.936立方米（其中有被告自行施工220立方米），工程款约742819元，原告自备料预制块367.8立方米，砌砖6立方米，款额83016元，项目部给付原告“梁尔安”补偿款10000元，总计约1183835元。按协议原告应支付被告石料款、合同费、辛苦费260916元，原告总共向被告支取工程款654637元，原告自愿担负税款31128元，扣除被告自行施工（220立方米乘以230元/立方米）费用50600元，剩余各款项共计约为186554元，被告至今未给付。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告2016年、2017年工程款、补偿款约186554元，并按银行同期贷款利率支付利息至本案执行完毕止（如主张数额与荣乌高速LJSG-17标段项目部调取结算单不符，以调取结算单为准，再行变更诉讼请求）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告（反诉被告）赵宝龙、李慧祥为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证，证实原告主体身份信息。 2、协议书1份，证实被告与原告于2016年8月25日签订施工合同，被告将17标段浆砌工程承包给原告施工，原告用被告提供石材，石材每立方为55元，原告另行给付被告每立方13元合同费、辛苦费。 3、荣乌LJSG-17标段防护排水工程浆砌、安装外包单价表，工程签认单，申请法院向荣乌高速公路LJSG-17标段项目部调取的工程验工计价结算表、情况说明，综合证实原告在17标段完成工程量、工程单价及工程款总价，同时证实17标段工程款处除质保金58047元外，其余已由被告全部支取。 4、赵某1、齐某、赵某2、王某1、陈某、王某2、薛某、赵某3、赵某4、史某、赵某5、李某、赵某6出具证明1份，证人出庭申请书1份，证实原告承包被告工程，找证人作为工人施工，同时证实原告经手施工工程全部由原告一方完成，被告没有参与原告施工。 被告陈汉军（反诉原告）口头辩称，1、二被答辩人在诉状中提到的工程款纠纷一案事实是不全面的、不客观的，有些事实故意不提，有些故意歪曲，而有些不存在的事却作为事实提出，具体如下：第一，被答辩人隐瞒的事实，主要有三点，其一，2017年的石头运输费是答辩人垫付的，即有56068元，其二，整个施工期间的招待费和零工的工资是答辩人垫付的，约27000元；其三，施工期间被答辩人聘用答辩人在施工现场负责监督工程质量并答应给付工资，共14个月，每个月9000元，共计126000元；以上费用应由被答辩人承担。在施工结束，双方算账时，被答辩人企图不予认可，致使双方迟迟未能结算。第二，被答辩人歪曲的事实，主要有三点，其一，被答辩人民事诉状中主张的施工款总额为1183835元，与事实不符；其二，被答辩人民事诉状中主张的答辩人应得的工程款数额与事实不符；其三，被答辩人民事诉状中提到的被告自行施工一事，与事实不符，被答辩人在工程尚未完工时，即将人员撤离，已经违约，答辩人不得已才组织人员将剩余工程完成，而且不是220立方米，而是450立方米；第三，被答辩人在民事诉状中还列举了两个不存在的事实，其一，其所说的原告自备料预制块367.8立方米是虚假的，预制块是项目部提供的；其二，其所说的梁尓安补偿款10000元，是虚假的，项目部并没有给付这笔款项。二、二被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。如上所述，被答辩人对本案的基本事实采取了隐瞒、扭曲以及虚假的陈述，所以其诉讼请求所依据的事实是不真实的，没有事实依据。根据双方2016年8月25日签订的协议书，以及双方关于税费、答辩人工资、招待费、零工费由被答辩人支付的口头约定，据实结算的话，二被答辩人已支取的工程款654637元已超支117918.01元，应返还答辩人。对此，答辩人已提起反诉。综上所述，被答辩人的诉求既没有事实依据，也于法无据，请求人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告（反诉原告）反诉称，2016年8月25日，反诉原告和二反诉被告签订了一份“协议书”，将反诉原告承包的荣乌高速LJSG-17标段浆砌挡墙等工程转包给二反诉被告。协议主要内容为：工程所用石材全部由反诉原告提供，价格为每立方米55元；另每立方米给反诉原告13元合同费；工程验收方量后双方按协议进行分配；反诉原告负责周围环境，防止出现有人阻扰施工施工开始后，反诉被告提出让反诉原告在施工现场负责监督工程质量，由反诉被告支付工资，反诉原告提出由于自己每天开车上下班，且需在外面吃两顿饭，所以每月工资不应低于9000元，反诉被告答应，并说不会亏待你，结算时一块结，还说工程款得经过你的手，你也不用怕。于是，整个施工期间，反诉原告几乎天天到工地上班。期间，所有的招待费都是反诉原告垫付的，也说好结算时由反诉被告承担。招待费加上零工费，反诉原告共垫付27000元。2017年一年，本应由反诉被告承担的、施工用的石材的运费、装车费也是由反诉原告垫付的，共计56068元。另外，工程临近结束时，在天气还不太冷而且有部分工程尚未完成的情况下，反诉被告停止了施工，反诉原告无奈自己找人将剩余工程做完，约450立方米，工程款103500元，工程验收结算后，双方算过账，结果是反诉被告已经超支，随后反诉被告赵宝龙表现出言而无信的态度，一再拒绝算账，拒绝让反诉被告李慧祥参加算账。在找人说和的情况下，双方也未能达成一致。2019年8月21日，反诉被告向涞源法院提起诉讼，向反诉原告索要工程款186554元，反诉原告按验收方量和双方协议计算的结果是，反诉被告应得工程款为536718.99元，但已经支取的工程款为654637元，超支117918.01元，应返还反诉原告。反诉被告的起诉已经彻底堵死了双方协商解决此事的大门。而且反诉被告在本诉中掩盖扭曲事实，意图谋取不当利益，对此，反诉原告不得不提起反诉，以维护自己的合法权益。1、请求判令二反诉被告向反诉原告返还超支的工程款117918.01元，并按银行同期贷款利率支付利息至本案执行完毕；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。 被告陈汉军（反诉原告）为支持其主张提供以下证据： 1、协议书1份，证实原被告双方约定由反诉原告提供石材，石材价格为每立方米55元，且反诉被告应支付反诉原告每立方米13元的合同费。 2、项目部出的涉及本案标段的总工程量复印件，结算时也是按照这个工程量结算的，证实根据总工程量和反诉被告的反诉起诉书所说的施工量的对比，证明他没有做完全部工程。 3、关于路基防护七工班防护工程存在质量问题进行处罚的通知，证实诉状中梁尓安说给补的10000元不存在，因为赵宝龙承包我的工程，有一部分干的不合格，项目部说梁尓安给补10000元，但是由于前边干的不合格人家给开了罚款单，用这10000元给抵了罚款，就没有给补。 4、申请证人崔某出庭作证，证实2017年运送到案涉工地的石材是由他运输的，运费由陈汉军支付。 原告（反诉被告）赵宝龙、李慧祥口头辩称，一、被答辩人主张答辩人给付其每月工资应不低于9000元，答辩人主张的该工资为不确定数额，可看出答辩人与被答辩人从未就给付工资进行过协商。且答辩人在从被答辩人手中承包荣乌高速LJSG-17标度浆砌墙等工程后，按照合同约定自行施工，被答辩人按约定履行保障周围环境义务。答辩人与被答辩人之间仅仅是合同关系，不存在任何雇佣关系。因此被答辩人要求给付工资请求无任何事实及法律依据。招待费不属实，答辩人从未要求被答辩人招待任何人，无招待费及零工费用。2、答辩人承包工程后所需石材并未由被答辩人垫付任何运费，均系由答辩人自行运送，同时《协议书》约定被答辩人应当协助答辩人将石材安全运输到施工现场，为答辩人运输石材亦应是被答辩人履行义务，且协议书中已经明确约定由答辩人另外给付被答辩人每立方13元的合同费用、辛苦费。3、答辩人在承包工程后并未私自停工，一直将工程做完验收，在施工过程中确实由被答辩人自行完成220立方米的工程，但并非是被答辩人所称450立方米。4、答辩人承包完成的工程款总计1160949元，答辩人从被答辩人处支取654637元工程款，剩余工程款答辩人尚未支取，答辩人在反诉时对其已经支取的总工程款数额只字未提，是在逃避其未积极履行给付答辩人工程款的责任，因此被答辩人主张答辩人超支117918.01元，应予返还不符合事实。综上所述，请法庭依法驳回被答辩人的反诉请求。 经审理查明，2016年8月25日，二原告作为乙方与被告作为甲方签订协议书，将17标浆砌挡墙承包给乙方进行施工，该协议约定；“一、乙方所用的石材全部用甲方的每立方55元，但甲方协助乙方安全运到施工现场。乙方给甲方另加每立方13元的合同费、辛苦费，共计68元；二、付款方式，按17标施工价格表验收方量后，甲乙双方按协议进行分配，款项打到各自账户；三、甲方负责当地周围环境，不得随意阻工，如出现阻工者所造成的损失由甲方承担；四、此协议一式两份，甲乙双方各一份，签字按手印生效。甲方陈汉军，乙方赵宝龙、李慧祥，2016年8月25日。”。协议签订后，二原告组织进场施工，截止2017年12月8日，经青岛公路建设集团有限公司荣乌高速公路LJSG-17项目经理部组织各方进行工程验收，并出具工程验工计价结算表，工程款金额为1160949元，扣除质保金58047元外，已由青岛公路建设集团有限公司荣乌高速公路LJSG-17项目经理部向被告陈汉军全部结清。 另查明，二原告共从被告陈汉军处支取工程款654637元。 本院认为，二原告（反诉二被告）与被告（反诉原告）于2016年8月25日签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。二原告（反诉二被告）作为承包人，应按照协议约定保质保量的完成工程施工，被告（反诉原告）作为发包人，应按照协议约定支付工程款。 关于二原告（反诉二被告）应领取的工程款总金额问题，一、涉案工程的总工程金额，本案中，被告（反诉原告）提交的总工程量表，二原告（反诉二被告）不认可，且该总工程量表系复印件，既未加盖出具单位的公章又无出具人的签名，且与本院调取的荣乌高速公路LJSG-17标段项目部提供的工程验工计价结算表格式不符，因此对该总工程量表，本院不予采信。根据二原告（反诉二被告）的申请，本院依法从青岛公路建设集团有限公司荣乌高速公路LJSG-17项目部调取的工程验工计价结算表及该项目部出具的情况说明，防护七工班（陈汉军）施工总金额1160949元，扣除质保金58047元，实际应支付金额为1102902元，由此可见，涉案工程的工程款总金额为1160949元；二、二原告（反诉二被告）应给付被告（反诉原告）的石材款及合同费、辛苦费，根据荣乌高速公路LJSG-17标段项目部提供的工程验工计价结算表显示涉及石方的工程量为3965.9立方米，工程款为987526元，（根据涉及石方的工程量和工程款，经计算每立方米综合单价为249.01元），其余173423元为不涉及石方的其他工程。根据双方2016年8月25日签订的协议书约定，二原告（反诉二被告）所用石材应按每立方55元给付被告（反诉原告），并按每立方13元给付合同费、辛苦费，因此，二原告（反诉二被告）应给付被告（反诉原告）的石材款及合同费、辛苦费，为3965.9立方米×（55元＋13元）＝269681.2元；三、被告（反诉原告）独立施工的工程金额，被告（反诉原告）虽主张其独立完成的工程量为450立方米，但未提供任何证据予以证实，且二原告（反诉二被告）不认可，故对该主张本院不予支持。二原告（反诉二被告）自认被告（反诉原告）独立完成的工程量为220立方米，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因此本院认定被告（反诉原告）独立完成的工程量为220立方米。参照工程综合单价249.01元计算工程款，为249.01元×220立方米＝54782.2元；四、二原告已支取的工程款金额，庭审中双方均陈述二原告（反诉二被告）已支取工程款654637元，对此本院予以认定；五、对于二原告（反诉二被告）主张的“梁尔安”补偿款，因其未提交证据予以证实，应承担举证不利的后果，且在荣乌高速公路LJSG-17标段项目部提供的工程验工计价结算表“奖罚金”一栏中亦无显示，故对二原告（反诉二被告）该项主张，本院不予支持；六、根据本院从青岛公路建设集团有限公司荣乌高速公路LJSG-17项目部调取的工程验工计价结算表及该项目部出具的情况说明，该项目部尚未支付质保金58047元，因此二原告（反诉二被告）向被告（反诉原告）主张该部分，无事实依据，本院不予支持。综上，被告（反诉原告）应给付二原告（反诉二被告）2016、2017年工程款的数额为，1160949元－654637元－269681.2元－54782.2元－58047元＝123801.6元。由此可见，被告（反诉原告）主张二原告（反诉二被告）超支工程款的主张，无事实依据，故对该主张，本院不予支持。又因青岛公路建设集团有限公司荣乌高速公路LJSG-17项目部已向被告（反诉原告）陈汉军全部结清涉案工程款，因此被告（反诉原告）应支付二原告（反诉二被告）工程款123801.6元。 对于被告（反诉原告）要求二原告（反诉二被告）按每月9000元给付工资126000元的主张，二原告（反诉二被告）不认可，其又未提交任何证据予以证实，应承担举证不利的后果，故对该项主张，本院不予支持。对于被告（反诉原告）主张的招待费及零工费27000元，因其未提供任何证据予以证实，本院不予支持。 对于被告（反诉原告）主张的垫付石材运费56068元，二原告（反诉二被告）予以否认，且证人崔某的证言仅能证实其给被告（反诉原告）拉过石材，并不能证实被告（反诉原告）是否垫付石材运费，且双方签订的协议书中仅约定了被告（反诉原告）协助二原告（反诉二被告）安全运到施工现场，并未对石材运费进行约定，而被告（反诉原告）又未进一步提供证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。 对于二原告（反诉二被告）主张按银行同期贷款利率支付利息至本案执行完毕止，因该工程款已由青岛公路建设集团有限公司荣乌高速公路LJSG-17项目经理部向被告陈汉军全部结清，该工程款由被告陈汉军所占有，其未如约向二原告（反诉二被告）支付，故对二原告（反诉二被告）的该项主张，本院予以支持。但二原告（反诉二被告）并未明确主张计算利息的起始时间，又未提供证据证明其向被告（反诉原告）催要工程款的具体时间，故应自二原告（反诉二被告）起诉之日起计算利息，即被告（反诉原告）应按照中国人民银行同期贷款利率支付二原告（反诉二被告）工程款123801.6元自2020年1月8日起至本案执行完毕之日止的利息。 本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 1本诉被告陈汉军于本判决书生效之日起十五日内一次性给付本诉原告赵宝龙、李慧祥工程款123801.6元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2020年1月8日起至本案执行完毕之日止的利息。 2驳回本诉原告赵宝龙、李慧祥的其他诉讼请求。 3驳回反诉原告陈汉军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4031元，由本诉被告陈汉军承担2674元，本诉原告赵宝龙、李慧祥承担1357元；反诉案件受理费1329元，由反诉原告陈汉军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩志刚 审 判 员  闫俊敏 人民陪审员  贾亚琼 二〇二〇年九月三日 书 记 员  李红丹