湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1390号上诉人（原审被告）：苏泉，男，1969年8月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：杨海国，湖南真理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓勇，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘少峰，男，1981年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李小林，女，1969年12月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人苏泉因与被上诉人刘少峰、李小林民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏泉上诉请求：1、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初959号民事判决，驳回被上诉人刘少峰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人刘少峰承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人在一审中曾多次提出抗辩即已偿还被上诉人刘少峰1923340.92元，并提出了相关的银行流水证据予以佐证，但一审却对此最关键的、核心的事实未予以查明，一审判决除在上诉人辩称部分有涉及外，其余部分只字未提。上诉人与被上诉人刘少峰之间系多笔不同的借款，双方于2019年12月2日签订的《借款担保合同》明确约定还款方式为“先还本金、再还利息”，而一审判决未按此约定先核减借款本金，依然判决上诉人偿还被上诉人刘少峰130万元的借款本金错误。2、原审判决程序违法。对于一个涉案标的额上百万、关键核心事实双方存在巨大争议，且保证人未到庭的情况下，一审适用简易程序审理明显不符合民事诉讼法的相关规定，属程序违法。3、原审判决适用法律错误。原判决适用担保法司法解释的规定认定担保人的担保期限和责任属于适用法律错误，本案担保人不应当承担担保责任。刘少峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。李小林未予答辩。刘少峰向一审法院起诉请求：1、判令被告苏泉偿还原告借款本金153.8万元，并自2015年1月1日起按约定利率计付利息至借款偿还之日止；2、判令被告李小林对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费均由两被告负担。一审法院认定事实：2011年5月12日，苏泉出具借据向吴林媚借款20万元，约定“利率按年息20%计息”；2012年2月25日，苏泉出具借条向刘少峰借款10万元，约定“年息20%，按月打息”，未约定借款期限；2012年5月1日，苏泉出具借据向刘少峰借款20万元，约定“按每月2%计息”，未约定借款期限。次日刘少峰通过银行转账向苏泉支付了20万元借款；2012年6月12日，苏泉出具借据向刘少峰借款50万元，约定利息“按年息22%计算”。2012年6月14日，刘少峰通过银行转账向苏泉支付了50万元借款；2012年9月10日，刘少峰转账借给苏泉30万元，2012年9月11日，苏泉向刘少峰出具了一张借款金额为30万元的借据，借据未载明利息及借款期限。2019年12月2日，借款人（甲方）苏泉、出借人（乙方）刘少峰、担保人（丙方）李小林三方签订《借款担保合同》。合同第一条确认：1、乙方已于2011年5月12日向乙方借款20万元，利息以年息20％计息（注：该笔借款即上述苏泉所借吴林媚的20万元）；2、甲方已于2012年2月25日向乙方借款10万元整，利息以年息20％计息；3、甲方已于2012年5月1日向乙方借款20万元，利息以月息2％计息；4、甲方已于2012年6月12日向乙方借款50万元，利息以年息22％计息；5、甲方已于2012年9月11日向乙方借款30万元，“利息以实际约定计息”。合同约定乙方的收款账户为在工行北京分行海淀支行开立的尾数为10251的账户，还款方式为“先还本金，再还利息”。合同第三条约定：丙方同意为甲方承担连带担保责任，担保期限自甲方获得乙方资金之日起到甲方还清本息之日止。苏泉、刘少峰于2019年12月2日签署上述合同。李小林于2019年12月3日签署上述合同，并在合同上批注“只担保本金计币壹佰叁拾万元整”。上述130万元借款的利息已清结至2014年12月25日。2017年8月至2019年5月期间，苏泉共分五笔向刘少峰借款23.8万元，这五笔借款在借款发生时苏泉均未出具借条给刘少峰。2012年12月2日，借款人（甲方）苏泉、出借人（乙方）刘少峰、担保人（丙方）李小林三方还就该23.8万元借款签订了一份《借款合同》。合同第一条确认：1、甲方已于2017年8月11日向乙方借款10万元；2、甲方已于2019年4月17日向乙方借款5万元；3、甲方已于2019年4月30日向乙方借款5万元；4、甲方已于2019年6月1日向乙方借款3万元；5、甲方已于2019年5月23日向乙方借款8000元。合同第二条约定：甲方应于2020年3月31日前归还上述借款。乙方收款账户为在招商银行长沙市支行开立的尾数为69829的账户。合同第三条约定：丙方同意为甲方承担连带担保责任，担保期限“自甲方获得乙方资金之日起到甲方还清本息之日止”。合同第四条约定：如甲方未在规定的时间内归还借款，甲方按照月利率2%向乙方支付利息。担保人李小林于2019年12月3日签署该合同，并批注“担保半年还清”。2019年12月2日,上述《借款担保合同》、《借款合同》签订后至今，经原告催讨，被告苏泉仅于2020年4月1日通过转账归还了原告10万元。另，经一审法院核实，吴林媚（系原告刘少峰之母）确认其于2011年5月12日借给苏泉20万元的相关债权已转让给刘少峰，该笔债权已包含在2019年12月2日刘少峰与苏泉、李小林签订的《借款担保合同之中》。一审法院认为，借款应当偿还，并在国家允许的利率范围内按约定支付利息。本案中，上述发生于2012年9月11日的30万元借款，双方未约定利息，依法应视为不支付利息；上述《借款合同》所涉及的23.8万元借款，在借款发生时未约定利息，但在2019年12月2日补签的《借款合同》中约定了借款人苏泉应在2020年3月31日前归还23.8万元借款，如未按约定的时间归还借款，则借款人苏泉按照月利率2%向刘少峰支付利息。现被告未按约定期限归还借款，按约定给付利息的条件成就，故应分别自各笔借款实际发生之日始按月利率2%起算利息至借款实际偿还之日止;被告苏泉于2020年4月1日通过转账归还了原告10万元,还款时就具体是还哪笔借款，及系还借款本金还是支付到期利息并未明确，故得以按被告苏泉的答辩主张认定该笔还款系清偿上述《借款合同》相关的23.8万元借款的债务。该笔借款的利息的计付是以“逾期未还”为条件的，故该10万元以认定为偿还借款本金为宜。被告李小林作为保证人签署上述《借款担保合同》，约定的保证形式为连带责任保证，其保证的范围应只限于约定130万元借款本金。该合同中就主债务的清偿未约定期限，且就保证的期限约定为“担保期限自甲方获得乙方资金之日起到甲方还清本息之日止”，依据法律规定，有关保证期限应为自债权人首次催讨后合理的宽限期限届满后起2年，故不存在保证人因保证期限已过而免除保证责任的情形。被告李小林作为保证人签署上述《借款合同》，约定的保证形式为连带责任保证，其保证范围依法应包括借款本金及约定的受法律保护的利息。就保证的期限约定为“担保期限自甲方获得乙方资金之日起到甲方还清本息之日止”，属保证期限约定不明的情形，依法应认定保证期限为主债务到期后6个月。上述《借款合同》所涉的债权债务，原告起诉时尚未到期，但本案开庭审理时已到期，且到期后主债务人被告苏泉未按约定清偿债务，故对被告苏泉提出的原告起诉时上述《借款合同》所涉借款债务尚未到期的答辩观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏泉在本判决生效后三十日内偿还原告刘少峰借款本金130万元，并自2015年1月1日起以借款本金100万元计付利息（其中30万元借款按年利率20%计息，20万元借款按月利率2%计息、50万元借款按年利率22%计息）至偿还之日止，被告李小林在130万元借款本金范围内与被告苏泉承担连带清偿责任；二、被告苏泉在本判决生效后三十日内偿还原告刘少峰余欠借款本金13.8万元，支付已还的10万元本金在2017年8月11日至2020年4月1日期间的利息（按月利率2%计算），并以13.8万元为基数按月利率2%计付利息至偿还之日止（其中5万元借款本金自2019年4月17日起算利息、其中5万元借款本金自2019年4月30日起算利息、其中3万元借款本金自2019年6月1日起算利息、其中8000元借款本金自2019年5月23日起算利息），被告李小林与被告苏泉承担连带清偿责任；三、驳回原告刘少峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15112元、财产保全费5000元，合计20112元，由被告苏泉、李小林负担。本院二审期间，上诉人为证明其主张向本院提供了银行转账回单复印件1张，拟证明2020年上诉人偿还被上诉人刘少峰的10万元未逾期。被上诉人刘少峰经质证认为，对该证据的真实性不予确认，上诉人实际成功转账10万元给刘少峰妹妹账户时间为2020年4月1日，上诉人对该笔还款已经逾期。被上诉人李小林未予质证。经审查，对上诉人提供的该证据本院综合本案其他证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本院二审中主要争议的焦点问题为：1、关于对上诉人已偿还被上诉人借款本息如何认定的问题。上诉人主张已偿还被上诉人刘少峰1923340.92元。经查，上诉人与被上诉人于2019年12月2日签订借款合同1份，于2019年12月3日签订借款担保合同1份，上诉人一审庭审中对该两份证据经质证均未持异议，上诉人在一审中认可其于2019年12月2日以后，只于2020年4月1日返还刘少峰借款本金10万元，上诉人主张向被上诉人刘少峰支付的其他款项均发生在2019年12月3日双方重新出具的借款合同和借款担保合同之前。如按上诉人主张其于2019年12月2日之前向被上诉人刘少峰支付的款项系偿还本案借款本息，按常理应当在2019年12月2日重新签订借款合同和借款担保合同时予以结算并核减已偿还的款项。故上诉人主张其已偿还被上诉人刘少峰1923340.92元无事实依据，亦明显与常理相悖，本院不予支持。至于其主张双方于2019年12月2日签订的《借款担保合同》明确约定还款方式为“先还本金、再还利息”，而一审判决未按此约定先核减借款本金的问题，一审法院对上诉人于2020年4月1日通过转账归还被上诉人刘少峰的10万元认定为偿还借款本金并无不当，上诉人的此一主张与事实不符，本院不予支持。关于上诉人主张该10万元还款未逾期的问题。经查，上诉人一审中自认只于2020年4月1日返还刘少峰借款本金10万元，已超过了涉案借款合同约定的还款期限，故上诉人的此一主张无事实依据，本院不予支持。2、关于一审适用法律是否正确的问题。上诉人主张一审判决适用担保法司法解释的规定认定担保人的担保期限和责任属适用法律错误，被上诉人李小林不应当承担担保责任。但被上诉人李小林并未对此提起上诉，本院对此不予审理。3、关于一审审理程序是否合法的问题。上诉人主张一审适用简易程序审理明显不符合民事诉讼法的相关规定，属于程序违法。本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确，证据充分，一审适用简易程序审理并无不当，上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，苏泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28368元，由上诉人苏泉负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年九月八日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。