北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2441号上诉人(原审原告)：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号F1栋203室。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：崔智，男，1987年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人(原审被告)：北京怡然居客科技发展有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼8层926。法定代表人：代建宁，执行董事。委托诉讼代理人：王世玉，北京锦象律师事务所律师。上诉人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）因与上诉人北京怡然居客科技发展有限公司（以下简称怡然公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初49809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易才公司上诉请求：1.改判怡然公司支付(2018)浙01民终981号判决中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、鉴定费、停工留薪期工资、工资、执行费,共计101083.84元(壹拾万零壹仟零捌拾叁元捌角肆分);2.依法改判怡然公司支付(2018)川01民终10389号判决中工伤待遇(一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金)及工伤医疗费、执行费,共计138769.06元(壹拾叁万捌仟柒佰陆拾玖元零陆分)；3.怡然公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：双方签订的《劳务派遣协议》第六条6.1约定“......被派遣员工入职之日至社保开始享受的期间,因无法享受保险待遇而产生的医疗及工伤等费用,由甲方承担。......”，故派遣员工莫亚鹏的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、鉴定费、停工留薪期工资、工资、执行费共计101083.84元应由怡然公司承担；《劳务派遣协议》第六条6.1“......若由于甲方原因,造成乙方无法办理工伤理赔,甲方应当承担赔偿责任。...”原合同履行过程中,怡然公司明知派遣员工苏忠自行缴纳社保,未将社保关系转移至易才公司,仍然坚持用工,导致该员工发生工伤时,易才公司因无法为该员工缴纳工伤保险而导致承担工伤待遇等风险,故该员工工伤待遇(一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金)及工伤医疗费、执行费共计138769.06元应由怡然公司承担。怡然公司辩称，不同意易才公司的上诉请求。由于易才公司的工作失误导致苏忠、莫亚鹏的社保缴费未成功，故应由易才公司承担赔偿责任。怡然公司上诉请求，撤销一审判决第一项，依法改判怡然公司不支付易才公司42000元；本案诉讼费由易才公司承担。事实与理由：对于一审法院关于莫亚鹏工伤赔偿负担的认定，怡然公司不持异议。2015年4月，怡然公司与易才公司新签署的《补充协议》对原来的《劳务派遣协议》进行了修改，要求易才公司自搜房入职报增后,1-2个工作日完成员工入职签约事宜,入职签约同时完成社保风险承诺书等搜房要求的入职需要签订的各项文档;当天反馈当天签约情况,已签、未签、社保资料提交,固定每周一反馈一次社保资料收集。苏忠入职时间实在2016年4月29日，应适用上述约定。怡然公司在五一假期结束的第二个工作日即通知易才公司给包括苏忠在内的新入职人员办理社保增员，履行了怡然公司的职责。易才公司辩称，不同意怡然公司的上诉请求。怡然公司未通知易才公司苏忠自行缴纳社保的情况，仍办理入职，导致易才公司无法为苏忠缴纳社保，怡然公司应当承担赔偿责任。易才公司向一审法院起诉请求：判令怡然公司支付1.（2018）浙01民终981号民事判决中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、鉴定费、停工留薪期工资、工资、执行费合计101083.84元；2.（2018）川01民终10389号民事判决中一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、执行费合计140750.58元。一审法院认定事实：2015年，易才公司（乙方）与怡然公司（甲方）签订《劳务派遣协议》，由易才公司为怡然公司提供（人才）劳务派遣服务，约定：员工系指由甲方确定，与乙方建立劳动关系被派遣到甲方工作的人员；甲方应要求新录用员工至少入职前十个工作日内办理符合用工要求的各项手续；甲方应对所需派遣人员的姓名、劳动合同期限……社会保险基数……社会保险缴纳地点等内容，以书面形式向乙方发出《增减变更综合表》加以明确；乙方应按照甲方的要求，与派遣到甲方工作的员工依法签订劳动合同并办理相关手续；因员工劳动用工手续不符合规定致使无法签订劳动合同（包括缴纳社会保险）所产生的后果，乙方不承担责任，由员工自行承担；乙方应按照本协议的约定，在收到甲方支付的总费用后，及时足额向员工支付工资和相关费用，并按照国家规定和当地政府规定的时间及时为员工缴纳社会保险及住房公积金。因甲方迟延支付总费用致使乙方未能及时为甲方和员工提供相关服务所产生的后果，由甲方承担；甲方应提供员工在疾病、非因工负伤期间以及因工负伤、死亡、患职业病的情况下享受……若由于甲方原因，造成乙方无法办理工伤理赔，甲方应当承担赔偿责任。被派遣员工入职之日至社保开始享受的期间，因无法享受保险待遇而产生的医疗及工伤等费用，由甲方承担。由于乙方工作失误导致没有缴纳成功，因此产生的费用由乙方公司承担。2015年11月24日莫亚鹏由杭州易才公司派遣至怡然公司工作。2015年11月30日怡然公司向易才公司发出增减员信息表，记载莫亚鹏入职时间2015年11月24日，收费起始月2015年12月。后莫亚鹏在2015年12月4日上班途中发生交通事故，被认定为工伤。终审判决杭州易才公司支付莫亚鹏一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、鉴定费合计94828.84元，怡然公司承担连带责任；怡然公司支付莫亚鹏停工留薪期工资、工资合计4860元，易才公司承担连带责任。前述判决查明杭州易才公司在莫亚鹏发生交通事故后才为莫亚鹏缴纳了社会保险。后，杭州易才公司支付了包括执行费1395元在内案款共计101083.84元。2018年10月，怡然公司向易才公司支付了莫亚鹏工伤赔偿款等35329.42元。易才公司主张怡然公司要求自2015年12月起为莫亚鹏缴纳社会保险，其公司在2015年12月底将莫亚鹏录入社保系统，而杭州地区社保实际缴费时间为次月15日，根据《劳务派遣协议》约定，该期间医疗及工伤等费用由怡然公司承担。怡然公司则主张杭州地区入职当天就可以社保缴费，并非需要次月，是易才公司工作失误导致的。另，2016年4月29日苏忠由成都智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称成都易才公司）派遣至怡然公司工作。2016年5月4日，怡然公司向易才公司发出增减员信息表，记载苏忠入职时间2016年4月29日，收费起始月2016年5月。后苏忠在2016年5月12日工作途中发生交通事故，被认定为工伤。终审判决成都易才公司支付苏忠工伤待遇123609.36元及工伤医疗费15159.7元。前述判决查明苏忠于2016年5月21日缴纳了当月医疗保险，成都易才公司于2016年7月29日为苏忠补缴了社会保险及工伤保险等。后，成都易才公司支付了苏忠138769.06元。易才公司提交往来电子邮件，以证明怡然公司知晓苏忠自己缴纳社会保险，其公司无法为苏忠参保，属于因员工劳动用工手续不符合规定导致的后果，按照约定其公司不应承担责任。怡然公司认可证据的真实性，不认可证明目的，称根据约定该种情况由员工自行承担责任，但民事判决不应由员工承担责任，应由易才公司承担责任。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，易才公司与怡然公司签订的《劳务派遣协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。关于莫亚鹏工伤赔偿等的负担问题。莫亚鹏在2015年11月24日已与易才公司签订劳动合同，双方建立起劳动关系，怡然公司在2015年11月30日已向易才公司告知莫亚鹏增员信息，并要求自2015年12月缴纳社会保险，但易才公司未及时录入相关信息对莫亚鹏参保，直到2015年12月底才录入信息，其间莫亚鹏发生工伤，导致未能从社保基金取得相应工伤待遇赔偿，责任在易才公司。事后，怡然公司已支付易才公司莫亚鹏的部分工伤待遇赔偿、鉴定费及停工留薪期工资、克扣的工资合计35329.42元，易才公司再主张怡然公司承担差额部分，无法律依据，不符合双方合同约定，一审法院不予支持。关于执行申请费1395元，一审法院根据怡然公司已负担的赔偿款数额，酌情确定由怡然公司负担430元。关于苏忠工伤赔偿等的负担问题。易才公司作为用人单位，应当承担法律规定的用人单位应当承担的法律责任，包括依法为劳动者缴纳社会保险。对于易才公司提出的因苏忠自行缴纳了医疗保险导致无法为其参保的抗辩意见，已被生效的人民法院民事判决驳回了，故易才公司不能免除其法定义务和责任。《劳务派遣协议》中关于此种情况下易才公司不承担责任，由员工自行承担责任的约定，不能对抗苏忠。该条并未约定由怡然公司承担责任，但苏忠由怡然公司确定，再向易才公司报请增员和建立劳动关系手续，合同也明确约定怡然公司应当要求员工在入职前办理符合用工要求的各项手续。最后由于苏忠的社会保险手续问题导致易才公司承担责任，怡然公司未尽到必要的核查和合同约定的义务，对此负有一定的过错。但易才公司作为用人单位，应对劳动者的入职手续等是否完备负有法定的义务，易才公司未予全面的审查，即与之建立劳动关系，对相应的后果应当承担主要的责任。综上，一审法院根据易才公司和怡然公司在劳务派遣中的权利义务、双方合同的约定以及过错程度等因素，确定由怡然公司负担4.2万元。易才公司主张支出执行费1981.52元，但未提交证据证明，一审法院不予支持。一审判决如下：一、北京怡然居客科技发展有限公司于判决生效后七日内支付北京易才人力资源顾问有限公司四万二千四百三十元；二、驳回北京易才人力资源顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4921元，由北京易才人力资源顾问有限公司负担4060元（已交纳），由北京怡然居客科技发展有限公司负担861元（于判决生效后七日内交至一审法院）。本院二审期间，怡然公司提交2015年2月9日及2015年3月6日怡然公司员工与易力公司员工间的电子邮件打印件三份，证明易才公司应该在搜房员工入职之后1个工作日内就负有通知员工办理社保的义务，并且对于社保资料不齐的员工，明确约定了易才公司应当及时催缴。该三份邮件与补充协议中双方对具体流程的修改一致。易才公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，这三份邮件是在双方合作期间对操作内容的梳理，其中涉及的社保部分为双方之间每月社保费用的确定，及对员工社保资料不齐的催缴工作，与本案不存在关联性，该邮件的内容也无法对抗《劳务派遣协议》中第2.5条，甲方需在入职前十个工作日办理员工入职手续。经质证，易才公司对上述邮件的真实性认可，本院对该证据的真实性不持异议，对于该证据的证明力本院综合全案证据予以评定。易才公司未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，易才公司、怡然公司签订的《劳务派遣协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据查明的事实，怡然公司向易才公司告知莫亚鹏增员信息后，易才公司未及时录入相关信息对莫亚鹏参保，导致莫亚鹏发生工伤后未能从社保基金获得工伤赔偿，责任在于易才公司，故易才公司要求怡然公司承担莫亚鹏工伤赔偿等差额部分的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于苏忠工伤赔偿等负担问题。本院认为，易才公司关于苏忠自行缴纳医疗保险导致无法为其参保的意见，已被生效人民法院判决驳回，易才公司不能因此免除其法定义务和责任。易才公司作为用人单位，对于劳动者的入职手续未予全面审查即与苏忠建立劳动关系，对于相应的后果应当承担主要责任；《劳务派遣协议》约定怡然公司有义务要求员工在入职前办理符合用工要求的各项手续，但怡然公司未尽到必要的核查和合同约定的义务，存在一定过错，亦应承担相应的责任。一审法院综合考量双方在劳务派遣中的权利义务及过错程度，确定怡然公司负担部分赔偿责任，处理并无不妥，本院予以维持。怡然公司、易才公司的上诉请求及理由，本院均不予支持。综上所述，北京易才人力资源顾问有限公司、北京怡然居客科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5748元，由北京易才人力资源顾问有限公司负担4898元(已交纳)，由北京怡然居客科技发展有限公司负担850元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 弘审 判 员 申峻屹审 判 员 杨 夏二〇二〇年九月十一日法官助理 吴 琳