四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终650号 上诉人（一审原告）：陈维武，男，1970年8月12日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：田勇，资中县银山法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：周贤英，女，1966年6月11日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：陈必财（周贤英之夫），住资中县。 委托诉讼代理人：周陈（周贤英之子），住资中县。 被上诉人（一审第三人）：廖文育，男，1966年2月23日出生，汉族，住资中县。 上诉人陈维武与被上诉人周贤英、廖文育案外人执行异议之诉一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈维武的委托代理人田勇，被上诉人周贤英的委托代理人陈必财、周陈，被上诉人廖文育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈维武上诉请求：1.撤销（2020）川1025民初10号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求;2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人周贤英承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人廖文育之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效，并且在一审过程中已提交客观真实的证据加以证明。然而一审判决认定上诉人没有证据证明实际履行出借义务，是不恰当的。2.上诉人在接手被上诉人廖文育抵偿的机械设备后，经过大量的维修、维护、添置和更换设备，才有案涉机械设备现状可以正常使用的条件。3.（2019）川1025执异66号执行裁定书裁定继续执行的设备设施中，实际包括了上诉人在接手被上诉人廖文育移交的设备设施基础上所进行维修、维护、添置和更换的新设备，超出了被上诉人廖文育移交设备设施的范围，执行内容包括了上诉人投资维修、维护、添置和更换的设备错误。4.被上诉人廖文育将设备设施移交给上诉人时，实际被上诉人周贤英与被上诉人廖文育之间涉及本案执行的生效法律文书还没有启动诉讼程序，被上诉人廖文育将设备设施抵偿给上诉人的行为并不存在侵害上诉人周贤英合法权益的情况。 周贤英答辩称：2018年11月13日与廖文育签订的调解书证明我们之前是合伙关系，也说明在2018年6月29日还在合伙期间，我们还没有解除合伙关系，但是廖文育折价抵偿是在2018年6月29日，调解书是11月13日。说明上诉人与廖文育是恶意患通转移资产对抗执行。借条是廖文育写的，但时间不对，是为了转移财产，账目也是伪造的，其上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 廖文育述称：我和陈必财是合伙关系，陈必财投入后，一直没有经营，上诉人和我才于2017年11月8日签订的承包合同，让他投入资金启动这个厂的经营，运作起来才能保证设备不老化，陈必财只占20﹪的股份。我以前借了很多外债，我就向上诉人借钱准备偿还我的外债，他也是分了三次借钱给我约定三个月还，三个月没还才与上诉人约定我名下的资产抵偿给上诉人。我在2017年5月30日与陈必财签订了委托书委托我全权处理，处理后支付他部分金额，我就在2018年的时候就把设备抵偿给上诉人，当时资中又在搞环保，如继续经营就要改造设备，没钱只能抵偿。抵偿是我的真实意思表示，不是伪造也不是为了转移财产。确实我没有钱还上诉人才做出的抵偿。 陈维武向一审法院起诉请求：1.判决中止执行鄂破碎石机、反击破碎石机、冲击破碎石机、50型装载机、冲击破配套电机、震动分料筛2台、金属自制堆料斗、电子给料机、鄂破碎石机配套电机、反击破配套电机皮带输送机8台等碎石机械设备；2.案件诉讼费由廖文育承担。 一审法院认定事实：2012年1月1日，甲方资中县远瀚碎石厂与乙方廖文育签订《远瀚碎石厂加工协议》，协议载明，“甲方自愿将远瀚碎石厂内约5亩场地无偿的提供给乙方作为加工石灰石的生产使用，双方协商如下：……二、乙方负责出资投入碎石加工机械，颚破1台（750×1060型）反击破1台（1315型），振动筛2台，给料机1台和配套输送设施，石灰石原料仓、投入本项的配套设施和机械设备及400V以下电器系统责权利归乙方所有。” 2017年5月30日，陈必财向廖文育出具《委托书》载明：“关于远瀚碎石厂我所持有的股份，特委托合伙人廖文育与新增合伙者段佐双洽谈处理（合伙或买卖均可），本委托书以收到段佐双或廖文育等人打入我（陈必财）指定银行账户（户名：周陈建行卡号：62×××88中行卡号：62×××96）金额：贰拾陆万元整为正式生效。注明：贰拾陆万元到账后，廖文育原出具借条叁拾捌万元额度的借条自动作废，远瀚碎石厂我不存在股份问题。” 2018年10月10日，一审法院受理了陈必财诉廖文育合伙协议纠纷一案，一审法院于2018年11月13日作出（2018）川1025民初3798号民事调解书，调解内容为：一、陈必财、廖文育自愿终止双方合伙投资在资中县远瀚碎石厂的合伙事宜，双方不得因此次合伙纠纷再向彼此主张任何权利；二、廖文育在2018年12月15日前支付陈必财、廖文育之间的合伙投资款及分红款等款项共计260000元，若廖文育在2018年12月15日前未足额支付上述款项，陈必财自愿宽展廖文育还款期限至2019年8月15日止（廖文育在2018年12月16日—2019年8月15日期间，每月的15日前，廖文育自愿承担违约金2000元）；三、若廖文育在2018年12月16日—2019年8月15日期间，每月的15日前，廖文育任何一期逾期或未足额支付违约金2000元，陈必财有权从廖文育逾期之日起申请执行廖文育尚欠陈必财的投资款及分红款等款项及利息和违约金（若廖文育违约，廖文育自愿向陈必财支付投资款及分红款等款项以350000元为基数，除去廖文育已支付给陈必财的款项为本金计算，利息从廖文育逾期之日起，按年利率6%计息至尚欠的款项付清时止）。 2019年10月28日，周贤英以廖文育未履行一审法院于2018年10月31日作出的（2018）川1025民初3539号民事判决书确定的义务，即廖文育在判决生效后30日内偿还周贤英借款280000元及利息（从2018年9月5日起按年利率6%计算至还款日止）为由，向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年10月29日作出（2019）川1025执1210号执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖、变卖被执行人廖文育的有关财产或冻结、划拨被执行人廖文育在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值人民币290000元。2019年11月14日，一审法院查封了位于资中县远瀚碎石厂的机器设备，包括：鄂破碎石机一台、反击破碎石机一台、冲击破碎石机一台、50型装载机一台、冲击破配套电机一台、震动分料筛2台、金属自制堆料斗一台、电子给料机一台、鄂破碎石机配套电机一台、反击破配套电机一台、皮带输送机8台。 2019年11月22日，陈维武对查封位于资中县远瀚碎石厂的机器设备的执行行为提出书面异议。一审法院于2019年12月2日作出（2019）川1025执异66号执行裁定书，裁定驳回陈维武的异议请求。 另查明，2017年11月8日，资中县远瀚碎石厂作为甲方与乙方陈维武、丙方廖文育签订《生产经营协合同》，约定：经甲乙丙三方共同协商，甲方自愿将资中县远瀚碎石厂（位于资中县）部分设备及相关资质承包给乙方作为扩大生产经营碎石厂使用，……四、2.乙方在独立生产经营过程中，以每生产经营一个月承包费贰万五千元整，一年三十万的现金（每生产经营一个季度付一次给甲方），租用甲方投入的相关资质手续和场地设备设施，以及相关的生产环境。……六、甲乙双方本着互惠互利，持续共同发展的原则，由丙方提供的设备，乙方负责自行与丙方签订合同。 2017年11月19日，廖文育出具借条载明：“今借陈维武现金210000.00元，大写贰拾壹万元正。（此款用资中县远瀚碎石厂廖文育所有碎石生产线设备做抵押，逾期不还，归陈维武所有，抵押时间为三个月。）身份证：5110251966××××××××借款人：廖文育2017年11月19日”。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款属于实践性合同，需以出借人履行出借义务为生效要件。本案中，第三人廖文育虽承认收到了陈维武出借的款项，也向陈维武出具了借条，但原告陈维武提供的证明不能证实其履行了出借义务。因此，虽然陈维武与廖文育之间有借款的合意，但因出借人没有实际履行出借义务，陈维武与廖文育之间的借款合同不能生效。故原告陈维武述称，由于廖文育不能按期还款，以设备抵偿借款的事实不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告陈维武主张中止执行机械设备没有事实依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：驳回原告陈维武的诉讼请求。 本案二审中，陈维武为支持自已的上诉请求提交如下证据：共7张票据即2018年4月20日购钢材款8,150元《收款收据》；2018年4月24日购破碎机和锤头维修等相关材料48,000元《收据》;2018年5月3日更换料仓底板工时费10,800元《收款收据》;2018年4月8日购振动主轴13,200元《收款收据》;2018年5月13日购鄂破齿板26,875元《发货单》;2018年4月3日更换反击破总成(1315)型加工95,000元《发货单》;2018年4月7日更换反击破衬板8424元《发货单》。以上票据均系复印件。用以证明上诉人在接手廖文育移交的设备设施基础上所进行维修、维护、添置和更换的新设备。 周贤英质证认为，上述票据不好说都是假的，但有些不真实，按照正常维护、使用消耗不会有那么多。 廖文育质证认为，上述票据是我参与过的购买，当时我还在经营，这些票据是真实的。 本院对上述陈维武提交的上述证据认证意见：因上述证据仅是票据，且系复印件，故对其真实性不予确认；上述证据所购买的产品大多为维持正常生产所需的耗材，而非添附，故对其关联性和证明目的不予确认，并不予采信。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是陈维武提出的借款、抵偿等事由是否足以阻却人民法院对执行标的物的强制执行。 经审理认为，陈维武虽提交了与廖文育在人民法院查封、冻结前存在的借贷关系的《借条》和部分交易记录，但所提交的交易记录的时间、金额与《借条》载明的借款时间和金额不符，且无ATM机存入人具体信息的证据，其交易方式与常理不符。故不能认定陈维武与廖文育存在真实、合法的民间借贷关系及相应的抵偿关系。陈维武诉请人民法院判决中止执行鄂破碎石机、反击破碎石机、冲击破碎石机、50型装载机、冲击破配套电机、震动分料筛2台、金属自制堆料斗、电子给料机、鄂破碎石机配套电机、反击破配套电机皮带输送机8台等碎石机械设备的证据不足。 综上，陈维武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费4，450元，由上诉人陈维武承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  蒋卫东 审 判 员  裘南晶 二〇二〇年九月二日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯