陕西省志丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0625民初20号 原告(反诉被告)侯伟，男，汉族，1989年5月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住志丹县，现住志丹县，个体。 原告(反诉被告)杨部，男，汉族，1982年12月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住志丹县，现住志丹县，个体。 上述二原告（反诉被告）共同委托代理人张仲波，陕西保安律师事务所律师。 被告（反诉原告）牛保平，男，汉族，1973年8月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住延安市宝塔区，现住志丹县。 委托代理人郝占军，陕西卓超律师事务所律师。 原告侯伟、杨部与被告牛保平合同纠纷一案，本院立案受理后，被告牛保平于2020年5月26日向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯伟、杨部的共同委托代理人张仲波、被告牛保平的委托代理人郝占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯伟、杨部向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告牛保平履行《厂房买卖合同》确定的付款义务，给付原告购买厂房及设备款400万元；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月5日，原告侯伟、杨部与被告牛保平就被告购买厂房、设备等签订了《厂房买卖合同》，约定厂房设备（储油罐3个、打油泵1台、磅秤1台、彩钢房6间、生产厂房2间、钢丝棚1座、送料机2台、生产主机4台、铲车1辆、皮卡车1辆、水泥硬化院3000平米、厂内存放材料归被告所有）总价人民币肆佰贰拾万元，合同签订时付款20万元，2018年9月5日之后十个工作日内付款100万元，六十个工作日内付款300万元。被告牛保平支付了20万元后，就剩余400万元向原告杨部出具了欠条两张。综上，厂房买卖合同签订后，双方对约定的厂房设备进行了清点交付，原告完全履行了买卖合同的交付义务，而被告在付款期限届满后拖延拒付，故提出前列诉求。 被告牛保平辩称，一、应确认双方的厂房买卖合同无效；二、应驳回本诉原告的诉求；三、本案的诉讼费用应由本诉原告承担。2018年9月5日，双方签订了《厂房买卖合同》，购买时原告正在突发炼油，属于易燃易爆危化物品的生产，是国家严格禁止生产的，设备也系高污染、高耗能生产设备，是国家明令淘汰和禁止使用的设备，且原告出卖时储油罐里有土法炼制的油在储存，购买三天后就发生了爆炸，造成了死亡事故并产生了赔偿。 反诉原告牛保平向本院提出以下反诉请求：一、依法确认双方的厂房买卖合同无效；二、依法判决反诉被告侯伟、杨部返还20万元购买厂房款；三、本案的诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告出卖的厂房没有经过任何部门的审批，属于违法用地和违法建筑，厂房内的设备和机械系三无产品，系国家明令禁止淘汰的设备和机械，厂房被环保部门查封不能买卖，故依据合同法的规定应属无效，无效合同应当恢复原状，因此反诉被告应当返还购房款，反诉原告应当返还厂房。 反诉被告侯伟、杨部辩称，一、厂房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效；二、向反诉原告出卖的物品包括储油罐3个、打油泵1台、磅秤1台、彩钢房6间、生产厂房2间、钢丝棚1座、送料机2台、生产主机4台、铲车1辆、皮卡车1辆、水泥硬化院3000平米、厂内存放的材料等，并非是法律、行政法规禁止买卖的物品；三、已向反诉原告交付了上述厂房设备，反诉原告使用设备进行生产经营应当自行办理审批手续，非法经营行为与双方买卖行为之间无关联性，也不是合同无效的事由；四、环保部门的查封与出售厂房设备无关，即便查封也是对生产经营的查封，并非对产权的查封；五、厂房内的设备和机械均经过现场验收交接，验收时反诉原告并未提出异议，也未约定提供相关手续和证件；六、合同第四条第四款明确约定，乙方在XX房XX组织生产经营必须守法，不按照法律规定生产经营的损害后果应当自负；七、买卖合同达成后，反诉原告若需生产经营，应当按照规定办理环评及安全手续，其非法经营造成的损失与买卖合同无关。综上，请求驳回反诉原告的诉求，支持本诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在本诉中，原告侯伟、杨部提交了《厂房买卖合同》1份，用以证实双方形成买卖合同关系的事实，提交了欠条2张，用以证实被告欠付款项的事实；牛保平对原告侯伟、杨部提交的证据质证后认为，证据的真实性无异议，但认为应系无效合同，因合同自始无效，所以不存在付款义务。被告牛保平未提交证据。在反诉中，反诉原告牛保平提交了证据一厂房买卖合同1份、证据二人民调解协议、收条、领条、网银转款单各1份及存款凭证2张（均系复印件），用以证实厂房系国家禁止生产易燃易爆的物品，并给本诉原告造成139万元的经济损失（123万元的赔偿及16万元的就诊垫支费用）；侯伟、杨部对反诉原告牛保平提交的证据质证后认为，证据一厂房买卖合同的真实性无异议，合同不违反法律、行政法规的规定应属有效，买卖的是具体的设施设备，无法律禁止买卖的物品。证据二的真实性无异议，发生安全事故与本诉原告出售设备无任何关系。反诉被告侯伟、杨部未提交反诉证据。本院对上述本诉及反诉的证据审查后认为，本诉与反诉中的厂房买卖合同系同一份合同，能够证实双方因买卖厂房及设备的达成协议的事实，对该协议予以认定，本诉中的欠条系牛保平本人出具，足以证实牛保平欠付二原告买卖厂房设备款400万元的事实，牛保平对该真实性也无异议，对该欠条予以确认。反诉中证据二能够证实牛保平在2018年9月9日因指派安志斌组织民工曹正在顺宁镇保娃沟门砖厂上台生产作业时，由于设备阀压力过大形成膨爆致曹某某抢救无效死亡，后经志丹县人民调解委员会调解，死者家属领到牛保平赔偿款123万元的事实，对该事实本院予以确认，但此事实与合同效力是否有关并无证据证实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，原告侯伟、杨部作为甲方，被告牛保平作为乙方，在志丹县新家园经中介人南志斌、刘玉东见证，对位于志丹县顺宁镇保娃沟门四嘴村的厂房及厂房设备（储油罐3个、打油泵1台、磅秤1台、彩钢房6间、生产厂房2间、钢丝棚1座、送料机2台、生产主机4台、铲车1辆、皮卡车1辆、水泥硬化院3000平米、厂内存放材料轮胎、炭黑、钢丝归乙方即被告所有）达成了《厂房买卖合同》，约定总价人民币肆佰贰拾万元，厂房以前产生的费用由甲方支付。合同签订时牛保平向二原告支付了20万元，余款壹佰万元牛保平出具欠条向原告杨部承诺十日内给付，余款叁佰万元牛保平出具欠条向原告杨部承诺六十日内给付，后双方进行了交接。 2019年9月9日，牛保平指派安志斌组织民工曹正在顺宁镇保娃沟门砖厂上台生产作业，在作业过程中，因设备阀压力过大形成膨爆致曹某某，经抢救无效于2018年9月17日死亡，2019年9月29日，经志丹县人民调解委员会调解，死者家属与牛保平达成（志丹县）2018人调字第082号人民调解协议书，牛保平于2018年10月10日和12日给死者家属曹景昌转账50万元、于2018年10月12日给付现金23万元、于2018年10月15日给死者家属曹景昌转账50万元，家属共领到赔偿款123万元。 审理期间，牛保平提出侯伟、杨部向其转让厂房及设备构成合同诈骗并已向公安机关报案，但称自己并不清楚公安机关是否受理案件，后本院要求牛保平于2020年5月21日前提交刑事侦查立案的相关证据，逾期牛保平未提交。 本院认为，原告侯伟、杨部与被告牛保平于2018年9月5日达成的《厂房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告牛保平在给付了20万元后将剩余款项400万元向杨部出具成欠条的事实有二原告的陈述及在案欠条佐证，被告牛保平也予以认可，足以认定；双方签订合同后交接厂房及设备的事实也有二原告陈述及被告牛保平提交的调解协议等证据相互印证，调解协议的事实中已经确认死者曹正系因牛保平指派安志斌组织在顺宁镇保娃沟门砖厂上台生产作业时遭遇事故伤重身亡，亦可辅助认定牛保平接受厂房及设备的事实。在完成交接之后，被告牛保平理应按期履行购买厂房及设备的付款责任，即向二原告支付剩余款项400万元，对本诉请求，依法予以支持。牛保平提出反诉认为双方签订的《厂房买卖合同》无效，因其提交证据不足以证明其主张，故对该反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告牛保平应于本判决生效之日起五日内给付原告侯伟、杨部厂房及设备购买款4000000元； 二、驳回反诉原告牛保平的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费38800元（未预交），反诉案件受理费19900元（已预交），合计58700元，由被告牛保平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审 判 长  马金虎 审 判 员  郭金柱 人民陪审员  郭 鹏 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  刘 雄 1