江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初54号原告茅荣兴，男，1951年11月19日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。原告沈杏英，女，1955年2月3日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。被告常州市新北区春江街道办事处，住所地常州市新北区长江北路1188号。法定代表人秦浩杰，该办事处负责人。出庭行政负责人苏惠，原春江镇副镇长。委托代理人俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。委托代理人李沁怡，江苏苏正律师事务所实习律师。原告茅荣兴、沈杏英诉被告常州市新北区春江街道办事处（以下简称春江街道）不履行被征地农民社会保障职责一案，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于3月23日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告茅荣兴、沈杏英，被告的行政负责人苏惠及委托代理人俞伯俊、李沁怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅荣兴、沈杏英诉称，2007年11月，春江镇政府因建设东海路征用了张家村村民小组共33户承包田，唯独原告夫妻的承包田和自留田全部被征用，原告因没有生活来源、多次寻求解决问题，被告信访回复称人均耕地0.1亩以下才能办理失地农民基本生活保障，仅给原告办理了第四年龄段的保障标准。请求法院判决被告撤销为原告办理的第四年龄段的保障标准，为原告办理第三年龄段的社保。原告提供的证据为常新春信复[2019]2号《关于茅荣兴信访事项的回复》。被告春江街道辩称，一、原告以其承包田和自留地在2007年11月东海路建设项目中全被征用了为由，要求按照《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十九条规定办理保障，已超过行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。二、原告所在村民小组部分土地被征用后，以村民小组为单位，人均耕地面积仍大于0.1亩，根据《常州市新北区被征地农民基本生活保障试行办法》（常新政[2008]37号）的规定，原告不符合纳入失地农民基本生活保障的条件。三、原告户2008年拆迁后所在村组又重新为其调整安排了3.1亩承包地，原告户也正常享受了其后年度村组年终分配，其权益并未受到影响。四、原告所在村民小组2016年12月因化工防护区项目耕地被征用后剩余面积为0，被列入失地农民基本生活保障范围，原告实际享受了相应的保障待遇。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明其已依法履职的以下证据、依据：1、龙圩社区出具的情况说明。2、原告户部分年终分配清单。3、滨江经济开发区组织人事和社会保障局出具的情况说明。4、发放明细。被告提供的规范性文件依据为：《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》、《常州市新北区被征地农民基本生活保障试行办法》。被告庭后补充提交了：沈杏英签名的失地农民基本生活保障以户为单位申请书、退保申请书、测算表、村民小组代表大会讨论结果表、公示照片、失地农民保障确认表、前圩张家村民小组失地农民基本生活保障方案及审批表。经庭审质证，对被告提供的证据1，原告认为情况说明与事实不符，16年全村拆掉后没有调剂承包地给原告，本来有1.2亩的地，没有证。对证据2、4原告无异议。对证据3，原告述称2017年向原春江镇书记写了投诉信后11月份补发了第四年龄段的钱，从2016年开始补发，少了9年。对原告提交的证据，被告无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。原告主张其一家有3.1亩承包田和1.2亩自留地，07年都被征用，但庭后至判决时未提交任何权证，称从分配方案里可以看出来。从2007年-2010年、2015年-2017年分配清单来看，茅荣兴一家5人的面积为3.1亩，人口和面积并未发生变化，仅分配款项有变化。从农户经济分配方案制表时间来看，下一年度年初制定并分配上一年度款项，2017年-2019年张家村民小组均无承包田亩数，按人口数分配。故被告陈述的2016年之前按承包田收益及人口数进行分配、2017年后仅按人口数进行分配的内容与相关分配表相符。从分配清单可见原告户自2007年至2016年一直享受3.1亩的村民小组经济分配，且原告对收到相关分配款并无异议，无法证明相关承包地在2007年被征用的情况。被告庭后补交的材料与原告庭审时陈述的2017年11月补办失地农民基本生活保障的内容一致，可以证明相关事实经过。经审理查明，2007年度至2016年度，原告茅荣兴户（5人、面积3.1亩）领取了春江镇前圩村张家村民小组农户经济分配钱款，分配基数按人数和田亩数计算。2017年度至2019年度，原告户按人数领取了农户经济分配钱款，分配方案中村民小组所有户田亩数均为0。2016年新北区春江镇前圩张家村民小组失地农民基本生活保障方案经村民小组成员代表大会讨论通过，原告茅荣兴在该讨论记录上签名。2016年12月，该村民小组失地农民基本生活保障方案和保障人员确认表进行了社区公示，原告茅荣兴、沈杏英与儿媳马新芳、孙女茅智婧在上述保障人员确认表内，确认表显示茅荣兴65岁、沈杏英61岁，均为第4年龄段。2017年12月，沈杏英作为户主申请退出新北区城乡居民社会养老保险、办理了参加失地农民基本生活保障手续。2017年11月，被告已将原告方按第四年龄段的生活保障金自2016年10月至2017年11月补发到位，后续正常发放。原告认为其应按2007年承包地被征用时属于第三年龄段的标准享受第三年龄段的失地农民保障待遇，诉至本院。庭审中，各方当事人就原告承包田被征的时间点各执诉辩意见。又查明，2020年4月7日，常州市新北区春江镇龙圩社区居民委员会出具情况说明，称原告户所在村民小组因东海路项目征用土地后该小组人均占地1.15亩，后该组调配给原告户3.1亩土地，面积未少。该小组后来实行土地流转，该户每年参与土地租金分配，领取了分配金额。2016年11月，该小组再次因化工防护区项目设计土地征用，征用后人均占地面积小于0.1亩，该镇人社统一为该小组相应人员办理了被征地农民基本生活保障。另查明，经行政区划调整，原告村委所属乡镇常州市新北区春江镇人民政府于2020年8月10日变更登记为常州市新北区春江街道办事处，负责人由姜浩变更为秦浩杰。本院认为，根据《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（省政府第26号令）第四条规定，“征地补偿和被征地农民基本生活保障由市、县人民政府统一负责。劳动和社会保障部门具体负责被征地农民基本生活保障资金的发放管理，具体工作由各级劳动和社会保障部门的农保经办机构办理。”《常州市新北区被征地农民基本生活保障试行办法》（常新政[2008]37号）规定，生活补助金和保养金由镇（街道）负责管理和发放。故被告下属部门江苏常州滨江经济开发区组织人社和社会保障局负责经办具体的保障金发放工作，由被告春江街道承担相应的职责和法律责任，于法有据。关于原告享受保障待遇年龄段标准的问题。首先，原告未提交任何承包协议、承包田确权材料或村民小组的证明，仅口头陈述主张其承包田和自留田于2007年被全部征用，且未有调剂。原告庭审时称分配方案可以证明承包田的数量，被告提供的村民小组农户经济分配方案显示2017年前原告户5人对应的田亩数一直为3.1亩，并说明原告户的承包田东海路项目被征用后已进行调剂并一直享受相关收益。从证据材料的证明效力来看，被告的陈述与相关证据相符，能够证明原告户至2016年一直享受3.1亩和5人标准的经济收益分配。故原告关于其3.1亩承包地于2007年被征收后一直未有地调剂的主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，原告对相关年龄对应相应的待遇并无异议，但主张其应当按2007年承包地被征用时的年龄享受第三年龄段待遇。对于《常州市新北区被征地农民基本生活保障试行办法》规定保障对象为“农村集体所有土地被征使用后，以村民小组为单位，人均耕地在0.1亩以下（含0.1亩）的全区各农村集体经济组织成员”，人均耕地0.1亩的标准与省政府第26号令第三条第四款“在市、县城市规划区内，本办法施行前人均耕地不足0.1亩的村组，经依法批准撤销后，原农村居民转为城镇居民，按规定纳入城镇社会保障体系，不适用本办法”的规定相承接，不存在违反上位法规定的情况。《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十六条规定，以征地补偿安置方案批准之日为界限，将被征地农民划分为下列四个年龄段:(一)第一年龄段为16周岁以下;(二)第二年龄段为女性16周岁以上至45周岁，男性16周岁以上至50周岁;(三)第三年龄段为女性45周岁以上至55周岁，男性为50周岁以上至60周岁;(四)第四年龄段(养老年龄)为女性55周岁以上，男性60周岁以上。前款所称"以上"均包含本数。并规定各地可根据有利基本生活保障实施的原则，对年龄段划分与年龄跨度作合理调整。被告将原告户所在村民小组按上述年龄段进行失地农民保障待遇划分，于法有据。两原告在2016年10月起因所在村民小组承包地均被征用时列入第四年龄段被保障人员，并无不妥。综上，被告春江街道已依法履行其被征地农民社会保障职责，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告茅荣兴、沈杏英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年九月二日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。