辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终844号上诉人(原审被告)：张丽（曾用名张立），男，1980年3月12日出生，蒙古族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：周玉祥，男，1972年5月3日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：高金刚，男，1978年3月12日出生，蒙古族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张丽萍，辽宁实远律师事务所律师。上诉人张丽因与被上诉人周玉祥、高金刚运输合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张丽上诉请求：撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初457号民事判决，依法改判上诉人不承担给付责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：高金刚与中国路桥工程有限责任公司三工区项目经理部、中铁十七局集团有限公司京沈客专辽宁段T58项目经理部签订河沙运输合同，上诉人受雇于高金刚，具体负责统计河沙的车数，代为管理高金刚承包的中国路桥工程有限责任公司三工区项目经理部及中铁十七局集团有限公司京沈客专辽宁段T58项目经理部河沙供应。支付运输费用也是高金刚授权，代替高金刚支付。无任何证据证明上诉人与被上诉人是合伙关系，如上诉人与高金刚是合伙关系，那么中国路桥工程有限责任公司三工区项目经理部及中铁十七局集团有限公司京沈客专辽宁段T58项目经理部给付河沙款，应有上诉人和高金刚共同签字，高金刚还应举证证明上诉人领取了20％河沙款。高金刚领取款项时，未将上诉人列为合伙人，承担债务时却将上诉人列为合伙人，其目的显然是逃避债务。可见，一审判决认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法改判。周玉祥辩称，原审判决结果正确，应该维持。高金刚辩称，一、一审判决认定张丽与高金刚系合伙关系,事实清楚,证据确实充分。张丽与高金刚在2014年口头达成合伙协议,共同经营合伙事务。张丽找周玉祥运输河沙,与周玉祥对账、付款等,都是在执行合伙事务,同时,张丽在合伙过程中也分得了利润。并不是张丽在上诉状中所称的受雇于高金刚。他们之间的合伙关系在一审时,通过周玉祥提供的证据、证人贾某的证言以及高金刚的陈述足以证明。被上诉人高金刚对合伙关系表示认可。二、在合伙期间,以张丽名义与路桥公司和中铁十七局各签订了一份河沙买卖合同,总价款约六十多万人民币,这部分河沙款是张丽受领的,张丽给对方打的收条,并不像上诉人所说需要二人共同签字。三、本案已经是重审的二审了,在原一审时,原告周玉祥只起诉了张丽一人,就足以说明跟周玉祥之间的运输合同是张丽一人签订的,车是张丽找的、价是张丽谈的,后续对账结算都是张丽和周玉祥之间进行的,高金刚都没有参与过。足以看出,张丽并不是受雇于高金刚,如果是受雇于高金刚,张丽怎么会有这么大的权利？周玉祥怎么能放心和一个雇员达成协议？高金刚是重审时被追加进来的,虽然所有书面证据都指向张丽一人,高金刚完全可以否认,但是高金刚并没有那么做,被上诉人高金刚一直都是实事求是的,合伙就是合伙,谁都不要推脱责任。四、被上诉人高金刚与上诉人张丽曾经约定,在合伙经营期间,谁找的车谁负责。根据民法通则第三十五条第二款的规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。”如果承担责任，高金刚将保留向张丽追偿的权利。综上所述,一审法院认定事实清楚、证据确实充分,适用法律正确,应予维持。周玉祥向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告张丽、高金刚给付原告运输费及沙底款共计人民币370000元；二、本案的诉讼费用由被告张丽、高金刚承担。一审法院认定事实：2014年至2016年，高金刚与张丽合伙向中国路桥工程有限责任公司三工区项目经理部、中铁十七局集团有限公司京沈客专辽宁段T58项目经理部提供河沙。雇用周玉祥的车牌号为辽Ｊ×××××号车辆运送沙子175车，每车运费1000元，沙底3车，每车1000元；车牌号为辽Ｊ×××××号车辆运送沙子477车，每车运费650元，沙底3车，每车650元，以上共计运费及沙底款人民币49万元。其间，张丽给付周玉祥运费人民币12万元。张丽、高金刚尚欠周玉祥运费和沙子款人民币37万元。张丽于2017年1月13日为周玉祥出具对账单。一审庭审中，无利害关系证人贾某证实，周玉祥主张的运费和沙子款系二被告张丽、高金刚合伙经营期间的合伙债务。一审庭审后，高金刚提供一份由张丽2017年6月20日签署的《地材采购合同》，欲证明周玉祥主张的运费及沙子款应由张丽承担，周玉祥和张丽均认为此合同签订于2017年6月20日，而周玉祥主张的运费及沙子款发生于2014年到2016年，该《地材采购合同》与本案无关联。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。周玉祥与张丽、高金刚双方之间运输合同关系和买卖合同关系成立，该运输合同和买卖合同合法有效，双方应按照约定全面履行义务。周玉祥已按照约定将河沙运送指定地点，张丽、高金刚未按照约定足额支付运输费用和沙子款属于违约，周玉祥有权按照约定要求张丽、高金刚支付剩余运费和沙子款，对周玉祥的诉讼请求，一审法院予以支持。高金刚与张丽合伙经营，二人应对其合伙经营期间的共同债务承担连带责任。无利害关系证人贾某证实，周玉祥主张的运费和沙子款系张丽、高金刚合伙经营期间的合伙债务，故对张丽的认为其与高金刚不是合伙关系，是雇佣关系的辩解意见，一审法院不予采纳。高金刚提供的张丽2017年6月20日签订的《地材采购合同》与本案周玉祥主张的2014至2016年的事实无关联，结合无利害关系证人贾某出具的周玉祥主张的运费和沙子款系张丽、高金刚合伙经营期间的合伙债务的证人证言，对于高金刚的张丽找的车就由张丽负责的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百八十八条,《中华人民共和国民法通则》第三十五条二款的规定，判决：被告高金刚、张丽互负连带责任给付原告周玉祥运费和沙子款人民币37万元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6850元，由被告张丽、高金刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高金刚提交以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细单，意在证明张丽分得合伙利润99万元。2.（2014）阜证房普字第××号公证书一份，意在证明合伙期间高金刚出30万元（含在99万元中）给张丽购买房屋。对上述证据的真实性，张丽没有异议，但认为证明不了双方是合伙关系。本院经审查认为，本案是运输合同纠纷，而非合伙协议纠纷，张丽是否分得了合伙利润，不是本案的审理范围。中国农业银行银行卡交易明细单、（2014）阜证房普字第××号公证书与本案没有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。一审法院确认的上述事实，有当事人的陈述，涉案供料月度汇总表、企业信用信息公示报告，张丽给周玉祥出具的对账单，证人贾某的证言等在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和法院审查，足以认定。本院认为,本案是运输合同纠纷，当事人争议的焦点是高金刚、张丽应否共同给付周玉祥运费、河沙款37万元。高金刚、张丽承认欠周玉祥运费、河沙款37万元，但张丽主张自己和高金刚不是合伙关系，而是受雇于高金刚，故37万元欠款应由高金刚给付。由此可见，本案最关键的问题是高金刚与张丽是不是合伙关系。2019年7月18日，一审法院对证人贾某进行了询问，贾某证实高金刚和张丽是合伙关系。一审法院2020年4月14日开庭时，贾某出庭作证，证明因为“高铁上料”，“高金刚与张丽共同要料，张丽和高金刚是合伙关系”。一审法院庭审时，张丽委托诉讼代理人也称“据张丽所述，张丽与高金刚开始是合伙，张丽没有投资······”。张丽自称是受雇于高金刚，但提供不出雇佣合同，也说不清每月的具体劳动报酬是多少，只是强调“2013年下半年，（高金刚）雇佣我在中铁十七局与中国路桥的工地（阜蒙县七家子镇）负责看管运河沙，并且将运输的车卸完车后将司机手中保存的运输河沙数量的小票收齐，并与运输车主对账，每月与中铁十七局与中国路桥对账，再由中铁十七局与中国路桥给我出具对账手续，还负责给运输的车主发放运输费用”。如果张丽和高金刚是雇佣关系，张丽“看管运河沙”、“收小票”、“对账”、“发放运输费用”，诸多权利集于一身，是不合常理的。可见，张丽没有充分证据证明其受雇于高金刚，一审法院依照证人证言和当事人的陈述，认定张丽与高金刚是合伙关系并无不当。综上所述，张丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人张丽负担。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  万孝全审判员  李祥彬二〇二〇年九月二日书记员  王启梦