山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3151号 原告：王玉玲，女，汉族，1962年9月3日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：王元宗，山东成山海天律师事务所律师。 被告：马威，男，汉族，1976年6月3日出生，住荣成市。 原告王玉玲与被告马威民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉玲及其委托诉讼代理人王元宗、被告马威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款22万元及利息36800元及起诉立案之日至付款之日的利息；二、被告承担保证责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是熟人关系，自2018年4月开始，被告说他在北京考察了一家公司，他的钱全部存入这个公司，利息很高，让原告存款，利息12%，原告于2018年4月存入4万元，被告承诺到期本息一次性付清。此后被告不断打电话让原告去存钱，原告又于2018年6月存入18万元，2018年7月6日被告给原告写了担保书，7月16日被告从自己的账户中打款给原告2400元，至8月份被告向原告交付委托投资协议书两份，但并不是原告签字，8月15日被告支付第2笔利息1800元，先后付给原告9次利息，共计16800元。2019年4月第一笔存款4万元到期，被告开始拖欠，并于当月停付第二笔存款利息。原告认为，被告找原告存款，收款后又以担保人的身份立担保字据，并从自己的账户上支付利息给原告，其行为完全符合借款合同特征。 马威辩称，2018年3月原告问我在哪理财，我向原告介绍了北京瑞奇融通基金管理公司的理财产品，并且告诉原告我的钱也存入在该公司。2018年3月31日原告通过银行转账给我3.3万元，我给原告垫付7000元，原告购买4万元的北京瑞奇融通基金管理公司的理财产品，北京瑞奇融通基金管理公司给原告出具了理财合同书。2018年6月原告又通过银行转账16万元，我垫付2万元，原告购买18万元的北京瑞奇融通基金管理公司的理财产品，北京瑞奇融通基金管理公司也给原告出具了理财合同书。原告向北京瑞奇融通基金管理公司购买理财产品事先知情，也同意通过我将资金转账给北京瑞奇融通基金管理公司，北京瑞奇融通基金管理公司也向其出具了理财协议书，原告也并未表示异议，原被告之间不存在个人借款行为，原告应当起诉北京瑞奇融通基金管理公司，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告曾于2020年1月6日向本院提起诉讼，起诉北京瑞奇融通基金管理公司、马威民间借贷纠纷（2020）鲁1082民初73号一案，请求依法判令北京瑞奇融通基金管理公司支付合同本金22万元和利息，马威对债务承担连带担保责任。原告在该案起诉称：2018年4月被告马威联系原告提出投资理财请求，原告将4万元交给被告马威，马威将北京瑞奇融通基金管理公司的《委托投资协议书》一份交给了原告，该协议约定投资期限一年，年利息12%，合同期满，北京瑞奇融通基金管理公司本金返还给原告。2018年6月被告马威再次联系原告提出投资理财请求，原告将18万元交给马威，被告马威交给北京瑞奇融通基金管理公司的《委托投资协议书》一份，同时马威出具担保书一份，承诺如合同期满北京瑞奇融通基金管理公司无法返还原告本金，马威承担返还债务。现合同期满，北京瑞奇融通基金管理公司无法返还原告本金，原告多次向马威索要，马威以各种理由拖欠拒绝还款，为此原告提起诉讼。该案中，原告因为没有联系到北京瑞奇融通基金管理有限公司、马威，未按时预交案件受理费，本院裁定按原告撤诉处理。 本案审理查明的事实与原告在（2020）鲁1082民初73号一案中原告诉称的事实基本一致。 本案在审理过程中，原告向法庭提交了如下证据：一、中国邮政储蓄有限公司一卡通交易明细表，证实被告自2018年7月开始支付给原告利息9次，共计16800元。二、被告出具的担保书一份，担保书中写明王玉玲在北京瑞奇融通基金管理公司购买的基金产品金额为18万元，合同编号尾号051023，利息为百分之十二，期限为一年，从2018年6月5日至2019年6月5日，本人予以担保，署名处被告马威签字。三、被告交给原告的原告与北京瑞奇融通基金管理公司的两份委托投资协议书，一份是2018年4月3日签订的委托投资协议书，协议编号尾号是403863，协议中约定作为甲方的原告自愿将自有合法资金委托作为乙方的北京瑞奇融通基金管理公司定向投资于证券市场，委托投资金额为4万元，委托期限一年，自2018年4月3日至2019年4月3日；另一份是2018年6月5日签订的委托投资协议书，协议编号尾号是051023，协议中约定作为甲方的原告自愿将自有合法资金委托作为乙方的北京瑞奇融通基金管理公司定向投资于证券市场，委托投资金额为18万元，委托期限一年，自2018年6月5日至2019年6月5日。原告认为其与北京瑞奇融通基金管理公司之间协议不成立，理由是原告没有向专用账户打款，没有购买理财也没有签字，被告制作虚假投资协议，以北京瑞奇融通基金管理公司为借口，实际上是向原告借款。四、中国邮政储蓄银行账户对账单，证实2018年3月31日原告转账给被告3.3万元；中国建设银行个人账户交易明细表，证实2018年3月31日原告支取现金7500元，其中7000元交付给被告。五、中国农业银行交易明细清单，证实2018年6月1日支取148900元；邮政储蓄银行对账单，证实2018年6月1日支取6800元；中国建设银行转账单，证实2018年6月1日支取4600元，以上共计160300元，另外还从家中拿2万元，支付给被告18万元。被告对以上证据没有异议，质证认为原告在投资之前了解了北京瑞奇融通基金管理公司理财产品，被告收到原告第一笔款项3.3万元、第二笔款项16万元，并垫付了部分款项转给北京瑞奇融通基金管理公司指定的中间账户，北京瑞奇融通基金管理公司给原告出具了委托投资协议书，原被告之间不存在借款关系。上述证据经过当事人举证、质证，本院予以采信。 庭审中，原告申请调取本院受理的原告孔庆毅与被告马威保证合同纠纷一案，孔庆毅起诉称，在马威的介绍下，2018年7月9日，孔庆毅与北京瑞奇融通基金管理公司签订了委托投资协议书，协议约定孔庆毅自愿将自有合法资金委托北京瑞奇融通基金管理公司定向投资于证券市场，投资金额为10万元，期限为一年。合同签订后，马威于2018年7月9日为孔庆毅出具了投资风险担保书，但合同期限届满，北京瑞奇融通基金管理公司不能返还投资本金10万元。诉前调解中，该案经本院人民调解委员会主持双方达成调解协议，马威分期支付孔庆毅7万元，孔庆毅自愿放弃其他诉讼请求，经本院审查确认调解协议有效。 庭审中，原告坚持主张与被告马威之间形成借款关系，借款与北京瑞奇融通基金管理公司无关，不同意追加起诉北京瑞奇融通基金管理公司。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提交的相关证据，以及原告在（2020）鲁1082民初73号一案起诉自认的事实，同类案件孔庆毅诉马威保证合同纠纷一案中孔庆毅起诉的事实经过，可以认定原告通过被告介绍联系与北京瑞奇融通基金管理公司达成委托投资协议，被告自愿对原告第二笔投资款项承担担保责任。原告主张原被告之间是民间借贷法律关系，但原告提交的相关证据不能证实原被告之间有借款的合意、借款的事实，证据不足，本院不予支持。原告主张被告向其借款，并出具担保书，被告即是借款人又是担保人，基于被告借款的法律关系主张被告承担担保责任，与事实不符，与法相悖，本院不予支持。原告与北京瑞奇融通基金管理公司的两份委托投资协议书上虽然原告没有签字，但原告已交付投资资金，并接收投资协议，已经实际履行，原告主张委托投资协议书不成立，是被告制作的虚假协议，但不同意向公安机关报案处理，亦未提交相关证据证实，对此主张本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告王玉玲的诉讼请求。 案件受理费2576元，保全费1970元，由原告王玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 玲 二〇二〇年九月十日 书记员 董佳晖