江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3800号上诉人（原审原告）：南京天安物业服务有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路147-1号808室。法定代表人：郑晓民，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雪晨，北京市兰台（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆仙，女，1963年12月22日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：李玉初，系陆仙丈夫，1959年5月9日生，汉族，住址同上。上诉人南京天安物业服务有限公司（以下简称天安物业公司）因与被上诉人陆仙物业服务合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天安物业公司的委托诉讼代理人徐雪晨、被上诉人陆仙的委托诉讼代理人李玉初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由陆仙承担。事实与理由：原审法院完全无视上诉人提交的明确显示已签收的快递单据，认为“催收通知无法确认对方已收到”，并据此认为上诉人诉讼请求诉讼时效已经过，事实认定和法律适用均显然错误。1、原审判决适用的举证责任分配及证明标准显然错误，进而导致事实认定发生错误。上诉人在原审中已经举证了快递单据、内容复印件及快递查询单，且快递查询单明确显示催款函已于2017年5月17日签收。故上诉人举出的证据已经达到了民事诉讼证明高度盖然性标准，已经足以证明其进行了有效催收，诉讼时效已经中断。与此相反，陆仙未举出任何证据对上诉人已经有效催收的事实进行反驳。上诉人邮寄催款函的快递面单上所列明的陆仙联系电话和地址均与上诉人在民事起诉状预留的联系电话和地址相同，且本案法律文书成功送达，故依照常理可知，陆仙必然能够收到上诉人发送的催收函。原审过程中，陆仙仅口头否定其收到催款函，没有举出任何证据证明其不在该地址居住或已经变更联系方式。在此种情况下，原审法院依然将举证责任分配给了上诉人，苛求上诉人达到其力所不能及的证明标准，却采信陆仙的口头陈述，认定陆仙未收到催款函，举证责任分配错误，也适用了显然不公平的证明标准，严重偏袒陆仙，进而导致事实认定错误。2、上诉人并未怠于行使权利，原审判决俨然鼓励了违约行为，具有不良社会示范效应。民法中存在诉讼时效制度，旨在督促权利人及时行使权利，防止当事人在权利上“睡觉”，而绝非为鼓励债务人躲避债务。只要权利人在法定期间恪尽一定注意义务向义务人提示权利，应认定为已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断之效果。本案上诉人积极行使其权利，绝无懈怠，原审判决竟悍然认定本案诉讼时效已经经过，俨然是鼓励不诚信的违约行为，具有不良社会效应。综上所述，原审判决事实认定不清、法律适用错误。上诉人为维护自己的合法权益，特提出上诉，望贵院判如所请。陆仙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。天安物业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令陆仙向天安物业公司支付2008年7月1日-2015年5月31日的物业服务费6318.51元、电梯费及公共能源分摊费用2448.5元，并从起诉之日起支付逾期违约金。2、本案诉讼费陆仙承担。一审法院认定事实：陆仙系南京市建邺区应天大街燕山路128号舒心苑小区4幢三单元905室房屋的业主（该房屋的建筑面积为108.94平方米）。2005年1月5日，南京建元物业管理有限责任公司（以下简称建元物业公司）与陆仙签订了《前期物业管理服务协议》一份，约定由建元物业公司为舒心苑小区提供物业服务；同时合同亦约定了双方的权利义务。2009年10月20日，南京市建邺区物价局发文建价物(2009)7号《关于舒心苑住宅小区物业服务收费标准的批复》，言明舒心苑住宅小区公共服务费按照房屋建筑面积进行计算，收费标准为：多层住宅0.5元/月/平方米，小高层住宅0.8元/月/平方米。2012年2月7日，天安物业公司发布《关于恢复物业收费标准的通告》，言明自2012年1月起，恢复舒心苑小区小高层0.8元/月/平方米的物业服务收费标准。2015年5月31日，天安物业公司从舒心苑小区撤场不再为该小区提供物业服务。2008年7月1日至2015年5月31日，天安物业公司于2019年7月诉至一审法院，要求陆仙支付2007年1月1日至2015年5月31日期间的物业服务费等费用。另查明，2008年8月19日，建元物业公司提出公司注销申请，并与天安物业公司合并，建元物业公司的债权债务由天安物业公司承继，上述情况在《江苏商报》进行公告。2008年9月25日，南京市工商行政管理局建邺分局作出准予南京建元物业管理有限责任公司注销登记通知书。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。物业服务人要求业主给付物业服务费用的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行届满之日起计算。本案中，天安物业公司已于2015年5月31日撤离服务小区，天安物业公司主张陆仙欠缴物业服务费等费用，陆仙以超过法定诉讼时效为抗辩理由，天安物业公司应当举证证明其主张在法律规定的诉讼时效内或者举证证明诉讼时效有中止、中断的情形。本案中天安物业公司以顺丰速运邮寄催款函为证，拟证明所诉未超过诉讼时效，催收通知无法确认对方已收到，无法确认送达时，不能产生诉讼时效中断的效力，故天安物业公司未就诉讼时效期间举证，应当承担举证不能的不利后果；故对于天安物业公司的该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决:驳回南京天安物业服务有限公司的诉讼请求。一审案件应缴纳受理费25元，由南京天安物业服务有限公司负担。二审中，当事人未提交证据。上诉人天安物业公司对于一审未查明快递寄送情况存在异议，被上诉人陆仙对于一审查明的事实不持异议。对一审查明事实中双方不持异议的部分，本院予以确认。二审另查明：2008年8月20日，天安物业公司与南京建元房地产开发有限公司签订《舒心苑住宅小区前期物业管理委托合同》，该合同载明小高层住宅房屋由天安物业公司暂按建筑面积每月每平方米0.60元向业主或物业使用人收取。后天安物业公司公开舒心苑公摊电费分摊方法及收费标准，九楼以上电梯运行（含楼道照明）电费为18元每月每户，路灯照明电费为2.5元每月每户，增压供水水泵电费分摊标准为五楼及以上楼层9元每月每户。根据天安物业公司提供的快递单据、内容复印件及快递查询单记载，天安物业公司于2017年5月17日以顺丰快递形式向陆仙寄送文件，快递面单上记载寄送物名称为“催收物业费《律师函》”；律师函中载明：“舒心苑4－905室业主：……您拖欠2008年7月1日至2015年5月31日期间的物业费用及公摊费用合计8767.01元，虽经天安物业公司催收，但至今仍未清欠。……为维护天安物业公司的合法权益，经办律师受其委托特向您致函，请您收函后五日内结清所有费用。”陆仙认可快递寄送面单上手机号码、地址门牌均无误，但陈述确实未收到快递。陆仙另陈述，天安物业公司提供的物业服务不到位，陆仙曾发生过装修材料破损丢失、自行车、电瓶车被盗等问题，天安物业公司未能合理协商解决；陆仙也曾就车位申请、车辆停放问题等问题与天安物业公司多次发生矛盾。以上事实，有快递寄送面单、签收凭证、《舒心苑住宅小区前期物业管理委托合同》及原审法院笔录、本院笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。同时，物业服务人要求业主给付物业服务费用的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行届满之日起计算；当事人一方以发送信件主张权利，信件到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为当事人主张权利，产生诉讼时效中断的效力。本案中，上诉人主张被上诉人支付2008年7月1日至2015年5月31日期间的物业服务费及公摊费用，并提供了快递单据、内容复印件及快递查询单等证据，以证明其于2017年5月以书面形式向陆仙催缴物业费，从而发生诉讼时效中断的效果，本案在起诉之日未超过诉讼时效。对此本院认为，上诉人提供的上述证据已可证明催缴物业费的函件于2017年5月17日发出并签收，陆仙亦认可快递寄送面单上手机号码、地址门牌均无误。在此情况下，应当认定天安物业公司已向陆仙在诉讼时效内主张物业费，并发生诉讼时效中断的效果。因民法总则施行之日上诉人诉讼时效尚未满两年，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，本案上诉人提起诉讼请求未超过诉讼时效。陆仙虽认为其确实未收到信件，但该抗辩与现有证据不符，本院对之不予采信。因上诉人的诉讼时效并未经过，被上诉人亦认可其未支付上诉人主张的物业费用，故本案中被上诉人应支付相应物业费及其他费用。应交物业费自2008年7月1日至2011年12月31日按照0.6元/平方米/月标准进行计算为2745.28元（0.6元/平方米/月×108.94平方米×42个月），自2012年1月1日起至2015年5月31日的物业服务费按照0.8元/平方米/月标准进行计算为3573.23元（0.8元/平方米/月×108.94平方米×41个月），合计为6318.51元；应交公摊费计算为2448.5元（29.5元/月×83个月），以上费用共计8767.01元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期费用违约金问题，因被上诉人与上诉人曾就物业服务问题发生纠纷，其未及时支付物业费具有一定原因，故本院对上诉人这一主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下:一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6794号民事判决；二、陆仙在于本判决生效之日起十日内向南京天安物业服务有限公司支付物业服务费6318.51元、公摊费2448.5元，合计8767.01元；三、驳回南京天安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由陆仙负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  马 帅审判员  白文虎二○二○年九月三日法官助理滕文欣书记员郭旭冬