河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7141号 上诉人（原审被告）：申风喜，男，1952年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人（原审被告）：梁兰珍，女，1951年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 二上诉人委托诉讼代理人：李建强，男，系正定县新城铺镇司法所调解员。 被上诉人（原审原告）：申志国，男，1980年11月13日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘立杰，河北刘立杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张日，河北刘立杰律师事务所律师。 上诉人申风喜、梁兰珍因与被上诉人申志国排除妨害纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申风喜与上诉人梁兰珍及其共同委托诉讼代理人李建强、被上诉人申志国及其委托诉讼代理人刘立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁兰珍上诉请求：1、依法撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3701号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决依据的法律不当。1、被上诉人申志国2008年通过分家的方式取得其父亲申凤海分给的正定县宅院，申凤海本房产是通过和申风喜之女申志欣与2005年10月签订《宅基地转让协议》而取得。申凤海1982年过继给了其大伯，并依有关政策接班成了正定县五金公司正式工人，户籍是城镇户口，2005年10月购买宅基地时是城镇户口，根据《土地管理法》规定：宅基地转让具备条件是转让人与受让人同为本村村民，农民住宅不得向城市居民出售。虽然申凤海2006年8月将户籍迁入东陵村长安路63号宅院（一审已提交申凤海迁入户口证明），但根据《合同法》第五十六条：无效的合同，自始没有法律约束力，且申凤海的落户地非本案的东咬村光照巷7号宅院。2、申凤海继承了大伯的宅基地后，于2003将宅基地出卖给了东咬村村民申向红（一审已提交卖房协议），根据《土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖出租住房后再申请宅基地的，不予批准。申凤海继承了宅基地出卖后又另购买宅基地的行为及2005年12月将涉诉宅基地使用权登记在自己名下的行为违反了一户一宅的法律强制性规定。符合合同法第五十二条第五款认定合同无效的情形。3、2008年9月，涉案宅基地使用权人由申凤海变更登记在被上诉人申志国名下，申志国取得该不动产是通过分家的方式，而分家是赠与的一种方式。是无偿取得，我国物权法中规定“以合理的价格转让”就充分说明了这种行为的性质必须是有偿的，而受赠这种无偿方式取得不能发生善意取得的效力。一审法院认为物权发生两次变动，就认定申志国为宅基地的合法权利人的观点是不妥的。4、申凤海在2008又向村委会申请了一处宅基地，宅院号为东咬村青年胡同21号，现申志国是东咬村青年胡同21号的户主（一审已提交户口簿），说明他已有一处宅基地，而涉案的东咬村光照巷7号宅院的土地使用证登记的权利人也是申志国，显然违反了土地管理法的“一户一宅”的规定。5、申凤海继承了一处宅基地，出卖了一处宅基地，又向村委申请了一处宅基地，又向申志欣购买了一处宅基地，反反复复，自由买卖宅基地，违反了土地法的规定，申凤海及申志围在正定县近2000平米的独立产权的五层楼房居住，二十多年来从没有在村里居住，也不以务农为生存手段，虽然于2006年将户口迁入村里，但未改变城镇居民的性质。6、一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。这种观点是片面的，《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。从本条内容可以知道，我国物权法不承认物权变动的无因性，若申凤海与申志欣签订的《宅基地转让协议》有效，即使申凤海不办理宅基地使用权证书，也不能说明转让协议无效，若《宅基地转让协议》无效，即使申凤海父子已经办理了土地使用证，也不能发生物权变动。合同是否生效应依据合同法确定，上诉人在一审提交的证据足以说明《宅基地转让协议》是无效的合同。二、一审认定事实不清。1、一审判决的依据是另一个案件的判决书，即正定县（2019）冀0123民初1531号判决书和石家庄中院（2019）冀01民终8263号判决书，一审法院未了解上述判决书的内容，仅依据判决结果就作为一审判决的依据，是武断的。一审庭审中，上诉人提交的申凤海户籍迁入证明、申凤海和申向红的《房屋买卖合同》，申志国青年胡同21号的户口证明等证据都是第一次提交，在上面两份判决书中都未提及。上述两份判决书只能说明在另案中上诉人提交的证据没得到法院的支持，但不能仅依据另案的判决结果就否定新证据的效力。2、在一审判决书中，一审法院只对被上诉人提交的证据一一罗列。对上诉人提交的主要证据只字未提，有失公允。综上所述，申凤海与申志欣签订的《宅基地转让协议》因主体不适格违反法律及有关国家规定，应认定无效，申凤海及申志国因违反“一户一宅”及出卖宅基地又申请宅基地，不予批准的土地法规定，其办理土地使用证，是不符合法律规定的，申志国分家取得申凤海的不动产是家庭内部的分配行为，是无偿赠与的性质，不符合善意取得的要件，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 申志国辩称，本案既为排除妨害纠纷，需审查查明权利人以及是否存在侵犯权利人合法权利的事实或危险。针对本案诉争宅院，被上诉人经申请已经取得《正定集用（2008）第004565号集体土地使用证》。根据《物权法》的规定不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，故被上诉人是诉争宅院的合法权利人。二上诉人拒不搬离、腾清占用诉争宅院的行为已经侵犯被上诉人合法权益，被上诉人有权行使物权请求权以维护自身合法权益。针对上诉人的上诉内容，上诉人申风喜曾起诉要求确认被上诉人父亲审凤海与申志欣签订的《宅基地转让协议书》无效，正定县人民法院和石家庄市中级人民法院分别作出（2019）冀0123民初1531号、（2019）冀01民终8263号民事判决书，驳回上诉人的诉讼请求。至于是否违反“一户一宅”原则，也不属于本案审理范围，而且东咬村村委会已经出具证明，证明被上诉人在东咬村有一处宅基地。同时，上诉人申请申风喜向正定县人民法院提起行政诉讼要求撤销被上诉人就诉争宅院取得的集体土地使用证，正定法院裁定驳回申风喜的起诉。综述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，望驳回其上诉，维持正定县人民法院（2019）冀0123民初3701号民事判决书。 申志国向一审法院起诉请求：1．判令二被告搬离、腾清占用原告位于正定县的宅院集体土地使用证为正定集用（2008）第004566号、地号为Ｔ-50-62-（20）-0903。2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均为正定县东咬村村民，二被告系夫妻关系，原告父亲申凤海与被告申风喜系亲兄弟，被告申风喜系原告伯父。1981年被告分家取得位于正定县处（四至为，东至道、南至集体、西至道、北至申志坤），并于1987年经政府批准取得宅基地使用权。2005年10月21日，被告申风喜之女申志欣与原告之父申凤海签订《宅基地转让协议》，申志欣将本案涉诉的宅院以7000元的价格转让给原告父亲申凤海，申凤海已将7000元价款全部给付申志欣，2005年12月20日，申凤海申请将涉诉宅基地的使用权登记在自己名下，并于2007年取得涉诉宅基地使用权证书。2008年9月25日，涉诉宅基地使用权人变更登记在原告申志国名下，原告申志国取得了涉诉宅基地的《集体土地使用证》。后新城铺镇东咬村村民委员会出具证明，证明原告申志国在东咬村有一处宅基地。 被告申风喜曾经起诉原告父亲申凤海，请求判令申凤海与申志欣签订的《宅基地转让协议》无效，正定县人民法院作出（2019）冀0123民初1531号判决，判决认定2008年该宅基地使用权变更登记在原告申志国名下，物权已经发生两次变动，原告申志国现为涉诉宅基地的合法权利人。判决驳回申风喜的诉讼请求。申风喜不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终8263号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。 以上事实有1981年分单、《正定县宅基地清理登记表》、《宅基地转让协议书》、申凤海土地登记审批材料、申志国土地变更登记审批材料、《正定集用（2008）第004565号集体土地使用证》、东咬村村委会出具的《证明》、（2019）冀0123民初1531号判决书、（2019）冀01民终8263号判决书为证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。《正定集用（2008）第004565号集体土地使用证》登记的土地使用权人为原告，且本案被告申风喜曾以原告父亲申凤海及申志欣为被告起诉要求确认原告父亲申凤海与申志欣签订《宅基地转让协议书》无效，正定县人民法院作出（2019）冀0123民初1531号判决，判决认定2008年该宅基地使用权变更登记在原告申志国名下，物权已经发生两次变动，原告申志国现为涉诉宅基地的合法权利人，判决驳回申风喜的诉讼请求。申风喜不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终8263号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。结合以上证据，本院认为案涉房产所有权人系原告申志国，对原告诉请二被告搬离、腾清占用原告案涉房产的请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：限被告申风喜、梁兰珍于本判决生效之日起三十日内搬离、腾清占用原告位于正定县的宅院（四至为，东至道、南至集体、西至道、北至申志坤，集体土地使用证为正定集用（2008）第004566号）。案件受理费80元，由被告申风喜、梁兰珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申风喜提交了以下证据：1、其复印于正定县自然资源和规划局05年12月20日宅基地清理（核实）登记审批表一份。该表是被上诉人的父亲在2005年12月20日办理本案诉称的宅基地手续时提供给土地局的所有的档案，当时被上诉人之父申凤海用欺骗的手段弄虚作假局的了集体土地使用证。2005年12月20日宅基地清理登记审批表中，四邻签字一栏，北邻申志坤的签字按手印是他人伪造。土地审批表中有一张申请登记的类型为初始登记表，使用权类型为划拨，与被上诉人称的买卖，取得不一致，涉嫌造假。申凤海身份证注明住址是正定县五金交电公司，是城镇户口，城镇户口居民不得买卖农村集体宅基地，当时土地局有审查失职的责任。被上诉人质证意见为：不属于新证据，确认合同效力案件中，就有这些证据。这些证据经过行政案件已经质证了，属于行政行为是否合法，与本案当事人行使物权无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据证明了诉争的宅基地使用权在2005年12月20日登记在了申凤海名下，上诉人主张该证据证明的其他目的，不是本案审查范围。上诉人提供的证据不能证明被上诉人对本案诉争的宅院不享有合法的权利。 二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，上诉人申风喜曾经起诉被上诉人父亲申凤海，请求判令申凤海与申志欣签订的《宅基地转让协议》无效，正定县人民法院作出（2019）冀0123民初1531号判决，判决驳回申风喜的诉讼请求。申风喜不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终8263号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。上述一审、二审判决书均已发生法律效力。上诉人对涉案房产并不享有合法的使用权。二审中，上诉人提供的证据不能证明被上诉人对本案诉争的宅院不享有合法的权利，现《正定集用（2008）第004565号集体土地使用证》登记的土地使用权人为被上诉人，其依法享有的物权存在妨害物权或者可能妨害物权的，可以请求排除妨碍或者消除危险。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人申风喜、梁兰珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年九月十一日 书记员  张童童 ——