江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院民 事 判 决 书（2020‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌）苏01民终5958号上诉人（一审原告）：万雨停，男，1963年4月27日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（一审原告）：万曼琳，女，1992年8月14‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌日出生，汉族，住南京市秦淮区。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈荣平，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏锦隆律师事务所律师。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：沈明，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏锦隆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：常桂香，女，1964年4月5日出‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈卫东，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌南京金大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伟，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌南京金大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：常桂芳，女，1958年8月18日出生，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌汉族，住南京市秦淮区。原审第三人：常桂青，女，1966年8月10日出生，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌汉族，住南京市秦淮区。原审第三人：常桂琴，女，1961年11月25日出生，汉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌族，住南京市秦淮区。原审第三人：常有柱，男，1968年9月6日出生，汉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌族，住南京市秦淮区。原审第三人：陈秀华，女，1934年11月5日出生，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌汉族，住南京市秦淮区。法定代理人：常有柱，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌自然情况同上。上诉人万雨停、万曼琳因与被上诉人常桂香、常桂芳，原审第三人常桂青、常桂琴、常有柱、陈秀华第三人撤销之诉纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初12370号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌庭公开开庭审理了本案，上诉人万雨停及万雨停、万曼琳共同的委托诉讼代理人陈荣平、沈明，被上诉人常桂香及其委托诉讼代理人陈卫东、被上诉人常桂芳、原审第三人常桂青、常桂琴、陈秀华的法定监护人暨原审第三人常有柱到庭参加了诉讼。本案现已‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌审理终结。万雨停、万曼琳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判撤销南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初10943号民事判决，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌并确认2016年10月10日各被上诉人与第三人签署的《和解协议》无效；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：2016年10月10日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌各被上诉人与第三人签署的《和解协议》中，确认常桂青、常桂芳应当过户给‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌常桂香、常桂琴的房屋系赠予性质，因该房屋系常桂青、常桂芳及家人共同共有，故常桂青、常桂芳单独同意将房屋过户给‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌常桂香、常桂琴的行为属无权处分，在该赠予合同在未完成过户登记前，权利人可随时撤回，现万雨停、万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌曼琳不认可常桂青的无权处分行为，故该和解‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌协议应属无效。而南京市秦淮区人民法院（2018）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌苏0104民初10943号民事判决以此无效协议为依据，作出的原诉判决必然错误，且该协议中明确常桂香和常桂琴只能通过买卖方式‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌取得房屋产权，而原诉判决直接判决确权，亦于法无据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。常桂香答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，2016年1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌0月10日签署的和解协议，性质应当属于分家析产协议，是对被继承房产和加‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌盖面积所取得的拆迁利益的一种再分配。该协议是各方当事人真实意思表示，不违反‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌法律的规定，应当合法有效。常桂芳答辩称，对上诉人的上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌诉意见没有异议。常桂琴答辩，两上诉人家庭没有拿出一分钱购房，购房款是用拆迁的房屋面积换购取得的，与他们的家庭没有任何关系，不存在损害他们家庭利益。2016年10月10日签署和解协议之前，即2016年7月18日各被上诉人与第三人已经口头商量，同意给常桂琴和常桂香每人45个平方，常有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌柱才带常桂青和常桂芳去拆迁办签署拆迁协议，之后常桂青、常桂芳反悔，常桂琴才到法院起诉，常有柱知道常桂青、常桂芳反悔的事情后，通知拆迁办家庭内部有矛盾，拆迁办就冻结了拆迁协议，在此情况下，才于2016年10月10日开庭时当庭和解，并签署了和解协议，该协议应当有效。常桂青答辩称，同意上诉人的上诉意见，一审法院认为和解协议是分家‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌析产协议错误，在和解协议产生之前几个月，拆迁协议就已经签署。常有柱、陈秀华答辩称，不同意上诉人的上诉意见。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌即使拆迁，拆的也是陈秀华的原房屋和常有柱自建的附属房，原房只有60多平方米，常有柱后来加盖了自建房，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌一共是400多平方米。虽然被上诉人及‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌第三人家庭人员的户口都在涉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌案房屋里面，但除了陈秀华和常有柱家庭成员，其他人没有实际居住。本次拆迁实际上常桂青、常桂芳、常桂琴、常桂香家庭都不符合拆迁政策，是常有柱照顾四姐姐，为家庭拆迁利益最大化，把自己房屋面积‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌让给常桂青、常桂芳、常桂琴、常桂香，再加上常桂青、常桂芳是农村集体组织成员，才形成了现在的常桂青、常桂芳家庭参与拆迁。拆迁协议签订前各被上诉人和第三人就已经口头协商过，内容同20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌16年10月10日签订的和解协议，和解协议应当合法有效。万雨停、万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌曼琳一审诉讼请求：1.撤销（2018)苏0104民初1094‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌3号民事判决书，确认2016年10月10日各原审被告与第三人签订的《和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌解协议书》无效。2.判令原审被告承担本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌案诉讼费。一审法院认定事实：常桂香、常桂芳以及第三人常桂青、常桂琴和常有柱均系第三‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人陈秀华之子女；万雨停、万曼琳分别系常桂青之丈夫和女儿。2016年8月4日，常桂琴、常桂香作‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌为共同原告，以陈秀华、常桂芳、常桂青、常有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌柱作为共同被告向一审法院提起继承纠纷‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌诉讼，案号为（2016）苏0104民初7308号，要求对南京市常万圩19号房产（以下称19号房产）进‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌行析产。经一审法院主持调解，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌双方当事人于2016年10月10日自愿达成如下调解协议：‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌一、位于本市秦淮区房屋，陈秀华占二十四分之七的份‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌额，常有柱占二十四分之十三的份额，常桂琴、常桂香、常桂芳、常桂青各占二十四分‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌之一的份额。二、案件受理费19704元，减半收取9852元，由常桂琴、常桂香负担‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌。该调解书已发生法律效力。同日，本案各原审被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌告和第三人共同签订《‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌和解协议书》一份，其中陈秀华由常有柱作为监护人代为表态。各方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌共同达成协议如下：一、常有柱从拆迁分配房屋中分得135平方米房屋归其独自所有。二‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌、陈秀华从拆迁分配房屋中分得45平方米房屋归其独自所有；陈秀华由常有柱独自负责赡养送终，常有柱必须告知四个姐姐陈秀华的居住地址，四个姐姐在不干扰常有柱正常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌生活的基础上，四个姐姐有权探视母亲陈秀华；陈秀华的所有财产由常有柱管理用于陈秀华的生活。陈秀华去世之后，常桂琴、常桂香、常桂芳、常桂青放弃继承陈秀华名‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌下房屋的权利给常有柱，常有柱在陈秀华去世后需要将陈秀华名下房屋过户至常有柱名下时，常桂琴、常桂香、常桂芳、常桂青必须再次配合签订放弃继承权利给常有柱的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌声明，并配合常有柱办理过户手续；如果常有柱虐待、遗弃陈秀华，则四个姐姐有权要求继承陈秀华名下房屋。三、常桂芳从拆迁中分得的118.5平方米房屋登记在常桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌芳名下，常桂芳保证选取45平方米的单室间房屋立即给常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌桂香居住属于常桂香所有，待该45平方米的单室间房屋符合过户条件时，由常桂芳无条件无偿过户给常桂香，过户形式以买卖过‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌户，实际常桂香无需向常桂芳支付购房款，过户费用由常桂香承担。四、常桂青从拆迁中分得的118.5平方米房屋登记在常桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌青名下，常桂青保证选取45平方米的单室间房屋立即给常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌桂琴居住属于常桂琴所有，待该45平方米的单室间房屋符合过户条件时，由常桂青无条件无偿过户给常桂琴，过户形式以买卖过户，实际常桂琴无需向常桂青支付购房款，过户费用由常桂琴承担。五、常桂琴和常桂香各自支付贰十‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元人民币给常有柱作为补贴。六、自本协议签字之日起，常有柱将陈秀华接到身边赡养，随其共同生活。七、本协议自各方签字后生效；本协议一式五份，各方各保留一份，各份具有同等效力。本案各原审被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌告和第三人均在该协议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌书上签名。2018年10月18日，常桂香以被告为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌常桂芳，向一审法院提起本案原诉，第三人为常桂琴、常桂青、常有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌柱、陈秀华。常桂香诉讼请求为：1.请求法院确认南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌秦淮区的房屋归其所有；2.常桂芳将位于南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌秦淮区的房屋交付给常桂香；3.常桂芳承担诉讼费用。在该案中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，常桂香称因秦淮区常万圩19号房屋继承曾向南京市秦‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌淮区人民法院提起过诉讼，2016年10月10日，法院作出（2016）苏0104民初7308号民事调解书，确认常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌桂香对本市秦淮区房屋占有二十四分之一的产权。因当时涉案房屋正面临拆迁，因此，常桂香、常桂芳及其他兄弟姐妹和母亲陈‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌秀华一起在法院的鉴证下，于签订调解书的同时签订了《和解协议书》，协议书约定，常桂芳从本市秦淮区常家圩19号拆迁中分得118.5平方米房屋登记在常桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌芳名下，常桂芳保证选取45平方米的单室间给常桂香居住，属常桂香所有，待房屋符合过户条件后，常桂芳需无条件以买‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌卖形式无偿过户给常桂香，过户费用由常桂香承担。现常桂芳已实际取得本市秦淮区建筑面积45.77平方米的房屋，常桂香要求常桂芳交钥匙居住时，遭到常桂芳的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌拒绝，为维护自己的合法权益，常桂香诉至法院，提出如上诉请。常桂芳则辩称，常桂香主张确权的依据是《和解协议书》，该协议书在性质上只是一种合同，常桂香只能要求合同相对方履行合同，而不能直‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌接要求确认不动产的物权。协议书中的约定实质上是赠予，常桂芳作为赠与人在房屋所有权转移之前可以任意撤销。现常桂芳不同意将名下的2015室房屋转让登记到常桂香名下，并且作出了明确撤销赠予的意思表示，故常桂香无权要求常桂芳将房屋过户并交付。此外，无论是基于继承还是拆迁，均‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌发生在常桂芳与其配偶婚姻关系存续期间，常桂芳女儿也是被拆迁人口，所以常桂芳的赠予属于无权处分，请求人民法院依法驳回常桂香的全部诉讼请求。一审法院原诉认为：各方当事人因‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌原秦淮区常万圩19号祖产房屋继承曾诉至法院，经法院调解各方达成调解协议明确常桂香、常桂芳对被继承房屋均享有二十四分之一的份额。因被继承房屋当时面临征收拆迁，各方依据当时的征收拆迁政策，结合各自继承的房产份额，经协商对被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌继承房屋以及在此基础上加盖的面积所取得的拆迁利益再分配达成一致，并签订了《和解协议书》，该协议书的性质应当属于分家析产协议，是对被继承房产和加盖面积所取得的拆迁利益的一种再分配。据此，该协议书应当系各方当事人当时的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。常桂芳主张该协‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌议系赠与或买卖，与事实不符，不予支持。常桂香依据该协议已向常有柱支付了200000元补偿款，常桂芳也应当‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌按该协议的约定交付取得的45平方米房屋。现常桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌芳已实际取得了面积为45.77平方米的本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌市紫杨佳园31幢2015室征收拆迁安置房，并已办理入住，却拒绝向常桂香交付房‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌屋，其行为已构成违约。常桂香主张确认本市秦淮区归其所有，并要求常桂芳交付房屋的诉讼请求，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌符合各方约定且不违反法律规定，法院予以支持。据此，一审法院作出原诉判决：一、确认本市秦淮区房屋归原告常桂香所有。二、被告常桂芳于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌本判决生效之日起十五日内将本市秦淮区腾空交付给原告常桂香。2019年8月23日，万雨停‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌、万曼琳向一审法院起诉常桂青、常桂琴、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌常桂芳、常桂香、常有柱，要求确认《和解协‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌议书》无效，后万雨停、万曼琳申请撤回起诉，一审法院于2019年10月30日裁定准予‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌撤诉。同日，万雨停、万曼琳向一审法院提‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌起本案诉讼。另，根据万雨停、万曼琳提交的落款时间为2016年7月18日的《房屋征收补偿安置协议》，被征收‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人为常桂青，被征收的房屋为本市常万圩19号，征收‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌补偿面积为117.66平方米，乙方（即常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌桂青）家庭人口基数为3人。该协议第四条确定常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌桂青可申购安置房面积为116.91平方米。在协议书的末尾常桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌青作为乙方签名并摁指印，未见万雨停、万曼琳的签名。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌该协议的第7页中产权人的签名处亦仅有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌常桂青的签名和指印而未见万雨停、万曼琳的签名。值得注意的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌是，该协议书中仅有“确认征收‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌补偿面积为117.66平方米”，“总建筑面积”和“权证面积”两栏均未作填写。一审法院认为，本案万雨停、万曼琳认为常桂青作为家‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌庭成员之一无权单独处置家庭共有的房产，其主要观点是常桂青在向常桂琴赠予房产时未获得其同意，应属无权处分。鉴于此，本案焦点如下：一、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌各方所共同签订的《和解协议书》的性质问题。从案涉协议书的内容来看，第三条规定了常桂芳应将自己拆迁分得的45平方米的房屋无条件过户至常桂香名下‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，第四条规定常桂青须将自己拆迁分得的45平方米的房屋无条件过户至常桂琴名下。此两条看似赠予行为，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌但结合该协议第一条、第二条、第五条、第六条中所涉及的常有柱分得135平方米房屋、姐弟五人对于陈秀华的赡养义务、陈秀华应‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌得房产继承事宜，以及常桂琴和常桂香需各自支付20万元给常有柱作为补偿等内容，可以看出，该协议是包括一审原、被告和第三人在内的大家庭对于房产及赡养、继承事宜的一揽子协商解决方案，并非常桂芳和常桂青单方向其他两名姐妹无偿赠与房产。常桂香和常桂琴向常有柱支付20万元补偿的行为，亦是此二者对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌常有柱让出面积的补偿。结合常有柱已依协议之约将母亲接到身边生活、常桂香和常桂琴已依约付款给常有柱等事实，可以认定，各方签订的《和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌解协议书》系为分家析产之用，并非简单的常桂青、常桂芳向常桂香、常桂琴无偿赠与房产的合同。故万雨停、万曼琳所主张的常桂芳无偿向常桂香赠送房产‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌的结论不能成立。二、常桂芳能否代表万雨停、万曼琳签署与拆迁安‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌置有关的文书。常桂青签署《房屋征收补偿安置协议》时，被征收人为常桂青，签名亦由常桂青单独完成，万雨停、万曼琳仅体现在“乙方家庭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人口基数为3人”的描述中，拆‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌迁部门并未要求万雨停、万曼琳在《房屋征收补偿安置协议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌》上签名，也无证据证实万雨停、万曼琳事后表示对于安置协议不予认可，或者以书面形‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌式追认常桂青的签字行为。故，在处置原本就属于一审被告和第三人一家的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌房产的拆迁事宜过程中，万雨停、万曼琳并非以必须参与签‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌名的角色出现。综上，本案被告和第三人所签订的《和解协议书》的性质属于分家‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌析产，在签订该协议的过程中，并无证据证实作为常桂青家庭成员的万雨停、万曼琳提出过异议，或者一审被告刻意向万雨停、万曼琳隐瞒了签署多份协议的事实。故常桂青有权签署《和解协议书》，万雨停、万曼琳的主张不能成立，对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌其诉讼请求，一审法院不予支持。另，案涉房产安置过程的合法性问题，不属于法院在本案中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌的审查范围，故一审法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，一审法院作出判决：驳回万雨停、万曼琳‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌的诉讼请求。案件受理费6700元，由万雨停‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌、万曼琳负担。本院再审查明，案涉房屋拆迁适用文件《南部新城红花片区征收集体土‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌地涉及房屋补偿安置实施方案》中，对被征收人家庭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人口基数的认定部分第1点规定“被征收人同一户籍家庭人口为征收土地公告前农村同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌一集体经济组织成员，户口实际存续、实际居住人员”。案涉房屋拆迁时，常桂青、常桂琴‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌、常桂芳、常桂香及其配偶、子女均未在案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌涉拆迁房屋内实际居住。再审中，常桂青提供其与中国人民解‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌放军86379部队签订的《劳动力安置‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌费用发放协议》复印件一份。以证明其是被拆迁人，是符合拆迁政策的拆迁对象。因该协议与本案审理缺乏关‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌联性，本院对此不予认定。本院认为，本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌案二审的争议焦点为：常桂青、常桂琴、常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌桂芳、常桂香、常有柱及陈秀华于2016年10月10日签和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌解协议书的性质以及效力问题。本案中，万雨停、万曼琳主张案涉和解协议书中约定常桂青、常桂芳应向常桂琴、常桂香无偿过户房屋的条款性质为赠予，且常桂青拆迁安置房屋系其家庭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌共有财产，常桂青个人无权处分，故该和解协议应为无效。本院根据查明事实及在案证据综合分析后，认为万雨停、万曼琳的上诉理由不能成立，理由如下：1.从案涉房屋拆迁应当适用的文件规定可看出，常桂青、常桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌芳及其配偶、子女均不符合拆迁安置政策，即常桂青、常桂芳家庭本不应享受拆‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌迁安置补偿，常桂青、常桂芳通过拆迁安置取得的案涉相关房屋，是基于该二人与常有柱、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌陈秀华的亲属关系，由常有柱让出其房屋面积由该二人参与拆迁安置而取得的额外财产，本不属于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌其家庭共同财产，故万雨停、万曼琳‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌主张常桂青个人无权处分案涉房屋，缺乏事实依据；2.从和解协议的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌内容来看，对于常桂芳、常桂青拆迁取‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌得的房屋均表述为“常桂芳从拆迁中分得的118.5平方米房屋登‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌记在常桂芳名下”、“常桂青从拆迁中分得的118.5平方米房屋‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌登记在常桂青名下”，由此亦可看出‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，常桂芳、常桂青二人均明确知晓所取得的房屋来源于原生家庭拆迁利益的再分配，且该协议中同时涵盖母亲陈秀华的赡养、陈秀华名下房屋的继承以‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌及常桂香、常桂琴另得对常有柱的补偿等内容，故一审法院据此认定该和解协议性质为分家析产协议，并无不当；3.结合第2点的分析，和解协议中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌常桂青、常桂芳取得的房屋中，应选取45平方米单室间房屋无偿过户给常桂香‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌、常桂琴的约定，应理解为该45平方米的单室间房屋本是常桂香、常桂琴从分家析产协议中分得的份额，仅为先行登‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌记在常桂青、常桂芳名下，而并非万雨停、万曼琳主张的无偿赠予。综上，万雨停、万曼琳的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，所‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌国民事诉讼法》第一百‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌七十条第一款第（一）项之规定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，判决如下：驳回上诉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人万雨停、万曼琳负担。本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌终审判决。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  刘 杰二〇二〇年九月四日书记员  史晓琦速录员  王嘉玉