江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终409号上诉人（原审被告）：徐微，男，1986年7月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：徐州市铜山区黄集镇吕楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区黄集镇吕楼村。法定代表人：高长民，该村委会主任。委托诉讼代理人：梁成民，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒娅娜，江苏圣典（徐州）律师事务所实习律师。上诉人徐微因与被上诉人徐州市铜山区黄集镇吕楼村村民委员会（以下简称吕楼村委会）租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐微、被上诉人吕楼村委会的委托诉讼代理人梁成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐微上诉请求：依法撤销一审判决第二项。事实与理由：一审法院认定事实错误。双方当事人之间第一次承包金25万元是在多方竞争的情况下产生的数额，而第二次承包时市场行情变化，双方协商价格为7万元，价格存在较大悬殊，是合理、合法的，且双方都无异议。一审法院认定7万元是双方抵扣之后的承包价属于认定事实错误。本案中被上诉人认可修窑协议的存在，被上诉人既未反对落实修窑协议，也从未明确提出7万是抵扣之后的承包价。相反，对于同是在2014年第一次承包期间的欠条被上诉人是同意在该案中抵扣的，而欠条的形成时间同样是发生在第二次承包口头协议之前。因此一审推定7万元是抵扣之后的承包价，无事实依据。因为不存在已经用修窑协议中的款项抵扣承包费的事实，上诉人对此当然无法举证。一审法院判令上诉人承担举证不能的后果，属于举证责任分配错误。被上诉人吕楼村委会辩称，1.上诉人与被上诉人关于涉案砖厂租赁合同，第一期租赁租金为25万元，而第二期租金减为7万元，就是在抵扣上诉人维修窑厂费用后确定的数额。2.根据双方书面约定，砖厂维修费用在下一轮承包时，在承包金中抵扣，如一审法院审理认定维修事实是发生在口头协议之前，即约定抵扣协议在前，口头租赁协议在后，在双方关于租赁协议达成合意时，已经抵扣了该维修费用，符合常理。3.对于被上诉人因使用上诉人的砖产生的费用，被上诉人认可未给付，未在达成第二次租赁合意时抵扣，是对己不利事实的自认。这并不能等于被上诉人认可维修费用未在第二次租金中抵扣，两者无必然关系。4.对于未抵扣的事实，上诉人应提供证据予以证明，一审法院举证责任分配正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕楼村委会向一审法院起诉请求：1.判令徐微返还给吕楼村委会砖厂并给付拖欠的租金7万元；2.案件受理费由徐微承担。一审法院查明，吕楼村委会、徐微于2013年2月1日签订承包合同一份，约定徐微承包吕楼村委会位于的砖厂进行生产经营，承包期限为三年，承包金额为25万元，合同签订后双方均履行了合同义务，2017年1月涉案砖厂的窑因环保等问题被有关部门拆除，后徐微未实际经营生产砖。合同到期后，双方口头约定继续续租三年，承包金额共为7万元，现合同到期，吕楼村委会要求徐微返还该砖厂，双方发生争议，吕楼村委会诉至一审法院。另查明，2014年吕楼村委会曾使用徐微生产的25000块砖，总价值为5750元，有徐微提供的相关借据、收据和欠条佐证。徐微曾于2014年维修涉案砖厂窑室花费25560元，该费用双方书面约定在下一轮承包时（即口头协议这次）于承包金中抵扣。又查明，2019年4月7日吕楼村委会给徐微出具限期拆除搬离告知书，限徐微于2019年4月15日前将砖厂的房屋、墙头、附属设施全部拆除交给吕楼村委会，以便重新招标发包，同等条件下，徐微有优先承包的权利。如徐微在限定期限内未能执行上述决议，吕楼村委会将依法进入诉讼程序。还查明，涉案砖厂内有徐微承包期间徐微自行建设的工人宿舍22间，机房2间，配电室1间，地磅1台，建设的建筑物无相关审批规划等手续。一审法院认为，吕楼村委会、徐微书面签订以及口头续约的承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。双方已实际履行了合同，现租赁期限已届满，吕楼村委会亦在租期届满后通知过徐微返还涉案砖厂，故吕楼村委会主张徐微返还涉案砖厂，有事实和法律依据，依法予以支持。关于吕楼村委会主张的租金70000元，根据庭审查明的案件事实，涉案砖厂于2017年1月因相关原因被有关部门拆除窑室，致使合同目的无法实现，该情形系不应归结于吕楼村委会、徐微的原因，故徐微仅应支付2016年至2017年间实际使用了一年的租赁费用，经计算为23333.33元。因吕楼村委会曾使用过徐微的砖，该部分费用为5750元，为减少双方诉累，且吕楼村委会同意在本案中一并处理的情况下，该费用应在徐微支付的租金中予以抵扣，即徐微应支付吕楼村委会租金17583.33元。关于徐微辩称的窑室修理费用，双方虽有书面约定该部分费用在下一轮承包时抵扣，徐微抗辩应在本案中抵扣，但因该维修事实发生在口头协议之前，且口头协议的租金为7万元，在前的书面协议的租金为25万元，在连续租赁的情况下，两次租金的金额悬殊较大，且抵扣协议在前，口头租赁协议在后，故应当认定为维修窑室的费用已经在下一轮即口头协议中抵扣过了，徐微认为没有抵扣，要求继续抵扣，没有提供证据证实其辩解，亦不符合客观事实，不予采纳其抗辩。关于徐微辩称在他人处租赁土地的费用，徐微认为属于损失应予抵扣租金，一审法院认为徐微与他人的租地费用，吕楼村委会无法预见，且没有证据证明是吕楼村委会的原因造成的损失，故该费用与本案应无关联性，不予支持该抗辩。关于双方均认可的徐微所建物品，即工人宿舍22间，机房2间，配电室1间，地磅1台，根据法律规定以及结合上述建筑物无相关规划审批手续的事实，徐微应在归还砖厂时自行处理、清理、搬离、拆除。关于徐微辩称其有优先承租权，如继续承租就不应拆除，一审法院认为，在租赁合同期限届满时如双方未对续租事宜达成一致意见承租方就应将所承租的厂房恢复原状后返还给吕楼村委会，加之徐微所建建筑物等没有相关规划审批手续，属于违章建筑，本身没有合理合法存在的法律基础，且拆除搬离并不影响徐微的优先承租权的行使，故对徐微该抗辩，不予支持。判决：一、徐微于判决生效后十日内向徐州市铜山区黄集镇吕楼村村民委员会返还位于徐州市铜山区黄集镇吕楼村砖厂；二、徐微于判决生效后十日内向徐州市铜山区黄集镇吕楼村村民委员会支付租金17583.33元。案件受理费1550元，由徐州市铜山区黄集镇吕楼村村民委员会负担1000元，由徐微负担550元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人要求在本案中抵扣因修窑支出的费用25560元有无事实和法律依据。双方当事人对上诉人2014年维修砖厂窑室花费25560元，且双方书面约定在下一轮承包时于承包金中抵扣的事实均无异议。维修事实发生后的下一轮承包金双方口头协议约定为7万元，上诉人主张该承包金数额尚未抵扣修窑费用，被上诉人则主张已经抵扣修窑费用后确认该承包金数额。首先，双方第一轮承包金书面约定为25万元，第二轮承包金口头协议为7万元，在租赁标的、租期均相同的情况下，承包金数额差距较大。其次，上诉人主张租金数额出现较大差距的原因系因为环境不好、雨季、砖厂市场行情发生变化，无人愿意承租砖厂，但其未提供任何证据予以佐证。再次，双方约定在下一轮承包费时抵扣窑室维修费，该约定在下一轮承包事实发生之前，被上诉人主张双方在确定下一轮承包费用时直接抵扣了窑室维修费，具有一定合理性。结合前述分析情况，被上诉人陈述主张的可能性高于上诉人的陈述主张，根据民事证据高度盖然性认定标准，一审法院认定窑室维修费用已经在下一轮承包费用中抵扣，并无不当。上诉人要求在本案中继续抵扣因修窑支出的费用25560元，本院难以支持。综上，徐微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费439元，由上诉人徐微负担；上诉人徐微多预交的二审案件受理费1111，由本院退回。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年九月十七日书记员 刘执柱