北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3173号上诉人（原审原告）：何明洪，男，1962年5月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：聂晓东，北京普胜达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：张宇，经理。委托诉讼代理人：张连河，男，中地长泰建设有限公司法务。上诉人（原审被告）：北京华夏信诚建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼地下一层-101-88号。法定代表人：刘涛，执行董事。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市一法律师事务所律师。上诉人何明洪、上诉人中地长泰建设有限公司（以下简称中地公司）、上诉人北京华夏信诚建筑劳务有限公司（以下简称华夏信诚公司）因合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何明洪上诉请求：撤销一审判决，改判中地公司和华夏信诚公司支付剩余承包款12887944.59元（其中包括一审判决支持的9483690.1元）及利息（利息自2005年11月10日起至剩余承包款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，金额为3404254.49元）。事实和理由：1.一审中何明洪提供的证据7中的序号8（金额1250000元）、序号9（金额350000元），何明洪提供的证据足以证明中地公司确实收到上述两笔款项，该款项应当计入何明洪垫付款项中；2.涉案工程项目是由中建-大成建筑有限责任公司（以下简称中建-大成公司）代扣税金的，不存在中地公司为何明洪垫付税金的事实，不应将税金从中地公司应付款中扣除；3.生效的北京市高级人民法院（2012）高民再终字第3817号民事判决书确定鉴定费由中地公司和北京天平房地产开发经营有限责任公司（以下简称天平公司）各负担420000元，何明洪已经通过中地公司支付了420000元鉴定费，中地公司未返还，不应在中地公司应付款中扣除；4.北京市高级人民法院（2012）高民再终字第3817号民事判决书确定天平公司负担一审案件受理费61312元、二审案件受理费39183元、保全费1347元，上述费用均由何明洪支付，应当由中地公司退还；5.中地公司与华夏信诚公司迟延支付承包款，生效判决认定天平公司应当支付利息，且中地公司也实际收到逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，中地公司、华夏信诚公司应当支付利息。中地公司对何明洪的上诉辩称，一审法院认定的900余万元的欠付款数额，除了律师费，其余都是正确的。何明洪上诉提出的款项均没有事实和法律依据，不同意支付。华夏信诚公司对何明洪的上诉辩称，1.一审法院已经组织双方对各笔款项进行对账，不存在错误；2.华夏信诚公司不具有施工资质，只具有劳务资质，华夏信诚公司和中地公司不存在合同关系，华夏信诚公司不是本案适格主体，另外中地公司与华夏信诚公司的《协议书》上仅涉及12号楼，何明洪要求华夏信诚公司承担12、13、14号楼的工程款，不符合实际情况；3.执行款是中地公司收取的，何明洪主张华夏信诚公司从法院领取执行款与事实不符。中地公司上诉请求：1.改判中地公司支付何明洪剩余承包款6744390.01元，应在一审基础上减去应由何明洪承担的律师费2739300元；2.本案二审诉讼费由何明洪承担。事实和理由：与天平公司关于工程款的诉讼中的律师费应由何明洪负担，中地公司一审提交的民事判决书、执行裁定书及结案通知书等证据虽为复印件，但属于法院生效的法律文书，可以核实其真实性，一审法院仅以上述证据为复印件为由不予认可，是错误的，且中地公司在涉案工程中仅收取120余万元的管理费，再承担270万余元的律师费，违反公平公正。何明洪对中地公司的上诉辩称，律师费的发生与何明洪无关，且中地公司一审中提供的关于支付律师费的证据，经一审查明也不存在原件，不同意支付。华夏信诚公司对中地公司的上诉辩称，同意中地公司的上诉，本案与华夏信诚公司无关。华夏信诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何明洪要求华夏信诚公司共同支付剩余承包款的诉讼请求；2.上诉费由何明洪负担。事实和理由：1.华夏信诚公司与何明洪不存在合同关系，涉案工程款项支付亦发生在中地公司与何明洪之间，何明洪与华夏信诚公司不存在任何涉案工程款项的往来，一审法院判决华夏信诚公司与中地公司共同支付剩余工程款没有合同依据和事实依据；2.华夏信诚公司与中地公司虽然签订过《协议书》，但该《协议书》并未实际履行，华夏信诚公司在涉案工程中没有享受任何权利，也不应当承担任何责任；3.从事实来看，《协议书》签订的时候涉案工程已经完工，承包已经结束，不存在转移。何明洪对华夏信诚公司的上诉辩称，不同意华夏信诚公司的上诉请求及理由，根据中地公司与华夏信诚公司签订的协议书、华夏信诚公司于同日作出的任命书以及涉案工程在执行阶段华夏信诚公司收取法院执行款的事实，一审判决华夏信诚公司共同承担责任是公正的。中地公司对华夏信诚公司的上诉辩称，同意华夏信诚公司的上诉。何明洪向一审法院起诉请求：1.中地公司、华夏信诚公司支付项目承包工程款25740257.33元；2.中地公司、华夏信诚公司支付逾期支付项目承包工程款的利息（以25740257.33元为基数，自2005年11月10日开始，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至实际给付工程款之日止）；3.中地公司、华夏信诚公司支付在中地公司、华夏信诚公司向项目建设单位追讨工程款过程中，何明洪为中地公司、华夏信诚公司垫付的费用共3275979元；4.中地公司、华夏信诚公司支付何明洪为中地公司、华夏信诚公司垫付上述第3项款项的利息（以3275979元为基数，自2013年10月16日开始，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2004年1月16日，中地公司与天平公司签订《乐府·江南小区建筑结构工程施工合作意向书》，就前者承包后者乐府江南小区建筑结构工程达成施工合作意向。2004年3月11日，中地公司（发包方、甲方）与何明洪（承包方、乙方）签订《建筑安装（装饰）工程项目经济承包合同》（以下简称《经济承包合同》），约定：第一条承包工程的概况：工程名称：乐府江南小区，工程地址：北京市海淀区1号，建设单位：天平公司，承包范围：12、13、14号楼土建、装修工程中甲方与业主签订的工程施工总承包合同的全部内容，建筑面积：108000平方米，工程造价：1.5亿元人民币（按最终结算造价为准），工期：2004年8月底结构封顶，11月底工程竣工（具体以甲方与业主签订的施工合同规定的工期为准）。第二条承包形式：对本工程实行“固定上缴费率、全额自负盈亏、交纳风险抵押保证金”的承包形式，即：甲方扣除应上缴国家税费和本合同规定的管理费后所余利润由乙方自主分配，如发生亏损由乙方全额承担，乙方交纳风险抵押保证金，作为乙方承包本工程时对于质量、工期、安全工作及其它意想不到的亏损和损失等风险的抵押保证，以防范和化解风险。工程完工，合同终止，风险抵押保证金扣除亏损、罚款后退还。第三条承包主要指标：一、上缴费率：乙方应向甲方上缴的管理费为：工程结算总造价分成两块：工程总造价中甲供的钢筋钢材和商品混凝土部分上交公司管理费2%，其余部分上交公司管理费4%（不含税金和按照国家法律法规需交纳的相关费用）……五、乙方使用自有资金承担本项目施工中的全部垫资。项目资金纳入甲方财务部集中管理，乙方分批将资金打入甲方账户，按工程进度支付使用。乙方向甲方交纳200万元人民币保证金，同时甲方向乙方提供200万元人民币无息借款，保证金按甲方相关规定办理。2004年8月5日，天平公司（甲方）与中地公司（乙方）及中建-大成公司（丙方）签订《乐府家园12号楼-14号楼工程施工承包合同》，工程名称：乐府家园12、13、14号楼，工程暂估价1.25亿元人民币。上述合同签订后，中地公司全部施工内容系由何明洪实际施工完成。涉案工程于2005年竣工验收后，就涉案工程造价，天平公司、中地公司及中建-大成公司始终无法达成一致并经历长期诉讼，直至2013年2月28日，北京市高级人民法院作出（2012）高民再终字第3817号民事判决书，最终判决认定三方签订的《乐府家园12号楼-14号楼工程施工承包合同》无效，并认定“原审以鉴定单位按合同约定作出的鉴定值作为参照依据并无不当”。庭审中，经与何明洪及中地公司确认，生效判决确认的工程款总额为58858339.5元。2005年4月30日，中地公司（甲方）与华夏信诚公司（乙方）签订《协议书》，约定：鉴于2005年2月18日“中标通知书”乐府江南项目12#楼由乙方为该项目的中标人，由其承担该项目的劳务分包。双方同意该备案合同确定的中标人及发包人与乙方订立的劳务分包合同。由于甲方在前期实际承担了乐府江南12#楼的施工，现根据该中标通知书及备案合同，该项目原由甲方承担的全部权利义务全部转归乙方，甲方乐府江南项目部项目经理全部归属乙方。同日，华夏信诚公司做出《关于组建乐府江南项目部及人事任职的通知》，内容为：各部室：经公司研究决定，组建华夏信诚公司乐府江南项目部，项目部管理按公司相关规定执行。任命何明洪为华夏信诚公司乐府江南项目部项目经理。特此通知。就中地公司与华夏信诚公司签订的《协议书》及华夏信诚公司做出的任职通知，中地公司认可上述文件的真实性，但该公司主张上述协议及任职并未按此履行，实际上仍由中地公司履行涉案项目并向何明洪支付相关费用。华夏信诚公司认可上述证据的真实性，该公司主张现并不清楚当时签订协议及出具任职通知的具体情况。诉讼中，经法院组织何明洪与中地公司对账，双方确认中地公司给付何明洪的工程款有争议部分有以下几部分：何明洪提交的证据7由中地公司出具的收款收据，共计15笔，总计金额为10345681元，证明何明洪履行垫资义务向中地公司转入上述款项；证据8诉讼费、鉴定费票据等，合计3275979元，证明替中地公司垫付诉讼支出费用。除了上述部分费用外，双方其他已付账目无争议，无争议付款金额为54376225.49元。对证据7双方进行进一步核对后，对于该15笔款项，何明洪撤回序号13（金额290000元）、序号14（金额297152元）、序号15（金额180000元）三笔款项的主张，中地公司对此无异议；序号8（金额1250000元）、序号9（金额350000元）何明洪主张系现金垫付，中地公司对该两笔款项不予认可。中地公司认可序号1-5以及序号7合计金额共为620万元；序号6（金额1000000元）经核对为银行汇款；序号10-12合计金额共为778529元。对证据8双方进一步核对后，双方对数额无异议的为3025979元；就实际是否由何明洪垫付，中地公司对其中垫付华夏信诚公司合同费用10万元及垫付担保费25万元有异议，其他无异议。对于10万元垫付费用，何明洪称其手中没有原件。对于25万元垫付费用，其称有10万元的票据原件，其余给的现金。最终，对于争议部分对账后，何明洪认可证据7、证据8的上述对账结果，中地公司意见为：对于证据7，认可收到何明洪款项700万元，但与此案无关联关系。中地公司代何明洪支付款项70万元（证据7的序号7、序号10），其中序号7为中地公司替何明洪支付劳务费明细，序号10（金额50万元）为中地公司代何明洪付给富田公司，其他款项为归还该公司借款或实为公司代其支付款项或何明洪与他人资金往来与该公司无关，不同意承担。对于证据8，中地公司进一步核对后，主张重复计算147529元，实际通过中地公司支付费用420000元，实际退款乐府江南公司86366元，扣除之前对账有异议的合同费用10万元及垫付担保费25万元，其认可有效垫付费用金额为2022084元，但主张依据双方合同约定，不由该公司承担。除上述账目外，中地公司主张还应扣除该公司垫付的工程税费1282412.49元，其提交完税证明复印件，称原件未找到。何明洪称因中地公司未提交完税证明原件，对该证据真实性不予认可。就项目管理费，中地公司主张按约定计算数额为1274540.51元。何明洪主张中地公司与天平公司签订的合同与其签订的合同不符，中地公司承诺承担损失，其提交2004年10月11日中地公司与其签订的《协议书》复印件，内容为：由于中地公司与何明洪签订的经济承包合同和中地公司与天平公司签订的合同有严重不符，可能造成项目部损失，为此中地公司承诺，如果由于中地公司与天平公司所签订的合同原因给项目部造成的损失，由中地公司承担。同时项目部承诺该项目正常施工，不影响中地公司形象。何明洪称该协议书其并无原件，中地公司对该《协议书》的真实性不予认可。诉讼中，何明洪提出财产保全申请，要求查封冻结华夏信诚公司名下价值2900万元的财产，并提供担保人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险责任金额为29016236.33元的保单作为担保，法院按其申请作出保全裁定，对华夏信诚公司采取财产保全措施。华夏信诚公司对此申请复议，法院审查后，对其复议予以驳回。何明洪预交保全费用5000元。一审法院认为，中地公司（发包方、甲方）与何明洪（承包方、乙方）签订的《经济承包合同》系双方真实意思表示，双方应依约行使合同权利，履行合同义务。该合同对于承包形式明确约定为：对本工程实行“固定上缴费率、全额自负盈亏、交纳风险抵押保证金”的承包形式，即：甲方扣除应上缴国家税费和本合同规定的管理费后所余利润由乙方自主分配，如发生亏损由乙方全额承担。因此，涉案项目在扣除税金管理费后，剩余部分由何明洪收取，而如果造成亏损，何明洪须自行承担。何明洪主张中地公司承诺赔偿损失的2004年10月11日中地公司与其签订的《协议书》系复印件，中地公司明确对该《协议书》不予认可，因此法院对何明洪的主张不予采信。生效判决确认的涉案工程款总额为58858339.5元，中地公司主张管理费按约定计算数额为1274540.51元，远低于何明洪本案起诉书中自行计算的3779975元，对此金额1274540.51元，法院予以采信，应当予以扣除。中地公司主张垫付工程税费1282412.49元并提交完税证明复印件，虽何明洪对复印件的真实性不予认可，但其认可并未缴纳涉案工程的相关税费，综合合同项目早在2005年6月竣工，2012年中地公司与天平公司的诉讼已经终审审结的情况，法院对该证据显示的税费金额予以采信，该款项应予扣减。双方确认已经支付款项为54376225.49元，上述款项应予扣除。在扣除上述款项后，对于何明洪垫付的工程款费用应予计入，经核对确认，除证据7序号为8、9项何明洪主张现金垫付中地公司予以否认外，其余部分已经经过核对确认，中地公司最终意见对于其中序号7为中地公司替何明洪支付劳务费明细，序号10（金额50万元）为中地公司代何明洪付给富田公司，其他款项为归还该公司借款或实为公司代其支付款项或何明洪与他人资金往来与该公司无关不同意承担，法院认为，在核对已经支付款项为54376225.49元中，早已包含中地公司替何明洪支出的其他费用，因此对其主张法院不予采信，证据7中序号7、10、11、12的合计金额为978529元（200000+500000+78529+200000），中地公司认可序号1-6收到金额为7000000元，其主张上述款项与本案无关，未提交相应证据证明，对此法院不予采信。综上，法院认定何明洪就本案共向中地公司垫付款项7978529元，该款项应计入本案应付款项。何明洪主张中地公司与天平公司各种诉讼其所垫付的诉讼费等各项诉讼成本，根据双方协议约定的承包方式，该部分费用应由其自行承担，法院不予计入应付款项。对于中地公司垫付的2008年7月11日款项420000元，有该公司付款凭证及记账手续，对此费用应予以扣减。中地公司主张的其他律师费及应付款项无证据原件及相应付款凭证，法院不予采信。上述费用计算后，中地公司应当支付何明洪的款项数额应为：9483690.01元（58858339.5+7978529-420000-54376225.49-1274540.51-1282412.49）。华夏信诚公司于2005年4月30日通过与中地公司签订《协议书》的方式承接涉案项目并作出《关于组建乐府江南项目部及人事任职的通知》，因此其作为加入的合同相对方，对于中地公司应付何明洪的款项亦负有付款义务。而对于中地公司所主张的该协议并未实际履行、华夏信诚公司主张的对协议和任职通知并不知情，属于二公司之间须解决的问题，不应以此免除对何明洪的付款义务。何明洪与中地公司签订的《经济承包合同》并非建设工程施工合同，在双方并未明确约定利息的情况下，何明洪关于利息部分的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、中地长泰建设有限公司、北京华夏信诚建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内，共同向何明洪支付剩余承包款项九百四十八万三千六百九十元零一分；二、驳回何明洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，何明洪与中地公司提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院补充如下事实：北京市高级人民法院（2012）高民再终字第3817号民事判决书载明，保全费5000元，由中地公司负担3653元（已交纳），由天平公司负担1347元（于收到本判决书后7日内交纳）；鉴定费84万元，由中地公司负担42万元（已交纳），由天平公司负担42万元（于收到本判决书后7日内交纳）；一审案件受理费306560元，由中地公司负担245248元（已交纳），由天平公司负担61312元（于收到本判决书后7日内交纳）；二审案件受理费306560元，由中地公司负担267377元（已交纳），由天平公司负担39183元（已交纳）。上述判决生效后，中地公司申请法院强制执行，后天平公司向中地公司履行了付款义务。在上述中地公司、天平公司与中建-大成公司建设工程施工合同纠纷案中，何明洪以中地公司的名义聘请律师**平作为中地公司的委托诉讼代理人，因中地公司未按约支付律师费，**平律师所在的广东崇德律师事务所（以下简称崇德所）将中地公司诉至法院，主张中地公司拖欠的律师费及违约金。广东省深圳市罗湖区人民法院于2016年1月11日作出（2015）深罗法民二初字第53号民事判决书，判决中地公司向崇德所一次性支付拖欠的已到期律师费582519.5元及违约金、一次性支付拖欠的未到期律师费1279806元及违约金。该判决生效后，因中地公司未履行生效判决，崇德所申请强制执行，广东省深圳市罗湖区人民法院依法扣划了中地公司名下2739300元，扣除执行费29497.95元后，支付给崇德所2709802.05元，该案已经执行完毕。就何明洪主张的证据7中的序号8、序号9的款项，何明洪一审中提交了加盖中地公司结算财务专用章的收据两张，其中2004年10月20日的收据载明“归还借款”，金额为1250000元；2004年11月16日的收据载明“归还借款”，金额为350000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中地公司与何明洪签订《经济承包合同》，约定由何明洪负责涉案工程的施工，中地公司扣除应上缴国家税费和管理费后所余利润由何明洪自主分配。现涉案工程已经完工，中地公司亦通过法院诉讼和强制执行获得了天平公司支付的工程款，中地公司应当将扣除了应上缴税费及管理费后的款项支付给何明洪。关于涉案工程款的总额，一审法院依据北京市高级人民法院（2012）高民再终字第3817号民事判决书，认定工程款总额为58858339.5元，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于涉案项目所缴税费，中地公司提交的完税证明复印件可以证明税费金额为1282412.49元，何明洪对上述税费的数额并未提出异议，本院予以确认，该款项应当从中地公司应付款中予以扣除。虽然何明洪上诉主张涉案工程项目是由中建-大成公司代扣税金，但双方《经济承包合同》已经明确约定中地公司扣除应上缴国家税费和约定的管理费后所余利润由何明洪自主分配，何明洪现上诉不同意中地公司扣除上述税费，与双方合同约定不符，本院不予支持。关于涉案项目的管理费用，中地公司在一审中主张的数额为1274540.51元，未超过何明洪在一审中自行计算的数额，各方对此亦无异议，本院予以确认。关于何明洪就涉案工程向中地公司垫付的款项，一审法院经过对账，确定垫付金额为7978529元是正确的，本院予以确认，该款项应当由中地公司支付给何明洪。何明洪上诉主张其一审提供的证据7中的序号8、序号9所涉款项亦属于其向中地公司垫付的金额，但依据查明的事实，何明洪虽然就此提供了两张加盖中地公司结算财务专用章的收据，但两张收据所载款项用途均为“归还借款”，何明洪提供的证据不足以证明该两笔款项与涉案工程相关，故其上诉主张该两笔款项亦为其向中地公司垫付的款项而要求中地公司支付，证据不足，本院不予支持。关于中地公司主张的诉讼相关款项。中地公司主张其在中地公司、天平公司与中建-大成公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼中垫付鉴定费420000元，但依据本案查明的事实，生效判决认定该案鉴定费中的420000元应由天平公司承担，现中地公司与天平公司已经就该案履行完毕，其中亦应当包括该420000元鉴定费的相互结算。因此，中地公司在已经与天平公司就上述鉴定费进行结算的情况下，在本案中再要求何明洪承担该费用，事实及法律依据不足。何明洪关于不同意承担该420000元鉴定费的上诉意见成立，本院予以支持。同理，上述判决中确认由天平公司负担的保全费1347元、一审案件受理费61312元及二审案件受理费39183元，亦应当已经完成了结算，不应再由何明洪负担，何明洪上诉要求中地公司退还上述款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定上述费用应由何明洪承担不妥，本院予以纠正。中地公司另主张，何明洪在上述中地公司、天平公司与中建-大成公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼中以中地公司的名义聘请律师，因何明洪未按约支付律师费，导致中地公司支付律师费、违约金及执行费2739300元。依据双方《经济承包合同》约定，涉案工程由何明洪负责施工并承担风险，因此，就涉案工程引发诉讼导致的费用，包括律师费相关的费用，都应当由何明洪负担。中地公司主张的上述律师费、违约金及执行费2739300元，应当计入中地公司为何明洪垫付的费用，中地公司该项上诉主张成立，本院予以支持。一审未支持中地公司关于律师费的相关主张，本院予以纠正。关于中地公司就涉案工程的已付款项，一审法院经组织当事人对账，确认为54376225.49元，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，本院确认中地公司还应当支付何明洪工程款的数额为7266232.01元【工程款总额58858339.5元+何明洪垫付款项7978529元+中地公司应返还的诉讼相关费用101842元（保全费1347元+一审案件受理费61312元+二审案件受理费39183元）-中地公司垫付的律师费相关费用2739300元-税金1282412.49元-管理费1274540.51元-已付款54376225.49元】。一审法院对欠付款项的计算有误，本院予以纠正。关于何明洪主张的承包款利息。何明洪与中地公司签订的《经济承包合同》约定，涉案工程由何明洪负责施工并自行承担风险，中地公司收取固定的管理费用，双方的权利义务特点并不符合建设工程施工合同的特点，一审法院认定双方并非建设工程施工合同关系是正确的。在《经济承包合同》对利息并无约定的情况下，何明洪要求中地公司支付承包款利息，无事实及法律依据。何明洪上诉依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的相关规定主张利息，但因双方并非建设工程施工合同关系，何明洪要求适用上述规定，本院不予支持。一审法院判决驳回何明洪关于利息的诉讼请求是正确的，应予维持。关于华夏信诚公司是否应当共同承担承包款的给付责任。本案中，虽然中地公司与华夏信诚公司曾签订《协议书》，约定将中地公司就乐府江南12#楼工程中的全部权利义务转归华夏信诚公司，华夏信诚公司亦据此向其公司各部室通知组建乐府江南项目部。但建设过程中，涉案项目的全部工程均由何明洪实际完成，相关款项的往来亦仍在何明洪与中地公司之间进行，何明洪没有提交充分证据证明华夏信诚公司实际参与了涉案工程的建设工作，或其与华夏信诚公司之间存在履行合同的相关行为。因此，对华夏信诚公司关于上述《协议书》未实际履行的主张，本院予以采信。在此情况下，何明洪要求华夏信诚公司与中地公司共同承担承包款的给付义务，事实及法律依据不足，应予驳回。华夏信诚公司关于其不应当共同承担责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决华夏信诚公司与中地公司共同承担承包款的给付责任不妥，本院予以纠正。综上所述，何明洪的上诉请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回；中地公司、华夏信诚公司的上诉请求成立，本院均予以支持。一审判决对部分事实的认定和法律适用存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2873号民事判决第二项；二、变更北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2873号民事判决第一项为中地长泰建设有限公司于本判决生效后十五日内向何明洪支付剩余承包款项7266232.01元；三、驳回何明洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由何明洪负担（已交纳）。一审案件受理费186882元，由何明洪负担140083元（已交纳93441元，余款46642元于本判决生效后七日内交纳），由中地长泰建设有限公司负担46799元（本判决生效后七日内交纳）二审案件受理费140934元，由何明洪负担135717元（已交纳34034元，余款101683元于本判决生效后七日内交纳），由中地长泰建设有限公司负担5217元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 刘国俊审 判 员 范 磊二〇二〇年九月十五日法官助理 王湘羽法官助理 张宏宇书 记 员 赵梦芸