浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初151号原告齐占权，男，1966年3月23日出生，汉族，住河南省郏县。委托代理人（特别授权代理）边洪恩，浙江点金律师事务所律师。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市越城区马臻路45号。法定代表人罗方远，局长。出庭行政负责人孙丹，其他分管行政负责人。委托代理人（特别授权代理）张伟，浙江越泽律师事务所律师。第三人绍兴市雪花机电有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区洋江路33号。法定代表人陈建国，执行董事。委托代理人（特别授权代理）宋建明，男，1967年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，该单位职工。原告齐占权诉被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局社会保险行政处理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知绍兴市雪花机电有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案，原告齐占权的委托代理人边洪恩，被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局行政负责人孙丹及委托代理人张伟，第三人绍兴市雪花机电有限公司的委托代理人宋建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐占权诉称，齐占权、陈举粉系夫妇，自2011年2月份起入职绍兴市雪花机电有限公司工作。2016年2月，齐占权与第三人解除劳动关系。2019年年初，因陈举粉在办理退休手续时被告知其于2011年8月才开始参加社会保险，不符合一次性补缴养老保险的情形。后原告经查询发现绍兴市雪花机电有限公司是从2011年8月才为其缴纳社会保险，遂于2019年5月23日向浙江省信访局反映上述问题，并要求绍兴市雪花机电有限公司补缴2011年2月至7月份的社保。2019年6月28日，绍兴市越城区人力资源和社会保障局作出越人社信字【2019】28号信访事项处理意见书，答复：单位未按规定为职工缴纳基本养老保险费的，经单位申请社保局同意，允许其为该职工办理参保后，补缴此前1年3个月(含)内的应缴未缴月份基本养老保险费。2019年7月10日，原告随绍兴市雪花机电有限公司去绍兴市越城区人力资源和社会保障局申请办理补缴基本养老保险费。7月15日，绍兴市雪花机电有限公司反馈：绍兴市越城区人力资源和社会保障局认为不符合目前市、区有关养老保险补缴的相关政策，答复不能办理补缴。后原告又向绍兴市越城区人力资源和社会保障局反映，然其于2019年9月30日作出《不予受理告知单》，认为依法应当通过诉讼解决，要求其直接向越城区法院提出。后经诉讼，绍兴市越城区人力资源和社会保障局于2020年5月11日作出《社会保险补缴申请受理通知书》，并于2020年5月25日作出《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，认为原告要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险的诉求无相关依据，其无法办理。请求法院：1、撤销被告所作出的《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》；2、要求被告责令第三人绍兴市雪花机电有限公司为原告补缴2011年2月至7月份的社保。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局辩称，一、本案基本事实与被告作出的行政行为。2020年5月11日，被告受理原告提出的申请“要求第三人绍兴市雪花机电有限公司为其补缴2011年2月至7月的社保费”。经审查，被告于2020年5月25日作出《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，认为原告要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险诉求无相关依据，无法办理。二、根据本市目前社保政策，责令第三人绍兴市雪花机电有限公司为原告补缴2011年2月至7月份的社保缴费缺少事实与法律依据。首先，根据绍兴市人力资源和社会保障局2019年2月12日下发的《关于规范全市社会保险有关政策的通知》【绍市人社发[2019]13号】，该《通知》对全市在职职工养老保险补缴问题等有关政策进行了规范。其中对职工养老保险应缴未缴问题明确如下：“与用人单位建立劳动关系的参保人员当年应缴未缴的基本养老保险费，经社保经办机构核准，非本人原因造成的，允许在次年4月30日前一次性补缴，……”两原告于2019年5月提出补缴2011年2月至7月的职工养老保险显然早已超过了次年4月30日前这个补缴时限。其次，根据《绍兴市劳动保障局关于市区停止办理城镇职工基本养老保险费补缴问题的通知》【绍市劳社发[2003]35号】，一、从2003年8月1日起，市社会保险经办机构(以下简称社保机构)停止办理基本养老保险补缴事项，过去有关基本养老保险费补缴问题的规定同时停止执行(除司法机关依法裁定或劳动争议仲裁机构仲裁决定、社保机构稽查核实的未按规定缴纳的基本养老保险费等情况外)。由于已超过补缴的时限，根据现有政策，原告如需办理社保补缴，只能提供仲裁机构或司法机构的裁判文书，但原告申请时并未提供上述司法裁判文书，因缺少相关事实与法律依据，社保经办机构也无法为其办理。对于原告与第三人之间是否存在社保机构稽查核实的未按规定缴纳的基本养老保险费的情况，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，对于原告单位没有为其缴纳2011年2月至7月社保费问题的稽查核实也已超过劳动行政部门查处时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人绍兴市雪花机电有限公司述称，原告是在2011年进入第三人单位工作，确有几个月的社会保险费用没有缴纳，如果政策允许补缴，第三人同意为其补缴应当补缴的社会保险。经审理查明，2011年2月，原告入职第三人绍兴市雪花机电有限公司，3月9日双方补签《劳动合同》，当年8月，第三人为原告办理参保手续并缴纳社会保险费用。2016年2月，双方解除劳动关系。2019年初，原告妻子办理退休手续时，发现第三人未给其与原告缴纳2011年2月到7月社会保险费用，遂向浙江省信访局反映，要求绍兴市雪花机电有限公司为其补缴2011年2月至7月的社保缴费。5月23日，该信访件转到被告处。9月30日，被告作出《不予受理告知单》。原告不服，向本院提起行政诉讼。案件审理期间，被告于2020年5月11日作出《社会保险补缴申请受理通知书》，原告向法院撤回诉讼。5月25日，被告作出《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，认为原告要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险的诉求无相关依据，其无法办理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案第三人未给予原告缴纳社会保险的行为发生在2011年，原告应当知道该事实，且一直未主张权利，直至2019年才通过信访途径寻求救济，远远超过了法律规定的5年最长起诉期限。被告虽认可原告的信访行为属于履职申请，但本院认为，原告的信访申请存在通过履职之诉规避起诉期限的情形。法律之所以设立行政诉讼起诉期限制度，一方面是赋予行政相对人及利害关系人一定的权利期限对行政行为的合法性提出质疑，以最大限度保护自身的合法权益；另一方面也是为了维护行政行为的效力，以保证行政权对社会秩序进行有效的管理。当行政相对人及利害关系人在法定期限内怠于行使权利时，就须赋予已经确立的行政法律关系的效力，即公定力、确定力、拘束力和执行力，以维护社会秩序的相对稳定。且与诉讼时效制度不同的是，起诉期限并无中断制度一说，故原告提起补缴社会保除费用之诉，已超过行政诉讼法律保护的最长起诉期限，依法应当驳回其起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告齐占权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王建国人民陪审员  王 蜓人民陪审员  李鲁敏二〇二〇年九月七日书 记 员  王 淋?附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。