河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3283号 上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区文明路11号 负责人：王杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：张红艳，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨青，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：曾辉，男，汉族，1994年8月15日出生，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人委托诉讼代理人张红艳、杨青，被上诉人委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求:1.撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初394号民事判决，依法支持上诉人请求，改判上诉人承担合理的车辆损失30000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。冀Ｆ×××××号涉案车辆损失公估机构河北天元保险公估有限公司虽为一审法院委托，但该公估报告现场勘验人员与出具报告人员并非同一人，公估报告中已明确注明公估机构的住所地是石家庄桥西区，但上诉人工作人员在上述地址并未找到该公估机构，同楼层的燕赵鉴定集团工作人员自称是天元公估的工作人员。因此上诉人对该公估机构的鉴定资质有质疑，且该公估报告第五页公估师刘磊及总经理陈宝峰的签字并非本人签字，明显存在复印痕迹，涉嫌造假，不能作为断案依据。公估结论与实际损失严重不符，涉嫌故意扩大损失，鉴定的损失配件金额均为4Ｓ店金额，但实际并未在4Ｓ店维修，且勘验现场时，变速器壳、元宝梁、转向管柱等均未受损，无需更换。一审法院依据存在严重瑕疵的公估报告作为定案依据，显失公平，且被上诉人并未提供维修发票佐证其损失的实际发生。公估报告有失公允，公估费4100元不应由上诉人承担。 曾辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案河北天元保险公估有限公司出具的公估报告可以作为定案依据。河北天元保险公估有限公司经法院合法委托，通过现场查勘、资料收集、损失核定等综合工作，对被上诉人的事故车辆的损失进行了客观公正的公估，并出具公估报告一份。河北天元保险公估有限公司有合法的公估资质，公估人员有合法的公估资格，公估程序合法有效。并且，选择该鉴定机构，上诉人也经法院通知参与同意，故公估结论合法公正。至于上诉人强调现场勘验人员与出具报告人员并非同一人及刘磊、陈宝峰签字复印及强调认为没有找到该公估单位，质疑资质否认本案报告书合法性，被上诉人不认可。该公估机构合法存在，该报告书是单位出具，附单位营业执照、公估人员执业证、加盖单位公章，故该公估报告形式合法、内容有效。上诉人强调公估结论与实际不符、涉嫌扩大损失及强调变速器壳等未受损，被上诉人不认可，上诉人也没有相关证据。根据证据规则，上诉人应当承担举证不能责任。 曾辉向一审法院起诉请求：1.保险公司赔偿曾辉车辆损失费、施救费、公估费等共计63690元。2、本案诉讼费用由保险公司承担。 一审法院认定事实如下，冀Ｆ×××××号车行驶证登记车主为曾辉，该车在保险公司处投保机动车损失保险含不计免赔，保险金额为76032元，保险期间自2019年2月16日0时起至2020年2月15日24时，被保险人为曾辉，保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定红星支行。2019年11月3日14时50分，张建新驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车沿240国道姚庄大桥由北向南行驶至240国道姚庄大桥中段时措施不当驶入逆行与相对方何丙辉驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的轻型货车相撞，后何丙辉驾驶的冀Ｊ×××××轻型货车又与顺行彭二虎驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损、张建新、何丙辉受伤的交通事故。饶阳县公安交通警察大队出具第131124420190000761号道路交通事故认定书（简易程序），认定张建新负事故的全部责任。冀Ｆ×××××号车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号车在事故中受损，曾辉主张保险公司赔偿下列损失:1.冀Ｆ×××××号车车辆损失58590元，法院委托河北天元保险公估有限责任公司进行公估，损失金额为58590元，河北天元保险公估有限责任公司出具公估报告书一份。2.公估费4100元，河北天元保险公估有限责任公司出具公估费收费发票一张。3.施救费1000元，无证据。以上损失共计63690元，曾辉要求保险公司全部赔偿，冀Ｊ×××××车施救费700元、冀Ｊ×××××车施救费700元，曾辉主张庭后自行向保险公司请求。曾辉另提交了中国工商银行股份有限公司保定红星支行与保定市力伟汽车贸易有限公司委托书一份、保定市力伟汽车贸易有限公司出具的证明一份，证明冀Ｆ×××××号车还款正常，同意将赔偿款直接打入被保险人曾辉账户。保险公司质证意见：1、对公估报告的结论不予认可。该公估报告存在瑕疵，公估报告第五页，公估师刘磊及总经理陈宝峰的签字均涉嫌复印上去的，不是本人签字，刘磊的名字处涉嫌复印，陈宝峰签名涉嫌扫描，且公估结论过高，鉴定金额均为4Ｓ店金额，但并未提供4Ｓ店修车的发票。损失清单中第39项，变速器壳4130元，第49项元宝梁2700元以及第54项转向管柱1880元均受损，但达不到更换，故对上述几项损失不予认可。结合曾辉的实际损失，认可车损3万元，超出部分不予赔偿。2、公估费发票不认可，不承担公估费。3、施救费无事实佐证，不予认可。一审法院已向诉讼双方送达了公估报告书，保险公司于2020年3月12日向一审法院提出申请，要求公估人员出庭接受质询，于2020年4月22日撤回该申请。 一审法院认为，曾辉所有的冀Ｆ×××××车与他车碰撞发生交通事故造成车辆损失，驾驶人张建新负事故的全部责任，有公安交警大队作出的道路交通事故认定书予以证实，保险公司对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，予以认定。冀Ｆ×××××车在保险公司处投保机动车辆损失险，被保险人为曾辉，诉讼双方即成立财产保险合同关系，曾辉在保险标的物受损后，享有向保险公司主张赔偿保险金的权利，保险公司应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失经法院委托河北天元保险公估有限责任公司公估为58590元，并出具了公估报告书，具有客观真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，予以认定，保险公司应予赔偿。公估费4100元系为确定曾辉损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，保险公司应当承担。施救费1000元，曾辉未提交相应证据，不能证明此项花费是否具有合理性、合法性，不予支持。综上，保险公司在机动车损失险范围内赔偿曾辉车辆损失、公估费共计62690元。对于曾辉的车辆损失保险公司虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对保险公司的抗辩，不予采纳。曾辉高出的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿原告曾辉车辆损失费、公估费共计62690元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告曾辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元已减半交纳，由原告曾辉负担13元，被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担683元。” 二审中，当事人向本院提交新证据。本院依法组织双方当事人进行质证。保险公司向本院提交以下证据：1.照片打印件一组六页，拟证明在公估公司的注册地未找到该公司。2.询问笔录原件一份，用以证明涉案司机张建新的儿子张艳青叙述的车辆维修经过，证明车辆实际并未按公估报告进行维修，并佐证公估结论数额过高。 曾辉质证称，对第一份证据中上诉人提到的照片打印件的真实性和证明目的均不认可。河北天元公估有限公司真实存在，并且在多个案件出具过公估报告，上诉人以上述证据否认该公司的真实存在没有法律依据，上诉人应当去工商登记机构进行调查核实有没有天元公司的工商登记，而不是仅凭照片否认该公司的存在。对第二份证据被上诉人不认可，因为其来源不合法，亦不能证明其真实性，如果上诉人需要调查核实相关证据，上诉人可以申请证人出庭作证，上诉人也可以申请法院调查核实。因上诉人没按照法律规定自行询问，来源不合法，不认可其证明目的。 对保险公司提交的证据，本院认定如下：第一组照片证据不足以证明河北天元保险公估有限责任公司不存在，故本院不予采纳；第二组证据中的张艳青不是本案的当事人，也不是涉案时的实际车主，且其陈述系单方陈述，曾辉不予认可，故本院对询问笔录不予采纳。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。 本院认为，河北天元保险公估有限公司系一审法院依法委托的具有评估资质的鉴定机构，且保险公司未提供证据证明该评估机构的鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故本院对该公估报告依法予以采信。保险公司应当按照公估结论认定的车损数额承担保险赔偿责任。保险公司虽质疑公估机构的鉴定资质，但未提供证据证明其主张，故对其此项主张不予支持。保险公司虽主张公估报告中的公估师的签字并非本人签字，签字存在复印痕迹，涉嫌造假，但未提供证据证明其主张，故对其此项上诉请求不予支持。 上诉人主张车辆并未在4S店维修，勘验现场时变速器壳、元宝梁、转向管柱等均未受损，无需更换。本院认为，诉讼双方并未约定车辆的维修单位，故被上诉人有权选择维修单位进行维修。上诉人关于车辆部分部件未受损，无需更换的主张，实际是指鉴定报告的鉴定的依据不足，但保险公司未提供证据证明其主张，故上诉人的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1392元，由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月九日 法官助理 董 军 书 记 员 王溪溪