四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1569号 原告：四川省威远县教育基金会，住所地：威远县严陵镇南大街40号。 法定代表人：曹素威，理事长。 委托诉讼代理人：张鹏，四川普佑律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：廖中旭，该会办公室主任，特别授权。 被告：王英，女，1969年2月16日出生，汉族，威远县人，住威远县。 委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省鑫泓房地产开发有限公司，住所地：威远县严陵镇西街35号。 法定代表人：王英 委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王彤，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 被告：李自树，男，1962年9月8日出生，汉族，威远县人，住威远县，现住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告四川省威远县教育基金会与被告王英、四川省鑫泓房地产开发有限公司（以下简称鑫泓公司）、李自树民间借款合同一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告负连带责任向原告归还借款本金99万元，截止2020年5月31日的利息52.63万元，二项合计151.63万元（自2020年6月1日起的利息，以未偿还的本金，按年利率22%计算至支付完毕时止）；2、依法判决三被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中补充请求：如果合同无效的情况下，债务人有偿还本金的义务，债权人所遭受的损失应该得到赔偿，具体赔偿应该按LPR的四倍予以赔偿，也就是上个月LPR3.85的4倍，年利率15.4来赔偿利息损失；如果主合无效，那么从合同无效，担保人还是应该承担担保责任，本金加利息三分之一的份额承担赔偿责任。事实与理由：2014年4月14日，原告与被告王英签订《借款合同书》，该合同约定：被告王英向原告借款100万元，借款期限自2014年4月14日至2015年4月13日，年利率22%，被告三以担保人的名义在该合同上签字。合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务。2017年6月6日，被告鑫泓公司向原告出具担保函，表示自愿为被告王英对原告所负债务担保连带保证担保。2017年12月，被告王英向原告归还借款本金1万元。截止2020年5月31日，被告王英欠原告借款本金99万元，利息52.63万元。被告的违约行为损害了原告的合法权益，故提请依法判处。 被告王英辩称：1、原告与被告王英签订的《借款合同书》违反了《慈善法》、《基金会管理条例》之规定，违反了《关于规范基金会行为的若干规定（试行）》的禁止性规定，同时原告违反规定使用公益基金出借给被告王英周转使用的行为破坏国家金融管理秩序，损害了社会公共利益，应认定为无效合同；2、无论原被告间的《借款合同书》是否有效，原告实际仅向被告支付了78万元，扣除被告王英已向原告支付了1万元，被告王英对于原告仅负有支付本金77万元的义务，原告要求被告王英向其偿还99万元的主张不成立。3、因《借款合同书》为无效合同，合同内相应的利息条款也应当无效，被告王英仅需在法院认定《借款合同书》为无效合同之日返还借款本金，原告主张被告承担利息52.63万元（年利率22%）或者按LPR的四倍赔偿利息损失既无合同依据，也无法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。 被告鑫泓公司辩称：1、原告与被告王英签订的《借款合同书》违反了《慈善法》、《基金会管理条例》之规定，违反了《关于规范基金会行为的若干规定（试行）》的禁止性规定，同时原告违反规定使用公益基金出借给被告王英周转使用的行为破坏国家金融管理秩序，损害了社会公共利益，应认定为无效合同。因原告与被告王英签订的《借款合同书》无效，根据担保合同的从属性，被告鑫泓公司出具的两份《担保函》也认定为无效；2、被告鑫泓公司为其控股股东和法定代表人王英提供连带担保时，并未取得除实际控制人王英以外的股东同意，且原告也未举证证明其在被告鑫泓公司出具两份《担保函》时对被告鑫泓公司的股东会决议进行了合理性审查，根据《公司法》及《全国民商事审判工作会议纪要》相关规定，无法推定原告是善意的，因此两份《担保函》在未具备股东会决议情况下应均为无效；3、两份《担保函》均已过保证期限，被告鑫泓公司的保证责任自保证期限届满之日起免除，原告无权向被告鑫泓公司主张保证责任；4、担保合同无效，该责任不在于鑫泓，而在于原告自身，所以鑫泓不负有合同无效要承担的责任，在合同无效的情况下，原告要求按LPR的四倍赔偿利息损失不应得到支持。要求驳回原告的诉讼请求。 被告李自树辩称：1、同意被告王英、鑫泓公司答辩的观点，本案的借款合同是无效的；2、被告李自树在本案的借款合同上注明的由本人的财产担保，意思不明确，也没有任何办理财产抵押和折押手续，因此被告以个人财产担保的意思表示无效；3、原告对被告李自树主张担保责任，已经超过诉讼时效，不应该受到法律的保护。要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，原告与被告王英签订《借款合同书》，双方在合同中约定：“乙方向甲方借人民币壹佰万元整。乙方借款用于周转金。借款期限12个月（2014年4月14日至2015年4月13日）。乙方所借款项按22%年利息计算，每季度支付一次利息。若不按时付息……”2014年8月12日被告李自树在《借款合同书》右下角签字“此款李自树愿以私人财产提供担保。”合同签订当日，被告王英向原告出具借周转金100万元的借款单，原告方同意借支。同日，原告通过中国建设银行威远县支行户头转账78万元给被告王英在威远县农村信用合作联社的账户内。同日，王英向原告捐款22万元，实际用于支付2014年4月14日至2015年4月13日的借款利息22万元，原告向王英出具捐赠发票。2015年1月15日，被告鑫泓公司向原告出具担保函，在担保函中记载“本担保函承担的担保方式为连带责任保证。担保期限自债务人债务履行期限届满之日起二年。担保范围债务本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等……”2016年3月1日、2017年6月5日，原告两次向被告王英发出催收借款通知书。2017年6月6日，被告鑫泓公司再次向原告出具担保函，在担保函中记载“本担保函承担的担保方式为连带责任保证。担保期限自债务人债务履行期限届满之日起五年。担保范围债务本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等……”2017年12月，被告王英向原告归还借款本金1万元。 本院认为：本案立案时间为2020年7月6日，在8月20日之前，应适用2015年法释【2015】18号《最高人民法院》。 原告与被告王英于2014年4月14日签订《借款合同书》虽是原被告真实一致的意思表示，但该借贷违反有关金融法规，违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2015年法释【2015】18号《最高人民法院》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的……”之规定，该借款合同属无效合同。 本案主合同借贷合同无效，则从合同担保合同无效。而且依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，原告没有证据证明其在保证期间要求被告鑫泓公司和被告李自树承担保证责任，则被告鑫泓公司和被告李自树免除各自的保证责任，故原告要求被告鑫泓公司和李自树负连带责任归还借款本金及赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告与被告王英签订的借贷合同虽然无效，但合同签订后，原告向被告王英实际交付了借款，被告王英应当承担向原告返还借款本金的民事责任。同时依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”2015年法释【2015】18号《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案借款协议中借款金额虽为100万元，但原告自认实际借款当日通过转账方式只转账78万元给被告王英，其余22万元实际支付了2014年至2015年的利息，故本案的借款本金应当认定为78万元。2017年12月，被告王英偿还借款本金1万元，故2018年1月起借款本金应为77万元。借款合同无效，则合同中关于借款利息、逾期罚息的约定亦应无效。如果仍然按照合同约定计算利息、罚息，不符合法律关于无效合同的处理原则。原、被告双方都有一定的缔约过失责任，被告王英也实际占有、使用了原告的资金，被告王英应当支付资金占用期间的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条，2015年法释【2015】18号《最高人民法院》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川王英于本判决生效后十日内返还原告四川省威远县教育基金会借款本金77万元； 二、被告王英于本判决生效后十日内向原告四川省威远县教育基金会支付资金占用利息损失：从2015年4月14日至2017年12月28日的利息，按本金78万元，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2017年12月29日起至2019年8月19日的利息，按本金77万元，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起的利息，按本金77万元，月利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款完全付清为止； 三、驳回原告四川省威远县教育基金会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9223元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李文英 二〇二〇年九月十四日 书记员  梁 颖