天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4827号原告：董桂文，女，1963年9月29日出生，回族，居民，住天津市宝坻区。被告：李万林，男，1953年2月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：肖继新，女，1956年7月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告董桂文与被告李万林、肖继新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。董桂文、李万林、肖继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董桂文向本院提出诉讼请求：1．李万林、肖继新立即偿还董桂文借款1,252,400元；2．本案诉讼费，由李万林、肖继新负担。事实和理由：李万林、肖继新为夫妻关系。2012年初，董桂文经房地产中介公司介绍，与李万林相识，并于2012年2月18日，向李万林提供现金借款220,000元。李万林当日出具欠条，载明借款事实。此后，李万林、肖继新多次向董桂文借钱，并出具欠条。截至2017年1月29日，李万林累计拖欠董桂文借款1,252,400元。董桂文多次索要上述借款未果，故诉至本院。李万林辩称，经房地产中介介绍，与董桂文相识，并于2010年至2011年期间，累计向其借款400,000元左右。每次借款都是按照月息6分或者8分预扣利息，且没有借条，李万林都按期支付利息。2013年时候，董桂文逼着李万林还债，将李万林的房屋卖给马祥卫（董桂文经手办理），并从销售款中取走600,000元，偿还了所有借款，此时双方借款关系已经消灭。董桂文主张的涉案欠条，是在2012年春天时，董桂文带着其妹夫周龙等5、6个人，到李万林印刷厂办公室，威胁李万林签订的。肖继新也是被他们叫过去，逼着在上面签字的。当时，董桂文威胁着李万林、肖继新一次性打这些条作为额外利息，涉案欠条出具时，根本没有借款支付。肖继新辩称，肖继新确实一次性签过好几张欠条，但是没有向董桂文借过钱。当时董桂文将肖继新叫到李万林的印刷厂办公室，带着一帮人在场，肖继新害怕李万林挨打，就不得已签字。这些欠条记载的借款，根本不存在。本院经审查认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院确认如下：1．李万林、肖继新为夫妻关系。董桂文与李万林，之前并不相识，系通过房地产中介居间介绍借款相识。2．董桂文因催要借款，联系买受人马祥卫，将李万林所有的印刷厂销售，并从中取得600,000元，用于清偿借款。当事人存在争议的事实，涉及涉案欠条所载借款关系是否存在和现金借款是否支付问题，为本案的基础事实。上述请求权构成要件事实，需要结合借款金额、交易习惯、款项支付、当事人经济能力、当事人庭审陈述等间接因素综合认定，本院在理由部分综合论述。本院认为，自然人之间民间借贷法律关系属于实践性合同关系，在具备当事人合意和借款交付要件后，才能成立、生效。出借人主张借款请求权，需就上述要件事实承担举证责任，借款人可以进行反驳。如果出借人举证不能，其请求权不应得到支持。就上述事实认定，本院根据收条本身记载、当事人当庭陈述等证据，从借款金额构成、款项来源、借款交付、经济状况、交易习惯、当事人关系等因素，依据日常生活经验法则和逻辑规则进行综合认定。首先，涉案借款结构构成与交易习惯不符。借款人作为完全民事行为能力人，其能完全理解和准确表达出借款意思。借款人在借款时，其借款金额应该是确定的，即借款人对同一出借人会一次性表达出短期内所需借款金额进行筹借，一次性出具手续，而非短期频繁筹借，除非当事人能合理解释。本案中，董桂文主张涉案借款为：1.2012年2月18日220,000元；2.2012年2月20日280,000元；3.2012年2月25日100,000元；4.2012年2月30日180,000元；5.2012年3月1日130,000元；6.2012年3月1日100,000元；7.2014年1月29日242,400元。上述借款构成与交易习惯存在巨大反差：一是前6笔借款在12日内连续形成，且金额较大，第7笔并非整数，存在百元借款。这种随时借款、随时出借且零钱借款行为，接近于自己日常支出行为，与借款习惯不符。二是既然是当日出条当日交付现金，当事人应该对当天的日期熟悉，三方当事人至少应有一方知晓日期，但是竟然出现2012年2月30日的借款日期，与当日借款行为不符。三是2012年3月1日存在两笔借款，且数额较大。当事人一天两次借款，不符合正常借款习惯。其次，资金来源与交易习惯不符。董桂文主张借款均为现金，且大部分为其以月息3分利息，从亲属处筹借再以月息3分利息标准转借。涉案7笔借款单笔金额均超过100,000元，总金额达到1,252,400元，在2012年时，在本地区属于金额巨大。董桂文未合理说明其自有的30余万元家庭现金来源，且高息筹借然后无差价出借给经中介介绍认识的客户，自己却背负巨额债务风险，与日常经验法则不符。再次，款项交付与交易习惯不符。董桂文明确陈述借款均为李万林到其位于南关大街××号的家中取走，现场除二人外还有丈夫、女儿在场，百般阻拦不同意出借，但是董桂文执意出借。这种陈述前后矛盾，与欠条记载严重不符：既然现场仅有上述4人，肖继新当日同时现场签名的行为就不可能发生；家人百般阻拦，董桂文与李万林仅是交易关系，先后多次执意借款，更是不合常理。最后，董桂文主张权利与习惯不符。1．按照董桂文所述，7笔借款发生后，李万林分文未还。前债不还，再借后债，且背负巨额筹资风险，难言合理。2.2013年董桂文积极联系买受人马祥卫，销售李万林房产，清偿双方认可的借贷债务。在李万林主要资产被变卖情况下，董桂文之前积极主张权利，之后长达8年时间，却未提起诉讼，且已经背负巨额利息，主张时却对自己背负偿还的利息，分文不主张（按其所述），不具有合理性。3．董桂文陈述，600,000元卖房款清偿的债务，发生在涉案主张借款债务之后。在之前从他人处筹借的款项未还时，正常而言，先还前债，这种操作方式不具有合理性。综上，董桂文主张出借大额现金借款，存在诸多不合交易习惯的情形，且李万林、肖继新否认。董桂文未能做出合理解释，其主张借款本金偿还，证据明显不足，本院对其事实主张不予采信。董桂文应承担举证不能的法律后果，本院对其诉求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回董桂文的诉讼请求。案件受理费减半计取为8,036元，由董桂文负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇二〇年九月十四日书记员 孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。