江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2410号上诉人（原审被告）:王化利，男，1990年7月2日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：杨盛，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘志晶，男，1989年12月9日生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：梁双双，女，1989年10月12日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区。上诉人王化利、刘志晶因与被上诉人梁双双民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4711、4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王化利上诉请求：撤销一审判决并依法支持上诉人的诉请。事实与理由：一审法院适用法律错误。首先梁双双写下借条，已经明确且清晰的表明了其向王化利清偿债务的承诺。该行为已构成债务加入，是同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。第二，梁双双出具借条，书写假名的行为，是梁双双、刘志晶不愿意归还借款。该行为即使不认定为诈骗，也应认定为欺诈。而不能简单认定为意思表示不真实。该借条不存在合同法第25条，及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中规定的民间借贷合同无效的若干情形，依法不应认定为无效合同。本案借条即使认为是违背真实意思表示，也仅构成可撤销事由。本案王化利作为受损害方未要求撤销，因此依然应认定有效。同时梁双双作为完全民事行为能力人，应为自己的行为负责。一审法院的判决引起不良的社会导向，让老赖增加了拒绝还款的途径。另外在刘志晶补充的借条中，也已明确了之前的利息，并加入了本金。该利息不超过法律规定的范围，应予支持。刘志晶辩称，我与王化利存在的事实是共同投资理财，并不是借贷法律关系，我与王化利直接写下一张借条是在派出所的时候，他们逼迫我写下并抢走。梁双双辩称，不同意王化利上诉请求，我跟他没有经济往来，我也不认识他。那张欠条是王化利强迫我写的。我是为了自己能逃生才写了那张欠条，然后我就走了。最后他们还找人甚至是黑社会的，甚至是派出所的，他们去找我到我家，甚至害得我不敢住在家里，一直在外地。刘志晶上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回王化利全部诉讼请求。事实与理由：刘志晶与王化利之间是共同投资理财，并不存在借贷法律关系，一审法院认定事实错误，从而做出错误判决。首先王化利作为一审原告其并不能详细陈述借款经过。对于向刘志军交付多少款项，分多少笔交付款项均不清楚。一审法院认定双方之间是款项交付在前，借条形成在后，但并未查明王化利何时交付款项、交付了多少款项。事实上双方之间是共同投资理财，而非借贷。所涉2019年7月15日由刘志晶书写的借条文本就是在兰陵派出所处理时所写。但刘志晶在书写前该借条文本时就表示王化利需要写书面的承诺书，承诺此后不得对刘志晶梁双双进行任何形式的恐吓骚扰，并且归还之前梁双双书写的借条原件。在兰陵派出所民警的见证下，才会将书写的借条交由王化利。王化利当时表示同意。因民警正在处理他人纠纷，未在现场刘志晶刚写完借条，借条就被王化利抢走了，之后王化利就立即离开派出所。刘志晶将该情况告知民警，民警表示会联系对方过来重新处理此事。此前双方确系投资关系而非民间借贷。2019年7月15日刘志晶原本打算同意王化利的要求，系通过书写借条文本的形式，将此前的投资关系重新明确变更为借贷。但刘志晶同意书写借条文本法律约束的条件有三：一是王化利需要将此前梁双双书写的借条原件当场返还给刘志晶。其次王化利书面承诺之后不对刘志晶、梁双双进行任何形式的骚扰恐吓。再者就是刘志晶在民警在场见证下将当场书写的借条交付给王化利。至此刘志晶同意将此前的投资关系变更为借贷法律关系的意思表示才算完成。一审法院对于刘志晶关于投资理财的答辩未作任何回应，无法让人信服。王化利辩称，双方不存在共同的投资理财关系，从一开始刘志晶写过欠条即可说明。刘志晶也未提供任何证据证明是在进行投资理财，王化利也不存在对两人的任何恐吓和胁迫。只是因为两人回避此事因此进行电话以及上门追讨，但是并未采取任何形式的恐吓与威胁。在私力救济无法达到效果之后，王化利才采取了报警以及起诉的公力救济手段。王化利的行为合法合情合理。梁双双述称，对刘志晶的上诉无意见发表。因为这件事跟我没有任何关系。王化利向一审法院起诉请求:1、判令两名被告共同归还借款151635元，并承担自诉讼之日起至被告履行之日止年息6％的利息。2、判令本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告王化利与被告刘志晶原系同事。2019年2月27日，被告刘志晶出具欠条一张。内容记载：本人刘志晶今欠王化利人民币146635元，约定2019年12月30日前归还，欠款人：刘志晶。2019年3月22日晚，原告王化利与被告刘志晶在本市光华路陈娟火锅店，被告刘志晶电话通知被告梁双双到场，原告王化利与被告梁双双并不相识。原告王化利提供制式空白打印件借条一张，被告梁双双添写内容，形成的借条内容为：借款人：王雪（身份证号xxx），出借人：王化利（身份证号×××），本人王雪于2019年2月27日向出借人14万借款人民币（大写壹肆万），本人愿意3月30日前归还，138××××4485。被告梁双双将以“王雪”名义填写的借条交给原告王化利，原告王化利将2019年2月27日被告刘志晶出具欠条原件归还给被告刘志晶。此后，原告王化利发现被告梁双双填写的借条中，姓名、电话、身份信息虚假，即向天宁公安分局兰陵派出所报案。2019年7月15日，在兰陵派出所接处警室内，被告刘志晶书写未有名头的文字内容为：从2018年8月26日开始陆续借到王化利壹拾伍万壹仟陆佰叁拾伍圆整（151635元），备注：该笔款项分别从广发银行、招商银行信用卡，借款人：刘志晶。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。民间借贷的主要法律构成要件：出借人和借款人有借款合意；借款实际交付。首先，从2019年2月27日被告刘志晶出具欠条、2019年7月15日被告刘志晶出具的说明内容看，被告刘志晶均以欠款人、借款人身份出具的，据此应确认原告王化利为出借人、被告刘志晶为借款人，双方达成借款合意。其次，从2019年2月27日被告刘志晶出具欠条内容看，有明确的金额及归还期限；2019年7月15日被告刘志晶出具的说明内容看，被告刘志晶确认借款以刷信用卡方式取得的。据此应确认原告王化利以向被告刘志晶实际交付了借款。2019年7月15日被告刘志晶出具的说明内容记载：本人刘志晶今欠王化利人民币146635元，约定2019年12月30日前归还。从该说明的内容看，被告刘志晶明确借款金额及归还时间。综上，原告王化利与被告刘志晶借贷关系明确，原告王化利要求被告刘志晶归还借款146635元的诉请，予以支持。借款利息依相关法律规定承担。债务加入，指第三人单方向债权人承诺，或者债务人与第三人约定，由第三人与债务人一起共同向债权人清偿债务，或者债权人、债务人、第三人共同协商，由第三人与债务人一起，共同向债权人清偿债务的民事法律行为。民事法律行为生效应具备：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律和行政法规，不违背公序良俗，不损害公共利益。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。结合本案查明的事实看，被告梁双双系被告刘志晶的朋友，与原告王化利不相识。原告王化利向被告刘志晶追要借款，被告刘志晶为脱身，电话通知被告梁双双到场。被告梁双双在不知原告王化利与被告刘志晶借款的情况下，填写的借条，其中姓名、电话、身份信息均为虚假。从该借条内容看，应为“王雪”向原告王化利借款140000元，但本案被告梁双双并未向原告王化利借贷款项。据此，被告梁双双冒名填写的借条，不具备债务加入的构成要件，亦非被告梁双双的真实意思表示，属无效民事法律行为，故对原告王化利要求被告梁双双承担共同清偿借款的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条的规定，判决：一、刘志晶于本判决发生法律效力之日起十日内归还王化利借款146635元，并支付利息（自2019年7月15日起至实际支付之日止按年利率6％计算）。二、驳回王化利的其他诉讼请求。案件受理费用3333元，由刘志晶负担。二审中刘志晶提交证据1：录音一份，系2019年7月15日下午大概三点钟左右，在兰陵派出所的调解室内刘志晶与王化利还有他所谓的哥一起在沟通时要求王化利把为梁双双所写的假欠条要交给我，我才愿意承认我写的这张借条。还有王化利与他哥两个人抢走我写的借条也在录音当中呈现。录音证明首先我是不承认这张借条的，因为他没有达到我的意愿，所以我不承认。第二，这张借条是他们在派出所当中抢夺的。证据2：刘志晶交通银行零售客户交易清单，清单载明刘志晶于2018年10月27日至2019年2月22日共转给王化利255916元，证明刘志晶与王化利之间存在投资关系，不存在金钱借贷。王化利质证意见：对证据1的真实性予以认可。但是该证据正好可以证明双方存在借贷关系。其只是想通过重新书写借条的行为让梁双双无需承担法律责任。该逃避行为与其之前让梁双双出具借条以让自己逃脱法律责任系同样的手段和目的。如果双方不存在借贷关系，在派出所刘志晶不可能写下借条。从录音也可以看出王化利对刘志晶并不存在恐吓与威胁。双方的借贷关系在刘志晶取得王化利的款项时已经成立。后续刘志晶的种种行为均为逃避还款的表现。对证据2的真实性予以认可。但是从该证据看不出收款人的账号与姓名，因此不认可刘志晶的证明目的。刘志晶系通过刷王化利信用卡的方式取得借款，然后前期刘志晶都是直接向王化利的信用卡还款以刷出下一笔款项。但是到2019年2月刘志晶用王化利的信用卡刷卡之后，并未再行还款，累计欠款146635元，因此王化利才与刘志晶沟通要求其出具借条。二审中，各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，一、关于王化利的上诉。本案中梁双双以“王雪”之名填写的借条，其中姓名、电话、身份信息均为虚假，梁双双冒名“王雪”填写的借条显然非梁双双的真实意思表示，属无效民事法律行为，故一审法院认定梁双双不应承担还款责任并无不当。根据2019年2月27日刘志晶出具的欠条应认定刘志晶欠王化利本金146635元。2019年7月15日刘志晶在兰陵派出所书写：从2018年8月26日开始陆续借到王化利壹拾伍万壹仟陆佰叁拾伍圆整（151635元），此处借款本金为151635元，但王化利并无证据证明借款本金为151635元，亦与2019年2月27日刘志晶出具的欠条中本金146635元相矛盾。王化利认为在刘志晶2019年7月15日补充的说明中，明确了之前的利息，并加入了本金，但从该说明中并不能得到证明。故一审法院关于借款本金的认定亦无不当。二、关于刘志晶的上诉。刘志晶在一审2019年9月11日上午庭审中明确认可“截止书写借条之前钱到过我的账上”并称是帮王化利投资，刘志晶二审中提交的证据2交通银行零售客户交易清单是2019年2月27日刘志晶出具的欠条之前的往来，并不能证明刘志晶与王化利之间存在投资关系。即使之前存在投资关系，在刘志晶2019年2月27日向王化利出具欠条后，双方已将投资关系转化为借款关系。刘志晶提交的证据1录音并不能证明刘志晶同意书写借条文本时存在三个前提条件。综上，刘志晶上诉称双方之间是共同投资理财而非借贷以及投资转化为借款有三个条件的上诉理由均不能成立。综上所述，王化利、刘志晶的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3333元，由王化利、刘志晶各负担1666.5元。王化利、刘志晶均已预交上诉费3333元，本院向王化利、刘志晶各退回1666.5元。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年九月四日书记员  沈 黎