陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1298号 上诉人(原审原告)：陕西空港美术城发展有限公司。统一社会信用代码91611100056946102E。 住所地:陕西省西咸新区XX城XX路以西少儿馆内。 法定代表人：朱小艳，女，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈侠，（公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX1620），女，该公司工作人员。 上诉人（原审被告）：孙静，女，汉族，1979年2月19日出生，身份证住址为西安市雁塔区，公民身份号码：61011XXXX902190441。 委托诉讼代理人:杨笑，陕西华飞律师事务所律师。 上诉人陕西空港美术城发展有限公司（以下简称美术城）因与上诉人孙静名誉权纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 美术城上诉请求：1、请求撤销（2020）陕0404民初51号民事判决书第二项，判令被上诉人孙静公开向上诉人赔礼道歉，并通过在本市报纸刊登道歉信的方式为上诉人消除影响、恢复名誉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定孙静的行为已经侵犯了上诉人的名誉权，仅判令其在判决生效七天内删除西部网、华商论坛、西安网涉及上诉人售房负面内容的个人留言，却未要求孙静在本市报纸上刊登道歉信，公开赔礼道歉，不能全面消除影响，恢复上诉人名誉；二、一审法院认为上诉人陕西空港美术城发展有限公司未向法院提交曾协助孙静办理按揭贷款的证据，便认定上诉人不作为，需要对名誉权侵权负有一定责任，故未予支持在本市报刊刊登道歉信公开赔礼道歉的诉讼请求，上诉人认为这二者之间不存在逻辑关系，事实认定不清。首先，本案为名誉侵权案件，双方当事人之间的合同履行情况及上诉人是否协助孙静办理按揭贷款等均为商品房买卖合同关系，完全是两个法律关系；再者，一审法院已经认定侵权事实，但却因合同履行引起的另一法律关系审查不清楚，简单地认定上诉人不作为，判决驳回公开赔礼道歉的诉讼请求显失公平。 孙静上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陕西空港美术城发展有限公司诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陕西空港美术城发展有限公司承担。事实与理由：一、原审在未查明上诉人是否存在侵权行为的情况下，判令承担侵权责任存在错误。首先，原审未查明上诉人言论是否属实；再者，上诉人进行申诉的网络平台属于省委省政府指导下创办的政务平台，是有关部门为避免出现投诉无门、提升政务服务体验专门开辟的快捷通道。原判认为无论事实情况如何，只要直接通过互联网发表意见的行为就不妥，其实质是对政务平台的合法性提出质疑。二、陕西空港美术城发展有限公司在明知40%首付款比例与政策相悖，绝不可能获批贷款的情况下仍向上诉人提供该付款方案，足以判断其存在虚假承诺。而上诉人所发布均为真实情况，无任何侵权行为，应驳回陕西空港美术城发展有限公司诉讼请求。 孙静对美术城的上诉辩称：1、一审法院从未认定一审被告存在散布不实言论的侵权行为，一审原告诉请无任何事实及法律依据；2、无论从事实及逻辑出发，一审原告在明知40%首付款比例与政策相悖，绝不可能获批贷款的情况下仍向一审被告提供该付款方案，足以判定其存在虚假承诺。一审被告所发布均为真实情况，无任何侵权行为，应驳回一审原告诉讼请求。 美术城对孙静的上诉辩称：我们认为一审被告上诉请求是不成立的，一审法院在认定事实中已经调查清楚，孙静已经存在侵权行为，一审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回孙静上诉请求。我们在明知40%的承诺这是不实言论，这个并不是我们公司来决定的，这是根据当事人的审批资质来判定，一切是以满足银行按揭为满足条件，而且孙静也是同意的，并不存在虚假承诺。故此，我们认为上诉人的上诉请求不成立。 美术城向一审法院起诉请求：一、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为,立即删除在西部网、华商论坛、西安网站内不实留言。二、被告公开向原告赔礼道歉,并通过在本市报纸刊登道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2018年6月9日,原告与被告孙静及袁江波（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX2）签订有一份《西安国际美术城项目一期认购书》(以下简称认购书),认购书约定被告及袁江波自愿认购原告所有的XX城XX幢XX单元XX商品房（该房建筑面积为277.19平方米，折后单价为人民币16092.63元/m2,总金额为人民币4460716元），约定被告孙静及袁江波同意签署该认购书时，向原告支付定金人民币200000元。约定被告孙静及袁江波须于2018年6月16日前向原告支付首期房款人民币1590716元（不含定金），约定被告孙静及袁江波需在2018年6月20日前办理完银行按揭地款手续，否则被告孙静及袁江波应承担违约金（具体内容略）等内容。该认购书末尾由原告注明：“若银行贷款40%办不下来,补交到50%首付。上述认购书签订后,被告孙静及袁江波于2018年6月9日向原告支付定金人民币200000元，于2018年6月20日向原告支付购房款共计1590716万元，上述两笔支付款金额数占首付款比例为40.14%。嗣后，被告孙静要求原告配合其在银行办理剩余购房款，原告认为被告孙静及袁江波所支付的购房款未达到总购房款50%的金额，不能办理银行按揭贷款手续。2018年8月16日8时47分29秒，被告孙静在XX线XX城虚假承诺欺诈销售请政府关注”题目发表个人意见，内容为:“我（2018）6月份在西安国际美术城认购了一套房子,签了认购合同,当时售楼中心承诺首付40%,我们付了首付款,签了购房合同(草稿)后,准备好了按揭材料想办按揭,但售楼人员再三拖延办理时间,现在突然收到开发商的催款函十天之内让交到50%的首付。之后我联系售楼人员就怎么也联系不上了,现在由于受到欺骗，我们想解除认购追回已付179万款项，但售楼处无人出面配合解决。他们这样故意欺瞒买方让签认购书交首付款后再随意抬高首付比例不是一次,之前也有人说过类似情况。目前国家正在开展打击房地产乱象专项整治,其中一点就是进行不实承诺等欺骗,望相关主管部门协助解决后续钱款退回问题并给予售楼处和开发商整治。希望相关主管部门协助解决后续钱款退回问题，并给予售楼处和开发商整治”。2018年8月28日，西部网《民生热线》回复被告孙静，“感谢对西部网《民生热线》的支持!针对您反映的问题,我们已转达至:西咸新区”2018年9月5日，西咸新区党工委宣传部通过西部网《民生热线》回复:“关于“西咸新区空港新城西安国际美术城首付款问题”的问题:经向空港新城国土资源与房屋管理局调查核实,西安国际美术城项目前期销售过程中,考虑到银行贷款的不确定性,在西安国际美术城项目一期认购书》中明确告知“若银行贷款40%办不下来,补交到50%首付”,且认购书一式四份,均经过项目方和购房者签字盖章确认。目前,因个别购房者银行贷款40%办不下来,因此通知补交到50%首付。该局工作人员已经约谈西安国际美术城项目,并提出两项要求:一是要求项目方积极接待购房者,保持通讯畅通,按照法律法规主动沟通解决问题;二是要求项目方进一步规范售房行为,恪守对消费者在商品和服务质量方面的承诺。2018年8月16日9时50分，2018年11月1日被告孙静又分别在“西安网”及“华商论坛”注册账号发表与上述“西部网”内容一致的个人意见。另查明，2018年8月22日，被告孙静及袁江波通过快递向原告发出书面“告知书”，要求原告配合其在银行办理按揭贷款手续。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告与被告孙静及袁江波签订的认购书，内容涵盖有被告孙静及袁江波“若银行贷款40%办不下来,补交到50%首付的内容。被告孙静及袁江波按照合同约定已向原告支付了40.12%的购房款，原告应协助被告孙静及袁江波在银行办理购房按揭贷款，按照认购书约定，被告孙静及袁江波在银行不能办理按揭贷款的状况时，被告孙静及袁江波应再向原告补交支付10%的购房款，达到向原告支付购房款50%的金额后，原告再行协助被告孙静及袁江波办理按揭贷款。但本案中被告孙静及袁江波在向原告支付购房款总价款40.12%金额后，且已向原告发出书面告知书，要求原告配合其办理银行按揭贷款手续，但原告未向本院提供其曾协助被告孙静及袁江波在银行办理按揭贷款的证据，办理银行按揭贷款手续需原告和被告孙静及袁江波及银行三方参与，此节原告负有不作为的责任。被告孙静在购房过程中与原告产生矛盾，应通过法律诉讼的方式解决问题，其通过互联网以原告虚假承诺欺诈销售发布个人意见，确有不妥，其行为侵害了原告的名誉权，应删除在互联网留存的上述个人意见。故本院对原告要求被告孙静立即停止侵犯原告名誉权的行为,立即删除在西部网、华商论坛、西安网站内不实留言诉讼请求，予以支持。考虑到原告在本案负有一定责任，本院对原告要求被告公开向原告赔礼道歉,并通过在本市报纸刊登道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十条、第一百二十条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条及《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、孙静在本判决生效后停止侵害原告名誉权的行为,在本判决生效后七日内删除在西部网、华商论坛、西安网站内涉及原告售房负面内容的个人留言。三、驳回陕西空港美术城发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半后人民币250元，由原、被告各半承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定如下：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查：西安市人民政府2017年4月18日下发的市政发〔2017〕23号《西安市人民政府关于进一步加强管理保持房地产市场平稳健康发展的若干意见》规定，购买非普通住房的，首付比例不低于50%。本案涉案房屋面积为277.19平方米，属于非普通住房。 本院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。陕西空港美术城发展有限公司作为涉案房屋的开发者和销售者，明知涉案房屋为非普通住房，按照西安市人民政府的规定首付比例不低于50%，但却在销售过程及认购书中告知“若银行贷款40%办不下来,补交到50%首付”，误导消费者认为首付40%有可能办理银行按揭贷款，违背了诚实信用原则。孙静在缴纳了40%的首付后被告知不能办理银行按揭，作为消费者为了维护自己的合法权益，在XX线XX城虚假承诺欺诈销售请政府关注”题目发表个人意见，其内容基本属实，并没有侮辱、诽谤的内容，不构成对陕西空港美术城发展有限公司的名誉侵权，原判认定孙静侵害了陕西空港美术城发展有限公司的名誉侵权无事实依据，孙静上诉要求驳回陕西空港美术城发展有限公司诉讼请求的上诉理由和请求成立，予以支持；陕西空港美术城发展有限公司要求孙静停止侵犯名誉权,立即删除在西部网、华商论坛、西安网站内不实留言以及公开赔礼道歉,并通过在本市报纸刊登道歉信的方式消除影响、恢复名誉的上诉理由和诉讼请求不能成立，应予驳回。 综上所述，上诉人孙静不构成对陕西空港美术城发展有限公司的名誉侵权，要求驳回陕西空港美术城发展有限公司诉讼请求的上诉理由和请求成立，予以支持；陕西空港美术城发展有限公司的上诉请求和全部诉讼请求，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初51号民事判决； 二、驳回陕西空港美术城发展有限公司全部诉讼请求。 一审案件受理费减半后收取250元，由陕西空港美术城发展有限公司承担；孙静的二审案件受理费合计500元、陕西空港美术城发展有限公司的二审案件受理费合计500元，均由陕西空港美术城发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  赵建辉 审判员  魏永锋 二〇二〇年八月二十六日 书记员  许 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。