湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1570号上诉人（原审原告）：王文革，男，1967年9月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：攸县环境卫生服务中心，住所地：攸县联星街道新城路。法定代表人：邓武。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人王文革因与被上诉人攸县环境卫生服务中心劳动争议一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1146号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年8月13日立案受理后，依法组合合议庭进行了审理。上诉人王文革及其委托诉讼代理人彭新刚，被上诉人攸县环境卫生服务中心的委托诉讼代理人陈志洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文革的上诉请求：撤销（2020）湘0223民初1146号民事判决，依法改判：1、由被上诉人赔偿上诉人失业保险金损失31920元（24个月*1330元/月）。2、由被上诉人赔偿上诉人2016年至2019年养老保险金损失26165元（6468元*3年+6761元*1年）。3、由被上诉人赔偿上诉人2011年至2015年间因不能补缴造成养老金损失23815.2元。4、赔偿医疗保险金损失8年*3000元/年=24000元。一审起诉是补缴，但是因为不能补缴，所以要求赔偿，且补缴和赔偿数额一致。事实与理由：一审判决依法查明事实部分不清，适用法律全部错误，所作判决严重违法。一、关于养老保险金损失。一审法院认为：“因用人单位与灵活就业人员缴纳养老保险费的缴费基数，缴费数额不一致，对被告应缴纳养老保险费数额就现有证据无法确定，故原告可在完善相关证据的情况下另行主张权利，故原告的诉讼请求不予支持。上诉人认为：一审所提交的证据“职工养老保险个人账户查询单”已明确显示，2016年-2019年月缴费工资基数，众所周知，用人单位缴纳比例为20%，据此可以明确计算出逐年的应缴金额即：2016年-2018年分别为：2695元*12个月*20%=6468元，2019年为2859*12*20%=6761元。一审法院既未释明法律法规政策，也未调查核实事实，擅自驳回上诉人诉请，增加了上诉人的诉累，损害了上诉人的合法权益。二、关于失业保险金损失。上诉人认为，由于被上诉人未缴纳失业保险费，直接导致上诉人无法领取失业保险金，被上诉人理应承担赔偿责任，但一审法院以上诉人自愿同意解除劳动关系，不符合领取条件为由，驳回了上诉人的诉请，但事实上，上诉人是自身患有眼部疾病无法继续劳动，不得已才解除劳动关系的，完全符合“非因本人意愿中断就业”情形，如果可以继续上岗，上诉人完全会选择上岗，不会选择事业，因此一审法院适用法律是错误的。三、由于2011年至2015年间的养老保险金费以及2011年至2019年因医疗保险无法正常补缴，被上诉人应当承担由此造成的损失赔偿责任。综上，上诉人认为，一审法院判决错误，依法应当予以改判，请求二审法院支持上诉人的诉请。被上诉人攸县环境卫生服务中心答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人增加了第三、四项，不属于二审直接进行审理的范畴，应当重新提起诉讼，请求法院查清事实依法驳回。原告王文革向一审法院提出诉讼请求：1、由被告赔偿失业保险金损失31920元（24个月×1330元）；2、由被告返还原告代缴的自2016年至2019年间自行缴纳的养老保险金26165元（6468元×3年+6761元×1年）；3、由被告补缴2011年至2019年间的医疗保险金及2011年至2016年间的养老保险金。一审认定事实如下：原告王文革自2011年3月起在被告处从事厨师工作，双方未签订书面的劳动合同。后至2018年5月，原告因患眼部疾病未继续在被告处工作。原告于2019年9月6日向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以仲裁请求已过法定时效为由不予受理，原告不服该不予受理案件通知书，向一审法院提起诉讼，要求解除与被告之间的劳动关系，并要求被告支付经济补偿金18900元及病假期间工资24300元，后经一审法院主持调解，双方于2019年10月25日达成如下调解协议：一、解除原告王文革与被告攸县环境卫生服务中心的劳动关系；二、被告攸县环境卫生服务中心在2019年12月31日之前向原告王文革支付经济补偿金及职工非因公疾病医疗期的待遇共计29000元；三、原告王文革自愿放弃其他诉讼请求。被告已履行上述调解协议，原告于2019年12月11日向被告出具了领取一次性经济补偿金29000元的领条。在原告工作期间,被告未为其购买社会保险,原告自2016年以灵活就业方式自行缴纳从2016年1月至2019年12月的养老保险费用，其中2016年缴纳6468元、2017年缴纳6468元、2018年缴纳6468元、2019年缴纳共计6861.6元，共计26265.6元。后原告以被告未在其工作期间为其购买社会保险，导致其无法享受社会保险待遇，要求被告赔偿其失业保险金损失31920元，并要求被告补缴2011年至2019年间的医疗保险金及2011年至2016年间的养老保险金，并退还其2016年至2019年自行缴纳的养老保险金26165元。双方协商未果，原告向攸县人力资源和社会保障局投诉，要求被告攸县环境卫生服务中心补缴2011年3月至2019年10月期间的养老保险费，攸县人力资源和社会保障局以其投诉的内容已超过两年，不属于劳动保障监察受理的范围于2019年12月19日出具攸人社监不受字[2019]1号劳动保障监察不予受理投诉决定书。2020年4月14日，原告王文革向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，攸县劳动人事争议仲裁委员会于当天作出攸劳人仲不字[2020]12号不予受理案件通知书，理由为王文革的仲裁请求已过法定时效。原告对该不予受理通知不服，故诉至一审法院。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点是原告的各项诉讼请求是否应予支持。关于失业保险损失的问题,根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。第四十五条失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，被告未为原告购买失业保险,原告也未予自行购买失业保险,且原、被告系调解协商一致解除的劳动关系，不属于《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第(二)项“非因本人意愿中断就业的”之规定，不符合领取失业保险金的情形,故对于原告要求被告支付失业保险损失的诉讼请求,一审法院不予支持。关于被告要求原告返还其自行缴纳的养老保险金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告对原告自2011年3月开始在被告处工作，到2019年10月经一审法院调解解除劳动关系的事实均无异议。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费,用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务。本案中,原告王文革于2011年3月起至2019年10月在被告处工作,被告未为原告缴纳社会保险费,在此情况下,原告基于对自身合法权益的考虑,自2016年以灵活就业人员身份自行缴纳养老保险费,是对自身权益进行救济而采取的措施,但并不免除被告依法需支出养老保险费用的责任。原告自行缴纳养老保险费用后,其与被告之间就此费用形成债权债务关系,原告有权在诉讼时效期间内要求被告支付此项费用。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条规定,职工应当参加基本养老保险,由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费,……第十二条规定,用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费,记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费,记入个人账户。……其他灵活就业人员参加基本养老保险的,应当按照国家规定缴纳基本养老保险费,分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户。因用人单位与灵活就业人员缴纳养老保险费的缴费基数、缴费数额不一致,对被告应缴纳养老保险费数额就现有的证据无法确定,故原告可在完善相关证据的情况下另行主张权利。故原告现要求被告返还其自行缴纳的养老保险费26165元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张要求被告补缴2011年至2019年间的医疗保险费及2011年至2016年间的养老保险费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告在被告未为其办理社会保险手续后，也未自行去社会保险经办机构补办，且征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理的范围，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。故原告要求被告补缴医疗保险费及养老保险费的主张，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告王文革的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院决定予以免交。二审中，上诉人提交了一份证据——解除劳动合同证明。证明目的：上诉人在被上诉人处工作之前有十年的工龄，加上在被上诉人处10年的工龄，可以追偿享受24个月的失业保险。被上诉人质证认为：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。失业保险金的领取前提是办理失业登记，提出申请。上诉人是否失业没有证据予以证明，没有办理失业登记只能证明本案原告没有失业。根据社保法第四十五条规定，因上诉人疾病双方协商一致解除劳动合同，其不符合领取失业保险金的条件。经审查认为，对该份证据的真实性予以采信，但达不到其证明目的。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：上诉人王文革所提出的上诉请求有无事实和法律依据？能否予以支持？就此分析如下：一、关于失业保险损失的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，被上诉人未为上诉人购买失业保险,上诉人也未予自行购买失业保险,不符合领取失业保险金的情形,故对于上诉人要求被上诉人支付失业保险损失的诉讼请求,一审法院不予支持是正确的。二、关于上诉人要求被上诉人赔偿其自行缴纳的养老保险金的问题。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费,用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务。本案中，被上诉人对上诉人自2011年3月开始在其处工作，到2019年10月经一审法院调解解除劳动关系的事实均无异议。被上诉人未为上诉人缴纳社会保险费,上诉人基于对自身合法权益的考虑,自2016年以灵活就业人员身份自行缴纳养老保险费,并不免除被上诉人依法需支付养老保险费用的责任。上诉人自行缴纳养老保险费用后,其与被上诉人之间就此费用形成债权债务关系,上诉人有权在诉讼时效期间内要求被上诉人支付此项费用。因用人单位与灵活就业人员缴纳养老保险费的缴费基数、缴费数额不一致,对被上诉人应缴纳养老保险费数额就现有的证据无法确定,一审法院认为上诉人可在完善相关证据的情况下另行主张权利，并无不当。三、关于上诉人主张要求被上诉人赔偿2011年至2015年间因不能补缴造成养老金损失及医疗保险金损失的问题。一审法院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理的范围，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院不予支持其主张，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费0元。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二〇年九月一日书记员  龚 关