辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5607号上诉人（原审被告）：慈晓东，男，1957年11月18日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘卓，辽宁和轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，该分行行长。委托诉讼代理人：郭银龙，北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凤明，北京融商（大连）律师事务所律师。原审被告：王芃，女，1976年2月16日生，汉族，住大连市中山区。原审被告：刘伟，男，1966年3月31日生，汉族，住大连市中山区。原审被告：刘舒慧，女，1960年3月17日生，汉族，住大连市中山区。原审被告：谢月丽，女，1964年7月26日生，汉族，住大连市沙河口区。原审被告：梁圣童，男，1964年5月14日生，汉族，住大连市沙河口区。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：刘卓，辽宁和轩律师事务所律师。上诉人慈晓东因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）、原审被告王芃、刘伟、刘舒慧、谢月丽、梁圣童金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。慈晓东上诉请求：改判一审判决第一项为慈晓东不支付逾期罚息8,566.88元。事实和理由：慈晓东承担的利息过高，应予以调整，慈晓东逾期未还款部分已经计算了逾期利息，逾期利息的利率已经上浮了50%，已经带有违约惩罚性质，再以此计收罚息，二者有双重处罚之嫌，对共同还款人明显不公平，所以不应再计收罚息。浦发银行辩称，不同意慈晓东的上诉请求。第一个上浮50%对执行利率的上浮，第二个上浮是对罚息上浮，上浮两个50%最后利率准为13.213125%，该利率没有超过法律规定上限。刘舒慧、谢月丽、梁圣童述称，同意慈晓东的上诉请求。王芃、刘伟未作陈述。浦发银行向一审法院起诉请求：1.王芃偿还贷款余额4,900,000元，逾期利息243,591.05元，逾期罚息8，566.88元，应还款共计5,152,157.93元（暂计算至2018年12月9日），自2018年12月10日起至实际还清之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算；2.浦发银行对刘舒慧、慈晓东共同所有，登记在刘舒慧名下的位于大连市大连经济技术开发区房屋的抵押物享有优先受偿权；3.刘伟、刘舒慧、慈晓东对上述借款承担共同还款责任；4.谢月丽、梁圣童对上述借款承担连带责任；5.慈晓东、刘舒慧、谢月丽、梁圣童、王芃、刘伟承担本案的全部诉讼费用及相关费用,包括但不限于诉讼费、律师费、复印费。一审法院认定事实：2013年5月，刘舒慧、慈晓东向浦发银行出具《抵押类贷款共同还款承诺函》，内容如下：“我王芃在贵行贷款500万元额度，用刘舒慧所有的位于大连开发区房屋做抵押，我对此事完全同意并自愿承担共同还款责任，我完全同意将该房产全部抵押给贵行，以保证贵行贷款本息的安全。在贷款期间，我们将按时还款，同时维护抵押房产的安全和足值，不随意处置抵押房产。现该房产不存在任何未书面告知贵行的出租、出借、赠与等情况。在贷款还清之前，不经过贵行书面同意，我们不以出租、出借、出售、赠与、抵押等各种方式擅自处分抵押物，以保证贵行贷款本息的安全。2013年5月29日，王芃与浦发银行签订《个人综合授信合同》。合同约定，浦发银行向王芃提供5,000,000元综合授信额度，授信有效期为5年，自2013年5月29日起至2018年5月28日止。授信额度属于循环额度。由谢月丽提供最高额保证担保，由刘舒慧提供房屋的最高额抵押担保。同日，刘舒慧、慈晓东在该合同的共同还款人确认的“法定代表人/本人”处签字。2013年5月29日，刘舒慧与浦发银行签订《个人最高额抵押合同》。合同约定，本合同所担保的主合同为债权人与债务人于2013年5月29日签署的《个人综合授信合同》，主合同项下债务人为王芃。本合同项下被担保主债权为根据主合同，债权人在2013年5月29日至2018年5月28日期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及或中间表外业务，前述授信的累计未清偿余额，在债权发生期间内，最高不能超过人民币5,000,000元。抵押物为刘舒慧名下位于大连开发区房屋，73-5-6号房屋，73-5-7号房屋，73-5-8号房屋、73-5-9号房屋、73-5-10号房屋。慈晓东作为抵押物共有人在该合同上签字。2013年5月31日，浦发银行与刘舒慧就抵押房屋，办理了抵押登记手续，浦发银行取得上述房屋的他项权利证。同日，谢月丽与浦发银行签订《个人最高额保证合同》。本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2013年5月29日签署的《个人综合授信合同》。本合同项下被担保主债权为，根据主合同债权人在2013年5月29日至2018年5月28日止的期间，向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币5,000,000元整。本合同项下，保证所担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括预期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户、透支本息以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。保证方式为连带责任保证。梁圣童作为保证人的财产共有人，在该合同上签字确认。2017年6月5日，王芃与浦发银行签订《个人借款合同》。合同约定，王芃向浦发银行借款4900000元，借款期限为一年，自2017年6月5日起至2018年6月5日止，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。本合同贷款利率不做调整，不分段计息。还款方式为分期付款，到期一次还本。刘伟作为共同还款人，在该合同上签字确认。2017年6月5日，浦发银行向王芃发放贷款4,900,000元。截止2018年12月9日，王芃已逾期，尚欠贷款本金4,900,000元，逾期利息243,591.05元，逾期罚息8,566.88元。另查，刘舒慧与慈晓东系夫妻关系，谢月丽与梁圣童系夫妻关系，王芃与刘伟系夫妻关系。在诉讼中，慈晓东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经一审法院审查认为，慈晓东对管辖权提出异议不成立，裁定驳回慈晓东对管辖权提出的异议。之后，慈晓东不服该裁定，上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）辽02民辖终289号民事裁定，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”一审法院认为，浦发银行与王芃、刘伟、谢月丽、梁圣童、刘舒慧、慈晓东对综合授信合同、借款、抵押担保及保证的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《个人最高额保证合同》合法有效。合同签订后，浦发银行依约向王芃发放了贷款，王芃按约定及时偿还利息，但至借款期间届满后，至今尚欠借款4,900,000元未还，依据合同约定，其行为已构成违约，应按约定承担逾期还款违约责任，截至2018年12月9日产生逾期利息243,591.05元、逾期罚息8,566.88元，现浦发银行要求王芃偿还贷款本金4,900,000元及支付截至2018年12月9日逾期利息243,591.05元，逾期罚息8,566.88元，并自2018年12月10日起按照《个人借款合同》约定的利息及罚息标准支付利息、罚息至借款还清之日止的请求合理，予以支持。关于浦发银行要求刘伟、刘舒慧、慈晓东对王芃的债务承担共同还款责任的请求，《个人借款合同》载明王芃系借款人，刘伟系借款人的共同还款人。由于王芃的违约行为，刘伟应承担共同还款责任。刘舒慧、慈晓东就王芃的借款向浦发银行出具了《抵押类贷款共同还款承诺函》，在王芃逾期还款的情况下，刘舒慧、慈晓东应承担共同还款责任，故浦发银行的该项请求合理，予以支持。关于浦发银行要求对刘舒慧、慈晓东共同所有登记在刘舒慧名下的位于大连开发区房屋，73-5-6号房屋，73-5-7号房屋，73-5-8号房屋、73-5-9号房屋、73-5-10号房屋的抵押物享有优先受偿权的请求，基于《个人最高额抵押合同》约定，刘舒慧提供其位于大连开发区房屋对王芃的贷款抵押担保，且双方也办理抵押登记，由于王芃的违约行为，浦发银行要求对抵押房屋享有优先受偿权的请求合理，予以支持。关于浦发银行要求谢月丽、梁圣童对上述借款承担连带责任的请求，浦发银行与谢月丽签订的《个人最高额保证合同》首部列明的保证人为谢月丽，不包括梁圣童，根据该合同的约定，谢月丽应为该《个人最高额保证合同》项下的保证人。梁圣童在该《个人最高额保证合同》没有作出认可自己对案涉主债务承担连带责任的意思表示。对梁圣童在该合同尾部保证人的财产共有人确认处签名行为的性质，应认定为系基于其与谢月丽之间的夫妻关系，在发生债权人依据《个人最高额保证合同》有权向保证人谢月丽要求承担保证责任的情形时，对债权人可能处分其与保证人谢月丽所共有财产的行为不持异议的确认。梁圣童在《个人最高额保证合同》中未承诺以其个人名义为案涉主债务提供连带担保责任，故浦发银行要求谢月丽承担连带责任合理，而要求梁圣童承担连带责任无事实及法律依据，不予支持。王芃、刘伟未出庭亦未提供答辩和质证意见，视为其放弃答辩和质证的权利。判决：一、王芃、刘伟、刘舒慧、慈晓东于判决生效之日起十日内共同偿还上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金4,900,000元及支付截至2018年12月9日逾期利息243,591.05元，逾期罚息8,566.88元，并自2018年12月10日起按照《个人借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息至借款还清之日止；二、上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对抵押物即被告刘舒慧所有的位于大连市大连经济技术开发区房屋，以最高本金4,900,000元以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费为限，以折价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿权；三、谢月丽对王芃的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费47,865元、保全费5,000元、公告费600元（上海浦东发展银行股份有限公司大连分行均已预付）、管辖权异议受理费100元（慈晓东已预付），由王芃、刘伟、刘舒慧、慈晓东共同负担53,465元，给付时间同上，由慈晓东负担100元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，案涉《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。案涉《个人借款合同》第12.12条（1）项约定了逾期罚息利率为贷款执行利率上浮50%，而第12.13条约定了被上诉人在借款人违约后的贷款执行利率的上浮比例。原审被告王芃自2018年6月5日起开始逾期，应视为其出现了未履行合同约定还款义务的违约行为。经本院审查，案涉《个人借款合同》中关于逾期罚息利率标准的约定未超过法律法规规定的上限。被上诉人按照案涉《个人借款合同》第12.12及12.13条的规定请求原审被告王芃、刘伟、刘舒慧及上诉人慈晓东支付逾期罚息于法有据，一审法院予以支持并无不当。综上，慈晓东上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人慈晓东负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年九月一日书记员 朱彦锡