辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终277号上诉人（原审原告）**，女，1971年9月25日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托代理人郭荣庆，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）房福英，女，1927年4月9日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托代理人马海荣（房福英的女儿），住所地大连市沙河口区。上诉人（原审第三人）马钟雅，女，1998年11月28日生，住所地大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码112102130016592299，住所地大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307。法定代表人王大民，该局局长。委托代理人王晓飞，该局社会保障处副处长。委托代理人吴京堂，北京市华泰律师事务所大连分所律师。原审第三人一汽解放大连柴油机有限公司，统一社会信用代码91210213717880308K，住所地大连经济技术开发区黄海中路117号。法定代表人季一志，总经理。上诉人**、房福英、马钟雅因与被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，上诉人**系马志明配偶。马志明生前系第三人一汽解放大连柴油机有限公司员工。2018年8月5日，第三人一汽解放大连柴油机有限公司的员工马志明所在班组的班长刘宁，利用单位休息时间组织本班组人员及家属举办一次海边烧烤活动。马志明报名参加了活动。在活动期间，马志明被同事发现溺水。120急救来到抢救后，宣布马志明抢救无效死亡。2018年11月15日，原告**向被告申请认定马志明所受事故伤害是工伤。当日，被告决定予以受理。2018年11月20日，被告向第三人一汽解放大连柴油机有限公司送达了伤亡事故举证通知书，要求该第三人于接到通知后十日内向被告举证。2018年11月29日，第三人一汽解放大连柴油机有限公司向被告提交了关于马志明事件的说明、证明和刘宁出具的说明等。2018年12月21日，作出大金人社工伤认字第1218050号不予认定工伤决定。2019年1月2日和2019年1月3日，被告分别向原告和第三人一汽解放大连柴油机有限公司送达了不予工伤认定决定书。原审法院认为,第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对其辖区内企业的员工所受事故伤害，具有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉行政行为的证据是确凿充分的。⒈被告提供的身份证明、结婚证、营业执照、变更登记通知书及变更通知书，能够证明用人单位、受伤害职工、工伤认定申请人的身份，各自身份明确。⒉被告提供的劳动合同、第三人一汽解放大连柴油机有限公司出具的说明及四份调查笔录，能够证明马志明是第三人一汽解放柴油机有限公司制造部机加一线缸体一线乙组的操作工。⒊被告提供的调查笔录、第三人一汽解放大连柴油机有限公司出具的说明及证明、刘宁出具的说明、员工出游安全责任书、参加本次活动者签字表、证人证言、微信聊天截图，能够证明第三人公司制造部机加一线缸体一线乙组班长刘宁于2018年8月5日自行组织该班组人员及家属在金石滩黄金海岸浴场活动。4.被告提供的病程记录及居民死亡医学证明（推断）书，能证明马志明于2018年8月5日溺水猝死的事实。综上，被告提供的证据能证明马志明是在参加刘宁自行组织的活动时溺水猝死。被诉行政行为认定事实的证据是确凿充分的。关于事实方面，原告认为马志明是在参加第三人一汽解放大连柴油机有限公司组织的活动时死亡的，属于因公外出，并提供了全某的证言予以证实。但是，因为全某的证言在本案中未被采信，原告的此项观点，不应考虑。第三，被诉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。该条例第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，马志明是在参加班长刘宁自行组织的活动时溺水猝死的，不符合上述关于应当认定工伤及视同工伤的规定。被告据此作出不予认定工伤决定，适用法律是正确的。第四，被诉行政行为程序合法。被诉行政行为经过申请、受理、调查核实后，在法定期限内作出了不予认定工伤决定，并向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。综上所述，被诉行政行为合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告**的诉讼请求。上诉人**、房福英、马钟雅共同上诉称，请求撤销一审判决，请求二审法院查清事实后依法改判。事实与理由：一、一审法院对上诉人提交的事关工伤认定关键证据的调证申请处理不当，该案事实不清，证据不足。调查劳动者死亡是否属于工伤，理应从组织活动目的、组织主体、经费来源、交通工具等各方面作为调查切入点展开调查。但被上诉人提供答辩的材料显示其作出的具体行政行为缺乏必要事实依据，调查工作流于形式、不深入不细致。在一审诉讼程序中，上诉人依法申请一审法院调取和上述要素密切相关的证据，一审法院不同意上诉人调证申请。二、一审法院对证人全某证词认定过于草率，不符合常理。全某干事证词足以证明是单位集体组织活动。一审法院认为全某干事所做证词是一份孤证，不足以采信，该项认定错误。补充意见：1、作为逝者家属，认为老马在单位兢兢业业，任劳任怨，离退休只有一年时间，结果因参加单位组织活动而溺水身亡，单位首先想的不是积极进行工伤认定，而是急着催家属向单位交火化证明等和认定工伤不相关的文件。再到后来，一个月时间过去了，错过了单位申报工伤的时间，在家属申报工伤过程中，单位敷衍了事，出具不相关的所谓工会证明。2、虽然单位在家属申报工伤过程中不积极，金普人社局调查此事敷衍了事，对单位出具的证明不加核实，简单找几个人短时间内模板化询问调查，对于海边组织烧烤活动的重要环节和关键人物刻意回避不加以调查、询问，作出不构成工伤的认定书，家属不予认可。3、这次他们车间组织活动共去了48个人，是一个有组织性的烧烤活动，工厂对自己的企业工人海上活动出现的问题没有正确的认识，导致我们无法正常履行工伤程序，使人社局产生“为什么你们自己报工伤”的想法，导致后续工伤没有办成，人社局工伤认定缺少客观真实性，工厂磨磨蹭蹭把程序耽误了，这造成问题的最关键的原因。被上诉人大连市大连金普新区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人具有作出本案行政行为的职权与职责。二、本案行政行为事实清楚证据充分，答辩人通过要求第三人用人单位举证，通过依职权调查，结合原告提供的证据，确认本案的事实。以上认定事实清楚，证据充分。根据调查情况及相关证据证明，刘宁所组织的活动是海边烧烤活动，并不包括游泳。所以，马志明在餐后游泳发生溺水不属于组织活动的范围。不符合工伤认定标准及条件。三、本案行政行为符合法律规定，马志明的溺水事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定。马志明的溺水事故也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定。因为游泳行为并不是单位组织的活动范围。答辩人做出不予认定工伤适用法律正确。四、本案行政行为程序合法。五、上诉人**、房福英、马钟雅提出的上诉理由不成立。1、上诉人主张坚持原审提出的申请调取证据理由不成立。上诉人申请原审法院调取班车出车记录和司机、工会负责人、活动费用使用申请表等证据，答辩人在作出本案行政行为时，围绕争议事实已经进行了详尽调查，根据调查核实的证据足以确认本案事实，所以上诉人提出要求补充调查与本案无关，法院不应采纳。2、上诉人主张坚持对证人全某的证词采纳不成立，答辩人认为，原审判决对全某的证词是否采纳进行了充分说理。全某在行政程序中作出的证言结合其他证据可以认定本案事实，而在法院阶段的当庭证言与行政程序的证词完全矛盾，所以法院对当庭证言不予采纳是正确的。原审第三人一汽解放大连柴油机有限公司未提交书面答辩意见。上诉人**、房福英、马钟雅上诉后提交了“会员活动费使用申请表”“工伤申报表”，以补充证明系第三人提供活动费用，第三人同意申报工伤。经双方质证，会员活动费使用申请表中所列的项目，如活动名称、活动时间、活动地点、参加人数、费用预算、活动负责人等主要项目是空白。工伤申报表内容表述为，“经家属要求，公司同意予以工伤申报”。工伤认定系被告职权，不以各方是否同意为衡量标准。上述补充证据不符合证据三性原则，不具有关联性，无法证明上诉人的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点是上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局作出被诉不予认定工伤认定，认定所马志明受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，事实是否清楚，证据是否充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四第一款规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”据此，在职工或者近亲属认定是工伤，而行政机关和用人单位认为不属于工伤的，行政机关和用人单位均应承担相应的举证责任。在大连金普新区人力资源和社会保障局作出被诉不予认定工伤认定过程中，被上诉人按程序进行了调查，提交相关证据证明查明事实。案涉活动系班长刘宁利用单位休息时间组织本班组人员及家属举办一次海边烧烤活动。马志明报名参加了活动。在活动期间，马志明溺水死亡。从事故发生日期看，是2018年8月5日，为周日休息日；从案涉事故的发生地看，是金石滩黄金海岸浴场，并非马志明提供劳动合同服务场所；从活动组织看，现有证据证明系同班组成员自行组织，没有公司其他部门人员参与，第三人一汽公司事前没有提供活动费用，事后未报销该项费用；从活动性质看，系海边烧烤娱乐活动，同时参与人携带家属一并参与，无据证明该活动与马志明工作性质关联；从死亡原因看，马志明系溺水身亡，无据关联至因工作原因、为了单位的利益造成死亡。《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”从该立法精神可知，是否属于因工作原因，是相关事故伤害应否被认定为工伤的关键。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：…（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；…”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第四条规定，“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”上述规定虽然颁布的主体不同，具体内容不一致，但其均是对应予认定为工伤的情形的具体、细化规定，在法理上均应符合《工伤保险条例》的立法精神。本案中，从现有证据看，马志明自愿参加的同班组成员自行组织的案涉活动，不具有强制性，并未占用工作时间，其活动内容与工作原因及履行工作职责无关。故马志明的溺水事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定，大连市金普新区人力资源和社会保障局作出相关认定并无不当。原审判决对证人全某的证词是否采纳进行了充分说理，不再赘述。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人**、马海荣、马钟雅各负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  徐建海审判员  张国华审判员  胡俊杰二〇二〇年九月九日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。