浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初9272号 原告：宁波瑞海国际贸易有限公司（统一社会信用代码为91330212793045208N）。住所地：宁波市鄞州区五乡工业园区内（华东物资城东外环市场D67、D68）。 法定代表人：刘丹，该公司执行董事。 委托代理人：汪家道，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：陈建平，男，1962年8月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：杜月仙，女，1962年3月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波瑞海国际贸易有限公司为与被告陈建平、杜月仙民间借贷纠纷一案，于2020年8月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员徐旭霞独任审理。本案经双方合意适用书面审理，原、被告均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年11月前，宁波市鄞州友联电控设备有限公司（以下简称友联公司）向宁波市江东隆世金属材料有限公司（以下简称隆世公司）购买材料，欠货款39万元。同年11月10日，隆世公司将友联公司的货款债权转让给原告，友联公司对此予以确认。2018年4月27日，友联公司作出付款承诺。但截止2019年1月，两被告仅支付货款本金90700元，利息付至2018年12月。为此，被告陈建平向原告出具《借条》一份，确认欠款299300元，并承诺分期还款。友联公司欠款多年未还，构成违约。被告陈建平就友联公司债务承担连带保证责任，且两被告共同经营友联公司，系夫妻共同债务，两被告应就案涉债务承担共同清偿责任。故原告请求判令：一、两被告支付货款299300元，并支付利息53874元（2019年1月1日至2020年6月30日止），并自2020年7月1日起按照月利率1%支付利息至款清之日止；二、两被告支付违约金29930元；三、两被告支付律师费16000元。审理中，原告申请撤回了第二项诉讼请求。 被告陈建平答辩称：其在《付款承诺书》之后又出具了《借条》，《付款承诺书》已经作废，应以后出具的《借条》为准。友联公司已倒闭，该笔债务与友联公司已无关系，跟被告杜月仙也没有关系。 被告杜月仙答辩称：2016年友联公司破产，被告陈建平在2019年出具《借条》，明确一切债务都由被告陈建平承担。2019年《借条》出具时被告杜月仙在场，原告并未叫被告杜月仙签字，且两被告已离婚，故债务应由被告陈建平承担，与被告杜月仙无关。 本院认定本案事实如下：2018年4月27日，友联公司向原告出具《付款承诺书》，记载“2017年11月2日，友联公司法定代表人陈建平向隆世公司法定代表人刘兴龙就尚欠的叁拾玖万元货款作出《还款承诺书》，于2017年底归还伍万元（利息），2018年6月归还壹拾万元，2018年9月归还壹拾万元，2018年11月归还壹拾万元，2018年年底归还其余货款。2017年11月10日，隆世公司向友联公司发送《债权转让通知书》，将隆世公司对友联公司享有的债权叁拾玖万元及利息转让给宁波瑞海国际贸易有限公司，由友联公司向瑞海公司履行上述债务。2017年11月2日承诺作出后，2017年底仅付叁万元利息给瑞海公司。现经双方协商同意，友联公司仍按上述承诺支付货款，并向瑞海公司作出如下承诺：1.上述付款期均为当月的15日前；2.友联公司支付2017年6月15日壹拾万元时，应付清之前尚欠的利息，利息按月息1%自2016年7月1日始计算，此后利息计算至实际履行完毕之日止；3.若友联公司所作承诺中的任何一期逾期付款的，自愿承担未付款10%的违约金，未到期的视为全部到期，瑞海公司可就全部债权向法院起诉，并由友联公司承担诉讼费、律师费等为实现债权发生的全部费用。陈建平自愿就友联公司的上述债务向瑞海公司提供连带责任担保，担保期限为二年”。被告陈建平作为担保人在《付款承诺书》上签字。2019年3月14日，在原告负责人刘兴龙及两被告均在场情况下，被告陈建平向原告出具《借条》一份，记载“至2019年1月9日止借瑞海铜业货款299300元，此款以按月分期归还，6月底还伍万，10月底还5万，2020年1月还5万”，被告陈建平在借款人一栏签字。2020年7月，原告的负责人刘兴龙曾去两被告住处催讨案涉款项，在沟通中，刘兴龙提到已经18个月未付利息，称利息总要支付的，被告杜月仙表示利息不要付了，刘兴龙则表示七八年了他有成本的；后续刘兴龙称债务已经快三年、二年多了，被告陈建平回复“不是，去年（2019年）3月份写的”，刘兴龙重复“哦三月份”。 另查明，友联公司成立于2012年6月4日，于2018年6月21日注销，两被告系友联公司股东，被告陈建平系法定代表人。两被告于1985年12月19日登记结婚，于2020年7月31日登记离婚。原告因本案支出律师费16000元。 上述事实，由原告提供的《付款承诺书》、《借条》、公司登记基本情况、委托代理合同、发票、律师费付款凭证、结婚申请书、录音、被告杜月仙提供的离婚证以及原、被告陈述为证。 本院认为，《付款承诺书》系友联公司就货款向原告所作的分期还款承诺，被告陈建平作为保证人签字。在履行了部分债务后，2019年3月14日，被告陈建平向原告出具《借条》。《借条》出具时友联公司已注销，《借条》记载“至2019年1月9日止借瑞海铜业货款299300元。。。。。。”，被告陈建平在借款人一栏签字。故本院认为，《借条》是原告与被告陈建平在友联公司注销的情况下，对所欠货款进行重新结算，将货款转化为借款后，重新出具的分期还款协议。双方不仅对还款期限重新进行了约定，而且基于原货款的债务人友联公司已注销，被告陈建平的身份也从保证人变更为借款人，即后续在原告与被告陈建平之间建立了民间借贷法律关系。2020年7月原告负责人刘兴龙向两被告催讨欠款时，刘兴龙称债务已经快三年、二年多了，被告陈建平回复“不是，去年（2019年）3月份写的”，刘兴龙重复“哦三月份”。上述沟通记录也能佐证双方是以2019年3月出具的《借条》作为债权凭证的事实。故对于原告与被告陈建平之间的债务，应以后形成的《借条》为依据。债务经重新结算并出具《借条》后，原《付款承诺书》不得再作为原告主张权利的依据。综上，本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷。被告陈建平在《借条》中确认尚欠299300元，对于该笔由货款转化为借款的本金，被告陈建平应当向原告偿还。对于利息问题，本院认为，《借条》中并未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，对还款期限届满之前的利息不予计算，还款期限届满后的利息按照年利率6%计算至款项实际付清之日止，即对其中的5万元从2019年7月1日开始计息，5万元从2019年11月1日开始计息，5万元从2020年2月1日开始计息，剩余未约定还款期限的149300元从诉前调案件立案之日即2020年7月17日开始计息。原告称其负责人刘兴龙在2020年7月向两被告催讨款项时曾提起过利息问题，但本院认为，《借条》未约定利息，催讨时的利息系原告单方提起，对利息问题两被告未予以明确认可，故对于原告要求按照月利率1%标准从2019年1月开始计息的主张，本院不予支持。对于律师费问题，本院认为，原《付款承诺书》已被《借条》替代，不能再作为原告主张权利的依据，而《借条》中对律师费未予约定，故原告主张律师费缺乏依据，本院不予支持。对于被告杜月仙是否应承担共同还款责任问题，本院认为，《借条》记载的299300元借款系从友联公司所欠的货款转化而来，被告杜月仙系友联公司股东，且杜月仙也参与了友联公司的经营，故该笔借款系两被告在夫妻关系存续期间因共同经营所产生，被告陈建平出具《借条》时被告杜月仙在场，后续原告向两被告催讨欠款时被告杜月仙对该笔借款也未否认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本院认为案涉债务应认定为两被告夫妻共同债务。原告要求被告杜月仙承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。两被告抗辩称双方已经离婚，被告杜月仙未在《借条》上签字，该笔债务与被告杜月仙无关。本院认为，债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同经营产生，后续双方是否离婚、是否共同签署债权凭证不影响共同债务的认定，对两被告上述抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告陈建平、杜月仙于本判决生效后十五日内向原告宁波瑞海国际贸易有限公司归还款项299300元，并按照年利率6%的标准计算逾期利息至款项实际付清之日止（其中5万元从2019年7月1日开始计息，5万元从2019年11月1日开始计息，5万元从2020年2月1日开始计息，149300元从2020年7月17日开始计息）； 二、驳回原告宁波瑞海国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6838元，减半收取3419元，由原告宁波瑞海国际贸易有限公司负担477元，被告陈建平、杜月仙负担2942元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二〇年九月十五日 代书记员 李始丰