广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16452号上诉人（原审被告）：深圳市深华泰汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区华南大道一号华南国际皮革皮具原辅料物流区二期4G-080，社会统一信用代码：914403003061579243。法定代表人：黄小兴。被上诉人（原审原告）：习锐，男，汉族，1984年06月12日出生，身份证住址：湖北省襄阳市襄城区，上诉人深圳市深华泰汽车服务有限公司（以下简称深华泰公司）因与被上诉人习锐买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深华泰公司上诉请求：1、撤销（2020）粤0306民初3235号判决，依法改判驳回习锐的诉讼请求；2、诉讼费用由习锐承担。被上诉人习锐辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。习锐向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院判令深华泰公司双倍返还习锐购车订金16000元；2．本案诉讼费由深华泰公司承担。一审法院经审理查明，2019年10月4日，习锐前往深华泰公司处购买一辆19款本田思域劲动版车辆，并于当天签订《销售合同》，合同约定车辆总价为140500元，习锐预付定金8000元。销售顾问为“王科”。合同签订当天，习锐通过POS机向深华泰公司转账8000元，深华泰公司出具收款收据。《销售合同》、《收款收据》均盖有深华泰公司处业务专用章。另查明，深华泰公司提交的账户名为“深圳市深华泰汽车服务有限公司”的银行流水显示在2019年10月8日，“拉卡拉支付机构”向该账户转账39980元；在一审法院另案（2020）粤0306民初5572号案中，“纪晓波”与深华泰公司的购车款亦是通过该账户交易，且深华泰公司与“纪晓波”双方之间的《销售合同》、《收款收据》均是格式合同，格式内容及“业务专用章”与本案合同相同。另案（2019）粤0306民初39420号、（2020）粤0306民初5572号中，有深华泰公司原法定代表人“山雪”签名的《销售合同》格式样式、业务专用章均与本案相同。一审法院认为，结合习锐、深华泰公司的诉辩意见，双方主要的争议焦点在于习锐是否与深华泰公司存在买卖合同关系，即双方签订的《销售合同》是否有效。习锐诉称，其与深华泰公司签订《销售合同》，并已支付订金，深华泰公司无法交车，构成违约。深华泰公司辩称习锐支付的定金并未进入深华泰公司公账，销售合同及收款收据所盖的业务专用章并非深华泰公司在工商登记机关或公安机关备案的业务专用章，且当时是深华泰公司大股东刘富中全面负责管理业务，其已因涉嫌经济案件被抓，故不认可双方的合同关系。一审法院认为，首先，深华泰公司辩称销售合同及收款收据所盖的业务专用章并非深华泰公司在工商登记机关或公安机关备案的业务专用章，但根据一审法院在审的另案（2019）粤0306民初39420号、（2020）粤0306民初5572号、（2020）粤0306民初3679号中，有深华泰公司原法定代表人“山雪”签名的《销售合同》均采用格式样式，且该三个案件中的《销售合同》、收款收据所盖的“业务专用章”及格式样式均与本案相同，故深华泰公司辩称本案该业务专用章并非其公司专用章，与事实不符，一审法院不予采纳；其次，深华泰公司辩称其公账并未收到习锐支付的8000元定金，但根据深华泰公司提交的银行流水显示，其公账于2019年10月8日收到第三方“拉卡拉支付机构”转入一笔39980元的资金，而习锐于2019年10月4日通过POS机向深华泰公司转账8000元，且有转账凭证予以佐证，故不排除第三方支付机构延迟支付；最后，习锐在与深华泰公司签订《销售合同》时，是在深华泰公司地址，深华泰公司销售经理亦持有公司业务专用章，定金亦是转到深华泰公司公账，上述要素足以使习锐相信其是与深华泰公司进行交易，即使深华泰公司股东存在诈骗行为，深华泰公司拒绝追认合同效力的行为亦无法对抗作为善意第三人且已履行完毕其义务的习锐。综上，双方签订的《销售合同》依法有效，双方均有依约履行。关于双倍返还定金。一审法院认为，双方签订的《销售合同》中约定定金8000元，未超过主标的额的百分之二十，依法有效，且习锐已于合同签订当天支付，深华泰公司亦出具收款收据。由于深华泰公司收取定金后未履行交车义务，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”因此，习锐诉请要求深华泰公司双倍返还定金16000元于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：深华泰公司应在本判决生效的十日内双倍返还习锐购车款定金人民币16000元。本案受理费人民币100元，由深华泰公司承担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，深华泰公司与纪晓波的买卖合同纠纷，本院已作出（2020）粤03民终14468号生效民事判决，认定深华泰公司与纪晓波之间形成买卖合同关系。本院认为，本案争议焦点为深华泰公司与习锐是否存在买卖合同关系。深华泰公司主张习锐提交的《销售合同》、《收款收据》上所盖印章并非其在工商登记机关备案的印章。本院认为，上述《销售合同》、《收款收据》的样式及所盖印章与另案中纪晓波等人的合同样式基本相同，可以证实本案中《销售合同》、《收款收据》及其上所盖印章为深华泰公司曾使用过的合同及印章，因此，深华泰公司否认双方存在买卖合同关系的主张不成立，本院不予采纳。深华泰公司另主张其未收到习锐支付的8000元款项，根据《销售合同》预付定金栏、《收款收据》及习锐支付宝支付页面显示的内容，习锐已向深华泰公司支付了8000元定金。同时，《收款收据》上虽记载8000元为“订车款”，但是双方签订的《销售合同》中明确记载该8000元为“预付定金”，且在《销售合同》备注条款第7条中明确约定“买方单方面取消协议的，定金恕不退还”，因此，双方《销售合同》约定的8000元性质为定金，习锐支付的8000元款项的性质应以合同约定为准。在深华泰公司不能交付车辆构成违约的情况下，习锐要求深华泰公司双倍返还定金具有事实和法律依据，一审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，深华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由深圳市深华泰汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年九月七日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。