江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3295号原告：魏红梅，女，1968年4月13日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。原告：邓海君，女，1993年8月29日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。原告：邓中明，男，1995年4月12日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。原告：卢思珍，女，1942年8月11日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：代显略，广东竹石律师事务所律师。被告：新余市华达汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市孔目江生态经济区欧里镇，统一社会信用代码：913605005686988350。法定代表人：刘爱华，该公司总经理。被告：刘金龙，男，1975年5月5日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。被告：林文专，男，1968年4月18日生，汉族，广东省人，住广东省陆丰区。委托诉讼代理人：袁德新，江西新剑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。代表人：卢海根，该分公司总经理。委托诉讼代理人：罗桂芳，女，1980年8月8日生，汉族，江西省新余市人，该分公司员工，住新余市渝水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。代表人：李振平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。被告：深圳市冠运通物流有限公司，住所地：深圳市盐田区明珠大道绿色演港家园1座2单元810，统一社会信用代码：91440300671881515X。法定代表人：付俊丽，该公司总经理。被告：付自文，男，1981年6月8日生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省驻马店市泌阳县。委托诉讼代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。原告魏红梅、邓海君、邓中明、卢思珍（下称四原告）与被告新余市华达汽车运输有限公司（下称第一被告）、刘金龙（下称第二被告）、林文专（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第四被告）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称第五被告）、深圳市冠运通物流有限公司（下称第六被告）、付自文（下称第七被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人代显略，第二、三被告及其共同委托诉讼代理人袁德新，第四被告委托诉讼代理人罗桂芳、第五被告委托诉讼代理人孙卫国，第六、七被告共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认四原告因本次交通事故造成邓家亮死亡的各项损失总额为1166758.63元；2、依法判令第四被告在交强险限额范围内赔偿四原告因邓家亮死亡发生的各项损失55000元（要求在交强险中优先支付精神损害赔偿金）；3、依法判令第四被告对四原告因邓家亮死亡发生的各项损失总额中交强险限额以外的商业险部分277941.09元承担赔偿责任。若仍有不足的，由第一被告、第二被告、第三被告予以赔偿；4、依法判令第五被告在交强险限额范围内赔偿四原告因邓家亮死亡发生的各项损失55000元（要求在交强险中优先支付精神损害赔偿金）；5、依法判令第五被告对四原告因邓家亮死亡发生的各项损失总额中交强险限额以外的648529.21承担赔偿责任。若仍有不足的，由第六被告、第七被告予以赔偿；6、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月5日5时50分许，邓家亮驾驶二轮摩托车搭载李昌明行驶至海丰县境内事故地点处遇到对向由第二被告驾驶的赣Ｋ×××××重型自卸货车在此处左拐弯行驶，邓家亮为避让该车，与对向由付自文驾驶粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××车发生碰撞后，邓家亮、李昌明被粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××车碾压，造成邓家亮、李昌明当场死亡，二轮摩托车受损的交通事故。2018年12月25日，陆河县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定第七被告负事故主要责任，第二被告负事故次要责任，邓家亮、李昌明不承担责任。赣Ｋ×××××重型自卸车登记在第一被告名下，第三被告为该车辆车主，该车在第四被告处投保了交强险、商业三者险。粤Ｂ×××××登记在第六被告名下，该车在第五被告投保了交强险、商业三者险。上述车辆在事故发生时均在保险期间内。因各方就赔偿事宜无法协商一致，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。第一被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。第二、三被告辩称，原告诉请部分没有事实依据。在使用城镇标准、农村标准方面，应该使用农村标准；没有详细的误工证明；原告诉请的交通费、住宿费及被抚养人生活费，也没有相应的事实和法律依据；被告方涉案的车辆投保了交强险、商业三者险，应该首先赔偿保险公司在交强险和商业险范围内进行赔偿，不足部分在保险比例进行相应的赔偿。综上所述，请求法院依法判决。第四被告辩称，赣Ｋ×××××重型自卸车在第四被告处投保了交强险及50万元商业三者险，本次事故被保险人承担次要责任，因此第四被告承担责任的比例为30%；第一、二、三被告应该提供合法有效的驾驶证和行驶证；原告主张的部分赔偿项目没有事实依据且过高；第四被告不承担本案的诉讼费。第五被告辩称，第六、七被告应当提供合法有效的驾驶证和行驶证，否则第五被告在商业三者险范围内不承担赔偿责任；第七被告在事故发生后未采取有效措施的情况下驾车离开现场，该行为属于第五被告商业险范围内不承担责任的情形，故第五被告仅在交强险范围内承担赔偿责任；原告的部分主张不合理，且诉讼费不属于第五被告的赔偿范围。第六、七被告辩称，1、原告诉请的部分项目和金额不实，请求法院依法审核认定；2、第六被告在第五被告处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额是150万元，并且附加了精神损害抚慰金责任险5万元，因此原告主张的损失应当由第五被告按照第七被告在事故中的责任比例在商业险的范围内进行赔偿；3、第五被告所主张的免责条款没有向第六被告送达，且没有就有关的免责条款向第六被告做出明确的解释和说明，因此第五被告主张的免责条款对第六被告不生效，第五被告应当承担赔偿责任。故请求法院依法判决。经审理查明，2018年12月5日05时50分许，邓家亮驾驶普通二轮摩托车搭载李昌明从海丰县往陆河县方向行驶，途径Ｓ335省道178公里150米处（广东省陆河县新田镇横陇村委会寮前村路段）遇对向由第二被告驾驶的赣Ｋ×××××重型自卸货车在此处左拐弯行驶，邓家亮驾驶普通二轮摩托车避让该车，与对向由第七被告驾驶的粤Ｂ×××××中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车发生碰撞后，邓家亮、李昌明倒地被第七被告驾驶的粤Ｂ×××××中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车碾压，造成邓家亮、李昌明当场死亡，二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后第七被告下车检查其驾驶的车辆，未发现有碰撞痕迹后，驾车离开现场。二次事故：2018年12月5日05时51分许，未知名驾驶悬挂粤Ｂ×××××号小型轿车（经查该车牌是假牌）从陆河县往海丰县方向行驶，行驶至一次事故现场，因未注意观察前方路面情况，导致车辆碰撞一次事故中倒地的二轮摩托车（未与两名死者接触在），加重二轮摩托车损坏的交通事故；事故发生后悬挂粤Ｂ×××××号小车逃离现场。第七被告在离开现场不久得到交警部门事故调查的通知后，即主动通过手机发定位给交警部门就地一直等候，到案后配合调查如实供述案件事实。2018年12月15日，陆河县公安局交通警察大队作出事故认定：第七被告负事故主要责任；第二被告负事故次要责任；邓家亮不承担责任；李昌明无责任。四原告及其亲属为办理邓家亮的丧葬事宜花费交通费1741元。后第六、七被告支付四原告赔偿款50000元。另查明：1、邓家亮（身份证号：5129281967××××××××）系农村户口，事故发生前已在广东省汕尾市海丰县连续居住了一年以上，魏红梅系邓家亮的妻子，邓海君、邓中明系邓家亮的儿女，卢思珍系邓家亮的母亲，卢思珍育有包括邓家亮在内的三个成年儿女；2、第二被告系第三被告雇佣的司机，其驾驶的赣Ｋ×××××重型自卸车挂靠在第一被告处，在第四被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，其中商业三者险的保险金额为50万元，本案事故发生在保险期间内；3、第七被告与第六被告签订了加盟经营协议，约定将第七被告购买的粤Ｂ×××××中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车挂靠在第六被告处，该车在第五被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险、精神损害抚慰金责任险，其中商业三者险的保险金额为150万元，精神损害抚慰金责任险的保险金额为5万元，本案事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书，行驶证、驾驶证、保险单，死亡医学证明、尸检报告、火化证、户籍注销证明，武胜县龙女镇派出所、龙女镇九树村委会证明，家庭情况调查表，房屋租赁协议、身份证、收款收据、海丰县城东镇名园村民委员会证明，交通费票据，住宿费票据，从业资格证、加盟经营协议，平安银行业务回单、广东省陆河县人民法院（2019）粤1523刑初54号刑事判决书以及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。陆河县公安局交通警察支队作出的第七被告承担此次事故主要责任、第二被告承担此次事故次要责任、邓家亮不承担责任、李昌明无责任的事故认定合法有效，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认定第七被告、第二被告的责任比例分别为70%、30%。第二被告系第三被告雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主即第三被告承担赔偿责任；该车辆挂靠在第一被告处，第一被告应承担连带赔偿责任；故对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求第一、三被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第七被告驾驶的车辆挂靠在第六被告处，第六被告应承担连带赔偿责任，故对原告要求第六、七被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第二被告驾驶的车辆在第四被告处投保了交强险及、商业三者险50万元，且事故发生在保险期间内，第四被告应在保险理赔范围内承担赔偿责任，故对原告要求第四被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因第五被告提交的投保人声明落款时间为2014年9月25日，距离本案保险合同签订时间较长，该声明也未注明投保的车辆牌号、车架号等信息，不足以证明第五被告向第六、七被告明确告知保险人免责事由的事实；第七被告在本案交通事故发生时，其听到车辆碰撞的声音后下车查看自己的车辆，未发现有碰撞的痕迹，随后一辆悬挂车牌号为粤Ｂ×××××号（经查为假牌）起亚牌小轿车从陆河县往海丰县行驶至此处时，与二轮摩托车发生二次事故，第七被告当时主观上未意识到自己的车辆发生交通事故，因而随后回国离开现场；第七被告在离开现场不久得到交警部门事故调查的通知后，即主动通过手机发定位给交警部门就地一直等候，到案后配合调查如实供述案件事实；故第七被告驾车离开事故现场不属于保险条款中保险人免除责任的事由。第七被告驾驶的车辆在第五被告处投保了交强险、精神损害抚慰金责任险5万元及商业三者险150万元，且事故发生在保险期间内，第五被告应在保险理赔范围内承担赔偿责任，故对原告要求第五被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对第五被告答辩意见，本院不予采纳。对原告主张的各项赔偿费用，本院做如下评判：一、亲属为办理丧葬事宜支出的误工费，四原告主张6735.8元（37251元／年÷365天×33天×2人）。本院认为，四原告按2018年江西省城镇私营单位批发和零售业年平均工资37251元计算较为合理，但该费用应按三人七天计算为2143元（37251元／年÷365天×7天×3人）。二、交通费，四原告主张8000元。被告提出异议称，四原告提供的票据没有显示消费者是谁，与本案没有关联性。本院认为，四原告提交的票据能够证明亲属为办理丧葬事宜花费交通费1741元，故对四原告该主张，本院予以部分支持。三、住宿费，四原告主张28000元。本院认为，虽然四原告提交的住宿费收据系非正式票据，但亲属为办理丧葬事宜确需花费住宿费，对于该费用本院根据实际情况酌定为2000元。四、丧葬费，四原告主张53289.5元（106579元／年÷2），被告无异议，本院认为，四原告该主张符合法律规定，本院予以支持。五、死亡赔偿金，四原告主张962360元（48118元／年×20年），第二、三、四、五被告提出异议认为，应按照广东省农村标准计算。本院认为，四原告提交的房屋租赁协议、身份证、收款收据、海丰县城东镇名园村民委员会证明能够证实李昌明在广东省汕尾市海丰县居住务工一年以上的事实，死亡赔偿金应按2019年广东省城镇居民标准计算，故四原告该主张符合法律规定，本院予以支持。六、精神损害抚慰金，四原告主张50000元，第五被告提出异议称，第七被告已经承担了刑事责任，不应该承担精神损害抚慰金。本院认为，第七被告已承担刑事责任不能成为不承担精神损害赔偿的抗辩理由，但四原告该主张要求过高，本院结合被告的过错程度和四原告的生活水平，酌定为30000元。七、车辆损失，四原告主张1000元。本院认为，四原告未提交相关的证据加以证明，故对四原告该主张本院不予支持。八、被扶养人生活费，四原告主张57373.33元（34424元／年×5年÷3人）。本院认为，被扶养人生活费应按被扶养人居住地即四川省农村居民年消费性支出标准14056元／年计算为23427元（14056元／年×5年÷3人），故对四原告该诉讼请求，本院予以部分支持。该费用应计入死亡赔偿金共计为985787元。上述各项损失共计1074960.5元（误工费2143元、交通费1741元、住宿费2000元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金985787元、精神损害抚慰金30000元）。由于第二被告驾驶的车辆在第四被告处投保了交强险，本次交通事故造成了两人死亡，故第四被告应在交强险范围内支付四原告赔偿款55000元（死亡赔偿金55000元）；由于第七被告驾驶的车辆在第五被告处投保了交强险，本次交通事故造成了两人死亡，故第五被告应在交强险范围内支付四原告赔偿款55000元（死亡赔偿金55000元）。剩余款项964960.5元（1074960.5元—55000元—55000元）为超出交强险理赔范围的费用，因第七被告驾驶的车辆在第五被告处投保了精神损害抚慰金责任险，保险金额为50000元，本次交通事故造成了两人死亡，第五被告应在该保险范围内支付四原告25000元。剩余款项939960.5元（964960.5元—25000元）应由第三被告承担30%即281988.15元（939960.5元×30%），由于第二被告驾驶的车辆在第四被告处投保了商业三者险，其保险金额为500000元，本次交通事故造成两人死亡，故第四被告应在商业三者险范围内支付四原告250000元，剩余款项31988.15元应由第三被告承担，第一被告承担连带清偿责任；第七被告应承担70%即657972.35元（939960.5元×70%），扣除第六、七被告已支付的50000元，第七被告还应承担607972.35元，该款在第五被告商业三者险理赔范围内，应由第五被告直接支付给四原告。四原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内支付原告魏红梅、邓海君、邓中明、卢思珍赔偿金55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险范围内支付原告魏红梅、邓海君、邓中明、卢思珍赔偿金250000元；三、被告林文专应于本判决生效之日起十日内支付原告魏红梅、邓海君、邓中明、卢思珍赔偿金31988.15元，被告新余市华达汽车运输有限公司连带清偿；四、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内支付原告魏红梅、邓海君、邓中明、卢思珍赔偿金55000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在精神损害抚慰金责任险范围内支付原告魏红梅、邓海君、邓中明、卢思珍赔偿金25000元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险范围内支付原告魏红梅、邓海君、邓中明、卢思珍赔偿金607972.35元；七、驳回原告魏红梅、邓海君、邓中明、卢思珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23384元，由原告魏红梅、邓海君、邓中明、卢思珍承担1384元；被告林文专承担6600元，被告新余市华达汽车运输有限公司连带清偿；被告付自文承担15400元，被告深圳市冠运通物流有限公司连带清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 袁 勇人民陪审员 黄 峰人民陪审员 敖细波二〇二〇年九月四日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷