江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1594号上诉人（原审原告）：徐州鑫越琪文化传媒有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路三胞广场3幢1单元122号。法定代表人：许雅青，该公司总经理。委托诉讼代理人：张相虎，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：武航宇，江苏领信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐州市新盛仁和资产管理有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路26-8号三胞广场1号楼1-709室。法定代表人：林斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启迪，江苏红杉树律师事务所实习律师。上诉人徐州鑫越琪文化传媒有限公司(以下简称鑫越琪公司)因与被上诉人徐州市新盛仁和资产管理有限公司（以下简称新盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫越琪公司的法定代表人许雅青及其委托诉讼代理人张相虎、武航宇，被上诉人新盛公司的委托诉讼代理人姚卫晶、黄启迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人鑫越琪公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令被上诉人祛除租赁房屋内异味，并赔偿上诉人因漏水及异味造成的损失共计15万元；3.依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。1.涉案合同签订后，上诉人依约支付租金并按照约定进行装修使用。但自2019年7月起房屋出现严重漏水现象且未得到有效修缮，此事实在一审判决中已列明，但在2018年9月份刚租赁涉案房屋时屋内即产生不明异味，这一事实并未在一审判决中出现。上诉人自行安装新风系统仍未能解决异味问题，由于上诉人租用商铺用于经营舞蹈学校，很多学生及家长上课时反映教室内存在异味，因家长担心异味有可能会造成学生身体损害，故很多家长因此退费，对上诉人的正常经营及招生造成巨大损失。此事实可以证明由于涉案房屋本身异味的存在直接影响上诉人租赁商铺用于经营舞蹈教室的目的。一审中被上诉人承认涉案房屋确实存在漏水现象及异味，对此有双方工作人员的谈话录音予以证实。故一审法院关于涉案房屋存在异味但上诉人未能提供证据证明的认定不当。2.一审法院由于认定事实不清，导致适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条、九十二条规定，被上诉人应对抗辩的主张承担举证责任。《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。上诉人租赁被上诉人的房屋，被上诉人作为合同相对方有确保上诉人正常经营，不受不明原因干扰的附随义务。另据《合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被上诉人不论主观上有无过错，只要其不履行或不完全履行合同义务，就应当承担违约责任。被上诉人应提供没有漏水及异味的房屋，确保上诉人可正常经营，并承担因此造成的损失。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益。被上诉人新盛公司辩称，一审判决认定事实清楚。一审期间被上诉人虽认可涉案房屋存在漏水和气味，但并不认可气味的来源是涉案房屋。涉案房屋交付给上诉人使用时并不存在气味，否则上诉人不可能承租使用。由于上诉人承租房屋后也进行了装修，故上诉人应对异味的来源提供证据予以证明，同时应对损害后果的因果关系承担举证责任。但在一审期间上诉人并未提供客观有效的证据予以证明，应承担举证不能的后果。另外，根据一审庭审时上诉人陈述气味在其承租时就存在，由于承租时对房屋是现状交付的，如当时存在气味意味着上诉人对现状的交付无异议，被上诉人也就不存在违约情形。据此，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任无相应的合同及法律依据。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。鑫越琪公司向一审法院提出诉讼请求：1.新盛公司对鑫越琪公司租赁的房屋进行维修（修复漏水、去除异味）；2.新盛公司赔偿鑫越琪公司新风系统安装费用25000元、学费退费损失70500元、学费减少损失54500元，合计15万元。一审法院查明，2018年9月4日鑫越琪公司（乙方、承租方）与新盛公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方同意将徐州市泉山区科技广场音乐主题街区-1层4-xxx号房屋出租给乙方使用，乙方作为文化传媒业态的专业经营商同意承租该房屋；租赁期限自2018年12月10日起至2021年12月9日届满，共36个月；合同期内，甲方对其为该房屋提供的结构、设备设施及消防系统进行维修，乙方应合理使用并负责保养。房屋租赁合同签订后，鑫越琪公司对租赁房屋进行了装修并使用。2019年7月，鑫越琪公司发现租赁房屋在下雨时存在漏水现象，遂向管理房屋的物业公司进行了报修，后物业公司进行了相应的维修，但未能完全有效修复漏水。另查明，鑫越琪公司租赁的房屋内存在来源不明的异味。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鑫越琪公司主张租赁房屋存在异味系新盛公司出租的房屋所造成，新盛公司对此不予认可，故鑫越琪公司应举证证明该主张，现鑫越琪公司未能提供证据证明该主张，因此对于鑫越琪公司以此为由要求新盛公司赔偿损失15万元的诉讼请求，不予支持，同时对于鑫越琪公司要求新盛公司去除异味的诉讼请求亦不予支持。新盛公司出租的房屋存在下雨时漏水现象，根据合同约定新盛公司对此应承担维修义务，因此对于鑫越琪公司要求新盛公司维修房屋漏水的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、新盛公司于判决发生法律效力之日起三十日内对徐州市泉山区科技广场音乐主题街区-1层4-110号房屋的漏水进行维修；二、驳回鑫越琪公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人鑫越琪公司向本院提交照片打印件4张，用于证明：1.因漏水导致舞蹈教室地面损坏无法使用；2.其中出租人地下室通风口的照片可以证明通风系统开启后涉案房屋内气味会减少很多，如长时间开启气味就会消除。3.疫情过后拍摄的因漏水造成的地板及地胶损坏视频。被上诉人新盛公司质证称：1.对于前两张证明舞蹈教室地面损害的照片真实性、合法性、关联性均不予认可，照片并无拍摄的时间，也无法反映照片中地面上的痕迹是因漏水所致，故该两张照片无法证明上诉人的观点。2.对于地下室通风口的两张照片真实性、关联性、合法性均不予认可，仅凭该两份证据并不能证明上诉人的观点。3.上诉人提供的视频时间很短，无法反映其主张的观点。即便视频中反映的漏水真实存在，该部分漏水产生的损失并不在一审主张的范围内，对于新增的主张不属于二审法院理涉的范围。经上诉人鑫越琪公司申请，本院于2020年6月28日委托首选机构江苏环保产业技术研究院股份公司对涉案房屋室内的异味来源进行鉴定。2020年7月3日，该鉴定所以其鉴定许可证业务范围不包括环境空气类环境损害鉴定与评估为由将该案退回，后本院于2020年7月13日委托备选机构南京大学环境规划设计研究院股份公司对相关事项进行鉴定，但该鉴定所于2020年8月25日以其司法鉴定许可证的业务范围不包括室内损害鉴定为由，将该案退回。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人要求被上诉人祛除租赁屋内异味并赔偿因漏水、异味造成的损失15万元应否予以支持。本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人鑫越琪公司主张其承租的被上诉人新盛公司的涉案房屋存在异味，并以此为由要求被上诉人新盛公司对涉案房屋内的异味进行祛除并赔偿因异味导致的经营损失，但因上诉人鑫越琪公司在承租涉案房屋时已进行现场勘查，系在了解涉案房屋现状后决定承租，且其在承租后已进行室内装修，故无法认定上诉人鑫越琪公司诉称的异味系来自被上诉人新盛公司所出租的涉案房屋本身。对此，上诉人鑫越琪公司于二审期间申请对涉案房屋室内的异味来源进行鉴定，但本院委托的首选、备选鉴定机构均以其司法鉴定许可证的业务范围不包含上诉人鑫越琪公司所申请的鉴定事项为由将案件予以退回，故上诉人鑫越琪公司所诉称因异味导致的损失与被上诉人新盛公司所交付的涉案房屋之间存在因果关系，证据不足。至于上诉人鑫越琪公司一审提交的学员入学登记表、微信截屏等并不能证明其所主张的学员退费、生源流失等经营损失已实际发生，故一审法院判决驳回上诉人鑫越琪公司要求被上诉人新盛公司承担其因涉案房屋漏水、异味造成的损失，并无不当。上诉人鑫越琪公司二审提交的地板、地胶受损视频，即便系因涉案房屋漏水所致，因该部分损失不在其一审诉请范围内，本院不予理涉，上诉人鑫越琪公司可就该部分损失另行主张权利。综上所述，上诉人鑫越琪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人鑫越琪公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 孟 娟审判员 胡元静二〇二〇年九月二十一日书记员 陆滢冰