青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初511号   原告：徐动动，男，1984年12月2日出生，汉族，公民身份号码×××，山东省莒县居民，现住都兰县。   委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律工作者。   被告：安新县宏达仓储服务有限公司。   法定代表人：李胜利，该公司总经理。   统一社会信用代码：911306326827642425。   住所地：安新县安州镇七极村。   委托诉讼代理人：贾广真，男，1991年2月7日出生，汉族，公民身份号码×××，河北省保定市居民，现住都兰县。（该公司会计）   被告：贾广真，身份信息同上。   原告徐动动与被告安新县宏达仓储服务有限公司、贾广真合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法作出（2019）青2822民初1237号民事判决书，被告安新县宏达仓储服务有限公司不服判决提起上诉，经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院审理认为事实不清，发回都兰县人民法院重审，本院于2020年5月29日受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐动动及其委托诉讼代理人李翔，被告安新县宏达仓储服务有限公司（以下简称“宏达仓储公司”）的委托诉讼代理人贾广真，被告贾广真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐动动向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付2015年至2019年的工程款684331元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2016年，原告与都兰大都矿业有限公司签订《钻探工程施工承包合同书》，约定原告以包工包料的方式对位于都兰县夏日哈镇东大海滩铜多金属矿进行地质岩芯钻探施工，并约定以实际完成的工程量为准。2017年原告与被告宏达仓储公司签订《钻探工程施工承包合同书》，都兰大都矿业有限公司与被告宏达仓储公司的法定代表人均为李胜利，原告施工过程中，被告仅支付部分工程款，每年的工程款均未完全结清。2019年10月16日，经原告与被告宏达仓储公司清算，被告宏达仓储公司向原告出具一份清算单，清算单确认2013年、2014年原告钻探施工903.75米，每米580元，工程款总计524179元，被告已付清；2015年原告钻探施工1315.56米，每米580元，工程款总计763025元，被告支付353034元，剩余409990元未付；2016年原告钻探施工2397.76米，每米580元，工程款总计1390700元，被告支付1316000元，剩余74700元未付；2017年原告钻探施工925.3米，每米800元，工程款总计740240元，被告支付459000元，剩余281240元未付；2018年原告钻探施工600米，每米1000元，工程款总计600000元，被告支付515600元，剩余84400元未付；2019年原告钻探施工220米，每米600元，工程款总计132000元，被告支付298000元。2015年至2019年，总工程款为4150144元，被告共支付3465813元，剩余684331元未付。清单并确认截止2019年10月16日，被告宏达仓储公司欠付原告工程款684331元。后经原告多次催要，被告宏达仓储公司至今尚未支付剩余工程款，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告宏达仓储公司辩称：2013年至2017年，原告与被告宏达仓储公司每年均签有合同，2017年的合同延用至今，根据约定钻孔完工后，被告宏达仓储公司协调相关人员于7日内组织验收，相关人员签字的验收单作为工程施工费用结算的依据，原告施工的钻孔需经被告宏达仓储公司委托的中国冶金地质总局青海地质勘察院许可开孔，并下发开孔通知书，待验收合格后下发终孔通知书，原告部分钻孔未经被告宏达仓储公司许可，未通过验收，不能作为索要施工费的依据；工程结算单仅有原告的签名及捺印，并未加盖被告宏达仓储公司的公章及法人章，该结算单为被告宏达仓储公司会计内部财务做账所写，不具备工程结算的效力；按照工程总价款4150144元，原告应出具增值税发票，被告宏达仓储公司将两辆车（×××、×××）租借给原告，两辆车价值226000元，租借期间车辆报废，原告应赔偿50000元，2019年11月3日被告宏达仓储公司替原告支付工人工资56000元，上述款项应从工程款中扣除，原告施工期间工人意外死亡，因未交纳保险费，被告宏达仓储公司赔偿500000元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告贾广真辩称：结算单是由我出具的，但内容是为了做账，并不真实，请求依法驳回原告的诉讼请求。   原告徐动动为证实其诉讼请求向法庭提交下列证据：   证据一、工程款明细一份，拟证实2015年6月1日原告实际施工工程量及被告拖欠原告工程款；   证据二、工程明细一份，拟证实2017年11月28日原告实际施工工程量及工程总价款；   证据三、钻孔开孔通知书及钻孔终孔通知书各一份，拟证实原告施工经被告宏达仓储公司同意，且工程已由被告宏达仓储公司验收；   证据四、工程结算清单一份，拟证实被告宏达仓储公司对工程验收后，经结算2015年至2019年被告宏达仓储公司欠付工程款684331元，清单由被告贾广真书写，其为被告宏达仓储公司的会计；   证据五、通话录音两份附录音内容记录一份，拟证实原告与被告宏达仓储公司的法定代表人李胜利、被告贾广真结算的全过程及欠付工程款的情况；   证据六、协议书一份，拟证实2018年7月4日原告与被告宏达仓储公司达成协议，约定2018年施工情况及结算情况；   证据七、用人单位招用、调入职工备案花名册一份，拟证实王申孟系被告宏达仓储公司雇佣的员工，而不是原告雇佣的员工。   被告宏达仓储公司、贾广真向法庭提交下列证据：   证据一、照片六张，拟证实原告钻孔施工不符合要求及钻孔未经被告宏达仓储公司验收；   证据二、钻探工程施工承包合同书五份，拟证实原告未按合同要求向被告宏达仓储公司出具增值税发票；   证据三、收条两份，拟证实2019年11月1日被告宏达仓储公司替原告向其工人于晓峰支付工资16000元，2019年11月5日被告宏达仓储公司替原告向其工人王申孟支付工资40000元；   证据四、意外死亡赔偿协议一份，拟证实原告施工期间工人意外死亡，因未交纳保险费，被告宏达仓储公司赔偿500000元，且原告出示的工程结算清单及通话录音不真实；   证据五、青海省都兰县东大海滩石墨及铜多金属矿普查报告矿产资源储量评审意见书一份，拟证实2015年、2016年的工程量与被告贾广真书写的结算清单不符；   证据六、收条六份，拟证实2014年12月30日原告收到工程款524179元，2015年12月3日原告收到工程款353034元，2016年12月30日原告收到工程款1316000元，2017年12月30日原告收到工程款459000元，2018年12月10日原告收到工程款515600元，2019年10月15日原告收到工程款298000元。   上述证据经原、被告质证，二被告对原告出示的证据一、二、三、六没有异议，原告对二被告出示的证据六没有异议，本院予以确认。二被告对原告出示的证据四提出异议，认为结算清单是由被告贾广真书写，用作财务做账，并没有结算性质，且没有被告宏达仓储公司盖章和法人签字；二被告对原告出示的证据五提出异议，认为录音系原告偷录，没有法律效力；二被告对原告出示的证据七提出异议，认为花名册是由王申孟书写，与本案无关。原告对二被告出示的证据一提出异议，认为照片无法证实是由原告施工，亦无法证实为案涉矿井；原告对二被告出示的证据二提出异议，认为合同约定含税为普通发票，并不是增值税，2017年之后原、被告未签订合同，故税费应由被告承担；原告对二被告出示的证据三提出异议，认为于晓峰不是原告的工人，证据无法证明其收到工资，王申孟的收条为复印件，且其为被告宏达仓储公司法定代表人李胜利的姐夫，有利害关系；原告对二被告出示的证据四提出异议，认为该组证据无法证实被告的证明目的，与本案没有关联性；原告对二被告出示的证据五提出异议，认为该组证据与本案没有关联性。   对于有争议的证据，经庭审核实，本院认定如下：二被告对原告出示的证据四提出异议，认为结算清单没有结算性质，且没有被告宏达仓储公司盖章和法人签字，经审查该组证据能够证实原告实际完成的工程量、单价及欠付款情况，且该组证据与原告出示的证据五、二被告出示的证据六相互印证，并形成完整证据链证实被告宏达仓储公司欠付工程款的事实，故对于该组证据本院予以采信；二被告对原告出示的证据五提出异议，认为录音系原告偷录，没有法律效力，经审查该组证据完整反映原告与被告宏达仓储公司的法定代表人李胜利、贾广真结算工程款的全过程，且二被告亦未出示证据证实录音内容并不是其真实意思表示，该组证据与原告出示的证据四相互印证，证实被告宏达仓储公司欠付工程款的事实，故对于该组证据本院予以采信；二被告对原告出示的证据七提出异议，认为花名册是由王申孟书写，与本案无关，经审查该组证据为被告宏达仓储公司职工备案花名册，能证实王申孟系被告宏达仓储公司雇佣的员工，故对于该组证据本院予以采信。原告对二被告出示的证据一提出异议，认为照片无法证实是由原告施工，亦无法证实为案涉矿井，经审查该组照片拍摄时间，拍摄地点不明，无法证实钻孔是否符合要求及是否进行验收等问题，故对于该组证据本院不予采信；原告对二被告出示的证据二提出异议，认为2017年之后原、被告未签订合同，税费应由被告承担，经审查二被告出示五份合同来证实原告未向其出具增值税发票，但原告已履行合同约定的主要义务，且被告在庭审中亦未提出反诉诉讼请求要求原告出具增值税发票，故对于该组证据本院不予采信；原告对二被告出示的证据三提出异议，认为于晓峰不是原告的工人，王申孟的收条为复印件，且其与被告宏达仓储公司法定代表人李胜利有利害关系，经审查收条两份无法证实工人为原告雇佣的工人，亦无法证实二人实际收到工资款，且收条的真实性无法核实，原告出示的证据七能够证实王申孟系被告宏达仓储公司雇佣的员工，故对于该组证据本院不予采信；原告对二被告出示的证据四、证据五提出异议，认为两组证据与本案无关联，经审查证据四无法证实二被告所要证明的方向，证据五为矿产资源储量评审意见书，仅能证实案涉矿点的矿产储量等问题，无法证实原告的实际施工量，故对于上述两组证据本院不予采信。   依据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年，原告与都兰大都矿业有限公司签订《钻探工程施工承包合同书》，约定原告对位于都兰县夏日哈镇东大海滩铜多金属矿进行地质岩芯钻探施工。2017年原告与被告宏达仓储公司签订《钻探工程施工承包合同书》，原告继续对位于都兰县夏日哈镇东大海滩铜多金属矿进行地质岩芯钻探施工。原告施工过程中被告宏达仓储公司陆续支付工程款3465813元。2019年10月16日，经原告与被告宏达仓储公司结算，被告宏达仓储公司向原告出具一份结算单，结算单确认被告宏达仓储公司欠付工程款684331元，后经原告催要，被告宏达仓储公司尚未支付上述欠付工程款。   本案争议的焦点：1、原告钻探施工是否经过被告宏达仓储公司同意？2、工程结算单能否作为结算依据？3、二被告主张的车辆赔偿款及代付的工人工资是否应从工程款中扣除？   本院认为，本案中原告与都兰大都矿业有限公司签订《钻探工程施工承包合同书》，原告与被告宏达仓储公司签订《钻探工程施工承包合同书》，两份合同均为对地质岩芯的钻探施工承包合同，并不构成对于采矿权的转让或变相转让，原告未取得探矿权，钻探的成果交由矿业权人，原告取得的仅为劳务费，无需经过矿业行政管理部门审批同意，且该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。   关于原告钻探施工是否经过被告宏达仓储公司同意的问题，庭审中原告提交了一年的开孔、终孔通知书，并未提交历年来的开孔、终孔通知书，二被告抗辩认为原告钻探施工未经过其同意，且未通过验收，不能作为索要施工费的依据。但结合庭审审查确认的证据，原告虽仅提交一年的开孔、终孔通知书，但自2015年原告开始施工以来，被告宏达仓储公司每年都会支付部分施工费用，且2019年10月16日经结算，向原告出具结算清单一份，虽原告并未提供相应证据，证实其开孔得到被告宏达仓储公司的同意，终孔是否验收的问题，但被告宏达仓储公司每年向原告支付部分施工费及结算的行为表明其对原告开孔、终孔的行为明知，并予以认可，且双方约定以原告的实际施工量作为计算施工费的依据，故被告宏达仓储公司的抗辩主张不能成立，本院认定原告钻探施工已获被告同意。   关于工程结算单能否作为结算依据的问题，原告与都兰大都矿业有限公司签订的《钻探工程施工承包合同》及原告与被告宏达仓储公司签订的《钻探工程承包合同书》，两份合同的相对方虽然由都兰大都矿业有限公司变为被告宏达仓储公司，但工程结算单证实被告宏达仓储公司对都兰大都矿业有限公司的债务予以承担，故原告向被告宏达仓储公司主张工程款的诉讼请求本院予以支持；被告宏达仓储公司认为工程结算单记载的内容系公司财务人员为做账所做的虚假记录，不具备工程结算的效力，但庭审中二被告未提供相应证据证实其抗辩主张，且工程结算单与原告提供的录音资料及被告出具的已付款证据相互印证，并形成完整证据链证实被告宏达仓储公司欠付原告工程款684331元。   关于二被告主张的车辆赔偿款及代付的工人工资应从工程款中扣除的问题。经审查被告宏达仓储公司主张将两辆车（×××、×××）租借给原告，租借期间车辆报废，原告应赔偿50000元，本案庭审结束后，被告宏达仓储公司以原告徐动动为被告，已将车辆租赁问题起诉至本院，关于被告宏达仓储公司替原告支付工人工资56000元是否应从工程款中扣除的问题，经审查被告宏达仓储公司出示证据收条两份无法证实工人为原告雇佣的工人，亦无法证实工人实际收到工资款，且收条的真实性无法核实，故被告主张车辆赔偿款及代付的工人工资应从工程款中扣除的抗辩意见本院不予支持。被告贾广真作为被告宏达仓储公司的会计，其书写的工程结算单，应视为履行职务行为，被告宏达仓储公司作为合同的相对人，工程结算单产生的法律义务应由被告宏达仓储公司承担，被告贾广真不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告安新县宏达仓储服务有限公司向原告徐动动支付工程款684331元，于本判决生效之日起三十日内付清；   二、驳回原告徐动动的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10643元（原告已预交），由被告安新县宏达仓储服务有限公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 匡 浩   人民陪审员 道尔吉   人民陪审员 斗 改     二〇二〇年九月八日   书记员 安玉月