山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1953号上诉人(原审被告）：徐继锋，男，1959年11月6日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：赵文韬，山东海澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伟，山东海澜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：日照兴业典当有限公司，住所地日照市东港区泰安路兴业世纪城16号楼203室，统一社会信用代码913711007823099175。法定代表人：赵文强，董事长。委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。上诉人徐继锋因与被上诉人日照兴业典当有限公司典当纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。徐继锋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决被上诉人对上诉人名下房产(产权证号：莲房权证城区字第××号)享有抵押权并对该房产拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权系事实认定不清、法律适用错误。一、涉案房产抵押权早已超过法定保护期，依法不应当受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”就本案而言，被上诉人在绝当后并未在合理期限内对当物进行处置，也未在法定诉讼时效期间内行使其抵押权，系其对自身权利的放弃。依据上述法律规定，现被上诉人的抵押权早已超过法律规定的保护期限，依法不应得到法律保护。即便上诉人2019年7月15日在《催收通知单》上签名、捺印的行为构成对原借款合同产生的债权债务的重新确认，但也只仅是对借款合同主债务的重新确认，并未提及担保物权。最高人民法院法释(2004)4号《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。根据上述法律规定，上诉人在《催收通知单》上签字、捺印，并不产生对抵押担保“重新确认”的效力，除非催收通知单内容有担保人愿意继续担保的意思表示，符合担保合同成立要件。本案中，涉案《催收通知单》内容没有上诉人明确继续提供抵押担保的意思表示，《催收通知单》的内容也不符合担保合同成立的要件，双方并没有形成新的抵押担保关系。所以，上诉人的签字、捺印行为并不能构成向被上诉人重新提供抵押担保。故，被上诉人长期怠于行使权利，主债权的诉讼时效已过，只是由于上诉人后来在《贷款催收通知书》上签字确认才导致诉讼时效重新起算，此种情形下，被上诉人的抵押权主张不应得到支持。二、一审法院认定关于抵押权的认定错误。虽然房产登记信息仅登记上诉人，但并不代表该房屋不属于夫妻共同财产、上诉人有完全处分权。从上诉人与被上诉人签订的《典当借款合同》及(2019)鲁1121民特13号民事裁定书对上诉人及上诉人妻子王绪兰的起诉及相关事实来看，被上诉人对涉案房产属于上诉人夫妻共同财产的事实是明知并且是认可的。故，一审法院仅以涉案房产登记房屋所有权人仅为上诉人、并办理抵押登记手续为由，确认抵押有效的认定明显错误。另外，一审法院在案件审理过程中不予追加五莲县莲岳蓄电池有限公司为被告错误，遗漏当事人。在一审审理过程中，关于上诉人为五莲县莲岳蓄电池有限公司隐名代理人对外借款的事实，上诉人已就该观点及事实向法院作出了详细的说明并提交了相关的证据。在双方知悉的情况下，签订的借款合同，被上诉人对借款的用途是明知的，并且被上诉人及其总经理王玉湘、关联人实际参与了公司的经营及财务管理。故，上诉人认为一审法院为查明借款事实及责任承担，应当突破合同相对性，依法追加五莲县莲岳蓄电池有限公司为本案一审被告，并由其承担相应的还款责任，但一审法院对上述事实未依法审查。且涉案款项均用于五莲县莲岳蓄电池有限公司的经营以及债务偿还，对于该事实被上诉人是明知的，并且该公司现由被上诉人及关联公司所控制，不仅是该案。被上诉人就借贷关系已向相关法院多次起诉，并在审理过程，被上诉人也予以了积极的应对。日照兴业典当有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。首先，被上诉人在一审中提交的证据已经足以证明被上诉人的起诉是在法定的期限之内，被上诉人的债权抵押权都依法应当予以保护。其次，关于被上诉人主张的五莲县莲岳蓄电池有限公司与其之间存在款项的往来，与本案没有关系，本案涉及的典当合同是由上诉人与被上诉人签订合同，具有相对性，与案外人无关。至于上诉人所借款项用于何处是上诉人的权利，上诉人用该款项与案外人产生其他的法律关系，不属于本案的审理范围。日照兴业典当有限公司向一审法院起诉请求：1.判令徐继锋偿付日照兴业典当有限公司当金350000元及综合费用（以350000元为当金，按月综合费用率2%自2013年9月10日计算至实际归还当金之日止，暂计2020年4月7日为560233元），暂本、息共计910233元；2.确认日照兴业典当有限公司对徐继锋名下位于五莲县建设路2号14号楼东3单元1层西户（产权证号：莲房权证城区字第××号）房产享有抵押权，对该房产拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；3.本案产生的一切诉讼、财产保全费等费用由徐继锋承担。一审法院经审理认定事实如下：一、2013年3月13日，日照兴业典当有限公司与徐继锋签订书面《典当借款合同》。合同约定，徐继锋以房地产（权利证号为莲房权证城区第20130467号）作为典当物向日照兴业典当有限公司借款，当金金额为350000元，借款期限自2013年3月13日起至2013年9月8日止，月综合费用率2.5%，综合费用在支付当金时一次性预扣，同时双方还约定了其他权利义务。合同签订后，日照兴业典当有限公司为徐继锋出具当票，典当期限为2013年3月14日至2013年9月9日。2013年3月14日，日照兴业典当有限公司按合同约定预扣了综合服务费52500元，剩余当金297500元支付至徐继锋指定的银行账户中。二、2013年3月13日，双方在五莲县房地产管理中心对登记在徐继锋名下的位于五莲县城建设路2号14号楼东3单元1层西户的房产办理了抵押登记。他项权利证书号为：莲房他证城区字第××号；房屋他项权利人为日照兴业典当有限公司，债权数额350000元。三、当期届满后5日内，徐继锋既未赎当又未续当，日照兴业典当有限公司亦未对当物进行处置，直至2019年7月15日，徐继锋才向日照兴业典当有限公司送达《催收通知单》，但徐继锋仍未履行还款义务。四、本案在审理过程中，徐继锋主张涉案实际借款使用人为五莲县莲岳电池有限公司，要求追加该公司为本案徐继锋，因日照兴业典当有限公司不同意，一审法院尊重日照兴业典当有限公司诉权，未予准许。一审法院认为，涉案《典当借款合同》有当事人双方签字盖章为凭，日照兴业典当有限公司向徐继锋交付了当金，徐继锋也已将房产抵押给日照兴业典当有限公司并办理抵押登记，双方典当关系成立并有效。涉案当期届满后5日内，徐继锋既未赎当又未续当，该典当为绝当。绝当后，徐继锋未按约定偿还当金，构成违约，对此应承担该纠纷的全部责任。经查，徐继锋于2019年7月11日在《还款保证》上签字确认，应视为债务人对原债务的重新确认，诉讼时效中断，故对徐继锋以日照兴业典当有限公司的诉求超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。按照双方约定，典当期限为2013年3月14日起至2013年9月9日止，现典当期限早已届满，徐继锋未归还当金，根据《典当管理办法》第四十条“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当或者续当的，为绝当”的规定，该典当为绝当。绝当之后，双方典当关系终止，徐继锋无须再向日照兴业典当有限公司支付综合费，故对日照兴业典当有限公司主张综合费自2013年9月10日计算至实际归还当金之日止的诉求，不予支持。根据《典当管理办法》第三十七第二款的规定利息不得预先扣除，但未规定综合费用不得预先扣除，本案日照兴业典当有限公司扣除了综合费52500元后向徐继锋支付了剩余当金，其行为不违反上述规定，故对日照兴业典当有限公司主张徐继锋偿付当金350000元的诉请，一审法院予以支持。本案系典当纠纷，在当户与典当行之间成立的法律关系，根据合同相对性原则，应以双方签订的《典当借款合同》为诉讼当事人，并由义务人承担相应责任，借款人与借款实际使用人之间的关系应另案处理，故对徐继锋以涉案借款应由实际使用人五莲县莲岳电池有限公司承担偿付责任的辩解意见，不予支持。根据《典当管理办法》第四十三条第（一）项“拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索”之规定，日照兴业典当有限公司对于以上债权，应首先以典当物协商折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。因涉案房产登记房屋所有权人仅为徐继锋，且徐继锋将其名下房产依法办理了抵押登记手续，应确认为抵押有效，对徐继锋以涉案房产系夫妻共同财产，徐继锋无权私自处分的抗辩理由，不予采纳。综上，对日照兴业典当有限公司的主张，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，一审判决：一、徐继锋偿付日照兴业典当有限公司当金350000元，于一审判决生效后十日内付清；二、如徐继锋未按上述第一项履行义务，日照兴业典当有限公司有权以当物即坐落于五莲县建设路2号14号楼东3单元1屋西户（莲房权证城区字第××号）与徐继锋协商折价或者拍卖、变卖所得价款在350000元范围内优先受偿；三、驳回日照兴业典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12902元，减半收取6451元，日照兴业典当有限公司负担3971元，徐继锋负担2480元。二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。根据一审证据，本院另认定以下案件事实:2019年7月15日，日照兴业典当有限公司向徐继锋送达《催收通知单》,主要内容为：“截至2019年7月15日，你方尚欠本金三十五万元，息费五十四万陆仟元，逾期未归还，清积极筹措资金，抓紧归还”，徐继锋在通知单上签字确认。本院认为：一、超过诉讼时效期间的债务经债务人重新确认后受法律保护。被上诉人与上诉人签订典当借款合同，被上诉人2013年3月14日出具当票并提供了典当借款，约定借款期限为2013年3月14日至2013年9月9日。诉讼中被上诉人未提供在2019年7月15日前向上诉人主张权利的证据，不存在诉讼时效中断事由，其2019年7月15日向上诉人主张权利已超过法定的二年诉讼时效期间。被上诉人2019年7月15日的《催收通知单》主张权利的意思表示明确，根据法释（1999）7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，上诉人在《催收通知单》上签名应认定是对已过诉讼时效期间原债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护，一审判令上诉人偿还并无不当。本案二审争议的焦点是被上诉人是否还享有就当物价款优先受偿的权利。二、绝当不影响债务人的诉讼时效利益。参照《典当管理办法》的规定，典当法律关系的实质是以当物担保的借款，房产典当是房产抵押借款。对于房产典当而言，当户有赎当的权利，典当行有在绝当后依法处置房产的权利。但以上权利都受到法定限制，当户赎当权应在典当或续当期满后五日内行使，否则为绝当；而依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，典当行的当物处置权应受到主债权诉讼时效的限制，即典当行应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权处置房产，未行使的人民法院不再保护。当户绝当后、典当行依法处置当物前，当户对典当房产依法仍享有所有权，只是其上附加了担保物权；在主债权诉讼时效期间届满后，担保物权消灭，当户的所有权回复完整。据此，本案借款因已过诉讼时效期间，被上诉人对典当房产的担保物权已不再受法律保护，绝当不影响上诉人因此享有的诉讼时效利益。三、债务人对主债务重新确认的效力不及于担保关系。根据法复（1997）4号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，当事人就已超过诉讼时效期间的原债务达成的还款协议，属于新的债权债务关系，参照法释（2004）4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》精神，债务人对已过诉讼时效期间原债务的重新确认应认定是形成了新的受司法保护的债权债务，原债务的担保不再适用于新的债权债务，除非债权人和担保人达成新的担保协议。本案中上诉人虽然对超过诉讼时效期间的债务重新签字确认，但其并未作出以原典当房产续作典当的意思表示，据此上诉人对债权的重新签字确认并不导致担保物权的重新设立，被上诉人不再享有对典当房产的优先受偿权。综上，上诉人主要上诉请求成立，本院予以支持。上诉人主张追加案外人违背合同相对性原则且与其上诉请求无关，其相关上诉理由本院不予认可。原判第二项错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持五莲县人民法院（2020）鲁1121民初996号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销五莲县人民法院（2020）鲁1121民初996号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人日照兴业典当有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费12902元，由被上诉人日照兴业典当有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月八日法官助理王彦祺书记员陈令燕