山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5025号上诉人（原审原告）：焦顺先，男，1962年9月16日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘育荣，龙口北马法律服务所法律服务工作者被上诉人（原审被告）：龙口市位焦物业管理有限公司（以下简称位焦物业），住所地：龙口市新嘉街道龙城国际小区南门1号1单，统一社会信用代码：91370681MA3N71FK3U。法定代表人：位长江，任总经理。被上诉人（原审被告）：龙口市松岚花园物业管理有限公司（以下简称松岚物业），住所地：山东省龙口市松岚花园物业管理中心，统一社会信用代码：913706817517642711。法定代表人：马亮，任总经理。上诉人焦顺先因与被上诉人位焦物业、被上诉人松岚物业财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人焦顺先上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人在购买涉案C-074号车库时车库并未施工建设，建成后交付给上诉人使用时，涉案车库上方的绿化带内并未进行填土，且临近的绿化带只有涉案的这个绿化带未填土，具体原因上诉人不知情，但是上诉人可以负责任的说绝对没有捏造事实，因为涉案绿化带下方并非上诉人所有的涉案车库，而是四、五家业主的车库，上诉人对于上述事实取证的确存在困难，申请二审法院抽出宝贵时间对上诉人所说的上述事实进行调查。上诉人在发现涉案车库漏水、漏雨的情况后，立即与被上诉人松岚物业协商解决，经上诉人再三要求，被上诉人松岚物业才对涉案车库进行了简单的修复，也未改变涉案车库内漏水、漏雨的现状，一审法院在对现场勘验时，除了证实涉案车库内的损坏现状外，还发现了车库曾进行过修复的痕迹，但被上诉人松岚物业对该事实予以否认。二、上诉人提交的《物业管理服务合同》第一条双方的权利和义务的第一款明确约定“1、对房屋建筑本体共用部位、共用设施设备、绿化、卫生、公共秩序和环境等项目进行维护、服务和管理”，从上述条款中可以证实，被上诉人松岚物业对涉案车库及小区绿化有维护、服务和管理的义务，而并非其在一审庭审时所主张的绿化带修建完毕后就与其无关了，一审法院认为，上诉人对涉案车库上方是否由被上诉人松岚物业进行绿化这一事实负有举证责任，上诉人认为是错误的，不论哪方对小区物业进行过绿化作业，松岚物业均对小区物业绿化等有维护、服务和管理的义务，故上诉人不需承担举证不能的不利法律后果。涉案车库出现损坏，松岚物业本就应该进行维护和管理，事实上，松岚物业对涉案车库内进行过修复，庭审时又对该事实予以否认。三、关于连带责任。2019年初，被上诉人位焦物业在涉案车库西山墙上方搭建彩钢瓦棚，棚的边缘处向下滴水，导致涉案车库内西山墙处渗水、漏水情况更加严重，期间上诉人不间断的与被上诉人位焦物业协商解决均无果，因涉案车库漏水、漏雨的情况一直未改善，上诉人拒交物业管理费，曾被位焦物业起诉支付物业费。与上诉人签订物业管理服务合同的是被上诉人松岚物业，现在实际管理人变更为被上诉人位焦物业，二者何时办理业务交接，相关业务内容与如何转让管理责任等情况，对此一审法院并未审理查明，故上诉人向被上诉人位焦物业主张连带责任是正确的。被上诉人位焦物业答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。涉案的C-074号车库墙皮开裂、漏水与位焦物业没有任何关系，位焦物业没侵害上诉人的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人松岚物业既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。焦顺先向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将原告所有的位于龙城国际北区的C-074号车库恢复原状，车库内墙外墙恢复原状至原告购买时的状态一样；2.案件受理费由二被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1.请求判令被告松岚物业赔偿原告车库墙体开裂、墙皮脱落导致的财产损失20000元，被告位焦物业承担连带赔偿责任。2.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实如下：原告系龙城国际北区业主，被告松岚物业在2018年3月30日前为原告小区的物业管理公司，之后小区物业由被告位焦物业接管。2013年7月31日，原告与被告松岚物业签订《物业管理服务合同》。2014年年初，原告购买了C-074号车库。2016年夏季，原告发现车库有墙皮开裂、漏水的情况，原告认为是被告松岚物业在车库上方填土绿化所致，故诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于原告购买涉案车库的时间，原、被告双方存在争议。原告主张其在2013年7月31日与被告松岚物业签订《物业管理服务合同》时，车库尚未交付给原告使用，原告系2014年年初购买车库。被告松岚物业主张原告自2013年7月31日即从开发商处接收了车库；被告位焦物业则在答辩中陈述“2014年1月原告自愿购买了涉案C-074号车库”。故一审法院认为，原告与被告位焦物业的陈述可以相互印证，可以认定原告购买车库的时间为2014年年初。2.原告主张其购买车库时车库上方的绿化带已经建成但尚未填土，2015年春天被告松岚物业在绿化带中填土种花，2016年夏天原告即发现车库漏雨漏水。被告位焦物业主张，涉案车库在2013年竣工后其上方的绿化带即统一进行了绿化；被告松岚物业主张，原告在购买车库时车库上方的绿化带已修建完毕，绿化带从建设施工到填土种花均由开发商所为，与其无关。一审法院认为，对于绿化带是否由被告松岚物业进行绿化这一待证事实，应当由主张积极事实的一方当事人即原告承担举证证明责任，其未能提交相应证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。另,原告主张被告松岚物业曾对涉案车库进行修复，亦未提交相关证据，对原告主张的该事实法院不予认定。3.原告起诉请求财产损害赔偿的诉讼时效期间是否经过。原告变更诉讼请求后，一审法院审理认为立案案由“恢复原状纠纷”不当，应以“财产损害赔偿纠纷”为准。一审法院认为，原告主张二被告侵权行为持续进行，其损害赔偿请求权应自侵权行为终了时起算，诉讼时效期间尚未经过。一审法院认为，根据民事诉讼法关于举证责任分配制度的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告对于其主张的被告松岚物业在其车库上方填土种花致其车库漏雨的事实应当提供证据加以证明，而原告提供的车库墙皮脱落、开裂的照片和《物业管理服务合同》并不能证明其财产损坏系被告松岚物业侵权所致。对原告要求被告松岚物业承担侵权责任的诉讼请求，法院不予支持。在被告位焦物业接管原告小区的物业服务之前，原告车库即存在墙皮开裂、漏水等现象，原告要求被告位焦物业承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2020年4月13日判决：驳回原告焦顺先的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告焦顺先负担。二审中，上诉人、被上诉人均未能提交新的证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人位焦物业的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人松岚物业对其财产损失20000元承担赔偿责任，被上诉人位焦物业承担连带责任，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张因被上诉人松岚物业在其车库上方填土种花致其车库漏雨，造成其经济损失20000元，虽向法院提交了车库墙皮脱落、开裂的照片及《物业管理服务合同》，根据上诉人提供的上述证据，本院不能认定上诉人主张的事实，因此，本院依法认定上诉人对自己主张的事实未能未完成举证责任，应承担对其不利的法律后果，故对上诉人要求被上诉人松岚物业对其财产损失20000元承担赔偿责任，以及要求被上诉人位焦物业承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人焦顺先负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年九月十日书记员  王 玥