西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终492号上诉人（原审被告）：中铁十一局集团西藏工程有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：吕涵，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴凡，西藏子产律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏旷视文化传媒广告有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：陈巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杉杉，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人中铁十一局集团西藏工程有限公司因与被上诉人西藏旷视文化传媒广告有限公司承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十一局集团西藏工程有限公司的委托诉讼代理人吴凡、被上诉人西藏旷视文化传媒广告有限公司法定代表人陈巍及其委托诉讼代理人陈林、张杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十一局集团西藏工程有限公司上诉请求：1.判令撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2462号民事判决，并依法改判支持上诉人已支付770 000元。2.判令驳回利息75 399元的诉讼请求。3.判令本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的实际支付金额与事实不符。一、依据上诉人提交的财务报表可以看出自2018年至2019年，我方已向被上诉人支付制作费770 000元，其中包括S206段工程费用，但一审法院认定于2019年1月16日支付的500 000元为S206段工程的费用认定错误，双方已就206段工程结算完毕。并且有证据证明剩余270 000元的费用也已支付完毕。二、案涉合同系加工承揽合同，而非建设工程合同，一审法院依据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》认定利息75 399元属适用法律错误。因发包方近40%工程款至今未付，才导致我方未能及时支付向被上诉人支付剩余款项，并非故意拖欠。西藏旷视文化传媒广告有限公司辩称，上诉人的上诉主张与事实不符，其仅支付案涉款项272 426元，剩余款项尚未支付。发包方是否向其支付工程款与本案无关，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。西藏旷视文化传媒广告有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付欠款1 256 653 元、利息75 399 元，合计1 332 052元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月22日原、被告签订了《标示标牌制作安装合同》，约定被告委托原告制作安装被告工地即纳木错环湖公路内需所的标示标牌，制作费用为1 529 079元，并有双方签字确认的制作安装明细表及增值税专用发票。于 2018 年 10 月 25 日原、被告又签订了《标示标牌制作安装合同》，约定被告委托原告制作安装被告工地即S206线内需所的标示标牌，制作费用为 296 965元，并有双方签字确认的制作安装明细表及增值税专用发票。另查明，于2019 年1 月16 日被告以S206 线工程名义向原告转账500 000元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告签订了《标示标牌制作安装合同》，约定被告委托原告制作安装被告工地即纳木错环湖公路内需所的标示标牌，双方约定了制作安装期限以及制作费等相关内容。该合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照合同应履行完制作安装义务，被告理应支付制作费。且在庭审中双方当事人均认可承揽关系，故对双方之间的承揽关系予以确认。对于原告主张的制作费1 256 653元、利息费75 399元，制作费方面，原告承接制作了被告的两个工程内标示标牌。工程分别为涉案工程即纳木错环湖公路制作费为1 529 079元；S206线制作费296 965元。对于以上两个工程原告认可共收到制作费569 391元，其中被告转账 500 000元中抵扣 S206 线的制作费后剩余272 426元作为涉案工程的制作费，但被告反驳其500 000元是以涉案工程名义转款。经核实后，原告提交的银行交易明细单可以看出被告以S206线工程名义向原告转款，S206线工程的制作费仅为296 965元，可见转款数额多于制作费，且被告在庭审中无法说明其理由。按常理银行转账均备注转款事由，由此可以认定500 000 元被告不是以涉案工程名义转账，而是以 S206线工程名义转款。原告当庭认可涉案工程和S206线工程共从原告处收到制作费569 391元，其中除去S206线工程制作费后剩余的272 426 元作为涉案工程的制作费，因此，原告主张的涉案工程制作费1 256 653元予以支持。关于利息方面，原、被告虽未约定利息，但被告迟延支付制作费，明显违约理应支付利息。原、被告签订涉案工程合同中约定“甲方即原告收到合法有效的增值税专用发票后，在7个工作日内一次性支付制作费”，显然双方之间明确约定了制作费的付款期限即涉案工程的增值税专用发票于2018年11月7日出具推延7日后于2018年11月15日开始至2019年11月17日止计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，故原告主张的利息75 399元予以支持。综上所述，原告主张的制作费1 256 653 元及利息75 399元一审法院予以支持。判决：一、被告中铁十一局集团西藏工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏旷视文化传媒广告有限公司支付制作费1 256 653元； 二、被告中铁十一局集团西藏工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏旷视文化传媒广告有限公司支付利息 75 399元。二审中，中铁十一局集团西藏工程有限公司提交中国农业银行客户回执复印件两份，欲证明经上诉人的员工曹中向被上诉人的员工陈庆永支付案涉工程款226 454元的事实；被上诉人对该份证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为该份证据76 454元回单上备注的是税金， 150 000元的支付对象非被上诉人，因此均与本案无关；西藏旷视文化传媒广告有限公司提交《标示标牌制作安装合同》复印件一份，欲证明上诉人提交的证据的证明目的与本案无关的事实；上诉人对该份证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为其主张已支付的两笔款项均是案涉合同的款项，并不是被上诉人提交的合同中林芝市盛世兄弟文化传媒广告有限公司的款项。因双方对提交证据的真实性、合法性均予以认可，本院对此予以确认，双方提交证据的证明目的，在裁判理由中具体分析。二审查明的事实及依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，对于中铁十一局集团西藏工程有限公司提交的两份中国农业银行客户回执，形成于2018年11月1日银行客户回执上附言部分注明为“税金”，无法直接证明支付的是制作费；2018年9月1日的银行客户回执上载明：“付盛世兄弟广告公司货款”的字样，西藏旷视文化传媒广告有限公司提交《标示标牌制作安装合同》的相对方为中铁十一局集团西藏工程有限公司和林芝市盛世兄弟文化传媒广告有限公司，因此本院有理由相信，该款项支付与案涉合同无关。中铁十一局集团西藏工程有限公司要求确认已支付770 000元，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，中铁十一局集团西藏工程有限公司对其主张的事实并未提供相应的证据，佐证其一审查明的事实有误，故该上诉请求，不予支持。西藏旷视文化传媒广告有限公司与中铁十一局集团西藏工程有限公司签订的《标示标牌制作安装合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应自觉履行。西藏旷视文化传媒广告有限公司已按照合同约定履行完制作安装义务，中铁十一局集团西藏工程有限公司理应支付制作费。一审法院根据相关证据及本案实际情况，认定双方之间存在承揽合同关系并判决中铁十一局集团西藏工程有限公司向西藏旷视文化传媒广告有限公司支付剩余工程款，符合法律规定。案涉合同系加工承揽合同，一审在本案中适用《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》欠妥，本院予以纠正。但中铁十一局集团西藏工程有限公司未在约定期限内支付制作费，属于根本违约理应支付2018年11月15日至2019年11月17日止逾期利息，一审对此的认定及计算正确，本院予以确认。综上所述，中铁十一局集团西藏工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12 253.99元（中铁十一局集团西藏工程有限公司已预交），由中铁十一局集团西藏工程有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   边  珍审  判  员   根堆然吉审  判  员   达  杰二〇二〇年九月二日书  记  员   旦  增