山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7378号上诉人(原审原告、反诉被告)：福建永恒能源管理有限公司，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码91350500567309295K。法定代表人：HarewardCheung,总经理。委托诉讼代理人：卢晶，北京市京师（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树伟，山东国曜律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：济南达利食品有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701257774059048。法定代表人：许世辉，董事长。委托诉讼代理人：潘海平，该公司职工。委托诉讼代理人：涂志潜，该公司职工。上诉人福建永恒能源管理有限公司（以下简称永恒公司）因与被上诉人济南达利食品有限公司（以下简称达利公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永恒公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回达利公司在一审中的反诉请求；2.改判支持永恒公司关于达利公司应当依照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的130%支付逾期付款利息的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用均由达利公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，且对双方违约责任采取双重标准，应予依法改判。一、涉案设备完成安装调试未超过合同约定期限，且达利公司主张的违约金标准与实际损失相比明显过高。（一）一审判决对安装调试期的起算点、应扣减天数认定错误，应予依法纠正。1.涉案设备的安装调试期应当自2015年12月6日起算。首先，涉案合同已明确约定安装调试的前提：支付定金并交付符合约定的场地。涉案《设备采购合同》第4.2条约定：“安装完成时间：甲方依约支付定金后，乙方应在160日内（不包含国家法定节假日和不可抗力因素、冰冻天气导致的无法施工时间）依照《合同技术条款》的要求，完成设备的安装与调试。”而依该条指引,于同日签订的《技术条款》中，第一条“甲方生产线需具备的条件”中便有明确约定：“一、甲方按《附件1：锅炉设备布局图》所示提供适合锅炉安装的场地。二、甲方负责将水、电接通至《附件1：锅炉设备布局图》所示位置。”即，涉案设备安装的前提不仅应当满足“甲方依约支付定金”，还应当满足“依照《合同技术条款》的要求”，即提供满足三通一平条件的场地。然而，达利公司于2015年12月6日才交付符合合同约定的场地，安装调试期应自此起算。2.涉案设备的安装调试期应当扣除冰冻（结冰）天气的天数。首先，合同明确约定安装调试期应扣除冰冻天气导致的无法施工时间。根据涉案《设备采购合同》第4.2条款的约定，安装调试期160日“不包括国家法定节假日和不可抗力因素、冰冻天气导致的无法施工时间”。因冰冻（在气象中的专业术语为“结冰”）天气对本行业施工安全具有极大威胁，故双方在订立合同时特别约定（甚至将其与“不可抗力”并列特别明确）将该天气作为160日期限的除外情形，双方均应遵照执行。其次，至少有12日结冰天气应当不计入设备安装调试期。根据济南市济阳区气象局的观测数据资料显示，自2015年11月1日至一审法院认定的验收之日（2016年6月17日）止，共有结冰日数95日，其中有12日为平均气温、最高气温和最低气温均在0℃以下的天气。因此，至少有12日结冰天气不应当计入160日安装调试期。3.涉案设备的安装调试期还应当不包括2016年5月1日（法定节假日）。鉴于上述理由，因设备的安装调试期的起算点应自2015年12月6日起算160日，期间还应当扣除冰冻天气9天，该期限所经历的法定节假日等。因此，正确理解《设备采购合同》第4.2条款及其指引的《技术条款》第一条，自2015年12月6日起算160天，期间不包括法定节假日6天，以及结冰天气9天，永恒公司依据合同约定应当于2016年5月29日完成设备的安装调试工作。而事实上，涉案设备至少于2016年5月27日已实际投入使用，并于试运行期间（2016年6月17日）向达利公司收取热能费用。可见，永恒公司不仅不存在任何逾期交付的行为，反而提前完成设备的安装调试工作，达利公司也因此提前使用并向永恒公司支付热能费用。（二）达利公司主张的违约金标准与其实际损失相比明显过高，一审法院支持该标准是错误的。达利公司主张的违约金标准为涉案《设备采购合同》的第7.1条，即以合同总价款11951000元为基数，按照日0.5%计算，每日赔偿金额为59755元。事实上，与达利公司的实际损失相比，该违约金标准已明显畸高。根据达利公司在反诉状中的自认，其购买涉案设备的目的是为了“清洁能源、节能减排、环境保护”，此系政府对企业环保的强制要求。当地政府为了弥补企业锅炉节能改造的成本，还特别制定了相应的补贴政策。在一审法院认定的“迟延期”内，达利公司仍在使用原有锅炉，并未因“迟延交付”停产或造成其他损失。而达利公司仅凭反诉状中“致使反诉人蒙受巨额可得利益损失”这种空泛、臆造的说辞就获得了一审法院对违约金标准的全盘支持。因此，一审法院判决支持达利公司要求永恒公司向其支付高达143万余元的逾期交付违约金的请求是错误的。二、永恒公司按照罚息最低限额要求逾期付款利息的请求于法有据，永恒公司在一审中主张达利公司按“中国人民银行同期人民币贷款基准利率的130%支付逾期付款利息损失赔偿”，该“130%”系基于明确法律规定，并无调减空间。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该条指向的中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。由此可见，根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，应得法院支持的请求范围为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%至150%。永恒公司已依据最低限额（130%）提出主张，却仍被一审法院调整，显然是错误的。三、一审法院认定涉案双方均存在违约行为，但对双方的违约后果采取了双重标准，对永恒公司严重不公。一方面，一审法院支持了达利公司请求的畸高违约金标准。另一方面，一审法院不予支持永恒公司请求的合法合理赔偿标准。两项比较，一审法院对涉诉双方违约责任的判决结果存在天壤之别。一审判决的认定中，永恒公司应当支付的金额为达利公司应当支付金额的113.4倍；按照违约天数计算，永恒公司的违约天数是达利公司违约天数（以三年为例）的1/500；但按照总赔偿数额计算，永恒公司24天应支付的赔偿数额是达利公司1095天应支付的赔偿数额的2.5倍。恳请二审法院支持永恒公司的上诉请求。达利公司辩称，一、一审判决事实认定清楚、适用法律正确，依法应予以维持。本案一审判决已确认永恒公司因迟延完成合同规定之设备安装与调试以及通知验收义务，其行为构成违约，依法应当依据合同约定承担违约金责任。事实上，按照《设备采购合同书》约定永恒公司应当于甲方（达利公司）支付定金（定金支付日为2015年11月10日，见补充证据1）后160日内（即2016年4月19日）完成设备安装与调试，并进入可商业化运作并试运行一个月后，以书面形式通知达利公司进行验收（即2016年5月19日）。而依据永恒公司自己在一审提交的证据（永恒公司《反诉证据》证据1“关于永恒公司6月至9月份供气结算确认函”）中载明：“3.扣除7.26-7.28效能测试：357.35吨*169.15=60445.75元（见附件明细）”，表明：永恒公司自认，进行了部分“专业化”自评的时间节点2016-7-28。也就是说本案完成“安装调试”的时间，至少在2016年7月28日后。一审法院以较为宽松的方式，认定依合同约定应当完成进行验收的时间起点为2016年5月24日，而认为锅炉可“正常”燃烧的日期为2016年6月17日，虽该认定对永恒公司的义务责任进行了宽松的认定，但基于对双方长期合作的考量，且一审判决相关认定亦符合法律相关规定，故达利公司在一审后亦认可，在得知对方未向一审法院递交上诉状的情况下，已按照原审判决履行了支付义务。二、合同约定的违约金计算方式不违反法律强制性规定，一审判决所确认的违约金金额也不存在法定过高情形，永恒公司的上诉请求不成立，其所谓“过高”的主张没有依据，且永恒公司在审判过程中对合同的该项约定亦无提出任何异议。此外，永恒公司在提交证据时主张设备安装地不符合要求的上诉主张并不成立。此外，永恒公司提出的所谓冰冻天气应从工期中扣除的理由是完全不成立的，永恒公司缺乏基本的施工常识，且合同规定的原文为“因冰冻天气导致的无法施工时间”，因此该项主张十分荒谬，此外关于设备完成安装调试，交付验收，在合同中有非常明确的约定，即通过效能测试并取得达标测试报告，以及取得其他相关法定许可和法定文件后方为完成该项义务，永恒公司仅以其中一项证明文件即主张完成义务的问题也是与合同规定相违背的。综上，一审判决事实认定准确、适用法律正确，裁判合理合法，依法应予维持。永恒公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令达利公司向永恒公司支付剩余设备采购款4182850.00元及逾期付款利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的130%，自2017年1月27日起计算至本案判决生效之日止）；2.达利公司承担本案诉讼费、保全费及保全保险费、律师代理费。达利公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除双方《设备采购合同书》（编号EE-01-02-07-1510-0268-A-014）及《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》（合同编号EE-01-02-0701510-0269-A-015）两份合同；2.判令永恒公司承担因逾期交付而应承担的违约金800万元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基本利率的130%，自2016年5月19日起计算至本判决生效之日止）；3.永恒公司承担本案本诉及反诉的诉讼费及与诉讼相关的一切费用。一审法院认定事实：永恒公司与达利公司于2015年11月1日分别签订了《设备采购合同书》（编号EE-01-02-07-1510-0268-A-014）及《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》（合同编号EE-01-02-0701510-0269-A-015）两份合同。根据《设备采购合同书》约定，达利公司向永恒公司购买一套“20吨/时高效粉体工业锅炉以及除尘脱硫脱硝一体化系统”设备，设备总价款为11951000元。在该份设备采购合同书中，双方约定，安装完成时间：达利公司依约支付定金后，永恒公司应在160日内（不包括国家法定节假日和不可抗力因素、冰冻天气导致的无法施工时间）依照合同技术条款要求，完成设备的安装与调试，并进入可商业化运作并在试运行一个月（此一个月的时间不计算在160日的工期内）后，以书面形式通知达利公司进行验收。结算方式为：合同约定后3日内，支付合同总价款的30%作为合同定金；合同规定的锅炉本体等四大件送达到达利公司指定地点后3日内，支付合同总价款的30%作为到货款；设备安装调试合格后，并经双方对设备的完整性进行验收，签署《设备验收合格证明》及合同总价款的全额增值税发票后支付合同总价款的30%作为合同验收款；剩余合同总价款的5%，作为质量保证金，与验收款同时支付。双方对于违约责任亦作为了相应的约定：如因永恒公司的原因导致延迟交货，或未按合同规定的时间完成安装调试，或因永恒公司的原因未能在规定的时间内通过达利公司的验收的，每延误一天，永恒公司应依照合同总价款的0.5%向达利公司支付赔偿金。设备要达到的大气污染排放物要达到的标准为：烟尘排放浓度Mg/Nm3,验收标准10；S02排放浓度Mg/Nm3,验收标准50；NOX排放浓度Mg/Nm3，验收标准100；烟气黑度Mg/Nm3,验收标准同日，双方就上述《设备采购合同书》中的供热设备的托管运行项目，又签订了《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》。根据该份合同约定，达利公司委托永恒公司运行其工厂的供热设备系统，即“20吨/时高效粉体工业锅炉以及除尘脱硫脱硝一体化系统”，永恒公司按照合同约定的供应热能给达利公司，达利公司按合同约定支付托管费用，双方约定合同期限为7年。同时双方亦在该份合同中对于合同变更、保密条款及违约责任等作出约定。双方还对双方的权利义务、争议解决等作出了约定。上述合同签订后，永恒公司对锅炉设备进行了产生。2016年4月21日永恒公司与濮阳市双星防腐安装有限公司签订了一份安装工程承包合同，永恒公司将达利公司20t/h蒸汽锅炉外保温安装工程发包给濮阳市双星防腐安装有限公司，工程期限自2016年4月25日至2016年5月15日。2016年5月19日，永恒公司对濮阳市双星防腐安装有限公司的施工进行了合格验收。2016年9月5日原济阳县市场监督管理局对涉案锅炉颁发了特种设备使用登记证。达利公司委托山东金禾环境检测有限公司对涉案20t/h高效粉体工业锅炉以及除尘脱硫脱硝进行监测，2017年2月20日，山东金禾环境检测有限公司出具验收检测表，认为对锅炉设施进行定期维护，保证锅炉运行正常，各污染物稳定达标排放。2017年3月11日原济阳县环境保护局出具关于济南达利食品有限公司新建一台20t/h高效粉体节能减排一体化锅炉项目竣工环境保护验收和批复，同意该项目竣工环境保护验收，投入使用。2017年底，达利公司为响应政府环保减排的号召，对涉案锅炉设备进行了拆除。达利公司已按照合同要求给付了永恒公司设备款7768150元。该设备进入运营后，永恒公司、达利公司于2016年11月29日对6月17日至8月31日的供汽进行了结算，在该结算确认函中表述在6月17日至6月30日的蒸汽量为734吨，7月1日至7月31日的蒸汽量为4360吨，8月1日至8月15日的蒸汽量为3058吨，8月16日至8月31日的蒸汽量为601吨。其第3条表述，扣除7.26-7.28能效测试：60445.75元。达利公司向永恒公司共支付蒸汽费用96万元。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：一、永恒公司与达利公司签订的《设备采购合同书》及《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》是否应当予以解除；二、永恒公司与达利公司对于《设备采购合同书》的履行是否违约；三、永恒公司是否应当承担逾期交付验收违约金。关于争议焦点一，经审查一审法院认为，永恒公司与达利公司签订的《设备采购合同书》及《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》系双方的真实意思表示，且并不违反法律的强制性规定，应当认定为有效合同。上述合同签订后，达利公司收到20t/h高效粉体节能减排一体化锅炉后，双方按照，《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》的约定进行了部分履行，应当认定，达利公司与永恒公司对《设备采购合同书》均予以认可，因此，《设备采购合同书》成立并生效，其不具备解除条件。2017年底，达利公司为响应政府环保减排的号召，对涉案锅炉设备进行了拆除。永恒公司与达利公司所签订的《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》已无法履行，因此，对于达利公司要求解除《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》的主张，一审法院予以支持。关于争议焦点二，经审查一审法院认为，《设备采购合同书》生效后，永恒公司虽然未能按照合同约定在160日内完成设备的安装与调试，但在该设备进入正常运营后，永恒公司与达利公司均按照《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》的约定对该设备进行了运营，因此，应当认定，永恒公司的履行合同的过程中虽有瑕疵，但达利公司接收了该设备，因此，对于该设备的尾款达利公司应当予以支付。关于争议焦点三，经审查一审法院认为，永恒公司与达利公司在《设备采购合同书》明确约定如因永恒公司的原因导致延迟交货，或未按合同规定的时间完成安装调试，或因永恒公司的原因未能在规定的时间内通过达利公司的验收的，每延误一天，永恒公司应依照合同总价款的0.5%向达利公司支付赔偿金。按照双方的《设备采购合同书》约定达利公司依约支付定金后，永恒公司应在160日内（不包括国家法定节假日和不可抗力因素、冰冻天气导致的无法施工时间）依照合同技术条款要求，完成设备的安装与调试，并进入可商业化运作并在试运行一个月（此一个月的时间不计算在160日的工期内）后，以书面形式通知达利公司进行验收。涉案设备安装调试自2015年11月11日起算，应为2016年4月19日，期间扣除法定节假日（春节3天、元旦1天、清明1天），设备安装调试期限应为2016年4月24日。另加试运行一个月的时间，因此，双方进行验收的最终时间应当为2016年5月24日。从永恒公司与达利公司2016年11月29日对6月17日至8月31日的供汽进行了结算表中分析，该设备在6月17日便投入使用，并且双方对该设备的使用费用进行了结算，因此，应当认定，该设备在2016年6月17日已经能够正常使用。诉讼中，永恒公司与达利公司对于该设备的验收时间均不能达成一致，因此，结合双方所提交的证据，一审法院认定该设备的验收时间为2016年6月17日，据此，按照合同约定计算违约金数额为11951000（元）*0.5%*24天＝1434120元。根据违约金的性质，达利公司再依违约金为基数主张利息于法无据。永恒公司与达利公司对于欠款利息并作出约定，因此，永恒公司所主张的利息部分实为逾期付款相应的损失，但其主张的计算标准过高，对此，一审法院予以调整。永恒公司与达利公司在合同中虽然约定了违约责任，但在本案中，永恒公司与达利公司均存在违约行为，因此，对于，永恒公司所主张的律师费部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、达利公司于判决生效之日起十日内给付永恒公司货款4182850元及利息（利息以4182850元为基数，自2017年1月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、永恒公司于判决生效之日起十日内给付达利公司违约金1434120元；三、永恒公司与达利公司签订的《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》予以解除；四、驳回永恒公司的其他诉讼请求；五、驳回达利公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40264元，反诉费67800元，永恒公司负担30264元，达利公司负担77800元。二审期间，永恒公司提交：证据一、锅炉安装地现场照片（打印件），拟证明截至2015年12月5日，案涉锅炉安装场地仍未符合土地交付和锅炉安装条件，达利公司仍在清理平整土地；证据二、工程施工合同、工程开工报审表、开工申请报告各一份，拟证明永恒公司于2015年12月6日才得以正式开始案涉锅炉项目的土建工程，此时160天工期开始起算；证据三、济阳国家气象观测站2015年11月-2016年6月观测资料，拟证明2015年11月至2016年6月期间，共有12天为全天气温在0摄氏度以下的冰冻天气，依约应从工期中扣除。且在2015年12月6日至2016年5月19日实际施工期间有13天的雨雪天气，因该工程为户外施工导致无法施工，属于不可抗力应予以扣除相应天数；证据四、特种设备使用登记证、特种设备使用登记表（复印件），拟证明涉案锅炉于2016年5月27日即投入使用，并于5月30日通过济南市特别设备检验研究院检验，同时已在济阳县市场监督局登记备案，永恒公司并未工期违约。达利公司发表质证意见如下：对证据一的真实性不予认可，因照片无法核实其形成时间，且该证据与永恒公司提交的证据二相冲突，即工程开工报审表和合同均表明在2015年12月5日现场已具备开工条件；对证据二真实性无异议，对证明目的不予以认可，永恒公司何时安排建设均系其为履行义务而做出的自主安排，不能作为工期起算点。对证据三真实性予以认可，对证明目的不予认可，原合同4.2.1条款约定，如因冰冻天气而无法施工双方应协商确定，此外该资料所记载的雨雪结冰日期并不能作为合同约定的不可抗力和冰冻天气使用，二者是不同概念；对证据四真实性予认可，证明目的不予认可。达利公司提交如下证据：证据一、中国银行结算业务申请书，拟证明永恒公司的履约起算时间为2015年11月10日；证据二、中国银行国内业务付款回单两张，拟证明达利公司依据一审判决已按判决内容向一审法院转账2748730元。永恒公司发表质证意见如下：对证据一、二的真实性认可，对证明目的不予以认可，证据一、结算业务申请书上写的起算时间是2015年11月11日，与其主张的时间不符，且该时间也不能证明我方的实际施工时间。证据二可以证明达利公司对一审判决认定的违约情形是认可的。经审查，本院认为，永恒公司提交的照片，无法确认其真实性及与本案的关联性，本院不予采信。本院对永恒公司提交的工程施工合同、工程开工报审表、开工申请报告、济阳国家气象观测站2015年11月-2016年6月观测资料、特种设备使用登记证、特种设备使用登记表（复印件），达利公司提交的中国银行结算业务申请书、中国银行国内业务付款回单两张的真实性予以确认。一审判决认定的事实,本院予以确认。本院认为，双方合同约定，永恒公司的设备安装调试期为160天，自达利公司依约支付定金后起算，扣除国家法定节假日和不可抗力因素、冰冻天气导致的无法施工时间。一审法院据此认定案涉设备安装调试自2015年11月11日起算，扣除法定节假日（春节3天、元旦1天、清明1天），设备安装调试期限应为2016年4月24日，验收时间应为2016年5月24日，永恒公司就案涉设备的安装调试逾期24天，并无不当。永恒公司提交的工程施工合同、工程开工报审表、开工申请报告虽有具有真实性，但其据此主张案涉设备的安装调试期应自开工之日起算、无合同依据，本院不予采信。双方合同约定如因冰冻天气而无法施工双方应协商确定。永恒公司仅以济阳国家气象观测站2015年11月-2016年6月观测资料主张将其中零度以上冰冻天气的时间认定为无法施工期间而应从安装调试期内扣除，依据不足，本院不予采信。关于永恒公司逾期安装调试违约金的问题，合同约定违约金计算标准为日0.5%，永恒公司主张该违约金计算标准过高，达利公司未提交证据证明其实际损失，本院酌定调整为以合同总价款1195.1万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，即1195.1万元*3.85%*1.95*24/360≈59815元。案涉合同并未就逾期付款的违约责任作出约定，一审法院判令达利公司按照中国人民银行同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支付，并无不当。综上，永恒公司的上诉理由，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初1094号民事判决第一、三、四、五项，即“一、济南达利食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付福建永恒能源管理有限公司货款4182850元及利息（利息以4182850元为基数，自2017年1月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、福建永恒能源管理有限公司与济南达利食品有限公司签订的《“永恒”热能供应系统托管型合同能源管理合同》予以解除；四、驳回福建永恒能源管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回济南达利食品有限公司的其他诉讼请求”；二、变更济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初1094号民事判决第二项“福建永恒能源管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付济南达利食品有限公司违约金1434120元”为“福建永恒能源管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付济南达利食品有限公司违约金59815元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40264元，反诉费67800元，福建永恒能源管理有限公司负担5200元，济南达利食品有限公司负担102864元。二审案件受理费18700元，由福建永恒能源管理有限公司负担1700元，济南达利食品有限公司负担17000元。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年九月八日书记员 赵文宇