四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民初15号 原告：四川西昌康明食品有限公司，住所地：四川省西昌市健康路健康小区B-4。 法定代表人：郑开明，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周晓华，公司副总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：葛生波，四川蓉兴律师事务所律师。 被告：西昌市碧海大酒店有限责任公司。住所地：四川省西昌市海滨南路21号。 法定代表人：张天祥，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨庚，四川谦亨（德昌）律师事务所律师。 第三人：云南诚源投资股份有限公司，住所地:云南省昆明市盘龙区东风路48号有色设计院科研楼9号。 法定代表人：万多稳，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王洪，云南海河律师事务所律师。 第三人：胡庆纯，女，汉族，1980年9月30日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市航天大道二段25号。 第三人：凉山州琪琪农业开发有限公司，住所地:四川省西昌市大巷口下街。 法定代表人：王灏，董事长。 原告四川西昌康明食品有限公司（以下简称康明公司）与被告西昌市碧海大酒店有限责任公司（以下简称碧海大酒店）及第三人云南诚源投资股份有限公司（以下简称诚源投资）、胡庆纯、凉山州琪琪农业开发有限公司（以下简称琪琪公司）返还原物纠纷一案，西昌市人民法院受理后碧海大酒店提出管辖权异议，西昌市人民法院作出（2019）川3401民初81号民事裁定书裁定管辖权异议成立。康明公司提起上诉，本院作出（2019）川34民辖终117号民事裁定书裁定维持（2019）川3401民初81号民事裁定。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告康明公司的委托诉讼代理人周晓华、葛生波，被告碧海大酒店的委托诉讼代理人杨庚，第三人诚源投资的法定代表人万多稳及委托诉讼代理人王洪，第三人胡庆纯、第三人琪琪公司的法定代表人王灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 康明公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止对原告位于西昌市西郊乡海滨村九组“卧云山庄”土地及土地上的建筑物的侵占行为，并立即将“卧云山庄”即国有土地使用权证书号：西市国用（00）字第0240号、房屋所有权证证书号：西昌市房权证监证字第0008684、0008701、0009214、0009215、0009223项下的土地及土地上的建筑物腾退给原告；2.第三人胡庆纯履行协助上述房屋及场地的腾退义务。3.判决被告向原告支付自2019年1月1日起至土地房产实际腾退之日止的占用费(占用费标准按每日2万元计算)。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因公司有关纠纷一案，最高人民法院（2018）最高法民再2号《民事判决书》判决驳回被告的诉讼请求。生效判决和财产权证书表明，位于西昌市西郊乡海滨村九组“卧云山庄”土地使用权及土地上的建筑物所有权均为原告享有，被告无权占有前述土地和房产及附着物。2012年9月21日，康明公司向碧海大酒店公司、诚源投资发函，催告限期撤离案涉不动产。2018年10月，原告再次向被告发出腾退通知，要求被告于2018年12月31日前撤离所占原告“卧云山庄”土地和房产并将其腾退归还原告。但被告未予腾退。被告占有原告土地和房产的行为严重侵害了原告不动产物权。为维护合法权益，原告特具状，请求判如所请。 2020年5月8日康明公司以另行主张为由向本院申请撤回第三项诉讼请求即:被告向原告支付自2019年1月1日起至土地房产实际腾退之日止的占用费(占用费标准按每日2万元计算)。 被告碧海大酒店辩称，一、碧海大酒店合法占有、使用案涉房地产，并非康明公司诉称的“无权占有”。1.康明公司购买案涉土地使用权及未完工的附属建筑物，目的就是为了参与设立碧海大酒店。2.碧海大酒店设立时，案涉房地产即为注册登记的营业地点。3.碧海大酒店经营过程中，康明公司多次确认其应承担将案涉房地产过户给碧海大酒店的责任。4.直至碧海大酒店起诉要求康明公司完成房产过户责任之前，在酒店经营长达12年的时间之内，康明公司从未对碧海大酒店占有、使用、收益案涉房地产提出任何异议。5.康明公司提交人民法院的会计报告中，已确定案涉房地产系碧海大酒店享有权利的、未完成过户的不动产。6.康明公司在最高人民法院(2018)最高法民再2号一案中，自述将案涉房地产交给碧海大酒店是“使用权能的交付”。综上，康明公司以建立酒店为目的，与西昌市人民政府签订《房地产转让合同书》购买案涉房地产，并在碧海大酒店设立过程中以该房地产作为公司登记的经营地点，因此康明公司虽拒绝承担将房地产过户给碧海大酒店的责任，但碧海大酒店仍合法享有对案涉房地产占有、使用、收益的权利，有权在该地点继续合法经营。二、在现有生效判决确认事实的前提下，碧海大酒店对案涉房地产享有的权利，应当依法确定为用益物权。最高人民法院(2018)最高法民再2号民事判决虽然驳回了碧海大酒店要求将案涉房地产过户的诉请，但并未否定碧海大酒店占有使用案涉房地产的合法性。相反，该判决书在事实认定部分认定“案涉房地产由碧海大酒店一直占有使用的事实，双方并无争议”，这也是对碧海大酒店占有使用案涉房地产的合法性的确认。基于上述事实，康明公司因与其它股东共同设立碧海大酒店的合意而将案涉房地产交付碧海大酒店占有、使用、收益，该交付行为的特征符合《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，应当依法确定碧海大酒店对案涉房地产享有用益物权。另一方面，因碧海大酒店经营项目、经营场所与案涉房地产的不可分割性，在公司股东以决议形式达成新的相关一致意见之前，康明公司无权要求碧海大酒店腾退房屋。二、案涉房地产在康明公司参与酒店经营管理期间，由本案第三人投资完成了后续工程建设和装修，财产权利属于诉讼三方混合所有。康明公司要求腾退、归还房地产的诉讼请求，涉及公司治理范畴内的公司注册地点变更、财产清理、股东会决议甚至公司清算等事项，在依法解决碧海大酒店内部争议之前，康明公司作为公司股东之一直接要求归还房地产，损害了公司及公司其他股东的合法权利，没有法律依据。四、康明公司要求碧海大酒店支付房地产占用费，没有法律和事实依据。如前所述，碧海大酒店对案涉房地产行使占有、使用、收益的权利，具有充分依据，康明公司自身亦对此明确认可。康明公司现主张收取“占用费”，不符合各方意思表示，没有法律和事实依据。综上所述，康明公司的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。 第三人诚源投资述称，诚源投资的主体资格不适格，不应作为本案第三人，诚源投资的出资义务已经完成，2012年2月9日已经将碧海大酒店转让给琪琪公司，不应作为本案第三人参加诉讼。 第三人胡庆纯述称，1.本人与西昌市碧海大酒店有限责任公司签订的租赁合同合法有效，不违反法律强制性规定，并且现仍未到期，应当继续履行。2.康明公司与碧海大酒店当初知晓并同意本人的租赁关系，康明公司与碧海大酒店的案涉争议属于股东与目标公司之间的争议，与本人无关，按照合同相对性的原则，康明公司无权要求本人协助腾退。康明公司与西昌市碧海大酒店有限责任公司的案涉争议，不影响本人租赁权的继续行使。3.康明公司诉请的腾退行为必然损害本人作为合法承租人的合法权益，本人保留因四川康明食品有限责任公司的行为可能给本人带来巨大损失的追偿权力。综上，本人请求驳回四川康明食品有限责任公司的全部诉讼请求。 第三人琪琪公司述称，琪琪公司不是本案适格的诉讼主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的《公司章程》、《工商年检会计报表审阅情况表》、《讯问笔录》、《酒店租赁经营合同一份》、《酒店租赁经营合同补充协议一份》、转账凭证3份、微信记录1份、郑开明酒店签单14份及对证据真实性无异议对待证事项有异议的证据，本院将依据全案证据及查明的事实进行综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告因公司有关纠纷一案，经最高人民法院（2018）最高法民再2号《民事判决书》判决，经生效文书认定了以下事实：2000年2月25日西昌市人民政府(甲方)与康明公司(乙方)签订《房地产转让合同书》，载明：“甲方转让给乙方的卧云山庄坐落于西郊乡海滨村九组，建有框架剪力墙五楼一底的船形房屋一座、框架二楼一底房屋一座，以及建在地面上的海面上的其他附属设施，土地使用面积约10655平方米；上述房地产转让为永久转让,出让价款为600万元包干，包干价为甲方办理转让房、地产权证的一切税、费。……双方签订合同之日起十五日内乙方给付甲方转让金50万元，余款待投入经营后分三次付清。”后康明公司支付了50万元的转让款。……2000年2月28日云南证券与康明公司共同出资设立碧海大酒店，双方签订碧海大酒店《发起人协议》……2000年3月8日碧海大酒店成立……2000年6月1日康明公司取得原“卧云山庄”《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。(2000)西市国用字第0240号《国有土地使用证》载明：“土地使用者：康明公司；坐落：西昌市新村；用途：商业服务业；使用权类型：出让；使用权面积：10655平方米。”康明公司领取了《房屋所有权证》若干，其中西昌市房权证监证字第0008684号《房屋所有权证》载明：“房屋所有权人：康明公司，房屋坐落：西郊乡海滨村9组,产别:私产,结构:钢混,房屋总层数:6层,所在层数：1层，建筑面积:1062.84平方米,设计用途:综合,附记:购买西昌市人民政府（原卧云山庄）房屋。”后康明公司将该土地及房屋上设定抵押权并由相关权利人持有他项权利证书。2000年碧海大酒店装修完毕。针对云南证券提供的工程承包方单方作出的《工程结算书》,记载工程造价31555900.45元,康明公司提出异议。2002年8月碧海大酒店起诉云南证券,云南省昆明市中级人民法院作出“163号判决”，认定云南证券投入碧海大酒店的资金为1150万元。2000年10月l1日、12日碧海大酒店两次向西昌市人民政府书面报告,请求协调办理酒店有关手续。2000年10月18日西昌市人民政府组织相关部门针对碧海大酒店建设、营运办理有关手续召开了现场办公会并形成《会议纪要》，其中载明：固定资产投资许可证，限期十天办完，由市计委负责；房屋产权证在其他证件办齐后五天内办理完毕，由市房管局负责。2003年12月10日云南证券与康明公司形成的《清理会议纪要》载明：双方一致同意清理工作结束，双方互补资金在正式协议签订前支付对方，并及时办理户权变更手续。2004年3月5日双方又形成《执行纪要承诺》，载明了股东共同作出以下承诺：康明公司退出，股份全部由云南证券承接，原康明公司的贷款(约1480万元)、酒店的经营期间亏损(按纪要比例承担)、康明公司的注册资金投入、康明公司的其他酒店投入，进入双方决算，差额部分由康明公司补出，补出资金付清后，股东双方所有债权、债务视为结清等内容。之后，康明公司预付了补出资金80万元。2001年1月20日康明公司将案涉的房屋及土地抵押给西昌市城市信用社用于贷款，至今该房产证及土地证仍设有他项权利。同时康明公司在购买案涉土地时未与土地管理部门签订土地使用权出让合同并交纳土地出让金。2013年7月云南证券交易股份有限公司更名为云南诚源投资股份有限公司。经最高人民法院（2018）最高法民再2号《民事判决书》认定，康明公司并没有以案涉不动产出资投入碧海大酒店的义务。 另查明，碧海大酒店将案涉争议房屋多次对外租赁。2016年碧海大酒店与本案第三人胡庆纯签订《酒店租赁协议》，2018年签订《酒店租赁经营合同》、《酒店租赁合同补充协议》将案涉房屋及土地租赁给胡庆纯经营。 再查明，2012年2月云南诚源与琪琪公司签订《资产转让协议》，约定：将云南诚源出资的碧海大酒店的出资额300万元（占碧海大酒店股本的71.4%）及对标的公司享有的债权850万元，转让给琪琪公司。 本院认为，本案的争议焦点为：康明公司主张碧海大酒店返还其位于西昌市西郊乡海滨村九组“卧云山庄”即西市国用（00）字第0240号《国有土地使用权证》、西昌市房权证监证字第0008684、0008701、0009214、0009215、0009223号《房屋所有权证》项下的土地及地上建筑物是否成立，胡庆纯对此是否应予协助。 返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物而形成的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。诉讼中康明公司提交了西市国用（00）字第0240号《国有土地使用权证》、西昌市房权证监证字第0008684、0008701、0009214、0009215、0009223号《房屋所有权证》，证明案涉不动产的权属登记在康明公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房屋已经依法登记，发生法律效力。康明公司依法享有对该土地及房屋的占有、使用、收益和处分的权利。物权是绝对权，具有对世性，未经权利人许可其他人均不得非法侵犯。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨害（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失”之规定，本案中，康明公司已经提供有效证据证明其是案涉不动产的所有权人，对该不动产依法享有相应的物权权利。本案中关于原被告双方因案涉不动产是否是设立碧海大酒店时康明公司的出资的争议，已经最高人民法院（2018）最高法民再2号生效《民事判决书》认定，康明公司并没有以案涉不动产出资投入碧海大酒店的义务，故康明公司作为案涉不动产的所有权人要求碧海大酒店予以返还有事实及法律依据，本院依法予以支持。因第三人胡庆纯取得案涉不动产的使用权是基于与碧海大酒店签订的《酒店租赁经营合同》、《酒店租赁合同补充协议》，结合最高人民法院（2018）最高法民再2号生效《民事判决书》认定康明公司并没有以案涉不动产出资投入碧海大酒店的义务，由此，碧海大酒店将案涉不动产出租给胡庆纯在康明公司并未对碧海大酒店与胡庆纯签订的《酒店租赁经营合同》、《酒店租赁合同补充协议》予以追认的情况下，胡庆纯作为案涉不动产的使用人应协助碧海大酒店将案涉不动产腾退给康明公司。依据最高人民法院（2018）最高法民再2号《民事判决书》认定：“……本院认为，第一，案涉房地产由碧海大酒店一直占有使用的事实，双方并无争议。康明公司亦认可其交付案涉房地产给碧海大酒店的行为是出于最初的出资意向，但否认是出资行为……”的认定，双方对案涉房地产由碧海大酒店一直占有使用的事实并无争议，结合本案中原、被告双方之间就案涉标的物是否进行出资的纠纷，经凉山彝族自治州中级人民法院、四川省高级人民法院、最高人民法院依法予以审理，历时时间较长，案涉不动产现由胡庆纯经营使用的事实，应给予合理的腾退时间。关于本案中碧海大酒店抗辩的其与第三人对案涉不动产的添附，其可以依法另行予以主张。 综上所述，康明公司诉讼请求及理由成立，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下： 被告西昌市碧海大酒店有限责任公司于本判决生效后90日内返还四川西昌康明食品有限公司西市国用（00）字第0240号《国有土地使用权证》、西昌市房权证监证字第0008684、0008701、0009214、0009215、0009223号《房屋所有权证》项下的土地及土地上的建筑物，第三人胡庆纯协助被告西昌市碧海大酒店有限责任公司予以返还。 案件受理费10000.00元，由被告西昌市碧海大酒店有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年九月十日 书记员  陈雪梅 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国合同法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳 对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。