湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1142号上诉人（原审原告）：易安发，男，1951年6月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：易益民，男，1980年6月9日出生，汉族，系上诉人易安发之子，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：易永其，男，1972年6月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人易安发因与被上诉人易永其健康权纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人易安发上诉请求：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初784号民事判决,将案件发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费等损失共计31036元；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。易永其为阻止易安发在村道晒谷，将易安发打倒在地，易永其在殴打易安发时自行摔倒，并非被易安发打倒，本案的发生是因易永其的故意伤害行为所致，易永其应当承担全部责任，原审判决易安发承担40%的赔偿责任显失公平。二、易安发在伤后前往湘乡市人民医院门诊治疗，共计花费886.9元，而原审法院只认可其中的256.9元是错误的。原审法院认为易安发在湘乡市泉塘范氏德医堂中药店治疗，没有正式收费发票，故只采纳鉴定意见中的门诊医疗费用6000元是错误的，也不符合常理。案涉鉴定意见上所述的6000元门诊治疗费用，是指易安发的后续门诊治疗费用，并非整个治疗过程只需6000元，且也不符合常理。肋骨骨折若是到医院住院治疗需要好几万元的医疗费用，故上诉人请求被上诉人赔偿12656.9元的治疗费用应当依法予以支持。三、原审判决在计算易安发的误工费、护理费、营养费时适用法律错误。1、易安发身为泥水匠、木工，在受伤后不能从事相应的工作，家庭的农作物丰收也只能花钱请人捡山茶子、挖红薯等，上诉人确实存在误工损失，误工费用应当按照农、林、牧、渔业的职工年平均工资44693元的标准计算。2、因易安发妻子长期患有××，易安发受伤后其儿子只能辞去工作在湘悦宾馆租住一个月照顾父亲。原审判决上诉人的护理费适用农村居民纯收入来计算是错误的，应当按居民服务业的职工年平均工资61227元计算。3、原审法院酌情认定上诉人治疗期间的营养费300元显失公平。上诉人受伤时为68周岁，伤后康复困难，故上诉人请求的1500元营养费应当依法予以支持。四、上诉人为了节约治疗费用，自愿冒着风险在湘乡市泉塘范氏德医堂中药店进行治疗，该店没有住院条件，上诉人为了尽快康复，只能自行在附近宾馆租住。上诉人在宾馆租住一个月进行治疗所产生的住宿费用1200元及住院伙食补助1500元也应当予以认定。五、易安发被打伤后，湘乡市公安局潭市派出所要求上诉人前往湘潭市龙城司法鉴定所进行伤情鉴定，上诉人自行垫付了800元鉴定费，之后上诉人又另行支付了800元鉴定费再次进行了鉴定。原审法院认定公安机关对易安发伤情进行鉴定发生的800元鉴定费不应计算在本案中是错误的，法院应当根据上诉人提交的发票对上诉人垫付的1600元鉴定费全部予以认定。被上诉人易永其未作答辩。易安发向一审法院起诉请求：1、判令易永其赔偿易安发医疗费6656.9元、误工费7346.8元、护理费5032.4元、伙食补助费1500元、交通住宿费1400元、营养费1500元、鉴定费1600元、后续治疗费6000元，合计31036元；2、诉讼费用由易永其负担。一审法院认定事实：易安发与易永其是亲叔侄关系，两家相邻而居。2019年9月22日16时许，易安发与易永其因占用村道晒稻谷的事情发生冲突，两人发生了揪扯，互相推搡对方，两人均被对方打倒，易永其用拳头朝易安发的腹部打了一拳，导致易安发左第7肋骨骨折。易安发、易永其发生纠纷后就分开了，事后不久易安发独自前往易永其家将易永其的儿子易奥从房间揪出到房屋外的地坪里，并扬言要淹死易奥，易奥挣脱后跑去告诉了易永其，易永其便向公安机关报警。公安机关介入后对易安发的伤情进行了鉴定，经鉴定易安发的伤情属于轻微伤，公安机关依法对易永其处以行政拘留十日并罚款500元。因易安发对易奥进行人身威胁，公安机关依法对其处以行政拘留五日。易安发伤后前往湘乡市人民医院门诊治疗，共计花费医疗费用256.9元（以提交的正式收据为准），后又自行前往湘乡市泉塘范氏德医堂中药店治疗，易安发提交了共计5770元的手写收据，无正式收费发票。2019年10月30日，湘潭市龙城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为易安发左第7肋骨骨折，损伤纯性外力可致，易安发的误工期为60日左右，护理期为30日左右，营养期为30日左右，易安发伤后在门诊治疗，建议门诊医疗费用在6000元左右。一审法院认为，易安发与易永其因为占用村道铺晒稻谷的事情引发纠纷导致易安发受伤，双方均存在一定过错。易永其殴打易安发致易安发受伤，应当对易安发的损失承担主要责任。易安发在遇到邻里纠纷时未能保持理性克制，未能秉承亲属邻里和谐相处的原则对待纠纷，应当对自身的损失承担次要责任。易安发因此遭受的损失，原审法院依法核算如下：1、医疗费因易安发一处肋骨骨折，确实需要吃药疗养，原审法院采纳医疗费6000元的鉴定意见；2、误工费易安发未提供收入损失的证据，因易安发在事发时已经年满68周岁，原审法院按2019年度湖南省全年农村居民人均可支配收入标准计算60天，即2530.68元（15395/365人均可）；3、护理费易安发未提交护理人的收入情况，原审法院参照第2项误工费的计算标准计算30天，即1265.34元；4、营养费酌情认定300元；5、交通费酌情认定200元；6、鉴定费800元，公安机关对易安发的伤情进行鉴定的鉴定费800元不应计算在本案中。以上六项合计11096.02元，易安发主张的住宿费、伙食补助费因其并未住院治疗，原审法院不予认定。上述损失由易永其承担60%的赔偿责任即6657元，其余损失由易安发自己负担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，原审判决：一、由易永其在判决生效后十日内赔偿易安发医疗费、误工费、护理费等损失共计6657元；二、驳回易安发的其他诉讼请求。上述给付内容，限在判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取288元，由易安发负担228元，易永其负担60元。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院对双方当事人的过错责任认定是否恰当；二、易安发的损失应当如何认定。关于焦点一，本案中，易永其殴打易安发，致易安发受轻微伤，在整个纠纷过程中存在较大过错；易安发未保持冷静克制的态度，在受伤后对易永其的儿子易奥进行人身威胁，亦存在过错。综合考虑本案的发生原因及造成的后果，原审法院酌情认定易永其承担60%的责任，易安发自负40%的责任，并无不妥。上诉人易安发提出“易永其应当承担全部责任”的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。关于焦点二，对于易安发遭受的交通费损失200元，双方当事人均无异议，本院予以认定。对于易安发提出异议的部分，本院逐项分析认定如下：1、医疗费。根据本案查明的事实，易安发受伤后先后在湘乡市人民医院及湘乡市泉塘范氏德医堂中药店治疗。结合易安发提供的医疗费收款凭证及湘潭市龙城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原审法院认定易安发的医药费损失为6000元，符合本案的实际情况。上诉人易安发认为其医疗费损失为12656.9元，无事实依据，本院不予采纳。2、误工费。易安发未能提供充分有效的证据证实其收入情况，考虑到易安发因伤误工的事实，原审法院参照2019年度湖南省农村居民人均可支配收入15395元的标准计算误工费并无不妥。3、护理费。因易安发未提交证据证实护理人员的收入状况，原审法院参照2019年度湖南省农村居民人均可支配收入15395元的标准计算护理费并无不当。4、营养费。湘潭市龙城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明易安发需要30天的营养期，原审法院酌情认定营养费为300元并无不妥。上诉人主张营养费为1266元，但并未提供相关依据，对于该项上诉主张，本院不予支持。5、鉴定费。易安发主张鉴定费损失1600元，提交了两份鉴定意见书和两张鉴定费票据。其中，湘乡市公安局潭市派出所委托的伤情鉴定是用于确定受害人的伤害程度，以确认是否需要追究加害人的刑事责任，与本案没有关联性，相应的800元鉴定费用不应由易永其负担。上诉人主张湘乡市公安局潭市派出所委托伤情鉴定产生的鉴定费用应由易永其承担的上诉理由，本院不予支持。另外，对于上诉人易安发主张的住宿费、伙食补助费，因其并未住院治疗，原审法院不予认定并无不妥。综上，易安发的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费456元，由上诉人易安发负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年九月十五日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……