浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2453号 原告：何军，男，1985年12月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告何军与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下至判决主文前简称人保绍兴分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，何军申请对投保单和商业险免责事项说明书中两处“蒋文飞”签名的真实性进行鉴定，本院依法委托鉴定。鉴定完毕，本案于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告何军的委托诉讼代理人许虎军、被告人保绍兴分公司的委托诉讼代理人汤佳女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失费用合计27046.91元（具体包括：汽车损失赔偿费23746.91元、车上物损2400元、评估费200元、施救费700元），并支付自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理中，原告撤回利息部分的诉讼请求。事实和理由：2019年9月26日，浙Ｄ9××××号车辆所有人蒋文飞在被告处投保了机动车综合商业保险（其中三者险500000元），保险期间自2019年9月26日16时起至2020年9月26日24时止。2019年10月19日，蒋石稳驾驶浙Ｄ9××××号小型轿车，从安华镇安华村驶往安华集镇方向，08时42分许，途经诸暨市××镇××村××村地方，与陆秋菊驾驶的浙ＤＱ××××号小型轿车发生碰撞，造成陆秋菊受伤、陆秋菊随身携带的手机、浙ＤＱ××××号车内物品及车辆损坏的道路交通事故。后诸暨市公安局交警大队出具第330681420190020791号《道路交通事故认定书（简易程序〉》认定蒋石稳负本起事故的全部责任。事故发生时，浙Ｄ9××××号小型轿车产生施救费700元，后该车维修支付修理费为23746.91元。陆秋菊随身携带手机及车内物品经诸暨宇信价格评估有限公司评估，支付评估费200元，评估公司出具了评估报告书，评估意见为:物损价值2400元，上述费用总计27046.91元，己经由蒋文飞全额支付给陆秋菊。现浙Ｄ9××××号小型轿车所有人蒋文飞己将全部的财产损失赔偿金请求权转让给了原告何军，原告通过提起诉讼的方式通知被告，诉请被告向原告履行相应的保险理赔义务。 被告人保绍兴分公司辩称，1.原告并非案涉车辆所有人、被保险人，亦非事故责任方，且未能证明已实际支付赔款并通知被告的事实；2.事故发生经过及责任认定由法院认定，蒋石稳未依法取得机动车驾驶证且事故发生后弃车逃逸，根据法律规定及保险条款约定，被告不承担赔偿责任，具体理由如下：（1）根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条规定，被告仅在责任限额内垫付抢救费用，对财产损失不承担赔偿责任；（2）根据保险条款第22条约定，本案无法证实蒋石稳驾驶案涉车辆是否经过所有人蒋文飞的允许，如未经允许，被告不承担赔偿责任；（3）根据保险条款第24条约定，蒋石稳无证驾驶，且事故后弃车逃逸，该情形系法律行政法规禁止性规定的内容，被告对该部分免责已经进行加粗加黑提示，并交付保险单和条款，已经尽到了提示义务，被告不承担赔偿责任；3.损害结果方面，案涉车辆损失维修金额过高，且原告未提供车损照片、维修清单、维修费支出记录，无法确认实际维修费支出金额；手机损失评估过高，事故认定书未记载行车记录仪损坏，对该损失不予认可；评估费为间接损失，不在保险理赔范围；施救费金额过高；原告诉请利息无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、商业险保单、浙ＤＱ××××号车辆损失情况确认书、车辆修理费发票、诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估报告书和评估费发票、拖车费发票、协议书、债权转让通知书和蒋文飞身份证复印件等证据本院予以认定。对被告提交的投保单、商业险免责事项说明书及商业保险示范条款，原告质证认为，投保单中原告姓名并非其本人所签，被告亦未交付商业保险示范条款给原告。本院认为，经鉴定，投保单及商业险免责事项说明书中两处“蒋文飞”签名均非蒋文飞本人所签，对该两份证据的真实性本院不予认定，被告提交的该组证据无法证实其履行了提示义务。杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票系本院依法委托评估形成，对该两份证据本院予以认定。 经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。审理中，本院依委托杭州华硕司法鉴定中心对投保单和商业险免责事项说明书中两处“蒋文飞”签名的真实性进行鉴定，鉴定意见为两处签字均非蒋文飞所签，原告何军预付鉴定费4800元。 本院认为，浙Ｄ9××××号小型轿车在被告处投保了第三者责任险，双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于承保责任范围，被告理应对被保险车辆给第三人造成的损失承担赔偿责任。蒋文飞在赔付受害人之后，将向被告进行理赔的权利转让给原告何军，其转让行为合法有效，原告何军诉讼主体适格，有权向被告主张权利。案涉车辆所有人蒋文飞允许无驾驶资格的蒋石稳驾驶车辆，并发生交通事故，被告抗辩已尽到了提示义务，不应承担保险责任。诚然无证驾驶为法律法规所禁止，亦不为现代文明社会所提倡，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，在订立合同时被告亦应对无证驾驶不予赔付的免责条款进行提示，但根据鉴定意见，“蒋文飞”签名并非其本人所签，被告亦未能提供有效证据证明其已尽到了提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，本院对被告不予赔付的辩述意见不予支持。浙ＤＱ××××号车辆损失23746.91元经被告评估确认，手机损失2150元和行车记录仪损失250元经诸暨宇信价格评估有限公司评估确定，评估费200元，施救费700元金额合理且亦有相应票据予以印证，故原告损失总金额27046.91元，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，该费用中应计入交强险的2000元，被告依法不承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司支付原告何军保险理赔款25046.91元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告何军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，依法减半收取238元，由原告何军18元，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担220元。鉴定费4800元（原告何军预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二〇年九月十一日 书记员  冯韩微 ?