陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终9176号 上诉人（原审被告）：高涵，男，1968年10月19日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：师俊，男，1976年8月14日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人高涵因与被上诉人师俊不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高涵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回师俊对高涵的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由师俊承担。事实及理由：1.师俊与高涵签订《应收账款催收服务协议》后，高涵和师俊三次去向刘某某催账，但师俊后来私下与刘某某签订以房抵债协议（该房屋的开发商为鄠邑区荣晟房地产开发有限公司），师俊认为债务已收回，欲单方毁约不再履行涉案协议，不再向高涵支付服务费，故提起本案诉讼要求高涵退回预收的70000元。因师俊已经收回债务，根据涉案协议应向高涵支付服务费，扣除师俊已付的70000元，师俊还应向高涵支付200000元。2.高涵和师俊之间还有其他经济往来，师俊欠高涵30000多元。师俊2018年8月至10月期间通过微信向高涵转账27000元，剩余3000元用热水器抵账，该事实能够间接印证师俊与刘某某私下达成以房抵债协议、涉案70000元不应返还的事实。3.师俊2019年另行委托他人处理与刘某某、荣晟房地产开发有限公司的债务事宜，并向西安市雁塔区人民法院起诉，西安市雁塔区人民法院于2019年12月24日对该案裁定准许师俊撤回起诉。师俊在和刘某某达成以房抵债协议后，但实际并未拿到房，师俊对已支付给高涵的70000元反悔，故提起本案诉讼主张返还。本案师俊违约在先，且双方涉案协议中并未约定预付款须退还，故应改判驳回师俊的诉讼请求。师俊答辩称：双方签订涉案协议后，高涵并没有任何作为。师俊从未与刘某某签订过以房抵债协议，高涵上诉所称师俊和刘某某签订以房抵债协议与事实不符。高涵的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。师俊向一审法院起诉请求：1.高涵退还预付款费用70000元；2.高涵退还预付款费用利息12600元（按年息6%利息从2016年10月31日计算至实际还款之日止）；3.本案诉讼费由高涵承担。一审法院查明的事实：2016年10月29日师俊达成应收账款催收服务协议书，由高涵以非诉方式向师俊的债务人刘某某催收债务，委托期限为一年。服务费按照收回款项的10%收取，预付款项70000元。协议签订后，师俊向高涵支付了预付款70000元，因种种原因，高涵在客观未能实施委托事项，至今未收回欠款。庭审中高涵主张70000元预付款用于抵销师俊作为保证人的欠款，师俊对该笔债务以及双方达成抵销债务合意的主张予以否认。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。师俊、高涵在协议中约定服务费为收回款项的10%，高涵在庭审中认可未实施委托行为，且未为师俊收回任何款项，故高涵在合同期满后持续占用师俊预付款的行为无合同及法律依据，构成不当得利，故对师俊要求高涵返还预付款70000元及孳息的主张予以支持。关于孳息，师俊主张按照年利率6%从2016年10月30日起算，于法无据，不予支持，应调整按中国人民银行同期存款基准利率从合同期限届满的次日（2017年10月29日）起算至实际清偿之日。高涵主张70000元已用作抵销师俊作为担保人的100000元债务，师俊对此予以否认，加之高涵在债务已清偿的情况下仍持有原始借条的事实与常理相悖，故对高涵主张的涉案7万元债务已清偿的辩解意见不予采信。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告高涵于本判决生效后十日内向原告支付人民币70000元及利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率，从2017年10月29日计算至实际清偿之日）。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1865元，师俊已预交，减半收取932.5元由高涵承担。高涵承担的受理费限本判决生效后十日内给付师俊。二审中，高涵提供证据：西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12558号民事裁定书，该案系师俊起诉李新盛、西安宝捷汽车服务有限公司、刘某某、陕西荣晟房地产有限公司民间借贷纠纷案，师俊于2019年12月24日自愿申请撤回起诉，西安市雁塔区人民法院同日裁定准许师俊撤回起诉。高涵提供该证据以期证明师俊与刘某某达成以房抵债协议的事实，本案预付款70000元不应返还。本院组织当事人进行质证。师俊质证认为高涵所称师俊与刘某某已达成以房抵债协议与事实不符，对该证据的证明目的不予认可。理由：1.师俊与高涵签订的涉案协议约定的关于刘某某借款一事是指刘某某一人从师俊处借款220万元，而（2019）陕0113民初12558号案件所涉及的是李新盛、刘某某、西安宝捷汽车服务有限公司三方共同从师俊处借款，故与本案无关。2.师俊与高涵签订的协议期为一年，至2017年10月29日期限届满，而（2019）陕0113民初12558号案件是师俊2019年12月24日申请撤回起诉，故与本案无关，也与涉案协议约定的一年协议期限无关。3.（2019）陕0113民初12558号案件的案件受理费仅1075元，所对应的案件标的仅五、六万元，从该案的案件受理费也能看出该案与高涵所称的金额无关。故该案与师俊与高涵涉案协议中所约定的刘某某一个人的主体不一致，金额和期限均不一致。二审中，师俊未提供新证据。本院认定事实如下：一审法院查明的事实属实。高涵二审提供的证据，不足以证明（2019）陕0113民初12558号案件与涉案协议约定的从刘某某处催收欠款和一年协议期限有关，也不足以证明涉案协议所约定的从刘某某处催收账款已经收回这一事实，故与本案不具有关联性，本院不予采信。另，高涵二审中称其没有提供证据证明涉案70000元预付款是其与师俊达成抵销债务合意，且其已另案主张，故其本案不再坚持该理由。本院认为，本案的争议焦点为高涵上诉主张师俊已将刘某某的债务收回的证据是否充分。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高涵一审中称该70000元预付款其与师俊用于抵销师俊作为保证人的欠款，但未提供双方达成抵销债务合意的相应证据，二审中高涵称不再坚持该理由；高涵二审主张师俊私下与刘某某达成以房抵债协议，故该预付款70000元不应返还，对此，高涵负有举证责任。但高涵二审提供证据无法证明（2019）陕0113民初12558号案件与涉案协议约定的从刘某某处催收欠款有关和与涉案协议约定的一年协议期限有关，也不足以证明涉案协议所约定的从刘某某处催收账款已经收回这一事实。高涵未能提供有效证据证明在协议约定的期限内为师俊收回款项，一审法院判决高涵应返还师俊预付款70000元并承担利息，并无不妥。综上所述，上诉人高涵的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1865元，由高涵负担。本判决为终审判决。 审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二○二○年八月二十四日 书 记 员  潘 丽 娜1