山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2957号 上诉人（原审原告）：张化宝，男，1960年6月10日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审原告）：冯梅英，女，1959年11月22日出生，汉族，住肥城市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张敬华，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城市住房和城乡建设局，住所地肥城市新城向阳街30号。 负责人：董庆焕，局长。 委托诉讼代理人：付静华，男，该局办公室副主任。 委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城市园林绿化中心，住所地肥城市新城龙山路。 法定代表人：董军，主任。 委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城市公用事业发展中心，住所地肥城市新城向阳街30号。 法定代表人：武保华，主任。 委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。 上诉人张化宝、冯梅英因与被上诉人肥城市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、肥城市园林绿化中心（以下简称园林绿化中心）、肥城市公用事业发展中心（以下简称公用发展中心）生命权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张化宝、冯梅英上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心负有在河道采取安全措施防止他人遭受损害的法定义务。首先：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案事故发生地系公共场所是众所周知的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法。侵权责任法并没有规定只有经营性活动的公共场所才适用公共场所管理人责任的相关规定。一审法院认定：事发河道属于开放性河道，并无相关规定要求开放式河道的管理者在河道边设置防护栏等安全保障措施，且事发河道并非用于经营性活动的公共场所，河道的管理者亦非群众性活动的组织者，不适用公共场所管理人责任的规定是错误的。其次，在城市的河道两侧一定要有护栏，或者其他的防护设施，这是作为政府部门的一项基本职责，是安全防护的最基本需要。龙山河城区内的河道被改造成景观河道，被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心作为河道的管理者应当对河道负有相应的安全保障义务。二、张化宝、冯梅英有充分的证据证明被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心负有安全保障义务。张化宝、冯梅英提交的录像资料、照片均证实张峻峰驶入河内的事故地点在事故发生时没有设置护栏，扇形花坛只起到美观作用，事故发生的地点在扇形的右侧，与公路辅道毗邻，然而被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心既没有设置防护措施，也没有任何警示标志，明显存在安全隐患，这是造成本案损害的重要原因，被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心应当承担赔偿责任。事故发生后，被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心在事故地点即青龙桥北首龙山河道旁设置了防护栏。对于设置防护栏这一事实一审法院已经予以认定，透过被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心设防护栏这一事实，首先说明被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心认为应当设置护栏，设置护栏是需要人力、物力和财力的，如果没有责任和义务，被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心是不会设置的。三、张俊峰死亡与被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心没有尽到安全保障义务具有直接的因果关系，被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心依法应当承担侵权责任。张俊峰系溺水死亡，如果事故发生时被上诉人公用发展中心在事故地点即青龙桥北首龙山河道旁设置了以上防护栏的话就不会发生溺水事件。被告有义务并且有控制、防范危险或损害的能力，但因为自己的不作为导致了事故的发生。因此，被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心存在疏于管理疏于防护的过错，依照《侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，应当承担侵权责任。综上所述。一审法院认定事实错误，张化宝、冯梅英的有充分的证据证明被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心负有安全保障义务，张俊峰死亡与被上诉人住建局、园林绿化中心、公用发展中心没有尽到安全保障义务具有直接的因果关系，请二审法院依法支持张化宝、冯梅英的上诉请求。因山东省高院对山东省范围内的人身损害赔偿标准城乡标准进行了统一，故我方在二审中变更所主张的丧葬费应为42044.5元。 住建局、公用发展中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回上诉，维持原判。 园林绿化中心辩称，坚持以上两被上诉人的答辩意见。另外，**院长在最高院的工作报告中提出，法不强求正义者的过重注意义务，让自甘冒险者自负其责，让守法者不用为他人的过错买单，因此请求驳回上诉人的上诉请求。 张化宝、冯梅英向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告损失共计473631.20元；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求为：医疗费549.20元、死亡赔偿金42329元×20年=846580元、丧葬费40000元、办理丧葬事宜误工费42329元/365×10天×4人=4638.79元、被扶养人生活费26731元/年×20年/2人=267310元、丧葬事宜交通费3000元、精神赔偿金20000元、车损2000元，共计1184077.99元，按40%计算为473631.20元。 一审法院认定事实：被告住建局系被告园林绿化中心和被告公用发展中心的举办单位及业务主管单位。被告园林绿化中心与被告公用发展中心均系独立的事业单位法人。其中，被告园林绿化中心的宗旨和业务范围为：负责城市园林绿化工作的规划、建设和管理。被告公用发展中心的宗旨和业务范围为：履行城市路灯、城市桥梁、城市道路、人行道板（路沿石）、雨污水管网等市政公用设施和城市防洪等方面的管理职能，负责城市供暖工作的协调。根据肥办发[2017]38号文件载明，被告住建局对该段龙山河道负有管理职责。2011年9月13日，被告园林绿化中心的前身肥城市园林绿化管理局与案外人昆山博奥植物造型有限公司（以下简称博奥公司）签订《立体花坛制作工程合同》一份，由博奥公司在肥城市市区青龙桥桥头设置了立体扇面花坛。2019年2月13日晚7时许，两原告之子张俊峰参加朋友高梦薇宴请，就餐过程中，与案外人朱志源、王甲新、辛成浩共饮用两瓶白酒、八瓶啤酒。就餐结束后，张俊峰与朋友先打车至一台球厅，约半小时后又打车至朱志源家楼下，后自行骑电动车离开。当日晚23时许，张俊峰醉酒骑电动车沿泰西大街东侧非机动车道由北向南（逆行）行至首，驶入龙山河内，造成张俊峰死亡，车辆损坏。2019年2月19日，肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室对张俊峰的死亡原因作出（肥）公（刑）鉴（尸）字[2019]010号法医学尸体检验报告，认定张俊峰符合溺水死亡。次日，泰安市公安局刑事科学技术研究所对张俊峰血样中乙醇成分定性定量作出泰公刑鉴（毒）字[2019]040372号鉴定文书，检验结果为：从送检的张俊峰血样（2019040372001）中检出乙醇成分，其含量为199.6㎎/100ml。2019年2月22日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2019]第40075号道路交通事故认定书，对事发经过予以认定，并对事故原因进行分析，认定系张俊峰事发前醉酒骑电动车未按规定靠右侧行驶，未确保行车安全。另查明，事故发生后，被告公用发展中心在事故地点即青龙桥北首龙山河道旁安置了防护栏杆。还查明，2019年4月8日，两原告以宴请者的宴请行为与张俊峰的死亡具有因果关系，同饮者未尽到规劝、提醒、安全保障义务，均应承担赔偿责任为由向本院起诉高梦薇、朱志源、付丽君、王甲新、辛成浩生命权、健康权、身体权纠纷一案。2019年8月9日，本院作出（2019）鲁0983民初2150号民事判决书，认定各项损失共计1080371.70元，具体包括：医疗费549.20元、办理丧葬事宜误工费1300元、丧葬费37562.50元、死亡赔偿金790980元、被扶养人生活费247980元、办理丧葬事宜交通费2000元；并判决高梦薇、朱志源、王甲新、辛成浩于判决生效后十日内赔偿两原告各项损失的20%共计216074.34元；驳回两原告对付丽君的诉讼请求；驳回两原告的其他诉讼请求。后高梦薇、朱志源、王甲新、辛成浩不服该判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。2019年12月27日，山东省泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终3310号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已经生效。诉讼中，原告主张三被告违反《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的安全保障义务，故应承担侵权责任。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。根据该条规定，安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有保障他人人身安全、财产安全的注意义务。安全保障义务人只有在未尽到安全保障义务时，才需要承担侵权责任。本案中，首先，事发河道属于开放式河道，并无相关规定要求开放式河道的管理者在河道边设置防护栏等安全保障措施，且事发河道并非用于经营性活动的公共场所，河道的管理者亦非群众性活动的组织者，不适用公共场所管理人责任的相关规定。其次，河道存在危险是公开、明显、可预知的，事发地点的道路早已形成多年，并非临时建成，且河道岸边有较大的扇形立体花坛，起到一定的隔离和警示作用，张俊峰作为完全民事行为能力人，正常情况下，完全能够知晓车辆行驶规则，规避横冲的危险。但是，事发时，由于张俊峰系深夜醉酒后驾驶电动车逆行，自身未尽到安全保护义务，最终导致驶入河道溺水死亡。综上，本院认为，原告提交的证据不足以证实本案三被告负有在河道采取安全措施防止他人遭受损害的法定义务，进而不能证实三被告对张俊峰的死亡存在过错，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张化宝、冯梅英的诉讼请求。案件受理费2468元，减半收取计1234元，由原告张化宝、冯梅英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、被上诉人在上诉人本次事故的过程中是否存在过错，未尽到安全保障义务；二、如存在过错，上诉人主张的473631.20元是否应予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定:宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的,应当承担侵权责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，过错的认定首先要看是否违反了法律、法规的强制性规定，如果法律、法规没有规定确定的安全保障标准，对于是否履行了安全保障义务的判断标准，应以义务人是否尽到了善良管理人应尽的通行的注意义务作为衡量标准。对于是否尽到安全保障义务的衡量标准，应符合社会的一般价值判断，并应控制在合理限度内。本案中，事发河道属于开放式河道，上诉人并未提供证据证明法律、法规的强制性规定要求开放式河道的管理者在河道边设置防护栏等安全保障措施。事故发生后，公用发展中心在事故地点即青龙桥北首龙山河道旁安置了防护栏杆，并不能以此认定被上诉人违反了法律、法规的强制性规定。被上诉人园林绿化中心早在2011年就在肥城市市区青龙桥桥头设置了立体扇面花坛，该立体扇面花坛起到了醒目的提示和隔离作用，行人或者车辆在遵守交通规则通行的情况下，不会发生走入或者驶入龙山河内的情形，故被上诉人已经尽到了善良管理人应尽的注意义务。张俊峰作为完全民事行为能力人，应对其自身安全负充分的注意义务。根据本案查明的事实，本案事故发生系首，驶入龙山河内，造成张俊峰死亡，肥城市公安局交通警察大队作出的肥公交认字[2019]第40075号道路交通事故认定书，对事发经过予以认定，并对事故原因进行分析，认定系张俊峰事发前醉酒骑电动车未按规定靠右侧行驶，未确保行车安全，故本院认为本案事故的发生系因张俊峰自身未尽到谨慎注意义务造成的,被上诉人并未违反安全保障义务,对本案张俊峰死亡的意外事故,被上诉人并无过错,依法不承担赔偿责任。上诉人上诉称被上诉人没有尽到安全保障义务,要求被上诉人承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张化宝、冯梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2468元，由张化宝、冯梅英负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  屈玉涛 二〇二〇年九月三日 书记员  宋姚瑶