江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏12执复103号 复议申请人（被执行人）：泰兴市新永诚车灯塑件有限公司，住所地泰兴市城区工业园内。 法定代表人：刘兵。 申请执行人：苏州银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区济川东路88号。 负责人：朱建圣，该行行长。 被执行人：泰兴市永诚车灯塑件有限公司，住所地江苏省泰兴市城区工业园内。 法定代表人：张振兴。 被执行人：张振兴，男，汉族。 被执行人：封一波，男，汉族。 被执行人：张翠玲，女，汉族。 被执行人：陆鸣，男，汉族。 被执行人：殷素祥，男，汉族。 被执行人：江苏众诚电子科技有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县理士大道48号。 法定代表人：封涛。 复议申请人泰兴市新永诚车灯塑件有限公司（以下简称新永诚公司）不服泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202执异117号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。 海陵法院查明，申请执行人苏州银行泰州分行与被执行人泰兴市永诚车灯塑件有限公司（以下简称永诚公司）、张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、江苏众诚电子科技有限公司（以下简称众诚公司）、新永诚公司金融借款合同纠纷一案，海陵法院于2020年3月25日作出（2019）苏1202民初4418号民事判决，判令：“一、被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司泰州分行偿还借款本金17990868.09元以及截止2019年8月5日的利息50244.81元，并给付自2019年8月6日起至实际给付之日止按照合同约定计算的利息，同时承担律师代理费536122元。二、被告张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、泰兴市新永诚车灯塑件有限公司对本判决第一项债务承担连带偿还责任，其承担偿还责任以后可以对被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司追偿；三、原告苏州银行股份有限公司泰州分行有权对被告江苏众诚电子科技有限公司提供抵押的位于淮安市××理××大道××编号为××（××）金湖县不动产权第XX号抵押物依法处置并优先清偿本判决第一项所确定的款项。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费133263元、保全费5000元，合计138263元，由诸被告共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效后十日内迳交原告）。”新永诚公司不服该判决，上诉至泰州市中级人民法院，该院于2020年6月16日作出（2020）苏12民终1145号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，苏州银行泰州分行向海陵法院申请强制执行。2020年7月8日，海陵法院作出（2020）苏1202执1383号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人泰兴市永诚车灯塑件有限公司、张振兴、张翠玲、陆鸣、殷素祥、封一波、江苏众诚电子科技有限公司、泰兴市新永诚车灯塑件有限公司名下银行存款人民币20318913.61元或查封、扣押、提取其同等价值的相关财产。”并作出（2020）苏1202执1383号及（2020）苏1202执1383号之一协助执行通知书，提取被执行人新永诚公司在庆铃汽车股份有限公司及南京依维柯汽车有限公司享有的到期债权19000000元、1318913.61元。 异议人新永诚公司向海陵法院提起执行异议称，请求终结（2020）苏1202执1383号执行案件的执行并裁定优先执行被执行人众诚公司名下位于淮安市××理××大道××编号为××（××）金湖县不动产权第XX号不动产抵押物，以及原被执行人张翠玲、封一波名下财产。理由如下：异议人与申请执行人苏州银行泰州分行、被执行人永诚公司、张振兴、张翠玲、陆鸣、封一波、殷素祥、众诚公司金融借款合同纠纷一案，法院判决后，苏州银行泰州分行向法院申请强制执行，执行案号为(2020)苏1202执1383号。异议人认为，1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释(2015)5号）第五百一十五条规定：被申请人住所地人民法院裁定宣告被申请人破产的，执行法院应当裁定终结对该被申请人的执行。永诚公司作为主债务人，其破产申请已经泰兴市人民法院作出的（2020)苏1283破申3号民事裁定书裁定受理，进入破产程序，本案应当裁定终结执行。主债务人永诚公司资不抵债无法清偿债务，执行担保人无法保障全体当事人的合法权益；2、本案执行依据(2019)苏1202民初4418号民事判决书中明确了苏州银行泰州分行对众诚公司名下位于淮安市××理××大道××编号为××（××）金湖县不动产权第XX号的抵押物享有优先受偿权，且抵押物的价值超过1800万元，足以覆盖本案的全部债务。申请执行人苏州银行泰州分行提交的强制执行申请书中载明的“申请事项”中亦明确对众诚公司的上述财产依法处置并优先受偿，其并未放弃该抵押物的执行权。新永诚公司等担保人是在众诚公司提供了土地抵押后才签订的担保协议，法院未执行抵押物而执行担保人，有违公平。法院依法应当予以优先处置众诚公司位于淮安市××理××大道××编号为××（××）金湖县不动产权第XX号的抵押物；3、法院拟处置的新永诚公司应收账款系不确定的、无法直接执行的债权，协助执行方已经向法院提起诉讼，无论是从司法的便利性还是公平性角度都不应直接执行该标的；4、张翠玲、封一波系债务人永诚公司的实际股东，实际控制永诚公司100%的股权。其二者同时也是案涉贷款的担保人，应当优先执行其财产；5、众诚公司系主债务人的控股企业，其用作抵押担保的不动产，应当视为债务人自己提供的物的担保，依法应当优先执行；6、原审判决书主文第二项中遗漏了众诚公司作为连带担保人的判决，依法应当再审。 苏州银行泰州分行答辩称，1、异议人提出的异议请求自相矛盾，不能成立。异议人在异议申请书中称要求贵院依法裁定终结执行，或优先执行众诚公司名下抵押物及被执行人张翠玲、封一波名下财产，该请求本身就自相矛盾，一方面异议人以借款人进入破产程序为由要求法院裁定终结执行，一方面又提出法院可以去执行抵押物和其他被执行人，说明异议人自己清楚，申请人向人民法院申请强制执行是合法合规的，只是被申请人不愿意承担相应的还款责任，而以执行异议故意阻碍法院执行，浪费司法资源。《民诉法》司法解释第五百一十五条规定，人民法院裁定宣告被申请人破产的，执行法院应当裁定终结对该被申请人的执行。本案中，永诚公司目前仅仅是被泰兴法院裁定受理了有关破产申请，而没有宣告永诚公司破产；其次，即使借款人永诚公司被法院宣告破产，那也仅仅是针对永诚公司可以终结案件执行，而不影响执行其他担保人；2、异议人所称应当优先执行抵押物没有法律依据。《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中提供物的担保的为债务人之外的第三人众诚公司，而非债务人本人，依据《物权法》的规定，申请人作为债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故而人民法院执行异议人的应收账款是有明确法律依据的；3、异议人缺乏诚信，滥用权利，造成司法资源的浪费。从执行与查封情况来看，异议人有相应的应收账款存在，能够部分甚至全部清偿债务。而其作为担保人，没有履行其相应的担保义务，也从未与申请执行人联系、处理还款事宜。异议人无视借贷及担保的事实，不仅不积极履行合同约定的还本付息义务，还滥用法律赋予的合法权利故意拖延，甚至企图逃避责任，尤其是异议人在具备代偿能力的情况下仍不履行担保义务，其行为已扰乱了正常的经济金融秩序。综上，泰州市海陵区人民法院对新永诚公司作出的执行措施于法有据，合情合理，请求驳回新永诚公司提出的执行异议申请。 海陵法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款规定：“被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行”。本案中，即使被执行人永诚公司已被其住所地法院裁定受理破产申请或宣告破产，根据该条规定精神，法院执行中亦裁定终结对该被执行人的执行，而非对本案裁定终结执行，异议人请求对该案全案裁定终结执行的主张没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，异议人新永诚公司为主债务人永诚公司向申请执行人苏州银行泰州分行的借款提供人的担保，被执行人众诚公司以位于淮安市××理××大道××编号为××（××）金湖县不动产权第XX号为上述借款提供物的担保，本案所涉的债权既有物的担保又有人的担保，各方当事人未就物的担保与人的担保的关系作出约定，其中物的担保并非债务人自己所提供，债权人有权就物的担保还是人的担保实现债权作出选择。因此，在执行过程中，法院依据申请执行人的申请，裁定冻结并提取异议人新永诚公司对南京依维柯汽车有限公司及庆铃汽车股份有限公司享有的到期债权，并无不当。异议人新永诚公司请求优先执行被执行人众诚公司名下位于淮安市××理××大道××编号为××（××）金湖县不动产权第XX号不动产抵押物，以及被执行人张翠玲、封一波名下财产的主张亦无法律依据，其异议请求不能得到支持。遂裁定：驳回异议人泰兴市新永诚车灯塑件有限公司的异议请求。 复议申请人新永诚公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1、该案的执行依据明显错误，应当予以再审，本案应当予以终止执行；2、即便本案执行，也应当优先执行判决书确定的众诚公司位于淮安市××理××大道××编号为××（××）金湖县不动产权第XX号抵押物；3、众诚公司用作抵押担保的不动产，应当视为债务人自己提供的物的担保，依法应当优先执行；4、海陵法院的执行行为，导致复议申请人的现金流断裂，违反了《最高人民法院关于依法妥善办理涉新冠肺炎疫情执行案件若干问题的指导意见》第三条的规定。请求撤销原裁定，支持异议人的异议请求。 本院经审查认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。复议申请人认为该案的执行依据明显错误，应当予以再审，实为对生效的民事判决有异议，而对生效的民事判决有异议，不属于执行异议的审查范围，复议申请人可通过其他法律途径予以解决。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，复议申请人新永诚公司为主债务人永诚公司向申请执行人苏州银行泰州分行的借款提供人的担保，被执行人众诚公司以位于淮安市××理××大道××编号为××（××）金湖县不动产权第XX号为上述借款提供物的担保，本案所涉的债权既有物的担保又有人的担保，各方当事人未就物的担保与人的担保的关系作出约定，其中物的担保并非债务人自己所提供，债权人有权就物的担保还是人的担保实现债权作出选择。因此，在执行过程中，法院依据申请执行人的申请，裁定冻结并提取复议申请人新永诚公司对南京依维柯汽车有限公司及庆铃汽车股份有限公司享有的到期债权，符合法律规定。复议申请人新永诚公司请求优先执行被执行人众诚公司名下位于淮安市××理××大道××编号为××（××）金湖县不动产权第XX号不动产抵押物，以及被执行人张翠玲、封一波名下财产的申请复议理由，没有法律依据，本院不予采纳。复议申请人新永诚公司关于众诚公司用作抵押担保的不动产，应当视为债务人永诚公司自己提供的物的担保，依法应当优先执行的申请复议理由，没有事实依据，本院无法采纳。综上，复议申请人的申请复议理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律及所作裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人泰兴市新永诚车灯塑件有限公司的复议申请，维持海陵区人民法院2020年8月19日作出的（2020）苏1202执异117号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年九月十一日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青