安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申649号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭传飞，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托代理人夏慧云（系申请人妻子），女，1965年10月27日出生，汉族，住安徽省无为市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无为市自然资源和规划局，住所地安徽省无为市无城镇二坝路，统一社会信用代码11340217003274330E。 法定代表人汪道松，该局局长。 委托代理人莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。 再审申请人郭传飞因与被申请人无为县自然资源和规划局（原无为县不动产登记局，下同）房屋行政登记一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2019)皖02行终131号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明，郭传飞原居住无为县××巷公有房屋。1997年无为县落实房改政策时，其以16600元价款购买了其承租居住的公有住房33.26平方米，另有面积12.03平方米系公有住房承租户的公有公共通道，因该通道涉及其他承租户的“公共使用”，房改时郭传飞并未能购买。2001年9月4日，郭传飞与无为县现代房地产开发有限责任公司签订了《城市房屋拆迁补偿、安置协议书》，拆除了郭传飞居住的砖混结构房屋面积12.86平方米，砖瓦结构房屋面积38.54平方米，明确公房面积12.03平方米，回迁安置一中套住房。2005年2月，郭传飞被回迁安置于无为县无城镇锦绣小区Ｅ2幢502室，安置面积为87.94平方米。 一审法院认为，郭传飞原住无为县××巷公有房屋，落实房改政策时，郭传飞购买了承租的公有住房33.26平方米，仍有12.03平方米（通道面积）的公房尚没有房改的事实清楚。郭传飞认为拆迁安置协议甲方只有郭传飞，该部分公有住房（通道）在拆迁时已由当时相关领导表态给郭传飞所有，既没有证据支持，也没有法律依据。因此郭传飞回迁安置的无为县无城镇锦绣小区Ｅ2幢502室应当系郭传飞与无为县公房管理机构按份共有的房产。 综上所述，无为县不动产登记局在郭传飞申请房屋登记时，审查认为郭传飞申请不动产登记的无为县无城镇锦绣小区E2幢502室系共有产权房屋的结论正确，郭传飞应当依法与共有人共同申请不动产权属登记。郭传飞请求判令无为县不动产局（无为县自然资源和规划局）履行对无为县无城镇绵绣小区E2幢502室不动产权属登记的法定职责不具有事实和法律依据，依法不予支持。为防止和纠正违法的或者不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权和履行职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭传飞的诉讼请求。案件受理费50元由郭传飞负担。郭传飞不服一审判决提起上诉。 二审法院认为，本案争议焦点为涉案房屋是否系上诉人与无为县公有住房管理机构共同共有。上诉人郭传飞原住房的《城市房屋拆迁补偿、安置协议书》及《安置回迁证》、《拆迁安置结算清单》均明确记载了原住房公房面积为12.03平方米，私房面积为51.4平方米，原住房拆除后上诉人被安置至涉案房屋内，面积为87.94平方米，在此过程中并未有证据证明上诉人获得了公房部分面积成为唯一产权人，故上诉人称该房屋属于其一人私有的上诉理由不予认可。因该房屋属于共同共有的性质，依照《房屋登记办法》第十三条第一款之规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。”，上诉人应与共有权人共同向被上诉人无为县自然资源和规划局申请登记，现上诉人单方申请不符合法定申请条件，被上诉人无为县自然资源和规划局作出不予登记行为并无不当。如郭传飞认为其为涉案房屋唯一所有权人，无为县公房管理机构应当不享有共有产权，则不属于本案审理范围，上诉人可通过其他途径依法主张其合法权益。综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 郭传飞申请再审称，原审判决认定事实不清，在拆迁时申请人自己购买了18.47平方米，加上自己原有的51.4平方米，共应安置69.87平方米房屋。由于应安置的面积过小，申请人一家不能居住，于是申请人通过原无为县现代房地产开发有限公司和原无为县房管会以低价购买了原通道12.03平方米（考虑到申请人是下岗职工，又是低保户，该12.03平方米以每平方米194元出卖给申请人，而不是每平方米1050元），有城市房屋拆迁补偿协议书和拆迁安置结算单为证。安置时，申请人又从开发商买了6.04平方米，共得安置房屋87.94平方米。原无为县拆迁安置办公室给申请人出具的该87.94平方米的安置房屋的城市房屋拆迁安置产权证明足以为证，申请人所交的住宅专项维修资金也能旁证。综上，申请人所举证的所有证据能形成一条完整的证据链，足以证明该争议的12.03平方米“公有”房屋被申请人购买有事实和法律依据。根据行政诉讼法第九十一条规定，提出再审申请，请求撤销无为县人民法院（2019）皖0225行初37号判决书和芜湖市中级人民法院(2019)皖02行终字131号行政判决书,依法支持申请人原审诉讼请求，一审和二审诉讼费用由被申请人承担。 无为市自然资源和规划局答辩称，申请人虽陈述向原无为县房管会（现无为市保障房管理中心）购买公房12.03平方米，但没有证据证明，相反无为市保障房管理中心出具说明该12.03平方米是直管公房。原判决认定申请人主张办证的87.94平方米安置房中有12.03平方米属于公房证据充分，且这些证据来源于申请人自己提供的拆迁安置协议书和回迁证，明确写明回迁面积中公房有12.03平方米。根据《房屋登记办法》第十三条规定，答辩人不予办理申请人涉案房产登记符合法律规定，申请人的再审申请不符合行政诉讼法第九十一条规定，应当驳回其再审申请。 本院经审查认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。所谓的“事实根据”，是指起诉人在起诉时提交的证据或所作的说明能够表明被诉行为客观存在，且该行为与起诉人自身合法权益存在可能性的影响，即至少要能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。本案中，申请人主张所争议的12.03平方米公有房面积在拆迁安置时通过低价购买，但不能向法院提交充分证据证明该事实存在，因此申请人单方申请该房屋登记不符合法定申请条件，其起诉要求人民法院判令被申请人办理案涉安置房的不动产权证书，不符合相关法律、法规的规定，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，郭传飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭传飞的再审申请。 审判长  周晓冬 审判员  吴 剑 审判员  姜 明 二〇二〇年九月七日 法官助理郑峰 书记员孙思琳 附：本案适用的相关法律、司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。