辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1921号上诉人（原审原告）：阚兴国，男，1950年1月24日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：阚文悦，男，1970年4月7日出生。汉族，农民，住建昌县老达杖子乡佛指山村南西一组1号。委托诉讼代理人：杨占成，辽宁通政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何成金，男，1970年12月8日出生，汉族，农民，住建昌县老达杖子乡炉上村西二南组68号。委托诉讼代理人：张务东，建昌县安平法律服务所法律工作者。上诉人阚兴国因与被上诉人何成金合同纠纷一案，不服葫芦岛市建昌县人民法院(2019)辽1422民初3274号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案，本院现已审理终结。阚兴国向本院提出上诉请求：请求撤销(2019)辽1422民初3274号判决，发回重审，或者依法改判，解除双方于2005年签订的承租匣子沟山楂园合同，将承包的山楂园归还给原告，并赔偿损失。本案诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审判决认定“为了防止果树病虫害扩散，被告将病树、死树从根部锯掉，对株行距过密部位的小树进行去头留身处理”及认定“被告自认有160余棵山楂树作了去头留身处理，在密植山楂园中为了保证通风透光，对部分小树作稀除处理，应视为正常的经营管理行为”此认定错误。事实上，被上诉人在承包果园期间，私自砍伐687棵树，只剩树墩子，160棵去头留身，这两种行为，是实质的违约行为，根本谈不上经营管理行为。被上诉人把30多年的好树164棵砍伐，只留有树桩子，就是把好树砍了，冒出的枝条是自然冒出，不是有意识的管理行为冒出，不可能认定正常经营管理。被上诉人砍树行为，首先没有经过发包方上诉人同意。其次合同没有约定被上诉人有权稀疏山楂树。最后，稀疏行为也没有经过有关部门认定是稀疏行为。事实也不是稀疏行为，更不是管理行为，就是私自砍树行为。二、由于被上诉人在承包期间，私自砍伐山楂树800多棵，是法定的实质违约行为，不能实现合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定，应解除。何成金答辩称：一审判决正确，应予维持。阚兴国向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除双方于2005年签订的承租匣子沟山楂园合同，将承包的山楂园归还给原告。2、请求被告赔偿损失10万元（具体数额以评估为准）。3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。一审法院审理查明的事实：阚兴国系老达杖子乡佛指山村南西一组村民。1998年11月3日，原告(乙方)与建昌县老达杖子乡水利站(甲方)签订《匣子沟果园承包合同》并进行了公证。合同内容如下：一、甲方将匣子沟山场地段及房屋承包给乙方开发利用。二、承包地点及四至：匣子沟，四至东至老阚家小道，西至横梁子，南至山边，北至山边。三、承包期限：49年，从1998年11月3日至2046年4月3日。四、承包费总金额、交付日期及办法：承包费总金额360580元，即从1998年至2002年每年交2980元，2003年至2018年每年交5960元，2019年至2046年每年交8940元。五、签订合同之日，乙方向甲方一次性交清匣子沟开发治理费8000元。六、果树看护、管理及税金等一切费用全部由乙方负责。七、违约责任：1、乙方每次交纳承包费迟交一日，应交当年承包费总金额1%的迟纳金，否则甲方有权终止合同。2、甲、乙双方如一方无故终止合同，违约方向对方偿付剩余年限承包费总金额30%的违约金。八、合同期满后，对乙方所营造的果树，按当时市场价格，经双方充分协商、合理作价，其价值双方按50%计算，甲方向乙方付清50%价款后，所营造的果树归甲方所有。九、承包期内，匣子沟的所有权仍归甲方所有。十、如遇国家重大政策变更时，按当时的政策，甲乙双方协商处理。2002年12月15日，原告阚兴国与被告何成金(当年共同承租人有何文林、王锦文、刘占军，现果园由何成金经营)签订《承租匣子沟山楂园合同》，出租方(甲方)阚兴国，承租方(乙方)何成金。合同内容如下：一、甲方从2003年1月1日起，将匣子沟果园鹿圈房子以里的全部山楂树面积承租给乙方管理使用至2023年1月1日止。二、承租果园四至：东至鹿圈房子外侧叉道，西至横梁子，南至封山边，北至封山边。三、交款方式：承租期内2002年1月1日交给甲方租金4万元整，2008年1月1日交给甲方租金5万元整，2016年1月1日交给甲方租金5万元整。租金必须以上面的日期交清，迟交租金10日，按当年租金额的10%交滞纳金。四、承租期内，一切生产经营管理等活动由乙方负责，甲方保证乙方管理人员的住所，甲方有权干涉乙方所有破坏性的行为，对外来人员的无理取闹及破坏性行为，甲方协助处理。如乙方对果园弃管或转让等甲方有权干涉。存放山楂的场所由甲方提供。五、本合同如乙方中途进行终止，果园内的一切财产由甲方无权接管。甲方中途违约或终止，甲方赔偿乙方剩余年限的双倍数额。六、合同期满后，乙方无条件移交果园。如继续承包，甲乙双方可协商续补合同。七、中途如遇国家政策性改变，甲、乙双方可按当时政策协商处理。本合同不随法人代表的改变而解除，合同未完善的地方可经双方协商处理。自2003年原告将上述果园转包给被告后，双方按照约定履行合同没有争议。在被告经营期间，为了防止果树病虫害扩散，被告将病树、死树从根部锯掉，对株行距过密部位的小树进行去头留身处理。原告认为被告故意将好树砍伐，卖去烧炭。双方为此发生争议，原告诉至本院。经一审法院勘察现场发现：1、案涉山楂园属于密植园，果树株行距较密，长势良好；2、果园中存在的导致双方产生争议的树墩子，离地约10到15公分高，不是新茬；3、被告自认有160余棵山楂树作了去头留身处理，此类山楂树树径较小，大部分已冒出了枝条；4、目前果园内山楂树尚存在零星病树、死树，部分山楂树存在病虫害。一审法院认为：阚兴国与何成金于2002年12月15日签订的承租匣子沟山楂园合同，是依据原告与建昌县老达杖子乡水利站于1998年11月3日签订的《匣子沟果园承包合同》后续签订的山楂园转包合同，此合同系原、被告双方平等协商自愿签订，合同内容客观真实，不违反法律的禁止性规定，合同的法律效力一审法院予以确认。案涉合同已经实际履行了17年，在合同实际履行过程中双方未发生导致合同不能继续履行的实质性争议。关于引起原、被告争执的砍树行为，主要分为两部分，第一部分是离地约10到15公分高的树墩，经现场勘查，此类树墩均不是新茬，从树墩老化程度来看，应是在承包期间逐年逐步形成，不存在原告诉称“2019年被告私自将承包果园中的山楂树砍掉687棵，只剩树墩子”的情况。第二部分是被告自认有160余棵山楂树作了去头留身处理，此类山楂树树径较小，大部分均已冒出了枝条。在密植山楂园中为了保证通风透光，对部分小树作稀除处理，应视为正常经营管理行为。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。原、被告双方签订的承租匣子沟山楂园合同中，关于解除合同的情形及争议处理方式，双方未做详细明确约定。原告提出解除合同的理由及证据，不符合合同法上述规定中的法定情形，一审法院无法认定被告的行为构成根本违约，双方签订的转包合同能够继续履行。因此，原告的起诉缺少事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。原、被告签订的承租匣子沟山楂园合同，已经实际履行17年，合同即将期满，双方如有合同争议，可待合同期满后退回果园或续包时再行解决。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及相关民事法律政策之规定，判决：驳回原告阚兴国要求解除与被告何成金于2002年12月15日签订的承租匣子沟山楂园合同并赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费2300元由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案合同是否应予解除的问题。阚兴国诉请解除合同的理由是何成金在承包经营果园期间，私自砍伐山楂树，构成根本违约致合同目的不能实现。经一审法院现场勘查，一部分被破伐树木的树墩从老化程度看，系承包期间逐年形成；另一部分山楂树作了去头留身处理，是为了在密植山楂园中保证通风透光所进行的正常经营管理行为。一审法院结合现场勘查情况及本案相关情况，未支持阚兴国解除合同的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由阚兴国承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二〇年九月十五日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。