湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1163号上诉人（原审原告）：李勇，男，1987年12月15日出生，汉族，住新邵县。委托诉讼代理人：覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈肖林，北京环楚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘美香，女，1988年11月19日出生，汉族，住新邵县。委托诉讼代理人：彭辉，湖南常清律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟喜清，新邵县红日法律服务所法律工作者。上诉人李勇因与被上诉人潘美香同居关系纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李勇及其委托诉讼代理人覃淑娟、陈肖林，被上诉人潘美香及其委托诉讼代理人彭辉、钟喜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初79号民事判决第四项，依法改判由潘美香承担300525.5元债务、返还转账款项152000元或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人潘美香承担。事实和理由：1、一审将李勇2018年1月开始向潘美香转账的152000元小孩教育存款认定为生活开支与事实不符。2018年1月开始，李勇与潘美香口头约定：李勇每月向潘美香转账一万元，由潘美香存入银行，作为儿子李某将来生活学习费用及购房专款。2、一审对共同欠款601051元不予认定错误。李勇与潘美香在长沙经营牛肉生意，经常以向牛场赊账的方式进货，明细在账本上有记录，也有牛场相关证人证实。潘美香辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李勇向一审法院起诉请求：1、依法判决李勇、潘美香同居生活期间形成的共同债务，潘美香承担债务300525.5元；2、判决潘美香向李勇返还已付的转账款项152000元；3、判决车牌号湘Ａ×××××宝骏牌小型普通客车（车辆识别代号为ＬＺＷＡＤＡＧＡ6ＪＧ362675）为李勇所有；4、判决均分李勇、潘美香同居期间潘美香取得的存款；5、判决小孩李某由潘美香抚养，李勇每月支付小孩抚养费800元，直至小孩李某年满十八周岁；6、判决潘美香承担本案诉讼费及财产保全费。一审法院审理认定：李勇、潘美香2014年经人介绍相识、相恋，2015年10月以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生男孩李某，现随潘美香共同生活。2019年10月，双方因生活琐事发生争吵，打架而分居。同居生活期间双方在长沙市水渡河农产品配送有限公司所属的水渡河农副食品配送中心牛肉交易专区租赁门面销售牛肉，李勇、潘美香双方一致认可在该公司交纳押金50000元，该押金尚未退回。同居期间潘美香购买理财产品54000元，购买宝骏牌小型普通客车一辆（车辆识别代码ＬＺＷＡＤＡＧＡ6ＪＧ362675，车牌号为湘Ａ×××××），诉讼过程中双方通过竞价的方式确定车辆价格为45000元。一审法院认为，李勇与潘美香以夫妻名义同居生活后，没有办理结婚登记，系同居关系，不受法律保护，但是起诉要求对子女抚养和共同财产问题进行处理，符合法律规定，予以处理。李勇、潘美香非婚子李某只有两周岁左右，现随潘美香共同生活，从有利于子女身心健康，保证子女合法权益原则出发，李某由潘美香直接抚养更为适宜，故李勇主张李某由潘美香抚养的诉讼请求，予以支持；对于小孩抚养费，根据李勇提出由其每月承担小孩抚养费800元的主张，结合李勇系经营牛肉销售个体经营户的事实，参照批发零售业61035元／年的标准，由李勇每月支付小孩抚养费1100元。共同财产：双方在长沙市水渡河农产品配送有限公司交纳的门面押金50000元及以潘美香名义购买的理财产品54000元，由双方均分；宝骏牌小型普通客车一辆（车辆识别代码ＬＺＷＡＤＡＧＡ6ＪＧ362675，车牌号为湘Ａ×××××），诉讼过程中双方协商一致通过竞价的方式确定车辆价格为45000元，车辆归潘美香所有，潘美香支付李勇车辆折价款22500元，符合法律规定，予以确认。李勇主张同居生活期间有共同债务601651元，由于其没有递交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故对李勇要求潘美香承担共同债务300825.5元的诉讼请求，不予支持。李勇虽然递交了同居期间微信转账给潘美香152000元记录，但是由于李勇没有提交证据证明该款项系其同居前个人财产，且潘美香已经递交证据证明该款项已经用于共同生活开支，李勇应承担举证不能的后果，故对李勇的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李勇与潘美香生育的小孩李某由潘美香直接抚养，李勇每月支付小孩抚养费1100元，支付期限从2020年5月1日起至李某年满十八周岁止，支付方式为每半年支付一次，即每年的6月30日前和12月30日前付清；二、双方在长沙市水渡河农产品配送有限公司交纳的门面押金50000元及以潘美香名义购买的理财产品54000元，由双方均分；三、车牌号为湘Ａ×××××，车辆识别代码ＬＺＷＡＤＡＧＡ6ＪＧ362675的宝骏牌小型普通客车一辆，归潘美香所有，由潘美香支付李勇车辆折价款22500元；四、驳回李勇其他诉讼请求。二审中，李勇围绕上诉请求依法提交了2份证据：1、微信转账记录及截屏，拟证明李勇于2017年2月13日至2019年9月17日期间通过微信转账给潘美香共计300527元；2、微信转账记录、录音音频、账本，拟证明潘美香对其与李勇共同负债购牛款601051元明知且自认。潘美香质证意见为，以上证据不属于新证据，且其也没有自认与李勇共同负债601051元。本院认为，上述证据均不属于民事诉讼法上的新证据，且不能达到证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案系同居关系纠纷。二审争议的焦点为：1、李勇要求潘美香返还152000元的诉请应否支持；2、李勇主张的共同债务601051元能否认定。关于焦点1。李勇上诉主张，其与潘美香约定由其每月转账10000元给潘美香，由潘美香存入专门的账户作为李某将来教育及买房的专款，并提交了相应的微信转账记录，现双方已解除同居关系，故请求潘美香返还相应款项共计152000元。潘美香辩称，李勇向其转款152000元属实，但此款均已用于家庭各项开支，且在同一时间段内，其开支还高于152000元。因双方共同生活，共同经营，无证据证明该152000元属于李勇同居前的财产或基于身份的个人财产，且李勇不能提供证据证明潘美香将上述款项用于生活开支之外或隐匿共同财产，李勇提出“改判潘美香返还152000元”的上诉意见，本院不予支持。关于焦点2。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李勇上诉主张，其与潘美香同居期间共同经营牛肉店，共计欠购牛款601051，系共同债务，应由其与潘美香共同承担，潘美香对上述债务不予认可。因李勇不能提供有效的证据证明其与潘美香共同经营期间欠经营债务601051元，一审据此驳回李勇要求潘美香承担一半债务的诉讼请求并无不当。李勇提出“改判潘美香承担共同债务300525.5元”的上诉意见，本院不予支持。综上所述，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1562元，由李勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇二〇年九月一日法官助理严寒月代理书记员  粟冰心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……