湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9401号上诉人（原审原告）：龚湘晋，男，1960年3月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：王建民，男，1952年6月24日出生，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）:长沙市雨花区市容环境卫生维护中心,住所地湖南省长沙市井塘村。法定代表人：石华。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。上诉人龚湘晋因与被上诉人长沙市雨花区市容环境卫生维护中心(以下简称：雨花区市容环境中心)劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。龚湘晋上诉请求，一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4357号民事判决并依法改判。二、本案诉讼费由雨花区市容环境中心承担。事实与理由：一、双方签订的劳动合同部分条款违反法律禁止性规定。1、工作时间为“全天候”，超过法定的工作时长，该约定明显无效。2、双方约定的劳动报酬为1360元／月，应当遵循工时制度。龚湘晋工作时长已明显超过法定标准，但雨花区市容环境中心未支付相对应的劳动报酬，无正当理由克扣劳动者工资的行为应属违法。二、一审法院认定龚湘晋2014年1月至雨花区市容环境中心工作，工作任务比较轻松、工作灵活和间断性的特点，且与其妻子的工作、生活、起居都在雨花区，机关工作人员下班后龚湘晋不再有具体的工作任务。上述认定的基本事实缺乏证据证实，适用法律确有错误。1、龚湘晋对一审自己提出的诉讼请求所依据的事实已经完成证明义务。雨花区市容环境中心没有举证证明，导致一审法院认定龚湘晋2014年才与雨花区市容环境中心建立劳动关系的基本事实判决错误，应当承担不利的法律后果。2、劳动合同约定龚湘晋的岗位为保卫、传达，同时还需完成雨花区市容环境中心安排的其他工作，工作时间为全天候。3、2008年1月至2019年6月的法定节假日为128天，一审法院认定错误。三、龚湘晋要求雨花区市容环境中心承担诉讼费、材料费符合法律规定，合情合理。综上，请求二审法院依法支持龚湘晋的诉讼请求。雨花区市容环境中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。龚湘晋的上诉请求和理由不能成立，依法应予驳回。龚湘晋向一审法院起诉请求，1、判令雨花区市容环境中心支付龚湘晋2008年6月至2019年6月10日连续工作二班工资229686.54元、三班工资229686.54元，共计459373.08元；2、判令雨花区市容环境中心支付龚湘晋2008年6月至2019年6月10日周休日白班、二班、三班工资168731.42元，法定假日白班、二班、三班工资56204.56元，共计224935.98元；3、判令雨花区市容环境中心承担龚湘晋申请仲裁、提起诉讼，支付的材料打字、复印费共计134元。一审法院认定，龚湘晋、雨花区市容环境中心于2014年1月1日签订《劳动合同书》一份，约定，合同期限为无固定期限合同，龚湘晋按雨花区市容环境中心的管理要求，在雨花区市容环境中心单位从事门卫、传达工作，同时还需完成安排的其他工作；工作区域为机关办公楼区域；工作时间为全天候；雨花区市容环境中心于每月20日前以银行转账形式向龚湘晋支付工资，工资标准为1360元/月；雨花区市容环境中心为龚湘晋缴纳社会保险等。龚湘晋因2020年3月达到退休年龄，正常离岗。龚湘晋于2020年4月24日向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雨花区市容环境中心支付2008年6月至2019年6月10日的二班工资229686.54元、三班工资229686.54元，共计459373.08元；要求雨花区市容环境中心支付2008年6月至2019年6月10日周休日白班、二班、三班工资168731.42元，法定假日白班、二班、三班工资56204.56元，共计224935.98元；要求雨花区市容环境中心支付申请仲裁、提起诉讼，支付的材料打字、复印费共计66元。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月28日作出雨劳人仲案不字【2020】65号不予受理案件通知书，认为龚湘晋已超过法定退休年龄，不予受理。龚湘晋对裁决不服，诉至一审法院请求处理。另查明，雨花区市容环境中心为财政拨款的事业单位，龚湘晋肢体二级伤残。雨花区市容环境中心于2014年与龚湘晋签订无固定期限劳动合同，因龚湘晋肢体残疾，为了照顾龚湘晋，雨花区市容环境中心安排龚湘晋从事办公楼的门卫和传达工作，并且允许龚湘晋在门卫室内居住、生活。龚湘晋未在长沙市购买住房，也没有租房，从2014年1月开始一直生活、居住在雨花区市容环境中心单位的门卫室。雨花区市容环境中心单位没有委托物业公司进行物业管理，龚湘晋的妻子与雨花区市容环境中心也建立了劳动关系，负责办公区域的保洁等工作。雨花区市容环境中心按照长沙市最低工资标准按月向龚湘晋支付了固定工资及月补助，年底还向龚湘晋支付了年终奖，金额从3000元到5000元不等。龚湘晋至今尚未领取退休金。一审法院认为，用人单位与劳动者之间的劳动关系自用工之日起建立。龚湘晋自2014年1月起至雨花区市容环境中心处工作，双方签订了无固定期限劳动合同，双方之间的劳动关系明确，应当按照相关劳动法律法规的规定行使权力和履行义务。龚湘晋的工作岗位为机关门卫，负责按时开启、关闭单位的大门，负责签收快递及报刊的收发。雨花区市容环境中心系事业单位，其作息时间比较规范，早上8点上班，晚上5:30下班，休息日和法定节假日正常休息。龚湘晋、雨花区市容环境中心签订的劳动合同中约定龚湘晋的工作时间是全天候，排除了龚湘晋休息的合法权利，其不具有合法性，应认定无效。雨花区市容环境中心没有委托物业公司对单位物业进行管理，按照机关事业单位的惯例，法定节假日期间，单位都会安排工作人员在机关值班，负责机关大院的安全。雨花区市容环境中心亦没有举证证明法定节假日期间安排了其他工作人员值班，故可以推定龚湘晋在法定节假日期间有加班行为。结合龚湘晋的工资标准和龚湘晋工作岗位、生活的特殊性，一审法院酌定龚湘晋从2014年至2019年6月法定节假日期间加班工资为6000元，龚湘晋主张超过部分一审法院不予支持。龚湘晋主张工作日及周末的加班工资，鉴于龚湘晋的工作任务比较轻松、工作灵活和间断性的特点，并且龚湘晋与其妻子的工作、生活、起居都在雨花区，机关工作人员下班后龚湘晋不再有具体的工作任务，其主张加班工资不具有合理性。龚湘晋也没有提交证据证实雨花区市容环境中心在工作日下班后和休息日安排了龚湘晋具体的工作任务，一审法院对龚湘晋该项诉讼请求不予支持。龚湘晋主张材料打印费134元无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十六条一款（二）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、雨花区市容环境中心应于本判决生效后7日内支付龚湘晋加班工资6000元；二、驳回龚湘晋的其他诉讼请求。如果雨花区市容环境中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取5元，由雨花区市容环境中心负担.本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龚湘晋提交的证据与本案诉争事实无关联性，且不能达到周志虹的证明目的，本院不予支持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，用人单位安排劳动者从事与本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，不属于用人单位支付加班费的范围。本案中，龚湘晋入职雨花区市容环境中心从事门卫工作，根据龚湘晋的工作特性、工作强度及实践作法，其所从事的门卫工作具有值班性质，在此期间可以休息，且雨花区市容环境中心为其提供了宿舍，故不应认定为加班。与此同时，双方所签订的劳动合同中约定了龚湘晋的工资标准和工作时间。在劳动关系存续期间，双方按照劳动合同中约定“全天候”的工作时间及相应的工资标准已实际履行，龚湘晋对此未提出异议。因此，在龚湘晋的工作具备值班性质，且双方就工作时间和工资标准已有明确约定的情况下，雨花区市容环境中心无需另行支付龚湘晋延时加班费。龚湘晋要求雨花区市容环境中心支付延时加班费的上诉请求，本院不予支持。另，在本案审理过程中，双方均认可雨花区市容环境中心只聘用了龚湘晋一人从事门卫工作，龚湘晋需每日在岗工作，故龚湘晋存在法定节假日工作的情形。一审法院根据龚湘晋的岗位性质、工作强度及工作环境等实际情况酌情认定雨花区市容环境中心支付龚湘晋法定节假日加班工资6000元，并无不当，本院予以维持。此外，龚湘晋主张材料打印费134元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，龚湘晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由龚湘晋承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇二〇年九月九日书记员  周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。