河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初435号 原告（反诉被告）：邯郸敬贤建筑工程有限公司，地址：河北省邯郸市丛台区刘二庄向阳胡同16号。 法定代表人：孔宪焕，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭丽翠，河北方信律师事务所律师。 被告（反诉原告）李海成，男，1968年7月5日生，汉族，涉县人。 委托诉讼代理人：张书红、姚瑶，河北神威律师事务所律师。 原告（反诉被告）邯郸敬贤建筑工程有限公司诉李海成（反诉原告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓光独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸敬贤建筑工程有限公司提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《工程施工承包合同》；2、依法判令被告返还原告工程款88621元；3、依法判令被告赔偿原告各项经济损失10000元；4、依法判令被告支付原告违约金70000元；5、本案诉讼费、保全费、诉讼保险费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，原告与被告签订《工程施工承包合同》，约定原告将东太行景区200立方米污水处理厂钢筋混凝土水池，附属管理费、部分连接管线等土建工程（包括采购、倒运、施工、安装等全工序）发包给被告，被告采用包工包料的方式承包。被告向原告承诺合同签订之日起50日内完工。另约定，若被告逾期完工交付使用，每延误一天支付原告总工程款千分之三，若违约，则按合同总价的20%向对方支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了128621元工程款，被告收到款项后，只干了部分工程且不合格，造价共40000元，剩余88621元工程款被告既不施工又不退还。因被告未在约定时间内施工完毕，致使工期延误，造成原告10000元的经济损失。 原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、营业执照，法人身份证明，证明主体资格。2、工程施工承包合同，证明原、被告的双方权利、义务。3、项目负责人承诺书，赵明保和程建民证人证言各一份，证明原、被告双方约定工期50天，被告未在约定的时间内完成约定的工程。4、监理通知单、工作联系单，证明被告已完成的工程不合格。5、李海成的收款收据、电费收款收据、微信聊天记录，视频光盘一份，证明已付被告工程款128621元。6、证人马某出庭作证，证明原告代付了水泥管款6850元。 被告李海成辩称，1、原告未按照合同约定向被告支付工程款，违约在先导致工期延误，实际是被告进场后持续垫资施工直至无能力继续垫资而被迫退场，因此被告不承担违约责任。2、被告并未收到原告所述的128612元工程款，原告主张的经济损失及被告施工工程造价仅4万元，要求返还工程款88621元无任何依据。不存在原告向被告超付工程款的情况，实际被告完成工程造价远多于支付工程款的金额，综上应驳回原告的诉讼请求。 被告李海成为证明自己的主张，提供了以下证据：1、两份工程施工承包合同，两份合同签订时间分别为2019年5月23日、2019年5月28日。证明两份合同签订时间不一致，应以2019年5月28日签订的合同为准。2、设计图纸、考勤表、施工现场照片，证明原告将工程发包给被告，被告按图纸进行施工。3、张付增承诺书一份，证明张付增2019年5月31日承诺3天支付工程款的30%，但实际支付时间为2019年6月28日。系原告先行违约，应承担违约责任。4、19张被告购买的用于施工的机械设备器具清单，证明该设备现扣留于原告施工工地，原告应予返还。 反诉原告李海成提出诉讼请求：1、依法判令解除反诉原告与反诉被告签订的《工程施工承包合同》；2、依法判令反诉被告给付反诉原告工程款90000元；3、依法判令反诉被告返还原告施工所用的全部器具（详见清单）；4、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年5月28日，反诉原告与反诉被告签订《工程施工承包合同》，约定的反诉被告将东太行景区200立方米污水处理厂土建工程发包给反诉原告。合同签订后反诉原告施工队即进场施工，但反诉被告并未按约定向反诉原告预付工程款。即便如此，反诉原告本着双方共同利益的着想，由其先行垫付资金继续推进工程进度，后经反诉原告多次督促反诉被告支付工程款，反诉被告均以各种理由推脱。直至反诉原告实在无力继续为其垫付资金施工而不得已退场，至今反诉原告施工所用的全部器具均被反诉被告扣留。 反诉原告提供的证据同本诉证据。 反诉被告辩称，1、同意解除双方签订的工程施工承包合同。2、被反诉人已经按时超额支付工程款，不存在问题。3、反诉人的全部器具是不是存在，由谁占有，应当举证。我方未见工地上存有器材，也不存在占有和返还的问题。 反诉被告的证据同本诉证据。 经庭审质证，对于原告（反诉被告）的证据，被告认为对第一份证据无异议，对第二份证据的真实性无异议，但是原告未按照协议约定方式支付工程价款。对第三份证据项目负责人承诺书无异议，但是对证人证言当中的证明内容以及证明人身份有异议。对第四份证据有异议，均不是原件，而且无法证明该通知单向被告送达。对该内容也不予认可。而且监理单中也有显示被告对工程基础已完成。对第五份证据李海成的收款收据没有异议，但是原告支付的时间并不是按照合同约定的时间支付，该金额尚不足以支付被告完成的工程量。对电费收款收据该证据与本案无关。对微信聊天记录我们无法确定是否系原、被告双方，支付的款项也不能说明与本案有关。对证人马某的证言有异议，没有证据能够相应的证明所述的货款的金额，而且与被告核实相应的材料由被告出资购买。 对于被告（反诉原告）的证据，原告认为对第一份证据根据被告的进场时间和考勤表可以证明双方签订合同的时间为2019年5月23日。对第二份证据设计图纸、考勤表真实性无异议，但具体离场时间需向原告核实后再答复。对现场施工照片不能证明拍摄时间，不能证明其工作量。对第三份证据真实性无异议，但是该承诺书明确说明了2019年6月3日之前支付3%的工程款，2019年6月10日之内支付了9600元，根据原告提交的证据足以证明原告按时超额支付了工程款并未违约。对第四份证据与本案无关，也不能证明原告有保存义务。 本院对上述证据经审查后认为，原告提供的证据1、2、3和证据5中李海成的96000元的收据真实性被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据2、3的真实性原告无异议，本院予以确认。结合被告提供的考勤表，应认定为原、被告双方签订合同的时间为2019年5月23日。 经审理查明，2019年5月23日，原、被告签订《工程施工承包合同》，约定将东太行景区200立方米污水处理厂钢筋混凝土水池，附属管理费、部分连接管线等土建工程（包括采购、倒运、施工、安装等全工序）发包给被告，被告采用包工包料的方式承包。被告向原告承诺合同签订之日起50日内完工。合同价款为350000元，付款方式为进场预付30%。2019年6月28日，李海成出具“今支到工程（96000元）计玖万陆仟元整李海成2019年6月28号”。2019年5月31日，原告公司的张付增出具承诺一份“2019.5.31张付增向李海成承诺三天内付一部分工程款，十天之内总工程款叁拾贰万元的3%，如违约愿承担一切责任并赔偿损失承诺人张付增2019.5.31”。李海成未完成合同项下的全部工程，后原告公司继续完成。双方对李海成的完工部分未核算工程量，未进行结算。 另本院经调查，案涉污水处理厂除部分附属设备外已投入使用。 本院认为，原、被告双方签订建设工程施工合同，现案涉工程已投入使用，双方应按照合同约定履行。双方均同意解除合同，本院予以支持。关于本案原告是否按时足额支付工程预付款的问题，合同约定在被告进场时应预付合同价款350000元的30%，而原告提供的证据截止2019年6月28日李海成仅收到了96000元的工程款，并未达到约定的预付款数额，原告违约了合同约定，故不能要求被告支付违约金和赔偿损失。原告提供的其他付款收据和证人证言没有得到李海成的确认，本院不予采信。原告称张付增的承诺已经更改了预付款的比例和数额，但从承诺书中未体现已改变原合同的约定，对此辩解理由，本院不予支持。关于双方对于李海成已完工程的工程量和价款的争议，双方均未对已完工的部分进行工程量的核算与价款的结算，且李海成退场后，原告公司继续完成了该项工程，现该工程属整体不可分割的情形，双方也不能对已完工的工程量达成补充协议，经本院对外委托鉴定评估，因无法确定工程量被退回，双方均不能举证证明已完工程量，故对于双方要求的关于已完工价款的请求，均不予支持。反诉原告要求的施工器具的问题，因反诉原告未提供该器具由反诉被告保管的证据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）邯郸敬贤建筑工程有限公司与被告（反诉原告）李海成签订的工程名称为东太行景区200立方米污水处理厂土建工程的工程施工承包合同。 二、驳回原告邯郸敬贤建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告李海成的其他诉讼请求。 案件受理费3672元，减半收取1836元，由原告邯郸敬贤建筑工程有限公司承担，反诉案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告李海成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王晓光 二〇二〇年九月十日 书记员  夏天赐