云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终802号 上诉人（原审被告）：保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区潞江镇芒柳村河坝子。 统一社会信用代码：91530500760442215T。 法定代表人：李永孝，公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：李永忠，男，1956年1月10日出生，汉族，住保山市隆阳区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵安富，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：刘争鸣，男，1963年6月17日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张琪琪，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司（以下简称芒柳水电公司）、李永忠因与被上诉人刘争鸣民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 芒柳水电公司、李永忠上诉请求：1.请求撤销（2020）云0502民初2304号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.芒柳水电公司不具备适格的诉讼主体资格。被上诉人与李永忠个人之间存在多笔资金往来，是李永忠个人与被上诉人存在借贷关系，且被上诉人提交的借条、借款合同、债权债务确认书等证据上加盖的芒柳水电公司的印章，并不是李永忠自愿加盖的，而是在刘争鸣的胁迫下加盖的。2.现有证据无法证实上诉人与被上诉人借款700000元的事实，被上诉人主张的700000元借款本金无法说明来源。被上诉人与李永忠个人资金往来多达45笔之多，有被上诉人出借给李永忠的，也有李永忠个人出借给被上诉人的。45笔资金往来账目中没有一笔700000元的流水进入过李永忠或芒柳水电公司的对公账户。 刘争鸣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 刘争鸣向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金700000元；2、请求依法判令二被告偿还原告借款利息总计543666.66元（月利率为2%，时间从2016年12月7日起至2020年3月3日止），以月利率2％计算至借款全部清偿日止。 一审法院认定事实：原告刘争鸣与被告李永忠系朋友关系，双方长期有资金往来。双方资金往来期间李永忠系被告芒柳水电公司的法定代表人。2014年10月2日至2016年7月27日，刘争鸣通中国建设银行其个人账号为43×××43的账户与李永忠发生资金往来13笔，刘争鸣转账给李永忠2810000元，李永忠转账给刘争鸣2650000元；2014年12月23日至2015年12月7日，刘争鸣通过中国建设银行其个人账号为62×××80的账户与李永忠发生资金往来5笔，刘争鸣转账给李永忠5800000元；2015年1月12日至2017年8月30日，刘争鸣通过农村信用社其个人账号为62×××57的账户与李永忠发生资金往来39笔，刘争鸣转账给李永忠及李永忠的关联人杨志君5526366元，李永忠转账给刘争鸣5346458元。2016年1月3日原告通过中国农业银行其个人账号为62×××65的账户向李永忠转账150000元。2017年12月12日，刘争鸣与李永忠对双方的资金往来进行结算，李永忠出具给刘争鸣《借款合同》一份，《借款合同》约定双方借款的日期为2016年12月7日至2017年8月29日止，后双方又将借款日期延长至2017年12月16日。《借款合同》还约定了借款期间的利息计算及每一阶段的利息支付数额。同日，双方还签订了《债权债务确认书》一份、《借条》一份，《借条》载明李永忠因资金周转困难向刘争鸣借到人民币1150000元，其中原始本金700000元，原始欠利息450000元，借款期间利息按月利率3%计算，按月结息，计算复利，如有拖欠，借款人愿意承担一次性违约金100000元，并每逾期一天加收应收款项（含一次性违约金）0.5%的滞纳金。《债权债务确认书》对《借条》及《借款合同》项下的债务、利息支付予以确认。《借条》及《借款合同》“借款人”栏有李永忠的签名捺印，并加盖了芒柳水电公司的公章。《债权债务确认书》甲方签字为刘争鸣，乙方签字为李永忠。 一审法院认为，本案争议焦点：被告芒柳水电公司作为本案被告主体资格是否适格；双方于2017年12月12日签订的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》是否合法有效；李永忠称本案案涉债务为350000元而非700000元的观点是否成立；李永忠是否存在多支付利息，如果存在多支付的利息是否应当扣减本金。 （一）对芒柳水电公司作为本案被告主体资格是否适格及双方于2017年12月12日签订的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》是否合法有效的问题。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。被告李永忠因资金周转困难多次向原告借款，为此双方签订了《借条》《借款合同》《债权债务确认书》反复多次对双方多年来的资金往来进行结算，对前期债务进行了归并，确定了被告欠原告的债务数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告提交的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》是证明双方债权债务关系成立的依据。而该《借条》《借款合同》经由时任芒柳水电公司法定代表人的李永忠在“借款人”栏加盖了芒柳水电公司公章。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”该法第一百四十六条第一款规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“ 有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”。本案二被告并未提交证据证明李永忠签订《借条》《借款合同》《债权债务确认书》意思表示不真实及原告存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种情形，也未提交证据证明李永忠在《借条》《借款合同》上加盖芒柳水电公司公章的行为已超越其法定代表人职权，且原告明知，故二被告辩称芒柳水电公司不是本案适格被告，双方签订的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》无效的意见一审法院不予采纳。 （二）对于本案案涉债务是350000元还是700000元，李永忠是否存在多支付利息及多支付的利息是否应当扣减本金的问题。被告提交法庭的客户存款回单、农村信用社客户账户明细表、网上银行交易清单（原件）、网上银行交易清单、原告出具给李永忠收条一份是针对原告提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单的950000元转款。被告针对原告于2015年5月7日转入的600000元提交的还本付息的单据中被告于2016年2月21日归还本金600000元，支付利息25000元，合计625000元；对于被告李永忠自认支付给原告2016年7月27日的借款350000元的利息180458元，其中最后一次利息支付时间是2017年5月29日。而本案《借条》《借款合同》《债权债务确认书》形成的时间是2017年12月12日，确认的700000元原始借款时间是2016年12月7日。从上述可知，原告最后一次转账给李永忠的时间在前，而双方确认最终债务数额的时间在后，故二被告关于案涉债务实为350000元而非700000元，李永忠多支付利息及多支付的利息应当扣减本金的意见一审法院不予采纳。综上所述，一审法院确认案涉借款本金为700000元。原告要求二被告偿还原告借款本金700000元的诉讼请求一审法院予以支持；原告要求二被告按月利率2%支付原告自2016年12月7日起至2020年3月3日止的借款利息543666.66元，并以月利率2％计算至借款全部清偿日止的利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司、被告李永忠偿还原告刘争鸣借款本金700000元；二、由保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司、被告李永忠支付原告刘争鸣自2016年12月7日起至2020年3月3日止的借款利息543666.66元，并以未归还借款本金为基数按月利率2％计算支付至借款实际清偿之日止的利息；上述一、二项给付款限于本判决生效后十日内支付。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1.芒柳水电公司是否具备适格主体资格？2.双方借款本金是否是700000元？ 关于芒柳水电公司是否具备适格主体资格的问题。二审查明，《借条》《借款合同》《债权债务确认书》均是双方当事人真实意思表示，当事人应该约定全面履行自己的义务。上诉人提出《借条》《借款合同》《债权债务确认书》上加盖的芒柳水电公司印章，不是上诉人李永忠自愿加盖的，是在被上诉人刘争鸣的胁迫下加盖的，但上诉人在一、二审期间均未能提交有效证据予以证明，故该上诉理由不能成立。 关于借款本金问题。虽然双方有密集的资金往来，但双方签订《借条》《借款合同》《债权债务确认书》是在最后一次转账完成后进行结算而形成的，且《借条》《借款合同》《债权债务确认书》上都明确写明原始借款本金为700000元，故本案借款本金应认定为700000元。 综上所述，保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司、李永忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15994元，由上诉人保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司、李永忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继鹏 审判员  施 红 审判员  张乾勋 二〇二〇年九月七日 法官助理杨淑娟 书记员王继仁