北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7994号上诉人（原审被告）：光速星瑞（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：廖星，总经理。委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中威京云网络科技有限公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店1号恩济西园10号楼3层西三门325。法定代表人：洪雷，总经理。委托诉讼代理人：马威，女，北京中威京云网络科技有限公司员工。原审被告：北京首宽信联通讯技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区36号楼5层503（园区）。法定代表人：董忠良，总经理。上诉人光速星瑞（北京）网络科技有限公司（以下简称光速星瑞公司）因与被上诉人北京中威京云网络科技有限公司（以下简称中威京云公司）及原审被告北京首宽信联通讯技术有限公司（以下简称首宽信联公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人光速星瑞公司之法定代表人廖星及其委托诉讼代理人牟言超，被上诉人中威京云公司之委托诉讼代理人马威及原审被告首宽信联公司之法定代表人董忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光速星瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付中威京云公司服务费212577.61元。事实和理由：一审法院以中威京云公司提交的2019年6月至9月的账单信息进行判决，但账单中的信息不仅是资源的提供情况，还包括计费金额等信息，我公司在一审法庭上只是表示对中威京云公司提供资源的事实不持异议，但不认可中威京云公司单方制作的账单。账单信息系中威京云公司单方制作的计费依据，违背《IDC主机托管协议》约定，且没有得到我公司确认，完全是其单方行为。账单信息与合同约定的服务订单之间相差较大，存在多次重复计费问题，应该以合同约定服务订单为依据确认服务费金额。中威京云公司辩称，同意一审判决，不同意光速星瑞公司的上诉请求。我公司并没有重复计算费用。我公司主张的数额是以光速星瑞公司要求我公司实际开通的业务来计费，每次光速星瑞公司都会在微信上要求我公司来开通相关业务,我公司按照其要求开通后都已向其告知。首宽信联公司述称，我公司同意一审判决，对于光速星瑞公司的上诉有异议。光速星瑞公司、中威京云公司与我公司之间已就相关业务签订了三方协议，明确约定与我公司无关，但现在我公司的账户被冻结了，影响了我公司的业务往来，希望赶紧将我公司的账户解冻。中威京云公司向一审法院起诉请求：判令首宽信联公司与光速星瑞公司共同支付我公司2019年6月1日至2019年9月30日期间的服务费540917.24元，并承担本案诉讼费用。后中威京云公司明确表示合同之外使用柜机的费用不再主张，将诉讼请求变更为要求首宽信联公司与光速星瑞公司共同支付2019年6月1日至2019年9月30日期间的服务费479901.11元。一审法院认定事实：2019年3月6日，首宽信联公司作为甲方与乙方中威京云公司签订《IDC主机托管协议》，主要内容为：1.1甲方按照本协议向乙方租用IDC主机托管服务，即中国联通哈尔滨仁里数据机房1个机柜96个IP（32个赠送）1个万兆端口5G保底。2.1本协议有效期为1年，自2019年3月6日起至2020年3月5日止。自双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公（合同）章之日起生效；计费日期以供《业务开通确认单》记载日期为准。3.1本协议期限为壹年，每1月为1个计费周期。3.2支付方式和期限，本协议IDC服务付款方式为月付。3.3费用标准，带宽：100000元/G/年，5G保底共计500000元/年，超出5G保底部分为超流量计费价格为100000元/G/年；IP：600元/个/年甲方应于每月20日前向乙方指定账户支付本条第1、2（项）服务费用。乙方为甲方提供正规发票。6.4在协议有效期内，若双方协商一致，可以变更本协议并就变更内容签订补充协议，如给对方造成损失，应承担赔偿责任。首宽信联公司与中威京云公司分别在该协议上加盖合同专用章。2019年4月10日，中威京云公司向首宽信联公司出具《业务开通确认单》，载明：业务描述为黑龙江仁里联通机房1个机柜96个IP1个万兆端口5G保底；业务负责人刘学军，开通日期与计费日期均为2019年4月10日。首宽信联公司与中威京云公司分别在该份确认单上加盖合同专用章，首宽信联公司盖章处有“刘学军”签字。2019年6月14日，首宽信联公司作为甲方与乙方中威京云公司及丙方光速星瑞公司共同签订《付款变更协议》，主要内容为：鉴于甲、乙双方于2019年3月6日签署了《IDC主机托管协议》，各方经友好协商，现就原协议下付款事宜达成如下一致：1.乙方同意甲方委托丙方支付原协议款项内的相关服务费；2.付款方式：月付；3.丙方应于每月25日前向乙方指定账户支付上个月服务费用。乙方为丙方提供增值税专用发票；4.乙方要求丙方于2019年7月10日前支付4月份欠款，即：服务费43906.67元……6.本协议自各方加盖公章或合同专用章之日起生效。首宽信联公司、光速星瑞公司分别在该协议上加盖公章，中威京云公司在该协议上加盖合同专用章。一审审理中，关于《IDC主机托管协议》签订情况，中威京云公司主张光速星瑞公司法定代表人廖星代表首宽信联公司，以“刘学军”名义与其签订合同。光速星瑞公司法定代表人廖星称因其公司缺乏相应资质，其与首宽信联公司法定代表人董忠良说了签约一事，经董忠良允许使用首宽信联公司的章，其与中威京云公司签约是代表光速星瑞公司签的，《业务开通确认单》上“刘学军”的署名是廖星所签。关于合同签章情况，中威京云公司称《IDC主机托管协议》《业务开通确认单》《付款变更协议》均由其先盖章，然后邮寄给廖星，由廖星盖章后寄回给其。光速星瑞公司与首宽信联公司对上述盖章经过予以认可，首宽信联公司认可上述协议中其公司合同专用章、公章的真实性，主张廖星和其说要在协议上盖章，其法定代表人董忠良遂将章交由廖星使用。关于《付款变更协议》签订情况，中威京云公司主张其与首宽信联公司签订合同后，廖星向其表示自己是光速星瑞公司的，是网络服务实际使用人，所以付款人应变更为光速星瑞公司。据此，三方才签订了《付款变更协议》。光速星瑞公司对中威京云公司上述主张予以认可。各方当事人均认可《付款变更协议》签订的目的是由光速星瑞公司承担合同项下的付款义务。中威京云公司为证明光速星瑞公司2019年6月1日至2019年9月30日期间的服务使用情况，提交了光速星瑞公司6至9月份的账单信息，账单信息中记载了相应计费周期内服务器托管的资源使用情况与计费金额，包括流量、IP、机柜。光速星瑞公司认可中威京云公司提供了与账单信息上一致的服务，但主张有部分资源不是其公司使用,而是案外人因为光速星瑞公司与中威京云公司签订有托管协议，顺带使用中威京云公司提供的服务，只是账单信息由光速星瑞公司与中威京云公司确认。关于案外人使用服务情况，中威京云公司称其与光速星瑞公司有合同关系，依据合同相对性无论实际使用人是谁，光速星瑞公司均应承担付款义务。光速星瑞公司主张中威京云公司已收取案外人支付的费用。中威京云公司认可已收到案外人支付的服务费267323.5元，但称上述费用本应由光速星瑞公司支付，但其并未支付，故只能直接向案外人收取。光速星瑞公司认可其未向中威京云公司支付2019年6月1日至2019年9月30日期间服务费，但对中威京云公司所述已收款项数额不予认可。经询问，光速星瑞公司无法提交证据证明案外人实际付款数额。另，中威京云公司称因双方并未对机柜的费用进行约定，故本案中不主张机柜的费用。一审法院认为：中威京云公司与首宽信联公司签订的《IDC主机托管协议》系双方自愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应遵约履行。首宽信联公司主张上述协议没有其法定代表人或授权代表人签字，应属无效。但首宽信联公司不仅认可《IDC主机托管协议》上签章的真实性，且其自认知晓签约一事，光速星瑞公司系经其公司法定代表人允许后用章。因此，虽然首宽信联公司之法定代表人或授权代表人未在协议上签字，但法院可以认定其在《IDC主机托管协议》盖章之行为系其真实意思表示，对首宽信联公司以未签字为由主张合同无效，不予支持。2019年6月14日，中威京云公司与首宽信联公司、光速星瑞公司签订《付款变更协议》。如前，该协议系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。中威京云公司同意首宽信联公司委托光速星瑞公司支付原协议款项内的相关服务费。虽然名为“委托”，但依据当事人陈述可知，一方面，中威京云公司与首宽信联公司签订《IDC主机托管协议》后，光速星瑞公司告知中威京云公司自己是服务的实际使用人，同意承担付款义务；另一方面，三方当事人均认可“变更协议的意思是款项由光速星瑞公司负担”。因此，《付款变更协议》应理解为，付款主体变更为光速星瑞公司，故中威京云公司要求首宽信联公司承担给付义务，法院不予支持。关于欠费金额，中威京云公司向法院提交了2019年6月至9月的账单信息，光速星瑞公司对该账单信息上的资源提供情况不持异议，法院予以认定。依据合同相对性，中威京云公司仅以案外人实际使用为由，不同意支付该部分款项，法院不予支持。应付金额由法院依据合同单价和账单信息中的资源使用情况予以确定。光速星瑞公司应当对履行付款义务的情形承担举证责任。中威京云公司认可已收到案外人支付款项267323.5元，虽然光速星瑞公司对该数额不予认可，但未向法院提交证据证明已付数额，故法院对中威京云公司自认金额予以确认。据此，一审法院判决：一、光速星瑞（北京）网络科技有限公司于判决生效之日起十日内给付北京中威京云网络科技有限公司服务费212577.61元；二、驳回北京中威京云网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，各方对一审判决认定的事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。光速星瑞公司主张中威京云公司未向其实际提供服务，是北京天地祥云科技有限公司（以下简称天地祥云公司）为其提供了服务，但对其与天地祥云公司之间的业务往来没有提供证据。中威京云公司称，天地祥云公司是其上家供应商，其采购天地祥云公司的资源，并提供了北京九云无限网络科技有限公司与天地祥云公司的《托管服务合同订单》，称北京九云无限网络科技有限公司与其是一个主体。另，中威京云公司称其一审中不仅提供了账单信息，还提供其负责涉案合同的员工马威与光速星瑞公司法定代表人廖星的微信聊天截屏打印件若干，证实其系按照光速星瑞公司指令为其开通相关服务，佐证其提供的账单信息载明的资源使用情况的真实性。廖星认可微信截屏打印件的真实性，但称马威是后换的服务专员，自己不清楚2019年6月以后是中威京云公司为其提供服务还是案外人为其提供服务，但表示不能提供向案外人直接支付涉案服务费的证据，也不能提供证据证明其在2019年6月以后曾否认接受中威京云公司提供的相关服务及就马威向其发送的账单信息提出过异议。同时，光速星瑞公司称一审判决认定的案外人付款系中威京云公司强行向其下面的客户收取的。本院认为，本案各方当事人对于一审判决认定的涉案《IDC主机托管协议》和《付款变更协议》的效力均无异议，本院对此不再赘述。本案争议的焦点是光速星瑞公司是否应当向中威京云公司支付服务费2125777.61元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中威京云公司基于上述合同，提起本案诉讼，主张服务费，为佐证其主张的服务费数额，提供了账单信息及对应时间内其与光速星瑞公司微信沟通记录等证据，已经形成证据链条。光速星瑞公司在一审中已经认可中威京云公司在2019年6至9月期间向其提供了与账单信息一致的服务，其虽主张部分资源不是其公司使用，但其未证明该部分资源由案外人使用系经过中威京云公司授权，亦自认实际使用该部分资源的客户系其下游客户，基于合同相对性，中威京云公司有权向光速星瑞公司主张全部服务费。光速星瑞公司还主张中威京云公司在2019年6月之后并未为其提供服务，该主张与其一审自认的事实相悖，且其未就此提供任何证据，本院对其此项主张不予采信。至于光速星瑞公司主张的重复计费一节，其并未提供证据，且中威京云公司结合一审证据已作出合理解释，本院对光速星瑞公司此项主张难以采信。根据现有证据，中威京云公司向光速星瑞公司主张服务费479901.11元，理由充分，中威京云公司已收取案外人支付的相关款项267323.5元，一审判决将已付款项折抵后判令光速星瑞公司支付剩余款项，是适当的。综上所述，光速星瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7424元，由光速星瑞（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二〇年九月四日书记员 刘 荧书记员 韩 铮