湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1648号上诉人（原审被告）：湖南中晟基业物业有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区岳屏镇前进村二组。负责人：胡云波，该公司副总经理。委托诉讼代理人：罗彬榕，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文敏，男原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路1段华创国际广场2-7栋。负责人：吴刘沪，该公司总经理。上诉人湖南中晟基业物业有限公司衡阳分公司（以下简称中晟物业公司）因与被上诉人文敏、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙市支公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中晟物业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判中晟物业公司承担赔偿款18021元的70%计12615元。事实和理由：1．文敏在一审中只将中晟物业公司列为被告，而未将湖南中晟基业物业有限公司列为共同被告，属漏列被告，违反法律规定，依法应予纠正。2．文敏将案涉车辆停在属于禁停区域的人行道上，其对造成车辆损失具有重大过错，应自行承担与其过错相适应的30%责任。3．一审认定案涉车辆损失为27021元，明显偏高，依法应予核减。文敏辩称，其车辆停在人行道上的正规停车位内，不存在任何过失，而停车位上的物业边沿脱落砸坏车辆，物业管理人员负有不可推卸的责任；因中晟物业公司拒不支付修车费，其只好先行垫付部分费用以免损失扩大，修车费用由原厂配件费、工时费等组成，均有分项详细清单，并开具有正规发票；一审判决出行费用300元，远远低于其实际出行费用。人寿保险长沙市支公司未提供书面意见。文敏向一审法院起诉请求：1．判决中晟物业公司、人寿保险长沙市支公司承担文敏修车费用26721元；2．中晟物业公司、人寿保险长沙市支公司承担文敏修车期间的租车出行费用2004元；3．中晟物业公司、人寿保险长沙市支公司承担文敏修车期间的停车费2350元；4．本案诉讼费用由中晟物业公司、人寿保险长沙市支公司负担。一审法院认定事实：2019年8月28日15时许，文敏所有的车牌号码为湘DOWW21号一汽大众汽车停放在蒸湘世纪城南门澎湖湾餐馆门口的道路停车位线中，中晟物业公司蒸湘世纪城小区的临街外墙混凝物脱落砸中停在此处的案涉车辆的车顶、车后备厢盖及后车窗等。文敏立即向衡阳市公安局蒸湘分局长湖派出所报警，长湖派出所随即出警并让中晟物业公司拉上安全警戒线，之后让双方到派出所作民事纠纷调解未果。同日，中晟物业公司在蒸湘世纪城南门澎湖湾餐馆张贴了禁止通知，通知车辆不要停放在此处，以免被砸受损。后双方就上述事故的理赔问题未达成一致协议，文敏自行将案涉车辆送至衡阳市蒸湘区百川汽车会所维修，维修费合计26721元，其中材料费16193元（车顶代天窗、行李箱盖1738元、前挡风玻璃750元、后挡风玻璃520元、太阳膜3980元、天窗总成2640元、后台板420元、后置物台支架640元、内顶棚450元、天窗玻璃1350元、天线40元、天线底座45元、行李箱支撑杆320元、音响喇叭220元、尾盖标85元、行李箱锁块150元、倒车丰锋鸣器95元、尾箱内饰板120元、冷媒135元、防冻液320元及行李箱锁链225元）、工时费10528元。2019年11月18日，文敏向衡阳市蒸湘区百川汽车会所支付了维修费26721元，衡阳市蒸湘区百川汽车会所向文敏开具了修理费发票。再查明，案涉小区房屋已经超过蒸湘世纪城开发商约定的保修期限，中晟物业公司系案涉蒸湘世纪城小区的物业服务公司。另外中晟物业公司向人寿保险长沙市支公司购买了物业管理责任保险，保险期间自2019年4月24日0时至2020年4月23日24时，每次事故每人财产损失赔偿限额为10000元，且损失绝对免赔额500元或者损失金额的10%，两者以高者为准，案涉保险事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。文敏所有的案涉车辆被蒸湘世纪城小区房屋外墙脱落的混凝土块砸中受损，中晟物业公司作为蒸湘世纪城小区的物业服务提供者，其与蒸湘世纪城小区的业主之间具有物业服务合同关系，中晟物业公司对小区具有维修、养护及管理职责。根据文敏提供的案涉事故现场照片，文敏的车辆停放地点系行政职能部门规划的停车位中，并未乱停乱放，文敏对损害发生并无过错，不应由文敏承担侵权责任，故对中晟物业公司的抗辩主张不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条关于“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所与人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，本案中晟物业公司提供的证据不能证明其对损害发生没有过错，且其作为案涉小区物业管理人的行为与案涉损害后果之间具有法律上的因果关系，因此本案的损害后果应由中晟物业公司承担。关于本案的损失，经审核为：修车费26721元，修车期间的租车出行费酌情为300元，合计27021元。对于文敏诉请停车费2350元属于文敏自行扩大的损失，亦属不必然发生的损失，对此依法不予支持。另外，中晟物业公司在人寿保险长沙市支公司投保了物业管理责任保险，故人寿保险长沙市支公司在本案中应承担物业管理责任理赔款9000元［10000×（100%－免赔额10%）＝9000元］，中晟物业公司应支付文敏赔偿款18021元（27021元－保险公司理赔款9000元＝18021元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《物业管理条例》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中晟物业公司于本判决生效之日起十日内支付文敏赔偿款18021元；二、人寿保险长沙市支公司于本判决生效之日起十日内支付文敏理赔款9000元；三、驳回文敏的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取288元，由文敏负担37元，由中晟物业公司负担251元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，对本案二审争议焦点分析认定如下：关于原审是否遗漏当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。而《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条明确规定，民事诉讼法第四十八条所规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，文敏选择中晟物业公司作为被告，不违反法律规定，且中晟物业公司具有本案财产损害赔偿责任的偿付能力，一审判决中晟物业公司支付文敏赔偿款，于法有据，并无不当。中晟物业公司以一审法院遗漏当事人为由上诉主张本案应当裁定发回重审，其理由不能成立。关于文敏对造成车辆损失是否具有重大过错。《中华人民共和国道路交通法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车；依法规定施划的停车泊位除外。一审法院认定文敏所有的案涉车辆停在行政职能部门规划的停车位内，中晟物业公司二审未能提供有效证据对此予以否认，其上诉主张文敏对造成车辆损失具有重大过错，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于一审判决认定案涉车辆损失金额是否偏高。经查，中晟物业公司上诉主张文敏在第一时间向其报备时，已经确定车辆损失为15000余元，并无在案证据予以佐证。一审法院经审核，部分支持文敏的起诉请求，酌情确定车辆损失为27021元，均衡双方利益，符合本案实际，并无不当。综上所述，中晟物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人湖南中晟基业物业服务公司衡阳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽萍审 判 员 周 宏审 判 员 张 健二〇二〇年九月四日法官助理 许建中书 记 员 谢倩茜