安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3098号上诉人（原审被告）：蚌埠市翔豪酒店管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区明珠路35号永昌国际大厦C座4-9层及一楼大厅。法定代表人：刘子豪，该公司总经理。上诉人（原审被告）：刘子豪，男，1993年9月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑广献，男，1967年6月6日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：李慧卿，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。上诉人蚌埠市翔豪酒店管理有限公司（以下简称翔豪公司）、刘子豪因与被上诉人郑广献装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。翔豪公司、刘子豪上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郑广献诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郑广献负担。事实和理由：一、一审法院认定工程价款数额为251334.26元，无事实依据。虽然价格鉴定认为工程造价是251334.26元，但其依据的是翔豪公司、刘子豪与郑广献合同约定的单价。在合同中，并未约定税金等由翔豪公司、刘子豪承担。因此，税金应由郑广献承担，翔豪公司、刘子豪只应承担220000元工程款。二、翔豪公司、刘子豪实际已支付工程价款220000元。一审中，翔豪公司、刘子豪提交了转账凭证和郑广献出具的收条，证明郑广献实际收到220000元。郑广献否认2018年12月23日两张收条为其书写，但翔豪公司、刘子豪提交证据证明，该收条的书写人鲍凤珍与郑广献关系特殊，其为郑广献要工程价款时，不惜以跳楼相威胁。虽然郑广献否认鲍凤珍是其妻子，但其在派出所出警处理时，向公安陈述鲍凤珍是其老婆。因此，鲍凤珍出具的2018年12月23日两张收条，一张收条当日付给郑广献现金，一张是于2018年12月26日通过银行转账。同一人出具的两张收条，不能一张认，一张不认，两张收条均应认定为郑广献收到工程价款的依据。三、一审法院对于翔豪公司、刘子豪交的17000余元鉴定费用未审理。为查明案件事实，按一审法院的安排，翔豪公司、刘子豪与郑广献共同预交评估费用，每人交17000余元。根据本案的事实，工程价款已付清，郑广献起诉没有依据，评估费应全部由郑广献承担。四、案涉总工程价款220000元在本案诉讼前已全部付清，应当依法驳回郑广献诉讼请求。综上，请求二审法院支持翔豪公司、刘子豪上诉请求。郑广献辩称，案涉工程总造价是经双方同意后鉴定结论，一审法院依据鉴定意见认定总价款有法律依据。关于税金问题，合同中未约定税金由郑广献承担。翔豪公司、刘子豪所述鲍凤珍书写的收条，与郑广献无关，并非郑广献授权鲍凤珍书写，也不能证明郑广献收到了20000元现金。一审开庭时，已向双方当事人释明鉴定费用一人一半，不存在未审理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑广献向一审法院起诉请求：1、判决翔豪公司、刘子豪共同向郑广献支付拖欠的装修工程款141383元及利息(以141383为基数，按照按银行同期利率计算，自2019年1月起至实际付清为止)。2、本案的诉讼费由翔豪公司、刘子豪承担。一审法院认定事实：郑广献于2018年4月10日与刘子豪签订《施工合同》，约定，施工地址：淮上区永昌国际C座1楼及4-9楼施工项目:维也纳酒店木工装修、吊顶施工项目（以实际施工为准）;付款方式:分期付款，龙骨吊顶齐付25%，板封齐验收付70%，余款开业1-2个月付清。质保金保留5%一年。另约定余款超过3个月按银行利息支付乙方。合同约定了部分施工项目的价格。其中双方无争议的价格为:平顶20元/㎡；包柱60元/个；窗帘套150元/个。2019年1月，郑广献带领的木工班组完成了木工施工。翔豪公司组织人员对郑广献施工项目进行了清点、核算，但郑广献对施工项目详单、计价及核算结果持有异议。另，郑广献施工期间，翔豪公司安排人员分多次向郑广献其支付了部分工程款。但双方对2018年12月23日2张各2万元的收据付款金额产生争议。郑广献认可收到共计20万元。一审法院认为，郑广献从事木工装修，为指定的项目进行木工装修工作，其与刘子豪签订的合同不违反法律规定，应为有效。双方因是否为造型顶、是否包柱、是否有拆除重建、面积的核算等产生争议，争议涉及工程项目类别的认定、工程量的核算及价款的确定。对此专业性问题，依照合同法第六十一条、第六十二条双方应当协商。不能协商一致的情况下，为查明案件事实，应当依照《民事诉讼法》第七十二条规定，进行鉴定。一审法院在双方均不提出鉴定的情况下，为查明案件事实委托鉴定机构对工程量及价款进行了鉴定。鉴定机构资质符合法律规定，鉴定程序合法，鉴定意见应予采纳。对郑广献主张部分拆除重做的工作量未能计入的问题，因鉴定中经组织双方现场勘查无法认定是否重做，郑广献亦未提交曾经重做的证据加以证明，故对此意见一审法院不予支持。对郑广献关于大门头的价格确定所提异议，其未能提交证据证实双方约定的是按300元/工计算工程报酬，故鉴定机构依据相关标准所做鉴定意见合法有效。对翔豪公司、刘子豪称鉴定结论所设计的税收、规费不应计入工程价款问题，因该鉴定意见载明计算依据如下：1、现行工程量计算规则、定额执行：工程量清单计量、计价依据：2018版安徽省建设工程计价依据《安徽省建设工程工程量清单计价办法》。2、材料价格按《蚌埠工程经济》2018年第5期信息价并结合市场价进行编制、根据安徽省建设工程造价管理总站造价【2018】11号文件，增值税税金=税前工程造价×10%。3、国家、省、市有关工程计价规定及解释；4、送鉴资料；5、市场调查。同时在工作说明载明：（1）本工程工程量均按照现场勘查确定,依据《2005安徽省装饰装修工程消耗量定额表》计算；（2）平顶、包柱及窗帘套均按照合同约定价格计入；（3）造型顶按市场询木工报价确定为每平方30元；（4）板材按双方协商确定金额为每张150元；（5）灯带槽、大门头、背景墙及电梯井处包梁均套用相关定额计入。（6）工程造价鉴定属于专业性意见，主要是对工程量、造价本身发表意见。因此工程造价汇总是对该工程总体造价所做结论。与一审法院委托事项相符，鉴定程序合法，故对翔豪公司、刘子豪的意见不予采信。刘子豪系翔豪公司法定代表人，以个人名义与郑广献签订装修合同合同，该装修项目用于翔豪公司经营维也纳酒店项目，郑广献请求翔豪公司、刘子豪共同承担责任，符合法律规定，一审法院予以支持。对郑广献主张的逾期付款利息，因争议系双方合同履行中约定不明等原因导致结算受阻，双方均有过错，一审法院对此请求不予支持。对其主张翔豪公司、刘子豪赔偿诉前保全申请费1270元的请求，因纠纷产生系双方责任结合郑广献诉讼请求支持比例，一审法院酌定翔豪公司、刘子豪赔偿郑广献40%计508元。另，案涉工程完工时间为2019年1月，依双方合同约定“质保金保留5%一年”，虽郑广献起诉时尚在质保期间，但至本案一审结束时已超过一年的质保期，故该保留的5%质保金翔豪公司、刘子豪应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一、二项、第一百二十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、翔豪公司、刘子豪于判决生效后10日内一次性支付郑广献51344.26元；二、翔豪公司、刘子豪于判决生效后10日内一次性支付郑广献诉前保全申请费508元；三、驳回郑广献其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，由翔豪公司、刘子豪负担1251元，郑广献负担1877元。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明事实：本案鉴定费，由翔豪公司、刘子豪与郑广献各支付50%。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.鉴定造价中的税金是否应从工程价款中扣除；2.翔豪公司、刘子豪已支付工程价款总额；3.一审判决未处理鉴定费是否正确，翔豪公司、刘子豪是否应承担17000元评估费。关于鉴定造价中的税金是否应从工程价款中扣除的问题。因税金属于工程造价的组成部分，是法律规定应当支取的规费，鉴定机构按规定计价，并无不妥。案涉工程造价中的税金不应扣除，一审法院未予扣除并无不当。关于翔豪公司、刘子豪已支付工程价款总额问题。翔豪公司、刘子豪与郑广献对有转账的200000元工程价款无异议，对2018年12月23日收条有争议。翔豪公司、刘子豪主张该收条是鲍凤珍代郑广献出具，且以现金方式向郑广献支付。郑广献对鲍凤珍出具的收条不予认可，也不认可收到20000元现金。因翔豪公司、刘子豪上诉称2018年12月23日收条是鲍凤珍代郑广献出具的，郑广献对此不认可，翔豪公司、刘子豪也未提供其他证据证明郑广献确已收到20000元现金，故翔豪公司、刘子豪主张郑广献2018年12月23日收到20000元现金的上诉理由不能成立，该20000元不能认定为已付工程价款。关于一审判决未处理鉴定费是否正确，翔豪公司、刘子豪是否应承担17000元评估费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，鉴定费用并不属于诉讼费用。鉴定费用应由当事人提出诉讼请求后，法院才能以判决的方式解决。因双方当事人在一审审理中并未对鉴定费用提出诉讼请求，一审判决对此未作处理并无不当。本案鉴定程序因双方当事人未能达成一致结算意见启动的，双方对鉴定费用的发生均有一定的责任，一审法院在鉴定中酌定双方各负担50%的鉴定费用，并无不当。翔豪公司、刘子豪已向鉴定机构支付的17000元鉴定费，应由其自行承担。综上所述，翔豪公司、刘子豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3128元，由上诉人蚌埠市翔豪酒店管理有限公司、刘子豪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李小芹审判员 穆 莉二〇二〇年九月十七日法官助理郭艳丽书记员夏婧楠附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。