四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1298号 原告：向欣月，女，1998年3月27日出生，苗族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 被告：苏文浩，男，1991年12月18日出生，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：赵丹，女，1991年9月3日出生，汉族，四川省眉山市人，住眉山市彭山区，系被告苏文浩妻子）。 原告向欣月与被告苏文浩民间借贷纠纷一案，本院2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向欣月及其委托诉讼代理人雷波、被告苏文浩及其委托诉讼代理人赵丹到庭参加了诉讼；被告王伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向欣月向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款205834元及利息（利息计算方式：以本金205834元为基数，时间从2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费及原告的合理追款损失由被告承担。事实和理由：原被告曾系男女朋友关系，双方于2018年12月通过网上认识恋爱,确定关系后原告到成都与被告共同租房同居生活，同居期间被告以向其亲戚的公司投资为由向原告借款20多万元，原告通过微信、支付宝方式向被告支付了上述借款。2019年6月以后被告即不再与原告联系，为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏文浩辩称，1、原告向被告转款行为系情侣之间的赠与，原告也自认赠与的事实，双方为共同生活开支存在大量的转账行为，并非原告单方面主张的借款，双方并无借款的意思表示；2、原告主张向案外人四川若禺卫生用品有限责任公司支付货款系代被告支付的货款与事实不符，被告与原告之间无委托付款或借款的合意，被告也未授权原告替被告支付货款；3、被告并未代原告处置车辆并获得车款，该车款也非原被告双方的借款。 本院经审理认定如下事实：被告苏文浩与其妻子赵丹于2018年8月28日登记结婚。2018年12月原、被告通过网络认识成为朋友关系，后原告到成都与被告同居生活，同居生活期间，原告从2018年12月27日至2019年6月14日通过微信向被告苏文浩转款69114元（其中2018年12月27日转款4000元、2019年1月31日转款1000元、2月4日转款1314元、4月24日转款3000元、5月22日转款19800元、6月13日转款10000元、6月14日转款30000元），从2019年4月28日至2019年6月16日以支付宝方式向被告转款145034元（其中2019年4月28日转款45034元系代被告支付案外人货款、5月8日转款20000元、5月24日转款30000元、6月16日转款50000元）。此外，被告苏文浩于2019年5月16日将原告所有的川Ｄ×××××号比亚迪轿车一辆出售，所得款项19400元。 在原告向被告转款期间及之后，被告先后以支付宝和微信转账方式向原告回转了136597元（有电子回单和电子凭证的金额为74997元，没有电子回单和电子凭证的金额为61600元）。原告对此没有异议，但认为没有电子回单和电子凭证的61600元系被告向其支付的工资，但原告并未提供证据予以证实。 另外，被告主张原告系腾讯NOW直播平台的主播，其根据原告的要求在原告直播期间通过直播平台向原告支付了207238.30元，但并未提供证据予以证实。对被告支付的租房费用5618元，原告对其真实性没有异议，但认为该费用并非支付给原告，因被告在成都工作，租房居住是其生活需要。 本案诉讼中，原告为申请对被告的财产采取保全措施，向中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司支付了保费630元。 以上事实，有经当庭质证的原被告身份证复印件、微信及支付宝转账凭证、车辆信息、电话录音、腾讯NOW直播截屏、微信聊友记录等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告主张双方之间没有借贷合意，原告向其转款行为系情侣之间的赠与。对此，本院认为，通过本案查明的事实可以看出，原被告2018年12月通过网络认识后，双方交往的时间仅仅半年左右，但双方之间相互的经济往来就已经达到三十多万元，数额十分巨大。从日常生活经验来判断，这显然已经超过了情侣之间相互赠与的必要尺度。因此，对被告主张原告向被告转款行为系情侣之间赠与的抗辩，本院依法不予采信。 原、被告之间虽然没有订立借款合同，但双方之间存在实际的资金转账关系，且双方此前并没有其他债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，原告的转款均已进入被告账户，原被告之间存在实际的资金转账关系，现在原告认为双方之间存在民间借贷法律关系，要求被告承担还款责任，并依据转款凭证提起本案诉讼，根据上述司法解释的规定，原告已完成初步举证责任。此时，本案的举证责任应转移至被告苏文浩，被告苏文浩应就其合理占有上述款项提供证据证明，但现在被告无法证明其占有上述款项系原告偿还其借款或对其的赠与，故应承担举证不能的法律后果。在此情况下，应当确认双方之间存在借贷合意且存在借贷关系的事实，被告依法应向原告承担偿还借款本息的法律责任。另外，原告主张的利息标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持。 对原告的诉讼损失630元（保险费），因原告多次向被告追索欠款均无果，原告为维护自己的合法权益而支付了该笔款项，系原告的合理损失，本院依法予以支持。 对被告向原告回转的136597元的认定。对其中有电子回单和电子凭证的74997元因原告没有异议，本院依法予以认定。对另外的61600元虽然没有电子回单和电子凭证，但原告认可收到，虽然原告主张该款系被告向其支付的工资，但并未提供证据予以证实，因此对该款项本院依法予以认定。 被告主张通过直播平台向原告支付了207238.30元，但被告并未提供证据予以证实，故对被告的该项主张，本院依法不予支持。对被告主张的房屋租金5618元，虽然原告对其真实性无异议，但不能证明系单独为原告支出，本院依法不予支持。 经对原被告之间的上述经济往来进行品跌：原告通过微信向被告苏文浩转款67800元（已扣除2月4日的微信红包1314元），以支付宝方式向被告转款145034元。此外，被告处理原告所有的川Ｄ×××××号比亚迪轿车一辆价格为19400元，上述款项共计232234元。扣除被告以支付宝和微信转账方式向原告回转的136597元，被告还应向原告支付的款项为95637元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告苏文浩于本判决生效之日起十日内偿还原告向欣月欠款95637元及占用资金期间的资金利息（利息计算方式：以95637元为基数，时间从2020年7月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、被告苏文浩于本判决生效之日起十日内支付原告向欣月诉讼损失630元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2194元，保全费1570元，共计3764元，由原告向欣月负担1800元，被告苏文浩负担1964元（被告负担部分原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛荣龙 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 磊