云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民初76号 原告：腾冲市越州水务投资开发有限责任公司。 住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇观音塘社区翡翠小区（官房内）。 统一社会信用代码：91530522329304982B。 法定代表人：赵国创，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房振斌、蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：尹兴辉，男，1963年8月6日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。 委托诉讼代理人：余斌，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：施兴发，男，1976年1月17日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。 委托诉讼代理人：吴周明，云南坤业律师事务所律师。特别授权代理。 原告腾冲市越州水务投资开发有限责任公司（以下简称越州水投公司）诉被告尹兴辉、第三人施兴发案外人执行异议之诉一案，于2020年4月29日提起诉讼，本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告越州水投公司的委托诉讼代理人房振斌、蒋成凤，被告尹兴辉的委托诉讼代理人余斌，第三人施兴发的委托诉讼代理人吴周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告越州水投公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告系位于腾冲市区房产（房产证号：中和镇字第××号）及占用土地的实际权利人。2、请求人民法院停止对上述房产的执行，并解除查封。3、判令第三人施兴发协助原告办理上述房产及占用土地的物权登记。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：保山市中级人民法院在审理被告尹兴辉与第三人施兴发民间借贷纠纷一案中，于2019年1月25日作出（2019）云05民初10号民事裁定，对施兴发名下位于腾冲市区（中和乡）房产（面积21995.04平方米，房产证号：中和镇字第××号）实行保全查封，并于2019年5月24日作出（2019）云05民初10号民事调解书，后因施兴发未按调解书履行还款义务，导致该案进入执行程序。但包括上述房产及土地在内的多宗土地已由施兴发于2016年6月2日转让给当时的承租人腾冲恒顺驾驶培训有限公司（以下简称恒顺培训公司），由该公司控股股东于光辉列入其一人有限公司腾冲恒通汽车工贸有限责任公司（以下简称恒通汽车公司）资产，并在受让土地上建盖了案涉房产，由于受让土地未办理过户登记，该房屋所有权仍登记在施兴发名下。后原告与上述两公司达成股权转让和资产收购协议，并征得施兴发同意，于2018年9月28日签订相关合同，受让了包括案涉房产及土地在内的多宗不动产。2019年1月2日，上述房产及土地移交原告占有使用，原告于当月16日向施兴发支付了转让款，在办理房产及土地过户登记时，原告得知标的物已被法院查封并进入执行程序，于2020年4月8日向保山中院提出书面异议，但保山中院于2020年4月14日驳回了原告的异议申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告就案涉房产及土地在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，且在人民法院查封之前已合法占有该不动产，并已支付全部转让价款，未办理过户登记也非原告自身原因，原告已取得该物权所有权，足以排除强制执行。 被告尹兴辉辩称，与施兴发签订转让协议的是恒顺培训公司，恒顺培训公司于2016年签订协议后没有按约定支付转让款，土地使用权没有发生转移。恒通汽车公司与恒顺培训公司是两个不同的法律主体，恒通汽车公司无权处分恒顺培训公司的资产，故恒通汽车公司与越州水投公司签订的资产转让协议无效。越州水投公司在法院查封前仅支付3000万元转让款，没有全额支付合同价款，所有权没有转移，越州水投公司诉讼主体不适格。 第三人施兴发认可原告的诉讼主张，并认为法院已超标的保全其资产，本案争议房产应解除查封。 原告越州水投公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： （一）保山市中级人民法院（2020）云05执异39号《执行裁定书》，证明原告已就案涉房产提出财产保全异议，但被驳回。 （二）1、《土地使用权转让合同》，2、《腾冲恒通汽车工贸有限责任公司资产转让协议》及《补充协议》，3、《腾冲市越州水务投资开发有限责任公司关于对腾冲恒顺驾驶培训有限公司及腾冲恒通汽车工贸有限责任公司股权收购事宜的会议纪要》，4、腾冲市国有资产监督管理委员会腾国资监（2019）1号《关于的批复》，5、《资产移交说明》，证明：案涉房产于2016年6月2日由施兴发转让给腾冲恒通汽车工贸有限责任公司，2019年1月2日国资委批复由原告对恒通公司资产进行收购，并确认转让基准日为2018年6月30日。收购完成后，原告对恒通公司资产拥有100%的支配权。2019年1月2日原告在法院查封前已取得案涉房产及土地的所有权及使用权。 （三）1、《授权委托书》及《委托付款函》，2、银行转让凭证及《收据》，证明案涉土地及房产在法院查封前已移交原告管理使用，原告对移交资产支付了全部对价，享有合法有效的权利。 尹兴辉对原告提交的证据真实性无异议，但证明目的有异议，认为与施兴发签订土地转让协议的是恒顺培训公司，恒通汽车公司无权处分该财产，故恒通汽车公司与越州水投公司签订的资产转让协议无效。因恒通汽车公司无权处分案涉房产，后期政府会议纪要及相关批复文件均无效。转账主体并非原告，转让金额也无法计算，恒顺培训公司的转让也与越州水投公司无关。 第三人施兴发对原告提交的证据无异议。 第三人施兴发向本院提交如下证据：1、（2019）云05民初10号保山市中级人民法院《民事调解书》、云南省农村信用社结算凭证、施兴发扣款明细；2、股权登记证；3、保山市中级人民法院（2020）云05执3号之二《执行裁定书》、《执行笔录》；4、《存量房买卖合同》；5、《收条》、国有土地使用证（腾国第122900号）、房屋所有权证（腾越镇字第20140937号）、国有土地使用证（腾国第122901号）、房屋所有权证（腾越镇字第20140938号）；6、保山市中级人民法院（2018）云05财保14号《民事裁定书》、《房地产评估报告》、《腾冲元兴经贸有限公司欠款明细清单》，证明法院已超标的查封施兴发的财产。 原告越州水投公司对施兴发提交的证据无异议。 被告尹兴辉认为上述证据与本案无关，被查封的财产无法执行。 庭审后，越州水投公司补充提交腾冲恒益小额贷款有限公司情况说明一份，证明2018年6月1日施兴发以案涉腾国用（2014）第××号土地使用权向其抵押借款900万元，该笔借款本息于2019年1月16日还清，土地证于当日退还借款人。 被告尹兴辉对恒益小额贷款公司的情况说明不认可。 本院认为，各方当事人对原告提交证据的真实性无异议，本院予以采信。施兴发提交的证据与本案无关，本院不予采信。越州水投公司庭后补交的证据不能证明案涉土地办理过抵押登记，对其主张还款后抵押撤销，尹兴辉才得以保全案涉房产的理由本院不予采信。 根据举证、质证，本院确认如下法律事实：2016年6月2日施兴发与恒顺培训公司签订《土地使用权转让合同》，由施兴发将其名下腾冲市工业园区5宗国有土地使用权以5067万元价款转让给恒顺培训公司，转让标的包括案涉房产证号为中和镇字第××号的土地{土地使用证号为：腾国用（2014）第××号及腾国用（2014）第123070号}。2018年8月21日，越州水投公司与恒顺培训公司、恒通汽车公司（二公司法定代表人同为于光辉）、施兴发协商，形成《越州水投公司收购恒顺培训公司及恒通汽车公司股权事宜的会议纪要》，载明恒顺培训公司及恒通汽车公司使用施兴发的5宗土地及腾冲元兴经贸有限公司（法定代表人为施兴发）1宗土地一并转让，转让价款9900万元。会议纪要形成后，于光辉于2018年9月28日以恒通汽车公司名义与越州水投公司签订《腾冲恒通汽车工贸有限责任公司资产转让协议》，恒通汽车公司包括案涉房地产在内的所有资产以66246543.92元转让给越州水投公司，转让基准日为2018年10月31日。2019年1月2日腾冲市国有资产监督管理委员会以腾国资监（2019）1号《关于的批复》，同意越州水投公司以66246543.92元收购恒通汽车公司净资产及施兴发的土地、房产，转让基准日为2018年6月30日。同日，恒通汽车公司将包括案涉房产在内的施兴发的土地及房产移交越州水投公司。2019年1月16日，恒顺培训公司受施兴发的委托，为施兴发偿还小贷公司贷款17444840元，2019年1月22日为施兴发偿还银行贷款12555160元，共计3000万元。2019年6月至12月，恒顺培训公司陆续向施兴发指定的帐户支付5900万元。 2019年1月25日被告尹兴辉与施兴发民间借贷纠纷一案，保山市中级人民法院作出（2019）云05民初10号《民事裁定书》，对案涉两处房产进行了查封。2019年5月24日保山市中级人民法院作出（2019）云05民初10号《民事调解书》，由施兴发于2019年7月30日至2020年1月30日分四次归还尹兴辉借款本金1600万元及利息，该案已进入执行程序。2020年4月8日越州水投公司对案涉房产保全事宜提出书面异议，保山市中级人民法院审查后于2020年4月14日作出（2020）云05执异39号《执行裁定书》，驳回越州水投公司的异议申请，越州水投公司提起本案诉讼。 归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、恒通汽车公司与越州水投公司2018年9月28日签订的资产转让协议是否有效？2、越州水投公司是否对案涉房产享有排除执行的权利？ 本院认为，资产转让协议虽是恒通汽车公司以自己的名义与越州水投公司签订，但恒顺培训公司与恒通汽车公司系关联公司，转让前，越州水投公司、恒通汽车公司、恒顺培训公司、施兴发以会议纪要的形式确认转让标的系恒顺培训公司及恒通汽车公司使用的施兴发的6宗土地，因越州水投公司为国有独资公司，该转让行为并经政府行政部门审批，权利人施兴发、受让人恒顺培训公司明知并同意转让，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，转让协议有效。尹兴辉主张协议无效，越州水投公司不具备诉讼主体资格的理由不成立。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案涉房产在查封前，各方当事人已签订合法有效的书面转让协议，越州水投公司已实际占有该不动产，并将转让款3000万元于法院查封前进行了支付，此后所有转让款也陆续支付完毕，未能办理产权过户手续是因房产被采取保全措施，并非买受人越州水投公司的自身原因，故越州水投公司的主张符合上述法律规定的构成要件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本院对越州水投公司提出停止执行案涉房产的诉讼请求予以支持。 对越州水投公司提出确认其为实际权利人的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”恒通汽车公司与越州水投公司签订资产转让协议的行为仅为合同行为，不属于法定的物权变更行为，越州水投公司并不能依据转让协议当然拥有案涉房产的物权所有权，故对其要求确认为实际权利人的诉讼主张不予支持。 因案外人执行异议之诉解决的是案外人对执行标的享有排除执行的权利，请求法院不得对该标的进行执行的诉讼，原告越州水投公司主张解除查封的诉讼请求属于执行程序解决的范畴，本案不进行处理；越州水投公司请求施兴发履行办证义务不属于本案审理范围，由双方另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下： 一、在执行云南省保山市中级人民法院（2019）云05民初10号案件中，不得执行腾冲市区房产证号为中和镇字第××号的房产。 二、驳回原告腾冲市越州水务投资开发有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费46800元，由被告尹兴辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  张 燕 审 判 员  茶晓皎 人民陪审员  杨学华 二〇二〇年九月七日 书 记 员  王山果