江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2978号原告：季春怀，男，汉族，1976年9月4日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳烨阳，江苏臻儒律师事务所律师。被告：常州常捷电动车有限公司，住所地常州市新北区三井工业园秦岭路8号，注册号320407000024961。诉讼代表人：梁乃钰，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张月，江苏日月秦律师事务所律师。被告：常州新区怡泰食品有限公司，住所地常州市新北区天山路8号，统一社会信用代码91320411137511653U。法定代表人：李宪中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。原、被告破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟锋、岳烨阳，被告常州常捷电动车有限公司（以下简称常捷公司）管理人的委托诉讼代理人张月，被告常州新区怡泰食品有限公司（以下简称怡泰公司）委托诉讼代理人方同利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令不予确认被告怡泰公司对被告常捷公司享有的491546.56元普通破产债权。2、案件的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年3月31日，被告常捷公司破产管理人召开被告常捷公司债权人会议，破产管理人提供的被告常捷公司债权表中确认被告怡泰公司对被告常捷公司享有40175564.03元的普通破产债权，原告对该笔债权中的491546.56元有异议。被告怡泰公司于2015年1月23日与常捷公司达成调解，作出（2015)新商初字第71号民事调解书，确认被告常捷公司等四人向被告怡泰公司借款668万元，并确定了还款方案。而该668万元的债权形成时间为2014年7月29日的268万元和2014年11月29日400万元。在诉讼前被告怡泰公司存在款项收回的情况：1、2014年10月28日被告怡泰公司与被告常捷公司签订债权转让协议，将被告常捷公司对山东英克莱电动车有限公司的债权2390977.12元转让给了被告怡泰公司，山东省济宁高新技术产业开发区人民法院判决山东英克莱电动车有限公司支付给被告怡泰公司2093312.12元，二审诉讼中被告常捷公司及其代表戈建良放弃了债权172万元，导致二审判决为373312.12元，被告怡泰公司已经收到8万元；2014年12月5日被告常捷公司与被告怡泰公司、常州常捷交通器材有限公司（以下简称器材公司）签订债权转让协议，约定器材公司为了替被告常捷公司归还欠款，将器材公司对扬州江淮宏运客车有限公司的债权43611.94元转让给被告怡泰公司【详见贵院（2017)苏0411民初405号判决书】。2014年12月5日被告常捷公司、器材公司、被告怡泰公司签订债权转让协议，约定器材公司为被告常捷公司归还结欠被告怡泰公司的债务，并以对安徽江淮银联重型工程机械有限公司债权74622.5元转让给被告怡泰公司。在（2015)新商初字第71号案件诉讼中被告怡泰公司并未向法庭如实陈述上述债权转让情况，债权转让必然形成被告常捷公司对被告对价债权，两被告隐瞒了事实真相。依据合同法第99条规定，被告常捷公司管理人回复函所确认的抵销债权晚于债权转让债务形成日期，不符合“当事人互负到期债务”的法定条件。两被告的行为侵犯债权人合法权益，原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条、第九条规定，特诉至贵，请求判如所请。被告常捷公司管理人辩称，被告怡泰公司向被告常捷公司管理人申报债权后被告常捷公司的管理人经过详细审核确认被告怡泰公司的债权金额，后作出公示。管理人对于被告怡泰公司债权金额的认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉请。被告怡泰公司辩称，涉及到山东英克莱有限公司的债权通过审理及执行仅得款8万元，该款是我公司第一次诉讼费用及第二次诉讼费总额，不属于转让中的债权货款。该笔债权转让时，因该笔债权特殊性，被告常捷公司出具债权转让承诺书，明确表明因该笔债权特殊性，实际转让金额应以最后执行所得为准。此外，该笔债权最后执行所得金额及本案提出异议的另外两笔债权金额总和仍小于150万元，我公司对被告常捷公司享有的150万元债权没有包含在这次破产申报债权中，因此涉及山东英克莱的债权无论收到与否都不该从此次申报债权金额中扣减。其诉状中涉及到扬州江淮宏运客车公司43611.94元，在该笔债权诉讼中提供的证据已明确该债权对应的是我公司与被告常捷公司的150万元借款。其中第三笔涉及的安徽江淮银联重型工程机械有限公司的74622.5元（实际收回债权30801元），该笔债权转让时对应的也是我公司与被告常捷公司的150万元借款。因该150万元借款我公司并未申报债权，因此该两笔转让债权也不应该在我公司申报总金额中扣除。综上请求法庭驳回原告诉请。根据当事人提供的证据和经庭审质证，本院依法认定以下事实，2014年10月28日，两被告达成《债权转让协议》一份，被告常捷公司认可向被告怡泰公司合计借款268万元，被告常捷公司自愿将对山东英克莱电动车有限公司尚有的2390977.12元应收款转让给被告怡泰公司。当天两被告向山东英克莱电动车有限公司发出《通知》。2019年1月22日，济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鲁0891民初3331号民事判决书，判决山东英克莱电动车有限公司支付被告怡泰公司2093312.12元。山东英克莱电动车有限公司不服向济宁市中级人民法院提起上诉，该院认定山东英克莱电动车有限公司欠被告常捷公司货款373312.12元，一审后向被告怡泰公司支付了8万元，二审判决山东英克莱电动车有限公司应支付被告怡泰公司293312.12元。2020年1月20日，被告怡泰公司向济宁高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，执行过程中，双方于2020年6月3日达成《执行和解协议书》，由被执行人山东英克莱电动车有限公司于2020年12月31日前按二审判决书分期履行，案件终结执行。2014年11月29日，被告怡泰公司及李宪中、岳鸣亚、李立群作为贷款人与被告常捷公司及常州常捷交通器材有限公司、邹国金、李莉芬、邹汉先作为借款人签订《借款协议》一份，约定由借款人向贷款人借款150万元用于借款人向苏州银行进行转贷，若苏州银行不再转贷，该款作为借款。2014年12月16日，常州常捷交通器材有限公司向扬州江淮宏运客车有限公司发出《通知》一份，言明：因被告常捷公司向被告怡泰公司借款150万元，我公司承担连带责任，为此我公司决定将对你公司的应收货款41411.57元转让给被告怡泰公司收取。2014年12月24日，常州常捷交通器材有限公司向安徽江淮银联重型工程机械有限公司发出《通知》一份，言明：因被告常捷公司向被告怡泰公司借款150万元，我公司承担连带责任，为此我公司决定将对你公司的应收货款74662.5元转让给被告怡泰公司收取。另查明，2015年1月23日，被告怡泰公司作为原告与被告常捷公司及常州常捷交通器材有限公司、邹国金、李莉芬达成（2015）新商初字第71号民事调解书，约定被告常捷公司及常州常捷交通器材有限公司、邹国金、李莉芬向被告怡泰公司借款668万元，该款由被告常捷公司及常州常捷交通器材有限公司、邹国金、李莉芬于2015年7月前分期支付完毕。该案中的668万元包括2014年10月28日两被告达成的《债权转让协议》中的借款268万元。2015年5月11日，被告怡泰公司作为原告与被告常捷公司及常州常捷交通器材有限公司、邹国金、李莉芬、韦源、邹文尧、邹文婕分别达成（2015）新商初字第493号、504号、505号、506号、507号五份民事调解书，确认被告常捷公司及常州常捷交通器材有限公司、邹国金、李莉芬、韦源、邹文尧、邹文婕合计欠被告怡泰公司借款本金2300万元及利息、律师费等。上述六份调解书中所涉借款均不包括2014年11月29日被告怡泰公司及李宪中、岳鸣亚、李立群作为贷款人与被告常捷公司及常州常捷交通器材有限公司、邹国金、李莉芬、邹汉先作为借款人签订的《借款协议》中约定由借款人向贷款人借款150万元用于向苏州银行进行转贷的借款。2020年1月18日，被告怡泰公司依据上述六份调解书向被告常捷公司破产管理人申报债权40206564.03元,被告常捷公司破产管理人审核确认金额40175564.03元，该金额不包括济宁市中级人民法院认定的山东英克莱电动车有限公司欠被告常捷公司货款373312.12元。本院认为，由于济宁市中级人民法院认定的山东英克莱电动车有限公司欠被告常捷公司货款373312.12元包含在本院（2015）新商初字第71号民事调解书确认的借款金额中，被告常捷公司向管理人申报债权时未将该金额扣除，管理人在审核过程中也未将该金额扣除，管理人审核有误，该金额应当在被告常捷公司向管理人申报的债权中扣除。由于常州常捷交通器材有限公司向被告怡泰公司转让的扬州江淮宏运客车有限公司货款41411.57元、安徽江淮银联重型工程机械有限公司货款74662.5元是专门针对被告常捷公司向被告怡泰公司借款150万元作出的债权转让，而该150万元借款被告怡泰公司未向管理人申报债权，故该两笔受让款不应当在被告常捷公司向管理人申报的债权中扣除。故原告要求确认被告常捷公司向管理人申报的债权中应扣除373312.12元的诉讼请求，因证据充分，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告常州新区怡泰食品有限公司经被告常州常捷电动车有限公司破产管理人审核债权金额40175564.03元中应当扣除373312.12元，即被告常州新区怡泰食品有限公司实际享有的破产债权金额为39802251.91元。二、驳回原告季春怀在本案中的其他诉讼请求。案件受理费8674元，减半收取4337元，由原告季春怀负担887元，由被告常州新区怡泰食品有限公司负担3450元（该款原告已预交，被告常州新区怡泰食品有限公司应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱志道二〇二〇年九月二日书记员  吕 玲附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条、债务人、债权人对债权表记载有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议审查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。第九条第一款、债务人对债权记载表的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。