杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10393号 原告：杭州辰阳浸塑有限公司。 法定代表人：沈某某。 委托诉讼代理人：朱杰超，公司员工。 被告：台州宏康衣架制造有限公司。 法定代表人：吴**，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。 原告杭州辰阳浸塑有限公司（以下简称辰阳浸塑公司）诉被告台州宏康衣架制造有限公司（以下简称宏康衣架公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日引调受理后，组织双方庭前调解未果。本案于2020年8月12日立案受理，依法由审判员张星远适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告辰阳浸塑公司的法人沈某某、被告宏康衣架公司的委托诉讼代理人顾卫超到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告辰阳浸塑公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款138240.50元，并支付该款自2020年1月起按照2020年3月全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率4.05%的2倍计算至判决生效之日止的利息损失；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2010年前后起以货到付款方式向被告供应浸塑加工用原料浸塑液，运输方式为货物托运或原告自有车辆安排，运费由需方自理；截至2020年12月底，被告以原告提供的货物存在质量问题为由，拖欠原告货款138240.50元。原告认为，原告按本公司通用企业标识出售给被告原材料，用于其产品浸塑生产，且双方曾口头约定如产品不符合被告生产需求，被告需立即停止生产使用，并在7天内告知原告，并按原桶原包装形式返还原告。但原告不接受其他企业同类材料或非原包装形式退货，该方式符合通用化学产品的交易模式。因原告提供产品为化学合成物，拆装使用时，存在使用者以混用其他企业材料进行混合生产的可能。2018年年底至2019年8月，原告在被告退货中及原告到被告企业走访过程中，均发现被告有使用其他厂家同类产品进行浸塑生产加工的事实，并且之前已退还给原告的浸塑包装材料中已发现有废料或其他公司产品包装原料充斥其中，使原告对被告产品质量不可控，且被告产品生产加工工艺为被告公司内部控制，产品品质质量应由被告自行承担，故原告对被告拒付理由不认可。2020年1月18日，原告法人沈某某和业务经理沈**一同前往被告公司，与被告法人吴**协商支付货款事宜，并前往其仓库查看所谓问题产品，但实际是其仓库并未存在其所提供数量的问题产品，且已生产产品我方不可辨别。经双方协商，最后口头协议，被告于农历年前先支付50000元给原告，其余事项等年后在进行解决，但至今被告未履行该协议，且法人拒接原告电话，故原告认为被告缺乏商业诚信，故诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。 被告宏康衣架公司提交书面答辩状，辩称：一、原告诉称被告欠其货款138240.50元不属实，利息不应当支付。1、原告交付的浸塑胶产品不符合被告的生产要求，原告认可双方交易的事实，但并不存在诉状中说的“如产品不符合被告生产需求，被告需立即停止生产使用，并在7天内告知原告”的约定。原告交付的浸塑胶至今没有企业标准和国家统一标准。原告企业标准也未向被告提供。双方交易习惯标准是被告可以做出合格的浸塑胶衣架。而被告公司目前尚无技术手段也无统一标准，在原告交货之初就能发现产品质量不符合被告生产要求，而是需要等到生产完产品后才能发现原告交付浸塑胶不合格。2、原、被告双方在2019年9月之前货款均已经结清。目前仅欠货款金额18025元，如原告不认可，请进一步举证。 二、退一步说，若法院认为被告应当向原告支付货款，原告主张的利息过高。1、原、被告双方并非借款关系，且并没约定利息。本案中，原、被告双方系买卖合同纠纷，不存在约定利息的情况。因此被告认为原告主张支付利息没有事实和法律依据；2、如法院认为被告应向原告支付货款及利息，利率应该按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算，而不是两倍，且计算基础也只能是18025元。 原告辰阳浸塑公司为证明其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据：1、对账单一份，发货清单、微信聊天记录（含QQ邮件）各一组，证明双方存在交易往来，被告尚欠原告货款138240.50元；2、短信一条、通话记录一份，证明原告催讨货款，被告未予支付的事实。经质证，被告宏康衣架公司认为：证据1，对交易往来是认可，但对对账单不予认可，对货运单和托运单真实性有异议，部分托运单存在造假的情况，落款日期为2020年8月24日、9月1日和10月25日，且货运单没有被告的签章；微信聊天记录真实性由法院核实，对待证事实有异议，聊天的一方系被告公司的小王，其仅是普通员工，没有公司授权，他和原告的聊天记录不能代表公司行为，且聊天记录中提到的退货情况可以看出原告产品存在质量问题，包括被告向原告退货和被告公司接收客户的退货；证据2，真实性无异议。 被告宏康衣架公司为证明其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据：1、照片一组，证明原告的产品不合格，造成被告产品大量掉色及被封存的事实；2、微信聊天记录一组，证明双方就产品质量问题进行磋商的事实；3、销售单及退货单一组和微信聊天记录一组，证明原告的原材料有质量问题导致被告的产品被退货，造成被告损失的情况。经质证，原告认为：证据1，不能证明是我方的产品，外包装存在开封现象，因被告同时使用好几家公司的产品，不能确定里面的产品是我公司的；2、证据2，真实性无异议，但我方当时不知道他们同时使用几家公司的产品，法人沈某某及业务经理沈**曾到过被告公司，发现并无被告所说的产品问题；证据3，和我方无关。 上述证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据1，对账单系原告自行制作，未经被告方确认，不予认可；托运单落款日期明显不符合常理，存在事后补出的现象，本院不予认定，2019年7月5日至同年10月25日的发货清单中收货人身份无法核实，故本院不予认定，2019年11月2日的发货清单，与聊天记录中11月对账QQ邮件内容相同，本院对真实性及双方于2019年发生交易7725元的事实予以认定；聊天记录经核真实性无误，系双方工作人员之间的聊天记录，且与被告提供的聊天记录相符，本院予以认定，根据聊天记录内容，截至2019年10月29日，被告尚欠原告货款135565.50元（当日对账213303.50元-当日付款77738元）；证据2，本院对真实性予以认定。对被告提供的证据1，虽照片中标签上印有“杭州辰阳浸塑”，但外包装已被拆除，且仅凭照片无法核实产品内容，故本院不予认定；证据2，真实性予以认定；证据3，系被告与案外人的交易往来和聊天记录，关联性无法确认，故本院不予认定。 根据法庭调查，本院查明的事实如下：原告自2010年前后起与被告长期存在浸塑加工用原料浸塑液的买卖业务往来，且双方存在通过工作人员微信聊天进行对账、开具发票、支付付款的交易习惯。经双方对账，截至2019年10月29日上午11时21分，被告尚欠原告213303.50元（包括2019年5月以前的欠款10万元、保证金2万元，6月至8月货款72703.50元，9－10月货款20600元），后被告于当日支付货款77738元。此后，双方于同年11月2日又发生了7725元的交易往来。上述款项经原告催讨，被告仅于同年12月13日付款10300元，余款132990.50元以产品存在质量问题为由至今未予支付。 本院认为：原告辰阳浸塑公司和被告宏康衣架公司的买卖合同关系合法有效，被告宏康衣架公司作为买受人，未及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张被告宏康衣架公司支付货款138240.50元，并赔偿利息损失的诉讼请求，因尚欠货款金额与本院查明事实存在出入且利息标准过高，本院酌情支持被告宏康衣架公司支付原告辰阳浸塑公司货款132990.50元，并赔偿该款自起诉之日（2020年5月9日）起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的1.5倍计算至本判决生效之日止的利息损失；超出部分，本院不予支持。被告关于2019年9月之前的货款已经结清的答辩意见，未提供任何证据证明其主张，且与本案查明事实不符，本院不予采信；被告关于涉案产品存在质量问题的答辩意见，因未提供有效证据证明其主张，且表示将另行起诉，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、台州宏康衣架制造有限公司支付杭州辰阳浸塑有限公司款项132990.50元，并赔偿该款自2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至本判决生效之日止的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回杭州辰阳浸塑有限公司的其余诉讼请求。 如台州宏康衣架制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3064元，减半收取1532元，由杭州辰阳浸塑有限公司负担52元，台州宏康衣架制造有限公司负担1480元。 原告杭州辰阳浸塑有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告台州宏康衣架制造有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈 丽