河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10732号上诉人（原审被告）：郑继高，男，1968年7月10日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：蒋红，河南滳锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴华，河南滳锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行。住所地郑州市中原区陇海西路与华山路交汇处。负责人：李仌，行长。委托诉讼代理人：马梦涵，河南威鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南双宝汽车销售服务有限公司。住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路东、商务西三街北1幢24层13号。法定代表人：吴振虎。原审被告：胡月华，女，汉族，1971年3月1日出生，住河南省范县。上诉人郑继高因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（以下简称工行陇海路支行）、河南双宝汽车销售服务有限公司（以下简称双宝公司）、原审被告胡月华金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人郑继高委托代理人蒋红，被上诉人工行陇海路支行委托代理人马梦涵，到庭参加诉讼。被上诉人双宝公司、原审被告胡月华，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑继高上诉请求：1．依法撤销原判改判驳回工行陇海路支行一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由工行陇海路支行、双宝公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2016年8月初，双宝公司未经郑继高同意，私自将郑继高名下的豫Ｊ×××××号车辆拖走，要求郑继高支付拖车费并将剩余车款全部结清，郑继高迫于无奈按照双宝公司要求，于2016年8月8日将剩余车款共计25万元通过郑继高儿子一次性汇给双宝公司会计潘红梅名下银行账户，用于结清与工行陇海路支行的车辆贷款，因此工行陇海路支行应当向双宝公司主张剩余款项，以上事实是否成立是审理本案的关键，一审法院未与双宝公司核实就不予认定该事实，判决郑继高承担还款责任明显有误。郑继高与工行陇海路支行签订的借款合同约定贷款期限为2014年11月20日至2017年11月20日，工行陇海路支行称，郑继高于2016年10月开始逾期，但是直至2020年7月工行陇海路支行才向郑州市中原区人民法院提起诉讼，导致利息、复利、罚息、手续费不断增加，损失不断扩大，因此工行陇海路支行在本案中存在过错，利息、罚息等费用应当予以扣减。综上，请求依法支持郑继高的上诉请求。工行陇海路支行辩称，一审判决认定事实清楚，郑继高未按照借款合同约定履行还款义务，属于严重违约，郑继高应当依据合同约定将欠款偿还工行陇海路支行，郑继高称已经将剩余车款偿还双宝公司，此举与工行陇海路支行无关。郑继高屡次逾期还款，应当按照合同约定计算罚息及复利，逾期还款本来就是郑继高的过错，工行陇海路支行可在诉讼时效期间内依照合同约定随时向郑继高主张权利。综上，请求依法驳回郑继高上诉，维持原判。双宝公司、胡月华无答辩意见。庭后亦未提交书面答辩状。工行陇海路支行一审诉讼请求：1．判令郑继高偿还工行陇海路支行借款本金163042.74元及利息120079.7元，以上两项金额共计283122.44元（利息暂计至2020年2月29日；2020年2月29日以后的利息按照双方合同约定计算至实际清偿之日）；2．判令工行陇海路支行对郑继高提供抵押的豫Ｊ×××××号车辆（车架号：WDCDA6CB6EA403488）折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权；3．判令双宝公司对郑继高上述债务承担连带清偿责任；4．判令郑继高、双宝公司、胡月华承担本案的全部案件受理费用、财产保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月20日，郑继高作为借款人、双宝公司作为保证人与工行陇海路支行签订编号为：B［个汽］字［工］行［陇海部］支行［2014］年［0845］号《个人借款／担保合同》，合同约定：借款金额：440000元；借款用途：购车；担保方式：抵押、保证；贷款期限：2014年11月20日-2017年11月20日；还款：按月等额本息还款；利率：贷款利率适用贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准率，上浮20％确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算，月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；罚息利率为本合同约定利率基础上加收50％确定；借款人出现连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息等情况视为违约，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人清偿未清偿款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权要求赔偿损失；双宝公司为该笔借款的连带责任保证人，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；保证人不按本合同的约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务清偿完毕为止。同日，工行陇海路支行与郑继高签订编号为2014年个汽字第0845号《抵押合同》，郑继高将车牌号为豫Ｊ×××××号车辆（车架号：WDCDA6CB6EA403488）为上述债务设定抵押，抵押担保范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；主合同履行期届满，借款人未依约归还借款本金、利息及其他费用的，贷款人有权处分抵押物，并从处分所得款项中优先受偿。2014年10月8日胡月华与郑继高在授权书上签字并在借款申请人及借款申请人配偶签字处签名及按印，借款发生时郑继高、胡月华于婚姻存续期间。2014年11月20日，双宝公司给工行陇海路支行签署《担保函》，为［2014］年［0845］号《个人借款／担保合同》项下债务提供连带责任保证和保证金担保，连带责任担保的保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年；担保范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和损害赔偿金以及工行陇海路支行实现债权而发生的相关费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师代理费及其他有关费用。保证金担保：保证金账户（户名：双宝公司，账号：17×××14，开户行：中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行），在双宝公司承担保证责任时，工行陇海路支行有权在该保证金账户中扣收保证金存款用于清偿借款人应付的全部贷款本息。2014年11月20日，上述车辆在河南省郑州市公安局交通警察支队办理了抵押登记。2014年8月19日，被告郑继高持工行陇海路支行核发的工行6222340046014659信用卡进行购车消费。郑继高从双宝公司购得汽车一辆，车牌号码的豫Ｊ×××××小型轿车（车架号：WDCDA6CB6EA403488）。自2016年10月起，郑继高出现逾期还款情况，至2020年2月29日，郑继高尚欠工行陇海路支行借款本金163042.74元、利息（含利息、违约金）120079.7元，本息共计283122.44元。双宝公司亦未履行其保证义务。工行陇海路支行曾多次向郑继高、胡月华催讨借款本息无果。2020年7月10日，工行陇海路支行向该法院提起诉讼，要求解决。诉讼中，郑继高称已经向双宝公司偿还了贷款，工行陇海路支行应向双宝公司主张。郑继高为此向该院提交：山东省农村信用社业务结算申请书及收费凭证。工行陇海路支行对此发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，我行并未收到该笔款项，且郑继高向双宝公司支付25万元款项的性质不明。原审法院认为，本案当事双方签订的《个人借款／担保合同》及《抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应严格按合同约定履行自己的合同义务。工行陇海路支行按约发放贷款后，享有要求借款人按约定偿还借款本息、要求保证人承担保证责任的民事权利。郑继高未按合同约定按时足额偿还工行陇海路支行借款本金及利息，应承担违约责任，工行陇海路支行有权要求郑继高依照合同偿还借款本金、利息（含罚息、复利）、手续费等，在《个人借款／担保合同》中虽约定有利息、罚息、复利等，但根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》对金融审判的有关规定，为切实降低融资成本和切实优化营商环境，工行陇海路支行主张的利息总额以不超过年利率24％为限。工行陇海路支行主张对抵押车辆行驶抵押权并优先受偿，符合合同约定和有关法律规定，该院予以支持。涉案借款发生在郑继高、胡月华夫妻关系存续期间，且胡月华亦在《授权书》上签字，故该院对工行陇海路支行要求郑继高、胡月华共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。双宝公司对本案债务承担保证责任的期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，工行陇海路支行未提交在保证期间向保证人双宝公司主张权利的证据，工行陇海路支行要求双宝公司承担连带清偿责任已超保证期间，该院不予支持。工行陇海路支行主张对双宝公司在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行账户（账号为17×××14）中的保证金享有优先受偿权的诉讼请求，该院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》第二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑继高、胡月华于判决生效之日起十日内偿还工行陇海路支行借款本金163042.74元并按双方合同约定支付利息（含罚息、复利）、手续费等至清偿完毕为止（利息、手续费等总额不超过年利率24％）；二、工行陇海路支行对抵押物车牌号码为豫Ｊ×××××小型轿车（车架号：WDCDA6CB6EA403488）折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权；三、驳回工行陇海路支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元（已减半收取），由郑继高、胡月华负担。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，合同具有相对性。郑继高作为借款合同相对方，已按合同约定接受工行陇海路支行出借款项，理应按照合同约定及时足额偿还本金及利息，因郑继高自身过错原因，导致合同逾期的责任不在工行陇海路支行，故工行陇海路支行在法定期限内向郑继高主张欠款本金、利息、罚息等，有事实和合同依据，依法应予保护。郑继高上诉称，其已将剩余款项偿还双宝公司，故应驳回工行陇海路支行的诉讼请求，依据查明事实，双宝公司非案涉款项的出借方，郑继高所称的付款行为不能等同于偿还工行陇海路支行的借款行为，故郑继高的该上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，郑继高的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5548元，由上诉人郑继高负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年九月四日书记员  郭富莹