四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初700号 原告：李进波，男，1976年5月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：李月莎，女，1979年11月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 共同委托诉讼代理人：童宇，四川开山律师事务所律师。 被告：王照明，男，1977年1月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑航，泰和泰律师事务所律师。 被告：许佳，男，1983年10月17日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：卢志宏，湖北宁华律师事务所律师。 被告：易学军，男，1978年12月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵朝琼，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告李进波与被告王照明不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，先后依法追加李月莎为原告，追加许佳、易学军为被告参加诉讼，由审判员李拥军独任审判，于2020年6月3日、2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告李进波、李月莎的共同委托诉讼代理人童宇，被告王照明的委托诉讼代理人郑航，被告许佳及其委托诉讼代理人卢志宏，被告易学军的委托诉讼代理人赵朝琼，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李进波、李月莎向本院提起诉讼，请求判决：1.王照明、许佳返还李进波、李月莎2017年1月10日错误转账人民币100万元；2.王照明、许佳承担自起诉之日起至上述款项付清之日止的资金占用利息（计算标准参照中国人民银行同期同类贷款利率）；3.王照明、许佳、易学军承担本案全部的诉讼费及律师费。事实与理由：2017年1月，李进波误将李月莎原计划转给案外人的100万元款项汇入了王照明的建设银行账户，后2019年李进波、李月莎与案外人聊天中得知其并未收到该笔款项，待李进波、李月莎翻查转账记录才得知款项实际转入至王照明账户。李进波、李月莎与王照明互不相识，也无合同、交易、借贷、融资、赠与、债权债务等法律关系，王照明收到李月莎转账100万元无法律依据，且李进波、李月莎因此遭受了损失，构成不当得利，依法应当予以返还。为维护李进波、李月莎的合法权益，诉至法院请求支持诉请。 被告王照明辩称，1.李进波2017年1月转账，2019年中旬才发现转账错误，不符合通常逻辑，且要完成转账，按照银行系统也需要验证完整的收款人姓名与账号，故不可能出现错误转账的情形。2.李进波与许佳、易学军存在某种交易关系，王照明受许佳、易学军的委托收取100万元，李进波所称的错误转账与客观事实不符，其主张不当得利的理由不成立。3.李进波应如实陈述2017年为何转账，从何人处得知王照明账户，且王照明并未获利也未占有该100万元，该笔款项已全部转给许佳，许佳也认可，故王照明不应当承担返还责任，也不应承担资金利息。请求依法驳回李进波、李月莎的诉请。 被告许佳辩称，许佳与李进波、李月莎素不相识，因2017年许佳在空军贵阳场站担任助理期间，部队出现违规招待的情形，部队要求退还招待款项，易学军与许佳均为应当退还款项当事人。易学军找李进波借款归还部队退款，其中一笔就是本案100万元，因易学军已退役，故委托许佳代为收受该笔款项并向部队退款，许佳收到该笔费用后按照易学军的指示，以现金汇款的方式将资金退至南部战区空军后勤部财务处，共退还47.24万元，余款易学军指示留作他用。故本案并非不当得利而是民间借贷。许佳与李进波之间并不存在借贷关系，许佳只是代易学军收受该笔借款，易学军才是借贷方。请法院查明事实，驳回李进波、李月莎的诉讼请求。 被告易学军辩称，许佳所述2017年其在空军贵阳场站担任助理员期间部队出现违规招待，要求退还招待款项，而易学军早已于2016年3月转业离开部队，许佳的违规事宜，易学军不清楚。易学军并不认识王照明，本案中王照明收到李进波转账后，许佳自认收到案涉100万元，其只用了47.24万元，仍有52.76万元由许佳使用，许佳使用了案涉款项。且民间借贷应有双方借款的合意，同时需要收到实际款项，易学军从未收到案涉款项，易学军与本案无关。故请求法院查明后依法处理。 本院经审理查明以下事实： 结婚登记证载明，李进波与李月莎2000年1月4日登记结婚。 李进波与易学军认识、熟悉，李进波与王照明、许佳不认识。王照明认识许佳。 2016年3月31日，军官转业证载明：易学军，1994年参加中国人民解放军，原在九五五八0部队任参谋长职务，于2016年被授予预备役空军中校军衔，现根据有关规定，特准予转业。此前，易学军与许佳曾属部队上下级关系。 《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明：2017年1月10日，从李月莎银行账户转账100万元到王照明账户。该次转账由李进波操作完成。 王照明中国建设银行账户2017年1月10日收到李月莎100万元。2017年1月19日，王照明将该笔款项100万元通过取现、转账方式交给许佳。交易明细流水显示有17万元转账给许佳。许佳认可收到王照明交付的100万元，但主张是按照易学军的吩咐办理。 许佳提供2017年1月19日中国工商银行流水载明：汇款人姓名黄科，收款人姓名中国人民解放军南部战区空军后勤部财务处，汇款金额125398.80元；汇款人姓名田运周，收款人姓名中国人民解放军南部战区空军后勤部财务处，汇款金额171469元；汇款人姓名田付胜，收款人姓名中国人民解放军南部战区空军后勤部财务处，汇款金额175511.60元。许佳据此主张其接受易学军的指示，由黄科、田运周、田付胜三人分别汇款至中国人民解放军南部战区空军后勤部财务处。并提供许佳与易学军微信聊天记录，主张双方协商还款事宜。李进波、李月莎认为该转账凭证只显示黄科、田运周、田付胜向中国人民解放军南部战区空军后勤部财务处转账的事实，并未体现转账的目的和内容，也没有出具收条，不能证明许佳向这三人交付了现金，对此不予认可。易学军主张其并不认识黄科、田运周、田付胜三人，也不清楚许佳为什么转款给对方，转款凭证是2017年，易学军2016年已退伍，许佳提供的聊天记录并未显示双方之间的人员、金额、事实等，不能证明其是受易学军的指示。 许佳还提供贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初8319号案件，原告李进波与被告晓天不当得利纠纷，《贵阳市云岩区人民法院举证通知书》、《应诉通知书》、《传票》、《民事起诉状》等，主张（2020）黔0103民初8319号案件被告晓天也在接收款项后受易学军的指示汇款至中国人民解放军南部战区空军后勤部财务处。现在该案已经撤诉。 2019年4月23日，《关于许佳借款用于退赔违规套现资金的情况》的照片，主要载明：2017年1月初，许佳通过易学军介绍，先后从李进波夫妇处借款两次，用于许佳退赔违规套现资金，第一次100万元，第二次91万元，双方未就借款一事出具借条及约定利息；第一笔借款2017年1月10日李月莎通过其尾号3534的银行账号向许佳指定的委托人王照明个人银行账户转账100万元，王照明收到该笔款项后于2017年1月10日至19日期间将100万元接收款取现后交由许佳本人，许佳又分别委托田运周(负责汇款171469元)、田付胜(负责汇款175511.60元)、黄科(负责汇款125398.80元)等三人以现金汇款的方式将资金退至中国人民解放军南部战区空军后勤部财务处，共计47.24万元，剩余52.76万元许佳本人表示自己用于偿还退赔6旅高利息借款；第二笔借款2017年8月9日，李进波向许佳指定委托人晓天转款91万；上述借款和退赔事实，由空20师纪委审查核实确为许佳本人授权他人代许佳本人退赔事项，相关笔录及原始凭证已归档，与许佳违纪事实材料（含许佳偿还退赔6旅高利息借款约52.76万元）金额基本一致；李进波夫妇要求许佳偿还借款191万元。出借人李进波、李月莎签字按手印，证明人易学军签字按手印。李进波、李月莎认为该证据是照片，且不能提供原件，真实性无法核实，主张不是李进波、李月莎所写。易学军表示其没有签过该份情况书，且该情况书抬头有涂改，对此不予认可。许佳主张该份情况书是领导交给其看阅时自己拍照的，材料中陈述事实与汇款金额完全准确，内容真实，应当是借款，是许佳和易学军共同退回单位费用。 审理中，经本院主持调解，当事人未达成一致意见；且原告李进波、李月莎坚持以不当得利主张对方偿还资金及利息。 上述事实，有结婚登记证、中国建设银行个人活期账户交易明细、关于许佳借款用于退赔违规套现资金的情况、中国建设银行转账流水、中国工商银行流水、举证通知书、应诉通知书、传票、民事起诉状、军官转业证以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，构成不当得利应当具备以下要件：一是一方受有利益；二是他方受有损失；三是一方受益与他方受损失之间有因果关系；四是没有合法根据。从实体法上讲，一方当事人如认为争议款项属于不当得利，从而引起双方间产生不当得利之债，那么就应符合不当得利的构成要件；而从程序法上讲，那就是一方当事人必须提供证据证明争议款项符合不当得利的构成要件，否则便无法加以认定。根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，具体而言是主张权利存在之人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证；否认权利存在之人，应就权利妨害法律要件、权利消灭法律要件或者权利受制法律要件的存在事实举证。 本案中，许佳陈述是向李进波借款用于退还中国人民解放军南部战区空军部队招待款项，受易学军的指示委托王照明接收李进波夫妇2017年1月10日的转款100万元，许佳自认其确实收到王照明交付的100万元。应当认定李进波转款100万元给王照明、再交付给许佳，并支付到相关人员和单位，该资金的走向及用途、目的明确。《关于许佳借款用于退赔违规套现资金的情况》载明李进波夫妇要求许佳偿还借款，虽然只有复印件，但其中载明事实与具体金额流向的客观事实基本一致，结合当事人之间的关系及认识情况和在本案中的陈述等，应当认定李进波夫妇转给王照明100万元并非是因错误转账，其与王照明、许佳等人之间存在其他法律关系，本案并非不当得利。经本院释明，李进波、李月莎拒绝变更诉请。在现有证据情况下，李进波、李月莎以不当得利主张王照明、许佳返还错误转账100万元并支付利息的诉求，其理由不能成立，对其主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回李进波、李月莎的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取为6900元，由李进波、李月莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李拥军 二〇二〇年九月十日 书记员  何韵琴