安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1226号 上诉人（原审被告）：张云莉，女，1958年3月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：平多忠，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨维嘉，女，1960年9月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人张云莉因与被上诉人杨维嘉民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张云莉上诉请求：请二审法院依法发回重审。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.杨维嘉谎称张云莉因投资缺少资金向其借钱，实际是杨维嘉有亲属在银行工作，能搞到钱需要对外放贷，委托张云莉以张云莉的名义将钱出借给天沃公司。事实证明，杨维嘉承认张云莉受委托以张云莉名义放贷，就放贷事宜杨维嘉也直接与第三人进行交涉、主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，一审法院确定张云莉是被告主体显然错误。2.从一审判决书及庭审笔录来看，一审除诉讼主体错误外，还存在事实不清的问题。杨维嘉自始至终都未露面，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，杨维嘉无正当理由拒不到庭，导致委托出借的借贷行为、借贷金额、支付方式等主要事实无法确定，应当依法对其主张的事实不予认定。二、一审法院偏袒性判决，缺乏证据支持。自2015年9月，由于天沃公司考虑企业成本核算，通知出借人将出借款抽回，或者借款利息降至月息一分，张云莉及时告知了杨维嘉。杨维嘉不愿收回出借款，因此，应按月息一分计息，这有天沃公司出具的证据和证人证言为证。在杨维嘉没有证据能够反驳的情况下，一审法院偏袒性按月息二分判决，明显不符合法律规定。 杨维嘉辩称，一、双方借贷事实清楚。杨维嘉于2012年9月、10月、12月出借给张云莉30万元，约定月息2分。2012年9月6日的借款至今未还，至2015年9月6日停止付息。对于利息的计算标准和时间，一审判决认定事实清楚，证据充分。二、对于2012年10月、12月两笔借款的利息，一审未予认定，杨维嘉保留申诉权。三、杨维嘉未对外放贷，不认识天沃公司，更未参与以房抵债活动，本案双方具有主体资格，不涉及第三人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨维嘉向一审法院起诉请求：一、依法判令张云莉立即偿还杨维嘉2012年9月6日借款本金100000元、利息100000元，以及2012年10月和同年12月两笔借款未付利息100000元，合计300000元。 一审法院认定事实：杨维嘉、张云莉原系同事关系。2012年9月6日，张云莉向杨维嘉借款100000元，当日，张云莉向杨维嘉出具了一份借条，内容为：“今借到杨维加人民拾万元整。2分利。张云莉2012.9.6”。2012年9月6日至2015年9月6日，张云莉陆续支付杨维嘉借款利息，但双方均不清楚具体利息数额，张云莉自2015年9月7日起未支付杨维嘉借款利息。2018年12月，张云莉向杨维嘉出具了一份还款说明，内容为：“2016年12月已还本金拾万元，2018年12月已还本金拾万元，2016年利息开发商未付，利息开发商付给我，我付给杨维加，如开发商不付给我，我不付，开发商从2015年9月停止利息。张云莉，2018.12”。后杨维嘉、张云莉因借款本息问题发生纠纷，且无法达成一致意见，杨维嘉提起诉讼。 一审另查明，2012年10月、12月，张云莉两次向杨维嘉借款200000元，但杨维嘉、张云莉对该两笔借款的利息标准及已付利息数额争议较大，且双方均未提交相关证据证明。2016年12月、2018年12月，张云莉分两次还清了该两笔借款本金200000元，收回了该两笔借款的相关凭证。杨维嘉、张云莉均认可案涉借条中出借人“杨维加”与“杨维嘉”系同一人。 一审法院归纳本案争议焦点为：一、杨维嘉、张云莉之间是否存在民间借贷关系，张云莉应否还本付息；二、杨维嘉诉请案涉2012年9月6日借款本息200000元如何处理；三、杨维嘉诉请案涉2012年10月、12月借款利息100000元如何处理。 针对争议焦点，一审法院评判如下： 一、关于杨维嘉、张云莉之间是否存在民间借贷关系，张云莉应否还本付息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。民间借贷法律关系的认定应该以出借人与借款人之间有借贷金钱的意思表示和行为为基础。本案中,张云莉对其出具的借条及还款说明的签名及真实性均予以认可，且案涉借条均对案涉借款数额、交付方式、借款利率、利息支付方式等均进行了明确约定，双方之间形成借贷合意，故杨维嘉、张云莉之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。现杨维嘉基于张云莉出具的案涉借条向其主张权利，张云莉在庭审中也认可其对案涉借款未完全还本付息，故张云莉应对其未还借款本金及利息承担付款责任。对张云莉认为其只是案涉借款的介绍人，案涉借款实际借款人为淮南天沃置业有限公司，其不应承担付款责任的辩解，因张云莉出具的借条明确载明其系案涉款项的债务人，且案涉借款后续还本付息等均由张云莉操作，故不予采信。 二、关于杨维嘉诉请案涉2012年9月6日借款本息200000元如何处理的问题。关于该笔借款本金100000元的问题。因张云莉在庭审中认可该笔借款100000元至今未还，故杨维嘉要求张云莉偿还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于该笔借款的利息如何处理的问题。本案中，杨维嘉要求张云莉支付其自2015年9月7日至2019年11月6日的利息共计100000元，而张云莉则认为其已通知杨维嘉自2013年9月开始按照月息1分支付利息，自2018年9月30日开始停止支付利息，其仅应支付杨维嘉2015年9月至2018年9月利息共计36000元。因杨维嘉、张云莉对利息标准及计息时间争议较大，故根据该笔借款利息支付及双方证据状况进行综合分析。关于该笔借款的利息标准问题，因借条载明为月息2分，不违反法律规定，且张云莉提交的证据不足以证明双方自2013年9月开始按照月息1分计算或实际支付利息，张云莉应当承担举证不利的法律后果，故仍按照月息2分计算该笔借款利息。关于该笔借款利息计算的起止时间问题。因杨维嘉、张云莉均认可张云莉自2015年9月7日后未继续支付利息，故从2015年9月7日开始计算该笔借款利息。关于该笔利息的截止日期问题。本案中，杨维嘉提交的张云莉书写的还款说明中明确载明“……如开发商不付给我，我不付，开发商从2018年9月停止利息”，且证人杨某、李某在庭审中称杨维嘉等人是经张云莉介绍借款给开发商，且张云莉、李某、杨某等人于2018年下半年到开发商处商谈以房抵债事宜，同时，杨维嘉在庭审中认可其于2018年下半年参与以房抵债。因杨维嘉持有张云莉书写的还款说明，其对张云莉还款说明中记载的2018年9月停付利息等内容应当知悉并予以默认，且杨维嘉也参与了“开发商”2018年下半年组织的以房抵债活动，同时，杨维嘉也未提交证据证明张云莉在案涉借贷关系中赚取了高额利润，故综合本案杨维嘉、张云莉借款经过、利息支付、后续借款利息协商等情况，该笔借款利息应计算至2018年9月6日更为适宜。张云莉应付该笔借款的利息数额为72000元（100000元×2%×36个月，自2015年9月6日至2018年9月6日）。对杨维嘉要求张云莉支付该笔借款利息100000元的诉讼请求，部分符合法律规定，支持72000元。张云莉主张其仅应支付该笔借款利息36000元的辩解依据不足，不予采信。 三、关于杨维嘉诉请案涉2012年10月、12月借款利息100000元如何处理的问题。本案中，虽然杨维嘉、张云莉均认可张云莉曾于2012年10月、12月分别向杨维嘉借款100000元，两笔借款均约定了利息，但张云莉已经偿还该两笔借款本金并支付了该两笔借款的相关利息，且杨维嘉未提交证据证明该两笔借款的具体利息标准及张云莉已付利息数额，致使该两笔借款未付利息数额无法确认，故杨维嘉要求张云莉支付2012年10月、12月两笔借款利息100000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。张云莉认为其不应支付杨维嘉该两笔借款利息100000元的抗辩意见，于法有据，予以采信。 综上所述，杨维嘉的诉讼请求，仅部分符合法律规定，予以部分支持，对其不合理的部分，不予支持。判决：一、张云莉于本判决生效后十日内一次性支付杨维嘉借款本金100000元；二、张云莉于本判决生效后十日内一次性支付杨维嘉借款利息72000元；三、驳回杨维嘉的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由杨维嘉负担1237元，张云莉负担1663元。 二审中，张云莉围绕上诉请求提交了两份证据，双方举证、质证意见及本院认证意见如下： 证据一，孔令全出具的补充说明，拟证明：涉案借款、利息事实，以及用房屋偿还涉案债务的事实。杨维嘉质证意见：对真实性有异议，内容虚假，杨维嘉不认识孔令全，未谈过以房抵债的事。本院认证意见：根据张云莉的陈述，孔令全与其具有利害关系，对该份证据不予采纳，对张云莉申请孔令全出庭作证亦不予准许。证据二，王正义出具的证明，拟证明：杨维嘉委托张云莉把钱送给朋友放贷，张云莉未做过生意。杨维嘉质证意见：对真实性有异议，内容虚假。本院认证意见：证明不符合证据的形式要件，不予采纳。 二审对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审法院认定张云莉为借款人，判决其承担还款责任是否妥当。二、一审判决认定利息是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，根据本案已查明事实，涉案借款是杨维嘉直接交付给张云莉，涉案借条是张云莉向杨维嘉出具，双方之间具备法律规定的民间借贷关系的构成要件，一审法院认定张云莉为借款人，判决其承担还款责任并无不当。张云莉上诉称，杨维嘉委托张云莉以张云莉的名义将钱出借给天沃公司，但张云莉对此并未提供充分证据加以证明。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，张云莉应依法承担举证不能的法律后果。因此，张云莉认为一审法院确定其为被告主体错误的上诉理由，依据不足，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，根据已查明事实，双方在借条中明确约定涉案借款利息为月利率2%。张云莉上诉称，其已及时告知杨维嘉，天沃公司已通知出借人自2015年9月起，或抽回借款，或利息降至月利率1%，本案利息应按月利率1%计算。但张云莉所称的天沃公司并未与杨维嘉之间形成借贷关系，杨维嘉亦不认可利息降至月利率1%，故一审判决按照双方约定的月利率2%计算利息并无不当，张云莉对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 至于张云莉上诉所称杨维嘉不到庭的问题，因在卷证据已足以认定杨维嘉主张的借贷主要事实，其一审未到庭参加诉讼并不影响案件事实的认定，张云莉对此提出的上诉理由于法无据，不予采纳。 综上所述，张云莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3740元，由张云莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年九月二日 书记员 倪龙书