湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘13民特11号 申请人：湖南紫钦投资置业有限公司。住所地：湖南省双峰县永丰镇城中路。 法定代表人：黄赞夫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李富强，湖南国藩律师事务所律师。 被申请人：项美良，男，汉族，1976年8月5日出生，住江西省抚州市资溪县。 被申请人：王金香，女，汉族，1983年3月4日出生，住湖南省双峰县。系项美良之妻。 委托诉讼代理人：朱求成，湖南楚为律师事务所律师。 申请人湖南紫钦投资置业有限公司（以下简称紫钦公司）与被申请人项美良、王金香申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后进行了审查。现已审查终结。 紫钦公司称，请求撤销娄底仲裁委作出的娄仲裁字〔2018〕209号裁决书。事实和理由：一、娄底仲裁委未按被申请人项美良、王金香的申请，邀请与本案存在利害关系的案外人双峰县和诚物业管理有限公司参加本案的审理，致使本案相关事实无法查清，直接导致申请人和被申请人的权利无法得到保障，该裁决书违反法定程序，依法应当撤销。二、被申请人项美良、王金香隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人项美良、王金香向银行申请贷款的资料被银行退回，按照银行贷款规则应该还附有要求被申请人补充提交通过审批需要的文件或资料，但被申请人选择性提交2011年12月底、2012年6月的审批资料，刻意向仲裁庭隐瞒了其他一些重要证据。三、在证据已经指向按揭贷款不能获得审批同意的原因属于被申请人的情况之下，娄底仲裁委作出不是被申请人的原因的认定，足以证明本案存在枉法裁决的行为。 项美良、王金香称，仲裁裁决是依法依程序进行的，应当驳回紫钦公司的申请。答辩人和被答辩人与案外人双峰县和诚物业管理有限公司均不存在仲裁协议，其不是仲裁当事人，但如其要参加仲裁，双方均可决定邀请或拒绝其参与仲裁，双峰县和诚物业管理有限公司没有参与仲裁开庭，并不影响事实的查明。答辩人向仲裁委提交了所有向银行办理按揭的资料，其中包括被答辩人的签约银行的部门负责人刘新宽签字同意的材料。答辩人为了履行合同，交纳了二十余万元的首付款，应银行的要求，办理各种手续，花了办理按揭的手续费用，按揭办不下来是违背答辩人初衷的。 经审查查明，2020年1月10日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字〔2018〕209号裁决：一、解除申请人项美良、王金香与被申请人湖南紫钦投资置业有限公司所签订的《商品房买卖合同》；二、被申请人湖南紫钦投资置业有限公司于本裁决送达后15日内返还申请人项美良、王金香购房款200251元及利息（以人民银行贷款基准利率计算2011年11月17日至2019年8月20日之间的资金占用利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际交付之日止的资金占用利息）；三、驳回申请人项美良、王金香提出的“申请人项美良、王金香与双峰县和诚物业管理有限公司的商铺出租委托代理合同关系终止，申请人项美良、王金香在商铺出租及物业服务管理方面的所有权利义务一并由被申请人湖南紫钦投资置业有限公司享有和承担”的仲裁申请；四、驳回申请人项美良、王金香的其他仲裁请求；五、驳回被申请人湖南紫钦投资置业有限公司的反请求。本案仲裁费10000元，由申请人项美良、王金香承担3000元，由被申请人湖南紫钦投资置业有限公司承担7000元。反请求费5600元，由被申请人湖南紫钦投资置业有限公司承担。 娄底仲裁委员会经审理查明：2011年11月17日，申请人项美良、王金香与被申请人湖南紫钦投资置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定项美良、王金香购买被申请人湖南紫钦投资置业有限公司开发的位于双峰县，建筑面积60.21平方米，单价为每平方米8415元，总价款为506667元，首付款306667元，余款200000元向银行申请10年按揭贷款。申请人项美良、王金香于合同签订当日支付购房款220251元。同日，申请人项美良、王金香与双峰县和诚物业管理有限公司（以下简称和城物业公司）签订了《商铺出租合同》，申请人项美良、王金香将所购商铺租赁给和诚物业公司，租期五年。签约当日，和诚物业公司将房屋租金106416元直接支付给被申请人湖南紫钦投资置业有限公司冲抵申请人购房款。申请人项美良、王金香向与被申请人湖南紫钦投资置业有限公司签约的中国银行股份有限公司双峰支行行提出了按揭贷款申请，并由被申请人湖南紫钦投资置业有限公司代收按揭贷款的手续费5228元。申请人项美良、王金香提交了按揭贷款所需资料，通过了按揭贷款的个人资信审核，但未能订立商品房担保贷款合同，尚欠房款因未能办理按揭贷款未支付，导致申请人项美良、王金香与被申请人湖南紫钦投资置业有限公司所签《商品房买卖合同》无法继续履行。 娄底仲裁委认为，该案的焦点为《商品房买卖合同》是否应予解除及民事责任应如何承担。申请人项美良、王金香与被申请人湖南紫钦投资置业有限公司所签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就本案而言，申请人项美良、王金香提交了按揭贷款所需的资料，并通过了按揭贷款的个人资信审核，按揭贷款未能办理的责任不能归责于申请人项美良、王金香；被申请人湖南紫钦投资置业有限公司虽然代收了按揭贷款手续费，但双方并未约定被申请人具有办好按揭贷款的义务，且申请人项美良、王金香所提交的证据也不能证明系被申请人湖南紫钦投资置业有限公司的原因导致按揭贷款未能办理，本案按揭贷款未能办理既不能归责于申请人项美良、王金香，也不能归责于被申请人湖南紫钦投资置业有限公司。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条规定：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。而因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”根据该规定，申请人项美良、王金香解除《商品房买卖合同》、返还购房款200251元并支付利息的请求应予支持，利息应该以银行同期同类贷款利率进行给付。申请人项美良、王金香要求被申请人湖南紫钦投资置业有限公司退赔代收的办理按揭贷款的手续费5288元请求，无法律依据，亦无合同约定，本庭不予支持。申请人项美良、王金香要求解除与双峰县和诚物业管理有限公司的《房屋租赁合同》的请求，因不属于本案的仲裁范围，本庭无权审理。申请人项美良、王金香要求被申请人湖南紫钦投资置业有限公司承担违约金6007元，无事实依据，本庭不予支持。被申请人湖南紫钦投资置业有限公司要求申请人项美良、王金香支付购房款、承担违约责任的反请求，无事实依据与法律依据，本庭不予支持。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。因此申请撤销仲裁裁决纠纷案件应当依据上述规定进行审查。 一、关于涉案仲裁是否违反法定程序的问题。涉案仲裁中，项美良、王金香认为案外人双峰县和诚物业管理有限公司与本案具有利害关系，向娄底仲裁委员会请求该公司参与仲裁，但该公司与申请仲裁的当事人之间并无仲裁协议。娄底仲裁委员会根据《娄底仲裁委员会仲裁规则》第十八条：“本委受理的案件，第三人虽然没有仲裁协议，但案件处理结果同其有法律上的利害关系的，本委可以发送仲裁邀请函邀请其参加仲裁。第三人书面同意参加仲裁的，案件处理结果的相关利害关系对其直接发生法律效力”之规定，向双峰县和诚物业管理有限公司发出仲裁邀请函邀请其参加仲裁，该公司并未书面同意参加仲裁，也未参加该案仲裁，因此，娄底仲裁委员会的行为并不违反《娄底仲裁委员会仲裁规则》第十八条的规定。此外，紫钦公司还主张仲裁庭未审查项美良、王金香的解除权是否已过除斥期间的问题，违背仲裁程序。本院认为，当事人的解除权是否已过除斥期间，属于案件实体处理问题，不属于案件程序问题，故涉案仲裁裁决并没有违反法定程序。 二、关于项美良、王金香是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，紫钦公司主张项美良、王金香隐瞒了部分银行贷款审批资料，但紫钦公司并无证据证明项美良、王金香手中尚存办理贷款的其他资料，并且紫钦公司向仲裁庭提交了办理贷款银行的负责人刘新宽的证词以及项美良、王金香2013年的银行流水、收入证明等证据拟证明不能通过贷款审批系项美良、王金香的责任，因此紫钦公司关于项美良、王金香向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张并不成立。 三、关于涉案仲裁裁决是否存在枉法裁决的问题。根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第十八条的规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，紫钦公司认为涉案仲裁存在枉法裁决的行为，但没有提供由生效刑事法律文书或纪律处分决定证明仲裁裁决存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，故对紫钦公司的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回湖南紫钦投资置业有限公司的申请。 申请费400元，由湖南紫钦投资置业有限公司负担。 审判长  李云霞 审判员  蒋国保 审判员  周 怡 二〇二〇年九月十四日 法官助理李芳丽 书记员刘娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。