陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1217号 上诉人（原审被告）：李海军，男，汉族，1981年1月15日出生，初中文化，陕西省延安市宝塔区村民，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：杨延飞，男，汉族，1985年1月1日出生，陕西省富县村民，现住延安市宝塔区。上诉人李海军因与被上诉人杨延飞合伙协议纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李海军上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院(2020)陕0602民初1265号民事判决，依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人已违反了《协议》约定，强行收回了店门。二、被上诉人已将纸包鱼店收回，不得再提起诉讼。综上所述，一审人民法院认定事实错误，在被上诉人违约的情况下，让上诉人重复承担违约责任。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的请求。杨延飞辩称，店是合伙开的，上诉人总共投资5万元，经营过程中，店里的现金收入都由上诉人收走。双方签订的协议约定很明确，但上诉人未按协议履行，被上诉人有权利收回店面。杨延飞向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付合伙期间开店成本4.5万元、鱼钱7084元、欠付店面装修费4000元、员工工资10680元、鱼料钱1500元，以及转让协议后三期贷款36699元，合计人民币104963元；2、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：原、XX镇XX小区XX号门面房和仙坊纸包鱼。2019年12月19日，原、被告签订《协议》，约定将该店由被告经营，被告总欠原告4.5万元，于2019年12月31日之前付5000元给原告，下欠40000元每月最低付5000元，剩余截止2020年4月25日之前付清全部。剩余5个月房费中途如房子转让成功，无论转让多少原、被告各占一半，截止2019年12月17日之前所有债务均于原告无关，剩余4期贷款由被告承担，每月还款12233元，于每月18日之前必须打到杨某某卡内，如有逾期或者不还，原告有权收回店面或起诉法院，以后转让房子与被告无关。另查明，协议签订后，原告支付薛某某工资2000元，支付马某某工资1680元，被告向杨某某支付19433元用于偿还贷款。再查明，以杨某某名义偿还的后四期贷款中，前三期每期为12132.39元，最后一期为12140.86元，除去被告支付的19433元，剩余部分原告已向杨某某支付。一审法院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营形成个人合伙法律关系。本案中，原、被告口头约定合伙经营和仙坊纸包鱼，并进行了出资经营，故双方之间形成个人合伙的法律关系应予确认。2019年12月19日原、被告就原告退伙签订《协议》，被告辩称其是在原告逼迫的情况下才签订的该协议，但未提供相应证据予以佐证，故对被告的该项辩解理由不予支持，该协议合法有效。协议签订后，被告应当按照协议履行义务，故对原告要求被告支付45000元的诉讼请求依法予以支持。原告诉请被告向其支付员工工资10680元，根据协议约定截止2019年12月17日之前所有债务均于原告无关，故薛某某及马某某的工资应由被告承担，原告向薛某某、马某某支付后被告应当支付给原告，剩余7000元员工工资因原告提供的证据不能证明其已实际向员工支付，故对原告的该项诉请部分予以支持。原告诉请被告向其支付店面装修费4000元，但其提供证据不能证明其已实际支付该笔款项，故对原告的该项诉请依法不予支持。原告诉请被告向其支付鱼钱7084元，鱼料钱1500元，因原告提供证据不能证明经营期间拖欠上述货款且原告已实际支付，故对原告的该项诉请依法不予支持。原告诉请被告向其支付后三期贷款36699元，原告提供证据显示后四期贷款实际偿还数额为48538.03元，根据原、被告签订的协议约定，剩余4期贷款由被告承担，被告应偿还贷款数额应以杨某某实际偿还贷款数额确定为48538.03元，协议签订后，被告向杨某某支付19433元，剩余29105.03元原告已向杨某某支付，故被告应向原告支付29105.03元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：一、被告李海军于本判决生效之日起十五日内一次性向原告杨延飞支付77785.03元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2499元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担324.5元，被告承担925元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人李海军向法庭提交了两份证据：1、收款码及收款情况一份，证明通过微信支付的106057.61元都被杨延飞收走。2、清单一份，证明被上诉人收回店的时候，店里有上诉人的东西。被上诉人杨延飞质证认为，2019年5月开店到2019年12月17日，微信总共收款118189元。上诉人提供的数据无法核对。关于清单，不予认可，店里所有的东西都是他的，关门的时候店里什么都没有了。本院认为，双方当事人在2019年12月17日已经对双方合伙期间的帐务进行了清算，并签订了书面协议，明确了双方的权利义务关系，上诉人提供的收款码及收款情况，无法证明该收入的支出情况，且根据双方协议约定，2019年12月17日之前发生的债务于被上诉人杨延飞无关，由上诉人李海军承担。上诉人李海军提供的损失清单，无相关证据佐证，无法证明其记载内容是否真实。故对上述证据不予采信。被上诉人杨延飞向法庭提交了一份证据：双方合伙期间收入清单，证明双方在营业期间的收入情况。上诉人李海军对真实性不予认可，且该证据与本案无关联。本院认为，该证据记载的内容截止2019年12月9日的收入情况，双方于2019年12月17日已经对合伙期间的帐务进行了清算，且该清单并无双方当事人的任何签字，且再其他证据予以佐证，无法证明相关内容，故对该证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2020年3月，杨延飞将和仙坊纸包鱼店以48000元转让给他人。本院认为，本案争议焦点为：上诉人李海军是否应当向被上诉人杨延飞支付《协议》一定的款项。经查，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，上诉人李海军与被上诉人杨延飞约定合伙期间的盈利和亏损各享有或承担一半，2019年12月19日双方对合伙账务进行结算，并签订了《协议》，现上诉人李海军未提供证据证明《协议》是其在受胁迫的情况下签订的，故李海军应当按照《协议》履行。2020年3月，杨延飞将和仙坊纸包鱼店以48000元转让给他人。根据《协议》约定，剩余5个月房费中途如房子转让成功，无论转让多少双方各占一半。虽然李海军未按期支付《协议》约定的款项，但因受今年新冠肺炎疫情的影响，和仙坊纸包鱼店不能正常经营，李海军无经济能力及时支付，并非李海军故意违约所致，故48000元转让费应当由李海军享有24000元，在《协议》约定李海军向杨延飞支付的款项中予以扣减。综上所述，李海军的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初1265号民事判决第二项；二、变更延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初1265号民事判决第一项为：上诉人李海军于本判决生效之日起十五日内向被上诉人杨延飞支付53785.03元。一审案件受理费2499元，减半收取1249.5元，上诉人李海军负担629.5元，由被上诉人杨延飞负担620元。二审案件受理费1744元，由上诉人李海军负担1224元，被上诉人杨延飞负担520元。本判决为终审判决。   审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二〇年九月十五日 书  记  员   路  艳  1