湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1371号上诉人（原审被告）：刘玉元，男，1962年8月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：喻光设，湖南联合天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘让文，男，1952年7月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：伍向红，湖南波月律师事务所律师。上诉人刘玉元因与被上诉人刘让文民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。刘玉元上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判驳回刘让文的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由刘让文承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）刘让文根本就没有提供刘玉元在2013年向刘让文借款310万元的借款协议（借条）和付款凭据。一审认定刘玉元借刘让文310万元这一事实错误。（二）刘让文在起诉状中自认刘玉元自2013年向其借款310万元。而一审却枉顾事实称自2011年开始，刘玉元多次向刘让文借款。且没有任何证据证明这一主张。（三）一审认定刘玉元通过刘耀华归还刘让文只有79.6万元这一事实错误。刘让文在刘耀华处收取现金既没出具收条，又没在原借据上核减，更没有按授权委托书的约定和刘玉元结算，凭什么认定只归还了79.6万元。（四）收条上如果是还利息，为什么刘让文未注明是还利息。一审认定是还利息，根据谁主张、谁举证的原则，请一审举出该款是还利息的证据。（五）还款协议不能作为定案依据。1、还款协议是刘让文事先打印好，缠着刘玉元没办法时刘玉元才签的字。且当时刘让文既未出示借据又未和刘玉元结算。这从刘让文根本就提供不出刘玉元借他310万元借据和还款协议上明确写着的借款以借据为准的事实，就能证明刘玉元这一主张是能成立。2、还款协议上明明写着借款以借据结算为准。这足以证明该还款协议签订时刘让文未出示借条，刘玉元到底欠他多少钱，刘让文说以原始借据为准后才签订的，即在受欺骗才签订的。3、还款协议签订前或签订后，刘让文一直没与刘玉元结算过（见一审庭审笔录刘让文自认）。一审认定所借款数依据何在。二、刘玉元所借刘让文款项未偿清，纯属一审法官凭空捏造。1、所谓310万借款，刘让文至今没举出310万元借款协议（借条）和付款凭证这一证据。2、刘让文称用现金向刘玉元支付借款，却不能提供现金收款凭证以及其他能证明他付了现金给刘玉元的证据。3、一审称2011年刘玉元多次向刘让文借款。又不能提供借款协议和付款依据，有什么证据能证明2011年刘玉元向刘让文多次借过款。4、用2011年1月11日戴春华转账85万元给刘玉元、2012年刘让文转账28.5万元给刘鑫永，来证明2013年刘玉元借刘让文310万元。且没有其他证据佐证，怎么证明这85万元、28.5万元，是2013年刘玉元借刘让文310万元这一事实。结合刘让文从不出示借条就骗取刘玉元在其打印好的借款协议上签字，以及从未和刘玉元结算过，以及还款给他也不在原始借据上核减借款金额这一事实，足以证明该二笔借款与刘玉元无关，与本案无关。刘让文只是冷水江市工商局一个中层干部，从其工资收入情况来看，不可能有310万元借给刘玉元。故刘让文所称2013年刘玉元向其借款310万元是虚假的，根本就不存在这一事实。三、判决结果错误。刘玉元未借刘让文310万元。且实际借款已多还给了刘让文。2013年5月3日的20万元借据，因为20万元现金实际没有支付，刘让文没有提供现金支付的凭据也没有银行取款付给刘玉元的依据，不能认定。故此，一审判令刘玉元向其归还借款464000元，利息25000元是错误的。刘让文辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、有借据、有银行流水相互印证，证明了双方的借贷关系依法成立。2、刘玉元在借据的左下方注明了还款的事实以及以房抵债的经过，进一步印证了双方借贷关系的存在。3、2014年5月16日，由于刘玉元未能还清本息，双方签署了还款协议，该协议进一步肯定了双方的借贷关系，刘玉元上诉称受到胁迫，但其未提交足够的证据予以佐证，该观点不能成立，因此双方的借贷事实清楚，刘玉元对借款本息有偿还的义务。刘让文向一审法院起诉请求判令：1、被告偿还原告利息25000元并支付7500元违约金；2、被告偿还原告借款本金464000元及利息（自2014年5月30日起按月息1.2%计算至清偿之日止），另被告按其所欠数额的30%向原告支付违约金；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘玉元自2011年起多次向刘让文借款。2013年4月26日，刘玉元向刘让文出具了借据，内容为：“今借到刘让文人民币壹佰贰拾伍万元整。借用于工地资金周转，利息按月息2%计算，每月计息为25000元，每月付息一次。借用时间为壹年。”2014年5月16日，刘玉元在借据左下角注明：“此借款在株洲抵两套住房，计壹佰贰拾肆万元整，下欠款壹万元整。”2013年5月3日、6月4日、7月6日，刘玉元分别向刘让文借款20万元、100万元、65万元，刘让文通过银行转账将上述款项支付至刘玉元账户，刘玉元出具了借据，双方约定按月息2%计算利息。以上借款，合计310万元。2014年3月4日，刘玉元在2013年6月4日出具的借据左下角注明：“该借款于2014年3月4日还本金计陆拾万元整，下欠借款计肆拾万元整，利息已结到本日。”2014年5月9日，刘玉元支付了1万元利息给刘让文之女刘妍。2014年5月16日，刘让文（甲方）与刘玉元（乙方）签订了还款协议书，协议约定：“1、利息：结算到2014年5月20日，按月息2%结算清。利息为柒万伍仟元整（￥75000.00），限2014年5月30日前付清。以后利息按月息1.2%计算，按月结算付息。2、甲方同意以下资产用于偿还债务：A、福鑫﹒南郡26栋-1212室，面积131.61㎡，每平方米单价为4949.80元，总价共计（人民币）651443.00元。B、福鑫﹒南郡26栋－3002室，面积115.44㎡，每平方米单价为5118.50元，总价共计590880.00元……以株洲鸿宇房地产公司福鑫﹒南郡项目房产共抵偿甲方债务124万元。3、还有借款壹佰贰拾陆万元整作如下偿还决定：A﹑到刘耀华那里要回壹佰万元（￥1000000.00），由乙方亲自带甲方去刘耀华处当面交涉。如能从刘耀华处要回100万元，抵借款债务壹佰万元，收回多少，减去本息多少。追要刘耀华的款期限为3个月，如没要回，债务仍由乙方负责。乙方按月息1.2%付给甲方。B、如甲方需要乙方以借款抵偿房产，双方再商议。C、所有未偿还的借款债务由乙方在2015年6月30日前全部还清。甲、乙双方必须遵守上述任何协议条款。如违约，按每项欠款数的30%处以违约金……”2014年5月20日，刘玉元支付了4万元利息给刘让文。2014年7月10日，刘玉元向刘让文、刘妍（刘让文之女）出具授权委托书，授权其向刘玉元的债务人刘耀华催收借款100万元。刘耀华共计偿还了79.6万元给刘让文。根据上述还款情况，刘玉元累计偿还借款本金263.6万元（2013年6月4日的100万元借据上注明偿还了60万元；株洲住房两套抵偿124万元；刘耀华偿还79.6万元），尚欠刘让文借款本金46.4万元。之后，刘玉元未再偿还借款本金亦未支付利息。另查明，戴春华（刘让文之妻）于2011年1月11日向刘玉元转账85万元，刘让文于2012年6月11日向刘鑫永（刘玉元之子）转账28.5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘玉元向原告刘让文借款，有借据、还款协议、银行流水等证，双方的借贷法律关系成立。刘玉元未按还款协议的约定履行还款义务，已构成违约，故对刘让文要求刘玉元偿还借款本金46.4万元的请求，一审法院予以支持。被告刘玉元辩称2013年4月26日的借款125万元，刘让文未实际支付借款。但在2014年5月16日，被告刘玉元对借款再次予以确认，并在借条上已注明用株洲的两套住房抵124万元，尚欠1万元，该笔125万元的借款，在原告刘让文起诉时，被告刘玉元只欠1万元了。故对被告刘玉元的答辩理由，一审法院不予采纳。原、被告在还款协议中约定结算至2014年5月20日，利息共计75000元，被告刘玉元支付了5万元利息，尚欠2.5万元利息，故对原告刘让文要求被告刘玉元支付利息2.5万元的请求，一审法院予以支持。原、被告双方约定自2014年5月30日以后，利息按月息1.2%计算，未违反法律规定，故对原告刘让文要求被告刘玉元按月利率1.2%支付利息的请求，一审法院予以支持。刘玉元辩称2014年5月9日、5月20日支付的1万元、4万元系偿还借款本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告刘玉元提交的收条上并没有注明系偿还借款本金，亦没有提交其他证据证明其支付的款项系偿还借款本金。故对其所支付的款项应优先偿还利息，在偿还利息后还有剩余才能核减借款本金。故对该答辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘玉元于判决生效之日起十日内支付利息25000元给原告刘让文；二、限被告刘玉元于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金464000元并按月利率1.2%支付自2014年5月30日起至借款本金偿清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4373.75元，由被告刘玉元负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、刘玉元是否向刘让文借款310万元；2、刘耀华代偿还借款是否为79.6万元；3、2014年5月16日刘让文与刘玉元签订的还款协议书是否系欺诈所签。经审查，对于第一个争议焦点问题，刘玉元自2011年起多次向刘让文借款，有借据、还款协议、银行流水等证据予以证实，双方的借贷法律关系成立。刘玉元未按还款协议书的约定履行还款义务，已构成违约，故一审认定刘玉元向刘让文借款310万元，并判令刘玉元偿还刘让文借款本金46.4万元并无不当。对于第二个争议焦点问题，2014年7月10日，刘玉元向刘让文、刘妍（刘让文之女）出具授权委托书，授权其向刘玉元的债务人刘耀华催收借款100万元。刘耀华共计偿还了79.6万元给刘让文。有刘玉元与刘耀华的结算表等证据佐证，故一审认定刘耀华代偿还借款79.6万元亦无不当。对于第三个争议焦点问题，2014年5月16日，刘让文（甲方）与刘玉元（乙方）签订了还款协议书，协议约定：“1、利息：结算到2014年5月20日，按月息2%结算清。利息为柒万伍仟元整（￥75000.00），限2014年5月30日前付清。以后利息按月息1.2%计算，按月结算付息。2、甲方同意以下资产用于偿还债务：A、福鑫﹒南郡26栋-1212室，面积131.61㎡，每平方米单价为4949.80元，总价共计（人民币）651443.00元。B、福鑫﹒南郡26栋－3002室，面积115.44㎡，每平方米单价为5118.50元，总价共计（人民币）590880.00元……以株洲鸿宇房地产公司福鑫﹒南郡项目房产共抵偿甲方债务124万元。3、还有借款壹佰贰拾陆万元整作如下偿还决定：A﹑到刘耀华那里要回壹佰万元（￥1000000.00），由乙方亲自带甲方去刘耀华处当面交涉。如能从刘耀华处要回100万元，抵借款债务壹佰万元，收回多少，减去本息多少。追要刘耀华的款期限为3个月，如没要回，债务仍由乙方负责。乙方按月息1.2%付给甲方。B、如甲方需要乙方以借款抵偿房产，双方再商议。C、所有未偿还的借款债务由乙方在2015年6月30日前全部还清。甲、乙双方必须遵守上述任何协议条款。如违约，按每项欠款数的30%处以违约金……”该协议系刘玉元、刘让文双方的真实意思表示，刘玉元上诉提出该协议系欺诈所签，但没有提交证据予以证实，故对刘玉元的这一上诉理由，本院不予采纳。综上所述，刘玉元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12699元，由刘玉元负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年九月十一日法官助理俞永清书记员张婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。