湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1798号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：李霁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹葵英，女，1947年6月21日出生，汉族，农民，住衡阳县。委托诉讼代理人：陈吉寿，衡阳县台源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹声健，男，1969年11月8日出生，汉族，居民，住衡阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人民财保公司”）因与被上诉人邹葵英、邹声健机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求:撤销原判，并依法改判。本案诉讼费由邹葵英与邹声健负担。事实与理由：一、邹葵英应按农村标准计算伤残赔偿金。一审法院认定邹葵英在事故发生前已随成年子女在城镇居住生活满一年，但本次事故发生在邹葵英的住所地洪市镇，邹葵英未提供其在城镇居住生活的证据。二、人民财保公司不承担超出《道路交通事故受伤人员临床指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分的医疗费。根据保险合同约定，该部分医疗费我司不承担赔偿责任。邹葵英辩称：请求驳回上诉，维持原判。本案事故确实发生在，但不能否定我方当事人居住在城镇的事实，我方已经向一审法院提供了村委会及公安机关的证明证实。邹声健未答辩。邹葵英向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令与邹声健、人民财保公司共同赔偿邹葵英因交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、法医鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计70,655.7元；2、依法判令人民财保公司在保险责任限额内对邹葵英的损失直接承担赔付责任；3、本案诉讼费由邹声健、人民财保公司承担。一审法院认定事实：2019年6月10日6时29分，邹声健驾驶湘Ｄ×××××大型普通客车在洪市镇街道沿××至泰山方向行驶，途经衡阳县时，遇行人邹葵英站立在其行车方向右侧前方，因邹声健驾车未注意避让行人导致车辆右前轮压伤邹葵英左脚的交通事故。2019年6月20日，衡阳县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：1、邹声健驾车未注意避让行人，其行为违反了《湖南省实施办法》第25条第4款“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”之规定，是造成本次事故的全部原因，应负本次事故的全部责任；2、邹葵英在本次事故中无责任。邹葵英受伤后，于当日上午送往衡阳县人民医院进行伤情检查后，转院至南华大学附二医院住院治疗，共计71天（2019年6月10日至2019年8月19日），共支出医疗费65357.37元，均由邹声健垫付。邹葵英出院后，其伤情经湖南金泰诚司法鉴定中心于2019年12月18日作出湘金泰诚司鉴中心［2019］临鉴字475号司法鉴定意见书认定：1、邹葵英左足第一趾自跖趾关节处缺失，评定十级伤残；2、评定护理期90日、营养期90日。同时，该意见书在分析说明中认为，邹葵英足背仍有肿胀疼痛，血运情况不佳，后期仍可对症治疗与康复治疗，其发生医疗费凭正式票据列入赔偿。邹葵英住院期间，聘请护理人员一名共护理71天，邹声健按160元／天共计支付护理费11360元；另邹声健支付邹葵英本人住院期间生活费3000元。邹葵英在发生本次事故前，已随其子易彬林在衡阳市蒸湘区生活居住满三年之久。另查明，2018年6月21日，邹声健驾驶的湘Ｄ×××××大型普通客车在人民财保公司分别购买了“交强险”及保额为1000000元的第三者责任险（未附不计免赔），保险期间为2018年6月28日至2019年6月27日。一审法院认为，各方当事人讼争的是一起机动车交通事故责任纠纷。导致事故发生的原因系邹声健未注意避让行人，衡阳县公安局交警大队据此认定邹声健负本次事故全部责任，各方当事人均无异议，应予以采信，故邹声健应承担本案全部民事赔偿责任。对于邹葵英因本次交通事故所产生的各项损失，依法核定为：1、医疗费凭票据实认定65357.37元；2、护理费，邹声健垫付护理人员的71天护理费11360元，应据实认定，出院后护理期为19天，护理费为3187.16元（按居民服务行业61227元／年÷365天×19天计算）；3、营养费酌情认定2700元（按90天×30元／天计算）；4、法医鉴定费据实认定1584.5元（1500元＋12.5元＋72元）；5、住院伙食补助费3500元（按70天×50元／天计算）；6、交通费根据实际需要酌情认定1800元；7、残疾赔偿金，因邹葵英在事故前已随成年子女在城镇生活满一年，应按城镇人均可支配收入予以计算，至伤残鉴定日止，邹葵英尚未满73周岁，赔偿年限应按8年计算，故认定为31873.6元（39842元／年×8年×10%计算）；8、精神抚慰金，根据邹葵英伤残等级程度认定为5000元；9、后期治疗费，邹葵英主张4000元，仅提供三张处方，未提供有效票据，不予支持；10、邹葵英主张参与交通事故处理1-3人的交通费、伙食费、误工费3000元，因未提供证据，不予支持。以上合计邹葵英的损失为126362.63元。因邹声健驾驶的湘Ｄ×××××大型普通客车在人民财保公司购买了交强险和商业第三责任险，该次事故发生在保险期内，人民财保公司应按照保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。对邹葵英的各项损失，除鉴定费1584.5元依照保险合同约定不属保险理赔范围外，其余损失124778.13元（126362.63元-1584.5元）应首先由人民财保公司在交强险范围内予以赔偿，其中医疗费项下限额赔偿10000元（该项含医疗费65357.37元，营养费2700元，住院期间伙食补助费3500元，共计71557.37元），残疾赔偿金项下赔偿53220.76元（含护理费14547.16元，交通费1800元，残疾赔偿金31873.6元，精神抚慰金5000元，共计63220.76元）。对于超出交强险医疗费赔偿限额的61557.37元，因邹声健未购买不计免赔，根据机动车第三责任险保险条款第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率，负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率…”之规定，人民财保公司可免赔20%即应赔偿49245.9元（61557.37元×80%），免赔部分12311.47元（61557.37元×20%）应由邹声健负责赔偿。综上，邹声健共计应赔偿邹葵英损失为13895.97元（12311.47元＋法医鉴定费1584.5元），人民财保公司共计应赔偿邹葵英损失为112466.66元（其中交强险63220.76元，三责险49245.9元）。邹声健垫付的费用79717.37元，依法应予扣减，超出其应赔偿的部分65821.4元（79717.37元-13895.97元），因邹声健要求在本案中一并处理，为减少诉累，应由人民财保公司直接返还给邹声健。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险和三责险保险范围内直接赔偿邹葵英46645.26元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应返还邹声健垫付款65821.4元；以上一、二项合计112466.66元，限判决生效后十日内付清。三、驳回邹葵英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1566.4元，减半收取783.2元，由邹声健负担。本案二审期间，人民财保公司向本院提供视频光盘一份，拟证明邹葵英受伤前一直居住生活在农村的事实。本院组织各方当事人质证，邹葵英对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，邹声健未发表意见。本院经审查认为：对视频光盘证据，因无其他证据佐证，本院对该证据的证明目的不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案二审争议的焦点为：一、一审判决按照城镇标准计算邹葵英的伤残赔偿金是否正确。二、一审判决未按保险合同约定扣减邹葵英非医保用药是否正确。一、关于一审判决按照城镇标准计算邹葵英的伤残赔偿金是否正确的问题。邹葵英虽系农业户口，但邹葵英在一审中，提供了衡阳市蒸湘区联合村村民委员会出具的证明，证实邹葵英随其子易彬林在居住已经满三年，在该份证明上衡阳市公安局蒸湘分局红湘派出所加盖公章，并签署情况属实的字样。因此，一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算邹葵英残疾赔偿金是正确的，本院予以确认。人民财保公司主张应按照农村标准计算邹葵英残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于一审判决未按保险合同约定扣减邹葵英非医保用药是否正确的问题。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，性质上与商业三者险不同。商业三者险是商业性保险，不具有公益性质。如果保险公司按照商业性质收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻其理赔责任，限制了投保人的权利。同时，受害人因交通事故受伤进行治疗，用药的种类和剂量不属于其控制的范围，且从保护受害人人身健康权的角度出发，保险公司也不应通过合同约定对用药范围予以限制。因而，人民财保公司提出的医疗费应扣除非医保费用的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，人民财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,566.4元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  滕小松二〇二〇年九月十四日法官助理邓雍书记员张蕾