四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初2830号 原告：祝伟，男，生于1966年12月10日,汉族,住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。 被告：四川华兴建设有限公司(下称华兴公司)，住址四川省岳池县广岳大道一段电力世纪城西区1栋16楼，组织机构统一社会信用代码91511621209752553J。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。 原告祝伟与被告华兴公司合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序由审判员袁树林担任审判长与人民陪审员屈敬及人民陪审员郑清清组成合议庭，于2020年8月27日和2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告祝伟的委托诉讼代理人韩玉杰、被告华兴公司的委托诉讼代理人马秀恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祝伟诉称：祝伟与华兴公司口头约定双方各自出资50％合伙承包巫溪线路及索道项目,口头约定案涉项目风险共担收益共享;对外是由华兴公司与重庆四联新能源有限公司(下称新能源公司)签订承包合同,目前新能源公司已将全部款项支付至华兴公司账户;2018年5月24日,祝伟与华兴公司股东兼财务进行了结算;华兴公司自己提供的结算表载明截止2018年5月24日,除去各类费用华兴公司现应当分给祝伟工程款16173.79元,并认可与祝伟平分之后的工程尾款1615000元,祝伟与华兴公司各得807500元;然而,该结算表中错误计算祝伟支出及管理费部分款项;祝伟已支出项目费用120800.67元,该部分也属于因合伙事务的支出,也应纳入成本范围之内;并且华兴公司载明应扣除项目管理费359408.75元也没有合同和法律依据;因此,截止2018年5月24日,正确计算各类开支后,华兴公司应分给祝伟的工程款为316678.83元;此后华兴公司曾支付给祝伟300000元下余款项824178.83元,经祝伟多次催收华兴公司至今仍未支付;同时因项目所需华兴公司曾支出购买货运索道设备一套,该设备的购买原价为1404896.40元,该设备从购买至今一直未投入使用,且该设备的残值由华兴公司自己享有;根据合伙的相关规定,祝伟有权要求华兴公司按照该设备的现今剩余残值支付给祝伟应得份额,该款项以司法评估为准暂估价为200000元。以上款项均是华兴公司应当支付给祝伟的，华兴公司从发包方处取得款项后一直不支付给祝伟，造成祝伟的资金占用损失且祝伟多次催收无果。为此特提起诉讼，请求判令华兴公司支付款项824178.83元及资金占用利息，诉请判令华兴公司支付设备折旧费200000元及相关事项。 被告华兴公司辩称：祝伟在本案的主张及诉请没有任何事实及法律依据，因为祝伟与华兴公司之间根本不存在合伙关系，更无任何口头约定；既然祝伟在诉状中称双方系口头约定的合伙关系，依照民事诉讼举证规则祝伟应承担证明合伙关系的举证责任；但祝伟向法院提交的证据无法证明其主张及理由；因此祝伟据以主张合伙关系计算而来的诉请金额没有法律依据；祝伟仅凭一份微信截图而来且制作主体不明来源不明无任何人签字盖印连其代理人都认为始终没有取得一致意见的结算表打印件要求据此认定祝伟与华兴公司存在口头约定的合伙关系属证据严重不足;事实上祝伟仅仅是受华兴公司安排带领施工班组为本案所涉工程基建项目提供了部分劳务并代发施工班组工资且双方尚未进行最终结算,华兴公司从未授权任何个人代表华兴公司与祝伟办理结算事宜;祝伟所称双方存在口头约定的合伙协议关系根本不是事实,请求依法驳回祝伟本案全部诉讼请求。 经举证质证，对当事人没有提出异议的相关证据事实及主张，本院据实予以审查确认并在卷佐证；对有异议的相关证据材料及主张，本院依法对其进行综合审查并作出相应判断。本案中，相关当事人的身份及信息各方没有提出异议且有相应证据材料证实，本院对此予以确认；祝伟为主张其与华兴公司存在口头合伙合同关系并施工交付和办理结算及对方未全面履行合伙相关义务而举示的总承包合同、补偿协议、微信记录、企业公示信息、证人证言、单某与当事人陈述等相关证据材料并不能达到祝伟的证明目的及主张的案件事实且对方对此持有相应异议；总承包合同和补偿协议的签订主体并非祝伟而是华兴公司与别的主体，故证明不了祝伟与华兴公司存在合伙关系;微信记录显示的信息属于打印表格复印件且无任何单位人员签名盖印确认因而并非合法有效的结算单据且无基础证据支撑;微信记录和企业公示信息二者结合证明不了华兴公司的法定代表人李涛授权杨大林代表华兴公司与祝伟进行了合伙结算的事实，证人证言和单某也证明不了祝伟与华兴公司存在口头约定的合伙关系；祝伟在本案两次庭审结束后申请追加第三人试图用第三人来证明祝伟与华兴公司之间存在合伙关系而华兴公司持有相应异议且本院依法未予准许，由此也可表明祝伟在本案两次庭审程序中所举证据并不足以清楚证明其上述相关主张，本院对祝伟在本案所举示的该相关证据材料中的该部分证明主张依法不予采信认定。此外对本案所涉其他相关证据材料的客观性与关联性及合法性本院一并进行全面审查判断。据此本案经审理查明： 2006年8月31日，经四川省岳池县工商管理部门核准登记成立本案所涉华兴公司且法定代表人为李涛其经营范围为房屋建筑工程施工总承包、电力工程施工总承包等相关业务经营;2017年7月,甲方发包人巫溪县兼善光伏发电有限公司（下称发电公司）合同专用章盖印与乙方承包人华兴公司合同专用章盖印及法定代表人李涛签名据此双方签订《巫溪县兼善光伏发电有限公司重庆市巫溪县田坝200MWp光伏项目35KV集电线路工程EPC总承包合同》(下称《总承包合同》)，该合同载明“由华兴公司承包重庆市巫溪县田坝200MWp光伏电站项目35KV集电线路工程的设计、设备材料采购、建安工程施工及相关工作，约定本合同为固定总价及总价金额为5750000元人民币”等内容，该合同还对所涉其他有关事项进行了约定并载明了双方各项权利义务及相关事宜；2018年1月19日,甲方发电公司合同专用章盖印及负责人签名与乙方华兴公司合同专用章盖印及负责人签名及丙方孙聪军签名按印据此三方签订关于索道运输事实合同的《补偿协议》，该协议载明“甲方与乙方基于巫溪项目索道运输形成的索道运输承包事实合同关系，合同采用固定单价方式进行结算，合同总价暂定为4002000；乙方负责索道建设丙方分包施工，因高海拔及极端天气等因素影响制约导致索道工程项目无法继续施工，经甲、乙、丙三方协商一致，同意索道工程项目停止建设，解除甲方与乙方基于索道运输形成的承包事实合同关系，解除乙方与丙方形成的索道施工分包事实合同关系，根据现状据实结算且乙方、丙方收款无需开具发票；乙方同意由甲方直接向丙方支付相关施工费用并由丙方解决农民工工资问题”等内容，该协议还对所涉其他有关事项进行了约定并载明了双方各项权利义务及相关事宜。 2018年2月28日,祝伟使用其手机与昵称为“知己”的华兴公司工作人员杨大林进行微信聊天，在此过程中杨大林向祝伟发送了“巫溪项目盈亏计算表”文字信息以及“这个还没有发给李涛的”文字信息；2018年3月21日,祝伟使用其手机与昵称为“知己”的华兴公司工作人员杨大林进行微信聊天，在此过程中杨大林向祝伟发送了“巫溪项目盈亏计算表”文字信息以及“我还没有发给李涛的”文字信息；2018年5月24日,祝伟使用其手机与昵称为“知己”的华兴公司工作人员杨大林进行微信聊天，在此过程中杨大林向祝伟发送了“巫溪项目盈亏计算表”文字信息；2019年5月30日,祝伟使用其手机与昵称为“知己”的华兴公司工作人员杨大林进行微信聊天，在此过程中杨大林向祝伟发送了“我们开户行的行号是105673572366”文字信息；2020年5月20日,祝伟使用其手机与昵称为“知己”的华兴公司工作人员杨大林进行微信聊天，在此过程中杨大林向祝伟发送了名为“巫溪线路及索道项目结算表”打印信息。 2020年8月12日，祝伟持一份杨大林微信发送的制作主体不明无任何人签名负责也无任何单位盖印确认且华兴公司明确表示不予认可的《巫溪线路及索道项目结算表》打印件以及显示于2016年3月10日将杨大林备案登记为华兴公司财务负责人、2019年6月19日将杨大林等人华兴公司的高级管理人员（董事、监事、经理等）备案变更登记为龙雨、2019年10月17日核准华兴公司股东为李涛、龙洁、龙雨、杨大林的华兴公司的企业信用信息公示报告打印件等证据材料，据此主张祝伟与华兴公司在《总承包合同》和《补偿协议》涉及的巫溪线路及索道项目工程中存在口头约定的合伙关系并认为杨大林与祝伟的微信聊天信息足以认定杨大林代表华兴公司与祝伟进行了结算为由向本院起诉，请求判令华兴公司向祝伟支付打印件上显示并要求更正的合伙利润款项合计余额824178.83元及资金占用利息损失，诉请判令华兴公司向祝伟支付合伙所购设备折旧费200000元及相关事项；在本案两次庭审结束后，祝伟向本院邮寄递交了一份《追加第三人申请书》，该申请书载明“因祝伟与华兴公司无书面合伙协议，而对外与发电公司签订《总承包合同》的是华兴公司，需要将发电公司追加为第三人方可查清相关案件事实；据祝伟了解重庆四联新能源有限公司（下称新能源公司）代发电公司支付了大量工程款这需要追加新能源公司为第三人方可查清；在发电公司和新能源公司处也有大量关于祝伟参与案涉工程的证据足以证明祝伟与华兴公司存在合伙关系；因此申请依法追加发电公司及新能源公司作为本案第三人参加诉讼”等内容，同时祝伟一直坚持其主张的法律关系及相关诉请,华兴公司对此持有相应异议且本院对祝伟的该申请未予准许。 上述事实，有经庭审举证质证的当事人身份主体信息材料、营业执照、总承包合同、补偿协议、微信记录、企业公示信息、证人证言、申请书、相关单某、当事人陈述及庭审记录等证据材料证实。 本院认为：人民法院审判民事案件，以证据证明的案件事实为依据依法作出裁判，当事人对自己提出的主张和对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任及时提供证据并且加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，祝伟主张其与华兴公司存在口头合伙合同关系并施工交付和办理结算及对方未全面履行合伙相关义务据此诉请判令华兴公司支付相关款项824178.83元和资金占用利息并支付设备折旧费200000元及相关事项，但从祝伟所提供的相关证据材料并结合对方的反驳意见及本院审理核实的相关证据事实来看，祝伟本案所举示的证据材料与其主张的合伙事实二者之间形成不了严谨的合符逻辑的排他性的对应关系；祝伟本案举示的现有证据材料及相关陈述证明不了祝伟在本案所提出的诉讼主张及请求事项具有对应事实及法律依据且华兴公司对此亦持有相应异议，因而祝伟在本案中依法应当承担举证不能及败诉后果；祝伟在举证期限内没有举示出其所称发电公司及新能源公司处有足以证明祝伟与华兴公司存在口头合伙关系的证据材料，在本案两次庭审中祝伟没有申请追加发电公司及新能源公司作为本案第三人参加诉讼，在两次庭审程序已经全部结束之后祝伟继续坚持其主张的法律关系及相关诉请,出于寄希望于发电公司及新能源公司能够按照祝伟的意愿补充提供新的证据来证明祝伟与华兴公司存在所谓的口头合伙关系的动机和目的试图生拉硬拽申请追加两公司甚至更多农民工作为第三人共同参加本案诉讼以实现祝伟随心所欲的举证目的，祝伟的此种要求除了与其坚持主张的实体法律关系不符之外在本质上属于举证范畴的事项，应当接受民事诉讼证据规定和程序规范的调整，对不符合民事诉讼证据规定和程序规范的请求事项本院依法不予支持和准许；同时也更进一步表明祝伟对其一直坚称的存在口头合伙关系的主张及相关诉请在本案中为之举示的现有证据材料并不充分可靠；祝伟在本案中既未举示出充分可靠的证据也未清楚地予以证明其相关诉请主张，本院只能根据现有证据材料依法作出对应认定和处理；祝伟与华兴公司及相关当事方所涉其他权利义务争议非本案处理范围，相关当事方可自行协商处理或认为确有必要可根据证据事实及法律规定依法另行主张和处理；当事人在本案中提出的其他事实主张及请求事项，因其没有举出证据或所举证据不足以证明其事实主张及请求事项而依法不能得到本院认定和支持。 综上所述，根据本案当事人所提供的现有证据材料并结合双方诉辩意见全面审查及综合判断，祝伟在本案要求判令华兴公司支付相关款项824178.83元和资金占用利息并支付设备折旧费200000元和承担诉讼费等相关诉请没有相应证据事实及法律依据且相关理由不能成立，对其该相关主张及请求事项本院不予认定支持而予依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条及相关规定，判决如下： 一、驳回原告祝伟的本次诉讼主张及请求； 二、原告祝伟与被告四川华兴建设有限公司的相关权利义务争议可依法另行主张和处理。 本案案件受理费14741元人民币，由原告祝伟承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  袁树林 人民陪审员  屈 敬 人民陪审员  郑清清 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  尹川林