陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民再282号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤东建设集团有限公司。住所地：湖北省蕲春县XX镇XX路XX号。法定代表人：陈进雄，该公司执行董事。委托诉讼代理代：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高龙忠，男，1968年XX月XX日出生，汉族，自由职业，住重庆市XX路XX号XX花园XX。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆方腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡书春，重庆百得律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被告上诉人）：西安传江投资管理有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区XX街道XX村XX号XX幢XX层XX号。法定代表人：王命江，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被申请人）：西安双成置业有限公司。住所地：陕西省西安市鄠邑区XX路XX村XX号。法定代表人：张敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭明，陕西泽城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋某某，男，1966年XX月XX日出生，汉族，住四川省通江县XX镇XX街道XX号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王命江，男，1983年XX月XX日出生，汉族，西安传江投资管理公司董事长，住陕西省西安市浐灞区XX街道XX村XX号XX幢XX层XX号。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王命传，男，1985年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市浐灞区XX街道XX村XX号XX幢XX层XX号。一审第三人：延安满仓建筑劳务有限公司。住所地：陕西省延安市XX楼XX。法定代表人：王光满，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾秉弘，1968年XX月XX日出生，汉族，住重庆市XX村XX号XX号，系该公司法务。再审申请人赤东建设集团有限公司（以下简称：赤东公司）与被申请人高龙忠、西安传江投资管理有限公司（以下简称：传江公司）、西安双成置业有限公司（以下简称：双成公司）、蒋某某、王命江、王命传及原审第三人延安满仓建筑劳务有限公司（以下简称：满仓公司）劳务合同纠纷一案，不服本院(2018)陕01民终10192号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年10月16日作出（2019）陕民申1790号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人赤东建设集团有限公司的委托诉讼代理人宋卫平、被申请人高龙忠的委托诉讼代理人刘红旭、胡书春、西安双成置业有限公司的委托诉讼代理人郭明、一审第三人延安满仓建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人顾秉弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤东公司申请再审称，再审请求：1、撤销一、二审判决；2、依法改判，驳回高龙忠对赤东公司的诉讼请求。事实及理由：1、一二审判决后形成的新证据足以证明王命江与蒋某某合伙，以蒋某某的名义借用赤东公司资质承接双诚公司开发的名仕华庭项目，高龙忠挂靠满仓公司的资质，双方均借用资质签订劳务分包合同；2、因高龙忠挂靠满仓公司资质与赤东公司签订《扩大劳务框架协议书》无效，蒋某某出具的两份《承诺书》是其个人行为，与赤东公司无关；3、赤东公司未向满仓公司承诺按年利率24%承担违约责任，一二审按年利率24%判决错误。高龙忠答辩称：1、关于总承包合同无效，是否影响认定外部劳务合同有效，赤东公司不能以合同无效为由从而认定劳务合同无效是没有法律依据。根据赤东公司在庭审中的陈述，蒋某某与赤东公司是挂靠关系，但这种挂靠关系，并没有经过认定。2、关于分包合同效力问题，一、二审法院对满仓公司的经营范围进行审查，满仓公司有无劳务资质，并不影响劳务合同的有效性。试点实施方案第四条也有明确规定。根据法律从轻原则，只要满仓公司有营业执照，就可以说明劳务合同是有效的。3、协议的效力不影响结算和清理事宜的效力，不影响在不能如期进场应返还保证金和支付资金利息的损失、违约金的约定。二审判决对资金利息的损失，不违反法律的规定。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人再审请求。双诚公司答辩称：1、赤东公司在再审中认为蒋某某，王命江借用资质，也提出的证据，证明蒋某某、王命江是挂靠关系，并且在一审中对双方关系，这一事实均进行了陈述，但一审对该事实未予查清。在二审中双成公司及赤东公司均主张蒋某某与赤东公司是挂靠关系，高龙忠在一审也认可，从签订合同及扩大劳务合同来看，双成公司认为该份扩大劳务合同认定为无效，一、二审查清事实，高龙忠与满仓公司相互委托，相互以自己的名义，关于劳务项目交纳保证金，并且在一、二审中蒋某某出具两份承诺书，充分证明保证金系高龙忠本人所交纳，因此双成公司认为高龙忠借用满仓公司资质承接劳务，与赤东公司签订劳务合同，该行为确认无效。2、我们认为赤东公司与高龙忠之间纠纷，关于退还保证金，与双成公司无关。因双成公司不是协议的相对人，也没有收取高龙忠所交纳的保证金，高龙忠要求双成公司承担连带责任没有法律及事实依据。一、二审对该事实也没有查清。满仓公司答辩称：1、高龙忠与满仓公司就涉案工程项目是资金合作关系，具体采用借款还是合伙并没有约定。2、涉案工程项目签订、结算是由高龙忠负责，高龙忠是满仓公司的代理人。3、鉴于工程本身就是高龙忠代表满仓公司与赤东公司洽谈，高龙忠交了保证金进不了场。我们就将这笔债权转让给高龙忠，并公告方式转让给高龙忠。高龙忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除第三人满仓公司与赤东公司于 2016 年 3 月 7 日所签订的《扩大劳务框架协议》；2、被告连带清偿高龙忠履约保证金 3000000 元并支付违约金人民币 1000000 元。3、被告承担连带支付高龙忠保证金人民币 3000000 元的资金占用利息损失（资金占用利息损失以3000000元为基数，以月利率3%为标准，自原告实际交付保证金之日起至被告向原告实际返还保证金之日止的利息）。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月3日，赤东公司与双成公司就陕西名仕华庭项目签订了《建筑工程总承包框架协议》，承包范围：设计施工图纸所涉及的全部内容（不含：垫层以下工程、电梯工程、消防工程、门窗工程、室外工程等）。承包方式为包工包料。工程价款计算依据采用可调价综合单价等。工程款支付，赤东公司垫资至六层，双成公司支付赤东公司已完成工作量的75%等。并约定禁止转包或再分包，如发现本合同转手他人或转包，本合同作废没收所交保证金并承担相应责任。同日，双方又签订补充协议：内容为赤东公司为双成公司融资，赤东公司与双成公司为以融代建合作关系等，同时双成公司向赤东公司出具《进场通知书》。2016年3月7日，赤东公司与满仓公司签订《扩大劳务框架协议》，将该项目的劳务部分发包给满仓公司承包，承包方式为包人工、包辅助材料、包所有机械及塔吊指挥（不含地泵）、包工期、包质量、包安全、包文明施工等。并约定满仓公司向赤东公司缴纳工程履约保证金3000000元，开工时间为2016年3月10 日前开工，如逾期不开工，赤东公司一月内无条件退还满仓公司所交保证金。同日，赤东公司与满仓公司 签订了《安全生产协议书》。同日，蒋某某代表赤东公司出具承诺书，内容为若到2016年3月22日未能进场且不能正常施工，赤东公司在2016年3月25日前无条件全额退还高龙忠所缴纳的履约保证金，自交款之日起到还款之日止自愿按月息3% 计算资金占用利息，并支付合同违约金1000000元。传江公司作为担保人加盖公章，王命江签字确认。后满仓公司将3000000元分次转入赤东公司西安分公司银行账户，2016年3月14 日，赤东分公司向满仓公司出具了3000000元的《收款收据》。后赤东公司没有按合同的约定及承诺书的约定于 2016年3月22日前通知满仓公司进场施工，也没有按合同约定退还满仓公司的履约保证金。2016年6月4日，传江公司、蒋某某、王命江出具承诺书，内容为履约保证金及利息共3540000元于2016年9月7日前由赤东公司西安分公司代扣并支付，赤东公司西安分公司签字确认。2016年9月7日，双成公司就名仕华庭花园项目通知江苏阳江建设集团有限公司进场施 工。2017年5月20日，满仓公司将合同债权转让给高龙忠，并通过邮寄及公告方式告知相关债务人。赤东公司曾于2016年3月3日出具法定代表人授权委托书，委托蒋某某洽谈名仕华庭项目事宜，时限一个月。 2016年3月3日又出具法定代表人授权委托书，委托蒋某某办理名仕华庭项目的施工、管理、结算等事宜，时限为本项目结束。一审法院认为，满仓公司将合同债权书面转让给高龙忠，并通过邮寄及公告等方式告知相关债务人，符合相关法律规定，对高龙忠作为满仓公司的合同债权受让人予以确认。满仓公司与赤东公司签订的《扩大劳务框架协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，予以确认。因双成公司已将协议所涉工程发包于他方施工，致该协议已无法履行，高龙忠作为满仓公司的合同债权受让人，要求解除《扩大劳务框架协议》予以准许。《扩大劳务框架协议》约定，满仓公司向赤东公司缴纳合同履约保证金 3000000 元，开工时间为 2016 年 3 月 10 日前开工，如逾期不开工，赤东公司一月内无条件退还满仓公司所交保证金。同日，蒋某某代表赤东公司出具承诺书，内容为若到 2016 年 3 月 22 日未能进场且不能正常施工，赤东公司在 2016 年 3 月 25 日前无条件全额退还高龙忠所缴纳的履约保证金，自交款之日起到还款之日止自愿按月息 3%计算资金占用利息，并支付合同违约金 1000000 元。现满仓公司无法进场施工，赤东公司严重违约，高龙忠作为满仓公司的债权受让人主张赤东公司返还履约保证金并要求支付资金占用期间的损失及违约金，符合合同约定及法律规定，予以支持。但高龙忠按月利率 3%主张资金占用损失及违约金 1000000 过高，予以调整，以年利率 24%计算资金占用损失及违约金为妥。 法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。传江公司作为担保人在承诺书上签字确认，高龙忠主张传江公司承担连带清偿责任 予以支持。公司法规定，有限责任公司的股东等怠于履行义务，导致公 司的主要财产、账册、重要文件等灭失的，无法进行清算，债权 人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法应予支持。本案中，传江公司于 2017 年 6 月 29 日因连续停业六个月，通过注册地址及无法联系被工商行政部门吊销营业执照，王命江、王命传作为传江公司的公司股东，对被吊销营业执照的公司有义务进行清算，现传江公司工商注册地址人去楼空，王命江、王命传无法联系，可推定传江 公司已处于无法清算状态，故高龙忠主张王命江、王命传承担连带清偿责任于法有据，应予支持。 赤东公司西安分公司作为赤东公司分公司，后行为后果由总公司、即赤东公司负担，故高龙忠主张赤东公司西安分公司承担给付责任无法律依据，不予支持，蒋某某系赤东公司委托代理人，虽高龙忠及赤东公司均称蒋某某系与赤东公司系借用资质的挂靠关系，但均未提供有效证据证明，故高龙忠主张蒋某某承担给付责任无事实依据，不予支持。满仓公司与双成公司之间无合同关系，且保证金也未交付给双成公司，现高龙忠主张双成公司承担给付责任无法律依据，不予支持。 综上，现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十 四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中 华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于民事 诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赤东公司与第三人满仓公司签订的《扩大劳务框架协议书》予以解除。二、被告赤东建设集团有限公司于判决生效后十五日内返还原告高龙忠履约保证金3000000元并支付资金占用损失及违约金，资金占用损失及违约金以3000000元以基数，自2016 年3月14日起按年利率 24%计算至本判决书确定的给付之日。三、被告西安传江投资管理有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任。 四、被告王命江、被告王命传对被告西安传江投资管理有限公司应承担的上述清偿责任承担连带责任。五、驳回原告高龙忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38980元，公告费820元，共计39800元，由被告赤东建设集团有限公司、西安传江投资管理有限公司、王命江、王命传负担 37800元，原告高龙忠负担2000元。赤东公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销（2017)陕0125民初2999号民事判决书，判决驳回高龙忠对赤东公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审没有认定蒋某某系借用赤东公司资质的挂靠关系是错误的，蒋某某作为担保人应当对涉案的履约保证金300万元承担连带清偿责任。二、原审第三人满仓公司与赤东公司签订的《扩大劳务框架协议书》无效，一审法院认定有效并判决解除是错误的。三、赤东公司只向蒋某某出具一份时限为一个月的委托书，高龙忠出具的时限为本项目结束的委托书复印件与事实不符，不能认定为案件事实。四、因涉案合同无效，一审判决赤东公司承担违约责任是错误的。因原审第三人满仓公司将保证金汇到赤东西安分公司帐户上，再分别转到双成公司和蒋某某帐户上，应由取得该财产的双成公司和蒋某某履行返还的义务。五、退一步讲，即使一审判决解除合同是正确的，一审判决资金占用损失和违约金按年利率24%的标准过高。高龙忠辩称，一、满仓公司与赤东公司签订的《扩大劳务框架协议书》有效；二，赤东公司在诉状中陈述高龙忠与满仓公司存在非法挂靠关系是没有事实依据和法律依据的。三、2016年3月7日框架协议的签名盖章栏中，蒋某某是是以赤东公司的委托人的身份签名确认的，与赤东公司签订合同时提供的委托书相互印证，是真实有效的，退一步讲，假定赤东公司提供的委托书是真的，蒋某某也是在规定时效内作出的承诺，与高龙忠提供的委托书的证明目的也是不冲突的，也同样代表了赤东公司所做的承诺，对赤东公司一样具有约束力。四、违约金一审法院已经进行了调整，不存在过高。二审中，当事人没有提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本正确。本院二审认为，本案争议的鉴定焦点问题是：赤东公司与满仓公司签订的《扩大劳务框架协议书》是否有效。一、赤东公司上诉主张《扩大劳务框架协议书》系高龙忠挂靠满仓公司与其订立，应为无效合同。高龙忠、满仓公司均不认可双方存在挂靠关系，赤东公司也没有充分的证据证明高龙忠与满仓公司存在挂靠关系。因此，对赤东公司该上诉主张，本院不予采信。二、赤东公司是否应当返还高龙忠履约保证金 3000000 元并支付资金占用损失及违约金。赤东公司依据《扩大劳务框架协议书》收取了满仓公司的保证金 3000000 元，现双方间合同已经解除，赤东公司应当退还满仓公司保证金并承担相应责任。由于满仓公司已将相关权利转让给高龙忠，故原审判令赤东公司返还高龙忠履约保证金 3000000 元并支付资金占用损失及违约金并无不当。至于赤东公司上诉主张蒋某某应当承担担保责任一节，因高龙忠对此并无异议，本院对赤东公司该上诉主张，也不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38980元，由赤东公司负担。再审中，赤东公司提交四组新证据证据一、关于满仓公司在全国建筑监管公共平台的质量反应。证明目的：满仓公司没有建设工程资质。证据二、王命江出具证明及情况说明，赤东公司一、二审代理人敖某某于2019年5月19日与蒋某某的谈话笔录。证明目的：高龙忠与满仓公司是挂靠关于，王命江与蒋某某是合伙关系，涉案资金与状况是相吻合的。证据三、蒋某某个人银行流水明细。证明目的：案涉资金的流向与使用情况。使用人是双成置业公司及蒋某某、王命江。证据四、王命江刑事拘留通知书，王命江伪造公章的刑事拘留通知书。证明目的：王命江与蒋某某在合伙施工涉案工程项目中使用了伪造印章，签订了2016年3月3日关于结算、施工、管理的委托书。高龙忠质证意见：1、对证据一的三性有异议，该证据不能证明劳务合同无效；2、对证据二的三性有异议。其内容与赤东公司诉双诚公司的陈述和判决不相吻合，另，王命江是因与赤东公司的公章事宜拘捕，也是因挂靠赤东公司承接工程，其本身与赤东公司有利害关系，且证人也未出庭，不符合证据的形式要件；3、对证据三的三性有异议。但从赤东公司转给蒋某某的资金流水来看，赤东公司是认可蒋某某支配资金的权利及其对外的所有代理行为；4、对证据四真实性无法确认，关联性更多有异议。从内容上来说不能达到王命江是在本案名仕华庭施工项目是伪造了印章被拘留的目的。赤东公司提出欲证明2016年3月3日有结算事宜的委托书的公章系伪造，与高龙忠提供的赤东公司与双成公司的4份判决书的自认委托书是真实的事实相矛盾。双成公司质证：1、对证据一、真实性认可，同意赤东公司的证明目的；2、对证据二的真实性认可，证明目的目的也认可。3、对证据三、真实性认可、资金流向认可，但给双成公司的钱并不是本案的保证金。4、对证据四、真实性认可，证明目的认可，更能印证赤东公司的主张事实。满仓公司质证：同意高龙忠的质证意见。 再审中，高龙忠提交两份新证据：证据一、（2018）陕0118民初2120号民事判决书；（2019）陕01民终6440号民事判决书；（2019）陕0118民初2287号民事判决；（2019）陕01民终13295号民事判决。证明目的：在上述判决书中，赤东公司自认是与满仓公司签订的《扩大劳务框架协议书》；自认2016年3月3日的授权委托书内容包洽谈、施工、管理、结算事宜等。证据二、2019年1月28日执行和解协议。证明目的：证明赤东公司与高龙忠就生效判决的执行已达成了执行和解协议，和解协议明确约定不得以任何理由反悔，视为赤东公司对生效判决书予以认可。赤东公司质证：证据一、真实性认可，证明目的不认可，赤东公司授权蒋某某事项与双成公司洽谈投标建筑工程总合同，并非授权蒋某某与满仓公司或高龙忠签订劳务分包合同，并没有授权约定金退还的约定。该四份判决书与本案没有关系，相反证明蒋某某、王命江在本案中实际身份关系。证据二、真实性认可，证明目的不认可。本案在二审判决生效后进行强制执行程序，在人民法院组织下，在强制执行手段达成的，赤东公司并没有多要一分，但赤东公司尊重法律，有着给付义务，在执行上也申请了和解，并不影响本案的申诉。双成公司质证：证据一、真实认可，证明目的不认可。通过判决查明事实，赤东公司主张蒋某某系赤东公司委托人，通过高龙忠在庭审的陈述，可以佐证系挂靠赤东公司承包劳务工程事实，也佐证一、二审没有对蒋某某与赤东公司的关系没有查清。关于这高龙忠提交的判决，双成公司已在省法院申请再审。证据二、与双成公司没有关系。满仓公司质证：对于这两组证据三性，证明目的均认可。经再审查明，赤东公司西安分公司于2018年10月25日经西安市工商行政管理局浐灞生态区分局决定准予注销登记。又查，蒋某某持有赤东公司两份授权委托书，时间均为2016年3月3日。其中一份授权委托书内容为：“本授权委托声明：我陈进雄系赤东建设集团有限公司法定代表人，现授权委托蒋某某同志前来洽谈西安市户县名仕华庭项目相关事宜。委托期限：一个月。”该委托书盖有赤东建设集团有限公司公章、并附法定代表人陈进雄及蒋某某的身份证复印件。另一份授权委托书内容为：“本授权委托声明：我陈进雄系赤东建设集团有限公司法定代表人，现授权委托蒋某某同志（身份证号：513XXXXXXXXXXXXXXX）前来洽谈西安市户县名仕华庭项目相关事宜，本项目的施工、管理、结算；期限为本项目结束。我公司均予以认可。” 该委托书亦盖有赤东建设集团有限公司公章及法定代表人陈进雄的身份证复印件。赤东公司现认可有委托期限一个月授权委托书，对另一份涉及有结算内容的授权委托书不予认可，其理由：该公司不可能在同一天出具两份授权委托书，且该授权委托书为复印件。高龙忠认可该授权委托书无原件，称原件由蒋某某持有，当时只给其提交了复印件，赤东公司提出该授权委托书上加盖的赤东公司公章系王命江伪造，但其提交的相关证据不足以证明该事实。原一、二审判决除对蒋某某系代表赤东公司出具《承诺书》的事实认定有误，对其余认定的基本事实属实。本院再审认为，赤东公司再审主张蒋某某与该公司、高龙忠与满仓公司均系挂靠关系，高龙忠系挂靠满仓公司与赤东公司签订《扩大劳务框架协议》，该合同应属无效，满仓公司与高龙忠均不认可双方之间为挂靠关系，赤东公司提交的相关证据亦不能足以证明高龙忠与满仓公司之间系挂靠关系。满仓公司与赤东公司签订的《扩大劳务框架协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，原审予以确认，并无不当。本案再审争议的焦点问题主要是：赤东公司是否应返还高龙忠履约保证金3000000元并按年利率24%支付资金占用损失及违约金。蒋某某以赤东公司名义与满仓公司签订《扩大劳务框架协议》，其行为代表的赤东公司，对其行为产生的法律后果，应由赤东公司承担。满仓公司在与赤东公司签订《扩大劳务框架协议》后，将涉案履约保证金3000000元分次转入赤东分公司账户，赤东分公司向满仓公司出具了《收款收据》，故原审判决赤东公司承担返还责任有事实及法律依据，依法应予维持。关于应否以3000000元为基数，按年利率24%支付资金占用损失及违约金的问题。高龙忠是依据 《承诺书》主张的资金占用损失及违约金，原审判决亦是在此基础上判决为按年利率24%支付资金占用损失及违约金。对此，再审认为，赤东公司与满仓公司签订《扩大劳务框架协议》第十三条第4项约定：“因任何一方违约给对方造成经济损失的，由违约方赔偿一切损失。”依照合同约定违约方应赔付因违约造成的损失，并未约定违约金实际数额及高额利息的承担；高龙忠提交的蒋某某具有结算内容的授权委托书系复印件，承诺书亦未加盖赤东公司的公章，对此赤东公司不予认可；再者，赤东公司与满仓公司之间的《扩大劳务框架协议》并未履行，不存在对工程款结算的情形；现高龙忠亦不能举证证明赤东公司授权蒋某某有对外承诺支付高额利息及违约金的权利，且该承诺亦有背双方合同对违约责任承担的约定。高龙忠主张对蒋某某的承诺赤东分公司是认可的，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，不予采信。据此，原审认定蒋某某代表赤东公司出具承诺书无事实依据，蒋某某出具的承诺书对赤东公司不应产生法律后果。综上，原二审判决认定《承诺书》系蒋某某代表赤东公司的行为，并判决赤东公司按年利率24%向高龙忠支付资金占用损失及违约金不当，依法应予改判。依据《扩大劳务框架协议》对违约责任的约定，赤东公司应承担的违约责任以3000000元为基数，按照双倍同期贷款利率支付资金占用损失为宜。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）陕01民终10192号民事判决及西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0125民初2999号民事判决第五项；二、维持西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0125民初2999号民事判决第一项；三、变更西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0125民初2999号民事判决第二项为：赤东建设集团有限公司于判决生效后十五日内返还高龙忠履约保证金3000000元，并支付资金占用损失，资金占用损失以3000000元为基数，自2016年3月14日起按双倍同期贷款利率算至本判决书确定的给付之日。四、变更西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0125民初2999号民事判决第三项为：西安传江投资管理有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任。 五、变更西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0125民初2999号民事判决第四项为：王命江、王命传对西安传江投资管理有限公司应承担的上述清偿责任承担连带责任。六、驳回高龙忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费 38980 元，公告费820元，共计39800元，由赤东建设集团有限公司、西安传江投资管理有限公司、王命江、王命传负担 37800元，高龙忠负担 2000 元。二审受理费 38980 元，由赤东建设集团有限公司、西安传江投资管理有限公司、王命江、王命传负担 36980 元，高龙忠负担2000元。再审案件公告费400元，由赤东建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  晏 永 娟审 判 员  王 笑 天审 判 员  齐   放 二〇二〇年九月三日   书 记 员  王   鑫   1