浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初5133号 原告：山东省招远化工总厂，住所地：山东省招远市玲珑镇潘家东。 法定代表人：刘京忠，该厂厂长。 委托诉讼代理人：温振广，该厂职工。 被告：王烈业，男，1967年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：王秀娟，女，1969年9月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 二被告共同委托诉讼代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。 原告山东省招远化工总厂与被告王烈业、王秀娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告山东省招远化工总厂的特别授权委托诉讼代理人温振广，被告王烈业、王秀娟的特别授权共同委托诉讼代理人张小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省招远化工总厂向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告王烈业、王秀娟偿还原告欠款83185.08元；2、二被告共同承担本案的相关费用。事实和理由：二被告原欠四川省乐山市福华纸业有限责任公司（以下简称福华公司）货款283185.08元。经原告单位委托代理人温振广协调二被告与福华公司，各方于2010年4月4日达成和解协议，协议约定，二被告付给福华公司现金200000元，剩余部分由照像原纸6件抵顶。由二被告代福华公司无偿保管上述照像原纸，待福华公司找到买家后出库。因福华公司当时欠原告有货款，福华公司将二被告抵顶的6件照像原纸又转抵给原告。在二被告与福华公司签署协议及原告与福华公司签署协议时，原告代表、福华公司代表及二被告均在场，并进行了交接。原告在与福华公司签订了照像原纸抵顶协议后，被告王烈业声称自己常年在外，由其妻子王秀娟全权负责此事。原告多次派员前去处理所抵物品，被告王秀娟以在外出差等各种理由拒绝办理。原告的委托代理人温振广与被告王秀娟进行长时间的通话交涉中透露其本意，拒绝交付抵顶物品。同时她也告诉原告代理人，所抵物品早已过期，已是废纸一堆。为保护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王烈业、王秀娟共同答辩称：首先，本案诉讼原告主体不适格，2008年5月23日，被告王烈业创办的温岭市鑫业印刷物资有限公司（以下简称鑫业公司）与福华公司因买卖合同纠纷，由温岭市人民法院作出（2007）温民二初字第2070号民事判决。判决生效后，被告王烈业代表鑫业公司与福华公司在2010年4月4日达成和解协议，鑫业公司尚欠福华公司283185.08元，由鑫业公司一次性支付给福华公司现金200000元，鑫业公司以照像原纸6件冲抵剩余款，并代福华公司无偿保管，待福华公司找到买家后出库。按原告诉称，即使福华公司与原告就抵债照像原纸达成债权转让协议，但原告或福华公司均没有通知过鑫业公司，被告对此毫不知情，协议书的内容也无法体现是福华公司的意思表示，原告没有起诉的主体资格，请求法院驳回原告的起诉；其次，即使上述债权转让协议确实存在，也进行了通知，那也是鑫业公司的债务，与二被告没有关系，被告主体不适格；第三，即使原告与被告确实存在债权债务关系，至今已经十年，也超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的（2007）温民二初字第2070号民事判决及有关事实，本院予以确认。对各方有争议的证据和事实，本院认证如下： 1、原告提交和解协议复印件二份，拟证明被告王烈业与福华公司达成和解，余款以照像原纸抵债的事实。被告质证认为，被告王烈业与李斌确实有签过和解协议，但当时没有张彬或者温振广签字，现在原告提交的二份和解协议，有可能是复印后张彬、温振广再签的。其次，和解协议的内容是事实，当时确实是王烈业代表鑫业公司与福华公司签署的和解协议，对尚欠的283185.08元货款，在支付现金200000元后，余款以6件照像原纸抵债。王烈业签字系履行职务行为，不是本案适格被告。 2、原告提交协议书一份，拟证明福华公司为偿还其欠原告的货款与原告于2010年4月5日签订协议书一份，福华公司将其从被告处抵债而来的6件照像原纸转抵给了原告的事实。被告质证对该证据有异议，该份协议第3条载明“协议签订后，由乙方代替甲方向王烈业、王秀娟单独主张权利”，而在和解协议中，王烈业系代表鑫业公司与福华公司达成和解，抵债的债务主体系鑫业公司，与王烈业个人无关，所以对该份协议内容的合法性有异议。另，该协议仅有李斌在福华公司代表处签字，现在没有证据证明李斌的签字已取得福华公司的授权，李斌的签字行为属于无权代理，且被告方也从未收到债权转让的通知，原告没有起诉主体资格。 3、原告提交被告王秀娟名片一份，拟证明原告根据名片上的联系方式多次与王秀娟联系主张照像原纸抵债的事实。被告质证认为该证据与本案没有关联性。 4、原告提交的原告代理人温振广与被告王秀娟的通话录音一份，拟证明温振广曾联系被告王秀娟主张将抵债的照像原纸出库运走，而王秀娟拒不配合的事实。被告质证认为对通话录音的真实性无异议，对原告整理的文字记录有异议，文字记录不完整，无法反映当时双方通话的真实情况。该录音资料反而能够证明原告代理人温振广与二被告在本案诉讼前并没有见过。 5、原告提交四川省福华纸业有限公司证明一份，拟证明李斌在代表福华公司与原告签订协议书时已取得福华公司授权，协议书合法有效的事实。被告质证认为，对该证据真实性、合法性及关联性均有异议，该份证明的出具方为四川省福华纸业有限公司，该公司成立于2017年，而原告主张的所为债权转让发生在2010年；其次，二被告与该公司及案涉福华公司均不存在任何债权债务关系，该证明不能作为定案依据。 本院经审查认为，对于证据1，鉴于原告提交的系复印件，且当庭表示无法提供原件，本院无法核实其真实性，对该组证据不予认定。但二被告当庭对和解协议复印件的协议内容予以认可，故本院对和解协议的协议内容的真实性予以确认。结合协议内容及被告方提交的（2007）温民二初字第2070号民事判决书内容，该协议系福华公司作为甲方与乙方王烈业就（2007）温民二初字第2070号民事判决中鑫业公司欠福华公司的货款所达成的协议，故协议中乙方王烈业的身份认定为鑫业公司的法定代表人更为妥当，系王烈业代表鑫业公司与福华公司达成和解协议，属于履行公司职务行为，故本院认定该债务不属于被告王烈业的个人债务。 对于证据2，该协议书系福华公司就其所欠原告货款达成的协议，协议中福华公司将其根据和解协议抵债所得的照像原纸6件转抵债给原告，但协议中仅有李斌在甲方代表处签字，原告应继续举证证明李斌的签字行为在当时已取得福华公司授权或福华公司已事后追认，否则原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定该份协议书的效力待定。 对于证据3，仅为被告王秀娟的个人名片，无法反映与案件的关联性，本院不作审查认定。 对于证据4，被告方质证对通话录音的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。经审核通话录音内容，被告王秀娟并未作出由其个人或由王烈业承担债务的有关承诺，王烈业系鑫业公司法人代表，王秀娟参与共同经营，原告方与被告王秀娟沟通如何处置照像原纸的事实，与该债务为鑫业公司的债务并不冲突，不能证明该债务就是被告王秀娟的个人债务，故本院对该证据的关联性不予认定，无法证明原告的待证事实。 对证据5，该证明系四川省福华纸业有限公司盖章出具，与案涉福华公司企业名称不同，并非同一企业，该公司出具的证明无法证明原告的待证事实，本院对关联性不予认定。 综上，本院认定案件事实如下： 被告王烈业系鑫业公司法定代表人。2008年5月23日，因鑫业公司与福华公司买卖合同纠纷，温岭市人民法院作出（2007）温民二初字第2070号民事判决书，判决由鑫业公司支付给福华公司货款380549.16元并支付违约金38054.92元。判决生效后，被告王烈业作为乙方代表鑫业公司与甲方福华公司在2010年4月4日签订和解协议，双方约定：根据（2007）温民二初字第2070号判决执行款余款283185.08元，乙方一次性支付给甲方现金200000元，乙方以照像原纸6件冲抵剩余款，并代甲方无偿保管此照像原纸，待甲方找到买家后出库。2010年4月5日，原告作为乙方与甲方福华公司签订协议书一份，约定甲方一次性付给乙方现金50000元；甲方所欠乙方剩余款项，以浙江温岭王烈业、王秀娟抵给甲方的照像原纸6件冲抵余款；协议签订后，由乙方代替甲方向王烈业、王秀娟单独主张权利，出库事宜如甲方与王烈业、王秀娟所签协议内容相同。该协议由李斌在甲方代表处签字，由温振广在乙方代表处签字并加盖原告公章。2018年11月22日，原告的委托诉讼代理人温振广曾与被告王秀娟电话联系协商6件照像原纸的处置变现事宜，双方当时未能协商一致。 本院认为，本案系债权请求权之诉，请求权的基础要求债权事实存在且合法有效。本案中，被告王烈业系代表鑫业公司与福华公司签订和解协议，履行职务行为，和解协议约定的相关权利义务的相对方理应为鑫业公司与福华公司，与被告王烈业个人无关。现原告据以主张权利的协议书效力待追认，原告因债权转让所取得的债权尚待追认，其请求权基础尚未成就。即使请求权基础成就，原告可以联系被告王烈业、王秀娟进而向鑫业公司主张权利，其无权要求被告王烈业个人履行相关协议义务。另，原告也没有提交相关证据证明其对被告王秀娟享有债权，应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告王烈业、王秀娟偿还欠款的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。至于被告有关讼争权利已超过诉讼时效的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告山东省招远化工总厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取940元，由原告山东省招远化工总厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年九月十六日 代书记员 林仁萧