山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3667号上诉人(原审原告）：于建清，男，1965年12月19日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：尉华春，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：唐国风，女，1963年7月11日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：于洪文，男，1962年11月19日出生，汉族，住莱阳市。共同委托诉讼代理人：孙付军，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于君杰，男，1985年11月3日出生，汉族，住莱阳市。上诉人于建清因与上诉人唐国风、于洪文、被上诉人于君杰买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于建清上诉请求：撤销一审判决，依法改判唐国风、于洪文、于君杰共同支付上诉人饲料款72300元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，于建清一审提交的证据能够证明唐国风、于洪文、于君杰截止到2019年4月应付于建清饲料款79100元，如果按照唐国风记录的欠款账单6万元也应当认定为65300元。二审提交唐国风在2019年2月1日为于建清出具的67000元的欠条，加上2019年4月10日购买的饲料款是5300元是合计是上诉状中的72300元。二、唐国风、于洪文、于君杰是家庭养猪，共同经营。一审判令于君杰不承担支付货款义务是错误的。唐国风、于洪文辩称，已将饲料款全部付清。上诉人唐国风、于洪文上诉请求：撤销一审判决，依法改判唐国风、于洪文无须支付45300元饲料款或者发回重审；所有诉讼费用由于建清承担。事实和理由：一审法院对部分事实认定不清，按照于建清的记账习惯，于建清送饲料后，会在自己的《现金日记账》流水中对饲料的品名、价格、数量、价款等予以载明，唐国风、于洪文付清饲料款后，于建清在《现金日记账》中予以勾掉。于建清一审提交的《现金日记账》中显示，截止到2014年11月17日共欠73800元，该证据系其单方记载的且已经用笔勾勒，证明唐国风、于洪文已经付清所欠饲料款。唐国风、于洪文在一审提交的证据显示2014年11月27日、12月21日分别付给于建清23800元、10000元，至此尚欠40000元。此后，唐国风、于洪文又于2015年2月3日、2月12日分别付给于建清20000元，至此双方间的饲料款已经结清。2、于建清一审提供的《现金日记账》的背面，系双方自2014年12月16日至2016年2月3日止期间的交易记录。唐国风、于洪文在该记录上多处已经用笔勾掉，在该记录中多次表述至某年某月某日止共欠款多少，应该是将此前所欠的饲料款合计计算在内的。其中一个记录显示：“2015年2月1号止共欠……元”，应是将唐国风、于洪文2014年12月21日前尚欠的40000元合计在内。在《现金日记账》的背面另一个记录显示：“2015年7月12号止共欠……元”，仍然是截止到2015年7月12号双方饲料款结算的具体数额。在《现金日记账》的背面最后二行记录“2016年2月3号付10000元合计共欠……元”的字样已经用笔勾掉，证明唐国风、于洪文已经将以上所有的饲料款全部付清。3、于建清一审提交的2019年4月10日收货单，该证据明显瑕疵，一审法院不应予以认定。唐国风、于洪文在收货单上签字的时候，并没有“欠50×106=5300元”的内容，该内容系于建清后来自行添加的。唐国风、于洪文在一审提交的送货司机证言已经证明这一事实。于建清提交证据系经过添加变造形成的，并不能证明欠款事实，于建清应当提交的2019年4月10日的《现金日记账》予以证实。于建清辩称，唐国风、于洪文主张在2015年2月3日付2万，2月12日付2万，至此双方饲料款已经结清该主张不成立，在2014年12月16日至16年2月13日期间也就是现金日记账第59页所记录的业务、收支情况，唐国风、于洪文购买于建清饲料款累计应是110148元，唐国风、于洪文、于君杰支付款项是82000元，这两笔2万元只是支付了82000元其中的部分，显然其三人主张已经付清不成立。2、关于现金记账第59页发生的业务、收支及累计的应付款金额与其三人主张的58页的73800元欠款没有关系，73800元是于建清给唐国风等提供养殖资金周转的，作为单独的欠款，从59页的收支和应付累计特别是最后一行唐国风累计欠款37000余元，从收入、数额及累计应付欠款数额都与73800元没有联系。唐国风等主张58页是59页的延续没有事实根据，另外唐国风等在一审主张59页最后的欠款数额已经付清，但是如果按照唐国风一审认可的只要是付清就应该打对号并打叉，但是唐国风等在一审提交的付款明细账尚欠4万元没有打叉，于建清主张的73800元也没有打叉勾画掉，因此其主张59页的37000余元已经付清没有道理。一审于建清拍摄的唐国风记录的欠于建清的6万元账单，唐国风在录音中也认可只是主张这是以前的老账，但是老账没有勾画掉，因此唐国风等主张已经全部付清此欠款不成立。3、唐国风等在一审中认可2019年4月10日的饲料欠账单签名是自己所签，且也认可收到了52包552型的饲料，从现金日记账58、59页也能够看出这种类型的饲料价格是每包最低106元，所以唐国风所欠2019年4月10日饲料款5300元属实，唐国风等上诉理由不成立，请求驳回唐国风等的上诉请求。于建清向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告支付原告饲料款79100元，并自起诉之日至欠款付清之日，按照年利率6%计算资金占用期间利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于洪文、唐国风系夫妻关系，于君杰是他们的儿子。被告于洪文、唐国风从事养猪行业，原告从事饲料销售，且原、被告系同村村民。在原告现金记账本上，显示截至2014年11月，被告尚欠饲料款累计73800元。庭审中，被告提交了还款凭证，显示被告已经支付了33800元，尚欠40000元。2019年4月10日，被告购买原告饲料计5300元。因货款问题，双方协商不成，原告起诉至法院，请求依法处理。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否欠原告货款，数额是多少；2、三被告如何承担责任。关于欠款的问题，结合双方提供的证据，经过质证，法院认为，原告提交的记账本上显示被告欠货款73800元，且有被告于洪文签字，但是庭审中，被告提交了还款凭证，凭证显示尚欠原告40000元，且被告辩称该40000元也已经付清，但是没有充分证据证实，结合2019年10月8日原告方与被告唐国风录音及原告方提交唐国风记账图片（于建清6万元），法院认定被告欠原告货款金额为40000元，超出的部分不予支持。原告主张的2019年4月10日欠款5300元，被告对收到货物的事实没有异议，但是主张欠据上的“欠50*106=5300元”内容是后来加上的，经比对上述内容确实与其它内容笔迹不一致，但是唐国风的签名与其它内容笔迹也不一致，也就是说在唐国风签名确认时是否有“欠50*106=5300元”这块内容，无法认定，但是结合原告提交的以往记账凭证显示“552”饲料的单价130元以上，而这批饲料单价为106元，对被告方来讲价格是很公平的，故原告要求被告支付该笔饲料款的诉讼请求，法院予以支持。关于被告主体问题，法院认为，被告于洪文、唐国风系夫妻关系，从事养殖行业，原告没有充分证据证实于君杰也和其父母一起从事养殖，所以上述欠款应当由被告于洪文、唐国风共同偿还。原告要求被告支付利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及有关民事法律之规定，判决：一、被告于洪文、唐国风于判决生效后十日内付清原告于建清货款45300元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取888元、保全费811元，由原告负担438元、被告于洪文、唐国风负担1261元。二审中，于建清提交唐国风出具的欠条：“今欠于建清现金67000元，2019年2月1日”，证实至2019年2月1日止，尚欠款67000元。经质证，于洪文、唐国风对此无异议。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于建清与唐国风、于洪文之间存在买卖饲料法律关系，事实清楚。于建清履行了提供饲料的义务，唐国风、于洪文亦应在接收货物后及时履行支付价款的义务。于建清二审中举证唐国风出具的欠条证实截止到2019年2月1日，唐国风尚欠付货款67000元，唐国风、于洪文对此不持异议，虽辩称已支付欠条中载明款项，但未提交充足证据或其他有效支付凭证予以证实，应承担举证不能的法律后果。结合一审于建清提交的唐国风录音，可以认定唐国风、于洪文欠饲料款67000元的事实。另于建清提交证据能够证实双方于欠条出具后发生的一笔5300元的饲料款，故本院依法确认唐国风、于洪文尚欠付饲料款总额72300元。于建清主张于君杰对涉案欠款承担支付责任，但未提交证据证实于君杰参与其父母的养殖经营，其该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人于建清的上诉请求部分成立。上诉人于洪文、唐国风的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初7150号民事判决；二、上诉人于洪文、唐国风于本判决生效后十日内付清上诉人于建清饲料款72300元；三、驳回上诉人于建清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取888元，二审案件受理费1778元，保全费811元，合计3477元，由上诉人于洪文、唐国风负担3178元，由上诉人于建清负担299元。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年九月一日书记员  王雪燕