陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6605号 上诉人（原审被告、反诉原告）：华燊（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵武跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：张璇，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟鹏飞，上海市汇业（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安熙林大酒店管理有限公司，。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕龙伟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人华燊（北京）科技有限公司（以下简称华燊公司）因与被上诉人西安熙林大酒店管理有限公司（以下简称熙林公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华燊公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为驳回熙林公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由熙林公司负担。事实和理由：其自2019年4月1日起系涉案广告位的用益物权人，根据《物权法》第一百一十七条规定，其对涉案广告位享有占有、使用和收益的权利。熙林公司自2019年3月4日起对涉案广告位的合法使用审批时限已届满，根据《西安市户外广告设置管理条例》第四十一条、五十一条规定，此后熙林公司对涉案广告牌的使用系违法使用。熙林公司自2019年4月1日起对涉案广告位系无权占有，熙林公司拒绝自行拆除广告牌的行为已对其构成侵权，其具有排除妨害的权利。其多次函告熙林公司限期拆除广告位，但熙林公司均拒绝拆除，无奈之下，其自行排除妨害拆除广告位，其行为在程序和实体上均符合法律规定，不构成对熙林公司财产权益的侵害。涉案广告牌无论由熙林公司自行拆除或委托专业公司拆除，均将受到毁损且无再使用价值。熙林公司基于对广告牌的所有权主张财产赔偿，赔偿金额只应包含广告牌制作价格，不应包含安装、运输等其他费用，而根据《侵权责任法》第十九条规定，该赔偿金额应为经过一年使用后的现有价值。结合一审查明的事实，熙林公司无权占有在先，且对广告牌毁损有主观过错，根据《侵权责任法》第二十四条、二十六条规定，熙林公司应自行承担责任。一审认定事实不清，判决不当。熙林公司辩称，华燊公司如果能够证明其户外广告牌是违法设置的，应在举报投诉后由城管部门负责拆除。其广告牌通过合法审批，对该广告牌享有所有权，该广告牌的财产价值是受法律保护的，华燊公司擅自损毁，应当承担赔偿责任。即使是华燊公司私自拆除其广告牌，华燊公司也应当将拆下来的广告牌返还给其，但至今其未见到拆除后的广告牌。 熙林公司向一审法院起诉请求：1.判令华燊公司赔偿其广告牌费用43000元；2.诉讼费由华燊公司负担。华燊公司向一审法院反诉请求：1.熙林公司支付其自2019年4月1日至2019年7月30日期间广告位占用费22000元；2.熙林公司承担广告牌拆除费用10600元；3.诉讼费由熙林公司负担。一审法院认定事实：2018年9月5日，熙林公司向西安市城市综合行政执法局经开分局递交牌匾标识设置备案登记申请，设置地点为世贸都17号楼，牌匾材质为防雨铝板，牌匾尺寸为13m×1.4m。西安市城市综合行政执法局经开分局经审核予以登记备案，审批时限为2018年9月5日至2019年3月4日。2018年9月8日，熙林公司与陕西中洋标识标牌有限公司签订《广告制作合同》，约定由陕西中洋标识标牌有限公司对熙林公司位于世茂都17号楼4楼外立面的门头广告进行制作安装，制作和安装费用共计43000元。2018年9月20日前后，以上广告牌制作并安装完毕。熙林公司在牌匾标识设置备案登记的审批时限到期后未能办理续期手续。2019年4月1日，华燊公司与西安市未央区XX街道蔡家XX社区居委会签订《商铺租赁合同》，约定西安市未央区XX街道蔡家XX社区居委会将位于西安市未央区XX城XX路XX号、XX号、XX号楼总计20940㎡商铺出租给华燊公司使用，租赁期限为20年，自2019年4月1日起。2019年7月18日，陕西创鑫房地产开发有限公司向西安经济技术开发区国土规划局提出《世茂都17号楼裙房外立面变更申请》，西安经济技术开发区国土规划局于2019年7月23日原则同意该房屋外立面的改造设计方案。2019年7月29日，华燊公司向熙林公司送达《告知函》，内容为：“我公司于2019年3月份获得世茂都17号楼1、2、3层的经营使用权，关于贵酒店的广告招牌占用我公司三楼的广告位置，与我公司的外立面规划改造不符，我公司与贵酒店也取得过联系，但至今未予回复，导致我公司无法进行外立面的施工改造工程，现告知贵酒店，在2019年7月30日前自行拆除。如未拆除，我公司将按照我公司施工计划进行施工拆除，同时施工期间带来的一切损失，我公司概不负责”。2019年7月30日，华燊公司委托案外人翟某某对涉案广告牌进行拆除，施工费共计10600元。另查，世茂都小区一至三层商业裙楼系西安世融投资有限公司为蔡家社区村民投资建设的安置经济发展用房。2018年2月11日，经西安世融投资有限公司、西安蔡家物业管理股份有限公司、西安市未央区XX街道蔡家XX社区党支部三方确认，由西安世融投资有限公司向西安蔡家物业管理股份有限公司移交了以上房屋。2019年3月27日，西安市未央区XX街道蔡家XX社区居委会出具授权委托书，称其系世茂都15号、16号、17号楼共计三层底商的法定房屋所有权人，授权北京江鹏投资管理有限公司（华燊公司母公司）为代理人，对该三层底商进行管理、施工、改造、经营等一切手续与第三方进行交接办理事宜。2019年4月1日，西安市未央区XX街道蔡家XX社区党支部出具声明，称西安蔡家物业管理股份有限公司系西安市未央区XX街道蔡家XX社区居委会下属企业，西安市未央区XX街道蔡家XX居XX城XX路世茂都XX、XX、XX号楼XX层底商进行出租、管理、施工、改造、经营等一切手续与第三方进行交接办理事宜。再查，2019年7月10日，华燊公司将世茂都17号楼裙楼底商三层外立面顶部北数第1块广告位出租给案外人巩欣使用，年租金为6.6万元，广告位尺寸为高1.2米、长7.3米。一审法院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，熙林公司系涉案广告牌匾的所有权人，华燊公司将其损毁的行为侵害了熙林公司对该物的所有权，因此造成的损失，应由华燊公司予以赔偿。广告牌匾损失应包含制作、运输、安装等费用，具体金额有广告制作合同和收款收据佐证，共计43000元，故对熙林公司主张由华燊公司赔偿其广告牌费用43000元的诉讼请求，予以支持。华燊公司于2019年4月1日通过租赁方式取得涉案广告牌所在商铺的使用权，对应的外墙面应属于商铺专有使用，可以由其设置广告、牌匾等商业宣传；熙林酒店起初设置广告牌时经由西安市城市综合行政执法局经开分局备案登记，但审批时限届满时未能办理续期手续，自2019年4月1日起构成对华燊公司商铺外墙面使用权的侵害，应由熙林公司赔偿华燊公司广告位占用期间的损失，具体金额参照华燊公司与第三方签订的广告位租赁合同，酌定为17000元。华燊公司2019年7月29日向熙林公司送达限期拆除广告牌的告知函，要求熙林公司在2019年7月30日前即行拆除。因告知期满，熙林公司未履行拆除义务，华燊公司自行拆除广告牌，由此产生的拆除费用本应由熙林公司承担，但考虑华燊公司在告知函中未给熙林公司提供充分、合理的履行期间，其本身也存在一定过错，故涉案广告牌的拆除费用应由熙林公司与华燊公司平均分担，即熙林公司应支付华燊公司广告牌拆除费用5300元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、被告华燊（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告西安熙林大酒店管理有限公司广告牌损失4.3万元；二、反诉被告西安熙林大酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告华燊（北京）科技有限公司自2019年4月1日至2019年7月30日期间的广告位占用损失1.7万元；三、反诉被告西安熙林大酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告华燊（北京）科技有限公司广告牌拆除费用5300元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费875元西安熙林大酒店管理有限公司已预交，由华燊（北京）科技有限公司负担，于支付上款时一并支付给西安熙林大酒店管理有限公司；反诉受理费307元，华燊（北京）科技有限公司已预交，由华燊（北京）科技有限公司负担100元，西安熙林大酒店管理有限公司负担207元，西安熙林大酒店管理有限公司应负担部分于支付上款时一并支付给华燊（北京）科技有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案查明，熙林公司经向西安市城市综合行政执法局经开分局申请并经该分局备案登记，设置了涉案广告牌，审批时限为2018年9月5日至2019年3月4日；华燊公司于2019年4月1日通过租赁方式取得涉案广告牌所在商铺的使用权，对应的外墙面应属于商铺专有使用，可以由华燊公司设置广告、牌匾等商业宣传。根据以上事实可知，熙林公司系涉案广告牌的所有权人，且该广告牌的设置期限已届满，但华燊公司如需在涉案广告牌位置设置广告、牌匾，应通过合法方式予以解决，但其自行损毁涉案广告牌的行为侵害了熙林公司的权利，因此造成的损失，应由华燊公司予以赔偿。关于损失的具体数额，一审以广告制作合同和收款收据等为据，判决华燊公司赔偿熙林公司广告牌费用43000元，并无不妥。熙林公司在其广告牌审批时限届满时未能办理续期手续，自2019年4月1日起构成对华燊公司商铺外墙面使用权的妨害，一审对华燊公司要求熙林公司支付其2019年4月1日至2019年7月30日期间广告位占用费的诉讼请求予以支持，亦无不妥，关于赔偿的具体金额，一审参照华燊公司与第三方签订的广告位租赁合同，酌定为17000元，并无不当。熙林公司未履行拆除义务，对华燊公司要求熙林公司承担广告牌拆除费用的诉讼请求，应予以支持。考虑到华燊公司虽向熙林公司发出拆除告知函，但因告知函中未给予熙林公司合理的拆除期间，故一审认为华燊公司本身也存在一定过错，确定涉案广告牌拆除费用应由双方平均分担，即熙林公司应支付华燊公司广告牌拆除费用5300元，亦无不当。综上所述，华燊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由华燊（北京）科技有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二〇二〇年九月八日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛  1