河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1989号 原告：申喜珠，女，1956年2月14日出生，汉族，现住曲周县。 委托诉讼代理人：刘从越，河北正纲律师事务所律师。 原告：张瑞涛，女，1979年8月28日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘从越，河北正纲律师事务所律师。 原告：张瑞勇，男，1980年9月27日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘从越，河北正纲律师事务所律师。 被告：张新山，男，1965年1月3日出生，汉族，现住曲周县。 委托诉讼代理人：孙运霞，河北张瑞志律师事务所律师。 被告：张金山，男，1963年7月16日出生，汉族，现住曲周县。 委托诉讼代理人：孙运霞，河北张瑞志律师事务所律师。 原告申喜珠、张瑞涛、张瑞勇与被告张新山、张金山土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，经原、被告申请，依法追加张金山为被告参加本案诉讼，并于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告张瑞勇及原告申喜珠、张瑞涛、张瑞勇委托诉讼代理人刘丛越，被告张新山、张金山及其委托诉讼代理人孙运霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申喜珠、张瑞涛、张瑞勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张新山向原告返还耕地1.384亩，判令被告张金山向原告返还耕地0.35亩；2.本案的诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：1992年，经村委会发包，张某4家庭户按人口数4.3口，承包了“楼后”、“桃园”、“四十亩”、“庙后”、“菜地”等的耕地共计11.389亩。2002年，由于原告家庭经商无力耕种，原告将承包耕种的“四十亩”、“菜地”的地块共计1.384亩，让被告张新山代为耕种，将承包耕种的“桃园”的地块共计0.35亩，让被告张金山代为耕种。2018年5月份，原告要求二被告将代耕的耕地返还，遭到被告拒绝，经多方调解无效。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。 申喜珠、张瑞涛、张瑞勇为支持其主张，提交如下证据： 1、以西韩固村委会名义出具的“家庭成员证明”，用以证明三原告与张某4的关系，三原告是诉争土地的家庭承包户成员。 2、以西韩固村委会名义出具的1992年分地记录证明、“西韩固村分地底账”。用以证明三原告于1992年以家庭承包的方式取得4.3口人份额的土地承包经营权，其中包括诉争土地，三原告按照4.3口人份额的承包地面积上缴农业税。 3、以西韩固村委会名义出具的情况说明，用以证明1992年分地经张某4、张金山、张新山对13口人土地分配方案达成共识，并经村分地小组同意后由村委会下账，张某4没有把1992年所分土地交给二被告的意思。 4、视听资料（光盘），用以证明张某4、张金山、张新山在1992年分地时协商一致，原告分得两位老人2口人土地中的1.3口人土地，后原告又将诉争土地交二被告代耕的事实。 张新山、张金山辩称，原告所诉不是事实。张某4（又名张玉山）、张金山、张新山是三亲兄弟，是槐桥乡西韩固村人，属于西韩固村第四生产小队。1992年分地时，因为张某4当时在曲周县城工作，属于市民户口，所以没有张某4的地。按照当时实际情况，是四个农户，有张某4等人父母的户头，其中父母家2口人地、张某4家3口人地、张金山家4口人地、张新山家4口人地。因父母年迈无耕种能力，弟兄三人商量把父母的地平分，张某4家应分3.66口人地，张金山家应分4.66口人地，张新山家应分4.66口人地。当时为种地时摊钱方便，就把13口人地平均分了，这样张某4家分了4.3口人地，张金山家分了4.3人口地，张新山分了4.3人口地，但村集体与三家均未签订土地承包合同。西韩固村第四生产小队平均每口人是2.6亩地，张某4家实际上是多分了张金山、张新山两家将近1.7亩地。在1999年秋天，张某4作为分地时户主把当初分得的“桃园”地0.179亩、“四十亩”地1.214亩、“菜地”地0.1703亩（三块地共计1.5633亩）顶作多分的1.7亩地，还给了张金山、张新山。为了耕种方便，张金山与张新山又进行了互换。三家一直没有争议，二被告耕种至今。直到2017年土地确权前，张某4的子女张瑞涛、张瑞勇提出争议，当时经村干部及亲戚多次调解，张某4也一再表示换回的土地绝不要回来。2018年政府土地确权丈量土地时，双方发生矛盾，村委会决定暂缓办证，等争议解决了再确权，致使争议土地没有进行确权登记。被告认为并没有代种原告家的土地，该争议土地本来就是原告家多分被告的土地，后来还给被告的，被告根本不存在代种。 张新山、张金山为支持其主张，提交如下证据： 1、以王会堂、张付恩、西韩固村委会名义出具的证明3份，用于证明王会堂、张付恩、西韩固村委会于2019年12月21日向三原告出具的“1992年分地记录证明”、情况说明等情况不属实，该证明签字、盖章无效。 2、王会堂、张连友出具的证明，用以证明1992年分地人口：张春成2口、张玉山3口、张金山4口、张新山4口。 3、王会堂出具的证明4份，用以证明原、被告应分地人口数、应分地多少、实际分地情况等。 4、张改生出具的证明，证人张某1、张某2、张某3当庭证言，用以证明张某4曾称于1999年左右将土地交还张金山、张新山，已经交还十几年了，并表示孩子（指张瑞涛、张瑞勇）向张金山、张新山要地顶什么用（意思为无效）。 5、视听资料（光盘），用以证明原告张瑞勇之前主张是被告承包土地，现在又称是被告代耕土地，前后所述矛盾。 本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的“西韩固村分地底账”，该证据系1992年分地时的真实记录，但不能确认该记录系西韩固村和第四生产小队的土地承包分配方案，因为张玉山一户实际分地人口为3人，该记录与实际情况不符；2、对西韩固村委会、王会堂、张付恩等给原、被告双方出具的多份证明材料，因出现前后矛盾和声明无效，均不予采信；3、对被告方提交的张改生证明，因不符合书面证据的形式要件，且张改生未到庭作证，虽证明内容与其他证人证明事实一致，但对该证据不予采用；4、证人张某1、张某2、张某3与张某4、张新山、张金山系同胞兄弟姊妹，与原、被告均系亲属，并亲自参与了双方纠纷的调解，三人的当庭证言能够相互印证，且所证事实符合土地承包政策和客观逻辑，故予以采信。 由此，本院依法确认下列事实：西韩固村村民张春成、张陈氏夫妇共生育张某1、张某2、张某4（又名张玉山）张某3、张金山、张新山六子女。申喜珠系张某4的妻子，张瑞涛、张瑞勇系张玉山的女儿、儿子。张春成、张陈氏夫妇已故，张某4也于2018年5月28日去世。1992年西韩固村土地承包时，张某4系非农业人口，各户的分地人口为：张春成家2口人、张某4家3口人、张金山家4口人、张新山家4口人。因张春成夫妇年迈无能力耕种，三兄弟协商将父母的承包地平分耕种。为方便耕种和分摊生产资料费用，张某4兄弟三人协商将包括父母的四家的应承包土地三家平分耕种，张某4家分得4.3口人土地，张金山家分得4.3口人土地，张新山家分得4.4口人土地。此后，三家耕种了一段时间。因承包土地未进行所谓的“五年一调整”，在1999年左右，经张某4、张金山、张新山协商，张某4作为户主用其1992年分得的“桃园地”、“四十亩地”、“菜地地”三块地计约1.56亩，交还张金山、张新山，用于抵顶1992年“多分得”的土地。此后，双方一直耕种至今。1997年张瑞涛、张瑞勇曾向张金山、张新山提出返还上述的约1.56亩土地，致成纠纷。在村干部和张某1、张某2、张某3等调解该纠纷时，张某4表示该土地系交还张金山、张新山土地，不能要回。2018年5月28日张某4去世。2019年11月，申喜珠、张瑞涛、张瑞勇以张金山、张新山代耕土地不还为由，诉至本院。 本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。1992年张某4、张金山、张新山协商耕种四家13口人的承包土地，该分地行为并非发包方的发包土地方案，也未与发包方正式签订承包协议或颁发土地承包证，且目前该分地方式也未被发包方西韩固村委会予以确认。1999年经张某4、张金山、张新山协商，张某4作为户主用其1992年分得的“桃园地”、“四十亩地”、“菜地地”三块地计约1.56亩，交还张金山、张新山，用于抵顶1992年“多分得”的土地，此属于家庭成员对承包土地耕种的调整，系张某4、张金山、张新山的真实意思表示，不违反法律规定，符合土地承包政策，且调整后三方一直耕种至今，应予以确认。三原告所持其应承包4.3口人地的主张，缺乏政策法律依据，也未得到发包方的认同。现三原告主张二被告代耕土地拒不退还的主张，缺乏证据证明，没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告申喜珠、张瑞涛、张瑞勇的诉讼请求。 案件受理费100.0元，由原告申喜珠、张瑞涛、张瑞勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨敬勇 二〇二〇年九月二日 书记员  刘彩霞 附相关法条： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第七条农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。