河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11852号上诉人(原审被告)：顾春玲，女，1974年9月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：毛留军，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭爱鑫，男，1963年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张丹，河南神龙剑律师事务所律师。原审被告：吴国红，男，1966年6月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王晓艳，河南省公共关系协会法律服务新闻中心法律工作者。上诉人顾春玲因与被上诉人郭爱鑫以及原审被告吴国红民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人顾春玲及其委托诉讼代理人毛留军，被上诉人郭爱鑫及其委托诉讼代理人张丹，原审被告吴国红的委托诉讼代理人王晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾春玲上诉请求：依法改判顾春玲不承担一审判决第一项中4万元和第二项中15万元，共计19万元的偿还责任；由郭爱鑫、吴国红承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院在顾春玲与吴国红分居生活期间将吴国红的相关应诉手续向顾春玲进行送达并在顾春玲联系不到吴国红的情况下进行开庭和缺席判决，违反法定程序，同时致案件事实无法查清。2.顾春玲是按照吴国红的要求与郭爱鑫进行的通话，才形成了郭爱鑫在一审期间提供的与顾春玲通话录音内容。3.一审法院在判决中错误总结了顾春玲的答辩内容。4.郭爱鑫的多次出借行为不符合常理合和正常交易习惯。5.一审判决顾春玲承担还款责任没有事实根据和法律依据，没有直接证据能够证明顾春玲与案涉借款有关。郭爱鑫辩称，一、顾春玲称其与吴国红分居、一审法院将给吴国红的应诉手续向其送达程序违法，理由不能成立。首先，双方截止现在仍然是合法夫妻，顾春玲没有提供任何证据证明双方已经分居；其次，在通话录音中，顾春玲的通话内容显示，无论是电话还是微信，顾春玲都能与吴国红联系上。且该次通话后，吴国红即在微信上联系了郭爱鑫。二、顾春玲称其不知道第一笔4万元是吴国红借郭爱鑫还是李国柱的钱，理由也不能成立。出借时，是郭爱鑫本人将4万元现金交付吴国红。通话录音中顾春玲明确表示该4万元当时算她照头，同时还多次表示她愿意还，只是希望不再计利息。三、顾春玲的其他上诉意见均不能构成其不承担还款责任的理由。吴国红述称，郭爱鑫所诉借款存在砍头息，起诉要求偿还的数额也是不对的。借款系吴国红个人在外从事打车运输经营所借，与顾春玲没有关系，顾春玲也没有使用过上述借款。吴国红从事大车运输经营，没有向家庭拿过钱。吴国红是从2014年1、2月份为了避债而与顾春玲分居至今。一审法院在送达本案应诉手续时，把吴国红的应诉手续和开庭传票送达给了顾春玲，顾春玲没有把相关手续交给吴国红，致认定事实和判决错误，请求改判吴国红应向郭爱鑫归还借款的实际数额，顾春玲不承担本案的任何还款责任。之所以没有提起上诉，是因为吴国红觉得欠钱应该偿还，但是顾春玲不应该还款。郭爱鑫向一审法院起诉请求：吴国红、顾春玲偿还郭爱鑫借款本金361000元及利息324740元（利息分为三部分，第一部分以40000元为本金，自2014年3月1日起按月息二分计算至2020年5月1日，为59200元；第二部分以200000元为本金，自2017年1月1日起按月息二分计算至2020年5月1日，为176000元；第三部分以121000元为本金，自2017年4月1日起按月息二分计算至2020年5月1日，为89540元；剩余利息以361000元为本金，按月息二分计算自2020年5月2日计算至实际还款之日）；吴国红、顾春玲承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月12日，吴国红出具借条三份，“今借郭爱鑫现金人民币肆万元整（40000），此款是2014年2月底借的至今本息未还”；“今借郭爱鑫现金人民币贰拾万元整（200000），此款是2016年12月底借的至今本息未还”；“今借郭爱鑫现金人民币壹拾贰万壹仟元整（121000），此款是2017年3月初借的至今本息未还”。郭爱鑫主张该三笔欠款未予偿还，利息吴国红、顾春玲是按月利率2％偿还的。另查明：顾春玲与郭爱鑫在2020年5月19日的通话中，表示愿意对第一笔借款40000元，及第二笔借款中的150000元承担还款责任。一审法院认为，吴国红欠郭爱鑫借款三笔共计361000元，有吴国红出具的借条及通话录音、庭审陈述在卷予以证明，对于该事实该院予以确认，故郭爱鑫要求吴国红偿还借款361000元的诉讼请求，该院予以支持。顾春玲表示愿意对借款的第一笔40000元，及第二笔借款中的150000元承担还款责任，故顾春玲应当承担其认可部分的相应还款义务，郭爱鑫主张的超出部分，证据不足该院不予支持。郭爱鑫要求吴国红、顾春玲按照月利率2％支付利息的诉讼请求，有吴国红、顾春玲的还款记录、通话记录与吴国红出具的借条相互印证，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：一、吴国红、顾春玲于判决生效之日起十日内偿还郭爱鑫借款40000元及利息（利息自2014年3月1日按年利率24％计算至实际清偿之日）；二、吴国红于判决生效之日起十日内偿还郭爱鑫借款200000元及利息（利息自2017年1月1日按年利率24％计算至实际清偿之日）；顾春玲对其中的150000元及利息承担共同还款责任；三、吴国红于判决生效之日起十日内偿还郭爱鑫借款121000元及利息（利息自2017年4月1日按年利率24％计算至实际清偿之日）；四、驳回郭爱鑫的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5329元，保全费2325元，由吴国红负担。本院二审期间，郭爱鑫提交微信聊天记录截屏一份，证明：2020年5月19日晚，郭爱鑫与顾春玲通完电话之后，5月24日吴国红主动与郭爱鑫联系。说明通话后，吴国红和顾春玲夫妻是有联系的。顾春玲经质证，对该份证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为并不能证明顾春玲与吴国红一直有联系，也可能是顾春玲与女儿说了以后，女儿与吴国红有联系。吴国红经质证，对该份证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为该份证据只是证明了郭爱鑫与吴国红之间的联系，证明不了吴国红与顾春玲之间有联系。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.一审中，顾春玲当庭答辩：“钱都是吴国红借的，但是作为夫妻，我从来没说不还原告的钱，我们广武有房子，如果拆迁了会还给他。将来有能力的话，利息按照银行利息还”。顾春玲陈述：“4万元属实，但是不是借他（郭爱鑫）的，20万元借款这笔钱我不清楚，我只知道吴国红借过一个15万……。”当法庭问及顾春玲是否同意偿还，顾春玲回答：“同意，但是我无力偿还。”2.在与郭爱鑫的通话中，①顾春玲表示：“本金要是能都给你，我给你，能给的话，有多余的话，能按银行利息给，我给你说，我都能给你。”“这40000块钱当时也算我照头了，不管如何吧，既然是你的钱，哥，我也不给你说其它了，我承认打那20万块钱。”“20万块钱，这么些年了，……能多给恁（你）点多给点。”②顾春玲对第一笔4万元知情，对第二笔中的15万元借款参与了。③顾春玲对于吴国红按照月息2分的标准将第二笔借款的利息向郭爱鑫支付至2016年底是知道的。④无论是电话抑或微信顾春玲均可与吴国红取得联系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，双方的争议焦点是顾春玲应否对第一笔借款4万元以及第二笔借款中的15万元承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方中婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一审法院结合顾春玲一审抗辩意见、庭审陈述，以及其与郭爱鑫的通话内容等，认定顾春玲就第一笔借款4万元以及第二笔借款中的15万元知情、参与并愿意还款，并据以判决顾春玲对此借款本息承担共同还款责任，于法有据。顾春玲关于不应就此承担还款责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。顾春玲关于一审法院对于吴国红送达程序违法以及案涉4万元存在砍头息的上诉理由，与本院查明事实不符，与其一审陈述相矛盾，亦无证据支持，本院不予采纳。综上所述，顾春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人顾春玲负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年九月十八日书记员  王 研