湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1304号原告：何德祥，男，1974年12月12日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：汪超，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：廖大明，男，1973年5月26日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，委托诉讼代理人：陈玉金，湖北同进律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：谢菊芳，湖北同进律师事务所律师（特别授权代理）。原告何德祥诉被告廖大明合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何德祥及其委托诉讼代理人汪超，被告廖大明及其委托诉讼代理人陈玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何德祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付钢管租金225948元（13389㎡×32元/㎡-202500元）；2、判令被告支付因内架搭建工期延长导致的钢管占用补偿款258398元（12574.1㎡×0.15元/㎡/天×137天）；3、判令被告支付因外架搭建工期延长导致的钢管占用补偿款199928元（12574.1㎡×0.1元/㎡/天×159天）；4、判令被告支付因钢管实际用量增多而承诺追加的补偿款30000元；5、判令被告支付逾期付款滞纳金（以225948元为基数，从2018年9月3日起按月利率2%标准计算至实际付款之日止）；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告廖大明于2017年承建位于湖北省××××新区谭店都市田园农产品展示中心三栋大楼（含农产品展销会议中心、接待中心、五务中心）建设工程，总面积约为20000㎡。同年11月，被告联系原告请求提供用于上述工程建筑所需钢管设备。原告自当月26日起陆续向被告提供了钢管。同年12月9日，双方签订《脚手架施工分包合同》，约定以实际建成的建筑面积按32元/㎡标准计算钢管租金。现上述建设工程中的农产品展销会议中心（建筑面积12574.1㎡）和五务中心（建筑面积814.92㎡）已建成，但工期严重超出合同约定，被告于2018年9月7日向原告支付189500元延期补偿款，建筑使用的外架钢管等设备仍继续使用至同年11月11日，给原告造成巨大经济损失。原告为维护合法权益，故诉至法院，故原告诉至法院请求判如所请。被告廖大明辩称：1、本案应属建设工程合同纠纷，原告不具备工程承包、转包资质，与被告所签订的施工分包合同因违反法律规定而无效；2、施工过程中，因原告未按期足量提供脚手架搭建所需材料导致工期延长，因其违约在先，故被告享有抗辩权，不应承担逾期付款的责任；3、原告述称的材料进场时间、使用天数以及据以计价的建筑面积等皆与实际情况不符，其主张的补偿款、滞纳金明显过高。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，请求驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求及针对抗辩意见分别提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。原告何德祥围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：双方签订的《脚手架施工分包合同》、工程现场施工照片、经济技术指标标牌（含工程项目规划面积）、通话录音。被告廖大明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：荆门市建筑设计研究院针对案涉建设工程所制施工平面图、案涉建设工程总包方荆门市建筑工程总公司施工员罗长林任职证明及其所作施工日志（含钢管支撑内架搭设时间表）。上述证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。此外，原告何德祥向本院提交了荆门锦城简称租赁站、荆门新忠建材租赁站出入库检尺码单若干，拟证明其在与被告签约前即已开始收集脚手架材料并于2017年12月2日前将已收集的大批材料交付被告。本院认为，该组单据中皆未明确载明运输、使用地点，未经被告廖大明或案涉建设工程施工人员的签字确认，原告何德祥自述按被告及其工作人员需求供应材料，但未能提交由被告廖大明或工程施工人员出具的用料通知，对其所称联系人的身份亦无法确认，故本院对该组证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，被告廖大明与原告何德祥签订《脚手架施工分包合同》，约定甲方廖大明将其承建的荆门市漳河新区谭店都市田园农产品展示中心项目工程内外脚手架搭建交由乙方何德祥承包，工程范围包括“家产品展销会议中心、接待中心、五务中心”，建筑面积约20000平方米。承包方式为包工包料，其中材料包括：外架所需用的钢管、扣件、油漆、预埋短钢管、扎丝、安全网。木工搭内架所需的钢管、扣件、顶托。人工含外架钢管油漆涂刷，搭拆外脚手架，搭拆安全通道，楼梯临时防护、防护棚的搭拆、挂拆安全网等。双方就合同工期、价格、结算及付款等具体事项约定为：单栋内架以甲方搭内架第一次大批材料进场之日起，到所有内架拆完并清理运走止工期为90天，外架从内架第一次材料进场到所有外架拆除清理并运走止本工程总工期为180天。合同款以实际总建筑面积为准，按每平方米32元税后价格计算。在单栋主体封顶七日内，付该栋脚手架工程总价的60%，单栋外架拆除前付至总额的80%，余款三个月内全部付清。如甲方工期延长，内架按未完成部分的实际建筑面积每平方米0.15元/天补偿乙方，外架则按未拆除的实际建筑面积每平方米0.10元/天补偿乙方。如延期支付则每日按应付总款3‰支付滞纳金。合同同时约定：乙方提供内外脚手架材料，负责所需材料的保管和看护。所有材料必须以书面形式通知乙方，大量特定尺寸的立杆必须提前三天通知，其他常用材料必须提前一天下达计划。木工在每层内架拆模时必须逐层将所有内架材料清理完毕，能用则周转利用，不需要的当时就吊装至乙方指定的材料堆场。上述合同协约及履行过程中，原告何德祥陆续收集并向被告廖大明提供了脚手架搭建所需的物件材料。被告廖大明自2018年3月15日起启用原告何德祥提供的材料搭建会议中心和五务中心建筑内架，建筑主体于2018年7月20日封顶。内架拆除后钢管扣件等继续用于建筑外墙施工所需外架搭建，外架于2018年11月11日由原告自行拆除并将脚手架搭建材料回收。原告何德祥自认被告廖大明已于2018年9月7日向其付款189500元。被告廖大明自认于2018年7月25日应原告何德祥要求承诺向其补款30000元。但在上述过程中，原、被告双方未对管材、扣件等材料用量、进出场时间、工程进度等进行清点对账，亦未就合同款结算订立补充协议。现双方就合同款项结算、已完工建筑面积、工期时长等产生纠纷且未能协商一致，故原告诉至本院致有本诉。庭审中，原、被告确认荆门市漳河新区谭店都市田园农产品展示中心项目现已完成“展销会议中心”和“五务中心”两栋建筑物的工程建设，但未完成竣工验收手续，被告廖大明作为工程实际施工人尚未与该项目发包方办理工程款结算。原告何德祥所供脚手架材料及外架搭建劳务亦仅针对上述已完工的二栋建筑。本院认为，原告何德祥与被告廖大明签订的《脚手架施工分包合同》内容既包含脚手架构件材料的租赁，亦包含部分脚手架的搭建拆除等劳务施工，且双方约定以工程建筑面积作为合同款计价基数，亦非典型的租赁合同价款结算方式。原、被告间由此形成复合型合同关系，不宜将之割裂剥离定性为独立的物料租赁或专业工程分包关系。原告何德祥虽不具有脚手架专业承包资质，但其向被告廖大明提供的钢管、扣件等脚手架材料已在工程建设中实际投入使用，其提供的外架搭拆劳务亦已完成，即已履行了合同约定义务，并确实产生了人力物力支出成本，其向被告廖大明主张按合同约定计付对价的诉求合理，应予支持。但如前文所述，原、被告约定按建筑平面面积为基数计付脚手架相关价款系非典型的结算方式，与所对应工程实际建筑面积直接关联，而双方对此存在争议，是为本案争议焦点之一。对此本院认为，荆门市漳河新区谭店都市田园农产品展示中心项目尚未全部竣工，被告廖大明亦未就已完工的部分楼栋建设与发包方进行工程款结算或工程量核算，仅凭原、被告在签约时的预测或该项目整体规划的技术指标皆不足以推定已完工建筑的实际面积，而案外人荆门市建筑设计研究院就该建设工程设计制作的建筑平面图与现场施工员记录的施工日志所载内容基本可以相互印证，具有相对更高的参考价值和证明力，据此推断已完工建筑物的实际建筑面积更为准确、合理。原告何德祥并未参与案涉工程项目的主体建设，其关于已完工建筑实际面积的主张证据不足，其对工程设计平面图及施工日志所载面积的质疑亦缺乏合理性，故本院对其此项主张不予支持。关于脚手架物料启用时间、施工工期及延期补偿等问题，本院对此阐述如下：（一）原告何德祥述称其自2017年11月起即已陆续将大批钢管材料运送至案涉工程项目场地并长期留置，若以此时间作为起算节点，至2018年3月案涉工程开工建设，历时已超过合同约定的内架搭建所需的90天工期，而在此期间原告何德祥既未与被告廖大明办理物料交接登记，亦未与现场施工或管理人员对留置材料进行清点核算，其作为负有材料保管看护义务的供料人，若如其所述在已完成大量物料供应后长达三月有余的时间里，对物料的交接、存放、使用情况均不管不问，亦不对内架搭设进度作催告问询，则此行为显然有悖常情常理。原告作为外部脚手架承建人，不能明确外架设备进场及施工的起始时间，亦未就此作出合理解释，故本院对原告关于材料大批量进场暨工期起算时间的陈述意见不予采信。综上，本院认为以2018年3月15日作为“第一次材料进场之日”予以认定为宜，即内架应于2018年6月13日前完成拆除清理，外架应于2018年9月11日前完成拆除清退。（二）案涉合同中明确载有“内架拆模…逐层清理…周转利用”的条款，结合工程总承包方施工员罗长林所作施工日志及内架搭设时间表记录，可知建筑内部脚手架搭建系分为多轴段、多层面进行，逐段逐层逐步完成搭拆，原告何德祥主张将建筑总面积作为“未完成部分”工程延期补偿款的计算基数缺乏事实依据。庭审中，被告廖大明自认已完工主体建筑内部1-15轴二层1878.06平方米的区域支撑内架拆模时间为2018年7月22日，此部工期延宕37天。另有16-23轴二层1903.68平方米区域支撑内架拆模时间为2018年8月11日，此部工期延宕56天。本院对原告以上述两区域对应面积为基数，按合同约定标准分别计付内架施工延期补偿款的诉讼主张予以支持，超出部分不予支持。（三）根据案涉合同约定，脚手架搭建总工期为180天，即自2018年3月15日起至同年9月11日。而经原、被告一致确认，建筑外部脚手架实际拆除时间为2018年11月11日，工期延宕61天，被告廖大明应以建筑面积为基数按此天数向原告何德祥计付补偿。对于原告何德祥该项诉讼请求，本院予以部分支持。（四）被告廖大明辩称因原告未及时足量提供脚手架搭建材料致使工期延长，但未能就其主张提交有效关联证据，故本院对其上述抗辩意见不予支持。此外，被告廖大明自述于2018年6月向原告何德祥作出补款30000元的承诺，目的在于催促原告足量供应物料设备。本院认为，被告所作补偿承诺可印证其与原告就合同价款结算达成补充合意，系其真实意思表示，对承诺人具有约束力。原告何德祥主张被告廖大明支付该部分补偿款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，根据合同约定，被告廖大明应于外架拆除前支付80%合同价款，并于3个月内付清余款，但其未能按期足额支付，其行为确已构成违约，且已造成原告何德祥资金占用损失。原、被告签订合同时已约定了“每日按应付总款3‰支付滞纳金”的违约金计付标准，现原告何德祥将其所主张违约金计付标准下调为按照年利率24%计算，系其意思自治且不违反法律规定，但违约金计付基数及起算时间应据实作相应调整。本院对原告该项诉请予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告廖大明于本判决生效之日起10日内向原告何德祥支付合同欠款201133.28元；二、被告廖大明于本判决生效之日起10日内向原告何德祥支付内架延期补偿款26414.15元；三、被告廖大明于本判决生效之日起10日内向原告何德祥支付外架延期补偿款74463.92元；四、被告廖大明于本判决生效之日起10日内向原告何德祥支付材料补偿款30000元；五、被告廖大明于本判决生效之日起10日内向原告何德祥支付逾期付款违约金（以123006.62元为基数自2018年11月11日起算，以78126.66为基数自2019年2月11日起算，皆按年利率24%标准计算至欠款付清之日止）；六、驳回原告何德祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5505元，由原告何德祥负担2970元，被告廖大明负担2535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 洋人民陪审员 张 珍人民陪审员 冯重英二〇二〇年九月十日书 记 员 胡小雨