浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1319号 原告：王萍，女，1976年7月2日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程伟，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。 被告：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号。 法定代表人：陈汉生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊伟，该公司员工。 原告王萍与被告大盛融资租赁有限公司（以下简称“大盛公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人许春成，被告大盛公司的委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告签订的《汽车融资租赁合同》于2019年1月14日解除；2、请求判令被告向原告返还租金335685元，保证金6万元，前期租金6720元；3、请求判令被告向原告返还车内物品：黑色背包、钱包、身份证、驾驶证、车钥匙、白金镶钻婚戒、U盘各一个，居家钥匙一串，50500元现金，多张银行卡和信用卡，镶金翡翠项链一条，16盒减肥饼干，孩子用品及衣物，孩子金手镯一副及金锁一个，折抵现金价值55000元；4、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告与被告在2018年5月28日签订《汽车融资租赁合同》，约定由被告购买涉案车辆，原告再从被告处租赁，总租金383640元。原告已向被告支付333600元，但是被告却在2019年1月14日，从原告处私自将涉案车辆开走出售，已构成严重违约，故诉至本院。 为证明上述事实，原告王萍向本院提供了以下证据： 1、汽车融资租赁合同一份，证明双方签订合同形成融资租赁的法律关系； 2、信用卡交易明细，证明原告按合同约定向被告一次性支付了333600元的租金； 3、微信账单，证明原告向被告支付了前期租金67200元保证金60000元； 4、接警证明，证明被告私自将涉案车辆在2019年1月14日开走，致使合同目的不能实现，被告应该向原告返还多支付的租金； 5、2020浙0702民初1324号判决书，证明透支款333600元已经支付给被告，且原告为此支付手续费等费用50400元，被告已实际收到原告的透支款项的事实。 被告大盛融资租赁有限公司辩称，同意融资租赁合同于2019年1月14日解除，但不存在返还租金问题；车辆内无有价值物品；本案诉讼费由原告承担。 被告大盛融资租赁有限公司向本院提交了以下证据： 1、大盛公司工作人员与王萍的微信聊天截屏一组，证明大盛公司催收，王萍未能及时还清逾期款项，2019年1月14日大盛公司收回车辆后，王萍虽表示还清欠款但仍然食言，而且王萍未提及车上有高价值物品； 2、王萍信用卡明细（2018.12.1-2019.1.21）复印件一份，证明2019年1月14日大盛公司收回车辆时，王萍尚未还清欠款，具体为2019年1月1日王萍欠款已达23733.63元，经1月4日二笔还款和1月8日三笔还款共计19200元，尚有4533.63元未还清。 对当事人提交的证据及双方争议事实，结合双方质证意见及庭审调查，本院认定如下： 一、对原告王萍提交的证据 被告大盛公司对证据1无异议，该合同第二页第六条第二款，双方约定租金的支付方式是通过银行托收的租金方式，是由原告和银行签订信用卡，每月还信用卡就等于每月归还租金，但是因为原告未能按照约定方式支付租金已经构成了违约，本院认为，该融资租赁合同由原、被告签字确认，故对该证据予以认定；对证据2真实性请法院核实，2018年6月21日的333600元是根据双方约定，是先由银行放总款，然后消费分期按月归还，不等于被告已经全部收到租金，因为这是原告每个月偿还的，当原告未按照约定支付租金，被告已经全额代偿了，已经没有办法通过信用卡实现托收功能了，本院对该证据真实性予以确认；对证据3真实性请法院核实，对证明内容有异议，上述款项是转账给汽车大卖场的，但被告仅收到的是6394元首期租金，60000元保证金也是微信转给汽车大卖场，被告方没有收到这笔保证金，被告确认收到保证金33400元，本院对该证据真实性予以确认；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，不是私自开走而是按照合同收回租赁物，因为原告违约，合同有明确约定可收回租赁物，且原告只是报案称车辆不见了，并没有说车内有高价财物，本院对该证据真实性予以确认；对证据5无异议，但对证明目的有异议，原告不能断章取义，只是透支款到信用卡账户不代表已经全部支付租金，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对证明目的不予确认。 二、对被告大盛公司提交的证据 原告王萍对证据1真实性不予确认，微信聊天记录中的内容仅是原被告沟通关于还银行贷款的事，但原告已足额支付给被告租赁费，该证据与本案没有关联性，不认可其证明目的，并且，被告是在原告出差过程中私自开走车辆，根据常理，车上一定有物品，原告未提及车上有高价值物品并不能证明原告就没有损失；对证据2真实性无异议，但是对其证明目的不认可。原告本身就是透支信用卡，信用卡中显示有欠款自然正常，并不能证明原告未还清欠款，原告并未要求被告提供保证责任，该证据与本案没有关联性。经审核，本院对证据1、2真实性予以确认。 经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案事实认定如下： 2018年5月28日，原告王萍（承租方，乙方）与被告大盛融资租赁有限公司（出租方，甲方）签订《融资租赁合同》，约定：甲方根据乙方租赁的要求，从丙方处购入乙方指定的汽车（甲方与丙方另行签订买卖合同），甲方将该车辆整备后提供给乙方租用；乙方支付33400元租赁保证金给甲方，乙方支付的租赁保证金，作为其履行本合同的履约担保，乙方无违约行为，正常履行合同完毕且租赁车辆过户完毕后，租赁保证金在15个工作日内全额退还给乙方（租赁保证金不计息，不得用于抵偿租金）；租赁期限5年，自乙方接收租赁车辆之日起计算；本合同总租金为383640元，租金偿还共分60期，首期租金为6453元，首期租金支付时间为双方交接车辆前，先交后用，以后每期租金为6393元；乙方按照银行托收租金方式支付租金，甲方委托中国工商银行股份有限公司金华市婺城支行向乙方托收租金，具体方式为由乙方向银行申请信用卡分期支付租金，乙方与银行签订《汽车融资租赁牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，乙方按月还信用卡（即等于按月支付租金），乙方若不能按月还信用卡（即等于不能按月支付租金），如甲乙双方对还款情况（含具体金额）产生争议，以银行出具的书面意见为准，甲方收取的首期租金由甲方在最末一期信用卡扣款前直接支付至乙方信用卡还款账户中，如乙方提前还款，甲方收取的首期租金作为已付款项进行清偿。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，被告大盛融资租赁有限公司收到原告王萍的首期租金6453元、保证金33400元。被告大盛融资租赁有限公司以259800元的价格购得融资租赁物凯迪拉克轿车一辆，后被告支付了车辆购置税25700元及保险费用10859.2元，以上款项共计296359.2元。 2018年6月8日，原告王萍（债务人）与被告大盛融资租赁有限公司（抵押人）、案外人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（债权人，抵押权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定债务人以开办的牡丹信用卡向债权人办理透支分期付款业务，透支金额为333600元，用于向大盛融资租赁有限公司租赁凯迪拉克ATS-L汽车，透支款直接支付至大盛融资租赁有限公司制定账户，另债务人以分期方式向债权人支付手续费50040元，透支款及手续费分60期还款，债务人应当自透支次月起于每月25日前将当期应偿还透支金额及分期手续费足额存在信用卡账户，透支利息、复利、违约金等费用按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定执行，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务等内容。合同签订后，中国工商银行股份有限公司金华婺城支行于2018年6月21日将透支款333600元支付至被告大盛融资租赁有限公司账户。因原告王萍未按约向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行归还透支款，被告大盛融资租赁有限公司于2019年3月14日为原告代偿289966.47元。2020年3月4日，被告大盛公司向金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求王萍归还代偿款119516.47元（代偿款289966.47元扣除车辆处置款170450元）及利息损失。2020年4月22日，金华市婺城区人民法院作出（2020）浙0702民初1324号民事判决，判令王萍偿还已由大盛融资租赁有限公司代偿的牡丹信用卡透支分期贷款89516.47元及利息损失。2020年8月10日，金华市中级人民法院作出（2020）浙07民终2259号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2020年4月9日，临沂市公安局兰山分局柳青派出所出具接警证明一份，载明：“2019年1月14日下午14时30分，王萍（×××762Ｘ，186××××9508）拨打110报警称在兰山区××街道××小区××号楼，一辆车辆为鲁ＡＱ××××的白色的凯迪拉克ＡＴＳ-Ｌ轿车不见了，经调取小区监控发现该车被人开走。该车于2018年5月份在济南一个代理公司（大盛融资租赁有限公司，济南市天桥区洛安路1号卡夫卡商务大厦6楼608室）分期付款购买。落实车主王萍在2018年10月、11月有两次还款逾期。后经调查该车（鲁ＡＱ××××）系被大盛融资租赁有限公司派人开走”。 本院认为，原、被告签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。鉴于原、被告双方均同意解除该合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求返还租金335685元、保证金60000元、首期租金6720元的诉讼请求。原、被告于2018年5月29日签订《汽车融资租赁合同》后，原、被告及案外人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行又于2018年6月8日签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。根据签订在后的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》之约定，原、被告之间的交易总价为335685元，原告通过向银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付该交易款项，故可认定在银行于2018年6月21日按照合同约定将原告申请取得的透支资金335685元支付至被告账户时，原告即已付清原、被告之间的交易总价，被告应将其在前期收取的租赁保证金及首期租金共计39853元退还给原告，但原告要求退还租金335685元的诉请于法无据，本院依法不予支持。关于原告要求返还车内物品的诉讼请求。原告所提交的证明不足以证明车内有价值55000元的物品，故对该诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告王萍与被告大盛融资租赁有限公司签订的《汽车融资租赁合同》于2019年1月14日解除； 二、由被告大盛融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王萍保证金及租金共计39853元； 三、驳回原告王萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4081元（已减半收取），由原告王萍负担3730元，由被告大盛融资租赁有限公司负担351元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 吴宏亮 二〇二〇年九月一日 法官助理 胡 婧 代书记员 黄斯依