湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终915号 上诉人（原审被告）：李莲英，女，1974年3月21日出生，汉族，住安化县小淹镇。 上诉人（原审被告）：刘骞，男，1973年1月18日出生，汉族，住安化县东坪镇。 委托诉讼代理人：罗胜芳，湖南天楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王林，男，1973年4月18日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 上诉人李莲英、刘骞因与被上诉人王林民间借贷纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初1488号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李莲英上诉请求：撤销一审判决，驳回王林的诉讼请求。事实和理由：李莲英与王林素不相识，2014年6月，李莲英曾向君毅财富公司借款10万元，但未向王林借过款。2015年李莲英不在安化，未签过2015年6月4日的借款合同。一审判决认定事实错误，本案系王林提起的虚假诉讼。 刘骞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由王林、李莲英承担案件诉讼费用。事实和理由：一、王林提交的证据不足以证实其向李莲英交付过借款。李莲英曾在2014年向君毅财富公司借款10万元，刘骞作了担保。2015年6月4日，刘骞在不知晓借款人已变为王林的情况下，在空白担保合同上签字。根据法律规定，因债权转让和借款金额改变未征得担保人同意的，担保无效；二、刘骞向李军给付的3900元为借给李军的门面租金，一审判决认定为替李莲英给付的租金错误；三、即使担保合同有效，刘骞的担保期限在2018年6月4日已满；四、一审主动通知李军作为证人，且李军与王林同为君毅财富公司的合伙人，其证言不应采信。 针对李莲英、刘骞的上诉，王林辩称：一、李莲英与王林签订了借款合同，在没有证据证明合同不是其签订的情况下，应认定该合同有效；二、刘骞及代理人在一审中认可了借款事实，仅对担保期限有异议。请求二审驳回上诉，维持原判。 针对李莲英的上诉，刘骞辩称：认可李莲英的上诉主张。 针对刘骞的上诉，李莲英辩称：李莲英不认识王林，其未跟王林借款。 王林向一审法院起诉请求：判令李莲英、刘骞偿还王林借款15万元，利息13.7万元（该利息、违约金从2015年6月4日计算至2019年5月4日，其后利息按年利率24%计算至清偿之日止）并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年，李莲英向王林借款10万元，该借款由刘骞提供连带责任保证。该借款到期后，李莲英未偿还该借款。2015年6月4日，李莲英与王林签订《借款合同》，该借款合同约定，李莲英以资金周转为由向王林借款15万元，借款期限为12个月，年利率18%，利息从资金交付之日起计算，实际放款日为每月结息日，借款人需按期付息，每月利息2250元，借款到期，结清本金；若逾期还本付息，借款人按每日万分之八支付本金违约金，按每日千分之六支付利息违约金；由刘骞对该借款本息承担连带责任保证。李莲英向王林出具《借款凭据》，该借款凭据确认李莲英已收到15万元借款。经查，案涉借款合同约定的借款金额15万元中包括李莲英于2014年向王林所借的10万元，王林陈述另外5万元为现金支付。2015年6月5日，王林与刘骞签订保证合同，由刘骞对案涉借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的借款本息、违约金、出借人实现债权的全部费用；保证期间为主合同约定的借款期限届满后两年，借贷双方达成展期协议的，保证期间延期至展期协议约定的借款期限届满后两年。2018年9月14日，王林委托湖南嘉才律师事务所向刘骞送达律师催款函，要求刘骞承担保证责任。另查明，李军与王林一起经营君毅财富公司，李军为君毅财富公司的法定代表人。因君毅财富公司欠付门面租金，在安化法院执行过程中，李军经王林委托，要求刘骞支付3900元清偿门面租金。2017年12月18日，刘骞向李军支付3900元。刘骞称该3900元为其向李军提供的经济帮助，与案涉借款无关。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.如何确定案涉民间借贷中的借款金额；2.刘骞向李军支付3900元的事实，能否认定王林已向刘骞主张保证责任。王林、刘骞的陈述及证人李军的证言均能证实，案涉借款合同约定的借款金额15万元中包括李莲英于2014年向王林所借而未还的10万元；王林陈述，另外的5万元为现金交付，但未有证据证实，在李莲英有较大额借款未清偿的情况下，无特殊情形，王林陈述再出借5万元，不符合常理；李莲英出具的借款凭据虽确认已实际收到借款15万元，与王林、刘骞的陈述及证人李军的证言不符，且该借款凭据为填充式的格式凭据，对王林另行交付李莲英5万元的事实存疑，认定案涉民间借贷的借款本金为10万元。借贷双方在借款合同中约定的借款利率及违约金超出年利率24%，王林主张未付利息按年利率24%的标准计算，符合法律规定。从2015年6月4日至2019年5月4日，以10万元为基数，按年利率24%计算，李莲英应付王林借款利息94000元，扣除刘骞已支付的3900元，李莲英欠付王林上述期间的借款利息90100元。王林陈述已于2015年6月4日另行向李莲英现金交付借款5万元，可另行主张权利。刘骞与李军因李莲英向王林借款而相识，且双方无其他经济往来，刘骞称向李军支付3900元系经济帮助的辩解，明显缺乏依据，不予采纳。刘骞为李莲英借款向王林提供连带责任保证的事实真实存在，王林认可由李军向刘骞催讨3900元支付门面租金，认定王林向刘骞主张了保证责任。保证合同约定的保证期间为借款期限届满后两年，保证期间届止至2018年6月4日，刘骞于2017年12月18日付款3900元，应认定王林在保证期间内已向保证人刘骞主张保证责任，刘骞所负担的保证债务此时受诉讼时效的约束。另外，债权人在保证期间内主张权利并非必须提起民事诉讼，债权人在保证期间内向保证人主张还款，也是债权人向保证人主张保证责任的方式。刘骞认为王林应在2018年6月4日前提起民事诉讼主张保证责任，否则应认定为保证期间经过，刘骞应免除保证责任，系对保证期间和诉讼时效期间衔接的错误理解。刘骞称王林未在保证期间内主张权利，其因保证期间经过而免除保证责任，与事实不符，对此辩解不予采纳，刘骞应对案涉债务承担连带责任保证。刘骞承担保证责任后，有权向李莲英追偿。综上，王林与李莲英之间的借贷关系合法、有效。李莲英未按时清偿借款本息，构成违约，李莲英应对未付借款本息承担清偿责任。刘骞自愿对本案所涉借款提供连带责任保证，其应对未付借款本息承担连带清偿责任；刘骞承担保证责任后，有权向李莲英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李莲英于判决生效之日起十日内偿还王林借款本金人民币100000元，利息90100元，本息合计190100元（该利息已计算至2019年5月4日，从2019年5月5日起的利息，以100000元为基数，按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、刘骞对本判决第一项确定的给付义务承担连带责任，刘骞承担保证责任后，有权向李莲英追偿。案件受理费5606元，减半收取2803元，由王林负担950元，由李莲英、刘骞负担1853元。 二审中，刘骞提交安化君毅投资管理有限公司工商信息一份，认为经查询无君毅财富公司，只有安化君毅投资管理有限公司，拟证明一审判决认定的“君毅财富公司”不存在，证人李军所作的证言不真实。李莲英质证认为其只在君毅财富公司贷了10万元，没有在安化君毅投资管理有限公司贷款。王林认为存在安化君毅投资管理有限公司并不代表不存在君毅财富公司，刘骞在一审中主张其支付的3900元系替君毅财富公司付的门面租金，故证据与一审陈述矛盾，对证据的三性均有异议。本院经国家企业信用信息公示系统查询，关键词为“安化+君毅”的企业名仅有安化君毅投资管理有限公司，其法定代表人为李军，股东为李军、王仁义及王林，其经营范围为投资管理、投资信息咨询、理财咨询等。结合一二审庭审情况，可认定一审判决中认定的君毅财富公司即为安化君毅投资管理有限公司。 本院经审理查明，2014年，李莲英在安化君毅投资管理有限公司办公室向王林借款10万元，该借款由刘骞提供连带责任保证。该借款到期后，李莲英未偿还该借款。王林在一审中向法院提交借款合同和借款凭据，二者的落款时间均为2015年6月4日。借款合同约定，李莲英以资金周转为由向王林借款15万元，借款期限为12个月，年利率18%，利息从资金交付之日起计算，实际放款日为每月结息日，借款人需按期付息，每月利息2250元，借款到期，结清本金；若逾期还本付息，借款人按每日万分之八支付本金违约金，按每日千分之六支付利息违约金；由刘骞对该借款本息承担连带责任保证。借款凭据载明李莲英已收到15万元借款。除前述事实外，本院审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。 二审中，李莲英认为案涉借款合同、借款凭据上的“李莲英”签名非其本人所签，申请对签名的真实性进行鉴定。王林认为前述签名为李莲英所签，经本院释明举证责任及诉讼风险，不愿申请对签名的真实性进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：王林与李莲英之间的借贷关系是否成立；如成立，刘骞应否承担保证责任。 关于借贷关系是否成立。本院认为，王林与李莲英之间存在10万元的借贷关系。 首先，借款合同和借款凭据不能作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。根据该规定，原告提交借款合同等私文书证主张被告支付款项，被告提出合同上的签名非其本人所签，应由原告负责继续提供证据证明签名的真实性，如签名真伪需要由专业机构进行鉴定会，则原告有申请鉴定的责任。本案中，王林提交借款合同和借款凭据，李莲英认为合同及凭据上的签名非其本人所签，并申请对签名的真实性进行鉴定，而王林不愿申请鉴定。根据前述规定，该鉴定申请应由王林承担。现王林在本院释明举证责任及诉讼风险的情况下，仍不愿申请鉴定，本院对案涉借款合同及借款凭据的真实性不予认可，该证据不能作为案涉借款关系的定案依据。 其次，李莲英应偿还王林10万元。二审中，李莲英承认在君毅财富公司借款10万元，但出借人非王林。因君毅财富公司无金融借贷资格，且君毅财富公司的法定代表人李军在一审中作证证实李莲英曾向王军借款10万元，结合刘骞在2015年在见到案涉借款合同、凭据后仍愿意提供担保的情况，本院确认李莲英在2014年所借的10万元的出借人为王林，李莲英应向其承担10万元的还款责任。因王林未提交约定利息的证据，本院对其利息主张不予支持。 二、关于刘骞的担保责任。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中，因王林提交的借款合同不能作为定案依据，故刘骞与王林在2015年6月5日所签的担保合同对刘骞无约束力，刘骞无需依据该担保合同承担保证责任。刘骞虽在2014年曾为李莲英的10万元债务提供担保，但该保证已过保证期限。刘骞基于对15万元的借款合同的信赖，给付王林3900元，不能视为对10万元保证合同的主动履行。就该3900元，刘骞与王林可另行解决。 综上所述，李莲英的上诉请求部分成立，刘骞的上诉请求成立，本院对成立的部分，依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销安化县人民法院（2019）湘0923民初1488号民事判决； 李莲英于本判决生效之日起十个工作日内支付王林100000元； 驳回王林的其他诉讼请求。 义务人如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5606元，减半收取2803元，由李莲英负担976元，由王林负担1827元。二审案件受理费7412元，由李莲英负担1949元，由王林负担5463元。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  陆康彪 审判员  蒋远军 二〇二〇年九月二日 书记员  卢硕娟