青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终423号 上诉人(原审被告)：胡兵，男，1974年11月12日生，汉族，住甘肃省敦煌市。 被上诉人(原审原告)：刘忠国，男，1967年12月2日生，汉族，住甘肃省敦煌市。 原审被告：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司。住所：四川省武胜县沿口镇永盛街3号，统一社会信用代码915116227297977718。 法定代表人：张映木，该公司董事长。 上诉人胡兵因与被上诉人刘忠国、原审被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称大盛东华公司）借款合同纠纷一案，不服青海省西部矿区人民法院（2020）青2894民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡兵，被上诉人刘忠国到庭参加诉讼，原审被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡兵上诉请求：1.撤销（2020）青2894民初100号判决，并将此案发回重审或者改判为支持上诉人请求，驳回被上诉人诉讼请求；2.由被上诉人承担本案费用。事实和理由：一、本案认定事实错误，对上诉人与被上诉人口头约定的事实未作出准确认定。首先，刘忠国因想从胡兵处承揽工程，以此获取丰厚的回报，在得知胡兵手上有项目正在做承揽准备，便提出给胡兵提供70000元资金，做为承揽工程的相关费用，双方约定如果工程承揽到了以后，均由刘忠国组织施工。胡兵为了防范法律风险，便出具了本欠条。经过前期招标准备，胡兵先后承揽到了《四方服务公司干化池项目》《花土沟基地职工公寓节能改造项目》等相关项目，并全交由刘忠国进行施工。按照双方口头合同约定，胡兵履行了全部义务。所以，本欠条所载明的借款金额是利益共享、风险共担的，也是双方真实意思的体现。其次，根据《合同法》第十条的相关规定，除法律、行政法规规定采用书面形式的合同外，均可采用口头形式订立合同或协议。订立合同的主体具有民事行为能力和民事权利能力，意思表示真实，所以这个合同成立并具有法律效力，受法律保护。再次，本案中欠条所载明的“今欠到刘忠国现金70000（柒万元整），用于干化池施工费用，本借款与外墙保温费用一并支付。胡兵2015.11.19”。而干化池的实际施工人是刘忠国，胡兵借刘忠国的钱，给刘忠国做施工费用，从侧面印证了本欠条的资金是用于共同利益。二、一审对利息支付没有依据，资金是用于共同利益的投入，双方均有受益，而由一方支付另一方利息显然有失公平。其次，作为公民之间的无息借款，且没有约定偿还期限，而一审法院判决自2016年8月3日起算2019年12月30日的利息没有法律依据。 刘忠国辩称：一、上诉人胡兵认为的被上诉人与上诉人之间的“口头约定”不属实；二、上诉人认为按照《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条，利息应当从应支付工程价款结算至之日，按照中国人民银行发布的同期类贷款利率计算。 刘忠国向一审法院起诉请求：第一被告和第二被告连带承担：1.给付原告工程款70,000元；2.给付原告工程款利息16,900.66元(2014年12月1日至2019年12月30日计61个月)；3.承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月4日原告与被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司青海油田项目部签订了《班组劳务承包协议书》，承包青海油田四方服务公司油污泥处理项目，工程款70,000元一直没付，原告多次找项目负责人胡兵催要，胡兵2015年11月19日向原告出具欠条一张，承诺该款于2015年外墙保温大理石漆的款项一并支付。该欠款70,000元一直未付，故诉至本院。 一审法院认定事实：2014年9月4日刘忠国与四川省大盛东华建筑工程有限责任公司青海油田项目部签订《班组劳务承包协议书》，由刘忠国承包青海油田四方服务公司含油污泥综合处理。2015年11月19日《欠条》载明“欠条今欠到刘忠国现金70000（柒万元整），用于干化池施工费用，本借款与外墙保温费项一并支付。胡兵2015.11.19”，并按捺手印。 另查明，刘忠国与被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司、被告胡兵装饰装修合同纠纷一案，于2016年8月3日起诉至甘肃省敦煌市人民法院，该院依法以“不动产所在地管辖”，移送我院受理，我院2018年9月3日受理后，作出（2018）青2894民初287号民事判决书，对刘忠国以《班组劳务承包协议书》和《欠条》为证据，主张该欠款70,000元，本院以证据与涉案无关，可另行起诉，予以驳回。 一审法院认为，关于给付原告工程款70,000元的问题。原告以《班组劳务承包协议书》承包青海油田含油污泥综合处理工程，被告胡兵向其出具《欠条》，主张欠款70,000元为工程款，原告所出示证据无法相互印证，原告与被告胡兵为借款合同关系。本案案由不应是承揽合同纠纷，应为借款合同纠纷。被告胡兵欠原告70,000元属借款，一审法院予以支持。被告胡兵对《欠条》无异议，称该借款系其个人行为，与大盛东华公司无关，辩解称，该借款70,000元系原告支付的现金，约定双方用于施工工程，因是利益共享，风险共担的，故不同意给付，其辩解意见无事实证实，不予采纳。 关于给付原告工程款利息16,900.66元的问题。(2014年12月1日至2019年12月30日计61个月，按照中国人民银行2018年3-5年贷款年利率4.75%)。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还......，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。本案中，刘忠国2016年8月3日即诉讼追索该欠款70,000元，利息自2016年8月3日起算至2019年12月30日，按照中国人民银行2018年3-5年贷款年利率4.75%计算，计11,332.71元，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决：一、被告胡兵于本判决生效之日起十日内向原告刘忠国支付借款70,000元；二、被告胡兵于本判决生效之日起十日内向原告刘忠国支付借款利息11,332.71元；三、被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司不承担给付责任；四、驳回原告刘忠国的其他诉讼请求。案件受理费1,973元，由原告刘忠国负担50元，被告胡兵负担1,923元。 本院二审期间，被上诉人刘忠国提交证据一:2014年11月11日施工单位工程竣工报告复印件一份。拟证明:涉案欠款的工程完工时间是2014年11月11日。上诉人质证属单位工程验收,不是整体工程验收,作为整体项目的子工程,与涉案欠款无关;证据二:2014年6月28日《中标通知书》复印件一份，拟证明：案涉工程完工时间是2014年11月11日，胡兵当时在该工程工作。上诉人质证《中标通知书》是2014年6月28日签订,涉案款项与中标通知书无关,与本案欠款无关;证据三:《花土沟基地职工公寓节能改造工程（外墙保温部分）施工合同（第六标段）》HS2014-GCSG-29复印件一份，拟证明：欠款是干化池的欠款，欠条内说明用外墙保温款支付干化池欠款。上诉人质证认为该合同与欠款无关；证据四：2017年7月5日工程协议合同复印件一份，拟证明：外墙保温的时间与胡兵承揽该工程的时间。上诉人质证认为该合同与欠款无关；证据五:常仁龙和魏兴彦证人证言原件两份。拟证明：胡兵打的70000元的欠条是欠2014年干化池工程中农民工工资。上诉人质证认为两份证人证言没有可信度。本院认为被上诉人刘忠国提交的上述证据，均无法证实与案涉欠款有关。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于上诉人胡兵提出，原审对本案认定事实错误，对上诉人胡兵与被上诉人刘忠国口头约定的事实未作出准确认定的理由。经查，本案中欠条所载明的“今欠到刘忠国现金70000（柒万元整），用于干化池施工费用，本借款与外墙保温费用一并支付。胡兵2015.11.19”。上诉人胡兵对《欠条》并无异议，且称该借款系其个人行为，与大盛东华公司无关，借款70000元系被上诉人刘忠国支付的现金，上诉人胡兵对于案涉《欠条》的形成并无证据予以证实曾与被上诉人刘忠国达成过口头协议，且上诉人胡兵口述《欠条》中70000元为项目成本共同投入，按照班组劳务承包协议进行分利，另称其为防范法律风险，出具了该欠条，上诉人胡兵未能举证证实其诉讼主张。依照《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”。故上诉人胡兵该上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于上诉人胡兵提出，一审对利息的支付没有依据的上诉理由。经查，本案中，被上诉人刘忠国曾于2016年8月3日通过诉讼追索该欠款70000元，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还......，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。原审法院认定利息自2016年8月3日起算至2019年12月30日，按照中国人民银行2018年3-5年贷款年利率4.75%计算，本案中利息应分段2019年8月20日前后按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，计算虽有瑕疵，且上诉人胡兵对利息全部按照贷款基准利率计付方式并未提出异议，故该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1973元，由上诉人胡兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 樊 旭 华 审 判 员 哈斯朝鲁 审 判 员 张 永 涛 二〇二〇年九月十一日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 马 绍 颖   杜 娟 玲