西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4364号原告：侯某某，男，汉族，1968年10月3日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。被告：史某，女，汉族，1977年6月24日出生，住广东省深圳市南山区世星泰得。委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建伟，陕西丰瑞律师事务所律师。原告侯某某与被告史某民间借贷纠纷一案，本院2020年4月26日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员翟俊杰独任审判，公开开庭依法进行审理。原告侯某某及其委托诉讼代理人淮旭伟到庭参加诉讼，被告史某委托诉讼代理人刘新功、张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某某向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币2109998元；2、判决被告向原告支付借款利息，利息以上述借款本金2109998元为基数，按照6%年利率计算，自本次起诉之日起至借款本金全部清偿之日止；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告侯某某与被告史某系朋友关系，被告同时系多家义齿（即假牙）厂商的经营者及实际控制人。在2016年11月至2018年8月份之间，被告以经营公司需要等名义，累计向原告借款人民币2889998元，但期间被告仅偿还了78万元，尚有2109998元款项未予偿还，严重损害了原告的合法权益。现原告向人民法院依法提起本案诉讼，望依法予以查明并判如所请。 被告史某辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在借款法律关系。我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，而被答辩人侯某某与答辩人史某之间没有借款合同、借条等借款依据，且在长达4年的时间未提及所谓借款的事实，仅凭双方的转款凭据（未标注借款）不能确认被答辩人与答辩人形成借款法律关系。且被答辩人未提供任何与答辩人之间的相关证据，被答辩人不能证明双方之间存在借款法律关系。被答辩人主张与答辩人借款法律关系缺失必要的法律依据，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人向答辩人转款系另一法律关系。深圳市二乘三数字口腔有限公司及深圳市德法欧科技技术有限公司系被答辩人与答辩人共同设立的公司，两人均各持股50%，其两公司共同使用的私户XXXXXXXXXXXXXXX8732（后变更为XXXXXXXXXXXXXXX3285）虽记载在答辩人史某名下，而实际用于两公司的日常经营使用。上述账户实际由公司财务实际保管、操作、使用，该账户资金答辩人从未用于个人消费使用。依据被答辩人与答辩人于2018年6月6日的微信聊天记录显示，被答辩人是明知尾号85账号为公司私户（见证据）。同时，2018年5月18日、5月21日的微信聊天记录显示，结合转账记录，其被答辩人向答辩人转账45000元，完全是为支付公司业务提成及部分工资而转账的45000元资金（见证据），进一步证明答辩人85的账户是作为公司私户使用。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现答辩人提供的银行转账流水、微信聊天记录、公司账册等证据，足以证明被答辩人与答辩人并非民间借贷。据此，本案应依法驳回被答辩人民间借贷的诉讼请求。三、被答辩人不具备债权人资格，应依法驳回其诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第2款规定“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，而就本案的事实看，被答辩人明知其转账85账户系双方共同设立的公司经营使用，且该账户资金也实际用于双方共同设立的公司的发放员工工资、员工业务提成，公司原材料购买、运费、房租、办公费用等公司日常经营开销等，该85账户实为公司私户公用。被答辩人不具备债权人资格，本案也不存在民间借贷的基本事实，应依法驳回被答辩人诉讼请求。四、被答辩人所诉往来账目事实不符，且转账资金并非借款。被答辩人诉称2016年11月15日至2018年7月23日期间，被答辩人累计向答辩人转款2889998元，答辩人累计还款78万元。而从答辩人账户流水看，2016年11月15日至2018年7月23日期间，被答辩人累计向答辩人转款3059798元，答辩人累计转款854457.2元，被答辩人所诉往来账目金额有误与事实不符。另外，依据深圳市二乘三数字口腔有限公司、深圳市德法欧科技技术有限公司私账记账记录及凭据，被答辩人所转账资金全部有明确记载，其资金均用于双方共同设立的公司正常经营费用，并不存在借贷的事实。同时，本案所涉及的部分转账资金也是在被答辩人指使下进行的倒存注册资金的行为，不存在被答辩人所诉借款的事实，理应驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人所提供的证据不能证明原答辩人之间存在借款关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十九条第2款规定，被答辩人所诉明显与案件事实不符，被答辩人存在虚假诉讼情形，望贵院依法查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，并追究被答辩人虚假诉讼的法律责任。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。经查本案原被告之间没有借款合同、借条等借款依据。另查明深圳市二乘三数字口腔有限公司及深圳市德法欧科技技术有限公司系原告侯某某与被告史某共同设立的公司，两人均各持股50%，其两公司共同使用的私户XXXXXXXXXXXXXXX8732（后变更为XXXXXXXXXXXXXXX3285）虽记载在被告史某名下，但被告史某抗辩上述账户实际由公司财务实际保管、操作、使用。依据原被告2018年6月6日的微信聊天记录显示，原告侯某某可知尾号85账号为公司私户。同时，2018年5月18日、5月21日的微信聊天记录显示，结合转账记录，原告侯某某向被告史某转账45000元，是为支付公司业务提成及部分工资而转账的45000元资金。而就本案的事实来看，原告侯某某应知其转账85账户系双方共同设立的公司经营使用，且该账户资金也用于双方共同设立的公司发放员工工资、员工业务提成、公司原材料购买、运费、房租、办公费用等公司日常经营开销等，该85账户实为公司私户公用。综上，被告史某对原告侯某某的债权人资格提出有事实依据的抗辩，本院予以认可。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中被告史某完成了银行转账流水、微信聊天记录、公司账册等证据的提交，原告侯某某仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告侯某某未能提供相关证据加以证明。另经庭审释明，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，本院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，但原告侯某某不同意变更诉请，故本院依法驳回原告侯某某的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定如下:驳回原告侯某某的起诉。本案案件受理费23680元（原告侯某某已预交），退还原告侯某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      翟俊杰 二〇二〇年九月十一日 书    记    员      金  江 1