河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终297号 上诉人（原审原告、反诉被告）：兴隆县仟禧龙服务有限公司，住所地河北省兴隆县雾灵山乡眼石村。 法定代表人：刘金玲，经理。 委托诉讼代理人：苏东庆，河北东庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姜泽满，男，1961年7月6日出生，汉族，个体，住河北省遵化市遵化镇。 委托诉讼代理人：张微，河北红蔷薇律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：北京市地质工程勘察院，住所地北京市海淀区八里庄北洼路90号。 法定代表人：王翊虹，院长。 委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云，北京大成律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：王福胜，男，1970年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:遵化市亨通钻井队，住所地河北省遵化市遵化镇。 经营者：姜泽满，男，1961年7月6日出生，汉族，个体，住河北省遵化市遵化镇。 委托诉讼代理人：张微，河北红蔷薇律师事务所律师。 上诉人兴隆县仟禧龙服务有限公司（以下简称仟禧龙公司）、上诉人姜泽满、上诉人北京市地质工程勘察院（以下简称北京勘察院）、上诉人王福胜因与被上诉人遵化市亨通钻井队（以下简称亨通钻井队）合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，于2020年3月13日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终297号民事裁定书，本案中止诉讼。本院于2020年8月21日依法恢复审理本案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仟禧龙公司法定代表人刘金玲及其委托诉讼代理人苏东庆，上诉人姜泽满及其委托诉讼代理人张微，上诉人北京勘察院委托诉讼代理人刘瑞奇、李云，被上诉人亨通钻井队的经营者姜泽满及其委托诉讼代理人张微到庭参加诉讼。上诉人王福胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仟禧龙公司上诉请求：一、维持一审判决第一项、第四项；二、撤销一审判决第二项、第三项；三、改判由被上诉人和第三人承担全部维修费用1779102.00元，并承担鉴定费30000.00元；四、被上诉人支付实施补救修复深井上诉人垫付的费用755854.00元；五、一审、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有判令被上诉人和第三人承担全部钻探深井的维修费用和鉴定费用，属于认定事实错误；于2017年10月3日签订的仟禧龙度假村深井封井工程承包合同约定，上诉人将位于雾灵山乡眼石村仟禧龙度假村内钻探施工热水井深井封井工程承包给被上诉人亨通钻井队，同时约定由被上诉人负责圆井、下管、铸井、通井等封井一系列技术工程，完工后的工程质量必须符合国家检测标准，提高地下水温度并可以正常使用，保证此次封井封在最佳位置，输出的为地热水，封井后，因特殊原因，若甲方需继续在此深井向下打井，工程项目可行。根据合同约定，可以认定深井封井是由被上诉人承包进行施工完成一系列技术工程，保证输出为地热水，但是被上诉人至今没有按照合同的约定完成合同约定的义务，没有确保输出地热水，更别说工程符合国家检测标准，因此可以确定被上诉人违反封井合同的约定，由于被上诉人构成根本违约，导致上诉人未能实现合同目的。被上诉人在实施封井一系列工程过程中，发生将钻杆封死在井内无法取出，导致深井不能出符合合同约定的热水的施工事故。事故发生后，上诉人与被上诉人于2017年12月3日签订深井封井工程补充协议，明确被上诉人在施工过程中工程出了将钻头铸入井中的工程事故，为补救封井工程，达成补充协议，约定由被上诉人严格按照国家的相关标准对深井进行维修补救，确保深井不成废井。根据上述补充协议的表述，签订补充协议的原因是因为被上诉人未能按照双方签订的封井合同约定完成合同义务，封井过程中发生事故，双方明确造成封井施工队责任全部在被上诉人一方。被上诉人在封井、固井过程中联系第三人进行协助固井，施工过程中完全是被上诉人与第三人进行现场施工，上诉人没有参与进行施工，对于是由于被上诉人方封井施工过失还是第三人协助固井过程中出现失误导致发生事故，只能由被上诉人与第三人举证确定，但是上诉人作为发包人不参与施工，因此不存在任何过错。一审法院判决确定上诉人承担30%的费用，理由为按照合同约定上诉人负责购买材料，而材料质量也可能是事故发生的因素，且事故发生后双方约定共同进行修复，故上诉人也应当承担一定的责任，该理由不能成立。虽然封井施工合同约定由上诉人购买除钻头以外的所有材料，但是合同后面注明须由被上诉人陪同购买，说明被上诉人作为专业技术施工方有义务对上诉人购买的材料进行审查确认，而且因为上诉人不懂施工技术，无法确定购买的材料是否符合施工使用要求，肯定按照被上诉人的要求购买，因此上诉人仅仅是履行购买除钻头义务的材料的付款义务，加上购买的材料出现问题也应当有被上诉人承担责任，而且在补充协议中是否已经明确了发生封井施工的责任完全在被上诉人一方，进行修复施工由被上诉人一方进行维修补救（详见补充协议第一条），而不是双方共同修复，上诉人出资租赁钻杆、设备是为了减轻被上诉人一方的经济压力，促使被上诉人早日完成修复工作，并不是承担事故责任，通过补充协议第三条约定也能确定修复工作是被上诉人单方完成，而非共同修复。综合上述事实，无论是根据签订的封井施工合同约定，上诉人没有任何过错，不应承担封井以及修复深井的任何责任。二、被上诉人应当向上诉人支付实施补救修复深井上诉人垫付的费用755854.00元。上诉人与被上诉人于2017年12月3日签订深井封井工程补充协议中明确约定,“由被上诉人严格按照国家的相关标准对深井进行维修补救，确保深井不成废井，本次补救工作必须按照国家相关技术规定标准完成，深井可按照合同规定内容顺利投入使用，甲方将不再追究乙方相关责任和甲方出资租赁资金，如若补救工作出现任何问题，造成深井变成废井或深井不能按照甲乙双方签订的合同规定投入使用，甲方将保留追究乙方钻井、封井的一切责任。本次补救工作必须在2018年1月5日前完成”，但是被上诉人没有在约定时间内完成补救工作，而且在上诉人提起诉讼后，被上诉人已经明确表示不再履行补充协议约定的维修补救义务，因此根据补充协议第三条约定，上诉人放弃租赁资金是附条件的约定，在被上诉人没有按照约定履行义务的情况下上诉人有权要求被上诉人支付上诉人垫付的费用。 姜泽满辩称，答辩意见同上诉状意见，封井工程承包合同证实固井工程不是我方承包，我方对固井卡钻事故没有责任。我方举证封井工程承包合同，仟禧龙公司对此没有异议。在固井中发生事故与我方封井工程没有法律责任。仟禧龙公司与北京地质勘察院存在事实的施工法律关系，在施工过程中造成的施工责任应当由北京地质勘察院承担。 北京勘察院辩称，仟禧龙公司在起诉时未列我方为被告，也未列我方为第三人，更没有在诉讼请求中要求我方承担责任，其在二审中要求我方承担责任，属于增加新的诉讼请求，应当予以另诉。我方与仟禧龙公司之间不存在合同关系，通过该案签署的一系列文件均是仟禧龙公司与姜泽满进行签署，以及事故发生后签署的修复协议也是双方签署，双方签署的协议与我方没有法律关系，本案是依据合同关系所作出的判决，合同具有相对性，因此我方不应作为本案的一个主体，更不应当因一审法院判决的错误承担责任。本案中我方是受姜泽满委托协助完成的固井中的水泥浇筑作业，我方所承担的义务是计算水泥量，运输水泥及浇筑水泥，因此收到一万元的施工费用，我方没有义务提醒何时进行提井，综上我方不应成为本案主体，更不应当在原告在一审没有要求承担责任的情况下进行承担责任。 亨通钻井队辩称，封井是我做的，固井是北京地质勘察院做的，我没有固井设备，我陪同仟禧龙公司买管是告诉他哪有卖的，质量好坏我能知道质量好坏吗？北京地质勘察院是专业固井的，我们是固不了井的。我们封井协议中没有固井一项，也不是我找的北京地质勘察院，我只是给仟禧龙公司介绍的。北京地质勘察院收的是仟禧龙公司的费用，不是我给钱所以不是我分包的。这个工程出了事故以后，仟禧龙公司法人让我找北京地质勘察院，我没有义务找他。我只是给仟禧龙公司提供电话号码让他们自己找怎么固井的。 姜泽满上诉请求：1.撤销一审判决或者发回重审；2.改判驳回被上诉人兴隆县仟禧龙服务有限公司对上诉人和原审被告遵化市亨通钻井队的全部诉讼请求；3.请求改判被上诉人北京市地质工程勘察院承担卡钻事故的民事责任；4.本案诉讼费用由被上诉人北京市地质工程勘察院和被上诉人兴隆县仟禧龙服务有限公司共同承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人北京市地质工程勘察院固井过程中发生卡钻事故的原因没有做技术鉴定，没有查清事故原因，没有查清案件事实。上诉人的答辩、被上诉人兴隆县仟禧龙服务有限公司的民事诉状、被上诉人北京市地质工程勘察院的当庭陈述可以证实，三方均承认固井过程发生了卡钻事故，三方虽然对事故原因均不承认是本方责任，但对发生事故的事实没有异议。一审判决在民事判决书的第8页本院认为中说，亨通钻井队作为工程施工方，对事故发生应当承担主要责任。仟禧龙公司负责购买材料，材料质量也可能是事故发生的原因。北京勘察院对提钻时间的重要性提示不足，导致上诉人迟延提钻，可能是事故发生的因素。一审判决对事故发生的原因和责任认定是错误的，一审法院应当依据查明的确定的事实作出判决，不能依据可能情况作出判决，其判决依据的事实可能不存在。民事诉讼法第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。查明固井过程发生卡钻事故的原因，属于本案必须查明事实。单向阻流阀失效只是被上诉人北京地质工程勘察院的单方猜测，有200米钻杆被封在井内只是各方猜测，不是技术测量结果。一审判决没有证据专门单向阻流阀失效，没有证据证明有200米钻杆被封在井内，对此没有做科学勘测，其认定事故原因和热水井维修深度没有证据支持。对于案件审理中的技术问题应当委托专业机构查明事故原因，上诉人在代理意见和对被上诉人仟禧龙公司出具的《维修方案》发表质证意见中已经指出这是技术问题，对事故原因应当作出技术分析。一审法院在民事判决第8页本院认为中也认为是技术问题。在仟禧龙公司没有申请鉴定的情况下，依据上述民事诉讼法第七十六条规定，应当由法院依职权委托鉴定，可是一审法院没有做这项鉴定，导致没有查清事故原因这一重要事实，最后只好葫芦僧判断葫芦案，胡乱分配事故责任，对案件事实作出了错误判决。二、固井工作是被上诉人北京勘察院的合同义务，一审判决上诉人承担事故责任，对案件事实认定错误。1.钻井施工合同证明固井工程不是上诉人的施工范围，上诉人对固井卡钻事故没有责任。上诉人举证了证据一热水井钻井施工合同书，被上诉人仟禧龙公司对这一证据的真实性没有异议。这一证据的合同第一条：工程概况：三、（被告）承包内容第4项约定：本钻井工程承包内容包括：钻井施工组织设计、设备搬迁及安装、钻井、下管、岩屑录井、洗井、试验抽水及协助外请专业队伍测井、固井等项全部成井工艺。固井工程是指向井内下入套管，并向井眼和套管之间的环形空间注入水泥的施工作业。是钻井作业过程中不可缺少的一个重要环节，它包括下套管和注水泥.不是仟禧龙公司的民事诉状可以证实，深水钻井钻杆是被水泥封死在井内。上面的名词解释证实，固井过程中才需要向井管和井壁之间注入水泥，注入水泥是固井工程的一部分，钻杆卡死是在固井过程中发生的。热水井钻井施工合同书第三条第2项约定：工程设计工作量。此条是对整个钻井工程设计工作量的描述，不是对上诉人工作量的描述。所有热水井钻井施工合同书第三条第2项第（6）小项水泥固井这一条，只是对设计工作量的描述，不能证明水泥固井是被告的工作内容。热水井钻井施工合同书第五条第二项约定：乙方（上诉人）的义务和责任：在此条第4小项：负责协调和解决施工中的全部技术问题，包括热水井的钻井、测井、下管、洗井、抽水试验、水质分析报告等与成井有关的工作。此条是约定上诉人与被上诉人北京勘察院协调固井工作中的技术问题，不是约定由被告承担固井工作。上述合同约定的承包内容证实，被上诉人仟禧龙公司将固井工作外包给了其它专业队，上诉人的施工范围不包括固井，上诉人的工作是协助被上诉人外请专业队测井、固井，可见固井工作不在上诉人承包范围内，上诉人对固井过程中发生钻杆卡死没有责任。封井工程承包合同证实固井工程不是上诉人承包，上诉人对固井卡钻事故没有责任。上诉人举证了封井工程承包合同，被上诉人仟禧龙工程对此证据没有异议。此证据证实：一、工程概况：承包方式：包工不包料。二、工程要求：甲方（原告）负责：购买材料（除钻头以外的所有材料），乙方（被告）须陪同购买；乙方负责：1、乙方负责圆井、下管、铸井、通井等封井一系列技术工程，乙方完工后的工程质量必须符合国家检测标准，提高地下水温度并可以正常使用，2、乙方保证此次封井封在最佳位置，输出的为地热水。封井工程是指用钻井设备将直径相当于井直径的木塞从井口硬推到井下位于冷热水分界的地方，木塞膨胀后封死井口，以此木塞拖住固井注入的水泥浆。上述合同约定可以证实，封井工作不是注入水泥的固井工作，封井需要上诉人把木塞打到合适位置，固井不需要选择水泥的位置，可见上诉人的封井工作内容没有固井工作，上诉人对固井过程中发生钻杆卡死没有责任。3.被上诉人仟禧龙公司和被上诉人北京地质勘察院的证据可以证实固井卡钻事故是北京地质勘察院的责任，不是上诉人的责任。法院依法调取了被上诉人仟禧龙公司的财务凭证作为本案证据，这些证据中有记账凭证、收条、账号记录和中国建设银行的客户通知书。记账凭证上的内容是“时间为2017年12月1日，摘要为北京筑井范明，金额为10000元”，收条内容是“今收到承德仟禧龙地热固井服务费壹万元整”。账号记录上的内容是“中，范明，地质勘察院和银行账号”。这些证据证明范明、原审第三人王福胜是被上诉人北京地质勘察院的工作人员，被上诉人仟禧龙工程因北京固井工作向王福胜支付了固井服务费，固井工作是由被上诉人北京地质勘察院完成的，固井卡钻事故是被上诉人北京地质勘察院的责任，不是上诉人的责任。庭审中被上诉人北京地质勘察院举证了固井野外施工记录表，可见这个固井工作是被上诉人北京地质勘察院完成的。这个证据证实，固井机械是被上诉人北京地质勘察院提供的。在此表中，上诉人的封井工作是第三人固井工作的前一道工序，闫某签字处的施工单位是指封井工作的施工单位，是对封井工作的数据进行确认，不是代表工作单位签字。固井计算、固井记录是记录固井工作工程，有原审第三人王福胜签字，记录人是王福胜，闫某不是记录人。在庭审中，原审第三人王福胜承认上诉人按其指令下的灌注水泥钻杆，注入水泥前确认上诉人的准备工作正常，由原审第三人王福胜完成注入水泥的工作，上诉人按原审第三人王福胜的指示提钻，注入水泥4、5个小时就可以提钻。他的当庭陈述证实，上诉人的封井工作和固井前的准备工作正常，固井工作不是第三人的工作。如果固井工作正常，井管里没有水泥，4、5个小时后早提钻晚提钻都不会卡钻，所以发生卡钻施工与提钻早晚没有关系。按封井工程承包合同约定，钻头之外的工程材料由被上诉人仟禧龙公司购买。庭审中被上诉人仟禧龙公司承认钻杆下面安装的单向阻流阀是其购买，说上诉人陪同购买没有证据支持，而且被上诉人仟禧龙公司是购买决定人，应由其本身承担单向阻流阀是否有质量问题的责任，上诉人没有责任。被上诉人北京地质勘察院说发生卡钻事故的原因可能是单向阻流阀质量问题、井管密封不好、操作不规范等原因，但是没有经过技术鉴定，没有证据支持，北京地质勘察院的观点不能成立。被上诉人北京地质勘察院收固井服务费的收条、固井野外施工记录表和北京地质勘察院的当庭陈述可以证实，被上诉人仟禧龙公司与被上诉人北京地质勘察院已经形成固井工程的事实合同，固井工作是北京地质勘察院的合同义务，是由北京地质勘察院完成的工作，北京地质勘察院说其只负责注入水泥，由上诉人负责固井工作，这一主张不能成立。事故的发生是因为固井的水泥应该压入井管与井壁之间的空隙而没有压入，致使水泥停留在井管中。固井工作的技术、计算、操作等工作都是由被上诉人北京地质勘察院完成的，固井水泥没有注入指定位置是被上诉人北京地质勘察院的责任，被上诉人仟禧龙公司和北京地质勘察院说是上诉人的责任与事实不符，没有证据支持，所以应当由被上诉人北京地质勘察院承担此次事故责任。一审民事判决第6页本院认定中说：关于施工事故的发生，是在亨通钻井队实施封井后，进行固井过程中，被告联系北京勘察院工作人员范明，经原告同意，雇请北京勘察院协助固井；北京勘察院委派王福胜到现场实施相关工作。一审民事判决第8页本院认定中说：第三人亦陈述系受被告请求参与固井，本院予以认定，第三人北京勘察院系受被告要求提供灌注水泥和固井的技术辅助工作。前面上诉人的论点证明一审判决认定的上述事实是错误的，在本院认定中虽然没有明说是上诉人做了固井工作，但是暗指是上诉人雇请了北京勘察院，固井工作是上诉人的工作。本案证据证明上诉人只是作为中间人为被上诉人仟禧龙公司电话联系，不是为上诉人联系业务，一审法院不能仅凭上诉人给北京地址勘察院的人打过电话，就认为是上诉人雇请了北京地址勘察院。本案证据证实固井费用是被上诉人仟禧龙公司付给北京地质勘察院，是对案件事实的错误认定。北京地质勘察院陈述系受被告请求参与固井，这是其单方意见，没有证据支持。一审判决不顾固井费用由被上诉人仟禧龙公司支付这一重要事实，片面采信证据、片面分配事故责任，其认为被上诉人北京地质勘察院受上诉人请求参与固井工作是错误，一审费用对北京地质勘察院的合同相对方作出错误认定。三、被上诉人仟禧龙公司请求解除两个合同，一审判决解除一个合同，遗漏另一个合同，违背一个案件只审理一个法律关系的司法解释。在庭审中上诉人和被上诉人仟禧龙公司都举证了封井工程承包合同与封井工程补充协议，双方对这两个合同的真实性没有异议，封井工程承包合同证实，在该合同中上诉人的工程任务是负责圆井、下管、筑井、通井等封井一系列技术工程。封井工程补充协议证实，在该补充协议中上诉人的工作任务是因为发生钻杆铸入井中的工程事故，由上诉人修复热水井工程。这两个合同的工程任务、工期、价款等合同条款不同，是不同的两个合同。不同合同的合同解除条件不同，对于封井工程承包合同，上诉人已经履行完封井工程承包合同的合同义务，固井工作不是上诉人承担。被上诉人仟禧龙公司与被上诉人北京地址勘察院有固井工程事实合同，固井工程发生钻杆卡钻事故，不是上诉人的责任，被上诉人仟禧龙公司不能要求与上诉人解除封井工程承包合同。对于封井工程补充协议，这是不同于封井工程的修井工程，封井工程补充协议缺乏主要合同条款，没有成立，假如成立的话，由于被上诉人仟禧龙公司违约而停工，不是因为上诉人违约而停工，被上诉人不能要求解除封井工程补充协议，这两个合同的合同解除条件不同。被上诉人仟禧龙公司的诉讼请求是要求上诉人和被上诉人北京地质勘察院赔偿为修复热水井工程所支出前期费用664694.6元及后期需要支出费用，对于修井产生的全部费用，是基于固井卡钻事故为实现钻井目的产生的全部费用，是固井工程的违约责任。对于封井工程补充协议，实际是修井协议，不是封井工程补充协议，修井工程的违约责任损失实际是修井工程前期费用的利息损失或者合理时间的出水损失，两个合同违约责任造成的经济损失不同。依据最高人民法院有关解释的规定，一个案件只能审理一个法律关系，两个合同的合同义务、解除条件和违约责任损失不同，所以一审法院在本案中审理两个合同，违反了有关司法解释的规定。封井工程补充协议实际是独立的修井合同，不是封井工程承包合同的补充协议。被上诉人仟禧龙公司的诉讼请求是要求解除封井工程补充协议，在被上诉人仟禧龙公司起诉前，修井工程因为被上诉人赶走上诉人的工人后一直停工，从合同履行的实际看已经没有继续履行的可能，依据《合同法》第九十四条第（二）、第（四）项的规定，封井工程补充协议应当解除，或者依据《合同法》第十二条规定认为没有成立。一审判决在第8页却说补充协议无须解除，在最后的判决事项中只说解除封井工程承包合同，没说封井工程补充协议是否解除，也没说是否继续履行，一审判决遗漏判决事项，存在严重错误。四、一审判决没有确认违约行为，没有依法确认违约责任承担，存在适用法律错误。五、一审法院没有委托专业机构做修井方案，据此做的工程造价鉴定没有科学性，一审判决对鉴定报告理解错误，对损失金额认定错误。六、一审判决错列当事人，适用法律错误。七、一审法院徇私舞弊，侵犯了上诉人的诉讼权利。其在二审庭审中补充上诉请求，改判支持上诉人的反诉请求，由被上诉人仟禧龙公司及北京地质勘察院承担责任。 仟禧龙公司辩称，通过上诉人的上诉状记载，只是姜泽满提起了上诉，亨通钻井队没有提出诉讼，因此亨通钻井队不是本案的上诉人，姜泽满作为自然人只能提出自己的上诉请求，而不能代亨通钻井队提出上诉请求。根据我公司与亨通钻井队及姜泽满于2017年10月3日签订的仟禧龙度假村深井封井工程承包合同的约定，由钻井队负责圆井、下管、铸井通井等封井一系列技术工程，完工后的工程质量必须符合国家检测标准，提高地下水温度并可以正常使用，保证此次封井封在最佳位置，输出的为地热水，封井后，因特殊原因，若甲方需继续在此深井向下打井，工程项目可行，由此可以确定封井、固井输出热水是钻井队的合同义务，其履行合同中找到勘察院提供协助完成封井、固井工作，施工过程中完全是钻井队与勘察院进行现场施工，仟禧龙公司没有参与进行施工，勘察院参与固井是钻井队负责人姜泽满联系的，勘察院与钻井队之间形成委托关系，与仟禧龙规定之间没有合同关系，姜泽满上诉状中一再推脱封井、固井与钻井队无关不符合合同约定。勘察院接受钻井队委托后，与钻井队技术人员共同合作进行封井、固井工作，在实施封井一系列技术工程过程中，发生将钻杆封死在井内无法取出，导致深井不能出符合合同约定热水的施工事故，钻井队与勘察院一直相互推脱责任，但是他们双方在协同工作中共同造成事故是客观存在的事实，理应共同承担责任。无论是根据双方签订的封井施工合同约定，还是双方签订的补充协议约定，上诉人履行合同过程中没有任何过错，不应承担封井以及修复深井的任何责任，请二审人民法院依法判决钻井队、姜泽满与勘察院共同赔偿仟禧龙公司的全部损失。一审时的诉讼请求是对钻井队，二审上诉人是姜泽满，现在姜泽满作为上诉人主张钻井队的责任及权利，因为钻井队已经超过上诉期限，在二审提出的诉讼请求不应得到支持。钻井队包括姜泽满附有义务的责任是不能推脱的，在第一份合同的第一条第四款约定了全部成井工艺，除非有证据证明固井不是成井的组成。因为固井导致后面修井的期限延期，不是不履行的原因，在案发前姜泽满已经通过不同渠道多次向我方表示不能履行合同，井不可能由他来干活，所以损失的造成不是不能履行，而是不让履行。二审期间其补充答辩理由：一、亨通钻井队和姜泽满负有全额赔偿的责任和义务。（一）合同及补充协议约定亨通钻井队是固井的义务人；1.2016年8月2日《热水井钻井工程合同书》第一条工程概况第三款承包内容中第6项水泥固井，井管安装到位后采用“全环固井法”固井封闭止水；第四款约定“本钻井工程承包内容包括：……及协助外请专业队伍测井、固井等项全部成井工艺”；第五条双方权利和义务第二款乙方（亨通钻井队，被告）的义务与责任第4项“负责协调和解决施工中的全部技术问题，包括热水井的钻井、测井、下管、固井、洗井……等与成井有关的工作”。2.《施工合同书》第七条违约责任（二）项“因乙方（原审被告亨通钻井队）施工原因造成工程故障和工作量报废，其乙方发生的费用自理”。从上述合同条款的约定来看，钻井队承包的范围中，包括水泥固井，约定的承包内容中为全部成井工艺，负责与成井工作有关的工作。本案中，固井，是打井（钻井）过程中的一个重要环节，是不可分割的一部分，是成井的重要组成部分，所以说亨通钻井队要承担固井的责任与义务。由施工原因造成的工程故障和工作量报废，乙方产生的费用应当自理。3.2017年12月3日《深井封井工程承包合同补充协议》，合同前序部分有“乙方（亨通钻井队，被告）在施工过程中，工程出了将钻头铸入井中的工程事故。现为补救封井工程，按时顺利完成封井工程工作”，第三条“如若补救工程出现任何问题，造成深井变成废井或深井不能按甲乙双方签订的合同规定投入使用，甲方将保留追究乙方钻井、封井的一切责任”。从这两份合同约定的内容来看，固井是封井工程中一部分，由于被告亨通钻井队与原告间存在深井封井工程承包合同关系，被告应当承担相关责任。（二）2017年10月3日《深井封井工程承包合同》是《热水井施工合同书》的具体化，承包合同是施工合同有机组成部分，不是独立于钻井施工合同之外的合同关系。1.合同明确约定封井是被告的责任与义务。原被告间签订的《深井封井工程承包合同》第三条1项中，明确约定“乙方（被告亨通钻井队）采用分项包工形式”负责钻井工程。所谓分项，就本案实际情况而言，至少存在钻井、封井等部分。封井也是固井的一部分内容，而由固井的责任与义务所约束，双方已经在《施工合同书》第三条第2款（6）项中，包括了固井。不管是钻井、固井、还是封井，我公司要的是一个能够正常使用的成井。在成井过程中的所有责任与义务均是原审被告来承担的。2.承包合同与施工合同书目的是一致的，不存在矛盾的地方。纵观两合同，施工合同从整体出发约定的各方的责任与义务，承包合同则是在遵守施工合同约定的情形下，对实施施工中有关的问题进行了细化。我们不能单纯片面孤立的抛开施工合同来利用承包合同。由被告陪同原告购买材料，其实质量的责任审核把关之责还在被告，而不能转嫁于原告。3.封井工程不存在分包情况。（1）亨通钻井队认为固井工作分包给了北京地质勘察院，是没有依据的。固井是封井工程的一部分，在与亨通签订的封井工程承包合同中，亨通公司已经认可固井是封井的一部分，认可工程中出了将钻头铸入井中的工程事故，认可如处置不妥，将会承担相关责任。（2）本案的书证《固井野外施工记录表》所记载的施工单位，也是以亨通钻井队名义所进行的，因为闫某在施工单位处签字，而闫本人则是亨通钻井队的机长。二、原审被告与第三人存在共同赔偿责任的因由。本案中原审原告的所有经济损失，均源于深水井未能如原告所愿成井而能正常使用。原告投入巨资，本想获得一口热水井，因非原审原告的原因，成为了深水冷水井，乡镇最终成为几近不能使用的废井。对此，原审被告也好，原审第三人也罢，都应当负有不可推卸的责任。（一）封井工程承包给了被告亨通钻井队；在实际施工中，被告亨通钻井队作为施工单位（有闫某作为机长为代表）进行了实际施工，而具体施工人之一为工程勘察院，第三人王福胜以施工队长的名义签字。对此，有本案第三人北京勘察院、王福胜提供的《固井野外施工记录表》所记载的施工单位、计算人、施工队长等项内容可证明原告主张的观点。（二）北京勘察院参加了固井的具体工作；在一审的庭审中，第三人北京勘察院不只一次地陈述，其仅是参与了固井中的水泥浇注，并提供了《固井野外作业施工记录表》以兹证明。原被告对该记录表的真实性均没有异议。由于北京勘察院认可已派出了人员，收到了费用，一审认定其参加了固井工作的事实是充分的。（三）固定井是由原审被告和第三人关于实施的；1.《固井野外作业施工记录表》所记载的固井的施工单位和验算单位为原审被告、固井的也应当活动被告一方，但是结合一审庭审的相关结果，除第三人北京勘察院参加固井中水泥浇注外，被告钻井队还进行了水泥浇注前的固井工作，如把钻杆下至井下1600米，留下100米空间，将井口、套管与钻杆连接封死；解压提钻等。2.在第三人实施水泥浇注之前的工作，被告所进行的是在为水泥浇注进行准备性工作，当然属于固井工作的一部分；在第三人完成水泥浇注后，所进行解压提钻，也是固井的一个重要的环节，是顺利完成固井的标杆性指标。从这些事实来看，认定原审被告和第三人共同参与并实施了固井，是一个铁定的事实。3.在固井过程中，有关技术时间的相互交接不明，何时解压提钻并未明确。这是被告与第三人共同承担责任的因由。（四）事故发生的原因不影响承担赔偿责任的认定；在排除原审原告存在过错并对事故发生有影响的情形下，事故发生的技术原因的认定，并不影响本案被告和第三人责任承担的认定。钻井是一项专业技术性要求很强的工作，对此，有施工合同约定了原告负责出资金，被告负责成井的基本事实。原告只在成井，成井的过程如何，当全部由被告，也包括第三人来负责。现在的结果是原告投入巨额资金，由被告和第三人实施钻井封井，但结果是一滴水也没有出来。面对这种结果，不管是哪一个层面的技术原因，被告与第三人必须承担全部的赔偿责任，是不容置疑的。三、本案中原审原告不存在过错，不应承担相关责任。一审判决认为原审原告负责购买材料，且材料质量可能是事故发生的原因，从而判决，原审原告应当承担一定责任。这样的判决是没有依据的。（一）原告由被告陪同购买是负责质量把关；1.《深井封井工程承包合同》是《热水井钻井施工合同书》细化的补充，并没有改变原审被告钻井成井并承担机具、耗材的费用的约定，只是在原来的基础上，增加的30万元的费用，增加了原审原告购买被告陪同审查的内容。2.从施工合同书上的有关约定看，原审被告完成成井是最终目的，为此，原告追加的投资，由被告配合指点购买更符合要求的材料，是完全为了更好地成井。由于钻井成井过程中，专业性过强，无论如何约定，都离不开相关的技术要求支持，而这一支持的直接者，则是原审被告，因为专业不能为常识性所替代，所以我们理解购买上的陪同，就是对材料用途的确认、数量上的认同、质量上的认可。否则，就是对陪同的含义的曲解。由于原审被告负责成井过程中机具、钻井耗材等全部费用的约定并没有被修改，原审被告购买材料也仅仅对材料价格进行确认，而无能力确认性能、质量。恰恰是陪同的被告方人员，则对材料的基本性能、质量给予基本的认可确认后，原告方可购买。（二）没有证据证明材料不合格是造成事故的原因之一；本案中并没有造成事故原因的鉴定。但是，由于原告并没有参与钻井成井的实质性行为，依据合同书的约定，没有成井就应当由被告承担责任。一审中没有直接证据证明原审原告存在过错且这种过错会造成事故。 北京勘察院辩称，姜泽满在一审时曾于2018年7月24日递交申请书，申请追加勘察院和王福胜为本案第三人，又于2018年10月26日向一审法院递交申请请求撤回对勘察院和王福胜的反诉，不再追加为本案的第三人，姜泽满在一审时并没有单独的对勘察院提出诉讼主张，而在二审时又要求勘察院对其承担责任，实质上属于二审新增加的诉讼请求，应当予以另行起诉。勘察院并非本案的合同主体。其他意见同对仟禧龙公司上诉的答辩意见。 亨通钻井队辩称，同意姜泽满的上诉意见及补充上诉意见。 北京勘察院上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决、发回重审，或者查清事实后予以改判上诉人不承担177910.20元；2.请求判令被上诉人承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：一、一审法院对于本案事实认定存在两方面错误，一是本案是合同纠纷，合同具有相对性，一审法院在无法律、无合同依据的情况下将北京勘察院视同合同主体并判决担责存在严重错误；二是在无证据的情况下，一审法院想当然的认为北京勘察院从事的系固井工作，而非固井中的水泥浇筑作业，同样存在严重错误，具体如下：1.北京勘察院并非本案合同的主体，不应当对本案承担责任。2.北京勘察院受姜泽满之托，从事的系固井中的水泥浇筑，而非固井。二、本案北京勘察院已尽到告知义务，仟禧龙公司与亨通钻井队也已通过补充协议认定系亨通钻井队的责任，与北京勘察院无任何关系。三、一审法院认为，关于仟禧龙公司与亨通钻井队签订的补充协议，在约定的履行期限内未能完成修复工作，履行期限届满后，双方继续履行修复过程中发生争议，故该协议无需解除。换言之，一审法院该补充协议系合法有效的协议，意味着补充协议约定亨通钻井队对事故负责应当受法律保护，鉴于本案系仟禧龙公司与亨通钻井队履行补充协议的过程中发生的争议，那么该补充协议与北京勘察院无关，北京勘察院更不应当因仟禧龙公司、亨通钻井队履行补充协议承担合同责任。一审法院忽视仟禧龙公司、亨通钻井队的意思自治，使用司法力量干预商事行为，在无法律。无事实证据的情况下判决北京勘察院承担责任，存在极其严重的法律认知错误。其在二审庭审中补充上诉意见：一审法院程序严重违法，违反了不告不理的原则，勘察院作为本案第三人起始是因为姜泽满的申请，后来撤销了，一审法院法官不同意，出于调查需要把我们留在本案，原告及被告都没有要求我们承担责任，但是判决我们承担责任，依据是什么？ 仟禧龙公司辩称，北京勘察院在一审参加诉讼是亨通钻井队和姜泽满申请追加的，其参与固井工作也是受亨通钻井队和姜泽满委托，我公司只是在姜泽满要求下为亨通钻井队和姜泽满垫付了一万元的费用，具体进行封井、固井完全是亨通钻井队和姜泽满组织的技术人员北京勘察院派出的工程技术人员完成的，我公司没有派人参与整个封井、固井的过程。北京勘察院上诉状所述“最终决定次日提钻的系仟禧龙公司的监理”明显为虚假陈述，我公司根本没有懂得封井、固井的技术人员，没有派现场人员，怎么可能去决定封井、固井过程中专业技术极强的提钻时间，一审被告提交的“固井野外施工记录表”中记载的人员为钻井队方机长闫某，勘察院方技术人员王福胜，根本就没有仟禧龙公司人员。仟禧龙公司与亨通钻井队和姜泽满2017年10月3日签订的封井承包亨通内容也能证实封井、固井施工全部由钻井队完成，仟禧龙公司没有指派监理人员在场，所以说勘察院的所述的所谓监理人员没有任何依据，明显向法庭作虚假陈述，应当追究其虚假陈述的责任。对于封井、固井过程中出现事故的原因，应当由钻井队和勘察院提供相应的证据进行确定，没有任何证据能够证实仟禧龙公司对于封井、固井出现的事故存在过错，请二审法院依法判决钻井队、姜泽满与勘察院共同赔偿仟禧龙公司的全部损失。 姜泽满辩称，同上诉状中第二大点意见。姜泽满及钻井队不是固井施工合同的主体，因此本案中北京勘察院是固井合同的施工主体，承担固井施工过程中事故责任法律主体的适格。 亨通钻井队辩称，同姜泽满的答辩意见。北京勘察院说了固井时候都是他们去的车和机器，如果之前工程有毛病的话后面是不能施工的。打井合同已经完成了，要是打井不完成就没有封井一说，是两个不同合同。 王福胜在二审庭审后申请撤回上诉，本院依法准予其撤回上诉。其未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。 仟禧龙公司向一审法院起诉请求：1.要求解除原告与被告于2017年10月3日签订的仟禧龙度假村深井封井工程承包合同和2017年12月3日签订的仟禧龙度假村深井封井工程补充协议；2.要求被告赔偿原告为修复位于仟禧龙度假村热水井工程所支出前期费用664694.60元及后期需要支出费用1779102.00元；3.诉讼费由被告承担。 亨通钻井队向一审法院反诉请求：1.要求反诉被告赔偿经济损失776950.00元；2.反诉费由反诉被告负担。 一审法院认定事实：1.2016年8月2日，原告仟禧龙公司作为发包人（甲方），被告亨通钻井队（乙方）作为承包方，签订热水井钻井工程合同书，约定由被告在兴隆县雾灵山乡眼石村仟禧龙度假村内钻探施工热水井1眼，双方对钻井的具体数据、履行期限、价款等内容进行约定，其中第一条工程概况，“第三项……4、本钻井工程承包内容包括：钻井施工组织设计、设备搬迁及安装、钻井、下管、岩屑录井、洗井、试验抽水及协助外请专业队伍测井、固井等项全部成井工艺。负责成井过程中的机具、钻井耗材等的全部费用。乙方分项包工不含以下费用（即甲方应付的费用）：供电费、供水费、测井费、发票税金、水质化验费等项的费用”。合同签订后，被告开始为原告进行钻井。钻井完成后，原、被告双方于2017年10月3日签订了仟禧龙度假村深井封井工程承包合同，将所钻探的深井封井工程承包给被告亨通钻井队，合同第二条，工程要求约定，“甲方（原告）负责购买材料（除钻头以外的所有材料），乙方须陪同购买；乙方（亨通钻井队）负责，1、乙方负责圆井、下管、铸井、通井等封井一系列技术工程，乙方完工后的工程质量必须符合国家检测标准，提高地下水温度并可以正常使用，2、乙方保证此次封井封在最佳位置，输出的为地热水，3、乙方须保证：封井后，因特殊原因，若甲方需继续在此深井向下打井，工程项目可行，4、乙方须保证：封井后，因特殊原因，若甲方不需要地热水，可改造抽出地下凉水。”合同还对价款、工期等事项进行了约定。合同签订后，双方进行了相关履行。2017年11月30日至12月1日，在被告履行封井、固井过程中，发生将钻杆封死在井内无法取出，导致深井不能出水的施工事故，工程不能继续进行施工。2、关于施工事故的发生，是在亨通钻井队实施封井后，进行固井过程中，被告联系北京勘察院工作人员范明，经原告同意，雇请北京勘察院协助固井；北京勘察院委派王福胜到现场实施相关工作。原告向第三人认可的人员付款1万元作为实施费用，第三人北京勘察院承认收到此项费用。王福胜携带水泥浇筑设备到现场参与固井，在施工过程中，发现单向阻流阀失效，采取技术处理后，于11月30日下午两点左右完成了水泥浇筑，撤离了现场；因单向阻流阀失效，不能立即提钻，需凝固4-5小时后提钻，但第三人对时间的重要性没有向被告交代清楚。12月1日上午，被告实施提钻时，发现钻杆被固定未能提起，有约200米钻杆被筑在井内。3、2017年12月3日，仟禧龙公司（甲方）与亨通钻井队（乙方）签订仟禧龙度假村深井封井工程补充协议，确认双方所签订的深井封井工程承包合同，乙方在施工过程中，工程出了将钻头铸入井中的工程事故，为补救封井工程，达成补充协议，主要条款如下：“1、乙方必须严格按照国家的相关标准对甲乙双方签订《深井封井工程承包合同》涉及的深井进行维修补救，确保深井不成废井。2、在补救维修过程中，甲方出资租赁89型反丝钻杆费用（1600米、170根）及材料费用，用于乙方按照补救工程要求租赁设备、清理井内垃圾等相关费用，具体清理工作由乙方负责。在维修工程完成前，甲方不再支付和追加其他任何费用。3、本次补救工程必须按照国家相关规定标准完成，深井可按照甲乙双方签订相关合同规定内容顺利投入使用，甲方将不再追究乙方相关责任和甲方出资租赁资金；如若补救工作出现任何问题，造成深井变成废井或深井不能按照甲乙双方签订的合同规定投入使用，甲方将保留追究乙方钻井、封井的一切责任。4、……5、本次补救工程工作必须在2018年1月5日前完成”。补充协议签订，双方开始进行深井补救施工，未能在2018年1月5日前完成补救工作。双方继续维修至2018年5月份，因发生分歧被告停止施工工作。经协商未果，原告提起本案诉讼。4.原告主张在原、被告实施补救修复深井过程中，原告支付购买、租赁材料费、运费、饭费、人工费等前期费用合计755854.00元；因被告不再履行补充协议，原告提出修复方案，申请进行评估，经本院委托，承德宏伟工程造价咨询有限责任公司出具鉴定报告，确定维修费为1779102.00元，原告支付鉴定费30,000.00元，要求由被告予以承担。被告主张对事故发生没有责任，因事故发生及处理事故造成的损失及费用776950.00元，其中钻杆150根未能取出损失450000.00元，垫付工资损失158000.00元，以及其他机械配件款，反诉要求由原告承担。5.在庭审中，原、被告双方表示同意调解，庭后另行组织双方进行调解，双方未能达成协议。 一审法院认为，原告为建设热水深井，与被告亨通钻井队签订的钻井、封井合同，以及在履行合同发生事故后达成的补充协议，均不违反法律规定，为有效合同。原、被告之间的封井合同，尚有通井工程因发生事故未能继续实施，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持；原告已经按照约定支付工程款，合同中对价款未在具体施工项目上予以区分，原告对解除该合同后无其他诉求，本院予以认可。关于原、被告之间的补充协议，在约定的履行期限内未能完成修复工作，履行期限届满后，双方继续进行修复过程中发生争议，原告提起诉讼，故该补充协议无需解除。原、被告双方在修复深井过程中，均支付了一定成本费用，是双方依照协议进行履行发生的支出，是当事人真实意思表示，没有相关证据表明应当由对方负担，故对双方要求对方承担已经支付的费用的请求，本院不予支持。关于第三人参加履行问题，根据合同约定被告应当协助外请专业队伍测井、固井等项全部成井工艺，第三人亦陈述系受被告请求参与固井，本院对此予以认定，第三人北京勘察院系受被告要求提供灌注水泥和固井的技术辅助工作。关于施工中发生的钻杆被筑事故的原因，属于技术问题，根据当事人陈述和提供的证据，不能确定是某一方单独原因所致，故本院根据当事人陈述施工过程结合补充协议约定，确定由当事人分担继续补救所需维修费用：（1）亨通钻井队作为工程施工方，对事故发生应当承担主要责任；（2）虽然补充协议约定“若补救工作出现任何问题，造成深井变成废井或深井不能按照甲乙双方签订的合同规定投入使用，甲方将保留追究乙方钻井、封井的一切责任”，但合同约定原告负责购买材料，而材料质量也可能是事故发生的因素，且事故发生后双方约定共同进行修复，故原告也应当承担一定责任；（3）第三人北京勘察院在灌注水泥后对提钻时间的重要性提示不足，导致被告迟延提钻，可能是事故发生的因素，也应当承担一定责任；综上，确定由原告承担修复费用的30%，被告承担修复费用的60%，第三人北京勘察院承担修复费用的10%。王福胜是北京勘察院的工作人员，属于履行职务行为，不应承担责任。被告姜泽满作为亨通钻井队的投资人，应当共同承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告兴隆县仟禧龙服务有限公司与被告遵化市亨通钻井队于2017年10月3日签订的仟禧龙度假村深井封井工程承包合同；二、原告兴隆县仟禧龙服务有限公司所钻探深井的维修费用1,779,102.00元，由被告遵化市亨通钻井队、姜泽满承担60%，即1,067,461.20元，第三人北京市地质工程勘察院承担10%，即177,910.20元，由原告自行组织修复；鉴定费30,000.00元,由被告遵化市亨通钻井队、姜泽满承担18,000.00元，第三人北京市地质工程勘察院承担3,000.00元，上述款项于判决生效后十日内给付原告；其余款项由原告承担；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告遵化市亨通钻井队的反诉请求。 本院二审期间，上诉人姜泽满向本院提交了《证人出庭作证申请书》，申请证人郑某、闫某、孟某出庭作证欲证明停止施工并非我方原因造成的。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款、第七十三条之规定，通知闫某、孟某出庭作证。闫某作证称：2018年5月22日我们早上到涉案工程工地，仟禧龙公司刘总让我们检修钻机，下午不让我们干了，就让我们回去了，完后也不给我们开工资了，现在还欠我们一个月工资，当时就给我们发了一个月的工资。我在打井过程中是机长，老板是姜泽满；固井过程中还在现场当机长并担任井队负责人，负责提供固井施工数据，并在《固井野外施工记录表》上签字；我没有资格证书，成井包括打井固井封井，有时候不需要封井。封井涉及到有的地段下面是热水，上面是凉水，就是为了在管外面把凉水封上；我们封井的时候是签订的封井合同，没出事故前都是姜泽满发的工资，出了事故以后是刘金玲发的工资；施工过程中固井队队长是王福胜，当时郭丽华没有来，应该是他来，后来王福胜来的。我跟刘总说管都下完了，刘总给我范明的电话，我跟范明联系的，当时我跟范明说了井的情况，让范明派人来。王福胜到现场负责打压注水泥，王福胜说过五六个小时解压提钻，但是我问他井下留十米，明早提可以吗，他说可以。当时孟三哥也在场，孟三哥说那就明天早上提。但是第二天早上我六点多就打开阀门，当时给王福胜打电话，他没有接，后来我给北京勘察院的姓郭的，好像叫郭丽华的人打电话，姓郭的说王福胜走的时候给我们留样品了吗，我说没有，他说先别提，把阀门关死，等着中午再提，中午就提不起了。仟禧龙公司质证意见：部分事实认可。对证人在固井野外施工记录表上以施工队名义签字的事实认可，对证人以施工队名义出庭作证的事实认可，对证人在法庭上陈述认为成井应当包含钻井封井固井的事实认可，对证人闫某在钻井固井时候的身份队长或者机长的身份认可。北京勘察院质证意见：部分事实认可。对王福胜到现场打压注水泥的事实认可，王福胜提醒过五到六小时提钻认可。对孟三哥说明天提钻的事实认可。亨通钻井队质证意见：认可证人证实问题。孟某作证称：我2018年阳历3月份去给刘金玲在维修现场当师傅。5月22日那天上午我们检修，下午刘金玲说不干了，让停工，25日刘金玲送我们到车站我们就回来了，现在还欠我一个多月的工资。仟禧龙公司质证意见：不予认可，他去的时间是2018年3月，我们发生事故是在2017年11月，他对井也是不知道什么程度，他所说的是修复，他不是之前工程的参与人。北京勘察院质证意见：不清楚。亨通钻井队质证意见：没有意见。本院经审查认为，闫某系姜泽满雇佣的工地负责人，与本案有利害关系，对其证言的真实性不予确认。孟某只参与了维修，其证言与本案没有关联性，本院不予采纳。上诉人姜泽满围绕上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其提交的证据有：证据一、测温成果表，形成于2017年9月1日，材料是上诉期间才取得的。证明井内水温不能达到成井要求，热水井钻井合同终止。证据二、关于承德仟禧龙度假村钻井技术说明，说明了地热钻井的全部步骤，该步骤固井作业和封井是两个不同的施工工程。证据三、关于地热阻流阀的说明，说明了阻流阀是固井失败的原因之一。证据四、郑克炎聘书，证明他系高级工程师，证明他的身份。证据五、证人出庭申请，证明停止施工并非我方原因造成的。仟禧龙公司质证意见：证据一有异议，不能作为新证据提交，该证据记载时间是2017年9月1日是在一审法庭调查结束之前形成的，测温成果表测温的时间和测量的专业性不存在专业性，测量单位不知道是哪，是否有资质不清楚，无法确认。不能证明因达不到成井而实施的固井的过错在于他人，在封井固井之前的数据就应该出来。对于证据二技术说明，是一个专业性的东西，该说明不能证明他的客观性，他说阻流阀怎么坏了，但是他没有去现场勘查。北京勘察院质证意见：证据的真实性不予认可。亨通钻井队质证意见：证据予以认可。经审查本院认为，证据一系复印件，无法核实真实性，本院不予采纳；证据二、三、四出具人员未出庭作证，本院不予采纳；证据五证人闫某、孟某的出庭作证意见本院不予采纳，证人郑某未出庭作证，对其出具的两份说明本院不予采纳。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。 本院认为，仟禧龙公司与亨通钻井队签订的钻井、封井合同，以及在履行合同发生事故后达成的补充协议，均系当事人真实意思表示，为有效合同。仟禧龙公司与亨通钻井队之间的封井合同，因发生事故尚有通井工程未能实施，仟禧龙公司要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持；仟禧龙公司已按约定支付工程款，合同中对价款未在具体施工项目上予以区分，仟禧龙公司对解除该合同后无其他诉求，本院予以认可。关于仟禧龙公司与亨通钻井队之间的补充协议，在约定的履行期限内未能完成修复工作，履行期限届满后，双方继续修复过程中发生争议，仟禧龙公司提起诉讼，一审法院认定该补充协议无需解除并无不当，本院予以支持。仟禧龙公司与亨通钻井队双方在修复深井过程中，均支付了一定成本费用，是双方依照协议进行履行发生的支出，没有相关证据表明应当由对方负担，故对双方要求对方承担已经支付的费用的请求，本院不予支持。 仟禧龙公司与亨通钻井队签订的《热水井钻井工程合同书》，约定：“第三项……4、本钻井工程承包内容包括：钻井施工组织设计、设备搬迁及安装、钻井、下管、岩屑录井、洗井、试验抽水及协助外请专业队伍测井、固井等项全部成井工艺”，能够认定仟禧龙公司的合同目的是亨通钻井队完成施工后得到成井一眼，故亨通钻井队的合同义务应该是交付仟禧龙公司一眼成井，且该合同约定，亨通钻井队应当协助外请专业队伍测井、固井等项全部成井工艺，北京勘察院亦陈述系受亨通钻井队请求参与固井，能够认定北京勘察院系受亨通钻井队要求提供灌注水泥和固井的技术辅助工作，北京勘察院并非合同的一方当事人；同时，仟禧龙公司未提出北京勘察院承担责任的起诉请求，亨通钻井队亦未提出北京勘察院承担责任的反诉请求。故一审法院以北京勘察院在灌注水泥后对提钻时间的重要性提示不足，导致迟延提钻，可能是事故发生的因素为由判决北京勘察院承担责任违反法定程序，应予纠正。《仟禧龙度假村深井封井工程承包合同》约定：“甲方负责：购买材料，乙方须陪同购买。”虽然合同约定仟禧龙公司负责购买材料，但要求亨通钻井队陪同购买，能够认定仟禧龙公司要求亨通钻井队陪同的目的是检验材料质量，一审法院以材料质量也可能是事故发生的因素，判决仟禧龙公司承担修复责任违反合同约定，本院予以纠正。本案中，各方当事人对承德宏伟工程造价咨询有限责任公司作出的承德宏伟造价法委鉴字[2019]第2号鉴定报告均未申请重新鉴定，该鉴定报告应作为本案认定事实的依据。仟禧龙公司的合同目的是亨通钻井队完成施工后得到成井一眼，亨通钻井队的合同义务应该是交付仟禧龙公司一眼成井，其在施工中发生钻杆被筑事故，也只是亨通钻井队履行合同中出现的问题，虽然该事故的原因属于技术问题，但是北京勘察院系亨通钻井队邀请参与施工，北京勘察院与亨通钻井队在本案中均是为了履行亨通钻井队的合同义务，如亨通钻井队认为北京勘察院对卡钻事故负有责任，可另行主张权利。故一审法院未就卡钻事故原因进行技术鉴定并无不当，本院亦不对卡钻事故原因进行技术鉴定。亨通钻井队未按合同约定履行义务，应承担承德宏伟工程造价咨询有限责任公司鉴定报告所确定的维修费1779102.00元。姜泽满作为亨通钻井队的投资人，应与亨通钻井队共同承担责任。 综上所述，兴隆县仟禧龙服务有限公司上诉请求部分成立；北京市地质工程勘察院上诉请求成立，予以支持。姜泽满的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初2364号民事判决第一、四项（一、解除原告兴隆县仟禧龙服务有限公司与被告遵化市亨通钻井队于2017年10月3日签订的仟禧龙度假村深井封井工程承包合同；四、驳回被告遵化市亨通钻井队的反诉请求）； 二、遵化市亨通钻井队、姜泽满于本判决生效后十日内给付兴隆县仟禧龙服务有限公司钻探深井的维修费用1,779,102.00元； 三、驳回兴隆县仟禧龙服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20730.00元，保全费5000.00元，计25730.00元，由兴隆县仟禧龙服务有限公司负担6950.00元，遵化市亨通钻井队、姜泽满负担18780.00元，反诉费5785.00元，由遵化市亨通钻井队、姜泽满负担；二审案件受理费49815.00元，由兴隆县仟禧龙服务有限公司负担6950.00元；遵化市亨通钻井队、姜泽满负担42865.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员李红梅审判员孙琳丽 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 李      云      骐