辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1601号上诉人（一审被告）：孟吉，男，1982年2月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人（一审被告）：辽阳市宏伟区吉祥工艺纸制品厂，住所地：辽阳市宏伟区四里庄村。经营者：孟吉，该厂厂长。二上诉人共同委托诉讼代理人：金光日，辽阳市宏伟区曙光镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：周政杰，女，1954年7月27日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。被上诉人（一审原告）：辽阳市给排水设备阀门厂，住所地：辽阳市宏伟区四里庄村法定代表人：周政杰，系该厂厂长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹忠斌，辽阳市白塔区阳光法律服务所法律工作者。上诉人孟吉、辽阳市宏伟区吉祥工艺纸制品厂（以下简称吉祥纸制品厂）因与被上诉人周政杰、辽阳市给排水设备阀门厂（以下简称给排水设备厂）租赁合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人孟吉、吉祥纸制品厂的委托诉讼代理人金光日，被上诉人周政杰、给排水设备厂的委托诉讼代理人曹忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟吉、吉祥纸制品厂上诉请求：一、依法撤销辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初733号民事判决书；二、依法作出公正的二审判决；三、一、二审诉讼费依法分担。事实与理由：一、一审法院判决认定基本事实错误。1、本案被火烧的建筑物，即房屋和车库，在被火烧之前，是已使用多年的陈旧建筑物，该建筑物随时间流逝而逐渐老化，建筑物主体的市场价格因折旧而贬值，既是客观事实，也符合物质价值规律。因此，本案被火烧建筑物，在被火烧之前客观存在价值折旧事实。而一审法院对案涉建筑物在被火烧之前客观存在价值折旧的基本事实未经审理查清。2、本案被火烧建筑物，经鉴定结论为“案涉过火后的建筑物一、二层的混凝土结构构件（板、梁、柱）无法经修复加固恢复原样，建议拆除重建”。该鉴定结论足以说明本案被火烧建筑物并非完全被烧毁而灭失，尚存在建筑残留物是客观事实。众所周知，残留建筑物也客观存在其市场价值，即残值。因此，本案被火烧建筑物尚存在残值是客观事实。而一审法院对本案被火烧建筑物客观存在残值的基本事实未经审理查清。上列一审法院应查明的事实，属于本案确认赔偿责任所关联的基本事实，一审法院应当经审理查明而未查清。3、本案一审司法鉴定应鉴定原物价值。我方在本案中应承担赔偿责任的是本案中被火烧毁的建筑物（即原房屋），故本案中案涉房屋价值应以原房屋价值为依据，一审却以建设新房屋的价格为审理依据，存在严重的事实认识错误。二、一审法院判决所确认赔偿责任明显有误。本案被火烧建筑物，在被火烧之前是陈旧房屋，客观存在建筑物价值折旧事实，被火烧后的建筑物，客观存在残留物事实，而建筑残留物也客观存在市场残值事实。且本案对被火烧建筑物的拆除重建的重置价值中，应否扣除建筑物被火烧之前价值折旧率和被火烧建筑物残值以及残留建筑物的物权归属等问题，直接关联确认赔偿责任主体应承担赔偿的责任份额。而一审法院判决仅以辽阳市价格评估有限公司对本案被火烧建筑物拆除和重建的重置所需总费用金额为依据，作出了一审判决。而一审判决，明显缺失对案涉被火烧前的陈旧建筑物的价值折旧金额和被火烧建筑物残值金额以及建筑残值物的物权归属等事实的审查认定和相应赔偿责任的判定。因此，一审判决所确认赔偿责任明显有误，依法应当予以纠正。综上，我方认为，人民法院在审理民事案件中，应平等保护各方当事人的合法权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。在立法过程中，鉴于我国民事赔偿釆用填平原则，与此相适应，以损失发生时的市场价格为准，能够更准确地体现损失多少赔偿多少的精神，而不会产生惩罚性的后果。就本案而言，受损房屋均为村镇房屋，其房屋价值的可能增长主要系土地价值增长所致，房屋随时间流逝而逐渐老化，房屋主体的市场价格因折旧而贬值。本案评估机构针对房屋主体受损部分计算的评估价格是以事故发生时的重置价格为准，而该房屋重置价格是指在损失发生时的建筑技术、工艺水平、建材价格、运输费用和人工费用情况下，重新购建与原有房屋结构、式样、质量、功能基本相同的房屋所需的费用。因此，房屋重置价格不能直接等同于房屋市场价格，在用重置价格衡量市场价格时，应当考虑房屋受损时的折旧程度。给排水设备阀门厂的房屋在受损之前已使用十多年，一审判决未考虑折旧因素，直接将评估结论的房屋重置价格认定为房屋损失价值，有失公允。参照公安部《火灾直接财产损失统计方法》之规定，在查明受损房屋已使用时间的前提下，根据房屋重置价格可计算出房屋损失金额，而一审法院对受损房屋的己使用时间这一基本事实未予查清，导致房屋主体部分的损失金额不能正确认定。因此，请二审法院依法审理并作出公正的二审判决。周政杰、给排水设备厂辩称：该案依据的是辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终311号民事判决书的判决结果，我方在宏伟法院提起的诉讼，（2019）辽10民终311号判决的结论是在该起火灾中孟吉、吉祥纸制品厂负30%的责任，我方负70%的责任。在（2019）辽10民终311号判决中，孟吉、吉祥纸制品厂请求法院依据我方承担的70%的责任向其承担赔偿损失，其依据是辽阳市宏伟区公安消防大队火灾损失统计表中，其损失385000元申请法院选择价格评估单位对上述损失进行的司法鉴定，鉴定结论约为19万元，法院判我方承担139000元（按照70%的比例）。该起火灾事故中，我方的财产同样遭受了损失，按照（2019）辽10民终311号判决孟吉、吉祥纸制品厂应当承担30%的赔偿责任，我方也是依据辽阳市宏伟区公安消防大队火灾损失统计表中我方所遭受的损失818000元的原值申请人民法院选定司法鉴定机构对该损失进行评估鉴定，司法鉴定机构评估的我方损失为530412元，按照孟吉、吉祥纸制品厂应当承担的30%的比例为159000元，我方在一审的诉求得到了一审法院的认定，孟吉、吉祥纸制品厂的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院完全是根据生效判决已经确定的责任和向宏伟法院申请经辽阳市中级人民法院技术部门选定的司法鉴定机构评估出的损失，其数额具有合法性、真实性，且孟吉、吉祥纸制品厂对鉴定结果未提出任何异议，请人民法院依法驳回其上诉请求。周政杰、给排水设备厂向一审法院起诉请求：1.判令孟吉、吉祥纸制品厂将其租用的房屋恢复原状,并将受火灾影响的厂房恢复原状,价值约60万元(具体数额以评佔鉴定为准);2、判令孟吉、吉祥纸制品厂交付2017年5月30日至2019年6月19日房屋使用维修费、清障费32750元(使用维修费31250元、清障费1500元);3、诉讼费用由孟吉、吉祥纸制品厂承担。诉讼中,依据评估鉴定结论变更第1项诉讼请求为要求孟吉、吉祥纸制品厂赔偿周政杰、给排水设备厂损失159,123.6元;第2项的房屋使用维修费延长至2020年6月,房屋使用维修费和垃圾清运费增加为37,250元。一审法院认定事实：王长江(甲方)与孟吉(乙方)于2009年10月31日签订《租房协议书》一份，约定：“一、甲方将空厂房租给乙方使用，租用期限为三年，2009年10月31日至2012年10月31日止，租金按15，000元/年(即每年壹万五千元整)。二、保证厂房无损使用期满后损坏的地方由乙方负责清理。甲方同意乙方在房前搭建临时棚子，乙方在厂房内安装设备，期满后由乙方自行拆走。三、用电方面：甲方负责乙方用电需要电量、电费按表计算，包括电损由乙方承担。甲方不负责任何税费，电价依据每月电费收据结算。用电所发生损耗按每度电均摊。四、五、六内容略……。”2015年7月24日，孟吉在所租用的上述厂房内注册成立吉祥纸制品厂，并负责经营。2016年12月5日2：40许，吉祥纸制品厂发生火灾致承租的厂房被烧毁。经辽阳市宏伟区公安消防大队火灾事故认定：起火原因系吉祥纸制品厂库房内西北角处架空进户电线打火，电线熔珠及电线绝缘皮掉落引燃下方地面处可燃物所致。火灾发生后，王长江清除火烧残留物垃圾及残土清运，共花费1，500元。2019年6月19日，孟吉向王长江、周正杰送交了《终止租房协议通知书》。经盖乐普科技有限公司技术分析意见书，得出意见：案涉过火后的建筑物一、二层的混凝土结构构件(板、梁、柱)无法经修复加固恢复原样，建议拆除重建。经辽阳市价格评估有限公司作出的辽市价估字2020涉诉第034号评估报告评估结论为：给排水设备厂过火后的建筑物拆除、重建的建筑工程全部费用价格为530，412元。吉祥纸制品厂与给排水设备厂于2018年因租赁合同纠纷案诉至法院，本院作出(2018)辽1004民初823号民事判决，因双方当事人不服，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2019年5月16日作出(2019)辽10民终311号民事判决，认定因本案着火系因进户电线打火，电线熔珠及电线绝缘皮掉落引燃下方地面处可燃物所致，电线线路作为租赁厂房的基础设施，给排水设备厂有维修的义务，因其未尽到维修义务，致使电线着火，其应对火灾造成的吉祥纸制品厂的损失承担赔偿责任，又因吉祥纸制品厂在使用租赁物过程中，未尽到妥善管理和合理使用的义务，其自身亦应对火灾的发生承担相应责任，故应减轻给排水设备厂赔偿责任。本院酌定给排水设备厂对吉祥纸制品厂的损害承担70%的赔偿责任，给排水设备厂不服上述判决申诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出(2019)辽民申4540号民事裁定，驳回给排水设备厂、王长江、周政杰的再审申请。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，关于周政杰、给排水设备厂要求孟吉、吉祥纸制品厂按30%责任赔偿损失159，123.6元的诉讼请求，根据《房屋租赁协议》、《火灾事故认定书》等证据，可以证明周政杰、给排水设备厂将厂房租赁给孟吉，孟吉将承租的房屋用于经营吉祥纸制品厂，在租赁期间由于电线打火发生火灾导致房屋被毁。双方的房屋租赁期限至2012年10月31日。合同到期后，孟吉继续租赁使用该房屋，根据《中华人民共和合同法》相关规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故双方之间租赁合同合法有效。租赁期间，发生火灾，根据《评估报告》案涉房屋只能重建，且重建费用为530，412元。根据辽阳市中级人民法院做出的生效民事判决，孟吉、吉祥纸制品厂应承担本次火灾责任的30%，即530，412元×30%=159，123.6元，故对周政杰、给排水设备厂的请求因有事实及法律依据予以支持。关于孟吉、吉祥纸制品厂提出《评估报告》不科学、数据与实地不符要求重新鉴定一节，鉴定机构辽阳市价格评估有限公司具备鉴定资质，且该单位系双方共同选定，鉴定时双方均到现场见证评估过程，该评估结论是评估机构做出的科学结论应予采信，对其提出重新鉴定的理由不符合法律规定，当庭予以驳回。关于周政杰、给排水设备厂要求孟吉、吉祥纸制品厂交付2017年5月30日至2020年6月房屋使用维修费及清障费共计37，250元的诉讼请求，孟吉于2019年6月19日已向其送交了《终止租房协议通知书》，根据《中华人民共和合同法》的相关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故双方自2019年6月19日房屋租赁关系终止，对周政杰、给排水设备厂要求对2019年6月19日以后的房屋维修使用费的主张因无事实依据不予支持。关于终止租赁关系之前的房屋使用维修费问题，案涉房屋在2016年12月发生火灾后无法使用，而造成火灾发生的原因周政杰、给排水设备厂应负70%责任，即造成孟吉、吉祥纸制品厂无法使用该房屋其也应相应承担70%的责任，故对上述房屋维修使用费周政杰、给排水设备厂应自担70%费用，孟吉、吉祥纸制品厂应承担30%责任，即应承担的房屋使用维修费应为31，250元×30%=9，375元；关于垃圾清运费1，500元，收条上的经手人虽未当庭作证，但孟吉、吉祥纸制品厂对清运垃圾一事予以认可，鉴于案涉垃圾的形成与房屋发生火灾有直接因果关系，故周政杰、给排水设备厂应自担该笔费用的70%，孟吉、吉祥纸制品厂应承担30%，即1，500元×30%=450元。判决：一、孟吉及吉祥纸制品厂于本判决发生法律效力后三日内一次性赔偿周政杰及给排水设备厂财产损失159，123.6元；二、孟吉及吉祥纸制品厂于本判决发生法律效力后三日内一次性给付周政杰及给排水设备厂房屋使用维修费9，375元，清障费450元；三、驳回周政杰、给排水设备厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，064元(给排水设备厂预交)，孟吉及吉祥纸制品厂共同负担1，519元，周政杰、给排水设备厂共同负担3，545元；鉴定费62，000元(给排水设备厂预交)，孟吉及吉祥纸制品厂共同负担18，600元，周政杰、给排水设备厂共同负担43，400元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，王长江在一审诉讼中于2020年5月5日因病去世，周政杰系王长江妻子，以继承人身份参加诉讼。本院认为，当事人对自己在诉讼中提出的主张，有责任提供证据加以证明，如不能举证或所举证据不能证明其主张的，应承担相应不利的诉讼后果。本案中孟吉、吉祥纸制品厂提出“鉴定评估机构所作出的鉴定及评估结论不客观不真实，一审法院对赔偿项目及数额的计算错误”的上诉主张，因鉴定及评估时双方当事人均到场，且在庭审质证时，双方均未提出异议，故本案鉴定及评估程序合法，结论客观真实。孟吉、吉祥纸制品厂二审中未能就其主张，提供足以推翻鉴定及评估结论的证据，故对其上诉主张本院不予支持。一审法院依据鉴定及评估结论，并参考已生效裁判文书中就同一事实对双方责任比例的划分，计算得出赔偿数额，并无不当。综上所述，上诉人孟吉、吉祥纸制品厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1519元，由上诉人孟吉、吉祥纸制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  艾德玲二〇二〇年九月十四日法官助理侯是羽书记员徐智源