山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2685号上诉人（原审被告）：掌效如，男，1989年1月19日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：刘飞，江苏传扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，江苏传扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄花家大院酒店有限公司，住所地枣庄市台儿庄古城月老河东巷6号，统一社会信用代码91370405MA3MP1A05Y。法定代表人：掌孝东，总经理。委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。上诉人掌效如因与被上诉人枣庄花家大院酒店有限公司（以下简称花家酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。掌效如上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回花家酒店的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由花家酒店承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定错误。掌效如并没有认可房屋租赁关系在2018年12月份终止，相反掌效如主张案涉房屋在2018年9月24日被台儿庄景区管委会强制拆除，并提出花家酒店作为房屋的出租方有责任和能力举证房屋被强制拆除的时间证据以便查明事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，一审法院应该责令花家酒店承担举证责任。二、一审法院认定花家酒店提供的音像资料合法有效明显违背常理。首先，花家酒店提供的音像资料不是原始载体，庭审中花家酒店明确承认其提交的两段录像系一段录像剪辑而成，掌效如要求法庭责令花家酒店提供完整的原始录像，但花家酒店一直未提供。一审法院将经过剪辑的录像直接认定合法有效明显违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第（三）、（四）项的规定。三、一审法院判决掌效如支付房租115000元，明显违背常理，且没有依据，违反了人民法院认定事实必须具有高度盖然性的原则。因为掌效如和花家酒店的法定代表人掌孝东是亲叔伯兄弟关系，如双方对房屋租赁价格和租赁时间没有异议的话，花家酒店何须用录制视频的方法来举证，用这种方法来举证本身就说明双方异议较大。花家酒店提供的视频中明显可以看出掌效如虚于应付，表示其回家商议，这一点一审法院视而不见。结合视频中花家酒店工作人员的强硬态度，完全可以认定该单一视频证据存有疑点。四、为查明事实，请求二审法院责令花家酒店出示案涉房屋左右邻居的房屋租赁价格。案涉房屋很小，按照市场行情年租金也不过20000元，案涉房屋左右房屋也是花家酒店对外出租的，完全可以提供案涉房屋左右邻居的房屋租赁价格。补充意见：1.一审判决认定掌效如认可双方于2018年12月终止租赁关系无事实依据，实际上在一审休庭后法院做调解工作时，掌效如在一审为了调解计算数字方便同意租赁期限可以从2017年1月1日计算至2018年12月，每年按20000元计算.这是一个调解方案，不是掌效如在一审期间对租赁期满时间的认可。调解方案是对租金数字做的变通，不能作为判决依据的基本事实。2.本案掌效如是从案外人掌效东处转租的房子，花家酒店没有证据证明其是本案适格的主体。花家酒店于2018年2月7日才成立，而其在一审期间就主张2016年、2017年对本案涉及的房产拥有占有、租赁的权利。花家酒店辩称，1.案涉的房屋租期至2018年12月底，此后案涉的房屋才因违章被拆除，这一事实在一审中掌效如始终是认可的，且实际租用至2018年12月底。2.一审花家酒店所提交的录像资料非常清楚，无任何可怀疑的地方，且庭后向法庭提交了完整的视频。3.案涉的门市位于台儿庄古城的繁华地段，其与附近门市的租金基本一致，与市场行情也是一致的。4.案涉的门市一直是花家酒店租用，期间转租给掌效如，所以花家酒店是适格的主体。综上，掌效如上诉无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。花家酒店向一审法院起诉请求：1.依法判令掌效如给付花家酒店房屋租赁费115000元；2.诉讼费由掌效如承担。一审法院认定事实：2016年7月至2018年12月份，掌效如租用花家酒店的小吃一条街门面房一间经营小吃。双方未签订书面合同，口头约定年租金为50000元。2017年12月，掌效如给付花家酒店租金10000元，下欠租金至今未给付花家酒店。一审法院认为，通过花家酒店提供的音像资料，结合掌效如的陈述以及掌效如已支付部分租金的事实，能够认定花家酒店、掌效如之间存在房屋租赁关系。庭审中，双方均认可2018年12月终止了租赁关系，但对于租赁的开始时间和年租金数额存有争议。掌效如提供江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9861号民事判决书、掌效忠与掌效如签订的《协议书》及其经营门面的照片，仅能够证明掌效忠与掌效如之间存在合伙经济往来，无法证明案涉门面租赁的开始时间和租金数额。且在花家酒店提供的音像视频资料中，掌效如对于花家酒店工作人员关于所欠租金数额的询问，予以认可，也未对于租期和年租金数额等事项提出异议。虽辩称受胁迫，但未提交证据予以证明，事后也未就此事寻求其他司法救济，故对于掌效如的辩解，一审法院不予认可。综上，一审法院认为掌效如自2016年7月1日起至2018年12月止以年租金50000元的价格租用花家酒店门面房使用，扣除掌效如已支付租金10000元，花家酒店要求掌效如支付租金115000元的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第四项、第六十四条、第七十一条规定，判决：掌效如于判决发生法律效力之日起十日内支付花家酒店房屋租赁费115000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，保全费1120元，合计2470元，由掌效如负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。掌效如共提交3组证据。1.《工商企业登记信息》，证明花家酒店于2018年2月7日才成立，之前案涉房产实际占有人是案外人掌效东，他是以个人身份转租给掌效如的。2.《延期开庭申请书》，证明当时请求一审法院调查取证案涉房屋的灭失时间。3.由花家酒店在一审期间提供的《台儿庄古城房屋租赁框架协议》，该协议的签订日期是2015年6月9日，是由掌效东个人签名，花家酒店的主体不适格。花家酒店质证称，对花家酒店于2018年2月7日成立无异议。对《台儿庄古城房屋租赁框架协议》中的签订时间真实性无异议，花家酒店于2015年已进行运营但始终没有注册，签合同的是公司的法定代表人，本案以花家酒店名义主张权利并无不当。对掌效如提交的《延期开庭申请书》有异议。本院对掌效如提交的证据认定如下，《工商企业登记信息》是从网上下载的资料，花家酒店对于其成立于2018年2月7日无异议，本院予以确认。《延期开庭申请书》属于当事人陈述，应结合其他证据予以认证。花家酒店对《台儿庄古城房屋租赁框架协议》签订的时间的真实性无异议，对此本院予以确认。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审法庭调查后，一审法院于2020年8月31日将花家酒店提交的影像资料的原始载体手机以及刻录的光盘、优盘送交二审法院。二审法院于2020年8月31日、9月1日分别电话通知掌效如代理人徐斌转告掌效如一同前来二审法院质证，掌效如代理人徐斌告知法院已转告掌效如质证事宜，掌效如表态不再质证。通过花家酒店提供的影像资料，结合各方的陈述、掌效如已支付部分租金的事实以及一、二审审理情况，能够认定花家酒店、掌效如之间存在房屋租赁关系以及掌效如欠付花家酒店房屋租赁费115000元的事实。综上所述，掌效如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人掌效如负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年九月二日书记员 刘 畅