四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初212号 原告：成都大地岩土工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区武兴一路15号，统一社会信用代码91510107672185642K。 法定代表人：吴小玲。 委托诉讼代理人：刘艳，四川高扬律师事务所律师。 被告：福建省申达隧道工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇西航路海天大厦5层，统一社会信用代码91350128793752017N。 法定代表人：陈道文。 第三人：郑克平，男，1965年12月出生，汉族，住福建省福山市鼓楼区。 第三人：詹国东，男，系福建省申达隧道工程劳务有限公司广南高速金辉隧道项目部负责人。 原告成都大地岩土工程有限公司（以下简称大地岩土工程公司）与被告福建省申达隧道工程劳务有限公司（以下简称申达隧道劳务公司）、第三人郑克平、第三人詹国东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后适用简易程序审理，原告于2020年3月31日申请撤回了对第三人詹国东的起诉，由于无法通过其他途径向被告申达隧道劳务公司及第三人郑克平送达相关法律文书，本案于2020年4月20日转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告大地岩土工程公司委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告申达隧道劳务公司、第三人郑克平经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大地岩土工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款余款人民币210000.00元及利息（按银行同期利率计算支付从2012年1月21日至工程款清偿之日的利息）；2.判令被告返还工程质保金51000.00元及资金占用利息（按银行同期利率计算支付从2013年1月25日至工程质保金清偿之日的利息）；3.判令被告支付违约金202984.00元（工程款金额的20%）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：申达隧道劳务公司与大地岩土工程公司在2010年12月1日签订了《单项工序施工承包协议》，协议约定，大地岩土工程公司承揽广南高速金辉隧道的防火涂料涂装工程，并于2011年1月25日完工交付。经验收合格后，2011年12月26日，申达隧道劳务公司出具了结算凭条，工程款总价为1014920.00元，未付工程款为860000.00元。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款650000.00元，剩余210000.00元工程款未予支付。2017年6月17日被告向原告承诺具体的支付时间，但在今年原告无法与被告及第三人取得联系。 被告申达隧道劳务公司、第三人郑克平未到庭，亦未提交书面答辩、陈述意见。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、被告工商信息，证明原告、被告主体适格；2.《单项工序施工承包协议》,证明原被告建立了建设施工合同关系，原告承揽广南高速GN3合同段金辉山隧道防火涂料涂装工程，约定了工程款的计算和支付方式，以及双方的权利义务和违约金；3.《结算凭条》，由詹国东、郑克平出具，证明工程款总金额、欠付的工程款和质保金金额、被告承诺支付工程款具体的支付时间；4.郭中和身份证、在职证明、银行流水，证明郭中和系原告公司员工，被告已支付工程款650000.00元。 经审查，原告提交的证据，能够相互印证，客观反映了原、被告的身份及建设工程合同的成立及履行情况，本院予以采信。 结合当事人的陈述和原告提交的证据，本院认定事实如下：2010年12月1日，原告大地岩土工程公司（合同乙方）与被告申达隧道劳务公司广南高速金辉山隧道项目部（合同甲方）签订《单项工序施工承包协议》，该协议经双方加盖了印章，并由各自委托代表人詹国东、郭中和签名。协议约定由原告承包广南高速ＧＮ3合同段金辉山隧道防火涂料涂装工程，协议综合单价为每平方米25.80元，暂定工程量40000平方米，计量以双方签字认可的实际面积为准。工程期限为2010年12月7日至2011年1月25日。合同第六条关于工程价款的支付与结算约定为合同签订后七日内甲方人员、机具及材料进场并开始施工，甲方向乙方支付10000.00元预付款；乙方防火涂料施工过半并完成计量到款后甲方向乙方支付相当于总价款40%的工程费用，防火涂料施工完成且该项计量到款后甲方支付工程总价款的80%，工程经业主、监理验收合同后七天内支付合同金额的95%，剩余5%作为保留金待工程竣工，责任缺陷期（即维修期）满后支付。若甲方未按本合同第六条之规定支付工程费用，每拖延一天，甲方应向乙方支付该付款项5‰的违约金。2011年12月26日，詹国东出具《结算凭条》一份，载明“兹有郭中和施工金辉山隧道涂料项目总平方为39338.00㎡、每㎡单价为25.80元、合价为1014920.00元、已付生活费100000.00元、工程质保金51000.00元，实余人民币捌拾陆万元整，本期计量支付肆拾叁万元正，余款肆拾叁万元正元月20日前一次性付清。此据。结算人：詹国东2011年12月26日”，结算后郑克平于2012年1月6日、2012年1月20日、2012年1月21日三次向郭中和银行账户共计转账存入650000.00元。在《结算凭条》左下方有“2020.元.6.付37万元.付6万陈.元.20.付28万元.共计71万元尚欠15万元＋5.1万元＝20.1万元”字样，原告代理人当庭陈述系原告公司员工书写。《结算凭条》正下方书有“每个月付5万下月7月15号之前，7月至10月完全结清，郑克平，2017年6月17日，身份证3501271965××××××××”的内容。 本院认为，被告申达隧道劳务公司未出庭应诉，视为其放弃抗辩权，第三人郑克平未到庭，不影响本案审理。原告具有隧道涂装工程施工资质，被告的工程项目部系被告为案涉工程项目所设立的，在工程施工活动中，为了被告公司利益与原告订立合同，应视为被告公司行为，且《单项工序施工承包协议》内容不违反法律规定，原被告间的“金辉山隧道防火涂料涂装工程”合同依法成立，合同双方均应按约履行义务。原告所举证据能够证明原告已经履行了全部合同义务，被告应当向原告支付工程价款。原告提交的《结算凭条》为复印件，原告方称因公司办公地址搬迁致原件遗失，结合《单项工序施工承包协议》和郭中和银行账户转账存入650000.00元的事实，可以确认该《结算凭条》就是双方对案涉防火涂料涂装工程价款的结算，该凭条反映原告方应当获取的总工程款为1014920.00元。至结算时（2011年12月26日）被告已付100000.00元，扣留工程质保金51000.00元后，被告应付原告工程款860000.00元，其余3920.00元应视为原告自愿放弃。结算后，原告员工在《结算凭条》左下方所书“2020.元.6.付37万元.付6万陈.元.20.付28万元.共计71万元尚欠15万元+5.1万元=20.1万元”，可以确认在郑克平2012年1月向郭中和银行账户转账存入650000.00元后，被告欠付原告的工程款为201000.00元，且其中包含工程质保金51000.00元；郑克平在《结算凭条》正下方书写“每个月付5万下月7月15号之前，7月至10月完全结清。2017年6月17日”，表明被告方承诺在2017年7月至10月分四期（每期50000.00元）向原告清偿，原告并未对此提出异议，由此可以看出原被告双方对付款方式及期限进行了新的约定，也能够印证被告欠付工程款（含质保金）201000.00元的事实，但双方并未对被告逾期付款的违约责任进行约定。被告应当按照约定向原告支付工程款，其怠于履行义务给原告造成了资金利息损失，故被告应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，即向原告支付工程款201000.00元及该款自逾期之日（2017年11月1日）起的资金占用利息。在达成新的款项支付协议时双方并未约定被告逾期付款的违约责任，原告除资金利息外亦无其他损失，故在被告支付资金利息后，原告关于被告支付违约金202984.00元的请求不应获得支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告福建省申达隧道工程劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告成都大地岩土工程有限公司支付工程款201000.00元及资金占用利息（以201000.00元为基数，自2017年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至欠款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都大地岩土工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8260.00元，由被告福建省申达隧道工程劳务有限公司负担4315.00元，原告成都大地岩土工程有限公司负担3945.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 韬 审 判 员  王明鸿 人民陪审员  张春碧 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  张雨薇