海南省第二中级人民法院行政判决书（2020）琼97行终139号海南省第二中级人民法院行政判决书（2020）琼97行终139号上诉人（原审原告）:许某，男，1990年9月7日出生，汉族，住海南省。委托诉讼代理人：陈某，海南华颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洋浦经济开发区公安局一分局，住所地海南省洋浦经济开发区新英湾区新英湾大道5号。法定代表人：王某1，局长。委托诉讼代理人：李某1，洋浦经济开发区公安局三都边防派出所教导员。被上诉人（原审被告）：洋浦经济开发区公安局，住所地海南省洋浦经济开发区新英湾区新英湾大道5号。法定代表人：王某2，局长。委托诉讼代理人：郭某，该局监督部法制科科长。上诉人许某与被上诉人洋浦经济开发区公安局一分局（以下简称洋浦公安局一分局）、洋浦经济开发区公安局（以下简称洋浦公安局）治安管理（治安）行政强制纠纷一案，上诉人许某不服海南省洋浦经济开发区人民法院作出的（2019）琼9701行初50号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日立案受理。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许某及委托诉讼代理人陈某，被上诉人洋浦公安局一分局的委托诉讼代理人李某1，被上诉人洋浦公安局的委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：洋浦公安局一分局于2019年4月15日作出的浦公（三边）行罚决字〔2019〕0093号《行政处罚决定书》（以下简称93号行政处罚决定）：决定对许某行政拘留十日。洋浦公安局于2019年8月19日作出的浦公复决字[2019]20号《行政复议决定书》（以下简称20号行政复议决定），维持了93号行政处罚决定。上诉人许某向原审法院诉请：1.请求确认洋浦公安局一分局作出的93号行政处罚决定违法；2.请求确认洋浦公安局作出的20号行政复议决定违法。原审法院查明，海南省洋浦经济开发区三都区自然村通硬化路工程下贝至羊宅村公路项目系我省交通基础设施扶贫攻坚战农村公路建设工程项目。2019年4月7日下午16时许，许某报警称其在××区段许宅祖坟遭到破坏，请求警方处理。民警到达现场后，口头告知许某及其他村民，该纠纷应向政府有关部门寻求解决，不能在施工现场阻挠企业施工，阻挠施工是违法行为。2019年4月15日7时许，海南洋浦升平实业有限公司项目负责人孙某报警称：其在××区段施工时，遭到许宅村村民的阻挠，致使施工无法进行。接到报警后三都边防派出所民警赶赴现场，将许保多（另案当事人）口头传唤回所里进行询问调查，一行人刚回到三都边防派出所，又接到施工方电话，称又有人在现场阻挠施工，民警再次赶赴现场，将许某依法口头传唤回所里询问调查，核实情况，并告知其享有陈述申辩的权利。洋浦公安局一分局认为许某实施了语言威胁施工人员、用钢模堵路的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定，于当日作出了93号行政处罚决定，给予许某行政拘留十日的处罚。2019年4月25日，许某拘留期限届满被释放。许某于2019年5月13日向海南省公安厅申请行政复议。海南省公安厅于2019年5月17日审查认为其不是该案的行政复议主体，遂依法移送至洋浦公安局。洋浦公安局依法定程序进行复议审查，于2019年8月19日作出复议决定，维持原行政处罚决定。许某不服93号行政处罚决定及20号行政复议决定，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点为洋浦公安局一分局作出的93号行政处罚决定和洋浦公安局作出的20号行政复议决定认定事实是否清楚，程序是否正当，法律适用是否正确，许某请求撤销洋浦公安局一分局、洋浦公安局作出的行政行为是否有相应的事实根据和法律依据。许某于2019年4月7日与许宅村村民一起采取用车辆拦路，用石头围圈的方式阻挠施工，在三都边防派出所民警明确告知其应采取向政府反映问题的方式解决纠纷，阻挠企业施工是违法行为的情形下，依然于2019年4月15日又积极参与到用钢模阻路，阻挠施工的活动中去，其行为已经违反了法律规定，洋浦公安局一分局按照法定程序，告知了许某陈述和申辩的权利，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定，作出93号行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序正当、适用法律正确。洋浦公安局受理许某的复议申请后，依法审查了被诉行政行为的合法性和合理性，其复议程序合法，适用法律正确。故许某要求确认洋浦公安局一分局作出93号行政处罚决定及洋浦公安局作出的20号行政复议决定违法的诉讼理由均不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定作出判决，驳回许某的诉讼请求。上诉人许某向本院提起上诉，请求：1.撤销海南省洋浦经济开发区人民法院作出的（2019）琼9701行初50号《行政判决书》;2.确认洋浦公安局一分局作出的93号行政处罚决定及洋浦公安局作出的20号行政复议决定违法。事实及理由:一、原判认定事实不清、证据不足。上诉人认为，原审认定上诉人“积极参与了堵路行为”证据不足。原审主要是依据证人李某2和孙某的证言作出上述认定。但仔细分析李某2和孙某的证言，无法得出上诉人“积极参与了堵路”的违法行为。首先，证人李某2所作的关于2019年4月15日的案发的情况与实际不符，其称“那个年轻的把我们搭建的钢模拆了，然后他们就把钢模横放在路中间不让我们施工，…”，从李某2的上述证言可以确定，当时把钢模横放在路中间的有多个人，拆钢模的是“那个年轻的”。当时许保多和许某并不是同时在场,李某2并不认识许保多和许某，因此其上述证言并不能证明是许某还是许保多拆了他们搭建的钢模。而且，李某2的证言也无法确定是谁用语言威胁施工人员，其说到“威胁了，他们说如果我们再开工他就打我们”，从李某2的上述证言来看，谁威胁是无法指向某一个人的。其次，孙某证实上诉人2019年4月15日实施违法行为，其称“还是以这三个村民为首的几个群众又过来阻拦施工，…”可见孙某一开始说的是几个人阻拦，是不是许某、许保多都在场是不确定的，但其后面的证言中却直接指向了两个人，可见其证言前后矛盾，不排除询问人员诱导的可能性。因为事实上，一开始许保多和许某并没有同时在场（洋浦公安局一分局提供的录像资料可以证实）。综上分析，原审采信上述两位证人的询问笔录，并以此认定上诉人“积极参与了堵路”明显属于认定事实不清、证据不足。二、原审对证据的采信违反法律规定。原审中洋浦公安局一分局于庭前提交了4月7日上午、4月15日上午的视频资料，原审法院最后采信并以此作为定案的依据。上诉人认为原审法院的作法违反了法律的规定。因为,两位被上诉人并没有在法定的举证期限内提交该证据，这些证据不能作为定案的依据。三、原审中，上诉人的诉讼请求是请求确定行政行为违法，而不是请求撤销具体行政行为。可是原审法院却在判决书中将争议焦点归纳为“原告请求撤销二被告作出的行政行为是否有相应的事实和法律依据”，显然原审法院审的并非上诉人所诉的事项。上诉人许某二审期间向本院提交新证据：洋浦经济开发区三都区南滩村许宅村民小组出具的《证明》，证明许某是许志贤之子、证明许保多是许志坚之子，许某、许保多的两座祖坟被施工方私自挖掘，而其阻止是为了避免祖坟不被挖掘。被上诉人洋浦公安局一分局、洋浦公安局共同辩称，洋浦公安局一分局于2019年4月15日作出的93号行政处罚决定以及洋浦公安局作出的20号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人洋浦公安局一分局二审期间向本院提交一份“审批流转记录”，证明办案都是要在系统上审批，是正常的审批流程，程序合法、严格。被上诉人洋浦公安局二审期间无新证据提交。经庭审质证，各当事人的质证意见如下：（一）关于上诉人许某二审提交的新证据，被上诉人洋浦公安局一分局认为该证据没有证明力，与本案无关。村民小组组织不具备出具证明的资质，应该是村委会或是办事处提出证明。被上诉人洋浦公安局的质证意见同洋浦公安局一分局的质证意见一致。（二）关于被上诉人洋浦公安局一分局二审提交的“审批流转记录”，上诉人许某认为该证据在原审时就可以提交，而到二审才提交，属于延期举证，不符合行政诉讼法的规定，依法不予采纳该证据。被上诉人洋浦公安局对该份证据无意见。本院对上述证据认证如下：（一）关于上诉人许某二审提交的新证据，因本案审查的是洋浦公安局一分局作出93号行政处罚决定的合法性，因此，该证据与本案无关联性。（二）关于被上诉人洋浦公安局一分局二审提交的“审批流转记录”，本院对其真实性、关联性予以确认，证明内容予以确认，该证据属于《行政处罚审批表》未能显示的一部分，证明93号行政处罚决定属于网上系统正常的办案审批流程，程序合法，该证据不属逾期举证情形。本院对原审法院的其他证据的认证意见予以确认。本院查明事实与原审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：被诉的93号行政处罚决定及20号行政复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。据本案查明事实，海南洋浦升平实业有限公司在修建通村公路施工现场，遭到上诉人及其家族多人的阻挠，致使施工无法进行。洋浦公安局一分局接到施工方报警后及时出警赶赴现场，经初步了解后，将在现场阻挠施工的上诉人依法口头传唤回该局进行询问，并告知其享有陈述申辩的权利。同时，洋浦公安局一分局于当天对相关证人进行调查询问，并依据现场视频资料、《询问笔录》等证据，在查明上诉人违法事实的基础上，认定上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，拟决定对上诉人作出行政处罚，并报经局领导审核批准同意后作出93号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度在法律规定的幅度内，程序合法，并无不当。洋浦公安局受理许某的复议申请后，依法审查了被诉行政行为的合法性和合理性，其复议程序合法，适用法律正确。上诉人认为原审法院对证据视频资料的采信违反法律规定，本院认为，该视频资料在被上诉人未书面提交延期举证申请且未说明理由的情况下，确属逾期举证，但因视频资料属于对《询问笔录》中具体情节的还原，用以佐证《询问笔录》中的事实，原审法院经庭审质证后采用此证据来印证案件事实并无不当。至于上诉人认为此案原审判非所诉，上诉人在原审起诉状中诉请撤销93号行政处罚决定和20号行政复议决定，原审法院经审理认为93号行政处罚决定和20号行政复议决定并不违法，不予撤销，并无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许某负担。本判决为终审判决。审判长   周文娟审判员   郝良存审判员   许杏花 二○二○年九月十日（法官助理   时书云书记员   赵瑛瑛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。