北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6985号上诉人（原审原告）：王凤山，男，蒙古族，北京市尚衡律师事务所律师，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：武静，女，汉族，北京市尚衡律师事务所律师，住北京市海淀区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：唐春香，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中粮信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦11层。法定代表人：吴浩军，总经理。委托诉讼代理人：胡宇翔，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蔓仪，北京卓纬律师事务所律师。上诉人王凤山、武静因与被上诉人中粮信托有限责任公司（以下简称中粮公司）保证合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王凤山、武静上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判撤销王凤山、武静与中粮公司签订的《保证合同》；2．一、二审诉讼费用全部由中粮公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）在王凤山与中粮公司员工张笑男等8人微信群聊中，2019年6月4日上午至6月6日下午17时54分的往来微信内容可证实，王凤山签订《保证合同》的真实意思表示有如下两点：第一，王凤山对于签订《保证合同》无异议，但是需要附生效条件。第二，王凤山要求中粮公司在6月6日前将解封申请交到北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）。（二）从《保证合同》实际签订的时间过程上看，该空白合同于6月5日早上9时04分由陈笑男通过微信发送给王凤山，下午王凤山便与中粮公司面谈加解封账号担保合同生效以及时间紧的问题。因武静在通辽，中粮公司与王凤山谈完后，当天即派员工乘飞机从北京直接飞往通辽，要求武静当晚23时02分签订《保证合同》。综上，从微信聊天中能够得知，王凤山对于解封之事特别着急，其真实意思是先签订《保证合同》，使《保证合同》先成立，如中粮公司于6月6日前将解封申请交至东城法院，这样，其农行审贷会能够顺利通过，其账户能够及时归还银行到期贷款，保证其银行信用不受损失。那么，双方签订的已经成立的《保证合同》才能生效。但一审法院却认定王凤山、武静签订《保证合同》是其真实意思表示，否认其要求中粮公司于6月6日递交解封申请为《保证合同》的生效要件的事实，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。依照《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。中粮公司乘人之危，乘王凤山、武静急迫想要于6月6日递交解封申请至东城法院，于6月5日深夜，使王凤山、武静在违背真实意思的情况下签订了《保证合同》。在目的达到后，中粮公司以欺诈的手段，寻找各种理由和借口，故意不在6月6日配合去东城法院递交解封申请，致使王凤山、武静由于未在规定的时间归还到期贷款，造成其信用等级降低等损失。但一审法院却适用《合同法》第四十四条和第六十条的规定，属于适用法律错误。中粮公司辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，请求驳回王凤山、武静的上诉请求，维持原判。理由：一、解除通辽余粮畜业开发有限公司（以下简称余粮畜业公司）银行账户查封并不是《保证合同》生效要件。根据《保证合同》的内容，合同生效要件仅为中粮公司盖章及王凤山、武静签字，上述生效要件已经具备，因此《保证合同》已经生效。王凤山主张的解除余粮畜业公司账户查封为《保证合同》签订生效要件或前提没有事实依据，双方并未就该事项达成合意，王凤山、武静应承担举证不能的法律后果。二、中粮公司从未向王凤山承诺其将于2019年6月6日前向法院提交解封申请书或确保在2019年6月10日前完成账户解除查封。三、中粮公司在《保证合同》签订过程中不存在欺诈行为。就本案而言，是王凤山向中粮公司申请解除查封在前，中粮公司决策并与之签署《保证合同》在后，中粮公司不存在任何虚构事实或隐瞒真实情况的行为，以诱使王凤山作出错误意思表示。中粮公司在王凤山、武静签订《保证合同》后积极配合王凤山出具账户解封申请并向法院提交申请，推进法院作出解封裁定。而王凤山作为从业多年的执业律师，其为余粮畜业公司的债务作担保也完全基于其真实意思表示。王凤山、武静向一审法院提出诉讼请求：1．撤销王凤山、武静与中粮公司于2019年6月5日签订的《保证合同》；2．本案诉讼费由中粮公司承担。一审法院经审理查明：2019年6月5日，中粮公司与王凤山、武静签订了《保证合同》，其中约定：鉴于中粮公司与余粮畜业公司于2017年8月4日签订了2017中粮集字第067号-1的《委托投资协议》，为保证中粮公司在上述《委托投资协议》项下全部债权的实现，王凤山、武静同意为余粮畜业公司依据该《委托投资协议》对中粮公司所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的债务履行期间届满之日起三年。2019年6月5日至2019年6月10日，王凤山与中粮公司工作人员在微信群中就何时提交解封申请进行了沟通。2019年6月10日，中粮公司向东城法院提交了解封申请书，申请解除对余粮畜业公司账户的冻结。2019年6月11日，东城法院作出（2019）京0101民初5620-2号民事裁定书，解除对余粮畜业公司名下农业银行账户的冻结措施。一审法院认为：王凤山、武静认为其与中粮公司签订《保证合同》的前提系中粮公司承诺会于2019年6月6日向东城法院提交关于（2019）京0101民初5620号案件的解封申请，但中粮公司未履行其承诺使其受损，故依照《合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，要求撤销已签订之合同。中粮公司答辩称其从未承诺会于2019年6月6日提交解封申请，王凤山、武静签订《保证合同》是其二人的真实意思表示。故本案争议焦点为中粮公司是否作出上述承诺导致王凤山、武静在相信该承诺下才与中粮公司签订《保证合同》。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王凤山及武静对上述承诺是其签订《保证合同》之条件有举证义务。现王凤山、武静所交证据可以体现其有让中粮公司于6月6日配合其向法院提交解封申请的愿望，但其证据不能证明中粮公司以口头或书面形式已向王凤山及武静保证会于6月6日向法院提交解封申请且该条件是其签订《保证合同》之前提。据此，一审法院认为王凤山、武静与中粮公司签订的《保证合同》是其真实意思表示，中粮公司不存在欺诈行为，对王凤山、武静主张撤销合同的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王凤山、武静的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王凤山、武静要求撤销《保证合同》的理由是中粮公司有欺诈和乘人之危的行为，使其在违背真实意思的情况下签订了《保证合同》。关于欺诈行为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件，欺诈方须有欺诈故意和欺诈行为，被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示，被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，王凤山、武静主张，王凤山的真实意思表示是，只有中粮公司于2019年6月6日前将解封申请交至东城法院，《保证合同》才能生效，即办理解封是《保证合同》的生效条件，但中粮公司以欺诈的手段寻找各种理由和借口，故意不在2019年6月6日配合王凤山向东城法院递交解封申请。本院认为，根据王凤山、武静提交的微信聊天记录，王凤山与中粮公司工作人员曾就将办理（2019）京0101民初5620号案件解封进行过磋商，但《保证合同》中并未约定，中粮公司亦未以其他方式同意将在2019年6月6日配合王凤山向东城法院递交解封申请作为《保证合同》的生效条件，因此，王凤山、武静主张中粮公司在2019年6月6日前向东城法院递交解封申请是《保证公司》的生效条件，没有事实依据。王凤山、武静亦未提交证据证明中粮公司在签订《保证合同》过程中存在欺诈行为，故王凤山、武静主张中粮公司存在欺诈行为，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定王凤山、武静与中粮公司签订的《保证合同》是其真实意思表示，中粮公司不存在欺诈行为是正确的。关于乘人之危行为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成该条所规定的行为，须具备以下要件，须一方有利用对方危困或弱势之行为，须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意，民事法律行为的作出是利用危困或弱势行为的结果，该民事法律行为于成立之时显失公平。本案中，王凤山、武静主张中粮公司利用王凤山急于办理（2019）京0101民初5620号案件解封的需求，迫使王凤山、武静在违背真实意思的情况下签订《保证合同》。本院认为，虽然王凤山有办理另案解封的需求，但该需求并未导致其处于危困状态，更不会导致其缺乏判断能力，《保证合同》成立时亦未显失公平，故王凤山、武静该项上诉主张，没有合理依据，本院亦不予支持。综上所述，王凤山、武静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183938元，由王凤山、武静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 邢 军二〇二〇年九月七日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳