辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终6076号上诉人（原审原告）：单连环，女，1965年X月X日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：杨朴，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕振德，男，1957年X月X日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：初国园，男，1991年X月X日生，汉族，大连滕宇海产品养殖有限公司员工，户籍地黑龙江省明水县，现住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店市隆达房地产开发公司，住所地瓦房店市。法定代表人：李述升，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛华东，辽宁翊鼎律师事务所律师。上诉人单连环因与被上诉人滕振德、瓦房店市隆达房地产开发公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初325号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。单连环上诉请求：撤销一审民事裁定。事实与理由：该裁定认为上诉人已先启动执行异议程序，故应当按照审判监督程序救济，据此，驳回上诉人的起诉的理由不成立。上诉人一审提出起诉针对是瓦房店市人民法院（2003）瓦民初字第75号民事判决书判决侵害的上诉人的民事权利，依据的是《民事诉讼法》第五十六条之规定。一审法院应围绕当事人的诉讼请求进行审理，但一审法院未围绕上诉人的诉讼请求进行实体审理，而是认为上诉人已在另一案的执行过程中提出过执行异议，应依据民诉法第二百二十七条规定按照审判监督程序进行救济。对此，上诉人认为上诉人在作为案外人对执行标的有异议时，即可以依据民诉法五十六条提起撤销之诉，又可以依据民诉法第二百二十七条之规定，在执行异议被驳回后提起再审。民诉法赋予了当事人两种救济权利，至于当事人选择哪种救济途径和权利是当事人的选择，与法院无关，法院只能依据当事人的选择进行审理，而不能依据审判权驳回当事人的起诉权。故上诉人对一审裁定提起上诉，请求二审法院依法撤销一审民事裁定，判令审理本案。滕振德辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案已过诉讼时效。上诉人不符合起诉条件。上诉人不是有独立请求权的第三人。瓦房店市隆达房地产开发公司辩称，没有答辩意见。单连环向一审法院起诉请求：要求撤销瓦房店市人民法院（2003）瓦民房初字第××号民事判决书第一项、第三项。一审法院认为，滕振德与瓦房店市隆达房地产开发公司、付向双房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2003年6月30日作出（2003）瓦民房初字第××号民事判决：一、被告瓦房店市隆达房地产开发公司将原告滕振德购买三套商业网点房（位于瓦房店市五一路花园小区富贵家园X号楼10X室、10X室、10X室）和七套商品住宅楼（位于瓦房店市五一路花园小区富贵家园X号楼40X室、50X室、50X室、60X室、60X室、707室、70X室），按水、电、暖气、煤气设施齐全的标准，在判决生效后一个月内交付原告使用；二、被告瓦房店市隆达房地产开发公司按原告已付购房款1268588元的日万分之三，向原告滕振德承担违约金，期限自2003年4月14日始至上述十套商品房设施齐全交付原告使用之日止；三、被告瓦房店市隆达房地产开发公司在判决生效后40日内为原告滕振德办理所购商品房产权手续。在一审法院执行申请执行人张会文、邓春丽与被执行人滕振德民间借贷纠纷一案中，案外人单连环对一审法院查封位于瓦房店市东五一路花园小区富贵家园二号楼东商业网点103室、面积为85.40平方米（现房号为瓦房店市五一路二段100号商业网点103室）房屋的执行行为提出书面异议，请求解除对案涉房屋的查封并停止执行。一审法院2019年4月8日作出（2019）辽0281执异28号民事裁定：驳回案外人单连环的异议请求。单连环不服异议裁定向一审法院提起执行异议之诉，一审法院于2019年6月27日作出（2019）辽0281民初2825号民事判决：驳回原告单连环的诉讼请求。单连环不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）辽02民终6808号民事裁定，该裁定认为“从本案已经查明的事实可知，滕振德在此之前就案涉房屋提起诉讼，瓦房店市人民法院已经作出（2003）瓦民房初字第××号民事判决，判令隆达公司向滕振德交付房屋并协助滕振德办理案涉房屋的产权手续。至于单连环提到的其先于滕振德与隆达公司签订合同、占有使用房屋及支付房款，其权利应优先于滕振德得到保护，并以此提出本案执行异议之诉，实质是单连环认为（2003）瓦民房初字第××号民事判决错误而提起的诉讼。根据上述法律规定，应依照审判监督程序办理，故单连环提起本案诉讼，人民法院不应审理，理应裁定驳回其起诉。”依据上述已生效法律文书，单连环应当通过审判监督程序办理，不应提起第三人撤销之诉，且第三人撤销之诉主体，应为《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。纵观（2003）瓦民房初字第××号案，该案为滕振德与瓦房店市隆达房地产开发公司、付向双房屋买卖合同纠纷，单连环主张（2003）瓦民房初字第××号案涉案房屋分别先后出卖给单连环、滕振德，认为存在一房数卖，其实质为单连环认为其与瓦房店市隆达房地产开发公司亦存在房屋买卖合同关系，虽都为房屋买卖合同法律关系，但二者为两个法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条规定：第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。该条规定了案外人救济程序，先启动执行异议程序的，对驳回执行异议裁定不服的，应按照民事诉讼法第227条的规定，通过审判监督程序救济，先启动第三人撤销之诉程序的，即使第三人又在执行程序中提出执行异议，第三人撤销之诉继续进行，第三人不能再按照民事诉讼法第227条规定申请再审。本案单连环先启动执行异议程序，故即应当按照审判监督程序进行救济。综上，应当驳回原告单连环的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款之规定，裁定：驳回原告单连环的起诉。案件受理费100元，予以免收，退回原告单连环。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条规定，第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。该条是关于第三人撤销之诉与案外人执行异议程序关系的规定，明确规定按照启动程序的先后，当事人只能选择一种相应的救济程序。先启动执行异议程序的，对驳回其执行异议裁定不服的，按照民事诉讼法第二百二十七条的规定通过审判监督程序救济。本案中，单连环先启动了案外人执行异议程序，对一审法院驳回其执行异议裁定不服后，提起了执行异议之诉，经本院生效裁定确认，该诉讼实质是上诉人认为（2003）瓦民房初字第××号民事判决错误而提起的诉讼，依法应依照审判监督程序办理。现上诉人又提起本案即第三人撤销之诉，依法应不予受理，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。综上，单连环的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范瑞瑶审判员  孙利颖审判员  杨 威二〇二〇年九月十一日书记员  张 鑫