山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终10650号上诉人（原审原告）：霍茂成，男，1957年5月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈立光，山东朗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪华，山东朗耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南市天桥区药山街道办事处新徐社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：霍全孝，主任。被上诉人（原审被告）：霍全孝，男，1972年6月27日出生，汉族，济南市天桥区药山街道办事处新徐社区居民委员会主任，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。上诉人霍茂成因与被上诉人济南市天桥区药山街道办事处新徐社区居民委员会（以下简称新徐居委会）、霍全孝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1545号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员高新江独任审理，本案现已审理终结。霍茂成上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法裁定指令天桥区人民法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费用由新徐居委会、霍全孝承担。事实与理由：一、一审法院认为“根据集体土地征收中房屋拆迁补偿的法律、法规及政策规定，集体土地上房屋拆迁安置补偿的实施主体是政府及相关职能部门，由此而产生协议的签订、安置及补偿等相关纠纷，均不属于人民法院审理民事案件的受案范围。”是错误的。（一）一审法院将本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷是错误的。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。只有当拆迁人与被拆迁人达成协议之后，因合同履行而发生的争议才适用本案由。处理房屋拆迁安置补偿合同纠纷的法律依据主要是《国有土地上房屋征收与补偿条例》。本案中，2017年6月17日新徐居委会向霍茂成下发通知，要求霍茂成将涉案房屋自行拆除，后新徐居委会将涉案房屋强行拆除。在这一过程中，新徐居委会并不是取得房屋拆迁许可证的拆迁人，并没有任何单位履行法律要求的征收集体土地的相关程序。本案不符合房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件的相关特征，本案的案由不应是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。（二）不能适用“集体土地征收中房屋拆迁补偿的法律、法规及政策规定”来审理本案。1.一审裁定中并没有讲清楚具体依据是哪部法律、哪个法律条文。本案中涉案房屋被拆除并不是因为国家征用集体土地，而是因为新徐居委会的侵权行为。因此本案不是因集体土地征收中房屋拆迁补偿而产生的纠纷。2.涉案房屋是在新徐居委会允许的情况下由霍茂成出资建造，霍茂成对涉案房屋享有合法权益。新徐居委会未经霍茂成同意，擅自将涉案房屋拆除。新徐居委会因非法侵害霍茂成合法权益，向霍茂成自愿作出的关于赔偿事宜的承诺，向霍茂成出具两份“证明”，这一承诺使得霍茂成与新徐居委会之间产生了权利义务关系，但是新徐居委会违背承诺拒不履行赔偿义务。本案不涉及裁定书中提及的“集体土地征收中房屋拆迁补偿的法律、法规及政策规定”。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定，济南市天桥区人民法院应当对本案依法受理进行实体审理并作出判决。新徐居委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。新徐居委会没有拆除霍茂成的房屋，在一审中新徐居委会已经提交了充分的证据予以证明。新徐居委会没有任何资格拆除霍茂成的房屋，霍茂成起诉新徐居委会没有任何事实根据和法律根据，并且涉案的房屋至今都没有被国家占用或者征用，没有任何的拆迁补偿，霍茂成房屋的拆除应当是在2017年“拆违拆临”时由相关政府行政职能部门进行的依法拆除，霍茂成不应向新徐居委会主张权利，应当依法驳回霍茂成的上诉。霍全孝辩称，霍全孝是新徐居委会的主任，而本案霍茂成在起诉状以及上诉状中所陈述相关事实均认为是霍全孝的个人行为，但是霍全孝在相关文书中的签字是代表新徐居委会的行为，并不代表个人行为。一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请依法驳回上诉。霍茂成向一审法院起诉请求：1.依法判令新徐居委会向霍茂成支付房屋拆迁补偿款35万元及利息（以35万元为基数，自2018年2月13日起计算至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.依法判决新徐居委会、霍全孝向霍茂成支付2017年6月29日承诺的补助费3万元及利息（以3万元为基数，自2017年7月6日起计算至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算）；3.新徐居委会向霍茂成支付搬家费2400元及利息（以2400元为基数，自2018年2月13日起计算至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算）；4.本案诉讼费用由新徐居委会、霍全孝承担。一审法院认定事实：霍茂成系新徐居委会居民，涉案房屋位于新徐居委会辖区内，现已拆除。1997年12月26日，霍茂成与新徐居委会签订《土地承包合同》，约定：承包土地310M2；承包期五年，出包方自1998年1月1日起交付使用，到2002年12月31日收回。2001年4月4日，霍茂成与新徐居委会再次签订《土地承包合同》，约定：承包土地面积123.5m2;承包期限10年，自2001年4月4日至2011年4月4日；合同到期，相同承包费原承包人有优先承包权。上述合同中还约定了双方的其他权利义务。2017年6月29日，新徐居委会主任即霍全孝出具证明材料一份，载明：“外环路门头房4户因环境综合整治拆违建受损失，新徐居委会在后期该地块绿化工程成本中补助每户叁万元（30000元）。此款在7月5日之前解决付清。”霍全孝于2017年7月5日又在该材料中书写“7月5日下午5:00前付清”字样。2018年2月12日，新徐居委会出具证明一份，载明：“本居居民霍茂成，2017年6月份济南市创建文明城市，因二环北路环境综合整治，将其280平方米房屋拆除，此房屋为霍茂成在村集体土地上的自建房，霍茂成在村里无其他承包地和经营项目，无经济来源，为保障霍茂成生活，在二环北路拓宽改造工程征地拆迁时，按政府征地拆迁补偿标准对其原有地上建筑物给予拆迁补偿。待补偿款到位后优先支付。特此证明”。一审法院认为，霍茂成所主张的涉案房屋原系位于新徐居委会辖区内集体土地上的房屋或建筑物。霍茂成既未能提交涉案房屋的相关建筑规划审批手续或产权证明，又未能提交因涉案房屋被拆迁而达成的相关拆迁协议。根据集体土地征收中房屋拆迁补偿的法律、法规及政策规定，集体土地上房屋拆迁安置补偿的实施主体是政府及相关职能部门，由此而产生协议的签订、安置及补偿等相关纠纷，均不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故对霍茂成的诉讼，一审法院不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告霍茂成的起诉。二审中，双方当事人未提交新证据。对一审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，当事人之间的争议属于人民法院受理民事诉讼的范围，是当事人向法院起诉所必须符合的条件。本案中，霍茂成的一审诉讼请求为依法判令新徐居委会向霍茂成支付房屋拆迁补偿款35万元及利息，事实与理由亦是按照济南市政府征地拆迁补偿标准对霍茂成原有的建筑物进行补偿。因此，本案案由定为房屋拆迁补偿合同纠纷正确。涉案房屋原系位于新徐居委会辖区内集体土地上的房屋或建筑物。集体土地上的拆迁补偿法律没有明确规定，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，土地征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政管理部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。从以上规定可以看出，集体土地上房屋拆迁安置补偿的实施主体是政府及相关职能部门，由此而产生协议的签订、安置及补偿等相关纠纷，均不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故一审法院对霍茂成的起诉予以驳回正确。综上所述，霍茂成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  高新江二〇二〇年九月十七日书记员  张 强