辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1165号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市元宝区县前街德馨园小区四号楼1-4楼。 负责人：王瑶福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐巧桐，男，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：韩福兰，女，1951年12月8日出生，汉族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：杨成军，辽宁省合同法研究会法律部工作人员。 被上诉人（原审被告）：张庆东，男，1976年11月28日出生，满族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：崔延红，女，1978年6月13日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 二名被上诉人共同委托诉讼代理人：宋广寅，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称中联财险丹东公司）因与被上诉人韩福兰、张庆东、崔延红机动车交通事故责任纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中联财险丹东公司的委托诉讼代理人徐巧桐、被上诉人韩福兰的委托诉讼代理人杨成军、被上诉人张庆东、崔延红的共同委托诉讼代理人宋广寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联财险丹东公司上诉请求：依法撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院作出的(2019)辽0624民初1771号民事判决；改判中联财险丹东公司不应该在两险范围内赔偿韩福兰的各项损失，应由崔延红自行承担。事实和理由：一、交警事故认定书载明2018年8月9日9时30分许，被上诉人张庆东驾驶辽Ｆ×××××号车行驶至宽甸满族自治县停车，坐在后方的被上诉人崔延红打开右侧车门下车时，将被上诉人韩福兰撞到，造成韩福兰受伤的交通事故。交警认定张庆东无责，韩福兰无责，崔延红负本次事故的全部责任。据此韩福兰的受伤并非因中联财险丹东公司投保的车辆撞击导致，而是由于崔延红的个人过错导致，且张庆东无责。所以韩福兰的相关人伤损失应由崔延红承担，并非由中联财险丹东公司在交强险以及商业三者范围内承担。 韩福兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据道路交通安全法和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中联财险丹东公司、张庆东、崔延红是本案赔偿主体，应当赔偿韩福兰的损失。二、张庆东、崔延红的车辆在保险合同有效期内发生交通事故，并且承担全部责任，故此中联财险丹东公司应当在交强险和商业三者险限额内优先承担赔偿责任，原审法院关于责任承担的认定正确。请求驳回中联财险丹东公司的上诉请求，维持原判决。 张庆东、崔延红共同辩称，张庆东与崔延红是夫妻关系，二人交纳了保险费，一审法院根据该事实认定本案基本事实清楚，法律程序合法，一审判决公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 韩福兰向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿医药费40860.61元，误工费26515.50元（550天×48.21元／天），护理费9963.60元（144.40元／天×69天），伙食补助费3450元，营养费302元，交通费3000元，残疾赔偿金32671.10元（29701元×10％×11年），鉴定费3179.50元，精神损害抚慰金10000元，合计129941.71元。 一审法院认定事实：2018年8月29日30分，被告张庆东驾驶其所有的辽Ｆ×××××号小型轿车行驶至灌水镇乐福超市门前路边停车，坐在车后座右侧的被告崔延红（与张庆东系夫妻关系）打开右侧后门下车时，原告与车门相撞，造成原告受伤住院的交通事故。经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定，崔延红负全部责任，原告和张庆东无责任。原告受伤后，张庆东将原告送至宽甸满族自治县中心医院救治。原告实际住院治疗69天，医疗费为40860.61元，张庆东垫付了6000元。原告的出院诊断为：1、脑出血；2、胸壁挫伤；3、高血压病；4、腰1椎体压缩性骨折；5、肺部感染。原告入院时的诊断为1:腰1椎体压缩性骨折；2、胸壁挫伤；3、高血压。 张庆东、崔延红所有的辽Ｆ×××××轿车在被告中联财险丹东公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），交通事故发生于保险期间。 原告申请对其伤情进行伤残等级鉴定。2019年10月8日，宽甸满族自治县中心医院法医司法鉴定所出具鉴定意见，结论是原告腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3以上，其伤残程度为拾级。关于原告的脑出血是否与交通事故有因果关系，大连科华司法鉴定中心出具的鉴定意见为交通事故对原告住院期间发生脑出血起轻微作用的可能性大。原告支付给宽甸满族自治县中心医院法医司法鉴定所鉴定费及相关检查费合计1179.5元，原告支付大连科华司法鉴定中心鉴定费2000元。原告从住所地到宽甸满族自治县中心医院法医司法鉴定所单人单程客车票价为12.5元，到大连单人单程客车票价146元。 一审法院认为，二被告所有的车辆将原告撞伤，应按我国道路交通安全法、侵权责任法等的相关规定，确定三被告的赔偿责任。即先由被告中联财险丹东公司承担保险赔偿责任，不足的由张庆东、崔延红赔偿。根据大连科华司法鉴定中心出具的鉴定意见，不能认定原告住院期间患的脑出血与交通事故无因果关系，不宜将相应的诊疗费用扣除，故被告提出的应扣除治疗脑出血费用的主张该院不予支持。原告是在2019年起诉，不在《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》中确定的试点时间范围内，故应按原规定的标准确定原告的残疾赔偿金。原告要求的营养费，因无医疗机构的意见，该院不支持。参照《辽宁省2019道路交通事故损害赔偿标准有关数据》，该院确定原告的损失如下:医疗费40860.61元，误工费从原告住院开始计至2019年10月7日，合计19521元（48.2元×405天），交通费276元（4元×69天），住院伙食补助费3450元（50元×69天），护理费9963.6元（144.4元×69天），残疾赔偿金19052.8元（14656元×13年×10％），精神损害抚慰金4500元，合计97624.01元，该损失数额应由被告中联财险丹东公司赔付。原告在宽甸满族自治县中心医院法医司法鉴定所及大连科华司法鉴定中心支付的鉴定费及相应的交通费应由张庆东和崔延红负担。根据实际情况，该院酌定原告到宽甸县和大连两地为鉴定支付的合理的交通费用合计为1000元。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿原告韩福兰损失91624.01元，于本判决发生法律效力后七日内给付；二、驳回原告韩福兰的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告负担405元，由被告张庆东、崔延红负担1045元；鉴定费3179.5元，交通费1000元，合计4179.5元，由被告张庆东、崔延红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人中联财险丹东公司提交以下证据： 证据1、机动车交通事故责任强制保险单及机动车车辆保险单。证明被保险人在交通事故中无责任情况下不适用交强险及商业三者险赔偿范围。 证据2、丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1703号民事判决书。证明该判决判令后座乘客在负事故次要责任同时承担了赔偿的次要责任。 韩福兰质证认为，对证据1的真实性没有异议，该证据证明了肇事车辆在中联财险公司投保了交强险及商业险，根据法律规定，张庆东及崔延红应该赔偿。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，判决和本案没有关联性，对证据不予认可。 张庆东、崔延红共同质证认为，同意韩福兰的质证意见。 本院认证认为，中联财险丹东公司提交的证据1，三名被上诉人对证据的真实性没有异议，本院认定张庆东、崔延红所有的辽Ｆ×××××轿车在中联财险丹东公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），保险期间从2017年10月13日至2018年10月12日止。中联保险丹东公司提供的证据2，各被上诉人对真实性没有异议，但与本案没有直接的关联性，本院不予认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据规定，交强险保障的是投保车辆，并未限定投保车辆必须由被保险人使用。崔延红作为车内乘坐人员在使用事故车辆造成韩福兰受伤，对事故发生承担全部责任，中联财险丹东公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险赔付不足部分由崔延红赔偿。一审法院判决中联财险丹东公司承担赔偿责任并未超出交强险责任限额范围，符合法律规定。上诉人中联财险丹东公司提出被保险人张庆东在交通事故中无责任情况下不适用交强险赔偿范围，崔延红作为肇事车辆的乘客，对交通事故负全部责任，亦系交强险的投保对象，故中联财险丹东公司的主张没有事实和法律依据。 综上所述，中联财险丹东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二〇年九月十七日 书记员  于大海