常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3188号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，董事长。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩斌，男，1978年11月8日生，汉族，住常州市金坛区。被告：李静，女，1987年10月8日生，汉族，住常州市金坛区。被告：陈跃琴，女，1964年8月15日生，汉族，住常州市金坛区。被告：冯旭仁，男，1962年8月23日生，汉族，住常州市金坛区。被告：孙月芳，女，1965年9月3日生，汉族，住常州市金坛区。被告：李田庆，男，1964年4月20日生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州市金坛万六汽车租赁有限公司，住所地金坛区西门大街98号B幢260号。法定代表人：李静，执行董事。被告：黄叶蕾，女，1986年2月23日生，汉族，住常州市金坛区。被告：吴凯，男，1989年10月13日生，汉族，住常州市金坛区。被告：施炜成，男，1987年8月24日生，汉族，住常州市金坛区。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告李静、陈跃琴、冯旭仁、孙月芳、李田庆、常州市金坛万六汽车租赁有限公司（以下简称万六公司）、黄叶蕾、吴凯、施炜成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托代理人袁贞祥、被告李静、被告万六公司法定代表人李静、被告冯旭仁到庭参加诉讼。被告陈跃琴、孙月芳、李田庆、黄叶蕾、吴凯、施炜成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李静归还原告借款本金3160000元，支付利息342881.6元（暂算至2020年4月21日）、律师费130000元，合计3632881.6元，并承担自2020年4月22日起至本金还清之日止的利息；2、请求判令以被告陈跃琴、冯旭仁抵押的不动产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债务；3、请求判令被告陈跃琴、冯旭仁、孙月芳、李田庆、万六公司、黄叶蕾、吴凯、施炜成对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，原告与被告李静签订了一份《最高额借款（信用）合同》，约定原告在最高限额6940000元范围内向被告李静发放贷款，期限为2018年8月16日至2021年8月16日。同日，被告陈跃琴、冯旭仁与原告签订《最高额抵押合同》，约定以其位于常州市金坛区的不动产为上述合同项下的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告陈跃琴、冯旭仁、孙月芳、李田庆、万六公司、常州市跃跃环境工程有限公司（以下简称“跃跃公司”）、常州市金坛区跃恒投资管理有限公司（以下简称“跃恒公司”）与原告签订《最高额保证合同》，约定由其提供连带责任保证担保。2018年9月20日，原告向被告李静发放贷款3160000元，约定2019年9月19日到期。现该贷款已逾期，借款人、担保人均未履行还款义务。另经查询，连带责任保证人跃跃公司、跃恒公司已办理注销登记，根据《公司法》的规定，被告黄叶蕾作为跃跃公司的股东，被告吴凯、施炜成作为跃恒公司的股东应当承担连带责任。另因被告违约，原告为实现债权支出了律师费130000元。现依法起诉，请求法院判如所请。被告李静辩称，对借款事实及欠款数额均无异议，希望原告能撤销对孙月芳、李田庆的起诉。被告常州市万六汽车租赁有限公司辩称，对担保事实没有异议。被告冯旭仁辩称，对担保事实没有异议。被告陈跃琴、孙月芳、李田庆、黄叶蕾、吴凯、施炜成未作答辩。经审理查明：2018年8月16日，原告江南银行与被告李静签订《最高额借款（信用）合同》，约定由原告江南银行在2018年8月16日至2021年8月16日期间向被告李静发放贷款的最高额度为6940000元，期内利率不调整，按月结付，逾期利率上浮50%计收利息、复利、罚息；如借款人违约，贷款方为实现债权而发生的一切费用（含诉讼费、保全费、律师费等）均由借款人承担等。同时，双方签订《最高额抵押合同》，约定以被告陈跃琴、冯旭仁所有的位于常州市金坛区的不动产为上述合同项下的贷款提供最高额抵押担保，并于2018年9月20日办理了不动产抵押登记手续（最高额抵押担保金额6940000元）。被告陈跃琴、冯旭仁、孙月芳、李田庆、万六公司、跃跃公司、跃恒公司与原告江南银行签订《最高额保证合同》，约定由陈跃琴、冯旭仁、孙月芳、李田庆、万六公司、跃跃公司、跃恒公司为李静的上述最高额借款提供连带责任保证（最高额债权本金保证金额6940000元）。2018年9月20日，原告江南银行向被告李静发放贷款3160000元，约定到期日为2019年9月19日，期内年利率为7%。期满，被告李静未履行还款义务，截至2020年4月21日，被告李静尚欠原告江南银行借款本金人民币3160000元、利息342881.6元。后上述被告均未还款。另查明，被告万六公司股东为被告李静、冯旭仁，各持有公司50%的股权，公司目前正常运营。跃跃公司股东为被告李静、黄叶蕾，分别持有公司51%和49%的股权，公司于2019年7月22日注销，清算负责人为被告黄叶蕾。跃恒公司股东为被告李静、吴凯、施炜成，分别持有公司40%、30%、30%的股份，公司于2019年7月19日注销，清算负责人为被告李静。本院认为，原告江南银行与被告李静签订的最高额借款（信用）合同，与被告陈跃琴、冯旭仁签订的最高额抵押合同，与陈跃琴、冯旭仁、孙月芳、李田庆签订的最高额保证合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属有效。合同签订后，原告江南银行按照合同约定向被告李静发放贷款3160000元，被告李静借款后未按约归还，应当承担违约责任，抵押人、保证人也应当承担抵押责任、保证责任。故原告江南银行要求被告李静返还借款、支付利息，要求被告陈跃琴、冯旭仁、孙月芳、李田庆承担连带保证责任，并要求以被告陈跃琴、冯旭仁抵押的不动产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告江南银行主张的律师费，因未提供证据证明已实际支出，本院不予支持。关于万六公司的担保责任，虽然公司法定代表人李静未经股东会决议代表公司为其个人借款提供担保，但公司另一股东冯旭仁陈述对李静代表公司为其个人借款提供担保是知情的，且未提出异议，故原告江南银行与被告万六公司签订的最高额保证合同有效，被告万六公司应对被告李静的借款承担连带保证责任。至于原告江南银行与跃跃公司、跃恒公司签订的最高额保证合同，因公司法定代表人李静未经股东会决议即代表公司为其个人借款提供担保，构成越权代表，且原告江南银行也未提供证据证明其与该两公司签订《最高额保证合同》时对股东（大）会决议进行了审查，故原告江南银行与跃跃公司、跃恒公司签订的最高额保证合同无效，现两公司已被注销，原告要求两公司股东承担担保责任的主张不能成立，本院不予支持。原告可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效后10日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司返还借款本金3160000元、支付利息342881.6元（暂算至2020年4月21日），并支付自2020年4月22日起至本金还清之日止按合同约定利率计算的利息(含罚息和复利)。二、被告李静如不按上述第一项规定的期限、数额履行给付义务，则原告江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以被告陈跃琴、冯旭仁抵押的位于常州市金坛区滨河广场22号不动产［金坛市房权证常金字第××号、坛国用（2010）第××号］、23号不动产［金坛市房权证常金字第××号、坛国用（2010）第××号］折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高额抵押金额6940000元范围内优先受偿。三、被告陈跃琴、冯旭仁、孙月芳、李田庆、常州市金坛万六汽车租赁有限公司对被告李静的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35864元（已减半收取），由被告李静、陈跃琴、冯旭仁、孙月芳、李田庆、常州市金坛万六汽车租赁有限公司负担（该款原告已预交，上述六被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  倪锁华人民陪审员  虞 俊二〇二〇年九月四日书 记 员  汤陈楚