中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7245号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：丽嘉酒店有限公司，住所地美利坚合众国马里兰州20817贝塞斯达，芬伍德路10400号。法定代表人：巴奥·江·瓦尔·鲍德温，高级副总裁。委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人：边菲菲，北京市东权律师事务所律师。原审第三人：深圳市创美家居实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区新安街道82区新湖路华丰科技园A、B、C、D座A区八楼806号。法定代表人：廖辉荣，总经理。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初3492号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：深圳市创美家居实业有限公司（简称创美家居公司）。2.注册号：13395079。3.申请日期：2013年10月21日。4.专用期限至：2025年2月13日。5.标志：“Lisicarle丽思卡尔”。6.核定使用商品（第27类，类似群2701；2703-2704）：地毯；小地毯；墙纸；非纺织品制壁毯；非纺织品制墙上挂毯；纺织品制墙纸；地垫；橡胶地垫；防滑垫；非纺织品制壁挂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：丽嘉酒店有限公司（简称丽嘉酒店公司）。2.注册号：12585127。3.申请日期：2013年5月15日。4.专用期限至：2024年10月13日。5.标志：“丽思卡尔顿”。6.核定使用商品（第24类，类似群2401-2411）：纺织织物；塑料材料（纤维代用品）；丝织美术品；毡；纺织品毛巾；床单（纺织品）；桌布（非纸质）；纺织品或塑料帘；纺织品制马桶盖罩；洗涤用手套；哈达；伊斯兰教隐士用龛（布）;旗（非纸制）；寿衣。（二）引证商标二1.注册人：丽嘉酒店公司。2.注册号：12577924。3.申请日期：2013年5月14日。4.专用期限至：2026年11月20日。5.标志：“RITZ-CARLTON”。6.核定使用商品（第24类，类似群2401-2411）：纺织织物；塑料材料（纤维代用品）；丝织美术品；毡；纺织品毛巾；床单（纺织品）；桌布（非纸质）；纺织品或塑料帘；纺织品制马桶盖罩；洗涤用手套；哈达；伊斯兰教隐士用龛（布）;旗（非纸制）；寿衣。（三）引证商标三1.注册人：丽嘉酒店公司。2.注册号：1253880。3.申请日期：1997年12月9日。4.专用期限至：2019年3月6日。5.标志：“丽思卡尔顿”。6.核定使用服务（第42类，类似群4201）：酒店；餐馆；烧烤餐馆；供应小食的酒吧；酒吧；鸡尾酒会服务；有歌舞表演的餐馆；茶室；酒店预订服务。（四）引证商标四1.注册人：丽嘉酒店公司。2.注册号：1430754。3.申请日期：1999年4月20日。4.专用期限至：2020年8月6日。5.标志：“RITZ-CARLTON”。6.核定使用服务（第42类，类似群4201）：旅馆；餐馆；烤肉餐馆；快餐馆；酒吧；茶馆。三、被诉裁定：商评字［2017］第146491号《关于第13395079号“丽思卡尔Lisicarle”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年12月25日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）就丽嘉酒店公司针对诉争商标于2017年1月26日提出的无效宣告请求，作出被诉裁定，认定：诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品不相同或不相类似，不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指情形；引证商标三、四尚未到达驰名程度，故诉争商标相对于引证商标三、四未违反商标2014年法第十三条第三款的规定。此外，诉争商标的注册也不属于2014年商标法第三十二条所指“以其他不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，亦未违反2014年商标法第四条、第十条第一款第七项和第四十四条第一款的规定。裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，丽嘉酒店公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.丽嘉酒店公司简介和所获得荣誉。2.媒体报道。3.丽嘉酒店公司商标在全球和中国的注册情况。4.丽嘉酒店公司通过杂志、报纸宣传、业务活动、公益活动等对“丽思卡尔顿”及“RITZ-CARLTON”商标的宣传照片、报道等。5.2010年至2016年行政机关作出的涉及“丽思卡尔顿”及“RITZ-CARLTON”商标的行政裁决书等受到保护的记录。在原审诉讼中，丽嘉酒店公司向原审法院补充提交了如下补充证据：（编号续前）6.本院作出的（2014）高行（知）终字第3878号，其中认定“旗帜”“地垫”等商品与“纺织品”等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相同，构成类似商品。7.商标评审委员会于2017年5月31日作出的[2017]第65803号商标无效宣告裁定书，其中认定，2006年前引证商标三、四在第42类的“旅馆；酒店”服务上已构成驰名商标。原审另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标整体的主要识别文字为“丽思卡尔”，与引证商标一的文字“丽思卡尔顿”在文字构成、呼叫等方面十分接近。引证商标二的文字“RITZ-CARLTON”系“丽思卡尔顿”的对应英文翻译，诉争商标与此呼叫近似。因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标核定使用的“地毯；墙纸；地垫”等商品与引证商标一核定使用的“纺织织物；塑料材料（纤维代用品）；丝织美术品”等商品在功能、用途、销售渠道等多方面均存在关联，二者构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二构成2014年商标法第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。鉴于已认定诉争商标的注册违反2014年商标法第三十一条的规定，并给予丽嘉酒店公司相应的救济，对于引证商标三、四是否构成驰名商标的认定并不会影响诉争商标能否被宣告无效的结果，驰名商标的认定应符合按需认定的原则，故对丽嘉酒店公司关于诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条第三款规定的主张不再予以评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标核定使用的“地毯”等商品与引证商标一、二核定使用的“纺织织物；丝织美术品”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面不相近，不属于相同或类似商品。故诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的情形。2.虽然丽嘉酒店公司提交的证据能够证明引证商标三、四经过使用，在“酒店”服务上已具有较高的知名度，但是依据2014年商标法第十四条规定，尚不足以证明引证商标三、四已达到驰名程度。诉争商标核定使用的“地毯”等商品与引证商标三、四核定使用的“酒店；旅馆”等服务分别属于不同行业，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定区别，两者并存使用在关联性较弱的商品和服务上，一般不致误导公众，致使丽嘉酒店公司的利益可能受到损害。故诉争商标的注册和使用未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。创美家居公司、丽嘉酒店公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度、也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“地毯；小地毯；墙纸；非纺织品制壁毯；纺织品制墙纸”等商品与引证商标一、二核定使用的“纺织织物；塑料材料（纤维代用品）；丝织美术品；毡”等商品，虽然在区分表中分别属于不同的商品类别，但均为日常家居类商品，在功能、用途上较为相近，在生产部门、销售渠道、消费群体上有较大重合和交叉，属于关联程度较高的商品。诉争商标为文字商标，由英文“Lisicarle”和中文“丽斯卡尔”构成。引证商标一为文字商标，由中文“丽思卡尔顿”构成。引证商标二为文字商标，由英文“RITZ-CARLTON”构成，引证商标二标志与引证商标一标志中文部分为对应的中英文互译。诉争商标标志中文部分与引证商标一、二标志相比，在呼叫、文字构成上较为相近，均构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若使用在上述关联性较强的商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。原审法院关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十一条规定的认定并无不当，本院予以确认。鉴于丽嘉酒店公司的相关权利已经适用2014年商标法第三十一条予以保护，故诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定，原审法院未再予以评述并无不当，本院对此亦不再评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 吴 静二〇二〇年九月十四日书记员 谢京辉