江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3511号原告（案外人）：李金鹏，男，1979年9月25日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈精炼，江苏君相合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，江苏君相合律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄仲祥，男，1958年12月12日出生，住江苏省宿迁市。第三人（被执行人）：田学岭，男，1957年9月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。第三人（被执行人）：宿迁市苏兴粮业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋北镇杨圩路。诉讼代表人：罗桂芳，该公司管理人负责人。第三人（被执行人）：田斌斌，男，1979年1月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王爱琴，江苏苏尊容大律师事务所律师。原告李金鹏与被告黄仲祥、第三人田学岭、宿迁市苏某粮业有限公司（以下简称苏某公司）、田斌斌案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金鹏的委托诉讼代理人陈精炼，被告黄仲祥，第三人田斌斌的委托诉讼代理人王爱琴到庭参加诉讼，第三人田学岭、苏某公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金鹏向本院提出诉讼请求：1.停止执行位于江苏省宿迁市宿城区黄运路55号704室房屋；2.黄仲祥承担本案诉讼费用。事实和理由：李金鹏在向田斌斌购买案涉房屋之前，李金鹏多次通过到银行提现方式出借款项给田斌斌，后因田斌斌未能及时还款，双方即于2014年10月11日将案涉房屋作价590000元出售给李金鹏，用以抵偿该借款。因田斌斌的孩子上学所需，且田斌斌的母亲体弱多病，故双方又协商将案涉房屋返租给田斌斌用于其母亲居住并带孩子。上述买卖及返租合同均经过原宿迁市宿城区南蔡法律服务所见证。泗阳县人民法院作出的（2020）苏1323执异106号执行裁定书中，认为李金鹏关于田斌斌欠其款590000元，并以该款抵房的主张未提供证据，且也未提供向田斌斌付款的银行流水或其他付款凭证，即认定李金鹏证据不足，并驳回李金鹏的异议请求。法院并未给李金鹏的举证机会，仅对李金鹏谈了一次话，询问李金鹏是否有证据提供，而李金鹏称没有，仅是指当时没有，现李金鹏提供的银行流水能够证实其从银行取现出借给田斌斌的事实。黄仲祥辩称，李金鹏与田斌斌所签订的《房屋买卖协议》是虚假的，李金鹏也未合法占有案涉房屋。请求法院驳回李金鹏的诉讼请求。田学岭未作陈述。苏某公司未作陈述。田斌斌述称，田斌斌多次向李金鹏借款，共计590000元，后因其无力还款，即在南蔡法律服务所的见证下达成《房屋买卖协议》，约定以案涉房屋抵偿该590000元借款。该房屋已交付给李金鹏，《房屋买卖协议》已履行完毕。经审理查明，2010年11月14日，黄仲祥与田学岭、苏某公司、田斌斌民间借贷纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院调解，双方达成如下协议：一、各方一致确认，田学岭、苏某公司尚欠黄仲祥借款本金380万元及利息（以380万元为基数，自2014年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际支付之日止），田学岭、苏某公司自愿于2014年11月20日前履行前述债务。如田学岭、苏某公司未按上述约定履行债务，黄仲祥有权申请法院强制执行；二、田斌斌对本协议第一项确定的田学岭、苏某公司所负债务承担连带清偿责任；三、各方当事人就本案无其他争议；四、案件受理费48900元，减半收取24450元，由田学岭、苏某公司、田斌斌负担。同日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中商初字第00279号民事调解书对上述调解协议内容予以确认。根据黄仲祥的申请，本院于2019年10月25日立案恢复执行，案号为（2019）苏1323执恢929号。在本案执行过程中，本院于2019年11月15日作出（2020）苏1323执恢929号执行裁定：查封田斌斌所有的位于宿迁市宿城区产。案外人李金鹏对本案执行标的提出异议后，本院于2020年6月16日作出（2019）苏1323执异106号执行裁定：驳回李金鹏的异议请求。李金鹏不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2000年12月16日，田斌斌与宿豫县对外贸易公司签订《商品房购销合同》，双方约定，田斌斌出资112100元向宿豫县对外贸易公司购买案涉房屋。后田斌斌已实际交付该购房款，且宿豫县对外贸易公司也已向田斌斌交付该房屋。2014年10月11日，田斌斌（甲方）与李金鹏（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份。双方约定：“……以上甲、乙双方共同协商，甲方同意将座落在宿城区黄运路14号（现为55号）407室三室一厅商品房，产权出售给乙方使用，具体协议如下：一、甲方出售此房价格为：伍拾玖万元整（￥：590000.00）；二、付款交付办法：于签协议之日以现金一次性交给甲方购房款590000元；三、甲方交付日期为：2014年10月11日……”宿迁市宿豫区南蔡法律服务所作为见证方在该协议上盖章。同日，李金鹏与田斌斌签订《租房协议》，双方主要约定：李金鹏将案涉房屋出租给田斌斌使用，期限为二年，即自2014年10月11日起至2016年10月11日止。租金每年10000元，于当年10月11日交付10000元方可租住。李金鹏从中国农业银行股份有限公司宿迁城西支行取款时间及金额如下：2013年3月6日84700元、2013年6月27日15000元。从中国建设银行股份有限公司宿迁分行取款时间及金额如下：2013年3月5日5000元、3月6日20000元、6月27日5000元。2020年6月1日，李金鹏向本院述称：“这个房子是2014年10月11日，向田斌斌购买，该房屋以田斌斌欠我的59万元抵该房屋的房款，该笔借款分别是田斌斌2013年向我借款15万后，第二次是2013年10月左右向我借款23万元左右，第三次2014年10月份向我借款21万元左右。该3笔借款我都是以现金向田斌斌交付，没有银行流水。”本院认为，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。就本案而言，李金鹏主张其与田斌斌之间通过以房抵债取得案涉房屋，但其所举证据及陈述的理由并不充分。理由如下：其一，其不能证实其与田斌斌之间存在590000元的借贷关系。首先，对于李金鹏提供的银行流水，该银行流水仅能反映出其取款的客观事实，并不能证实其后将所取款作为借款出借给田斌斌，即该证据不能证实双方之间存在借贷的合意，且款项已交付的事实。其次，李金鹏在2020年6月1日称，其系分三次出借款项给田斌斌，其中2013年分二次，分别为150000元、230000元左右，也即累计380000元左右。但依其提供的2013年度所有银行流水，也即为2013年3月5日至6月27间之间的银行流水，仅可确认其累计从银行取款129700元，即便所有的取款均系作为出借的款项，与其所称的在2013年累计出借款项为380000元左右，也存在大额的差额。而且，对于其主张的其于2013年10月左右出借230000元左右款项的事实，也未提供任何的银行流水证实。再次，双方也未签订书面的以房抵债协议。案涉房屋买卖协议约定购房款系以现金590000元一次性交付，对于该购房款双方并未约定系以借款折抵，而如双方存在该590000元借贷关系，双方在协议中不约定以借款折抵购房款，显然也不符合常理。其二，李金鹏称其于2014年10月11日购买案涉房屋后，其又于当日将该房屋返租给田斌斌，直至2020年3、4月份田斌斌将房屋交付给其，对期间的租金，其称田斌斌系以现金交付给其，对此也未提供任何证据证实。综上，李金鹏主张其与田斌斌之间通过以房抵债取得案涉房屋难以成立，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求阻却执行的诉讼请求不能成立，应当判决驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回李金鹏的诉讼请求。案件受理费9700元，由李金鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李前康人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年九月四日书 记 员  朱 艳