青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初298号   原告：青海都兰农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：鲁芸，该公司董事长。   住所地：青海省都兰县察汗乌苏镇希望路。   统一社会信用代码91632822927643757J。   委托诉讼代理人：蔡利山，男，1992年02月19日出生，汉族，公民身份号码，青海省大通县回族自治县景阳镇哈门村710号，现住都兰县农行职工宿舍（该公司个人贷款中心主任）。   被告：马福海，男，1978年2月4日出生，回族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。   委托诉讼代理人：苏玉秀，女，1993年02月03日出生，回族，公民身份号码×××，青海省都兰县察汗乌苏镇东山根西村102号。   委托诉讼代理人：马晓花，女，1996年02月10日出生，回族，公民身份号码×××，青海省都兰县察汗乌苏镇西庄村043号。   被告：丁启财，男，1970年2月3日出生，回族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   原告青海都兰农村商业银行股份有限公司与被告马福海、丁启财金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出（2019）青2822民初890号民事判决，被告马福海因不服该判决提出上诉后，青海省海西州中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由发回重审，本院于2020年3月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青海都兰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蔡利山、被告马福海及委托诉讼代理人苏玉秀、马晓花，被告丁启财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告农商银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告马福海偿还贷款本金19000元，利息51635.32元，后续利息以合同约定的利息执行，至实际还款日为止；二、依法判令被告丁启财对上述贷款本金及利息承担连带担保责任；三、本案诉讼费由被告马福海承担。事实与理由：被告马福海于2008年11月28日从农商银行贷款19000元，贷款期限2008年11月28日至2009年11月25日，截至2019年5月15日，贷款本息合计70635.32元，至今被告马福海尚未偿还。现为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告马福海辩称，事实不清，证据不足，借款合同和担保书上的申请人签字不是马福海本人签字。担保合同上是15000元，借款合同中是19000元不相符。被告马福海并没有收到该笔贷款，贷款时间是2008年11月28日，其中一份催收通知书上的时间是2008年11月7日，日期不相符。被告马福海提出合同签字并不是自己所签，且其一直在原告处贷款，贷款均已偿还，要求对笔迹申请鉴定。   被告丁启财辩称，联保的时候是互相担保，马福海每年都在贷款，不知道是否还清，2015年至2016年信用社向我催过款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷作证。原告农商银行为证实其诉讼请向法庭提交如下证据：   1.《借款申请书》、《借款合同》、《保证合同》及二被告《身份证》复印件各一份，证实二被告的诉讼主体资格；2008年11月28日被告马福海向原告申请贷款；同日原告与被告马福海签订借款合同，约定借款本金19000元，借款期限2008年11月28日至2009年11月25日，并就借款利息等内容进行了约定；同日原告与被告丁启财签订保证合同，被告丁启财自愿为该笔贷款承担连带保证责任；   2.《贷款催收记录》七份，证实原告于2008年11月7日、2012年12月4日、2014年1月26日、2014年12月24日、2016年8月2日、2017年3月7日、2018年11月23日分七次向被告马福海下发贷款催收通知书，对该笔贷款进行催收；2008年11月7日的贷款催收记录显示，由于被告马福海需要购车资金紧张，所以从同一个联保小组成员马福财名下贷款15000元，刘世财名下贷款4000元，共计19000元整；   3.《照片》三张，证实原告实地向二被告催收贷款的事实。   经二被告质证，对原告出示的证据3无异议；被告丁启财对原告出示的证据2无异议，本院予以确认。被告马福海对原告出示的证据1提出异议，认为对于借款申请书没有意见，但借款合同中的签字不是其本人所签，担保合同也不是自己所签；被告丁启财对原告出示的证据1提出异议，认为贷款真实存在，但是否偿还并不清楚，现担保期限已过，不应承担担保责任；被告马福海对原告出示的证据2提出异议，认为原告证据不足，且被告马福海在原告处的贷款都已偿还。   被告马福海向法庭提交证据如下：   1.马福财和刘世财的证明两份证实，马福海从未在马福财的名下贷过款，尤其是本案中的15000元，本人在都兰县农商行的借款均已还清；刘世财2007年贷过款，但已还清，2008年没有贷过款。经原告质证认为，对二证明人的证明不予认可。被告丁启财质证认为没有意见。   被告丁启财未向法庭提交任何证据。   本院对以上证据质证认定如下：被告马福海对原告出示的证据1提出异议，认为借款合同并不是自己签订，但被告丁启财作为案涉贷款的担保人，明确表示案涉贷款明确存在，只是是否偿还并不清楚，被告马福海仅以合同签字不是本人所签对该组证据提出异议，缺乏证据支持，且被告马福海庭审中明确表示对于借款申请书没有异议，借款申请书、借款合同，被告丁启财的当庭陈述，足以认定借款事实存在，故对此证据中借款申请书、借款合同的证明方向本院予以采信；被告丁启财对原告出示的证据1提出异议，认为担保期限已过，不应承担担保责任，经核查，保证合同约定的保证方式为连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，主债务约定的还款期限为2009年11月25日，保证期间已过，故对此证据中保证合同的证明方向本院不予采信；被告马福海对原告出示的证据2提出异议，认为其一直在原告处贷款，但都已经偿还，经核查贷款催收记录能够完整反映贷款到期后，原告一直未停止过催收，且2008年11月7日的贷款催收记录显示出的转贷情况，与被告丁启财在答辩意见中所述的情况能够相互印证，故对此证据本院予以采信。   原告青海都兰农村商业银行股份有限公司、被告马福海于2020年5月25日申请笔迹和指纹鉴定，双方当事人确认由青海省昆仑司法鉴定中心鉴定后出具鉴定意见如下：1.送检的时间为2008年11月28日的“青海省农村信用合作社借款申请书”与案件中，其申请人处“马福海”的签名笔迹与样本中“马福海”的签名笔迹不是同一人书写形成。2.送检时间为2008年11月28日的“青海省农村信用合作社借款申请书”原件中，其申请人“马福海”签名笔迹处捺印的指纹与样本中“马福海”捺印的指纹是同一人捺印形成。3.送检的合同编号为200807450，法定代表人（负责人）签字处有“马福海”签名笔迹的“借款合同”原件中其法定代表人（负责人）签字处“马福海”的签名笔迹与样本中“马福海”的签名笔迹是同一人书写形成。4.送检的合同编号为200807450，法定代表人（负责人）签字处有“马福海”签名笔迹以及捺印指纹的“借款合同”原件中，第一页法定代表人（负责人）签字“马福海”签名笔迹处捺印的指纹与样本中“马福海”捺印的指纹是同一人捺印形成。5.送检时间为2008年11月28日的“借款合同”原件中第九页落款处法定代表人（负责人）或授权代理人签字“马福海”签名笔迹处所捺印的指纹与样本中“马福海”捺印的指纹是同一人捺印形成。6.送检时间为2008年11月28日的“借款合同”原件中，其法定代表人（负责人）或授权代理人签字处“马福海”签名笔迹与样本中“马福海”签名笔迹是同一人书写形成。7.送检的署名为“贷款催收通知书”原件中，其借款人签字处“马福海”的签名笔迹与用样本中“马福海”的签名笔迹是同一人书写形成。8.送检的署名为“贷款催收通知书”原件中，其借款人签字处“马福海”的签名笔迹处捺印的指纹与样本中“马福海”捺印的指纹是同一人捺印的形成。9.送检的署名为“贷款催收通知书”原件中，其借款人签字处“马福海”的签名笔迹与样本中“马福海”签名笔迹是同一人书写形成。10.送检的署名为“贷款催收通知书”原件中，其借款人签字处“马福海”的签名笔迹处所捺印的指纹与样本中“马福海”捺印指纹是同一人捺印的形成。   原告质证对青海省昆仑司法鉴定中心鉴定意见无异议；被告马福海质证认为鉴定结论与其无关不予认可，亦未向法庭出示存在异议的证据。被告丁启财认为与其无关，不发表质证意见。   经双方质证和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告马福海于2008年11月28日从农商银行贷款19000元，为其偿还2007年11月15日的债务。贷款期限2008年11月28日至2009年11月25日，贷款月利率为7.905‰，被告马福海尚未偿还贷款本息，原告于2008年11月7日起至2018年11月23日向被告马福海发放催收贷款通知书7次。被告丁启财作为该笔贷款的担保人自愿与原告签订保证合同，并承担连带保证责任。本院对青海省昆仑司法鉴定中心鉴定意见认为该鉴定机构资质合格，鉴定程序合法，可以作为本案判决的依据，被告马福海虽不认可该鉴定意见，但未向法庭提交证据予以辩驳，故此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。   本案争议的焦点：1、贷款19000元的来源？2、被告丁启财是否承担连带保证责任？3、《借款申请书》《借款合同》《贷款催收记录》中“马福海”签名是否本人所签？   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告马福海签订《借款合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告农商银行与被告马福海于2008年11月28日签订《借款合同》，该笔贷款从双方签订的《借款合同》中证实是被告用于偿还其2007年11月15日的贷款。庭审中被告马福海提出合同签字并不是自己所签，经青海省昆仑司法鉴定中心鉴定结果证实在“青海省农村信用合作社借款申请书”其申请人“马福海”签名笔迹处捺印的指纹与样本中“马福海”捺印的指纹是同一人捺印形成，签字虽然不是马福海的但其申请人“马福海”签名笔迹处捺印的指纹与样本中“马福海”捺印的指纹是同一人捺印形成。送检的合同编号为200807450，法定代表人（负责人）签字处有“马福海”签名笔迹的“借款合同”原件中其法定代表人（负责人）签字处“马福海”的签名笔迹与样本中“马福海”的签名笔迹及捺印是同一人书写形成。送检时间为2008年11月28日的“借款合同”原件中第九页落款处法定代表人（负责人）或授权代理人签字“马福海”签名笔迹处所捺印的指纹与样本中“马福海”捺印的指纹和签名笔迹是同一人形成。送检的署名为“贷款催收通知书”原件中，其借款人签字处“马福海”的签名笔迹与用样本中“马福海”的签名笔迹及捺印的指纹是同一人形成。通过以上鉴定意见可以认定马福海在原告处贷款19000元的事实，对原告要求被告马福海偿还原告贷款19000元的诉求本院予以支持。马福海辩称贷款均已偿还的辩解意见，但未向法庭提交证据予以证实，对此辩解不予采纳。关于原告主张被告丁启财承担连带保证责任的诉讼请求，被告丁启财与原告签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案保证合同约定的保证方式为连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，主债务约定的还款期限为2009年11月25日，保证期间原告未向保证人主张保证责任，故对原告主张被告丁启财承担连带保证责任的诉讼请求本院不予以支持。原告主张贷款本金为19000元，合同约定贷款月利率为7.905‰，2008年11月28日至2019年11月6日贷款利息为18178.6元（19000元×7.905‰÷30天×3631天=18178.6元）。剩余利息从2019年11月7日起，以双方约定的利率7.905‰为准计算至实际还款日为止。根据法律规定鉴定费属于诉讼费，应有败诉方承担，故本案鉴定费31000元，由被告马福海负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告马福海于本判决生效之日起十日内向原告青海都兰农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金19000元及2008年11月28日至2019年11月6日的贷款利息18178.6元，以上合计37178.6元；剩余利息从2019年11月7日起计算，以双方约定的利率7.905‰为准计算至实际还款日为止。   二、驳回原告青海都兰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1566元及鉴定费31000元，由被告马福海负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 乌兰齐齐格   人民陪审员 何 玉 芬   人民陪审员 段 荣 花     二〇二〇年九月十一日   书 记 员 薛   霞