江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初62号原告贾同银，男，1938年7月14日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。委托代理人刘焕琴（系原告儿媳），女，1967年3月31日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。被告常州市司法局，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人张加林，该局局长。出庭行政负责人王琦，该局副局长。委托代理人徐健，江苏常武律师事务所律师。被告江苏省司法厅，住所地南京市北京西路28号。法定代表人柳玉祥，该厅厅长。委托代理人沈剑，该厅工作人员。第三人中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所，住所地常州市戚墅堰五一路1号。法定代表人王洪年，机构负责人徐罗平。第三人吴某，男，1960年6月25日生，汉族，户籍地常州市天宁区县。第三人刘某，女，1976年12月12日生，汉族，户籍地常州市天宁区。原告贾同银诉被告常州市司法局、江苏省司法厅不履行司法鉴定执业活动投诉处理法定职责及行政复议决定一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼，本院于4月1日予以立案，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所（以下简称中车鉴定所）、吴某等人与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述单位及鉴定人员为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告贾同银及委托代理人刘焕琴，被告常州市司法局的行政负责人王琦及委托代理人徐健，被告江苏省司法厅的委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常州市司法局于2019年11月5日作出《关于贾同银投诉中车鉴定所有关事项的答复意见》（以下简称《投诉答复》），认为中车鉴定所在检材交接、鉴定材料审查过程中不存在违规行为，原告主张的交通事故责任及鉴定意见的异议不属于司法局处理范畴。原告不服，向被告江苏省司法厅申请行政复议，江苏省司法厅于2020年3月12日作出[2019]苏司行复第086号行政复议决定，维持原投诉答复。原告贾同银诉称，一、两被告未按照《司法鉴定结构管理办法》、《司法鉴定人管理办法》等规定履行职责，不对涉案鉴定机构和鉴定人员执行司法鉴定程序规则情况、是否存在虚假鉴定及其他违法的鉴定活动情况履行全面、客观、公正地调查，将原告的投诉归结为技术争议，违背了司法行政机关必须履行的技术指导和评审义务。二、涉案司法鉴定意见书违反司法鉴定程序规则及鉴定技术规范标准，明显虚假。一是从鉴定书编号专业缩略、文书性质缩略“痕微”可以看出鉴定目的是对痕迹处的微量物质进行鉴定，首要条件是找到两车相撞的痕迹然后再取样鉴定，从《投诉答复》可见鉴定的物证是保险杠和车牌，无法查找测量两车的造痕体和承痕体的物理尺度、几何位置等，该鉴定无法涉及痕迹检验，而鉴定意见书最后竟然确认了痕迹，属于造假。二是鉴定程序和内容违法，无明确的委托鉴定事项、未记载送检材料来源等信息，不符合受理鉴定条件；未按法定程序和条件记载检材和样本提取情况；无检验过程、检验方式、数据统计分析等，检验结果是推定结论而不明确。三、鉴定书存在造假情况，一是鉴定时间7月18日公安才将鉴定材料送到鉴定机构，7月17日已确认送检材料满足鉴定需要。二是原告车牌颜色复杂，伤者电动车如留有原告车牌油漆，不可能是白色；7月7-8日，原告到停车场拍照留存是曾用手反复擦拭查看也未找到白色粉末，7月18日保险杆上却出现了原告车牌的白色粉末，不符合常理。三是检验过程记载明显造假，如外观检验中图片外观尺寸比例差异巨大、检材的说法存在相互矛盾等。四、鉴定人员经验丰富，出具虚假鉴定意见书一定有非法获利事实存在，应当赔偿原告的诉讼支出费用。请求法院判决：1、撤销案涉投诉答复及行政复议决定。2、责令被告对涉案鉴定所及鉴定人员公正调查、确认鉴定人员存在违反司法鉴定程序规则及故意虚假鉴定的事实，并作出处罚决定；责令鉴定所及鉴定人员赔偿原告涉诉损失2万元。原告提供的证据为：1、《投诉答复》、行政复议决定书。2、戚墅堰司鉴所[2018]痕微鉴字第556号司法鉴定意见书。3、道路交通事故责任认定书、复核结论。4、举报信、行政复议申请书。5、2018年7月8日原告拍摄的两车照片。被告常州市司法局辩称，一、被告收到原告投诉后到被投诉人处进行了实地调查，查阅涉案的相关材料，询问当事人并制作笔录，查明中车鉴定所是按照《司法鉴定程序通则》开展执业活动的，卷宗齐全、程序规范，未发现在鉴定过程中存在违法违规行为。二、中车鉴定所是接受如皋交警大队的委托，并根据其提供的鉴定样本、鉴定材料进行鉴定，就鉴定要求出具意见，不需要直接现场取样；鉴定所只需审查委托鉴定事项是否属于本机构业务范围、鉴定用途是否合法、提供的鉴定材料是否能满足鉴定需要，无权也无义务审查如皋交警大队提供的鉴定材料是否真实。原告提出的投诉理由是对如皋交警大队提供的鉴定材料能否得出鉴定意见提出质疑，对该鉴定意见不服，根据《江苏省司法鉴定管理条例》第三十四条规定向办案机关提出，由办案机关决定是否需要重新鉴定，司法行政机关不受理对鉴定意见提出的异议。三、原告认为鉴定所存在造假事实缺乏事实依据。由于委托方如皋交警大队在异地，委托方于2018年7月17日先提供了样品照片，鉴定所初步审查认为符合鉴定条件后决定受理，7月18日委托方将样本送达鉴定所，经检测后7月19日将鉴定意见书和送检材料邮寄给如皋交警大队，档案中留有交接单及送检材料的照片。原告对鉴定材料有异议的，应向委托人提出。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告常州市司法局向本院提交了其已依法履行法定职责的以下证据、依据：1、常州市司法局职能配置、内设机构和人员编制规定。2、江苏省司法鉴定管理系统投诉登记。3、投诉受理通知书及邮寄凭证。4、《投诉答复》及邮寄凭证。5、申请人的举报信及证明材料。6、办案人员执法证、司法鉴定意见书、调查笔录。7、委托书及鉴定材料流转单。庭审时，被告向中车鉴定所调取并出示了相关鉴定卷宗原件。被告提供的法律、法规依据为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》、《江苏省司法鉴定管理条例》、《江苏省司法鉴定投诉处理办法》。被告江苏省司法厅辩称，其作出维持决定认定事实清楚，常州市司法局作出的《投诉答复》符合相关法律规定。原告投诉事项系对鉴定意见存有异议，不属于司法行政机关处理的职权范围，其可以向人民法院申请重新鉴定，《投诉答复》亦予以告知。被告收到原告复议申请后，经书面和电话通知补正，受理后经延期，作出复议决定并送达双方当事人，复议程序合法，适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江苏省司法厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮寄凭证。2、补正通知书及邮寄凭证。3、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证。4、提出答复通知书及邮寄凭证。5、行政复议答复书。6、决定延期通知书及邮寄凭证。7、行政复议决定书及邮寄凭证。第三人中车鉴定所提交书面答辩状述称，一、2018年7月初接到如皋市公安局交通巡逻警察大队袁桥交巡警中队电话咨询有关物证鉴定事宜，经过初步审查后于7月17日决定受理该案。7月18日如皋交警大队民警将样品（保险杠和车牌）送至鉴定所，接到样品后鉴定人员即对送检材料进行检测，并于7月19日将报告及送检材料邮寄给如皋交警中队。二、检材位置、检材外观形貌、检测条件、所用设备型号等信息均已在报告中体现。鉴定报告仅对送检材料的成分进行鉴定，根据红外光图谱可知两者均为聚丙烯类材料，成分相同。委托方没有委托两车是否发生过接触，因此报告中没有对两车是否发生过接触进行鉴定。报告声明第2条已明确报告是否作为定案或者认定事实的依据，取决于办案机关的审查判断，鉴定机构和鉴定人员无权干涉。三、对鉴定报告有疑问可通过报告中的联系方式与鉴定所联系，但报告出具后一年内未收到任何人对报告提出过异议。鉴定所年均案件量1000余件，未有一例有效投诉，鉴定人员没有必要也没有理由弄虚作假，对因鉴定意见不利于己方就构陷鉴定所弄虚作假的行为，保留追究其相关法律责任的权利。经庭审质证，一、对被告市司法局提供的证据1-5，原告无异议。对证据6、7及鉴定卷宗内容，原告认为鉴定卷宗无标记页码、没有鉴定人和鉴定过程的记录资料、鉴定委托书及鉴定原始记录是为了完善资料后补的、无司法鉴定审核过程。被告的调查笔录不能证明被告认定的是事实，执法人员签名不合规，委托书不符合要件规定，检材流转单样本检材标记为检材一和样本一，不能确定检材和样本是什么，根据司法鉴定意见书检材一和样本一均为取样，并非被告说的车牌和保险杠。二、对被告江苏省司法厅提交的证据，原告对真实性无异议。三、对原告提交的证据，两被告无异议。本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。原告针对鉴定卷宗的质证意见属辩论意见，是否采纳，下文论述。原告投诉时主张2018年7月7日-8日照片显示保险杠和车牌均在车上，与查明事实中7月17日如皋交警将送检材料提交至鉴定所的事实并不矛盾，但与《鉴定委托书》中送检材料由交警7月3日提取可能存在矛盾，因该《鉴定委托书》未有送检人员签名，证明效力低于《司法鉴定委托书》及鉴定委托材料收领单，本院采信7月17日如皋交警部门提交车辆保险杠和车牌至中车鉴定所的事实。被告对第三人所作调查笔录能够证实被告相应的投诉查处过程中的调查情况，对该调查事实本院予以确认。经审理查明，中车鉴定所系取得司法鉴定许可证的司法鉴定机构，鉴定业务范围为“微量鉴定、道路交通事故技术鉴定、车辆鉴定”。吴某、刘某为该所执业工程师，2019年3月执业范围由“微量鉴定、痕迹鉴定”变更为“微量鉴定、道路交通事故技术鉴定、车辆鉴定”。2018年7月3日，如皋市公安局交通巡逻警察大队袁桥交巡警中队委托中车鉴定所就2018年7月1日贾同银与范从芳道路交通事故中“雅奇”牌电动车保险杠附着物与“骑宁”牌电动自行车前部品牌车牌元素同一性鉴定，送检物品为保险杠和品牌车牌。7月18日，中车鉴定所受理该鉴定委托。鉴定委托书显示2018年7月17日如皋交警贾某和吴某签名，委托鉴定事项为“微量鉴定”、委托鉴定要求为“同一性鉴定”、鉴定完成后返还检材、邮寄鉴定文书。同日，鉴定委托材料收领单显示“雅奇”牌电动自行车保险杠一个、“骑宁”牌电动自行车前部品牌车牌一个。7月18日，鉴定人吴某样品和检材通过红外光谱测试，测试结果显示统一性。7月19日，中车鉴定所出具司法鉴定意见书，意见书显示鉴定材料中检材1：“雅奇”牌电动自行车保险杠右侧擦痕处灰白色附着物取样，样本1：“骑宁”牌电动自行车前部车牌表面取样。意见书中样本及检材均有外观照片，通过红外吸收光谱法可见检材1和样本1具有相同的红外光谱特征。检验结果为：根据外观观察和红外光谱仪器测试，可以推断：“雅奇”牌电动自行车保险杠右侧擦痕处灰白色附着物取样与“骑宁”牌电动自行车前部车牌表面取样成分相同。当日，中车鉴定所将鉴定意见书及送检材料邮寄给如皋交警中队。次日，如皋交警中队在司法鉴定文书送达回执上签名盖章。8月3日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第320682120180000319号道路交通事故认定书，认定范从芳与贾同银的电动车相撞，贾同银负事故主要责任。原告申请复核，南通市公安局交通警察支队于8月27日作出复核结论，维持原道路交通事故认定。2019年4月25日，如皋市人民法院作出（2019）苏0682民初3620号民事判决，判决原告贾同银赔付范从芳各项损失的70%，计218568.65元。护理费71404.8元。原告不服提起上诉，2019年12月6日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终3799号判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月18日，原告向江苏省司法厅提出举报，要求吊销中车鉴定所及鉴定人员吴某、刘某的鉴定资格和执照；将鉴定人员移送司法机关追究法律责任；责令单位和个人赔偿举报人实际损失和精神损失。江苏省司法厅于9月6日将该投诉转交常州市司法局调查核实处理，常州市司法局于9月11日收到该材料并予以受理。10月21日，常州市司法局对鉴定人吴某进行调查并制作询问笔录，吴某陈述检材是如皋交警送来的一个电动自行车的保险杠和一个电动自行车车牌，7月17日交警委托，7月18日取样，外观检验是看擦痕的位置、形貌、颜色等。常州市司法局工作人员阅看了鉴定卷宗并复制了鉴定委托书、检材流转单入档。11月5日，常州市司法局作出《投诉答复》，答复内容为：1、关于你反映“……两车在2018年7月3日-2018年7月19日应当在鉴定机构。而事实上，该段时间，保险杠及牌照一直完好地装在两车上停放于如皋的事故车辆停车场。上述鉴定造假”的问题，经调查，涉及该鉴定案件的样品为一个电动车的保险杠和一个电动车自行车的车牌。委托方如皋交警大队于2018年7月18日将样品送达戚研所（中车鉴定所），接到样品后，该所对送检材料进行检测，于2018年7月19日将鉴定意见书和送检材料邮寄给如皋交警大队，档案中留有交接单及送检材料的照片，我局未发现该所在捡材交接上有违规行为。2、关于你提出的“如果照片真实，检材1图片3推定……”的问题，这是对鉴定材料真实性审查提出质疑。该鉴定意见依据的鉴定材料，由委托方如皋交警大队提供。根据《司法鉴定程序通则》第十二条“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”及第十四条“司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理”之规定，我局认为，对该鉴定意见依据的鉴定材料是否完整、充分，是否满足鉴定需要由戚研所负责审查。对鉴定材料是否真实，应该由如皋交警大队负责，戚研所只进行审慎审查，不作实质审查，司法鉴定机构只是辅助办案机关对专门性问题进行鉴别和判断，鉴定意见提供给办案机关参考。该所在受理委托和鉴定过程中，也未发现鉴定材料不真实的情况，所以我局未发现该所在鉴定材料审查过程中存在违规。3、关于你提出的“从整个事故过程及结果来看，两车不可能发生过碰撞，事故的原因全部是由伤者自己造成的”的问题。我局认为，这属于交通事故责任认定的范畴，应当由如皋交警大队作出，我局无权评判。4、关于你反映的“鉴定过程无具体检验方式和数据统计分析”，“外观检验就几张照片，未按照法定程序进行测量并进行数据分析……有无物质交换等进行记载和说明”等其它投诉事项：我局认为，这是对鉴定意见有异议。根据《江苏省司法鉴定管理条例》第三十四条第一款“当事人对司法鉴定意见有异议的，应当向办案机关提出”之规定，你可以向法院提出，并申请重新鉴定，是否准许，由法院决定。原告不服，于2019年11月18日向江苏省司法厅提出复议申请，要求撤销《投诉答复》，责令常州市司法局重新调查；确认被投诉人鉴定造假、撤销被投诉人登记并依法追究刑事责任。经补正，江苏省司法厅于2019年12月25日予以受理，并通知常州市司法局作出复议答复。2020年2月20日，复议机关作出延期决定并送达原告。后于3月12日作出复议决定书，原告不服，诉至法院。庭审中，各方当事人围绕中车鉴定所鉴定程序是否合法、常州市司法局是否进行全面客观调查各执己见。本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条规定，“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”，《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第七条规定“涉及以下事项的投诉由设区的市司法行政机关负责处理：……（九）司法鉴定人违反司法鉴定程序规则……（十二）司法鉴定人故意作虚假鉴定”。据此，被告市司法局作为市司法行政机关，具有对司法鉴定执业活动投诉进行调查处理的法定职责。被告江苏省司法厅经补正、受理、发送提出答复通知书、延期审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。关于被告市司法局是否依法履行了投诉处理职责。一、市司法局收到原告的投诉后七日内予以受理、书面告知原告受理决定；进行调查取证、制作询问笔录；六十日内作出处理决定并七日内书面告知投诉人及被投诉人，上述程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，程序合法。二、关于中车鉴定所及鉴定人员是否存在虚假鉴定及违反鉴定程序规则的情况。鉴定卷宗的相关证据材料能够证明送检材料为电动自行车保险杠和车牌，鉴定人员进行痕迹取样，并通过红外光谱分析法得出微量物质元素同一的推论。原告对外观检验、光谱分析的程序、依据提出异议，被告在对鉴定人员调查时也进行了针对性的询问，关于样本和检材的相互对应，在鉴定卷宗中没有体现，但是鉴定意见书明确了检材和样本，且仅有两个送检材料，不存在混淆的可能。根据《司法鉴定程序通则》第十八条至第二十八条对司法鉴定程序的相关规定，本案鉴定人员不存在应回避不予回避、遗失或损毁鉴定材料、未依法记录鉴定过程、超期完成鉴定等情况。原告主张被告应依照《微量物证鉴定通用规范》、《油漆鉴定规范》等规定全面调查，本院认为，被告系针对原告的投诉举报进行核实，是否存在鉴定违规，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第七条规定了司法行政机关受理投诉的范围，被告已就原告投诉的相关事项进行调查核实并告知了核实结果，逐一答复，依法履行了投诉处理的查处职责。从原告庭审陈述的事故经过和交通事故认定复核等意见来看，争议本质在于原告认为其仅是救助伤者，非事故当事人，交警部门为确认两车是否相撞遂委托中车鉴定所进行同一性鉴定。因两车最有可能相撞碰擦的部位是保险杠和车牌，交警部门提供了检材并由鉴定人员取样，最后的鉴定结果也仅是“推断”，因鉴定人员根据的是检材取样和仪器分析结果，并非是对客观事实的认证。从一系列事故纠纷、送检鉴定及交通事故认定、民事裁判来看，因缺乏监控视频等有效证据来查明事故经过，鉴定意见成为交警部门查明事实的重要依据，并认定了两车相撞的法律事实。中车鉴定所仅对其接受委托的事项作出鉴定结论并对鉴定结果负责，根据《江苏省司法鉴定管理条例》第二十三条规定，委托人应当对所提供鉴定材料的真实性、完整性和合法性负责。原告对鉴定意见不认可的，可依法申请重新鉴定。原告的举报、复议及诉讼过程中均主张不存在与范从芳车辆发生碰撞，认为鉴定机构与交警部门造假，且主张存在涉黑。原告未提供任何证据证明其主张，仅因对鉴定意见、交通事故认定及法院裁判不认可而怀疑鉴定造假，并要求法院移送公安处理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求鉴定所及鉴定人员赔偿损失2万元的诉讼请求。本案被诉行政行为系司法行政机关是否依法履行了投诉查处职责，鉴定所及鉴定人员如构成违法并与原告损失存在因果关系，原告可另案诉请民事赔偿，本案不作处理。综上，被告市司法局根据原告的投诉内容进行调查，未发现被投诉人存在违法违规情形，作出书面答复并送达双方，已依法履行了投诉处理职责，被告江苏省司法厅行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定内容合法。依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告贾同银的诉讼请求。案件受理费50元,由原告贾同银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年九月十八日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据1、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第二十一条司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。