江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终7227号上诉人（原审原告）：丰和（上海）融资租赁有限公司，住所地在上海市闸北区共和新路1301号10幢501室。法定代表人：古永满，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢圣慧，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嵘，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京第壹有机光电有限公司，住所地在江苏省南京经济技术开发区兴建路11号。法定代表人：王学明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李思扬，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学明，男，1953年2月23日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区，户籍地在江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李思扬，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶永，男，1964年3月3日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：吴晓明，男，1955年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：何峰，男，1959年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：曹中宁，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：吴海娇，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人丰和（上海）融资租赁有限公司（以下简称丰和公司）因与被上诉人南京第壹有机光电有限公司（以下简称第壹公司）、王学明、叶永、吴晓明、何峰股权转让纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初1691号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法由审判员刘阿珍独任审理，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人丰和公司的委托诉讼代理人谢圣慧、李嵘，被上诉人第壹公司、王学明的共同委托诉讼代理人李思扬，被上诉人何峰的委托代理人曹中宁、吴海娇到庭参加诉讼。被上诉人叶永、吴晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丰和公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：没有证据证明本案本身涉嫌经济犯罪，一审法院裁定错误，事实基础和法律依据不足。一、一审法院认为本案不属于民事案件审理范围，移送公安机关处理，没有事实依据。(一）就本案所涉事实，上海市静安分局未就本案本身涉嫌经济犯罪进行立案，且上海市静安分局认定本案属于民事案件审理范围，不符合刑事案件立案标准。丰和公司已于2017年6月就被上诉人第壹公司及其股东等涉嫌诈骗罪向上海市静安分局报案，上海市静安分局经初查，发现第壹公司进行股权融资是股东集体决定，且融资款项也主要用于第壹公司发放工资和日常经营，从股东集体决定和股权款的流向来看，本案属于民事纠纷，不符合刑事案件立案标准。(二）南京市公安局经济技术开发区分局（以下简称南京开发区分局）也未将本案作为刑事案件立案。一审法院搜集的南京开发区分局在2015年、2016年的询问/讯问笔录里对本案所涉的丰和公司和被上诉人之间的股权转让事实做了调查，未将本案作为刑事案件立案。即使本次一审法院查明中，南京开发区分局也只是对被上诉人王学明、吴晓明之间的内部股权纠纷涉嫌犯罪进行立案侦查，未将本案作为刑事案件立案侦查。(三）本案是丰和公司与被上诉人之间的股权转让纠纷，一审法院查明的“王学明被合同诈骗案”是第壹公司股东内部纠纷，与本案有牵连之处在于被上诉人未履行与丰和公司的股权转让合同，而将第壹公司全部股权登记到王学明一人名下。但两案发生的时间、主体、标的均不同，不是同一法律关系。(四）本案事出反常，因为即使本案涉经济犯罪，那么丰和公司作为利益受损方、被害人，理应由丰和公司报案，而不是造成丰和公司权益受损的知情者、决定者、受益者之一的王学明报案。理由为：1.丰和公司己经支付股权转让款，第壹公司收取了款项，且已经使用该款项于第壹公司的日常经营、工资发放等公司运营，一审法院搜集的证据表明王学明对此一直知情。2.—审法院搜集的证据表明，王学明作为第壹公司的大股东、董事参与决定用第壹公司的集体股权向丰和公司融资。3.王学明是第壹公司用股权向丰和公司股权融资的受益人。因为证据表明，第壹公司向丰和公司融资前，工资都难以发放，第壹公司收到股权融资款后，款项用于公司的日常经营、工资发放等运转。由于第壹公司成功向丰和公司融入到资金2125万元，得以维持正常运转，王学明才收购到一个正常运转的公司股权，且为其后顺利出售股权及向香港一公司融资一个亿打下了坚实基础。(五)本案的移送可能会导致丰和公司丧失胜诉权。本案利益受损方丰和公司未报案，公安机关也未将本案作为刑事案件立案侦查，“王学明被诈骗案”是否撤销、不起诉或者以其他形式结案，公安机关均不会主动通知丰和公司，丰和公司可能因此丧失诉权。因为根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条“被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。如果公安机关决定撤销涉嫌经济犯罪案件或者检察机关决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或决定不起诉之次日起重新计算”的规定，如果公安机关决定撤销“王学明被诈骗案”或者检察机关决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或决定不起诉之次日起重新计算，那么丰和公司因对该案缺乏法定知情权而可能丧失胜诉权。二、根据司法解释的规定，本案应当继续审理。从法院查明及本案的事实可知，因为被上诉人未履行与丰和公司的股权转让合同，而将全部股权归于王学明一人，两案在该处有牵连，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应继续审理。三、根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条关于民刑交叉案件的程序处理问题规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，其中包括行为人以法人、非法人、组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的情形。根据该会议纪要精神，本案在刑事公安案件中，即使认定被上诉人等人在内部股权转让中涉嫌刑事犯罪，也不影响本案关于丰和公司与第壹公司之间股权转让案件的民事审理。第壹公司、王学明共同答辩称，对一审裁定没有任何异议。公安机关目前正在立案侦查的吴晓明、何峰、叶永合同诈骗王学明一案，丰和公司总经理郭思也参与了犯罪行为。在丰和公司一审提交的证据中，明确是丰和公司投资第壹公司2125万元中的85万元，通过居间合同的方式转入郭思个人账户，丰和公司一审中提交的律师函中，明确在丰和公司高管的帮助下。因丰和公司高管徇私舞弊、隐瞒真相的行为，导致了相应的事实发生。何峰答辩称，何峰本人没有任何犯罪事实，也没有参与与丰和公司签订协议，整个过程何峰主观上没有任何诈骗的故意，请求法庭依法裁判。叶永、吴晓明未作答辩。丰和公司向一审法院起诉请求：1.判令解除丰和公司与第壹公司签订的股权收购合同及补充协议；2.判令第壹公司、王学明、叶永、吴晓明、何峰连带返还丰和公司2125万元及资金占用利息；3.诉讼费由第壹公司、王学明、叶永、吴晓明、何峰负担。事实和理由：2013年3月，丰和公司和第壹公司约定由丰和公司购买第壹公司的股权；由于丰和公司的资金是美元，为了解决外汇支付股权转让款的问题，双方先在2013年3月18日签署了以售后回租为主要内容的《融资租赁合同》，然后在2013年4月7日，双方签署了《股权收购合同书》，丰和公司用融资租赁合同申请了外汇审批。经批准，同年4月9日丰和公司将2125万元人民币按当日结汇牌价向第壹公司汇款3432900.92美元。同年4月10日，第壹公司出具收据。随后，第壹公司分几次将上述股权转让款项转给了第壹公司的股东暨叶永。2013年9月10日，第壹公司作为甲方与作为乙方的丰和公司签署《补充协议书》，约定将丰和公司已购的2.5%股份登记在丰和公司法定代表人古永满名下。但之后，第壹公司和叶永一直未履行《股权收购合同书》和《补充协议书》的约定将2.5%股权过户至古永满名下。2017年10月，丰和公司委托律师发函，解除了《股权收购合同书》及《补充协议书》，要求第壹公司还款并赔偿损失。王学明、叶永、吴晓明、何峰集体决定以吴晓明代持的集体股向丰和公司融资，且将融资款用于第壹公司的发放工资等日常经营，故王学明、叶永、吴晓明、何峰滥用第壹公司法人独立地位，造成财产混同，且四股东都是出让方，都应当承担连带还款责任。一审法院经审查查明，2020年4月，王学明向公安机关报案，称其在2014年从吴晓明等股东手上收购第壹公司股份时，被隐瞒了丰和公司和吴晓明等股东的股权转让行为，涉嫌合同诈骗其他犯罪。南京开发区分局于2020年4月27日向王学明出具经公（刑）立告字[2020]96号《立案告知单》，对王学明被合同诈骗一案决定立案，现该案仍在侦查阶段。一审法院认为，王学明就本案股权转让合同向公安机关报案，公安机关现已立案受理，故因本案案件事实涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，依法应驳回起诉，移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回丰和公司的起诉;二、本案移送公安机关处理。一审案件受理费182209元，于本裁定生效后退还丰和公司。本院认为，丰和公司以第壹公司未履行双方于2013年签订的《股权收购协议书》和《补充协议书》，将约定的2.5%第壹公司股权过户至古永满名下为由，要求解除丰和公司与第壹公司签订的《股权收购协议书》和《补充协议书》，第壹公司、王学明、叶永、吴晓明、何峰连带返还2125万元资金及利息。2020年4月王学明向公安机关报案，称其在2014年从吴晓明等股东手上收购第壹公司股权时，被隐瞒了丰和公司和吴晓明等股东的股权转让行为。南京开发区分局已于2020年4月27日对王学明被合同诈骗一案决定立案。由于公安机关已对本案股权转让关联事实立案侦查，故一审法院决定对本案裁定驳回起诉，移送公安机关处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘阿珍二〇二〇年九月九日法官助理 李文达书 记 员 石晓英