湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初1621号原告：黄某1，女，1949年7月25日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市岳塘区。原告：黄某2，女，1952年10月20日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：唐新华（系黄某2之夫），男，1948年11月27日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。原告：黄某3，女，1963年12月29日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，现住湘潭县。三原告的共同委托诉讼代理人：黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。被告：黄某4，男，1955年4月17日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，现住湘潭县。被告：黄某5，男，1961年4月26日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。原告黄某1、黄某2、黄某3与被告黄某4、黄某5法定继承纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，三原告于同日向本院申请对两被告的财产在500000元范围内予以查封、扣押或冻结，并以在华安财产保险股份有限公司购买“财产诉讼保全责任保险”提供担保，本院于同日作出准予裁定。因原、被告达成调解协议，经三原告申请解除查封，本院于2020年7月30日作出解封裁定。本院于2020年9月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某2的委托诉讼代理人唐新华、原告黄某3、三原告的共同委托诉讼代理人黄力攻、被告黄某4和黄某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1、黄某2、黄某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认三原告对父母生前的湘潭县房屋的征收款享有与两被告平等的继承权；2、请求判决坐落于湘潭县房屋的征收款中三原告拥有48万元（总征收额约80万元，三原告拥有五分之三）；3、本案所有诉讼费用由两被告共同承担。在诉讼过程中，三原告将以上前两项诉讼请求变更为：1、依法确认三原告父母生前所有的湘潭县原告和两被告按份共有；2、因该房屋的征收拆迁事宜尚在协商之中，暂未签订征收拆迁补偿协议，补偿款无法确定，请求撤回第二项诉讼请求。事实和理由：三原告与两被告系兄弟姐妹关系。三原告父亲黄顺秋与母亲赵桂英生前在湘潭县房屋，父母过世后，该房屋没有更名，一直闲置至今，现已纳入湘潭县西城区棚户区改造范围，两被告在未经三原告许可的情况下，自行与政府征收拆迁部门协商该房屋的征收拆迁补偿事宜。三原告曾多次与两被告沟通，要求共同与政府征收拆迁部门协商并签订征收补偿协议，两被告以女儿没有继承权，该房屋归其两兄弟所有为由拒绝，三原告因此与被告产生纠纷诉至法院，请求法院依法判决该房屋由三原告和两被告共同所有。被告黄某4和黄某5共同辩称，原告对父母生前居住房屋无继承权，请求法院驳回原告诉讼请求，由原告承担本案全部诉讼费用。1、原、被告的父母生前有口头遗嘱，按传统习俗养老由儿子负担，出嫁女儿不用出钱，房屋归儿子所有。父母生前养老包括医疗、请保姆照料、丧葬等，均由两被告负责，原告从未出钱。偶尔因保姆请假，请原告照料父母时，也参照保姆工钱支付了工资。父母去世后，房屋维修、父母坟墓修缮均由两被告负责。2、两被告在父母生前已经对该房屋享有共有权。父母于1982年12月购入城塘社区2栋35号房屋，原房屋面积60平方米。1983年4月，两被告加盖现堂屋往后部分，面积21平方米。加盖所需材料、工钱等费用均由两被告支付，每人出资500元，未要父母承担。父母生前曾表示两被告加盖了后面的房屋，与父母共同共有该房屋，父母去世后房屋归两被告所有。本院经审理认定事实如下：黄顺秋（已过世）与赵桂英（已过世）育有五子女，分别是大女儿黄某1、二女儿黄某2、三儿子黄某4、四儿子黄某5、小女儿黄某3。1986年4月6日，黄顺秋从朱修己处购买了××××和平村的房屋（现位于易俗河镇城塘社区城塘边2栋35号），面积60㎡，湘潭县房产交易协议鉴证书的证号为潭房交字××号。赵桂英的妹夫李先贵帮助加盖扩建了该房屋的后部，扩建面积约20㎡。该房产的所有权证登记面积为79.9㎡，所有权证编号702032065，产权证号为潭政房20880。黄顺秋过世后，该房屋所有权人未变更，房屋的产权证和房屋钥匙由黄某4保管。现该房屋已纳入湘潭县西城区棚户区改造范围，征收拆迁补偿事宜尚在协商。另查明，在黄顺秋与赵桂英的生前身后，生活照顾、医疗护理、丧葬事宜的费用开支和具体办理主要交由黄某4和黄某5负责，黄某1、黄某2、黄某3时常回家看望父母。在保姆不在时，三人曾出面帮助照顾父母，黄某4和黄某5给帮忙的姊妹按保姆工资支付相应的报酬。上述事实，有原告提交的身份证复印件、户籍信息、房屋产权登记信息、湘潭县易俗河镇城塘社区居民委员会出具的证明、李先贵出具的证人证言及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点在于三原告是否对其父母生前所有的房屋享有继承权及份额比例。1、三原告黄某1、黄某2、黄某3应依法享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条规定，继承权男女平等，遗产继承的第一顺位为配偶、子女和父母。本案中，三原告作为黄顺秋和赵桂英的女儿，与两被告黄某4、黄某5均是法定的第一顺位继承人，故三原告对黄顺秋的遗产即湘潭县房屋应依法享有继承权。根据《中国人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，三原告和两被告均是父母遗产的共有人，故对三原告请求确认对其父母生前的房屋应按份共有的主张，本院予以支持。两被告辩称父母生前有口头遗嘱房屋归儿子所有，并提供了原告黄某1签字捺印认可该辩解意见的证明，因该证明系黄某4、黄某5拟稿打印，黄某1陈述并不知道证明的内容，且未向黄某1宣读，黄某1对证明的内容均持异议，认为与事实不符，且两被告未能提供其他证据，本院对该辩解意见不予采信。2、考虑子女对父母尽赡养义务的情况，三原告黄某1、黄某2、黄某3对黄顺秋遗留的房产继承的份额应酌情少分，两被告黄某4、黄某5应酌情多分。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，两被告黄某4、黄某5在其父母生前主要负责生活照顾，在父母死后丧葬事宜也由两人操办，这一做法符合农村赡养习俗。三原告主张三人对父母生前的照顾远远超过两被告，且两被告在父母生病期间，几乎没有尽过赡养义务，无相关证据证实，本院不予采信。在继承份额上，对三原告酌情少分，对两被告酌情多分。本院酌定份额比例如下：黄某1份额为15%、黄某2份额为15%、黄某3份额为15%、黄某4份额为27.5%、黄某5份额为27.5%。两被告辩称在加建诉争房产时曾各出资500元，且父母生前曾承诺房屋归儿子所有，对此亦无证据证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、依法确认黄顺秋所有的位于湘潭县房屋为黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5按份共有，份额比例为黄某115%、黄某215%、黄某315%、黄某427.5%、黄某527.5%；二、驳回黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，财产保全申请费3020元，合计7270元，由原告黄某1、黄某2、黄某3共同负担3271.5元，由被告黄某4、黄某5共同负担3998.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  罗雪姣二〇二〇年九月十七日法官助理宋文靖书记员李文慧附相关法律条文:《中华人民共和国继承法》第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。