黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执异14号异议人：陈法实，男，1991年1月1日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区。申请执行人：姚玉祥，男，1957年2月25日出生，汉族，现住桦南县。申请执行人：李玉珍，女，1954年5月19日出生，汉族，现住桦南县。被执行人：李海波女，1968年6月10日出生，汉族，现住桦南县。被执行人：陈永胜，男，1960年10月19日出生，汉族，现住桦南县。被执行人：佳木斯融合房地产开发有限公司，住所地佳木斯市东风区晓云社区（东风社区光复路）。法定代表人：张凤滨，职务总经理。本院在办理申请执行人姚玉祥、李玉珍与被执行人佳木斯融合房地产开发有限公司及陈永胜、李海波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案和李奎兰与被告佳木斯融合房地产开发有限公司及陈永胜、李海波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，异议人陈法实于2020年8月24日对本院2019年3月11日作出的（2018）黑0822执337-4号和执339-4号两份执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈法实称：请求撤销桦南县人民法院（2018）黑0822执337-4号和（2018）黑0822执339-4号执行裁定。事实及理由：黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初84号判决书查明事实认定：“2009年7月17日和9月4日陈永胜与姚玉祥、李奎兰分别签订《房屋拆迁安置补偿协议书》约定原址回迁安置姚玉祥、李奎兰商服、融合公司加盖了公章，后因未及时回迁安置造成损失，姚玉祥、李奎兰于2016年6月14日分别向桦南县人民法院提起诉讼，期间姚玉祥、李奎兰申请财产保全，桦南县人民法院于2016年9月23日、2017年11月23日分别作出（2016）黑0822民初2136号和2137号民事裁定书，载明查封永盛商场一楼产籍号为6-0001-289-000106号，面积为1792.98平方米中163.5平方米和位于桦南县永盛商厦东侧门市房后身共用过道北侧起东西长13.5米，南北宽7.5米，总面积为101.25平方米的商铺”。2018年12月14日作出（2018）黑0822执异34号执行裁定，认定查封裁定范围包含了陈法实的回迁位置的面积，陈法实具有阻却执行的效力，裁定中止对民事裁定中一楼243平方米、二层166.48平方的执行。2019年1月14日姚玉祥、李奎兰不服提起异议之诉。2019年8月16日，桦南县人民法院作出（2019）黑0822民初84号民事判决认为：“陈法实在人民法院查封前已经签订了合法有效的《拆迁安置补偿协议》，在协议中明确约定了回迁安置房屋的具体位置、用途，并以实际交付，包含在人民法院民事裁定的查封范围内。虽然该房仍在开发商企业名下，陈法实未办理产权登记，系因开发商建设手续不全，而非陈法实主观原因，符合法律的相关规定。故驳回姚玉祥、李奎兰的诉讼请求”，现该判决已经发生法律效力。近期异议人发现，2019年3月11日，本案在诉讼过程中，桦南县人民法院以（2018）黑0822执337-4号及339-4号执行裁定将涉案一楼264.75平方米（163.5平方米＋101.25平方米包含异议人一楼243平方米及商厦公共通道）进行处分，即裁定给姚玉祥和李奎兰。异议人认为桦南县人民法院（2018）执337-4号和执339-4号执行裁定书违反了最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十五条：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分之规定，上述执行行为违法，应予撤销”。同时根据桦南县不动产局登记记载永盛百货大楼初始登记在晟永公司名下，陈永胜、李海波名下无不动产登记信息，（2018）黑0822执337-4号和339-4号执行裁定认定将登记在陈永胜、李海波名下的商铺裁定给姚玉祥、李奎兰抵债认定事实错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，理由成立的裁定撤销或改正。因此，桦南县人民法院应当撤销（2018）黑0822执337-4号和（2018）黑0822执339-4号执行裁定，并提供了相关证据复印件记录在卷。申请执行人姚玉祥、李奎兰的答辩内容是一致的，其二人辩称：一、被答辩人申请撤销桦南县人民法院（2018）黑0822执337-4号和（2018）黑0822执339-4号执行裁定，该项请求没有事实及法律依据，建议法院依法驳回异议申请。本案中桦南县人民法院（2018）黑0822执337-4号执行裁定及（2018）黑0822执339-4号执行裁定，即人民法院在执行（2018）黑0822民初2137号民事判决书内容过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，执行裁定是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行终结前提出。依照上述司法解释的规定，案外人提出异议应当在执行标的执行终结前或者执行程序终结前提出。桦南县人民法院2019年3月11日作出（2018）黑0822执337-4号执行裁定书，其一将被执行人陈永胜、李海波名下所有的，位于黑龙江省桦南县永盛商厦紧挨着东侧门市后身公用过道北侧起，产籍号为6-0001-289-000106，面积为110平方米的商服门市交付申请执行人姚玉祥、李奎兰抵各自执行款人民币288882元，合计577764元，房屋所有权自裁定书送达时转移。其二申请执行人姚玉祥、李奎兰可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。至此答辩人申请执行一案已经终结执行，被答辩人在答辩人申请执行终结后向桦南县人民法院提出执行异议，已经超过法定期限，本次提出案外人执行异议，依法应当驳回。被答辩人陈法实异议诉讼标的物与桦南县人民法院裁定抵偿给答辩人的110平方米商服门市不是同一标的物。第一、确认陈法实拆迁补偿标的；第二、确认陈法实实际拆迁补偿面积243平方米；第三、依据永盛商厦一楼平面图，从西向东31.5米开始向东平移至24.9米处，分别四标的，每个标的都有格局，每个标的180平方米，共计720平方米，自南向北分别为穆连国、陈法实、李奎兰、姚玉祥每个人名下的标的物均为180平方米。桦南县人民法院执行局按佳木斯市中级人民法院平移执行合理合法，不存在违规行为，依据陈法实与融合公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》第二条，产权调换的方式补偿位置，前进路永盛商厦一楼东门开始其中扣除王国民42.6平方米外以北侧向里延伸直到合同约定面积162平方米补足为止补偿给陈法实。依据永盛商厦一楼平面图，桦南县人民法院裁定抵偿给答辩人的房屋位置在陈法实北侧，两个房屋位置不同，答辩人申请法院查封的执行标的和陈法实回迁的房屋面积不是同一位置，双方之间不存在面积重合，桦南县人民法院执行行为符合法律规定。陈法实与佳木斯融合房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》不具有真实性。陈法实与开发商李海波系母子关系，双方为利害关系人，被答辩人与佳木斯融合房地产开发有限公司签订的《房屋安置补偿合同》不具有真实性，存在虚假行为。人民法院应当对被答辩人提交的《房屋拆迁安置补偿合同》、《回迁安置协议书》的真实性已审查。《房屋拆迁安置补偿协议》签订的时间2009年7月17日至答辩人一审起诉时2016年6月14日已过7年时间。在此期间涉案房屋一直没有办理过户登记手续，这说明其由于自身原因怠于行使请求办理过户登记手续的权利，从而没有及时转化为所有权，故其自身对未办理过户登记手续存在过错，不符合：“对未办理过户登记手续没有过错”这一条件，被答辩人的主张缺少法律依据。因此，被答辩人提出的异议主张证据不足，理由不能成立，不享有足已排除强制执行的民事权益，法院应依法驳回执行异议申请。申请执行人李玉珍未予以答辩。被执行人李海波未予以答辩。被执行人陈永胜未予以答辩。被执行人佳木斯融合房地产开发有限公司未予以答辩。本院经审查查明，2017年7月26日、2017年7月28日，本院分别作出（2016）黑0822民初2137号和2136号民事判决书，该两份民事判决书分别生效后，被告陈永胜、李海波及佳木斯融合房地产开发有限公未履行该两份民事判决书所确定的义务，申请执行人姚玉祥、李玉珍和李奎兰分别申请本院强制执行，本院执行局依据本院2016年9月23日作出（2016）黑0822民初2136号和2137号两份诉讼保全裁定进行了强制执行。2018年12月3日，案外人陈法实对诉讼保全裁定中查封位于桦南县永盛商场一楼产籍号为6-0001-289-000106，面积为1798.98平方米及产籍号为6-0001-289-000117,面积为163.5平方米的商服门市提出书面异议。2018年12月14日本院作出（2018）黑0822执异34号执行裁定，中止对（2016）黑0822民初2136号-2民事裁定中产籍号为6-0001-289-000106面积中一层243平方米、二层166.48平方米的执行。申请执行姚玉祥、李奎兰提出执行异议之诉，本院于2019年1月4日立案并进行审理，2019年8月16日作出（2019）黑0822民初84号民事判决书，驳回姚玉祥、李奎兰的诉讼请求。在（2019）黑0822民初84号执行异议之诉案件审理期间，本院于2019年3月11日作出（2018）黑0822执337-4号和339-4号两份执行裁定，分别把产籍号为6-0001-298-000106面积为1792.98平方米范围内的两处各55平方米面积的商服门市交付给姚玉祥、李奎兰执行。另查明，（2018）黑0822执337-4号和339-4号两件执行案件，已于2019年3月18日执行完毕，执行程序终结。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出”，依据司法解释的规定，异议人提出执行异议应当在执行程序终结之前提出。本案异议人陈法实是在2020年8月24日才对本院（2018）黑0822执337-4号和339-4号两份执行裁定提出异议，其认为在（2019）黑0822民初84号异议之诉民事案件未审结之前，人民法院不得对执行标的进行处分，否则应属于违法执行，应予以撤销。其提出异议的时间在执行案件终结之后，已经不具有司法解释关于案外人提出执行异议的时间条件，故异议人陈法实提出的执行异议不符合依据民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的受理案件条件。对陈法实的执行异议申请应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人陈法实的异议申请。如不服本裁定，可以向本裁定书送达之日起十日内，向佳木斯市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙云广审 判 员  孙庆才人民陪审员  张晓冬二〇二〇年九月四日书 记 员  李 伟