山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10534号上诉人（原审被告）：曹成海，男，1975年2月18日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：王超，男，1980年9月17日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：徐孟英，女，1969年11月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵方连（系徐孟英之夫），住济南市。上诉人（原审被告）：赵方连，男，1968年11月29日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：朱晓燕，女，1976年12月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：张洪亮，男，1970年2月9日出生，住济南市。原审被告：孟庆良，男，1976年12月21日出生，汉族，住济南市。上诉人曹成海、王超、徐孟英、赵方连、朱晓燕因与被上诉人张洪亮及原审被告孟庆良民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。曹成海、王超、徐孟英、赵方连、朱晓燕上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由张洪亮承担。事实和理由：2018年4月29日，张洪亮向孟庆良出借20万元，让我们5人为其担保，在借条上签字。但当时我们在借条上签字时，借条仅写了借款金额，没有写借款利息，所以我们5人只知道借款金额，不知道借款利息，其中曹成海未到现场签字，是提前将字签好的，所以是“三个不知道”，即不知道孟庆良向谁借款，不知道借了多少，更不知道利息；赵方连、徐孟英当时知道借款期限为2个月，不知道借款到现在还没结束。事后，张洪亮和孟庆良在未告知担保人还有借款利息的情况下，他们两人私下后来写上的借款利息，变更了借条内容。根据《担保法》第二十四条之规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”据此，我们5人认为借条无效，我们5人不应承担连带还款责任。张洪亮辩称，1、当时借款给孟庆良和朱晓燕夫妇的原因和前提条件有3个，前提一是我们都是熟人，朱晓燕是我的亲学生，且孟庆良夫妇俩都有较好的收入。当时两人名下有两套房产和一辆宝马车。前提二是必须有担保人，孟庆良提出赵方连、徐孟英、王超和曹成海四人愿意为他们作担保人。前提三是此借款利息为年息24%，且利息每半年支付一次，并让孟庆良把所有有关事项提前告知了朱晓燕和四个担保人。所以，上诉人说不知道利息之事纯属无稽之谈，想逃避承担责任。2、上诉人说我与孟庆良私下变更借条内容之事不属实。于借条签订之日2018年4月29日中午，孟庆良夫妇在明珠小区一个饭店设宴以表感谢。当时在场的有孟庆良、朱晓燕，赵方连、徐孟英、王超和我们夫妇俩，孟庆良说曹成海因临时有事不能到场，但曹成海已经提前作为担保人签字并按了手印。借条的整个签订过程都是在2018年4月29号中午一起吃饭时的饭桌上签订的，当时在场所有人按照约定签字并按了手印；因此，完全不存在上诉人所说我和孟庆亮私自变更合同和他们对于利息不知情之事。一审判决判定五个上诉人对于利息不承担连带责任我很有意见，但最后还是选择保留个人意见。3、赵方连和徐孟英夫妇说借款期限为2个月，说“不知道借款之事还没有结束”纯属无稽之谈。因2019年10月29日孟庆良夫妇后期没有按时打给我利息，我多次打电话给赵方连让他帮忙催款，那段时间赵方连多次与我和孟庆良夫妇通电话来协商多次，这才有了后来朱晓燕让其妹妹朱晓明打款利息2.4万之事（但章丘法院却判定此款是本金）；2020年4月29日，我又给赵方连和其他几位担保人打电话催款催利息多次无结果后，我才决定起诉。因此，他们说“不知道借款之事还没有结束”和借期为2个月纯属编造。4、曹成海签订借条时的确不在现场，但一审时他已经承认孟庆良确实找过他作担保人借钱之事，他同意了，并提前在借条上签字按了手印。作为一个正常成年人，曹成海应该知道作为担保人在借条上签了字并按了手印后他自己应该承担法律责任。鉴于以上事实，我认为五个上诉人所说的几件事情纯属编造，是为自己逃避责任找借口，编造理由。请求二审法院查清事实，维护被上诉人合法权益。孟庆良述称，当时借钱的时候，张洪亮经过考察，同意借给我20万元，当时口头说借款期限是2个月，本想押上房产证，后来没押，让我找的担保人。曹成海上诉状中所说的是事实，其余的担保人只知道借钱20万元不知道利息，中午吃饭的时候借的钱，他们知道借款期限。张洪亮向一审法院起诉请求：1.判令六被告向原告偿还借款本金和利息合计22.4万元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月29日，孟庆良、朱晓燕向张洪亮借款20万元，由王超、曹成海、赵方连、徐孟英提供担保；后张洪亮与孟庆良又约定该借款利息为年利率24%，利息每半年支付一次，自己名下宝马车X1（车牌号鲁AR3L96）作为抵押；但关于利息及抵押的约定未告知借款人朱晓燕及保证人王超、曹成海、赵方连、徐孟英。同日，张洪亮通过银行转账的方式向孟庆良交付借款20万元。后孟庆良分两次向张洪亮支付利息4.8万元，2019年10月28日，朱晓燕通过其妹妹朱晓明的账户向张洪亮偿还2.4万元。一审法院认为，张洪亮与孟庆良关于借款及利息的约定不违背相关法律和法规，合法有效，但关于利息的约定，并未告知借款人朱晓燕及保证人王超、曹成海、赵方连、徐孟英，故王超、曹成海、赵方连、徐孟英对利息不承担保证责任，但仍应对借款20万元承担连带清偿责任；朱晓燕对利息不承担偿还责任，其已偿还的2.4万元为借款本金，但应对剩余借款17.6万元承担偿还责任。关于利息、逾期利息，孟庆良已偿还4.8万元（一年的借款利息），即利息已偿还至2019年4月28日。双方未约定逾期利息，张洪亮要求按借款期限内的利率即年利率24%支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。赵方连、徐孟英经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟庆良、朱晓燕偿还原告张洪亮借款17.6万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告孟庆良偿还原告张洪亮借款利息、逾期利息（以17.6万元为基数，自2019年4月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、被告王超、曹成海、赵方连、徐孟英对第一项的借款承担连带清偿责任。被告王超、曹成海、赵方连、徐孟英承担保证责任后，有权向被告孟庆良、朱晓燕追偿；四、驳回原告张洪亮的其他诉讼请求。案件受理费2360元，由被告孟庆良、朱晓燕、王超、曹成海、赵方连、徐孟英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为赵方连、徐孟英、王超和曹成海四人是否应当承担连带还款责任。孟庆良、朱晓燕于2018年4月29日向张洪亮借款20万元并出具借条一份，借条载明赵方连、徐孟英、王超和曹成海四人为担保人，各方当事人对借条真实性无异议，本院予以确认。二审中，赵方连、徐孟英、王超和曹成海四人主张当时约定借款期限是2个月，担保期限已过，不再承担担保责任，赵方连、徐孟英、王超和曹成海四人对其主张未能提供证据证明，本院对此不予采信，一审法院认定赵方连、徐孟英、王超和曹成海四人对涉案借款本金承担连带清偿责任并无不当。朱晓燕是共同还款人而不是担保人，其提出的上诉请求与一审判决认定的事实不符，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，曹成海、王超、徐孟英、赵方连、朱晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人曹成海、王超、徐孟英、赵方连、朱晓燕负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年九月十日书记员  赵冬梅