山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4318号上诉人（原审被告）：牟平区通隆大酒店，住所地：烟台市牟平区西郊路400号，统一社会信用代码：92370612MA3DPUXF5W。经营者：刘美玲，女，1971年12月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人（原审被告）：王洪涛，男，1971年3月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。二上诉人共同委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台金天隆装饰有限公司，住所地：烟台市芝罘区西大街86号烟台汽车总站大厦7038室,统一社会信用代码：91370602795345319A。法定代表人：管锦龙，总经理。委托代理人：周骏，山东君辰律师事务所律师。上诉人牟平区通隆大酒店、王洪涛因与被上诉人烟台金天隆装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人牟平区通隆大酒店、王洪涛上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于大包工程,一审法院当成一般的施工工程处理是错误的。从开始双方对这项工程的总价款定为140多万,经过面对面讨价还价,最终商定总阶款120万元,再加上50000元消防,双方签订书面合同,这一点被上诉人委派在上诉人处的施工人员黄某能证明此事。一审法院不认可这是大包工程是不对的。二、工资79600元应予以扣除，证人黄某出庭证实我方向证人支付了79600元,这包括木工和水工在2014年11月至2015年3月期间的工资。由于黄某和酒店在2015年1月底都联系不上原告,原告也未向其发放工资,所以只得停工,酒店为了赶工期只得承诺向黄某支付剩余的工资,实际上我方确实支付了120万元工程量之内的工资79600元,这笔工资包括在120万元工程之内的,我方支付了,一审法院应扣除未扣,我方不服,因这前后均是120万元之内工程,不存在增加工程一说。三、舞台背景45400元,应予扣除。见双方图纸及被上诉人《酒店报价单》,报价单第14项明确标明舞台背景总平方数为160平米,总计54400元也就是每平米340元,其中的60米什么也没做,被酒店的LED大屏替代,还剩下100平米实际是被吸音板替代,吸音板每平米是90元(报价单第21项)差价是每平米250元,共计25000元,LED大屏合计60平米米310元/平米共计20100元,所以应予扣除总计45400元(见实际图片)。四、厨卫防水应再扣减6800元(只扣除6000元),我方不认可。判决书第ll页第15项《酒店报价单》第7项厨卫防水中厨房防水未做,应扣减12800元,结果只扣减6000元,是不对的,实际是《酒店报价单》第7项厨卫防水是12800元,所以应再予以扣减6800元。一审法院的认定是欠妥的。五、复合门是原告找徐某做的,是合同之内的,我方不认可这16700元是增项,我方不服提出异议。六、我方对判决书第10个问题少扣减二个灯价值5900元,其理由为:双方图纸均16个灯,原告做的灯槽也是16个,而一审法院只扣减14个,扣除41300元,少扣减2个,价值5900元。请求二审法院依法秉公判处。被上诉人烟台金天隆装饰有限公司答辩称，上诉人上诉主张本案属于大包工程是错误的，本案按照双方合同第八条有明确约定，施工据实结算。关于黄某的工资予以扣除也是错误的。首先被上诉人施工的部分包括报价单及增项报价工程，在一审两次开庭审理过程中均已经查明，至于上诉人与被上诉人是否欠付黄某的工资与本案无关。黄某的工资具体数额应由黄某向上诉人与被上诉人进行主张，所以该工程不涉及到79600元的扣减问题，另外即使扣减也不是在总价120万元之内进行扣减，应按照被上诉人所施工的具体内容综合确认被上诉人施工的具体工程造价。上诉人该项事实与理由的依据是基于被上诉人施工的原报价单中120万元的工程，并未计算增项工程款，所以黄某的工资与该工程总价款是否有关联尚不清楚。另外黄某具体的施工内容不明确，上诉人在两次一审审理过程中均不能证明黄某具体的施工是属于被上诉人报价单及增项工程范围内的工程还有报价单及增项工程外的工程所进行的施工，上诉人并未提供予以证明，所以该项请求没有事实依据。关于舞台背景予以扣除是错误的，被上诉人已经按照报价单中所施工的内容进行了施工，由上诉人后来变更了该部分施工内容，自己添置了大屏显示器，不在报价之内，是上诉人自身添附行为，并不是被上诉人报价单中的所确定的施工内容，也不是双方对装修合同的变更行为，所以其没有事实依据。关于第四项在（2017）鲁0612民初3105号判决书中及后来上诉状中上诉人均未对该项提出过任何异议，根据证据规则的规定，对于查明的事实及当事人自认的事实，上诉人不具有否认自认的权利。关于符合门在报价单有明确的约定，上诉人的上诉理由是不成立的。关于第六项在2017年鲁0612民初3105号判决书中及后来上诉状中上诉人均未对该项提出过任何异议，根据证据规则的规定，对于查明的事实及当事人自认的事实，上诉人不具有否认自认的权利。综上被上诉人认为一审法院确实并未查清本案事实，没有依据双方合同约定按时进行工程总价款的结算，造成了上诉人一直无理取闹，想在已确定的原报价单中再进行额外的扣减，对被上诉人明显显失公平。另外一审判决中将消防工程列为报价单中的工程也是错误的，造成了上诉人计算各项工程造价比例与报价单中报价比例不符，所以上诉人基于错误的报价单组成的工程价款进行错误的比例计算，才造成了上诉人上诉请求的事实依据错误。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。烟台金天隆装饰有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告装修工程款371000元及利息损失（自立案之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，烟台金天隆装饰有限公司增加诉讼请求：判令二被告支付原告增项的壁纸24817元、窗帘22000元、板房及板房的铝合金窗43945元，上述三项管理费5355元，合计96117元。一审法院认定事实如下：2014年11月25日，原告与被告牟平区通隆大酒店签订了《烟台市家居装饰装修工程施工合同》，合同的部分内容为：“发包方（甲方）牟平区通隆大酒店承包方（乙方）烟台金天隆装饰有限公司……第一条工程概况和造价1.1甲方装饰装修的住房系合法拥有。1.2工程地点：通隆大酒店1.3房屋建筑面积：1750㎡1.4承包工程施工内容及作法：（见预算报价单和图纸）1.5工程预算总造价：人民（大写）壹佰贰拾伍万元整。详见预算书。1.6工程期限：（日历）65天。开工日期2014年11月25日（首期工程款到位后的地点第三日为开工日期）。竣工日期2015年1月15日（按约定验收标准验收合格的日期为竣工日期）。……第三条工程承包方式甲、乙双方协商确定，采取下列第（3.1）款承包方式：3.1乙方包工包料，全部装饰材料由乙方采购并包施工、乙方提供材料的规格产地、品牌及设备应提前3天书面通知甲方验收，验收合格后在材料验收单签字。未经甲方验收以及不符合工程主材料报价单要求的，不得使用。如已使用，对工程造成的损失由乙方负责。甲方不按时验收，超过3天的视为验收。在施工中的材料保管和质量控制责任均由乙方承担。见附表2：甲方（乙方）供给主要材料、设备明细表。……第四条施工图纸甲、乙双方协商确定，施工设计图纸采取下列第（4.2）款方式：……4.2甲方委托乙方设计并提供施工图纸，甲方同意后签字，图纸一式两份，双方各执一份，乙方照图施工，甲方双方协商确定设计费：设计费（大写）为元，由甲方支付，设计费不随工程增减变更。……第八条工程预、决算8.1工程预、决算书由乙方负责编制。8.2施工过程中如发生项目增减或变更，甲乙双方应协商一致，并签订《项目变更单》，同时调整相关工程费用及工期，《项目变更单》作为结算和顺延工期的依据。8.3变更所增加的费用超过原合同额的5%（含5%），甲方需将变更按比例交齐后，方可进行该项目工程施工，否则，乙方有权拒绝变更部分的施工。8.4各项工程项目结算，依甲乙双方现场实际测量工程量为准，并经双方签证后，按实结算。第九条工程款支付方式9.1双方合同签字生效后，甲方按下列进度，向乙方付款：工程款付款时间工程进度付款时间付款比例%金额（元）设计、预算方案认可合同签订当日24%30万元整工程进度水、电、暖改造部分及其他隐蔽工程验收合格16%20万元整竣工验收验收合格当天（仅限基础装修）24%30万元整半年内付清36%￥45万元。9.2增减项费用在中期款结清。9.3甲乙双方商定的其他付款方式。第十条工程验收10.1工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知后5日内组织验收，如甲方无正当理由，5日内未验收视为合格。按国家相关标准验收合格后，填写工程竣工质量验收单，双方办理移交手续，并向甲方提供施工部分水、电、暖、电话、宽带竣工图纸一套；双方未办理验收手续前，甲方不得入住，否则视同验收合格。10.2在竣工验收时，如甲方对工程质量有异议，应在5日内申请有资质专业检测机构，对其进行检测，检测相关费用由责任方承担。第十一条工程保修11.1工程竣工验收合格后，结清尾款；签署保修单，保修范围为乙方施工并计费的项目，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期为两年。有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。保修期内，凡因乙方原因出现各项问题，乙方免责免费保修，并在接到甲方通知2日内，派人做好维修服务；因甲方使用不当等原因出现的问题，乙方不承担免费保修责任。11.2竣工验收合格15日后，甲方未付清尾款的视为终止合同放弃保修。第十二条违约责任12.1甲方违约责任12.1.1甲方无正当理由未按本合同规定时间和付款比例支付工程款的，属于违约，乙方在此期间有权停止施工，工期顺延。12.1.2甲方指定材料供应商。如材料发生质量问题和规格差异，造成退货、换货而延误工期，均由甲方承担。12.1.3工程未办理验收、结算手续，甲方提前擅自入住，而造成无法验收和损失的，由甲方承担经济责任。……12.1.5甲方未通过乙方本项目工程负责人的一切交易，所引起的后果，由甲方承担。12.2乙方违约责任12.2.1因乙方施工质量是工程返工等造成的经济损失的，乙方应向甲方赔偿。12.2.2因乙方原因致使工程延误的，工期不予顺延，乙方应向甲方支付工程总价款1‰元/日的违约金”。原、被告双方对《烟台市家居装饰装修工程施工合同》的真实性没有异议,但被告主张该合同约定的1250000元价款包含50000元的消防工程，而实际消防工程原告并未施工。原告向一审法院提交了加盖其公司印章的《酒店报价单》，该报价单中罗列了施工的项目、单位、数量、单价，落款合计1299920元。原告以此报价单证实双方签订合同约定的最终价款为1250000元，并未包含消防工程。同时原告向一审法院提交了2015年1月30日其加盖印章的《通隆大酒店追加工程预算表》，主张追加工程款为96494.22元。被告对《酒店报价单》和《通隆大酒店追加工程预算表》均不予认可，主张该两份证据没有被告的签字和盖章，且双方签订的合同价格为一次性包死价格，所有的工程都包含在合同价款之内，也没有追加工程。为证实自己的主张，被告向一审法院提交了其自行制作的《建筑工程预算表》，对此原告亦不予认可。原告以《烟台市家居装饰装修工程施工合同》第八条第4项约定“各项工程项目结算，依甲、乙双方现场实际测量为准，并经双方签证，按实结算”为由，申请对原告负责装修的工程造价进行鉴定。被告不同意鉴定，理由为：1.本案为大包工程。2.原告在施工过程中去干别的工程，被告已经与工人重新协商，由被告直接付款给工人，工人干活也不再代表原告。3.根据合同第八条第2、3项，变更合同需双方签证，项目变更款项超过5%，需交齐变更款后，方可进行施工。针对合同的签订情况及具体施工情况，被告申请证人黄某三次出庭作证。黄某系原告安排在被告处施工的工作人员。在第一次出庭作证中，证人黄某陈述原、被告双方签订合同其在场，最开始的价款是140多万元，后来双方协商一次性总价款为1200000元，再加上50000元消防。经庭审质询，证人黄某承认存在《酒店报价单》，但其看到的只有项目，没有单价。对于《通隆大酒店追加工程预算表》，证人称其没有参与制定，但其中部分工程是证人进行了施工，并明确表示其施工的该预算表中的部分工程系其独立与被告进行结算的，不在合同之内，被告也不欠工程款。同时证人还证实合同之外的工程材料是原告订购的，但是原告没有付款，而是被告付的款。证人孙某出庭证实被告通过黄某向其支付了8000多元的材料款。原告认可黄某施工了《通隆大酒店追加工程预算表》中的第1项墙裙铝板基层、第2项墙裙铝板、第8项门厅包7个柱子、第9项新建舞台隔音墙、第10项新建舞台墙吸音板、第19项新增传达室水管等工程，同时称“当时签合同时证人在场，但是当时的价款是1290000多，通隆大酒店要求1200000元，我觉得少，我要1250000元，但是通隆大酒店要求把消防也干了，但是我干不了，但是我给他找人干的”。原告对被告支付孙某8000多元材料款无异议。证人黄某第二次出庭作证时又表示酒店报价单在起草合同时有一份，但是总价是140多万元，而对于双方是否在酒店报价单上签字其没有看到，其在该次作证中明确表示《通隆大酒店追加工程预算表》中所有的工程都是其施工的，但又表示不能确认该预算表中的工程是否是合同之内的工程，其向一审法院提交了施工日志。而对于50000元的消防工程，证人黄某表示因为原告是退伍军人，当时说有关系，可以帮被告把消防证办到手，所以加了50000元，但消防工程是被告自己找人施工的。经过庭审审查质证，被告向一审法院提交书面补充意见书，在该补充意见书中，被告对《酒店报价单》中所列项目发表意见并罗列部分项目没做或存在问题，要求在合同总价款内予以扣减，而对《通隆大酒店追加工程预算表》中部分项目予以认可，包括第5项窗台大理石2040元、第12项新增防盗门2200元、第17项增加卫生间隔断3240元、第18项蹲坑1200元。对第11、13项新增复合门及门套认可由原告施工，但对其价款只认可5000元。被告主张第4项活动背景钢构属于原、被告签订合同之内的工程，不属于追加工程，同时否认原告进行了第21项二层包间地毯工程。对于除上述工程之外的其他追加工程，被告则主张均由黄某施工，黄某不再代表原告，并且被告已实际支付工资。证人黄某第三次出庭作证，证实在2015年1月底就联系不到原告，原告也未再向其发放工资。因被告承诺工人完工后，由被告直接向原告发放工资，所以证人带领其他工人完成了施工。被告共向证人支付了79600元，这包括木工和水工在2014年11月至2015年3月期间的工资。原告对证人证言不予认可。庭审中证人徐某出庭证实原告为被告牟平区通隆大酒店安装复合门及门套价款共计16700元，且至今未收到款。针对涉案工程的施工情况，被告主张扣减款项、维修费用如下：1、垫付空调款125200元，提交烟台立兴电器有限公司出具的专用票据，主张原告提交的报价单中显示空调设备报价170500元，而被告实际花销125200元，双方差价按照合同价款1250000元与酒店报价单中的合计价款1299920元的比例折算差价款为43560.37元，实际花销125200元与折算后的差价款43560.37元均应视为被告已付款予以扣除。原告认可空调款由被告垫付，但主张其已向空调厂商支付了10000元定金，应予抵扣，并主张被告提供的空调并不完全是报价单中的数量，被告新增的空调数量、管线以及电缆线的长度不在报价单中，对该项应重新核实。2、垫付地毯款50000元，提交卖地毯的商家矫德恩出具的收条。主张原告提交的报价单中显示地毯报价107800元，按照合同价款1250000元与酒店报价单中的合计价款1299920元的比例折算尚有53660.17元均应视为被告已付款予以扣除。原告认可被告向地毯商家垫付了50000元，但不同意被告的扣减方式，主张双方约定的价款还包括人工费、管理费在内，不应按供货价格计算扣减。3、垫付的水暖工钱款28000元，提交水暖器材安装工作人员杜某出具的收条。原告对此不予认可，主张当时的水电工的劳务费大约为35000元，其已支付了20000元，剩余的15000元由被告垫付，对杜某出具的收条的真实性没有异议，但主张该费用其中有水晶灯安装4900元，消防施工费（一根自来水管接到消防栓上）6100元，另外17000元是杜某施工的劳务费，而水晶灯和消防施工是增项工程。被告对原告所述不予认可，申请证人杜某出庭作证。证人杜某出庭作证称28000元系线路、水晶灯、筒子灯安装的费用，而线路仅指电的线路，并明确表示没有从事过消防的设施工程，但承认从厨房门口到大厅的一个管道其帮忙施工，但主张该活不是其施工内容，所以没有收钱。被告认可上述款项包括水晶灯安装费4900元。4、支付黄某工人工资50000元，提交黄某出具的收条。原告对此没有异议。5、垫付隔音移动门款70000元，提交上海拓霸实业有限公司出具的收条。主张原告提交的报价单中显示活动屏风报价100800元，按照合同价款1250000元与酒店报价单中的合计价款1299920元的比例折算尚有29618元应视为被告已付款予以扣除。原告认可向上海拓霸实业有限公司定制门，但主张合同的总价款为81000元，其已支付了24300元，余款应为56700元，如果被告多付，与其无关，且被告的计算扣除亦没有根据，向本院提交了其与上海拓霸实业有限公司签订的合同。对此，被告解释称当时门到了，上海拓霸实业有限公司安排工人过来安装门，但原告不付款，所以工人就回上海了。而被告着急用门，就加钱让工人从上海回来安装门，共收取了70000元。6、消防工程款63000元，提交烟台市牟平东方特供物资有限公司出具的收条。原告主张其没有进行消防施工，而消防工程也不在合同之内，消防工程需要有资质的人才能施工。7、垫付刷家费用5000元，提交沈彦观出具的收条。原告对此予以认可。8、垃圾清理费5800元，提交老刘建材批发销售处出具的收据，并申请证人刘某出庭作证。原告对证据真实性不予认可，对证明内容也有异议。证人刘某出庭作证称其给被告清理过垃圾，主要运送的装修垃圾，应为6000元费用，但最终协商为5800元。9、走廊屋面防水5700元，提交牟平区宁丰防水材料店朱宁涛出具的收据，证明原告完工的整个走廊屋面防水工程出现漏水，未修理。原告对证据的真实性有异议，对证明内容有异议，主张增加的项目中含防水，且处理了防水，但是后期下雪挤压导致漏水，但已维修好了。而对被告的主张的走廊屋顶防水，是被告承租的房屋在建筑施工过程中屋顶的外部防水没有做好，不属于原告进行装饰装修的施工范围。10、购买水晶灯花费108800元，提交牟平区新星灯具出具的收据。原告对此没有异议，但主张其订购的水晶灯被告嫌小，要求更换，但未更换，故其已在工程预算时将该项目的款项扣除，而本次诉讼中也未主张该项费用。而在原告提交的《酒店报价单》中注明14只水晶灯的价格为41300元。11、购买电缆、电线花费14080元，提交电器五金工具灯总汇出具的收款收据。原告对此不予认可，主张双方在酒店报价单和追加预算表中均有明确的约定项目，在该两份单据中不存在的项目与其无关。庭审中，被告明确电缆用于空调和伙房，剩余一部分用于客厅顶棚上，主要用于灯的主线和舞台的主线，其亦认可该部分内容在合同没有体现出来，但主张系原告临时说资金不足，由我方提供的，应属于合同范围之内的。12、部分门质量不符合消防要求及质量不合格，重新换门花费16500元，提交烟台家信门业有限公司出具的收据收据。该收款收据时间为2015年7月25日，该收据载明“因酒店原按复合门质量不好，需重新定制门”。原告对此不予认可，主张被告至始至终从未向原告主张或提出过安装的门存在质量问题，其认为即使被告因质量问题要更换双开门也应事先通知，并确定是否是因为质量问题才更换的，被告应提供证据证实更换的理由，其随意跟换酒店的设备系被告个人行为，与原告无关。13、垫付切割费650元，提交牟平金利瓷砖加工出具的收据。该收据的时间为2018年1月8日。原告对此不予认可，主张其负责地砖的铺设，不需要被告进行切割。后在庭审中被告明确表示该650元的切割费并不是向原告主张该部分费用，只是证明这个项目与原告无关。14、酒店报价单第3项“石膏线条”没有施工，计价13680元，应予扣除。原告主张石膏线条只是顶部的一部分，其认可线条实际未做，但主张已经用壁纸取代了，其申请证人宋某出庭作证。证人宋某出庭证明原告找其为被告通隆大酒店贴壁纸，工钱未足额支付。15、酒店报价单第7项“厨卫防水”中厨房防水未做，扣减6000元。16、酒店报价单第8项“防水找平”未做，扣减5250元。对15、16项，原告主张厨卫防水、防水找平工程已施工。但同意扣除上述款项。17、酒店报价单第14项“舞台背景”未做，扣减54400元。原告主张舞台背景已经施工，该舞台背景是指附在墙面上的一层装饰板。被告认可有装饰板，并称是吸音板，整个大厅所有墙已经作了吸音板，当时舞台有两个柱子，原打算拉平做一个背景，后来买了大屏幕装在两个柱子中间，所以没有做背景。18、酒店报价单第15项、16项不应付款，主张图纸为四樘门，报价为3樘门，原告违约。原告主张酒店报价单对方已经确认，不存在违约。19、《通隆大酒店追加工程预算表》中第26项减项水晶吊灯原告只统计了14个，而图纸中有16个，扣减数额中应增加5900元。原告主张水晶灯系被告制作，所以增减与其无关，且该项已与板房钢构及加高工程折抵。20、南外墙走廊未盖到头，南北墙未抹灰，需要5000元。原告认为双方约定的20公分地基上面盖板房这个工程已经干完，该板房工程为增项工程，在增项工程中并未约定该墙体需要抹灰和粉刷，更何况板房施工完毕至今被告从未对该增项工程提出任何未完工及质量问题。根据合同约定被告应该承担提前擅自入住的法律责任。21、5个窗帘未安装，需要10000元。原告主张有窗帘未安装是因为被告不及时支付窗帘款导致的，但该窗帘的窗帘杆均已安装完毕。另外，窗帘属于报价单和追加工程预算表之外的项目，该项目是独立计算费用的，大约20000元。后在庭审中，原告认可5个窗帘未安装，按23个窗帘总价款20000元计算，其认可窗帘损失为4348元。而被告主张5个窗帘损失为10000元，但并未提交证据予以证实，仅仅通过估算。原告增加请求，要求被告支付增项工程项目壁纸费用24817元、窗帘费用22000元，板房及板房的铝合金窗费用43945元，但在庭审被告要求原告赔偿5个未安装窗帘损失10000元的情况下，原告变更窗帘费用为46000元。庭审中，被告自认其已于2015年5月使用涉案酒店。而原告自认其于2015年3月退场。证人黄某在最后一次庭审作证称其为最后退场的，退场时间在2015年4月5日。被告主张已付款750000元，向一审法院提交了五张收据，该五张收据中均加盖了原告的财务专用章。原告认可被告已付款数额为745000元，对被告提交的收据中的2015年1月27日转账100000元的证明内容不予认可，主张实际转账数额为95000元，提交账户银行流水予以证明。对此，被告解释称转账当天先给了原告单位姓林的会计5000元现金，后和会计一起到银行转账，回来后原告出具的收据。庭审中，原、被告双方均认可原告于2015年2月5日向被告出具的50000元收据即是被告支付的地毯款。另查，被告牟平区通隆大酒店系个体工商户，刘美玲为牟平区通隆大酒店的个体经营业主。被告王洪涛与刘美玲系夫妻关系。一审法院认为，本案争议的焦点问题有以下五个：（一）本案《烟台市家居装饰装修工程施工合同》中的工程预算总造价1250000元是否包括50000元消防款？原告与被告牟平区通隆大酒店签订的《烟台市家居装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，法院予以确认。双方对合同中约定的价款发生分歧。原告主张合同价款1250000元不包括消防工程，而被告主张合同工程价款为1200000元，合同约定的1250000元包含了50000元的消防工程，并申请原告的施工工人黄某出庭作证。证人黄某证实签订合同时其在场，最终价款为1200000元，再加上50000元消防工程。原告认可签订合同时证人黄某在场，并自认被告要求1250000元工程款中包括50000元消防款，原告干不了，就找别人为被告做这项工程。结合证人证言及原告庭审陈述，法院认定双方合同预算总价款1250000元中包括50000元消防工程。因原告并未进行消防施工，50000元的消防价款不应算在合同之内，故法院认定双方合同价款为1200000元。（二）被告支出的哪些合理费用应在1200000元工程款内扣减？原告施工过程中，因资金问题未能及时支付工人工资，并由被告垫付部分工程款，其中包括空调款125200元、地毯款50000元、黄某工人工钱50000元、隔音移动门70000元、刷家费用5000元、垃圾清理费5800元。上述款项系被告实际垫付的支出费用，其垫付款项的产生均系原告原因造成，故法院认定上述该垫付款项均从装修款中扣除。被告主张厨房防水未做，要求扣减6000元、“防水找平”未做，要求扣减5250元，原告对此同意扣减，法院予以支持。被告主张5个窗帘未安装，要求扣减10000元，但未提供证据予以证实，仅仅系其估算。原告主张有窗帘未安装是因为被告不及时支付窗帘款导致的，但该窗帘的窗帘杆均已安装完毕，另主张窗帘属于报价单和追加工程预算表之外的项目，该项目是独立计算费用的，增加请求要求被告支付窗帘款。窗帘制作安装人员出庭作证，证实系原告找其为大酒店制作安装窗帘，费用一共20000元。庭审中，原告认可5个窗帘未安装，认可窗帘损失为4348元。通过原告提交的《酒店报价单》可以看出存在“窗帘箱”这一项目，而双方签订的施工合同中明确约定“见附表2：甲方（乙方）供给主要材料、设备明细表”，至法庭辩论终结原告亦未向法院提交附表2。综上，法院认定窗帘的制作安装系合同内的工程，对原告认可的5个窗帘的损失4348元法院予以扣减。原告认可水晶灯项目未进行施工，理由是被告认为原告提供的水晶灯样品过小，被告自行安装了水晶灯。被告主张购买水晶灯花费108800元，要求扣减。但在原告主张的《酒店报价单》中体现的水晶灯的价值仅为41300元，结合本案实际情况，法院酌情认定水晶灯项目的扣减数额为40000元。被告要求扣减水暖工工资28000元，该款项中包含4900元水晶灯安装费，因水晶灯价款已经扣减，该笔安装费应由被告自行承担，故应扣减的水暖工钱款为23100元（28000元-4900元）。被告主张消防花费63000元，要求予以扣减，但其主张的合同价款1250000元中包含了50000元的消防款项，法院已予以认定，故原告再行要求扣减63000元的消防花费，于法无据，法院不予支持。被告主张走廊屋面防水扣减5700元，但经现场勘验，走廊屋面防水指被告施工的板房的走廊屋面，而该屋面本来就没有防水层，系靠屋面板本身设计及凹槽进行排水，故对该项请求，法院不予支持。被告主张南外墙走廊未盖到头，南北墙未抹灰，要求扣减5000元。经现场勘察，被告已自行将走廊板房加盖到头，并对部分墙进行了抹灰处理。在庭审中原、被告双方均提供了涉案工程的图纸，从被告提供的图纸看，明显表明走廊的板房本身设计时就未设计到头，图纸设计的位置与原告施工的位置是一致的。板房外部的抹灰情况原告不予认可，而被告亦无证据证实加盖板房外墙抹灰与涉案合同的关联性，且从现场查勘情况看，抹灰部位不大，且被告已自行完成。综上，对被告该项主张，法院不予支持。被告以原告提供的复合门及门套不符合消防要求、存在质量问题为由，要求扣减重新换门费用16500元，原告对此予以否认，称被告从未向原告主张过该项权利，被告亦未提交证据予以证实，故法院对被告要求扣减换门费用16500元不予支持。被告主张购买电缆、电线花费14080元，要求扣减，但其自认该内容在合同中并未体现，其亦没有证据证实与原告施工工程存在关联性，故对该项主张，法院不予支持。根据双方签订的施工合同的内容约定：工程未办理验收、结算手续，甲方提前擅自入住，而造成无法验收和损失的，由甲方承担经济责任；甲方未通过乙方本项目工程负责人的一切交易，所引起的后果，由甲方承担。根据规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。涉案工程，被告在未经竣工验收即入住使用，其自身应对擅自入住所产生的法律不利后果承担责任，再者，被告主张的部分扣减项目经证人出庭证实及庭审查明内容可以认定已进行了变更，综上，对被告主张的其他扣减内容，法院不予支持。综上，应在1200000元的工程总价款中扣减空调款125200元、地毯款50000元、黄某工人工钱50000元、隔音移动门70000元、刷家费用5000元、垃圾清理费5800元、厨房防水6000元、“防水找平”5250元、窗帘款4348元、水晶灯40000元、水暖工工资23100元，以上款项合计为384698元。（三）原告主张的追加工程的工程款应否得到支持？原告向一审法院提交了《通隆大酒店追加工程预算表》，主张存在合同之外的追加工程。被告虽对此不予认可，但其申请出庭的证人黄某证实存在追加工程预算表的工程，被告在其提交的补充意见书中亦对其中的六项追加工程予以认可，由此可以认定原、被告之间确实存在追加工程。但原告提交的《通隆大酒店追加工程预算表》系其单方制作，原告主张已就表内单价及工程量与被告协商一致，被告对此予以否认，原告亦未能提供合同约定的原、被告双方均认可的项目变更单，故法院对原告提交的《通隆大酒店追加工程预算表》不予认定。被告应对其认可的由原告施工的工程承担付款责任。被告认可原告安装了复合门及门套，但只认可其价值5000元。证人徐某出庭证实原告安装的复合门及门套价值16700元，而被告在未向原告主张复合门及门套存在质量问题的情况下，自行更换复合门及门套的费用为16500元，法院认定原告安装复合门及门套的价款为16700元较为合理。被告认可追加工程中的部分工程由黄某施工，但主张已与黄某协商一致，黄某施工并不代表原告，该部分工程款已结算。证人黄某亦出庭证实其已与被告协商一致，并且收到被告支付的该部分工程款，同时原告认可被告支付8000多元的材料款，故原告要求被告支付追加工程中由黄某施工部分的工程款，法院不予支持。对于原告主张其他追加工程的款项，因其未能提交合同约定的项目变更单，法院亦不予支持。综上，被告应向原告支付追加工程的工程款包括第5项窗台大理石2040元、第11、13项新增复合门及门套16700元、第12项新增防盗门2200元、第17项增加卫生间隔断3240元、第18项蹲坑1200元，以上合计25380元。（四）原告增加的诉讼请求应否得到支持？本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求支付壁纸、板房、窗帘项目费用，但其在庭审中已自述壁纸取代了原合同的石膏线条项目，而板房项目在双方提交的图纸中已有体现，窗帘项目亦经法院认定为合同内的工程，故该三项工程项目均属于合同内的工程，应包含在法院认定的工程价款1200000元范围之内，原告再行额外主张该三项费用，于法无据，法院不予支持。（五）被告实际支付的款项数额为多少？被告主张已付款750000元，有原告出具的收据佐证。原告主张其中一张收据载明的转账100000元实际收到款项为95000元，并向法院提交了银行流水。但被告解释称转账当天先给了原告单位姓林的会计5000元现金，后和会计一起到银行转账，回来后原告出具的收据。被告对100000元收据进行了合理解释，而原告提交的证据的证明力不足以否定其向被告出具收据的证明力，故法院认定原告已经实际收到该100000元收据上的全部款项。扣除被告于2015年2月5日垫付的50000元地毯款，被告实际付款数额为700000元。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。被告牟平区通隆大酒店系个体工商户，刘美玲系被告牟平区通隆大酒店的经营者。被告王洪涛与刘美玲系夫妻关系。二被告均未能提供证据证明涉案酒店系个人经营或家庭经营，故被告王洪涛与被告牟平区通隆大酒店应对所负原告债务承担共同付款责任。涉案酒店已经投入使用，二被告未按约定支付尚欠工程款，原告要求二被告按年利率6%支付自起诉之日至款项实际付清之日止的利息，于法有据，法院予以支持。综上所述，涉案工程合同价款为1200000元，追加工程款25380元，被告已付款700000元，应扣减数额为384698元，被告牟平区通隆大酒店、王洪涛还应向原告支付装修款140682元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，一审法院于2020年2月20日判决：被告牟平区通隆大酒店、王洪涛于判决生效之日起十日内支付原告烟台金天隆装饰有限公司装修款140682元，并支付以140682元为基数按年利率6%计算自2017年10月26日起至款项实际付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9135元，由原告烟台金天隆装饰有限公司负担6532元，由被告牟平区通隆大酒店与被告王洪涛负担2603元；保全费2900元由被告牟平区通隆大酒店与被告王洪涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法院提交背景板现状视频一份，证实舞台背景被上诉人没有干。经质证，被上诉人主张舞台背景上诉人已经使用了，2017年一审法院庭审中被上诉人方申请了干舞台背景工程的6名施工人均出庭作证，证人可以证实舞台背景是被上诉人进行的施工。上诉人在视频中的陈述有一部分没有干，只说干的不符合图纸要求，而不是没有干。报价单中所约定的项目是舞台背景，并不包含大屏，舞台背景直到上诉人使用没有向被上诉人提出任何异议，只是因被上诉人起诉上诉人以后上诉人才作为抗辩理由，根据法律规定，使用后即视为认可。当事人再未能提交其他新证据，本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，上诉人牟平区通隆大酒店与被上诉人烟台金天隆装饰有限公司签订的《烟台市家居装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规之强制性规定，应认定为合法有效合同。双方当事人均应按照该合同的约定履行义务，同时享受权利。双方当事人对合同中约定的价款发生分歧，被上诉人主张合同价款1250000元不包括消防工程，而上诉人则主张包含了50000元的消防工程，并申请被上诉人的施工工人黄某出庭作证，证人黄某证实签订合同时其在场，最终价款为1200000元，再加上50000元消防工程，被上诉人也认可签订合同时证人黄某在场，并自认上诉人要求1250000元工程款中包括50000元消防款，因被上诉人并未进行消防施工，50000元的消防价款不应算在合同之内，一审法院认定双方合同价款为1200000元，并无不当。上诉人上诉主张本案属于大包工程，但根据双方签订的《烟台市家居装饰装修工程施工合同》第八条第四款约定，各项工程项目结算以双方实际测量工程量为准，按实结算……,故本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。上诉人该上诉主张其支付给黄某79600元工资款应从本案合同价款1200000元中扣除，因本案工程存在增项工程，上诉人未能提供证据证实黄某具体的施工内容，也不能提供证据证实黄某具体的施工内容是属于被上诉人报价单及增项工程范围内的工程,故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。上诉人上诉主张舞台背景应从合同价款1200000元中予以扣除，被上诉人对此不予认可，主张其已经按照报价单中所施工的内容进行了施工，由上诉人后来变更了该部分施工内容，自己添置了大屏显示器，不在报价之内，是上诉人自身添附行为，并不是被上诉人报价单中的所确定的施工内容，上诉人未能提供充分证据证实被上诉人未完成该部分施工内容，鉴于上诉人已实际接收使用涉案工程，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。上诉人上诉主张厨房防水应扣除1.28万元，被上诉人对此不予认可，主张防水工程除了地板还需要找平外，其他均已完工，一审法院根据本案实际情况酌情扣除6000元，并无不当，故对上诉人该上诉主张，本院依法不予支持。上诉人上诉主张新增复合门应在报价单中予以扣除，被上诉人对此不予认可，主张新增复合门不包括在报价单之内，上诉人未能提供复合门的增项包括在报价单中的相关证据，本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。上诉人上诉主张合同价款1200000元中应再扣减两个水晶灯的价款5900元，被上诉人对此不予认可，主张双方在报价单中约定的是14个，后厅属于被上诉人施工范围，前厅两个灯是由上诉人自己决定安装什么灯，所以就不在双方的报价单中，上诉人未能提供充分证据证实前厅两个灯包括在报价单中的相关证据，故本院对上诉人的该上诉主张依法不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3114元，由上诉人牟平区通隆大酒店、上诉人王洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年九月十日书记员  王 玥