陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1525号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。负责人：于晓龙，任公司总经理。委托诉讼代理人：丁鹏，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱江涛，男，1983年8月24日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李宏伟，陕西大瑞律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（平安渭南公司）因与被上诉人朱江涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院(2020)陕0526民初1791号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安渭南公司委托诉讼代理人丁鹏，被上诉人朱江涛委托诉讼代理人李宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安渭南公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决有关涉案事故是否属于保险责任的案件事实认定不清。被上诉人一审时提供了事故证明，该事故证明未对被上诉人车辆受损原因作出认定，记载内容均为被上诉人陈述，无客观证据佐证。调查取证情况只能反映车辆受损，受损原因不能体现。出具事故证明的法律依据是《道路交通事故处理程序规定》第六十七条，依据该条出具事故证明意味着交管部门认为事故基本事实无法查清，成因无法判定。《保险法》第二十二条第一款规定，有关保险事故性质、原因、损失程度等事项的举证责任由被保险人承担。一审判决对涉案车辆的受损原因、事故性质等未查清，简单地以“因为车辆损坏，又因车辆有保险，所以保险公司应赔偿”的逻辑下判，不符合《保险法》的规定。2、因该案被保险车辆未按规定进行检验，属于保险免责事由，上诉人不应该承担赔偿责任。被保险车辆检验有效期为2018年2月28日，该车辆于2018年3月20日晚18时发生事故。依据《道路交通安全法》第十三条，发生事故时，该车辆并未按相关规定进行安全技术检验，依法不能上路行驶，上诉人不应承担赔偿责任。3、一审判决认为上诉人未对商业险免责条款尽到提示说明义务系事实认定错误。事故发生后，被上诉人未及时报险，通知上诉人，导致事故性质、原因无法查清，依据保险条款之免责条款第八条第(三)项、第十条第(四)项规定，上诉人不负赔偿责任。依据《保险法>(解释(二)》第十条的规定，上诉人就保险条款中的免责条款已向被上诉人履行了提示说明义务，该免责条款应属有效。保险单“重要提示”一栏明确载明：“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”涉案保单出单后，投保人并未对该份保险提出任何异议，应视为其知晓并同意相关保险条款。4、涉案车辆评估报告与车辆损坏实际情况存在重大出入，不应径行采信。对涉案事故车辆上诉人在接受报案后积极开展定损工作，出具定损明细表，定损金额为59626元，涉案车辆具有维修价值。但评估机构作出的评估报告书对车辆推定为报废车辆，缺乏专业的车损鉴定资质，评估人员不具备基本的汽车构造常识。涉案车辆三大总成(发动机总成、车身总成、底盘总成)均未损坏，评估报告中列举的车辆部件均为可替换部件，亦未对修复费用作出判断，作出的“缺乏修复价值”结论依据不充分。上诉人出具的定损单与评估报告存在重大矛盾，评估报告对车辆为何缺乏修复价值语焉不详，不应采信。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人诉请求。被上诉朱江涛辩称，1、事故发生后，被上诉人及司机及时报警，交警部门出现场后出具的事故证明，足以证明案件实际发生，因系单方事故才出事故证明。在该事故证明中对事故发生的时间、地点均有明确记载。2、免责条款并未向被保险人提示和说明。在办理保险过程中，被上诉人仅交纳保险费用，并未与保险代理人员进行直接接触。3、一审对上诉人就商业险免责条款未尽到提示说明义务的认定客观真实。4、涉案车辆的损失是经法院委托具有法定资质的评估机构，作为被上诉人在收到该评估报告后，并未在规定的期限内，提出不同意或申请重新鉴定或补充鉴定的申请，视为其对该评估报告认可。综上，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。朱江涛向一审法院起诉请求：1.判令平安渭南公司在承保范围内赔偿朱江涛陕A609X1车辆全部损失113900元；2.鉴定费3000元及诉讼费由平安渭南公司负担。一审法院认定事实：2017年7月4日，朱江涛为其所有的陕A609X1宝马越野车向平安渭南公司投保，平安渭南公司承保并出具了《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单》。该合同主要内容为：被保险人为朱江涛，被保险车辆为陕A609X1宝马越野车，保险期间从2017年7月6日起至2018年7月5日止，承保险种包括：机动车损失保险的保险金额／责任限额为220528元、不计免赔等。庭审中，朱江涛提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）》责任免除部分第八条规定；“……下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）……1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“……（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外；”赔偿处理部分第十九条规定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额”。平安保险渭南认可该（2014版）保险条款适用本案被保险车辆投保的险种。2018年3月20日晚18时40分许，案外人荆鹏驾驶被保险车辆在蒲城县城北环路与东环路交叉口东边与道牙相撞，造成车辆受损。19时许，蒲城县公安局交通管理大队接到报警后进行了现场勘察和调查取证，并于同年9月14日作出了道路交通事故证明。平安渭南公司作出机动车辆保险定损报告,载明出险时间为2018年3月23日17时49分。2019年2月，平安渭南公司向朱江涛送达了机动车车辆保险拒赔通知书，载明被保险车辆系单方事故，朱江涛于2018年3月25日下午13时向平安渭南公司报案，依据保险条款第八条（三）、第十条（四）作拒赔处理。被保险车辆检验有效期止于2018年2月28日。审理中，朱江涛申请对被保险车辆损失进行评估，评估机构经评估认为，被保险车辆从修复费用经济性上缺乏修复价值，推定为报废车辆，事故发生日的损失评估价格为113900元。一审院认为，朱江涛向平安渭南公司投保了机动车综合商业保险，平安渭南公司出具了保险单，朱江涛与平安渭南公司签订的机动车损失保险合同合法有效，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。保险法第十七条第一款规定：“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。”本案所涉及的《机动车综合商业保险条款（2014版）》系格式条款，平安渭南公司作为该保险条款的制订者,有义务在订立保险合同时向朱江涛交付该保险条款文本,但平安渭南公司除辩称就该保险条款中的免责条款已向朱江涛履行了提示说明义务外,没有提交其他证据证明其已经向朱江涛送达了保险条款文本和履行了提示说明义务,故朱江涛诉称未收到过保险条款的意见予以采信，免责条款不产生效力，因此平安渭南公司不得援引保险条款拒绝承担保险责任。即使平安渭南公司履行了送达保险条款文本和提示说明义务，但事故发生后，朱江涛是否因故意或者重大过失未及时向平安渭南公司报案依目前证据尚无法确定，而平安渭南公司已作出的机动车辆保险定损报告，表明平安渭南公司通过其他途径已经知道了保险事故发生的事实，也曾确定自己应当承担的赔付责任，在此种情形下依据保险法规定或依据保险条款约定均不能免除平安渭南公司的保险责任。保险条款中约定了被保险车辆全部损失的计算方法，但双方未约定保险价值,依法应以保险事故发生时被保险车辆的实际价值为赔偿计算标准，被保险车辆的实际价值即事故发生日的损失评估价格113900元，亦没有超过机动车损失保险的保险金额，予以确认。交通管理部门出具的道路交通事故证明，未确定被保险车辆事故发生的原因、责任等，被保险车辆损失是否由车辆未按规定检验这一免责事由造成难以确定，根据最高人民法院《关于适用二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，朱江涛为其车辆在平安渭南公司投保车辆损失险等，双方之间的保险合同合法有效，朱江涛履行了交纳保险费的义务，在其车辆发生交通事故时，应由平安渭南公司在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，蒲城县公安局交通管理大队出具事故证明，该事故证明记载了出警情况、事故发生情况，且上诉人平安渭南公司亦对事故车辆出具定损报告及拒赔通知书，其对本案事故真实发生并未提出异议，以上足证朱江涛车辆发生单方事故造成车辆损失客观真实。因朱江涛在上诉人平安渭南公司投保机动车损失险，上诉人未提供相反证据证明朱江涛车辆损坏系其他原因所致，故其应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。保险人对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关的免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险人对其是否履行了提示或明确告知依法应承担举证义务。上诉人平安渭南公司未提供证据证明其向投保人送达了保险条款，亦未提供证据证明其就免责条款履行了提示或明确告知义务，上诉人仅依据保单上格式的重要提示部分认为其已履行提示和说明义务的抗辩理由不能成立。故上诉人平安渭南公司主张的车辆未按规定检验的免责条款不应产生法律效力，其应赔偿朱江涛损失。被上诉人朱江涛就其车辆损失经法院委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对其车损进行评估，该评估机构属法律允许的第三方评估机构，且评估机构及评估人员均具有相应资质。该机构经实物勘察、收集整理资料、分析估算结果，确定车辆损失，上诉人平安渭南公司未提供证据或理由足以反驳该评估结论，其也未申请重新评估，其自行出具的定损报告亦未提供相关依据，故对朱江涛提供的评估报告应予采信。综上所述，上诉人平安渭南公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2410元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年九月八日书记员 侯晶晶