大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4186号原告：阎美芳，女，1972年8月19日出生，汉族，农民，住大连市金州区。委托诉讼代理人：连世科，男，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，户籍所在地普兰店区，现住普兰店区。被告：孙思远，男，1971年8月13日出生，汉族，农民，住普兰店区。被告：孙妍娜，女，1975年8月7日出生，汉族，农民，住大连经济技术开发区。原告阎美芳与被告孙思远、被告孙妍娜为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎美芳及其委托诉讼代理人连世科、被告孙思远、被告孙妍娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即给付借款人民币63000元及按照年利率24%支付借款利息。事实与理由：原告与被告孙思远系朋友关系，被告孙思远因干工程需要资金周转，自2004年8月25日起多次向原告借款共计63000元，经原告多次索要，二被告于2004年12月20日向原告出具还款计划一张，并约定2018年11月25日还清，被告孙妍娜承诺若孙思远到期不还款，孙妍娜替其偿还。现还款期限已过，二被告推脱至今没有给付，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令二被告还款。被告孙思远辩称，不同意原告的诉讼请求。我确实欠原告的借款，但仅欠原告不到20000元，原告起诉所依据的借条有改动，而且借条是在胁迫下形成的，不应有效。被告孙妍娜辩称，不同意原告的诉讼请求。还款计划上我的签名是在原告胁迫下所签写，当时我已经报警了，当时派出所对原告也进行了教育。还款计划上的还款时间实际上应为2006年11月25日，是原告后来篡改为2018年11月25日，因为有两年期限，两年内也没有给我打电话。原告围绕诉讼请求依法提交了2004年2月3日农村信用合作社已支取的10000元存单一份、2004年8月25日在孙思远身份证复印件上签写的13000元借条复印件一份、2004年9月2日孙思远签写的30000元借条原件一份、2004年12月20日二被告签写的共计63000元还款计划一份，拟证明被告孙思远借原告63000元借款未还，被告孙妍娜自愿承担还款责任。二被告未向法庭提供证据。二被告对原告所提供的证据均不认可。本院对原告提供的证据认定如下：本案诉请所依据的基本证据是2004年12月20日金额为63000元的还款计划，对于该份还款计划，首先，经本院审查，原告自认还款时间曾经做过改动，将原来的“2006年11月25日还清”改动为“2018年11月25日还清”，本院予以认定。其次，关于借款本金方面，通过前期借款凭证：2004年2月3日10000元存单、2004年8月25日13000元借条复印件、2004年9月2日30000元借条审查，被告孙思远三次借款累计应为53000元，经过庭审询问，原告自认还款计划63000元中的10000元为利息，借款本金应为53000元。同时被告孙思远还称，2004年8月25日13000元借条复印件中明确写明现金10000元加3000元，该3000元也系利息。通过整个借条内容看，其用语为“借款阎美芳现金10000元加3000元”，将13000元分写为10000元和3000元，如果系一次性借了13000元现金，不符合常理，也未写明系通过其他方式支付的3000元，说明该3000元亦非支付方式上的不同，同时，原告亦存在过将利息计入本金书写还款计划的情况，故根据常理推断，该3000元应为利息。综上，认定原告出借给被告孙思远的本金共计应为50000元。根据上述证据及原、被告双方当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告孙思远因干工程资金紧张，曾先后于2004年2月3日向原告借款10000元，并在原告亲属已支取的定期存单上签名确认；于2004年8月25日向原告借款10000元，同日为原告出具了13000元的借条一份；于2004年9月2日向原告借款30000元并向原告出具借条一份。上述共计50000元借款，经原告要求，被告孙思远于2004年12月20日为原告出具了一份共计63000元的还款计划，并承诺将于2006年11月25日偿还，同时写明“到期无能还清，由我妹孙妍娜无条件偿还”，二被告在上述还款计划上签名确认。上述借款，二被告至今未曾向原告偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，拒绝还款，构成违约。本案，原告在被告孙思远资金紧张时伸以援手，出借给被告孙思远借款以解决眼前难题，被告孙思远理应在到期后及时偿还，履行合同义务，维护自己的信用，现被告孙思远拒绝还款，违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，应予纠正，故支持原告要求被告孙思远偿还借款及利息的请求。具体，经本院认定，还款计划约定的63000元中有13000元为利息，本金应为50000元。利息方面，借期内利息13000元，本金50000元，借款期限自2004年12月20日至2006年11月25日，约为两年，则利率应为13000元÷2年÷50000元=年利率13%，未超过国家法律规定的最高限额，应予保护。逾期利息，因原、被告双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故借款逾期后，本院亦按照年利率13%保护原告的利息损失，原告超出部分的请求，本院不予支持。关于孙妍娜的责任一节，虽然还款计划中孙妍娜名字旁边所书写的“到期我同意替我哥偿还”内容被告孙妍娜主张系后添，但在孙妍娜签名前仍有“到期无能还清，由我妹孙妍娜无条件偿还字样”，被告孙妍娜在上述内容后签名确认，视为认可，从内容上看构成保证，因原、被告双方未约定保证方式，应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案，主债权履行期至2006年11月25日，保证期间应至2007年5月25日，原告没有证据证明在2007年5月25日前曾向被告孙妍娜主张过权利，孙妍娜的保证责任免除，故对原告要求被告孙妍娜承担还款责任的主张，本院不予支持。最后需要说明的是关于二被告所辩称还款计划系在胁迫下形成一节，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的。”本案，还款计划签订于2004年12月20日，二被告未在一年内行使撤销权，撤销权消灭，还款计划在原告与二被告间有效成立并对双方具有约束力，本院依据还款计划保护原告的合法诉讼请求，对二被告的该项质辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙思远于本判决生效后十日内偿还原告阎美芳借款本金50000元及利息（利息自2004年12月20日起至2006年11月25日止为13000元，自2006年11月26日起至款项还清之日止按照年利率13%计付）；二、驳回原告阎美芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取687元，由被告孙思远负担，被告孙思远于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员 唐 娥二〇二〇年九月十四日书记员 宋丽丽