河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初395号 原告：董学金，男，1970年10月20日出生，汉族，户籍所在地沧州市沧县，现住泊头市。 委托诉讼代理人：郭立新，河北震坤律师事务所律师。 被告：郑庆东，男，1981年4月20日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住泊头市。 委托诉讼代理人：于喜领，河北博海律师事务所律师。 被告：冯斌权，男，1974年12月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝昌县，现住保定市涿州市。 委托诉讼代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。 原告董学金与被告郑庆东、冯斌权买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董学金及其委托诉讼代理人郭立新、被告郑庆东及其委托诉讼代理人于喜领、被告冯斌权及其委托诉讼代理人李丽芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董学金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款410715元及违约金（违约金自2018年8月29日起至实际给付之日止每天按总货款的千分之二计算），且二被告承担连带清偿责任；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告于2018年8月29日签订购销合同一份，合同约定被告购买原告的货物（货物名称详见送货单），原告的供货数量以提供的送货单为准，原告将货物送至合同约定的交货地点，被告支付总货款的20%，2018年年底付总货款的90%，尾款从第一批材料单算起6个月内付清。如被告未按约定给付货款，每天承担合同总货款的千分之二作为经济补偿赔付给原告。现原告已经按约向被告履行了交货义务，但被告未按约给付货款。为此，原告诉至法院，望依法支持原告诉求。 郑庆东辩称，一、我与原告为合伙关系，我二人共同为冯斌权的工地送货，结算单中记载的货款544390元不是事实，真实的送货金额为410715元，其中有205357.5元为我所有。董学金从工地领取148675元，实际欠款金额应为56682.5元。二、原告要求的违约金数额过高，请求法院予以调整。 冯斌权辩称，一、原告与郑庆东是合伙关系，二人存在串通行为，我不认可郑庆东出具的结算单中的总货款金额，只认可由合同约定收货人刘国签字确认的送货单中的货款79240元，而董学金已在工地领取货款148675元，对于其多领取的69435元我要求董学金予以返还；二、合同约定的违约金数额过高，如法院判令我承担清偿责任，应对违约金数额进行调整。 董学金为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：一、原、被告于2018年8月29日签订的购销合同一份，证明原告与二被告之间存在买卖合同关系，原告与郑庆东并不是合伙关系。合同第六条第2项约定了付款时间及违约金的承担方式；二、郑庆东于2019年5月18日为原告出具的材料结算单一张、送货单三张。材料结算单明确被告的欠款金额是410715元，三张送货单送货金额与欠款金额相符；三、2019年1月30日，原告与冯斌权电话通话录音一份，在一分零七秒到一分三十三秒冯斌权认可欠原告总货款是550000元。上述第二、三组证据共同证明二被告欠原告货款金额为410715元。 郑庆东质证称，对证据一购销合同和证据二中三张送货单的真实性均无异议，对材料结算单和通话录音均有异议。该材料结算单中记载的材料费544390元与实际的送货金额不一致，三张送货单中共计送货金额为410715元，由于董学金与我是合伙关系，共同为冯斌权送货，其中一半货款应归我所有，扣除董学金已支取的133675元以及2018年9月21日收到的15000元，剩余的材料款应为56682.5元。对通话录音因郑庆东不是录音双方当事人，对其真实性关联性均无法核实。 冯斌权质证称，对证据一购销合同和证据二中由合同约定收料人刘国签字的送货单的真实性没有异议，对证据二另外二张送货单和材料结算单以及证据三通话录音均不予认可。因合同第八条第2项明确指定收料人为刘国，其他二张送货单中没有刘国签字，也没有冯斌权签字确认，因此不予认可，对材料结算单由于郑庆东与董学金是合伙关系，二人共同为工地送货，郑庆东的结算行为并不能代表我方，二人结算时也并未通知我方，因此，对材料结算单中的材料费总额544390元不认可，但认可已付董学金133675元。对通话录音的真实性没有异议，但不认可其证明目的，在原告主张的一分零七秒至三十三秒期间是由原告本人陈述的欠款数额，我方回答时并没有表示明确认可，只是表明此事由郑总处理。 郑庆东为支持自己的抗辩主张向本院提交原告董学金于2019年5月18日为其出具的材料结算单一张，证明山东昌邑南头村郑庆东、冯斌权工地，模板木方材料费合计：544390元，董学金267500元，郑庆东276890元，可见，双方约定的合伙分配比例为董学金49.2%，郑庆东50.8%。 董学金质证称，对材料结算单的真实性没有异议，但不认可其证明目的。该材料结算单首先能够证明的是原告为二被告供货的事实和原告供货的总金额，但不能证明原告和郑庆东之间是合伙关系。如果被告郑庆东认为其和原告为合伙关系，则其应在承担给付货款的责任后，就合伙事宜另行起诉原告，本案中二被告均为承担给付责任主体。 冯斌权质证称，该材料结算单没有我方签字，也与原告提交的送货单金额不一致，因此，对其中记载的货款总额不认可，但认可通过该材料结算单反映出来的原告与郑庆东为合伙关系。 冯斌权为支持自己的抗辩主张向本院提交原告董学金于2018年9月21日出具的收条一张和银行转帐明细一份，证明工地在收到董学金提供的货物后，于2018年9月21日向董学金的农业银行账户转帐支付15000元货款。 董学金质证称，对收条和银行转帐明细的真实性没有异议，15000元货款确已收到，但该货款包含在材料结算单中的已付原告货款金额中，二被告尚欠原告货款金额为起诉金额。 郑庆东对收条和银行转帐明细没有异议。 本院认为，双方当事人对购销合同的真实性均无异议，本院予以确认。原告董学金在供方处签字，被告郑庆东、冯斌权在需方处签字，能够证实原告为二被告山东省昌邑市南头村工地供货的事实。2019年5月18日，被告郑庆东为原告出具材料结算单中载明：“山东昌邑南头村郑庆东、冯斌权工地，董学金供模板木方材料费合计：544390元，已付董学金133675元，尚欠董学金410715元未付”，能够证实二被告拖欠原告材料费410715元，被告郑庆东对该材料结算单的真实性没有异议，其虽对该材料结算单中载明的材料费总额有异议，认为原告实际送货金额为410715元，但并未提供证据加以证明。被告冯斌权虽对该材料结算单中的货款金额不予认可，辩称原告与郑庆东为合伙关系，郑庆东出具材料结算单的行为不能代表其本人，但其与郑庆东共同在购销合同的需方处签字，且其在2019年1月30日与原告的通话录音中表示“此事由郑总处理”，因此，对被告冯斌权的上述抗辩本院不予支持。2019年5月18日，原告为被告郑庆东出具的材料结算单中载明“山东昌邑南头村郑庆东、冯斌权工地，模板木方材料费合计：544390元，董学金267500元，郑庆东276890元”，应视为原告认可该材料款中有被告郑庆东276890元，原告虽对该材料结算单的证明目的不予认可，但未提供证据加以证明。因此，该笔材料费应在二被告所欠原告材料费410715元中予以扣除。被告冯斌权辩称已给付原告材料款15000元，该款应在原告起诉金额中予以扣除，但原告称该款已包含在材料结算单的已付原告货款金额中，且被告冯斌权支付该款的时间为2018年9月21日，是在被告郑庆东为原告出具材料结算单之前，因此，对被告冯斌权的上述抗辩本院不予支持。综上，二被告共欠原告材料费410715元，扣除郑庆东材料款276890元，二被告还应给付原告材料款133825元。原告主张二被告自2018年8月29日起至实际给付之日止每天按照总货款的千分之二计算支付违约金，数额过高，本院依法调整为以二被告所欠材料款133825元为基数、自被告郑庆东为原告出具材料结算单之日（2019年5月18日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付。 综上所述，被告郑庆东、冯斌权应当给付原告董学金材料款133825元并以133825元为基数、支付自2019年5月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告郑庆东、冯斌权于本判决生效之日起十日内给付原告董学金材料款133825元，并以133825元为基数、支付自2019年5月18日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的违约金； 二、被告郑庆东、冯斌权互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3730元，保全费2574元，由原告负担4250元，二被告负担2054元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 李红梅 二〇二〇年九月十六日 法官助理 常良伟 书 记 员 孟 华