北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8617号上诉人（原审被告）：于明，男，1958年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林根祥，北京市君祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京恒通建达商贸有限公司，住北京市朝阳区西坝河南路1号（4号楼）1202室。法定代表人：张洪彬，执行董事。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯烁，北京中简律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周克，男，1982年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。上诉人于明因与被上诉人北京恒通建达商贸有限公司（以下简称恒通公司）、周克民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初38066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于明上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回恒通公司的全部诉讼请求。2.恒通公司、周克承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决于明承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据。2.一审法院错误地认定周克还给恒通公司本金和利息，事实是于明还给恒通公司本金和利息。3.于明承诺保证的只是本金，于明已经替周克将恒通公司的本金还清，不应再承担连带保证责任。4.一审法院判决于明承担的本金和利息计算方法存在错误，明显偏袒恒通公司。恒通公司辩称：同意一审判决，不同意于明的上诉请求和理由。于明已经在《借款合同》和《还款承诺书》签字，该承诺书也清楚载明保证范围包括本金、利息及违约金，于明应当承担担保责任。周克未到庭，亦未提交书面答辩意见。恒通公司向一审法院起诉请求：1.判令周克向恒通公司偿还借款本金269万元并给付截止至2017年12月14日的未还利息34.79万元；2.周克支付恒通公司自2017年12月15日起至实际偿还之日止的利息（以303.79万元为计算基数，按照年利率百分之二十四的标准计算）；3.于明就前述借款本金及利息承担连带责任；4.本案诉讼费由周克、于明负担。一审法院认定事实：恒通公司（甲方）作为出借人、周克作为借款人（乙方），双方签订两份金额分别为1000万元、120万元的《借款合同》。金额为1000万元的《借款合同》载明：恒通公司为贷款人，周克为借款人，于明为担保人，恒通公司向周克借款1000万元，借款期限自2014年4月4日至2014年10月3日，借款利率为零利率，借款期限届满当日周克应一次性还清全部本金，如逾期未还款，则恒通公司有权追回借款本金，并从到期日起每月支付借款金额3%的违约金。金额为120万元的《借款合同》载明：恒通公司为贷款人，周克为借款人，于明为担保人，恒通公司向周克借款120万元，借款期限自2014年4月5日至2014年10月4日，借款利率为零利率，借款期限届满当日周克应一次性还清全部本金，如逾期未还款，则恒通公司有权追回借款本金，并从到期日起每月支付借款金3%的违约金。前述两份合同第三页均手写标注有：工行持卡人：王义霞，×××；建行持卡人：王义霞，×××的字样，前述字样及乙方周克签字上均加盖有金坛市金周建筑安装劳务有限公司的公章。经查，金坛市金周建筑安装劳务有限公司现已更名为常州市金坛金周建筑安装劳务有限公司，该公司法定代表人系周克。关于借款给付情况，恒通公司提交有北京顺义银座村镇银行交易对账单及付款回单一组、工商银行交易明细及业务回单一组。其中北京顺义银座村镇银行对账单显示2014年4月5日有一笔120万元的取现，就此恒通公司员工张峰出具说明称其受恒通公司指令，提取现金120万元并以现金方式交付周克，借款权益由恒通公司享有，与其本人无关。经询，张峰称其在恒通公司处给付周克该120万现金，周克当时称要现金急用，因干工程会出现支付劳务费等现金支出。另，恒通公司称该120万元的现金收据的原件因双方签订了《还款承诺书》故已被周克取回。该组对账单及付款回单中还显示恒通公司向刘义霞名下账号为×××的账户分别于2014年4月4日分4笔转账共计115万元，于2014年4月8日分6笔转账共计170万元，于2014年4月9日分4笔转账共计130万元，于2014年4月11日分3笔转账共计100万元，于2014年4月15日分3笔转账共计100万元，2014年4月16日分2笔转账共计90万元，2014年4月30日分3笔转账共计110万元。工商银行交易明细及业务回单显示，恒通公司分别于2014年4月4日向刘义霞名下账号为×××的账户分4笔转账共计85万元，于2014年4月16日向刘义霞名下账号为×××的账户转账10万元。前述共计910万元的付款回单及业务回单中附言均为“借款”。经询，恒通公司称《借款合同》中手写“王义霞”系笔误，实际应为刘义霞，手写账号及名称部分内容系周克提供，恒通公司工作人员手写，且周克在手写部分已加盖其任法人的金坛市金周建筑安装劳务有限公司公章确认。恒通公司还提交一份加盖北京天辰恒正金属结构厂（以下简称天辰公司）的《说明》，其上载明：2013年10月23日至2013年12月25日期间，天辰公司向周克以恒万实业有限公司名义承建的北京经济开发区消防站（地址：北京经济开发区东部科创十街经海四路）供应成型钢筋。截至2014年4月4日，周克尚有货款823409.96元及资金占用费8077522元未支付。天辰公司将前述债权合计904185.18元全部转让给恒通公司，天辰公司不再就前述债权向周克或者恒万实业有限公司主张任何权利。恒通公司陈述该《说明》载明的情况系三方达成一致后，周克后出具了《还款承诺书》。2017年12月14日，周克作为借款人、于明作为保证人，出具《还款承诺书》一份，其中载明：借款人周克确认2014年4月4日向恒通公司借款本金人民币1120万元，利息为3%月息，截至2017年12月14日，周克确认尚欠恒通限公司借款本金人民币269万元，利息34.79万元，共计303.79万元。周克承诺：2018年1月25日前一次性向恒通公司偿还借款本金、利息以及按照月息2%计算的逾期利息（自2017年6月30日起算逾期利息）共计人民币303.79万元，如未在上述期限偿还的，就上述全部未偿还款项除按照月息3%继续计息外，每逾期一日按未偿还款项总额（含本金和利息）的2%支付违约金。保证人于明同意就周克所欠款项承担无限连带保证责任，保证的范围为借款本金、利息和违约金，如周克未在本承诺书中的期限向贷款人北京恒通建达商贸有限公司支付借款本金和利息的，保证人于明愿意承担还款义务，并愿意承担相应法律责任。于明在《还款承诺书》上保证人处签字。关于还款情况，恒通公司出具说明一份及银行流水等证据一组，并陈述其中120万元以现金方式还款，没有银行流水。关于还款组成，恒通公司陈述截止2017年6月8日，周克已还本金851万元，利息269万元，利息计算方式为：1000元本金部分计算自2014年10月4日至2017年6月8日期间，120万元部分计算自2014年10月5日至2017年6月8日期间，计算标准均为月息3%，在前述基础上其公司还给周克减免了50万元利息。另查，张峰系恒通公司负责人，其与担保人于明系多年的朋友，周克与恒通公司为合作关系，周克从恒通公司处采购钢筋，周克借钱系投资工程项目。经询，恒通公司称截止至本案庭审之日周克仍未偿还其本案中主张的本息。一审法院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期间返还借款。本案中周克、于明经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。法院可依据查明的事实，依法缺席判决。现恒通公司提交的《借款协议》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、《还款承诺书》可证明其与周克之间存在真实的借贷关系，亦无证据证明周克已偿还或者部分偿还《还款承诺书》中双方确认的本金269万元，周克超过约定还款期限未偿还借款，恒通公司要求其偿还该部分本金的诉请于法有据，法院予以支持。另，恒通公司要求其以此部分本金为计算基数、按照年利率24%的标准支付自2017年12月15日至实际给付之日利息的诉请，因现无反证证明周克支付过相应利息，且双方约定利率标准不违反法律规定，法院予以支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。关于《还款承诺书》中双方确认的利息34.79万元部分。经询，恒通公司称双方经对账确认，按照双方在《借款合同》中约定的逾期还款违约金即月息3%的标准计算，截止2017年6月8日，周克已还利息为269万元，已还本金为851万元，尚欠269万元本金，故该34.79万元系以本金269万元为计算基数，以月息2%的标准计算自2017年6月1日至承诺书签订之日即2017年12月14日期间并取整估算得出。关于双方对账的事实，恒通公司未提交证据予以证明。法院认为，现无证据证明双方曾于2017年6月8日进行过对账，且结合恒通公司陈述及其提交的周克还款流水情况可核算得出，周克自两笔借款逾期之日截止至承诺书签署之日期间已还的269万元的利息总额未超过法律规定的年利率24%的逾期利息上限。现虽双方在《还款承诺书》中对欠付利息金额进行了确认，但因该34.79万元已超过此期间法律规定上限，超过部分法院不予支持，支持金额以法院核算为准。另，关于恒通公司主张欠付利息部分相对应的逾期支付违约金，因法院支持利息部分已为法律规定上限，重复计算违约金违反法律规定，故该部分诉请法院亦不予支持。另查，于明作为连带保证人在两份《借款合同》及《还款承诺书》中签字，虽双方并未约定保证期间，现有证据证明恒通公司曾在《还款承诺书》中载明的主债务履行期届满后的六个月内向于明主张过权利，因此本案于明应承担相应的连带保证责任。综上，一审法院判决：一、周克于判决生效后七日内偿还北京恒通建达商贸有限公司借款本金2,690,000元及利息300,698元；二、周克于判决生效后七日内给付北京恒通建达商贸有限公司逾期付款利息（以人民币2,690,000元为计算基数，按照年利率百分之二十四的计算标准，计算自2017年12月15日至实际偿清之日止）；三、于明对周克的上述债务承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后有权向周克追偿；四、驳回北京恒通建达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：涉案《借款协议》《还款承诺书》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应依约履行各自义务。本案中，恒通公司按照合同约定出借了款项，周克未按期足额偿还借款，应承担还款义务。于明作为连带责任保证人在《借款协议》《还款承诺书》中签字，《还款承诺书》中载明“保证的范围为借款本金、利息和违约金”，因此于明关于保证范围限于借款本金的主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。一审法院结合双方当事人陈述及提交的书证、银行流水、还款情况等，认定周克、于明连带偿还恒通公司借款本金及利息的数额，计算方法并无不当，亦未超出法律规定的标准，本院不再调整。综上所述，于明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,736元，由于明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年九月十五日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪