湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6188号上诉人（原审被告）：陈荣兰，女，1948年12月27日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙权，男，1972年9月27日出生，汉族，住沈阳市和平区，委托诉讼代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨桂华，男，1938年9月26日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨晓春，女，1975年2月9日生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张益威，女，1948年1月5日出生，汉族，住武汉市硚口区，上诉人陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春因与被上诉人张益威民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初7452号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认定2015年3月16日张益威通过银行转账的方式向杨晓春账户转账500000元，另向陈荣兰交付现金50000元。与之前查明55万元全部是转账的事实不符。证人没有亲身参与，其证言不应采信，证言不能证明杨晓春向张益威偿还之前的借款。一审认定本案借款原由陈荣兰向张益威所借，后经孙权出具欠条确认，没有事实依据。2015年5月8日、2015年11月16日共计还款202000元及2018年6月14日杨晓春向张益威转账301900元均是偿还2015年3月16日的50万元借款，借款已经还清。张益威所称2011年6月14日20万元借款，已由陈荣兰于2014年向张益威转款306000元还清本息。2.一审严重限制陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春的诉讼权利。陈荣兰申请对借条上签名笔迹鉴定，一审未予准许。3.一审程序违法。张益威起诉后一审审理超期，后张益威撤诉，重新立案审理，但对基本事实进行了篡改，偏袒张益威。张益威辩称，2018年6月14日杨晓春向张益威转账301900元是偿还杨晓春之前向张益威现金借款23万元的本息，与本案无关。就张益威主张的本案借款，孙权出具了欠条，陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春上诉称还清了，但没有还款收条。张益威向一审法院起诉请求：1.请求判令陈荣兰、孙权、杨晓春共同向张益威偿还借款本息合计962500元（利息以550000元为基数，按月息2分计算，自2016年3月17日起暂计算至2019年4月16日，实际计算至付清之日止）；2.请求依法判令杨桂华对上述第一项请求中的813000元债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春承担。一审法院查明，张益威与陈荣兰系多年的街坊，陈荣兰系杨晓春母亲，杨桂华系杨晓春父亲，孙权系杨晓春前夫。2015年3月，陈荣兰以女儿、女婿生意需要资金周转为由向张益威借款550000元，2015年3月16日张益威通过银行转账的方式向杨晓春账户转账500000元，另向陈荣兰交付现金50000元。2015年5月8日，陈荣兰向张益威转账102000元；2015年11月16日，陈荣兰向张益威转账100000元；2018年6月14日，杨晓春向张益威转账301900元。2015年6月3日，孙权与杨晓春离婚，2018年3月19日陈荣兰与杨桂华离婚。2018年4月16日孙权向张益威出具欠条，写明今借到张益威人民币本息共计813000元，且杨桂华为此欠条的担保人。一审另查明，在（2019）鄂0104民初2664号张益威诉陈荣兰、孙权、杨桂华民间借贷纠纷一案中，证人黎某出庭作证，陈述杨晓春和孙权差欠张益威310000元，证人同事李俊和杨晓春、孙权一起到银行将拆迁款转到杨晓春账户，并监督杨晓春和孙权将30多万元转到张益威账户。一审再查明，2011年6月14日，张益威通过中国民生银行向孙权转账200000元。2014年7月21日陈荣兰通过中国农业银行向张益威转账306000元。本案争议的焦点在于张益威出借给陈荣兰的550000元借款是否已经偿还。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张益威提供银行流水和借条，孙权亦自认收到张益威借款550000元，但其认为借款已经全部偿还给张益威，因此陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春应该对已经向张益威偿还借款的主张进行举证。陈荣兰举证2015年5月8日和2015年11月16日共计偿还张益威202000元的借款，张益威向法院举证陈荣兰是偿还张益威2011年的借款，并提供2011年6月14日中国民生银行存款凭条，证明张益威存入孙权账户200000元，对于该款项，孙权辩称已经以现金的方式全部偿还给张益威，但其未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”故张益威关于该笔款项的举证，予以采纳，该笔借款与本案中的借款无关。孙权举证杨晓春2018年6月14日偿还张益威301900元的借款，张益威向法院举证是杨晓春偿还另外借款，张益威向法院提供2017年3月8日张益威的银行交易记录及证人证言为证，予以采纳，该笔借款与本案无关。庭后孙权提交2014年7月21日由陈荣兰账户向张益威账户转款306000元的记账凭证，经双方质证，一审法院认为，本案张益威主张的是2015年以后的借款，而孙权提供的是2014年向张益威汇款的记账凭证，该记账凭证与本案无关，不予采纳。另，本案借款原由陈荣兰向张益威所借，后经孙权出具欠条确认，发生债务转移，应由孙权对此债务承担偿还责任。杨桂华在欠条中以担保人的身份签字，依据《中华人民共和国担保法》的规定，杨桂华应对上述债务承担担保责任。张益威提供了借款及银行流水，孙权出具了欠条，确认借款本息共计为813000元，双方债权债务关系已经形成。孙权至今未履行还款承诺，违反诚实信用原则，孙权理应信守承诺，如约清偿债务。关于张益威利息的主张，因为双方在欠条中有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故孙权应按照欠条约定的金额向张益威偿还债务。综上所述，对于张益威诉请有理有据的部分，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、孙权于本判决生效之日起10日内一次性向张益威偿还借款本金及利息813000元。二、杨桂华对上述债务813000元承担连带清偿责任。三、驳回张益威的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6713元由孙权负担（此款已由张益威先行垫付，孙权在支付上述款项时一并付清）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，张益威在一审中提交了陈荣兰于2017年3月16日向其出具的欠利息121600元的欠条及欠本金55万元的借条复印件。本院认为，张益威主张陈荣兰、杨晓春、孙权向其借款55万元，月利率2%，截止2018年4月16日尚欠本息共计813000元并由孙权向张益威出具欠条。虽然陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春对此不予认可，称出具813000元欠条是准备向张益威借款65万元，加上拟支付的利息163000元，后因张益威未交付借款而未生效。但陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春该意见不符合生活常识，本院不予支持。张益威的主张有2015年3月16日、2017年3月8日银行流水，张益威持有的陈荣兰于2017年3月16日向其出具的欠利息121600元的欠条及欠本金55万元的借条复印件，2018年4月16日孙权向张益威出具813000元欠条为证，上述欠条、借条在借款时间节点、计算本息的金额方面均能够互相印证，故一审判决认定孙权向张益威出具欠条是对之前55万元借款本息的结算和确认并无不当。关于下欠本金及利息数额的认定。2018年4月16日孙权向张益威出具欠条之前的还款，应认定与本案55万元借款无关。之后的2018年6月14日，杨晓春向张益威转账301900元，陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春虽称系对本案55万元借款的还款并还清全部借款本息，但陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春既没有还款的收条，也没有收回张益威持有的欠条或更改欠条数额，故张益威称该301900元是偿还其他款项的意见更为合理，一审予以采信并无不当。综上，陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13425元，由陈荣兰、孙权、杨桂华、杨晓春负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  何义林审判员  刘 阳二〇二〇年九月九日法官助理范义伟书记员范义伟