福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初1979号 原告：林阿凤，女，1968年8月13日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场新寮管区。 委托诉讼代理人：吴待生，云霄县维正法律服务所法律服务工作者。 被告：朱传锋，男，1971年10月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。 原告林阿凤与被告朱传锋、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“中保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林阿凤委托诉讼代理人吴待生，被告朱传锋、中保苏州分公司委托诉讼代理人黄银城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林阿凤向本院提出诉讼请求：1.判令朱传锋赔偿林阿凤交通事故造成的各项经济损失196135元；2.中保苏州分公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔付责任。事实和理由：2020年4月17日7时左右，朱传锋驾驶苏Ｅ×××××号小型面包车从乌山天池路沿北横一路往常山方向行驶至事故路段，因朱传锋驾驶机动车通过交叉路口（设有减速带）未降低行驶速度，未察路面情况安全驾驶，遇情况采取措施不当，导致苏Ｅ×××××号小型面包车前部碰撞由林阿凤驾驶的沿北纵二路往南行驶的无号牌二轮摩托车右侧车身，造成林阿凤受伤、两车局部损坏的交通事故。事故发生后，林阿凤受伤住院治疗。交通事故经云霄县公安交警大队事故现场处理认定如下：朱传锋应承担本事故的主要责任；林阿凤应承担本事故的次要责任。朱传锋驾驶的苏Ｅ×××××号小型面包车在中保苏州分公司投保交强险及商业第三者险，保险期限自2020年1月26日起至2021年1月25日。本次交通事故造成林阿凤经济损失合计228336.2元。朱传锋在强制险责任范围内赔偿林阿凤121000元，剩余107336.2元，朱传锋按事故责任应在商业第三者险承担70%经济损失即75135元。据此林阿凤诉至本院，请求支持诉讼请求。 中保苏州分公司辩称，肇事车辆苏Ｅ×××××号小型面包车在中保苏州分公司投保交强险及第三者险限额1500000元及不计免赔。在肇事车辆行驶证及驾驶员驾驶证合法有效的条件下，中保苏州分公司在保险责任范围内按保险合同条款的约定和事故责任比例赔偿林阿凤合法有据的损失。由于苏Ｅ×××××号小型面包车驾驶员朱传锋在本次交通事故中负主要责任，对于林阿凤超过交强险限额的合法有据损失，中保苏州分公司依照保险条款约定，承担不超过70%的赔偿责任。对林阿凤没有事实和法律依据的诉讼请求或诉求标准过高的部分，请求法院依法予以驳回或予以调整。中保苏州分公司已垫付林阿凤医药费10000元应在赔偿款中予以抵扣，本次事故还造成苏Ｅ×××××号小型面包车部分受损由此产生维修费2766.02元及施救费800元，林阿凤按次要责任须承担2469.8元（2000+（2766.02-2000）*30%+800），应在赔款中予以抵扣。本案诉讼费不属于中保苏州分公司的赔偿范围，中保苏州分公司在本次事故中没有过错，也不是侵权人，中保苏州分公司所承担的是有限的保险责任，中保苏州分公司不承担诉讼费。 朱传锋辩称，1.朱传锋有垫付医疗费2400元；2.其他答辩意见与中保苏州分公司一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即林阿凤提供的证据1道路交通事故认定书，证据2疾病证明书，证据5驾驶证、行驶证、保险单，证据6中的户口本、结婚证及国营福建省云霄常山华侨农场新寮管理区于2020年8月19日出具的张跃来证明，证据9司法鉴定意见书，朱传锋提供的证据1收据，中保苏州分公司提供的证据2垫付凭证，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1.中保苏州分公司、朱传锋对林阿凤提供的证据3医疗费发票及证据4用药清单、出院小结的真实性及合法性无异议，但认为应扣除超出国家基本医疗保险同类医疗费用6043.31元。本院经审查认为，中保苏州分公司、朱传锋抗辩林阿凤的医疗费用应扣除非医保用药费用，但未提供证据证明相关费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，不予采纳，对该两组证据予以确认。 2.中保苏州分公司、朱传锋对林阿凤提供的证据6中国营福建省云霄常山华侨农场新寮管理区于2020年7月13日出具的张跃来的失地证明及林阿凤办理新农保的证明、证据7被征土地及赔偿材料质证认为该两组证据没有记载林阿凤被征地的比例是否达到了70%以上，无法证明林阿凤确属失地农民。林阿凤还可以办理新农保，其身份属于农村居民。经审查，上述两份证明已经管理区盖章及出具人签名确认，对其真实性、合法性、关联性可予确认，且可与林阿凤提交的证据7相互印证，林阿凤主张该两组证据可以证明其为失地农民，赔偿标准可适用城镇居民标准计算，予以采纳。 3.对林阿凤提供的证据8鉴定费发票、证据9司法鉴定意见书，中保苏州分公司、朱传锋质证对司法鉴定意见书真实性、合法性及关联性均无异议，但认为根据司法解释，误工期应计算至定残日前一天，即103天，林阿凤主张误工期203天没有依据，鉴定费应由林阿凤承担。本院经审查认为，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定资质，鉴定结论客观真实，予以确认。该鉴定费发票内容客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，予以确认。中保苏州分公司、朱传锋对鉴定结论中的误工期有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，不予采信，但林阿凤主张的误工期203天有误，其误工期应根据鉴定意见确定为伤后120天。 4.对朱传锋提供的证据2施救费发票，林阿凤质证认为施救费应由朱传锋自己承担，不应由林阿凤承担。对中保苏州分公司提供的证据3车辆损失情况确认书，林阿凤质证真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该损失与其无关。本院经审查认为，因朱传锋未就本案肇事车辆的维修、施救费用提起反诉，且车辆损失情况确认书系单方制作，没有制表人等签名盖章确认也未提供正式发票予以佐证，故本院对朱传锋提供的证据2施救费发票真实性、合法性予以确认，但关联性不予认定；对中保苏州分公司提供的证据3车辆损失情况确认书不予认定。本案肇事车辆的维修、施救费用，朱传锋可另案主张。 5.对中保苏州分公司提供的证据1保险条款，林阿凤质证真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该证据与其无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但对中保苏州分公司依据该证据不承担非医保用药费用的主张不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2020年4月17日7时58分，朱传锋驾驶苏Ｅ×××××号小型面包车从乌山天池路沿北横一路往常山方向行驶，至事故路段，因朱传锋驾驶机动车通过交叉路口（设有减速带）未降低行驶速度、未察明路面情况安全驾驶、遇情况采取措施不当，导致苏Ｅ×××××号小型面包车前部碰撞由林阿凤驾驶的沿北纵二路北往南行驶的无号牌二轮摩托车右侧车身，造成林阿凤受伤、两车局部受损的道路交通事故。事故经云霄县公安局交警大队作出事故认定书，认定朱传锋承担事故主要责任，林阿凤承担事故次要责任。事故发生后，林阿凤到云霄县中医院住院治疗83天，其伤情经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定：1.被鉴定人林阿凤的损伤评定为十级伤残。2.被鉴定人林阿凤的误工期评定为伤后120天。肇事车辆苏Ｅ×××××号小型面包车向中保苏州分公司购买了强制险及商业险，事故发生在保险合同有效期限内。事故发生后，朱传锋向林阿凤垫付医疗费2400元，中保苏州分公司向林阿凤垫付医疗费10000元。另查明，林阿凤与张跃来系夫妻关系，双方于1993年6月30日办理结婚登记手续。 本院认为，云霄县公安局交警大队调查认定朱传锋承担事故主要责任，林阿凤承担事故次要责任，该认定书客观真实，程序合法，可作为定案依据。朱传锋驾驶机动车存在过错发生交通事故致人损害,依法应负赔偿责任。中保苏州分公司作为肇事车辆苏Ｅ×××××号小型面包车的交强险及商业第三者险的承保人，依法应在交强险及商业第三者险责任限额内承担赔付义务。林阿凤作为受害人，系本案适格的赔偿权利主体，其有主张并获得合理赔偿的权利。本案的赔偿标准根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照我省统计局公告的数字确定。林阿凤属失地农民，可按城镇居民标准确定经济损失如下：1.医疗费49132.63元；2.营养费有医嘱建议，酌定为4913元；3.住院伙食补助费4150元（50元／天×83天）；4.护理费19173元（231元／天×83天）；5.误工费27720元（231元／天×120天）；6.残疾赔偿金91240元（45620元／年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金根据事故责任结合林阿凤的伤情酌定为5000元；8.交通费有实际发生，酌定为830元，以上各项损失合计202158.63元。事故发生后，中保苏州分公司已向林阿凤垫付医疗费10000元，故中保苏州分公司应在交强险责任限额内再赔付林阿凤110000元（120000元-10000元），并在商业第三者险责任限额内按责任比例（70%）赔付林阿凤57511.04元{（202158.63元-120000元）×70%}。另，林阿凤因本次交通事故支出的鉴定费1800元系诉讼费用，应按事故责任确定由朱传锋负担1260元，该款项可在朱传锋垫付款2400元中予以抵扣，余下1140元应予返还。因此，中保苏州分公司应在交强险及商业第三者险责任限额内再赔付林阿凤经济损失166371.04元（110000元+57511.04元-1140元），并代林阿凤返还朱传锋1140元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者险责任限额内赔付林阿凤经济损失166371.04元，款汇入以下账户（账号：40×××47；户名：云霄县人民法院；开户行：中国银行云霄支行）； 二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内代林阿凤返还朱传锋垫付款1140元； 三、驳回林阿凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4222.7元，减半收取计2111.4元，由林阿凤负担297.7元，由朱传锋负担1813.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 郑秀恋 二〇二〇年九月十五日 法官助理 蔡沛欣 书 记 员 吴丽锋 附注执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。