江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5079号上诉人(原审被告)：滕州安森建材有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市姜屯镇种寨村东（104国道东50米）。法定代表人：张光磊，该公司经理。委托诉讼代理人：董波，山东诺善律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州徐硕节能建材有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区工业园区（徐州市圣恒食品有限公司厂房内）。法定代表人：王松，该公司经理。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。原审被告：范昭慧，男，1984年6月25日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市）滕州安森建材有限公司厂内。上诉人滕州安森建材有限公司（以下简称安森公司）与被上诉人徐州徐硕节能建材有限公司（以下简称徐硕公司），原审被告范昭慧买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安森公司上诉请求：依法改判驳回徐硕公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：徐硕公司提交的证据不足以证明其诉称请欠款数额，一审判决认定事实不清。1.范昭慧无权在对账单上签字，其行为不能代表安森公司，涉案对账单不应被采信。2017年12月5日，安森公司的工商登记法定代表人由范昭慧变更为张光磊，此后范昭慧仅为安森公司股东，不担任任何职务。2017年12月13日，安森公司向徐硕公司发出告知函，明确告知双方之间的相关业务应与张光磊联系，并特别提示自本函出具之日起范昭慧所进行的一切对外业务，安森公司不予认可。本案中，徐硕公司提供的由范昭慧签字的对账单上，写明2018年2月24日付款20万元，说明范昭慧是在2017年12月13日之后即已向徐硕公司发出告知函后在对账单上签字。因此，徐硕公司明知范昭慧已无权代表安森公司，范昭慧的行为与安森公司无关。故，不能依据该对账单认定安森公司欠付货款662304.62元。2.徐硕公司未举证证明刘某某签字的真实性，且刘某某无权代表公司对外业务进行核对。刘某某虽是安森公司的出纳，但早已离职。对于材料明细是否为刘某某签字无法查实，加之刘某某仅是出纳，仅负责公司内部现金记账等业务，无权从事对外业务的审核。故，刘某某的签字不能作为认定案件事实的依据。3.一审判决确定从2017年12月30日开始计算逾期付款损失，无事实法律依据。虽合同中约定2017年12月30日前结清账款，但在实际履行过程中，因双方并未及时对账，是否拖欠货款，拖欠货款金额尚处于不确定状态，故，安森公司不存在违约行为，不应承担赔偿逾期付款损失的违约责任。从现有证据来看，2018年7月2日系徐硕公司首次提出进行对账，并要求3日内回复。因此，安森公司承担逾期付款责任的起点应是2018年7月5日。4.承兑汇票贴现产生的手续费应由徐硕公司承担。承兑汇票贴现银行收取手续费属于银行的规定，系社会常识，属法律意义上当事人无需举证的事实，一审法院以安森公司未提交证据为由对上诉人的主张不予认定，于法无据。徐硕公司答辩称：1.双方发生货款业务关系的时间是2016年12月16日至2017年7月24日，均发生在范昭慧担任法定代表人期间，共欠货款4005128.15元。2017年11月20日前欠862304元未付，由范昭慧和刘某某共同签字确认。刘某某为公司出纳，刘某某的行为系职务行为。2018年2月24日支付20万，目前还欠662304.62元。2.一审判决确定的利息符合法律规定。3.关于承兑汇票贴现的费用应当由安森公司承担，不应由徐硕公司承担。范昭慧答辩称：张光磊要求王松先找到范昭慧签字确认，然后再由其他股东共同确认，确认后对账单才能生效。2018年2月24日付款20万元。范昭慧在对账单上签字可能不能发生效力。刘某某确实在2017年9月早已离职，也是因为张光磊要求核对账目进行签字确认。徐硕公司一审诉讼请求：支付货款计662304.62元及利息105968元，合计768272.62元。（利息从2017年11月20日起计算至诉讼之日止按照月息2分计算）。一审经审理查明：2017年1月1日，徐硕公司（卖方）与安森公司（购方）签订挤塑板购销合同，约定：就XPS挤塑板保温材料，挤塑板泡沫保温板购销事宜充分协商，甲、乙双方达成一致：1.规格尺寸由购方通过电话书面信息等形式通知卖方生产加工其材料；2.产品含税价格：挤塑板每立方325元，石墨挤塑板每立方435元；3.供货时间：卖方接到购方通知后及时安排物流送货；4.具体送货数量按照送货单数据为准；5.结算方式：2017年12月30日之前结清账款。合同上有徐硕公司王松签字和安森公司盖章及范昭慧签字确认。2017年12月13日，安森公司给徐硕公司发送告知函，内容：徐硕节能建材有限公司王松经理，感谢贵方长期以来对我公司的支持。现因我公司法定代表人及经理发生变更，原公司法定代表人范昭慧已不再担任公司法定代表人及经理一职，现张光磊为我公司法定代表人并担任经理，并且我公司现已启用新的公章、财务章、合同专用章，请贵方接到此函后，与我公司业务相关事宜与张光磊经理联系，新发生业务须有张光磊签字认可，方可进行结算，请予支持。（重要提示：自本函出具之日起，安森公司法定代表人范昭慧以个人名义及以原公司公章等手续进行的对外一切业务，我公司不予认可。如有疑问，请与我公司联系确认相关事宜。）2018年7月2日，徐硕公司向安森公司发出对账函，其内容如有：截止2017年11月份发货共计货款4005128.15元，贵公司截止2018年2月24日共计付款3342823.52元，下欠我公司662304.62元。请贵公司接到此函后三日内予以回复，如不能按期回复视为对该数字予以确认。另查明，安森公司原法定代表人范昭慧在滕州安森对账单上签名，该对账单上注有2018年2月24日付款200000元。2016年12月16日起至2017年7月24日止的供货明细，总欠款为4005128.15元，已付款3342823.52元，应付款为662304.62元。同时，在其签名的上面还注有：截止2017年11月20日共计欠款￥862304元（捌拾陆万贰仟叁佰零肆元整）。在徐硕材料明细的收款明细上亦有安森公司的出纳刘某某书写“已核对”的文字。一审法院认为，关于徐硕公司主张支付货款662304.62元的问题。首先，徐硕公司与安森公司签订的挤塑板购销合同不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同的约定行使相应的权利和承担相应义务。在徐硕公司提供货物后，安森公司应按约定支付相应的对价；其次，在安森公司原法定代表人范昭慧签字确认的滕州安森对账单上明确注明应付款为662304.62元，也和该对账单确认的截止2017年11月20日共计欠款862304元，在扣除2018年2月24日已付的200000元后的数额是互相吻合的；再次，安森公司的出纳刘某某也对徐硕材料明细上面货物的规格、片数、单价和金额进行了核对确认，并书写“已核对”予以确认。而且，安森公司当庭认可刘某某的身份。另外，关于安森公司虽称以承兑的方式支付在承兑过程支出的费用应由徐硕公司承担，但没有提交相应的证据予以证实，对此不予采信。故，对徐硕公司主张安森公司支付货款662304.62元的诉讼请求，予以支持。关于徐硕公司主张从2017年11月20日起计算至诉讼之日止按照月息2分计算违约金的问题。首先，2017年1月1日，徐硕公司与安森公司签订的挤塑板购销合同明确约定结算方式是2017年12月30日之前结清账款。其次，双方虽没有约定逾期结清账款所应承担的违约责任和计算方式，但安森公司未及时结清账款无疑会给徐硕公司带来一定损失。故，酌定安森公司从2017年12月30日之日起承担支付账款责任，逾期支付账款应支付相应的损失。对徐硕公司主张违约金调整为，以662304.62元为基数，从2017年12月30日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以662304.62元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，判决：一、安森公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐硕公司支付货款662304.62元及违约金（以662304.62元为基数，从2017年12月30日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以662304.62元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐硕公司的其他诉讼请求。案件受理费5741元，保全费4420元，合计10161元，由徐硕公司负担561元，由安森公司负担9600元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：一、虽然安森公司于2017年12月向徐硕公司发函告知“自本函出具之日起，安森公司法定代表人范昭慧以个人名义及以原公司公章等手续进行的对外一切业务，我公司不予认可”，但范昭慧签字确认的对账单中载明的是2016年12月至2017年7月期间业务，并非是在告知函后新发生的业务。而2016年12月至2017年7月期间，范昭慧系安森公司法定代表人。范昭慧对其担任法定代表人期间产生的债务进行确认，并不违反法律规定。同时，范昭慧确认了刘某某的签名真实性，刘某某签名确认对账单的交易明细与范昭慧确认的交易明细一致。因此，一审法院根据范昭慧、刘某某签名确认的对账单的内容，认定安森公司尚欠货款662304.62元未付并无不当。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因安森公司未按照约定期限结清货款，现一审判决确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，并不违反法律规定。三、因双方当事人并未对以承兑的方式支付货款时贴现费用的承担主体，且范昭慧、刘某某已对已付款金额予以确认。故一审判决确定的已付款金额亦无不当。综上，安森公司的上诉主张均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10423元，由上诉人安森公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二〇年九月九日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅