吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初4706号 原告：尹剑，男，1970年3月16日出生，汉族，无职业，住吉林市。 委托诉讼代理人：孙宇，吉林权维律师事务所律师。 被告：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林市。 法定代表人：刘荣川，董事长。 委托诉讼代理人：景学家，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王敏宁，男，该公司法务副总监。 被告：吉林吉化华强建设有限责任公司第六分公司，住所地吉林市。 负责人：景学家，经理。 委托诉讼代理人：高玉萍，女，该公司会计。 委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。 原告尹剑与被告吉林吉化华强建设有限责任公司（下称华强公司）、吉林吉化华强建设有限责任公司第六分公司（下称华强六分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告尹剑及其委托诉讼代理人孙宇，被告华强公司的委托诉讼代理人景学家、王敏宁，被告华强六分公司的委托诉讼代理人高玉萍、王东到庭参加诉讼。又于2020年1月17日、2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告尹剑及其委托诉讼代理人孙宇，被告华强公司的委托诉讼代理人景学家、王敏宁，被告华强六分公司的委托诉讼代理人高玉萍、邢伟到庭参加诉讼。2020年4月3日，本院裁定本案转为普通程序，又于2020年4月11日、4月30日公开开庭进行了审理。原告尹剑的委托诉讼代理人孙宇，被告华强公司的委托诉讼代理人景学家、王敏宁，被告华强六分公司的委托诉讼代理人高玉萍、邢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠付劳务承包款7844903元、返还合同内xx号楼质保金243535元（最终金额以补充鉴定为准），两项合计8088438元；2、判令被告向原告支付逾期付款及质保金法定孳息（即利息），按中国人民银行同期同类贷款利率标准，欠付劳务承包款利息自2014年3月26日起计算至实际清偿之日止，合同内xx号楼质保金利息自2014年6月19日起计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费、鉴定费等全部费用由被告承担。事实与理由：2011年8月，华强六分公司将其承建的吉林市人民广场回迁建设项目工程中（三标段）xx号楼以劳务分包的方式交由原告施工，为此双方签订了建设工程劳务分包合同，具体分包方式为：包清工（含临建）等所有用工；分包范围为除人工挖孔桩、土方工程、下水井砌筑、所有卷材防水、塑钢窗制安、防盗门制安、油漆涂料、墙面砖、地面砖、楼梯扶手、外墙保温、水暖电气工程、电渣压力焊外，所有xx号楼工程的施工劳务；工期为2011年8月15日开工，2012年8月15日竣工；合同价款正负零以下综合单价为每平方米380元，正负零以上综合单价为每平方米280元。实际施工过程中，华强六分公司在合同范围之外，将xx号楼的土建、水暖、电气工程交由原告施工，原告因分包合同所约定的价格过低（赔钱）而拒绝接受，经华强六分公司时任负责人***许诺提价，原告才同意施工；2012年4月华强六分公司又将xx号楼的劳务工程（施工内容详见工程预算书）也以同样方式交由原告施工。上述劳务工程经竣工验收质量合格，2013年6月至2014年年初已相继还迁入住，施工过程中及工程竣工后，华强六分公司向原告累计拨付劳务承包款共计1447.5万元，但对于剩余劳务承包款，华强六分公司时任负责人***以提价后的具体价格还需开会讨论，后又以需总公司批准等理由一直拖延结算，直至其因涉及他案而隐匿，此后原告就结算事宜多次与华强六分公司及其总公司交涉，两名被告均以对本案工程不知情，待***回来即行结算为由而拖延至今。现因被告久拖不决，原告为维护合法权益不被侵犯，诉至法院依法裁判。 华强公司、华强六分公司辩称，一、原告主体不适格。原告提供的合同的两个主体为华强六分公司与吉林市甲乙劳务有限责任公司（下称甲乙劳务公司），原告尹剑不是该合同的当事人，故，就本案原告尹剑主体不适格；二、被告主体不适格。该合同并没有经过合同主体华强六分公司与甲乙劳务公司盖章，合同并未生效，所以，该合同与华强六分公司及甲乙劳务公司没有关系，故该案被告主体不适格；三、该合同仅为***与原告尹剑签字认可，故，该案仅应为***与尹剑的纠纷，与被告无关。原告提起诉讼后，答辩人进行了认真的调查，并未找到该合同的原件及相关备案材料，以此可以推断，该合同就是***和原告所签合同，并不是华强六分公司与甲乙劳务公司之间签订的合同。目前，与原告尹剑签订该合同的***因涉嫌刑事犯罪在逃，已被公安机关通缉。在该案中，原告并没有其他任何证据证明该合同的真实性，故，答辩人不排除原告与***合谋诈骗、侵占公私财物，实施违法犯罪的可能性。根据法律规定，人民法院应当依法将本案移交公安机关立案侦查，依法追究相关人员的刑事责任；四、假设原、被告主体均适格，那么，在原告未出示充分证据证明其完成工程量的前提下，法院应驳回原告尹剑的诉求。1、案涉工程承建时的经理***因涉嫌刑事犯罪被公安机关通缉，案涉工程原告承包的范围答辩人不清楚，故，需原告举证证明其签订并履行合同的事实。2、根据原告立案时提供的xx号楼劳务分包合同，在原告提供合同原件的前提下，答辩人认可双方曾经签订过此合同的事实。此合同中约定了工程款结算采用固定的方式，如原告出示证据证明其完成了xx号楼的劳务，并能够证明完成的工程量，人民法院应依双方交易习惯，参照xx号楼劳务结算方式，确定xx号楼的劳务承包费数额；五、依据事实可以认定，吉林市人民广场回迁建设项目中xx号楼、xx号楼的劳务费已经全部结清。由于原告尹剑已经自认收到了1447.5万元，且已经收到***给付的300余万元的抹账周转材料及设备，就该涉案工程，无论原、被告的主体是否适格，也已经不存在任何纠纷。原告也已经和***履行了其口头约定：“由原告尹剑接收300余万元的抹账周转材料及设备，***将亚琦工程大包给原告尹剑，就吉林市人民广场回迁建设项目中xx号楼、xx号楼的劳务费，***已经和原告尹剑结清”。2018年5月16日原告给答辩人出具的《说明》即证明了这一点。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 为证明自己的诉讼主张，尹剑向本院提供如下证据：1.企业变更情况；2.建设工程施工劳务分包合同；3.北山广场人工费汇总及工程预算书；4.xx号楼、xxxx号楼设计图纸、文件、说明；5.手机通话录音光盘、中国联通业务凭证、手机通话内容记录；6.xx号楼、xx号楼入住信息表；7.吉林市鼎力物业服务有限公司企业信息；8.德胜街道永前社区证明；9.承包款明细；10.证人郑培荣、肖伟、闫海春出庭证明，受雇尹剑对人民广场xx号、xx号楼进行施工；郑培荣做工长，具体工作内容有木工、钢筋工、架子工、电渣压力焊、水暖电气、切砖、抹灰、打混凝土、土方清理、室内的墙砖和地砖等；肖伟是放线员；闫海春是塔吊管理员。经华强公司、华强六分公司质证，质证意见：对证据1认为企业名称和负责人变更的事实存在，但认为不能证明华强六分公司为适格主体，华强六分公司未在合同上盖章，合同未生效。对证据2的证明问题提出异议，认为***与尹剑在代理人处签字，两人仅是公司代理人，而不是合同主体，华强六分公司与甲乙劳务公司没有加盖公章，合同并未生效，不能证明尹剑是实际分包人，尹剑不构成本案主体资格。对证据3认为是尹剑个人计算，未经双方确认，不能作为证据使用。对证据4—8的真实性未提出异议；对证据4、5的证明问题提出异议，认为证据4不能证明尹剑施工的事实与施工范围；证据5不能证明尹剑所要证明的事实。对证据9认为给付的14515240元是现金，除现金外还有300多万元的材料和设备，所以不欠工程款。对证人郑培荣、肖伟、闫海春的证言认为证人与尹剑之间有利害关系，不能证明尹剑所要证明的问题。 华强公司未提供证据。 华强六分公司向本院提供如下证据：1.支付工程款明细；2.尹剑施工队领取材料设备证明材料；3.立案告知书；4.尹剑出具的《说明》；5.证据目录；6.告知函；7.照明整改预算书。经尹剑质证，对证据1认为部分是真实的，与原告方一致的认可，其余不认可。对证据2提出异议，认为证据均是复印件，大部分没有自己原告方签名，且不能证明双方对金额达成一致约定，不能证明***与尹剑已经结算完工程款的事实。对证据3-5的真实性未提出异议，对证据问题提出异议。对证据3认为***是华强六分公司前任负责人，项目是华强六分公司承建的，***离任并不影响被告主体；对证据4认为恰恰能证明人民广场xx、xx号楼是华强六分公司承接工程，华强六分公司负责人同意按定额上调价格，还能证明涉案工程款已经付清不是事实，***是履行职务行为，华强六分公司的相关观点不成立；对证据5认为不能证明华强六分公司主张的xx号楼按xx号楼计价的问题；对证据6、7认为公章真伪无法确定，对真实性有异议，并认为工程已过质保期，且已验收合格，亦非原告责任，依法不属于本案审理范围，不应采信。 审理中，依尹剑申请，经本院委托，吉林恒源工程管理服务有限责任公司对吉林市人民广场回迁建设项目工程中（三标段）xx号楼的劳务（人工费）总价、xx号楼合同外的劳务（人工费）总价作出吉恒鉴字（2020）061号司法鉴定意见书。又依本院要求，该公司作出补充说明。对鉴定意见，尹剑对定额标准有异议，认为应以最新定额作为鉴定依据，申请进行补充鉴定。华强公司、华强六分公司认为，1.工程造价启动不符合法律规定。对xx号楼工程款结算有约定，原告申请鉴定不符合法律规定，该鉴定意见书不能作为认定事实的依据；2.鉴定书不具有真实性。工程造价依据部分没有xx号楼认可施工和竣工资料，鉴定人没有现场勘查和测量，得出的结论缺乏依据；存异项仅依据申请人单方的情况说明，没有双方签字和盖章的签证资料所佐证，不具有法律效力，不能作为鉴定依据。 本院对上述证据综合评判如下： 华强公司、华强六分公司对尹剑提供的证据4—8、尹剑对华强六分公司提供的证据3—5的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。尹剑提供的证据，证据1，系自吉林市市场监督管理局调取的企业及企业法定代表人变更登记的情况，具有真实性，予以采信；证据2，合同具有真实性，对证据2的真实性予以采信，关于该合同是否成立及是否有效在论理部分予以阐述；证据3，华强公司、华强六分公司虽提出异议，但未提供反驳证据，对该证据的真实性予以采信；证据9以及华强六分公司提供的证据1，尹剑提供证据9用以证明华强六分公司已经支付劳务费1447.5万元，华强六分公司提供证据1用以证明其已向尹剑支付劳务费14515240元，华强六分公司未提供证据证明两者之间差额部分直接支付给尹剑，亦未举证证明直接支付给第三方的款项经尹剑确认，故对尹剑提供的证据9予以采信，对华强六分公司提供的证据1中与尹剑提供证据9相吻合的部分予以采信，其余部分不予采信，本院据此认定华强六分公司已向尹剑支付劳务费14515240元；证据10，证人自愿做证并到庭接受质询，华强公司、华强六分公司虽提出异议，但未提供反驳证据，对证人证言予以采信。华强六分公司提供的证据，证据1，前已评判；证据2，证据虽为复印件，但尹剑对收到周转材料的事实并未提出异议，对证据真实性予以采信；证据3-5，尹剑对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据6、7，尹剑的质证意见成立，对证据6、7不予采信。对鉴定意见，本院认为，首先，对尹剑所提异议不予采纳，对尹剑补充鉴定的申请不予准许，理由在论理部分阐述。其次，华强公司、华强六分公司虽然对鉴定意见书提出异议，但该鉴定意见书鉴定程序合法、鉴定人员具备鉴定资质，华强公司、华强六分公司亦未提供相反证据证明鉴定所依据材料存在瑕疵。故该鉴定意见书可予采信，至于该鉴定书中可作为定案依据的部分，在论理部分加以阐述。 审理中，经本院要求，华强六分公司向本院提供xx号楼、xx号楼《开工报告》《工程质量竣工验收报告》以及《建筑面积汇总表》。尹剑对《开工报告》《工程质量竣工验收报告》中载明的相应时间均无异议，并认可《建筑面积汇总表》载明的xx号楼和xx号楼的建筑面积。华强公司未提出异议。本院予以采信。 根据双方当事人的诉辩陈述、举证、质证以及本院对证据的分析评判，本院对以下案件事实予以确认：2011年8月，尹剑以“吉林市甲乙劳务有限公司”的名义与吉林吉化华强建设有限责任公司第六土建分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：承包人为吉林吉化华强建设有限责任公司第六土建分公司工程（甲方），分包人为吉林市甲乙劳务有限公司（乙方）；分包工程名称为人民广场回迁建设项目施工（三标段）xx号楼；分包范围为除人工挖孔桩、土方工程、下水井砌筑、所有卷材防水、塑钢窗制安、防盗门制安、油漆涂料、墙面砖、地面砖、楼梯扶手、外墙保温、水暖电气工程、电渣压力焊外，所有xx号楼的施工劳务；承包方式包清工；开工日期为2011年8月15日，竣工日期2012年8月15日；质量标准的评定以国家现行施工验收规范为依据；价款为单价为综合价，以《2009年吉林省建筑工程计价定额》中建筑面积计算规则为标准，按施工蓝图计算建筑面积，从破完桩开始，±〇以下综合单价为每平方米380元，±〇以上综合单价为每平方米280元。综合单价在整个施工过程中将不因市场因素及政府发布的文件而变化，付款方式为±〇以上每五层付款一次，工程竣工后一个月内全部付清余款；乙方向甲方支付5%的质量保证金，待主体工程验收合格且质保期满一年整时，将质量保证金无息退还给乙方。其中合同第2.3分包内容约定：2.3.1建筑结构施工图纸、图纸会审纪要、图纸审查文件、图纸变更内垫层、破桩、防水保护层、基础土方开挖人工配合、主体钢筋制作和绑扎、模板的支设与拆除、砼的浇捣与养护、现场测量、钢筋焊接（不含电渣压力焊）、构造柱插筋、外造型柱、主体砌筑结构验收及结构检测的人工配合、地面（不含地热布管）、内外墙抹灰等；2.3.4施工区域内所有临建工程，包括现场临时住房、厕所、临时工棚的搭设、地面硬化、机械就位及安装、保证现场临时设施的完善（由主体施工队负责出工、甲方负责材料、机具）、项目部临时用水、用电线路埋设的人工配合。***在《建设工程施工劳务分包合同》尾部承包人吉林吉化华强建设有限责任公司第六土建分公司法定代表人与委托代理人处签名，尹剑在分包人吉林市甲乙劳务有限公司法定代表人与委托代理人处签名。合同签订后，尹剑组织人员进入xx号楼现场进行施工。在xx号楼施工过程中，华强六公司又将xx号楼合同中未约定的项目以及xx号楼劳务项目交由尹剑施工。2011年8月25日至2014年3月25日间，华强六公司累计向尹剑支付劳务费1447.5万元。期间尹剑自华强六分公司处接收部分设备、材料。审理中，尹剑提出申请，请求对吉林市人民广场回迁建设项目工程中（三标段）xx号楼的劳务（人工费）总价、xx号楼合同外的劳务（人工费）总价进行评估鉴定。本院依法委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司进行评估鉴定，尹剑支付鉴定费186800元。2020年1月6日，吉林恒源工程管理服务有限责任公司作出吉恒鉴字（2020）061号司法鉴定意见书，鉴定结论：吉林市人民广场回迁建设项目（三标段）xx号楼合同外的劳务（人工费）总价为922672元［其中：土建（电渣压力焊、瓷砖）219633元，水暖、给排水284254元，电气418785元］。xx号楼的劳务（人工费）总价为14269351元［其中：2012年施工土建5823817元，水暖、给排水20495元，电气18586元；2013年施工土建6887821元，水暖、给排水767013元，电气751619元］。xx号楼存异项（包括冬施增加费、工长工资、升降机工工资、吊车工工资、放线员工资、xx号楼和xx号楼围墙围挡）劳务（人工费）为1106347元，xx号楼存异项（包括冬施增加费、工长工资、升降机工工资、吊车工工资、放线员工资）劳务（人工费）为1394368元。2020年4月22日，本院致函吉林恒源工程管理服务有限责任公司，要求该公司参照xx号楼合同外土建项目，将xx号楼该部分劳务（人工费）单独列明。同日，该公司作出《吉林市人民广场回迁建设项目工程中（三标段）x号楼的劳务（人工费）总价、xx号楼合同外的劳务（人工费）总价工程劳务费鉴定意见书的补充说明》，xx号楼电渣压力焊、瓷砖的劳务（人工费）总价为597013元。 另查，吉林市人民广场回迁建设项目（三标段）xx号楼开工日期为2011年6月20日，竣工日期为2013年5月1日，2013年6月7日验收合格。xx号楼开工日期为2012年3月1日，竣工日期为2013年5月1日，2013年11月30日验收合格。xx号楼建筑面积17184.86平方米，其中±〇以上16596.14平方米，±〇以下588.72平方米；xx号楼建筑面积31079.94平方米，其中±〇以上29960.4平方米，±〇以下1119.54平方米。 又查：2013年3月25日，吉林吉化华强建设有限责任公司第六土建分公司更名为吉林吉化华强建设有限责任公司第六分公司，2017年11月3日，吉林吉化华强建设有限责任公司第六分公司负责人变更为景学家。 再查，2017年6月30日，吉林市公安局高新分局作出《立案告知书》，载明：20170626***职务侵占一案，我局认为已符合立案条件，现已立案侦查。 本院认为：一、关于本案诉讼主体问题。《建设工程施工劳务分包合同》中载明乙方即分包人虽为吉林市甲乙劳务有限责任公司，但并未加盖公司的公章，且依现有证据可以确认尹剑为案涉工程的实际分包人；华强六公司虽未加盖公章，但***在签订时系华强六分公司的负责人，且案涉工程的总承包方为华强公司，华强公司亦承认实际由华强六分公司负责施工，据此可以认定***之行为是履行职务行为，代表华强六分公司，故，案涉劳务合同的主体应为尹剑与华强六分公司。尹剑为本案适格原告，华强六分公司为本案适格被告。同时，华强六分公司是华强公司设立的领取营业执照但不具备法人资格的分公司，其虽具备诉讼主体资格，但依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，华强公司应与华强六分公司共同承担民事责任，故华强公司亦为本案适格被告。 二、关于案涉劳务分包合同效力问题。本案案涉劳务分包合同虽系双方当事人的真实意思表示，但依据法律规定未取得建设工程施工企业资质的，其所签订的建设工程施工合同无效。本案，尹剑系自然人，未取得建设工程劳务分包企业资质，案涉劳务分包合同违反法律强制性规定，属无效合同。 三、关于尹剑劳务分包范围。《建设工程施工劳务分包合同》约定，分包范围为“除人工挖孔桩、土方工程、下水井砌筑、所有卷材防水、塑钢窗制安、防盗门制安、油漆涂料、墙面砖、地面砖、楼梯扶手、外墙保温、水暖电气工程、电渣压力焊外，所有xx号楼的施工劳务”（简称“xx号楼合同内工程”），尹剑主张存在“xx号楼合同外工程”，分别是电渣压力焊、地面砖、墙面砖（以上简称合同外土建工程），水暖工程、电气工程。华强六分公司提出异议，认为无法确定合同外工程是否由尹剑施工。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，可以用书面、口头及其他形式。尹剑与华强六分公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，在该合同的履行过程中，基于合作信任，双方就合同外工程达成口头形式的劳务分包合同，合乎情理。同时，华强六分公司虽持有异议，但其抗辩要求尹剑承担电气工程返修费用，其提供的支付劳务费明细中记载水暖工程的扣款项目，均可印证尹剑实施了xx号楼合同外工程的施工，同时，华强六分公司又未举证证明合同外工程的施工人，故本院对尹剑关于xx号合同外工程由其施工的主张予以支持。关于xx号楼，尹剑主张施工工程与xx号楼相同（为论述方便，比照xx号楼，将xx号楼施工工程分述为“xx号楼合同内工程”和“xx号楼合同外工程”）。通过庭审调查，结合华强六分公司支付工程款情况，可以认定尹剑进行了xx号楼的劳务施工。基于前述理由，对尹剑关于xx号楼合同内工程及xx号楼合同外工程均由其施工的主张予以支持。除前述工程外，尹剑主张存在xx号楼、xx号楼围墙围挡以及冬施增加量、工长工资、升降机工工资、吊车工工资、放线员工资（简称存疑项工程）。本院认为，尹剑所分包的是“除人工挖孔桩、土方工程、下水井砌筑、所有卷材防水、塑钢窗制安、防盗门制安、油漆涂料、墙面砖、地面砖、楼梯扶手、外墙保温、水暖电气工程、电渣压力焊外，所有xx号楼的施工劳务”，尹剑主张的存疑项工程并未在除外项目中列明，尹剑另行单独主张劳务费用，依据不足，本院不予支持。 四、关于劳务费价款。案涉劳务分包合同虽然无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因案涉工程已验收合格，尹剑有权主张劳务费。 （一）xx号楼劳务费。1.xx号楼合同内工程劳务费，应按合同约定的计价标准进行计算，即±〇以下综合单价为每平方米380元，±〇以上综合单价为每平方米280元。±〇以上劳务费为4646919.2元（16596.14平方米×280元/平方米），±〇以下劳务费为223713.6元（588.72平方米×380元/平方米）。2.xx号楼合同外工程劳务费，双方对劳务费的计算方式未进行约定，现双方又未达成一致意见，故应按鉴定意见书确定，为922672元［其中：土建（电渣压力焊、瓷砖）219633元，水暖、给排水284254元，电气418785元］。关于尹剑应以最新定额标准计价并申请补充鉴定的主张，本院认为，除xx号楼合同内工程外，尹剑对其他工程的劳务费计价标准等持有异议，同时华强六分公司一直在陆续支付劳务费，双方还有以材料、设备抵顶劳务费的意图并有交接相关材料、设备的事实。鉴于上述情形，不能认定华强六分公司拒不履行给付劳务费义务，按照当时市场定额标准计价符合公平原则，亦符合市场交易习惯，故应以鉴定意见书中关于该部分工程项目的鉴定评估数额为依据。尹剑的主张以及对鉴定意见提出的异议，本院不予支持。以上，xx号楼劳务费总计为5793304.8元（4646919.2元＋223713.6元＋922672元）。 （二）xx号楼劳务费。尹剑主张按最新定额标准计价，华强六分公司主张比照xx号楼计价标准计算。本院认为，关于xx号楼合同内工程劳务费，应比照xx号楼计价标准计算。理由：1.xx号楼的施工项目是基于双方在xx号楼合作的前提下，在尹剑对xx号楼进行施工时提出（xx号楼、xx号楼部分施工重叠），如果xx号楼的计价标准有所变动，双方应另行签订书面协议。且尹剑主张是华强六分公司主动要求尹剑承接，尹剑具有要求签订书面协议的优势，现未另行签订书面协议而径行施工，又主张新的计价标准欠缺依据；2.尹剑主张华强六分公司允诺提价，提供其与华强六分公司会计高玉萍的通话记录加以证明，高玉萍虽然对通话录音的真实性没有异议，但在通话中高玉萍否认最终确定提价，同时表明自己不负责签合同事务，故该证据不能证明尹剑的主张。3.从尹剑与高玉萍的通话内容看，尹剑主张提价为±〇以上350元/平方米，±〇以下450元/平方米，即也是比照xx号楼的计价方式，固定单价予以提高。故尹剑主张按定额标准计价有违双方协商缔约的基础和习惯。综上，鉴于xx号楼劳务工程系在xx号楼劳务工程施工期间承接，施工内容相同，双方未另外签订书面合同，尹剑又未提供证据证明其主张成立，本院对xx号楼合同内工程按±〇以上280元/平方米、±〇以下按380元/平方米计算劳务费。关于xx号楼合同外工程，基于前述xx号楼相应论述，按鉴定意见予以支持，存疑项工程不予支持。故，1.xx号楼合同内工程劳务费：±〇以上劳务费为8388912元（29960.4平方米×280元/平方米），±〇以下劳务费为425425.2元（1119.54平方米×380元/平方米）。2.xx号楼合同外工程劳务费2154726元［土建（电渣压力焊、瓷砖）597013元，水暖、给排水787508元（20495元＋767013元），电气770205元（18586元＋751619元）］。以上，xx号楼劳务费总计为10969063.2元（8388912元＋425425.2元＋2154726元）。 综上，xx号楼、xx号楼劳务费合计16762368元，华强六分公司已付劳务费1447.5万元，华强六分公司尚欠劳务费2287368元，故对尹剑要求给付劳务费的诉讼请求，本院按该金额予以支持。按《建设工程施工劳务分包合同》约定的标准计算，xx号楼合同内工程质量保证金金额为243531.64元［（4646919.2元＋223713.6元）×5%］。 五、关于尹剑要求给付质量保证金的诉讼请求。按《建设工程施工劳务分包合同》约定，尹剑应向华强六分公司支付xx号楼合同内工程劳务费5%的质量保证金243531.64元。庭审中，尹剑自认其并未向华强六分公司支付该保证金，本院前述认定华强六分公司尚欠的劳务费数额中包含该保证金。故，对尹剑该项诉讼请求，不再支持。 六、关于尹剑要求支付欠付劳务费利息的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条的规定以及《建设工程施工劳务分包合同》关于“工程竣工后一个月内全部付清余款”的约定，尹剑以xx号楼及xx号楼业主入住时间为工程竣工时间（均晚于实际竣工时间）进而计算应付劳务费时间及应返还质量保证金时间，作为主张利息的起算时间符合合同约定及法律规定，本院予以支持；其主张的利息计付标准亦于法有据，亦予以支持。 七、关于尹剑自华强六分公司处接收的设备、材料（下称周转材料）问题。对于周转材料，华强六分公司主张抵顶劳务费300余万元，尹剑则主张并非顶账，而是华强六分公司因欠劳务费而押借无偿使用。本院认为，华强六分公司提供的材料明细表中有部分明细表名称为《尹剑抹账材料明细表》，故应当认定双方对该部分周转材料有抹账意愿，但该部分周转材料也仅记载名称及数量，没有证据证明双方就价格达成了合意，庭审中亦未协商一致。同时，华强六分公司提出的“由尹剑接收300余万元的抹账周转材料及设备，***将亚琦工程大包给尹剑，就吉林市人民广场回迁建设项目中xx号楼、xx号楼的劳务费，***已经和尹剑结清”的抗辩主张，未提举有效证据加以证明，本院无法采纳。故就周转材料，双方可另觅途径解决，华强六分公司亦可另行主张权利。 八、关于华强六分公司提出的***在逃，本案应中止审理或移送公安机关的抗辩主张。本院认为，***系因涉嫌职务侵占而被公安机关立案侦查，与华强六分公司应否给付劳务费非属同一法律事实，对华强六分公司的该抗辩主张，不予采纳。 综上，尹剑诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林吉化华强建设有限责任公司第六分公司、吉林吉化华强建设有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告尹剑劳务费2287368元（含质量保证金243531.64元）； 二、被告吉林吉化华强建设有限责任公司第六分公司、吉林吉化华强建设有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿付原告尹剑劳务费2287368元的利息，其中劳务费2043836.36元自2014年3月26日起，质量保证金243531.64元自2014年6月19日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清劳务费之日止； 三、驳回原告尹剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费253664元（其中：案件受理费66864元、鉴定费186800元，原告尹剑已预交），由原告尹剑负担135765元（其中：案件受理费41765元，鉴定费93400元），由被告吉林吉化华强建设有限责任公司第六分公司、吉林吉化华强建设有限责任公司负担118499元（其中：案件受理费25099元，鉴定费93400元），被告吉林吉化华强建设有限责任公司第六分公司、吉林吉化华强建设有限责任公司负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  张伟宏 审判员  赵惠娟 审判员  李慧媛 二〇二〇年九月三日 书记员  邹 冬