江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3466号上诉人（原审原告）：刘家文，男，1962年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏强，男，1983年4月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王威，江苏典锐律师事务所律师。上诉人刘家文因与被上诉人苏强民间借贷纠纷，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘家文及其委托诉讼代理人申建、被上诉人苏强的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘家文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审费用。事实与理由：本案一审法院认定事实错误。2012年7月15日，被上诉人向上诉人借款并出具借条一张‘今借刘家文50000元，利息一年(2000千)元’。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定判决，上诉人不持异议，但是根据审理民间借贷案件司法解释的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。上诉人和被上诉人约定的利息一年(2000千)元，未超过法律规定，依法应予支持。二审期间，上诉人当庭明确其上诉主张为利息按照每10000元每年2000元计算利息。被上诉人苏强答辩称：被上诉人认可一审判决并愿意履行。请求驳回上诉人的上诉请求。刘家文一审诉讼请求：1.依法判令苏强偿还借款50000元；2.诉讼费由苏强承担。庭审中，刘家文明确第一项诉请为本金20000元，利息30000元（2012年7月15至2015年7月15日）。一审法院查明：2012年7月15日，苏强向刘家文借款并出具借条一张，载明“今借刘家文50000元，利息一年（2000千）元”，后苏强于2015年2月21日还款20000元，2015年5月6日还款20000元，2016年2月7日还款5000元，2016年11月12日还款5000元，现双方就利息约定及已还款项性质无法达成一致，故刘家文起诉至法院形成本案。一审法院另查明，经关联案件查询，未发现本案刘家文、苏强其他民间借贷纠纷，但刘家文曾于2017年8月7日向该院起诉，2017年10月30日该院对刘家文制作询问笔录载明“本案在开庭结束后，法庭调解被告愿意归还15000元，原告不同意，后本院再与被告调解，其对15000元也不愿意负担，今天通知双方到庭调解，被告未到庭。根据原告现有证据无法证明利息约定为10000元本金利息为一年2000元，故本案继续审理，原告可能要承担不利的举证责任，原告陈述你的意见。原告：我撤回起诉”。一审法院还查明，本案2019年11月13日开庭笔录先询问刘家文本次起诉要求的50000元是本金还是利息，刘家文陈述50000元为利息。后该院再次询问刘家文本次起诉要求的5万元构成，刘家文陈述30000元利息，20000元本金，并明确利息系以50000元为本金，自2012年开始按照每年10000元计算至2015年，共计3年。再次询问刘家文利息计算方式其沉默不语。对于已还款部分刘家文自述2015年2月21日偿还利息20000元，2015年5月6日偿还本金、利息各10000元，2016年2月7日偿还本金5000元，2016年11月12日偿还本金5000元。一审法院认为,一、对案涉借款利息如何确定的问题。第一，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本案中，双方借条载明“今借刘家文50000元，利息一年（2000千）元”，单纯从字面理解并不能推定出刘家文主张的10000元利息一年2000元；第二，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”，诚实信用不仅是中华民族的传统美德，更是现代市场经济的道德基础，也是一项以道德为内核而具有强制力的法律规范。即使双方利息约定50000元每年2000元看似存在不合理之处，但刘家文自认借款时与苏强关系很好，利息约定过低甚至不约定亦无明显不当。且本案历经两次起诉，刘家文就案件的基本事实前后陈述不一，矛盾重重，明显有违诚实信用的基本原则，法官无法形成内心确信认可刘家文主张；第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，据此，退一步讲，双方对利息约定不明确，不支持刘家文利息主张亦于法有据。综上，该院仅认可借款约定利息为50000元每年2000元。二、对已偿还部分性质如何确定的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，据此，双方未明确偿还性质的，应先抵扣利息，本案已偿还部分，苏强不能举证证明已经偿还的双方约定全部为本金，该院对其辩称不予认可。按照前述规定该院计算如下：2012年7月借款本金50000元，至2015年7月借款利息为6000元，2015年共偿还40000元，先抵扣利息6000元，偿还本金应为34000元，此时尚欠本金16000元，因刘家文仅主张利息至2015年7月15日，故对此后利息该院暂不予计算。2016年共偿还10000元，扣除后尚欠本金6000元（50000元-34000元-5000元-5000元），故该院仅对该部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，该院判决：一、苏强于该判决生效后十日内偿还刘家文借款本金6000元；二、驳回刘家文的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由刘家文承担924元，苏强承担126元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，经查询刘家文并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来涉诉的民间借贷一审纠纷案件共2件，为刘家文先后两次起诉苏强主张涉案借款。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人对其诉讼主张应负有举证证明义务。本案中，苏强向刘家文借款并出具的借条载明“今借刘家文伍万元整（50000），利息一年（2000千）元”，双方当事人诉讼中一致认可该处“（2000千）元”实为2000元，刘家文并据此主张每年应付利息为2000元，对于上述事实本院予以确认。双方的争议在于该2000元利息系每10000元每年应付的利息，还是借款总金额50000元的每年应付利息，对此本院认为，该借条前后语句连贯，除“千”字外，语义表达皆明确、清楚，并无歧义，亦不能得出诉讼中刘家文主张的每10000元每年应付利息2000元的解读，故而，刘家文应就其每10000元每年应付利息2000元的主张负有举证证明义务。直至本案二审庭审程序结束，刘家文不能提供证据证明，亦不能作出合理解释，因此，刘家文依法应当承担不利的诉讼后果。对于上诉人刘家文的上诉请求以及相关事实理由，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘家文负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 张演亮审 判 员 徐 峰二〇二〇年九月十日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹