呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2309号上诉人(原审被告)：丁小元，男，个体，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：侯峰，男，个体，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：崔科，内蒙古祥鹿律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区泰昌南路1#楼12、13层。负责人：王晓航，该公司总经理。委托诉讼代理人：方磊，男，该公司员工上诉人丁小元因与被上诉人侯峰、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市土默特左旗人民法院（2020）内0121民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人丁小元的委托诉讼代理人刘超，被上诉人侯峰的委托诉讼代理人崔科，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的委托诉讼代理人方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁小元上诉请求：一、请贵院依法判决撤销(2020）内0121民初392号民事判决第一项,改判丁小元赔偿侯峰损失1353.1元。二、由侯峰承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、原审判决事实认定错误。（一）本案中,在丁小元与侯峰发生交通事故之前几分钟,侯峰与案外人发生一起三车连环相撞的严重交通事故，侯峰车辆已受损严重。对于前一起交通事故，察素齐交警大队已作153205420190000183号《交通事故责任认定书》(以下简称:183号认定书）。在丁小元与侯峰发生的交通事故中,丁小元仅与侯峰车辆左后尾灯发生摩擦，灯罩破损。183号认定书是本案的关键证据，关系到本案基础事实的认定，关系到当事人的核心利益，原审法院应依丁小元申请,向察素齐交警大队调取该证据。其次，丁小元在庭审时多次主张在侯峰与其发生交通事故之前几分钟,曾与案外人发生一起三车连环相撞的严重交通事故，庭审中，侯峰对该事实并未提出任何异议,即既不承认，也不否认，故原审判决应直接援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定,认定丁小元主张的事实成立。（二）一涉判决事实认定相互矛盾。一审判决在认证部分表明“本院认为，从该单一的事故现场照片，没有其他证据佐证，无法确定车辆的内在损失情况”，即法院认为根据现有证据无法确认车辆内部损失情况。但是在审理查明部分,一审判决审理查明“事故发生后,×××在信得惠公司修理，共花费修理费36760元”,车辆维修费用包括外观维修以及内部维修的全部费用,即法院认可了全部内外修理费36760元。因此，一审判决一方面认为根据现有证据无法确认车辆内部损失情况，另一方面又将内部修理费用全部予以认可,显然前后矛盾。事实上，在本案交通事故发生之后，丁小元仅愿意赔偿自己蹭坏的左后尾灯灯罩,在侯峰要出天价赔偿之后,丁小元要求侯峰一同进行车辆定损,但侯峰对此予以拒绝，并径行对车辆进行维修，本就应当承担不利后果。二、原审判决法律适用错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第61条第1款明确规定:当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案为侵权纠纷,侯峰应就丁小元有过错、侯峰有损失以及过错与损失之间存在因果关系承担举证责任。关于侯峰的损失，即便认为侯峰与前车从未发生过交通事故，但侯峰提交的用以证明其损失的《销售货物或者提供应税劳务服务清单》中,共列明了14项费用支出，其中左侧围通风管道分总成、盲区监视器左侧传感器、后冷却装置总成、盲区监视器左侧支架等均位于车俩内部,正如一审判决认为的那样“本院认为:从该单一的事故现场照片,没有其他证据佐证,无法确定车辆的内在损失情况”,因此，侯峰仍应就该部分零件实际损坏且是由丁小元造成的,承担举证责任。但一审判决却以丁小元未提交反驳证据为由，不支持丁小元的主张,显然,一审判决举证责任分配错误,属法律适用错误。综上，一审判决事实认定错误,法律适用错误,已严重侵害了丁小元的合法权益,请贵院依法支持上诉请求。侯峰辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司述称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。侯峰向一审法院起诉请求：1.判决丁小元、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司赔偿侯峰车辆损失51760元；2.丁小元、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月29日12时25分许，丁小元驾驶车牌号为×××，沿京藏高速公路（北幅）由东向西行驶至506KM＋900M时，与侯峰驾驶车牌号为×××发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通交通管理总队高速公路一支队察素齐大队认定，并出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第153205420190000184号），丁小元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关规定，负全部责任；侯峰无过错，无责任。事故发生后，×××在信得惠公司修理，共花费修理费36760元。肇事车辆×××，车辆所有人为丁小元，该车在人寿保险乌兰察布中支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险单号为805072019150902000016号，事故发生在保险期内，该保险公司已在该险财产损失赔偿限额项下预先通过天津集中代收付中心向丁小元赔付2000元。一审法院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故，因丁小元驾驶×××号车与侯峰驾驶的×××号车碰撞，根据交警部门认定丁小元承担本次事故的全部责任。因肇事车辆交强险承保公司人寿保险乌兰察布中支公司已预先向被保险人丁小元承担了赔付责任，故该保险公司不再重复承担赔偿责任，丁小元应当将该款向侯峰偿还。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第十六条、第十九条第一款、第三十四条第一款、第四十三条、第六十六条、第六十九条第四项之规定，判决：一、丁小元赔偿侯峰因本次交通事故造成的车辆修理损失36760元（其中已包含中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内预先赔偿的2000元），该款于本判决生效后十日内给付；二、驳回侯峰对中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的诉讼请求；三、驳回侯峰的其他诉讼请求。案件受理费1094元，减半收取547元，由丁小元负担388.48元，由侯峰负担158.52元。本院二审期间，丁小元新提交一组证据：（2020）内01民终2309号调查令、第153205420190000183号道路交通事故认定书，拟证明在本案丁小元与侯峰发生交通事故之前，侯峰在同一地点与案外人张某、刘某发生了三车相撞的交通事故，车辆已经受损严重。侯峰对该组证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性均认可，证明的问题不认可。1.事故没有覆盖全面事实，当日丁小元与侯峰发生事故之前与案外人的交通事故已经解决完毕，双方达成调解600元解决。2.第一起交通事故三者险都有。中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司对该组证据的质证意见为：该组证据与我方公司无关，不发表质证意见。本院认为，本案争议的焦点是丁小元是否应赔偿侯峰车辆损失费36760元。本案双方当事人产生的纠纷系丁小元驾驶小型客车与侯峰驾驶的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏，经公安交警部门对事故责任认定，丁小元承担本次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：一、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。故丁小元应当依法承担侯峰的车辆维修费。侯峰的车辆发生交通事故后，该车辆经包头信得惠丰田汽车销售服务有限公司修理，共计产生修理费36760元，因侯峰在本次事故中无责任，故丁小元应当承担全部赔偿责任。一审法院认定丁小元承担36760元，并无不当。丁小元上诉认为侯峰的车辆损坏系因另外一起交通事故造成的，应减少其赔偿数额，但丁小元提供的证据不足以证明减少赔偿的理由，故本院不予支持。综上所述，丁小元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由丁小元负担。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年九月七日（法官助理 李 旭书记员 李宁宁