河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初7652号原告：何佳，女，1990年5月15日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：于鹏昭，河南瀛豫律师事务所律师。被告：河南河马教育科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区河南国家大学科技园（东区）15E二层201室,统一社会信用代码91410100MA444RXT01。法定代表人陈玉官,总经理。委托诉讼代理人：赵冬梅，系该公司员工。被告：陶鑫，女，1991年1月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：申阳阳，男，1992年12月1日出生，汉族，住河南省舞阳县，系被告配偶。被告：何金龙，男，1982年9月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：康建中，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘南南，金博大律师事务所律师。被告：陈滨，男，1979年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区。原告何佳与被告河南河马教育科技有限公司（以下简称河马公司）、陶鑫、何金龙、陈滨与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于鹏昭，被告河马公司委托诉讼代理人赵冬梅，被告陶鑫委托诉讼代理人申阳阳，被告何金龙及其委托诉讼代理人康建中、刘南南，被告陈滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告河马公司之间40万元股份认购无效，依法认定原告与被告陈滨的股权代持协议无效；2.判令被告陈滨、何金龙、河马教育承担连带清偿归还原告认购款40万元及暂计至2020年5月27日利息即4.8万元（按40万元为基数，利息自2018年6月11日至款项付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，河马公司在不符合股权认购的身份和条件下违法违规出具股权认购证明，认购给原告40万元股权（5股），原告按照河马公司要求将款项40万元汇入被告陶鑫银行账户，后由陶鑫银行转账转入何金龙（××）账户，同时，河马公司并不符合出具股权认购的身份和条件，河马公司无权认购给原告股权，原告至今并未实际拥有涉案40万元股权，因此原告与陈滨的代持股协议应认定无效。陈滨和何金龙作为股东并没有实缴到位，股东应对未实缴范围内承担连带责任，同时该笔款项汇入何金龙个人账户。现双方协商无法解决，原告向法院提起诉讼。被告河马公司辩称：驳回原告诉讼请求，2018年7月1日签订的代持股协议，是原股东和陈滨两人在任期间签订的，是双方都同意，被告认为是有效的。被告陶鑫辩称：对原告诉请内容被告不清楚，原告的40万元转到被告账户，被告把钱转给何金龙账户。被告何金龙辩称：1.何佳与陈滨的代持股协议依法有效，何佳要求确认代持股协议无效没有事实基础和法律依据，应依法驳回其诉讼请求；2.何佳将何金龙作为被告，一并要求何金龙归还其认购款40万元及相应利息，没有事实基础和法律依据，应依法驳回其对何金龙的诉讼请求。2018年7月1日，何佳与陈滨签订的《股权代持协议》后，何佳将40万元汇入和河马公司（为了方便公司经营管理，以何金龙名义开的银行账户作为公司账户）账户，该笔款项已经成为河马公司的资产，何佳要求何金龙退还没有事实依据和法律依据。2018年7月6日，何金龙转让其占河马公司80%的股份给陈滨，股权转让款为200万元。同日，何金龙将河马公司剩余款项866678.94元全部转给陈滨，陈滨向何金龙出具收据，收据明确约定：自河马公司成立之日起所产生的一切收益、税款、债务、法律责任及涉及的11股东预备入股的110万元整皆与何金龙无关。2018年7月16日，河马公司进行工商变更登记，显示陈滨拥有公司100%的股权，公司由之前的有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限公司（自然人独资）。综上，何佳要求确认代持协议无效及要求何金龙退还40万元的认购款及相应利息没有事实基础和法律依据，请求驳回原告诉讼请求或驳回对何金龙的诉讼请求。另,被告不应当承担连带责任，依据是根据公司法相关规定，要求股东承担补充责任的前提是公司承担责任后，如果公司资产不足以清偿债权人的债务，债权人才有权要求股东承担补充责任。被告陈滨辩称：同何金龙的连带责任答辩意见，代持股协议有效，是被告签订的。经审理查明:2018年6月11日，河马公司出具《股份认购证明》载明：河马公司与认购人何佳协商认可，公司现有资产总额为800万元，为公司总股份的100%，共分为100股，每股8万元，何佳（身份证号码：）认购5股，出资金额为40万元。购股时由认购方统一账户（账号：62×××63，户名陶鑫）一次性转入相应的购股金额到公司指定的银行账号：62×××94；银行：中国工商银行；户名；何金龙。入股时间：出资购股部分于2018年6月11日汇入，自股权认购合同或合伙企业合伙协议（或其他等同协议）签订之日起生效，未生效视为取消认购，认购金额退回。加盖河马公司印章，陈滨签字。2018年7月1日，何佳（甲方）与陈滨（乙方）签订《股权代持协议》一份约定：甲、乙双方本着平等互利的原则，友好协商，就甲方委托乙方为持股事宜达成如下协议，以兹共同遵照执行：第一条1.1甲方自愿委托乙方（××）作为自己对河马公司的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。1.2甲方出资40万元，认购公司7.5股份，占公司总股份的7.5%。第四条4.2在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。2018年6月11日，何佳将40万元分两次转入陶鑫中信银行账户（账号为62×××63）。陶鑫于同日将钱转入何金龙账户（62×××94）。2018年7月6日，何金龙从中国工商银行账户62×××94向陈滨银行账户62×××75转入866678.94元。同日，陈滨出具收据载明：何金龙将河马公司剩余款项866678.94元转给陈滨（身份证号：）个人账户，卡号62×××75，开户行中国招商银行郑州东风路支行。自河马公司成立之日起所产生的一切收益、税款、债务、法律责任以及涉及的11位股东预备入股的110万元整皆与何金龙无关。除承诺书所指事项，特此证明。陈滨签字确认并加盖河马公司印章。另查明，河马公司于2017年7月4日注册成立，何金龙持有80%股份，陈滨持有20%股份，出资方式均为认缴，认缴出资日期为2047年6月28日；2018年7月16日，何金龙将河马公司80%股权转让给陈滨，陈滨持有100%股份，河马公司变更为自然人独资的有限责任公司；2018年8月22日，股权变更为陈滨持有34.62%，吴清峰持有5.73%，张旗帜持有59.64%；2020年1月21日，股权变更为陈滨持有12.5%，李和平持有20%，赵冬梅持有67.5%；2020年6月1日，河马公司的注册资金由1000万变更为500万；2020年6月16日，陈滨将持有的河马公司股权转出，股权变更为陈玉官持有12.5%，张正战持有20%，赵永仁持有67.5%，认缴出资日期为2047年6月28日，河马公司法定代表人由陈滨变更为陈玉官。陈滨自认“从2018年6月11日开始，我在代持期间股份减少都没有和股份持有人协商”。以上事实有下列证据在案佐证:《股东认购证明》、中信银行流水、《股权代持协议》、中国工商银行流水、《收据》、企业信用报告及庭审笔录、当事人陈述。本院认为，2018年6月11日河马公司出具并有陈滨签字的《股份认购证明》上载明“自股权认购合同或合伙企业合伙协议（或其他等同协议）签订之日起生效，未生效视为取消认购，认购金额退回”。该证明出具后，公司未签订上述证明中所述的合同或协议，故《股份认购证明》成立后并未生效。因《股份认购证明》并未生效，故原告自始未取得河马公司的股东地位，且《股份认购证明》和《股权代持协议》关于股份数额的约定也不一致，原告于2018年7月1日与陈滨签订的《股权代持协议》缺乏生效要件，故《股权代持协议》亦未生效。因此对合同未生效负有过错的当事人均应当赔偿因此给对方造成的损失。原告与被告陈滨签订《股权代持协议》加盖有河马公司公章，河马公司、陈滨在与原告签订有《股份认购证明》的前提下，认可原告与陈滨签订《股权代持协议》，二者对《股份认购证明》未生效均负有过错责任。根据现有证据，原告已经将40万元认购款转入河马公司指定的何金龙账户，被告陈滨在收到何金龙的转款后，在2018年7月16日变更河马公司股权为100%，河马公司当时作为自然人独资的有限责任公司，存在使用股东账户用于公司经营的事实，陈滨个人账户的财产与被告河马公司财产亦存在混同。后陈滨未在告知原告的情况下,不断变更股权持有数额，并在2020年6月16日转让了其所持有的河马公司的全部股份。综上，河马公司与陈滨在促使原告转款给河马公司指定账户的过程中，始终处于主导地位，最终导致原告现有投资款无法收回，故河马公司应与陈滨共同承担退还原告投资40万元的责任，并支付相应利息损失，利息以未返还认购款数额为基数，自陈滨减持河马公司股权之日起即2018年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，多出部分本院不予支持。原告主张何金龙承担连带偿还责任，理由为何金龙出资未实缴到位。本院认为，河马公司的股东出资方式为认缴，何金龙转让股权时，认缴期限尚未到期，原告现无证据证明河马公司当时出现股东出资加速到期的情形，且根据2018年7月6日陈滨向何金龙出具的并加盖河马公司公章印章的《收据》显示“何金龙已将所持河马公司相关款项转让给陈滨，何金龙对于河马公司成立之日起相关权利义务均不承担责任”，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告虽将陶鑫列为被告但未主张其承担责任，故本院对涉及陶鑫的法律关系及责任不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南河马教育科技有限公司、陈滨于本判决生效后十日内退还原告何佳认购款40万元及利息（以未返还认购款数额为基数，自2018年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取4010元，由被告河南河马教育科技有限公司、陈滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈晓菲二〇二〇年九月七日书记员  常佩佩