黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终275号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴某，女，1964年2月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省七台河市桃山区，现住黑龙江省七台河市茄子河区。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄金玉，女，1987年10月23日出生，汉族，七台河市妇幼保健院医生，住黑龙江省七台河市桃山区，现住黑龙江省七台河市桃山区。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄芯淼，2004年12月28日出生，汉族，学生，住黑龙江省七台河市桃山区，现住黑龙江省七台河市茄子河区。法定代理人：吴某（系黄芯淼母亲），女，1964年2月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省七台河市桃山区，现住黑龙江省七台河市茄子河区。三上诉人委托诉讼代理人：王淑燕，桃山区桃东中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江省红兴隆农垦三星运输有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦南县桦南镇前进路南段兴隆78号。法定代表人：肖慧军，该公司总经理。原审被告：冯某，女，1971年2月4日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。原审被告：尹廷远，男，1992年10月7日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。原审被告：尹英睿，女，2006年3月8日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。法定代理人：冯某（系尹英睿母亲），女，1971年2月4日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。上诉人吴某、黄金玉、黄芯淼与被上诉人黑龙江省红兴隆农垦三星运输有限公司（以下简称三星运输公司）及原审被告冯某、尹廷远、尹英睿买卖合同纠纷一案，三星运输公司于2006年2月25日在七台河市茄子河区人民法院立案起诉黄立君，黄立君提起反诉，七台河市茄子河区人民法院2006年12月22日作出（2006）茄民初字第72号民事判决，黄立君不服，向本院提起上诉，本院于2007年4月5日作出（2007）七民终字第75号民事裁定，撤销原判，发回重审。三星运输公司重新提交起诉状，将黄立君、尹福列为被告，七台河市茄子河区人民法院于2012年6月21日作出（2007）茄民初字第72-1号民事判决，三星运输公司及黄立君均不服，向本院提起上诉，本院2014年10月9日作出（2013）七民商终字第27号民事裁定，撤销原判，发回重审。黄立君、尹福均已去世，七台河市茄子河区人民法院变更黄立君的继承人吴某、黄金玉、黄芯淼及尹福的继承人冯某、尹英睿、尹廷远为被告，七台河市茄子河区人民法院于2019年9月3日作出（2014）茄民重字第16号民事判决，吴某、黄金玉、黄芯淼不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，一审判决认定事实清楚，合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某、黄金玉、黄芯淼上诉请求：1.依法撤销七台河市茄子河区人民法院（2014）茄民重字第16号民事判决；2.依法驳回三星运输公司的诉讼请求；3.一切诉讼费用由三星运输公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应撤销一审判决，改判驳回三星运输公司的诉讼请求。第一，一审法院既未先行析产，又未对案涉房屋价值进行评估，即径行判决上诉人用被继承人遗留的两户房产承担债务责任，是错误的。上诉人吴某与被继承人结婚登记时间是1988年4月9日，案涉两户房屋所有权登记时间分别是2003年3月份和2006年5月份，此间，上诉人吴某与被继承人婚姻关系存续。该两户房屋应当属于吴某与被继承人的共同财产。被继承人死亡时间是2014年11月30日，被继承人死亡后，属于遗产的只能是案涉两户房屋的二分之一部分，其余二分之一应当属于吴某的个人财产。被继承人死亡后，可以作为其个人遗产继承的二分之一部分，三名上诉人按份继承。由于法院未对该可以继承部分进行价格确认，必然导致上诉人在被继承人死亡后已经代被继承人偿还的债务价值，是否大于、小于或等于所应当继承的遗产价值。如此，可能会侵害其他债权人的合法利益。第二，2010年8月1日，被继承人生前驾驶车辆发生交通事故致刘某受伤，就赔偿问题协商未果后，刘某提起诉讼。（2011）新民初字第36号民事判决书判决被继承人给付刘某赔偿款189714.15元，担保人赵会文承担连带还款责任。判决后，被继承人无力还款，执行程序中被继承人与担保人赵会文共同与刘某签订执行和解协议，约定自2012年8月份起，由赵会文每月支付给刘某赔偿款3000.00元，直至还清190723.15元为止。至此，法院司法扣划至2017年12月份，共计扣划赵会文案件款193484.15元。赵会文是代被继承人履行赔偿义务，赵会文对此享有追偿权。上诉人作为被继承人的法定继承人，必须在继承遗产的限额内承担被继承人的还款义务。第三，在被继承人死亡后，上诉人吴某、黄金玉已代被继承人偿还银行贷款100000.00元多，有银行还款票据佐证。以上事实，在一审时已向一审法院进行了说明，有法院的询问笔录载卷作证。但是，一审判决既未对以上事实进行确认，又未对被继承人遗留的遗产价格进行确认，严重损害了上诉人的合法利益，属于认定事实不清。第四，上诉人已代被继承人偿还的银行贷款100000.00元，加上保证人代偿的190000.00元多的赔偿款，两笔合计290000.00元多。如果一审法院确认了遗产价值小于290000.00元，法院就应当驳回被上诉人的诉讼请求。但一审法院未确认可以继承的剩余遗产是否还有剩余价值，即径行判决，明显错误。第五，上诉人的反诉事实清楚，证据确实充分，一审未予支持，明显错误。综上，请二审法院对案涉的夫妻共同财产析产后，再对遗产进行价值评估，对已偿还的债务进行认定，确认遗产没有剩余价值后，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。第六，上诉人于2020年9月8日，向二审法院补充四点上诉意见，其一，尹福是车辆的实际所有人。其二，三星运输公司无证据证明黄立君与尹福是合伙关系。其三，无证据证明黄立君是车辆的购买人和所有权人。其四，本案经历两次一审、二审，两次撤销原判、发回重审，在无新证据的情况下支持三星运输公司的诉讼请求，属于判决错误。三星运输公司向一审法院起诉请求：1.判令吴某、黄金玉、黄芯淼、冯某、尹廷远、尹英睿共同偿还余欠购车款人民币125532.99元；2.吴某、黄金玉、黄芯淼、冯某、尹廷远、尹英睿共同给付欠款利息94186.84元；3.吴某、黄金玉、黄芯淼、冯某、尹廷远、尹英睿给付车辆购置附加费19800.00元；4.吴某、黄金玉、黄芯淼、冯某、尹廷远、尹英睿依法承担本案诉讼费和其他诉讼费5000.00元。吴某、黄金玉、黄芯淼向一审法院反诉请求：要求三星运输公司赔偿损失189000.00元。一审法院认定事实：2003年7月11日，三星运输公司（甲方）与黄立君（乙方）签订《分期付款购车合同》，双方约定：“乙方向甲方购买解放重型厢式前四后八大货车一台，发动机号50455617，每台汽车单价236500.00元，首付款40000.00元，第一年全年保险费21348.87元，全车款的3.8％利润8391.00元，并预交第二年保险费20％为押金及其他费用73898.00元。乙方首期付全车款金额的20％，款计40000.00元，在该合同签订前付清，余欠车款利率按人民币4厘575，从提车之日起计算。余欠分期购车款人民币300137.87元，乘以月利率0.004575元，乘以天数，共计人民币325948.03元，平均分配为36个月付清325948.03元，还款日期从2003年9月20日开始，截止到2006年8月20日止，每月偿还9334.49元，甲方每月开还款收据，乙方以收据为证。”尹福于2003年8月27日与三星运输公司签订了一份《分期付款购车合同》，于2003年7月23日与工商银行签订178500.00元的贷款合同，借款用途为购车。工商银行发放贷款后，尹福将178500.00元支付给了三星运输公司用于偿还黄立君的部分车款，扣除银行贷款后，黄立君共计欠三星运输公司借款121637.87元。经查，黄立君为实际购车人。2008年5月18日，经黑龙江普利斯司法物证鉴定中心鉴定，结论为：1.送检的2003年7月13日分期付款购车合同第一页与2003年7月11日分期付款购车合同第一页从文字、内容、排列格式到手写文字特征完全一致，2003年7月13日分期付款购车合同第一页是利用2003年7月11日分期付款购车合同第一页复印的。2.送检的2003年7月13日分期付款购车合同第一页背面的打印文字与第一页正面的打印文字不是同期制作。3.送检的2003年7月13日分期付款购车合同第三页与2003年7月11日分期付款购车合同第三页打印的文字从内容到排列格式完全一致。4.送检的2003年7月13日分期付款购车合同第一页“黄立君”签名与第三页“黄立君”签名不是同一支笔、同一墨水所书写。5.送检的2003年7月13日分期付款购车合同是利用2003年7月11日分期付款购车合同拼凑变造的。现黄立君已去世，其名下有位于茄子河区××街道平房两户，房产证号码分别为“七房权证茄字第××号”和“七房权证茄字第××号”。一审法院认为，经鉴定2003年7月13日《分期付款购车合同》为变造合同，故本院对该份合同不予采信。2003年7月11日双方签订的《分期付款购车合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。经庭审调查确定，黄立君与三星运输公司之间欠款本金为121637.87元，现三星运输公司认可黄立君已偿还11834.88元，根据合同第二款第二项约定“甲方每月开还款收据，乙方以收据为证”，双方已对还款形式作出约定，故应以还款收据作为账目核对依据，因吴某、黄金玉、黄芯淼提交的还款收据金额小于三星运输公司认可的还款金额，因此，法院采纳三星运输公司认可的还款金额11834.88元，欠款余额为109802.99元，此款应由黄立君的继承人吴某、黄金玉、黄芯淼在继承××遗产（××名下××茄子河区××街道两户房屋）的范围内承担还款责任。双方签订《分期付款购车合同》后，三星运输公司未将附加费证交付给黄立君，存在过错，故三星运输公司主张逾期还款利息的请求，不予支持。三星运输公司主张附加费的请求，因证据不足，不予支持。三星运输公司主张尹福为担保人证据不足，因此，尹福的继承人在本案中不承担责任。通过机动车注册登记技术参数表显示，本案争议车辆的额定载质量为6000千克，与行驶证相符，故对吴某、黄金玉、黄芯淼称“车辆吨位不符”的抗辩主张，不予采纳。吴某、黄金玉、黄芯淼要求三星运输公司赔偿停运损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条规定，判决：一、吴某、黄金玉、黄芯淼于本判决生效后，在继承××遗产（××茄子河区××房权证茄字第××号及七房权证茄字第××号房屋）范围内，立即给付三星运输公司欠款109802.99元；二、冯某、尹英睿、尹廷远在本案中不承担责任；三、驳回三星运输公司的其他诉讼请求；四、驳回吴某、黄金玉、黄芯淼的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2496.00元、实支费5000.00元、反诉费5470.00元，由吴某、黄金玉、黄芯淼承担；鉴定费1500.00元，由三星运输公司承担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审认定黄立君为涉案车辆实际购买人是否正确；2.上诉人主张代黄立君偿还的银行贷款100000.00元、赵会文代黄立君赔偿的190000.00元，应否在本案中确认在上诉人继承的遗产中扣除；3.一审判决上诉人吴某、黄金玉、黄芯淼在继承黄立君名下的两处房产范围内承担还款责任是否正确，本案应否先行析产处理。第一，关于一审认定黄立君为涉案车辆实际购买人的问题。经审查，一审根据三星运输公司与黄立君于2003年7月11日签订的《分期付款购车合同》等证据，认定黄立君为涉案车辆实际购买人，并无不当。且在本案三星运输公司于2006年向黄立君提起买卖合同纠纷诉讼时，黄立君提起反诉要求三星运输公司赔偿损失，亦可印证黄立君为涉案车辆实际购买人。第二，关于上诉人主张的代黄立君偿还银行贷款100000.00元、赵会文代黄立君赔偿190000.00元的问题。上诉人在二审期间向本院提交银行贷款还款凭证、银行账户交易明细、法律文书等材料，主张上诉人代黄立君偿还的银行贷款100000.00元，及在赵会文起诉的追偿权纠纷案件中，上诉人代黄立君偿还赵会文的180000.00元，应在本案中予以认定在遗产中扣除。经审查，上述两笔款项均系上诉人自愿偿还，且与本案无关联性，故上诉人主张的该两笔款项应在本案中确认在上诉人继承的遗产中扣除的上诉请求，不属本案的审理范畴。第三，关于一审判决上诉人在继承黄立君名下的两处房产范围内承担还款责任的问题。其一，上诉人在二审期间提交的两处房产的产权证、黄立君与吴某的结婚证、黄立君的居民死亡医学证明（推断）书，均不属新证据。其二，一审查明，位于茄子河区××街道的七房权证茄字第××号及七房权证茄字第××号的房产确系登记在黄立君名下，故该两处房产中包含黄立君的遗产部分，一审判决三上诉人在继承黄立君的遗产范围内承担给付欠款责任，并无不当。其三，关于该两处房产包含的黄立君遗产部分所占房产具体份额及价值的问题，应在判决生效后的履行或执行中确认，故无须在本案审理中对该两处房产进行析产处理。综上所述，吴某、黄金玉、黄芯淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496.00元、公告费300.00元，由吴某、黄金玉、黄芯淼负担。本判决为终审判决。审判长  王桂丽审判员  刘 俐审判员  杨青涛二〇二〇年九月十四日法官助理吴春刚书记员关芳羽