黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终869号上诉人（原审原告）：闫俊礼，男，1981年3月15日出生，汉族，黑龙江金纳特科技有限公司总经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：于勇韬，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:闫俊亮，男，1983年3月20日出生，汉族，黑龙江洪海科技开发有限公司技术员，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）:董雨晴，女，1985年7月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。上诉人闫俊礼因与被上诉人闫俊亮、董雨晴物权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。闫俊礼上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认位于哈尔滨市××里街××单元××楼××房产属闫俊礼所有。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。案涉房屋系闫俊礼以120万元全额出资购买的商品房。闫俊礼在一审诉讼时，已向一审法院举示了其购买该房产的全部付款凭证。闫俊亮自认案涉房屋是闫俊礼全额出资购买，房子是闫俊礼的。案涉房屋的出卖人即原所有权人张某作为证人出庭，证实了其与闫俊礼关于案涉房屋买卖的事实，以及已经收到闫俊礼支付全额购房款120万元的事实，而一审法院却在事实认定部分，仅认定了闫俊礼交付了65万元购房款，对闫俊礼实际支付的另55万购房款，以无法确定付款的真实性为由，直接在判决中进行削减。一审法院的这种查明事实的方式，违背了民法中诚实信用原则及意思自治原则。一审法院在本案中提到，“购买房屋时闫俊亮已婚，闫俊礼及闫俊亮称案涉房屋系闫俊礼出资购买，但并未举证证明闫俊礼及闫俊亮、董雨晴关于房屋权属问题的约定”，这是对本案基本事实的错误认定。一审法院混淆了本案中闫俊礼与闫俊亮之间的物权法律关系，以及闫俊亮、董雨晴之间夫妻共有财产的法律关系，案涉房屋系闫俊礼通过买卖所得，故该房屋的房款出资是判定所有权归属的基础。一审法院并未对闫俊亮是否有能力出资120万元购买案涉房屋进行核实，仅以董雨晴提出的结婚证时间在案涉房屋不动产产权证下发时间之前为由，认为闫俊礼必须要与闫俊亮、董雨晴针对案涉房屋所有权归属要有约定。一审法院的认定是对闫俊礼提起诉请的超项认定，已经违反了不告不理原则。闫俊礼向一审法院举示的证据，足以证明其系案涉房屋的真实权利人，对此闫俊亮一直都是认可的，本案不涉及闫俊亮、董雨晴对房屋共有的情形。案涉房屋为闫俊礼全额出资购买，房屋买卖合同上没有闫俊亮、董雨晴的共同签名，闫俊亮没有购买案涉房屋的经济条件，所以案涉房屋的真实权利人为闫俊礼。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅根据《中华人民共和国物权法》第十七条，对于不动产登记簿与权属证关系的规定，对本案进行了实质性判决，法律适用错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的应予支持。不论是从法律条文生成的时间顺序来看，还是从法律条文普遍性与特别性来看，均应适用该条款。闫俊亮辩称：同意闫俊礼的上诉请求。董雨晴提交书面答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回闫俊礼的上诉请求。1.闫俊礼向一审法院举示的房屋买卖合同及张某手写的收据与本案没有关系，这两份证据谁都可以写。闫俊礼没有支付55万元购房款，一审法院无法确定付款的真实性。2015年8月5日，闫俊亮与董雨晴在群力第五大道农商银行为案涉房屋贷款65万元，期限3年，闫俊礼借去放贷65万元，不能证明系闫俊礼购买案涉房屋。2.案涉房屋是闫俊亮、董雨晴婚姻存续期间购买的房屋，一审认定系夫妻共同财产正确，没有超项认定。婚后闫俊亮与他人合伙注册公司，注册资本2000万元，闫俊亮持股84.85%，闫俊亮有能力购买案涉房屋。3.闫俊亮与闫俊礼恶意串通，目的是帮助闫俊亮转移夫妻共同财产，侵害董雨晴的合法权益。闫俊礼向一审法院起诉请求：确认位于哈尔滨市××里街××单元××楼××号的房屋属于闫俊礼所有。一审法院查明：2014年8月3日，闫俊礼与张某签订房屋买卖合同，约定张某将坐落于哈尔滨市道外区大方里小区108栋1单元802室房屋卖与闫俊礼，房屋价款120万元。2014年8月3日，闫俊礼向张某转账30万元；2014年9月16日，闫俊礼向张某转账35万元。2014年9月16日，闫俊亮与张某签订房地产买卖合同，约定：张某同意将哈尔滨市道外区大方里小区108栋1单元8层2号卖给闫俊亮。2014年10月8日，闫俊亮取得案涉房屋的销售不动产统一发票，载明：付款方为闫俊亮，收款方为张某；当日取得买、卖双方的税收完税证明，闫俊亮取得案涉房屋的所有权证。闫俊礼与闫俊亮系兄弟关系，闫俊亮与董雨晴于2011年3月23日登记结婚，系夫妻关系。闫俊亮曾向董雨晴表示，闫俊亮在工作中赚得一套房。闫俊亮的户口簿记载，其于2014年11月27日，因投资由黑龙江省尚志市89号迁入哈尔滨市道外区宏伟路126号药六嘉园22栋4单元5楼1号。2018年8月7日，闫俊亮及女儿闫潇月的户籍自哈尔滨市道外区宏伟路126号药六嘉园22栋4单元5楼1号迁入案涉房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫俊礼、闫俊亮、董雨晴及证人张某均称房屋成交价为120万元，而闫俊礼向张寿春的转账记录仅为65万元。且购买房屋时闫俊亮已婚，闫俊礼及闫俊亮称案涉房屋系闫俊礼出资购买，但并未举证证明闫俊礼与闫俊亮、董雨晴关于房屋所有权归属问题的约定。闫俊礼称将案涉房屋登记在闫俊亮名下，目的为闫俊亮可以落户到哈尔滨市，但闫俊亮的户口簿显示，闫俊亮系因投资自尚志市迁入哈尔滨市，后闫俊亮及女儿的户口也并未在购房后即落在案涉房屋，而是将户口落在哈尔滨市的其他地址，于2018年才迁入案涉房屋，与闫俊礼所述不符。闫俊礼请求确认哈尔滨市××里街××单元××楼××房屋为闫俊礼所有，但并未举示充分的证据予以证明，故其诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回闫俊礼的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案系针对物权归属问题的确认之诉，是对既已存在的真实物权状态的确认，因此，只有发生了物权变动，人民法院才能对已经取得的物权进行确认，也即权属确认的实体依据是法律关于物权变动的规定。本案中，闫俊礼主张对案涉房屋享有所有权的依据是与案外人张某签订了房屋买卖合同，并支付了购房款，张某交付了房屋。但上述情形并不能导致案涉房屋的物权发生变动，其本质依然是债权法律关系，或仅是物权变动的原因行为，因为基于法律行为发生的不动产物权变动，除了需要具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记亦属物权变动生效的要件。闫俊礼主张将房屋过户给闫俊亮系为了闫俊亮落户，但该理由可证明闫俊礼对将房屋过户到闫俊亮名下是知情和认可的，不存在其主张的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情况，亦不属于冒名的情形。闫俊亮虽同意房屋所有权人为闫俊礼，但一方面该房屋产权系在闫俊亮与董雨晴夫妻关系存续期间登记在闫俊亮名下，房屋的处分涉及董雨晴的权益保护问题，另一方面仅以当事人之间的约定不能导致物权的设立与变动。闫俊礼要求确认其是案涉房屋的所有权人依据不足，本院不予支持。综上，闫俊礼的上诉请求不能成立，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由闫俊礼负担。本判决为终审判决。审判长  孟朋卓审判员  张禹珩审判员  赵 晟二〇二〇年九月十日书记员  周小倩