辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1150号 上诉人（原审原告）：丹东轻化工研究院有限责任公司，住所地丹东市振兴区人民街141号。 法定代表人：李勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：宁月芹，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋岩，男，汉族，1969年9月23日出生，丹东轻化工研究院有限责任公司职工，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人丹东轻化工研究院有限责任公司（以下简称轻化工公司）因与被上诉人宋岩劳动争议纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人轻化工公司的委托诉讼代理人宁月琴、被上诉人宋岩及其委托诉讼代理人杨明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 轻化工公司上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初636号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、宋岩与东港化工厂是劳动合同关系，与轻化工公司没有劳动合同关系。轻化工公司是2002年1月18日依据丹政发（2000）30号文件的规定，在丹东市政府和科技局的指导下，由轻化工院转制变更为轻化工公司。轻化工院在转制过程中，对职工安置及离岗人员的清理工作，是根据丹政发（2000）30、35号文件、2001年1月17日第二届职工代表大会讨论通过轻化工院转制方案和2001年12月7日公司董事会决议《关于清理和规范离岗人员劳动关系的意见》中的相关规定做出的。即公司组建后，按照双向选择、竞聘上岗的原则，与每个职工都要重新签订劳动合同，明确劳资双方的权利和义务。对于离岗人员的清理是，根据本人意愿可以采取买断身份、安排上岗和协议保留职工身份。对于既不买断身份，又不能上岗，并且拒签协议的，按自动放弃职工身份，予以除名处理。2002年1月轻化工公司设立后，因宋岩属于离岗人员，未按照相关规定与轻化工公司签订劳动合同，已经被轻化工公司按照相关规定予以除名处理。转制前，宋岩是在东港化工厂工作，宋岩应与该单位形成劳动关系。轻化工院转制时，因宋岩与轻化工公司没有签订劳动合同，也未提供劳动，没有接受轻化工公司的监督和管理，轻化工公司也未给付宋岩任何劳动报酬，双方不存在劳动关系。2、因轻化工公司应宋岩的请求，给其代为办理缴纳医疗保险继而认定双方是劳动合同关系，是错误的。因轻化工院转制前给宋岩缴纳养老保险，轻化工公司设立后，没有及时终止缴纳，后在2003年7月因双方没有劳动关系而终止缴纳。2004年国家实行职工医疗保险制度，因宋岩的档案在轻化工公司没有拿走，宋岩请求轻化工公司代为办理缴纳医疗保险，费用由宋岩自己承担。轻化工公司代为办理宋岩缴纳医疗保险手续后，前期宋岩向轻化工公司缴纳了医疗保险费用，后期拖欠。随着医保缴费的增加，轻化工公司无力代为垫付医保费用。于是通知宋岩将其档案移交或与轻化工公司签订劳动合同到轻化工公司上班，以减少轻化工公司的代为垫付资金的压力，但都遭到宋岩的拒绝。无奈轻化工公司欲终止代为缴纳医疗保险的行为，因宋岩拒绝签字，故无法办理。在此期间同样是轻化工公司转制前的离岗人员，在其取走档案的同时，将轻化工公司代为垫付的医疗保险费和欠付的养老保险费全部给付轻化工公司。这一事实充分证明双方没有劳动合同关系，轻化工公司只是代为保管档案和代缴医疗保险。轻化工公司认为，其代宋岩办理缴纳医疗保险的行为，是出于人道主义考虑，缴纳社会保险费与劳动关系无必然联系。双方之间无实际用工行为，社保缴费记录只能证明双方是委托代理关系，而不能证明双方是劳动关系。 宋岩辩称，1、通过2001年9月20日轻化工公司的公司章程第一条可知，轻化工公司工会系由80名职工自愿组成，该80名职工中包含宋岩。2、另案生效判决已经认定宋岩系轻化工公司员工，并且轻化工公司对该判决并未提出任何异议，宋岩的身份应当以生效判决认定的为准。3、轻化工公司2011年3月在报纸发布的通知中也明确载明宋岩为其单位职工，且现在宋岩的人事档案及养老保险关系依然在轻化工公司。4、在轻化工院转制中未与宋岩签订买断协议，且轻化工公司设立之后，宋岩也曾在该公司工作，后经轻化工公司通知回家待岗。5、轻化工公司没有提交宋岩买断身份及解除劳动合同的相关证据，所以请求法庭驳回轻化工公司的上诉请求。 轻化工公司向一审法院起诉请求：确认原、被告双方没有劳动关系。 一审法院认定事实：原告于2001年1月18日依据丹政发（2000）30号等相关文件实施转制，由轻化工院转制变更为轻化工公司。原告单位转制后，为本案被告缴纳社会养老保险至2003年6月，为本案被告缴纳养老保险至今。2007年12月28日，原告通过报纸公告的方式通知包括被告在内的若干名职工，将其职工人事档案和个人社会保险关系移送至丹东市振兴区劳动事务代理机构保管，但并未实际移送。2011年2月22日，原告通过报纸公告的方式通知包括被告在内的若干名职工，见报15日内到单位报到。原告未与被告办理过解除劳动关系手续，原告的社会保险关系仍在原告处。 2019年11月14日，丹东市振兴区劳动人事争议仲裁委员会依据本案被告的申请，作出振劳人仲字（2019）128号仲裁裁决书：裁决宋岩与丹东轻化工研究院自2002年1月18日起至今存在劳动关系。本案原告不服仲裁裁决向该院起诉。 一审法院认为，原告虽主张其与被告至始不存在劳动关系，但结合法院的生效裁定可以证明被告于2011年另案诉讼时仍系原告的职工，原告的工会章程中已明确持股会由原告职工组成，而在职工持股会签名名单中也有被告的签名，足以证明双方的劳动关系。原告虽主张其与被告系代管关系，但因未提供充分的证据予以证明，现有证据也与其主张相矛盾，故对于原告的主张该院不予支持。原告虽多次要求被告回到原告处办理人事及社保关系转移及报到，但均未对双方的劳动关系作出明确的处理。现被告的职工档案仍在原告处，被告的养老保险、医疗保险关系也仍均在原告的社保账户中，且原告为被告缴纳医疗保险至今，足以认定原、被告双方的劳动关系并未解除，双方存在劳动关系至今。判决：一、驳回原告丹东轻化工研究院有限责任公司的诉讼请求；二、确认原告丹东轻化工研究院有限责任公司与被告宋岩自2002年1月18日起至今具有劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告丹东轻化工研究院有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是轻化工公司与宋岩之间是否存在劳动关系。经查，宋岩系原轻化工院职工，原轻化工院转制为轻化工公司后，轻化工公司为宋岩交纳社会保险至2003年。该节事实足以证明宋岩与轻化工公司建立了劳动关系。轻化工公司主张宋岩在原轻化工院转制前与东港化工厂存在劳动关系，一方面，其未提供证据证明；另一方面，轻化工公司在二审庭审中认可《丹东轻化工研究院转制方案》中所载原轻化工院“现有职工135人”中包含宋岩，故轻化工公司关于宋岩原系东港化工厂职工的上诉意见，本院不予采纳。关于轻化工公司与宋岩之间的劳动关系是否已解除的问题。轻化工公司主张宋岩属于离岗人员，因宋岩在转制期间既不买断身份，又不上岗，且拒签保留职工身份协议，根据轻化工公司董事会2001年12月7日作出的《关于清理和规范离岗人员劳动关系的意见》，宋岩已被除名。经查，现有证据不能证明该《关于清理和规范离岗人员劳动关系的意见》已向职工公示，且轻化工公司并未提交证据证明原轻化工院或轻化工公司已对宋岩作出除名决定并送达宋岩。轻化工公司2007年12月28日通过报纸向宋岩等人发出的通知也仅载明宋岩等人“职工身份已发生变化”，并未明确告知宋岩已被除名或解除劳动关系，反而在2011年2月轻化工公司再次以报纸公告形式通知宋岩等人回轻化工公司报到。综合以上事实，一审判决认定轻化工公司未对其与宋岩等人之间的劳动关系作出明确处理并无不当，结合宋岩等人职工档案、社会保险关系均在轻化工公司未转移的事实，足以认定双方之间的劳动关系并未解除。关于轻化工公司主张其接受宋岩委托代其交纳社会保险，双方是委托代理关系的上诉意见，因缺乏证据证明，本院不予采纳。 综上所述，轻化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由丹东轻化工研究院有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二〇年九月十日 书记员  李益宁