山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1722民初5033号原告：李士栋，男，汉族，1966年11月20日出生，住山东省肥城市。法定代理人：董某（原告之妻），女，1969年1月6日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：左爵云、陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。被告：肥城矿业集团单县能源有限责任公司，住所山东省单县李田楼政府北邻。统一社会信用代码9137000067452090X9，法定代表人肖立军。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。原告李士栋与被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年10月15日立案，因原告申请鉴定，于立案当日对案件中止审理，于同年12月11日恢复审理。因疫情原因，于2020年2月5日对案件中止审理，于同年8月1日恢复审理。本案依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告李士栋的法定代理人董某及其委托诉讼代理人左爵云、陈剑峰，被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司的委托诉讼代理人许守娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李士栋向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告各项损失合计4078693.86元；本案的诉讼费由被告承担。原告提出的事实和理由：原告系肥城矿业集团正高级工程师，2008年被派到单县筹建新矿，后在被告处工作，担任通风副总。2015年4月6日，原告因工作原因摔致重伤，2015年6月10日，单县人力资源和社会保障局确认原告为工伤。2018年3月22日，菏泽市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：劳动功能障碍程度为：壹级；生活自理障碍程度为：完全生活自理障碍。2018年4月30日，山东能源肥矿集团出具《山东能源肥矿集团关于单县能源有限责任公司李士栋工伤事故的调查处理报告》认定，原告此次工伤事故是一起运输责任事故。根据《安全生产法》第五十三条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”的规定，有关多次找到被告协商此事，被告均置之不理。被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司（以下简称单县能源公司）辩称。1、原告系被告工作人员，双方存在劳动关系。原告在工作期间因工受伤，经单县人力资源和社会保障局认定为工伤，享受工伤保险待遇。原告因工受伤的各项赔款被告已全部支付。2、被告作为原告的工作单位，对原告承担的是工伤赔偿责任，属于劳动争议案件，适用《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的规定。现原告以同一受伤事实，再次主张赔偿权利，属于重复赔偿。其获得的工伤保险给付和侵权损害赔偿的总和会超过其所受的实际损害，即获得超额赔偿或补偿，因此而增加额外收益，这与“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”这一基本准则相违背，同时对被告而言也显失公平。3、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，虽然有另行向单位提出赔偿的要求，但要依据有关民事法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定:“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求有人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”该条明确规定了劳动因工遭受人身损害，法院不受理劳动者或者其近亲属要求用人单位承担民事赔偿责任的起诉。综上，请依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李士栋举证。1.住院病案首页，证明原告因工受伤住院治疗情况，系住院伙食补助费、护理费、医疗费、交通费、住宿费等的计算依据。2.认定工伤决定书，证明原告在工作过程中受伤，被认定为工伤。3.初次鉴定结论书，证明原告劳动功能障碍程度为：壹级。生活自理障碍程度为：完全生活自理障碍。4.李士栋工伤治疗康复保障协议书，证明被告与原告的家属就原告在北京治疗康复相关费负担达成一致，即交通费、住宿费、通讯费、补助生活费等的计算依据。5.李士栋工资条（2014年4月至2015年3月），证明原告因工受伤前12个月每月平均工资为7839.63元。6.陪护员服务合同及山东增值税普通发票，证明原告治疗工伤期间，需护理，原告垫付的护工费。7.交通费票据，证明原告治疗工伤期间，被告承诺给原告家属报销的交通费。8.山东省增值税电子普通发票及北京增值税电子普通发票，证明原告治疗工伤期间，被告承诺给原告家属报销的通讯费。9.北京增值税普通发票及山东增值税普通发票，证明原告治疗工伤期间花费的尿袋、纸尿裤、尿垫、牛奶费。10.河北增值税普通发票及北京增值税普通发票，证明原告因工受伤，需要配置轮椅及防褥疮床垫的费用。11.证明及收据，证明原告治疗工伤期间，被告承诺给原告家属生活及交通、通讯等费用。上述费用票据原告已交给被告，但上述费用被告没有支付给原告。12.北京增值税普通发票及山东增值税普通发票，证明原告治疗工伤期间，被告承诺给原告支付的康复费，且该票据系被告员工张绪涛所开。13.北京增值税普通发票，证明原告治疗工伤期间，被告承诺给原告家属探视费（含住宿费、交通费、生活补贴费等）。14.《山东能源肥矿集团关于单县能源有限责任公司李士栋工伤事故的调查处理报告》，证明原告的工伤事故是一起生产安全责任事故。15.证明，证明被抚养人生活费计算依据，证明本案中李士栋母亲生活费。16.鉴定意见书一份，证明李士栋伤残等级为一级伤残以及护理、营养期限、误工期限等信息。17.鉴定费票据一份，证明原告做司法鉴定发生的费用由被告承担。被告单县能源公司质证。对第一份证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据工伤保险条例的规定，原告住院期间的医疗费、住宿费、住院伙食补助费、护理费、交通费应当由工伤保险基金支付，而且，这以上费用均已经支付到位。对第二份证据认定工伤决定书没有异议。对第三份证据真实性无异议，依据工伤保险条例第34条规定，经过劳动能力鉴定委员会确认，需要生活护理的从工伤保险基金按月支付。该项赔偿费用不应当由被告承担。对第四份证据真实性，待代理人向被告公司核实后，再向法庭提交书面意见，因为从原告自工伤发生后至今代理人均没有见过该份证据的原件，所以代理人现在无法确认该证据的真实性。对第五份证据工资条真实性无异议。对第六份证据陪护员服务合同及山东增值税普通发票真实性无异议，对证明目的有异议，工伤保险基金自确认原告需要生活护理后已经按月支付给原告生活护理费用。原告因需要护理聘用陪护人员而支付的费用，已经由工伤保险基金予以弥补，原告不能再向被告主张护理费用，如原告再次主张，则是对该项赔偿项目的重复赔偿。对第七份证据，对火车票真实性无异议，对于北京市的公交发票以及泰安市的出租车发票、山东省汽车运输补充发票真实性以及关联性有异议，对该组证据的证明目的有异议，该组证据是否因原告住院治疗而产生的合理的交通费，是否属于工伤保险条例中规定的可赔偿的项目，现以上证据尚不能证明且被告也没有承诺对与本工伤事故无关的费用进行赔偿对第八份被告承诺给原告家属报销的通讯费真实性无异议，但该项费用支出是被告公司支付的，发票显示购买方名称是被告公司，故该项费用不是原告支付的，该证据中显示购买方为董某的电子普通发票与本案没有关联性，无论按照工伤赔偿还是民事侵权案件均没有对通讯费进行赔偿的法律规定。对第九份原告治疗工伤期间花费的尿袋、纸尿裤、尿垫、牛奶费真实性、证明目的有异议，购买方是被告公司，支付以上费用的是被告，原告没有支出以上费用，故不应当要求被告予以赔偿。2016年8月6日有一份购买方为个人的发票与本案没有关联性，不能证明该费用是由原告支付，其次发票的内容为餐费，与本案的赔偿没有关联性，因为就原告工伤而产生的住院伙食补助费，工伤保险基金已经足额支付。对第十份轮椅及防褥疮床垫的费用的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，根据社会保险法第38条规定，伤残辅助器具所需要的费用应当从工伤保险基金中支付，被告为原告参保了工伤保险原告的该项赔偿属于工伤保险基金支付的范围。对第十一份证据的真实性、证明目的有异议，被告公司没有为原告出具过承诺支付以上费用的证明。对第十二份证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告已经实际领取工伤保险基金按月支付的生活护理费，无论该费用是否原告实际支付都不应当重复向被告主张权利。对第十三份证据2016年8月6日开具的票据，对真实性、关联性、证明目的均有异议，该发票上没有显示购买人的姓名，不能证明该项消费系原告或者原告的亲属支付。对第十四份证据调查处理报告的真实性无异议，与本案的关联性有异议，原告正是因为在工作期间受伤而被认定为工伤，因此才产生被告和社会保障局依法应当承担对原告的赔偿责任，现被告和工伤保险基金已经依据法院生效判决和法律规定对原告承担了各自的赔偿责任。对第十五份证据李士栋母亲生活费的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告应当承担的是工伤赔偿责任，依据工伤保险条例的规定没有对被抚养人的赔偿义务。对第十六份证据鉴定意见书一份真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告第一项鉴定已经在劳动争议案件中经过劳动能力鉴定委员会鉴定，对其伤残程度进行鉴定，该鉴定结果和劳动能力鉴定委员会的鉴定结果没有差距，对于伤残程度原告无需再进行重复鉴定，对该鉴定书中的第3项鉴定结论同样也已经做出了鉴定，劳动能力鉴定委员会所鉴定的生活自理障碍程度与本次鉴定完全护理依赖是相一致的，且以上赔偿费用已经工伤赔偿进行了处理，对于第2.4.5项鉴定被告已经支付了原告因工受伤而应当享有的停工留薪期间的工资待遇，自原告停工留薪期结束后，也实际享受了伤残津贴，故原告所鉴定的所有项目在工伤赔偿案件中实际都已经处理，本案在要求赔偿属于重复主张权利。对第十七份证据鉴定费票据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，因原告再次要求对已经评定过的结果进行鉴定属于其自身扩大的损失，而且被告也不能再重复承担赔偿责任，故该项鉴定费用被告不应当承担。被告单县能源公司举证。提交（2019）鲁17民终1152号民事判决书。证明关于原告因工受伤经菏泽市中级人民法院最终审理后判决被告应当承担的对原告的赔偿责任是支付62613元工资和12981元住院伙食补助费，对于本案所涉及的残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、住院期间的护理费、交通费，以上赔偿项目原告已经实际主张了权利，并且得到了赔偿，虽然原告本次是以侵权纠纷起诉，但不一样的法律关系所产生的赔偿项目是存在重合的，所以无论法院是否可以对本案进行裁判，都不能对重复的赔偿项目进行裁决。原告李士栋质证。对真实性无异议，对证明目的有异议。首先，该份判决书根本没有提到残疾赔偿金、护理费、护理费之差等我们本诉所有项目。本案与之前提起的工伤待遇的诉讼，适用法律不一样，所以说各项赔偿的计算标准也不一样，被告提供的该份证据里面涉及的项目不在劳动仲裁的范围里面，因为我们的证据没有原件，没有得到支持，所以没有重复计算。通过庭审查明，本院认定事实如下：原告系肥城矿业集团单县能源有限责任公司员工。2015年4月6日，原告因工作原因摔致重伤，2015年6月10日，单县人力资源和社会保障局确认原告为工伤。后原告通过工伤保险统筹足额获得了相关赔偿。本院认为，本案争议焦点如下：一、原被告之间的责任划分。根据庭审调查查明的情况，结合《山东能源肥矿集团关于单县能源有限责任公司李士栋工伤事故的调查处理报告》显示，“伤者在未确认抱索器与钢丝绳是否全断面抱紧的情况下乘坐架空乘人装置，是造成事故发生的重要原因；单县能源有限责任公司生产科分管通防工作人员李士栋在乘坐架空乘人装置前，未对座椅报索装置的安全性进行检查，自主保安意识差，是事故发生的主要责任者，且事故发生后，心存侥幸，麻痹大意，没有配合医院及时住院治疗，造成伤情扩大，罚款1000元”。故被告不存在故意或者重大过失，原告应当对其损失自负80%的责任，被告承担20%的责任。二、原告是否还存在“依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利”。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。首先，本案事故为生产安全责任事故。其次，目前并无对于本案情形受害人既可以获得侵权赔偿又可以取得工伤保险待遇的法律规定。依照公平原则，受害人不应从诉讼中获得额外利益，故“双份赔偿”不应得到支持。原告陈述，其并非为获得“双份赔偿”而诉，而是其诉内容与工伤赔偿性质并不一致。本案中，原告因安全生产事故获得工伤保险待遇后，又以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任，人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目只是名称不同，其在本质的内容上相同。故原告并不存在“尚有获得的赔偿”。即使按照另一种观点“工伤优先、差额补偿”的原则进行处理，原告损失已经通过工伤保险待遇进行了足额赔偿，不存在差额的问题。根据《山东能源肥矿集团关于单县能源有限责任公司李士栋工伤事故的调查处理报告》显示，截至2018年4月19日，矿井供为李士栋工伤报销款项3199475.54元。后又通过其他诉讼获得了其他款项。本案中，原告诉求的总额为4078693.86元，在假设其诉求全部合理合法的情况下，结合被告应当承担的20%的责任计算，已不存在补差情况。另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。根据此司法解释可以得出以下结论：如果劳动者已经参加了工伤保险统筹，应当按照《工伤保险条例》的规定处理，只有劳动者因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院才予以支持。故本案不属于此类情形。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告李士栋的全部诉讼请求。案件受理费39430元，由原告李士栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  周 博人民陪审员  刘加朋人民陪审员  姜璐玮二〇二〇年九月十日书 记 员  黄 璐