黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终239号上诉人（原审原告）：耿桂荣，女，1946年12月12日出生，汉族，桃山区教育局退休干部，住七台河市桃山区，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王家顺，男，1974年2月20日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：孙文城，桃山区桃山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王成友，男，1958年12月2日出生，汉族，个体，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：孙文城，桃山区桃山法律服务所法律工作者。上诉人耿桂荣因与上诉人王家顺、王成友买卖合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿桂荣及其委托诉讼代理人王晓灵、上诉人王家顺及其委托诉讼代理人孙文成、上诉人王成友的委托诉讼代理人孙文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人耿桂荣上诉请求：1.撤销七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1344号民事判决书，并按一审中鉴定的数额判决王家顺、王成友给付材料款207,100.00元，利息210,977.26元，鉴定费5,000.00元；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院把被上诉人接收的材料款划分各50%责任没有法律依据。2017年6月23日王成友签订了《补充协议》，该《补充协议》第二条约定：“矿上库存的材料、器材等物资，经盘点后，如甲方需要可做价给乙方”，首先，双方把这些材料定义为物资，而不是资源，所以这些材料是在煤矿整合款之外的另行约定。其次，这些材料已经在2007年6月25日由被上诉人王家顺签字接收是不可争辩的事实，王家顺接收材料后应认真对材料进行保管、维护及使用，因为《补充协议》没有约定共同管理，所以，从材料交接之日起上诉人不再承担管理义务，因此原审法院把材料款划分各承担50%责任没有事实依据，也没有法律依据。二、原审法院用被上诉人欠材料款抵顶所谓被上诉人多支付的100,000.00元煤矿资源整合款不合法。如果被上诉人主张所谓多支付的煤矿资源整合款100,000.00元的话，被上诉人应当在原审中提出反诉，或者另行诉起，原审法院在被上诉人没反诉、没另行起诉的情况下合并审理没有法律依据。综上所述，原审法院把上诉人的材料款（已评估）207,100.00元判决各承担50%是错误的，应当改判被上诉人付清所用材料款207,100.00元并应当从接收材料之日起承担每月30%到50%的利息。上诉人王家顺、王成友辩称，一、一审原告的诉讼已超诉讼时效。勃利县人民法院（2007）勃民二初字第22号判决书已认定耿桂荣收取了勃利基盛煤矿部分转让款不知去向。双方于2007年6月23日签订的《煤矿企业资源整合改造协议书》，原告收到转让款后为了躲债下落不明，不知去向。当第三人基盛煤矿冤枉的替耿桂荣还完法院所有生效判决钱款之后，在2019年耿桂荣突然出现提起诉讼，12年之久早已超过诉讼时效，而原审仅凭一个编造证言的证人出庭，就轻易认定不超诉讼时效，与法不公，违背书证大于人证，约定大于法定的原则。二、原审法院判王家顺、王成友承担中意煤矿材料明细表上的材料款50%，是违法判决，没有证据支持。一审原告诉讼的所谓材料款，已经茄子河区人民法院（2007）民初155号判决和茄子河区人民法院（2007）155号裁定书裁定已被查封，判词是“查封勃利中意煤矿全部设备的产权，由被告中意煤矿负责看管，由原告铁山农村信用社监督执行”。而一审判决规避这一法律事实，原告的上诉事实不成立。原、被告双方于2007年6月23日签订的补充协议第二条上明确约定“矿上的库存材料、器材等物资，经盘点后，如果甲方需要可作价给乙方”，因双方的整合协议并未成功，该矿井于当年就被关闭炸平了，不存在使用原告中意煤矿的材料和设备。一审原告在上诉状上诉称，“这些材料已经在2007年6月25日由被上诉人王家顺签字接受，是不可争辩的事实”，这段诉讼理由不成立，王家顺在中意煤矿材料明细表上签字，是为了盘点而签字，不是接收签字！签字的原因是按合同约定：“经盘点后，如果甲方需要可以作价给乙方”，约定的再清楚不过了，至今这份材料明细表上仍是空白，而原告耿桂荣对中意煤矿材料明细表进行了三次篡改，不应被原审法院认可。而原审法院同一审原告搞出的那份所谓的鉴定书第2页里，竟然阐述“经审判单位确认，对委托项目中2007年6月25日双方交接材料表中的材料进行鉴定”。《交接材料表》在哪里，交接二字是谁填写的，谁认定的！硬把合同上约定的盘点改为交接。法官在庭审中问一审原告：“原《中意煤矿材料明细表》上没有交接二字，为什么鉴定书上有交接二字”，一审原告语塞答不上来，进而说明该鉴定书是违法的，如果王家顺的签字材料原件不保存在手里，满身是嘴也说不清。原审判决书里已判决：“另查明双方不存在买卖关系”，这一判决认定是正确的！已查明买卖关系不成立，却要判王成友、王家顺承担中意煤矿材料明细表上的材料款50%，于法不公。原被告签订的借用原告矿上的房屋并未实际履行，因中意煤矿于2007年当年就被关闭炸平了，已查明买卖关系不成立，借用房屋的事实不会存在，矿井被关闭炸平了，借用房屋有什么用，不能自圆其说。而原审法院判王家顺、王成友对中意煤矿材料明细表上的材料有看管的义务，太不公平。本着书证大于（优于）人证，约定大于法定的原则，请求二审法院驳回一审原告的无理上诉，支持一审被告的上诉，做出公正判决。上诉人王家顺、王成友上诉请求：1.撤销七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1344号民事判决书；2.判令被上诉人依法返还上诉人多给付的100,000.00元；3.判令被上诉人非法申请法院单方做出的材料评估司法鉴定书对上诉人不具有法律效力；4.涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、桃山区人民法院（2019）黑0903民初1344号判决书，判上诉人王家顺、王成友对中意煤矿的材料明细表上的材料承担50%的赔偿责任，于法无据。（一）双方于2007年6月23日签订主合同后，同日又签订的《补充协议》第二条明确约定：“矿上库存的材料、器材等物质，经盘点后如果甲方需要可作价给乙方。”该矿当年就被关闭炸平了，经盘点的材料上诉人丝毫未用，所以没有作价，材料明细表与上诉人无关。（二）茄子河区人民法院（2007）年155号执行裁定书明确裁定：“查封勃利中意煤矿全部设备的产权，由被告中意煤矿负责看管，由原告铁山农村信用社监督执行”。2007年的判决书已判决中意煤矿的全部材料设备由中意煤矿负责保管。在庭审中合议庭法官曾问被上诉人，茄子河法院的执行裁定书上已裁决材料由中意煤矿负责保管，而且是全部查封，原告方作何解释，原告方无语。以上两个证据充分证明被上诉人诉称的材料与上诉人无关，被上诉人对自己所诉的所谓材料没有诉权。（三）没有任何证据能证明上诉人王家顺对被上诉人主张的所谓《中意煤矿的材料明细表》上的材料负有保管的义务，王家顺在《中意煤矿材料明细表》上签字的目的是双方有约定，是经盘点后，如果甲方需要可作价给乙方，正因为甲方没有用过乙方的这些材料，所以材料表上的每项材料单价都是空白。没使用的原因人所共知，原被告之间签订的是资源整合协议，不是煤矿买卖协议，更提请法庭注意的是，该煤矿于当年就被关闭炸平了，资源整合并未成功，所以材料未经任何人使用。尤其是茄子河区人民法院的查封裁定，明确地裁决查封中意煤矿的全部设备，而且明确这些查封的设备所有材料由被上诉人中意煤矿负责看管，与上诉人王家顺、王成友无任何关系。原审法院已经查清这个事实，却在判决书上规避，只字不提，与法不公！原审判决判称：“《房屋协议》约定被告借用原告矿上房屋，被告亦认可清点材料存放在该房屋，但原告未提供证据证明材料为被告所用，所以不能认定被告使用材料表中的设备，双方不存在买卖关系。”既然已认定材料不是上诉人所用，为什么要支持这笔12年前的所谓材料评估作价？这是不能自圆其说的判决。原审又判称：“被告使用勃利中意煤矿矿上的房屋，即使未使用明细表中的材料，但对材料负有保管义务。”这段判决毫无理由，没有证据支持。该矿2007年就被关闭，借用房屋的协议并未实际履行。2007年中意煤矿被关闭后，中意煤矿的房屋被耿桂荣卖掉了，上诉人并未使用该房屋，房屋里放置什么材料与上诉人何干，又没有委托让上诉人保管，中意煤矿的材料始终在中意煤矿管理中，更有生效的法律文书证实由中意煤矿自己保管，原审竟然不顾事实判由上诉人承担保管义务，与法不公！二、七台河市旭太价格评估有限责任公司司法鉴定意见书对上诉人不具有法律效力。（一）是单方行为作出的评估，上诉人不认可。（二）鉴定材料是篡改的，违法造案，上诉人不认可，见鉴定书第2页：“经审判单位确认，对委托项目中2007年6月25日双方交接材料表中的材料价格进行鉴定”。经审判单位确认的依据在哪里？材料表上没有“交接”二字，交接二字是谁伪造上的？在鉴定书第一页里委托鉴定事项：“对2007年6月25日耿桂荣与王家顺‘交接’材料明细体现的材料价格进行评估”，法院为什么要变造材料委托？既然是对“材料”作评估鉴定，可该材料表上有大部分是设备怎么解释？茄子河人民法院（2007）第155号裁定书对中意煤矿的全部设备都查封又怎么解释？对“材料”作价格评估，应提供实物，仅凭一张材料明细表作价格评估，缺乏公正性、真实性、合法性，任何“材料”都是从商店或厂家购买的，不是自己造的，提供不了实物应提供购货发票，提供单位账目、购货发票，提供不了属举证不能。本案是2019年8月12日开庭审理结束，上诉人在耐心等待判决，却于三个月后等来的是一纸经变造篡改的证据材料强行作出的鉴定书，与法不公。《中意煤矿材料明细表》里有很多是设备，凡是设备都在茄子河法院查封范围内，上诉人无权在12年后主张权利。12年前的中意煤矿明细表却是在法院诉讼期间经过三次变更，第一次变更是在诉讼期间把空表擅自添上价格，第二次变更是把《中意煤矿材料明细表》偷换成《交接材料明细表》，第三次变更是单方面搞出个所谓的司法评估价格鉴定，披上合法的外衣，达到非法目的！该笔材料未经上诉人使用，鉴定书上记载却是已经使用，这样的鉴定书不合法，对上诉人不产生法律效力。在庭审中，合议庭法官曾问被上诉人：原《中意煤矿材料明细表》上没有交接字样，为什么司法鉴定书上有交接字样，被上诉人再次无语。三、双方协议约定的资源整合价款是800,000.00元，原告已收到被告给付的900,000.00元，多给付的100,000.00元，必须返还给上诉人。四、本案已超诉讼时效，2007年的资源整合协议，2019年才起诉，原告用找来的证人证明没超诉讼时效，却轻易被原审认定，与法不公。以上上诉理由充分，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人耿桂荣辩称，一、上诉人王家顺、王成友上诉请求2、3项不属于上诉请求范围，只能作为上诉请求的理由。二、双方对一审判决按保管合同定性，双方各承担百分之五十责任都不认可，我认为一审判决对这方面的认定，双方上诉是一致的。三、王家顺、王成友没有任何证据能证实中意煤矿关闭后被炸平。四、关于设备是否被查封不影响耿桂荣主张库存材料价款的事实。因为抵押的是设备，不是库存材料，井下抵押的设备按照设备清单是1,180,000.00元，抵押贷款才200,000.00元，1,180,000.00元的设备，王家顺和王成友没有将设备撤出，责任在于王家顺、王成友。五、双方之间设备材料的交接买卖合同是成立的。六、价格评估是法院依法委托而且履行了听证程序，王家顺、王成友在一审期间没有要求重新评估或者补充评估，该鉴定意见是有效的，二审再提任何意见都是毫无意义的。七、明细表中是否填写价格不影响双方买卖的事实，因为明细表上标明成新率，就说明了双方交接和买卖合同的成立。八、本案没有超过诉讼时效，因为一审相关证人证言已经出庭给予证实。我2007年至2019年每年都找王家顺、王成友，到办公室找不到王成友，我给王家顺打电话，王家顺说他只管收材料，要钱找王成友，特别是2007年至2019年期间，当时王家顺说材料没用，被别人拉走了，那么请问拉走了给没给打欠条，没提供谁拉走的证据。2009年给我垫付的550,000.00元，王家顺、王成友刚开始说是750,000.00元，但经过法院审理与调查完全不存在，最后才改为只欠100,000.00元，2009年付给我的550,000.00元，我打的是收条而不是欠条，王家顺、王成友这10多年没找过我，也没起诉我，反过来说我下落不明，我手机号30年没变过，如果我欠你钱，你为何不起诉我，现在我找你要材料款，你才说我欠你钱。一审中有证人能证明我一直向王成友、王家顺要钱，煤矿根本没有炸平。原审原告耿桂荣向一审法院起诉请求：1.被告支付原告材料款351,632.50元，及顺延履行金至给付之日止；2.被告承担本案诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2007年6月23日，勃利基盛煤矿（被告王成友是该矿矿长，甲方）与原告耿桂荣（勃利中意煤矿资产继承人，乙方）签订《煤矿企业整合改造协议书》，协议共八条，第二条约定整合改造合并后该煤矿名称为勃利基盛煤矿，原中意煤矿一切动产、不动产物权随之转移，归基盛煤矿所有；第三条约定甲方不接受原中意煤矿的设备抵押物，原设备归属由乙方与银行抵押权人自行解决；第四条约定甲方给付乙方煤矿整合款800,000.00元；第五条约定乙方煤矿实体撤销后，法人关系消灭，原发生的工伤亡及其它债务关系由乙方自行负担，甲方可对抗本条所列的上述权利人和利害关系人，第三人向甲方主张权利无效。同日，甲、乙双方签订补充协议，第一条约定原中意煤矿设备，包括房屋权归乙方所有，不归基盛煤矿所有；第二条约定矿上库存的材料、器材等物质经盘点后，如甲方需要可作价给乙方；双方对整合款给付另行签订协议，约定自签订协议及补充协议交接后付160,000.00元，整合报省审批之日起五日内付款240,000.00元；省审批核准之日后5日内付款400,000.00元；关于中意煤矿原欠国土资源部门资源补偿款189,000.00元由甲方负担。协议签订后，被告交付原告煤矿整合款150,000.00元。2007年6月25日，耿桂荣、王家顺及材料员王成君对中意煤矿材料进行清点并签字确认。同日，双方签订房屋协议一份，约定房屋从接交开始乙方同意甲方暂时借用，借用时间到12月份（2007年12月止），到期后房屋权归乙方。并由被告王成友将煤款部分整合款200,000.00元交付原告的代理人李德双，由李德双出具收条一份；2008年期间由被告代原告偿还由勃利中意煤矿拖欠的工人工资、材料款等，原告于2009年3月16日出具收到王成友给付煤矿整合款550,000.00元。中意煤矿材料明细上载明的材料经七台河市旭太价格评估有限责任公司作出黑七旭[2019]价格司鉴字148号司法鉴定意见书评定价格为207,100.00元。另查明，王成友、王家顺为勃利基盛煤矿投资人。一审法院认为，原告耿桂荣以勃利中意煤矿继承人的身份与被告王成友、王家顺投资的勃利基盛煤矿签订煤矿整合协议，内容约定明确且不违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，协议成立有效。签订协议后，原告与被告王家顺清点勃利中意煤矿材料后签字确认。根据涉案第一份补充协议约定若被告需要可作价给乙方和房屋协议约定被告借用原告矿上房屋，被告亦认可清点材料存放在该房屋，但原告未提供证据证明材料为被告所用，所以不能认定被告使用材料表中的设备，双方不存在买卖合同关系。被告使用勃利中意煤矿矿上房屋，即使未使用明细表中的材料，但对材料负有看管义务；并且原告亦负有妥善安置义务，由于双方均未尽到各自义务，均存在过错，所以被告应对案涉材料款的50%承担赔偿责任。经评估鉴定涉案材料价款为207,100.00元，该款的50%为103,550.00元。原、被告签订煤矿整合协议约定价款为800,000.00元，根据原告陈述被告已给付原告900,000.00元，除被告多给付原告100,000.00元，被告需另给付原告3,550.00元。被告抗辩要求原告返还为其在勃利县法院垫付由中意煤矿拖欠的工人工资、材料款，但根据勃利县法院出具的执行裁定书均写明“扣划勃利中意煤矿在勃利基盛煤矿未支付的转让款”，证实被告为原告支付的款项系未支付的煤矿转让款，且原告于2019年3月16日为被告出具煤矿整合款550,000.00元收据时亦未要求原告返还此项费用，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王家顺、王成友于判决生效之日起立即给付原告耿桂荣材料补偿款3,550.00元；二、驳回原告耿桂荣其他诉讼请求。案件受理费50.00元、鉴定费5,000.00元中的2,500.00元，由被告王家顺、王成友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人耿桂荣为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：第一组证据是商品房买卖合同两份及王家顺的身份证号码、出卖房屋的地点单元号、王家顺电话号码、**的电话号码、还有一位姓申的电话号码。证明：耿桂荣为了向王家顺和王成友主张材料款，多次找王家顺和王成友，因为发现王家顺和王成友的办公室往外出卖，耿桂荣以买房人的名义和**还有姓申的联系，联系后耿桂荣要求提供房照才能购买，后来他们只提交了两本商品房买卖合同，证明没有超过诉讼时效。经质证，上诉人王家顺、王成友认为，对证据的真实性没异议，但该份证据与本案无关，两份买房合同证明不了耿桂荣在2007年至2019年12年里每年都找王成友和王家顺，这12年里，耿桂荣完全可以到法院提起诉讼，其不到法院提起诉讼，任何理由都对抗不了超诉讼时效的异议。本院经审查核实，对该组证据的真实性予以认定。第二组证据是勃利中意煤矿矿上简介。证明：中意煤矿当时的生产能力和相关证照的情况以及形成了采煤工作面和掘进工作面，那么井下需要配备一定的设备材料才能够进行生产，主井深度430米，副井深度350米。证明井下必须具备一定的设备和大型材料。经质证，上诉人王家顺、王成友认为，该证据不是新证据，在一审时递交原审法庭没被原审法庭采纳，法庭明确告知与本案无关，所以被答辩人手中也有同样一份，要证明的内容没有合法性和准确性，他要证明的是井下有一定的材料设备，一定的材料设备是什么设备？太笼统，任何法官也搞不清楚，模棱两可，不能作为证据使用。本院经审查核实认为，该组证据与本案无关联性。第三组证据是勃利中意煤矿回收回撤前整改维修措施。证明：中意煤矿属于生产井口，按照煤监局的规定可以进行回收回撤，可以进行回采。经质证，上诉人王家顺、王成友认为，对该证据的真实性有异议，该证据的公章是新刻制的，材料也是新打印的，后面审批一栏是空白的，一个字也没有，应该有安监分局主管领导审批并层层签字。另外该证据与本案无关，刚才审判长已经明确本案争议焦点，是中意煤矿材料款王家顺和王成友该不该承担责任，与回收回撤整改没有丝毫关系。本院经审查核实认为，该组证据与本案无关联性。第四组证据是2008年3月21日的申请停止中意煤矿和基胜煤矿整合报告。证明：一、耿桂荣对资源整合给800,000.00元不认可，当时给勃利张县长写的报告，报告中明确体现了，经过协商基胜煤矿同意把井下的设备回撤上来，材料按现行价作价给中意煤矿，两年来没有兑现，到如今井下设备没有撤出来，材料款也没有给，给耿桂荣造成将近250,000.00元的经济损失，造成了动产不动产都归基胜煤矿是不合理的；二、2007年到2009年两年之间基胜煤矿回采中意煤矿的煤4000多吨，偷采几百米平巷送到头，上山已拱上去了，说明了本案被告生产经营的事实。经质证，上诉人王家顺、王成友认为，一、该证据缺乏真实性，该证据原告是什么时间写的不知道；二、该证据原告说是写给张县长的，把所有的事情往张县长身上推，与本案毫无关系。该证据的第三页里进行了涂改和划掉，证明没有真实性，划掉的是给我造成将近250,000.00元的经济损失。多大损失自己却说不清，而且却划掉了。该份材料的时间是2009年3月18日，而耿桂荣却说是2008年3月21日，自己的证据却说出了两个时间。本院经审查核实认为，该组证据系耿桂荣单方制作，无法证明本案事实。第五组证据是2009年3月18日的申请停止中意煤矿和基胜煤矿整合报告。证明：基胜煤矿整合之后采中意煤矿的原煤，耿桂荣认为给800,000.00元的整合款太少不同意进行整合，井下设备没有撤回，材料款也没有给，给耿桂荣造成了250,000.00元的经济损失，偷采原煤4000多吨。有当时副市长王春武签批，批给勃利张县长，从这个材料中能体现本案涉及的材料款没有给付，井口没有炸平仍然在生产，王家顺、王成友说的没有证据。经质证，上诉人王家顺、王成友认为，该证据与本案无关，原被告双方已经于2007年6月23日签订了煤矿资源整合协议书，并且原告收到了基胜煤矿给她的800,000.00元的转让款，证明2007年整合协议原告认可，而这份证据是2009年的，与本案没有关系。关于第一页上的签字证明不了第二页第三页第四页是原文。根据这两份证据进一步证明原告耿桂荣当庭造假，上面的签字第一页一模一样，而最后一页相差很多，一个是2009年3月18日，一个2008年3月21日，时间相差一年，任何人的签字都不可能在一年后写的东西一模一样，这是克隆产生的，应追究耿桂荣造假的伪证责任。这三份证据凡是涉及到材料款问题都与本案无关，如果证据是真实的应该在一审中提出，而且其中有一份在第三页更改，不能作为证据使用。本院经审查核实认为，该组证据系耿桂荣单方制作，无法证明本案事实。第六组证据是抵押物清单、说明及付款凭证，证明：茄子河法院（2007）茄民初字第155号判决中的抵押物和我们提交抵押物清单是相一致的，抵押物实际价值1,180,000.00元，有付款证明能够证实，实际抵押借款才200,000.00元，以上抵押物和库存材料不重复。经质证，上诉人王家顺、王成友认为，这组证据是造假的，首先公章和刚才递交法庭的证据上的公章不一致，这份证据的公章上有外圈。第二，要证明的内容1,180,000.00元、贷款200,000.00元与法院判决不一致。茄子河区人民法院（2007）茄民初字第155号判决是经审理查明，清单中抵押物与判决书认定的抵押物不一致，银行贷款数额是200,000.00元。该2006年7月19日举的说明与2007年155号判决不一致，155号判决是2006年以前武清珍在信用社贷款200,000.00元，年年转贷，因为还不上贷款，中意煤矿签订了抵押合同，出具的抵押物清单与今天当庭举证的清单完全不一致，应以判决书为准，不能以今天提供的抵押物清单为准，该抵押物清单只有公章是红色的，而该清单是复印件，复印件不能当证据使用，请法庭看卷宗中茄子河法院2007年155号裁定书，裁定书上裁定的是查封中意煤矿的全部材料，而且由中意煤矿自己看管，由铁山信用社负责监督，此证据证明效力大于今天原告举出的清单。本院经审查核实认为，该组证据中抵押物清单及说明系耿桂荣单方制作，无法证明本案事实；付款凭证系复印件，对其真实性不予认定。上诉人王家顺、王成友二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点：一、上诉人王家顺、王成友是否应给付上诉人耿桂荣材料款，以及给付材料款的数额；二、本案是否超过诉讼时效。本院认为，首先，本案最主要的焦点问题是耿桂荣与王家顺、王成友之间是否就案涉材料存在买卖合同关系。通过双方签订的《煤矿企业资源整合改造协议书》及补充协议的内容可知，双方约定的800,000.00元煤矿整合款仅是对勃利中意煤矿的煤炭资源予以整合的价款，并不包括中意煤矿所有的房屋、设备、库存材料及器材等物资，对于这一点，双方当事人均予以认可。对于双方之间就案涉材料是否形成买卖合同关系，首先双方并没有就案涉材料签订书面买卖合同，虽然耿桂荣主张依据补充协议第二条约定，双方均在中意煤矿材料明细表上签字的行为，应视为双方对明细表中的材料进行买卖及交接，双方就已形成买卖关系。但依据双方2007年6月23日签订的补充协议第二条“矿上库存的材料、器材等物质，经盘点后，如甲方需要可做价给乙方”的约定，双方如要成立买卖关系，应以双方对材料、器材进行“作价”为前提条件，在双方所签字确认的《中意煤矿材料明细表》中，单价一栏处为空白，说明双方当时并未对案涉材料、器材进行作价，即王家顺、王成友并无购买该材料、器材的意思表示。至于耿桂荣以其提交的注明单价的材料明细表主张双方已对材料作价，但该明细表中的单价系耿桂荣自行填写，其亦没有证据证明材料价格是经过王家顺、王成友认可的，故对耿桂荣所主张的双方已对材料作价的观点不予认可。既然双方未对《中意煤矿材料明细表》中的材料、器材进行作价，且耿桂荣亦未提交证据证明王家顺、王成友使用了该材料、器材，说明双方在明细表上签字时就表中材料、器材的价格及使用并未达成合意，因此本院无法以仅有标的物、但无标的价款的材料明细表认定双方就案涉材料形成买卖合同关系。故一审法院认定耿桂荣与王家顺、王成友之间就案涉材料不存在买卖合同关系正确。其次，关于王家顺、王成友是否应给付耿桂荣材料款及材料款数额的问题。虽然王家顺、王成友与耿桂荣之间就案涉材料不存在买卖合同关系，但双方签订《煤矿企业资源整合改造协议书》后，勃利中意煤矿已被王家顺、王成友实际接管，双方在材料明细表上签字确认的行为表明案涉材料、器材存放在中意煤矿，双方对这一事实均予以认可，因此，王家顺、王成友作为中意煤矿的实际管理人，有妥善看管案涉材料、器材的义务，而耿桂荣作为该材料、器材的所有者，亦负有妥善安置的义务。现双方均无法说明案涉材料、器材的去向，亦未提交证据证明各自的主张，故双方对案涉材料、器材的灭失均负有一定责任，原审按鉴定意见确定的案涉材料价值判决本案双方当事人对相应财产损失各自承担50%的责任，于法有据。考虑到王家顺、王成友在给付耿桂荣煤矿整合款过程中，多支付给耿桂荣100,000.00元，为减少当事人诉累，原审判决对此予以冲减，符合本案实际情况，并无不当。关于耿桂荣是否超过诉讼时效的问题。一审中，有三位证人均能证实耿桂荣多次向王家顺、王成友主张权利，而王家顺、王成友并未提交证据证明耿桂荣怠于行使权利，故本案未超过诉讼时效。综上所述，上诉人耿桂荣、王家顺、王成友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人耿桂荣负担；二审案件受理费50.00元，由上诉人王家顺负担；二审案件受理费50.00元，由上诉人王成友负担。本判决为终审判决。审判长  丁文博审判员  潘 伟审判员  杨青涛二〇二〇年九月十五日法官助理孙新欣书记员关芳羽