江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4045号上诉人（原审原告）：朱守春，男，1971年6月1日生，汉族，江苏它石律师事务所律师，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）:徐州雨润置业有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦4楼。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴旭，该公司法务。上诉人朱守春因与被上诉人徐州雨润置业有限公司（以下简称雨润公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初7242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱守春上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人在2018年1月15日按照合同约定的交房时间履行了交房义务错误。2.上诉人与被上诉人2014年12月签订《商品房买卖合同》，约定上诉人购买被上诉人开发的星雨华府小区A3-1-9幢2单元601室商品房，被上诉人应于2016年12月30日向上诉人交付商品房。3.根据合同法的规定、两套房屋的密切联系以及社会生活经验法则推断储藏室的交付时间应当与601室住宅的交付时间一致，4.案涉储藏室的正式合同《商品房买卖合同》签订于2018年3月8日，是为了办理该储藏室的产权证明才签订的，此时被上诉人已经持续违约一年多的时间。5.被上诉人应当按照合同约定将储藏室纳入城市供电网络。被上诉人雨润公司辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，事实和理由同一审法院查明的事实和理由。朱守春向一审法院提出诉讼请求：1.判令雨润公司支付逾期交付储藏室违约金9792元及逾期支付违约金利息1256元（按照银行同期贷款利率，自2016年12月31日起至实际给付之日止）；2.雨润公司返还储藏室面积差额480元；3.雨润公司将朱守春购买的储藏室纳入徐州城市供电网络。一审法院经审理查明：2014年12月15日，朱守春（买受人）与雨润公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同号0490025），约定的主要内容有：买受人购买出卖人开发的星雨华府A3-1-9幢2单元601号商品房，总价款617836元；出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房。合同另约定了违约责任等其他条款。2016年1月16日，朱守春（买受人）与雨润公司（出卖人）签订一份《储藏室购买协议》，约定买受人购买A3地块9栋-2层201室储藏室，建筑面积约20.40平方米，另约定了单价、总价等内容。该协议签订后，朱守春按协议约定向雨润公司支付了购买储藏室的款项。2018年1月15日，雨润公司向星雨华府业主发送《交房通知书》，通知中称集中办理上房时间为2018年1月20日起。朱守春称没有收到该通知书，但知道雨润公司于2018年1月15日通知了上房，上房既包括住宅，也包括储藏室，因为储藏室没有电，朱守春称当时对储藏室没有上房。2018年1月19日，案涉小区1-11号楼及A3-1车库工程领取了《建筑工程竣工验收备案表》，其中“备案意见”载明，案涉工程于2016年5月10日由建设单位组织竣工验收合格。雨润公司另提供一份徐州供电公司于2017年11月16日出具的《居住区送电证明》，内容为：“徐州市建设局：徐州雨润置业有限公司建设的2013-37号地块A3-1组团1-14#、A4-1组团1-25#住宅楼，已通过供电公司验收且已送电。特此证明。”2018年3月8日，朱守春（买受人）与雨润公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同号0607823），约定的主要内容有：买受人购买出卖人开发的星雨华府A3-1-9幢2单元-210号地下室，总价款32640元；交付条件约定，供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，由买受人自行办理过户手续并预交电费；出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。朱守春称该份合同是为了办理储藏室的产权登记才签订的。2018年3月8日，朱守春与雨润公司签署一份《储藏室交付确认单》，主要内容是朱守春购买的案涉储藏室实测面积与约定面积存在差异，面积减少0.3平方米，雨润公司需向朱守春支付差额款480元。一审庭审时，朱守春提供一份其缴纳储藏室电费的收据，开具时间为2018年8月27日，开具人为江苏雨润物业服务有限公司徐州分公司，金额为30元。朱守春在一审庭审时及庭后提交的辩论意见中认为，《储藏室购买协议》是从合同，该协议没有约定交付储藏室的时间，应当按照主合同即购买住宅的0490025号《商品房买卖合同》约定的交付住宅的时间作为交付储藏室的时间，而按主合同约定的交房时间，雨润公司交付储藏室时已经逾期，构成违约。一审法院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。双方签订的《储藏室购买协议》以及为购买储藏室而签订的0607823号《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然《储藏室购买协议》没有约定交付储藏室的时间，但在0607823号《商品房买卖合同》中约定了雨润公司应于2018年6月30日前交付储藏室，雨润公司在2018年1月15日通知朱守春办理交房手续，应认定雨润公司已按合同约定的交房时间履行了交房义务，故雨润公司并不存在逾期交付储藏室的违约行为，朱守春诉请雨润公司支付逾期交付储藏室的违约金及利息，没有事实依据，不予支持。朱守春主张《储藏室购买协议》是0490025号《商品房买卖合同》的从合同，应以前一合同约定的交付住宅的时间作为后一协议的交付储藏室的时间。法院认为，从合同是指必须以他种合同的存在为前提，自身不能独立存在的合同。从《储藏室购买协议》的内容来看，其从成立到权利的处分均具有独立性，并不需要以0490025号《商品房买卖合同》的存在为前提，故朱守春的该观点不能成立，不予采信。关于朱守春诉请的储藏室面积差额款480元，双方均无异议，予以支持。关于朱守春诉请的将储藏室用电纳入徐州市供电网络，根据雨润公司所举的竣工验收备案登记表、徐州供电公司出具的送电证明等证据，能够证明案涉储藏室在交付朱守春时已经正式供电且纳入了城市供电网络，故朱守春的此一诉请因缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、徐州雨润置业有限公司于判决生效后十日内给付朱守春储藏室面积差额款480元；二、驳回朱守春的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于涉案储藏室交付时间的问题。上诉人主张储藏室的购买协议系住宅买卖合同的从合同，应以住宅的交付时间作为储藏室的交付时间。对此，本院认为涉案储藏室能够独立办证，储藏室的购买协议亦在住宅买卖合同签订的一年之后才签订，内容上并非以住宅买卖合同的存在为前提，故对于上诉人的该主张，本院不予支持。根据上诉人与被上诉人于2018年3月8日签订的储藏室买卖合同约定，被上诉人应于2018年6月30日前交付储藏室，而被上诉人于2018年1月15日通知上诉人办理交房手续，符合合同约定，不存在逾期交付的违约行为，故对于上诉人要求被上诉人承担逾期交付储藏室违约责任的主张，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人将储藏室用电纳入徐州市供电网络的问题。根据被上诉人提供的竣工验收备案登记表、送电证明等证据能够证明涉案储藏室在交付时已经正式供电并纳入了城市供电网络，上诉人的该上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人朱守春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人朱守春负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 宋新河审判员 苏 团二〇二〇年九月十四日书记员 宗 正