辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1486号 上诉人（原审原告）：王福利，男，1963年3月9日出生，住东港市。 委托诉讼代理人：张永家，男，1948年3月5日出生，住东港市。 被上诉人（原审被告）：衣洪军，男，1965年4月6日出生，住凤城市。 上诉人王福利因与被上诉人衣洪军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王福利及其委托诉讼代理人张永家，被上诉人衣洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王福利上诉请求：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初761号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审确定的案由和法律关系错误。本案不是提供劳务者受害责任纠纷，应当是非法用工单位工人工伤赔偿责任纠纷；不是个人之间形成的劳务关系，应当是非法用工单位与职工形成的工伤保险关系。衣洪军个人经营的装卸搬运队虽未领取营业执照，但具备《中华人民共和国独资企业法》规定的设立独资企业应当具备的条件，是一个名副其实的不具备用工主体资格的非法用工单位。这样的单位招用的工人受到事故伤害，因赔偿发生争议，是非法用工单位与劳动者工伤赔偿责任纠纷，不应当确定为提供劳务者受害责任纠纷。2、和解协议不具有合法有效性。王福利的伤情很严重，出院已10个月仍不能正常行走，还需做二次手术，2万元和解，显失公平。该和解协议是王福利在遭到威胁、辱骂的情形下无奈接受的，且协议未就给付一次性赔偿金作出任何约定，王福利主张一次性赔偿金是合理合法的。3、对非法用工单位工伤职工的赔偿，应当以国家人力资源和社会保障部制定的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》作为法律依据。一审法院依据侵权责任法和民事诉讼法进行裁决，适用法律错误，侵害了劳动者的合法权益。 衣洪军辩称，一审判决正确，请求予以维持。 王福利向一审法院起诉请求：判令衣洪军给付已经发生的治疗期间（不含二次手术）费用共23522元（误工费15906.56元、护理费5563.52元、伙食补贴1900元、交通费152元）；同时，在劳动能力鉴定后按伤残级别给付一次性赔偿金。 一审法院经审理查明：衣洪军雇佣王福利从事装卸工作，每月支付工资，王福利月工资平均3728元。2019年6月26日9时许，王福利在大东港粮食作业区衣洪军经营的装卸搬运队卸货时，不慎从车顶摔下。王福利因此受伤在东港市中医药住院治疗38天（2019年6月26日至2019年8月3日），王福利的伤情被诊断为右桡骨远端粉粹骨折、血瘀气滞症等。王福利共产生医疗费3万余元，该部分医疗费全部由衣洪军支付，王福利住院期间由衣洪军雇佣护工护理。 王福利、衣洪军于2019年8月3日签订和解协议书，载明：衣洪军于2018年10月招用王福利进作业区当工人，计件工资，每月工资微信转账。2019年6月26日9时许，王福利在卸货车工作中不慎从火车车顶摔下来，造成双腿及右臂受伤。作业区负责人立即安排单位车将王福利送至东港市中心医院，后又转到东港市中医院住院治疗至今。现王福利主动要求出院，并就受伤赔偿事宜与被告达成和解协议：一、衣洪军一次性给付各项补助人民币2万元整，此款包括后续医疗费、误工费、营养费、护理费等；二、王福利自收到2万元后不再向衣洪军提出其他经济赔偿要求；三、本协议是双方真实意思表示，双方签字之日生效。四、本协议一式两份，王福利、衣洪军双方各执一份 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，理应结合实际情况确定王福利、衣洪军的过错程度，进而确认各自承担的事故责任，但事发后王福利、衣洪军已经签订和解协议书，且衣洪军已经履行完毕，故对王福利的诉讼请求不予支持。王福利主张和解协议签订时受到了衣洪军胁迫，王福利认知上有重大误解，协议内容显失公平，该和解协议不应当具有法律效力的，经审查认为，王福利庭审中自认该协议条款是王福利方起草，并主动联系衣洪军签署的，协议签订时间与王福利出院时间一致，王福利对自身病情应充分知情，衣洪军也已经支付了王福利住院期间的医疗费和护理费，且王福利亦未能提供证据证明其主张，故对王福利的该主张不予支持，其提出的劳动能力鉴定申请，不予准许。 一审法院判决：驳回原告王福利的诉讼请求。案件受理费减半收取194元，由王福利负担（此款王福利已预交）。 二审中，王福利提供了2019年7月30日其与衣洪军的通话录音，证明涉诉协议是其在受胁迫的情况下签订的。 衣洪军的质证意见为，对通话录音的真实性没有异议，但该证据不能证明王福利是受到胁迫签订的协议。王福利住院期间的医疗费和护理人员都是由我支付和安排的，这次通话是王福利主动打给我要求和解，当时医生通知我说王福利可以出院了，但王福利不想出院，并扬言要抬到我家去，我们为此发生争执，但这并不影响我们此后经过协商达成的和解协议的效力，更不能证明王福利被胁迫签订的协议。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：王福利提供的该份证据，鉴于衣洪军对其真实性不持异议，本院予以确认，但该证据不足以证明王福利的举证主张成立。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，王福利以案涉和解协议是在受胁迫的情形下签订的，协议内容显失公平为由，请求予以撤销。王福利提出的这一上诉主张是否成立，是本案争议的焦点。经审查，案涉和解协议是王福利在出院当天与衣洪军签订的，和解协议的文本内容是王福利一方预先起草的，足以说明王福利对协议内容是充分认知的；协议双方各有亲属作为见证人在协议上签字，说明协议的签订是双方当事人的真实表意；协议签订后得以履行的事实，也说明当事人具有履约的诚意。现王福利主张该协议是受胁迫而签订的，协议内容显失公平，应提供证据加以证明。王福利在二审中提供的其与衣洪军的通话录音，虽体现双方在签订和解协议之前，曾对赔偿数额有过争议，但这并不能影响双方于此后经协商达成的和解协议的效力，该证据也没有体现王福利受到胁迫的情况，不能证明其举证主张的成立。而王福利以伤情严重，2万元和解显失公平为由，对协议内容提出的异议，在没有提供证据证明其损伤已构成伤残或存在其他签约当时无法预见的后果而对协议内容产生重大误解的情况下，本院对其该项主张，不予支持。 关于王福利针对本案案由及法律适用提出的异议。王福利主张其与衣洪军之间的法律关系不是劳务关系而是非法用工关系，应适用人力资源和社会保障部发布的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定给予赔偿。经审查，上述规定所涉及的赔偿责任主体是非法用工单位，而对非法用工单位，该规定第二条定义为“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位”。由于王福利没有提供证据证明衣洪军组织成立了专业的装卸搬运队，且存在上述应认定为非法用工单位的情形，故对其该项上诉主张，本院无法支持。一审判决基于王福利是在为衣洪军提供劳务过程中受到损害的事实，将案由确定为提供劳务者受害责任纠纷，并适用侵权责任法的相关规定处理本案，并无不当。 综上所述，王福利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费388元，由上诉人王福利负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年九月七日 书记员  于冰冰