湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘31民终566号 上诉人（原审原告、反诉被告）：花垣县众望房地产开发有限公司，住所地湖南省花垣县花垣镇建设西路边城步行街。 法定代表人：曾利民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨涛，湖南四维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：白洪岷，男，1952年9月14日出生，汉族，住湖南省花垣县。 委托诉讼代理人：龙贵云，花垣县金三角法律服务所法律工作者。 上诉人花垣县众望房地产开发有限公司与被上诉人白洪岷合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人花垣县众望房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨涛，被上诉人白洪岷及其委托诉讼代理人龙贵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 花垣县众望房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销花垣县人民法院（2019）湘3124民初119号民事判决，改判1、被上诉人向上诉人交纳1000000元建设费。2、按销售额的2.5%向上诉人缴纳管理费（计算为750000元）。3、完成还建6套商品房义务；二、判令被上诉人赔偿1000000元违约金；三、驳回被上诉人对上诉人的反诉请求；四、判令一、二审鉴定费187640.75元，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本诉部分事实认定错误，导致误判。（一）、一审法院认定白洪岷不构成违约是错误的。1、白洪岷未按“补充协议”的约定将销售款的25%在次月5日内打入众望公司的基本账户；2、白洪岷未按合同约定将销售款的2.5%作为管理费交付给众望公司，一审法院对此没有认定。（二）、一审法院对白洪岷应当承担的义务未判决是错误的。1、白洪岷应当承担建设费1000000元，这有合同约定，“不论建设费是多少，白洪岷均应承担1000000元”，此条因花垣县政府对应拆迁不到位从而调整计划和补偿，受益的是白洪岷，但损失的是众望公司，而这一标准就是此1000000元。2、白洪岷应承担还建6套商品房义务。此义务由于政府的拆迁不能而使白洪岷受益，受益的金额可参照商品房建设估值。法院应判适当时间还建或对此应予明释救济渠道、方式，而不是驳回。二、一审对白洪岷的反诉部分的判决程序违法、事实认定错误。（一）、白洪岷的反诉合同尚在履行，一审法院既判解除合同又判部分继续履行，充满矛盾，无法履行。（二）、对白洪岷的反诉中判令众望公司赔偿1955300.31元是错误的。1、白洪岷的这一诉求已被生效法律文书判决驳回，且属于重复起诉。2、白洪岷提请鉴定超出法定举证期限，应不予支持。3、该鉴定报告数据与事实不符，不能作定案依据。4、所谓“三通一平”中第5、6、7、8项与“三通一平”毫无关联，合计65083元被列入。三、众望公司在合同履行中不存在所谓拆迁造成一个单元房子未建的违约。根据合同约定，合作开发的面积未定，是建设面积按实计算，其他生效法律文书的所谓拆迁违约与本案的损失违约是两个不同的概念，本案不存在少建一个单元的违约。四、本案两次鉴定费187640.75元均应由白洪岷承担。 被上诉人白洪岷答辩称，一、一审法院对本诉及反诉部分认定的事实清楚，判决正确。1、在本案中答辩人没有违约，答辩人所有的购房款已进入众望公司的账户，即双方指定的花垣县众望房地产开发有限公司湘桂苑的项目账户，且补充协议并未有违约责任及后果。2、在双方所签订合同中提到2.5%的管理费，双方一合作，上诉人的法人曾利民就拿走了一台车来抵项目的全部管理费，另答辩人用两套房子来抵给别人，因此2011年已提前支付了管理费，不存在拖欠上诉人的管理费。合同中双方未约定管理费的上交时间，应在房屋销售完毕后双方再结算上交管理费。3、上诉人诉请要完成还建6套商品房义务，因上诉人没有将土地交给答辩人建房，答辩人怎么能修建6套商品房的义务。其次，按合同约定，在建六套商品房时上诉人应按还建面积每平方付给答辩人1000元。4、上诉人要答辩人交纳100万元建设费，该约定的事项已发生根本性变化，答辩人不应承担。虽协议中约定：甲方的“边城步行街工程”的道路和广场预算建设费用约为600万元……均确认乙方承担100万元。据2002年州、县规划部门批准的“钟佛山北路规划设计总图”道路工程量占90%以上，绿化广场不足10%工程量。现道路已由政府修建好，我不应出资道路建设这笔费用，至于绿化广场建设用地，现众望公司已改为商业建设未作绿化广场，所以不应出广场建设费。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人可得利益损失及三通一平的费用和驳回上诉人要求被上诉人承担违约金100万元是合理、合法的。1、在我们签订的《合作开发协议》条款中没有约定具体履行期限及上诉人严重违约，至今未能完成拆迁，导致该项目至今没有完工结算，没有具体付款时间。原因如下：①没有完工；②商品房销售没有销售完；③至今双方没有结算；④有两点请求双方没有发生。从而答辩人就不存在违约。2、根据双方签订的协议第2条规定：甲方负责政府的协调工作以及负责合作土地上的三通一平……现三通一平工作所有费用都是答辩人垫付的，上诉人应支付这些费用。3、双方合作了八年，但因双方矛盾导致合同解除。现虽合同解除，但上诉人应无条件协助答辩人将销售完的房屋办理相关手续。4、一审法院判决上诉人承担一审、重审鉴定费也是正确的，因是上诉人违约行为造成被上诉人损失。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人花垣县众望房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．请判令白洪岷履行2010年1月16日双方签订的《房地产合作开发协议书》中白洪岷应履行的义务：（1）向众望公司交纳1000000元建设费；（2）按销售额的2.5%向众望公司缴纳管理费（以实际为准）；（3）完成还建6套商品房义务；2．请判令因白洪岷违约而赔偿1000000元违约金给众望公司；3．请判令白洪岷承担诉讼费用。 被上诉人白洪岷向一审法院提出反诉请求：1．请求依法解除双方于2010年1月16日签订的《房地产合作开发协议书》；2．判令众望公司赔偿白洪岷的违约损失5504300元；3．责令众望公司支付白洪岷合作开发中白洪岷垫付三通一平的费用；4．众望公司无条件协助办理销售房屋的相关手续；5．责令众望公司承担鉴定费20万元；6．本诉及反诉诉讼费由众望公司承担。7．责令原告（反诉被告）协助被告办理位于花垣县的销售盖章及后续纳税义务。 一审法院认定事实：原、被告合作的项目系花垣县钟佛山北路旧城改造的三期项目，整个项目原是由怀化市家旺房地产开发有限公司与花垣县城北开发公司于2002年签订《花垣县钟佛山北路旧城改造项目投资开发合同书》而取得开发权。众望公司通过转让的方式取得了该项目的开发权，于2005年5月20日办理了整个项目用地的《国有土地使用证》。原、被告经协商于2010年1月16日签订了《房地产合作开发协议书》，甲方为众望公司，乙方为白洪岷。合同约定双方合作开发钟佛山北路旧城改造项目，甲方用上述合作项目用地约4140平方米（以附图为准）作为开发投入，乙方以完成合作项目工程一切报建手续费用及施工建设费用作为出资方式。2-7#临街门面长138米，宽30米，双方共同合作开发（建设面积按实计算），房屋建好后第一层商业门面归甲方收益，二层至十二层为商住楼归乙方收益，乙方建设商住楼工程以及此地上的小区配套工程和人行道工程。上述《房地产合作开发协议书》3.2条约定“甲方负责合作项目土地的拆迁工作，乙方予以配合，其中林业局下属宿舍六套还建由乙方负责，甲方按还建面积1000元/平方米付给乙方。与政府的协调工作以及负责合作土地上三通一平，甲方负责并保证配合办理乙方销售过程中的一切手续。”；4.2条约定“为保证合作项目开发工作的顺利进行，由乙方负责合作范围内规划报批、图纸设计、送审以及申请施工许可证等相关工作，甲方予以配合；乙方负责一切工程招投标的施工、检测、验收及经营销售等相关工作，甲方予以协助。”；4.8条约定“甲方的‘边城步行街工程’的道路和广场未建设部分预算建设费用约为6000000元（不包括人行道和小区配套），乙方承担其中的1/6，为便于成本控制，不论这6000000元是多是少，均确定乙方承担1000000元。”；5.1条约定“乙方保证按期完成商品房并经整体验收合格，2-7#栋工期为18个月（即2010年4月1日至2011年12月30日），如不能按期交付，影响用户入住，所造成损失由乙方负责。”；7.1条约定“双方应履行本协议约定的责任和义务，任何一方未能履行本协议规定的义务则视为违约，违约方应向对方赔偿由此产生的一切经济损失，应赔偿1000000元违约金。”；7.2条约定“乙方未按协议规定的日期交付房屋，每超过一日，应偿付给甲方每日2000元逾期违约金，逾期超过60天，视为乙方严重违约，甲方有权解除本协议收回该合作项目开发权，同时乙方应付违约金1180000元。甲方如未按期完成拆迁工作，与政府协调不一致，造成阻工，乙方可向甲方延期施工，及赔偿造成的一切损失，甲方应支付乙方每日2000元，同时甲方应付违约金l180000元”。 合同签订后白洪岷依约对建设工程进行了设计，2010年3月18日办理了《建设工程规划许可证》，许可证中的建设项目名称为花垣县钟佛山北路旧城改造工程2-7#栋，建设规模为17586平方米，并附有建筑红线图、建设工程规划审批单、施工图。同时又办理了《建筑工程施工许可证》。2010年5月9日由众望公司作为发包人，与湖南省第三建设工程公司（以下简称三建公司）签订了《建设工程施工合同》，由三建公司按880元/平方米进行施工，建筑面积为17586平方米，合同总价款为16211300元，约定的工期从2010年5月1日至2011年4月30日。因林业局下属的苗圃未搬迁问题，经众望公司多方协调未果，致使被告白洪岷实际少修建了一个单元。房屋建成后，经验收合格领取了《房屋所有权证》。被告对二楼以上的房屋进行了销售，截止2015年5月已经完成销售收入额20101453.72元，2015年5月31日至今的房屋销售情况及2.5%管理费的支付双方未实际结算。 经批准，双方开发的商住综合楼定名为湘桂苑项目，湘桂苑项目的建设成本为：1．勘察设计费15元/平方米；2．报建费用30元/平方米；3．建筑施工880元/平方米；4．电梯46元/平方米；5．道路、绿化、围墙共计34元/平方米；6．辅助设施20元/平方米；7．销售费用15元/平方米；8．管理费用20元/平方米；9．财务费用250/平方米（2818元/平方米×8.6%税收）。以上9项合计1310元/平方米。 本案发回重审后，经协调原、被告双方当事人均同意“以2012年1月为成本投入基准日，以2016年6月15日为商品房销售价位收益基准日”，委托湖南锦兴会计师事务所有限责任公司对众望公司于白洪岷合作开发未建设商品房部分白洪岷可得利益损失金额合计为1955300.31元。 原、被告双方签订的《房地产合作开发协议书》3.2中约定了合作开发土地上的三通一平是众望公司应履行的义务，在实际履行过程中，该部分款项已经由白洪岷垫付。三通一平的费用有如下部分：1.2012年3月19日垫付外线高压线路及变压器架设安装费120914元；2.2010年5月2日垫付场地平整费12000元；3.2010年5月10日垫付安装水表费6000元；4.2010年6月25日垫付用电上户10000元，电杆购买及吊装3000元，付人工工资5000元；5.2010年8月20日垫付林业公安围墙堡坎费19310元；6.2010年8月20日垫付林业公安围墙堡坎费10333元；7.2010年8月31日垫付林业公安的修围墙、整路面费用4130元；8.2010年9月21日垫付苗圃大门拆迁费31310元。以上合计221997元。 一审法院的（2015）花民初字第754号民事判决书及湘西州中级人民法院的（2016）湘31民终490号民事判决书均确定了众望公司存在违约行为和事实，应当履行支付被告白洪岷1180000元违约金的义务。 一审法院认为，众望公司以提供合法的土地使用权、白洪岷以出资金的方式共同投资合作开发钟佛山北路旧城改造项目，并鉴定了一份《房地产合作开发协议书》，在双方合作过程中因合同的履行问题引发争议，故本案是一起合作开发房地产合同纠纷。原、被告双方所签订的《房地产合作开发协议书》确定了提供合法土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议，且众望公司具备房地产开发经营资质，众望公司提供出资的土地已经办理合法的《国有土地使用证》，故原、被告双方所签订的《房地产合作开发协议书》合法有效。 本案的争议焦点。 一、原、被告双方在合同履行的过程中是否构成违约。1．众望公司的违约情形。从合同第2.1、3.2、3.3条分析，众望公司拆迁工作未全部完成，未能提供合同约定的土地面积给白洪岷开发建设，且经众望公司多次与政府协调未果，致使白洪岷未能实现第五栋（E栋）的开发建设及林业局下属宿舍六套住房的建设，众望公司构成违约；且该违约行为已被（2015）花民初字第754号民事判决书及湘西州中级人民法院的（2016）湘31民终490号民事判决书确认；2．白洪岷未按《房地产合作开发协议书》4.8条、4.11条中的约定支付给众望公司建设费1000000元及房产销售额的2.5%的管理费用是否构成违约。因双方在合同中没有约定建设费1000000元及商品房销售额的2.5%的管理费的给付日期，众望公司也未实际投入资金进行建设，且所有商品房销售款收入均存入众望公司指定的银行账户，待项目部解散之前予以结算，以上两项事实按照合同约定的给付条件均未成就，故白洪岷不构成违约。 二、《房地产合作开发协议书》是否可以解除。双方因合同的履行发生纠纷，众望公司未能按合同约定提供建设用地存在违约，众望公司的违约行为致使不能实现合同目的，经白洪岷申请可以解除合同，依据诚实信用原则，合同的解除不影响合同第3.2条商品房销售环节需要相互协助条款的效力。合同中第3.2条继续履行。 三、合同解除后如何处理双方当事人的诉讼请求。 （一）、对众望公司的诉讼请求的处理：1．向众望公司交纳1000000元建设费。该建设费在合同第4.8条中约定造价6000000元，白洪岷应无条件承担1000000元。一审法院认为，道路部分已经由县政府投资修建完成，众望公司也未实际投入资金进行建设，广场部分并未实际修建，故众望公司要求白洪岷按合同约定支付1000000元建设费条件未成就且缺乏依据也显失公平，不予支持；2．按商品房销售额的2.5%向众望公司缴纳管理费（以实际为准）。2015年5月已经完成销售收入额20101453.72元，白洪岷应就已完成销售收入按2.5%付给众望公司管理费502536.34元，2015年5月31日至今的房屋销售情况双方尚未结算，众望公司可以另行维权；3．完成还建6套商品房义务。因众望公司没有按照合同约定提供建设用地，白洪岷无法实现还建6套商品房的义务，本项诉讼请求本院不予支持；4．请判令因白洪岷违约而赔偿1000000元违约金。因白洪岷在本案履行合同过程中没有存在违约行为，对众望公司的该项诉讼请求本院不予支持；5．判令白洪岷承担诉讼费用，一审法院认为，诉讼费用的承担根据案件的处理结果结合《诉讼费用交纳办法》综合认定。 （二）、对白洪岷的诉讼请求的处理：1．请求依法解除双方于2010年1月16日签订的《房地产合作开发协议书》。在本案判决的前部分已经分析，该《房地产合作开发协议书》可以依法解除，合同中第3.2条继续履行。2．判令众望公司赔偿白洪岷违约损失5504300元。根据《合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，及《合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，在本案中，因众望公司未能按照合同约定履行拆迁义务，导致白洪岷少建了一栋商住楼，确实造成了一定的损失，根据法律规定，理应赔偿，按照双方签订的合同7.2条中约定每日2000元违约赔偿金是双方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，现白洪岷提出违约损失5504300元，是在未计算开发建设成本的基础之上而得出的赔偿数额，明显违背了现实商品房开发、销售市场的客观规律，故本案重审后经一审法院协调，原、被告双方当事人均同意“以2012年1月为成本投入基准日，以2016年6月15日为商品房销售价位收益基准日”，委托湖南锦兴会计师事务所有限责任公司对众望公司于白洪岷合作开发未建设商品房部分白洪岷可得利益损失金额合计为1955300.31元。该鉴定意见的基准日和中介机构的选择系双方当事人自愿协商而作出的真实意思表示，且鉴定意见与客观事实相符，予以采信，对此，众望公司认为，白洪岷系重复诉讼和申请鉴定超过期限，一审法院认为（2015）花民初字第754号民事判决书及湘西州中级人民法院的（2016）湘31民终490号民事判决书所确定的众望公司赔偿白洪岷1180000元违约金是惩罚性的违约金，本案白洪岷提出的是违约损失，不属于重复诉讼。3．众望公司支付白洪岷垫付三通一平的费用。该项诉讼请求在合同中有明确约定，众望公司应依据一审法院查明的三通一平的费用221997元支付给白洪岷，众望公司对该项费用的计算有异议，但是未提出有效的证据加以证实，不予认可其答辩观点；4．对于一审、重审的鉴定费均因众望公司违约而发生，故鉴定费理应由众望公司负担，5．本诉及反诉诉讼费由众望公司承担。诉讼费用的承担根据案件的处理结果结合《诉讼费用交纳办法》综合认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第九十二条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定，判决：1、解除原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司与被告（反诉原告）白洪岷于2010年1月16日签订的《房地产合作开发协议书》；2、被告（反诉原告）白洪岷于本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司湘桂苑项目管理费人民币502536.34元；3、原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告（反诉原告）白洪岷未建商品房部分的可得利益损害赔偿款人民币1955300.31元；4、原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告（反诉原告）白洪岷垫付湘桂苑项目开发的“三通一平”费用人民币221997元；5、原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司应协助被告（反诉原告）白洪岷办理销售湘桂苑项目商品房的相关手续（包括产权变更、过户、销售、税款缴纳等手续）；6、一审、重审鉴定费共计人民币187640.75元，由原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司负担；7、驳回原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司的其他诉讼请求；8、驳回被告（反诉原告）白洪岷的其他诉讼请求； 本诉案件受理费22000元，原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司承担13000元，被告（反诉原告）白洪岷承担9000元；反诉案件受理费52929元，由原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司承担30000元，被告（反诉原告）白洪岷承担22929元。 二审中，上诉人提交了两组证据：1、湘桂苑项目已修建峻工商品房单位综合开发成本计算表（截止2016年底）；2、湘桂苑项目商住房实际销售情况表（截止2014年12月31日），拟证明被上诉人的房屋生产成本和销售情况及价格。经庭审质证，被上诉人认为两份证据不属于二审新证据，超过了一审确认的举证期限，不予质证。本院经审查该证据不属于二审新证据，不予采信。另查明，二审期间双方当事人共同认可上诉人开发的步行街2-7栋湘桂苑项目二层以上共有住房94户，自2011年12月至2020年5月30日前已销售的89户，销售收入为25143045元。余下5户未销售，每户142.91平方米，计714.55平方米，每平方米价格为2818元，计价款2013601.9元，94户房屋总销售价款为27156646.9元，按2.5%计算管理费为678916.17元。本院对一审查明的其余的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、被上诉人白洪岷在本案中是否存在违约行为；二、原判确认的相关合同义务及相关费用的负担是否正确。 第一争议焦点，即被上诉人白洪岷在本案中是否存在违约行为的问题。1、25%销售款划缴入甲方基本账户问题。上诉人（补充协议甲方）与被上诉人（补充协议乙方）于2010年10月19日签订的《补充协议》第5条约定“…为确保税款及时足额缴纳，乙方于次月5日前须将上月销售款的25%资金划缴入甲方基本账户内，由甲方代交税款，待项目部解散之前予以清算”。首先，从该部分约定的内容看，其目的是为了方便办理销售房屋的过户手续，向国家相关部门交纳税费，属于双方当事人为了更好合作完成销售房屋过户手续的便利措施，不属于一方对另一方应负的义务，更没有损害另一方的合法权益。其次，该条中约定的“甲方基本账户”不明确具体，上诉人也未提交证据证明双方已明确约定了账户情况。第三，在实际操作过程中，上诉人也未提交证据证明因该条规定而影响办理房屋过户手续。2、2.5%的管理费交纳问题。《房地产合作开发协议书》的4.11约定：乙方（被上诉人）向甲方（上诉人）交纳归乙方所有的房产销售额的2.5%，作为甲方管理费用。但由于该条并未规定该费用的给付期限，且双方也未进行结算，故不能以此认定被上诉人违约。3、“边城步行街工程”的道路和广场建设约定的100万元建设费问题。虽然在合作开发协议的4.8约定了道路和广场建设费用中，乙方承担1/6，即100万元，但由于道路和广场项目甲方未实际投入资金进行建设，且该项目所涉地块因政府变更规划，原合作开发协议约定的道路和广场项目已无法实施，故上诉人要求被上诉人承担100万元建设费理由不充分，被上诉人未给上诉人支付该100万元也不构成违约。综上，上诉人主张被上诉人在协议的履行过程中存在违约，因此应承担100万元违约金的理由不充分，证据不足，不予支持。 第二争议焦点，即原判确认的相关合同义务及相关费用的负担是否正确的问题。1、要求支付75万元管理费是否恰当的问题。虽然原合作开发协议约定按房产销售额的2.5%交纳管理费，但由于双方当事人没有进行结算，而一审法院根据2015年5月已销售额20101453.72元，确认管理费为502536.34元。现上诉人提出的75万元管理费是其估算的，且在二审期间，双方当事人共同认可94户房屋总销售价款为27156646.9元，按2.5%计算管理费为678916.17元。故对上诉人要求支付管理费的诉请予以支持，但金额应为678916.17元。2、还建6套商品房义务应否履行的问题。由于上诉人没有完成对林业局下属宿舍的拆迁工作，导致上诉人不能提供该部分土地供被上诉人开发，因此对上诉人要求被上诉人为林业局下属还建6套商品房的诉请，不予支持。3、“三通一平”费用应确认多少的问题。由于合作开发协议约定“三通一平”工作由上诉人负责，现被上诉人已提交其垫付“三通一平”费用的相关依据，而上诉人虽对该费用提出异议，但未提交相应的证据证实，故一审法院确认221997元“三通一平”费用并无不当。4、被上诉人可得利益损失应否支持的问题。根据花垣县人民法院（2015）花民初字第754号和本院（2016）湘31民终490号民事判决所确认的事实，上诉人因未能提供合同约定的建设用地而构成违约，而根据《合同法》第一百一十三条第一款规定的，因一方违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此一审法院对被上诉人提出的可得利益主张予以支持，并无不当。至于鉴定意见中可得利益损失1955300.31元，因该损失所依据的数据计算基准日系双方共同确认，且中介机构的选择也系双方自愿协商的结果，虽上诉人对可得利益损失有异议，但没有提供充足的证据予以证明，故一审法院确认的可得利益损失1955300.31元是恰当的。5、鉴定费的负担是否恰当的问题。上诉人作为违约的一方，鉴定费用系其违约行为所引起的，应由其承担，一审法院确认由上诉人负担并无不当。 综上所述，上诉人花垣县众望房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。但基于双方当事人二审时对销售额及管理费重新确定了数额，二审对管理费数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，拟判决如下： 一、维持湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初119号民事判决第一项，即“解除原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司与被告（反诉原告）白洪岷于2010年1月16日签订的《房地产合作开发协议书》； 二、维持湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初119号民事判决第三项，即“原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告（反诉原告）白洪岷未建商品房部分的可得利益损害赔偿款人民币1955300.31元”； 三、维持湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初119号民事判决第四项，即“原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告（反诉原告）白洪岷垫付湘桂苑项目开发的“三通一平”费用人民币221997元”； 四、维持湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初119号民事判决第五项，即“原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司应协助被告（反诉原告）白洪岷办理销售湘桂苑项目商品房的相关手续（包括产权变更、过户、销售、税款缴纳等手续）”； 五、维持湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初119号民事判决第六项，即“一审、重审鉴定费共计人民币187640.75元，由原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司负担”； 六、维持湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初119号民事判决第七项，即“驳回原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司的其他诉讼请求”； 七、维持湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初119号民事判决第八项，即“驳回被告（反诉原告）白洪岷的其他诉讼请求；”。 八、变更湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初119号民事判决第二项“被告（反诉原告）白洪岷于本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）花垣县众望房地产开发有限公司湘桂苑项目管理费人民币502536.34元”为“白洪岷于本判决生效之日起十日内一次性给付花垣县众望房地产开发有限公司湘桂苑项目管理费人民币678916.17元” 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费22000元，由上诉人花垣县众望房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄振强 审判员  彭四海 审判员  张建英 二〇二〇年九月二日 法官助理贵黎莹 书记员尹思涵 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……