湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1980号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。 负责人：邓媛，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁琼峰，男，1973年11月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被上诉人（原审原告）：凌英，女，1975年10月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被上诉人（原审被告）：陈学金，男，1985年11月15日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：蒋林波，临武县舜安法律服务所法律工作者。 原审被告：临武华舜房地产开发有限公司，住所地湖南省临武县武水镇临武大道与晴岚路交叉口华舜国际大酒店四楼416、420房。 法定代表人：张志远，公司经理。 委托诉讼代理人：谢治武，男，该公司法务。 原审被告：黄嘉辉，男，1996年8月23日出生，汉族，住湖南省临武县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人梁琼峰、凌英，陈学金，原审被告临武华舜房地产开发有限公司（以下简称华舜公司）、黄嘉辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：依法改判人保公司在商业三者险范围内不予赔偿梁琼峰、凌英各项损失127,822.5元；二审诉讼费由梁琼峰、凌英、陈学金负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，程序违法。陈学金是庭后提交的道路运输从业资格证且未经人保公司质证，程序违法。经网上查询，陈学金于2020年2月17日才取得道路运输从业资格证，2019年12月21日发生本案事故时陈学金未取得道路运输从业资格证，按照保险合同约定，人保公司不承担商业三者险的赔偿责任。2.根据陈学金的陈述，事故发生时，案涉车辆装了10方混泥土，属于超载，根据保险合同约定，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。 梁琼峰、凌英辩称，1.一审要求陈学金庭后提交道路运输从业资格证，人保公司代理人当庭表示由一审法院审查，放弃质证，故一审程序合法。2.人保公司以陈学金未取得道路交通运输从业资格证为由，要求免除人保公司在商业三者险责任范围内的赔偿责任不能成立。投保时，人保公司对免责条款没有尽到提示说明义务，也没有审查陈学金是否具有道路交通运输从业资格证，根据保险法相关规定，该免责条款不发生法律效力。且陈学金取得相应驾驶资格证，是否取得道路运输从业资格证与本案事故的发生没有直接因果关系。3.现有证据不能证明案涉车辆存在超载的情形，因此，人保公司主张应实行10%的绝对免赔率的上诉理由不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈学金辩称，人保公司以陈学金未取得道路交通运输从业资格证为由，要求免除人保公司在商业三者险责任范围内的赔偿责任不能成立。投保时，人保公司对免责条款没有尽到提示说明义务，也没有审查陈学金是否具有道路交通运输从业资格证，根据保险法相关规定，该免责条款不发生法律效力。且陈学金取得相应驾驶资格证，是否取得道路运输从业资格证与本案事故的发生没有直接因果关系，也没有证据证明没有道路运输从业资格证会显著增加承保车辆运行的危险程度。现有证据不能证明案涉车辆存在超载的情形，且事故发生时车辆处于停放、静止状态，车辆是否超载与本案事故的发生没有因果关系。因此，人保公司主张应实行10%的绝对免赔率的上诉理由不能成立。 华舜公司述称，对一审判决认定事实及法律适用没有异议，但是对一审判决责任划分有异议。 黄嘉辉未作陈述。 梁琼峰、凌英向一审法院起诉请求：1.陈学金、人保公司、华舜公司、黄嘉辉共同赔偿梁琼峰、凌英医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计661,504.97元（人保公司在交强险限额内赔偿医疗费10,000元，死亡赔偿金55,000元，精神抚慰金在交强险内优先赔付；由陈学金承担170,429.99元，陈学金应承担责任部分由人保公司在商业第三者范围内赔偿；由华舜公司承担170,429.99元；黄嘉辉承担255,644.99元),详见赔偿清单。2.案件受理费由陈学金、人保公司、华舜公司、黄嘉辉负担。 一审法院认定事实：梁琼峰、凌英所陈述的本案所涉交通事故经过和事故责任认定，经交警部门出具的事故责任认定书所确认，对该事实予以认可。梁琼峰、凌英系本次事故中死者梁某的父母。事发时，梁某未戴头盔，事故发生后，梁某立即被送往临武县中医院抢救，因抢救无效于2019年12月23日死亡，共花费医疗费32,659.98元。2019年湖南省城镇居民人均可支配收入为39,842元，2019年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为73,300元。陈学金在人保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。案发时有多台车辆停在案发地，但陈学金的湘L78886号重型货车头东尾西停在沿江南路碧桂园路段由西往东方向的右侧最后。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故，经交警队的责任认定书认定死者黄某某承担本次事故的主要责任，陈学金、华舜公司承担事故的次要责任，死者梁某承担加重自身伤害的次要责任。对此，双方均无异议，予以确认。根据双方的争执焦点作如下分析评判。一、陈学金所提出的“案发时有多台车辆停在那里，梁琼峰、凌英不应当只起诉陈学金，且华舜公司放置了危险标志，案发地点有夜间照明灯，视线很好，因此，陈学金不应当承担那么多责任。”辩称意见，经查明，陈学金的湘L78886号重型货车头东尾西违法停在沿江南路碧桂园路段由西往东方向的右侧最后，系案发时黄某某驾驶摩托车所直接面对的车辆，也是要直接避让的车辆，其违停行为是造成本次事故的原因之一，且陈学金提出的其他理由也不能免除其应当承担的责任。因此陈学金的辩称意见不予采纳。二、人保公司提出的“1.人保公司仅在交强险内承担相应的赔偿责任，因本案有两名死者，故在交强险范围内还应为另一名死者预留份额；2.陈学金无从业资格证，按照保险合同规定，商业险不予赔偿；3.本次事故的主要原因系黄某某醉酒且在限速20km/h的道路上超速以100km/h的速度行驶所发生的事故，事故地点路况良好，有路灯、警示标志，黄某某应承担70%以上的责任，陈学金个人承担10%的责任，对该责任人保公司不承担赔偿责任；”辩称意见，因梁琼峰、凌英起诉时已在交强险范围内为黄某某预留了一半的份额，且陈学金提交了从业资格证，因此人保公司的第1、2两点辩称意见不予采纳。至于责任的分担留待后面再作综合评定。三、华舜公司提出的“1.精神损害抚慰金包含在死亡赔偿金里，梁琼峰、凌英已主张死亡赔偿金，不应再主张精神损害抚慰金；2.梁琼峰、凌英主张的责任划分与事实认定不符，应当以交通事故认定书的责任划分为准。故首先应由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过部分，由负主要责任的黄某某承担70%的赔偿责任，由于陈学金、华舜公司、梁某均承担次要责任，剩余30%，由以上三方各承担10%。”辩称意见，辩称意见1于法无据不予采纳；辩称意见2留待后面再作综合评定。四、黄嘉辉提出的“1.本案遗漏了利害关系当事人，案涉摩托车在华安财产保险股份有限公司湖南分公司麓山营销服务部投保了交强险，此次事故发生在保险期内，应追加该公司为被告；2.对梁琼峰、凌英诉请的赔偿数额与项目有异议：受害人梁某自身存在过错，其应承担相应的责任；丧葬费数额过高，应当按照受诉法院所在地上一年度月平均工资标准，以六个月总额计算；本案属“好意同乘”，精神抚慰金不应予支持。”辩称意见，辩称意见1已被裁定驳回，其理由不再赘述；辩称意见2留待后面再作综合评定；辩称意见3的“好意同乘”，在本案中无法确定死者梁某与黄某某之间系“好意同乘”关系，因此，相关的赔偿项目应以相关法律规定为准，赔偿数目留待后面再作综合评定。五、关于赔偿项目与赔偿数额，综合认定如下：1.临武县中医医院医疗费28,391.48元，及在外购药药费4268.5元，合计32,659.98元；2.死亡赔偿金39,842元/年×20年=796,840元，双方当事人均无异议，予以认可；3.丧葬费73,300元/年÷12个月×6个月=36,650元；4.精神抚慰金50,000元，符合法律规定，予以认可；5.交通费1000元，虽无发票证实，但根据本案的实际情况，属于梁琼峰、凌英合理且必要的开支，予以认可；以上费用合计917,149.98元。六、责任的分担问题。本案中，死者黄某某持准驾车型不符的机动车驾驶证、醉酒后驾驶摩托车上道路超速行驶，且临危处置措施不当，是造成本次交通事故的主要原因，其应承担主要责任。摩托车所有人黄嘉辉明知上述情况，仍然将摩托车交给黄某某驾驶，具有重大过错，其应在死者黄某某应承担的责任范围内按其过错承担相应的责任。根据本案的实际情况及出于对死者的人文关怀酌情确定由死者黄某某承担本案60%的责任，黄嘉辉再在其中承担30%的责任，即黄嘉辉承担本案18%的责任。根据相关法律规定人保公司应先在交强险范围内应承担医疗费10,000元，死亡赔偿金梁某方与黄某某各占一半，即110,000÷2=55,000元，合计65,000元。其余部分为917,149.98元-65,000元=852,149.98元，由黄嘉辉承担852,149.98元×18%=153,387元。因陈学金夜间在禁停路段停车影响过往车辆通行，应承担相应的责任，其承担15%的责任，即852,149.98元×15%=127,822.5元，该笔赔偿款由人保公司在商业三者险范围内代为赔付。华舜公司项目施工未经审批占用人行道设置围栏，妨碍安全视距，影响通行，同样应承担相应的责任，其承担15%的责任，即852,149.98元×15%=127,822.5元。死者梁某明知黄某某系酒后驾驶摩托，不但没有劝阻，反而积极搭乘，同时未戴头盔，安全意识淡薄，其应对自身伤害承担相应的责任，其自身承担10%的责任，即852,149.98元×10%=85,215元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险范围内赔偿原告梁琼峰、凌英各项损失65,000元，在商业三者险范围内代被告陈学金赔偿原告梁琼峰、凌英各项损失127,822.5元，合计192,822.5元；二、由被告临武县华舜房地产开发有限公司赔偿原告梁琼峰、凌英各项损失127,822.5元；三、由被告黄嘉辉赔偿原告梁琼峰、凌英各项损失153,387元。以上赔偿项目限各被告在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费己减半收取计5208元，由原告梁琼峰、凌英负担1458元，由被告陈学金负担1510元，由被告临武县华舜房地产开发有限公司负担1042元，由被告黄嘉辉负担1198元。” 本院二审期间，人保公司围绕上诉请求依法提交一份陈学金道路运输从业资格证的网络查询信息打印单，拟证明陈学金于2020年2月17日才取得道路运输从业资格证，2019年12月21日发生本案事故时陈学金未取得道路运输从业资格证，按照保险合同约定，人保公司不承担商业三者险的赔偿责任。本院组织当事人进行质证。梁琼峰、凌英质证认为，对陈学金于2020年2月17日才取得道路运输从业资格证的事实无异议，但是否取得道路运输从业资格证与本案事故的发生不具备关联性。陈学金质证认为，对该证据的真实性无异议，但是关联性和证明目的有异议。投保时，人保公司没有要求陈学金提供道路交通运输从业资格证，未尽到审查义务，且没取得道路交通运输从业资格证不是免责事由。华舜公司质证认为，该证据与华舜公司无关。本院对上述证据认证如下：对该证据的真实性无异议，但是不能证明人保公司的证明目的，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：人保公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。人保公司应举证证实其已经就相关免责条款作出足以引起陈学金注意的提示或者明确说明。本案中，人保公司虽提供了有陈学金签字的投保单和投保人声明，但该投保单和投保人声明即使能够证实该公司作了一般性的提示和说明，也不能证实其如何就免责条款的概念、内容和法律后果，以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二项中许可证书或其他必备证书的具体内容或含义，对投保人进行了足以引起投保人注意的提示和常人可以理解的明确说明，不能认定其已就道路运输从业资格证为该许可证书或其他必备证书履行了提示和说明义务。同时，人保公司在签订保险合同时，明知涉案车辆的使用性质为混泥土搅拌运输车，并未要求陈学金出具道路运输从业资格证，并已按其他营业车辆收取保费。且本案交通事故发生时，案涉车辆停靠在路边，人保公司没有提供证据证明陈学金不持有上述证件以及车辆是否超载与本案交通事故的发生存在直接因果关系，或者显著增加了人保公司的责任风险。人保公司上诉主张事故发生时陈学金未取得道路运输从业资格证，案涉车辆超载，故应免除其商业三者险的赔偿责任或实行10%的绝对免除率的理由不能成立，本院不予支持。因此，一审判决认定人保公司不具备免责事由，判决人保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2856.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年九月十六日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。