浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终405号 上诉人（原审被告）:浙江金汕实业股份有限公司，住所地浙江省德清县武康街道北侧五里牌路西侧的城东综合大楼。 法定代表人：胡秋琴。 委托诉讼代理人：朱艳清，浙江明和（南昌）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：唐春雨，男，1985年7月15日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。 原审被告：徐林立，男，1967年5月23日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人浙江金汕实业股份有限公司（以下简称金汕公司）因与被上诉人唐春雨、原审被告徐林立装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人金汕公司的委托诉讼代理人朱艳清、被上诉人唐春雨到庭参加诉讼，原审被告徐林立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 金汕公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判金汕公司无需支付工程款给唐春雨；2.唐春雨承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.唐春雨并不是本案适格主体，一审判决在确认原告身份上作出了错误认定。金汕公司并未与唐春雨签订书面协议，涉案工程并未交由唐春雨施工，唐春雨作为自然人也无相应资质承接装修工程。涉案工程系由连云港金诺建筑装饰工程有限公司（以下简称金诺公司）承包施工，双方于2016年8月20日签订建筑工程施工合同，工程款也是支付给金诺公司。唐春雨仅为金诺公司的代表，其不能代替金诺公司主张工程款。如金汕公司未支付工程款，根据合同相对性原则应当由金诺公司主张。一审法院凭唐春雨持有徐林立出具的欠条及承诺书，就判决金汕公司需要向唐春雨支付工程款显然严重错误。徐林立并不是金汕公司的法定代表人，徐林立与唐春雨的决算不能代表金汕公司，徐林立的行为也不构成表见代理。2.一审中金汕公司因客观原因未能找到证明已经履行完毕付款义务的证据，二审中金汕公司发现新证据，能够证明金汕公司没有欠付工程款。该证据为2019年1月26日金汕公司与金诺公司签订的结算书，金诺公司同意金汕公司在2019年2月5日前再支付70000元，作为工程款付清结束。金汕公司已在2019年2月1日支付70000元，故双方已经结算完毕。 唐春雨辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐春雨系适格的合同主体，一审判决已经查明唐春雨是实际施工人，金汕公司是发包人。唐春雨在一审中提交了证据结算协议，证明双方达成工程结算协议，该协议具有合同效力。实际施工人据此对发包人主张工程欠款应当获得支持。 徐林立未陈述意见。 唐春雨向一审法院起诉请求：金汕公司、徐林立支付唐春雨装修款100000元并支付逾期付款利息（自2019年1月11日计算至实际付清之日，按照银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2016年8月8日，金汕公司与飞牛大润发控股有限公司（以下简称飞牛公司）签订《飞牛大润发加盟授权合约》，飞牛公司同意金汕公司经营的商铺成为其加盟连锁店。2016年8月20日，金汕公司与金诺公司签订建筑工程施工合同一份，约定由金诺公司对位于德清县武康街道北侧城东综合大厦进行装修施工，约定工程价为2110000元，付款方式约定为工程合同签订后，支付总价款的10%，工程进场付总价款40%，工程量过半前提下，进场第30天支付总价款10%，第40天支付总价款10%，第50天支付总价款10%，工程结束经验收合格后余款20%一次性付清，唐春雨在该份装修合同上作为承包人签字确认并加盖金诺公司公章。金汕公司加盟的飞牛大润发商铺开业至今已有3年。徐林立系金汕公司的总经理。2018年2月8日，徐林立出具结算协议给唐春雨，确认尚欠工程余款270000元。2018年9月12日，徐林立又出具承诺书给唐春雨，承诺于该月25日左右先支付给唐春雨工程款70000元，2018年12月21日，徐林立出具结算欠条一份，确认尚欠唐春雨工程款170000元，个人汇款70000元，承诺于2019年1月10日前结清。迄今，金汕公司实际向唐春雨开具发票总金额为2070000元，金汕公司已经向唐春雨支付工程款1975000元。 一审法院认为，唐春雨与金汕公司签订的装修施工合同系双方真实意思表示，符合法律规定，故双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。涉诉工程虽未竣工验收，但金汕公司在工程完工后已实际投入使用，故金汕公司应按照双方合同约定的付款进度向唐春雨支付剩余工程款。庭审中，唐春雨与金汕公司、徐林立均认可最终工程造价为2070000元，金汕公司已经支付1975000万元，剩余95000元应当支付给唐春雨。金汕公司与案外人飞牛公司在履行加盟合同期间产生的纠纷应当另案起诉，与本案无涉。徐林立仅为金汕公司的员工，并非法定代表人，无需向唐春雨承担付款义务。综上所述，金汕公司应当将剩余的工程款95000元支付给唐春雨，并自2019年1月11日开始向唐春雨支付逾期付款利息至判决确定履行日止（按照本金95000元，银行同期贷款利率计算）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江金汕实业股份有限公司于该判决生效之日起二十日内支付给唐春雨工程款95000元并支付逾期付款利息（2019年1月11日至判决指定履行日止的利息，按照本金95000元，银行同期贷款利率计算）；二、驳回唐春雨的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2362元，减半收取1181元，保全费1020元，合计2201元，由浙江金汕实业股份有限公司承担，限该判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，金汕公司向本院提交了如下证据材料：1.结算书一份，拟证明金汕公司与金诺公司就涉案工程已经结算完毕；2.付款凭证，拟证明金汕公司按照结算书履行了付款义务，已经不再欠付工程款。经质证，唐春雨对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该决算书唐春雨不知情，也没有签字确认，上面的公章也不是金诺公司所加盖，金诺公司不是实际施工人，该结算书处理唐春雨的权利是无效的；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，认为该70000元是退还质保金。徐林立未质证。关于证据1结算书，经本院调查，金诺公司的法定代表人席时忠向本院陈述该结算书上加盖的金诺公司公章并非金诺公司的公章，唐春雨向本院申请对该结算书上加盖的金诺公司公章的真实性进行司法鉴定，本院组织双方就鉴定比对材料进行提交及质证，但双方未能就鉴定比对材料达成一致意见，本院认为金汕公司在一审答辩时仅以涉案工程的质量问题、税务发票问题以及双方存在其他纠纷问题提出抗辩，并未提出工程款已经结算完毕的抗辩意见，且对于唐春雨为实际施工人的身份也未提出异议，该结算书也不属于在二审中新形成的证据，现金诺公司对该结算书的真实性予以否认，双方就鉴定比对材料无法达成一致意见，致使本案无法进入司法鉴定程序，根据民事诉讼谁主张谁举证原则，对于涉案工程款是否已经结算完毕的事实应当由付款方金汕公司承担举证责任，该结算书的真实性无法确定，也应由举证责任方金汕公司承担不利后果，故本院对该结算书不予采信。证据2，双方对该证据真实性均无异议，本院予以认定，但无法证明金汕公司主张其不再欠付工程款的证明目的。 唐春雨向本院提交了证据材料情况说明一份，拟证明金诺公司与金汕公司之间没有实质上的权利义务关系，涉案工程实际履行合同义务的主体是唐春雨。经质证，金汕公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。徐林立未质证。经审查，本院认为金汕公司在一审答辩时对唐春雨负责装修的事实已予以认可，故本院对唐春雨主张其系涉案工程实际施工人的该项证明目的予以认定。 徐林立未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点：一、唐春雨是否属于本案适格原告主体；二、涉案工程款是否已经结算完毕。 关于争议焦点一：因金汕公司在一审答辩时已认可唐春雨负责涉案工程装修的事实，其对于唐春雨为涉案工程实际施工人的身份并不持异议，故金汕公司提出唐春雨不是本案适格原告主体的上诉意见有违民事诉讼诚信原则，本院不予采纳。 关于争议焦点二：本院在证据认定部分已经予以详细阐述，金汕公司在一审中并未提出涉案工程款已经结清的抗辩意见，金汕公司虽在上诉时提出该项上诉意见，但其于二审中提交的证据无法证明涉案工程款已经结清的事实，故金汕公司的该项上诉意见本院不予采纳。 综上所述，金汕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由浙江金汕实业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 徐 晶 审 判 员 朱惠明 二〇二〇年九月九日 法官助理 管福生 书 记 员 谢敏飞