北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8354号上诉人（原审被告）：李芳，女，1972年10月8日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：肖继裕，男，1993年7月2日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，住北京市东城区。上诉人李芳因与被上诉人肖继裕、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任开庭审理。上诉人李芳、被上诉人肖继裕、被上诉人人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖继裕全部诉讼请求。事实与理由：1.涉案车辆在人保定损中心定损，肖继裕提出车门需要更换，人保财产定损员明确说明车门不用换，只是车喷漆加更换倒车镜。肖继裕没有坚持让定损员查看车辆内部情况，是否属于涉案事故造成，肖继裕存在主观过失，其在直接利益相关的4S店强行更换，要求李芳支付相关费用及打车费不合理。2.保险公司是公正的第三方鉴定机构，应以其鉴定为依据。保险公司认为车门不用更换，如果内部确实出现损坏，亦无法确认与此事故的相关性；即使存在相关性，也可通过维修处理，没有必要更换车门。3.事故认定书上明确载明车辆接触部位损坏，说明涉案事故只是轻微剐蹭事故，并无4S店提出的内部损坏问题。4.李芳不认可保险定损员关于没有看见车门里面的损坏情况的说法。定损员有着丰富的工作经验认定车门不用更换，肖继裕明知内部有损坏却不打开车门让定损员认定与事故的相关性，肖继裕在没有保险公司的监督下自行更换车门存在主观故意。保险公司后期亦明确表明车门坏了可以维修，没有必要更换车门，故李芳不同意承担车门的更换费用。5.肖继裕在涉案交通事故发生后存在敲诈的事实。6.李芳不同意承担打车费用。肖继裕辩称，同意一审判决。人保北分辩称，同意一审判决。肖继裕向一审法院起诉请求：1.李芳赔偿肖继裕修车费2599元，车辆折旧费5000，打车费用134.6元，打印费50元，共计7783.6元；2.诉讼费由李芳负担。一审法院认定事实：2019年12月5日17时44分，在北京市顺义区天竺办事处其他道路起点至终点段马连店路口，李芳驾驶车牌号×××的小轿车由南向北行驶，肖继裕驾驶肖继革所有的车牌号×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定李芳有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第二十项机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的过错行为，负此事故全部责任，肖继裕无责任。事故发生后，肖继裕于2019年12月10日将其车辆送至前搏阳光公司维修，当日支付2000元，于2019年12月24日支付599元，共计花费车辆维修费4599元，其中工时费2500元，材料费用2098.77元，材料包括前侧门总成、前侧门密封条总成（车门）、前侧门消声器、车外后视镜总成、前转向信号灯总成。李芳驾驶的车辆在人保北分投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，人保北分已将交强险财产损失限额2000元支付至前搏阳光公司。一审庭审中，肖继裕、李芳双方对于肖继裕的车辆是否需要更换车门存在争议。李芳主张肖继裕的车辆车门只是擦伤，不需要更换。肖继裕主张事故造成其车辆门轴附近损坏，故车门需要更换，保险公司定损员没有看见车门里面的损坏情况。肖继裕驾驶的车辆出厂里程显示为110547公里。肖继裕主张的打车费是其在车辆修理期间的替代性交通工具费。一审法院认为，北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆维修费、替代性交通工具费属于肖继裕因此事故造成合理损失的范围。具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、肖继裕提交的证据以及相关法律规定认定肖继裕的车辆维修费为2599元（扣除人保北分已支付的2000元），替代性交通工具费为134.60元。对于肖继裕主张的车辆折旧费，结合肖继裕车辆的行驶里程，一审法院难以支持。肖继裕主张的打印费依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李芳负此事故全部责任，且人保北分已在交强险相应限额内履行了赔偿义务，故对于肖继裕因此事故造成的合理损失，应由李芳承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、李芳赔偿肖继裕车辆维修费、替代性交通工具费合计2733.60元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回肖继裕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李芳向本院提交以下证据：李芳与人保北分员工的通话录音，用以证明李芳不应承担车门的更换费用。肖继裕发表质证意见称：真实性及证明目的不予认可。人保北分发表质证意见称：真实性认可，仅从外观上看不需要更换车门。肖继裕及人保北分均未向本院提交新的证据。经庭审质证，本院认为，李芳提交的上述通话录音与争议事实之间不具充分证明效力，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对事故发生及责任认定均无异议，本院对此不持异议。根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：李芳是否应赔偿肖继裕车辆维修费及替代性交通工具费2733.60元。关于车辆维修费用，李芳主张涉案车辆车门仅需维修、无需更换，故不同意承担更换车门产生的费用。对此本院认为，首先，交通事故认定书认定车辆接触部位损坏，根据李芳及人保北分陈述，涉案车辆定损过程中系对车辆外观进行查看，根据该定损行为无法直接判断车门内部损坏情况；其次，人保北分虽主张从外观看不需要更换车门，但表示李芳的车辆仅有交强险，且关于喷漆的定损已经达到交强险的限额，故对于超出部分未再定损认定，故车辆损坏情况应根据事故发生及实际维修情况综合认定；第三，根据李芳与肖继裕签订的《实物赔付确认书》，双方均同意将涉案受损车辆送往前搏阳光4S店修理厂维修，李芳应承担因此产生的相应法律后果，其关于肖继裕与前搏阳光4S店存在利益关系的理由缺乏充足的依据，本院不予采纳。综合考虑上述情况，结合结算单载明的维修数额，本院对肖继裕主张的车辆维修情况及维修数额予以采信。李芳关于涉案车辆无需更换车门的主张缺乏充足的依据，本院不予采纳。一审法院对车辆维修费用认定正确，本院予以维持。关于替代性交通工具费。考虑到涉案车辆维修的事实情况，结合肖继裕提交的乘车记录，本院认为肖继裕关于替代性交通工具费的主张具有合理性。李芳关于不支付替代性交通工具费的上诉请求缺乏依据，本院不予支。一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，李芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年九月十二日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴