汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初719号 原告：兰仲禄，男，1964年11月22日出生，汉族，住陕西省洋县马畅镇倪家沟村四组。 原告：兰杰，男，1989年10月25日出生，汉族，住陕西省洋县马畅镇倪家沟村四组，系原告兰仲禄之子。 委托诉讼代理人：兰仲禄，系原告兰杰之父。 二原告共同委托诉讼代理人：郭新制，陕西索平律师事务所律师。 被告：陕西唯美建设工程有限公司。住所地：汉中市汉台区西新街十字。 法定代表人：陈浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楠，陕西敏安律师事务所律师。 第三人：何军，男，生于1981年10月22日，汉族，住汉中市南郑区汉山街道办事处保卫村三组。 委托诉讼代理人：雷海发，陕西达聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，陕西达聪律师事务所律师。 第三人：王宝安，男，生于1973年1月25日，汉族，住陕西省洋县马畅镇倪家沟村六组。 原告兰仲禄、兰杰与被告陕西唯美建设工程有限公司（以下简称唯美公司）、第三人何军、王宝安装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，经审理于2019年6月24日作出（2019）陕0721民初629号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉，二原告不服该裁定提起上诉，陕西省汉中市中级人民法院作出（2019）陕07民终1176号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）陕0721民初629号民事裁定书，并裁定案件由本院继续审理。本院另行组成合议庭进行了公开审理。原告兰仲禄及原告委托诉讼代理人郭新制、被告委托诉讼代理人常敏安、张楠、第三人何军及委托诉讼代理人雷海发、张伟、第三人王宝安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰仲禄、兰杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付尚欠原告人工和材料以及零杂垫支费用441186.8元、未计入工程总额扣除的税金144063元、摊派社交费271700元，三项共计856949.8元，及其该欠款截止判决之日的利息12000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼总请求减少第三人何军所借的5000元。事实与理由：2014年5月，南郑县青树镇人民政府与被告唯美公司签订协议，约定由被告唯美公司组织人员进行青树镇街道立面仿古改造样板房施工，后被告唯美公司将该工程转包给原告兰仲禄施工。同年5月22日，唯美公司与原告兰仲禄签订了《南郑县青树镇土门村街道仿古装修合同》，由二原告组织人员进行四户样板房改造工程施工。样板房施工期间该项目进行招投标，被告唯美公司中标。同年11月15日，被告唯美公司与原告兰杰签订《青树镇街道立面仿古装修合同》，将部分装修工程分包给原告兰杰，由原告兰仲禄、兰杰组织人员施工。该工程于2016年10月15日经青树镇政府验收合格。2017年1月23日，被告唯美公司代表第三人何军经与原告进行算账，确认被告唯美公司尚欠原告工程款642000元。第三人何军代表唯美公司出具了《欠条》。该欠条注明涉及费用项目为：①样板房工程款；②黑陶瓦付款；③丙烯酸乳胶漆款；④腻子粉款；⑤牛拱预制付款；⑥石材及老谢预算工程款；⑦**铁艺制作安装款；⑧王宝安租房款。这八项款项，没有包括原告本次起诉请求被告支付的任何一项。2018年被告唯美公司以原告超领工程劳务费为由向南郑区人民法院提起诉讼，请求原告返还超领款项。审理中原告提起反诉。一审判决之后，原、被告均不服，提起上诉，二审中法院调解，解决了一审本诉、反诉请求的工程款范围内的纠纷，没有解决一、二审中请求之外的有关工程款项的问题，合议庭明释可以另行起诉解决。本次起诉三项内容基本事实和理由如下：1.原告为被告垫支人工和材料费以及零杂垫支521524.8元，其中垫支2014年6月至2015年2月原告工程施工时架子搭拆人工费118600元、王宝安人工费280000元、谢永贵人工费27500元、预制构件制作人工费55362元、何军借支5000元、零杂垫支54724.8元，共计54118.8元。减去被告2017年1月25日支付原告材料垫支费100000元（扣减原告垫付王树成看管费10000元后）被告尚欠原告人工和材料、零杂垫支费用441186.8元。2.原告应付工人费税金在预算时已列入，但在拆分计算原告工程款时未计入。而被告算账时不顾该款未计入原告应领工程总款的事实，按占工程款5%的比例扣减了原告工程款144063元，重复扣税。这是不合理的，该款项应由被告退还于原告。3.被告在算账时随意从原告工程款中扣减了所谓提成费450000元、镇领导吃饭费36400元、送礼费57000元，共543400元的50%即271700元的所谓社交费，强行让原告承担。这既不符合约定，更不合法。 被告唯美公司辩称，本案原、被告之间的装饰装修合同纠纷经汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1420号民事调解书调解，该调解书载明：“三、除涉案工程的本案范围内的劳务费及2015年3月1日后的架子工费之外，双方之间确认再无其他的经济纠纷。”同时原告在履行该调解书的“领款单”中也签字确认与被告陕西唯美建设工程有限公司之间再无任何经济纠纷。故本案属重复起诉，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人何军辩称，一、原告与被答辩人就青树仿古工程已经全部结算并清结，双方之间无任何经济纠纷。二、原告主张的人工税金重复计算及派摊费社交费无任何的事实及法律依据。三、原告诉讼主体明显错误，被告的全称为陕西唯美建设工程有限公司，而原告起诉的是陕西省唯美建筑工程有限公司。四、原告就相同事实及理由向法院提起诉讼，存在重复起诉情形，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王宝安辩称，2014年11月15日，第三人与被告唯美公司项目经理何军签订了《汉中市南郑县青树镇青树街道立面装修合同》。该合同约定由第三人承包青树街街道立面仿古装修部分工程施工，第三人装修部分已于2016年全面竣工验收。施工期间，原告兰仲禄曾以被告现场施工负责人身份向第三人预付28万元工程款，至今尚欠第三人工程款122000元。 经审理查明：青树镇省级文化旅游名镇南湖路建筑物立面改造工程是由汉中市南郑区青树镇人民政府投资建设的项目。工程范围为青树镇风貌整治立面改造工程，涉及156户375间，总建筑面积约1.6万㎡。2014年5月青树镇人民政府与被告唯美公司达成协议，由被告唯美公司组织人员先进行立面仿古改造样板房施工，后被告唯美公司将样板房工程转包给原告兰仲禄（汉中洋县兰草古建园林艺术工程队）施工，2014年5月22日第三人何军代表被告唯美公司与原告兰仲禄签订《南郑县青树镇土门村街道仿古装修合同》（即样板房工程合同），由原告兰仲禄、兰杰组织人员对四户样板房改造进行了施工。此后青树镇省级文化旅游名镇南湖路建筑物立面改造工程经过招投标程序，由被告唯美公司中标并承担建设任务。2014年9月10日，被告唯美公司与青树镇人民政府签订建设工程施工合同。同年9月10日被告唯美公司向青树镇人民政府出具了任命委托书，该委托书任命第三人何军为项目副经理，第三人何军具体负责该工程现场施工管理工作，所有工程量及结算清单须经第三人何军亲自审核签名方可有效。同年11月15日，第三人何军以被告唯美公司的名义和原告兰杰签订了《南郑县青树镇青树街道立面仿古装修合同》，将该工程装修部分分包给原告兰杰，由原告兰杰、兰仲禄组织人员施工。该工程完工后，2016年10月15日经青树镇人民政府验收合格。2017年1月23日经第三人何军、原告兰仲禄算账并签字确认，在原告兰仲禄、兰杰施工期间，被告唯美公司通过第三人何军支付给原告兰仲禄工程款（劳务费）共计452万元，另外对于原告兰仲禄在施工期间垫付的材料款确认为642000元，并由第三人何军向原告兰仲禄出具欠到工程改造垫付款642000元的欠条一张。此后，原、被告双方对劳务款计价产生分歧。被告唯美公司于2017年9月8日诉至本院请求：1.判令兰仲禄、兰杰立即返还唯美公司超额支付的工程劳务费736722.41元；2.判令兰仲禄、兰杰给唯美公司出具3453277.59元劳务费的税务发票；3.判令兰仲禄、兰杰给唯美公司交纳管理费69065.55元；4.判令兰仲禄、兰杰立即与唯美公司就青树镇街道立面仿古装修工程的劳务费用进行结算。兰仲禄、兰杰提出反诉请求：1.请求确认陕西唯美建设工程有限公司和兰杰于2014年11月15日签订的《南郑县青树镇青树街道立面仿古装修合同》无效；2.判令陕西唯美建设工程有限公司按现行定额计算支付兰仲禄、兰杰工程款1631666元及同期银行贷款利息。本院对唯美公司的诉讼及兰仲禄、兰杰的反诉进行了合并审理。并于2018年9月作出（2017）陕0721民初1909号民事判决书。宣判后，双方当事人均不服判决，提出上诉。该案在二审期间，经汉中市中级人民法院主持调解，被告唯美公司、原告兰仲禄、兰杰及第三人何军自愿达成调解协议：一、上诉人陕西唯美建设工程有限公司、上诉人兰仲禄、兰杰及第三人何军结算确认，涉案工程本案范围内的剩余劳务费金额为54万元，由上诉人陕西唯美建设工程有限公司五日内支付给上诉人兰仲禄、兰杰。二、涉案工程中自2015年3月1日后架子工费确认尚欠金额为6万元，由上诉人陕西唯美建设工程有限公司五日内支付给上诉人兰仲禄、兰杰。三、除涉案工程的本案范围内的劳务费及2015年3月1日后架子工费之外，双方之间确认再无其他的经济纠纷。四、上诉人陕西唯美建设工程有限公司放弃在本案二审中的全部诉讼请求。2019年1月15日，汉中市中级人民法院就以上调解协议内容制作了（2018）陕07民终1420号民事调解书。2019年1月17日，被告唯美公司就该调解协议书所涉及的共计60万元全部支付给原告兰仲禄、兰杰。原告兰仲禄、兰杰向被告唯美公司出具了收到60万元的领款单，并注明该款履行完毕后，原告兰仲禄、兰杰二人及施工队与被告唯美公司之间再无任何经济纠纷。 2019年3月12日，二原告对被告唯美公司申请诉讼财产保全，保全费为4720元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、原告身份证复印件、本院（2017）陕0721民初1909号民事判决书、汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1420号民事调解书、兰仲禄、兰杰给唯美公司出具的领款单等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。 本院认为，原、被告之间因青树镇风貌整治立面改造工程产生纠纷，本案的争议焦点主要是原告在本案中的诉讼请求与本院（2017）陕0721民初1909号案件中本诉及反诉的请求范围是否存在重合，如不重合，原告的各项请求有无事实及法律依据。对原告主张的2014年6月-2015年2月垫支架子搭拆人工费，原告对该项请求的依据主要是算账材料附件二中第9项“架子工费用198600元”，汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1420号民事调解书第二项内容为“涉案工程中自2015年3月1日后架子工费确认尚欠金额为6万元，由上诉人陕西唯美建设工程有限公司五日内支付给上诉人兰仲禄、兰杰”，从形式上看，原告本次的诉求与该条没有重合，那为何在该次调解中只处理了2015年3月1日后的架子工费，对之前的架子工费却不涉及，并且算账材料附件二中“架子工费用198600元”，也并未写明是何时到何时的架子工费用，原告据此确认2014年6月-2015年2月架子搭拆人工费为118600元的证据也不充分。对原告主张的王宝安人工费垫资28万元，在庭审中原告认可王宝安的工作量包含在总的工程量里边，工程审计金额也包含王宝安的，金额算在原告的合同里边，原告只是认为审计报告成分和种类没有算进去，假设审计报告的成分和种类没有算进去，也只能算是漏算，既然原告承认王宝安工作量的金额算在他的合同内，汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1420号民事调解书第一项已对涉案工程的全部剩余劳务费进行了确认，原告再以此为由起诉属于重复起诉。对原告主张的谢永贵人工费27500元，原告理由为原告同唯美公司口头约定合伙施工，谢永贵的费用由被告唯美公司、原告各负担一半，唯美公司对此予以否认。原告的该诉求因是依据合伙关系主张，与（2017）陕0721民初1909号案件并非同一法律关系，不属于重复起诉，但原告提交的证据并不能充分证实其主张，故本院不予支持。对原告主张的预制件制作人工费55362元，原告声称在2017年1月23日算账时，未全额计算该笔制作人工费，仅计算了成品和现场费，原告为证实该项请求的主要证据是青树街道改造项目人工费清单和劳资分配计算表，对该证据被告不予认可，本院认为这两份证据并未有被告唯美公司和第三人何军予以签字确认，且在何军所写的欠条中包含有预制件费，虽然原告称该费用未全额计算，但也未能提交充分证据证实，故本院不予支持。对原告主张的零杂垫支、人工费，原告提交的证据是算账材料附件二，本案中的附件二是复印机，二原告在（2017）陕0721民初1909号案件已将原件提交于本院，单凭该附件，本院无法认定该附件中的1-8项在（2017）陕0721民初1909号案件及汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1420号没有得到处理。对原告主张的税金，在算账材料附件三中提及了税金及公司管理费，附件三的标题为《欠条的结算依据》，原告兰杰在该附件上签字、捺印，原告也在欠条上签字、捺印，二原告的行为应视为对被告唯美公司扣除税金及公司管理费的认同，本院认为只要当时双方的意思表示真实，没有造成国家税款的流失，就并不违反法律规定，故二原告的该项请求本院不予支持。对原告主张的提成费，如存在违法、违纪现象，二原告应向相关纪检部门反映、投诉。 对二原告的本次起诉，有重复起诉的部分，也有新的民事请求。汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1420号民事调解书第三项“除涉案工程的本案范围内的劳务费及2015年3月1日后架子工费之外，双方之间确认再无其他的经济纠纷”，原告认为该条中的“再无其他的经济纠纷”是指本院（2017）陕0721民初1909号案件中本诉及反诉请求范围内再无其他纠纷，被告及第三人何军认为调解可以超过当事人请求范围，此处的“再无其他的经济纠纷”是指原、被告之间再无任何经济纠纷。本院认为，在司法调解中，一个调解协议的达成，往往是当事人双方互相妥协的结果，越是复杂的案件中，当事人综合考量的因素也就越多，故对于复杂的经济纠纷或当事人双方经济往来较为频繁的情况下，法院对此类案件调解时常用“无其他纠纷”类似的表述来对双方的权利义务进行最终的确认，以防止发生新的纠纷。《最高人民法院》第九条规定调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许，所以超出诉讼请求的调解并不违反法律规定。（2018）陕07民终1420号民事调解书第三项内容，已清楚表明该调解书中除了第一、二项被告唯美公司应支付款项外，双方再无其他的经济纠纷，并且在二原告给被告唯美公司出具的领款单也备注“兰仲禄、兰杰二人及施工队与唯美公司之间再无任何经济纠纷”，故对于原告在本案中的诉讼请求，除了证据不足和不属于本案管辖外，本院认为汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1420号民事调解书第三项已对原、被告的民事权利和义务进行了最终的确认。综上，原、被告之间关于青树镇风貌整治立面改造工程所产生的纠纷已经通过诉讼全部得到解决，二原告现再次起诉被告，并无法律及事实依据，故应驳回二原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告兰仲禄、兰杰的诉讼请求。 案件受理费12293元、保全费4720元，由原告兰仲禄、兰杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  林鼎恒 人民陪审员  潘艳丽 人民陪审员  刘秀珍 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张华琼