辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终196号上诉人（原审原告）孙国英，女，1966年8月3日出生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县。委托代理人刘学，建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）建昌县公安局，住所地建昌县朝阳路一段23号。法定代表人侯博，该局局长。委托代理人王浩，建昌县公安局民警。原审第三人裴秀兰，女，1958年5月2日出生，汉族，农民，住址建昌县。委托代理人徐奉勤，辽宁山盟律师事务所律师。上诉人孙国英请求撤销被上诉人建昌县公安局作出的治安行政处罚决定一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙国英的委托代理人刘学，被上诉人建昌县公安局的委托代理人王浩，原审第三人裴秀兰及其委托代理人徐奉勤到庭参加诉讼。上诉人孙国英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，被告建昌县公安局于2019年11月13日对原告孙国英作出葫公建（治）行罚决字[2019]681号行政处罚决定，给予孙国英拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告为此向本院提起行政诉讼，要求撤销建昌县公安局作出的行政处罚决定。原审法院认为，被告建昌县公安局调查取得的原、被告双方陈述及第三人住院病历、诊断书、视频光盘等证据能够形成统一的证据链条，足以证明原告与第三人发生肢体冲突后致伤第三人的事实。综上，被告建昌县公安局对原告所作的处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。参照辽宁省公安厅发布的《辽宁省公安机关实施行政处罚裁量权细化标准》中关于实施治安管理处罚法第四十三条的相关规定，原告不具备其中规定的五种较轻情节中的任何一种较轻情节，故原告主张处罚不当缺少事实和法律依据，对原告要求撤销被告建昌县公安局作出的葫公建（治）行罚决字[2019]681号行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙国英请求撤销被告建昌县公安局作出的葫公建（治）行罚决字[2019]681号行政处罚决定的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。上诉人孙国英上诉称，建昌县公安局作出的葫公建（治）行罚决字[2019]681号行政处罚决定没有事实依据，证据显示是第三人推搡踢打上诉人，上诉人一直处于躲避状态，第三人是在事发后超过24小时才住院，且无明显伤处，一审法院对此未予以认定。上诉人与第三人发生争议的原因是土地经营权归属，在事发时，葫芦岛市中级人民法院已经判决争议的土地由上诉人经营。第三人收取争议地的玉米存在过错在先，而且是第三人先推搡踢打上诉人有明显过错，所以即使在争议过程中，第三人受伤，根据《辽宁省公安机关实施行政处罚裁量权细化标准》的规定，也不应该对上诉人处以行政拘留的行政处罚。依法请求撤销绥中县人民法院（2020）辽1421行初3号行政判决，改判撤销建昌县公安局于2019年11月13日作出的葫公建（治）行罚决字[2019]681号行政处罚决定或发回重审。庭审前上诉人孙国英补充陈述称，被上诉人建昌县公安局作出行政处罚的依据是《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，但是在处罚决定查明事项中载明二人发生肢体接触并不是殴打，决定书中查明的事实和适用法律相矛盾。上诉人孙国英未向原审法院提交证据。被上诉人建昌县公安局答辩称，2018年9月15日上午9时许，裴秀兰在汤神庙镇孤山子村西梁子地中割玉米时，与同村孙国英、邢文靖二人因土地纠纷一事产生口角，后裴秀兰与孙国英相互抢孙国英的玉米袋子，二人发生肢体接触。后裴秀兰到汤神庙医院住院治疗。有询问笔录、视频资料、诊断病例等证据佐证。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。被上诉人建昌县公安局向原审法院提交如下证据：治安处罚卷宗，1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政案件审批表；4、行政处罚决定；5、公安行政案件审批表；6、暂缓执行行政拘留决定；7、通告知记录；8、裴秀兰询问笔录（3份）；9、孙国英询问笔录（2份）；10、邢文静（靖）询问笔录（2份）；11、于志宝询问笔录（1份）；12、诊断证明结论告知书；13裴秀兰病历及诊断书；14、孙国英病历及诊断书；15、行政处罚告知笔录；17、暂缓执行行政拘留决定书；18、担保人保证书；19、裴秀兰提供的判决书；20、裴秀兰提供的照片；21、户籍证明；22、情况说明；23、视频光盘；24、行政案件延期审批表；25、前科劣迹查询。原审第三人未向本院提交书面陈述意见，庭审中称建昌县公安局查明裴秀兰与孙国英、邢文靖发生肢体接触后孙国英、邢文靖均对裴秀兰实施殴打行为，邢文靖是行政处罚的嫌疑人，所以公安机关将邢文靖传唤到办公室进行询问，邢文靖提供视频资料，公安机关没有对其进行处罚，但是视频不能反映整个事件的全貌，因为在邢文靖及孙国英共同殴打裴秀兰中邢文靖是不可能录像的，且邢文靖是专门挑选对孙国英和邢文靖有利的视频进行剪辑拍摄的，但裴秀兰在与孙国英、邢文靖有接触后身上有伤住院的诊断能证明裴秀兰的伤是孙国英和邢文靖共同实施造成的，且玉米是裴秀兰种植和经营的，孙国英、邢文靖明知错误判决被撤销，且裴秀兰一直经营玉米在收割情况下抢玉米本身就有过错，公安机关作出的处罚是正确的，请维持原判。原审第三人向原审法院提交如下证据：农村土地资源承包合同书、农村土地承包经营权证、粮食补贴存折。本院经审理查明的事实与原审法院基本一致，本院予以确认。另查明，2018年9月15日上午9时许，裴秀兰在汤神庙镇孤山子村西梁子地中割玉米，与同村孙国英、邢文靖因土地纠纷一事产生口角，裴秀兰与孙国英相互抢夺孙国英的玉米袋子，二人并发生肢体接触。在以上过程中，裴秀兰多次向建昌县公安局汤神庙镇派出所打电话报警，之后建昌县公安局汤神庙镇派出所民警到达现场（处理情况没有记载），孙国英、邢文靖离开现场，派出所民警离开现场。现场只留下裴秀兰一人后，裴秀兰通过打电话让其侄子于志宝到达现场，让于志宝给其在现场拍照后离开。2018年9月16日10时裴秀兰入院治疗，2018年9月18日11时出院。2018年9月18日9时53分，建昌县公安局分别于2018年9月18日9时53分、2019年5月31日12时18分、2019年6月25日15时06分对裴秀兰进行三次询问。2018年10月13日建昌县公安局经申请并批准“延长办案期限至六十日”，建昌县公安局于2019年11月13日对上诉人孙国英作出葫公建（治）行罚决字[2019]681号行政处罚决定，给予孙国英拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。本院认为，被上诉人建昌县公安局对孙国英作出行政处罚认定的事实是：“2018年9月15日上午9时许，裴秀兰在汤神庙镇孤山子村西梁子地中割玉米时，与同村孙国英、邢文静（靖）二人因该地纠纷一事产生口角，后裴秀兰与孙国英相互抢夺孙国英的玉米袋子，二人发生肢体接触。后裴秀兰受伤到汤神庙医院住院治疗”；作出该处罚决定所适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项的规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。本案经原审第三人裴秀兰报警，民警到达现场后没有证据证明对现场情况作出处理，对原审第三人裴秀兰所作询问笔录中裴秀兰均称打人的木棍被她拿回家中，但建昌县公安局并没有调取该证据。全案并无证据证明上诉人孙国英殴打、伤害第三人裴秀兰的事实，被上诉人建昌县公安局所认定的肢体接触无法认定为殴打、伤害，被上诉人建昌县公安局所认定的事实与适用的法律相矛盾。因此被上诉人建昌县公安局依据现有证据作出本案行政处罚属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案报警时间为2018年9月15日上午9时12分，2018年10月13日建昌县公安局经申请并批准“延长办案期限至六十日”，但被上诉人建昌县公安局于2019年11月13日对原告孙国英作出葫公建（治）行罚决字[2019]681号行政处罚决定，被上诉人建昌县公安局并没有证据证明办案期限延长至2019年11月13日，属程序违法。综上，被上诉人建昌县公安局于2019年11月13日对上诉人孙国英作出葫公建（治）行罚决字[2019]681号行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。原审法院认定基本事实不清、证据不足，判决驳回上诉人孙国英的诉讼请求不当，本院应当予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421行初3号行政判决；二、撤销被上诉人建昌县公安局于2019年11月13日对原告孙国英作出的葫公建（治）行罚决字[2019]681号行政处罚决定；一、二审案件受理费总计100.00元，由被上诉人建昌县公安局负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  孙 彬审判员  佟江秋二〇二〇年九月二十一日法官助理侯多书记员王爱迪本判决书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。