陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初141号 原告：禹德林，男，汉族，住陕西省洋县。 委托诉讼代理人：何文景，系陕西秦汉律师事务所法律工作者，特别授权委托代理。 被告：汉中兴发建筑安装有限公司。 统一社会信用代码：9161070074XXXXXK。 住所地：陕西省汉中市。 法定代表人：冯丽华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵劲松，系该公司职工，一般授权委托代理。 被告：邹建宏，男，汉族，住陕西省城固县，系XXX移民安置工程项目负责人。 原告禹德林与被告汉中兴发建筑安装有限公司和被告邹建宏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告禹德林及其委托诉讼代理人和被告汉中兴发建筑安装有限公司的委托诉讼代理人及被告邹建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禹德林诉称：2014年2月13日汉中兴发建筑安装有限公司城固分公司以被告汉中兴发建筑安装有限公司的名义中标承包了城固县XX镇XX村移民安置工程项目，该公司指派被告邹建宏为该项目的项目负责人，被告邹建宏又以项目负责人的名义将该工程的人工劳务分包给原告，双方约定：人工工资按建筑面积以280元/平方米计算。原告所承包的建筑工程总面积为2315.884平方米，人工工资总价款为648447.50元，另加挡墙及修桥工程计价11880元。2015年5月22日工程竣工后，经双方结算，被告汉中兴发建筑安装有限公司应付原告工程款708711元，被告邹建宏向原告分次支付了人工工资49万元，尚欠原告人工工资218711元至今未付。2016年汉中兴发建筑安装有限公司城固分公司被注销，建设工程发包单位将其余工程款转给了汉中兴发建筑安装有限公司账户内，汉中兴发建筑安装有限公司于2018年12月28日向债权人发出了债权登记公告，原告按要求在公告之日起60日内持相关手续到汉中兴发建筑安装有限公司登记了债权。因原告禹德林与被告邹建宏对已支付的工程款产生争议，故原告起诉至法院，请求判令二被告支付拖欠原告应付工程款218711元。 原告禹德林为支持自己的诉讼请求向法庭提交了四组证据：第一组：原告禹德林的身份证复印件一份。主要证明原告的主体资格。第二组：XX号楼人工费结算清单复印件一份。主要证明2015年5月22日经原告和被告邹建宏算账确定原告承包的XX镇XX号楼人工费总价为708711元的事实。第三组：1、2014年8月15日领条复印件一张（160000元)；2、2014年10月11日领条复印件一张（150000元)；3、2014年10月24日领条复印件一张（20000元)；4、2014年12月16日领条复印件一张（50000元)；5、2015年2月10日领条复印件一张（41500元)；6、2015年2月10日领条复印件一张（200000元)及西北政法大学司法鉴定中心【2020】文鉴字第93号笔迹鉴定意见书一份。主要证明双方算账前，被告邹建宏已按工程进度支付原告禹德林人工费共计621500元的事实。第四组：汉中兴发建筑安装有限公司公告一份。主要证明汉中兴发建筑安装有限公司城固分公司企业注销后，原告按汉中兴发建筑安装有限公司要求，对涉及城固县XX镇移民安置项目已竣工，其拖欠他人人工工资未付，而在公告之日起60日内，持相关材料到汉中兴发建筑安装有限公司进行了债权登记的事实。 对原告提交的上述四组证据，二被告对其真实性和证明目的均无异议，本院予以采信。 被告邹建宏辩称：2014年2月13日汉中兴发建筑安装有限公司城固分公司中标承包了城固县XX镇XX村移民安置工程项目后，他以汉中兴发建筑安装有限公司城固分公司的挂靠人名义作为该工程的项目负责人组织进行施工，原告禹德林从他手中承包了城固县XX镇XX村XX号楼的劳务部分。工程竣工后，双方于2015年5月22日经算账结算，他应付原告禹德林劳务费708711元属实，但他已提前按工程进度多次支付了原告劳务费983800元，故请求法院公正判决。 被告邹建宏为支持自己的辩解意见，除提供了原告禹德林提交的第二组、第三组证据的原件外，另提供了以下二组证据：XX组、被告邹建宏自己书写的“2014年8月30号付10万元我送家里去没条据”的便条一张；2014年8月30日中国工商银行100000元取款凭证一张；2014年8月30日中国工商银行100000元取款凭证一张和2014年8月31日张某某领取五堵移民点（1号楼）工程款55000元领条一张及2014年9月1日为支付（1号楼）钢筋工刘俊强劳务费50000元的中国工商银行取款凭证一张；证人张某某出具的证明复印件一份和证人李某某、赵某某的到庭证词。拟证明2014年8月30日被告邹建宏从中国工商银行取款100000元后，与三个证人一同前往洋县将该款交给原告禹德林委托的代收人韩某某的事实。第二组、2015年2月11日原告禹德林出具的26000元领条一份；2015年2月14日被告邹建宏通过陕西省农村合作金融机构转账支付（2号楼）钢筋工郑某某20000元工程款的凭证二份；2018年11月20日原告禹德林出具的由被告邹建宏代付给钢筋工46300元工程款领条一份。拟证明自己代原告禹德林支付钢筋工郑某某在城固县XX镇XX村XX号楼所做钢筋工程劳务工资的事实。 对被告邹建宏提交的与原告禹德林相同的第二组、第三组证据原件，原告禹德林和被告汉中兴发建筑安装有限公司对其真实性和证明目的均无异议，本院予以采信。对被告邹建宏补充提交的第一组及证人证言、原告禹德林对其真实性和证明目的均予以否认。对被告邹建宏补充提交的第二组证据，原告禹德林对其真实性无异议；被告汉中兴发建筑安装有限公司和原告禹德林均认可钢筋工郑某某在城固县XX镇XX村XX号楼所做钢筋工程款总额为46380的事实，但原告禹德林提出被告邹建宏仅代其支付钢筋工郑某某工程款26380元，其余20000元是在施工过程中，由他直接支付给钢筋工郑某某的。2018年11月20日他在事后催要欠款过程中，给被告邹建宏出具了“由建宏代付给钢筋工46300元”条据后，但未将他给钢筋工出具的26000元领条收回的辩解意见。 经审理查明，2014年2月13日汉中兴发建筑安装有限公司城固分公司以被告汉中兴发建筑安装有限公司的名义中标承包了城固县XX镇XX村移民安置工程项目，2014年3月1日被告邹建宏以被告汉中兴发建筑安装有限公司城固分公司挂靠人的名义对该项目负责建设，并承诺约定：“该项目由邹建宏自主经营、自负盈亏、自主管理，工程所有债权债务由邹建宏承担、处理，与汉中兴发建筑安装有限公司城固分公司无关”。随后，被告邹建宏又将该工程中有关城固县XX镇XX村XX号楼的劳务部分分包给原告禹德林，双方口头约定：人工工资按建筑面积以280元/平方米计算。其总面积为2315.884平方米，人工工资总价款为648447.50元，另加修建挡墙费用和修桥工程计价11880元及钢筋工工资部分。原告禹德林按约定内容实际进行了施工。2015年5月22日工程竣工后，经原告禹德林和被告邹建宏双方结算，被告邹建宏应付原告禹德林工程劳务费总计708711元(含钢筋工工资），被告邹建宏签字认可。在施工过程中，被告邹建宏按工程进度先后于2014年8月15日、2014年10月11日、2014年10月24日、2014年12月16日、2015年2月10日、2015年2月10日分别支付原告禹德林工程人工费160000元、150000元、20000元、50000元、41500元、200000元，以上共计621500元。2015年2月11日因原告禹德林欠钢筋工郑某某人工费未付清，原告禹德林给郑某某出具了领条一张，载明：“领到五堵移民房人工费26000元，领款人禹德林”。郑某某持该条据找到被告邹建宏领款时与被告邹建宏算账确认，其该工程钢筋工人工费共计为46384元，扣除已支付的20000元后，下欠26380元。郑某某签字后，将该条据交给了被告邹建宏。2015年2月14日被告邹建宏通过城固县农村信用合作联社向郑某某支付钢筋工人工费20000元，对剩余的6380元转入郑某某修桥的工程款内，2018年7月3日经郑某某与被告邹建宏算账后，被告邹建宏给郑某某出具了一张欠到2014年3月-2018年7月五堵移民搬迁工地钢筋制做费44760元的欠条。2016年汉中兴发建筑安装有限公司城固分公司被注销，建设工程发包单位城固县XX镇将其余工程款转给了汉中兴发建筑安装有限公司账户内，汉中兴发建筑安装有限公司于2018年12月28日向债权人发出债权登记公告，原告禹德林在公告之日起60日内持相关手续到汉中兴发建筑安装有限公司登记了债权。因原告禹德林与被告邹建宏对已支付的工程款数额产生争议而至今未能最终结算兑付。故原告起诉至法院，请求判令二被告支付拖欠原告应付工程款218711元。 本案争议的主要焦点： 1、2015年2月10日韩某某是否代原告禹德林收取了被告邹建宏支付给原告禹德林劳务费100000元？ 2、钢筋工郑某某的工程劳务费应为多少？郑某某在施工过程中是谁支付了劳务费20000元？ 本院认为，依照法律法规规定，建设工程施工合同中的发包人和承包人应当符合法律和行政法规规定的条件，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，被告邹建宏与被告汉中兴发建筑安装有限公司存在挂靠关系，被告汉中兴发建筑安装有限公司许可他人利用其资质，表明其自愿承担被挂靠人承担工程所带来的风险，也表明被告汉中兴发建筑安装有限公司因该工程获得了包括管理费在内的经济利益，其与被挂靠人共同承担责任符合民事权利义务一致的原则，同时《最高法关于适用《民事诉讼法》的解释》第五十四条也明确规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被告邹建宏将城固县XX镇XX村XX号楼劳务部分分包给原告禹德林进行施工，其工程的实际施工人是原告禹德林，而被告汉中兴发建筑安装有限公司未在施工现场履行管理义务，应承担工程所带来的风险，应与被告邹建宏承担连带清偿责任。虽原告禹德林不具备劳务作业的法定资质，其与被告邹建宏所达成的口头分包协议无效，但基于该工程完工后已实际交付使用，其涉案工程质量可视为合格，但不能免除工程承包单位作为挂靠人对被挂靠人所承担的连带责任。因原、被告双方对被告邹建宏应付原告禹德林工程劳务费总计708711元(含钢筋工工资）的结算清单无异议，被告邹建宏理应按照结算清单确认的数额支付原告禹德林劳务费。庭审中双方已认可从2014年8月15日至2015年2月10日被告邹建宏已先后六次共计支付原告禹德林工程人工费621500元（包括经鉴定后双方认可的2015年2月10日已支付原告200000元）的事实，本院予以确认。对争议1：被告邹建宏根据自己书写的“2014年8月30号付10万元我送家里去没条据”的便条提出已向原告支付了该10万元的主张，虽被告邹建宏提供了2014年8月30日从中国工商银行取款100000元的凭证，但应证明该款的最终去向和用途。因被告邹建宏未按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定在举证期限届满前向本院提交证人出庭作证的申请书，而在庭审时当庭申请证人出庭进行了作证，且三个证人与被告邹建宏之间具有一定的利益关系，不能排除证人之间提前具有相互串供的嫌疑。而三个证人证明2014年8月30日与被告邹建宏一同将该10万元送到韩某某家里交给韩某某代收的证词与被告邹建宏在证据交换时所陈述的“我当时给原告家里送过去”的事实不一致，存在相互矛盾的情况。其被告邹建宏携同三证人在缺乏原告禹德林书面委托代收手续及代收人韩某某拒不出具代收款条据的情况下，将该10万元巨款送到韩某某家里交给韩某某的行为，不符合交易常规。且原告禹德林和韩某某经本院调查，均否认其委托韩某某代收和已实际收到被告邹建宏支付了该10万元的事实。因此，被告邹建宏提交的相关证据和证人证言，不能足以证明韩某某已代原告禹德林收到了被告邹建宏支付的该10万元工程劳务费的事实，应由被告邹建宏承担举证不能的法律责任。故对被告邹建宏自己书写的“2014年8月30号付10万元我送家里去没条据”的主张，本院不予采信。对争议2：对被告邹建宏提交的2018年11月20日原告禹德林出具的“由被告邹建宏代付给钢筋工46300元工程款”领条，因属原告禹德林在劳务费结算后向被告邹建宏催要欠款过程中，双方对拖欠钢筋工劳务费的结算方式的认可，且钢筋工郑某某和原、被告均认可其城固县XX镇XX村XX号楼钢筋工总人工费为46380元的事实，故本院予以采信。对被告邹建宏提出除钢筋工人工费为46380元外，另外应付人工费26000元的辩解意见，因权利人钢筋工郑某某对26000人工费表示否认，本院不予采纳。对被告邹建宏提出的已按2015年2月11日原告禹德林出具的26000元领条实际支付给原告禹德林后，而原告禹德林未付给钢筋工的主张，因被告邹建宏未提供出具体的支付方式，且原告禹德林予以否认。本院以职权对钢筋工郑某某进行了调查，因原、被告双方对钢筋工郑某某提供的“工程结算后钢筋工总人工费为46300元，因原告禹德林未能支付下欠的钢筋工人工费26000元，而在2015年2月11日给他出具的26000元领条后，按原告禹德林的指意他将该领条拿上去找被告邹建宏领款时，经算账城固县XX镇XX村XX号楼钢筋工实算面积2319平方米，共计人工费为46384元，扣除施工过程中已支付的20000元后，下余26380元。他签字认可后，将该26000元的领条交给邹建宏后，因邹建宏未给其付款，他也未把该26000元的领条收回。2015年2月14日邹建宏通过银行转账给他支付（2号楼）钢筋工人工费20000元后，对下欠的6380元，2018年7月3日他与邹建宏算账时计入了其他工程劳务费中，邹建宏给他出具了一张44760元欠条”证词的真实性无异议，本院予以采信。对钢筋工郑某某在施工过程中已收到的预付款20000元，本院根据钢筋工的证词和2015年2月11日原告禹德林出具的26000元的领条、郑某某在该条据上的签字确认及被告邹建宏在原告禹德林提供的2018年11月20日出具的“由被告邹建宏代付给钢筋工46300元工程款”领条复印件上书写的备注说明内容、2020年郑某某提交的与邹建宏算账清单等证据，综合认定在施工过程中原告禹德林已于2014年7月支付钢筋工郑某某人工费20000元的事实。对被告邹建宏提出钢筋工郑某某在施工过程中由他支付20000元的辩解意见，因缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，对应付钢筋工郑某某在城固县XX镇XX村XX号楼钢筋工总人工费为46380元，本院确认在施工过程中原告禹德林已支付钢筋工郑某某20000元；工程结算后，被告邹建宏已代原告禹德林支付钢筋工郑某某26380元的事实，其代付数额应从总劳务费中予以扣除。故原告要求被告支付剩余工程款的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高法关于适用《民事诉讼法》的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告邹建宏应付原告禹德林建设工程劳务费共计708711元，扣除被告邹建宏按工程进度已支付给原告禹德林的劳务费621500元和被告邹建宏代原告禹德林支付给钢筋工郑某某的人工费26380元后，再由被告邹建宏在判决书生效后10日内一次性支付原告禹德林建设工程劳务费60831元；由被告汉中兴发建筑安装有限公司承担连带清偿责任。 二、驳回原告禹德林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4581元，减半收取2291元，由原告禹德林承担1533元，被告邹建宏承担758元。先由原告禹德林垫付，待执行时一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杜京 1