河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3143号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。 法定代表人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高原，男，1989年6月7日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：梁志强，河北良筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周俊峰，男，1980年3月30日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 被上诉人（原审被告）：谷新茹，女，1976年8月28日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人高原、周俊峰、谷新茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初1048号民事判决书，予以改判或发还重审，争议金额127896元。2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人车辆损失236437元，数额过高，本案中，评估机构没有参与具体修理过程，其出具的评估报告只是推测性的结论，不属于被上诉人的实际损失，我国民事赔偿采取实际损失赔偿填平原则，车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿，被上诉人并未提供车辆维修清单、维修发票，一审法院未核实本案被保险车辆的修理情况，就按照评估机构的估算金额予以支持属于认定事实不清，请二审法院依法予以查明并改判。二、评估费16550元属于间接损失，并且上诉人认为被上诉人车辆损失应当以实际支出的维修为准，评估费是被上诉人自行选择的认定损失方式，不应当由保险公司承担该费用。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判或发还重审。 高原答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当，请求二审法院驳回上诉。 周俊峰、谷新茹均未答辩。 高原向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费等总计254387元；2.判令被告保险公司承担保险赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月21日9时40分，被告周俊峰驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿顺神路由北向南行驶至团结村西弯道处驶入逆向车道，与相对方向行驶的高萌驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成两车不同程度受损。此事故经顺平县交通管理大队认定：周俊峰负此事故全部责任；高萌无责任。事故车辆冀Ｆ×××××号小型轿车车辆所有人系本案被告谷新茹；高萌驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车车辆所有人系本案原告高原。事故发生时，事故车辆冀Ｆ×××××号小型轿车在被告人保保定分公司处投保机动车交强险及商业三者险（第三者责任保险限额500000元，不计免赔），保险期间自2018年5月4日至2019年5月3日，事故发生在保险期间内，事故车辆驾驶人周俊峰驾驶证合法有效。上述事实原、被告无争议，且由原告提交的顺平县公安局交通管理大队第130636520190000075号道路交通事故认定书一份、机动车保险报案记录（代抄单）一份、冀Ｆ×××××号小型轿车行驶证一份、周俊峰机动车驾驶证复印件一份、冀Ｆ×××××号小型轿车行驶证一份、高原身份证复印件一份、高萌驾驶证复印件一份予以证明，原告证据合法有效，本院对上述事实予以确认。原告高原主张，被告应赔偿原告车辆损失费、施救费、公估费共计254387元，其中包括车辆损失费236437元、施救费1400元、公估费16550元。原告就其主张提供的证据有：河北铭俊保险公估有限公司车辆损失公估报告一份、顺平县通畅达停车场施救费增值税普通发票一份、公估费增值税普通发票一份。被告人保保定分公司辩称，对公估报告鉴定结论不认可，鉴定数额过高，不属于原告实际损失，要求原告提交车辆实际维修的维修发票、清单等证据证实实际损失；公估费属于间接损失，该数额过高，应以实际修复的费用为准，公估费属于原告自行选择的认定损失方式，该项损失应由原告自己承担；对施救费不认可，发票没有写明具体施救里程、施救区间，没有写明施救所用的工具。另外因原告提交的事故车辆冀Ｆ×××××号小型轿车行驶证年检信息不全，请法庭依法核实，如果未按期年检，我公司不承担保险责任。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。原告因交通事故造成的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应由侵权人按其过错程度予以赔偿。公安机关对此次交通事故的责任划分，充分考虑了事故成因及违法性，所作出的认定并无不妥，本院予以确认。交通事故责任认定书认定被告周俊峰负事故的全部责任，故被告周俊峰应对原告因交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。原告主张因交通事故造成其车辆损失，河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告评估原告的车辆损失为236437元，该公估报告委托程序合法，被告保险公司虽对该公估报告结论有异议，但未提供相反证据证明，亦未在法定期间内提出重新鉴定的申请，对其异议不予采纳，对公估报告的评估结论予以采信，故本院确认原告因本次交通事故造成的车辆损失数额为236437元。因本案事故车辆冀Ｆ×××××小型轿车在被告人保保定分公司处投保交强险及商业险，本案事故发生在保险期间内，经本院核实，事故车辆ＦＯＥ967小型轿车行驶证、驾驶人周俊峰驾驶证均处于有效期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应优先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，根据保险合同予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告主张的公估费系为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由被告保险公司承担，对原告的该项请求，本院予以支持。关于施救费，根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知，综合本案实际情况，原告主张的数额有票据证明，且不超过上述通知规定的标准，本院予以支持。综上，本院确定原告高原因本案交通事故所造成的损失为车辆损失费236437元、施救费1400元、公估费16550元，以上总计254387元。被告周俊峰、谷新茹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据法律规定及案涉保险合同的约定，依照上述确定的赔偿规则，应由被告人保保定分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告高原2000元，在商业险赔偿限额内赔偿原告252387元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告高原车辆损失费2000元；在商业险限额内赔偿原告高原车辆损失费、施救费、公估费252387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于车辆损失，被上诉人高原提交了顺平县人民法院委托具有司法评估鉴定资质的公估公司作出的车损评估报告。上诉人未提供评估报告不符合客观事实的有效证据，且上诉人在一审法院指定的期间内未提交重新鉴定申请。故原审法院采信该评估意见，判决上诉人承担赔偿的数额并无不当，对其该项上诉主张本院不予支持。关于公估费，被上诉人高原提供了评估费票据，且公估费是当事人为查清案件事实产生的必要费用，故一审判决上诉人承担并无不妥。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2858元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 万丙申 二〇二〇年九月四日 法官助理 史广昌 书 记 员 何 军