浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1386号原告：朱兴云，女，1952年6月5日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现租住绍兴市越城区。原告：金家凤，女，1974年4月30日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现租住绍兴市越城区。原告：金家蓉，女，1973年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。上列三原告共同委托诉讼代理人：吴圆圆、任洪燕，浙江纳森律师事务所律师。被告：朱苗根，男，1965年9月1日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现租住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王福珍（系被告妻子），户籍地绍兴市越城区，现租住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。第三人：绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路7号。负责人：蒋潮。委托诉讼代理人：朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。原告朱兴云、金家凤、金家蓉与被告朱苗根、第三人绍兴市越城区斗门街道办事处（以下简称斗门街道）所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法适用普通程序，先后于2020年5月7日、5月22日公开开庭进行了审理。原告朱兴云、金家凤、金家蓉及其共同委托诉讼代理人吴圆圆，被告朱苗根之委托诉讼代理人王福珍、李羽圣，第三人斗门街道之委托诉讼代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兴云、金家凤、金家蓉向本院提出诉讼请求：1.判令确认由被告朱苗根取得的位于绍兴市越城区××街道××村褚家桥头面积为270.6平方米房屋的拆迁补偿款约合200万元（具体补偿款金额按照审理查明事实进行确定）应归原告所有；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为4774590元。经本院释明，原告明确第一项诉讼请求是要求案涉房屋及土地使用权所对应的拆迁安置权益应归三原告所有，由于拆迁安置权益的具体金额无法确定，因此是参考被告与第三人签订的拆迁安置协议中的总金额进行主张。事实与理由：1997年5月12日，案外人金定木向原绍兴县土地管理局提交《关于要求补办手里国有土地使用权的申请报告》，报告内容显示“本人原斗门镇褚家村村民，家庭人口5人，为改善居住条件，于九五年三月已建造楼房3间，并向斗门镇财政交纳国有土地出让金壹万另另另肆元整，要求在褚家村桥头地段7号地块受让国有土地270.6平方米，建造住宅，因多种原因至今尚未办理用地手续，为使自己能取得用地手续，要求贵局给与补办手续……”。1998年4月20日，案外人金定木与绍兴县土地管理局签订《绍兴县国有土地使用权出让合同书》一份，合同编号为绍县地合（98）第383号，该合同约定出让方绍兴县土地管理局出让宗地位于绍兴县××镇××村褚家桥头，面积为贰佰柒拾点陆平方米给受让方金定木用于建设住宅项目，土地使用权出让金总额为38470元。1998年4月20日，绍兴县土地管理局出具《国有土地使用权出让呈报表》，编号为县让土字（98）335号，申请受让单位金定木，规划用途住宅，基础设施完成年限为补办九五年用地，面积为贰佰柒拾点陆平方米。1998年7月19日，经绍兴县人民政府同意，完成该宗地用地审批手续。自1995年案涉土地上的住宅项目建造完成后，由金定木家人实际借用给被告朱苗根家人居住。2012年1月4日，金定木去世，原告朱兴云、金家凤、金家蓉为其法定第一顺位继承人，金定木对于案涉房屋未作出遗嘱进行处分，应当适用法定继承。2018年9月30日，第三人绍兴市越城区斗门街道办事处、被告朱苗根达成《斗门街道房屋征收产权调换补偿安置协议书》一份，约定将案涉房屋的拆迁权益全部归属给被告所有，此后案涉房屋被拆迁完毕。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”案外人金定木系案涉土地房产的所有权人，本案原告系金定木的合法第一顺位继承人，应当享有对案涉房屋拆迁权益的补偿权，因此，被告朱苗根取得的位于绍兴市越城区××镇××村褚家桥头面积为270.6平方米房屋的拆迁补偿款应归原告所有。庭审中，原告对诉状中关于房屋借住事实补充陈述：自1995年案涉土地上住宅项目建造完成后，借用给被告朱苗根家人居住。由于用地申请报告及当时用地政策原因，批新地基须将旧宅拆除或服从调剂，因此，与被告口头约定借住给被告家人，若村里要求原告拆除或调剂，则案涉房屋仍应交还给原告。经承办人询问，原告陈述房屋是朱苗根造的，地基是金定木的，因为1995年的时候金定木已经将地基审批出了，但是地基批来了没钱造房子，刚好被告要造房子，就给他造了。批地基的钱金定木交了10004元，当时批地基是想给女儿结婚造房子。被告跟原告方有亲戚关系，他说要造房子，想批，没有得批，原告方就说让被告来给原告方造，造好了之后，因为原告方有几间老房子，就被告住着了，几间老房子弄了弄给女儿结了婚，新房子给被告住了。后来没有向被告还过，因为是亲戚关系，原告方也没钱去拿回来，而且村里也没有要原告方拆老房子。原告一家的老房子都是祖宅，40.36和40.25平米，是金定木的父亲造的。被告朱苗根辩称，对本案原告对房子基本事实的阐述，被告住所地是朱家潭村，在涉案房屋的隔壁村，原来的老房子是被告父亲朱长发的，在被告的儿子朱彭飞出生以后，考虑到家庭人口增多家里住房比较小，1995年有重新批地基造新房的打算。金定木是被告的姐夫，双方又是隔壁村的，金定木经常到被告家看岳父岳母。刚好那时候329国道征收后有一批国有土地，市政府将国有土地归还给原路的村委，由村委处置，当时金定木就向被告提出你要批地基，我村里有地基出售，你去买，当时被告已经在自己村看好了一块地但不是很理想，在金定木介绍下就买了涉案的土地，1995年5月23日，被告向褚家村的村委交了27000元土地出让费，获得了涉案的三间国有土地使用权。但是获得之后并没有马上建造房子，空置两年多后1997年6月份被告才埋设地基，参与的人有被告还有证人，相应的亲戚也来帮忙。之后，被告在亲戚帮助下建造了第一层楼房，到1998年上半年第一层建造完成。后面的第二层第三层和阁楼承包给了另一个证人王某1。1999年12月被告就搬入了新家，一直住到拆迁为止。关于地基是谁买的，房子是谁造的，双方都很清楚。在房子被第三人拆迁征收后，双方就拆迁事宜进行了两次协商，第一次在村委说好被告补偿给原告10万元，村长是协调人。后面在2019年1月份，原告朱兴云和被告及几个证人在大姐朱某1家里进行了协商，在众亲戚主持下达成口头协议补偿原告8万，当时被告付了5万，同时给原告朱兴云写了3万元欠条。双方关于3万元如何交付问题没有达成一致，就提起了诉讼。根据庭前了解的事实，原告事实有3点虚构：①被告认为土地使用权是被告购买的；②原告陈述1995年房子就建成，但其实1995年是空置的，1999年12月才搬进去；③原告对于使用问题也是虚构的，房子一直是被告在居住使用直到拆迁。综上，原告的陈述部分是不真实的，对其主张的权利也是不成立的。①不动产权登记仅是一个具有权利推动效力的登记行为，不是不动产归属的绝对依据，当事人如果有证据足以推翻实际权益人与登记不一致的，法院可根据相应证据将权益归属实际权益人。本案涉案土地批建、费用缴纳、房屋使用人都是被告，说明涉案房屋实际权属与相关登记部分登记的情况是不一致的。被告一方作为实际权益人已提供费用缴纳凭证证明实际权属归被告，且第三人对房屋拆迁补偿时已进行查实，被告申请三位证人，与被告陈述一致，法庭可根据被告提供的证据和第三人核实情况及证人陈述作出拆迁权益的归属判决，拆迁权益应属于被告。②原告既没有提供其购买土地的凭证，也没有提供将所谓土地委托被告的建造依据，足以证明原告所述不一定客观真实。同时，对于涉案土地的权属情况及房屋的建造情况，原告在起诉及第一次庭审临时变更及补充，多次存在反复。诉状中陈述房屋是1995年由其建成借给被告，第一次庭审口头陈述房屋并非由其建造，但是借于被告由被告建造，后又变成委托被告建造交于被告使用，说明原告对房屋归属及使用情况主张的不一致性，说明其所述不客观事实。被告认为原告主张的权属情况及费用请求均不能成立，要求查明事实后驳回原告诉讼请求。第三人斗门街道陈述，2018年第三人拆迁时经过调查核实，案涉房屋是被告出资建造，房屋批建和建造费用都是被告出资。根据当时的土地政策，非本村村民也可以购买国有出让土地，根据实际交款人和建造人都是被告，款项给被告是正确的，货币部分已经支付，期房还没有交付。本案涉及的是329国有土地的拆迁，审批时1995年要建造329国道，国家缺少资金，将原先的村的土地出让给村民获得资金，将用地指标给村，1998年再补报出让情况。本案就是1995年出让，1998年登记的。综上，因为相关拆迁权益第三人已经履行了大部分，本案是家庭内部对拆迁权益的争议问题，请求依法判决。关于补报申请报告，手续都是村委办的，确实有相关资料。拆迁调查时土地登记在金定木名下，但土地款交款及居住都是被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.关系证明、证明各1份，要求证明三原告与原国有土地使用权人金定木之间的身份关系，并确定金定木死亡时第一顺位继承人系三原告。证据2.关于要求补办受理国有土地使用权的申请报告1份，要求证明1997年5月12日原国有土地使用权人金定木向原绍兴县土地管理局申请办理国有土地用地手续。证据3.绍兴县国有土地使用权出让合同书1份，要求证明1998年4月20日，绍兴县土地管理局与金定木签订《绍兴县国有土地使用权出让合同书》一份，约定将位于绍兴县××镇××村褚家桥头，面积为270.6平方米给受让方金定木用于建设住宅项目，土地使用权出让金总额为38470元。证据4.国有土地使用权出让呈报表1份，要求证明1998年4月20日，绍兴县土地管理局出具该呈报表，申请受让单位金定木个人，规划用途住宅，基础设施完成年限为补办95年用地，面积为270.6平方米，1998年7月19日，经绍兴县人民政府同意，完成该宗地用地审批手续。证据5.绍兴市国土资源局地籍档案查询单1份，要求证明案涉土地使用权登记为金定木，该土地拆迁权益应当归属金定木合法继承人也即原告所有。原告陈述上述证据2-5均为向绍兴市国土资源局不动产档案馆查询后取得。被告质证认为证据1没有异议。证据2，对于该报告表面的真实性没有异议，但对内容陈述的真实性有异议。该报告陈述的内容与客观事实不相符，报告陈述涉案房屋在1995年5月意见建成，事实是1999年才建成。报告陈述国有土地使用权是由金定木向村委购买，但相应出让款是被告出资向村委购买，因此实际购买人并非金定木。报告陈述旧房是要被拆除或者调剂的，那么如果金定木真的获得地基，相应旧房应在其获得地基后被拆迁或调剂，但在其后履行中并没有被调剂或拆除，而是通过拆迁征收获得拆迁安置。证据3，表面真实性没有异议，但记载的内容并不是客观事实。记载着出让金与被告支付的出让金不相符，被告只交了27000元。加上原告自己陈述的10004元，也与合同表述的38470元不相符。合同记载的内容第十条说1999年开始要逐年支付土地使用费，但被告没有交过，原告应该也没有交过，这个合同应该是为了履行相应手续签订的补偿合同。证据4，表面的真实性没异议，但实际房屋批建人和使用人都是被告。证据5，表面的真实性没异议，客观事实有异议，实际房屋批建人和使用人都是被告。报告也好合同也好，签字字迹是相同的，据被告所知，不是金定木签字，是村委签的，章也是村委为了补办手续加盖的。被告还有其他几户人家，都说没有参与过，所有手续都是村委一手包办到登记证下来。为什么土地登记在金定木名下，被告真的不清楚，在拆迁调查时被告才知道这个事情。第三人质证认为真实性都没有异议，对审批的相关资料与第三人调取的资料是符合的，也没有异议。没有提供什么时候缴纳这笔钱，第三人无法查找。329国道是老百姓交给村里，村里交给镇里。具体交的范围有对应时间就可以找。针对被告及第三人的质证意见，原告补充陈述：证据2关于旧房两处祖宅要调剂或拆除的问题，原告经过了解，当时办了土地审批手续后按照政策祖宅是要调剂或拆除，但可以根据实际情况给予原住户一定时间，实际是没有调剂拆除，原告一家住在祖宅中到拆迁为止。案涉房屋土地拆迁时计算的面积是都计算到金定木家人名下的，因此祖宅拆迁安置未达到40平方米的最低保障面积。祖宅与新房的拆迁，是不同的法律关系，一个是宅基地，一个是国有土地。签字确实不是金定木所签，当时是村书记处理报告中根据每家实际情况经过授权，字迹确认是村书记写的，加盖私章不清楚。出让书中原告基于政府签订合同审查，38470元的定价应该是经过评估面积后准确的价格，至于为什么被告仅仅缴纳了余款27000元，金定木缴纳了10004元，差额是金定木有过零星缴纳还是有变更政策，希望法庭查实，原告无法查实，原告自认仅缴纳10004元。使用费没有交，不是原告在居住。审批手续的办理，第三人说当时政策也可以购买审批地基，如果政策属于，假设明确由被告购买，购买的名义也可以被告的名义进行购买，不需要金定木的名义。被告提交：证据6.收款收据5份，要求证明涉案土地是被告购买的，房屋是被告建造的。1995年5月23日被告向村委支付涉案国有土地使用费27000元，被告埋设地基的时候交了自来水工程费200元，也是向村委缴纳的；被告建造房屋时向村委支付接电搭水的费用100元，后续支付了电费300元、水费30元、走路补偿费300元。证据7.证明1份，要求证明涉案国有土地是被告1995年5月23日购买，1997年造房子，1999年居住至拆迁征收为止。证据8.批复1份，要求证明如果涉案国有土地属于原告方，按照批复的认定，原告持有的老房应当调剂或拆除，这种情况下原告也不应获得相应拆迁安置补偿。客观情况是原告的老房已被拆除并且获得拆迁安置补偿，因此所有手续都是为了履行相应手续，不是客观事实的反映。原告质证认为证据6收据原件比较模糊看不清楚收款单位，也没有其他任何与案涉土地对应的款项性质，真实性、合法性由法院认定，对内容关联性有异议。1997年6月23日的自来水费，交款单位为被告的700元及交到村委走路补偿款300元、电费、水费330元，接电搭水费100元的4张票据，真实性、合法性由法院认定，内容关联性上原告认可实际承建过程是被告代为建造，由其去直接缴纳水电费用也是正常的。对于村委而言，相关费用无论是产权人还是实际使用人或承租人缴纳都是不问的，不能代表房屋的权属。证据7，证明不予质证，不符合法律的证据形式。证据8，批复真实性没有意见，关联性中被告认为原宗地应调剂或拆除，原告刚才也陈述过，是由于村里实际情况及政策变动并未实际拆除，而且旧宅是集体划拨，与国有土地性质不同，一并拆迁没有不当。第三人质证认为证据6收据真实性没有异议，根据拆迁安置前调查情况相关费用是被告缴纳的。证据7，证明涉及到证人证言，被告也提到部分证人愿意作证，以出庭作证调查的事实为准。证据8批复没有异议。针对原告质证意见，被告补充说明1995年5月23日收款收据上签字的出纳是金海根，经办处签字是当时的书记金百海。原告补充质证认为书记金百海填写的，对收据没有意见，收款收据中被告出资的款项27000元是金百海填写确认，原告交的1万多也是金百海代写的，但确实找不到收款收据。证据9.金定木的拆迁安置情况复印件1组，要求证明涉案土地的村，金定木有两处老宅，已获得拆迁安置补偿。根据土地登记及出让合同，相应老宅应被调剂或拆除，相应拆迁安置补偿不应获得，但已获得，说明涉案的拆迁安置补偿客观上不属于原告所有。原告质证认为真实性、合法性没有意见，关联性上，协议书是根据补偿依据是集体土地性质，实施细则中规定保障最低标准40平方每人，原告方有五人，应不低于200平方米，但实际确权的不足。经了解，将案涉的土地已确权在内，证明其可安置的房屋土地应有两处。被告举证提到祖宅应拆除或调剂，当时政策变动并非调剂或拆除，原告一家人才在面积较小的祖宅住到拆迁，如果早已调剂，会向被告要求返还房屋。第三人质证认为真实性没有异议，合同货币部分履行过了，还要倒找给第三人钱。原告合同项下金定木的房屋有两处，原告的爷爷即金定木的父亲金雨田也有一处，第三人对三处房屋合并进行了安置。土地证只是记载了建筑占地，一处宗地020是楼屋，第三人丈量面积95.78平方米，按照95.78平方米确权。宗地190是一间楼屋一间平屋，第三人丈量面积58.86，按照58.86平方米确权。金雨田的房屋，第三人丈量面积40.61平方米，有4.47平方米的违章，确权36.14平方米。因此三处确权190.78平方米。如果确权的总面积是小于40平方米×在册安置人口数是按照人均保底面积进行安置的。对原告拆迁安置时没有保底，如果没有案涉房屋，实际差了9.22平方米，保底的货币补偿的基准价是7430元，另外可以加上货币补偿的20%的奖励，总金额是9.22×7430×1.2＝82205.52元。之后第三人将案涉土地上的房屋确权给被告，没有补足三原告应该享受的保底面积。证据10.被告申请证人朱某1、朱某2、朱某3出庭作证；对于原来的证人朱某4、王某2、王某3是为了证明房屋建造情况，因原告在庭审中认可案涉土地上的房屋是被告建造，建造过程中的出资也是被告出的，因此不再申请该三人出庭作证。对于证人朱某1、朱某2、朱某3当庭证言，被告质证认为三个证人都是原、被告双方的亲戚，而且关系比较紧密，同住一个村或隔壁村，对涉案房屋的情况比较了解，还参与帮忙，可以反映出房屋地基是被告购买，房屋是被告建造，房屋拆迁权益是被告的。原告质证认为大姐朱某1的证言真实性不认可，其并不了解原、被告矛盾的经过，其证言不能起到任何证明目的；朱某3的证言真实性存有异议，其在国有土地申请的时候并不在村里，而是在上海，而且在朱某1陈述中讲最小的妹妹年纪小对家里的事情不参与帮忙，但小妹对造房子却最了解，因此对真实性存疑，达不到对购买及建造房屋的时候证明；朱某2购买地基的真实性认可，关联性、证明目的上，证人说想想地基是朱苗根的，但实际经过并不清楚，而且其不识字，仅是凭参与过被告建房过程中的帮忙就片面认定，因此其证言也达不到证明目的。第三人质证认为第三人在拆迁前查实到的是被告将房屋建造完成并且一直居住使用至今，就安置给了被告一家，证人也是这么陈述的，证人证言与第三人调查的情况基本吻合。第三人提交：证据11.案涉房屋产权调换结合货币补偿安置协议书1份，另外一份协议是2017年被告与第三人签订的关于朱家潭村的货币补偿安置协议书，要求证明案涉房屋第三人拆迁安置给了被告，2017年被告的位于朱家潭村的房屋拆迁时享受了保底，2018年拆迁时扣除了之前享受的保底面积。其中货币补偿部分是扣除了553465元，货币补偿安置20%的奖励部分是扣除了110693元，总的扣除了664158元。案涉房屋不扣除保底全部货币安置的话，应当在第三人提交的2018年的合同基础上再增加664158元，因为合同上第四款写了355万多，但是扣除了之前保底的。证据12.评估表4份、调查表、房屋地基图各1份、照片3份、分户确权登记表1份，要求证明案涉争议房屋相关的评估丈量和确权情况。证据13.批复、呈报表、出让合同书各1份，要求证明案涉争议房屋的土地登记情况。证据14.委托书、承诺书、情况说明各1份，要求证明当时签约的时候由被告委托其儿子朱彭飞来签约，被告一家承诺案涉争议房屋是由其建造和使用的，如果产权发生争议，服从法院判决。原告质证认为证据11，两份都是被告的拆迁安置补偿协议，签订在先的是朱家潭村的，客观真实性由法院认定。协议只有一页，2017年在统计斗门镇拆迁范围内被告名下可安置土地时只有一处的，因此在册人口5人按6个人标准按最低面积取得保底。2018年在签订案涉拆迁货币补偿协议书中，乙方认定在册人口是0，合计安置人口也是0，但是合同载明的可购房人口中是6个人，包括已经死亡的金仙花，协议的合法性上存疑。第三人为了证明当时2017年的时候被告在朱家潭村享受的货币补偿已在褚家村货币协议中扣除，相当于金定木这一户应补偿的金额不止合同所载明的部分。三个原告在褚家村拆迁安置补偿时由于存在案涉房屋土地，争议土地是计算在三原告头上，实际没有享受最低保底安置的面积。对于被告来说，政策利益上是平衡的，对三原告来说既没有享受保底，也没将土地安置确权给原告，合法性上存疑。褚家村安置补偿协议中明确安置补偿政策依据是袍江开发区征收集体所有土地住宅房屋补偿实施细则第六条规定，房屋产权认定的办法是第二点。在该实施细则中规定一般房屋产权认定的程序，本案是国有土地上的自建住宅，该细则也明确可参照本细则，应认定金定木继承人为三原告，按照该细则，三原告是合法受让人，被告不应获得相应拆迁安置权益。证据12，4份评估表、测量调查表及图纸和现场照片1组真实合法性上，原告也没有参与，第三方评估，无法确认，由法院审查。分户确权登记表客观性予以确认，合法性关联性有异议，登记表上明确产权人姓名是金定木，拆迁权益也应归属金定木，现在就是三原告。证据13，批复真实合法性没有异议，内容关联性有异议，批复内容上载明的该户原住宅申报宗地20号和190号、计86.61平方米，调剂或拆除的内容，原告认为针对该政策，金定木审批案涉土地使用权后，按照政策，原旧宅应当拆迁，但该政策在村里落实中有弹性空间，不需即时拆迁。据原告反映，村里政策上归属为应拆房的，在拆迁安置中获得了补偿而没有实际拆除。原告的应拆房获得安置补偿与案涉拆迁权益是否归属原告之间并不冲突。呈报表和出让书的证据三性没有异议。证据14，委托书客观真实性由法院认定，对合法性没有异议，如本案中受托人朱彭飞提供相应的虚假的资料所产生的不利的法律后果也应由被告承担。承诺书客观真实性由法院认定，内容的合法性没有异议。承诺书的内容上，合法性指的是被告所做的承诺，确有弄虚作假的，其应承担相应法律及经济责任这一点上的合法性是认可的，但被告陈述的提供的相关资料都合法有效的合法性有异议，其存在提供虚假资料的情形。情况说明的证据三性都有异议。被告在第一次庭审中陈述是如何取得案涉房屋的土地使用权的，他是说由被告直接向褚家村村委购买案涉土地使用权，金定木仅是介绍人，情况说明中讲的是金定木经申请获批褚家横河东首屋地基一处，因多种原因未建造房屋，经协商后由朱苗根买入，经褚家村委同意等内容的两种说法是相互矛盾的，金定木是否介绍人存在前后矛盾、虚假陈述，没有协商后买入的凭证也没有经过村委同意，村委只知道土地是金定木买的，手续是金定木办的，村委没有同意过土地是被告买的事实。被告质证认为证据11三性均没有异议，该两份协议是在斗门街道办事处经过调查核实后确认案涉房屋实际的权益享有者为被告后做出的补偿安置行为，结合实际情况，并且在第二次安置褚家村房屋补偿的时候扣除了2017年安置朱家潭村66万余元的保底款项。证据12三性均没有异议，确权登记表中的产权人为金定木，被告认为产权登记仅是一个具有权利推定效力，实际需要证据证明，被告有证据证明涉案房屋是属于被告所有，因此产权登记人即使登记成金定木，相应权益也并不一定归属金定木所有。证据13表面真实性无异议，但被告认为该组文件中记载的内容与客观事实不符，涉案土地是被告所有而不是金定木所有。证据14三性均没有异议，三份证据的出具均是签字人的真实意思表示，真实性没有问题。被告也注意到情况说明中有与事实不一致的情况，这是镇政府在办理拆迁手续的时候要求出具的，对于里面的内容因为被告和他妻子无法去组织，当时拆迁办的工作人员组织好以后才写下的情况说明，里面的情况以被告第一次庭审中陈述的为准。无论是被告第一次庭审中说的，还是情况说明说的，土地使用权是属于被告的，情况说明写得很清楚，土地是被告买入，房屋是被告建成，权益是被告所有，情况说明不影响实质权属的判定。原告补充提交：证据15.向斗门街道办事处调取的收回国有土地使用权补偿安置情况表、注销土地登记申请表、申请报告各1份，要求证明其上所签的金定木的名字均系被告伪造的，为了获取拆迁安置补偿权益，在原告不知情的情况下伪造已故金定木签名，获取拆迁安置补偿权益。被告质证认为3份表上的“朱苗根”和“金定木”的名字都是被告儿子朱彭飞签的，镇政府将拆迁权益安置以后相应的土地需要办理注销登记，第三人根据查实的实际权益人即被告，把相应报告由被告签署也符合常理。第三人质证认为真实性没有异议，这三份资料是当时签订协议时需要一并出具的，是要到国土局办理注销手续用的。经审查，本院对证据1-6、8、9、11-15真实性均予以认定。证据7，十多位证明人在同一份证明上落款签字，不符合证据的形式要件，本院不予确认，对于证明中所载的“朱苗根于1995年5月份与证明人同一时期购买褚家村桥头地基，朱苗根1997年开始建造，于1999年建成并入住一直居住至褚家村征迁”，本院依其他证据综合评判。证据10，3位证人与原告朱兴云、被告朱苗根均系同胞姐妹，对其证言本院结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱兴云与被告朱苗根系姐弟，祖籍斗门镇朱家潭村。原告朱兴云与其丈夫金定木共同生育二女即原告金家凤、金家蓉；金定木祖籍斗门镇褚家村，于2011年1月4日病故。1995年5月23日，被告朱苗根向斗门镇褚家村民委员会交纳土地出让费27000元购买坐落斗门镇褚家村褚家桥头国有土地（宅基地）7号地块[13.2m×（12.5m＋8m）＝270.6㎡]。1997年6月23日、1998年11月20日，被告朱苗根先后向褚家村民委员会交纳自来水工程费700元、建造横湖房屋电费300元、建造横湖房屋用水费30元、横湖屋接电搭水费100元；2000年5月20日，被告朱苗根又向褚家村民委员会交纳房屋后背土地走路补偿费300元。上述费用均有斗门镇褚家村民委员会向被告朱苗根出具收款收据。被告朱苗根于1997年至1999年期间在上述地块建造房屋并居住至2018年，因政府部门对褚家村庄范围内的住宅房屋实施征收，被告朱苗根户与第三人斗门街道于2018年9月27日就上述房屋签订房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书。房屋测量调查表时间为2016年12月17日，载明居住人斗门镇褚家村朱苗根。另查明，绍兴市国土资源局地籍档案登记上述7号地块土地使用者金定木，宗地号9××5，权属性质国有，使用权类型出让，土地用途住宅，独自使用面积270.60。该局档案中存有落款时间1997年5月12日、申请人金定木《关于要求补办受理国有土地使用权的申请报告》1份，合同受让方金定木的《绍兴县国有土地使用权出让合同书》1份，落款时间98年4月20日、申请受让单位金定木的《国有土地使用权出让呈报表》1份（其中载明补办九五年用地）1份，落款时间1998年7月19日、主送金定木的绍兴县土地管理局《关于出让国有土地使用权的批复》文件1份。本院认为，根据本案证据，案涉登记在金定木名下的国有出让住宅用地，系由被告朱苗根向褚家村村委交纳土地出让款等费用，褚家村村委先后向被告出具1995年5月23日交款人为朱苗根的“土地出让费27000元”收款收据、1997年6月23日交款人为朱苗根的“自来水工程费700元”收款收据、1998年11月20日交款人为朱苗根的“建造横湖房屋电费300元、建造横湖房屋用水费30元，合计330元”“横湖屋接电搭水费100元”收款收据、2000年5月20日交款人为朱苗根的“房屋后背土地走路补偿费300元”收款收据共5份。原告朱兴云和被告朱苗根两人的同胞姐妹证人朱某1、朱某3、朱某2证言，均称案涉地基是被告买的，房屋是被告造的，被告在案涉土地上建造房屋时，几个姐妹包括原告朱兴云和金定木都去帮忙做小工，未曾听说是金定木的地基借给被告造房子。关于被告所称双方曾协商补偿方案一事，证人朱某1回答：我话不会说的，我忙着念佛，没有时间参加调解。证人朱某3回答：开头说是10万，后来两家协商好朱苗根给朱兴云8万，朱苗根先给了5万，写了3万欠条；写欠条的时候我在的，还有大姐朱某1、五姐、大姐女婿朱兴成，朱兴成写了张纸条，内容我们没有看，就是给朱兴云3万的内容；协商时，原告三人中在场的有朱兴云、金家凤；最后说好付给他们8万，说好金家凤就走了，表示同意，朱兴云还在的，她要拿钱的。证人朱某2回答：刚开始说10万，外甥夫说给朱兴云8万，朱苗根给了朱兴云5万元，还有3万元没有给。经庭审询问，原告朱兴云称5万元是有的，他为什么要给我们，是因为房子就是我们的。综合以上证据及当事人陈述分析，被告实际交纳了土地出让款，购得案涉土地的使用权，且房屋也由被告自行建造并一直居住至政府征迁，时间将近20年。原告一家在同村居住，且所住房屋系祖传旧房，如争议房屋实际系原告家所有，在征迁之前将近20年时间里，原告一家从未向被告家主张新屋的权利，不符合常理。另，原告对于其主张金定木亦支付土地出让金、被告只是代建房屋等事实未能提供相应证据，且原告方亦未持有案涉土地使用权证或以金定木名义签订的合同书、主送金定木的批复文件等。被告方所举证据能够形成完整的证据链，证明其系案涉国有出让土地使用权购买人及案涉征迁房屋的建造人、使用人，金定木系案涉国有出让土地申报登记名义人，并非实际购买人及地上房屋的实际建造人。且国有出让土地并不同于农村集体土地性质宅基地，非本村村民亦可购买，故被告虽非褚家村村民，但其向褚家村购买国有出让土地的行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉房屋拆迁安置补偿权益应由被告家庭享有。原告诉请要求案涉房屋的拆迁安置补偿权益归原告享有，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告提出因案涉土地登记在金定木名下，造成原告房屋拆迁安置补偿时未能保底的差额，与本案诉讼系不同法律关系，原告可另行与第三人协商或诉讼主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱兴云、金家凤、金家蓉的诉讼请求。案件受理费44997元，由原告朱兴云、金家凤、金家蓉负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  傅莹莹人民陪审员  施惠琴人民陪审员  徐 娟二〇二〇年九月十二日书 记 员  郭 颖?附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1