辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2698号上诉人（原审原告）：杨国凤，女，1963年5月10日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：李士奇，鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董静静，女，1984年5月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：郁然，鞍山市立山区深南街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董德魁，男，1955年7月28日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：郁然，鞍山市立山区深南街道法律服务所法律工作者。原审第三人：王桂荣，女，1954年8月10日出生，汉族，住鞍山市铁西区。上诉人杨国凤因与被上诉人董静静、董德魁，原审第三人王桂荣民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国凤上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法撤销铁西法院（2020）辽0303民初600号案件的严重错误判决。2、改判董静静、董德魁及王桂荣承担连带返还杨国凤的借款236000元及利息31500元，上诉标的267500元。王桂英与董德魁系夫妻关系，第三人系王桂英的姐姐，杨国凤与王桂英及第三人是在一个农贸大厅做买卖的多年好友，由于杨国凤主营鸡蛋批发及零售行业，每天现金流较大，故从2013年开始王桂英多次以各种理由向杨国凤借款，到上诉之日止尚欠杨国凤现金236000元及利息31500元，由于杨国凤与第三人的多年良好关系，每次借款都是通过第三人，也是第三人代写的借条，签的都是王桂英及第三人的名字，直至2019年最后一笔借款到期时，王桂英的女儿出面否认借款事实，并表明态度谁签字找谁要钱，往第三人处推诿债务，因为第三人没有偿还能力故杨国凤醒悟被骗，将董德魁、王桂英及第三人上告铁西区人民法院，依法裁决，但一审法院于2020年7月2日做出的（2020辽0303民初600号民事裁决，驳回了杨国凤的合法诉讼请求，上述人不服一审的严重错误判决故提起上诉，其观点如下：一、董德魁、王桂英分多次向杨国凤借款，并拿两张工资卡进行抵押，向杨国凤告知密码，并在借条上明确表明本金及利息，事实十分清楚，具有真实性、客观性、关联性。二、在一审开庭时及杨国凤提供的影像资料中，第三人公开承认王桂英让她帮写的借条，并非一审判决书中所阐述是上述人让第三人所写，此处判决不具备真实性，客观性，关联性。三、董德魁、王桂英的工资卡直至2020年6月一直寄存在上述人手中开工资还借款，如若借款不真实，其为何不对自己的工资卡进行挂失处理，保护自己财产，故而足以证明杨国凤提供的借条具有真实性，望二审依法裁决，驳回一审错误判决，支持杨国凤的上诉请求。四、一审法官认为按交易方式、交易习惯分析，双方交易过程是被上诉人以欠货款、有病住院、还其他小额贷款、等急用钱为由，多次向杨国凤借款，由于关系非常好，而且同意给杨国凤利息，之前多笔借款都能将本金及利息及时归还，麻痹了杨国凤，取得了杨国凤的同情心，除了一次大额外都是小额借款，由于杨国凤工作性质、小额无需银行提款，每天资金周转额过万元，故具备借款的真实性、客观性、关联性。五、一审法官认为5张欠条中的3000元及16900元前后矛盾，在此给予解释，16900元的借条是多次借款总合打在一起的一张借条，本金13万利息3900元，而3000元是在诉讼前才找到的，打总条时没找到忘记了，故没在16900元中，根本不相互矛盾，请二审法院给予杨国凤支持。董德魁、董静静辩称，服从一审判决。王桂荣述称，服从一审判决。杨国凤向一审法院起诉请求：请求判令董德魁、王桂英偿还借款本金236600元，利息31500元。一审法院认定事实，2018年7月30日，王桂荣给杨国凤出具借条，写明：借条，2018年7月30日从杨国凤手中借伍万贰(52000).利息壹万伍仟陆佰园(15600，)到2019年5月30日。借款人：王桂英。伍仟陆佰园(5600)，到2019年5月30日。代笔人：王桂荣。2018年8月28日，王桂荣给杨国凤出具借条，写明：借条，2018年8月28日从杨国凤手中叁仟园整(3000)，到2019年6月末还，利息4分(1200元)借款人：王桂英，2018年8月28日。代笔人：王桂荣。2018年10月28日，王桂荣给杨国凤出具借条，写明：借条，2018年10月26日从杨国凤手中借拾陆万玖(16900)，到2019年8月26日还清。欠款人：王桂英，代笔人：王桂荣。2018年10月28日。2018年11月27日，王桂荣给杨国凤出具借条，写明：借条，2018年11月27日从杨国凤手中拿壹万扒仟园(18000元)，利息柒仟贰佰园(7200元)借款人：王桂英，2018年11月27日。代笔人：王桂荣。2019年1月26日，王桂荣给杨国凤出具借条，写明：借条，2019年1月26日从杨国凤手中借贰万扒仟圆(28000)，到2019年11月26日，欠款人：王桂英，代笔人：王桂荣。庭审中，王桂英自述，自2013年8、9月，曾向杨国凤借款20000元，并将自己的工资卡放在杨国凤处。2017年向杨国凤借款10000元，将董德魁的工资存折放在杨国凤处。杨国凤在庭审中，承认一直有支取董德魁、王桂英银行卡及存折中存款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨国凤仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，王凤英、董德魁抗辩已经偿还借款，王凤英、董德魁应当对其主张提供证据证明。王凤英、董德魁提供相应证据证明其主张后，杨国凤仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。王凤英、董德魁抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。杨国凤起诉王凤英、董德魁拖欠借款，为此向法院提供了五份借条，但该五份借条上并未有杨国凤的签字。杨国凤主张，系王桂英授权第三人代写借条，但王桂英当庭否认借款，也否认曾授权第三人王桂荣书写借条。第三人在庭审中也称借条并非王桂英让书写，而是杨国凤让书写。因此，该五份借条不能证明杨国凤有按照借条载明的内容向王凤英、董德魁出借借款。杨国凤主张借款数额较大，但庭审中杨国凤未提供证据证明如何向王凤英、董德魁支付该借款。杨国凤虽主张借条内容系多次小额借款累计，但五份借条的时间相互交叉，其中小额3000元借条在大额169000元借条之前，如按照杨国凤所称，3000元借条也应当归入169000元借条之中，但杨国凤仍主张两次借款，前后矛盾。故杨国凤仅凭五分借条主张王凤英、董德魁欠款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于王凤英、董德魁工资卡在杨国凤处一节，王桂英对于曾向杨国凤借款一节是认可的，根据王桂英自认的2013年8月向杨国凤借款20000元，即使按照年息24%计算，杨国凤亦认可每月从王桂英工资卡中领取2000元左右计算，至2015年8月杨国凤应当领取48000元左右，而本息合计为29600元，王凤英、董德魁应当已经还清借款。即使2017年王凤英、董德魁再次向杨国凤借款10000元，一年本息合计12400元，仅王桂英工资卡一年即支取24000元左右，也应当已经还清，故仅凭二王凤英、董德魁工资卡在杨国凤处，不能佐证二王凤英、董德魁尚欠杨国凤借款，杨国凤的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回杨国凤的诉讼请求。案件受理费5404元(原告已预交)，由原告承担。二审查明，王桂英于2020年8月20日去世。王桂英配偶董德魁，夫妻育有一女董静静。由于董德魁同为本案被上诉人，与董静静共同参加本案诉讼。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是杨国凤与王桂英、董德奎夫妻是否形成民间借贷法律关系及具体的借款数额。杨国凤向法院提起诉讼主张权利的依据为五张借条，在民间借贷法律关系中，借条是借贷的最主要的借款凭证，但杨国凤提供的借条无论是书写还是签字均非王桂英或董德魁本人，并且王桂英夫妻对该借条记载的内容予以否认。依据本案所有证据材料及当事人陈述，本案的第三人，即借条的书写人王桂荣虽然是王桂英的姐姐但没有任何证据表明王桂英确实委托王桂荣代笔签订借条，并且在庭审中王桂荣自述该借条系按照杨国凤要求书写，本人及王桂英对借款事实并不知情。本院认为，杨国凤应当对借贷法律关系的成立承担举证证明责任，杨国凤作为出借人并未提供实际出借款项的任何证据，本案的借款凭证也非王桂英书写。以我国民间借贷的交易方式和交易习惯，即使借款人不会写字，也应通过按手印等传统方式证明该借款凭证的真实性。本案中，杨国凤提供的五张借条均系他人代写，同时，也未提供任何已经实际履行涉案借款的证据。故杨国凤未完成其作为出借人的举证责任，本院无法认定该五张借据所提及的借款是否实际发生。因此，一审法院判决有事实和法律依据，本院予以维持。关于杨国凤主张两张工资卡的抵押行为可以证明借贷事实一节。王桂英、董德魁的工资卡曾经寄放在杨国凤处，由杨国凤按月取款用于归还借款的行为得到王桂英夫妻的确认。但王桂英自认其曾经向杨国凤借款与本案无关并且已经实际归还完毕。现杨国凤主张工资卡直至2020年6月一直在其手中用于归还借款已经超出王桂英自认的借款数额和利息来证明案涉借款的真实性。本院认为，在杨国凤无法提供真实可信的借款凭证及实际支付凭证的情况下，仅以其掌握王桂英未及时索要工资卡来证明案涉借款的真实性没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨国凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5312.50元，由杨国凤负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑶审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年九月十四日法官助理胡春岩书记员张小婵