辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再238号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘阳，男，1961年4月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：耿鲁红，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳宇，辽宁同方律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳站，住所地沈阳市和平区胜利南街2号。负责人：王少岩，该站站长。委托诉讼代理人：高歌，女，1985年5月21日出生，汉族，该站工作人员，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘力华，女，1985年10月20日出生，汉族，该站工作人员，现住沈阳市和平区。再审申请人刘阳因与被申请人中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳站（以下简称沈阳站）劳动争议一案，不服本院（2018）辽01民终7923号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年7月25日作出（2019）辽民申3959号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘阳及其委托诉讼代理人耿鲁红、贾佳宇，被申请人沈阳站的委托诉讼代理人高歌、刘力华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘阳申请再审称，请求撤销原一、二审判决；撤销沈阳站于2010年3月1日作出的沈铁劳人字（2010）21号解除劳动合同通知书；恢复沈阳站与刘阳自2010年3月1日至退休之日的劳动关系；判令沈阳站为刘阳补发2010年3月1日至2018年4月10日期间的生活费69120元；判令沈阳站为刘阳补交社会保险。事实及理由：1．刘阳2004年调回沈阳站工作并参加入职考试后，沈阳站始终要求刘阳待岗，2013年10月，刘阳被告知沈阳站以旷工为由解除了与刘阳的劳动关系。刘阳于2013年10月11日提起仲裁申请，仲裁委员会作出不予受理通知书后，刘阳到和平法院提起诉讼，和平法院始终不予立案，并将刘阳提交的立案材料丢失。故刘阳2018年再次提起的仲裁及诉讼并未超过仲裁时效及诉讼时效；2．沈阳站提交的考勤表上刘阳一栏标注的是“欠”，“欠”只能证明刘阳没有到岗的事实，不能证明刘阳无故旷工的事实。另沈阳站提交的2009年5月至9月的《工资支付表》上刘阳一栏均记载“病事假扣1741元”，该记载内容并不是沈阳站主张的刘阳无故旷工的理由，故原审判决认定沈阳站合法解除与刘阳的劳动关系缺乏证据证明；3．沈阳站并未按照《沈阳铁路局劳动用工管理暂行办法》履行与刘阳解除劳动合同的手续，也未办理解除劳动合同的备案手续，另沈阳站在能联系和查找到刘阳的情形下，直接采用公告方式通知刘阳亦没有履行合法的送达程序。沈阳站提交的《公告》内容中并未提及告知刘阳解除劳动合同的内容，故原审判决认定解除程序合法缺乏证据证明。沈阳站辩称，1．沈阳站2010年解除与刘阳之间的劳动关系，刘阳对此知情，即使按照刘阳陈述，其在2013年已经知道了沈阳站解除与其劳动合同的事实，并且停发了刘阳的工资、社保等，刘阳知道其自身权利遭受损失，却未向相关机构提起诉求，另刘阳提交的《转交案件列表》系复印件，没有其他证据印证，亦没有加盖法院的公章确认，该证据来源存疑，无法证明刘阳于2013年提起仲裁及诉讼，本案确已超过仲裁时效及诉讼时效；2．沈阳站提交的考勤记录显示，刘阳连续旷工时间已经超过15天，一年内累计旷工时间超过30天，严重违反了沈阳站的管理制度，因此沈阳站与刘阳解除劳动合同具有法律和事实依据；3．刘阳提出撤销沈阳站作出的解除劳动合同通知书及补交社会保险的的两项诉讼请求，不属于法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。综上，请求再审维持原一、二审判决。刘阳向一审法院起诉请求：1．判令撤销沈阳站作出的对刘阳的除名决定（解除劳动合同决定）；2．判令恢复刘阳与沈阳站之间的劳动合同关系；3．判令沈阳站补发刘阳的工资（或按最低生活费标准支付待岗期间生活费）；4．判令由沈阳站为刘阳补办、补交各项社会保险或按缴费额予以赔偿。庭审中，刘阳明确第一项诉求为撤销沈阳站于2010年3月1日作出的沈铁劳人字（2010）21号解除劳动合同通知书；明确第二项诉求为恢复2010年3月1日至退休之日的劳动合同关系；明确第三项诉求为补发2010年3月1日至2018年4月10日期间的生活费69120元（支付标准为按最低生活费每个月720元×8年）；明确第四项诉求为要求沈阳站为刘阳补交社会保险。一审法院认定的事实：刘阳主张于2004年7月19日入职沈阳站并进行了入职考试，考试之后就通知其待岗，未实际上班。2010年3月，沈阳站以旷工为由解除与刘阳的劳动关系。现刘阳要求沈阳站恢复与其的劳动关系，并支付生活及补缴保险等而诉至法院。为证明其主张，刘阳提供了解除劳动合同通知书和转交案件列表（复印件）、辽劳人仲字[2013]第839号不予受理通知书，沈阳站对解除劳动合同通知书和辽劳人仲字[2013]第839号不予受理通知书予以认可，对转交案件列表（复印件）不予认可，称该份表格是复印件，也没有运输法院的公章，不能证明当时刘阳向运输法院提交过相关诉求，即使真有其事，按其陈述至今，已经距离快10年的时间，已过诉讼时效。经审查，沈阳站于2010年3月1日作出解除劳动合同通知书，载明客运员刘阳，因长期无故旷工，连续旷工时间超过15天，1年内累计旷工时间超过30天，按照《劳动法》和劳动合同规定，经研究决定自2010年3月1日起解除劳动关系。辽劳人仲字[2013]第839号不予受理通知书的作出时间是2013年10月30日。转交案件列表（复印件）无单位公章或负责人签字。沈阳站抗辩刘阳自2004年7月19日入职到沈阳站，任客运车间客运员，上班至2009年，之后未再上班，连续旷工，故向刘阳发出解除劳动合同通知书，并称当时无法联系上刘阳，将解除通知在报纸上进行了公告，且即使在刘阳下落不明无理由旷工的情形下，一直为刘阳缴纳保险至2010年2月。为证明其抗辩意见，沈阳站提供了沈铁劳卫发（2018）178号〔应为（2008）178号〕《关于重新修订劳动用工管理等三个文件部分条款的通知》中“关于修订《沈阳铁路局劳动用工管理暂行办法》（沈铁劳卫发2006年第128号）文件、沈阳站2009年10月-2010年2月份考勤、登报公告、通知书、沈阳站2009年5月-2010年4月工资表。刘阳对沈铁劳卫发（2018）178号〔应为（2008）178号〕《关于重新修订劳动用工管理等三个文件部分条款的通知》文件、考勤表、登报公告、通知书及工资单的真实性均予以认可，亦认可沈阳站为其缴纳了2004年7月至2010年2月的保险，但称其于2013年10月才看到通知书。经审查，沈铁劳卫发（2018）178号〔应为（2008）178号〕《关于重新修订劳动用工管理等三个文件部分条款的通知》中“关于修订《沈阳铁路局劳动用工管理暂行办法》（沈铁劳卫发2006年第128号）文件对职工连续旷工15日、或者一年以内累计旷工时间超过30天的，可以解除劳动关系；考勤表载明2009年10月至2010年2月，刘阳连续旷工超过15天，一年内累计旷工超过30天；登报公告载明沈阳站于2009年11月10日作出登报公告通知刘阳到沈阳站办理劳动关系有关事宜，逾期不到，后果自负；通知书载明因刘阳旷工，要求其于2010年4月1日前到单位报到；工资表载明为刘阳缴纳社会保险的情况。双方发生争议，刘阳以沈阳站为被申请人就本案诉求向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以请求事项不符合受理条件为由，于2018年4月2日作出辽劳人仲不字[2018]143号不予受理通知书。刘阳不服，诉至法院。一审法院认为，关于刘阳主张撤销沈阳站于2010年3月1日作出的沈铁劳人字（2010）21号解除劳动合同通知书的诉求。因该诉求不属人民法院劳动争议案件的受案范围，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故不予审理。关于刘阳主张恢复刘阳与沈阳站之间劳动合同关系的诉求。本案沈阳站于2010年3月1日作出解除劳动合同通知书，解除理由为因刘阳连续旷工时间超过15天，1年内累计旷工时间超过30天，并且提供了解除合同的文件依据、考勤表、登报公告、通知书等，且刘阳对上述证据真实性均予以认可。而刘阳自认自2004年7月19日通过考试入职到沈阳站后，一直待岗，未实际上班，对此亦未提供证据予以证明，故应确认刘阳与沈阳站之间的劳动合同系合法解除。据此，刘阳要求恢复劳动关系的诉求无事实和法律依据，故对刘阳该项诉求，不予支持。关于刘阳主张补发自2010年3月1日至2018年4月10日期间的生活费69120元的诉求。双方当事人自2010年3月1日合法解除劳动关系后，刘阳即无上班的事实，亦无法律依据，故对刘阳该项诉求，不予支持。关于刘阳主张补缴保险的诉求。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险征收机构对于用人单位欠缴社会保险费负有征缴义务，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生的争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故刘阳关于补缴保险的主张，不属于人民法院民事案件受理范围。且本案刘阳、沈阳站劳动关系解除后，刘阳要求沈阳站为其缴纳社会保险已无法律依据。故对刘阳该项诉求，不予支持。综上所述，一审判决：驳回刘阳的诉讼请求。一审案件受理费5元，由刘阳负担。刘阳不服一审判决，上诉至本院称，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，关于刘阳主张撤销沈阳站于2010年3月1日作出的沈铁劳人字（2010）21号解除劳动合同通知书的诉求。因该诉求属于人民法院劳动争议案件的受案范围，应当予以审理。刘阳主张其于2013年10月发现沈阳站以刘阳旷工为由单方决定解除与刘阳的劳动合同，而本案，刘阳于2018年4月2日申请仲裁，超过了仲裁时效。刘阳另主张，其于2013年向劳动仲裁委提出过仲裁，仲裁不予受理后一直没有为刘阳立案且此期间将刘阳的立案材料丢失，但是，刘阳并未提供有效证据予以证明，且刘阳并无证据证明存在仲裁时效中止中断的法定事由。因此，沈阳站关于刘阳的诉讼请求超过仲裁时效的主张成立，对刘阳的主张不予支持。关于刘阳主张恢复刘阳、沈阳站之间劳动合同关系、补发自2010年3月1日至2018年4月10日期间的生活费69120元的诉求，亦超过了仲裁时效。关于刘阳主张补缴保险的诉求。劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生的争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故刘阳关于补缴保险的主张，不属于人民法院民事案件受理范围，故不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘阳负担。本院再审对原一、二审认定的事实予以确认。本院再审认为，关于刘阳的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。2013年10月刘阳知晓沈阳站对其作出了《解除劳动合同通知书》，并于2013年10月11日向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故刘阳在知晓其权利受到侵害后亦在法定仲裁时效期间内主张了权利，原二审认定刘阳的诉讼请求超过仲裁时效不当，再审予以纠正。关于沈阳站于2010年3月1日作出的《解除劳动合同通知书》应否撤销及沈阳站与刘阳之间的劳动关系应否恢复的问题。《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”。本案沈阳站原审提交的沈铁劳卫发（2008）178号《关于重新修订劳动用工管理等三个文件部分条款的通知》中载明“对职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的……，由单位按照《劳动合同法》第三十九条规定，履行法定程序，与其办理解除劳动合同手续”，另沈阳站原审提交的2009年9月至2009年11月、2010年1月至2010年2月期间的考勤表记载刘阳连续数月旷工，据此沈阳站解除与刘阳之间的劳动关系符合上述法律规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，故应认定沈阳站与刘阳之间的劳动关系合法解除。原一审对刘阳提出的恢复沈阳站与其之间的劳动关系的诉讼请求未予支持并无不当，再审予以维持。关于沈阳站应否为刘阳补发2010年3月1日至2018年4月10日期间的生活费的问题。沈阳站与刘阳于2010年3月1日解除劳动关系，刘阳并未给沈阳站提供劳动，故原一审对刘阳提出的补发2010年3月1日至2018年4月10日期间生活费的诉讼请求未予支持并无不当，再审予以维持。关于刘阳提出的补缴社会保险的诉讼请求是否属于人民法院民事案件的受理范围的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。由上述法律条款可知，社会保险费征收机构或劳动保险行政部门对用人单位欠缴的社会保险费用负有征缴的行政管理职责，用人单位未按时足额缴纳社会保险费应当由社会保险费征收机构或劳动保险行政部门责令限期缴纳。劳动者与用人单位就欠缴的社会保险费发生的争议，属于行政管理范畴，刘阳要求沈阳站为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围。故原一、二审对刘阳提出的补缴社会保险费的诉讼请求未予审理并无不当，再审予以维持。综上，原一、二审裁判理由虽有不当之处，但原一、二审作出的驳回刘阳诉讼请求的裁判结果正确，故再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）辽01民终7923号民事判决。本判决为终审判决。审判长  戈利利审判员  石 兴审判员  安一凌二〇二〇年九月十五日法官助理黄卓书记员韩丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。