安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初1409号 原告：邬结华，男，1966年8月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方珍，安徽雷城律师事务所实习律师。 被告：吴汪应，男，1971年9月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：林闽轶，男，1981年11月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周义培，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被告：陈旺松，男，1971年8月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：徐新杰，男，1970年3月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告邬结华诉被告吴汪应、林闽轶买卖合同纠纷一案，本院在2020年5月29日立案后，依法适用简易程序。由于双方争议较大，本院于2020年7月3日裁定转为普通程序。根据原告申请，本院依法追加陈旺松、徐新杰为本案被告，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告邬结华及其诉讼代理人金等来、被告吴汪应与林闽轶共同委托的诉讼代理人周义培、被告陈旺松、被告徐新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬结华向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴汪应、林闽轶共同偿还所欠原告货款7.9万元和逾期付款损失即利息（自2016年5月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2、判令被告吴汪应、林闽轶承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为：1、判令四被告共同偿还所欠原告货款7.9万元和逾期付款损失即利息（自2016年5月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告邬结华自2015年开始做混凝土生意。被告吴汪应、林闽轶两人一起合伙在望江县经济开发区经营“雅泰纱线”。被告吴汪应、林闽轶将“雅泰纱线”的道路承包给被告陈旺松、徐新杰两人施工，原告从2015年开始提供混凝土，用于“雅泰纱线”的道路施工。2016年2月6日进行结算，四被告共欠原告混凝土货款15.8万元并共同出具书面欠条一份，承诺于2016年4月底前付清。2017年7月4日原告曾向望江县人民法院提起诉讼，望江县人民法院于2017年7月21日作出（2017）皖0827民初1344号民事裁定。之后，陈旺松、徐新杰支付了部分货款，但吴汪应与林闽轶至今分文未付。为此，原告提起诉讼。 原告邬结华为证明其主张，向本院出示的证据有：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格及基本信息；2、欠条原件一份，拟证明四被告欠原告混凝土货款15.8万元的事实；3、（2017）皖0827民初1344号民事裁定书复印件一份，拟证明原告就四被告欠混凝土货款事宜曾提起诉讼。 被告吴汪应、林闽轶对原告出示的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2、3，欠条是真实的，虽然吴汪应和林闽轶已签名，但是实际欠款不是吴汪应和林闽轶，而是雅泰纱线公司，是公司修路，该证据达不到原告的证明目的。 被告陈旺松对原告出示的证据质证意见为：证据1、2、3是真实的，是林闽轶出具的，陈旺松在上面签字，对证明目的没有异议。 被告徐新杰对原告出示的证据质证意见为：证据1、2、3是真实的，对证明目的没有异议。 被告吴汪应、林闽轶辩称：原告提起民事诉讼合理、合法，但起诉吴汪应、林闽轶是欠妥的，理由是吴汪应、林闽轶不是本案的适格主体。吴汪应、林闽轶将雅泰纱线的道路施工承包给被告陈旺松、徐新杰，陈旺松、徐新杰需要混凝土是直接跟原告联系。2020年8月5日吴汪应、林闽轶申请法院调取上述证据，该证据能证明是雅泰纱线修路。吴汪应、林闽轶在欠条中签字是应原告强烈要求，雅泰纱线经济困难，没有钱给付陈旺松、徐新杰。吴汪应、林闽轶是公司指派修路的负责人，其签字是合理的，是履行职务行为，其与原告不存在买卖合同关系。欠条签订后，吴汪应、林闽轶已将雅泰纱线的股份转让出去，不再是雅泰纱线的股东。请法院查明事实，驳回原告对吴汪应、林闽轶的诉讼请求。 被告吴汪应、林闽轶为证明其主张，向本院出示的证据有：1、身份证复印件两份，拟证明吴汪应、林闽轶的身份情况；2、私营企业基本注册信息查询单一份，拟证明望江县雅泰纱线有限责任公司登记注册、股权转让等情况；3、股权转让协议书复印件一份，拟证明出具给邬结华的欠条在股权转让之前，股权转让后明确其债权、债务由望江雅泰纱线有限责任公司承担，股权转让时其债权、债务由公司承担，已告知原告。 原告邬结华对被告吴汪应、林闽轶出示的证据质证意见为：对证据1三性均无异议；对证据2、3的真实性无异议，但这两份证据与本案无关联性，达不到其所要证明的目的。 被告陈旺松对被告吴汪应、林闽轶出示的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但能否达到其证明目的，陈旺松不清楚；对证据3不清楚。 被告徐新杰对被告吴汪应、林闽轶出示的证据质证意见为：由法庭依法处理。 被告陈旺松辩称：陈旺松是雅泰纱线3号厂房的实际施工人，2014年年底工程完工并交付雅泰纱线公司使用，但公司没钱付工程款，2015年公司法人林闽轶（本案被告）、股东吴汪应（本案被告）找到陈旺松，称公司困难，希望陈旺松帮忙，否则工程款更没有着落，待食堂、道路等修建后才能获得银行的融资，当时陈旺松、徐新杰不同意，吴汪应、林闽轶承诺只要把道路施工做好就能获得银行的钱，有承诺函。陈旺松和徐新杰没有钱，吴汪应、林闽轶就说介绍混凝土的老板（原告）谈一下，谈的是工程修好后，就付钱给原告，食堂和道路修好后，混凝土货款被一拖再拖，一直没有付。2017年原告起诉后，陈旺松、徐新杰与原告协商，该货款由四人分摊，陈旺松与徐新杰各付了总货款的四分之一。现仅同意支付总货款的四分之一。 被告陈旺松为证明其主张，向本院出示的证据有：和解协议书原件一份，拟证明原告已答应陈旺松支付四分之一的货款。 原告邬结华对被告陈旺松出示的证据质证意见为：对其真实性无异议，但达不到其所述的证明目的，协议载明钱付清后才生效，因为钱没付清所以没有生效。 被告吴汪应、林闽轶对被告陈旺松出示的证据质证意见为：对其真实性无异议，但达不到其所述的证明目的。 被告徐新杰对被告陈旺松出示的证据质证意见为：该证据是真实的，不需要发表质证意见。 被告徐新杰辩称：2014年之前，陈旺松、徐新杰各自承包了雅泰纱线的工程，工程完工后雅泰纱线没有付清工程款，吴汪应、林闽轶说食堂、下水、道路做好后就可以从银行融资，通过吴汪应、林闽轶介绍到原告处购买混凝土，道路实际施工人是徐新杰和陈旺松，购买混凝土一事是四个被告一起到原告处商谈的，该案所涉的道路施工共用了多少混凝土不清楚，大概15.8万元。欠条是林闽轶出具的，其余三被告在后面签字。请依法判决。 被告徐新杰未出示证据。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院对上述证据做如下认证：原告证据1、2、3，被告吴汪应与林闽轶证据1，被告陈旺松证据，各方当事人未提出实质性异议，本院予以采信；被告吴汪应与林闽轶证据2、3与本案无关联性，不予采用。至于采信的上述证据，能否达到其所述的证明目的，需综合全案判断。 依据以上所采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告邬结华系商品混凝土经营者。被告吴汪应、林闽轶原系望江雅泰纱线有限责任公司股东。被告陈旺松、徐新杰系望江雅泰纱线有限责任公司内部道路的实际施工人（包工包料）。2015年四被告为修建望江雅泰纱线有限责任公司内部道路一起到原告处商谈商品混凝土供应事宜，随后，原告按照被告要求供应商品混凝土。2016年2月6日，双方进行结算，四被告共同向原告出具一份金额为15.8万元的欠条并约定于同年4月底前付清，四被告均在欠款人栏进行了签名。逾期后，该款经原告多次催讨，徐新杰于2016年年底给付1万元，陈旺松于2017年3月给付1万元。2017年7月，原告曾向本院提起诉讼，要求四被告共同给付所欠货款及逾期付款利息共计14.7164万元，2017年7月21日，本院以原告不能提供林闽轶确切的送达地址又不愿意公告送达为由，裁定驳回原告的起诉。2018年11月17日，原告（甲方）与陈旺松、徐新杰（乙方）达成和解协议即“一、乙方自愿偿还总欠款本金158000元的50%即79000元，乙方除已付28000元，乙方承诺在2018年11月20日之前再付20000元，余款乙方承诺于2018年农历年底前全部付清；二、乙方除偿还上述本金79000元之外，自愿另行向甲方支付逾期未偿还期间的利息11000元，该款也承诺于2018年农历年底前全部付清；三、甲方在收到上述总计90000元款项之后承诺不再起诉乙方陈旺松、徐新杰；四、甲方有权就余下的欠款79000元及利息向吴汪应、林闽轶主张权利；五、如果在甲方今后向吴汪应、林闽轶起诉时，吴汪应、林闽轶或人民法院要求追加乙方为共同被告，要求乙方共同承担偿还义务，则与甲方无关；六、本协议自乙方付清上述约定的90000元款项后生效”。之后，徐新杰给付原告4.5万元，陈旺松给付原告4.1万元，至今仍欠0.4万元。吴汪应、林闽轶未向原告支付案涉货款。为此，原告提起诉讼，要求判如前述所请。 本院认为：原告邬结华与被告陈旺松、徐新杰之间的买卖关系明确、合法，依法应予保护，原告依约提供商品混凝土，陈旺松、徐新杰理应及时支付货款，其将货款拖欠至今不予清偿，显系违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告吴汪应、林闽轶作为完全民事行为能力人，自愿在欠条的欠款人栏进行签名，应视为债务加入，对该笔债务承担共同偿还责任。对于原告提出的逾期付款损失即利息，可自逾期之日起按银行同期贷款利率计算。庭审过程中，陈旺松提出其与原告已达成协议，仅承担总货款的四分之一，而双方之间签订的和解协议明确载明付清上述约定的9万元款项后生效，因作为乙方的陈旺松、徐新杰并未按协议约定全面履行义务，故该协议并未生效，陈旺松、徐新杰仍应对案涉货款承担给付义务。吴汪应、林闽轶提出其在欠条中签名系履行职务行为，因无相应证据佐证，不予认定。 综上，对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告吴汪应、林闽轶、陈旺松、徐新杰于本判决生效之日起十日内共同给付所欠原告邬结华货款7.9万元及相应损失（自2016年5月1日起，以7.9万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以7.9万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2026元，由被告吴汪应、林闽轶共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  杨运来 人民陪审员  吴方元 人民陪审员  姚校南 二〇二〇年九月七日 书 记 员  聂 侃 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。