湖北省武汉市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）鄂01委赔7号赔偿请求人：杨友成，男，1957年3月8日出生，汉族，住湖北省应城市。赔偿义务机关：武汉市硚口区人民法院，住所地武汉市硚口区古田四路189号。法定代表人：胡诗云，该院院长。委托代理人：邱敏，该院工作人员。赔偿请求人杨友成因违法保全赔偿申请武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口区法院）国家赔偿一案，不服硚口区法院于2020年6月3日作出的（2020）鄂0104法赔3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人杨友成向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请称：一、确认赔偿义务机关硚口区法院于2013年7月作出的（2013）鄂硚口民二初字第00221号民事判决违法解除保全，对查封的股权不履行监管职责，造成杨友成所保全的股权灭失；二、依法决定赔偿义务机关硚口区法院向杨友成赔偿保全的股权损失608万元，赔偿诉讼费及保全费5,170元；三、撤销赔偿义务机关硚口区法院于2020年6月3日作出的（2020）鄂0104法赔3号国家赔偿决定。事实与理由：2013年3月11日，杨友成以与武汉盛东源歆怡酒店管理有限公司（以下简称盛东源公司）股东褚世享签订的“股权清偿借款协议书”为证，将盛东源公司、褚世享诉至硚口区法院，请求判令褚世享在盛东源公司占有40%的股权变更登记为杨友成占有。同时对褚世享的股权申请了保全，硚口区法院于2013年3月19日作出（2013）鄂硚口民二初字第00221号民事裁定书及协助执行通知书，查封褚世享的股权，于2020年3月20日上午送达武汉市工商行政管理局硚口分局（以下简称硚口区工商局）和盛东源公司股东袁小毛、王昌顺，经硚口区工商局注册局局长程智斌、工作人员李斌审核褚世享的股权没有办理变更登记，并在电脑上点击锁定，由李斌在硚口区法院的送达回证上注明并落款签收，即查封褚世享股权的裁定书生效。2013年5月17日庭审，盛东源公司的法定代表人袁小毛、股东王昌顺当庭出示硚口区工商局2013年3月19日为其办理的一张《企业变更通知书》，显示褚世享的股权已变更登记为袁小毛、王昌顺占有。庭审中杨友成对盛东源公司股东和褚世享签订的转让协议和《企业变更通知书》真实性有异议，但未能举证。原民事判决中认为：褚世享未征得其他股东同意，并且应当明知其他股东享有优先购买权的情况下，仍故意单方面与杨友成签订股权清偿借款协议，另一方面，又在不告知杨友成的情况下与其他股东签订股权转让协议，办理了股权转让手续。现硚口区工商局的股权转让登记中反映出褚世享已将全部的股权转让给了袁小毛、王昌顺，即其他股东实际上已行使了优先购买权，硚口区法院作出（2013）鄂硚口民二初字第00221判决书，判决驳回了杨友成的诉讼请求。杨友成认为，新证据足以确认原判决违法解除保全，对查封的股权不履行监管职责，造成杨友成保全的股权灭失；杨友成对盛东源公司股东与褚世享签订的转让协议以及《企业变更通知书》的质证异议已证实。杨友成以股权转让协议为证，申请保全褚世享的股权，查封股权的裁定书已生效。硚口区法院的民事判决造成了杨友成保全的股权灭失，明知查封褚世享的股权时没有办理变更登记，杨友成对盛东源公司提供的证据有异议，硚口区法院却不履行监管职责到硚口区工商局予以核实，仍以袁小毛、王昌顺优先取得褚世享的股权，判决驳回杨友成的诉讼请求，实际上是违法解除杨友成申请的保全，造成杨友成保全的股权灭失。故杨友成申请国家赔偿，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，请求本院赔偿委员会对赔偿请求人杨友成的申请事项予以确认。赔偿义务机关硚口区法院辩称，一、硚口区法院保全程序合法。硚口区法院在审理杨友成诉褚世享、盛东源公司股权转让纠纷一案中，杨友成以杨洁与杨威（均为杨友成之子）名下的思域和吉利两辆机动车作为担保物，向硚口区法院提出诉讼保全申请，请求查封褚世享在盛东源公司持有的30%股权，硚口区法院于2013年3月19日作出（2013）鄂硚口民二初字第00221号民事裁定书及协助执行通知书，并于2013年3月20日送达至硚口区工商局，协助执行通知书上明确注明“查封期一年，查封期间请贵局停止办理该股份的转让、变更、抵押、典当等手续”，该局工作人民李斌核对后在送达回证上签收并备注：“收到（2013）鄂硚口民二初字第00221号协助执行通知书”等字样、同日硚口区法院将上述民事裁定书等材料送达给盛东源公司法定代表人袁小毛，袁小毛拒绝在送达回证上签名，也未提出异议，对此，硚口区法院依法进行了留置送达。硚口区法院在杨友成提出保全申请、提供了担保物并交纳诉讼保全费用后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定及时作出裁定并向硚口区工商局送达了《民事裁定书》及《协助执行通知书》，该局工作人员经审核后在送达回证上注明并落款签收。至此，硚口区法院所采取的保全措施已依法完成，其行为符合法律规定，不存在违法采取保全措施的行为。对于因工商登记机关的原因导致在查封状态下发生股权变更，不能视为硚口区法院作出了违法解除保全的行为，且上述确认行为不属于国家赔偿案件的审理范围；二、杨友成曾就此申请过国家赔偿，只是金额发生变化，武汉市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）鄂武汉中法委赔字第00002号国家赔偿决定，驳回杨友成国家赔偿申请，该决定已发生法律效力。经审理查明，2013年3月11日，杨友成将盛东源公司及褚世享列为共同被告，以股权转让纠纷为由诉至硚口区法院，请求判令将褚世享所持有的盛东源公司40%的股权变更为其占有，以清偿褚世享所欠借款843,000元及借款违约金和利息。硚口区法院于2013年3月12日受理该案后，杨友成以杨洁与杨威名下的思域和吉利两辆机动车作为担保物，向硚口区法院提出诉讼保全申请，请求查封褚世享在盛东源公司持有的30%的股权。硚口区法院于2013年3月19日作出（2013）鄂硚口民二初字第00221号民事裁定书及协助执行通知书，并于2013年3月20日送达至硚口区工商局，协助执行通知书上明确注明“查封期一年，查封期间请贵局停止办理该股权的转让、变更、抵押、典当等手续”，该局工作人员李斌核对后在送达回证上签收并备注：“收到（2013）鄂硚口民二初字第00221号协助执行通知书”等字样。同日硚口区法院将上述民事裁定书等材料送达给盛东源公司法定代表人袁小毛，袁小毛拒绝在送达回证上签名，也未提出异议，硚口区法院依法予以留置送达。因在此后庭审中，袁小毛出具了《转让协议书》及《企业变更通知书》等证据，证明褚世享已于2013年3月19日将其名下的30%股权变更登记至袁小毛和另一股东王昌顺名下，并于2013年3月19日在硚口区工商局办理了股权变更登记，故硚口区法院作出（2013）鄂硚口民二初字第00221号民事判决，驳回了杨友成的诉讼请求。2013年9月11日，杨友成就该案上诉至本院，本院于2013年11月26日作出（2013）鄂武汉中民商终字第01259号民事判决，驳回杨友成的上诉请求，维持原判。后褚世享以武汉市硚口区行政审批局（原武汉市硚口区工商行政管理局、武汉市硚口区质量技术监督局）为被告就要求确认工商登记行政行为违法及行政赔偿向硚口区法院提起行政诉讼，硚口区法院作出（2018）鄂0104行初56号行政裁定，驳回其起诉。褚世享不服该裁定提起上诉，本院于2018年12月10日作出（2018）鄂01行终737号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。还查明，2014年1月22日杨友成向硚口区法院提起国家赔偿申请，请求确认违法解除保全并赔偿保全损失2,489,420元，硚口区法院逾期未作出决定。后杨友成以硚口区法院为赔偿义务机关向本院提出国家赔偿申请，本院于2014年6月20日作出（2014）鄂武汉中法委赔字第00002号国家赔偿决定，驳回杨友成关于违法保全请求武汉市硚口区人民法院赔偿保全损失2,489,420元的国家赔偿申请。本院赔偿委员会认为，杨友成于2014年曾就同一事实、同一理由向本院赔偿委员会提出了国家赔偿申请，本院于2014年6月20日作出（2014）鄂武汉中法委赔字第00002号国家赔偿决定，该决定已经发生法律效力。本院在受理杨友成此次国家赔偿申请后，杨友成未提出新的事实和理由，也未就硚口区法院的保全行为是否存在错误提交新的证据，故杨友成认为硚口区法院违法解除保全的理由不成立。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款“赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请”的规定，决定如下：驳回杨友成的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年九月十四日