河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11714号上诉人(原审被告)：名门地产（河南）有限公司。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王怀强，河南见地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩亚辉，男，1987年4月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵涛，女，1983年12月27日出生，汉族。原审被告：宋金兴，男，1962年3月15日出生，汉族。原审被告：孙群堤，男，1973年8月27日出生，汉族。原审被告：河南智兴投资有限公司。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。原审被告：河南兴达投资有限公司。法定代表人：宋金兴，该公司执行董事长兼总经理。原审被告：洛阳名众房地产开发有限公司。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。原审被告：南阳纺织集团有限公司。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。原审被告：河南腾达棉业有限公司。法定代表人：杨斌，该公司执行董事长兼总经理。上诉人名门地产(河南)有限公司（以下简称名门地产公司）因与被上诉人韩亚辉以及原审被告宋金兴、孙群堤、河南智兴投资有限公司（以下简称智兴公司）、河南兴达投资有限公司（以下简称兴达公司）、洛阳名众房地产开发有限公司（以下简称洛阳名众公司）、南阳纺织集团有限公司（以下简称南阳纺织公司）、河南腾达棉业有限公司（以下简称腾达公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人名门地产公司的委托诉讼代理人王怀强，被上诉人韩亚辉的委托诉讼代理人赵涛到庭参加诉讼。原审被告宋金兴、孙群堤、智兴公司、兴达公司、洛阳名众公司、南阳纺织公司、腾达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。名门地产公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判一审判决第一项为名门地产公司偿还韩亚辉借款本金9644889.4元及利息（以9644889.4元为基数，自2019年11月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），不服金额355111元；本案一、二审诉讼费用由韩亚辉承担。事实和理由：一审法院未查清本案事实，认定事实错误。首先，韩亚辉的出借资金并非自有资金，而是来自案外人赵涛，并且其未向法院提供征信记录以证明其在出借资金的同时没有银行贷款。一审法院对事实的认定明显违背《九民会议纪要》第52条规定。其次，未查明案外人赵涛的资金来源和个人征信情况。本案的实际资金出借人为赵涛，其理应提供证据证明其不存在高利转贷行为。二、赵涛即是本案一审韩亚辉的代理人又是资金提供人，其身份存在冲突。应由韩亚辉出庭说明资金来源情况。韩亚辉辩称，双方签订的借款合同很清晰，希望对方尽快还本付息。宋金兴、孙群堤、智兴公司、兴达公司、洛阳名众公司、南阳纺织公司、腾达公司未作陈述。韩亚辉向一审法院起诉请求：1．名门地产公司偿还韩亚辉借款本金1000万元及利息（利息以本金1000万元为基数，按照月利率2％的标准，自2019年10月20日起计算至实际清偿之日止）；2．宋金兴、孙群堤、智兴公司、兴达公司、洛阳名众公司、南阳纺织公司、腾达公司对上述债务承担连带清偿责任；3．名门地产公司、宋金兴、孙群堤、智兴公司、兴达公司、洛阳名众公司、南阳纺织公司、腾达公司共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月5日，韩亚辉（甲方、出借人）、名门地产公司（乙方、借款人）与宋金兴、孙群堤、智兴公司、兴达公司、洛阳名众公司、南阳纺织公司、腾达公司（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，约定：名门地产公司向韩亚辉借款1000万元；借款期限2个月，自2019年9月5日起至2019年11月4日止；借款月利率为3％，从韩亚辉交付借款之日起至名门地产公司全部还款之日止计息；韩亚辉按合同约定履行完毕放款义务后，名门地产公司每15日向韩亚辉支付一次利息，借款到期后一次性偿还本金。合同另对各方之间的权利义务、担保形式、违约责任等进行了约定。当日，韩亚辉通过其名下上海浦东发展银行账户（账号：62×××27）分两笔将1000万元支付至名门地产公司的指定账户。另查明，名门地产公司陆续支付韩亚辉截至2019年10月19日的利息共计450000元。截至庭审当日，名门地产公司尚欠韩亚辉借款本金1000万元及2019年10月20日之后的利息未予清偿。关于韩亚辉出借款项的来源，韩亚辉委托诉讼代理人赵涛于庭审后到庭陈述，其和韩亚辉系朋友关系，2019年9月，韩亚辉称名门地产公司需要资金，两个月即可还款，月利率3％。赵涛因有闲置资金，就将款项出借给韩亚辉，由韩亚辉实际出借并签订合同。赵涛因系实际出资人，较为关注此事，故其一开始作为韩亚辉的委托诉讼代理人代为立案。赵涛提交了其身份证明、银行流水明细及企业营业执照等证据对其出借能力及向韩亚辉转账的事实予以证明。其中银行流水明细显示，2019年9月5日，赵涛通过其名下账号为62×××48的上海浦东发展银行账户向韩亚辉（账号：62×××27）分3次转款共计10000040元。一审法院认为，韩亚辉与名门地产公司、宋金兴、孙群堤、智兴公司、兴达公司、洛阳名众公司、南阳纺织公司、腾达公司签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方均应当按照约定全面履行各自义务。名门地产公司向韩亚辉借款1000万元后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已届满，名门地产公司仍未清偿借款，构成违约，故韩亚辉要求名门地产公司偿还借款本金1000万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。名门地产公司、宋金兴、孙群堤、智兴公司、兴达公司、洛阳名众公司、南阳纺织公司、腾达公司关于借款合同应当无效的答辩意见，未提交证据予以证明，该院不予采信。关于利息，借款合同中约定“借款月利率为3％，从韩亚辉交付借款之日起至名门地产公司全部还款之日止计息”，该约定超过年利率24％的标准，现韩亚辉主张按照月利率2％的标准计算利息，于法有据，该院予以支持。关于保证责任，宋金兴、孙群堤、智兴公司、兴达公司、洛阳名众公司、南阳纺织公司、腾达公司作为连带责任保证人，根据约定应当对名门地产公司的全部债务承担连带保证责任，韩亚辉在保证期间内要求各保证人承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款的规定，该院判决：一、名门地产（河南）有限公司于判决生效后十日内偿还韩亚辉借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为基数，按照月利率2％的标准自2019年10月20日起计算至实际清偿之日止）；二、宋金兴、孙群堤、河南智兴投资有限公司、河南兴达投资有限公司、洛阳名众房地产开发有限公司、南阳纺织集团有限公司、河南腾达棉业有限公司对名门地产（河南）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84720元，保全费5000元，由名门地产（河南）有限公司、宋金兴、孙群堤、河南智兴投资有限公司、河南兴达投资有限公司、洛阳名众房地产开发有限公司、南阳纺织集团有限公司、河南腾达棉业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的民间借贷关系受法律保护。韩亚辉提交的借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。结合本案银行转账凭证及双方当事人在庭审中的陈述，可认定名门地产公司向韩亚辉借款1000万元的事实。因在借款合同中明确约定月利率3%，故韩亚辉请求按照月利率2%的标准计算利息，于法不悖，应予支持。《九民会议纪要》第52条规定，“民间借贷中……，借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；……。”从该会议纪要精神不难看出借款人的举证责任。而名门地产公司关于韩亚辉存在高利转贷，借款合同当属无效的上诉主张，没有提交相应证据予以证明，本院不予支持。一审法院结合双方的陈述，韩亚辉的举证以及对于资金来源的查明，判决名门地产公司偿还韩亚辉借款本金1000万元并按照月利率2%的标准支付利息并无不当。名门地产公司关于一审法院违背《九民会议纪要》第52条精神认定事实的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，名门地产（河南）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告宋金兴、孙群堤、智兴公司、兴达公司、洛阳名众公司、南阳纺织公司、腾达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6627元，由上诉人名门地产(河南)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  赵俊丽二〇二〇年九月十一日书记员  王 研