湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1178号原告：郴州市福腾贸易有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区郴江镇城前岭村上西冲口组。法定代表人：林金水，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。被告：宋志刚，男，1965年2月14日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：裴超军，男，1969年7月18日出生，汉族，住湖南省新田县。被告宋志刚、裴超军委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：王菊英，女，1965年8月22日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告郴州市福腾贸易有限公司（以下简称福腾公司）诉被告宋志刚、裴超军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日后，经被告宋志刚、裴超军申请并经原告福腾公司同意，依法追加王菊英作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福腾公司的委托诉讼代理人李光乔，被告宋志刚、裴超军及其委托诉讼代理人陈郁庆、被告王菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋志刚支付原告福腾公司欠款本金129027元、利息18579.99元（利息以129027元为本金，按月利率1.5%自2019年9月3日计算至本息全部还清时止，暂计算至2020年6月16日），合计147606.89元；2.被告裴超军对第1项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案受理费、申请费等全部诉讼费用由被告宋志刚、裴超军承担。诉讼过程中，原告福腾公司变更诉讼请求为：1.被告宋志刚、裴超军、王菊英共同支付原告福腾公司欠款本金129027元、利息18579.99元（利息以129027元为本金，按月利率1.5%自2019年9月3日计算至本息全部还清时止，暂计算至2020年6月16日），合计147606.89元；2.本案受理费、申请费等全部诉讼费用由被告宋志刚、裴超军、王菊英承担。事实与理由：被告宋志刚、裴超军与莫建华（已死亡）合伙承揽建设工程。自2015年12月起，因工程需要，三人共同向原告福腾公司购买钢材，交易方式是先赊购，再付款。2018年9月13日，经双方结算，截止至2018年9月14日，被告宋志刚、裴超军与莫建华三人共欠原告福腾公司材料款350000元，并共同向原告福腾公司出具了欠条，同意利息从2018年9月14日起算，按总欠款月利率1.5%计算偿还。此后，被告宋志刚、裴超军与莫建华又共同偿还了部分本息，其中利息支付至2019年9月2日。目前，被告宋志刚、裴超军与莫建华三人共同欠原告福腾公司货款本金129027元。因自莫建华去世以后，被告宋志刚、裴超军即拒绝向原告福腾公司支付拖欠的货款和利息，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告宋志刚、裴超军辩称，一、原告福腾公司起诉被告宋志刚、裴超军拖欠钢材款，遗漏了当事人，应追加遗漏的当事人参加诉讼。被告宋志刚、裴超军与莫建华、莫林华两兄弟合伙在郴州梦幻水上公园承揽土建工程项目，因需钢材便向原告福腾公司购买。2018年9月13日，经双方结算被告宋志刚、裴超军与莫建华三人向原告福腾公司出具一张35万元的欠条。现莫建华因病死亡，其合法继承人应对莫建华应承担的债务在其遗产范围内承担责任。原告福腾公司只起诉被告宋志刚、裴超军，不起诉莫建华的继承人及莫林华，属遗漏诉讼主体。二、原告福腾公司要求被告宋志刚、裴超军支付欠款本金129027元，利息18579.99元计算有误。截止2018年9月13日，被告宋志刚、裴超军与莫建华共欠原告钢材款35万元，而从原告福腾公司提供的还款清单来看：2018年9月28日还款97257元，2019年2月3日还款100000元，2019年7月31日还款50000元，2019年9月3日还款120000元，以上共计367257元。按照双方约定的本金及利息来算，至2019年9月3日止，被告宋志刚、裴超军与莫建华只欠原告福腾公司本金18712元，从2019年9月4日至2020年6月16日的利息2638元，共计21350元。三、原告福腾公司要求按月息1.5%计算利息过高，应予以核减过高利息。原、被告之间是买卖合同关系，不是民间借贷关系，应根据双方签订的买卖合同约定的违约责任来确定。被告王菊英辩称，莫建华与被告宋志刚、裴超军以及莫林华四人合伙是事实，但并不清楚他们与原告福腾公司之间的纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告福腾公司提交的证据。原告福腾公司向本院提交证据4“莫老板白露塘工地清单”，拟证明至起诉之日，被告宋志刚、裴超军与莫建华共同欠原告福腾公司货款本金129027元及2019年9月3日之后的货款利息的事实。三被告对证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为根据该清单记录的2018年9月28日至2019年9月3日期间支付的款项来计算，被告宋志刚、裴超军与莫建华只欠原告福腾公司本金18712元、利息2638元。本院认为，三被告对该证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以认定；该证据可证明被告宋志刚、裴超军与莫建华向原告福腾公司购买钢材及支付货款的事实，且双方对于历次支付的货款数额并无异议，故本院对该事实予以认定。二、被告宋志刚、裴超军提交的证据。被告宋志刚、裴超军向本院提交证据“合伙协议书”，拟证明被告宋志刚、裴超军与莫建华、莫林华四人合伙向原告福腾公司购买钢材，故应追加莫建华的继承人为本案被告。原告福腾公司对该证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为合伙协议书只约束被告宋志刚、裴超军与莫建华、莫林华，原告福腾公司作为第三方不受该合伙协议的约束，且欠条上的双方当事人，一方是原告福腾公司，另一方是被告宋志刚、裴超军与莫建华，莫林华并没有在欠条上签名，莫林华并不是交易的一方。本院认为，原告福腾公司对被告宋志刚、裴超军与莫建华之间的合伙关系并无异议，且莫建华的法定继承人王菊英已经被告宋志刚、裴超军申请并得到原告福腾公司同意而被依法追加为本案被告，因法律规定权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，被告宋志刚、裴超军与莫建华三人同其他人之间是否存在合伙关系不是本案必须审查的问题，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋志刚、裴超军与莫建华因合伙承揽建设工程需要，自2015年12月起多次向原告福腾公司购买钢材，并陆续欠下部分货款未付，后双方约定2016年6月13日起未付货款按月息1.5分计算利息。2018年9月13日，经协商，被告宋志刚、裴超军与莫建华向原告福腾公司出具“欠条”一份，内容为：“经双方结算，截止2018年9月14日尚欠到郴州市福腾贸易有限公司钢材材料款为叁拾伍万元整，小写350000元整，至今还未还。经双方同意，利息从2018年9月14日起算，按总欠款月利息的1.5%计算偿还。”被告宋志刚、裴超军与莫建华均在该“欠条”上签字捺印。但出具该“欠条”时被告宋志刚、裴超军与莫建华实际尚欠原告福腾公司货款本金404758元及部分货款利息。2018年9月28日，被告宋志刚、裴超军与莫建华向原告福腾公司支付了货款本金54758元、利息42499元，此时尚欠货款本金350000元。此后，被告宋志刚、裴超军与莫建华分别于2019年2月3日支付货款本金79000元、利息21000元，于2019年7月31日支付货款本金26015元、利息23985元，于2019年9月3日支付货款本金115958元、利息4042元，但至今尚欠原告福腾公司货款本金129027元及2019年9月3日之后的货款利息一直未付。另查明，被告王菊英与莫建华系夫妻关系，莫建华于2020年5月27日因病去世。因莫建华的其他第一顺位继承人均表示放弃继承权，被告王菊英于2020年7月8日经湖南省郴州市福城公证处公证为莫建华的唯一第一顺位继承人，继承了莫建华生前与其共同所有的位于湖南省资兴市房屋一栋（共五层）〔房屋所有权证号：资房权证东江字第××号、资房权证东江字第××号；国有土地使用证号：资东国用（2000）字第××号〕。又查明，原告福腾公司因本案分别向本院申请了诉前保全和诉讼保全，共支付保全费用2516元。本院认为,被告宋志刚、裴超军与莫建华因建设工程需要向原告福腾公司购买钢材，双方之间形成买卖合同关系。本案争议的焦点问题是：1.本案案由是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷；2.原告福腾公司诉请的货款本金数额是否与实际相符；3.原告福腾公司诉请的货款利息标准是否过高，是否需要调整。一、关于本案案由是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。原告福腾公司主张虽然前期原、被告双方系因钢材交易而形成的买卖合同关系，但是由于被告长期没有支付货款，于是双方经过协商，将货款转化为借款，故现原、被告之间实应为民间借贷关系。经查，被告宋志刚、裴超军和莫建华虽向原告福腾公司出具了“欠条”，但“欠条”中明确所欠的是钢材材料款即货款，而不是借款。此外，“欠条”中虽约定未付货款按月息1.5分计算利息，但该利息实应为逾期付款违约金，而非借款利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因原告福腾公司没有提供其与被告宋志刚、裴超军和莫建华达成了将未付货款转为借款的证据，故本院对原告福腾公司的主张不予支持。本案应按买卖合同纠纷审理。二、关于原告福腾公司诉请的货款本金数额是否与实际相符。被告宋志刚、裴超军辩称，根据原告福腾公司提供的证据“莫老板白露塘工地清单”中所记录的2018年9月28日至2019年9月3日期间的支付款项计算，被告宋志刚、裴超军与莫建华应只欠原告福腾公司货款本金18712元而非129027元。经查，被告宋志刚、裴超军与莫建华在2018年9月13日出具的“欠条”中虽写明截止2018年9月14日尚欠原告福腾公司钢材货款350000元，但当时三人所欠货款本金数额实际为404758元，直到2018年9月28日支付了货款本金54758元后，所欠货款本金才为350000元。因此，被告宋志刚、裴超军与莫建华实系出具“欠条”在前，而实际付款在后。此外，根据原、被告双方均认可的“莫老板白露塘工地清单”中所列明的历次还款数额计算，截至2019年9月3日，被告宋志刚、裴超军与莫建华确实仍欠原告福腾公司货款本金129027元无误。故本院对被告宋志刚、裴超军的答辩意见不予支持。原告福腾公司诉请支付货款本金129027元有事实依据，本院予以支持。三、关于原告福腾公司诉请的货款利息标准是否过高，是否需要调整。原告福腾公司与被告宋志刚、裴超军及莫建华约定，未付货款按照月利率1.5%支付利息，该利息实应为逾期付款违约金。被告宋志刚、裴超军辩称原告福腾公司诉请按照月利率1.5%支付货款利息过高,属于对违约金标准过高而提出的异议。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因原告福腾公司没有举证证明逾期付款对其造成的损失情况，本院酌情参照原先民间借贷支付资金占用期间利息的标准，即年利率6%，计算欠付货款利息。货款本金129027元自2019年9月3日起计算至2020年6月16日止，期间的利息为6087.25元（129027元×年利率6%÷365天×287天）。对原告福腾公司超出6087.25元部分的利息请求，本院不予支持。2020年6月16日后的欠付货款利息，应按照年利率6%计算，由三被告支付至欠付货款本金实际付清之日止。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条中规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告宋志刚、裴超军与莫建华拖欠原告福腾公司货款的事实清楚，三人应依法承担违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款中规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”被告宋志刚、裴超军与莫建华之间系合伙关系，欠付原告福腾公司的货款属于三人的合伙债务，应由三人承担连带责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款中规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”被告王菊英作为莫建华的唯一第一顺位继承人，且继承的遗产价值高于原告福腾公司诉请的货款本金及利息，故被告王菊英应与被告宋志刚、裴超军一道承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”被告宋志刚、裴超军辩称本案遗漏了另一合伙人莫林华，需要追加莫林华参加诉讼。因莫林华并非本案必要的共同诉讼人，且原告福腾公司并不同意追加莫林华为本案被告参加诉讼，故本院对被告宋志刚、裴超军的该答辩意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告宋志刚、裴超军、王菊英在本判决生效之日起二十日内负连带责任支付原告郴州市福腾贸易有限公司货款本金129027元，并支付2019年9月3日起至2020年6月16日止期间的货款利息6087.25元，两项合计共135114.25元；2020年6月16日后的货款利息按年利率6%计算，由被告宋志刚、裴超军、王菊英负连带责任支付至货款本金实际还清之日止；二、驳回原告郴州市福腾贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元,减半收取1626元，保全费2516元，两项合计4142元，由原告郴州市福腾贸易有限公司负担125元，由被告宋志刚、裴超军、王菊英共同负担4017元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宋孝悌二〇二〇年九月十日法官助理周明书记员吴丹