文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终2381号上诉人（原审原告）：朱华美，女，1969年1月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬中市，暂住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏扬中农村商业银行股份有限公司城东支行，地址江苏省扬中市三茅街道文景广场9幢10-11号。负责人：郭祥，该行行长。被上诉人（原审被告）：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省扬中市扬子西路79号。法定代表人：陈辉，该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙海鹏，男，江苏扬中农村商业银行股份有限公司员工。上诉人朱华美因与被上诉人江苏扬中农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称城东支行）、江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）确认合同有效纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初878号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱华美上诉请求：撤销扬中市人民法院（2020）苏1182民初878号民事裁定，指令扬中市人民法院实体审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违背事实、违背法律枉法裁判，严重剥夺并限制了上诉人的诉讼权利；本案所涉经备案的借款合同和抵押合同，（2018）苏1182民初1769号民事案件并未审查裁判过；一审法院严重违反法定程序，朱华美申请一审法官回避，但未得到支持，且一审法官庭后自问自记设套遭到朱华美的拒绝，剥夺了其宪法规定的权利；一审法院故意违背事实、认定事实错误、对法律理解适用错误，导致裁定结果错误，本案与（2018）苏1182民初1769号民事案件诉讼标的不同、当事人不同，不符合重复诉讼的构成要件。城东支行辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。扬中农商行辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。朱华美向一审法院起诉请求：1.请求确认城东支行与朱华美于2013年4月19日签订的抵押借款合同[已经行政机关备案登记的个人生产经营借款合同（2013041901110万元、201304190370万元）]有效，并判令扬中农商行及城东支行继续全部履行该备案登记的借款合同，并承担违约金1625400元，如扬中农商行及城东支行在判决履行时间内不能给付，则以违约金总额按国家规定的贷款利率的四倍计算银行利息；2.确认该备案的主合同下主债权的诉讼时效中断2017年4月19日至朱华美行使请求权日止（最迟2020年4月18日内），并判令扬中农商行及城东支行就扬中市协助解除因备案主合同借款合同[2014041901（110万元）、（2014041903（70万元）]诉讼时效内抵押权相关房屋及土地抵押登记手续；3.本案诉讼费用由扬中农商行及城东支行承担。后朱华美在一审庭审中明确除了起诉状外，明确诉讼请求：判令城东支行、扬中农商行继续全部履行借款合同款项180万元本金并判令城东支行、扬中农商行承担合同规定的违约金1625400元，如在判决责任时间内10天不能履行到位按逾期每日国家规定贷款利率的四倍计算银行利息，即按照违约金总额的国家规定贷款利率的四倍计算银行利息；判令城东支行、扬中农商行解除抵押登记手续。一审法院经审查认为,2013年4月19日，朱华美与城东支行分别签订了两份《个人生产经营性借款合同》，编号分别为：扬商银26个经循借字2678第2013041901号、扬商银26个经循借字2678第2013041903号，借款金额分别为110万元、70万元。同日，朱华美与城东支行分别签订《最高额抵押合同》，编号分别为：扬商银26高抵字2678第2013041902号、扬商银26高抵字2678第2013041903号，抵押主债权分别为110万元、70万元。朱华美认为城东支行及扬中农商行至今并未向其发放上述两份借款合同项下的借款，主债权不存在，抵押合同约定的抵押权也不存在，要求解除扬中市的抵押手续。2018年4月25日，扬中市人民法院受理了扬中农商行起诉朱华美金融借款合同纠纷一案，案号（2018）苏1182民初1769号（以下简称1769号案件），该案审理中，朱华美申请追加包扬作为第三人。在该案中，扬中农商行所依据的借款合同及抵押合同为扬商银26个经循借字2678第2013041901号《个人生产经营性借款合同》及扬商银26高抵字2678第2013041902号《最高额抵押合同》、扬商银26个经循借字2678第2013041903号《个人生产经营性借款合同》及扬商银26高抵字2678第2013041903号《最高额抵押合同》，上述四份合同即本案所涉四份合同。在该案的举证、质证阶段，朱华美对上述四份合同的真实性均无异议，对收到借款也无异议。扬中市人民法院于2018年7月24日作出（2018）苏1182民初1769号民事判决书，判决：朱华美于判决生效后十日内偿还扬中农商行借款本金1799990元、利息307852.99元及自2018年4月17日起至实际给付之日止的利息（按照年利率12.9%计算）；如朱华美未按上述期限偿还借款本息，扬中农商行对朱华美提供的抵押房屋（位于扬中市，房屋所有权证号60013506）和土地使用权（位于扬中市，地号0458149）有权折价或者以拍卖、变卖的价款分别在110万元和70万元最高限额内享有优先受偿权。（2018）苏1182民初1769号民事判决书已发生法律效力。朱华美本案起诉所涉的借款合同和抵押合同已经经过扬中市人民法院认定，所涉及的合同经过了庭审质证，并作出了判决，判决主文对涉案的标的物已经作了处理，朱华美本次起诉构成重复起诉。理由是：1.本案当事人虽增加了城东支行，但城东支行系扬中农商行的分公司，不具有法人资格，故本案的当事人与1769号案件的当事人相同；2.本案与1769号案件的诉讼标的相同，均为借款合同关系，判决书主文对担保财产已经进行了处理；3.本案朱华美的诉讼请求实质上是否定1769号案件的裁判结果。综上，朱华美的起诉应予驳回。裁定：驳回朱华美的起诉。二审中，朱华美提交了1769号案件涉案借款合同两份：扬商银26个经循借字2678第2013041901号、扬商银26个经循借字2678第2013041903号，用以证明本案涉案的备案借款合同与1769号案件涉案借款合同不是同一合同，两案诉讼标的不同。城东支行、扬中农商行认为不存在朱华美所述的四份借款合同，朱华美本案所涉两份备案借款合同与1769号案件的两份借款合同是同一笔借款，合同的编号、金额等一样，对应的抵押房产也一样，都是三茅街道中昌路283号房屋；本案的两份备案借款合同与1769号案件涉案合同填写的区别之处系因当时工作人员漏填部分内容形成。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”朱华美本案所涉的两份备案的借款合同与1769号案件中的借款合同的编号、借款期限、借款金额、合同当事人、抵押情况、合同签订时间等核心要素完全一致，虽在逾期罚息、复利及代理费方面存在差异，系银行工作粗疏导致，不能认定本案的两份备案借款合同与1769号案件中的两份借款合同存在根本性差异，故本案所涉的两份备案借款合同与1769号案件中的两份借款合同系针对同一笔借款。该笔借款及担保已经1769号案件进行过处理，本案与1769号案件当事人相同、诉讼标的相同、朱华美的诉讼请求实质上否定1769号案件的裁判结果，故朱华美的本次诉讼构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。关于朱华美主张一审法院程序违法的问题，其在一审中申请法官回避，一审法院已依法对其回避申请进行了处理，并不存在程序违法的情形。综上，上诉人朱华美的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱智玲审 判 员 朱云云审 判 员 李守斌二〇二〇年九月四日法官助理 李春仙书 记 员 孙 琦