湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3227号原告：夏勇，男，生于1976年11月2日，汉族，住恩施市，委托诉讼代理人（特别授权）：卢一舟，湖北勇鑫律师事务所律师。被告：谢亚平，男，生于1961年7月6日，汉族，住恩施市，委托诉讼代理人（特别授权）：李红旗，湖北拙卓律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：谢锋，男，生于1987年7月7日，土家族，住恩施市，系谢亚平之子，被告：陈远绍，男，生于1955年10月21日，汉族，住恩施市，委托诉讼代理人（特别授权）：**，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈力，男，生于1981年9月19日，土家族，住湖北省恩施市，系陈远绍之子，原告夏勇诉被告谢亚平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，原、被告均申请追加陈远绍为被告参加诉讼，本院于2020年6月19日依法追加陈远绍为共同被告，适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告夏勇的委托诉讼代理人卢一舟，被告谢亚平及其委托诉讼代理人李红旗、谢锋，被告陈远绍的委托诉讼代理人**、陈力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金56万元，其中50万元按月利率2%支付该款自2017年8月31日起至清偿之日止的利息，另6万元按月利率2%支付该款从起诉之日起至清偿之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日，谢亚平以偿还陈远绍借款为由向原告借款50万元并出具欠条，载明借到原告人民币50万元，并按月息三分支付利息。同日，谢亚平又以资金周转需要向原告借款6万元并出具借条，两份借据均未约定还款期限，原告多次要求被告谢亚平还款，被告均以无还款能力不予还款。特依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告谢亚平辩称，我虽给夏勇出具一份50万元的欠条，一份6万元的借条，但并未收到这两笔借款资金。案涉借款实际上为原告给陈远绍的借款，只是以我名义出具的借款手续，借款资金也直接支付给陈远绍。2017年8月31日，原、被告就该50万元款项签订《还款协议》，2017年9月1日又签订《民事协议书》。据此可知原告真实意思是给陈远绍借款，原告作为执业律师，接受陈远绍的委托，代理陈远绍诉贵州绿宝能源开发有限公司泥高乡金旗煤矿500万元的民间借贷纠纷案件，从中获取代理费用，在此情况下，原告才给陈远绍转账支付的50万元。关于50万元及利息的还款，根据《民事协议书》第三条的约定：甲方陈远绍同意该笔500万元本金和利息收回来之后优先给丙方夏勇代乙方谢亚平偿还的担保借款五十万元及利息，由甲方陈远绍付款给乙方谢亚平再由谢亚平付款给丙方夏勇。据此可知50万元及利息由陈远绍偿还，只是通过谢亚平中转而已，故本案真实借款人是陈远绍，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈远绍辩称，我不是本案适格的被告。谢亚平拖欠我数百万元债务的事实客观存在，双方的债务纠纷尚在诉讼中，2020年7月9日开庭时谢亚平提交了夏勇代为归还50万元的证据，本案中也明确说明原告代为偿还50万元给我后谢亚平向原告出具了欠条，即欠原告50万元的并非是我而是谢亚平。原告夏勇对谢亚平向我借款数百万元的事实是明知的，而且是自愿为谢亚平代为偿还50万元，不应向我主张权利。2016年2月，经对账确认谢亚平尚欠我540万元，谢亚平无力给我退还资金，签订《借款延期》并由新疆亿鸿达公司担保。2016年8月，我以谢亚平和新疆亿鸿达公司为被告向法院提起诉讼，当时作为调解人的夏勇说，我和谢亚平是朋友，起诉后新疆公司会告其子谢锋私刻公章，将导致谢锋被抓。再加上谢亚平承诺在2017年2月前还20万元，6月30日前还30万元，夏勇愿意担保或代谢亚平还款50万元，基于以上原因，我同意了他们的还款方案。之后我向谢亚平讨要无果后，要求夏勇履行承诺，夏勇于2017年2月24日代谢亚平给我偿还20万元。2017年6月，我急需钱去武汉治病，多次向谢亚平及夏勇讨要，同年8月30日，夏勇同意支付30万元，前提为我必须与他签订民事协议书和委托书，谢亚平也劝我先签字，损失由其承担。我签字后，谢亚平拿走2014年10月13日金旗煤矿的借条与备注中款项的凭据以及还款计划原件交给夏勇。2017年8月31日，夏勇代谢亚平给我偿还30万元，故原告夏勇是自愿为谢亚平代为偿还50万元款项，另6万元的事情我不知道，原告不应向我主张权利，请求依法驳回原告夏勇对我的诉讼请求。原告夏勇围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：被告谢亚平于2017年8月31日给夏勇出具的欠条（50万元）及借条（6万元）、中国建设银行个人活期账户交易明细、网上银行电子回单、还款协议各一份。证明原告夏勇于2017年2月24日通过建设银行给陈远绍转账20万元，2017年8月31日通过农业银行给陈远绍转账30万元共计50万元，双方对所有借款进行了结算，谢亚平于2017年8月31日给夏勇出具了欠条及借条并签订《还款协议》。被告谢亚平为支持其答辩意见向本院提交了原、被告于2017年8月31日签订的《还款协议》、2017年9月1日签订的《民事协议书》、贵州绿宝能源开发有限公司务川县泥高乡金旗煤矿于2014年10月13日出具的借条、银行转账记录4张、民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书、立案告知书、陈远绍的情况说明（2018年3月10日）、（2016）鄂2801民初812号民事判决书、（2018）鄂28民终300号民事判决书、（2018）鄂民申1464号民事裁定书等证据。证明民事协议书第三条约定案涉50万元借款由陈远绍偿还。对于陈远绍起诉贵州金旗煤矿民间借贷纠纷案，陈远绍已撤回诉讼，该笔500万元借款未追回，不符合民事协议书约定的还款条件。陈远绍起诉谢亚平民间借贷纠纷案中，并未将原告代为偿还的50万元从借款中扣除，可佐证该笔50万元款项没有作为谢亚平给陈远绍的还款。被告陈远绍为支持其答辩意见向本院提交了谢亚平、谢锋于2012年3月26日给陈远绍夫妇出具的借条、借款延期、还款计划、民事协议书、代为还款协议草稿件，谢亚平在另案中向法院提交的证据目录等证据。证明陈远绍享有对谢亚平540万元借款的合法债权，夏勇对谢亚平向陈远绍借款数百万未偿还的事实知情，且愿意担保并代为偿还50万元，夏勇事实上已为谢亚平代偿50万元。本院组织原、被告进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对证明目的有异议的证据，本院将结合案件情况综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：因经营业务需要向陈远绍借款540万元，后因其无法偿还债务，2016年2月，双方签订《借款延期》并由新疆亿鸿达房地产开发有限公司担保。之后谢亚平仍未履行还款义务，陈远绍遂以谢亚平、谢锋、新疆亿鸿达房地产开发有限公司为被告诉至本院，要求谢亚平等人偿还借款。2016年12月19日，谢亚平承诺还款并拟定还款计划，内容为：“本人定于2017年1月27日之前还陈远绍贰拾万元，2017年6月30日之前还陈远绍叁拾万元，另每月偿还一万元整。还款人：谢亚平担保人：夏勇（只担保伍拾万元）2016.12.19”。之后谢亚平仍未还款，陈远绍于是要求原告夏勇履行担保及代为偿还的承诺。2017年2月24日，夏勇通过建设银行向陈远绍转账20万元。2017年6月，陈远绍因急需钱治病，又向谢亚平及原告夏勇催要欠款，2017年8月31日，夏勇同意支付30万元，前提是陈远绍必须与他签订民事协议书和委托书，在陈远绍表示同意后，夏勇于8月31日通过农业银行给陈远绍转账30万元。同日，被告谢亚平给夏勇出具欠条一张，载明：“今欠到夏勇人民币伍拾万元整（500000元），该款系夏勇代为偿还陈远绍的借款。月利息三分。欠款人：谢亚平2017年8月31日”。此外，被告谢亚平还给夏勇出具借条一张，载明：“借到夏勇人民币陆万元整（60000元）。借款人：谢亚平2017年8月31日”。2017年9月1日，陈远绍（甲方）、谢亚平（乙方）及夏勇（丙方）签订《民事协议书》，内容为：“甲乙丙三方协商一致，就乙方谢亚平偿还陈远绍借款，其中夏勇担保的五十万元达成如下协议：一、本协议签订之日，丙方夏勇代乙方谢亚平偿还陈远绍的担保借款五十万元，由乙方谢亚平向丙方夏勇出具欠条，并按照月利息三分计算利息。二、陈远绍委托谢亚平给贵州绿宝能源开发有限公司泥高乡金旗煤矿分期打款，作为陈远绍的借款，贵州绿宝能源开发有限公司泥高乡金旗煤矿于2014年10月13日给陈远绍出具了五百万元的借条。现陈远绍特别授权委托夏勇起诉贵州绿宝能源开发有限公司务川县泥高乡金旗煤矿收款。三、甲方陈远绍同意该款500万元本金和利息收回来后优先给丙方夏勇代乙方谢亚平偿还的担保借款五十万元及利息，由甲方陈远绍付款给乙方谢亚平再由乙方谢亚平付给丙方夏勇。四、本协议起诉所产生的所有诉讼费及律师费等费用均由谢亚平承担，由陈远绍从收回的五百万元的本金和利息中付给谢亚平，再由谢亚平付给夏勇。”。之后，陈远绍起诉贵州绿宝能源开发有限公司泥高乡金旗煤矿民间借贷纠纷案，因陈远绍撤诉，该笔500万元借款未追回，《民事协议书》第三条约定的还款条件亦因此未能成就。庭审时，被告陈远绍明确表示认可案涉50万元系原告庭审时，被告陈远绍明确表示认可案涉50万元系原告夏勇代谢亚平偿还其借款，同意在其诉谢亚平民间借贷纠纷案中将该50万元款项从谢亚平的借款数额中予以扣除，被告谢亚平对此亦予以认可。本院认为，被告陈远绍与谢亚平、夏勇约定，由债务人谢亚平偿还其借款，夏勇承担担保责任，该约定符合法律规定。依此约定，在谢亚平无力偿还借款时，债权人陈远绍有权向第三人即担保人夏勇请求履行。本案中，原告夏勇实际代被告谢亚平偿还陈远绍债务50万元，有还款计划、银行转账记录、欠条、民事协议书等证据予以证实，案件事实清楚，证据确实充分，担保人夏勇在代为履行还款责任后有权向债务人谢亚平行使追偿权，被告陈远绍作为债权人在本案中不应承担法律责任。本案中，原告夏勇在2016年12月19日的还款协议中明确批注只为谢亚平担保50万元，之后实际代为偿还的款项也为50万元，故原告夏勇行使追偿权范围应以50万元为限。对于原告请求对代偿款50万元支付利息的请求因无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告夏勇主张谢亚平偿还借款6万元及利息的诉讼请求，虽提供有谢亚平出具的借条但系孤证，亦即原告没有提交证实双方借贷关系成立的相应证据予以佐证，且二被告对该款项均不予认可，因此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢亚平于本判决生效后十日内一次性偿还原告夏勇代偿款50万元。二、驳回原告夏勇的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费9400元，减半收取4700元，原告夏勇负担300元，被告谢亚平负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘彬彬二〇二〇年九月十六日书记员  吴 兰