吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初1438号 原告：王淑梅，女，1968年9月29日生，汉族，现住梨树县。 委托代理人：姜淑芹，女，1968年11月26日生，汉族，现住梨树县。 被告：刘子瑜，女，1987年4月10日生，汉族，现住梨树县。 委托代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。 委托代理人：吴维才，男，1962年9月4日生，汉族，现住四平市铁西区。 原告王淑梅与被告刘子瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月13日和2020年8月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人姜淑芹及被告委托代理刘绍刚到庭参加诉讼，王淑梅及被告刘子瑜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托代理人姜淑芹及被告委托代理刘绍刚、吴维才到庭参加诉讼，王淑梅及被告刘子瑜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑梅诉称，被告刘子瑜在原告处借款，2019年2月21日，被告刘子瑜以吴维才的名义给原告出具借条一份，借条写明借款人吴维才，担保人刘子瑜，借款金额241000元，后此款刘子瑜只偿还了60000元，尚欠181000元至今没有偿还。2020年1月原告以借条上的借款人吴维才为被告诉讼到法院，后经法院查明，借条上借款人处并非吴维才签名，原告才知道刘子瑜伪造借款人。另外，刘子瑜借款是通过谷立新的银行卡收受的借款。由于刘子瑜一直没有完全偿还借款，原告要求被告依法偿还借款。诉讼请求：1.要求被告偿还借款181000元。2.诉讼费由被告承担。 被告刘子瑜委托代理人答辩：1、本案属于原告重复诉讼，应当驳回其诉讼请求。2、原告所主张的借贷关系，主体不清，对于真正发生借贷关系的双方，并没有提供合法有效的证据证明。3、原告所主张的偿还借款181000元，没有充分明确和具体的证据证明，不符合最高法院关于民间借贷的司法解释的相关规定，属于事实不清，证据不足，应予驳回其诉讼。 开庭审理时双方当事人的代理人为证实各自的主张分别向法庭提供了证据。 原告向法庭提交如下证据： 证据一、2019年2月21日借条一份，证明前期多次借款累计尚欠本息241000元，刘子瑜是欠款人，因为第一次开庭吴维才不是本人签字，实际借款人为刘子瑜。被告委托代理人质证：1、该借条的借款人并非是吴维才本人签字，且已经通过第一次诉讼经司法鉴定确认吴维才的字迹并非是吴维才本人书写。2、该借条的形成过程是原告要求而出具的，其中可能包括后期的利息在内，但根据二被告的记忆以及相关汇款和偿还借款的证据能够证明。尚欠的本息并非是181000元。3、该借条的出具时间是发生在2019年2月21日，按照最高法院民间借贷司法解释规定必须由出借人提供借条发生时间的相关银行流水凭证等证据否则该借条所记载的事项不能作为借贷的依据。4、该借条因借款人属于虚构事实，因此担保人作为借贷关系的从合同主体，因主合同无效，从合同担保责任当然无效，因此该借条不能作为证明借贷关系及借贷数额的依据。 证据二、原告给谷立新汇款的中国工商银行业务凭证。证明。2013年9月5日借款344750元、2014年3月16日借款98500元。被告委托代理人质证：1、2013年9月5日凭证该汇款时间所记载的收款人是谷立新，对该数额没有异议。2、该凭证不能证明双方之间是借贷关系，这种交易关系以谷立新名义二被告先后15次支付给原告38万余元的相关款项，还有现金14万元。3、该凭证同2019年2月21日借条性质一样，都属于第一次原告诉讼时所提交的所谓证据，属于重复诉讼的事实情况。4、这三份凭证，不能作为今天第二次主张还款的证据。 证据三：微信转账记录图片，证明2019年出条之后，2019年3月15日被告刘子瑜通过微信转给原告15000元，另有5000元转给原告的儿媳妇。被告刘子瑜2019年10月20日另外通过农业银行转给原告40000元。出条之后一共还款60000元。被告委托代理人质证：在2019年2月21日后偿还了原告60000元没有异议。但原告在2019年2月21日以及后期在2019年春节前刘子瑜和刘雨佳在一台路虎车上给原告100000元现金，刘子瑜姑姑住院期间给了原告40000元现金，还有2019年2月21日出条后的当日通过汇款刘子瑜支付给原告102000元（有银行流水记载）由此可见尚欠原告的181000元数额，是不能成立的。 证据四：原告和刘子瑜的微信记录图片，证明双方对欠款对账的过程，证实欠款的真实性。被告委托代理人质证：对真实性没有异议。1、该记录不能证明原被告之间实际借款的尚欠数额，也不能证明尚欠181000元。2、有关微信记录已经记明所出借的所谓241000元没有银行流水的记录和依据，这里边除本金外利息已经超过法定的年利率24%，属于高息借贷，双方之间因亲属关系在交流语言当中明确双方对于利息的过高要求，特别是在后期，所欠的均属于利息部分，而不包括本金，因此如果全面查明双方之间有关借贷的数额及利息可以证明原告属于高息的违法借贷行为。 被告向法庭提交如下证据： 证据一、2020年5月14日由吉林常春司法鉴定中心作出的文书鉴定司法鉴定意见书一份，证明原告向法庭提交的2019年2月21日借条241000元，不具有真实性，借贷关系不能成立，并且不能作为有效的证据使用。原告委托代理人质证：我方认为这借条有效，出完条之后，被告刘子瑜也还钱了。 证据二、在2013年、2014年所偿还的情况。中国工商银行有关原告收取被告名下以及被告委托的赵希龙、王鑫、王帅向原告支付的本金及大部分利息共计381150元（其中2015年5月6日以谷立新银行卡汇款给原告6800元、2015年10月6日以刘子瑜银行卡汇款给原告6750元、2016年1月6日以谷立新银行卡汇款给原告5850元、2016年2月22日以赵希龙银行卡汇款给原告8250元、2016年3月10日以赵希龙银行卡汇款给原告8250元、2016年4月10日以赵希龙银行卡汇款给原告9750元、2016年5月10日以赵希龙银行卡汇款给原告8250元、2016年5月10日以赵希龙银行卡汇款给原告1500元、2016年6月12日以赵希龙银行卡汇款给原告11250元、2018年7月12日以王鑫银行卡汇款给原告200000元、2018年7月23日以王鑫银行卡汇款给3500元、2018年8月21日以王鑫银行卡汇款给2000元、2018年12月20日以王鑫银行卡汇款给原告2000元、2019年2月21日以刘子瑜银行卡汇款给102000元、2019年3月15日以王帅银行卡汇款给原告5000元）。这部分证据是由第一次诉讼期间申请本院依法调取的。此外还有在2019年2月21日以及后期在2019年春节前刘子瑜和刘雨佳在一台路虎车上给原告100000元现金，刘子瑜姑姑住院期间给了原告40000元现金。最后一笔是刘子瑜通过微信分三次转账的20000元（原告已举证的）。向法庭提供的还款单统计数额中共计521150元应另外再加通过微信还款20000元，应为541150元。原告委托代理人质证：通过银行转账记录都对。 经审理查明，2019年2月21日，被告刘子瑜与原告王淑梅核算多年往来账目，按照先息后本的计算方法核对后，被告刘子瑜向原告王淑梅出具借条一张，尚欠241000元，重新出具后没有约定利息，也没有约定还款期限，借条中的借款人为吴维才，担保人为刘子瑜。但在庭审中查明，吉林常春司法鉴定中心作出的司法鉴定证实借款人处吴维才的签字并非本人签字，该笔借款是刘子瑜将借条提供给原告并在担保人处签字。而且，原告2013年9月5日借出344750元，2014年3月16日借出98500元，一直都是被告刘子瑜向原告偿还借款，因此被告刘子瑜并非此笔借款的担保人，而是实际借款人。出具借条后，2019年3月15日被告刘子瑜偿还20000元，2019年10月20日被告刘子瑜偿还40000元，共计偿还60000元。 另查，原告对被告刘子瑜再次提起诉讼，本诉与前诉的当事人地位不同，前诉原告请求被告刘子瑜承担保证责任，而本诉原告请求被告刘子瑜作为借款人承担偿还责任，提起诉讼不属于重复起诉。 原告提供的证据中，微信聊天记录提到出具借条前双方约定利息，从原告两笔借款出借的时间和被告刘子瑜每次还款的数额和时间计算利息，原告庭审中称重新出具欠条前约定的利息为月利息1分5，被告代理人称月息1分5我们不认可，实际当时约定的利息应超过3分以上。 经本院核查，从原告原始出具的两笔借款的时间以及被告在重新出具前的数次还款，按照先还利息后还本金的顺序， 双方在核对账目后重新出具欠据，双方约定的利息在法律应予保护的范围内，本院予以支持。另外，原告承认微信聊天记录说欠款还剩700000元，是另一笔借款，不是本案这笔借款，不是刘子瑜本人借的，因此，700000元借款不在本案审理范围之内，不予认定。 本院认为，被告刘子瑜向原告借款系合法的民间借贷行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”被告刘子瑜应向原告履行偿还义务。 原告2013年9月5日借给被告刘子瑜344750元，2014年3月16日借给被告刘子瑜98500元，被告刘子瑜曾多次偿还原告本金及利息，双方于2019年2月21日按照先息后本的方式结算尚欠241000元，在法律应予保护范围内，本院予以支持。被告刘子瑜2019年2月21日向原告王淑梅重新出具的借条没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。所以，重新出据后借贷双方没有约定利息，视为不再支付利息。2019年2月21日出具借条后，被告刘子瑜2019年3月15日偿还20000元，2019年10月20日偿还40000元，共计偿还60000元，应从本金中扣除，剩余欠款181000元被告刘子瑜应予以偿还。被告刘子瑜委托代理人在庭审中提出曾偿还过两笔现金，共计140000元，但证据不足，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条第一款的规定，判决如下： 被告刘子瑜于本判决生效之日起立即偿还所借原告王淑梅款181000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1960元，财产保全费1425元，计3385元，由被告刘子瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  刘建华 二〇二〇年九月九日 书记员  李沐阳