安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2359号 上诉人（原审被告）：汪大宁，男，1977年12月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：史经纬，安徽贾东峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔小英，女，1965年10月22日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。 原审被告：马三景，女，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人汪大宁因与被上诉人崔小英、原审被告马三景民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪大宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由崔小英承担。事实和理由：1.崔小英不是本案适格诉讼主体。2015年3月6日，汪大宁向崔小英借款100000元，约定利息每年12000元，并要求将款项汇入马三景账户。期间，汪大宁偿还了部分利息，后2019年1月2日，经双方结算，决定将该笔债权转让给崔小英之子朱传胜，并出具案涉借条。借条出具后，朱传胜已取代崔小英成为新的债权人，朱传胜对该债权转让也是认可并接受，案涉款项应由朱传胜主张。崔小英并非本案适格原告。2.马三景未向崔小英借款，其对借款一事先前不知情，亦不予认可。案涉借条无马三景签字捺印，录音形成于借款之后，即使马三景认可借款事实，也仅是依据诚信原则对汪大宁借款一事认可，未追认为夫妻共同债务的意思表示。存款凭证仅证明汪大宁收到该笔借款，无法证明实际使用人是马三景，且汇入马三景账户也是汪大宁要求，仅凭录音证据和存款凭证佐证马三景为共同债务人不能成立，马三景不应承担连带偿还责任。3.2019年1月2日，崔小英之子朱传胜作为新的债权人取得该笔债权，汪大宁出具借条后，于当晚向朱传胜转款48000元、12000元，共计60000元。崔小英故意隐瞒该事实，仍按照约定124000元原始数额主张权利，违反法律规定，应予处罚。 崔小英辩称，汪大宁认为崔小英不是适格的诉讼主体仅是单方认为，本案并不符合债权转让要式行为。案涉的借条经法院查明认定崔小英是实际出借方，虽借条出具给朱传胜，但款项出借人是崔小英。该事实有一审中其提交的录音、取款存款明细可以佐证。基于以上事实，崔小英才是本案借款的诉讼主体。2.汪小宁主张向朱传胜转款60000元应在借款中扣除与事实不符。案涉124000元系汪大宁向崔小英借款100000元本金加24000元利息组成，与之前汪大宁向朱传胜借款并非同一债权，汪大宁明确认可之前借过朱传胜50000元，后来本息共计偿还朱传胜60000元，汪大宁该上诉意见显然是混淆事实。汪大宁在一审庭审意见与上诉意见前后矛盾。一审中汪大宁抗辩借条是草稿非真实，而上诉状中陈述借款是事实。汪大宁主张崔小英诉讼主体不适格，以及向朱传胜还款60000元应予以扣除等抗辩理由不能成立。3.马三景并未上诉，汪大宁上诉状中所陈述的案涉债务不能认定为夫妻共同债务，并非马三景个人意见，故不予答辩。请求二审依法驳回汪大宁上诉，维持原判。 马三景未陈述意见。 崔小英向一审法院起诉请求：1.判决汪大宁、马三景偿还崔小英到期借款本息124,000元并持续计息至全部付清之日止；2.诉讼费用由汪大宁、马三景承担。 一审法院认定事实，崔小英与汪大宁、马三景系邻居关系，汪大宁、马三景系夫妻关系。汪大宁、马三景因急需用钱，向崔小英借款100000元。2015年3月6日，崔小英在中国邮政储蓄银行意发营业所取款100000元，并当场存入马三景的银行账户（卡号62×××08）。经崔小英催要，汪大宁偿还了部分利息，又于2019年1月2日出具借条一份，载明：今借到朱传胜现金124000元，含利息2分，还款日期为2019年3月6日。现汪大宁尚欠本金100000元、利息24000元未偿还。崔小英之子朱传胜以自己名义于2020年1月20日就100000元借款一事向砀山县人民院起诉汪大宁，后撤诉。 一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。崔小英将100,000元借款借与汪大宁、马三景的事实成立，双方形成合法、有效的借贷关系。现还款期限届满，经崔小英催要，汪大宁、马三景尚未偿还借款本金100,000元，违反了双方约定，故对于崔小英请求二人偿还借款本金100,000元的诉讼请求，予以支持。双方约定利息2分，根据交易习惯并结合双方借款实际情况，应视为双方约定的年利率为2%×12=24%，该利率约定不违反法律规定，应予认定。故，崔小英请求汪大宁、马三景偿还2019年1月2日前一年的利息24,000元，并按照年利率24%偿还2019年1月3日之后的利息，具有事实和法律根据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：汪大宁、马三景于本判决生效后二十日内共同偿还给崔小英借款本金100,000元及利息（含2019年1月2日之前的利息24,000元，2019年1月3日之后的利息按照年利率24%计算至借款还清之日止）。案件受理费1,390元，由汪大宁、马三景共同负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪大宁向本院提交：1.其向朱传胜微信转账合计60，000元的凭证截图，欲证明汪大宁于2019年1月2日出具新的借条后，于当晚偿还60,000元的事实。2.2015年3月6日汪大宁向崔小英出具的借条（复印件），欲证明汪大宁与崔小英之间仅有一笔100,000元借款。该借款同汪大宁于2019年1月2日向朱传胜出具的借条系同一笔借款，现在该借款的债权已经转让给朱传胜。崔小英质证认为，2019年1月2日换据的时候，汪大宁向朱传胜偿还了欠付朱传胜的本金50,000元及利息10,000元，合计60,000元。该事实与（2020）皖1321民初508号庭审笔录汪大宁回答法庭询问时所做的陈述一致。即该60,000元是与朱传胜发生的借贷关系,与本案涉及的124,000元无关。2.借条真实性请法庭核实，该借条内容恰恰证明了汪大宁在2015年向崔小英借款的客观事实。与崔小英主张在2015年3月6日取现100,000元并存入马三景账户的主张高度印证。马三景未发表质证意见。对上述证据的认证意见，本院将在下文结合其他证据予以综合评判。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明，砀山县人民法院（2020）皖1321民初508号案件，朱传胜持2019年1月2日汪大宁向其出具的124000元借条起诉。该案件中，汪大宁对该借条真实性不予认可。并向法院举证2019年1月2日通过银行转账48000元、微信转账12000元，共计给朱传胜转账60000元。主张之前借过朱传胜50000元，约定利息一年10000元，本息还了朱传胜60000元。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.崔小英作为本案原告主体是否适格;2.汪大宁上诉提出案涉借款已偿还60000元及案涉借款不属于夫妻共同债务的上诉主张是否成立。 （一）关于争议焦点1 虽案涉2019年1月2日的借条显示汪大宁向朱传胜借款，但根据法院查明事实，案涉款项实际出借人系崔小英，款项来源亦是崔小英自其在中国邮政储蓄银行账户取款后，当场存入马三景的银行账户。借款当天，汪大宁向崔小英出具了一张借款100,000元的借条。汪大宁二审中对上述事实均予以认可，且朱传胜一审出庭作证亦证实虽2019年1月2日汪大宁书写的借条系向朱传胜出具，但实际债权人系崔小英。故，本院认为，崔小英作为实际出借人向汪大宁、马三景主张案件借款，主体适格。因此，汪大宁上诉认为，崔小英并非适格原告的上诉理由，本院不予支持。 （二）关于争议焦点2 汪大宁上诉主张，2019年1月2日，其在向朱传胜出具借条后，当晚向朱传胜偿还借款本金60,000元。案已查明，在朱传胜提起诉讼的砀山县人民法院（2020）皖1321民初508号案件中，汪大宁否认2019年1月2日向朱传胜出具的124000元借条的真实性。主张原借过朱传胜50000元，约定利息一年10000元，本息还了朱传胜60000元，并举证2019年1月2日给朱传胜转账60000元以证明其主张。现汪大宁上诉主张，该60000元系在出具本案借条后，当晚偿还124000元借款本金，有悖禁止反言原则，亦不符合常理，本院不予采信。汪大宁庭审中主张案涉借条借款日期、利息不是其书写，该主张与其上诉状所述相左，亦无证据予以证明，本院不予支持。 另，虽汪大宁以个人名义出具借条，但案涉款项由崔小英取款后，现金存入马三景账户。结合崔小英与马三景的通话录音，可以证实马三景对该笔借款系明知。故，一审法院认定案涉款项应由汪大宁、马三景共同偿还正确。一审判决后，马三景并未上诉，视为其对一审判决结果予以认可。现汪大宁上诉提出，本院不予支持。 综上，汪大宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5560元，由上诉人汪大宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年九月四日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。