浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1023民初1169号原告（反诉被告）：丁若愚，男，1985年9月6日出生,汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：王耿勇,浙江仁联律师事务所律师。被告（反诉原告）：中致酒谱（北京）供应链管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区弘燕山水文园2号楼1层108内（02），统一社会信用代码91110105MA01NHR60T。法定代表人：鄢新亚。委托诉讼代理人：孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浙明,浙江法校（宁波）律师事务所律师。原告丁若愚与被告中致酒谱（北京）供应链管理服务有限公司（以下简称中致公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告丁若愚的委托诉讼代理人王耿勇、被告中致公司的委托诉讼代理人丁浙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁若愚向本院提出诉讼请求：1、被告中致公司向原告丁若愚交付巴拿马国际金奖纪念酒53度30L六十斤贵州茅台酒1坛；2、被告中致公司赔偿原告丁若愚合理费用11000元。事实与理由：2020年3月17日，原告丁若愚在被告中致公司注册的淘宝网店上通过拍卖方式拍得涉案茅台酒1坛，拍卖成交金额为100200元，原告丁若愚及时支付了货款，但之后被告中致公司要求取消订单，在原告丁若愚坚持要求发货后被告中致公司同意发货，但被告中致公司在发货后又以货物装车时发生损坏且调货有难度为由至今未交付货物。原告丁若愚认为，原、被告之间的买卖合同已经成立并生效，原告丁若愚已经履行了支付全部货款的义务，被告中致公司应当本着诚实守信的原则及时交付货物，不能以此次交易出现亏损为由拒绝履行合同义务。故原告丁若愚在催促无效后诉至本院。被告中致公司对本诉辩称，被告中致公司是于2019年11月6日成立的实体店经营者，为拓宽销售渠道，于2020年3月17日在淘宝网上开设了“中致酒谱老酒馆拍卖店”。开网店当天，被告中致公司员工对酒的价格及淘宝网店的相关操作不熟悉，误将进货价为24万元的涉案茅台酒的起拍价设定为26500元，少写了一个0,导致该商品的价格设置错误。原告丁若愚以误设的26500元价格为起拍价参与拍卖，并最终以100200元的价格拍下涉案茅台酒1坛。被告中致公司在2020年3月18日发现错误后，及时联系原告丁若愚进行协商，但是未果。被告中致公司认为，被告中致公司对合同内容有重大误解，继续履行则会造成显失公平，故不同意继续履行合同。另外原告丁若愚在本案交易中并没有实际损失，即使有损失，按照《阿里拍卖平台管理规范》规定，被告中致公司的赔付范围仅为原告丁若愚所付保证金数额的5倍。被告中致公司向本院提出反诉请求：撤销原、被告于2020年3月17日订立的涉案茅台酒买卖合同。被告中致公司因对涉案茅台酒价格重大误解而与原告丁若愚订立买卖合同，后被告中致公司在与原告丁若愚协商过程中，误以为原告丁若愚同意加价5万元，故被告中致公司的员工才同意发货。但是该酒在快递装货时出现破损，由于该酒系纪念款的茅台酒，被告中致公司没有多余的库存，故被告中致公司无法继续履行合同。被告中致公司因存在重大误解而与原告丁若愚订立合同，且该合同现在已事实上无法履行，而原告丁若愚明知上述事实的存在，仍要求被告中致公司继续履行合同，实属显失公平，故被告中致公司要求撤销原、被告之间的买卖合同。原告丁若愚对反诉辩称，不同意被告中致公司的反诉请求。双方的买卖合同依法成立并且有效，不存在可撤销合同的情形。理由是：1、原告丁若愚是在阿里拍卖平台上通过多次加价竞拍的方式拍得涉案茅台酒，且该平台允许低价捡漏；在之后的协商中被告中致公司也同意发货，说明被告中致公司对上述买卖合同的认可。2、重大误解的法定除斥期为三个月，即从知道或应当知道撤销事由之日起三个月内可以行使撤销权。本案被告中致公司从2020年3月18日即发现“标错价格”，但是直到2020年8月3日才提出反诉，要求撤销买卖合同，已超过三个月的法定除斥期，故其撤销权消灭。3、被告中致公司以继续履行合同显失公平为由要求撤销合同也缺乏法律依据，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的显失公平，要考量的是合同订立时的情形，而不是考量合同订立后继续履行是否显失公平。另外，被告中致公司辩称涉案茅台酒已经在发货过程中损毁，但是其主张既无证据证明也不合常理，况且本案的标的属于种类物，而非特定物，故被告中致公司应当继续履行合同义务，向原告丁若愚交付涉案茅台酒。为证明其主张的事实，原告丁若愚向本院提交如下证据：1、涉案茅台酒拍卖过程中的截图一份，拟证明原告丁若愚系通过淘宝拍卖竞价而得到涉案茅台酒的事实；2、公证书一份，拟证明阿里拍卖平台允许低价捡漏、原告丁若愚系通过淘宝拍卖竞价而得到涉案茅台酒及在双方协商过程中被告中致公司同意发货的事实；3、公证费发票一份，拟证明原告丁若愚支付公证费的事实。为证明其辩称及反诉的事实，被告中致公司向本院提交如下证据：1、涉案茅台酒的进货单二份，拟证明被告中致公司对产品价格存在重大误解的事实；2、聊天记录一份，拟证明被告中致公司就产品价格存在重大误解与原告丁若愚进行协商的事实；3、《阿里拍卖平台管理规范》一份，拟证明被告中致公司即使要赔付，赔付的金额也仅限于原告丁若愚所付拍卖保证金数额的5倍。4、（2016）浙1023民初02599号民事判决书一份，拟证明案外人褚圣凯熟知茅台酒的相关知识并以此获利的事实；5、阿里拍卖平台上的拍卖需知截图，拟证明本案约定管辖地为被告中致公司的注册地的事实；6、阿里拍卖平台的页面截图，拟证明该平台的捡漏规定仅限于文玩及奢侈品而不适用于老酒集市的事实。上述证据，经双方当事人当庭质证后，本院认证如下：对原告丁若愚提交的证据1，被告中致公司对其真实性有异议，本院认为，上述证据无法核对其真实性，故不予认定；对原告丁若愚提交的证据2，被告中致公司对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，上述证据能够证明原告丁若愚主张的事实，故予以认定；对原告丁若愚提交的证据3，被告中致公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告中致公司提交的证据1，原告丁若愚在庭审后提交的书面确认书中对其真实性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性予以认定；对被告中致公司提交的证据2，原告丁若愚对真实性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性予以认定；对被告中致公司提交的证据3，原告丁若愚对真实性、关联性有异议，认为该规定不是本案合同的附件，对原告丁若愚没有约束力，本院认为上述规定系格式条款，对其证明力不予认定，理由在后面阐述；对被告中致公司提交的证据4，原告丁若愚对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故不予认定；对被告中致公司提交的证据5，原告丁若愚对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，本案的管辖权问题已经明确，故对上述证据不予认定；对被告中致公司提交的证据6，原告丁若愚对真实性、关联性有异议，本院认为，上述证据不能证明被告中致公司主张的事实，故不予认定。根据当事人的当庭陈述，结合上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下：2020年3月17日，原告丁若愚在被告中致公司开设的淘宝网店“中致酒谱老酒馆拍卖店”参加涉案茅台酒拍卖，支付拍卖保证金1000元。该酒起拍价为26500元，通过多轮竞价，原告丁若愚以最高应价100200元拍得涉案茅台酒，后原告丁若愚及时支付了全部价款。2020年3月18日被告中致公司以价格设置错误为由要求取消订单，在原告丁若愚坚持要求发货后被告中致公司于2020年3月20日同意发货，但被告中致公司在下发货单后又以货物装车时发生损坏且调货有难度为由至今未向原告丁若愚交付涉案茅台酒。本院认为，电子商务当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力。电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立；格式条款等含有该内容的，其内容无效。根据双方诉辩意见分析，本案争议焦点主要有以下三点：第一、双方之间的买卖合同是否成立并生效。本案原告丁若愚系在被告中致公司开设的网店参与拍卖竞购涉案茅台酒，而拍卖是指以公开竞价的形式，将拍品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。而原告丁若愚作为最高应价者支付了相应价款，故该买卖合同已成立并生效，被告中致公司有责任履行交付涉案茅台酒的义务。至于被告中致公司援引《阿里拍卖平台管理规范》中对拍卖成交不卖只赔付五倍保证金的处罚规定进行抗辩，本院认为该抗辩理由不成立，理由是：该管理规范系格式条款，未以合理方式提请购买方注意，且该管理规范实际上免除了销售方按照生效的买卖合同应当履行的交付义务，侵害了购买方的主要权利，不可当然地适用。第二、被告中致公司能否以重大误解为由要求撤销本案的买卖合同。本院认为被告中致公司的主张不成立，理由如下：1、本案原告丁若愚是以拍卖方式取得涉案茅台酒的购买权，而根据拍卖惯例，起拍价的设定往往低于该拍品的市场价，有些销售方甚至故意设定一个较低的起拍价来吸引人气，故本案起拍价的设定符合拍卖惯例，并不属于重大误解的情形；至于被告中致公司辩称在与原告丁若愚协商时误以为原告丁若愚同意加价5万元才愿意发货也属于重大误解的抗辩意见，因无相应充分证据证明，故本院不予采信。2、退一步讲，即使本案构成重大误解，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭；本案被告中致公司从2020年3月18日即发现“标错价格”，但是直到2020年8月3日才提出反诉，已超过法定除斥期，故其撤销权消灭。第三、被告中致公司能否以合同继续履行显失公平为由撤销该买卖合同。本院认为上述主张也不能成立，理由为：《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的显失公平，要考量的是合同订立时的情形，即在合同订立时一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，而不是考量合同订立后继续履行是否显失公平。本案原告丁若愚是普通消费者，被告中致公司是网店的经营者，在本案买卖合同订立时，被告中致公司显然不存在危困状态或者缺乏判断能力等情形，故本案被告中致公司不能以合同继续履行显失公平为由撤销该买卖合同。另外，被告中致公司辩称涉案茅台酒已经在发货过程中损毁，但是其主张既无证据证明也不合常理，况且本案的标的属于种类物，而非特定物，故被告中致公司应当继续履行合同义务，向原告丁若愚交付涉案茅台酒。至于原告丁若愚要求被告中致公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国电子商务法》第四十八条、第四十九条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）中致酒谱（北京）供应链管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）丁若愚交付巴拿马国际金奖纪念酒53度30L六十斤贵州茅台酒1坛；二、驳回原告（反诉被告）丁若愚要求被告（反诉原告）中致酒谱（北京）供应链管理服务有限公司赔偿合理费用11000元的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中致酒谱（北京）供应链管理服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告丁若愚负担100元，被告（反诉原告）中致酒谱（北京）供应链管理服务有限公司负担2350元；反诉案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告（反诉原告）中致酒谱（北京）供应链管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。审 判 员 陈启暖二〇二〇年九月十一日代书记员 许盼盼