山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终625号 上诉人（原审原告）王维胜，男，1963年12月8日出生，汉族，住济南市。 委托代理人崔建科，山东齐鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市。 法定代表人孙云奎，主任。 委托代理人张萍，该单位工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人曹殿军，区长。 上诉人王维胜因与被上诉人济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）、济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）行政协议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年11月30日，王维胜与济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部（以下简称港沟指挥部）签订《济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议》(编号:4-090，以下简称4-090号安置补偿协议)，对原告的历城集建(95)字第05121xxxx号集体土地使用证载的房屋及地上附属物给予拆迁安置补偿，协议约定同一安置家庭户可以选择房屋安置补偿或货币安置补偿方案，在该协议中原告王维胜选择对其家庭成员共计5口人（王维胜、王立宽、刘士霜、王立静、王宏坤）的货币安置补偿方案，按照每人安置面积47平方米的安置标准给予货币补偿。2017年3月27日，原告与港沟指挥部签订《济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议》(编号:4-110，以下简称4-110号安置补偿协议)，对原告历城集用(2001)第2xxx号集体土地使用证载的地上房屋及附属物等进行拆迁补偿，该协议中原告王维胜仍选择对其家庭成员共计5口人（王维胜、王立宽、刘士霜、王立静、王宏坤）的货币安置补偿方案，按照每人安置面积47平方米的安置标准给予货币补偿。两协议均在签订后履行完毕。被告港沟街道办发现了对原告重复安置的情况，于2019年6月21日被告港沟街道办向王维胜作出《退还款项告知书》并进行了邮寄送达。2019年6月28日，港沟街道办作出《济南市历城区人民政府港沟街道办事处行政决定书》，决定解除原告王维胜的4-110号安置补偿协议。 王维胜对《济南市历城区人民政府港沟街道办事处行政决定书》不服，于2019年8月2日向历城区政府提出行政复议申请，历城区政府于2019年8月2日收到该行政复议申请，于2019年8月2日作出济历城复办受字[2019]62号《行政复议申请受理通知书》，并于同日向王维胜及港沟街道办邮寄送达，2019年8月20日港沟街道办向其提交行政复议答复书及证据材料，被告历城区政府于2019年9月26日作出济历城复决字[2019]62号《行政复议决定书》（以下简称62号复议决定），决定维持该决定。2019年9月26日，被告历城区政府将该复议决定向原告王维胜邮寄送达，原告于2019年9月27日收到该复议决定。2019年9月26日，被告历城区政府以邮寄送达的方式将该复议决定送达被告港沟街道办。 另查明，在《济南市历城区人民政府港沟街道办事处行政决定书》作出前，原告王维胜已经主动退回200万元补偿款，故被告港沟街道办在解除决定中责令原告退还4-110号安置补偿协议项下尚未退还的2339955.2元。《退还款项告知书》及《济南市历城区人民政府港沟街道办事处行政决定书》中，被告港沟街道办因笔误将原告已经退还的200万元写为“2000000万元”，在发现错误后被告港沟街道办作出补正决定。 原审法院认为，根据《莲花山片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》第九条的规定，“符合房屋安置补偿条件的被征地拆迁村民，也可以选择货币安置补偿，同一安置家庭户只能选择房屋安置补偿或货币安置补偿”，“被征地拆迁村民选择货币安置补偿协议的，按照每人安置面积47平方米的安置标准给予货币补偿”，“选择货币安置补偿的集体经济组织成员和非集体经济组织成员均为一次性安置，并一次性支付6个月过渡安置费及一次性搬家费”。 本案中，王维胜与港沟指挥部于2016年11月30日签订的4-090号安置补偿协议中，原告王维胜选择对其家庭成员共计5口人（王维胜、王立宽、刘士霜、王立静、王宏坤）的货币安置补偿方案，按照每人安置面积47平方米的安置标准给予货币补偿。后王维胜与港沟指挥部于2017年3月27日签订的4-110号安置补偿协议中再次货币安置同样的5口人（王维胜、王立宽、刘士霜、王立静、王宏坤），该第二次安置属于重复补偿安置。《济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议》属于被告港沟街道办行使拆迁安置的行政管理职权过程中与王维胜达成的行政协议，行政协议中行政机关一方，在发现行政协议出现的错误的情况下，为维护公共利益，享有单方解除协议的行政优益权。被告港沟街道办在作出解除协议决定前向王维胜作出了《退还款项告知书》，向其进行了送达，告知王维胜可以提出陈述和申辩。王维胜提出申辩后，被告港沟街道办依法作出《济南市历城区人民政府港沟街道办事处行政决定书》并及时向王维胜进行了送达。该解除协议决定的作出程序正当，符合法律要求，保障了王维胜的知情权及申辩的权利。故，被告港沟街道办作出的《济南市历城区人民政府港沟街道办事处行政决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，被告历城区政府于2019年8月2日收到原告王维胜的复议申请，于2019年9月26日作出62号复议决定，程序符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王维胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王维胜负担。 上诉人王维胜不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.撤销被上诉人港沟街道办于2019年6月28日作出的《济南市历城区人民政府港沟街道办事处行政决定书》；3.撤销62号复议决定。主要事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.两个补偿协议并不是重复安置补偿。4-090号安置补偿协议是对上诉人一家五口历城集建(95)字第05121xxxx号集体土地使用证所载的房屋及地上附属物的货币安置补偿。4-110号安置补偿协议除了是对上诉人历城集用(2001)第2xxx号集体土地使用证所载的地上房屋及附属物的拆迁补偿外，还包括因强拆而给上诉人造成损失的一揽子赔偿。被上诉人港沟街道办在把上诉人的房屋强制拆除后为了避免上诉人上访而签订4-110号安置补偿协议，有以补代赔的性质在内，港沟街道办以重复货币安置补偿为由解除协议实属欺诈。2.港沟街道办在作出行政决定过程中，从未依据和行使行政优益权，也未告知上诉人其行使行政优益权。3.不具备行使行政优益权解除协议的实体构成条件。港沟街道办无证据证明公共利益是否受到严重损害，是否受损害到要解除协议的程度。4.不符合行使行政优益权的时间条件。在港沟街道办作出行政决定时，4-110号安置补偿协议双方已经履行完毕，根本无法再解除。二、港沟街道办的行政决定事实和适用法律错误。1.如上所述，两个补偿协议并不是重复安置补偿。2.上诉人不存在弄虚作假、骗取、冒领的行为。三、被上诉人历城区政府的复议决定事实认定和法律适用错误。1.4-090号和4-110号安置补偿协议并不是重复补偿。2.港沟街道办无证据证明公共利益因此受到损害，不具备行使行政优益权的实体构成条件。3.港沟街道办不符合行使行政优益权的时间条件，不能单方面解除协议。 被上诉人港沟街道办、历城区政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《莲花山片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》的规定，同一安置家庭户只能选择房屋安置补偿或货币安置补偿，被征地拆迁村民选择货币安置补偿的均为一次性安置。本案中，上诉人王维胜与港沟指挥部于2016年11月30日签订4-090号安置补偿协议，王维胜选择对其家庭成员共计5人进行货币安置补偿。2017年3月27日，王维胜与港沟指挥部又签订4-110号安置补偿协议，再次选择对其家庭成员共计5人进行货币安置补偿。王维胜等5人作为同一安置家庭户，只能对其进行一次货币安置补偿，故4-110号安置补偿协议不符合涉案片补偿安置实施意见的规定，该协议系属对王维胜等5人进行重复安置补偿。行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。本案中，被上诉人港沟街道办在行使拆迁安置的行政管理职权过程中与王维胜达成的涉案协议，属于行政协议。港沟街道办在发现4-110号安置补偿协议属于重复安置补偿的情况下，为维护公共利益，享有单方解除协议的行政优益权。港沟街道办在作出解除协议决定前向王维胜送达了退还款项告知书，并告知解除协议的原因等，保证了王维胜提出异议和陈述申辩的权利,之后港沟街道办作出《济南市历城区人民政府港沟街道办事处行政决定书》并送达王维胜，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当。被上诉人历城区政府在法定期限内作出62号复议决定，程序合法。港沟街道办在决定中已告知王维胜就其主张的房屋及附属物依据涉案片区补偿安置实施意见另行签订协议，故王维胜可据此与港沟街道办另行解决。关于上诉人所称涉案房屋强制拆除及赔偿问题，不属于本案审查范围，其可另寻途径予以解决。 综上所述，上诉人王维胜的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王维胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年九月一日 法官助理 孙辉妮 书 记 员 常 玉