云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1143号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开远支公司。住所地：开远市灵泉东路。负责人：严斌，职务：经理。委托诉讼代理人：周红梅，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林山，男，1987年6月26日生，汉族，居民，住弥勒市。原审被告：杨永军，男，1982年8月10日生，汉族，农民，住弥勒市。原审被告：开远市滇龙经贸有限责任公司。住所地：开远市景山路与昆河公路交口处景山加油站南侧。法定代表人：赖德茂，职务：执行董事长兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称中财保开远支公司）因与被上诉人林山及原审被告杨永军、开远市滇龙经贸有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中财保开远支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，改判上诉人不承担车辆施救费中的1200元及替代性交通工具费用11900元的赔偿责任；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、云Ｇ×××××号车辆由事发路段施救至弥勒市昊博汽车服务有限公司，产生施救费1200元，上诉人已于2019年11月14日将该款支付至被上诉人车辆维修机构昆明平诺汽车销售服务有限公司，不应重复支持该笔费用。二、被上诉人所有的云Ｇ×××××号为自用车辆，非运营车辆，所产生的替代性交通工具，可采用乘坐普通的交通工具，并且被上诉人还有其他车辆可以临时替代，不是必须、必然产生的租赁车辆使用。被上诉人虽然提供了《租车合同》，但其真实性无法确定，即使被上诉人实际租赁车辆，但被上诉人并无充分证据证明被上诉人必须全天候使用汽车，且被上诉人租赁汽车时没有考虑租赁经济型轿车，而是以350元／天的租金租赁中高端车辆使用，对于被上诉人扩大开支的费用，不应由上诉人承担。根据商业三者险保险条款之规定，被保险机动车因发生交通意外停驶的，商业三者险免责。请二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。林山辩称，施救费是自己支付给施救公司，本人并没有收到保险公司支付的施救费。租车费用是自己必要且合理的支出。杨永军、开远市滇龙经贸有限责任公司未作陈述。林山向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告住宿费993元、误工费400元（100元/天×4天)、交通费1000元、车辆施救费4200元（1200元+3000元）、车辆内室清洗费380元、替代性交通工具费12600元，合计19573元；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月2日11时20分，杨春驾驶被告杨永军所有，挂靠于被告开远市滇龙经贸有限责任公司的云Ｇ×××××号重型自卸货车沿杨巡线由巡检司镇驶往朋普镇方向，行至弥勒市弥阳镇杨巡线公鸡山路段Ｋ4＋500米处时，与对向驶来由原告驾驶其所有的云Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成云Ｇ×××××号车受损及该车乘车人陈锦辉、王敏、林芊瑜受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定，杨春负此事故的全部责任，云Ｇ×××××号车的驾车人原告及乘车人陈锦辉、王敏、林芊瑜无责任。事故发生后，云Ｇ×××××号车自事故发生地施救至昆明平诺汽车销售服务有限公司进行修理，原告支付施救费4200元。2019年11月9日车辆修理完毕，修理费由被告保险公司支付。云Ｇ×××××号车修理期间，原告与红河州富恒汽车租赁有限公司签订《租车合同》，约定原告以350元／天的租金标准向红河州富恒汽车租赁有限公司租用云Ａ×××××号丰田凯美瑞轿车作为替代性交通工具，至2019年11月8日原告支付租车费用12600元。审理中，被告杨永军表示，杨春系其雇佣人员，此次交事故中应由杨春承担的赔偿责任由其代为承担，原告表示同意。另查明：云Ｇ×××××号车在被告中财保开远支公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，事故发生于保险有效期间；原告系红河锦辉广告有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资的有限责任公司，云Ｇ×××××号车为原告平时工作使用。一审法院认为：第一，原告的合理损失范围。本案解决的是原告因事故造成的财产损失问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告主张的损失中，住宿费993元、误工费400元（100元／天×4天）、内室清洗费380元，不属于财产损失的赔偿范围，且原告未提供充分证据证实系合理损失，不予支持；车辆施救费4200元（1200元＋3000元），被告杨永军、保险公司认为受损车辆在弥勒就可以完成修理，是原告自行主张到昆明修理，施救费只应支持自事故发生地施救到弥勒城区的施救费用1200元，从弥勒施救到昆明的费用3000元不属合理支出，但审理中被告杨永军表示其同意过到昆明进行修理，且车辆修理完成后，被告中财保开远支公司已支付了全部修理费用，一审法院确认受损车辆到昆明修理系经该二被告同意，故施救费4200元均为原告的合进损失，予以支持；替代性交通工具费，云Ｇ×××××号车为原告平时工作使用，该车辆修理期间原告租用其他车辆替代交通工具所产生的费用为合理损失，云Ｇ×××××号车与租用车辆虽品牌不同，但新旧程度不同，350元／天的租赁费标准合理，但事故发生后，2019年10月4日、5日，该车辆施救到昆明修理时，原告发生了交通费用，而原告主张的损失中亦包括了该二天的替代性交通工具费，对原告主张该项费用12600元，扣除该二天的租赁费用700元（350元／天×2天），支持合理部分11900元；交通费1000元，事故发生后车辆修理中原告往返及接车的确开支了部分交通费用，该费用为原告的直接损失，属合理费用，但主张的费用较高，一审法院支持合理部分311.6元（44.5元＋44.5元＋44.5元＋11.6元＋66.5元＋100元）。综上，一审法院确认原告因此次交通事故造成的合理财产损失为车辆施救费4200元、替代性交通工具费11900元、交通费311.6元，合计16411.6元。第二，民事赔偿责任的承担。云Ｇ×××××号车在被告中财保开远支公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，事故发生于保险有效期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，原告的合理损失合计16411.6元，由被告中财保开远支公司在云Ｇ×××××号车的交强险及商业三者险赔偿限额范围内已足以赔偿，被告杨永军、开远市滇龙经贸有限责任公司不再承担赔偿责任。综上，原告的合理损失由被告中财保开远支公司在云Ｇ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿14411.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在云Ｇ×××××号车的保险责任限额内赔偿原告因此次交通事故造成的合理损失16411.6元；二、驳回原告林山的其他诉讼请求。案件受理费290元，减半收取计145元，由原告林山负担23元，被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司负担122元。二审中，双方当事人均没有提交证据。本院对一审查明的事实予确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上诉人中财保开远支公司是肇事车辆云Ｇ×××××号车的承保公司，对该车在投保期间造成的第三者施救费、替代性交通工具费用等财产损失依法应承担赔偿责任。对于中财保开远支公司提出的施救费1200元，被上诉人林山已经支付给施救人弥勒市昊博汽车服务有限公司，中财保开远支公司提交的截图没有记载付款时间和收款人，不能证实中财保开远支公司已经将款项支付给了相关权利人，中财保开远支公司应将该1200元支付林山。损坏车辆维修期间车主支付的替代性交通工具费用是机动车交通事故造成的财产损害赔偿范围，林山损坏的云Ｇ×××××号车系东风雪铁龙Ｃ5豪华版，该车的性价比并不低于其租用的云Ａ×××××号丰田凯美瑞轿车，一审判决认定其支付的租车费用合理，本院予以确认。中财保开远支公司虽然主张根据保险条款的规定，替代性交通工具费用属于免赔事由，但中财保开远支公司没有提交保险条款及投保单等相关证据证实其已经对投保人履行了免责事由的合理提示和明确说明的义务，其对此应承担举证不能的法律后果，对林山支出的替代性交通工具产生的合理费用11900元应承担赔偿责任。综上所述，上诉人中财保开远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年九月七日书记员  陈昆燕