北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3776号上诉人（原审原告）：厦门雷霆互动网络有限公司，住所地福建省厦门市厦门软件园。法定代表人：王呈，总经理。委托诉讼代理人：马建，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。上诉人厦门雷霆互动网络有限公司（简称雷霆互动公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8928号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人雷霆互动公司的委托诉讼代理人马建到庭参加诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：雷霆互动公司。2.申请号：28819991。3.申请日期：2018年1月22日。4.标志：5.指定使用服务：寻找赞助；会计；广告等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：上海良图投资管理有限公司。2.申请号：4112122。3.申请日期：2004年6月10日。4.标志：5.核定使用服务：进出口代理；商业调查；经济预测等服务。（二）引证商标二1.申请人：昌时发展有限公司。2.申请号：8334707。3.申请日期：2010年5月26日。4.标志：5.核定使用服务：户外广告；广告宣传；广告等服务。（三）引证商标三1.申请人：东方国际集团上海利泰进出口有限公司。2.申请号：26032566。3.申请日期：2017年8月24日。4.标志：5.核定使用服务：进出口代理；商业专业咨询；广告等服务。（四）引证商标四1.申请人：上海美呀美网络科技有限公司。2.申请号：6124371。3.申请日期：2007年6月22日。4.标志：5.核定使用服务：会计；商业管理咨询；广告等服务。三、被诉决定：商评字[2019]第0000111573号《关于第28819991号“LTGAMES”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月17日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，雷霆互动公司明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务构成相同或类似服务。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。雷霆互动公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：被诉决定认定诉争商标违反了2013年商标法第三十条的规定并无不当，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回雷霆互动公司的诉讼请求。雷霆互动公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判决国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、原审判决及被诉决定过度强调个案审查，剥夺公众对于法律适用的合理预期，构成适用法律错误。二、诉争商标与涉案引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、原审判决将诉争商标认定为纯文字商标属于事实认定不清，应予纠正。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，雷霆互动公司补充提交了以下主要证据：证据1为商评字[2020]第108419号《关于第4112122号“LT”商标撤销复审决定书》复印件；证据2为刊登在1697期商标公告上的《注册商标撤销公告》；证据3为商标撤三字[2019]第W039776号《关于第6124371号第35类“乐拓数据中心；LETUODATACENTER；LT”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定书》的复印件。上述事实有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。鉴于雷霆互动公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，经审查，本院予以确认。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由字母“LTGAMES”构成，其中“LT”为其显著识别部分之一；引证商标一为图文组合商标，由英文“LT”和图形构成；引证商标二为图形商标；引证商标三由字母“LT”构成；引证商标四由字母“LT”、中文“樂拓數據中心”及字母“LETUODATACENTER”构成。诉争商标与引证商标一的显著识别部分、引证商标三字母“LT”、引证商标四的字母部分之一“LT”在字母构成、读音、含义等方面较为相近，同时，诉争商标经过艺术化设计的“LT”与引证商标二在构图元素、整体外观、整体视觉效果等方面相近，若同时使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易造成对服务的来源产生混淆或误认。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定正确，本院予以确认。本案中，引证商标二在全部服务上的注册被予以撤销，且已作出撤销公告并生效，故引证商标二已经不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。直至本案审理过程中，诉争商标指定使用服务类似群组仍被引证商标一、三、四核定使用服务类似群组全部覆盖，引证商标一、三、四核定使用的“商业调查、广告、会计”等服务上仍然构成诉争商标在“替他人推销、寻找赞助、广告”等服务上申请注册的在先权利障碍，故引证商标二效力状态的变化，并未影响被诉决定及原审判决的认定结论。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。商标审查标准一致性规则应当考量审查机关、审查事由和审查时空的差异性等因素，不能单一依据诉争商标本身构成要素或者指定使用商品即得出违背该规则的结论，而且司法审查作为商标授权、确权行政案件合法性审查的终局性结论，可以对诉争商标是否违背商标法具体条款的规定作出独立性判断。因此，雷霆互动公司相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，基于本案事实变更，原审判决及被诉决定部分认定事实应予纠正，但鉴于原审判决认定结论并无不当，故本院予以维持。雷霆互动公司的上诉主张尚不足以支持其上诉请求，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由厦门雷霆互动网络有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年九月八日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇