河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0709民初4号 原告：王连春，男，1984年2月1日出生，汉族，装修工人，现住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：高韵翔，上海汇耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。 被告：施雅群，男，1983年2月17日出生，汉族，个体，现住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：丁冬生，男，1949年3月1日出生，汉族，现住张家口市崇礼区，系被告亲属。 第三人：朱磊然，男，1984年1月10日出生，汉族，现住上海市松江区。 原告王连春与被告施雅群、第三人朱磊然买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连春及其委托诉讼代理人高韵翔、岳天奇，被告施雅群及其委托诉讼代理人丁冬生，第三人朱磊然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王连春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还购车款人民币60000元及利息损失（自2018年4月4日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年4月3日签订《车辆转让证明》，约定被告将一辆本田汽车（型号：雅阁牌、车架号：ＬＨＧＣＰ2680Ｂ8047539、车牌号：浙Ｃ×××××）转让给原告，转让款为60000元。同时被告保证该车辆不是盗抢、诈骗或者租赁车辆。原告于《车辆转让证明》签订当晚将60000元交付给被告账户并将车辆开走。2018年5月，车辆实际所有人朱磊然找到原告，称车辆为其所有，并称2015年该车被其朋友王大芳借走后一直未归还。随后朱磊然提供了两份报警回执后，要求原告返还车辆，原告无奈将车辆交付朱磊然。由于原告已向被告支付了60000元的转让款，现车辆又被原车主开走，原告多次找被告协商退款事宜未果，遂诉至贵院，望依法判决。 被告施雅群辩称，1、依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、由被答辩人承担本案诉讼费用。事实与理由：被答辩人的所诉请求、事实与理由相悖于《合同法》、《物权法》、《民法通则》等法律相关规定。一、答辩人出售给被答辩人汽车的事实行为受法律保护。被答辩人取得该车辆所有权后，使用公安机关交管部门给原车主朱磊然名下签发的《机动车行驶证》和答辩人施雅群名下的交强险保单从事车辆年检验车和驾驶运营活动。双方交易事实行为符合《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“标的物的所有权自标的物交付时起转移”和第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”之规定，且被答辩人系该车的四手所有权人。二、答辩人是和二手车主蒋伟购买的浙Ｃ×××××号雅阁牌小型轿车，2016年5月蒋伟以抵债89000元价格将车辆转让给答辩人所有，使用近2年时间，答辩人是该车三手车主。三、二手车主蒋伟跟原车主朱磊然购买的浙Ｃ×××××号雅阁牌小型轿车，原车主朱磊然与蒋伟签订《车辆转押协议》，价格为110000元。综上所述，答辩人合法取得浙Ｃ×××××号雅阁牌小型轿车所有权，在近2年运营期间公开使用原车主的《机动车行驶证》和自己投保交强险保单，从事国家法律规定的投保与机动车检验活动。该车并非王大芳借用，而是原车主朱磊然出卖给蒋伟后，蒋伟所卖，报警回执并非是确定车辆所有权的根据，答辩人与被答辩人签订的买卖协议合法有效，请法院驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 第三人朱磊然庭审时口头辩称，本人于2015年将车出借给朋友王大芳后丢失，并于2015年1月报警。2018年5月，我发现该车辆后与原告王连春发生争执，在协管员的处理下，原告王连春将车辆归还，现在该车已经被我卖掉了，我不认识蒋伟，没有和他签订过转押协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，认定事实为：2018年4月3日，原告王连春与被告施雅群签订《车辆转让证明》，约定被告施雅群将浙Ｃ×××××号雅阁牌小型轿车转让给原告王连春，并保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，以后也不会变质为盗抢、诈骗车辆，2018年4月3日被告施雅群收到窦贤玮转账60000元。2018年5月，第三人朱磊然找到原告王连春称浙Ｃ×××××号雅阁牌小型轿车为其所有，并出具2份报警回执称该车为盗抢车，原告王连春遂将该车交付给第三人朱磊然。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款，以虚假意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理，原告王连春与被告施雅群签订的《车辆转让证明》形式为转质押合同，但原被告以6万元价款达成车辆转让合意，故原告王连春与被告施雅群之间车辆转押行为系买卖行为，该买卖行为的意思表示真实有效，原被告隐藏的民事法律行为未违反法律规定，合法有效。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告王连春以该车是盗抢车主张合同违反法律强制性规定应属无效的诉讼请求，其应对自己的诉讼请求承担证明责任。原告王连春提供的两份报警回执，记载第三人朱磊然在2015年1月18日多次报警，报警称其车辆丢失，在上海市松江区泗泾镇鼓浪路220号发现其车辆，并因车辆归属问题引发纠纷，上海市公安局未对该报警立案，也未认定该车辆为盗抢车，且该车是否取回情况不明，原告王连春仅凭该报警回执不能证明该车为盗抢车。同时，认定盗抢车辆、取回盗抢车辆应通过公权力机关依法行使实现，原告王连春在公权力部门未认定为盗抢车的情况下，自行将购买的车辆交给真实情况未查清的第三人朱磊然，需自行承担相应的处置后果。综上，原告王连春所出示的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果，故应依法驳回原告王连春的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定判决如下： 驳回原告王连春的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告王连春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王凤燕 二〇二〇年九月十八日 书记员  韩孝德 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。