江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8970号原告：向自群，男，1973年2月4日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛俊杰，江苏常明律师事务所实习律师。被告：何爱平，男，1969年12月4日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：郎溪县平港康圆房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇郎川大道平港金郡0607幢137号，统一社会信用代码91341821562165624J。法定代表人：丁祖钢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。原告向自群与被告何爱平、郎溪县平港康圆房地产开发有限公司（以下简称平港房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向自群向本院提出诉讼请求：1、判令被告何爱平归还借款本金1300万元及相应利息（自2013年3月16日起至实际支付之日止，按月息2分计算）。2、判令被告郎溪县平港康圆房地产开发有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。3、判令被告负担本案诉讼费、保全费。事实及理由：原告与被告何爱平系亲戚关系，何爱平因工程开发资金周转需要，向原告借款。2011年11月29日、30日，原告按照何爱平的指示将借款汇入其会计账户。2013年3月15日，何爱平再次向原告借款，后向原告出具一张借条。现被告既不支付利息，也不归还本金，损害了原告的合法权益，请依法审理。被告何爱平辩称，对原告的诉讼请求没有异议。是公司的借款，把公司的房产以及账上的保证金抵给他。被告平港房地产公司辩称：1、本案系自然人之间的借贷，属于实践性的合同，案涉借贷合同的成立以及款项数额的计算应当以实际交付为准，原告主张的借款数额为1300万元，但是仅有1220万元的交付凭证，所以案涉借款的实际数额应当为1220万元而非1300万元。2、案涉借款中的470万元超过了诉讼时效，原告丧失了胜诉权。2013年3月15日，被告何爱平向原告借款的500万元(实际交付470万元)约定了归还时间为2013年4月14日，截止原告起诉之日止已经超过了2年的诉讼时效，所以其已经就该款项丧失了胜诉权。3、如平港房地产公司的担保是真实存在的，那么案涉借款合同也是无效的，平港房地产公司作为担保人没有过错，不应当就案涉借款承担民事责任。依据《民间借贷司法解释》第十四条第(一)项的规定并且参考《九民纪要》第52条的内容，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人构成高利转贷，人民法院应当认定借款合同无效。从原告提供的证据材料来看，案涉借款的资金来源均来自于叫陈军华的人，而陈军华在2013年的3月份的时候仍在向银行归还房贷，并且每月的还贷金额达20000元，故该资金出借时资金提供方陈军华在银行尚有大额的贷款未能归还。而案涉借款约定的利息为月息两分，该利息明显高于银行的贷款利率，构成高利转贷，所以案涉的借款合同无效，相应地平港房地产公司与原告之间的担保约定作为从合同也是无效。同时依据《担保法司法解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。案涉借款合同无效系由于债权人的原因导致的，平港房地产公司不存在过错，所以不应当承当民事责任。4、退一步讲，即便平港房地产公司的担保真实存在且合法有效，其担保的范围也仅限于借款的本金，不应当对利息承担保证责任。依据《担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围保证合同另有约定的，按照约定。根据原告提供的借款凭证，原告与平港房地产公司明确约定：“本借款的本金及违约金由担保方签字认可后提供担保”，即双方约定的担保范围为借款的本金及违约金。由于原告诉讼请求并不包含违约金，所以按照约定平港房地产公司的担保范围应当仅限于借款本金。综上，为维护平港房地产公司的合法权益，请求法院依法驳回原告对平港房地产公司的所有诉讼请求。经审理查明，原告与何爱平系亲戚关系。平港房地产公司于2010年09月14日登记设立，股东为溧阳市平港康圆房地产开发有限公司（持股100%）。平港房地产公司法定代表人原为何爱平，于2019年12月20日变更为丁祖钢。溧阳市平港康圆房地产开发有限公司股东为何爱平（持股90%）、陈小忠（持股10%）。2011年11月29日，何爱平因平港房地产公司开发房地产需资金向原告借款500万元，由陈小忠向原告出具借条一张，载明：“今借到向自群人民币计伍佰万元整（¥5000000.00元）借款人：陈小忠2011.11.29号”。原告委托其会计陈军华向陈小忠转账交付借款500万元。2011年11月30日，何爱平因平港房地产公司开发房地产需资金向原告借款250万元，由陈小忠向原告出具借条一张，载明：“今借到向自群人民币计贰佰伍拾万元整（¥2500000.00元）借款人：陈小忠2011.11.30号”。原告委托其会计陈军华向陈小忠转账交付借款250万元。2013年3月15日，何爱平因平港房地产公司开发房地产需资金向原告借款500万元，由陈小忠向原告出具借条一张，载明：“今借到向自群人民币现金：大写伍佰万元。小写：¥5000000.00元。此款定于2013年4月14日内还清，逾期则从借款之日起至还清之日止按借款总额月息__分计算。并承担借方因追讨本息支付的相关费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。特此凭证。借款人：陈小忠2013.3.15号……”。原告委托其会计陈军华向陈小忠转账交付借款270万元。同日，何爱平向原告出具借条一张，载明：“借出人（下称甲方）：向自群借入人（下称乙方）：何爱平担保方：郎溪县平港康圆房地产有限公司乙方因资金周转困难向甲方提出借款要求，经双方一致签订如下借款协议：借款金额（小写）：¥13000000.00元，金额（大写）：壹仟叁佰万元整借款期限：自2013年3月15日至__年__月__日。（按月息2%计息）违约责任：若乙方不能按期归还，则每延迟一天承担本金的千分之二的违约金，直至还清之日。其它约定：本协议一式三份，三方各执一份，签字（或盖章）后生效。乙方收到借款后出具收条给甲方，收条复印件提供一份给担保方。本借款的本金及违约金由担保方签字认可后提供担保。甲方：向自群乙方：何爱平担保方：日期：2013年3月15日”。前述借条在担保方处加盖了平港房地产公司的印章。庭审中，原告称何爱平于2013年3月15日出具的债权凭证是借贷双方对前几期借款本金结算后将80万元利息计入本金，重新出具的借条，并且该利率并没有超过年利率24%，利率没有什么标准，就是凑个整数。因为相信何爱平可以翻起来，2018年的时候何爱平被拘起来，但是当时说好他可以出来的，结果19年判了，我就急了，后来又听说盘他的资产，我就要主张自己的权利了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉民间借贷合同的效力问题。平港房地产公司辩称无效，但其并未举证证明出借人向自群存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人何爱平，其提出的陈军华归还房贷问题与向自群无关，故案涉借贷合同应属有效。关于借款本金数额问题。首先，借款人何爱平对此予以确认。其次，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，向自群于2011年11月30日已经向何爱平出借了750万元，双方未约定利息，至2013年3月15日时，向自群再次出借，其陈述的双方约定凑个整数，1300万元本金中包含前期借款利息80万元的陈述经计算也符合法律规定。综上，本院确认借款本金数额为1300万元。关于诉讼时效问题。因2013年3月15日形成两张借条，根据何爱平出具的借条看，双方未明确约定还款期限，故原告的诉请未超出诉讼时效。关于案涉保证担保的范围问题。根据担保法第二十一条规定，因借贷双方明确约定了保证范围为案涉借款本金及违约金，而对于利息未有约定，故对于原告主张的利息请求，因符合法律规定，本院应予支持，但平港房地产公司对利息不承担担保责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告何爱平应于本判决生效之日起15日内归还原告向自群借款本金13000000元及利息（自2013年3月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告郎溪县平港康圆房地产开发有限公司对被告何爱平的上述借款本金13000000元承担连带清偿责任。三、驳回原告向自群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，减半收取49900元，财产保全费5000元，合计54900元，由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××02。审判员  易阳二〇二〇年九月十日书记员  李叶