浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8464号 原告：王阿大，男，1977年10月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：朱军伟，绍兴市上虞区崧厦法律服务所法律工作者。 被告：宁波锦汇市政园林建设有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县越溪乡越溪村，统一社会信用代码91330226573670140D。 法定代表人：赵志宁，执行董事。 委托诉讼代理人：杜俞江，浙江德凡律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区供水有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道上源闸，统一社会信用代码913306041461109319。 法定代表人：倪炯，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴梁军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁勉，男，该公司员工。 原告王阿大与被告宁波锦汇市政园林建设有限公司（以下简称“锦汇公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理期间，经被告锦汇公司申请，本院依法追加绍兴市上虞区供水有限公司（以下简称“上虞供水公司”）为本案被告参加诉讼，原告王阿大及其委托诉讼代理人朱军伟、被告锦汇公司委托诉讼代理人杜俞江、被告上虞供水公司的委托诉讼代理人吴梁军、丁勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王阿大向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失人民币60952.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日上午7时，原告骑电动自行车，由南向北行驶至上虞区驿亭镇五洲村小越环山路延伸村道时，适遇该路段施工过程中，因驾驶不慎、路面挖损、设施不到位等原因发生原告驾驶的电动自行车侧翻的交通事故，导致原告受伤，经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定：施工方在施工过程中没有采取足够的安全措施，对该事故的发生由因果关系。原告经先后二次住院治疗，现已基本痊愈。另查明该工程为2017年上虞区乡村公路（提升工程）驿亭镇五爱村至韩家埭村，建设单位为驿亭镇人民政府，承建单位为锦汇公司。综上所述，被告锦汇公司未能在施工过程中对路面进行挖损，未配置临时通行道路，未采取必要的安全措施，导致原告在该路段行进时侧翻，造成身体受伤。根据民事诉讼法及相关法律规定，特向贵院起诉，请求予以支持！ 被告锦汇公司辩称：1.原告受损结果与锦汇公司的施工没有因果关系；2.原告自身存在驾驶不谨慎及车辆本身存在问题等重大过失，应全部承担责任；3.原告所依据的鉴定意见违反法定程序，对鉴定意见不予认可。 被告上虞供水公司辩称：原告受伤与上虞供水公司相关供水施工无因果关系。根据原告陈述其受伤是在2018年3月15日，而上虞供水公司进场施工是在2018年4月16日，即原告受伤是在上虞供水公司进场施工之前就已经发生了。综上，上虞供水公司不应承担赔偿责任。 原告为证明其主张向本院提交了：1.中标候选人公示；2.施工现场告示牌照片；3.出院记录、用药清单、费用汇总清单；4.医疗费发票；5.道路交通事故认定书及照片；6.鉴定意见书及发票。对上述证据，被告锦汇公司经质证认为，对证据1、2无异议；对证据3中出院记录无异议，对该组证据中费用汇总清单中存在与骨伤无关的费用，相应的费用应当予以扣减；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法达到原告需要证明的目的；对证据6，该鉴定意见书系由原告自行委托鉴定，不予认可，需要重新鉴定，对相应的鉴定费用亦不予认可。被告上虞供水公司对原告提供的证据均无异议，但应明确在证据5中，交警部门已认定该起事故是因驾驶不慎、路面挖损及设施不到位等原因造成，并未提到管道原因，同时根据交警现场拍摄的照片，该管道系PE管，不是供水的专用管道。结合被告质证意见，本院对无异议的证据均予以认定。对证据3中被告锦汇公司认为有部分医药费与本次事故无关，应予以扣除，但未提供证据予以证明，不予采纳，故本院对证据3予以确认。证据5系公安交警部门作出，能够反映本案的相关事实，本院予以认定。证据6由原告单方委托，且在审理期间，被告锦汇公司提出重新鉴定，故本院结合重新鉴定意见，予以综合认定。 锦汇公司向本院提交了以下证据：7.供水管道工程安装协议，拟证明案涉路段施工的除了锦汇公司，还有上虞供水公司在施工；8.施工图设计、建设工程造价咨询报告书，拟证明锦汇公司的道路施工中没有埋设水管的情况。原告王阿大经质证，对上述2组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明上虞供水公司在事故发生路段施工。被告上虞供水公司的质证意见与原告王阿大的质证意见一致。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定。 被告上虞供水公司提交了以下证据：9.工程开工报告；10.内部领料单及材料出库单，拟证明上虞供水公司在事故发生路段施工的时间是2018年4月16日，供述管线是球墨管。原告王阿大经质证，对上述2组证据的证据“三性”无异议。被告锦汇公司经质证，对证据9的证明目的有异议，认为该份证据的签名处的日期均为空白，不能证明现场开工的具体日期；对证据10，系内部材料，真实性不予认可，同时根据材料出库单，在2018年1月9日，上虞供水公司就有球墨管出库，足以证明上虞供水公司在2018年1月份就开始开工了。结合质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，对于能否达到相应的证明目的，本院将在后文具体予以阐述。 根据被告锦汇公司的申请，本院委托了浙江商检司法鉴定所对原告王阿大的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并向本院出具了：11.鉴定意见书及鉴定费发票各1份。原告王阿大对该份证据的无异议。被告锦汇公司经质证，对鉴定意见及发票均的真实性、合法性无异议，但对“三期”认定过长，请法庭根据实际情况，酌情予以认定。被告上虞供水公司对上述鉴定意见及发票无异议。结合原、被告双方的质证意见，本院认为，上述鉴定意见书系经被告锦汇公司申请、本院依法委托有资质的鉴定机构得出的鉴定意见，对该份证据的真实性予以确认；对鉴定费发票的真实性亦予以确认。 根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绍兴市上虞区驿亭镇五爱村至韩家埭村乡村道路拓宽工程由锦汇公司负责施工。2018年3月15日7时左右，原告王阿大骑电动自行车由南向北行驶至上虞区驿亭镇五洲村小越环山路延伸段村道时，在施工道路上摔倒，造成原告受伤的事故，后原告被送往上虞中医院住院治疗，先后住院两次，共住院18天。被诊断为右锁骨骨折。经原告申请，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见，本次损伤后所需的误工期拟为150天，护理期拟为60天，营养期拟为60天，原告为此支出鉴定费700元。 经被告锦汇公司申请，本院依法委托浙江商检司法鉴定所进行鉴定，评定误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为90日，被告支出鉴定费910元。 另查明，事发时事发路段未设置明显安全警示标志，亦未有安全防护设施。 经核定，原告王阿大因本次事故而产生的合理损失为：1.医疗费19872.84元，该损失根据原告提供的医疗费发票予以认定；2.营养费1800元，该损失根据鉴定意见确定营养期限为90天，按照20元/天的标准计算；3.护理费10920元，该损失根据鉴定意见确定护理期限为60天，按照182元每天计算；4.误工费21840元，该损失根据鉴定意见确定误工期限为120天，按照182元每天计算；5.住院期间伙食补助360元，该损失根据原告王阿大住院18天，按照20元每天计算；6.鉴定费700元，该损失根据鉴定机构提供的鉴定费发票。以上6项合计55492.84元。 本案的争议焦点之一为上虞供水公司是否应当承担赔偿责任的问题。经查，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。锦汇公司为证明事故发生现场有上虞供水公司在施工的主张，所依据的证据有供水管道工程安装协议及交警部门拍摄的现场照片。上虞供水公司为反驳锦汇公司的上述主张，提交了工程开工报告及内部领料单等证据，以证明上虞供水公司2018年4月16日才在事发路段进场施工，系在案涉事故发生后。同时上虞供水公司用于工程的供水管道是复合材料的球墨管。上虞供水公司提供的上述反驳证据使得锦汇公司所主张的待证事实处于真伪不明状态，故本院对锦汇公司主张的事故现场有上虞供水公司在施工的事实不予认定。综上，本院对被告锦汇公司要求被告上虞供水公司承担赔偿责任的请求，不予支持。采纳被告上虞供水公司的辩解意见。 争议焦点之二为对原告王阿大人身损害造成的损失当事人的责任比例如何认定。本院认为，根据侵权责任法第91条规定，侵权责任应适用过错推定原则，即行为人主观上的过错直接由损害事实推定，受害人不负举证责任，行为人认为自己无过错的，应负举证责任，没有证据或证据不足以证明自己没有过错的，应承担民事责任。本案中，被告锦汇公司负有安全警示义务或防护措施，其未能举证证明设立了明显的安全警示标志或采取了相应安全措施，保证通行之人免受因施工形成的危险因素的损害，故可以认定被告锦汇公司未尽到上述义务，对事故发生具有过错，应对就此造成的原告损失承担相应的侵权赔偿责任。对锦汇公司关于其无需承担责任的相关辩称意见，本院不予采信。同时，根据交通警察大队制作的事发路段照片显示，事发时光线较好，事发路面中并未有明显深坑，原告在驾驶电瓶车通过该路段时，应该可以感知到路面不平的情况，从而提高警惕减速前行或者下车推行，故原告在驾驶通行过程中自己未能做到充分的谨慎注意义务，原告对事故的发生亦存在一定的过错，可以相应减轻被告锦汇公司的责任，本院结合案件具体情况，酌情确定被告锦汇公司对原告的损失承担60%的责任。 本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。综上，本院对原告王阿大诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下： 一、被告宁波锦汇市政园林建设有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告王阿大各项经济损失合计33295.70元； 二、驳回原告王阿大的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，减半收取计305元，由原告王阿大负担122元，由被告宁波锦汇市政园林建设有限公司负担183元。重新鉴定费910元，由被告宁波锦汇市政园林建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 永 二〇二〇年九月十六日 法官助理  戚利锋 书 记 员  顾莹菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?