安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民辖终418号上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路南、翡翠路西翠微苑二期14幢701室，统一社会信用代码91340100586149071Q。负责人：黄满田，总经理。被上诉人（原审原告）：长丰县三立志建材厂，住所地安徽省长丰县杨庙镇颜岗村，统一社会信用代码913401216758596148（1-1）。投资人：李云平，男，1982年4月28日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。原审第三人:黄海洋，男，1994年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省磐安县，现住安徽省合肥市政务区。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司因与被上诉人长丰县三立志建材厂、原审第三人黄海洋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初3055号民事裁定，向本院提起上诉。开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司上诉称，一、一审法院所做出的裁定书认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为“基于原告以双方之间所签订的八份合同为事实依据提起诉讼，提供结算清单，该案为不可分之诉”。实际上本案原告提供的十三份合同中，以原被告双方为主体签订的合同共有四份，分别为：编号为C24523的《新型墙体材料产品购销合同》、编号为C21913的《新型墙体材料产品购销合同》、编号为C22187的《新型墙体材料产品购销合同》、编号为C24663的《新型墙体材料产品购销合同》。另有一份是以开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司保利罗兰春天项目部签订的编号为C24524的《新型墙体材料产品购销合同》。其中两份合同是没有约定由哪个人民法院管辖权。另有四份合同显示签订主体为长丰县三立志建材厂与开平住宅建筑工程集团有限公司，但是其中有一份《新型墙体材料产品购销合同》，原告只提供了第一页，根本无法得知这份合同签订的情况，也无法得知此合同的管辖权约定情况。其中两份合同约定的是甲方（开平住宅建筑工程集团有限公司）所在地人民法院管辖，甲方所在地人民法院即为广东省开平市人民法院。还有四份合同显示的签订主体为安徽鑫众建材有限公司和开平市住宅建筑工程集团公司安徽分公司。原告为安徽鑫众建材有限公司主张诉讼请求并不符合《民事诉讼法》的相关规定，对于这四份合同原告不具备主张权利的法律依据。而这四份合同的签订主体并非原告，且这四份合同所约定的管辖权法院为向甲方（安徽鑫众建材有限公司）人民法院起诉，甲方所在地人民法院即为合肥市庐阳区人民法院。根据上述情况，一审法院认为原被告双方于2013年5月至2019年5月分别签订了六份《新型墙体材料产品购销合同》和两份《煤矸石砌块购销合同》是属于认定事实错误。另外，一审法院认定本案是不可分之诉是没有事实和法律依据的。根据《民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。就本案而言，原告只有长丰县三立志建材厂，被告只有开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司，而合同的签订主体有安徽鑫众建材有限公司、开平住宅建筑工程集团有限公司，这两家公司并非本案当事人；且原告提供的合同所约定的管辖权均不一致，一审法院的认定不符合法律规定，本案不构成不可分之诉。二、一审法院受理立案本案不符合法律规定。原告在一审起诉中的债权涉及多个主体，并非只有原告和被告，还有开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司保利罗兰春天项目部、开平住宅建筑工程集团有限公司和安徽鑫众建材有限公司，而本案的原告只有被上诉人，被告也仅有上诉人，结合本案实际情况，本案涉及多个项目，主体也并非仅指被上诉人长丰县三立志建材厂和上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司安徽分公司，一审法院在裁定书上草率认定是不可分案的事实，属于依法无据，严重侵犯了其他民事主体的合法权益，法院理应维护其他民事主体合法权益。一审法院在受理本案时并没有做到详细审查，无疑是剥夺了其他民事主体的合法权益，应当不予一并受理立案。三、本案应当移送合肥市蜀山区人民法院管辖。原告与被告仅签订四份《新型墙体材料产品购销合同》，其中二份合同的第十条约定解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成的按下列两种方式解决：1、向合肥市、县经济合同仲裁机关申请仲裁；2、向当地人民院起诉。是属于没有明确约定纠纷管辖法院的情形，一审法院在裁定书也确认此事实。本案案由是买卖合同纠纷，属于合同纠纷范畴，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。所涉及项目合同履行地位于合肥市包河区，其管辖权法院是合肥市包河区人民法院。被告住所在地是安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉南路翡翠路西翠微苑二期14幢701室，管辖法院为安徽省合肥市蜀山区人民法院。由此证明长丰县人民法院并没有管辖权，因此为了更好的审理原告与被告之间的买卖合同纠纷案件，依据《民事诉讼法》原告就被告原则的规定，应当将本案移送至具有管辖权的合肥市蜀山区人民法院人民法院审理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送。被上诉人长丰县三立志建材厂未作书面答辩。二审期间辩称，本案起诉其提供了十三份合同。其中四份是安徽鑫众建材有限公司与上诉人签订的，安徽鑫众建材有限公司与上诉人之间的货款已经结算完毕，剩下的九份合同有五份是上诉人签订的，另四份是上诉人的总公司签订的，这十三份合同实际都是上诉人履行的，有的是上诉人转款，有的是个人转款，后经对账，上诉人就十三份合同与被上诉人对账，出具了两份结算清单，明确了下欠款项是上诉人分公司的欠款，之所以把十三份都拉进来，目的是算账方便。这十三份合同中除了安徽鑫众建材有限公司签订的合同外，其他合同有7份是约定由长丰县人民法院管辖，有2份是总公司签订的，约定开平法院。涉安徽鑫众建材有限公司和上诉人总公司的案件共8份合同，已经履行完毕，不是起诉依据，但是算账依据，不拉进来算不清楚账。我方起诉依据是上诉人与被上诉人签订的5份合同。请求维持原审裁定。原审第三人黄海洋二审未作书面陈述。本院经审查认为，被上诉人长丰县三立志建材厂坚称其诉请涉及的合同仅为其与上诉人之间订立的合同，其余均系证明双方履行合同及结算状况的证据。基此理由及起诉依据，依不告不理原则，本案判断管辖的依据为被上诉人主张的其与上诉人签订的五份合同。起诉依据指向五份合同即《新型墙体材料产品购销合同》C21913、C22187、C24523、C24524、C24663，因此本案被上诉人的诉系同种类诉的合并。五份合同中C24523、C24524、C24663三份，明确约定了管辖条款为“通过甲方所在地人民法院诉讼解决”，三合同中记载的甲方均为被上诉人长丰县三立志建材厂。此约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，对此三份合同，原审法院有管辖权。另C21913、C22187两份合同未对解纷方式进行勾选，不能认定双方约定管辖。此两份合同依法定管辖。本案诉请指向的合同义务为上诉人向被上诉人支付货款，因此本案争议标的为给付货币，此时被上诉人为接收货币一方。涉案的该两份合同中未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，推定接收货币一方为合同履行地。接收货币一方即被上诉人长丰县三立志建材厂的所在地位于安徽省长丰县，因此，对该两份合同原审法院亦有管辖权。综上，上述五份合同原审法院均有管辖权，上诉人请求移送的请求不予支持。原审裁定虽有瑕疵，但结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  张玉德审判员  孙礼会二〇二〇年九月十七日法官助理杨淼书记员王振坤