浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8167号 原告：赵海江，男，1973年12月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 原告：耿东兰，女，1977年11月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 二原告共同委托代理人：袁铁峰，浙江商瑞律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：吕世来，浙江商瑞律师事务所律师。 被告：章群英，女，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：吴恐，浙江振业律师事务所律师。 被告：李荣，男，1984年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告赵海江、耿东兰诉被告章群英、李荣占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭审理，二原告委托代理人袁铁峰、被告章群英的委托代理人吴恐、李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称2019年7月24日，二原告与被告章群英双方通过杭州都市房网房地产经纪有限公司居间，达成了位于杭州市余杭区××镇××花园××幢××单元××室房××号地下车位使用权的买卖合意。同日，二原告与被告章群英签订《杭州市房屋转让合同》，约定由原告购买被告所有的位于杭州市余杭区××镇××花园××幢××单元××室的房地产及309号地下车位，转让总价为126万元。合同签订后，双方对涉案房产及附属物进行了交接。随后，原告将涉案房屋进行了出租，当时租客并无车位使用权适用需求。2020年初，有新租客承租了原告所有的涉案房屋及309号车位使用权。出租后，新租客在使用车位过程中，发现该车位已由被告李荣占用，向被告李荣询问得知，被告章群英允诺被告李荣使用该车位的。原告认为，原告合法取得并享有涉案309号车位使用权，且已经过杭州市规划和自然资源局登记备案。被告章群英未经原告许可，擅自允诺被告李荣占用涉案309号车位，被告李荣未经原告许可，擅自占用涉案309号车位的行为，构成共同侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告立即排除妨碍，停止占用二原告所有的位于××镇××花园××号的地下车位；2、判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：判令二被告立即排除妨碍，停止占用原告拥有合法使用权的位于××镇××花园××号的地下车位。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、中介公司推荐信息一份，用以证明被告章群英将案涉房屋委托中介出售时，注明房屋交易价格为含车位价格的事实。 2、杭州市房屋转让合同（示范文本）一份；3、不动产权登记证书一份，用以共同证明原、被告双方就案涉房屋及车位使用权已达成转让合意，且已实际履行的事实。 被告章群英答辩称：案涉车位不具有独立产权，北湖绿洲花苑的车位分两种，一种是业主从开发商处取得或者从其他业主处转让所得（所有权），还有一种是由转让所得的车位使用权转租给其他业主使用（使用权）。309车位是使用权，原告与被告章群英签订协议后，309的车位可以让原告先去停，原告没有取得案涉车位所有权，现原告诉讼请求占有排除妨害纠纷，因原告没有合法占有，被告章群英不是适格被告，被告章群英没有直接或者间接占有案涉309车位，没有影响原告占有案涉车位。 被告章群英对其辩称，未向本院提供证据。 被告李荣答辩称：原告起诉状陈述的购买合同签订时间与实际签订时间不符，原告没有提供开发商给业主的车位使用权的合同。作为有价值的车位，仅是简单的表述赠与，被告李荣并未妨碍原告停车，原告不能停车的原因是开发商没有给原告车位使用权，也未提供证据证明309车位是被告章群英赠与。原告的缴纳车位管理费止2018年9月20日，之后的车位管理费是被告李荣去缴的，因原告在和被告章群英达成买房协议时，当时车位被告李荣是租给被告章群英。原告后期不去缴纳车位管理费，后来物业公司打电话，被告李荣才知道原告未去缴纳车位管理费，后来被告李荣就自行去缴纳车位管理费，也收回了309车位的使用权。 被告李荣对其辩称，向本院提供如下证据： 1、“北湖绿洲花园”一期地下车位使用权转让协议一份，用以证明309车位使用权是杭州百达房地产开发有限公司转让给被告章群英的事实。 2、车位使用权转让协议一份，用以证明被告章群英将309车位使用权转让给被告李荣的事实。 3、证明及收款收据各一份，用以证明309车位管理费是被告李荣缴纳的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1，被告章群英对三性均有异议，认为是截图，真实性无法确认，是从中介网站上的截图，不能证明转让房屋含车位的价格；被告李荣对真实性有异议，认为所谓的房产聊天记录只是一个聊天，谈的价格是125万元，而实际成交的价格为126万元，明显是有问题的；证据2、3，被告章群英对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明被告章群英将案涉房产转让给原告，并不能证明309车位也在登记部门进行了登记变更；被告李荣认为车位是有价值的，没有写在主合同，只是写在了赠与合同，而且309车位是涂改的，停车位是要有使用权证的，不动产权证里面没有车位，而且车位也不属于不动产权。本院审查后认为，原告提供的证据1，加盖的公章为杭州巨辉房地产代理有限公司余杭分公司，而原、被告签订的《杭州市房屋转让》中介公司为杭州都市房网房地产经纪有限公司，因中介公司不一致，本院对该证据不予认定；原告提供的证据2、3符合有效构成要件，且能证明本案相关事实，本院予以综合认定。 被告李荣提供的证据1，原告及被告章群英对三性均无异议，本院予以确认；证据2，原告对三性不认可，认为无法判断合同的签订时间，也没有提供转款凭证，无法证明已经实际履行，被告章群英对三性无异议；证据3，原告认为证明是物业公司出具的，但无法确认是否为物业公司的公章，对真实性不予认可，物业公司没有出具转款凭证，也与本案无关；被告章群英对三性无异议。本院审查后认为，被告李荣提供的证据2、3，符合证据的有效构成要件，且能证明本案相关事实，本院予以综合认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 2013年1月15日，被告章群英与杭州百达房地产开发有限公司签订“北湖绿洲花园”一期地下车位使用权转让协议，约定将车位编号为309使用权赠与给被告章群英，同时签订车位使用交接书，约定于2013年1月19日交付该车位的使用权。2017年3月29日，被告章群英、李荣签订车位使用权转让协议一份，约定将北湖绿洲花园一期地下室编号309停车位使用权转让给被告李荣，转让价款为60000元，于合同签订当日一次性现金付清。2017年7月24日，经杭州都市房网房地产经纪有限公司介绍，二原告与被告章群英签订《杭州市房屋转让合同（示范文本）》，约定二原告购买被告章群英所有的位于杭州市余杭区××镇××花园××幢××单元××室房屋，转让价格为1260000元，同时在合同附件1中第（二）款房屋家具、电器、用品情况载明车位1个（309号），在第（四）款约定以上设施赠送给二原告，并在同日签订房屋交接单，就坐落于杭州市余杭区××镇××花园××幢××单元××室房屋履行交接手续完毕。合同签订后，二原告办理相关不动产权登记。二原告取得房屋所有权后，将案涉房屋出租，2020年初，因租客发现309号车位被被告李荣占用，无法正常使用车位，故二原告于2020年6月5日诉至本院，要求二被告停止占用案涉车位。2020年6月9日，浙**龙物业管理有限公司北湖绿洲花园管理处出具证明一份，载明“北湖绿洲地下车位309号，缴费已结清至2021年1月18日。李荣缴费时间段为2018年9月20日至2021年1月18日”。 本院认为，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案争议焦点系被告李荣占有是否为无权占有的问题。根据被告提供的证据，被告章群英与杭州百达房地产开发有限公司签订的“北湖绿洲花园”一期地下车位使用权转让协议，被告章群英于2013年1月19日取得该车位的使用权。根据二被告签订的车位使用权转让协议，被告李荣于2017年3月29日通过支付现金购买的方式，从被告章群英处取得案涉车位的使用权。根据物业公司的反馈信息，309号车位登记在李荣名下，而非登记在赵海江、耿东兰名下，且车位管理费也由被告李荣缴纳至2021年，若309车位未缴纳管理费，也会向被告李荣催讨。庭审中，二原告也不清楚有无缴纳车位管理费，也并未实际使用过。结合原、被告提供的证据，本院认定被告李荣取得案涉车位的使用权，即被告李荣为合法占有，故对原告要求被告李荣排除妨害的请求，本院不予支持。因案涉车位使用权已转让给被告李荣，被告章群英不存在妨碍车位使用情形，故对原告要求被告章群英排除妨害的诉讼请求，本院也不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵海江、耿东兰的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵海江、耿东兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 单贤福 二〇二〇年九月三日 法官助理 余保中 书 记 员 董 尧