台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2597号原告:阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区路北街道马铺居。法定代表人：赵卫星，该公司经理。委托代理人：项登霖，浙江利群律师事务所律师。被告：浙江省台州市路桥区路北街道墙里贺村村民委员会，住所地台州市路桥区路北街道墙里贺村。法定代表人：贺国军。被告：台州市路桥新城开发管理委员会，住所地台州市路桥区腾达路2129号广电大楼12楼。负责人：陈晓彤。原告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司与被告浙江省台州市路桥区路北街道墙里贺村村民委员会（以下简称“墙里贺村村委会”）、台州市路桥新城开发管理委员会保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、2020年9月3日分别公开开庭进行了审理，原告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的委托代理人项登霖到庭参加诉讼，被告浙江省台州市路桥区路北街道墙里贺村村民委员会的法定代表人贺国军参加第一次庭审，被告台州市路桥新城开发管理委员会的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付赔款3940元及利息损失（利息自起诉之日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：别克“浙Ｊ8××××”车辆在原告处投保车辆损失险。2018年3月23日被保险人叶海红的车辆停驶在墙里贺村过渡房区块时，过渡房围墙自然倒塌，导致车辆前盖带挡风玻璃等受损。事故发生后，被保险人叶海红向原告申请理赔，并于2018年3月26日将索赔权益转让给原告。2018年3月26日，原告向被保险人赔付了车辆损失3940元后，己经取得代位求偿权利。被告浙江省台州市路桥区路北街道墙里贺村村民委员会答辩称：原告起诉与事实不符，原告起诉主体不对，村委会没有义务承担责任，涉案土地区块已经在2007年被国土资源局征用，围墙也不是村委会造的。被告台州市路桥新城开发管理委员会未作答辩。本院经审理查明的事实如下：登记在案外人叶海红名下的浙Ｊ8××××号汽车的机动车损失保险由原告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司承保，涉案事故发生在保险期间内。2018年3月23日，浙Ｊ8××××号汽车停在路北街道墙里贺村过渡房区块时，过渡房围墙自然倒塌，导致车辆前盖带挡风玻璃等受损。事故发生后，案外人叶海红修理车辆花费3940元，原告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司向案外人叶海红作出理赔，支付了3940元。另查明，涉案的路北街道墙里贺村的地块已于2007年被政府征收。上述事实有路桥区路北街道墙里贺村村民委员会的证明、汽车修理收款收据、代位求偿索赔申请书、机动车索赔权转让协议书、台州市农村集体经济组织统一收据两份、浙江省农村信用社入账通知书、浙江泰隆商业银行转账凭证两份、台州市规划局台规条【2018】40009号文件及原、被告的陈述所证实。本院认为，被告台州市路桥新城开发管理委员会未到庭应诉，也未对原告的起诉和证据提出异议，视为其放弃抗辩和质证的权利。登记在案外人叶海红名下的浙Ｊ8××××号汽车因墙里贺村过渡房围墙自然倒塌受损，过渡房围墙的管理控制权人应对该损失承担赔偿责任。原告凭被告墙里贺村村委会出具的证明要求被告墙里贺村承担责任，依据不足。被告墙里贺村村委会向本院提供了两份台州市农村集体经济组织统一收据，并将其账本中附随的转账凭证一并提供，转账凭证上的付款方均是被告台州市路桥新城开发管理委员会，本院对其真实性予以认可。考察两份收据上所载明的内容，其中票号为0957568的收据上载明“土地征用款，总面积38.463亩＊60000元”，交款单位为被告台州市路桥新城开发管理委员会，所载明的征用土地面积与台规条【2018】40009号文件上的载明的用地面积一致，而墙里贺村所在地也与该文件上的用地范围重合，文件上载明用地性质是二类居住用地、商业用地，从用地性质上也可以反映出该地块被征收的事实；另票号为0957940的收据上载明“过渡房地块补工地差价38.463亩＊1万元／亩”，所涉面积与另一张收据上的面积一致，由此可以推定该地块上涉及过渡房，且由被告台州市路桥新城开发管理委员会出资。另外从其他相关拆迁安置案件中了解到，被告台州市路桥新城开发管理委员会确为路北街道墙里贺村土地征收拆迁的拆迁人。综上，本院认为案涉地块已经被政府征收，而被告台州市路桥新城开发管理委员会作为拆迁人，且征收地所涉的土地征收款以及过渡房相关工地款均由被告台州市路桥新城开发管理委员会支付，故被告台州市路桥新城开发管理委员会对于该地块上过渡房围墙自然倒塌造成案外人叶海红车辆的损失应负有赔偿责任。原告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司依照与叶海红签订的机动车商业保险合同支付应利红保险理赔款3940元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。本案原告在机动车商业保险合同范围内支付理赔款后，有权向责任方即被告台州市路桥新城开发管理委员会追偿。对于原告要求被告支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院认为，原告在追加被告台州市路桥新城开发管理委员会为本案被告后，被告台州市路桥新城开发管理委员会于2020年8月27日收到本院送达的起诉材料及证据副本，此后被告台州市路桥新城开发管理委员会未积极履行相应义务，应承担继续履行、赔偿损失等民事责任，故本院支持自2020年8月27日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台州市路桥新城开发管理委员会于判决发生法律效力之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司理赔款3940元，并赔偿自2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告台州市路桥新城开发管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈媛二〇二〇年九月十五日代书记员 徐盼附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。