湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4868号上诉人（原审原告）：陈某1，女，1962年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省。上诉人（原审原告）：陈某2，女，1955年2月5日出生，汉族，居民，住湖南省。上诉人（原审原告）：陈某3，女，1957年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省上诉人（原审原告）：陈某4，男，1966年5月11日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张晓晓，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖某，女，1959年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省。被上诉人（原审被告）：陈某5，女，1985年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周前明，湖南天地人律师事务所律师。上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4因与被上诉人廖某、陈某5法定继承纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4上诉请求：一、撤销湖南省宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初4397号民事判决，并依法改判；二、本案诉讼费用由廖某、陈某5承担。事实和理由：一、宁乡县公证处作出的（2010）宁证字第547号继承权公证书并非由宁乡县公证处出具，系伪造公证处的公证书，一审法院应当不予认可该份伪造证据的证明力，不应要求陈某1、陈某2、陈某3、陈某4承担举证责任，一审法院应根据《民事诉讼法》的规定，在有相反证据足以说明公证书系伪造，能够推翻公证书的情况下，直接否定该证据的真实合法性。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4前后两次向一审法院提交两份来自宁乡市公证处的说明，廖某、陈某5向一审法院提交的继承权公证书并不是由宁乡市公证处制作，而是属于伪造的公证书。根据《公证法》第三十九条规定，只有公证书的内容违法或与事实不符的，公证机构才应当撤销该公证书并予以公告，而本案中该公证书本身系伪造，且未存于公证处，无论从事实还是法律的角度，公证处都不能撤销一份不存在的公证书。该公证书存在多处错误且与遗嘱内容相悖，该公证书是依据陈阳生、杨琼安夫妻二人的遗嘱进行的公证，而公证书仅列陈阳生为被继承人，公证书中陈阳生于2002年4月19日因病死亡，而陈阳生的实际死亡时间为2000年4月19日，遗嘱中的内容并未让陈某2继承财产，而是明确陈某2系另一头楼房的所有权人。另根据《办理继承公证的指导意见》规定，办理遗嘱继承公证，必须所有的法定继承人到场办理，而本案中据廖某、陈某5所述仅有三人办理公证，其中两人否认办理公证，仅仅只有陈耀辉一人去办理公证，明显违反公证办理的流程。二、本案的遗嘱形式不符合法律规定，内容与实际情况不符。一审法院在上诉人与被上诉人均没有提供遗嘱原件，无法进行笔迹鉴定的情况下，直接认可一份伪造的公证书，适用法律错误。本案的遗嘱落款日期没有日。从宁乡市教育局调取的档案资料初步能比对出陈阳生、杨琼安的笔迹并非相同，尽管没有进行笔迹鉴定，但根据文字的状态能有基本的判断，无论是该遗嘱主文部分还是签名部分的字迹都不是其父母的字迹。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4从未看到该份遗嘱，更未签名，由于没有遗嘱原件，鉴定中心也无从进行鉴定。遗嘱中各继承人的姓名出现不同的错误，母亲作为教师，不可能连儿女的名字都书写错误，要么说明当时的遗嘱系伪造，要么说明当时父母神志不清不具备书写遗嘱的能力。廖某、陈某5辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实和理由：一、廖某、陈某5没有伪造继承权公证书，宁乡市公证处出具的（2010）宁证字第547号继承权公证书合法有效，上诉人的主张没有事实和法律依据。（2010）宁证字第547号继承权公证书现存档于宁乡市住房保障局档案部门，廖某、陈某5在一审中作为证据提交的该继承权公证书是通过律师调查令在宁乡市住房保障局档案部门合法调取。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向一审法院提供的宁乡市公证处的意见以及复查答复书，不能否定公证书的效力。二、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4诉称的事实与客观事实不符。2010年陈阳生过世后遗产拆户，北侧两层归陈某2所有，南侧一层归陈耀辉所有，经政府有关部门同意，陈耀辉对房屋重建，由于资金紧张，陈耀辉曾向陈某2、陈某3、陈某4借款，告知借款是为了房屋重建，但被三人拒绝。后来，陈耀辉全款把房屋进行重建，当时陈某2、陈某3、陈某4亦未对陈耀辉拥有涉案房产所有权有异议。三、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4称涉案遗嘱系伪造，明显有悖于客观事实。涉案遗嘱从形式上看是自书遗嘱，从内容上看是处分陈阳生、杨琼安合法财产，不违反相关法律规定，该遗嘱为有效遗嘱。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4在一审中作为证据提交的两份宁乡市教育局调取的档案资料中，杨琼安的字迹亦不相同，其提交的证据与其主张自相矛盾。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4未能提供相应证据证实涉案遗嘱非陈阳生、杨琼安的真实意思表示，且无法提供笔迹鉴定的结果，其以涉案遗嘱形式没有写明日期抗辩，不能推翻涉案遗嘱的真实性和合法性，故陈某1、陈某2、陈某3、陈某4应承担举证不能的法律后果。四、廖某、陈某5是涉案房屋的所有权人，合法取得的房屋产权应受到法律保护。陈阳生的产权证被分作了两个产权证书，陈耀辉合法取得了房产的所有权证，房产证作为一种房屋权属证明，它证明的是房屋所有权归属于谁的法律事实，任何单位和个人不得侵害。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向一审法院起诉请求：1、依法确认陈某1、陈某2、陈某3、陈某4对位于宁乡县的“宁房权证玉潭字第××”登记为陈耀辉的房屋各享有20%份额；2、案件受理费由廖某、陈某5负担。一审法院认定事实：陈阳生（陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与陈耀辉的父亲）于2000年4月13日逝世，杨琼安（陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与陈耀辉的母亲）于2003年逝世，留有一套宁房权证玉潭字第××号的房产。2010年7月21日，宁乡市公证处作出（2010）宁证字第547号继承权公证书：“查被继承人陈阳生于2002年4月19日因病死亡，其死亡后在宁乡县，计建筑面积160.95平方米（见“宁房权证玉潭字第××号”《房屋所有权证》）。死者生前立有遗嘱，此遗嘱经调查核实，属死者所立，遗嘱中所处分的财产属立遗嘱人的个人财产，且遗嘱内容没有违背《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，根据遗嘱人的意思，被继承人陈阳生名下的上述房屋和土地使用权，全部由儿子陈耀辉、女儿陈某2共同继承”。该公证书附有遗嘱复印件一份，载明：“陈阳生与杨琼安将宁乡县的房屋作如下处置：靠周新民那头一套间归陈耀辉所有，中间一套间归陈阳生与杨琼安所有，靠张立成那一头的楼房是陈某2起的，理应归陈某2所有。如陈阳生、杨琼安不在世了，则中间一套归陈耀辉所有”等内容，还明确了其他事项，遗嘱落款日期为2000年1月。2010年7月29日，陈耀辉及陈某2凭上述公证书在宁乡市住房保障局办理了房屋转移登记，分别取得产权证，其中陈耀辉的产权证号为宁房权证玉潭字第××号，占地93.41平方米。陈阳生的产权证于2010年7月28日登记注销。陈耀辉取得产权后因系危房于2013年进行重建。因陈某1、陈某2、陈某3、陈某4对公证书提出质疑，2019年5月10日，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4至宁乡市公证处了解遗嘱情况，宁乡市公证处向陈某1、陈某2、陈某3、陈某4出具“经查，我处未出具此公证书”的意见。2019年8月16日，宁乡市公证处再次证明，经查，存档的（2010）宁证字第547号公证书不是继承权公证书，为刘明皋的邀请书公证。2019年11月20日，陈某1、陈某2、陈某4申请撤销（2010）宁证字第547号公证书，宁乡市公证处同日作出公证复查答复书，认为陈阳生的继承权公证书不是宁乡市公证处办理出具，对陈某1、陈某2、陈某4的申请不予受理。另查明：陈耀辉于2015年12月去世，有继承人妻子廖某、女儿陈某5。以上事实，有宁乡市玉潭街道文中社区居民委员会证明、宁房权证玉潭字第××号房权证、宁房权证玉潭字第××号房权证、（2010）宁证字第547号继承权公证书、遗嘱、宁乡县房屋所有权登记审批表、宁乡县房屋转移登记申请表、《关于陈耀辉房屋翻新的勘查结论》、关于陈耀辉房屋翻新的勘察结论、地籍调查表及房屋照片等在卷予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，房屋登记机关依陈耀辉申请并根据（2010）宁证字第547号继承权公证书办理房屋产权转移登记，由陈耀辉取得第710007160号房屋所有权，合法有效。虽陈某1、陈某2、陈某3、陈某4对（2010）宁证字第547号继承权公证书提出质疑并向宁乡市公证处申请撤销该公证书，但该公证书没有被宁乡市公证处撤销，属于有效公证文书。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4主张遗嘱为陈耀辉伪造、其签名并非陈某1、陈某2、陈某3、陈某4本人签名，因陈某1、陈某2、陈某3、陈某4没有提供相反证据推翻公证文书证明的事实，对陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的该意见，一审法院不予采纳。故陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的诉讼请求。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担。二审期间，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向本院提交如下证据：房屋证明一份，拟证明陈某2名下的建筑面积为100.9平方米，是其在1980年个人出资购买地皮建造的，房屋竣工于1987年，后经过扩建加高，所有的出资均来自于陈某2。廖某、陈某5发表如下质证意见：对该证据的三性均有异议，100.9平方米的地基是陈某2的名字，但是陈某2没有出钱，2014年增加了一层房屋，不是2003年加高的，廖某、陈某5问了黄桂先本人，其本人陈述不知道什么情况就签了这个字，对该证据的来源有异议，不能达到上诉人的证明目的。本院认证如下：该证据与本案并无关联，不予采纳。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为是否支持陈某1、陈某2、陈某3、陈某4要求对位于宁乡县的“宁房权证玉潭字第××”登记为陈耀辉的房屋各享有20%份额的诉讼请求。继承人法定继承的遗产应是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中，陈耀辉及陈某2凭（2010）宁证字第547号继承权公证书在宁乡市住房保障局已将被继承人陈阳生名下的涉案房屋办理了房屋转移登记，陈耀辉及陈某2已分别取得产权证，陈阳生的产权证于2010年7月28日已登记注销，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4要求各享有20%份额的“宁房权证玉潭字第××”的房屋，现实际已登记在陈耀辉的名下，故陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4上诉称陈耀辉及陈某2据以办理房屋转移登记的（2010）宁证字第547号继承权公证书并非由宁乡县公证处办理出具，系伪造公证处制作的公证书。本院认为，被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础是否存在，属于行政诉讼受案范围，故本院对该诉讼请求予以驳回。综上，上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 李 芳二〇二〇年九月一日法官助理汤英姿书记员 陈某4附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。