朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2568号原告：闻菲，女，1988年2月9日出生，身体证号230881198802091823，汉族，教师，住朝阳市双塔区。被告：聂颖，女，1985年12月02日生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：李华，女，I960年3月5日生，汉族，退休工人，住辽宁省朝阳市双塔区。原告闻菲与被告聂颖、李华服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻菲、被告聂颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻菲向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的合同；二、判令被告返还原告学费1,297.85元及利息（自本案立案之日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2019年9月20日原告为其孩子（李玟欣）在被告处报名参加“水宝宝婴幼儿游泳馆”共65课时。当日，原告向被告交付了1,481元学费。但在原告孩子学习过程中，被告擅自关闭不再经营（剩余57次，折合人民币1,297.85元。）致使原告孩子无法再继续游泳。（注：2020年5月29日，双塔区水宝宝婴幼儿水育馆已经注销工商营业执照。）原告认为，被告的行为已构成严重违约，原告有权要求解除本合同并要求被告返还剩余学费。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。聂颖辨称：第一、就原告提出的注销营业执照一事我需要做必要说明。根据相关规定，个体工商户将店铺转让改变经营者姓名时需将店铺原有营业执照予以注销，再由新经营者重新申请。因我于2020年5月29日与新店主熊霞签店铺转让协议，将水宝宝水育馆转让给熊霞，应其要求于当日将水宝宝执照注销，以便熊霞重新申请，这并非我恶意欺骗消费者；第二、我于2020年5月29日与熊霞签订店铺转让协议之后，已将店铺钥匙交与熊霞女儿刘西，因新店主熊霞事后违约，擅自关闭店门，导致现有会员无法正常享受服务权益。会员无法继续游泳的主要责任不在我，我与熊霞的合同纠纷已于2020年7月3日开庭，现处于等待审判结果中，但2020年7月26日新店主熊霞已将店内设施搬走；第三、我对原告所主张的剩余服务费的退还金额存在异议，因为在办卡的过程中存在一定的价格优惠，作为我营销的一种手段，优惠部分不应该在退还金额范围之内。据此，请求人民法院给予公正判决。李华未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：双塔区水宝宝婴幼儿水育馆系由被告李华于2015年6月10日登记成立的个体工商户，经营范围为婴幼儿洗浴服务，该水育馆由被告李华的女儿即被告聂颖实际经营，被告李华于2020年5月29日将该水育馆注销登记。原告闻菲于2019年9月20日以1,480元的价格在二被告原开办经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆处为其家孩子李玟欣办理了一张儿童水育卡，并签订了一份《水宝宝会员卡办理使用协议》，协议约定该水育卡总计使用次数为65次。截止到被告李华注销双塔区水宝宝婴幼儿水育馆时，原告闻菲为其家孩子办理的上述水育卡尚剩余57次未消费使用。另查明，被告李华将其经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆的经营权、室内全部装修及店内设备的所有权转让给了案外人熊霞。随后于2020年5月29日将双塔区水宝宝婴幼儿水育馆予以注销，但案外人熊霞接收店铺后并未实际经营。现原告闻菲以被告李华、聂颖未退还其未使用的儿童水育卡的剩余1,297.85元服务费为由将被告李华、聂颖诉至本院。原告闻菲针对其诉讼请求依法向本院提供了微信转账截图复印件一张、水育卡复印件一张、消费短信截图复印件一张、办卡名单记录一份、等证据材料予以证明，被告聂颖针对其答辩意见依法向本院提供了《水宝宝会员卡办理使用协议》、价位一览表等证据材料予以证明，被告李华在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票后，未出庭应诉。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和双塔区水宝宝婴幼儿水育馆的电子工商档案信息以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，被告李华原所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆为原告闻菲办理了儿童水育卡，有偿为原告闻菲提供儿童游泳服务，被告李华原所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆与原告闻菲之间形成了合法有效的服务合同关系。现因双塔区水宝宝婴幼儿水育馆已经被被告李华予以注销并不再为原告闻菲继续提供儿童游泳服务，原告闻菲与被告李华原所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆之间形成的服务合同关系已经自然解除。现双塔区水宝宝婴幼儿水育馆已经注销，被告李华作为原双塔区水宝宝婴幼儿水育馆的经营者，其应当将未向原告闻菲所提供的儿童游泳服务的剩余服务费退还原告。根据本案认定的上述事实，被告李华应返还原告闻菲的剩余服务费金额为1,297.85元（1,480元÷65次×57次），原告闻菲的该项诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告闻菲要求被告李华给付其欠款利息的诉讼请求，虽然原、被告对本案中的剩余服务费未明确约定具体的给付期限，但被告李华于2020年5月29日即已将其所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆予以注销，已失去为原告闻菲再继续提供儿童游泳服务的客观基础，而原告闻菲起诉之日（2020年8月14日）应视为剩余服务费逾期之日，故被告李华应以剩余1,297.85元服务费为基数自2020年8月14日起至剩余服务费全部付清之日止，按2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告闻菲欠款利息，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告闻菲要求被告聂颖对本案中的剩余服务费及欠款利息与被告李华共同承担给付责任的诉讼请求，因被告聂颖认可其母亲即被告李华注册成立的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆由其实际经营，其应与被告李华共同向原告闻菲承担给付责任，并互负连带责任，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告聂颖在本案审理过程中提出的其在为原告闻菲办理水育卡时存在一定的价格优惠，应将价格优惠部分在应退还的剩余服务费中予以扣除的辩解意见，被告聂颖的该辩解意见因与双方签订的《水宝宝会员卡办理使用协议》的约定不符，应以双方约定为准。另外，因在二被告所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆处办理水育卡的用户享受的都是会员价，被告聂颖不能以单次价格扣除原告闻菲已实际消费的次数所需要的金额，其该辩解意见，本院不予采纳。关于被告聂颖提出的其未能继续为原告闻菲提供儿童游泳服务系因其将该店铺转让给了案外人熊霞，系案外人熊霞擅自关闭店门所致的辩解意见，被告聂颖的该辩解意见属于另一法律关系，根据合同相对性原则，其该辩解意见与本案无关，本院不予采纳。被告李华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能产生的不利法律后果，依法应由其自行承担。综上所述，原告闻菲要求被告李华、聂颖返还其1,297.85元剩余服务费，并给付欠款利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零三条规定，判决如下：被告李华、聂颖于本判决生效后五日内共同返还原告闻菲剩余服务费人民币1,297.85元，并以1,297.85元剩余服务费为基数自2020年8月14日起至剩余服务费全部付清之日止，按2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告闻菲欠款利息；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告闻菲预交，已减半收取），由被告李华、聂颖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年九月十七日书记员  宋华