黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终690号上诉人（一审被告）：许晓龙，男，1998年10月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。被上诉人（一审原告）：隋喜荣，男，1964年1月24日出生，汉族，虎林市辉林建筑装饰工程有限公司经理，住黑龙江省虎林市。上诉人许晓龙因与被上诉人隋喜荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2020）黑0381民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许晓龙、被上诉人隋喜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许晓龙上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人修理费3000至4000元或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决依据被上诉人提供的修车发票和结算单认定被上诉人的合理损失为11600元与实际情况不符。事故发生后，上诉人同意为被上诉人维修车辆，但要求到双方认可的修车行进行维修。被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，自行在虎林市博能汽车销售有限公司（以下简称博能公司）维修其车辆。根据当时车辆损坏的情况，很多配件可以通过维修达到修复目的，但是被上诉人却更换了新配件，增加了不必要的修车费用。在上诉人要求查看更换下来的旧配件时，博能公司称更换下来的配件没有留存。在一审审理过程中上诉人提供通话录音，证明被上诉人送去维修车辆更换下来的旧配件已经被卖掉，被上诉人对该证据没有异议。本案中，被上诉人是否更换了这些配件及更换配件是否合理、必要无法确定。所以在车辆损坏部位未经争议双方或者具有权威性的第三方确认的情况下，仅凭修车发票和结算单无法证明更换配件的必要性及修车费产生的合理性。被上诉人作为主张给付修车费的一方，应当提供证据证明本起事故造成该车辆哪些配件损坏，且这些损坏的配件需要更换，但被上诉人并没有完成上述举证责任。二、既然被上诉人自认案涉车辆更换下来的旧配件被卖掉，那么旧配件变卖的残值，应当在被上诉人主张的损失中予以扣除。隋喜荣辩称，许晓龙上诉状中所述内容与事实不符。交通事故责任认定书认定许晓龙负事故全责，许晓龙交纳的是交强险，保险公司已经给付许晓龙理赔款2000元。在修车问题上，当时双方均同意在博能公司维修被损车辆，对此许晓龙是认可的，否则许晓龙不能陪同答辩人一起去博能公司。许晓龙在博能公司询问维修价格后，没有任何态度，只是说看看，然后就走了。答辩人只能将车放在博能公司，但许晓龙走后五天没有消息，答辩人给许晓龙打了多次电话，许晓龙均不接听，无奈答辩人只能让博能公司正常修车。车辆修好后，因为车辆的保险杠是塑料的，也不能用，就卖给收废品的了，卖了50元。但车辆的前门、后门、叶子板至今还留在博能公司。答辩人认为，许晓龙的行为是不负责任的表现，博能公司报价后其不说维修还是不维修，答辩人不能让车辆一直放在修理厂而影响自己的正常使用。另外，答辩人的车辆是在博能公司购买，平时也在该公司维修保养，在这里修车无可厚非。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。隋喜荣向一审法院起诉请求：1．被告许晓龙赔偿原告隋喜荣车辆修理费11600元及租车费1400元，共计13000元，并自2019年11月6日起，按月利率1.5%支付利息至实际给付之日止；2．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月29日20时10分许，被告许晓龙驾驶车牌号为黑Ｇ×××××号北京现代牌小轿车，沿虎林市天天快递门前由东向西左转弯行驶时，与沿平安北路由北向南行驶的隋喜荣驾驶的车牌号为黑Ｃ×××××号东风标致牌小型普通客车相剐撞，当场造成两车损坏的交通事故。本起交通事故经虎林市交通警察大队第20191029003号道路交通事故认定书认定：许晓龙承担本起事故的全部责任，隋喜荣在此次事故中无责任。事故发生后，原告在博能公司维修车辆，共支付了修车费11600元（发票金额为11600元，结算单金额为11690元），故原告诉至一审法院。庭审时，原告变更第一条诉讼请求为：被告许晓龙赔偿原告隋喜荣车辆修理费11600元及租车费1400元，共计13000元，并自2019年11月6日起，按月利率1.5%支付利息至实际给付之日止。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，虎林市交通警察大队出具道路交通事故认定书（第20191029003号）认定：许晓龙承担本起事故的全部责任，隋喜荣在此次事故中无责任。对于原告隋喜荣主张的修车费用11600元，有发票及结算单印证，依法予以支持。被告许晓龙抗辩称该车辆有很多配件可以维修不需要更换新配件，但其未提供相应的证据予以佐证，对其抗辩理由不予采信。对于原告隋喜荣主张的车辆租赁费用1400元，其提供的证据与其当庭陈述相矛盾，依法不予支持。对于原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，因无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告隋喜荣的合理损失为11600元，被告许晓龙于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告隋喜荣的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许晓龙为证实案涉车辆的破损程度达不到更换配件标准，不认可隋喜荣的修车费用，提交5张被撞车辆的照片。隋喜荣对该组照片的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的持有异议，认为该组照片与案涉车辆应否更换配件无关，且其一审时已提交博能公司出具的修理费发票和结算单，应为真实有效；隋喜荣为证实案涉车辆更换配件情况提交3张更换下来的配件照片及视频光盘1张。许晓龙对该组证据的真实性及证明目的均持有异议，认为该组证据无法证实是隋喜荣的车辆更换下来的配件，也不能证明以上部位完全不能修复而需要更换配件，以及配件是否存在残值；隋喜荣为证实案涉车辆需要更换配件及修理费价格，申请博能公司售后经理宫某出庭作证，宫某证实隋喜荣与许晓龙因双方车辆碰撞而一起到博能公司让其定损，隋喜荣当场要求无腻子修复，无腻子修复必须更换配件，其给列了一个清单，写明需要更换的配件名称及其价格，约1万余元。当天双方没说修还是不修，隋喜荣将车留在博能公司就走了。四五天后，隋喜荣让修理案涉车辆，博能公司就修理了，具体更换2个车门、1个叶子板、2个门下饰板、1个左下底坎、1个后杠下体。博能公司将更换下来的1个左下底坎、2个门下饰板、1个后杠下体等塑料件卖废品得款50元，2个车门、1个叶子板现仍在博能公司存放。许晓龙对证人宫某的证言总体无异议，但称其事后去修理厂只看到2个车门，没看到叶子板，也不知道是不是案涉车辆更换下来的配件；隋喜荣对宫某的证言无异议；隋喜荣庭后提交案涉车辆行驶证照片1张，证实被撞车辆是2016年购买的，许晓龙对行驶证的真实性无异议。本院对上述证据经过审查核实，认证如下：隋喜荣对许晓龙提交的5张被撞车辆照片的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，因隋喜荣一审时已提交博能公司出具的修理费发票和结算单证实修理费支出的合理性、必要性，而许晓龙提交的照片不能证实被撞车辆无需更换配件，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的依法不予确认；许晓龙对隋喜荣提交的更换下来的配件照片及视频光盘的真实性及证明目的均有异议，因许晓龙对隋喜荣二审时申请出庭作证的博能公司售后经理宫某证实的事实总体无异议，故对该组照片及视频以及宫某的当庭证言依法予以确认；许晓龙对隋喜荣庭后提交的案涉车辆行驶证的真实性无异议，依法予以确认。二审另查明，隋喜荣购买案涉车辆后，于2016年1月6日领取了机动车行驶证。许晓龙在交通事故发生前为其车辆投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），事故发生时该车在保险有效期内，许晓龙已领取交强险财产损失赔偿限额项下的保险赔偿金2000元。事故发生后，隋喜荣与许晓龙共同将案涉车辆送至博能公司修理，该公司负责定损的售后经理宫某根据隋喜荣提出的无腻子修复要求对案涉车辆进行定损，并根据更换配件方式修理给出修理费报价约1万余元。当天，博能公司未对案涉车辆进行修理。四五天后，隋喜荣告知博能公司对案涉车辆进行修理，更换了左前门、左后门、左前叶子板、左下底坎、左前门门下饰板、左后门门下饰板、后杠下体等配件计8690元，工时费3000元，两项合计11690元，博能公司开具2张修理费发票，票面金额合计11600元。后博能公司将更换下来的左下底坎、左前门门下饰板、左后门门下饰板、后杠下体等塑料配件卖废品得款50元，左前门、左后门、左前叶子板等金属配件现仍在博能公司存放。本院对一审法院查明的其他案件事实依法予以确认。本院认为，关于二审第一个争议焦点隋喜荣因本次交通事故受损的车辆应否采取更换配件方式进行维修，即修理方式是否具有合理性和必要性的问题。本案一审期间隋喜荣提交了修理费发票及修理费结算单证实修理方式的合理性和必要性，二审期间又申请对案涉车辆进行修理的博能公司的售后经理宫某出庭作证，其证实事故发生后许晓龙与隋喜荣共同到博能公司，证人宫某在双方均在场的情况下，根据隋喜荣提出的无腻子修复的要求给出更换配件的修理费报价1万余元，既证实了案涉车辆的损坏部位，也证实了采取更换配件修理方式的合理性和必要性，而许晓龙对宫某的当庭证言总体无异议。因此，一审法院根据博能公司出具的修理费发票确定损失数额并无不当。故上诉人许晓龙的此项上诉请求没有事实根据，依法不予支持。关于二审第二个争议焦点即隋喜荣因修理受损车辆更换下来的配件是否具有残值及应否从赔偿款中予以相应扣减的问题。许晓龙主张的对案涉车辆更换下来的配件变卖后的残值应在被上诉人主张的损失中予以扣除，实际上属于财产损害赔偿原则中的损益相抵问题。所谓损益相抵，也称损益同消，是指赔偿权利人基于发生损害的同一原因受有利益者，应由损害额内扣除利益，而由赔偿义务人就差额予以赔偿的确定赔偿责任范围的规则。具体到本案，隋喜荣并未实际取得博能公司变卖更换下来的旧配件的收益，也未实际控制、支配其他更换下来的尚未变卖的旧配件，即隋喜荣并未基于发生损害的同一原因而受有利益。因此，本案中不应适用损益相抵原则。故上诉人许晓龙的此项上诉请求没有事实根据，依法不予支持。综上所述，许晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由许晓龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李绍军审判员 于永强二〇二〇年九月十四日书记员 马琳琳书记员 刘香蓉附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。