江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5288号上诉人（原审原告）：江苏安防科技有限公司，住所地江苏省南京市浦口区经济开发区万寿路15号。法定代表人：金善朝，江苏安防科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：范丽萍，女，1992年1月31日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：王明云，女，1977年3月29日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：张化极，男，1981年11月14日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人江苏安防科技有限公司（以下简称安防科技公司）因与被上诉人张化极劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初9886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员吴晓静独任审理，于2020年7月15日公开开庭审理本案。上诉人安防科技公司的委托诉讼代理人范丽萍、王明云及被上诉人张化极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安防科技公司上诉请求：依法改判上诉人不继续履行与张化极的劳动合同，不予支付其2018年4月至12月绩效工资、2019年1月至5月绩效工资，仅支付其2019年2月至5月的工资差额5475元、报销费用10667.9元以及通讯费250元。事实和理由：1.上诉人与张化极解除劳动合同于法有据，且双方不具备继续履行劳动合同的条件。根据上诉人与张化极签订的《劳动合同补充协议》第四条以及《劳动合同书》第十二条的约定，张化极对上诉人的考核标准、考核指标、考核内容、考核评估过程是明知且认可的，并且考核内容也是完全与张化极的岗位相匹配的。而张化极作为一个销售经理，自2018年至今未产生销售业绩，显然无法胜任此岗位，上诉人与其解除劳动合同于法有据。劳动合同有别于其他普通民事合同，用人单位与劳动者之间存在着以管理与被管理为特征的人身依附关系。劳动合同能否继续履行，不仅应考虑继续履行合同的客观条件是否具备，还应将双方是否存在继续履行的合意作为重要考量因素。自2019年5月6日起，张化极已未在上诉人处上班，因疫情期间公司裁员减岗，该岗位也已取消，且双方之间的矛盾很难调和，丧失信任基础，不适宜继续履行劳动合同。2.张化极作为销售经理，在2018年及2019年均未完成任何业绩及考核指标，其绩效工资90000元/年的支付条件并未达成，上诉人不应支付其2018年4月至12月绩效工资67500元、2019年1月至5月绩效工资31034元。双方的劳动合同及补充协议已经约定，上诉人有权对张化极进行工作实绩考评，并依据考评结果给予相应的职位和待遇。张化极于2018年11月8日也签署了2018年度的业绩承诺书进一步明确并量化自己的绩效指标，即在2018年12月31日前完成合同额5000万的销售业绩任务，此销售任务是张化极自入职以来到年底的总任务，并不是自11月签署的新增任务，并无不公。后张化极未完成任何销售业绩，显然没有达到《劳动合同补充协议》约定的发放条件，上诉人无支付义务。上诉人一审提交的2019年度KPI考核指标明确记载张化极的2019年考核指标情况，2019年1月至5月张化极作为销售经理没有完成任何销售业绩，以及任何绩效指标，其绩效工资支付条件未达成。一审法院认定上诉人应支付其1月至5月的绩效工资，属于认定事实不清。被上诉人张化极辩称：1.安防科技公司与被上诉人解除劳动合同系违法解除，被上诉人要求继续履行劳动合同。2.关于绩效工资的问题。双方在劳动合同约定了绩效工资，被上诉人已完成1.6亿的徐州轨道交通3号线项目中标，2018年的绩效已经达标。且安防科技公司于2018年11月要求被上诉人签署5000万元销售额的任务，距离年底不到2个月的时间，客观无法完成，违背了被上诉人真实意愿，签这个协议也只是走个形式。2019年1月起，安防科技公司停发被上诉人的工资，为被上诉人设定考核任务，被上诉人被迫无法继续跟进项目。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回安防科技公司的上诉请求。安防科技公司向一审法院起诉请求:判令安防科技公司不继续履行与张化极的劳动合同，不予支付其2019年2月至5月的基本工资及差额12929元、2018年4月至12月绩效工资67500元、2019年1月至5月绩效工资31034元、报销费用10667.9元。一审法院认定事实：张化极与安防科技公司于2018年3月21日签订劳动合同，约定劳动合同为固定期限劳动合同，合同期限自2018年3月21日起至2021年3月31日止，试用期自2018年3月21日起至2018年6月20日止，安防科技公司安排张化极在销售岗位从事市场销售工作，张化极的工作地点根据实际工作需要，合同履行地为南京，张化极实行标准工时工作制，平均每天的工作时数不超过8小时，每周休息2日，张化极的基本工资为每月不低于当地最低工资标准，加班加点工资的计发基数标准不低于当地最低工资标准，工资发放日为次月20日前，按月发放。同日，双方签订劳动合同补充协议，约定张化极的工资待遇为年薪制，转正后月基薪标准7500元，绩效工资（业绩奖金）90000元/年（根据公司业绩考核规定及其绩效考核结果实际发放）；试用期月基薪标准7500元，绩效工资（业绩奖金）90000元/年（根据公司业绩考核规定及其绩效考核结果实际发放），上述工资均为税前工资。安防科技公司有权对张化极进行工作实绩考评，并依据考评结果给予相应的职位和待遇；安防科技公司可以依据考评决定是否对张化极进行晋升、加薪等的奖励和进行撤职、降级、降薪等处分。张化极在2018年11月8日向安防科技公司出具业绩承诺书，载明：张化极作为智慧城市事业部销售经理，承诺2018年12月31日前完成合同额5000万元的销售业绩任务，如若未完成相关业绩任务，将向部门重新提交述职报告，并且自愿接受相关考核处罚，包括降薪、调岗、开除等。2019年5月4日，安防科技公司人力资源部向公司工会送达关于解除员工劳动合同通知函，载明：因智慧事业部市场销售张化极未完成2018年度业绩指标（个人承诺书），公司决定拟于2019年5月7日起与张化极解除劳动合同（本期合同期限为2018.3.21-2021.3.31）。请工会收到本通知函于2019年5月5日前提出书面意见，公司将对工会意见进行认真研究，并最终做出处理决定。如果工会未能在2019年5月5日前提出书面意见或复函，则视为工会同意公司于2019年5月7日起与张化极解除劳动关系。安防科技公司工会在向公司人力资源部出具的关于《解除员工劳动合同的通知函》的回复中载明：工会同意公司依据相关法律法规规定和公司规章制度解除与张化极之间的劳动关系。张化极工作至2019年5月6日。安防科技公司在庭审中提交了徐州市3号线轨道交通投资发展有限公司于2019年1月15日向案外人烽火通信科技股份有限公司（以下简称烽火通信公司）和安防科技公司出具的中标通知书以及案外人烽火通信公司与安防科技公司签订的投标联合体协议，其中中标通知书载明：案外人烽火通信公司和安防科技公司为中标人；投标联合体协议约定：以烽火通信公司为联合体的牵头人进行投标。证明此中标项目并非张化极独立完成业绩，张化极未完成2019年度业绩考核指标。张化极对上述证据予以认可，确认是其与烽火通信公司一起做的联合体。安防科技公司提交了关于2018年度年终绩效考核的通知、通知发布记录、张化极签字确认签收表、安防科技公司人力资源部向工会出具的关于公司相关制度意见的征询，其中2018年度年终绩效考核的通知中载明：考核得分＜60，绩效系数为0；60≤得分＜70，绩效系数为0.6；70≤得分＜80，绩效系数为0.75；80≤得分＜90，绩效系数为0.9；90≤得分≤100，绩效系数为1.0；100＜得分≤110，绩效系数为1.2；得分＞110，绩效系数≥1.5；得分特别优秀，绩效特别奖励不封顶。安防科技公司向工会出具的关于相关制度意见的征询中载明：为对公司员工2018年度的工作绩效进行客观、深入的评价，并真正发挥绩效考核奖优罚劣的促进作用，公司人力资源部编制了2018年度年终绩效考核办法，请工会给予审查讨论及征求公司广大职工的意见。安防科技公司工会在向公司人力资源部出具的关于公司制度反馈意见的通知中载明对公司编制的2018年度年终绩效考核办法无意见。通知发布记录、张化极签字确认签收表证明安防科技公司对张化极的年终考核通知符合法定民主程序且张化极对安防科技公司发布的规章制度有权进行查阅。张化极对签字确认签收表予以认可，对2018年度绩效考核通知、通知发布记录、安防科技公司人力资源部向工会出具的关于公司相关制度意见的征询均不予认可。安防科技公司在一审庭审中提交了张化极的入职指引签收页，张化极在回执中签字确认已于2018年4月25日收阅了入职指引，并已完全确认知悉入职指引中的所有内容。张化极对该证据质证认为该证据在张化极入职时仅是签署了名字，没有人向其说明内容，只是走个形式。安防科技公司在庭审中提交了安防科技公司人力资源部于2019年3月6日向公司工会出具的关于对公司员工薪资调整的意见征询，载明根据公司对张化极2018年度绩效考核评价结果（张化极2018年度业绩承诺指标为完成合同额5000万元，实际完成合同额0元）及双方约定，公司拟于2019年1月起对张化极的月薪从7500元/月调整为6000元/月。安防科技公司工会在关于对公司员工薪资调整反馈意见的通知中载明对张化极的月薪调整方案无意见。张化极对该证据不予认可。安防科技公司在一审庭审中提交了张化极2019年度KPI考核指标，载明经营指标：新增合同额6000万元、合同毛利率20%、计量收入额1000万元。证明张化极未完成2019年度1月至5月年度绩效考核工资的发放条件。张化极对该证据不予认可。安防科技公司在庭后提交了2018年年度绩效考核评分表，其中张化极的绩效得分为58，余薪系数为0。张化极对该证据不予认可，张化极称安防科技公司连续几个月未向其发放工资，张化极提出劳动仲裁后，安防科技公司才告知其考核是0分，部门从来没有考核标准和考核制度。张化极在一审庭审中提交了安防科技公司人力资源部总监瞿谋生与人力资源部经理王云的往来邮件截图，载明：金总明确指出，立即辞退，不要害怕什么风险。证明公司人力资源部对停发工资是知情的。安防科技公司对该证据不予认可。张化极在庭审中提交了工作日报、周报打印件，其中部分工作日报和周报载明本周完成工作：......至武汉与烽火轨道事业部张国庆沟通，共同推进徐州轨道交通3号线通信项目、轨道交通项目进度沟通、带领烽火公司相关人员至公司沟通联合体协议事宜，烽火公司下周会提供预估价格供我司参考、与烽火公司确定来我司时间，确立联合体协议，本周三等关于徐州轨道交通3号线专用通信项目的工作内容。安防科技公司对该证据质证认为周报和日报均系公司员工个人行为，亦无公司确认。张化极在一审庭审中提交了其与部门负责人沟通报销事宜的微信聊天记录打印件，其中张化极：“这个发票已经在杨红那快一个月了，陈也签过了，他怎么又给打回......王老板，报销你给我处理一下，已经山穷水尽了，上个月工资基本又要全部透支进去了。我手里还有几次报销没寄过去，都跟你报备过......王老板，报销单寄给你了，你帮我处理一下，我的卡爆了......王老板，我今天寄给你的报销的发票，你收到处理下，光厦门就干一万多，钱紧......一月份二月份工资的事，你要沟通一下，不能老拖着啊......”证明张化极有报销款在公司，但公司一直没有处理，且公司未按规章制度发放工资。张化极还提交其与财务部负责报销款的员工王丹玉的聊天记录截屏，张化极将包括未报销款项的书面材料发给王丹玉，记载未报销款项“2019年3月21日餐饮费3290元（已经提交OA流程，发票已经寄到公司）；2019年3月13日餐饮费3670元（已经提交OA流程，发票已经寄到公司）；2019年2月23日餐饮费2895元（已经提交OA流程，发票已经寄到公司）；2019年4月10日餐饮费3790元（已走报销流程，发票未寄到公司）；市内交通费2008.24元（其中812.09元已经提交OA流程，发票已经寄到公司；1196.15元已走报销流程，发票未寄到公司）；2019年1月14日公章雕刻费660元（已走报销流程，发票未寄到公司）”，王丹玉回复称“那个没有报销的款项，那个660和3790的我看到了，票还没到”，“其余的报销流程麻烦截图给我，我看一下，我这边找不到你这几个oa”。张化极主张安防科技公司共计欠其报销款16313.24元，其中660元和3790元已经走完流程（本人申请-部门常务副总经理-财务），剩余报销欠款流程一直卡在部门常务副总经理处。安防科技公司对上述证据不予认可，认为报销单涂改严重，字迹模糊，内容无法确认，均是张化极自己填写。张化极在庭审中提交了其与部门常务副总经理的通话录音，其中张化极：“我估计这个事你也定不下来（提成标准书面协议）。”王紧干：“我定不下来，这事还是得找老金（金善朝）......前两天关于你的事我专门找老金谈过一次，上个月这个事呢（停发张化极工资）弄成这个样子......”证明公司的项目是张化极中标的，张化极的工资也一直未发。安防科技公司对该证据质证认为，双方录音内容不能证明张化极对于项目的贡献值，仅仅是日常工作沟通。一审另查明，张化极在庭审中提交手机截屏显示安防科技公司已向其实际发放2019年2月工资3278.88元、3月工资4407.5元、4月工资4852.5元；安防科技公司提交2019年2月至5月的工资表证明2019年2月至5月张化极的应发工资为4670元、6105元、6250元、1586.21元，实际发放工资为3288.89元、4407.5元、4852.5元、788.71元。再查明，张化极于2019年5月15日向南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安防科技公司支付2019年1月至4月基本工资19395元及因1月份至今未发放基本工资，应按基本工资额的25%补偿1875元（7500×25%）、2018年4月至2018年12月的余薪67500元，每月7500元（未包含2018年3月应发的余薪）、2019年1月至4月的余薪30000元，每月7500元（未包含2018年5月应发的余薪）、轨道3号线专用通信项目牵头运作中标总额1.16亿元1%的销售额提成1160000元、2019年未报销款项16313.24元、要求继续履行劳动合同、4月份通信费250元、在安防科技公司处加班，人力资源部有张化极签字明细，张化极未记录，暂时无法统计具体加班费数额，但张化极要求安防科技公司支付。该仲裁委员会于2019年10月16日作出宁新区劳人仲案字[2019]第372号仲裁裁决书，裁决：一、继续履行合同；二、自裁决书生效之日起5日内，安防科技公司向张化极支付2019年2月至5月月基本工资及差额12929元、2018年4月至12月绩效工资67500元、2019年1月至5月绩效工资31034元、报销费用10667.9元，合计122380.9元；三、张化极的其余请求事项不予支持。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，安防科技公司解除与张化极的劳动关系并未依据相关的法律法规规定或者规章制度的规定，而是依据张化极没有完成其承诺书中载明的2018年的业绩。一审法院认为，首先，张化极签署承诺书的时间是2018年11月8日，距2018年年底只有不到两个月的时间，张化极承诺完成5000万的销售业绩。而在劳动合同的履行过程中，安防科技公司并没有对张化极2018年年度的销售业绩作任何的分配和要求，而在接近年底的时候要求张化极签署2018年年度销售任务，并以此解除劳动合同，该承诺书对处于弱势地位的劳动者存在明显的不公平；其次，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同的情形中，并不存在用人单位可以与劳动者约定一定的条件为由解除劳动合同。故安防科技公司依据张化极签署的承诺书，解除与张化极的劳动合同不符合法律规定，对张化极主张继续履行劳动合同的请求，一审法院予以支持。关于安防科技公司请求判令不支付2019年2月至5月基本工资及差额12929元、2018年4月至12月绩效工资67500元、2019年1月至5月绩效工资31034元的诉请。一审法院认为，用人单位变更劳动合同应与员工协商一致。双方在劳动合同中约定张化极的基本工资为7500元/月，绩效为90000元/年，安防科技公司在庭审中陈述其在调整张化极薪资时未告知张化极，安防科技公司仅根据张化极签署的业绩承诺书对张化极薪资进行调整，不符合法律规定，安防科技公司已向张化极支付2019年2月工资4670元、3月工资6105元、4月工资6250元、5月工资1586.21元，故安防科技公司应向张化极支付2019年2月至4月工资差额5475元（2830元+1395元+1250元）。因双方均未提交2019年5月份的考勤表，依据张化极实际工作至5月6日以及五一劳动节休假计算5月工资差额0元（7500元/月÷21.75天/月×3天-1586.21元），合计5475元。安防科技公司主张因张化极2018年绩效未达标而无需向张化极支付2018年绩效工资，安防科技公司在庭审中提交了其公司关于2018年度年终绩效考核的通知，通知中并没有列明考核的各项标准及要求，通知中的附件《年度绩效考评申报表》也未提交，不能反映其公司对张化极2018年度绩效考核的过程，仅仅是其公司自行制作的一张绩效考核评分表，也没有张化极或者其他员工的任何签字确认，故一审法院对安防科技公司主张不向张化极支付2018年4月至12月绩效工资的诉讼请求不予支持。安防科技公司应向张化极支付2018年4月至12月绩效工资67500元（90000元÷12个月×9个月）。安防科技公司提交的张化极所在智慧城市事业部2019年度KPI考核指标仅仅记载了张化极2019年1月至5月张化极的指标情况，并没有证明张化极2019年度绩效考核情况，故安防科技公司要求不向张化极支付2019年绩效工资的诉讼请求不予支持，安防科技公司应向张化极支付2019年1月至5月绩效工资31034元（90000元÷12个月×4个月+90000元÷12个月÷21.75天/月×3天）。关于安防科技公司请求判令不支付报销费用10667.9元的诉请，一审法院认为，张化极提交的费用报销单中有部分有单位领导的签名，提交的截图中显示在“江苏安防费用报销申请”中提交申请，一审法院予以认定，安防科技公司应向张化极支付报销费用10667.9元。关于张化极在仲裁中要求安防科技公司支付4月份通信费250元的请求，安防科技公司在庭审中表示同意支付通讯费250元，一审法院予以认可。关于张化极在仲裁中要求安防科技公司支付2019年1月至4月基本工资19395元及因1月份至今未发放基本工资，应按基本工资额的25%补偿1875元（7500×25%）的诉讼请求，因张化极认可2019年1月工资已经发放，3月、4月的基本工资在前述中已经支持，故对张化极的该项请求一审法院不予支持；关于张化极在仲裁中要求安防科技公司支付轨道三号线专用通信项目牵头运作中标总额1.16亿元1%的销售额提成1160000元的诉讼请求，张化极提交的聊天记录和中标通知书不足以证明该项目系张化极负责，故一审法院不予支持；关于张化极在仲裁中要求安防科技公司支付加班费的请求，张化极未提交初步证据予以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十八条之规定，一审法院判决：一、驳回安防科技公司的诉讼请求；二、安防科技公司继续履行与张化极的劳动合同；三、安防科技公司于判决生效之日起5日内向张化极支付2019年2月至5月工资差额5475元、2018年4月至12月绩效工资67500元、2019年1月至5月绩效工资31034元、报销费用10667.9元、通讯费250元，合计114926.9元；四、驳回张化极的其他请求。二审中，上诉人安防科技公司提交：证据1.2019年12月13日徐州市城市轨道交通3号线一期工程专用通信采购项目联合体采购合同谈判会议纪要及2019年3月28-29日徐州市城市轨道交通3号线一期工程专用通信系统集成及设备采购项目合同的谈判会议纪要，证明张化极未参与徐州市城市轨道交通3号线项目。证据2.安防科技公司薪酬管理办法，其中第12.5条规定，“需要降薪的情况包括但不限于：按公司奖惩类管理制度给予处罚的；能力、业绩不足以胜任当前工作岗位的；未能有效执行公司各类规章制度、管理要求的”。证明上诉人给予张化极降薪等处分符合公司规章制度。证据3.2018年11月22日、2019年1月2日安防科技公司的会议纪要，议题分别为关于徐州地铁3号线项目联合体单位的讨论以及关于徐州地铁3号线项目前期工作布置及市场跟踪协调安排，证明目的同证据1。被上诉人张化极质证认为，对证据1的真实性予以认可，因安防科技公司不发放其工资，并安排陈维柱替代其工作岗位，故其没有参加会议。对证据2的真实性、合法性认可，但条款规定含义模糊，不能达到其证明目的。对证据3的真实性不持异议，但上述会议纪要的形成时间分别为2018年底及2019年初，被上诉人2018年7月即开始参与该项目，在一审中已提交钉钉发送的工作记录等证据。被上诉人张化极未提交新的证据。本院审理期间，安防科技公司及张化极对一审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。张化极于2020年8月18日提交情况说明表示，其已不具备为安防科技公司服务的可能，不要求与安防科技公司继续履行劳动合同。对于安防科技公司违法解除劳动合同的行为，其另行主张相应赔偿。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同及补充协议、业绩承诺书、中标通知书、投标联合体协议、解除劳动合同通知函、年终绩效考核通知、发布记录、签收确认表、入职指引签收页、薪资调整意见征询、KPI考核指标、工资表邮件截图、工作日报、周报、微信聊天记录截图、通话录音及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.2018年4月至2019年5月的绩效工资是否应当发放；2.安防科技公司与张化极解除劳动合同是否合法。关于第一项争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，张化极与安防科技公司签订的劳动合同中明确约定张化极的绩效工资为90000元/年，现安防科技公司主张不予发放张化极2018年4月至2019年5月的绩效工资，应当承担相应的举证责任。关于2018年4月至12月的绩效工资，安防科技公司在一审提交了业绩承诺书，证明张化极2018年的销售业绩任务为5000万元，而张化极提交了工作日报、周报等证据，以证明其参与中标徐州轨道交通3号线项目。本院经审查认为，张化极提交的工作日报及周报虽为其单方填写，但均提交至安防科技公司的办公平台中，且显示安防科技公司相关负责人已阅读，能够证明张化极的实际工作内容，以及张化极参与徐州轨道交通3号线项目的业务拓展工作。安防科技公司主张徐州轨道交通3号线项目的业务应当归属于其他员工，但未能提交上述业务实际考核情况，且其一审提交的2018年年度绩效考核评分表系其单方制作，无相关劳动者的确认或考核依据，应当承担举证不能的不利后果。据此，安防科技公司主张不予支付张化极2018年4月至12月绩效工资，本院不予支持。关于2019年1月至5月的绩效工资，安防科技公司仅提交了2019年度KPI考核指标，未能提交相关考核结果，且其于2019年5月7日与张化极解除劳动合同，导致客观上无法进行年度绩效考核，一审判决认定安防科技公司按照90000元/年的标准补发张化极2019年1月至5月6日的绩效工资31034元，并无不当，本院予以维持。关于第二项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，安防科技公司以业绩承诺书中的约定，与张化极解除劳动合同，缺乏法律依据，且本院已认定，张化极提交的相关证据能够证明其参与徐州轨道交通3号线项目，安防科技公司以张化极未完成2018年度业绩指标为由解除劳动合同，亦缺乏证据支撑。综上，安防科技公司与张化极解除劳动合同的行为，缺乏事实和法律依据。因张化极于二审庭审辩论终结后提出同意不继续履行劳动合同，双方已缺乏继续履行劳动合同的基础，对于张化极要求继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。张化极就解除劳动合同赔偿金可另行提起诉讼，本案不予理涉。综上，安防科技公司关于不继续履行劳动合同的上诉请求，张化极予以认可，本院予以支持；安防科技公司的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初9886号民事判决第三项；二、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初9886号民事判决第一、二、四项；三、驳回江苏安防科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回张化极的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由安防科技公司负担，免予收取。本判决为终审判决。审判员  吴晓静二〇二〇年九月九日书记员  王宇白