四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终154号 上诉人（原审被告）：王艳艳，女，1976年7月6日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊秋青培，男，1965年7月1日出生，藏族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：孔常，四川信善律师事务所律师。 原审被告：陈小波，男，1977年10月6日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 原审被告：地洛，男，1965年12月21日出生，藏族，住四川省松潘县。 上诉人王艳艳因与被上诉人熊秋青培，原审被告陈小波、地洛民间借贷纠纷一案，不服四川省松潘县人民法院（2019）川3224民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月18日立案后组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人王艳艳委托诉讼代理人陈东，被上诉人熊秋青培及委托诉讼代理人孔常，原审被告陈小波委托诉讼代理人陈东，原审被告地洛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人王艳艳上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定陈小波因做工程资金周转困难向被上诉人借款系错误的。从被上诉人提交的证据及一审法院庭审查明的事实均不能证明陈小波系因做工程资金周转困难向被上诉人借款。二、案涉债务非上诉人与陈小波的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，陈小波在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务不是夫妻共同债务，本案中被上诉人也未举出任何证据证明该借款用于了夫妻共同生活、生产经营，被上诉人也当庭表示借款时上诉人不在现场，事后被上诉人也未找过上诉人催款。 被上诉人熊秋青培答辩称，1.本案案涉的200万元借款应当对所形成的借款凭证及借款担保凭证进行统一认定，不应当将160万元和40万元进行分割。2.对于已经分割的40万元及160万元被上诉人对此有异议，理由是陈小波出具了200万元的借据，也出具了200万元的担保凭证，为此应当统一认定案涉的200万元是双方民间借贷的基础和形成的条件。3.虽然一审法院对案涉的200万元进行了分割，但从尊重一审判决和有利于解决本案纠纷的角度，被上诉人请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求和相关理由。4.一审起诉的时候被上诉人已经主张了案涉200万元相应的利息，一审判决也对此进行了认定，为此请求二审法院同样认定相应利息的成立。同时陈小波存在2次归还12万元的问题，应当是归还的利息而不是本金。5.根据上诉人的上诉意见，被上诉人认为一审法院已经查明上诉人与陈小波是夫妻关系，是夫妻共同债务，同时也适用了相关法律规定，再者上诉人是陈小波公司的股东，所以上诉人是本案的适格当事人与陈小波一道共同偿还被上诉人出具的相关款项。 原审被告陈小波述称，对上诉请求及事实均予以认可。 原审被告地洛述称，上诉人及陈小波对债务是认可的，因此安排公司的总经理多次打电话请求不要将岷江源酒店锁上，当时陈小波给了12万元利息就没锁，后来将酒店出卖后人就走了，地洛是中介担保人，只想要回自己的钱。 熊秋青培向一审法院起诉请求为：1.依法判令陈小波、王艳艳、地洛清偿熊秋青培借款人民币2000000元，并支付熊秋青培从2016年9月23日起至清偿完该借款之日止按照年利率24%的借款利息；2.依法判令陈小波、王艳艳、地洛承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月23日陈小波因做工程资金周转困难，向熊秋青培借款，并向熊秋青培出具了2000000元的收条，借款期限为6个月（自2016年9月23日起至2017年3月23日止），地洛向熊秋青培为该借款提供了担保，同时出具了借款担保承诺书、借款担保抵押，陈小波在借款担保承诺书、借款担保抵押上签名捺印进行了确认。2016年9月28日，熊秋青培通过松潘县农业银行向被告陈小波转款1600000元，同时向地洛转款140000元及现金支付260000元，合计400000元。2017年7月15日、2017年8月31日陈小波分别向地洛转款120000元，合计转款240000元。各方对上述借款、还款金额的事实均予认可。 一审法院认为，陈小波因工程资金周转困难向熊秋青培借款，熊秋青培按其约定向陈小波提供了1600000元的借款，借款是双方当事人的真实意思表示，民间借贷关系成立。陈小波于2017年7月15日、2017年8月31日分别向地洛转款120000元，合计转款240000元，熊秋青培、地洛虽提出该款是陈小波支付的利息，但未提交相应证据证实，且该利息标准约定违反法律规定，故该款视为陈小波归还借款240000元。陈小波与王艳艳系夫妻关系，在婚姻存续期间，为生产所需向外借款，夫妻之间没有对债权债务有特别明确的约定，应视为夫妻共同债务，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，王艳艳应承担返还借款的民事责任。地洛未按熊秋青培要求将收到熊秋青培转款的140000元和现金支付260000元，合计的400000元支付给陈小波，且陈小波提出收到借款只有1600000元，未收到地洛的400000元的辩解意见，与庭审查明的事实相一致，各方进行了认可。庭审中，地洛承认收到熊秋青培支付的400000元，地洛提出已将该400000元的款项转交给陈小波，没有提交相应证据证实，地洛已将该款转交给陈小波的事实不成立，不予支持，地洛应对熊秋青培转账的140000元和现金支付260000元，合计400000元的借款及利息承担民事责任。陈小波所借熊秋青培1600000元的借款因地洛对担保责任约定不明确，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。故地洛作为担保人应对陈小波借熊秋青培的1600000元承担连带保证责任，熊秋青培要求陈小波、王艳艳、地洛支付熊秋青培从2016年9月23日起至清偿完该借款之日止按照年利率24%的借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，予以支持熊秋青培提出的借款利息以6%的年利率，即陈小波、王艳艳、地洛归还本金的利息为：1.2016年9月28日至2017年7月15日，共计291天，即（6%年利率÷360天）×1600000元×291天=77600元；2.2017年7月16日至2017年8月31日，共计47天，即（6%年利率÷360天）×（1600000元-120000元）×47天=11593.33元；3.2017年9月1日至2019年9月2日，共计732天，即（6%年利率÷360天）×（1480000元-120000元）×732天=165920元，以上合计为255113.33元；地洛应归还本金的利息为：2016年9月28日至2019年9月2日，共计1070天，即（6%年利率÷360天）×400000元×1070天=71333.33元。故陈小波、王艳艳、地洛应承担连带偿还熊秋青培本金1360000元及利息255113.33元，合计1615113.33元；地洛偿还熊秋青培本金400000元及利息71333.33元，合计471333.33元。 综上所述，当事人的合法权益均应受法律保护，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号第二条之规定，判决一、陈小波、王艳艳、地洛限判决生效之日起30日内连带偿还熊秋青培借款1360000元及利息255113.33元，合计1615113.33元；二、地洛限判决生效之日起30日内偿还熊秋青培借款400000元及利息71333.33元，合计471333.33元；三、驳回熊秋青培的其他诉讼请求。案件受理费22800元，陈小波负担18240元，地洛负担4560元。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，首先，关于案涉借款是否用于工程资金周转的问题。熊秋青培主张案涉借款系因陈小波所做工程资金周转困难而发生，借款前熊秋青培与担保人地洛到陈小波工程项目去实地考察过，地洛作为陈小波债务的担保人，其提供担保前对所担保的债务进行考察符合日常生活法则，其陈述与熊秋青培一致，熊秋青培作为债权人的初步举证责任可视为完成。陈小波和王艳艳主张该借款系用于陈小波个人开支，但对于陈小波个人开支具体用途为何王艳艳及陈小波本人均不能说明，因此可推定熊秋青培所主张的借款用于工程资金周转成立。对上诉人认为一审法院认定陈小波因做工程资金周转困难向被上诉人借款系错误的意见不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中陈小波借款既已推定为工程资金周转所用，工程所得利润应为夫妻婚姻关系存续期间共同财产，根据权利义务对等原则，经营工程应当认定为夫妻共同生产经营，案涉债务应当认定为夫妻共同债务。因此，上诉人的上诉理由不能成立。 综上，上诉人王艳艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23492元，由上诉人王艳艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴延丽 审判员  胥可佳 审判员  陈卉佳 二〇二〇年九月九日 书记员  李春蓉