新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初726号   原告：林国胜，男，1956年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。   被告：阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市塔北路30号。   法定代表人：胡建国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：鲁晓毅，新疆江南律师事务所律师。   被告：新疆日月建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县长宁路以东。   法定代表人：任银明，董事长。   原告林国胜与被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司（以下简称华通建安公司）、新疆日月建设工程有限公司（以下简称日月建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，被告华通建安公司在答辩期内向提出管辖权异议，我院于2020年4月20日作出（2020）新2901民初726号民事裁定书，裁定华通建安公司对本案提出的管辖权异议成立，原告林国胜不服裁定，上诉至阿克苏地区中级人民法院，阿克苏地区中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）新29民辖终39号民事裁定书，撤销本院（2020）新2901民初726号民事裁定书，本案由本院管辖。本院于2020年7月20日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国胜及委托诉讼代理人蒲春恒、被告华通公司的委托诉讼代理人鲁晓毅到庭参加诉讼，被告日月建设公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林国胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付水暖安装工程款763405.07元；2.判令两被告支付逾期付款利息160315.07元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司（以下简称华通公司）中标库车市伊西哈拉镇福洋路北二号安置小区2号楼、25号楼、26号楼建设施工工程，华通公司将水暖工程承包给原告施工，施工中原告与华通公司于2016年8月27日原订立《水暖工程承包合同》，约定华通公司将其承包施工建设的位于库车市××镇、25号楼、26号楼水暖工程承包给原告进行安装施工，水暖安装承包价格按照竣工结算时相应工程量造价的82%结算。原告依约如期完成水暖安装工程。2017年该三栋楼经建设单位与华通公司结算完毕，三栋楼水暖总价为1499006.18元，根据双方的约定华通公司应当支付原告1229185.07元，华通公司陆续支付465780元，余款763405.07元未付。原告向华通公司索要剩余工程款时，华通公司称该工程新疆日月建设工程有限公司（以下简称日月公司）是实际施工人，应当由日月公司付款，由于两被告互相推诿，导致原告利益无法实现。   被告华通公司辩称，第一、我公司与原告系承揽关系属实，因原告施工过程中部分项目未施工应当扣除未安装部分费用127720.99元；根据双方合同约定工程款按照82%进行结算，原告施工工程结算总价为1124453.8558元；原告施工出现质量问题，按照合同约定应当下浮10%，因质量问题我公司支付维修费用139820元；已向原告支付工程款765780元，并非465780元；综上实际欠付原告工程款为82265.3元；第二、我公司与原告签订的合同中并未约定付款利息，故我公司不应承担付款利息。   被告日月建设公司未到庭,提交书面答辩状辩称，本案所涉及的库车市××镇#、25#、26#楼工程，系被告华通公司发包给原告施工，与我公司无关；原告施工后，有几笔工程款为我公司代付；我公司与原告无合同关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交2016年8月27日《水暖工程承包合同》，用以证明被告华通公司将库车市依西哈拉镇福洋路被二号安置小区2#、25#、26#楼工程承包给原告施工，合同约定双方权利义务的事实；被告华通公司对该证据认可，认为合同有约定，达不到标准工程款下浮；被告日月建设公司未到庭，视为放弃质证的权利；本院对该证据的真实性及对本案的证明效力予以确认。   2.原告提交单项工程结算审核汇总表，用以证明原告施工工程总结算价款为1499006.18元的事实；被告华通公司对该证据不认可，认为该证据系复印件；被告日月建设公司未到庭，视为放弃质证的权利；根据被告华通公司答辩时认可原告施工2号楼、25号楼、26号楼水暖工程结算价格为1499006.18元，故本院对原告施工的案涉三栋楼给排水、采暖工程工程结算审核价为1499006.18元予以确认。   3.原告提交（2019）新2901民初5071案件庭审笔录，用以证明被告在（2019）新2901民初5071案件开庭时对单项工程结算审核汇总表是认可的事实；被告华通公司对该证据认可；被告日月建设公司未到庭，视为放弃质证的权利；本院对该证据的真实性及对本案的证明效力予以确认。   4.原告提交照片，用以证明案涉工程均竣工验收的事实；被告华通公司对该证据认可，但认为验收牌上的日期不是竣工日期；被告日月建设公司未到庭，视为放弃质证的权利；本院对该证据的真实性及对本案的证明效力予以确认。   5.被告华通公司提交付款凭证，用以证明被告华通公司已向原告支付工程款765780元的事实；原告认可收到工程款465780元，对2017年1月9日30万元的收条不认可，认为出具收条，被告未付款；被告日月建设公司未到庭，视为放弃质证的权利；根据双方交易习惯，工程款均系通过银行转账方式支付，2017年1月9日仅有原告收条，没有其他凭证予以佐证，故对被告华通公司称2017年1月9日支付30万元现金对说法，本院不予确认，本院对被告华通公司共计向原告支付465780元的事实予以确认。   6.被告华通公司提交工程联系单、未安装清单、情况说明，用以证明项目验收时其中一些项目未安装的事实；原告对工程联系单认可，认为未安装项目已经从结算总价中扣除，对未安装清单、情况说明不认可；被告日月建设公司未到庭，视为放弃质证的权利；本院对工程联系单的真实性予以确认，对未安装清单、情况说明将结合本案其他证据综合予以分析。   7.被告华通公司提交2017年11月9日华通公司与陈某签订房屋维修协议及2017年12月16日维修协议、会议纪要、通知书、催款单，用以证明原告施工工程出现质量问题，被告委托物业公司进行维修支付维修费用139280元的事实；原告对上述证据不认可，认为从未收到被告公司发出的维修通知；被告日月建设公司未到庭，视为放弃质证的权利；对上述证据本院将结合本案其他证据综合予以分析。   被告日月建设公司未提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年，华通公司中标承建库车市伊西哈拉镇福洋路北二号安置小区建设施工工程，将2号楼、25号楼、26号楼水暖工程承包给原告施工。2016年8月27日，原告与华通公司补签《水暖工程承包合同》，合同约定：“承包价格：按竣工结算时相应工程量造价的82%结算；承包范围：水暖工程；承包方式：包人工、包材料、包质量、包工期、包安全生产和包文明施工；工程质量标准：合格，合同单节结算按合同工程标准，本工程如因水暖原因造成工程质量达不到合格标准，合同单价按10%下浮；合同单价、人工费支付：若因业主资金不能及时到位而影响甲方（华通公司）付款时，乙方（林国胜）应予以理解；合同同时约定双方其他权利义务。”案涉工程单项工程结算审核伊西哈拉镇福洋路北二号安置小区2号楼给排水404578.72元、采暖工程346104.34元；25号楼给排水167864.53元、采暖工程206297.03元；26号楼给排水167864.53元、采暖工程206297.03元，案涉三栋楼给排水、采暖工程工程结算审核价为1499006.18元。按照合同约定原告承包工程结算价以竣工结算时相应工程量造价的82%结算，即1229185.07元（1499006.18元×82%）。后，被告华通公司分多次向原告支付工程款共计465780元，剩余763405.07元未付，原告遂诉至本院。   另，原、被告均当庭认可案涉项目工程在双方2016年8月签订《水暖工程承包合同》前已经竣工验收。   本院认为，本案的争议焦点一：原告施工完成的工程结算总价是多少？焦点二：结算总价是否应当扣除维修费用？焦点三：被告已向原告支付工程款数额是多少？焦点四：被告是否应当承担逾期付款利息？关于原告施工完成的工程结算总价问题，原告主张案涉工程结算总价为1499006.18元的82%，即1229185.07元，被告华通公司在答辩中辩称认可案涉工程审核价为1499006.18元，但应扣除未完成工程价款127720.99元，首先，原告承包范围为水暖工程，是否含有灭火器、热计量表、厨房菜盆、卫生间淋浴器，被告未提交证据证明；其次，案涉工程审核价为1499006.18元中是否已经将未施工项目计算在内，被告未提交证据证明。故对被告辩解应当扣减未完成工程价款127720.99元的意见，本院不予采信；被告认为原告施工项目出现质量问题，合同单价应当下浮10%，双方补签《水暖工程承包合同》中约定：“本工程如因水暖原因造成工程质量达不到合格标准，合同单价按10%下浮”，现被告未提交证据证明原告施工水暖工程出现质量问题造成工程质量达不到合同标准，且该案涉工程已经竣工验收，故被告辩解合同单价应当下浮10%的辩称意见，本院亦不予采信。关于结算总价是否应当扣除维修费用的问题，被告庭审中仅提交与案外人的维修协议，该维修协议是否已经履行？协议中维修项目是否是原告施工工程质量问题导致？被告均未提交证据证据，故对该部分费用应当扣减的辩解意见，本院不予采信，被告华通公司对工程维修费用可另行诉讼，本院对原告施工工程结算总价为1499006.18元的82%，即1229185.07元予以确认。关于被告已向原告支付工程款数额是多少的问题，被告华通公司认为已支付765780元，与原告诉称465780元，二者差距就是原告于2017年1月9日向被告出具的收据，根据双方多年交易习惯，工程款均系通过银行转账方式支付，现被告仅有原告收条，没有其他证据予以佐证该款已向原告支付，故对被告华通公司称2017年1月9日支付300000元现金的辩解意见，本院不予采信，对被告华通公司已向原告支付工程款465780元予以确认。综上所述，原告主张被告华通公司支付工程款763405.07元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告是否应当承担逾期付款利息的问题，双方补签《水暖工程承包合同》中约定：“若因业主资金不能及时到位而影响甲方（华通公司）付款时，乙方（林国胜）应予以理解。”故对原告主张被告华通公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告日月建设公司并非本案承揽合同的相对方，故对原告主张被告日月建设公司共同支付工程款的诉讼请求，本院亦不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告林国胜支付工程款763405.07元；   二、驳回原告林国胜其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13037.2元，已减半收取6518.6元，由被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司负担5387.3元，原告林国胜负担1131.3元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   步 锰   二 〇 二 〇 年 九 月 十 一 日   书  记  员   王子燕