广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1515号上诉人（原审被告）：梁日红，女，汉族，1970年10月18日出生，住高州市***********，公民身份号码：440************245。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何厚溢，男，汉族，1954年3月30日出生，住高州市******，公民身份号码：440************415。委托诉讼代理人：夏妹，广东宇杨律师事务所律师。上诉人梁日红因与被上诉人何厚溢民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁日红上诉请求:1.撤销一审判决第一项判决，驳回被上诉人何厚溢对梁日红的诉讼请求；2.本案诉讼费由何厚溢承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，证据不足。何厚溢主张的借款事实证据不足，不能证明双方借贷法律关系存在真实性。一审判决认定：“被告梁日红因资金周转需要，多次向原告何厚溢借款。借款均通过现金方式交付，均未书面约定利息”，该借款事实证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第十九条的规定,在审查过程中，作为主张权利的原告仍应当对民间借贷关系的存在承担举证责任。何厚溢应该提供借款现金交付的相关证据，如时间、地点、证人等，佐证其实际上有向梁日红交付借款的事实，债务及借据的具有合法性。何厚溢称借款通过现金方式交付，而梁日红主张本案债务是2005年11月25日前的赌债，未向何厚溢借过款、也就未接收过现金，借据是2016年10月29日被逼书写的。在本案中，何厚溢承认出具借据当天2016年10月29日没有借款给梁日红，由此已证实借据内容是不真实的，而何厚溢又称是2006年10月借5万、2010年8月借5万，但具体日期不记得，又没有交付借款的依据。因此，何厚溢未提供相关证据，一审法院亦未依法对此严格审查，查明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，排除借款合同无效、诉讼是虚假民事诉讼，确认借贷关系的真实性。二、一审判决法律适用不当，导致判决错误。梁日红提供了公安机关行政处罚决定书、询问笔录证实涉案债务是2005年11月25日前的赌债，又提供2012年8月登记的企业信用信息公示以及2007年4月领取的机动车驾驶证作为反证，证实何厚溢所称2006年10月和2010年8月借款给梁日红做经营夜市生意以及梁日红开车到何厚溢楼下接受借款现金不是事实，何厚溢的主张及证据不能前后应证。对于本案借款是赌债，梁日红与何厚溢不存在借贷法律关系，梁日红提供的证据足以证实两者的关联性，而对于现金交付梁日红的事实，何厚溢没有足以证明的证据，应当不能采信何厚溢的主张，而不应是不采信梁日红的主张。应由何厚溢承担举证不能的后果。因此，一审错误认定由梁日红承担举证不能的不利后果，是法律适用不当，实体不公正。何厚溢辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。梁日红因资金周转，多次向何厚溢借款。2006年10月说要做生意，现金借款5万元，约定按月利率1%支付利息。2010年10月，梁日红再次说做生意需要资金，借款5万元，约定月利率为2%支付利息。但到了2014年梁日红告之何厚溢，自己生意失败，无法继续支付利息。鉴于大家相识多年，何厚溢同意不再计收利息，梁日红根据自己的能力尽快归还本金给何厚溢，二年结算一次，每次重新签写借据给何厚溢。2016年10月29日，双方再次结算，梁日红出具《借据》给何厚溢，确认尚欠何厚溢本金9万元整。并口头约定每月还500元本金给何厚溢。因此，何厚溢向法庭表述2016年10月29日的借据是两人结算后出具的，实际借款早已交付的说法是符合事实的。梁日红以此主张借据内容不真实没有事实依据。另外梁日红主张涉案借款是2005年形成的赌债更加不是事实，其提供的公安行政处罚决定书及询问笔录只能证明梁日红本人有参与赌博，但笔录中根本没有提到其与何厚溢之间发生过赌债。从证据可以看出，梁日红不仅出具了借据给何厚溢，还与何厚溢保持联络，通过微信、银行转账、现金等方式多次还款给何厚溢。如果说涉嫌赌债，梁日红不但没有报警，还陆续按500元/月的标准还款给何厚溢。在2016年10月29日签订借据前，梁日红通过银行转账了14300元给何厚溢。两人资金往来规律与何厚溢关于借款形成和归还规律一致。在2016年10月29日签订借据后，梁日红又偿还了10500元本金，因此尚欠何厚溢本金79500元。何厚溢因身患重病，身体和记忆力大不如前加上本案时间跨度大，关于时间或者具体的事实记忆偶有偏差。但本案足以认定双方之间的借贷关系合法成立：首先梁日红在与何厚溢的微信语音聊天中承认向何厚溢借款，并承诺每个月还500元给何厚溢。再则在2016年10月26日签订借据后，梁日红实际上也是按500元/月的标准向何厚溢还款。梁日红以其行为确认了与何厚溢之间存在合法的民间借贷关系。二、一审法院正确适用法律。梁日红主张本案系赌债不是事实，提供的证据与本案没有关联性。因此，恳请维持一审判决，驳回上诉请求。何厚溢向一审法院起诉请求：1.判令被告梁日红偿还借款本金80000元及利息(从起诉之日起至主债清偿之日止，按年利率6%计算)；2.本案的诉讼费用由被告梁日红承担。一审法院认定事实：被告梁日红因资金周转需要，多次向原告何厚溢借款。借款均通过现金方式交付，均未书面约定利息。2016年10月29日，经双方结算，梁日红写下一份借据交何厚溢收执，借据主要内容为：“今借到何厚溢人民币90000元正(玖万元正)，特立此据。”梁日红在借款人处签名确认。梁日红还款情况：梁日红通过其广东高州农村商业银行股份有限公司账户于2013年6月17日向何厚溢转账6000元，2013年7月16日转账4800元，2014年3月5日转账1500元，2014年6月27日转账2000元，2017年1月7日转账500元，以上合计14800元。梁日红通过微信支付方式于2017年7月16日转账还款300元，2017年8月13日转账500元，2017年10月9日转账500元，2017年11月18日转账500元，2017年11月20日转账500元，2017年12月25日转账500元，2018年1月28日转账500元，2018年3月10日转账500元，2018年4月11日转账300元，2018年6月27日转账500元，2018年9月8日转账500元，2018年10月1日转账500元，以上合计5600元。另，梁日红通过现金方式还款4400元。一审法院另查明：何厚溢于2013年8月7日通过广东高州农村商业银行股份有限公司账户转账2000元，2013年11月22日转账5000元，2014年1月10日转账1000元，以上合计8000元。签订借据后，经何厚溢多次催收借款无果，致双方产生纠纷。一审法院认为：被告梁日红向原告何厚溢多次借款，经双方结算后梁日红出具借据予以确认，该借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系成立，借据内容合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁日红抗辩本案所涉债务属于赌债，应予驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，梁日红辩称本案是赌债是于2005年所形成，但其提供的公安机关行政处罚决定书等证据内容未能证明与本案所涉债务有关联性；其次，梁日红辩称本案债务是因上家未支付赌债而形成的，其申请调查取证的银行交易记录却显示收到何厚溢多次银行转账；再次梁日红若因赌债被催讨完全可以采取司法途径维护自身合法权益，期间经历十多年，且多次还款，其行为显然不符合常理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，因梁日红未能提供关联证据予以证明其主张，应承担举证不能的责任，故一审法院对其抗辩不予采信。本案中，被告梁日红未按借据约定的借款期限履行还款义务，构成违约，应承担偿还尚欠借款的责任。据一审法院查明的事实，在2016年10月29日签订借据后，梁日红共偿还10500元(500元+5600元+4400元)，故梁日红还应偿还借款79500元。原告何厚溢诉请被告梁日红按年利率6%，从起诉之日起计至还清之日止支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告何厚溢的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因何厚溢于2018年11月20日提起本案诉讼，故该利息的起算日期为2018年11月20日起计至还清借款本金之日。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告梁日红应于本判决生效后五日内偿还借款本金79500元及支付利息(该息以79500元为本金，按年利率6%计算，从2018年11月20日起计至还清借款本金之日止)给原告何厚溢；二、驳回原告何厚溢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告梁日红负担1782元，由原告何厚溢负担18元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案中，梁日红上诉主张案涉借款实际是2005年11月25日前形成的赌债，但其提供的《公安行政处罚决定书》以及《询问笔录》只能证明梁日红本人参与赌博，而不能证明其与何厚溢之间发生赌博，也不能证明梁日红参与赌博与本案所涉债务存在关联性。梁日红所提供的企业信用信息公示以及机动车驾驶证，只可证明梁日红于2012年8月开办了烧烤店以及梁日红于2007年4月取得了机动车驾驶证，并不能否定梁日红向何厚溢借款90000元的事实。梁日红又主张案涉《借据》是受何厚溢胁迫所写，但未能提供证据予以证明。因此，梁日红上述主张，证据不足，本院不予支持。相反，何厚溢提供的由梁日红本人出具的《借据》、何厚溢向梁日红催讨还款时的微信聊天记录、梁日红通过银行转账和微信转账多次还款等证据，已形成完整的证据链，能够证明梁日红与何厚溢之间存在真实的民间借贷法律关系。故本院认定梁日红向何厚溢借款90000元的事实。梁日红依法应承担还款责任。综上所述，梁日红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人梁日红负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年九月三日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩