河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初2314号 原告：张文君，男，汉族，1945年11月20日出生，住霸州市。 委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。 被告：李红艳，女，汉族，1979年3月17日出生，住黑龙江省铁力市，现住霸州市。 委托诉讼代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：朱正仁，男，汉族，1972年10月2日出生，住黑龙江省克东县，现住霸州市。 委托诉讼代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。 原告张文君与被告李红艳、朱正仁居间合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文君委托诉讼代理人牛立梅、被告李红艳及其委托诉讼代理人樊金凤、被告朱正仁及其委托诉讼代理人李树起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张文君向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还原告不当得利10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月份，被告朱正仁称其与李红艳能帮助原告购买河北胜宝制管二厂的废旧轧钢设备，并承诺最迟在2019年8月1日前进场拆除废旧设备，原告于2019年6月25日转账支付朱正仁账户10万元。后二被告并没有帮助原告与河北胜宝制管二厂达成废旧设备买卖协议，更没有通知原告进场拆除废旧设备。原告要求二被告退还10万元，二被告拒绝。 被告李红艳辩称，原告所述与事实不符，被告李红艳不应返还原告所诉的不当得利10万元，请法院驳回原告的诉讼请求。1、本案不构成不当得利法律关系，而是居间合同纠纷。本案的事实如下：被告李红艳是服务行业，常年从事二手设备买卖中介，其角色相当于房产中介。本案的起因是李红艳通过关系得知胜宝制管二厂有废旧轧钢设备出售，于是将此消息告知朱正仁。朱正仁与原告张文君及其他几人系合伙关系，共同商量后有意购买，于是通过被告李红艳与卖家见面，双方见面后达成购买意向。2019年6月份下旬由原告的合伙人之一张某与卖家签订旧设备买卖合同，同日向卖家转款40万作为定金，届时被告李红艳居间服务完成，原告向被告支付居间服务费10万元。2、本案仅能确认原告向被告汇款这一事实，而汇款仅是款项流转的表征，款项流转的情由不为汇款这一单独行为反映，有可能存在借贷、委托、居间等关系。在无其他证据的印证下，汇款行为的法律性质处于无法证明的状态之中，原告在事实真伪不明时，都应承担举证不能的法律后果。现原告主张本案款项系不当得利之债，试图以不当得利避开举证责任，是规避举证责任的不当行为，亦是权利的不当运用。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。3、事实上，原告绕开居间合同法律关系而诉不当得利，只是为了举证的便利而试图通过诉讼案由避开其所主张的和被告之间的基础法律关系的举证困难。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼，否则，必会造成不当得利诉讼的滥用。认为只要提起不当得利诉讼就可避开证明基础法律关系存在的举证困难是对法律的错误理解。4、权利人在诉讼中主张权利时，有意回避甚至直接否认交易活动中真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个交易背景而截取款项支付结果之片段，以不当得利为由要求义务人返还相应款项不具有正当性。总之，原告诉被告缺少事实及法律依据，本案不构成不当得利法律关系，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告朱正仁辩称，1、原告与朱正仁和案外人马某、张某之间系合伙法律关系，原告与朱正仁、马某、张某和李红艳之间系居间服务合同关系。原告转给朱正仁的10万元系合伙出资，朱正仁没有返还义务。2、即便如原告诉状所述，原告与二被告系居间服务关系，但是二被告完成居间任务，促成原告与案外人荣立丹就收购胜宝公司废旧设备签订合同的前提下，原告无权向二被告主张返还。另外，原告转给朱正仁10万元后，朱正仁随即转给李红艳。原告在没有证据证明朱正仁获利的情况下，原告以不当得利起诉朱正仁不成立。 本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，原告转入被告朱正仁账户10万元，朱正仁当即向原告出具收据一份，收据上字迹模糊不清，有“废旧轧钢设备”、“好处费”、“490000元”等字迹，朱正仁在收据上签字、捺印。同日，朱正仁通过其收取原告款项账户转入被告李红艳账户。被告朱正仁提供的没有签订日期的旧设备买卖合同主要内容为：甲方（设备出售方）为荣立丹，乙方（设备接收方）为张某；经双方协商将胜宝公司一批设备卖给乙方，拆除设备由乙方负责，拆除中如发生安全事故由乙方负责；甲方需配合并协助乙方保证货物顺利出厂；如设备来路不明，甲方负全部责任；设备全款为460万元，合同签订当日乙方一次性支付甲方40万元作为定金，进场出货时支付甲方50万元，每次进场出货支付甲方50万元，直至付清全款；甲方保证乙方2019年7月6日以前进场，如果不能进场，甲方退还乙方定金40万元。2019年6月24日，荣立丹向张某出具收条一份：今收到潘田田胜宝公司设备定金40万元。朱正仁称潘田田为张某会计。2019年7月14日，荣立丹向马某出具收条一份：今收到马某现金50万元，随时进场。被告朱正仁申请的证人张某出庭作证称：“我以前和朱正仁一起做生意，胜宝公司处理一批旧设备，朱正仁介绍给我购买设备。我和马某、朱正仁一起做这笔生意，后来张文君听说后想加入，我们就同意了。因为这件事需要给中间人支付好处费30万元，张文君先支付了10万元好处费，转入朱正仁账户，然后给朱正仁给张文君打了10万元的条，然后朱正仁将10万元转给了李红艳。我们四人约定合伙出资，其他事宜没有商量，40万元定金是我支付的。我们联系的货主是荣立丹，荣立丹涉嫌合同诈骗罪，我是受害人。我和荣立丹签订的旧设备买卖合同没有履行。张文君出资的10万元是个人名义出资，是给李红艳的好处费，朱正仁和李红艳如何分配我不清楚。”被告朱正仁申请的证人马某出庭作证称：“朱正仁和我、张文君、张某、曹某合伙，我们几个人购买胜宝公司旧设备，这个事是朱正仁联系的，张某订的合同。张文君和曹某后来加入，然后张文君和曹某、还有张力三人算一份股份。后来我又给荣立丹支付了50万元，也没有入场，我和朱正仁、张某、张文君就一起报警了。张文君支付的好处费10万元。如果亏损，我不算份，我支付的50万元，其他人也不承担，张某支付的40万元，不管是否要回来，我不承担损失。” 原告因申请财产保全支付保险服务费300元。 上述事实有原告提供的收据、银行转账记录，被告朱正仁提供的旧设备买卖合同、收条、收据、银行转账记录、证人证言等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，从原告、二被告的陈述及双方提交的证据看，本案的基本事实为被告李红艳向原告提供订立合同的机会，李红艳收取报酬，该事实符合居间合同的法律特征，故本案为居间合同纠纷，并非不当得利纠纷。被告朱正仁、李红艳均主张原告与张某、马某及朱正仁为合伙关系，共同经过李红艳介绍购买胜宝公司的旧设备。对此，二被告未提供合伙书面协议，证人张某证言虽称上述四人为合伙关系，但又称原告出资10万元是以个人名义出资，证人马某称自己出资的50万元及原告支付的10万元的亏损均由付款人承担。个人合伙是指两个以上公民按照协议，共同出资、合伙经营，按照约定或法律规定共负盈亏的民事行为。根据本案事实及个人合伙的法律特征，现有证据不能证实原告与朱正仁、张某、马某为合伙关系，故原告向朱正仁的转账行为应为原告的个人行为。从原告的起诉及被告李红艳的答辩看，原告与李红艳之间构成居间合同关系，原告为委托人，李红艳为居间人，原告虽将中介费转至朱正仁账户，但朱正仁收款后当即转给李红艳，且原告与李红艳之间互不熟悉，朱正仁未获得任何利益，故朱正仁不具备居间人的身份。原告通过朱正仁支付李红艳中介费10万元，旨在购买胜宝公司的旧设备，但李红艳未提供证据证明原告与胜宝公司签订购买旧设备合同，也未实际发生原告购买旧设备的事实，即原告的合同目的至今尚未实现，故李红艳应返还原告中介费10万元。朱正仁与李红艳均称张某与荣立丹签订的旧设备买卖合同系张某代表原告及马某等人所签，但现有证据不能证实该主张，该份旧设备买卖合同至今也未履行，且张某与马某均称就荣立丹收取其款项事宜向公安机关报案。因此，即使李红艳作为原告与张某、马某等人的居间人，李红艳未尽到居间人的注意义务致使合同目的不能实现，其收取的中介费亦应退还。原告支付的保险服务费300元系原告支出的必要的、合理的费用，应由李红艳承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条之规定，判决如下： 被告李红艳于本判决生效后十日内返还原告张文君中介费10万元并支付原告保险服务费300元。 驳回原告张文君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，财产保全费1020元，由被告李红艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。 审判员  任建勋 二〇二〇年九月七日 书记员  刘子飞