河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3694号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501、6-8楼以及1001、1808、2308室，统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，职务：总经理。委托诉讼代理人：张新征，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄镇，男，汉族，1984年10月4日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：宁国旗，周口市川汇区正大法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州公司）因与被上诉人黄镇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险郑州公司的委托诉讼代理人张新征，被上诉人黄镇的委托诉讼代理人宁国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险郑州公司上诉请求:1、撤销一审判决,发回一审法院重审或者在对豫Ａ×××××小型轿车的维修费用委托鉴定后依法判决。2、二审案件受理费由黄镇承担。事实与理由：一、黄镇主体不适格,非登记车主主体不适格。二、一审法院判决对上诉人在一审中提出的车损鉴定申请不予准许,并仅仅依据被上诉人的维修费用发票判决上诉人承担38035元的赔偿责任系属错误。被上诉人黄镇对豫Ａ×××××小型轿车的维修费用过高,该车为2010年出厂车型，根据二手车信息查询，该车整车二手价也仅在1万元--3万元之间,受损部位仅左前门处,损失轻微,其报价明显超出正常维修报价,其诉求维修费用明显过高，上诉人不予认可而依法提出了鉴定申请,但一审法院却以没有鉴定必要为由驳回上诉人的鉴定申请,无疑损害了上诉人的合法权益。三、一审判决上诉人承担一审案件受理费375.5元也是错误的。上诉人并非是本案交通事故的实际侵权人,按照保险合同约定，对于因保险事故造成的间接损失上诉人不予承担赔偿责任。因此，一审判决让上诉人承担一审案件受理费是不当的。四、交强险限额已履行完毕，交强险限额2000元,我公司已按保险合同约定支付被保险人,该金额应从中抵扣。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。一审中被上诉人黄镇已经撤回对李松锋的起诉，所以二审中我公司也不再将李松锋列为被上诉人。黄镇辩称，太平洋财险郑州公司的上诉理由和请求不能成立,其理由是:一、黄镇完全具备本案的诉讼主体资格,一审中黄镇向法庭提供了其与涉案车辆原登记车主朱治安于2014年2月13日签订的车辆转让协议,虽无办理过户手续，但黄镇已为该涉案车辆的实际车主。二、一审法院审理时已提前将开庭传票，开庭须知，风险提示和举证期限一并发给了太平洋财险郑州公司，太平洋财险郑州公司应当在举证期限内提出答辩和举证,一审庭审时黄镇向法庭提供了维修清单，维修发票、维修照片足以能够证明车辆损失的情况和维修情况。况且太平洋财险郑州公司只是认为维修费用过高,但并没有证据证明维修的那些项目过高，通常都知道如果卖车的价格可能会很低但要维修价格高属于正常现象，一审法院认为无鉴定必要符合事实情况。三、一审法院判决太平洋财险郑州公司承担诉讼费是根据《保险法》第66条的规定判决的符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法,适用法律正确，判决结果正确，呈请二审法院驳回上诉，维持一审判决。上诉人上诉状所称的第四项，交强险范围内的2000元财产损失已经支付给其承保车辆的被保险人应当从金额中扣除是错误的，其支付的2000元与本案没有关系，不应当扣除。黄镇向一审法院提出诉请：1、依法判令太平洋财险郑州公司赔偿黄镇损失38035元；2、诉讼费由太平洋财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2019年11月30日16时许，李松锋驾驶豫Ｐ×××××小型轿车，顺郸城县公园东路自南向北行驶至与××交叉口，与自东向西行驶由黄镇驾驶的豫Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经郸城县公安交通警察大队认定，李松锋负此事故的全部责任，黄镇无责任。黄镇为豫Ａ×××××小型轿车实际所有人，在郸城县森磊汽车维修部维修豫Ａ×××××小型轿车，支付维修费用36035元，支付施救费2000元，合计38035元。豫Ｐ×××××小型轿车所有人为胡艳超。豫Ｐ×××××小型轿车在太平洋财险郑州公司投保有交强险及商业第三者责任保险，保险金额为50万元（不计免赔），被保险人为胡艳超，本案交通事故发生在保险期间内。太平洋财险郑州公司于2019年12月9日向胡艳超支付2000元。一审诉讼中，黄镇对李松锋撤回起诉。一审法院认为，郸城县公安交通警察大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，一审法院予以采信。本案交通事故造成豫Ａ×××××小型轿车损坏，黄镇支付维修费用36035元，支付施救费2000元，合计38035元，应由太平洋财险郑州公司在交强险保险责任限额内赔偿黄镇2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿黄镇36035元。关于太平洋财险郑州公司申请对豫Ａ×××××小型轿车车损进行评估的问题。因豫Ａ×××××小型轿车已经实际维修，黄镇提供有维修清单、维修发票及维修照片，对豫Ａ×××××小型轿车车辆损失可以认定，对车损进行评估已无必要。太平洋财险郑州公司的其他诉讼意见没有事实根据或者法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后五日内在交强险保险责任限额内赔偿黄镇2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿黄镇36035元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，减半收取计375.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋财险郑州公司向法庭提交一份评估报告，该评估报告是一审判决之后由太平洋财险郑州公司委托具有鉴定资质的机构对涉案车辆修车的鉴定，证明目的是本案涉案车辆的维修费用是7061元，一审法院依据被上诉人黄镇的维修发票认定此项费用金额是错误的，其被上诉人在一审中维修费用过高。黄镇质证称，对鉴定报告不予认可，鉴定报告系保险公司在二审上诉期间单方委托的，委托的时间是2020年8月14日，违背了鉴定程序和鉴定原则，鉴定报告不符合客观事实，鉴定报告所依据的车辆损害的照片不符合实际情况，所以该鉴定报告不能作为证据使用。本院认为，太平洋财险郑州公司提供的证据系单方委托不具有客观性达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于本案主体是否适格的问题。黄镇向一审法庭提交其与涉案车辆登记车主朱治安于2014年2月13日签订的车辆转让协议，虽然未办理过户登记，但该车已经实际交付，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，黄镇系车辆的实际所有人，故而黄镇系本案适格的诉讼主体。关于涉案车辆损失数额如何认定的问题。黄镇主张因涉案事故支付车辆维修费38035元,提供了郸城县森磊汽车维修部出具的加盖公章的维修费发票及维修清单予以证实,以上维修发票、维修清单可以相互印证,证明被上诉人黄镇支付车辆维修费38035元的事实,本院予以确认。涉案车辆损失数额以被上诉人黄镇实际支出的维修费用为根据计算得出,而非根据评估报告评估结论得出,上诉人申请鉴定已无实际意义,一审法院未予准许并无不当。关于诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,诉讼费费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。上诉人上诉称其不应承担诉讼费的理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。四、关于交强险赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三项规定，责任保险的被保险人给第三责造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。上诉人上诉称其将交强险限额2000元已支付给被保险人胡艳超，该2000元应从本案中扣除。但被保险人胡艳超未将该2000元支付给黄镇，侵权人李松锋也未向黄镇赔偿款项，因此对于太平洋财险郑州公司支付给被保险人交强险限额2000元，其应当承担不利后果，其可以要求被保险人胡艳超返还该2000元，而不应在本案中予以扣除。综上所述，太平洋财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费751元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年九月十一日法官助理刘潇书记员张文晶