浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6478号 原告：台州市鸿热建筑工程有限公司，住所地浙江省温岭市箬横镇岸蔡村蔡家102号，统一社会信用代码91331081MA2DT1TF0F。 法定代表人：蔡文龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张婷，浙江咨道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴炜，浙江咨道律师事务所实习律师。 被告：安徽瀚幕建设项目管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路333号办公楼211，统一社会信用代码91340100MA2NEF4207。 法定代表人：汤小松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许海涛，该公司员工。 被告：段昀，男，1974年9月13日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 原告台州市鸿热建筑工程有限公司（以下简称鸿热公司）与被告安徽瀚幕建设项目管理有限公司（以下简称瀚幕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。因原告申请，本院依法追加段昀为被告。本案依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告鸿热公司的特别授权委托诉讼代理人张婷和吴炜、被告瀚幕公司的特别授权委托诉讼代理人许海涛到庭参加诉讼，被告段昀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鸿热公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款165892.58元，并支付以165892.58元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的项目经理段昀于2019年期间多次向原告采购瓷砖用于被告承建的位于安徽省合肥市的东方××公寓装修，并由段昀与原告进行相应的结算。后被告仅支付了部分货款，至今尚欠原告165892.58元货款未付。 被告瀚幕公司辩称：1.原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。2.被告并未欠付原告任何款项，应当支付给原告的款项都已支付完毕。3.原告事实与理由中陈述的段昀与被告并无关系，不能代表被告出具任何结算材料，也对被告不产生效力。4.原告提供的证据中没有被告的公章也无法定代表人的签字，答辩人并不是适格的被告。综上，请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。 被告段昀未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对成立买卖合同关系及被告瀚幕公司于2019年4月18日支付85832元、于2019年6月26日支付130000元的事实并无争议，本院予以确认。双方争议的事实在于： 1.原告鸿热公司与被告瀚幕公司的买卖合同价款总金额。原告提交了手写结算凭证一份和送货单六份，拟证明双方交易的瓷砖总面积为15392.12平方米，总价款为381724.58元的事实。被告瀚幕公司质证送货单上的收货人签字确为其员工许海涛本人所签；结算凭证是手写单据，对许海涛签字部分予以确认，许海涛并不存在笔误，被告瀚幕公司认可实收数量为1539.12平方米，对手写单据其他内容的真实性不予认可。本院经审查认为，被告瀚幕公司认可许海涛是其员工，也是其本案的特别授权委托诉讼代理人。许海涛在庭审中已认可被告段昀是被告瀚幕公司涉案项目的技术人员。许海涛于2019年5月19日至2019年6月17日在六份送货单上签字确认收到的瓷砖数量分别为2073.6、2016、1905.12、2109.6、2073.6、2131.2平方米，这与被告瀚幕公司认可的1539.12平方米相差巨大，若被告仅收到1539.12平方米，那其支付的货款金额已远远超过了其交易金额，显然不符合常理，且经本院庭审要求后，被告至今仍未对上述1539.12平方米的结算依据和来源进行说明。故本院认为许海涛在手写结算单据上书写的“1539.12”更有可能是对“15392.12”的笔误。另，被告段昀作为被告瀚幕公司该项目的技术人员，亦对瓷砖的数量、价款和付款时间等进行了确认。结合许海涛和被告段昀在手写结算单据上签字落款的位置和被告瀚幕公司的付款时间、金额，根据民事证据高度盖然性的原则，本院认定原告提交的上述证据可以证明其待证事实。 2.原告所送的瓷砖是否存在破损严重、种类错误的问题。被告提交了安徽宙斯装饰工程有限公司的证明一份、结算单一份、安徽德恒投资有限公司的证明一份，拟证明原告提供的瓷砖存在破损严重、种类错误的事实。原告质证对上述证据的三性均有异议，结算单的真实性及效力无法确认，且与本案待证事实无关；安徽宙斯公司出具的证明不符合证人证言的法定形式，真实性无法确认，且其称在被告处承包地砖铺贴业务，其本身与案件存在经济利益等利害关系，其次原告将货物送达施工现场后系经验收并去除破损瓷砖数量后再由被告员工许海涛在原告出具的送货单上签字确认的，故安徽宙斯公司所做的证明亦不具有客观性及证明力；安徽德恒公司出具的证明不符合证人证言的法定形式，且安徽德恒公司作为业主方与被告存在经济利益等利害关系，该工程在2019年已完工，是否存在交房不顺利的现象以及因何种原因导致交房不顺利根本无从知晓，故安徽德恒公司所做的证明真实性亦无法确认且不具有客观性及证明力。本院经审查认为安徽宙斯公司与安徽德恒公司与被告瀚幕公司存在利益关系，在没有其他证据佐证的情况下，对其出具证明的内容的真实性无法核实，且证明中所陈述的内容也无法确认是被告签收后发现的破损及因原告原因导致错贴瓷砖，故本院认为被告提交的上述证据材料无法证明其待证事实。 综上，本院认定案件事实如下：被告段昀是被告瀚幕公司负责涉案东方汇翡丽公馆工程项目的技术人员。原告经与被告段昀协商，由原告向该工程提供瓷砖。被告瀚幕公司于2019年4月18日向原告支付了货款85832元。后原告陆续向被告提供瓷砖，被告瀚幕公司的工作人员许海涛于2019年5月19日至2019年6月17日在六份送货单上签字确认收到瓷砖，规格均为300×600，数量分别为2073.6、2016、1905.12、2109.6、2073.6、2131.2平方米。2019年6月24日，被告段昀在原告手写的结算单据上对瓷砖数量15392.12平方、价款为381724.58元及付款时间等签字确认。被告瀚幕公司员工许海涛在该手写结算单据的空白处注明“数量正确.实收：1539.12㎡”并签字确认。2019年6月26日，被告瀚幕公司向原告付款130000元。至今尚有货款165892.58元未付。 本院认为，原告与被告瀚幕公司之间成立的买卖合同关系系双方自愿、内容合法，应认定为有效。被告段昀是被告瀚幕公司该项目的技术人员，其确认结算价格的行为应为职务行为，行为后果应由被告瀚幕公司承担，其本人不作为本案买卖合同关系的相对方，故不承担支付货款的责任。原告现已履行供货义务并已经结算，被告瀚幕公司亦应当按约支付货款，逾期不付，应当承担违约责任。现原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，其要求合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽瀚幕建设项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告台州市鸿热建筑工程有限公司货款165892.58元并支付自2020年7月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二、驳回原告台州市鸿热建筑工程有限公司对被告段昀的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1809元，由被告安徽瀚幕建设项目管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  梁必静 二〇二〇年九月十七日 书记员  叶青星