湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4836号上诉人（原审被告）：刘朋，男，1993年1月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：周六军，男，1975年1月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人刘朋因与被上诉人周六军民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初8126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘朋、被上诉人周六军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘朋上诉请求：1、请求依法撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初8126号民事判决，改判驳回周六军的全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件诉讼费由周六军承担。事实与理由：1、原审认定的证据不足，认定事实有误。周六军陈述的并非事实，其提供的借条虽然系真实的，但该两笔借条上的债务均已还清。刘朋与周六军发生的债务往来频繁，刘朋已偿还的本息远远超过法律规定的利息最高限。刘朋对于周六军起诉的两笔债务，分别在2017年2月24日还了10000元，2017年3月17日还了10000元。刘朋已经提供银行流水，证实了双方的真实债务关系一直有借款和偿还的事实，且借还周期均很短。刘朋的支付宝银行流水已证实偿还了该笔债务。2、原审适用法律错误。周六军属于专门放高利贷的，进行违法经营，其每次转账扣除了高额的砍头息，从本金中一次性扣收，周六军的微信记录和刘朋的银行转账记录都不是整数，都存在短期高额利息。起诉的这两笔，第一笔本金为9500元。利息从2017年2月13日到2017年2月24日共计11天，刘朋按借条上的金额直接还了10000元。即使按最高的自然给付利息按月利率3%计算，实际利息也应当只有117.85元。后面的一笔借款利息为2017年3月16日至2017年3月17日共计1天，利息为10元。利息共计127.85元。刘朋偿还的本息已超过法律规定的金额，周六军应当依法予以返还。周六军辩称：我不是专业放贷的，是开典当行的。对此，法院可以去调查。我开寄售行，因为刘朋有辆车放在我这里，后来他取走了。借款10000元扣500元，是因为刘朋的车辆放在我这里收取的停车费和保管费。刘朋如果还了钱，就会把借条收回去，我向他追索借款都有聊天记录可以证明。周六军向一审法院起诉请求：1、判令刘朋向周六军偿还借款本金17500元，并支付利息（以25000元为基数，按月利率3%的标准，自2017年3月16日计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用由刘朋承担。一审法院认定事实：2017年2月13日、2017年3月16日，刘朋向周六军出具借条两份，金额均为10000元，还款期限分别为2017年3月3日、2017年3月26日。刘朋在上述借条上签字捺印予以确认。周六军主张刘朋已偿还本金7500元，刘朋尚欠其本金17500元，故诉至一审法院。双方微信聊天记录摘录如下：2017年2月2日下午5:09刘朋：周总。周六军：已转你支付宝，共计欠我5000元。2017年2月3日下午9:52刘朋：还跟我搞3000行不行。周六军：转2800你，共借我8000错不？2017年2月11日下午9:58周六军：你的意思是说今晚再转1800你对不？转你后你共欠我多少钱？刘朋：1万啊，前面8000的。2017年2月13日凌晨0:42周六军：把1万还过来。刘朋：这个你放心了，明天没有钱还，我过来打个条子，给你500的水子，可以不。2017年3月16日下午11:44刘朋：跟我搞点钱。周六军：好我叫我老婆转你支付宝。周六军：收到了，感谢。周六军：你奔车开走后现在欠我多少你知道不？刘朋：1.5万。另查明，2016年12月11日至2017年3月20日，周六军、刘朋之间产生了82笔支付宝转账交易，周六军向刘朋支付的总金额为223200元，刘朋向周六军支付的总金额为108500元。双方收支差额为114700元，具体差额为：2016年12月11日至2017年2月13日，周六军比刘朋多支付57100元，2017年2月14日至2017年3月15日，周六军比刘朋多支付22600元，2017年3月16日至2017年3月20日，周六军比刘朋多支付35000元。2017年2月3日周六军向刘朋支付2800元时，转账备注内容为“共计借8000元”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘朋向周六军借款的事实有借条、支付宝转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述予以证实，双方的借贷关系合法有效，刘朋应当向周六军偿还欠款。关于刘朋主张的借款已经还清的辩解意见，因刘朋仅提供了与周六军的支付宝往来记录，但该证据显示无论是周六军向刘朋转账的总差额，还是以借条时间为限双方的转账差额，刘朋的转账均少于周六军，无法达到刘朋的证明目的，故对其上述辩解意见不予支持。对比周六军提交的证据，其持有借条原件且有相应的支付宝转账记录和微信聊天记录，其证据更具证据优势，证明双方债务尚未结清。对于实际借款金额，刘朋陈述其在出借款项时会相应扣除数百元作为利息，两笔10000元的借款实际出借金额均为9500元。通过双方的支付宝转账往来，对比周六军向刘朋支付的款项金额及刘朋对应还款金额，确有此规律可寻，刘朋也曾在2017年2月13日出具借条时先行向周六军支付500元，故认定两笔借款实际支付的本金均为9500元，两笔借款共计本金19000元，关于周六军曾向刘朋出借现金5000元的主张，因其未提供相应证据予以证明，故不予支持。周六军主张刘朋于2018年2月4日向其偿还了本金7500元，故刘朋应向周六军偿还剩余借款本金11500元。关于本案借款利息，在庭审中周六军陈述为月利率3%，刘朋陈述为每10000元按10天500元计收，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中周六军、刘朋陈述的借款利息均超过了年利率24%，依法予以调整，刘朋应按照年利率24%的标准向周六军计付利息，以9500元为基数，自2017年2月13日计算至2017年3月15日，以19000元为基数，自2017年3月16日计算至2018年2月4日，经计算，上述期间刘朋应付利息4306.67元，之后的利息，应以11500元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月5日起计算至欠款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、刘朋于判决生效之日起十日内向周六军偿还借款本金11500元，利息4306.67元；二、刘朋于判决生效之日起十日内向周六军支付利息，利息的计算方式为：以借款本金11500元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月5日起计算至款项付清之日止；三、驳回周六军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由刘朋承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是：1、周六军是否系职业放贷人；2、刘朋借款是否已实际清偿完毕。关于周六军是否为职业放贷人问题，刘朋仅提出相关主张，并未提供证据予以证明，本院经案件查询也未发现足以认定周六军为职业放贷人的案件信息，故刘朋主张周六军系职业放贷人证据不足，本院不予支持。关于刘朋借款是否已实际清偿完毕问题，本院认为刘朋的主张亦缺乏证据证实。其一，本案所涉借款事实一审法院已经查明，刘朋主张周六军放贷时在本金中预先扣除利息，一审法院已从借款本金中予以剔除。结合周六军自认刘朋已偿还本案借款中的7500元，刘朋尚欠周六军借款本金11500元，而刘朋在与周六军的微信聊天记录中亦明确承认了差欠周六军的借款。其二，刘朋与周六军之间的借款系长期滚动发生，刘朋认为其长期借款均偿还了高额的利息，故以高息相抵实际借款已经全部清偿，但刘朋在一审提交的2016年12月11日至2017年3月20日间支付宝交易记录显示周六军向刘朋支付的总金额为223200元，刘朋向周六军支付的总金额为108500元。双方收支差额为114700元，不能证明刘朋的主张。二审中，刘朋也不能提交其与周六军双方资金往来的全部交易记录，故无法对刘朋与周六军之间全部收付款的总额进行核对，刘朋主张借款已实际清偿没有证据证实，对其此项主张本院亦不予支持。综上所述，刘朋的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195.17元，由刘朋负担。本判决为终审判决。审判长  李兵审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年九月二日书记员  赵琳