辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终230号 上诉人（原审原告）：盘锦双林汽车租赁有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区劳动就业局北门。 法定代表人：孙二林，该公司经理。 委托诉讼代理人：李玉霞，盘锦市双台子区利民法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：白立欣，男，1971年8月29日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：董智，辽宁光华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1975年10月9日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 上诉人盘锦双林汽车租赁有限公司（原审原告）因与上诉人白立欣（原审被告）、被上诉人李伟（原审被告）车辆租赁合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盘锦双林汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人李玉霞、白立欣的委托诉讼代理人董智到庭参加了诉讼，被上诉人李伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 盘锦双林汽车租赁有限公司上诉请求：1、依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初1578号民事判决。2、请求二审法院依法改判按汽车租赁协议第七条约定，乙方并承担50%该车的损失，按保险公司定损为准。请求支持二被上诉人承担连带赔偿责任。赔偿上诉人车损22000元。3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的租赁合同是合法有效的，依法应当受到法律保护。在2019年1月25日8:50，第一被告来原告公司租赁丰田奥德赛白色轿车使用，车号为辽Ｌ-×××××，租期到2019年3月15日止，租车费用为每天400元，使用期为36天。第二被告为第一被告作担保人。在第一被告租车使用期间，2019年1月25日下午在北京发生交通事故。2016年1月28日车被送到盘锦4S店修车30天。2019年3月3日原告将车取回，发生维修费44000元。保险公司已赔付。汽车租赁协议书第七条约定，乙方并承担50%该车的损失，按保险公司定损为准，车损严重的归乙方所有，按市场价赔偿和误工费用。按协议约定，因被告造成车辆损坏使车辆贬值。需被告赔偿车损费22000元。33天的误时车费是13200元，一审法院予以支持误时费12000元，还有双方合同约定的车损费22000元，一审法院没有支持。请求二审法院给予改判支持二被上诉人连带赔偿责任，承担上诉人的车损费。一审法院审理认定事实部分，此租赁协议第七条规定的清清楚楚由被上诉人赔偿车辆损失。被上诉人的抗辩理由是被上诉人是无责任方，并没有使用案涉车辆的保险。此协议规定的主要是上诉人车辆在被上诉人使用时给上诉人的车辆造成的损失，由被上诉人承担。被上诉人的抗辩理由和本条协议不具有关联性和合法性，更没有法律做支撑，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 白立欣辩称：1、双林公司主张车损费无事实及法律依据。双林公司的上诉请求应予以驳回。双林公司主张车损费是依据汽车租赁协议第七条的约定。双林公司诉求赔偿车损费。案涉车辆的4S店维修费用所进行的保险赔偿并未使用该车辆的保险。双林公司主张车损费所依据汽车租赁协议第七条的约定错误，适用第七条约定的前提条件并未成就。双林公司并无证据证明其车辆的实际损失事实存在。请求驳回双林公司的上诉请求。 李伟未答辩。 白立欣上诉请求：1、依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初1578号民事判决第一项；2、依法改判判令驳回被上诉人的起诉或发回重审；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定双林公司为本案适合诉讼主体错误。案涉车辆的所有人为张丹，双林公司作为本案的原告诉讼主体不适格，应当驳回起诉。双林公司与案涉车辆的所有人张丹签订的协议属于双方的内部约定，案涉车辆损失的原告诉讼主体资格不能委托给他人，这种委托不具有法律效力。不能依据此直接认定双林公司享有本案的原告诉讼主体资格。双林公司无权代替张丹作为原告，该车辆的损失应当由车主张丹作为原告起诉实际侵权人。案涉车辆的所有权人张丹与双林公司所签订的汽车委托租赁协议是不真实的，是为本案诉讼所伪造的证据，不能依据该协议认定本案的事实。一审法院认定白立欣与双林公司签订的汽车租赁协议合法有效错误。一审法院依据汽车租赁协议第13条约定，判决白立欣承担车辆误时费用错误。本案的情况并不包含在双方签订的汽车租赁协议中，本案的客观事实，一审法院已经认定案涉车辆在白立欣驾驶过程中发生交通事故。道路责任事故认定书已经认定对方唐进朝负事故全部责任。案涉车辆的维修费用，对方车辆的保险公司已经理赔完毕。案涉车辆的全部经济损失均应当主张请求由事故责任方唐进朝承担。一审法院依据双林公司主张的租赁费用为每天400元计算车辆误时费错误。租赁协议中关于租赁费的标准及租赁时间系白立欣与李伟不知情的情况下双林公司自行填写，应以双方口头约定为准。双林公司主张每天400元误时费用，并无任何证据予以证明。不能据此计算双林公司的车辆误时费用。 盘锦双林汽车租赁有限公司辩称：1、请求维持盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初1578号民事判决第一项；认定事实清楚，适用法律正确。2、此案的一审二审涉诉费用由白立新和李伟连带承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人双林公司为本案的适格诉讼主体正确。无论从法律依据还是从事实依据，本公司都应该向车辆使用者上诉人和一审被告追偿。一审法院认定被上诉人主体适格正确。根据这个合同，被上诉人双林公司和车辆所有人签订的租赁协议合法有效，车辆所有权归公司是有法律依据。这种所有权是真正实际意义上的所有权。法院判决上诉人白立欣承担车辆误时费正确。因租赁协议第13条里有约定。根据我国合同法等相关法律规定，判决白立欣和李伟一并保证责任，具有事实依据和法律。租赁协议约定租赁费为每天400元一审依据协议判决正确。道路交通事故的民事责任也属于侵权责任。当事人承担责任的基础必然符合侵权责任的构成要件。一审法院判决的第一项认定事实清楚。请贵院予以维持，依法驳回上诉人的请求。 盘锦双林汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告33天的误时车费13,200.00元；2.判令被告赔偿车损费22,000.00元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月25日8时50分，被告白立欣来原告公司租赁本田奥德赛轿车使用，车号为辽Ｌ×××××，租赁期限到2019年3月15日止。租车费用为每天400元。被告李伟为被告白立欣做担保人。在被告白立欣使用车辆期间，2019年1月26日下午在北京发生交通事故，2019年1月28日，车被送到盘锦4S店修车33天，2019年3月3日，原告将车取回，发生维修费44,000.00元，保险公司已经赔付。租赁协议第七条约定，乙方用该车保险时，应交该车保险每年上浮的10%费用交三年，并承担50%该车的损失，按保险公司定损为准。车损严重的归乙方所有，按市场价赔偿和误工费用。按协议约定因被告造成车辆损坏，使车辆贬值，需被告赔偿车损费用22,000.00元，33天的误时车费是13,200.00元，共计35,200.00元。 一审法院认定事实：2019年1月25日，原告与被告白立欣签订《汽车租赁协议书》，约定被告白立欣从原告处租赁车号为辽Ｌ×××××丰田车一辆，每天400元。第七条约定：乙方用该车保险时，应交该车保险每年上浮的10%费用交三年，并承担50%该车损失，按保险公司定损为准，车损严重的归乙方所有，按市场赔偿和误工费用。第十三条约定：乙方在用车期间出现以上情况，耽误时间由乙方赔付甲方误工费用，在超过规定时间还车，每小时加收30元，超过三个小时以上者，按全天收费。担保人责任约定：1、担保人自愿为乙方担保。2、档乙方因故不能履行本协议规定的条款时，担保人应承担乙方履行的全部责任。被告白立欣在该合同上签字并捺手印。被告李伟在担保人处签字确认。合同签订后，被告白立欣向原告交付租车费用2,000.00元。 2019年1月25日13时10分，被告白立欣驾驶辽Ｌ×××××车辆与唐进朝驾驶的川Ａ×××××车辆在北京市丰台区道路上发生碰撞，该起事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具的道路交通事故认定书认定，唐进朝负全部责任，白立欣无责。2019年1月28日，辽Ｌ×××××车辆被送往盘锦星河汽车销售服务有限公司进行维修，交车日期为2019年2月28日。相关维修费用保险公司已经理赔完毕。 另查，案涉辽Ｌ×××××车辆所有权人为张丹，张丹与原告于2019年1月25日签订《汽车委托租赁协议》，该协议约定张丹将其所有的辽Ｌ×××××本田奥德赛车委托给原告对外经营，每日400元。同时约定使用车辆期间出现交通事故，耽误时间由乙方（原告）负责向使用者追偿赔付甲方误工费用，再交给甲方（张丹）。 一审法院认为，关于二被告提出原告主体不适格问题，因案涉车辆所有权人已将车辆委托给原告出租经营，原告取得案涉车辆合法对外出租权，且关于案涉车辆的误工损失，车辆所有权人也一并委托给原告，故原告为本案适格诉讼主体。关于原告与被告白立欣间签订的《汽车租赁协议》效力问题，被告提出该租赁协议违反了《中华人民共和国国家标准GB/T29911-2013汽车租赁服务规范》及《辽宁省客运出租汽车管理条例》有关规定，因此该租赁协议无效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”因《中华人民共和国国家标准GB/T29911-2013汽车租赁服务规范》发布部门为中华人民共和国国家质量监督检验检疫总署，《辽宁省客运出租汽车管理条例》发布部门为辽宁省人民代表大会常务委员会，均不属于法律及国务院制定的行政法规，故二被告以租赁协议违反上述法规规定为由主张协议无效的观点不能成立，原审法院不予采纳。原告与被告白立欣签订的《汽车租赁协议》合法有效，原告向被告白立欣履行了提供租赁物的义务，被告白立欣应按照合同约定履行相应义务。被告白立欣在使用该车辆期间发生交通事故，造成该车辆自2019年1月28日至2019年2月28日期间进行维修，这期间该车辆无法进行运营。依据双方签订的租赁协议第十三条的约定，车辆的误工费用应由被告白立欣承担。二被告提出租赁协议中关于租赁费的标准及租赁时间系二被告不知情的情况下原告自行填写，并提供了相应的证据证明，结合车辆租赁行业的经营特点，承租人租赁车辆的时间往往与其需要办理的相关事项密切相关，具有不确定性，租赁协议中仅约定租赁起始时间符合日常生活经验法则，属于不定期的租赁协议。关于租赁费标准，因被告白立欣认可交纳租赁费2,000.00元，租赁期限最多为5日，故原告主张按照租赁费为400元/日予以支持。关于车辆误时费，扣除被告白立欣已经交付的租赁费2,000.00元（2019年1月25日至2019年1月29日），被告白立欣应按照协议约定给付原告车辆误时费12,000.00元[400元/日X30日（2019年1月30日至2019年2月28日）]。关于原告主张的车损费22,000.00元，因双方在租赁协议第七条关于车辆损失赔偿的前提条件为“乙方用该车保险时”，而本案中，被告白立欣驾驶案涉车辆在交通事故中属于无责方，并没有使用案涉车辆的保险。协议中约定赔偿的前提条件并未成就，故对原告的该项诉请不予支持。关于被告李伟在本案中是否承担担保责任问题，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。案涉《汽车租赁协议》中关于担保责任的约定为一般保证，故被告李伟应在被告白立欣不能履行债务的情况下，依法承担一般保证责任。被告李伟承担一般保证责任后，有权向被告白立欣追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，第三十一条之规定判决：一、被告白立欣于本判决生效后十日内给付原告盘锦双林汽车租赁有限公司车辆误时费12,000.00元。二、被告李伟对被告白立欣在上述债务不能清偿的部分承担一般保证责任。被告李伟在承担保证责任后，有权向被告白立欣追偿。三、驳回原告盘锦双林汽车租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由原告负担175元，被告白立欣负担165元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均没有提交新证据。本院组织当事人进行了争议焦点的意见阐述。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据双方签订的《汽车租赁协议书》第七条约定：乙方用该车保险时，应交该车保险每年上浮的10%费用交三年，并承担50%该车损失，按保险公司定损为准，车损严重的归乙方所有，按市场赔偿和误工费用。因该条是关于使用该车辆保险理赔处理交通事故的约定，为车辆损失赔偿的前提条件。是在乙方用车期间出现交通事故且乙方使用该车保险理赔情形下的情况，结合本案，白立欣驾驶案涉车辆在交通事故中属于无责方，理赔中并没有使用案涉车辆的保险。协议中约定赔偿的前提条件并未成就，故对盘锦双林汽车租赁有限公司的该项诉请原审法院不予支持并无不当。关于白立欣提出盘锦双林汽车租赁有限公司主体不适格问题，因案涉车辆所有权人已将车辆委托给盘锦双林汽车租赁有限公司出租经营，且关于案涉车辆的误工损失，车辆所有权人也一并委托给盘锦双林汽车租赁有限公司处理，故盘锦双林汽车租赁有限公司为本案适格诉讼主体的认定并无不当。根据最高人民法院【关于民事诉讼证据的若干规定】，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白立欣提出租赁协议中关于租赁费的标准及租赁时间，系其不知情的情况下盘锦双林汽车租赁有限公司自行填写。结合车辆租赁行业的经营特点，承租人租赁车辆的时间往往与其需要办理的相关事项密切相关，具有不确定性，租赁协议中仅约定租赁起始时间符合日常生活经验法则，属于不定期的租赁协议。且白立欣就此问题并未提供充分的证据予以证明，应当承担不利后果。关于租赁费标准，因白立欣认可交纳租赁费2,000.00元，租赁期限最多为5日，故原审法院对盘锦双林汽车租赁有限公司主张按照租赁费为400元/日标准予以支持并无不当。对上诉人盘锦双林汽车租赁有限公司、白立欣的上诉请求本院均不予支持。 综上所述，盘锦双林汽车租赁有限公司、白立欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费680元，由上诉人盘锦双林汽车租赁有限公司、白立欣各负担340元。退回盘锦双林汽车租赁有限公司、白立欣各自预交的二审案件受理费340元。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年九月七日 书记员 陈 齐