山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3485号   上诉人（原审被告）：刘某1,男,1958年7月15日出生,汉族,住泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：刘德娥，女，1982年5月21日出生，汉族，系刘某1之女。   委托诉讼代理人：王美兰，山东华林律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘某2,男,1943年3月27日出生,汉族,住泰安市泰山区。   委托诉讼代理人：刘德娟，女，1966年2月28日出生，汉族，系刘某2之女。   委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所。   上诉人刘某1因与被上诉人刘某2物权确认纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0911民初1616号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回刘某2的诉讼请求。事实和理由:一、涉案房屋是刘某1分家所得宅院回迁而来，与刘某2无关。1988年5月22日，刘某2、刘某1父母健在，邀请村里老人主持分家。分家协议中涉及的房屋包括“东院两间”是给老人住的，“西屋两间”是用来放粮食。“东院两间”与“西屋两间”不是一个院子，也不是一块宅基地。“东院两间”是一个单独的院落，“西屋两间”的宅基地早于“东院”。分家时刘某1向刘某2当面交付600元，获得了全部房屋的产权。2017年2月27日拆迁时，该宅院回迁安置房屋迎宾社区21号楼2单元1303室和404室。因此，迎宾社区21号楼2单元1303室属于刘某1所有，与刘某2没有任何关系。二、刘某2主张的分家后刘某5另建房屋根本不存在。刘某2主张刘某5在分家后另建房屋一处，根据刘某2诉状及《家庭房产分割协议书》、刘某2及证人刘某陈述，刘某2主张的院落位于“小辛庄村南头”。但刘某5在给儿子分家后根本没有另建房屋，小辛庄村拆迁时刘某5名下也根本没有位于村南头的院落。刘某2主张的被拆迁房屋根本不存在，21号楼2单元1303室更与其虚构的房屋没有任何关系。三、刘某2不是泰安市岱岳区村民，无权获得该村的回迁房，原审判决适用法律错误。涉案房屋属于回迁房，由于回迁房享受国家政策的优惠，不含土地转让金，所以回迁房是针对本集体组织成员进行的住房补偿，刘某2早已将户籍迁出泰安市岱岳区，无权享受本村村民待遇。原审法院将回迁房直接确权给村集体成员之外的人，违反了国家对该类房产登记和交易的相关法律规定。四、如果刘某5名下存在一处被拆迁房屋，原审因未追加刘某3的子女参与诉讼，遗漏了诉讼当事人。假定刘某5名下真的存在这样一套房产，按照继承法的规定，在没有遗嘱和遗赠的情况下，应当按照法定继承处理刘某5的遗产。刘某5有四个子女，除了刘某1、刘某2、证人刘某以外，还有一个女儿刘某3，刘某3去世后，其子女有权代位继承。因此，即使存在这样一个房产，原审法院也应当追加刘某3的子女参与诉讼，而不应在法定继承人不全的情况下擅自处分刘某5的遗产。五、原审认定刘某2应当支付刘某1157640元的差价款没有法律和事实依据。超安面积按照2100元补交差价是给被拆迁村民的待遇，刘某2不是本村村民，无权购房，也无权享受按照2100元优惠价格补交超安面积差价的村民待遇。原审判决按照村民待遇计算应当支付给刘某1的款项没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查清案情的基础上依法改判。   刘某2辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律得当，审判程序合法，请求二审法院依法驳回刘某1的上诉请求，维持一审判决。二、刘某1提出“涉案房屋是刘某1分家所得宅院回迁而来”与事实不符，该涉案房屋系刘某5的养老院拆迁所得，刘某5的养老院与刘某1分家所得院落不是同一院落，刘某1的该项上诉理由不成立。1.1988年5月22日的分家所得院落与涉案房屋的被拆迁院落不是同一院落，根据刘某2在一审法院提交的拆迁登记表能够证实，1-440属于分家所得院落，1-443属于涉案房产的被拆迁院落，在登记表当中440登记是刘双双，系刘某1的子女；443登记表姓名栏是空缺，而该拆迁表成立时，刘某5已经死亡，村委因刘某5死亡后继承问题没有确定，所以出现空缺。2.鉴于继承人的问题，村委要求必须确定继承后，方可签订涉案房产的拆迁安置协议，在此情况下，2017年2月26日，刘某5的长子刘某2、次子刘某1、次女刘某及刘某5的妻子刘某4共同签订了家庭房产分割协议，分割协议明确约定，所得房产面积刘某1占三分之二，刘某2占三分之一，在与村委签订拆迁安置协议时，以刘某1个人名义签订拆迁安置协议，各方均在协议上签字，系各方的真实意思表示。3.家庭分割协议签订后次日，2017年2月27日刘某1对涉案房产的被拆迁房产与村委签订《房屋拆迁安置补偿协议》，分得旅游开发区迎宾社区小辛庄回迁楼21号楼2单元1303室（90平方米）、21号楼2单元404室（90平方米）。4.刘某在一审法院审理时，出庭作证，证实签订家庭财产分割协议时，是刘某1电话通知她，其明确放弃继承，同意家庭财产分割协议的内容，并在分割协议上签字，出庭还证实2017年2月26日，分割协议中刘某5的院落和1988年分家协议中的房子不是一处，分割协议当中的养老院是其父亲建设的。5.根据村委的证明，刘某5共有四个子女，除上述三个之外还有刘某3，刘某3于1998年5月份去世，刘某3的继承人明确表示放弃对刘某5财产的继承。综上，刘某1提出的涉案房屋系刘某1分家房屋拆迁而来，与事实不符，该涉案房屋系分家之外的属于刘某5的房产拆迁所得，如果刘某1所陈述的是分家所得，他完全可以依照分家协议向村委要求签订拆迁安置协议，事实上，涉案房屋的被拆迁房屋不是分家协议约定房产，村委也不同意，如果是分家协议所得房产，刘某1也不可能与刘某2签订家庭财产分割协议，从时间上来看，对涉案房屋的拆迁问题确定物权所有人的主要依据是家庭财产分割协议，依据该分割协议，刘某1与村委签订的拆迁安置协议，根据财产分割协议的约定，刘某2对所得拆迁回迁房产拥有三分之一的所有权，所以刘某1的该项上诉理由不成立。三、刘某1提出的刘某2主张的分家后刘某5另建房屋不存在问题，刘某2认为，通过家庭财产分割协议及刘某的证人证言以及村委出具的拆迁安置表当中记载的440和443问题，均能够相互印证，实际上440就是分家所得房产，443就是刘某2陈述的另建房产。如果刘某1对此提出异议，应当提供440及443房产，其依法取得该物权的相关证据，来印证和排除刘某2的陈述，鉴于农村房产的特殊性，村委实际上在拆迁安置表中的空缺就足以说明，443房产属于刘某5所有，再加刘某1签订拆迁安置协议是以签订家庭财产分割协议为基础，刘某作为与刘某1和刘某2同样的利害关系人，且在继承过程中明确放弃继承，与二者均不存在利害关系，所以其所作的陈述能够还原客观事实。综上，根据以上证据相互印证能够证实，刘某2所陈述属实。四、关于刘某1提出的上诉理由第三项“刘某2不享有村民待遇问题”以及第四项遗漏诉讼当事人问题，统一答辩如下：1.拆迁安置协议合法有效，刘某2也予以认可，且房产也已经确定，根据合同相对性，在该拆迁安置协议未撤销之前，应受到人民法院的保护，至于其反映的其他问题不属于人民法院受理范围。根据刘某2提交的所有证据能够相互印证，涉案所得房产，刘某1与刘某2均可得一套，所以根据物权法司法解释第二条的规定，刘某2的上诉证据足以证实其中一套房产属于刘某2，刘某2是其中一套房产的真实权利人，符合相关法律规定的形式要件，人民法院判决旅游开发区迎宾社区小辛庄回迁楼21号楼2单元1303室归刘某2所有（人民法院也是按照家庭财产分割协议约定确定份额），也是人民法院进行释明以后，刘某1的代理人的刘双双书面确定以后，确定的符合当事人的意思自治原则，所以刘某1的该项理由不成立。2.遗漏诉讼主体问题，刘某3的继承人均明确放弃继承，根据继承法的相关规定，不属于必须参加诉讼的情形，所以人民法院的审理程序合法。五、刘某1提出的第五项上诉理由差价款问题，一审法院是依据刘某1提交的缴款证明以及拆迁安置协议约定进行判决的，符合拆迁安置协议和家庭财产分割协议的约定。刘某1提出的该项上诉理由没有任何事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。   刘某2向一审法院起诉请求：判决位于泰安市岱岳区拆迁安置房屋归刘某2所有。   一审法院认定事实：2017年2月26日，刘某2、刘某1及案外人刘某4（刘某5之妻）、刘某（刘某5次女）签订《家庭房产分割协议书》，约定：对父亲刘某5（已亡故）名下的房产因拆迁达成分割协议如下，父亲刘某5房产为位于岱岳区南头一处的小院，刘某自愿放弃房屋产权，宅基地面积由刘某2继承1/3面积，刘某1继承2/3面积，因旧村改造房屋拆迁，父亲刘某5房产按拆迁政策可分两套楼房，在回迁房未入住前，登记先写刘某1姓名，回迁后，按约定各自一套房分配执行，所分楼房面积不足部分各自交钱购买。上述协议签订后，2017年2月27日，刘某1以自己的名义与泰安市岱岳区粥店街道小辛庄村村民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被拆迁房屋院落的合法面积为74平方米，按80%折算回迁安置建筑面积为59.2平方米，回迁安置21号楼二单元404室及1303室两套房屋。现上述两套房屋已交付给刘某1，刘某1另行缴纳回迁面积差价款271740元。另查明，刘某5与刘某4共生育二子二女，长女刘某3已于1998年亡故，其合法继承人明确表示放弃继承拆迁补偿房屋。刘某1辩称的1988年5月22日分家协议中约定的房屋已拆迁补偿给刘某1其他子女，本案涉及的拆迁房屋系刘某5此后建造的。404室建筑面积92.65平方米、储藏室面积4.83平方米，1303室建筑面积92.45平方米、储藏室面积9.87平方米，超安面积按每平方米2100元收取，储藏室按每平方米500元收取。上述事实由刘某2、刘某1陈述、家庭房产分割协议书、房屋拆迁补偿安置协议书、证人刘某证人证言等有效证据在案证实。   一审法院认为，刘某2、刘某1及案外人刘某4、刘某签订的家庭房产分割协议书，系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效协议。该协议约定先以刘某1的名义签订房屋拆迁补偿安置协议，安置房交付后，刘某2、刘某1各分配一套，对于房屋如何分配，经一审法院释明，刘某1明确表示对所分安置房不做选择，刘某2要求确认1303室归其所有，一审法院应予支持；刘某1辩称被拆迁房屋系刘某1所有，并非刘某5，与一审法院查明事实不符，一审法院不予支持；至于刘某1垫付1303室的回迁面积差价款157640元（92.45平方米×2100元/平方米+9.87平方米×500元/平方米-59.2平方米÷3×2100元/平方米），因刘某1在本案中未主张偿还，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：确认位于泰安市岱岳区拆迁安置房屋相关权益归刘某2所有。案件受理费7300元，减半收取3650元及保全费3020元，由刘某2及刘某1各负担3335元。   二审中，刘某1提交证明一份，欲证实刘某1在有一处宅基地，该宅基地拆迁以后获得21号楼二单元1303和404两处合法财产，争议房屋1303是刘某1自己的宅院拆迁所得，与刘某2没有关系。经质证，刘某2对该证据的真实性、关联性和证明目的均有异议。单位出具相关证明必须要有经手人或者相关负责人来进行签字，通过证明的内容来看与事实不符，也无法证实刘某1的证明目的。通过该证明，明确显示刘某1在该村有一处宅基地，在该宅基地的东边进行拆迁，拆迁后所得21号楼1303和404室，他只说了2块宅基地，在原宅基地的东边，这个原宅基地是指的刘某1的宅基地，这东边的宅基地是刘某5的宅基地，与刘某1所讲的就是刘某1的拆迁所得是与事实不符的。2017年2月26日家庭财产分割协议确定以后，明确由刘某1代表家庭财产的代表人与村委签订拆迁安置协议，也就是涉案房产这被拆迁房产的拆迁安置问题。在2017年的2月27日，刘某1依据家庭财产分割协议的约定与村委签订了拆迁安置协议，而该证明的出具时间是2020年的7月22日，是在签订拆迁安置协议之后，拆迁安置协议明确约定的被拆迁人是刘某1，所以村委出具1303和404房产归刘某1所有也应当是依据拆迁安置协议所出具，而拆迁安置协议的基础是依据家庭财产分割协议来确定，刘某1仅仅是家庭财产的代表人，家庭财产分割协议足以能够证实刘某1所签订的拆迁安置协议所得房产有刘某2三分之一的面积，这三分之一的面积的房产，刘某2是真实权利人，签订财产分割协议明确约定，也是各方意思表示的真实意思表示，家庭财产分割协议也没有被司法部门进行撤销或者是宣告无效，所以刘某1的证明目的不成立。经审核，该证据系单位出具的证明，刘某2不予认可，且该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明的形式要件，不具有证据效力，本院对该证据不予采信。   刘某2提交照片五张，欲证实签订家庭财产分割协议时刘某、刘某1、刘某2在场签字的过程，当时签财产分割协议是刘某1组织的。经质证，刘某1对照片的真实性无异议，该照片是在刘某1家中拍摄，是刘某2带着写好的分割协议书要求刘某1签名。协议书的内容均是刘某2与刘某协商完成，该协议书中明确约定协议书中涉及的房产位于小辛庄村南头，该协议书真实有效，但与1303没有任何关系。经审核，本院对照片真实性予以确认。   经审理查明的其他事实与一审查明一致。   本院认为，关于诉争家庭房产分割协议书，刘某1一审时主张该协议书不能作为定案依据，但其并未举证推翻该协议书真实性，一审将其作为定案依据并无不当。刘某1主张系刘某2逼迫其签订上述协议书，但并未举证证实该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑，亦未在协议书签订之日起一年内行使基于其主张胁迫行为存在所享有的撤销权，本院对其上述主张不予支持。二审中，刘某1又主张协议书中约定的院落与其被拆迁房屋并非同一地点，该院落后被认定为违章建筑而无法获得补偿，但从案涉协议书内容进行分析，在协议书签订时，被拆迁房屋可分为两套楼房的意思表示是明确的，协议书约定的内容与协议书签订次日刘某1签订的房屋拆迁补偿安置协议书能够相互印证，一审认定并无不当。关于刘某1主张的刘某2无权获得回迁房问题，本案中，刘某2系基于真实有效的诉争家庭房产分割协议书而获得诉争房屋，刘某2是否系泰安市岱岳区民资格、能否获得相应安置并非本案审查范围，刘某1的主张不能成立。关于刘某1主张的一审遗漏诉讼当事人问题，一审根据刘某1无异议的刘茂盛继承人情况并基于相关继承人放弃继承的明确意思表示未列刘某1主张的刘某3的继承人为本案诉讼主体，并无不当。关于刘某1主张的差价款问题，一审对差价款的认定基于刘某1实际垫付的数额，并未限定其向刘某2另案主张的数额，并无不当。   综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7300元，由刘某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月八日 书记员 袁 琳