广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书                                                                   （2020）桂02民终2607号 上诉人（原审原告）：王乃嵩，男，1981年3月14日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：柳州市雅儒路小学，住所地广西壮族自治区柳州市雅儒路汪家巷18号，统一社会信用代码：12450205498599873X。 法定代表人：龙文。 被上诉人（原审被告）：曾菊花，女，1981年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人王乃嵩因与被上诉人柳州市雅儒路小学（以下简称雅儒路小学）、曾菊花人格权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初1302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王乃嵩到庭参加诉讼，被上诉人雅儒路小学、曾菊花经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 王乃嵩上诉请求：1.撤销一审判决，判令雅儒路小学和曾菊花将王某的《柳州市小学生素质发展报告书》中的父亲姓名修改为王乃嵩；2.雅儒路小学和曾菊花各赔偿王乃嵩精神损失费5000元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定“继父或继父和受其抚养教育继子女之间的权利与义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，但这并没有剥夺亲生父母的权利与义务，而且就公序良俗与传统观念而言，每个人都有自己的亲生父母，随意改变父母的姓名不利于孩子形成正确的道德观、价值观。二、一审的错误判决使得违法事实得以持续，造成王乃嵩的权益无法得到保障。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的法定监护人包括：1.父母;2.祖父母、外祖父母、兄、姐，关系密切的其他亲属、朋友；3.未成年人的父、母所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门。民法通则第十六条中关于这种法定监护人的排列顺序，应当视为担任监护人的先后顺序。只要前一顺序有人可作为监护人，后一顺序的人就不能担任监护人。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第21条的规定，即使夫妻双方离婚，也改变不了他们皆为未成年子女的法定监护人的身份。监护人应当尽到教育和照顾被监护的未成年人的职责，使其获得身心健康和生活的安定。 雅儒路小学书面辩称，1.王某于2010年3月29日出生，是王乃嵩与曾菊花的婚生女儿，王乃嵩与曾菊花于2013年8月30日经柳州市城中区人民法院调解离婚，王某由曾菊花抚养，跟随曾菊花共同生活。曾菊花于2017年9月7日与刘桂云登记结婚，王某与曾菊花夫妻共同居住，其《素质报告书》家长姓名一栏记载父亲为刘桂云，并未对王乃嵩造成任何侮辱及精神损害。2.王某的《素质报告书》上填写的父亲信息，是为了便于学校的管理，属于王某的个人信息，且是曾菊花填写的，与学校无关。3.曾菊花与刘桂云再婚，王某与刘桂云形成拟制血亲关系，即继女与继父的关系。刘桂云作为继父对王某负有抚养教育的义务，故王某的《素质报告书》上填写父亲姓名为刘桂云并无不妥，故王乃嵩以雅儒路小学侵害其人格权或名誉权为由，要求修改王某《素质报告书》信息及赔偿精神损失没有依据。 曾菊花书面辩称，1.王某跟随其及刘桂云共同生活。为了便于共同抚养照顾王某，在填写孩子的《素质报告书》资料时，在“父亲”—栏写了孩子继父刘桂云的名字并无不妥，这没有侵犯王乃嵩的任何权利，也不影响他作为父亲应尽的照顾义务。2.《素质报告书》为学校内部资料，是为了便于学校管理学生。王乃嵩私自取走王某的《素质报告书》且拒不归还，导致学校至今都没有收到孩子的《素质报告书》，严重影响了孩子的入学，给孩子带来了很大的心理负担。3.《素质报告书》中的基本资料是其填写的，与雅儒路小学无关。 王乃嵩向一审法院起诉请求：1.雅儒路小学、曾菊花重新处理修改王某的《柳州市小学生素质发展报告书》中的“家长姓名之父”内容由“刘桂云”改为“王乃嵩”；2.雅儒路小学、曾菊花共同赔偿王乃嵩精神损失费10000元；3.雅儒路小学、曾菊花共同承担起诉费。审理过程中，王乃嵩变更第2项诉讼请求为：曾菊花赔偿王乃嵩精神损失费5000元，雅儒路小学赔偿王乃嵩精神损失费5000元。 一审法院认定事实：王某于2010年3月29日出生，是王乃嵩与曾菊花的婚生女儿。王乃嵩与曾菊花于2013年8月30日经柳州市城中区人民法院调解离婚。王乃嵩与曾菊花曾就王某的抚养问题及探视问题产生争议并经诉讼处理，（2019）桂0205民初24号民事判决书判决王某由曾菊花携带抚养，跟随曾菊花共同生活。王乃嵩不服该判决，提出上诉，柳州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）桂0205民终3194号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书同时查明曾菊花于2017年9月7日与案外人刘桂云登记结婚，王某于2019年6月27日起与曾菊花共同居住生活。 王某现就读于雅儒路小学，所在班级为2016级1班，其《素质报告书》家长姓名一栏记载父亲为刘桂云，母亲为曾菊花。现王乃嵩认为该资料上王某的父亲登记为刘桂云，对其造成了侮辱及精神损害，故诉至该院成讼。 审理过程中，王乃嵩明确其认为是人格权受到了侮辱，并认为雅儒路小学及曾菊花侵害其名誉权。 一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。王乃嵩主张其人格尊严、名誉权受到侵害，并起诉至法院，故本案的案由应当为人格权纠纷。 关于雅儒路小学、曾菊花是否存在侵害王乃嵩人格权或名誉权的问题。人格尊严是指自然人作为人应当受到他人尊重的权利。名誉是指人们对于公民或者法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价，名誉权是指人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。名誉权保护的是社会公众所享有的名誉利益，即社会评价层面，并非指向当事者所遭受的身心、情感伤害层面。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据行为人客观上实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人、行为为第三人所知悉、行为人主观上有过错来认定。本案中，王乃嵩与曾菊花原系夫妻关系，共同生育女儿王某，双方离婚后，曾菊花与案外人刘桂云再婚，由此王某与刘桂云形成拟制血亲关系，即继女与继父的关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款的规定，“继父或继母和受其抚养教育的继子女之间的权利义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，刘桂云作为继父对王某亦负有抚养教育的义务，故王某的《素质报告书》上填写父亲姓名为继父刘桂云，并无不妥，雅儒路小学及曾菊花不具备侵害王乃嵩人格权的构成要件，不构成对王乃嵩人格权的侵害，加之王乃嵩亦未能举证证实其社会评价因此而降低，故王乃嵩以雅儒路小学、曾菊花侵害其人格权或名誉权为由，要求修改王某《素质报告书》信息及赔偿精神损失的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王乃嵩的诉讼请求。案件受理费50元（王乃嵩已预交），减半收取，该院退回王乃嵩25元，余款25元由王乃嵩负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实也均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：雅儒路小学、曾菊花是否侵害了王乃嵩的人格权。 本院认为，人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权等权利，作为自然人还享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。本案中，王乃嵩以王某的《素质报告书》家长姓名一栏记载父亲姓名系刘桂云为由，主张会导致他人误认为其被剥夺了对王某的监护权，或者导致他人误认为王某的亲生父亲已经逝世，从而使其受到侮辱及精神损害，而且因为此事也导致其在单位被他人耻笑，但根据本案的事实，首先，王乃嵩与曾菊花经法院调解离婚，双方的婚生女儿王某经法院判决由曾菊花携带抚养。曾菊花与刘桂云再婚后，王某与刘桂云形成拟制血亲关系，即继女与继父的关系。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女之间的权利义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”刘桂云作为继父，对王某同样负有抚养教育的义务，故曾菊花在王某的《素质报告书》中父亲姓名一栏填写为刘桂云并无不妥；其次，《素质报告书》作为王某的个人资料，其个人基本情况是由监护人填写，目的是为了让学校了解学生的情况并进行管理，同时由学校老师对学生的在校学习、生活等情况进行记载、评价，以便让监护人了解学生在校表现情况，该报告并不对社会不特定人群公开，曾菊花在王某的《素质报告书》中父亲姓名一栏填写为刘桂云，并未对王乃嵩的品德、声望、才能、信用等社会评价造成负面影响，也未侵害王乃嵩的人格尊严。王乃嵩主张雅儒路小学及曾菊花侵害其人格权缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，王乃嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人王乃嵩已预交），由上诉人王乃嵩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月三日 代书记员 李红臻