河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4739号原告：祁全全，男，1991年10月17日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。被告：河南滴客货运有限公司，住所地郑州市管城回族区文治路20号2号楼4层436、437号。法定代表人：乔占华，总经理。委托诉讼代理人：孙孟豪，河南中亨律师事务所律师。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：丁学清，董事长。原告祁全全与被告河南滴客货运有限公司（以下简称滴客公司）、第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。祁全全及其委托诉讼代理人赵鑫，被告滴客公司的委托诉讼代理人孙孟豪到庭参加诉讼。第三人海通恒信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祁全全向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《分期定车单》、《车辆加盟合作协议（新车）》、《道路货物运输协议》；2.判令被告返还原告购车款41012元及逾期利息（逾期利息以本金41012元为基数,自2019年3月26日起按照年利率6％的标准，计算至实际返还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日，原告为向被告购买车辆向其交纳41100元购车款，被告向原告出具《收据》两份，双方签订《分期定车单》。2019年4月3日，双方在《分期定车单》前提下签订了《车辆加盟合作协议（新车）》、《道路货物运输协议》。第一期车贷到期时，原告收到了第三人发出的租金催款信息，原告遂向被告询问为何贷款变租金，被告解释称“你只要拿到车安心拉货就行，车贷和租金性质一样，还给谁并不重要”，基于此，原告偿还了第一期分期款。但自签订《车辆加盟合作协议》后，原告并没有依照协议从被告处得到货源，其提供的车辆也不符合运输条件，该车辆只能拉一吨多货，上路即超载，无法运营。原告偿还5期分期车款后，便无力偿还剩余分期。之后，原告接到第三人的催收电话，始知其与第三人之间存在融资租赁协议，且该车辆是第三人出资购买后出租给原告使用的，被告将该车辆抵押给了第三人，原告为案涉车辆最终要支付市场价两倍之多的价格，原告此时方知受到被告欺诈。原告为维护自身合法权益，诉至法院。滴客公司辩称：第一，从双方所签《车辆加盟合作协议（新车）》、《道路货物运输协议》以及被告处的招聘信息来看，双方之间并非车辆买卖合同关系，而是由原告出资委托被告购买符合运营条件的车辆，并托管在被告从事货物运输业务，系具有服务性质的代购及挂靠经营合同关系。第二，从双方实际履行来看，订车单及收据能够证实本合同总价为41012元，包含购车定金10000元、保费及车船税10970.2元、购置税7434元、上牌费2500元、OBD加安装1950元、GPS加安装费3500元、货源信息费3500元、挂靠管理费2500元等相关费用并予以告知，而原告作为合同一方其知道或应当知道双方所签协议的性质及相关费用并已实际交纳上述款项。第三，从双方是否存在违约情形来看，被告提供了货源信息，并且多次电话联系原告来拉货，并不存在违约情形，而原告单方提出解除合同，并要求退还其所称的购车款41012元，既与双方所签合同的性质不符，又无约定或法定的退款事由，即便是被告同意解除合同，上述费用也不应当予以退还。第四、原告自愿与第三人签订融资回租合同，被告作为车辆登记挂靠方，也作为担保人在融资回租合同上盖章确认。原告是将租金支付给了第三方，要求被告返还租金无任何依据。因原告未按照融资合同约定偿还租金，第三人已经致电被告，要求被告承担剩余租金及滞纳金等，已经对被告的经营产生了不良影响。海通恒信公司于庭前述称：第三人与原告签署《融资回租合同及其他文件》，合同约定原告将其将要取得所有权的车辆（即本案涉案车辆）出售给第三人后再回租使用。合同签订后，第三人按约定付款，原告前往经销商处取走车辆，此时原告已经取得车辆的所有权。按照第三人与其的回租合同的约定，该所有权随即以占有改定的方式转移至第三人。第三人与原告之间的回租合同完全符合我国法律法规的要求，且已经实际履行。现原告与被告发生纠纷，不管双方之间的纠纷如何解决，均不影响其与第三人之间的合同关系，原告应按照合同约定履行相应的义务。本院经审理认定事实如下:2019年3月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《分期定车单》一份，显示：1.乙方订购的车辆为大运绿色轻卡全柴高栏汽车；2.以贷款方式购买，包含裸车价122000元、空调费、管理费、服务费、购置税、上牌及营运手续费、交强险、商业险、OBD、续保押金、GPS、手续费等费用在内，乙方需支付首付款44100元，贷款金额113000元；3.乙方在定单签订之日起向甲方支付41012元作为定金，并在定金交付后七日内向甲方支付本定单总金额的余款。同日，原告向被告支付购车款41012元，被告向原告出具《收据》。被告称其收取原告的41012元包含车辆购买定金10000元、车辆购置税7434元、保险费和车船税10970.2元、上牌费2500元、OBD及安装费1950元、GPS及安装费3500元、货源信息费每年3500元、挂靠管理费每年2500元。被告为证明其上述陈述，提交其向保险公司及案外人张通转账的银行电子回单。原告仅认可被告为其支付保险费，对于其他费用不予认可。2019年4月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆加盟合作协议（新车）》一份，主要约定：1.甲、乙双方协商一致同意，由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管。2.本加盟托管协议属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议。3.甲方积极为乙方提供有偿货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营，对乙方车辆有组织、调度、安排的权利。4.在甲方有货源时，乙方有优先承运的权利，在营运过程中的营运利益全部归乙方所有。5.乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《道路货物运输协议》一份，主要约定：1.协议期限为2019年4月3日至2020年4月3日。2.甲方指定乙方作为甲方货物运输承运人，为甲方提供公路短途运输或市内配送货物运输服务。协议还对双方的权利义务、责任与赔偿、保密条款、争议解决等问题进行了约定。诉讼中，第三人向本院提交《融资回租合同及其他文件》复印件。原、被告对该证据的真实性均予以认可。根据《融资回租合同及其他文件》显示，2019年4月14日，原告（承租人、抵押人）与被告（保证人）、第三人（出租人、抵押权人）、河南鸿之元汽车服务有限公司签订该合同，主要约定：1.承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，出租人受让后将其租回给承租人使用。2.租赁保证金为28870元；双方同意，本合同项下全部租赁车辆的转让价格为144350元（若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为115480元），出租人向本合同约定的账户支付完毕前述剩余金额之日，与租赁车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移归出租人所有。3.承租人共应支付36期租金，租金总额166282元。2019年4月24日，涉案大运牌豫Ａ×××××号车登记在被告名下。原告于庭审中称收到该车辆，并保管车辆至今，由于收到被告提供的货源信息太少，现车辆已经停运。原告主张解除原、被告之间签订的《分期定车单》、《车辆加盟合作协议（新车）》、《道路货物运输协议》。被告同意解除《车辆加盟合作协议（新车）》、《道路货物运输协议》，认为原告未交纳2020年度的车辆管理费和货源信息费，双方签订的该两份协议已经自动解除。本院认为，原、被告签订的《分期定车单》及《车辆加盟合作协议（新车）》、《道路货物运输协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已按照约定支付相应款项，被告亦向原告交付了约定车辆，《分期定车单》约定的双方的权利义务均已履行完毕。现原告主张解除《分期定车单》，依据不足，本院不予支持。《道路货物运输协议》约定合同期限为1年，现已届满，双方并未续约，合同权利义务已经终止。原告主张解除双方签订的《车辆加盟合作协议（新车）》，被告同意解除，本院予以支持。根据原、被告提交的证据，结合双方的庭审陈述，可以确认：原告支付给被告41012元，包含车辆购买定金10000元、车辆购置税7434元、保险费和车船税10970.2元、上牌费2500元、OBD及安装费1950元、GPS及安装费3500元、一年货源信息费3500元、一年挂靠管理费2500元。上述款项中除货源信息费、挂靠管理费外，其他费用均由被告代为收取后已实际花费到涉案车辆中，原告对车辆占有使用，现要求被告退还该部分费用，于法无据，本院不予支持。被告收取原告一年货源信息费3500元、一年挂靠管理费2500元，综合考虑被告为原告提供的相关服务情况，根据诚实信用及公平公正原则，本院酌定被告退还原告货源信息费、挂靠管理费共计4000元。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第二项、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，一、解除原告祁全全与被告河南滴客货运有限公司于2019年4月3日签订的《车辆加盟合作协议（新车）》；二、被告河南滴客货运有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告祁全全货源信息费、挂靠管理费共计4000元；三、驳回原告祁全全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，减半收取计469元，由原告祁全全负担394元，由被告河南滴客货运有限公司负担75元。本判决为终审判决。审判员  吕璐璐二〇二〇年九月四日法官助理任翔书记员闫果昱