河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2951号 上诉人（原审被告）：赵祖旭，男，1956年9月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：闫广强，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘佳，男，1982年10月7日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张国昆，河北澜森律师事务所律师。 上诉人赵祖旭因与被上诉人刘佳合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵祖旭上诉请求：一、撤销（2020）冀0623民初352号民事判决，发还原审法院重新审理或依法改判上诉人不承担给付义务。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案所涉工程项目为保定市市政维护工程处管理并组织维护。保定天顺建筑劳务有限公司获取劳务施工合同后转交给了南宫市金瓯公路工程有限公司。上诉人自南宫市金瓯公路工程有限公司获得部分转包工程后与被上诉人订立了施工合同。合同履行期间，上诉人已按被上诉人实际施工工程量履行了全部给付施工费用之义务，因此，合同双方权利义务均已履行完毕，合同自然终止。虽然被上诉人已提供保定市市政维护工程处的证明作为其他证据并被一审法庭认定有效，但依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定理解，该证据没有注明实际施工工程量为合同约定面积。且根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条之规定，此证明没有负责人或经办人签字，不能作为认定事实的依据。因此，一审法庭就本案认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。请二审查明事实，准如所请。 刘佳答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人是承包的劳务，针对合同中所提到的几个桥的饰面进行实际施工，其与上诉人签订了施工合同，合同中明确约定了施工地点，施工面积，交工日期和付款日期，合同中并没有约定施工量以最后的测算为准，所以实际工程量不存在争议，从2018年8月30日双方签订的西二环建国路箱涵地道桥的施工合同中可以看出，施工面积已经精确计算到小数点后两位，其他的合同也计算至个位数，充分说明双方在签订施工合同时，针对要施工的面积是有丈量测算过的，且签订的五份合同中，需要支付的费用也是根据测算面积计算的，被上诉人已经按照施工标准完工，并且投入使用，所以上诉人应当按照合同约定额付款。2、上诉人从2018年8月17日至2019年1月30日，前后给付被上诉人施工费用共计13万元，从未提出过工程量的问题，也能够说明被上诉人的施工合格交付使用且施工面积没有问题，在被上诉人诉讼时才提工程量的问题有悖常理，也不符合法律规定。3、我方认为的实际施工量是以双方测量后签订的合同为准，保定市政维护管理处出具的关于保定市2018年北二环等四座地道桥饰面维修情况的说明，是经一审法院调取的证据，在一审中上诉人也对其真实性认可，其证明目的是工程的完工，不证明实际施工量，根据合同相对性原则，被上诉人是与上诉人自愿签订的具体施工合同，测量后的约定面积就是具体施工面积。二、一审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的按照约定结算工程价款。第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中当事人就施工签有书面合同，有具体的施工面积，所以一审法院适用法律正确，上诉人应当诚信履行付款义务。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘佳向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告欠款116040元及利息（利息自2019年1月31日按同期银行贷款利率4.75%计算暂定5500元，至欠款付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、五份施工合同，分别1.是2018年7月10日签订，施工地点是保定市北二环立交桥北侧；2.是2018年8月10日签订，施工地点是保定市北二环立交桥南侧；3.是2018年8月16日签订，施工地点是保定市复兴路地道桥；4.是2018年8月16日签订，施工地点保定市百花路地道桥；5.是2018年8月30日签订，施工地点是保定市西二环建国路箱涵地道桥，证明原告与被告签订施工合同，并依约施工的事实。证据二、被告赵祖旭向原告三次付款的记录，第一次2018年8月17日通过微信转账向原告支付30000元，第二次2018年9月20日微信转账支付30000元，第三次是2019年1月30日被告银行转账的方式向原告支付52520元，第四次付款是被告2019年1月30日被告替原告支付了工人工资12480元，另被告支付了5000元现金，证明被告支付了原告工程款130000元。证据三、向法庭提供19张照片，分别是四处施工工程已投入使用，证明施工工程已经投入使用。证据四、保定市市政维护管理处出具的关于保定市2018年北二环地道桥等四座地道桥饰面砖维修情况的说明，证明上述四座维修饰面砖工程已经完工。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见，对证据一的真实性无异议，但合同内容约定的施工面积及价款依照合同法的规定施工方与发包方计算工程款应以实际工程量为最终依据，该份证明无法达到原告所要证明被告尚未支付完毕工程款的目的；对证据二真实性无异议，但统计数据与被告稍后提供的数据存在异议，实际被告已支付原告工程款136257元；对证据三的真实性无异议，但照片无法显示原告所完成的工程量为证据一合同内容中的施工面积；对证据四的真实性无异议，但该份证据无法达到证明目的，该证据内容已明确显示没有实际工程量。被告赵祖旭向本庭出示了支付价款的转账凭证7张，转账分为微信和银行方式，证明收款人为原告或其指定的人员，转账数额为136257元。原告对被告赵祖旭提交的证据的质证意见如下，2019年2月3号5000元与我方说的5000元现金是同一笔，2018年10月20日，9月21日、11月16日、11月24日、11月27日、12月3日该六笔款项共计6257元原告不认可，该款项原告与被告所做的乐凯大街到天鹅路路面回填恢复工程的款项，与本案无关。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以确认并确认上述事实。根据原告陈述并经庭审审查、确认的证据，本院确认原告所主张的事实。 一审法院认为，原、被告分5次签订的《施工合同》具体约定了工程地点、施工内容、单价、付款方式等内容，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。庭审中原、被告对于签订合同、履行合同的事实均、无异议，只是就工程款的给付数额有争议。本院认为原、被告之间五个合同总计工程量为1637.68平方米，总价款246040元，被告已经支付了130000元，尚欠116040元的事实简单、明了其提交了相应证据，不再赘述；被告提交的转账凭证可与原告的证据相印证给付原告施工款的事实，对于辩称已经按实际施工面积全部支付了工程款的事实未向本庭提交证据，故对该辩解不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、被告赵祖旭于本判决生效之日起十日内给付原告刘佳施工费116040元及利息（利息自2019年1月31日按同期银行贷款利率4.75%计算至欠款付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取计1365元，保全费1128元，均由被告赵祖旭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、南宫市金瓯公路工程有限公司与保定天顺建筑劳务有限公司签订的《保定市市政维护管理处劳务分包服务项目转让合同》；2、南宫市金瓯公路工程有限公司出具的《关于2018年赵祖旭在我单位承做保定市政工程桥面砖施工数量的证明》。拟证明上诉人自南宫公司获取该工程后交付给被上诉人进行劳务作业，实际作业面积，实际完成工程金额为上诉人支付的13万元。被上诉人刘佳发表质证意见称，对证据1《合同》的真实性、合法性认可，不认可其关联性和证明目的，此合同无法显示施工面积；对证据2《证明》的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该证明不能说明本案涉及的几个地道桥的具体施工面积。如果南宫公司想证实具体情形，应当出具相关的承包合同以及政府的有关文件，上诉人与该公司签订的合同必然在上诉人与刘佳签订的合同之前，如果其真实的面积为《证明》中所显示的面积，那么在上诉人与刘佳的合同中就不会出现大于此面积的约定，所以该《证明》不具有真实性。对上诉人所提交证据的证明目的本院不予采信，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中双方当事人签订的五份《施工合同》对每一次工程的施工面积、工程价款都有明确具体的约定，现涉案工程均已竣工，并已投入使用，合同约定的付款条件均已成就，约定的付款期限早已逾期，作为甲方的上诉人理应全面履行合同约定的给付工程款的义务。上诉人认为已按实际施工工程量全部给付施工费用的主张没有事实及法律依据。 综上所述，赵祖旭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2730元，由上诉人赵祖旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  杨玉龙 审判员  万丙申 二〇二〇年九月七日 书记员  何 军