河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2418号 上诉人（原审被告）：王小林，男，1959年3月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张桂苏，女，1958年8月26日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：赵洪涛，男，1981年7月18日出生，汉族，住邢台市桥西区，系张桂苏女婿。 被上诉人（原审原告）：任县邢农商村镇银行股份有限公司，住所地任县新东方临街商业1底-107号至109号铺。 法定代表人：吴龙魁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台奥久佳节能科技有限公司，地址：任县骆庄乡骆庄村。 法定代表人：王玉虎，总经理。 原审被告：河北凯龙专用汽车制造有限公司，住所地巨鹿县工业园区。 法定代表人：曹耀宁，该公司经理。 原审被告：王玉虎，男，1969年10月6日出生，汉族，群众，住巨鹿县。 原审被告：贾苏稳，女，1967年9月16日出生，汉族，群众，住巨鹿县。 原审被告：曹耀宁，男，1987年10月9日出生，汉族，群众，住巨鹿县。 原审被告：李真真，女，1991年3月27日出生，汉族，群众，住巨鹿县。 以上六原审被告共同委托代理人：曹同兴（与曹耀宁系父子关系，与王彦宾夫妇系亲属关系），男，1965年10月20日出生，住巨鹿县。 上诉人王小林、张桂苏因与被上诉人任县邢农商村镇银行股份有限公司（以下简称任县邢农商村镇银行）、邢台奥久佳节能科技有限公司（以下简称奥久佳公司）、河北凯龙专用汽车制造有限公司（以下简称凯龙公司）、王彦宾、张胜彩、曹耀宁、李真真金融借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区（原任县）人民法院（2020）冀0526民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王小林、张桂苏上诉请求：一、撤销任县人民法院（2020）冀0526民初257号民事判决第二项，依法改判免除二上诉人的连带保证责任；二、撤销任县人民法院（2020）算0526民初256号民事判决第三项，依法改判免除二上诉人的抵押担保责任：三、请求判令被上诉人协助上诉人办理解除房屋抵押登记：四、诉讼费、律师费等出被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。主合同改变了借款用途，未经上诉人（担保人）书面同意，依照法律规定上诉人不再承担保证责任。奥久佳公司与任县邢农商村镇银行签订企业借款合同中第二条明确约定“借款用途为购买搅拌车”，但案涉资金实际用于连带保证人凯龙公司的债务清偿：任县邢农商村镇银行在办理贷款审核过程中，故意不履行银行放贷审核义务，未审查奥久佳公司住所地（营业地）、认缴实缴注册资本、主营业务盈利能力、信用状况等，对案涉500万元贷款的抵押担保，任县邢农商村镇银行与借款人奥久佳公司隐瞒真实事实，未征得担保人的同意及认可，擅自协议变更主合同，案涉贷款并未用于约定的贷款用途“购买搅拌车”，使担保人承受了超出其预期之外的不合理的风险与负担，最终导致担保人担保了一笔借款本息无法收回的不良贷款。因此，案涉抵押担保合同和连带保证合同不应认定为担保人的真实意思表示，上诉人不应承担抵押担保责任和连带保证责任。在法庭休庭调解过程中，上诉人发现了足以认定上述案作事实的证据，但由于客观原因不能自行收集该证据，依法向法庭提交了书面的调取证据申请书，一审法庭未进行调查收集证据，所以造成案件基本事实认定错误的后果。二、一审法院判决适用法律错误。根据案件事实的认定，本案在担保责任认定中应当适用《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”本案中主合同双方当事人未征得担保人的同意，擅自改变贷款用途，增加了担保人不可预知的风险和承担不合理的负担，所以上诉人不应承担抵押担保责任和连带保证责任。综上所述，请二审法院对本案依法改判。 任县邢农商村镇银行答辩称：一、本案不存在协议变更主合同的情况，本案自始至终只存在一份主合同即借款合同，没有补充合同或协议，不存在上诉人所称的变更主合同的情况。二、本案更不存在任县邢农商村镇银行与债务人协商变更的共同意思表示，出借人与借款人不存在协商变更借款用途的情况，也没有证据证明出借人与借款人之间有协议变更借款用途的共同意思表示，不能免除作为保证人和抵押担保人的上诉人的保证责任。三、本案的借款人是否有变更借款用途的情况，任县邢农商村镇银行不清楚，退一步讲，即使存在有变更借款用途的情况，但也是借款人单方擅自改变借款用途，出借人未参与协商，不属于借贷双方私自协商变更主合同之情形，保证人仍需承担保证责任。四、本案不存在适用法律错误的情况，其一，本案不存在债权人与债务人协商变更主合同；其二，上诉人所称的变更借款用途不属于法律规定的对主合同变动的内容，见《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条之规定；其三，在保证合同和抵押担保合同中第四条第一项约定，即使存在村镇银行与债务人协商变更主合同条款内容，保证人仍需对变更后的主合同项下债务承担保证责任；其四，上诉人所主张的借款用途的变更，不属于法定和合同约定的对主合同变更内容的范围。上诉人上诉所称本案应适用担保法第二十四条之规定是错误的，一审法院适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。 奥久佳公司、凯龙公司、王彦宾、张胜彩、曹耀宁、李真真无答辩意见。 任县邢农商村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令被告久佳公司偿还原告借款本金5000000元及利息212125元（利息自2019年9月21日计算至2020年1月3日），以后利息自2020年1月4日始按合同约定的利息、罚息及复利计算至本息清偿完毕之日止。违约金75000元。2、判令被告河北凯龙专用汽车制造有限公司、王玉虎、贾苏稳、曹耀宁、李真真、王小林、张桂苏对上述借款本金、利息、罚息、复利及违约金承担连带还款责任。3、判令被告王小林提供抵押的房产（房权证邢市第××号）及土地使用权（邢市国用（2009）第780号）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。4、诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告借原告款后利息偿还到2019年9月20日，本金分文未还。2、被告逾期还款，罚息按借款利率上浮50‰，即利率按月息12.15‰计算，并承担违约金按借款本金1.5%。3、原告于2020年4月份以金融借款合同纠纷为由诉至我院。 一审法院认为，原、被告之间系金融借款担保关系，事实清楚，证据充分，有原、被告之间签订的企业借款合同，信贷业务借据单、转账记录，保证合同、抵押合同、保证书等在案佐证，本院予以确认。借款到期后，被告奥久佳公司只偿还原告利息至2019年9月20日，借款本金分文未还不妥，被告已明显违约，应承担违约责任。被告凯龙公司、王玉虎、贾苏稳、曹耀宁、李真真、王小林、张桂苏作为该笔借款连带责任保证人，在被告奥久佳公司未履行偿还原告借款义务的情况下，应承担保证责任，且被告王小林以其房产和土地抵押、抵押物拍卖或变卖后原告优先享有受偿权。原告所诉罚息、违约金是合同约定，又不违反法律规定，本院依法应予支持。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告邢台奥久佳节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告任县邢农商村镇银行借款本金5,000,000元及其利息212,125元，以后利息自2020年1月4日始至本判决确定给付之日止，按月息12.15‰计算，违约金75,000元。二、被告河北凯龙专用汽车制造有限公司、王玉虎、贾苏稳、曹耀宁、李真真、王小林、张桂苏对上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权向被告邢台奥久佳节能科技有限公司追偿。三、被告王小林抵押房产及土地、拍卖或变卖后，原告享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24,405元，代理费100,000元，共计124,405元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。 上诉人王小林和张桂苏提交证据：证据一河北凯龙制造有限公司中国工商银行客户存款对账单1份，主要证明在该笔500万借款转入河北凯专用公司名下，该500万元借款分多笔转入曹耀宁的账户，说明该笔借款并未用购买车辆，双方不存在真实的交易；证据二是营业执照，分别为奥久佳公司和飞驰公司的营业执照，佐证两个公司住所地一样，都为任县罗庄村，其实两个空壳公司，并无生产经营场所。其中飞驰公司营业执照中注明注册资本为100万，但银行对其放贷数额超出注册资本五倍为500万，证明银行放贷前知情，且存在故意串通的情节。证据三，奥久佳公司和飞驰公司存款账户明细，佐证两个空壳公司成立后，无任何一笔正常的财务支出和收入记录只作为记录凯龙公司从任县银行转贷的工具。任县邢农商村镇银行公司质证认为，对上诉人王小林提交的中国工商银行客户存款对账单的真实性有异议，系复印件，无法核实其真实性，对其证明目的有异议。银行对案涉借款是否变更借款用途并不知情，更不存在上诉人所称的在银行放款前与债务人协商变更借款主体的情况，银行放款完全是按照金融监管机构所制定的要求和规范进行的放贷，即使按照上诉人所称案涉借款发生了借款用途变更情况，也不能证实上诉人所主张的村镇银行与借款人奥久佳公司有共同的虚假的陈述和明知的情形，更不能证实村镇银行与借款人有串通和共同的意思表示。对两份营业执照的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明其在庭审中所陈述的主张。该两份营业执照显示公司的成立日期分别为2015年和2016年，而本案的借款合同签订日期是2019年6月27日，不能证明上诉人所称该两公司的成立系村镇银行告知并预谋进行借款。银行放款也完全是按照监管机构所制定的规范和要求进行放款。银行在放款时对借款人所提供的证据材料的审查仅限于书面审查。上诉人依据两份营业执照，所主张的证明目的依法不能成立。对存款账户明细的真实性有异议，户名为凯龙公司，该份证据系复印件，无原件予以核对，真实性无法确认，该份证据也不能证实上诉人庭审中所主张的事由。银行将借款实际支付借款后，借款人即有权自行支配，出借人对借款人如何使用资金并无监管义务。银行方将款项已经按照奥久佳公司向银行提供的买卖合同和委托付款手续，将钱支付到奥久佳公司的账户进而转到凯龙公司的账户，银行完全是按照合同的约定进行的放款。综上，二上诉人提交的三份证据不能证明其庭审主张，更不能支持上诉人的上诉请求。 二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人王小林、张桂苏上诉主张被上诉人任县邢农商村镇银行与奥久佳公司未征得担保人的同意，擅自协议变更主合同、案涉借款未用于约定的贷款用途，其不应承担抵押担保责任和连带保证责任，但本案中只有一份借款合同，不存在协议改变合同的事实，另外上诉人王小林、张桂苏也未提交充足证据证明该主张。王小林、张桂苏二审提交的证据只能证明了奥久佳公司改变借款用途的事实，不能证明任县邢农商村镇银行公司对此是明知的。另外，在王小林、张桂苏出具的保证书以及王小林与任县邢农商村镇银行公司签订的抵押合同中，也没有关于改变借款用途应免除其对借款的保证或抵押担保责任的约定。因此上诉人王小林、张桂苏主张免除其保证和抵押担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王小林、张桂苏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48,810元，由上诉人王小林、张桂苏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年九月一日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤