辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1281号上诉人（原审被告）：何艳，1978年7月24日生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。上诉人（原审被告）：董开屏，男，1976年4月29日出生。汉族，住辽宁省鞍山市千山区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：魏学军，海城市兴海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘洪威，男，1955年4月18日生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。上诉人何艳、董开屏因与被上诉人刘洪威买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何艳及其委托诉讼代理人魏学军（也作为董开屏的委托诉讼代理人），被上诉人刘洪威及其委托诉讼代理人刘显胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何艳、董开屏上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人给付货款数额为130万元或发回重审；2.改判上诉人董开屏不承担本案债务；3.改判案涉货款利息的计算问题，自2019年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日之后的利率按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、何艳与董开屏原为夫妻关系，上诉人何艳在西柳市场经营服装生意，上诉人董开屏从不参与何艳市场经营，并在2014年因夫妻感情不和，双方就有过协议离婚，但没有去民政局领取离婚证，二上诉人最终于2019年办理离婚。本案债务是何艳个人债务与董开屏无关。在2019年3月与2019年5月给被上诉人刘洪威转账用的银行卡是在上诉人夫妻关系存续期间，上诉人何艳以董开屏信息办理的，该银行卡一直在上诉人何艳处保存使用。在所有单据上都没有上诉人董开屏签字，董开屏不知情，也没有参与何艳经营，何艳经营收入也没有用在家庭生产生活。二、被上诉人提供的对账单是虚假的。在被上诉人提供的证据中，2018年11月14日至2018年12月16日，2018年12月15日至2018年12月27日，这两个份证据日期相重叠，并且双方没有对账。3.上诉人对被上诉提供的证据予以否认，应由被上诉人举证证明该证据的真实，而不应由上诉人承担举证责任。4.原审判决关于货款利息的计算不正确。2019年8月20日之后利息应按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但该判决认定的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算这是错误的。刘洪威辩称，服从原审判决。刘洪威向一审法院起诉请求：一、二被告给付货款2,560,728元及利息(利息自欠款时计算)；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘洪威系布匹、服装批发经销商，被告董开屏、何艳系夫妻关系，二被告从事衣服的加工、批发零售。从2018年8月20日到2019年2月20日，原告刘洪威给被告董开屏、何艳发送货物。另查明，被告何艳签字确认的账单明细如下：一、2018年10月5日至2018年11月11日，被告何艳拖欠原告刘洪威货款945，679元，其中，2018年12月6日给付原告刘洪威货款30，000元，2018年12月20日给付原告刘洪威货款30，000元，2019年3月14日给付原告刘洪威货款10，000元，尚拖欠原告刘洪威货款245，679元；二、2018年11月14日至2018年12月16日，被告何艳拖欠原告刘洪威货款1，016，227元，其中，2019年1月12日，被告何艳给付原告刘洪威货款450，000元，尚拖欠原告刘洪威货款5，666，227元；三、2018年12月15日至2018年12月27日，被告何艳拖欠原告刘洪威货款4，910，267元；四、2018年12月29日至2019年1月22日，被告何艳拖欠原告刘洪威货款1，107，687元；五、2019年2月13日至2019年2月20日，拖欠原告刘洪威货款250，109元；被告何艳签字确认的货款3，810，728元，被告何艳给付原告刘洪威货款1，250，000元，共拖欠原告刘洪威货款合计2，560，728元。再查明，2019年3月14日21时31分及2019年5月21日22时55分，被告董开屏向原告刘洪威账户转款各100，000元，合计200，000元。上述事实，除原、被告双方当庭陈述外，原告刘洪威向法院提交证据1.2018年10月5日至2018年11月11日的核对账单；证据2.2018年11月14日至2018年12月16日的核对账单；证据3.2018年12月15日至2018年12月27日的核对账单；证据4.2018年12月29日至2019年1月22日的核对账单；证据5.2019年2月13日至2019年2月20日的核对账单；证据6.原告刘洪威与被告何艳的微信聊天记录三组；证据7.农业银行转账记录两份；证据8.原告刘洪威与龙台服装厂的赵芬通话记录一份；证据9.印花厂证明一份，以上证据证明被告何艳确认拖欠原告刘洪威合计2，560，728元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原案中，被告董开屏、何艳与原告刘洪威就布匹买卖事宜达成一致，双方的买卖合同关系依法成立并生效。原告刘洪威向被告提供了布匹，履行了给付货物的义务，被告董开屏、何艳应及时按照约定履行给付货款的义务，被告董开屏、何艳没有按照约定给付货款，系违约，应承担违约责任。现原告刘洪威主张被告董开屏、何艳给付货款2，560，728元，有事实及法律依据，该院对原告刘洪威的诉讼请求予以支持。关于原告刘洪威主张货款的利息自欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，被告董开屏、何艳违约未给付原告刘洪威货款，对原告主张的利息，因未明确给付日期，该院不予支持。原告刘洪威主张的利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，该院依法予以支持。关于原告刘洪威主张被告董开屏、何艳共同承担给付货款2，560，728元一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告刘洪威提供证据证明被告董开屏账户分两次偿还原告刘洪威货款，合计200，000元，证明了被告何艳与被告董开屏共同参与了经营事项，被告何艳及被告董开屏虽然提出离婚主张，但未提出不予以承担的抗辩并未提交相应证据予以证明，故对原告刘洪威的主张予以支持。关于被告何艳辩称原告刘洪威所提交的证据不是其本人所签并申请鉴定，但未预交鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告董开屏、何艳没有向法院提交证据证明其辩解，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人何艳所欠货款数额是多少；2.上诉人董开屏对案涉债务是否应当承担还款责任；3.案涉债务的利率应当如何认定。关于争议焦点1，一审期间，被上诉人刘洪威向法庭提交了由上诉人何艳签名的对账单一组，庭审过程中何艳对部分对账单上的签名的真实性提出异议并申请司法鉴定，但庭审结束后又撤回了鉴定申请。本院经审查认为，上诉人何艳在对账单上签名的行为，是对双方对账情况的确认，该组证据具有较强的证明效力，且诉讼过程中何艳未能提交足以反驳的相关证据，原审法院对该组证据予以采信，并结合刘洪威提交的微信聊天记录、农业银行转账记录、通话记录、印花厂证明等相关证据，对何艳所欠货款数额为2，560，728元事实予以认定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于争议焦点2，何艳所欠被上诉人的货款是其夫妻关系存续期间的债务。经查，董开屏的农业银行卡交易明细中，有两次向被上诉人账户转款的记录，共计200，000元，庭审中上诉人对于该款项用于偿还所欠货款的事实亦予以认可，原审法院据此认定董开屏参与了何艳的经营活动，并判决董开屏对本案债务承担偿还责任，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点3，上诉人提出关于案涉债务的利息计算问题，自2019年7月8日至2019年8月19日应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日之后的利率应当按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上诉人的此项主张符合法律规定，本院予以支持，原审判决关于案涉债务的利率的认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人何艳、董开屏上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更海城市人民法院（2019）辽0381民初6120号民事判决为：董开屏、何艳于本判决生效后十日内给付刘洪威货款2,560,728元及利息(以2,560,728元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日之日起至本判决确认的给付之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回刘洪威的其他诉讼请求；三、驳回何艳、董开屏的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,286元，由董开屏、何艳负担。二审案件受理费14,347元，由上诉人何艳、董开屏负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年九月八日书记员 赵 洋