山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终7306号上诉人（原审被告）：临江市人民医院，住所地吉林省临江市，统一社会信用代码12220681412890185B。法定代表人：殷德秀，院长。委托诉讼代理人：蒋葳，北京合弘威宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏景峰，北京合弘威宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东国誉融资租赁有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370100MA3D5W391F。法定代表人：秦庆国，董事长。委托诉讼代理人：李红凤，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸢飞，北京天驰君泰（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市蓝海之略医疗股份有限公司，住所地广东省珠海市，统一社会信用代码91440400557287125Y。法定代表人：罗志林，董事长。上诉人临江市人民医院（以下简称临江医院）因与被上诉人山东国誉融资租赁有限公司（以下简称国誉公司）、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司（以下简称蓝海之略公司）融资租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临江医院上诉请求：1.撤销一审判决予以改判；2.确认国誉公司与蓝海之略公司承担合同履行不能的主要责任，并按三方责任比例确认各方应承担的责任；3.判令蓝海之略公司承担本案连带责任。事实与理由：一、涉案系列合作协议存在显失公平的情形，应当予以撤销。显失公平是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，致使双方的权利和义务明显违反公平与等价有偿原则。本案临江医院配置的医疗设备在融资租赁协议中明确的价格为567万元(口腔科)、993万(体检科)、983万(眼科)，共计2543万元，从临江医院对融资租赁的设备查询可知，该批设备的市场价值，约为1753余万元，两者价格相差约790万元，高出市场价格45%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条之规定：转让价格高于当地指导价或者市场交易价30%的，一般可以视为明显不合理的高价。仅从价格上看，该协议明显违反了等价有偿的原则。本案临江医院是县级医院，其眼科、体检科、口腔科设备较为落后，而蓝海之略公司对推荐的医疗设备价格十分清楚，设备的卖方是蓝海之略公司的关联公司，临江医院并不掌握案涉设备的真实价格，有关价格上的信息主要来源于蓝海之略公司的介绍，蓝海之略公司利用临江医院对医疗设备价格缺乏了解的劣势地位，明显违背了合同交易过程中的诚实信用原则，故案涉合作服务协议就价格而言显失公平。二、涉案系列合作协议存在欺诈的情形。所谓欺诈，指故意告之对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断，作出意思表示。从合作服务协议的表述及相关合同的内容看，蓝海之略公司实施欺诈，应予认定。1.蓝海之略公司采用虚假承诺的方式，诱导临江医院签署合同。蓝海之略公司一方面采用斜体文字、图表等一目了然的方法，特别提示临江医院“无需直接投入资金”，只要拿出每月盈利的部分支付融资款项，就能提升医疗水平、提高经济效益，另一方面又为临江医院规定了严苛的违约责任，协议条款本身就存在巨大的矛盾。究其原因，是因为蓝海之略公司清楚，没有“无需直接投入资金、蓝海之略公司垫付”的利诱，临江医院不可能签订后续融资协议。仅就支付租金一项，临江医院眼科每季度需支付租金61.2万元。该租金只占盈利中的25%，加上支付其他费用，每季度需盈利244.8万元(61.2万元*4)。临江医院眼科规模较小，病源有限，临江医院眼科科室的发展、收入的提高是一个长期累积的过程。合作之后一个月之内就能达到一季度盈利244.8万元，违背客观规律，显然无法实现。蓝海之略公司采用斜体文字、图表等方法重点突出不足部分由蓝海之略公司代付，其目的是诱导临江医院签订合作服务协议及后续的融资租赁协议。2.蓝海之略公司隐瞒卖方身份、虚报设备价格、高价兜售设备。就案涉设备的租金而言，在租金一定的前提下，当购买价越低，租赁公司所得利润越高。因此，在正常情况下，租赁公司会想方设法压低购买价。但从临江医院、蓝海之略公司签订的合作服务协议看，蓝海之略公司提供的融资租赁设备价格远远高于市场价格。原价约1753万元的设备，租赁公司愿意以2543万元高价购得，违反常理。蓝海之略公司在订立合作服务协议时，隐瞒其关联公司为案涉设备的出卖方，虚报设备价格，高价兜售设备，表面看融资租赁合同是临江医院与融资租赁公司签订，但其主要内容是蓝海之略公司及其关联公司与融资租赁公司事先串通的结果，对此，临江医院并不知晓。因此，蓝海之略公司利用双方之间信息不对等的差异，向临江医院隐瞒设备真实价格，造成最终成交价格远高于实际价格，明显有违公平诚信原则，同时亦构成欺诈。3.蓝海之略公司欺骗临江医院，并未为其提供“低廉融资”，明显构成欺诈。4.根据《临江市人民医院口腔科、体检科、眼科科室标准化建设与人文、技术建设项目服务协议》、《广东省卓如医疗慈善救助基金会医疗捐助协议书》约定，蓝海之略公司向临江医院派出医疗团队，提供捐款等，是三方融资服务合作的前提、条件与基础，国誉公司对此也是知情的。然而，蓝海之略公司根本未履行无偿为院方代付租金，提供善款、医疗捐助等承诺，骗取临江医院签订根本无法实现合同目的的合同，国誉公司与蓝海之略公司的行为构成欺诈。三、国誉公司明知存在显失公平、欺诈的情形，仍然继续配合蓝海之略公司诱导临江医院签署系列协议，应承担相应责任。国誉公司与蓝海之略公司签署了多份协议，其中《融资服务协议》约定：国誉公司负责对蓝海之略公司的债务清偿能力进行调查、审核、评估，为蓝海之略公司所需资金寻找融资渠道并协助甲方向融资机构申请融资。但是，截止至2019年5月24日，蓝海之略公司就曾因对外担保金额过大，遭到主办券商中信建投的风险提示公告29次，其股票交易十分异常，然而，国誉公司在收取蓝海之略公司100万高额信息服务费后，根本未对蓝海之略公司的债务清偿能力进行调查、审核、评估，反而隐瞒蓝海之略公司不具备债务清偿的能力，并告知临江医院：蓝海之略公司是上市公司，其债务清偿能力肯定没有问题。四、本案涉及合同诈骗。1.横向对比蓝海之略公司所涉的其他案例，在浙江省海宁市人民法院作出的(2018)浙0481民初7964号民事裁定中：“本院经审查认为，被告蓝海之略公司收取巨额设备货款，但未能提供所购设备，案涉多家公立医院，被告田阳医院已向当地公安机关报案，公安机关也已立案侦查，有经济犯罪嫌疑”。两家医院遇到的问题如出一辙，田阳医院与融资公司于2017年4月24日签署融资租赁合同，蓝海之略公司在2017年4月24日时已经不具备履行融资租赁合同的能力，而临江医院是2017年12月与融资公司签署融资租赁合同，显然蓝海之略公司此时更不具备履行系列合同的能力。国誉公司与蓝海之略公司故意隐瞒蓝海之略公司不具备履行系列合同能力的情况，仍诱使临江医院签署系列合同，其行为已经构成诈骗。2.纵向对比与蓝海之略公司同行的“远程视界”案，北京远程视界2016年实现年收入60亿元、纳税6亿元，其快速发展的秘诀就在于“模式创新”，由自己替医院垫付租金，迅速做大规模。远程视界与蓝海之略的套路一致：承诺“医院不用花一分钱就能拿到设备”，诱导医院在短时间内签署协议；北京远程视界在垫付几期设备租赁费后，以准备资金困难为由不再履行承诺；融资租赁公司通过各种方式向医院催款，并诉诸法律行动；上千家县级公立医院因此遭受损失，对我国县级医疗服务体系产生重大冲击。2019年7月31日，远程视界董事长韩春善因“合同诈骗”被逮捕，在警方询问笔录里承认：设备签收单是“按融资租赁公司的要求”，让医院在签署融资租赁合同时、收到设备前签署。在本案中，国誉公司以方便放款的理由、要求临江医院在收到设备前就签署设备签收单，与远程视界所做的买卖本质相同。虽然蓝海之略公司前期铺垫阶段有过成功案例，但这类似于庞氏骗局，是为后期诈骗做准备，其行为已经构成合同诈骗罪。需要注意的是，“远程视界”2016年开始被各地公安立案侦查，但2019年7月31日才被逮捕，中间历时三年有余，本案同样涉及上百家医院，涉及数十个融资公司，不是一方公安可以短期解决的，与“远程视界”案一样，必须由公安部自上而下的统筹指挥，全面调查，就目前来看，越来越多的地方公安将蓝海之略公司系列事件定性为合同诈骗，但量变到质变仍需要过程和时间，希望人民法院查明本案与“远程视界”案的一致性，谨慎的做出裁判。3.临江市公安局已对本案立案调查。2019年6月15日，临江市公安局认为蓝海之略公司符合刑事案件立案标准，决定对该案立案侦查。本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本着先刑后民的诉讼原则，应驳回国誉公司的起诉。2019年10月31日，天津市第三中级人民法院作出(2019)津03民终1891号裁定，因临江医院提交新证据，即临江市公安局决定对蓝海之略公司诈骗罪立案侦查的《立案决定书》，天津市第三中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审。两案案情除具体数额外基本一致，均是融资公司起诉蓝海之略公司与临江医院，具有较高的参考价值。国誉公司辩称，临江医院的上诉理由没有诉依据，应予驳回。一、涉案《融资租赁合同》不存在显失公平的情形。涉案租赁物、供货方以及租赁物购买价格等均是由临江医院选定，并直接与供货商商定的，其应对自己的决定和选定负有全部责任并承担全部风险；而国誉公司仅是资金的提供方，并不参与租赁物的选定及租赁物购买价格的协商。涉案《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，不存在应予撤销的情形；临江医院提起的其他合作服务协议与本案无关。二、涉案《融资租赁合同》不存在任何欺诈的情形。1.临江医院与蓝海之略公司及其关联公司签署合作协议服务协议在先，这印证了涉案《融资租赁合同》项下的供货商、租赁物及租赁物购买价款均是临江医院选定的，与国誉公司无关。2.临江医院所称的合作服务协议均是其与案外人珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司等签署的项目服务协议，与本案无关。3.国誉公司已经履行了涉案《融资租赁合同》项下的义务，合同项下的目的已经实现，国誉公司不存在任何欺诈情形。国誉公司已经向供货方支付了设备购买价款，但未能收到合同约定的租金。三、临江医院在签署涉案《融资租赁合同》前已经与供货方蓝海之略公司及其关联方进行合作，且根据涉案《融资租赁合同》约定，临江医院对涉案合同项下供货方的资信负有调查义务，临江医院应对其选定行为承担全部责任。国誉公司在合同项下的义务已经履行完毕，依法不再承担任何责任。四、本案所诉法律关系是融资租赁法律关系。供货方蓝海之略公司已经向临江医院履行供货义务，无论供货方蓝海之略公司是否基于其与临江医院及关联方签署的其他合同构成诈骗，均与本案审理无关，均不影响本案法律事实的认定。1.本案所涉法律关系是融资租赁法律关系，法院审查的是合同是否有效、临江医院是否构成违约及责任承担问题。临江医院与蓝海之略公司及其关联公司之间形成的服务合同等法律关系。临江医院所称合同诈骗是基于服务合同等法律关系引起，而本案所涉法律关系为融资租赁法律关系。因此本案与临江医院所报刑事案件，二者不属于同一法律关系。2.无论供货方蓝海之略公司是否构成合同诈骗，均与本案审理无关，不影响本案法律事实的认定。本案供货方蓝海之略公司是临江医院自主选定，根据合同约定，临江医院对其决定和选定负有全部责任并承担全部风险，国誉公司对此不承担责任。因此，临江医院的上诉请求无事实和法律依据。蓝海之略公司未作陈述。国誉公司向一审法院起诉请求：1.判令临江医院偿还逾期租金1224166元，未到期租金9181245元及违约金45906.22元（暂计算至2019年3月11日；嗣后至实际付清日的违约金以10405411元为基数按《融资租赁合同》约定的日万分之五计付）；2.判令临江医院支付设备留购费196600元；3.判令临江医院赔偿国誉公司因本案支付的律师费370000元；4.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费6660元）等由临江医院承担。一审法院认定事实：2017年10月30日，国誉公司(甲方、出租人）与临江医院(乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，约定:第一条1-2、甲方依据乙方的选择和要求，按照乙方选定的供货方同意支付价款购进租赁物给乙方使用，乙方同意按照本合同条款承租租赁物，租赁物的名称、供应商/进出口代理商、型号、价格、技术性能、质量标准、数量等详见本合同附件《租赁物清单》。第二条租赁物购置2-1、乙方根据自己的需要，通过调查供货方或/及进出口代理商资信情况，自己选定租赁物和供货方或/及进出口代理商。乙方对租赁物的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术和服务内容，以及品质技术保证、交货时间等享有全部决定权并直接与供货商商定，乙方对自己的决定或选定负有全部责任并承担全部风险，甲方对此不承担责任。2-2、甲方根据乙方的选择和要求，会同乙方与供货方指定的进出口代理商与供货方签订及执行租赁物买卖合同等其他文件。2-3、乙方确认甲方或进出口代理商与供货方签订的融资租赁物买卖合同(以下简称买卖合同)的标的物及乙方所选定的本合同项下的租赁物，乙方了解并接受买卖合同及其附近中所记载的全部条款并签署买卖合同。第三条租赁物的交付、验收、使用、维修3-1、租赁物由甲方与供货方签订买卖合同，交货方式为供货方将租赁物直接运抵乙方所指定的交货地点。乙方享有与受领租赁物有关的买受人的权利。因包括但不限于国家政策、法律法规、政府法令、不可抗力和延迟运输、卸货、报关等不属于甲方责任而造成租赁物延迟交货或不能交货时，甲方不承担责任，且不构成乙方减免或推迟支付租金的理由。租赁物到达交货地点后，无论乙方及时接货与否，由乙方对租赁物自负保管责任。3-2、租赁物运抵指定的交货地点后，乙方须按照买卖合同约定的时间、检验方法和国家、地方相关规定，检查验收租赁物，并将加盖公章验收租赁物的验收凭证交给甲方。3-3、乙方在租赁物运抵指定的交货地点之日起十五日内未按约定向甲方交付验收凭证的，视为租赁物已在完整良好状态下由乙方验收完毕，并视同乙方已将租赁物的验收凭证交付给甲方，由此导致的责任由乙方承担。3-4、如果乙方在收货后发现租赁物的型号、规格、数量和技术性能等有不符、不良或瑕疵、不符合使用目的及供货方迟延交货或在质量问题等属于供货方责任的情况时，甲方不承担责任，且不构成乙方减免或推迟支付租金的理由。由乙方依据买卖合同向供货方行使索赔权，办理更换、修理、索赔等事宜，甲方仅依据买卖合同规定的有关条款协助乙方进行交涉;索赔的费用和结果均由乙方承担和收益，甲方不承担任何责任，乙方不得向甲方追偿。第六条租赁期限、起租日6-1、甲乙双方同意，按照下列第(2)项约定确定本合同项下租赁期限的起租日:(2)甲方支付完毕《融资租赁物买卖合同》/《融资租赁物委托购买合同》项下租赁物购买价款之日;6-2、本合同的租赁期限为自起租日起60个月，除经甲方书面确认变更之情形外，本合同项下租赁期限为不变期限，在租期内，乙方不得单方中止、终止对租赁物的租赁，并不得以任何理由提出变更、解除租赁合同的要求。6-3、自起租日起，不论乙方实际使用与否，或发生其他任何情况(包括但不限于租赁物毁损、灭失等)均不影响乙方依据本合同及相关附件的约定向甲方支付租金及承担其他款项的义务。第十条租赁物的处理10-1、在承租人已全部支付本合同项下的全部租金及应付款项的前提下，租赁物按以下第a方式处理:a、如乙方按本合同约定按时足额支付全部租金、手续费及其他款项，则乙方以人民币壹元的价格向甲方支付租赁物留购费，并按本合同约定取得租赁物至所有权;如乙方在履行本合同过程中存在逾期支付租金或其他费用的情形，则乙方按照本合同项下租赁物的《融资租赁物买卖合同》中的标的物/租赁物购买价格的2%向甲方支付租赁物留购费。第十一条违约责任11-1、本合同生效后，甲、乙双方应本着诚实信用的原则，严格履行本合同约定的各项义务。任何一方当事人不履行本合同约定义务的，或者履行本合同约定义务不符合约定的，视为违约，除本合同另有约定外，应向对方赔偿因此受到的损失，包括但不限于实际损失、预期损失及甲方为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。11-2、如发生下列任何情形之一，（1）乙方未按本合同约定支付任何一期租金和其他应付款项:甲方有权自行采取以下一种或多种救济措施:宣布本合同项下的所有到期和未到期的租金及其他款项立即到期并要求乙方立即支付。11-5、当乙方未按照本合同规定支付应付的租金和其他款项给甲方，应向甲方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金为逾期金额万分之五/日，将从乙方每次支付的租金中首先抵扣，直至乙方向甲方付清全部逾期租金、其他款项及逾期付款违约金为止。同时，甲方有权采取11-2条所述救济措施。临江医院及国誉公司均在该合同上盖章确认收到涉案租赁物并验收合格。《融资租赁合同》附件《租金支付表》载明:设备总价款12166199元，第一期租金日为2018年2月10日，租赁期限60个月，共计20期，承租人应于租金支付日前1日将租金汇入出租人指定账户。2017年10月30日，临江医院向国誉公司出具付款通知书。2017年10月30日，蓝海之略公司(甲方、出卖方）、国誉公司(乙方、买受人）、临江医院(丙方、承租人），签订《融资租赁物买卖合同》，三方就融资租赁设备和价格、设备运输和包装、设备的交付、货款的支付、所有权和风险、质量保证、违约等作出了约定。在上述合同签订后，临江医院于2017年10月30日在租赁物交付确认书上盖章，确认收到涉案租赁物并验收合格。2017年11月30日，国誉公司向蓝海之略公司支付货款983万元。2018年2月9日、2018年5月10日、2018年10月17日，临江医院分别向国誉公司支付前三期租金共计1760788元。2019年3月15日，国誉公司与山东森信律师事务所签订委托代理合同，国誉公司因本案支出律师费37万元。另查明，2019年4月18日，临江医院报案称蓝海之略公司涉嫌合同诈骗；2019年6月15日，临江市公安经济犯罪侦查大队作出立案告知书。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷，国誉公司与临江医院签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。临江医院分别于2018年2月9日、2018年5月10日、2018年10月17日向国誉公司支付前三期租金共计1760788元，自2018年11月10日起未再支付租金，依据《融资租赁合同》第11-2条的约定，临江医院未按合同约定支付应付的租金和其他款项给国誉公司,国誉公司有权宣布合同项下所有到期和未到期的租金到期并要求其立即支付，国誉公司要求临江公司支付逾期租金1224166元（612083元*2），未到期租金9181245元（612083元*15），总计10405411元，留购费196600元（9830000×2%），符合临江医院与国誉公司双方签订的融资租赁合同约定，证据充分、于法有据，一审法院予以支持。依据《融资租赁合同》约定，临江医院未按合同约定支付应付的租金和其他款项给国誉公司，应向国誉公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金为逾期金额万分之五/日，该标准未超过法律规定，一审法院予以支持，临江医院第四期租金逾期121天，第五期租金逾期29天，故临江医院应支付国誉公司上述逾期违约金为45906.22元（612083元*万分之五*150天）。对于国誉公司主张的2019年3月11日之后的违约金，以应付租金10405411元为基数，按日万分之五计算至实际支付之日，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。国誉公司要求临江医院赔偿律师费损失37万元，符合合同约定，一审法院予以支持。国誉公司要求临江医院支付保全保险费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，国誉公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，且因临江医院违约引起本案诉讼，国誉公司为此向保险公司交纳的诉讼保全保险费系其支出的合理必要费用，属国誉公司的损失部分，故国誉公司主张由支付其保全保险费6660元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵扯，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案中，临江医院提供的受案回执、立案告知书只能证明设备出卖方蓝海之略公司涉嫌刑事犯罪，但基于本案审理的是国誉公司与临江医院之间的融资租赁合同法律关系，与临江医院与蓝海之略公司之间的买卖合同关系是不同的法律关系，故临江医院关于本案不属于人民法院受案范围的主张，一审法院不予支持。临江医院追加蓝海之略公司为本案被告，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、临江医院于判决生效之日起十日内支付国誉公司逾期租金1224166元；二、临江医院于判决生效之日起十日内支付国誉公司未到期租金9181245元；三、临江医院于判决生效之日起十日内支付国誉公司逾期付款违约金(截至2019年3月11日为45906.22元，自2019年3月12日至实际支付之日止以10405411元为基数，按日万分之五计算)；四、临江医院于判决生效之日起十日内支付国誉有限公司留购款196600元；五、临江医院于判决生效之日起十日内赔偿国誉公司律师费损失370000元；六、临江医院于判决生效之日起十日内支付国誉公司保全保险费6660元；七、驳回国誉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87908元，财产保全费5000元,共计92908元，由临江医院负担。本院认为，本案中，国誉公司基于其与临江医院签订的《融资租赁合同》起诉要求临江医院承担民事责任，但该合同与国誉公司、临江医院、蓝海之略公司签订的《融资租赁物买卖合同》存在关联，现因临江医院已对蓝海之略公司涉嫌合同诈骗犯罪进行报案，且公安机关已对蓝海之略公司进行立案侦查，故本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1862号民事判决；二、驳回山东国誉融资租赁有限公司的起诉。一审案件受理费87908元，退还山东国誉融资租赁有限公司，财产保全费5000元，由山东国誉融资租赁有限公司负担；上诉人临江市人民医院预交的二审案件受理费87908元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年九月二日书记员 赵文宇