青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终334号 上诉人（原审原告）：西宁申能锅炉有限公司，住所地青海省西宁市大通县。 法定代表人：李好申，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：韩热哈曼，男，1965年1月4日出生，撒拉族，现住青海省循化撒拉族自治县。 上诉人西宁申能锅炉有限公司（以下简称申能锅炉公司）因与被上诉人韩热哈曼承揽合同纠纷一案，不服青海省循化撒拉族自治县人民法院（2019）青0225民初212号民事判决，向本院提起上诉，本院以一审法院认定基本事实不清为由于2019年12月27日发回重审。青海省循化撒拉族自治县人民法院依法重新组成合议庭进行审理并于2020年5月21日作出（2020）青0225民初32号民事判决。宣判后，申能锅炉公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人申能锅炉公司的法定代表人李好申、被上诉人韩热哈曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申能锅炉公司上诉请求：1.撤销（2020）青0225民初32号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由韩热哈曼承担，并在庭审中明确维持（2020）青0225民初32号民事判决第一项，改判（2020）青0225民初32号民事判决第二项即韩热哈曼向其支付生产锅炉费用200000元及违约金90000元。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。上诉人坚守诚实信用原则，积极履行合同义务，为履行合同产生了实际损失200000元。2017年6月15日，上诉人与被上诉人签订《燃煤锅炉购销合同》，合同约定签订当日付合同总额10%的定金即30000元，交货日期为2017年10月15日。签订合同后，上诉人积极履行合同义务购买原材料并安排工人进行制造产生资料费、人工工资200000元，并于2017年9月3日完成锅炉制造并将成品图片发送被上诉人，被上诉人称其承揽了其他项目，希望在时间上宽限几天，便不再履行合同，所以解除合同是因被上诉人原因导致，上诉人无违约行为，一审法院作出双方违约的事实认定错误，且既然认定被上诉人违约，却对实际损失及违约责任不予支持，故认定事实不清，判决结果不当；二、一审判决法律适用错误。合同因违约被解除，违约方应当承担赔偿损失并支付违约金的违约责任。我国《合同法》规定，合同中的违约条款、定金条款属于结算、清理条款，不因合同的解除而终止。合同中约定了违约金，合同解除后，非违约方有权请求违约方赔偿损失并支付违约金。本案中，上诉人与被上诉人签订的合同依法成立并生效，合同已就双方违约责任作出明确的规定，被上诉人以行为方式明确表示不履行合同导致合同解除，理应按照法律规定方式承担违约责任，即赔偿损失并支付违约金。一审法院认定被上诉人存在违约行为，并判决解除合同，却对被上诉人应当承担的法律后果不作处理，其法律适用错误，判决结果不当。违约方对自身违约行为不承担任何不利后果的判决结果，亦不利于维护正常经济秩序，侵害守约方的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，查明事实依法改判。 韩热哈曼辩称，本案已经三次庭审，我们只是签订了合同，并口头约定不支付定金，不加工锅炉，所以我不认可上诉人的行为。 申能锅炉公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年6月15日签订的《燃煤锅炉购销合同》；2.被告向原告支付生产锅炉的费用200000元；3.被告向原告支付违约金90000元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：韩热哈曼，又名韩世新，系循化县世新家园负责人。2017年6月15日原、被告双方经协商一致自愿签订了一份《燃煤锅炉购销合同书》。合同约定：“原告按被告需求加工牌号商标为高原申能、产品型号为CLRGL.75-85／60-AⅡ常压热水燃煤锅炉一台，总金额为300000元，交货时间为2017年10月15日。交货地点为循化世新家园，运费由供方即本案原告负担。签订合同当天先付总货款10%的定金，发货前付总货款80%的货款，锅炉设备到需方现场安装前付总货款5%的货款，安装调试完毕后付总货款2%的货款，留总货款3%的质保金，如无质量问题于2018年6月15日前一次性付清质保金。单方违约罚总货款30%的违约金。合同就验收标准、随机备品及供应办法、合同生效方式等做了约定。”原、被告双方均在该合同上签名捺印。合同签订后，被告未按合同约定支付总货款10%的定金30000元。之后原告虽经多次催要，但被告仍未支付定金。2017年9月3日原告虽以锅炉制作完毕要求被告履行合同义务为由向被告发送过短信和锅炉图片一张，但其也未在合同约定的交货时间内将加工完成的锅炉运送至合同约定的地点交付被告。2019年7月3日原告诉至本院。同年9月27日本院作出（2019）青0225民初212号民事判决书，判决解除了原、被告双方于2017年6月15日签订的《燃煤锅炉购销合同》，驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，原告不服提起上诉。2019年12月27日海东市中级人民法院作出（2019）青02民终517号民事裁定书裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。庭审中，因被告不同意调解，致法庭调解未能进行。 一审法院认为，原、被告于2017年6月15日签订的《燃煤锅炉购销合同》是双方予以确认的，该合同内容可以证实，原告对被告实施的工作属于定作行为，故原、被告双方之间签订的上述合同实为加工承揽合同关系。所谓的承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果、定作人给付报酬的合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案当事人双方理应均按约定自觉履行各自的义务，但原、被告双方签订合同后，被告未按合同约定支付定金，原告虽经多次催要，但被告一直未付，原告亦未按照合同约定履行加工好的燃煤锅炉运送至指定地点安装并已交付被告的义务，其提供的合同仅能证实双方有承揽燃煤锅炉工作合意，但不能证实原告按合同约定保质保量完成工作并已交付验收，双方签订的合同实际未能履行。被告虽未明确表明解除合同的意向，但其未按合同约定支付定金或经原告长期催交拒绝支付定金的行为表现，可视为被告作为定作人已行使了承揽合同规定的任意解除合同之权。现原告主张解除该合同的请求，因双方的合同目的无法实现，其理由正当，符合本案事实，应予支持。但其依据上述合同及通知函、手机照片等主张被告支付生产锅炉的费用200000元和违约金90000元的请求，因原告未能提供锅炉加工过程中已投入的材料明细及相关票据、加工过程中包括人工耗资等支出的直接损失以及产品也未实际交付被告的实情。故原告提出的请求因证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：一、解除原告西宁申能锅炉有限公司与被告韩热哈曼（韩世新）于2017年6月15日签订的《燃煤锅炉购销合同书》；二、驳回原告西宁申能锅炉有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由原告负担。 本院二审期间，申能锅炉公司提交照片复印件四张，证明锅炉生产的事实。 韩热哈曼质证认为，因上诉人是加工锅炉的厂家，照片锅炉厂家平时就有，且未标明是为世新家园加工的锅炉，故不予认可。 本院认为，该四张照片复印件无法证实系生产案涉锅炉，故不予认定。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，韩热哈曼在2018年5月7日及2018年7月9日与申能锅炉公司法定代表人李好申的通话中表示，锅炉将装至果洛项目中。 根据申能锅炉公司的上诉请求及事实与理由、韩热哈曼的答辩意见，本案的争议焦点为：申能锅炉公司要求韩热哈曼支付生产锅炉费用200000元及违约金90000元的事实和法律依据。 本院认为，本案中申能锅炉公司与韩热哈曼于2017年6月15日签订的《燃煤锅炉购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，一审法院认定合同有效并无不当，故双方当事人应按照合同约定履行各自义务。根据该合同约定韩热哈曼应于合同签订当日付合同总额10%的定金，但申能锅炉公司法定代表人李好申打电话多次要求韩热哈曼支付定金，韩热哈曼均表示会尽快打款，而事后并未按照合同约定履行支付定金义务而构成根本违约，虽然其辩称，双方口头约定不支付定金，不生产锅炉，但未向本院提交相关证据予以证实，故韩热哈曼应承担案涉合同解除的根本违约责任。对于申能锅炉公司要求韩热哈曼支付违约金90000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定可见，我国对于违约金的规定兼具补偿性和惩罚性功能，目的是维护合同交易，提高合同的履约率，预防违约。本案中双方签订的《燃煤锅炉购销合同》明确约定案涉锅炉总价款300000元，单方违约罚总货款30%的违约金，而在履行过程中因韩热哈曼的根本违约致使合同解除，且经庭审释明，其虽然认为单方违约罚总货款30%的违约金过高，但因自己不付款，不要求法院对违约金进行调整，故本院不再调整违约金，其应按照合同第八条约定向申能锅炉公司支付违约金90000元，申能锅炉公司该项诉讼请求成立，本院予以支持。至于申能锅炉公司要求韩热哈曼支付生产锅炉费用200000元问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，本案中申能锅炉公司与韩热哈曼对于解除合同均无异议，韩热哈曼理应赔偿申能锅炉公司损失，但申能锅炉公司就其主张未向本院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，故申能锅炉公司该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，申能锅炉公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青海省循化撒拉族自治县人民法院（2020）青0225民初32号民事判决第一项； 二、撤销青海省循化撒拉族自治县人民法院（2020）青0225民初32号民事判决第二项； 三、被上诉人韩热哈曼于本判决生效之日起十日内支付上诉人西宁申能锅炉有限公司违约金90000元； 四、驳回上诉人西宁申能锅炉有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费5650元，由上诉人西宁申能锅炉有限公司负担3767元，由被上诉人韩热哈曼负担1883元；二审案件受理费5650元，由上诉人西宁申能锅炉有限公司负担3767元，由被上诉人韩热哈曼负担1883元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新育 审 判 员 李 强 审 判 员 田亚萍 二〇二〇年九月三日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 陈远婧