金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2212号 原告：周雪良，男，1966年8月20日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：陈**、范慧子，浙江赞成律师事务所律师。 被告：金华市宏发砖瓦厂，住所地浙江省金华市金东区东孝街道施村。 法定代表人：徐敏捷。 委托代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。 被告：方昕，男，1978年6月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托代理人：俞臻、陈根基，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 原告周雪良诉被告金华市宏发砖瓦厂（以下简称宏发砖瓦厂）、方昕买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理。依法由审判员张靖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周雪良的委托代理人陈**、被告宏发砖瓦厂的委托代理人滕红斐、被告方昕委托代理人俞臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪良诉称：1、判令被告立即支付原告货款人民币60万元及利息损失45675元，共计645675元（其中利息损失自2018年7月22日起按银行同期贷款利率计算至2020年5月22日，此后利息损失仍以60万元为基数，按法律规定另算）。2、本案的诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：原告经营一家粉煤厂，与被告一存在多年业务往来，期间被告一多次向原告购买粉煤等材料。原告与被告一多年来都是口头协议计算货款并已支付部分货款，双方截至2018年，被告一、被告二与原告确认过尚有60万元货款未付。此后经原告多次催讨，被告一均以资金周转不开推脱，现已严重违反诚实信用原则。被告二系被告一实际负责人方锡成的儿子，被告一实际负责人方锡成和被告二系父子关系，本就一同经营砖瓦厂，被告二多次亲口答应承担偿还被告一的60万元煤款。此后至今分文未付。《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或债务人乙方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。综上，两被告为共同债务人，其行为显然已经构成严重违约，理应共同支付原告货款并承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望予以支持。 原告周雪良为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、原被告身份信息各一份，证明原被告的主体资格。 2、打款凭证一份，证明2014年的货款由方锡成打入原告的账户内，该款项是用于支付货款。 3、录音资料一份，证明2018年，原告多次向方锡成催讨货款的事实。方锡成也愿意承担货款的事实。 4、通话记录回单一份，证明录音资料和通话记录时间一致的事实。 5、用煤协议一份，证明原告与第一被告代表人方锡成签订用煤协议的事实，原被告之间发生用煤往来的事实。 6、录音光盘内容质证意见一份，证明在原告起诉方锡成案件，方锡成对货物交易的事实予以认可的。 7、庭审笔录一份，证明方锡成作为第一被告代表人身份，承认欠原告货款的事实。货款义务应该由砖瓦厂承担。 8、民事裁定书一份，证明当时的原告曾经对第一被告的方锡成提出诉讼，法院认为方锡成只是合同的代表，债务承担应该由砖瓦厂承担。 被告宏发砖瓦厂辩称：要求驳回对被告宏发砖瓦厂的诉请。2014年1月30日，宏发砖瓦厂的法定代表人，从原股东转让所得。双方协议约定2014年1月之前的债务由原股东处理。法定代表人是徐敏捷之后，从来没有了解到还有本案的这笔债务。也没有人来联系过。原告提交的证据中没有货款单据等相应的事实依据。起诉已过诉讼时效。徐敏捷取得宏发砖瓦厂之后，对方从未联系过我们。 被告宏发砖瓦厂为证明自己的主张向本院提交以下证据：金华市宏发砖瓦厂的转让协议一份，证明股权转让的事实。 被告方昕辩称：被告方昕与该案无任何关系，既不是法定代表人，也不是负责人，请求驳回对被告的诉请。 被告方昕未向本院提交证据。 当事人质证及本院认证。 被告宏发砖瓦厂对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议，对证据2被告一不清楚方锡成的情况，合法性、关联性均有异议，2014年之前是砖瓦厂的股东，2014年之后就和砖瓦厂没有关系了。对证据3我们没有拿到录音光盘过，无法核对，方锡成是案外人，我们无法核实。录音中，双方也没有明确过数额，所有录音的都是方锡成欠原告货款，从来没有提到过宏发砖瓦厂欠对方货款。方锡成名下还有一个砖瓦厂，有可能不是本案的砖瓦厂。对证据4同证据3意见。对证据5，2014年之前的情况我们不清楚。按照协议来看，原告主张的，我们认为已经过诉讼时效了。对证据6，对证据7，方锡成是2014年前的股东。对证据8，真实性无异议，举证目的有异议，无法达到举证目的。 被告方昕对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议，对证据2与被告方昕无关，我们不清楚。对证据3录音资料真实性无异议，证明目的有异议，录音资料证明与被告方昕无关，只是知道他的父亲欠款，对证据4无异议，对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案被告方昕是没有关系。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，被告方昕与货款无关联。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，证明被告方昕不是本案的债务人。对证据8真实性无异议，恰恰证明被告方昕与本案无关联。 本院认为，被告均对原告提交的证据的真实性未提出异议，故本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8予以确认。 原告周雪良对被告宏发砖瓦厂提交的证据质证认为：只是内部的转让，对外还是宏发砖瓦厂，不影响宏发砖瓦厂作为被告承担责任。本院认为，原告周雪良对被告宏发砖瓦厂提交的证据真实性未提出异议，本院予以确认。 经审理查明：原告周雪良与被告宏发砖瓦厂于2007年5月21日签订《用煤协议》一份，协议载明，甲方（被告）制砖需用煤，乙方（原告）有煤可供，甲乙双方经协商达成以下协议：一、乙方提供甲方烟煤、无烟煤，采取包干形式，按成品砖计算，红砖每块0.085元，多孔砖每块0.10元。二、付款方式：半成品砖全厂所有场地做满，甲方支付给乙方人民币壹拾万元（此款在合同结束后结算），然后每月按成品砖结算，在次月5号前付清。中途乙方如需用钱可提出向甲方预支，甲方按情况酌情考虑。三、乙方保证甲方能正常生产，所以在甲方场地库存煤必须保证在1000吨以上。四、市场煤价如有变动由双方协调解决。案外人方锡成代表被告宏发砖瓦厂签字。合同履行至2014年1月20日，被告宏发砖瓦厂的投资人金美花、徐意栋、方锡成将宏发砖瓦厂转让给罗炜、徐敏捷。2018年期间原告与被告宏发砖瓦厂的《用煤协议》合同签订代表人方锡成，原告与方锡成经口头对账确认被告宏发砖瓦厂尚欠原告煤款560000元。此款，被告未付。原告于2019年5月29日向本院提起诉讼，请求被告方锡成、方昕支付货款600000元及利息。本院于2019年6月27日以（2019）浙0703民初2414号民事裁定书，以被告诉讼主体不适格为由，驳回原告的起诉。 本院认为：原告周雪良与被告宏发砖瓦厂签订的《用煤协议》，意思表示真实，不违反法律规定，故为有效的民事法律行为。原告按约履行义务，而被告宏发砖瓦厂未能全部付清货款，应承担相应的民事责任。原告诉求被告支付煤款600000元，其中应扣除砖块抵账40000元。被告宏发砖瓦厂应支付原告煤款560000元及利息损失29038元（利息自2018年7月22日起已计算至2019年8月19日止，之后利息另行计算），原告诉求合理合法部分，本院予以支持。原告起诉被告方昕支付货款的请求，于法无据，本院不予支持。被告宏发砖瓦厂，以该厂从原股东转让所得。双方协议约定2014年1月之前的债务由原股东处理。法定代表人是徐敏捷之后，从来没有了解到还有本案的这笔债务。也没有人来联系过，为由进行抗辩。因其转让行为，不能对抗第三人享有的权利，故其抗辩理由。本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告金华市宏发砖瓦厂应于判决书生效后十日内支付原告周雪良货款560000元及2019年8月19日之前的利息29038元（利息以560000元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付至货款付清之日止）； 二、驳回原告周雪良的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5128元（原告已预交），由被告金华市宏发砖瓦厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员  张 靖 申请执行时效二年 二〇二〇年九月一日 代书记员  傅琳红