河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11457号上诉人（原审被告）：胡金枝，女，1976年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人(原审原告)：张景叶，女，1968年5月16日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：刘长栓，河南长建律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴承家，河南长建律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：万千军，男，1983年2月23日出生，土家族，住湖北省恩施市。被上诉人(原审被告)：河南省亿科家具有限公司，住所地郑州经济技术开发区祥云办事处祥云寺工业园西北地1号院厂房。法定代表人：刘俊飞。上诉人胡金枝因与被上诉人张景叶、万千军、河南省亿科家具有限公司（以下简称亿科公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人胡金枝，被上诉人张景叶及其委托诉讼代理人刘长栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡金枝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张景叶诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由张景叶承担。事实和理由：1.张景叶诉求借款，胡金枝已清偿完毕，原判认定事实错误。张景叶提交的借款凭证总额477860元，同时自认胡金枝还款40万元，因此剩余款项为77860元，并非原审认定的尚欠本金20万元。本案在胡金枝已还款的，张景叶无法继续提供相应证据的情况下，原审仅依据双方除本案借款外还有其他为涉诉借款，便否定胡金枝还款行为，认定胡金枝继续承担20万元还款责任，属于适用法律错误、认定事实错误；2.2019年8月22日张景叶向万千军转款10万元，系万千军本人借款，并非胡金枝所借款项，原审法院对此认定错误。张景叶辩称，1.胡金枝向张景叶转款40万元后，又要求张景叶将10万元转给万千军，收到款项后，胡金枝回复收到，此事实有微信互动截屏为证，实际上胡金枝还款金额为30万元。该30万元还款针对的是胡金枝2019年8月5日出具的两份《借条》所载借款及办理拆迁事项时的支出，2019年9月2日胡金枝在两份借条上注明此款已还，原件已收回；2.胡金枝于2019年9月2日曾在万千军2019年8月18日出具的《担保书》上签署意见：“此笔借款如发生诉讼，由出借人张景叶居住地或户口所在地人民法院受理”，充分证明胡金枝在签署意见当日没有否定20万元借款金额，其行为否定了其诉称的2019年8月22日前借款已清偿的理由；3.张景叶向万千军转款是基于胡金枝的请求，转款后果应由胡金枝承担。张景叶向一审法院起诉请求：1.判令胡金枝、万千军、亿科公司偿还张景叶借款本金200000元及以200000元为基数按照月利率1.5%自2019年7月29日起至实际支付完毕之日止的利息，并支付违约金20000元；2.本案诉讼费、保全费由胡金枝、万千军、亿科公司承担。一审法院认定事实：2018年7月28日，胡金枝向张景叶出具借条，借条显示：胡金枝借到张景叶现金200000元，月息壹分伍厘，借款时间2018年7月28日至2019年6月28日，如违约按借款金额10%另外支付违约金。且在借条中备注20万元借款中143280元是借款，56720元是胡金枝欠张景叶的房租。借款到期后，胡金枝为张景叶重新出具借条一张，借款期限为2019男7月28日至2020年1月28日，借款金额、约定的利息及违约金未变。万千军、亿科公司为上述借款提供担保，万千军处落款时间为2019年8月18日，亿科公司处落款时间为2019年8月22日。胡金枝在该担保书上书写“此笔借款如发生诉讼，由出借人张景叶居住地或户口所在地人民法院受理，胡金枝2019年9月2日。2018年7月29日张景叶通过银行分三笔转账给胡金枝共143280元。2019年8月20日胡金枝向张景叶银行账户转账10万元；2019年8月21日向张景叶银行账户转账10万元，共计20万元；2019年8月22日向张景叶银行账户转账10万元。2019年8月22日张景叶向万千军账户转款100000元，该100000元张景叶称系本案中胡金枝向张景叶的借款打到了万千军的账户。另查明，胡金枝于2019年8月5日还为张景叶出具金额分别为116500元、161360元的借条2张，并于2019年9月2日分别在116500元的借条复印件上批注“此款为2018年11月30日借款10万元本金，此条收回，7500元为10万元利息5个月，9000元为2018年7月28日借款利息3个月，此20万元本金借条未收回。此款已还，原件已收回。”在161360元的借条复印件上批注“此款为2019年7月5日—2020年1月5日6个月房租，半年房租126360元，2019年1月5日—7月5日欠半年房租35000元。此款已还，原件已收回”。2019年8月20日胡金枝向张景叶银行账户转账10万元；2019年8月21日向张景叶银行账户转账10万元，共计20万元；2019年8月22日向张景叶银行账户转账10万元。2019年8月22日张景叶向万千军账户转款100000元，该100000元张景叶称系本案中胡金枝向张景叶的借款打到了万千军的账户。一审法院认为，胡金枝向张景叶借款20万元属实，其中实际转款143280元、租金56720元，胡金枝在借条上标注清楚，应予认定。关于胡金枝抗辩称2019年8月20日向张景叶银行转账10万元；2019年8月21日向张景叶银行转账两笔10万元的，共计20万元；2019年8月22日向张景叶银行转账10万元。已偿还给张景叶40万元，不欠张景叶款项，分析认为，胡金枝除与张景叶本案借款外，还有其他未涉诉讼借款，未涉诉讼借款归还与胡金枝转款时间段吻合，且胡金枝有批注。万千军、亿科公司分别于2019年8月18日、2019年8月22日为本案中的胡金枝借款20万元提供担保，被告称借款已归还不合常理，故被告抗辩不成立。故张景叶要求胡金枝、万千军、亿科公司偿还借款本金20万元及按月利率1.5%计算自2019年7月29日起至实际给付之日止的利息，于法有据，应予支持。张景叶要求胡金枝、万千军、亿科公司按照借款本金20万元的10%支付违约金，约定过高，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，缺席判决如下：一、胡金枝于判决生效之日起十日内偿还张景叶借款本金二十万元及该款利息（自2019年7月29日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）；二、万千军、河南省亿科家具有限公司为上述款项承担连带清偿责任；三、驳回张景叶的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，减半收取2480元，由胡金枝、万千军、河南省亿科家具有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张景叶提交微信聊天截图一张，证明目的：胡金枝转给张景叶40万元以后，又要求张景叶回转10万元作为经营资金使用。胡金枝发表质证意见为：真实性无异议，但这10万元不是转给我的，是转给万千军的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据当事人的陈述及举示的证据，一审法院认定本案争议各方之间存在借贷、担保关系，准确无误，应予支持。案涉《借条》载明借款金额为20万元，胡金枝于2019年9月2日在案涉《担保书》中表述:“此笔借款如发生诉讼，由出借人张景叶居住地或户口所在地人民法院受理”，一审期间胡金枝亦陈述：“我与原告借款20万元牵扯到房租未对清，所以才没还，账必须对清，具体是多少金额再说还”。虽然胡金枝举示了银行流水并主张双方资金往来抵充后仅剩余77860元，但胡金枝一审期间曾陈述：“116500元是之前借款有一笔10万元，约定8月份还款……”，二审期间胡金枝与张景叶均陈述：“2019年8月5日两张借条中的款项已还……利息为月息一分五”，结合胡金枝与张景叶除本案借贷关系外另存在其他债权债务的事实、利息约定、胡金枝支付款项的时间、当事人陈述等，一审法院认定下欠本金数额，并依照法律规定及当事人约定计算利息，处理适当，应予维持。综上所述，胡金枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由胡金枝负担。本判决为终审判决。审判员  刘皓二〇二〇年九月九日书记员  王蕊