辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2372号上诉人（原审被告）：谢某1，男，1965年11月12日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王永刚，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某2，男，1957年5月20日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：谢某3，女，1958年10月6日出生，汉族。住所地：鞍山市立山区。被上诉人（原审原告）：谢某4，女，1960年11月1日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：金喆，辽宁京玉律师事务所律师。上诉人谢某1因与被上诉人谢某2、谢某3、谢某4继承纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判被继承人洪某的丧葬费、抚恤金合计58421元由上诉人取得38198.45元，三被上诉人各取得6740.85元，即要求比一审判决多分得9777.45元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对本案所涉遗产、丧葬费及一次性抚恤金数额认定正确，但赡养事实认定不清，导致判决错误，判决结果有失公平。一、父亲去世后，上诉人一直与被继承人即自己的母亲生活在一起并尽可能陪伴，在自己不方便的情况下，就雇人陪伴。而被上诉人未尽赡养义务，处理母亲丧葬事宜时也未出资，却起诉要求分割丧葬费、抚恤金，有悖常理。二、1.原审法院审理认定被继承人生前与上诉人共同生活多年正确，但认为上诉人谢某1对被继承人洪某尽了主要扶养义务有误，事实是上诉人尽了所有赡养义务，三被上诉人基本未尽赡养义务，在分割遗产时对三被上诉人应依法不分或少分，而原审判决判定上诉人继承洪某遗产的55%，由谢某2、谢某3、谢某4各继承洪某遗产的15%，明显适用法律错误、有悖常理、显失公平，但上诉人考虑本案为家庭矛盾，也认可按此比例分割遗产。办理丧事时饭店流水席花销，虽然收取了部分礼金，但按人情往来将来都要往回随礼，原审法院判决由上诉人承担，虽有不公，上诉人也接受。2.原审法院判决抚恤金三上诉人共分得抚恤金总额的66.76%，而上诉人只分得33.24%错误。抚恤金分割虽然无法律明确规定，但司法实践一般都是比较遗产进行分割，同时综合考虑与被继承人生前生活紧密程度、赡养情况等予以分割。结合本案基本情况，即使在认定谢某1对其母洪某尽了主要扶养义务并与洪某共同生活多年的情况下，原审判决也明显颠倒了主次，上诉人认为最差也应该按判决确定的遗产分割比例即上诉人55%、谢某2、谢某3、谢某415%的比例分割抚恤金，且三被上诉人原审诉求中对抚恤金也是要求按遗产继承方式分割，因此，原判决对抚恤金的分割明显错误，在同一判决同一事实情况下出现了不同的判决结果，明显有失公平。谢某2、谢某3、谢某4辩称，一审判决认定事实清楚，遗产、丧葬费及一次性抚恤金分割符合事实及法律规定。1.一审判决认为被继承人洪某生前与上诉人谢某1共同生活且尽了主要的扶养义务，在分割遗产时对谢某1予以多分，三被上诉人对该部分判决予以尊重；2.对于上诉人主张的流水席花销问题，被上诉人在一审庭审后进行了调查核实，相关数据与谢某1主张的花销不吻合，故答辩人对流水席花销不予认可。被上诉人认可一审法院在判决中对该部分花销不予支持的论述；3.上诉人谢某1要求按照遗产分割比例分配抚恤金于法无据。按照相应的政策及审判实践的规定，一次性死亡抚恤金与遗产的法律性质并不相同，实践中虽然抚恤金发放多与遗产分割方式相同，但这并不具有必然性及应然性。一审判决已经充分考虑了各被继承人的生活状况、生活来源、与死者关系等因素，判决结果并无不当；4.上诉人所述三被上诉人在被继承人生前未尽扶养义务与事实完全不符。按照法律规定，尽赡养义务的前提是继承人有能力进行赡养，而被上诉人谢某2身患疾病无力照顾老人，谢某3及谢某4均在父母生前尽到了其应尽的赡养义务。反之上诉人却在被继承人生病拒绝送医并日常克扣被继承人饮食，甚至拒绝被继承人会见亲友，导致包括被上诉人在内的亲属均无法知晓被继承人近况。现其反而以此为由意图剥夺三被上诉人合法的继承权，三被上诉人不能接受。谢某2、谢某3、谢某4向一审法院起诉请求：1.请求法院判决谢某2、谢某3、谢某4与谢某1按法定继承方式继承洪某的遗产15809元；2.请求法院判决按照遗产继承方式均分丧葬费及抚恤金55775元；3.诉讼费用由谢某1承担。一审法院认定事实：被继承人洪某与谢某系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别为谢某2、谢某3、谢某4、谢某1。洪某于2019年9月16日去世，谢某先于洪某去世。洪某未留下遗嘱。洪某在去世前一直与谢某1共同生活，由谢某1照料其日常起居，尽主要抚养义务。被继承人洪某在中国建设银行的账户（账号62×××56），于2019年9月20日取款3000元，于2019年9月21日利息存入8.51元，于2019年9月24日辽宁省社会保险事业服务中心代付养老金2645.3元。该银行卡由谢某1保管。洪某的丧葬费为13482元，抚恤金为44939元，因子女存在争议有55775.7元未发放，有2645.3元发放到洪某的建行卡中。谢某1为处理洪某的丧葬事宜垫付殡葬服务费用10030元、刻字700元、封棺300元、复印25元、烟水2470元、车费1000元、殡仪管理服务费2073元、“烧七”402元，合计17000元。一审法院认为，本案的争议焦点是被继承人洪某的遗产范围及如何分割。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。谢某2、谢某3、谢某4、谢某1作为洪某的子女，系第一顺序继承人。又因谢某1对洪某尽了主要扶养义务且与洪某共同生活多年，分配遗产时，可以多分。故由谢某1继承洪某遗产的55%，由谢某2、谢某3、谢某4各继承洪某遗产的15%。洪某死亡时遗留的银行存款为3164.01元。故由谢某1继承1740.2元（3164.01元×55%），由谢某2、谢某3、谢某4各继承474.6元（3164.01元×15%），因遗产中的3000元由谢某1取走，故由谢某1给付谢某2、谢某3、谢某4各474.6元。关于丧葬费、抚恤金，洪某的丧葬费为13482元。洪某去世后，谢某1垫付各项丧葬费用17000元，扣除丧葬费13482元后，剩余3518元，由谢某2、谢某3、谢某4、谢某1各负担879.5元。关于谢某1办“流水席”的费用，按照民间风俗会相应收取礼金，该笔费用不属于办理丧葬费用，不应从丧葬费中扣除，应由谢某1自行承担。抚恤金不是遗产，根据其性质及发放意图，主要用于优抚和救济死者的近亲属，特别是依靠死者生活而无经济来源的未成年和丧失劳动能力的直系亲属，就本案而言，洪某的抚恤金应在谢某2、谢某3、谢某4、谢某1之间合理分配，结合谢某1与洪某长期共同生活的事实，分配份额时酌情予以区别对待，故洪某的抚恤金44939元由谢某2、谢某3、谢某4、谢某1各分得1万元、1万元、1万元、14939元。综上，洪某的丧葬费、抚恤金合计58421元，由谢某2、谢某3、谢某4、谢某1各取得10000元、10000元、10000元、28421元，丧葬费、抚恤金中的2645.3元已经发放到洪某的建设银行卡中，该银行卡由谢某1保管，该款及卡内余额归谢某1所有，谢某1可自行将该款取出。一审法院据此判决：一、洪某的丧葬费、抚恤金合计58421元，由谢某2、谢某3、谢某4、谢某1各取得10000元、10000元、10000元、28421元（其中2645.3元已经发放到洪某的建设银行卡中，谢某1可自行将该款取出）；二、谢某2、谢某3、谢某4于本判决生效之日起15日内各给付谢某1404.9元（879.5元-474.6元）；三、驳回谢某2、谢某3、谢某4、谢某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由谢某2、谢某3、谢某4、谢某1各负担298.25元。本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决对案涉抚恤金的分配是否合理。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，抚恤金是死者单位或相关部门向死者家属发放的带有精神抚慰性质的补助款，虽然不属于死者的遗产，但可以比照遗产进行分配，对与被继承人生前共同生活、尽到主要赡养义务、关系密切的继承人可以适当予以多分。本案中，虽然四方当事人均为被继承人的第一顺序法定继承人，均享有分得抚恤金的权利。但经一审法院审理查明被继承人洪某生前与谢某1共同生活较多且谢某1对被继承人尽了较多的赡养义务，因此上诉人谢某1对案涉抚恤金可以适当多分。一审法院在对抚恤金进行分割时虽考虑到这一点，但并不充分，本院予以纠正。综上，本院经审查后认为，对于抚恤金44939元，应由谢某1分得24716元，谢某2、谢某3、谢某4每人各分得6741元为宜。上诉人谢某1提出其应全部取得抚恤金的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，谢某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初1835号民事判决第二、三项及诉讼费的负担；二、变更鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初1835号民事判决第一项为：洪某的抚恤金44939元，由谢某2、谢某3、谢某4、谢某1各取得6741元、6741元、6741元、24716元（其中2645.3元已经发放到洪某的建设银行卡中，谢某1可自行将该款取出）；三、洪某的丧葬费13482元，归谢某1所有。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由谢某2、谢某3、谢某4各负担16.67元。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年九月三日书记员  隋冰鑫