云南省泸水市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云3321行初5号 原告：四大益，男，1961年1月3日生，傈僳族，大专文化，信用社职工，云南省泸水市人，现住云南省怒江州泸水市。 委托诉讼代理人：杨恩龙，云南金曦律师事务所律师，执业证号：15305200910259872，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张运洪，云南金曦律师事务所律师，执业证号：15305201610184051，代理权限：特别授权代理。 被告：泸水市洛本卓白族乡人民政府。地址：怒江州泸水市洛本卓乡。 统一社会信用代码：115333210152819171。 负责人：张家渊，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：茶绍东，男，1977年2月16日生，彝族，云南省泸水市人，现住泸水市，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨冬武，云南奉民律师事务所律师，执业证号：15333201710975949，代理权限：特别授权代理。 原告四大益诉被告泸水市洛本卓白族乡人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案。本院于2020年3月5日立案受理后，于2020年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年8月5日在本院公开开庭进行了审理。原告四大益及其委托诉讼代理人杨恩龙、张运洪，被告泸水市洛本卓白族乡人民政府委托诉讼代理人茶绍东、杨冬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泸水市洛本卓白族乡人民政府于2019年9月24日将原告的房屋进行了强制拆除。 原告四大益诉称：1、请求确认被告强制拆除原告住房的行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年，因洛本卓白族乡人民政府申请转让原林业站房屋产权，原泸水县人民政府作出《关于洛本卓白族乡人民政府关于原林业站房屋产权转让的请示的批复》泸政复[2003]573号文件、泸水县财政局作出《关于对洛本卓乡人民政府请求将原林业站房屋产权予以转让的申请批复》泸财复[2003]28号文件，决定将原林业站房屋产权予以转让。2003年11月5日原告与泸水县洛本卓白族乡人民政府就林业站国有土地面积为632.7㎡，建筑面积为257.08㎡（包括办公楼、厨房、水池和厕所）的固定资产及土地使用权转让事宜协商一致，签订了房屋产权转让协议书。原告购买房屋及土地后，作为唯一的生存住房使用，并在土地使用范围内增加了菜地、猪圈等设施。2017年因怒江州修建美丽公路，响应政府号召，原告积极配合政府征收土地工作，原告所购买的原林业站房屋土地被大部分征收作为美丽公路道路，房屋土地被征收后，原告家无居所。在征得政府同意后，原告于2018年在剩余院坝旧址上建盖了本案涉案被强拆的两幢房屋，其中一幢5层（含地下室），另一幢三层（含地下室）。2019年9月21日，原告收到洛本卓白族乡人民政府下发的《洛本卓白族乡人民政府关于责令限期拆除违法建筑物的通知》洛政发[2019]221号又件，2019年9月23日，原告向洛本卓白族乡人民政府递交了“请求撤销四大益两违拆除对象认定的申请书”，但是并未收到任何答复。2019年9月24日，被告在没有依法听取原告陈述、申辩，也未作出任何强制拆除决定，也未向原告告知行政复议或行政诉讼的救济途径和期限，同时也未给予原告合理的腾房时间的情况下，对原告已建设并装修完成的住房进行了强制拆除。原告认为被告强制拆除原告住房的行为严重违法。1、原告建盖住宅的行为合法，涉案房屋系原告的合法财产，被告实施的强制拆除行为无事实及法律依据；2、被告强制拆除原告住房的行为程序严重违法：(1)被告不属于适格的强制拆除执法主体，无权对原告的住房进行强制拆除；(2)被告在进行强制拆除原告住房前，没有任何部门对涉案房屋进行过定性，相关部门也未对涉案房屋进行调查取证、到现场进行勘验；（3）被告在进行强制拆除原告住房前原告没有收到任何部门作出的行政决定、行政强制决定书、催告书；（4）被告在强制拆除原告住房前没有告知原告有陈述和申辩的权利，更未告知原告拥有申请行政复议、行政诉讼的权利以及维权期限；（5）被告在强拆之前未进行公告；（6）被告不尊重历史，不尊重客观事实。综上所述，被告强制拆除原告住房的行为程序上和实体上均严重违法，客观上亦侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，望法院支持原告的诉求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 第一组：国家建设征（拨）用地呈报表，泸水县人民政府（批复）泸政办复[2003]573号文件、房屋产权转让协议书，用于证明原告建盖住房土地系国有划拨土地，土地来源合法。 第二组：关于责令李中华立即停止在乡政府国有土地侵权行为的通知、证明1份、怒江傈僳族自治州中级人民法院（2017）云33民终90号民事判决书，用于证明原告建盖住房土地系国有划拨土地，土地来源合法。 第三组：洛本卓白族乡人民政府洛政发[2019]221号文件、申请书，用于证明洛本卓白族乡人民政府强拆程序违法，未按照行政强制程序给予原告陈述、申辩的权利以及告知救济途径和期限等。 第四组：证明1份，用于证明被告征用原告房屋土地建设美丽公路时，口头承诺原告可以在征收后剩余的院坝内自建住房的事实，原告建设涉案房屋的行为合法。 第五组：照片13张，用于证明原告住房被拆除前、被拆时、被拆后的情况，以及被拆房屋的结构和层数、外墙情况。 第六组：泸政办发[2019]53号文件，用于证明原告建房时相关的文件还没有印发，原告建房是在2018年3月，原告建房的行为是合法的。 经庭审质证，被告对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可，该证据是林业站为了解决职工住房问题和办公问题向政府提交土地使用权报告和批文，恰好证实原告至今未办理国有土地出让手续，证明其建盖的房屋没有手续，属于违法建筑；对原告提交的第三组证据中的洛政发[2019]221号文件无异议，对申请书的三性和证明目的不予认可，被告没有收到申请书，不知道原告的申请书交给了谁；对第四组证据的三性和证明目的不予认可，不符合证据的形式要件；对第五组证据的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可，该组照片确实反映了当时的情况，但是没有拍摄时间、地点、拍摄人物，不符合证据的形式要件，该证据也证明了涉案房屋离美丽公路非常近，是在20米红线范围内；对第六组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，美丽公路在2017年就已经开始建设，相关的文件省政府、市政府都下发过，在全市的范围内都公示过。 被告洛本卓白族乡人民政府辩称：一、被答辩人不是本案争议建筑物及构筑物土地的合法使用权人。2018年3月2日，因怒江美丽公路建设的需要，答辩人依法征收了被答辩人位于红线范围内的建筑物、构筑物及地上附着物，双方达成协议并进行了合理的补偿。此次征收的建筑物、构筑物及地上附着物均系被答辩人于2003年与原洛本卓白族乡人民政府转让所得的办公楼、厨房、水池及厕所。而现本案争议的建筑物及地上构筑物的位置是在原林业站的旧址范围内。被答辩人虽与原洛本卓白族乡人民政府签订了《房屋产权转让协议书》，协议中也约定被答辩人对于所转让的办公楼、厨房、水池和厕所占用的土地使用权及建筑面积以外的土地使用权归被答辩人。而原林业站旧址的土地系划拨土地，但被答辩人至今未办理土地出让手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条之规定，被答辩人应缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后才可使用该土地，根据《土地登记规则》第二十六条的规定被答辩人应当申请国有土地使用权设定登记。因此，事实上被答辩人自转让至今也一直未依法取得转让所得土地的国有土地使用权证，因此被答辩人在未取得合法有效的国有土地使用权证之前不得在该土地上建盖建筑物及构筑物等。二、本案争议的建筑物及地上构筑物属于违法建筑。2018年7月2日被答辩人开始在未被征用的原林业局旧址开挖地基，乡工作组询问时其表示不为建房所用，之后陆续发现有建房迹象，乡党委政府主要领导亲自与被答辩人及家属交谈并予以制止。2018年7月17日答辩人向被答辩人下发了第一份《责令停止违法建设行为的通知》，被答辩人拒绝接受通知书；2018年7月20日下发第二份《责令停止违法建设行为的通知》，被答辩人又拒绝接受通知书，继而乡党委政府领导又多次到被答辩人家中开展思想工作、要求停工，被答辩人仍没有停止施工；2018年8月19日下发第三份《责令停止违法建设行为的通知》，被答辩人仍拒绝接受通知书并继续建房。根据被答辩人与原泸水县洛本卓白族乡人民政府签订的《房屋产权转让协议书》第二条的约定，如被答辩人建盖永久性建筑物时按有关规定和程序办理土地使用手续，即办理合法有效的国有土地使用权证，继而再根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十一条之规定，被答辩人应当在依法取得建设用地规划许可证后才能进行相应的建设；根据《中华人民共和国公路法》第十八条的规定，新建建筑物应当与公路保持规定的距离；另外，根据《泸水市域个人自建房规划管控规定（试行）》，关于“怒江美丽公路以西20米范围内一律不允许个人建房。(20米范围以外确需建房的必须坚持小村并大村的规划原则，个人自建房必须先审批再建设，未经乡(镇)人民政府审批的一律以两违建筑处置。并且选址应避开崩塌、滑坡、泥石流、冲沟等地质灾害影响区域)”及“个人自建房办理乡村建设规划许可证申报材料及审批程序”的规定；现被答辩人违反上述规定而建造的建筑物及构筑物均构成违法建筑。经答辩人多次通知被答辩人停止建设并限期自行拆除无效后，考虑到怒江美丽公路建设整体工程进展的切实需要，为了公共利益的需要，答辩人于2019年9月21日下发《责令限期拆除违法建筑物的通知》，被答辩人拒绝签收，后同月22日答辩人再次送达，被答辩人予以签收。但在限期内仍未自行拆除，后将其新建的违法建筑进行了拆除。综上，被答辩人尚未依法取得该土地的国有土地使用权证，不能合法使用该土地；地上的建筑物、构筑物属于违法建筑，且为了公共利益的需要，应当予以拆除。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告为证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据材料： 第一组：1．统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、身份证复印件，用于证明被告的诉讼主体资格及其法定代表人的身份信息。 第二组：1.关于怒江××公路××线个人自××房的控制导则，2.泸水市域个人自建房规划管控规定（试行），3.泸水市人民政府办公室关于加强全市辖区内违法违规建设管控的通知，4.泸办发［2017］192号文件，5.洛政发［2018］153号文件，6.洛本卓白族乡人民政府关于下发责令停止违法建设行为的通知，7.通知书回执单，8.图片，9.洛政发［2018］128号文件，10.通知书回执单，11.图片，12.洛政发［2018］172号文件，13.洛本卓白族乡送达发文签收表，14.图片，15.洛政发［2019］221号文件，16、签收表、图片，17.泸政办复［2003］573号批复，18.房屋产权转让协议书，用于证明：1、原告所建盖的建筑物属于违法建筑，2、被告多次向原告下发责令停止建设的通知书，但均予以拒签并继续建盖的事实，3、被告向原告下发了责令限期拆除的通知书，原告于2019年9月22日签收的事实，4、原告与洛本卓乡人民政府签订的《房屋产权转让协议书》中的相关约定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的第1、2份证据的三性及证明目的不予认可，证据来源不合法，与本案没有关联性，该导则是泸政办发[2019]53号文件所发，被告提交的证据不完整，对第3、4份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关，对证明目的不予认可，该组证据不能证明原告建房的行为违法，对第5、6份证据的三性和证明目的不予认可，该通知没有送达给原告，与本案没有关联性，对第7份证据的三性和证明目的不予认可，2018年7月17日送达的文书是洛政发[2018]128号文件，文件送达时没有该文件，该文件是在2018年7月20日制作的，对第8份证据的三性和证明目的不予认可，照片形成的时间、地点、内容均不清楚，对第9份证据的三性和证明目的均不认可，该通知书不能证明原告建房的行为是违法的，乡人民政府无权对建房的行为是否违法进行认定，对10份证据的三性和证明目的不予认可，该文件没有向原告送达，送达的形式不符合法律规定，对第11份证据的三性和证明目的不予认可，照片形成的时间、地点、内容均不清楚，对第12份证据的三性和证明目的不予认可，该通知书没有载明原告建房的行为是违法的，该通知书也没有向原告送达，对第13份证据的三性和证明目的不予认可，送达回证不能反映是向谁送达，而且送达的方式是错误的，按照法律规定，送达方式没有书面兼口头并用的方式，送达方式违反法律规定，对第14组证据的三性和证明目的不予认可，照片形成的时间、地点、内容均不清楚，对第15份证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，该通知不能证明原告建房的行为违法，同时乡镇政府无权作为认定违法的主体，对第16份、17份证据无异议，对第18份证据的三性无异议，证明目的不予认可，原告已合法取得了涉案的土地。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组、第二组、第六组证据，证据来源真实合法，与本案有关联，本院予以确认；对第三组证据中的洛政发[2019]221号文件，本院予以确认，对申请书，因是原告单方制作，没有证据证实已经提交给被告，本院对该证据不予确认；对第四组证据系原告单方制作，没有其他证据与之相互印证，本院不予确认；原告提交的第五组证据能够反映涉案房屋拆除前后的状况，本院予以确认。 对被告提交的第一组证据，证据来源真实合法，能证明被告的身份信息，本院予以确认；被告提交的第二组中的第7份通知书回执单，送达文书编号错误，时间上相互矛盾，本院不予确认，其他的证据均具有形式真实性，本院予以确认，对证明目的将作综合认定。 经审理查明，2003年11月5日，原告与被告签订《房屋产权转让协议书》，被告将原林业站建筑面积为257.08平方米（包括办公楼、厨房、水池和厕所）的固定资产及土地使用权一次性转让给原告。2017年因怒江美丽公路建设，原林业站的土地大部分被征收。2018年3月份开始，原告在未被征收的土地上建盖房屋，在建设工程中，被告分别于2018年7月17日、2018年7月20日、2018年9月19日三次下发责令停止违法建设行为的通知，通知原告正在建设的施工点在怒江××公路××水段建筑控制区域（20米）内，已属于违法建设行为，通知原告立即停止违法建设行为，并于送达之日起5日内自行拆除违规建筑物。因原告未自行拆除，被告于2019年9月21日再次向原告作出责令限期拆除违法建筑物的通知，通知原告3日内自行整体拆除，逾期不自行拆除，将上报市两违办等部门进行依法拆除，并于2019年9月22日送达给原告。因原告仍未自行拆除，被告于2019年9月24日将原告建盖的房屋进行了强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定执行。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款规定，乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。第十七条规定，违法建筑处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当听取当事人的意见，对提出的事实、理由和证据进行记录、复核。当事人提出的事实、理由成立的，应当予以采纳；不予采纳的，应当说明理由。第十八条第一款规定，违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。当事人不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。第十九条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，县级以上人民政府可以责成违法建筑处置部门或者乡（镇）人民政府组织强制拆除。第二十一条规定，违法建筑依法应当予以强制拆除的，违法建筑处置部门或者乡（镇）人民政府应当发布强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告。强制拆除公告可以在违法建筑及其周围张贴，也可以通过当地新闻媒体发布。根据上述法律、法规的规定，未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村规划建设许可证的规定进行建设的违法建筑，乡镇人民政府应当依法作出责令停止建设、限期改正的行政处理决定，在该行政处理决定发生法律效力后，依法作出行政强制执行决定，并依法实施强制执行。本案中，原告在建设房屋的时，被告虽多次下发责令停止建设通知书，但被告在拆除涉案房屋前并未按照法定程序送达催告书及行政强制决定书，没有告知原告权利救济途径，被告强制拆除原告房屋的行为违法，应当撤销该行为，但本案涉案房屋已被强制拆除，不具有可撤销的内容，故确认该行政强制行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告泸水市洛本卓白族乡人民政府于2019年9月24日强制拆除原告四大益房屋的行为违法； 案件受理费50元，由被告泸水市洛本卓白族乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨新全 审 判 员  田开荣 人民陪审员  高石梅 二〇二〇年九月一日 书 记 员  杨晓花