四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3221民初257号 原告：陈井兵，男，1967年1月11日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。 被告：阿坝州富奇冶炼有限公司,住所地：汶川县桃关工业园区。 法定代表人：徐纲。 诉讼代表人：四川君合律师事务所，住所地：成都市。 负责人：秦泽均。 委托诉讼代理人：侯垠，四川君合律师事务所律师。 原告陈井兵诉被告阿坝州富奇冶炼有限公司（以下简称“富奇公司”）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈井兵，被告富奇公司委托诉讼代理人侯垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈井兵向本院提出诉讼请求:1.依法确认原告对被告享有其拖欠工资债权335825元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2015年1-6月，合计：191330.00元，是经过汶川县劳动仲裁委及汶川县人民法院根据国文律条予以裁定的是具有法律效力的。而管理人将我的工资认定我为高管，并将原告仲裁一部分工资136610元列为普通债权。我不是被告公司的高管？我既未入股，也未能与公司任何经营管理形式上的话语权。所以，原告持异。二、2015年9月，被告公司管理者亲自到宁夏来厂主持生产，期间产生工资合计57000元。三、2017年9月被告公司矿热炉无法正常生产，以苏怀广为首的在度请我及团队来厂工作9月-12月按协议每月30000元支付。四、2018年1月至4月合计87495.00元，详见拖欠工资清单。为保护合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉请，保护农民工的合法权益。 被告富奇公司口头答辩称，1.关于原告的经过仲裁裁决的工资部分，管理人认可58201元为职工破产债权予以确认，超过部分不予确认。管理人认为原告系公司高管，仲裁裁决工资超过职工平均工资的部分应列为普通债权；2.关于原告主张的2015年9月，2016年1-2月工资57000元，因无证据且已超过仲裁时效，故不予确认；3.关于原告主张的2018年2月-4月工资，管理人认为原告与被告公司未建立劳动关系，双方系劳务关系，应作为普通债权予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《协议书》，拟证明原告与被告富奇公司存在劳动关系，该协议是企业内部纵向工资绩效考核模式。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但认为无法达到原告的证明目的，反而证明了原告与被告之间是承包经营关系，不存在劳动关系。经审查，对该份证据本院另行评判。 2.原告提交的阿坝州富奇冶炼有限公司2015年9月、2016年1-2月欠原告工资表，2018年2-4月欠原告工资表，拟证明原告系被告公司员工，被告公司拖欠其工资144495元。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为该组证据不能达到原告的证明目的，且被告与原告于2017年11月5日签订协议，双方系承包关系。经审查，该组证据无公司的盖章确认，对其真实性本院无法核实，故本院不予采信。 3.原告提交的汶劳人仲案字（2015）10号仲裁裁决书，拟证明原告系公司员工，且经劳动仲裁裁决被告公司欠原告工资及解除劳动关系的经济补偿金共计191333元。经质证，被告对该组证据的三性均无异议，故对该组证据本院予以采信。 4.原告提交《汶川县人民法院执行笔录》复印件，拟证明原告作为职工代表，向人民法院申请执行经仲裁裁决的职工工资，自己系公司员工。经质证，被告对该组证据有异议，认为对原告的职工身份不能确认。 5.原告提交的被告工商信息报告，拟证明原告不是公司高管，不在高管人员名册。经质证，被告对该组证据的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。经审查，本院认为该组证据符合证据规则，本院予以采信。 6.被告提交的阿坝州富奇冶炼有限公司与陈井兵签订的《协议书》，拟证明原告主张的2018年2-4月工资期间，原告与被告富奇公司是劳务承包合同，原告不是被告公司员工。经质证，原告认为不能达到被告的证明目的，自己系公司员工，负责安全生产职责，非劳务承包关系。经审查，对该份证据本院另行评判。 7.被告提交的陈井兵2020年1月6日的询问笔录，拟证明原告系被告公司厂长，属于公司高管人员。经质证，原告认为不能达到被告的证明目的。经审查，该组证据询问人与被询问人均未签字确认，故本院不予采信。 8.被告提交的微信聊天截图、职工债权更正申请表，拟证明原告在债权异议中未对2016年1、2月，2018年2、3、4月工资提出异议。经质证，原告认为不能达到被告的证明目的。 9.被告提交的肖伟工资表，拟证明原告提交的工资表系伪造。经质证，原告认为该份证据与本案无关，不予质证。经审查，因该份证据无公司盖章确认，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月10日，四川省阿坝州藏族羌族自治州中级人民法院立案受理被告富奇公司破产清算一案，并于2019年3月20日作出（2018）川32破申1号之一民事裁定书，指定本院审理阿坝州富奇冶炼有限公司破产清算一案。本院受理后，依法指定四川君合律师事务所为管理人。2019年12月6日，被告富奇公司管理人对职工债权进行了公示。原告陈井兵对此有异议，并于2020年6月8日向管理人提交了《异议表》，要求管理人予以更正确认。管理人认为原告与被告富奇公司依据签订的《协议书》，双方系劳务承包关系，而非劳动合同，且其提交异议的时间已超过公告规定的异议期，故对原告2018年2-4月应付工资管理人不予确认为职工债权。另管理人对已公示的《富奇职工债权表》中载明的应付原告职工债权191333元进行了更正，认定原告职工债权为58201元。原告不服起诉至法院，要求确认其职工债权335825元。 另查明，原告（作为乙方）与被告富奇公司（作为甲方）于2017年11月5日就甲方将一台33000KVA密闭电石炉的安全生产管理交由乙方管理团队管理相关事宜签订《协议书》，协议就甲乙双方的责任范围、生产承包方式与人工费用核算及发放、生产指标、原材料质量要求、违约责任、协议有效日期等方面做了明确的约定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否属于被告公司高级管理人员？2.原、被告之间是生产承包经营关系还是劳动关系？3.原告主张2015年9月-2016年2月被告拖欠其工资为57000元，应否确认为职工债权? 关于焦点1.原告是否属于被告公司高级管理人员？《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（一）项：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”本案中，被告辩解原告为公司高级管理人员，故其2015年经劳动仲裁裁决的工资应确认职工债权为58201元，超出的部分应作为普通债权予以清偿。但其未向法庭提交关于原告的相关任命文件，也未向法庭提交公司章程予以证实，故被告的该辩解理由本院不予采信。原告主张确认2014年9月—2015年6月经劳动仲裁裁决确认的工资191333元为职工债权的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点2.原、被告之间是生产承包经营关系还是劳动关系？本案中，原告陈井兵为证实被告公司拖欠其2018年2月-4月的工资向法庭提交了原、被告于2017年11月5日签订的《协议书》一份，经审查，该协议书系被告将一台33000KVA密闭电石炉的安全生产管理交由原告管理团队管理相关事宜的约定，协议明确约定了双方的责任范围、生产承包方式与人工费用核算及发放、生产指标、原材料质量要求、违约责任、协议有效日期等内容。从上述协议内容来看，该协议书为生产承包经营合同，且原告提交的证据不足以证实双方之间存在劳动关系，故原告要求确认在此期间产生的工资费用为职工债权的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点3.原告主张的2015年9月-2016年2月被告拖欠其工资57000元应否确认为职工债权?本案中，原告与被告公司的劳动关系已经汶川县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月25日作出的汶劳人仲案字（2015）10号仲裁裁决书裁决双方解除劳动关系并支付解除劳动合同的经济补偿金27333元，故原被告之间的劳动关系已解除。原告为证实其与被告存在劳动关系且被告拖欠其工资向法庭提交了原始工资表，但该工资表仅有被告公司苏怀广的签字，无被告富奇公司的签章确认，且无相关证据加以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告陈井兵应承担举证不能的不利后果。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告陈井兵对被告阿坝州富奇冶炼有限公司享有职工债权191333元（大写：壹拾玖万壹仟叁佰叁拾叁元整）； 二、驳回原告陈井兵的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告陈井兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  克康美 二〇二〇年九月二日 书记员  岳 红