天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1786号原告：天津助友重工机器设备制造有限公司，住所地天津市静海开发区金海道13号。法定代表人：徐俊立，经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树欣，天津朋展律师事务所律师。被告：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永兴道106号。法定代表人：范强，董事长。委托诉讼代理人：孙永兴，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秀营，女，该公司员工。原告天津助友重工机器设备制造有限公司与被告天津市天发重型水电设备制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津助友重工机器设备制造有限公司的委托诉讼代理人刘光友与被告天津市天发重型水电设备制造有限公司的委托诉讼代理人孙永兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津助友重工机器设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告按《安山一期埋入》制作项目图纸将已完成设备（详见设备清单）向被告交付设备并依法判令被告支付原告货款855988.58元；2.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告基于被告提出的相应抗辩理由，当庭变更诉第一项诉讼请求为：解除双方《安山一期埋入》合同，被告赔偿原告损失855988.98元。事实和理由：原、被告于2014年5月8日建立合同关系，原告根据被告《安山一期埋入》图纸为被告生产越南项目设备。后原告根据被告图纸向其发送《报价单》，价格为1261970元。2014年8月因被告越南项目受阻，造成合同至今无法履行。至此原告已经按照图纸完成了部分设备。2015年经被告确认原告安山项目一期埋入数量两台，重量116.807吨，合同总额1168070元，其余设备小件完成60%，此后原告多次要求被告发运货物给付货款。经原告核实确认，原告共生产设备74.5243吨，价款855988.58元。原告生产设备后被告均以越南项目为由至今不予提货付款，故呈诉至法院。天津市天发重型水电设备制造有限公司辩称，原、被告没有合同关系，不能证明原告为被告制作设备，也不能确定设备价格，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系加工合同关系。原告自2014年4月份至2014年8月份陆续为被告生产加工《安山一期埋入》项目设备组件若干，双方未签订相应的书面合同。2015年2月13日，被告为原告出具了《安山项目证明》一份，载明了“安山项目是我公司于2014年4月与越南商定的项目，我公司2014年5月8日下发《安山一期埋入》图纸，并要求7月份完成，外协处根据项目要求，通过外协厂家能力分析和报价、比价和成本核算，选定天津助友重工机器设备制造有限公司并要求投产。2014年8月，由于中越关系紧张，项目部要求外协部门对该项目暂时停产，发货时间再确认。天津助友重工于2014年7月底锥管焊接完成，其余小件完成60%。由于投产厂家年底财务成本核算过程中没有合同，特要求我公司与助友公司签订合同。安山项目一期埋入数量2台，重量116.807吨，按明细成活，合同总额1168070元（大写壹佰壹拾陆万捌仟零柒拾元）。由于项目停滞，我公司财务流程不能执行。但我公司与天津助友重工机器设备制造有限公司商定的项目价格有效，特此证明，给天津助友重工机器设备制造有限公司带来的不便请予以理解和支持”等内容。该证明尾部加盖有被告公司公章。经询，被告对于该《安山项目证明》真实性予以确认，同时表示越南项目确实存在，原告提及涉案被告方的工作人员夏广林、李亚斌确属其员工但早已离职，无法核实具体情况，亦当庭表示若双方存在合同关系也不再继续履行合同，因为越南项目已经停止。2020年8月24日，本案承办人与原、被告工作人员共同至涉案项目现场进行勘验，并制作现场勘验笔录及拍摄照片若干，原、被告对于现场勘验笔录内容与拍摄照片之真实性不持异议。经逐项核实，被告对于原告加工的设备明细单所载内容除“标准件（69615元）”存有异议外，对于其他已完成的设备均予以确认，同时对于“尾水管装配（原告明细表载明16件、现场勘验为18件）”、“支撑”已经完成的事实亦不持异议。经询，原告表示对于“标准件（69615元）”与未在明细表中体现的超出的两个“尾水管装配”不在本案中主张权利，双方亦表示对于若解除合同后，涉案的相应设备自行协商处理。另，原告对于其主张的855988.58元价款系基于其提交的已完成的设备明细清单核算得来，被告对此数额不予认可，然经本院释名诉讼风险后，被告仍明确表示不向法院申请相应的鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告是否形成合同关系；2、原告主张相应的损失是否能够得到支持。结合在案证据及当事人陈述，被告曾于2015年2月13日原告出具了《安山项目证明》，通过被告自行核实的夏广林、李亚斌均系其员工，越南项目亦存在等情况，能够证实原、被告存在加工合同关系，故本院对于被告提出的双方不存在合同关系的抗辩理由，不予采纳。现原、被告于2020年8月11日的审理中均对于解除合同不持异议，故本院对此予以确认。关于原告主张的损失。原告对其主张的损失数额855988.58元系按照其提交的明细得来，被告虽对此不予认可，但经本院充分释名后仍不申请相应的鉴定，在被告未能提出其他证据的情况下，应当承担举证不能的不利后果。同时，原告在解除涉案加工合同中并无过错，故其主张被告赔偿其相应损失并无不妥。结合2020年8月24日，原、被告及本案承办人亦同至现场进行详尽核实内容及原告表示不在本案中主张“标准件（69615元）”等情况综合考虑，本院据以确认被告应当赔偿原告相应的损失数额为786373.58元（855988.58元-69615元）。关于解除合同后设备处置问题，因双方均同意自行协商解决，故本院对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告天津助友重工机器设备制造有限公司与被告天津市天发重型水电设备制造有限公司之间的《安山一期埋入》加工合同于本判决生效之日起解除；二、被告天津市天发重型水电设备制造有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告天津助友重工机器设备制造有限公司损失786373.58元；三、驳回原告天津助友重工机器设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，由被告天津市天发重型水电设备制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 陈 达二〇二〇年九月一日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。