江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3638号上诉人(原审原告)：罗诚，男，1950年12月13日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：巴黎，浙江杰嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔亮，男，1986年11月20日生，汉族，住邳州市经济开发区。被上诉人（原审被告）：顾迎春，女，1985年11月10日生，汉族，邳州市。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦珍珍，江苏大运河律师事务所律师。上诉人罗诚与孔亮、顾迎春民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗诚上诉请求：1.请求依法撤销江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初4600号民事判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金1000000元及利息(利息按月息2分自一审起诉之日起计算至实际给付之日止)；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人退休前在杭州市分公司任总经理，退休后在杭州市开古玩店，经营状况良好，收入颇丰，足以向被上诉人提供资金出借。且上诉人持有孔亮出具的借条及银行转账凭证，足以证明两人之间存在借贷合意及款项实际交付。上诉人与被上诉人之间没有其他生意往来，孔亮称所有款项是同上诉人女儿之间的生意往来款而非借款，但其并未提供充分的证据。上诉人借款给被上诉人是因为其为女儿的朋友，款项交付均由其本人通过网上银行转账或银行柜台填单汇款的方式完成，上诉人并未参与其女儿同被上诉人之间的生意。上诉人因身体原因无法出庭，故委托代理人出庭参加诉讼是其自行处分诉讼权利的行为，与本案是否系虚假诉讼无必然联系，顾迎春主观猜测本案存在虚假诉讼嫌疑依据不足，应认定本案借款真实存在。二、一审法院认为15万元借款尚未生效，属事实认定错误。上诉人的经济收入足以向被上诉人提供上述借款，且款项已于签借条的当日通过现金方式交付给孔亮，借贷关系成立，被上诉人应当归还借款。孔亮抗辩15万元借条系同上诉人女儿一起喝酒的时候被迫写的，但对于曾受胁迫以及否认收到该笔款项并未举出证据，故应承担举证不能的法律后果。三、案涉借款系夫妻共同债务。虽然二被上诉人已于2017年8月28日离婚，但案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活、共同生产经营，涉案借款应当按照夫妻共同债务处理，二被上诉人应当共同偿还案涉借款。四、一审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条之规定，而一审法院却仅适用了我国《民事诉讼法》第六十四条之规定。上诉人已经完成了相应的举证义务，而被上诉人在抗辩中未提供充分的证据，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院在审理中关于举证责任的分配问题，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。孔亮辩称，我与上诉人没有任何经济往来，我不欠他钱，其他同一审答辩意见。顾迎春辩称，上诉人的上诉理由不成立。上诉人在一审时只是提供了一份银行历史交易明细清单，这份明细清单经过涂改且不全面，账户是孔亮与上诉人女儿罗映明在做玉器生意时开设的。罗映明被法院确定为老赖，无法使用其本人的银行卡，才借用上诉人的账户操作，银行卡的实际使用人是罗映明。上诉人根本没有借款给孔亮100万元的经济基础和资金来源。被上诉人一审举证的通话录音中上诉人称家里只有50000元钱，却被女儿拿走了。上诉人所谓的做字画古玩生意纯属谎言。上诉人提供的银行交易明细清单中的交易记录，均是孔亮与罗映明的生意往来。孔亮与上诉人的女儿已经闹翻，上诉人在电话里对借款事宜只字未提，不符合常理。在一审中，顾迎春多次要求上诉人到庭，上诉人一直拒不到庭，上诉人的一审代理人称罗诚由于脑梗中风不能行走，现在在杭州由保姆照顾，而顾迎春提供的录像资料证明上诉人代理人的陈述是谎言。孔亮至始至终都没有认可双方之间的借贷关系，故一审法院适用法律是正确的。上诉人涉嫌虚假诉讼，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。罗诚向一审法院起诉请求：1、判令孔亮、顾迎春偿还借款本金1039520元及利息（利息按月息2分自起诉之日起计算至实际给付之日止）。2、孔亮、顾迎春承担诉讼费用。诉讼过程中，罗诚将借款本金数额变更为100万元。事实和理由：从2015年10月起，孔亮因做玉生意需要周转资金为由多次向罗诚借款共计1039520元，并给罗诚出具了借据，银行支付的借款未出具借据。到期后孔亮、顾迎春拒不还款，请求判如所请。一审法院查明，罗诚与案外人罗映明系父女关系，罗映明曾与孔亮合作经营玉器，孔亮与顾迎春原系夫妻关系。2015年10月21日起至2015年12月9日止，罗诚通过其中国银行“6217856200023856292”账户多次向孔亮“459867635363”账户转账，累计85万元。2017年3月24日，孔亮为罗诚出具15万元借条一份，约定还款日期为2017年6月24日，同时在借据下方书写“收到罗诚人民币拾伍万元整现金”收条一份，但孔亮否认收到了该15万元。孔亮、罗映明之间还存在其他支付宝、微信转账收支流水。一审法院认为，关于银行转账85万元基础法律关系是否为借贷法律关系。当事人主张与被告之间成立借贷关系，除应举证证明款项交付外，还应举证证明双方之间存在借贷合意。罗诚虽然提供了其向孔亮转款的银行流水，但孔亮提供的证据能够证明其与罗诚之女罗映明曾合作做玉器生意，且其与罗映明、罗诚存有大量银行转账、微信转账、支付宝转账信息，而诉讼过程中罗诚并未到庭陈述相关案件事实，对于其银行账户内的资金来源也无法提供证据证明，其身体状况、其与孔亮通话录音中关于经济收入的陈述也明显与其主张的资金出借能力不符，以上信息足以让人对案涉款项的基础法律关系产生合理怀疑，此时应由罗诚进一步举证证明双方之间存在借贷合意，但诉讼过程中罗诚并未完成该举证证明责任。因此，对于该85万元的基础法律关系，根据现有证据无法认定为借贷法律关系，罗诚的该部分请求应予以驳回起诉。关于2017年3月24日15万元借款是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，应由罗诚举证证明该15万元已实际交付，双方之间的借款合同已经生效。本案中，除案涉借据及收条外，罗诚并未提供证据证明该笔借款的资金来源、款项交付的时间、地点等出借细节，其身体状况、其与孔亮通话录音中关于经济收入的陈述也明显与其主张的资金出借能力不符，孔亮也否认实际收到了该笔款项。因此，罗诚关于款项交付的举证证明责任并未完成，应承担举证不能的法律后果。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回罗诚的诉讼请求。本院二审庭审中，顾迎春向本院提交以下证据：顾迎春的亲属于2019年12月24日9:20用手机拍摄的罗诚情况的视频。证明罗诚行动是自由的，并不是一审代理人所说的行动不便，或者是还需要保姆照顾生活。针对该证据，罗诚质证认为：对该视频的真实性、合法性及关联性均不予认可，虽然这个视频上的人的确是罗诚本人，但拍摄时间是2019年12月24日。罗诚的病情反复不定的，在2020年的2月12日，他因为意识不清入院治疗过，他当时因为身体原因不适合开庭。罗诚有权利选择是否出庭参与庭审。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，罗诚不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，罗诚基于借款关系提起诉讼，主张孔亮、顾迎春偿还借款。而借款关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，还应包括双方存在借贷合意。事实上，罗成关于85万元借款，仅提供了银行交易明细，关于15万元借款，仅提供了借据，其对主张的上述两笔借均未提供证据证明与孔亮之间存在借贷合意且款项已经实际交付。一审中孔亮为证明其与罗诚之间没有经济纠纷，只是和罗诚的女儿罗映明一起合作做玉器生意，其提交的录音整理资料、转账信息等证据能够与双方当事人的陈述相印证，证实孔亮所主张的事实具有高度可能性。本院审理期间，罗诚既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张。罗诚作为提起诉讼的一方当事人，其举证未能达到高度盖然性的证明标准，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院根据民事证据优势认定规则，在现有证据情况下，未予支持罗诚的诉讼请求，有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人罗诚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人罗诚负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年九月二十日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹