浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2812号 原告：盛某，女，2017年5月10日出生，汉族，户籍地址辽宁省大连市旅顺口区，现暂住浙江省杭州市滨江区。 法定代理人：申某，女，1986年3月7日出生，汉族，户籍地址辽宁省大连市沙河口区，现暂住浙江省杭州市滨江区，系原告母亲。 被告：杭州童桥艺术培训有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道春晓路61号康康谷商业中心1幢301-3室，统一社会信用代码91330108MA28M1RU8D。 法定代表人：郭晶，执行董事。 委托诉讼代理人：唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。 原告盛某与被告杭州童桥艺术培训有限公司（以下简称童桥公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告盛某法定代理人申某、被告童桥公司委托诉讼代理人唐煜晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的课程合同；2.判令被告赔偿原告的目前所花费治疗费794元、交通费150元、医院停车费40元、营养费5000元、护理费5000元、精神抚慰金80000元，共计90984元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告盛某撤回第1项诉请，并变更第2项诉请为判令被告赔偿原告的目前所花费治疗费794元、交通费150元、医院停车费40元、营养费5000元、护理费2000元、精神抚慰金2000元，共计9984元，本院予以准许。事实和理由：2020年5月21日，原告报名参加了被告开办的儿童小主持人课程，198元8课时。2020年6月13日16时30分，原告去被告处上课，事发时为两节课的课间休息时间，被告人员把原告由上课教室带到接待大厅玩耍。接待大厅里管理混乱，摆放有桌椅、带有棱角的物品，且有一人正在接待别的家长，不符合小孩作为玩耍场地的标准，有极大的安全隐患。孩子的任课教师都没在场监护孩子，由一人看管五个小孩，任由孩子在有安全隐患的场地多次嬉戏追闹而不加以制止。事发监控视频显示，2020年6月13日17点24分54秒，原告在被告的接待大厅摔倒，原告痛苦哭闹达两分钟之久，被告不但没有第一时间告知在机构门口等待的原告监护人，反而由被告一男性老师在2020年6月13日17点26分30秒把原告抱到离该培训机构门口更远的里面教室。孩子的监护人在门口的门禁外听见孩子哭闹声着急不已却进不了门，在有人走出该培训机构的门禁门时，孩子监护人才得以进入培训机构内。寻着原告的哭声找到被告机构的里面教室，看到原告疼痛的哭闹不止，且原告右上肢不敢动。原告监护人把原告紧急送往儿童医院治疗。送医诊断为右肱骨远端骨折，右上肢石膏固定治疗。2020年6月13日-2020年7月7日共25天原告右上肢石膏固定治疗。医嘱后续仍需拍Ｘ光复查骨折处愈合情况，生活中仍需要小心照料。此次右上肢意外骨折对原告的生活和学习造成了极大的影响和痛苦。原告为无民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。被告并未尽到教育、管理职责，管理上存在多种过错，导致原告受伤。故此原告起诉。 被告童桥公司答辩称，一、本案的案由为违反安全保障义务责任纠纷，应当适用侵权责任法第三十七条，不是原告方在诉状中所诉称的第三十八条规定。因此原告的这个依据与本案法律关系不符。二、原告在没有外界因素的情况下自己不慎跌倒是属于意外。被告已尽到安全保障义务，并不存在过错，无需承担责任。首先，事发的场地是被告机构的休息区，不存在任何影响安全的杂物。原告跌倒既非因为任何障碍物导致跌倒时也未触碰到任何物品，原告受伤跟现场物品摆放及被告装修无关。其次，就培训对象在培训中的休息与安全问题，被告不仅对员工有明确的岗位职责要求，而且在日常的管理当中也是重点关注，并不存在安全管理的疏忽。事发现场，被告也安排了教务老师专门维持休息时间的现场秩序，在现场也张贴有禁止喧哗打闹的提示，已经尽到注意义务。再者，原告跌倒后，教务老师立刻上前进行了查看，在未见明显伤情的情况下，对原告进行了询问安抚。随后主教老师等也一同过来安抚照顾原告。被告从未向原告的家属隐瞒跌倒的事实。原告被家属领走之后，被告的人员也立即赶往医院予以陪同，事后还送去水果食品等到家中慰问。疫情期间大门确实是关闭的，但是随时可以让家长进入。综上，被告已经尽到安全保障义务，也尽到了人情上的道义责任。三、关于原告方所主张的损失与实际不符：1.医疗费根据原告方的票据核算，总额是729元。2.交通费在没有相应证据的情况下，不予认可。3.停车费不属于法律规定的侵权责任赔偿范围，不予认可。4.从原告的诊断情况来看，为可疑性骨折，通过x光检测，没有显示出明显的骨折情况，故原告所称的营养费、护理费缺乏依据。5.原告病情比较轻微，并不存在严重的精神损失。因此不认可精神抚慰金。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2019年3月13日20元门诊挂号费收据，产生于事故发生前，与本案不具有关联性，本院不予认定。2.原告提交的停车费发票，因未能显示停车时间及场地，本院不予认定。3.被告提交的员工守则，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告童桥公司经营主持培训、演讲培训、声乐培训、舞蹈培训、绘画培训、陶艺培训、书法培训、棋类培训等业务。2020年5月21日，原告向被告购买198元8课时的“童星小主持”课程。2020年6月13日16时30分许，原告前往被告处上课。17时24分，原告在被告接待大厅与其他幼儿玩乐奔跑后摔倒受伤。当日原告被家属送至浙江大学医学院附属儿童医院治疗，送医诊断为右肱骨远端骨折可能，右尺桡骨未见明显错位性骨折征象，建议短期复查，并予以石膏外固定。2020年6月13日至2020年7月7日共25天原告进行右上肢石膏外固定治疗，因治疗共支出医疗费共计754元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告在事发时，其年龄尚未到8周岁，属无民事行为能力人。被告系经营主持培训等培训内容的教育机构，原告方在向被告购买课程并支付价款后，双方即建立了教育培训合同关系。故本案案由应当为教育机构责任纠纷，立案时以违反安全保障义务责任纠纷受理不妥，现予以更正。通过事发现场视频可见，现场幼儿人数较多，被告虽安排有两位老师在现场，但其中一位老师在与一位家长作一对一交流，另一位老师则难以顾及所有幼儿。原告有多次奔跑行为，被告现场工作人员未能发现并及时提醒制止引导，后原告在奔跑过程中跌倒，被告并未尽到合理的管理职责。被告系教育培训机构，作为无民事行为能力人的原告在被告处受到人身损害，现被告未能举证证明其已经尽到教育、管理职责，被告应当承担赔偿责任。 就原告主张的各项损失：有票据支持的医疗费用为门诊医疗费669元及挂号费85元，共计754元，本院予以认定；原告因受伤就医，确实有交通费用支出，结合原告门诊次数及就医地点，本院酌定100元；考虑到幼儿受伤需要加强营养，营养费酌定500元；因原告并未举证证明原告因伤情需要有护理费用支出或伤情对其造成严重精神损害，对其主张的护理费及精神抚慰金，均不予认定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州童桥艺术培训有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛某医疗费754元、交通费100元、营养费500元，共计1354元； 二、驳回原告盛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盛某负担22元，由被告杭州童桥艺术培训有限公司负担3元。被告应承担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  周 静 二〇二〇年九月十八日 代书记员  王幼奇