河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫05执复111号复议申请人（申请执行人）：张军民，男，1968年1月27日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：王立伟，河南正义彰律师事务所律师。被执行人：安阳源恒置业有限公司，住所地：汤阴县德华路与坤贞大道交叉口东北角。法定代表人：刘国庆，该公司经理。委托诉讼代理人：王长军，河南华厚律师事务所律师。被执行人：张合庆，男，1969年1月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。复议申请人张军民不服河南省汤阴县人民法院（以下简称：汤阴法院）（2020）豫0523执异53号执行裁定，向本院提起复议申请，本院依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。汤阴法院查明，汤阴法院受理张军民诉张合庆、源恒公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年5月31日作出了（2018）豫0523民初331号民事判决书，判决：一、张合庆给付张军民工程款894147.44元及逾期利息；二、源恒公司在欠付张合庆工程款范围内给付张军民工程款894147.44元。张合庆不服上诉，安阳市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）豫05民终3671号民事判决书，判决：一、变更张合庆给付张军民工程款为892147.44元；二、变更源恒公司在欠付张合庆工程款范围内给付张军民工程款892147.44元。张军民申请执行后，汤阴法院于2020年4月14日作出（2019）豫0523执81号之一执行裁定书，提取被执行人源恒公司在汤阴县社会矛盾××调解工作领导小组办公室××50万元，该款提取后打入本院账户。源恒公司以张合庆承包工程未完工、源恒公司不欠付张合庆应付工程款等事由向汤阴法院提出书面异议。为查明源恒公司是否不欠付张合庆工程款及其数额，汤阴法院于2020年6月17日作出通知，主要内容是：限张合庆收到通知后于2020年6月30日到汤阴法院技术科确定评估机构，于2020年7月15日上午9时到汤阴法院技术科参加听证会，于2020年7月25日上午9时到汤阴法院执行局306房间领取评估报告。张军民接到上述通知后，以本案不属于执行异议审查范围、属于重复提出执行异议等理由向汤阴法院提出书面异议。为证明自己的主张，张军民提交以下证据：1、汤阴法院（2018）豫0523民初331号民事判决书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民终3671号民事判决书。证明两级法院判决已确定张合庆及源恒公司应当向张军民支付工程款的义务，法院应当依据已经生效的判决书予以执行。2、河南省高级人民法院（2019）豫民申1680号民事裁定书。证明张合庆向省高院提出的再审申请被驳回，汤阴法院应当依据生效判决予以执行。3、2019年1月15日源恒公司向汤阴法院提出的执行异议申请书，汤阴法院（2019）豫0523执异11号执行裁定书、安阳市中级人民法院（2019）豫05执复20号执行裁定书、2020年5月15日源恒公司执行异议申请书。证明源恒公司针对张军民申请执行的案件已于2019年1月15日向汤阴法院提出过执行异议，后由安阳市中级人民法院裁定：对被执行人源恒公司银行账户的冻结不予解除，撤销汤阴法院（2019）豫0523执异11号执行裁定书。本裁定为终审裁定。现源恒公司又对同一执行行为再次向汤阴法院提出执行异议申请，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，就源恒公司再次提出执行异议的行为，汤阴法院应当对源恒公司本次执行异议不予受理。4、2017年11月14日汤阴法院庭审笔录一份。证明源恒公司法定代表人张建民当庭自认源恒公司欠付张合庆工程款200万元左右。源恒公司欠付张合庆工程款数额已确定。源恒公司在执行中提出工程量鉴定违反法律规定。因此，汤阴法院做出的通知应当予以撤销。5、2017年7月11日源恒公司出具的源恒现代城16#20#23#楼施工现状统计表。证明源恒公司与张合庆双方均认可上述三栋楼建筑面积为11915.43平方米。6、河南四方工程造价咨询有限公司出具的现代城16#20#23#住宅楼二次结构工程造价意见书。证明经法院委托河南四方工程造价咨询有限公司依据施工图纸按规定计算出3栋楼建筑面积为11915.43平方米。因此，源恒现代城16#20#23#三栋楼的建筑面积应当为11915.43平方米。源恒公司提交的证据不能作为鉴定的依据，不应当予以鉴定。被执行人源恒公司质证认为，1：针对第一组证据，真实性无异议，对其合法性以及证明目的有异议。虽然张军民提交的判决书已经生效，但是张合庆已针对该判决向安阳市检察院提出抗诉申请，该裁判结果并不一定是最终裁判结果。其次，张军民提供该判决书证明的目的错误。根据该判决书显示源恒公司是在欠付张合庆工程款范围内承担给付张军民工程款的责任，并非向张军民所述张合庆及源恒公司向张军民支付工程款。针对第二组证明，真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议。异议同第一组证据的质证意见一致。针对第三组证据，对其真实性无异议，但张军民引用法律错误。因源恒公司针对汤阴县法院的冻结执行行为提出异议时，还不存在源恒公司本次对汤阴县法院的划拨执行行为，故不可能一并提出。且冻结执行行为和扣划执行行为本身就是两个不同的执行行为，详见源恒公司的答辩状。对四组证据，对真实性无异议，但对其证明目的有异议，详见源恒公司的答辩状。针对第五、六组证据，两组证据均是张合庆与张军民之间诉讼的证据，只能是张军民与张合庆之间结算的依据，不能作为源恒公司与张合庆结算的依据。综合张军民提出的证据均不能证明源恒公司欠张合庆应付工程款，汤阴县法院执行局通知案涉三方当事人对张合庆和源恒公司之间的建设施工合同进行工程造价鉴定的相关通知，是为了查清案件事实，也符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，虽然在安阳市中级人民法院作出（2018）豫05民终3671号民事判决书时，该司法解释还未生效，但最高人民法院出台该司法解释就是为了避免在执行阶段出现难以执行的情况。因为根据原司法解释只是规定了在欠付工程款范围内承担责任，而司法解释二明确规定必须是在查清发包人欠付工程价款范围内承担责任。故汤阴法院执行局对源恒公司是否欠张合庆工程款发出的鉴定通知符合法律规定，也有利于审查执行文书的可执行性，避免错误执行，且该通知并未侵犯和影响张军民的合法权益。源恒公司认为张军民提出的执行异议没有事实根据和法律依据，应当驳回其请求。被执行人张合庆质证认为，针对第五组证据，我已经在一审二审以及高院再审的情况提到过，2017年7月11日是源恒公司工程部针对张合庆16#20#23#施工现状粗略统计表，上面承建方是张合庆而不是张军民，该组证据也恰恰证明了单看第二项记载注明有许多未完成的工程，并且这些工程有需要整改以及维修，而且还有多项应该由张合庆承包给张军民的工程在其中，至今2020年7月17日这些工程未动工，所以源恒公司不欠张合庆应付工程款。针对第六组证据，该鉴定书中出现很多弊病，这些弊病已经由安阳市人民检察院检委会合议审查后，已经于2020年5月14日作出决定提请河南省人民检察院作出抗诉。其他的同意源恒公司质证意见。汤阴法院认为，本案的执行依据是安阳市中级人民法院（2018）豫05民终3671号民事判决书，即张合庆给付张军民工程款为892147.44元，源恒公司在欠付张合庆工程款范围内给付张军民工程款892147.44元。本案争议的焦点仍然是源恒公司是否欠付张合庆工程款，如果欠付数额是多少。在听证会上，源恒公司与张军民在建筑工程面积、建设进度、是否竣工、给付工程款具体项目上分歧较大。被执行人张合庆明确表示源恒公司不欠付自己工程款。本案在执行时，提取被执行人源恒公司在汤阴县社会矛盾××调解工作领导小组办公室××50万元，源恒公司以不欠付张合庆工程款提出了异议。为此，通过对工程的审核审计、评估鉴定，确定源恒公司是否欠付张合庆工程款、如果欠付数额是多少很有必要。汤阴法院送达给张军民的通知，其主要内容就是为了对争议的工程审核审计、评估鉴定，以便得出结论准确执行。张军民所述事实及其理由均不利于解决双方争议，不利于案件的执行。为此对张军民的异议请求，不予支持。汤阴法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回张军民的异议请求。复议申请人张军民不服，向本院申请复议称，一、源恒公司再次以不欠张合庆工程款为由对同一执行行为提出执行异议属于重复提出执行异议，依法应当不予受理。源恒公司于2019年1月15日以对查封其银行账户予以解封为由向汤阴法院提出执行异议申请，后经安阳市中级人民法院复议作出（2019）豫05执复20号执行裁定书，裁定：对被执行人源恒公司银行账户的冻结不予解除，撤销汤阴法院（2019）豫0523执异11号执行裁定书。2020年4月14日，汤阴法院提取源恒公司向汤阴县社会矛盾大调解工作领导小组办公室交付的50万元保证金，现源恒公司又对同一执行行为提出执行异议申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，对源恒公司本次执行异议，汤阴法院应不予受理。二、汤阴法院在一审庭审中已经查明源恒公司欠付张合庆工程款的范围，无须再对源恒公司是否欠付张合庆工程款进行评估鉴定。该事实在民事一审庭审中源恒公司法定代表人张建民以及张合庆均当庭自认源恒公司还欠张合庆工程款未支付完。法院应当依据生效的判决书直接执行源恒公司。汤阴法院于2020年6月17日向张军民作出对工程的审核审计、评估鉴定的通知违反了法律规定，超出了该公司再次提出执行异议所主张的异议请求范围，应予撤销。三、源恒公司提出不欠张合庆工程款并向汤阴法院执行局提出鉴定工程量是对民事生效判决的异议，不属于执行异议审查范围。请求：撤销汤阴法院（2020）豫0523执异53号执行裁定和该通知。被执行人源恒公司称，一、源恒公司本次提出的异议针对的是汤阴法院提取50万元保证金的执行行为，而前一次异议针对的是汤阴法院冻结源恒公司账户的执行行为，两次执行行为不属于同一执行行为，本次提出的执行异议不属于重复提出执行异议。二、源恒公司不欠张合庆应付工程款，张合庆也认可。本案生效民事判决书仅确定了源恒公司在欠付张合庆工程款的范围内承担责任，但对源恒公司是否欠张合庆应付工程款及具体欠数额多少未作出认定。在张合庆所承包合同未经竣工验收的情况下，源恒公司为了使案件便于执行，更进一步查明案件事实，化解矛盾，在多方协调下汤阴法院提出评估鉴定请求，并向汤阴县社会矛盾大调解工作领导小组办公室交纳保证金50万元，待评估鉴定有结果后再执行。如果源恒公司欠付张合庆应付工程款，可以保证张军民的权利。三、因执行依据即本案生效民事判决对源恒公司是否欠付张合庆工程款、欠多少没有查明，在执行阶段进行评估鉴定，符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定。由于原司法解释只是规定了发包人在欠付工程款范围内承担责任，导致许多案件无法执行。虽然本案生效民事判决作出时新司法解释还未生效，但源恒公司申请评估鉴定符合新司法解释规定，也有利于案件执行。汤阴法院向张军民发出评估鉴定通知也是为了查明案件事实，该通知行为并无不当。汤阴法院驳回张军民的异议请求正确。请求：驳回张军民的复议申请，维持汤阴法院（2020）豫0523执异53号执行裁定。被执行人张合庆称，源恒公司不欠张合庆应付工程款，张军民应做的工程量直到今天还没有完工。张合庆对该案生效民事判决书不服，在申诉被驳回后已申请抗诉，安阳市检察院受理后经审查已报请河南省人民检察院，现正在等待结果。对汤阴法院进行评估鉴定没有意见。请求：维持汤阴法院（2020）豫0523执异53号执行裁定。本院认为，汤阴法院作出的（2020）豫0523执异53号执行裁定认定事实不清，主要证据不足，应予撤销，并发回汤阴法院重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523执异53号执行裁定；二、本案发回河南省汤阴县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 张 屹审判员 王 晔审判员 崔永清二〇二〇年九月十四日书记员 胡锦波