天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0113行初21号原告孙顺利，男，1935年1月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人孙汝斌（系原告之子），男，1974年2月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。被告天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人高源，镇长。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会，住天津市北辰区小淀镇小贺庄村。法定代表人刘凤和，村委会主任。委托代理人多坤，天津五君律师事务所律师。原告孙顺利因要求确认被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原告位于天津市北辰区小淀镇小贺庄村房屋实施强拆的行政行为违法，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。因天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年5月11日本院组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因疫情防控，原告申请中止审理，本院于2020年6月19日中止审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告孙顺利的委托代理人孙汝斌、孟文静，被告天津市北辰区小淀镇人民政府的镇长高源及委托代理人王敏，第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会的委托代理人多坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原告位于天津市北辰区房屋实施了强制拆除的行政行为。原告孙顺利诉称，原告系天津市北辰区小淀镇小贺庄村村民,其宅基地房屋位于该村西北片处,房屋面积129平方米,在小淀镇示范小城镇住宅房屋拆迁范围之内。其对该宅基地房屋享有合法权利。2019年6月26日,被告在未与原告签订拆迁安置补偿协议的前提下,且在未履行任何合法许可强拆原告宅基地房屋手续的情况下,将原告宅基地房屋强制拆除,至今未给予原告任何形式的拆迁安置补偿。原告认为,被告不具有强拆原告房屋的法定职权,其强拆行为没有任何的事实和法律依据,且程序违法,严重侵害了原告的合法权益,给原告及其家人造成了巨大损失。原告诉至法院，请求：1.确认被告强制拆除原告位于天津市北辰区房屋（129平方米）的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：证据1.个体工商户营业执照；证据2.烟草专卖零售许可证；证据3.原告房屋位置卫星图2张；证据4.孙汝斌作出的说明（129平房屋），证据1-4证明原告的宅基地房屋位于天津市北辰区小淀镇小贺庄村，房屋面积为129平米。原告对涉案房屋享有合法权利，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，是本案的适格原告。证据5.北辰区人民政府示范镇拆迁工作通报截图2张；证据6.原告房屋被强拆前后照片5张；证据7.光盘1张（内含原告房屋被强拆现场视频3个）；证据8.被告于2019年9月6日作出的《行政答辩状》；证据9.（2019）津行终446号《行政裁定书》，证据5-9证明涉案房屋所在地已被纳入北辰区示范镇拆迁工作范围，被告是本案被诉行政行为的实施主体，并且在（2019）津行终446号行政裁定中也确认了是被告实施了被诉行政行为，且其也承认是其拆除了原告所有的房屋，故其是本案适格被告。被告不具有强拆原告房屋的法定职权，强拆行为存在认定事实不清，适用法律错误，程序违法等诸多违法情形，侵犯了原告合法权益，应当确认违法。被告天津市北辰区小淀镇人民政府辩称，一、被告作出案涉行政行为的事实依据。2012年1月，经天津市人民政府批复的（津政函【2012】1号）《关于同意小淀镇梅厂镇开展宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》同意小淀镇建设总体方案，案涉房屋所在地小淀镇小贺庄村属于小淀镇示范小城镇建设项目范围。小淀镇小贺庄村多次召开村民代表会议，对于以宅基地换房涉及的安置补偿政策、安置补偿办法、安置补偿标准等事项进行了民主决议。二、被告作出涉案行政行为的法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，农村集体经济组织为了乡村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，可以经过原批准用地的人民政府批准，收回土地使用权。根据《土地复垦条例》、《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》（天津市人民政府令第18号）等相关规定，纳入示范小城镇项目的村民原有的宅基地和其他集体建设用地同意组织整理复垦，乡镇政府是复垦的义务主体和实施单位，负责对村民原有宅基地和其他集体建设用地组织拆迁。综上，小贺庄村以宅基地换房进行示范小城镇建设是经民主决议后自愿进行，被告依据天津市以宅基地换房建设示范小城镇的相关规定组织小淀镇小贺庄村开展示范小城镇建设，并组织实施拆迁。被告依据天津市人民政府和北辰区人民政府的相关规定和文件对小贺庄村的宅基地和其他集体建设用地统一实施拆迁，具有事实依据和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告天津市北辰区小淀镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.天津市人民政府《关于同意小淀镇梅厂镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》（津政函[2012]1号）；证据2.村民代表会议记录，证据1-2证明拆除小贺庄村的政策背景和事实依据。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》。第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会述称不同意原告的诉讼请求，同被告答辩意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性认可，合法性关联性证明目的不认可，认为批复的建设周期是2012-2014年，在所定建设周期之后，政府并没有再下文对涉案片区进行小城镇试点建设，本案涉案房屋2019年强拆与该批文并无关联性，被告以该批文对原告进行强拆的依据不成立。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为村委会参加了诉讼，被告或第三人应依法提供原件进行核对；另外，根据会议记录显示村里面举行的村民代表会议，但是相关法律规定明确了涉及宅基地征地方案等相应内容应是村民会议讨论办理的，村民代表会议进行讨论也必须有村民会议的授权才可以进行，村民代表会议讨论决定宅基地的使用方案，被告并未提供村民会议授权村民代表会议的证据，被告提供的代表会议的记录是违反村民组织法强制性规定的，不具有合法性。原告对被告提交的法律依据发表以下意见：对《中华人民共和国土地管理法》认为被告并未明确其适用的具体条款，若被告适用的是第六十六条，在被告未提供原人民政府的批准文件证明涉案土地已收回的情况下，更证实了被告的违法之处；此外，土地管理法并未明确规定被告可以对原告房屋进行强制拆除。对《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》的真实性、合法性认可，但认为该办法并未授权镇政府和其他行政机关可以强制拆除原告房屋。第三人对被告提交的证据及法律文件均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1和证据2的关联性、合法性均不认可，营业执照最后年检是2013年3月27日，现在已经过期，烟草许可证也于2012年5月22日过期；对证据3的关联性认可，但真实性、合法性不认可；对证据4认为在证据1、证据2无法认定的前提下，无法证明其证明目的；对证据5的关联性不认可，因为公告不涉及本案的房屋；对证据6和证据的7的合法性均不予认可；对证据8和证据9的真实性均认可，证明目的均不认可。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1和证据2的三性均不认可，并不能证明拆迁时涉案房屋不是空置状态，且可证明原告擅自变更了房屋的使用用途；对证据3的三性均不认可，卫星图无坐标，无法确定被拆房屋的准确位置；对证据4的三性均不认可，无法确定孙汝斌出具说明的身份是证人还是原告的代理人；对证据5的真实性认可，关联性不认可，因为通报发布时间是2019年6月11日，拆除涉案房屋是2019年6月26日，通报中的面积数不包含涉案房屋面积数；对证据6和证据7的真实性均认可，合法性、关联性均不认可；对证据8和证据9的真实性、合法性均认可，证明目的不认可，认为只能反映被告对原告房屋进行了拆除，并不能证明拆除是违法的。本院依职权调取了涉及原告房屋的拆迁档案材料（小贺庄住宅房屋拆迁调查表、小贺庄住宅房屋拆迁入户调查表、小贺庄村民宅调查表、建房用地申请表、建房用地使用证存根），原告对本院调取的档案材料中记载的房屋权利人、面积产权信息认可，对给予原告的补偿不予认可。被告对本院根据其申请调取的档案材料的真实性认可，但认为该材料体现了两个问题：1.产权人签字处是孙汝斌，结合原告提供的证据可以证明实际使用人是孙汝斌，故本案原告主体不适格；2.面积与原告陈述的面积不一致。第三人对本院根据其申请调取的档案材料的真实性认可，但认为该材料体现了两个问题：1.原告存在超审批面积建设房屋；2.房屋测量表签字是吴宗艳，系原告儿媳，故本案原告主体不适格。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、5、8、9与本案无关，故不予采纳；证据4系原告之子孙汝斌出具的证言，因其作为原告的代理人参与诉讼，故其证言不予采纳；证据6、7对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的。被告提供的证据真实性、关联性本院予以确认，但不能证明其实施强制拆除房屋的行为合法。经审理查明，涉案房屋位于天津市北辰区，《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》（编号91-7）载明原告孙顺利系该房屋的权利人。2019年6月26日，被告将涉案房屋强制拆除。另查，2012年3月29日天津市北辰区小淀镇小贺庄村就小贺庄加入第四批示范镇建设召开村民代表会议。2014年12月25日，天津市北辰区小淀镇小贺庄村就拆迁补偿政策、安置办法及补偿款等事项召开村民代表会议。2017年1月6日，天津市北辰区小淀镇小贺庄村就小贺庄二期拆迁补偿安置办法补充细则等事项召开村民代表会议。本案争议焦点为：2019年6月26日被告拆除原告房屋的行为是否合法。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对原告的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对原告请求确认被告对其房屋进行强制拆除行为违法的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原告孙顺利位于天津市北辰区孙顺利的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区小淀镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  吕晓玲二〇二〇年九月一日法官助理郑体洋书记员张茜附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……