浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3987号 原告（反诉被告）：嘉善县唐鑫古典建筑装饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道石人桥路168号3幢、4幢。 法定代表人：陈萍萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈建元，男，1956年1月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人:施根新，湖州市双林法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）嘉善县唐鑫古典建筑装饰有限公司（以下简称唐鑫公司）与被告（反诉原告）沈建元合同纠纷一案，浙江省嘉善县人民法院立案受理后经审查认为，本案系合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，而本案被告及案涉合同履行地均非浙江省嘉善县人民法院管辖所在地，对本案无管辖权，作出了（2019）浙0421民初4379号民事裁定书将本案移送至本院处理。本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序审理。在审理过程中沈建元提出反诉，本院经审查后予以受理，决定与本诉合并审理。本案于2019年11月5日公开开庭进行了审理，唐鑫公司的委托诉讼代理人万灵龙到庭参加诉讼，沈建元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2020年1月16日再次公开开庭进行了审理，唐鑫公司的委托诉讼代理人万灵龙，沈建元的委托诉讼代理人施根新到庭参加诉讼。为应对新型冠状病毒肺炎疫情防控需要，本案于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月23日恢复审理。根据当事人的申请,2020年3月24日至同年6月23日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 唐鑫公司向本院提出本诉诉讼请求：1.解除双方于2017年11月9日签订的订货合同；2.判令沈建元赔偿唐鑫公司价款356793.36元及利息损失（自起诉之日到支付之日，按356793.36元为基数，以银行同期贷款利率1.5倍计算）；3.本案诉讼费用由沈建元承担。事实和理由：唐鑫公司、沈建元于2017年11月9日签订了一份订货合同，及因此而产生的纠纷已由浙江省湖州市南浔区人民法院（以下简称南浔法院）于2018年7月30日作出（2018）浙0503民初2005号民事判决。该判决已生效，后唐鑫公司曾多次向沈建元催告要求按已生效判决继续履行原合同，但沈建元未按约支付合同约定的前期款项，也未通知确定履行该合同。另唐鑫公司因为履行该合同已生产完成全部特定材料，因沈建元原因无法履行将全部损失。为此，唐鑫公司诉至本院。 沈建元辩称：对第1项诉讼请求没有异议；对第2、3项诉讼请求有异议。（2018）浙0503民初2005号民事判决已经生效，是沈建元多次要求唐鑫公司继续履行合同，而不是唐鑫公司要求沈建元履行合同，是唐鑫公司要求增加工程款，对生效法律文书不予理睬，不增加钱就不做。唐鑫公司后来上诉到湖州市中级人民法院，该院驳回上诉、维持原判后，唐鑫公司仍不履行合同，且唐鑫公司在一审、二审中均承认不增加钱就不施工、不制作任何材料，可调取一审的庭审记录。沈建元在没有办法的情况下申请强制执行,后又起诉至南浔法院并撤诉。唐鑫公司不服二审判决后又申请再审，浙江省高级人民法院于2019年6月25日驳回再审申请。2019年7月2日唐鑫公司才发短信给沈建元。唐鑫公司本应在2018年5月1日前完工，却一直未动，后来拖了一年半的时间，穷尽了所有法律手段的情况下才在2019年7月2日提出重新施工，可见，唐鑫公司在这段时间根本没有生产任何产品。退一步讲，即使唐鑫公司生产了相应的砖雕，也是通用的，并不会造成35万多元的损失。 沈建元向本院提出反诉诉讼请求：1.终止双方于2017年11月9日签订的《供货合同》；2.唐鑫公司加倍返还合同定金20万元；3.赔偿沈建元基建损失费231579元；4.赔偿沈建元脚手架租金23914元（从2018年1月17日起计算至2019年3月10日止）；5.反诉诉讼费由唐鑫公司承担。事实和理由：双方于2017年11月9日签订合同一份，沈建元负责牌楼主体结构工程施工，由唐鑫公司负责双面砖雕牌楼的细化设计生产制作运输安装工作。合同签订后沈建元按合同规定支付了10万元定金，并花费23万余元按时完成了牌楼的主体工程，合同明确规定，唐鑫公司从收取定金起至2018年5月1日前安装完成。后因唐鑫公司未按合同履行，不进行任何安装施工，沈建元无奈之下提起诉讼。2018年7月30日，南浔法院作出（2018）浙0503民初2005号民事判决。该判决生效后，沈建元多次要求唐鑫公司履行已生效的判决文书未果，无奈之下只好申请法院强制执行，但唐鑫公司不仅不履行已生效的法律文书，还于2018年8月11日向湖州市中级人民法院提起上诉，2018年12月12日湖州市中级人民法院作出（2018）浙05民终1299号民事判决，驳回上诉维持原判。2019年2月25日唐鑫公司又向浙江省高级人民法院提起再审申请，2019年6月25日该院作出（2019）浙民申926号民事裁定，驳回唐鑫公司的再审申请。沈建元于2019年3月已明确告知唐鑫公司，主体牌楼已拆除，解除双方2017年11月9日签订的合同，双倍返还定金并赔偿沈建元相应的损失情况。唐鑫公司于2019年7月30日才第一次发函给沈建元要求继续履行合同。沈建元认为，唐鑫公司缺乏诚信，视合同为儿戏，视法律为儿戏，为此，提起反诉。 唐鑫公司辩称：第一，沈建元的反诉已经超过了诉讼时效，因为沈建元是在第一次开庭后提交的反诉状。第二，反诉的事实与理由是错误的，2018年7月30日南浔法院作出（2018）浙0503民初2005号民事判决，该判决当时并未生效，因为唐鑫公司提起了上诉。第三，本案不存在沈建元所说的终止双方供货合同的情形，只存在解除与否的情形，因为该合同未履行。第四，从唐鑫公司提交的通知书可以看出是唐鑫公司要求履行合同，而沈建元明确不再履行，合同解除是因为沈建元违约在先，应由沈建元承担相应的违约责任，所以，唐鑫公司不应返还定金，更不需要双倍返还。第五，无论根据双方签订的哪个合同，基建设施本身就应该由沈建元承建，所以基建部分费用应由其自行承担。第六，沈建元所说的脚手架，与本案无关，无证据证明存在脚手架费用，更不存在由唐鑫公司承担的理由和依据。综上，唐鑫公司并不存在违约或者损害沈建元财产的情形，请求驳回沈建元的反诉诉讼请求并由其承担相应的费用。 唐鑫公司为支持自己的本诉诉讼请求以及证明反诉的抗辩，向本院提交如下证据： 1、《订货合同》及附随清单（复印件）一份、（2018）浙0503民初2005号民事判决书一份，拟证明沈建元的先履行义务及诉请中赔偿款356793.36元的来源依据； 2、《催告通知书》两份、《关于要求双倍退还定金及赔偿相应损失的通知书》一份、快递单（复印件）两份，拟证明唐鑫公司要求继续履行生效判决但沈建元拒绝履行同时明确不再继续履行、唐鑫公司的通知对方已经签收的事实； 3、照片若干，拟证明唐鑫公司为履行合同生产了特定规格产品的事实； 4、微信记录（打印件），拟证明唐鑫公司在收到浙江省高级人民法院（2019）浙民申926号民事裁定后即与沈建元沟通要求继续履行合同的事实。 唐鑫公司提交的前述证据，经沈建元质证，对证据1、2、3的真实性无异议，但不认可要求证明的内容；对证据4中的7月2日9：53分的聊天记录的真实性无异议，但对其反映的内容有异议，唐鑫公司在2019年7月2日才要求履行合同，沈建元于2019年3月6日已经向法院起诉，明确告知牌楼已经拆除，在不可能继续履行的情况下，对方仍要求继续履行，不履行合同是唐鑫公司的原因，而非沈建元的原因。 唐鑫公司提交的证据1-4，本院经审查后认为，对证据1、2的真实性予以认可，至于唐鑫公司主张的损失是否应予以支持，将在本院认为中具体予以阐述；证据3，对证明唐鑫公司已经生产了部分专用雕花砖材料的事实予以确认；对证据4的真实性、合法性予以认可。 沈建元为支持自己的反诉诉讼请求以及证明本诉的抗辩，向本院提交如下证据： 1、（2018）浙0503民初2005号民事判决书一份，拟证明唐鑫公司因不履行双方于2017年11月9日签订的《订货合同》，沈建元起诉到法院，南浔法院认定唐鑫公司未按合同约定发货的事实； 2、中国工商银行电子银行回单（复印件）一份，拟证明合同签订后，沈建元汇款给唐鑫公司10万元作为定金的事实； 3、花园门楼清单一份，拟证明一审判决已经认定主体牌楼施工花费231579元，且双方均认可的事实； 4、南浔双林葵官建材经营部结算清单一份，拟证明一审判决已经认定脚手架费用共计5079.87元，且双方均认可的事实； 5、（2018）浙05民终1299号民事判决书一份，拟证明唐鑫公司不肯履行（2018）浙0503民初2005号民事判决而上诉，湖州市中级人民法院驳回上诉，维持原判的事实； 6、申请执行书、受理执行案件通知书各一份，拟证明唐鑫公司不肯履行已生效的法律文书，沈建元申请强制执行，并为此花费了4025元执行费的事实； 7、（2019）浙民申926号民事裁定书一份，拟证明浙江省高级人民法院驳回唐鑫公司再审申请的事实； 8、2019年3月3日沈建元《起诉状》（复印件）一份，拟证明2019年3月份沈建元已经明确告知唐鑫公司牌楼主体结构已经拆除，沈建元催促唐鑫公司履行合同，遭拒后起诉至法院要求解除合同并赔付相关款项的事实； 9、2019年4月10日唐鑫公司《民事答辩状》（复印件）一份，拟证明沈建元明知牌楼主体结构已于2019年3月拆除的事实； 10、微信记录（打印件）（自2018年12月22日至2019年1月24日），拟证明沈建元催促唐鑫公司履行合同，但被拒绝的事实。 沈建元提交的上述证据，经唐鑫公司质证，对证据1、5的真实性无异议，但对判决内容有异议，所以唐鑫公司向浙江省高级人民法院申请了再审，沈建元在诉讼中提交虚假证据，唐鑫公司已反复申请法院调查处理，因为本合同有骑缝章，沈建元将合同后面的章撕掉，变为另外的合同。另外，无论哪份判决均没有认可应由唐鑫公司承担脚手架费用以及主体结构费用，同时两份判决书均明确继续履行合同，且合同中约定了先支付款项后发货的履行顺序。对证据2无异议，确实收到了10万元的定金。对证据3、4有异议，不予认可，与唐鑫公司无关，也不应由唐鑫公司承担。对证据6，是南浔法院执行局与唐鑫公司联系的，且唐鑫公司已履行了给付义务。对证据7的真实性无异议，该裁定书出来后，唐鑫公司便与沈建元联系继续履行合同的事宜。对证据8、9的真实性无异议，但不能证明其拟要证明的事实，牌楼主体结构是否已经拆除无法确认，唐鑫公司在民事答辩状中也明确了该意见。证据10是当庭提交的，已经超过举证期限，即使是真实的，也不能达到反诉要证明的目的。 沈建元提交的证据1-10，本院经审查后认为，证据1、2、5、6、7，来源合法，内容真实，予以确认；证据3、4，系单方面制作的，唐鑫公司对其真实性有异议，故在本案中不予认定；证据8、9对真实性、合法性予以确认；证据10，唐鑫公司对其真实性有异议，沈建元未提交原始微信记录予以核对，故在本案中不予认定。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 沈建元在双林镇花城村建造盆景牌。2017年11月9日，沈建元（甲方）与唐鑫公司（乙方）签订《订货合同》一份，约定：甲方向乙方订购双面砖雕牌楼，规格为1478cm×890cm，单价45万元。付款方法为：甲方预付定金10万元，发货前付10万元，安装完成后付20万元，伍万元质保金，两年内付清。交货地点为双林，交货办法为乙方负责细化设计，生产制作，运输安装，甲方负责主体结构、辅助材料（如：黄沙、水泥、胶水等）、脚手架、水电、安装工人住宿等。交货期限：收到定金之日起，至2018年5月1日前安装完成。2017年11月22日,沈建元向唐鑫公司支付定金10万元（付款人为徐虎耿）。合同签订后，双方通过微信聊天等方式对原设计方案进行了调整变更。沈建元按唐鑫公司交付的变更后规格为1400mm×9800mm的图纸，进行了主体部分的施工。之后，双方对合同价款是否变更发生争议，协商不成，沈建元向本院起诉。本院于2018年7月30日作出（2018）浙0503民初2005号民事判决，判决如下：沈建元与嘉善县唐鑫古典建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行设计规格变更为1400mm×9800mm的，签订于2017年11月9日的《订货合同》。唐鑫公司不服，上诉于湖州市中级人民法院，该院经审理后于2018年12月12日作出（2018）浙05民终1299号驳回上诉，维持原判的判决。2019年1月31日，沈建元向本院申请执行，要求唐鑫公司继续履行设计规格变更为1400mm×9800mm的，签订于2017年11月9日的《订货合同》并支付案件受理费4025元。2019年3月7日，本院作出（2019）浙0503执409号结案通知书，载明（2018）浙0503民初2005号民事判决书所确定的给付义务已全部履行完毕，本案结案。2019年4月2日，沈建元向本院提起诉讼，以经法院强制执行，唐鑫公司仍不愿意继续履行订货合同，无奈之下，将已经部分完成的主体牌楼拆除为由，要求终止供货合同，唐鑫公司返还定金20万元，赔偿基建损失231579元、赔偿脚手架租金23914元，同年5月30日，沈建元向本院申请撤诉，本院予以准许，并作出（2019）浙0503民初503号民事裁定。浙江省高级人民法院于2019年6月25日作出（2019）浙民申926号民事裁定，驳回唐鑫公司的再审申请。现唐鑫公司以经多次催告，沈建元未按合同约定在发货前支付10万元为由要求解除合同，并由沈建元承担已经生产完成全部特定材料的价款356793.36元以及利息损失。沈建元向本院提起反诉，以唐鑫公司不肯履行法院判决为由，要求终止供货合同，唐鑫公司返还定金20万元，赔偿基建损失231579元、赔偿脚手架租金23914元。现在牌楼的主体结构已经拆除。 本院认为，唐鑫公司与沈建元签订的订货合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现唐鑫公司提出解除订货合同，沈建元亦同意，双方协商一致，故对于唐鑫公司提出的解除订货合同的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。唐鑫公司以沈建元未按合同约定支付前期款项，也未通知确定履行该合同，唐鑫公司已经生产完成全部特定材料为由，要求沈建元赔偿356793.36元。首先，根据（2018）浙0503民初2005号认定的事实，系唐鑫公司未按合同约定向沈建元发货，合同约定应在2018年5月1日前完成安装，但唐鑫公司直至2018年4月9日提出变更合同价款为69万元，唐鑫公司明显存在违约行为，系唐鑫公司违约在先。其次，2018年12月12日，湖州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。唐鑫公司、沈建元均应按判决确定的内容继续履行合同义务，但唐鑫公司并未履行生效判决确定的义务。沈建元于2019年1月31日向本院申请执行。根据唐鑫公司提交的证据，唐鑫公司直至2019年7月才联系沈建元提出继续履行合同，而沈建元在2019年4月已经提出诉讼，要求终止合同，并陈述牌楼主体结构已经拆除，合同无继续履行的可能。再次，合同价款为45万元，沈建元已经支付10万元，余款为35万元，合同价款包括细化设计，生产制作，运输安装，唐鑫公司尚未发货，运输安装费用尚未产生。（2018）浙0503民初2005号认定唐鑫公司生产了部分专用雕花砖等材料，现唐鑫公司主张已经生产完成所有的材料，但未能提交有效证据予以证明，故唐鑫公司主张沈建元赔偿356793.36元的依据不足。对于沈建元的反诉请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。沈建元在本案法庭辩论结束前提出反诉，符合法律规定。本案中，沈建元在未通知唐鑫公司且合同尚未解除的情况下，自行拆除了牌楼，使得合同无继续履行，唐鑫公司生产的部分专用雕花砖等材料无法使用，亦存在违约行为，故对要求双倍返还定金的反诉请求不予支持。至于沈建元提出赔偿损失、租金的请求，沈建元未提交有效证据证明损失、租金的具体数额，而且牌楼系其单方面拆除的，故对该反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十五条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除嘉善县唐鑫古典建筑装饰有限公司与沈建元于2017年11月9日签订的《订货合同》； 二、驳回嘉善县唐鑫古典建筑装饰有限公司的其余本诉诉讼请求； 三、驳回沈建元的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费6652元，减半收取计3326元，由嘉善县唐鑫古典建筑装饰有限公司负担；反诉案件受理费4148元，减半收取计2074元，由沈建元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  徐 燕 二〇二〇年九月七日 法官助理  胡陈丽 书 记 员  徐曼曼