江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初61号原告江苏绿磐建设工程有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇兴欣路1号。法定代表人刘伟，该公司总经理。委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。出庭行政负责人管卫忠，该局党组成员。委托代理人肖子文。委托代理人周旭东，江苏东晟律师事务所律师。原告江苏绿磐建设工程有限公司（以下简称绿磐公司）诉被告常州市自然资源和规划局（以下简称市资源局）不履行土地管理法定职责一案，于2020年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于4月1日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘佳，被告市资源局的行政负责人管卫忠及委托代理人肖子文、周旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年1月7日向被告邮寄了查处申请，要求查处“常州市新北区罗溪镇人民政府（以下简称罗溪镇政府）违法征收绿磐公司房屋及土地的行为，追究相关人员的法律责任，并将处理结果书面通知申请人。”3月28日，原告诉至本院。4月7日，被告作出《调查核实情况的答复》，告知原告要求查处的事项缺乏事实和法律依据，决定不予立案查处。原告绿磐公司诉称，2017年4月，罗溪镇政府以告知书的方式告知原告所享有的国有土地使用权及附属厂房设施以及租赁的集体土地上所建的厂房设施已被纳入新孟河延伸拓展工程征收范围。原告经政府信息公开程序得知自然资源部于2018年10月10日作出自然资函（2018）464号《自然资源部关于新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设用地的批复》，罗溪镇政府未经法律程序实施未批先征行为。原告于2020年1月7日分别向江苏省自然资源厅与被告邮寄了查处申请书，但至起诉时仍未收到被告的回复。即便在庭审前收到书面回复，被告也存在超期答复情形。请求法院判决确认被告未履行查处法定职责违法，责令被告依法履行查处职责，并书面答复原告。原告提供的证据为：1、国有土地使用权证复印件。2、信息公开申请表。3、常政依[2019]56号政府信息公开申请告知书及自然资函（2018）464号自然资源部关于新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设用地批复。4、告知书。5、查处申请书。6、邮寄单及签收信息。7、常州市自然资源局短信信息。被告市资源局辩称，被告于2020年1月9日收到原告的查处申请，因受“新型冠状病毒”疫情影响，1月24日省政府决定启动突发公共事件一级响应，至3月16日被告才恢复正常工作，被告已依法履行了土地管理职责。经核实，罗溪镇政府未对原告实施土地征收，而是通过市政府批准后将原告国有土地使用权由政府收回。根据法律规定，违法征收是指对未经批准将农业用地转为建设用地的征收，原告租用的集体建设用地不存在征收的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市资源局向本院提交了证明其已依法履职的以下证据、依据：1、查处申请书及附件材料。2、关于江苏启动突发公共卫生事件一级响应的网站截图。3、《调查核实情况的告知书》及相关证明材料、EMS运单及妥投信息。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国土地管理法》第五条、第六十六条。经庭审质证，一、对被告市资源局提供的证据，原告对真实性无异议，但认为疫情原因非延期查处答复的法定理由，被告也未对原告进行书面释明和告知。二、对原告提供的证据1，被告无异议，认为土地证的四址图证明原告的土地不在新孟河延伸拓浚工程征收范围内。对证据2、3，被告认为是农用地征收为建设用地的批准文件，原告所有的国有建设用地是收回方式，而不是征收。对证据4-7被告无异议，称系疫情影响未在法定期限内进行答复。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。被告当庭就原告用地是否属于新孟河拓浚工程征收范围提供了勘测定界图和宗地图予以比对，能够看出原告国有土地使用权证对应的用地范围不属于新孟河拓浚工程征收范围。原告主张本院（2019）苏0411行初128号行政判决已认定部分厂房在征收红线范围内，但相关文书载明内容为“原告企业的总面积16825.55平方米,占地75.21亩(国有土地)另租用集体土地15亩。对照新孟河拓浚工程红线范围,只需拆除原告企业沿河码头、进料仓库部分(国有土地约27亩、集体土地租用7.5亩,房屋面积8177.05平方米)。因原告要求进行整体拆迁，其遂分别于2016年9月14日、2017年10月16日向被告及常州市国土资源局提出要整体拆迁的书面申请。经被告向新孟河延伸拓浚工程指挥部请示，同意原告企业全部动迁拆除。2017年12月6日，原、被告和常州市国土资源局三方签订《国有土地使用权收回协议》，原告即将《不动产权证书》交出注销。”上述查明事实与被告查明的原告将其名下国有土地使用权经申请方式予以收回的情况一致，并不存在另行将其国有土地使用权进行征收的情况。关于原告主张的其租赁的集体土地上房屋是否存在违法征收，下文论述。经审理查明，原告绿磐公司持有的苏（2016）常州市不动产权第××号不动产权证书宗地图显示相关地块土地性质为国有建设用地，不属于新孟河拓浚工程（常州段）项目土地征收报批范围。2017年，经绿磐公司与罗溪镇人民政府签订土地使用权收回补充协议并双方申请、罗溪镇人民政府报批等程序，常州市国土资源局、罗溪镇人民政府及绿磐公司于12月6日签订了国有土地使用权收回协议，绿磐公司将不动产权证书交出注销。2020年1月7日，绿磐公司向被告邮寄了查处申请书，查处事实及理由与本案诉请事实基本一致，并提交了不动产权证复印件、信息公开申请表、告知书及附件等。被告收到后经调查，于2020年4月7日作出本案答复，核实原告的不动产权证的地块为存量国有建设用地，不在新孟河拓浚工程（常州段）项目土地征收报批范围内，且相关国有建设用地使用权已被收回，原告的查处申请缺乏事实和法律依据，被告不予立案。庭审中，各方当事人就市资源局是否依法履行了土地管理职责发表了各自意见。又查明，2020年1月24日，江苏省人民政府发布《江苏省启动突发公共卫生事件一级响应》，为防止新型冠状病毒疫情扩散，实行最严格的科学防控措施。2月25日，江苏省防控响应级别由突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为，市资源局是本市土地行政主管部门，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，对违反土地管理法律、法规的行为具有监督检查职责。被告收到原告的查处申请后，经调查，认为不存在原告举报的违法征收事项，作出书面答复并送达原告，程序合法。因新冠疫情突发公共卫生事件一级防控措施，行政机关均处于非正常办公状态，被告未能及时调查存在合理理由，扣除该期间，即便从2月25日调整为二级防控起算，被告作出书面答复亦未超过60日期限，不存在超期答复。该突发公共卫生事件属于全国性事件，社会公众均已知晓，原告辩称被告应书面告知或释明超期事由，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告是否依法履职的问题。首先，根据查明事实，原告之前所享有的国有土地使用权已通过收回方式收归，不属于新孟河拓浚工程的征地批复范围，即便相关地块属于新孟河拓浚工程的用地范围，亦不需再次进行征收，原告申请查处的非法征收事实缺乏事实和法律依据。至于其租赁的集体土地及集体土地上房屋是否被征收，原告未在查处申请中提交租赁土地、房屋权证等相关证据，也未述明相关内容，被告在答复中未予回应并无不妥。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续；征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。原告述称其租赁的集体土地建设用地不存在农用地转用审批手续，不属于违法征地的查处范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，被告不具有对房屋征收实行监管的法定职责。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定，“无权批准征收、使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的，或者违反法律规定的程序批准占用、征收土地的，其批准文件无效，对非法批准征收、使用土地的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。非法批准、使用的土地应当收回，有关当事人拒不归还的，以非法占用土地论处。”从上述法定处罚条款可见，被告依法履行土地管理查处职责的违法行为及对象是无权批准征收、使用土地的单位或个人，本案罗溪镇人民政府不存在批准征收、使用土地的情况。综上，原告申请查处的事项缺乏事实和法律依据，被告市资源局作出不予立案的答复于法有据，已依法履行其土地管理职责。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏绿磐建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏绿磐建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年九月十一日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国土地管理法》第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。