四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初1621号 原告：宋建陶，男，汉族，威远县人，1975年2月12日出生，户籍地四川省威远县，现住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：内江市地山房地产开发有限公司。 住所地内江市东兴区蟠龙路362号，统一社会信用代码：915110005676041472 法定代表人：兰永华。 委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 原告宋建陶与被告内江市地山房地产开发有限公司（以下简称地山公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告商铺租赁保证金30000元。事实与理由：被告是威远县严陵镇花塘东路20号“时代天街”商品房开发商，2015年4月，被告委托其关联的内江仁为物业服务有限公司（以下简称仁为物业公司）与原告签订了该小区3栋2层3、4、5、6号《商铺租赁合同》，合同第五条商铺保证金约定，甲乙双方签订该合同时，原告向被告支付商铺租赁保证金30000元，租赁期满或者合同解除后，原告结清所有有关费用后，由被告一次性返还该笔保证金。2017年9月1日，因被告将该租赁商铺产权转让给案外人王珏，双方租赁关系解除，租赁费经威远县人民法院调解解决，被告即应当依照合同约定返还原告租赁保证金30000元，原告经催收未果。请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.原告没有证据证明向被告支付了30000元租赁保证金。2.原告认为其向被告支付的50000元定金中包含30000元租赁保证金是其单方臆想，没有证据支持。被告出具给原告的50000元收据上注明的款项性质是定金，并非租赁保证金；双方于2015年4月7日才正式签订租赁合同约定30000元租赁保证金，原告向被告支付的50000元定金于租赁合同签订之前的2015年4月1日，时间先后顺序颠倒，50000元定金中包含30000元租赁保证金明显不合常理；原告提供的《商铺租赁结算单》只是仁为物业公司按租赁合同约定要求原告应支付相关费用的计算清单，没有收款人签字确认，不能证明被告已经收到原告应支付的租赁保证金30000元，且在该清单备注栏中注明“承租方承诺租赁保证金在装修完成并验收后，装修保证金自动转为租赁保证金，不足补齐”，由此可见，原告支付租赁保证金30000元的方式也是约定由装修保证金转化，不足补齐，而非直接向被告支付。因此，原告一方面称租赁保证金30000元是包含在50000元定金中，另一方面又举证租赁保证金30000元是由装修保证金转化，显然自相矛盾。3.被告的举证证明了50000元定金的性质和用途，以及20000元装修保证金已经退还的情况，合情合理。50000元定金的收据联原件原告已经交回被告盖章作废，并以开具红字50000元收据（注明原收据作废）的方式平账，作为抵作原告应支付被告的租金，与原告诉称的30000元租赁保证金毫无关系。2015年4月7日的20000元装修保证金的收据联原件原告已经交回被告盖章作废，并以开具红字20000元收据（注明原收据作废）的方式平账，2015年8月11日，被告向原告转账退还该20000元，足以证明被告没有将该20000元装修保证金转化为租赁保证金。从（2020）川1024民初251号民事调解书中，可以看出原告在该诉讼中从未向被告主张过30000元装修保证金，调解协议内容特别强调了双方一致确认没有其他任何纠纷，足以证明原告提起本案诉讼没有任何理由。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告开发位于威远县“时代天街”的项目，为便于管理，被告于2015年3月23日委托仁为物业公司负责该项目商业用房的对外招商、租赁、租金收缴及租赁商户日常管理等相关事宜。2015年4月1日，原告向仁为物业公司支付商铺租赁定金50000元，2015年4月7日，仁为物业公司（甲方）与原告宋建陶（乙方）签订了《商铺租赁合同》，约定：将位于威远县（威远县“时代天街”）出租给了乙方从事网咖、餐饮使用；租赁期限从2015年7月1日起至2024年4月30日止（免租期为2015年7月1日至2016年6月30日）；租金交纳方式为半年一付，签订合同之日即交纳半年租金136242元；签订合同时，乙方向甲方支付商铺租赁保证金30000元，租赁期满或者合同解除后，乙方结清有关费用后，甲方一次性退还该笔保证金（无息）；乙方在租赁期间如对房屋进行装修，向甲方支付20000元作为装修保证金，装修完毕待验收后，由甲方在一个月内退还乙方装修保证金（无息）。合同还就其他事项进行约定。合同签订当日，被告以刷ＰＯＳ机的形式转款86885元给被告，原告收回被告50000元定金的收据联原件盖章作废，并以开具红字50000元收据（注明原收据作废）的方式平账，作为抵作原告应支付被告的租金，仁为物业公司向原告出具收到原告“半年租金136242元”的收据；同日，原告向仁为物业公司出具收到原告“装修保证金20000元”的收据。随后仁为物业公司向原告交付了房屋。 原告提供的打印时间为2015年6月7日的《内江市仁为物业服务有限公司商铺租赁结算单》载明：2016年7月1日至2016年12月31日的前期半年租金136242元，2015年7月1日至2016年6月30日的一年物业费20643元，合同履约保证金30000元，装修保证金20000元，交纳金额合计206885元，合同填写人魏平、承租人宋建陶签字。该结算单备注“承租方承诺租赁保证金在装修完成并验收后，装修保证金自动转为租赁保证金，不足补齐”。 2015年8月11日，被告收回20000元装修保证金收据联原件作废，并以开具红字20000元收据（注明原收据作废）的方式平账，同日，被告向原告转账退还该20000元。 2017年8月31日，被告将上述房屋转让给了案外人王珏，2017年9月1日，原告与王珏就涉案房屋的租赁事宜重新签订了《商铺出租协议》，原、被告之间的租赁关系终止。因双方就租金支付未能协商一致，2020年1月，地山公司起诉宋建陶支付欠付的租金及逾期付款损失，并主张宋建陶支付租赁税金56090元，经本院审理双方达成协议，本院作出（2020）川1024民初251号民事调解书，内容如下：一、被告宋建陶按2.5个月向原告支付剩余房屋租赁期租金688.09×33×2.5=56767.43元；二、被告按租金总额193009.43元（含已支付租金136242.00元和应付租金56767.43元）向原告支付房屋租赁税23266.62元（其中：房产税23170.08元，印花税96.54元）；三、案件受理费2349.00元原、被告各负担1219.50元，因原告已向法院预交，被告向原告直付1219.50元；四、第一、第二、三项合计被告应支付原告款项共计81253.55元，原告自愿抵扣被告在租赁期间所受损失5600.00元，经品迭后，被告应付原告款项共计75653.55元；五、被告于2020年4月30日前向原告付清应付款项75653.55元；六、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方一致确认无其他任何纠纷。 本院认为，仁为物业公司代表原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。针对30000元商铺租赁保证金的争议，首先，虽按照《商铺租赁合同》约定，原告应向被告支付30000元商铺租赁保证金，从履行情况看，原告交纳的定金、装修保证金、租金，被告委托的仁为物业公司均向原告出具了收据，而原告主张被告收取了合同约定的30000元商铺租赁保证金未提供证据证明，在庭审中，原告一方面认为其支付的50000元定金中包含了30000元商铺租赁保证金，但定金与商铺租赁保证金系不同的法律术语，具有不同的功能，另一方面以其提供的《内江市仁为物业服务有限公司商铺租赁结算单》上载明有“履约保证金30000元”字样认为支付了该保证金，但该结算单明确备注了“承租方承诺租赁保证金在装修完成并验收后，装修保证金自动转为租赁保证金，不足补齐”，该备注系为合同约定“签订合同时，乙方向甲方支付商铺租赁保证金30000元”支付方式的变更，即原告支付租赁保证金的方式由装修保证金转化并不足补齐，其陈述前后自相矛盾，而从证据显示，原告的该20000元装修保证金并未转为租赁保证金，而由被告退还给了原告。其次，在本次诉讼之前被告诉原告租赁合同纠纷一案中，在双方租赁合同已于2017年8月31日已经终止的情形下，若原告尚有租赁保证金未退还，作为正常人在调解中应提出退还或者抵扣欠付被告租赁费的请求，但对于该30000元商铺租赁保证金的事，原告只字未提，不符合常理，且双方在调解协议内容中特别强调了“双方一致确认无其他任何纠纷”。故，原告主张被告支付30000元商铺租赁保证金既无事实依据，也无法律依据，对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋建陶的诉讼请求。 案件受理费275元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘昱妙