河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3717号上诉人（原审被告）：新乡市东源汽车报废回收有限公司，住所地：新乡市经十六路以东、规划一路以南。统一社会信用代码：9141070066091596XD。法定代表人：张泽斌，任该公司执行董事。上诉人（原审被告）：新乡市君鑫物贸有限公司，住所地新乡市南干道64号。统一社会信用代码：91410702699966553X。法定代表人：程建超，任该公司总经理。上诉人（原审被告）：新乡市金回报废汽车回收拆解有限公司，住所地新乡市卫滨区平原乡李村。统一社会信用代码：914107000996911117。法定代表人：陈玉广，任该公司总经理。三上诉人委托诉讼代理人：曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王义江，男，汉族，1967年6月1日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：王新磊，男，汉族，1989年10月22日出生，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：于杰，河南新乡市原阳县城关镇法律服务所法律工作者。原审第三人：河南晟新科技有限公司，住所地：延津县产业聚集区北区。统一社会信用代码：91410726MA3X77QC3K。法定代表人：王义江，任该公司执行董事。上诉人新乡市东源汽车报废回收有限公司（以下简称东源公司）、新乡市君鑫物贸有限公司（以下简称君鑫公司）、新乡市金回报废汽车回收拆解有限公司（以下简称金回公司）与被上诉人王义江、王新磊、原审第三人河南晟新科技有限公司（以下简称晟新公司）执行异议之诉纠纷一案,不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人东源公司、君鑫公司、金回公司的委托诉讼代理人曹晓云与被上诉人王义江、王新磊的委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东源公司、君鑫公司、金回公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审适用法律严重错误，2019年5月27日，上诉人与晟新公司租赁纠纷二审判决后，晟新公司能联系到上诉人的情况下，未通知债权人，严重违反公司法规定，将晟新公司注册资本从3000万减资为1000万，并将王义江、王新磊二人持股比例从70%、30%变更为王义江98%，王新磊2%。根据公司法规定，公司需要减少注册资本是必须编制资产负债表及财产清单，公司应当自作出减少注册资本决议之日其十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。晟新公司减资在能通知到上诉人的情况下未通知上诉人，更未按照法律规定向上诉人清偿债务或者提供担保，截止到目前为止，被上诉人分文未清偿，更未如实向法院执行局申报财产，报告财产变动情况。其行为严重损害了上诉人作为债权人的合法权益，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。根据《关于适用若干问题的规定（三）》第13条第2款王义江、王新磊应当对公司债务承担补充赔偿责任。二、一审认定晟新公司还有河南力新重工科技有限公司(以下简称力新公司)的债权，并未达到穷尽执行措施无财产可供执行，严重与事实不符，一审法院已经穷尽一切手段，查明晟新公司无可供执行的财产。首先，被上诉人在诉讼当中所提到的债权，没有在法院执行阶段进行如实申报，而且自始至终不配合法院执行。其次，退一步讲，即使存在这些债权，根据破产法解释相关规定，本案中虽然可能存在债权，但不能实现债权，力新公司已经进入破产程序，严重资不抵债，欠付银行的抵押债权数额高达几千万。其他债权更是不能实现，如果债权能够清偿，有财产可供执行，原审法院也不会下达终本裁定。依据九民会议纪要第6条规定精神，一般情形下，不可以加速到期，但有两个除外情形。该条适用于存在生效判决，经公司债权人申请执行的情况下，如果穷尽执行措施公司还无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，本案即符合上述情形，上诉人依据生效判决申请强制执行，经过执行，发现晟新公司并无可执行的财产，作出了终本处理。由此可以证明法院已经穷尽执行措施，第三人确实无财产可供执行，具备破产原因，因此，应适用于加速到期的情形。王义江、王新磊答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，三被答辩人的上诉理由不成立。根据九民会纪要规定:“在注册资本认缴下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”第一、本案中，根据公司法第三条以及晟新公司章程的规定，王义江、王新磊的股权出资为认缴制，注册资本1000万，王义江认缴980万，王新磊认缴20万，实缴时间为2026年2月17日届满。王义江、王新磊在2018年分别出资8万元、2万元，王义江、王新磊目前剩余出资缴纳期限尚未届满，事实上不存在“未缴纳或者未足额缴纳出资”情形。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“未纳或未足额缴纳出资”系指股东在认数的出资期限届满后未履行或未足额履行出资义务的情形，该条文规定的情形不适用于本案。王义江、王新磊追加为被执行人，不符合九民会议纪要精神，第二、王义江、王新磊未延长出资期限，且被执行人晟新公司也不具备破产的原因。本案中，被执行人晟新公司对外享有债权9笔约1200万元，以及8台行车的所有权(价值约45万元)，以上债权实现之后足以清偿东源公司、君鑫公司、金回公司160万元的债权。第三、认定王义江、王新磊对被执行人晟新公司的认缴出资加速到期，从而追加王义江、王新磊为被执行人，没有法律依据，依据相关法律和司法解释规定，在公司破产、解散时，股东认出资责任将加速到期，股东出资责任的履行不受约定的出资期限限制。而本案中，被执行人是晟新公司并非在解散、破产的情况下。第四、晟新公司对力新公司享有1200万元的债权，在执行中可以依法对力新公司强制执行。虽然力新公司已经申请破产，但其评估资产约8000万元。因此对晟新公司的执行，不属于穷尽执行措施无财产可供执行。被执行人晟新公司对外享有债权约1200万元，对外债务仅160万元左右，明显不属于法定破产、解散的情况。王义江、王新磊未延长出资期限，晟新公司不属于穷尽执行措施无财产可供执行。故请求驳回上诉，维持原判。王义江、王新磊向原审法院提出诉讼请求：依法判令不得追加王义江、王新磊为被执行人；撤销原审法院（2020）豫0726执异2号裁定书；本案诉讼费用由东源公司、君鑫公司、金回公司承担。原审查明:东源公司、君鑫公司、金回公司诉晟新公司、力新公司租赁合同纠纷一案，该院于2018年12月13日作出了（2018）豫0726民初3090号民事判决书，解除东源公司、君鑫公司、金回公司与晟新公司、力新公司于2017年2月3日签订的《场地房屋租赁合同》；晟新公司于判决生效后十日内返还给三原告租赁费及保证金计160万元；驳回东源公司、君鑫公司、金回公司对力新公司的诉讼请求。后东源公司、君鑫公司、金回公司、晟新公司对该判决不服，提起上诉。在上诉审理期间内，东源公司、君鑫公司、金回公司撤回上诉，新乡市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫07民终1268号民事生效判决，维持原判决。因晟新公司未按生效判决确定的内容履行相关义务，东源公司、君鑫公司、金回公司向该院申请强制执行，该院于2019年8月12日依法立案并受理。该院于2019年12月19日作出了（2019）豫0726执1708号执行裁定书，终结了本次的执行程序。后东源公司、君鑫公司、金回公司向该院提出追加王义江、王新磊为本案被执行人的申请，理由是王义江、王新磊系晟新公司的发起人，该公司注册资本为3000万元，但并未足额缴纳。该院于2020年3月4日依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十三条规定，裁定：申请人的追加申请成立，即王义江、王新磊在未出资的限额内对申请人的债务承担清偿责任。被申请人王义江、王新磊不服该裁定，于2020年3月17日向该院提起执行异议之诉，要求判令不得追加王义江、王新磊为被执行人，并依法撤销该院（2020）豫0726执异2号裁定书。另查明，晟新公司成立于2016年2月17日，注册资本为认缴制，原注册资本为3000万元，王义江认缴出资额为2100万，王新磊的认缴出资额为900万，实缴时间为2026年1月24日，后于2019年6月21日变更为1000万元，股东王义江认缴出资额为980万元，王新磊的认缴出资额为20万元。晟新公司对力新公司享有债权，力新公司因其他债权人申请已经宣告破产。原审法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或者依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该规定系指向“未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人”的规定，本案晟新公司股东就认缴注册资本的出资期限是2026年1月24日，该公司股东王义江、王新磊不存在没有按照公司章程履行出资义务的情况。虽然晟新公司在与王义江、王新磊的债权形成之后进行了减资，股东王义江、王新磊的出资额进行了缩减，且并未通知债权人，但该行为并不成为阻却公司股东享有的出资期限的利益的理由，王义江、王新磊辩称该行为无异于抽逃出资，应根据《关于适用若干问题的规定（三）》第13条第2款规定，追加晟新公司股东作为被执行人的理由不成立。另，在注册资本认缴制度下，股东依法享有出资期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承当补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但有下列情形的除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已经具备破产原因，但不申请破产的……。本案审理查明，晟新公司对外即力新公司现仍享有债权，虽然力新公司已经宣告破产，但是否享有相应的清偿能力无法确定，且就目前证据亦无法证明晟新公司已经具备了破产原因。在公司非破产与解散的情形下，原则上不应加速到期。综上，东源公司、君鑫公司、金回公司申请追加王义江、王新磊为被执行人无事实和法律依据。另，自本判决生效之日起，该院作出的（2020）豫0726执异2号裁定书不发生法律效力，故王义江、王新磊要求撤销该裁定书不应在执行异议之诉中提及，对该诉求该院不予支持，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、不得追加、变更被申请人王义江、王新磊为被执行人；二、驳回王义江、王新磊的其他诉讼请求。案件受理费100元，由新乡市东源汽车报废回收有限公司、新乡市君鑫物贸有限公司、新乡市金回报废汽车回收拆解有限公司负担。本院查明的事实与原审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。执行程序中追加被执行人必须坚持追加法定原则，不能超出法定情形，随意扩大追加的范围，也不能直接引用有关民事实体法规定对执行所涉债权债务关系承担责任的规定进行追加。关于晟新公司减少注册资本是否符合法律规定及二被上诉人是否因此对公司债权人承担民事责任，不属于执行程序追加二被上诉人为被执行人的法定理由，上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。上述司法解释第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或者依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中二被上诉人认缴出资尚未届满出资期限，享有法定期限利益，不属于应当缴纳而未缴纳出资的情形，且上诉人也未提供充分的证据证明其符合加速到期的法定情形，故该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由新乡市东源汽车报废回收有限公司、新乡市君鑫物贸有限公司、新乡市金回报废汽车回收拆解有限公司各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年九月四日代书记员 郭盛彧