辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1282民初211号 原告：徐贵清，男，1950年9月16日出生，满族，住开原市。 委托诉讼代理人：孙冬雨，系辽宁铁宁律师事务所律师。 被告：开原市天成房地产开发有限公司，住所地开原市新城街铁西社区3委2组。 法定代表人：靳永利，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕桂英，该公司职员。 委托诉讼代理人：王杨，系吉林满誉律师事务所律师。 被告：王宝中，男，1961年3月7日生，汉族，住四平市。 委托诉讼代理人：李瑛，系吉林满誉律师事务所律师。 原告徐贵清与被告开原市天成房地产开发有限公司（以下简称开原天成）、王宝中民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭审理了本案，原告徐贵清委托诉讼代理人孙冬雨与开原天成委托诉讼代理人吕桂英、王杨、被告王宝中委托诉讼代理人李瑛到庭参加诉讼，于2020年9月4日再次公开开庭审理了本案，原告徐贵清委托诉讼代理人孙冬雨与开原天成委托诉讼代理人吕桂英、被告王宝中委托诉讼代理人李瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐贵清向本院提出诉讼请求：1.判令被告开原天成偿还借款本金475万元；2.判令被告开原天成偿还借款利息578.48万元（暂定值，按照年息24%计息，利息计算截止日为2019年11月15日）。如不能按期偿还，则要求偿还利息直至完全给付之日）；3.被告王宝中对上述两项诉求承担连带偿还责任；4.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告开原天成在2014年7月到2015年7月期间陆续向原告借款本金共计475万元，借款除被告开原天成出具的《借据》之外，并且签订了《借款合同》，借款合同约定事项为：借款期限，借款利率、给付时间、抵押物品、管辖法院等等，所有的借款都是由原告打入被告王宝中的个人银行卡上，虽然借款合同表明是用于被告一的楼盘开发建设，但实际收取借款的相对方是被告王宝中，因此被告王宝中应当对所有借款承担连带偿还责任。借款到期后，虽经原告多次催要，但二被告拒不履行还款义务，因此原告诉至法院，要求法院依法维护原告的合法权益。 被告开原天成辩称，对借款本金475万元无异议，不应该承担年息24%，根据2020年8月20日实行的民间借贷解释第21条规定应承担年息17.4%。 被告王宝中辩称，王宝中在本案中仅为借款收款人，本案借款主体是开原天成，借款用途也是为该公司经营所需，另外王宝中于2016年11月24日起就不是被告开原天成法人，因此王宝中在本案中不应当承担连带偿还责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告徐贵清提供的2014年10月30日借款合同、借据、借款明细，旨在证明双方签订了借款合同，约定了还款方式、抵押方式、利息计算以及管辖法院，借款合同写明借款金额295万元的事实，是2014年7月17日至2014年8月29日8笔借款形成295万元本金。被告开原天成称，无异议，被告王宝中称，该合同真实性、合法性无异议。对关联性有异议，该份合同表明是开原天成是本案的实际债务人，并且该合同条款中并未约定王宝中承担连带责任。因此不能证明王宝中在本案中承担连带给付责任。本院对该组证据予以采信。 2.对原告徐贵清提供的2014年11月24日借款合同、借据、汇款回单，旨在证明被告开原天成向原告借款80万元，实际支付本金50万元，月息5%，该款汇至被告王宝中个人银行卡上。被告开原天成与被告王宝中称，真实性、合法性无异议，关联性有异议，月息5%违法，应按照年息17.4%计息。本院对该组证据予以采信。 3.对原告徐贵清提供的2015年7月3日借款合同、借据、汇款回单，旨在证明被告开原天成向原告借款160万元，实际支付本金100万元，月息5%，该款汇至李群力农行卡上，由李群力转给被告王宝中，二被告均确认收到此100万元借款。被告开原天成与被告王宝中称，真实性、合法性无异议，关联性有异议，月息计算违法，应按年利率17.4%计息。本院对该组证据予以采信。 4.对原告徐贵清提供的2015年7月17日借款合同、借据、汇款回单，旨在证明被告开原天成向原告借款240万元，实际支付本金30万元，月息5%，该款汇至被告王宝中个人银行卡上。被告开原天成称，真实性、合法性无异议，关联性有异议，月息计算违法，应按年利率17.4%计息。被告王宝中称，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据仅为银行汇款凭证，仅能证明原告借给被告开原天成的借款打到被告王宝中名下这一事实，除此之外该组证据并不能证明王宝中使用该笔款项用于自身生活所需。合同法当中规定的七种连带给付责任当中并没有原告要求被告王宝中承担连带给付责任的规定，因此王宝中不应承担连带偿还责任。本院对该组证据予以采信。 5.对原告徐贵清提供的抵押物清单，旨在证明2014年10月30日的借款、2015年7月3日的借款、2015年7月17日的借款，三笔借款共同的抵押物为开原天成中央广场南侧商网，面积共为约1100平。被告开原天成称，无异议。被告王宝中称，该合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份清单表明是开原天成是本案的实际债务人，并且该合同条款中并未约定王宝中承担连带责任。因此不能证明王宝中在本案中承担连带给付责任。本院对该组证据予以采信。 6.对原告徐贵清提供的情况说明1份，旨在证明四平天成公司王宝中占30%股权，开原天成是四平天成投资成立，四平天成100%持股。被告开原天成称，当时借钱的时候开原天成是四平天成投资的，现在不是了。被告王宝中称，无异议。本院对该组证据予以采信。 7.对被告开原天成提供的中国工商银行个人业务凭证1份、借款明细1份（复印件）、收款收据1张（复印件）、借款1张（复印件），旨在证明295万中，有100万元转给了马微，马微转给了丁雪峰，还有2014年8月5日借款的30万元，是张江代四平天成支付给辽宁北方建筑设计有限公司的设计费，2014年8月10日10万元，张江代支付站前中央广场平房的补偿款，2014年8月20日借款的本金30万元由张江给杨宝福支付给开原国土局款，2014年8月6日1万元是公司任东文支付给环境施工保证金，2014年8月28日借款的20万元用于支付辽宁北方建筑设计有限公司的设计费，2014年8月29日借款的本金4万元，用于支付站前中央广场平房的补偿款，这些款项中的95万元都没有经过公司，都是由张江代付的，不是由徐贵清转入公司，应该是后期通过张江、徐贵清协商由公司统一给徐贵清出的借款手续。原告徐贵清称，对于转入丁雪峰100万元，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，丁雪峰个人收款不能证明是公司付款还是王宝中个人付款，付款用途在该证据上也没有体现，丁雪峰本人是否是为公司工作还是与王宝中有个人借贷关系，被告没有提供证据，而且该笔款项的来源也不能证明本案借款标的中的295万元中的款项，另外三份证据因为是复印件无法核实其真实性，而且都是被告自己记载，这几份证据中不能证明295万元进入开原天成账户，张江代付的几笔款项没有张江收款说明，没有收款人的收款凭证，没有开原天成的记账凭证，最主要的2014年8月20日的30万元，开原国土局收款是以杨宝福个人名义所收，用途不明，设计费的给付是四平天成支付款项与开原天成无关，综上这组证据不能证明所付款项是用于开原天成公司经营还是王宝中个人收取。被告王宝中称，无异议。本院对原告徐贵清的质证意见予以采纳。 8.对被告王宝中提供的中国农业业务凭证7页、银行回执单23份、收款收据14张（2014年5月16日-2015年7月）、收条2张、个人结算申请书5张、情况说明1份，证明王宝中在收到借款后，将上述借款全部转交给天成公司，用于天成公司日常经营，王宝中农业银行卡6228452188003592075一直由公司使用，并未给王宝中个人使用。原告徐贵清称，本案原、被告双方在第一次庭审中借款本金475万元是由四笔构成，2014年10月30日本金295万元是7月17日到8月29日八笔借款，2014年11月24日给王宝中汇款50万元，2015年7月17日给王宝中汇款30万元、2015年7月3日通过李群力给王宝中汇款100万元，上述所有的款项，被告王宝中今天庭审所提供的证据均不能证明已经进入开原天成公司的公司账户，也不能证明王宝中银行卡上所支出的款项是用于公司经营，被告没有提供四平红嘴农信贷款公司贷款合同王宝中支出的10万元是否用于开原天成公司还款，被告所提供的还款明细有还欠款和付利息有下列人员姜守国、田源、张东升等个人不能证明是开原天成欠款还是王宝中个人欠款，被告也没有提供与这些个人债权人的借款合同，更没有提供当时签订借款合同时的借款是否进入开原天成账户，王宝中银行卡上有提现款部分，不能证明用于公司经营，从王宝中卡上转出纳马微，在转其他个人如王多、蔡奎等不能证明是否用于公司经营。被告开原天成称，无异议。本院对原告徐贵清的质证意见予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告开原天成于2014年7月17日向原告徐贵清借款100万元，于2014年8月1日向原告借款100万元，于2014年8月5日向原告借款30万元，于2014年8月10日向原告借款10万元，于2014年8月20日向原告借款30万元，于2014年8月26日向原告借款1万元，于2014年8月28日向原告借款20万元，于2014年8月29日向原告借款4万元，月息为5%，并于2014年10月30日，原告徐贵清（出借方甲方）与被告开原天成（借款方乙方）就上述借款签订了借款合同，载明借款金额为636.8077万元（其中借款本金295万元，利息341.8077万元），用于楼盘开发建设，以被告开原天成以在建楼盘（坐落于开原市站前广场，另附抵押清单）作为抵押，约定管辖法院为开原市人民法院。 二、2014年11月24日，原告徐贵清（出借方甲方）与被告开原天成（借款方乙方）签订了借款金额为80万元（其中借款本金50万元，利息30万元）的借款合同，约定借期一年，借款用于楼盘开发建设，以被告开原天成以在建楼盘（坐落于开原市站前广场，另附抵押清单）作为抵押，约定管辖法院为开原市人民法院。并于同日，原告将借款通过中国农业银行将借款本金50万元汇入被告王宝中个人账户中。 三、2015年7月3日，原告徐贵清（出借方甲方）与被告开原天成（借款方乙方）签订了借款金额为160万元（其中借款本金100万元，利息60万元）的借款合同，约定借期一年，借款用于楼盘开发建设，以被告开原天成以在建楼盘（坐落于开原市站前广场，另附抵押清单）作为抵押，约定管辖法院为开原市人民法院。并于同日，原告通过李群力中国农业银行账户将借款本金100万元汇入被告王宝中个人账户中。 四、2015年7月17日，原告徐贵清（出借方甲方）与被告开原天成（借款方乙方）签订了借款金额为240万元（其中借款本金30万元）的借款合同，约定借期一年，借款用于楼盘开发建设，以被告开原天成以在建楼盘（坐落于开原市站前广场，另附抵押清单）作为抵押，约定管辖法院为开原市人民法院。并于2015年7月23日，原告中国农业银行账户将借款本金30万元汇入被告王宝中个人账户中。 五、2015年7月17日，被告开原天成给原告出具了抵押物清单，载明位于开原天成中央广场南侧商网[东数九号商网（256.7平方米）、十号商网（250.39平方米）、十一号商网（250.39平方米）、十二号商网（316.93平方米）]，共计1074.41平方米，用于2014年10月30日借款636.8077元借款，2015年7月3日160万元借款，2015年7月17日240万元借款抵押。上述抵押均未办理抵押登记。 上述借款合同及抵押物清单均加盖有被告开原天成公章及被告王宝中印章。2014年10月14日至2016年11月24日，被告王宝中为被告开原天成法定代表人。上述借款本金总计为475万元，并按照月息5%计算的利息。二被告至今未偿还原告欠款本金及利息。 另查明，2014年10月14日至2016年11月24日，被告开原天成投资人为四平市天成房地产开发有限公司，被告王宝中亦为该公司法定代表人及股东。 本院认为，原告徐贵清与被告开原天成的借款行为属民间借贷，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方，应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约定向被告开原天成提供了借款本金475万元，被告开原天成应当履行还款义务。 本案争议焦点之一为借款利息应如何计算。原、被告虽按月利率5%计算的利息，但根据本案立案时间为2020年1月7日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对超过年利率24%部分不予保护。利息应自借款之日起按年利率24%为标准计算，即以295万元为本金，自2014年10月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以50万元为本金，自2014年11月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以100万元为本金，自2015年7月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以30万元为本金，自2015年7月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。 本案的争议焦点之二为被告王宝中是否应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第一款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”的规定，原告应对借款项系被告王宝中个人使用负有举证责任，本案中，原告提供了第二笔至第四笔借款本金180万元直接交付给被告王宝中个人的证据，可以认定上述款项由被告王宝中个人支配使用，原告已完成了初步的举证义务。被告王宝中应在原告完成举证义务后，对其辩称承担举证责任。被告王宝中辩称，其仅为收款人，上述借款用于公司经营所需，但其提供的证据均不能证明上述款项用于公司经营，应当承担举证不能的法律后果，故被告王宝中应对第二笔至第四笔借款共计本金180万元及利息承担共同还款责任;因原告未对第一笔借款本金295万元由被告王宝中个人使用提供证据，故被告王宝中对第一笔借款本金295万元及利息不承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第二十三条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告开原市天成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐贵清借款本金475万元及利息（以295万元为本金，自2014年10月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以50万元为本金，自2014年11月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以100万元为本金，自2015年7月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以30万元为本金，自2015年7月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告王宝中对上述借款本金180万元及利息（以50万元为本金，自2014年11月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以100万元为本金，自2015年7月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以30万元为本金，自2015年7月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44800元，由被告开原市天成房地产开发有限公司负担，由被告王宝中共同负担17000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长 刘世宾审判员高琳 人民陪审员 王   俊   杰 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 付   姣   姣