山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10542号上诉人（原审被告）：谷俊红，女，1987年11月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：程晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，1987年3月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温士猛，男，1981年11月20日出生，汉族，住济南市。上诉人谷俊红因与被上诉人李军、温士猛民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员尹逊航对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。谷俊红上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回李军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李军、温士猛承担。事实和理由：一审法院在李军没有提供谷俊红书写的借条的情况下，仅凭部分银行流水就认定谷俊红欠款237500元，是认定事实不清，适用法律错误。一、温士猛代谷俊红出具的借条是虚假的，谷俊红并没有委托温士猛出具借条。一审中，温士猛认可借条是其本人出具，借条内容为：“今借到李军人民币贰拾万元整，自2018年月23日起至2019年5月1日止，共7个月，月息贰分。借款人：温士猛，落款时间为2018年10月23日。”从内容上解读，这应该是温士猛向李军借款后的一个借条，从内容上看与谷俊红没有任何关系。李军、温士猛庭审时都说是借款时谷俊红不方便，委托温士猛向李军出具借条。作为一个普通百姓，25万的借款不是一笔小数目，如果李军确实借钱给谷俊红，应该让谷俊红亲自出具借条。即便代写，最终也要让借款人本人在借条上签字确认，这也是一般大众的思维方式。但李军、温士猛并没有提供谷俊红书面委托或其他形式委托温士猛书写借条的证据。何况，谷俊红与李军都住济南遥墙，相距不远，谷俊红做个体生意，时间自由，没有必要委托别人书写借条。谷俊红借款，款项打到谷俊红账户上，但委托其之前并不认识的温士猛帮忙书写借条，温士猛居然还打了借条，从常理上也说不通。据谷俊红了解，温士猛本人也欠李军很多欠款无法还清，代写借条有转移个人债务之嫌。李军、温士猛的陈述明显经不起推敲，是虚假的，请二审法院依法查明案件事实。二、借条书写内容、款项用途等与事实不符。根据一审李军提供证据及庭审笔录可知，款项是分两笔转账，10月23日转账18.5万，10月25日转账52500元，共计23.5万。但借条在10月23日出具时就写借到了25万，转款时间、转款金额明显与转款事实不符。何况，转账并未注明款项用途，无法认定为借款。李军提交证据时仅标注了10月23日、25日其向谷俊红转账的23.5万，但在同一页证据材料上，显示谷俊红也向李军账号转款近30万（10月23日转款278000元，10月25日转款2万），且是谷俊红先向李军转款，李军再将钱转到谷俊红账户上，对此，一审法院并未查明款项来源，也未查明双方资金往来的情况，直接判决谷俊红借款属实是认定事实不清。李军仅以双方资金往来一部分，让无关的第三人出了个借条，就起诉谷俊红欠款，谷俊红是否也能找个第三人出具个借条，起诉李军欠谷俊红款项。如果这样，任何有资金往来的双方最终都能以借款形式直接起诉，那普通老百姓的权益如何保障？法律又还有什么公平可言？李军说谷俊红因资金紧张借款，实际情况是借款当天谷俊红先打款给李军，再由李军把款项打回来。并且还是谷俊红转给李军的多，李军转给谷俊红的少，这与李军对借款原因、款项用途的解释明显相悖，这也从另一方面说明李军的起诉是虚假的。综上，借条并非谷俊红书写，借款事实不存在，因此利息也不应当支付，李军通过第三人出具的借条向谷俊红索要25万的借款，既没有事实依据，也没有法律依据，请求二审法院驳回李军的诉讼请求。李军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，谷俊红的上诉理由均不能成立。一、一审中谷俊红经法院合法传唤，拒不到庭，应承担对自己不利后果。一审中，谷俊红收到李军起诉状、法院传票等诉讼材料后，对李军起诉内容并未反驳，亦未到庭参加诉讼，应视为对起诉状内容的认可，法院判决后，谷俊红又以自己未写借条为由来否认欠款事实，其理由不应得到法院支持。二、李军将谷俊红借款通过银行转入谷俊红账户事实清楚，证据充分。谷俊红称自己不方便出具借条为名，让温士猛书写了借条，当时，李军想有银行转账记录，因此，也未多想，没想到谷俊红会赖账。谷俊红向李军借款李军先转了185000元，因谷俊红已经说好了借款数额，写借条时，谷俊红也知道李军25日再转款，之所以写得25万是包含了利息，谷俊红反驳应提供反驳的证据，一审中，谷俊红未提供任何证据加以反驳借款事实，因此，一审判决是正确的。三、谷俊红称自己有款转入李军账户，以此来否认借款事实其理由不能成立。谷俊红2018年6月还曾向李军借款50万元，该款系谷俊红与其丈夫共同签字借款，谷俊红向李军账户内转款是偿还的该笔借款，是其丈夫让还上的，本案中的借款是谷俊红个人借款，不想让丈夫知道，因此，谷俊红称本案中款项不是借款，李军起诉是虚假的无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，依法驳回谷俊红上诉请求。温士猛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。谷俊红的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，依法不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李军向一审法院起诉请求：1.判令谷俊红、温士猛偿还借款25万元及利息（以25万元为基数，按照双方约定月息2分计算，1-自2018年10月23日起至借款给付之日止）；2.诉讼费用由谷俊红、温士猛承担。一审法院认定事实：谷俊红系李军大哥同学的妻子，温士猛与谷俊红的对象、李军的大哥系同学关系。李军称2018年10月，谷俊红向其借款25万元，用于扩大经营，需要资金。后李军于2018年10月23日通过邮政储蓄银行向谷俊红转账共计18.5万元，于同年10月25日转账52500元，共计转账237500元。谷俊红向李军出具由温士猛书写的借条一份，载明“今借到李军人民币计贰拾伍万元整.自2018年10月23日起至2019年5月1日止，共7个月.月息贰分。借款人：温士猛”，并由温士猛加盖手印。庭审中，温士猛辩称钱是谷俊红借用，借条系受谷俊红所托出具的，并称谷俊红向其陈述借款不用温士猛偿还，由谷俊红还钱，故其出具借条。李军称其拿到借条后，看到借条上写明温士猛名字，便找到谷俊红，谷俊红向其陈述称借款由其偿还，出具借条不方便，怕其对象知道。诉讼过程中，李军明确借款本金为237500元，并主张利息计算方式为以237500元为基数，自2018年10月23日起至款项给付之日止，按照月息2分计算，并要求谷俊红、温士猛共同承担还款责任。温士猛辩称本金及利息均应由谷俊红承担，不同意承担还款责任。一审法院认为，李军提交的借条及银行流水明细，足以证实其向谷俊红出借并实际支付共计237500元，李军与谷俊红成立民间借贷关系，李军要求谷俊红偿还237500元借款本金的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。关于李军要求谷俊红支付利息，结合李军提交的借条及银行流水，双方约定月息为2分符合法律规定，一审法院予以支持。因借款系分多次支付，利息计算起始点应以实际支付借款的次日计算。故一审法院确认谷俊红应向李军支付利息（以185000元为基数，自2018年10月24日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；以52500元为基数，自2018年10月26日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。关于李军要求温士猛与谷俊红承担共同还款责任，因涉案借款的实际借款人与使用人为谷俊红，李军对该事实亦明知，故一审法院对李军要求温士猛承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。谷俊红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谷俊红于本判决生效之日起十日内偿还原告李军借款本金237500元；二、被告谷俊红于本判决生效之日起十日内偿还原告李军利息（以185000元为基数，自2018年10月24日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；以52500元为基数，自2018年10月26日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告李军对被告温士猛的诉讼请求；四、驳回原告李军的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告李军负担125元，被告谷俊红负担2400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谷俊红在二审中提交以下证据：中国农业银行个人明细对账单原件一份、微信转账记录截图一份，证明李军2018年8月18日曾向谷俊红借款21万元、2018年9月18日借款1.2万元（微信转账）、2018年10月18日借款1.2万元、2018年10月23日借款27.8万元、2018年10月25日借款2万元的事实，共计53.4万元，涉案款项是偿还谷俊红的上述借款。李军质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，上述款项均是谷俊红及其丈夫范兆峰借李军款项50万元偿还的借款。温士猛质证称，谷俊红与李军之间的借款与我无关，本案的25万元是我顶谷俊红的名字向李军出具的借条，我实际上没有收到这些钱。李军在二审中提交以下证据：证据一、谷俊红与其丈夫范兆锋向李军出具的借款合同复印件、收到条复印件、齐鲁银行交易流水打印件各一份，证实谷俊红及其丈夫范兆峰曾向李军借款50万元，李军通过李军父亲李玉山齐鲁银行账户向谷俊红账户转款48万元。证据二、李玉山户口本复印件一份，证实李玉山是李军父亲。谷俊红质证称，对证据一真实性不予认可，齐鲁银行交易流水是我与李军的父亲之间的经济往来，与我方提供的证据不是同一笔；对证据二真实性无异议。温士猛质证称，他们之间的经济往来我不清楚。经审查，对于谷俊红提交的证据，因李军对其真实性无异议，本院予以采信。对于李军提交的证据，谷俊红认可收到李军父亲李玉山齐鲁银行账户向其转款48万元，本院对该转账凭证予以采信；借款合同、收到条系复印件，且谷俊红对其真实性不予认可，本院对借款合同、收到条在本案中不予采信。本院认为，二审争议焦点为谷俊红对涉案款项是否应当承担还款责任。谷俊红系李军大哥同学的妻子，温士猛与谷俊红的对象、李军的大哥系同学关系。李军于2018年10月23日、2018年10月25日以银行转账方式向谷俊红分别转账185000元、52500元，共计转账237500元，谷俊红认可已收到上述款项。涉案借条是由温士猛向李军出具的，一审中，温士猛陈述钱是谷俊红借用，借条系受谷俊红所托出具的，并称谷俊红向其陈述借款不用温士猛偿还，由谷俊红还钱，故其出具借条。李军陈述其拿到借条后，看到借条上写着温士猛的名字，便找到谷俊红，谷俊红向其陈述借款由她偿还，出具借条不方便，怕她对象知道。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，谷俊红一审未到庭参加诉讼，二审中其不认可曾让温士猛替其出具借条，对涉案款项其抗辩系偿还与李军之前的借款，但从其提交的中国农业银行个人明细对账单来看，谷俊红转给李军的款项与涉案款项数额均不一致，谷俊红又未能对具体偿还哪笔款项作出说明解释。温士猛对其出具借条的原因陈述为“我跟谷俊红有一个共同朋友王兆刚，关系很要好，谷俊红、王兆刚给我的承诺是我只是顶名，不用我还钱”，而谷俊红确实于2018年10月23日将185000元转给了王兆刚。综观本案现有证据，谷俊红抗辩涉案款项系偿还之前借款的理由不能成立，其又无法对收取李军涉案款项作出其他合理解释，本院对其主张不予采信。结合各方当事人庭审陈述，一审法院认定李军与谷俊红成立民间借贷法律关系，谷俊红应当偿还涉案借款本金及利息具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，谷俊红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人谷俊红负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年九月十一日书记员  张 慧