河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3837号 上诉人（原审原告）：马国庆，男，1959年2月18日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：罗骥，北京杰众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽娟，女，汉族，1983年10月14日出生，住邯郸市鸡泽县。 上诉人（原审被告）：孙红喜，男，1959年6月13日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北九州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙擎东，男，1984年4月22日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北九州律师事务所律师。 上诉人马国庆、孙红喜因与被上诉人孙擎东民间借贷纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马国庆委托诉讼代理人罗骥，上诉人孙红喜、被上诉人孙擎东委托诉讼代理人李雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马国庆上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判两名被上诉人共同承担向上诉人还款本金50万元及利息，利息以50万元为基数，每月0.015元计算至实际还款之日。2、两被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院关于上诉人与被上诉人还款日期及借款利息约定不明确错误。二、孙擎东应当承担还款责任。 孙红喜上诉请求：一、请求法院撤销鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初139号民事判决第一项，依法发回重审或改判驳回逾期利息（自2020年1月17日起按照年利率6%计算至7月9日为14583元）二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决逾期利息自被上诉人起诉之日起计算不正确，应当自法院生效判决确定还款之日起计算。2、被上诉人明确表示不要求上诉人支付利息。 孙擎东答辩称，同意孙红喜意见。 马国庆向一审法院起诉请求：1.判令孙红喜和孙擎东返还马国庆借款50万元，利息19.5万元（暂按18%年利率计算两年零二个月），共计69.5万元；2.判令孙红喜和孙擎东承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：孙红喜是孙擎东父亲，2018年8月份，孙红喜向马国庆请求借款500000元，马国庆同意后按照孙红喜要求分两次将500000元转账到孙擎东的银行账户内，其中2018年8月2日转款200000元，2018年8月3日转款300000元。孙红喜于转款当日各出具借条一张，其中2018年8月2日出具的借条内容为：“借到马国庆现金贰拾万元（200000），利息0.015元，孙红喜2017.8.2”，2018年8月3日出具的借条内容为：“今借到马国庆现金叁拾万元（300000），孙红喜2017.8.3”。后马国庆向孙红喜主张借款本息时，孙红喜在2018年8月2日出具的借条上写明“利息结至2018.4.3”，在2018年8月3日出具的借条上写明“利息结至2017.12.3。利息结至2018.2.3。利息结至2018.4.3。”马国庆再多次向孙红喜索要借款未果后，于2020年1月17日以孙红喜、孙擎东为被告诉至本院，要求判如所请。 一审法院认为，孙红喜提出借款请求后，马国庆将款项转至孙红喜儿子孙擎东账户中，孙红喜为马国庆出具借条，因此孙红喜和马国庆之间存在借款合意，且马国庆履行了出借义务，故马国庆和孙红喜之间的借贷关系成立，鉴于双方未约定还款期限，马国庆可以随时要求孙红喜偿还借款。故对于马国庆要求孙红喜偿还借款本金500000元的主张，法院予以支持。马国庆要求孙红喜、孙擎东按年利率18%给付两年零两个月的利息共计19.5万元，但庭审中，双方对利息的约定存在争议，且借条记载的利息亦不明确，一张借条上记载“利息结至2017.12.3，利息结至2018.2.3，利息结至2018.4.3”，另一张借条上记载“利息0.015元，利息结至2018.4.3”，无法根据借条明确利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”，故对马国庆要求按照年利率18%给付两年零两个月利息的主张，法院不予支持。但是对于马国庆要求按照年利率18%计算逾期利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，法院认为，关于逾期利率，应按照年利率6%计算，双方对于借款期限没有约定，以马国庆起诉之日起计算逾期利率更为适宜，故孙红喜应自起诉之日即2020年1月17日起按照年利率6%向马国庆给付逾期利息至借款全部清偿之日。关于马国庆要求孙擎东承担连带偿还义务的主张，法院认为，马国庆是按照孙红喜的指示，将借款转账到孙擎东的银行账户中，孙擎东与马国庆之间没有借款的合意，借款方是孙红喜而非孙擎东，因此马国庆要求孙擎东偿还借款的请求无法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、孙红喜于本判决书生效之日起十日内偿还马国庆借款500000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%自2020年1月17日起计算至借款全部清偿之日）；二、驳回马国庆的其他诉讼请求。 本院二审期间，马国庆提交1、孙擎东给马国庆的1.8万元转账凭证，证明借款本金50万元，按月息0.015元支付了4个月利息18万元。2、孙红喜与马国庆微信聊天记录，证明双方有利息约定，两年18万元利息。孙红喜对马国庆提交证据质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是孙红喜向马国庆借款产生了借款的合意，孙红喜只是按照孙红喜提供的要求提供账户，对证据二真实性无异议，证明目的有异议，不能证明两年利息为18万元，同时庭审认可借款有利息约定，但认为是年息0.015元。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案借款是否约定有利息，根据庭审审理查明，马国庆上诉称本案借款按月息0.015元约定有利息，孙红喜也认可0.015元利息，但认为是年息，首先本案借款按月息0.015元理解符合民间借贷习惯，其次，如果按年息0.015元理解，双方对利息的约定还低于银行同期贷款的利率，明显不符合常理，故上诉人称本案借款按月息0.015元约定的理由成立，对于本案借款应按月息0.015元予以认定。马国庆上诉称本案借款有利息的理由成立，本院予以支持。关于孙擎东是否应当承担责任的问题，孙擎东虽然提供了账户，但并不能证明孙擎东有借款合意，且借条上并未有孙擎东签字，故马国庆要求孙擎东承担还款责任的依据不足，该上诉理由不能成立。 关于孙红喜上诉提出马国庆明确表示不要求利息及逾期利息的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，马国庆上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初139号民事判决第二项； 二、变更河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初139号民事判决第一项为：孙红喜于本判决书生效之日起十日内偿还马国庆借款500000元及利息（本金20万元从2017年8月2日起至清偿之日止按照月利率0.015元计算的利息。本金30万元从2017年8月3日至清偿之日按照月利率0.015元计算的利息，执行时扣除已支付的1.8万元利息）； 一审案件受理费10750元，孙红喜负担；二审案件受理费，孙红喜所交165元，马国庆所交8800元，共计8965元由孙红喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  霍金喜 审判员  宋世忠 二〇二〇年九月十五日 书记员  郭培明