四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1030号 上诉人（原审原告）：金文仲，男，1963年7月4日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告）：廖长俊，男，1958年2月10日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 上诉人金文仲因与被上诉人廖长俊相邻通行纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 金文仲上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判廖长俊一次性支付金文仲经济损失13,000元；3.本案诉讼费由廖长俊承担。事实与理由：2019年9月4日唐官斗承接了金文仲家承包地上农网电灯线两侧巨桉等树木砍伐、运输和贩卖工作，双方协商树木由唐官斗砍伐并收购，并支付金文仲2,500元。廖长俊以与金文仲家有林地权属纠纷为由阻挡唐官斗将砍伐的树木从其拖水房后方至李月亮房子旁通往公路的历史老路进行运输，警告并威胁唐官斗等伐木工如果通过从其拖水房后方至李月亮房子路段运输金文仲家被砍伐的树木将砍马脚并用条石把路拦断，还挖窄主路，金文仲两次报警均未调解好。现被砍伐的树木被杂草覆盖并腐烂，失去了原有价值。2020年5月27日，唐官斗放弃诉讼并要求金文仲支付其伐木工资6,000元，以及唐官斗对组长承诺运一车碎石来铺路面，价值500元。金文仲不但没有收到树木款2,500元，还需支付唐官斗伐木工资6,000元及一车碎石500元，共计损失9,000元。2020年7月23日，在庭审现场廖长俊的妹妹廖玉红诅咒和辱骂金文仲，廖长俊应向金文仲支付4,000元精神损失费。 廖长俊辩称，一审判决认定事实清楚，根据合同相对性的原则，金文仲无权主张廖长俊赔偿唐官斗要求的损失。同时金文仲主张的树木价值损失，现有证据无法证明，依法不应支持。金文仲要求廖长俊赔偿4,000元精神损失费，于法无据。 金文仲向一审法院提起诉请求：1.判令廖长俊一次性支付金文仲经济损失8,500元；2.诉讼费用由廖长俊承担。 一审法院认定的事实：金文仲与廖长俊系均系四川省犍为县马庙乡顶塘村4组村民。 廖长俊家左侧至原村组晒粮坝的历史通道因廖长俊在原晒粮坝处栽种果树而无法通行。 为配合农村电网改造，金文仲与唐官斗口头达成协议，由唐官斗对其承包地上的树木进行砍伐、贩卖并由唐官斗一次性支付金文仲树木款2,500元。因运输问题，唐官斗与廖长俊进行协商，希望廖长俊能为其所砍伐的金文仲家的树木通过驮马运输至公路提供便利，廖长俊告知唐官斗需由金文仲与其协商，若唐官斗强行通过，将砍马脚。嗣后，因双方协商未果，截止起诉时金文仲及唐官斗也未实际运输树木，树木已失去原有价值。 2019年9月12日11时50分，四川省犍为县马庙乡顶塘村村民金某报警称廖长俊将石头乱放在廖长俊家的旁边，导致金某拉树的马无法通行。四川省犍为县公安局石溪派出所民警出警并走访，无法确定石头堆放人，因廖长俊家中无人，电话询问廖长俊，廖长俊称不知情。 2020年3月1日12时正，金文仲向四川省犍为县公安局石溪派出所报案称自己出行所必经的廖学华承包地的田坎被人挖窄至只剩下20厘米，造成出行不便。四川省犍为县公安局石溪派出所民警出警并走访但未发现挖窄该路段的人。 2020年5月27日，唐官斗撤诉后要求金文仲支付砍伐树木工资。 一审法院认为，邻里间应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在原有道路已无法通行情况下，金文仲有权基于生产、生活的需要利用案涉路段出行至公路，廖长俊应该提供必要的便利。该院认为本案争议焦点如下：1．廖长俊是否阻碍了金文仲运输树木？2．金文仲的损失是多少？ 关于争议焦点一，金文仲提交了两份报警记录和廖长洪出具的其10年前因道路通行问题被廖长俊之妻陈友英砍伤的证明及照片，主张廖长俊的行为阻碍了其运输树木。该院认为金文仲与唐官斗均未实际开展树木运输，同时，金文仲提交的两份报警记录中也未作出廖长俊实施了条石堵路和挖窄廖学华的田坎的结论，廖长洪出具的其10年前因道路通行问题被廖长俊之妻陈友英砍伤的证明与本案也无关联性。故对金文仲关于廖长俊阻碍了其运输树木的主张，该院不予支持。但是廖长俊“砍马脚”的威胁性言语，不利于邻里间和睦相处，应予改正。 关于争议焦点二，金文仲申请唐官斗出庭作证并提供了《四川省林木采伐许可证》，拟证明树木价值为2,500元及砍伐树木工资需6,000元，该院认为金文仲与唐官斗对树木价款的约定仅能约束双方，对第三方无约束力。虽金文仲提交了《四川省林木采伐许可证》拟证明砍伐树木数量进而辅证树木损失，但该许可证出具日期为2020年5月8日，许可的采伐日期亦为2020年5月8日至2020年6月8日，与本案无关联性。同时，树木砍伐工资6,000元，仅为唐官斗单方要求。故本案证人证言及金文仲提交的证据不足以证明树木价值和砍伐树木工资情况，对金文仲关于损失为8,500元的主张，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回金文仲的诉讼请求。案件受理费50元，由金文仲负担。 本院二审期间，金文仲申请其妹妹金某作为证人到庭作证，拟证明廖长俊于2019年9月11日用石头挡路的事实。 金某到庭陈述：2019年9月11日下午五点左右，唐官斗他们砍树，廖长俊在唐官斗砍树时就说了不准走他们那里过。廖长俊那里是唯一条出去的路，廖长俊是用条石堆的路上阻挡，我看到廖长俊用条石堆的，打了电话给派出所。廖长俊在砍树要结束的时候就用石头把路挡了，就我一个人看到了。唐官斗砍了多少根树我不清楚。 廖长俊质证认为，对证人金某的证言不予认可。 本院认证认为，本案证人金某系金文仲的妹妹，其与金文仲系利害关系人，故其到庭所作的证言，在没有其他证据相互印证的情况下，不能单独作为认定事实的依据，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方的争议焦点为：廖长俊是否阻碍了金文仲运输树木以及是否给金文仲造成了损失。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，金文仲上诉主张廖长俊阻碍了唐官斗通过相邻通道运输其出售的树木，并导致损失。首先，报警记录不能反映堆放石头的人是廖长俊，且金文仲委托砍树的唐官斗并未实际运输木材而被廖长俊阻挡；其次，廖长俊仅是语言告知如果要经过该通道就砍马脚，而无证据证明其实施了阻碍通行的行为。再次，金文仲主张用马运输木材至公路再装车，只能通过廖长俊家旁的该通道才能通行。运输木材的工具不仅限于马运输，其可采取其他方式将木材运输至公路。故金文仲主张唐官斗将已砍树木未能运输出售的损失归责于廖长俊，并由廖长俊赔偿其损失，与本案事实和法律规定不符。对其该上诉理由，本院不予采纳。 金文仲上诉主张由廖长俊赔偿给其造成的损失13,000元，其中树木价值2,500元、砍伐树木工人工资6,000元、铺路的一车碎石500元及精神损失费4,000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”规定，本案中，金文仲一审起诉时请求廖长俊赔偿给其造成的损失为8,500元，其中树木价值2,500元、砍伐树木工人工资6,000元。二审请求增加了铺路的一车碎石500元及精神损失费4,000元的诉讼请求，已超出一审起诉请求的范围，本院不予审理。针对其请求的树木价值2,500元及砍伐树木工人工资6,000元，均是金文仲与树木砍伐者唐官斗的单方约定，对廖长俊无约束力，且金文仲提供的证据也不足以证明廖长俊的行为给其造成了损失8,500元。其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，金文仲的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由金文仲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月十一日 法官助理 朱保见 书 记 员 吴秋芸 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。