北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3953号上诉人（原审原告）：南京镁一刻网络科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人：张培青，总经理。委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。上诉人南京镁一刻网络科技有限公司（简称镁一刻公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11902号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：镁一刻公司。2．申请号：31401326。3．申请日期：2018年6月5日。4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群3501；3502）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告代理；广告（通过所有大众传播途径）；市场报告和研究；商业咨询、顾问和信息服务；组织商业和广告展销会和展览；提供社会媒体领域的商业信息；替他人进行商业合同谈判；公共关系传播策略咨询；商业中介服务（统称复审服务）。二、引证商标1．注册人：河北腾优电子商务有限公司。2．注册号：18403920。3．申请日期：2015年11月23日。4．专用期限至：2028年4月6日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3501；3502）：广告；通过网站提供商业信息；商业管理咨询；商业信息代理；广告策划；广告宣传。三、被诉决定：商评字[2019]第150572号《关于第31401326号“镁客网”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月3日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实原审诉讼中，镁一刻公司提交了商标注册信息、企业信用公示信息、微信公众号及官网截图、共存协议、对“美客网”“镁客网”的网络搜索结果、媒体报道、荣誉证明等证据，用于支持其诉讼请求。原审庭审中，镁一刻公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。北京知识产权法院认为：诉争商标是纯文字商标“镁客网”。引证商标是图文组合商标，由汉字“美客网”及其对应拼音字母“MEIKEWANG”与图形组成，图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，显著性较弱，故“美客网”为该商标的显著识别部分。诉争商标“镁客网”与引证商标显著识别部分“美客网”均由三个汉字构成，首字字形相近、读音相同，次字、末字完全相同，两标志使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标系镁一刻公司独创并非诉争商标获准注册的当然依据。镁一刻公司与引证商标权利人的经营范围、行业领域、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。引证商标的权利人并未参与诉讼，镁一刻公司提交的证据均为单方证据，故诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且镁一刻公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。商标应否核准注册采取个案审查原则，镁一刻公司所主张的第17634711号“镁客网”商标与引证商标共存的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回镁一刻公司的诉讼请求。镁一刻公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、镁一刻公司的关联公司核准注册了第17634711号“镁客网”商标，而引证商标晚于该商标核准注册，诉争商标与其仅字体存在差异，应获准注册；三、诉争商标与引证商标在实际使用中存在明显差异，不会造成消费者混淆、误认；四、诉争商标已投入商业使用，经过长期使用和广泛宣传已与镁一刻公司建立唯一对应关系，具有较强的区别产品来源的能力，应获准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告代理；市场报告和研究”等服务与引证商标核定使用的“广告；通过网站提供商业信息”等服务在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联，构成同一种或类似服务。诉争商标由中文文字“镁客网”构成。引证商标由中文文字“美客网”对应拼音“MEIKEWANG”及图构成，中文文字“美客网”为其显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分读音相同，且在文字构成、视觉效果等方面相似，构成近似标志。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。镁一刻公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案为商标申请驳回复审行政案件，引证商标权利人未参加本案诉讼，对引证商标权利人的在实际经营中的商标使用情况无法确切知晓，且镁一刻公司与引证商标权利人的实际经营情况及商标使用情况并非系对商标注册申请进行评判的当然依据。镁一刻公司的相关上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，镁一刻公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标相区分。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。镁一刻公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，镁一刻公司的关联公司申请注册的其它商标的核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，镁一刻公司此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。镁一刻公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由南京镁一刻网络科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  亓 蕾审 判 员  闻汉东二〇二〇年九月一日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉