辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1894号上诉人（原审被告）：王宁，男，1987年3月20日生，满族，个体，住绥中县。上诉人（原审被告）：刘研，女，1986年1月15日生，蒙古族，无业，住绥中县。二上诉人共同委托诉讼代理人：贺志广，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥中金运汽车贸易有限公司。住所地绥中县绥中镇剑桥小区2号107室。法定代表人：金春，该公司经理。委托代理人：徐奉勤，辽宁山盟律师事务所律师。上诉人王宁、刘研因与被上诉人绥中金运汽车贸易有限公司诉民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王宁及王宁、刘研的共同委托诉讼代理人贺志广，被上诉人绥中金运汽车贸易有限公司的委托代理人徐奉勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王宁、刘研上诉请求：撤销（2019）辽1421民初3607号民事判决并依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人王宁在派出所笔录中承认购车时向绥中金旺汽车运输服务有限公司贷了9万块钱，庭审时王宁陈述没有向原告借首付款，前后陈述不一致，另外证人肖某陈述原告与被告王宁结算过，被告王宁当场给原告出具了5.8万元的借条，综合被告王宁第一次在派出所的陈述，对证人肖某的证言予以采信。但在没有借条的情况下做出王宁、刘研给付绥中金运汽车贸易有限公司购车款5.8万元的判决错误。一审判决未审查王宁在派出所的陈述和庭审陈述不一致的原因。再有对肖某的证言直接采信也是错误的，因肖某是被上诉人的员工，与被上诉人有利害关系，对其证言不能单独采信。综上所述，一审法院在没有事实的基础上作出判决，明显违反法律公平原则，损害了上诉人的合法利益，请求二审法院依法对本案进行改判。绥中金运汽车贸易有限公司辩称，上诉人在被上诉人处借购车首付款9万元，还欠5.8万元事实存在，且上诉人在派出所的陈述与庭审陈述不一致，结合证人肖某的证言，一审判决认定事实正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。原告绥中金运汽车贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告立即支付尚欠购车款5.8万元；2、由被告立即支付原告为被告垫付贷款本息10.2万元并按照原告垫付金额的2%支付利息；3、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告王宁与刘研系夫妻关系。2014年11月20日被告刘研欲在绥中金运汽车贸易有限公司处购买大货车一台，与绥中金运汽车贸易有限公司及绥中金旺汽车运输服务有限公司签订了车辆挂靠协议，即三方同意刘研购买解放牌货车，车牌号辽Ｐ×××××，发动机号523997334登记在绥中金旺汽车运输服务有限公司名下，被告自主经营，并特别约定所购买车辆贷款抵押等事宜，三方签字并加盖印章。2015年4月29日，绥中金运汽车贸易有限公司帮助被告与银行签订了贷款借款合同，同时绥中金旺汽车运输服务有限公司与被告共同和银行签订了汽车贷款抵押合同。2015年4月30日绥中金运汽车贸易有限公司向银行出具了担保书及原被告银行签订的借款凭证。2014年11月20日，经证人肖某，被告王宁、刘研与绥中金旺汽车运输服务有限公司签订了关于辽Ｐ×××××号牵引车的挂靠协议。约定刘研购买的P70222号车辆自愿登记在绥中金旺汽车运输服务有限公司名下，车辆所有权归被告方所有。绥中金旺汽车运输服务有限公司不参与车辆的运营和管理，不参与被告方的经营利润分配。还约定了涉及保险、发生交通事故等条款内容及协议生效等要件。2015年4月29日，被告刘研与葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行签订了一份汽车贷款借款合同，约定刘研贷款24万元，每月还款10898.39元，借款期限自2015年4月29日至2017年4月29日。提款方式为贷款划入原告绥中金运汽车贸易有限公司账户内，刘研不得提取现金。双方还约定了各自的权利义务、违约责任等条款。原告为刘研的贷款，与葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行签订了一份汽车贷款抵押合同。约定抵押物为被告刘研与王宁所有的车辆，抵押担保的范围为汽车贷款借款合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，为实现债权和抵押权的费用及其它应付的费用。抵押期限为自本合同生效之日起至全部清偿之日止。还约定了双方对抵押物的权利、义务、处理抵押物所得的分配顺序、违约责任等条款。另查明，贷款后，被告王宁、刘研自2015年12月19日至2017年4月20日按约定陆续还款，还款期间有原告先为被告垫付后由被告转款给付原告的情况。2015年12月19日，被告向金春卡尾号9322汇款10900元；2016年3月25日，被告向金春卡尾号9322汇款10900元；2016年5月19日，被告向金春卡尾号3999汇款10900元；2016年6月19日，被告通过ATM与证人肖某往农商行刘研账户汇款10900元；2016年7月12日，被告在西山自助银行向证人肖某卡尾号7900汇款30000元；2016年7月18日，被告在兴隆营业所向肖某卡尾号7900汇款14900元；2016年8月19日，被告在兴隆营业所向金春卡尾号3999汇款8500元；2016年8月31日，被告在兴隆营业所向金春卡尾号3999汇款3550元；2016年9月19日，被告在兴隆营业所向证人肖某卡号7900汇款10900元；2016年9月29日被告王宁在西山银行取出20000元（分8笔，3000元，3000元，3000元，1000元，3000元，3000元，3000元，1000元）给证人肖某；2016年10月19日，被告在兴隆营业所向证人肖某卡尾号7900汇款10900元；2016年11月10日，被告在兴隆营业所向证人肖某卡尾号7900汇款10000元；2016年11月19日，被告在兴隆营业所向证人肖某卡尾号7900汇款10900元；2016年11月26日，被告在兴隆营业所向原告法人金春卡尾号3999汇款29000元；2016年12月19日，被告在兴隆营业所向证人肖某卡尾号7900汇款8000元，加上2900元现金合计10900元给付证人肖某；2016年12月29日，被告在兴隆营业所向金春卡尾号3999汇款2900元；2017年1月19日，被告在兴隆营业所向金春卡尾号3999汇款8000元；2017年2月19日，被告在兴隆营业所向证人肖某卡尾号7900汇款10900元；2017年3月19日，被告通过手机银行汇款（金春）10900元；2017年4月20日，被告在兴隆营业所向证人肖某卡尾号7900汇款10900元。以上金额合计246750元。被告王宁车辆事故赔偿款25060元汇入案外人绥中金旺汽车运输服务有限公司账户，案外人绥中金旺汽车运输服务有限公司法定代表人金克满，金克满系原告法定代表人金春的父亲。再查明，原告为被告垫付21期贷款，金额合计228327元。一审法院认为，从本案银行凭条证据来看，被告王宁、刘研所购买车辆银行贷款偿付一直由原告绥中金运汽车贸易有限公司办理，车辆贷款偿还手续在原告绥中金运汽车贸易有限公司处，被告王宁、刘研委托原告绥中金运汽车贸易有限公司代为向银行偿还所购车辆的贷款钱，原告绥中金运汽车贸易有限公司就被告王宁、刘研购买车辆向银行交付了21期贷款属实，银行凭条加盖汽贸垫款字样，证明21笔贷款还款为原告绥中金运汽车贸易有限公司办理。证人肖某也确系原告绥中金运汽车贸易有限公司的业务员，证人肖某接受二被告的汇款、现金行为能够代表原告绥中金运汽车贸易有限公司，并且证人肖某曾在购车群中催促购车人偿还购车钱，二被告将购车款汇给或者通过现金方式给付证人肖某视为对原告绥中金运汽车贸易有限公司的还款，被告王宁、刘研也陆续向原告绥中金运汽车贸易有限公司的法人金春、业务员肖某的账户汇入偿还贷款的钱，被告王宁、刘研先后给付原告金运汽车贸易有限公司246750元，涉案车辆的事故理赔款25060元打入了绥中金旺汽车运输服务有限公司的账户，绥中金旺汽车运输服务有限公司的法人系金克满，为本案原告绥中金运汽车贸易有限公司法人金春的父亲，从东辛庄派出所对金春的询问笔录可以看出，金春承认他是绥中金旺汽车运输服务有限公司的负责人，公司的法人是金克满，金克满不参与公司的业务和管理，公司的实际负责人是我，故涉案车辆的事故理赔款26060元可以视为偿还原告绥中金运贸易有限公司购车钱。二被告购车期间，根据现有证据可以认定分多笔将购车钱给付原告绥中金运汽车贸易有限公司让原告绥中金运汽车贸易有限公司代为交付银行。原告绥中金运汽车贸易有限公司主张曾与二被告就购车贷款钱结算过，主张二被告曾经承认还欠原告绥中金运汽车贸易有限公司5.8万元，并出具了欠条，现原告绥中金运汽车贸易有限公司说欠条暂时找不到，二被告予以否认，被告王宁在派出所笔录中承认购车款是从绥中金旺汽车运输服务有限公司贷了9万块钱，利息1万，分10个月还钱，2015年10月份左右已经还清了，庭审笔录记载被告王宁陈述贷款车首付款并没有向原告借，前后陈述不一致，另外证人肖某陈述原告与被告王宁结算过，被告王宁当场给原告出具了5.8万元的借条，综合被告王宁第一次在派出所的陈述，对证人肖某的证言予以采信。故对原告绥中金运汽车贸易有限公司诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告王宁、刘研自本判决生效之日起十日内给付原告绥中金运汽车贸易有限公司购车款5.8万元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告王宁、刘研承担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，原告绥中金运汽车贸易有限公司的诉讼请求有两项，一是请求王宁、刘研给付尚欠购车款5.8万元，二是请求王宁、刘研给付垫付贷款本息10.2万元。关于绥中金运汽车贸易有限公司为王宁、刘研垫付购车贷款本息的诉求，一审判决确认王宁、刘研已经偿还完毕，双方未就该项提出异议，说明双方对该项予以认可，现双方争议的焦点是是否存在5.8万元购车款未偿还的问题。王宁、刘研称，购车的首付款是自己的钱加上向其他人借一部分解决的，没向被上诉人借过贷款。经查，2019年4月21日，上诉人的牵引车头曾丢失过，上诉人向当地的兴城市东辛庄派出所报案，派出所向王宁和本案绥中金运汽车贸易有限公司法人金春做过询问笔录。王宁在派出所询问笔录中陈述，购车款是从“绥中金旺汽车运输服务有限公司”贷了9万块钱。金春在询问笔录中陈述，由于王宁欠款不还，所以将牵引车头开走了。本案及绥中金旺汽车运输服务有限公司诉王秀丽、王宁执行异议之诉案件中，肖某分别作为证人出庭作证，证实王宁购车时向金旺汽运借款9万元，偿还部分还欠5.8万元。以上证据，能够相互印证，王宁购车交首付款时向金旺汽运借款9万元的事实存在。被上诉人承认已偿还部分尚欠5.8万元，对此，一审予以判决并无不当。本案出借人为绥中金旺汽车运输服务有限公司，诉讼主体是绥中金运汽车贸易有限公司，王宁、刘研上诉中对主体资格未提出异议，视为认同。王宁、刘研的上诉请求本院不予支持。综上所述，王宁、刘研的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元由王宁、刘研负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年九月十一日法官助理刘祺书记员张影本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；