辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5976号上诉人（原审被告）：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路16号甲。法定代表人：陈喆元，该公司经理。委托诉讼代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。法定代表人：王振飞，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，辽宁晟盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁姗姗，辽宁晟盟律师事务所律师。原审第三人：阳光一百置业(辽宁)有限公司，住所地沈阳市于洪区杨士乡科研村。法定代表人：萧德迎，该公司经理。委托诉讼代理人：黄珊，辽宁循善律师事务所律师。上诉人沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称冠隆公司）因与被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、原审第三人阳光一百置业(辽宁)有限公司（以下简称阳光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冠隆公司上诉请求:撤销一审判决，发回重审或者依法改判，一、二审案件受理费等由双兴公司负担。理由：1、双兴公司主张的违约金已超过诉讼时效；2、原审判决参照逾期罚息息率标准计算违约金没有依据。双兴公司辩称，同意原审判决。理由：1、原审判决没有案涉违约金为整体债务的表述，冠隆公司提交上诉状中对此的陈述没有依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第五条及《民法总则》第189条的规定，诉讼时效的起算点为分期履行的最后一期债务履行期限届满之日即2015年4月末，冠隆公司主张违约金期限应当自每次工程款支付日期之日起分别计算，属适用法律错误。根据《民法通则》第一三十五条的规定，诉讼时效至2017年4月30日，双兴公司于2017年3月7日向冠隆公司、阳光公司邮寄了催收工程款的律师函，函告冠隆公司和阳光公司应当足额支付工程款，并承担违约责任，根据《民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效应重新计算至2019年3月7日届满，根据《民法总则》一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（以下简称《诉讼时效解释》）第2条的规定，双兴公司于2018年12月18日向人民法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效；2、原审判决的违约金标准合理，有事实和法律依据。阳光公司述称，同意一审判决，同意双兴公司的意见。双兴公司向一审法院起诉请求：1、判令冠隆公司向双兴公司给付违约金132.1万元；2、诉讼费由冠隆公司承担。一审法院认定事实：2011年10月15日、16日，阳光公司与双兴公司先后订立《阳光100新城.新城华庭建筑工程施工合同》及《阳光100新城.新城华庭施工合同补充协议》，约定由双兴公司承建位于沈阳市新城.新城华庭项目工程，冠隆公司和阳光公司对该项目是合作关系，对内由冠隆公司负责资金，开发建设过程中，冠隆公司负责新城华庭项目的日常管理。截止2014年底，双兴公司完成产至9266万元，阳光公司应给付双兴公司2651万元。2015年1月17日，冠隆公司向双兴公司作出《新城华庭支付工程款承诺》，承诺：2015年1月25日，支付300万元，2015年春节前支付1100万元；2015年3月末支付600万元；2015年4月末支付651万元；并同时承诺，如到期未能支付欠款，愿意承担10%的违约金。2015年1月19日，工程进行了验收交接。但是冠隆公司没有按照承诺的期限和金额给付工程款，2015年春节前夕应当给付14000000元，实付13301054元；剩余698946元于2017年6月给付，2015年3月末应给付6000000元，实际于2015年6月9日给付；2015年4月末应给付6510000元，实际于2015年12月29日给付4400000元，2016年7月1日给付2000000元，2017年6月14日给付2000000元，以上冠隆公司逾期给付的总金额13210000元(698946元从2015年2月19日至2017年6月13日；6000000元从2015年4月1日至2015年6月9日；4400000元从2015年5月1日至2015年12月28日；2000000元从2015年4月1日至2016年6月30日；110000元从2015年4月1日至2017年6月13日)。一审法院认为：公民合法的财产权利受到法律保护。本案中冠隆公司和阳光公司对该项目是合作关系，合作开发位于沈阳市新城.新城华庭项目工程，对内由冠隆公司负责资金，双兴公司对该工程施工后，冠隆公司向双兴公司作出《新城华庭支付工程款承诺》，但冠隆公司未按承诺期限付款，冠隆公司逾期给付的总金额13210000元，属于违约行为，承诺书约定冠隆公司如到期未能支付欠款，愿意承担10%的违约金，经审查如按10%计算违约金数额1321000元，冠隆公司庭审中提出违约金过高，一审法院以冠隆公司应付款日期与冠隆公司实际付款日期的中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，来确定双兴公司的实际损失，承诺书中按10%计算违约金，属于违约金约定过高，一审法院确定予以调整，因此，冠隆公司应按中国人民银行同期贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算，即按中国人民银行同期贷款基准利率的1.69倍，从冠隆公司应付款日期至冠隆公司实际付款日期期间计算的利息赔偿双兴公司损失。关于冠隆公司抗辩称双兴公司的诉请已经超过诉讼时效，因承诺书中约定分期履行债务，应以最后一期最后约定的期限作为起算点，双兴公司又曾于2017年3月7日通过律师函向冠隆公司主张工程款，导致诉讼时效的中断，因此冠隆公司的抗辩理由，不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳冠隆置业发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告违约金(违约金的计算方式为：以698946元为基数，从2015年2月19日至2017年6月13日，按中国人民银行同期贷款利率的1.69倍计算利息；以6000000元为基数，从2015年4月1日至2015年6月9日，按中国人民银行同期贷款利率的1.69倍计算利息；以4400000元为基数，从2015年5月1日至2015年12月28日，按中国人民银行同期贷款利率的1.69倍计算利息；以2000000元为基数，从2015年4月1日至2016年6月30日，按中国人民银行同期贷款利率的1.69倍计算利息；以110000元为基数，从2015年4月1日至2017年6月13日，按中国人民银行同期贷款利率的1.69倍计算利息；)二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16689元，由沈阳冠隆置业发展有限公司负担，并由被告直接给付原告。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，双兴公司于2017年3月7日，向冠隆公司邮寄了催收工程款的律师函。本院认为，《诉讼时效规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”就本案而言，冠隆公司向双兴公司承诺给付的最后一笔工程款的时间为2015年4月末，故一审法院自此时开始计算诉讼时效并无不当。因双兴公司于2017年3月7日向冠隆公司主张了工程款债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，诉讼时效期间重新计算的法律规定，案涉工程款的诉讼时效应重新计算。《诉讼时效解释》第二条规定：“民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因案涉工程款债务于《民法总则》实行之日尚未满民法通则规定的二年，故双兴公司于2018年12月18日向冠隆公司主张权利并未超过诉讼时效期间，冠隆公司提出的双兴公司主张的违约金已经超过诉讼时效的上诉理由不成立。冠隆公司向双兴公司出具《新城华庭支付工程款承诺》后，理应依承诺履行，其逾期给付的总金额高达13210000元，亦不能陈述合理的原因，显系严重违约。依《新城华庭支付工程款承诺》载明的内容，冠隆公司应就其违约行为支付工程款总额10%的违约金，该承诺中违约金标准系在需给付的工程款总额已经明确的情况下形成的，冠隆公司对该数额系明知的，未超出其出具该承诺时应预见的范围。现冠隆公司提出违约金数额明显过高的抗辩理由，但没有提供足够的证据证明违约金数额明显高于双兴公司实际遭受的损失，一审法院判令冠隆公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.69倍虽低于冠隆公司承诺的标准，但双兴公司对此并未提出上诉，故本院予以维持，冠隆公司提出一审法院判令的违约金没有依据的上诉理由不成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，冠隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16689元，由沈阳冠隆置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二〇年九月十五日法官助理吕志真书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。