湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初2891号 原告：怀化伍行文化传媒有限责任公司，住所湖南省怀化市鹤城区天星东路与顺天南路交汇处锦绣五溪商业中心2栋7层14号。 法定代表人：韩明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱世友（特别授权），湖南维清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕泳梁，女，1998年12月25日出生，系湖南维清律师事务所实习人员。 被告：怀化鸥兴海洋世界管理有限公司，住所湖南省怀化市鹤城区天星东路(锦绣五溪商业广场2栋12楼)。 法定代表人：任茂军，副总经理。 委托诉讼代理人：吴敬林，湖南沐森律师事务所律师。 被告：湖南和园置业有限公司，住所湖南省怀化市鹤城区天星东路锦绣五溪5号综合楼。 法定代表人：康仕金。 委托诉讼代理人：陈昌岩，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。 原告怀化伍行文化传媒有限责任公司（以下简称伍行公司）诉被告怀化鸥兴海洋世界管理有限公司（以下简称鸥兴公司）、被告湖南和园置业有限公司（以下简称和园公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍行公司的委托诉讼代理人朱世友、吕泳梁，被告鸥兴公司的法定代表人任茂军及委托诉讼代理人吴敬林，被告和园公司的委托诉讼代理人陈昌岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍行公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告鸥兴公司与原告的代理销售协议；2、判令被告鸥兴公司收回与原告合作销售的海马卡及海星卡；3、判令二被告连带退还原告代理海洋卡垫付款310643元。在庭审中，原告明确诉讼请求第二项为判令被告鸥兴公司收回与原告合作销售的海马卡342张及海星卡350张；变更诉讼请求第三项为判令二被告连带退还原告代理海洋卡垫付款293680元。事实与理由：2017年12月22日，原告与被告鸥兴公司签订《怀化鸥兴海洋世界会员卡代理销售协议书》。协议约定被告鸥兴公司授权原告为怀化鸥兴海洋世界（VIP次卡、海马卡、海星卡）怀化市幼儿园、小学、培训机构领域独家销售代理商。代理期限为2018年1月1日至2018年4月30日，原告为被告预售会员卡1000张，保底销售800张，并垫资364394元购买了被告的会员卡。后由于被告鸥兴公司无法在约定的期限内顺利开业，导致会员卡无法卖出。为保证合同更好履行，双方于2018年5月30日签订补充协议，口头表示无限期延长代理期限，并约定被告鸥兴公司不得任何低于原告的价格的方式出售海马卡和海星卡，被告和园公司为其提供担保。协议签订后，原告积极履行合同义务，大力宣传推广鸥兴海洋世界项目，为其招揽大量顾客。销售过程中，原告发现被告鸥兴公司在其所有的微信公众平台上发布优惠活动，常常免费开放海洋馆，或者以低于原告售卖价格甚至赠送会员卡给游客，导致原告海马卡、海星卡大量滞销，无法售出。原告与被告鸥兴公司沟通要求其收回原告垫资购买的会员卡，被告鸥兴公司均予以拒绝。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告鸥兴公司辩称：一、2017年12月22日所签订的代理协议的代理时间仅为2018年1月1日至2018年4月30日，而且协议第九条有协议终止的约定，该协议约定的代理期限已经届满，不存在解除。2018年5月30日的协议书作为《代理销售协议》的补充，仅补充海洋馆对外开放时间和约定被告不得低于给原告的价格销售海马卡和海星卡，若单价变更则通知原告；二、关于原告要求判决被告收回与原告合作销售的海洋卡问题，被告认为双方签订的代理销售及其补充协议没有退卡的约定；三、关于原告要求被告连带退还原告代理海洋卡垫付款的问题，被告认为双方签订的代理销售及其补充协议没有退款的约定，退款没有依据；四、原告起诉状所称的事实有多处不属实，原告不是垫资购会员卡，是向被告购买且已打折结算。原告所称口头表示无限期延长代理期限不是事实，当天双方还签订了补充协议，因为改变代理期限达不成一致意见，所以未纳入补充协议内容。协议并未限制被告在微信公众平台发布优惠活动，被告常免费开放海洋馆是为了宣传海洋馆，而且被告并不受益，对原告销售有好处。被告销售的365天年卡是2019年国庆节，不是原告的代理期限内，且是一大人陪同一小孩售卖，价格900元，未低于销售给原告的价格。被告广告宣传送365年卡，最后仅送一张还无人领取，同时协议约定，原告每销售一张会员卡也额外附赠120元的体验券。 被告和园公司辩称：原告的诉请与事实不相符，被告和园公司对自身应尽的义务已履行完毕，不应承担连带责任，应当驳回原告对被告和园公司的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证、辩论，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证明及证人证言，两被告均有异议，本院认为证明系原告伍行公司单方出具，证人均与本案有利害关系且均不能证明其欲证目的，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日原告伍行公司（作为乙方）与被告鸥兴公司（作为甲方）签订《怀化鸥兴海洋世界会员卡代理销售协议书》一份，双方约定：甲方授权乙方为怀化鸥兴海洋世界（VIP次卡、海马卡、海星卡）怀化市幼儿园、小学、培训机构领域独家销售代理商；乙方对外的统一销售价格必须按照甲方制定的价格政策严格执行；代理时间为2018年1月1日至2018年4月30日；乙方为甲方预售会员卡1000张，保底销售会员卡800张；海星卡认购价为888元，使用说明为2名身高1.5米以上的游客携1－2名身高1.2米以下（不包含1.2米）游客使用；海马卡认购价为1088元，使用说明为2名身高1.5米以上的游客携1－2名身高1.5米以下（不包含1.5米）游客使用；以上所有会员卡客户使用有限期为一年（即开卡日期起算顺延一年），约定的正式对外营时间、会员卡开卡时间统一以甲方在官方媒体及其他渠道公布的为准；甲方一次性给予乙方会员卡优惠及让利政策，乙方作为甲方代理商，每次领取会员卡以甲方会员卡销售政策规定的实际销售价格计算，数量以实际领取计算，以《会员卡接收确认单》为准；会员卡结算奖励政策为海星卡、海马卡销售年卡800－1000张的提成比例为50%，甲方承诺并确保怀化鸥兴海洋世界于2018年5月1日如期正式对外营业；甲方赠送乙方试营业体验券，保证乙方每售出一张会员卡再额外赠送一张价值120元的成人体验券；本协议终止后15日内甲乙双方应结清所有账款，交接清楚有关票据、记录稿件及其他相关文件等等。合同签订后，原告伍行公司自2018年3月1日起陆续从被告鸥兴公司领取海星卡及海马卡共计800张，并分次支付了会员卡款项，具体为：1、领取海星卡43张、海马卡45张，于2018年4月13日支付总价款的25%为21786元，2018年4月25日支付总价款的25%为21786元，共计已付总价款的50%即43572元；2、领取海星卡157张、海马卡155张，于2018年4月25日支付总价款的40%为123222元；3、领取海星卡200张、海马卡200张，于2018年6月1日支付总价款的50%为197600元。另原告伍行公司领取了贵宾券（赠券）600张。被告鸥兴公司陈述原告伍行公司除2018年4月25日的会员卡尚欠10%即30805.6元未付外，其他已领会员卡款均已按50%计付，其均已分别出具了相应收款收据。2018年4月26日被告鸥兴公司发布《关于五一对外开放延后公告》，决定延后试营业时间。2018年5月30日原告伍行公司与被告鸥兴公司又签订协议书一份，对双方的合同补充约定：甲方必须保证2018年10月1日正式对外开放，如果10月1日不能对外开放，甲方负责所有善后事宜（包括各种卡类原出售价格全额退款）；甲方不得任何低于给乙方的价格的方式进行出售海马卡和海星卡，甲方海星卡和海马卡单价和团购价变更时需通知乙方。被告和园公司亦在该协议上加盖了公章，原、被告三方均认可被告和园公司是作为担保方在该协议上加盖公章。2018年7月9日被告鸥兴公司正式对外营业。自2018年7月12日起被告鸥兴公司在其微信公众号及法定代表人的微信朋友圈中推送出多款福利促销活动，所涉活动多为单次体验或短期促销、点赞抽奖等促销活动，其在“迎国庆”特推的新型年卡礼包价格为365天儿童年卡600元/人，陪同成人第1人300元/人，第2人200元/人，从第3人起150元/人，均与原告伍行公司代理的海马卡、海星卡所涉使用内容不同，价格未低于原告代理价。2020年6月9日原告伍行公司诉于法院，要求解除代理销售协议等，遂形成本纠纷。在庭审中被告鸥兴公司表示同意解除代理销售合同。 本院认为：原告伍行公司与被告鸥兴公司签订的《怀化鸥兴海洋世界会员卡代理销售协议书》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。因被告鸥兴公司推迟开业，双方签订补充协议书一份，约定如未能实现正式开业，则两被告负有会员卡退款义务，该协议书是被告鸥兴公司及担保人被告和园公司对2018年10月1日前正式开业的承诺，属附条件退款的约定，现被告鸥兴公司实际早于2018年10月1日开业，原告伍行公司的退款条件未成就，无权依据该补充协议条款主张被告鸥兴公司退款，被告和园公司也无须承担退款担保责任，故原告伍行公司基于补充协议中开业延迟要求两被告承担连带退款责任的主张不能成立。 原告伍行公司与被告鸥兴公司签订的《怀化鸥兴海洋世界会员卡代理销售协议书》中约定原告伍行公司保底销售会员卡800张，并按代理价格的50%结算奖励金额，双方构成保底代理销售合同关系，现原告伍行公司实际已领取会员卡800张并按50%的标准结算了大部分款项，同时也领取了赠送的赠券等，可见双方实际也是按该保底代理销售协议的约定在履行。原告伍行公司主张要求解除双方代理销售协议并退还其已领取的尚未销售出的剩余会员卡的理由为被告鸥兴公司推出的优惠活动影响原告所代理的会员卡销售，经查，被告鸥兴公司推出的优惠活动是基于推广宣传，均与原告伍行公司代理的海马卡、海星卡所涉使用内容不同，且大部分属于短期促销或单次体验，被告鸥兴公司亦未低于原告伍行公司的价格出售海马卡、海星卡，原告伍行公司主张被告鸥兴公司违约要求退还剩余会员卡的理由不充分，证据不足，本院不予支持。对于原告伍行公司主张解除双方代理销售协议的诉请，被告鸥兴公司当庭表示同意解除，应视为双方协商一致解除合同，本院予以照准。虽补充协议书未约定延长原告伍行公司的代理销售期，但正式开业期的延后也意味原告代理销售期间的延长，且双方在2018年6月1日还在领取结算代理销售卡，故应视为双方就延迟开业后的代理销售期不作限定。原告伍行公司领取800张会员卡发生在双方约定的代理销售期内，且双方对开卡时间未作限定，故即便双方一致同意解除代理销售协议，被告鸥兴公司对原告伍行公司已代理销售的800张会员卡仍应予以认可并配合开卡使用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告怀化伍行文化传媒有限责任公司与被告怀化鸥兴海洋世界管理有限公司的《怀化鸥兴海洋世界会员卡代理销售协议书》及补充协议书； 二、驳回原告怀化伍行文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5960元，减半收取2980元，由原告怀化伍行文化传媒有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇二〇年九月一日 代理书记员  李一君 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。