杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9175号 原告董巧云，女，1947年7月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告陈振林，男，1951年1月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告董巧云诉被告陈振林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告董巧云、被告陈振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董巧云诉称：2014年10月10日，被告的弟弟陈自强向原告借款420000元，产生利息20000元，共计440000元，被告书面承诺由其负责还款。之后双方多次协商还款事宜，并于2019年4月3日双方达成第二次书面协议，被告承诺代讨上述款项，如一年代讨无果由被告全额归还。现该款项的代讨日期已到，故原告向法院起诉，要求被告归还借款440000元。 被告陈振林辩称：1.原、被告之间不存在债权债务关系。2.原告伪造证据，将委托书涂改成协议书，蓄意制造被告承担债务的事实，被告的行为构成虚假诉讼，请求法院移送公安机关立案侦查，追究原告的刑事责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并移送公安机关处理。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.委托书1份，证明原告委托被告去申报案涉债权的事实。2.被告出具的书面材料1份、协议书1份，证明被告承诺归还陈自强欠原告的债务的事实。3.短信记录一组，证明被告发短信给原告，只要拿到60%的钱就可以了的事实。经质证，被告对证据1没有异议。对证据2的书面材料的真实性没有异议，但是这个是2015年替原告向江西省余干县政府申报债权时写的材料，后来因为原告的材料不真实没有申报成功，之后原告向萧山法院起诉陈自强，所以这个书面材料已经失效；对协议书的真实性有异议，当时是在2019年4月3日晚上八点多，原告将其软禁起来，限制了其的人身自由，其才签了字，其在签字前想报警，但是手机没电了；其签字时没有见证人等人的签字。对证据3的真实性没有异议。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了受案回执1份，证明被告已经就原告非法限制其人身自由的情况向公安机关报案的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，原告非法限制被告人身自由涉及刑事犯罪，公安机关会处理的，且被告当时并没有马上报警。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1，因被告无异议，且该证据与本案有关联性，本院对该证据的三性予以确认。 2.对原告提供的证据2的书面材料，因被告对真实性无异议，本院对该份材料的真实性予以确认，且该材料的内容主要为陈振林协助董巧云申报案涉债权事项，故本院对该证据的关联性予以确认。对协议书，结合被告提供的证据，经向绍兴市公安局柯桥区分局杨汛桥派出所核实，陈振林报案后，公安机关并未对该案立案侦查，亦未对相关人员作出行政处罚，陈振林亦未提供其余证实其被限制人身自由等的证据，且陈振林在时隔一年多之后才报警的行为并不符合常理，综上，本院对该份协议书的真实性、合法性、关联性均予以确认。至于该份协议书的证明效力问题，关键是要审查“如一年代讨无果由陈振林全额归还”这句话是否是原告方事后添加形成。首先，案涉债务原先系被告的弟弟陈自强欠原告未还而形成，结合原告提供的证据1和前份陈振林出具给董巧云的书面材料，陈振林从2015年即开始替董巧云处理申报债权事宜（董巧云同意余干县政府60%的方案还款），且陈振林承诺债权（430000元）如不能申报或申报不成功由其负责，之后债权未能成功申报，陈振林应当依据承诺承担归还430000元债务的60%的还款责任；其次，该协议书的内容主要为陈振林代讨案涉债务等内容，并约定了期限为“至全款还清为止”，现被告提出其签字时该协议书的抬头为“委托书”，原告同意其在签字前添加“此委托书有效期至6月壹号”的字句，但原告称系被告私自添加，其发现后即要求被告划掉并摁了手印；对此，本院经审查后认为：被告添加的内容与协议书的内容自相矛盾，且结合前份书面材料的内容，原告不可能同意被告添加上述内容，事实上在2020年6月8日，陈振林仍旧在替原告催讨（证据3），故本院认定被告的陈述不属实，上述内容系被告私自添加，被原告发现后要求划掉并摁手印。其三，如前所述，被告在2015年即出具书面材料承诺如果债权申报不成功承担60%的债务，在时隔4年之后的2019年，按照常理，原告不可能降低要求让被告仅是催讨而已。最后，根据原告的陈述“协议书的内容系其写好草稿后让女儿抄写，女儿一开始漏掉了这句话，发现后即添加了上去，本来想到打印店打印出来后再让陈振林签字，后来时间不允许，就让陈振林直接签字了”，上述陈述亦未违反生活常理，且如前所述，被告的陈述避重就轻，并不可信。综上，本院认定“如一年代讨无果由陈振林全额归还”这句话并非原告事后添加。 3.对原告提供的证据3的真实性予以确认，该短信系被告于2020年6月8日发送给原告，主要内容为：“我已去找过美国佬，人出差去了，我会尽力的，请放心……能拿回像江西收购的钱很好了。”以上内容可以证实至2020年6月8日，被告仍旧在帮原告代讨案涉债务的事实，故本院对该份证据的关联性予以确认。 4.对被告提供的证据，经审查，该份证据系绍兴市公安局柯桥区分局杨汛桥派出所出具的文书，本院对该份证据的真实性予以确认；但如前所述，公安机关并未对该案立案侦查，亦未对相关人员作出行政处罚等相关处理，故本院对该份证据的关联性及证明效力不予确认。 经审理，本院查明的事实如下： 原告与案外人陈自强素有民间借贷往来，截至2014年10月10日，陈自强向原告借款共计420000元。2015年3月5日，原告委托陈自强的哥哥即陈振林全权处理其对陈自强的债权；同年3月9日，陈振林出具书面材料一份，载明“陈自强欠董巧云借款430000元，要求陈振林协助申报债权，董巧云同意余干县政府60%的方案还款。申报情况陈振林与董巧云及时联系。该债权如不能申报或申报不成功，由陈振林负责”。之后董巧云的债权未能申报成功。2019年4月3日，董巧云与陈振林签订协议书一份，约定陈自强欠董巧云430000元，该款原有陈自强阿哥陈振林负责申报，结果申报没有成功，现该款已成为执行款，见2015年杭萧初字第1104号，判决书为440000元，该款由陈振林代讨，如一年代讨无果由陈振林全额归还，至全款还清为止。”2020年7月20日，原告因案涉争议，起诉来院。 另查明，董巧云于2015年2月12日向本院提起诉讼，要求陈自强归还借款430000元，并支付利息20000元；庭审中，董巧云变更诉讼请求为要求陈自强归还借款420000元，并支付利息20000元，共计440000元。本院经审理后确认陈自强向董巧云借款420000元等的事实，并于2015年3月31日以（2015）杭萧商初字第1104号判决书判决支持董巧云变更后的诉讼请求。 本院认为：本案的主要争议焦点为董巧云与陈振林之间的债权债务关系是否成立。如前所述，董巧云与陈振林签订的协议书明确约定：“陈自强欠董巧云430000元，该款原有陈自强阿哥陈振林负责申报，结果申报没有成功……该款由陈振林代讨，如一年代讨无果由陈振林全额归还，至全款还清为止”，该协议系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法应当认定为合法有效。对于约定条件，现已届一年期限，陈振林并未能代讨成功，应当依约承担全额归还债务的合同责任。同时，根据上述认定的事实，原、被告间的债权债务关系基于双方签订的协议而产生，双方并不存在案涉债务的民间借贷关系，本案应为合同纠纷，但请求权基础的变更不影响原、被告债权债务关系的成立及有效；关于陈振林代偿金额的问题，董巧云自认为陈自强向其借款430000元（不包括利息），而根据协议书的约定，判决确定的陈自强的债务（本金420000元及利息20000元）均由陈振林代讨，故陈振林的代偿范围应包括上述本金和利息。综上，原告的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持，对被告的相关抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 陈振林于本判决生效之日起十日内支付董巧云款项440000元。 如陈振林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取3950元，由陈振林负担。 董巧云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈振林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年九月十日 书记员 王海燕