青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初579号   原告：西宁博强矿业有限公司都兰多金属矿，住所地都兰县，统一社会信用代码***。   负责人：翁国平，男，汉族，公民身份号码×××，浙江省诸暨市居民，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：麻吉阳，青海言度律师事务所律师。   被告：上海锦城市政工程发展有限公司，住所地上海市金山区，统一社会信用代码***。   法定代表人：汤一萍，女，汉族，公民身份号码×××，上海市金山区居民，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王永彬，上海理度律师事务所律师。   原告西宁博强矿业有限公司都兰多金属矿与被告上海锦城市政工程发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西宁博强矿业有限公司都兰多金属矿（以下简称都兰多金属矿）委托诉讼代理人麻吉阳、被告上海锦城市政工程发展有限公司（以下简称上海锦城公司）委托诉讼代理人王永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告都兰多金属矿向本院提出诉讼请求：1.请求被告对原告存在质量问题的办公楼、宿舍楼进行修缮；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年5月12日，原、被告签订《建设工程施工补充合同》，被告承建位于都兰县多金属选矿场内的办公楼、宿舍楼工程。2015年12月底，被告向原告交付工程。原告自使用起便有小的工程质量问题，原告均自行修复。2019年9月被告以原告拖欠工程款为由提起诉讼，事实上仅有55万元工程质保金因质量不合格未支付。2019年11月7日，鉴于被告房屋存在质量问题拟产生严重经济损失的情况下，原告向被告书面发函，要求被告对出现质量问题的办公室、宿舍楼进行维修，并告知被告如未按照约定义务修复，原告将委托第三方进行修复，由此产生的费用由被告承担。但截至诉前，被告对工程问题不置可否，拒绝维修。故根据双方签订的《建设工程施工补充合同》第三十四条之规定，被告应当承担责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   被告委托诉讼代理人辩称，不同意原告的诉讼请求。在（2019）青2822民初941号民事判决书中，原告就质量问题进行主张，但未支持，该案还在审理过程中，原告的诉讼请求违反一事不再理原则，且该工程质保期已过。案涉工程款案子已经审理三次，原告多次表示愿意支付质保金，并且提出质保期已过；3.就原告提出的质量问题，无法确认是否是被告施工的工程。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：   证据一、《建设工程施工补充合同》一份，拟证明：1.原告将位于都兰县选矿厂办公楼、宿舍楼工程承包给被告施工，双方签订合同；2.合同通用条款部分第四条“质量与检验”第十五款“工程质量”及第九条“竣工验收与结算”第三十四款“质量保修”条款中均明确被告工程应达到的质量标准，且按照法律、行政法规、国家关于工程质量保修的有关规定，在质保期限内承担质保责任。   证据二、《维修通知书》复印件一份、《照片》一组31张，拟证明：1.原告多次通过电话、书面形式要求被告承担质量维修义务，但被告不置可否的事实；2.部分工程存在质量问题。   二、被告委托诉讼代理人为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：   证据一、青海省都兰县人民法院（2019）青282民初941号《民事判决书》复印件一份，拟证明：原告主张被告的工程存在问题，应扣除质保金。此案上诉至上级法院，还在审理中，原告构成重复起诉。   证据二、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2019）青28民终246号《庭审笔录》复印件一份，拟证明：该证据第九页中原告代理人提出55万元质保金没有异议，并自认质保期限已过的事实。   证据三：《工程（概）预算书》、《审计报告》复印件各一份，拟证明：2015年2月1日主体工程结算，后续工程于2015年12月底结算，该工程主体部分完工在2015年之前。   以上证据经双方质证，被告委托诉讼代理人对原告委托诉讼代理人提交的证据一的真实性及证明方向均无异议，本院予以采信。对证据二质证认为，通知中只有原告的盖章，没有送达信息，不予认可；照片为原告拍摄，无法确认是否是涉案工程，且照片中外墙开裂属于装修工程范畴，质保期已过。该证据经本院审查认为，《维修通知书》系原告单方出具，且无证据佐证其已送达被告。原告虽称被告拒收该通知书，但亦未提交相关证据佐证被告存在拒收行为，故对该证据本院不予采信。原告出示的《照片》客观、真实，本院予以采信。原告委托诉讼代理人对被告委托诉讼代理人提交的三组证据的真实性均无异议，且上述证据与本案争议焦点存在关联，本院予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月12日，原、被告签订《建设工程施工补充合同》，被告承建原告位于都兰县多金属选矿场内的办公楼、宿舍楼工程。2018年10月8日上海锦城公司以西宁博强矿业有限公司拖欠工程款（含550000元质保金）为由提起诉讼，2018年12月28日我院作出（2018）青2822民初891号民事判决书，西宁博强矿业有限公司不服判决提出上诉。2019年8月1日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2019）青28民终246号民事裁定书，撤销本院（2018）青2822民初891号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月2日受理后，于2020年2月27日作出（2019）青2822民初941号民事判决书，判决由西宁博强矿业有限公司支付上海锦城公司550000元质保金。西宁博强矿业有限公司不服判决提出上诉，经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。   本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否应支持？   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张由被告承建的办公楼、宿舍楼工程存在质量问题，庭审中原告委托诉讼代理人明确工程存在的质量问题为：办公室、宿舍楼墙体多处裂缝，屋顶漏水，墙内墙体倾斜，外围墙倾斜，并提交《照片》一组31张予以证实其主张。经本院审查认为，原告提交的《照片》中能够明显看出工程存在墙体多处裂缝及屋顶漏水迹象，但结合被告提交的青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2019）青28民终246号《庭审笔录》，就本案案涉工程工程款问题，在二审中西宁博强矿业有限公司委托诉讼代理人自认“质保期已过”，且原告无证据证明屋顶漏水系因被告施工导致工程质量存在问题，故对原告要求被告对上述问题维修的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。关于原告要求对墙内墙体倾斜及外围墙倾斜问题进行维修的诉讼请求，根据原告提交的证据《照片》，无法显示上述问题，原告亦未提交其他证据予以证明该工程不符合有关建筑法律规定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告要求被告对墙内墙体倾斜及外围墙倾斜问题进行维修的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告西宁博强矿业有限公司都兰多金属矿的全部诉讼请求。   案件受理费100元（原告已预交），由原告西宁博强矿业有限公司都兰多金属矿自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 赵波涛   人民陪审员 许得清   人民陪审员 段国莲     二〇二〇年九月十日   法官助理 殷万梅   书记员 董 丽