江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4694号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场Ｂ座一楼。负责人：金轩，总经理。委托诉讼代理人：韦广来，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张书荣，女，1956年1月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：闫艳，女，1982年4月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：闫建，女，1984年2月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩士成，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭广成，男，1988年11月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：彭菲，女，1991年6月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）因与被上诉人张书荣、闫艳、闫建、彭广成、彭菲机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人平安保险徐州支公司的委托诉讼代理人韦广来，被上诉人张书荣、闫艳、闫建的共同委托诉讼代理人韩士成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险徐州支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业险范围内仅应赔付365703.15元（一审错误的多判了274277.36元）；2、二审诉讼费依法判决。事实和理由：一审判决认定彭广成与闫广启均负事故同等责任是错误的。徐州市铜山区公安局交警队和一审法院均认定“2019年3月14日6时55分许，彭广成驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿故黄河观光路由西向东行驶至徐州市铜山区张集镇店西村天云家庭农场标识牌北侧路段处时，与由南向北行驶进入故黄河观光路向左转弯的闫广启驾驶的电动车发生交通事故，造成闫广启死亡，两车不同程度损坏。”根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十二条第(一)、(三)之规定“让优先通行一方先行；转弯的车辆让直行的车辆先行”，闫广启借道通行，没有让在本车道内行驶的彭广成车辆优先通行，闫广启的原因力大于彭广成的原因力，应承担此事故的主要责任。根据江苏省道路交通安全法实施条例第五十二条第(二)项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻机动车方百分之六十至百分之七十的赔偿责任。另外补充，1、闫广启所驾车辆行走在乡间的小路上，彭广成所驾驶的车辆行走在观光路上，闫广启的行走路线是支线，彭广成所走的是干线，支线的车辆应该让干线车辆优先通行。2、闫广启的车辆是与彭广成车辆右前方相接触，从接触点分析，闫广启的原因力大一些。张书荣、闫艳、闫建辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、2019年3月14日，彭广成与闫广启发生交通事故，经铜山区交警大队处理并作出道路交通事故认定书，认定书已详细记述了事故证据及形成原因，且在责任划分时已根据双方的过错进行了事故责任承担的认定。在本案中之所以给闫广启划分同等责任，公安机关已充分考虑了其自身的过错，上诉人在上诉状中主张的《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十二条规定与《江苏省道路交通安全条例》第三十七条规定的违法行为实属同一类型，公安机关已根据《江苏省道路交通安全条例》第三十七条规定的法律规定认定了死者闫广启的责任承担，所以上诉人不得再依据同类型的法律规定在公安机关认定的责任承担比例之外再次加重死者闫广启的责任，此行为严重违反了法律公平原则。二、公安机关在作出事故认定后分别向事故双方下发了事故认定书，驾驶员在接收事故认定书后，并未对事故认定书有异议，也未自送达之日起三日内提出书面复核申请，该事故认定书已生效。三、上诉人在上诉状中主张责任比例的划分，一审法院在一审判决书中认定的比例并未违反《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，也未超出法律规定的责任承担比例。综上所述，一审法院判决适用法律正确，查明事实清楚，上诉人的上诉不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭广成、彭菲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张书荣、闫艳、闫建向一审法院起诉请求：1、判令彭广成、彭菲、平安保险徐州支公司赔偿张书荣、闫艳、闫建丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧事人员误工费、处理丧事人员交通费、车辆损失等费用合计799804.52元；2、诉讼费用由彭广成、彭菲、平安保险徐州支公司负担。一审法院认定事实：2019年3月14日6时55分许，彭广成驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿故黄河观光路由西向东行驶至徐州市铜山区张集镇店西村天云家庭农场标识牌北侧路段处时，与由南向北行驶进入故黄河观光路，向左转弯的闫广启驾驶的电动车发生交通事故，造成闫广启死亡，两车不同程度损坏。2019年3月19日，徐州市铜山区公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验报告，认定闫广启符合交通事故致颈部脊髓损伤死亡。2019年4月3日，徐州市铜山区公安局交警大队出具事故认定书，认定彭广成负本次事故的同等责任，闫广启负同等责任一审法院另查明，彭广成驾驶的苏Ｃ×××××号车辆在平安保险徐州支公司投保了交强险和100万元的商业三者险并投保了不计免赔，此次事故发生在保险期内。事发后，彭广成自愿另行补偿张书荣、闫艳、闫建损失26000元。一审法院还查明，闫广启出生于1956年6月。张书荣系死者闫广启之妻，闫艳、闫建系闫广启之女。闫广启自2018年10月1日起在徐州市保安公司新城保安大队担任临时保安员，每月平均收入为1600元。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护。彭广成未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；闫广启驾驶非机动车进入道路，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，故公安机关认定彭广成负此事故的同等责任，闫广启负同等责任，具有事实和法律依据，依法予以认定，故彭广成应当按照70%的责任比例承担赔偿责任。彭广成驾驶的事故车辆在平安保险徐州支公司投保了交强险和商业险，此事故发生在保险期内，故平安保险徐州支公司在应当在保险限额内按照比例对张书荣、闫艳、闫建的损失予以赔偿。关于张书荣、闫艳、闫建主张的各项损失：1、张书荣、闫艳、闫建主张丧葬费43295元，不超过法律规定的标准，予以确认；2、死亡赔偿金，按照（上一年度江苏省全省居民人均工资性收入23836元+上一年度全省居民人均经营净收入5636元）×上一年度全省平均负担系数1.78×18年为944282.88元，确定死亡赔偿金为944282.88元；3、张书荣、闫艳、闫建主张的精神抚慰金，因彭广成驾驶机动车与死者驾驶非机动车均负事故的同等责任，依法支持张书荣、闫艳、闫建精神损害抚慰金35000元；4、张书荣、闫艳、闫建主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费共5000元，上述费用张书荣、闫艳、闫建未能提供证据予以证明，但根据生活实际上述费用确为必要支出，支持上述费用1680元（3人×7天×每人每天80元）；5、车辆损失，张书荣、闫艳、闫建和平安保险徐州支公司协商后认定车辆损失为800元，依法予以确认。上述款项共计1025057.88元，应由平安保险徐州支公司在彭广成的交强险限额内赔偿张书荣、闫艳、闫建110800元，余款914257.88元，由平安保险徐州支公司按照70%的责任比例在商业险限额内赔偿张书荣、闫艳、闫建639980.52元。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿张书荣、闫艳、闫建各项损失合计110800元；二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔偿张书荣、闫艳、闫建各项损失合计639980.52元。二审中，上诉人平安保险徐州支公司提交事故现场照片打印件两张，证明闫广启所行走的路是支线路，彭广成所行走的路是干线路，闫广启上干线路之后没有让本车道车辆优先通行，同时证明闫广启的车辆与轿车的右前方相接触，如果与轿车左前方相接触，那闫广启的原因力还相对小一些。张书荣、闫艳、闫建质证认为，这两张照片能看出闫广启是在彭广成的右侧，按照江苏省机动车条例，机动车通过道路路口应当让道路右侧先行，作为彭广成没有让道路右侧闫广启先行是发生事故的主要原因。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故发生后，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，在该交通事故认定书中，徐州市铜山区公安局交通警察大队查明本起交通事故形成原因“彭广成驾驶机动车上道路行驶时，对于路面情况疏于观察，未确保行车安全，是造成此事故的一个原因；闫广启驾驶非机动车进入道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，也是造成此事故的一个原因”，并认定彭广成负此事故的同等责任，闫广启负此事故的同等责任。该交通事故认定书是交警部门经过现场勘查、调查取证等事故处理法定程序，由处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力。上诉人虽主张闫广启应负此事故的主要责任，并提供了照片，但该组照片不足以推翻上述交通事故认定书。故一审法院综合本案交通事故认定书、涉案事故发生时客观情况认定彭广成承担70%的责任，符合《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定。综上所述，上诉人平安保险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2329元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年九月八日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松