辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽05行终77号 上诉人：霍恩财，男，1954年2月4日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 诉讼代理人黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。 被上诉人：本溪满族自治县水务局，住所地本溪满族自治县。 法定代表人：孟广宇，该局局长。 诉讼代理人吕忠江，该局办公室主任。 诉讼代理人李昌钰，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人霍恩财诉被上诉人本溪满族自治县水务局行政决定及行政赔偿案，本溪满族自治县人民法院作出（2020）辽0521行初37号驳回起诉行政裁定，霍恩才不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议于2020年9月16日公开开庭审理了本案，上诉人霍恩财及其代理人黄心刚，被上诉人的代理人吕忠江、李昌钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告霍恩财原系本溪满族自治县三道河水库管理处员工，主管部门为本溪满族自治县水务局。原告霍恩财与本溪满族自治县三道河水库管理处于2010年1月1日、2013年1月1日签订了《辽宁省事业单位聘用合同书》。2013年11月28日，辽宁省本溪满族自治县人民法院作出（2013）本县刑初字第00090号刑事判决书，判决原告犯非法采矿罪，并判处有期徒刑一年，缓刑两年，罚金五万元。2017年8月23日，被告本溪满族自治县水务局作出《关于给予霍恩财开除公职处分的决定》（本水务字[2017]102号），决定依据《事业单位工作人员处分暂行规定》（辽人社[2012]357号）第二十二条的规定，给予原告霍恩财开除公职处分，执行时间从法院判决之日起，即2013年11月28日。原告对被告作出的上述行政决定不服，诉至法院，请求法院确认该行政决定侵犯原告人身权利且无效，并赔偿原告工资损失16万元。另查明，2018年7月10日，中共本溪满族自治县县委办公室印发了《本溪满族自治县生产经营性事业单位转企改制工作方案》，该方案包括：“（二）改革范围。纳入此次全县事转企的单位共7个……分别是：……本溪满族自治县三道河水库管理处……（三）具体安排……县水务局所属本溪满族自治县三道河水库管理处转企。” 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，行政机关对其工作人员作出的奖惩、任免等人事处理决定属于行政机关的内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被告本溪满族自治县水务局作出的《关于给予霍恩财开除公职处分的决定》属于行政机关对其工作人员的奖惩决定，该行政行为系内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告霍恩财的起诉。案件受理费50元（原告已交纳25元），全部返还原告霍恩财。 上诉人霍恩财的上诉请求是撤销原裁定，支持上诉人请求。理由：一、原审法院确认的事实是错误的，在本案中原审法院根据《本溪满族自治县生产经营性事业单位转企改制工作方案》中范围包含了水库管理处，推定水库管理处就是事业单位。在《事业单位工作人员处分暂行条例》的事业单位与生产经营性事业单位是两个不同的概念。按《事业单位登记管理暂行条例》事业单位应当是在县级以上政府编制机构登记核准，并发给了《事业单位法人证书》的单位，三道河水库管理处显然没有取得《事业单位法人证书》，故不是事业单位。按《事业单位登记管理条例》第二条二款的规定，事业单位依法举办的营利经营组织，必须实行独立核算，依照国家有关公司、企业等经营组织法律、法规登记管理；三道河水库管理处，就是依据《公司法》在本溪满族自治县市场管理局登记，并领取企业法人营业执照的企业。原审法院将事业性营利组织和事业单位相混淆，事业单位是取得《事业单位法人证书》的单位，而事业性营利组织只能取得《企业法人营业执照》，《本溪满族自治县生产经营性事业单位转企改制方案》是指的是将事业性经营性单位的主管管理从事业单位脱钩，而不能以现在管理脱钩而推定原企业为事业单位。 二、由于对霍恩财的处分是依据《事业单位工作人员处分暂行办法》进行的，就应依据本处理办法的规定，确认水务局是不是处理霍恩财的主体，原审法院在不确认被上诉人是否具有处分权利的情况下，适用《民诉法》13条是错误的。民事诉讼法13条(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定(不在行政诉讼审理范围)。在原审判决中引用条款时将行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免书写时行政机关对其工作人员的任免，其中回避了“对行政机关工作人员”的条件。霍恩财不是行政机关的工作人员，不适用《行政诉讼法》13条(三)的规定，应当适用《行政诉讼法》12条(十二)7认为行政机关侵犯其他人身权利，财产等合法权益、、、。三、霍恩财是与三道河水库管理处签订的劳动合同的职工，虽然合同名头是辽宁省事业单位聘用合同书，但合同的实质是以合同相对人的性质来确认工作性质的，名头是事业单位，而公章是三道河水库管理处，其性质按三道河水库管理处是企业性质。霍恩财在单位应当依据合同由企业处理。本溪满族自治县法院没有注意，假如霍恩财所在单位是有《事业单位法人证书》的单位，但《事业单位工作人员违法违纪处分暂行规定》也对行政单位人员中应当调整人员做了具体规定，即1、对行政机关任命的事业单位工作人员。2、法律法规授权具有公共事物管理职能的事业单位不参公的管理人员。3、国家行政机关依法委托从事公共事物管理活动的事业单位工作人员。根据霍恩财档案反映和所在单位出具的霍恩财工作历程，霍恩财不是《处分规定》处分的对象，霍恩财就是一个职工，与单位有劳动合同，如果出现违反合同义务，由合同相对人依据劳动合同进行处理，与水务局没有关系。 三、原审法院适用行政诉讼法第十三条有误，只有一个属于行政机关工作人员才能适用该条款，不能理解为行政机关超越职权对没有处分权的其他人进行开除处分也可以适用该条款。不适用该条款，就不能排除人民法院受理，应当适用行政诉讼法啊十二条确定受案范围，即“认为行政机关侵犯其他人人身权、财产权等合法权益的”，只要行政机关没有法律依据，物流以什么方法造成侵害他人权利的，就应当由法院审理。现因被诉的处分决定，上诉人应当得到的退休金被取消严重侵害了上诉人权利。原审法院驳回原告起诉的理由，正是需要查清的水务局是不是有权处分的事实，现在原审法院用需要查清的事实去驳回起诉，因事实没有查清，故此裁定是没有法律依据的，请求本溪市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人本溪县水务局辩称：三道河水库在改制前属于事业单位。原审裁定正确，请求维持。 原审被告在原审期间提供了受聘人员为霍恩财的辽宁省事业单位聘用合同书、中共本溪满族自治县县委办公室下发的本县委办发［2018］72号《中共本溪满族自治县县委办公室关于印发的通知》、本溪满族自治县人民法院（2013）本县刑初字第00090号刑事判决、干部（工人）退休审批表、本溪县纪委2017年6月14日“关于给予霍恩财开除党籍处分的批复”及送达回证、请示，原审原告在原审期间提供了受聘人员为霍恩财的辽宁省事业单位聘用合同书、三道河水库管理处企业季度档案登记资料、变更情况查询卡、本溪三道河水库事业有限公司出具的霍恩财单位工作历程证明、本溪三道河水库事业有限公司出具的证实材料、霍恩财集体所有制固定工人审批表、工人调动审批表、本溪县人力资源和社会保障局作出的《关于撤销霍恩财退休审批手续的决定》；本院要求被上诉人就三道河水库管理处是否为事业单位补充证据，被上诉人提供了中共本溪满族自治县委机构编制委员会办公室出具的情况说明、三道河水库管理处事业单位法人证书、本溪三道河水库实业有限公司出具的《关于三道河水库职工霍恩财身份情况说明》、事业单位工作人员工资变动审批表（霍恩财）、2012年度国家机关事业单位工人考核登记表（霍恩财）、国家机关事业单位工作人员工资变动存档表（霍恩财），上诉人二审期间提供了三道河水库管理处章程。前述证据均经庭审质证。本院认为前述证据均能够证明案件相关事实，均予采信。 本院审理查明事实与原审无异。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出开除决定时上诉人所在的三道河水库管理处是否属于事业单位，霍恩财是否属于事业单位工作人员？根据双方提供的证据看，中共本溪满族自治县委机构编制委员会办公室出具的情况说明记载，三道河水库管理处2018年7月10日之前为自收自支事业单位，机构规格为副科级，自收自支事业编制27名，说明在被上诉人于2017年8月23日对上诉人作出开除处分时，三道河水库为事业单位。这也与三道河水库管理处当时的事业单位法人证书相印证。上诉人虽然在原审时提供了企业机读档案登记资料，体现三道河水库管理处的经济性质为全面所有制，投资者名称为本溪县水务局，核准日期为2017年10月19日，欲证明三道河水库管理处为企业法人。基于事业单位机构沿革的历史原因，当时存在生产经营性事业单位，故企业机读档案登记资料内容与前述情况并不矛盾。且从上诉人人事档案中的《辽宁省事业单位聘用合同书》、干部（工人）退休审批表及工资变动存档表内容可见，对霍恩财始终按照事业单位工作人员进行人事、工资及退休管理，故被上诉人作出开除决定时，霍恩财系事业单位工作人员有充分证据予以证明。上诉人提出其仅仅是名工人，不行使公共事务管理职能，不符合《事业单位工作人员处分暂行规定》第二条的适用范围，经查，该规定第二条一款规定“事业单位工作人员违法违纪，应当承担纪律责任的，依照本规定给予处分”，现有充分证据证明上诉人系事业单位工作人员，故对上诉人的处分属于该规定适用范围，上诉人相关上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审裁定对被诉开除决定不属于行政诉讼受案范围论述清楚，本院不再重复。综上，原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费五十元不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋天飞 审判员  张树海 审判员  张靖月 二〇二〇年九月十七日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；