北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3395号上诉人（一审原告）王永启，男，1963年1月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。上诉人王永启因诉北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京03行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日以网络云庭审方式公开开庭审理了本案，上诉人王永启的委托代理人郭子僮，被上诉人市政府的委托代理人刘彬、任佳慧通过网络在线方式参加了庭审诉讼，本案现已审理终结。市政府于2020年2月21日作出《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》（京政复字﹝2019﹞759号，以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人：王永启。被申请人：北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。行政复议法第六条具体规定了行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，申请人向被申请人提交《查处申请书》，要求被申请人查处北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）对申请人房屋停水停电的违法行为，并函告结果。但被申请人明显不具有申请人申请事项的法定职责，被申请人是否履行申请人要求的查处行为并不影响申请人的权利义务。在被申请人信访部门已将申请人提交的《查处申请书》转交属地办理的情况下，被申请人是否答复申请人，亦不影响申请人的权利义务。因此，被申请人对申请人提交的《查处申请书》未予答复的行为不属于行政复议范围。申请人提起行政复议申请，不符合行政复议受理条件。根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。一审法院经审理查明：2019年10月23日，昌平区政府收到王永启邮寄的《查处申请书》，主要内容为：申请人是北京市昌平区小汤山镇马坊村村民，于1991年购买了马坊大队第八生产队院三间房。2018年9月，小汤山镇政府以申请人房屋系违章建筑为由，直接对申请人的房屋进行了停水、停电，造成了申请人严重的经济损失。请求依法对小汤山镇政府实施的停水断电违法行为进行调查处理，责令相关部门对申请人房屋恢复通水通电，要求函告结果。昌平区政府未作答复。王永启遂于2019年12月27日向市政府申请行政复议，请求市政府依法确认昌平区政府对王永启提出的查处申请未答复的不作为行为违法，并责令昌平区政府对王永启的查处申请作出答复。市政府受理后于2019年12月30日向昌平区政府发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。昌平区政府于2020年1月10日向市政府提交了书面答复。市政府经审查，于同年2月21日作出被诉复议决定，并依法送达复议当事人。一审法院认为：依据行政复议法第三条、第十三条第一款的规定，市政府作为昌平区政府的上一级地方人民政府，对王永启针对昌平区政府所提行政复议申请负有受理、调查、作出行政复议决定的法定职权。行政机关履行法定职责应当以法律、法规及规章的明确授权为前提。本案中，王永启以昌平区政府未对小汤山镇政府实施的对涉案房屋停水断电违法行为进行调查处理并责令相关部门对涉案房屋恢复通水通电为由向市政府申请行政复议，请求复议机关确认昌平区政府不作为违法并责令其履行查处职责。市政府在审查了王永启及昌平区政府提交的材料的基础上，认为王永启提出的查处申请事项不属于昌平区政府的法定职责，王永启所提行政复议申请不符合行政复议受理条件，遂依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定驳回王永启行政复议申请。市政府依据前述法规规定驳回王永启的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。市政府在受理王永启行政复议申请后，及时向被申请人昌平区政府送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书等材料，在经过审查双方提交的复议材料后作出被诉复议决定并送达至王永启，相关程序符合行政复议法及复议法实施条例关于行政复议程序的规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王永启要求撤销被诉复议决定诉讼请求及理由不能成立，不予支持。据此，一审法院判决驳回王永启的诉讼请求。王永启不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：1.一审法院认定事实不清，未查明昌平区政府在收到王永启查处申请后是否进行了调查，涉案的停水停电行为具体由谁实施没有查清；2.一审法院认定事实证据不足，没有昌平区政府履行调查的证据，对于昌平区政府是否具有法定职责证据不足；3.一审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第二、三、六项的规定，昌平区政府具有对小汤山镇政府的决定、命令查处的法定职责。据此，请求：撤销一审法院2020年5月8日作出的（2020）京03行初38号行政判决，依法改判支持王永启的诉讼请求或发回重审。市政府二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回王永启的上诉请求。一审期间各方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：市政府依法具有作出被诉复议决定的法定职权。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。根据复议法实施条例第四十八条第一款的规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责的；或受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，王永启因认为昌平区政府对王永启提出的对小汤山镇政府实施的停水断电违法行为进行调查处理及责令相关部门恢复通水通电等查处申请不作为而提起行政复议申请。但目前并无法律法规规定昌平区政府具有直接依据王永启的申请作出有关具体行政行为的职责。王永启的申请实质上是要求昌平区政府履行基于行政机关上下级关系而形成的层级监督职责，该职责不直接产生外部影响，不属于行政复议受理范围。因此，被诉复议决定认定昌平区政府明显不具有王永启申请事项的法定职责，昌平区政府是否履行王永启要求的查处行为并不影响王永启的权利义务，并无不当。被诉复议决定驳回王永启的行政复议申请，结论正确。另经查，被诉复议决定作出程序无违法之处。据此，一审法院判决驳回王永启的诉讼请求，亦无不当。综上，王永启的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王永启负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二〇年九月七日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥