四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1867号 上诉人（原审原告）：钟银昌，男，1971年5月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长宁县万达中介服务有限公司，住所地四川省长宁县长宁镇安宁路二段111、113、115号。 法定代表人：谭杰，总经理。 上诉人钟银昌因与被上诉人长宁县万达中介服务有限公司合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟银昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持钟银昌一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由长宁县万达中介服务有限公司承担。事实和理由：钟银昌与长宁县万达中介服务有限公司之间系赔偿损失的法律关系，而非居间服务合同关系。钟银昌以长宁县万达中介服务有限公司名义促成范某与徐某、张某进行房屋过户交易，但范某不依照委托合同约定，与徐某某、张某某私下成交，依约定应该支付佣金并承担违约金。但在钟银昌以长宁县万达中介服务有限公司起诉范某时，长宁县万达中介服务有限公司未与钟银昌协商就与范某达成赔偿协议并撤回了起诉，导致钟银昌的经济损失，应该承担赔偿责任。 长宁县万达中介服务有限公司辩称，钟银昌未在委托期间完成所有的中介服务工作，不能按照房屋委托代卖合同收取佣金，长宁县万达中介服务有限公司通过协商收取了委托人佣金53000元，钟银昌也未提出异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钟银昌的上诉。 钟银昌一审诉讼请求：1.请求判决长宁县万达中介服务有限公司赔偿钟银昌损失301568元，其中代卖房屋佣金和买方佣金合计217700元，范某违约金80000元，川1524民初2270号民事案件受理费3868元。2.案件受理费由长宁县万达中介服务有限公司承担。 一审法院认定事实：钟银昌是长宁县万达中介服务有限公司的房地产中介服务人员，主要从事房地产中介服务，双方约定长宁县万达中介服务有限公司以钟银昌工作业绩取得的中介费佣金等实际收益按40%比例计算钟银昌当月收入，于次月5日发放。2017年8月5日周某某、范某（甲方）与长宁县万达中介服务有限公司（乙方）签订了《房屋委托代卖合同》，钟银昌是该房屋买卖中介项目的长宁县万达中介服务有限公司的中介服务工作人员，合同约定甲方全权委托乙方代为出售其门市和住房房屋，房屋买卖成交后，甲方按成交价1%支付佣金，委托代卖期限为2017年8月5日至2017年12月5日。还约定如甲方不予配合,恶意拖延时间影响乙方销售工作,属甲方违约,乙方可解除合同并追究甲方违约责任，并承担委托金额的2%，协议委托期满后3个月内，甲方与经长宁县万达中介服务有限公司介绍过的客户成交，须向乙方支付房款总价的1%作为中介服务佣金等内容。之后，钟银昌草拟了《购门市及住房定金收条协议》，联系了买方徐某某、张某某，但是《购门市及住房定金收条协议》未签字。2017年10月25日周某某、范某的上述房屋由另一中介公司的房地产中介服务人员赵某某、曾某某促成其房屋买卖合同成立，该房屋完成了交易。 2019年12月长宁县万达中介服务有限公司与周某某、范某居间合同纠纷案诉讼到一审法院（案号[2019]川1524民初2270号），钟银昌作为长宁县万达中介服务有限公司的特别授权诉讼代理人参与诉讼。2020年1月6日长宁县万达中介服务有限公司申请该案撤诉，2020年1月15日长宁县万达中介服务有限公司与周某某、范某达成的和解协议，和解协议载明周某某、范某支付长宁县万达中介服务有限公司应付的全部各项费用共计53000元（已付长宁县万达中介服务有限公司12000元收款人钟银昌，另附41000元），长宁县万达中介服务有限公司放弃向《房屋委托代卖合同》约定房屋的买受人主张任何合同权利。长宁县万达中介服务有限公司收款后制作《合作分配证明》载明，该案结束，范某支付53000元，原已付钟银昌12000元，钟银昌支付同事就餐费6000元，李某、吴某某酬劳费1200元，税费2500元，余款31300元支付给钟银昌，并注明“到此该起诉一事到此结束”，收款人钟银昌签名。 另查明，2020年2月29日钟银昌、长宁县万达中介服务有限公司签订《合伙解除协议》约定双方解除钟银昌与长宁县万达中介服务有限公司的关系。 一审法院认为，本案争议应从以下几方面认定： 本案争议焦点一，钟银昌与长宁县万达中介服务有限公司之间的关系及其收益分配问题。 本案钟银昌、长宁县万达中介服务有限公司均主张的合伙关系。钟银昌在起诉状中陈述，2017年8月5日，根据长宁县万达中介服务有限公司的指派，钟银昌以长宁县万达中介服务有限公司名义，与范某签订了二份《房屋委托代卖合同》。钟银昌法庭陈述，钟银昌实际是在长宁县万达中介服务有限公司处打工，经办的房屋中介项目成交后，长宁县万达中介服务有限公司收取客户支付的中介费佣金等实际收入，双方协议按实际收到金额的40%计算钟银昌工资收入，长宁县万达中介服务有限公司于次月5日发给钟银昌。长宁县万达中介服务有限公司对上述陈述未表示异议，一审法院予以确认。故认定在本案争议事实期间，钟银昌、长宁县万达中介服务有限公司已形成临时事实劳务关系，长宁县万达中介服务有限公司以钟银昌工作业绩取得的实际收益按约定比例计件计酬计算钟银昌收入。2020年2月29日双方签订《合伙解除协议》后，钟银昌、长宁县万达中介服务有限公司双方均认可钟银昌已退出长宁县万达中介服务有限公司，钟银昌与长宁县万达中介服务有限公司之间现在没有关系。 本案争议焦点二，钟银昌诉讼请求长宁县万达中介服务有限公司赔偿损失的认定问题。 第一，钟银昌诉讼请求长宁县万达中介服务有限公司赔偿周某某、范某应付的代卖房屋佣金、违约金损失的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。2017年8月5日长宁县万达中介服务有限公司与周某某、范某签订的涉案居间合同《房屋委托代卖合同》，合同签订后，钟银昌作为长宁县万达中介服务有限公司的中介服务员工，草拟了《购门市及住房定金收条协议》，联系了买方人员，但是并未实际签订《购门市及住房定金收条协议》，即长宁县万达中介服务有限公司并未促成该房屋买卖合同成立，故该案中长宁县万达中介服务有限公司无权要求周某某、范某支付佣金。长宁县万达中介服务有限公司与周某某、范某居间合同纠纷案中，长宁县万达中介服务有限公司与周某某、范某庭外和解，周某某、范某支付了长宁县万达中介服务有限公司53000元，和解协议载明周某某、范某支付长宁县万达中介服务有限公司的费用包括应支付的全部各项费用共计53000元，自然也包括从事居间活动支出的必要费用、违约金等费用。长宁县万达中介服务有限公司实际收款后，与钟银昌进行了分配在《合作分配证明》载明，钟银昌分得43300元，并载明“到此该起诉一事到此结束”，钟银昌签名确认，可以视为钟银昌认可《合作分配证明》确认的分配方案和载明的全部内容。由此，钟银昌诉讼请求长宁县万达中介服务有限公司赔偿周某某、范某应付的代卖房屋佣金、违约金已全部处理并已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟银昌未能举证《合作分配证明》签字无效，或者确实存在损害其合法收益的事实，故对钟银昌的该诉讼请求不予支持。 第二，钟银昌请求判决长宁县万达中介服务有限公司赔偿涉案房屋买卖的买方佣金的问题。根据钟银昌、长宁县万达中介服务有限公司法庭陈述，涉案房屋买卖的买方，与长宁县万达中介服务有限公司没有签订任何协议，长宁县万达中介服务有限公司也未促成涉案房屋买卖合同成立，长宁县万达中介服务有限公司收取该合同买方的佣金无事实依据也无法律依据，故对此争议采信长宁县万达中介服务有限公司的答辩意见，钟银昌诉讼请求判决长宁县万达中介服务有限公司赔偿涉案买卖合同买方佣金所依据的事实不成立，一审法院不予支持。 第三，关于钟银昌请求长宁县万达中介服务有限公司支付垫付的（2019）川1524民初2270号民事案件受理费3868元问题。长宁县万达中介服务有限公司主张已经在《合作分配证明》分配中处理完毕。按查明的钟银昌、长宁县万达中介服务有限公司的分配原则，长宁县万达中介服务有限公司以钟银昌工作项目业绩取得收益的40%计算钟银昌收入。《合作分配证明》载明该项目收入53000元，钟银昌支付同事就餐费6000元，原钟银昌已收12000元，扣去其他费用，余款31300元支付给钟银昌，实际原告分得是现金43300元和支付同事就餐费6000元，钟银昌未能举证超出收益的40%部分款项性质，由此采信长宁县万达中介服务有限公司答辩意，《合作分配证明》钟银昌分得利益已包含长宁县万达中介服务有限公司垫付的案件受理费3868元，故本案中钟银昌诉讼请求长宁县万达中介服务有限公司支付垫付的（2019）川1524民初2270号民事案件受理费3868元一审法院不予支持。 本案争议问题三，钟银昌提出长宁县万达中介服务有限公司与周某某、范某居间合同纠纷案件中，长宁县万达中介服务有限公司法定代表人无权撤诉，进行和解的问题。长宁县万达中介服务有限公司与周某某、范某居间合同纠纷案件中，长宁县万达中介服务有限公司法定代表人与周某某、范某进行庭外和解，申请撤诉，均符合法律规定。钟银昌作为该案中长宁县万达中介服务有限公司的特别授权代理人，主张长宁县万达中介服务有限公司法定代表人无权处理上述事务，没有法律依据，故本案钟银昌提出的该诉讼主张一审法院不予支持。 综上所述，钟银昌诉讼请求判决长宁县万达中介服务有限公司赔偿损失，其举证证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钟银昌的诉讼请求。案件受理费5824元，减半收取计2912元，由原告钟银昌负担。 二审中，当事人未提交新证据。 另查明：二审中，长宁县万达中介服务有限公司认可其与钟银昌系合伙关系。 复查明：长宁县万达中介服务有限公司认可其诉范琳、周在华居间合同纠纷一案诉讼费用系钟银昌垫付。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案双方主要的争议焦点为：长宁县万达中介服务有限公司是否应当赔偿钟银昌预期佣金损失。结合一、二审查明事实，长宁县万达中介服务有限公司不负有赔偿钟银昌预期可得佣金损失的义务。理由如下： 一是从合同履行来看，钟银昌仅作为经办人以长宁县万达中介服务有限公司名义与周在华、范琳签订了《房屋委托代卖合同》以及一份并未签字确认的《购门市及住房定金收条协议》，更多的在卷证据为钟银昌举示其与周在华、范琳沟通协调、维系客户的短信、微信聊天记录。居间合同并未实质促成案涉房屋交易完成。无论是否因周在华、范琳违背委托代卖合同约定绕开长宁县万达中介服务有限公司导致居间合同未能履行，从实际履行情况来看，钟银昌并未促成案涉房屋交易。 二是从权利主体及权利处分来看，钟银昌仅作为经办人以长宁县万达中介服务有限公司名义与周在华、范琳签订了《房屋委托代卖合同》，也就是说在该居间合同中的主体为长宁县万达中介服务有限公司，在另案长宁县万达中介服务有限公司诉范琳、周在华居间合同纠纷一案中，其与范琳、周在华达成和解协议的行为系其有权权利处分行为。且该和解协议中，范琳、周在华已经就其违背居间合同约定的违约行为支付了53000元，结合居间合同的缔结后长宁县万达中介服务有限公司、钟银昌实际的成本支出，以及未履行完毕的居间合同还包括促成缔结房屋买卖合同、协助办理过户登记、按揭贷款手续等一系列事项来看，和解协议中的53000元与长宁县万达中介服务有限公司、钟银昌因范琳、周在华的违约行为所致损失基本相当。 三是从和解协议所得款项的分配来看，2020年2月15日，长宁县万达中介服务有限公司与钟银昌达成了《合作分配证明》载明了长宁县万达中介服务有限公司诉范琳、周在华居间合同纠纷一案中所得53000元的具体分配，钟银昌共计获得43300元，双方之间就该案诉讼一事到此结束。该分配证明表明，钟银昌在该次居间合同中共计获得了43300元，与其实际付出的成本及居间合同的履行部分相当，且其签字确认了案涉纠纷到此结束。其主张该分配证明系其为获得既得利益分配不得不签字，但其并未提供相应证据证明该签字行为系非其本人意愿所为。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，钟银昌并未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人钟银昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5824元由钟银昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年九月三日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧