河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3744号上诉人（原审原告）：张永国，男，1975年11月10日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审原告）：刘忠喜，男，1970年10月13日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审原告）：许艳花，女，1967年12月20日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审原告）：杨国良，男，1978年3月13日出生，汉族，住河南省安阳县。以上四上诉人委托诉讼代理人：刘双双，男，1996年1月22日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审原告）：刘双双，男，1996年1月22日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：新乡市亿丰混凝土有限公司，住所地：河南省新乡市凤泉区大块镇陈堡村，社会统一信用代码：91410704777965629K。法定代表人：李继凯，总经理。委托诉讼代理人：郭玉勇，河南联盟律师事务所律师，原审第三人：林州市建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市开元区太行路48号。统一社会信用代码：91410581172431798F。法定代表人：秦贵增，执行董事。委托诉讼代理人：郭广林，男，系公司员工。原审第三人：中电置业（新乡）有限公司，住所地：河南省新乡市平原路599号（新乡银行9层）。统一社会信用代码：914107005991027746。法定代表人：杨道福，总经理。上诉人张永国、刘忠喜、杨国良、许艳花、刘双双与被上诉人新乡市亿丰混凝土有限公司（以下简称亿丰公司）、原审第三人林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）、中电置业（新乡）有限公司（以下简称中电置业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案,不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张永国、刘忠喜、刘双双、许艳花与被上诉人亿丰公司的委托诉讼代理人郭玉勇、原审第三人林州建筑公司的委托诉讼代理人郭广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：新乡市凤泉区人民法院执行亿丰公司申请执行林州建筑公司、中电置业公司一案中，冻结的被执行人即本案第三人林州建筑公司名下开户行为中信银行安阳林州支行的81×××38账户内的银行存款41770元，为安阳振宇房地产开发有限公司转账到林州建筑公司的用于支付张永国等五人的基坑支护工资款项，一审中林州建筑公司当庭予以确认，安阳振宇房地产开发有限公司也出具证明予以确认。一审判决中安阳振宇房地产公司为本案关键的证人，也是本案中被执行账户转账单位，其出具的证明法院不予认可，上诉人张永国等五人是农民工，也是法律意识淡薄、法律知识欠缺的特殊群体，并已提交申请法院调查取证，原审仅仅因为该公司出具证明不符合法律形式要件而草率结案，有失偏颇。亿丰公司辩称：五上诉人在一审提交的证据不能证明案涉41770元系上诉人的工资，货币属于特殊的种类物，占有即所有，一审法院依上诉人的申请调取了证据。综上一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。林州建筑公司辩称：亿丰公司的欠款是中电项目的欠款，因为项目停止暂时没有支付能力，本案所涉款项与新乡中电置业没有关系，欠工资的事情属实，本案所涉4万多确实应该尽快支付给上诉人。张永国、刘忠喜、刘双双、许艳花、杨国良向原审法院提出诉讼请求：1、依法确认2019年10月11日，安阳振宇房地产有限公司转账到林州建筑公司中信银行安阳林州支行的41770元为张永国等人的基坑支护工资款项；2、解除对林州建筑公司中信银行安阳林州支行的41770元的冻结行为；3、依法将上述41770元返还张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花。原审法院查明:该院在执行亿丰公司申请执行林州建筑公司、中电置业公司一案中，冻结了被执行人林州建筑公司名下开户行为中信银行安阳林州支行的81×××38账户内的银行存款41770元。张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花向该院提出异议，认为被执行人林州建筑公司名下银行账户81×××38内的银行存款41770元是五上诉人的工资款，要求法院返还给张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花。2020年3月10日，该院作出（2020）豫0704执异3号执行裁定书，驳回张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花的异议请求。张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花该裁定，于2020年3月23日向该院提起案外人执行异议之诉，引起诉讼。另查明，该院于2020年4月30日庭审中要求张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花于庭后7日内提交有关张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花工资41770元的相关账目（包括账目明细账、显示记账科目、记账凭证）；要求第三人林州建筑公司于庭后7日内提交有关张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花工资41770元的相关账目（包括账目明细账、显示记账科目、记账凭证）及第三人林州建筑公司承建鼎胜银河湾工程的建设施工合同及案涉41770元款项下账的明细账以及记账凭证。但除张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花向该院提供了由张永国自行书写的工资明细记录一份外，张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花及第三人林州建筑公司未能按该院上述要求提供相关证据。另查明，经庭审询问，张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花明确回复法庭关于张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花主张的41770元工资款并未在其他人民法院立案。原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”的规定，张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花作为提出执行异议的案外人，负有证明其对执行标的具有足以阻却执行权利的举证责任。但本案中，根据庭审查明的事实及该院认定的有效证据无法确认张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花曾为第三人林州建筑公司提供劳务、涉案的41770元款项系张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花的工资款的事实，故张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花要求确认涉案的41770元为其等人的基础支护工资款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。因张永国等人未能提供其他有效证据证明其对涉案的41770元具有足以阻却执行的权利，故张永国等五人要求将涉案的41770元予以返还的诉讼请求亦没有事实和法律依据，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花的诉讼请求。案件受理费844元，由张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花负担。本院查明的事实与原审法院认定一致。另查明，五上诉人在安阳振宇房地产开发有限公司银河湾项目干基坑支护劳务，工程结束后，该公司将属于五上诉人的劳务工资41770元支付到林州建筑公司账户。因该账户被冻结，五上诉人曾到安阳县信访局信访要求处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花作为提出执行异议的案外人，其在原审中提供的信访事项不予受理告知书、安阳振宇房地产开发有限公司出具的证明、中信银行客户回单以及结算说明、安阳县建筑领域拖欠农民工工资登记表等证据相互印证，已达到高度盖然性的证明标准，可以证实案涉被冻结的款项41770元系五上诉人劳务应得的工资款。由于上述款项系农民工工资款，故五上诉人基于对该款项所享有的生存权益应优先于申请执行人的一般金钱债权，依法应当排除执行。原审判决欠妥，本院予以纠正。考虑到五上诉人对本案纠纷形成负有一定的责任，故由此产生的一、二审诉讼费由其自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初264号民事判决；二、案涉林州市建筑工程有限公司中信银行安阳林州支行账户81×××38内的银行存款41770元系张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花的工资款;该款项不得执行。一、二审案件受理费各844元，均由张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年九月四日代书记员 郭盛彧