文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1103号上诉人（原审被告）：涟源市石马山镇湖泉村村民委员会，住所地：涟源市石马山镇湖泉村。法定代表人：颜茂华，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：易光辉（该村支部书记），男，汉族，1968年6月23日出生，住娄星区。被上诉人（原审原告）：易平中，男，1949年2月15日出生，汉族，住涟源市。委托诉讼代理人：刘楚文，男，1972年6月19日出生，汉族，住娄星区。委托诉讼代理人：李杰，男，1996年9月30日出生，汉族，住娄星区。被上诉人（原审被告）：颜惠生，男，1958年12月24日出生，汉族，户籍所在地涟源市，现住涟源市。上诉人涟源市石马山镇湖泉村村民委员会因与被上诉人易平中、颜惠生不当得利纠纷一案，不服涟源市人民法院（2020）湘1382民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人涟源市石马山镇湖泉村村民委员会颜茂华及委托诉讼代理人易光辉、被上诉人易平中及委托诉讼代理人李杰、刘楚文及被上诉人颜惠生均已到庭。本案现已审理终结。上诉人涟源市石马山镇湖泉村村民委员会的上诉请求及理由：请求1、撤销涟源市人民法院（2020）湘1382民初650号民事判决书判决。2、判令被上诉人承担一审二审诉讼费用。事实与理由1、2007年国家政策“以奖代投”鼓励农村乡村对村民自筹资金准备充足，自主建设完成的公路，经验收后按规定给予奖励（投资）。谁受益谁负责。当时湖泉村范围内有九湖的花屋组地段、‘湖川线’湖泉组地段，有‘庄屋组’公路及本案的“湖董公路”的码头组、柏杨组、大屋组地段，先后进行了建设硬化。“湖董公路”涉及三个组，因资金筹续和建设管理需要，自发成立了湖董公路硬化工程指挥部。有三组的组长及代表组成。没有政策法律规范要求的临时性组织。其任何资金收付，规章制度及合同协议与上诉人湖泉村委会无关，上诉人湖泉村委也无权干涉。一、审法院在湖董公路账目中即没有上诉人签章的情况下，也没有上诉人签章签订的“湖董公路硬化工作承包合同”的情况下，以湖董公路指挥部内部资金平衡表作为依据，判令湖泉村承担被上诉人易平中在湖董公路资金管理是支付不当所引起的垫付行为。纯属事实不清、证据不足。二、因群众上访反映湖泉村经济问题时，涟源市石马山镇纪委，对湖泉村经济管理资金走向作了全面的调查取证。在《关于石马山镇湖泉村信访问题调查报告》中第4页，第6-11行中载明，被上诉人颜惠生将手中的湖泉村集体资金支付给湖董公路玖万叁仟元（93000）给湖董公路。并且有当时湖董公路硬化工程承包人：刘建国签收，并有被上诉人易平中签字，湖董公路指挥部其他成员：易和平、易礼宜及当时湖泉村资金管理的村出纳易康林签字的收据为证。证明湖泉村没有拖欠湖董公路指挥部的资金。并且多支付给湖董公路伍仟柒佰玖拾陆元（5796）元。为维护上诉人的合法权益不受侵犯，请求查明事实，追还多支付款项5796元。易平中答辩：一、一审法院认定事实正确。答辩人少收多支，利益受损，被答辩人、原审被告因此而少付出得到利益，两者之间构成不当得利关系，被答辩人、原审被告理应返还其不当得利。二、被答辩人、原审被告理应承担不当得利孳息。颜惠生辩称：我们的15000多元是公款，属于湖董公路的资金，不是个人的资金，要付出去的资金现成为了私款，明明是欠湖董公路的钱现变为了私款，所以我认为没有道理。原告易平中向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告颜惠生、湖泉村委会偿付原告易平中所垫付的湖泉公路硬化工程款15091元，以及自2014年1月17日起按银行同期贷款利率计算的利息；2.由二被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，被告颜惠生原系涟源市石马山镇湖泉村党支部书记。2007年11月28日，被告颜惠生以被告湖泉村委会的名义与涟源市石马山镇黄力村村民刘建国签订了《湖董公路湖泉段公路硬化工程合同》。之后，被告湖泉村委会成立了湖泉段公路指挥部，被告颜惠生任指挥长，易和平任副指挥长，易礼宜任会计，原告易平中任出纳，颜如初为成员。修建公路的资金来源为政府拨款、村出资、村民自筹资金。工程的资金由原告易平中、被告颜惠生管理，包括各自收集筹措资金和支付相关费用。工程施工完毕后，村公路指挥部对工程进行结算，湖泉村修湖董公路、湖泉小学公路水泥硬化公路，总造价为202059元，其中被告颜惠生经手收到资金87204元（其中码头、柏杨、大屋三组的人头自筹款55000元，村上负担款32204元），被告颜惠生除了支付给刘建国71666元外还存有15538元未支付出去；原告经手收取116720元（其中收取易建勋36000元、易泽平25000元、刘新兵15000元、易建红3000元、湖泉自捐款4200元、庆功会出售物资770元、庆功礼金32750元），已支付131811元（其中支付刘建国80200元、征地土地费12277元、颜如初石方3350元、易和平经手发票款960元、易平中经手发票款35024元），收支平衡后实际亏损并由其垫付15091元（131811元－116720元）。2020年4月1日，原告诉至本院。本案经本院调解未果。在本案庭审过程中，原告易平中自认其结算后，从其组上修建公路结余款中领取了447元；被告颜惠生、湖泉村委会对在本案中是否同意将原告与被告湖泉村委会以及两被告之间的两个法律关系一并处理，不予表态。本案双方当事人的争执焦点是：二被告是否应当向原告支付其垫付的工程款15091元。一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，不当利益应当包括原物和原物所生的孳息。本案中原告易平中和被告颜惠生作为湖董公路指挥部的管理人员均对其公路修建资金进行管理，包括收入和付出，两者的行为都是职务行为。而根据查明的事实，被告颜惠生以被告湖泉村委会的名义与公路修建承包人刘建国签订《湖董公路湖泉段公路硬化工程合同》，被告湖泉村委会作为发包主体即是公路修建的责任主体，而公路指挥部仅仅是被告湖泉村委会下临时组建的临时机构，不是独立的责任主体，原告易平中和被告颜惠生的行为是为被告湖泉村委会履行职务的行为。在履行职务中，原告易平中因为少收入多支出，其利益受损，而被告湖泉村委会因此而少付出得到利益，两者之间构成不当得利关系，故对原告易平中要求被告湖泉村委会返还其不当得利15091元的诉讼请求，一审法院予以支持，但其自认后来从其组上修路结余资金中领到447元，该款应当扣除。至于原告主张要求二被告自2014年1月17日起按银行同期贷款利率计算利息的问题，因为其所举的证据不能证明该利息是被告湖泉村委会不当得利所产生的孳息，所以关于利息部分的主张于法无据，故对原告关于利息部分的诉讼请求，本院不予支持。至于被告颜惠生的责任问题，被告颜惠生在履行职务中因多收少付而受益，且该受益无法律依据，而被告湖泉村委会因此而受损，两者之间亦构成不当得利关系，依法应当返还该部分款项。由于两被告在本案中对是否同意将原告与被告湖泉村委会及两被告相互之间的法律关系一并处理不予表态，视为其不同意在本案中一并处理，故被告颜惠生与被告湖泉村委会之间的民事法律关系，在本案中不予处理，可另循法律途径解决。据此，为了维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告涟源市石马山镇湖泉村村民委员会应当向原告易平中返还由原告易平中所多付出的15091元（其中应当扣除原告易平中从其组上修路结余资金中所领取的447元），该款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告易平中的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178元，减半收取89元，由被告涟源市石马山镇湖泉村村民委员会负担。二审中，上诉人湖泉村委会提供了两份证据。证据一，湖董公路收据。证明目的：证明湖泉村已支付湖董公路93000元。证据二，石马山镇纪委调查报告。证明目的：证明湖泉村支付湖董公路93000元，情况属实。被上诉人易平中委托诉讼代理人李杰：对证据一、二真实性无异议。被上诉人颜惠生：没有异议。对于上诉人湖泉村委会所提供的证据，本院结合一审中的证据及当事人的陈述，综合予以认定。经审理查明，本院确认一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点：湖泉村村民委员会对易平中为修建村级公路所多付的款项是否应当予以返还？从查明的事实来看，时任的该村委书记颜惠生为湖董公路湖泉段公路硬化及湖泉小学公路水泥硬化工程，以湖泉村委会的名义与刘建国签订了《湖董公路湖泉段公路硬化工程合同》，其行为属于职务行为。湖泉村委会作为发包方的主体即公路建设的责任主体，应当偿有该工程建设的权利和承担该工程建设的义务。为修建湖董公路湖泉段公路硬化及湖泉小学公路水泥硬化工程成立的临时性的指挥部，是为了便于对工程管理包括资金的收支管理，其本身不能独立的承担民事责任，其承担民事责任的主体应当是由设立该指挥部的主体承担。易平中作为湖泉段公路指挥部的出纳，在任职期内实际收取的款项为116720元，实际支付了131811元，收支相抵后实际亏损15091元是客观存在的事实。因此，对于时任该指挥部的出纳易平中为该工程的建设所多支付的工程款，作为建设方的湖泉村委会对此应当进行清偿。湖泉村委会认为该工程不是属于村里管理的工程，是属于受益的三个村组的工程，其不应当承担民事责任，但其并未提供相关的证据予以证实，故本院对此不予采纳。至于在修建此工程过程，有关的工作人员是否存在多收少支的行为，湖泉村委会可另行向相关部门反映处理。综上所述，上诉人涟源市石马山镇湖泉村村民委员会的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由上诉人涟源市石马山镇湖泉村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇二〇年九月一日书记员李娟附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。