浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1835号 上诉人（原审被告）：金根才，男，1966年7月25日出生，汉族，住浙江省玉环市。 上诉人（原审被告）：林建红，女，1969年9月9日出生，汉族，住浙江省玉环市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏东，男，1982年12月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人金根才、林建红因与被上诉人魏东房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，经征求双方当事人意见后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金根才、林建红上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。第一，双方于2019年12月28日签订《房屋买卖合同》后，上诉人觉得出让价格偏低，要求被上诉人适当加价，在双方无法就房屋转让款达成最后意见后，上诉人并没有拒绝履行原《房屋买卖合同》的意思表示，而是一直等待被上诉人支付转让款，后受疫情影响，被上诉人却一直没有履行支付转让款的义务。因此一审法院认定上诉人存在违约的理由显然不能成立。第二，被上诉人于2020年1月6日将20万元的转让款通过中介转交给上诉人的行为不符合双方合同约定。被上诉人如果确实想履行交款义务，完全可以将20万元转让款通过上诉人的银行账号汇入，前期的10万元定金也是通过此银行账号汇入的。对于被上诉人没有按照合同约定来交付转让款的行为，上诉人完全有理由予以拒绝。转让款的交付方式在合同中并没有约定必须在中介公司进行，只要被上诉人履行支付转让款的义务，就符合合同的要求；所交付的款项是否一定要在中介公司出具收据欠条，这也不是合同的要求；即使没有出具收据欠条，只要付款事实存在，同样可以证实已经履行付款义务。由于被上诉人没有按照合同约定履行付款义务，上诉人依法行使抗辩权也是情理之中的事。第三，上诉人的行为不存在根本违约的情形：被上诉人如果付款之后，上诉人拒绝履行义务，完全可以通过司法途径来解决；可以要求上诉人履行办理不动产的变更登记手续。2020年1月18日上诉人通过函件明确告知被上诉人，要求其明确表态。这充分证明上诉人是同意继续进行不动产交易，被上诉人在能履行交易条件的情况下而不去实施权利，反而以上诉人根本违约为由，要求上诉人支付双倍定金的行为明显不当。第四，证人谢某的证言不能作为定案依据：该证人在作证的时候，另一位证人许某就站在法庭门口指导谢某如何向法庭陈述证词；该证人证言不具备客观性、真实性和公正性。综上，上诉人认为在本次房地产交易过程中，虽然上诉人有要求增加转让款的说法，但这并不影响该房地产交易的实施，导致本次房地产交易不成功是由于被上诉人没有按照合同履行付款义务所致，请二审法院依法作出客观公正的判决。 魏东辩称，第一，在合同正式签订前已经加价两次，合同签订后被上诉人不再同意第三次加价，上诉人就明确告知其不收第二部分房款，也不会按约定时间办理过户手续，其愿意赔偿100000元，让被上诉人可以打官司。上诉人拒收房款，拒接电话，避而不见，愿意承担违约责任等行为足以认定上诉人没有履行合同的意愿。第二，2020年1月21日在中介的见面是被上诉人的无奈之举。在经过中介多次与上诉人沟通，上诉人仍然拒绝履行合同后，被上诉人不得已准备通过法律途径解决。还没有起诉到法院，此事让上诉人知晓了，上诉人故意发函造成被上诉人三日之内无法进行所谓的“告知”而被“主动放弃房产买卖”，从而违约。其具体行为是在发函后拒接电话，中介和被上诉人到上诉人单位找也避而不见。在上诉人离开中介之时，中介再次电话叫上诉人回来收房款，但是上诉人仍然拒绝。第三，银行转账可以证明资金的来往记录，而银行不能证明资金的用途。上诉人已经明确不卖房，被上诉人不可能单方要求其售卖，买卖双方必须在自愿的基础上达成，任何一方不能强迫另一方。即使不到中介公司交接款项和收据，中介公司也得在场，见证款项交接和收据交接，这是中介机构的责任和义务。并且合同上明确写明所有款项以收据为准。第四，上诉人的房产是挂在开创房产中介公司售卖的，而被上诉人是2019年12月27日通过报纸看到电话联系到中介公司的，被上诉人在看房当天认识中介许某，然后去中介交定金见到谢某。后来知道中介的谢某和上诉人的外甥是朋友。从人情角度来说，中介如果有失公正，那偏向的应该也不是被上诉人。上诉人和中介说本地话，被上诉人几乎听不懂。而在一审庭审中，谢某也说起开始的时候的确都想尽可能为上诉人争取更多的利益。合同签订之时，去上诉人单位找上诉人，去市政府找市领导反映情况以及2020年1月21日下午，谢某都在场，对这些事情也是清楚的，其证言不需要任何人指导，其证言具有真实性。请求驳回上诉、维持原判。 魏东向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告于2019年12月28日签订的《购房买卖合同》；2.判令两被告共同返还原告双倍购房定金计人民币200000元；3.判令两被告返还原告支付的中介费计人民币12000元。 一审法院认定事实：2019年12月28日，原、被告双方通过玉环市开创房产中介服务有限公司签订了一份《房屋买卖合同》。合同约定，原告购买两被告所有的坐落于玉环市××街道××路××号××座××室的房屋；房产证号：0××3，土地证号：玉国用（2008）第0××1号；建筑面积106.77平方，车位一个，储3个；房屋总价款人民币1200000元，定金为人民币100000元，首付款200000元（不含定金）于2020年1月6日前支付，余款在原告领取土地证之日起20个工作日内付清；定金抵作购房款，双方同意在2020年1月10日前办理房产过户手续；同时约定被告中途悔约，应在三日内返还原告双倍定金200000元；悔约后，没收所得方应支付中介的全部佣金；原被告双方按成交价格各支付给中介0.5%。合同签订当日，原告即支付给被告方100000元定金，由两被告出具了收条。2020年1月6日，原告通过玉环市开创房产中介服务有限公司向被告方支付首付款200000元，但是被告方要求加价而拒收。2020年1月18日，两被告向原告通过邮寄方式寄送一份函件。函件内容为“魏东老师：您对座落于玉环市××街道××路××号××座××室，幢号7，室号4，所有权证号为0××3，国有土地使用权证为玉国用（2008）第0××1号的房产买卖。至今尚有余款未交结清毕。望您及时办理房产过户手续，尽快结清余款。您对此房产到底要买，还是主动放弃。望您务必在三日内告知我方！特此声明”。2020年1月21日下午，原、被告双方经由房产中介再次进行了协商，但是因加价或减少储藏室双方仍没有协商妥当。一审法院认为，原告与两被告于2019年12月28日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，成立且生效，双方应全面履行合同。双方约定原告应于2020年1月6日支付首付款200000元，被告方拒收已构成违约。原告在经被告方函告后双方在1月21日再次进行协商，如果协商成功可以视为对原买卖合同的变更。但是双方对合同的履行仍协商未果则应视为没变更，原合同约定的定金条款及违约金条款对双方当事人具有约束力。现原告提出解除合同而两被告又辩解要履行原合同，两被告的辩解显然不能成立。本案原告主张解除合同依法应予支持。同时，合同定金条款意在促成合同履行具有惩罚性性质，与违约金损失填补为原则本质不同，不属于法院可调整的范围。因此，因被告违约原告主张双倍返还定金200000元符合法律规定及双方约定，予以支持。至于原告主张的中介费12000元的损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”双方对该笔中介费约定为“悔约后，没收所得方应支付给中介的全部佣金”，具体意思表示不明确，但总体可以判断是指违约后支付的中介费用由悔约方承担，以弥补原告的损失。故该笔中介费约定由违约方承担具有违约金的性质。由于本案由两被告双倍返还定金已足以弥补原告的损失，对该笔费用不予支持。综上，原告诉讼请求合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告魏东与被告金根才、林建红于2019年12月28日签订的《房屋买卖合同》。二、被告金根才、林建红于判决生效后十日内双倍返还原告魏东定金人民币200000元。三、驳回原告魏东的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4480元，减半收取计2240元，由原告魏东负担240元，由被告金根才、林建红负担2000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，上诉人拒收购房首付款，构成违约，事实清楚。上诉人辩称被上诉人没有按照合同约定履行付款义务，但双方在《房屋买卖合同》中仅约定购房款交付的时间和金额，对交付方式并无约定，被上诉人通过中介向上诉人支付购房款，并不违反合同约定，上诉人要求加价而拒收，显然是上诉人违约，按照合同约定应双倍返还定金，一审处理妥适，本院予以维持。另，上诉人称证人谢某出庭作证时另一证人许某站在法庭门口指导其陈述证词，没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，金根才、林建红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由金根才、林建红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年九月十七日 代书记员 郭巧燕 8- 7-