湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1385号上诉人（原审被告）：康斌，男，1974年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：康小洪，男，1974年3月14日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。上诉人康斌因与被上诉人康小洪合伙协议纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康斌及其委托诉讼代理人康伦开与被上诉人康小洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康斌上诉请求：1．撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初849号民事判决，将本案发回重审，或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定“原告出资15万元，被告出资1.5万元，并负责提供场地，约定双方各占50%的股份。”的事实中偏袒被上诉人。事实上被上诉人仅从信用社借款10万元筹资，而一审确认被上诉人已出资15万元明显不当。上诉人出资了2万元，一审却只“确认1.5万元。”请求二审法院查明事实真相后予以纠正。2．一审判决认定“2018年11月16日，双方签订退股协议，康小洪退出合伙，．．．．．．退股金额150000元。．．．．．．本协议签字后康小洪与华星水泥砖厂无任何债权债务关系。”为“无争议的事实”，系偏袒被上诉人且无事实依据的错误认定。⑴根据上诉人与被上诉人双方口头约定共筹资12万元（被上诉人贷款10万元的利息与租用场地的租金），各负担50%。⑵华星水泥砖厂共投资12万元，上诉人与被上诉人各方负责筹资6万元（其中：上诉人因无法筹到钱，被上诉人为上诉人贷款4万元，包含在其10万元的贷款中），这是一个最基本的事实。⑶截至2018年11月15日止，被上诉人贷款10万元的利息都是在华星水泥砖厂生产收益中支付的。综上，上诉人与被上诉人自2017年8月4日开始生产至2018年11月3日止，华星水泥砖厂在此期间尚未清算，而且当时估计华星水泥砖厂约亏损10万余元。2018年11月16日被上诉人威胁上诉人必须无条件退给其退股金15万元，上诉人担心该厂遭到更大的损失，在无奈之下，才与被上诉人签订退股金额为15万元的协议，该股金额系虚构的事实。因此，该股金不应该认定为无争议的事实。3．一审判决认定“本院认为，原、被告签订的《退股协议》系双方当事人真实意思表示．．．．．．可以推定双方是进行了清算之后才由被告退还原告结算款150000元。因此，本院认为《退股协议》系双方的真实意思表示，合法有效。”上诉人认为该认定无事实基础，根据证据规则，谁主张，谁举证，本案既然是合伙协议纠纷，被上诉人的诉求要得到法律支持，法庭审查时被上诉人应提供以下有效证据：⑴被上诉人在华星水泥砖厂投资入股收据15万元。⑵自2017年8月4日开始生产日至2018年11月3日止，上诉人与被上诉人双方签字确认“对华星水泥砖厂的清算凭证”作为依据。综上，被上诉人既未提供华星水泥砖厂投资入股收据，也没提供上诉人与被上诉人双方签字确认“对华星水泥砖厂的清算凭证”。一审法院凭空推定裁判的行为，无事实基础，损害了上诉人的合法权利。4．一审判决认定：“被告康斌应支付原告150000元，对于被告已支付86070元事实，双方均予以确认，本院对此予以认定。”上诉人认为没有应支付被上诉人15万元的事实存在。另外，被上诉人退出华星水泥砖厂后将原生产经营的专业技术人员全部撤走，并安排在自己的店铺里务工，导致华星水泥砖厂无法正常的生产经营而关停至今。康小洪辩称：1．一审法院已查明康小洪出资15万元，康斌出资1.5万元的事实，且上诉人在一审时已认可。2．被上诉人出资金额为15万元，而不是上诉人所说的10万元，结算之前货款的10万元利息由被上诉人支付。退股协议书不存在任何威胁，还有中间人在场作证。3．一审时上诉人都认可被上诉人出资15万元，不存在还要收据佐证，签订的退股协议书就能证明已经清算。4．一审判决书的本院认为部分应当将“15000元”写成了“150000元”。综上，案涉双方系合伙关系，后签订了退股协议，双方应按退股协议的约定履行义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。康小洪向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告欠款本金7万元，其中2万元从2018年11月16日起按银行贷款利息支付利息至还清之日止，其中5万元从起诉之日起按年利率6％支付利息至还清之日止。2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。原告与被告系朋友关系，2017年6月份，经双方协商，俩人在新化县合伙开办华新水泥砖厂，双方没有签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记。原告出资15万元，被告出资1.5万元，并负责提供场地，约定双方各占50％的股权。2018年11月16日，双方签订退股协议，康小洪退出合伙，协议内容为：“康小洪自愿退出华新水泥砖厂所有股份，退股金额为人民币壹拾伍万元整（150000.00元）。此退股金由之前合伙人康斌承担并付给康小洪，协议签字生效由康斌支付康小洪退股金捌万元整，余下两万银行贷款由康斌在本协议生效之日起，由康斌按银行贷款利息支付贷款利息及本金，在2019年6月份之前还清。余下伍万元（不计利息），在2019年11月15日之前还清。本协议签字后康小洪与华新水泥砖厂无任何债权债务关系。”当天，康斌支付8万元给康小洪，并出具欠条一张，欠条内容为“今欠康小洪七万元整（70000.00元），备注：本欠条是康小洪在华新水泥砖厂退股协议上的补充欠条，具体还款方式以康小洪与康斌签署的退股协议为准”。2018年12月1日至2019年6月30日，康斌以微信转账的方式累计转账给康小洪6070元，（其中2019年6月30日转账5000元）。二、双方当事人有争议的事实。双方签订的《退股协议》是否有效。原告方认为协议是双方清算之后签订，是双方真实意思表示。被告方认为该协议未经过清算，该协议是在原告胁迫下签订的，请求法院认定《退股协议》无效，要求双方对合伙期间的财务进行清算，依法共同承担合伙期间的盈亏。一审法院认为，原、被告签订的《退股协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。理由如下：被告主张该协议系原告胁迫才签订，但是被告未提交证据证明原告方胁迫的事实，且协议上有中间人康碧林的签字，所以一审法院不予认可。庭审中查明，双方签订协议之后，砖厂交由被告经营，资产全部由被告管理，而且《退股协议》约定，此协议签订后康小洪与华新水泥砖厂无任何债权债务关系，可以推定双方是进行了清算之后才由被告退还原告结算款150000元。因此，一审法院认为该《退股协议》系双方的真实意思表示，合法有效。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。原、被告签订的《退股协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。按协议约定，被告康斌应支付原告康小洪15000元，对于被告已支付86070元事实，双方均予以确认，一审法院对此予以认定。《退股协议》约定，其中20000元银行贷款由康斌在本协议生效之日起，由康斌按银行利息支付贷款利息及本金，一审法院依法予以支持，2018年12月1日至2019年6月30日，康斌以微信转账的方式累计转账给康小洪6070元，按年利率6％计算至2019年6月30日，被告应给付欠款利息756元，余款5244元则应核减欠款本金。余下5万元双方明确约定不计利息，故对原告要求按年利率6％计算利息的诉讼请求不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告康斌于判决生效后五日内给付原告康小洪欠款64756元，其中14756元从2019年7月1日起按年利率6％支付利息至清偿之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告康小洪负担55元，被告康斌负担720元。上述款项限判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审审理中，上诉人康斌向本院提交证据3份。证据1，新化县温塘镇华新村村主任康辉民身份证复印件及华新村民委员会书证各1份。拟证明华星水泥砖厂于2017年8月4日生产至2018年11月3日期间，因管理不善严重亏损。后该厂于2019年8月2日至9月5日试营业35天，因原合伙人康小洪将原砖厂的专业技术人员康育雄、刘卫珍撤走，并安排在“腊水洗车厅”店铺里务工，导致华星水泥砖厂因缺乏专业专职人员无法正常生产经营及对外销售水泥砖而关停至今。证据2，康杜娟身份证复印件及自书证明、录音U盘及录音摘录各1份。证据3，杨景新身份证复印件及自书证明、录音U盘（与证据2共）及录音摘录各1份。证据2和证据3拟共同证明华星水泥砖厂从2019年元月开工一个星期后，因缺乏制砖技术人员和搬运工而无法继续生产导致停工，一直到2019年8月份复工，断续生产约30多天，至2019年9月上旬仍然缺少技术人员而彻底停产，至今没有开工。被上诉人康小洪质证认为，对证据1-3的真实性、关联性均有异议。对证据1，员工是在签订退股协议之后做了一个月才撤走的，那月接连下雨，只工作7天，上诉人只给7天工资，导致员工不愿继续工作就走人了。对证据2，康杜娟没有任何制砖技术，也不是本人让其离开的。对证据3，杨景新不是原来的合伙人，而是现在与康斌合伙的人，本人与其不熟识。被上诉人康小洪未向本院提交新证据。对于二审期间上诉人康斌所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1．案涉双方于2018年11月26日所签订的退股协议是否有效，被上诉人康小洪是否投入入股资金15万元到合伙砖厂；2．案涉双方是否对合伙期间的经营进行清算，一审判决由上诉人康斌支付被上诉人康小洪欠款64756元并支付部分利息是否恰当。关于案涉双方于2018年11月26日所签订的退股协议是否有效，被上诉人康小洪是否投入入股资金15万元到合伙砖厂的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”本案中，案涉双方虽未签订合伙协议，但签订的退股协议载明了双方的权利义务，系案涉双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的民事法律行为。上诉人康斌认为退股协议是其受被上诉人康小洪威胁所签，退股协议载明的股金为15万元明显是虚构的，但未提交相应证据佐证，且其未在法定期限内请求撤销该退股协议。故上诉人康斌诉称该退股协议不合法的主张，本院不予支持。对于案涉双方是否对合伙期间的经营进行清算，一审判决由上诉人康斌支付被上诉人康小洪欠款64756元并支付部分利息是否恰当的问题。经查，案涉双方签订的退股协议载明：“康小洪自愿退出华新水泥砖厂所有股份，退股金额为人民币壹拾伍万元整（150000.00元）。此退股金由之前合伙人康斌承担并付给康小洪，协议签字生效由康斌支付康小洪退股金捌万元整。”且在退股当天，上诉人康斌支付8万元给被上诉人康小洪，并出具内容为“今欠康小洪七万元整（70000.00元），备注：本欠条是康小洪在华新水泥砖厂退股协议上的补充欠条，具体还款方式以康小洪与康斌签署的退股协议为准”的欠条。其后又以微信转账的方式累计转账给被上诉人康小洪6070元。案涉双方对上诉人康斌已支付86070元事实，均予以确认。故一审判决由上诉人康斌支付被上诉人康小洪欠款64756元并支付部分利息并无不当，本院予以支持。康斌上诉请求重新结算并撤销一审判决，改判驳回被上诉人康小洪的诉讼请求或将本案发回重审的主张，本院不予采纳。综上所述，康斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1439元，由上诉人康斌负担。本判决为终审判决。审判长  蒋国保审判员  李云霞审判员  周 怡二〇二〇年九月十日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。