浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初171号 原告：嘉兴碧安卡旅游用品股份有限公司。住所地：平湖市当湖街道虹霓村。统一社会信用代码：91330482793360275E。 法定代表人：费秀英，董事长。 原告：费秀英，女，1963年3月15日出生，汉族，住平湖市。 二原告共同委托诉讼代理人：钟凯骏，浙江天卓律师事务所律师。 被告：嘉兴意格实业有限公司。住所地：嘉善县惠民街道丽正路78号内6号、7号厂房。统一社会信用代码：91330421MA2GBTWP2W。 法定代表人：吕云良。 委托诉讼代理人：马建明、戚海燕，浙江当禾律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 原告嘉兴碧安卡旅游用品股份有限公司（以下简称：碧安卡公司）、费秀英与被告吕云良、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称：人保嘉兴公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。2020年4月3日，二原告向本院申请撤回对被告吕云良的起诉并申请追加嘉兴意格实业有限公司（以下简称：嘉兴意格公司）为本案被告，本院经审查予以准许。同日，因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，并于2020年4月26日及2020年8月28日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人钟凯骏、被告嘉兴意格公司法定代表人吕云良及其委托诉讼代理人马建明、被告人保嘉兴公司委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.嘉兴意格公司赔偿其损失152720元（损失计算方式：以276万元为基数，计算时间段为2019年1月18日至2019年12月4日，按年息6.525％的贷款利率计算的利息160080元减去按年息0.3％的同期活期存款利率计算的利息7360元为152720元）；2.人保嘉兴公司在保险责任范围内承担责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：嘉兴意格公司于2018年8月23日向平湖法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼并请求法院冻结本案二原告银行存款276万元，或查封、扣押相应价值财产。人保嘉兴公司为嘉兴意格公司诉讼保全申请向法院出具保函提供了担保。平湖法院于2019年9月3日以（2018）浙0482民初4318号立案审理，分别于2019年9月3日、2019年1月18日作出民事裁定书，冻结本案二原告的银行存款276万元或查封、扣押相应价值的财产。2019年1月18日冻结了费秀英开户于华夏银行平湖市支行6230××××0842账户中的存款276万元。该款项为碧安卡公司转入上述账户。2019年11月11日，平湖法院就（2018）浙0482民初4318号案件作出判决，驳回了嘉兴意格公司的诉讼请求，该判决已于2019年11月27日生效。2019年12月5日，平湖法院通知二原告对上述账户中的存款276万元给予解冻。我国《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”综上所述，由于嘉兴意格公司恶意使用诉讼保全制度，滥用法律权利，严重侵犯了二原告的合法权益，使二原告在经济上和商誉上均遭受重大损失，嘉兴意格公司对此应当承担赔偿责任，担保人人保嘉兴公司为嘉兴意格公司的恶意诉讼保全提供担保，理应在保险责任范围内承担责任。 被告嘉兴意格公司辩称：1.本案为损害责任纠纷，无损害则无赔偿。被冻结存款的对象是费秀英，非碧安卡公司;因此如果有损害，受损害的也应该是费秀英。就目前证据来看，碧安卡公司的存款并未被法院冻结，故碧安卡公司不是本案的适格原告，请求法庭予以驳回。2.嘉兴意格公司并未滥用职权，双方确有纠纷。嘉兴意格公司的诉请在原案中未得到法院的全部支持，并不代表嘉兴意格公司在原案中的诉请不正当，并不能说明嘉兴意格公司滥用财产保全，二原告就这一主张并未提供充分证明。（2018）浙0482民初4318号案件的判决意见并没有否定嘉兴意格公司有主张财产损害赔偿的权利，而是认为嘉兴意格公司的损失应当首先向浙江意格家具股份有限公司（以下简称：浙江意格公司）追偿；至于浙江意格公司与本案二原告之间的纠纷，应由双方自行处理，故嘉兴意格公司就原案所涉财产的权利仍然存在，嘉兴意格公司也将向法院提起诉讼。3.目前银行业对大额存款一般给出的利率是年化3.5%-3.7%之间，在本案原告碧安卡公司诉浙江意格公司的某个案子中，碧安卡公司冻结了我方900万元的存款，存款利率是年化3.57%。费秀英对于如此巨额的存款没有跟银行协商利率，如果确实给了年化0.3%的活期利率，那么这个损失也是费秀英自身造成，是人为扩大了损失，是不必要的存在。4.二原告要求按照其和华夏银行的商业贷款利率标准计算利息损失是没有法律依据的，即使需要赔偿损失也应当按照人民银行同期贷款利率来计算。二原告没有提供证据证明费秀英被冻结的276万元存款是来自于向碧安卡公司的借款，所以碧安卡公司即便向银行贷款并支付了贷款利息，也与费秀英的存款被冻结无关。且费秀英存款被冻结期间，不存在利息损失，反而有获得银行存款利息收益。二原告没有提供费秀英向碧安卡公司支付利息损失的凭证。5.费秀英被申请诉讼保全，碧安卡公司没有责任必须向费秀英提供借款，费秀英也没有必须要向碧安卡公司或者其他人因银行帐号冻结而请求借款的理由。费秀英并非要向华夏银行账户足额存入276万元，费秀英存入该笔款项供法院冻结酿成了必须存在的借款利息损失是恶意的，是二原告恶意策划的，应当由二原告承担即便存在的损失，而与嘉兴意格公司无关。6.2018年9月14日，平湖法院出具（2018）浙0482民初4318号之一民事裁定书，解除了对本案二原告的保全措施；二原告均没有提供证据证明在此之后嘉兴意格公司又再次申请诉讼保全，费秀英主张的冻结存款是在该裁定之后的，即使存在损失，也与嘉兴意格公司无关。综上，请求驳回二原告的诉请，并由二原告承担本案诉讼费用。 被告人保嘉兴公司辩称：1.根据民事诉讼法105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全自主功能的发挥。我国侵权责任法第6、7条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据；但侵权责任法所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任，故而原案过程中作为申请保全方，并没有主观存在过错，二原告仅以申请人的诉请未得到支持，而主张存在保全错误，缺乏事实和法律依据。2.诉讼保全措施的目的是为保证将来判决生效后得到顺利执行，系法律规定之下行使合法诉讼权利，并不能具体认定申请人申请诉讼保全损害被申请人的权利存在恶意。根据二原告提供的（2018）浙0482民初4318号民事判决书第32页第2段提到：民法总则第61条第2款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担；费秀英以浙江意格公司法定代表人名义出售机器设备的法律后果，依法应由浙江意格公司承担。也就是说涉及到法律关系的处理意见不同，但并不代表嘉兴意格公司其诉讼权利本身存在问题。3.我方作为保险公司，在申请人请求进行投保时，已经根据申请人提供的若干证据材料（详见初审表）认为该案诉讼符合起诉要求，其有权进行主张，故而同意该次投保行为，并不存在过错。法律不应苛责于通过诉讼的方式要求作为申请人一方完全做到与法院最终裁判意见相一致的结果。综上，请求驳回对二原告的全部诉请。 为证明其主张，二原告提交了如下证据： 1.财产保全申请书、查询财产申请书、保单保函各1份，证明2018年8月23日嘉兴意格公司提出了诉讼保全申请，查询并冻结了本案二原告的所有帐号，人保嘉兴公司为此提供了担保。 2.（2018）浙0482民初4318号之三、之四民事裁定书各1份、协助冻结存款通知书2份，证明2019年1月18日费秀英账户上的276万元资金被冻结，2019年12月4日解冻。 3.（2018）浙0482民初4318号民事判决书1份，证明嘉兴意格公司恶意诉讼、恶意诉讼保全，生效判决驳回全部诉讼请求。 4.借款凭证、电子回单、贷款直通发放业务单、存款短查询、被冻结账户网页打印件各1份，证明诉讼保全期间碧安卡公司向银行贷款3000万元，年息6.525%；276万元被冻结期间的活期存款利率是年息0.3%。 5.（2015）嘉平刑初字第742号刑事附带民事判决书1份、（2016）浙04刑终452号刑事附带民事裁定书1份，证明该两份生效文书明确指出嘉兴意格公司如存在损害应当向浙江意格公司追诉，但嘉兴意格公司却向本案二原告提起诉讼并申请诉讼保全，是恶意的。 被告嘉兴意格公司质证意见：对证据1、2，真实性无异议，但并不能证明费秀英一定存在利息损失。由上述证据可见，二原告均为被保全对象，按照二原告的主张，保全资金就来源于碧安卡公司向华夏银行的3000万元贷款，那么理论上讲，当贷款到达碧安卡公司账户时，只要申请法院冻结即可，何必要从碧安卡公司转至费秀英个人账户再冻结，完全多此一举，之所以二原告这样操作是因为个人大额存款银行会给予高利率。对证据3，真实性无异议，但不能证明二原告主张。嘉兴意格公司不存在恶意诉讼的行为，嘉兴意格公司的财产虽存放于浙江意格公司仓库内，但实际处分的行为人是费秀英，嘉兴意格公司据此向费秀英主张权利并无不当，判决内容只是代表了法院的意见，并不能代表嘉兴意格公司存在恶意。对证据4，真实性无异议，对关联性有异议。碧安卡公司并非本案适格原告，其向银行贷款多少、利率多少与本案无关。对证据5，真实性无异议，对待证目的有异议，嘉兴意格公司的财产受到损害，直接原因是费秀英的私自变卖行为，无论首先由谁来承担赔偿责任，最终责任追诉主体仍然是费秀英，嘉兴意格公司直接向费秀英主张权利虽未得到法院支持，但不能说是恶意的。 被告人保嘉兴公司质证意见：对证据1、2、4，真实性认可，关联性不认可。作为申请人向法院提出保全的时间是2018年8月23日，人保嘉兴公司作出诉讼保全的时间是2018年8月27日，故本案并非诉前保全，而是诉中保全，也就是说法院已经按照民诉法程序规定送达了诉讼副本，作为二原告应当知悉有相应的诉讼案件，且相应诉讼案件也可以通过其他途径查询到公司名下有无案件。结合借款凭证的时间2019年1月10日，这个时间点可以反映一个问题，本案二原告既然已经知悉有相应诉讼案件，其再向银行以贷款的模式将钱款打入到被法院冻结的账户，然后再以二原告的名义在本案中向保险公司及申请方进行诉讼，我方认为，二原告对于本案的诉讼本身是恶意的。正常情况下法院保全冻结该多少就是多少，该行为应该在冻结相关账户之前发生属于合理，如果已经被法院冻结的账户，二原告在知情的情况下，再通过其他方式让法院去保全，这样的行为本身是明显错误和不妥当的。关于利息问题，证据4并不能证明二原告向本案中的二被告主张利息存在事实和法律上的依据。二原告与嘉兴意格公司本身有相应的争议，法律关系上并不明朗，作为二原告也没有在事前向保险公司发过任何的催告通知，也没有举证明确其确系因保全问题而导致了实际损害，该组证据并不能认定其借款的合理性、合法性，也不能认定其主张利息的必要性、合理性、合法性。对证据3、5，真实性无异议，对关联性有异议。刑事附带民事判决书解决的是罪与非罪的问题，并非解决民事诉讼的权利争端问题；相应的判决主文的内容记录均是代表法院对于被告人是否形成侵占罪的相关论述，不能作为诉讼恶意的依据。其次，原案自诉人在通过自诉方式无法由法院认定被告人的行为构成犯罪之后，采取民事诉讼的救济途径是合法的；至于其采取民事诉讼救济途径之后，最终承担责任方到底是民事判决书中起诉的费秀英还是碧安卡公司，均应通过民事审理的方式进行确认。而且在（2018）浙0482民初4318号案件中，也将浙江意格公司作为了审查对象，最终法院是认为从法律关系的理解角度，其可以向浙江意格公司主张因费秀英的行为而进行的维权，而浙江意格公司与费秀英之间也可以根据其内部相关规定进行处理；该案的判决不等同于嘉兴意格公司在行使实体权利的时候有主观恶意。综上，两份判决均是对于案件的处理性意见，并不能代表作为原案的申请保全方在采取保全行为时存在主观恶意。 被告嘉兴意格公司为证明其抗辩意见，提交了如下证据： 1.（2018）浙0482民初4318号之一民事裁定书1份，证明2018年9月14日法院出具裁定书解除了法院基于嘉兴意格公司于8月23日申请而采取的财产保全措施，解除了费秀英被冻结的账户。 2.汇款单、变更保全措施申请书、2019年1月18日协助冻结存款通知书各1份，证明费秀英所有银行账户在2018年9月14日全部解冻以后，在嘉兴意格公司没有再次申请冻结其银行存款或保全相应财产的情况下，2019年1月17日，费秀英自主向华夏银行存款276万元，并向法院提交变更保全措施申请书要求冻结这笔存款，该笔存款是费秀英通过工商银行个人账户汇至其华夏银行账户。2019年1月18日，法院冻结了费秀英在华夏银行的该笔存款，所以费秀英存款276万元被冻结是其变更保全措施申请书造成的，费秀英自身行为导致了法院的冻结，即便产生利息损失应当由其自行承担，与嘉兴意格公司无关。 3.工银村镇银行凭证、吕云良账户明细各1份，证明银行可以通过两个平台向存款户支付利息，费秀英在华夏银行被冻结的存款至少会获得年化3.575%的利息，完全可以避免损失。 4.（2016）浙0482民初3786、3787号案件财产保全材料各1套，证明本案原告在该两个案件中，同样对本案被告嘉兴意格公司采取保全措施，为了避免损失，嘉兴意格公司通过努力获取了年利率3.575%的利息收益，本案原告费秀英同样具有避免损失的条件，而且客观条件更优越。 二原告质证意见：对证据1，真实性无异议。（2018）浙0482民初4318号案件一系列裁定书，平湖法院均是依据嘉兴意格公司在该案中的诉讼保全申请所作出的，而不是说4318号裁定是根据嘉兴意格公司申请作出的，后面的是法院主动裁决的；且嘉兴意格公司在该案中从来没有撤销过诉讼保全申请，即使到了一审、二审全部败诉后也没有撤销。嘉兴意格公司在该案起诉时就申请了对本案二原告所有账户的诉讼保全，法院依据嘉兴意格公司的保全申请并由人保嘉兴公司出具的担保，查封了二原告的所有账号，使碧安卡公司没有办法经营，这也是嘉兴意格公司对本案原告的恶意之处；为了能让碧安卡公司正常运转，碧安卡公司找第三人提供资产进行担保，后来第三人不愿意进行担保了，二原告只能提供2000多万的现金，所以才会有一系列的变更，故证据1的关联性不成立。证据2，对汇款单的真实性无异议，这些资金都是碧安卡公司的；对变更申请书真实性无异议，对通知书无异议。证据3与本案无关，该证据只是吕云良个人与村镇银行的一笔业务，并不能说所有银行的活期存款利率都是3.575%，且该行为是否合法存疑；本案原告在华夏银行的利息是按照人民银行的挂牌利息执行的，是合法的。证据4.真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，这是两个完全不同的案件，没有类比性；嘉兴意格公司通过与法院沟通把在法院账户上冻结的款项存在银行取得利息的做法是个案，而不是说法律规定一定要这样做。 被告人保嘉兴公司质证意见：对被告嘉兴意格公司提供的证据的真实性均无异议。银行存款是选择活期还是定期，对于储户来说是有选择权的；而本案原告在已经知悉账户冻结的情况下，还选择以活期方式存款是不合理的。另外，定期存款也是可以做到随存随取，费秀英自身选择活期利率导致的不利后果应该由其自行承担。此外，华夏银行到底在费秀英处支付了多少利息，除了客观上拿的活期利率外，是否还存在其他收益。 被告人保嘉兴公司为证明其抗辩意见，提供诉讼财产保全责任险业务初审表1份，证明保险公司依据申请方的材料进行初审，认为诉讼前提存在，可以进行承保，以此证明本次出具保函是符合相关规定的，并不存在恶意。 二原告质证意见：真实性无异议，但反过来证明了嘉兴意格公司诉讼保全是恶意的。人保嘉兴公司应该了解其相应情况，在这份表格的“民事诉讼案情介绍”与“证据材料的有效性、充足性分析”中，保险公司认为资产处置后应当将相应的钱款划入原案原告账目下为经营需要，原案原告有权要求原案二被告将变卖款项返回；处置的财产是80万元，嘉兴意格公司占了其中的很小部分，但是其担保标的是276万元。 被告嘉兴意格公司对被告人保嘉兴公司提供的诉讼财产保全责任险业务初审表的真实性无异议。 本院出示华夏银行嘉兴平湖支行于2020年4月10日出具的《协助查询存款通知书（回执）》附交易明细表1份。二原告对此没有异议。被告嘉兴意格公司质证认为，真实性无异议，但银行是存在其他支付利息的通道的；交易明细无法确定是该银行卡在这段时间的所有交易还是华夏银行单独筛选的结息名目，看起来像是筛选的。被告人保嘉兴公司质证认为，真实性无异议，但认为根据银行盖章出具的明细并不能予以确定因保全行为造成的损失的实际情况，也不能证明损失和诉讼保全之间相应的因果关系。 经审查，结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：一.对于二原告提供的证据，二被告对证据的真实性均无异议，故本院对其真实性均予以认定。二.对于被告嘉兴意格公司提供的证据，本院对证据1、2的真实性予以认定；证据3、4，与本案不具有关联性，本院在本案中不予认定。三.对于被告人保嘉兴公司提供的证据，本院对其真实性予以认定。四.对于本院出示的证据，本院对其真实性予以认定。 本院经审理，认定本案事实如下： 浙江意格公司成立于2000年8月16日，法定代表人为吕云良；2012年7月20日，变更为费秀英；2015年5月4日，变更为吕云良。嘉兴意格公司成立于2002年4月29日，法定代表人为费秀英；2007年2月2日，变更为吕云良。碧安卡公司成立于2006年8月15日，法定代表人为费秀英。费秀英与吕云良于1987年登记结婚，生育女儿费维、儿子吕嘉豪，于2006年4月30日离婚。 2002年3月20日，浙江意格公司与嘉兴意格公司签订《厂房租赁合同》约定，嘉兴意格公司租用平湖市林埭镇工业园区浙江意格公司所征的坐落于海鸥箱包公司西侧、南侧以及富达服饰公司南侧的土地，现车间正在建造中，位于箱包厂南侧车间7500平方米，工程完工后交付嘉兴意格公司租赁使用；浙江意格公司负责嘉兴意格公司的办工场地及员工的食堂就餐和饮水，该部分费用另行计算；厂房租赁费每年10万元；合同还就其他相关内容进行了约定。吕云良与费秀英分别作为当时浙江意格公司与嘉兴意格公司的法定代表人在合同上签了字。 2002年，嘉兴意格公司进口了一批家具生产设备，包括定厚及精砂专用双头宽带砂光机、全自动电脑板材开料锯、全自动直线封边机、电脑数控多功能钻孔加工中心、纵横向宽带砂光机、全自动双头榫头机、磨刀机、全自动六排钻机、油热式液压机、运锯机、单板拼缝机、四辘涂胶机、液压单板剪切机、双轴企头锣机、全自动双头榫眼机、自动单头滚涂机、自动二灯UV光敏干燥机。 2011年2月1日，碧安卡公司与浙江意格公司签订《企业租赁经营协议》约定，租赁企业为浙江意格公司，租赁经营范围以出租方现有资产生产经营家具沙发，租赁经营期限自2011年2月1日起至2026年1月31日止；租赁企业租赁前后所有债权债务均由承租方自行处理，造成出租方财产损失，应由承租方承担赔偿责任等；协议还就其他相关内容进行了约定。吕云良与费秀英分别作为当时浙江意格公司与碧安卡公司的代表人在协议书上签了字。 2012年5月15日，碧安卡公司（甲方）与浙江意格公司（乙方）、费秀英（丙方）、吕云良（丁方）签订《协议书》约定，截止2012年5月15日，乙方已共计向甲方借款1865.70万元，乙方尚有应付银行贷款、吕娟借款、工程欠款、职工工资、欠税等费用；银行贷款本息由甲方代乙方归还，甲方代还后，此款即转为乙方向甲方的借款；工程款、职工工资、欠税，乙方委托甲方代为支付，甲方代为支付后，此款即转为乙方向甲方的借款；本协议签订之前的其他应收应付由乙方自行处理，供应商应付款原则上以乙方的库存产品抵债；乙方将其所有的位于平湖市××街道花园港的所有厂房设备租赁给甲方使用（另立租赁合同）；甲方应付乙方的租金与乙方应付甲方的借款利息相抵销；本协议签订后，丁方（含吕根法持有的10%）即将其持有的浙江意格公司全部股份中的55%以1元的价格转让给丙方，15%股份以1元的价格转让给吕嘉豪，15%股份以1元的价格转让给费维，丁方持有15%的股份；本协议签订后，丁方不再参与乙方的经营管理等，协议书还就其他相关内容进行了约定。上述协议书签订后，费秀英接管了浙江意格公司。2012年7月20日，浙江意格公司的法定代表人变更为费秀英。2013年5月20日，浙江意格公司向工商部门申请董事和公司章程修正案备案，该章程修正案将公司的股份结构变更为费秀英持股比例55%，吕云良持股比例15%，费维持股比例15%，吕嘉豪持股比例15%。2014年3月5日，股权转让当事人之间发生争议并诉至本院，本院于2014年12月9日判决确认上述协议书中股权转让无效。2015年4月29日，浙江意格公司申请撤销法定代表人变更、章程修正案备案登记，同年5月4日，浙江意格公司的法定代表人由费秀英变更为吕云良。 2014年8月17日，浙江意格公司作为甲方与作为乙方的中信帝豪机械签订《闲置设备买卖协议》约定，乙方向甲方购买一批闲置木工机械设备，具体设备为：电子开料锯2台，豪迈封边机1台、豪迈加工中心1台、进口六排钻1台、砂光机6台、滚涂设备（底漆4组）1台、滚涂设备（面漆2组）1台、3层热压机1台、木皮剪切机1台、冷压机5台、板式机械设备1批、压刨1台、布袋除尘器5台、两头水平钻1台；上述设备在甲方工厂车间内存放，设备转让款为80万元，该协议还就其他相关内容进行了约定。协议签订后，乙方按约提取了设备，费秀英收取了协议约定的设备转让款共计80万元。 2015年8月24日，嘉兴意格公司和浙江意格公司以费秀英犯侵占罪，并由此造成其经济损失为由，向本院提起控诉。嘉兴意格公司在该案中自诉称：费秀英在利用承租浙江意格公司厂房、设备的机会，在变卖浙江意格公司机器设备的同时，将嘉兴意格公司安装在浙江意格公司处的机器设备处置一空，并将变卖价款全部占为己有，造成其机器设备损失价值415万元。二自诉人要求对费秀英以侵占罪追究刑事责任，同时请求判决费秀英退还全部侵占财物，并赔偿二自诉人损失。在该案审理过程中，经司法审计及评估，截止2011年1月31日，嘉兴意格公司设备账面原值549.63万元，设备账面净值131.84万元，实盘嘉兴意格公司机器设备净值3674.47元。账面净值131.84万元的设备包括：纵横向宽带砂光机、全自动直线封边机、定厚及精砂专用双头宽带砂光机、全自动电脑板材开料机、电脑数控多功能钻控加工中心、单板拼缝机、四辘涂胶机、液压单板剪切机、双轴企头锣机、全自动双头榫眼机、全自动双头榫头机、磨刀机、全自动六排钻机、油热式液压机、自动单头滚涂机、自动二灯UV光敏干燥机、压刨机各1台。上述设备于2011年1月31日的评估净值为2726042元。 2016年10月24日，本院作出（2015）嘉平刑初字第742号刑事附带民事判决书，该判决书认为：浙江意格公司、嘉兴意格公司均为费秀英及吕云良共同创业创立，且变卖的机器设备数量及权属不清，指控事实不清，证据不足，判决费秀英无罪，驳回自诉人浙江意格公司、嘉兴意格公司的其他诉讼请求。判决后，嘉兴意格公司和浙江意格公司提起上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）浙04刑终452号刑事附带民事裁定书，该裁定书认为：浙江意格公司与嘉兴意格公司均系吕云良与费秀英在婚姻关系存续期间创立，离婚后两人及两人控股的公司之间发生一系列股权、经营权及债权债务纠纷，费秀英处置两上诉人部分机器设备与上述纠纷存在紧密关联，且双方对被处置设备的权属、数量、价格、用途等有较大分歧，上诉人提供的证据不能证明费秀英具有非法占有之目的，上诉请求追究费秀英刑事责任及赔偿损失的理由均不能成立。最终裁定驳回上诉，维持原判。 2018年9月3日，嘉兴意格公司向本院起诉费秀英、碧安卡公司、第三人浙江意格公司财产损害赔偿纠纷，案号（2018）浙0482民初4318号。嘉兴意格公司诉称：2002年3月20日，嘉兴意格公司与浙江意格公司签订《厂房租赁合同》约定，嘉兴意格公司租用浙江意格公司所征的坐落于平湖市××工业园区海鸥箱包公司西侧、南侧及富达服饰公司南侧的土地，车间正在建造中，位于箱包厂南侧的车间7500平方米，工程完工后交付嘉兴意格公司租赁使用。费秀英作为当时嘉兴意格公司的法定代表人在该份租赁合同上签字确认。为开展经营，嘉兴意格公司购买了一批进口家具生产设备，安装至租用的浙江意格公司厂房内。2011年2月1日，浙江意格公司与碧安卡公司签订《企业租赁经营协议书》，协议签订后，浙江意格公司即由时任碧安卡公司的法定代表人费秀英实际控制。2014年至2016年期间，费秀英利用实际控制经营浙江意格公司的机会，将嘉兴意格公司安装于浙江意格公司厂房内的机器设备处置一空,将变卖价款全部占为己有。根据评估报告，费秀英变卖的嘉兴意格公司所有的机器设备在持续使用下的价值为2726042元。嘉兴意格公司认为，费秀英未经其许可，擅自处置其所有的机器设备并将所得款项占为己有，严重侵害了嘉兴意格公司的合法权益，应予以赔偿；碧安卡公司与费秀英共同实施上述行为，应共同赔偿嘉兴意格公司机器设备损失2726042元。 同日，嘉兴意格公司在该案中向本院申请对费秀英及碧安卡公司的财产保全，要求冻结费秀英及碧安卡公司的银行存款276万元或查封、扣押相应价值的财产。本院于同日作出（2018）浙0482民初4318号民事裁定书并采取了保全措施。人保嘉兴公司于2018年8月27日出具诉讼财产保全责任保险保单保函，就上述财产保全提供担保。保单保函载明，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受实际损失，经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人先行负责赔偿。2018年9月13日，费秀英及碧安卡公司以浙江碧豪旅游用品有限公司位于浙江省海盐县××街道××路××号房产作为担保，向本院申请解除对其采取的财产保全措施；本院于同日予以准许并依法作出裁定，对上述房产采取了保全措施，解除了对费秀英及碧安卡公司的财产保全措施。2019年1月18日，费秀英及碧安卡公司以费秀英开户于华夏银行平湖市支行6230××××0842账户中的存款276万元为担保，向本院申请解除对位于浙江省海盐县××街道××路××号房产的保全措施；本院于同日予以准许并依法作出裁定，解除了对上述房产的保全措施并依法冻结费秀英上述账户中的存款276万元。 本院于2019年11月11日作出（2018）浙0482民初4318号民事判决，该判决确认在浙江意格公司与中信帝豪机械所涉《闲置设备买卖协议》中属于嘉兴意格公司的机器设备包括：电子开料机（即自动电脑板材开料机）1台、豪迈封边机（即全自动直线封边机）1台、豪迈加工中心（即电脑数控多功能钻控加工中心）1台、进口六排钻（即全自动六排钻机）1台、砂光机（即定厚及精砂专用双头宽带砂光机和纵横向宽带砂光机）2台、滚涂设备（即自动单头滚涂机1台和自动二灯ＵＶ光敏干燥机1台）、3层热压机（即油热式液压机）1台、木皮剪切机（即液压单板剪切机）1台、板式机械设备（即单板拼缝机、四辘涂胶机、双轴企头锣机、全自动双头榫眼机、全自动双头榫头机、磨刀机、压刨机各1台）。该判决认为，将嘉兴意格公司所有的上述机器设备出售，侵害了嘉兴意格公司的财产，应承担侵权责任。但认为费秀英系以浙江意格公司名义出售的嘉兴意格公司的机器设备，其法律后果依法应由浙江意格公司承担。最终判决驳回嘉兴意格公司对费秀英及碧安卡公司的诉讼请求。判决后，嘉兴意格公司未上诉。本院于2019年12月4日依法裁定解除对费秀英开户于华夏银行平湖市支行6230××××0842账户中存款276万元的冻结，并于同日办理了解冻手续。 另查，费秀英开户于华夏银行平湖市支行6230××××0842账户的活期存款年利率为0.30%。 本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”,可见,财产保全制度的目的在于保障将来生效判决能够顺利执行,申请财产保全是当事人的一项重要诉讼权利。同时,该法第一百零五条规定,“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利,不当损害他人合法权益而作出的规定,如因申请错误造成被申请人财产损失的,申请人应承担侵权赔偿责任。对该侵权责任的认定,在法律没有作出特殊规定的情况下,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误,不能仅以申请人的诉讼请求是否得到法院支持为判断依据,而应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。而判断申请人是否对出现保全错误存在故意或重大过失,应当结合具体案情综合考虑。 嘉兴意格公司与浙江意格公司均系吕云良与费秀英在婚姻关系存续期间创立，离婚后两人及两人控股的公司之间发生一系列股权、经营权及债权债务纠纷，费秀英处置嘉兴意格公司与浙江意格公司部分机器设备与上述纠纷存在紧密关联，且双方对被处置设备的权属、数量、价格、用途等有较大分歧；另外，费秀英以个人账户收取了设备转让款项，至嘉兴意格公司提起（2018）浙0482民初4318号财产损害赔偿纠纷诉讼时，相关款项仍存在于费秀英个人账户。故本院认为，对于嘉兴意格公司而言，其起诉费秀英要求赔偿机器设备损失，并无错误；且嘉兴意格公司在原案中申请财产保全的金额及诉讼请求的金额以在刑事附带民事诉讼案件中委托司法评估机构评估的机器设备净值为依据，亦无错误。故费秀英主张嘉兴意格公司在原案中申请财产保全存在错误,要求嘉兴意格公司及人保嘉兴公司赔偿损失，依据不足，本院不予支持。碧安卡公司要求嘉兴意格公司及人保嘉兴公司赔偿被冻结存款276万元的利息差额损失，但该冻结存款为费秀英个人账户存款，碧安卡公司主张损害赔偿，缺乏依据，本院亦不予支持。 据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下: 驳回原告嘉兴碧安卡旅游用品股份有限公司、费秀英的诉讼请求。 案件受理费3354元，由原告嘉兴碧安卡旅游用品股份有限公司、费秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 钱 迪 人民陪审员 张 军 人民陪审员 姜培生 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 陆佳雯