杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初4070号原告:刘和好,男,1973年4月26日出生,汉族,住安徽省安庆市岳西县。被告：贺松荣,男,1957年6月2日出生,苗族,住贵州省松桃苗族自治县。被告：贺恩成,男,1970年10月19日出生,苗族,住贵州省松桃苗族自治县。被告：杭州兔子运输有限公司,住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街36号。法定代表人：张海君,公司负责人。被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部,住所地：浙江省杭州市下城区万家星城3幢（商）11号一层、3幢（商）10号二层、3幢（商）9号二层。代表人：韩亮，公司负责人。委托代理人：沈秋萍，公司员工。原告刘和好诉被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年4月2日向本院起诉。因被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司无法送达，不宜适用简易程序，本案遂适用普通程序由审判员陈广独任审理。2020年7月15日，本案公开开庭进行了审理，原告刘和好，被告保险公司的委托代理人沈秋萍到庭参加诉讼，被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘和好起诉称：2010年2月4日，贺松荣驾驶杭州兔子运输有限公司所有的浙Ａ1××××号中型普通货车在15省道由南向北行驶至17ＫＭ＋500Ｍ余杭区余杭镇杭州长岗纸业有限公司路段时，与前方同向行走的刘和好、何文超发生碰撞，造成刘和好、何文超受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，贺松荣负事故全部责任，刘和好、何文超无事故责任。浙Ａ1××××号中型普通货车在都邦财保公司投有保险，事故发生在保险期间内。后原告刘和好向杭州市余杭区人民法院起诉，经调解结案，根据（2010）杭余民初字第1870号调解书协议原告的后续治疗费待实际发生后另行主张。现原告刘和好因本次事故支出后续医疗费33034.40元，交通费738元，误工费11250元，共计45022.40元。现原告刘和好依法主张权利。请求判令：一、被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司共同赔偿原告刘和好因本次交通事故的损失共计45022.40元；二、被告保险公司在交强险承保范围内承担赔偿义务，不足部分在商业三者险承保范围内承担赔偿支付义务；三、本案诉讼费由被告方共同承担。原告刘和好为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、门诊病历一组，用以证明原告因事故产生后续治疗的事实；2、交通费发票一组，用以证明原告因事故产生交通费的事实；3、医疗费发票一组，用以证明原告因事故产生后续医疗费的事实；4、诊断证明书一组，用以证明原告因事故产生误工费的事实；5、银行流水一份，用以证明原告的工资收入情况的事实。被告保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。对原告的诉请，医疗费总金额认可32920.53元，对修复牙齿的费用不予认可，因为出险后我司已经对牙齿进行过理赔，根据门诊病历，上前牙修复与本次无关，另需扣除524.73元非医保用药；误工费，建修休单一共45天，其中两张建休单未盖章，一张建休单未见日期，不认可，实际认可36天，且标准应该按照前几次起诉的1860元/月的标准计算，至于银行流水不认可，上面没有体现是工资，也只有三个月，不能体现原告2019年误工损失；交通费，酌情认可300元。我司交强险已经用完了，且肇事车辆未投保不计免赔，商业按照50%赔付，因为哮喘以前经过鉴定参与度为50%。被告保险公司未提交证据。被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，对原告刘和好提交的证据放弃到庭质证的权利。本院对原告刘和好举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1，被告保险公司对真实性无异议，但对牙齿费用的关联性有异议，认为与本次事故无关，前期我司已经赔付过牙齿费；本院审核后对该份证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据2，酌情认可300元；本院审核后，结合原告刘和好的就医情况酌情支持交通费。证据3，被告保险公司认可哮喘治疗费用，但要求扣除非医保费用，对牙齿费用不予认可。本院认为，原告刘和好作为本起事故的无过错方及受害人，若无本起事故，其牙齿可能发挥功能直至生命终结。但因事故造成了牙齿损坏，在此情形下选择在正规的医疗机构进行牙齿修复以使牙齿尽可能恢复到受损前的状态，并不存在过度医疗的问题，由此支出的医疗费赔偿义务人应予赔偿；本院审核后的医疗费金额为32920.53元，其中非医保金额为524.73元，并确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告保险公司审核建修休单共建休45天，其中两张建休单未盖章及一张建休单未见日期，不予认可，实际认可36天；本院采纳被告保险公司的质证意见，认可建休时间为36天。证据5，被告保险公司认为误工费的标准应该按照前次起诉的1860元/月的标准计算，对于银行流水不认可，上面没有体现是工资，也只有三个月，不能体现原告刘和好2019年的误工损失；本院采纳被告保险公司的质证意见，确认误工按1860元/月的标准计算。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2010年2月4日，贺松荣驾驶杭州兔子运输有限公司所有的浙Ａ1××××号中型普通货车在15省道由南向北行驶至17ＫＭ＋500Ｍ余杭区余杭镇杭州长岗纸业有限公司路段时，与前方同向行走的刘和好、何文超发生碰撞，造成刘和好、何文超受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，贺松荣负事故全部责任，刘和好、何文超无事故责任。本次事故发生后，除本案之外，刘和好已就赔偿事宜向本院起诉数次：1、（2010）杭余民初字第1870号案件中，经调解被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘和好70000元，被告贺松荣、贺恩成连带赔偿原告刘和好13000元。2、（2012）杭余民初字第1303号案件中，判决被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘和好45000元，被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司连带赔偿原告刘和好19063.15元。3、（2013）杭余民初字第2610号案件中，判决被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘和好2719元。被告保险公司的交强险限额已全部使用完毕。4、（2015）杭余民初字第463号案件中，判决被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘和好因交通事故造成损失1172.58元；被告贺松荣赔偿原告刘和好因交通事故造成损失293.14元；被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司负连带责任。5、（2015）年杭余民初字第3879号案件中，判决被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘和好损失1660.55元；被告贺松荣赔偿原告刘和好损失66.16元。6、（2018）浙0110民初5726号案件中，判决被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘和好损失7448.92元；被告贺松荣于本判决生效后十日内赔偿原告刘和好损失2118.01元。7、（2019）浙0110民初9785号案件中，判决被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘和好损失3227.40元；被告贺松荣赔偿原告刘和好损失1143.95元；被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司负连带责任。上述案件判决后，刘和好继续治疗，产生医疗费32920.53元（非医保金额为524.73元）。刘和好在本案中举证主张有效的误工时间为36天。刘和好在本案中未能举证其目前的工资及收入情况，其在（2018）浙0110民初5726号案件中举证其收入为1860元/月。事故车辆浙Ａ1××××号中型普通货车在保险公司投保交强险和30万商业第三者责任保险，未购买不计免赔险，事故发生在保险期间内。交强险限额在前述案件已使用完毕。事故发生时，贺松荣为驾驶员，贺恩成为事故车辆浙Ａ1××××号中型普通货车的实际车主，杭州兔子运输有限公司为挂靠单位。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的医疗费应当予以赔偿。关于本案事故责任，经交警部门认定，贺松荣负事故全部责任，刘和好无事故责任，事故责任本院予以确认。故贺松荣应承担本案全部的民事赔偿责任。贺恩成、杭州兔子运输有限公司分别作为事故车辆浙Ａ1××××号中型普通货车的实际车主与登记车主，均到庭陈述其身份关系，应对贺松荣承担的赔偿责任承担连带责任。保险公司作为浙Ａ1××××号中型普通货车的保险人应在保险责任范围内依法予以赔付，因浙Ａ1××××号中型普通货车未购买不计免赔险，故商业三者险部分需加扣20%。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为32920.53元（非医保金额为524.73元）；2、误工费，标准按1860元/月计算，时间为36天，为2232元（62元/天×36天）；3、交通费，本院酌定为738元。以上合计35890.53元。本案具体赔付：1、商业三者险赔付，由被告保险公司在商业三者险范围内赔付28292.64元（35890.53元-非医保524.73元=35365.80元×80%）；2、侵权人赔付，由被告贺松荣赔付7597.89元，被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司负连带责任。综上，原告刘和好诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十四条，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告刘和好28292.64元；二、被告贺松荣于本判决生效后十日内，赔偿原告刘和好7597.89元；三、被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司为上述第二项负连带责任；四、驳回原告刘和好其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费926元，由原告刘和好负担229元；由被告贺松荣负担697元，被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司负连带责任。原告刘和好于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告贺松荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇二〇年九月二日书记员  谢敏