北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终561号上诉人（一审原告）苏桂清，女，1964年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区司法局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人周玉鑫，局长。委托代理人黄晋，北京市海淀区司法局工作人员。委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京华夏物证鉴定中心，住所地北京市海淀区西三环北路27号北科大厦九层。法定代表人郑九天，所长。委托代理人张晓芳，北京华夏物证鉴定中心工作人员。委托代理人梁锋，北京华夏物证鉴定中心工作人员。上诉人苏桂清因要求履行法定职责及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：因审理苏桂清等与北京市第六医院医疗损害赔偿纠纷一案需要，北京市东城区人民法院委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）就北京市第六医院的诊疗过程及诊疗技术是否存在过错、该过错程度及与患者死亡之间的因果关系、参与度进行司法鉴定。华夏鉴定中心于2012年5月10日出具了华夏物鉴中心[2012]医鉴字第314号法医临床司法鉴定意见书（以下简称第314号鉴定意见书）。2016年6月27日，苏桂清向北京市司法局递交投诉书，反映华夏鉴定中心及鉴定人梁锋、胡志强、庄洪胜在鉴定中存在违法违规情况，投诉事项为：“一、司法鉴定人故意做虚假鉴定，二、司法鉴定人严重违法违规，违反司法鉴定管理规定”，投诉请求为：“一、撤销北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号110093003），二、申请聘请其他鉴定机构进行补充鉴定或重新鉴定，依法保障和维护当事人的合法权益”。2016年7月1日，北京市司法局决定受理投诉，并开展调查工作。2016年9月19日，北京市司法局作出（2016）京司鉴投52号《北京市司法局关于苏桂清投诉北京华夏物证鉴定中心及鉴定人问题的答复》（以下简称52号答复），主要内容为：“二、关于投诉事项1、关于您反映的司法鉴定人故意作虚假鉴定的问题……我局在本案调查过程中，分析了您提交的投诉材料，特别是您在投诉书中提出的‘投诉事项’和‘具体事实理由’，同时，我局调取并审查了鉴定机构的鉴定档案，并对鉴定人进行了调查，经查，我局未发现鉴定中心鉴定人存在故意作虚假鉴定的问题。2、关于您反映的司法鉴定人严重违法违规，违反司法鉴定管理规定，确定程序违背刑事诉讼法的问题，经查，我局未发现司法鉴定人存在严重违法违规，违反司法鉴定管理规定，确定程序违背刑事诉讼法的问题。……4、关于您在投诉书‘具体事实理由’及其他投诉材料中反映的问题，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议。您反映的这部分问题属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议您通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。三、关于投诉请求我局不具备撤销鉴定意见书或委托开展补充鉴定或重新鉴定的职权。您提出的请求我局无法支持。未发现鉴定中心及其相关鉴定人存在应予以行政处罚的问题。”苏桂清不服北京市司法局的上述答复，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2017年5月4日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102行初1461号行政判决书，判决驳回苏桂清的诉讼请求。苏桂清亦不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2017年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终1177号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2019年10月9日，苏桂清再次向北京市司法局投诉，并提交《申请复核鉴定书》，认为华夏鉴定中心司法鉴定文书签发审批表没有加盖公章，不具有法律效力，导致司法鉴定文书基本程序不完备，违反了司法鉴定文书规范，鉴定结论不具有科学性及法律性，要求北京市司法局就华夏鉴定中心有关司法鉴定文书签发审批表应不应该盖章以及出具的司法鉴定意见书有关相应的合法问题给出答复。2019年10月12日，北京市司法局向苏桂清作出（2019）京司鉴投36号告知书，告知苏桂清，根据《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》（京司发〔2017〕110号）第二条第（二）项的规定，北京市司法局不直接受理有关司法鉴定的投诉案件，由各区司法局按照属地原则受理对本行政区域内的司法鉴定机构和鉴定人的投诉，并答复投诉人。因华夏鉴定中心的住所地位于北京市海淀区，故北京市司法局将该案转交北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）处理。2019年10月14日，苏桂清向海淀区司法局重新提交《申请复核鉴定》并附投诉材料，请求事项为：通过复查鉴定，撤销华夏鉴定中心司法鉴定110093003号，申请重新鉴定，依法计算直接和间接造成的损失赔偿。主要事实和理由为司法鉴定签发审批表未加盖公章，不具备法律效力，司法鉴定文书属非有效力的鉴定书。2019年10月23日，海淀区司法局作出39号告知书，认为苏桂清知道被投诉人的鉴定活动侵犯其合法权益已经超过三年，海淀区司法局决定不再处理苏桂清的投诉，且海淀区司法局不具备复核司法鉴定意见、撤销司法鉴定意见、责令鉴定机构重新鉴定、赔偿损失的法定职权。一审庭审中，经法院释明，苏桂清述称，其已理解110093003号系华夏鉴定中心的司法鉴定许可证号，并非司法鉴定意见书的文号，苏桂清实质是对第314号鉴定意见书不认可。同时，苏桂清陈述，其2016年向北京市司法局投诉的主要内容为司法鉴定意见书虚假，反映华夏鉴定中心鉴定人员存在违法违规情况，司法鉴定人员组成不合法，违反司法鉴定管理规定，医生有涉嫌杀人的问题，对第314号鉴定意见书有异议；2019年的投诉是基于《鉴定文书签发审批表》未盖公章，不具有法律效力，要求撤销第314号鉴定意见书，并进行重新鉴定；《鉴定文书签发审批表》系通过（2016）京0102行初1461号案件中北京市司法局提交的证据获取。2020年7月15日，一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，苏桂清于2016年6月27日向北京市司法局投诉华夏鉴定中心以及鉴定人违法违规情况，请求撤销第314号鉴定意见书，并补充鉴定或重新鉴定，北京市司法局于2016年9月19日向其作出52号答复。2019年10月9日，苏桂清再次向北京市司法局进行投诉，因实施司法鉴定分级管理，北京市司法局将苏桂清的投诉转办至海淀区司法局，海淀区司法局于2019年10月23日对苏桂清再次反映的问题作出39号告知书。根据本案业已查明的事实，苏桂清2019年10月9日的投诉事项与2016年6月27日的投诉事项并无实质差异，均系对司法鉴定意见不认可，要求撤销第314号鉴定意见书，并重新进行鉴定。因北京市司法局在2016年已对包括《鉴定文书签发审批表》在内的鉴定档案进行全面审查，作出了52号答复，且52号答复已经法院两审终审，故海淀区司法局作出的本案被诉39号告知书实质系驳回苏桂清对行政行为提起申诉的重复处理行为，该行为没有对当事人的权利义务产生新的影响、没有创设新的行政法律关系，不具有相应的法律效果，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对苏桂清的起诉，法院应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项及第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回苏桂清的起诉。上诉人苏桂清不服一审裁定，上诉至本院。其主要上诉理由为：1.39号告知书认定事实不清，违反法定程序，一审法院未能查清相关事实。39号告知书认定上诉人知道被投诉人的鉴定活动侵犯其合法权益已经超过三年，该认定与实际情况不符，事实是在此期间上诉人一直在通过不同方式寻求法律救济。一审法院在本次审理过程中未能依照法定程序全面、客观审查证据，致使本案违法事实一直存在；2.一审裁定认为上诉人2019年10月9日的投诉与2016年6月27日的投诉无实质差异，属于认定事实错误。一审法院对上诉人进行了误导，认定上诉人的本次投诉实质上是对第314号鉴定意见不认可，该认定与事实不符。上诉人2019年的投诉主要是基于《鉴定文书签发审批表》未盖公章，没有聘请医疗专家，未进行回避等事实提出，以上事实可以证明第314号鉴定不具有法律效力，不符合相关程序规定，应当重新鉴定。上诉人的两次投诉具有明显的差异。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持其诉讼请求；判令被上诉人依法履行复核司法鉴定意见，撤销虚假《司法鉴定意见书》，责令鉴定机构重新鉴定以及赔偿损失。被上诉人海淀区司法局、华夏鉴定中心表示同意一审裁定并请求予以维持。经审查，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，公民对于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，苏桂清先后两次提交投诉申请，其2016年6月27日向北京市司法局投诉华夏鉴定中心以及鉴定人违法违规情况，请求撤销第314号鉴定意见书，并补充鉴定或重新鉴定。北京市司法局于2016年9月19日向其作出52号答复。苏桂清不服52号答复，向法院提起诉讼，经人民法院两审终审，判决驳回了苏桂清的诉讼请求。2019年10月9日，苏桂清再次向海淀区司法局提交投诉申请，请求撤销第314号鉴定意见书，并申请重新鉴定。虽然苏桂清两次投诉的理由不同，但是其投诉请求均为撤销第314号鉴定意见书，并重新鉴定。52号答复已对第314号鉴定进行了全面审查，且经过人民法院生效裁判所认定。在此情形下，39号告知书构成上述规定所指的重复处理行为，因此不属于行政诉讼的受案范围，上诉人苏桂清提起的本案之诉不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院依法应予维持。上诉人苏桂清提出的上诉理由缺乏法律依据，对其提出的撤销一审裁定等上诉主张，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年九月十五日法官助理  赵 凯书 记 员  王雨蒙