北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3587号上诉人(原审被告)：田德仲，男，1954年1月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：田桂华，女，1947年9月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：刘颖（田桂华之女），1978年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人田德仲因与被上诉人田桂华相邻通行纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田德仲上诉请求：请求二审法院撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21543号民事判决，维持相邻人提供必要通行道路通行方法。事实和理由：相邻地使用产生相邻关系，相邻必要的通行权。根据物权法第84条、第85条以及土地管理法等规定，可以按照当地习惯，无论采取何种形式、方式通至道路，主张相邻通行权的一方，应当选择住相邻他方造成损失最小处，为平衡通行权利人与相邻地人、所有权人或利用人之间的利益关系，贯彻民法公平公正与对等正义观念通行权人因通行或开设通行道路至周围地上的标的物损害时支付赔偿金。田桂华针对田德仲的上诉辩称：不同意田德仲的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回田德仲的上诉，维持原判。案涉走道自田德仲和田桂华双方小时候至今一直就是出行道路，走道上并无任何建筑，只有一个门楼和大门。2002年两家翻建院子时，一直保留过道没有争议。现在田德仲私自将过道划归个人使用并私自建设，毫无依据。田桂华出行只能从诉争的过道出入。村里也认可案涉走道是官道。2002年至2015年间，案涉走道上无任何建筑，后田德仲在走道上盖起小煤棚，2016年还新架起了大门和门楼，严重妨害了田桂华一家的出行，田桂华多次劝阻无效，导致田桂华生活不便。田德仲在走道中铺碎砖头和垫渣土等行为，亦增加了田桂华一家人出行的困难。田桂华向一审法院起诉请求：1.清理官道，即清除田德仲夫妇在田桂华家门口堆放及码放的碎砖头、沙子、石子及树枝，露出原来村里铺设的、能正常行走的直通到田桂华家门口的方砖路面，并拆除田德仲在两家公共走道区域违建的储物小平房及大门和门楼等建筑；2.案件受理费由田德仲负担。一审审理中，田桂华明确并变更诉讼请求：1.田德仲将其南房南侧走道上建的大门及大门楼、石棉瓦棚子拆除；2.田德仲将其南房南侧走道上铺设的砖块和走道南侧堆放的砖块和瓦块全部清理干净；3．案件受理费由田德仲负担。一审法院经审理认定如下事实：田桂华、田德仲系姐弟关系，双方宅院均位于北京市顺义区牛栏山镇先进村印刷厂北路40号，两家宅院东西相邻，田桂华居东，田德仲居西。双方宅院对应的《集体土地建设用地使用证》登记在双方之父田甫元（于1999年9月去世）名下，该证载明“四至为：东至郭淑兰，西至未（魏）金章，南至张海、张连清，北至屈广生、屈广玉，南北长23.30米，东西长33.90米”。该宅基地分为东西两部分，分别由田桂华、田德仲使用，并实施了物理隔离。涉诉走道位于田德仲宅院南房南侧，田桂华宅院西南侧。审理中，双方确认涉诉走道现为田桂华出行的唯一走道，2002年之前涉诉大门处原有一门，后因翻建房屋被拆除，便一直没有门存在，直至2015年田德仲建造现在的大门、门楼和石棉瓦棚子。经一审法院现场勘验，田德仲宅院内有正房四间（新建平房），正房东侧有老式起脊房两间，东西厢房各两间，南房一排，从田德仲宅院北院墙内墙皮量至南房南墙外墙皮约20.73米，从田德仲南房南墙外墙皮量至其南邻北院墙外墙皮约4.33米，该宽度现为田德仲宅院南侧走道的宽度，田德仲宅院开南门通过门前走道向西出行，在该走道上田德仲修建有一石棉瓦棚子，一铁门（该铁门位置与田德仲南房西山墙大体持平），田德仲称其南房南侧走道在其集体土地建设用地使用证范围内，现该走道上铺设有红砖，另堆放有一堆瓦块、树枝、木板等杂物，田桂华宅院开西南门出行，西南门外即为本案涉诉走道。田桂华宅院内有正房四间，东厢房三间，田桂华称该走道是登记在田甫元的集体土地建设用地使用证范围内，两家2002年起独立成院，两家均无独立的集体土地建设用地使用证，田桂华宅院北院墙内墙皮量至南院墙内墙皮约23.52米。一审审理中，田德仲认可涉诉走道上的红砖是其铺设的并在走道南侧堆放砖块和瓦块。田桂华称涉诉走道上若有其堆放的东西，其可自行清理。一审审理中，田桂华向一审法院提交屈少华出具的证明一份，内容为“2002年村集体整治道路，东西走向修的一条官道（印刷厂北路40号胡同）到田桂华家门口铺的方砖是证明。镇土地科工作人员2015年来量过田德仲家院落面积，没量门口的官道，我当时是村书记，一起量的。特此证明，看过属实，证明人：屈某，时间：2019年6月12日，身份证号：×××”。田德仲对该证明不予认可。一审审理中，田桂华向一审法院提交先进村村民委员会出具的证明一份，内容为：“兹有田桂华，女，非农业户口，身份证号码×××,居住在北京市顺义区牛栏山镇先进村印刷厂北路40号（西院），此院东边没有道路不能通行。”田德仲称田桂华家东边不能走不是其造成的，田桂华应该找村委会和土地管理部门。另将田桂华家东边的道给阻碍了，田桂华应该及时主张权利。田桂华家东侧道已经消失，田桂华和村委会都有责任。关于田德仲在该案审理过程中向田桂华主张排除妨害、赔偿经济损失等诉求，与该案并非同一法律关系，田德仲若认为其权利受到侵害，可另行解决。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，关于大门及大门楼、石棉瓦棚子一节，田桂华、田德仲双方均从涉诉走道通行并已经按此通行方式履行多年，现该走道为田桂华、田德仲双方共用，且为田桂华向外通行的唯一道路，而田德仲2015年在涉诉走道上建了大门、大门楼和石棉瓦棚子，会对田桂华在该走道的正常通行造成妨害，影响田桂华居住生活，故田桂华主张拆除涉案的大门及门楼、石棉瓦棚子有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于清理物品一节，涉诉走道作为双方共同通行的道路，双方对该走道均有保持、维护道路整洁的义务且作为相邻权人应当提供必要便利，不影响双方的正常使用，现田德仲在该走道上铺设砖块并堆放瓦块、砖块等物确会造成田桂华通行不便，亦会影响整洁，理应清理，故对田桂华该项主张，一审法院亦予以支持。关于田德仲所提出的其他权利侵害问题，可另行解决。判决如下：一、田德仲于判决生效之日起三十日内拆除位于其宅院南房南侧走道上所建的大门及大门楼、石棉瓦棚子；二、田德仲于判决生效之日起三十日内将其宅院南房南侧走道上铺设的砖块和走道南侧堆放的砖块、瓦块全部清理干净。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有使用人在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。由于不动产的利用是人的基本生存需要，因不动产的利用发生相邻关系纠纷必然会影响人的生活质量，并容易引起邻里之间的其他矛盾。而和睦融洽、团结互助的邻里关系是社会主义和谐社会的重要组成部分。本案中，田桂华、田德仲系同胞姐弟，双方因为相邻关系产生矛盾进而引发诉讼，不仅不利于居住生活，也伤害了双方的亲情关系，实属不应。根据田德仲的陈述，其认为涉诉走道系其宅基地范围之内，其系宅基地使用权人，有权在自家宅基地上进行建设行为。对此，本院认为，田德仲的主张实质是宅基地使用权争议，而宅基地使用权争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围。而宅基地使用权是否存在争议与本案相邻关系处理，并不矛盾。相邻关系制度的目的是规范和调节不动产所有人或使用人的不动产利用行为，其本质是对所有权的限制或扩张，只有为了不动产的利用而需要对不动产权利进行扩展或限制时才属于相邻关系调整范围。当相邻一方为行使不动产权利需要对方提供必要的便利或接受必要的限制而相邻另一方予以拒绝从而给对方不动产的利用构成妨碍时，才构成对相邻权的侵害，即侵害相邻权的判断标准是是否对邻人不动产的利用构成妨碍。处理相邻关系应当尊重历史、便利生活。根据查明的事实和当事人的陈述，田桂华、田德仲相邻居住，双方均从涉诉走道通行并已经按此通行方式履行多年，现该走道为田桂华、田德仲双方共用，且为田桂华向外通行的唯一道路，而田德仲在未经与相邻关系人田桂华协商一致情形下，于2015年在涉诉走道上建了大门、大门楼和石棉瓦棚子，对田桂华在该走道的正常通行造成妨害，影响田桂华及其家人的居住生活，一审法院据此判决田德仲排除妨害，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，田德仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由田德仲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年九月二日法官助理 张天舒法官助理 闫韦韦书 记 员 李 蕊