吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民再12号   上诉人（再审追加被告）：陈某，男，1972年8月15日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇松山佳苑小区。   被上诉人（原审原告）：抚松县农村信用合作联社城郊信用社。住所地：吉林省抚松县抚松镇抚松大街。   负责人：解青春，系主任。   委托诉讼代理人：刘长松，男，1976年4月25日生，汉族，该信用社职员，住吉林省抚松县。   原审被告：郭长新，男，1976年1月14日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   原审被告：杜敦顺，男，1952年5月15日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   委托诉讼代理人：杜娟（系杜敦顺之女），1977年5月23日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   原审被告：李显峰，男，1971年10月3日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   原审被告：张海明，男，1972年8月12日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   抚松县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）诉郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明、陈某借款合同纠纷一案，吉林省抚松县人民法院于2009年7月29日作出（2009）抚民二初字第184号民事判决书，已发生法律效力。后杜敦顺向吉林省抚松县人民检察院提出申诉。吉林省抚松县人民检察院以抚检民（行）监（2018）22062100007号民事再审检察建议书向吉林省抚松县人民法院提出再审检察建议。吉林省抚松县人民法院于2018年12月20日作出（2018）吉0621民监14号民事裁定，再审本案。现吉林省抚松县人民法院作出（2019）吉0621民再1号民事判决，陈某不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   城郊信用社向一审法院起诉请求：1、判令郭长新、杜敦顺、李显峰、陈某（后撤回起诉）、张海明偿还贷款本金15万元及利息；2、郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明承担连带偿还责任;3、诉讼费用由郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明负担。   一审法院原审认定事实：2006年3月3日，郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明及案外人陈某等5人以联保方式在城郊信用社申请借款15万元，郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明、陈某各3万元，利率为9.3‰，还款期限2007年3月3日。郭长新等人已将该笔贷款的利息还至2006年12月31日。贷款到期后，经城郊信用社多次催收，郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明及陈某未偿还借款。在诉讼中,城郊信用社撤回了对陈某的告诉。城郊信用社现要求郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明偿还联保借款本金15万元及利息，并承担连带偿还责任和诉讼费。   一审法院原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。城郊信用社与郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明签订借款合同，是双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。李显峰、张海明虽然辩称未实际使用该笔借款，但已在借款合同书、借款申请审批表、贷款凭证上面签字，系对其民事权利的自由处分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，应缺席判决。一审法院原审判决如下：一、郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明于本判决生效之日起三日内，各偿还城郊信用社借款本金3万元及利息（利息从2007年1月1日起至借款还清时止，利率按双方约定计算）；二、郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明于本判决生效之日起三日内，对陈某名下在城郊信用社处借款本金3万元及利息承担连带清偿责任（利息从2007年1月1日起至借款还清时止，利率按双方约定计算）；三、郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明对上述借款在15万元本金及利息范围内负连带责任后，有权向清偿责任人追偿。案件受理费3300元，由郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明承担。   一审法院再审认定事实：郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明及再审追加被告陈某对案涉借款的有关联保借款申请审批表、联保借款合同、贷款凭证上的签字是本人所为的真实性均予认可，是为案外人郭某分别找每人借用身份证、户口簿要求出面帮助办理贷款使用而为。五人分别签订的联保借款合同关于违约责任条款约定“借款人不能按期归还借款本金又未获准展期的，加收50%利息”。其他事实与原审查明认定事实一致。   一审法院再审认为，郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明及陈某在案外人郭某分别找其借用身份证、户口簿要求帮助办理贷款事宜时，均系完全民事行为能力人，因此，每人有权根据自己的意愿决定是否同意出面以自己的名义从信用社帮助办理贷款供其使用。上述五人面对郭某的求助未予拒绝，自愿以自己名义作为借款人，分别与城郊信用社签订借款金额各为3万元的联保借款合同，互相为他人名下的借款合同以连带责任保证人身份签字，并均已在贷款凭证上签名的行为，属于五人皆同意以自己名义向信用社借款之后将所借款项直接转借给他人使用的行为。五人与信用社之间形成的是借款合同关系，与实际使用人郭某之间形成的是民间借贷关系，两者分属于不同的法律关系，互不影响。五人分别在贷款凭证上签名的行为，即应视为已经各自实际取得贷款凭证上所载明的贷款，至于五人取得贷款后是否由本人实际使用，并不影响信用社根据合同相对性在借款合同到期后要求五人向自己履行还本付息的义务。原审判决作出后，法院工作人员在向郭长新、杜敦顺送达民事判决书时，郭长新之妻杜娟、杜敦顺之妻孙福芹均拒绝代为签收，法院工作人员留置送达时虽未邀请基层组织的代表到场进行见证，仅属于送达程序存在一定瑕疵问题，但因本案审理过程中并不存在其他程序违法问题，因此，送达判决时存在的瑕疵并不影响所作判决的正确性，原审判决正确性应予确认，再审理应维持，但鉴于城郊信用社在原审开庭前将一同列为被告的陈某在因无法送达应诉手续的情况下撤回起诉，原审判决无法判令陈某直接承担相关民事责任，只能判令其他联保借款人对陈某名下的3万元借款本金及利息承担连带清偿责任，而本案根据检察机关检察建议对原审判决作出再审裁定后，陈某出现并到庭参加了再审诉讼，城郊信用社在再审庭审中亦明确要求陈某对诉争的借款承担民事责任，在不存在可免除陈某作为债务人和连带责任保证人承担相关民事责任的情形下，为体现对其他联保借款人的公平性，原审判决有必要撤销，重新裁判。李显峰再审后经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条规定，一审法院再审判决如下：一、撤销一审法院（2009）抚民二初字第184号民事判决；二、郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明及陈某于本判决生效后三日内，分别偿还城郊信用社借款本金3万元及自2007年1月1日起至借款本金还清之日止的利息（自2007年1月1日起至2007年3月3日止按月利率9.3‰计算利息，自2007年3月4日起至本金还清之日止按月利率13.95‰计算利息）；三、郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明及陈某对上述各笔借款本金及利息互负连带保证责任。如对其他债务人的借款本息履行连带保证责任后，有权向相关债务人追偿。原审案件受理费3300元，由郭长新、杜敦顺、李显峰、张海明及陈某负担。再审案件受理费3300元、公告费600元，由杜敦顺负担。   陈某上诉请求：1、撤销一审法院（2019）吉0621民再1号民事判决书，将案件发回重审或者依法改判陈某不承担偿还城郊信用社本金3万元及自2007年1月1日起至借款本金还清之日止的利息（自2007年1月1日起至2007年3月3日止按月利率千分之9.3计算利息，自2007年3月4日起至本金还清之日按月利率千分之13.95计算利息）。2、判令城郊信用社承担本案一、二审诉讼费用。主要理由为：城郊信用社于2009年提起本案诉讼时，并未将陈某列为被告，而且一审法院作出的（2009）抚民二初字184号民事判决，也没有判决陈某承担偿还责任。时隔10年，城郊信用社再审时追加陈某为被告已经超过诉讼时效。同时，城郊信用社与郭长新等人签订的借款合同，借款合同到期日为2007年2月3日，保证期间为两年即2009年2月3日，而城郊信用社起诉郭长新等借款人时间为2009年3月23日，已经过了保证期间，陈某等人不应再承担保证责任。   城郊信用社辩称，请求维持一审判决。   杜敦顺陈述称没有意见。   郭长新、李显峰、张海明未提交答辩意见。   本院经审理查明事实与一审法院再审认定事实一致。   另查明，一审法院原审时，城郊信用社向一审法院提交的起诉状出具日期为2009年3月23日。在诉讼过程中，城郊信用社以无法找到陈某为由，于2009年7月24日提出申请，撤回对陈某的起诉。同日，一审法院作出（2009）抚民二初字第184号民事裁定书，准许城郊信用社撤回对陈某的起诉。一审法院原审时向郭长新、杜敦顺送达了开庭传票，但二人未参加诉讼。李显峰和张海明原审庭审时未提出诉讼时效抗辩。再审时，一审法院追加陈某为被告参加诉讼。再审庭审时郭长新、杜敦顺、陈某和张显明参加诉讼，但四人均未提出诉讼时效抗辩。   再查明，杜敦顺已经履行了部分还款义务。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案一审法院原审及再审时，参加诉讼的当事人均未提出诉讼时效抗辩，故陈某上诉主张城郊信用社起诉已经超过诉讼时效的理由本院不予支持。   陈某作为完全民事行为能力人，应当知道在联保借款申请审批表、联保借款合同、贷款凭证上签字的法律后果，其以未实际收到借款为由主张不承担还款责任没有事实根据及法律依据，本院不予支持。   根据《中华人民共和国担保法》第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，城郊信用社对于陈某的债务，既可以要求陈某履行，也可以要求保证人承担保证责任。虽然原审时城郊信用社撤回对陈某的起诉，但并未放弃要求其他保证人对陈某的债务承担保证责任，而且一审法院原审也已判决郭长新等四位保证人对陈某的债务承担连带偿还责任，现有部分连带责任保证人已经承担了还款义务，故一审法院再审时追加陈某为被告并判决其承担应负的责任，符合公平原则，本院予以支持。   综上，陈某的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元，由陈某负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 马立清   审判员 兆艳红     二〇二〇年九月一日   （法官助理 李 勇   书记员 潘冉阳