辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5461号上诉人（原审被告）：刘福荣，女，1975年4月19日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审原告）：董国田，男，1959年1月31日出生，汉族，住大连事中山区。上诉人刘福荣因与被上诉人董国田民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初7352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人与被上诉人属于民间借贷关系是对事实的认识错误。在原审庭审过程中，被上诉人妻子李某和董国田开庭时已承认双方系投资关系，一起投资银行倒贷业务，所以双方并未约定利息。上诉人只与李某有理财关系，与被上诉人并不认识。所以原审认定双方之间形成的是借款关系不妥，对该事实并未查清。同时，上诉人通过银行转账的方式将从被上诉人处获得的投资款已经全额进行了退还，与李某的实际的投资金额已经全部退还完毕，退款的时间也是在上诉人向被上诉人出具借据之后，所以本案无论认定双方是什么关系，上诉人均已经全额向李某支付了应转账款项。被上诉人承认字是自己所写，如果是刘福荣出具借条，为什么是被上诉人书写，一审法院判决2.5万元，也没有提出上诉。董国田二审辩称，不同意上诉请求。2015年9月27日上诉人向李某说认识工商局的人，银行利息每月4分利，向我爱人李某借20万，上诉人于2015年6月28日打给李某1.6万，是2个月的利息，2015年9月30日打给李某1万，也是上诉人打给李某的利息款，与本案无关，我有上诉人向李某借款的借条原件。2015年5月19日，上诉人约我和我爱人在餐厅见面，我当时交给上诉人5万现金，上诉人书写的借条，共计10万，约定利息4000元，现在只给我半年利息2.4万。董国田向一审法院起诉请求：被告立即偿还欠款100000元及利息（以100000元为基数，自2015年5月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2015年5月16日，原告通过本人账号向被告账户转账20000元。次日，原告通过本人账号向被告账户转账20000元、通过其妻李某账号向被告账户转账10000元。2015年5月18日，被告向原告出具《借据》，载明：“董国田，人民币（大写）壹拾万元，210202197504193729，刘福荣。”2015年6月19日至2015年11月19日期间，被告以银行转账方式向原告账户合计还款24000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张双方之间存在借贷关系，向法庭提供了借据、银行业务凭证/客户回单及证人李某的证言，上述证据相互佐证，可以证明被告向原告借款以及被告已偿还部分款项的事实。被告对此予以否认，辩称其与原告账户之间的转账款系其与原告妻子李某之间的往来款，但被告对其上述抗辩意见未提供证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院对原、被告间的借贷关系予以确认，原告要求被告偿还借款的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于借款数额，原告主张向被告出借款项100000元，均系通过转账的方式支付，但原告提供的证据仅能够证实向被告出借款项50000元，其余50000元被告否认收到，原告除借据亦没有提供其他证据证明实际交付了该笔借款，故原告主张的该50000元证据不足，一审法院不予支持，一审法院认定原告向被告出借款项数额为50000元。被告于2015年6月19日至2015年11月19日合计还款24000元，原告主张双方借款时约定被告每月支付利息4000元，该24000元系被告偿还的利息，被告不予认可。因原告提供的证据不足以证明双方约定了利息以及被告已偿还款项系偿还利息的事实，故一审法院认定被告已偿还原告的24000元系偿还借款本金。由此，被告尚欠原告借款26000元，被告应当予以偿还。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期借款利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故原告主张的利息计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张被告支付2015年12月1日起至借款还清之日止的利息，因双方对还款时间没有约定，故原告主张利息自2015年12月1日起算无合同依据，一审法院不予支持，被告应自原告起诉之日即2019年4月11日起支付原告逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，一审法院判决：被告刘福荣于本判决生效之日起十日内偿还原告董国田借款26000元及逾期利息（逾期利息以26000元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由原告董国田负担1850元，被告刘福荣负担450元。本院二审期间，当事人提交新证据。本院组织当事人进行质证。被上诉人提交：借条一份，拟证明上诉人打的两笔钱是打给李某的利息钱，与本案无关。上诉人质证称，对该证据真实性有异议，该借条不能确认是其书写，也未收到这笔钱。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。被上诉人董国田二审提供的署名借款人为刘福荣的借条中所示出借人为李某，与本案原审认定的出借金额及还款金额等事实之间不具有关联性。被上诉人拟证明的上诉人刘福荣于2015年6月28日、9月30日分别转账支付给李某的1.6万及1万，亦与本案无关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”之规定，本院对被上诉人董国田二审答辩意见中所述其对原审认定的借款金额、无利息约定等事实不服部分，因其未提起上诉，故本院不予审理，本案仅针对上诉人刘福荣的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审根据被上诉人提供的借据、银行业务凭证/客户回单及证人李某的证言等证据，认定双方存在借贷事实并无不当。上诉人刘福荣在本案发回重审前的二审中，以该借据中其签名不是其签署为由，申请对该借据其签名的真实性进行鉴定，但在本院发回重审进行鉴定的过程中，鉴定机构以上诉人刘福荣未交足鉴定费为由，予以退鉴；上诉人刘福荣在原审庭审中对该借据上款项数额和领款人处其签名是其本人书写亦予以自认，故原判认定该借据的真实性和法律效力符合法律规定。上诉人刘福荣在本次上诉的上诉状中亦对该借据系其出具予以承认。至于该借据上除借款人落款处的签名外，其他部分由谁书写，均不影响该借据的真实性和法律效力，上诉人刘福荣以被上诉人董国田自认该借据上董国田三字系董国田自己书写为由，不认可该借据真实性的意见，本院不予采纳。至于上诉人刘福荣上诉称“在原审庭审过程中，被上诉人妻子李某和董国田开庭时已承认双方系投资关系，一起投资银行倒贷业务”“上诉人通过银行转账的方式将从被上诉人处获得的投资款已经全额进行了退还，与李某的实际的投资金额已经全部退还完毕，退款的时间也是在上诉人向被上诉人出具借据之后”等意见，但经查原审庭审笔录及李某作证时的质证笔录，均无李某或董国田承认双方系投资关系的陈述。即使上诉人刘福荣与李某之间还存在其他投资关系或案涉借款用于上诉人进行银行倒贷业务，亦不足以排除案涉借据等证据所证实的上诉人刘福荣与被上诉人董国田之间的借贷法律关系。原审及本院庭审过程中，上诉人刘福荣亦未向法庭提供任何证据证实其将本案所涉借款全部偿还。即使其另有偿还李某款项的事实，但根据被上诉人董国田二审提供的上诉人刘福荣与李某之间的借据，亦证实上诉人刘福荣与李某之间另有借贷关系，不足以证实系偿还本案所涉借款。故本院对上诉人刘福荣的该上诉意见，亦不予采信。综上所述，上诉人刘福荣的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元（上诉人已预交），由上诉人刘福荣负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  于长江二〇二〇年九月十四日书记员  张 鑫书记员  邵 将书记员  牛超群