山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2698号 上诉人（原审被告）：尹延鲁，男，1988年1月3日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 被上诉人（原审原告）：胡秀梅，女，1957年11月6日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：郭营，男，1990年5月15日出生，汉族，住聊城市茌平区，系被上诉人胡秀梅之子。 上诉人尹延鲁因与被上诉人胡秀梅建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹延鲁上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或予以改判；2.涉诉一、二审的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决称上诉人在被上诉人处总计租赁了架杆10666米、扣件6080个、木架板116米，以及租赁费架杆每米0.01元/天、卡扣0.006元/天、木板每米0.1元/天均不属实，属于认定事实不清。一审中被上诉人并未有任何直接证据证明上诉人签收了上述所谓的租赁物，也没有任何直接证据可以体现出租赁费用的标准问题。纵观本案，原审法院仅是以上诉人并不认识的所谓“证人”就认定上述所谓“事实”，没有事实及法律依据，属于认定事实不清，应予撤销。实际上上诉人并不认识被上诉人，上诉人曾在2016年全兴机电公司的部分工程中租赁过相关租赁物，但是从未与被上诉人有过租赁关系。上诉人是为山东全兴机电安装工程公司提供清工，入驻工地是清工入驻，完成后也是清工离开，未携带任何所谓的租赁设施或者物品。期间可能确实签收过相关物品，但是因为时间太久，答辩人想不起。但是，即便签收过物品，也只说明上诉人当时在工地是代表工地签收，不是代表个人，该工程不是上诉人个人的，而是公司的。被答辩人理应向设备送达地和接受地的单位主张权利，而不是提供清工的上诉人。对于原审判决所载明的所谓租赁物数量、租赁费用更是缺乏事实依据和证据支持。不但属于认定事实不清，也侵害了上诉人的合法权益。二、原审法院判决上诉人返还被上诉人钢管3868.5米、扣件2871个，并按2017年12月1日的市场价折价赔偿无事实及法律依据。如上诉依据的理由内容，被上诉人无任何证据证实上诉人承租了其起诉主张数量的设备，要求上诉人返还上述数量的所谓“剩余”租赁物，更是无事实基础。且退一步讲，如果按照原审判决认定的事实，在2016年12月1日双方的租赁关系已经实际完成，即便按市场价折价赔偿，也应该以2016年12月1日的市场价计算，而判决以2017年的市场价折价计算，毫无根据。总之，一审判决的判决书认定部分缺失事实及证据支持，侵害了上诉人的合法权益。故提起上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。 胡秀梅辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡秀梅向一审法院起诉请求：1.判令解除胡秀梅与尹延鲁之间的租赁关系；2.判令被告支付2016年5月11日至2020年4月4日期间的租赁费53818.6元；3.判令被告返还租赁物：扣件2871个、钢管3868.5米；4.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：胡秀梅与郭入华共同经营建筑设备租赁站，2016年尹延鲁分包了山东全兴机电工程有限公司在山东华宇氧化铝有限公司的部分工程后，在郭入华处租赁了木板、卡扣、钢管等建筑设备，双方未签订租赁合同，口头约定架杆（钢管）每米0.01元/天，卡扣0.006元/天，木板每米0.1元/天。2016年5月11日至2016年8月2日期间，郭入华共计向尹延鲁运送10666米架杆、扣件6080个，木架板116米。2016年5月11日至2016年12月1日期间，尹延鲁返还钢管6797.5米，扣件3209个，木架板125米。 另查明，租赁期间，尹延鲁缴纳了500元押金，另支付租金29000元。 再查明，郭入华因病于2020年4月3日去世。 一审法院认为：尹延鲁自胡秀梅、郭入华处租赁建筑设备，双方成立租赁合同关系。郭入华将租赁物交付给尹延鲁使用后，尹延鲁应及时支付租赁费，并在租赁结束后返还租赁设备。 关于租赁期限的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方当事人未签订书面租赁合同，对租赁物的租赁期限亦没有约定，故双方之间的租赁应为不定期租赁，尹延鲁及胡秀梅均可以随时解除租赁合同。故胡秀梅要求解除租赁关系的诉讼请求，法院依法不予处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”胡秀梅自2016年5月11日开始陆续向尹延鲁提供租赁设备至2016年8月2日，尹延鲁自2016年5月11日开始陆续归还租赁的建筑设备，尹延鲁于2016年12月1日最后一次向胡秀梅送还租赁设备。因合同中未约定租赁期限，胡秀梅未提供证据证实租赁物的使用情况，其主张工程已经完工，亦未提交证据证实工程完工的具体时间，故法院酌定其租赁费暂计算至2017年12月1日，对于胡秀梅主张的后续租金依法不予支持。根据法院确定的租赁期限，尹延鲁租赁的扣件共计产生租赁费11299.9元，木架板的租赁费为2060.4元，钢管共计产生租赁费26801.13元，以上共计40161.43元，尹延鲁已支付押金及租赁费共29500元，仍欠胡秀梅租赁费10661.43元。 关于未归还租赁设备的费用问题。根据出货单及入库单记载，尹延鲁尚有扣件2871个、3868.5米钢管未归还，多归还9米木架板，尹延鲁应予返还扣件2871个、钢管3868.5米。胡秀梅主张若设备丢失，按钢管15元/米，扣件5元/个计算赔偿金额，但未提交证据予以佐证。故本院无法计算若上述物价丢失尹延鲁应赔偿的金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，第二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、尹延鲁于本判决书生效后十日内向胡秀梅支付租赁费10661.43元；二、尹延鲁于本判决书生效后十日内返还胡秀梅钢管3868.5米，扣件2871个，如不能返还，按2017年12月1日的市场价折价赔偿（应扣除尹延鲁多返还的9米木架板的价格）；三、驳回胡秀梅的其他诉讼请求。案件受理费1145.46元，减半收取计572.73元，由胡秀梅负担457.73元，尹延鲁负担115元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，尹延鲁与胡秀梅、郭入华之间的建筑设备租赁合同合法有效。胡秀梅、郭入华按照约定提供了建筑设备，并提供了出库单及入库单予以证明，尹延鲁应返还租赁物并支付租赁费用。上诉人虽称没有租赁过被上诉人的设备，即使在单据中签字也是代表山东全兴机电安装工程公司，但未提供证据支持其主张，本院依法不予支持。上诉人在庭审中称本案已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人在二审中并未提交新的证据证明胡秀梅的请求权已过诉讼时效期间，其关于诉讼时效的抗辩于法无据。 综上所述，尹延鲁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1145元，由尹延鲁负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年九月九日 法官助理任天一 书记员刁元龙