四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4336号 原告：蒋述泽，男，1941年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：谭绍甫，四川景上律师事务所律师，执业证号15115201410114505。 被告：叶亮，男，1975年8月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：梁堂富，女，1978年5月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：宜宾市昌明博大建设工程有限公司，住所地：宜宾市翠屏区西郊新村53幢1-4层，统一社会信用代码915115005821810238。 法定代表人：叶亮。 原告蒋述泽与被告叶亮、梁堂富、宜宾市昌明博大建设工程有限公司（以下简称昌明博大公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋述泽及委托诉讼代理人谭绍甫、被告叶亮及昌明博大公司的法定代表人叶亮到庭参加了诉讼，被告梁堂富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告蒋述泽向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告偿还借款3040609元；2.请求判令三被告自2015年12月7日起至2018年12月31日止，以805752元为基数按年利率6%向原告支付逾期资金占用利息；自2015年12月16起至2018年12月31日止，以937440元为基数按年利率6%向原告支付逾期资金占用利息；自2015年12月24起至2018年12月31日止，以683617元为基数按年利率6%向原告支付逾期资金占用利息；自2015年12月30日起至2018年12月31日止，以613800元为基数按年利率6%向原告支付逾期资金占用利息；自2019年1月1日起至还清之日止，以3040609元为基数按年利率6%向原告支付逾期资金占用利息。（计算至2020年6月22日，前述利息为822094.68元);3.本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：被告宜宾市昌明博大建设工程有限公司作为总包单位承建了四川宜宾昌明机械有限公司的整体搬迁项目建设工程，昌明博大公司自身资金不足，法定代表人叶亮与其妻子梁堂富二人共同向原告借款用于前述工程建设开支。2016年12月6日，由叶亮、梁堂富二人共同向原告出具借条一张，借款805752元，承诺于2018年12月底归还（2013年5月9日，原告向被告出借本金49万元，用于昌明博大公司支付工程材料费及劳务费。2014年5月6日，双方结算确认该笔借款的本金和利息为57万元。2014年5月7日至2016年12月6日利息为235752元，本息共计805752元）。2016年12月15日，由梁堂富、叶亮共同向原告出具借条一张，借款937440元，承诺于2018年12月底归还（2013年11月15日，原告向被告出借本金60万元，用于博大公司购买墙面彩钢板等材料。至2015年12月15日止利息为337440元，本息共计937440元）。2016年12月23日，由梁堂富、叶亮共同向原告出具借条一张，借款683617元，承诺于2018年12月底归还（2013年5月23日，原告向被告出借本金39万元，用于博大公司钢结构安装人工费。至2015年12月23日止利息为293617元，本息共计683617元）。2016年12月29日，由梁堂富、叶亮共同向原告出具借条一张，借款为613800元，承诺于2018年12月底归还（2014年7月28日，原告向被告出借本金45万元，用于博大公司钢结构安装人工费。至2015年12月29日，利息为163800元，本息共计613800元）。原告认为，三被告至今未向原告偿还上述借款本息，其行为严重侵犯了原告的合法权益，被告昌明博大公司为前述借款的实际使用人，对此应共同承担还款责任，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，诉至法院，请求判如所请。 被告叶亮辩称：一、原告诉请的借款本金不属实，也不认可原告诉请的利息，因为《借条》上载明的本金包括了前期的利息，原告将利息作为后期本金再次计算利息，且《借条》没有约定利息，而是注明在归还本金时另行协商利息。二、2016年12月6日的《借条》中的借款本金只有49万元，该49万元的出借人系案外人蒋宏杰，与原告无关且被告梁堂富已向蒋宏杰归还此款。其余三张《借条》均只认可最初的借款本金。请求依法判决。 被告梁堂富在向本院邮寄的答辩状中辩称：一、原告所称的案涉借款用于被告昌明博大公司承建的四川昌明机械有限公司整体搬迁项目建设工程开支不是事实，原告所称的案涉借款并未在借条上注明用于上述工程建设，案涉借款也并未转入昌明博大公司的对公银行账户，原告并未提交任何证据证明案涉借款与昌明博大公司的工程建设有关，原告与被告昌明博大公司之间没有形成借贷事实，昌明博大公司也不是案涉借款的保证人，案涉借款与被告昌明博大公司无关；二、原告无权就2013年5月9日蒋宏杰转款的49万元本金及利息提出诉讼主张，原告与其子蒋宏杰不是同一主体，且该笔款项在我担任宜宾市力源建筑劳务有限公司法定代表人期间，已于2014年5月7日通过宜宾市力源建筑劳务有限公司在工商银行的账户转款支付给了蒋宏杰在农村信用社的账户，已经偿还了该笔借款；三、原告将借款利息纳入借款本金重复计算利息，且违背双方在借条中“其利息在偿还本金时双方另行商定”的约定，原告诉称的利息无事实和法律依据，原告有权向我主张的案涉借款为45万元。综上所述，我只是案涉借款其中一笔的实际借款人，不应承担全部借款的偿还责任。原告无权对本案主张利息，案涉借款逾期后的资金占用利息依法只能按年利率6%的标准从2019年1月1日起开始计算。 被告昌明博大公司辩称：公司对被告叶亮的个人借款并不知情，也未对原告诉请的借款提供担保，原告诉请的借款与公司无关。请求驳回原告对昌明博大公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告叶亮、梁堂富身份证复印件、被告昌明博大公司营业执照复印件、《借条》、业务凭条、四川省农村信用社业务凭证（签单）、交易信息单、委托书、情况说明、取款业务回单、手机短信、银行卡取款凭条、四川省宜宾市昌明机械有限公司文件、四川省宜宾市昌明机械有限公司任命书、四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初260号《民事判决书》、谈话录音等证据，被告叶亮依法提交了四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初1758号《民事调解书》、宜宾市力源建筑劳务有限公司营业执照、工商银行电子回单。被告梁堂富向本院邮寄了工商银行电子回单、营业执照及身份证复印件。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告叶亮与被告梁堂富原系夫妻关系，二人于2019年5月16日经四川省隆昌市人民法院调解离婚。 2016年12月6日，被告叶亮、梁堂富共同向原告蒋述泽出具《借条》一份，载明：“今借到蒋述泽805752元，此款为2014年5月6日借款570000元，至2015年12月6日止的利息235752元，现承诺2018年12月底之前分期归还，其利息在偿还本金时双方另行商定。”该份《借条》中最初借款本金为49万元，由原告之子蒋宏杰于2013年5月9日通过宜宾翠屏农村商业银行账户转入被告梁堂富的银行账户。原告陈述：其与被告梁堂富曾对该笔借款约定月息2%，且一年结息一次。2014年5月6日，双方对借款本息进行了结算，确认利息为80000元，本息合计570000元，同日，被告梁堂富向原告出具了《借条》。2016年12月6日，双方对该笔借款本金及利息再次进行结算后，原告将该《借条》原件归还被告梁堂富，被告叶亮、梁堂富又重新向原告出具新的《借条》。对此，原告提交了2014年5月6日的《借条》复印件予以证实，该《借条》载明“今借到原告蒋述泽人民币570000元。备注：按月息2%，一年结息”。 2016年12月15日，被告叶亮、梁堂富共同向原告蒋述泽出具《借条》一份，载明：“今借到蒋述泽937440元，此款本金为2013年11月15日借600000元，至2015年12月15日止的利息为337440元，现承诺2018年12月底之前分期归还，其利息在偿还本金时双方另行商定。”此款原系原告出借于案外人四川怡安投资集团金辉建设工程有限公司的借款，后原告又委托四川怡安投资集团金辉建设工程有限公司将该60万元退回，另行出借于被告叶亮（于2013年11月15日通过郭昌平的中国农业银行账户转入被告叶亮的银行账户）。原告陈述被告收到该笔借款后，梁堂富于2013年11月15日向其出具《借条》，双方约定按月息2%，一年结息。2016年12月15日，双方对该笔借款本金及利息进行结算后，原告将该《借条》原件退还被告梁堂富，被告叶亮、梁堂富又重新出具新的《借条》。对此，原告提交了2013年11月15日的《借条》复印件予以证实，该《借条》载明“今借到蒋述泽人民币600000元。备注：按月息2%，一年结息。” 2016年12月23日，被告叶亮、梁堂富共同向原告蒋述泽出具《借条》一份，载明：“今借到蒋述泽683617元，此款本金为2013.5.23日借390000元，至2015.12.23日止利息293617元，现承诺2018年12月底之前分期归还，其利息在偿还本金时双方另行商定。”此款由原告于2013年5月23日通过其中国农业银行账户直接转入被告叶亮的账户。 2016年12月29日，被告叶亮、梁堂富共同向原告蒋述泽出具《借条》一份，载明：“今借到蒋述泽613800元，此款为2014年7月29日借本金450000元，至2015年12月29日止的利息为163800元，现承诺2018年12月底之前分期归还，其利息在偿还本金时双方另行商定。”此款系原告于2014年7月28日通过其中国建设银行账户直接转入被告梁堂富的账户。原告陈述被告梁堂富收到借款后于2014年7月29日向其出具《借条》一份，约定利息按2%/月计算，一年结息。2016年12月29日，双方对该笔借款本金及利息进行结算后，原告将该《借条》原件退还被告梁堂富，被告叶亮、梁堂富又重新向原告出具新的《借条》。对此，原告提交了2014年7月29日的《借条》复印件予以证实，该《借条》载明“今借到蒋述泽现金450000元。备注：利息按2%/月计算。” 庭审中，原告蒋述泽提交了一份谈话录音证据，欲证实：其与被告叶亮及原告之子蒋宏杰于2019年9月5日下午在宜宾市内，对案涉借款的还款事宜进行了协商，协商过程中，被告叶亮认可案涉借款用于被告昌明博大公司承建的昌明机械公司的搬迁工程。被告叶亮对该份证据的真实性不持异议，对证明目的有异议并认为原告组织此次协商的目的是要求被告叶亮修改借条，将昌明博大公司作为担保人并在《借条》上加盖昌明博大公司公章，最终其并未同意。被告梁堂富表示整个过程其并未参与，故不清楚此事。 本院认为，原告蒋述泽向被告叶亮、梁堂富出借借款的事实有二被告共同向原告出具的《借条》及相应的转款凭据予以证实，前述《借条》系原告蒋述泽与被告叶亮、梁堂富双方的真实意思表示，合法有效，故本院对双方的借贷关系予以确认，原告蒋述泽依约履行了出借义务，被告叶亮、梁堂富应按照约定履行还款义务。本案的争议焦点为：一、被告昌明博大公司是否应承担共同还款责任；二、被告尚欠原告的借款本金金额。 关于争议焦点一，原告诉请被告昌明博大公司承担共同还款责任的主要理由为被告叶亮、梁堂富曾先后系昌明博大公司的法定代表人及昌明机械公司搬迁项目的负责人，二被告出具借条时系夫妻关系，二人在原告处的借款用于昌明博大公司的建设，本院认为，从原告中所举的四份《借条》及转款凭据来看，案涉借款的最初借款本金有的转入被告叶亮的账户，有的转入被告梁堂富的账户，且四份《借条》上载明的借款人均系被告叶亮和梁堂富而非昌明博大公司，原告所举的谈话录音也无法与前述转款凭据及《借条》形成证据锁链，共同证明被告叶亮和梁堂富将借款用于被告昌明博大公司的建设。综上，本院认定被告昌明博大公司并非案涉借款的共同借款人，其不应承担共同还款责任。 关于争议焦点二。原告诉请的借款本金3040609元分别系形成时间为2016年12月6日、2016年12月15日、2016年12月23日、2016年12月29日的四份《借条》载明的借款本金之和。而每份《借条》上载明的借款本金又系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金计算而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告诉请的借款本金及利息认定如下：1.形成时间为2016年12月6日的《借条》上载明的借款本金805752元，该金额系以2013年5月9日原告之子蒋宏杰向被告梁堂富转账的49万元按月利率2%进行一年一次结息后将利息计入借款本金结算而来，因该计算方式及利率标准与原告陈述的“被告梁堂富与其约定按月息2%，一年结息”及被告梁堂富于2014年5月6日的出具的《借条》能相互印证且不违反法律规定，故本院对该笔借款本金805752元予以确认。因该笔借款的利息仅计算至2015年12月6日，现因二被告未按约定的还款期限还款，故原告诉请二被告以805752元为基数，自2015年12月7日至2018年12月31日止按年利率6%支付资金利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告叶亮、梁堂富辩称该笔借款最初借款本金49万元系案外人蒋宏杰所借而非原告所借，且已于2014年5月7日归还蒋宏杰，本院认为，前述二被告就该笔借款向原告蒋述泽出具《借条》的行为视为二被告已认可该笔借款系原告蒋述泽出借且二被告所举的中国工商银行电子回单不能证实所转款项系用于归还本笔借款，故对该辩称，本院不予采纳。2、形成时间为2016年12月15日的《借条》上载明的借款本金937440元，该金额系以2013年11月15日原告通过案外人郭昌平账户向被告叶亮转账的60万元按月利率2%进行一年一次结息后将利息计入借款本金结算而来，该计算方式及利率标准与原告陈述的“被告梁堂富与其约定按月息2%，一年结息”及被告梁堂富于2013年11月15日的出具的《借条》能相互印证且不违反法律规定，故本院对该笔借款本金937440元予以确认。因该笔借款的利息仅计算至2015年12月15日，现因二被告未按约定的还款期限还款，故原告诉请二被告以937440元为基数，自2015年12月16日至2018年12月31日止按年利率6%支付资金利息，符合法律规定，本院依法予以支持。3、形成时间为2016年12月23日的《借条》上载明的借款本金683617元，该金额系以原告于2013年5月23日向被告叶亮转账的39万元按月利率2%进行一年一次结息后将利息计入借款本金结算而来，结合前述两次双方对借款利率约定及利息结算周期的交易习惯，原告计算准确且符合法律规定，故本院对该笔借款本金683617元予以确认。因该笔借款的利息仅计算至2015年12月23日，现因二被告未按约定的还款期限还款，故原告诉请二被告以683617元为基数，自2015年12月24日至2018年12月31日止按年利率6%支付资金利息，符合法律规定，本院依法予以支持。4、形成时间为2016年12月29日的《借条》上载明的借款本金613800元，该金额系以原告于2014年7月28日向被告梁堂富转账的45万元按月利率2%进行一年一次结息后将利息计入借款本金结算而来，该计算方式及利率标准与原告陈述的“被告梁堂富与其约定按月息2%，一年结息”及被告梁堂富于2014年7月29日的出具的《借条》能相互印证且不违反法律规定，故本院对该笔借款本金613800元予以确认。因该笔借款的利息仅计算至2015年12月29日，现二被告未按约定的还款期限还款，故原告诉请二被告以613800元为基数，自2015年12月30日至2018年12月31日止按年利率6%支付资金利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，本院认定前述四笔借款本金合计3040609元。另，因形成时间为2016年12月6日、2016年12月15日、2016年12月23日、2016年12月29日的四份《借条》均未约定逾期还款利率，且二被告至今未归还借款本息，现原告诉请二被告以3040609元为基数，自2019年1月1日起至还清之日止，按年利率6%支付逾期资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告叶亮、梁堂富于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋述泽偿还借款本金3040609元及利息（利息计算方式为：1、以805752元为基数，自2015年12月7日起至2018年12月31日止按年利率6%计算；2、以937440元为基数，自2015年12月16日起至2018年12月31日止按年利率6%计算；3、以683617元为基数，自2015年12月24日起至2018年12月31日止按年利率6%计算；4、以613800元为基数，自2015年12月30日起至2018年12月31日止按年利率6%计算；5、以3040609元为基数按年利率6%自2019年1月1日起计算至付清借款本息之日止）； 二、驳回原告蒋述泽的其他诉讼请求。 如被告叶亮、梁堂富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37702元，减半收取计18851元，由被告叶亮、梁堂富共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曹 静 二〇二〇年九月八日 法官助理  蒋倩倩 书 记 员  雷秋兰