黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终356号上诉人（一审被告）：黑龙江倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省鸡东县前进街。法定代表人：孙涛，经理。委托诉讼代理人：赵东岩，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鸡东县保国粮食种植专业合作社，住所地黑龙江省鸡东县哈达镇双保村。法定代表人：王亮，董事长。委托诉讼代理人：赵亮，黑龙江唯实律师事务所律师。鸡东县保国粮食种植专业合作社（以下简称保国粮食合作社）因与黑龙江倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司哈达分公司（以下简称旭丰哈达分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省鸡东县人民法院（2018）黑0321民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日作出（2019）黑03民终731号民事裁定，撤销原判、发回重审。本案发回重审后原被上诉人黑龙江倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司哈达分公司被其总公司黑龙江倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司（以下简称倍丰集团旭丰公司）注销，保国粮食合作社一审变更被告为倍丰集团旭丰公司，黑龙江省鸡东县人民法院重审后作出（2019）黑0321民初604号民事判决，宣判后，上诉人倍丰集团旭丰公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倍丰集团旭丰公司的委托诉讼代理人赵东岩，被上诉人保国粮食合作社的法定代表人王亮及委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倍丰集团旭丰公司上诉请求：1.请求撤销黑龙江省鸡东县人民法院（2019）黑0321民初604号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.要求被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏诉讼主体。上诉人与李仁成是挂靠关系，其与本案存在利害关系，应作为第三人参加诉讼。二、被上诉人一审无诉讼主体资格。被上诉人一审中未明确其承包的种高粱土地位置，本案耕地是以农户家庭为单位承包耕种土地。三、一审法院认定事实不清。第一，被上诉人提供的证据不能证明承包土地面积、减产量事实。第二，高粱减产与受药害无关，且没有证据证实高粱地减产系由于上诉人出售的农药所致，因此高粱地损失与旭丰哈达分公司提供配方出售农药没有因果关系。第三，被上诉人对其高粱减产自身存在过错。其明知案涉两种农药不适用高粱却仍然使用，并且受药害后未按旭丰哈达分公司的负责人李仁成指导施用叶面肥进行救治，其应承担部分责任。第四，一审认定高粱价格依据不足。保国粮食合作社辩称，上诉人与李仁成之间的关系系内部关系，一审程序合法，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。保国粮食合作社向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿高粱减产损失197802.00元，捡拾收割高粱人工费36680.00元、高粱受药害后的挽救费用10000.00元、鉴定费20000.00元，以上合计264482.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月29日，原告到被告下属旭丰哈达分公司处购买用于高粱除草的农药，旭丰哈达分公司负责人李仁成告知其高粱地没有专门的除草剂，不过以前给农民的高粱地施用过二氯喹啉酸加90%的莠去津效果很好。然后被告问原告具体种植面积，计算出两种农药的数量，原告听被告说别人用过，而且效果很好，决定购买。当天原告就交了500元的定金，2017年6月4日被告通知原告去取药，原告取回农药后按交代的方法进行使用，使用两天后发现高粱大面积死亡，经鸡西市科法司法鉴定中心2017年6月27日出具的鉴定意见证明原告的高粱部分死亡或生长受阻系被告销售的农药和指导使用所致，2018年4月2日经测产鉴定意见原告16公顷高粱平均亩产为324.75公斤。原告认为，农药和配方是被告提供，对原告损失被告具有过错，就赔偿问题原告将被告起诉到一审法院，被告在一审法院审理期间将原告的旭丰哈达分公司注销，根据相关法律规定，应由被告黑龙江省倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司承担民事赔偿责任，要求被告赔偿因药害的减产损失197802.00元、人工费损失36680.00元、补救药害费用10000.00元、鉴定费20000.00元，并承担本案的诉讼费用。另查明，旭丰哈达分公司，于2019年4月17日被黑龙江省倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司申请注销。一审法院认为，被告原分公司（旭丰哈达分公司）作为有资质的农药经销商，在农药销售过程中，没有按相关法律规定，配备专业的农技人员，没有对销售的农药如何使用进行专业的指导，在销售人员没有专业资质的情况下，向原告销售禁止在高粱作物上使用的农药，结合药害鉴定时被告方在现场未对高粱地系涉案两种农药所致提出异议或要求申请对药害成分进行鉴定，同时，在案涉高粱地受药害后，被告方自述多次去现场指导施救，可以印证被告了解高粱地受何种药害，可以证实系被告销售的二氯喹啉酸（含量是50%，可湿性）和90%的莠去津是造成本案中高粱苗死亡和生长受阻的原因，被告应承担民事赔偿责任。根据鸡西市科法司法鉴定中心的测产鉴定亩产为324.75公斤，原告耕种的高粱宣传的亩产为630公斤，土地面积为15.9公顷（238.5亩），高粱订单合同约定的价格为每市斤1.35元。原告损失为【（630-324.75）x2=610.5斤/亩乘以238.5亩x1.35元/斤=196565.74元】；原告提供了相应的高粱亩产宣传单证明了每亩高粱的产量、村委会转包土地证明及村委会与承包方的土地承包书证明了涉案土地的面积、高粱订单合同证明了高粱每斤的价格，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，可以证实原告诉求有证据支持，具有合理性,一审法院予以支持。同时，被告没有证据否认原告证据的真实性，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条规定,判决：一、被告黑龙江倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司于判决生效十日之内赔偿原告鸡东县保国粮食种植专业合作社损失196565.74元。二、驳回原告鸡东县保国粮食种植专业合作社的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，关于涉案高粱药害是否系受旭丰哈达分公司出售农药所致的问题。旭丰哈达分公司负责人李仁成2017年6月17日在鸡东县农业局的询问笔录中自述2017年5月29日向被上诉人单位成员提供了“不过以前给农民的高粱地施用过二氯喹啉酸和90%莠去津效果很好”的高粱地用药信息，之后为被上诉人又购进三箱莠去津，此后第七天2017年6月4日被上诉人的成员李金波取走了这两种药其中二氯喹啉酸2箱，90%莠去津4箱，结合该笔录中李仁成陈述“第一不是我非要你施用这个配方，是你们自愿购买和施用的”，结合药害鉴定时李仁成家人在现场未对高粱地药害系受涉案两种农药所致提出异议或要求由被上诉人申请对药害成分进行鉴定。同时，在涉案高粱地受药害后，李仁成自述多次去现场，并指导施救，可以印证其了解高粱地受何种药害并给予指导施救。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定高粱所受药害系受旭丰哈达分公司出售两种农药所致。另外鉴定人一审出庭时陈述受到药害一定会减产，故对上诉人所称减产与旭丰哈达分公司出售农药不具有因果关系的上诉主张不予支持。关于上诉人所称的被上诉人一审诉讼主体不适格的问题。因为被上诉人是依法成立的法人组织，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于诉讼主体资格的规定，故对上诉人该主张依法不予支持。关于上诉人所称的应追加第三人李仁成问题。因本案原一审时李仁成作为上诉人的旭丰哈达分公司负责人出庭参加庭审，本次一审时，上诉人将旭丰哈达分公司注销后，李仁成本人并未主动申请参加诉讼，属于对其自身权利的处置，故一审未追加其为第三人并无不当。关于上诉人所称的减产与受药害没有关系的问题，因原一审鉴定人员出庭证实对幼苗的药害导致减产是必然的，故对上诉人所称的高粱减产与其受药害不具有关联性的主张本院不予支持。关于上诉人所称案涉高粱地面积问题。因被上诉人已经提供了承包合同和鸡东县哈达镇杏花村证明来证实种植面积，故对上诉人该主张依法不予支持。关于上诉人所称一审认定高粱当年正常产量证据不足的问题。因被上诉人提供了高粱种子的产品说明书，并且该说明书载明在肥水条件好的地块产量更好，而上诉人未能提供任何证据证明高粱地产量，故对上诉人该主张不予支持。关于上诉人所称一审认定高粱单价证据不足的问题。因被上诉人提供了收购合同证明高粱价格，与当时市场价格基本相近，而上诉人陈述不清楚当年高粱收购价格，亦未能提供任何证据反驳被上诉人提供的证据，故对上诉人所提的高粱单价证据不足的主张不予支持。关于上诉人所称对高粱减产造成损失被上诉人亦存在过错的问题。被上诉人的成员知道二氯喹啉酸和莠去津适用作物不包括高粱，却在使用前未进行小范围喷洒试用，同时被上诉人未能提供充分证据证实其按旭丰哈达分公司销售人员李仁成的指导方法进行施救，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被上诉人自身对于损害也有过错，根据其过错程度酌定被上诉人对其自身损失承担20%的责任。旭丰哈达分公司作为专业农药销售单位为被上诉人提供明显与说明书不相符的农药配方，导致被上诉人种植的高粱减产损失，旭丰哈达分公司应承担主要赔偿责任即80%责任，现该分公司已由上诉人注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，应由上诉人承担赔偿责任。综上所述，倍丰集团旭丰公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：一、维持黑龙江省鸡东县人民法院（2019）黑0321民初604号民事判决第二项;二、变更第一项为“黑龙江倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司于判决生效十日之内赔偿鸡东县保国粮食种植专业合作社损失196565.74元的80%即157252.59元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5268.00元，由黑龙江省倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司承担3445.00元，由鸡东县保国粮食种植专业合作社1823.00元；二审案件受理费5268.00元，由黑龙江省倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司承担3445.00元，由鸡东县保国粮食种植专业合作社1823.00元，鉴定费20000.00元，由黑龙江倍丰农业生产资料集团旭丰农业生产资料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李绍军审判员 于永强二〇二〇年九月十四日书记员 马琳琳书记员 张 驰