辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5905号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区港隆路21号。统一社会信用代码：91210200723456829D。负责人：刘庆，该分行行长。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷月，北京市京师(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红艳，女，1980年8月18日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人平安银行股份有限公司大连分行因与被上诉人孙红艳金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行上诉请求：撤销一审判决第三、四项，依法改判按照《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算利息、罚息、复利。事实和理由：案涉《信用贷款合同（非循环额度）》系双方当事人真实意思表示，对利息、罚息、复利的计算方法进行了明确的约定。孙红艳一审未出庭参加诉讼，未进行答辩，故一审法院按照24%的标准计算利息、罚息、复利错误。孙红艳未作答辩。平安银行向一审法院起诉请求：1、孙红艳偿还贷款本金33,000元及至借款付清之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2019年6月17日的欠息合计12,712.18元）；2、判令孙红艳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，平安银行（乙方及额度授予人）与孙红艳（甲方及额度申请人）签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：平安银行向孙红艳提供可循环使用的贷款金额最高不超过100万元，具体额度金额以终审意见为准；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，贷款到期或提前到期，孙红艳未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；平安银行、孙红艳双方同意《贷款合同》项下的贷款资金采取受托支付方式支付；贷款采取合同第三条第1款中第6项约定：到期一次性还本付息。孙红艳违约时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求孙红艳立即偿还部或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至孙红艳清偿全部授信本金。上述合同签订后，平安银行于2017年12月20日向孙红艳发放贷款33,000万元；根据个人贷款出账凭证显示，还款方式为净息还款，期限为三个月，贷款利率16.2%。借款到期后，孙红艳未按期偿还本息，截至2019年6月17日，孙红艳尚欠平安银行借款本金33,000元，利息（含罚息）10,990.68元、复利1,721.5元。一审法院认为，孙红艳与平安银行签订的《个人信用额度贷款合同》系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，平安银行、孙红艳之间的借款合同关系依法成立，当属合法有效。孙红艳向平安银行申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用平安银行提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截至2019年6月17日，孙红艳尚欠平安银行借款本金33,000元，利息（含罚息）10,990.68元、复利1,721.5元，构成违约。平安银行有权按约定要求孙红艳偿还未还贷款本息。关于平安银行要求孙红艳自2019年6月18日按平安银行、孙红艳签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率和罚息计算方法给付平安银行至实际还清之日止的欠款利息（含罚息）、复利的诉讼请求，因根据双方合同约定的利息标准（年利率16.2%）及罚息计算标准，两者之和过高，一审法院对该部分酌情予以调整，支持自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息及复利；孙红艳经公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。判决：一、孙红艳偿还平安银行股份有限公司大连分行借款本金人民币33,000元；二、孙红艳给付平安银行股份有限公司大连分行截至2019年6月17日的利息（含罚息）10,990.68元、复利1,721.5元，合计12,712.18元；三、孙红艳按年利率24%的标准给付平安银行股份有限公司大连分行自2019年6月18日起至实际付清之日止的利息、罚息和复利；上列一至三项中孙红艳应偿付平安银行股份有限公司大连分行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。诉讼费1,500元（含公告费560元），由孙红艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，案涉《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按约定履行合同义务。前述《个人信用额度贷款合同》签订后，上诉人已在约定额度内向被上诉人发放了案涉贷款33,000元，而被上诉人未按时、足额偿还本息，构成违约。按照案涉《个人信用额度贷款合同》的约定，上诉人请求被上诉人偿还全部拖欠本息于法有据，本院予以支持。案涉《个人信用额度贷款合同》对贷款的利率、罚息、复利标准作出了明确的约定，上诉人作为银行性金融机构，在案涉《个人信用额度贷款合同》中约定的罚息、复利标准不违反法律法规的强制性规定；被上诉人在一审中未出庭应诉，亦未作出任何答辩，应视为其放弃抗辩的权利，故一审法院自行审查并按照年利率24%的上限认定被上诉人应缴纳的罚息、复利确属不当，本院予以纠正。上诉人主张被上诉人应按照案涉《个人信用额度贷款合同》中约定的标准支付罚息、复利于法有据，本院予以支持。综上所述，平安银行上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7815号民事判决第一、二项；二、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7815号民事判决第三、四项；三、被上诉人孙红艳自2019年6月18日起至欠款还清之日止，以本金33,000元为基数，按照平银（大连）个信额字（2014）第SW20140430000628号《个人信用额度贷款合同》约定的标准支付罚息、复利。上述被上诉人孙红艳应给付款项，应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费940元、公告费560元，合计1,500元（上诉人平安银行股份有限公司大连分行已预交），由被上诉人孙红艳负担；二审案件受理费100元，由被上诉人孙红艳负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年九月二日书记员 曾 悦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；