安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终567号 上诉人（原审原告）：宜昌大旗山装饰工程有限公司,住所地湖北省宜昌市港窑路47号。 法定代表人:姜先武,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张华春，湖北群晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥西县人力资源和社会保障局,住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口。 法定代表人:李侠法,该局局长。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王睿，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：肥西县人民政府,住所地肥西县上派镇人民西路。 法定代表人:李煜，县长。 委托诉讼代理人：解文星，县司法局工作人员。 原审第三人：岳良龙,男,1986年7月20日生,土家族,住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：罗雷，安徽汉仁律师事务所律师。 上诉人宜昌大旗山装饰工程有限公司（以下简称大旗山公司）因诉肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）认定工伤决定及肥西县人民政府行政复议决定一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年11月10日，大旗山公司与案外人牟雪峰签订《单包工施工协议》，协议约定大旗山公司将其承建的肥西奥迪、奔驰汽车4S店外装修项目发包给牟雪峰施工，牟雪峰组织第三人岳良龙等人到现场施工。2018年12月22日，第三人岳良龙在肥西恒信汽车城奥迪、奔驰店项目工地施工时，因脚手架突然倒塌，不慎从脚手架上跌落导致受伤。经住院诊断岳良龙第12胸椎骨折。2019年8月14日，第三人岳良龙向肥西县人社局申请工伤认定，肥西县人社局于2019年10月11日向当事人送达《工伤认定举证通知书》，并收集了出院记录、证人证言、单包工施工协议等证据，2019年11月18日，肥西县人社局作出肥西工认（2019）0456号《认定工伤决定书》，认定第三人岳良龙符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。大旗山公司不服，提出行政复议申请，肥西县人民政府于2020年3月30日作出肥政复决字（2020）2号《行政复议决定书》，认定大旗山公司将自己承建的外装修项目发包给案外人牟雪峰个人，牟雪峰再组织第三人岳良龙现场作业，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，大旗山公司应承担工伤保险责任，决定维持肥西县人社局的工伤认定。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，本案中，大旗山公司将装饰装修工程发包给不具备劳动法用工主体资格的牟雪峰个人，牟雪峰组织第三人岳良龙从事现场施工，上述规定，其工伤保险责任依照应由大旗山公司承担。肥西县人社局在收集相应证据，履行相关程序后，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出肥西工认（2019）0456号《认定工伤决定书》，认定第三人岳良龙构成工伤，该《认定工伤决定书》证据确凿，法律适用正确，程序合法。肥西县人民政府在履行法定程序，查清事实的基础上，作出予以维持的行政复议决定，认定事实证据确实充分，法律适用准确，程序合法。大旗山公司提出其与第三人岳良龙不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的意见，该院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，一般情形下，存在劳动关系是认定工伤责任的前提，但在特定的情形下，依照法律法规、司法解释的规定可以认定工伤保险责任。本案中，根据查明的事实，大旗山公司装饰装修工程发包给不具备用工主体的个人，根据上述法律、法规、司法解释的规定，应承担工伤保险责任，因此，大旗山公司提出的意见，该院不予采信。综上，大旗山公司要求撤销肥西县人社局的《工伤认定决定书》及肥西县政府《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实与法律依据，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宜昌大旗山装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宜昌大旗山装饰工程有限公司承担。 大旗山公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。肥西县人社局认定第三人岳良龙属于工伤，而本案大旗山公司与第三人赵祥伦已经肥西县人民法院判决双方不具有劳动关系。认定工伤，首先双方应具有劳动关系，而根据2019年5月23日，肥西县人民法院作出的（2019）皖0123民初2031号《民事判决书》，判决驳回第三人岳良龙全部诉讼请求。该判决书认定的主要事实为：第三人岳良龙与大旗山公司不存在事实劳动关系；第三人与承包人牟雪峰存在雇佣关系的事实，应当认定该双方是合法的雇佣关系，而不应认定其与大旗山公司是劳动关系。二、一审法院法律适用错误。一审法院驳回大旗山公司的诉讼请求主要是依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款：用工单位违反法律、法规的规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。大旗山公司在本次业务只是肥西恒信汽车城奥迪、奔驰店的外墙装饰，法律上并不需要严格的资质要求，因此，一审法院适用该条依据是错误的，所作的判决也是错误的。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销肥西县人社局作出的肥西工认（2019）0456号《认定工伤决定书》；3.撤销肥西县人民政府作出的肥政复决字（2020）2号《行政复议决定书》。 被上诉人肥西县人社局答辩意见同一审意见。 被上诉人肥西县人民政府辩称，大旗山公司在上诉中提出的上诉理由，一审法院已经予以了查明，大旗山公司提出上诉请求没有法律依据和事实依据，请求二审法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。。 原审第三人岳良龙陈述称，工伤认定不以劳动关系认定为前提，大旗山公司将案涉工程发包给不具备用工主体资格的个人，应承担用工主体责任，在一审法院已经查明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请应予驳回 被上诉人肥西县人社局向一审法院提交如下证据及证明目的：第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件。第三人岳良龙在项目工地工作时受伤，大旗山公司作为用工单位依法应承担工伤保险责任。第三人岳良龙应依法认定为工伤。一、第三人岳良龙提供的《建筑业工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。二、第三人岳良龙提供的《国家企业信用信息公示系统》，证明大旗山公司符合用人单位主体资格。三、第三人岳良龙提供的本人身份证复印件，证明劳动者的个人信息。四、第三人提供的肥西中医院《出院记录》、第三人同事崔建明、杨建国出具的《证人证言》及证人身份证复印件，第三人提供的《单包工施工协议》、安徽省肥西法院2019皖0123民初2031号《民事判决书》，大旗山公司提供的《举证和答复》、安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》2019肥劳人仲案字107号等证据证明，大旗山公司与案外人牟雪峰签订《单包工施工协议》，协议约定大旗山公司将肥西奥迪、奔驰汽车4S店外装修项目由牟雪峰施工。劳动者岳良龙在该项目从事焊工工作。其在工作时不慎摔伤。岳良龙所受伤害在工作时间和工作场所内，因工作受伤。第二组：证明工伤认定程序合法。五、《工伤认定举证通知书》（肥西举（2019）0075号）、《认定工伤决定书》（肥西工认（2019）0456号）及送达回执。证明肥西县人社局依法向大旗山公司送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组：作出工伤认定的法律依据。六、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。第四组：肥西县人社局机构信息。七、《统一社会信用代码》，证明肥西县人社局主体适格。 被上诉人肥西县人民政府向一审法院提交如下证据及证明目的：证据一、行政复议受理通知书送达回执，证明肥西县政府受理大旗山公司提交《行政复议申请书》时间；证据二、行政复议答复通知书送达回执、《行政复议答复通知书》，证明肥西县政府向肥西县人社局送达《行政复议答复通知书》时间；证据三、《关于行政复议延期答复的请示》、《延期答复决定书》及其送达回执，证明本机关根据新冠××疫情防控形势，同意肥西县人社局延期答复；证据四、《行政复议决定书》及其送达回证、快递回执，证明《行政复议决定书》大旗山公司以及肥西县人社局收到时间；证据五、《行政复议答复书》及其证据目录及证明要点，肥西县人社局作出具体行政行为的依据。 上诉人大旗山公司向一审法院提交如下证据及证明目的：工伤认定书复印件1份，肥西县人民法院2019皖0123民初2031号判决书复印件1份，肥西县人民政府肥政复决字（2020）2号《行政复议决定书》复印件1份，证明大旗山公司与第三人岳良龙之间不存在事实劳动关系，不应认定第三人工伤，肥西县人社局和肥西县人民政府的行政决定错误。 第三人岳良龙未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未提交新证据。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项亦规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，大旗山公司与牟雪峰签订《单包工施工协议》，大旗山公司将案涉工程项目交由不具有用工主体资格的自然人牟雪峰。牟雪峰雇佣本案第三人岳良龙进行施工，第三人岳良龙在施工时受伤。依据上述规定，上诉人大旗山公司应对本案中不具备用工主体资格的个人招用的劳动者即原审第三人承担用工主体责任。该种责任，系基于法律直接规定，而非以其与第三人存在劳动关系为前提，肥西县人社局据此作出的工伤认定符合法律规定。 本案被上诉人肥西县人社局作出案涉认定工伤决定所依据的证人证言、出院记录等与安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初2031号《民事判决书》认定的事实可以相互印证，证明原审第三人岳良龙于案涉工程项目工地工作时受伤，且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因此被上诉人肥西县人社局依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。肥西县人民政府作出的行政复议决定程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜昌大旗山装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月二日 法官助理王瑾 书记员姚静 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。