河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1727号上诉人（原审被告）：杨晓粉，女，汉族，1974年6月1日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：翟松甫，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：文锋（又名文小锋），男，汉族，1980年10月23日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋景涛，漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者。上诉人杨晓粉因与被上诉人文锋民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨晓粉及其委托诉讼代理人翟松甫、被上诉人文锋的委托诉讼代理人宋景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓粉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原审法院认定上诉人向被上诉人出具的40000元收据不是被上诉人偿还的货款，而是上诉人向被上诉人的借款，上诉人应当偿还错误。本案中，上诉人经营木材生意，无论是支出钱款还是收入钱款，都用一本收据来开票。2018年被上诉人父亲文自学到上诉人处拉走板材共价值4万元，过了一段时间也就是2019年2月12日把该板材货款付了，上诉人就给文自学出具了收到4万元的收据。而在2019年4月10日上诉人资金周转用钱就向被上诉人父亲文自学借了5万元，上诉人就随手也用收据本给文自学写了收到5万元的收据。后来上诉人资金周转开了，就于2019年9月20日将该5万元连本带息归还了被上诉人。假如上诉人给被上诉人书写的5万元的收据是借款，以此认定上诉人给被上诉人书写的4万元的收据也是借款的话，那么4万元收据是2019年2月12日，5万元的收据是2019年4月10日，2019年2月12日时间在前数额还小，在日常生活中，如果欠两笔账，肯定要先还早的少的，上诉人肯定会先还2019年2月12日的4万元这笔，而不是先还2019年4月10日的5万元这笔，可见上诉人已经归还2019年4月10日的5万元，上诉人不欠被上诉人2019年2月12日的4万元。2、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易习惯、当事人财产变动的情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中一审法院的认定不符合农村的交易习惯，不符合客观规律。文锋辩称，一、杨晓粉向答辩人借款4万元的债权债务关系明确，杨晓粉的上诉理由不能成立。在一审庭审过程中，除了本案涉及的4万元借款手续以外，答辩人还出具了杨晓粉另行出借的5万元的借款手续，两份借款手续除了数额不一样，从形式和内容上均一致，杨晓粉在一审庭审过程中也对5万元的借款予以认可，足以看出4万元收据上记载的内容即为借款，而非所谓的货款。对于上诉人在上诉状中所谓的货款，更是与事实以及日常交易习惯不符。根据日常交易习惯，如果是清欠货款，在出卖人手中没有买受人为其出具的欠款手续的情况下，根本不可能向买受人出具收款手续。其次，在本案借款发生时，杨晓粉在村中独自经营有临颍县文源木业有限公司，这是众所周知的事实，如果存在买卖关系的话，也应当是以临颍县文源木业有限公司的名义向出卖人出具手续，不可能以个人名义出具手续。杨晓粉在上诉状中所称完全是为了逃避责任而虚假陈述。对于还款为何先还日期在后的借款的问题，答辩人在一审时已经予以了充分且合理的解释，在9万元借款发生后答辩人及其家人就多次向杨晓粉要求其还款，经催要，杨晓粉在2019年9月20日还款时表示可以先还5万余元，下余的有钱了再还，答辩人是因为杨晓粉还款的数额为5万元遂将5万元的债务清结，该情形是合理且符合交易习惯的。二、双方的借款符合日常交易习惯。答辩人在一审过程中已如实陈述，所涉借款时文锋父母交付给杨晓粉，文锋父母年纪较大，不会使用电子工具，且本案所涉金额为4万元，额度较低，以现金交易符合日常交易习惯。在有借款手续的情况下足以认定借款事实已经发生。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。文锋向一审法院起诉请求：1、判令杨晓粉偿还借款40000元及利息（利息自2019年2月12日起按月息1分计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由杨晓粉承担。一审法院认定事实：文锋与杨晓粉系同村村民朋友关系。2019年2月12日，杨晓粉向文锋出具收据一份，内容为“今收到文小锋肆万元正（40000）杨晓粉”，杨晓粉辩称该收据为文锋偿还的货款，但并未提供相关证据。2019年4月10日，杨晓粉向文锋出具另一份收据，内容为“今收到文小锋伍万元正（50000）杨晓粉”。2019年9月20日，杨晓粉向文锋转账52500元，其认可该笔转账是偿还文锋的50000元借款。后文锋多次向杨晓粉催要40000元的款项，杨晓粉拒不偿还，引起纠纷，文锋诉至法院。一审法院认为，杨晓粉于2019年2月12日给文锋出具的40000元收据，事实清楚，杨晓粉又予以认可，依法予以确认；杨晓粉辩称该40000元的收据是文锋偿还的货款，不是借款，但并未提供相关证据予以证明，且2019年4月10日杨晓粉也向文锋出具了一张50000元的收据，该笔款项杨晓粉认可是借款，并于2019年9月20日偿还了该笔借款，据此足以认定杨晓粉向文锋出具的40000元收据不是文锋偿还的货款，而是杨晓粉向文锋的借款，故对杨晓粉的答辩，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”文锋多次向杨晓粉催要借款，杨晓粉应当及时偿还借款40000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”文锋称双方约定利息为月息1分，但其提交的收据上并未载明利息，杨晓粉也不认可双方约定，应当视为不支付利息，故对文锋要求杨晓粉按照月息1分支付借款期间利息的诉讼请求，依法不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”杨晓粉应当自2020年7月3日文锋起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告杨晓粉自本判决生效后七日内偿还原告文锋借款40000元及资金占用期间利息（自2020年7月3日起，按照年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告文锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取400元，由被告杨晓粉负担。二审上诉人杨晓粉另提供同样的收据、工商保险明细及证人文某和田某出庭作证，欲证明本案4万元是支付的货款。被上诉人文锋质证称，对收据和工商明细表真实性均有异议，是上诉人单方书写，无法证明书写时间，对于证人证言，不是通过法律途径出庭作证系非法作证，且与上诉人存在利害关系。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，文锋诉称杨晓粉分两次共借其9万元，偿还了5万元后，下欠4万元未还，一审中提供了4万元收据和5万元收据，杨晓粉认可5万元的收据是借款，并偿还了该笔借款，但称4万元收据是文锋支付的板材货款。二审中杨晓粉提供了同样的收据及证人证言，但收据系上诉人单方书写，证人证言称是文锋的父亲文自学拉板材，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨晓粉提供证据不足以证明本案4万元系文锋拉其板材支付的货款，其上诉主张本院不予支持。一审判决杨晓粉偿还文锋4万元及利息并无不当。综上所述，杨晓粉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人杨晓粉负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月七日书记员  林怡彤