江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3167号 原告：太仓市浮桥镇三市村村民委员会，住所地江苏省太仓市浮桥镇红柳路与柳双路交汇处向东200米（三市村33组），统一社会信用代码54320585K12243945F。 法定代表人：沈益飞，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：吴保华，江苏华保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾俊杰，江苏华保律师事务所律师。 被告：徐玉林，男，1964年9月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会与被告徐玉林土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会的委托诉讼代理人吴保华和顾俊杰、被告徐玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.被告徐玉林将其全部物品从租赁土地上搬离，向原告交还租赁土地（原告出租时土地西边南北两侧各有房屋若干间，搬离时被告需将房屋内物品取走）；2.被告徐玉林拆除租赁土地上自行搭建的建筑物（建筑物包括：土地东北角的砖瓦房及与之相邻的二层彩钢棚、行车设备附近的凉棚和彩钢棚）。原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会围绕其诉讼请求提出如下事实主张：2016年3月14日，原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会与被告徐玉林签订《土地租赁合同书》，原告将位于13组、14组的7.7亩土地出租给被告（租赁土地边界：北至戚浦塘，南至荷花路，西至石头塘，东至原老闸中学围墙；原告出租时土地西边南北两侧各有房屋若干间），租赁用途为水泥预制件生产，租赁期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止；第一年租金标准为每亩5000元，第二、三年租金标准为每亩6000元，被告应于每年3月31日前交纳当年租金。原、被告还就合同期满后地上物处置、违约责任等进行了约定。《土地租赁合同书》到期后，双方未再续签书面合同，但口头约定自2019年4月1日起租金标准调整为77000元/年。原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会认为：原告出租给被告从事水泥预制件生产经营的土地系农用地，出租行为违反了土地管理法的强制性规定，属于无效合同；因此，原告要求被告返还租赁土地并且拆除其经营期间在租赁土地上搭建的建筑物；被告预付了2020年度租金，若被告及时搬离和拆除，则原告愿意向被告返还超额支付的租金，因被告腾退日期不确定故本案诉讼请求未确定合同无效返还时原告退还的租金金额。 被告徐玉林辩称：原告所述租赁状况属实，但现在原告提出要求被告腾退对被告而言有些不公平；地上建筑物的拆除应该一视同仁，以前没有要求拆除的话，现在也不应当要求被告拆除。 原告围绕其主张向法院提交了相关证据，本院依据原告提交的土地租赁合同书（复印件）、使用红线和文字标注的卫星图、徐玉林（瓦筒厂）平面图、村委会与徐春梅、陈介明所签协议、现场照片，结合庭审当事人陈述以及（2015）太民初字第00254号民事判决书（本案诉讼中，当事人提及法院曾在其他案件中查明徐春梅在涉案土地上建造房屋的事实）查明： 1.2016年3月14日，原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会与被告徐玉林订立《土地租赁合同书》。该合同约定：原告将三市村13组、14组的7.7亩土地出租给被告，租赁用途为“水泥预制件建材生产”；租赁期限为2016年4月1日起至2019年3月31日止；租金标准为第一年5000元/亩、第二年和第三年6000元/亩，包含代徐春梅收取的房屋租金30000元后，第一年土地和房屋的租金总额为68500元，第二年和第三年土地和房屋的租金总额为76200元；租金于每年3月31日前交纳。双方当事人还就土地移交、土地维护、违约责任等进行了约定。《土地租赁合同书》所涉7.7亩土地的边界：北至戚浦塘，南至荷花路，西至石头塘，东至原老闸中学围墙。 2.《土地租赁合同书》中“代徐春梅收取的房屋租金”所涉房屋系2007年徐春梅向原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会租赁土地期间建造的房屋，房屋位于石头塘沿岸，南北各有若干间（被告描述北面现存4间，南面现存5间）。2007年11月28日原告出租给徐春梅的土地与2016年3月14日《土地租赁合同书》所载7.7亩土地完全一致，徐春梅与原告的租赁合同至2012年12月31日提前终止；2013年1月1日起该7.7亩土地出租给陈介明使用，至2014年12月31日原告与陈介明终止了土地租赁合同。2015年，徐春梅与徐玉林对前述7.7亩土地上的财产进行分割，双方确定地上房屋归徐春梅所有，地上机器设备归徐玉林所有。 3.被告徐玉林签订《土地租赁合同书》后，利用租赁土地从事水泥预制件的生产，按照《土地租赁合同书》的约定向原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会支付土地租金，但并未将《土地租赁合同书》约定的“代徐春梅收取的房屋租金”支付原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会。被告租赁期间，除利用租赁土地上原有设施设备外，还在租赁土地上新造建筑物和添置生产设备。至本案诉讼时，被告对原告绘制的“徐玉林（瓦筒厂）平面图”所示建筑和设备位置予以确认：被告租赁期间在租赁土地东北角建造3间砖瓦房并紧邻砖瓦房东侧建造二层彩钢棚，在砖瓦房西南方向建造了凉棚和彩钢棚；被告的生产设备集中于行车轨道附近。 关于《土地租赁合同书》所涉7.7亩土地的性质，原告向法院提交了原红丰村4组、5组（现三市村13组、14组）第二轮土地承包归户计算表、反映2008年度至2019年度水泥预制件厂土地流转费用发放的农户清单。本院注意到：(1)2008年度租金按照组别登记在两份农户清单上，其中三市村13组、14组按照户名分别登记14个条目和6个条目，所登记户主姓名与第二轮土地承包归户计算表所载户主姓名吻合；除2016年度起因曹锦球户已拆迁安置而停发该户土地流转费用之外，涉案地块的土地流转费用自2008年度起持续发放。(2)原告提交的2007年11月28日与徐春梅订立的《土地出租协议》上记载“甲方用村民经济合作社的流转土地7.7亩出租给乙方使用”，该合同条款内容与前述第二轮土地承包归户计算表和农户清单所反映的土地承包和流转费支付事实相吻合。综上，本院采信原告所述《土地租赁合同书》所涉7.7亩系三市村13组、14组农户承包地流转至村委会、由原告对外出租之事实。 本院认为：本案原告出租给被告使用的土地系集体经济组织发包给三市村农户用于农业生产的土地，按照农村土地承包法和土地管理法的规定，未经依法批准不得用于非农建设。原告在未完成农用地转用审批等相关手续的情形下，直接将农用地出租给被告并将土地用途约定为“水泥预制件建材生产”，违反了法律强制性规定，应当认定合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告要求被告搬离其全部物品并拆除其建造的建筑物后将土地返还原告，符合合同无效的一般处理规则，本院予以采纳。原告对被告预付租金情况进行了说明；租金（土地使用费）系土地使用价值的体现，在被告目前仍继续占用土地的情形下，因其占用期限不确定故本案中不确定具体返还金额，原告的意见并无不当，本院亦予以采纳。至于被告提出的合同无效涉及的损失赔偿问题，被告虽在本案诉讼中曾提起反诉，但随后因拒不交纳反诉案件受理费被按照撤回反诉处理，故本案中对于被告所述损失的客观性及赔偿问题不再审查处理；若被告认为损失客观存在并且该损失应当归责于原告，其应当在本案之外尽快主张权利，以避免时间推移后的事实模糊从而导致其自身利益受损。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，判决如下： 一、被告徐玉林将其全部物品从租赁土地上搬离（搬离时被告徐玉林须同时将存放于租赁土地上建筑物内的自有物品取走），向原告太仓市浮桥镇三市村村民委员会交还租赁土地； 二、被告徐玉林拆除位于租赁土地东北角的砖瓦房及与之相邻的二层彩钢棚、上述砖瓦房西南方向的凉棚和彩钢棚； 上述各项均于本判决生效之日起十日内履行；上述租赁土地的边界：北至戚浦塘，南至荷花路，西至石头塘，东至原老闸中学围墙，参见判决书附件一卫星图上原告所注红线和文字；拆除建筑物的具体方位，参见判决书附件二徐玉林（瓦筒厂）平面图上原告所注5号、6号、8号、9号建筑物。 案件受理费160元，减半收取计80元，由被告徐玉林负担。原告同意其预交但不应负担的案件受理费由被告直接向原告支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内按照所负担金额向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 晓 二〇二〇年九月一日 书记员 冯启帆