四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1823民初1129号 原告：张联林，男，生于1975年12月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省峨眉山市。 被告：四川集奥建筑工程有限公司，住所：成都市肖家河中街44号9幢一楼。 法定代表人：阳鳞，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁瑶（特别授权），四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴坤，四川亚峰律师事务所律师。 被告：崔继铭，男，生于1986年6月30日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：徐顺德，男，生于1983年4月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：汉源县农村信用合作联社，住所：汉源县富林镇江汉大道二段167号。 法定代表人张锐，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：张艳，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈然，四川天授律师事务所律师。 原告张联林与被告四川集奥建筑工程有限公司（以下简称四川集奥公司）、崔继铭、徐顺德、汉源县农村信用合作联社（以下简称汉源信用联社）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张联林，被告四川集奥公司的委托诉讼代理人丁瑶，被告崔继铭、徐顺德，被告汉源信用联社的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张联林向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告四川集奥公司、崔继铭、徐顺德共同支付原告工程款46998元；2、判决被告汉源信用联社在案涉工程欠付被告四川集奥公司工程款范围内对本案承担直接支付责任；3、判决由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：四川集奥公司因承包施工汉源信用联社大树信用社新华分社综合楼工程项目。崔继铭、徐顺德在该工程上具体负责施工工作，被告汉源信用联社为业主方。2014年4月4日，经与原告书面协商一致，由原告在四川集奥公司承建的汉源信用联社大树信用社新华分社综合楼工程项目上分包窗户的安装工作，单价为175元/平方米，付款方式为工程主体验收后预付80%，竣工验收完成后付清尾款。工程竣工后，被告尚欠原告46998元未支付。徐顺德向原告出具欠条一张，载明：今欠到张联林门窗安装工程款43246元。原告按照双方合同约定全面适当的履行了自己的合同义务，被告却迟迟未按照合同约定支付款项，原告多次催促未果，现原告依据我国《民事诉讼法》、《合同法》之规定，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告四川集奥公司辩称，四川集奥公司将案涉工程交孙晓勇实施，孙晓勇又将工程转包给被告崔继铭。崔继铭、徐顺德与四川集奥公司不是四川集奥公司的员工，无任何关联，其行为不构成表见代理。四川集奥公司从未要求原告提供过劳务等，也没有授权他人要求崔继铭、徐顺德提供过劳务等，原告不应当向四川集奥公司主张权利。综上，四川集奥公司不是本案适格的被告，原告要求四川集奥公司承担付款责任没有法律依据，请求依法驳回原告对四川集奥公司的诉讼请求。 被告崔继铭辩称，崔继铭与四川集奥公司无合同关系，是汉源信用联社叫崔继铭做的工程，工程款都是汉源信用联社付给四川集奥公司，然后由四川集奥公司付给崔继铭。现在工程已经做完了，原告的钱应当由汉源信用联社或者四川集奥公司支付。 被告徐顺德辩称，徐顺德只是做了其中一部分工程，原告不是徐顺德找去做的，原告主张的款项与崔继铭或者汉源信用联社或者四川集奥公司有关系，与徐顺德无关。 被告汉源信用联社辩称，汉源信用联社通过比选将案涉工程发包给四川集奥公司，四川集奥公司将工程转包他人，汉源信用联社不清楚。原告与汉源信用联社之间没有合同关系，不应当由汉源信用联社承担付款责任。原告的身份也不是实际施工人。 本院经审理认定事实如下：2012年11月6日，四川集奥公司（甲方）与案外人孙晓勇（乙方）签订《承包经营协议》，约定：一、甲方同意将四川省行政区域内攀西地区（汉源、西昌、攀枝花、雅安等）的网上（四川日报网）建设工程比选项目的经营权承包给乙方；乙方必须在甲方的资质范围内进行网上比选；乙方不得低于成本价投标。二、承包经营期限为一年，从2012年11月10日至2013年11月9日，已中标项目以实际竣工时间为准，不受承包经营期限的限制。三、承包经营费用：1、固定承包费为每年10万元；2、工程管理费按每个项目中标价的1.5%收取。2013年5月21日，四川集奥公司与汉源信用联社签订了《建设工程施工合同》，由四川集奥公司承建汉源信用联社大树信用社新华分社综合楼工程。双方约定：工期为180天，开工日期2013年5月21日，竣工日期2013年11月21日。此后，四川集奥公司将该工程转包给案外人孙晓勇，孙晓勇又将工程转包他人施工。被告徐顺德从他人处承包了该工程中的部分工程，在其施工期间，联系原告张联林为该工程提供窗户原材料并加工、定作、安装窗户。原告张联林于2014年4月起至2015年5月期间为工程安装了窗户框架部分。尔后，徐顺德又与张联林联系，要求张联林将窗户玻璃安装好。原告张联林提出，按照安装规范应当将普通玻璃更换为钢化玻璃，并要求每平方米加10元材料费后，按每平方米185元计算窗户安装价款，徐顺德同意，并于2015年5月29日先行按普通玻璃价格向张联林出具承诺书和欠条。承诺书载明：今因为大树信用社建筑工程劳务分包工程张联林无法按合同拿到工程预付款，所以无法继续后期安装工程，今由徐顺德自愿承担此合同产生的费用款计43246元（肆万叁仟贰佰肆拾陆元），此款窗子安装完工后由徐顺德垫付清。欠条载明：今欠到张联林门窗安装工资款43246元（肆万叁仟贰佰肆拾陆元）。2015年6月中旬，原告张联林将窗户钢化玻璃安装完毕。经被告徐顺德当庭认可，原告张联林的窗户安装工程价款共计46998元。此后，原告张联林追索窗户安装工程价款未果，遂诉至本院，提出上述主张。 认定上述事实的证据有：原、被告身份信息，承诺书，欠条，清单，承包经营协议，建设工程施工合同，以及当事人的在案陈述等证实。 本院认为，原告张联林以要求被告支付加工、定作、安装窗户的价款为由提起诉讼，与被告之间不是因为劳务合同发生纠纷，因此本案的案由应当由劳务合同纠纷变更为承揽合同纠纷。本案中，被告徐顺德在他人处分包了部分工程后，联系原告张联林为案涉工程提供窗户原材料、加工、定作、安装窗户，并向原告张联林出具承诺书和欠条，根据合同相对性原理，被告徐顺德依法应当承担付款义务，故对原告张联林要求被告徐顺德支付窗户工程款46998元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原、被告双方均未举出证据证实原告张联林与被告崔继铭、四川集奥公司有合同关系，被告崔继铭、四川集奥公司不应当承担本案的付款义务，故本院对原告张联林要求被告崔继铭、四川集奥公司支付窗户工程款的诉讼请求，依法不予支持。汉源信用联社将案涉工程发包给四川集奥公司后，该工程经过多次转包、分包，依据各方提供的证据，本院无法查明各转包、分包人之间约定和实际履行的权利义务，且对于各承包人、转包人、分包人之间有关窗户安装工程款的收、支情况也无法进行核实，故对原告张联林提出要求被告汉源信用联社在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告崔继铭、徐顺德提出应当由汉源信用联社或者四川集奥公司支付原告窗户工程款的意见，与查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告四川集奥公司、汉源信用联社提出不应当承担付款责任的答辩意见，与本院查明的事实相符，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告徐顺德于本判决生效后十日内给付原告张联林窗户工程款46998元； 二、驳回原告张联林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费974元，减半收取487元，由被告徐顺德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  杜江 二〇二〇年九月九日 书记员  尼娜 附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。