四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民申2号 再审申请人（原审被告）：昆明顺隆典当有限公司，统一社会信用代码915301006836565501，住所昆明市西山区滇池路214号中央金座3栋C座N303室。 法定代表人：罗南斌，董事长。 被申请人（原审原告）：唐秋华，男，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：段志远，男，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。 再审申请人昆明顺隆典当有限公司（以下简称“顺隆公司”）因与被申请人唐秋华、段志远民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）川1024民初388号《民事判决书》，于2020年7月7日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人向本院提出再审请求，1.请求撤销本院（2019）川1024民初388号民事判决；2.确认段志远开具给唐秋华的《收据》违法无效；3.请求判决段志远赔偿顺隆公司本案再审受理费、车旅费、公司业务合作受损影响公司正常经营的损失及代理费咨询费等费用共计100万元。 事实和理由（一）原审判决缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律错误。 1.段志远不是顺隆公司的业务经理，其提交给法院的《劳动合同书》和《解聘通知书》是伪造的，也没有证据证明唐秋华与钟玲是顺隆公司的员工，且唐秋华在《起诉状》自认“从2010年7月1日开始至2013年6月25日止，原告通过银行转账分5次转款到被告段志远和被告公司会计钟玲个人的银行账户，合计借款90万元”,段志远和钟玲不是顺隆公司的员工，唐秋华没有任何证据证明顺隆公司委托段志远和钟玲对外借款，也没有任何银行转账流水证实段志远和钟玲将90万元转入顺隆公司账户，由此可以证实此借款与顺隆公司毫无关系，段志远盗盖顺隆公司印章，制造《收据》，将借款转嫁给顺隆公司，顺隆公司至今没有收到唐秋华借款90万元；2.公司股东、董事会没有任何决议决定向唐秋华借款，也没有《借款合同》；顺隆公司董事长、法定代表人没有委托段志远向唐秋华借款，也没有委托段志远为公司在外融资，至今顺隆公司账户上没有收到唐秋华90万元；3.唐秋华提供的银行转账流水证实唐秋华的90万元是支付给段志远和钟玲的，《收据》上的公章是他人盗盖的，《收据》上载明的事实并没有发生。段志远收到唐秋华90万元是段志远的个人行为，与顺隆公司无关。依据《中华人民共和国合同法》第201条规定借款没有生效，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2项规定，证实原审判决适用法律错误，应当驳回被申请人唐秋华的诉讼请求。 （二）原判决程序违法。再审申请人在2019年12月10日查询法院网络才看见威远县法院（2019）川1024民初388号民事判决，但至今没有收到法院的关于该案的任何相关法律文书，威远法院剥夺了顺隆公司的辩论权、答辩权和对证据的质证权。 再审申请人请求本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项之规定，撤销本院（2019）川1024民初388号《民事判决书》。 再审申请人向本院提交了以下证据： 1.顺隆公司于2009年1月1日至2014年12月30日财务流水一份，欲证明顺隆公司自始至终没有收到唐秋华90万元，也没有支付唐秋华分文利息。 2.顺隆公司《税务登记表（适用单位纳税人）》一份，欲证明柴水娥是顺隆公司会计，钟玲不是顺隆公司会计。 3.云南省公章备案入网证及顺隆公司《新型防伪印章档案信息（客户联）》各一份。 4．顺隆公司营业执照复印件及《内资企业登记基本情况表》各一份，欲证明段志远、钟玲不是公司员工。 5.2017年3月9日顺隆公司与段志远《调解协议书》，欲证明该调解协议系段志远伪造。 被申请人唐秋华辩称，威远县人民法院（2019）川1024民初388号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序完全合法，应予以维持，请求驳回再审申请人的再审请求。 被申请人唐秋华未向本院提交证据。 被申请人段志远辩称，1.自己和钟玲确系顺隆公司的职员，收取唐秋华90万元款项系职务行为，唐秋华提供的《收据》上的印章是真实的。顺隆公司在《解聘通知书》中也已认可了段志远贷进、借出的款项系顺隆公司所有；2.威远县人民法院（2019）川1024民初388号《民事判决书》送达时间为2019年6月3日前后，再审申请人应当在2019年12月31日前提起再审申请，但顺隆公司至2020年5月19日才提出再审申请，已超过再审期限，且该再审期限为不变期限，不存在中断、中止情况，再审申请人提出不可抗力不成立；3.顺隆公司与唐秋华均未提起上诉，说明认可了一审的判决结果。顺隆公司在人民法院以法定程序送达文书后未提起上诉，而提起再审，是滥用诉讼权利和对司法资源的浪费，也违背两审终审制的基本原则。故威远县人民法院（2019）川1024民初388号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，且顺隆公司提起的再审申请已过再审期限，也没有在一审后提起上诉维护自己的权利，请求驳回再审申请。 被申请人段志远未向本院提交证据。 本院经审查认为，一、再审申请人提出原审被告段志远提交给法院的《劳动合同书》和《解聘通知书》是伪造的，《收据》上的公章是他人盗盖，认为原审判决缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律错误应提供相应的证据予以证明，但再审申请人顺隆公司未能提供足以推翻原审判决的新证据。故对再审申请人认为原审判决缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律错误的再审事由不予支持。 二、关于再审申请人认为原审判决程序违法，依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第五条“……法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条“……邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”、第九条“……法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址”之规定，本案再审申请人顺隆公司向本院提交的《内资企业登记基本情况表》中顺隆公司的住所为昆明市西山区滇池路214号中央金座3栋Ｃ座Ｎ303室，电话150××××7887、《税务登记表（适用单位纳税人）》中顺隆公司注册地址及生产经营地址为昆明市西山区滇池路214号中央金座3栋Ｃ座Ｎ303室及备案日期为2019年12月2日《新型防伪印章档案信息（客户联）》中顺隆公司的联系电话为150××××7887，均证明再审申请人顺隆公司依法登记、备案的住所为昆明市西山区滇池路214号中央金座3栋Ｃ座Ｎ303室，联系电话为150××××7887。原审法院以顺隆公司依法登记、备案的地址为送达地址，向顺隆公司送达应诉通知书、开庭传票等相关法律文书（法院ＥＭＳ专递单号1012971159193，经三次投递均无法送达后，该邮件于2019年3月17日被退回，退回之日即为送达之日），并无不当，程序合法。故对再审申请人认为原审判决程序违法的再审事由本院不予支持。 三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，由于本案原审送达判决时间为2019年4月4日（邮寄送达），故再审申请人于2020年7月7日向本院提出再审申请，已超过法定再审申请期限。 综上，再审申请人请求撤销本院（2019）川1024民初388号民事判决的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人昆明顺隆典当有限公司的再审申请。 审判长 付 军 审判员 李 虹 审判员 潘春川 二〇二〇年九月十四日 书记员 谢美龄