重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终490号上诉人（一审原告）左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。法定代表人何一波，该局局长。上诉人左其中因诉被上诉人重庆市长寿区公安局（简称长寿公安局）履行法定职责一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2020）渝0115行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：2019年8月27日22时左右，案外人李元辉、刘学芳分别向长寿公安局报警，称左其中在望江支路垃圾站附近与人发生纠纷并扭打。重庆市长寿区公安局凤山派出所（简称凤山派出所）出警后，将左其中及报警人李元辉带至凤山派出所调查，因左其中称其受伤需立即就医，该所当即将其释放。该所当晚对报警人李元辉进行询问后，于次日受理为治安案件。该所于2019年9月5日询问了左其中，于2019年9月17日向案外人蒲爱国了解了事发时的情况并安排其辨认了左其中的照片，于2019年10月15日向案外人周小红了解情况。此外，因案情复杂，长寿公安局于2019年9月25日决定延长办案期限三十日，并告知了左其中和李洪，另向二人告知未能按期结案及案件相关情况。2019年10月16日、2019年11月13日，凤山派出所两次传唤李洪接受询问，但均未找到李洪。一审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，据此，长寿公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处理的法定职权。长寿公安局于2019年8月27日22时左右接到案外人李元辉、刘学芳的报警电话后，随即由凤山派出所出警，基于二人系针对同一事项报警，该所经初步调查后，遂于2019年8月28日将涉案纠纷受理为治安案件。经继续调查，因案情复杂，长寿公安局于2019年9月25日批准延长办案期限三十日。此后，凤山派出所虽于2019年10月16日、2019年11月13日两次传唤李洪，但均因其不在住所地而未能传唤到案。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。据此，李洪作为涉案违法嫌疑人，对其进行调查系查清案件事实的需要，但未能将李洪传唤到案，属于“客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定”的情形，长寿公安局已将案件进展告知了左其中，且未中断对案件的调查。现左其中以长寿公安局未履行法定义务为由，要求长寿公安局对他人涉案殴打其一案作出行政处理决定，理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回左其中的诉讼请求。一审案件受理费50元，由左其中负担。左其中不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审认定事实不清，1.谁先报案没查清；2.违法嫌疑人是被放走的，一审认定传唤不到错误；3.没审清违法人李洪在什么地方与什么人居住；4.没搞清蒲爱国、周小红与李洪是什么关系；5.李洪抢上诉人手机、殴打上诉人的事实没有认定；6.李元辉、蒲爱国、周小红的询问笔录与本案无关，一审采信错误。第二，一审适用法律错误，上诉人是要求履行法定职责，立案查处，一审适用公安部149号令第165条错误。请求二审法院撤销一审判决，重新判决被上诉人对上诉人2019年8月27日22时许被他人殴打一事依法作出治安处理决定。被上诉人长寿公安局在二审中未向本院提交书面答辩意见。被上诉人长寿公安局在一审程序中提交并当庭举示了如下证据：1.受案登记表。2.案（事）接报回执（存根）。3.到案经过。4.询问笔录及公安机关权利义务告知书（李元辉）。5.询问笔录及公安机关权利义务告知书（李洪）。6.传唤证、被传唤人家属通知书。7.询问笔录及公安机关权利义务告知书（左其中）。8.询问笔录及公安机关权利义务告知书（周小红）。9.询问笔录及公安机关权利义务告知书（蒲爱国）。10.辨认笔录（蒲爱国）、被辨认人照片列表及被辨认人身份情况说明。11.接受证据清单及清单中所列证据（左其中向凤山派出所提交，含急诊病历、出租车发票、门诊医药费收据、药品处方）。12.延长办案期限审批表。13.传唤证（李洪）。14.身份信息（李洪、左其中）。15.情况说明。上诉人左其中在一审程序中提交并当庭举示了如下证据：1.申请书及挂号信函收据。2.长寿公安局对左其中申请的回复。3.案（事）接报回执。4.中国联通业务凭据打印页。5.急诊病历、门诊医药费收据、定额发票复印件。经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作如下认证：左其中举示的证据和长寿公安局举示的证据均具备证据形式要件，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，一审法院予以确认。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，上诉人对一审法院对证据的认证提出的不同意见不能成立。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院补充查明，2019年8月28日，凤山派出所询问了李洪。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。本案中，被上诉人长寿公安局于2019年8月27日22时左右分别接到案外人李元辉、刘学芳的报警电话后，随即由凤山派出所出警，基于二人报警内容针对同一事项，该所经初步调查后，于次日将涉案纠纷作为治安案件受理。在调查过程中，因案情复杂，被上诉人批准延长办案期限三十日。此后，凤山派出所于2019年10月16日、次月13日两次传唤李洪，均因其不在住所地而未能传唤到案。李洪作为涉案违法嫌疑人，对其进行调查系查清案件事实的需要，故未能将李洪传唤到案，属于“客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定”的情形。被上诉人已将案件进展告知了左其中，且未中断对案件的调查。因此，被上诉人在违法嫌疑人未到案，无法查清案件事实的情况下，尚不具备对上诉人所诉的“2019年8月27日22时许被他人殴打一事”作出行政处理决定的条件。上诉人要求被上诉人履行作出治安处理决定的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出一审认定事实不清，适用法律错误的上诉理由。凤山派出所虽于2019年8月28日已询问了李洪，但因报警内容为“左其中和其他人搞起来了”以及“左其中殴打一名附近大姐”，此时没有证据反映上诉人被殴打，故该所当时未将李洪作为此案的违法嫌疑人并无不当。之后，凤山派出所根据上诉人在2019年9月5日的询问中所作其被对方殴打的陈述，将李洪作为违法嫌疑人，先后两次传唤，但因李洪不在居住地未能到案，属于因客观原因造成上诉人被殴打的事实不能查清。因此，上诉人提出违法嫌疑人是被放走的，一审认定传唤不到错误的上诉理由不能成立。上诉人提出一审没审清谁先报案，违法人李洪在什么地方与什么人居住，没搞清蒲爱国、周小红与李洪是什么关系的上诉理由，因与本案待证事实均无关联性，其理由不能成立。上诉人提出一审对李洪抢上诉人手机、殴打上诉人的事实没有认定的理由，因上诉人对其所主张的事实并未举证证明，一审法院不予认定正确。根据查明的事实，被上诉人对涉案纠纷已经立案调查，但因客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定，其行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定。上诉人提出一审适用公安部149号令第165条错误的上诉理由不能成立。综上，一审法院判决驳回左其中的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左其中负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二〇年九月一日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑