四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1649号 原告：吴春，男，1973年4月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。 被告：周曙光，男，1985年9月15日出生，汉族，住湖南省常宁市。 原告吴春与被告周曙光买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告吴春的委托诉讼代理人凡军到庭参加诉讼，被告周曙光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金99900元；2.判令被告向原告给付资金占用利息（以49950元为基数从2020年4月12日起按中国工商银行同期贷款利率支付资金占用利息）。事实和理由：2020年3月31日，原告与被告达成口头合同，约定原告向被告购买口罩机。原告于2020年3月31日向被告招商银行转款定金49950元。原告向被告转款后，被告没有按照合同约定向原告给付口罩机，原告多次要求被告退回定金，被告不予理睬。原告认为，被告没有按照约定向原告给付口罩机，被告已构成违约，被告应当向原告双倍返还定金并承担损失。为此，原告为维护自身合法权益，特诉讼至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告周曙光向本院提交书面答辩状称，2020年3月21日，被告周曙光通过微信、电话与越南江总达成口头协议，越南江总向其购买一次性全自动口罩机一台，金额为56万元。随后，原告吴春向被告周曙光支付订金49950元，原告随后将4万元作为订金转给工厂，被告周曙光当天就购买广州至杭州的机票去订购设备。当时口罩设备很难订购，所以当双方达成口头协议后，被告就要赶往工厂，且需要每天在工厂看着自己的订单生产直到交货为止。2020年4月1日，被告周曙光到达工厂与越南江总视频通话看着我们订购的设备当时还是半成品，还有20%没有完成。被告周曙光之前有发合同版本给原告吴春，但是原告吴春称其需要修改下，被告周曙光叫原告尽快弄出来，好与工厂签订合同。原告吴春说现在很忙，以后再说。被告周曙光在工厂等了三天，未收到原告吴春的回复。工厂负责人说再不交30%定金，就当被告周曙光弃约。然后，原告吴春不要设备了，要求退款，被告与原告沟通多次，均未答复，原告吴春违约在先。当时，原告吴春说肯定要买设备，被告才到的工厂。原告吴春也是做机械设备的，被告周曙光认为是原告吴春找到其他厂家购买了。 原告吴春围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、微信聊天记录、转款凭证等证据。被告周曙光未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月，原告与被告通过微信聊天等方式达成协议，约定原告向被告购买口罩机。2020年3月31日，原告通过尾号为3011的中国工商银行账户向被告尾号为1851的招商银行账户转款49950元。之后，被告未向原告交付口罩机。原告通过微信与被告聊天称“周总，你们的设备没有谈成，把定金退给我”、“3月31号我转给你的五万意向金订口罩机，因为合同没有签成，你今天把五万元退给我”。2020年7月8日，原告诉讼来院，要求被告向原告双倍返还定金并承担损失。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”合同的签订包含了要约、承诺等阶段，只有双方对标的、价款、履行期限等合同的主要内容达成合意时，合同才成立。本案中，原、被告达成买卖口罩机的意向，原告为此向被告支付了49950元，原告在与被告的微信聊天中称“周总，你们的设备没有谈成，把定金退给我”、“3月31号我转给你的五万意向金订口罩机，因为合同没有签成，你今天把五万元退给我”，从该聊天记录中可以看出，双方并未签订正式买卖合同，双方对口罩机规格、交货时间、付款方式、付款期限等合同主要条款均未达成合意，原告亦未提交证据证明双方订立了口罩机的买卖合同，故本院认定双方买卖口罩机的正式合同并未成立。立约定金是独立于主合同且先于主合同成立，主要作用是用于担保主合同的订立。双方当事人在未签订正式买卖合同前即履行了定金合同，从定金合同成立、生效及履行的时间分析，双方的定金合同并非买卖合同的从合同，而应为担保口罩机买卖合同的成立并履行的立约定金合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”该司法解释明确了当事人可依意思自治设立立约定金，担保当事人未来的正式缔约行为。立约定金常常与预约合同并存，主要是保证主合同的签订，其法律效果是促使双方善意履行洽谈合同，进而最终履行签订主合同的义务。若双方善意履行了合同洽谈义务，即使最终未能达成合意，也不适用立约定金罚则，除非有证据能够证实一方系恶意拒绝签订合同。本案被告提交书面答辩意见称系由于原告找到其他厂家购买，才不与被告签订正式买卖合同，但其未提交证据予以证明，故对此辩称意见，本院不予采纳。本案原告提交的现有证据不能证明作为收受定金的被告恶意拒绝订立合同，被告亦未提交证据证明支付定金的原告恶意拒绝订立合同，从现有证据看，口罩机的买卖合同未能成立不可归责于双方当事人，故本案不应适用定金罚则。现双方未能订立买卖合同，被告收受原告支付的定金49950元应予退还。原告要求被告支付资金占用利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国担保法》第二条、第九十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周曙光于本判决生效之日起十日内退还原告吴春定金49950元； 二、驳回原告吴春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2298元，减半收取计1149元，由原告吴春负担574.5元，由被告周曙光负担574.5元（原告吴春已垫付574.5元，被告周曙光在履行退还义务时一并支付给原告吴春）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张明涛 二〇二〇年九月三日 书记员  梁 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。