北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7824号上诉人（原审被告）：安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘峰，执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：苏州汇川技术有限公司，住所地苏州市吴中区越溪友翔路16号。法定代表人：朱兴明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：魏涛，男，该公司员工。上诉人安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司（以下简称安弗森公司）因与被上诉人苏州汇川技术有限公司（以下简称汇川公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安弗森公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判按照年4%的标准支付逾期付款利息。事实与理由：一审法院判决安弗森公司按照6.09%支付逾期付款利息没有依据，结合汇川公司的损失情况及安弗森公司的履行能力，安弗森公司认为应当按照4%确认逾期付款利息。汇川公司向一审法院起诉请求：1.请求判决安弗森公司支付所欠货款本金2194700元；2.请求判决安弗森公司承担违约责任，向汇川公司赔偿逾期付款损失29747元（实际计算至生效判决确定的支付之日）；3.请求判决安弗森公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，汇川公司明确第二项逾期付款利息损失计算至判决作出之日（包括以1000000元为基数，自2019年7月31日起计算至判决作出之日止；以1194700元为基数，自2019年8月31日起计算至判决作出之日止，均按年利率6.09%计算）。一审法院认定事实：汇川公司与安弗森公司于2018年2月5日、2月28日、3月1日、3月15日及3月29日分别签订《产品采购合同》（合同编号分别为P00RD000999，P00RD001003，P00RD001008，P00RD001025，P00RD001031），约定由安弗森公司向汇川公司采购四合一集成式PDU，货款金额分别为999900元、1980000元、21000元、1970100元及9900元；付款期限均为预付20%，发货后90日内支付70%，余款10%发货后一年内付清。汇川公司称双方另行签订一份采购合同，付款条件与上述合同一致。汇川公司提交部分货物签收单复印件，主张已按约定将货物送至安弗森公司，但签收单的原件已经丢失。另，汇川公司称其已向安弗森公司开具涉案增值税发票。汇川公司于2019年3月12日向安弗森公司注册地发送催款函，收件人为刘燕。催款函内容为“截止2019年3月7日，贵公司尚欠我公司货款共计3794700元。根据贵我双方所签订的合同或其他相关约定，此欠款贵公司应当于2019年2月28日向我公司支付3402780元……请贵公司于2019年3月22日前向我公司付清所拖欠的货款3402780元……”汇川公司称刘燕系安弗森公司副总经理，在收到催款函后于2019年4月26日向其公司员工勾越通过微信发送付款计划。付款计划载明“安弗森公司与汇川公司就南京金龙客车制造有限公司以下简称“南龙”项目签订购销合同（合同编号分别为：P00RD00899，P00RD00999，P00RD001003，P00RD001008，P00RD001025，P00RD001031），合同金额为??6029700，汇川公司已开合同发票金额为??6029700，安弗森公司支付已开票货款金额为??2235000”……截至2019年4月30日安弗森公司应支付汇川公司到期应付款金额为3794700元……就到期应付款安弗森公司付款计划如下：2019年4月30日支付??300000元，2019年5月30日支付??500000元，2019年6月30日支付??800000元，2019年7月30日支付??1000000元，2019年8月30日支付??1194700元。”付款计划后盖有安弗森公司公章。为证明刘燕系安弗森公司副总经理职务，汇川公司提交了勾越与其微信聊天记录，其中2018年12月29日刘燕向其发送招商银行付款回单，载明付款户名为安弗森公司；另提交2017年3月3日新闻截图，载明刘燕系安弗森公司副总经理。汇川公司称安弗森公司在出具付款计划后，支付了前三笔货款，但剩余两笔货款共计2194700元一直未支付。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，安弗森公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。刘燕向汇川公司发送盖有安弗森公司公章的付款计划，应视为安弗森公司对欠款情况的认可及承诺。汇川公司自认已收到付款计划中的前三笔款项，本院对此不持异议。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对于汇川公司要求安弗森公司支付剩余欠款2194700元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。安弗森公司承诺于2019年7月30日支付1000000元，于2019年8月30日支付1194700元，但未按期支付，故对于汇川公司要求安弗森公司支付逾期付款利息损失（以1000000元为基数，自2019年7月31日起计算至判决作出之日止；以1194700元为基数，自2019年8月31日起计算至判决作出之日止，均按年利率6.09%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司于判决生效之日起十日内向苏州汇川技术有限公司支付欠款2194700元；二、安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司于判决生效之日起十日内向苏州汇川技术有限公司支付逾期付款利息损失（以1000000元为基数，自2019年7月31日起计算至2020年7月1日止；以1194700元为基数，自2019年8月31日起计算至2020年7月1日止，均按年利率6.09%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，安弗森公司与汇川公司签订的各份《产品采购合同》中均未约定逾期付款的违约金。一审法院根据上述规定，判令安弗森公司按照年利率6.09%计算逾期付款利息损失，并未超出中国人民银行规定的逾期罚息利率标准。安弗森公司上诉请求按照4%计算逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，安弗森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月十日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁