湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0724执异24号 案外人：候苏英，女，1958年8月4日出生，汉族，住湖南省石门县。 案外人：吴界，男，1961年7月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。 案外人：林文远，男，1959年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：夏立群，湖北源规律师事务所律师。 申请执行人：临澧县佘市桥镇人民政府，住所地湖南省临澧县佘市桥镇。 法定代表人：黄金波，镇长。 委托诉讼代理人：黄志平，临澧县安福法律服务所法律工作者。 被执行人：高吉波，男，1968年9月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：张晋阳，湖南楚江律师事务所律师。 在本院执行申请执行人临澧县佘市桥镇人民政府（以下简称佘市桥镇政府）与被执行人高吉波买卖合同纠纷一案中，案外人侯苏英、吴界、林文远于2020年8月10日对本院查封高吉波占有的登记在佘市税务所名下的3.93亩土地提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人侯苏英、吴界、林文远称，一、案外人侯苏英通过与高吉波的抵债协议合法取得涉案土地使用权，并实际占用使用8年之久。2012年3月28日，高吉波因办理采矿许可证急需资金，向侯苏英借款30万元，并同意将其名下的位于佘市国土所后院围墙内3.93亩土地使用权抵偿欠款，高吉波在给侯苏英办理的收条上注明了“国土所后院围墙内归侯苏英所有，证照办理与国土所、临街面两户一起办理。”此后，侯苏英、吴界夫妻俩一直在该块土地上居住、生活，并以自己的名义办理了供水、供电及有线电视开户手续。但因高吉波欠佘市镇政府卖地款，一直未能办理相关过户手续。2017年8月1日，吴界又与林文远签订协议，将其中的1415平方米土地使用权转让给林文远，现该地块属于案外人侯苏英、吴界、林文远共有。二、（2020）湘0724执恢131号执行裁定书认定事实与客观事实严重不符。临澧县人民法院作出的（2019）湘0724民初1909号判决书中已认定“剩余土地3.93亩抵帐给他人”，而131号裁定书裁定“对被执行人高吉波占有的登记在佘市税务所名下的3.93亩土地予以查封”，两份文书认定事实相互矛盾。三、（2020）湘0724执恢131号执行裁定书适用法律错误。1、1909号民事判决书认定佘市桥镇政府与高吉波的土地使用权买卖合同合法有效，则买受人高吉波有权将自己的土地使用权或转让、或抵债。1909号判决书既已认定高吉波与左泽林、李秋菊、佘市国土所的土地使用权转让合同合法有效，也认定了高吉波与异议人侯苏英的抵债合同合法有效。2、高吉波与侯苏英的抵债行为客观真实，系高吉波的真实意思表示，且不是法律禁止的民事法律行为。3、案外人侯苏英通过抵债方式取得该地块，并占有使用多年，具有先行占有的优先性，可排除执行。综上，请求人民法院解除对涉案地块的查封，停止对涉案地块的执行。 申请执行人佘市桥镇政府称，一、案外人侯苏英因与高吉波的抵债协议取得涉案土地使用权的理由不能成立。涉案地块原系佘市税务所的财产，佘市税务所撤销时，委托佘市桥镇政府处理其资产。佘市桥镇政府于2008年与高吉波签订资产转让协议，将原佘市税务所的房屋及土地使用权转让给高吉波，高吉波支付部分转让款后，尚欠部分转让款。2009年11月，高吉波将其受让的原佘市税务所的三栋房屋分别卖给佘市国土所、郁俊、左泽林，且均签订了买卖合同，而侯苏英并未与高吉波签订土地使用权转让协议。其二、案外人侯苏英所述因与高吉波的抵债协议取得涉案土地使用权与客观事实不符。高吉波与侯苏英系亲戚，其之间有无债权债务不清楚。高吉波自己陈述虽向侯苏英出具了30万元的收条，但并未收取其30万元的资金。故侯苏英主张的以涉案土地抵偿2012年3月28日借款的事实与客观事实不符。三、佘市桥镇政府诉高吉波买卖合同纠纷一案，经临澧县人民法院审理，并作出（2019）湘0724民初1909号民事判决，高吉波应偿还佘市桥镇政府本息68.7125万元。执行过程中，被执行人高吉波表示可以提供其占有的3.93亩土地由法院拍卖，故临澧县人民法院作出（2020）湘0724执恢131号执行裁定，对涉案地块进行查封，程序合法。案外人侯苏英、吴界、林文远的异议不成立，请求人民法院依法驳回。 被执行人高吉波称，案外人侯苏英、吴界系被执行人姨姨、姨父，双方之间存在债权债务关系。但30万元的收条是一份假的，当日并未发生向侯苏英借款30万元的事实。因被执行人与其弟高吉春闹矛盾，高吉春想卖掉该地块，被执行人为制止高吉春卖地，才向侯苏英出具收条用以应付高吉春。被执行人没有要将涉案地块抵押、抵偿给侯苏英的意思。 本院查明，原佘市税务所分别于1984年11月和1997年7月经临澧县人民政府批准，在临澧县。1992年8月20日，临澧县国土管理局为佘市税务所办理了国有土地使用权登记，并为其发放了临国用（1992）字第132号国有土地使用权证，权证载明：地号07-04-23-111，用地面积4480平方米。1992年11月1日，临澧县房地产管理局为佘市税务所办理了房屋所有权登记，并为其发放了临城集字第503112、503113、503114号房屋所有权证。1994年，国、地两税分家，佘市镇分设国税组和地税组，其办公场所设在佘市桥镇政府院内，原佘市税务所的资产（办公用房及院落）交佘市镇政府管理，县税务局委托佘市镇政府处置该资产。2009年，佘市镇政府将原佘市税务所的房屋及院落整体转让给高吉波，转让价格为80万元，高吉波支付了55万元，尚欠25万元。2009年11月1日，高吉波与左泽林、郁俊签订房屋买卖合同，将原税务所大门左侧的4间2层房屋分别卖给左泽林、郁俊各2间2层。2011年，高吉波与佘市国土中心所签订房地产买卖协议，将原税务所大门右侧的8间2层房屋卖给佘市国土中心所。2012年3月28日，高吉波给侯苏英出具收条一份，载明：今收到侯苏英现金叁拾万元整高吉波备注：国土所后院围墙内归侯苏英所有，证照办理与国土所、临街面两户一起办理。侯苏英自2016年起在涉案地块上的五间小屋居住、生活。2017年8月1日，吴界与林文远签订了一份土地永久转让协议书，约定甲方吴界转让给乙方林文远土地面积1415平方米，转让金额为128万元。 2019年10月28日，佘市桥镇政府向本院提起诉讼，请求判令高吉波支付欠款及利息68.7125万元，并按月利率1.5﹪支付利息至欠款清偿之日。本院于2019年11月15日作出（2019）湘0724民初1909号民事判决：高吉波于本判决生效后五日内支付佘市镇政府欠款本金25万元及截止2019年10月28日的欠款利息43.7125万元，并按月利率1.5﹪支付利息至欠款还清之日。判决生效后，高吉波未履行判决书确定的义务，佘市镇政府申请执行。本院于2020年7月23日作出（2020）湘0724执恢131号执行裁定：一、对被执行人高吉波占有的登记在佘市税务所名下的3.93亩土地予以查封，查封期限三年；二、限被执行人高吉波自收到本裁定之日起五日内履行本院（2019）湘0724民初1909号民事判决书所确定的义务。如逾期不履行，本院将依法拍卖、变卖上述查封的财产。 本院认为，案外人侯苏英、吴界、林文远提出的异议属于基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：一、案外人是否是权利人；二、该权利的合法性和真实性；三、该权利能否排除执行”。第一，案外人是否是权利人。本案的执行标的为3.93亩建设用地使用权，属于不动产物权。《中华人民共和国物权法》规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案地块的国有土地使用权于1992年8月20日登记在佘市税务所名下，此后未转移登记给其他人，因此，该地块的使用权人仍是佘市税务所，案外人未取得涉案地块的使用权。第二，侯苏英是否构成善意取得。高吉波从佘市桥镇政府受让佘市税务所的房屋及土地使用权，但未依法办理转让登记，故高吉波亦未取得该不动产物权。高吉波将其受让的佘市税务所的房屋及土地使用权再次转让，属于无权处分。《中华人民共和国物权法》第一百〇六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。首先，佘市税务所建设用地属于国有划拨土地。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”。该条例第四十五条规定：“符合下列条件，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用权证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金”。涉案3.93亩土地使用权人佘市税务所系国家机关，又未按规定签订土地使用权出让合同及交纳土地使用权出让金，属于不得转让的土地使用权。侯苏英明知涉案土地使用权不得转让，还主张其因抵债协议取得土地使用权，不具有善意；其次，案外人侯苏英称高吉波于2012年3月28日向其借款30万元时，同意将其名下的3.93亩土地使用权抵偿。本院在组织听证时，高吉波承认向侯苏英出具收条属实，但不认可向其借款30万元事实。侯苏英亦未提交向高吉波支付借款的资金来源及银行转账凭证等相关证据，故侯苏英没有证据证明其支付了合理的价格；再次，即使涉案土地使用权可以转让，依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条规定应当依照规定办理过户登记，但涉案3.93亩土地使用权并未过户登记至侯苏英名下。综上，案外人侯苏英并不符合善意取得的情形，不构成善意取得。第三、侯苏英是否构成实际占有。因涉案地块属于一块空地，侯苏英虽在涉案地块上居住、生活多年，但并未在该地块上依法修建房屋，不构成实际占有。综上，案外人侯苏英既不是涉案地块的权利人，又不构成善意取得，其异议理由不能成立，应予驳回。案外人吴界、林文远对于本案执行标的主张的权利来源于案外人侯苏英，故其异议理由亦不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人侯苏英、吴界、林文远的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 孙 凌 审判员 徐惠平 审判员 裴澧君 二〇二〇年九月九日 法官助理肖富胜 书记员刘妮