天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1997号上诉人(原审原告):兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区小白楼街保定道11号，保定道11号增1、2、3号,建设路41号。负责人:李小东，行长。委托诉讼代理人：王宏强，天津专威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:史成群，男，1956年9月9日出生，汉族，住天津市南开区，现在天津市梨园监狱服刑。被上诉人（原审被告）:师文，女，1954年4月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：史军强（师文之子），男，1981年5月8日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行）因与被上诉人史成群、师文融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兴业银行上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院作出的(2019)津0116民初4150号民事判决,依法改判支持兴业银行一审全部的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。二、师文对其所有的身份证、户口簿原件保管不善，应该承担责任。三、师文已经履行生效判决，追认了贷款合同。史成群未发表答辩意见，亦未提交书面意见。师文辩称，对于兴业银行的上诉理由不认可。涉案《个人综合消费借款合同》属于伪造，从银行专业性的判断和正常人逻辑思维的判断来说，老百姓不可能贷款300000元去购买一套红木家具。本案属于银行单方面诱导消费者进行贷款。兴业银行向一审法院起诉请求：1.请求判令史成群、师文清偿所欠借款本金297220.5元、自2014年7月19日至2016年5月2日的罚息64900.71元及自2016年5月3日至实际给付之日止的罚息（以本金297220.5元为基数，按照罚息利率10.92%计算）及自2016年5月3日至实际给付之日止的复利（以欠付罚息为基数，按照罚息利率10.92%计算）；2.请求判令本案诉讼费用由史成群、师文承担。一审法院认定事实：2013年7月19日，兴业银行与史成群（主债务人）、师文（共同债务人）签订了编号为441313040601000的《个人综合消费借款合同》，合同约定借款金额为300000元，借款期限12个月，自2013年7月19日至2014年7月19日止，借款用途为购买红木家具，借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率为基准利率上浮30%，债务人未按本合同约定的用途使用借款，罚息利率为借款利率上浮60%，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮40%，放款（还款）账号户名为史成群，放款（还款）账户为44×××01，借款还本付息日期为到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的8日及借款到期日为还款日，还款方式为按月付息、到期还本。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。另查，合同签订后，兴业银行于2013年7月19日向史成群放款300000元，截至一审法庭辩论终结前，史成群借款合同利息已偿付完毕，借款本金偿还2779.5元，尚欠借款本金297220.5元。再查，师文向天津市第二中级人民法院申请再审时提交了天津市津实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，用以证明案涉《个人综合消费借款合同》上“师文”签字非本人所签。一审审理过程中，兴业银行申请鉴定案涉《个人综合消费借款合同》上“师文”签字是否为本人所签，一审法院依法委托天津市开平司法鉴定中心鉴定。该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为案涉《个人综合消费借款合同》上“师文”的签名字迹不是师文所写。再查，2014年6月9日，史成群与师文办理了离婚登记。一审庭审中，兴业银行基于案涉《个人综合消费借款合同》约定借款用途为“购买红木家具”，主张案涉借款债务为史成群与师文夫妻共同债务。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款合同主体及效力问题。二、二被告是否应当承担还本付息责任问题。分述如下：一、借款合同的主体及效力问题。因鉴定意见认定案涉《个人综合消费借款合同》上“师文”签字非师文本人所签且各方当事人均无异议、史成群认可其本人签字的真实性，一审法院依法认定《个人综合消费借款合同》的签订主体为兴业银行和史成群，师文非合同主体，对师文无法律约束力。案涉《个人综合消费借款合同》系兴业银行和史成群之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对兴业银行和史成群均有法律约束力。史成群关于《个人综合消费借款合同》虚假的主张，无事实依据，一审法院不予支持。二、史成群应当承担还本付息义务。案涉《个人综合消费借款合同》签订后，兴业银行依约履行了发放贷款的义务，史成群应按合同约定的还款方式按期还本付息至还款账户。史成群在借款合同到期后未足额偿还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。兴业银行现诉请要求史成群偿还拖欠的借款本金297220.5元，于法有据，一审法院予以支持。《个人综合消费借款合同》约定，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮40%，故罚息利率为10.92%。截至2016年5月2日，史成群借款本金已逾期653天，产生的罚息为58872.45元（297220.5元×10.92%÷360天×653天），故史成群还应支付罚息58872.45元及自2016年5月3日至判决确定给付之日止的罚息（以本金297220.5元为基数，按照罚息利率10.92%计算）。《个人综合消费借款合同》还约定债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。一审庭审中，原、被告均认可史成群已将《个人综合消费借款合同》项下利息付清，故兴业银行主张史成群支付自2016年5月3日至实际给付之日止的复利的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。三、师文不应当承担还本付息义务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。”据此，认定为夫妻共同债务应具备两个基本条件，一是须发生在夫妻婚姻关系存续期间；二是须用于夫妻共同生活或共同生产经营活动。本案中，案涉借款债务发生在史成群与师文婚姻关系存续期间，借款数额300000元超出家庭日常生活需要，且系史成群以其个人名义所负，兴业银行主张案涉债务属于夫妻共同债务，应当承担举证责任。兴业银行提供的证据主要是案涉《借款合同》中借款用途的约定和史成群在天津市第二中级人民法院的开庭笔录，因上述证据缺乏其他证据佐证，不足以证明案涉借款确实用于夫妻共同生活。兴业银行关于师文还本付息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告史成群于本判决生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司天津分行借款本金297220.5元；二、被告史成群于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司天津分行截至2016年5月2日的罚息58872.45元及自2016年5月3日至判决确定给付之日止的罚息（以本金297220.5元为基数，按照罚息利率10.92%计算）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6732元，由被告史成群负担6620元，原告兴业银行股份有限公司天津分行负担112元。”二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为师文在本案中是否应当承担共同还款付息责任。经过鉴定，案涉《个人综合消费借款合同》上“师文”的签名字迹不是师文所写。同时，本案缺乏充分证据证明案涉借款确系用于史成群与师文夫妻共同生活。故本案中师文不应承担与史成群共同向兴业银行还款付息的责任。一审判决相关认定并无不妥，本院予以确认。兴业银行所提上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，上诉人兴业银行所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6732元，由上诉人兴业银行股份有限公司天津分行负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  郭 雄审判员  苗法礼二〇二〇年九月一日法官助理李东升书记员贾晓琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……