山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初2594号原告：博兴县锦秋街道胡同巷子饭店，住所地博兴县锦秋街道办事处胜利一路信用社南邻。经营者：李忠。委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。被告：刘旭兵，男，汉族，1980年3月11日生，住博兴县。委托诉讼代理人：刘建华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。原告博兴县锦秋街道胡同巷子饭店（以下简称胡同巷子饭店）与被告刘旭兵劳动争议纠纷一案，2020年8月4日本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告胡同巷子饭店的委托诉讼代理人刘文庆，被告刘旭兵的委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡同巷子饭店向本院提出诉讼请求：1.依法判决不予支付刘旭兵经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、护理费、交通费;2.诉讼费用由刘旭兵承担。事实和理由:一、刘旭兵与李忠是胡同巷子饭店实际的共同经营者。本案的基本事实：2017年底2018年初刘旭兵想自己投资经营胡同巷子饭店，并且在2018年1月1日自行租赁的房屋，对院内院落进行了改造(拆除了南屋，架设了顶子，铺设了地砖，在房间内安装了部分空调)。后来由于资金困难，吸收李忠加入共同经营。李忠加入后，又投入了部分资金，两人共同将胡同巷子饭店经营起来。2018年4月，在办理胡同巷子饭店工商登记手续时，由于个体工商户工商登记手续只能注册一名经营者，而刘旭兵在外面有纠纷，为了不影响饭店的经营就将胡同巷子饭店经营者登记为李忠，事实上刘旭兵与李忠是该酒店的实际的共同经营者。二、胡同巷子饭店及所谓登记的经营者李忠对于刘旭兵的受伤不应承担任何责任。1.刘旭兵与李忠是胡同巷子饭店实际的共同经营者，刘旭兵是老板而不是雇工，刘旭兵与胡同巷子饭店并没有形成劳动关系。2.刘旭兵与李忠合伙经营胡同巷子饭店，二人是合伙关系，与胡同巷子饭店也没有形成劳动关系。认定为劳动者的要件是必须与用人单位存在劳动关系。劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬而形成的管理与被管理的关系。刘旭兵与李忠之间系合伙关系，二者合伙共同投资经营胡同巷子饭店，各自地位平等，相互之间不存在管理与被管理关系；各自的报酬完全来源于彼此共同经营的利润。因此，刘旭兵与李忠合伙经营胡同巷子饭店，与胡同巷子饭店没有形成劳动关系。3.对于刘旭兵所受伤害，李忠没有任何过错，不应担责。刘旭兵所受伤害是由于自身操作不当引起的，李忠没有任何过错。按照最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》中规定，合伙成员为合伙人的共同利益，在经营活动中受伤，作为合伙经营的受益人之一，可以给予适当的经济补偿。因此，对于刘旭兵所受伤害，李忠没有任何过错，不应担责，但可以给与适当补偿，而不是赔偿。三、本案已经超过法律规定的仲裁时效。刘旭兵是2018年6月25日受伤的，2020年5月14日申请人刘旭兵向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，期间长达近两年的时间。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，申请人提起劳动仲裁时，早已超过法律规定的一年仲裁时效，已经丧失胜诉权。为维护原告的合法权益，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，现依法诉诸贵院，请求人民法院查清事实，依法判若所请。刘旭兵辩称，原告所述与事实不符，刘旭兵系原告的职工，双方不存在共同经营关系，原告所提的《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡的最高院批复》不适用于本案。刘旭兵自2018年6月25日受伤，2019年3月6日向博兴县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，博兴县人保局2019年6月20日认定刘旭兵为因工负伤，2019年10月初刘旭兵提交劳动能力鉴定申请，2020年1月15日滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘旭兵劳动能力障碍程度为九级，2020年5月14日刘旭兵提起劳动仲裁，均在法律规定的时效之内，故此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《房屋租赁合同》照片打印件一份（证据一），拟证实胡同巷子饭店所使用的房屋是由刘旭兵租赁（合同上的承租人郭娜娜系刘旭兵妻子，这一点（2016）鲁1625民初1311号民事判决书可以证实），而此时李忠尚未介入酒店的经营。合同载明的第一年的租金系由刘旭兵支付，刘旭兵与李忠一样是胡同巷子饭店实际经营者，而非酒店雇佣的员工。经质证，被告对此有异议。本院经审查认为，该份证据系复印件，真实性无法确认，依法不予采信。2.原告提交2018年1月27日李忠借款给刘旭兵2万元转款记录（证据二），拟证实刘旭兵在筹建胡同巷子饭店初期，因资金紧张向李忠借款2万元，此时李忠尚未参与该饭店的建设，这一点从2018年1月31日刘旭兵与李忠的微信记录可以佐证。经质证，被告对此有异议。本院经审查认为该份证据与本案关联性无法确认，依法不予采信。3.原告提交刘旭兵与李忠微信聊天记录（部分）一份（证据三），拟证实刘旭兵与李忠系合伙关系，共同经营锦秋街道胡同巷子饭店，李忠是后期加入其中的。经质证，被告对此有异议。本院经审查认为，仅凭该份证据不能证实原告的证明目的。4.原告提交厨师高江涛证言一份（证据四）、广告商朱雪兰证言一份（证据五），拟证实刘旭兵与李忠系合伙关系，共同经营锦秋街道胡同巷子饭店。经质证，被告对此有异议。本院经审查认为上述证人均未出庭作证且无其他有效证据相佐证，该份证据的真实性无法确认，本院依法不予采信。6.原告提交2019年3月28日厨师长高江涛与刘旭兵通话录音及文字版一份（证据六），拟证实刘旭兵自认与李忠是合伙关系，共同经营胡同巷子饭店，二人是胡同巷子饭店实际的经营者，自认如果是酒店雇佣的员工受伤要和李忠每人承担一半。经质证，被告对此有异议。本院经审查认为，凭该份证据不能证实原告的证明目的，依法不予采信。7.原告提交（2016）鲁1625民初1311号民事判决书一份及转款12746.95元、286元凭证各一份（证据七），证实：1.判决书确认，刘旭兵、郭娜娜系夫妻关系；2.刘旭兵、郭娜娜夫妇因参与中国储蓄银行股份有限公司博兴县支行三户联保贷款被诉，判决刘旭兵、郭娜娜夫妇对12746.95元借款及利息承担连带清偿责任，并承担案件受理费119元;3.2018年5月26日在李忠与刘旭兵合伙经营胡同巷子饭店期间，上述案件被博兴县人民法院强制执行，刘旭兵被拘传至博兴县人民法院，刘旭兵给李忠电话要求帮助其还款，于是李忠按照博兴县人民法院的要求将判决确定的12746.95元转至借款人郭奎祥的偿还贷款还款账户，将案件受理费、执行费共计286元转至博兴县人民法院账户，使刘旭兵免于拘留;4.刘旭兵欠李忠上述垫付款13032.95元。本院经审查认为，该份证据与本案不具有关联性，依法不予采信。8.刘旭兵提交博兴县人力资源和社会保障局博人认定字2019第119号认定工伤决定书、滨州市劳动能力鉴定委员会初次劳动能力鉴定结论通知书各一份。拟证实原、被告之间存在劳动关系，并且是被人力资源和社会保障行政部门所认定的。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，本院依法予以采信。经查，本院认定事实如下：2018年6月，刘旭兵在胡同巷子饭店进行烧烤准备工作时受伤并入院治疗。2019年6月20日，博兴县人力资源和社会保障局做出博人认定字【2019】第119号认定工伤决定书，认定刘旭兵所受伤害为工伤。2020年1月15日，滨州市劳动能力鉴定委员会作出滨劳鉴字【2020】87号初次劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为：刘旭兵劳动能力障碍程度玖级，无生活自理障碍。2020年5月18日，刘旭兵向博兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月22日，做出博劳人仲案字【2020】第79号《博兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决胡同巷子饭店支付刘旭兵经济补偿金2398.75元、一次性伤残补助金43177.5元、一次性工伤医疗补助金33246.5元等。胡同巷子饭店不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳动争议纠纷，主要涉及劳动关系认定问题。根据《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中用人单位胡同巷子饭店以及劳动者刘旭兵均系符合法律、法规规定的主体，结合刘旭兵提交的博人认定字【2019】第119号《博兴县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、滨劳鉴字【2020】87号初次劳动能力鉴定结论通知书以及博劳人仲案字【2020】第79号《博兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》可以证实，刘旭兵受伤系在胡同巷子饭店准备烧烤工作时，在操作间将酒精倒至木炭上，未料操作炉中有之前未燃尽的暗火，酒精和其手中的酒精桶被引燃并致酒精桶爆炸，刘旭兵被烧伤。刘旭兵系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。由此可见，刘旭兵与胡同巷子饭店存在事实上的劳动关系，所受伤害系工伤。胡同巷子饭店主张其实际经营者李忠与刘旭兵系合伙关系，二人合伙经营胡同巷子饭店，结合法律规定个人合伙系指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共负盈亏的民事主体，其设立的基础是合伙协议，主要意义在于双方约定共担风险、共享收益。胡同巷子饭店提交的现有证据不足以确认李忠与刘旭兵之间系合伙关系，即使双方存在合伙关系，也不影响劳动关系的认定。关于胡同巷子饭店主张本案已经超过法律规定的仲裁时效问题。《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》：“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。”据此，仲裁时效问题，不属于本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告博兴县锦秋街道胡同巷子饭店的诉讼请求；案件受理费10元，由原告博兴县锦秋街道胡同巷子饭店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范曙光二〇二〇年九月十四日法官助理周伟琪书记员安磊