浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初170号 原告：嘉兴碧安卡旅游用品股份有限公司。住所地：平湖市当湖街道虹霓村。统一社会信用代码：91330482793360275E。 法定代表人：费秀英，董事长。 原告：费秀英，女，1963年3月15日出生，汉族，住平湖市。 二原告共同委托诉讼代理人：钟凯骏，浙江天卓律师事务所律师。 被告：浙江意格家具股份有限公司。住所地：平湖市当湖街道虹霓村。统一社会信用代码：913300007044365824。 法定代表人：吕云良，董事长。 委托诉讼代理人：马建明、戚海燕，浙江当禾律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 原告嘉兴碧安卡旅游用品股份有限公司（以下简称：碧安卡公司）、费秀英与被告浙江意格家具股份有限公司（以下简称：浙江意格公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称：人保嘉兴公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，后于2020年4月14日依法裁定转为普通程序。本案于2020年3月12日及2020年8月28日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人钟凯骏、被告浙江意格公司法定代表人吕云良及其委托诉讼代理人马建明、被告人保嘉兴公司委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.浙江意格公司赔偿二原告损失979603.44元（损失计算方式：以1733万元为基数，计算时间段为2019年1月16日至2019年12月9日，按年息6.525％的贷款利率计算的利息1027127.44元减去按年息0.3％的同期活期存款利率计算的利息47524元为979603.44元）；2.人保嘉兴公司在保险责任范围内承担责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：浙江意格公司于2018年8月28日向平湖法院提起企业租赁合同纠纷诉讼，并请求法院冻结本案二原告银行存款1813万元，或查封扣押相应价值财产。人保嘉兴公司为浙江意格公司诉讼保全申请向法院出具保函、提供担保。平湖法院于2018年9月3日以（2018）浙0482民初4317号立案审理，同日出具冻结本案二原告的银行存款1813万元或查封扣押相应价值财产的裁定。2019年1月16日，平湖法院冻结了费秀英开户于华夏银行平湖市支行1635××××5569账户中的存款1814万元。该钱款为碧安卡公司转入上述帐户。2019年7月30日，平湖法院就该案作出一审判决，判令费秀英、碧安卡公司返还浙江意格公司80万元，驳回浙江意格公司其他诉讼请求。浙江意格公司提起了上诉，嘉兴中院于2019年11月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年12月9日，平湖法院通知本案二原告对冻结的华夏银行平湖市支行1635××××5569账户中的存款1813万元给予解冻。我国《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于浙江意格公司恶意使用诉讼保全制度，滥用法律权利，严重侵犯了二原告的合法权益，二原告在经济上和商誉上均遭受重大损失，浙江意格公司对此应当承担赔偿责任，人保嘉兴公司为浙江意格公司的诉讼保全提供了担保，理应在保险责任范围内承担责任。 被告浙江意格公司辩称：1.本案为损害责任纠纷，无损害则无赔偿。被冻结存款的对象是费秀英，非碧安卡公司;因此如果有损害，受损害的也应该是费秀英。就目前证据来看，碧安卡公司的存款并未被法院冻结，故碧安卡公司不是本案的适格原告，请求法庭予以驳回。2.浙江意格公司并未滥用职权，双方确有纠纷。浙江意格公司的诉请在原案中未得到法院的全部支持，并不代表浙江意格公司在原案中的诉请不正当，并不能说明浙江意格公司滥用财产保全，二原告就这一主张并未提供充分证明。3.本案适格原告费秀英未证明其存在损失的具体依据。费秀英在华夏银行大额存款被冻结期间，银行实际向其支付了多少利息并未举证，大额存款年息在3%左右，如果实属，费秀英并不存在损失，反而有获得银行存款利息收益。且费秀英主张的利息损失是完全可以避免的，即使存在损失，也是费秀英不作为所造成的。另外，二原告没有提供证据证明费秀英被冻结的1813万元存款是来自于向碧安卡公司的借款，所以碧安卡公司即便向银行贷款并支付了贷款利息，也与费秀英的存款被冻结无关。且二原告没有提供费秀英向碧安卡公司支付利息损失的凭证。费秀英被申请诉讼保全，碧安卡公司没有责任必须向费秀英提供借款，费秀英也没有必须要向碧安卡公司或者其他人因银行帐号冻结而请求借款的理由。费秀英并非要向华夏银行账户足额存入1813万元，费秀英存入该笔钱供法院冻结酿成了必须存在的借款利息损失是恶意的，是二原告恶意策划的，应当由二原告承担即便存在的损失，而与浙江意格公司无关。4.2018年9月14日，平湖法院作出（2018）浙0483民初4317号之一民事裁定书，该裁定书已解除对费秀英个人账户财产的冻结，之后浙江意格公司未再申请对其账户的冻结，浙江意格公司对后续的保全行为完全不知情，也未收到法院的任何裁定书、通知书，浙江意格公司对费秀英被冻结存款的事项并不知情，所以费秀英即使存在损失也与浙江意格公司无关。5.对于利息的损失应适用银行同期贷款利率减去同期存款利率，不应适用标准的商业银行贷款利率，二原告提供的华夏银行的贷款利率不能作为本案的依据。综上，请求驳回二原告的诉请。 被告人保嘉兴公司辩称：请求驳回二原告的全部诉讼请求。原案中，浙江意格公司并未恶意使用诉讼保全、未滥用法律权利、未侵犯二原告的合法权利、也未导致二原告损失。理由如下：1.浙江意格公司在原案中对本案二原告提出财产保全，其本身不具有违法性，是为了防止日后执行存在障碍。2.原案中，浙江意格公司主张的诉请最终得到了法院的部分支持，从实体上反映了保全具有合理性。浙江意格公司为了维护自己的实体权利而依法行使财产保全的行为不能认定其主观上恶意。3.基于原案的诉讼保全，由于该行为是合法性行为，而不是加害行为，故而不能据此认定二原告因此导致的可能性转换后果与该行为存在因果关系。4.作为保险公司，在浙江意格公司请求进行投保时，已根据其提供的材料，经过专业律师审核，认为初步证据成立，故而同意本次投保行为，并不存在过错。法律不应苛责于通过诉讼方式要求作为原案原告完全做到与法院裁判最终意见相一致的结果。5.关于是否对二原告存在重大损失的意见与浙江意格公司的答辩意见一致。 为证明其主张，二原告提交了如下证据： 1.企业信息1份，证明碧安卡公司名称变更情况。 2.财产保全申请书、查询财产申请书、保单保函各1份，证明2018年8月23日浙江意格公司提出了诉讼保全申请，查询并冻结了二原告的所有帐号，人保嘉兴公司为此提供了担保。 3.（2018）浙0482民初4317号民事裁定书1份、（2018）浙0482民初4317号之二民事裁定书1份、银行回执2份，证明2019年1月16日费秀英账户上的1813万元资金被冻结，2019年12月5日解冻。 4.（2018）浙0482民初4317号民事判决书1份，（2019）浙04民终2486号民事判决书1份，证明浙江意格公司恶意诉讼、恶意申请财产保全，生效判决驳回除本案原告自认退还的80万元外的全部诉讼请求。 5.借款凭证、电子回单、存款短查询、被冻结账户网页打印件各1份，证明诉讼保全期间碧安卡公司向银行贷款3000万元，年息6.525%；被冻结款项的活期存款利率是年息0.3%。 6.（2015）嘉平刑初字第742号刑事附带民事判决书1份、（2016）浙04刑终452号刑事附带民事裁定书1份，证明该两份为生效法律文书，判文明确指出费秀英变卖废旧机器的行为是作为浙江意格公司法定代表人的职务行为，浙江意格公司在原案中的诉讼请求是不恰当的，诉讼保全是恶意的。 被告浙江意格公司质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，但不能证明浙江意格公司在原案中采取的保全行为存在恶意以及滥用诉权。对证据3，真实性无异议，但该冻结行为是在（2018）浙0482民初4317号之一民事裁定书解除财产保全措施之后，故冻结行为与浙江意格公司无关。对证据4，真实性无异议，但不能认为浙江意格公司在原案中的诉请没有得到法院的全部支持就代表浙江意格公司在原案中的诉讼存在恶意；如果这一逻辑成立，那么也就意味着所有败诉的原告都存在恶意，故这一逻辑在理论上是不成立的。对证据5，借款凭证、电子回单与本案无关，碧安卡公司并非本案适格原告；对其他证据的真实性无异议，但不能证明二原告的主张。首先活期利率0.3%并不代表银行只对存款用户支付活期利率，现在银行有多种软存模式，所以不能证明费秀英仅获取了0.3%的活期利率。对证据6，真实性无异议，但不能证明二原告的证明目的；法院认定费秀英是职务行为，是指对外的行为是有效的，不可对抗第三人，对内则不存在所谓的职务行为；哪怕法定代表人身份合法，低价处置公司财产同样可以被追责，更何况事后确定是非法的，因此这两份文书不能够证明浙江意格公司在原案诉讼中的保全行为是恶意的。 被告人保嘉兴公司质证意见：对证据1，不发表意见。对证据2、3，同意被告浙江意格公司的质证意见。对证据4，真实性无异议，关联性不予认可，原案的判决结果是法院根据一定的方法做出，并不足以认定原案原告即浙江意格公司存在故意。对证据5，借款凭证、电子回单三性不予认可，存款短查询、被冻结账户网页打印件的关联性不认可；本案属于保全损害纠纷，但原告并没有提供证据证明本案中涉及到的保全款项系全部用于生产经营，且与保全行为具有直接因果关系；另外，该存款显示的开户日期是2019年1月10日，而保全的申请时间是2018年8月23日，法院下发裁定时间是2018年9月3日，原告方已经知悉法院保全行为，也知晓款项汇入账户的影响，其单方采取贷款并存入法院所冻结账户的行为，不排除其存在恶意，为本次诉讼埋下伏笔；其主张2019年1月16日至2019年12月9日的利息，但根据解封裁定显示，2019年12月2日就已经解封，至于何时送达给对方以及法院何时采取措施，并非浙江意格公司可掌控，根据裁定显示一经作出立即生效。对证据6，同意浙江意格公司的意见；此外，判决载明二原告自认80万元，至少可以反映原案原、被告之间本身存在纠纷尚未得到完全解决，故保全并不存在恶意；至于原、被告之间纠纷性质的认定，对外是职务行为，关于对内性质的认定，法院审理中也存在股东内部相关纠纷案由，公司法也有相关案由进行规定，且在法院受理原案时已经经过审查认定该案符合实体审理，故对其待证目的不予认可。 被告浙江意格公司为证明其抗辩意见，提交了如下证据： 1.（2018）浙0482民初4317号之一民事裁定书1份，证明在该裁定书之后，费秀英的存款被冻结与浙江意格公司无关。 2.（2016）浙0482民初3786、3787号诉讼保全材料各1套，证明在该两个案件中，本案二原告同样对浙江意格公司及吕云良申请了财产保全，并且将该财产冻结在平湖法院执行庭账户上，由于在该账户上将不会收获任何利息，浙江意格公司基于避免损失扩大的考虑，经和相关法官沟通，将该款项支付至吕云良开设的账户并获取了年利率3.575%的利息，有效的避免了财产保全可能存在的利息损失；而本案中，原告方将1813万存款存入费秀英在华夏银行的账户，因此费秀英获取大额利息的条件比当时浙江意格公司及吕云良要有利的多，因此其因为冻结仅获得了0.3%的利息的损失应该由其自行承担，是其不作为所致。 3.平湖工银村镇银行凭证及银行流水各1份，证明银行可以通过两个平台向存款户支付利息，第一个平台是人民银行的利息结算平台，第二个平台是银行自己的业务平台，两个平台支付的利息加起来综合利率达到了年利率3.575%。 二原告质证意见：对证据1，真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议；二原告举证的银行回执中填写的1813万元是根据（2018）浙0482民初4317号裁定书冻结的，所以不存在浙江意格公司所说的之后的冻结与其无关；浙江意格公司在原案申请诉讼保全一直到原案二审终止，从未撤销过诉讼保全；浙江意格公司举证的该份裁定是因为因浙江意格公司的申请，查封了本案二原告的所有账户，使碧安卡公司停止运转，碧安卡公司只能向第三方提供抵押，才有了该份裁定，所以法院冻结1813万元始终是根据浙江意格公司的申请作出的。对证据2，真实性无异议，对关联性有异议，是与本案无关的两个案件；法院在这两个案件中同意将查封的财产转移到其他银行帐号再予以冻结，这只是个案处理。对证据3，这种情况也是个案，与本案费秀英在华夏银行的存款是两回事；不同银行规章制度是不一样的，不能排除村镇银行通过两个平台支付利息的行为是否合法，但是华夏银行通过利息结算平台支付利息是合法的，吕云良能在村镇银行拿到3.575%的利息，并不代表所有的银行都能给出这个利息。 被告人保嘉兴公司质证意见：对证据1、2、3均无异议。证据1可以反映本案二原告在原案中可以通过反担保的形式进行解封账户，对此也要经过原案原告即浙江意格公司的同意，说明原案原告是善意的，而不是恶意要冻结本案二原告的账户，其目的是行使自己的诉讼权利，保障最终案件裁判执行情况，行为本身并不具有违法性。银行存款是选择活期还是定期，对于储户来说是有选择权的；而本案原告在已经知悉账户冻结的情况下，还选择以活期方式存款是不合理的。另外，定期存款也是可以做到随存随取，费秀英自身选择活期利率导致的不利后果应该由其自行承担。对于华夏银行到底在费秀英处支付了多少利息，除了客观上拿的活期利率外，是否还隐瞒了其他收益。 被告人保嘉兴公司未提交证据。 本院出示：1.（2018）浙0482民初4317号案件中相关变更保全措施申请书、协助执行通知书、送达回证等各1份；2.华夏银行嘉兴平湖支行出具的《协助查询存款通知书（回执）》附交易明细表1份。 二原告质证意见：对证据1，真实性无异议。对证据2，无异议。 被告浙江意格公司质证意见：对证据1，真实性无异议，但浙江意格公司在原案诉讼中对这些措施完全不知情，也未收到法院任何通知，直到本案诉讼才知情；从变更保全措施申请书中来看，其存活期的行为是无法理解的。对证据2，真实性无异议，但是不全面的；交易明细是银行筛选的结果，并不是该账户的全部交易流程。 被告人保嘉兴公司质证意见：对证据1，真实性无异议，如果法院没有通知浙江意格公司，那么其对该笔款项的冻结是不知情的，那根本谈不上恶意冻结；原告方先选择通过第三方让法院查封而换取账户解冻的情况，属于其对于自身权利的处分，其账户即使被冻结，对其生产经营有其他弥补性方式，故其将款项在浙江意格公司不知情的情况下要求法院冻结，再提起保全相关诉讼案件的行为，是不合理的也是不鼓励的。对证据2，真实性无异议，但该材料不能完全体现原告方是否有额外收益。 对于上述证据，本院认证意见： 经审查，结合当事人质证意见，本院对二原告提供的证据、被告浙江意格公司提供的证据1以及本院出示的证据的真实性均予以认定；被告浙江意格公司提供的证据2、3与本案无关联性，本院在本案中不予认定。 本院经审理，认定本案事实如下： 费秀英与吕云良于1987年登记结婚，生育女儿费维、儿子吕嘉豪，于2006年4月30日离婚。2012年7月20日，浙江意格公司法定代表人由吕云良变更为费秀英；2015年5月4日，浙江意格公司法定代表人由费秀英变更为吕云良。碧安卡公司法定代表人为费秀英。 2011年2月1日，浙江意格公司与碧安卡公司签订《企业租赁经营协议》一份，约定浙江意格公司以现有资产由碧安卡公司租赁经营，期限自2011年2月1日起至2026年1月31日止，浙江意格公司租赁前后所有的债权债务均由碧安卡公司自行处理等。2012年5月15日，浙江意格公司、碧安卡公司及费秀英、吕云良签订《协议书》一份，约定截止2012年5月15日，浙江意格公司已共计向碧安卡公司借款1865.70万元，浙江意格公司尚有银行贷款本金合计2380万元及工程欠款、职工工资、税款等由碧安卡公司代浙江意格公司归还、支付，供应商应付款原则上以浙江意格公司库存产品抵债，浙江意格公司将其所有的位于平湖市××街道花园港的所有厂房设备租赁给碧安卡公司使用（另立租赁合同），浙江意格公司法定代表人吕云良将其持有的浙江意格公司股份的55%转让给费秀英，15%转让给吕嘉豪，15%转让给费维，协议签订后，吕云良不再参与浙江意格公司的经营管理等。同日，浙江意格公司与碧安卡公司签订《厂房租赁合同》一份，约定根据双方于2012年5月15日签订的《协议书》约定，浙江意格公司将其所有的位于平湖市当湖街道虹霓村所有厂房及设备租赁给碧安卡公司，租赁期限自2011年5月15日至2021年5月14日，租金根据《协议书》约定，每年碧安卡公司应付浙江意格公司的租金与浙江意格公司应付碧安卡公司的借款利息相抵消等。 2015年8月24日，浙江意格公司以费秀英犯侵占罪，并由此造成其经济损失为由，向本院提起控诉。浙江意格公司自诉称：其法定代表人吕云良与费秀英原为夫妻关系，基于这种特殊关系，费秀英实际掌管浙江意格公司；为对抗债权人，费秀英与吕云良签订《厂房租赁合同》，费秀英利用承租浙江意格公司厂房、设备资产的机会，于2014年9月，采用变卖浙江意格公司机器设备的方式，将浙江意格公司设备处置一空，并将变卖价款占为己有，造成浙江意格公司机器设备损失价值637万元，故要求对费秀英以侵占罪追究刑事责任，同时请求判决费秀英退还全部侵占财物，并赔偿其损失。该案审理过程中进行了审计及评估，对浙江意格公司截止2011年1月31日的设备情况进行审计，浙江意格公司盘亏固定资产设备净值为3513392.28元，后对浙江意格公司设备追溯性评估，评估净值为4048748元；在评估基准日2016年9月26日，浙江意格公司的存货价值为1927212元，后增加库存评估价值为777000元。 2016年10月24日，本院作出（2015）嘉平刑初字第742号刑事附带民事判决书，该判决认为：浙江意格公司为费秀英及吕云良共同创业创立，且变卖的机器设备数量及权属不清，指控事实不清，证据不足，判决费秀英无罪，驳回自诉人浙江意格公司的其他诉讼请求。判决后，浙江意格公司提起上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）浙04刑终452号刑事附带民事裁定书，该裁定认为：浙江意格公司系吕云良与费秀英在婚姻关系存续期间创立，离婚后两人及两人控股的公司之间发生一系列股权、经营权及债权债务纠纷，费秀英处置浙江意格公司部分机器设备与上述纠纷存在紧密关联，且双方对被处置设备的权属、数量、价格、用途等有较大分歧，浙江意格公司提供的证据不能证明费秀英具有非法占有之目的，故裁定驳回上诉，维持原判。 2018年8月28日，浙江意格公司向本院起诉费秀英、碧安卡公司企业租赁经营合同纠纷。浙江意格公司在该案中诉称，浙江意格公司与碧安卡公司签订《企业租赁经营协议书》后，浙江意格公司法定代表人将浙江意格公司的全部财产移交给碧安卡公司法定代表人费秀英，浙江意格公司由费秀英实际控制。2014年至2016年期间，费秀英利用实际控制经营浙江意格公司的机会，采用变卖浙江意格公司机器设备、存货的方式，将浙江意格公司所有的财务处置一空，并将变卖价款全部占为己有。根据评估，费秀英变卖的浙江意格公司的机器设备在持续使用下的评估价值为4048748元，费秀英变卖的浙江意格公司的存货价值为13958510.37元。费秀英未经浙江意格公司许可，擅自处置浙江意格公司所有的机器设备及存货并将所得款项占为己有，碧安卡公司与费秀英共同实施了上述行为，故请求判令费秀英及碧安卡公司共同赔偿浙江意格公司机器设备及存货损失18007258.37元。 浙江意格公司在该案中向本院申请对费秀英及碧安卡公司的财产保全，要求冻结费秀英及碧安卡公司的银行存款1813万元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2018年9月3日作出（2018）浙0482民初4317号民事裁定书并采取了保全措施。人保嘉兴公司于2018年8月27日出具诉讼财产保全责任保险保单保函，就上述财产保全提供担保。保单保函载明，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受实际损失，经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人先行负责赔偿。2018年9月13日，费秀英及碧安卡公司以浙江碧豪旅游用品有限公司位于浙江省海盐县××街道××路××号房产作为担保，向本院申请解除对其采取的财产保全措施；本院于次日予以准许并依法作出裁定，对上述房产采取了保全措施，解除了对费秀英及碧安卡公司的财产保全措施。后费秀英及碧安卡公司以费秀英开户于华夏银行平湖市支行1635××××5569账户中的存款1814万元为担保，向本院申请解除对位于浙江省海盐县××街道××路××号房产的保全措施；本院于2019年1月16日解除了对上述房产的保全措施并依法冻结费秀英上述账户中的存款1813万元。 本院于2019年7月30日作出（2018）浙0482民初4317号民事判决书，该判决认为，浙江意格公司与碧安卡公司于2011年2月1日签订的《企业租赁经营协议》，双方实际未履行，对浙江意格公司主张其与碧安卡公司系租赁经营关系，不予采信；认为双方并未对机器设备等进行实际盘点交接确认，浙江意格公司主张审计评估盘亏的期间非完全系费秀英担任浙江意格公司法定代表人期间，即使费秀英在担任浙江意格公司法定代表人期间对浙江意格公司的资产有处置行为，也系履行职务行为，认为要求费秀英及碧安卡公司赔偿机器设备损失的依据不足；同时认为，浙江意格公司主张存货金额的依据不具有客观性，故对浙江意格公司要求费秀英及碧安卡公司赔偿存货损失的请求，不予支持。但碧安卡公司及费秀英自认有80万元未返还浙江意格公司并同意返还，故最终判决费秀英及碧安卡公司返还浙江意格公司80万元，驳回了浙江意格公司的其他诉讼请求。判决后，浙江意格公司提起上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2019年11月20日作出驳回上诉，维持原判的判决。2019年12月2日，本院依法裁定解除对费秀英及碧安卡公司采取的冻结银行存款1813万元或查封、扣押相应价值的财产的保全措施，并于2019年12月5日解除了对费秀英开户于华夏银行平湖市支行1635××××5569账户中存款1813万元的冻结。 另查，费秀英开户于华夏银行平湖市支行1635××××5569账户的活期存款年利率为0.30%。 本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”,可见,财产保全制度的目的在于保障将来生效判决能够顺利执行,申请财产保全是当事人的一项重要诉讼权利。同时,该法第一百零五条规定,“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利,不当损害他人合法权益而作出的规定,如因申请错误造成被申请人财产损失的,申请人应承担侵权赔偿责任。对该侵权责任的认定,在法律没有作出特殊规定的情况下,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误,不能仅以申请人的诉讼请求是否得到法院支持为判断依据,而应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。而判断申请人是否对出现保全错误存在故意或重大过失,应当结合具体案情综合考虑。 浙江意格公司在原案中起诉费秀英与碧安卡公司赔偿其机器设备损失及存货损失18007258.37元，其认为包括机器设备损失4048748元及存货损失13958510.37元。在已生效的刑事附带民事诉讼案件中，费秀英并未拒绝将机器设备变卖款项退还浙江意格公司，只是双方对于机器设备的数量及价值尚存在争议，该争议属于民事纠纷，应由双方当事人另行提起民事诉讼解决。故本院认为，对浙江意格公司而言，其起诉费秀英要求赔偿机器设备损失，并无错误；且浙江意格公司在原案中针对机器设备损失赔偿的诉讼请求金额及申请财产保全金额以在刑事附带民事诉讼案件中委托司法评估机构评估的机器设备净值为依据，亦无错误。此外，浙江意格公司系吕云良与费秀英在婚姻关系存续期间创立，离婚后两人及两人控股的公司之间发生一系列股权、经营权及债权债务纠纷，浙江意格公司与碧安卡公司亦签有《企业租赁经营协议》，浙江意格公司起诉费秀英及碧安卡公司要求赔偿存货损失，与上述纠纷存在紧密关联；且浙江意格公司在原案中针对存货损失赔偿的诉讼请求金额及申请财产保全金额以相关资产评估报告、资产负债表为依据，亦无错误。至于费秀英、碧安卡公司在原案中是否应当向浙江意格公司承担损失赔偿责任及损失赔偿的金额，需经法院审理后确定。故费秀英及碧安卡公司主张浙江意格公司申请财产保全存在错误,并要求其赔偿损失的请求，依据不足，本院不予支持；其要求人保嘉兴公司在保险责任范围内承担责任的请求，亦缺乏依据，本院亦不予支持。 据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下: 驳回原告嘉兴碧安卡旅游用品股份有限公司、费秀英的诉讼请求。 案件受理费13596元，由原告嘉兴碧安卡旅游用品股份有限公司、费秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 钱 迪 人民陪审员 张 军 人民陪审员 姜培生 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 陆佳雯