湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初2298号原告彭小连，女，1975年8月14日出生，汉族，住邵东市。委托代理人谢承美，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。被告郑清平，男，1963年2月10日出生，汉族，住邵东市。被告郭飞，男，1979年6月1日出生，汉族，住邵东市。被告谢兰锁，男，1963年4月9日出生，汉族，住河北省辛集市。被告辛集市康越汽车运输队（原辛集市运输六场）。住所地：辛集市旧城镇潘家庄村。投资人李小永。被告唐伟，男，1986年3月11日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告高安市铭德汽运有限公司。住所地：江西省宜春市高安市蓝坊镇。法定代表人陈更更，系该公司总经理。被告阳光财产保险股份有限公司邵东支公司。营业场所：湖南省邵东市两市镇昭阳大道686号。负责人王湘华。特别授权委托代理人谢鹏彪，男，1992年8月19日出生，汉族，住邵东市。被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。营业场所：邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。负责人李拥军，系该公司经理。特别授权委托代理人刘鹏，湖南天戈律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。营业场所：石家庄市桥西区自强路6号。负责人王翔，系该公司总经理。特别授权委托代理人周潮晖，湖南复来律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。营业场所：深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人尤程明，系该公司总经理。委托代理人张棕星，湖南天戟律师事务所律师。被告彭泽智，男，1976年5月3日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。营业场所：厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。负责人王鸿。特别授权委托代理人张棕星，湖南天戟律师事务所律师。原告彭小连与被告郑清平、郭飞、谢兰锁、唐伟、辛集市康越汽车运输队、高安市铭德汽运有限公司、阳光财产保险股份有限公司邵东支公司（以下至判决主文前简称“阳光保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下至判决主文前简称“中国人寿保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下至判决主文前简称“中国人民保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下至判决主文前简称“中国平安保险公司深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依被告高安市铭德汽运有限公司的申请，本院依法通知彭泽智、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下至判决主文前简称“中国平安保险公司厦门分公司”）作为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序，于2020年8月31日不公开开庭进行了审理。原告彭小连及其委托代理人谢承美、被告郑清平、中国人寿保险公司的特别授权委托代理人刘鹏、中国人民保险公司的特别授权委托代理人周潮晖、中国平安保险公司深圳分公司及中国平安保险公司厦门分公司的委托代理人张棕星、被告彭泽智到庭参加诉讼，被告郭飞、谢兰锁、唐伟、辛集市康越汽车运输队、高安市铭德汽运有限公司、阳光保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小连诉称，2019年4月8日5时31分许，被告谢兰锁驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××）由西往东途经沪昆高速湖南段1112公里＋500米处行车道时与被告唐伟驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车追尾，碰撞后，导致冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××）失控，尾朝中央隔离墩，斜停于行车道和快车道内，造成两车不同程度受损的交通事故。时隔30秒后，石勇军驾驶湘Ｅ×××××号小型轿车从后方驶来在快车道与冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××）发生追尾碰撞，造成谢忠论、谢德顺受伤，两车受损的交通事故。大约五分钟后，被告郑清平驾驶湘Ｅ×××××小型普通客车左侧先与湘Ｅ×××××号小型轿车右侧发生刮撞后，将位于行车道内的石勇军撞倒，最后与冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××）发生追尾碰撞，造成石勇军及乘车人曾昆明死亡，导致原告等人受伤，三车不同程度受损的严重交通事故。事故发生后，原告被送往湘乡市第二人民医院住院治疗39天，用去医药费32200.64元。2019年6月26日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定不构成伤残，伤后误工期180天、护理期及营养期各75天，各项损失81726.89元。2019年4月18日，经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队认定：被告郑清平承担第三次事故主要责任，石勇军、被告谢兰锁、唐伟承担第三次事故的次要责任，原告不承担责任。被告郭飞从案外人姜跃文处购买湘Ｅ×××××小型普通客车过户为湘Ｅ×××××号，案外人姜跃文在被告阳光保险公司为湘Ｅ×××××小型普通客车投保了交强险和机动车上人员险、第三者责任险，石勇军在被告中国人寿保险公司为湘Ｅ×××××号小型轿车投保了交强险及商业险，被告辛集市康越汽车运输队为冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××）在被告中国人民保险公司投保了交强险及商业险，被告高安市铭德汽运有限公司在被告中国平安保险公司深圳分公司为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车投保了交强险及商业险。依照相关法律规定，保险公司应依法在交强险及商业险限额范围内首先承担理赔责任，不足部分由机动车驾驶人、所有人承担赔偿责任。故请求人民法院依法判令被告赔偿原告医药费32200.64元（含司法鉴定费）、伤后误工费30195元、护理费12581.25元、营养费2250元、住院伙食费3900元、交通费600元，合计81726.89元，被告中国人寿保险公司、中国人民保险公司、中国平安保险公司深圳分公司在交强险和商业保险限额范围内首先承担理赔责任，不足部分由被告郑清平、郭飞、谢兰锁、唐伟等承担赔偿责任；本案诉讼费由被告共同承担。审理中，原告将后期医药费增加1406元、误工费增加2444.67元、护理费增加1018.61元。被告郑清平辩称，被告郑清平不是车主，只是一名乘客，被告郑清平只是临时帮忙开车，当时前方出车祸了，车速将近120码，被告郑清平也踩刹车了，道路右边有条道，石勇军从右边冲出来，被告郑清平为了躲避石勇军，往左边躲闪，结果石勇军也往左边转，因此，被告郑清平没有操作不当；民事赔偿被告郑清平不负责任，被告郑清平已经在负刑事责任了，请求人民法院依法判决。被告中国人寿保险公司辩称，石勇军驾驶的湘Ｅ×××××号小型轿车在被告中国人寿保险公司购买了交强险及商业三者险（理赔限额50万元），车损险不计免赔，事故发生时均在保险期限内，被告中国人寿保险公司根据湘潭支队湘乡大队作出的交通事故认定书，与被告郑清平驾驶的湘Ｅ×××××号车，被告谢兰锁驾驶的冀Ａ×××××车，被告唐伟驾驶的赣Ｃ×××××号车四方在交强险保险范围内赔偿完毕后，超出交强险限额部分，被告中国人寿保险公司在商业险与次责方各承担10%的赔付责任。另本案涉及两死多伤，请法庭注意交强险分摊问题，同时，被告中国人寿保险公司已在交强险范围内为杨倩垫付1万元的医疗费用；关于医药费，需提供医院正规的原始发票并扣除10%的非医保外用药部分；关于误工费，原告应当提供具体的误工证明，如若不能提供只能参照原告的户口性质予以计算，天数按照司法鉴定意见予以计算；关于护理费，按照原告户籍性质按农林牧渔业标准予以认定，天数遵鉴定意见；关于营养费，对于未构成伤残的计算标准一般为10元／天，天数遵鉴定意见；关于住院伙食补助费，按照中院的标准为50元／天，天数根据实际住院天数计算；关于交通费，以与本次交通事故的住院时间、地点相吻合，且实际发生的交通费用为准，并提供相应发票；关于鉴定费及诉讼费，不属于保险赔偿范畴，且被告中国人寿保险公司不是侵权人，被告中国人寿保险公司不予认可。被告中国人民保险公司辩称，同意被告中国人寿保险公司的答辩意见。被告中国平安保险公司深圳分公司辩称，同意被告中国人寿保险公司的答辩意见。被告中国平安保险公司厦门分公司辩称，同意被告中国人寿保险公司的答辩意见。被告彭泽智辩称，同意被告中国人寿保险公司的答辩意见。被告阳光保险公司向本院提供书面答辩状辩称，本案涉案车辆及对应驾驶员有：1、被告谢兰锁驾驶车辆为冀Ａ×××××，在被告中国人民保险公司投保交强险及商业三者险；2、被告唐伟驾驶车辆为赣Ｃ×××××，在被告中国平安保险公司深圳分公司投保交强险及商业三者险；3、石勇军驾驶车辆为湘Ｅ×××××，在被告中国人寿保险公司投保交强险及商业三者险；4、被告郑清平驾驶车辆为湘Ｅ×××××，原车主姜跃文在被告阳光保险公司投保机动车上人员责任险7座，五万／座。原告为被告郑清平驾驶车辆的乘客，该车核载7人，实载9人，已超载，且该车车上还涉及一名为曾昆明的乘客死亡及除原告外，另有三人受伤。关于原告诉请应当由被告谢兰锁、唐伟、石勇军驾驶的对应车辆所保交强险内赔偿，不足部分再由各有责方按责承担，而被告阳光保险公司不承担本案赔偿责任，因被告阳光保险公司所保车辆原车牌为湘Ｅ×××××（车主姜跃文），现车牌为湘Ｅ×××××，该车过户给被告郭飞时，未通知被告阳光保险公司，截至本案发生，对被告阳光保险公司所投保标的已易主的情况不知情。案件发生后，原告住院期间，被告阳光保险公司的工作人员曾入院探视伤者，在询问其事故经过及乘车缘由时，其告知通过“郭师傅”租车外出到长沙，途中遭遇事故。就湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381刑初387号及湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03刑终31号刑事判决记录，被告郑清平非该车原本驾驶员，而是临时代李正军班的司机，且原车主在被告阳光保险公司购买的为“家庭自用”类非营业性质车辆保险，但该车过户后，从事营业性质客运工作，危险程度显著增加。根据相关保险条例，被告阳光保险公司不承担本案的赔偿责任，故请求人民法院驳回原告的不合理诉讼请求。被告辛集市康越汽车运输队向本院提供书面答辩状辩称，被告辛集市康越汽车运输队车辆冀Ａ×××××，该车实际车主是被告谢兰锁，此事故的损失应由保险公司和实际车主承担，与被告辛集市康越汽车运输队无关；辛集市运输六场已于2016年注销，另于2017年3月15日在《法制文萃报》人与科学17版上公告通知，名下挂靠车辆请于2017年3月31日前办理解除挂靠手续，没有解除挂靠的车辆出现任何事情引起的经济纠纷与公司无关；被告谢兰锁所有车辆冀Ａ×××××在被告中国人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），该保险投保人为被告谢兰锁，该保险限额足够该起事故的赔偿限额，被告辛集市康越汽车运输队认为保险公司应在符合法律规定的赔偿范围内赔偿。被告高安市铭德汽运有限公司向本院提供书面答辩状辩称，被告高安市铭德汽运有限公司不是承担赔偿责任的主体。首先，被告高安市铭德汽运有限公司与被告彭泽智于2017年12月8日签订《车辆租赁合同》，被告高安市铭德汽运有限公司依约将赣Ｃ×××××货车交由被告彭泽智用于公路货运，被告高安市铭德汽运有限公司与被告彭泽智之间存在车辆租赁合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第246条规定，被告高安市铭德汽运有限公司作为出租人不应承担责任，其次，被告高安市铭德汽运有限公司不是涉案交通事故责任方，更不是直接侵权人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，被告高安市铭德汽运有限公司也不是本案承担赔偿责任的主体，再者，被告高安市铭德汽运有限公司为车辆赣Ｃ×××××在被告中国人民保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时尚在保险期限内，且车辆在检验合格期限内，被告唐伟（受雇于被告彭泽智）具有相应的驾驶资质，不存在保险免责情形，保险公司应按照保险合同的约定在保险责任内对该案合理且依法应予支持的各项损失予以足额、妥善赔付；原告诉请的赔偿数额过高，请法院根据客观事实及司法实践依法酌定；本案诉讼费、鉴定费皆因被告中国人民保险公司懈怠履行赔付义务而引发，应由保险公司承担，与被告高安市铭德汽运有限公司无关。故请求法院查明事实，依法驳回原告对被告高安市铭德汽运有限公司的全部诉请。被告郭飞、谢兰锁、唐伟未予答辩，亦未向本院提供书面证据。经审理查明，2019年4月8日5时31分许，被告谢兰锁驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××）由西往东途经上海-昆明高速公路湖南段1112公里＋500米处行车道时与被告唐伟驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车追尾碰撞后，导致冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××）失控后头朝应急车道，尾朝中央隔离墩斜停于行车道和快车道内，造成两车不同程度受损的道路交通事故，此为第一次事故；约30秒后，石勇军驾驶湘Ｅ×××××号小型轿车从后方驶来，在快车道与冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××）发生追尾碰撞，造成谢忠论、谢德顺受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，此为第二次事故；约5分钟后，被告郑清平驾驶湘Ｅ×××××号小型普通客车左侧先与湘Ｅ×××××号小型轿车右侧发生刮撞后将位于行车道内的石勇军撞倒，最后与冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××）发生追尾碰撞，造成湘Ｅ×××××号小型轿车驾驶人石勇军、湘Ｅ×××××号小型普通客车乘车人曾昆明死亡、湘Ｅ×××××号小型普通客车乘车人杨倩、曾兰桂、尹智慧、原告彭小连受伤，三车不同程度受损的道路交通事故，此为第三次事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队认定，被告谢兰锁负第一次事故的全部责任，被告唐伟不负第一次事故责任；石勇军负第二次事故的全部责任，被告谢兰锁、唐伟湘Ｅ×××××号小型轿车乘车人谢忠论、谢德顺不负第二次事故责任；被告郑清平负第三次事故的主要责任，石勇军（已死亡）、被告谢兰锁、唐伟负第三次事故的次要责任，湘Ｅ×××××号小型普通客车乘车人曾昆明、杨倩、彭小连、曾兰桂、尹智慧不负第三次事故责任。被告郑清平在事故发生时持有有效的Ｃ1型机动车驾驶证，被告谢兰锁在事故发生时持有有效的Ａ2型机动车驾驶证，被告唐伟在事故发生时持有有效的Ｂ2型机动车驾驶证，石勇军在事故发生时持有有效的Ｃ1型机动车驾驶证。湘Ｅ×××××小型普通客车登记在被告郭飞名下，交通事故发生时系被告郑清平驾驶；冀Ａ×××××重型半挂牵引车原登记在被告辛集市康越汽车运输队名下，但实际车主为被告谢兰锁，2017年3月15日，被告辛集市康越汽车运输队在法制文萃报登报公告通知，载明：“辛集市运输六场已于2016年在工商办理注销，名下挂靠车辆请于2017年3月31日前办理解除挂靠手续，没有解除挂靠的车辆出现的任何事情引起的经济纠纷均与公司无关。特此通知。”该车在交通事故发生时系被告谢兰锁驾驶；赣Ｃ×××××重型仓栅式货车登记在被告高安市铭德汽运有限公司名下，2017年12月8日，被告高安市铭德汽运有限公司、彭泽智签订《汽车租赁合同》，被告彭泽智租赁被告高安市铭德汽运有限公司名下车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车，租赁期限自2017年12月8日起至2020年12月7日止，交通事故发生时系被告唐伟驾驶。事故发生后，原告彭小连在湘乡市第二人民医院住院治疗38天，用去医疗费26154.14元；在正大邵阳骨伤科医院治疗用去医疗费6909.9元，共计33064.04元。原告彭小连住院期间由其夫郑国和护理。2019年6月26日，原告彭小连的伤情经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，结论为：1.被鉴定人彭小连的伤情不构成伤残；2.伤后误工期为陆个月，护理期、营养期分别为贰个半月；3.医疗费按实际发票计算。原告彭小连用去鉴定费1500元。事故车辆湘Ｅ×××××小型普通客车（原车牌为湘Ｅ×××××），原车主姜跃文，现已过户给被告郭飞，在被告阳光保险公司投保了机动车上人员责任（乘客）险（事故发生时在保险期限内），理赔限额为300000元（不计免赔）。事故车辆湘Ｅ×××××小型轿车被告中国人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（事故发生时均在保险期限内），交强险理赔限额为122000元（医疗费用理赔限额为10000元、伤残理赔限额为110000元、财产损失理赔限额为2000元）；商业三者险的理赔限额为500000元（不计免赔）。事故车辆冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民保险公司投保了交强险和商业三者险（事故发生时均在保险期限内），交强险理赔限额为122000元（医疗费用理赔限额为10000元、伤残理赔限额为110000元、财产损失理赔限额为2000元）；商业三者险的理赔限额为500000元（不计免赔）。事故车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告中国平安保险公司深圳分公司投保了交强险（事故发生时在保险期限内），交强险理赔限额为122000元（医疗费用理赔限额为10000元、伤残理赔限额为110000元、财产损失理赔限额为2000元）；在被告中国平安保险公司厦门分公司投保了商业三者险（事故发生时在保险期限内），商业三者险的理赔限额为1000000元（不计免赔）。事故发生后，被告中国人寿保险公司垫付医疗费3000元，被告中国人民保险公司垫付医疗费3000元。上述事实，有原告提供的原告的身份证复印件及常住人口登记卡复印件、郑国和的身份证复印件及常住人口登记卡复印件、石勇军的驾驶证复印件及行驶证复印件、被告郑清平的驾驶证复印件、被告郭飞的身份信息复印件及行驶证复印件、被告谢兰锁的驾驶证复印件、被告辛集市康越汽车运输队的行驶证复印件、被告唐伟的驾驶证复印件、被告高安市铭德汽运有限公司的行驶证复印件及企业登记信息、被告阳光保险公司的企业登记信息、被告中国人寿保险公司的企业登记信息、被告中国人民保险公司的企业登记信息、被告中国平安保险公司深圳分公司的企业登记信息、保险单复印件、《道路交通事故认定书》、《邵阳市光大司法鉴定所司法鉴定意见书》、湘乡市第二人民医院医务科出具的证明、医疗费票据、疾病诊断证明书、出入院记录、用药清单、收据，被告辛集市康越汽车运输队提供的协议、被告谢兰锁的身份证复印件、法制文萃报复印件，被告高安市铭德汽运有限公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件、保险单复印件、被告唐伟的身份证复印件及驾驶证复印件、《汽车租赁合同》复印件、被告彭泽智的身份证复印件以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。湘Ｅ×××××小型普通客车虽登记在被告郭飞名下，但被告郭飞不是本次交通事故的直接责任人，因此，被告郭飞不应承担本次道路交通事故的赔偿责任；冀Ａ×××××重型半挂牵引车原虽登记在被告辛集市康越汽车运输队名下，但该车车主实际是被告谢兰锁，因此，被告辛集市康越汽车运输队不应承担本次道路交通事故的赔偿责任；赣Ｃ×××××重型仓栅式货车虽登记在被告高安市铭德汽运有限公司名下，系被告彭泽智租赁，但被告高安市铭德汽运有限公司、彭泽智不是本次交通事故的直接责任人，因此，被告高安市铭德汽运有限公司、彭泽智不应承担本次道路交通事故的赔偿责任。本次道路交通事故石勇军、被告郑清平、谢兰锁、唐伟系直接责任人，故应由其对原告彭小连因此次道路交通事故造成的各项损失承担赔偿责任。根据石勇军、被告郑清平、谢兰锁、唐伟的过错行为对事故发生所起的作用，以被告郑清平承担40%的责任，石勇军、被告谢兰锁、唐伟各承担20%的责任为宜。因湘Ｅ×××××小型普通客车在被告阳光保险公司投保了机动车上人员责任（乘客）险，对原告彭小连所受的损失，由被告阳光保险公司、郑清平在保险限额内依合同约定承担40%的赔偿责任；因湘Ｅ×××××小型轿车在被告中国人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，对原告彭小连所受的损失，被告中国人寿保险公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由石勇军与被告中国人寿保险公司在商业三者险限额内依合同约定承担20%的赔偿责任；因冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民保险公司投保了交强险和商业三者险，对原告彭小连所受的损失，被告中国人民保险公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由被告谢兰锁与被告中国人民保险公司在商业三者险限额内依合同约定承担20%的赔偿责任；因赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告中国平安保险公司深圳分公司投保了交强险，在被告中国平安保险公司厦门分公司投保了商业三者险，对原告彭小连所受的损失，被告中国平安保险公司深圳分公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由被告唐伟与被告中国平安保险公司厦门分公司在商业三者险限额内依合同约定承担20%的赔偿责任。事故发生后，被告中国人寿保险公司垫付医疗费3000元，被告中国人民保险公司垫付医疗费3000元，结案时应予以核减。审理中，对石勇军应承担的鉴定费及诉讼费部分，原告彭小连已明确表示放弃，原告彭小连的该行为，系其对民事权利的处分，本院依法予以准许。原告彭小连系农村户口，故其因受伤所造成的损失，应以农村居民为标准，其所主张的误工费及护理费，因其未向本院提供相关依据证实其在邵东的箱包厂做工并居住在邵东，故对其主张的误工费及护理费应按农、林、牧、渔业标准计算。关于原告彭小连的损失经本院核定：医疗费为33064.04元；住院期间伙食补助费为1900元（50元×38天）；营养费为1500元（20元×75天）；误工费为26764.2元（54272元÷365天×180天）；护理费为11151.75元（54272元÷365天×75天）；交通费酌情认定500元；鉴定费为1500元。以上原告彭小连的损失共计76379.99元（其中医疗费用部分为36464.04元、伤残赔偿部分为38415.95元、鉴定费为1500元）。因被告中国人民保险公司、中国人寿保险公司在事故发生后分别垫付医疗费3000元，故由被告中国人民保险公司、中国人寿保险公司、中国平安保险公司深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告彭小连损失7000元、7000元、10000元，由被告中国人民保险公司、中国人寿保险公司、中国平安保险公司深圳分公司在交强险伤残赔偿限额内各赔偿原告彭小连损失12805.32元（38415.95元÷3），超出交强险各分项赔偿限额部分的损失12464.03元（76379.99元-7000元-7000元-10000元-12805.32元-12805.32元-12805.32元-1500元），由被告阳光保险公司在机动车上人员责任（乘客）险限额内赔偿40%即4985.61元（12464.03元×40%），由被告中国人民保险公司、中国人寿保险公司、中国平安保险公司厦门分公司在商业三者险限额内各赔偿20%即2492.81元（12464.03元×20%）。原告彭小连不属于保险理赔项目的鉴定费1500元，由被告郑清平承担40%的责任即600元（1500元×40%），被告谢兰锁、唐伟各承担20%的责任即300元（1500元×20%），原告彭小连承担20%即300元（石勇军承担部分）。被告阳光保险公司辩称被告阳光保险公司不承担赔偿责任，在被告阳光保险公司投保的车辆过户时未通知被告阳光保险公司，另投保车辆在发生交通事故时已超载，且从事营业性质客运工作，但被告阳光保险公司未向本院提供相关依据予以证实，故对被告阳光保险公司的答辩意见，本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司邵东支公司在机动车上人员责任（乘客）险限额内赔偿原告彭小连损失4985.61元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告彭小连损失19805.32元；在商业三者险限额内赔偿原告彭小连损失2492.81元，共计赔偿22298.13元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险限额内赔偿原告彭小连损失19805.32元；在商业三者险限额内赔偿原告彭小连损失2492.81元，共计赔偿22298.13元；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告彭小连损失22805.32元；五、由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在商业三者险限额内赔偿原告彭小连损失2492.81元；六、由被告郑清平赔偿原告彭小连损失600元；七、由被告谢兰锁赔偿原告彭小连损失300元；八、由被告唐伟赔偿原告彭小连损失300元；九、驳回原告彭小连的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至户名为：邵东市人民法院网络司法拍卖专户，账号为：59×××12，开户行为：中国银行股份有限公司邵东支行的账户内。保险理赔款到位后，由原告彭小连领取76080元。案件受理费309元，由原告彭小连负担62元，被告郑清平负担123元，被告谢兰锁负担62元，被告唐伟负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  黄雁二〇二〇年九月十日代理书记员  唐敏附相关法律条文:《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。