湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7504号原告胡家宏，男，1932年10月23日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人李芳，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人陈金贵，湖南金顺达律师事务所律师。被告刘芳，女，1969年1月8日出生，汉族，住长沙市天心区。被告胡雅兰，女，1990年8月30日出生，汉族，住长沙市天心区。两被告共同委托诉讼代理人杨昊，湖南和润律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人杨五全，湖南和润律师事务所律师。原告胡家宏诉被告刘芳、胡雅兰赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡家宏及其委托诉讼代理人李芳、陈金贵，被告刘芳、胡雅兰及其委托诉讼代理人杨昊、杨五全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡家宏向本院提出诉讼请求：1、判令2000年8月18日签订的《赠与合同》无效;2、判令被告返还长沙市岳麓区的房产给原告；3、判令被告承担本案诉讼费等其他费用。事实和理由：2000年8月18日，案外人芦芝华在未征得原告胡家宏同意的情况下，伪造了一份《赠与合同》，将原本属于原告所有的位于岳麓区产赠与给被告刘芳的配偶胡若东。同日，原长沙市岳麓区公证处对该《赠与合同》进行公证。同年8月28日，原岳麓区公证处出具公证书一份，编号：（2000）长岳证民字第533号。2000年9月1日，案外人芦芝华持上述《赠与合同》与《公证书》至长沙市房地产交易管理所（现更名为长沙市不动产登记中心），申请将岳麓区产的产权人变更为胡若东。2000年10月8日，长沙市房地产交易管理所办理了上述房产的产权变更手续。2019年10月5日，胡若东因病死亡。原告胡家宏在得知唯一的儿子死亡后，为保障以后的生活与就医，遂决定将位于岳麓区产变卖。2019年10月8日，胡家宏翻找案涉房屋的房产证无果后，至长沙市不动产登记中心查询才得知案涉房产被转移登记的一事。长沙市岳麓区屋属于原告个人所有，并无共有人。原告既没有与胡若东签订赠与合同，没有委托他人签订赠与合同，也没有到公证机关办理公证，没有申请办理房屋转让登记。原告到长沙市不动产登记中心处查询房屋登记档案发现：一、赠与合同不是原告所签，原告也没到公证机关办理赠与合同公证，更没有向房屋登记机关申请办理房屋转让登记，所有的名字都不是原告所签，原告也没有向任何人提供过私章；二、原告从未委托任何人签订赠与合同、办理公证、申请办理转移登记，公证处档案和房屋登记机关办理房屋转移登记的档案中均没有原告的授权委托书；三、赠与合同载明赠与人为芦芝华、胡家宏（洪）两人，而房屋登记档案资料却记载房屋系胡家宏（洪）个人所有，同时记载无共有人，房屋登记资料的产权所有人与《赠与合同》的赠与人明显不符；四、公证处在签订赠与合同的当天就办理了公证，没有找原告及受赠人谈话核实，也没有进行任何调查即出具公证书，存在明显的错误。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”案涉房产系原告一人所有，原告从未有赠与房产的意思表示，在上述《赠与合同》中，胡家宏的签名并非原告亲笔书写，原告也并未委托他人代为签订赠与合同。上述《赠与合同》受赠人胡若东的签名系他人代写，胡家宏的签章系案外人芦芝华私自刻制。在办理上述公证的过程中，原告胡家宏与胡若东均未到场，原告也从未委托他人代为办理赠与公证。案外人芦芝华既非房屋所有权人，也非房屋共有权人，更未取得房屋所有权人即原告的授权，擅自处分他人的财产，该行为侵犯了原告的财产所有权，依据相关法律规定，无处分权人处分他人的财产，对他人不发生法律效力，因此《赠与合同》应属无效。因胡若东已于2019年10月5日死亡，被告刘芳，胡雅兰作为胡若东的妻子、女儿，系胡若东的法定继承人，且实际占有案涉房产，应向原告返还案涉房产，故原告诉诸法院。被告刘芳、胡雅兰辩称，一、刘芳、胡雅兰非本案适格被告。本案中，赠与人系原告胡家宏和其妻子芦芝华，受赠人系胡家宏的儿子胡若东，非本案被告刘芳、胡雅兰，两被告不是赠予合同的相对人，且原告也未向法庭提交证实被告刘芳、胡雅兰与胡若东的身份关系证明，故被告刘芳、胡雅兰不是本案适格主体。二、本案的房屋赠与行为合法有效。1、本案赠与合同不存在法定的无效情形。从本案赠与合同、公证书等证据材料来分析，涉案赠与合同系当事方的真实意思表示，不存在恶意串通，损害第三人利益的行为，也不存在以合法形式掩盖非法目的行为，更不存在损害社会公共利益，更没有违反法律、行政法规的强制性规定，其内容、形式合法有效。2、本案赠与公证书的制作程序、公证内容合法有效。本案公证人员已严格履行了法定职责，遵循了勤勉、尽职、诚信的执业原则，在长沙市，公证人员就原告、芦芝华出赠本案诉争房屋事宜，分别向赠与人和受赠人进行了谈话笔录，赠与人和受赠人对谈话内容也进行了签字确认。同时，赠与人、受赠人分别在公证人员李某1、李某2，当场签署了《赠与合同》。故依法经过公证的合同当然真实、合法、有效。3、本案诉争房产的过户办理程序合法有效。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。长沙市不动产登记中心根据芦芝华和原告的申请，在依法审核了其房产过户材料的前提下，将诉争房产过户至胡若东名下，在原告未提供充分证据证明不动产登记存在错误的情况下，该不动产登记合法有效。故本案房屋依据物权公示原则当然属胡若东所有。三、芦芝华对本案诉争房产并非无权处分。本案诉争房产系原告与案外人芦芝华在婚内取得，夫妻关系存续期间所得的房产登记为一人单独所有，并不是对夫妻共同财产的分割与否认。根据《婚姻法》第十九条规定，夫妻约定财产归各自所有的，该约定应当采取书面形式。在原告未举证证明有单独所有的约定情形下，该房产属于两人婚内共有财产。且从案涉房产的来源上来看，该房产为原告与芦芝华通过在法院诉讼中经法院调解执行后取得，案外人芦芝华显然是本案诉争的房产的共有人之一，其处分房产的行为并非无权处分。四、受赠人有理由相信其母亲芦芝华有代理其父亲胡家宏行使房屋赠与的权利。本案且不说原告在赠与合同上的签字是否是其本人所为，退一步讲，即使原告的签字是芦芝华代签的，其代签行为也属于有效行为。根据我国《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，受赠人系原告与芦芝华之子，而本案原告与芦芝华系夫妻关系，且在以往的家庭决策中，芦芝华一直具有主导地位。加之，在案涉房屋赠与的同一天，原告夫妇将长沙砂子塘28栋综合楼南栋第2层209号房赠与给孙女胡雅兰。因此，受赠人有充分理由相信其母有代理其父行使房屋赠与的权利。五、原告已丧失要求返还房屋的诉讼时效。根据相关证人证言及被告刘芳、胡雅兰在长沙卷烟厂调取的书证可以证明，原告对房屋赠与及产权过户的事实在2016年以前即已知晓。另外，案涉房屋由胡若东和被告刘芳一同装修并居住多年，原告住在隔壁实际参与装修且从未提出异议，其以实际行动对房屋赠与行为及产权过户事实予以了认可。且从时效上说，原告要求返还房屋的请求也丧失了诉讼时效。综上，本案赠与合同合法有效，原告各项诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。经审理查明：原告胡家宏（曾用名胡家洪）与芦芝华（2014年8月去世）系夫妻关系，胡若东（2019年10月去世）系原告胡家宏与芦芝华之子。被告刘芳系胡若东之妻，被告胡雅兰系被告刘芳与胡若东之女。登记在原告胡家宏名下的位于长沙市岳麓区房屋（产权证号：长房权证岳麓字第××号）系原告胡家宏与芦芝华在婚姻关系存续期间所得。2000年8月18日，原告胡家宏（赠与人）、芦芝华（赠与人）与胡若东（受赠人）签订《赠与合同》，约定：“赠与人系受赠人的父母。赠与人在长沙市岳麓区，建筑面积87.16㎡，房产权证号为：长房权证岳麓字第××号。现赠与人自愿将上述房产全部赠与受赠人，受赠人愿意接受赠与。”2000年8月28日，长沙市岳麓区公证处出具（2000）长岳证民字第533号《公证书》，载明：“兹证明赠与人胡家洪（男，一九三二年十月出生，住长沙市南区，身份证号码：4301033××××××××）、芦芝华（女，一九三八年六月出生，住长沙市南区，身份证号码：4301033××××××××）和受赠人胡若东（男，一九六三年八月出生，住长沙市南区，身份证号码：4301036××××××××）于二〇〇〇年八月十八日自愿签订前面的《赠与合同》，在长沙市，并在我和李某2，在前面的《赠与合同》上签名、盖章。赠与人胡家洪、芦芝华和受赠人胡若东的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”2000年11月14日，长沙市房地产交易管理所办理了该房屋的转让登记，登记至胡若东名下（权证号码：00××43）。2020年5月22日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注时间为“2000年8月18日”的《赠与合同》上落款“赠与人”处“胡家洪”签名字迹与样本上“胡家洪”签名字迹不是同一人书写。另查明，涉案房屋办理了转让登记后，由胡若东与被告刘芳于2008年装修并于2009年入住，房屋产权证由原告胡家宏交与胡若东与被告刘芳。原告胡家宏于2016年向湖南中烟工业有限责任公司长沙卷烟厂工会反映其已于多年前将涉案房屋过户给其子胡若东。上述事实，有常住人口登记卡、赠与合同、公证书、长沙市房地产转让申请表、长沙市房地产转让过户单、长房权证岳麓字第××号房屋产权证、司法鉴定意见书、谈话笔录、证人证言、湖南中烟工业有限责任公司长沙卷烟厂工会来访登记记录、不动产登记情况表及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，登记在原告胡家宏名下的位于长沙市岳麓区房屋系原告胡家宏与芦芝华在婚姻关系存续期间所得，该房屋属于原告胡家宏与芦芝华夫妻共同财产。涉案房屋赠与给胡若东时，芦芝华应当与原告胡家宏平等协商，取得一致意见，但现有证据不能证明芦芝华与原告胡家宏就涉案房屋赠与给胡若东取得一致意见，故芦芝华以其及原告胡家宏名义与胡若东签订《赠与合同》系无权处分的行为。但涉案房屋在办理了转让登记后，原告胡家宏将该房屋产权证交与胡若东与被告刘芳，且反映其已于多年前将涉案房屋过户给其子胡若东，故原告胡家宏的上述行为应视为对本案《赠与合同》的追认，因此该合同有效。故对于原告胡家宏主张2000年8月18日签订的《赠与合同》无效及被告返还长沙市岳麓区的房产给原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：驳回原告胡家宏的诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告胡家宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年九月八日法官助理叶胜眉书记员刘萍