黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑03民终667号上诉人（一审被告）：李桂玲，女，1962年9月8日出生汉族，虎林市电厂退休工人，住黑龙江省虎林市。被上诉人（一审原告）：虎林市电厂5号楼业主委员会，住所地黑龙江省虎林市电厂5号楼。负责人：张艳华，主任。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。李桂玲因与虎林市电厂5号楼业主委员会追偿权纠纷一案不服虎林市人民法院（2020）黑0381民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月3日开庭进行了审理。上诉人李桂玲，被上诉人虎林市电厂5号楼业主委员会的委托诉讼代理人黄云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂玲上诉请求：1、撤销虎林市人民法院（2020）黑0381民初238号民事判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。首先，被上诉人组织机构成立不合法，被上诉人证明不了在虎林市××××楼召开过业主大会并选举出业主委员会和主任。被上诉人无权代表电厂电厂5号楼全体业主作出关于5号楼下水及楼顶彩钢瓦改造工程的决定，更无权签订改造工程合同，否则违法。其次，施工合同及工程预算不具备合法性、有效性。被上诉人与虎林西苑物业管理有限公司签订的《虎林市××××楼下水及楼顶改造工程合同》和《虎林市××××楼改造预算》虽已经虎林市房地产管理处确认，但因西苑物业经营范围没有建筑施工、工程改造维修相关资质，二审法院应依据《合同法》认定涉案的施工合同及工程预算不具备合法性和有效性，驳回被上诉人一审诉讼请求。第三、被上诉人主张涉案款项依法无据。根据《中华人民共和国物业管理条例》第十二条第三项规定，筹集和使用专项维修资金应当经共有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，而被上诉人在一审并未提交相关证据证实在签订改造工程合同时征求了电厂5号楼2/3以上业主同意，且未经业主大会同意仍强行实施该工程，故被上诉人一审诉求实属个人行为，对业户无约束力。最后，被上诉人诉求涉及虚假民事诉讼。一审法院未就被上诉人垫付涉案维修改造工程及出具实际垫支的“要物性”进行审查，仅凭被上诉人与物业公司的结算清单就认定被上诉人先行垫付了其应给付的工程款，实属草率。请求二审法院，依法就本案追偿款项发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式，款项流向以及供货双方的关系、经济状况等事实，综合认定被上诉人一审诉求不成立，并依法驳回原告诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。虎林市××××楼业主委员会辩称：本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且适用法律及审理程序合法有效。本案涉及的5号楼共有60户业主，案涉的施工费59户已经全额交付完毕，仅上诉人一户没有交付，证明本案案涉5号楼改造工程得到了除上诉人外的其他全体业主的认可。请求二审法院依法维持一审正确判决，驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。虎林市××××楼业主委员会向一审法院起诉请求：1.要求判令被告立即给付原告代其垫付的楼房改造维修工程款2009元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月2日虎林市电厂5号楼业主委员会依法成立并在虎林市人民政府物业管理办公室备案，主任系张艳华。2017年7月5日、7月8日虎林市××××楼业主委员会及虎林市房地产管理处与虎林市西苑物业管理有限公司签订了《虎林市××××楼下水及楼顶彩钢改造工程合同》约定将改造工程以包工包料的形式交给西苑物业管理有限公司施工，工程造价为180788.80元，施工日期：2017年7月10日至2017年9月30日。西苑物业管理有限公司并于同年7月8日出具电厂5号楼改造工程预算，工程总造价为180788.80元，政府补贴三分之一为60262.93元，业主自负三分之二为120525.86元，平均每户业主出资2009元。改造工程施工完毕并验收后，2018年3月20日虎林市××××楼业主委员会付清全部施工款后向被告索要垫付工程款，被告拒不给付，原告诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：业主可以设立业主大会，选举业主委员会。第七十六条规定：选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，原告虎林市××××楼业主委员会的成立，是经该小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，并经行政主管部门登记备案，因此，其成立符合《中华人民共和国物权法》的规定，合法有效。业主委员会所作出的关于虎林市××××楼下水及楼顶彩钢改造工程的决定，对其所管理的所有业主均有约束力。西苑物业管理有限公司为虎林市××××楼下水及楼顶彩钢改造工程施工，并收取了业主委员会缴纳的全部施工费，被告作为该小区业主，理应承担相应费用，业主委员会有权向被告追偿，故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于被告辩称原告的成立不合法，且原告与虎林市西苑物业管理有限公司签订合同的行为系违法行为，因无有效证据证实，对其抗辩主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李桂玲于本判决生效后三日内给付原告虎林市××××楼业主委员会改造工程维修款2009元。二审期间，当事人围绕争议焦点进行了举证、质证。上诉人提交的证据是1、录音光碟一份，内容是10家业主与物业办、物业办主任，与铁南社区主任，与社区中心办主任的对话录音。证明：成立的业主委员会不合法。证据2、照片三张，证明：虎林市西苑物业管理有限公司干活人员挖上诉人家主楼地基，使上诉人家楼房倾斜、开裂、漏水，造成损失，要求被上诉人予以赔偿。证据3、牡丹江农垦虎林电厂社区证明一份，证明目的：电厂将楼房卖给个人以后，电厂预留了一栋楼大约10多万元的维修款，在虎林八五六管理，有专门的维修款。证据4、本案上诉人向6户业主出具的收条6张，证明，业主缴纳维修费用的数额不一致，有交1000元，有交1500元，而上诉人向被上诉人主张维修费2009元，没有依据。被上诉人的质证意见是，对证据1的真实性及证明目的均有异议，且不属于新证据。一审中被上诉人提交了虎林市人民政府物业管理办公室出具的证明，证实业主委员会的成立是合法有效的。一审时上诉人曾持该录音向法院提出过，因被上诉人提交了政府管理办公室的证明后，上诉人便没有出示该录音。录音资料不能对抗政府管理办公室的证明，且录音中的人员应当出庭接受质询，否则无法认定其真实性。该证据不能作为有效证据使用。对证据2被上诉人认为是一审中已经出示过的证据，不同意质证，且该证据经一审认定与本案无关。对证据3被上诉人认为是上诉人一审提交的证据四，经过了一审质证，一审法院不予确认和采纳。且该证据系复印件，不能证明其真实性和关联性。被上诉人对证据4的真实性无异议，但认为收条的内容是案件的执行款，写明的是“最后一笔付款，该案件终结”，不能证明交费是不一致的。本院审查认为，证据1中的录音内容不能对抗业主委员会的管理部门即虎林市人民政府物业管理办公室出具证明的证明效力，本案系交纳维修施工费的追偿权纠纷与业主委员会成立的合法性并非同一法律关系，本院对证据1的证明目的不予采信。证据2中的三张照片为上诉人二审中提交的新证据，上诉人主张要求被上诉人赔偿其楼房损失费用9500元，因上诉人在一审中未对此提起反诉，二审中被上诉人明确表示不同意调解，按照法律规定，上诉人对该项请求应另行主张权利，本案中不予审理。证据3电厂社区证明上诉人在一审中已作为证据出示，不属于二审的新证据，对其证明内容不予采信。证据4收条中写明的是“最后一笔付款，该案件终结”，不能体现交款人共交纳几次，总额数是多少，故不能证明上诉人应交的维修费数额与其他业主交费数不一致的情况，对其证明目的不予采信。经庭审调查，二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人虎林市电厂5号楼业主委员会的管理部门虎林市人民政府物业管理办公室已出具证明，证实被上诉人于2017年6月2正式合法成立。上诉人举示的证据不能对抗物业管理办公室证明的效力，被上诉人有权代表业主对5号楼下水及彩钢瓦的改造施工。在改造施工前被上诉人已张贴公告，取得了2/3以上业主的同意并交纳了维修费用后，进行了施工改造，被上诉人的行为符合法定程序。被上诉人提交的虎林市××××楼结算清单中注明，“改造工程以包工包料的形式已施工完毕，验收合格，现经双方结算确认，工程款项一次性付清。”施工单位虎林市西苑物业管理有限公司盖章确认，该清单足以证实，被上诉人已将施工费全额偿付给虎林市西苑物业管理有限公司，被上诉人垫付了改造维修费用后，对上诉人李桂玲依法享有追偿权。上诉人李桂玲系虎林市××××楼1单元601室业主，楼房改造维修后，其作为受益人负有给付施工费的义务。一审判决由上诉人李桂玲给付被上诉人垫付的改造工程维修款并无不当。综上所述，李桂玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李桂玲负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘兆宇审判员  周雪松二〇二〇年九月十五日书记员  张 弛书记员  汪琳琳