河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10772号上诉人(原审被告)：刘浩辉，男，汉族，1971年2月12日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：张若琼，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彦占江，男，汉族，1967年12月5日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：司宸璐，河南聚图律师事务所实习律师。上诉人刘浩辉因与被上诉人彦占江建筑设备租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。刘浩辉上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12737号民事判决书并改判驳回彦占江诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由彦占江承担。事实与理由：一审法院认定由刘浩辉承担合同责任系事实认定有误，刘浩辉代为签订《占江租赁站租赁合同》为代理行为，刘浩辉不是本案的付款义务人。刘浩辉系案涉工程承包人李国福的雇佣工人，在工地负责技术工作，工资由李国福发放。2014年1月1日，受承包人李国福委托，刘浩辉在《占江租赁站租赁合同》承租方代理人处签字，该合同前期商谈及租赁物价格等事项均由承包人李国福参与并决定，上诉人并未参与前期工作，仅是受李国福委托，在合同承租方代理人处签字，上诉人该行为属于代理行为，不应承担交付租赁物、支付租金及违约金的责任。二、刘浩辉已于2014年12月份从李国福处辞工并离开案涉工程，且在此之前就相关事项进行了交接，一审法院在未查明事实的基础上直接认定刘浩辉应当归还租赁物及支付租金，属于事实认定错误。一审中彦占江提交的《验收凭证》显示，还物单位（××）为刘浩辉、李国福，出租方为彦占江，承租方为张伟等人，该证据证明了刘浩辉并未参与后续归还租赁物等事项。另，刘浩辉离开工地后，彦占江是直接与工地其他人员联系，后续租赁物资的归还情况及租金支付情况，刘浩辉不知情，且上诉人仅系代理行为，不应当承担合同责任。三、刘浩辉未收到一审法院邮寄的起诉状副本等诉讼材料，一审法院在未通知到刘浩辉的情况下缺席判决，属于程序违法。彦占江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、刘浩辉系涉案租赁合同的承租人，应当承担合同义务。上诉人在涉案租赁合同抬头承租人处签字，根据合同相对性原则，应当承担合同义务。二、刘浩辉与李国福并非雇佣或劳动关系，而是合伙关系，刘浩辉并非代理李国福与彦占江签订合同，退一步讲，即使刘浩辉与李国福系代理关系或委托关系，现彦占江选定向刘浩辉主张权利，根据合同法相关规定，刘浩辉应当承担合同义务。三、一审送达程序合法。一审法院按照刘浩辉户籍地址邮寄，符合相关法律规定。彦占江向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还扣件3798个、钢管734.5米、可调顶托17条，价值共计30211.5元；2、判令被告向原告支付租金106489.31元及上述第一项未返还租赁物自2020年6月16日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：扣件0.004元/个/天、钢管0.007元/米/天、可调顶托0.015元/条/天）；3、判令被告向原告支付违约金112523.5元及自2020年6月16日起至实际付清之日止的违约金（以106489.31元为基数，按照月利率2%计算）；3、本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月1日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《占江租赁站租赁合同》，主要约定：原告向被告出租建筑施工物资，租金标准为钢管0.007元/米/天、扣件0.004元/个/天；交货方式为承租方自提，以承租方代理人或承租方指定的提货人（刘浩辉、和家强）签字为准；租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按每日百分之一向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失，如有违约出租方有权解除合同；租赁期限自2014年1月1日起。原告提交的22份《租赁凭证（代合同）》显示：租用单位（××）为刘浩辉、李国福，出租方为原告，承租方为被告；2014年3月11日，原告向被告出租钢管279米、扣件150个；2014年3月24日，原告向被告出租钢管120米、扣件150个；2014年3月25日，原告向被告出租钢管412米、扣件150个；2014年4月3日，原告向被告出租钢管322米、扣件170个；2014年4月4日，原告向被告出租钢管1370米；2014年4月9日，原告向被告出租钢管6075米、扣件4160个；2014年4月10日，原告向被告出租钢管3242.8米、扣件899个；2014年4月11日，原告向被告出租钢管1000米、扣件2000个；2014年4月17日，原告向被告出租钢管463米、扣件100个；2014年4月18日，原告向被告出租钢管3192米；2014年4月22日，原告向被告出租钢管2615米、扣件1000个；2014年4月24日，原告向被告出租钢管1400米；2014年4月30日，原告向被告出租钢管5745米、扣件3000个；2014年5月1日，原告向被告出租钢管3130米、扣件5000个、套筒800个；2014年5月4日，原告向被告出租钢管1626米；2014年5月10日，原告向被告出租钢管1125米、扣件1500个；2014年5月11日，原告向被告出租钢管1200米、扣件1200个；2014年5月12日，原告向被告出租钢管1096米、扣件1200个、套筒720个；2014年5月24日，原告向被告出租扣件150个；以上共计钢管34412.8米、扣件20829个、套筒1520个，原告称套筒就是可调顶托。原告提交的15份《验收凭证》显示：还物单位（××）为刘浩辉、李国福，出租方为原告，承租方为被告方人员张伟等；2014年5月24日，被告向原告返还套筒925个；2014年7月1日，被告向原告返还钢管2993米；2014年8月10日，被告向原告返还钢管3349.8米；2014年9月3日，被告向原告返还钢管2370米；2014年9月4日，被告向原告返还钢管4824.9米、扣件4500个；2014年12月5日，被告向原告返还钢管2100米、扣件4207个；2014年12月6日，被告向原告返还钢管4764米、扣件4128；2014年12月7日，被告向原告返还钢管3120米；2014年12月8日，被告向原告返还钢管5092.5米、扣件2503个；2014年12月16日，被告向原告返还钢管4639.6米、扣件697个；2014年12月17日，被告向原告返还钢管28.5米、扣件866个、套筒578个；2015年1月6日，被告向原告返还钢管396米、扣件130个；以上共计返还钢管33678.3米、扣件3798个、套筒1503个。审理中，原告称现租赁物用在洛阳市××××一个安置房项目上，工地还没有完工，被告还在使用租赁物，但被告一直未支付过租金，其中套筒的租金没有约定，但原告找了几份同一时期郑州中级人民法院的判决，标准是0.02元/个/天至0.04元/个/天，原告主张按照0.015元/个/天计算。原告认为在其提起诉讼要求被告返还租赁物时，视为双方合同解除。一审法院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告签订的《占江租赁站租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同约定，如被告逾期支付租金，原告有权解除合同，收回全部出租物资并主张违约金等。合同法规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，根据原告提交的《租赁凭证（代合同）》，原告已经向被告交付租赁物，但被告一直未向原告支付租金，原告未提供证据证明其向被告送达了解除合同通知书，故本院向被告送达起诉状等应诉手续时应视为原、被告签订的《占江租赁站租赁合同》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告提交的《租赁凭证（代合同）》、《验收凭证》，原告在向被告交付租赁物后，被告返还部分租赁物，经该院核算，现被告仍需返还扣件3798个、钢管734.5米、可调顶托17条，故原告主张被告返还上述租赁物的诉讼请求，该院予以支持。被告至今未向原告支付租金，已经构成违约，应承担相应的违约责任，虽然双方未约定可调顶托的租金标准，但根据相关市场价格等，原告主张按照0.015元/条/天的标准，并无不当，该院予以采纳，经该院核算，自2014年3月11日起至2020年6月15日被告应付租金为106259.74元，自2020年6月16日之后至被告实际返还租赁物之日的租金以被告未实际返还租赁物为基数，按照扣件0.004元/个/天、钢管0.007元/米/天、可调顶托0.015元/条/天的标准计算。关于违约金，原、被告签订的合同约定标准过高，该院认为应当按照被告欠付租金金额106259.74元为基数，按照30%的标准计算违约金为宜，即31877.92元（106259.74元×30%）；超出部分，不予支持。综上，一审法院判决如下：一、被告刘浩辉于本判决生效后十日内返还原告彦占江扣件3798个、钢管734.5米、可调顶托17条；二、被告刘浩辉于本判决生效后十日内向原告彦占江支付租金，自2014年3月11日起至2020年6月15日的租金106259.74元；自2020年6月16日至被告实际返还租赁物之日的租金以被告未实际返还租赁物为基数，按照扣件0.004元/个/天、钢管0.007元/米/天、可调顶托0.015元/条/天的标准计算；三、被告刘浩辉于本判决生效后十日内向原告彦占江支付违约金31877.92元；四、驳回原告彦占江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元，由原告负担817元，被告负担1702元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了两组证据：证据一：鲍伟强（案涉工程总承包）、鲍占柱（案涉工程项目经理）、梁改芳（工程负责人李国福爱人、工地会计）通话录音各一份；证据二：李生泽证人证言、张某证人证言各一份。证明目的：1、刘浩辉仅是李国福的工人，在工地上负责技术，工资由梁改芳发放，其签字行为是代理行为，不应承担返还租赁物、支付租金的义务，应当由实际承租人李国福承担。2、因甲方原因造成工程停工，刘浩辉于2014年12月份离开工地，案涉租赁物归还及租金支付由工地其他人员负责。被上诉人发表质证意见：对证据一真实性有异议，我方无法核实鲍伟强、鲍占柱、梁改芳的真实身份。证据二系证人证言，证人未出庭，从证据形式上不合法。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉《占江租赁站租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。上诉人刘浩辉主张自己仅系案外人李国福的代理人，案涉施工物资均用于李国福的工程，其不应当承担合同义务，但其提交的证据不足以证明其主张，且案外人李国福也未认可其代理行为，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人可待证据充分时向案外人另行主张。关于上诉人主张一审送达程序违法的问题。根据最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第九条：“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址”，经查，一审法院依据上诉人身份证户籍地地址邮寄起诉状副本材料、传票等材料，且一审法院依据同一地址邮寄一审判决书，上诉人收到一审判决，该地址为有效送达地址，一审法院送达程序合法，上诉人该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，刘浩辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5038元，由刘浩辉负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年九月三日书记员  白 璐