湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民初120号原告：柏遵玲，女，1971年4月26日出生，汉族，居民，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：王祖勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：湖北稷归农林生态科技开发有限公司。住所地：湖北省谷城县冷集镇梁家畈村。法定代表人：黄群高，该公司总经理。原告柏遵玲与被告湖北稷归农林生态科技开发有限公司（以下简称稷归公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏遵玲的委托诉讼代理人王祖勇，被告稷归公司的法定代表人黄群高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏遵玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金200000元及利息8000元（利息计算至2020年1月18日），合计208000元，逾期给付继续计算利息；2.由被告按合同约定赔偿实现债权费用违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告因资金周转困难向原告借款100000元，双方于2019年9月18日签订了借款合同，约定借款期限12个月，每月利息2000元，利息每月支付。合同签订后，原告于当日将200000元打入合同约定的被告指定收款人账户。可被告未按约定支付每月利息，被告不按合同约定给付利息，严重违反合同约定，经原告多次找被告索要利息无果，原告要求提前收回全部借款。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告柏遵玲为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：1、2019年9月18日，原、被告及居间方湖北大家赢商务信息顾问有限公司签订的借款合同、银行转账凭条及郑和出具的收到200000元的收据1张。用于证明被告向原告借款200000元，并约定按年利率12%每月支付借款利息及原告向被告在借款合同约定的指定收款人账户转入出借款200000元的事实。2、2019年11月5日，原告与被告的法定代表人黄群高签订的《借款合同补充协议》。用于证明原、被告约定若双方因借款发生争议，原告可向谷城县人民法院对被告提起诉讼。被告稷归公司辩称，原告提供的借款合同上，被告公司的盖章及法定代表人黄群高的签字属实，但当时被告的法定代表人黄群高在湖北大家赢商务信息顾问有限公司（以下简称大家赢公司）的办公室签订是空白借款合同，合同上无内容。被告当时也不认识原告，是大家赢公司说帮助被告融资，被告才签的借款合同。借款合同上指定收款人郑和的银行账户，被告不知晓，被告也不认识郑和。借款合同签订后，被告从未收到原告的出借款，被告手中也无借款合同，被告也从未向原告支付过利息。被告稷归公司未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1借款合同中被告稷归公司的盖章及法定代表人黄群高的签名无异议，但认为其当时签订的是空白合同，无内容，合同中指定的收款人郑和，被告也不认识，郑和收款其也不知晓，被告也从未收到过原告的出借款。原告对被告提供的证据2无异议。经审理查明，2019年9月18日，原告柏遵玲（甲方）通过居间方大家赢公司（丙方）介绍，与被告稷归公司（乙方）签订借款合同，合同主要约定：1.甲、乙双方经过丙方信息平台居间介绍自愿签订借款合同，建立借贷关系；2.乙方向甲方借款人民币200000元，乙方指定的收取借款的银行账户为开户姓名：郑和，开户银行名称：工商银行襄阳兴业支行，开户银行账号：62×××18；3.借款期限为12个月，自2019年9月18日起至2020年9月17日止；4.本合同项下借款年利率12%，折算每月利息2000元。借款实际发放的对应日支付上一个月的利息；5.乙方以持有的坐落于谷城县××开发区过山口社区建筑面积为2297.32平方米的房地产提供抵押担保，甲方享有该房产抵押权提供的担保额度为400000元。签订合同时，原告柏遵玲及被告的法定代表人黄群高未同时到场，是由被告的法定代表人黄群高及原告柏遵玲分别到大家赢公司签订的借款合同。借款合同签订后，原告按合同约定将出借款200000元通过银行转账的方式转入指定收款人郑和的银行账户，由大家赢公司将以郑和名义出具收款收据交给原告。本院在审理中查明，借款合同约定的被告提供抵押担保的房屋登记在郑和名下，该房屋于2019年7月31日抵押给案外人宋耀文，并在谷城县房管局办理了抵押登记。宋耀文并与原告签订有抵押物价值分割协议。另查明，因涉案借款的居间方大家赢公司涉嫌非法吸收公众存款罪，襄阳市公安局樊城区分局于2019年11月9日作出樊公（刑）立字[2019]2372号立案决定书，决定对大家赢公司非法吸收公众存款案立案侦查，并对大家赢公司的法定代表人陈文敏采取刑事强制措施。2019年11月27日，襄阳市公安局樊城区分局以樊公（刑）封通（2019）14号通知书对上述登记在郑和名下为涉案借款提供抵押担保的房产在谷城县房管局办理了查封登记，对该房产予以了查封。本案在审理中，经本院向银行查询案涉借款合同中指定收款的郑和银行账户，交易记录显示，原告将案涉出借款200000元打入郑和的该银行账户后，次日该款又转入案外人戴敏峰的银行账户。本案在审理中，经本院询问涉案借款合同的收款人郑和，郑和陈述：其与大家赢公司的陈文敏系同乡，经人介绍认识后，陈文敏请郑和以其的名义开一张银行卡（即涉案的收款账户银行卡），用于其公司周转资金。郑和办好银行卡后，将银行卡交给了陈文敏使用，陈文敏并让郑和办理了一张手机卡，将该银行卡的信息与该手机号绑定，该手机卡也一直由陈文敏使用。郑和对本案的民间借贷根本不知晓，将其指定为收款人其也不知晓，其未收到过涉案出借款，其也未给本案原告出具过收条，且本案原、被告发生民间借贷时，其在浙江省乐清市老家，并不在襄阳，涉案银行卡也一直由陈文敏使用。本院认为，原告柏遵玲基于其与被告稷归公司签订了《借款合同》、向合同指定收款人郑和的银行账户转款的银行转账凭证及以该借款合同的收款人郑和出具的收款收据，主张被告稷归公司偿还涉案借款200000元及利息，但根据本院查明的事实，被告稷归公司作为借款人，签订的《借款合同》系空白合同，根据涉案借款合同的指定收款人郑和陈述，是大家赢公司的法定代表人陈文敏借用其银行卡使用，其对涉案的民间借贷根本不知晓，也未收到过涉案出借款，本案现有证据并不足以证实被告收到了案涉出借款。且案涉借款合同的居间方大家赢公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2019年11月9日被襄阳市公安局樊城分局刑事立案侦查，公安机关并对该公司法定代表人陈文敏采取了刑事强制措施。加之，《借款合同》指定收款人郑和为借款提供抵押担保的房屋也被公安机关予以查封，现公安机关正在侦查中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉案非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案民间借贷纠纷涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不符合民事诉讼案件受理的条件，故应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告柏遵玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  李晓定人民陪审员  吴华利二〇二〇年九月七日书 记 员  李朝阳