山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁14行终262号 上诉人（原审原告）郑文文，女，1997年2月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。 上诉人（原审原告）郑秀芳，女，1972年3月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。 被上诉人（原审被告）乐陵市寨头堡乡人民政府，住所地乐陵市寨头堡乡梁庙村。 法定代表人许敏，乡长。 委托代理人吴倩倩，山东浩鲁律师事务所律师。 原审第三人乐陵市寨头堡乡小胡村民委员会，住所地乐陵市寨头堡乡小胡村。 法定代表人李延振，主任。 委托代理人崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。 原审第三人董国香，女，1940年1月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。 上诉人郑文文、郑秀芳因行政强制及行政赔偿一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，郑爱军（已逝）拥有宅基一处（地号为：24-1160、24-17-069），原告郑文文与郑爱军系父女关系，郑秀芳与郑爱军曾是夫妻关系，董国香与郑爱军系母子关系。原告郑文文于2019年6月中旬得知，寨头堡乡小胡家村以“寨头堡乡村振兴示范项目”为由进行征地拆迁，要求村民在短时间内签订拆迁安置协议。第三人乐陵市寨头堡小胡村民委员会与第三人董国香签订了拆迁安置协议，并实施了拆迁。原告以未通知、告知原告的情况下，将涉案房屋拆除，也未与原告签订补偿安置合同，原告认为被告及第三人拆除涉案房屋的行政强制行为违法，严重违反相关法律规定，故原告诉至本院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条（继承人范围及继承顺序）遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……。因原告郑文文、郑秀芳、第三人董国香与郑爱军系父女关系、曾是夫妻关系、母子关系。郑爱军于2003年因车祸去世，其遗产继承人第一顺序应为配偶、子女、父母，故原告应先解决民事争议，进行分家析产后确定继承份额再对争议解决。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案原告郑文文、郑秀芳提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件，但该争议仍是基于涉案房屋未确定相应的所有权、物权及财产份额引起民事争议，该民事争议未解决之前，无法确定原告是否对涉案财产享有的权益，原告要求确认被告拆除房屋的行政强制行为违法；请求被告赔偿原告经济损失148100元不具有具体的事实根据，在本案中对民事权益无法查清、确认，原告提起本案的行政诉讼不具备法定起诉条件，故应当驳回原告郑文文、郑秀芳的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郑文文、郑秀芳的起诉。案件受理费50元，退还原告。 上诉人郑文文、郑秀芳不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销乐陵市人民法院作出的(2020)鲁1481行初9号行政裁定书；2.请求依法改判确认寨头堡乡政府对于涉案房屋拆迁行政不作为行为违法。事实与理由：1.我国《行政诉讼法》中的行政行为，是指拥有国家行政职能的机关、组织及其工作人员实施的与国家行政权力有关的，对公民、法人或其他组织的权益产生实际影响的行为以及相应的不作为。而寨头堡乡政府一审审理过程中，承认小胡村在此次拆迁活动中向其汇报工作，上诉人在一审提交的证据证明乡政府在知情情况下不作为，且乡政府作为拆迁活动的法定责任主体，需对小胡村的拆迁行为负责。一审法院以上诉人没有事实依据、不符合法定起诉条件为由驳回上诉人请求确认寨头堡乡政府行政行为违法的诉讼请求，一审法院违反法律规定，适用法律错误。2.根据《行政诉讼法》第十二条第一款的规定，行政行为侵犯了相对人的人身权和财产权等合法权益的，相对人都可以向人民法院提起行政诉讼。财产权是具有经济利益的权利，包括所有权、继承权。上诉人提起行政诉讼符合法律规定，也符合法定程序。一审法院以上诉人不符合法定起诉条件为由驳回上诉人的起诉，违反法律规定，适用法律错误。3.上诉人提交的证据中证明了上诉人对于拆迁房屋所具有权利，一审法院避重就轻，只提及房屋继承权的问题，不提及小胡村拆迁问题。房屋已经被拆除，房屋灭失，房屋的物权也已经消灭，确权不是审理此案的基础。上诉人提交的农宅登记证明是确定宅基地使用权人的重要依据，也是确认宅基地上房屋所有权的重要证据。上诉人郑秀芳与房屋的登记人郑爱军结婚并独立居住在此房屋中长达数年之久是公认的事实，而小胡村村委会明知此事实，还依旧和第三人董国香签订房屋的拆迁意向安置协议并将房屋推到，将此房屋和宅基地连同此房屋北邻的宅基地都登记于第三人董国香名下，否认涉案房屋北邻地号为(24-17-064)上房屋的存在。一审法院对此事实审查不清，违反法律规定。综上所述，请求贵法院撤销一审裁定，查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的诉讼请求。 原审第三人董国香答辩称，一、答辩人（一审第三人董国香）与小胡村签订的《寨头堡乡村振兴示范项目拆迁安置意向协议》及《安置协议》是双方在平等、自愿的基础上签订的协议，合法有效。小胡村依据协议拆除董国香的房屋是依法履行协议的行为，不存在“行政强制违法”行为，法院应依法驳回原告的起诉。答辩人（一审第三人董国香）是该宅基地（地号24-1160，24-17-069）使用权人，答辩人（一审第三人董国香）并非上诉状所称的一般北邻，而是上诉人郑文文父亲郑爱军的母亲。该宅基地虽然登记为郑爱军，但并不能认为是郑爱军个人拥有该宅基地使用权。根据法律规定，农村宅基地以户为单位，一户中的家庭成员对该宅基地均有使用权。董国香与郑爱军系母子关系，与其是一户。郑爱军于2003年因车祸去世，董国香作为宅基地使用权人与村委会签订安置协议是依法处置权利和财产，合法有效。二、原告现有证据无法证实对拆除房屋具有法律上的利害关系，不是该案的适格诉讼主体。郑爱军去世后，原告郑秀芳改嫁，户口迁到乐陵市××××村，已经不是寨头堡小胡村村民，因此不享有该宅基地的使用权，宅基地属于农村集体所有，不是个人财产，个人只有使用权，无权继承农村宅基地。三、该宅基地（地号24-1160，24-17-069）上的房屋是答辩人（一审第三人董国香）与丈夫于1990年建设，当时，郑爱军只有15岁，房屋建成后，董国香与丈夫、儿子郑爱军一起在此居住，丈夫、儿子去世后，董国香是房屋的唯一所有权人，所以其对房屋有处置权。综上，答辩人（一审第三人董国香）认为被答辩人（一审原告）的上诉理由不成立，应予以驳回。 被上诉人乐陵市寨头堡乡人民政府、原审第三人乐陵市寨头堡乡小胡村民委员会均未提交书面答辩状。 本院经审理查明的事实同一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由此可知，是否与被诉行政行为具有利害关系，是判断当事人是否有权提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，涉案房屋虽已被拆除，但两上诉人是否与涉案房屋存在利害关系，均需通过民事诉讼进行确定，在现有证据无法确定两上诉人是否享有涉案房屋相应份额的前提下，原审法院以两上诉人不符合法定起诉条件为由驳回其起诉，并无不当。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年九月十五日 法官助理李峰 书记员袁娜