江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6169号上诉人（原审原告）：徐高红，女，1993年8月10日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：姜顺利（徐高红丈夫），男，1989年6月28日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：王尊力，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴祥圣，男，1964年1月28日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧慧，江苏方胜律师事务所实习律师。上诉人徐高红因与被上诉人吴祥圣追偿权纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2020）苏0118民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。上诉人徐高红及其委托诉讼代理人姜顺利、王尊力，被上诉人吴祥圣的委托诉讼代理人武小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐高红上诉请求：1.撤销（2020）苏0118民初880号民事判决，依法改判由吴祥圣退还徐高红垫付的医疗费39737.57元及对应的利息（自2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由吴祥圣承担。事实和理由：1.一审法院未能查清关键事实，吴丽珺代表吴祥圣处理交通事故后续事宜，案涉承诺书是在交警范真岩主持调解下签署的，签署该承诺书是交警主持调解结果，是事故处理的一部分，吴祥圣应认可；2.如果吴丽珺没有取得授权代表吴祥圣签署承诺书，则其行为是典型的表见代理行为，作为被表见代理人，该承诺书对吴祥圣有效。综上，一审法院未查清重要事实，适用法律错误，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴祥圣辩称，1.吴祥圣自发生事故后一直在医院治疗，无法亲自到交警队处理案涉交通事故，只能由其女儿代其到交警队签收事故责任认定书等法律文书，但吴祥圣从未委托其女儿代为处理交通事故等事宜。2.在案涉交通事故中，徐高红给吴祥圣造成了严重的人身损害后果，应承担相应的赔偿责任，但是案涉承诺书是徐高红单方提供的格式文本，且该承诺书中免除了徐高红的应当承担的相关责任义务，吴祥圣并没有在承诺书上签字，因此该承诺书对吴祥圣是无效的。3.吴丽珺虽在承诺书上签字，但该行为是无权代理而非表见代理，且系吴丽珺被欺骗的情形下签字，吴丽珺在承诺书上签字时并没有拿到事故认定书，本案处理交警并没有组织双方对赔偿进行调解。徐高红明知吴丽珺没有提供吴祥圣的授权委托书，还让吴丽珺在承诺书上签字，免除上诉人的相关赔偿责任，损害吴祥圣的利益，且在事后也未得到吴祥圣的追认。吴丽珺无权代替吴祥圣处分其相关权利义务,承诺书内容不应对吴祥圣产生法律效力。4.（2018）苏0118民初4198号判决书中对案涉交通事故中徐高红的责任承担已经作出判决，该生效判决认定徐高红应当承担被上诉人损失及案件受理费合计39737.57元，且该款项已经与上诉人垫付的医疗费相抵，因此上诉人要求被上诉人退还垫付的医疗费39737.57元及利息是缺乏事实和法律依据的。综上，请求驳回上诉、维持原判。徐高红向一审法院起诉，请求判令：1.吴祥圣退还徐高红垫付的医疗费39737.57元及相应利息（自2020年3月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由吴祥圣承担。一审法院认定事实：2017年5月27日，徐高红驾驶苏Ａ×××××小型轿车与吴祥圣驾驶的二轮电动自行车发生刮碰，导致吴祥圣受伤，两车车损。交警部门于2017年6月9日出具交通事故认定书，认定徐高红负全部责任，吴祥圣无责任。徐高红和吴祥圣之女吴丽珺在事故认定书“交通事故事实及责任一栏”签字。当日，吴丽珺向徐高红出具承诺书一份，载明：…徐高红赔偿本人交通事故各项损失以保险公司赔偿为准。保险公司认可的赔偿款全归本人（徐高红垫付的费用除外）；保险公司不认可的损失，由本人自行承担，不需要徐高红承担；如果本起事故通过诉讼程序解决，以法院的判定为准，如果其中有需要徐高红承担的部分（包括与本案有关的鉴定费用和诉讼费用），本人自愿放弃徐高红承担的部分。吴丽珺在承诺书上签字并捺印。另查明，2017年7月，吴祥圣诉至南京市高淳区人民法院，要求徐高红、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称保险公司）赔偿医药费损失。审理中，徐高红对吴祥圣诉请事实没有异议，但未向法院提交承诺书，南京市高淳区人民法院经审理作出（2017）苏0118民初3095号民事判决，判决：保险公司赔偿吴祥圣损失169925.72元。2018年9月，吴祥圣再次诉至南京市高淳区人民法院，要求徐高红、保险公司赔偿事故造成的损失。审理中，徐高红对事故发生的事实和责任认定均无异议，并要求将其垫付的医药费41067.74元在案件中一并处理，但亦未向法院提交承诺书，南京市高淳区人民法院经审理认定吴祥圣损失33989.57元由徐高红承担，并作出（2018）苏0118民初4198号民事判决，判决：保险公司赔偿吴祥圣交通事故造成的损失合计940074.28元，该款支付给吴祥圣932996.11元，支付给徐高红7078.17元等，案件受理费5748元由徐高红负担。上述判决现均已发生法律效力。上述事实，有道路交通事故认定书、吴丽珺出具的承诺书、法院（2017）苏0118民初3095号民事判决、（2018）苏0118民初4198号民事判决以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，法院予以认定。一审法院认为，徐高红举证的承诺书并非吴祥圣本人签字，事后吴祥圣亦未追认，不能仅凭该承诺书认定系吴祥圣的真实意思表示，吴祥圣女儿吴丽珺在事故认定书上签字亦不能充分证明吴祥圣认可承诺书的法律效力。另外，生效判决已经认定徐高红应承担吴祥圣损失及案件受理费合计39737.57元，该款已与吴祥圣垫付的医药费相抵。现徐高红要求吴祥圣返还生效判决认定由其承担的款项以及利息，依据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决：驳回徐高红的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，双方均认可吴丽珺在承诺书上签字并按印的地点是在高淳分局交通警察事故处理中队写的。上诉人在一审庭后提交了高淳分局交通警察大队事故处理中队出具的一份情况说明,用以证明:吴丽珺明确表示代表吴祥圣处理此交通事故，在交警见证下签署了承诺书，吴丽珺应该是取得吴祥圣的同意，所以吴丽珺有权签字，该承诺书有效。吴祥圣在二审中补充质证认为:1.该情况说明不具备合法性，单位的证明应盖单位公章，而该说明只盖了处理中队的不具备独立法人的章；2.即使公章有效，负责人、经办人要在上面签字，该说明没有签名，不具备合法性；3.该内容中，不是吴祥圣的真实意思表示，并且也表明本案交警并未组织双方进行调解；4.无论该情况说明是否对吴祥圣有效，均没有侵犯到上诉人的任何利益。综上，认可该情况说明的真实性，但不认可该情况说明的关联性和证明目的。二审中双方均未提交新证据。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：徐高红就吴丽珺签订的承诺书，要求吴祥圣退还医疗费垫付款及（2018）苏0118民初4198号民事判决中徐高红承担的案件受理费共计39737.57元应否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先,徐高红举证的承诺书系吴丽珺签名,吴丽珺并未获得代表吴祥圣签署该承诺书的授权委托,事后亦未获得吴祥圣的追认;其次,徐高红提交的情况说明,不能证明该承诺系经过交警调解确认的,仅载明吴丽珺自愿签字,而非吴祥圣自愿签字;再次,该承诺书内容系单方面免除徐高红对吴祥圣的赔偿责任,吴丽珺未取得授权委托书的情况下，徐高红让其签署承诺书,损害了吴祥圣的合法权益，不具备主观善意无过失，故徐高红主张吴丽珺系表见代理,缺乏事实和法律依据,本院依法不予采信。徐高红就吴丽珺签订的承诺书，要求吴祥圣退还医疗费垫付款及（2018）苏0118民初4198号民事判决中徐高红承担的案件受理费共计39737.57元及利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，徐高红的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人徐高红负担。本判决为终审判决。审判员  冯婧雅二Ｏ二Ｏ年九月九日书记员  查菲菲