山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终10327号上诉人（原审原告）：刘秀梅，女，1957年10月15日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东平安建设集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：邹宁，董事长。委托诉讼代理人：刘皋，男，1977年9月17日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：吴文平，女，1991年1月2日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。上诉人刘秀梅因与被上诉人山东平安建设集团有限公司（以下简称平安集团）侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2174号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法审理了本案。本案现已审理终结。刘秀梅上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理。事实和理由：一、一审法院认定“刘秀梅起诉时，已知死者的赔偿问题由他人代为处理完毕，侵犯自己权利的不应只有平安集团一人，其诉讼主体尚不完全明确”不正确。1、刘秀梅作为赔偿权利人，前期被平安集团通知参与调解，后让回家等消息，之后就没有音讯。直到刘秀梅的儿子找到平安集团了解情况，平安集团声称已经处理完毕，刘付贵等人也不告知实情，平安集团未提供处理协议。刘秀梅直到一审开庭才了解到详情，但未看到相关证据。2、一审裁定无故认定刘秀梅委托他人代理处理完毕，没有任何事实与法律依据。3、一审法院认定侵犯刘秀梅权利的不只有平安集团，但却拒不调查侵犯刘秀梅权利的其他主体是否真正存在，导致刘秀梅拿不到证据，无法向其他主体主张权利。刘秀梅作为赔偿权利人，依法向赔偿义务主体主张权利，符合法律规定。二、一审法院适用法律不正确。1、刘秀梅作为死者的近亲属提起诉讼，法律依据是侵权责任法，案由为侵权责任纠纷。刘秀梅没有拿到相关赔偿证据证实平安集团已赔偿了刘付贵等人，也不能确定刘付贵等人是否认可赔偿的款项中有刘秀梅的份额，假设以上条件均成立，还存在刘秀梅是否认可其赔偿问题。假设刘秀梅取得了其他人认可其有份额的情形下，刘秀梅作为赔偿主体才有向其他赔偿主体主张权利的资格，而案由应当为共有物分割纠纷，与本案侵权责任纠纷不是一个法律关系。2、一审法院没有审理平安集团是否有刘秀梅委托他人代为处理的授权就直接认定，属于适用法律错误。三、一审法院程序错误。1、一审法院法庭调查阶段刘秀梅举证结束后，不让平安集团举证，直接凭其口述的“赔偿协议”认定其没有举证的必要了。在庭审前，刘秀梅还电话沟通平安集团作为被告应该有赔偿协议，如果没有，刘秀梅申请法院调取该证据。法院答复，平安集团会带着协议以及付款凭证过来已证实其已经处理完毕，不用再赔偿。开庭审理中，平安集团答辩完成欲提交证据，一审法院认为没有提供的必要了就除去了平安集团的举证环节。一审法院依法组织开庭并非法庭调查，不组织双方进行证据交换，违反程序规定。2、平安集团并未答辩其不是唯一侵权人，没有给刘秀梅向其他主体主张权利的机会，一审法院对此也没有进行释明。刘秀梅认为，一审法院如认为有必要诉讼参加人应当依据刘秀梅申请或者依职权追加。刘秀梅认为平安集团作为赔偿义务人，既然被认定为是合法被告，应当按照侵权责任纠纷审理，而不是无故变更法律关系，直接裁驳。平安集团辩称，一、原审裁定认定事实清楚。1、本案所涉及的事故赔偿事宜已经处理完毕，且款项也已经支付。刘秀梅的儿子刘飞仅在事故协商处理之初到过处理现场，此后再未参与处理。本次事故的处理由死者的哥哥、二嫂、侄子作为死者的亲属参与处理，死者所在村集体组织的村主任、调解委员也一并参与处理，该事故处理后达成的协议是合法有效的。事故处理完毕后，平安集团向死者亲属支付了赔偿款项，款项的支付也是公正透明的。刘秀梅是知道这一过程的，针对赔偿款项的分配问题死者所在的村委会曾协调过，仅是刘秀梅不认可所分配的款项才发生的争议。2、事故处理过程中，由死者亲属及死者所在村委会成员参与处理，平安集团对于死者亲属之间是否委托、代表，并无审查义务，且处理过程中对于款项的分配，村委会已经明确由村委会协调处理，在事故处理过程中平安集团没有过错。3、本案以侵权责任纠纷立案，刘秀梅对于款项分配出现争议是明知的，该款项由谁掌握，为什么不分配刘秀梅也是明知的，在一审诉讼中，法庭已经向刘秀梅释明应由其亲属参与诉讼，但刘秀梅不追加应视为对权利的放弃。二、一审裁定适用法律正确。1、一审查明上诉人是刘秀梅，而通过户籍档案证实刘大银与死者存在亲属关系，至于刘大银与刘秀梅是否同一人，却仅凭死者所在村委会的证明证实，而村委会出具证明时刘秀梅户籍并不在死者村委会处，该证明也是无效的，对此一审法院也向刘秀梅释明，应提供刘秀梅现在户籍所在单位的证明或户籍所在地公安机关的证明来证实。且村委会的证明与户籍登记信息中死者的身份信息内容也不一致，而刘秀梅不能给出合理的解释，无法自圆其说。因此，一审法院依法驳回对平安集团的起诉，并不存在刘秀梅所属的法律适用错误。2、一审裁定中阐明“代为处理”与代理并非同一法律概念，刘秀梅故意混淆，代为处理是针对事故处理而言。三、一审程序合法。本案适用的简易程序中速裁程序审理，审理过程中并不严格区分法庭调查与辩论，也不受法庭调查、法庭辩论、最后陈述、调解的限制，双方针对本案的焦点问题直接进行的举证、质证、辩论。本案从刘秀梅的举证及质证就已看出刘秀梅的证据不足以证实其主张，一审法院依法驳回其起诉并无不当。综上，平安集团认为一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持，恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉。刘秀梅向一审法院起诉请求：1.依法判令平安集团支付刘秀梅弟弟刘付友在漱玉平民物流基地施工过程中受伤死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金等暂计：443290元；2.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由平安集团承担。一审法院经审查认为，刘秀梅在网上立案时，向一审法院提交的涉案证据《山东省立医院急诊病例》和《火化证》中，记载的死者名字为刘富友。刘秀梅向一审法院提交的身份证显示，自己系山东省宁阳县宁阳镇北关村桥南巷132号人，为证明自己与死者是姐弟关系，向一审法院提交了2019年12月20日，宁阳县伏山镇刘庄村民委员会的一份证明：“兹证明刘秀梅，女，1957年10月15日出生，身份证为37092119571015****，曾用名叫刘大银，原系是伏山镇刘庄村人，于1982年10月份嫁入宁阳县宁阳镇北关村，其父亲叫刘乐坤，母亲叫张秀莲，共有五个孩子，大哥叫刘长兴，二弟叫刘长玲，三弟叫刘付贵，四弟叫刘付友，其中刘乐坤、张秀莲、刘长兴、刘长玲、刘付友已病故，特此证明。”刘秀梅同时还提交了宁阳县公安局伏山派出所的《常住户口登记表》一份，登记表中证明“刘大银”与“刘付友”系姐弟关系，刘大银出生日期为1958年10月15日，与刘秀梅的出生日期不符，不能认定刘秀梅即“刘大银”。死者刘富友其身份证载明的出生日期，虽与登记表中的“刘付友”的出生年月一致，但没有“刘付友”也不能认定“刘付友”即死者刘富友。刘秀梅在诉状中称：“事故发生以后刘秀梅多次找平安集团协商，起初平安集团还与刘秀梅正常沟通以求达成调解协议，后平安集团却以此事已经与刘秀梅三弟处理完毕，再与刘秀梅无任何关系。”说明刘秀梅起诉时，已知死者的赔偿问题已由他人代为处理完毕，“侵犯”自己权利的不应只有平安集团一人，其诉讼主体尚不完全明确。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回刘秀梅对山东平安建设集团有限公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秀梅提交宁阳县北关社区居民委员会出具的证明一份，拟证明刘大银与刘秀梅系同一人。平安集团质证称，对该证明的真实性没有异议，但该证明不符合证明的形式要件，无北关社区负责人或经办人签字。另外，证明刘大银与刘秀梅系同一人或曾用名的话，应当提交刘大银户籍所在地公安机关的户籍证明来证实。对该证明中刘秀梅的证明目的不认可。平安集团提交调解协议、银行转账记录、收到条及刘富贵、刘强、刘立民、吴凤兰的身份证复印件，证实四人与死者的亲属关系，同时证明就赔偿的问题已达成协议，并已赔付完毕。刘秀梅质证称，因刘秀梅未参与，对其真实性不清楚，该协议无法证明签字的乙方系死者的合法继承人，刘秀梅仅认可刘富贵的身份，赔偿已经达成协议的事实刘秀梅不予认可。见证人假设是真实存在的，也与事实不符，见证人并没有承认其所述的内部问题由他解决的事实。赔偿协议后附的身份证的出生日期、刘富贵的可以证实刘秀梅与刘富贵以及刘富友的父母是相同的。经审查本院认定如下：对上述证据的真实性本院予以确认。北关社区居民委员会出具的证明不符合证明的形式要件，无北关社区负责人或经办人签字，本院不予以采信。本院审理查明，平安集团的项目经理吴海立与刘富贵、刘强、刘立民、吴凤兰因刘富友死亡达成赔偿协议，共计赔偿78万元，见证人刘长业、刘国庆。2017年11月1日，平安集团向刘富贵6217002340027481888的账号转款78万元。同日，刘富贵、刘强、刘立民、吴凤兰向平安集团书写今收到刘富友死亡事故一次性赔偿费用78万元的收到条。本院认为：张秀梅以侵权责任纠纷诉平安集团，要求其履行因刘付友在漱玉平民物流基地施工过程中受伤死亡的赔偿义务。但平安集团就相关赔偿问题，已与刘富贵等赔偿权利人达成协议且赔偿完毕。由此可见，张秀梅的诉讼目的已经实现，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  郭维敬二〇二〇年九月十四日书记员  侯新新