湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘09行终92号 上诉人（原审原告）董仲德，男，1975年1月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审原告）夏欢球，女，1943年2月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审原告）谢和粮，男，1960年5月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审被告）益阳市赫山区自然资源局。住所地：湖南省益阳市银城南路99号。 法定代表人黄志刚，该局局长。 委托代理人丁莉，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人伍俊，湖南银城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人国网湖南省电力有限公司益阳市赫山区供电分公司。住所地：湖南省益阳市赫山区龙岭工业园银城大道西侧、梓山路北侧。 法定代表人孟明华，该公司总经理。 委托代理人易国琪，该公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人王少华，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审原告董运丰，男，1954年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原审原告董仲明，男，1951年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原审原告蔡厦成，男，1943年7月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人董仲德、夏欢球、谢和粮因诉被上诉人益阳市赫山区自然资源局、原审第三人国网湖南省电力有限公司益阳市赫山区供电分公司（以下简称赫山供电公司）土地行政划拨决定一案，不服湖南省桃江县人民法院行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 湖南省桃江县人民法院认定，董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成系湖南省益阳市赫山区XXX镇XX村XXX小组村民，是赫山供电公司新建项目用地征收之前的土地承包人。2017年，经湖南省人民政府批准，董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成承包的土地办理了农用地转用手续。2018年5月9日，赫山供电公司向益阳市赫山区自然资源局申请新建泥江口供电所站房建设用地。2018年9月21日，益阳市赫山区人民政府2018年度第四次土地供应例会研究，同意益阳市赫山区自然资源局提出的2018-043号（泥江口镇，面积2048平方米）宗地供地方案，同意将案涉土地划拨给赫山供电公司。2018年9月29日，益阳市赫山区自然资源局通过赫山区人民政府网站发布了《关于益阳市赫山区2017年度第一批次建设用地国有土地划拨用地批前公示》，公示期间没有人向其提出异议。2018年10月12日，涉案宗地经益阳市赫山区人民政府批准，划拨给赫山供电公司用于建设泥江口供电所。同日，益阳市赫山区土地储备发展中心与赫山供电公司签订土地补偿协议书。2019年7月31日，经益阳市赫山区人民政府批准，益阳市赫山区自然资源局向赫山供电公司核发了（编号：2018-004）《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》，用于建设泥江口供电所，赫山供电公司办理了（2019）赫山区不动产第00007XX号产权证。另查明，益阳市国土资源局赫山分局因机构改革更名为益阳市赫山区自然资源局。 湖南省桃江县人民法院认为，本案争议的焦点是董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成与本案被诉的行政行为之间是否具有利害关系，是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，有权提起行政诉讼的原告包括：行政行为相对人或者行政行为的利害关系人。涉案土地行政划拨行为的相对人为赫山供电公司，显然董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成不是该行政行为的相对人。即使董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成对涉案土地行政划拨行为项下的土地曾享有承包经营权，但因土地被征收后，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》的相关规定，其承包经营权也随之已经丧失，其作为原土地使用权人与被诉核发（编号：2018-004）《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》的行政行为，不具有利害关系。对董仲德等人合法权益产生直接影响的是作出征收土地及其相关的征地补偿行为，若其认为相关权益受到影响，应当通过征收补偿的途径予以解决。因此，本案董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成既不是被诉土地行政划拨行为的相对人，也不是利害关系人，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成的起诉。案件受理费50元，退回给董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成。 上诉人董仲德、夏欢球、谢和粮均不服原审裁定，共同上诉提出：一、上诉人与涉案划拨决定书具有利害关系，具备原告主体资格，原裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人并未签署《征收安置补偿协议》，也没有拿到安置补偿款。因此，征收补偿流程并没有履行完毕，上诉人仍享有涉案土地的合法权益；二、涉案划拨决定书违反《益阳市泥江口镇镇区控制性详细规划》，原裁定对此事实视而不见，属于认定事实不清；三、我国并没有《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》这部法律文件，原裁定错误使用法律，变相剥夺上诉人的合法权益，应当被撤销。上诉请求：一、撤销湖南省桃江县人民法院作出的（2020）湘0922行初44号行政裁定书，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人益阳市赫山区自然资源局答辩称：本案所涉土地已经办理农用地转用审批手续，横堤村村委会签订了征收补偿协议，土地征收补偿款和青苗补偿款已经按约定支付给横堤村村委会。在签订合同时地上无青苗和建筑物，至于土地征收补偿款的分配和青苗补偿款是否支付到位属于村民委员会内部的征收补偿款分配纠纷，与被上诉人核发涉案土地划拨决定无关。土地管理部门将已经征收补偿并收归国有储备的土地进行划拨的行为，与原土地承包经营权人不具有利害关系，上诉人不是本案的适格原告。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人赫山供电公司述称：一、上诉人不是本案适格原告。上诉人不是涉案行政行为的相对人，即使上诉人对涉案行政行为项下的土地曾享有承包经营权，但土地被征收后，其承包经营权也随之丧失，如其认为相关权益受到影响，应当通过征收补偿的途径予以解决。因此，上诉人既不是行政行为的相对人，也不是利害关系人，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格；二、赫山供电公司取得案涉土地使用权合法，使用土地合法；三、本案泥江口供电所的建设关系公共利益，应不予撤销。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，可以作为认定案件事实的依据。二审中，各方当事人均未提供新证据。 经审理查明，湖南省人民政府（2017）政国土字第1653号农用地转用、土地征收审批单载明：申请用地单位：益阳市国土资源局，被用地单位：益阳市沧水铺镇等6个乡镇（街道、园区）沧水铺村等8个村（社区、资产管理委员会），建设项目名称：益阳市赫山区2017年度第一批次建设用地。2017年12月27日，益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所与益阳市泥江口镇横堤村村民委员会签订《征收土地补偿协议书》，征收补偿总面积为5.64亩，征地补偿费XX5080元，青苗补偿费为XX167元，共计XX6247元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，根据审理查明的事实，湖南省人民政府于2017年作出第1653号审批，批准涉案土地的农用地转用、土地征收，益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所亦与横堤村村委会签订了《征收土地补偿协议书》，对土地和地上附着物进行了补偿。据此，涉案横堤村集体土地被征收后，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条关于“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的”的规定，上诉人原享有的承包经营权即已消灭，益阳市赫山区自然资源局依据审批单批准的内容，于2019年7月31日核发涉案国有建设用地划拨决定书的行为并未建立、变更、消灭行政法意义上的权利义务关系，该行为与上诉人不具有利害关系。上诉人如认为其合法权益受到侵害，可通过征地补偿程序寻求救济。需要说明的是，上诉人提起诉讼时，原审第三人赫山供电公司已在涉案土地上建设泥江口供电所并办理了不动产权证，经登记也已发生法律效力，本案被诉的建设用地划拨决定亦未涉及相邻权及公平竞争权，故上诉人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定的情形，不具备本案的原告主体资格。 此外，关于上诉人提出原裁定适用的《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》不存在的问题。经查，该问题系一审法院书写错误所致，正确表述应为《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，本院对此予以指正，但并不影响案件的处理结果。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年九月一日 书记员 郑思聪 湖南省益阳市中级人民法院 行政裁定书 （2020）湘09行终92号之一 上诉人（原审原告）董运丰，男，1954年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审原告）董仲明，男，1951年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审原告）蔡厦成，男，1943年7月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审被告）益阳市赫山区自然资源局。住所地：湖南省益阳市银城南路99号。 法定代表人黄志刚，该局局长。 委托代理人丁莉，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人伍俊，湖南银城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人国网湖南省电力有限公司益阳市赫山区供电分公司。住所地：湖南省益阳市赫山区龙岭工业园银城大道西侧、梓山路北侧。 法定代表人孟明华，该公司总经理。 委托代理人易国琪，该公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人王少华，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人董运丰、董仲明、蔡厦成因与被上诉人益阳市赫山区自然资源局、原审第三人国网湖南省电力有限公司益阳市赫山区供电分公司土地行政划拨一案，不服湖南省桃江县人民法院作出的（2020）湘0922行初44号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人董运丰、董仲明、蔡厦成向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人董运丰、董仲明、蔡厦成在本案审理期间自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许上诉人董运丰、董仲明、蔡厦成撤回上诉。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长吴斌 审判员刘文煜 审判员傅爱军 二O二O年九月一日 书记员郑思聪