黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑75民终21号上诉人（原审被告）：孙庆光，男，1969年7月26日出生，汉族，黑龙江省北安市通北镇通轩木制品厂负责人，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：刘长城，黑龙江光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫红云，女，1978年5月19日出生，汉族，黑龙江省北安市通北镇禧荣社区副主任，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：贾其娟，黑龙江天洋律师事务所律师。原审被告：张春凤，女，1972年2月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。上诉人孙庆光因与被上诉人闫红云、原审被告张春凤房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省诺敏河人民法院（2018）黑7506民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日、8月14日、8月22日三次公开开庭进行了审理。上诉人孙庆光及其委托诉讼代理人刘长城、被上诉人闫红云及其委托诉讼代理人贾其娟到庭参加诉讼，原审被告张春凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙庆光上诉请求：依法撤销（2018）黑7506民初149号民事判决并改判驳回上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与原审被告张春凤系夫妻关系，2014年上诉人因做生意资金周转困难从被上诉人手中借款人民币20万元，约定月利率30‰，借款当日被上诉人即扣除一个月利息款6000元，只给付上诉人19.4万元，后期上诉人按月给付利息款。截止到2016年5月30日，由于被上诉人担心上诉人无法偿还借款，就要求上诉人与其签订一份房屋买卖合同书，将上诉人价值100万元左右的房屋写成20万元的价格，而且当时并不存在购房款的交付。由于上诉人无法偿还借款，所以被上诉人才要求按买卖合同履行。2.上诉人与被上诉人没有购房款的交付，一审审理时被上诉人提交的证据无法证实存在现金交易，该房屋的价值远远高于20万元；上诉人已将房屋转卖给案外人孙艳杰，价格为82万元，房屋的任何手续均未交付，该争议房屋的所有手续均在上诉人手中，上诉人在合同签订后给付的2.4万元属于利息款，被上诉人主张租金既没有租赁合同也没有证据证实，证人张某的证言因与客观事实不符所以不应认定。3.被上诉人两次主张互相矛盾，第一次主张交付房屋或返还购房款，说明被上诉人明知买卖合同是虚假的，合同中并不存在超期交付给付租金的约定，因此关于支付租金的情形无证据证实。被上诉人与刘广升虽然办理了离婚手续，但是仍然以夫妻名义共同生活，而且该笔借款的发生及催收均系刘广升完成的，因此刘广升与上诉人的录音可以作为证据使用，能够证实上诉人的观点。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，确认买卖合同有效证据不足，请二审法院依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的请求，同时判令被上诉人承担本案的一切费用。闫红云辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。事实和理由：1.上诉人所述不属实，违反常理，按上诉人所述，是于2014年向被上诉人借款20万元，月息3分，至2016年5月30日，上诉人按月给付利息，但上诉人从未举出证据证实在2年内给付过被上诉人任何钱款，无法证实其陈述的内容。2.如是借贷关系，按上诉人所述按月给付利息，信用良好，被上诉人完全不用担忧借款无法偿还，再多此一举让与其签一份买卖合同作担保，不符合交易常理。3.上诉人主张与被上诉人系借贷关系，但双方之间无任何借款凭据，20万元不是小数目，双方之间根本不熟悉，也都可以说不认识，如双方之间是借贷关系，被上诉人不可能不要求上诉人出具借条，明确还款时间，约定好利息，以便日后维护自身权益，民间借贷没有借条本身就违背常理，这只能说明一个问题，双方之间不是借贷关系。4.房屋价格多少不是认定买卖关系成立条件，案涉房屋无手续，房屋就是一个简易彩钢房，没有供暖，20万元在当地当时价格合理。上诉人与案外人孙艳杰之间的转让是否善意，还是互相串通，恶意转移财产，不得而知。5.被上诉人两次主张，并不矛盾，针对的还是同一个买卖合同事实予以主张的，对于双方之间买卖关系，被上诉人一直坚持是合法有效的。6.上诉人主张2.4万元系利息款，无任何依据，被上诉人有证人出庭予以证实，其证言真实合法有效，能证实被上诉人主张。上诉人与刘广升的录音，不具有真实性、合法性和关联性，与被上诉人无关，不能作为证据使用。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告张春凤述称，上诉人的上诉请求及理由完全正确，而且是客观事实，同意上诉人的上诉理由和请求，希望二审法院支持上诉人的全部上诉请求。闫红云向一审法院起诉请求：１.依法确认原、被告2016年5月30日签订的房屋买卖协议书有效，位于通北林业局老油库西侧房屋归原告所有；２．判令二被告协助办理房屋更名手续；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：孙庆光与张春凤系夫妻关系，孙庆光系通轩木制品厂负责人。2016年5月30日，闫红云与孙庆光、张春凤签订房屋买卖协议，约定孙庆光、张春凤将位于通北林业局老油库西侧房屋（土地面积为2000平方米，房屋建筑面积540平方米）出售给闫红云，约定价格为20万元，交付时间为2017年2月25日。该协议自签订之日起生效，中间人为马某。签订合同时闫红云、孙庆光、张春凤及证人马某、闫红云前夫刘广升在场。该涉案房屋及场地均未办理不动产登记。一审法院认为，本案争议的焦点问题是房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。闫红云与孙庆光、张春凤之间签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且有房款收条及证人为证，房屋买卖法律关系清楚，房屋买卖合同依法成立，原告闫红云请求确认合同效力的诉讼请求具有事实基础和法律依据应予支持。同时，当事人对于自己的提出的主张有责任提供证据，被告孙庆光、张春凤辩称本案系民间借贷法律关系，涉案房屋只是民间借贷的担保的抗辩意见，因证据不足本院不予支持。因涉案房屋没有在相关职能部门办理物权登记，当事人应当自行承担房屋交易导致物权变动可能的风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认孙庆光、张春凤与闫红云2016年5月30日签订的房屋买卖协议有效；二、驳回闫红云的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由孙庆光、张春凤负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一建房申请、证据二房屋规划图、证据三建房申请书、证据四房屋规划图纸，证明争议房屋相关手续均在上诉人手中，并不存在手续交付及房屋买卖的情形。上诉人提交证据五上诉人与刘广生的通话详单，证明一审时出示的上诉人与刘广生之间的通话录音证据是真实的。上诉人提交证据六抵账协议，证明上诉人将争议房屋于2017年11月29日以82万元价格抵偿给孙艳杰，并且实际履行完毕。上诉人提交证据七工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明2014年2月25日被上诉人通过其母亲蒋秀英的工商银行卡账户将19.4万元转入上诉人的银行账户，双方形成借款关系，自借款之日起每月给付被上诉人借款利息6000元至2017年9月。被上诉人质证意见，对证据一至证据四的真实性有异议，双方签订买卖协议时上诉人称无房产、土地证及其他相关手续。证据五只能证明上诉人与刘广升通过电话，上诉人出具的通话详单不具有证明效力，与本案无关联。证据六是上诉人与孙艳杰恶意串通的行为，抵债协议无效。证据七确系被上诉人向上诉人银行账户转款19.4万元，但不是上诉人向被上诉人借款，而是上诉人向高兴君借款，因当时只有蒋秀英有工商银行的银行卡，高兴君便将24.5万元转入蒋秀英银行卡后，由被上诉人代为将其中的19.4万元转给上诉人，该借款上诉人于2014年9月2日已偿还高兴君。双方之间不存在借款关系，也没有给付利息的情形。本院认证意见，上诉人提交的证据一、二、三、四证明上诉人建房的相关手续未交付给被上诉人，但无法证实上诉人与被上诉人之间并不存在房屋买卖的事实。上诉人提交的证据五仅证明上诉人与刘广升进行过通话，其通话录音一审法院已作出认定。上诉人提交的证据六无法证实上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖关系及已将该争议房屋实际交付给他人的事实。上诉人提交的证据七本院依职权调取了中国工商银行蒋秀英的个人业务凭证，能够证实2014年2月25日被上诉人经蒋秀英银行账户向孙庆光银行账户转款19.4万元的事实，但未能提供出双方的借款合同，且上诉人称其支付的24000元系借款利息，被上诉人否认，在上诉人没有其他证据佐证该款项为向被上诉人的借款及支付的24000元系借款利息的情况下，本院对于其所要证明的问题，不予采信。二审庭审时，上诉人认为一审法院作为定案证据的证人马某、张某出庭作证的证人证言未经过质证，本院传唤证人马某、张某出庭作证，证实被上诉人拿20万元现金购买了上诉人的房屋，及被上诉人向上诉人催要逾期交付房屋所产生租金的事实。通过双方当事人对证人证言的质证意见和被上诉人的陈述可以认定，双方在2016年5月30日签订了《房屋买卖协议》，上诉人于当日收到被上诉人交付的20万元购房款，对证人证言所证明的事实，本院予以采信。除上述事实外，其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。上诉人主张与被上诉人之间是借贷关系而非房屋买卖关系，上诉人仅提供2014年2月25日被上诉人经蒋秀英账户向上诉人转款19.4万元的证据，未能提供出借款合同及给付利息的证据，上诉人提供的证据无法证实双方之间存在真实的借贷关系。而被上诉人提供的双方之间签订的《房屋买卖协议》内容不违反法律、法规的强制性规定，且有上诉人出具收到购房款的收条及证人出庭作证，形成完整的证据链，且上诉人对《房屋买卖协议》及购房款收条的真实性均无异议，双方之间的房屋买卖合同依法成立。一审法院认定本案房屋买卖合同成立，并无不当，本院予以支持。上诉人主张本案应为民间借贷关系，无证据证实，亦无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙庆光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由孙庆光负担。本判决为终审判决。审判长  张惠灵审判员  高 颖审判员  边 策二〇二〇年九月十四日书记员  高世家