北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7633号上诉人(原审被告)：张某1，女，1962年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人(原审被告)：张某2，女，1986年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。二上诉人委托诉讼代理人：王胜利，北京崇学律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩某，男，1966年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常蕊妮，女，1966年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人张某1、张某2因与被上诉人韩某析产继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人张某1及张某1、张某2的委托诉讼代理人王胜利，被上诉人韩某的委托诉讼代理人常蕊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩某的起诉。事实和理由：北京市通州区永顺镇X号房屋（以下简称涉案房屋）是张某1的个人财产，不属于张某1和韩小利的夫妻共同财产，不存在韩小利的遗产份额，双方2000年开始分居，2001年就没有再联系过，韩某也没有证据证明韩小利对涉案房屋的购买出过资。韩小利在代书遗嘱中处分他人的财产，遗嘱第一项内容应归于无效，韩小利有权提出鉴定申请。（2020）京03民终393号判决书并未确认遗嘱第一项内容的效力。我方提交的证据是从该案案卷中获取，笔迹明显不同，应对代书遗嘱中韩小利的笔迹进行鉴定。（2020）京03民终393号案件的一、二审程序应将张某1列为有独立请求权的第三人。韩某辩称，同意一审法院判决，不同意张某1、张某2的上诉意见。离婚判决书已经查明事实，2006年3月韩小利离家出走，代书遗嘱的效力问题，在继承案件中已经确认了效力，是对整个代书遗嘱的真实性进行了认定。在继承案件中法官也询问是否需要鉴定，他们表示不申请鉴定。韩某向一审法院起诉请求：判令北京市通州区永顺镇X号房屋属于被继承人韩小利的遗产份额由韩某继承。一审法院认定事实：被继承人韩小利与张某1于1985年9月27日登记结婚，1986年12月19日育有一女张某2（曾用名韩悦）。韩小利于2018年4月9日死亡，韩小利父亲韩文科于2009年11月26日被判决宣告死亡，韩小利母亲薛秀兰于2015年9月8日死亡。2008年，张某1起诉韩小利离婚，2018年10月22日，一审法院作出（2008）朝民初字第19046号判决，缺席判决准予张某1与韩小利离婚。现该判决已经生效。针对本案争议的遗产，一审法院查明事实如下：2002年4月11日，张某1作为买受人与北京市开原房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》。购买北京市通州区杨庄路X号，建筑面积82.48平方米，商品房总价229294元，付款方式为分期付款，买受人首付103000元，余款126294元于2002年4月10日前付清。经询，张某1表示合同签订当日支付103000元，余款于合同签订后10日内支付。购房款中10万元来源系向张某1父亲借款，其余为张某1自有钱款。2003年2月24日，张某1取得通州区杨庄路XX号房屋所有权证书，2019年12月24日换发不动产权证书，地址变更为通州区杨庄路X号，载明权利人张某1，共有情况单独所有，权利性质商品房，用途住宅，建筑面积82.48平米。庭审中，张某1表示其2000年就开始与韩小利分居，2001年韩小利离家与其失去联系。为证明韩小利离家时间，张某1提交北京市公安局通州分局永顺派出所《拣拾、走失人口登记表》，登记表载明张某12006年3月9日报告韩小利走失，拣、失时间2004年2月。经一审法庭询问，张某1表示填写拣、失时间为2004年原因系由于2004年时想与韩小利离婚，才开始找韩小利，但是没有找到，因此填写拣、失时间为2004年。填报走失也是因为2006年张某1起诉离婚，因没有任何韩小利失踪证据，法庭可能不支持离婚，遂撤诉同时向公安机关报案韩小利走失。张某1另表示其与韩小利2000年分居时没有夫妻共同财产，2001年离家后再无联系，故涉案房屋应系张某1个人财产。2018年1月27日，韩小利作为立遗嘱人，王娟作为代书人、陆颖、刘越中作为见证人书写《遗嘱》，载明：我今年58岁，与妻子张某1感情非常不好，与女儿自2003年至今没有任何来往，我在2012年患病脑血栓住院治疗是我的弟弟韩某在生活方面照顾我，在经济方面资助我，由于近期身体状况不好，患有高血压、糖尿病及心脏病等疾病，可能会发生意外和防止遗产继承产生纠纷，特立遗嘱……遗嘱内容如下：1、我将位于北京市通州区永顺镇杨庄路X号房产属于我的份额全部由我的弟弟韩某继承；2、我享有北京市朝阳区双桥农场六号XXX号房产的份额均由我弟弟韩某继承；3、将我名下所有财产全部由我的弟弟韩某继承，任何人无权干涉。庭审中，张某1对于该遗嘱效力不认可，表示代书遗嘱上韩小利的签名与韩小利在曾经签字“声明”、“说明”、“家庭协议书”中的签名笔迹不一致，是摹仿、伪造，申请对于韩小利签字的真实性进行鉴定。另查，韩某曾经起诉案外人韩竹梅、韩竹青及张某2继承纠纷一案。2019年10月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初36379号民事判决书，在该判决的经审理查明部分写明韩某提交了上述由韩小利在2018年1月27日书写的遗嘱，通知在该案中代书人王娟、见证人刘越中出庭作证陈述了代书遗嘱的订立过程。在该案的一审法院认为部分写明“韩小利订立有代书遗嘱，故韩小利的遗产应依据代书遗嘱由韩某继承”。后韩某对于上述判决提出上诉，北京市第三中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）京03民终393号民事判决书，在一审法院认为部分有如下内容：“关于韩小利的份额一节，虽然张某2在一审法院审理中提出对于韩小利所留代书遗嘱的真实性有异议，但是并不能提供证据否认该份遗嘱，故一审法院对于韩小利留有代书遗嘱这一事实予以认定，根据韩小利代书遗嘱，韩小利的遗产应由韩某继承”，最终判决结果为驳回上诉，维持原判。一审法院认为：依据我国继承法的规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案的争议焦点之一，关于韩某提交的韩小利的代书遗嘱的效力问题。庭审中，张某1、张某2对于该遗嘱中韩小利的签名的真实性提出了异议，并向法庭提出了鉴定申请。一审法院认为，本案为析产继承纠纷，关于遗嘱的效力问题，属于本案继承部分需要审查的内容，张某1与被继承人韩小利已经离婚，故张某1不属于韩小利的法定继承人范畴，张某1在本案继承部分中不享有诉的利益，无权对于遗嘱中韩小利签名的真实性提出鉴定。而张某2是否有权提出笔迹鉴定申请，一审法院认为，经一审法院查明，在（2018）京0105民初36379号判决书和（2020）京03民终393号的案件中，张某2系作为案件的被告参加了诉讼，张某2在上述案件中并未对于韩小利的代书遗嘱中的签名申请笔记鉴定，该案的一二审判决书中均对于该份代书遗嘱的效力进行了认定，故一审法院认为韩小利的遗嘱的真实性属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，一审法院予以采信。本案的争议焦点之二，位于北京市通州区永顺镇杨庄路X号是否属于夫妻共同财产的问题。一审法院认为，通过查明的事实可知，张某1与韩小利于2008年通过法院判决离婚，上述房屋购买于2002年，属于夫妻关系存续期间。张某1主张韩小利自2001年开始离家与其失去联系，但从其提供的北京市公安局通州分局永顺派出所《拣拾、走失人口登记表》显示，其报走失的时间为2004年，故现有证据不能证明韩小利自2001年离家，张某1亦没有提供证据证明其与韩小利在婚姻存续期间约定夫妻双方财产相互独立及该房屋由其个人出资购买的事实。因此，一审法院认为上述房屋属于张某1与韩小利的夫妻共同财产，韩小利享有该房屋二分之一的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：登记在张某1名下位于北京市通州区杨庄路X号的房屋系张某1与被继承人韩小利夫妻共同财产，其中二分之一份额属于被继承人韩小利遗产，由韩某继承。一审案件受理费6990元及保全费5000元，均由张某1及张某2负担（于判决生效之日起七日内交纳）本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院补充认定：（2020）京03民终393号的案件的生效判决认定“¨¨¨本院对韩小利留有代书遗嘱这一事实予以认定¨¨¨”，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案房屋是否属于张某1与韩小利夫妻共同财产，以及韩小利代书遗嘱的效力问题。关于涉案房屋是否为张某1与韩小利夫妻共同财产的问题。张某1、张某2上诉称涉案房屋系张某1个人财产，张某1与韩小利2000年开始分居，分居时有过经济各自独立的口头约定。本院认为，该二人于2008年离婚，涉案房屋购买于2002年，系购买于二人夫妻关系存续期间。而根据派出所的登记表显示，韩小利报张某1走失的时间为2004年。韩小利未提交充分证据证明其与张某1在婚姻关系存续期间有双方财产相互独立的证据，亦未提交充分证据证明涉案房屋由其个人出资购买，仅提交购房发票而无转账凭证，签约、产权登记等事实亦不能说明出资情况。结合前述事实与证据情况，本院无法支持张某1、张某2关于涉案房屋系张某1个人财产的上诉理由。关于韩小利代书遗嘱的效力问题。（2020）京03民终3393号案件争议的并非涉案房屋，但该案生效法律文书认定韩小利留有代书遗嘱，涉案房产包括在该份遗嘱中。张某2在该案中作为被告参加诉讼，并未对韩小利代书遗嘱的签名申请笔迹鉴定，其目前在未提交充足证据对该遗嘱的真实性予以反驳的情况下，在本案中提出笔迹鉴定申请，一审法院不予准许，理由正当，本院予以确认。张某1、张某2主张通过在案证据可辨笔迹明显不同，但此点尚不足以证明涉案代书遗嘱的签字为伪造，故该项上诉主张不予采信。综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34000元，由张某1、张某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 路二〇二〇年九月十一日法官助理  陈文文法官助理  仵 霞书 记 员  卢园园