青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初778号   原告：灵宝市波伟实业有限责任公司都兰第三分公司，统一社会信用代码91632822MA7598PN2G，经营场所青海省都兰县察汗乌苏镇振兴路。   负责人：刘宇涛，男，汉族，公民身份号码×××，湖北省竹山县竹坪乡兴竹路1号居民，现住湖北省十堰市，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈德兵，男，1966年7月23日出生，汉族，公民身份号码×××，湖北省竹山县宝丰镇花栗村1组居民，现住青海省都兰县，系该公司经理。   委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司，统一社会信用代码91632800927560708U，经营场所德令哈市格尔木东路7号。   负责人：吴永生，男，藏族，公民身份号码×××，青海省乌兰县希里沟镇西大街7号1楼3单元322室，系该公司经理。   委托诉讼代理人：段义君，青海竞帆律师事务所律师。   原告灵宝市波伟实业有限责任公司都兰第三分公司（以下简称“灵宝公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司（以下简称“海西人保公司”）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵宝公司委托诉讼代理人陈德兵、陆继龙，被告海西人保公司委托诉讼代理人段义君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告灵宝公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依照被告对死亡赔偿金按照每次事故每人责任限额赔偿的约定，判令被告赔偿原告保险赔偿金70万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月18日原告以投保人和被保险人的名义在被告所属都兰支公司直销业务部购买商业保险，并签订《全省安全生产责任保险项目投保单》，明确原告行业类型：金属非金属地下矿山；从业人员数：共计60人；基本险责任限额：累计责任限额200万元、每次事故责任限额的100％、每次事故每人责任限额70万元；保险费77520元；保险期间：共12个月，自2019年4月19日零时起至2020年4月18日24时止。同日被告向原告送达《安全生产责任保险保险单（抄件）》，保单号PZIT201963280000000038，进一步明确，原告行业类型：非煤矿山；主险：从业人员每次事故责任限额200万元、每人伤亡责任限额70万元，从业人员60人，保险费64260元；附加险：医疗费每人医疗费用限额35万元，保险费13260元，总保险费77520元；保险期间：自2019年4月19日零时起至2020年4月18日24时止；保险合同争议解决方式为诉讼。2019年11月21日原告从业人员郭满升在原告施工现场白石崖多金属矿点坠井死亡，原告于24小时内通过中国人民财产保险股份有限公司客服电话95518报案，被告随后派员亲临事故现场勘验并制作笔录。2019年11月25日原告与死者郭满升的亲属就郭满升死亡赔偿达成协议，由原告一次性赔付死者亲属死亡赔偿金70万元整。此后原告根据与被告签订的《全省安全生产责任保险项目投保单》及《全省安全生产责任保险项目投保单》的约定，多次向被告请求保险赔偿，但是被告则以原告已经获得工伤保险赔付之理由拒赔，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持其诉讼请求。   被告海西人保公司辩称，1.原告经营范围为矿产品的购销，而死者郭满升是在原告施工现场坠井死亡，不能证明死者郭满升是在从事矿产品的购销活动中死亡，故不属于本案中投保保险的保险范围；2.原告已获得工伤保险赔付，根据原、被告在安全责任保险合同中的约定，保险公司赔付的前提，必须是被保险人依法实际承担了经济赔偿责任，而根据原告与死者亲属之间签订的70万元的赔付协议，原告已经通过工伤保险赔付经济赔偿责任，保险公司不再具有其他赔付的义务。   原告灵宝公司为证实其诉讼请求，向法庭提交下列证据：   证据一：原告《营业执照》及负责人居民身份证复印件各一份，拟证实原告诉讼主体适格的事实。   证据二：《全省安全生产责任保险项目投保单（生产企业）》《安全生产债务人保险单（抄件）》《中国平安财产保险股份有限公司平安（青海）安全生产责任保险条款》各一份，拟证实1.2019年4月18日原告以投保人和被保险人的名义在被告所属都兰支公司直销业务部购买商业保险，并签订《全省安全生产责任保险项目投保单》，同日被告向原告送达保单号为PZIT201963280000000038《安全生产责任保险保险单（抄件）》一份，进一步明确：行业类型：非煤矿山；主险：从业人员每次事故责任限额200万元、每人伤亡责任限额70万元，从业人员60人，保险费64260元；附加险：医疗费每人医疗费用限额35万元，保险费13260元，总保险费77520元；保险期间：自2019年4月19日零时起至2020年4月18日24时止；保险合同争议解决方式为诉讼。2.在安全生产责任保险条款第31条明确规定工伤保险与商业保险为并行的规定。   证据三：都公证字〔2019〕013号《都兰县公安局死亡证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》、西公刑鉴（尸）（2019）207号《海西州公安局刑事科学研究所鉴定书》及附件、《死亡赔偿协议》、居民身份证复印件各一份，拟证实1.2019年11月21日原告从业人员郭满升在原告施工现场白石崖多金属矿点坠井死亡，原告于24小时内通过中国人民财产保险股份有限公司客服电话95518报案，被告随后派员亲临事故现场勘验并制作笔录；2.2019年11月25日原告与死者郭满升的亲属达成由原告一次性赔付死亡赔偿金70万元协议的事实。   证据四：青安办（2019）26号青海省安全生产委员会办公室《青海省安全生产委员会关于进一步落实全省安全生产责任保险统保项目的通知》及《附件》复印件共四份，拟证实对被保险人从业人员的赔偿，无论从业人员是否有工伤保险保障，且无论其是否已获得工伤保险赔偿，均不影响本保险死亡或伤残赔偿责任；2.本保险合同具有财产保险和人身保险双重性，非单一性。   证据五：网上银行回单复印件及收条原件各一份，拟证实原告向死者家属一次性赔付死亡赔偿金70万元的事实。   证据六:《工伤保险一次性待遇支出汇总表》复印件一份，拟证实原告从工伤保险机构处获得死者郭满升丧葬补助金及一次性工亡补助金共计823288元。   对原告提供的上述证据，被告质证认为，对证据一、三、五真实性、合法性、关联性未提出异议，予以认可；对证据二真实性未提出异议，但认为保险条款的第六页投保人申明“本投保人已经知晓公司投保事项，并且已经知晓责任点赔等条款”，原告已确认盖章，证明被告已履行告知赔偿事项的义务；对证据四真实性未提出异议，但对证明方向提出异议，认为在附件一中明确规定，对从业人员的工伤保险赔偿事项与被告方的补充保险不存在冲突，但原告不能获得双重赔付；对证据六真实性及证明方向提出异议，认为法庭询问时原告陈述工伤保险赔付87万多，但该证据显示只赔付823288元。   被告海西人保公司为支持其辩解意见，向法庭提交证据：《中国平安财产保险股份有限公司平安（青海）安全生产责任保险条款》复印件一份，拟证实被告应承担的责任为代原告进行赔付，被告只赔付工伤保险后的剩余赔偿，现赔付事项已由工伤保险全部赔偿，故其不应承担赔付责任。   对被告提供的上述证据，原告质证认为，对于工伤保险的赔付是由政府行政规定的，属被告方应当赔付的义务。   上述证据，本院认定如下：   原告出示的证据一、三、五被告未提出异议，本院予以采信；证据二被告提出异议，经审核2019年4月18日原告以投保人和被保险人的名义在被告处购买商业保险，原告方从业人员发生事故时在保险责任期间内，本院予以确认，安全生产责任保险条款第31条规定“本保险与工伤保险是并行关系，因保险事故导致被保险人从业人员死亡或残疾的被保险人可以选择向保险人或者工伤保险进行索赔”，据此可见商业保险与工伤保险为选择性的关系，原告作为企业，商业保险属于财产保险的范畴，适用财产保险的补偿原则，其在获得工伤保险赔付后，可在商业保险范围内补偿经济损失，故本院对该证据的证明方向本院不予采信；证据四被告提出异议，经审核该证据能够证明该商业保险对于被保险人从业人员（受害者）属于人身保险的范畴，不适用财产保险的补偿原则，从业人员（受害者）在获得工伤保险赔偿后，仍可以主张在商业保险范围内对死亡或伤残获得赔偿的权利，即本案因公工亡郭满升家属可以在人身保险的范围内向被告主张赔偿的权利，但本案中被保险人为法人，不属于人身保险的范畴，故对该证据证明方向本院不予采信；证据六被告提出异议，经审核该证据能够证明原告从工伤保险机构获得死者郭满升丧葬补助金及一次性工亡补助金共计823288元，本院予以采信。   对被告出示的证据原告提出异议，经审核该证据不能证明原告向死者家属赔付完后，被告无赔偿的义务，故对该证据证明方向本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：2019年4月18日原告以投保人和被保险人的名义在被告所属都兰支公司直销业务部购买商业保险，并签订《全省安全生产责任保险项目投保单》，约定原告行业类型：金属非金属地下矿山；从业人员数：共计60人；基本险责任限额：累计责任限额200万元、每次事故责任限额的100％、每次事故每人责任限额70万元；保险费77520元；保险期间：共12个月，自2019年4月19日零时起至2020年4月18日24时止。同日被告向原告送达保单号为PZIT201963280000000038的《安全生产责任保险保险单（抄件）》，约定原告行业类型：非煤矿山；主险：从业人员每次事故责任限额200万元、每人伤亡责任限额70万元，从业人员60人，保险费64260元；附加险：医疗费每人医疗费用限额35万元，保险费13260元，总保险费77520元；保险期间：自2019年4月19日零时起至2020年4月18日24时止；保险合同争议解决方式为诉讼。2019年11月21日原告从业人员郭满升在原告施工现场白石崖多金属矿点坠井死亡。2019年11月25日原告与死者郭满升的亲属达成由原告一次性赔付死者亲属死亡赔偿金等70万元的协议，次日原告已支付该赔偿金。2020年5月3日原告从工伤保险机构处获得死者郭满升丧葬补助金及一次性工亡补助金共计823288元。   本院认为，2019年4月18日原告以投保人和被保险人的名义在被告处投保安全生产责任保险，原被告之间已形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效。原告从业人员发生安全事故后，被告应按照保险合同约定履行赔付保险金的义务。原告主张其已向死者家属赔偿70万元，被告应按照保险合同约定向其支付保险赔偿金70万元的辩解意见，经审查本案中所涉安全生产责任险是以财产及相关利益为保险标的的补偿性保险，属于财产保险的范畴，被保险人既可以是自然人也可以是法人，财产保险最重要的一项原则为“损失补偿原则”，即当保险事故发生并使被保险人遭受损失时，保险人必须在其承担的保险金给付义务范围内履行合同义务，对被保险人所受实际损失进行填补，保险人履行给付义务旨在弥补被保险人因承保危险发生所失去的利益，被保险人不能因保险给付义务的履行而获得额外利益，该原则体现了保险的经济补偿功能，保险赔偿以存在实际损失为前提，同时也以实际损失为限度。本案中原告与死者家属签订赔偿协议并已一次性支付死亡赔偿金70万元，工伤保险机构已将死者郭满升的工伤保险金823288元转入原告账户，本案中原告在涉案事故中无实际损失，故被告不应在安全生产责任保险范围内赔付原告保险金。原告提出双方签订的合同属于商业保险合同，具有人身保险及财产保险双重性，被告应按照约定全额赔付的辩解意见，对此，本院认为人身保险合同是一种给付性质的保险合同，只要发生合同约定的事故或者达到合同约定的期限，保险人都要给付保险金，而不论被保险人是否有损失或者损失已经通过其他途径得到补偿，且人身保险事故造成的身体乃至生命的损失无法用货币估价，因此也不适用损失补偿原则，保险人给付保险金的数额按照合同约定的保险金额确定，不以实际损失为限度。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同，被保险人只能是自然人，而不能是法人或者其他组织，据此在本案中原告虽购买了保险合同，且已发生合同约定的事故，但该保险合同的被保险人为原告企业法人，而非自然人，因此被告不能以人身保险合同向原告支付保险金，故该辩解意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告未就诉求向法庭提供充分证据证明，应承担举证不能的责任。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告灵宝市波伟实业有限责任公司都兰第三分公司的诉讼请求。   案件受理费5400.0元，由原告灵宝市波伟实业有限责任公司都兰第三分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 赵  蕾     二〇二〇年九月十五日   法官助理 王 彩 忠   书 记 员 才让卓玛