四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民再7号 原审原告：朱祥昭，男，1962年1月6日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：蒙庆辉，四川罡正律师事务所律师。 原审被告：徐永林，男，1954年12月12日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人:冯荣书,南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。 原审原告朱祥昭与原审被告徐永林民间借贷纠纷一案，本院（2012）西充民初字第970号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月13日作出（2020）川1325民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告朱祥昭的委托诉讼代理人蒙庆辉、原审被告徐永林及其委托诉讼代理人冯荣书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐永林向本院提出再审请求：依法撤销（2012）西充民初字第970号民事判决或对该判决所确认的还款数额予以改判。事实和理由：原审中，朱祥昭自认原审被告已还款40000元，认可对杨杰借款75000元予以撤诉，另案起诉，原审将朱祥昭放弃的主张在判决书中作了认定，原审判决认定超出了诉讼请求，违反法律规定，属于违法行为。原审被告收到判决书后多次找办案人员与分管领导沟通，说明判决错误，要求纠正再审，但办案人员与分管领导答复不用再审，该案不执行就可以了，现在法院又来执行该案，原审判决错误，要求再审。 朱祥昭辩称，原审中，杨杰称75000元不是借款，而是工程款，原审原告是对75000元款项中已还40000元后剩余的35000元撤回对杨杰的起诉；原审被告在原审中认可其收到120000元，但至今未偿还原审原告。综上，西充县人民法院（2012）西充民初字第970号民事判决事实清楚，证据充分，应予维持，请求驳回原审被告徐永林的再审请求。 朱祥昭向本院起诉请求：判令徐永林、杨杰立即偿还借款155000元及利息。本院原审认定案件事实：2010年3月10日，徐永林向朱祥昭出具借条，载明：“今借到朱祥昭现金120000元，此款用于多扶职中工地购材料之用，还款时间按多扶职中工地每层拨款时还40000元”。后朱祥昭要求徐永林偿还未果。庭审中，朱祥昭以2009年10月26日杨杰、徐永林出具的借条已偿还40000元为由，当庭对杨杰撤回起诉，并表示35000元另案主张，而以2010年3月10日徐永林个人出具的借条主张债权，要求徐永林偿还120000元及利息。本院原审认为，2010年3月10日，徐永林向朱祥昭出具的借条借到朱祥昭现金120000元，朱祥昭、徐永林之间的民事合意行为表明双方的债权债务关系成立，故朱祥昭主张要求徐永林偿还借款之诉请，本院予以支持。本院原审判决：限徐永林在判决生效后十日内偿还朱祥昭借款120000元。 本院再审认定案件事实如下：2009年11月26日，朱祥昭、许德健借用（挂靠）四川华蓥建设工程有限公司作为甲方、徐永林、杨杰借用（挂靠）西充协力建筑工程有限责任公司作为乙方签订《工程劳务分包合同书》，约定甲方将多扶职中教学楼工程中主要工程所需机械设施设备、架杆、模板及劳务等分包给乙方。双方对作业范围、承包方式、工期、质量、价款及结算办法等内容作了约定。 2010年3月10日，徐永林向朱祥昭出具借条，内容为：今借到朱祥昭现金120000元，此款用于多扶职中工地购材料之用，还款时间按多扶职中工地每层拨款时还40000元。该借条复印件下方批注有“已还40000元”的内容，但原审中朱祥昭提供的借条原件上无此批注。再审庭审中，朱祥昭的委托诉讼代理人称该内容系其在原审时随手批注，40000元并不是偿还120000元的借款，而是偿还杨杰与徐永林在朱祥昭处的75000元的借款。徐永林对出具借条和朱祥昭向其支付120000元的事实无异议，但主张该120000元并不是借款，而是朱祥昭以借款名义预付的工程材料款；借条上批注的“已还40000元”，并不是还的现金，而是扣收的工程款。多扶职中工程早已完工，朱祥昭已按借条约定在徐永林应收取的工程款中扣收了全部120000元款项。 2014年1月2日，本院立案受理徐永林与许德建、朱祥昭建设工程合同纠纷一案，徐永林向本院提出诉讼请求：一、判令许德建、朱祥昭支付劳务工资10余万元（最终以鉴定为准），其他费用乙双方结算为准；二、返还工程保证金5万元。庭审中将第一项诉讼请求金额变更为90余万元。本院经审理认定徐永林承包工程总面积为5736.5㎡，应领取工程款860475元和保证金50000元，合计901475元。徐永林已领取15笔款项共计904692元，超领部分3217元（904692-901475）和合同以外的借支20000元及已领新增工程款53978元，合计77195元，应在合同之外新增工程款中扣减。经对合同以外新增工程进行造价鉴定，新增工程劳务费用为880812.47元。许德建、朱祥昭应向徐永林支付的劳务费共计为803617.47元（880812.47-77195）。2016年12月30日，本院作出（2014）西充民初字第380号民事判决，限许德建、朱祥昭于判决生效后十日内向徐永林支付劳务费803617.47元，同时驳回徐永林的其他诉讼请求。徐永林已领取共计904692元的15笔款项为：1、2010年2月9日多扶职中工程基础、洞子、混凝土65622元（45元／m3×1458）；2、2010年3月15日清沟、打垫层人工工资9470元；3、2010年4月6日人工费160000元；4、2010年4月13日人工费100000元；5、2010年4月30日人工费150000元；6、2010年5月30日人工费100000元；7、2010年7月5日人工费80000元；8、2010年7月5日人工费65000元；9、2010年8月13日人工费40000元；10、2010年8月14日人工费15000元；11、2010年8月25日400元；12、2010年8月25日人工费20000元；13、2010年10月4日4200元；14、2011年1月21日人工费60000元；15、2013年春节前西充县教育局代付人工工资35000元。 （2014）西充民初字第380号民事判决书同时载明，许德建、朱祥昭还向本院提供了以下涉及相应款项的证据：一、徐永林未做工程和借支款应在劳务费中扣减312200元。1、2009年徐永林借支生活费20000元；2、2010年1月22日徐永林借款5000元购材料；3、2010年3月6日杨杰、徐永林出具《承诺》，所承包的教学楼砼工程由自拌改为商砼，按20元／m3返还许德建、朱祥昭计90000元；4、2010年6月15日徐永林出具《承诺》，愿将所承包的教学楼外墙装修由许德建、朱祥昭另找人施工，装修款从工程款中扣除，不超过20元／㎡；5、2010年9月4日赵邦和收到砼爆模、剔打人工费5000元；6、2010年10月25日徐永林工地粉梯步1000元；7、2010年11月29日蒲正义钢材转运费2000元；8、2010年12月15日杜永红收到徐永林外墙结算款109200元；9、2011年1月21日王彪收到收尾工程楼面保温、屋面保温、门窗、补缝、爆模打包、女儿墙屋顶80000元；10、杨兵书面证明徐永林承包的工程面积为5730㎡，但收尾工程包括外墙瓷砖、门窗补缝、补烂等由许德建另请他人完成。二、徐永林出具收条两份。拟证明合同外新增的地基基础笼子、钢筋制作、工地搭棚、厕所、材料租赁费、人工费53798元已由许德建、朱祥昭支付。 许德建、朱祥昭不服，向南充中院提起上诉。二审确认徐永林承包的劳务工程总面积为5736.5㎡，按照固定单价计算,本案的工程价款为860475元,许德建、朱祥昭在一审中认可固定单价之外的新增劳务费为53798元，按合同约定还应向徐永林退还保证金50000元，故许德建、朱祥昭应向徐永林支付的工程款项共计为964273元。徐永林已领取工程款共计904692元,扣除徐永林借支的20000元,品迭后,许德建、朱祥昭还应向徐永林支付39581元（964273元-904692元-20000元）。2017年5月18日,南充中院作出（2017）川13民终737号民事判决，撤销本院（2014）西充民初字第380号民事判决,限许德建、朱祥昭于判决生效后十日内向徐永林支付劳务费39581元,同时驳回徐永林的其他诉讼请求。 徐永林不服南充中院（2017）川13民终737号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年5月28日作出（2018）川民申1056号民事裁定，以徐永林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形为由，驳回徐永林的再审申请。 再审中，徐永林还提供了邮件交寄单收据，称其仍在继续向南充中院申诉。 同时查明，本案原审中，朱祥昭还向本院提供了一份金额为75000元的借条，该借条系复印件，内容为：今借到朱祥昭现金人民币75000元，2016年6月底还清。借条载明借款人为杨杰、徐永林。原审庭审中，双方当事人对该份借条的书写时间和款项性质各执一词，杨杰、徐永林称该份借条的书写时间不是2009年12月26日，而是签订《工程劳务分包合同书》的当天即2009年11月26日；款项性质不是借款，而是朱祥昭向杨杰、徐永林收取的工程回扣款。朱祥昭的委托诉讼代理人对杨杰、徐永林的陈述予以否认，主张该75000元就是借款。杨杰、徐永林为证明自己的诉讼主张，向本院提供了其委托诉讼代理人对李贵春的调查笔录和何兴良出具的《证明》，因李贵春、何兴良未出庭作证，原审对其证言未予采信。再审中，徐永林称朱祥昭在该份借条落款时间“十一”的“一”字上加了一横，目的是想利用时间差来否认75000元为工程回扣款的性质。同时，“已还40000元”是批注在金额为120000元而不是75000元的借条上，不合常理。朱祥昭的委托诉讼代理人对徐永林的陈述予以否认，同时称因时间太长，不知道金额为75000元的借条原件现在何处。 原审中，徐永林、朱祥昭均认可在多扶职中工程款中扣收了40000元，但庭审笔录中并无该40000元是针对75000元亦或120000元借款的还款记载。笔录第6-7页载明：审：杨杰提出是徐永林出具的借条，不属于工程用款，原告明确一下，是否对杨杰撤诉？原代：我当庭表示，对杨杰的7.5万元进行撤诉，另案处理。原审判决书却表述为：“庭审中，原告朱祥昭以2009年10月26日杨杰、徐永林出具的借条已偿还40000元为由，当庭对杨杰撤回起诉，并表示35000元另案主张”。 经关联案件检索查明，2012年4月20日，本院立案受理徐永林、杨杰与许德建、朱祥昭劳务合同纠纷一案，徐永林、杨杰请求判令许德建、朱祥昭结清劳务工资约20万元，其他费用以双方结算为准，并返还工程保证金5万元。本院于同年5月17日和6月21日先后两次公开开庭进行审理。2013年8月12日，徐永林、杨杰申请撤诉，本院于同日作出（2012）西充民初字第748号民事裁定，准许徐永林、杨杰撤回起诉。诉讼中亦未涉及徐永林、朱祥昭争议的75000元和120000元款项。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、案涉120000元款项的性质及该120000元是否已经以徐永林应收取的工程款全部抵扣，二、案涉40000元是针对75000元还是120000元的还款。 关于争议焦点一，案涉120000元款项的性质及该120000元是否已经以徐永林应收取的工程款全部抵扣。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。首先，本案中，徐永林于2010年3月10日向朱祥昭出具金额120000元的条据名称为借条，而不是收条或领条；借条开宗明义载明借到朱祥昭现金，而不是朱祥昭预付工程材料款。其次，虽然借条同时载明有款项用途为多扶职中工地购买材料、还款方式为多扶职中工地每层拨款时还40000元的内容，但本院（2012）西充民初字第748号徐永林、杨杰与许德建、朱祥昭劳务合同纠纷一案，两次庭审未涉及徐永林、朱祥昭争议的75000元和120000元款项；本院（2014）西充民初字第380号徐永林与许德建、朱祥昭建设工程合同纠纷一案，一审中既对《工程劳务分包合同书》约定工程也对合同约定之外的工程进行了结算，但纵观全案，该120000元款项并未纳入工程款结算；本案再审中，徐永林仍未提供此款作为工程款与朱祥昭、许德建结算并以徐永林应收取的工程款抵扣的证据。故本院认定案涉120000元款项性质为借款，本案的基础法律关系为民间借贷法律关系，徐永林关于该120000元系朱祥昭以借款名义预付的工程材料款的主张不能成立。徐永林关于该120000元款项已以其应收取的工程款全部抵扣的诉讼主张没有事实依据,依法不能成立。 关于争议焦点二，案涉40000元是针对75000元还是120000元的还款。 不论是本案原审还是再审，虽然双方当事人对案涉40000元系针对75000元还是120000元借款的还款各执一词，且均未提供证据证明，但结合徐永林向朱祥昭出具120000元借条中关于还款方式的约定内容和双方均认可在工程款中扣收40000元的事实，能够确认案涉40000元偿还的是120000元的借款。 综上所述，原审判决认定事实部分错误，导致裁判结果错误，依法应当予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2012）西充民初字第970号民事判决； 二、限原审被告徐永林在本判决发生法律效力后十日内偿还原审原告朱祥昭借款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3400元，由原审原告朱祥昭负担1600元，原审被告徐永林负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  王龙中 审判员  衡 南 审判员  梁 辉 二〇二〇年九月十八日 书记员  冉剑梅