安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1047号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县金博商城。 负责人:张士忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明慧，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李继言（系李志刚的父亲），男，1971年5月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：张彩云（系李志刚的母亲），女，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：李某1（系李志刚的儿子），男，2015年8月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：李某2（系李志刚的女儿），女，2018年3月15日出生，汉族，住住安徽省涡阳县。 以上二被上诉人法定代理人:李静（系李某1、李某2的母亲），女，1993年5月16日出生，住安徽省涡阳县。 以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1990年1月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张坤，安徽黄淮海律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称阳光财险涡阳支公司）因与被上诉人李继言、张彩云、李某1、李某2、**机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险涡阳支公司的委托诉讼代理人王浩、韩少杰（第一次开庭后，韩少杰变更为李明慧）、被上诉人李继言、张彩云、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人桑宾、被上诉人**的委托诉讼代理人张坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险涡阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判（不服金额500000元）；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：肇事驾驶员**驾车逃离现场的行为属于保险合同约定的机动车第三者责任险责任免除情形，阳光财险涡阳支公司不承担赔偿责任。一、根据涡阳县公安局交通管理大队出具的《交通事故责任认定书》和涡阳县人民法院对**因交通肇事罪判处三年十个月的有期徒刑的刑事判决书，可以认定**在事故发生后驾车逃逸的事实。根据阳光财险涡阳支公司与**签订的机动车商业险第三者责任险保险条款第二十四条的约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”阳光财险涡阳支公司提交的投保单及保险条款证明其已就该责任免除条款的字体予以加黑加粗，**亦在投保单中签字确认。至于在庭审中陈述投保单、《机动车综合商业保险免责事项说明书》上的签字不是本人签字，而是购买车辆的销售员代签的。阳光财险涡阳支公司认为**购买车辆、委托销售人员代买保险的行为，是委托代理行为，其法律后果应由**承担。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。三、**在事故发生后驾车逃逸，该行为系法律、行政法规中的禁止性行为，且通过庭审中了解其存在酒驾后逃逸的可能性。对因该行为造成的保险责任免除，阳光财险涡阳支公司已经履行提示义务。阳光财险涡阳支公司提交的投保单及保险条款均证明其已就责任免除条款予以加黑加粗，足以引起投保人注意，且**已在投保单中签字予以确认，应视为阳光财险涡阳支公司已就该保险条款向**履行了提示义务。**在事故发生后驾车逃逸的行为符合阳光财险涡阳支公司与**双方约定的责任免除情形，且阳光财险涡阳支公司已履行保险法规定的提示义务，故阳光财险涡阳支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 李继言、张彩云、李某1、李某2辩称，一审判决事实认定清楚，证据确凿充分，阳光财险涡阳支公司上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审时阳光财险涡阳支公司虽向法庭提供保险条款及投保单，用于证明其已履行就保险合同中免责条款向投保人进行告知说明义务，但根据庭审中**陈述，其在购买涉案车辆时，办理保险手续时均由车辆销售公司进行办理，签字部分也非**本人签署。保险公司在一审中已认可投保单中签名非**本人所签署，对其抗辩的理由是涉案车辆保险系**委托车辆销售方进行办理，但并没有就其辩称的事实向法庭进行举证，也没有证明将保险合同条款交付**，为此应当承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，阳光财险涡阳支公司的上诉请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回，维持一审判决。 **辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李继言、张彩云、李某1、李某2向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿原告各项损失1060284.5元；2.本案受理费用及其他费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月3日，**驾驶皖Ｓ×××××号飞碟牌轻型普通货车行驶至Ｓ202省道涡阳县，与李志刚驾驶的绿佳牌电动车相撞，造成李志刚当场死亡的交通事故。经涡阳县公安局依法出具事故认定书，认定：**负本次事故的全部责任。**因此次交通事故被涡阳县人民法院判处有期徒刑三年十个月，目前在服刑中。在处理事故过程中，**支付原告方30000元。经查，皖Ｓ×××××号车辆登记在**名下，在阳光财险涡阳支公司购买了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期内。另查明，死者李志刚第一顺序继承人为四原告，李静系李某1、李某2母亲，死者李志刚系李某1、李某2父亲，李志刚与李静没有办理结婚登记手续，双方一直同居生活，李静于2017年1月3日与王萍签定房屋租赁合同，租赁期限2017年1月3日至2020年1月2日，李某1于2018年9月1日至今在涡阳县童心幼儿园就读学习，李静、李志刚及子女李某1、李某2在涡阳县社区居住。 一审法院认为，本案侵权事实清楚，被告应当承担赔偿责任，本次事故发生在保险期限内，侵权人应当承担赔偿责任。关于**认为李志刚具有过错，应减轻其赔偿责任的主张，依据涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621刑初562号判决书的认定及公安机关作出的事故认定书的认定“**驾驶轻型货车，驶入逆向是导致事故发生的原因”因此**减轻其赔偿责任主张不予支持。关于阳光财险涡阳支公司主张**在事故发生后逃逸符合免赔情形，保险公司商业险拒赔的主张。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同时，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条规定了保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，并未免除其在订立保险合同时应当对投保人作出提示的义务，对于免责条款，保险公司不仅要作出提示，还应作出明确说明，否则该免责条款不产生效力，对此保险公司负有举证责任。经审查，阳光财险涡阳支公司举证的投保单、告知单、商业险合同无法证明其向**就保险条款完成解释说明义务，且阳光财险涡阳支公司举证的商业险条款无法证明系被保险车辆的商业险保险合同附件，且庭审中**否认签字，无法证明投保人声明中的签字署名系**所为，本案中阳光财险涡阳支公司未能举证证实其已履行了前述义务，故对阳光财险涡阳支公司的免责赔偿主张不予采纳。应当在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。对于四原告的损失，根据四原告举证的房屋租赁合同，涡阳县社区居民委员会出具的证明涡阳县童心幼儿园出具的证明，安徽响铃建筑劳务分包有限公司出具的工资单，能够证明死者李志刚死亡前在城镇务工和居住，因此其死亡赔偿金应当以城镇标准予以计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理损人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，对本次交通事故造成的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金31640元／年×20年＝632800元；2.精神抚慰金80000元；3.丧葬费30644.5元;4.被扶养人生活费：331840元（其中李某13岁20740元／年÷2×15年＝155550元；李某21岁，20740元／年÷2×17年＝176290元）；5.近亲属办理丧葬事宜交通费住宿费、误工费酌定支持6000元。以上合计1081284.5元。李志刚因交通事故死亡，不承担事故责任，四原告作为近亲属、赔偿权利人，有权获得上述赔偿款项。**驾驶本人名下的事故发生事故，造成的民事侵权责任，应负担赔偿责任。因肇事车辆在阳光财险涡阳支公司分别投保了交强险和商业三者险，因此，应由阳光财险涡阳支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿原告500000元，合计阳光财险涡阳支公司在保险范围内赔偿四原告损失合计610000元；超出部分471284.5元由**承担，扣除**已支付的30000元，**应赔偿四原告共计441284.5元。综上，四原告主**光财险涡阳支公司赔偿610000元、**赔偿471284.5元，予以支持。对四原告主张超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起十日内赔支付李继言、张彩云、李某1、李某2赔偿款610000元；二、**于本判决生效之日起十日内支付李继言、张彩云、李某1、李某2赔偿款441284.5元；三、驳回李继言、张彩云、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5601元、减半收取2800.5元，由**负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对阳光财险涡阳支公司二审新提供的安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴[2020]文书鉴字第523号鉴定意见书及鉴定费发票6000元予以认定。 对当事人争议的事实，本院二审查明同一审，另查明：二审时，阳光财险涡阳支公司申请对投保单、投保人声明上**签名是否为本人笔迹进行鉴定，经鉴定，投保单和投保人声明上**的签名与样本上**签名均不是同一人书写。 本院认为，本案的争议焦点为：阳光财险涡阳支公司是否应在商业三者险责任限额内免赔。 驾车逃逸属法律、行政法规所禁止的情形,一审认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，阳光财险涡阳支公司应举证证明自己对驾车逃逸免责已尽到提示义务，该认为并无不当，但一审认为阳光财险涡阳支公司需就肇事逃逸免责应尽到明确说明义务不妥，本院对此予以纠正。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，阳光财险涡阳支公司提供了中国保险行业协会机动车保险综合商业保险条款，保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆离开事故现场。阳光财险涡阳支公司主张据此应予免责，应举证证明其已将免责条款提供给了投保人**，并就该免责条款已尽到提示义务。该免责条文虽已通过加黑的文字予以显示，足以引起投保人注意，但阳光财险涡阳支公司目前所举证据不足以证明已将该免责条款提供给投保人。因为投保单和投保人声明上的**经鉴定不是**本人所签。阳光财险涡阳支公司上诉称，**购买车辆、委托销售人员代买保险的行为，是委托代理行为，其法律后果应由**承担。但阳光财险涡阳支公司并未提供授权委托书，且投保单和投保人声明上均签署**而非其所称的代理人的姓名，**对此也未追认，故不能认定阳光财险涡阳支公司已尽到提示义务，故前述免责条款不生效，阳光财险涡阳支公司不能在商业三者险责任限额内免责。 综上，阳光财险涡阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元及二审鉴定费6000元，由阳光财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  周腊梅 审判员  彭 亮 二〇二〇年九月十七日 法官助理郜志鹏 书记员张红