浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3247号 原告：山东恒泰皮草制品有限公司。住所地：山东省临沂市经济开发区芝麻墩办事处沂河路99号。统一社会信用代码91371300795305069F。 法定代表人：李效三，执行董事。 委托诉讼代理人：陈妲烨、卢国会（实习），浙江天音律师事务所律师。 被告:海宁天恩皮草服饰有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇陆兴路48号。统一社会信用代码91330481554001005M。 法定代表人：潘波恩，总经理。 被告：潘波恩，男，1974年11月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。 上列二被告委托诉讼代理人：金筱玲、章伊城，浙江康恒律师事务所律师。 原告山东恒泰皮草制品有限公司与被告潘波恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，原告于2020年7月2日申请追加海宁天恩皮草服饰有限公司（以下简称天恩公司）为本案被告，本院于2020年7月3日准许追加天恩公司为被告，并于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈妲烨、卢国会，二被告委托诉讼代理人金筱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘波恩立即归还货款625545元及逾期付款利息（自2020年5月22日起以625545元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2.被告潘波恩负担本案诉讼费用。审理中，因原告追加天恩公司为被告，并且将事实与理由做出变更，其诉讼请求变更为：1.请求判令被告天恩公司立即归还货款625545元及逾期还款利息（自2020年5月22日起以625545元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2.请求判令被告潘波恩对被告天恩公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告天恩公司、潘波恩负担。事实与理由：2020年6月4日，原告提交的民事起诉状载明，原告与被告潘波恩素有业务往来，被告潘波恩陆续向原告购买兰狐、獭兔皮等。经双方对账确认，截至2019年12月21日止被告潘波恩尚欠原告货款625545元，并在对账确认单上签字确认。此后被告潘波恩未付款，故原告起诉要求判令被告潘波恩立即归还货款625545元及逾期付款利息。2020年7月2日，原告向本院提交追加被告天恩公司的申请书，将事实与理由变更为，2019年4月至2019年12月期间，被告天恩公司向原告购买兰狐、獭兔皮等，原告将货物送至被告天恩公司处，由被告潘波恩及被告天恩公司的员工签收。经双方对账确认，共欠原告货款625545元。另，被告潘波恩作为被告天恩公司的法定代表人及唯一股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故提出要求被告天恩公司承担支付货款义务并由被告潘波恩承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告天恩公司答辩称，天恩公司从未与原告有业务往来，请求驳回原告诉讼请求。 被告潘波恩答辩称，本被告与原告确有买卖合同关系，但原告起诉后又变更诉讼请求，现要求本被告承担对天恩公司债务的连带责任，因事实上天恩公司不存在与原告的债务，缺乏事实基础，故请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的对账单1份，证明被告天恩公司法定代表人确认欠款625545元的事实。经质证，被告天恩公司对三性均有异议，认为天恩公司与原告无业务往来。被告潘波恩认可签字确实是潘波恩所签，但认为签字时其未进行对账，只是随意签了个字。本院审查后对对账单真实性予以认定，关于其待证事实，本院将做综合阐述。 二、原告提交的录音及摘要各1份，证明原告与被告天恩公司存在业务往来的事实。经质证，被告天恩公司对三性均不予认可，潘波恩的表述无法代表天恩公司。被告潘波恩对形式真实性予以认可，但对内容真实性、合法性、关联性有异议，原告方提问带有隐蔽性诱导性，天恩公司从未承认案涉业务系与被告天恩公司之间发生，被告潘波恩亦从未认可案涉业务系与被告天恩公司之间发生。本院审查后对录音及摘要真实性予以认定，关于其待证事实，本院将做综合阐述。 三、原告提交的2020年7月8日拍摄的视频资料1份，证明原告当时送货至被告潘波恩家中，潘波恩家中挂着天恩公司的字牌，天恩公司就在潘波恩家中的事实。经质证，被告天恩公司、潘波恩对三性均有异议。关于该证据，本院将做综合阐述。 四、被告潘波恩提交的微信聊天记录1份，证明被告潘波恩对对账数额有异议，并向原告经办人提出要求查看送货单的事实。经质证，原告对真实性没有异议。被告天恩公司对该证据三性均无异议。本院审查后对该证据真实性予以认定。 五、被告潘波恩提交的衣服、皮料若干，证明原告所供皮料存在质量问题。经质证，原告对该组证据关联性有异议。被告天恩公司对该证据三性均无异议。本院审查后认为该组证据无法确认是否是案涉业务项下所购皮料，并且上述衣服及皮料均已经经过加工处理，即使存在质量问题亦有可能是后面其他工序导致，故对该组证据不予认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2020年5月原告向被告潘波恩提供一份“2019年对账单”，载明：自4月18日至7月30日间原告分八次供货，货物名称为A兰狐、兰狐、獭兔皮、家兔褥子四个品种，总货款1525545元，已付900000元，合计欠款625545元。被告潘波恩在该对账单最下方“客户确认后签字”一栏签名。2020年6月20日下午1时，被告潘波恩就对账单内容提出要求查看送货单，原告经办人称其中有没签字的送货单。同日下午3点半左右，原告委托诉讼代理人陈妲烨与潘波恩通话并录音，陈妲烨提起货物送至天恩公司，潘波恩回答“哎哎”。另查，上述对账单载明已付900000元均为被告潘波恩个人支付，被告天恩公司从未向原告支付过任何款项。对于案涉业务及已付款，原告未开具过任何发票。被告天恩公司系潘波恩一人投资的有限责任公司，于2010年4月8日登记注册。 本院认为，本案争议焦点系案涉货物买受人是潘波恩个人还是天恩公司。原告提交的起诉状自认“原告与潘波恩个人发生业务往来”，其后审理中原告改口送货给天恩公司，追加天恩公司为被告，并要求其承担付款责任。对此，原告应当提交足以推翻其自认的证据。原告补充提供其委托诉讼代理人陈妲烨与潘波恩的通话录音，通话中反映陈妲烨提起货物送至天恩公司，潘波恩“哎哎”的回答。本院认为，买卖双方发生业务，买方可指定收货单位、收货地址或收货人，即便货物送至天恩公司，也并不表示天恩公司必然是买受人。在双方没有签订合同又各执一词的情况下，应综合送货单、发票、付款情况等因素判断买受人。本案中，原告可提供但未提供送货单等能反映原始交易对象的材料，且发生业务已付款项均由潘波恩个人支付，而天恩公司早在2010年4月成立，如果原告与天恩公司发生业务，那原告起诉时完全可同时将天恩公司列为被告，而不是仅列潘波恩个人。可见，起诉前原告认定的交易对象也是潘波恩个人，而非天恩公司。综上，本院认定，案涉业务系原告与被告潘波恩个人发生业务往来，而非原告与天恩公司的业务。 综上，本院认为，原告主张案涉业务买方为被告天恩公司，但未提交充分证据证实，本院对其主张不予采纳。基于无法认定系被告天恩公司的债务，故原告请求被告潘波恩对天恩公司债务承担连带责任缺乏事实基础。经本庭释明，原告仍坚持其诉讼请求，故对其诉讼请求，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东恒泰皮草制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费10056元，减半收取计5028元，财产保全申请费3670元，合计8698元，由原告山东恒泰皮草制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 冯去英 二〇二〇年九月三日 法官助理 高孝琳 书 记 员 朱利兴 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。