天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3611号原告：刘金云，男，1980年1月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被告：刘金艳，女，1978年10月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区口东塑料制品工业园区长兴道7号。被告：天津鹏皓铝塑门窗有限公司，住所地天津市宝坻区口东塑料制品工业园区长兴道7号。法定代表人：刘金艳，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：周海波，宝坻区正启法律服务所法律工作者。第三人：马伟伟，女，1987年8月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：刘金伶，女，1985年7月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告刘金云与被告刘金艳、天津鹏皓铝塑门窗有限公司（以下简称鹏皓公司）、第三人马伟伟、第三人刘金伶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金云及其委托诉讼代理人邱莎莎，被告刘金艳、天津鹏皓铝塑门窗有限公司的委托诉讼代理人周海波，第三人马伟伟、第三人刘金伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金云向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款84000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告天津鹏皓铝塑门窗有限公司的法定代表人刘金艳系原告的姐姐，被告刘金艳在被告公司经营过程中需要资金周转时经常自原告处借款，但一直没有偿还。经原告统计，2018年8月30日借款16000元，同年11月16日借款20000元，2019年10月29日借款30000元（通过马伟伟账户汇款），上述款项原告均转至了被告公司的财务人员刘金伶账户中。经原告了解，刘金伶将收到的全部款项转入被告公司的银行账户用于公司生产经营。2020年1月24日因被告公司发不出工人黄玉鹏的工资，刘金艳找到原告借款，原告代为垫付5000元工资。2020年4月13日因被告公司拖欠王宏工资，刘金艳找到原告借款，后原告垫付13000元，二被告共计自原告处借款84000元。且二被告自借款后至今没有还款，原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。原告提交如下证据：1、中国农业银行刘金云账户交易明细清单3页、中国农业银行马伟伟账户交易明细清单1页，以证明被告刘金艳向原告刘金云借款71000元的事实；2、（2020）津0115刑初28号刑事判决书打印件1份（未加盖公章），以证明原告在2019年10月2日因故意伤害罪被刑事拘留的事实；3、尾号为0961的刘金伶中国建设银行账户交易明细3页，以证明原告转入第三人刘金伶账户的66000元，刘金伶都全部转入到被告鹏皓公司账户的事实；4、劳动争议仲裁申请书复印件1份、收条1份，以证明原告替被告鹏皓公司支付给案外人王宏工资款13000元，该款属于被告鹏皓公司向原告借款范畴的事实；5、刘金伶2018年3月19日至2020年5月7日中国建设银行全部银行交易明细100页，以证明刘金艳与刘金伶互相转款、被告鹏皓公司与刘金伶互相转款，被告鹏皓公司向刘金伶转账的款项也是用于被告鹏皓公司经营的事实。刘金艳辩称，二被告与原告之间不存在民间借贷的事实。被告刘金艳是原告的姐姐，是第三人刘金伶的堂姐，刘金伶是被告鹏皓公司的出纳，第三人马伟伟是刘金伶的弟妹。原告所述的2018年8月30日借款16000元，2018年11月15日借款20000元，2019年10月29日借款30000元均不属实。刘金伶的个人账户与被告鹏皓公司的账户经常有账务往来，属于公司正常经营需要，不存在被告向原告借款的情形。案外人黄玉鹏不是被告鹏皓公司员工，不存在原告为被告垫付工资的情形。案外人王宏在被告鹏皓公司上班期间，被告鹏皓公司给王宏支付了工资，王宏还曾向被告鹏皓公司借过款，被告不拖欠王宏工资，也不存在原告为被告垫付工资的情形。综上，原、被告之间不存在借款的事实，请求法院驳回原告对二被告的全部诉讼请求。鹏皓公司辩称，答辩意见同被告刘金艳的答辩意见。二被告提交如下证据：1、刘金伶的社保缴费记录2页，以证明刘金伶曾是被告鹏皓公司员工的事实；2、被告鹏皓公司与刘金伶的银行转账业务回单43页，以证明刘金伶作为被告鹏皓公司的财务人员，其个人账户与被告鹏皓公司账户经常有账目往来，这些账目往来与借款无关，是公司正常经营需要的事实；3、天津市宝坻志民液化气站的工商信息登记表（打印件）两份，以证明原告曾系该液化气站的法定代表人，现该液化气站已变更为刘金伶的个人独资企业的事实；4、天津市参加社会保险职工2020年度缴费工资申报名册1份，以证明被告鹏皓公司在2020年1月份为王宏交纳过社保的事实；5、借款单复印件1份，以证明王宏向被告鹏皓公司借款的事实。第三人马伟伟辩称，对原告的诉讼请求没有意见。第三人刘金伶辩称，对原告的诉讼请求没有意见。本院经审理认定事实如下：原告刘金云系被告刘金艳之弟，被告刘金艳系被告鹏皓公司的法定代表人，第三人马伟伟系原告刘金云的堂弟妹，第三人刘金伶系原告刘金云的堂妹，刘金伶曾为被告鹏皓公司的出纳。2018年8月30日原告刘金云通过其中国农业银行卡账户62×××14向第三人刘金伶账户62×××61中转款16000元，同日刘金伶通过自己的以上账户向账号为27×××05天津鹏皓铝塑门窗有限公司跨行转出16000元。同年11月16日刘金云从自己以上银行卡账户中向第三人刘金伶以上银行卡账户中转款20000元，同日刘金伶通过自己的以上账户向账号为27×××05天津鹏皓铝塑门窗有限公司跨行转出42000元。2019年10月29日第三人马伟伟中国农业银行账户62×××70向第三人刘金伶以上账户中转款30000元，同日刘金伶通过自己的以上账户向账号为27×××05天津鹏皓铝塑门窗有限公司跨行转出30000元。2020年1月24日刘金云从自己以上银行卡账户中向账户为62×××73（黄玉鹏你大舅工资）转款5000元。2020年4月13日案外人王宏为刘金云出具收条1份，主要内容为：收条，今收到刘金云支付2019年11月、12月、2020年1月，3个月工资欠款人民币壹万叁仟元整（为鹏皓门窗支付），收款人王宏，2020年4月13日。上述原告证据中显示的支出款项合计84000元，原告刘金云认为均是被告刘金艳及被告鹏皓公司向其所借的借款，其在向二被告催要未果后，向法院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于本案被告刘金艳、被告鹏皓公司是否向原告刘金云借款及应否进行偿还之问题，虽然原告提供了刘金云向刘金伶、马伟伟向刘金伶、刘金云向账户为62×××73（黄玉鹏你大舅工资）、刘金伶向账号为27×××05天津鹏皓铝塑门窗有限公司的银行转账记录及案外人王宏为刘金云出具的收条，但未举出存在借贷关系的其他证据。依据相关法律规定，债权人向债务人追要借款，必须满足两个条件，即借款合同的成立生效和借款合同的履行。本案原告仅提供了银行转账记录及案外人王宏为刘金云出具的收条，由于没有书面借款合同或借据，且二被告否认借款，因此原告未能对其与二被告之间存在借款关系完成举证责任。民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付。本案原告未能提交借款合同、借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，在被告否认双方存在借贷关系的情况下，原告仅凭涉案部分款项通过第三人刘金伶账户进入被告鹏皓公司的账户，并不能证明双方形成借贷的合意，该情形也不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任转移的情形。因此本院不能仅依据原告提供的银行转账记录及案外人王宏为刘金云出具的收条认定双方存在民间借贷法律关系，本案原告应承担举证不充分的法律后果。虽然第三人马伟伟、刘金伶对原告的诉讼请求无异议，但均不足以证实原告与二被告之间存在民间借贷法律关系的事实，故本院对原告要求被告偿还借款之诉讼请求不予支持。综上所述，本院对于原告要求二被告连带偿还借款84000元之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘金云全部诉讼请求。案件受理费1900元，已减半收取950元，保全费920元，合计1870元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝福龙二〇二〇年九月九日书记员  张 笑