吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉04民终553号上诉人（原审原告）：翟景生，男，1959年12月2日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：赵正江，男，1963年2月23日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：陈书勤，男，1957年12月11日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：遇文生，男，1964年12月2日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：孙玉红，男，1969年10月21日生，住辽源市东辽县。上诉人（原审原告）：张文富，男，1975年4月10日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：姜兆波，男，1969年5月22日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：赵兴佳，男，1970年4月18日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：李萍，女，1971年9月7日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：于辉，男，1978年1月18日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：刘贵新，男，1975年10月12日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：杨维国，男，1971年1月15日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：谭喜宝，男，1957年12月25日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：唐洪忠，男，1961年6月9日生，住辽源市。上诉人（原审原告）：杜秀峰，男，1956年9月22日生，住辽源市东辽县。上诉人（原审原告）：于忠诚，男，1961年8月4日生，住辽源市。诉讼代表人：遇文生，男，1964年12月2日生，住辽源市龙山区。诉讼代表人：李萍，女，1971年9月7日生，住辽源市。委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。被上诉人：东辽县商务局。法定代表人：王焕军，系该局局长。上诉人翟景生等因与被上诉人东辽县商务局民间借贷纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民初703民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人翟景生等上诉请求：1、撤销东辽县人民法院（2020）吉0422民初703民事裁定书；2、指令东辽县人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事实清楚，证据确实充分。东辽县商务局制定的《东辽县国有粮食企业购销企业职工竞争上岗实施细则》明确规定上岗人员交纳上岗金。各上诉人原为东辽县寿山粮库职工，隶属东辽县粮食局（东辽县商务局前身）。2004年吉林省国有粮食企业进行全面改革，东辽县寿山粮库也在改革之列，各上诉人均是改革对象。2004年11月10日东辽县粮食局、东辽县劳动和社会保障局、东辽县财政局、中国农业发展银行东丰县支行、东辽县社会保险公司等五部门联合发文（东粮联字［2004］26号）《关于印发〈东辽县国有粮食企业购销企业职工竞争上岗实施细则〉的通知》。《东辽县国有粮食企业购销企业职工竞争上岗实施细则》三“凡是被录用上岗的职工（含企业领导），要向企业交纳企业启动资金。具体标准是：企业法人5万元，企业副职4万元，企业中层干部3万元，其他人员2万元。交款时间为竞聘上岗后的两个工作日之内，逾期不交者视为自动放弃已取得的回聘岗位，并按解除劳动关系处理，该岗位由分数列在其后的竞岗者补充。启动资金由粮改领导小组集中用于支付改革成本，并限期偿还，不计利息。如企业改制，可直接变为股金。”，各上诉人进过考试符合上岗条件，被迫按此规定交纳了上岗金。根据该规定应认定是东辽县粮食局让上诉人交纳上岗金。2.本案原东辽县寿山粮库只是案涉上岗金经手人，属于代理行为，接受案涉款项的是东辽县粮食局。本案在案证据东辽县粮食局给寿山粮库出具的收条和账目记载，寿山粮库代为收到案涉款项后，随即交给东辽县粮食局，几乎没有停留，最终收款人为东辽县粮食局。3.依据《东辽县国有粮食企业购销企业职工竞争上岗实施细则》规定，案涉款项由被告集中用于支付改革成本，使用人为东辽县粮食局，用途支付改革成本。4.本案案涉款项被上诉人始终没有给付各上诉人，东辽县其他粮库上岗人员均得到被上诉人给付的上岗金及利息。根据在案相关证据足以证明，是东辽县粮食局以文件形式让各上诉人交纳案涉款项，原东辽县寿山粮库作为经手人代替东辽县粮食局收款（给各上诉人出具收条），随即交给东辽县粮食局，东辽县粮食局集中用此款支付改革成本，除各上诉人没有偿还外，其他东辽县粮库职工上岗金已经偿还并支付利息，因此，东辽县商务局（东辽县粮食局）负有偿还责任。5.本案不能以原东辽县寿山粮库代为收款就否定被上诉人的偿还责任。在本案中原东辽县寿山粮库确实给各上诉人出具了收条，但根据本案案情，原东辽县寿山粮库出具收条的行为只是代收行为，因其本身没有向各上诉人集资意思，集资意思表示的是原东辽县粮食局，而且其收到集资款后随即交给原东辽县粮食局，同时其更不是案涉款项实际使用人，因此，各上诉人与原东辽县粮食局达成集资借款合意，形成事实上的借贷关系，原东辽县寿山粮库不是借款人，不承担还款责任。6.一审法院以辽源市中级人民法院（2009）辽民破字8-2民事裁定书中列明案涉款项从破产财产减除返还给各上诉人为由认为被告主体不妥是错误的。本案案涉上岗金本身就不是原东辽县寿山粮库的债务，原东辽县寿山粮库不应偿还，辽源市中级法院在破产案件中认定该款项为原东辽县寿山粮库债务与事实不符，因此破产案件中将案涉上岗金从破产财产减除返还给各上诉人的认定不影响被上诉人承担返还责任，将东辽县商务局列为本案被告有事实基础，符合法律规定。7.一审法院应该进行实体审理，不应直接裁定驳回。本案在东辽县法院立案时就历时2个月，好不容易立上案，足以见得各上诉人维权的艰辛，而一审法院立案后不到半个月就以被告主体不适格直接裁定驳回，让各上诉人极不理解。各上诉人认为本案无论审判结果如何都应组织原被告开庭进行实体审理，查清案件事实，通过审理还原案件事实真相，使各上诉人消除内心疑虑，正确维权。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律正确。翟景生等向一审法院起诉请求：1.判令被告返还各原告集资款本金人民币450000.00元（其中：翟景生30000.00元、赵正江30000.00元、陈书勤30000.00元、遇文生30000.00元、孙玉红20000.00元、张文富20000.00元、姜兆波20000.00元、赵兴佳20000.00元、李萍20000.00元、于辉20000.00元、刘贵新20000.00元、杨维国20000.00元、谭喜宝40000.00元、唐洪忠50000.00元、杜秀峰40000.00元、于忠诚40000.00元）及利息（自2005年1月25日起至实际给付日止按银行同等贷款利率计算）；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，必须有明确的被告，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原东辽县寿山粮库隶属于原东辽县粮食局（现被告东辽县商务局）。由于辽源市城市区域划分将原东辽县寿山粮库划分给原辽源市粮食局所属，后粮食企业破产改制。2009年7月8日经吉林省辽源市中级人民法院（2009）辽民破字8-2号民事裁定书将原东辽县寿山粮库宣告破产，原东辽县寿山粮库宣告破产时己将原告上岗保证金45万元在破产财产总金额4，388，088.14元中减去返还原告，但原告未收到此笔上岗保证金。为此，原告以未收到该笔上岗保证金为由，诉至原审法院，要求被告东辽县商务局返还原告上岗保证金。原审法院认为，原告所诉被告主体不妥，应另行主张权利。故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（二）、（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告翟景生等十六人的起诉。本院认为，原东辽县寿山粮库隶属于原东辽县粮食局，即现东辽县商务局。虽然后期基于辽源市城区规划，原东辽县寿山粮库被划分给原辽源市粮食局所属，但原东辽县粮食局等五部门联合制定并印发了《东辽县国有粮食企业购销企业职工竞争上岗实施细则》，明确了竞争上岗人员需要向企业交纳企业启动资金，用于支付改革成本。而企业改革包括了原东辽县寿山粮库，翟景生等人均属于原东辽县寿山粮库员工。且从现有证据可以看出，翟景生等人在向原东辽县寿山粮库交纳企业发展资金后，由该粮库出具收据，并交由原东辽县粮食局（现东辽县商务局）入账，该局亦出具了相关收据。故本案东辽县商务局作为被告主体适格，一审法院应进行实体审理。在审理时，应当查明翟景生等人交纳的企业发展资金用途、是否应予以返还、如何返还以及是否存在其他民事基础法律关系等相关事实。综上，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民初703号民事裁定；二、本案指令吉林省东辽县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 史 震审判员 王 涛审判员 张 闯二〇二〇年九月二十二日书记员 宿宏岩