四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初2518号 原告：四川省西充县晋城建筑工程有限公司，住所地西充县晋城镇东街76号，统一社会信用代码：915113252100518933。 法定代表人：贾化成，经理。 原告：田树先，男，汉族，生于1956年11月24日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：刘其奉，四川源泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祖烨，四川源泉律师事务所律师，系特别授权。 被告：刘世瑜，男，汉族，生于1957年8月30日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：杨红星，南充市天顺法律服务所法律工作者，系特别授权。 原告四川省西充县晋城建筑工程有限公司（以下简称晋建司）、原告田树先与被告刘世瑜建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告晋建司、田树先及其委托诉讼代理人刘其奉、张祖烨、被告刘世瑜及其委托诉讼代理人杨红星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告晋建司、田树先向本院提出诉讼请求：1、要求组织原、被告双方对工程价款、违约损失等进行结算，判决被告支付结算价款100万多元（具体以最终鉴定结论进行调整），并支付逾期利息；2、诉讼等费用全部由被告承担。 事实与理由：2009年11月13日实际开发商（投资人）刘世瑜以南充中港房地产开发有限公司名义与原告四川省西充县晋城建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》（实际施工人为原告田树先)，其后又签订了多份补充协议。合同签订后原告田树先按被告要求交纳履约保证金100万元，并投入资金、组织施工队伍完成了“九龙圣地”1号、2号楼主体工程、及附属工程施工。早在2015年原告就将工程造价结算书送交被告，其中1号楼土建、装饰工程结算价款为5448901元;2号楼主体工程结算价款3006810元;1、2号楼附属工程价款207066元。在施工过程中被告多次违约，经协商后被告同意支付违约金30万元。该工程己交付被告，被告又出售给购房户，购房户已装修入住多年。但被告至今不进行总结算，仍下欠工程款、违约损失、履约保证金100万多元。原告为维护自己的合法权益、及时回收资金，现依法提起诉讼，希贵院尽快作出裁判。 被告刘世瑜未提交书面答辩意见。 经本院审理认定事实如下：2009年11月13日，南充中港房地产开发有限公司作为发包人（甲方）与四川省西充县晋城建筑工程有限公司作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称“九龙圣地”商住楼工程；工程地点：西充县虹溪路；工程范围：土建、装饰；承包范围：该工程全部基础、土建装饰工程、土方和石方工程，但铝合金装饰、绿化工程除外；合同价款：以预决祘金额为准，但土方、石方不进入总决祘，土方按18元/方，石方按24元/方计价，组成合同文件：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、专用条款、图纸工程量清单、工程报价单或预算书……双方并对其它方面进行了书面约定，刘世瑜、田树先分别代表南充市中港房地产开发有限公司、晋建司在该合同签名。2009年11月15日，晋建司与田树先签订《工程项目内部承包合同》，约定：工程项目名称：“九龙圣地”商住楼工程；工程项目地点：西充县虹溪路；工程内容和结构：基础、土建、装饰、土方、石方、砖混结构……双方对合同工期、管理费的收取等方面进行了书面约定。2009年11月5日、11月16日刘世瑜向田树先出具收据两张，分别载明：今收到田树先交来修建九龙圣地保证金伍拾万元整。后田树先组织工人施工建设，2012年6月1号楼完成施工修建，2011年6月，2号楼进行开工建设，但在施工过程中，因相邻户多次阻工及政府相关部门改变规划设计等因素，导致工期阻延。2013年2月21日，晋建司向南充中港房地产开发有限公司发出《函告》，认为：我公司承建你司九龙圣地2号楼，于2011年6月开工，先因地方干扰，后又因高压线直接横拉在2﹟楼临街门面主体墙方上，前后造成多次停工，经济损失约20万元，现因临街门面主体墙与高压线之间间距不足1米，我司承建方无法搭设外架、横板无法支拆，若搭设将会给作业人员带来人身安全隐患……在此，我公司在此函告你司立即将高压线迁移，保证我方施工安全，否则造成的一切责任和损失概由你司承担。2013年12月20日，晋建司向南充中港房地产开发有限公司、刘世瑜发出《函告》，认为：我司2009年11月份开始进场放线修建，进场后由于你司项目部的周边关系及遗留问题造成对工地上的阻碍，造成多次打架，再加之你司各项手续不齐、各执法部门多次叫停，补办手续造成停工累计长达半年以上之久，由于上述原因使我司承建的1﹟楼于2012年6月才全面竣工，现1﹟楼住户也达到80%，在2011年5月份我司受你司委托开始对2﹟楼面积约2700平方米修建开工后，由于邻居关系造成对我司干扰阻碍多次停工，再加之2﹟楼门面变压线横穿最近处仅1米，于是各执法部门多次到工地视察、强令停工，而你司为此一直落实不下去，造成停工时间长达一年之久，导致我司2﹟楼的修建长达三年之久，现仍未完工……将此函告你司及项目部尽快解决工程款（1﹟楼下欠），否则造成的一切经济损失、法律责任由你司项目部全权负责。2015年1月9日，刘世瑜作为甲方与田树先作为乙方签订《关于九龙圣地工程款协议》,约定：1、甲方于2015年元月19日前向乙方支付工程款壹佰万元整；2、乙方于2015年元月15之前将2﹟楼未完工工程全面竣工；3、甲方刘世瑜于2015年元月9日在住建局四楼会议室由甲乙双方、晋建司、住建局等领导及购房户在场共同达成共识，刘世瑜同意将购房户的名单号提供给晋建司，由刘世瑜当面给购房户写收房款发票，钱交晋建司，由晋建司将收的房款首先支付给乙方田树先的工程款，多余部分退给刘世瑜，若不够部分由甲方刘世瑜在交付使用时一次性付清全部工程款给乙方；4、于2015年元月11日下午将1﹟楼原结算的清单由甲、乙双方签字认可，并解决1﹟、2﹟楼的停工补料损失；5、违约责任：甲乙双方若不按此协议履行承诺，按此协议的金额的10%计算违约金，由此造成的一切后果由违约方付经济与法律责任。2015年1月11日，刘世瑜作为甲方、田树先作为乙方再次签订《补充协议》，约定：一、甲、乙双方同意解除2009年11月13日签订的《建设工程施工合同》（因微电影城基地建设导致本协议无法继续履行），但正在施工中的“九龙圣地”小区一、二号楼仍按原合同履行、结算；二、甲方同意补偿乙方解除合同及保证金占用利息共计贰拾万元，此款在已做工程全部竣工支付尾款时付清；三、甲、乙双方不再追究对方违约等责任；四、本协议经双方签字后生效。2015年5月13日，晋建司向南充中港房地产开发有限公司、刘世瑜发出《工程结算催办函，》要求：从现在接到此函20之内到我司办理工程结算事宜，如接到本函后贵方仍不派专人办理结祘或有意拖延时间，致“九龙圣地”2﹟楼工程结算不能按期完成，则到期以后，以我司提交的3006810为准。2015年8月25日，重庆佳维建设工程质量检测有限公司受南充中港房地产开发有限公司委托出具了“九龙圣地”2﹟楼结构安全性《鉴定报告》综合评定结论为：“九龙圣地”2﹟楼现阶段安全性等级定为Bsu级。同时查明：2014年11月20日，四川鸿开投资集团有限公司对九龙圣地1﹟楼土建、装饰作出《建设工程造价预（结）标书》，结论为：工程造价5448901.0元，原、被告双方均认可该工程造价5420576元；因对九龙圣地2﹟楼主体工程及1、2号楼附属工程造价原、被告双方未能达成共识，2019年7月30日，本院委托四川鑫顺建设项目管理有限公司对“九龙圣地2号楼主体工程及1、2号楼附属工程”进行工程造价鉴定，2020年6月28日，四川鑫顺建设项目管理有限公司作出《造价鉴定意见书》结论为：该项目工程造价为2982333.24元，其中2号楼主体工程造价2741457.57元，1、2号楼附属工程造价240875.67元，产生鉴定费60136元（系田树先垫资）。对此鉴定报告，被告方认为：鉴定人对被告方极端不负责任，明显偏袒施工方，为此，对《造价鉴定意见书》不予认可；为执行合同的严肃性和结算依据的合法性，对未经监理签字的签证资料均应视为不予计价的无效依据；由于施工工作尚未做完，且存在严重安全隐患，我方要求施工方在一个月内必须完成尚未完成的工作和整改未达标的事项及完成2号楼商住楼竣工验收与备案工作，否则罚款贰拾万元；对于刘世瑜支付田树先工程款，刘世瑜提供相关证据主张已付田树先工程款8850066.08元，但田树先认为已收取8268810元（含退保证金50万元），其中对第22张收据2012年10月5日20万元不予认可，认为收款人不是原告而是杨德茂；对第30张条据2014年5月18日不予认可，认为无收款人签名，更没有“田树先”之名；对第36至46张收据，认为金额必须以田树先出具的收条为准，而不能以被告自己写的记录为准，但原告认可代收房屋尾款为12万元；对第48张2019年在叶成川处收款10万元不认可，但认可9万元；对49张杨德茂证明收的5万元不认可，认为应以原告出具的收条为准；对第50张售房款313720元不认可，但认可20万元；对第51张至第53张，被告代原告付鉴定费、水电费持有异议，认可电费4000元，水费不予认可；对第54张“刘世瑜赔杨德茂20万元不应该由田树先收”不认可，认为刘世瑜赔杨德茂的20万元是赔杨德茂停工期间的建筑周转材料等损失与原告无关，而原告主张的赔偿违约金中的其中20万元，是被告赔偿原告解除承包合同和保证金资金占用损失与赔偿杨德茂的20万元是两回事，并不是一笔赔偿款，被告是混淆是非。南充中港房地产开发有限公司已于2020年被注销企业法人资格，原告在庭审中撤回对南充中港房地产开发有限公司诉讼，本院当庭裁定予以准许。 本院认为：本案争议的焦点之一是田树先、晋建司与被告刘世瑜之间存在的法律关系和合同效力。原告田树先为案涉工程投入资金、技术和劳务，应为工程实际施工人，被告刘世瑜借用南充中港房地产开发有限公司资质承建工程，在刘世瑜承建工程后，直接与田树先进行款项往来和结祘，因此，原告晋建司、田树先与刘世瑜签订施工合同、补充协议等均是双方当事人的真实意思表示，对原、被告双方均有约束力，双方均应尊重和履行；“九龙圣地”1、2号楼虽未通过主管部门的竣工验收，但自2015年1月起，刘世瑜已将田树先、晋建司承建的房屋对外出售，业主已大面积入住，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故“九龙圣地”1号楼、2号楼竣工时间为2015年1月。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加为转包人或者合法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，南充中港房地产开发有限公司因已被注销企业法人资格，而被告刘世瑜作为与原告田树先、晋建司所签订合同的承接人并且也是该项目的实际投资人，应当对该合同所涉及义务承担责任；本案争议的焦点之二是四川鑫顺建设项目管理有限公司出具的《造价鉴定意见书》能否作为定案的依据。四川鑫顺建设项目管理有限公司是双方当事人自行选定的第三方，该公司的工作人员在双方当事人见证下实地到田树先已做工程地进行现场确认且在出具正式的“意见书”之前要求双方对初始的报告书提出补充意见及证据，2020年6月28日，该司正式出具《造价鉴定意见书》，该意见书客观、公正，鉴定机构从业人员具有相关资格、资质，故《造价鉴定意见书》鉴定意见：该项目工程造价为2982333.24元，其中2号楼主体工程造价为2741457.57元，1、2号楼附属工程造价为240875.67元，本院予以认定。本案争议的第三个焦点问题是已付工程款的金额的确定。原告田树先对以下已收工程款自认不持异议，即：2010年6月25日收款10万元、2010年6月8日收款10万元、2010年7月28日收款10万元、2010年8月31日收款10万元、2010年9月19日收款20万元、2010年10月8日收款20万元、2010年10月26日收款30万元、2010年11月14日收款10万元、2010年11月22日收款10万元、2010年12月30日收款50万元、2011年1月24日收款50万元、2011年3月11日收款10万元、2011年4月11日收款30万元、2011年5月16日收款10万元、2011年6月24日收款20万元、2011年7月25日收款60万元、2011年9月21日收款10万元、2011年10月20日收款10万元、2012年1月5日收款40万元、2012年4月17日收款20万元、2012年6月12日收款10万元、2012年11月12日收款10万元、2013年2月24日收款30万元、2013年5月28日收款10万元、2013年9月14日收款10万元、2013年9月11日收款5万元、2014年1月28日收款10万元、2014年2月14日收款20万元、2014年7月7日收款20万元、2015年1月21日收款30万元、2015年2月4日收款30万元、2015年2月26日收款35万元、2016年4月12日收款758800元、2006年5月18日收款18000元、2006年5月18日收款5000元、2016年5月19日收款6000元、2016年6月22日收款5000元、2016年5月23日收款7000元、2016年5月24日收款5000元、2016年5月24日收款13000元、2016年5月24日收款2万元、2016年5月25日收款10万元、2016年5月26日收款1万元、2016年5月29日收款1万元、2016年9月5日收款205000元、2014年12月8日收（保证金）25万元、2014年11月10日收（保证金）25万元，上列总计8262800元（其中50万元保证金，工程款7762800元），本院予以认定；被告刘世瑜提供2012年10月5日杨德茂代收的20万元，2020年7月28日杨德茂《证明》收款5万元及2014年5月18日支付10万元已付田树先，因田树先持有异议且杨德茂收款的民事行为与本案双方工程结算的关联性无法确认，故被告主张支付上列杨德茂的25万元及2014年5月18日支付10万元视为原告已收工程款，证据不充分，本院不予采信；田树先在叶成川收款9万元，有四川源泉律师事务所律师出具的收条佐证，其“三性”本院予以认定9万元，应视为刘世瑜支付的工程款；对被告主张出售七楼住房售房款313720元，原告自认实收20万元，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，被告未能提供田树先将该房以313720元出售他人之证据，故本院认定出售该套房屋价款20万元应视为支付田树先的工程款；至于被告主张代原告支付水、电费用158880.26元，原告认可4000元电费而对其它水电费票据持有异议，且被告提供票据大部分系四川九龙机械有限公司通用机械厂西充分厂发生的费用，故被告主张原告支付水电费用除4000元之外其他费用，本院不以支持。上列已付工程款总计金额确定为8056800元（不含已支付50万元保证金），本院对此予以认定；本院争议的第四个焦点问题，利息、违约金、保证金的认定。2015年1月9日、2015年1月11日，原、被告双方签订《关于九龙圣地工程款纠纷协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不损害国家、集体、他人权益，该协议分别约定甲方应予2015年1月19日前向乙方支付工程款100万元，否则按此协议的金额的10%计算违约金及甲方同意补偿乙方解除合同保证金占用利息20万元，在诉讼过程中，原告提供了相关证据佐证被告违约应承担违约金10万元及补偿20万元，事实成立、证据充分，本院予以支持；案涉1、2号楼工程于2015年元月底全面交付，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金人民法院予以支持……，（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的自建设工程通过竣工验收之日起满二年”，原告主张被告支付下欠工程款的利息时间应以下欠工程款金额为基数，自2015年2月1日起按相关规定支付利息至款清息止；原告主张被告返还工程质保金50万元及利息，利息应从2017年2月1日起按相关规定支付利息至款清息止；1号楼、2号楼工程总价款（5420576元加2982333.24元）8402909.24元，扣减已付工程款8056800元（7762800元+9万元+20万元+4000元），被告刘世瑜应支付田树先下欠工程款346109.24元、支付违约金10万元、支付补偿款20万元及退还保证金50万元，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二）第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘世瑜于本判决生效后二十日内支付原告四川省西充晋城建筑工程有限公司、田树先下欠工程款346109.24元及利息，利息以346109.24元为基数自2015年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至以346109.24元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款清息止； 二、限被告刘世瑜于本判决生效后二十日内支付原告四川省西充晋城建筑工程有限公司、田树先工程保证金50万元及利息，利息应从2017年2月1日起至2019年8月19日止，以50万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起以50万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款清息止； 三、限被告刘世瑜于本判决生效后二十日内支付原告田树先、四川省西充晋城建筑工程有限公司违约金10万元，补偿款20万元； 四、驳回原告田树先、四川省西充晋城建筑工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13800元，鉴定费60136元，总计73936元，由被告刘世瑜负担43936元，原告田树先、西充晋城建筑工程公司负担30000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  梁向荣 人民陪审员  赵永焕 人民陪审员  梁德胜 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  何玉凤