青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终441号 上诉人（原审原告）：侯振东，男,1971年8月1日生，汉族，住青海省西宁市大通县。 委托诉讼代理人：庞守选，青海豪剑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘英，男，1980年4月12日生，汉族，住河北省阜城县。 上诉人侯振东因与被上诉人刘英劳务合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯振东及其委托诉讼代理人庞守选，被上诉人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯振东上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初3253号民事判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：初审法院认为双方签订合同时未明确约定工程量及合同总额，双方对工程量以实际结算为准不持异议……被告在履行合同时并不存在违约情形。因此判决驳回上诉人要求被上诉人因单方解除合同，将合同没有履行部分的施工内容低价转让他人而给上诉人造成人工、住宿、交通等损失45000元的诉讼请求。这属初审法院认定事实不清，对合同是否全面履行的性质定性错误，也即适用法律错误所致。首先，被上诉人2019年7月4日给上诉人的结算单是对部分施工内容的结算还是全部施工内容的竣工结算？被上诉人是否在停工后将合同约定的没完成的施工内容转包给了他人？被上诉人将合同约定的那部分施工内容转给他人，已给上诉人造成了实际损失是否构成违约的问题？其次，事实上因被上诉人的违约，致上诉人不仅损失了近80000元的可得利润，也使上诉人蒙受实际损失45000多元，这有充分的证据予以证明。 刘英辩称，上诉人要的钱我不可能给他，干活的时候出现的事故问题必须由上诉人承担。 侯振东向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费76892元；2.被告赔偿因被告违约而给原告造成的人工、住宿、交通费等损失45000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，原、被告协商签订《施工劳务合同》一份，约定由原告带领民工在被告承包的青海盐湖元通钾肥有限公司消防隐患整改项目三期项目彩板更换工程进行施工。原告按约带领民工进场施工，仅完成部分施工内容后被告通知原告离场，原告即带领工人前往西宁等待被告继续施工的通知。在西宁等待一个月后，原告得知剩余工程已经由其他人完成，无须再次前往格尔木市施工工地，因此给原告造成了人工、住宿、交通等损失45000元。工程施工过程中，被告向原告支付劳务费108000元，经双方结算确认被告尚欠原告劳务费76892元。经原告多次催要，被告一直未向原告支付剩余劳务费及各项损失，故原告为维护自身利益诉至法院，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：2019年5月20日原、被告签订《施工劳务合同》一份，约定刘学超与原告侯振东承包被告刘英的青海盐湖元通钾肥有限公司消防隐患整改项目三期项目彩钢更换工程，工期为60个自然日；建筑物面积为7272平米；承包方式为劳务安装，清包工（只含现场所用的自锁尾丝、铆钉、密封胶费用的50%）；单价为43元每平米，总额约312696元（按实际工程量结算）；施工内容为消防隐患整改项目三期工程量清单内所有现场聚笨彩板拆除更换岩棉彩板及附件的工程，包括现场门、窗的拆除，但不含门窗的再次安装，所有现场拆除聚笨彩板就近码放（不含二次倒运）施工完毕所有垃圾就近厂区内堆放处理；质保金为10000元，质保期满一年当日无条件付清。合同同时约定了甲乙双方责任、工程变更、质量标准、付款方式及违约责任等内容。合同签订后原告带领工人进场施工，于2019年7月4日接到被告通知停工，于同日原、被告经结算工程款同时出具《青海盐湖元通钾肥有限公司消防隐患整改项目三期项目询价函》一份，载明2019元通钾肥有限公司第三期彩板更换全部工程总额共计185892元，已拨付款108000元，减去自攻螺丝1000元，未拨付款76892元，于2019年7月25日支付剩余未付劳务费，并经双方当事人签字确认。 一审法院认为，劳务合同是以劳务为给付标的的合同，除法律有强制性规定以外，合同双方当事人完全可以以其自由意志决定合同的内容及相应的条款，可以口头约定，也可以签订书面合同。在劳务合同中，双方形成一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应报酬的权利义务关系。本案中原、被告签订《施工劳务合同》，该劳务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故合法、有效。原告按约提供了劳务，被告理应按照结算单据即《青海盐湖元通钾肥有限公司消防隐患整改项目三期项目询价函》中结算的数额及约定时间支付劳务费，被告却未按照承诺的时间履行，在本案中承担全部责任。原告提交的《青海盐湖元通钾肥有限公司消防隐患整改项目三期项目询价函》证实被告应付劳务费76892元，被告刘英认可该数额，但提出应当按照合同约定扣除质保金的抗辩意见，根据原、被告双方签订的《施工劳务合同》对质保金的约定：完成整改清单内最后一项彩板更换工程后3日内结清本项工程的施工费，质保金10000元，质保期满一年当日无条件付清。在质保期未满一年时应当按约扣除10000元质保金，原、被告于2019年7月4日进行结算，质保期届满之日即2020年7月4日，案件审理时未到质保期，被告在支付原告剩余劳务费时应当扣除质保金10000元，故被告需向原告支付劳务费66892元，质保金10000元于2020年7月4日支付。原告要求被告支付损失45000元的诉讼请求，原告称因被告未按约定履行合同，提前通知原告停工，导致原告仅完成部分工程，形成违约并造成原告在交通、住宿、工人工资等方面的损失，被告需要向原告赔偿各项损失共计45000元。被告辩称上述费用不是因签订《施工劳务合同》而产生，不能由被告承担。一审法院认为，原、被告签订的《施工劳务合同》第一条第5项约定总金额和固定单价：单价43元每平方米；总额约312696元（按实际工程量结算）。该约定能够证实原、被告在签订合同时并未明确约定工程量及合同总额，双方对工程量以实际结算为准的约定均不持异议，因此工程量应当以2019年7月4日结算的数额为准，结算之日合同即履行完毕，因此被告在合同履行时并不存在违约情形。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告提交的证据及证人证言可证实产生了该笔费用，而不能证明损失是由被告违约造成，故该项诉讼请求一审法院不予支持。被告提出要求原告承担罚款及物品损坏费用的抗辩意见，被告提交的《青海盐湖元通钾肥有限公司消防隐患整改项目三期项目询价函》备注内容：“由于施工过程中安全办公司拍由现场照片，没有佩带安全带、安全帽出现罚款由乙方负责，但是拆除摄像头是，没有保护好，出现摄像头全部烧掉由乙方负责。注明安装过程中乙方浪费材料，安装单板没按要求施工，单板脱落，完全由乙方负责”，是被告单方书写，未经双方确认。且被告未提交相关证据证实罚款及物品损失费用已实际产生，因此该抗辩理由一审法院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘英支付原告侯振东劳务费66892元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告侯振东的其他诉讼请求。案件受理费2738元，减半收取1369元，由被告刘英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人刘英提交微信聊天记录打印件一份，拟证明：2020年5月19日向上诉人侯振东主张过质量问题，让其维修。上诉人侯振东质证认为，微信照片是否为被上诉人施工工程无法确定，且被上诉人已完成施工项目，目前已交付使用，2019年7月4日已现场验收。 另查明，双方合同中载明“……质保金10000元大写：壹万元整人民币；质保期满一年当日无条件付清”，且2020年7月4日双方已结算，质保期届满之日为2020年7月4日，故质保金10000元，被上诉人刘英应向上诉人侯振东履行给付义务。 二审查明事实与一审查明其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人侯振东上诉称，一审法院认定事实不清，对合同是否全面履行的性质定性错误，适用法律错误的意见，经查，被上诉人刘英与上诉人侯振东对涉案工程属中途结算，结算依据为《青海盐湖元通钾肥有限公司消防隐患整改项目三期项目询价函》，被上诉人刘英在2019年7月4日停工后将合同约定未完成施工内容转包于他人，存在违约行为，且上诉人侯振东对被上诉人刘英违约并未要求其承担违约责任，亦无证据证实因被上诉人刘英将合同未履行部分的施工内容低价转让他人造成人工、住宿、交通及可得利润损失，应承担举证不能的不利后果，故上诉人侯振东该上诉理由，本院不予采纳。根据案涉《施工劳务合同》约定“质保期满一年当日无条件付清”,现已过质保期，质保金10000元应予以退还。被上诉人刘英若有证据证实上诉人侯振东所施工工程存在质量缺陷，且应由上诉人侯振东履行维修义务，可另行主张。 综上，上诉人侯振东的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，经查明，合同约定质保期已过。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更格尔木市人民法院（2019）青2801民初3253号民事判决第一项，即“一、被告刘英支付原告侯振东劳务费66892元，于本判决生效之日起五日内付清”；变更为：被上诉人刘英支付上诉人侯振东劳务费76892元，于本判决生效之日起五日内付清； 撤销格尔木市人民法院（2019）青2801民初3253号民事判决第二项，即“驳回原告侯振东的其他诉讼请求”; 三、驳回上诉人侯振东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2758元，由上诉人侯振东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁文胜 审 判 员 彭建玉 审 判 员 樊旭华 二〇二〇年九月十一日 法官助理 罗丽娟 书 记 员 刘霞青