广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0302民初1063号 原告：佘伟国，男，1973年1月9日出生，汉族，自由职业，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：秦冬凤，广西明辨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦伟成，广西明辨律师事务所律师。 被告：桂林智谷东方外国语学校，住所地：桂林市巾山路2号通信大队内，现办学地址：桂林市秀峰区芦笛路144号，统一社会信用代码：524503007630952471。 法定代表人：刘娟，该学校校长。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西华司律师事务所律师。 原告佘伟国与被告桂林智谷东方外国语学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行审理。原告佘伟国及其委托诉讼代理人秦冬凤，被告的委托诉讼代理人廖庆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘伟国向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款人民币83600元及利息（利息以83600元为基数从2018年10月12日开始按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建设装修位于桂林市需要，指派合作伙伴李军作为代表人，于2018年7月4日与原告签署了《合同书》，合同约定乙方（佘伟国）为被告新校区的外墙刷漆、内墙刮腻子，付款方式：按总工程付款50%，剩下50%在9月20日之前一次性付清。合同签订后，原告按合同约定进行施工建设并按期完工，2018年10月11日，原告与被告的代表李军进行结算，被告应支付总工程款183600元，李军代表被告在结算单上签字认可。被告负责财务的副校长刘挺通过微信支付100000元给原告，但仍有83600元工程款未付。原告遂诉至法院，提出如前所诉。 被告辩称，李军与原告所签的合同书以及新校区建设的结算单，被告不知情。因为李军是代表桂林市桃江苑休闲有限公司与被告沟通合作办学事宜，李军是桂林市桃江苑休闲有限公司的代表。在合作办学的有关装修过程中，有部分是应该由桂林市桃江苑休闲有限公司负责。虽然已由被告方刘挺支付了部分款项，但最终的工程量双方未进行结算。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交证据1-合同书，证明被告指派李军作为被告代表与原告签订合同书，合同约定原告为被告新校区的外墙刷漆、内墙刮腻子，付款方式：按总工程付款50%，剩下50%在9月20号之前一次性付清。被告对该证据的真实性有异议，主张在合同书上没有被告的盖章及法人的签字，且代理人李军没有被告的授权委托书。经审查，虽然该合同书上没有被告的签字盖章，但是结合庭审询问双方当事人的情况，对原告在被告学校相关区域进行施工的事实予以确认，对该证据予以认可。 2.原告提交证据2-材料清单及结算单，证明2018年10月11日，经原告与被告的代表李军确认，原告为被告新校区外墙刷漆4000平方米，内墙刮腻子300平方米。工程款合计应支付183600元。李军代表被告在结算单上签字认可。被告对于该证据不予认可，认为原告诉称项目没有经过被告确认、结算和验收。经审查，本院结合庭审询问双方当事人的情况，对原告在被告学校相关区域进行施工的事实予以确认，对该证据予以认可。 3.原告提交证据3-微信账单，证明被告负责财务的副校长刘挺（刘娟的哥哥）通过微信支付了10万元工程款给原告，尚欠原告工程款83600元未支付。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，主张原、被告双方并未就工程款进行结算与核算。经审查，由于双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认可。 4.原告提交证据4-合作办学协议。证明桂林智谷东方外国语学校（法定代表人：刘娟，股东：杨文亮、莫翠玲）与桂林市桃花苑休闲有限公司（法定代表人：曾桂英，股东：李军、李艳、曾秀英）合作办学，建桂林智谷东方外国语学校新校区，新校区建设地址位于桂林市秀峰区。合作办学协议第三章第一点，甲方责任中约定：由被告负责学校的规划设计及装修设计，负责组织学校装修和改造。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告主张李军虽作为合作办学的指定联系人，其与被告的权利是有冲突的，即使有相关部分工程是李军代被告交接，但在被告没有确认的情况下，李军所代表的意思表示并非被告的意思表示。经审查，由于双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认可。 依据经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 2018年6月7日，案外人桂林市桃江苑休闲有限公司（以下简称桃江苑公司）与被告签订《合作办学协议书》（以下简称合作办学协议），约定：桃江苑公司提供含桂林市桃花江芦笛路144号综合楼的40亩土地使用权，被告提供小学和中学办学资质、管理团队、办学设施、师资和学生，出资比例为桃江苑公司59%、被告41%，并按此比例获得利润回报，合作期限20年；学校基建项目装修应于2018年7月30日完工并交付使用；被告负责学校的规划设计和装修设计，负责组织实施装修和改造；桃江苑公司负责桃花江芦笛路144号综合楼原来工程所有债务并办理建筑物合法手续和土地变性手续；被告方联系人杨文亮，桃江苑公司联系人李军；等等。 2018年7月4日，原告接到被告法定代表人刘娟的通知与李军签订了一份《合同书》，约定由原告对被告校园的外墙进行刮腻子、刷漆作业。价格每平方米为：45.00元。付款方式，按总工程付款50%，剩下50%在9月20号之前一次性付清，总工程面积为3200平方米左右。李军作为被告的代表在该合同书上签字。 原告在施工期间均与李军进行对接。 2018年10月11日，双方测量、对账之后出具结算单，工程款总额为183600元，李军在该结算单上签字认可。 被告的副校长刘挺分别于2018年7月19日、7月26日8月7日、8月23日、9月22日向原告支付款项合计100000元。 本院认为，本案案件争议焦点为：1.本案施工合同的相对方是谁？2.被告是否应当承担支付工程款的责任？ 本案施工合同标的物是被告新校区校园的外墙及内墙，被告是使用人和受益人。李军向原告出示合作办学协议，让原告有充分理由相信李军行使被告授予的相应职权。在合同订立时,也收到了被告法定代表人的通知，原告基于前述因素而产生是与被告缔结合同关系的信赖利益。原告进场后，被告未对施工行为予以禁止或者限制，且被告在庭审亦认可原告完工的事实，并在结算后主动支付工程款。综述，本案施工合同的权利义务主体为原告和被告。至于被告与桃江苑公司、李军之间的法律关系，不是本案的审理范围。原告已经尽到基本的审慎义务，被告与他人之间的内部关系不能对抗善意第三人。 原告已经按约施工，被告应当承担支付工程价款的责任。原告提交的结算单，对被告产生法律约束力。根据结算单确认的工程款183600元，以及被告已付工程款100000元来计算，被告还应当对剩余工程款83600元承担付款责任。同时原告诉请工程款利息符合法律规定，本院予以支持，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告桂林智谷东方外国语学校支付原告佘伟国工程款83600元和利息（利息计算：以83600元为基数，从2018年10月12日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2100元，因适用简易程序减半收取1050元（原告已预交），由被告桂林智谷东方外国语学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二〇年九月二日 书记员  徐勇