山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终167号 上诉人（原审原告）李文彦，女，1972年11月13日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人王光成，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桓台县行政审批服务局，统一社会信用代码11370321MB2859329N。住所地：山东省桓台县张北路1886号。 法定代表人胡智慧，局长。 委托代理人刘芳，桓台县行政审批服务局工作人员。 委托代理人杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桓台县市场监督管理局，统一社会信用代码11370321MB286091XC。住所地：山东省桓台县建设街2550号。 法定代表人巩旭凌，局长。 委托代理人张辰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托代理人孟玥莹，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）张涛，男，1981年4月13日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审第三人）高玉，女，1973年9月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审第三人）张霞，女，1975年1月31日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审第三人）李美，女，1974年1月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 四被上诉人共同委托代理人付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人李文彦诉被上诉人桓台县行政审批服务局、桓台县市场监督管理局及被上诉人张涛、高玉、张霞、李美撤销公司注销工商行政登记一案，不服桓台县人民法院（2020）鲁0321行初9号行政裁定，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 原审法院查明，加盖有“桓台县行政审批服务局档案查询专用章”章印的淄博汇和水利建工有限公司章程第二十一条载明，“公司不设监事会，设一名监事，监事由李文彦担任，由公司股东会选举产生。监事对股东会负责，监事的任期每届为三年，任期届满，连选可以连任。监事任期届满未及时改选，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行公司章程规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼；监事应当对决定事项制作记录，并由监事签名。”加盖有“桓台县行政审批服务局档案查询专用章”章印的淄博汇和水利建工有限公司企业变更情况表载明，核准日期为2011年10月25日的变更，变更后内容为“……股东（发起人）名称：李文彦，证件类型：居民身份证，证件号码：，认缴出资额：317.7，持股比例：31.77，认缴出资方式;货币，备注：自然人，实缴出资时间：2011-10-18，认缴出资时间：2011-10-18，实缴出资额：317.7，实缴出资方式……”；核准日期为2013年8月27日，变更事项为董事的变更，变更前内容为“……姓名：李文彦，证件类型：居民身份证，职务：执行监事，身份证号：……”，变更后内容为“……姓名：李文彦，证件类型：居民身份证，职务：监事，身份证号：……”；之后的变更未涉及监事变更。加盖有“桓台县行政审批服务局档案查询专用章”章印的淄博汇和水利建工有限公司公司注销情况表载明淄博汇和水利建工有限公司“注销、停业时间”为“2019-01-03”。原告李文彦就涉案注销登记行为于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，本院委派桓台县行政争议审前和解中心进行和解处理，因和解不成功，本院于2020年1月14日立案。 原审法院认为，原告李文彦为淄博汇和水利建工有限公司股东，同时，其也是淄博汇和水利建工有限公司监事，其作为监事的职权、职责就包括检查公司财务，对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正等，故其对淄博汇和水利建工有限公司清算、注销等情况应当知道。而且，淄博汇和水利建工有限公司申请注销登记，其为相对人，登记机关准予其注销，该过程无法律法规规定须向企业的股东、监事告知或送达相关文件，故也不存在登记机关须告知企业股东、监事就注销行为起诉期限的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案注销登记行为发生在2019年1月3日，原告李文彦于2019年12月9日向提起行政诉讼，明显已超过行政诉讼起诉期限，故本院对其提起诉讼不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告李文彦的起诉。 上诉人李文彦上诉称，1、原审裁定认定事实错误。原审法院认为，李文彦为淄博汇和水利建工有限公司股东，同时，其也是淄博汇和水利建工有限公司监事，其作为监事的职权、职责就包括检查公司财务，对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正等，故其对淄博汇和水利建工有限公司清算、注销等情况应当知道。而且，淄博汇和水利建工有限公司申请注销登记，其为相对人，登记机关准予其注销，该过程无法律法规规定须向企业的股东、监事告知或送达相关文件，故也不存在登记机关须告知企业股东、监事就注销行为起诉期限的职责。是错误的，是明显偏袒被上诉人一方的认定，把本属于被上诉人的职责转移到公司监事身上。《淄博汇和水利建工有限公司章程》第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经全体股东表决通过；《章程》第十一条规定，股东会会议每半年召开一次，由执行董事召集和主持，召开会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东。也就是说公司解散并注销，须经全体股东通过并形成决议才有效。上诉人没有接到公司的其他股东甚至其他人员的任何参会通知，未能参会，如何履行监事职责，在第三人伪造的《公司解散决议》、《清算报告》中的清算组成员中明显没有股东李文彦的名字，明显不合常理，应该引起登记机关的重视。对公司注销如此重大事项，被上诉人有实质审查义务，即每个股东当面签署《公司注销决议》方可。公司注销了，市场主体不存在了，公司注销的法律文件便不能向公司送达，被上诉人应当向公司的股东送达公司注销的法律文书，也就是说公司注销与每个股东有实实在在的利害关系。即公司注销一旦完成，即使不告知诉权诉期，也要向股东告知注销事项(行政行为内容)。2、原审裁定适用法律不当。原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定裁定驳回上诉人李文彦的起诉，明显适用法律不当。被上诉人既没有告知诉权诉期，又没有告知行政行为内容，应当适用《行政诉讼法》第四十六条第二款、第六十四条第一款和第六十五条的规定，没有超过诉讼期限一年。被上诉人不当注销公司的行为，应当适用《行政许可法》第六十九条、《行政诉讼法》第七十条之规定予以撤销。综上所述，请求:1、依法撤销原审裁定，发回重审或查清事实后迳行改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人桓台县行政审批服务局答辩称，1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，具体行政行为作出时间为2019年1月3日，上诉人在2019年12月9日才向人民法院提出行政诉讼，已经超过了《行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期间。原审法院依法驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为公司监事，自行放弃监督职责，其上诉请求无事实和法律依据。2、从实体审理的角度看，上诉人无证据证实该具体行政行为符合可撤销的情形。庭审过程中，第三人提出大量意见，表示上诉人的股东身份存疑，且股东会会议决议及清算报告中加盖有上诉人个人印章，存在事后追认等行为。基于以上信息，上诉人却未提供任何有效的答辩，未提交任何有效证据证实相关文件存在造假的问题。原具体行政行为作出部门严格按照法定程序作出了相应的具体行政行为，不存在任何违背法律规定的情形。上诉人也无证据证实其诉讼请求。3、涉案淄博汇和水利建工有限公司的注销申请，由桓台县市场监督管理局受理并作出决定，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涉案登记注销公司于2019年1月3日向桓台县市场监督管理局提出“公司注销登记申请”，桓合县市场监督管理局受理后作出决定，所有原始档案资料亦由该单位保存和保管。上诉人诉称的未尽到合理审查义务的问题并不存在，因我单位并非实际审查部门，不应当承担任何责任。市场监管局的审查行为符合法律规定，具体理由如下：《公司登记管理条例》第四十三条规定:公司申请注销登记，应当提交下列文件:(一)公司清算组负责人签署的注销登记申请书;(二)人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件;(三)股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告;(四)《企业法人营业执照》;(五)法律、行政法规规定应当提交的其他文件。汇和公司提交的资料完全符合以上规定，市场监管局首先于2018年10月对清算组进行了备案，又于2019年1月3日对注销登记申请进行了受理并作出决定。该具体行政行为的作出认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。汇和公司提交的资料不仅符合《公司登记管理条例》、《公司法》、《行政许可法》等法律法规的所有规定，也符合该企业公司章程的规定。工商企字[2001]第67号《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》也明确规定，登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人桓台县市场监督管理局答辩称，1、原审法院认定，涉案注销登记行为发生在2019年1月3日，李文彦于2019年12月9日向法院提起行政诉讼，明显已超过行政诉讼起诉期限，依法驳回李文彦的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。淄博汇和水利建工有限公司(以下简称“汇和公司”)，已于2018年10月11日在齐鲁晚报上刊登了《注销公告》，该公告行为即起到了送达的效力。上诉人李文彦作为汇和公司的股东、监事，其应当知晓汇和公司解散、注销的情况，但其却在上诉状中称不知晓汇和公司解散、注销情况，这明显与事实和常理不符。2019年1月3日，汇和公司申请注销，原桓台县工商行政管理局(以下简称“原桓台县工商局”)予以核准。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，上诉人李文彦于此时应当知道汇和公司的注销事宜，其于2019年12月9日提起本案行政诉讼，明显已超过行政诉讼法规定的起诉期限。原审法院驳回李文彦的起诉，认定事实和适用法律正确。2、涉案注销登记的行政行为合法有效，且原桓台县工商局对汇和公司注销登记的申请材料进行形式审查，但并无实质审查职责。（1）、汇和公司向原桓台县工商局申请注销登记时，其提交的申请材料完全符合《中华人民共和国公司登记管理条例》和工商企注字[2015]121号《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见的通知》中，《内资企业登记提交材料规范》的规定。原桓台县工商局依据上述规定，核准公司注销登记的行政行为，未违反法律法规的规定，且程序合法，该行政行为合法有效。上诉人称申请材料系第三人伪造，但并未提供任何证据予以证明。（2）、在汇和公司提交的注销申请材料即《股东会决议》和《清算报告》中，均有所有股东(张涛、李文彦、高玉)的签字。并且，《中华人民共和国公司登记管理条例》和《内资企业登记提交材料规范》中，并未要求公司申请注销登记需提交公司章程，原桓台县工商局亦没有审查汇和公司章程的义务。原桓台县工商局对该材料并无实质审查的职责，进行形式审查不违反法律法规的规定，涉案注销申请材料的真实性应由申请人负责。上诉人上诉称“对公司注销如此重大事项，被上诉人有实质审查义务，即每个股东当面签署《公司注销决议》方可”，于法无据。3、上诉人提起本案行政诉讼是为达到其民事目的，上诉人认为其他股东存在过错，其完全可以通过向其他有过错的股东主张权利的方式实现其民事目的，而不是以此为借口提起本案行政诉讼，更何况本机关不存在任何过错。原审法院作出的(2020)鲁0321行初9号行政裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人张涛、高玉、张霞、李美共同答辩称，1、李文彦系顶名股东，不参与涉案被登记注销公司任何实际经营，并且汇和公司即涉案被登记注销公司（以下相同）对外也没有实际运营任何业务。淄博汇和水利建工有限公司实际是由山东世通公路建设有限公司和淄博泰丰道路工程有限公司出资设立，其中股东张涛是为泰丰公司顶名，股东高玉和李文彦是为世通公司顶名，法定代表人张霞系泰丰司员工，经办人李美系泰丰公司员工。汇和公司设立时，上诉人和第三人张涛、高玉并不认识，不可能合意设立汇和公司。所有顶名股东都得以隐名股东的意思表示为准，顶名股东并不参与汇和公司的经营，对于汇和公司的成立、经营和注销事宜均由实际出资人世通公司和泰丰公司决定。因此李文彦系顶名股东，不参与公司实际经营，在公司中也没有享有和承担任何权利和义务。并且，汇和公司自成立以来，并未对外实际经营任何业务。2、李文彦并未实际出资，其出资资金来源于实际股东。李文彦在汇和公司认缴的出资额317.7万元，系世通公司通过高玉将该笔注册资金转入李文彦账户，后由李文彦代替履行出资义务。根据银行转账记录可知，公司成立前，由高玉于2011年9月8日向李文彦转账57.17万元，并于当日由李文彦将该笔款项转入汇和公司账户，用于履行出资义务。随后，高玉于2011年10月14日向李文彦转账232.03万元，李文彦收到后于2011年10月17日全部转入汇和公司，完成验资。以上合计289.2万元的出资均是世通公司通过李文彦转入的，剩余的28.5万元也来源于实际股东世通公司。3、股东会决议签章为其真实意思表示。李文彦在股东会决议上的签字虽然为他人代签，但是其印章却是其本人真实印章。加盖印章的行为也是真实意思表达，证明李文彦知情并同意了相关决议。李文彦在2011年9月8日的公司章程和股东会决议上均签名并使用了该印章。上诉人在上诉状中提出的召开股东大会时未通知其参加等问题。根据《公司法》第三十七条第二款的规定，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。直接在股东会决议上签字的，并不影响股东会议决议的效力，股东的签字或者盖章行为均是有效的。李文彦加盖个人印章的行为，当然属于对于股东会决议的认可。根据《公司法》的规定，其行为是有效的，据此形成的股东会会议决议也是有效决议。4、本案超过了行政起诉期间。汇和公司于2019年1月3日注销登记，上诉人于2019年12月9日起诉时，明显已超过6个月的行政起诉期限。上诉人作为公司监事在股东会会议决议上加盖有合法私人印章，再借口不知道为由主张没有超出行政起诉期限，没有任何事实和法律依据。综上所述，李文彦仅系汇和公司的顶名股东，并非汇和公司的实际出资人，无权对公司的注销做出决定，其代表的世通公司已经同意注销，又加盖了李文彦真实的印章，且其起诉已过行政起诉期间，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人提交的证据与原审一致，二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案上诉人李文彦与被上诉人张涛、高玉，同为涉本案被注销登记公司即淄博汇和水利建工有限公司的发起人（股东），上诉人李文彦也是淄博汇和水利建工有限公司监事。上诉人李文彦与被上诉人张涛、高玉、张霞、李美陈述的顶名股东系列问题，本案所涉《股东会决议》、《清算报告》、《公司注销决议》等公司运作文件的真假问题，均不属行政诉讼审查范围。本案被诉对象是公司注销登记行政行为，应严格按照行政诉讼法及其司法解释、《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》有关规定，审查原告资格，审查被诉行为的合法性，原告诉讼请求能否成立。本案被上诉人桓台县市场监督管理局作出被诉行政行为时未告知上诉人起诉期限，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，适用一年起诉期限的规定。本案原审认定上诉人李文彦知道或应当知道被诉行政行为，以其起诉超过六个月起诉期限，驳回上诉人李文彦起诉错误，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销桓台县人民法院（2020）鲁0321行初9号行政裁定； 二、本案指令桓台县人民法院继续审理。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年九月十八日 法官助理  王敬波 书 记 员  陈天琦