北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6499号上诉人（原审原告）：菅磊，女，1977年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京新世纪金悦酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦17层1708室725号房间。法定代表人：龚金娥，执行董事。委托诉讼代理人：史海旺，男，北京新世纪金悦酒店管理有限公司员工。委托诉讼代理人：蒋立波，男，北京新世纪金悦酒店管理有限公司员工。上诉人菅磊因与被上诉人北京新世纪金悦酒店管理有限公司（以下简称金悦酒店）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员董伟独任审理。本案现已审理终结。菅磊上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判金悦酒店返还菅磊250000元；3.金悦酒店自本案起诉之日起至实际给付日止，按照银行同期贷款利率支付菅磊利息损失；4.诉讼费用由金悦酒店承担。事实与理由：一审判决分配举证责任错误，适用法律错误，认定事实不清，证据不足。一、菅磊对涉案储值卡的来源进行了举证，一审法院认为菅磊未举证，与事实不符。菅磊主张涉案储值卡来源于购卡人中国华油集团有限公司（以下简称华油公司）将涉案储值卡与菅磊之间的债权进行抵销，菅磊向一审法院出示了华油公司与菅磊之间就涉案储值卡交接共同签署的材料，交接资料载明华油公司自愿将涉案储值卡交给菅磊处置。菅磊所持涉案储值卡为无记名卡，持有该卡即可在发卡人处进行消费，形成餐饮服务关系。二、金悦酒店所举证据与本案无关，且口头否认不具备证据效力，未尽到举证证明责任，应当承担举证不能的不利后果，一审法院采纳金悦酒店的口头表述，该行为没有事实和法律依据。金悦酒店有储值卡管理系统和内部财务账簿，是否已经全部退卡，应当有储值卡管理系统和财务账簿等证据予以证明，金悦酒店仅仅是进行了对自己有利的口头陈述，没有任何证据佐证，该自述不具备证据效力。金悦酒店称与华油公司没有买卖储值卡的合同关系，该主张既不符合事实，也不符合不记名卡的相关规定。金悦酒店发行过不同面值、不同卡面图案的储值卡，菅磊仅仅是持有其中两种，金悦酒店随意提供与该两种卡片不同的任何其他卡片，只能证明金悦酒店确实发行过储值卡，完全证明不了菅磊提供的卡不是金悦酒店发行的卡。并且，金悦酒店称“2018年退卡事项已经办理完毕”，该表述已经自认涉案储值卡系其发行的卡片，只是已经退还完毕，金悦酒店自述本身存在自相矛盾。三、一审法院事实没有查明，无视金悦酒店前后矛盾的言语、行为。四、一审法院适用法律错误。根据《单用途商业预付卡管理办法》的相关规定，对于无记名卡，法律对退卡人没有任何限制，只要是持有预付卡便为“退卡人”，且退卡不应当附加必须提供购卡信息、发票、卡的来源等任何额外限制。金悦酒店答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。菅磊一审诉讼请求：1.金悦酒店返还款项201239元；2.金悦酒店以201239元为基数，按照同期银行贷款利率支付自起诉之日即2019年8月6日至实际给付之日止的利息损失；3.金悦酒店承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：菅磊主张，因其与华油公司之间有债权债务关系，华油公司于2019年5月31日将其在金悦酒店处办理的卡号分别为002329、B00326、B00328、B00332、B00333的不记名预付卡交与菅磊抵消债务，卡内的金额分别为1239元、50000元、50000元、50000元、50000元。对此菅磊提交了5张标有“金悦世界餐饮”的储值卡。金悦酒店称2018年退卡事项已经办理完毕不存在没有退卡的情况。金悦公司与华油公司没有买卖储值卡的合同关系，并且金悦公司发售过的储值卡的外观与菅磊提供的不一致。菅磊称金悦酒店的储值卡为持卡消费，不需要任何开卡信息，消费不记名也不开具发票。金悦酒店称购卡人交费后，需要提供持卡人姓名、联系方式等信息，并且会为持卡人开具发票。对此，双方均未提举证据。菅磊称其现已无法联络将5张储值卡转给菅磊的经办人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现菅磊就其诉讼请求，仅提供了标有“金悦世界餐饮”的储值卡5张，未提举其他证据予以佐证其与金悦酒店之间的债权债务关系或合同关系，不足以证明其主张的事实。因此对于菅磊要求金悦酒店退还储值卡中款项及支付利息的主张，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回菅磊的全部诉讼请求。本院二审期间，金悦酒店未向本院提交新的证据。菅磊向本院提交了八份新的证据：证据1、中国石油天然气集团公司机关服务中心于2020年9月7日出具的说明，用以证明涉案储值卡是该机关服务中心于2012年12月前后办的，2017年4月该机关服务中心纳入华油公司管理，2019年5月华油公司将卡交给北京市天沐律师事务所处置；证据2、储值消费卡移交确认书，用以证明华油公司于2019年5月30日将涉案储值卡及其他消费卡交给北京市天沐律师事务所；证据3、北京市天沐律师事务所于2020年8月25日对涉案储值卡交由菅磊处置的情况说明；证据4、狗不理商贸（北京）有限公司（以下简称狗不理公司）的明细分类账一页，用以证明菅磊与狗不理公司也有与本案类似的纠纷，同时佐证证据1的真实性；证据5、2020年1月狗不理公司的财务人员与菅磊的短信沟通记录，用以证明狗不理公司同意退卡退款，涉案储值卡来源真实；证据6、千禧大酒楼公司员工与菅磊关于退卡退款协商过程的微信沟通记录，用以证明涉案储值卡来源真实，佐证证据1、证据2的真实性；证据7、菅磊称其于2019年6月17日拍摄的静雅大酒店前台电脑屏幕的照片，用以证明涉案储值卡是真实的，佐证证据2是真实的；证据8、一审法院作出的（2019）京0108民初51472号的民事判决书，该判决是针对静雅储值卡的纠纷，用以证明一审法院认为菅磊作为持卡人有权要求办卡人退卡退款，该判决尚未生效。本院组织双方当事人进行了证据交换。金悦酒店对菅磊提交的上述证据发表如下质证意见：认可证据1的真实性，但该证据不能证明其中提到的卡包含涉案储值卡，也不能证明涉案储值卡的金额；不认可证据2真实性；认可证据3真实性，不认可证明目的，该证据未附26张卡的明细和金额；不认可证据4、证据5、证据6、证据7的真实性，且上述证据与本案无关；认可证据8的真实性，但该证据与本案无关。对于菅磊二审期间提交的新的证据，本院认为，证据1未明确涉及涉案储值卡，证据2未有华油公司的盖章以及其授权人员签字确认，且证据1、2、3结合不足以证明涉案储值卡系金悦酒店所开具，金悦酒店应承担相关债务，本院对上述证据不予采信，具体理由本院将在本判决论理部分展开论述。证据5至证据7的真实性均无法确认，且证据5至证据8均与本案无直接关联，本院对上述证据均不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据菅磊的上诉理由，本案的争议焦点为：涉案储值卡是否系金悦酒店所开具，金悦酒店是否应向菅磊退款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据上述规定，菅磊应提供证据证明涉案储值卡系金悦酒店所开具、金悦酒店应承担相应债务，否则菅磊应承担不利后果。但是，涉案储值卡金额巨大，菅磊未提交相关办卡主体办理涉案储值卡时的支付凭证，如银行转账凭证、发票、收款收据等，亦未提交金悦酒店盖章或相关授权人员签字确认的办卡协议等，且菅磊一直未进行涉案储值卡的消费，无法证明金悦酒店接受了涉案储值卡的消费、对涉案储值卡予以认可。另外，菅磊提交了部分证据用以证明涉案储值卡的来源，但是上述证据中未明确包含涉案储值卡，亦难以证明涉案储值卡中的金额。更重要的是，上述证据中仅有办卡主体的意思表示，未体现债务人金悦酒店的相关意思表示，未体现金悦酒店对涉案储值卡相关债务的确认。因此，菅磊提交的上述证据无法采信。综上，菅磊提交的在案证据无法确认涉案储值卡系金悦酒店所开具，金悦酒店已作出愿承担相关债务的意思表示，故菅磊应承担不利后果。一审法院对于菅磊要求金悦酒店退款及支付利息的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。菅磊的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，菅磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4319元，由菅磊负担。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年九月十五日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪