贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终237号上诉人（原审原告）雷洪星,男，汉族，生于1979年5月5日，贵州省仁怀市人。地址：贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）仁怀市公安局。地址：仁怀市盐津街道办事处社区。统一社会信用代码：11520382009856235A。法定代表人李峰，局长。委托代理人陈训。被上诉人（原审被告）遵义市公安局。地址：遵义市红花岗区海尔大道4号。统一社会信用代码：115203000095007657。委托代理人张岿。委托代理人张富祥。上诉人雷洪星因与被上诉人仁怀市公安局公安行政处罚、遵义市公安局行政复议一案，不服贵州省习水县人民法院(2019)黔0330行初457号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年8月27日，仁怀市教育局下文抽调原告到仁怀市教育局上挂学习，上挂学习时间2017年8月27日至2019年8月30日。2019年5月27日11时许，原告到仁怀市处与吴纪云发生争执并击打吴纪云，保安冯沛亮与母宗应对原告实施劝离，劝离时学校员工唐德志被原告抓伤下体器官并被其殴打头部。同日唐德志向仁怀市公安局苍龙派出所报案，苍龙派出所经调查询问原告及相关当事人后，并提取学校当天的监控视频。2019年5月27日，被告仁怀市公安局告知了原告雷洪星拟作出行政处罚的事实、理由及享有陈述、申辩的权利，原告未申请陈述和申辩。2019年5月28日，被告作出了仁公仁行处字［2019］285号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，对雷洪星处行政拘留十日，并处罚款500元。该拘留决定已实际执行，被告通过挂号信将被行政拘留人家属通知书邮寄给原告家属，但因在传唤原告雷洪星时，其拒绝提供家属联系方式，无法联系原告家属。原告雷洪星不服行政处罚，于2019年6月24日向被告遵义市公安局申请复议，被告遵义市公安局于2019年8月14日作出遵市公行复字［2019］第36号《行政复议决定书》决定维持被告仁怀市公安局作出的仁公仁行处字［2019］285号公安行政处罚决定。因原告雷洪星不服被告仁怀市公安局作出的案涉行政处罚决定及遵义市公安局作出的复议决定，故持诉称理由诉至本院。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条之规定，被告仁怀市公安局是县级人民政府公安机关，具备行政执法主体资格和作出被诉《行政处罚决定书》的职权。被告认定原告有违反治安管理的事实，有原告本人及受害人唐德志、冯沛亮等人的询问笔录、现场视频、受害人疾病证明书等证据印证，故被告认定事实清楚，证据充分。被告仁怀市公安局在获知原告雷洪星涉嫌违反治安管理的情况下，将其传唤至其办公地点进行立案、询问调查，并在作出处罚决定前告知原告作出处罚决定的理由及依据并将处罚决定送达原告，以上程序合法。同时被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，对原告雷洪星处行政拘留十日、罚款500元符合法律规定，量罚适当。被告遵义市公安局在行政复议过程中，通知仁怀市公安局进行答复及举证，作出复议决定后，送达原告及仁怀市公安局，程序合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对仁怀市公安局的行政处罚决定予以维持，适用法律正确。原告所持诉讼理由，与本院查明事实不符，本院不予采纳。原告提出被告在审讯过程中存在暴力、威胁的理由与被告同步录音录像反映事实不符，不予采纳。综上，被告所作行政行为系合法行政行为，原告请求撤销被告所作行政行为的理由不成立，其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雷洪星的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷洪星承担。原审宣判后，雷洪星不服原审判决，向本院提起上诉。雷洪星上诉请求：1.撤销原审判决，并依法判决撤销被上诉人作出的[2019]285号行政处罚决定书和[2019]第36号行政复议决定书。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人于2019年5月27日殴打唐德志的行为违反治安管理系认定事实错误。上诉人在此纠纷中系正当防卫。二、原审庭审中，被上诉人未出示本案客观证据，证明上诉人殴打唐德志的事实。原审法院不应当采信冯沛亮、母宗应、唐文国、唐德志、吴纪云等人的证人证言。上述几名证人均与本案有直接或间接的利害关系。原审在未有客观证据证明被上诉人有殴打的行为，仅凭几名有利害关系的证人作出的证言来据此认为上诉人违反治安管理系适用法律错误。三、被上诉人作出的行政处罚行为程序性违法，原审法院未查明。1.行政处罚决定书即使上诉人不提供地址，被上诉人可以送达到上诉人工作所在地，也可以送达到上诉人的父母处。但是被上诉人未送达。2.被上诉人的审讯过程明显违反法律规定。据此要求上诉人作出的陈述系错误。但是原审法院未查明该事实。3.被上诉人发生纠纷时，上诉人的眼镜被唐德志殴打损坏上诉人当时处于模糊状态、头昏脑胀，并且当天被唐德志殴打头部受伤，加上上诉人一天未吃饭，整个人处于无辨认能力的状态，也无法理解和看清行政处罚决定书的内容。被上诉人也未向上诉人进行宣读。被上诉人仁怀市公安局、遵义市公安局在二审期间未向本院提供书面答辩意见。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：仁怀市公安局作出的仁公仁行处字[2019]285号《行政处罚决定书》及遵义市公安局作出遵市公行复字[2019]第36号《行政复议决定书》是否合法。2019年5月27日11时许，上诉人到仁怀市处与吴纪云发生争执并击打吴纪云，保安冯沛亮与母宗应对上诉人实施劝离，劝离时学校员工唐德志被上诉人抓伤下体器官并被其殴打头部等事实有上诉人本人及受害人唐德志、冯沛亮等人的询问笔录、现场视频、受害人疾病证明书等证据印证，仁怀市公安局作出的案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”仁怀市公安局基于上述事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定对上诉人进行处罚，适用法律正确。仁怀市公安局在获知上诉人涉嫌违反治安管理的情况下，将其传唤至其办公地点进行立案、询问调查，并在作出处罚决定前告知上诉人作出处罚决定的理由及依据并将处罚决定送达上诉人，程序合法。因此，仁怀市公安局作出的仁公仁行处字［2019］285号《行政处罚决定书》合法。遵义市公安局在行政复议过程中，通知仁怀市公安局进行答复及举证，作出复议决定后，送达上诉人及仁怀市公安局，故遵义市公安局作出遵市公行复字［2019］第36号《行政复议决定书》合法。对于上诉人称其在与唐德志的纠纷中系正当防卫的问题，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施不法侵害的人所采取的必要的防卫行为，唐德志和母宗应根据《保安服务管理条例》和学校制定的保安相关制度等，对在学校区域内实施违法行为的上诉人进行制止和劝离，是正当的，不是实施不法侵害，因此，上诉人的行为不符合正当防卫的构成要件。对于上诉人称原审庭审中，被上诉人未出示本案客观证据，证明上诉人殴打唐德志的事实，原审法院不应当采信冯沛亮、母宗应、唐文国、唐德志、吴纪云等人的证人证言的问题，原审系在综合上诉人本人、受害人唐德志及冯沛亮等人的询问笔录、现场视频、受害人疾病证明书等的基础上认定上诉人殴打唐德志的事实。对于上诉人称仁怀市公安局作出的行政处罚行为程序性违法的问题，案涉处罚决定书作出后，在送达时，上诉人认真看了后拒绝签字，在对其进行询问时，其拒不提供家属的联系方式，仁怀市公安局在询问的过程中无违反法律规定的情形存在。故上诉人的上诉理由均不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人雷洪星负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年九月一日法官助理张萍萍书记员胡茜茜