江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4471号上诉人(原审被告)：徐州天诺纺织有限公司。住所地：沛县经济开发区汉兴路西。法定代表人：徐思玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘传兰，女，1967年2月8日生，汉族，居民，住山东省微山县。上诉人徐州天诺纺织有限公司与被上诉人刘传兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐州天诺纺织有限公司上诉请求：请求二审法院对(2020)苏0322民初965号民事判决予以改判，减少上诉人偿还借款本金40000元。并驳回被上诉人关于利息的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定借款本金30万元有误。其中4万元没有任何的转账凭证，不能证明上诉人收到了此款。一审法院认定利息存在错误，双方的借据中没有记载利息，一审法院以上诉人归还的款项来推断出存在利息，明显不符合事实。刘传兰辩称，当时是说好的1分的利息，后来调到8厘，上诉人也没和我说。涉案借款除了上诉人不承认的4万元是给的现金，其他都是转账。35万元的本金是按照1分利息计算，一季度是10500元利息，共计打了6次利息。刘传兰向一审法院起诉请求：1、判令徐州天诺纺织有限公司偿还借款本金300000元及利息8100元，合计308100元，之后利息以300000元按月利率1%据实支付至实际清偿之日。2、诉讼费用由徐州天诺纺织有限公司承担。事实及理由：2017年6月13日、2017年12月4日、2018年2月21日、2018年3月9日、2018年4月25日，徐州天诺纺织有限公司分别向刘传兰借款150000元、50000元、60000元、40000元、50000元，并出具收据。双方约定月利率1%，按季度付息。徐州天诺纺织有限公司于2020年1月13日偿还借款本金50000元，徐州天诺纺织有限公司尚欠刘传兰本金300000元及利息8100元合计308100元。刘传兰多次催要未果。综上所述，为维护刘传兰的合法权益，特提起诉讼。一审法院查明，2017年6月13日，刘传兰向席爱民银行卡转账150000元；2017年12月4日，刘传兰向席爱民银行卡转账50000元；2018年2月21日，刘传兰向席爱民银行卡转账60000元；2018年4月25日，刘传兰向席爱民银行卡转账50000元。2017年6月13日，徐州天诺纺织有限公司向刘传兰出具收据一份，金额150000元，收款事由：借款，出纳王存签字；2018年2月21日，徐州天诺纺织有限公司向刘传兰出具收据一份，金额60000元，收款事由：暂借款，出纳王存签字；2018年3月9日，徐州天诺纺织有限公司向刘传兰出具收据一份，金额40000元，收款事由：暂借款，出纳王存签字；2018年4月25日，徐州天诺纺织有限公司向刘传兰出具收据一份，金额50000元，收款事由：暂借款，出纳王存签字。席爱民于2017年7月27日、10月25日、2018年4月25日、7月25日、7月27日、10月24日、2019年1月25日、4月25日、7月25日、10月25日、2020年1月13日、2月25日分别向刘传兰转账850元、4500元、7030元、9583元、500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、50000元、8400元。一审法院认为，关于刘传兰主张徐州天诺纺织有限公司偿还借款本金300000元问题。根据双方之间的转账记录及收条，可以认定徐州天诺纺织有限公司共计向刘传兰借款本金350000元，徐州天诺纺织有限公司于2020年1月13日向刘传兰偿还借款本金50000元。徐州天诺纺织有限公司尚欠刘传兰借款本金300000元。对于徐州天诺纺织有限公司关于40000元收据没有相应的转账记录，现金未实际交付的抗辩意见，结合本案实际情况及双方交易习惯，对其不予采信。徐州天诺纺织有限公司抗辩，徐州天诺纺织有限公司通过席爱民所还款项为偿还的本金。根据双方转账记录，徐州天诺纺织有限公司在规律时间向刘传兰进行规律金额转账，结合双方交易习惯及背景，可以认定徐州天诺纺织有限公司通过席爱民向刘传兰转账还款，应为偿还借款利息，故对徐州天诺纺织有限公司抗辩偿还借款本金的意见不予采信。双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，徐州天诺纺织有限公司应负还款义务。故，对刘传兰主张徐州天诺纺织有限公司偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。关于刘传兰主张的利息8100元问题。刘传兰主张徐州天诺纺织有限公司应支付尚欠的利息8100元，以300000元为基数，按月息1%，自2019年10月26日计算至2020年3月31日利息加上以50000元为基数，按月息1%，自2019年10月26日计算至2020年1月13日利息，扣除徐州天诺纺织有限公司2020年2月25日支付的利息8400元，尚欠利息8100元。之后利息从2020年4月1日起以300000元为基数，按月息1%计算至实际付清之日止。徐州天诺纺织有限公司抗辩双方就借款未约定利息，通过席爱民所还款项为偿还的本金。根据双方转账记录，徐州天诺纺织有限公司在规律时间向刘传兰进行多次规律金额的转账，结合双方交易习惯及背景，可以认定双方就借款约定了利息为月息1%。徐州天诺纺织有限公司通过席爱民向刘传兰转账，应视为偿还借款利息。故，对徐州天诺纺织有限公司的抗辩意见不予采信。刘传兰主张的该部分利息未超过法律规定，予以支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定判决：徐州天诺纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还刘传兰借款本金300000元及利息（8100元及此后利息：以300000元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止，按月息1%计算）。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，刘传兰不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于借款本金。上诉人主张涉案35万元借款中的4万元没有相应转账凭证，上诉人并未收到该4万元。经查，被上诉人共向上诉人借款五笔，除了2018年3月9日的4万元借款没有相应的转账凭证外，其余均为转账当日由上诉人向被上诉人出具收据。上诉人对上述4万元收据真实性无异议，但主张其未收到该4万元。因上诉人并未提供证据证明其主张，且双方之间的借款大多为转账当日出具收据，上诉人称该4万元借款系先打了收据，并未收到转款，明显不符合常理，不能令人信服。一审法院依据在案证据结合双方之间的交易习惯认定涉案借款本金为30万元，有事实和法律依据，并无不当。关于借款利息。上诉人主张涉案借款应为无息借款。本院认为，虽然收据中并未对借款利息进行约定，但被上诉人提供的其与上诉人工作人员张健和王存的录音均可以印证涉案借款存在利息约定。结合双方之间的转账记录，上诉人有规律的向被上诉人进行转账，可以认定双方就借款约定了利息为月息1%。上诉人此项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人徐州天诺纺织有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1002.5元，由上诉人徐州天诺纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年九月十四日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹