江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏04民终905号 上诉人（原审原告）：丁荷英，女，1958年6月19日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：单奕、虞炜，江苏湃亭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵兴国，男，1959年9月23日生，汉族，户籍地常州市武进区。 委托诉讼代理人：周阳，江苏阳湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱小叶，女，1977年4月5日生，汉族，住常州市武进区。 被上诉人（原审被告）：常州京海房地产开发有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇常武北路270号2室，统一社会信用代码91320412MA1M9AA5X6。 法定代表人：赵金龙，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：江苏京合利建设发展有限公司，住所地常州市湖塘镇周家巷村，统一社会信用代码91320412767378855。 法定代表人：王华锋，该公司总经理 原审第三人：张英，女，1971年9月14日生，汉族，现住江苏省常州市武进区。 上诉人丁荷英、赵兴国因与被上诉人钱小叶、常州京海房地产开发有限公司(以下简称京海公司)、江苏京合利建设发展有限公司(以下简称京合利公司)、原审第三人张英民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019)苏0412民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁荷英上诉请求：撤销常州市武进区人民法院（2019)苏0412民初5234号民事判决第二项，依法改判被上诉人常州京海房地产开发有限公司、江苏京合利建设发展有限公司对（2019)苏0412民初5234号民事判决第一项确定的被上诉人赵兴国、钱小叶的债务承担连带责任。事实与理由：一、一审对于京海公司、京合利公司承担赵兴国、钱小叶不能清偿债务部分的三分之一赔偿责任的判决没有依据。一审判决中援引担保法司法解释第七条“合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”但判决中在“债权人、担保人有过错”的说理后得出的确是“担保人承担债务人不能清偿部分的三分之一”。该“三分之一”的判决使得担保法司法解释第八条的规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”形同虚设。主合同无效、担保合同无效、担保人有过错的情况下担保人况且承担三分之一的赔偿责任，而主合同有效的情况下担保人承担的责任就应当大于三分之一而“不超过二分之一”。一审判决中对于为何京海公司、京合利公司需要承担赵兴国、钱小叶不能清偿部分三分之一赔偿责任的原因缺乏说理和依据。二、一审判决混淆了重要事实，第三人张英是借款人的代理人而非出借人的代理人，故张英的过错责任不能由出借人承担，即案涉债权人无过错，京海公司、京合利公司应当对债权人丁荷英的经济损失承担连带责任。一审判决书第四页，法院审理认定如下事实“第三人张英与被告赵兴国相识……由张英介绍借款……常州京顺置业有限公司在第三人张英提供的事先打印好的居间合同的甲方（委托代理人）一栏加盖公章……甲方需向乙方支付居间费用……张英认可被告支付的10.5万元系350万元借款的居间费用。”该部分法院已查明在本案民间借贷中，第三人张英是原审被告的代理人的事实。但在一审判决书第七页，法院认为“张英代原告从事资金出借事项……未审查是否分别经过两公司股东会或股东大会的决议而存在过错”，并据此以债权人与担保人都有过错判决担保人承担债务人不能清偿部分三分之一的赔偿责任。显然，一审法院在判决说理部分混淆了重要事实。第三人是原审被告的代理人，原审原告即本案债权人不存在任何过错，原审被告代理人的过错责任不能归结于由债权人承担。因此，应当适用担保法司法解释第七条的如下规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。”另外，本案担保合同应属有效。一审判决认定因缺乏公司股东会决议故案涉两公司的担保无效。该判决认定遗漏了无需机关决议的例外情况，及参照九民纪要第19条，当公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系时，即便债权人知道或应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，担保合同有效。根据公开的裁判文书（2019）苏04民终1386号判决书，京海公司、京合利公司向李文忠借款由赵兴国、钱小叶作为该笔借款的担保人。且据了解京海公司、京合利公司与赵兴国、钱小叶经常在民间借贷中互相担保，因此符合无需机关决议仍然能够认定担保有效的情况。公司在为他人提供担保方面没有经公司决议而进行对外担保的情况普遍存在。如果案件事实表明该担保是为了公司的利益，就可以认定公司具有对外提供担保的真实意思表示。如果仅仅因为公司没有做出决议，就认定公司不承担担保责任，不仅会扰乱交易秩序，也容易助长公司恶意逃避担保责任的道德风险。因此京海公司、京合利公司对本案赵兴国、钱小叶借款提供的担保是为了公司的利益，是公司的真实意思表示，担保合同应属有效。 赵兴国辩称，一审判决对于第二项认定事实清楚，适用法律正确。 钱小叶、京海公司、京合利公司二审未作答辩。 原审第三人张英述称同意丁荷英的上诉意见。 赵兴国上诉请求：撤销常州市武进区人民法院（2019)苏0412民初5234号民事判决，并依法改判法驳回丁荷英对赵兴国的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，在借款合同已经约定了按照银行同期贷款利率四倍计算年利率的情况下，强行将借款年利率提高至36%，合法化丁荷英涉嫌的“套路贷”行为，对赵兴国显失公平；在丁荷英于2018年8月3日向赵兴国转账350万元后，赵兴国就按照第三人的指示开始还款，2018.8.3现金支付给第三人张英400000元，2018.10.19向案外人朱龙根转账520000元，2018.12.27向案外人毛旭东转账30000元，2019.1.11向案外人蔡文杰转账200000元，2019.2.23案外人毛旭东转账80000元，2019.2.4向第三人张英转账60000元，2019.4.3向案外人蔡文杰转账20000元，2019.5.10向第三人张英转账50000元，2019.5.29向第三人张英转账30000元，2019.5.31向案外人周晶转账70000元，2019.7.3向案外人周晶转账80000元。按照上述金额，不计算2018.8.3的现金400000元，截止2019年5月20日赵兴国还款金额为960000元，截止2019年7月3日还款金额为1140000元，这与丁荷英陈述的105000元/月，30天/月存在并不符合，且借款合同已经约定了利率的情况下，仅仅是由于赵兴国的付款金额超过了合同的约定，一审法院便直接滥用法官自由裁量权，以极其不严谨的计算方式，没有任何的事实和法律依据，将年利率认定为36%，属于认定事实不清，对赵兴国也明显不公。二、本案出借资金来源不明，丁荷英陈述前后矛盾，不能自圆其说，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，请二审法院维护司法尊严；丁荷英并未参与实际的借贷行为，出借人只是借用了丁荷英的名字去回避法律风险，实际所有的款项均与丁荷英无关，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条之规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。一审庭审中，赵兴国对于丁荷英的主体资格提出了异议，由于第三人张英为银行工作人员，赵兴国认为本案涉及高利转贷行为，严重扰乱了信贷秩序。一审庭审中，丁荷英对借贷事实的陈述更是漏洞百出，前后矛盾，不能自圆其说，同时丁荷英也陈述了本案的借款并非其自有资金，但一审法院未严格按照最高院关于审理民间借贷相关要求，在未查清案件基本事实情况下，错误裁判。本案中，借款合同为空白，款项的出借或者本息的归还存在指示交付或者委托交付的情形，款项均是打入的三人账户，这些打入第三人账户的资金可能涉及多次流转，而且这些第三人通常是放贷人的关联关系人，款项多次流转通常会形成闭环，最终返回关联人处，对此赵兴国在一审庭审中也请求法院对于打入第三人账户的资金款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行核查，无奈一审法院也未能进行调查。另外，1、一审原告只有未载明债权人的债权凭证的，应当依法审查原告是否系真正的债权人。被上诉人向法院提交的借款协议中并没有载明债权人。根 据一审查明的相关事实，赵兴国与丁荷英至今完全不相识，所有 的还款也没有支付给丁荷英，而是进入了放贷人的专用账户。丁荷英对于款项的来源缺乏合理解释。故丁荷英提交的证据不足以证明双方之间形成借贷关系。丁荷英对于涉案350万元款项不具有债权人资格。依法应当驳回起诉。2、本案所涉及的350万元借款违背社会公序良俗，该借款合同认应当认定是无效。公序良俗系民事法律的一项基本原则，其中包含了公共秩序和善良风俗。本案第三人张英作为银行的在编职工，明知相关的借贷法律规定，依旧通过贷款收取远高于法律规定的利息，并自称还是从中收取了高额的居间费用，严重扰乱正常的经济秩序，加重借款人的负担。正是因为立法者不能预见一切损害国家利益、社会公共利益和道德秩序的行为而作出详尽的禁止性规定，故设立了公序良俗原则以弥补禁止性规定的不足。所以就本案应当适用公诉良公序良俗原则，判决该行为无效。2、即使是按照一审法院的查明的还款金额，也应当按照先偿还利息多余部分抵扣本金的原则确定还款，而一审法院随意的将已经在借款协议中约定的银行四倍利率再次提高到年利率36%缺乏事实与法律依据。同时对于第三人张英的身份过度随意的切换，对于张英的付款应当全部是为归还本案的借款。综上所述，一审法院认定事实错误，导致做出错误判决，侵犯了赵兴国的合法权益，为了维护法律的公平正义，维护赵兴国的合法权益，恳请二审法院对本案依法改判。 丁荷英辩称，首先对账单结欠利息结合第三人张英作出的利息计算方法的解释，可以明确得出实际约定利率是36%。利息已支付，对应的利率认定无误。民间借贷司法解释也只是规定借贷双方约定的利率超过36%，超过的部分约定无效，而36%利率不是所谓的非法利率。第二，丁荷英的出借资金是自有资金，丁荷英为追索欠款起诉也是维护自身合法权益。本案是丁荷英第一个也是唯一一个民间借贷案件，既没有所谓的捏造事实提起诉讼，也没有所谓的以非法占有目的去虚构事实，不存在赵兴国所谓的这个案件是“套路贷”的情况。综上，请求依法驳回赵兴国的上诉请求。 钱小叶、京海公司、京合利公司二审未作答辩。 原审第三人张英述称：我虽然是银行员工，但是我长期请病假。赵兴国他写委托书，叫我能不能帮他想办法，他跟我说他有资产可以做银行抵押贷款。他有委托书叫我帮他融资这一块，跟他说不是说我利用银行员工什么的，我2012年开始就请病假了。然后当时他是为了自己资金紧张，再三保证，还有跟他战友两个人，一个是慈善家，1.5个亿电脑里给我看，他说保证没问题。还说他一个战友也是公检法里面的，欺骗我，让我去找朋友即丁荷英借款。人家这么大年纪了，一辈子的心血，就想赖钱。现在不是所有的事情都弄到我第三人。当时也是为了做做好事帮她解决。我想这个事我是中介了，我不可能再来帮他们再纠缠了。他给我的什么高额的费用。他说所说的高额的费用里面，我到北京去做抵押贷款这一块，我们三个人的费用都是我出的，我都有凭证。又不是赵兴国出的来回的飞机票，赵兴国就想赖钱。 丁荷英向一审法院起诉请求:一、判令被告共同支付原告欠款本金350万元利息253000元（利息暂时至2019年5月20日，主张至实际偿还所有本息之日止）。二、被告支付律师费用3万元。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人张英系江南银行的职工，通过朋友介绍与被告赵兴国相识，其相信被告赵兴国的偿还能力。2018年8月3日，第三人张英携带事先打印的借款协议一份至被告赵兴国处，双方协商后，由张英介绍借款350万元，利率按银行同期借款利率四倍计算，如逾期还款，须支付逾期还款总额的20%的违约金。被告赵兴国及妻子钱小叶分别在借款方栏内签名，被告在担保人栏内分别加盖了被告京海公司、京合利公司的公章。协议签订后，原告按第三人张英通知向协议约定的被告赵兴国的工商银行账户分别汇入50万元、100万元、100万元、90万元、10万元，合计350万元。被告收到该款后，跨行汇款给某公司200万元，并于当日委托刘乔笋提取现金42万元。2018年10月19日，常州京顺置业有限公司在第三人张英提供的事先打印好的居间合同的甲方（委托代理人）一栏加盖公章，被告赵兴国作为该公司的法定代表人在法定代表人栏内签名，乙方（居间人）一栏空白，在合同第三条委托服务费用与支付条款中载明，甲方需向乙方支付其促成并实际支付借款的3%作为居间费用，且不需办理收款凭证；居间人的账户名为朱龙根，借款350万元，居间费用10.5万元。2018年10月19日，被告赵兴国支付给张英指定的收款人朱龙根52万元；同年12月27日，被告支付给毛旭东3万元。2019年1月11日，被告支付给蔡文杰20万元；同年2月3日被告分别支付毛旭东2万元、蔡文杰6万元；同年2月4日被告支付张英6万元；同年4月3日被告支付蔡文杰2万元；同年5月10日被告支付张英5万元。至此，被告共计支付96万元。其中张英认可归还本案借款利息75.5万元，另10.5万元支付的系350万元借款的居间费用，另10万元系另外为被告介绍400万元借款的居间费用。原告也确认收到被告支付的利息75.5万元。 2019年5月20日，第三人张英携带打印的对账单与被告赵兴国对账。确认截止2019年5月20日，尚结欠本金350万元，利息25.3万元。常州京顺置业有限公司（以下简称京顺公司）及赵兴国在对账单上分别签名、盖章。实际上，张英按每月30天计算，结算总利息为100.8万元。 2019年5月29日，被告又支付给张英3万元；同年5月31日、7月3日，被告分别支付张英的女儿周晶7万元和8万元。 被告京海公司的股东为赵金龙和赵金，被告京合利公司的股东为王华锋和殷玉南，两公司在借款协议上盖章担保均未经过公司股东会或股东大会决议同意。 此后，原告以被告未能及时归还本息为由，支付代理费3万元，委托律师起诉来院，要求判如所请。 一审法院认为，合法的债务应当偿还。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人可以提起民间借贷诉讼。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先充抵利息再充抵主债务的顺序处理。借贷双方对利率有约定的，但以不超过年利率24%为限。本案中，一、关于原告主体资格是否适格。虽然原告与被告至今互不相识，借款协议中也未约定出借人，但原告实际向被告赵兴国交付了全额的借款，其持借款协议提起诉讼符合相关法律的规定，故应当认定其具有原告主体资格。二、关于借款协议的效力。虽然原、被告之间的借款系第三人张英从中介绍、洽谈并代为收取支付的利息，且第三人张英系银行在编职工，利用其原有的存款客户资源，介绍借款并从中收取居间费用，违反了银行工作人员从业规范要求，但尚不符合合同法规定应当认定无效的情形，故认定借款协议合法、有效为宜。三、关于原告交付的本金数额。原告于协议签订当日向被告赵兴国汇款支付350万元，有相应的银行交易凭证予以证实。虽然被告赵兴国及证人刘乔笋认为收到借款当日提取了40万元交付给张英应扣除本金，但证人系被告赵兴国为法定代表人的公司的会计，与其存在利害关系，第三人张英否认收到该款，现又无其他证据予以补充证明，故对该辩称意见不能予以采信。事实上，在对账单上被告赵兴国对结欠本金350万元也予以确认，故认定结欠本金350万元。四、关于借款的利率。如果双方实际按原告所称的年利率36%履行，那么自2018年8月3日借款之日至2019年5月20日对账之日，被告应当支付利息101.5万元，第三人张英认可收到75.5万元，则结欠利息26万元。鉴于第三人张英对对账单确认结欠25.3万元利息作出了合理解释，即张英按30天/月、105000元/月、合计288天计算，利息总额100.8万元，进而印证双方实际按年利率36%计算。因此，虽然借款协议约定的利率为按银行同期借款利率四倍计算，但实际按年利率36%履行。根据已支付的75.5万元推算，被告实际按年利率36%支付至2019年3月10日，此后应当按年利率24%计算。四、关于支付给张英的10.5万元和10万元是否应在本案中扣除利息总额。一方面，该20.5万元，第三人张英未支付给原告；另一方面，第三人张英提交了由被告赵兴国签名及京顺公司盖章的居间合同，其约定的居间费用与该20.5万元相吻合。本案处理的是民间借贷纠纷，而居间合同是另一个法律关系，故该20.5万元不应在本案的利息总额中扣除。五、关于钱小叶是否应当共同承担还款责任。虽然钱小叶未提出抗辩意见，但被告钱小叶与被告赵兴国系夫妻，且在借款协议上签名确认，故其应当共同承担还款责任。六、关于被告京海公司、京合利公司的担保效力及责任。被告赵兴国、钱小叶均不是两公司的股东，两公司为被告赵兴国、钱小叶借款提供担保，未经过公司股东会或股东大会决议同意，违反了公司法第十六条的规定，应当认定为无效。因此，本案属于主合同有效而担保合同无效的情形，按照担保法司法解释第七条的规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。张英作为银行的工作人员，代原告从事资金出借事项，应当明知公司对外担保的法律规定，而其在被告赵兴国要求两公司作为担保人加盖公章时，未审查是否分别经过两公司股东会或股东大会的决议而存在过错；据以上同样的理由，两公司也存在过错；故两公司对债务人赵兴国、钱小叶不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。七、关于原告支付的律师代理费是否应由被告承担。前文已述，自2019年3月11日起，被告应当按照年利率24%的标准支付结欠的利息，即使原告存在为实现债权而支出的其他费用，利息及其他费用均以年利率24%为限，对超出部分则不能予以支持，故对原告主张律师代理费不予支持。被告钱小叶、京海公司、京合利公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵兴国、钱小叶于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告丁荷英借款350万元及利息（自2019年3月11日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）。二、被告常州京海房地产开发有限公司、江苏京合利建设发展有限公司对被告赵兴国、钱小叶上述债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。三、驳回原告丁荷英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37064元，保全费5000元，合计42064元，由赵兴国、钱小叶共同负担41900元，由丁荷英负担164元。 二审中丁荷英提交本院于2019年7月17日作出的（2019）苏04民终1386号（上诉人常州京顺置业有限公司、赵兴国与被上诉人李文忠、原审被告常州京海房地产开发有限公司、江苏京合利建设发展有限公司、钱小叶、赵金、吴懿、李阳明、王华锋民间借贷纠纷一案）判决书一份，该判决认定：常州京顺置业有限公司、常州京海房地产开发有限公司、江苏京合利建设发展有限公司作为借款人向李文忠借款10000000元，赵兴国、钱小叶、赵金、吴懿、李阳明、王华锋作为担保人对上述借款的归还承担连带保证责任。结合九民纪要第19条无须机关公司机关决议的例外情况。公司主债务人之间存在相互担保的关系，因此即使本案没有公司机关决议也应认定京合利公司和京海公司为赵兴国、钱小叶的本案中的借款提供的担保是有效的，两公司应当承担连带清偿责任。京合利公司、京海公司、赵兴国对此均没有提出质证意见。 二审中，本院向江苏江南农村商业银行前黄支行调取丁荷英62xxxxx27账户20180701-20180831期间交易信息查询报表一份，该期间共发生交易235笔，其中转入方向：收到交易描述为“还款”“利息”28笔，收到交易描述为“归还某某借款”“代某某归还借款”5笔。转出方向：同本案8月3日向赵兴国转账交易描述为“手机银行”57笔，交易描述为“转账”70笔。8月3日的全部12笔交易依次为：1、毛旭东转入“借款”50万元；2、向赵兴国转出“手机银行”50万元；3、周德文转入“采购款-网银”50万元；4、周德文转入“采购款-网银”50万元；5、向赵兴国转出“手机银行”100万元；6、王秀珠转入“转账”190万元；7、向赵兴国转出“手机银行”100万元；8、向赵兴国转出“手机银行”90万元；9、周德文转入“采购款-网银”10万元；10、向赵兴国转出“手机银行”10万元；11、30008现金尾箱“存款”27万元；12、向周德文转出“转账”10万元。 对该交易信息查询报表，丁荷英质证意见：认可其真实性、合法性，8月3日的12笔交易往来能证明资金来源符合丁荷英所述资金来源情况，其余日期的往来与本案无关。 赵兴国质证意见：对银行流水的真实性、合法性、关联性无异议。银行流水证明本案案涉借贷资金来源复杂，并非丁荷英自有资金。丁荷英未参与实际借贷行为，出借人只是借用了丁荷英的名字回避职业放贷人的法律规定。从银行流水来看，所有的款项均与丁荷英无关，大部分为套取金融机构的信贷资金又高利转贷给借款人。该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，此类民间借贷行为应认定为无效。从一审到二审法院均明确询问过丁荷英涉案资金是否其自有资金，丁荷英严重违反诚信原则，均回复是自有资金，明显与事实不符。 2020年8月3日在本院向丁荷英询问中，关于350万元借款的来源丁荷英陈述：来源有外甥女王兰50万元，向毛旭东借款50万元，其余自己资金250万元。针对交易信息查询报表中8月3日的交易，丁荷英陈述：我与周德文、王秀珠是朋友关系，他们的转账是向我的还款，之前借给他们的。8月3日的往来操作不是我本人操作的，是张英拿我的卡和身份证操作的。交易信息查询报表中8月3日之外的其他操作都是我女儿王艳操作的。后丁荷英向本院出具情况说明一份称：女儿经营外贸公司，账上往来有女儿为合理避税经营中的资金往来和生意场的账户往来。 本院另查明：1、在一审2019年9月24日下午第一次庭审中，丁荷英以2018年8月3日的借款协议以及2018年8月3日的转账记录，证明丁荷英系实际的款项出借人，具有主体资格。 赵兴国质证认为：不认可其证明目的，对本案的借款过程，2018年7月底，赵兴国的战友作为中间人至赵兴国处，双方在商谈过程中，中间人得知赵兴国有资金周转需要，中间人即向赵兴国告知其有能力向赵兴国提供借款，并且向赵兴国明确表示可以提供300-400万元的借款，在一周后可以以赵兴国的名义向银行进行 贷款用于偿还该笔借款，此后在中间人的操作下，与案外人张英在赵兴国的办公室协商了借款事宜，当时是以张英的名义向赵兴国提供了350万元借款，这个事实赵兴国予以认可，后续在还款过程中以及在催要款项过程中，包括至今赵兴国与丁荷英均没有任何碰面，在原告方提供的该份借款协议中，其出借人一栏也明显是空白的，对此赵兴国认为其主体身份有异议。丁荷英与赵兴国并不认识。 丁荷英对此陈述：原被告之间是不认识，是丁荷英的战友找到中介人张英，然后张英又找到了原告，陈述有楼盘要开盘，其跟老板认识，老板缺钱，想借一笔资金短期周转，约定利息为年息36%，实际借款协议上约定年息24%是为了符合法律规定，原告就通过中间人张英提供的卡号汇款给了赵兴国，后续收取利息也都是通过张英转给原告按照36%计算到出具对账单当天收取的，结算后仍结欠本金350万元，利息253000元，之后赵兴国于5月30日支付了70000元利息，于起诉后7月3日又支付了80000元利息，实际利息已经支付了93.5万元，已经支付至2019年4月27日，之后就没有支付。当时签订协议的时候，张英已经答应赵兴国借款350万元，但是原告表示可能凑不满350万元，大概有50万元是其他人出资的，出于这个考虑，才没有在借条上写明实际的出借人。张英的身份是介绍人，不是出借人。 赵兴国陈述：张英就是本案实际的出借人，且在双方沟通过程中，张英一直以实际出借人的身份与赵兴国进行协商，刚才原告的陈述并不是事实，实际上是因为张英的身份很有可能被法院认定为职业放贷人，所以才以丁荷英的身份进行诉讼。 2、关于350万元借款的来源，丁荷英在一审2019年12月12日第二次庭审中陈述：问蔡文杰借了50万元，毛旭东借了50万元，其他的都是我自己的。 对一审查明事实，赵兴国认为居间合同根本没有履行，没有达成任何关于借款居间费用的协议。对其他各方均未提出异议的其他一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中丁荷英以2018年8月3日借款协议以及2018年8月3日的转账记录证明丁荷英系实际的款项出借人，具有原告主体资格，赵兴国则对丁荷英原告资格提出异议，认为是与张英签订借款协议，张英是实际出借人。根据一、二审查明事实，赵兴国与丁荷英不认识，诉讼前从未发生联系，借款协议签订系张英携带事先打印的借款协议至赵兴国处签订，借款协议中未注明出借人。丁荷英陈述其银行卡8月3日转账的往来操作是张英拿丁荷英的卡和身份证操作的，且丁荷英关于款项来源和交付过程的陈述前后不一，也未提交相应证据予以证明，故应认定8月3日转账是由张英安排和操作。同时，本案借款协议履行中的对账和还款均发生在张英与赵兴国之间，另一部分还款系赵兴国根据张英指示将款项打入他人账户，丁荷英亦未提交从张英处收到赵兴国相应还款的证据。综上，丁荷英提交的证据不能证明其出借人资格，张英在本案借款中系借款协议操作人、借款协议款项交付操作人、借款协议履行对账人、借款协议中还款收款人，本案的出借人应认定为张英，丁荷英无原告主体资格，故对丁荷英的起诉应裁定驳回起诉，张英可另行对赵兴国等提起诉讼。 综上所述，赵兴国关于丁荷英无原告主体资格的上诉理由成立。因出现新证据，一审判决关于原告主体资格事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2019)苏0412民初5234号民事判决； 二、驳回丁荷英的起诉。 一审案件受理费37064元（丁荷英已预交），由一审法院退回，一审保全费5000元，由丁荷英负担。丁荷英、赵兴国各向本院预交二审案件受理费37064元，本院各向丁荷英、赵兴国退回37064元。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘敬兵 审判员  时 坚 审判员  翟 翔 二〇二〇年九月十八日 书记员  沈 黎