北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初120号原告北京五洲缘湘城木制品销售中心，住所地北京市大兴区旧宫镇大有庄村村南300米一区11号。经营者赵玉国。委托诉讼代理人尹伟，北京市法鸿律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号楼。法定代表人吴山良，局长。委托诉讼代理人刘海燕，北京市顺义区人力资源和社会保障局干部。委托诉讼代理人王镇，北京市顺义区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地址北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托诉讼代理人马浛菲，北京市人力资源和社会保障局干部。委托诉讼代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人丁卫东，男，1977年3月3日出生，汉族，户籍所在地陕西省蒲城县。原告北京五洲缘湘城木制品销售中心（以下简称销售中心）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人社局）作出的认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。因本案审理结果与丁卫东具有法律上之利害关系，本庭通知其作为第三人参加诉讼。原告销售中心委托代理人尹伟，被告大兴人社局委托代理人刘海燕、王镇，被告市人社局委托代理人马浛菲到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，丁卫东未到庭参加庭审，不影响本案的继续审理。本案现已审理终结。2019年11月14日，大兴人社局作出京大人社工伤认（2240T0391827）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书）。主要内容为：“……2018年6月19日受理丁卫东的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2017年5月14日，丁卫东在北京五洲缘湘城木制品销售中心厂房在给门打磨时，在找门的时候，不慎被门砸伤。丁卫东同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。……”销售中心不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2020年3月13日作出京人社复决字[2019]191号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持大兴人社局作出的被诉决定书。原告销售中心诉称，丁卫东曾在销售中心工作，但因销售中心的经营地已被拆迁，员工已经解散，销售中心未能及时提交丁卫东离厂证据。丁卫东描述及事故认定书认定的事故原因不合常理，丁卫东有其他工作单位，他是离开销售中心后受伤的，大兴人社局依据的事实缺乏常理，市人社局忽略了销售中心的意见和新的证据作出的复议决定。请求法院依法判决撤销大兴区人社局作出的被诉决定书及市人社局作出的被诉复议决定，并判令重新作出关于丁卫东的工伤认定。法定举证期限内，销售中心向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、申请书（2017年10月13日）；2、仲裁申请书(2017年12月4日)；3、京兴劳人仲字[2017]第0065号开庭笔录；4、京兴劳人仲字[2017]第0065号调解笔录；5、工服照片；6、加工服务合同；7、厂房租赁合同；8、2018年4月19日丁卫东向北京市大兴区劳动争议仲裁委员会提交的申请确认劳动关系的申请书；9、丁卫东离厂证明；10、京兴劳人仲字[2018]第2683号裁决书。证据材料1-2证明，证明丁卫东在第一次仲裁申请中将离职原因由工伤未处理改为未按时发放工资，大兴区劳动争议仲裁委员会作出劳动仲裁文书的依据；证据材料3-7证明，双方无劳动关系结束的证据，丁卫东与其他单位有劳务或者劳动关系；证据材料8证明，丁卫东隐瞒事实，虚假陈述；证据材料9-10证明，丁卫东的离职时间是2017年5月12日。大兴人社局、市人社局质证称，对销售中心提交的全部证据材料的证明目的不予认可。被告大兴人社局辩称，大兴人社局接到丁卫东的工伤认定申请后，因销售中心否认与丁卫东存在劳动关系，故中止了工伤认定程序。北京市大兴区人民法院作出(2018)京0115民初15511号民事判决书，确定销售中心与丁卫东存在劳动关系。销售中心不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出(2019)京02民终11187号民事判决书，维持一审判决。工伤认定程序恢复后，经调查认为，在调查举证阶段销售中心并未提交相关证据，应当承担举证不利责任。大兴人社局结合调取的证据材料，根据《工伤保险条例》相关规定认定丁卫东为工伤并作出的被诉决定书事实清楚、证据充分、程序合法且适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定答辩期限内，大兴人社局提交如下证据材料并当庭出示：1、工伤认定材料清单及所附材料；2、工伤认定申请受理决定书；3、丁卫东送达回执；4、销售中心送达回执；5、销售中心委托代理人到被告处接受调查核实；6、向销售中心依法送达举证通知书；7、销售中心提交的答辩意见、证据材料清单；8、工伤认定中止通知书；9、丁卫东送达回执；10、销售中心的送达回执；11、丁卫东提交确认劳动关系的一审法律文书；12、销售中心提交对一审判决的上诉状；13、丁卫东提交确认劳动关系的二审法律文书；14、销售中心委托代理人到大兴人社局处接受调查核实；15、依法向销售中心送达举证通知书；16、对丁卫东进行调查核实；17、对丁卫东提交的证人进行调查核实；18、本案丁卫东补充提交工伤认定材料；19、销售中心到大兴人社局处提交委托手续；20、认定工伤决定书；21、对丁卫东的送达回执；22、对销售中心的送达回执。销售中心质证称，对向其送达的程序性证据无异议，对其他证据材料的证明目的不予认可。市人社局对大兴人社局提交的证据材料没有异议。被告市人社局辩称，市人社局作为大兴人社局的上一级主管部门，是本案被诉认定工伤决定的行政复议机关。经审查，被诉决定书事实清楚、适用法规正确，市人社局依法作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，符合行政复议法规定，复议程序亦符合法定程序，请求法院依法驳回销售中心的诉讼请求。在答辩期限内，市人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、接待及销售中心提交的行政复议材料；2、《行政复议受理通知书》及送达回证；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、大兴人社局提交的行政复议答复材料；5、行政复议延期通知书及送达回证；6、被诉复议决定及送达回证。销售中心质证称，对市人社局行政复议程序没有异议，对证明目的不予认可，认为市人社局在行政复议审理中未履行职责审查真实情况。大兴人社局对市人社局提交的证据材料的没有异议。在法定举证期限内，丁卫东未向本院提交证据材料。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：大兴人社局提交的证据材料中的被诉决定书以及市人社局提交的被诉复议决定，系本案被诉行政行为，不作为证据使用；销售中心提交的证据材料不能推翻既有判决确定与丁卫东存在劳动关系，对其提交的证据本院不予采纳。大兴人社局及市人社局提交的其他证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，可以证明丁卫东与销售中心劳动关系、事故发生情况以及行政机关履职过程等事实，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年5月14日，丁卫东在销售中心厂房内工作过程中，被门砸伤致右胸肋骨骨折，后经北京航天总医院复查诊断为右侧第八肋骨骨折。2018年6月13日，丁卫东向被告提出工伤认定申请。2018年6月19日，大兴人社局受理了丁卫东提出的工伤认定申请，随后向销售中心送达了举证通知书。因销售中心否认与丁卫东存在劳动关系，大兴人社局中止了工伤认定程序。工伤认定程序恢复后，大兴人社局经过调查后于2019年11月14日作出被诉决定书并向丁卫东、销售中心进行送达。销售中心不服，于2020年12月9日向市人社局申请行政复议。2019年12月20日，市人社局受理了销售中心的行政复议申请并于同年12月25日向大兴人社局送达行政复议答复通知书。2020年1月3日，大兴人社局向市人社局提交行政复议答复书。2020年3月13日，市人社局作出被诉复议并送达销售中心。销售中心不服，向本院提起行政诉讼。另查，2017年12月8日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2017]第0065号调解书，双方自愿达成如下调解意见：“一、北京五洲缘湘城木制品销售中心以银行转账方式向丁卫东支付上述仲裁请求共计二万九千五百九十五元，．．．．．．；二、丁卫东放弃其他仲裁请求，双方基于劳动关系再无其他权利义务纠纷。”2018年6月4日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2018]第2683号裁决书，裁决：“一、确认北京五洲缘湘城木制品销售中心与丁卫东自2015年3月25日至2017年10月30日期间存在劳动关系；．．．．．．”销售中心针对京兴劳人仲字[2018]第2683号裁决书向北京市大兴区人民法院提起诉讼。2019年7月19日，北京市大兴区人民法院作出(2018)京0115民初15511号民事判决书，判决确定：“一、确认北京五洲缘湘城木制品销售中心与丁卫东自2015年3月25日至2017年10月30日期间存在劳动关系;．．．．．．”销售中心不服提起上诉后，2019年9月26日，北京市第二中级人民法院作出(2019)京02民终11187号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”大兴人社局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。市人社局作为大兴人社局的上一级主管部门，具有具有对大兴人社局作出的行政行为进行复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定了职工应当认定为工伤的情形。本案经庭审质辩，各方当事人对本案大兴人社局及市人社局的法定职责均无异议，对市人社局履职程序情况均无异议，法院经审查对上述问题亦予以认可。现归纳本案争议的焦点：一、2017年5月14日，丁卫东是否与销售中心仍存在劳动关系；二、丁卫东所受伤害是否应认定为工伤。关于争议焦点一，依据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款第（二）项的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，职工可自行提起工伤认定申请，但提出工伤申请材料中应当包括与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，因丁卫东并未与销售中心签订书面劳动合同，双方之间存在劳动争议，导致丁卫东在客观上无法提供劳动关系证明材料。丁卫东是否与销售中心存在劳动关系以及劳动关系的存续期间，通过京兴劳人仲字[2018]第2683号裁决书、(2018)京0115民初15511号民事判决书及(2019)京02民终11187号民事判决书，现有生效判决确定的“确认北京五洲缘湘城木制品销售中心与丁卫东自2015年3月25日至2017年10月30日期间存在劳动关系”，本院不持异议。对于销售中心提出的丁卫东于2017年5月12日已经离职的主张，本院不予认可。关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《北京市关于实施若干规定》第十五条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”本案中，销售中心提供的证据材料，并不能证明丁卫东于2017年5月14日凌晨所受伤害非因工作原因导致，结合在案证据、当事人陈述，可以得出丁卫东是在销售中心厂房内工作时受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的因工受伤情形，对此，本院不持异议。综上，大兴人社局受理了丁卫东的工伤认定申请后，履行了受理立案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，履行执法程序并无不当，本院对此不持异议。市人社局在收到销售中心的行政复议申请后，对被诉决定书予全面尽职审查，作出的复议结论正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告北京五洲缘湘城木制品销售中心的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万凌寒审 判 员 孙 茜审 判 员 李建秋二〇二〇年九月十四日法官助理 王宏伟书 记 员 张晓奕