湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1315号上诉人（原审被告）：刘福军，男，1978年11月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人：谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：娄底雅恒腾飞活动板房有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道南侧0006幢门面。法定代表人：曾孟军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。上诉人刘福军因与被上诉人娄底雅恒腾飞活动板房有限公司（以下简称“雅恒公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘福军上诉请求：一、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2020）湘1302民初1569号民事判决书，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。原审法院认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系属于认定事实不清，被上诉人的主营业务是活动板房、集装箱加工、租赁、销售、安装及售后服务，轻钢结构制作及安装，上诉人应刘仁均之邀，为被上诉人工作，2019年6月21日上诉人在被上诉人的工地工作时受伤，而被上诉人作为该项目的受益人，上诉人与被上诉人之间是存在劳动关系的，应当对上诉人的工伤承担赔偿责任，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，属于认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。一审法院适用2015《全国民事审判工作会议纪要》第六十二条的规定，系处理工程发包问题时的法律应用问题，而在本案中，系被上诉人将其公司主营业务发包给刘仁均进行运营，案外人刘仁均实际上也应是属于被上诉人公司的人员，对于被上诉人公司人员招聘的人员从事被上诉人公司主营业务的行为，也应属于履行职务行为，因此，该纪要显然不适用于处理上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的情形。3、娄劳人仲字〈2019〉第142号仲裁裁决书是依法依职能下发的仲裁文书，该仲裁文书认定事实清楚，适用法律正确，原审判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不符合客观事实，也没有法律依据，违反了（劳社部发［2015］12号）第一条之规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律关系错误，请求二审法院查明本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求。雅恒公司辩称，被上诉人与上诉人之间没有签订任何协议，上诉人也未填写入职申请表，不受被上诉人的管理，其工资报酬由刘仁均支付，具体工作安排由刘仁均负责，刘仁均与上诉人之间存在雇佣关系，上诉人与被上诉人之间无身份上从属和依附关系，上诉人不受被上诉人公司各项规章制度的约束，也不享有被上诉人公司的保险福利待遇，双方不存在雇佣关系，因此，双方不存在事实上的劳动关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。雅恒公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原告与被告的劳动关系不成立；2、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告雅恒公司于2016年5月5日在娄底市工商管理局登记注册成立，为有限责任公司，法定代表人曾孟军，该公司的经营范围为活动板房、集装箱加工、租赁、销售、安装及售后服务、轻钢结构制作及安装等。2018年9月底，原告雅恒公司将其从娄底碧桂园项目处等所承包的活动板房、集装箱加工安装等业务转包给了自然人刘仁均进行施工，双方虽未签订书面合同，但对活动板房、集装箱加工安装的计价、结算方式进行了口头约定，还约定由刘仁均自主聘请人员完成上述业务的施工。同年10月，刘仁均邀请其妹夫刘福军到娄底碧桂园项目处从事活动板房、集装箱的加工安装等工作。在具体的施工中，刘福军等施工人员接受刘仁均的安排、管理和指挥。在每完成一个阶段的业务施工时，刘仁均会根据约定将所完成的工作数量报给原告雅恒公司，由原告雅恒公司核对后把业务工程款按约定价格结算给刘仁均，刘仁均再从中将相应的工资支付给刘福军等施工人员。2019年6月21日，被告刘福军在碧桂园项目处进行活动板房、集装箱加工安装工作时，不慎从楼上跌落致伤，当即被工友送至娄底市骨伤医院住院治疗，被告刘福军的伤势被诊断为右股骨颈骨折。原告雅恒公司承担了刘福军的医疗费用2万元以及住院生活费3,000元。此后，原、被告双方因赔偿等问题协商未果，被告刘福军遂向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认仲裁，仲裁委员会经审查后于2020年3月15日作出娄劳人仲案字（2019）第142号仲裁裁决书，裁决：刘福军与雅恒公司之间的劳动关系成立。雅恒公司不服该仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼要求判决如上所请。一审法院认为，本案争议的焦点为：刘福军与雅恒公司之间是否存在劳动关系？对此经审查后一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）的规定，劳动者与用人单位是否构成劳动关系，要从实质上判断双方是否符合劳动关系的特征，包括：用人单位和劳动者具有法律规定的主体资格，用人单位指定的规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的管理，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等。本案中，雅恒公司虽然是具备用工主体资格的承包单位，但其却违规将所承包的业务转包给了不具备用工主体资格的自然人刘仁均，刘仁均随后邀请劳动者刘福军在其所承包并实际施工的上述业务中做工。为此，劳动者刘福军与雅恒公司之间既没有签订过任何协议和合同，亦未填写过任何雅恒公司处的入职登记表，刘福军也无需在雅恒公司进行考勤登记，其工资报酬均由刘仁均负责支付，具体工作也是接受刘仁均的管理和指挥，从上述所查明的案件事实可以认定，案外人刘仁均与劳动者刘福军之间构成雇佣关系。依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条以及《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款的规定，具备用工主体资格的承包单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，该单位或者个人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，用工单位仅为承担工伤保险责任的单位。且在2015年的《全国民事审判工作会议纪要》第六十二条也有明确规定，对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。综上，可以看出用工主体责任并不等同于劳动关系，故在本案中不能根据劳动者受伤的事实来认定劳动者刘福军与用工单位雅恒公司之间就存在劳动关系，而雅恒公司是否应对刘福军所受伤害承担工伤保险责任则不属于本案审理范围，刘福军因伤所受损失，可另行合法主张权利。综上所述，原告雅恒公司诉讼要求确认其与被告刘福军之间劳动关系不成立的主张，与一审法院所查明的基本事实相符，且于法有据，故对原告的诉讼主张，予以支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：原告娄底雅恒腾飞活动板房有限公司与被告刘福军之间劳动关系不成立。案件受理费10元（原告已预缴5元），由被告刘福军负担。本院二审期间，上诉人刘福军为证明其上诉主张向本院提供了如下证据：证据1，U盘1个，内容为被上诉人公司法定代表人曾孟军的妻子与上诉人的电话录音，在该录音中被上诉人认可为上诉人购买了工伤保险，拟证明上诉人与被上诉人之间构成劳动关系；证据2，工作服一套，拟证明上诉人在一审提供的服装照片的真实性。被上诉人雅恒公司经质证认为，对证据1的真实性不予认可，且不属于二审程序中的新证据，不能达到上诉人的证明目的；对证据2，不能证明上诉人系被上诉人的员工，被上诉人亦未向上诉人发放过工作服，且该工作服上没有上诉人的名字，不能达到上诉人的证明目的。经查，对上诉人提供的上述证据本院综合本案其他证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：上诉人与被上诉人之间是否构成劳动关系。首先,根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中上诉人刘福军系刘仁均所雇,受刘仁均的管理与监督,听从刘仁均指挥并安排工作,在刘仁均处领取报酬,上诉人未提供充分证据证明其接受被上诉人雅恒公司的劳动管理,同时刘仁均是否是被上诉人公司的工作人员,上诉人亦未提供相应的证据证明，且被上诉人公司对此予以否认,因此,上诉人与被上诉人之间不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于劳动关系成立的条件,不应认定存在劳动关系;其次,《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任,并不等同于存在劳动关系。因此上诉人刘福军与被上诉人雅恒公司之间不存在劳动关系。上诉人的合法权益可另循合法途径主张。综上所述，刘福军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年九月一日法官助理俞永清书记员尹思佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。