陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终364号 上诉人（原审被告）：商洛市商州区住房和城乡建设局，住所地商洛市商州区十字西北角，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3993。 法定代表人：樊明涛，系该局局长。 委托诉讼代理人：王兵，陕西弘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金新波，陕西弘达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白丹亭，男，1973年5月13日出生，汉族，住商洛市商州区。 上诉人商洛市商州区住房和城乡建设局（以下简称“商州住建局”）与被上诉人白丹亭财产损害赔偿纠纷一案，不服商州区人民法院（2018）陕1002民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 商州住建局上诉请求：1、撤销商州区人民法院（2018）陕1002民初1408号民事判决，并依法作出公正判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院非法剥夺上诉人申请鉴定的权利，致使被上诉人对其室内电线和供用电设施的型号、规格、数量、线路走向、布局是否进行了更改以及该更改对引起火灾的参与度等基本事实不清，致使被上诉人自身过错责任的承担无法合理确认，变相加大了上诉人的法律责任；2、一审法院以上诉人未尽到善良管理人的相应注意义务为由，判决上诉人承担被上诉人损失70%的赔偿责任，有悖司法实践常规。 白丹亭答辩称，对方要求鉴定不合理家属楼中单元变压器是城建局的财产，着火时主线都被烧断，家里怎么可能有这么大的用电量，一审法院判决商州住建局承担70%的赔偿责任是公正的。 白丹亭向一审法院起诉请求：判令商州住建局赔偿其财产损失107172元、鉴定费5000元；房屋损失每月1000元自2018年10月1日起计至房屋修缮完成之日。 一审法院认定事实：白丹亭曾为商州住建局职工。1998年商州住建局单位职工集资建房，商州住建局在建设该家属楼时供电线路由原商州市XX室（现名称商洛市商州区规划建设设计院）设计，后由商州住建局作为建设单位于1999年建成了位于商州区文卫路的共6层的单位家属楼。该家属楼分东、中、西三个单元，白丹亭房屋位于该家属楼西单元六楼西户，2000年白丹亭装修完成并入住该房屋。2001年1月份，原商州市人民政府对该家属楼的住户发放了房产证，白丹亭房屋房产证号为商房权证商州市字第0000XXXX号，该产权证载明产别为“私有房产”，房号为西-6-2，建筑面积为130.60平方米，该房产证附记载明总建筑面积130.60平方米包括公用部分。2018年1月29日22时38分许，该家属楼发生火灾。经商州区XX大队2018年3月7日作出的商州公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书认定，火灾事故基本情况：火灾烧毁商州区XX楼XX单元XX、楼楼梯踏步间电表箱1个，西单元六楼西户房内空调、洗衣机、衣柜、古筝、床等以及若干生活用品，西单元五楼西户水渍严重；过火面积约15㎡。该火灾事故认定书对火灾原因的认定：起火时间为2018年1月29日22时38分许。起火部位共有两处，分别为城建局家属楼中单元1、2楼楼梯踏步间西墙电表箱及西单元六楼西户西南角房屋内空调（白丹亭家空调）。起火原因为：该家属楼中单元1、2楼楼梯踏步间西墙所属三相四线制电表箱内电线短路，发生火灾，烧断的零线与相线短路致使用户家原220V电压瞬间升到380V，升高的电压击穿了空调内部的电脑控制板，产生高温，引燃周围可燃物引起火灾。另查，白丹亭房屋门口六楼楼梯电表箱内安装有西单元东户家的电表、空开及白丹亭家电表及入户空开，该电表箱内电表及空开原为建设单位商州住建局按照并交付。白丹亭承认在2015年左右因其房门口入户空开经常跳闸其自行更换了空开。在本起火灾发生后，商州住建局对火灾影响的中单元一、二楼踏步间的电表箱进行了修缮并对火灾受损的墙体及电路进行了改造，白丹亭自行安装的空开在商州住建局对西单元六楼东户的住户重新安装空开时予以拆除。商州区人民法院在事后组织双方查看现场时，商州区住建局提取了该拆卸下的空开并主张该空开为白丹亭自行更换的空开，可能存在不合格或质量问题。诉讼中白丹亭对其因火灾造成的室内受损物品价格及房屋修缮费用进行鉴定。经商洛市中级人民法院委托，陕西秦正价格评估有限公司于2019年8月16日作出秦价商评字【2019】161-7号价格评估报告，价格评估结论：本次评估标的的价格评估基准日的评估价格为107172元。该价格评估报告对公共区XX楼顶防水处理价格单项评估价格为17940元，对该楼顶防水处理的公共区域部分分析认为：火灾房屋位于楼顶，需要在楼顶重新做防水处理，面积要扩大到整个单元。白丹亭支付鉴定费5000元。另查，白丹亭2016年10月份作用另在他处居住，2017年10月份将该房屋出租给周婧使用后，白丹亭将其家中的古筝、衣柜、书籍、洗衣机、被褥、床等闲置物品放置在最西边起火点的房间内，给间房屋平时未使用，承租人周婧承租后在最东边房间居住。又查明，商州住建局在本期火灾事故发生前，安排有专人负责整个家属楼小区的门房公卫及水电费收缴，以上服务的成本由商州住建局负担未收取过管理或服务费、白丹亭自2014年起欠缴电费商州住建局未能收回但仍未白丹亭家中供电直至火灾发生。商州区人民法院调查商州住建局职工王保民时王保民称火灾发生后供电局为了供电需要临时接设了线路并在之后联系了电力部门对该栋楼的线路进行了改造并将线路维护等移交给供电部门管理。 原审法院认为，合法的民事权益受法律保护，因过错侵害他人合法权益的，应承担相应的赔偿责任。物的管理人对其管理的物未尽到管理义务致使他人遭受损害的，应承担相应的赔偿责任。本案火灾成因经公安消防部门认定为被告单位家属楼中单元一、二楼踏步间电表箱内电线短路发生火灾致使原告家中电压瞬间升高击穿原告家中空调电脑控制板引发原告家中失火，该火灾事故认定书认定事实清楚，原被告对此均无异议，予以确认。本案双方争议的焦点问题为被告单位是否对本起火灾的发生具有过错、原告方自身是否存在过错即责任承担的主体及责任划分问题。根据查明的事实，被告商州住建局为火灾发生的其单位家属楼的原建设单位，含原告在内的单位职工集资建房由被告单位简称该家属楼后，原告于2011年领取了完全产权的房产证，根据物权法第七十条规定，原告及家属楼的其他业主对建筑物内的住宅的专有部分分别享有所有权，并对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据查明的事实，被告商州住建局在本期火灾事故发生前，实际安排有专人负责本案失火的家属楼小区的门卫、公卫和水电费的收缴并实际对家属楼的电力设施进行了维护管理，被告单位亦在庭审中明确表示以上维护管理服务系其单位为该家属楼的业务免费提供并未收取报酬，被告单位实际承担了相关人员的工资等服务成本，被告商州住建局在其单位家属楼建成并交付集资建房的职工之后，实际对原由其建成并交付给职工的家属楼的公共设施事实上进行了维护和管理，该管护系被告出于对其单位家属楼全体住户的共同利益而为，被告出于单位职工的共同利益自愿承担管护职责，即应对其疏于管理的行为承担责任。被告单位作为随同家属楼房屋一并移交给住户的掉表象的实际提供者和维护者，其未提交证据证实其向该家属楼职工业务移交房屋时对相关附属设施的管理维护责任的责任如何界定。鉴于该家属楼为职工集资建房后办理房产证的实际，该集资建房不同于商品房的销售，双方均未提交集资建房的相关合同或对权利义务约定的其他证据。结合社会常识和日常生活经验判断，本案火灾事发于2018年1月底，正值冬季用电高峰期，发生短路的中单元一二楼楼梯踏步间的电表箱原为被告单位提供，其对用电高峰期电表箱内电路维护更应尽到相应维护职责，对可能发生的火灾隐患应有一定的预见并采取相应的防范措施而未采取，其应尽到善良管理人的相应注意义务而未尽到，可视为被告对火灾发生有重大过失。另根据查明的事实，本起火灾事故直接起因为该家属楼中单元一、二楼楼梯踏步间的电表箱内电线短路发生火灾烧断的零线与相线短路致使电压瞬间升高击穿原告家中空调内部电脑控制板引燃周围可燃物致使火灾发生，被告所提取的空开并非火灾事故后消防部门第一时间由相关部门所提取，原告对被告持有的空开是否其自行更换的空开原物提出质疑，鉴定该空开质量是否合格存在事实上的障碍，故对被告申请的对原告更换空开行为对火灾事故发生是否有影响不予准许。商州区人民法院调查原告时原告自认其曾自行更换其六楼房门口电表箱内被告单位交付的电表箱内入户空开系因该原有的空开经常跳闸，故无法排除该空开存在功率过大或其他未起到正常保护作用的可能。原告在其发生火灾的闲置房涧内堆放了被褥、衣柜、书籍、床及其他大量可燃物、该起火部位的房间长期无人居住而空调未拔掉电源确有违安全用电的常识，并且在承租人周婧最初发现火光并扑救采取浇水的灭火措施亦未将火情扑灭，后致使火灾在较短时间内扩大蔓延。综合上述因素，被告单位在提供家属楼电路管护等服务时有相应的过错，原告自身行为亦有一定过错，出于各方当事人过错程度考量，对原告损失，应由被告商州住建局案其过错程度适当赔偿70%。原告损失室内物品及房屋为序费用以鉴定结论107172元为准，损失鉴定费以鉴定费票据5000元为准。被告主张鉴定结论项目中楼顶防水含公用部分，因该防水处理依鉴定机构意见需整单元楼顶整体进行方可有效实施，属房屋修缮必然产生的损失，对被告该主张不予支持。原告主张房租损失，根据原告提交的证据，其房屋在火灾事故发生前的2017年10月1日将房屋出租给周婧使用，一次性收取了一年的房租12000元，截止本起火灾事故发生之日，周婧实际承租该房屋近4月，原告火灾后退还了租金，对退还的租金部分以剩余租期折算按8000元确定，该部分损失为原告实际损失。原告主张其余房租损失，因非必然可得，不予支持。原告上述损失合计为120172元，由被告商州住建局赔偿70%为84120.40元。商州区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条规定，判决：一、原告白丹亭火灾损失房屋维修费及室内物品损失107172元、鉴定费5000元、房租损失8000元，共计120172元，由被告商洛市商州区住房和城乡建设局赔偿84120.4元；二、驳回原告白丹亭的其他诉讼请求。 经本院二审审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，公安消防部门认定本案所涉火灾的起火原因为该家属楼中单元1、2楼楼梯踏步间西墙所属三相四线制电表箱内电线短路，发生火灾，烧断的零线与相线短路致使用户家原220V电压瞬间升到380V，升高的电压击穿了空调内部的电脑控制板，产生高温，引燃周围可燃物引起火灾。而上诉人商州住建局承认该电表箱在火灾发生时由其安排人员管护，事后经线路改造后移交供电部门，则商州住建局应当对被上诉人白丹亭家火灾所造成损失承担赔偿责任。商州住建局上诉认为一审法院未准许其进行鉴定，致使被上诉人自身过错责任的承担无法合理确认，判决由其承担承担70%赔偿责任过多，经查，在火灾发生后的第一时间，并未对白丹亭所更换空开进行提取，白丹亭一方对该检材亦不认可，且导致该起火灾的直接原因系商州住建局家属楼中单元1、2楼楼梯踏步间西墙所属三相四线制电表箱内电线短路。此外，一审法院在分担责任时，对于商州住建局所陈述的上述情形就白丹亭一方的过错亦进行了综合考虑。一审法院判决由商州住建局承担70%赔偿责任，白丹亭对自身损失承担30%的责任，在合理范围内，故对于商州住建局的上诉请求不予支持。 综上所述，原审法院对于责任承担判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1903元由商洛市商州区住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 邓昊宇 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王 倩 书 记 员 查瑶怡 1