山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6541号上诉人（原审被告）：周训宗，男，1974年8月12日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：王红英，女，1975年8月25日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：济南冠源机械设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：王红英，经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：牛壬旭，山东绪才律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李静才，男，1984年8月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李媛媛，女，1988年1月4日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈远亮，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。上诉人周训宗、王红英、济南冠源机械设备有限公司（以下简称冠源公司）因与被上诉人李静才、李媛媛民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周训宗、王红英、冠源公司上诉请求：1.撤销一审判决书，并依法改判驳回李静才、李媛媛的诉讼请求或发回重审；2.李静才、李媛媛承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：周训宗、王红英、冠源公司与李静才、李媛媛之间不存在任何借贷关系。李静才、李媛媛交付周训宗、王红英、冠源公司的15万元系股权认购金。首先，李静才、李媛媛于2016年10月10日进入冠源公司，于2016年10月24日即向王红英打款15万元。李静才、李媛媛陈述该笔款项为借款，试问一个员工，与老板没有任何特殊关系，进入公司不到半个月的时间，一次工资都没有发放过的情况下，就借给公司或者公司老板15万元，而且没有任何抵押、担保，在打款时没有任何凭证，这是不可能的。李静才、李媛媛认可收到周训宗、王红英、冠源公司提供的入股协议书，李静才、李媛媛从未向三周训宗、王红英、冠源公司说过撤回投资的事宜。由此可以看出，李静才、李媛媛打给王红英的15万元并非借款。其次，周训宗、王红英与李静才、李媛媛协商将款项打入王红英名下事出有因。李静才、李媛媛作为个人将款项打入王红英名下，在公司财务账目是没有办法入账的，所以打入了公司法定代表人王红英的名下，王红英是公司的法定代表人，是职务行为，周训宗只是公司的普通员工，无权代表公司出具任何债权债务凭证，不可能出具结算证明。再次，周训宗、王红英、冠源公司提供与李静才、李媛媛的聊天记录，可以看出，李静才、李媛媛参与了冠源公司的经营管理，系公司股东，没有变更工商登记，也是因为李静才、李媛媛一拖再拖。并不能因为企业登记中未记载而否定其股东身份。李静才、李媛媛在诉状中称其系冠源公司的业务员，开庭时又陈述是冠源公司的调试员，自相矛盾。然而冠源公司主要业务是进出口，即外贸。如果是业务员，对英语的要求特别高，李静才、李媛媛显然不符合业务员的条件，李静才、李媛媛当庭改口是调试员，如果是调试员需要去国外调试，李静才、李媛媛需提供出入境记录，即可看出其撒谎，并非调试员。周训宗、王红英、冠源公司提供的证据足以证明涉案款项为投资款。首先，李静才、李媛媛与周训宗的通话录音中，李静才、李媛媛多次认可涉案款项是投资款，且后续的公司经营直接由李静才一个人负责。并且李静才在录音中说明，让周训宗打涉案借条的原因是李静才要给她妻子李媛媛看，缓和夫妻矛盾的，并不是用来起诉，证明借款事实的。其次，微信聊天记录中，体现了李静才管理公司的内容，并明确说道“我把钱投这了”，并且微信聊天记录中证实另外的十万元并非工资和利息。综上，李静才、李媛媛利用虚构的事实，提起恶意诉讼，应依法驳回李静才、李媛媛的诉讼请求。李静才、李媛媛辩称，一、涉案款项是周训宗、王红英的借款，而非入股资金，周训宗与李静才是同事关系。2016年10月10日周训宗雇佣李静才到与其妻子王红英共同经营的冠源公司工作，约定每月工资4000元。2016年10月24日周训宗向李静才借款，并承诺按年率24％计息，李静才于当日让其妻李媛媛转入王红英农业银行账户内15万元。六、七天后周训宗动员李静才入股，想把15万元借款转作入股资金。李静才回家与妻子李媛媛商量，李媛媛坚决反对入股，因而李静才未在入股协议书上签名。由于协商未果，李静才拒绝入股，所以周训宗、王红英借李静才、李媛媛的15万元不能转作入股资金。且该笔借款打入王红英的个人账户而非公司账户。2018年1月4日周训宗为李静才出具的25万元欠条中也包括15万元借款本金。因而一审判决认定李静才、李媛媛与周训宗、王红英之间的民间借贷关系成立，判令周训宗、王红英偿还李静才、李媛媛借款15万元是正确的。二、上诉理由无事实根据和法律依据。2018年1月14日周训宗为李静才出具25万元欠条一份，其中包括借款本金15万元，借款利息4.4万元和拖欠14个月的工资5.6万元。冠源公司是个人独资企业，王红英一人股东。公司由周训宗、王红英夫妻二人共同经营，公司收益用于家庭生活。事实上名为公司而实际上就是个体经营户。欠条上仅有周训宗的签名和身份信息并无公司印章。因此该笔借款是其夫妻共同债务。周训宗是具有完全民事行为能力的成年人，欠条是其亲笔书写，且在欠条上注明了自己的手机号和对欠条上的借款利息和工资不予支持，明显袒护了周训宗、王红英。对此，李静才、李媛媛难以接受决定上诉。李静才、李媛媛的代理人认为周训宗、王红英经营不善，负债累累，经济确有困难，劝说李静才、李媛媛放弃了上诉。李静才、李媛媛向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款本金250000元及相应利息（利息自2016年10月24日起至2018年1月14止为44000元，已包含在25万元中；自2018年1月15日起至还清之日止，以206000元为基数，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月24日，李静才之妻李媛媛通过中国农业银行向王红英农业银行帐户内转款150000元。2018年1月14日周训宗给李静才出具欠条一份，该借条载明：“今欠李静才现金贰拾伍万元整（250000）。2018.1.14号。周训宗。”。冠源公司系一人独资公司，其股东为王红英。周训宗与王红英系夫妻关系。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：一、李静才、李媛媛与周训宗、王红英之间是否存有民间借贷关系；二、李静才与冠源公司是否在在劳动合同关系。关于争议焦点一，经审查一审法院认为，李媛媛通过银行向王红英转款150000元，收到该款项后，周训宗向李静才出具了欠条一份。周训宗、王红英称该转款行为系对冠源公司的入股，但冠源公司的股东只有王红英一人，且李静才、李媛媛亦不认可系入股行为，据此，周训宗、王红英称该转款行为系对冠源公司的入股行为的答辩理由不能成立。因此，应当认定，李静才、李媛媛与周训宗、王红英之间的民间借贷关系成立。李静才、李媛媛与周训宗、王红英之间对于借款利息并未作出约定，应当认定，该借款不支付利息。但根据法律规定，出借人主张自逾期之日起支付资金占用期间利息的人民法院应当予以支持，但年利率不得超过6%，因此，原告所主张的借款利息的合理部分，一审法院予以支持。利息的起算时间应当自债权人主张权利之日起算，因此，该借款的利息起算时间以立案之日开始计算为宜。关于争议焦点二，经审查一审法院认为，李静才与冠源公司并没有签订劳动合同，亦无其他证据证实双方存有劳动合同关系，且李静才与冠源公司是否在在劳动合同关系应当先由劳动机关进行认定同，因此，对于李静才所主张的劳动报酬可在其取得相应的证据后，另行主张权利。判决：一、被告周训宗、王红英于判决生效之日起十日内给付原告李静才、李媛媛借款150000元及利息（自2019年1月24日起至借款实际给付之日止，以150000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告李静才、李媛媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告李静才、李媛媛负担1050元，被告周训宗、王红英负担4000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是涉案15万元款项到底是借款还是投资款项。李静才、李媛媛起诉主张涉案15万元款项为借款，提供了李媛媛向王红英转款15万元的凭证、周训宗出具的欠条予以证实。上述证据可以证实李静才、李媛媛的上述主张成立。一审据此认定该15万元为借款，并无不当。周训宗、王红英、冠源公司虽否认该15万元系借款性质，并主张该款项为李静才、李媛媛向冠源公司的投资款，但对此并未提供由双方签字确认的投资协议等有效证据予以证实。周训宗、王红英、冠源公司提供的聊天记录等证据并不足以证明其上诉主张成立，亦不足以否定欠条作为书证的证明效力，本院对此不予采信。综上所述，周训宗、王红英、冠源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人周训宗、王红英、济南冠源机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年九月十一日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利