中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13653号原告宁波优升车业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市胜山镇大湾村。。法定代表人凌张权，执行董事、总经理。委托代理人吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人沈燕，浙江海泰律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人董胜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人宋泳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人禧玛诺（新）私人有限公司。法定代表人谢振生，执行董事。委托代理人杨祖民，北京市磐华律师事务所律师。委托代理人吴鑫，男，1984年2月17日出生，汉族，北京市磐华律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。原告宁波优升车业有限公司（简称优升公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年9月29日作出的第41797号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，并通知禧玛诺（新）私人有限公司（简称禧玛诺公司）作为第三人参加诉讼，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告优升公司的委托代理人吕甲木，被告国家知识产权局的委托代理人董胜、宋泳，第三人禧玛诺公司的委托代理人杨祖民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告优升公司就第三人禧玛诺公司拥有的专利号为201230022870．0的外观设计专利（简称本设计）所提无效宣告请求而作出。国家知识产权局在该被诉决定中认定：涉案专利设计1和对比设计2的区别（1）至区别（3）位于产品正面，不属于一般消费者难以注意到的局部细微差别，且处于正常使用时容易看见的部位，不属于实质相同的其他情形。并且区别（1）占整体比例较大，区别较为明显，因此涉案专利设计1与对比设计2既不相同也不实质相同，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第23条第1款的规定。基于同样的理由，涉案专利设计2与对比设计2既不相同也不实质相同，符合专利法第二十三条第一款的规定。对比设计3相较于对比设计2与涉案专利的区别更大，故涉案专利设计1和设计2与对比设计3既不相同也不实质相同，符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利设计1和对比设计1的上述区别（1）至区别（3）位于产品正面，处于正常使用时容易看到的部位，不受产品功能的限制，上述区别在整个产品中所占比例较大，不能认为是局部细微差别。因此，涉案专利设计1与对比设计1相比具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。涉案专利的设计2与设计1基本相同，基于同样的理由，涉案专利设计2与对比设计1相比具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，国家知识产权局认定优升公司提出的所有无效宣告理由均不成立，故决定宣告本设计有效。优升公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、国家知识产权局认定“涉案专利设计1和对比设计2的区别（1）至区别（3）位于产品正面，不属于一般消费者难以注意到的局部细微差别”属于事实认定错误。本专利的一般消费者应当为自行车的购买者、使用者和自行车的组装商。对于自行车的购买者、使用者来说，其更关注最终产品即自行车的外观和性能，对于构成零部件的变速器，不会更多关注。故对于整个自行车产品而言，上述区别属于难以注意到的细微差别。对组装商来说，此类产品以实现特定功能为主的产品，组装商选择变速器主要根据变速器的技术参数、编码等，不是根据美感。故上述外观设计上的差别不会对产品选择产生显著影响。因此，涉案专利设计1和对比设计2的区别（1）至区别（3）相对于一般消费者来说，属于细微差别，涉案专利设计1与对比设计2构成实质相同。基于同样的理由，涉案专利相对于对比设计3也构成实质相同，本专利相对于对比文件1没有明显区别。二、国家知识产权局认为区别（1）占整体比例较大，区别较为明显，故涉案专利设计1与对比设计2既不相同也不实质相同的结论属于适用法律错误。将本专利与现有设计相比，二者的整体造型及外观轮廓基本相同，设计风格相同，一般消费者会认为两者是实质相同的外观设计。被告仅关注两设计的区别点，就此认定两者既不相同也不实质相同，属于适用法律错误。综上，优升公司认为被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告优升公司的诉讼请求。第三人禧玛诺公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查结论正确，请求法院驳回原告优升公司的诉讼请求。本院经审理查明：一、本设计（一）专利权人：禧玛诺公司。（二）发明创造名称：自行车后变速器。（三）专利号：201230022870．0。（四）申请日：2012年2月7日。（五）授权公告日：2012年8月1日。二、证据专利无效宣告请求阶段的证据。证据1：专利号为00117930．6的中国发明专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为201130183923．2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：专利号为201130183967．5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据4：GB/T3564-93自行车部件分类、名称和主要术语的国家标准复印件；证据5：专利权人在民事诉讼中提供的侵权分析报告复印件。三、其他事实诉讼中，对于国家知识产权局在专利无效程序中总结的本设计与证据2、证据3的区别点，优升公司表示认可。优升公司仅对国家知识产权局的比对结论有异议。对于本设计是否符合专利法第二十三条第二款的规定，优升公司认为其意见与理由同本设计是否符合专利法第二十三条第一款的意见与理由。上述事实，有被诉决定，本设计授权公告文本，当事人在专利无效宣告请求阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉讼请求及其主张，本案的争议焦点为：本专利与对比设计1-3是否构成实质性相同，是否符合专利法第二十三条第一、二款的规定。首先，国家知识产权认定涉案专利设计1、设计2和对比设计2存在以下区别点：（1）基座部件和连杆组件的外形设计不同，涉案专利设计1连杆组件以及基座部件正面连续地横向附有两条向中间弯曲的弧线，两弧线围成的中间部位向外凸起；对比设计2连杆组件为一个略向内凹陷的长方体，从左视图看基座部件是平的。（2）外侧板的形状设计不同，涉案专利设计1正面中间部分带有一端小，另一端大的类三角形凸起部分；对比设计2外侧板正面中间部分平滑。（3）内外侧板底部左端的设计不同，涉案专利设计1内侧板底部的左端相对于外侧板弧状外延有一个向外呈类梯形状的突出部分，突出部分上带有一个L型弯折部分；对比设计2内侧板和外侧板呈镜面对称，没有凸出和弯折部分。（4）支架轴组件的形状不同。原告优升公司对此不持异议，本院予以确认。上述区别（1）至区别（3）位于产品的正面，不属于一般消费者难以注意到的局部细微差别，且处于正常使用时容易看见的部位。且区别（1）中的中间弯曲的两弧线及其围成的中间部位向外凸起在整个产品中所占比例较大，使得涉案专利设计1、设计2和对比设计2区别较为明显。鉴于涉案专利设计1、设计2和对比设计2的区别较为明显，不属于一般消费者难以注意到的局部细微差别。故相对于对比设计2，涉案专利设计1、设计2符合专利法第二十三条第一款的规定。相比较对比设计2，对比设计3与本专利的区别更大。故相对于对比设计3，涉案专利设计1、设计2亦符合专利法第二十三条第一款的规定。因此，被诉决定认定本设计符合专利法第二十三条第一款规定的结论正确，本院予以支持。优升公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，被诉决定认定，涉案专利设计1与对比设计1相比，存在如下区别点：（1）基座部件和连杆组件的外形设计不同，涉案专利设计1连杆组件以及基座部件正面连续地横向附有两条向中间弯曲的弧线，两弧线围成的中间部位向外凸起；对比设计1连杆组件为简单的长方体，未显示其他细节设计。（2）外侧板的形状设计不同，涉案专利设计1正面中间部分带有一端小，另一端大的类三角形凸起部分；对比设计1外侧板正面中间部分平滑。（3）内外侧板底部左端的设计不同，涉案专利设计1内侧板底部的左端相对于外侧板弧状外延有一个向外呈类梯形状的突出部分，突出部分上带有一个L型弯折部分；对比设计1内侧板和外侧板呈镜面对称，没有凸出和弯折部分。（4）支架轴组件的形状不同。对上述区别点，优升公司亦予以认可。故涉案专利设计1和对比设计1的上述区别（1）至区别（3）位于产品的正面，处于正常使用时容易看见的部位。且上述区别在整个产品中所占比例较大，不能认为是局部细微差异。因此涉案专利设计1与对比设计1相比具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。涉案专利设计2与设计1的设计基本相同，故涉案专利设计2与对比设计1相比也具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。因此，被诉决定认定本设计符合专利法第二十三条第二款规定的结论正确，本院予以支持。优升公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。最后，对于优升公司主张本设计的一般消费者是自行车的购买者、使用者、组装商，对于整个自行车产品而言，上述区别对于上述人群来说属于难以注意到的细微差别的诉讼理由，本院认为，对外观设计的是否相同或实质相同的判断基础，应当限于当事人所申请外观设计的相同产品或相近种类产品，不应选取不同的产品，或产品所组装而成的其他产品来作为判断的基础。本案中，外观设计所对应的产品为自行车后变速器。故本案应以自行车后变速器产品的外观设计作为判断是否相同或实质相同的基础。优升公司主张以自行车后变速器组装而成的自行车产品的外观设计作为比对外观设计的是否相同或实质相同的判断基础的理由，明显不能成立。因此，优升公司主张对于整个自行车产品而言，上述区别属于难以注意到的细微差别的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告优升公司的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波优升车业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宁波优升车业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人禧玛诺（新）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇二〇年九月一日法官 助理  张天浩书 记 员  王 帅