河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10718号上诉人（原审被告）：郑州华之源医学检验实验室有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）明理路与白佛南路交叉口中原金融产业园一期一号楼。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈恒，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州福耐商贸有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路凤凰城南城五楼西区南27号。法定代表人：王丽丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟成，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光彩，河南宇法律师事务所实习律师。上诉人郑州华之源医学检验实验室有限公司（以下简称华之源公司）因与被上诉人郑州福耐商贸有限公司（以下简称福耐公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初7483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。上诉人华之源公司的委托诉讼代理人陈恒，被上诉人福耐公司的委托诉讼代理人王伟成、张光彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华之源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判华之源公司仅需向福耐公司支付工程款92239.3元或发回重审；2.由福耐公司承担一、二审诉讼费用。诉讼中，华之源公司又变更上诉请求第1项为，撤销一审判决第一项，依法改判华之源公司仅需向福耐公司支付工程款59422.5元或发回重审。事实和理由：1.华之源公司与福耐公司于2019年1月22日签订了《塑胶地板采购合同》，合同第四条明确约定“实际结算价格以实际施工面积为基数计算。”华之源公司计算得出四个楼层的面积（加上2%损耗）总计3285.471平方米，与福耐公司在一审中主张的3950平方米存在较大差异，福耐公司提交的证据不足以证明其主张的施工面积。2.在双方对实际施工面积存在较大争议的情况下，华之源公司已向一审法院提出对施工面积进行鉴定的请求，但一审法院驳回了华之源公司的鉴定申请，导致一审判决认定事实错误，从而产生错误判决。现华之源公司已委托河南正源工程管理有限公司对实际施工面积进行了鉴定，鉴定结果为3312.75平方米，与福耐公司主张的3950平方米也存在巨大差异。故请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判或发回重审。福耐公司辩称，一、一审认定事实清楚，判决公正。根据涉案两份《塑胶地板采购合同》第二条的约定：最终合同总金额以实际用料面积（进场的地胶总面积减去返回的地胶面积）为基数计算。2019年5月9日、2019年6月10日，华之源公司已对案涉工程验收合格，并于2019年9月12日出具地胶工程验收结算单。关于最终面积测量数据，双方达成以下意见：合同总面积数4000平米，最终确认结算面积为3950平米。由华之源公司工作人员吴宗义在结算单上签字，并加盖有华之源公司公章予以确认。福耐公司有理由相信结算单是华之源公司的真实意思表示，故最终结算面积应按3950平米计算。华之源公司在认可吴宗义是其公司员工，其履行的是职务行为，且对结算清单上公司公章的真实性予以认可的情况下，又称吴宗义存在多计算面积，应按3285.471平米计算，无任何依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。华之源公司与福耐公司就涉案工程价款已在诉讼前达成协议，最终结算面积按3950平米计算。诉讼中华之源公司向法院申请对工程造价进行鉴定，明显为了拖延时间，一审法院不予准许，公平公正。二、华之源公司私自委托进行的鉴定，福耐公司对鉴定结果持怀疑态度，不予认可。涉案工程已施工完毕一年多，施工现场至今是否完好，是否存在华之源公司人为损害减少面积等情况，福耐公司不从得知。故福耐公司对华之源公司在诉讼中计算的面积，及其委托鉴定机构鉴定的结果均不予认可。福耐公司向一审法院起诉请求：1.依法判令华之源公司向福耐公司支付工程款227860元及利息6323.75元（自2019年9月12日至2020年5月14日，以227860元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，后续利息继续计算至实际清偿之日止），暂计234183.75元；2.本案的诉讼费、保全费全部由华之源公司承担。一审法院认定事实：福耐公司（乙方）与华之源公司（甲方）签订《塑胶地板采购合同》一份，约定：工程名称为郑州华之源医学检验实验室有限公司实验室装修工程，地点郑东新区金融产业园1号楼（1层、2层）。产品名称塑胶地板（洁福），数量2000㎡，单价190，金额38万。此面积是依据1号楼建筑图纸的预测面积，最终合同总金额以实际用料面积（进场的地胶总面积减去返回的地胶面积）为基数计算。地胶施工周期为20天。乙方供货材料整体质量保修一年，保修期自工程验收合格后起开始计算。双方签订合同3日内，甲方向乙方支付合同金额（暂定38万元）的30％，即11.4万元；地胶进场3日内，甲方向乙方支付合同金额的40％，即15.2万元；地胶铺设完成并通过验收后，甲方向乙方支付合同金额的20％，即7.6万元，剩余地胶金额的10％作为质保金（核算后总价去除已支付合同价款后剩余全部金额），在质保期过半支付。本合同含税价38万元。乙方原材料到场和地胶铺设完成后，甲方组织相关人员验收，验收合格后应及时在乙方的验收单上签字确认。后双方再次签订《塑胶地板采购合同》一份，地点为郑东新区金融产业园1号楼（3层、4层），其他内容同上。2019年3月5日、5月21日、6月7日的发货清单显示，金额合计为76万元。收货人处由吴宗义签字确认，并书写电话号码。2019年5月13日，双方经结算确认塑胶地板项目施工增加施工费用合计为9360元，吴宗义签字并加盖华之源公司的印章予以确认。2019年8月29日，双方对涉案塑胶地板安装施工工程进行验收，并签署验收单，验收意见显示为经甲方验收合格，项目负责人签字处由吴宗义签字确认，并加盖华之源公司印章。福耐公司在乙方处加盖印章予以确认。2019年9月12日，地胶工程验收结算清单显示：华之源工地地胶工程于2019年9月12日进行验收，关于最终面积测量数据如下：经双方验收后达成以下意见：最终确认结算面积为3950平米。备注：来料验收共计4000平米，剩余材料测量后有22平米，双方确认后最终结算面积按照3950平米结算。剩余22平米材料放在华之源工地，作为以后修复地胶时使用，所有权归华之源。合同总面积数4000平米，结算面积为3950平米，差额50平米共计9500元在尾款中扣除。进场时关于修理地缝的工程款项，在结算工程款项时另行商议。吴宗义在结算单上签字确认，并加盖华之源公司印章予以确认。庭审中，福耐公司、华之源公司对之间存在地胶购销买卖合同关系均无异议，且华之源公司确认福耐公司已经对涉案工程进行了施工。另华之源公司仅认可福耐公司的实际施工面积为3285.471平方米（含损耗）。因对福耐公司的实际施工面积数额有差异，双方引发纠纷，诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，福耐公司、华之源公司双方签订的两份《塑胶地板采购合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。现福耐公司已经实际施工并经华之源公司验收完毕。对于最终的施工面积：根据福耐公司提供的结算单显示为3950㎡，华之源公司对此不予认可。华之源公司辩称其公司原员工吴宗义在与福耐公司签署结算单时明显存在不符合常规的地方，且结算单存在多处错误，不符合常理，遂请求对实际施工面积进行司法鉴定。该院认为，华之源公司认可吴宗义系其公司原员工，系履行职务行为，但其并未提供证据来佐证吴宗义履行职务行为中存在明显过错。另结算清单中除去吴宗义签字行为外，还加盖有华之源公司的印章，华之源公司并未对此印章的真实性持有异议，福耐公司有理由相信该结算清单系华之源公司的真实意思表示。在双方已经明确有结算清单确认最终结算面积的情况下，华之源公司再次申请对福耐公司的施工面积进行司法鉴定，实无必要，故华之源公司的上述辩称，该院不予采纳，对其鉴定申请，不予准许。如华之源公司认为吴宗义的行为存在过错给其造成损失，可依据相关的证据另行主张。根据结算清单显示，福耐公司的实际施工面积为3950平方米，按照双方合同约定，工程总价款为750500元，另合同施工工程中双方确认增加项目金额为9360元。福耐公司自认华之源公司已经付款532000元，故剩余工程款227860元，华之源公司应当支付。华之源公司并未按照合同约定按时足额支付工程款，已经构成违约，因双方并未明确约定利息，故该院依据合同的实际履行情况、华之源公司的违约程度、福耐公司的预期利益等以欠付工程款227860元为基数，自立案之日即2020年6月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州华之源医学检验实验室有限公司于本判决生效后十日内向郑州福耐商贸有限公司支付工程款227860元及利息（以工程款227860元为基数，自2020年6月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回郑州福耐商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4813元，减半收取2406.5元，由郑州华之源医学检验实验室有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。华之源公司新提交以下证据：1.中国工商银行网上银行电子回单凭证一组，用以证明自2019年1月22日至2019年6月24日期间华之源公司已分多笔向福耐公司转账共计57万元，一审判决认定华之源公司仅向福耐公司支付了53.2万元工程款，属认定事实错误。2.河南正源工程管理有限公司于2020年8月10日作出的豫正结编（2020）第02《施工面积鉴定报告书》一份，用以证明华之源公司已委托河南正源工程管理有限公司对涉案工程的施工面积进行鉴定，鉴定结果为3312.75平方米，与福耐公司所主张的3950平方米存在巨大差异。福耐公司发表质证意见称，对证据1的真实性无异议，但对其中2019年6月20日的38000元转账有异议，该金额是华之源公司对增加走廊部分施工200平方米费用的支付，转账记录上已明确备注为地胶增项，有双方单独的结算单为证，不应计算在本案已付款金额内。对证据2的真实性、证明目的均有异议，该证据系华之源公司单方委托鉴定机构作出的，我方对鉴定结果存在合理怀疑；华之源公司有没有对已经施工完成的面积进行破坏，福耐公司无法得知，该工程已经验收并结算，故福耐公司对鉴定意见不予认可。福耐公司向本院新提交一份《地胶增项工程结算清单》，用于证明2019年6月20日华之源公司支付的38000元款项，系双方单独结算的地胶增项工程价款，不包含在本案福耐公司主张的剩余工程款中。华之源公司发表质证意见称，对该证据的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据的出具时间为2019年9月12日，而华之源公司向福耐公司支付该笔款项的时间为2019年6月20日，不能因为双方将其命名为地胶增项款，即将其排除在总合同价款中。本院经审理查明的事实除与一审判决认定事实一致外，另查明：2019年6月20日，华之源公司向福耐公司转账支付38000元，备注为地胶增项。2019年9月12日形成的《地胶增项工程结算清单》载明，华之源工地地胶增项工程（1-4层）过道部分于2019年9月12日进行验收，实际面积211平米，结算面积按200平米计算。增项工程费用共计38000元。发票已经开具，费用已经结清。该结算清单上有吴宗义、赵从庆的签字，并有华之源公司的印章。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于福耐公司已完成的施工面积问题。根据2019年9月12日华之源公司、福耐公司作出的《地胶工程验收结算清单》显示，双方已确认施工面积按3950平米结算，该结算清单上有双方经办人员签字，并经公司盖章确认，能够作为认定福耐公司已施工总面积的依据。现华之源公司以其公司员工吴宗义在结算时有不合规行为为由，要求不予采信该结算单，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于华之源公司在二审中提交的《施工面积鉴定报告书》，系其单方委托制作，福耐公司对此并不予认可，不足以否定双方共同出具的《地胶工程验收结算清单》的证明效力，故应不予采信。关于华之源公司还欠付的工程款项问题。按照双方合同约定的单价及上述结算清单上最终确认的施工面积计算，华之源公司应向福耐公司支付工程款750500元，加上双方另外确认的增加项目金额9360元，总付款应为759860元。华之源公司虽共计已付款57万元，但其中2019年6月20日的38000元付款，根据双方签字确认的《地胶增项工程结算清单》显示，应为华之源公司对地胶增项费用的单独结算，并不包含在本案福耐公司主张的工程价款中，故一审判决认定华之源公司已付款532000元，还应支付福耐公司剩余工程款227860元，具有事实依据，本院予以认同。综上所述，华之源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3668.75元，由郑州华之源医学检验实验室有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年九月十一日书记员  王 凯