北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7163号上诉人（原审被告）：毕平顺，男，1963年4月6日出生，汉族。上诉人（原审被告）：朱海滨，男，1967年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤海英，女，1967年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人毕平顺、朱海滨因与被上诉人尤海英民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毕平顺，上诉人朱海滨及其委托诉讼代理人刘新，被上诉人尤海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕平顺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尤海英的全部诉讼请求，将本案移送公安机关侦办；一、二审全部诉讼费用由尤海英承担。事实和理由：一审认定借款金额有误。尤海英于2013年11月16日、2014年1月29日向毕平顺支付的20000元及99400元款项并非借款，而是尤海英应当向毕平顺支付的工程款。毕平顺与尤海英认识十余年，尤海英的丈夫系邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司（以下简称嘉鑫公司）法定代表人，毕平顺与嘉鑫公司存在许多业务往来，毕平顺以嘉鑫公司名义承接了很多劳务分包工程。毕平顺从发包人处要回的工程款（支票形式）交给尤海英，尤海英或其丈夫在扣除管理费之后，将剩余款项返还给毕平顺，一审法院对借款本金认定有误。毕平顺只是介绍人，并非借款人，不应承担还款责任。本案实际用款人是朱海滨，实际承担还款责任的应该是朱海滨。一审法院对于借款主体认定有误。尤海英提交的借款单上显示的还款日期及违约金的约定均是虚构的，一审法院并未查清事实。尤海英虚构借款事实、虚增借款金额，以出借款项获得高额利息为业涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安机关侦办。尤海英辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。朱海滨陈述意见同其上诉主张。朱海滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判朱海滨偿还尤海英借款本金115200元，驳回尤海英在一审的其他诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由尤海英承担。事实和理由：一审认定尤海英提供的借款金额有误。朱海滨实际收到的借款本金为115200元，2014年4月14日尤海英转账给毕平顺的57600元与朱海滨无关。另一张借款单上载明的借款金额120768元，上诉人及毕平顺均未收到该笔借款。毕平顺与尤海英的丈夫李顺庆存在多年的业务往来，李顺庆将工人工资汇入毕平顺的银行卡内，涉案的99400元及20000元两笔款项均是工人工资，并非借款。朱海滨与毕平顺从未收到尤海英的现金1368元，是尤海英为了匹配借款单的金额虚假陈述的。尤海英恶意篡改借款单，借款单上载明的日期及违约金均是尤海英未经朱海滨与毕平顺的同意自行添加的，对朱海滨不发生法律效力，一审判决支付违约金是错误的。尤海英辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。对方所称借款单上没有借款日期不属实。我丈夫李顺庆与毕平顺确有业务往来，但是钱已经给对方了，本案所涉款项系借款，与工程款无关。毕平顺陈述意见同其上诉主张。尤海英向一审法院起诉请求：1、判令毕平顺、朱海滨共同偿还尤海英本金293568元；2、判令毕平顺、朱海滨向尤海英支付违约金（分段计算：以172800元为基数，按照月利率2%的标准自2016年3月4日起计算至实际支付之日止；以120768元为基数，按照月利率2%的标准自2016年2月14日起计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由毕平顺、朱海滨承担。一审法院认定事实：1、尤海英提交借款单两份，证明其与毕平顺、朱海滨存在民间借贷法律关系。毕平顺、朱海滨对自己签字的真实性认可，证明目的不认可。毕平顺称签字的时候借款单上没有出具日期和违约责任的内容，只有还款日期。一审法院对该份证据的真实性认可，对其证明效力结合其他证据综合予以认定；2、尤海英提交其与李顺庆名下的中国工商银行账户明细两份，证明涉案借款的给付情况。毕平顺、朱海滨对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。毕平顺称李顺庆于2013年11月16日转账的20000元和2014年1月29日转账的99400元均系工程款而非借款，认可另外两笔2014年4月14日转账的57600元和2015年3月4日转账的115200元为尤海英给付朱海滨的借款，不存在现金给付的情况。一审法院对该份证据的真实性予以认可；3、毕平顺提交案外人北京湘江联合能源科技有限公司出具的证明及20000元的北京农商银行转账支票存根各一份，证明涉案的20000元实际是工程款。证明载明，“2014年1月28日毕平顺从本公司领取2万元（以支票的方式），记账日期为2014年2月8日，支票号为13972258”。尤海英对该份证据的真实性认可，关联性不认可，称与毕平顺确实存在业务关系，但支票与本案无关。因支票领取日期晚于尤海英向毕平顺转账支付20000元的时间，一审法院对该份证据的关联性不予认可；4、毕平顺提交微信聊天截图一份，内容显示为“我现在找到14年1月农商银行转账支票尾号9491，金额8万”，证明尤海英转账支付的99400元性质是工程款。尤海英对该份证据的关联性不认可。因该份证据没有显示聊天对象，毕平顺亦没有提交相应的转账支票予以佐证，一审法院对该份证据的真实性不予认可。经审理查明：尤海英与朱海滨经毕平顺介绍相识。尤海英与李顺庆系夫妻关系。2013年11月16日，尤海英通过李顺庆的中国工商银行账户向毕平顺转账20000元。2014年1月29日，尤海英通过李顺庆的中国工商银行账户向毕平顺转账99400元。2014年4月14日，朱海滨、毕平顺向尤海英出具《借款单》一份，载明：“约定还款日期2016年2月14日，若到期未还，则按每月4%交违约金，借款数额人民币（大写）壹拾贰万零柒佰陆拾捌元正，??120768元。”朱海滨、毕平顺在借款单上签字捺印。关于借款单上载明的金额，尤海英称除了上述两笔转账外，还有一笔1368元是现金的方式给付。2014年4月14日，尤海英通过自己名下的中国工商银行账户向毕平顺转账支付57600元。2015年3月4日，尤海英通过李顺庆的中国工商银行账户向毕平顺转账115200元。2015年3月4日，朱海滨、毕平顺向尤海英出具《借款单》一份，载明：“约定还款日期2016年3月4日，若到期未还，则按每月4%交违约金，借款数额人民币（大写）壹拾柒万贰仟捌佰元正，??172800元。”朱海滨、毕平顺在借款单上签字捺印。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款单系朱海滨、毕平顺自愿向尤海英出具，是双方当事人真实意思的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于借款金额如何确定。尤海英提交了银行账户明细证明其履行了出借款项的义务，毕平顺主张其中两笔即20000元和99400元系工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。毕平顺主张其将工程款以支票的形式给付尤海英，在尤海英扣除管理费之后向其返还。毕平顺拿到20000元支票的时间是2014年2月8日，应晚于该日期取得返还的工程款。而尤海英向毕平顺转账支付20000元的时间为2013年11月16日，该日期早于毕平顺拿到支票的时间，且毕平顺未提供另外一笔80000元支票存在的证据，故对毕平顺的答辩意见一审法院不予采信。毕平顺主张不存在现金给付的情况，但在明确载明借款金额的借款单上签名捺印予以确认，故一审法院依法确认借款金额为293568元。借款单上约定违约金的给付标准超出了法律规定的上限，尤海英自行调整为月利率2%，一审法院不持异议，关于违约金的给付起始时间一审法院予以调整为还款日期的次日。故尤海英主张毕平顺、朱海滨偿还借款本金及相应违约金的诉讼请求，其合理部分一审法院予以支持，具体数额以一审法院认定为准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱海滨、毕平顺于判决生效之日起十日内偿还尤海英借款本金293568元；二、朱海滨、毕平顺于判决生效之日起十日内向尤海英支付违约金（分段计算：以172800元为基数，按照月利率2%的标准自2016年3月5日起计算至实际支付之日止；以120768元为基数，按照月利率2%的标准自2016年2月15日起计算至实际支付之日止）；三、驳回尤海英其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，毕平顺向本院提交北京兴业德康科贸中心出具的证明，其中载明“我公司北京兴业德康科贸中心付毕平顺转账支票壹张”，“金额：捌万元整，银行转账日期：2014年01月28日”，以及对应支票号。毕平顺据此主张涉案的99400元系扣除管理费后的剩余工程款。朱海滨对该证据的真实性予以认可，尤海英主张该证据与本案无关，且其并未收到8万元款项。毕平顺向本院提交借记卡清单，毕平顺称清单中有其与尤海英的交易记录，毕平顺向尤海英交付支票后尤海英支付款项，据此证明2014年1月29日的款项99400元系工程款。朱海滨对该证据的真实性、关联性均予认可，尤海英对毕平顺的主张不予认可。尤海英向本院提交其银行取现记录，称其于2014年4月1日曾取现120万元，据此主张其与毕平顺之间存在现金交易。毕平顺对该证据不予认可，称双方不存在现金交易，朱海滨对该证据真实性予以认可，对其证明目的不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尤海英起诉请求毕平顺、朱海滨共同偿还其借款本金及相应利息，并向法院提交朱海滨、毕平顺签字捺印的《借款单》两份及银行账户明细等证据予以证明，据此可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。鉴于上述两张《借款单》明确载明的借款数额总额293568元，并对逾期付款违约金进行了约定，一审法院判令毕平顺、朱海滨向尤海英支付293568元本金，并根据相关法律规定确定的标准，对尤海英起诉主张的违约金予以支持，认定事实及适用法律正确。毕平顺、朱海滨上诉称涉案款项中尤海英于2013年11月16日、2014年1月29日向毕平顺支付的20000元及99400元款项并非借款，而是尤海英应当向毕平顺支付的工程款，且毕平顺向本院提供了相关证据，但其所提供的证据的内容不足以直接证明其上诉主张，本院对其该项上诉理由不予认可。毕平顺、朱海滨上诉称尤海英恶意篡改《借款单》，《借款单》上的日期、违约金均是尤海英自行添加，但未能提交相应证据证明其主张，亦未能就其为何在未载明日期的借款单据上签字进行合理说明，本院对其该项主张不予支持。另外，朱海滨上诉称其与毕平顺从未收到尤海英的现金1368元，且尤海英2014年4月14日转账给毕平顺的57600元与朱海滨无关，但在尤海英已经提供有朱海滨与毕平顺共同签字捺印的《借款单》就其主张的金额进行举证的情况下，朱海滨主张《借款单》载明的金额中有部分现金并未支付，有部分金额与其无关，但未能提供相反证据予以证明，本院对其该项上诉理由亦不予支持。综上所述，毕平顺、朱海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9571元，由毕平顺负担5704元（已交纳），由朱海滨负担3867元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年九月四日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮