江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3908号原告黎丽，女，1985年1月23日生，汉族，江西省赣州市人。委托代理人谢卫民，江西南芳律师事务所律师。被告钟水红，男，1972年3月16日生，汉族，江西省瑞金市人。被告陈翠华，女，1975年3月10日生，汉族，江西省瑞金市人。原告黎丽与被告钟水红、陈翠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎丽及其委托代理人谢卫民到庭参加诉讼。被告钟水红、陈翠华经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告黎丽向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告还款141.6万元及支付利息（以借款本金141.6万元为基数，自2019年4月11日起至款清之日止按月利率1.5%计付利息）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告钟水红、陈翠华系夫妻关系。2015年4月10日，因需要资金周转，被告向原告借款90万元，约定月息2分每半年结息一次。同日原告分别以转账及现金方式向被告交付借款本金90万元。借款后，被告未按约足额付息。2017年4月10日，经原、被告结算，被告将欠款10万元利息转为本金，出具借条一份，载明借到原告本金100万元，约定月息2分，一年后连本带息归还。一年后，2018年4月10日，经原、被告结算，被告再将欠付的利息20万元转为本金，出具借条一份，载明借到原告本金120万元，借款利率降为月息1.5分。2018年10月，被告以工程需资金周转为由再向原告借款10万元，原告将借款本金转入被告陈翠华账户，被告钟水红未另出具借条。被告工程资金账户包括配偶陈翠华的银行账户，且被告陈翠华对借款用于共同经营的工程支出完全知情并认同，多年来工地所得收益皆用于被告家庭共同生活及子女教育等费用支出，借款属于被告的夫妻共同债务。因两被告一直未还本付息，2019年4月10日，原告找到被告要求还款，被告钟水红仍未还款，只将未兑付的利息又转为借款本金，又向原告重新借条一份，载明：借到原告人民币141.6万元，此钱按每月壹分伍厘的利息计算，借款期限三个月，连本带息归还原告。此后，虽经原告催促还款，但两被告至今分文未还。故此起诉。被告钟水红、陈翠华未作答辩。原告黎丽围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；2、借条3份（其中原件1份，复印件2份），原告与被告钟水红微信聊天记录截图打印件1份，证明被告钟水红、陈翠华夫妇多次向原告借款，最初于2015年4月10日借款90万元约定按2分计算，每半年结算一次，经双方于2017年4月10日结算，被告将欠原告的10万元利息加入借款本金，向原告重新出具了100万元的借条。经双方于2018年4月10日结算，被告将欠原告的20万元利息又加入借款本金，向原告又重新出具了120万元的借条，并约定借款利率降至月息1.5分。2018年10月，两被告以仍需资金周转为由再向原告借款10万元，原告通过银行向被告陈翠华转账的方式向两被告交付了10元借款，被告方当时未另外出具借条，至2019年4月10日，双方再次结算，被告方将2018年10月的借款10万元及欠原告的利息同时加入借款本金，再次向原告重新出具了141.6万元的借条，借款利率仍约定为月息1.5分。另证明借款金额为141.6万元的借条的发生时间实际为2019年4月10日；3、银行转账凭证打印件2份，证明原告于2015年4月10日向被告钟水红交付借款90万元，于2018年10月23日通过被告陈翠华的银行账户向两被告交付借款10万元。被告钟水红、陈翠华未发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院经审查认为：原告提交的证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告证据2中的借条为书证，因两被告未到庭提交相反的证据予以驳斥，因此该证据应予采信。原告证据2中的微信聊天记录系来源于原始载体的电子证据打印件，该证据未发现疑点，在真实性、合法性、关联性方面也未发现瑕疵，且两被告未到庭提交相反的证据予以驳斥，因此也应采信；原告的证据3系来源于公立金融机构的书证，其真实性、合法性、关联性方面不存在瑕疵，且两被告未到庭提交相反的证据予以驳斥，可予采信。根据以上已采信的证据，结合原告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2015年4月10日，被告钟水红、陈翠华以需要资金周转为由向原告黎丽借款900000元，原告于当日向被告钟水红交付了借款，两被告遂以被告钟水红的名义向原告出具了原始借条，约定按月息2分（即月利率20‰，下同）计算利息，每半年结息一次。借款后两被告并未按约定按期足额付息。2017年4月10日，经原、被告双方结算，两被告同意将此前余欠的利息100000元转化为借款本金，并由被告钟水红重新向原告出具了一份借款金额为1000000元的借条，约定月利率为20‰，借款期限为一年。借款期限满后，2018年4月10日，原、被告双方再次进行结算，两被告又一次将结欠利息200000元转化为借款本金，并由被告钟水红又一次重新向原告出具借条，确认的借款金额为1200000元，并约定月利率降为15‰，借款期限仍为一年。2018年10月23日，两被告又以需要资金周转为由向原告借款100000元，原告在当日通过银行电子汇入的方式将借款100000元转入了被告陈翠华的银行账户，此笔借款两被告当时并未向原告出具借条。2019年4月10日，两被告再次与原告结算，并将2018年10月23日的10万元借款及欠原告的利息同时加入借款本金，再次向原告重新出具了1416000元的借条，借款利率仍约定为月利率15‰，借款期限为三个月，但该借条的落款时间因原、被告双方的疏忽写成了2018年4月10日，实际时间为2019年4月10日。借款再次到期后，两被告仍未依约偿还原告借款本息。原告遂于2020年8月6日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告黎丽与被告钟水红、陈翠华之间的借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告钟水红、陈翠华在向原告黎丽借款后，未依约及时履行还本付息的义务，已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。本案的原始借款虽然发生在2015年4月10日，但原告黎丽向本院提交了三份借条（其中两份复印件，一份原件），证明在此期间被告钟水红曾向原告黎丽支付了部分利息，并多次向原告黎丽申请借款展期，然后重新向原告黎丽出具新的借条。虽然在借条上只有被告钟水红的签名，但结合被告夫妇经常以共同或单独名义向外借款以及原告黎丽在2018年10月23日将借款100000元直接转入被告陈翠红的银行账户的客观事实分析，可以认定本案借款为两被告的夫妻共同债务。在本案诉讼过程中，原告黎丽向本院表示自愿放弃将两被告此前结欠的利息计入借款本金计算复利的做法，仅要求两被告共同归还借款本金1000000元及相应利息（其中以借款本金900000元为基数，自2015年4月10日起至2018年4月9日按月利率20‰计算、自2018年4月10日起则按月利率15‰计算；以借款本金100000元为基数，自2018年10月23日起按月利率15‰计算）。原告黎丽的行为属于对自身享有民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以认可。另外，根据原、被告双方的约定及被告方多次将利自计入借款本金重新立具借条的时间及金额分析，可以认定被告方自2015年4月10日借款时起至2019年4月9日止，共向原告支付了利息480350元。由此，可以认定被告将2015年4月10日的900000元借款利息按月利率支付了26个月又21天，即支付至2017年6月30日。因此，原告的诉讼请求可以支持其放弃部分实体权利后的诉请，即两被告应当偿还原告借款1000000元及其利息（其中900000元的利息自2017年7月1日起按月利率20‰计算至2018年4月9日后，自2018年4月10日起则按月利率15‰继续计算；另外100000元利息则自2018年10月23日起按月利率15‰计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟水红、陈翠华应当在判决生效后十日内共同归还原告黎丽借款本金1000000元及其利息（其中900000元的利息自2017年7月1日起按月利率20‰计算至2018年4月9日后，自2018年4月10日起则按月利率15‰继续计算；另外100000元利息则自2018年10月23日起按月利率15‰计算）；二、驳回原告黎丽其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17736元，减半收取8868元，由被告钟水红、陈翠华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇二〇年九月十一日书记员  丁至宇