文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初393号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心10幢505室，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶念果，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住所地重庆市黔江区迎宾大道2019号，统一社会信用代码91500114305063977Q。法定代表人：周伟，该公司执行董事。被告：孙中苏，男，1977年12月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）诉被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称升帆公司）、孙中苏返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告飞耳公司的委托诉讼代理人饶念果到庭参加诉讼，被告升帆公司、孙中苏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞耳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙中苏立即返还原告车牌号为鲁FC07XX、车架号为LSGUA8279JF07XXXX1的2017款别克GL825S舒适型小轿车；2.判令被告孙中苏立即向原告支付车辆占有使用费233.27元（从车辆交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3.判令被告升帆公司对第二项诉讼请求承担一般担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。以上合计233.27元。事实和理由：2019年12月20日，原告飞耳公司与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号为鲁FC07XX、车架号为LSGUA8279JF07XXXX1的2017款别克GL825S舒适型小轿车）出售给原告，大搜车公司向被告孙中苏邮寄《通知函》，指示将车辆交付原告，但被告孙中苏未按《通知函》指定日期向原告交付车辆。2019年12月20日，原告与被告升帆公司签订《担保协议》，约定被告升帆公司对被告孙中苏因未及时交付车辆而产生的车辆占有使用费承担一般保证责任。被告孙中苏系无权占有人，其占有案涉车辆的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原告飞耳公司围绕诉讼请求举示了以下证据：1.融资租赁协议；2.提车确认单；3.租金还款明细；4.机动车登记证；5.车辆买卖协议；6.通知函、快递回执；7.担保协议；8.产品服务证明。被告升帆公司未向本庭提交书面答辩状和证据。被告孙中苏未向本庭提交书面答辩状和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，被告孙中苏与大搜车公司签订了合同编号为7808451439888XXXX的《融资租赁协议》，协议约定被告孙中苏通过融资租赁方式向大搜车公司承租2017款别克GL825S舒适型小轿车（车牌号为鲁FC07XX、车架号为LSGUA8279JF07XXXX1），租赁期限为12个月，采用“首付租金+月租金”的方式支付租金，首付租金为22900元，月付租金为6998元，租赁期限起算于标的车辆交付日之次日或甲方向乙方发出提车通知之日起第4日，二者以孰早者为准。租赁到期后，被告孙中苏可以选择返还标的车辆或支付购车尾款184000元买断车辆所有权，被告孙中苏逾期还款超过一期（含）视为根本违约，大搜车公司有权单方解除协议。2018年6月1日，大搜车公司将标的车辆交付给被告孙中苏使用。2019年12月20日，大搜车公司与原告飞耳公司签订《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将标的车辆（车牌号为鲁FC07XX、车架号为LSGUA8279JF07XXXX1）出售给原告，交付方式为指示交付。2019年12月21日，大搜车公司向被告孙中苏以邮寄方式发出《通知函》，《通知函》载明被告孙中苏应于2019年12月25日前向原告交付车辆，该《通知函》于2019年12月25日被退回妥投。2019年12月20日，原告与被告升帆公司签订《担保协议》，约定由被告升帆公司对被告孙中苏未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费承担一般担保责任，担保限额为10000元。截至起诉之日，被告孙中苏未向原告支付购车尾款，亦未返还车辆。本院在受理本案后，于2020年5月19日向被告孙中苏公告送达起诉状副本等材料，自公告之日起六十日，视为送达，被告孙中苏于2020年7月18日视为收到前述材料。原告在庭审中明确了第二项诉讼请求中的车辆占有使用费的计算标准，即车辆占有使用费=融资租赁协议约定的每日租金（6998元×12个月÷365天）×占有使用车辆的天数。原告在庭审中明确了原告是基于《车辆买卖协议》主张被告孙中苏向其支付车辆占有使用费。本院认为，案外人大搜车公司与被告孙中苏签订的《融资租赁协议》以及原告飞耳公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》后向被告孙中苏发出《通知函》，指示被告孙中苏将标的车辆（鲁FC07XX、车架号为LSGUA8279JF07XXXX1）交付给原告，根据物权法的相关规定，原告通过指示交付的方式取得了标的车辆的所有权，被告孙中苏未按时向原告交付车辆，侵犯了原告的所有权，应当承担返还原物及赔偿损失的责任，故对于原告请求被告孙中苏返还标的车辆的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的第二项诉讼请求，因客观上存在标的车辆未返还的事实，故被告孙中苏应向原告支付车辆占有使用费。对于车辆占有使用费的具体金额问题，原告在庭审中明确表示是基于《车辆买卖协议》向原告主张车辆占有使用费，原告已从指示交付之日起实际取得了车辆的所有权，本案是基于物权提起的诉讼，系返还原物纠纷，不能参照《融资租赁协议》中租金的标准计付车辆占有使用费，可参照买卖合同中关于逾期交付的违约责任计付车辆占有使用费。《融资租赁协议》中约定了租赁到期后，被告孙中苏支付购车尾款184000元买断车辆所有权，因此本院认定约定的尾款184000元为案涉车辆的剩余价值；被告孙中苏于2020年7月18日收到起诉状副本，在此之前未收到《通知函》，因此已经发生的物权变动于2020年7月18日对被告孙中苏发生效力，故本院支持车辆占有使用费以车辆剩余价值（184000元）为基数从2020年7月19日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止，超过部分，予以驳回。原告请求被告升帆公司承担一般担保责任，符合双方《担保协议》的约定，本院予以支持，但以不超过10000元为限。被告升帆公司、孙中苏未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙中苏于本判决生效后十日内返还原告杭州飞耳信用管理有限公司车牌号为鲁FC07XX、车架号为LSGUA8279JF07XXXX1的2017款别克GL825S舒适型小轿车；二、被告孙中苏于本判决生效后十日内支付原告杭州飞耳信用管理有限公司车辆占有使用费（以184000元为基数从2020年7月19日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止）；三、被告重庆升帆装饰工程有限公司就上述第二项债务向原告杭州飞耳信用管理有限公司在10000元限额内承担一般担保责任；四、驳回原告杭州飞耳信用管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，公告费560元，合计3808元，由原告杭州飞耳信用管理有限公司负担38元，被告孙中苏负担3720元，被告重庆升帆装饰工程有限公司承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蒋小清人民陪审员  罗福华人民陪审员  刘维声二〇二〇年九月三日法官 助理  高 雅书 记 员  罗秋月