辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1056号 上诉人（原审原告）：武晓斌，男，1969年12月16日出生，汉族，富达集团美国公司项目经理，户籍地北京市朝阳区，现住美国（职业及现住址均为上诉人武晓斌自述）。 委托诉讼代理人：汪传生，辽宁瞰法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许秀林，男，1967年4月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：孙长江，男，1978年1月14日出生，无职业，锡伯族，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：辽宁富达矿业有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区东齐路13号。 法定代表人：杨远喜，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘赟，辽宁瞰法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东昊翰矿业有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区同兴三股流村纪家堡61号。 法定代表人：武忠臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：林乐荣，女，1982年9月7日出生，满族，该公司员工，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘赟，辽宁瞰法律师事务所律师。 上诉人武晓斌因与被上诉人许秀林、被上诉人辽宁富达矿业有限公司（以下简称富达矿业）及被上诉人丹东昊翰矿业有限公司（以下简称昊翰矿业）执行异议之诉一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武晓斌的委托诉讼代理人汪传生，被上诉人许秀林及其委托诉讼代理人孙长江，被上诉人富达矿业与被上诉人昊翰矿业共同的委托诉讼代理人刘赟及被上诉人昊翰矿业的委托诉讼代理人林乐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武晓斌上诉请求：一、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初84号民事判决，改判上诉人不承担被追加为第三人的赔偿责任；二、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603执异24号执行裁定；三、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017)辽0603民初4048号民事裁定；四、被上诉人许秀林承担本案全部诉讼费用、律师费用，以及虚假诉讼使人民法院错误执行财产保全给上诉人造成的经济损失及利息，具体金额以评估公司评估报告为主。庭审中，上诉人武晓斌撤回第四项上诉请求。事实和理由：一、在执行异议之诉案庭审休庭前，一审法院告知当事人第二次开庭时间另行通知，并告知各方当事人10日内补交证据。疫情防控期间主审法官不在，上诉人于10日内即2020年3月6日通过EMS（单号1018976501927)以邮寄的方式向一审法院提交证据及增加诉讼请求的诉状，增加诉请事项是：辽宁省丹东市振兴区人民法院(2016)辽0603执异24号执行裁定程序违法，请求予以撤销，并请求判决被告许秀林承担诬告精神损失及赔偿责任，及承担虚假诉讼给原告造成的损失。辽宁省丹东市振兴区人民法院作出的（2016)辽0603执异24号执行裁定与该院（2017)辽0603民初4048号民事裁定相互矛盾。在增加诉讼请求时，上诉人提出请求辽宁省丹东市振兴区人大、人民检察院对民事案件的审理进行监督。理由是：辽宁省丹东市振兴区人民法院先后作出两份相互矛盾的裁定，为保证司法公平性，上诉人于2020年3月16日通过EMS(单号1148868993224)以邮寄的方式向一审法院提交书面请求辽宁省丹东市人民检察院对民事案件审理进行监督的申请。二、一审判决并未对上诉人提交的证据及增加的诉讼请求进行二次开庭或审理，也未对上诉人提出的民事案件审理进行监督的要求进行答复，就匆忙作出一审判决，驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。三、上诉人是被上诉人富达矿业的股东，上诉人并没有从被上诉人富达矿业抽逃资金。辽宁省高级人民法院（2015)辽民二初字第00064号民事判决认定的事实可以证明上诉人没有抽逃资金的行为。辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016)辽0603执异24号执行裁定采信被上诉人许秀林提交非法取得的富达矿业的银行流水，该证据不应采信，银行流水反映的资金去向问题，属于股东与关联公司拆借资金的经营业务行为，且该几笔资金已于2014年5月27日通过丹东富达中草药有限公司汇入富达矿业账户，有银行流水对账单、借款视频为据。因此，将上诉人追加为被执行人，适用法律错误，上诉人不应支付给被上诉人许秀林1388478.07元及利息。 许秀林辩称：一审判决正确，应当予以维持。 富达矿业辩称：一、许秀林非法取得富达矿业银行流水，武晓斌提取的富达矿业资金是用于经营业务，且武晓斌2014年5月向案外人借款960万元，提取的款项全部还清，于5月27日通过转账支付给案外人，有银行转账为证。二、另案辽宁省高级人民法院（2015）辽二民初字00064号民事判决认定事实中，已经详细阐明富达矿业注册资本6000万元，富达矿业投资三个矿业公司。一审判决对上述事实已经做出认定。三、辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603执异24号民事裁定及该院（2016）辽0603民初4048号民事判决未被撤销。四、涉案债务由富达矿业和昊翰矿业承担，不应由武晓斌承担，追加武晓斌为被执行人无法律依据。 昊翰矿业辩称：同意富达矿业的意见。 武晓斌向一审法院起诉请求：不执行原告给付被告许秀林1388478.07元及利息（自2014年3月1日起至判决书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。事实与理由：2017年8月28日，辽宁省丹东市振兴区人民法院作出（2016)辽0603执异24号执行裁定，裁定：一、追加第三人武晓斌为本案被执行人；二、第三人武晓斌应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人许秀林支付工程款1388478.07元及利息（自2014年3月1日起至判决书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。原告认为该裁定将其追加为被执行人系认定事实错误，适用法律不当。首先，原告与被告许秀林个人之间不存在债权债务关系，不应当追加原告为被告许秀林申请执行一案的被执行人。其次，原告系被告富达矿业股东，在被告富达矿业经营过程中，原告没有从被告富达矿业抽逃资金用于个人支出，该裁定以原告提取被告富达矿业资金为由，将原告追加为被执行人，系适用法律错误。所以不应当将原告追加为被告许秀林申请执行一案的被执行人。另外，辽宁省高级人民法院依法作出的（2015)辽民二初字第00064号民事判决，已经认定原告与被告富达矿业之间不存在抽逃资金行为，所以该裁定将原告列为被告许秀林申请执行一案的被执行人是错误的。综上，原告与被告富达矿业不存在抽逃资金和提取资金的行为，该裁定认定事实错误，适用法律不当。 一审法院认定事实：原告系被告富达矿业的股东，实际缴纳出资额2100元。在被告富达矿业经营期间，原告多次从该公司提取资金累计达927.1573万元。 一审法院在执行申请执行人许秀林与被执行人富达矿业、昊翰矿业建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人许秀林向一审法院提出申请，请求追加本案原告作为被执行人。经审理，一审法院作出（2016)辽0603执异24号执行裁定，裁定：一、追加第三人武晓斌为本案被执行人；二、第三人武晓斌应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人许秀林支付工程款1388478.07元及利息（自2014年3月1日起至判决书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。原告对此不服，诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其向案外人丹东富达中草药有限公司借款960万元并通过该公司转账至被告富达矿业，返还了其从该公司提取的资金927.1573万元。原告对此没有提供充分的证据，不予采信。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告武晓斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告武晓斌负担。 二审中，上诉人武晓斌向本院提供如下证据： 证据一、工商登记资料、验资报告、公司章程。证明：武晓斌、武丽娜与富达矿业、昊翰矿业、丹东富达中草药种植有限公司、丹东恒绪矿业有限公司是股东关系，各公司相互为关联公司。 被上诉人许秀林的质证意见为：如果该组证据有原件，则对证据的真实性及证明问题无异议。 被上诉人富达矿业的质证意见为：没有异议。 被上诉人昊翰矿业的质证意见为：没有异议。 本院的认证意见为：因各方当事人对该证据均没有异议，本院予以采信。 证据二、富达矿业财务记载（记账凭证、收款收据、银行转账凭证）。证明：武晓斌个人从富达矿业提取资金，用于向各矿业公司包括丹东恒绪矿业有限公司投资、购地、借贷，使用资金均是通过正常合法途径，没有不记账行为，财务都有记载。 被上诉人许秀林的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但该组证据涉及的款项与武晓斌抽逃资金所涉及的几十笔款项没有任何关系，该组证据与本案无关。 被上诉人富达矿业的质证意见为：没有异议。 被上诉人昊翰矿业的质证意见为：没有异议。 本院的认证意见为：因各方当事人对该组证据的真实性均没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。但该组证据中仅有一张收款日期为2012年12月8日、金额为5000元的收款收据载明的付款人为上诉人武晓斌，收款单位为丹东恒绪矿业有限公司，收款事由为“代付周永涛房屋定金”其余票据载明的付款单位（付款人）均非上诉人武晓斌，银行交易凭证载明的汇款人均系富达矿业，并非武晓斌，不能证明交易凭证载明的款项系武晓斌使用从富达矿业账户提取的资金支付的，不能证明上诉人武晓斌的主张，故对上诉人武晓斌想要证明的问题，本院不予采信。 证据三、丹东市振安区金矿街道办事处板石村村民委员会出具的《证明》、买卖合同、土地使用权证、林权证。证明：富达矿业转给丹东恒绪矿业有限公司资金用于收购矿区土地、修桥、修路、护坡，以此证明资金使用去向，没有用于个人消费。 上诉人许秀林的质证意见为：对村委会两份《证明》有异议，该两份《证明》的内容都不属实。对其他证据的真实性没有异议，但这些证据中合同相对方均非富达矿业或昊翰矿业，与本案没有任何关系。 被上诉人富达矿业的质证意见为：没有异议。 被上诉人昊翰矿业的质证意见为：没有异议。 本院的认证意见为：丹东市振安区金矿街道办事处板石村村民委员会出具的《证明》虽载明武晓斌个人用现金支付富达矿业为该村修路款以及丹东恒绪矿业有限公司购买山林、房屋的款项，但该组证据中的买卖合同、土地使用权证及林权证载明的权利人及合同当事人均非本案当事人，上诉人武晓斌未能提供武晓斌实际支付相关款项的付款凭证，故该组证据不能证明上诉人想要证明的问题，本院不予采信。 证据四、丹东富达中草药种植有限公司与富达矿业银行结算业务申请书、丹东富达中草药种植有限公司账户明细交易清单。证明：丹东富达中草药种植有限公司将960万元资金又转回到富达矿业，不存在抽逃资金行为，只是正常资金调配和使用。 上诉人许秀林的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但是该会计凭证账本里还有一份富达矿业出具的收款收据，在收据上记载了收款事由为往来款，即该960万元与所谓的借款和偿还抽逃的注册资金没有任何关联。 被上诉人富达矿业的质证意见为：没有异议。 被上诉人昊翰矿业的质证意见为：没有异议。 本院的认证意见为：该证据未载明款项系用于偿还武晓斌从富达矿业提取的资金，汇款金额与武晓斌从富达矿业提取的资金数额不一致，且一审中武晓斌提供的富达矿业对账单中载明该960万元为“往来款”，富达矿业该对账单中记载的款项用途与武晓斌主张不一致，故本院不予采信。 证据五、中国银行存款交易明细对账单两份、富达矿业2012年8月6日股东会决议。证明：武晓斌是通过正常的公司管理规定使用资金，不存在抽逃资金和违规使用资金的情况。银行交易记录能够证明武晓斌偿还了从富达矿业借取的款项。 被上诉人许秀林的质证意见为：对该份证据有异议。股东会决议明显是伪造的，股东会决议上武晓斌签字与其提供的借条和委托书上武晓斌签字明显不一样，是伪造的。如该股东会决议是真实的，许秀林认为恰恰能证实武晓斌抽逃资金的事实。武晓斌提取资金给案外公司使用是典型的抽逃资金的行为。对银行对账单真实性没有异议，但是该证据与本案无关。对账单无法证明钱转给了谁，从上诉人自己标注来看，钱是用于购房、购地、购树苗，并未用于偿还借款，所以被上诉人认为该两份证据无法证明上诉人想要证明的问题。 被上诉人富达矿业的质证意见为：对该组证据没有异议，借款都是经过法定程序，且有银行流水予以记载，能够证明武晓斌不存在抽逃资金的事实。 被上诉人昊翰矿业的质证意见为：同富达矿业的质证意见一致。 本院的认证意见为：该组证据中两份对账单仅能显示交易的时间及金额，未载明交易相对方的名称，不能证明武晓斌想要证明的问题，本院不予采信；关于富达矿业2012年8月6日的股东会决议，被上诉人许秀林对该股东会决议的真实性及武晓斌签名的真实性有异议，经向武晓斌本人核实，武晓斌陈述：“2014年我授权公司财务经理何艳朋代我在股东会决议上签字”，本院询问武晓斌该股东会决议的形成时间，武晓斌回答：“记不清了，可能是2014-2015年左右。”本院询问武晓斌何艳朋的任职时间，武晓斌回答：“何艳朋2012年11月开始在辽宁富达矿业公司任职财务经理”。因武晓斌本人陈述与该证据记载内容不符，且被上诉人许秀林对该股东会决议的真实性不予认可，故本院不予采信。 被上诉人许秀林向本院提供：辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603执异24号执行裁定书、（2017）辽0603民初4048号民事裁定书，辽宁省丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1099号民事裁定书，辽宁省高级人民法院（2019）辽民申828号民事裁定书。证明：就相同的案件事实上诉人已经提起过民事诉讼，且该案经过一审、二审、再审。上诉人本次诉讼属于重复诉讼，应当不予受理，已经受理的也应驳回上诉人的起诉，如果上诉人有异议，应当向检察机关申请抗诉。 上诉人武晓斌的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。辽宁省高级人民法院（2019）辽民申828号民事裁定是对应辽宁省丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1099号民事裁定，是对武晓斌授权委托是否合法进行裁定，裁定认为魏昌律师没有代理权限，授权委托书不真实，而不是针对执行异议中武晓斌是否应成为被执行人实体内容的裁定。对被上诉人提供该证据所要证明的问题有异议，对关联性也有异议。 被上诉人富达矿业的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但该组证据中的法律文书只是从程序上对武晓斌代理人的代理权限进行审查，而且辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初84号民事判决也没有实际审查。该组证据与本案没有关联性。 被上诉人昊翰矿业的质证意见为：同富达矿业的质证意见一致。 本院的认证意见为：因各方当事人均对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，另查明：另案武晓斌与许秀林、富达矿业执行异议之诉一案，辽宁省丹东市振兴区人民法院于2018年1月5日作出（2017）辽0603民初4048号民事裁定，以“本案诉讼参加人提供的原告武晓斌的授权委托书不真实，不具备合法性。故本案不具备合法起诉条件，应予驳回”为由，裁定驳回武晓斌的起诉。武晓斌不服该民事裁定，上诉至本院，本院于2018年6月29日作出（2018）辽06民终1099号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。武晓斌不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院经审查于2019年4月26日作出（2019）辽民申828号民事裁定，裁定：驳回武晓斌的再审申请。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”武晓斌虽就本案纠纷曾将被上诉人许秀林、富达矿业诉至辽宁省丹东市振兴区人民法院。但生效民事裁定以武晓斌的起诉不具备合法起诉条件为由，裁定驳回武晓斌的起诉。现武晓斌就同一纠纷，再次起诉许秀林、富达矿业及昊翰矿业，不构成重复起诉。故对被上诉人关于武晓斌提起本案诉讼构成重复起诉的抗辩意见，本院不予支持。 关于武晓斌主张不应追加武晓斌为被执行人一节。武晓斌提供的辽宁省高级人民法院（2015）辽民二初字第00064号民事判决书中认定：“中国银行丹东分行提出武晓斌、武忠臣两位股东在《验资报告》出具当日抽逃注册资金，致使富达矿业成立近一年多无财产偿还欠款，应在抽逃注册资金范围内承担补充赔偿责任的主张，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。”该生效判决系针对《验资报告》出具当日武晓斌是否存在抽逃出资事实的认定，并非针对本案许秀林主张的期间内武晓斌是否存在抽逃出资事实的认定。另外，许秀林在本案中主张在富达矿业经营期间武晓斌自富达矿业提取资金共计9271573元，武晓斌及富达矿业对于该事实予以认可，但主张经富达矿业股东会决议，由武晓斌提取富达矿业资金用于购买房屋、土地使用权及林权，向富达矿业关联公司进行投资，且武晓斌已向丹东富达中草药种植有限公司借款960万元用以返还富达矿业。首先，武晓斌提供的富达矿业2012年8月10日股东会决议记载的内容与武晓斌本人陈述不一致，不能证明武晓斌从富达矿业提取资金系经公司股东会决议用于富达矿业经营。其次，武晓斌主张从富达矿业账面提取资金用于购买房屋、土地使用权及林权，向富达矿业关联公司进行投资。但并未提供武晓斌提取资金后实际支付相关交易对价的付款凭证，不能证明款项实际用于富达矿业的经营。最后，武晓斌主张向丹东富达中草药种植有限公司借款960万元返还给富达矿业，但借款金额以及丹东富达中草药种植有限公司向富达矿业汇款金额为960万元，超过武晓斌从富达矿业提取的资金金额约33万元，并且武晓斌在本案诉讼中并未提供武晓斌向丹东富达中草药种植有限公司借款960万元的借据原件，结合武晓斌一审提供的富达矿业对账单载明丹东富达中草药种植有限公司向富达矿业汇款960万元系“往来款”，与武晓斌的主张不一致，现有证据不能证明武晓斌的该项主张。武晓斌未经法定程序提取富达矿业资金9271573元，亦未提供有效证据证明提取的款项实际用于富达矿业经营，武晓斌主张不存在抽逃出资的行为，本院不予采信。故一审法院在执行许秀林与富达矿业、昊翰矿业建设工程施工合同纠纷一案中裁定追加武晓斌为被执行人，并无不当。 关于武晓斌请求撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017)辽0603民初4048号民事裁定一节。因该民事裁定系辽宁省丹东市振兴区人民法院针对另案武晓斌诉许秀林、富达矿业执行异议之诉纠纷作出的民事裁定。武晓斌在本案中请求撤销另案民事裁定，不符合法律规定，本院不予审理。 综上所述，武晓斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人武晓斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年九月十一日 书记员 王秀文