河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3951号上诉人（原审被告）：张培，男，1983年2月3日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王广杰，女，1940年12月2日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：杨温林，男，1973年10月11日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。上诉人张培因与被上诉人王广杰民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2020）豫1322民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张培及其委托诉讼代理人刘志峰，被上诉人王广杰的委托诉讼代理人杨温林、吴大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张培上诉请求：撤销原判，改判驳回王广杰的起诉。事实与理由：1.张培与王广杰不认识，也从未见过面，双方之间没有债权债务关系，诉讼主体资格错误；2.张培与案外人赵晓债权债务没有结算清楚，张培提供银行转账显示已归还赵晓现金58万元，原审未认定，赵晓仅认可20万元且声称开走前妻商务车抵款15万元，双方对还款金额争议较大，原审对此未查明；3.案涉借条、还款协议均是赵晓单方要求对准王广杰出具，实际没有借贷关系。还款协议显示金额不是双方结算金额，而是基于特定关系按照中间人的建议书写，该金额是在特定条件下张培偿还70万元，现在赵晓违背承诺，张培要求撤销还款协议。综上，张培与王广杰之间没有真实债权债务关系，借条、还款协议均是赵晓虚构，且张培与赵晓债务没有结算，原审认定事实不清。王广杰辩称，1.王广杰提交有张培给王广杰补写的2017年5月28日的借条、2019年5月7日的还款协议、中国农业银行交易明细清单及原审对赵晓的调查笔录等证据，上述证据互相印证，证明张培经赵晓介绍分两次借王广杰现金90万元的事实，故张培不可能不认识王广杰，王广杰主体资格适格；2.张培作为生意人不可能在赵晓的建议下虚构借款，且王广杰提交的证据均可以证明借款已实际发生，2019年5月7日双方的还款协议书系在见证人徐某的见证下出具，已结算清楚，且还款协议书第一段第二行写得很清楚“借人民币1佰万元”并约定利息后，因张培经济困难未还款，结合自2015年6月开始每月支付3万元的利息，可以推算出月息3分的事实，借条上虽未写明利息，但借款人连续有规律还款应视为约定有利息，2015年6月至2020年7月25日起诉时，张培应付利息一百多万元，实际在2017年冬天以后，张培因经济困难未支付利息，故在2019年5月7日借款结算时，双方均同意以还款协议为准，以前欠条全部作废，即王广杰放弃2018年以后的部分利息条，张培汇给赵晓的利息是当时经过王广杰同意的，所以张培才将利息汇入赵晓的账户，按照月息3分计算一年利息为36万元，自2015年5月开始计算到2019年5月7日，四年应付利息为144万元，但实际上张培仅支付40多万元利息，20万元本金（含以车抵账）实付月息不到1.5%，故在还款协议第三条约定以前欠条全部作废，且赵晓也借给张培部分款项，流水中58万元有部分是还款，并不全是利息。王广杰向一审法院起诉请求：判令张培归还借款70万元，并自起诉之日起按月息2分计付利息至款付清止。一审法院认定事实：2015年5月份，张培因经营需要通过王广杰的儿子赵晓介绍并经手分两次借王广杰现金共计90万元。该款后经催要，张培未予归还。张培于2017年5月28日给王广杰出具借条一份，内容为：“借条今借王广杰人民币玖拾万元整（900000.00）借款人：张培2017年5月28日”。张培在借条上签名。之后张培陆续归还王广杰借款共计20万元，下余借款70万元未还。2019年5月7日双方经结算达成还款协议，主要内容为：“还款协议甲方：王广杰……乙方：张培……乙方于2015年7月份向甲方分二次向甲方借人民币一百万元，并约定利息后因乙方经济困难无履行还款，现于2019年5月7号双方经核对账目达成以下共识：一、此二笔借款至今天乙方向甲方分二次于2020年十二月三十一日归还柒拾万元。第一笔叁拾伍万于19年12月31号前支付给甲方；第二笔于2020年12月31日前支付叁拾伍万元。二、如乙方无法履行以上条款按每月2分利息计算。三、此次结算为最终结算，以前欠条全部作废。四、如任何一笔到期不还，视为全部到期。甲方：王广杰乙方：张培见证人：徐某”。双方均在还款协议上签名并按指印。该款到期后，张培未履行还款义务。王广杰于2020年1月13日起诉至原审法院，请求依法判令张培归还借款70万元，并自起诉之日起按月息2分计付利息至款付清止。审理中，法庭依法询问赵晓，其明确表示借款90万元是张培借其母亲王广杰的钱，是其经手办理的，还款协议上剩余70万元全部是欠其母亲王广杰的钱。另查明：王广杰于2019年12月16日向原审法院提出财产保全申请，要求对张培执行张玉然的执行价款（物）900000元冻结在方城县人民法院执行局，并向原审法院提供房产担保。原审法院于2019年12月16日作出（2019）豫1322财保24号民事裁定书予以冻结。一审法院认为，张培借王广杰90万元，已归还借款20万元，下余借款70万元未还，事实清楚，有张培给王广杰出具的借条及还款协议等证据为凭，该款张培依法应予归还。王广杰起诉要求张培归还该款，原审法院予以支持。张培逾期未还款，王广杰诉请张培自起诉之日起按约定月息2分支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。张培辩称的王广杰主体资格错误、双方没有经济往来、张培与王广杰儿子赵晓有经济往来且张培已向赵晓超付，应驳回王广杰起诉的答辩意见，原审法院认为，双方之间债权债务关系明确，有王广杰向法庭提交的借条、还款协议、中国农业银行银行卡交易明细清单、询问赵晓笔录等相关证据予以证明。张培向法庭所提交的中国民生银行个人账户对账单亦不能证明系归还王广杰借款的事实，且张培与王广杰于2019年5月7日经结算达成还款协议，双方均签字确认，张培理应按协议约定履行还款义务。故张培所辩意见，证据不足，其理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：张培于判决生效后十日内归还王广杰借款700000元，并自2020年1月13日起按月息2分计付利息至款付清止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费5000元，合计15800元，由张培负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.王广杰作为本案原告主体是否适格；2.原审认定的还款数额是否正确。关于主体问题，根据原审王广杰提交的证据，2017年5月28日的借条及2019年5月7日的还款协议均显示出借人为王广杰，王广杰出借的款项虽是通过其儿子赵晓的账户向张培支付，但通过原审对赵晓的询问笔录可知，本案90万元借款是张培借王广杰的钱，赵晓经手办理，赵晓的陈述与款项的实际流转情况和借款凭证相互印证，故原审认定王广杰系本案借款的出借主体，张培应向王广杰承担还款责任，并无不当。关于还款数额，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，因双方之间的借款有借条、银行转账明细、还款协议等证据证实，债权债务关系明确。2019年5月7日的还款协议第一条约定，“此二笔借款至今天乙方向甲方分二次于2020年十二月三十一日归还柒拾万元。第一笔叁拾伍万于19年12月31号前支付给甲方；第二笔于2020年12月31日前支付叁拾伍万元。”第三条约定，“此次结算为最终结算，以前欠条全部作废。”该还款协议系双方真实意思表示，且为最终的结算凭证，双方均认可该还款协议签订后，张培未归还过借款，故原审依据还款协议认定张培向王广杰还款本金70万元，并无不当。综上所述，张培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由张培负担。本判决为终审判决。审??判??长???李新华审??判??员???杨乐审??判??员?罗军二〇二〇年九月十日法官助理孙方超书记员乔国盛