湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8345号上诉人（原审被告）：贺慈勇，男，1985年6月10日出生，汉族，户籍地重庆市开县。委托诉讼代理人：游为，湖北仁义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王朋，男，1976年12月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区。上诉人贺慈勇因与被上诉人王朋民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。贺慈勇上诉请求：依法撤销（2020）鄂0115民初1310号民事判决并予以改判或者发回重审；本案上诉费由王朋承担。事实和理由：一、贺慈勇与王朋之间无借贷关系，一审法院认定双方系民间借贷关系，认定事实错误，适用法律错误。贺慈勇向王朋出具的借条和承诺书是贺慈勇在受到王朋人身强制、胁迫下出具的，并无将投资款转为借款的意思。且为表示自己并非出于借款的真实意思出具借条，贺慈勇故意留错落款的身份信息，足以证明双方借款合意有瑕疵。王朋没有向贺慈勇交付170000元款项，一审仅凭借条和承诺书就认定双方将170000元投资款转化为借款关系，过于草率。既然一审法院经审理认定贺慈勇和王朋系合伙关系，而非借贷关系，应依法驳回起诉。二、即使以合伙协议纠纷的案由审理，王朋并未实际出资170000元，贺慈勇并未同意王朋退伙，双方更无对亏损承担比例的约定，一审法院认定贺慈勇与王朋对170000元投资款进行退伙结算没有任何依据。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应在查明事实后改判或者发回重审。王朋辩称，从未威胁贺慈勇出具借条、承诺书，贺慈勇的上诉理由不成立，应维持一审判决。王朋向一审法院起诉请求：1、判令贺慈勇偿还王朋借款170000元及利息，利息从2018年2月10日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由贺慈勇负担。一审法院认定事实：2017年9月间，贺慈勇承接湖南省长沙县黄金小区工程，因缺少资金邀约王朋合伙投资。2018年2月，王朋退出合伙，双方经结算贺慈勇向王朋出具借条一份，内容为：“今借到王朋人民币壹拾柒万元整（170000），用于黄金小区临建工程，还款日期定于2018年12月31日前还清，500234198506106603X。”到期后贺慈勇未还，又于2019年9月10日向王朋出具承诺一份，内容为“本人贺慈勇承诺2020年1月底把王朋在长沙做黄金小区做临建的投资本金17万归还到位（壹拾柒万圆整），借条已经写过，特此补充，5002341985061003X，王朋在承诺上签字，本人已同意”。借条上贺慈勇的身份证号码多了一位“6”，承诺书上贺慈勇的身份证号码少一位“6”。再次到期后，贺慈勇未还款，王朋因催要无果遂诉至一审法院。一审法院认为，贺慈勇与王朋因合伙投资款进行结算后，贺慈勇向王朋出具借条和承诺，已转化为借贷关系，贺慈勇作为债务人应依法承担清偿责任。根据贺慈勇出具的借条和承诺，可以认定本金为170000元。在借条中未约定期内的利息，约定了还款期限，到期后贺慈勇未还，又重新出具了承诺，并约定了还款期限，王朋在承诺上注明本人已同意，因此还款到期为2020年1月底。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于王朋主张要求贺慈勇从2018年2月10日起按年利率6%支付利息的请求，一审法院不予支持，利息可从逾期还款之日即2020年2月1日起按年利率6%计算至全部债务清偿完毕之日止。对于贺慈勇提出借条、承诺是在王朋强迫下写的，故意写错其身份证号码，因贺慈勇未提交足以证明其说法的证据，并且在2018年2月9日出具了借条，而又在2019年9月10日出具了承诺，因此，一审法院对贺慈勇的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、由贺慈勇于本判决生效之日起十日内偿付王朋借款170000元及利息，利息以本金170000元从2020年2月1日起按年利率6%计算至全部清偿完毕之日止；二、驳回王朋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，减半收取2050元，由贺慈勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，确认一审查明事实属实，对双方二审争议的事实补充查明如下：（一）证人邹某到庭陈述称，经人介绍其在长沙黄金小区给贺慈勇和王朋做事。王朋、贺慈勇是合作伙伴。2018年一天晚上（邹某称是打欠条的晚上）收到贺慈勇电话，知悉因为贺慈勇拖欠了别人的材料款，别人找麻烦要赔偿，贺慈勇让其送5000元过去。问题解决后，邹某和贺慈勇准备回贺慈勇的另外一个工地，遇到王朋找贺慈勇要钱，堵住贺慈勇的车不让他走，逼着贺慈勇打了欠条。2018年过年前一天，邹某到贺慈勇所住的酒店找贺慈勇，遇到王朋也过来找贺慈勇（要钱）。王朋不让贺慈勇走，威胁说要卸掉贺慈勇一条腿。本院询问邹某2018年打欠条的晚上，贺慈勇和王朋是否发生肢体冲突，邹某表示没有，王朋的人站在贺慈勇车前，贺慈勇下车，两人在车旁纠结。贺慈勇询问邹某打欠条的日期，邹某表示是其向贺慈勇转账5000元的日子，即2018年6月14日。王朋质证认为，邹某证言不属实，其没有拦车，也没有说过要卸掉贺慈勇一条腿的话，而是直接说钱现在已经结了，你打个欠条。（二）王朋一审提交了《黄金小区临建投资》载明：“王朋在长沙县黄金小区总投资172400元整，等公司放款后马上结算给王朋。”王朋、贺慈勇于其后签名捺印，表示同意，记载日期为2018年2月9日。之后附有王朋的账户信息和身份证号，贺慈勇的身份证号（无误）。贺慈勇在最末尾签名捺印并书写“以上同意付款给王朋”。一审庭审质证中，贺慈勇对该证据的真实性、关联性不予认可，主张签字和手印都是假的，贺慈勇并无与王朋结算的意思，结算单的内容表明该款项是投资款。法院询问贺慈勇的代理人是否申请鉴定，经询问当事人后，贺慈勇的代理人确认“不申请”。王朋已经出示了该证据原件，本院确认该证据的真实性，作为定案的依据。本院认为，贺慈勇在一审中的答辩意见、二审中的上诉意见以及证人邹某的陈述均表明其与王朋进行过合作。上述陈述与《黄金小区临建投资》关于“王朋在长沙县黄金小区总投资172400元整”的记载，《借条》关于“今借到王朋人民币壹拾柒万元整（170000），用于黄金小区临建工程，还款日期定于2018年12月31日前还清”的记载，《承诺》关于“本人贺慈勇承诺2020年1月底把王朋在长沙做黄金小区做临建的投资本金17万归还到位”的记载互相印证，形成证据链，证实贺慈勇认可王朋前期投资超过17万元，在结算后确认应归还17万元。一审法院确认贺慈勇和王朋将投资关系结算后转为民间借贷关系，依据充分。贺慈勇的代理人一审认可《借条》的真实性，二审又提出证人邹某已证实《借条》形成于2018年6月14日《借条》虚假。《借条》为书证，贺慈勇于一审中已经认可其真实性，仅凭二审证人的证言无法推翻书证对于形成时间的证明力，无法达到撤销自认的法律效果。证人邹某的证言表明，其作为见证《借条》诞生的人，并未见王朋使用暴力迫使贺慈勇出具《借条》，王朋为维护自身权利要求贺慈勇确认债权债务金额、还款时间的行为不超过合理限度，不构成对贺慈勇的胁迫。《黄金小区临建投资》上贺慈勇的签名清晰，结算的意思表示清楚，身份证号书写无误。邹某关于王朋威胁贺慈勇要“卸掉他一条腿”的证言，无其他证据相佐证，不具有打破《黄金小区临建投资》、《借条》、《承诺》组成的证据链的证明力，贺慈勇应依约向王朋承担还款义务。综上所述，贺慈勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由贺慈勇负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年九月十一日法官助理邱冠群书记员李超华