湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初613号原告：魏文华，男，1954年9月20日出生，汉族，四川省达州市人，住四川省达州市通川区。原告：张念升，男，1960年1月10日出生，汉族，四川省达州市人，住四川省达州市通川区。两原告共同委托诉讼代理人：梁天海、杨丽娟，四川建永律师事务所律师。被告：湖北薛坳建筑工程有限公司。住所地:团风县马曹庙镇薛坳村，统一社会信用代码：914211213523378389。法定代表人：熊仕杰，该公司总经理。被告：熊仕杰，男，1957年10月9日出生，汉族，团风县人，住黄冈市黄州区。被告：湖北君安建设工程集团有限公司。住所地：黄冈市黄州区赤壁大道10号。统一社会信用代码：91421100751031430G。法定代表人：罗浩然，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛建刚，该公司法务主管。被告：黄冈东坡粮油集团有限公司。住所地：团风县马曹庙镇工业园。统一社会信用代码91421121744613117F，法定代表人：陈建友，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴后拼，湖北靖柏师事务所律师。原告魏文华、张念升与被告湖北薛坳建筑工程有限公司（以下简称薛坳建筑公司）、熊仕杰、湖北君安建设工程集团有限公司（以下简称湖北君安公司）、黄冈东坡粮油集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏文华、张念升的共同委托诉讼代理人梁天海，被告薛坳建筑公司，被告熊仕杰，被告湖北君安公司的委托诉讼代理人葛建刚，被告黄冈东坡粮油集团有限公司委托诉讼代理人吴后拼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文华、张念升向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛坳建筑公司向原告支付劳务费286000元及利息（以286000元为基数，自2017年1月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告薛坳建筑公司向原告支付违约金30000元；3判令被告熊仕杰对被告被告薛坳建筑公司债务承担连带保证责任；4判令被告黄冈东坡粮油集团有限公司、被告湖北君安公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；5本案的诉讼费、保全费、保全责任保险费等由被告承担。事实与理由：2016年1月16日被告薛坳建筑公司与原告签订《湖北东坡粮油集团粮库砼拱板屋架劳务承包合同》，合同约定被告薛坳建筑公司将东坡粮油粮库4栋21米跨平房仓预应力拱板屋架结构工程人工劳务部分承包给原告，全部工程款在2017年1月20日前付清，若任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金三万元。合同签订后，原告按时完成工作内容，被告薛坳建筑公司欠原告劳务费286000元，被告熊仕杰作为被告薛坳建筑公司担保人，应当对被告薛坳建筑公司债务承担连带保证责任。另外被告黄冈东坡粮油集团有限公司与被告湖北君安公司作为涉案工程发包人与转包人，根据相关法律规定，被告黄冈东坡粮油集团有限公司与被告湖北君安公司应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。被告薛坳建筑公司及熊仕杰共同辩称，1、对原告起诉的欠款事实认可无异议，无论多少钱都是我公司应该承担的，但需要对账，应减去我已支付的数目，对欠付的工程款打算在两年内想办法偿还原告。2、该工程是薛坳建筑公司与原告签订的劳务合同，与黄冈东坡粮油集团有限公司及湖北君安公司无关。被告湖北君安公司辩称，我公司与两原告没有任何合同关系，两原告也未找我公司要过工程款，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告黄冈东坡粮油集团有限公司辩称，我公司与两原告没有合同关系，我公司是经过合法的程序将工程发包的，我公司不是适格的诉讼主体。另我公司的工程款已经全部付清，我公司不应承担任何责任。原告魏文华、张念升围绕诉讼请求依法提交了证据：1、湖北君安公司与熊仕杰签订的《项目工程内部承包管理合同》；2、被告薛坳建筑公司与原告魏文华、张念升签订的《湖北东坡粮油集团粮库砼拱板屋架劳务承包合同》、被告薛坳建筑公司企业信用信息、陈汝茂《中国农业银行银行卡交易明细清单》；3、被告薛坳建筑公司代理人徐杏明出具的《团风粮库拱板人工费结算单》。被告薛坳建筑公司、熊仕杰对原告提交的证据1、3无异议，对证据2异议认为薛坳建筑公司与原告签订的劳务合同工程与湖北君安公司发包给我的工程不是一个工程，薛坳建筑公司发包给原告的工程是薛坳建筑公司另外自已承接的，与湖北君安公司无关。被告湖北君安公司对原告提交的证据1.证据3无异议，对证据2异议认为该合同是我公司与熊仕杰个人之间的内部承包合同，与薛坳建筑公司与原告签订的劳务合同之间没有关联，被告黄冈东坡粮油集团有限公司对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2、证据3异议认为与黄冈东坡粮油集团有限公司无关。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对四被告均有异议的原告证据2，本院认为被告湖北君安公司与被告熊仕杰个人签订的《项目工程内部承包管理合同》，工程名称为团风县优质稻产业带动及米糠油深加工新建项目（5万吨粮食仓储设施及500吨/次谷物烘干生产线），而被告薛坳建筑公司发包给原告的是“东坡粮油粮库4栋21米跨平房仓预应力拱板屋架结构工程部分人工劳务”工程，原告未提交证据证明其与被告薛坳建筑公司签订的该劳务承包合同的工程是在被告湖北君安公司与被告熊仕杰个人签订的《项目工程内部承包管理合同》规定的工程范围内，也无证据证明两工程之间存在关联性，故本院对原告拟证明原告所接的劳务工程系被告湖北君安公司所发包的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月16日被告薛坳建筑公司与原告签订《湖北东坡粮油集团粮库砼拱板屋架劳务承包合同》，将其承接的东坡粮油粮库4栋21米跨平房仓预应力拱板屋架结构工程人工劳务部分承包给原告，合同约定被告薛坳建筑公司应在2017年1月20日前付清全部工程款，若任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金30000元。被告熊仕杰作为担保人，在被告薛坳建筑公司与原告魏文华、张念升签订的《湖北东坡粮油集团粮库砼拱板屋架劳务承包合同》中以担保人的名义签字。合同签订后，原告按约定完成了工作内容，被告薛坳建筑公司未按合同约定付清原告劳务费，经被告薛坳建筑公司的现场负责人徐杏明与两原告结算，并出具结算单一份，原告的劳务费为模板人工费726000元；混凝土搅拌人工费40000元，总价为766000元，已付480000元，下欠原告劳务费286000元。原告经多次催要无果，遂诉至法院。本院认为，依法签订的合同受法律保护。被告薛坳建筑公司与原告魏文华、张念升签订的《湖北东坡粮油集团粮库砼拱板屋架劳务承包合同》系双方真实意思表示，属有效合同。原、被告双方均应按照合同约定严格履行义务，原告按约定完成了工作内容，被告薛坳建筑公司未按合同约定付清原告劳务费，构成违约，且被告薛坳建筑公司对欠款事实均认可无异议，故被告薛坳建筑公司应依法承担给付原告劳务费286000元的义务。原告与被告薛坳建筑公司的劳务承包合同明确约定了违约方应承担30000元违约金，被告薛坳建筑公司对该违约金也未提出异议，故本院对原告主张的30000元违约金予以支持，依据合同法的规定，对原告主张的资金占用损失的诉讼请求不予支持。被告熊仕杰以担保人的身份在被告薛坳建筑公司与原告签订的劳务承包合同上签字，为该合同工程款的履行提供担保，但双方未约定保证方式和保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告在法律规定的保证期间内未向保证人主张权利，故对原告要求被告熊仕杰对被告湖北薛坳建筑工程有限公司债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。原告魏文华、张念升无证据证明被告黄冈东坡粮油集团有限公司，被告湖北君安公司欠付被告薛坳建筑公司工程款的事实，也未提交证据证明其与两被告公司之间存在关联性，因此，对原告主张的由被告黄冈东坡粮油集团有限公司，被告湖北君安公司在欠付工程款范围内对原告承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北薛坳建筑工程有限公司支付原告魏文华、张念升劳务费286000元。二、被告湖北薛坳建筑工程有限公司给付原告魏文华、张念升违约金30000元。三、驳回原告魏文华、张念升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，减半后计收3020元，由被告湖北薛坳建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 何 山二〇二〇年九月十二日书记员 叶梦婷