江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初881号原告：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市河海西路288号，统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人：韩在镐，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杰，江苏天目湖律师事务所律师。被告：山西惠诚工程机械有限公司，住所地山西省朔州市朔城区小平易乡祝家庄村，统一社会信用代码911406005861951070。法定代表人：贺立俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师。被告：河北惠诚工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市长安区西兆通村，统一社会信用代码91130102718363812C。法定代表人：付西杰，该公司董事长。被告：贺立俊，男，汉族，1972年12月25日生，住江苏省常州市钟楼区。被告：韩峥，女，汉族，1975年9月11日生，住江苏省常州市钟楼区。被告：张秀兰，女，汉族，1972年8月31日生，住山西省朔州市朔城区。被告：罗宝宏，男，汉族，1975年6月2日生，住山西省朔州市朔城区。被告：徐金星，女，汉族，1955年6月19日生，住河北省石家庄市新华区。被告：张勤瑞，男，汉族，1955年11月21日生，住河北省石家庄市新华区。七被告委托诉讼代理人：白吉峰，河北来仪律师事务所律师。原告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）诉被告山西惠诚工程机械有限公司（以下简称山西惠诚公司）、河北惠诚工程机械有限公司（以下简称河北惠诚公司）、贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月25日向本院提交起诉状等诉讼材料，本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告现代公司的委托诉讼代理人黄伟，被告山西惠诚公司的委托诉讼代理人耿彦辉，被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏、河北惠诚公司的委托诉讼代理人白吉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、被告山西惠诚公司支付货款1158255.24元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至实际付清之日；2、被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏、河北惠诚公司对被告山西惠诚公司上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为生产销售挖掘机的企业，被告山西惠诚公司为原告的产品经销商，双方存在长期业务往来。原告现代公司与被告山西惠诚公司在2014年-2015年签订的每年度销售协议书中约定：1、被告山西惠诚公司有义务对网址为××现代销售管理系统中的信息进行录入、维护、确认等操作，山西惠诚公司在该销售系统中的所有操作均视为代表山西惠诚公司的真实意愿的法人行为，与山西惠诚公司出具的其他相关书面文件具有同等法律效力；山西惠诚公司有义务配合原告定期对双方之间的应收账款（包括运费、货款、违约金等）信息进行核对，在现代销售系统中更新的应收账款明细，山西惠诚公司应及时进行核对，如山西惠诚公司认为存在信息不符情形应于每月末前对信息不符情形以书面形式向原告提出，以便双方重新进行核对确认，否则视为同意在该销售系统中所载的全部内容。2013年以来，被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏、河北惠诚公司作为担保人与山西惠诚公司及原告签订担保合同，为山西惠诚公司与原告产生的债务承担连带保证责任。原告现代公司向被告山西惠诚公司供应挖掘机及配件，截止2017年12月15日山西惠诚公司尚拖欠原告挖掘机货款1112480元、配件款45775.24元，共计1158255.24元以及相应利息，各担保人也未履行其担保责任，均构成违约，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告山西惠诚公司答辩称：一、原告主张货款1158255.24元缺乏依据，仅凭其单方提供的现代销售管理系统截图不能证明，其主张的配件款及利息没有证据。二、退一步讲即使原告主张货款也已经超出诉讼时效，丧失胜诉权。从原告系统截图看其最近的应收日是2015年5月7日，至其起诉日2017年12月已经超出诉讼时效。三、原告主张律师代理费没有依据，也没有相关证据证明其主张。四、根据原告提交的销售系统截图原告主张支付货款的涉及三份合同，其所涉及的购买人、销售年份、规格型号、销售类型、欠付金额、担保状况、时效状况均不相同，涉及不同法律关系，不应在同一案件中起诉解决，应驳回原告起诉。综上原告起诉缺乏依据，存在混同诉讼的情形，对其诉请内容不应支持，应责令其拆分诉讼。被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰、罗宝宏、河北惠诚公司答辩称：同意被告山西惠诚公司上述意见。另外一、担保人贺立俊、韩峥、张勤瑞、徐金星、罗宝宏、张秀兰不承担担保责任。1、原告提交的担保合同中担保方处的签字均非担保人本人所签，答辩人已经向法院提交笔迹鉴定申请，故不承担责任。2、原告所举的2016年4月21日的公文、2016年12月19日、2017年10月24日关于主张担保债权的函答辩人没有收到过，该三份邮件签收处均为空白，答辩人保证期限已过，不承担担保责任。二、担保人河北惠诚公司不承担担保责任，原告起诉已经超过诉讼时效，从应收之日到起诉之日超过两年，新的民法总则是2017年10月1日生效，在生效日前原告已经超过诉讼时效，河北惠诚公司没有收到过原告主张权利的函，保证期限已过，不承担担保责任。三、本案涉及不同的法律关系，应驳回原告起诉，原告起诉存在混同诉讼，应当驳回。综上，被答辩人起诉答辩人缺乏合同依据，答辩人并未在担保合同上签字，本案已经超过保证期限，请求法院依法判决，驳回原告诉请。经审理查明，被告山西惠诚公司系原告现代公司的经销商，2014、2015年双方签订年度销售协议书。建立网址为××现代销售管理系统中，双方对该系统进行信息录入、维护、确认等操作。2014年12月30日、12月31日、2015年1月29日原告现代公司与被告山西惠诚公司签订三份《工程机械买卖合同》，约定被告山西惠诚公司向原告购买三台挖掘机，合计总价款2442000元。被告山西惠诚公司在原告于2015年7月22日出具的《财务对账函》上加盖其财务专用章，确认截止2015年6月30日结欠整机货款2744480元，配件款616309.43元。被告山西惠诚公司支付货款至2017年，现尚结欠整机货款1112480元，配件款45775.24元，合计1158255.24元。庭审中，被告山西惠诚公司认可收到原告的三台挖掘机，后出售了用于归还原告欠款，并陈述在2017年向原告支付部分货款。另查明，江苏省常州市常州公证处出具的（2018）常常证经内字第2695号公证书第47页载明，现代销售管理系统中被告山西惠诚公司于2017年3月至7月每月支付原告货款。又查明，2012年12月8日被告河北惠诚公司和罗宝宏分别与原告、被告山西惠诚公司签订《担保合同》各一份，均约定被告河北惠诚公司、罗宝宏为被告山西惠诚公司与原告在2013年1月1日前业务往来过程中所产生的所有债务，及原告现代公司与被告山西惠诚公司自2013年1月1日至2015年12月30日业务往来过程中所产生的所有债务提供连带责任保证担保，担保期限至2017年12月30日，担保额度分别为5000万元和1000万元。本案在审理过程中，原告为要求被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰承担担保责任，向本院提供6份《担保合同》及二份《自然人连带责任保证担保书》，担保方签名处有“贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰”的签名，后一份担保书中“贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞”签名处有手指印，该五被告对其中的签名和手指印提出异议，并申请对其中签名和手指印进行鉴定。本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行笔迹和印迹鉴定，该中心于2020年1月15日作出两份司法鉴定意见书，认为被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰在上述担保合同中的签字与样本中的签字均不是同一人所写，保证担保书中的指印均不是贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞所留。以上事实，有原告现代公司提供的2014、2015年销售协议书、《工程机械买卖合同》、《担保合同》、《自然人连带责任保证担保书》、《财务对账函》、司法鉴定意见书、公证书等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告山西惠诚公司认可已收到原告出卖的三台挖掘机，双方之间的买卖合同已成立并已履行。原告现代公司与被告山西惠诚公司之间签订《工程机械买卖合同》、配件买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告已交付被告三台挖掘机，被告山西惠诚公司应当按合同约定支付货款。被告山西惠诚公司对原告出具的《财务对账函》盖章予以确认，据此本院确认截止2015年6月30日被告山西惠诚公司欠整机款2744480元、配件款616309.43元；后被告山西惠诚公司支付部分货款，尚欠1158255.24元。原告主张自起诉之日起的利息请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告山西惠诚公司确认《财务对账函》，双方对欠款合并结算，被告河北惠诚公司于2017年7月向原告支付货款，未确定归还三份买卖合同中哪一份，应认定对三份《工程机械买卖合同》所欠货款均产生时效中断；配件买卖合同中双方未约定付款时间，不能确认时效起算点，原告于2018年1月提起本案诉讼，未超出3年诉讼时效期限，本院对被告山西惠诚公司认为原告的起诉已超出诉讼时效期间的抗辩不予采纳。被告河北惠诚公司和罗宝宏在签署的《担保合同》中承诺对被告山西惠诚公司的债务承担连带清偿责任，担保期限至2017年12月30日；原告于2017年12月25日向本院提起诉讼，原告在担保期限内要求担保人承担责任，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的《担保合同》和《自然人连带责任保证担保书》中签名和手指印均不是被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰所签或所捺，本院对原告要求五被告承担担保责任的请求不予支持。原告主张自起诉之日起的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师费，但未明确具体请求，也未提供证据加以证明，本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告山西惠诚工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告现代（江苏）工程机械有限公司货款1158255.24元及利息（自2017年12月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告河北惠诚工程机械有限公司、罗宝宏对被告山西惠诚工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15225元，由被告山西惠诚公司、河北惠诚公司、罗宝宏负担（该款原告已预交，由三被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取）。鉴定费32240元，由原告负担（该款被告贺立俊、韩峥、徐金星、张勤瑞、张秀兰已预交，由原告于本判决生效之日起十日内支付给五被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  陈立民人民陪审员  陆林祥人民陪审员  贡山凌二〇二〇年九月十日书 记 员  洪 颖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。