陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1384号上诉人（原审被告）：孙建仓，男，1971年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王新荣，男，1965年5月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：赵永潮，男，1965年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：田雄涛，陕西哲智律师事务所律师。上诉人孙建仓因与被上诉人赵永潮民间借贷纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2020）陕0525民初71号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人孙建仓的委托诉讼代理人王新荣、被上诉人赵永潮的委托诉讼代理人田雄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建仓上诉请求：1、撤销原判；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年，上诉人和被上诉人所开设的陕西时代生态科技有限公司有业务往来，上诉人给被上诉人供送原料，因被上诉人迟迟不给结账付款，言称企业有制度，导致上诉人资金周转困难而导致原料供应不上，但被上诉人却言称可先向公司短期借款，所以才出现了上诉人借赵总的名称借得陕西时代生态科技有限公司50000元的条据，而实际借得48000元，先行扣除“斩头息2000元”。后该企业另一股东李张民又从上诉人处借款16万元，所以没能按期还上该款。由于被上诉人企业2016年经营倒闭，被上诉人仅在2015年5月和6月向上诉人以打电话的方式要过该款，直到2016年被上诉人打电话告知上诉人，他公司该付上诉人的货款28873元(仅剩）他强行扣领了，作为前期借款的部分本金清偿，上诉人实际仅欠被上诉人19127元。由于李张民尚欠上诉人16万元（被上诉人知晓）,所以被上诉人自2016年6月后没有再要过剩余19127元，直到2020年1月9日被上诉人起诉前都未要过。由于李张民股东在公司将破产时逃跑（至今无踪影）,其不但欠上诉人16万元，而且还欠了被上诉人和企业会计等人多项款项，所以被上诉人过了法定诉讼时效期将上诉人起诉。一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，判决违背事实，损害上诉人利益。为了维护上诉人合法权益，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赵永潮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人称其是以被上诉人之名借的钱与事实不符，本案借款与公司无关。一审庭审中，上诉人也承认是借被上诉人的钱。2、本案没有超过诉讼时效期间。上诉人称被上诉人仅在2015年5、6月向其要过该笔款项与事实不符，上诉人一审中承认被上诉人要款的事实，且通话录音证明被上诉人2019年9月21日还向其要过款。3、上诉人认为被上诉人从公司扣领了其28873元货款与事实不符。一审法院对公司会计的调查笔录以及相关证据均能够证明公司欠上诉人的货款，被上诉人作为公司副总，已将该款项支付给上诉人，并没有扣领该部分款项，上诉人的理由不能成立。4、上诉人关于公司股东李张民尚欠其16万元的主张与本案无关。赵永潮向一审法院起诉请求：1、判令被告依法偿还借款50000元及利息（利息按每月2分计算，自2015年1月18日起计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告曾给原告赵永潮任副总的公司送货，原、被告在工作业务往来中相识。2015年1月18日，被告孙建仓以资金紧张为由向原告赵永潮借款50000元，约定借期两个月，并向原告书写借条一张，载明：“借条，今借到赵总现金伍万元整，到期2015年3月18号。借款人：孙建仓2015.1.18”。后原告向被告实际转款48000元，提前扣除了利息2000元。借款到期后，原告多次找被告索要借款，无果。原告于2020年1月9日诉至本院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷是双方当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告应按约定清本还息以示信用，但被告未按约定还款，显属违约，故对原告要求被告清偿借款的诉讼请求予以支持。关于借款本金金额的认定，原告庭审中承认借款时在50000元借款中扣除了利息2000元，实际给被告转账48000元，被告也在庭审中认可了扣除利息2000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息”。故本案原告向被告主张的借款本金应按48000元计算。关于被告辩称的此笔借款为借公司的款，并非借原告的个人债务，被告在庭审时认可借条中的赵总即原告赵永潮,也未提交证据证明借款是借公司的，根据本案相关证据表明该借款应属于原、被告之间的借款，故对被告该辩称，本院不予认可。对于原告主张双方口头约定借款月息为2分的意见，在庭审中原告表示提前扣除两个月利息2000元，被告也表示认可，结合借条中借款期限为两个月，以及原告代理人与被告之间的录音，综合全案，可以认定双方约定借款月息为2分，故对原告主张借款月息2分的诉讼请求，本院予以支持。至于被告辩称的本案诉讼时效已过，被告在庭审中表述原告经常向被告打电话索要借款，但又表述“2016年记不清，2018年好像要过”，庭审后又表述“2015年4月和5月，公司催要过借款，自2016年后公司和原告赵永潮都没有再要过”，被告的表述前后矛盾，故对被告辩称的本案已过诉讼时效的意见，本院不予支持。被告辩称原告曾在公司账户领取了被告20000多元款项，根据本院与陕西时代生态科技有限公司会计成耀仓调查笔录，并不能证明原告领取被告款项的事实，被告也未提交其他证据予以证明，对被告此辩称意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙建仓自本判决生效之日起十日内清偿原告赵永潮借款48000元及利息（利息自2015年1月18日起按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告孙建仓负担。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，双方主要对借款出借主体、下欠本金数额及诉讼时效存在争议。关于借款出借主体，孙建仓在一审谈话中称“借款属实，我现在没有能力偿还，等从李张民处要下钱了给原告还”，对赵永潮为借款出借主体和债权人的事实并未提出异议，其二审中又提出异议，但与其一审中的陈述不符，且缺乏充分证据支持，故本院不予采信。赵永潮持有借条，且向孙建仓提供了借款，故原审认定其为出借人和享有债权请求权正确，依法应予确认。关于下欠本金数额，孙建仓认可实际交付金额为48000元，但主张赵永潮领取了其在李张民公司的28873元货款，应从借款本金中扣除。但是，根据一审法院对于李张民公司原会计成耀仓的调查笔录及其证明，成耀仓只能证明2017年赵永潮从公司账上给孙建仓付了28800元货款，且公司账面上显示该笔货款转给了孙建仓，并未能证明赵永潮领取了该笔货款。孙建仓提供的证据不足以证明赵永潮代领了该笔货款和该笔货款应从本案借款本金中扣除，赵永潮也不认可代领了该笔货款，且该笔货款涉及孙建仓与案外人陕西时代生态科技有限公司之间的买卖合同法律关系，故本案不予涉及，当事人可另案主张权利。赵永潮提交的其委托代理人田雄涛与孙建仓的通话录音，不违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，故原审以之作为认定本案相关事实的依据并无不当。关于诉讼时效，本案借款时间为2015年1月18日，借款发生于2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。根据《中华人民共和国共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案借条约定的到期日为2015年3月18日，借款到期后，孙建仓未还款，诉讼时效应从此时起算，故二年的诉讼时效期间于2017年3月17日届满。《中华人民共和国共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”孙建仓在一审庭审中承认借款到期后赵永潮问其要过款、经常问其打电话要、2016年要过、2018年好像要过等，赵永潮一审中提交的通话录音证明2019年9月21日赵永潮通过其代理人向孙建仓主张权利的事实，故本案存在诉讼时效连续中断的事由。诉讼时效中断后，重新起算的诉讼时效期间起算时间在2017年10月1日之后，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，应适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，故赵永潮于2020年1月9日起诉，未超过诉讼时效期间。综上所述，孙建仓的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2412元，由上诉人孙建仓负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年九月十五日书记员 杨茹月