江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1612号上诉人（原审被告）：国营沛县大沙河林场，住所地沛县鹿楼镇。法定代表人：郭险峰，该林场场长。委托诉讼代理人：顾红伟，江苏万谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州永发食品有限公司，住所地沛县鹿楼镇沙河林场二分厂。法定代表人：周启勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周冬梅，该公司副经理。上诉人国营沛县大沙河林场（以下简称大沙河林场）与被上诉人徐州永发食品有限公司（以下简称永发食品公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人大沙河林场的委托诉讼代理人顾红伟，被上诉人永发食品公司的委托诉讼代理人周冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大沙河林场上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2018年5月26日签订的协议书约定上诉人向被上诉人支付补偿金100万元，同时为被上诉人提供土地，若上诉人提供的土地不能使用，则按苏国土资发[2011]60号文件的规定给予被上诉人补偿。补偿金以起诉张双楼矿的金额为准，同时上诉人也不再另行提供给被上诉人建厂用地。根据上述约定，只有上诉人到期不向被上诉人提供土地，才能按[2011]60号文补偿，同时免除了上诉人提供土地的义务。且290万的补偿数额中有动产，被上诉人可以自行处理，其自行处理的部分不应再补偿。二、一审法院认定290万元是对2018年5月26日签订的协议第一条进行的变更，无任何依据。双方当事人于2018年7月18日签订的协议，恰恰是为起诉张双楼矿所做的准备。且在协议中约定的290万系约数，故不能将290万元作为上诉人在2020年5月30日前支付的依据。三、被上诉人在一审起诉时，并未提供上诉人的工商登记信息证明上诉人身份，而事实上上诉人并未取得工商登记证明，即被上诉人所诉的主体并不存在，一审法院应当从程序上驳回上诉人的诉求。四、本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但上诉人并非拆迁安置补偿主体，也未经过任何单位的授权，因此上诉人认为双方签订的两份协议存在无效的情形。五、被上诉人单方委托评估鉴定并出具鉴定报告，报告显示总评估价值为2523169元。而补充协议载明的290万元仅是双方对于鉴定的确认行为，并非双方约定的补偿金额。永发食品公司辩称：1、双方约定的290万元系被上诉人地面附着物及机械搬迁的补偿费用，和被上诉人的土地没有关系。2、双方于2018年5月26日的协议是上诉人为了复垦，先给被上诉人100万元补偿，且当时涉案厂房还没有评估和拆除，待评估之后再另行补偿。3、涉案厂房评估以后，上诉人又和被上诉人签订了一份补充协议，约定了被上诉人的土地是按照原协议的价格进行补偿。4、在第一份协议签订之前，上诉人就已经起诉张双楼煤矿，当时为了起诉张双楼煤矿，上诉人要求被上诉人向其出具委托手续，但是被上诉人并未同意。5、双方约定若上诉人不能再给被上诉人土地使用，才按照290万元的标准赔偿给被上诉人，但被上诉人与上诉人之间还有十年的土地租赁合同没有履行。6、被上诉人一审提供的委托评估报告，系上诉人委托的，不是被上诉人单方委托的。7、涉案土地属于大沙河林场的，大沙河林场属于鹿楼镇政府管理，被上诉人与上诉人签订的土地租赁合同，上诉人的主体适格。永发食品公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令大沙河林场支付剩余拆迁赔偿款210万元；2、诉讼费由大沙河林场承担。一审法院审理查明：2007年，永发食品公司作为乙方，大沙河林场作为甲方，双方签订了《合同书》及《协议书》，约定由永发食品公司租用大沙河林场二分场南（原八堡小学）土地5.8亩，用于建设厂房从事经营，该土地每年每亩租金350元，租赁期限20年（从2007年7月1日至2027年7月1日止)。甲方将原八堡小学校内房屋38间作价壹拾万元出售给乙方使用；厂房建成以后，永发食品公司投入使用。2018年因涉案厂房所占用的土地受采煤塌陷影响需要拆迁，2018年5月26日，永发食品公司作为乙方，大沙河林场作为甲方，签订了协议书一份，内容为“因受张双楼煤矿采煤塌陷影响，造成甲乙双方合同无法履行，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、甲方付乙方100万元作为补偿金，并承诺可以提供原厂附近土地5.5亩供乙方建厂，签订协议后20日内乙方负责把厂房及地面附着物清理完毕。二、补偿金分三次付清。第一次在本协议签订后两日内(乙方带全权委托书到甲方办公地点，由甲方以乙方名义起诉张双楼矿)领取补偿金30万元；第二次本协议签订后，由甲方10日内提供地点，乙方把全部厂房及地面附着物拆除完毕后，到甲方处领取剩余补偿金50万元；第三次在本宗土地验收后两日内付清剩余20万元。如乙方签订协议后20日内厂房未能拆除完毕，在保全证据后，甲方有权拆除厂房，乙方不得阻碍，费用从乙方补偿金中扣除。三、乙方自愿向甲方提供保证，不再因涉及永发食品的(包括法人周启勇)任何相关事宜而上诉、上访，包括媒体诉求。四、本协议为一次性终结协议，双方再无任何债权、债务纠纷，本协议签订后原协议自动终止。五、甲方提供土地为塌陷区，必须等该地稳沉后，才能提供具体地址(稳沉日期以双楼矿出具报告为准或到2020年5月30日)，乙方承担后续土地的所有费用，乙方投资建厂须符合规划、土地、环保等相关产业政策，依法依规经营，新投资协议另行签订。六、甲方提供的土地是可利用土地，如果其不能使用，甲方承担该宗土地回填的所有费用。如果土地不能使用，乙方就不要地了。甲方按苏国土资发【2011】60号文件的规定给予补偿，补偿金额以起诉张双楼矿的金额为准，同时甲方也不另行提供给乙方建厂用地使用。国营沛县大沙河林场印章代表人(签字)：刘恩永徐州永发食品有限公司印章实际控制人(签字)：周冬梅董善华周启勇2018年5月26日”。2018年7月18日，永发食品公司作为乙方，大沙河林场作为甲方签订补充协议一份，内容为“经评估核算，徐州永发食品公司房屋评估金额257万元停业损失25.7万元机器设备7.3万元评估值总额为：290万元正合计(贰佰玖拾万元整)乙方使用甲方提供的土地租金在2027年以前，按原协议执行。甲方：国营沛县大沙河林场印章乙方徐州永发食品有限公司2018年7月18日”。2018年7月底，永发食品公司厂房拆除，协议签订后大沙河林场向永发食品公司支付补偿款80万元，另外20万元补偿款被法院执行局查封。庭审中，双方当事人均认可大沙河林场已向永发食品公司支付100万元。一审法院认为：永发食品公司和大沙河林场在2007年签订的合同书、协议书及2018年5月26日、7月18日签订的协议书及补充协议，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。虽然永发食品公司和大沙河林场在2018年5月26日签订的协议书第一条约定大沙河林场付永发食品公司100万元作为补偿款，但双方又于2018年7月18日签订的补充协议中确认永发食品公司的厂房等损失总额为290万元，该补充协议中载明的厂房等损失总额为290万元的约定应视为对2018年5月26日协议书第一条中100万元补偿款的变更，同时因大沙河林场已支付永发食品公司告100万元，故对永发食品公司要求大沙河林场支付超过剩余补偿款190万元(290万元-100万元)部分的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、国营沛县大沙河林场于判决生效后十日内支付徐州永发食品有限公司补偿款190万元。二、驳回徐州永发食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23600元，由永发食品公司承担1700元，由大沙河林场承担21900元。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人大沙河林场主体是否适格的问题。大沙河林场陈述大沙河林场是邳州市鹿楼镇政府管理的下属部门，且大沙河林场作为合同的相对方与永发食品公司签订了涉案的《合同书》、《协议书》，及《补充协议》，故大沙河林场主体适格。关于上诉人大沙河林场应否赔偿给被上诉人190万元损失的问题。首先，双方当事人于2007年8月20日年签订的《合同书》，以及于2018年5月26日及2018年7月18日签订的两份协议，系双方真实意思表达，且不违法法律强制性规定，上诉人主张合同无效，本院不予认可。其次，在双方2007年签订的《合同书》第六条甲、乙双方权利责任：7、如遇国家征占、塌方所占用土地，甲乙双方必须服从有关政策，赔偿标准按照国家规定，土地赔偿归甲方所有，地面上的附属物及给乙方造成的损失赔偿归乙方所有。后因张双楼煤矿采煤塌陷影响，双方于2018年5月26日签订《协议书》，该《协议书》约定“一、甲方付乙方100万元作为补偿金，并承诺可以提供原厂附近土地5.5亩供乙方建厂，签订协议后20日内乙方负责把厂房及地面附着物清理完毕。”但双方又于2018年7月18日达成《补充协议》，该《补充协议》载明“经评估核算，徐州永发食品公司房屋评估金额257万元停业损失25.7万元机器设备7.3万元评估值总额为：290万元正合计(贰佰玖拾万元整)乙方使用甲方提供的土地租金在2027年以前，按原协议执行。”根据协议签订的时间顺序、协议的名称，以及协议的内容，双方于2018年7月18日达成的《补充协议》应当是对2018年5月26日《协议书》的补充和变更，对双方当事人均有约束力，故上诉人应当按照双方的约定，向其支付总额为290万元的补偿款，但根据双方当事人的自认，上诉人已向被上诉人支付100万元，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付剩余补偿款190万元（290万元-100万元）并无不当，本院予以维持。上诉人主张只有在其到期不提供土地的情况下，才能向被上诉人补偿290万元。但截止本判决作出之前，已超过双方约定的2020年5月30日，上诉人仍未向被上诉人提供土地，故上诉人应按照约定，向被上诉人支付赔偿金。综上所述，上诉人大沙河林场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人国营沛县大沙河林场负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年九月十四日书记员  杭恒宇