河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4427号 上诉人（原审被告）：蔡建明，男，1976年6月26日出生，汉族，住所地河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：魏莹，女，1986年7月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：赵建平，男，1957年3月13日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王宏剑，男，1985年3月24日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人魏莹、蔡建明因与被上诉人赵建平民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏莹、蔡建明上诉请求：一、请求贵院依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6757号判决书，并依法改判，判决蔡建明偿还被上诉人本金56万元，并驳回被上诉人对上诉人魏莹的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人蔡建明向被上诉人赵建平借款是事实，但己经偿还231万本金同样是事实，上诉人蔡建明还款全部是通过银行转款，所以当时的借据并未收回。上诉人蔡建明还款的明细需要调取银行的流水记录，因鉴于时间均为几年前，银行工作人员回复需要到省行调取，需要时间较长，因此在原庭审过程中上诉人蔡建明实在按法院最后指定的举证期间无法提供，申请延期未得到准许。经上诉人蔡建明多次向银行催促，现银行己经出具相应的流水记录，足以印证上诉人蔡建明的主张。原审判决结果认定事实不清，证据不足，应依法改判。二、上诉人魏莹与被上诉人赵建平根本不存在借贷关系，对上诉人蔡建明与被上诉人赵建平之间的借贷关系毫不知情，更未使用过借款；被上诉人赵建平将1400000元汇入上诉人魏莹账户的行为，不能以此直接推定该笔款项为夫妻共同债务，且被上诉人赵建平也没有任何证据证明该笔款项用于夫妻共同生活或经营；另，按照上诉人蔡建明提供的证据，该笔款项蔡建明早己经偿还被上诉人，原审判决结果严重与事实不符，理据不足。综上所述，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 赵建平答辩称，上诉人所争议的欠款本质应为货款，混淆概念。至于货款已经另案起诉。 赵建平向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款2870000元及利息（其中本金1000000元按月息3分自2014年2月24日起计算至2019年11月25日止；本金400000元按月息3分自2014年3月10日计算至2019年11月25日止；本金500000元按月息3分自2014年3月29日起计算到2019年11月25日止；另本金1000000元按月息3分自2014年5月28日起计算至2019年11月25日止。）；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告蔡建明与被告魏莹系夫妻关系。二被告于2007年3月2日登记结婚，于2016年6月1日申请补领结婚证，被告蔡建明多次向原告赵建平借款。原告赵建平于2013年9月9日通过银行转账方式向被告魏莹账户转款400000元，于2014年2月24日通过银行转账方式向被告魏莹转款1000000元。被告蔡建明于2014年3月10日为原告赵建平出具借条，内容为：“蔡表弟借建平表哥款项40万元肆拾万，3月10号起息3%，经手人蔡建明。2014年3月10号。蔡表弟借建平表哥款项100万壹佰万整，14年2月24号起息3%2个月，经手人蔡建明”。2014年3月29日被告蔡建明为原告赵建平出具借条，内容为：“今借到赵建平现金伍拾万元整（￥500000元）利息月息叁分整（备注已扣叁万利息），借款人蔡建明”。同日，原告赵建平通过银行转账方式向被告蔡建明转款470000元。2014年5月28日，被告蔡建明为原告赵建平出具借条，内容为：“今借到现金壹佰万元整（￥1000000元），月息叁分整，借款人蔡建明”。原告赵建平于2014年5月29日通过银行转账方式向被告蔡建明转款500000元；于2014年6月4日通过银行转账方式向被告蔡建明转款500000元。综上，被告蔡建明共向原告赵建平借款2900000元，原告赵建平实际交付给被告2870000元。2019年10月28日，原告赵建平诉至一审法院，要求二被告偿还借款2870000元及利息（其中本金1000000元按月息3分自2014年2月24日起计算至2019年11月25日止；本金400000元按月息3分自2014年3月10日计算至2019年11月25日止；本金500000元按月息3分自2014年3月29日起计算到2019年11月25日止；另本金1000000元按月息3分自2014年5月28日起计算至2019年11月25日止。）被告蔡建明对以上借条及打款记录的真实性无异议，认为上述借款由其个人承担，与被告魏莹无关。被告魏莹主张与原告赵建平不存在借贷关系，对借款不知情，借款也未用于家庭生活。被告蔡建明抗辩已偿还原告本金2310000元，以银行流水为准，但未向法庭提供银行流水等相关证据。上述事实有借条、银行业务凭证、银行明细清单、结婚证、申请补领婚姻登记证明书及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，被告蔡建明向原告赵建平借款2870000元，有借条、银行业务凭证予以证实，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认，故原告要求被告蔡建明偿还借款287000元的诉求，予以支持。被告蔡建明辩称已偿还原告借款本金2310000元，原告不认可，被告亦未提供证据对还款事实予以证明，故对被告该抗辩意见不予采信。关于利息，原、被告约定利息为月息三分，违反了法律规定，一审法院支持按照年利率24%给付利息，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此被告蔡建明于2019年3月29日出具的500000元借条上扣除了叁万元利息，借款本金应认定为470000元，其利息计算亦应以470000元为基数。被告蔡建明于2014年5月28日为原告赵建平出具借款1000000元的借条，但原告赵建平未在当时给付借款，故其利息应从原告实际将借款交付给被告之日计算。综上，被告蔡建明向原告的借款中，本金1000000元应自2014年2月24日起计算利息至2019年11月25日止；本金400000元因被告蔡建明在借条中明确自2014年3月10日起计息，该笔借款利息自2014年3月10日起计算至2019年11月25日止；本金47万元自2014年3月29日起计算利息至2019年11月25日止；另本金500000元自2014年5月29日起计算利息至2019年11月25日止，本金500000元自2014年6月4日起计算利息至2019年11月25日止。关于被告魏莹是否承担还款责任。原告赵建平主张被告魏莹对2870000元借款承担还款责任。虽二被告均主张借款系被告蔡建明的个人债务，但从原告提供的申请补领结婚登记证明书中看，以上借款发生在二被告婚姻关系存续期间；其中1400000元直接汇入被告魏莹的银行账户，虽被告魏莹辩称其未向原告借款，该款也未用于家庭生活，但其未提供证据对汇入其账户的1400000元作出合理说明，因此对汇入魏莹账户的1400000元认定为夫妻共同债务。对于另外1470000元大额借款，原告赵建平未能提供证据证实系二被告的夫妻共同债务，二被告亦不认可，因此认定为被告蔡建明个人债务。魏莹对该1470000元借款不承担还款责任。被告魏莹经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭答辩、举证、质证等诉讼权利。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告蔡建明偿还原告赵建平借款本金2870000元及利息（本金1000000元按年利率24%自2014年2月24日起计算利息至2019年11月25日止；本金400000元按年利率24%自2014年3月10日计算利息至2019年11月25日止；本金470000元按年利率24%自2014年3月29日起计算利息至2019年11月25日止；本金500000元按年利率24%自2014年5月29日起计算利息至2019年11月25日止；本金500000元按年利率24%自2014年6月4日起计算利息至2019年11月25日止）；二、被告魏莹对上述债务中的1400000元借款本金及利息（本金1000000元按年利率24%自2014年2月24日起计算利息至2019年11月25日止；本金400000元按年利率24%自2014年3月10日计算利息至2019年11月25日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告赵建平的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××60。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告蔡建明承担，被告魏莹对诉讼费8700元承担连带责任。（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，蔡建明提交1、申请人为魏莹的延期开庭申请书复印件一份；2、建设工程施工劳务分包合同（阳光城丽景湾一期项目工程）复印件一份；3、四川正恒路桥建设工程有限公司出具的工作证明复印件一份。欲证明蔡建明因在新疆工作原因，因疫情管控无法参加庭审及提交证据。被上诉人赵建平经质证认为，上诉人上诉时间是1月22日，通知开庭也不是一天半天，他应该早就准备好了，时间很充分，他不是对待我一个人这样，他在黄骅也这样。对上诉人蔡建明提交的第2、3项证据因系复印件，真实性无法核实，对其真实性本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条第一项规定“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；”。本案上诉人蔡建明委托诉讼代理人出庭参加诉讼，其提交了魏莹延期开庭申请书复印件。经审核，魏莹并未主张其本人因疫情管控不能参加诉讼，其虽主张蔡建明因疫情管控无法收集与本案相关证据，但二人提交的上诉状中明确“现银行已经出具相应的流水记录”，与其主张的无法收集证据相矛盾，且其提交的蔡建明工作证明情况均系复印件，不能证实其主张，故对魏莹申请的延期开庭申请本院依法不予准许。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人蔡建明认可借被上诉人赵建平款项287万元，其虽主张已偿还231万元本金，但其在一审开庭过程中及一审庭后举证宽限期内均未提交相应证据，在上诉状中上诉人明确已取得相应证据，但其在二审开庭过程中亦未提交该证据，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人所主张的与被上诉人之间存在的银行转账情况上诉人可待证据充分后另行主张。 关于上诉人魏莹是否应当就140万元借款承担偿还责任问题，本案所涉140万元借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，且此项借款打入魏莹账户，魏莹对该笔借款应当是知情的，魏莹称此项借款并未用于夫妻共同生活或经营，但并未提交任何证据证明此项借款的用途和去向。故一审法院对于本案所涉140万元借款认定由魏莹承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，魏莹、蔡建明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25280元,由上诉人蔡建明、魏莹共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二〇年九月十日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪