云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初5334号原告（申请执行人）：曾云，男，1965年12月30日生，汉族，本科文化，云南省昆明市人，居民，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人王枫，云南正昱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（案外人）：周长青，男，1954年9月29日生，汉族，大学文化，重庆市人，退休职工，现住云南省昆明市西山区。被告（案外人）：王金凤，女，1957年5月5日生，汉族，高中文化，河南省社旗市人，退休职工，现住，系周长青的妻子。被告（被执行人）：林正礼，男，1962年1月3日生，汉族，户籍地：云南省楚雄州楚雄市，其余身份信息不详。第三人（被执行人）：李旅莹，女，1964年4月23日生，汉族，云南省楚雄市人，户籍地：云南省楚雄州楚雄市，其余身份信息不详。原告曾云与被告周长青、王金凤、林正礼、第三人李旅莹申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告曾云的委托诉讼代理人王枫、被告周长青、王金凤到庭参加诉讼，被告林正礼、第三人李旅莹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾云向本院提出诉讼请求：1.准许执行昆明市房产（房产证号：20××61）；2.依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：因曾云诉林正礼、李旅莹民间借贷纠纷一案，楚雄市人民法院于2015年9月7日作出（2015）楚民初字第107号民事判决书，判令被告林正礼、李旅莹向原告曾云归还借款本金350000元，并支付2013年4月1日起至2015年7月31日止的逾期利息164695元、同时支付自2015年8月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息，案件受理费8204元、保全费2821元、公告费750元由被告承担。后因李旅莹不服提出上诉，但在上诉期间未缴纳诉讼费，楚雄州中级人民法院于2016年6月1日作出（2015）楚中民二终字第235号民事裁定书，裁定按撤诉处理，双方按原判决执行。原告于2016年11月15日向楚雄市人民法院提出执行申请，并将诉讼保全过程中已被查封〔2015年6月10日作出的（2015）楚民初字第107-2号民事裁定书〕的房产线索，即：昆明市房产（房产证号：20××60）向楚雄市人民法院提交。执行过程中，被告周长青、王金凤于2017年10月10日对执行标的提出书面异议。楚雄市人民法院于2018年9月7日作出（2017）云2301执异26号执行裁定书，裁定解除楚雄市人民法院于2017年4月24日对位于昆明市西山区的查封。因曾云、李旅莹不服该裁定，遂向楚雄州中级人民法院提出复议申请，2019年9月9日，该院作出（2019）云23执复27号执行裁定书，裁定撤销楚雄市人民法院（2017）云2301执异26号异议裁定书，发回楚雄市人民法院重新审查。楚雄市人民法院于2019年10月30日作出（2019）云2301执异64号执行裁定书，裁定中止对昆明市的执行。鉴于上述事由，原告特向贵院提起诉讼,具体理由如下：一、原告就民间借贷案件于2014年12月18日向法院提起诉讼，并于2015年6月10日向法院提出财产保全申请，法院对林正礼、李旅莹所有的位于昆明市房产进行了查封。但在查封后长达两年半的时候，被告周长青、王金凤才提出执行异议，明显不符合逻辑。按被告周长青、王金凤所述，既然2015年5月6日该房就已取得房产证，即使不能立即过户，其也应该会在此时间点之后有过多次向房管部门对过户等问题的交涉，在此过程中完全有机会获知房屋被查封情况，但事实上其并无该行为。二、按被告周长青、王金凤提交的购房协议上看，合同约定购房余款应在房产证办下来后支付，同时其陈述房产证办理的时间是2015年5月6日，那就意味着双方应当在2015年5月6日的时候付清尾款，并办理过户手续，但被告周长青、王金凤认为是房管部门的误解才导致无法办理过户手续。按此逻辑，2017年4月份付清尾款时应该是能够过户之时,但此时尚在2年的保全查封期内，且我方已申请强制执行，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，法院2017年9月20日向昆明市房管局核查房产并到实地粘贴传票及执行通知书时，该房也尚在林正礼名下，并未过户至被告周长青、王金凤名下，而且执行通知中记载了执行法官名字及电话，但被告周长青、王金凤并未及时联系说明情况，显然不符合逻辑。三、从被告周长青、王金凤的付款行为来看，购房款总额为56万元，从交易惯例来看，首付与尾款均应为整数，不应像本案中的首付为321685元，余款为238315元。其次，全额56万元的购房款中，与所谓的出卖方林正礼有关的仅有一笔8万元，另外一张金额为75915元的收款人系案外人，且汇款用途为货款，并非本案涉案购房款，取款2万元也没有任何证据证实其客观真实性或与本案的关联性。换言之，总共56万元的购房款，只有8万元的票据，显然不符合交易惯例，被告周长青、王金凤未说明也未举证其余款项是如何支付的。就算其所提交的两张凭证都是购房款，那也只有155915元，再加20000元现金也只有175915元，但其收条是195915元，前后自相矛盾。再次，从被告周长青、王金凤原提交的异议申请及交房声明来看，被告周长青、王金凤在2014年9月就实际占有该房，但从购房协议的约定来看，双方真实的约定是房屋暂不交付，待房产证交付的时候才转移占有，由此可见，在2014年9月时，被告周长青、王金凤既不占有房产，也不持有房产证，在其什么都未获得的情况下就交付大额的首付款明显不符合常理。而从收条来看，就算被告周长青、王金凤接手房屋及证件，也是在2017年4月25日，此时房屋是处于查封保全状态中。在2017年4月25日的收条中，记载被告周长青、王金凤曾垫付4000元用于办理房产交易相关手续，意味着在收条书写前，被告周长青、王金凤曾办理过房产交易的相关手续，那就必然知晓房屋被查封的事实，由此可见，被告周长青、王金凤与林正礼属恶意串通。四、双方在购房协议及交房声明中均约定了如果发生因林正礼方原因无法过户时应承担的违约责任，说明被告周长青、王金凤在买房前明知该房依法或依规尚不满足上市交易条件，可能导致合同无效的情形，而其双方均应对合同无效承担责任。同时，被告周长青、王金凤已经预见到可能无法过户的情形，即知道或应当知道林正礼对外负债而低价出售房屋，而被告周长青、王金凤的本意也是低价买入高价卖出以赚取差价利润，更是为了不错过林正礼低价买房的时机不惜借款买房，其本来就是投机行为。五、本案第三人李旅莹在对（2018）云2301执异26号执行裁定书提出复议申请时，已明确表示执行标的系其与林正礼夫妻关系存续期间所购得的夫妻共同财产，其从未与被告周长青、王金凤签署过合同，也不知晓林正礼与其签署过合同，更未收到所支付的购房款，所谓的房屋买卖事实并不存在。综上所述，被告周长青、王金凤不能完全证实其购房行为真实客观存在，或符合法律规定的异议成立的条件，本案并不排除异议人与林正礼恶意串通，利用仅有的两张票据来补充资料，以达到协助林正礼对抗执行的目的可能性。就算该买卖行为存在，在其异议不能成立的情况下，其并不丧失追究林正礼违约责任的诉权。请依法判处。被告周长青、王金凤辩称，一、被答辩人提出：答辩人不能证实购房行为真实存在，付款金额明显不符。答辩人认为：这完全是歪曲事实。1、2012年1月，答辩人想为儿子买套离我们较近的房子，林正礼因女儿想换套大房子要出售怡芳苑小区二期3幢1单元1101号房屋，我们都是昆钢职工，符合公司制定的本公司住房只售给本单位职工的规定，双方协商后决定进行交易，但因当时还未开始办理房产证，所以未正式签订购房协议。林正礼将购房合同、付款收据等共计11张单据交于答辩人作抵押，答辩人王金凤从中国工商银行转账199900元加上现金100元共计200000元作为购房订金（有银行流水帐为凭）付给林正礼。2014年8月，单位开始分批办理房产证，答辩人周长青与林正礼于9月2日正式签订购房协议。2、自2012年1月至正式签订购房协议之前，答辩人王金凤以转账、现金支付（有付款明细记录、收款收条及银行流水帐为凭）等方式共计付给林正礼321685元，此金额作为首付款列入购房协议。2017年3月房产证正式发下来，答辩人王金凤按协议规定付给林正礼购房尾款195915元（扣出2014年9月至2017年4月房租38400元及垫付办证费4000元），具体付款方式如下：3月31日从浦发银行取款20000元加上现金20000元共付40000元，4月1日从邮政储蓄银行转帐80000元;4月24日按林正礼委托书指定从中国银行转账75915元（以上付款有记帐明细、委托书、收款收条、转账凭证为凭），至此，560000元购房款已全部付清。二、被答辩人提出：答辩人付款时有75915元是付给案外人林正学的，与本案无关，且用途写的是货款。答辩人认为这不符合事实。答辩人是在收到林正礼的委托书之后才给林正学汇款，用途写成货款是汇款人王金凤认为所购房屋不是林正学的，从而也证明了汇款人在汇款时并未预先为今后查证作准备，用途写成什么并不重要，重要的是汇款金额是否与委托书相符。被答辩人仅凭主观认定答辩人是假购房，即使把用途写成购房，被答辩人又会说这是答辩人预先为查证作准备，因为所购房屋不是林正学的。欲加之罪，何患无辞。三、被答辩人诉状称：答辩人是在房产证交付后才实际占有房屋。答辩人认为：只要买受方开始取得房屋使用权就是实际占有房屋，并不是非要搬进去住了才算实际占有房屋。2014年9月2日答辩人与林正礼签订购房协议时，林正礼同意即日起将房屋交于答辩人，但同时能不能让他继续租住到房产证办下来后再搬家（因为外边租房的房租、水电费比较高），他每月按1200元交付房租，答辩人同意了，并将此项写入购房协议中，林正礼也写了交房声明。所以答辩人从2014年9月2日起就实际占有了怡芳苑小区二期3幢1单元1101号房屋。四、被答辩人提出：房产证登记时间是2015年6月，答辩人在那时就应去房管部门办理过户手续，从而应当知晓房屋已被查封，为何一直未去办理。答辩人认为：这只是被答辩人的主观推断，林正礼房产证上的登记时间虽是2015年6月，但实际发证时间是2017年3月，在这期间，答辩人没有房产证怎么去房管部门办理过户手续？当然也就不可能知晓房屋被申请财产保全一事，2017年4月答辩人拿到房产证后，准备与林正礼去办理房产过户手续时，从已经去办理过房产过户者口中得知：房管部门接到通知，2008年3月后的经济适用房暂不办理过户手续，所以答辩人与林正礼就没有去房管部门办理过户手续了。五、被答辩人提出：答辩人未能在2017年9月20日贵院到实地粘贴传票及执行通知书时，及时联系并说明情况，这不符合逻辑。答辩人认为这是被答辩人不了解实情，凭想当然所作的逻辑推理。答辩人是在2017年9月27日旅游归来的车上接到法院李法官打来的电话，才知道怡芳区小区二期3幢1单元1101号房屋被查封了。答辩人在李法官约定的面谈时间面谈后，按照规定于10月13日向法院递交了执行异议申请及相关的证明材料。六、被答辩人提出：答辩人所付金额不是整数，而是分割为321685元和238315元，不合惯例，故怀疑付款的真实性。答辩人认为，凡事不能只看是否符合惯例，而主要应看是否符合事实。答辩人夫妻均属企业退休职工，工资不高，攒钱不易，因此每笔付款都仔细记录。2013年12月林正礼曾到周长青打工的公司购买过一部手机（价款为1685元）未付款。因周长青是仓管员，会计在计发工资时扣了这笔钱，答辩人王金凤将1685元计入首付款中，当然所付首尾款就不是整数了，这也恰恰证明了答辩人所付购房款的真实性，不是为了符合惯例而拼凑整数。七、被答辩人提出：在2017年4月25日书写尾款收条前，答辩人与林正礼曾去办理过房屋交易手续，根据是答辩人垫付过4000元。答辩人认为这不是事实，详情如下：2015年2月，单位通知林正礼办房产证需要交钱，林正礼认为房产证办好后是要交给我们的，因此要求周长青先垫付，所以这4000元准确地说应该是办证费。林正礼写收条时写成用于办理房产交易相关手续，是指买卖双方私人之间的交易，并不是指去房管部门办理交易手续。当时还没有房产证，不可能去房管部门办理房产交易手续。八、被答辩人提出：答辩人是在知道林正礼对外负债而低价售房时购房，想低价买进，高价卖出，是投机行为。答辩人认为：1、答辩人是在2017年9月27日才知道房屋被查封，在此之前不知晓被答辩人诉讼林正礼之事；2答辩人购买此房，是为了儿子离我们近些，方便互相照应，当然，在单位允许，价格合适时，也可将两套房卖了换套大房；3、国家并无明文规定房屋买卖不许低价购进、高价卖出；4、在当时560000元的房价不能算是低价。九、被答辩人提出：在购房协议及交房声明中，均约定了林正礼的违约责任，说明答辩人明知该协议可能会无效却还要签订，所以应承担相应的责任。答辩人认为：1、无论签订协议还是合同，都要规定双方的违约责任，这是常规。答辩人在购房协议中已规定违约双方均要对违约承担责任，而不是只规定了林正礼的违约责任。2、2014年被答辩人还未对林正礼提起诉讼，该房屋还没被申请财产保全。因此，被答辩人所诉的购房协议可能无效的情况根本不存在，答辩人更不会承担莫须有的责任。十、被答辩人提出：答辩人购买的房屋是林正礼与李旅莹的夫妻共有财产，答辩人未与她签订过购房协议，支付过购房款，因此，房屋买卖的事实不存在。答辩人认为：我们无须与李旅莹签订协议，支付购房款。首先，我单位在与职工签订购房合同时规定夫妻二人均要到场签名、盖手印，林正礼购房合同上只有林正礼一人签名盖手印；其次，房产证上共有人一栏没有李旅莹的名字；最后，林正礼与李旅莹属半路夫妻，他们事先在财产分割上有什么商定我们无从知晓。李旅莹既没在购房合同上签名盖手印，房产证上共有人也没有她的名字，凭什么与我们签订协议？因此，林正礼有权独自处置房屋。所以，答辩人与产权所有人林正礼签订购房协议，支付购房款符合常理无可非议。在被答辩人提交的异议复议申请书中并未涉及李旅莹，后来提起，其用意无非是否认答辩人购房的事实存在。十一、被答辩人提出：答辩人不能完全证实购房行为真实客观存在，提出异议不符合法律规定的条件，有与林正礼恶意串通以达到协肋林正礼对抗执行目的的嫌疑。答辩人认为：在以上的答辩意见中，已完全证实了购房行为真实客观存在，提出异议完全符合法律规定，在法院查封之前已签订合法有效的购房书面协议，在签订购房协议之日起就合法占有该房屋，已支付了全部购房款，房产未过户非因答辩人方的原因。综上所述，请求驳回被答辩人的所有诉讼请求，解除对怡芳苑小区二期3幢1单元1101室房屋的查封，以维护答辩人的合法权益。被告林正礼未答辩。第三人李旅莹未到庭陈述。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告曾云向本院提交了以下证据：1、（2017）云2301执异26号执行裁定书；2、（2019）云23执复27号裁定书；3、（2019）云2301执异64号执行裁定书；4、证据清单；5、协议书；6、协议；7、代办房产证协议书（附身份证复印件）；8、（2016）云2301民初2757号民事判决书；9、照片三张。被告周长青、王金凤向本院提交以下证据：1、身份证、房产证；2、购房协议、交房声明、委托书；3、付款记账明细、收条（首款、尾款）、汇款收据（中国银行、邮政储蓄银行）、银行流水（工商银行、浦发银行、邮政储蓄银行）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据4，仅能证实李旅莹在其他案件中向法院提供证据的事实，不能证实“证据清单”中涉及的证据材料的真实性与合法性且与本案有关联性，对该组证据，本院不予评判；证据5，系林正礼与李旅莹之间达成的协议，无其他证据证实该协议合法有效，对该证据，本院不予采信；证据6、证据7与本案无关，本院不予采信；证据8，证实本院对刘栋明与林正礼、李旅莹民间借贷纠纷一案作出判决的事实，本院予以采信；证据9证实本院向林正礼、李旅莹发出执行通知书，并向林林发出传票的事实，本院予以采信。被告周长青、王金凤向本院提供的证据1，证实林正礼取得昆明市房屋的产权证的事实，本院予以采信；证据2证实周长青与林正礼签订“购房协议”，林正礼向周长青、王金凤出具“交房声明”，委托周长青、王金凤将应付的尾款转存于林正学的银行账户等事实，本院予以采信；证据3证实周长青、王金凤向林正礼支付购房款的事实，本院予以采信。根据庭审和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：曾云与林正礼、李旅莹民间借贷纠纷一案，本院依曾云的申请于2015年6月10日作出（2015）楚民初字第107—1号民事裁定，对登记在林正礼名下位于昆明市房屋予以查封，查封期限为二年。2015年9月7日，本院作出的（2015）楚民初字第107号民事判决，判决：一、由被告林正礼、李旅莹偿还原告曾云借款本金人民币350000元；二、由被告林正礼、李旅莹支付原告曾云自2013年4月1日起至2015年7月31日止的逾期利息164695元；自2015年8月1日起的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告曾云支付至借款本金清偿完毕之日止。案件受理费8204元、保全费2821元、公告费750元，由被告林正礼、李旅莹承担。该判决生效后，曾云向本院申请执行，本院于2016年11月15日立案执行，执行案号为（2016）云2301执1396号。2017年7月21日，本院作出（2016）云2301执1396号执行裁定，裁定终结本院（2015）楚民初字第107号民事判决书的当次执行程序。2017年9月19日，本院作出（2016）云2301执1396号执行裁定，裁定查封登记在林正礼名下位于昆明市房屋，查封期限为三年。2017年10月10日，周长青、王金凤提出执行异议，认为本院查封的昆明市房屋在查封之前周长青、王金凤已签订合同并购买了该房产，请求依法中止对该房产的查封，本院于2017年10月13日受理并进行了审查，2017年10月27日，周长青、王金凤提出延期或中止审查申请。后本院恢复审查，并于2018年9月7日作出（2017）云2301执异26号执行裁定书，裁定：解除对位于昆明市的查封。曾云在法定期限内向楚雄彝族自治州中级人民法院提出执行异议复议申请书，2019年9月9日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2019）云23执复27号执行裁定书，裁定：一、撤销楚雄市人民法院（2017）云2301执异26号异议裁定；二、发回楚雄市人民法院重新审查。本院重新受理审查后于2019年10月30日作出（2019）云2301执异64号执行裁定书，裁定：中止对昆明市房屋的执行。本院认为，本案争议焦点为：曾云对案涉房屋是否有排除强制执行的民事权益？对此问题，从以下几个方面进行分析：1、对本案争议问题的判断如何适用法律。在我国现有民事法律的程序设计中，执行异议是执行异议之诉的前置程序，二者是相互衔接的。前者属于强制执行过程中的救济程序，后者属于民事诉讼的实体审理程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》适用于执行异议和复议程序，基于执行阶段效率优先、兼顾公平的价值考量，该规定确立了以形式审查为主原则的同时，还规定了实质审查为辅的部分条款。虽然执行异议之诉和执行异议程序性质上的差异决定了审查标准本应有不同，但鉴于二者均具有审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的功能，故《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中属于实质审查的条款，可以作为执行异议之诉案件审理的参照。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的归则，属于实质审查条款，可以作为本案执行异议之诉审理的参照。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，故本案应适用该条来判断原告对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。2、本案是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除强制执行的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，被告周长青、王金凤提供的证据证实：（1）周长青、王金凤与林正礼在人民法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同。周长青提交其与林正礼签订的《购房协议》，已基本完成相关主张举证责任，具有基本证明效力，该协议内容所体现的交易形式，也正是民间民事交往最通常、通俗的交易习惯之一，具有合理性。（2）周长青、王金凤在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中关于“在人民法院查封之前已合法占有”的规定，仅要求买受人“合法占有”，并未以必须实际入住或使用为占有的唯一必须要件，前述《购房协议》已有有关林正礼以支付租金形式继续（租）住到搬走为止的约定，双方也作出了解释，因此，周长青、王金凤提供的证据证实其符合法律有关合法占有的规定。（3）周长青、王金凤已就案涉房屋支付全部价款。周长青、王金凤主张已付款分为多次，所付房款除转帐方式（2012年1月12日的199900元转至林正学账户，2017年4月1日的80000元转至林正礼的账户，2017年4月24日的75915转至林正学的账户）外，更多次是现金支付，还有代付的手机款、抵销的双方签订协议后林正礼一方继续居住至2017年4月的租金及办证费，曾云并无证据反驳周长青、王金凤及林正礼有关支付金额、支付方式的通常合理性。（4）未办理过户登记不是因周长青、王金凤自身原因造成。经济适用房是政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房，虽然政府通过部门规章等形式对经济适用房的交易作出相关要求，但是对于经济适用房屋买卖合同的效力并无效力性强制性规定认定其无效，既然不否定其效力，也就应当容忍交易双方一定期限内不能办理过户登记的事实，因此，可视为未办理过户登记不属于因周长青、王金凤自身原因造成。（5）周长青、王金凤于2017年10月13日提出异议是否合法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，本案中，周长青、王金凤作为案外人在本院续查封并作实际查封时提出异议，符合法律规定。周长青、王金凤称案涉房屋在2017年4月以前系由林正礼女儿居住，由林正礼按每月1200元支付给周长青、王金凤租金，因此，周长青、王金凤有关提出异议时间的解释具有合理性。综上所述，原告曾云提起的申请执行人异议之诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告林正礼、第三人李旅莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二项）之规定，判决如下：驳回原告曾云的诉讼请求。案件受理费9800元，公告费600元，由原告曾云负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李世芸人民陪审员  尹朝富人民陪审员  田永俊二〇二〇年九月一日书 记 员  吴静娴