广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11049号上诉人（原审第三人）：广州市南沙区东涌镇三沙村第七生产队。负责人：吴梓杰，该生产队队长。委托诉讼代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浩杰，广东经国律师事务所工作人员。被上诉人（原审原告）：黎杏英，女，1971年11月29日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：宋剑，广东金本色律师事务所律师。原审被告：广东省广州市南沙区东涌镇三沙股份合作经济联合社，住广州市南沙区东涌镇三沙公路43号。负责人：梁锡洪。原审被告：广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会，住所地广东省广州市南沙区东涌镇三沙公路43号，统一社会信用代码54440115ME18863774。负责人：梁锡洪。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：连晓鹏，北京大成（广州）律师事务所律师。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：陈伟锋，系东涌镇三沙股份合作。上诉人广州市南沙区东涌镇三沙村第七生产队（以下简称三沙七队）与被上诉人黎杏英及原审被告广东省广州市南沙区东涌镇三沙股份合作经济联合社（以下简称三沙联社）、广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会（以下简称三沙村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初8606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字〔2019〕42号）适用普通程序独任制，由审判员独任审理。现已审理终结。上诉人三沙七队上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或驳回黎杏英的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黎杏英承担。事实及理由：1.三沙七队与黎杏英签订的《鱼塘生产承包合同》违反法律法规的强制性规定，该合同无效。①《鱼塘生产承包合同》发包和承包程序违法，属于无效合同。黎杏英诉状所称“2005年原告家庭就开始承包经营东涌镇散沙村排灌占鱼塘，起始以原告丈夫为承包人…，2015年起以原告名义签订。”显然，黎杏英认为涉案土地是按家庭承包方式承包的，则发包和承包的过程应当按照《农村土地承包法》第十九条及二十条的规定进行。若涉案承包土地属于以其它方式承包(不宜采取家庭承包方式)的土地，对涉及村民利益的事项应当经村民会议讨论决定方可办理，发包方应当拟订承包方案，并向全体村民公示，但涉案土地并未经该程序。更重要的是，承包方和发包方也没有经合法承包程序以及没有经公示、招标、公开协商。这一点在涉案合同上已有证明：“……经甲乙双方商定……”就这样，由双方私下签订了土地承包合同，而且发包方吴俦明与承包方黎杏英是夫妻关系，因此若按其他方式承包，黎杏英签订的《鱼塘生产承包合同书》也不合法。②黎杏英恶意串通其丈夫(三沙七队的原队长)签署并篡改《鱼塘生产承包合同书》，损害集体利益，依法也属于无效合同。涉案的《鱼塘生产承包合同》与其他村民的鱼塘承包合同内容截然相反，涉案合同显然不符合常理，更不符合《农村土地承包法》的原则性规定，损害了村集体的利益。三沙七队在一审中也提供了多份《承包合同》证实三沙村的其他村民所承包的桓水、河道如果遇到被征收时，所有补偿全部归集所有。黎杏英与其他村民同属七队，且同属承包相同的土地，但是承包合同约定截然不同，特别是针对征收补偿的条款内容根本不同，这显然不符合生活常理，更与《农村土地承包法》第一条及第七条的原则性规定及立法精神相违背，损害了村集体和其他村民的合法利益。涉案三份《鱼塘生产承包合同》内容不一致，明显存在篡改的行为。涉案合同所示为一式三份，承包方、发包方、见证方各执一份，但三份合同当中发现，三沙七队和黎杏英两份合同是完全一致的，三沙七队与黎杏英的两份合同的内容明显区别于村委会所执的一份。首先，第一页第一段格式排版明显有区别；其次，合同第一页第五条约定地点和面积不一致。发包方和承包方两份合同约定是“三沙村四龙排灌站鱼塘及周边排水河”，但村委会所持合同是“三沙村四龙排灌站鱼塘及周边排水河至三沙港与冯安民鱼塘边河”。再者，合同第二页第十条中的第4点约定补偿范围不一致：发包方和承包方两份合同约定是“附着物、青苗菲及水产品的补偿属乙方所有”,但村委会所持合同是“桓水及河道范围的青苗补偿款全部归乙方所有。”最后，合同第二页第十一条的格式排版明显不同。上述涉案合同显然是经过篡改而成，显然不符合法律规定，显然与签订土地承包合同对面积等内容法定条件要求和合同双方的意定约束相违背。涉案合同所做的“见证”只是一种表象，其目的只是企图掩盖事实真相。三沙村委会书记也承认：“涉案合同在经过甲乙双方商定而签订的，没有看到他们是怎样签的，只是看到有名字已经在合同上签了，有人拿给自己就签名了”。可见涉案合同是由承包方或是发包方分别找到三个人签名，再找见证方三沙村委会书记梁锡洪签名，见证方根本没有见证到合同的签订过程，那就再次证实所有这些行为的存在以及合同的真实性对于七队村民来说都是一无所知的，直到涉案时七队村民才知道原来存在着以上事实。更重要的是，承包方黎杏英正是担任村联队(所有队)数据统计等会计工作和档案管理以及有权使用公章，结合上述事实，进一步印证了合同不具合法性真实性。合同签订根本不是村民的真实意思表示，所以，当村民知道存在合同事实后已经明确反对，根据民法基本原则，显然有违公平原则和诚实信用原则。以上的事实，进一步证明涉案的《鱼塘生产承包合同》并非是三沙七队真实的意思表示，是黎杏英与其丈夫吴俦明恶意串通签订及篡改而成，其目的显然是想侵吞集体的利益。根据《合同法》第五十二条，恶意串通损害集体利益的合同当然无效。③三沙七队及三沙联社、三沙村委会均在一审中已经提交了充分证据证明涉案合同被篡改，已不具备合法效力，一审判决书却以“因第三人所提供的证据无法证实其主张，本院不予采纳第三人陈述意见”，一审法院根本没有调查清楚本案的关键事实，就错误认定，严重损害了三沙七队的合法权益。2.一审判决查明事实不清，从而作出错误判决。①黎杏英承包的范围仅限于桓水水面范围内和排水河道水面流经范围，该范围外的区域并不属于黎杏英承包范围，这是本案应重点调查的内容，但一审法院并未涉及相关调查。涉案合同表面上名为《鱼塘生产承包合同书》，但明显区别于一般的《鱼塘承包合同》，如果用僵硬的、静止的思维从表面上去看待理解，当然看不出大问题，但如果从场地使用、管理、作用等分析就有着很大不一样：涉案承包合同承包地是三沙七队的桓水和排水河道，而不是鱼塘，桓水的意思是河道排管站，排出和进水等依靠排管站电气机械设备来实现，桓水水深度较河道深，宽阔度较河道大，而三沙村四龙排灌站(桓)起到随时可以排水、进水、储水等作用，承担和支配三沙村6队、7队、8队桓水和排水河道的排水、进水、储水等重任；而三沙村四龙排灌站排水河道也就是河水流经的水面范围，由此，桓水水面范围内和排水河道水面流经范围内的使用除了该承包者拥有承包期内的排他养殖权外，其余使用权和管理都是三沙村公共集体和成员有权行使的，包括桓水和排水河道水面范围以外区域皆为集体使用和管理，或者由其他集体成员耕作管理，桓水和排水河道的水要根据集体和公共需要而不定时地实施排水、进水等耕种管理操作，因而在合同第一页“第七点”已经附有排他性说明：“只养殖，不准修筑永久性附着物”。而真正的鱼塘的管理使用权是承包者完全排他，可封闭式养殖管理的，除承包者外，其他人不得作为。因此，鱼塘以及鱼塘四周路基皆为承包者完全支配，而桓水和河道的管理者是集体，承包者只能从事开放式的养殖业务。哪怕是合同约定了有效真实的附着物青苗款归属承包方，也只是桓水和河道水面范围而已，而不可能整个桓水和排水河道水面范围以外区域都是黎杏英承包的范围。也就是说一审将整个桓水和排水河道水面和该区域以外的范围补偿款也认定归三沙七队所有，进一步证实了一审法院根本没有查明相应关键事实，从而作出了错误的判决。②一审法院在未查明征地的宗地编号：SSl89-A地块涉及的16.190亩土地是否属于黎杏英承包的范围的情况下，就直接认定宗地编号SSl89-A地块的青苗及地上附着物补偿费奖励金归黎杏英所有，认定明显缺乏客观依据。3.一审法院审理程序违法。①三沙七队已提供了充分证据证明三份合同存在篡改的情形，三沙七队由始至终也要求法院对三份合同进行鉴证，但一审法院并未开展相关的司法鉴定，而是以“因第三人所提供的证据无法证实其主张，本院不予采纳第三人陈述意见”来草草了事，显然审理程序违法。②一审庭审中，三沙七队的代理律师当庭播放录音证据，只播放了一半就被庭审法官命令终止。事实上，该份录音证据是查明本案事实的关键证据，因为里面有作为见证方对客观经过的陈述，以及队代表对于签字过程的陈述，该份证据是判断《鱼塘生产承包合同书》是否真实有效的有力证据。一审法院无理由终止播放该证据，显然剥夺了三沙七队的举证权利，从而作出“因第三人所提供的证据无法证实其主张，本院不予采纳第三人陈述意见”的审判意见。综上，请求将本案发回重审或直改判驳回黎杏英的全部诉讼请求。三沙七队在二审庭询期间补充上诉意见如下：第一，因为在开庭前我们就收到了有关通知，就是南沙法院已经受理了一个案件，就是七队全体村民超过过半数的村民提起的，其对于黎杏英之间的合同无效的确认之诉，因为该案件直接影响本案的判决，所以我们认为根据民诉法的诉讼中止的规定，申请法院中止本案审理，待另一个案件审结后再恢复审理。第二，根据土地承包法，农村的土地应该是坚持公开公平公正的原则，而案涉的合同是黎杏英与其丈夫吴俦明私下签订，其他村民并不知情，也没有进行公示。而根据其他村民的承包合同，例如我们在一审里面提供的郭金凤他的承包合同，里面明确约定征收的所有款项都归集体，而其他村民的合同也是一样，但为什么单单这个案件的合同却不一样，所以我们认为本案涉及的不单只是合同的相对性问题，而且是涉及到农村土地承包的程序的合法以及是否违反公平、公开、公正的原则。结合我们上诉状里面的内容，我们认为本案所涉的合同是无效的，恳请法庭调查清楚，给予公正的处理。被上诉人黎杏英答辩称，1.2005年1月1日起，黎杏英家庭就开始承包经营东涌镇三沙村排灌站鱼塘，2015年起，由于其丈夫当选为三沙七队队长，《鱼塘生产承包合同书》以其名义签订。自2005年起，已经承包该鱼塘15年，从未拖欠承包款，所有承包款均已经交付给三沙联社、三沙村委会，并由三沙联社、三沙村委会支付给三沙七队分红派现。黎杏英是鱼塘承包人并无争议。《鱼塘生产承包合同书》有三沙七队的代表签名、有三沙联社、三沙村委会盖章。三沙七队在二审中认为《鱼塘生产承包合同书》无效，缺乏理据。2.本案在起诉时，黎杏英即提交了《律师调查令申请》，本案一审在南沙区人民法院东涌法庭审理，由于法庭与广州市南沙东涌镇土地征收与补偿工作办公室同在东涌镇，距离近，为方便群众，所以《律师调查令申请书》内容均由法庭直接去调取。一审法院依职权查明了该事实(双方也对宗地图质证，对于涉讼16.19亩鱼塘列入征收范围并无异议)。3.黎杏英是涉讼鱼塘承包人，无论依约定还是法定均是涉讼鱼塘的地上附着物和青苗的补偿费的权利人。4.三沙联社、三沙村委会对一审判决并无异议(无上诉)。综上，一审法院查明事实清楚、适用法律并无不当，恳请二审维持原判。原审被告三沙联社、三沙村委会述称，首先对原审判决中对三沙联社、三沙村委会的判决部分，认定事实清楚，三沙联社、三沙村委会对涉案款项只是代管的性质，根据政府办的权属认定，涉案地块补偿款奖励金的所有权人为××队，三沙联社仅作为涉案补偿款及奖励金的代收、代付单位，因三沙七队与黎杏英就涉案款项的归属产生争议权属不明，故三沙联社暂未发放该款项责任不在三沙联社。原审判决认定三沙联社只是代管性质，该事实认定正确，该款项权属明确后，三沙联社才予以发放。第二，对涉案款项归属问题，原审法院认定事实不清。黎杏英向一审法院起诉请求：1.判令三沙七队与三沙联社、三沙村委会共同将涉案的青苗费和地上附着物补偿款、奖励金合共计728550元支付给黎杏英；并以728550元为本金自2019年9月1日起至退还完毕之日止，按年利率6%计收利息，暂计起诉之日为9580.93元;2.诉讼费由三沙联社、三沙村委会承担。一审法院经审理查明：黎杏英与原三沙七队队长吴俦明为夫妻关系。2015年1月1日，时任三沙七队队长吴俦明代表三沙七队（甲方）与黎杏英（乙方）签订《鱼塘生产承包合同书》，该《鱼塘生产承包合同书》有见证单位三沙村委会人员签名和盖章。主要约定：甲方为发包方，乙方为承包方，鱼塘承包经营的地点及面积：三沙村四龙排灌站鱼塘及周边排水河。承包期：八年，即2015年1月1日起至2022年12月31日止。承包款及上交承包款的办法：1、在承包期内乙方每年向甲方交付承包款（纯上数）人民币为：每年上交款：4500元，按金1000元，在合同期满时乙方不违反合同时无息返还。2、承包款的交款时间：每年1月15日前一次性交清当年承包款，先交款后租塘。乙方逾期一个月未交清承包款，甲方有权终止合同，并没收乙方所交的定金。其它补充条款：4、乙方所承包的鱼塘及塘基，如国家和集体需要征用的，乙方必须服从，附着物、青苗费及水产品的补偿属乙方所有。土地属村集体所有。《鱼塘生产承包合同书》签订后，黎杏英取得所承包的三沙村四龙排灌站鱼塘及周边排水河用于合同约定使用。黎杏英交纳了2015年、2016年、2018年、2019年的承包款，并由三沙联社、三沙村委会出具了收据。2019年3月13日，广州市规划和自然资源局征收土地预公告穗规划资源预征字〔2019〕30号，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十七条的规定，为实施土地利用总体规划和城市总体规划，维护被征地农民的知情权，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号)、国土源部《关于印发〈关于完善征地补偿安置制度的指导意见>的通知》(国土资发(2004)238号)和国土资源部办公厅《关于广州市征地制度改革试点方案》的复函〉(国土资厅函(2003)196号)有关规定精神，现将拟征收土地情况预公告如下：一、拟征收土地的位置和范围：广州市南沙东涌镇官坦村、三沙村段（详见现场公告附图）。二、拟征收土地的规划用途：公共管理与公共服务用地。三、拟征收土地面积1068600平方米（折合1602.9亩，以2000国家大地坐标核算）…。2019年8月12日，三沙联社与签订了广州市南沙东涌镇土地征收与补偿办公室签认了宗地号：SS189-A庆盛枢纽区块香港科技大学项目青苗和地上附着物补偿确认表，面积16.190亩，以每亩单价30000元计算金额为485700元，同时还签订了广州市南沙东涌镇土地征收与补偿办公室所作的庆盛枢纽区块香港科技大学项目青苗和地上附着物补偿奖励确认表，面积16.190亩，以每亩单价15000元计算金额为242850元，以上合计金额为728550元。以上面积16.190亩已全部列入征收范围内。2019年8月20日，三沙联社向广州市南沙东涌镇土地征收与补偿办公室盖章确认签收了以上青苗和地上附着物补偿和奖励款。对于本案争议焦点问题评释如下：一、对于本案《鱼塘生产承包合同书》涉及鱼塘被征收的青苗及地上附着物补偿费奖励金的归属争议问题。2015年1月1日，三沙七队由时任队长吴俦明代表三沙七队（甲方）与黎杏英（乙方）签订《鱼塘生产承包合同书》，并由三沙村委会（见证单位）人员签名和盖章。主要约定：甲方为发包方，乙方为承包方，鱼塘承包经营的地点及面积：三沙村四龙排灌站鱼塘及周边排水河。承包期从2015年1月1日起至2022年12月31日止。承包款及上交承包款的办法：……4、乙方所承包的鱼塘及塘基，如国家和集体需要征用的，乙方必须服从，附着物、青苗费及水产品的补偿属乙方所有。本案中，黎杏英已履行交纳承包款的义务。现涉案鱼塘（三沙村四龙排灌站鱼塘及周边排水河）部分（面积16.190亩）已列入征收范围内。本案已查明事实：2019年8月12日，三沙联社与签订了广州市南沙东涌镇土地征收与补偿办公室签订了宗地号：SS189-A庆盛枢纽区块香港科技大学项目青苗和地上附着物补偿确认表，面积16.190亩，以每亩单价30000元计算金额为485700元，同时还签订了广州市南沙东涌镇土地征收与补偿办公室所作的庆盛枢纽区块香港科技大学项目青苗和地上附着物补偿奖励确认表，面积16.190亩，以每亩单价15000元计算金额为242850元，以上合计金额为728550元。本案诉讼中，黎杏英对三沙联社与签订了广州市南沙东涌镇土地征收与补偿办公室签认了宗地号：SS189-A庆盛枢纽区块香港科技大学项目青苗和地上附着物补偿确认表和庆盛枢纽区块香港科技大学项目青苗和地上附着物补偿奖励确认表并没有异议。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项的规定，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。根据《鱼塘生产承包合同书》约定，黎杏英作为案涉鱼塘的承包人，享有合同项下鱼塘的承包经营权，鱼塘部分面积征收行为发生在鱼塘承包期内，根据上述法律和司法解释的规定及合同当事人的约定，黎杏英承包的鱼塘用于鱼塘养殖生产，涉案鱼塘的青苗及地上附着物属于黎杏英所有。一审法院确认涉案鱼塘部分面积所涉及的青苗和地上附着物补偿款485700元归黎杏英所有。对于《鱼塘生产承包合同书》涉及鱼塘被征收奖励金的归属争议问题。奖励金是对于被征收、征用土地按时搬迁、清理青苗、地上附着物，在约定或者合理期限内配合用地方使用土地而支付的奖励性补偿。法律对于青苗和地上附着物补偿奖励金并没有规定，本案涉及耕地被征收发生地在广州南沙，2018年2月6日，穗南开管办(2018)2号关于印发广州南沙集体土地和集体土地上房屋征收补偿安置办法的通知，第十二条规定：“被征地农村集体经济组织和青苗及地上附着物所有权人在规定期限内将土地交付给区土地和房屋征收部门，积极配合完成征地相关手续的，给予农村集体经济组织和青苗及地上附着物所有人奖励，给予农村集体经济组织的奖励金为2.63万元／亩，给予青苗及地上附着物所有权人的奖励金为l.5万元／亩。”对于被征地农村集体经济组织和青苗及地上附着物所有权人在规定期限内将土地交付给土地和房屋征收部门，积极配合完成征地相关手续的，南沙实行不同的奖励标准。本案中所涉是属于给予青苗及地上附着物所有权人的奖励金为l.5万元／亩，黎杏英作为涉案鱼塘的承包人经营者及青苗和地上附着物的权属人，能够在规定期限内将鱼塘交付给土地和房屋征收部门，积极配合完成征地相关手续，其理应获得相应的奖励金。因此，本案鱼塘部分面积被征收奖励金为242850元应归黎杏英所有。黎杏英请求三沙七队与三沙联社、三沙村委会共同将涉案的青苗费和地上附着物补偿款、奖励金合共计728550元支付给黎杏英，经本案调查，涉案的青苗费和地上附着物补偿款、奖励金合共计728550元至今仍在三沙联社，应由三沙七队与三沙联社、三沙村委会共同支付给黎杏英。黎杏英该请求证据充分且符合法律规定，予以支持。三沙七队述称,黎杏英提供的《鱼塘生产承包合同书》与村委备案留底的《鱼塘生产承包合同书》内容不一致，弄虚作假，不具有真实性；黎杏英的丈夫在村××、××队及政府代表组织的协调会上，己明确承诺所有款项归三沙七队所有。因三沙七队所提供的证据无法证明其主张，不予采纳三沙七队陈述意见。二、对于黎杏英请求三沙七队与三沙联社、三沙村委会以728550元为本金自2019年9月1日起至退还完毕款项之日止，按年利率6%计付利息的问题。虽然涉案的青苗费和地上附着物补偿款、奖励金合共728550元至今仍在三沙联社账户，但三沙联社只是代管性质，待款项权属明确才发放处理，三沙七队与三沙联社、三沙村委会并没有对黎杏英造成直接经济损失，因此，黎杏英该请求缺乏事实和法律依据，不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定,判决：一、三沙联社、三沙村委会，三沙七队应于判决书发生法律效力后七日内向黎杏英给付涉案《鱼塘生产承包合同书》鱼塘被征收的青苗费和地上附着物补偿款、奖励金合计728550元;二、驳回黎杏英的其他诉讼请求。案件受理费5591元，由黎杏英负担1591元，三沙七队负担4000元。本院二审查明，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，三沙七队提交如下证据：案件受理通知书一份，民事起诉状一份，拟证明在本案开庭前，村民代表推荐了三个诉讼代表人提起了诉讼，该案已经在南沙法院立案，本案应该以另案的审结结果为判决的依据，本案应中止审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案一审判令三沙联社、三沙村委会、三沙七队向黎杏英支付案涉款项，而三沙联社、三沙村委会对一审判决并未提出上诉，视为其对一审判决的认可，即三沙联社、三沙村委会应向黎杏英支付青苗费和地上附着物补偿款、奖励金合计728550元。因《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。从查明的事实看，三沙七队并未收取青苗费和地上附着物补偿款、奖励金，因此一审法院判令三沙七队向黎杏英支付按涉款项不当，本院依法予以纠正。本院已认定三沙七队无需承担支付案涉款项的责任，故对于三沙七队上诉提出的诉讼主张，因与本案实体处理已无关联，本院不再予以考量。三沙七队提出本案应中止审理的请求，不予准许。综上，三沙七队的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，导致处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初8606号民事判决第二项；二、变更广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初8606号民事判决第一项为：广东省广州市南沙区东涌镇三沙股份合作经济联合社、广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会应于判决书发生法律效力后七日内向黎杏英给付涉案《鱼塘生产承包合同书》鱼塘被征收的青苗费和地上附着物补偿款、奖励金合计728550元；三、驳回黎杏英的其他诉讼请求。本案一审案件费5591元，由黎杏英负担1591元，广东省广州市南沙区东涌镇三沙股份合作经济联合社、广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会负担4000元。本案二审案件受理费11086元，由被上诉人黎杏英负担。本判决为终审判决。审判员  茹艳飞二〇二〇年九月十一日法官助理胡涛书记员欧翘