辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5851号上诉人（原审被告）：耿燕，女，1968年8月8日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李宗成，辽宁成伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张舒琪，女，1971年3月6日生，汉族，天胶科技（大连）有限公司财务人员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李春光，辽宁兴中律师事务所律师。上诉人耿燕因与被上诉人张舒琪民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人耿燕的委托诉讼代理人李宗成、被上诉人张舒琪的委托诉讼代理人李春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。耿燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审仅以被上诉人转账汇款时附言为“借款”，即认定案涉转款性质为借款错误。本案事实是：上诉人从未向被上诉人提出借款5万元需求，2019年4月29日被上诉人通过其银行卡转账上诉人5万元性质不是借款，是因案外人李双江对上诉人承担借款保证责任，被上诉人是应李双江指示向上诉人代为履行其保证义务。首先，被上诉人未提供存在借贷关系的证据。虽被上诉人转账汇款时附言为“借款”，但系单方行为，可以认为向李双江的借款或替其偿还借款。故一审认定双方之间民间借贷法律关系成立无事实和法律依据。其次，上诉人与被上诉人之间并无借贷关系的合意。上诉人与被上诉人并不相识，从未向被上诉人提出借款需求，更没有任何联系（包括没有见过面、通过电话、微信等），显然无法产生资金借贷的信赖关系，被上诉人更不可能在未收到上诉人借款凭据的前提下，向上诉人出借款项，不符合正常交易习惯，更不符合自然人之间民间借贷的交易常理，被上诉人在诉讼前也从未向上诉人提出过诉求。第三，上诉人主张案涉款项系被上诉人代案外人李双江履行保证责任有理可依。上诉人曾与大连东辰建设有限公司（以下简称“东辰公司”）签订借款协议，为其提供借款，李双江作为保证人签字承担保证责任。后因东辰公司不能如期归还借款，上诉人多次要求李双江承担保证责任。李双江在上诉人催要下，于2017年起多次通过别人向上诉人转账，履行了部分保证责任。案涉款项5万元也是李双江通过被上诉人向上诉人转款，由其代为履行保证责任。因此，上诉人在与东辰公司的诉讼、调解中未将李双江列为被告，遂在一审提交的民事判决书、民事调解书中均未提及李双江承担还款责任事项。但一审法院因生效法律文书没有确认李双江的保证责任，就此判定案涉款项非李双江履行保证义务，缺乏事实和法律依据。最后，原审法院认为：“双方没有对还款期限进行约定，故上诉人应当自本案立案次日即2020年5月14日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。”该节事实认定错误。双方之间无借贷法律关系，没有归还借款的义务，当然不能支付被上诉人利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十九条的规定，一审认定由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。即使借贷关系成立，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不应支持；双方没有对还款期限进行约定，出借人只能自立案次日起按照中国人民银行同期存款利率主张借款人支付利息。经查，被上诉人系案外人李双江公司的财务人员，李双江系天胶科技（大连）有限公司法定代表人，从而充分证明被上诉人转款系代案外人李双江承担保证责任。张舒琪辩称：不同意上诉人上诉请求。原审法院认定的事实与适用法律均准确无误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实如下：2019年4月29日，张舒琪自其尾号0955中国银行账户向耿燕名下尾号8383中国工商银行账户转账50000元，附言显示“借款”。一审法院认为：依据前述已查明事实，原告于2019年4月29日向被告银行账户转账支付50000元，被告收到上述款项，双方对该节事实没有异议，仅就款项性质产生争议。原告主张该笔50000元为原、被告间借款，被告主张系原告替案外人李双江履行保证义务代为支付。一审法院认为，首先，原告转账汇款时附言明确载明为“借款”，并未体现被告主张的“替李双江履行保证义务代为支付”有关内容。其次，被告提供的《借款合同》中虽有关于李双江为被告与案外人大连东辰建设有限公司150万元借款提供担保的内容，但民事判决书、调解书中李双江并非案件当事人，生效法律文书并没有确认李双江的保证责任。即使如被告所述系“李双江主动履行保证义务”，被告亦没有提供李双江委托本案原告支付该笔50000元款项的有关证据，在原告否认其该笔款项系替案外人李双江代为支付的情况下，现有证据不能证明被告主张的抗辩事实。综上，被告不能提供证据证明案涉债权纠纷非民间借贷行为引起，在原告提供的转账附言载明“借款”的前提下，可以认定案涉转款性质为借款，被告该抗辩意见一审法院不予支持。关于原告主张资金占用利息一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；因此，原告主张自逾期还款之日起的资金占用期间利息部分，一审法院予以支持。双方没有对还款期限进行约定，故被告应当自本案立案次日即2020年5月14日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十九条规定，判决：一、被告耿燕于本判决生效之日起十日内偿还原告张舒琪借款本金50000元。二、被告耿燕于本判决生效之日起十日内支付原告张舒琪资金占用期间利息（以实际欠款额为基数，自2020年5月14日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告耿燕负担。二审中，上诉人提交了企业机读档案登记资料，拟证明李双江是天胶科技（大连）有限公司的法定代表人，并且是自然人独资股东。被上诉人向上诉人转账5万元系李双江因为向上诉人履行保证责任，受李双江的指令转给上诉人，从而证明上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，而是代李双江履行保证责任。被上诉人质证意见为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但是该份证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认，但鉴于该证据与本案欠缺关联性，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当就其主张提供证据证明。本案上诉人对于收到款项并无异议，但其抗辩该款项系被上诉人替案外人李双江承担保证责任所转款项，并提供了《借款合同》、民事判决书、民事调解书等证据予以证明，本院认为，即使存在上诉人所主张的案外人李双江对其应承担担保责任的事实，但本案现有证据并不能证明被上诉人系接收李双江的指令向上诉人转款，即现有证据不足以认定该二者之间存在关联性，同时考虑转款凭证载明“借款”的情况，故一审认定案涉款项为借款符合本案实际情况，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人耿燕负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  郑福一二〇二〇年九月十日书记员  葛美玲