湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1962号原告：湖北东源宇泰工贸有限公司，住所地武汉市青山区115街64门18号。法定代表人：梅静，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐卫东，男，1967年12月9日出生，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：翟庆家，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。法定代表人：宋占江，该公司董事长。委托诉讼代理人：许小婷，女，1981年8月27日出生，该公司职工（特别授权代理）。第三人：武汉盛通谦诚商贸有限公司，住所地武汉市江汉区香港路218号2层2167室。法定代表人：严莹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章安保、丁凡，湖北乾行律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：武汉天恩祥合商贸有限公司，住所地武汉市洪山区和平街东方红村福星惠誉青城华府G2幢2单元26层3号房。法定代表人：武黎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张淑明，湖北楚尚律师事务所律师（特别授权代理）。原告湖北东源宇泰工贸有限公司（以下简称“东源公司”）与被告中国一冶集团有限公司（以下简称“一冶公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依被告一冶公司的申请，依法追加武汉盛通谦诚商贸有限公司（以下简称“盛通公司”）、武汉天恩祥合商贸有限公司（以下简称“天恩公司”）作为本案第三人参与诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东源公司的委托诉讼代理人徐卫东、翟庆家，被告一冶公司的委托诉讼代理人许小婷，第三人盛通公司的委托诉讼代理人章安保、丁凡、第三人天恩公司的委托诉讼代理人张淑明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一冶公司向原告支付货款2652437.02元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失308677元（损失自2018年11月20日起暂计算至2020年5月30日，此后逾期付款损失计算至货款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、由被告一冶公司承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系被告的钢材供应商，自2018年4月27日起向被告提供钢材，双方签订了多份书面采购合同且顺利履行。其间，被告因其工程项目的实际情况，多次要求原告增加供应钢材；原告应被告要求，于2018年8月2日至2018年11月12日期间，先后向被告增加供应了角钢、扁钢、圆钢、焊管、钢板、工字钢、螺纹钢、盘园、槽钢、圆钢、型钢、钢轨等各种型号钢材，金额合计为2652437.02元。但被告收货后虽经原告多次催要，一直不支付所欠原告货款。截至2020年5月30曰，被告尚欠原告货款2652437.02元未予偿付，给原告造成经济损失达308677元。故原告诉至法院。第三人盛通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一冶公司向盛通公司支付货款3248973.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，盛通公司中标被告日照拉矫机组钢材供应项目，周修桥作为盛通公司的委托代理人，委托原告东源公司和天恩公司共同向被告项目现场供应钢材，后原告及天恩公司受委托共向被告供货3248973.42元（庭审中盛通公司明确其委托原告送货2652437.02元，委托天恩公司送货596536.4元）。2019年4月25日，盛通公司与被告就案涉项目的钢材供应签订了正式的《钢材采购合同》，但被告一直未与盛通公司结算货款，原告送货完成后，盛通公司已向原告支付全部钢材材料款，但原告一直拒不交还相关送货单。第三人盛通公司认为原告只是受盛通公司的委托供应材料，并非案涉钢材供应的合同相对人，无权向被告索要货款，现原告向被告主张案涉货款及逾期付款损失无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求并支持盛通公司的诉讼请求。被告一冶公司提出答辩意见：1、被告与原告东源公司无合同关系，与盛通公司就日照宝华新材料有限公司连续平整拉矫机组国内配套EPC总承包工程（以下简称“案涉工程”）签订了钢材采购合同；2、案涉工程项下共计收货2910827.42元，其中送货单标题为湖北东源宇泰工贸有限公司送货清单货款2390179.06元，送货单标题为武汉天恩祥合商贸有限公司送货清单货款520648.36元；3、标题为湖北东源宇泰工贸有限公司送货清单证据中货款与被告实际收货货款差距为262257.96元，其中因送货清单上的钢材规格和数量与被告实际收到的不一致应扣减151648.21元，另外110609.75元已在前面的合同中与原告东源公司办理结算应扣减；标题为武汉天恩祥合商贸有限公司送货清单证据中货款与被告实际收货货款差距为75888.04元；4、案涉工程钢材采购合同项下有标题为湖北东源宇泰工贸有限公司送货清单和标题为武汉天恩祥合商贸有限公司送货清单两种，有东源公司、盛通公司、天恩公司三个公司向被告主张权利，但被告认为只应向签订合同方支付货款，且按照合同约定，供货方应在付款前提供发票，截止目前，被告未收到任何发票；5、因供货方的原因导致被告无法付款，因此被告不应承担违约责任，也不承担违约利息及本案案件受理费。第三人天恩公司辩称，其是受盛通公司的委托向被告项目施工现场供应钢材，原告起诉的标的物与天恩公司无关，天恩公司作为受托人代为采购钢材596536.4元，该货款由天恩公司垫付，盛通公司一直未支付给天恩公司。庭审中天恩公司认可盛通公司的诉讼请求，其送货的款项向盛通公司主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月开始，案外人周修桥与原告公司实际控制人徐卫东商议利用原告东源公司的名义与被告一冶公司开展钢材贸易。2018年7月20日原告东源公司作为乙方与被告一冶公司作为甲方，就案涉工程项目签订了《中国一冶冶建公司日照宝华新材料连续平整拉矫机组国内配套EPC总承包工程钢材（357吨）采购合同》，该合同约定《货物清单及价格表》内货物的单价为甲方指定交付地点内交付货物的价格，且均包含16%税率的税费及财务费用，乙方必须提供可以供甲方用来增值税抵扣的增值税专用发票；支付方式为货到验收合格，严格按照货物实际到场数量，分批办理结算手续，乙方开具16%全额增值税发票且交付甲方办理完结算手续10个工作日以现款支付货款；交付货物时甲方联系人为卢志强。2018年8月30日双方再次签订案涉工程钢材（232）吨采购合同，2018年9月29日双方再次签订案涉工程钢材（628）吨追加采购合同，此三份合同除了采购钢材的规格、数量不一致，其他内容基本一致，合同上载明乙方即原告东源公司的委托代理人和联系人均为何某。因被告在案涉工程项目中钢材使用存在增量，且原、被告双方之前亦存在钢材买卖合同关系，2018年8月2日至11月12日期间，双方在约定好钢材供应的数量、规格等情况下，原告应被告的要求实际向被告案涉工程供应钢材共计2500788.81元。在上述合同履行过程中，均由周修桥、何某代表原告东源公司负责与被告一冶公司进行接洽。第三人盛通公司于2018年12月7日成立，为自然人独资企业，股东兼法定代表人均为严莹。第三人天恩公司法定代表人为武黎，股东为陈帜（50%）、武黎（35%）、周诗鉴（15%），陈帜与严莹系夫妻关系，周诗鉴与周修桥系父子关系，武黎与徐晶系夫妻关系，武黎、何某与周修桥系亲戚关系，在周修桥代表原告东源公司与被告一冶公司开展钢材业务过程中，武黎、徐晶、何某等人均受周修桥的雇佣指派处理相关具体业务。2019年4月11日被告一冶公司针对案涉工程已供应钢材进行招标，第三人盛通公司中标后于2019年4月25日与一冶公司签订《中国一冶集团有限公司日照宝华新材料有限公司连续平整拉矫机组国内配套EPC总承包工程钢材采购合同》，采购钢材总价3045370.87元。2020年5月22日，被告一冶公司冶金建设分公司出具《关于武汉盛通谦诚商贸有限公司承诺书的回复》，载明：经五矿电子商务平台公开招标，2019年4月25日一冶公司与盛通公司就日照宝华新材料有限公司连续平整拉矫机组国内配套EPC总承包工程项目签订钢材采购合同，合同对采购数量、采购金额及送货周期等内容进行了约定，至今，盛通公司未履行该合同；我公司未与东源公司、天恩公司签订该项目该批次的钢材采购合同；盛通公司未向我公司出具过任何委托东源公司供货的委托书，也未向我公司出具过任何委托天恩公司供货的委托书，我公司对盛通公司在承诺书中所称的委托上述公司供货事实不予认可。另查明，2019年10月18日，武黎作为原告向本院起诉东源公司民间借贷纠纷，要求东源公司向武黎偿还借款600000元，该案开庭审理后武黎申请撤诉；2019年10月8日，武黎作为原告向本院起诉徐卫东作为法定代表人的武汉顺江达商贸有限公司，要求该公司偿还借款300000元，该案开庭审理后本院以（2019）鄂0107民初4485号判决驳回原告的诉讼请求，该判决双方未上诉已发生法律效力；2019年10月，徐晶作为原告在湖北省大悟县法院起诉徐卫东作为法定代表人的湖北轩瑞商贸有限公司，要求该公司偿还借款399663元，湖北省大悟县人民法院以（2019）鄂0922民初2343号判决湖北轩瑞商贸有限公司偿还徐晶借款24663元，驳回原告的其他诉讼请求，该判决已发生法律效力。另在上述案件审理过程中，周修桥向法院提交了书面证言，陈述其与何某、武黎、徐晶均系亲戚关系，2018年4月开始，其与徐卫东开始合作以原告东源公司的名义与一冶公司做钢材生意，其作为东源公司的代理人对外开展业务，因为业务太大让亲戚何某、武黎、徐晶等人帮忙，其本人负责与供应商和一冶公司联系洽谈业务，何某负责招投标和合同签订，武黎、徐晶负责办理货款结算等手续，截至到2019年11月，东源公司供应的钢材中一冶公司尚未结算的应收货款为2430000元，2019年8月左右，其与徐卫东办理结算手续时发生分歧产生矛盾。上述证据由东源公司、一冶公司、盛通公司、天恩公司的陈述，证人何某的证言，钢材采购合同，送货清单，武黎、徐晶作为原告起诉三起民间借贷纠纷的诉讼材料，情况说明等证据证实。本案的争议焦点为：1、被告就案涉钢材的买卖合同关系中卖方是原告还是盛通公司；2、以东源公司抬头向被告案涉工程供应钢材的金额是多少。根据审理查明的事实和相关的法律规定，本院综合评判如下：1、被告就案涉钢材的买卖合同关系中合同相对方即卖方是原告东源公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十条“标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间”的规定，本案案涉钢材系因被告要求实际先供货交由被告占有使用，被告对送货清单予以确认对标的物实际占有时双方之间的买卖合同已生效。原、被告双方及第三人天恩公司、盛通公司均确认案涉钢材的供货过程中均系案外人周修桥与一冶公司进行接洽，而在案涉钢材供货过程中周修桥代表的是原告东源公司而非第三人盛通公司。第一、东源公司与一冶公司在案涉钢材供应期间（2018年8月2日至11月12日），双方存在多笔钢材买卖合同关系，此多笔钢材买卖合同合意形成及供货履行过程中周修桥、何某均代表东源公司与一冶公司进行接洽；第二、周修桥在其他案件中的证言与盛通公司在本案中的陈述相矛盾，周修桥在武黎、徐晶作为原告提起的三起民间借贷案件审理过程中均提交书面证言陈述自2018年4月开始以原告东源公司的名义与一冶公司做钢材贸易，其作为东源公司的代理人对外开展业务，并雇佣何某、武黎等人负责处理具体业务，直至2019年8月因办理结算时税金计算与徐卫东发生纠纷致使矛盾激化，而非盛通公司在本案中所称周修桥系盛通公司的代理人，周修桥再委托东源公司；第三、盛通公司称其于2018年8月中标一冶公司案涉工程钢材供应项目，但案涉钢材项目系先供货再招标，一冶公司案涉钢材供应项目系在2019年4月11日对外招标，且盛通公司在钢材供应完成后的2018年12月7日才成立，其称系委托东源公司向一冶公司案涉工程供应钢材，除了盛通公司的陈述及周修桥在本案中出具的授权委托书以外，无其他任何证据予以佐证，且被委托方东源公司，合同相对方一冶公司均不知情，亦与周修桥在另案诉讼中的证言相矛盾；另盛通公司称委托东源公司向一冶供应钢材，且货款均已支付，但盛通公司同时亦承认，在武黎、徐晶作为原告起诉的三起民间借贷纠纷中，武黎、徐晶向东源公司、徐卫东等人的转款均包含在本案中盛通公司向东源公司基于委托关系支付的货款中，且盛通公司的股东、法定代表人与周修桥有关联关系，盛通公司在本案中的陈述与周修桥、武黎等人在另案中的陈述相矛盾不可采信；第四、一冶公司在庭审中亦承认在本案案涉钢材供货时（2018年8月-11月）周修桥是借用的原告名义进行送货，其认为是原告在供货。虽然后续案涉钢材是一冶公司与盛通公司签订的钢材采购合同，但一冶公司同时亦出具书面材料称其与盛通公司签订的合同尚未履行。综上，本院认为,在案涉钢材实际供货时是以原告东源公司的名义进行，且之前东源公司与一冶公司存在钢材买卖合同关系，案涉钢材亦因为钢材实际使用出现增量故先供货再签订合同，案涉钢材买卖合同的双方应是东源公司与一冶公司，盛通公司向本院提出的要求一冶公司支付其委托东源公司供货的货款2652437.02元没有事实依据，本院不予支持。2、以东源公司抬头向被告案涉工程送钢材的金额是2500788.81元。被告一冶公司称标题为东源公司的送货清单金额为2390179.06元，其中因送货清单上的钢材规格和数量与被告实际收到的不一致应扣减151648.21元，另外110609.75元已在前面的合同中与原告办理结算已支付给原告应扣减。原告东源公司庭后对因钢材价格和数量与实际不一致应扣减的151648.21元予以认可，被告一冶公司称110609.75元已在前面的合同中与原告办理结算，但除了何某与卢志强的微信聊天记录外，未提交已办理结算且已支付给原告的其他证据予以印证，故对被告要求110609.75元应予扣减的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权，有权提起诉讼”的规定，盛通公司在本案中请求被告一冶公司支付委托天恩公司供应钢材的货款共计596536.4元，因天恩公司供应钢材此部分标的与原告东源公司诉被告一冶公司的诉争标的没有关联，此部分可另行主张权利，预交的此部分诉讼费2387元予以退还给盛通公司。综上，原告东源公司实际向被告一冶公司就案涉工程实际供应钢材共计2500788.81元。原告已履行了供应货物的义务，被告应参照双方之前的合同约定向原告支付货款，双方之前的合同约定系被告收到供货方开具的增值税专用发票后再支付货款，故原告应向被告开具增值税专用发票，被告应向原告支付货款2500788.81元。因东源公司与盛通公司就同一笔货款向被告主张权利，且被告亦未收到增值税专用发票，故被告不应承担违约责任，对原告要求被告支付逾期付款损失308677元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国一冶集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖北东源宇泰工贸有限公司支付货款2500788.81元；二、驳回原告湖北东源宇泰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回第三人武汉盛通谦诚商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费15244元，由原告湖北东源宇泰工贸有限公司负担1841元，由被告中国一冶集团有限公司负担13403元；本案减半收取的案件受理费14009元由第三人武汉盛通谦诚商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友二〇二〇年九月十八日法官助理汤西倩书记员周鹤