天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津02民终2952号上诉人（原审被告）：刘春林，男，1975年3月13日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周学良，男，1954年7月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李濛（周学良之婿），男，1987年8月6日出生，汉族，住天津市静海区。原审被告：刘国胜，男，1952年10月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：刘春静，女，1986年2月3日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县。上诉人刘春林因与被上诉人周学良、原审被告刘国胜、刘春静民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14030号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春林上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判刘春林不承担偿还借款及利息的责任；2.一、二审诉讼费用由周学良负担。事实和理由:1.该笔借款的收款账号为刘春静的银行账号，并非刘春林的银行账户，刘春林与周学良之间不存在借贷关系，刘春林不是本案适格被告；2.刘国胜通过刘春静、刘春林的银行账户偿还利息，并不能证明周学良所述称的刘春林系借款人的主张；3.周学良主张其与刘春林借贷关系成立并要求刘春林还款，应当由其承担举证责任；4.周学良一审中提交的其与刘国胜之间的录音证据不能证明刘春林是实际借款人。一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院予以纠正。周学良辩称，不同意刘春林的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。刘国胜述称，同意刘春林的上诉请求。刘春静未发表意见。周学良向一审法院起诉请求：1.判令刘国胜、刘春林偿还借款本金1,000,000元；2.判令刘国胜、刘春林支付自2017年9月23日起至实际给付之日止的利息，以1,000,000元为基数，按年利率12%计算；3.本案诉讼费、保全费5,000元，由刘国胜、刘春林承担。一审法院认定事实：周学良与刘国胜系朋友关系。刘国胜与刘春林系父子关系，与刘春静系父女关系。2011年9月23日，周学良以银行转账方式通过其名下中国农业银行（卡号：6228××××4315）转账到刘春静名下中国农业银行（卡号：6228××××3218）借款1000000元。2012年9月23日刘国胜向周学良出具借条：“自2012年9月23日起借用周先生现款：壹佰万元整（￥1000000.00元），按年息12%每年结息一次。刘国胜131××××6677，刘春林139××××1928，沧县杜生镇大刘村4052134”。2013年10月11日刘春林通过其名下账号6226××××4172转到周学良之女周苒名下中国农业银行（卡号6228××××1811）120000元，用于支付自2012年9月23日起至2013年9月22日止的借款利息；2014年9月22日通过刘春静名下账号6226××××6071转给周学良之女周苒名下中国农业银行（卡号：6228××××1811）120000元，用于支付自2013年9月23日起至2014年9月22日止的借款利息；2015年9月25日刘春林通过其名下账号6217××××1234转给周学良之女周苒名下中国农业银行（卡号：6228××××1811）120000元，用于支付自2014年9月23日起至2015年9月22日止的借款利息；2016年10月8日刘春林通过其名下账号4100××××3333转给周学良之女周苒名下中国农业银行（卡号：6228××××1811）120000元，用于支付自2015年9月23日起至2016年9月22日止的借款利息；2017年10月26日刘春林通过其名下账号4100××××3333分三笔转给周学良之女周苒名下中国农业银行（卡号：6228××××1811）共计120000元，用于支付自2016年9月23日起至2017年9月22日止的借款利息；此后再未偿还任何本息。一审诉讼中，周学良申请冻结刘国胜、刘春林名下银行存款1620000元或查封、扣押其他等值财产。一审法院于2018年12月4日作出（2018）津0103民初14096-1号民事裁定书，裁定如下：依法查封、冻结被申请人刘国胜、被申请人刘春林名下银行账户价值1620000元的银行存款，查封期限一年。周学良支付保全费5000元。一审法院于2019年3月29日作出（2018）津0103民初14096号民事判决书。后被告刘春林不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）津02民终4787号民事裁定书，裁定撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初14096号民事判决书，发回天津市河西区人民法院重审。为查明案件事实，周学良申请追加刘春静为本案共同被告，但不向其主张权利。本案诉讼中，周学良申请继续对被申请人刘国胜、被申请人刘春林名下银行存款1240000元或其他等值财产予以保全。一审法院作出（2019）津0103民初14030号民事裁定书，裁定如下：继续对被申请人刘国胜、刘春林名下银行账户存款1240000元或其他等值财产予以保全。一审法院认为，自然人之间合法的民间借贷关系依法受到法律保护。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为周学良与刘国胜、刘春林之间的民间借贷关系是否成立。周学良提交的刘国胜书写的借条、银行明细等证据以及刘国胜当庭对借款事实的确认能够认定周学良与刘国胜之间存在民间借贷关系，刘国胜应当依约定履行偿还借款的法律责任；一审中，刘春林提出对借款并不知情，对支付利息并不知情，自己银行账户一直是刘国胜使用，刘春林也未在借条上签字，刘春林与周学良民间借贷关系不成立，发回重审开庭后，刘春林又抗辩认为其是受刘国胜委托代为付息，前后陈述不一致，且在举证期限内刘春林未对自己提出的抗辩主张提交证据；刘春林对2013年、2015年、2016年、2017年，分别通过其名下多个银行账户转账到周学良之女周苒名下银行账户，每年120,000元借款利息的行为不能做出合理解释，对与周学良之间不存在借贷关系未有相关证据予以证明；本院结合借贷金额、款项交付、资金流转、当事人的经济能力及用途、交易方式、交易习惯等因素综合判断，刘春林的抗辩理由不成立。刘春林虽未在借条上签字，但通过周学良之女周苒与刘国胜和刘春林的短信聊天记录、微信聊天记录和周学良之婿与刘国胜的通话录音以及刘春林与刘国胜的父子关系、刘春林偿还借款利息的行为等因素能够确认刘春林是实际借款使用人，周学良与刘国胜、刘春林之间的民间借贷关系成立。经询问，周学良不向刘春静主张权利，予以照准。因双方对借款期限没有约定，依照合同法的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。周学良请求偿还借款本金1,000,000元的主张，予以支持；关于周学良主张刘国胜、刘春林依约定支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，当事人关于利息的约定未超过法律的规定，周学良要求刘国胜、刘春林以1,000,000元为本金，按年利率12%，支付自2017年9月23日起至实际给付之日止的借款利息的主张，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：自本判决生效之日起十日内，刘国胜、刘春林偿还周学良借款本金1,000,000元及利息（自2017年9月23日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,880元，由刘国胜、刘春林负担；保全费5,000元，由刘国胜、刘春林负担。二审期间，各方均未提交新证据。经本院审理查明,刘国胜认可诉争借条系由其本人书写，其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于刘春林是否承担还款责任一节，刘国胜虽主张其在诉争借条上代为书写刘春林的签名系按照周学良要求而为之，但刘国胜并未对此提供证据加以证实。同时，刘国胜作为完全民事行为能力人，且具有多年经商经历，其更应当知悉对外进行债务的签字确认所可能产生的法律后果。刘国胜与刘春林之间为父子关系，刘国胜代为其子签字确认的行为，之于周学良而言，能够使其有理由相信刘国胜、刘春林二人具有共同偿还诉争借款的意思表示，已构成表见代理。结合有部分利息系通过刘春林账户进行支付，以及针对聊天记录及通话录音中刘国胜作出有关对其子刘春林不利部分的陈述，刘春林、刘国胜二人均未作出更为合理性的解释，鉴于此，一审法院根据现有证据，结合刘春林、刘国胜之间的身份关系以及利息支付的具体流向，判令由刘春林承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。关于年利率适用标准一节，综合在案证据及实际履行情况，周学良按年利率12%标准请求由刘国胜、刘春林支付诉争借款利息，于法有据，应予支持。刘春林主张适用年利率6%标准，依据不足，本院不予采信。综上所述，刘春林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人刘春林负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  岳文君二〇二〇年九月十五日书记员  唐 啸