四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1280号 上诉人（原审原告）:游霞，女，1988年5月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审原告）：游兴全，男，1957年4月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审原告）：蒋怡君，女，1989年7月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：蒋进银，男，1959年7月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：谢泽强，四川天吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝成，男，1984年4月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李颂璘，男，1976年7月15日出生，住四川省广安市广安区，由四川省广安市广安区广福街道西溪社区居民委员会推荐。 上诉人游霞、游兴全、蒋怡君、蒋进银（以下简称游霞等四人）与被上诉人祝成房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 游霞等四人上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持游霞等四人在一审中的诉讼请求（二审中将一审诉讼中的第四项诉讼请求变更为：判令祝成承担支付律师费7000元的民事责任及合同约定的违约赔偿50,000元）；2.本案一审、二审案件受理费由祝成负担。事实和理由：1.一审判决认定游兴全、蒋进银与祝成签订《门市租赁合同》的时间为2019年5月10日错误，其推理逻辑不严密，也不符合客观情理。尽管双方提交的《门市租赁合同》中签约时间处的年份均有改动，但该改动不能推翻合同第一条租赁时间从2018年10月30日起计算租金的事实。2.一审判决认定游兴全、蒋进银与李某解除合同时，又将案涉房屋出租给熊某，年租金为140,000元，以及熊某向游霞微信转账支付租金70,000元后告知一年租金已付清，游霞对此表示认可的事实缺乏证据证实。该70,000元是熊某与李某合伙期间（2018年1月5日至2018年10月29日）欠付出租人的租金，不是熊某单独租赁门市的租金。出租人明知熊某与李某合伙开店，又欠付租金，在此情况下不会在2018年10月29日与熊某签订租赁合同。一审判决仅凭熊某等人的证言及一纸凭条就认定游兴全、蒋进银与李某解除合同的同时又将案涉门市出租给熊某缺乏充分证据证实。3.祝成出示的证据与证人证言仅在时间上环环相扣，缺乏实质上的锁链，一审判决认定上述证据形成完整的证据锁链错误。 祝成辩称，游霞等四人的上诉事实和理由不能成立，且与所提交的证据存在矛盾，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。游霞等四人将门市改造，祝成租赁案涉房屋时存在一个产权租用两户人的情况，祝成保留起诉游霞等四人一房两租的权利。 游霞等四人向一审法院起诉请求：1.依法确认游霞等四人与祝成签订的《门市租赁合同》合法有效；2.判令祝成向游霞等四人支付2018年10月30日至2019年10月29日未付租金70,000元，并责令祝成继续履行合同；3.判令祝成向游霞等四人支付逾期支付租金的滞纳金和违约金；4.判令祝成承担支付误工费、差旅费、律师费等费用10,000元的民事责任及约定的违约赔偿50,000元；5.本案案件受理费由祝成负担。 一审法院认定事实：广安市广安区某某号（广安市房权证广房字第××号、建筑面积79.33平米）及广安市广安区某某号（广安市房权证广房字第××号、建筑面积80.76平米）系游霞所有，广安市广安区（广安市房权证广房字第××号、建筑面积81.53平米）系蒋怡君所有。2018年1月1日，游霞委托其父游兴全代为出租其所有的广安市广安区某处门市，蒋怡君委托其父蒋进银代为出租其所有的广安市广安区某处门市。 2018年1月5日，游兴全（甲方、出租方）与李某（乙方、承租方）签订《门市租赁合同》，合同主要约定：甲方将其位于广安地面门市两通出租给乙方经营使用，租金交付方式为先交款后使用，第一年两通门市租金93,330元，第二年两通门市租金97,330元，第三年两通门市租金100,000元等。蒋进银与李某就广安区某处门市亦签订了上述内容相似的《门市租赁合同》。合同签订后，李某向游兴全及蒋进银缴纳第一年的租金。2018年10月29日，李某与游兴全、蒋进银解除了上述合同，游兴全、蒋进银退还李某65天的房屋租金及保证金。李某与游兴全、蒋进银解除合同的同时，游兴全、蒋进银又将案涉房屋出租给了熊某，年租金为140,000元，其中70,000元租金系通过微信转账给游霞，转账后，熊某告知游霞一年租金已付清，游霞对此表示认可。2019年5月10日，熊某将其在游兴全、蒋进银处承租的房屋转租给祝成，祝成向熊某支付了2019年10月29日前的租金46,666元及租房押金12,000元。熊某与祝成签订《转让协议》的同时，游兴全、蒋进银（甲方、出租方）又与祝成（乙方、承租方）签订了《门市租赁合同》，合同主要约定：甲方将其位于广安地面门市两通出租给乙方经营使用；租金交付方式为先交款后使用,2018年11月20日140,000元租金，2019年11月20日140,000元租金，2020年11月20日145,000元租金，2021年11月20日150,000元租金，2022年11月20日150,000元租金；第一年在合同签订当日全部付清租金和保证金，第二年、第三年缴纳租金双方定于每一年9月30日缴清租金，以甲方出据为准；在规定每一年9月30日由乙方交清甲方全部租金款，乙方无任何理由和借口在规定时间拒绝或推迟缴纳租金款，若乙方逾期未缴纳甲方租金款，按逾期租金金额的2%日利率向甲方支付滞纳金和违约金等等。上述合同，双方各自出示的分别由自己保存的合同的签约时间均进行了改动。合同签订后，祝成于2019年10月18日、2019年10月19日分别向游兴全转账支付租金50,000元、20,000元，共计70,000元。2020年游兴全、蒋进银多次向祝成发函要求祝成向其交纳2018年10月30日至2020年10月30日期间所欠租金210,000元。 一审法院认为，游兴全、蒋进银与祝成签订的《门市租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家效力性强制性规定，合法有效，应依法予以保护。 祝成出示的证据与证人证言及证人出示的证据形成完整的证据锁链，能够证明游兴全、蒋进银于2018年1月5日将案涉门市出租给李某，于2018年10月29日与李某解除合同后，又将案涉门市出租给熊某，根据游兴全、蒋进银在多份《门市租赁合同》上均约定先交款后使用，可见熊某缴纳的一年的房屋租金系2018年10月30日至2019年10月29日的租金。2019年5月10日熊某将案涉门市转租给本案祝成并连带2019年10月29日前的租金46,666元及租房押金12,000元一并转让给了祝成，故游兴全、蒋进银与祝成签订的《门市租赁合同》签订时间应该为2019年5月10日。祝成缴纳的租金应是2019年10月30日至2020年4月29日期间的租金，故游霞等四人请求祝成支付2018年10月30日至2019年10月20日期间的房屋租金70,000元及滞纳金、违约金缺乏事实依据，该院不予支持。对于游霞等四人主张的误工费、差旅费、律师费，系游霞等四人故意扩大损失所造成，且部分费用亦无证据证实，该院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、游兴全、蒋进银与祝成于2019年5月10日签订的《门市租赁合同》合法有效；二、驳回游霞等四人的其他诉讼请求。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由游霞等四人负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审中，游霞等四人提供李某出具的字据一张，载明“门市下于时间65天，合计退租金25,278，保证金12,000，共计37,278情况属实李某2018.10.29”。游霞等四人认为该字据系计算李某租赁时间距一年还差65天的租金，该租金要从其一年租金里面减去，李某将“减租金”写成“退租金”了。 游霞等四人对一审判决认定的“李某与游兴全、蒋进银解除合同的同时，游兴全、蒋进银又将案涉房屋出租给了熊某，年租金为140,000元，其中70,000元租金系通过微信转账给游霞，转账后，熊某告知游霞一年租金已付清，游霞对此表示认可”的事实有异议，认为李某租赁期间与熊某系合伙关系，熊某向游霞微信转账70,000元系支付合伙期间拖欠的租金，熊某回复收到是指收到该70,000元，并不是对熊某单独租赁且一年租金已付清表示认可。 本院认为，游兴全、蒋进银与李某解除合同的同时，是否又将案涉房屋出租给了熊某，以及熊某通过微信转账给游霞70,000元租金系支付什么期间的租金，熊某是否付清一年租金是本案审查的关键问题，本院将结合本案事实进行综合认定。 本院对一审判决查明的其余案件事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：游兴全、蒋进银与祝成所签订的《门市租赁合同》的签约时间是2018年5月10日还是2019年5月10日，祝成是否欠付案涉房屋2018年10月30日至2019年10月29日期间的租金70,000元。 一审中，双方当事人提供的《门市租赁合同》的签约时间均有明显改动痕迹，双方对实际签约时间、案涉房屋的租赁情况及租金的支付情况各执一词。祝成主张李某实际租赁案涉房屋时间为2018年1月5日至2018年10月29日，李某交了一年租金，2018年10月29日解除租赁合同时，游霞等四人退了李某65天的租金及保证金；熊某实际租赁案涉房屋时间为2018年10月30日至2019年5月10日，熊某支付了一年租金；2019年5月10日游霞等四人将案涉房屋转租给祝成，并连带将案涉房屋2019年10月29日前的租金和押金一并转让给祝成，故合同约定租金从2018年10月30日起算。祝成的上述主张，有游兴全与李某签订的《门市租赁合同》、游霞等四人提供的2018年10月29日李某出具“门市下于时间65天，合计退租金25,278，保证金12,000，共计37,278情况属实”的字据和证人李某、熊某的证言、熊某与游霞的微信转账记录、聊天记录可以证实。同时，祝成也对2019年5月10日签订合同，而合同约定租金起算时间为2018年10月30日进行了合理解释。游霞等四人主张李某租赁案涉房屋期间与熊某系合伙关系，李某实际租赁到2018年5月10日，游霞等四人与李某、祝成三方协商祝成于2018年10月29日来承租案涉房屋，祝成签订《门市租赁合同》的时间是2018年5月10日，租金从2018年10月30日开始起算；2018年5月10日游霞等四人与李某进行结算，一年租金14,000元减去李某已付租金40,000元、押金12,000元和65天的租金后，李某欠租金62,700元，并由熊某出具70,000元的欠条，约定1月25日支付，如果到时不支付，多的7000余元就作为游霞等四人的律师费，该欠条在熊某转款后就毁了。本院认为，游霞等四人的上述主张缺乏证据证实且与本案证据有矛盾之处，对其上述主张本院不予以支持，理由如下：一是其主张熊某与李某系合伙关系，但未提供证据证实，且熊某与李某对此均不予认可；二是其主张李某拖欠租金与其一审提供的李某关于退65天租金、保证金的字据不符，其主张李某将“减租金”写成“退租金”，缺乏证据支撑；三是熊某向游霞微信转账70,000元后说“一年房租已付清哈”，游霞回复“收到”且未提出异议，应视为对熊某付清一年租金表示认可；四是游霞等四人主张2018年5月10日与李某进行结算，李某欠租金62,700元，并由熊某向游霞等四人出具70,000元的欠条，未提供证据证实且对方不予认可，同时，李某实际租赁到2018年5月10日，租金却计算至2018年10月29日不符常理，即便如此，经计算下欠租金为62,700元，而熊某微信转账支付70,000元，二者金额亦不相符。综上，关于实际签约时间、案涉房屋的租赁及租金的支付情况，祝成的说法更具有客观真实性，更符合常理，故一审法院采信祝成的说法，认定游兴全、蒋进银与祝成之间的《门市租赁合同》签订时间为2019年5月10日，熊某已支付2019年10月29日前的租金，并将2019年10月29日前的租金一并转让给祝成，祝成应从2019年10月30日开始向游霞等四人交纳租金正确。故一审判决驳回游霞等四人要求祝成支付2018年10月30日至2019年10月29日期间的房屋租金、滞纳金、违约金及律师费、违约赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，游霞等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由游霞、游兴全、蒋怡君、蒋进银负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月八日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲