浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0602行初171号 原告车敏，女，1979年11月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）崔恩娜、刘骁霄，上海秦兵律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会绍兴监管分局，住所地绍兴市越城区延安路266号。 法定代表人徐小平，局长。 委托代理人（特别授权代理）胡元长，浙江越泽律师事务所律师。 原告车敏诉被告中国银行保险监督管理委员会绍兴监管分局银行业行政监督一案，原告于2020年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告车敏诉称，原告于2018年6月21日与绍兴久泰置业有限公司（以下称开发商）签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》，购买其开发的绍兴市越城区“宸章府”33幢3单元705室房屋，房屋性质为全装修住宅，合同约定开发商应于2020年9月30日前交付商品房。后原告与中信银行股份有限公司绍兴分行（以下称中信行）签订《中信银行个人购房借款合同》，贷款支付“宸章府”33幢3单元705室部分房款。但原告了解到，中信行在原告所购房屋主体未封顶时就发放住房贷款，导致申请人提前还贷造成损失。上述违法情况，原告于2020年5月23日向被告邮寄违法查处申请材料，被告于2020年5月24日签收。2020年5月12日，原告收到被告于2020年7月24日作出的绍银保监举复〔2020〕13号《银行保险违法行为举报调查意见书》，告知：“经调查，该分行‘宸章府’楼盘按揭项目相关档案中附有建设单位、监理单位、施工单位三方盖章出具关于‘宸章府’33幢项目的结顶证明，但没有落款日期，现有证据不足以表明中信行在项目主体结构封顶前发放住房贷款。针对中信行存在的贷款‘三查’不审慎等问题，我分局将按照监管职责采取相关措施。”实际上，原告查询到2019年2月原告购买的房屋所在楼幢的工程进度显示，33号楼一层结构完成，二层结构施工，而33号楼总层数有18层。因此，被告在答复中所述的现有证据不足以表明中信行在项目主体结构封顶前发放住房贷款与事实不符，被告据此作出的举报调查意见书明显不当。请求法院：1、撤销被告作出的绍银保监举复〔2020〕13号《银行保险违法行为举报调查意见书》，并判令被告就原告提出的违法查处申请重新进行处理；2、本案诉讼费用被告承担。 被告中国银行保险监督管理委员会绍兴监管分局辩称，一、原告的违法查处申请事项是否成立及被告作出的答复，对于原告的权利义务不具有行政法上的利害关系，原告的起诉依法应予驳回。原告向被告提交违法查处申请，要求被告查处中信行的违法行为。被告在核查后答复：中信行“宸章府”楼盘按揭项目相关档案中附有建设单位、监理单位、施工单位三方盖章出具的关于宸章府33幢项目的结顶证明，但没有落款日期，现有证据不足以表明中信行在项目主体结构封顶前发放住房贷款。针对中信行存在的贷款“三查”不审慎等问题，被告将按照监管职责采取相关措施。原告的举报事项，涉及的是对于商业银行的行政监督，举报无论是否成立，被告基于对商业银行行使行政监督职责的答复均与原告自身的权利义务没有行政法上的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，原告不具备提起行政诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。二、原告的举报系信访范畴，被告作出的答复对于原告不具有强制力，对于原告的权利义务不产生实质影响。原告的起诉不属于人民法院的受案范围，应予驳回。三、2020年5月24日，被告收到原告的违法查处申请书。经审查后，被告于6月5日向原告发出受理告知书，并在调查后于7月24日作出书面答复且向原告邮寄送达。2020年7月27日，被告向中信行下发《监管提示单》。被告的上述行为程序合法、事实清楚，适用法律准确。综上，请求依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”虽然投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，其在维护公民自身合法权益的同时，对于监督行政机关依法行使职权，弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。但对于公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定，与此相呼应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对投诉举报人是否具有原告资格的判断，取决于以下方面：第一、法律法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二、该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案而言，具体涉及的是银保监会对商业银行的行政监督，涉用的法律和规章是《中华人民共和国银行监督管理法》和《银行保险违法行为举报处理办法》。《中华人民共和国银行监督管理法》没有规定相应的投诉举报请求权，而《银行保险违法行为举报处理办法》虽然规定银行保险监督管理机构应当履行受理对银行保险违法行为的举报、投诉，并将受理后的处理结果反馈投诉举报人的职责，但该法第一条规定制定本办法的目的是维护经济金融秩序，据此投诉举报的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，主要是为行政机关对银行保险业的违法行为的举报处理工作提供依据。因此，该法律规范的目的在于维护公共利益，而非保障投诉举报人自身的合法权益。故行政机关对于投诉举报所作的处理，均与投诉举报人自身合法权益没有直接关系，由此投诉举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。如原告认为商业银行的具体操作涉嫌侵犯其合法权益的，可以通过其他救济途经解决争议。综上，原告的起诉不符合规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告车敏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  陈新辉 审判员  沈 岚 审判员  王建国 二〇二〇年九月十日 书记员  王 淋 ? 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。