广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2719号 上诉人（原审被告）：林琳，男，1965年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄宇剑，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许付林，男，1977年6月30日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。 原审被告：林恒，男，1978年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 上诉人林琳因与被上诉人许付林、原审被告林恒民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林琳上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人许付林承认在2016年8月借款给林恒时是不认识上诉人林琳的。被上诉人称广西智恒昊业建筑工程有限公司的法人代表是林恒，被上诉人曾挂靠该公司施工，有工程款在该公司，被上诉人将在该公司里自己的工程款10万元及现金83500元作为借款提供给林恒，上诉人从来没有收到被上诉人所称的借款，而且被上诉人也没有拿出在2016年8月借钱给林恒的借条，因此，10万元的借款完全是被上诉人与广西智恒昊业建筑工程有限公司的工程结算纠纷，并不是借款。2.如果183500元是借款，被上诉人也可以在工程款里一起借，没有必要再拿83500元现金给林恒。3.一般的借款数额都是整数的，被上诉人在本案中主张的借款数额却是183500元，这也是不相符合常理的。因此，在被上诉人没有提供183500元借款款项来源的相关证据，一审法院也没有查清该款项来源的情况下，就判决认定被上诉人向林恒提供了借款183500元，属于认定事实不清。二、广西智恒昊业建筑工程有限公司于2016年8月17日支付给林琳的10万元是林恒与林琳筹建公司的费用，与被上诉人所诉的借款没有关联。三、上诉人是被林恒与被上诉人串通陷害，成了本案的借款人。被上诉人是林恒介绍给上诉人后双方才认识的。而林恒在本案中所作的陈述对其自身不利，其对被上诉人的主张也没有提出任何异议，这不符合常理。上诉人认为林恒所陈述的事实真实性是存疑的，若法院认定本案诉争款项为当事人之间的借款，上诉人的财产权益则会受到损害，而林恒也很有可能从中获利。此外，上诉人通过微信分六次共计向被上诉人转款13500元，这些钱是被上诉人向上诉人的借款，并不是上诉人支付给被上诉人的还款，一审判决认定该款是上诉人支付给被上诉人的还款，这是完全错误的。综上，上诉人没有收到过被上诉人支付的借款，也没有向被上诉人偿还过借款，请二审法院查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人许付林辩称，被上诉人在本案中提供的证据已充分证明了上诉人与林恒向被上诉人借款183500元及上诉人分六次已向被上诉人还款13500元的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告林恒未出庭陈述意见，亦未提交书面的陈述意见。 许付林向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同向原告返还借款本金17万元并支付利息（自2019年5月31日起至2019年9月30日利息为3400元，此后的利息以本金17万元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告许付林与被告林恒系朋友关系，被告林恒与被告林琳系生意合作关系。2016年8月，二被告通过被告林恒向原告借款183500元用于生意资金周转。被告林恒系广西智恒昊业建筑工程有限公司的股东，原告曾挂靠该公司施工，有工程款在该公司。原告将广西智恒昊业建筑工程有限公司里自己的工程款100000元及现金83500元作为借款提供给被告林恒。被告林恒通过广西智恒昊业建筑工程有限公司转账100000元给被告林琳。2018年，原告多次向被告林琳催款，被告林琳通过微信分别于2018年5月26日支付4000元、6月29日支付2000元、7月6日支付4000元、10月2日支付1000元、10月25日支付500元及2019年2月3日支付2000元，合计13500元。经过结算，2019年2月15日，二被告向原告出具借条，载明“今林恒和林琳借到许付林人民币拾柒万元整（￥170000.00元）。特此为据”，二被告分别签名和盖手印。同时，被告林琳在借条下注明“林恒与林琳共同承担，具体多少以双方确认为准，还款也按双方承担比例支付。2019年5月30日按比例还清。”借款期限届满后，二被告未返还借款。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案被告林琳抗辩借贷行为尚未实际发生，但对借条的出具及内容、与原告微信聊天的内容未能作出合理说明，亦未提交足以反驳的相反证据，而原告提交的证据，结合当事人陈述，达到法定的证明标准，该院依法对原告主张的二被告向原告借款183500元尚欠170000元等事实予以认定。二被告出具借条后，被告林琳在借条下空白处又特别注明2019年5月30日按比例还清，被告林恒亦认可，现在二被告承诺的还款时间已过，至于被告林琳注明的还款比例问题，系二被告内部的问题，对原告不具有约束力。因此，原告要求二被告返还借款170000元的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求二被告自2019年5月31日起至实际清偿借款之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告林恒、林琳于本判决生效之日起十日内返还原告许付林借款本金170000元并支付资金占用期间的利息（利息自2019年5月31日起至实际清偿借款之日止按年利率6%计算）。本案受理费3700元，由二被告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人林琳、原审被告林恒是否应返还被上诉人许付林借款170000元，并支付资金占用期间的利息。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许付林主张林琳、林恒向其借款183500元，并提供了林琳、林恒签名确认的《借条》及林琳的银行进账单、许付林与林琳的微信聊天记录等证据予以证实。林琳虽主张本案借贷行为尚未实际发生，但其未能提供足以反驳的相反证据，对其与许付林微信聊天的内容亦未能作出合理说明。一审法院综合本案现有证据，结合当事人的陈述，认定林琳、林恒向许付林借款183500元并尚欠170000元未还，符合本案的实际情况，本院对此予以确认。从上述《借条》的内容看，林琳在该借条下方的空白处亲笔注明了林琳与林恒共同偿还本案170000元欠款，并承诺该款于2019年5月30日按比例还清，现其承诺还款的时间已过，故许付林要求林琳、林恒返还借款170000元的诉讼请求有事实与法律依据，应予以支持。林琳、林恒与许付林在涉案《借条》中对借款利息及逾期还款利息均未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，许付林在本案中要求林琳、林恒自2019年5月31日起至实际清偿借款之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求亦于法有据，应予以支持。一审判决林恒、林琳返还许付林借款170000元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿借款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人林琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年九月一日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶