安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2632号 原告：陈佩玉，女，1980年3月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：姜声雷，蚌埠市高新区法律服务所法律工作者。 被告：汪德利，男，1969年8月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：沈庆刘，男，1966年2月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：孟宪勇，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者 被告：蚌埠市新宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山投资大厦西侧附楼2楼，统一社会信用代码9134030075683606XX。 法定代表人：倪乃燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。 原告陈佩玉与被告汪德利、沈庆刘、蚌埠市新宇建筑安装工程有限公司（以下简称新宇公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈佩玉及其委托诉讼代理人姜声雷、被告汪德利、被告沈庆刘及其委托诉讼代理人孟宪勇、被告新宇公司的委托诉讼代理人刘婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佩玉向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告共同给付原告工程保证金100000元及利息（以拖欠工程保证金100000元为基数，自2020年6月8日起按照年利率6%计算至该款付清止）。事实与理由：2015年，三被告承包位于高新区泛海医疗设备工程时，三被告将上述部分工程承包给原告。原告向被告缴纳100000元保证金，但是三被告至今未返还该保证金。2020年6月4日，原告找到被告汪德利，被告汪德利出具一张书面欠条。由于现上述工程款已全部转入被告新宇公司账户。故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告汪德利辩称，原告交的10万元保证金是事实。原告和我、被告沈庆刘三人开始是合资干涉案工程，原告交的10万元保证金，后期她退出了，保证金一直没有退还给她。 被告沈庆刘辩称，1、原告与被告沈庆刘没有工程上的分包事项，也没有工程上雇佣关系；2、被告沈庆刘分包新宇公司泛海工程时，在工程施工中，被告沈庆刘没有把其部分工程分包给原告，也没有向原告收取10万元保证金。同时是谁向原告陈佩玉收取的10万元保证金，被告沈庆刘不知情，原告向谁缴纳应当向谁主张权利；3、2020年6月4日，被告汪德利给原告出具的欠条，对欠条的欠款内容，被告沈庆刘不清楚，是被告汪德利的个人行为，同时真实性、合法性、关联性不具备。根据合同相对性原则，被告汪德利向原告收取保证金，并书写欠条签字，原告应直接向被告汪德利主张权利。原告起诉被告沈庆刘要求给付保证金，于法无据。4、被告沈庆刘在2017年因建设工程施工合同纠纷起诉泛海工程、新宇公司、孙会华要求给付拖欠工程款诉讼中，时间长达两年之久。但被告汪德利作为证人到庭，从未向法庭和被告沈庆刘提出收取陈佩玉10万元保证金的事情，现被告汪德利突然给原告在2020年6月4日出具欠条，向被告沈庆刘主张还款权利，构成恶意诉讼。 被告新宇公司辩称，1、新宇公司未收到原告10万元保证金，且新宇公司与原告之间无任何合同关系。新宇公司承包案涉泛海公司生产车间建设工程后，将该工程转包给孙会华，孙会华又将工程转包给沈庆刘施工。新宇公司未收到原告的保证金。至于原告与沈庆刘、汪德利之间是何种关系，其是否向该二人支付10万元保证金，新宇公司不知情。2、沈庆刘向孙会华支付的保证金20万元，经人民法院判决，新宇公司已将20万元保证金交付给沈庆刘。故应驳回原告对新宇公司的诉讼请求。 经审理查明：2017年9月4日，本院立案受理沈庆刘诉新宇公司、孙会华建设工程施工合同纠纷（涉及保证金部分）一案。2017年12月11日，本院对该案作出（2017）皖0304民初1940号民事判决。判决后，新宇公司对判决不服上诉至蚌埠市中级人民法院，该院作出（2018）皖03民终1041号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院的该生效判决书载明……汪德利系原告（沈庆刘）雇员。2019年1月16日，本院立案受理沈庆刘诉新宇公司、孙会华建设工程施工合同纠纷（涉及工程款部分）一案。2019年11月18日，本院对该案作出（2019）皖0304民初410号民事判决。判决后，孙会华、新宇公司对判决不服上诉至蚌埠市中级人民法院，该院作出（2020）皖03民终128号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该起诉讼中，本案被告汪德利作为证人。2020年3月23日，蚌埠市蚌山区人民法院立案受理周某与新宇公司、孙会华、沈庆刘追偿权纠纷一案。2020年6月4日，该院作出（2020）皖0303民初753号民事判决，该判决认定的事实部分载明：2014年12月28日，被告新宇公司与被告孙会华签订了一份《工程承包合同书》，约定由孙会华承包安徽泛海医疗设备科技有限公司2＃、3＃、4＃生产车间工程……合同签订时，孙会华无施工资质，系挂靠新宇公司名下。后孙会华又与沈庆刘签订《合同协议书》，将该工程承包给了沈庆刘……。该案的本院认为部分载明……原告申请的证人汪德利出庭作证…… 另查明，被告新宇公司曾向被告汪德利账户转款43万元。被告沈庆刘、被告汪德利曾共同出具收条一张，该收条载明：今收到泛海医疗工程款贰佰玖拾万（2900000元）包括以前壹佰柒拾万（1700000元）领款人：沈庆刘汪德利2016.2.4。被告汪德利曾以代收人身份出具借条一张，该借条载明：今收到泛海医疗工程款壹拾万元整（100000元）代收人汪德利证明人刘海2017.8.7。 另查明，2019年1月14日，本院作出（2019）皖0304执139号《执行通知书》，通知新宇公司履行支付保证金20万元等义务。此后，新宇公司缴纳了20万元执行款。 再查明，2020年6月4日，被告汪德利出具欠条一张，该欠条载明：今欠到陈佩玉向泛海工程供应材料款计人民币肆万伍仟元正。另付保证金人民币拾万元正。汪德利、沈庆刘让代交葛治付人民币壹万伍仟元，合计欠款拾陆万元整。欠款人：汪德利2020.6.4。诉讼中，原告为证明被告汪德利与被告沈庆刘之间存在合伙关系申请证人刘某、周某出庭作证，并就其主张给付的10万明确为合伙期间为合伙事务代为缴纳的保证金。 诉讼中，原告表示在本案中不再要求被告新宇公司承担责任，并撤回关于利息的诉讼请求。 以上事实，有原告身份证、被告身份信息材料、判决书、欠条、收条、执行通知书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。本案中，原告诉状中称其为承包三被告的建设工程而缴纳保证金10万元，庭审中又称其曾与被告汪德利、被告沈庆刘存在合伙关系，该10万元系其退伙后应由两被告返还的其为合伙事务缴纳的保证金。被告汪德利认可原告主张的事实，被告沈庆刘不予认可。被告汪德利认为其与原告、被告沈庆刘之间存在合伙关系，但是生效的判决载明其为被告沈庆刘的雇员。被告沈庆刘在多起案件的诉讼中，是独立以一方当事人的身份参与诉讼，而非与原告或者被告汪德利共同参加诉讼。被告汪德利均以证人的身份参与诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张应由被告汪德利、被告沈庆刘作为合伙人共同偿还，但是无论其提供的证人证言，还是对被告沈庆刘提供的收条的质证意见（认为两被告共同领款行为是合伙关系的体现）均不足以推翻法院生效判决已经确认的基本事实，亦不足以证实其与被告汪德利、被告沈庆刘之间存在合伙关系，或者被告汪德利、被告沈庆刘存在合伙关系。故本院依被告汪德利向原告出具欠条自认的欠款事实判令被告汪德利承担付款责任。此外，即便被告汪德利系被告沈庆刘雇员，仅仅依据被告汪德利在工程结束后，迟至2020年6月4日才自书的欠条亦无法证实其所述内容的真实性，无法证实所述内容与雇佣活动有关，故无法将被告汪德利出具欠条的后果视为雇主的意思表示而归于被告沈庆刘负担，本院对原告要求沈庆刘共同支付保证金100000元的请求不予支持。诉讼中，原告表示在本案中不再要求被告新宇公司承担责任，并撤回关于利息的诉讼请求，系其对自身权利的自愿处分，本院经审查后，依法予以准许。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、第八十五条、第八十八条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪德利于本判决生效后三日内偿还原告陈佩玉保证金100000元； 二、驳回原告陈佩玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取为1150元，保全费1020元，由被告汪德利负担1150元，由原告陈佩玉负担1020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王江 二〇二〇年九月九日 书记员  朱帅