常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初2318号原告：常州市金坛金店有限公司，住所地江常州市金坛区东门大街82号。法定代表人：沈正民，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。被告：徐昕，男，1975年10月20日出生，汉族，住常州市金坛区。原告常州市金坛金店有限公司（以下简称金店公司）诉被告徐昕劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告金店公司的委托诉讼代理人姚国贤，被告徐昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金店公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方的劳动关系解除；2.判令原告无须支付被告赔偿金95160元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月19日，原告收到常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会常金劳人仲案字〔2020〕第213号仲裁裁决书。原告不服该裁决，特依法向法院起诉。仲裁委向原告发出了书面开庭通知，但开庭时间在疫情爆发阶段，原告询问仲裁委，获得的答复是开庭时间延期并重新选定开庭时间，但原告并没有收到任何书面通知第二次开庭的材料。本案中，被告辩称2019年3月4日回到原告处上班，因对劳动合同的条款存在异议而未成功签订劳动合同并提交了一份空白劳动合同，意图证明有上班意愿并与单位洽淡了劳动合同相关条款，但该劳动合同系被告自己提供，并没有原告的任何签字盖章，根本不能证明系原告出具，该劳动合同的真实性存在异议。况且，原告于2019年4月11日向被告发出解除劳动合同通知书时，仍然给予了一定的期限给被告，通知其于2019年4月16日到岗位上班，逾期未到岗将解除与被告的劳动关系，被告却不予理睬。综上所述，被告提供的证据根本不能证明其有回原告单位上班的意愿，原告有权与其解除劳动关系，特具状法院，请求依法公正判决。被告徐昕辩称，被告于2019年3月4日上午7时40分左右至原告处报到，上午8时左右，原告法定代表人沈正民安排被告至原告一楼当班柜组长石国琴处并告知石国琴被告来上班了，中午下班前，原告办公室工作人员桑金霞将1份劳动合同交给被告，但被告认为合同条款对其不公平，所以没有签字。综上所述，被告回原告单位上班的意愿明确，原告无权与被告解除劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求，按仲裁裁决书处理。经审理查明，徐昕于1994年1月至金店公司工作，工种为营业员。1998年12月21日，金店公司由中国人民银行金坛市支行所办经济实体改制为股份合作制企业，徐昕的工作岗位调整为黄金加工。自1997年左右，徐昕承包金坛金店的加工点，每年向金店公司支付承包费，承包期内不计工资、奖金，但金店公司为徐昕缴纳社会保险。经徐昕、金店公司协商一致，徐昕于2003年10月左右开始停薪留职，后双方于2005年补签了停薪留职的书面协议，停薪留职期间社会保险费由徐昕承担，金店公司代缴，停薪留职期间保留工龄。2019年2月16日，金店公司向徐昕邮寄停止停薪留职上班的通知，主要载明：徐昕于2005年3月办理停薪留职，金店公司为徐昕代缴了社会保险费18138.72元，徐昕一直未将社会保险费返还给金店公司，现通知徐昕于2019年4月11日前回金店公司上班、上岗，并补交金店公司代缴的社会保险费18138.72元，逾期上班，视为徐昕单方解除劳动关系。2019年3月4日，徐昕至金店公司报到，金店公司向徐昕提供营业员的工作岗位并协商签订书面劳动合同，因双方未能达成一致而未签订，徐昕于当日离开金店公司后未再为金店公司提供劳动。2019年4月12日，金店公司向徐昕邮寄解除劳动合同通知书、关于停缴养老金的通知，主要载明：金店公司已于2019年2月16日告知徐昕在2019年4月11日前来上班，徐昕一直未上班，现正式通知徐昕于2019年4月16日前来上班，逾期视为徐昕单方解除劳动关系；金店公司于2019年2月16日通知徐昕缴纳养老保险费，但徐昕仍未缴纳，现通知徐昕从2019年4月16日起，若再不缴纳养老保险费并补缴2015年1月至2019年4月期间的养老保险费，金店公司将停止为徐昕代缴养老保险费。徐昕曾于2019年4月16日至金店公司。2019年5月15日，金店公司向徐昕邮寄关于停缴养老金的通知，主要载明：现再次通知徐昕于2019年6月15日缴清养老保险费，逾期视为徐昕单方解除劳动关系，并托管与劳动关系相关的手续，造成的相关后果自负。2019年7月19日，金店公司为徐昕办理了社会保险减少手续。2019年12月24日，徐昕向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求为：金店公司支付赔偿金95160元。2020年5月13日，仲裁委作出常金劳人仲案字〔2020〕第213号仲裁裁决书，裁决：自本裁决生效之日起十日内，金店公司向徐昕支付赔偿金95160元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人如对本仲裁裁决不服，可在收到本仲裁裁决书之日起十五日内向常州市金坛区人民法院起诉；不起诉的，本仲裁裁决书发生法律效力。金店公司不服常金劳人仲案字〔2020〕第213号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决书）而诉至本院提起本次诉讼。金店公司在诉讼中陈述：劳动合同不是金店公司单方面制作的，而是人社部门的格式合同，金店公司提供该合同就是想和徐昕完善合同，徐昕的原工种有人工作了，就安排徐昕做保安，如果徐昕来上班，首先安排徐昕干保安，待遇就按照正常营业员的工资待遇，徐昕说回去商量一下再说，但是徐昕没有了下文；徐昕于2020年6月29日才从金店公司拿走了其本人的人事档案。徐昕在诉讼中陈述：当时谈工种时，沈正民说要么打金要么保安，工资待遇是基本工资加提成，徐昕问基本工资加提成是多少，沈正民没有明确，这种糊里糊涂的班，徐昕当时没法去上；之后，徐昕多次主动去找沈正民协商关于上班的问题，但都没有结果；徐昕把其本人的人事档案拿走是为了缴纳社会保险，徐昕未去上班是因为没有谈好工资待遇。以上事实，有当事人陈述，仲裁裁决书、停止停薪留职上班的通知、解除劳动合同通知书、关于停缴养老金的通知等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）第9条的规定，原固定工中经批准的停薪留职人员，愿意回原单位继续工作的，原单位应与其签订劳动合同；不愿回原单位继续工作的，原单位可以与其解除劳动关系。本案中，经徐昕、金店公司协商一致，徐昕于2003年10月左右开始停薪留职，金店公司于2019年2月16日以书面形式通知徐昕于2019年4月11日前至金店公司上班，徐昕虽于2019年3月4日至金店公司报到，但双方未能协商一致签订书面劳动合同，徐昕于当日离开金店公司后未再至金店公司上班。后金店公司于2019年4月12日再次以书面形式通知徐昕于2019年4月16日前至金店公司上班，于2019年5月15日又一次以书面形式通知徐昕于2019年6月15日缴清养老保险费，逾期视为徐昕单方解除劳动关系，徐昕接到通知后未至金店公司上班，2019年4月16日后也未向金店公司表示其有回金店公司上班的意思表示，结合解除劳动合同通知书、关于停缴养老金的通知及金店公司于2019年7月19日为徐昕办理了社会保险减少手续的事实，本院认为金店公司解除与徐昕的劳动关系并无不当，可以认定双方之间的劳动关系于2019年7月19日解除。因此，徐昕以金店公司违法解除劳动关系为由要求金店公司支付赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，金店公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告常州市金坛金店有限公司与被告徐昕之间的劳动关系于2019年7月19日解除；二、原告常州市金坛金店有限公司无需向被告徐昕支付赔偿金95160元。案件受理费5元（已减半收取），由被告徐昕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。审判员  张金钱二〇二〇年九月二日书记员  祝一茹