四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1325号 上诉人（原审原告）：邓叶，女，1962年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈明，男，1959年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系邓叶之夫。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西街43号中山商城。 法定代表人：郭亮，董事长。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。 上诉人邓叶因与被上诉人四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司（以下简称中山公司）相邻关系纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓叶上诉请求：1.撤销原判并依法改判支持邓叶一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中山公司承担。事实与理由：1.双方争议的商铺库房必须考量其形成原因和历史现状，邓叶商铺库房的合理使用权是其遭受中山公司非法独占公用面积和设施被迫接受的合理使用权，中山公司无权单方面改变现状；2.邓叶的三个独立商铺分别有独立产权证，均有独立的通行权和共有面积使用权，案涉相邻隔墙系违法建筑，严重妨碍了邓叶通行权和使用权的行使，违法建筑应予拆除。 中山公司辩称：一审法院经两次现场勘察后作出事实认定，适用法律正确，邓叶混淆了专有面积和共有面积的概念，其上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 邓叶向一审法院提出诉讼请求：1.判令中山公司立即将未经邓叶同意，擅自拆除的双方相邻隔墙恢复原状；2.判令中山公司立即将未经邓叶同意，擅自安装在邓叶商铺库房内的公共电表箱搬迁，排除妨碍；3.判令中山公司赔偿邓叶因擅自拆除相邻隔墙、安装公共电表箱，造成邓叶商铺库房不能正常使用的经济损失50000元；4.本案诉讼费用由中山公司承担。 一审法院认定的事实：邓叶于1999年向中山公司购买了位于翠屏区，并于1999年12月收房。交房时，在邓叶营业用房后方是商场，商场内有一下沉式广场，下沉式广场四周是回字型廊道，该廊道属于全体业主共同所有。2001年，中山公司将下沉式广场改建为地面，扩大了商场使用面积。中山公司还在原回字型廊道处修建一面隔墙将邓叶等业主所有的临街营业用房与商场隔开，隔墙与临街营业用房南墙之间形成了一条狭长的通道。邓叶等临街营业用房业主陆续自行将自己营业用房后面的隔墙用放置木板或者砌砖的方式分割开，使自己所有的营业用房南墙与中山公司修建的隔墙之间形成了一个个相对独立的空间，以便自行使用。邓叶也将自己临街营业用房南墙和隔墙之间的空间作为“库房”使用。双方维持这一状态至2019年。期间，美好家园公司撤离商场，一楼商场未继续经营。2019年5月，中山公司拟恢复经营一楼商场，对一楼商场重新进行了设计装修，拟将原农业银行营业部所在处开辟为进入商场的通道，为方便通行，便拆除了部分隔墙，并将公用电表箱迁移安装在未拆除的隔墙上，邓叶营业用房后面的隔墙也被拆除了部分，邓叶营业用房南墙和隔墙之间就不再有一个相对独立的空间。邓叶认为中山公司拆除隔墙和安装公用电表箱的行为侵害了自己合法权益，要求中山公司恢复隔墙原状并赔偿损失，双方协商未果，邓叶遂向一审法院起诉。一审法院另查明，邓叶所有的位于翠屏区在2006年办理了房屋所有权证，房权证号分别为宜宾市房权证翠屏区字第××号、第××号、第××号，国有土地使用证号分别为宜市北国用（2006）第××号、第2965号、第2966号，建筑面积分别为58.56平方米、58.56平方米、56.39平方米，总计173.51平方米，分摊面积分别为14.70平方米、14.70平方米、14.15平方米，共计43.55平方米，且据该土地使用权证附页显示，宜宾中山房地产综合开发有限公司Ｂ幢“共有使用权面积”为530.04平方米。 一审法院认为，业主对建筑物内的经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案争议的焦点一为中山公司“部分拆除”的隔墙是否是邓叶所有的临街营业用房的产权分界墙。邓叶的房屋所有权证附图和中山商城Ｂ幢1层平面图均载明邓叶所有的位于翠屏区长度均为15米，一审法院组织双方当事人进行现场查勘时，经当场测量，邓叶所有的三间营业用房现在的长度均为15米，双方对测量的数据均无异议。邓叶也自述营业用房自交付时起即是现状，从未改变过。隔墙是营业用房交付几年后中山公司才修建的。证明邓叶的三间营业用房的产权分界墙系营业用房的南墙，而不是中山公司之后所修建的隔墙。焦点二为中山公司“部分拆除”的隔墙与邓叶营业用房南墙之间的空间是否属邓叶专有使用部分。南墙和隔墙之间的空间并非邓叶营业用房的套内面积，而属于翠屏区西街27-41号Ｂ幢一层“共有使用权面积”部分，全体业主享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，中山公司“部分拆除”的隔墙与邓叶门面房南墙之间的空间（邓叶称为库房）系通道，是归全体业主共有、可共同使用的公用建筑部分。邓叶亦陈述自交房时以及交房后很长一段时间内，本案争议的隔墙与南墙之间的空间均系全体业主共同使用，是开放的公共空间，仅仅在后期被临街营业用房业主们自行分隔使用。该空间并非邓叶可以单独占有使用的专有使用部分。焦点三为中山公司“部分拆除”隔墙的行为是否侵害了邓叶的合法权益，中山公司是否应当恢复隔墙原状。邓叶及其他临街营业用房主自行将营业用房南墙与隔墙之间的通道分割使用了较长时间，并不产生物权变更的效力，南墙与隔墙之间的通道依然是共有使用权部分，属全体业主共有，不是临街营业用房业主的专有使用部分。邓叶提出其有分摊面积共计43.55平方米，当然有权独立使用南墙与隔墙之间这仅仅10平方米左右的面积，不符合法律规定，共有分摊面积系全体业主共有，任何业主无权单独分割使用。中山公司拆除隔墙的行为也仅仅是使邓叶不能“独占”全体业主的公用分摊面积，该行为既未妨碍邓叶通行，亦未妨碍邓叶使用该公用空间，且不论中山公司是否是翠屏区西街27-41号Ｂ幢1层商场业主，因中山公司是本幢建筑开发商，隔墙系其修建，本就是临时建筑，中山公司将其部分拆除也并没有侵害全体业主的权益，不需要恢复隔墙原状。综上，因本案争议的隔墙自始不是产权分界墙，仅是一个临时建筑，中山公司部分拆除隔墙并在公用建筑空间内安装公用电表箱的行为，并未侵害邓叶的合法权益。故对邓叶的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第七十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回邓叶的诉讼请求。案件受理费1050元，由邓叶承担。 二审中，邓叶向本院提交了一份1998年5月6日签订的补充协议（甲方为中山公司，乙方为邓叶）复印件、1999年9月8日签订的补充协议（甲方为宜宾银翔商贸有限责任公司，乙方为周忠慧）复印件、2011年7月20日的完税凭证复印件、中山商城总平面布置图复印件，拟证明中山公司与邓叶签订购买商铺合同过程中虚增、侵占邓叶的套内面积和公摊面积。中山公司经质证认为，上述证据是复印件，真实性无法核实，且不属于二审中的新证据，与本案无关联也达不到证明目的。本院经审查认为，上述证据均不属于二审中的新证据，本院不予采信。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：邓叶对2001年隔墙后使用的库房部分是否享有所有权或使用权。 本案中，案涉隔墙系2001年修建，经一审法院现场测量，结合邓叶的房屋所有权证附图和中山商城B幢1层平面图，可以认定邓叶的三间营业用房的产权分界墙系营业用房的南墙而非案涉隔墙。南墙与隔墙之间的空间系通道并非邓叶营业用房的套内面积，而属于共有使用权面积部分，该空间并非邓叶可以单独占有和使用的专有部分。邓叶及其他临街营业用房主自行将南墙与隔墙之间的通道分割使用了较长时间，并不产生物权变更的效力，共有分摊面积系全体业主共有，任何业主无权单独分割使用。综上，案涉隔墙不是产权分界墙而是临时建筑，邓叶对2001年隔墙后使用的库房部分不享有所有权或使用权，中山公司拆除该隔墙并未侵害邓叶的合法权益，故邓叶的上诉理由不能成立。 综上所述，邓叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人邓叶负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年九月七日 书记员  赖 秋