河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2320号 上诉人（原审被告）：张同增，男，汉族，1964年3月4日出生，现住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：张书亮，临城县维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告):临城县顺通车队，住所地临城县岐山湖大道26号。 经营者：刘东林，1960年1月12日出生，汉族，现住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：张云，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟俊龙，河北正邦律师事务所律师。 原审被告:崔玉青，男，1966年2月8日出生，汉族，现住河北省邢台市临城县。 上诉人张同增因与被上诉人临城县顺通车队、崔玉青民间借贷纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张同增上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，没有查明事实真相，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间因民间借贷发生的还款一事，事实是上诉人向被上诉人借款50,000元，借款期限是三个月，有借条为证，发生在民间借贷关系是受法律保护的，那么利息必须是在法律规定的24%之内才受法律保护。本案被上诉人要求上诉人支付的利息是按月息3分年息36%计算的，上诉人在3个月的借款期限内按照年息36%支付给了被上诉人4,500元后，就向被上诉人提出了要求，因为利息太高，上诉人承受不起，要求先还本金后还利息，经被上诉人同意后，上诉人陆续给付了被上诉人51,405元，早已超出本金，上诉人借被上诉人的本金已彻底还清。一审法院认定上诉人是还被上诉人的超出法律规定以外的利息部分是错误的，超出法律规定的利息范围是不受法律保护的，故此，一审法院没有查明事实真相，错误适用法律，上诉人请求二审法院依法裁判，以维护上诉人的合法权利。 被上诉人临城县顺通车队辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院予以维持。一审中，双方均认可了借款本金为50,000元，借款期间三个月，利息为4,500元的事实。虽然双方对于逾期利息每日5‰的约定过高，但上诉人所还的50,905元的逾期利息并未超过年利率36%的法律上限，同时也在双方约定的范围之内。二、上诉人的上诉理由没有法律与事实依据，请二审法院予以驳回。依据民间借贷司法解释的规定，在超过24%不到36%之间的已支付利息，上诉人不能请求返还，自然也不能单方折抵本金。另外被上诉人也从未同意过上诉人可以以分期还款的方式来冲抵本金。截至2018年6月30日，共产生逾期利息58,400元。上诉人数笔还款的总金额为50,905元，由于上诉人还款金额不足以清偿全部债务，故依据合同法司法解释二第21条的规定，上诉人所还之款项应当冲抵利息，而不是本金。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告崔玉青述称，不清楚上诉人张同增与被上诉人临城县顺通车队之间是怎么回事。 临城县顺通车队向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款50,000元，利息以50,000元为基数从2018年7月1日起年利率按24%计算，直至清偿完毕止；2、判令二被告互负偿还原告以50,000元本金及利息的连带保证责任；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张同增因做生意缺少资金，经被告崔玉青介绍向原告临城县顺通车队借款50000元，被告张同增向原告出具借条一张，被告崔玉青在该借条的担保人处签名按手印，但未载明担保方式与担保期限。借据约定借款期间为2015年4月3日至2015年7月2日，逾期利息按日5‰计算，且未约定借期内的利息计算方式。借据显示借款本金为54500元，庭审过程中双方均认可借款本金为50.000元，剩余4500元为借期内的利息。被告于2015年12月30日通过银行转账还款4000元。此外，庭后原告提交一份被告张同增的还款明细，自2015年7月5日至2019年6月30日被告张同增陆续偿还原告46905元，另被告张同增于2019年1月22日偿还原告5000元，以上共计55905元。以上事实原、被告均认可。被告张同增称上述除2015年7月5日还款4500元这一笔为偿还借期内利息外，剩余所还51405元均为先还借款本金后还利息，称本金已偿还完毕，只剩利息。被告崔玉青称担保期间已过，其不再承担担保责任。原告提交一份证人赵某的证词，称2019年12月20日被告崔玉青同意承担担保责任，被告崔玉青对此不予认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张同增向原告借款事实清楚，有借据为证，双方已形成民间借贷法律关系，被告张同增理应偿还原告借款本金及利息。关于借款本金，双方均认可借款本金为50,000元，剩余4.500元为借期内的利息，不违反法律规定，本院予以认可。关于借款到期后张同增所还款项是先还本还是先付息问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本案中被告张同增应当先支付利息再支付本金。关于逾期利息的计算方式，借据中约定不诚信者超过期限一天按5‰收费系对借款到期后逾期利息的约定，按此约定计算的逾期利息超过了法律规定的24%上限，故本院将逾期利息调整为年利率24%。截至2018年6月30日，被告张同增共计支付原告借期内利息4,500元，逾期利息46,405元，两项共计50,905元，利息超过法律规定的年利率24%上限，但并未超过年利率36%。原告要求被告支付2018年7月1日后的逾期利息应扣除被告张同增于2019年1月22日支付的利息5,000元。关于被告崔玉青是否承担担保责任问题，借据中并未明确约定保证人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案中崔玉青应承担连带责任保证。借据中未约定保证期间，根据《华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应于主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。后原告与被告张同增约定自2015年10月1日起借款本金按56.000元计算，借款延期至2015年12月24日，系债权人与债务人对主合同的内容和履行期限作了变动，且未经保证人书面同意，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定，被告崔玉青的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，即从2015年4月4日起算六个月后满，原告并未向本院提交在此期间要求保证人崔玉青承担保证责任的证据，且崔玉青并不认可原告提交的证人证言，没有其他证据佐证，本院难以认定证人证言的效力，故本案中保证人崔玉青免除保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定，判决：一、被告张同增于本判决生效后十日内给付原告临城县顺通车队借款本金50,000元及利息（利息以50.000元为基数，自2018年7月1日起按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止并扣除被告张同增于2019年1月22日已支付的5,000元利息）；二、驳回原告临城县顺通车队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告张同增负担。 本院二审期间，上诉人张同增申请证人李某和刘某出庭作证。李某当庭陈述，张同增拿钱的时候说的是前三个月还的是利息，后边还的是本金，这是在借款当时就说好的。借款时刘某、刘东林、崔玉青，还有其他人在场，时间长记不清了。刘某当庭陈述，其和张同增、崔玉青是朋友关系，张同增从临城县顺通车队借了50000元，用三月，利息挺高，利息还的够本了。借款当时其在现场，以后的事其就不知道了，因为不总在一起。还了三个月的利息，到期之后还的是本。被上诉人临城县顺通车队质证认为，一、证人出庭不符合法律程序、证据规则规定，证人出庭必须在庭审前向法院递交证人出庭申请书，法院同意后，向证人及对方当事人下达证人出庭通知。二、证人的证言不能证明上诉人的证明目的。两位证人的回答均是含糊不清，声称在借款现场，但具体地点无法说明，上诉人与被上诉人之间的利息约定及还款事项，也不清楚的。证人都明确表示一点，他们是在当时知道的除4500元利息以外，其他的还款是本金，这一说法明显与上诉人在上诉状中陈述的事实，以及在一审中的答辩不符。上诉人在上诉状中陈述，利息支付给了被上诉人4500元后，才向被上诉人提出的要求先还本；上诉人在一审中答辩中所称4500元是在2015年7月5日偿还的利息，而借据上的日期是2015年4月3日，这一明显的矛盾点请予以注意。另外，两位证人的证言与上诉人亲笔书写的内容矛盾，上诉人在借据上书写“2017年3月30日还息4500元，利息截止17年3月底”，说明在2017年3月份之前，是不可能存在还本还是还息的问题。另外，被上诉人在一审中提交的还款明细中可以看出，有相当一部分钱是上诉人在2017年书写还息明细之前偿还的。以上种种可以说明，上诉人提出的已偿还部分是本金的说法不能成立。原审被告崔玉青质证称，我不知道也没有参与，我是借款的担保人，他们谈借款的时候我没在场。对当事人二审提交的证据的认证意见在本院认为部分进行论述。 二审查明事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩情况，本案二审争议焦点为，上诉人张同增已还款项是偿还的本金还是利息。各方当事人对借款后已还款项数额没有异议，张同增上诉主张已还款中除4,500元是借期内利息外，其余款项是偿还的借款本金，二审其申请了证人出庭作证，但二证人所作证言内容明显与张同增在一审陈述和抗辩所称与临城县顺通车队约定先还本后还息的事实不符。在出借人临城县顺通车队提交的原始借据中，张同增亲笔书写“2017年3月30日还息4,500元，利息截止17年3月底”，该事实明显属于借贷双方认可一致的事实，可以证实张同增二审申请的证人出庭证言明显不实，因此，对该证人证言不予采信。一审法院判决上诉人张同增偿还借款本息并无不当。 综上所述，张同增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人张同增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年九月二日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤