四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1818号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川友之诚劳务有限公司，住所地四川省成都市武候区武侯大道铁佛段1号1栋2单元5层501号。 法定代表人：王永健。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘光君,男,1975年7月出生,汉族,住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王兴国，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：杨平，男，1961年5月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 上诉人四川友之诚劳务有限公司因与被上诉人刘光君、杨平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初6419号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川友之诚劳务有限公司向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初6419号民事判决，发回重审，或者改判支持四川友之诚劳务有限公司的原审反诉请求；2.本案的全部诉讼费用由刘光君、杨平负担。事实和理由：1.刘光君与我司不构成劳务关系，其工资不是我司开的，人是杨平喊来的；2.刘光君不属于城镇居民，不应当按照城镇标准赔偿。 刘光君辩称，一审认定事实清楚，刘光君是在杨平的介绍下到四川友之诚劳务有限公司工作的，其工资也是由四川友之诚劳务有限公司发放，双方形成劳务关系，相关损失应由四川友之诚劳务有限公司承担。同时刘光君长期在外务工，此次事发也是在工地务工时受伤，应当按照城镇标准计算损失。 杨平辩称，刘光君和杨平都是在工地做工的工人，杨平并未签订承包合同，四川友之诚劳务有限公司也认可杨平不属于承包人。根据事实用工的关系相关责任应由四川友之诚劳务有限公司承担，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘光君向一审法院起诉请求：1.判令杨平、四川友之诚劳务有限公司连带赔偿各项损失共计233012.99元；2.杨平、四川友之诚劳务有限公司负担本案诉讼费。 四川友之诚劳务有限公司向一审法院反诉请求：1.由刘光君返还公司支付的医疗费、生活费18896.42元；2.鉴定费1800元由刘光君承担；3.杨平承担连带返还责任；4.诉讼费、反诉费由刘光君负担。 一审法院认定事实：四川友之诚劳务有限公司在观音镇徐家承包有劳务工程。2019年6月18日，杨平到四川友之诚劳务有限公司承包的工地做劳务。经杨平介绍，刘光君于2019年6月25日到该工地务工。刘光君进入该工地务工时未进行三级教育，刘光君的工作由杨平安排。2019年6月27日上午十时左右，刘光君站在板凳上用电钻作业，在用电钻往墙上作业时，被墙上的钢筋反弹，致刘光君从二楼搭建的楼板上摔落到一楼受伤。刘光君当即被送到宜宾市叙州区第三人民医院治疗，因伤势较重，刘光君当日被转到宜宾市第一人民医院住院治疗。诊断为：胸椎骨折（胸3、胸5）、右膝皮肤裂伤、左侧肩袖肌腱损伤（肩胛下肌肌腱）、左肱二头肌长头肌腱损伤、全身多处软组织挫裂伤。刘光君住院治疗15天后好转出院，出院医嘱：1.出院后休息3月，严格卧床休息；2.三月后下地行走需佩戴支具；3.循序渐进腰背部及双下肢功能锻炼……。刘光君在宜宾市叙州区第三人民医院用去医疗费1935.19元。在宜宾市第一人民医院用去治疗费18896.42元，该费用由四川友之诚劳务有限公司垫付。2019年7月5日，刘光君在观音镇铧匠村治疗用去药费185.2元，2019年8月14日在观音镇铧匠村卫生站用去药费430元，2019年9月20日在观音镇维满诊所用去药费376元，2019年10月4日在观音镇铧匠村卫生站用去药费128元。2019年10月8日，受刘光君委托，四川中证法医学司法鉴定所对其受伤的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人刘光君因外伤致胸3、胸5椎体骨折，评定为九级伤残；2.后续医疗费约需5000元。刘光君支付鉴定费1800元。在一审审理过程中，四川友之诚劳务有限公司申请对刘光君的伤残等级及后续医疗费进行重新鉴定。一审法院依法委托四川临港司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：1.刘光君因高坠伤致胸3、胸5椎体压缩性骨折，鉴定为九级伤残；2.刘光君目前无后续医疗费。四川友之诚劳务有限公司支付鉴定费1800元。在鉴定过程中，应鉴定机构要求，刘光君进行了ＣＴ检查，用去检查费500元。 另查明，刘光君系农村户籍，刘某1（2009年出生）、刘某2（2013年出生）系刘光君子女，现两人在读小学。 一审法院认为，刘光君在提供劳务时受伤，各方当事人对此无异议，本案争议焦点在于刘光君是与杨平存在雇佣关系，还是与四川友之诚劳务有限公司存在劳务关系。在审理中，四川友之诚劳务有限公司陈述其与杨平之间不存在劳务分包关系，杨平在进入四川友之诚劳务有限公司承包的工地务工时进行了三级教育，录入了信息，购买了保险，杨平系四川友之诚劳务有限公司雇请的工人。杨平陈述其只是介绍刘光君到工地务工，双方没有雇佣关系，两人的工资都是四川友之诚劳务有限公司发放。结合各方的举证及陈述，不能认定刘光君系杨平雇佣，刘光君在工作时间、工作地点、从事公司安排的工作时受伤，应当认定刘光君与四川友之诚劳务有限公司之间形成劳务关系。刘光君受伤，应当由四川友之诚劳务有限公司承担赔偿责任，刘光君要求杨平承担连带责任的请求，不予支持。刘光君长期在外务工，本次受伤也是因在工地务工，其主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算损失。刘光君到事发工地务工时，在未接受培训指导的情况下，在未系安全绳的情况下用电钻作业导致受伤，其自身未尽到安全注意义务，对受伤后果有一定过错。依照其过错程度由刘光君自身承担30%责任，由四川友之诚劳务有限公司承担70%责任。刘光君在宜宾市叙州区第三人民医院住院费用为1935.19元，其起诉该医疗费金额为1925.19元，不违反法律规定，予以确认。刘光君自行申请鉴定的鉴定费1800元，第二次鉴定费1800元，因两次鉴定均评定为九级伤残，第二次鉴定无后续医疗费，故第一次鉴定的伤残鉴定费1000元应计算为损失，第一次鉴定后续医疗费鉴定费800元刘光君自行负担。第二次鉴定伤残等级鉴定费1000元由四川友之诚劳务有限公司承担，后续医疗费鉴定费800元由刘光君承担。刘光君的损失为：医疗费1925.19元＋18896.42元＋185.2元＋430元＋376元＋128元＝21940.81元、住院伙食补助费30元／天×15天＝450元、护理费100元／天×15天＝1500元、残疾赔偿金33216元／年×20年×20%＝132864元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费47163.70元（刘某123484元／年×98月÷12月／年×20%÷2＝19178.60元、刘某223484元／年×143月÷12月／年×20%÷2＝27985.10元）、误工费100元／天×103天＝10300元、第一次鉴定费1000元、第二次鉴定检查费500元、交通费酌情考虑400元，合计226118.51元。该损失由刘光君自行承担30%即67835.55元，由四川友之诚劳务有限公司承担70%即158282.96元。扣除四川友之诚劳务有限公司已经支付的医疗费18896.42元、鉴定费800元，四川友之诚劳务有限公司还应赔偿138586.54元。四川友之诚劳务有限公司的反诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、四川友之诚劳务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘光君损失138586.54元；二、驳回刘光君对杨平的诉讼请求及其余诉讼请求；三、驳回四川友之诚劳务有限公司的反诉请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4795元，反诉案件受理费272元，合计5067元，由刘光君负担1724元，由四川友之诚劳务有限公司负担3343元。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，四川友之诚劳务有限公司自认给陈良明出具的欠条即为给杨平的土方挖掀的部分承包费，但经本院审查，该欠条上载明“今欠到陈良明在本公司干杂工（挖土3天植筋8天）合计11天工资人民币1650元”，并无承包费字样。另四川友之诚劳务有限公司自认点工计算为150元一天。 本院认为，本案的争议焦点为：一、劳务关系的用工主体是谁；二、刘光君的赔偿标准一审按照城镇标准计算是否有误。 关于争议焦点一：劳务关系的用工主体问题。经本院审查，虽四川友之诚劳务有限公司认为其土方挖掀承包给了杨平及陈良明、陈宗良，但根据其提交的承包费支付依据，四川友之诚劳务有限公司实际为陈良明个人按点工计算的工资并非承包费，因此四川友之诚劳务有限公司陈述的将部分工程转包给杨平的说法存疑。根据一、二审查明情况，现并无证据证明杨平在本案中收到承包费或在介绍人处以其他方式收取提成报酬，因此杨平在本案中仅系介绍用工关系，一审法院未让杨平承担责任并无不当。在本案中，刘光君未接受岗前培训上岗，且在做工过程中未有四川友之诚劳务有限公司的人员进行监督，其进场做工亦未有人员阻拦，在工地上因为从事四川友之诚劳务有限公司工地的工作受伤，四川友之诚劳务有限公司负有管理责任。结合一审庭审证人出庭作证情况，本院认为根据优势证据原则，能够确认四川友之诚劳务有限公司与刘光君构成劳务用工关系，四川友之诚劳务有限公司不能以未对刚到工地的工人进行岗前培训及未购买保险为由，反推未与刘光君建立用工关系。因此四川友之诚劳务有限公司该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二：刘光君的赔偿标准认定问题。本案中，刘光君系从事与农业生产无关的工作受伤，结合建筑工地工作的流动性大和工资阶段性给付等特点，以及村委会《证明》证明其未在家务农，本院认为，经常居住地或主要收入来源于城镇的农村村民，可以按照城镇标准计算其相关损失。随着城乡一体化的发展，城镇标准和农村标准未来的趋势必将统一，一审法院根据刘光君的证据证明其主要收入来源于城镇，进而认定按城镇标准计算符合客观实际。四川友之诚劳务有限公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川友之诚劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3072元，由上诉人四川友之诚劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年九月二日 法官助理  匡小玲 书 记 员  邱 洁