辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执异125号案外人：潘德江，男，1965年11月15日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码2102251965××××××××申请执行人：徐延秋，女，1966年8月14日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码2102251966××××××××被执行人：于永录，男，1962年10月22日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码2102251962××××××××被执行人：肖英，女，1963年8月11日出生，汉族，住址同上。公民身份号码2102251963××××××××在本院执行申请执行人徐延秋与被执行人于永录、肖英民间借贷纠纷一案中，案外人潘德江对执行查封其所有的坐落于庄河市新华街道小寺村侯屯（庄房权证庄私字第××号）房屋一套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，请求贵院依法解除对案外人所有的位于庄河市新华街道小寺村侯屯丘（地）号（12-9-8007）庄房权证庄私字第××号房屋一套的查封。事实和理由：原告徐延秋与被告于永录、肖英民间借贷一案于2018年11月19日经贵院主持调解，双方已达成调解[（2018）辽0283民初7435号民事调解书]。案外人潘德江既不是本案借款人也不是担保人，本案和案外人潘德江毫无关系。被告于永录、肖英在案外人潘德江不知情的情况下用案外人的房照给徐延秋做抵押，是无效抵押。徐延秋于2020年7月7日向贵院提出申请查封案外人所有的房屋，贵院于2020年7月15日将案外人房屋查封。案外人现申请贵院依法解除对案涉房屋的查封，望贵院准许。申请执行人称，请求法院依法对案外人的执行异议予以驳回。理由是：一、案外人潘德江与被申请人于永录、肖英是连襟和大姨姐的关系。被申请人于永录、肖英因承包工程资金周转困难的原因向我借款，并提供案外人所有的案涉房屋作为抵押；并且借款时，案外人和借款人一起拿着房照去我家的，案外人对提出异议的房屋作为抵押物是自愿和知道的。对此，案外人曾向我出具“收条”载明“今日收到我自愿给于永录、肖英向徐延秋借款担保物房照正本[庄河市新华街道小寺村侯屯丘（地）号（12-9-8007）庄房权证庄私字第××]，本人：潘德江，2020年7月20日”。该收条足以证明案外人不仅知道于永录、肖英向我借款的事实，同时自愿用自己所有的房屋为于永录、肖英的借款提供担保。因此，在借条形成过程中，已经将案外人的房屋作为担保物写在借条中，对此，案外人和借款人不能否认。二、我国《物权法》第173条规定“担保物的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管财产和实现担保物所产生的费用等。”因此，在借款人于永录、肖英不能偿还借款时，借款人有义务以其提供的房屋价值保证我的主债权及其利息实现的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中“查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般应当指定该担保物权人作为保管人”的规定，法院查封案外人的房屋并无不当，符合相关法律规定，对案外人提出的执行异议应当予以驳回。二被执行人均未作答辩。本院查明，2018年10月16日，本院立案受理了原告徐延秋（本案申请执行人，下同）与被告于永录、肖英（本案二被执行人，下同）民间借贷纠纷一案〔（2018）辽0283民初7435号〕，在诉讼过程中，根据原告的保全申请，本院于2018年10月19日作出了（2018）辽0283民初7435号民事裁定，将被告于永录、肖英所有的坐落于庄河市城关街道黄金委新华小区74号楼2单元502室房屋一套、大连佳和建筑劳务有限公司在中铁九局集团有限公司大连分公司东北东部铁路通道前阳至庄河段工程DT2标段东港北站场护砌和前阳站护砌工程项目中K120-126、K129-132标段未结算的工程款予以查封。2018年11月19日，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告于永录、肖英欠原告徐延秋借款218.7万元，于2018年11月19日前一次性还清。当日，本院出具了民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。2018年10月16日，本院还立案受理了原告徐延秋（本案申请执行人，下同）与被告于永录、肖英（本案二被执行人，下同）、潘德江（本案案外人，下同）、肖平民间借贷纠纷一案〔（2018）辽0283民初7436号〕，在诉讼过程中，根据原告的保全申请，本院于2018年10月19日作出了（2018）辽0283民初7436号民事裁定，将案涉房屋予以查封。2018年11月15日，该案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告肖英、于永录于2019年2月3日前一次性偿还原告徐延秋借款本息合计59万元。被告肖平、潘德江对上述借款本息承担连带保证责任。当日，本院出具了民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。现该案已经本院执行完毕，本院于2020年7月27日解除了对案涉房屋的查封。在本案审查过程中，申请执行人向本院提供了由案外人出具的收条和二被执行人出具的借条各一张。其中收条载明的主要内容有：今日（2020年7月20日）收到我自愿给于永录、肖英、徐延秋借款担保物房照正本（指案涉房屋）。该收条现附于（2018）辽0283民初7436号案件执行卷宗中。借条载明的主要内容有：于永录、肖英共同向徐延秋借款218.7万元，借期一个月；用于永录、肖英的房照原件和潘德江的房照原件（指案涉房屋）做抵押，若到期不还，这两套房屋就自动归徐延秋所有。该借条上只有借款人于永录、肖英的签名，没有案外人潘德江的签名。案涉房屋登记所有权人为案外人。在本案恢复执行过程中，本院根据申请执行人的申请于2017年7月15日作出了（2018）辽0283执3808号执行裁定，查封潘德江所有的位于庄河市新华街道小寺村侯屯丘（地）号（12-9-8007）庄房权证庄私字第××号房屋一套。查封期限为三年。本院认为，案涉房屋登记所有权人为案外人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定，案外人系案涉房屋的权利人。申请执行人称，案涉房屋已为案涉借款提供了抵押担保，其享有对案涉房屋的优先受偿权，案外人对此亦是明知且自愿的，本院依据其申请对案涉房屋进行查封符合法律规定，并向本院提供了二被执行人出具的借条和案外人出具的收条加以证明。但申请执行人提供的上述证据并不足以证明其主张，理由是：申请执行人和二被执行人虽在借条上约定了由案涉房屋为案涉借款提供抵押担保，但案外人并没有签字确认，又未在相关部门办理抵押登记，在案外人对此予以否认的情况下，申请执行人应继续提供证据加以证明；而其提供的收条是另案执行完毕后，申请执行人将案涉房屋房照原件返还给案外人时，案外人向其出具的，与本案的关联性无法确认，并不能就此认定申请执行人所称的用案涉房屋为案涉借款提供担保，案外人是明知且自愿的。申请执行人所提供的上述证据，不足以证明其事实主张，并不能认定其享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的对抗案外人的优先受偿权。故对案外人主张解除对案涉房屋查封的异议请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十五条规定，裁定如下：中止对案外人潘德江所有的坐落于庄河市新华街道小寺村侯屯（庄房权证庄私字第××号）房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  隋晓丽审判员  孙雪梅审判员  张维唯二〇二〇年九月四日书记员  曲丽坤