辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1175号 上诉人（原审被告）：烟台汇粮商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区芝罘岛东路98号山海阳光5号楼1-10号。 法定代表人：李文明，经理。 委托诉讼代理人：李国强，男，该公司副经理。 被上诉人（原审原告）：北大荒粮食集团广西沅丰贸易有限公司，住所地广西省南宁市江南区壮锦大道10号3楼305、306。 法定代表人：任立庚，总经理。 委托诉讼代理人：申凯，辽宁金正律师事务所律师。 上诉人烟台汇粮商贸有限公司因与被上诉人北大荒粮食集团广西沅丰贸易有限公司买卖合同货款结算纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台汇粮商贸有限公司（以下简称汇粮公司）的委托诉讼代理人李国强、被上诉人北大荒粮食集团广西沅丰贸易有限公司（以下简称沅丰公司）的委托诉讼代理人申凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇粮公司上诉请求：一、依法撤销(2019)辽0603民初3439号民事判决书。二、依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该判决认定的基础事实与实际不符。上诉人的法定代表人及属下员工与被上诉人的法定代表人及属下员工并不认识，也无任何接触。被上诉人向一审法院出具的《玉米销售合同》是一份没有真实交易的虚假合同。该虚假合同的签订，完全是为了从被上诉人处虚开增值税专用发票所用。本案真实情况是，上诉人与大连生威粮食集团有限公司(以下简称生威公司)系多年的贸易伙伴，长期合作经营玉米、饲料业务。生威公司在2016年12月2日至2017年1月12日期间将自采的20941.415吨玉米，陆续从大连港和丹东港经海上运输至山东烟台港和潍坊港交付上诉人在山东区域销售。由于生威公司所采购的玉米没有进项税发票，告知上诉人到被上诉人处开具，声称被上诉人所在地属于税收洼地，可以以较低的税点开具《增值税专用发票》。委托上诉人将销售所得货款直接汇入被上诉人账户，以便被上诉人开具《增值税专用发票》。为了规避被上诉人当地税务机关的检查，每次开票前，生威公司都将事先拟定好的《玉米销售合同》让上诉人签字加盖印章，与被上诉人补签一份合同。此节事实可以调查生威公司从何处购买的玉米，是否有进项税专用发票而核实。上诉人的代理人在一审庭审过程中，担心说出真相后会给上诉人的法定代表人带来刑事责任，故没有披露上述事实，但一直在用其他证据来说明被上诉人所主张的交易不是真实的。鉴于上诉人对被上诉人与生威公司相互串通，合伙虚开《增值税专用发票》一事，已经向发票抵扣地烟台市芝罘区税务局和烟台市芝罘区经侦大队举报。二、该判决判令上诉人向被上诉人支付货款并支付违约金没有事实依据。上诉人与被上诉人之间并无真实交易，被上诉人以《水路货物运单》证明其已履行合同项下义务，缺乏事实根据。上诉人向被上诉人支付款项只是为了规避税务机关的检查，且上诉人每次支付给被上诉人的款项都由被上诉人返给了生威公司。一审法院依据根本没有实际履行的《玉米销售合同》判令上诉人继续向被上诉人支付货款没有事实依据。至于上诉人如应向生威公司支付货款，应由上诉人根据贸易中与生威公司之间的约定办理，与本案无关。三、该判决适用法律不当。被上诉人没有履行《玉米销售合同》项下义务，则《玉米销售合同》不能成立。被上诉人仅凭借与其毫无关系的《水路货物运单》自称承载货物的物权归其所有，并以丹东港平仓交货的方式完成了《玉米销售合同》项下交付标的物义务，缺乏证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张只有本人陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”一审法院不顾法律规定，强行认定被上诉人的诉讼请求有事实根据和法律依据，严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，属适用法律不当。 沅丰公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉请。被上诉人与上诉人从2016年11月起开始合作，上诉人从被上诉人处购买玉米，双方共签订《玉米销售合同》8份，在丹东港共装了6条船，总计货款34216621.8元，上诉人已支付货款31667556.8元，尚欠被上诉人货款 2549065元。案外人生威公司受被上诉人委托负责组织货源装船，因上诉人不按合同约定履行支付义务的行为已构成违约，依法上诉人应承担违约责任。 沅丰公司向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告货款2549065元及违约金1569432元（以7265546.20元为基数，从2017年1月1日起至2017年3月9日止，按照日万分之五计算；以6465546.20元为基数，从2017年3月9日起至2017年3月31日止，按照日万分之五计算；以6219065元为基数，从2017年3月31日起至2017年4月5日止，按照日万分之五计算；以5719065元为基数，从2017年4月5日起至2017年4月6日止，按照日万分之五计算；以5219065元为基数，从2017年4月6日起至2017年4月8日止，按照日万分之五计算；以4719065元为基数，从2017年4月8日起至2017年4月12日止，按照日万分之五计算；以4519065元为基数，从2017年4月12日起至2017年4月18日止，按照日万分之五计算；以3519065元为基数，从2017年4月18日起至2017年5月26日止，按照日万分之五计算；以2949065元为基数，从2017年5月26日起至2017年9月28日止，按照日万分之五计算；以2749065元为基数，从2017年9月28日起至2017年11月17日止，按照日万分之五计算；以2549065元为基数，从2017年11月17日起至2019年10月13日止，按照日万分之五计算）。 一审法院认定事实：自2016年11月起，原、被告开始合作经营粮食，被告从原告处购买玉米。2016年12月22日原、被告签订《玉米销售合同》一份，约定被告从原告处采购玉米，单价每吨1510元，数量4800吨，合同总金额为7248000元，丹东港平仓交货，数量按丹东港电子地磅净重为准。同时约定“货到七个工作日内付清全额货款”。原告按合同约定于2016年12月23日在丹东港平仓交货，丹东港电子地磅净重为4811.62吨，货款总金额为7265546.2元。2017年3月9日被告给付原告涉案货款800000元；2017年3月31日被告给付原告涉案货款246481.2元；2017年4月5日被告给付原告涉案货款500000元；2017年4月6日被告给付原告涉案货款500000元；2017年4月8日被告给付原告涉案货款500000元；2017年4月12日被告给付原告涉案货款200000元；2017年4月18日被告给付原告涉案货款1000000元；2017年5月26日被告给付原告涉案货款570000元；2017年9月28日被告给付原告涉案货款200000元；2017年11月17日被告给付原告涉案货款200000元。上述款项合计4716481.2元。截止2019年10月13日，被告尚欠原告货款2549065元未给付。2017年12月19日，案外人大连生威玉米有限公司更名为大连生威粮食集团有限公司。2019年10月30日，案外人大连生威粮食集团有限公司出具的《情况说明》载明：本公司与北大荒粮食集团广西沅丰贸易有限公司合作经营粮食，受其委托从2016年10月开始负责替该公司组织其与烟台汇粮商贸有限公司签订的八个合同的货源，受其委托共装6条船，总计合同货款34216621.8元，烟台汇粮商贸有限公司已给北大荒粮食集团广西沅丰贸易有限公司结款31667556.8元，尚欠北大荒粮食集团广西沅丰贸易有限公司2549065元，该笔债权所有人是北大荒粮食集团广西沅丰贸易有限公司。 一审法院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《玉米销售合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认有效。被告作为买受人，依法应当支付对价，其不履行支付对价的行为实属违约，依法应当承担违约责任。原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。 一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告烟台汇粮商贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告北大荒粮食集团广西沅丰贸易有限公司货款2549065元及违约金1569432元（以7265546.20元为基数，从2017年1月1日起至2017年3月9日止，按照日万分之五计算；以6465546.20元为基数，从2017年3月9日起至2017年3月31日止，按照日万分之五计算；以6219065元为基数，从2017年3月31日起至2017年4月5日止，按照日万分之五计算；以5719065元为基数，从2017年4月5日起至2017年4月6日止，按照日万分之五计算；以5219065元为基数，从2017年4月6日起至2017年4月8日止，按照日万分之五计算；以4719065元为基数，从2017年4月8日起至2017年4月12日止，按照日万分之五计算；以4519065元为基数，从2017年4月12日起至2017年4月18日止，按照日万分之五计算；以3519065元为基数，从2017年4月18日起至2017年5月26日止，按照日万分之五计算；以2949065元为基数，从2017年5月26日起至2017年9月28日止，按照日万分之五计算；以2749065元为基数，从2017年9月28日起至2017年11月17日止，按照日万分之五计算；以2549065元为基数，从2017年11月17日起至2019年10月13日止，按照日万分之五计算）。案件受理费34416元，由被告烟台汇粮商贸有限公司负担。 二审中，上诉人汇粮公司提供如下证据：1、烟台中理公司提供恒重单一张。证明：数量交接在卸货港不是在丹东港。2、水陆货物运单一张。证明：托运人、收货人均为生威公司，货物交付在卸货港。 被上诉人沅丰公司质证认为：证据1、对该证据的真实性、合法性有异议，该证据不能认定与本案有关，对证明问题也有异议，本案被上诉人在一审提交过六张水陆船运单。我们证明的是装船的数量，所以和本案无关。证据2、合同约定，交货地点是丹东港交货不是烟台港交货。数量是以水陆船运单吨数为准。 本院认证认为，上述证据不能证明上诉人与被上诉人之间不存在真实的买卖合同关系，本院不予采纳。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，上诉人与被上诉人签订的《销售合同》系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法律强制性规定，应认定合法有效。被上诉人已经按照合同约定组织货源，交付货物，上诉人未依约支付剩余货款，违反合同约定。原审法院判令上诉人承担给付剩余货款及违约金的责任，并无不当。 关于上诉人主张与被上诉人之间无买卖合同关系，合同真实交易人系上诉人与案外人生威公司一节。法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因涉案玉米销售合同的签订者系上诉人与被上诉人，上诉人未能提供其与案外人生威公司签订的买卖合同；案外人生威公司亦证实其与被上诉人合作经营粮食，受被上诉人委托组织涉案八份买卖合同的货源并装船运输，被上诉人欠付被上诉人货款2549065元，该笔债权所有人为被上诉人。故上诉人主张其与案外人生威公司形成买卖合同关系，没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张其与被上诉人签订玉米销售合同的目的是为了便于被上诉人与案外人生威公司虚开增值税专用发票，因上诉人对此未能提供任何证据予以证明，故上诉人该主张，没有事实依据，本院不予采信。 综上，汇粮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费39748元，由烟台汇粮商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年九月十日 书记员  李益宁