重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终460号上诉人（一审原告）重庆伊格斯机械有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区金山大道23号，统一社会信用代码91500224686232550E。法定代表人刘伟，该公司总经理。委托代理人杨涛。被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号，统一社会信用代码115002245043208926。法定代表人陈瑜，该局局长。委托代理人周敏，该局工作人员。委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。一审第三人袁才美，女，汉族，1971年8月13日出生，住所地重庆市铜梁区。委托代理人姜美。上诉人重庆伊格斯机械有限公司（简称伊格斯公司）诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（简称铜梁人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2020）渝0151行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：伊格斯公司系原重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500224686232550E，法定代表人刘伟。2018年8月13日，袁才美向铜梁人社局递交工伤认定申请，称其于2018年7月7日上班过程中，被安排去打扫楼顶，在楼顶拉铁块时摔倒受伤，后经铜梁区中医院诊断为：T10、12和L2椎体骨折。铜梁人社局同日受理了该工伤认定申请并展开调查，于2018年10月11日，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出铜人社伤险认字〔2018〕564号《认定工伤决定书》，认定袁才美的受伤性质属于工伤。伊格斯公司不服该决定，向重庆市铜梁区人民政府（简称区政府）申请行政复议，区政府于2019年1月25日作出铜府复决〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持铜梁人社局作出的铜人社伤险认字〔2018〕564号《认定工伤决定书》，伊格斯公司不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2019年5月16日作出（2019）渝0151行初11号《行政判决书》，认为在案证据不足以证明袁才美腰部所受新伤系在伊格斯公司车间楼顶摔倒所致，故以铜梁人社局和区政府认定事实不清、证据不足为由，判决撤销区政府作出的铜府复决〔2019〕2号《行政复议决定书》及铜梁人社局作出的铜人社伤险认字〔2018〕564号《认定工伤决定书》，并责令铜梁人社局于判决生效60日内重新作出行政行为。铜梁人社局于2019年6月12日填写《重启工伤认定程序申请报批表》，经局领导审批通过，于2019年6月18日作出铜人社伤险认撤字〔2019〕2号《工伤决定撤销通知书》，并送达伊格斯公司及袁才美。铜梁人社局经再次调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年7月29日作出铜人社伤险认字〔2019〕430号《认定工伤决定书》，认定袁才美受伤属于工伤，并于次日分别送达伊格斯公司及袁才美。伊格斯公司仍不服该工伤认定决定，于2020年1月16日诉至一审法院，请求撤销铜梁人社局于2019年7月29日作出的铜人社伤险认字〔2019〕430号《认定工伤决定书》。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，铜梁人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。该案中，铜梁人社局于2018年10月11日作出的铜人社伤险认字〔2018〕564号《认定工伤决定书》被人民法院生效判决撤销并责令重新作出行政行为后，铜梁人社局依据该生效判决，重启对袁才美受伤的工伤认定程序。铜梁人社局经过再次调查核实后，于2019年7月29日重新作出该案工伤认定决定并依法向伊格斯公司及袁才美送达，其程序合法。该案的争议焦点在于：铜梁人社局认定袁才美在伊格斯公司车间楼顶清理铁块时，不慎摔倒导致腰部受伤的事实是否清楚，证据是否确实充分。一审法院认为，铜梁人社局在第一次工伤认定程序中搜集了医院诊断证明、劳动合同书等证据，就袁才美是否在伊格斯公司车间楼顶受伤询问了相关工作人员，就袁才美的伤情询问了专业医生，查看了袁才美所述受伤现场。铜梁人社局重新启动工伤认定程序后，在原有证据材料的基础上，重新展开调查，询问了可能了解案件事实的相关人员。针对袁才美所受伤害是否属于工伤，铜梁人社局已穷尽了调查措施。该案现有证据材料是否足以证明袁才美在伊格斯公司车间楼顶打扫清洁并受伤，一审法院评述如下：首先，铜梁人社局举示的证据中，清洁工邓泽琼和刘坤容在调查笔录中陈述公司只有三名清洁工，2018年7月7日该二人没有到车间楼顶做过清洁，刘坤容表示自己曾经也被安排到车间楼顶做过清洁，袁才美指认受伤现场照片显示伊格斯公司车间楼顶存在杂物，有被清理的可能，故清洁工邓泽琼和刘坤容的陈述与袁才美指认受伤现场照片形成证据锁链，能够证明袁才美确有受安排到伊格斯公司车间楼顶打扫清洁的可能。其次，袁才美本人陈述其于2018年7月7日10时许在伊格斯公司车间楼顶打扫清洁摔倒受伤；绿化工周兴珍陈述其于同日上午11时许看见袁才美下楼，表情痛苦，听袁才美说她在车间楼顶摔倒了，并且帮袁才美查看腰部时发现其腰部发红，在伊格斯公司工作人员与周兴珍的通话中，周兴珍陈述于2018年7月7日看见袁才美笑着从放有很多铁皮的巷子上楼，哭着下楼；保安刘远春陈述袁才美于2018年7月7日给其打过电话，并且于当天下午下班时听袁才美说在车间楼顶做清洁摔了一下。上述几位被调查人的陈述及通话录音形成证据锁链，能够证明袁才美于2018年7月7日去过伊格斯公司车间楼顶，给保安刘远春打过电话，并分别告知周兴珍和刘远春其在车间楼顶摔倒受伤一事。最后，重庆市铜梁区中医院的诊断证明以及铜梁人社局对人民医院医生周勇的调查笔录，能够认定袁才美确有受伤的事实，除腰1椎体为陈旧性骨折外，其余两处伤情为新伤，且周勇分析以袁才美的伤情来看其有可能能够继续工作印证了袁才美在铜梁人社局调查询问过程中陈述的7月7日上午受伤后以为伤情不重，下午还坚持上班的内容。综上，现有证据能够推定袁才美于2018年7月7日到伊格斯公司车间楼顶打扫清洁并摔倒受伤的事实。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该案中，伊格斯公司在工伤认定程序中未提交充分有效的证据证明袁才美受伤不是工伤，其应承担举证不能的不利后果。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回伊格斯公司的诉讼请求。案件受理费50元，由伊格斯公司负担。伊格斯公司不服一审判决，向本院提起上诉称：其一，袁才美的受伤时间为2018年7月3日，而非工伤认定时间2018年7月7日；其二，周兴珍、刘远春所作证言皆为听袁才美转述，真实性存疑。综上，铜梁人社局查明的事实有误，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销工伤认定决定。铜梁人社局和袁才美在二审中均未向本院提交书面答辩意见。铜梁人社局在一审程序中提交并当庭举示的证据和依据有：1.《工伤保险条例》第五条；2.统一社会信用代码；3.工伤认定申请表；4.铜人社伤险受字〔2018〕471号受理决定书、铜人社伤险举字〔2018〕126号举证通知书及送达回证；5.铜人社伤险认字〔2018〕564号《认定工伤决定书》及送达回执；6.重启工伤认定程序申请报批表；7.铜人社伤险认撤字〔2019〕2号工伤决定撤销通知书及送达回执；8.铜人社伤险认字〔2019〕430号《认定工伤决定书》及送达回执；9.用人单位基本信息；10.袁才美及周兴珍的身份证明；11.重庆市铜梁区中医院诊断证明书；12.铜梁人社局对袁才美、周兴珍、周勇的调查笔录；13.听证会议记录；14.劳动合同书；15.指认现场受伤地点照片；16.刘远春、刘新、刘坤容、邓泽琼的调查笔录及刘远春、刘坤容、邓泽琼的身份证复印件；17.录音整理记录；18.工伤认定举证答辩书；19.电话录音刻录光盘；20.《工伤保险条例》第十四条第(一)项。伊格斯公司在一审程序中提交并当庭举示了监控录像一份。袁才美在一审程序中提交并当庭举示了其代理人与刘远春的通话录音。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：伊格斯公司举示的监控录像与该案无关联，依法不予采信。铜梁人社局举示的依据1、证据2、4-10、13-15、17、19合法、真实，与该案关联，且伊格斯公司及袁才美均无异议，依法予以采信；证据3能够证明袁才美于2018年7月13日向铜梁人社局提出了工伤认定申请，伊格斯公司称受伤害职工或亲属签字不是袁才美本人所签，未提供相关的证据予以证明，该证据与该案关联，依法予以采信；证据11能够证明袁才美受伤的部位和程度，合法、真实，与该案关联，依法予以采信；证据12中袁才美和周兴珍的陈述与证据16中被调查人刘远春的陈述及证据17相互印证，能够证明袁才美于2018年7月7日去过伊格斯公司车间楼顶，后告知周兴珍、刘远春其在车间楼顶打扫清洁受伤的事实，与该案关联，依法予以采信；证据12中周勇的陈述系其作为铜梁区人民医院的医生，对袁才美的伤情进行客观判断，合法、真实，与该案关联，依法予以采信；证据16中被调查人刘新陈述其不清楚袁禄平是否安排袁才美到车间楼顶工作，也不记得袁才美要求更换车间一事，不能达到铜梁人社局证明袁才美所述受伤情况属实的证明目的，一审法院依法不予采信，被调查人邓泽琼、刘坤容的陈述能够证明伊格斯公司共有三名清洁工，没有人安排邓泽琼和刘坤容去车间楼顶打扫清洁，铜梁人社局对该二人的调查笔录，一审法院依法予以采信；证据18能够证明伊格斯公司在工伤认定期间向铜梁人社局提交了书面答辩意见，依法予以采信；依据20系合法有效的法律规范，依法应当适用于该案。伊格斯公司举示的监控录像及袁才美指认现场的录像系7月3日伊格斯公司垃圾箱处的监控录像及袁才美指认7月3日受伤现场的录像，但该案铜梁人社局系针对袁才美7月7日受伤作出的工伤认定决定，故该证据与该案无关联，依法不予采信。袁才美举示的其代理人与刘远春的电话录音中刘远春的陈述虽然与铜梁人社局对刘远春所作调查笔录中的陈述有出入，但能够证明袁才美于2018年7月7日上午给刘远春打过电话，后来告知刘远春其于当天上午受伤一事，与该案关联，依法予以采信。各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。二审中经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述有效证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人铜梁人社局具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人铜梁人社局执行生效的（2019）渝0151行初11号《行政判决书》，在判决书确定的期限内重新作出铜人社伤险认字〔2019〕430号《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。被上诉人铜梁人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定“2018年7月7日上午10时许，袁才美在伊格斯公司车间楼顶清理铁块等物品时不慎摔倒受伤”的事实，有被上诉人铜梁人社局举示的工伤认定申请表、调查笔录、指认照片、听证会议记录、病历资料等证据证实，一审判决对此已作充分的阐释论证，本院予以确认，不再赘述。上诉人伊格斯公司提出袁才美受伤不应认定为工伤，铜梁人社局查明的事实有误的主张，与查明的事实不符，且在行政程序及诉讼中举示的证据不足以证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。因此，袁才美在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人铜梁人社局据此对袁才美受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。对于上诉人提出“袁才美的受伤时间为2018年7月3日，而非工伤认定时间2018年7月7日”的上诉理由。虽然上诉人认为根据重庆市铜梁区中医院2018年7月13日出具的诊断证明记载“外伤致腰部疼痛10天”，倒推袁才美于2018年7月3日受伤。但该诊断证明仅能证明袁才美的伤情及其于2018年7月3日开始腰部疼痛，但不能达到上诉人主张的“袁才美并非于2018年7月7日发生事故受伤”的证明目的。对于该项上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出“周兴珍、刘远春所作证人证言皆为听袁才美转述，真实性存疑”的上诉理由。周兴珍、刘远春所作证人证言虽为传来证据，不能直接证明事故发生时现场之情况，但能够与其他证据相互印证，共同形成完整证据链，反映案件事实，一审法院对其予以采信正确，本院予以确认。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆伊格斯机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二〇年九月十日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑