中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特143号申请人：山东阳光众泰机械工程有限公司，住所地中华人民共和国山东省沂南县张庄镇崮崖村。法定代表人：于成伟，执行董事。委托诉讼代理人：管保魁，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被申请人：玛莎努尔达吾燃有限责任公司（MAHSANNURDAYRENLLC），住所地哈萨克斯坦共和国阿拉木图州哈拉萨依县热议目别克乡阔里萨伊街道2-23D。代表人：努尔阿迪力（NURADIL），经理。申请人山东阳光众泰机械工程有限公司（以下简称阳光众泰公司）与被申请人玛莎努尔达吾燃有限责任公司（MAHSANNURDAYRENLLC）（以下简称玛莎努尔公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人阳光众泰公司称，请求人民法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2020年1月16日作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第0122号仲裁裁决（以下简称裁决），本案诉讼费用由玛莎努尔公司承担。事实和理由：裁决存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百七十四条规定的应予撤销的情形，依法向人民法院提出撤销裁决的申请。一、当事人在合同中未订立有效的仲裁条款，裁决违反民事诉讼法第二百七十四条第一款第一项规定。《销售合同》第12条约定：“凡本合同引起或与本合同有关的任何争议，如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会和哈萨克斯坦相关贸易仲裁机构进行仲裁。按照申请仲裁时当时施行的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的对双方均有约束力。”首先，上述仲裁条款根据仲裁地的法律，即中华人民共和国法律，属于无效仲裁条款。具体理由如下：（1）《销售合同》未约定该仲裁协议的适用法律，考虑到哈萨克斯坦欧亚经济仲裁法庭驳回玛莎努尔公司的请求后主动向仲裁委员会申请仲裁，且仲裁地点为中华人民共和国北京市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条，可以适用仲裁地法律，即中华人民共和国法律应作为确定仲裁条款是否有效的准据法。（2）《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称仲裁法司法解释）第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”鉴于仲裁条款明确约定了至少两个仲裁机构，即“中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会和哈萨克斯坦贸易仲裁机构”，而事实上后者又存在多个仲裁机构，因此，根据仲裁地法律，仲裁条款无效。其次，阳光众泰公司注意到，仲裁委员会在2019年5月16日作出的管辖权决定中认为：“在判断双方当事人是否就选定的仲裁机构达成一致意思表示时，应结合本案双方当事人在本案合同签署后提交的书面意见和证据材料进行认定。”并进而以阳光众泰公司于2018年9月28日给玛莎努尔公司就在哈萨克斯坦进行仲裁的《回复函》推定“……双方已就仲裁机构的选定达成一致，……”。必须指出的是，阳光众泰公司于2018年9月28日给玛莎努尔公司的《回复函》系针对玛莎努尔公司声称将向哈萨克斯坦境内的欧亚经济仲裁法庭申请仲裁这一前提而进行，不能推定双方当事人已就仲裁机构的选定达成一致结论。《销售合同》第13条约定：“对本合同条款的任何修改、增减和变更，须经双方授权代表以书面形式做成和签字。……”即双方当事人已经明确约定了对《销售合同》的“任何修改、增减和变更”，均需履行“双方授权代表以书面形式做成和签字”这一形式要件。因此，仲裁委员会认为“双方已就仲裁机构的选定达成一致，……”系其为扩大管辖而作出的单方推定，不符合《销售合同》约定。由此可见，《销售合同》第12条中约定的“仲裁条款”依照仲裁地法律属于无效仲裁条款，仲裁委员会对案件没有管辖权，裁决应予撤销。二、即便仲裁委员会对案件具有管辖权，仲裁程序与仲裁规则不符，不符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第三项规定。案件在2019年6月26日第一次仲裁庭开庭时，经独任仲裁员调解，双方当事人的仲裁代理人在仲裁庭现场达成并签署了《和解协议》，约定“自双方当事人授权代表签字之日起生效”。经查阅双方当事人授予各自仲裁代理人的权限，均包括“与对方和解”，故《和解协议》已于2019年6月26日生效。双方当事人根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2015年版）（以下简称仲裁规则）的规定，仲裁争议案件已经双方仲裁代理人签署了《和解协议》而获得解决，故仲裁委员会于2019年10月29日的再次开庭违反“仲裁规则”，裁决应予撤销。三、裁决事项仲裁委员会无权管辖，裁决违反民事诉讼法第二百七十四条第一款第四项规定。《销售合同》第12条同时约定了两个仲裁机构，且双方当事人也并未就具体仲裁机构达成一致并按《销售合同》约定的形式要件进行相应修改，故仲裁委员会就本案不具有管辖权。同时，仲裁庭在审理过程中，明知阳光众泰公司与案外人北京腾达富强新型建材有限公司（以下简称腾达公司）于2015年8月7日签订的36号合同不在其审理范围之内，但仍然要求阳光众泰公司提供该合同并花费大量时间就该合同内容进行查明，并在裁决就该合同进行分析与讨论。阳光众泰公司必须强调的是，玛莎努尔公司向仲裁委员会提起仲裁所依据的合同是本案当事人签订的39号合同，仲裁请求也是基于该合同所提出的。整个仲裁案件的审理和裁决（如果仲裁委员会对案件有管辖权）都应当围绕和基于该合同在双方之间所建立的法律关系进行，而不是将其他合同和/或法律关系一并混杂在一起，从而错误作出超越玛莎努尔公司仲裁请求及事实和理由的审理和裁决。由此可见，裁决事项不属于仲裁条款约定的范围，且仲裁委员会无权对阳光众泰公司与案外人之间签订的合同进行仲裁，故裁决应予撤销。四、裁决违反法律强制性规定、仲裁规则或法律基本原则，漠视法律，支持了玛莎努尔公司及其股东实施合同诈骗的犯罪意图，违背社会公共利益，予以撤销。如上所述，仲裁委员会不顾对于本案审理至关重要的以下事实，明显违反《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）中关于合同解除及违约责任的规定，违反仲裁规则中对于和解及和解裁决的程序性规定，以及合同法与《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）中关于诚实信用及禁止反言的规定，实质上支持了玛莎努尔公司在无力履行合同的情况下通过仲裁非法实施合同诈骗的犯罪企图，属于违背社会公共利益，具体情况罗列如下：1、在39号合同签订后，玛莎努尔公司多次明确表示其因资金困难无法继续履行支付剩余70%货款的义务，导致合同无法继续履行，其需要对合同的无法履行承担全部责任；2、通过安排阳光众泰公司与腾达公司签订36号合同，玛莎努尔公司及其股东腾达公司已经实质性收回251万元定金款，又恶意提起仲裁，要求阳光众泰公司返还全部定金，属于明显的合同诈骗。玛莎努尔公司在提起仲裁时以及在仲裁过程中，始终隐瞒了阳光众泰公司支付给案外人张占华的251万元款项是阳光众泰公司按照其与玛莎努尔公司的全资股东腾达公司之间安排的事项，阳光众泰公司并未实质上占有玛莎努尔公司的30%定金，玛莎努尔公司及其股东已经实质性收回251万元定金。如仲裁庭审中所述，腾达公司出资设立了玛莎努尔公司，并持有其100%股权至今。玛莎努尔公司的股东为李军、张立峰和朱富强，李军是玛莎努尔公司的仲裁代理人，在《和解协议》上签字，张立峰和朱富强作为见证人在《和解协议》上签字。在36号合同和39号合同签订和履行的过程中，李军、张立峰和朱富强多次代表玛莎努尔公司与阳光众泰公司沟通协商，并曾于2019年4月专程到阳光众泰公司处当面沟通和解事宜，认可251万元是根据玛莎努尔公司与腾达公司的安排支付给张占华的，该款项其已经收到，并且承认因玛莎努尔公司履约能力导致合同无法继续履行，并希望承担合同解除给各方造成的损失。阳光众泰公司已经向仲裁庭提交所有相关证据证实前述事项，仲裁员及仲裁秘书也在场了解相关事实。3、2019年6月26日，经独任仲裁员调解，双方当事人的仲裁代理人在仲裁庭现场达成并签署了《和解协议》，约定“自双方当事人授权代表签字之日起生效”；并要求仲裁庭依据《和解协议》的内容制作裁决书。在《和解协议》有效存续以及仲裁规则明确约定应当据此出具裁决书的情况下，仲裁庭公然违反仲裁规则作出错误仲裁程序安排，属于明显的枉法裁判、颠倒黑白。在《和解协议》中，玛莎努尔公司明确承认39号合同未能按期履行是由于其履约能力出现问题，承认阳光众泰公司在合同签订及履行过程中所做出的努力及因合同未能按时履行所遭受的损失，在此基础上同意解除合同、已支付的预付货款不予退还，并承诺向阳光众泰公司额外支付人民币18万元作为赔偿，如果未能按期支付赔偿则原合同继续履行。受时间所限，仲裁庭承诺启动制作和解裁决程序、另行确定日期将和解裁决发送给双方当事人。玛莎努尔公司分别于2019年7月9日、2019年7月15日提出取消并不接受《和解协议》。前述事实在裁决第一页和第二页中均有明确记录。仲裁庭同意了玛莎努尔公司的要求，通知阳光众泰公司案件继续进入庭审程序，并组织了2019年9月29日的开庭审理，在无视《和解协议》有效存续的情况下作出裁决。4、在39号合同未被认定无效或解除的情况下，仲裁庭径行支持玛莎努尔公司提出的返还定金的仲裁请求，违背法律基本逻辑和原理，缺乏事实和法律依据。仲裁庭一方面认定仲裁案件的准据法是中华人民共和国法律，但在作出裁决时，却置准据法于不顾，直接适用公平原则裁决阳光众泰公司返还玛莎努尔公司支付的定金，枉法裁决。5、39号合同第3条约定：“总金额30%即425850美元作为定金，70%（合993650美金）在发货之前付清。”在阳光众泰公司收到定金后，按照合同约定采购了相关设备，生产了部分产品，并多次催促玛莎努尔公司按照合同约定支付剩余70%款项，以便继续履行合同义务。但在玛莎努尔公司明确发函承认其资金困难无法继续履行合同的情况下，仲裁庭枉顾基本事实，认定阳光众泰公司无意履行，进而置阳光众泰公司提供的证据于不顾，枉法裁决，支持玛莎努尔公司返还定金的仲裁请求。综上所述，裁决存在仲裁法、民事诉讼法规定的应予撤销的情形，请求人民法院依法予以撤销。被申请人玛莎努尔公司称，请求人民法院依法驳回阳光众泰公司的申请，本案申请费用应由阳光众泰公司经理于成伟承担。一、玛莎努尔公司在提起仲裁申请时，遵守仲裁条款。首先，玛莎努尔公司于2018年9月3日通过国际邮政向阳光众泰公司发出了是否同意在哈萨克斯坦欧亚经济仲裁法庭仲裁的通知书，至2018年9月25日未收到任何答复。玛莎努尔公司向哈萨克斯坦欧亚经济仲裁法庭提起仲裁，至2018年9月27日收到阳光众泰公司经理于成伟通过微信发送的函件，以及阳光众泰公司反对在哈萨克斯坦仲裁的意见，证实阳光众泰公司已于2018年9月3日收到玛莎努尔公司律师发出的仲裁选择通知书。阳光众泰公司要求在中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，且玛莎努尔公司也同意在中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。收到复函后，玛莎努尔公司第一时间做了当地文字翻译，经认证后提交欧亚仲裁法庭，说明玛莎努尔公司同意在中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，随即欧亚经济仲裁法庭根据国际仲裁法律条款于2018年10月9日终止受理。玛莎努尔公司随即着手准备资料提请仲裁，完全符合仲裁法司法解释第五条规定。二、《和解协议》是在没有特别授权变更仲裁申请的情况下签订的，张立峰与朱富强无权代表玛莎努尔公司。玛莎努尔公司未放弃425850美元设备款，《和解协议》无效。对于调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书，所以也没有得到仲裁庭认可制作调解书。三、腾达公司并非玛莎努尔公司100%持股股东。本院经审查查明，2020年1月16日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2020〕中国贸仲京裁字第0122号仲裁裁决：（一）阳光众泰公司向玛莎努尔公司退还已支付的货款425850美元。（二）仲裁费为人民币108459元，由阳光众泰公司承担。仲裁费已与玛莎努尔公司向仲裁委员会预缴的等额仲裁预付金全部冲抵。因此，阳光众泰公司应向玛莎努尔公司支付人民币108459元，以偿付玛莎努尔公司代其垫付的仲裁费。裁决第2页至第4页载明：2019年6月26日，仲裁庭如期在北京对案件进行了开庭审理。庭审中，双方仲裁代理人就案件事实进行了陈述，在仲裁庭的主持下，玛莎努尔公司的仲裁代理人李军及阳光众泰公司的仲裁代理人王海涛、管保魁代表双方当事人当庭达成了《和解协议》，并同意仲裁庭依据《和解协议》的内容作出裁决。2019年7月9日，玛莎努尔公司提交了“申请书”及“中国人民银行济南分行不予受理举报决定书”，提出取消双方代理人于2019年6月26日达成的《和解协议》。2019年7月15日，玛莎努尔公司再次提交了“申请书”，提出不接收双方代理人于2019年6月26日达成的《和解协议》。2019年5月16日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2019〕中国贸仲京字第048035号管辖权决定，载明：阳光众泰公司提出，因《销售合同》约定了“中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会和哈萨克斯坦相关贸易仲裁机构”，未约定准据法，亦未约定仲裁协议适用的法律，因玛莎努尔公司主动向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁地点为北京，故应以仲裁地法律作为准据法，即中华人民共和国法律。根据仲裁法司法解释第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”故仲裁条款应为无效，仲裁委员会无权管辖。仲裁委员会认为，在判断双方当事人是否就选定仲裁机构达成一致意思表示时，应结合当事人在《销售合同》签署后提交的书面意见和证据材料进行认定。玛莎努尔公司提出，在其向阳光众泰公司发出通知函件，告知阳光众泰公司其准备在哈萨克斯坦阿拉木图欧亚经济仲裁法庭提起仲裁后，阳光众泰公司在其落款日期为2018年9月28日的“关于：编号为2015-039号销售合同项下纠纷”的回复函中对于仲裁机构的选定发表了如下意见：“……中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会是全球众所周知的常设仲裁机构，广泛受理来自全球各地的仲裁案件。而当前哈萨克斯坦境内的仲裁机构多达数十家，上引第12条中‘哈萨克斯坦相关贸易仲裁机构’的描述既不是具体的仲裁机构名称，也不能确定究竟是指哈萨克斯坦的数十家仲裁机构中的哪一个，这就意味着双方之间并没有就哈萨克斯坦境内的仲裁机构达成一致。相反，双方对于将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会却没有任何异议。”“4、在我们（阳光众泰公司）看来，如贵司（玛莎努尔公司）拟就上述《销售合同》项下的争议申请仲裁，除非贵司与阳光众泰公司就哈萨克斯坦境内的仲裁机构达成明确选择，否则，贵司应向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会申请仲裁。”上述阳光众泰公司的回复函，由玛莎努尔公司作为证据提交，仲裁院于2019年5月8日向阳光众泰公司转寄了上述函件，要求阳光众泰公司如有任何意见或者异议，应于收到函件后3日内提出。在阳光众泰公司提交的落款日期为2019年5月13日的函件中，并未对上述回复函的真实性提出任何异议。仲裁委员会认为，阳光众泰公司在上述回复函中明确的意思表示，以及玛莎努尔公司嗣后向仲裁委员会提起仲裁申请的行为，表明了双方已就仲裁机构的选定达成一致，阳光众泰公司的主张不能成立。基于上述，仲裁委员会认为，双方当事人对于选择仲裁作为争议解决方式及向“中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会”提起仲裁的意思表示是明确的，仲裁委员会对案件具有管辖权。决定：1.仲裁委员会对案件具有管辖权；2.仲裁程序继续进行。2015年8月8日，阳光众泰公司与玛莎努尔公司签订编号为2015-039的《销售合同》，第12条“仲裁”约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会和哈萨克斯坦相关贸易仲裁机构进行仲裁。按照申请仲裁时当时施行的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”第13条第2项约定：“对本合同条款的任何修改、增减和变更，须经双方授权代表以书面形式做成和签字。”2018年10月9日，欧亚经济仲裁法庭作出不予受理仲裁通知书，载明：对于玛莎努尔公司申诉阳光众泰公司2015年8月8日签署的2015-039号合同经济纠纷问题仲裁申请书受理号18/3023收文研究后作出不予受理决议。2019年6月26日，玛莎努尔公司与阳光众泰公司达成《和解协议》，约定：……4、双方同意将《和解协议》提交仲裁庭，由仲裁庭依据《和解协议》的内容作出裁决。……6、《和解协议》一式三份，玛莎努尔公司、阳光众泰公司、仲裁委员会仲裁院各执一份，自双方当事人授权代表签字之日起生效。玛莎努尔公司由李军签字，张立峰与朱富强作为见证人签字，阳光众泰公司由王海涛、管保魁签字。根据玛莎努尔公司于2018年12月4日出具的《授权委托书》，玛莎努尔公司授权李军代理其处理其与阳光众泰公司之间因2015-039号国际设备采购购销合同引起的争议案件，代理权限包括与对方和解。仲裁规则第四十七条“仲裁与调解相结合”第（五）项规定：“当事人经调解达成或自行达成和解协议的，可以撤回仲裁请求或反请求，也可以请求仲裁庭根据当事人和解协议的内容作出裁决书或制作调解书。”第（九）项规定：“如果调解不成功，任何一方当事人均不得在其后的仲裁程序、司法程序和其他程序中援引对方当事人或仲裁庭在调解过程中曾发表的意见、提出的观点、作出的陈述、表示认同或否定的建议或主张作为其请求、答辩或反请求的依据。”本院认为，本案被申请人玛莎努尔公司系注册地在哈萨克斯坦共和国的法人，本案为涉外仲裁司法审查案件，根据仲裁法第七十条规定，人民法院对涉外仲裁案件进行司法审查，应当以民事诉讼法第二百七十四条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述条款是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销涉外仲裁裁决的依据。本案中，阳光众泰公司提出了四项申请理由，分别为：一是当事人之间未订立有效的仲裁条款；二是仲裁违反法定程序；三是仲裁委员会无权管辖仲裁案件；四是裁决违背社会公共利益，仲裁员枉法仲裁。本院将结合本案案情、证据进行分析。一、当事人之间是否订立合法有效的仲裁条款。仲裁条款（仲裁协议）是当事人各方经过协商一致达成的，将争议提请仲裁机构仲裁解决的书面意思表示，仲裁协议是仲裁机构取得仲裁管辖权的依据，也是商事仲裁制度赖以存在的法律基础。本案所涉仲裁协议为阳光众泰公司与玛莎努尔公司于2015年8月8日签订的2015-039号《销售合同》中的仲裁条款，即“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会和哈萨克斯坦相关贸易仲裁机构进行仲裁。按照申请仲裁时当时施行的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”上述条款中有明确的仲裁意思表示和仲裁事项。对于仲裁机构，阳光众泰公司认为，条款中同时约定了两家仲裁机构，且哈萨克斯坦相关贸易仲裁机构并非唯一所指，故双方就仲裁机构未达成一致意思表示。但根据仲裁委员会作出的〔2019〕中国贸仲京字第048035号管辖权决定、玛莎努尔公司提交的欧亚经济仲裁法庭于2018年10月9日作出的不予受理仲裁通知书以及本院查明的事实，玛莎努尔公司曾就提起仲裁向阳光众泰公司发函，阳光众泰公司回函表示应当将涉及2015-039号《销售合同》的争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，玛莎努尔公司于本案庭审中称其同意上述意思表示，并在收到回复函后向仲裁委员会提请仲裁。上述事实足以认定双方对将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁的意思表示是一致的，阳光众泰公司的回复函以及玛莎努尔公司在收到回复函后提请本案所涉仲裁行为可以视为双方当事人对仲裁机构的协议选择。仲裁委员会在〔2019〕中国贸仲京字第048035号管辖权决定中亦作出上述认定，并无不当，对此本院不持异议。因阳光众泰公司已在回复函中书面明确表示应将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，故其在本案事实和理由中提出的上述意思表示仅系针对玛莎努尔公司声称将向欧亚经济仲裁法庭申请仲裁这一前提而提出，不能推定双方当事人已就仲裁机构的选定达成一致结论的意见不能成立，本院对此不予支持。对于阳光众泰公司提出的根据2015-039号《销售合同》第13条第2项中关于对合同条款的任何修改、增减和变更，须经双方授权代表以书面形式做成和签字的约定，因其发函将仲裁机构确定为中国国际经济贸易仲裁委员会不符合合同约定的形式，故双方对仲裁机构协议确定应为无效的意见，本院认为，虽然当事人可以协议约定合同及合同中具体条款的形式，但合同及其条款的本质仍为当事人合意的一致性约定。人民法院在审查合同及其条款的效力时，应当以尊重当事人意思自治为原则，除审查合同是否符合当事人对合同形式的约定之外，还应考虑当事人之间是否达成了一致的意思表示。结合本案实际情况，阳光众泰公司通过书面复函方式向玛莎努尔公司明确表示将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，系对2015-039号《销售合同》第12条中仲裁机构约定的确定。玛莎努尔公司在收到上述回复函后，向欧亚经济仲裁法庭撤回了仲裁申请，并向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁，且在本案中明确表示其同意阳光众泰公司回复函中关于选定仲裁委员会的意见。上述事实足以表明双方已就将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁达成了一致意见。虽然双方之间未就上述事项通过双方签字进行确定，但不影响双方之间一致性意思表示的达成，亦不违反仲裁法及相关司法解释关于当事人选定仲裁机构的强制性规定，应当认定为合法有效。此外，当事人在订立、履行合同时应当秉持诚实信用原则，在阳光众泰公司通过书面复函方式向玛莎努尔公司明确表示将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁的情况下，其应当以其回复函内容作为其选定仲裁机构意思表示的确定依据。综上，2015-039号《销售合同》中约定有明确的仲裁意思表示和仲裁事项，当事人对仲裁委员会的选定亦协商达成了一致性意见，仲裁条款的形式与内容均属有效，双方当事人之间存在合法有效的仲裁条款。二、对于仲裁是否违反法定程序。“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形；对于不足以影响案件正确裁决的情形，不属于“违反法定程序”。阳光众泰公司提出，因双方已于裁决作出前达成《和解协议》，但仲裁庭未依据《和解协议》内容制作裁决书，而是重新开庭作出与《和解协议》内容不同的裁决，违反仲裁规则的规定，仲裁违反法定程序。经查，根据《和解协议》第4条约定，双方同意将《和解协议》提交仲裁庭，由仲裁庭依据《和解协议》的内容作出裁决；第6条约定，自双方当事人授权代表签字之日起生效，故双方当事人应请求仲裁庭依据《和解协议》制作裁决书，《和解协议》于签订日2019年6月26日生效。根据仲裁规则第四十七条第（五）项规定，当事人自行达成和解协议的，可以撤回仲裁请求或反请求，也可以请求仲裁庭根据当事人和解协议的内容作出裁决书或制作调解书。故《和解协议》的效力并不影响仲裁程序的继续进行，当事人应当通过撤回仲裁请求（或反请求）或者请求仲裁庭根据《和解协议》制作裁决书（或调解书）的方式终止仲裁程序。结合本案实际情况，在仲裁庭未依据《和解协议》制作裁决书的情况下，玛莎努尔公司向仲裁庭提出取消双方代理人于2019年6月26日达成的《和解协议》，仲裁庭随后安排第二次开庭并作出裁决不违反仲裁规则。此外，根据仲裁规则四十七条第（九）项规定：“如果调解不成功，任何一方当事人均不得在其后的仲裁程序、司法程序和其他程序中援引对方当事人或仲裁庭在调解过程中曾发表的意见、提出的观点、作出的陈述、表示认同或否定的建议或主张作为其请求、答辩或反请求的依据。”故仲裁庭未依据《和解协议》内容作出裁决不违反仲裁规则。三、裁决是否属于仲裁庭有权裁决的事项。如果裁决不属于仲裁庭有权仲裁的事项，则构成超裁。超裁包括以下三种情况，一是裁决的事项超出仲裁协议约定的范围，二是裁决超出当事人仲裁请求的范围，三是裁决属于依照法律或仲裁规则规定的不可仲裁事项。阳光众泰公司提出，因当事人之间不存在有效的仲裁协议，且裁决对其与腾达公司签订的36号合同进行了分析和论述，构成超裁。对此本院认为，本案所涉仲裁协议合法有效，仲裁委员会审理2015-039号《销售合同》并作出裁决具有法律和事实依据。对于裁决对36号合同的分析和论述，因对任何争议事项的裁决都不是孤立的存在，裁决往往涉及相关事实与法律关系的认定，故应当结合案件实际情况判断是否超裁，其审查关键在于裁决项，即裁决写明裁决事由后，依据所适用法律，“裁决如下”之后回应仲裁请求与仲裁反请求部分的内容。对于裁决中涉及对相关非仲裁事项的事实和法律关系的分析、判断与认定，均属于仲裁庭的实体裁量权，不构成超裁。故裁决在“裁决如下”部分之前对36号合同进行分析和论述应为仲裁庭行使仲裁权的范畴，不属于超裁。本案所涉裁决不存在超裁的任何一种情形，申请人的该项申请理由不能成立。四、裁决是否违背社会公共利益。社会公共利益应是关系到全体社会成员的利益，为社会公众所享有，为整个社会发展存在所需要，具有公共性和社会性，不同于合同当事人的利益。本案合同是民事主体自愿订立的商事契约，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同双方为阳光众泰公司与玛莎努尔公司，涉案争议为因涉案合同而产生的争端。故仲裁处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。仲裁庭根据证据和所涉法律审理案件，所作出的裁决属于适用仲裁权的范畴，不能因仲裁庭认定双方权利义务而认为裁决内容违反社会公共利益。对于阳光众泰公司提出的裁决其向玛莎努尔公司返还定金、玛莎努尔公司因资金原因无法继续履行合同、裁决未根据《和解协议》内容作出、裁决未认定合同无效而支持阳光众泰公司返还定金的理由，均属于仲裁庭依据仲裁权认定案件事实、作出裁决的事项，并非审查裁决是否违背社会公共利益的事项，本院不予采纳。对于阳光众泰公司提出的仲裁员枉法仲裁的意见，因其未能举证证明仲裁员在仲裁案件时存在由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决等行为，不符合《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条之规定，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，裁定如下：驳回山东阳光众泰机械工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东阳光众泰机械工程有限公司负担。审 判 长  马 军审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇二〇年九月七日法官助理  马志文书 记 员  白 硕