河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2985号 上诉人（原审原告）：郑子健，男，1979年3月3日出生，汉族，住邱县。 委托诉讼代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永真，女，1961年9月24日出生，汉族，住邱县。 被上诉人（原审被告）：李爱保（曾用名李明臣），男，1958年11月20日出生，汉族，住邱县。 上诉人郑子健因与被上诉人张永真、李爱保买卖合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑子健、委托诉讼代理人冯志平到庭参加诉讼，被上诉人张永真、李爱保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑子健上诉请求：请求依法改判被上诉人给付上诉人酒款22992元，并判令被上诉人自2004年3月18日起至付清该款项之日止，被上诉人向上诉人赔偿付款逾期损失，自2019年8月20日前按中国人民银行同期人民币逾期罚息利率为标准计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、本案一、二审诉讼费用及其费用均由被上诉人负担。事实与理由：原审判决未支持上诉人提供的六份证明属于认定事实错误，证据不足，违反了有关法律规定，应依法予以改判。上诉人提供的12月25日、1月21日、2004年3月18日、10月3日、2001年11月30日及被上诉人李爱保从上诉人处购买超级银麦啤酒20件、银麦干啤10件、冠宜春金陈酿10件，共计50件的六份证明，该证明上虽未注明具体价格，上诉人提供的被上诉人签名的其他同期同类证明足可以印证具体的价格，即被上诉人应向上诉人支付酒类的价款。上诉人的诉讼请求，符合《民事诉讼法》有关规定，应依法予以支持。因此，原审判决未支持上诉人提供的六份证明，违反了有关法律规定，应依法予以纠正。综上所述，上诉人认为，原审判决未支持上诉人提供的六份证明属于认定事实错误，证据不足，违反了有关法律规定，应依法撤销。为此，根据《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起上诉。望贵院在查清本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 李爱保、张永真未出庭未答辩。 郑子健向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李爱保、张永真向郑子健支付白酒款22992元，并判令李爱保、张永真自2004年3月18日起至付清该款项之日止，李爱保、张永真向郑子健赔偿付款逾期损失，2019年8月20日前按中国人民银行同期人民币贷款逾期罚息利率为标准计算，2019年8月20日之后按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案一审诉讼费用及其他费用均由李爱保、张永真负担。 一审法院查明的事实：2000年至2004年期间，李爱保、张永真从郑子健处购买白酒及啤酒。其中:1、2000年10月11号从郑子健处购超级银麦叁拾叁件891元；珍珠叁拾件2880元；合计3771元，被上诉人付款壹仟元，李爱保签名；2、9月19日，从郑子健处购42度玉兰人酒10件×78元，合计780元，张永真签名；3、12月25日被上诉人从郑子健处购三星42度，被上诉人向郑子健付款1000元，被上诉人李爱保签名；4、元月21日被上诉人从郑子健处购马头人原酒42度拾件整（扁箱），被上诉人李爱保签名；5、2004年3月18日，被上诉人从郑子健处购日本酒王伍件，被上诉人李爱保签名；6、2002年元月8日被上诉人从郑子健处购马头人原酒42度拾件，每件70元，后被上诉人退回伍件，合计350元，被上诉人李爱保签字；7、10月3日被上诉人从郑子健处购42度三星冠宜春六十件，由被上诉人李爱保签名；8、9月16日被上诉人从郑子健处购42度三星马头人酒壹拾件，每件128元；38度三星马头人酒壹拾件，每件96元，合计2240元，被上诉人李爱保、张永真签字；9、2001年11月30日，被上诉人从郑子健处购白酒42度三星马头人贰拾件，并支付酒款壹仟元，被上诉人李爱保签名；10、9月22日被上诉人从郑子健处购珍珠保健酒贰拾件，单价96元；39度三星级冠宜春酒贰拾件，单价86元；42度三星冠宜春酒贰拾件，单价73元，合计5100元，被上诉人李爱保签名；11、被上诉人从郑子健处购买超级银麦啤酒贰拾件、银麦干啤拾件、冠宜春金陈酿拾件、冠宜春金特酿拾件，以上共计伍拾件，被上诉人李爱保签名。2020年4月2日郑子健诉至一审法院。 一审法院认为:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，郑子健按被上诉人要求将货物交付给被上诉人，被上诉人方应按照约定的价格支付货款。关于郑子健提交的12月25日、元月21日、2004年3月18日、10月3日、2001年11月30日及被上诉人李爱保从郑子健处购买超级银麦啤酒贰拾件、银麦干啤拾件、冠宜春金陈酿拾件、冠宜春金特酿拾件，共计伍拾件的六份证明，因该六份证明上未注明具体的价格，郑子健也未提交其他证据加以证明其主张，故郑子健承担举证不能的法律后果。关于郑子健的其他费用的请求，因郑子健在诉讼过程中，未提交相关证据加以证明，故郑子健的此项请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李爱保于判决生效后十日内给付郑子健酒款人民币8221元及利息(利息计算标准以8221元为基数，2004年3月18日至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至还清之日止）； 二、张永真于判决生效后十日内给付郑子健酒款人民币780元及利息(利息计算标准以780元为基数，2004年3月18日至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至还清之日止）； 三、李爱保、张永真于判决生效后十日内给付郑子健酒款人民币2240元及利息(利息计算标准以2240元为基数，2004年3月18日至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至还清之日止）; 四、驳回郑子健的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取187.50元，由李爱保、张永真负担91.67元，郑子健负担95.83元。 二审期间，郑子健向本院提出申请，要求调取李爱保、张永真的婚姻状况，本院委托一审法院予以调取。邱县民政部门证明：经查询婚姻信息数据库中，无李爱保、张永真婚姻信息记录。邱县公安部门户籍证明：户主李爱保妻张永真。郑子健质证称：证据的真实性予以认可，可以证明李爱保与张永真系夫妻关系。 二审期间，郑子健提交证据两组：证据一、**华于2005年3月26日出具的欠条，证明五星日本酒的价格是每件240元可以印证李爱保签署的欠五星日本酒每件的单价为240元。该欠条也曾起诉，有调解书，庭后7日内提交。证明2004年3月18日日本王酒总价款为5件×240元=1200元；证据二：王建平于10月29日出具的欠条一份，证明42度冠金陈酿每件是45元，印证李爱保所签署的冠金陈酿和冠宜春金特酿价格一样，每件都是45元。两种酒各10件，总计价款900元，10月3日的条。 庭后，郑子健补交河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初139号调解书及该案相关证据。 二审期间，本院依法传唤李爱保、张永真，李爱保、张永真未到庭、未质证。 对郑子健提交的两组证据本院认定如下：对第一组证据，该证据已被河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初139号一案予以认定，故该证据真实性本院予以认定，该证据中日本王酒单价款为每件240元，可作为本案定价参数依据。2004年3月18日李爱保书写条中日本王酒5件，比照上述价格，总价款为5件×240元=1200元。对第二组证据，系郑子健单方提交，其真实性本院无法予以确认，故该证据达不到郑子健的证明目的。 二审期间，郑子健对一审法院因无价格约定而未予认定的欠据，逐一陈述称：本案中其提交的其他欠据中，具有同品种货品的价格约定，分别是：2001年12月25日和2001年11月30日，李爱保所签署的欠条两份今欠三星42度马头人各20件的单价，由同年9月16日由李爱保和张永真所签署的欠42度三星马头人壹拾件价格为每件128元可印证每件42度三星马头人的单价为每件128元。总计价款是5120元，再减去11月30日已付的1000元，应为4120元。1月21日的证明条，有李爱保于2002年1月份出具的欠款证明，证明42度原酒马头人，每件70元；2002年1月8日出具的欠条，每件价格是70元，共10件，共计700元；50件中的银麦干啤李爱保所签署的超级银麦啤酒20件和银麦干啤10件的单价，由李爱保于2000年10月11日出具的超级银麦33件总价款891元可印证每件啤酒（超级银麦啤酒单价同银麦干啤）单价为27元，总价款是27元×30件=810元；2001年10月3号，李爱保所签署的今欠到三星冠宜春42度陆拾件的单价，由同年9月22号由李爱保所签署的证明欠到42度三星冠宜春贰拾件每件价格为73元可印证每件三星冠宜春42度的单价为73元，价款为60件×73元=4380元。上述总价款为10010元。 同时，郑子健称，上述一审未予认定的欠据，因均系李爱保签字，故请求李爱保承担责任。 本院经核对一审中所举证据，郑子健陈述属实，本案中其提交的其他欠据中可以证明相关品类货品的价格。 根据郑子健提交的新证据、结合一审中证据和当庭陈述，本院确定如下事实：2001年12月25日、11月30日李爱保向郑子健购买三星42度马头人酒各20件，按同年9月16日李爱保出具的同品种酒价每件128元计算，计款5120元，减去已付1000元，尚欠4120元；1月21日，李爱保向郑子健购买42度原酒马头人10件，按2002年1月8日李爱保出具的同品种酒价每件70元计算，计款700元；李爱保向郑子健购买的30件银麦干啤，按2000年10月11日李爱保出具的同品种酒价每件27元计算，计款30件×27元=810元；李爱保2001年10月3日购买三星冠宜春42度60件，按同年9月22日李爱保出具的同品种酒价每件73元计算，计款60件×73元=4280元；2003年3月18日，李爱保向郑子健购买日本王酒5件计款1200元。上述酒款总计为11210元，李爱保亦未付。 李爱保、张永真出具的有价格约定的欠据的相关事实，二审经审理查明与一审查明的相关事实一致，本院予以确认。 根据以上事实，李爱保出具的欠据总价款为8221元+11210元=19431元。 本院认为：买卖合同中，出卖人将标的物所有权转移，买受人应支付价款。本案中，李爱保购买郑子健酒品后，理应支付价款。郑子健提交的部分欠据中，虽然没有约定单价，但一并提交的其他欠据中载有同品种酒品的价格，且同属案涉合同的交易，故价格可依据同品种价格计算；对其他欠据中仍无价格约定的欠据，郑子健提交的证据亦能证明，在前述证据认定部分中已作陈述。因此，李爱保尚欠酒款，除一审判决第一项中已认定的8221元外，上述两项货款总计11210元，李爱保亦应支付给郑子健。综上所述，上诉人的上诉请求除冠金陈酿、金特酿外，其他请求均应支持；一审判决认定事实中该部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初183号民事判决第二项即：张永真于判决生效后十日内给付郑子健酒款人民币780元及利息(利息计算标准以780元为基数，2004年3月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至还清之日止）；第三项即：李爱保、张永真于判决生效后十日内给付郑子健酒款人民币2240元及利息(利息计算标准以2240元为基数，2004年3月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至还清之日止）;第四项即：驳回郑子健的其他诉讼请求； 二、变更河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初183号民事判决第一项为：李爱保于本判决生效后十日内给付郑子健酒款人民币19431元及利息（利息计算以19431元为基数，自2004年3月18日始至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日始至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费375元，减半收取187.5元，由李爱保、张永真承担183元，郑子健承担4.5元；二审案件受理费281元，由李爱保承担274元，郑子健承担7元。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇二〇年九月十五日 书记员  侯 煜