贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2933号上诉人（原审被告）：凯里大悦置地有限公司，住所地贵州省凯里市新生路16号华亿大西部国际商贸城A1区1栋1层。法定代表人：高健康，执行董事。上诉人（原审被告）：凯里融盛商业运营管理有限公司，住所地贵州省凯里市新生路16号华亿大西部国际商贸城A1区1号楼2层商铺。法定代表人：罗瑜轩，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：凯里鸿铭物业服务有限责任公司，住所地贵州省凯里市洗马河片区桐荫坪村官庄二水泥厂职工宿舍东北侧一家私房。法定代表人：杨莹，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：陈存春，男，1982年8月26日出生，汉族，住福建省南安市。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：谭銮云，贵州庆林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永耀，男，1983年5月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：秦鉴，贵州贵信律师事务所律师。上诉人凯里大悦置地有限公司（以下简称大悦公司）、凯里融盛商业运营管理有限公司（以下简称融盛公司）、凯里鸿铭物业服务有限责任公司（以下简称鸿铭公司）、陈存春因与被上诉人陈永耀财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，2020年9月8日大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春的共同委托诉讼代理人谭銮云、陈永耀及其委托诉讼代理人秦鉴到庭接受本院询问。本案现已审理终结。大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春上诉请求：一、请求撤销(2020)黔2601民初1204号民事判决,改判或发回重审；二、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院将凯里市价格认证中心做出的凯认定[2019]126号《价格认定结论书》(以下简称“《价格认定书》”认定数额参考作为赔偿依据，系事实认定错误。因《价格认定书》是凯里市消防大队委托凯里市价格认证中心对本次火灾事故进行价格认证是国家行政机关为结案需要,作为消防机关为这次处理火灾事故造成损失大致的估价上报有关机关作参考使用，不能作为处理双方当事人进行民事赔偿的依据。被上诉人使用该《价格认定书》作为其民事赔偿,超出了该《价格认定书》评估和制作单位对《价格认定书》确定的使用和效力范围,不具有真实性、合法性，属于无效使用证据。一审法院直接以《价格认定书》结论作为支持原告民事赔偿数额的请求依据，违反了2014年10月17日国家发展和改革委员会价格认证中心关于《毁坏财物损失价格认定规则》第二条“价格认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据”的规定。二、被上诉人销售的产品有部分是伪劣产品、三无产品，该销售行为属于违法行为，对于其违法损失，不应当赔偿。三、融盛公司并未收取被上诉人管理费,不应当承担责任。四、一审法院判决诉讼费由四上诉人承担系法律适用错误。五、同一类型的案件,一个法院三个合议庭作出两种不同的证据采信认定标准,造成同案不同判。本案与(2020)黔2601民初597号(以下简称"597号")、(2020)黔2601民初646号(以下简称"646号")案件均是“3-26”华亿国际大西部商贸城C区仓库失火案引发的案件,在597号和646号两个案件中,对被上诉人的货物损失合议庭采信了凯里市价格认定中心出具的《价格认定书》的认证结果后,按酌情核减30%的比例予以确认受损数额和价格，本案则对被上诉人存在的虚报价格进行了核减后,却没有按酌情核减30%的比例来认定,损害了司法公信力,违反了法律面前人人平等的基本原则。综上所述,一审法院认定事实错误,将《物品价格认定书》作为民事赔偿证据使用,造成了证据采信不当,以致事实认定错误。因此,上诉人呈请二审人民法院依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求。陈永耀辩称，火灾现场清单都有图片相互印证，在清点过程中，因很多货物被烧毁，无法清点，对于价格虚高部分，已经扣掉了，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。陈永耀向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告财产损失212.2422万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月28日，原告陈永耀与案外人陈佳和、吴美奂签订一份《合伙承租仓库协议》，约定三人共同承租仓库，共同使用，各使用三分之一面积，仓库产生的费用按份承担；由陈佳和、吴美奂向业主方签订仓库租赁协议，陈永耀对仓库统一管理。2018年5月29日，陈佳和与被告大悦公司、融盛公司签订了《华亿大西部国际商贸城厂房委托代理租赁合同》，承租被告大悦公司的华亿大西部国际商贸C区2栋50至51号厂房，合同租期为2018年6月10日至2022年6月9日，租金由大悦公司收取，管理费由融盛公司收取；融盛公司在接受大悦公司委托租赁、管理期间，承担厂房的商业管理及使用管理费等。同日，陈佳和与被告鸿铭公司签订《物业服务协议》，约定被告鸿铭公司为陈佳和租用的华亿大西部国际商贸C区2栋50至51号厂房提供物业服务，委托管理事项包括消防管理服务（含公共区域消防设施的维护）。2018年5月30日，吴美奂与被告大悦公司、融盛公司签订了《华亿大西部国际商贸城厂房委托代理租赁合同》，承租被告大悦公司的华亿大西部国际商贸C区2栋52号厂房，合同租期为2018年6月10日至2022年6月9日，租金由大悦公司收取，管理费由融盛公司收取；融盛公司在接受大悦公司委托租赁、管理期间，承担厂房的商业管理及使用管理费等。同日，吴美奂与被告鸿铭公司签订《物业服务协议》，约定被告鸿铭公司为吴美奂租用的华亿大西部国际商贸C区2栋52号厂房提供物业服务，委托管理事项包括消防管理服务（含公共区域消防设施的维护）。2019年3月26日，凯里市华亿大西部国际商贸城C区2栋库房发生火灾，该事故经凯里市公安消防大队勘验、调查后，于2019年6月22日作出凯消火认字〔2019〕第0006号《火灾事故认定书》，该认定书确认事故基本情况为：火灾中共有11家单位不同程度受灾，烧毁卫浴产品、广告板原材料、酒、消防器材、PVC管材、瓷砖、木地板、油漆、化肥等物品，过火面积约1500平方米，无人员伤亡。经统计，火灾造成直接财产损失7918836元。认定书认定起火原因为：起火时间2019年3月26日20时35分左右；起火部位位于陈存春租赁的57号库房西南角；起火点为陈存春租赁的57号库房西南角堆放纸箱包装的卫浴品处；起火原因：可以排除57号库房卷帘门监控器电气原因、人为纵火、雷击、飞火、生活用火、起火点附近的电焊机及附属电线电气故障、升降机及其附属电线电气故障引发火灾可能；不能排除57号库房电动卷帘门控制机及附属电气线路故障引发火灾可能；不能排除57号库房西南角电焊作业遗留火种引发火灾的可能。火灾事故发生后，凯里市公安消防大队请求凯里市价格认证中心帮助核定涉案火灾造成的直接财产损失，凯里市价格认证中心经过进行查验后，于2019年6月13日作出凯认定[2019]125号《价格认定结论书》，对涉案火灾造成凯里市华亿国际商贸城C区2栋50号-52号库房陈永耀（货主）直接财产损失进行了认定，认定华亿国际商贸城C区2栋50号-52号库房陈永耀（货主）于2019年4月10日的市场中等价格为212.2422万元。事后，原告陈永耀在要求被告赔偿财产损失未果而提起本案诉讼。庭审中，因被告不同意调解，一审法院未主持双方当事人进行调解。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火灾起火点位于为被告陈存春租赁的57号仓库西南角堆放纸箱包装的卫浴品处，起火原因既不能排除57号库房电动卷帘门控制机及附属电气线路故障引发火灾可能，也不能排除57号库房西南角电焊作业遗留火种引发火灾的可能。因此，被告陈存春在不能举证证明涉案火灾起火原因与其无关联性的情况下，应承担举证不能的不利后果，故其对火灾造成原告财产损失存在过错，依法应承担赔偿责任。被告大悦公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋库房的建设单位，未举证证明华亿大西部国际商贸城C区2栋已经消防验收或者消防验收合格，且涉案火灾发生时，客观上存在消防栓不全及消防栓无水情况。因此，大悦公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋库房的建设单位，对涉案火灾造成原告的损失存在过错，应按其过错承担相应的赔偿责任。被告融盛公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋50号-52号库房的经营管理者，对华亿大西部国际商贸城C区2栋建筑消防设施的管理未尽到应尽义务，对涉案火灾造成原告的损失存在过错，应按其过错承担相应的赔偿责任。被告鸿铭公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋物业的服务企业，华亿大西部国际商贸城C区2栋存在消防栓不全及消防栓缺水等情形，足以说明被告鸿铭公司对消防设施未尽到维护义务，故其对原告的损失存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据被告陈存春、大悦公司、融盛公司、鸿铭公司各自的过错程度，由被告陈存春承担40%的责任、大悦公司承担30%的责任、鸿铭公司20%的责任、融盛公司承担10%的责任较为适宜。关于陈永耀的财产损失如何确定的问题。原告当庭提交《测算说明表》及《照片》，用于证明在火灾发生以后鸿铭公司组织员工和原告对原告提交的产品损失进行了核查。原告当庭提交的测算说明表记载原告向价格认证中心申报的财产损失金额为3152924.45元，价格认证中心认定原告的财产损失为212.2422万元。价格认证中制作的“C区2栋50-51-52号货主：陈永耀测算说明表”记载序号216的坤杰-42*24*6-三角沐浴（大）、80个、市场中等价2240、认定值179200元，序号217的坤杰-42*24*6-三角沐浴（铜）、60个、市场中等价2880、认定值172800元，序号218的坤杰-42*24*6-三角沐浴（小）、160个、市场中等价2700、认定值432000元，三项认定值共计78.4万元。原告陈永耀当庭提交的其申报损失时制作的测算说明表记载序号18的坤杰-42*24*6-三角沐浴（大）、80个、单价28元、合计2240元，序号19的坤杰-42*24*6-三角沐浴（铜）、60个、单价48元、合计2880元，序号20的坤杰-42*24*6-三角沐浴（小）、150个、单价18元、合计2700元，三项共计7820元。原告认可价格认定中心输入的前述坤杰-42*24*6-三角沐浴的数据有误。因此，对于原告坤杰-42*24*6-三角沐浴的损失，应认定为7820元。参照凯认定[2019]125号《价格认定结论书》的认定结论，并结合原、被告所举证据及陈述，确认原告陈永耀的损失为1346242元（212.2422万元-78.4万元+7820元）。综上，根据被告陈存春、大悦公司、融盛公司、鸿铭公司各自的过错程度，原告陈永耀的损失应由被告陈存春承担538496.8元（1346242元×40%）、大悦公司承担403872.6元（1346242元×30%）、鸿铭公司承担269248.4元（1346242元×20%）、融盛公司承担134624.2元（1346242元×10%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告凯里大悦置地有限公司、凯里融盛商业运营管理有限公司、凯里鸿铭物业服务有限责任公司、陈存春在本判决生效之日起十日内分别向原告陈永耀赔偿财产损失403872.6元、134624.2元、269248.4元、538496.8元；二、驳回原告陈永耀的其余诉讼请求。案件受理费减半收取11890元，由被告凯里大悦置地有限公司负担3567元、凯里融盛商业运营管理有限公司负担1189元、凯里鸿铭物业服务有限责任公司负担2378元、陈存春负担4756元。二审期间，大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春向本院提出书面申请，要求对陈永耀“3.26华亿大西部国际商贸城”火灾事故造成的损失进行鉴定，同时提供了以下证据：1、询问笔录；2、证据卷页；3、营业执照、法人身份证、4、国家企业信息公示查询；5、商标注册证；6、商标授权委托书、营业执照复印件各1份；拟证明《价格认定结论书》中的坤杰产品其商标是陈永耀注册，包装上生产厂家为泉州市坤杰卫浴有限公司与厂址福建省南安是东田工业区，但是泉州市坤杰卫浴有限公司是2020年8月4日才成立的公司，不可能在2019年3月份就生产坤杰类产品，因此，《价格认定结论书》中的坤杰牌产品均为伪造厂名、伪造厂址的产品，根据《产品质量法》第五条、第三十七条的禁止性规定是不能进入市场流通的。7、《调查笔录》，拟证明价格认定中心出具的《价格认定结论书》不作为认定损失的依据，只是消防大队处理火灾的参考意见，是一个内容行为。陈永耀未提供二审新证据。经质证，陈永耀认为，证据1、2、3、4、5、6、7的真实性认可，但泉州市坤杰卫浴有限公司是2020年8月4日才成立的公司，商标是火灾前就注册了，也授权了其他公司生产，在市场上销售的行为，凯里市市场监督局已经得出结论，是合法销售的，对证明目的不予认可。经审查，大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春提供的上述证据材料，不能达到其证明目的。其向本院提出的鉴定申请，因火灾事故已造成部分物品烧毁灭失，即使鉴定，也不能客观真实反映被烧毁物品的数量、品种等，故对四上诉人要求鉴定的申请，本院不予准许。二审查明的事实与一审查明事实基本相同。另查明，凯里市价格认证中心制作的货主陈永耀，序号216的坤杰-42*24*6-三角沐浴（大）80个、市场中等价2240、认定值179200元，序号217的坤杰-42*24*6-三角沐浴（铜）60个、市场中等价2880、认定值172800元，序号218的坤杰-42*24*6-三角沐浴（小）160个、市场中等价2700、认定值432000元，以上认定值共计78.4万元。而陈永耀自己申报上述产品价格是：坤杰-42*24*6-三角沐浴（大）80个、单价28元、合计2240元；坤杰-42*24*6-三角沐浴（铜）60个、单价48元、合计2880元；坤杰-42*24*6-三角沐浴（小）150个、单价18元、合计2700元，以上共计7820元。陈永耀认可凯里市价格认证中心对上述产品的现行市场中等价与其申报价格不符。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：1、火灾造成的财产损失如何确定；2、陈永耀销售的产品是否存在伪劣产品、三无产品；3、融盛公司是否应当承担赔偿责任。关于焦点1，凯里市价格认证中心根据被上诉人陈永耀申报，核定陈永耀的财产损失为212.2422万元，经陈永耀确认该财产损失中的部分单价与陈永耀的申报价格不相符，因凯里市价格认证中心核定的现行市场中等价高于陈永耀申报的价格部分，应以陈永耀申报的单价为准，这部分财产陈永耀的申报价为7820元，而凯里市价格认证中心认定为78.4万元，因此，经核减，凯里市价格认证中心认定的陈永耀的财产损失为1346242元（212.2422万元-78.4万元+7820元）。因该损失系根据被上诉人陈永耀申报，由消防部门委托凯里市价格认证中心按现行市场中等价认定，没有进过评估程序确定，也无相关证据予以印证，鉴于本案火灾发生后，部分货物已灭失，评估损失存在较大难度，综合案件实际，以经核减后的凯里市价格认证中心认定被上诉人陈永耀的损失1346242元为基数，酌情扣减30%，即942369.40元确定为陈永耀的实际损失，较为合理。因上诉人陈存春、大悦公司、鸿铭公司对一审法院判决其各自承担40%、30%、20%的责任未提起上诉，本院予以确认。该损失由陈存春承担376947.75元（942369.40元×40%）、大悦公司承担282710.8元（942369.40元×30%）、鸿铭公司承担188473.88元（942369.40元×20%）。关于焦点2，对于陈永耀销售的坤杰卫浴产品是否为假冒伪劣产品，上诉人向本院提交的凯里市市场监督管理局询问笔录，系行政执法机关对陈永耀销售坤杰卫浴产品的调查笔录，该询问笔录不能作为其销售假冒伪劣产品的依据，因此，上诉人主张陈永耀销售假冒伪劣产品的事实，证据不足，本院不予支持。关于焦点3，融盛公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋50号-52号库房的经营管理者，对华亿大西部国际商贸城C区2栋建筑消防设施的管理未尽到应尽义务，对涉案火灾造成被上诉人的损失存在过错，一审法院判决其承担10%的赔偿责任并无不当，上诉人称其未收取管理费不应承担责任的理由，本院不予支持。故本案损失由融盛公司承担94236.94元（942369.40元×10%）。综上所述，大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1204号民事判决；二、凯里大悦置地有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿陈永耀财产损失282710.82元；二、凯里融盛商业运营管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿陈永耀财产损失94236.94元；三、凯里鸿铭物业服务有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿陈永耀财产损失188473.88元；四、陈存春在本判决生效之日起十日内赔偿陈永耀财产损失376947.76元；五、驳回陈永耀的其余诉讼请求若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11890元，二审案件受理费23780元，共计35670元，由凯里大悦置地有限公司负担9774元、凯里融盛商业运营管理有限公司负担3210元、凯里鸿铭物业服务有限责任公司负担6492元、陈存春负担12984元、陈永耀负担3210元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月十四日法官助理张强书记员王嘉