广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12727号上诉人（原审被告）：马勇卫，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李歆恬，广东安永律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲春亮，广东安永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志强，男，1955年4月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审原告）：李俊达，男，1987年5月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：巫恒辉，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：王德君，女，1968年3月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人马勇卫因与被上诉人李志强、李俊达及原审被告王德君民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马勇卫上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判驳回李志强、李俊达所有诉讼请求；3.本案《还款合约》中李志强签收抵押物品必须完整、完好交还马勇卫；4.本案一、二审诉讼费由李志强、李俊达承担。事实和理由：《还款合约》不是双方真实意思表示，李志强、李俊达无权依照民间借贷法律关系向马勇卫主张偿还款项。而且，《还款合约》所载的“至此，乙方总欠款60万元”并不是真实情况，借贷行为并未实际发生，李志强、李俊达无权依照合约内容要求偿还款项。截止合约发生当日，李志强、李俊达通过银行分别转账九笔共计人民币1123300元给马勇卫，马勇卫通过中国工商银行分别转账三十五笔给李志强，共计偿还人民币1130204.9元，相抵后李志强获利6904.9元，实际并无欠款。因此，李志强、李俊达的诉讼请求难以成立，依法应当予以驳回。一、李志强与马勇卫在2014年起口头合伙共同对《还款合约》中提及的案外人梁发英出借资金，收购一些字画转卖获利，并未约定利息，视行情获利。2014年1月1日起至2016年8月12日止，李志强、李俊达与马勇卫的资金来往款项如下：（一）李志强、李俊达共转账九笔款项给马勇卫，合计人民币1123300元。2014年1月13日，马勇卫出具借据50万元，期限半年，该借据属实，而该笔借款马勇卫也按期返还给李志强、李俊达。当时双方约定借据半年期已过，款项己返还，当借据自动失效，在此之后双方往来款项以银行转账为准。（二）马勇卫通过中国工商银行广州市分行共转款三十三笔款项给李志强，合计人民币730204.9元。1.2014年3月25日，李志强派马勇卫转账与其合伙人刘宏，人民币20万元整。李志强当时称是商业回扣，后改说是其借给刘宏的款项。2.2014年9月12日，李志强指派马勇卫出借人民币20万元整给其同乡李鸿生，由马勇卫负责转款，李鸿生出具《借款凭据》给李志强。结合前述，马勇卫共向李志强、李俊达偿还人民币1130204.9元。因此，李志强、李俊达和马勇卫并不存在借贷合同关系，两人无权基于借贷合同关系要求马勇卫还本付息。至2016年8月23日签订《还款合约》止，李志强、李俊达并无实质性的款项在马勇卫手中。二、一审法院未对《还款合约》所涉借款是否发生进行审查，判决查明认定事实错误。（一）2016年8月12日，李志强协助马勇卫向梁发英讨款，如追讨到欠款300万元，马勇卫承诺给李志强100万元。过程中案外人郭杰代梁发英偿还马勇卫欠款10万元整，马勇卫于当日通过工商银行转款给李志强35000元。（二）2016年8月22日，李志强得知梁发英经营的画廊已破产，其本人下落不明，李志强当天纠集多人来到马勇卫位于大学校园内的办公室，对马勇卫进行围困、胁迫，威逼马勇卫签暑欠其100万元的欠条，后李志强自感强写借条于法不理不会成立，遂于次日让马勇卫一字一句听其口述抄写，签订《还款合约》。李志强将欠款金额调整为60万元，并拉走了马勇卫办公区域所有的价值697700元的瓷器、书画，准备自行变卖。1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时开始生效。《还款合约》中载明的借贷行为与李志强、李俊达提供的转账记录、马勇卫提供的还款记录均不相符。马勇卫向李志强、李俊达支付的款项总额已超过涉案借款总额，人民法院理应根据实际提供的款项和还款数额公正判决。李志强、李俊达并未实际向马勇卫出借100万元，《还款合约》并不生效，李志强、李俊达无权根据《还款合约》要求马勇卫还本付息。2.《还款合约》并非2014年以来马勇卫与李志强、李俊达之间的债务关系的确认及结算，内容不真实、不符逻辑、不合常理。3.《还款合约》是李志强、李俊达以胁迫手段，使马勇卫在违背真实意思表示的情况下签订的，不能对马勇卫产生约束力。除签订《还款合约》之前的差额6904.9元外，签订《还款合约》后，马勇卫还追加偿还了33万元，目前马勇卫的还款差额为336904.9元，涉案借款已结清。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，由于双方并未约定相关款项利息，不应支持李志强、李俊达的利息主张。三、抵押物移交清单、底价清单是《还款合约》的组成部分，一审法院对涉案抵押物情况查明事实不清，导致本案认定事实错误。至今不明李志强、李俊达是否已变卖、拍卖该批底价699770元的艺术品，并已就此获利。抵押物、抵押物清单均保存在李志强、李俊达手中，李志强、李俊达掌握关于抵押物的处置、变卖等情况的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，马勇卫要求李志强、李俊达向法院提供抵押物未被处置的证据，否则应推定马勇卫关于抵押物已经被变卖的主张。四、即便法院认定马勇卫与李志强、李俊达是民间借贷关系，《还款合约》有效，则李志强、李俊达要履行合约，在交还抵押物之后，才能向马勇卫追讨所谓的欠款，且利息应当自李志强、李俊达原状返还抵押物品之日起计，且不应当按月利率2％计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，涉案《还款合约》约定的利息利率已达年利率36％，违反民间借贷的法律规定，约定无效，应视为双方未约定利息，无需计算利息。李志强、李俊达辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回马勇卫的上诉请求。一、《还款合约》是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。（一）马勇卫在一审庭审中辩称其是受胁迫签署《还款合约》，马勇卫未向法庭提出证据。马勇卫自2016年8月23日签署《还款合约》后，既未报警，也未起诉请求撤销《还款合约》不符合常理。马勇卫在二审中向法庭作出虚假陈述，歪曲事实，企图逃避还款责任。（二）李志强、李俊达在一审提出的银行账户流水足以证实2014至2015年间多次向马勇卫名下账户转账，结合双方签订的《还款合约》，以及马勇卫出具的《借据》，足以证明双方之间成立借贷关系，而非合作关系。最后马勇卫移交给李志强、李俊达的瓷器及艺术品属债务的担保，不是以物抵债。李志强、李俊达在本案中没有对上述物品主张权利，故一审法院对上述物品不予处理是正确的，双方可另寻途径解决。王德君经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面意见。李志强、李俊达向一审法院起诉请求：1.马勇卫、王德君偿还借款37万元及利息（其中本金10万元的利息按月利率2％自2016年9月1日起计至清偿之日止；本金12万元的利息按月利率2％自2017年7月1日起计至清偿之日止；本金15万元的利息按月利率2％自2017年12月31日起计至清偿之日止）；2.马勇卫、王德君承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月23日，李志强、李俊达（甲方）与马勇卫（乙方）签订《还款合约》，约定：乙方自2014年起，借到甲方多次款项，结至2016年2月15日止，乙方借款累计100万元，乙方提出经济有困难，甲方同意减免40万元，另减免2016年2月15日－8月15日的利息12万元，至此，2016年8月22日，乙方总欠款为60万元；乙方要求甲方协助乙方向梁发英、郭杰追讨欠款，郭杰已付30万元中，按甲方收回三分之一，乙方收回三分之二的比例，乙方应付甲方10万元，乙方承诺在一个月内再按比例付还甲方23万元；乙方承诺甲方另结欠的27万元中，分二次付还甲方，分别于2017年6月30日付还甲方12万元，2017年12月30日付还甲方15万元；乙方为了保证还款，愿意提供自己收藏的20幅画（详见清单、照片），另提供自己收藏的陶瓷工艺品11件（详见清单、照片）抵押给甲方，乙方若按时还清欠款，甲方同时将抵押物品交还乙方，若乙方逾期还款，甲方同时将抵押物品交还乙方，若乙方逾期还款，则甲方有权委托第三方进行拍卖，所得款项先付还甲方欠款，多余款项则返付乙方，拍卖过程产生的费用由乙方承担；若乙方没有按以上承诺的时间还款，乙方按未还部分（对应金额）的月利息3％付给甲方，补偿甲方的经济损失。2016年9月28日，李志强向马勇卫出具《收款条》，确认收到马勇卫还款128000元，另加代购书法款2000元。李志强、李俊达为证明向马勇卫出借款项的事实，提交了李志强、李俊达的银行账户流水，显示李志强、李俊达在2014年至2015年间多次向马勇卫名下账户转账。马勇卫、王德君认为上述转账是基于双方合作产生，而非借款。李志强、李俊达提交了《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》复印件，并称原件在马勇卫处。马勇卫、王德君称该证据与本案无关。李志强、李俊达为证明马勇卫、王德君是共同合意借款，李志强、李俊达转款给马勇卫与马勇卫转款给王德君在时间上吻合，提交了马勇卫银行账户流水，李志强、李俊达主张其在2013年12月11日转给马勇卫借款4万元，马勇卫在2013年12月20日转给王德君2万元。马勇卫、王德君则认为上述证据与本案无关，李志强、李俊达所述转账发生在2013年，而李志强、李俊达诉称马勇卫自2014年起才向李志强、李俊达借款。李志强、李俊达为证明其与马勇卫之间存在借贷关系，提交了马勇卫于2014年1月13日出具的《借据》1份，内容为借到李志强50万元，期限半年。马勇卫、王德君认为双方基于合作的债权债务均通过还款协议做了总结，马勇卫已结清债务。马勇卫、王德君提交了李志强与马勇卫于2016年8月29日签署的移交瓷器清单以及2016年9月3日签署的移交艺术作品清单，主张上述移交物品属债务的担保，不是以物抵债。李志强、李俊达确认收到清单所列物品，但认为约定的物品价值远高于实际价值。马勇卫、王德君为证明还款情况，提交了自行制作的《马勇卫向李志强转款记录》，罗列了马勇卫向李志强、李俊达转款40笔，时间从2014年1月29日至2016年9月28日，金额合计960204.9元，并附马勇卫名下银行账户流水。李志强、李俊达确认上述还款记录中序号34－40是真实的，分别为：2016年8月12日35000元；2016年8月24日2万元；2016年8月26日45000元；2016年9月28日5万元、28000元、5万元、2000元。以上合计23万元。李志强、李俊达并认为上述还款事实与李志强、李俊达在本案诉请的本金金额37万元是相符的。李志强、李俊达为证明马勇卫、王德君之间款项往来密切，且马勇卫、王德君将所借到李志强、李俊达的款项及自身款项共同出借给案外人梁发英，提交了马勇卫的工商银行账户流水（仅第一页有原件）及签名为“梁发英”的借款凭证复印件多份。马勇卫、王德君认为，上述账户流水仅第一页有原件，不予确认，也无法证明马勇卫、王德君共同出借款项给梁发英；借款凭证无原件，三性不予确认，梁发英与王德君之间的借款与本案无关。一审法院认为，李志强、李俊达与马勇卫签订的《还款合约》是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。马勇卫辩称系受胁迫签署《还款合约》，但对此未能举证，且马勇卫自2016年8月23日签署《还款合约》后，既未报警，也未起诉请求撤销，一审法院对马勇卫的该抗辩意见不予支持。李志强、李俊达提交的银行账户流水证实2014年至2015年间多次向马勇卫名下账户转账，结合双方签订的《还款合约》以及马勇卫出具的《借据》，足以证明李志强、李俊达与马勇卫之间成立借贷关系，本案属民间借贷纠纷。马勇卫认为双方属合作关系，但对此未能举证，一审法院不予支持。按《还款合约》约定，截至2016年8月22日，马勇卫总欠款为60万元。马勇卫、王德君主张的还款事实中，李志强、李俊达确认序号34－40，合计23万元，即马勇卫尚欠的借款本金为60万元－23万元＝37万元，这与李志强、李俊达诉请的借款本金一致；马勇卫、王德君主张的其余还款均发生在《还款合约》签订之前，不应予以扣减。按约定，马勇卫应在签订《还款合约》一个月内还款33万元，2017年6月30日还款12万元，2017年12月30日还款15万元。现李志强、李俊达要求马勇卫、王德君已还的23万元清偿第一笔应还的33万元，一审法院予以支持；该笔剩余的10万元的利息应从2016年9月23日起计，第二笔12万元的利息应从2017年7月1日起计，第三笔15万元的利息应从2017年12月31日起计。《还款合约》约定逾期利率为月利率3％，现李志强、李俊达要求按月利率2％计息，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。马勇卫主张移交给李志强、李俊达的瓷器和艺术品属债务的担保，不是以物抵债，鉴于李志强、李俊达在本案中没有对上述物品主张权利，一审法院对上述物品不予处理，双方可另循途径解决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王德君并非借贷关系相对方，也没有在《还款合约》、《借据》上签名，借款也并非转入王德君的账户，现有证据不足以证明马勇卫、王德君有共同举债的合意，借款金额也超出家庭日常生活所需，也不能证明涉案借款用于马勇卫、王德君共同生产经营，李志强、李俊达对此提交的证据多为复印件，证明力不高，且证据缺乏关联性，李志强、李俊达以涉案债务属于马勇卫、王德君夫妻共同债务为由要求王德君承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审判决如下：一、马勇卫在一审判决生效之日起十日内向李志强、李俊达清还借款本金10万元，并按月利率2％计付从2016年9月23日起至实际清偿之日止的利息给李志强、李俊达。二、马勇卫在一审判决生效之日起十日内向李志强、李俊达清还借款本金12万元，并按月利率2％计付从2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息给李志强、李俊达。三、马勇卫在一审判决生效之日起十日内向李志强、李俊达清还借款本金15万元，并按月利率2％计付从2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息给李志强、李俊达。四、驳回李志强、李俊达的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9272元，由马勇卫负担。上述一审案件受理费已由李志强、李俊达预交，李志强、李俊达同意由马勇卫、王德君在履行一审判决时将其应负担的受理费9272元直接支付给李志强、李俊达。本院二审期间，马勇卫提交如下证据：1.马勇卫与李志强往来转账记录表、马勇卫银行转账流水，拟证明《还款合约》不是双方真实意思表示，自2014年起至2016年8月22日，李志强转账合计1123300元，马勇卫还付1130204.90元，因此其内容与实际双方债权债务存在矛盾，是虚假的。马勇卫与李志强、李俊达之间的借款关系不成立。2.2016年8月23日后马勇卫转账列表，拟证明《还款合约》签订后，马勇卫合计转账23万元，李志强、李俊达在一审中已确认。马勇卫与李志强另还约定，李志强向马勇卫借入本金10万元也应进行抵扣，因此2016年8月23日至9月28日，马勇卫还付金额应为33万元。加之2014年至2016年8月22日马勇卫还付的款项，马勇卫已经还付款项金额为1460204.9元。3.抵押物品列表，拟证明李志强、李俊达拿走的艺术品合计697700元。该批艺术品加之马勇卫还付的1460204.9元，已经远超马勇卫收到的款项，马勇卫与李志强、李俊达双方直接的债务已经结清，没有拖欠。4.律师函、微信聊天记录，拟证明关于李志强委托马勇卫向李鸿生借款相关事实，非马勇卫杜撰，有李志强委托律师追款相关证据予以证实。李志强、李俊达对马勇卫提交的证据质证认为：对证据1的真实性不予认可，这是马勇卫自制的表格，与真实情况并不相符。对证据1的银行明细清单没有银行盖章的部分的真实性不予认可，有银行盖章的部分的真实性予以认可，但马勇卫提交的仅是双方之间的部分流水清单，并不能真实、全面的反映双方之间的款项往来，对于双方之间的款项往来，马勇卫自身亲笔书写的《还款合约》是双方全面核对的结果。对证据2的真实性不予认可，意见同证据1。对证据3，李志强、李俊达没有亲笔签名列表的真实性不予认可，有马勇卫亲笔签名的清单，该证据真实性予以认可，但证明内容李志强、李俊达不予认可，根据《还款合约》约定，该抵押物品李志强、李俊达并没有权利私自处置、拍卖或充抵借款的权利，仅为抵押物，李志强、李俊达还要承担相关的保管责任。另外，该抵押物品的价值远低于马勇卫列表中注明的价格。对证据4，首先，律师函没有律师事务所的盖章，对其真实性不予认可，李鸿生出具的《借款凭据》没有原件，对其真实性不予认可。其次，李志强、李俊达并不认识李鸿生，不排除马勇卫利用李志强、李俊达的名义去处理自身的事情，李志强、李俊达对上述事情并不知情，对此李志强、李俊达保留追究马勇卫的责任的权利。李志强、李俊达提交如下证据：1.两份《债权债务结清协议》，拟证明：（1）协议内容由马勇卫本人于2016年8月22日亲笔书写并起草。（2）2016年8月23日由马勇卫本人亲笔书写起草第二份结清协议。（3）最终由马勇卫于2016年8月23日亲笔起草《还款合约》，李志强同意并签名。2.《艺术品销售佣金承诺书》，拟证明：（1）由马勇卫及李志强双方共同协商委托佰乐画廊出售涉案瓷器，并非抵款。（2）该承诺书内容由马勇卫亲笔书写起草。3.《银行转账明细清单说明》。马勇卫对李志强、李俊达提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，该证据来源不合法。两份协议无论是否由马勇卫亲笔书写，协议行文不通顺，无双方签字，协议不成立也未生效。该协议内容也与本案完全无关。对证据2真实性认可，合法性、关联性不予认可，证明内容不认可。因李志强、李俊达既不是佰乐画廊的法定代表人也不是负责人，更不是承诺书相对人，该证据来源不明，不具备合法性，不能作为证据使用。该承诺书是2016年8月18日马勇卫代表广州美术学院集美公司与广州佰乐美术私塾签订的《景德镇瓷器展销协议书》的附件，从承诺书内容写的“佰乐画廊按底价提取2成佣金”可看出，承诺书出具对象是广州佰乐美术私塾，不是李志强、李俊达。李志强、李俊达所称双方委托佰乐画廊出售艺术品也不是事实。从承诺书内容看，与李志强、李俊达拟证明的内容完全不相符，因此该承诺书与本案完全无关。至于马勇卫与广州佰乐美术私塾签订委托销售协议，根据马勇卫提供的完整的《景德镇瓷器展销协议书》，足以说明承诺书不是独立存在的，且马勇卫委托广州佰乐美术私塾出售的艺术品与《还款合约》所抵押给李志强、李俊达的艺术品不是同一物品，与《还款合约》约定抵押的艺术品毫无关联。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。该说明是李志强、李俊达自行制作的，且没有对应银行转账记录。关于双方往来账目，有马勇卫提交的完整的银行转账记录证实，双方之间的债权债务已经结清，马勇卫没有拖欠。该清单关于李志强女儿李晓纯2014年3月24日的汇款，与本案无关。王德君未到庭对马勇卫、李志强、李俊达提交的证据发表质证意见。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、马勇卫应否向李志强、李俊达偿还涉案借款本息；二、马勇卫在本案中主张李志强、李俊达向其返还提供担保的瓷器和艺术品的主张应否支持；三、利息标准问题。关于争议焦点之一。李志强、李俊达主张截至2016年8月23日，马勇卫结欠其款项60万元，提交了当日双方签订的《还款合约》为证。本院认为，该《还款合约》系当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。马勇卫虽在一、二审中均主张该《还款合约》系受胁迫而出具，但其对此未能提交如其向公安机关报警的回执或其他证据予以证明，故本院对其相应主张不予采信。马勇卫上诉主张应按双方之间的实际款项往来计算尚欠款项，对此，本院认为，双方之间的款项往来时间跨度长、往来频繁且数额较大，双方已于2016年8月23日签订了《还款合约》，该《还款合约》表意清晰，应作为双方之间款项往来结算的证据予以认定。马勇卫主张按双方之间的实际款项往来计算尚欠款项缺乏理据，本院不予采信。根据该《还款合约》所载，2016年8月22日，马勇卫总欠款为60万元。李志强、李俊达自认《还款合约》签订后，马勇卫已还款23万元，尚欠37万元本金及相应利息。马勇卫则主张，其还款已超李志强、李俊达向其支付的款项，对此，本院认为，如前所述，《还款合约》为双方截至2016年8月23日款项往来的结算，马勇卫在该日之前的还款，本院在本案中不予认定。马勇卫主张其向案外人刘宏、李鸿生转账的款项为其向李志强、李俊达的还款，但其并无提交证据证明该两笔款项为李志强、李俊达委托其支付，或李志强、李俊达同意该两笔款项作为马勇卫的还款予以抵扣，故本院对其相应上诉理由不予采信。马勇卫还主张李志强曾向其借款10万元，双方口头合意该10万元与本案中马勇卫的欠款予以抵扣，但马勇卫对此未能举证，且该10万元借款发生于2016年8月23日之前，双方如合意抵扣但未在《还款合约》中予以载明于理不合，故本院对其该上诉理由亦不予采信。综上所述，本院认为，李志强、李俊达主张马勇卫尚欠借款37万元本息未还，有相应理据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。关于争议焦点之二。马勇卫在本案一审中主张上述物品属债务的担保，并非以物抵债。李志强、李俊达对此亦不持异议。故此，马勇卫向李志强、李俊达移交上述物品系用于担保涉案债务的履行，现在马勇卫尚未完全履行涉案债务的情况下，要求李志强、李俊达返还上述物品，于法无据，无理不合，况且马勇卫在本案一审时并未就此提出反诉，故本院对其该上诉请求不予支持。马勇卫可在履行完涉案债务后，另行主张权利。马勇卫上诉主张自李志强、李俊达向其返还担保物后起计利息，同样缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点之三。涉案《还款合约》明确约定逾期还款利息为月利率3%，李志强、李俊达起诉时自行调整为月利率2%符合相关规定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。马勇卫上诉认为双方约定年利率已达36%，约定无效，应视为双方未约定逾期利率，故逾期还款利率应为年利率6%，明显缺乏依据，本院不予支持。综上所述，马勇卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9272元，由上诉人马勇卫负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年九月十四日书记员 黄小曼李小兵邝俊能