山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2579号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区神道口中学商业区A区第四层402室－411室。主要负责人：姜玉广，总经理。委托诉讼代理人：丛宇廷，公司员工。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于道强，男，1978年6月27日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王一宇，山东奥文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董文刚，男，1976年1月21日出生，汉族，住文登区。上诉人天安财产保险股份有限公司威海中心支公司(以下简称天安财险威海公司)因与被上诉人于道强、董文刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安财险威海公司上诉请求：1.将一审判决被扶养人生活费185,620.06元改判为159,102.91元；2.被上诉人于道强承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院对被扶养人生活费的计算有误，适用法律不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。本案有三位被扶养人，扶养年限分别为13年、11年、4年，每位被扶养人均有两名抚养人，故一审判决前4年被扶养人生活费已超出法定限额。按照被上诉人于道强一个五级、一个十级伤残计算被扶养人生活费赔偿限额应为：（26731×62%×4年+26731×62%×7年×2人÷2人+26731×62%×2年÷2人）×80%=159,102.91元。一审判决被扶养人生活费数额超出法定限额。于道强辩称，一审法院所判决的三名被扶养人生活费62%的伤残系数均除以两名抚养人，每年均为山东省城镇居民消费支出26731元的31%，合计比例为93%，并未超出法律规定的限额。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。于道强向一审法院起诉请求：残疾赔偿金524,879.6元、精神损害抚慰金10,000元、被扶养人生活费232,236.5元、长期护理费105,822.5元、交通费3500元、残疾辅助器具费6000元、后续治疗费60,000元、鉴定费3640元、复印费124元，以上共计1,160,807.47元。要求天安财险威海公司在交强险限额内赔偿120,000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内赔偿余下1,040,807.47元的80%即832,645.98元。以上合计952,645.98元。天安财险威海公司不予赔偿部分由董文刚负担。一审法院认定事实：2018年7月30日21时20分许，董文刚驾驶鲁Ｋ×××××号小型客车，沿文登区圣经山路由东向西行使至圣经山路与文盛路交叉路口东侧时，与由南向北横过圣经山路的行人于道强相碰撞，致于道强受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，董立刚承担事故主要责任，于道强承担事故次要责任。董文刚所驾车辆在天安财险处投保交强险及商业三者险。双方当事人对于事故发生经过、双方责任大小、鲁Ｋ×××××号车辆的投保情况、垫付款情况、住院伙食补助费24,400元均无异议，对此予以确认。本案的主要争议焦点问题为：一、于道强所诉损失是否合理。二、超出交强险部分的赔偿比例。关于争议焦点一。事发后，于道强被送往威海市中心医院住院治疗244天，并多次入该院复查，花销医疗费共计126980.87。3-元，产生病历复印费128元。于道强主张医疗费126,728.82元、病历复印费124元，不超出其产生的合理损失，予以支持。天安财险威海公司要求扣除非医保用药的辩称于法无据，不予采纳。根据于道强提交的收据，其伤后住院期间为购买纸尿裤等护理用品花销3176元，该费用虽不属于残疾辅助器具费，但也系因交通事故产生的合理损失，应予支持。诉讼前，于道强单方委托威海科真司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定，花销诉前鉴定费3640元。经鉴定，于道强伤情构成四级伤残；误工时间评定为自受伤之日起至鉴定前一天止，住院前期30日需2人护理，余至出院时止需1人护理；出院后存在部分护理依赖，需1人部分护理依赖至终生；后续治疗费约需15,000元（或按实际花销支付）。天安财险威海公司对鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。经双方共同选定，一审法院依法委托青岛万方司法鉴定所对上述事项进行重新鉴定。该鉴定所于2020年3月17日出具鉴定意见：1、于道强交通事故致颅脑损伤后遗右侧偏瘫评为五级伤残。右下肢损伤胫骨平台骨折术后评为十级伤残。2、于道强误工时间评为365天，护理时间评定为180天，护理人数评为1人。3、于道强护理依赖程度评为部分护理依赖。4、于道强后续治疗费用①内固定取出费用约为10000-12000元②右偏瘫治疗费用（暂定2年）48,000元。于道强、天安财险公司、董文刚对鉴定意见均无异议，予以确认。根据鉴定意见，于道强所诉残疾赔偿金524,879.6元于法有据，予以支持。结合于道强及护理人的户籍信息，对其所诉误工费42,340元、护理费20,880元、长期护理费（2019年1月26日至2024年1月25日）105,822.5元予以支持。于道强之父于平奥（1950年5月25日生）、之母李宗兰（1953年2月26日生）婚后育有二子，于道强与前妻育有一子于原浩（2005年10月4日生），故其被扶养人生活费应为232,025.08元（26,731元/年×13年×62%÷2人+26,731元/年×11年×62%÷2+26,731元/年×4年×62%÷2）。结合于道强的伤情、治疗情况以及到青岛进行司法鉴定的情况，酌定其精神损害抚慰金为5000元、交通费为2000元。于道强所诉后续治疗费尚未实际发生，结合其伤情，后续治疗费以实际发生为宜，故对其所诉后续治疗费60,000元暂不予支持，其可待实际治疗后另行主张权利。关于争议焦点二。因董文刚驾驶机动车，于道强系行人，结合双方责任大小，对于道强要求董文刚就超出交强险限额损失承担80%赔偿责任的主张予以支持。一审法院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，董文刚所驾事故车辆在天安财险威海公司投保交强险及商业三者险，故于道强的损失应由天安财险威海公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。诉前鉴定费、病历复印费、护理用品费（纸尿裤等）不在保险赔偿范围内，董文刚系天安财险威海公司职工，事发时履行职务行为，故上述费用应由天安财险威海公司按照80%的比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿于道强医疗费10,000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105,000元，共计120,000元；在商业三者险限额内赔偿原告于道强余下医疗费116,728.82元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）651,904.68元、住院伙食补助费24,400元、误工费42,340元、护理费20,880元、长期护理费105,822.5元、交通费2000元，共计964,076元的80%即771,260.8元。以上合计891,260.8元，扣除已支付的45,747.76元，余款为845,513.04元。二、天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在保险限额外赔偿于道强诉前鉴定费3640元、病历复印费124元、护理用品费3176元，共计6940元的80%即5552元；三、于道强返还被告董文刚垫付款6000元；以上第三项赔偿款由天安财产保险股份有限公司威海中心支公司从第一项赔偿款中扣除，直接支付至被告董文刚名下的银行账户（开户行：中国建设银行文登支行，账户：62×××21）；第一项余下赔偿款及第二项赔偿款共计845,065.04元由天安财产保险股份有限公司威海中心支公司支付至于道强名下的银行账户（开户行：中国工商银行文登支行，账户：62×××28）。上述款项均于本判决生效后十日内付清；四、驳回于道强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6663元（原告已预交），由于道强负担710元，天安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担5953元。诉中鉴定费4420元，由天安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，关于于道强的3名被扶养人前4年的生活费是否超过法定限额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人生活费为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出乘以抚养年限除以对抚养人承担抚养义务的人数乘以伤残赔偿指数。本案中，原审法院城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出为26731元，伤残赔偿指数为62%，根据责任比例，董文刚就超出交强险限额的损失承担80%赔偿责任，原判决根据上述规定结合上述数据计算于道强的3名被扶养人生活费，并无不当。即使按照分段计算的方式计算，于道强的3名被扶养人前四年的抚养费每年为19887元（26731元×3人÷2人×62%×80%），亦并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出法定限额。上诉人对于道强被扶养人生活费的计算方法不当，本院不予采纳。综上所述，天安财产保险股份有限公司威海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由上诉人天安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  于荣勋审判员  李军辉审判员  刘勇良审二〇二〇年九月七日法官助理王莉书记员孙阿淦