wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0922民初2543号 原告：江西万载农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：龚朝利，职务：董事长。 委托诉讼代理人：兰小平，该行员工。 被告：龙秋英。 被告：汤先锋。 被告：丁桂香。 原告江西万载农村商业银行股份有限公司与被告龙秋英、汤先锋、丁桂香金融借款合同纠纷一案，原告江西万载农村商业银行股份有限公司于2020年8月31日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告江西万载农村商业银行股份有限公司向本院所提交的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江西万载农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2198元，减半收取计1099元，财产保全费979元，共计2078元，由原告江西万载农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘厚起 二〇二〇年九月二日 书记员  杨萌萌
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初1919号-1申请人：万媛，女，1990年10月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：祁巧，湖北中武律师事务所律师。被申请人：曾梦蝶，女，1990年6月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请人万媛与被申请人朱涛、曾梦蝶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日作出（2020）鄂0115民初1919号民事裁定，裁定如下：查封被申请人朱涛、曾梦蝶名下财产总额1,000,000元的财产，查封期限为三年。申请人万媛于2020年9月2日向本院申请解除被申请人曾梦蝶中国工商银行账户62×××92、中国建设银行账户62×××48的冻结。本院经审查认为，申请人万媛申请解除冻结符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除被申请人曾梦蝶中国工商银行账户62×××92、中国建设银行账户62×××48总额1,000,000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石英二〇二〇年九月二日书记员  黄犇
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执1359号被执行人：于朝训，男，1978年11月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。于朝训因寻衅滋事罪一案，本院于2019年10月09日作出的（2019）鲁1702刑初562号刑事判决书已经发生法律效力。因于朝训未履行该刑事判决书中涉财产部分确定的义务，即向本院缴纳罚金3万元，经本院刑事审判部门移送，本院于2020年07月06日立案执行被执行人于朝训财产刑一案。本案在执行过程中，本院于2020年07月10日向被执行人于朝训发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，通知被执行人于朝训履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人于朝训至今未自动履行。本院于2020年07月07日对被执行人于朝训的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，除被执行人账户有少量余额外未发现被执行人有其它可供执行财产。该案于2020年08月26日对被执行人进行第二次网络查控，也未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年08月26日作出（2020）鲁1702执1359号限制消费令，对被执行人于朝训限制消费，于2020年08月26日作出（2020）鲁1702执1359号执行决定书，将被执行人于朝训纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人于朝训无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702刑初562号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。如发现被执行人于朝训有可供执行财产，本院可再次强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏保平审判员  吴正运审判员  范河君二〇二〇年九月二日书记员  何启文
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初2618号 原告：卜俊亮，男，汉族，1984年8月8日出生，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：孙光云，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：孙贤彬，男，汉族，1978年3月9日出生，住安徽省芜湖市。 被告：宁大志，男，汉族，1984年2月19日出生，住安徽省宣城市宣州区。 原告卜俊亮与被告孙贤彬、宁大志建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，于2020年8月28日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告卜俊亮及委托诉讼代理人孙光云、被告孙贤彬、宁大志均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告签订的《天悦府消防水班组结算协议》无效;2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年12月1日，原告和被告宁大志与被告孙贤彬签订《天悦府消防安装分包工程承包合同》（以下简称“承包合同”）。被告将其承包的位于芜湖县芜湖天悦府项目消防工程中的消防水安装劳务分包给原告及宁大志。《承包合同》约定，工程量结算以现场实际施工的工作量为准。明装和暗装消防箱毎套箱综合单价400元，每个喷淋点位综合单价65元。合同签订后，原告随即安排工人和技术人员入场施工。原告在完成了全部工程的80％左右时，被告违反合同约定，强行要求原告离场，并自行安排其他人员进场施工。原告与被告孙贤彬因劳务费发生纠纷，多次协商，未能达成一致意见。2020年3月22日，被告宁大志在未征求原告同意的情形下与被告孙贤彬签订《天悦府消防水班组结算协议》（以下简称“结算协议”）、《天悦府消防水班组后续工资费用表》，就原告的劳务费达成一致意见。综上，被告宁大志既未得到原告授权也未征求原告同意，与被告孙贤彬恶意串通签订《天悦府消防水班组结算协议》、《天悦府消防水班组后续工资费用表》，该两份协议严重侵犯了原告的权益，属于无效合同。 被告孙贤彬辩称：原告对《承包合同》是认可的，原告说他退场前已完成80%的工作量，该工作量是如何确认的无从知晓；原告说我强行要求他退场也无证据证明；因为被告宁大志在《承包合同》中是第一责任人，我和被告宁大志签订《天悦府消防水班组结算协议》合理合法；另外，我保留因原告无故退场造成我项目损失的索赔权。 被告宁大志辩称：签订《天悦府消防水班组结算协议》前，被告孙贤彬与原告已确定已完成的工程量，并已核实被告孙贤彬向原告支付了工程款项，我认为我和被告孙贤彬签订的协议是合理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理后查明：原告卜俊亮与被告宁大志为同学关系，2018年宁大志为其介绍了案涉合同工程，2018年12月1日，原告卜俊亮、被告宁大志与被告孙贤彬签订《天悦府消防安装分包工程承包合同》（以下简称“承包合同”）。被告孙贤彬将其承包的位于芜湖县芜湖天悦府项目消防工程中的消防水安装劳务分包给原告卜俊亮及被告宁大志。《承包合同》约定劳务承包费结算方式为“工程量结算以现场实际施工的工作量为准…生活费每个工人1500元一个月，每月不低于20个工作日…工程竣工验收合格后及交付物业审计核算后付总工程量的百分之95”。合同签订后，原告随即安排工人和技术人员入场施工，后原告卜俊亮与被告孙贤彬发生纠纷，原告未完成全部的工程。2019年12月，案涉工程竣工。原告与被告孙贤彬因劳务费多次协商，未能达成一致意见，2020年3月22日，被告宁大志在未征求原告同意的情形下与被告孙贤彬签订《天悦府消防水班组结算协议》（以下简称“结算协议”）、《天悦府消防水班组后续工资费用表》，就《承包合同》的劳务费达成意见。 本院认为，本案的争议焦点为案涉《天悦府消防水班组结算协议》是否有效。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告卜俊亮与被告宁大志二人因承包案涉工程构成个人合伙关系，但二人并未就合伙事务执行人作出明确限定，被告宁大志未参与合伙事务的实际管理和实际执行，但被告孙贤彬对此不知情，原告卜俊亮也未提供证据证明孙贤彬知晓二人之间的事务分配。被告宁大志未经原告同意对外签订合同，合同并不因无权处分而无效，原告卜俊亮与被告宁大志的内部分配协议不能对抗第三人孙贤彬。原告卜俊亮主张二被告签订的结算协议存在“恶意串通”、损害原告合法权益的情形，但现有的证据并不能证明该主张，故被告宁大志与孙贤彬签订的《天悦府消防水班组结算协议》合法有效，原告卜俊亮应当承担该行为的法律后果，原告若认为被告宁大志违反约定签订协议对自己造成损失的，可以向宁大志进行追偿。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告卜俊亮的诉讼请求。 案件受理费1656元，由原告卜俊亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 李 颖 二〇二〇年八月三十一日 书记员 宋晓明 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依合同履行依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0291民初783号 原告：李贺福，男，1959年3月18日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：唐山市住宅建设工程总公司，住所地唐山高新技术产业开发区庆北道55号。 法定代表人：贾雪松，该公司总经理。 原告李贺福与被告唐山市住宅建设工程总公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，原告李贺福于2020年9月14日以与被告唐山市住宅建设工程总公司进行庭外自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李贺福的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李贺福撤诉。 审 判 员  苏 静 二〇二〇年九月十四日 法官助理  李国彪 书 记 员  张晓宁
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执857号 南宁市良庆区人民法院立案庭、陆柱安： 本院执行的南宁市良庆区人民法院立案庭申请陆柱安合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十七日
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初3466号 原告：奥联物业股份有限公司玉林分公司。地址：玉林市民主北路西面、二环北路南侧（恒盛商住小区7栋1楼）。统一社会信用代码：91450900MA5KCUX1X4。 法定代表人：明磊，总经理。 委托诉讼代理人：黄凯雪，女，1978年11月15日出生，汉族，该公司员工。 被告：吕志就，男，1987年10月8日出生，汉族，身份证住址：北流市，现住北流市。 原告奥联物业股份有限公司玉林分公司与被告吕志就物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告奥联物业股份有限公司玉林分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。 审 判 员  杨 曦 二〇二〇年九月二日 法官助理  周红梅 书 记 员  骆城贵
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5961号 上诉人（原审原告）：霍成胜，男，1974年6月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李玉星，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王彪，男，1989年5月29日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 上诉人霍成胜因与被上诉人王彪占有物损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，从上诉人在一、二审庭审提供的证据分析，上诉人提供的2015年11月3日其与刘玉签订的二手车交易合同、2015年11月3日刘玉的收条等证据，证明了上诉人购买了涉案的车辆，其对涉案车辆享有权利。上诉人提供的2017年2月20日由被上诉人所出具的借车协议，能够证明被上诉人借用了涉案车辆。被上诉人主张上诉人承诺将该车给了他，没有提供证据予以证实，上诉人不予认可，被上诉人将该车过户到其名下，并转移给他人，属于侵权行为，应当承担相应的民事责任，并且你院对该事实也予以认定。但是你院驳回上诉人诉讼请求，欠当。重审时，应予纠正。被上诉人在一、二审开庭时，均未到庭质证。重审时，应当就双方当事人提供的证据，经过庭审质证，核实案件事实。查清事实后，依法裁判。 综上，原审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3646号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市新华区人民法院重审。 上诉人霍成胜预交的二审案件受理费4600元予以退回。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年九月二日 书记员  杨 岚 ——
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8599号上诉人（原审被告）：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道187号。法定代表人：魏旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭芬，女，1990年8月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李铁，湖北安怀信律师事务所律师。上诉人武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）因与被上诉人郭芬财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。万科物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判万科物业公司无须支付郭芬18736元并由郭芬承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、万科物业公司己经尽了物业公司的必要的管理义务，一审法院判决万科物业公司承担全部责任，对于万科物业公司的要求过于苛刻，显失公平。维修基金的审批进度是武汉市住房保障和房屋管理局决定的，非万科物业公司所能掌控。一审法院认为万科物业公司未恪尽管理、修缮义务，未及时消除外墙砖存在的安全隐患，是将“及时”的责任完全归责于万科物业公司，万科物业公司认为显失公平。二、涉案墙体脱落的直接原因是不可抗力原因造成的，一审法院将赔偿责任完全归责于万科物业公司，依据不足。2019年6月6日早8时，万科金域华府小区外墙砖发生脱落，意外砸伤停放在小区外郭芬的车辆，该事故乃因武汉突发暴雨大风造成墙体脱落所致，暴雨大风属于不可抗力因素。因此造成郭芬车辆受损的责任不应由上诉人承担。一审中万科物业公司己经提交了天气预报的证据证明事发时的天气情况，一审法院认为“未提供足够的证据予以证明”，万科物业公司认为一审法院认定事实有误。三、武汉诚邦摩家酒店管理有限公司和武汉致周物业服务有限公司均没有尽到管理职责，有过错。郭芬车辆停靠在武汉诚邦酒店规划的停车位，这个停车位归武汉诚邦摩家酒店经营和管理，该酒店有物业管理的服务范围。万科金域华府的商业物业整体由武汉致周物业服务有限公司提供物业服务。对于郭芬车辆受损当天的暴雨大风，该酒店和该物业公司均没有尽到提示义务，没有尽到管理职责，有过错。郭芬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。郭芬向一审法院起诉请求：1.万科物业公司赔偿郭芬各项损失共20,717元；2.诉讼费用由万科物业公司承担。一审法院认定事实：万科金域华府小区由万科物业公司提供物业服务。因万科金域华府小区外墙瓷砖存在开裂脱落情况，万科物业公司于2019年4月至5月期间就万科金域华府小区外墙瓷砖维修改造工程（2-4栋）通过万科金域华府业委会申请了维修基金进行维修。2019年4月15日，郭芬为其所购保时捷注册机动车行驶证。同年6月6日，该车被万科金域华府小区楼栋脱落的外墙砖砸伤。同日，武汉市万科物业服务有限公司金域华府物业服务中心为此出具《万科金域华府外墙掉砖砸伤车辆受损情况说明》，主要内容：2019年6月6日早8时，我小区2栋2单元外墙砖发生脱落，意外砸伤停放在小区外诚邦酒店外车辆；经我物业服务中心人员现场查看确认，车牌鄂Ａ×××××0的蓝色保时捷车共有前挡风玻璃、前挡风玻璃膜、隐形车衣、前引擎盖底漆、带行车记录仪的车辆后视镜等几处受损部位。同日，杨园街派出所出具《情况说明》，主要内容：郭芬报警称昨晚将车（A0GF90）停放在友谊大道御鉴礼宴停车场，高空坠物将车辆砸伤。此后，武汉诚邦摩家酒店管理有限公司出具情况说明鄂Ａ×××××0汽车于2019年6月5日至2019年6月6日期间停放至万科金域华府商业中心B座停车场（即御鉴礼宴停车场）。御鉴礼宴由武汉致周物业服务有限公司提供物业服务。一审庭审中，双方对受损车辆所需维修费用为18,736元均予以认可。万科物业公司陈述其在2019年4月已知晓万科金域华府小区外墙瓷砖存在开裂脱落情况，但仅在小区内部进行了告知及警示。一审法院认为，侵害民事权益,应当依法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。依据已查明的事实,万科物业公司作为万科金域华府小区物业的管理人,应当对小区共用部位、共用设施设备承担维护、修缮、服务与管理的责任,涉案车辆受损系由于该小区楼栋外墙砖脱落导致。万科物业公司提供证据虽证实其在本案事故发生前已申请了维修基金对外墙砖进行维修，但外墙砖仍发生脱落造成本案事故发生，故万科物业公司未恪尽管理、修缮义务,未及时消除外墙砖存在的安全隐患,对于郭芬车辆损害的发生具有过错,其应承担相应的赔偿责任。对万科物业公司辩称事故时突发暴雨大风造成墙体脱落应属于不可抗力的抗辩理由，因万科物业公司未能提供足够的证据予以证明，故不予采纳。另万科物业公司辩称郭芬车辆停放在武汉城邦摩家酒店规划的停车位（御鉴礼宴停车场），酒店和武汉致周物业服务有限公司未尽到提示管理义务对事故发生均有过错。一审法院认为，武汉城邦摩家酒店及武汉致周物业服务有限公司并非对脱落的外墙砖负有管理义务的管理人或所有人，而且万科物业公司不曾就外墙砖脱落情况提醒告知该酒店及武汉致周物业服务有限公司，故武汉城邦摩家酒店及武汉致周物业服务有限公司对事故发生并无过错。关于车辆修理费用，现双方对维修费用为18,736元均予以认可，故对郭芬主张万科物业公司赔偿损失不超过18,736元的部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、万科物业公司于判决生效之日起五日内向郭芬支付18,736元；二、驳回郭芬的其他诉讼请求。案件受理费318元，减半收取159元，由郭芬负担24元，万科物业公司负担134元。（此款郭芬已垫付，万科物业公司连同上述款项一并支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，万科物业公司提交网上打印件一份，拟证明案涉事故是因不可抗力引起。经质证，郭芬对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，万科物业公司上诉主张其已尽到物业公司的管理义务、案涉事故是因不可抗力造成以及武汉城邦摩家酒店及武汉致周物业服务有限公司对事故发生有过错，该主张与万科物业公司在一审中的抗辩意见一致。一审法院对万科物业公司该抗辩意见已分别进行充分的论述，认定万科物业公司应承担赔偿责任。本院对此予以确认，不再赘述。综上所述，万科物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由武汉市万科物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二〇年九月十四日法官助理李健伟书记员李健伟
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0824执1234号 申请执行人：钟钦元，男，1963年7月6日生，汉族，农民，住武平县。 被执行人：林平，男，1989年12月14日生，汉族，农民，住武平县。 本院在执行申请执行人钟钦元与被执行人林平民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结(2020)闽0824执1234号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长刘浩 审判员刘佩福 审判员刘玉峰 二〇二〇年九月十四日 书记员王健彬
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初5689号 原告：诸葛奕真，女，1994年5月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王根武、张豆豆（实习），浙江金奥律师事务所。 被告：陈晓峰，男，1980年9月21日出生，汉族，住上海市宝山区。 被告：刘停停，女，1992年2月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告诸葛奕真与被告陈晓峰、刘停停车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王根武、张豆豆，被告陈晓峰、刘停停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令由被告偿还原告本金279126元并支付利息（利息按日利率0.066%的标准自2020年5月6日起计算至实际归还之日止）。二、判令由被告支付2020年5月份和6月份两个月的租车费用，计40000元、驾驶员工资14000元，因租赁期间违章而支付的费用11520元。三、判令由被告承担原告因实现上述债权产生的费用（包括律师费、法院财产保全的担保费），计人民币10800元。四、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月20日至2019年2月2日，被告陈晓峰向原告诸葛奕真租用汽车，拖欠租金116100元，被告陈晓峰向原告诸葛奕真出具欠条一张，约定：租车费用116100元，定于2019年3月31日前支付完成，逾期利息每月2%，直至付清本金和利息为止。2020年1月6日，被告陈晓峰又向原告诸葛奕真租用车辆，约定月租金20000元，驾驶员工资每月7000元。但被告没有按时支付租车费用及驾驶员工资，至2020年5月6日，共欠租金112500元，后被告陈晓峰于2020年5月6日向原告出具一张借条(详见证据二)。现被告陈晓峰未按约定支付租车费用及驾驶员工资等，违反相关约定，严重损害了原告的合法权益。经查，被告刘停停与被告陈晓峰为夫妻关系，且被告刘停停于2020年5月24日向原告诸葛奕真出具了担保函，对被告陈晓峰的所有欠款承担无限连带责任。故原告诸葛奕真有权要求两被告刘停停、陈晓峰共同承担还款责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！ 被告刘停停答辩称：与本人无关，没有租过奔驰，也没有付过驾驶员工资。 被告陈晓峰答辩称：车是用过的，希望能协调一下。 原告提交了以下证据： 1.原、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格符合法律规定。 2.租车协议书、借条、欠条，证明原告与被告陈晓峰存在车辆租赁合同关系，以及截止2020年5月6日被告陈晓峰尚欠原告诸葛奕真的本金279126元，和5月份、6月份两个月的车辆租金40000元、驾驶员工资14000元的事实。 3.C180轿车购买记录、原告户口簿，证明原告诸葛奕真出租给被告陈晓峰的奔驰C180车辆属于原告母亲龚小红所有的事实。 4.车辆维修、保养、违章罚款费用，证明涉案车辆在被告陈晓峰租赁期间实际产生的维修费、保养费、违章罚款费的事实。 5.被告陈晓峰、刘停停的结婚、离婚记录，证明两被告的婚姻状况。 6.担保函，证明被告刘停停承诺对被告陈晓峰的债务承担无限连带责任的事实。 7.购房及租房合同、被告微信、支付宝、银行转账、消费记录，证明被告陈晓峰的财产由两被告共同生活和日常开销的事实。 8.委托代理合同及发票、诉讼财产保全责任保险单及发票，证明原告为实现债权而支出的律师费10000元、法院财产保全的担保费800元的事实。 上述证据，本院组织双方庭审进行交换质证，双方无异议的本院予以确认，有异议的在下文一并说理认证。 经审理，本院查明本案相关事实与原告起诉内容基本一致。另查明，2020年5月24日，陈晓峰通过手机微信向原告诸葛奕真发送了有“刘停停”签名字样的担保函。 本院认为，原、被告之间的车辆租赁关系不违反法律和行政法规的强制性规定，双方意思表示真实一致，本院确认其法律效力。被告陈晓峰结算后向原告出具了欠条，应当按约及时支付相关款项，至今未付，已构成违约，应承担相应责任。被告刘停停未在借条和租赁合同上签字，陈晓峰长期租赁豪华轿车的债务不能认定为夫妻共同债务。陈晓峰通过手机微信向原告诸葛奕真发送了有“刘停停”签名字样的担保函，未得到刘停停的认可，不能认定订立了保证合同。2020年5月6日的借条有重复计算利息的部分，本院依法予以调整。2020年5月、6月的驾驶员工资没有相应证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈晓峰于本判决生效后十日内支付原告诸葛奕真租车费228600元，并支付相应利息（截止2020年5月6日的利息为30186元，以后按日利率0.05%的标准自2020年5月7日起计算至实际归还之日止）； 二、被告陈晓峰于本判决生效后十日内支付原告诸葛奕真2020年5月和6月份两个月的租车费用4万元、因租赁期间违章罚款及处理费用10540元、律师费1万元； 三、驳回原告诸葛奕真其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3316元（原告已预交，已减半收取）,由被告陈晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡胜克 二〇二〇年九月十五日 代书记员 应毅超
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3677号上诉人（原审被告）：徐州中南房产服务有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路山水豪庭商住楼1-323。法定代表人：张健男，该公司经理。委托诉讼代理人：赵立中，该公司法务主任。委托诉讼代理人：宋希永，该公司法务主任。被上诉人（原审原告）：绅士花园小区物业管理委员会，住所地江苏省徐州市泉山区培正巷17号楼对面。负责人：周景红，该单位主任。委托诉讼代理人：李传鹏，江苏盛仪律师事务所律师。上诉人徐州中南房产服务有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人绅士花园小区物业管理委员会（以下简称绅士花园小区）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中南公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案泉山法院没有管辖权。二、本案按缺席判决处理，程序违法。三、被上诉人涉嫌捏造事实，虚假诉讼。四、本案合同合法有效。被上诉人绅士花园小区辩称，1.一审法院审理程序、适用法律均无不当。被上诉人在起诉时按照民事诉讼法的要求，提供了上诉人的地址，一审法院进行了送达，由于上诉人在工商登记注册的地址与实际的办公地址不符，一审法院决定缺席审理，符合法律规定。2.上诉人与绅士花园原业主委员会签订的管道改造施工合同，没有经过全体业主三分之二同意，其二上诉人也不具有管道施工的施工资质，据此，一审法院认定上诉人与绅士花园原业主委员会签订的施工合同无效，依据的法律及事实均是正确的，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉，维持原判。绅士花园小区向一审法院提出诉讼请求：判令原绅士花园业主委员会与中南公司间签订的绅士花园供暖设施更新改造工程承包合同、补充协议、绅士花园供暖服务合同无效。一审法院经审理查明：2017年11月3日绅士花园业主委员会（甲方）与中南公司（乙方）签订《绅士花园供暖设施设备更新改造工程承包合同》、《绅士花园供暖设施设备更新改造工程承包合同补充协议》以及《绅士花园供暖服务合同》各一份。合同约定，甲方将绅士花园小区供暖主管网的更新改造及拆除等工程交由中南公司施工，施工方式为包工包料，工程总造价165万元。合同同时约定了其它相关权利义务。上述合同签订后，中南公司对合同约定的内容进行了施工，但因工程质量等问题，该小区部分居民提出异议。2018年4月8日，绅士花园业主委员会全体成员提出辞职。导致绅士花园小区无业主委员会。为便于对该小区的管理，在泉山区王陵街道办事处监督指导下，成立绅士花园小区物业管理委员会，在绅士花园小区业主委员会成立之前，代行业主委员会职责。一审法院认为，原绅士花园业主委员会与中南公司签订的相关合同，其内容涉及改建、重建建筑物及其附属设施的内容，属于重大事项，依照我国物权法的相关规定，应经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。而绅士花园小区物业管理委员会诉称上述合同的签订未经绅士花园小区三分之二以上的业主同意，中南公司亦未到庭应诉并就此举证，因此，上述合同的签订违反了物权法的规定，应认定无效。此外，涉案工程属于建设工程的附属工程，承包人应具备相应的施工资质，中南公司亦未就其已取得相关资质举证，亦应认定合同无效。对绅士花园小区物业管理委员会的诉请予以支持。中南公司有法定住所地，其工商登记注册的地址对外具有宣示效力，不存在下落不明问题，法院向其住所地寄送传票未签收，应视为送达。中南公司经合法传唤未到庭或委托他人到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担相应法律后果。遂判决：确认2017年11月3日绅士花园业主委员会与徐州中南房产服务有限公司签订的《绅士花园供暖设施设备更新改造工程承包合同》、《绅士花园供暖设施设备更新改造工程承包合同补充协议》以及《绅士花园供暖服务合同》无效。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，在上诉人营业执照载明的经营范围中并未包含暖气改造工程施工，且上诉人亦未提供证据证明其具有暖气改造工程的相应施工资质，故一审法院认定2017年11月3日绅士花园业主委员会与徐州中南房产服务有限公司签订的《绅士花园供暖设施设备更新改造工程承包合同》、《绅士花园供暖设施设备更新改造工程承包合同补充协议》无效并无不当，本院予以确认。而2017年11月3日绅士花园业主委员会与徐州中南房产服务有限公司签订的《绅士花园供暖服务合同》不因上述《绅士花园供暖设施设备更新改造工程承包合同》、《绅士花园供暖设施设备更新改造工程承包合同补充协议》无效而必然无效，且《绅士花园供暖服务合同》已被本院（2019）苏03民终4651号、4652号、7808号等生效法律文书确认为有效，故在上述生效法律文书未被撤销且并无新的事实及证据证明的情况下，一审法院确认《绅士花园供暖服务合同》无效不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、将江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5960号民事判决变更为：一、确认2017年11月3日绅士花园业主委员会与徐州中南房产服务有限公司签订的《绅士花园供暖设施设备更新改造工程承包合同》、《绅士花园供暖设施设备更新改造工程承包合同补充协议》无效。二、驳回绅士花园小区物业管理委员会其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由徐州中南房产服务有限公司负担55元，由绅士花园小区物业管理委员会负担25元；二审案件受理费80元，由徐州中南房产服务有限公司负担55元，由绅士花园小区物业管理委员会负担25元。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 宋新河审判员 苏 团二〇二〇年九月十四日书记员 宗 正
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2539号上诉人（原审被告）：驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组。负责人：江根禄，该居民组组长。委托诉讼代理人：郭永强，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：王文博，男，汉族，1988年10月3日出生，户籍所在地驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘景初，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组（以下简称江庄居民组）因与被上诉人王文博侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江庄居民组的委托诉讼代理人郭永强、王文博的委托诉讼代理人刘景初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组上诉请求：请求撤销驿城区人民法院（2019）豫I702民初1871号民事判决书，改判驳回王文博的诉讼请求。事实与理由：1、王文博只是因个人原因将户口空挂到江庄居民组，不是江庄居民组的居民，在江庄居民组没有宅基地，也没有房屋，也没有在江庄居民组居住生活，也从来没有参加过江庄居民组的任何福利分配；2、江庄居民组全体居民大会和居民代表大会形成一致意见：户口在江庄居民组，以前不参与分配的人员，不能参加分配。根据会议决定，王文博的诉讼请求不能得到支持。且该分配方案属于村民自治范畴，不是人民法院受案范围；3、据不完全统计，江庄居民组类似的将户口空挂到姥姥、姥爷户口上但不在江庄居民组生活，也不参与任何福利分配的人员近200人，如按照一审判决，将严重侵害江庄居民组的权益。王文博答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王文博向一审法院起诉请求：依法判令被告给原告分配价值60万元房屋100平方米或相应价值的其他财产。一审法院认定事实：原告王文博1988年10月3日出生，其户籍自出生随其母亲郭宪清入户在被告江庄居民组处。2009年，江庄居民组集体土地因城市建设发展的需要被政府依法征用，政府根据国家相关政策规定为江庄居民组另批部分生活经营用地。后江庄居民组用生活生产经营用地与开发商联合开发住房小区。2019年2月，被告江庄居民组对集体生活用地建房后的权益进行分配，分配方案为：“按2009年12月31日以前参与分配人员每人分得100平方米房子（包含门面房），剩余面积所有参与分配人员平均分配，2009年12月31日以前死亡人员不参与分配”。但被告江庄居民组以原告系出嫁女子女，户籍空挂在其母亲户口本为由，未将原告列入分配人员名单。原告以其具有被告江庄居民组集体经济组织成员资格，被告江庄居民组未将原告列入分配人员名单侵犯原告依法享有集体组织成员权利为由诉至原审法院成讼。另查明，原告母亲郭宪清在被告处分配有宅基地，依上述分配方案，分得100平方米房屋（68平方米住房、32平方米门面房）。原告在被告处未有宅基地和房屋。一审法院认为，原告母亲郭宪清户籍在被告江庄居民组，且参与了本次房屋分配，系被告江庄居民组居民，原告自出生户籍随母亲入户在被告处，在其他地方无户籍，未享受任何其他居民待遇，原告与被告存在紧密联系，系被告江庄居民组集体经济组织成员，应与被告的其他居民享受平等的村民待遇。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。江庄居民组在2019年2月向该居民组居民分配生活用地安置房时原告王文博系江庄居民组合法集体经济组织成员，王文博依法享有与江庄居民组其他参与分配的居民同等的分配资格。江庄居民组未将王文博列入分配人员名单侵犯了其合法权益。因此，原告王文博要求被告江庄居民组按照分配方案为其分配其生活用地安置房100平方米的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。对于原告要求被告或给付相应价值60万元的其他财产，因60万元系原告自己估计，无事实依据，故对该请求，原审法院不予支持。被告江庄居民组辩称，原告王文博属于以前从来没有享受过江庄居民组任何福利分配的户口空挂户，不该参与此次分配，首先原告随其母亲落户在被告处，不属于空挂户，且原告系被告集体经济组织成员，其在出生后即应同被告的其他居民平等地享受被告的村民待遇，被告未让原告参与村民分配，违反了法律规定，故对被告的辩称，原审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组于判决生效后十日内向原告王文博分配生活用地安置房100平方米（68平方米住房、32平方米门面房）。二、驳回原告王文博的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院的受案范围；2、王文博是否具有江庄村民组集体经济组织成员的资格，一审判决江庄居民组分给王文博生活安置房100平方米（68平方米住房、32平方米门面房）有无事实和法律依据。关于争议焦点，经查，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，王文博以其具有江庄居民组集体经济成员资格，要求享受集体经济成员分配生活用地安置房的待遇为由提起诉讼，即本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于人民法院受案范围。此外，被上诉人的母亲郭宪清户籍在被告江庄居民组，且参与了本次房屋分配，系上诉人江庄居民组居民，被上诉人自出生户籍随母亲入户在上诉人处，在其他地方无户籍。江庄居民组2019年2月决定向其集体经济组织成员分配生活用地安置房时，王文博已经具有江庄集体经济组织成员资格，故王文博请求享受与其他江庄集体经济组织成员同等待遇符合法律规定，一审判决江庄居民组分给王文博生活安置房100平方米（68平方米住房、32平方米门面房）正确。综上，江庄居民组的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组负担。本判决为终审判决。审判长 李 玲审判员 王建峰审判员 吴宏宇二〇二〇年九月二日书记员 王 振
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初6481号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街226号。统一社会信用代码：91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：王晓红，黑龙江锦融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，黑龙江锦融成律师事务所律师。被告：田占超，男，蒙古族，1988年9月18日生，住黑龙江省肇源县。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告田占超借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉。案件受理费减半收取2228元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行自行负担。审判员  刘立颖二〇二〇年九月二日书记员  郭 芳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初11168号原告李承劲，男，汉族，1980年12月11日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人冯婷、宋华伟，重庆子希律师事务所律师。被告瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1319室，统一社会信用代码91120000MA05T0K901。法定代表人曹士军，执行董事。委托代理人张振华、叶锦彦，广东连越律师事务所律师。原告李承劲诉被告瓜子汽车服务（天津）有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月5日受理，现原告李承劲于2020年9月15日向本院申请撤诉，自愿撤回起诉。本院认为，原告李承劲自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李承劲撤回起诉。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李承劲负担，本院决定予以免收。审判员 杨 竞二〇二〇年九月十五日书记员 张馨予
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初640号 原告：毛丽芬，女，1966年4月24日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：叶伟峰，男，1975年11月22日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：叶丽美，女，1982年12月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告毛丽芬与被告叶伟峰、叶丽美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛丽芬、被告叶伟峰到庭参加诉讼，被告叶丽美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛丽芬向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币240000元及利息83880元（2019年4月份之前利息余额至2020年6月份利息），合计人民币323880元；2、后续利息按借款约定的利息，计算到借款履行完毕止；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息83880元计算至2020年6月30日止。事实与理由：被告叶伟峰、叶丽美系未婚情侣，以经营超市为由，于2016年至2018年4月7日前后7次向原告借款人民币合计28万元，并出具了借条7张。借款分别打在叶丽美和叶伟峰的卡上。2018年8月2日，已归还借款4万元。分微信付20000元。（见清单）。归还借款时，双方口头约定原告提前1个月通知被告做好还款准备，按借条一张一张归还，利息按月支付。原告向被告多次催归还借款，被告叶伟峰、叶丽美以资金紧张为借口，拖延至今分文未还。且原告用手机拨打被告的手机，被告叶伟峰、叶丽美，不接听电话。原告认为，俩被告不守信用，侵犯了原告的合法权益，为此，根据《民法通则》第84条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决为盼。 被告叶伟峰辩称，借钱是真的，七张借条也是真的。但这钱跟叶丽美没关系，她只是借了卡给我用，我借钱来开超市跟她一点关系都没有的。就是2012年的时候她卡给我用了，后来继续给我用，因为我自己开店的时候卡绑定不上去叶丽美就卡给我用，其他是没有的。还有我起码利息加本钱还了十几万，原告都没有提交，我是用叶丽美的账号转的，叶丽美现在在预产期，所以她才来不了，转账的流水也只有她才能拉。 被告叶丽美未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定，2016年12月23日至2018年4月7日期间，被告叶伟峰共向原告毛丽芬借款七笔。2016年12月23日，被告叶伟峰向原告毛丽芬借款人民币50000元，当日原告将借款50000元转账至叶伟峰银行账户。双方口头约定月利率2%。2017年12月1日，被告叶伟峰向原告补出具借条一张，载明：今向毛丽芬借到现金人民币伍万元正，利息按月付清（月初付）。2018年8月2日和3日，被告叶伟峰归还了原告借款本金40000元。2017年1月2日，被告叶伟峰向原告借款60000元，原告当日将借款60000元转账至叶伟峰银行账户。双方口头约定月利率2%。2017年2月1日，被告叶伟峰向原告补出具借条一张，载明：今向毛丽芬借到人民币陆万元正，利息按月付清（月初付）。2017年8月11日，被告叶伟峰向原告借款20000元，当日原告将借款20000元转账至叶伟峰银行账户。双方口头约定月利率2%。2017年12月1日，被告叶伟峰向原告补出具借条一张，载明：今向毛丽芬借到人民币贰万元正，利息按月付清（月初付）。2017年12月28日，被告叶伟峰向原告借款60000元，当日原告将借款60000元转账至叶伟峰银行账户。双方口头约定月利率2.8%。2018年1月1日，被告叶伟峰向原告补出具借条一张，载明：今向毛丽芬借到人民币陆万元正，利息按月付清（月初付）。2018年2月6日，被告叶伟峰向原告借款20000元，当日原告将借款20000元转账至被告叶丽美银行账户，被告叶伟峰通过叶丽美的银行账户向原告支付了600元利息。双方口头约定月利率3%。2018年3月2日，被告叶伟峰向原告补出具借条一张，载明：今向毛丽芬借到人民币贰万元正，利息按月付清（月初付）。2018年4月6日，被告叶伟峰向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，载明：今向毛丽芬手借到人民币叁万元整，利息月底付清。双方口头约定月利率3%。当日，原告将借款30000元转账至被告叶丽美银行账户。2018年4月6日，被告叶伟峰向原告出具借条一张，载明：今向毛丽芬手借到人民币肆万元整，利息月底付清。双方口头约定月利率3%。原告于2018年4月7日将40000元借款转账至被告叶丽美银行账户。从2017年1月4日起至2019年11月5日止，被告叶伟峰通过自己的银行卡、微信、支付宝，被告叶丽美的银行卡、支付宝以及案外人叶伟明的银行卡不定期不定额的向原告支付利息共计126534.2元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告毛丽芬与被告叶伟峰之间的七次借款行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，2018年2月6日被告叶伟峰收到原告20000元本金后，于当日向原告支付了600元利息，该笔借款本金本院认定为19400元。关于借款利息。根据法律规定，自然人之间以银行转账形式支付借款的借款合同自资金到达借款人账户时生效。本案中，被告叶伟峰自认其与原告口头约定从资金交付之日起计收利息，故案涉七笔借款的利息从借款本金到达叶伟峰指定的银行账户之日起计收利息。原告与被告叶伟峰有四笔借款约定利息超过年利率24%，应予以调整。因叶伟峰从2017年1月4日起开始不定期不定额的向原告支付利息，本院根据每笔借款的实际使用天数按月利率20‰计算利息，被告叶伟峰每次支付的利息超过应支付利息的，超过部分折抵本金。经核算，截至2020年6月30日止，被告叶伟峰尚欠原告毛丽芬借款本金223293.3元及利息56582.8元。故对于原告诉请被告叶伟峰归还借款本息合法合理部分，本院予以支持。原告诉请被告叶丽美承担还款责任，但未提交充足的证据证明其与被告叶丽美之间存在借款合意，本院不予支持。被告叶丽美未到庭参加诉讼，视为其对原告诉请放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叶伟峰于本判决生效之日起十日内归还原告毛丽芬借款本金223293.3元及利息（截至2020年6月30日止的利息56582.8元，从2020年7月1日起的利息按月利率20‰计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告毛丽芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6158元，减半收取计3079元，由原告毛丽芬负担418元，由被告叶伟峰负担2661元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  练俊晨 二〇二〇年九月十日 书记员  林茵茵
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执恢1463号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：周明强，该支行行长。委托诉讼代理人：陈莉萍，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被执行人：吴语德，男，1962年2月27日出生，汉族，户籍地北京市。本院在执行上海浦东发展银行杨浦支行与吴语德信用卡纠纷一案中。申请人于2020年9月2日向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项96549.98元及相关利息。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未予履行。经对被执行人名下股权、银行存款、房产、车辆、股票证券、互联网银行、社保、公积金等进行全面查询并核实，申请执行人亦无其他执行线索提供并申请终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书负有履行义务的当事人应当履行。本案现已属穷尽所有手段但暂时亦无法执行到位，本院已对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋世荣审 判 员 郑旭珏审 判 员 顾文洁二〇二〇年九月十四日法官助理 刘熹微书 记 员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初1155号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人陈某，男，1993年1月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省。辩护人郭露丝、刘沛，上海国瓴律师事务所律师。被告人卢某，男，1993年7月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2020〕2155号起诉书指控被告人陈某、卢某犯容留卖淫罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员张力，被告人陈某及其辩护人郭露丝，被告人卢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月至4月期间，被告人陈某伙同卢某在本区江学路XXX弄XXX号“颐柔养生SPA”内容留李某某、袁某某、张某某从事卖淫活动并从中获利。2020年4月10日22时许，民警查获该场所并现场抓获被告人陈某、卢某及卖淫嫖娼人员。上述事实，被告人陈某、卢某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某、袁某某、张某某、徐某某、顾某某的证言及辨认笔录，微信转账截图，营业执照，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片、随案移送清单，检查笔录、现场照片，到案经过、案发经过，刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、情况说明，被告人陈某、卢某的辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某、卢某容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某、卢某到案后均能如实供述自己的罪行，均可依法从轻处罚。被告人陈某、卢某均当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及各被告人在共同犯罪中所起的作用等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月10日起至2021年2月9日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、被告人卢某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)三、扣押在案的涉案物品，均予以没收。四、未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余厚海二〇二〇年九月二日书记员  顾霞飞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初2131号 原告：蛟河市贵都物业服务有限公司。 法定代表人：张某，经理。 委托诉讼代理人：梁某。 委托诉讼代理人：陈某。 被告：甄某，住吉林省蛟河市。 原告蛟河市贵都物业服务有限公司与被告甄某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蛟河市贵都物业服务有限公司的委托诉讼代理人梁某、陈某到庭参加诉讼，被告甄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蛟河市贵都物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令甄某立即给付2015年10月至2019年10月的物业服务费6005元及滞纳金4932元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月16日，蛟河市贵都物业服务有限公司与蛟河市民主街道实验社区居民委员会签订贵都物业服务协议，协议约定由蛟河市民主街道实验社区居民委员会委托蛟河市贵都物业服务有限公司对蛟河市贵都小区进行物业管理服务。蛟河市贵都物业服务有限公司按照物业三级服务标准，对小区的共有设施、共有设备、公用设施进行维修和养护，按照法律规定及合同约定履行了物业服务义务，甄某所有的房屋在蛟河市贵都物业服务有限公司物业服务范围内，但一直拖欠物业服务费。 甄某未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证及最后陈述的权利。 经审理查明：蛟河市贵都物业服务有限公司于2015年1月14日登记注册的物业服务企业。2015年1月16日，蛟河市贵都物业服务有限公司与蛟河市民主街道实验社区居民委员会签订贵都物业服务协议，协议约定由蛟河市民主街道实验社区居民委员会委托蛟河市贵都物业服务有限公司对蛟河市贵都小区进行物业管理服务。蛟河市贵都物业服务有限公司提供服务的受益人为本物业区域内的全体业主和使用人。本物业的全体业主，使用人均应履行本协议，承担相应的责任。蛟河市贵都物业服务有限公司应按照物业三级服务标准，对小区的共有设施、共有设备、公用设施进行维修和养护，委托管理期限为3年。物业服务费标准为多层住宅每月0.50元/平方米，高层住宅含电梯费为1.26元/平方米，每年收缴一次。委托管理期满后，蛟河市贵都物业服务有限公司与蛟河市民主街道实验社区居民委员会于2018年11月16日再次签订贵都物业服务协议，将委托管理期限延至2021年11月16日。甄某的房屋坐落于蛟河市××道，面积为99.29平方米，系蛟河市贵都物业服务有限公司服务辖区内的业主，2015年10月至2019年10月的物业服务费6005元未缴纳。 认定上述事实的主要证据有：企业法人营业执照、物业服务合同、照片及当事人的陈述。 本院认为：蛟河市贵都物业服务有限公司是依法设立的从事物业管理活动的公司。蛟河市贵都物业服务有限公司与蛟河市民主街道实验社区居民委员会签订贵都物业服务协议，协议约定蛟河市贵都物业服务有限公司提供服务的受益人为本物业区域内的全体业主和使用人。本物业的全体业主，使用人均应履行本协议，承担相应的责任。甄某作为业主，按照物业服务协议的约定，享有权利，履行义务。而物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主、物业公司等相互配合、共同努力。物业公司应依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善服务质量。小区业主应依约缴纳物业费，对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议，而非以拒交物业费的方式进行对抗，个别业主拒交物业费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常缴费业主的权益，故甄某应当按照约定交纳物业服务费。关于蛟河市贵都物业服务有限公司要求甄某给付滞纳金的请求于法无据，故对其该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告甄某于本判决生效之日立即给付原告蛟河市贵都物业服务有限公司自2015年10月至2019年10月的物业费6005元（99.29平方米×1.26元/平方米/月×48个月）； 二、驳回原告蛟河市贵都物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37元，由被告甄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  关宏志 二〇二〇年九月十四日 书记员  蔺文婷
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1338号之一 申请执行人：徐保果。 被执行人：孟凡福。 申请执行人徐保果与被执行人孟凡福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1329民初3866号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应于2019年9月9日前履行判决义务。因被执行人未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2020年6月5日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询。已冻结银行帐户。未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、执行过程中，孟凡福下落不明，故未实施拘留。 通过本次执行，已实现债权XX元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上所述，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1329民初3866号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勤花 审判员  李克民 审判员  王艳妮 二〇二〇年九月十日 书记员  胡尊瑞
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0781执624号被执行人：张维本,男,1963年12月15日生，汉族，住四川省三台县。本院在执行张维本盗窃罪罚金一案中，经查,介休市人民法院作出的（2020）晋0781刑初134号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2020年9月2日立案执行，向被执行人张维本发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张维本的银行存款4210.00元或扣留、提取其收入、或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产（冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。审判员  杨飞飞二〇二〇年九月二日书记员  张志鹏
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0105刑初350号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人严贤彬，男，1978年3月12日出生于四川省岳池县，汉族，初中文化程度，无业，户籍地四川省岳池县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月19日被刑事拘留，2019年12月26日取保候审。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2020〕314号起诉书指控被告人严贤彬犯故意伤害罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员王雷出庭支持公诉，被告人严贤彬到庭参加了诉讼。审理过程中，本案经依法中止审理，现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月31日12时许，被告人严贤彬在重庆市江北区南桥寺可乐小镇A区后门，因停车问题与被害人王某、谭某产生纠纷后，将王某、谭某打伤，致王某头面部软组织损伤、双侧鼻骨及鼻中隔骨折，致谭某右颧部皮肤裂伤。经重庆市公安局江北区分局物证鉴定所鉴定，王某的人体损伤程度达轻伤二级、谭某的人体损伤程度达轻微伤。2019年10月31日12时50分许，被害人王某打电话向公安机关报案。被告人严贤彬明知王某报案而在现场等待，并积极配合公安机关的调查。到案后，严贤彬如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。公诉机关当庭举示了相关证据，据此认为被告人严贤彬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，严贤彬有自首情节，自愿认罪认罚，提请依法判处。被告人严贤彬对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，本案受理后，被害人王某向本院提起刑事附带民事诉讼，审理过程中，被告人严贤彬赔偿王某经济损失58000元，并取得王某谅解，王某于2020年8月25日申请撤回起诉。上述事实，被告人严贤彬在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、收条、刑事谅解书、重庆市公安局江北区分局物证鉴定所鉴定书、重庆医科大学附属第一医院住院病案资料、被害人王某、谭某的陈述、被告人严贤彬的供述和辩解、辨认笔录、出警视频、公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严贤彬故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。严贤彬明知他人报警而在现场等待，被抓捕时无拘捕行为，到案后如实供述犯罪事实，系自首，赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人严贤彬犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人严贤彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  黄 亚人民陪审员  唐中荣人民陪审员  温世英二〇二〇年九月一日法官 助理  王巧思书 记 员  乔宇飞
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执3659号顾玉婷/常州希望粮食购销有限公司：关于申请执行人顾玉婷与被执行人常州希望粮食购销有限公司劳动报酬争议一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决文书已发生法律效力，标的共计22700.00元及利息。经本院立案受理，在执行过程中，被执行人履行完还款义务。至此，申请执行人申请执行常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十八日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1502行审15号 申请执行人宜宾市城乡道路运输管理局。住所地：宜宾市翠屏区匡时街64号。统一社会信用代码：12511200452066270M。 法定代表人陈柯，副局长（主持工作）。 委托代理人罗世刚，政策法规科科长。 委托代理人邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201010152458。 被执行人王大能，男，1968年6月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人宜宾市城乡道路运输管理局向本院提交强制执行申请，请求依法执行申请执行人作出的川宜交运罚〔2019〕1070号《行政处罚决定书》。本院在审查过程中，申请执行人于2020年9月18日向本院递交撤销强制执行申请。 本院认为，申请执行人宜宾市城乡道路运输管理局的撤销强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结申请执行人宜宾市城乡道路运输管理局作出的川宜交运罚〔2019〕1070号《行政处罚决定书》的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二〇年九月十八日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  卢 彧
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执937号之二申请执行人：张立成，男，1959年5月23日出生，汉族，农民，现住宝清县。被执行人：宝清县东方红林场。法定代表人：曹旭忠，职务：场长。申请执行人张立成与被执行人宝清县东方红林场劳务费纠纷一案，本院于2019年9月25日作出的（2019）黑0523民初1869号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张立成于2020年7月30日向本院申请执行，本院于2020年7月30日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人张立成与被执行人宝清县东方红林场达成和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：终结宝清县人民法院（2019）黑0523民初1869号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年九月二日书记员  孙宝珺
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢1058号申请执行人：天津市晟隆舜混凝土有限公司。被执行人：王瑞。申请执行人天津市晟隆舜混凝土有限公司与被执行人王瑞买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)津0113民初6041号民事调解书已经发生法律效力。本案首次执行案号为（2020）津0113执380号。在本次恢复执行过程中，申请执行人书面撤回执行申请，同时申请撤销对被执行人的限高措施，解除银行账户及其他限制措施，本院告知申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结(2019)津0113民初6041号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程庆九审判员  赵大坤审判员  闻 娣二〇二〇年九月十八日法官助理王猛书记员董婷婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初3172号 原告：石荣根，男，1964年6月13日出生，汉族，住太仓市。 委托诉讼代理人：屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：李莉，女，1954年3月26日出生，汉族，住太仓市。 被告：马惠芬，女，1933年12月8日出生，汉族，住太仓市。 委托诉讼代理人：姜治平，代理上述二被告。 被告：姜治平，男，1981年11月11日出生，汉族，住苏州市。 原告石荣根与被告李莉、姜治平、马惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日、8月21日公开开庭进行了审理。原告石荣根及其委托诉讼代理人屠钟元、被告姜治平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石荣根向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即归还原告借款85000元及利息，并承担案件受理费。事实和理由：2009年3月24日、2014年4月1日、2015年10月30日，姜雪生向原告石荣根分别借款10000元、35000元、40000元。2019年1月7日姜雪生病故。原告要求三被告在姜雪生遗产范围内归还原告借款。 被告李莉、姜治平、马惠芬辩称：姜雪生生前已多年不回家，对姜雪生的借款不清楚。即便借款属实，原告借款已超过诉讼时效。 经审理查明：原告因水产经营与姜雪生相识。2009年3月24日，姜雪生向原告借款10000元并书写借条一份，借条载明，今借到双凤石荣根人民币壹万元整，用于付租塘费。2014年4月1日，姜雪生向石荣根借款35000元并书写借条一份，借条载明，因本人姜雪生看病今向石荣根借人民币现金参万伍仟元整。2015年10月30日，姜雪生向石荣根借款40000元并书写借条一份，借条载明，借人民币4万整，2月还。 另查明：姜雪生于2019年1月7日因疾病死亡。被告马惠芬系姜雪生母亲，被告李莉系姜雪生妻子，被告姜治平系姜雪生儿子。 上述事实有原告举证的借条、银行对账单、户口注销证明、常住户口登记表及原、被告的庭审陈述等证据证实。 本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。姜雪生生前向原告借款理应归还。现因姜雪生因病死亡，其债务应由被继承人在其遗产范围内承担责任。对于被告提出原告借款已超诉讼时效，且对姜雪生是否借款不清楚的观点，本院认为，原告于2009年、2014年出借的45000元因原告与姜雪生没能约定还款期限，原告可随时主张，故该二笔借款并没有超诉讼时效。对于2015年10月30日的借款，原告与姜雪生对还款时间作了约定，现原告未提供证据证明其在诉讼时效内向姜雪生主张过借款，且原告也知道姜雪生长期与家人分居，故该笔借款属于自然债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 被告李莉、姜治平、马惠芬在姜雪生遗产范围内归还原告石荣根借款45000元及利息（以45000元为基数自2020年6月4日起按年息6%计算至实际归还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2116元，减半收取1058元，由三被告在姜雪生遗产范围内支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  陆志平 二〇二〇年九月一日  书记员  张 燕
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执保2025号申请人：刘梅贞,女,1936年11月4日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人：邹一兵,男,1948年8月2日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在审理申请人刘梅贞与被申请人邹一兵民间借贷纠纷一案中，申请人刘梅贞于2020年9月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人邹一兵银行存款25万元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。申请人刘梅贞已提供保函担保。本院经审查认为，申请人刘梅贞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邹一兵银行存款25万元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇二〇年九月十五日书记员  游 翔
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0422民初721号之一 原告：姜艳杰，女，1962年2月3日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。 被告：杨春波，男，1970年8月24日出生，汉族，住所地吉林省辽源经济开发区温州。 原告姜艳杰与被告杨春波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月31日裁定转为普通程序，并于2020年9月4日向原告送达补交案件受理费通知。姜艳杰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按姜艳杰撤回起诉处理。 案件受理费550元，减半收取计275元，由姜艳杰负担。 审判长  刘晓亮 审判员  陈朝晨 审判员  刘晓航 二〇二〇年九月十四日 书记员  王天阳
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0781执179号之一申请执行人：山西介休农村商业银行股份有限公司，住所地介休市三贤大道。法定代表人：刘俊，职务董事长。被执行人宋振园,男,汉族,1977年11月27日出生,住介休市。被执行人耿福贵,男,汉族,1971年4月14日出生,住介休市。山西介休农村商业银行股份有限公司与宋振园、耿福贵借款合同纠纷一案，山西省介休市公证处作出的（2015）介证经字第3083号债权文书公证书已经发生法律效力。申请执行人要求被申请人给付申请人借款483000元，及2016年4月3日-2020年3月5日利息406978.17元，以及执行过程中产生的利息和执行证书费320元。由于被执行人未履行，申请执行人申请强制执行，本院于2020年04月02日立案受理。本案在执行过程中：一、本院于2020年4月3日通过法院邮寄方式向被执行人宋振园、耿福贵送达了执行通知书和传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。二、本院分别于2020年4月2日、2020年6月11日、2020年8月18日、2020年9月1日多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询了被执行人宋振园、耿福贵的相关财产信息，查知其名下无账户信息；名下查无证券信息;经介休市不动产登记中心协助查询得知被执行人无任何不动产信息；宋振园名下有车辆登记信息，已予以轮候查封，目前车辆下落不明，暂无法处置。未能找到其他可供执行的财产。三、本院于2020年9月2日对被执行人宋振园、耿福贵适用限制高消费措施，于2020年9月2日对被执行人宋振园、耿福贵适用失信被执行人措施，并在中国执行信息公开网上公布。四、本院于2020年8月21日约谈了申请执行人山西介休农村商业银行股份有限公司，并将上述执行情况及措施告知于他，并要求其提供被执行人宋振园、耿福贵的可供执行的财产或财产线索。申请执行人山西介休农村商业银行股份有限公司认可本院的调查结果，并表示无法提供被执行人宋振园、耿福贵的可供执行的财产或财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人宋振园、耿福贵名下无财产可供执行，经本院向申请执行人山西介休农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人宋振园、耿福贵的可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽执行措施后，对本院认定被执行人无足额财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结山西省介休市公证处（2015）介证经字第3083号债权文书公证书的本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被申请人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成熟，申请人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张孝樑二〇二〇年九月二日书记员  任小丽
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0411执1767号申请执行人姚杏妹，女，汉族，1974年2月28日生，住江苏省常州市新北区。被执行人柏金桂，男，汉族，1967年10月12日生，住江苏省盐城市亭湖区。姚杏妹与柏金桂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0411民初6396号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：柏金桂于本判决生效之日起十日内偿还姚杏妹借款2万元。案件受理费减半收取150元，由柏金桂负担（该款姚杏妹已预交，柏金桂应于本判决生效之日起15日内履行完毕）。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月5日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：被执行人名下银行账号、互联网银行账号，数额较小。已扣划被执行人12003.97元，并全部发放申请执行人。证券信息被执行人名下无证券信息。车辆信息被执行人名下无车辆信息。工商信息被执行人无工商投资登记信息。不动产登记信息经向不动产登记与交易中心查询，查明：被执行人无不动产登记信息。查找被执行人情况经本院实地调查，被执行人目前住于盐城市亭湖区伍佑镇珠溪铭苑15栋二单元904室。限制高消费情况本院已限制被执行人高消费。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制高消费令等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0411民初6396号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  奚无政审判员  柏 刚审判员  赵 勇二〇二〇年九月二日书记员  陈 刚附终本案件提示：《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。本案目前已对被执行人名下财产采取查封、冻结措施如下：冻结了被执行人部分账户（自2020年1月3日起至2021年1月2日止）本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执恢192号 申请人马强，男，1969年10月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司。 住所地：甘州区民主东街289号。 统一社会信用代码：91620702670814767L。 法定代表人：罗积军，系该公司经理。 被执行人叶勇，男，1963年10月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请人马强与被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司、叶勇借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方达成合计协议，约定被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司支付偿付申请人马强借款1977000元，扣除已经支付的31510.8元,剩余1945485.2元，被执行人张掖市富凯农业科技有限责任公司于2020年12月30日前付清，被执行人叶勇对上述给付义务承担连带清偿责任。若被执行人未按协议内容履行，申请人可对剩余案件款全额恢复执行。现申请人撤销对（2020）甘0702执恢192号案件的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执恢192号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇二〇年九月二日 书记员  付丽艳
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1124执594号申请执行人：王珊珊，女，汉族，1990年3月14日出生。被执行人：王正平，男，汉族，1988年4月16日出生。申请执行人王珊珊与被执行人王正平婚姻家庭继承纠纷一案，孙吴县人民法院（2019）黑1124民初1287号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年3月3日立案执行。申请执行人王珊珊与被执行人王正平婚姻家庭继承纠纷一案过程中，被执行人王正平暂无可供执行财产，故此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结孙吴县人民法院（2019）黑1124民初1287号民事判决书的本次执行程序，在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力审判长  田增辉审判员  周伟海审判员  贾振友二〇二〇年九月二日书记员  祝 巍
山西省交城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1122执344号 申请执行人花×1，山西省交城县人。 申请执行人花×2，山西省交城县人，现住文水县。 被执行人陈×，1967年6月6日，山西省交城县人。 申请执行人花×1、花×2与被执行人陈×提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条规定，裁定如下： 中止(2020)晋1122执344号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  闫广声 二〇二〇年九月一日 书记员  郭耀忠
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初7845号原告：杭州临平客运出租有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道金桥花苑14号楼40-8。法定代表人：高福祥。被告：邱耀卿，男，1995年10月13日出生，汉族，住浙江省江山市。本院在审理原告杭州临平客运出租有限公司为与被告邱耀卿机动车交通事故责任纠纷中，原告杭州临平客运出租有限公司于2020年9月2日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州临平客运出租有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许杭州临平客运出租有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州临平客运出租有限公司负担。审判员  沈耀华二〇二〇年九月二日书记员  邱佳奕
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民辖终196号上诉人（原审被告）：西安方日商贸有限公司，统一社会信用代码91610113057120564N，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路6A号无界小区2幢1单元12005室。法定代表人：蔡宗廷，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：西宁世纪佳和房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100679196432B，住所地:青海省西宁市城中区北斗宫街2号。法定代表人：彭波，系公司董事长。上诉人西安方日商贸有限公司因与被上诉人西宁世纪佳和房地产开发有限公司确认合同无效纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初1817号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人西安方日商贸有限公司上诉称，153件相同案件标的总额已达上亿元，不应由基层法院管辖。153件案联系紧密，系同一案件，被上诉人将一个案件无故拆分为153件，规避了级别管辖。因被上诉人与受理法院均在同一区域，被上诉人极有可能利用地方保护主义使案件不能得到公正审理，为保护上诉人合法权益，不宜由城中区法院继续审理。被上诉人极可能存在恶意拆分案件以规避级别管辖，利用地方保护主义谋求不正当诉讼利益的目的，受理法院在此情形下还应考虑避免嫌疑，最大化保障当事人权益和审判公正，应当报请上级法院进行审理。本案属于相关法律文件规定的典型情形，上级法院可视情况而作管辖权上调性转移，可以自行决定提级审理。上诉人请求撤销一审裁定，将全案移送至符合此153件案标的总额受理范围的青海省高级人民法院审理。被上诉人西宁世纪佳和房地产开发有限公司对管辖权异议上诉未作出书面答辩。本院经审查认为，根据上诉人西安方日商贸有限公司的上诉请求、事实及理由，本案上诉人系对级别管辖提出的异议，本案争议的焦点为：一、被上诉人拆分起诉是否规避级别管辖；二、青海省西宁市城中区人民法院对该案是否有管辖权。首先，被上诉人西宁世纪佳和房地产开发有限公司拆分起诉，是否存在规避级别管辖的问题。本案中，西宁世纪佳和房地产开发有限公司于2013年12月13日作为出卖人，与买受人西安方日商贸有限公司签订不同合同编号、不同房屋代码的《商品房预售合同》多份，西宁世纪佳和房地产开发有限公司虽于2020年1月20日，曾将西安方日商贸有限公司诉至青海省西宁市城中区人民法院，请求确认双方签订的155份《商品房预售合同》无效，依法涤除相应的网签备案。但2020年4月3日，西宁世纪佳和房地产开发有限公司以还需搜集相关证据等为由，又向该院提交撤诉申请书，申请撤诉。该院于2020年4月14日，作出（2020）青0103民初345号民事裁定，准许西宁世纪佳和房地产开发有限公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》法释［2009］17号第二条规定，在管辖权异议裁定作出前，原告申请撤回起诉，受诉人民法院作出准予撤回起诉裁定的，对管辖权异议不再审查，并在裁定书中一并写明。被上诉人西宁世纪佳和房地产开发有限公司曾经起诉又撤诉是其处分其权利的真实意思表示，不违反法律规定。被上诉人西宁世纪佳和房地产开发有限公司撤诉后选择按照每份合同逐一起诉，一审法院按照153件案件立案，亦不违反法律规定。其次，关于青海省西宁市城中区人民法院对该案是否有管辖权的问题。对此，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》法释［2009］17号第十条中明确规定，经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。根据最高人民法院（法发[2019]14号）《关于调整高院和中院管辖一审民事案件标准的通知》，涉及青海省诉讼标的额在1000万元以下的民事案件应由基层法院管辖；中级人民法院管辖1000万元以上50亿元以下的民事案件；高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元以上的民事案件。本案被上诉人西宁世纪佳和房地产开发有限公司诉求确认原、被告之间签订的YS0172513号《商品房预售合同》无效，并无其他财产类请求事项，不涉及争议金额，案涉《商品房预售合同》虽有合同标的金额，但合同标的额不等同于诉讼标的额，不能作为确定案件级别管辖的标准。被上诉人西宁世纪佳和房地产开发有限公司根据双方签订的备案号不同的合同分别起诉，符合青海省西宁市城中区人民法院受理民事案件级别管辖的规定。上诉人西安方日商贸有限公司主张的合同标的额超过基层人民法院受案范围的上诉理由不能成立。青海省西宁市城中区人民法院依法对本案有管辖权。此外，案件适用何种程序审理，需要法官根据案件的情况确认。据此，原审法院根据案件情况确定适用何种程序审理，不属于管辖权异议案件审理的范围。综上，被上诉人西宁世纪佳和房地产开发有限公司向青海省西宁市城中区人民法院起诉，符合相关法律规定。上诉人西安方日商贸有限公司提出的上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第八条之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋清燕审判员 卓 玛审判员 许正芳 二Ｏ二Ｏ年九月十四日书记员 王 佳附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决，裁定。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》规定第八条对人民法院就级别管辖异议作出的裁定，当事人不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初618号原告：王正坤，男，1966年4月18日出生，汉族，个体经商，住安陆市。委托诉讼代理人：叶睿，湖北维天律师事务所律师。被告：蔡久龙，男，1972年6月17日出生，汉族，住安陆市。原告王正坤与被告蔡久龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正坤及其委托诉讼代理人叶睿到庭参加了诉讼。被告蔡久龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元及利息，利息按月利率1.2%计算，自2018年1月23日起至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由，向个体经营粮食加工厂已有多年的原告借款。自2013年至2018年间，原告分四次向被告出借现金共计400000元，被告于2018年1月23日向原告出具了金额为400000元的借条，并书面约定月息按1.2%计算。原告考虑到与被告为同乡，故对其还是有一定相信。然而，被告承诺一年内还清借款本息，但自2018年1月至今的两年多的时间里，被告分文未还。时值2020年初新冠疫情期间，原告的粮食加工厂更加难以为继，甚至面临资金链断裂的风险。请求依法支持原告的诉讼请求。蔡久龙未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡久龙未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对王正坤提交的证据依法进行了审核，本院认定如下：王正坤提交的证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因王正坤在此前向蔡久龙家借过钱，两家又同住在安陆市××××村，王正坤与蔡久龙熟识。2010年王正坤将家中经营所得的现金100000元交给蔡久龙，蔡久龙向王正坤出具存款手续并约定年利率12%，未约定还款时间。以后每年蔡久龙向王正坤以现金方式结算利息并更换存款手续。2014年至2015年期间，王正坤又分两次将家中经营所得现金200000元和100000元交给蔡久龙。蔡久龙向王正坤出具存款手续并约定年利率12%，未约定还款时间。2016年年初，王正坤因购买房屋向蔡久龙提出要求还款。蔡久龙遂向王正坤给付了300000元并结算了利息。后因王正坤未买房屋，2016年2月22日王正坤和妻子冯美莲将银行存款300000元取出，连同此前蔡久龙出具的100000元的存款凭证一并交给蔡久龙，蔡久龙遂向王正坤出具了400000元的存款凭证。2018年1月23日双方结算利息后蔡久龙向王正坤重新出具了一张存款凭证，存款凭证载明：王正坤存现金400000元整，年息1.2%。此后蔡久龙未还款付息，王正坤遂诉至本院。本院认为，王正坤将现金交给蔡久龙，蔡久龙出具存款凭证证明收取该款项，并约定利息，双方形成民间借贷关系。王正坤第一次借款给蔡久龙至今已将近十年，此期间蔡久龙一直按约定每年付利息直至2018年。目前没有证据证明蔡久龙有向社会公开宣传向不特定的社会公众借款的行为，也没有证据证明本案民间借贷行为本身涉嫌刑事犯罪。本案中蔡久龙与王正坤熟识，蔡久龙向王正坤的借款行为，属于向特定对象借款，属于民间借贷。该民间借贷关系合法有效。王正坤与蔡久龙未约定还款时间，王正坤可以催告蔡久龙在合理期限内返还。故蔡久龙应向王正坤给付借款本金400000元及利息（以年利率1.2%，本金400000元，从2018年1月23日计算至实际清偿之日止）。王正坤的其他诉讼请求，因没有证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡久龙于本判决生效后十日内向原告王正坤给付400000元及利息（以年利率1.2%，本金400000元，从2018年1月23日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王正坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告王正坤负担800元，被告蔡久龙负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李 猛审 判 员  沈华雄人民陪审员  李亚丽二〇二〇年九月二日书 记 员  周友安附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。证据目录：原告王正坤提交的证据：证据一：原告的身份证，拟证明原告的身份及诉讼主体资格；证据二：被告的户籍证明，拟证明被告的身份信息；证据三：存款凭证一份，拟证明被告向原告借款现金400000元并约定利息的事实；证据四：原告的营业执照一份，拟证明原告长期从事粮食加工行业，具有出借款项的能力；证据五：2016年2月22日的银行取款明细，拟证明：1.原告借给被告蔡久龙的400000元的组成，其中300000元是银行取款；2.原告有出借400000元的经济能力；证据六：原告王正坤与冯美莲的结婚证和户口本，冯美莲的身份证，拟证明双方系夫妻关系。
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执1012号 申请执行人李建平，男，1980年出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人阳泉经济技术开发区邂逅拾光音乐餐厅。 法定代表人杨佳佳，总经理。 申请执行人李建平与被执行人阳泉经济技术开发区邂逅拾光音乐餐厅劳动争议一案，阳泉市郊区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的阳郊劳人仲裁字［2020］第55号仲裁裁决书确认，被执行人阳泉经济技术开发区邂逅拾光音乐餐厅于裁决书生效之日起十日内一次性支付所拖欠申请人李建平工资11950元。仲裁裁决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2020年9月1日向本院申请强制执行。经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人阳泉经济技术开发区邂逅拾光音乐餐厅银行存款12029元（含申请执行费79元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员 郗智敏 二〇二〇年九月二日 书记员 康 莹
陕西省白河县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0929执恢323号 柴敦身、柴伦为： 柴敦身与柴伦为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，执行标的31000元。执行过程中，同年9月2日双方自愿达成和解协议，被执行人柴伦为向申请执行人柴敦身支付借款本息31000元。被执行人柴伦为已于当日履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案执行完毕。 本通知送达后即具有法律效力。 二〇二〇年九月二日
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初1054号原告吴祥玉，男，1955年5月13日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，现住内蒙古兴安盟科右中旗额木庭高勒苏木双合嘎查吴龙宝11号。被告包宝常，男，1969年12月12日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，现住内蒙古兴安盟科右中旗额木庭高勒苏木双合嘎查吴龙宝13号。被告九月（系被告包宝常之妻），女，1970年3月6日出生，蒙古族，科右中旗人，农民,现住内蒙古兴安盟科右中旗额木庭高勒苏木双合嘎查吴龙宝13号。原告吴祥玉与被告包宝常、九月民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴祥玉到庭参加诉讼、被告包宝常、九月经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴祥玉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款18250.00元及利息；2、要求二被告承担连带偿还责任；3、要求二被告承担本案全部费用。事实与理由：2016年2月1日，二被告以资金紧张为由向原告借款12000.00元，并出具一枚借据，借据中约定于2016年12月1日还款。2016年2月2日，被告包宝常又从原告借款6250.00元，并出具一枚借据，约定2016年12月2日偿还。但到约定还款期限后，二被告并未履行还款义务，经原告多次催要二被告拒绝给付，无奈诉至法院，望依法判决。被告包宝常、九月未到庭参加诉讼，亦未在法定期间内向本院递交书面答辩状、举证。经审理查明，二被告系夫妻关系，2016年2月1日，二被告向原告借款12000.00元，并出具一枚借据，借据主要内容为：“人民币：壹万贰仟元整，￥12000.00元，还款日期为2016年12月1日，借款人包宝常、九月”。2016年2月2日，被告包宝常向原告借款6250元，并出具一枚借据，借据主要内容为：“人民币：陆仟贰佰伍拾元整，￥6250.00元，十个月结清，借款人包宝常”。借款到期后经原告多次催要，二被告以种种理由拒绝履行还款义务。现原告诉至法院，要求二被告偿还借款18250.00元及利息。上述事实有原告的陈述、庭审笔录及原告递交的2016年2月1日的12000.00元借据一枚、2016年2月2日的6250.00元借据一枚在卷予以证实。本院认为，2016年2月1日，二被告向原告借款12000元，并出具一枚12000元的借据，庭审中原告提供的12000元借据凭证能够证明原告与二被告之间存在借贷关系的事实，故二被告对该笔借款负有共同偿还的义务。2016年2月2日，被告包宝常从原告处借款6250.00元，并给原告出具一枚借据，庭审中原告提供一枚借据凭证要求被告包宝常偿还借款6250.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告九月不承担偿还责任。关于原告提出的借款利息的请求，借据中双方未约定借款利率、本院酌情从主张权利之日起按年利率6%计算至借款给付完毕止；二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包宝常、九月于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴祥玉借款12000元及利息（利息自2020年5月7日起按年利率6%计算至借款偿还完毕止）；二、被告包宝常于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴祥玉借款6250.00元及利息（利息自2020年5月7日起按年利率6%计算至借款偿还完毕止）；三、驳回原告吴祥玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费256.00元（原告已预交），由被告包宝常、九月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 白黎明审判员 李牡兰人民陪审员 曹凤霞 二〇二〇年九月十四日书记员 刘伟桐附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者为经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初2587号原告:刘小红，女，汉族，1969年9月6日出生，住安徽省宣城市宣州区。原告:李勇，男，汉族，1988年5月2日出生，住安徽省宣城市宣州区。原告:李林，男，汉族，1990年5月13日出生，住安徽省宣城市宣州区。原告:桑梓珍，女，汉族，1948年9月18日出生，住安徽省宣城市宣州区。四原告共同委托诉讼代理人：吴科生，四川得邦律师事务所律师。被告:司马春儿，男，汉族，1957年3月21日出生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：臧力，江苏玄博律师事务所律师。被告:徐海兰，女，汉族，1959年7月18日出生，住江苏省常州市金坛区。原告刘小红、李勇、李林、桑梓珍诉被告司马春儿、徐海兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告刘小红、李勇、李林、桑梓珍于2020年9月15日以证据不足，需进一步取证为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告刘小红、李勇、李林、桑梓珍向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘小红、李勇、李林、桑梓珍撤诉。案件受理费人民币2900元（已减半收取），由原告刘小红、李勇、李林、桑梓珍负担。审判员  王建军二〇二〇年九月十五日书记员  汤陈楚
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923民初3232号 原告：韩莉，女，汉族，生于1976年1月1日，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：鲜忠明，巴中市平昌县驷马法律服务所法律工作者。 被告：陈洪德，男，汉族，生于1962年11月15日，住四川省平昌县。 原告韩莉诉被告陈洪德民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2020年9月8日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思的表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告韩莉撤回起诉。 本案案件受理费依法减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  胡 艳 人民陪审员  王心会 人民陪审员  毛明蓉 二〇二〇年九月十日 书 记 员  牛秀苗
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执3629号 申请执行人：赵小祺，女，1973年6月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被执行人：青岛惠铭医疗科技有限公司，住所地：青岛市崂山区。 法定代表人：常世贵，总经理。 关于申请执行人赵小祺与被执行人青岛惠铭医疗科技有限公司劳动争议一案，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳仲案字（2019）第12640-2号裁决书向本院申请执行，执行请求为：被执行人向申请执行人支付案款36000.00元。本案执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人于2020年8月27日向本院提出书面申请撤回本案执行。经审查，申请执行人撤回执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0211执3629号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴应元 审判员  王 倩 审判员  李 波 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘跃国
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1521号之一申请执行人：葛光珍（又名郭光珍），女，汉族，1941年7月30日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：刘先骥，男，汉族，1965年12月29日出生，住贵州省遵义市汇川区，系葛光珍之子。被执行人：罗跃金，男，汉族，1955年5月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行葛光珍申请执行罗跃金民间借贷纠纷一案中，查明被执行人罗跃金应支付申请执行人法律文书款50000.00元及利息，承担案件受理费、公告费共计3620.00元，承担申请执行费704.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其限制高消费，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，冻结了被执行人名下银行账户，但无财产可供执行；被执行人名下无房产登记信息；执行人名下有车辆登记信息，已查封，但未实际控制；无其他财产可供立即执行，并将被执行人限制高消费、纳入失信人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  吴 昊审判员  汪明秀二〇二〇年九月十日书记员  郑启伟