浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9125号 原告：永康市双合建材有限公司，住所地：浙江省金华市永康市。 法定代表人：方菊青。 委托代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。 被告：俞海平，男，1980年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。 被告：俞寿丰，男，1952年6月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 以上二被告共同委托代理人：邢军锋，浙江兰竹律师事务所律师。 被告：浙江山海建设有限公司，住所地：苍南县。 法定代表人：倪学理。 委托诉讼代理人：周秋孟、林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。 原告永康市双合建材有限公司与被告俞海平、俞寿丰、浙江山海建设有限公司（以下简称“山海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应建栋独任审判，被告浙江山海建设有限公司于2019年11月25日向本院提出管辖异议申请，本院于2019年12月10日裁定驳回，被告浙江山海建设有限公司于2019年12月23日上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2020年3月20日做出驳回管辖异议上诉的裁定。本院于2020年6月16日进行了第一次庭审，原告永康市双合建材有限公司的委托诉讼代理人吕慧新、被告俞海平、俞寿丰的共同委托诉讼代理人邢军锋、被告浙江山海建设有限公司的委托诉讼代理人周秋孟到庭参加诉讼。于2020年9月11日第二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告永康市双合建材有限公司的委托诉讼代理人吕慧新、被告俞海平、俞寿丰的共同委托诉讼代理人邢军锋、被告浙江山海建设有限公司的委托诉讼代理人林伟伟到庭参加诉讼。 原告永康市双合建材有限公司起诉请求：1、判令三被告立即支付原告货款343500元并赔偿利息损失（从2019年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算至实际付款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年12月2日，被告一、被告二挂靠被告三中标中小河流治理重点县综合整治及水系连通试点工程（龙山镇项目区）施工招标。该工程由被告组织施工，现已通过竣工验收。被告一、被告二因施工需要，多次向原告购买水泥砖、河道砖。2018年2月5日，经被告与原告结算，共计欠款343500元。2019年1月25日，被告二书面承诺在2019年7月底付清货款。但被告均未有支付。原告多次催讨未果。 被告俞海平、俞寿丰共同答辩称：1、二被告主体不适格，案涉工程系山海公司投标中标的施工工程，二被告系该工程实际施工人，对外以山海公司名义，相应的法律责任应由山海公司承担，山海公司与二被告的款项结算是另一法律关系；2、原告诉请本案的利息计付标准没有法律依据，双方并未约定利息计付标准，最多只能按LPR的1倍计付利息。 被告山海公司答辩称：1、被告一、二出具给原告的结算凭证上的章是他们私刻的，我公司没有使用该印章；2、被告一、二在××村××楼××村××市场××村××楼承包的工程不是挂靠在山海公司，而是挂靠在东方建设集团有限公司、展望园林建设有限公司；3、本案被告山海公司没有与原告签订合同，没有支付任何款项，也不知道有买卖事实；4、本案被告俞海平、俞寿丰已从我公司多领取了283万;5、本案涉嫌虚假诉讼，应裁定驳回起诉，移交公安机关处理。 原告永康市双合建材有限公司为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、欠条原件一份，证明三被告欠原告水泥砖河道砖343500元的事实。 2、招标中标通知书、施工合同、水利水电工程验收评定表、质量合格证复印件各一份，证明山海公司承包工程，买卖主体包括三被告的事实。 3、吕晓峰与方菊青的结婚证一份，证明吕晓峰系原告永康市双合建材有限公司法定代表人方菊青的丈夫的事实。 被告俞海平、俞寿丰的质证意见：1、欠条真实性无异议，被告一、二是以山海公司名义作出的结算具欠行为，不是欠款主体；2、招标中标通知书、施工合同三性无异议，验收评定表俞海平签字无异议、质量合格证上俞海平签字无法确认，证明目的我们是无异议，俞海平参与工程也是无异议。3、结婚证三性无异议。 被告山海公司的质证意见：1、欠条中加盖的技术联系章是私刻的，申请对印章的真实性进行鉴定，我们公司的项目印章使用有发文件给项目单位和被告一、二，根据我们调查取证，本案中的印章是他人私刻的，我们所有的文件中都没有这枚技术联系章，为了查明事实，原告应提供2015、2016年、2017年交易情况及款项交付情况；2、中标通知书、施工合同真实性无异议，水利水电工程验收评定表的印章是项目部印章，不是技术联系章，项目部章在被告一、二手上，我们没必要刻制技术章，评定表上的印章能印证欠条上的章是他人私刻，合格证三性无异议。3、结婚证真实性、合法性无异议，待证目的无法证明。 被告浙江山海建设有限公司为证明其抗辩意见，向本院举证如下： 提交：1、（龙山镇项目区）工程项目部借款清单、俞寿丰借款明细、苍南农商银行扣款通知书、网银电子回单、苍南农商银行进账单、永康中小流域试点工程款明细各一份，证明工程项目实际支付的工程款14533508元，开具发票是1740万元，税率11%。到目前为止，俞海平父子还欠公司283万元，证明山海公司从业主处领取的工程款，扣除税率，已经全部支付给俞海平父子且已超额支付的事实； 2、（2019）浙民终594号民事判决书、（2019）浙0784执2402号执行裁定书复印件各一份，证明被告一、二另外挂靠在其他公司承包项目； 3、支付令复印件一份，证明本案债务系个人债务的事实； 4、工程变更联系单复印件，证明原告提供的工程结算单的落款所盖公章为其私刻，不具有效力的事实。 原告永康市双合建材有限公司的质证意见：1、借款清单、明细、银行扣款明细与原告没有关系，真实性由法院审核； 2、判决书、执行裁定书真实性无异议，证明目的有异议，判决书与本案无关，但能证明被告一、二通过挂靠其他企业承揽工程的事实； 3、支付令真实性无异议，能证明俞海平是本案涉案工程的实际施工人，才会出具欠条； 4、联系单真实性无异议，证明目的有异议，不能证明公章是私刻的。 被告俞海平、俞寿丰的质证意见：对其中的借款清单不认可，系山海公司单方制作且无相应凭证予以证实，以林敏名义所支付的款项是山海公司的出借款，我们不能判定，借款清单都没有提供相应凭证，工程款支付凭证有部分不是支付给被告一、二的。判决书说被告一、二是挂靠承包工程，与原告主张的内部承包矛盾。联系单真实性无异议，但不能达到证明目的，被告一、二是先领取的技术资料章，相关项目需要加盖项目部章之后才领取了项目部，被告一、二没有必要去私刻效力低的技术章。 本院的认证意见：永康市双合建材有限公司提交的证据，相关经手方对其真实性均无异议，证据内容与本案相关，本院予以认定。山海公司提交的证据一，其中的借款清单、借款明细、工程款明细仅系表格，无任何盖章签字，真实性无法确认，汇款材料中，部分系汇给第三人，且俞寿丰也不予认可，故该部分无法与本案相关，其余汇入俞寿丰的款项，真实性予以认定，但系山海公司与俞寿丰之间的资金关系，且无法表明山海公司与俞寿丰之间就案涉工程已经结算完毕。证据二、三的真实性予以认定，证据二表明俞海平尚有在其他工程施工的事实，证据三中载明申请人陈述永康市龙山镇龙山河道砌墙工程在2018年2月15日完工的事实。证据四的真实性予以认定，但无法表明私刻公章的事实。 经审理，本院认定事实如下：山海公司经招投标程序中标得到永康市中小河流治理重点县综合整治及水系连通试点工程（龙山镇项目区）施工资格，并与发包方在2015年1月12日签订了施工合同。俞海平、俞寿丰系上述工程的实际施工人，因施工需要，俞海平、俞寿丰向原告永康市双合建材有限公司购买水泥砖、河道砖。2018年2月5日，经双方对账后出具结算单据一份，载明：“今有双合建材，水泥砖、河道砖货款如下：2015年余欠23000元、2016年余欠29586元、2017年余欠290976元，共计343500元”，俞海平、俞寿丰在结算单据上签字确认，山海公司在结算单据上加盖了“驻中小河流治理重点县综合整理及水系连通试点工程（龙山镇项目区）项目部技术联系章”。2019年1月25日，俞寿丰在结算单据上载明：“以上欠款承诺2019年7月底付清，春节前付伍万元”。上述结算单出具后，三被告未付款。 本院认为，俞海平与俞寿丰自认为系案涉工程的实际施工人，且由其联系购买水泥砖、河道砖，与原告永康市双合建材有限公司进行结算后，出具结算清单载明欠款事实，俞寿丰和俞海平理应向永康市双合建材有限公司承担支付案涉货款及赔偿利息损失的民事责任。对于山海公司是否承担的问题，被告俞寿丰、俞海平与原告永康市双合建材有限公司一致确认山海公司承包了案涉工程，山海公司亦认可其系案涉工程的施工方，并在结算单据上加盖公章，山海公司在庭审中虽抗辩该公章系他人私刻的，但因另案（2020）浙0784民初1411号民事判决书与本案情形一致，该判决现已生效，故山海公司提出对印章进行鉴定的依据不足，对原告提交的证据，本院予以认可，山海公司应当对此货款承担支付责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告俞海平、俞寿丰、浙江山海建设有限公司支付原告永康市双合建材有限公司货款343500元并赔偿利息损失（利息损失自2019年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3316元（已减半收取），由被告俞海平、俞寿丰、浙江山海建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应建栋 二〇二〇年九月十一日 代书记员 陈亚琪