安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6139号 上诉人（原审原告）：琥珀五环城业主委员会，住所地合肥市蜀山区琥珀五环城三期和雅阁1幢二层。 负责人：许洁，主任。 委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路l号，统一社会信用代码91340100149309153M。 法定代表人：汪才芳，董事长。 委托诉讼代理人：刘永杰，安徽大祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜辉，安徽大祺律师事务所实习律师。 上诉人琥珀五环城业主委员会（以下称五环城业委会）与上诉人安徽新长江物业有限责任公司（以下称新长江物业）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五环城业委会上诉请求：1、依法撤销（2020）皖0104民1989号民事判决书，改判新长江物业立即向五环城业委会移交琥珀五环城小区公共收益40万元及利息25333元（按年利率6%自2018年11月1日暂计算至2019年11月15日，后期利息按相同标准计算至付清之日止）；2、判令新长江物业承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决在计算归属于全体业主共有的公共收益时，先行扣除了10%的成本，再按70%计算归属于全体业主共有的公共收益没有事实依据和法律依据。1、先行扣除10%的成本没有事实依据。一审过程中新长江物业虽然提供了很多所谓公共收益成本的证据，但是一审判决并没有认定该等所谓的成本应计入公共收益应分摊的成本，而是酌定10%的所谓成本，同时五环城业委会认为新长江物业提交的证据不足以证明存在公共收益应分摊的成本。理由如下：（1）新长江物业提供的全部是内部单据报销封面及部分发票。新长江物业提供的上述证据内容是否属实，五环城业委会无法核实。（2）即便新长江物业提供的上述证据是真实的，也不属于公共收益项目的成本。一方面，上述费用绝大部分属于公共设施、设备（相当多的部分是电梯）的维修，根据新长江物业与合肥城建发展股份有限公司签订的《前期物业服务合同》第5页第二十四条第1款第（5）项关于“以上费用（注：即物业费）主要用于以下开支……公共设施、设备的日常维修、养护费用”、第二十五条关于“设备、智能化超过保修期，日常维修、保养等费用由物业公司承担”的约定，即便新长江物业提出的有关费用是真实的，也应由其承担，与公共收益无关；另一方面，上述绝大部分费用发生在2015年、2016年，而2017年、2018年较少，琥珀五环城小区和风阁是2013年10月底交付，而和雅阁在2015年12月底交付，根据建设工程的有关规定，很多项目在保修期内，即便新长江物业提供的上述证据是真实的，也很可能不完整，新长江物业很有可能只是垫付款项，有关费用最终由有关施工单位或建设单位承担。新长江物业未提供证据证明其所谓的必要成本，实际上新长江物业在物业服务期间提供的物业服务完全不符合约定，经业主大会表决后更换为新的物业公司，在物业服务期间基本没有所谓公共收益而支出的必要成本。2、先行扣除10%的成本没有合同依据。根据新长江物业与合肥城建发展股份有限公司签订的《前期物业服务合同》，并没有关于先行扣除10%的成本，再按70%比例计算归属于全体业主公共收益的约定。而琥珀五环城业主收房时由新长江物业提供并由业主签署的《前期物业管理服务协议》第九条第一款约定“属于全体业主共有的物业管理商业用房、物业共用部位、共用设施设备，业主共有的场地以及物业管理区域内配套设施在业主委员会选举产生之前由甲方经营管理。上述各项物业的经营管理收入扣除必要的成本外，其余收入作为收益归全体业主共有”，根据该约定，扣除必要成本后的全部收益均归属于全体业主共有，而不是扣除成本后再按70%比例计算后归属于全体业主共有。因此，五环城业委会认为根据规定及合同约定，在计算总的公共收益后按70%的比例计算归属于全体业主共有，实际上已经充分考虑到新长江物业的成本，对新长江物业是有利的，而一审判决在扣除10%的所谓成本再按70%比例计算归属于全体业主公共收益缺乏合同依据。3、先行扣除10%的成本没有法律依据。根据《安徽省物业管理条例》的有关规定公共收益的30%用于补贴物业管理公共服务费归属于物业公司，70%归属于全体业主共有用于弥补公共维修基金或根据业主大会的决定使用。显然，上述公共收益部分的30%就是用于弥补物业公司在公共收益项目中的成本，而一审判决在30%的比例外另行增加扣除10%的所谓成本显然缺乏法律依据。因此，五环城业委会认为一审判决先行扣除10%的成本再按70%比例计算归属于全体业主共有的公共收益无事实依据、无合同依据、无法律依据，完全错误。 二、新长江物业应移交五环城业委会的归属于全体业主共有的公共收益应为40万元，而不是一审判决认定的252806.4元。1、归属于全体业主共有的车位管理费/租金应依法认定为407040元，按比例计算后，新长江物业至少应移交五环城业委会280896元。根据庭审双方认可的事实，琥珀五环城和风阁车位97个，和雅阁车位230个，共计327个车位，新长江物业按80元/个/月标准收取管理费/租金，且在和风阁收了两年（2017年、2018年）的费用、在和雅阁取了一年（2018年）的费用。据此，新长江物业在和风阁收取管理费/租金共计186240（97*80*12*2）元；在和雅阁收取管理费/租金共计220800元（230*80*12），以上共计407040元，上述管理费/租金中的70%，即284928元应依法移交五环城业委会作为琥珀五环城小区公共费用的支付。退一步说，即便扣除和雅阁堆放建筑垃圾的车位6个，公共收益总额也有401280（97*80*12*2+224*80*12），按70%计算后新长江物业亦应移交五环城业委会280896元。2、广告费等其他公共收益项目。其他公共收益项目包括小区公共区域（包括电梯、道闸、户外公共区域等）广告费、移动/电信/联通等运营商进场管理费、地下车库电动车管理费、摊位设点管理费、和风阁游泳池进场费。新长江物业对上述公共收益项目无异议，且对67部左右电梯亦无异议，只是提出其并未收费。我们认为其他公共收益项目可以依法推定，理由如下：（1）琥珀五环城小区成立业主委员会前后，新长江物业均未向五环城业委会或小区业主公示过任何公共收益项目及收益情况，也没有在收费之前征求过任何一方的意见，因此，所有关于公共收益的证据均由新长江物业持有。也正因为如此，在几方共同签署的《关于琥珀五环城项目财务工作交接协议》约定新长江物业应移交公共收益明细，但至今新长江物业仍未移交明细和有关的任何资料。另外，根据《安徽省物业管理条例》等有关规定，新长江物业应将属于业主共有的车辆停放费、公共经营收益单独列账并公示，但新长江物业并没有依法公示、更未移交。因此，新长江物业不仅违反约定，而且违反法律、法规的规定。（2）根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(2008年)第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(2019)第九十条亦规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”。在本案中新长江物业至今未提交任何有关公共收益的账目和资料，却提供了大量所谓公共收益项目成本的账目和资料（我方不认为这是公共收益的成本），新长江物业的行为明显属于无正当理由拒不提供其持有的证据，应依法推定我方主张的公共收益。（3）电梯广告费部分按67部电梯计算的话，每部电梯每年按1000元计算的话，每年的收入是67000，新长江物业自和风阁2013年10月交付后入场，至其2018年10月退场时长达5年时间，即便二期和三期因后交付（2015年年底）新长江物业收取广告费的时间也有3年的时间，因此，电梯广告费的总额按335000（67000*5）的70%计算的话也有234500元，再按70%计算应归属于全体业主共有的收益也有164150元。另外，需要说明的是琥珀五环城新的物业公司保利物业发展股份有限公司安徽分公司进驻后与安徽晶立广告传媒有限公司签订《电梯广告合作协议》（详见附件，按54部电梯计算，未包含二期写字楼部分的电梯），每部电梯每年的收费为2745元（每部电梯3面广告位计费、另一面广告位不收费），而本案中我们按每部电梯每年1000元计费，已经是充分考虑到各种因素的影响。除上述电梯广告费外，还有道闸、户外公共区域广告费、移动/电信/联通等运营商进场管理费、地下车库电动车管理费、摊位设点管理费、和风阁游泳池进场费。也就是说，新长江物业实际收取的广告费等其他公共收益中应归属于全体业主共有的收益远远超过16万元。而我们主张的公共收益为40万元，其中车位管理费/租金284928元是比较确定的，而除此之外的其他公共收益因为新长江物业拒不提供证据而难以准确计算但是不低于16万元，因此我们共计主张40万元，实际上是按最低标准主张的金额。 新长江物业辩称：一、五环城业委会要求新长江物业移交涉案小区公共收益约40万元及利息，于法无据且证据明显不足。1、五环城业委会主张的40万元，证据不足，五环城业委会未举证证明涉案小区公共收益具体金额，若对其主张承担举证责任，若不能举证应承担不利后果。2、关于利息的主张，双方既没有合同约定也没有法定支付利息的规定，因此针对利息，新长江物业不予认可。二、一审法院仅判扣除10%作为维护管理车位的成本，未充分考虑新长江物业公司维护车位实际支出的成本。案涉小区的公共部分实际支出远远大于其收益，一审法院仅判处10%作为物业管理成本，不足以弥补新长江物业的经营成本。根据《安徽物业专项维修资金管理暂行办法》（安徽省人民政府令197号）第十条规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的收益，在扣除物业服务企业代办费用后，应当将业主所得收益30%用于补贴物业管理公共服务费，70%纳入物业专项维修资金。依据上述暂行办法，应在扣除物业管理企业代办费用后，按照比例进行分配，新长江物业在一审中，阐述了物业管理企业代办费具体包含哪些种类，是指汽车通行证制作成本、停车泊位设置维护成本、停车场管理员工资费用支出、停车场地水电费等。物业公司为确保做到车行、人流畅通，专门购买并安装了车辆管理系统，成本计：65878.28元；同时门禁系统进行了维修，计9100元；每个进出口设置两个管理员，四个出口，共计8个管理员参与管理（8个管理员属于流动管理），每个管理员每月工资约2800元左右（证据均向一审法庭予以了提供），自2016年10月31日至2017年3月份，工资支出计112000元（2800元×8人×5个月=112000元），上述三项费用暂计：186978.28元（65878.28元+9100元+112000元=186978.28）。物业公司于2017年3月15日与北京安寓辰保安服务有限公司签订《日常保安服务委托合同》，将日常安保服务、门岗接待、出入管理、车辆交通秩序管理委托给了北京安寓辰保安服务有限公司，并约定按每人每月3500元支付薪酬，这里8名车辆管理员的工资每月支付计28000元，自2017年4月份至2018年10月31日共计19个月，其工资支付计532000元（28000元×19个月=532000元）代理人所列举的上述两大项费用均为法律规定的物业管理企业代办费，共计718978.28元（532000元+186978.28元=718978.28元）应从小区公共收益部分予以扣除。其实这718978.28元并没有包含小区的日常维修费，仅仅是地面车辆管理的开支，该项开支已经远远超过小区公共收益，所以物业公司不应返还琥珀业主委员会所诉请的公共收益费用。另，该小区截止2018年10月31日为止，共计拖欠物业公司月209万元的物业费，是造成物业公司不能正常经营的直接因素。三、案涉小区的和凤阁20个车位是由物业公司员工使用，和雅阁10个车位是由浅水湾社区居委会使用，该30个车位未收取任何费用。和凤阁实际仅收费87个车位，两年的收费金额为167040（87元×80元×12×2=167040元），和雅阁收费车位210个，收费金额为201600元（210元×80元×12=201600元），物业公司共计收费为368640元。四、五环城业委会主张的广告收益项目均无相关证据证明。业主委员会以保利物业公司收取广告费推算新长江物业收取广告费是非常不严谨的，两者无关联性。物业公司并没有收取有关电梯广告费用，五环城业委会在诉状中提到移动、电信、联通运营商进场管理费、广告费、摊位管理费等等，物业公司均未收取任何费用，很多摊位都是街道、社居委进行宣传的场所；从物业公司在一审提供的证据来看，移动、联通和电信运营商进驻琥珀五环城时，未收取任何费用，因此业主委员会称物业公司收取上述费用均未提供证据予以证明，其陈述明显与事实不符。 新长江物业上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020)皖0104民初1989号民事判决书，判决新长江物业不支付五环城业委会公共收益252806.4元；2、本案一审、二审诉讼费用由五环城业委会承担。 事实和理由：一审判决事实认定不清。本案一审法院对案涉小区实际使用车位收费金额认定有误，新长江物业与五环城业委会确实认可和风阁车位97个，和雅阁车位230个，和风阁按照每月80元/车位收取了两年租金，和雅阁按照每月80元/车位收取一年的租金。一审法院未充分考虑实际情况，而是理想化的计算案涉小区车位收费金额（即车位总数扣除五环城业委会自认的6个车位堆放建筑垃圾，乘以每月80元/车位、具体时间得出车位收费总金额），其实一审法院认定案涉小区321个车位不可能全部出租，新长江物业在服务涉案小区时严格按照法律规定预留了消防车位、应急车位、临时机动车位等，同时案涉小区边邻社居委，社区工作人员及物业员工将其车辆停放小区未收取费用实属正常，另外，车位出租期满其他业主续租也会存在时间上的空缺，所以新长江物业在其服务期间收取的车位费用应该是实际收取的部分而不应是机械化套用公式计算所得，一审法院以321个车位计算所得公共收益金额属事实不清。一审中，新长江物业认可案涉小区公共收益仅有车位收取费用，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。该条第二款之规定，属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。新长江物业因公共支出部分实际金额718978.28元，该支出已远远超过案涉小区公共收益，并且新长江物业已提供相关证据予以证明，所以新长江物业不应返还五环城业委会公共收益费用。但一审法院仅酌定认定新长江物业支出的车位部分成本为该部分公共收益的10%，该认定有失公平、公正，且未充分结合本案的实际状况予以酌定。综上所述，一审法院在未查清本案的实际情况下，判决新长江物业支付五环城业委会公共收益252806.4元及承担部分诉讼费，严重损害了新长江物业的利益。以事实为依据、以法律为准绳是法院审理案件的基本原则，为维护新长江物业的合法权益，请二审法院对本案依法改判,支持新长江物业的诉讼请求。 五环城业委会辩称：一、新长江物业关于地面321个车位不可能全部出租，一审判决车位租金计算没有考虑实际情况的意见无任何依据，且与客观实际严重不符。1、小区户数3200左右，少量未入住，自车位收费至今每次都是摇号租车位，相当多的车主未能租赁到车位，也就是说车位严重不足，新长江物业关于不可能全部出租或存在空档期的意见无任何依据。2、新长江物业关于其工作人员、社区工作人员车辆停放小区未收取费用实属正常的意见新长江物业在，缺乏事实依据。新长江物业提供物业服务期间人员严重短缺，每天就几个保安和少量保洁在小区，需要大量车位的说法无事实依据。另外，即使社区工作人员和新长江物业确实使用了部分车位，也应在新长江物业应当分得的车位租金收益中扣除，而不是由五环城业委会承担该等费用和损失。二、新长江物业关于其公共支出的意见缺乏事实依据。根据新长江物业提供的有关证据，所谓的成本明显不是租赁车位过程中产生的成本。另外，新长江物业提供物业服务期间，未设置任何专门人员为租赁车位提供服务，因此不存在所谓的成本问题。综上，新长江物业的上诉缺乏事实依据和法律依据，应驳回其全部上诉请求。 五环城业委会原审诉讼请求：1、判令新长江物业立即向五环城业委会移交琥珀五环城小区公共收益40万元（暂定金额）及利息25333元（按年利率6%自2018年11月1日暂计算至2019年11月15日，后期利息按相同标准计算至付清之日止）；2、判令新长江物业承担本案的全部诉讼费用。 原审法院认定事实：新长江物业自2013年10月-2018年10月31日为琥珀五环城小区一期和风阁和三期和雅阁提供前期物业服务。2017年12月，五环城业委会备案成立，成立后未与新长江物业签订物业服务合同，双方均认可：和风阁车位97个，和雅阁车位230个，和风阁按照每月80元/车位收取了两年的租金，和雅阁按照每月80元/车位收取了一年的租金。新长江物业辩称和风阁实际收费车位84个，和雅阁实际收费车位176个。五环城业委会对此不予认可，其主张除了和雅阁6个车位系堆放建筑垃圾外，其余均全部出租。除了车位租金公共收益外，五环城业委会主张其他公共收益为小区公共区域（包括电梯、道闸、户外公共区域等）的广告费用、移动/电信/联通等运营商进场管理费、地下车库电动车管理费、摊位设点管理费、和风阁游泳池进场费，但未提供证据予以证明，并且其对于该公共收益的具体数额也不清楚，主张暂按照40万元计算，新长江物业不予认可，其辩称并未收取上述费用，并提供了2018年6月30日新长江物业与中国电信股份有限公司合肥分公司签订的《供电协议书》一份和安徽新长江物业服务有限公司与中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司签订的《综合覆盖系统用电协议》一份，该两份协议中均未涉及公共收益收取事项。新长江物业辩称公共收益的支出中，包含采购车辆管理系统、维修车辆门禁系统、管理车辆人员工资、加强车辆智能化识别支付的维修费、材料费、绿化改造费、疏通费合计916501.58元，其中为车位公共收益支出的部分为718978.28元，车位公共收益为330240元，亏本586261.58元，对此新长江物业举示了部分报销封面和发票以及自行制作的薪资表。五环城业委会对此不予认可。 2019年1月9日，五环城业委会与新长江物业、合肥市蜀山区荷叶地街道浅水湾社区居民委员会、保利物业发展股份有限公司安徽分公司签署《关于琥珀五环城项目财务工作交接协议》，协议约定新长江物业应提供业主预交物业费、车位租赁费、车位管理费、公共收入及2018年10月31日前新长江物业水电费预交及欠费明细。为了保证交接工作顺利进行，会议对具体交接时间、交接流程做了明确约定，并载明2019年3月1日前新长江物业需将琥珀五环城管理期间的公共收益明细移交给五环城业委会。后新长江物业未移交收益明细，双方为此成讼，诉至法院。 原审法院认为，一、关于五环城业委会是否是本案适格主体问题。业主委员会根据业主大会的决定，代表全体业主参加因物业管理活动发生的诉讼，本案琥珀五环城小区于2017年12月成立业主委员会，并到街道办事处进行备案登记，因此业委会有权提起本案诉讼，并要求新长江物业归还自其进场以来产生公共收益。二、关于公共收益的具体项目及数额问题。五环城业委会、新长江物业均认可和风阁车位97个，和雅阁车位230个，和风阁按照每月80元/车位收取了两年的租金，和雅阁按照每月80元/车位收取了一年的租金，新长江物业主张和风阁实际收费车位84个，和雅阁实际收费车位176个，未提供证据予以证明，不予采信，按照五环城业委会自认的和雅阁6个车位堆放建筑垃圾，其余车位均予以收费，经计算为401280元。五环城业委会还主张其他公共收益，但未举示相关证据，且新长江物业不予认可，不予支持。三、关于新长江物业利用小区公共部分获取的公共收益是否产生了经营成本以及确定物业公司返还业委会的公共收益比例问题。新长江物业未举证证明经业主大会同意利用共有部分进行经营活动，其擅自将共有部分经营停车位等，五环城业委会有权要求物业公司扣除合理成本后返还公共收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途。新长江物业对成本的支出及合理性承担举证责任。新长江物业抗辩经营成本高于收益，从其举示的证据内容来看，新长江物业举示的工资、维修类等项目清单是物业服务企业所必然要支出的成本，且其主张的疏通费、绿化改造费与其擅自经营停车位并无直接关联性，但是考虑到该小区327个车位的运营、维护必然存在成本，在双方对此均不申请专业评估、审计的情况下，该院依据双方的举证、质证、陈述、抗辩、本行业现状等因素，酌定新长江物业支出的车位部分成本为该部分公共收益的10%，故扣除新长江物业支出的成本后，由新长江物业返还五环城业委会公共收益的70%，即252806.4元（401280元-401280元×10%）×70%。五环城业委会主张根据有关法律规定公共收益的30%用于补贴物业管理公共服务费，所以物业公司支出的成本不应当再予以扣除。该院认为，依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。该条第二款之规定，属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。故新长江物业支出的相应成本应当予以相应的扣除。 据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、《物业管理条例》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、新长江物业于本判决生效之日起十日内一次性支付五环城业委会公共收益252806.4元，用于补充专项维修资金或业主共同决定的其他用途；二、驳回五环城业委会的其他诉讼请求。案件受理费7680元，减半收取计3840元，由新长江物业负担2000元，五环城业委会负担1840元。 本院二审期间，五环城业委会向本院提交电梯广告合作协议一份，证明小区电梯广告是有收益的，按照每部电梯1000元/年主张收益。 新长江物业对证据三性及证明目的均有异议，认为保利物业与晶立广告传媒公司签订的合作协议，与本案无关，五环城业委会不能仅凭此合作协议就推定新长江物业在服务案涉小区时也收取类似的费用，推定不严谨，无事实和法律依据。保利物业现在收取的物业费远高于我方当时在该小区收取的物业费，现在1.89元/平方米，之前1.15元/平方米。故对方这种假设无依据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。该规定表明，公共收益应当先扣除物业公司先期支付的代办费（成本），另依据安徽省《物业管理条例》的规定，“应当将业主所得收益百分之三十用于补贴物业管理公共服务费”，因此原审法院在扣减10%的代办费基础上判令物业公司返还70%收益给业主委员会符合以上规定，五环城业委会相关上诉意见不成立，本院不予支持。五环城业委会关于新长江物业应当返还公共收益为40万元及利息的上诉意见。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明待证事实的，应当承担举证不能的法律后果。结合本案，五环城业委会虽主张新长江物业返还上述40万元公共收益，但至本案二审期间，除停车位收益以外，其余部分五环城业委会并没有提供相应的证据予以证明，五环城业委会此节上诉意见不成立，本院亦不予支持。另新长江物业公司关于其公共收益支出大于收入，不应当返还公共收益的上诉意见。本院认为，因其原审举证不能证明其相应主张，原审法院酌定按10%扣减代办费亦无不妥。 综上，琥珀五环城业主委员会、安徽新长江物业服务有限责任公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8335元，由琥珀五环城业主委员会承担3243元，安徽新长江物业服务有限责任公司承担5092元。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年九月九日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。