文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1807号上诉人（原审原告）：周六林，男，1969年2月8日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏盛邦家俱制造有限公司，住所地句容市华阳镇杜家山66号。法定代表人：杜盛钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。上诉人周六林与被上诉人江苏盛邦家俱制造有限公司（以下简称盛邦公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周六林上诉请求：1．撤销一审判决，予以改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由盛邦公司承担。事实和理由：1．盛邦公司未按月及时支付其劳动报酬，且在劳动关系终止后未按照法律规定的期限结清工资，构成无故拖欠，依法应当支付经济补偿金；2．句容盛业管件制品有限公司的住所、营业地均与盛邦公司一致，故其2003年7月1日至2013年6月在句容盛业管件制品有限公司工作的时间，应当合并计入其经济补偿金的计算年限。盛邦公司辩称，周六林强调其公司未在劳动关系终止后法定的期限内支付工资，该理由与周六林以其公司拖欠劳动报酬为由主张解除劳动合同及支付经济补偿金系两个不同的事实关系，不存在关联性。周六林向一审法院起诉请求：1．要求盛邦公司支付因未能按月及时足额支付其劳动报酬所应当承担的经济补偿76931.87元；2．诉讼费用由盛邦公司承担。一审法院认定事实：周六林自2013年7月入职盛邦公司，从事驾驶员工作，工资隔月按月发放。2019年9月，盛邦公司将周六林工作岗位调整至车间，具体工作内容由车间安排，周六林不同意，亦未实际至车间办理交接手续。2019年9月17日，周六林通过中国邮政EMS向盛邦公司邮寄通知一份，载明“因你公司未能按月足额支付本人劳动报酬，故本人今书面通知你公司，解除与公司的劳动关系”。盛邦公司于9月18日上午10时10分许签收该通知。9月18日上午，周六林在盛邦公司上班时，因盛邦公司的办公室主任称周六林已经不属于盛邦公司并将驾驶员办公室的门锁上，周六林遂离开公司，此后周六林未再去盛邦公司工作过。2019年9月25日，盛邦公司发放周六林7月份工资4128元，2019年10月29日发放周六林8月份工资4160元、9月份工资2555元。周六林曾向句容市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称句容仲裁委）提出仲裁请求，请求裁决盛邦公司支付其2019年7月至9月18日期间的工资10850元并支付经济补偿金76890元。句容仲裁委审理后于2019年12月3日作出句劳人仲案字〔2019〕第878号仲裁裁决书，认为周六林自入职盛邦公司以来工资支付方式均为隔月发放，双方对工资发放时间达成合意，形成了对工资发放时间的稳定预期，盛邦公司无拖欠工资的主观恶意，且已经足额发放了周六林2019年7月至9月的工资，故裁决对各项诉请均不予支持。周六林不服该裁决，于2020年2月10日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：一、周六林与盛邦公司建立劳动关系的时间如何认定？二、盛邦公司是否应当支付周六林经济补偿金？关于争议焦点一，周六林主张自2003年7月1日入职盛邦公司，其提供的证据材料为句容市招聘录用合同制职工登记备案表、参保职工劳动保险登记卡及句容市社会保险参保缴费证明，根据上述材料显示，周六林2013年6月前的参保单位系句容盛业管件制品有限公司，从2013年7月份起由盛邦公司缴纳社会保险。周六林没有提供其他证据证明其系《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”的情形。故在仅有上述材料而无其他证据相印证的情况下，认定周六林、盛邦公司建立劳动关系的时间为2013年7月份。关于争议焦点二，周六林2019年9月17日向盛邦公司发出解除劳动关系的通知，盛邦公司于次日签收该通知，称周六林已不属于其公司并作出锁门举动，应视为对解除劳动关系的认可，故双方劳动关系于2019年9月18日解除。《江苏省工资支付条例》第六条规定“用人单位（个体工商户除外）应当就工资分配、工资支付等事项依法制定规章制度”，第十条规定“用人单位与劳动者应当在劳动合同中约定与其岗位相对应的工资分配及支付办法等事项，双方的约定不得违反本单位工资分配和支付制度、集体合同或者工资专项集体合同”。根据上述规定，工资支付事项由用人单位依法制定相应的规章制度。本案中，周六林、盛邦公司均未提交劳动合同以供法庭查明双方对工资支付情况的约定，但自周六林入职六年多时间以来，盛邦公司一直隔月按月发放工资，周六林从未提出异议，应当视为对工资发放情况的认可。盛邦公司每月发放工资，主观上不存在克扣或无故拖欠工资的恶意。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定用人单位未及时足额支付劳动报酬等情形，劳动者可以解除劳动合同，其立法目的是促使劳动合同双方当事人都诚信履行劳动合同，无论劳动者还是用人单位，其行使权利、履行义务均不能违背诚实信用原则。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条虽然规定“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，但其适用前提应当是劳动者因用人单位的违法行为而无法继续工作，从而被迫提出辞职。在本案中，周六林在盛邦公司工作期间，盛邦公司一直隔月按月发放工资，周六林从未提出异议，说明该工资发放形式不会对周六林生活造成实质性不利影响，周六林不存在因此种工资发放形式而无法继续工作的情形。周六林入职六年后，方才以盛邦公司未按月足额支付劳动报酬为由要求解除劳动合同并要求支付经济补偿金，结合此前调岗事件的发生，周六林行为明显有违诚信原则，其诉请不应予以支持。判决：驳回周六林的诉讼请求。本院二审期间，周六林提交句容盛业管件制品有限公司、盛邦公司、句容市盛邦农村小额贷款有限公司注册登记资料各一份，银行流水两份，拟证明：1．句容盛业管件制品有限公司与盛邦公司经营地址一致、经营范围基本相同，法定代表人为同一人，其自2003年开始一直在同一经营场所工作；2．盛邦公司未及时支付其工资系其公司法定代表人将公司的经营收入通过其经营的小额贷款公司向社会放贷所致；3．盛邦公司在2017年2月、3月、10月均未向周六林发放工资。盛邦公司质证认为：1．对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可；2．上述三家公司股东不完全相同，登记的经营地点虽然一致，但该地址占地300多亩，三家公司在同一地点办公非常正常；3．其公司多年以来形成了隔月支付工资的事实并非无力支付工资，故不存在向社会放贷无力支付工资的问题；4．其公司不存在未及时支付周六林工资的基本事实，故其经济补偿金不应支持，自然也不存在连续计算工龄的问题；5．周六林提交的2017年工资发放明细，系其离职前两年多的工资发放情况，周六林离职前12个月工资均连续隔月发放，故该证据不能达到其证明目的。本院经审查认为：1．周六林提交的句容盛业管件制品有限公司、盛邦公司的登记资料可以证明上述二公司经营场所一致，周六林工作地点总体上未发生变化；2．句容市盛邦农村小额贷款有限公司与盛邦公司系两个相互独立的法律主体，仅注册登记资料不能直接证明盛邦公司延迟发放工资的原因系将经营收入用于发放贷款，故对周六林提交的盛邦农村小额贷款有限公司注册登记材料的证明目的，本院不予采纳；3．周六林在仲裁、一审时均未主张盛邦公司欠付其2017年的工资，亦未将盛邦公司欠付其2017年工资作为其主张经济补偿金的理由，故对周六林提交的2017年银行流水的证明目的，本院亦不予采纳。本院认为：周六林向一审法院提交的工资银行流水显示，其与盛邦公司解除劳动合同前12个月，盛邦公司每月都在相对固定的时间向周六林发放了工资，发放工资的数额也基本一致；根据周六林提供的银行流水、解除劳动合同前12个月工资明细及双方当事人的陈述可知，周六林与盛邦公司建立劳动关系以来，盛邦公司延迟两个月支付周六林工资的行为已经持续了较长时间，且周六林并无证据证明其曾就此提出过异议，故双方已就工资的发放方式在事实上达成了一致；周六林解除劳动合同时，盛邦公司仍按原先的工资发放方式向周六林隔月按月发放工资，并未对长期以来的工资发放方式作出变更或调整，亦不可能对周六林的生活产生实质影响，故周六林并非因盛邦公司延迟发放工资的行为而被迫提出辞职；现周六林以盛邦公司未能按月足额支付其劳动报酬为由主张盛邦公司支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的立法目的，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，周六林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周六林负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年九月三日书记员  蔡文慧