辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4846号上诉人（原审原告）：刘晋，男，1979年12月14日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：姜巧瑶，女，1975年2月16日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：周福龙、刘思维，辽宁诚进律师事务所律师。原审第三人：瓦房店市第二通用机械厂，住所地：辽宁省瓦房店市太阳街道办事处楼房村双西大街316号。投资人：王文龙，该厂厂长。委托诉讼代理人：姜月娥，女，该厂职工。原审第三人：王文龙，男，1957年3月5日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：姜月娥，女，1956年5月24日生，汉族，系王文龙妻子，住辽宁省瓦房店市。上诉人刘晋与被上诉人姜巧瑶、原审第三人瓦房店市第二通用机械厂（以下简称机械厂）、王文龙案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6937号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晋上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审中提供的瓦房店大晋轴承设备厂（以下简称大晋轴承厂）YK5150D（编号208）插齿机发票以及大晋轴承厂账目可以证明该YK5150D（编号208）插齿机就是大晋轴承厂名下所有机器。该发票原件已经在大晋轴承厂账目中下账，该账目经税务部门严格核实审查无误，被上诉人也未对该账目的真实性提出质疑，原审法院就应该认定该账目下记载的涉案YK5150D（编号208）插齿机所有权归属的真实性。上诉人无非是没有把大晋轴承厂的账目原件搬到法院来，而且原审法院如果从查清事实公正判案的角度出发，也应当向上诉人释明。上诉人提供的大晋轴承厂账目体现了上诉人已经向湖北宜昌长机科技有限责任公司转账支付了上述款项，涉案YK5150D（编号208）插齿机的所有权要么转移到了大晋轴承厂名下，要么还是在湖北宜昌长机科技有限责任公司名下，依法绝不可能在原审第三人机械厂名下。动产占有并不等于动产所有权的归属，对于动产商品，除非有证据证明出现了转让互易买卖等所有权变更的事由，否则应以该商品的权利凭证记载的持有人为所有权人。姜巧瑶答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，上诉人诉讼请求所依据的事实和理由不成立。机械厂、王文龙述称，同意上诉人的上诉请求。刘晋起诉请求：请求法院不得执行型号YK5150D（编号208）插齿机一台。一审法院认定事实：姜巧瑶与王文龙、机械厂建设施工合同纠纷一案，一审法院及本院判令王文龙、机械厂支付姜巧瑶工程款1,045,450元及利息；2015年7月6日、2017年6月29日、2019年6月6日，经姜巧瑶申请，一审法院对停放在机械厂厂房内的涉案型号YK5150D（编号208）插齿机一台查封并续封；刘晋提出异议，2019年10月24日，一审法院作出（2018）辽0281执异93号执行裁定，驳回其异议请求。刘晋为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明刘晋的自然情况。姜巧瑶及原审第三人均无异议，予以确认。2、（2019）辽0281执异93号执行裁定书，证明一审法院驳回案外人刘晋执行异议的请求；姜巧瑶及原审第三人均无异议，予以确认。3、湖北增值税专用发票复印件（编号00073012），载明2009年4月14日，宜昌长机科技有限责任公司给大晋轴承厂出具货物YK5150D插齿机一台的增值税发票，金额为324,786.32元。刘晋主张能够证明涉案插齿机系其所有；姜巧瑶辩解系复印件，不应认定真实性，且未载明插齿机编号，不能证明系购买涉案插齿机的发票；原审第三人对该证据无异议。4、大晋轴承厂账页复印件，载明大晋轴承厂固定资产账上支出款项324,786.32元，与上述发票一致，刘晋主张证明大晋轴承厂系涉案插齿机的所有权人。姜巧瑶质证系复印件，对真实性有异议。原审第三人无异议。5、营业执照副本，证明刘晋投资设立了个人独资企业大晋轴承厂的事实。姜巧瑶及原审第三人无异议。予以确认。姜巧瑶为证明其主张成立，向一审法院提交了动产抵押登记书、机器设备抵押明细表、（2019）辽0281执异52号执行裁定书，拟证明涉案插齿机已被原审第三人机械厂处分设定抵押，即原审第三人机械厂系涉案插齿机的所有权人。刘晋质证原审第三人机械厂重复型号的设备太多，不能证明案涉设备在抵押明细内。原审第三人质证，抵押时，其设备不够，遂借用很多设备，银行也同意，设备的所有权没有转移。原审第三人为证明其主张成立，向一审法院提供其所有的插齿机发票及发票认证材料一份，拟证明原审第三人机械厂另有一台同样型号的插齿机，与案涉机器发票不同。刘晋无异议，姜巧瑶质证不能证明刘晋具有涉案插齿机的所有权。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，刘晋作为案外人提起执行异议之诉欲阻止对执行标的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。刘晋提供的发票、账目均系复印件，对其真实性不予确认；刘晋未提供证据证明其购买插齿机的资金流转，及发票、账目与涉案插齿机的关联性,且在案证据仅有刘晋与原审第三人的言词证据，尚不足以证明刘晋的主张成立，故对刘晋的诉请，不予支持。对姜巧瑶、机械厂、王文龙提供的证据均不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条第（二）项之规定，判决如下：驳回刘晋的诉讼请求。案件受理费2,300元，由刘晋负担。二审中，上诉人刘晋提交如下证据：YK5150D插齿机增值税专用发票、结算业务申请书、转账记账凭证，拟证明案涉插齿机是大晋轴承厂的资产。被上诉人姜巧瑶对上述证据的质证意见为：上述证据不属新证据，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，结算业务申请书所载汇款金额与增值税专用发票及转账记账凭证所载设备价格不符，结算业务申请书及转账记账凭证没有标明插齿机型号，无法证明与案涉插齿机有关，上述证据仅能证明上诉人曾向宜昌长机科技有限责任公司购买与案涉机器型号相同的机器，无法证明其购买的机器与案涉查封的机器是同一台。原审第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审查，湖北增值税专用发票仅载明插齿机的规格型号，未载明其编号，故即使上诉人提交了结算业务申请书、转账记账凭证证明大晋轴承厂在2009年购买了YK5150D插齿机，亦不足以证明大晋轴承厂购买的YK5150D插齿机即为案涉查封的型号YK5150D（编号208）插齿机，故本院对上诉人提交的上述证据不予采信。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。另查，被上诉人提交的《动产抵押登记证书》（登记编号：瓦工商抵字2013第093号）载明，2013年原审第三人机械厂曾用两台Ｙ×××××数控插齿机向案外人大连天巳联合担保有限公司提供抵押担保，该登记证书载明该插齿机所有权归属为机械厂，设备购置日期为2008年。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，作为案外人的上诉人刘晋应举证证明其对案涉插齿机享有足以排除强制执行的所有权。上诉人刘晋主张案涉型号YK5150D（编号208）插齿机系其投资的大晋轴承厂名下财产，大晋轴承厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”，故上诉人刘晋作为大晋轴承厂的投资人以自己名义提起本案诉讼符合法律规定。上诉人虽提交了增值税专用发票、结算业务申请书、转账记账凭证、大晋轴承厂账页（复印件）等证据，但上述证据不足以证明大晋轴承厂在2009年购买的YK5150D插齿机即为案涉查封的型号YK5150D（编号208）插齿机。理由如下：首先，湖北增值税专用发票仅载明插齿机的规格型号，未载明插齿机编号，尚不足以证明大晋轴承厂在2009年购买的YK5150D插齿机的编号即为208；其次，原审第三人机械厂曾在2013年将案涉查封插齿机对外抵押，动产抵押登记证书载明的所有权人为机械厂、购置日期为2008年而非上诉人增值税专用发票载明的2009年，该动产抵押登记书经机械厂盖章确认，现原审第三人机械厂主张其当时借用上诉人财产设定抵押，但此节事实除上诉人与原审第三人机械厂的陈述外无证据证明，不能予以采纳。最后，案涉设备在2015年7月即作为原审第三人机械厂的财产在机械厂厂房内被查封，上诉人刘晋于2019年10月才向一审法院提出执行异议申请，亦存在不合常理之处。综上，作为执行案外人的上诉人刘晋所举的现有证据不足以证明其对案涉设备享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回，一审法院对此所作处理并无不当，本院予以确认，上诉人刘晋的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元（上诉人刘晋已预交），由上诉人刘晋负担。本判决为终审判决。审判长 何 川审判员 赵 虹审判员 盛韵同二〇二〇年九月十日书记员 李 波