江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1368号上诉人（原审被告）：钟思钦，男，汉族，江西省鄱阳县人，1979年11月6日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被上诉人（原审原告）：江西辉团实业有限公司，住所地鄱阳县高家岭镇五十里岗鄱阳公路西侧，统一社会信用代码913611285535405254。法定代表人：姜辉团，该公司总经理。委托诉讼代理人：万红星，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。上诉人钟思钦因与被上诉人江西辉团实业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。钟思钦向本院提出上诉请求为：1、判决撤销江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初159号判决书第（一）项、第（二）项判决，并依法进行改判；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人江西辉团实业有限公司承担。事实与理由：一、一审判决对部分事实认定不清。1、上诉人在购买地块时支付过两次定金共20万元给江西辉团实业有限公司。一次是2017年4月17日支付的10万元，一次是2017年4月19日支付的10万元。2、2017年5月7日及2017年5月27日上诉人支付70万元的事实应予以认定。3、上诉人于2017年9月支付***5万元的事实有师傅在场证明。因此上诉人总计支付110万元转让款；二、一审判决适用法律不当。应适用我国合同法第七十七条及合同法解释（二）的第七条；三、上诉人于2018年就建好了房子，被上诉人江西辉团实业有限公司未通知上诉人交纳办证费也没有办好土地使用权证，是被上诉人违约。江西辉团实业有限公司辩称：一、钟思钦主张2017年4月17日向***交了10万元定金以及2017年4月19日在***在场的情况下由***让会计收付10万元定金并开具10万元的收据，这不是事实也不符合逻辑。我公司一直没有查到向上诉人钟思钦开具的10万元收据，所以一直没有认可。后因公司人员认可了10万元，但也不是上诉人所主张的20万元。如果上诉人陈述属实，开具的定金收据应当是20万元而非10万元的收据。房地产的交易习惯是双方确定了价格，出让方开好约定的价款的收据，受让方付款后，交付给受让方。上诉人主张的10万元的定金已经包含在59万元的收据里面。双方只订了一份合同，为什么开两次收据，因为我公司转让土地都是两块转让，会计也是开具两次收据，只有一次交易；二、上诉人主张5月7日给付3万元现金和5月27日给付的2万元现金，这不符合逻辑。我公司认可的5万元一审法院也已经采纳了。2017年9月份的5万元我们不认可；三、我公司没有办证，是因为上诉人没有履行合同约定的义务，上诉人不能以此抗辩没有缴纳25万元的事实。江西辉团实业有限公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判决被告钟思钦支付原告江西辉团实业有限公司的土地使用权转让款35万元人民币及支付逾期利息（自2017年12月20日起按年利率6%的标准计算）；2、由被告钟思钦承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年5月8日，辉团公司与钟思钦签订国有土地使用权转让合同，合同约定转让辉团公司已取得的鄱湖农贸商业大市场部分地块土地使用权，该地块在规划图中标示为A2区3－6号，范围是东至鄱田公路，南至A2区-7号，西至挡土墙，北至A2区-2号，总金额115万元整，2017年5月30日之前，交纳人民币80万元，2017年10月30日前再交纳20万元，余款2017年12月30日前交清。逾期未交纳土地转让费，甲方有权解除合同，按照合同规定执行，并按合同约定的总金额支付3%违约金。……其中合同第6条约定，甲方为乙方代办理土地使用证，甲方在收齐乙方的土地转让金及办证费用后，统一为乙方办土地使用权证。乙方房屋建造完工，经甲方及相关部门验收合格，甲方三个月内为乙方办好土地使用权证，房产证由乙方自行办理。钟思钦已在合同签订前向辉团公司交纳10万元现金作为定金。合同签订后，辉团公司将约定地块交付，钟思钦向辉团公司指定的严亦萍账户多次转账和存入现金，具体为，2017年5月7日分别转款23万元和24万元，同年5月27日转款18万元，6月14日现金存入2万元，7月3日现金存入1.3万元且向严亦萍丈夫***转账0.9万元，7月4日现金存入0.8万元，12月19日转账10万元，以上合计90万元。对有争议的证据和事实，一审本院认定如下：1、钟思钦在答辩状中辩称在2017年5月6日前已现金支付59万元，虽提供了收条，但在5月8日签订合同时并未将该已付59万元情况载入合同。另其在5月30日前转账支付达65万元，两项相加已远超合同约定的在5月30日支付80万元，不合常理，且钟思钦在答辩状中的陈述与之后陈述不一致，原告仅认可在5月6日前收到10万元定金，故认定2017年5月6日前钟思钦支付金额为10万元。2、钟思钦辩称在2017年6月、7月和9月分别存入现金2万元、3万元、5万元至原告处，原告仅认可5万元（6月14日现金存入2万元，7月3日现金存入1.3万元且向严亦萍丈夫***转账0.9万元，7月4日现金存入0.8万元），另5万元，钟思钦未提供相关证据证明，不能认定。一审法院认为，原、被告签订的《国有土地使用权转让合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告之间的合同约定总金额为115万元，现认定钟思钦已支付90万元，钟思钦应当支付余下的25万元。辉团公司主张利息，未有合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟思钦于本判决生效之日起十日内支付原告江西辉团实业有限公司转让款25万元；二、驳回江西辉团实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6,550元，由被告钟思钦承担4,700元，由原告负担1,850元。二审中，钟思钦向本院提交了一组证据：存折一份，证明对象：2017年4月17日、4月18日两天分别取现金10万元。江西辉团实业有限公司质证认为：不属于二审新证据，取现金10万元是否是支付给江西辉团实业有限公司是不确定的，与江西辉团实业有限公司没有关联。取现余额还有25万元，如果是缴纳定金完全可以一次性缴纳。对于钟思钦二审提供的证据，本院认证如下：该份存折流水只能证明钟思钦于2017年4月17日、4月18日分别取现金10万元的事实，但取出的两次10万元是否均支付给江西辉团实业有限公司，没有其他证据佐证，且该份证据从时间上看并不属于二审新证据，对钟思钦提交的该组证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人钟思钦的上诉理由，评析如下：本案争议焦点为钟思钦向江西辉团实业有限公司支付土地使用权转让款的实际金额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟思钦提出，其于2017年4月17日及4月19日分别向江西辉团实业有限公司支付定金10万元，共计20万元。对此江西辉团实业有限公司只认可一笔10万元，剩余一笔10万元的支付情况应由合同履行方钟思钦举证，现有证据无法证明钟思钦在2017年4月17日及4月19日向江西辉团实业有限公司支付定金共计20万元的事实，故钟思钦应承担举证不能的法律后果。钟思钦上诉称，其于2017年5月7日当天除向***转款23万元和24万元，还现金交付***3万元；2017年5月27日除转款***18万元外，还现金交付***2万元；2017年9月也现场交付***5万元现金；对前述三笔款项共计10万元，钟思钦均未提供相关的证据予以证明，且从钟思钦交款习惯看，同一天时间发生转账的事实为何还要另再进行现金交付，不符合常理，钟思钦也未给出合理解释，对此10万元，钟思钦仍应承担举证不能的法律后果。对钟思钦该项上诉理由，本院不予采信。一审法院认定本案已付土地使用权转让款为90万元，并无不当，本院予以支持。江西辉团实业有限公司未代办理土地使用证，不构成钟思钦拒付土地使用权转让款的理由。因案涉《国有土地使用权转让合同》第6点约定：甲方（江西辉团实业有限公司）为乙方（钟思钦）代办理土地使用证，甲方在收齐乙方的土地转让金及办证费用后，统一为乙方办土地使用权证。故钟思钦付款为先履行义务，江西辉团实业有限公司代办证为后履行义务。综上所述，钟思钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人钟思钦负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  姜一珉审判员  毛丽丽二〇二〇年九月十日书记员  程建波