陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0825民初3345号 原告陕西某农村商业银行股份有限公司。 法定代表人赵某某，系该公司董事长。委托代理人王某某，系该公司职工。被告某养老保险股份有限公司某陕西分公司。负责人李某甲，系公司总经理。委托代理人刘某某，系该公司职工。原告陕西某农村商业银行股份有限公司诉被告某养老保险股份有限公司某陕西分公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员杨芳芹适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某、被告平安保险公司委托代理人刘某某均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告诉称，2018年7月26日，原告与白某甲以及其妻子李某乙共同签订《个人借款合同》， 借款合同约定原告给白某甲借款39600元，月利率9. 6‰, 逾期利率14.4‰,借款期限自2018年7月26日至2019年7月25日，借款到期一次性归还，利随本清。同时原告与贾某甲、白某乙、白某丙、张翻燕、贾某乙、李某丙于2018年7月26日签订《保证担保合同》，合同中约定借款人未按时足额偿还全部或部分贷款或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项。借款合同和保证担保合同同时约定，由于借款人和担保人不履行偿还借款和逾期担保偿还借款责任的构成违约，导致引起诉讼的，各被告应该承担催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费等等费用。白某甲在借款的同时，向被告平安保险公司购买了意外伤害保险，保险期间是自2018年7月26日零时至2019年7月25日零时终，第一受益人是原告。借款人白某甲于2019年7月5日死亡，借款人死亡后原告及时将情况传送至被告平安保险公司予以报案协商理赔，被告平安保险公司于2019年12月25日出具了理赔拒付通知书。在贷款到期后，原告多次催要，被告以贷款投保为由拒不偿还，借款人表示无能力偿还，担保人互相推诿，故诉至法院。本案在审理过程中，被告平安保险公司称其与白某甲系保险合同关系，非借款担保合同关系，合并审理不利于案件事实查明，也不符合法律规定，请求法院另案处理，故原告选择以保险合同纠纷进行诉讼。请求：1、依法判决被告平安保险公司在意外伤害险范围内向原告承担偿还39600元贷款本金的责任，并承担借款逾期利息；2、由被告承担本案的诉讼费。原告向法庭提交以下证据：1、个人贷款申请书一份、借款合同一份、借款人白某甲和李某乙身份证及结婚证复印件一份，证明借款人白某甲和李某乙于2018年7月26日向原告借款人民币39600元, 借款于2019年7月25日到期，约定月利率为9.6‰,逾期月利率为14.4‰。借款人白某甲和李某乙系夫妻关系。2、借款借据一份，证明2018年7月26日原告按合同约定将39600元借款打入借款人白某甲的账户内。3、保单（贷款单位留存联）一份，证明借款人白某甲在被告保险公司处投保了平安意外伤害组合计划保险，保险金额为贷款金额39600元。4、保险公司的拒赔通知书一份，证明被告保险公司2019年12月25日向原告告知拒赔本案贷款的事实。被告平安保险公司辩称，一、本案原告与白某甲是借款合同关系，被告与白某甲是保险合同关系。借款合同与保险合同不是同一法律关系，且诉讼标的不同且不属于同一类，法院在未征得当事人同意的情况下直接合并审理，不符合法律规定，请求贵院另案处理。 二、被告对合同内容已向投保人说明，合同合法有效，合同双方应当遵守。2018年7月26日，白某甲向被告购买借意险产品为自己投保意外伤害保险和急性病身故保险，保险期间为2018年7月27日零时至2019年7月20日二十四时，其中急性病身故保额为39600元，指定第一受益人为贷款单位，即本案原告。平安意外伤害组合计划保险单（客户联）保险须知第三条保险责任处载明：“被保险人在保险期间内突发急性病，并自发病之日起30日内因该疾病或该疾病并发症导致身故，本公司按保险金额给付急性病身故保险金”。被告通过投保须知已向投保人明确说明该保险责任范围，投保人白某甲签字、贷款银行盖章对合同内容确认，保险合同合法有效，各方应当遵守。三、被保险人肺癌病亡不属于保险合同中急性病身故保险责任范围，被告不应支付保险金。2019年11月份，原告向被告申请理赔并提供相关资料，资料显示2019年5月5被保险人在西京医院被确诊为肺癌，病情未缓解，后在唐都医院就诊，2019年7月5日死亡。被保险人自发病之日至其病故已明显超过30日，被保险人的情形不符合合同约定的急性病身故保险责任，被告不应支付保险金。四、被告非借款合同及担保合同相对人，上述两合同中约定的由借款人、担保人承担诉讼费，对被告不产生法律效力，被告不应承担诉讼费。五、保险合同中未约定借款利息及逾期利息由被告承担，原告诉求无法律依据，被告不承担。综上，原告诉求被告支付保险金无任何法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。被告平安保险公司向法庭提交以下证据：1、保单的客户联与保险公司留存联各一份，证明保险单保险须知第三条中载明“被保险人在保险期间内突发急性病，自发病之日起30日内因该疾病或该疾病并发症导致身故，本公司按保险金额给付急性病身故保险金”，被告对急性病责任作出明确说明。投保人在保险单特别声明处已经确认保险条款，尤其是保险责任，被保险人白某甲签字确认，贷款银行，即原告加盖公章，对保险合同保险责任已确认，保险合同合法有效。2、唐都医院住院病案一份、高庄洼村委会证明一份、白湾子派出所户口注销证明一份，证明白某甲2019年5月26日在唐都医院因肺癌住院治疗，于2019年7月5日因肺部疾病死亡，白某甲自发病之日起至病亡超过30日，不符合给付条件。3、保险理赔申请书一份，证明原告于2019年11月13日向被告提出理赔申请。经庭审质证，原告所举证据，被告对第1组、第2组证据不予质证，理由为本案为保险合同纠纷，借款合同与被告无关，对合同中约定的本金利息及逾期利息均对被告不产生效力，被告和白某甲是保险合同关系，所以原告提供的借款相关证据和被告无关；对第3组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能够证明投保人向被告投保的事实，且被告已经向投保人提供保险条款，不能证明被告应承担保险责任；对第4组证据无异议，被告拒赔符合合同约定，对原告主张的因被告拒赔产生的逾期利息不符合合同约定，逾期利息是借款导致的，非本案保险拒赔导致的逾期。被告所举证据，原告对第1组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，保险单中并没有明确载明什么病赔，什么病不赔；对第2组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，借款人白某甲的死亡时间在保险期限内，属于保险理赔事项；对第3组证据无异议。本院对原、被告所举证据做如下认定，原告所举证据，其中第1组、第2组证据，被告虽以与本案无关为由不予质证，但本案保险合同是基于原告与白某甲之间的借款合同所产生，与本案审理查明具有关联性，且其内容真实合法有效，应予以确认；第3组证据，被告对其真实性无异议，且能证明白某甲在被告处投保平安意外伤害组合计划险的事实，本院予以确认；第4组证据，被告无异议，应予以确认。被告所举证据，其中第1组证据，原告对其真实性无异议，且该组证据与原告所举第3组证据为同一证据，符合证据形式要件，应予以确认；第2组证据，能证明投保人死亡的事实，应予以确认；第3组证据，原告无异议，应予以确认。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，白某甲（已故）与李某乙系夫妻关系。2018年7月26日，原告陕西某农村商业银行股份有限公司与白某甲、李某乙签订了《个人借款合同》，约定白某甲、李某乙从原告处贷款39600元，用于借新还旧，月利率为9.6‰，逾期利率为执行利率上浮50%，结息方式为按月结息，结息日为月末20日。借款期限自2018年7月26日至2019年7月25日，还款方式为借款到期一次性归还。同日，白某甲在被告平安保险公司处购买了《平安借款人意外伤害保险》，投保了意外伤害保险和急性病身故保险，其保险金额为贷款金额39600元，保险期间为2018年7月27日零时至2019年7月20日二十四时，指定第一受益人为原告。白某甲因肺癌等疾病分别于2019年5月26日至2019年5月31日和2019年6月17日至2019年7月5日在解放军第四军医大学唐都医院两次住院治疗。2019年7月5日，白某甲死亡，死亡原因：各种疾病死亡。白某甲死亡后，原告于2019年11月13日向被告递交理赔申请书，被告于2019年12月25日作出拒付理赔通知书。本案审理期间，原告撤回对贾某甲、白某乙、白某丙、张翻燕、贾某乙、李某丙的起诉。本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。本案中，原告与白某甲、李某乙签订的借款合同及被告与白某甲签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，均属有效合同，各方当事人应按各自承担的义务全面履行合同。本案的争议焦点是被告平安保险公司是否应承担保险理赔责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定 “订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。《最高人民法院研究室关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研〔2000〕5号）规定，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。依据前述法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应将免责条款的含义清晰明白、确定不疑地向投保人解释清楚，这种解释是合同中免责条款生效的法定要件，即只有保险人向投保人履行了有关免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力，否则，有关免责条款不产生效力。本案中，白某甲与被告平安保险公司所订立的保险合同是采用书面的格式化条款形式的合同，从被告平安保险公司提供的保险须知中第三条保险责任条款的“被保险人在保险期间内突发急性病，并自发病之日起30日内因该疾病或该疾病并发症导致身故，本公司按保险金额给付急性病身故保险金”内容来看，该条款是一种保险金给付免除或者减轻保险人责任的条款，显然属于免责条款，因此，被告平安保险公司作为提供格式条款的一方，对免除其责任的该条款内容负有明确说明和提示的义务。被告平安保险公司辩称其已经通过书面保险单向贷款银行，即原告和投保人就急性病身故保险责任进行了明确说明，三方进行了确认。但经审查，从保险须知的条款内容上看，整个条款使用的比小五号字体更加小的字体，行间较为密集，在人的正常视力范围内难以看清，虽其中第三条保险责任条款有加黑处理，但其他条款内容也加黑处理，且所占比率大，使得其颜色与非加黑字体没有显著区别，如不仔细辨别，根本无法区分。另外，白某甲作为投保人虽然在投保单上签名，但投保单上保险条款是打印版的格式内容，因此，仅仅通过投保单的签名，不足以证明被告平安保险公司已经向投保人做出了明确说明这一法定义务，故该第三条保险责任条款不产生效力。被告平安保险公司辩称白某甲所患病并非急性病，但其也无证据证明就急性病的定义、类别等内容向投保人进行了明释。综上，被告平安保险公司辩称其不承担保险理赔责任，于法无据，本院不予支持。因此，被告平安保险公司应就白某甲出险时的保险金39600元向第一受益人即原告支付。原告诉请的逾期利息，双方并未约定，故该项诉请于法无据，本院不予支持。原告撤回对贾某甲、白某乙、白某丙、张翻燕、贾某乙、李某丙的诉讼，符合法律规定，本院予以准许。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、由被告某养老保险股份有限公司某陕西分公司于本判决生效之日起五日内向原告陕西某农村商业银行股份有限公司支付保险金人民币39600元。二、驳回原告陕西某农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决生效的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付返还履行期间的债务利息。    案件受理费445元，由被告某养老保险股份有限公司某陕西分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  员    杨芳芹   二〇二〇年八月十九日 书  记  员     冯  媛    1