浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2859号 原告：秦洪骏，男，1978年3月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：谭建波，男，1980年2月5日出生，土家族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：范建鑫，浙江光正大律师事务所律师。 被告：浙江顺景建设有限公司，住所地：浙江省温州市鼓楼街鼓楼商厦南幢二楼。 法定代表人：沈路，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告秦洪骏与被告浙江顺景建设有限公司（以下简称顺景公司）建设工程分包合同一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，因当事人申请，原、被告双方于2020年6月29日、同年7月31日各申请庭外和解一个月。鉴于双方在和解期间未能协商一致，本院决定恢复本案审理。本案分别于2020年5月20日、同年6月29日、同年7月31日三次公开开庭进行了审理，原告秦洪骏的特别授权委托诉讼代理人谭建波、范建鑫，被告浙江顺景建设有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈文克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦洪骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告脚手架作业工程款544277元；2、判令被告立即退还原告脚手架作业工程保证金10万元；3、本案受理费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告立即支付给原告脚手架作业工程款545549元，并支付逾期付款利息（自2019年12月31日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、判令被告立即退还原告脚手架作业工程保证金10万元，并支付逾期付款利息（自2019年1月7日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：2017年5月至6月间，被告顺景公司将其总承包的温岭市工业转型升级示范园三期工程中的脚手架作业分包给原告秦洪骏施工，工程地点位于温岭市东部新区××街。2017年11月21日，被告与原告补签一份《脚手架工程内部经济责任承包协议》（以下简称承包协议），约定工程价款按建筑面积43元／平方米合价包干，总面积68511.77平方，暂定合同总金额为294.6万元；三期主体每完成3栋结顶后开始付款，支付该3栋建筑面积工程款的70%，外架拆除并清运完成累计支付至该3栋建筑面积工程款的90%，剩余10%待竣工验收合格后12个月内支付；工期标准：按节点划分，从每节点的一层支模架搭设开始至该节点外架开始拆除期限为8个月，确保2018年1月底3-2＃、3-3＃、3-8＃、3-9＃、3-10＃、3-11＃间外架全部拆除，2018年3月底之前其余楼栋外架全部拆除，2018年5月份竣工验收合格；如因甲方（顺景公司）原因造成工期延误的，按照工程当地合理价格钢管租金每月按45元／吨、扣件每天按0.003元／个计算。在施工中，温岭市工业转型升级示范园三期工程因各种原因延误工期，并未按《承包协议》约定的工期标准如期完工，造成原告提供的脚手架（包括外脚手架与内脚手架）严重超出约定的使用期限。温岭市工业转型升级示范园三期工程共有13栋（间）厂房，由原告承担施工作业的外脚手架于2018年9月份拆除完毕，内脚手架于2018年6月份拆除完毕。按照《承包协议》约定，脚手架作业合同内总价款为294.6万元，被告己支付2798673元，尚欠原告工程余款147327元，尚有工程保证金10万元未退还。因工期延误，合同价外共产生外脚手架与内脚手架超期使用费用668257元，但被告仅支付了外脚手架超期使用费271307元，内脚手架超期使用费396950元至今未付。根据竣工验收备案表，被告施工的温岭市工业转型升级示范园三期工程已于2018年12月30日竣工验收。根据原、被告签订的承包协议约定，工程款应在工程竣工验收合格后12个月内支付完毕，保证金应在竣工验收通过后7日内退还，但被告并未按此协议约定支付工程款、退还保证金。为此，原告要求被告还需支付相应的逾期付款利息。上述款项经原告催讨未果。 被告顺景公司辩称：第一，根据法律规定，建设工程施工合同如存在承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形的，应当认定合同无效，原告系个人，未取得模板脚手架专业承包资质，案涉分包合同应属无效。第二，对于本案的工程造价，被告认可分包合同约定的总价款为294.6万元。现在原告主张在合同造价外还存在脚手架超期使用费不符合事实，原告举证也无法证明存在超期费用。按合同约定，合同约定的8个月工期针对的是每幢一层支模架开始搭设到拆除的时间，即只要每幢搭设到拆除的时间在8个月内，就不存在超期租金。即使存在外架超期使用的情形，现有证据也无法确定超期工程价款。第三，关于保证金10万元，原告未实际支付给被告工程保证金，该款系被告从工程款中扣除的，现被告在已支付的工程款3095186元中已作相应抵扣，扣除保证金10万元后，被告已支付给原告工程款2995186元。第四，原告主张在被告已支付的款项中有26006元属于被告承担的税款没有任何法律依据。按承包协议约定，原告需对工程款开具70%的增值税普通发票，剩余30%如需原告开具发票，相应费用由被告承担。但因上述承包协议应认定无效，该条款约定也属无效。原告应当就已收取的工程款向被告开具全额发票，被告依法无需承担开具发票的税款，本案被告开具给原告的发票总额并没有超过总工程款的70%，即使按照承包协议约定，原告也无需承担相应的税款。第五，原告施工期间，存在部分扣款，扣款单载明的23517.5元应当在应付工程款中扣除。第六，由于承包协议依法无效，因此对于该协议中涉及付款期限的约定也自始无效，依法应当视为双方未就付款期限作出约定。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人仅可以请求参照合同约定支付合同价款。原告主张逾期付款的利息损失没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的原告身份信息、被告企业信息、竣工验收报告，本院予以确认，并在卷佐证。对于各方有争议的事实和证据，本院认证如下： 1、脚手架工程内部经济责任承包协议一份，原告拟证明原、被告双方于2017年11月21日补签一份承包协议，被告将其总承包的温岭市工业转型升级示范园三期工程中的脚手架作业分包给原告施工，双方约定了工程价款、工程款支付方式、工期标准、工期延误造成的钢管扣件使用费计算方式及保证金退还等事项。被告质证认为，对承包协议真实性无异议，但对合法性有异议，原告没有相应施工资质，与被告签订的分包合同属无效合同，双方在协议中的约定内容也相应无效。且协议第五条也明确，工程工期为8个月，不存在逾期的情况。 2、温岭市东部新区班组结算审核单（三期架子工秦洪骏班组）复印件九份，原告拟证明被告实际已支付脚手架合同内工程款2798673元，被告扣留了工程保证金10万元的事实，审核单原件作为支付工程款的财务凭证在被告处。被告质证认为，该组证据均为复印件，真实性无法确认，被告处也没有相关审核单原件。 3、温岭市东部新区班组结算审核单（三期架子工秦洪骏班组）复印件七份，原告拟证明被告总承包的工程存在工期延误，被告已实际支付了外脚手架超期使用费271307元，审核单原件作为支付工程款的财务凭证在被告处。被告质证认为，该组证据均为复印件，真实性无法确认，且根据审核单的内容，部分审核单存在部分计算错误的情况，原件也没有在被告处。 4、材料积压情况说明一份、外架班组支模架逾期租金的情况说明一份、温岭市东部新区班组结算审核单（三期架子工秦洪骏班组）三份（其中原件一份，复印件二份），原告拟证明因工期延误，被告尚需支付给原告内脚手架（内支模架）超期使用费396950元，因被告拒付工程款，原告从被告处取回一份审核单原件，另外两份审核单原件在被告处）。被告质证认为，对材料积压情况说明的真实性予以确认，但是没有提到被告需要支付相关逾期租金的事实，该份情况说明系原告提出的，虽然经过被告的项目部经理审核，但无法证明被告需支付逾期租金；外架班组支模架逾期租金的情况说明上加盖的是项目部技术专用章，涉及经济类无效，该盖章不能代表被告对相应事实的确认，该份情况说明系被告处的项目部提交给被告内部审核的材料，应当以被告最终确认给原告的为准；对审核单原件的真实性无异议，但上面签字的都是项目部人员，没有被告公司相关人员签字，上面也没有原告签字，系内部流程审核单，尚需被告公司审核确定，不能作为向原告支付款项的依据，另外两份审核单系复印件，真实性无法确认，被告也没有收到相关原件。如果按照原告提交的逾期租金的情况说明和审核单对照，3-7幢施工是167天，120天后开始计算逾期，最终逾期天数为47天，并不是原告在审核单中主张的67天，所以项目部确认的审核单也存在计算错误的地方。 5、秦洪骏工程款支付清单一份，被告拟证明被告方暂扣工程保证金10万元后已陆续实际支付给原告2995186元的事实。原告质证认为对收到款项无异议，但被告计算已支付的工程款应区分款项性质，且包含部分税金未扣除。 6、收款收据、扣款单复印件4页，被告拟证明被告方应从支付给原告的工程款中扣除23517.5元。原告质证对收款收据真实性无异议，该证据恰恰可以印证原告提交的审核单复印件的真实性，但收款收据中安全帽800元，工程项目部在审核工程价款时已经扣减。对扣款单复印件6份，真实性无法核实，扣款单内也没有原告方人员签字，原告方不予认可。 7、原告针对被告提交的证据5，提交了脚手架分包工程收款明细表及客户交易详细信息若干，拟证明被告支付的工程款的详细明细及组成部分，能够与原告提交的证据2、3的审核单复印件的工程款金额能够相互对应，能够佐证证据2、3的真实性，而且被告在付款时，部分款项在汇款时也备注有“外架逾期租金”的内容，能够反映脚手架工程存在超期的事实。被告质证认为，对客户交易明细无异议，金额与被告提交的工程款支付清单的金额能够对应。但汇款时所备注的逾期租金，系被告方的单方注明，是否确实是逾期租金，还应当根据合同约定来确认。对收款明细表内原告主张的税金情况，被告不认可。 8、（2019）浙1081民初916号案件的案卷材料及民事判决书，原告拟证明该案件系与本案同一个工程的模板作业分包人周仲平诉被告的建设工程分包合同纠纷，被告在该案中确认在案涉工程中确实存在结算审核单，且结算审核单系支付工程款的依据，能够证明本案中原告提交的审核单复印件相对应的原件应当在被告处的事实。被告质证对真实性无异议，但该案与本案没有关联，周仲平案是提交了审核单原件的，在付款时项目部经理史玉平还在发票上签字，其中资金使用审批表还需要公司相关人员审批签字。结算审核单系项目部制作用于内部流程审批，项目部有时候会提交结算审核单给公司审批付款。项目部在原告报送相关工程量后进行审核，有时会直接告诉公司数据，有时候拍照发给公司，有时候会带给公司，公司审核后预付相应的工程款，结算审核单并不是公司支付工程款的必要依据。 9、微信聊天记录及去向牌照片，原告拟证明被告公司财务人员顾婕婕与原告方通过微信聊天核算工程款多次涉及结算审核单，原告将结算审核单原件交给被告公司财务人员顾婕婕后，由被告公司审查付款，能够证明结算审核单原件系被告支付工程款的依据，原件应当由被告处保存的事实。被告质证对去向牌照片不予确认，对微信聊天记录的真实性予以确认，顾婕婕确实公司员工，但顾婕婕无权代表被告公司与原告确认工程量及价款，工程款拨付还需要公司内部严格审核。而且，原告提交的聊天记录不全，原告也曾多次发审核单给顾婕婕，无法证明审核单原件在被告处。 10、三期一层内架架子拆除时间说明一份，原告拟证明3-5车间一层内架于2018年9月25日拆除完成的事实，该事实已由被告方项目部员工胡坤确认。被告质证认为，该证据与被告提交的情况说明中载明的内支模架拆除时间相矛盾，胡坤也没有权利确定该事实。 11、协议书、微信聊天记录、转账记录一份，原告拟证明被告于2019年1月2日支付的2万元是退还2017年11月21日结算审核单记载的工伤费用暂扣款，原告已将该工伤费用暂扣款2万元计入被告已支付款项内的事实。被告质证认为，该笔20000元款项无异议，被告已付款给原告。 12、原告向被告方支付税金的客户交易详细信息7份，原告拟证明原告方员工谭建波向被告方指定的李绍珍账户转账支付税金的事实。被告质证对客户交易详细信息真实性无异议，但第7份的15722元系原告支付其他工程款的税金，与本案无关。第1-6份原告支付的税金是因为原告没有开具发票，理应支付给被告税金，由被告代开发票。 13、微信聊天记录、借款协议复印件，原告拟证明李绍珍账户为被告方指定的税金收款账户，被告根据结算审核单金额指示原告支付税金以及2019年1月30日原告向被告支付税金15722元对应的工程款为477861元，其中包含了一期工程款。被告质证认为，李绍珍账户是被告公司指定的税金收款账户没有异议。但顾婕婕系根据原告发送的结算审核单来计算税金，仅涉及的是原告没有开具发票的相关工程款。上述证据无法体现原告支付的15722元对应的工程款是477861元。对借款协议复印件无异议，被告经核实，借款协议中的477861元并非全部支付本案工程款，支付本案的工程款是18万多。 14、谭建波与顾婕婕微信语音聊天文字翻译记录，原告拟证明2018年8月29日被告支付的89899元系支付三期外架超期租金，与原告提交的结算审核单复印件能够相互印证。被告质证对该组证据的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，三期外架超期租金是否应当支付双方存在争议，顾婕婕无权确认所支付的款项属于合同内价款还是超期租金，应由双方根据合同约定最终结算，如发现不应当支付的款项，应予以扣回。 15、发票三份，被告拟证明原告按协议约定向被告开具前三笔工程款发票的事实，后续工程款由原告直接向被告支付税金，没有开具发票，但已开具的发票金额与被告实际付款金额无法一一对应。原告质证认为，对发票真实性无异议，这三份发票是原告根据结算审核单开具了100%金额的发票，多开了30%，多开部分税金由被告返还给原告，与工程款一并汇款给原告的，其中有一张发票（票号00318178）还包括了另一个工程的部分工程款。 本院审查认为，对证据1、证据4中的二份情况说明及一份审核单原件、证据5、证据6中的收款收据、证据7中的客户交易详细信息、证据8、证据9中的微信聊天记录、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15，原、被告双方质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院对双方真实性无异议的上述证据的内容进行审查，根据证据4的相关内容，案涉工程项目部层报核实后由项目部经理史玉平最终签字确认，脚手架工程确实因工期延误存在超期使用的情况，并详细载明了每一幢施工的脚手架搭设及拆除时间。工程项目部系被告设立，由被告派驻人员进行管理，项目部已确认的相关事实的证明力应当及于被告，现被告虽否认脚手架工程存在超期使用的情况，但被告未能提交相关反驳证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对案涉工程施工过程中的脚手架工程存在超期使用的情况这一事实予以确认。再结合原告方与被告公司财务人员顾婕婕的微信聊天记录及被告方支付工程款时付款凭证的备注内容，系经被告审批后付款的，也多次涉及外架超期费用相关内容，能够证明被告在按照工程进度向原告支付工程款的当时确实存在脚手架超期使用的情况。而且微信聊天记录中原告按工程款的70%支付的相应税金均是由顾婕婕分别根据每份结算审核单的付款金额计算对应税金后再指示原告方支付至被告指定的李绍珍账户，微信聊天记录中能够反映出原告支付的15722元税金对应的工程款为477861元。再者，顾婕婕让原告支付税金时大部分均是将审核单拍照在微信中发送给原告，而且拍照发送的结算审核单内也手写添加有税金计算方式及金额，这些审核单及被告方实际付款的金额与原告提交的证据2、3的审核单复印件基本上也都能相互印证，能够证明被告方相关人员在按工程进度审批支付工程款时，工程项目部审核确认的结算审核单应当为其重要的财务依据并予以保存留档，故证据2、3虽系复印件，但能够与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。 对证据6中的扣款单复印件，原告不予认可，而被告也未能提交其他证据予以补强，故本院对此不予认定。对证据9中的去向牌照片，鉴于被告确认顾婕婕、戴小小为被告公司员工，本院对该事实予以确认。对证据10，因胡坤签字确认的脚手架拆除时间与原告提交证据4中的情况说明载明拆除时间存在矛盾，前者为胡坤个人确认，后者系经过项目部层报审核后确认的，后者的证明力更强，故本院对该证据10不予认定。对证据4中的二份结算审核单复印件，因系复印件，被告质证也不予认可，而原告也未能提交其他证据证明该二份审核单的原件已交到被告公司，故本院无法核实该二份结算审核单复印件的真实性本院对此不予认定。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告浙江顺景建设有限公司将其总承包的温岭市工业转型升级示范园三期工程中的脚手架作业分包给原告秦洪骏施工，工程地点位于温岭市东部新区××街。原告进场施工后，与被告于2017年11月21日补签一份《脚手架工程内部经济责任承包协议》（以下简称承包协议），协议约定：工程价款按建筑面积43元／平方米合价包干，总面积68511.77平方，暂定合同总金额为294.6万元；……原告承诺脚手架工程质量、安全、进度保证金10万元整，在第一次节点工程款支付时转10万元作为本期的保证金，被告有权在原告施工过程中的安全、质量、进度、工人工资发放等管理环节出现问题时进行扣除，如无任何问题保证金在竣工验收通过后7天内无息返还；……本工程原告进场后不预支工程款，按节点验收合格后支付工程款，三期主体每完成3栋结顶后开始付款，支付该3栋建筑面积工程款的70%，外架拆除并清运完成累计支付至该3栋建筑面积工程款的90%，剩余10%待竣工验收合格后12个月内支付。所有签证在竣工验收时结算，在最后一次支付工程款时支付。每次工程款支付前，原告须提供该批工程款70%的增值税普通发票，剩余30%如需乙方开发票，相应费用由被告承担；……工期标准为按节点划分，从每节点的一层支模架搭设开始至该节点外架开始拆除期限为8个月，确保2018年1月底3-2＃、3-3＃、3-8＃、3-9＃、3-10＃、3-11＃间外架全部拆除，2018年3月底之前其余楼栋外架全部拆除，2018年5月份竣工验收合格；……如因被告原因造成工期延误的，按照工程当地合理价格钢管租金每月按45元／吨、扣件每天按0.003元／个计算。 在施工过程中，被告根据工程进度陆续向原告支付部分工程款，并在2018年6月15日支付的工程款内暂扣工程保证金10万元，原告已按约根据结算审核单确定的工程价款向被告开具部分发票或支付了相应的税金。2018年8月10日，经被告工程项目部在关于外架班组支模架逾期租金的情况说明审核确认，因工期延误造成原告提供的外脚手架与内脚手架超出约定的使用期限，内支模架使用时间为3层及3层以下的内支模架使用时间为100天，4层的支模架使用时间为120天，该时间计算周期为从一层第一根支模架搭设开始到最后一层支模架拆除终止，多层厂房实际使用2-4层，结账仅计算一层，其中3-7#一层搭建拆除时间为2017年10月10日-2018年3月25日，4层，120天后开始计算逾期租金；3-12#一层搭建拆除时间为2017年12月6日-2018年5月14日，3层，100天后开始计算逾期租金；3-1#一层搭建拆除时间为2017年10月5日-2018年6月2日，2层，100天后开始计算逾期租金；3-4#一层搭建拆除时间为2017年9月22日-2018年3月13日，3层，100天后开始计算逾期租金；3-5#一层搭建拆除时间为2017年12月27日-2018年6月15日，3层，100天后开始计算逾期租金。 经审理，本院认为本案双方当事人争议的主要焦点如下： 一、对于案涉承包协议效力问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告系个人，并不具备相应的建筑施工企业资质，其与被告签订的脚手架工程内部经济责任承包协议应认定无效。现案涉温岭市工业转型升级示范园三期工程已于2018年12月30日竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故案涉承包协议虽认定无效，但原告按双方在承包协议中的约定主张相应工程价款，符合法律规定，本院予以支持。 二、对于工程价款的支付情况。 本院认为，根据本院审查确认的证据，被告支付工程价款的主要依据应当是经工程项目部针对现场施工情况审核确定的结算审核单，结合双方分别提交的收付款明细清单，原告方能够对其每一笔收款结合原告提交的结算审核单复印件及双方约定的开具发票支付税金等相关事项做出合理解释，而被告无法对其提交的每一笔付款情况做出合理解释，且被告方在支付部分工程款时也在银行交易系统中对相应的款项支付性质进行了备注，备注内容与原告提交的相应结算审核单能够相互印证，故本院认定原告的陈述更符合客观事实，对被告的抗辩意见，本院不予采信。原告主张的被告已按照结算审核单支付合同内工程价款2798673元以及外脚手架超期租金271307元，工程保证金10万元已由被告在上述工程款内暂扣的事实，本院予以确认。参照承包协议的约定，案涉工程脚手架工程款约定为294.6万元，现被告已支付合同内工程价款2798673元，尚需支付原告合同内工程价款147327元，外脚手架超期租金已付清。 三、对于内支模架超期租金如何计算的问题。 本院认为，根据被告质证真实性无异议的关于外架班组支模架逾期租金的情况说明及抬头为三期内支模架逾期租金结算至2018年3月31日止的结算审核单，该两份证据均已由案涉工程项目部审核层报至项目部经理史玉平签字确认，即使按被告的抗辩意见，该情况说明系工程项目部提交给被告公司审核的内部资料，但工程项目部系被告设立并代表被告负责施工现场管理，项目部审核确认的施工情况理应对被告产生相应的法律效力。根据情况说明内载明的内支模架超期使用的时间、计算周期及结账方式，结算审核单内载明的内支模架超期车间、材料名称、完成数量及单价，经本院核算，3-7#楼钢管使用数量为57286米（单价为每米每天0.0057元），扣件使用数量为35600只（单价为每只每天0.003元），超期使用时间为47天，超期费用为20366.51元；3-12#楼钢管使用数量为44744米（单价为每米每天0.0057元），扣件使用数量为25000只（单价为每只每天0.003元），超期使用时间为60天，超期费用为19802.4元；3-1#楼钢管使用数量为205790米（单价为每米每天0.0057元），扣件使用数量为148120只（单价为每只每天0.003元），超期使用时间为141天，超期费用为228048.18元；3-4#楼钢管使用数量为39707米（单价为每米每天0.0057元），扣件使用数量为36760只（单价为每只每天0.003元），超期使用时间为73天，超期费用为24572.52元；3-5#楼钢管使用数量为76081米（单价为每米每天0.0057元），扣件使用数量为58592只（单价为每只每天0.003元），超期使用时间为71天，超期费用为43270.07元，上述内支模架超期费用合计为336059.68元。根据被告质证真实性无异议的由原告制作并经案涉工程项目部经理史玉平签字确认的关于外架班组超期租金的支付及大量材料积压的情况说明，从情况说明的内容能够看出，案涉脚手架工程的超期使用系被告方的原因导致工期延误而引起的，参照承包协议的约定，被告方理应支付上述336059.68元的内支模架超期使用费。 四、关于工程保证金的退还问题。 本院认为，经本院确认，被告已按照结算审核单支付合同内工程价款2798673元，但实际付款为2698673元，差额10万元由被告方暂扣作为工程保证金，现案涉工程已于2018年12月30日竣工验收，被告理应参照承包协议的约定将暂扣的工程保证金10万元退还给原告。 五、因被告方逾期支付内支模架超期费用、逾期退还保证金，原告方主张的逾期付款产生的利息损失是否予以支持的问题。 本院认为，参照承包协议第四条第2点、第3点的约定，工程保证金在竣工验收通过后7天内无息返还；剩余工程款待竣工验收合格后12个月内支付，所有签证在竣工验收时结算，在最后一次支付工程款时支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的有关规定，原告要求被告支付自2019年12月31日起以未付工程款为基数，自2019年1月7日起以未退还保证金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。至于未付部分工程款的税金问题，现双方均未在本案中提出主张，本院对此不作处理，可由双方参照承包协议另行结算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告浙江顺景建设有限公司在本判决生效后十日内支付给原告秦洪骏工程款483386.68元，并支付自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 二、被告浙江顺景建设有限公司在本判决生效后十日内返还给原告秦洪骏工程保证金100000元，并支付自2019年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 案件受理费减半收取5121.5元，由被告浙江顺景建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年九月十八日 代书记员 林仁萧