湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2994号 原告：湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道双拥中路9号东方名苑商铺C栋010116号、020116号。 负责人：张立力，总经理。 委托诉讼代理人：邱孟华，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茵，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 被告：卢辉连，女，1989年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，现住湖南省湘潭市。 委托诉讼代理人：余斌，湖南湘剑律师事务所律师。 原告湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店与被告卢辉连劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邱孟华、被告卢辉连及其委托诉讼代理人余斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告2020年5月19日向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》合法；二、请求判决原告按4370元/月的标准支付未签订书面劳动合同的两倍工资。事实与理由：一、原告系一家在湘潭餐饮行业享有较高商誉的高档酒店，卢辉连作为原告酒店的业务经理，在上班期间与在酒店消费的客人互殴，并导致客人受伤，公安机关因此开展刑事案件立案侦查。在给原告造成严重商誉损害的同时，还给原告造成9万元的直接经济损失。发生事故后又无故持续旷工。因此，原告依据《劳动合同法》通知解除与其的劳动合同关系合理合法。二、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会将谢玉兰转账给卢辉连的款项认定为卢辉连的工资收入没有依据，仅凭卢辉连的个人陈述就认定卢辉连的岗位工资为5700元/月也没有依据。因此湘潭市劳动人事争议仲裁委员会据此认定2019年10月10日至2020年5月19日期间原告共计向卢辉连发放工资61243元也没有依据。根据卢辉连提供的银行交易明细，可以显示其月平均工资为4370元/月，即使因为原告未与卢辉连签订书面劳动合同而判决原告支付两倍工资，也应当按照4370元/月的标准计算。综上所述，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的潭劳人仲案字(2020)第202号仲裁裁决书部分裁决内容没有事实依据，请求人民法院查明事实、判如所请。 被告卢辉连辩称：1、答辩人系原告酒店员工，斗殴事件的发生与答辩人并无直接关系，亦未被追究刑事责任，依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（六）项规定通知解除劳动合同关系违法；2、答辩人提供了四月份工资条及银行流水，经湘潭市劳动人事争议仲裁委员会查明谢玉兰系湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司的法定代表人，原告系该公司分支机构，足以证明答辩人工资收入一部分由湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店发放、一部分以“谢玉兰”名义发放属实；3、请求依法驳回原告的诉讼请求，维持劳动人事争议仲裁委员会（2020）第202号仲裁裁定书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：卢辉连对原告提交的原、被告身份信息、劳动仲裁裁决书、送达回证、立案决定书的真实性无异议，本院予以认定，但对立案决定书的关联性不予认可，从立案决定书内容看与本案被告并无直接关联；原告提交的调解协议书、谅解书、收条，因被告对其真实性均有异议，该组证据中涉及的“卢联辉”与本案被告卢辉连姓名不具有一致性，且该证据中均无卢辉连本人签字，案外人戴泽亦未出庭作证，故该组证据不能达到其证明目的，本院对其证明效力不予认定。对卢辉连提交的《解除劳动合同关系通知书》，原告对其三性均无异议，本院予以认定，原告称上述证据不能达到卢辉连证明目的的质证意见没有证据证实，本院不予采信；对卢辉连提交的四月份工资条的真实性、关联性、合法性原告均有异议，但因原告作为用人单位未提供相应证据予以反驳，故本院对卢辉连岗位工资为5700元/月予以认可；对卢辉连提交的微信聊天记录的真实性、合法性原告无异议，本院予以认定；原告对卢辉连提供的银行流水的真实性、关联性、合法性均无异议，但质证称不能达到被告拟证明案外人谢玉兰给卢辉连的转账是原告支付给卢辉连工资的证明目的，经查明谢玉兰系湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司的法定代表人，原告系该公司分支机构，且转账时间与原告给卢辉连发放工资的日期一致，故本院对该份证据予以认定。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 被告卢辉连于2019年9月10日进入原告处工作，工资为：岗位工资（底薪）5700元/月+提成（根据订单消费确定），另享有社保补贴、加班费等。原告于每月15日左右将上月的工资通过银行转账的方式，分两部分分别通过湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店账户和湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司法定代表人谢玉兰的个人账户发放到卢辉连的兴业银行借记卡和中国光大银行对私活期账户中。卢辉连的工资实际发放情况为：2019年10月15日发放工资17350元（原告转账4000元+谢玉兰转账13350元），2019年11月15日发放工资4434元，2019年12月16日发放工资12525元（原告转账4525元+谢玉兰转账8000元），2020年1月15日发放工资13191元（原告转账4891元+谢玉兰转账8300元），2020年4月15日发放工资20855元（原告转账4000元+谢玉兰转账16855元）。此外，原告扣除了被告2020年4月份工资11525元(含考勤扣款4388元、其他扣款7137元)，实际发放被告当月工资0元。 2020年5月19日，原告通过微信方式向被告发出《解除劳动合同关系通知书》：“卢连辉(身份证号码xxxxx):我酒店于2019年9月10日录用你从事营销岗位工作，现因你2019年12月28日工作时与顾客打架斗殴被宝塔派出所刑事立案侦查、追究刑事责任，且至今旷工多日。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项第(六)项之规定，通知与你解除劳动合同关系。” 另查明，在被告入职期间，原、被告未签订书面劳动合同。2020年1月28日至2月2日为春节放假，2020年2月3日至3月13日，原告受新型冠状病毒疫情影响停止营业，停业期间未向卢辉连发放工资。湘潭市城区失业保险金自2019年10月1日起调整为1445元/月，自2020年3月1日起调整为1530元/月。 又查明，2020年7月3日，卢辉连向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日作出仲裁裁决书，裁决湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店于2020年5月19日向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》不合法，并裁决由湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店向卢辉连支付2020年4月工资11525元、2020年2月3日至2020年3月13日停工期间工资和停工津贴6210元以及未签订书面劳动合同二倍工资差额61243元。湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店不服该仲裁裁决遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案采信的证据及庭审查明事实，本院对本案中双方争议焦点问题分析如下：一、关于原告向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》是否合法。本案中，原告于2020年5月19日向卢辉连送达《解除劳动合同关系通知书》，以被告与顾客打架斗殴被刑事立案侦查、追究刑事责任且旷工多日为由，依据劳动合同法第三十九条第（二）项、第（六）项规定通知被告解除劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位单方决定解除劳动合同的，应当就其解除劳动合同的合法性承担举证责任。因原告提供的证据并不足以证明被告存在劳动合同法第三十九条第（二）项、第（六）项规定的情形，其向被告送达《解除劳动合同关系通知书》没有事实及法律依据，故本院对原告向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》的合法性不予认可，对原告请求判决其于2020年5月19日向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》合法的诉讼请求不予支持。二、关于原告应按照何种标准向被告支付未签订书面劳动合同的两倍工资。原告主张根据卢辉连提供的银行交易明细显示其月平均工资为4370元/月，应当按照4370元/月的标准计算向被告支付未签订书面劳动合同的两倍工资。对此本院认为，被告的工资分两部分发放，分别通过湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店账户和湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司法定代表人谢玉兰的个人账户发放到卢辉连的兴业银行借记卡和中国光大银行对私活期账户。原告虽不认可其中通过谢玉兰个人账户向被告的转账部分系支付被告工资，但经审理查明，原告系湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司分支机构，谢玉兰系湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司法定代表人及原告的唯一股东，谢玉兰账户按月向卢辉连转账时间与原告账户向卢辉连发放工资时间节点相吻合，而谢玉兰与被告卢辉连并无其他经济往来，原告作为用人单位既未能提交被告工资标准的其他财务凭证，又未能对谢玉兰个人的转账用途作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。综上，对原告主张应当按照4370元/月的标准计算向被告支付未签订书面劳动合同的两倍工资的诉请本院不予支持。因此，结合被告的入职时间、实发工资及考勤情况，本院对湘潭市劳动人事争议仲裁委员会认定的原告自2019年10月10日至2020年5月19日期间（因疫情停工期间除外）已发放或应发放工资合计为61243元（4434元÷31天×22天＋12525元＋13191元＋20855元＋11525元）予以确认，故原告还应支付被告未签订书面劳动合同两倍工资差额61243元。对于劳动争议涉及的其他问题，双方不持争议，本院予以确认。 综上，对湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店的全部诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店于2020年5月19日向卢辉连送达的《解除劳动合同关系通知书》不合法； 二、湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店应自本判决生效之日起十五日内向卢辉连一次性支付2020年4月工资11525元、2020年2月3日至2020年3月13日停工期间工资及停工津贴6210元以及未签订书面劳动合同的两倍工资差额61243元，以上各项共计78978元； 三、驳回湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告湖南玉兰尚品餐饮投资有限公司广州大酒店河东店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘 帅 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  刘美超 代理书记员  许秀丽