河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3514号 上诉人（原审被告）：碧海舟（北京）节能环保装备有限公司，住所地：北京市朝阳区小关北里45号世纪嘉园5号楼6层。 法定代表人：邸建军，该公司经理。 上诉人（原审被告）：碧海舟（北京）节能环保装备有限公司邯郸分公司，住所地：河北省邯郸市成安县商城镇成峰路高母路口。 主要负责人：邸建琴，该公司经理。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：韩宗礼，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：朱斌，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王庆雷，男，1986年1月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 上诉人碧海舟（北京）节能环保装备有限公司（以下简称碧海舟（北京）公司）、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司邯郸分公司（以下简称碧海舟邯郸分公司）与被上诉人王庆雷不当得利纠纷一案，不服成安县人民法院（2020）冀0424民初244号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 碧海舟（北京）公司上诉请求：一、邯郸市中级人民法院撤销原判决，依法改判驳回对碧海舟邯郸分公司的起诉，同时驳回对碧海舟(北京)公司的诉讼请求；二、邯郸市中级人民法院依法判令本案上诉费由王庆雷承担。事实和理由：一、一审法院审理程序错误，适用法律错误。1.碧海舟邯郸分公司是碧海舟(北京)公司的分公司，在法律上并不具有独立的法人资格，其权利义务均应由碧海舟(北京)公司承担。碧海舟邯郸分公司在本案中，属于被告不适格。一审法院应当告知王庆雷变更被告，如不作变更，应当驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。本案中一审法院虽然未判决碧海舟邯郸分公司承担责任，但是以驳回王庆雷其他诉讼请求的判定，属于适用法律错误。2.本案的适格被告为碧海舟(北京)公司，根据原告就被告的原则，管辖法院应为碧海舟(北京)公司的所在地法院，成安县法院不具有管辖权。我司在一审中虽未提出管辖异议，但是并没有应诉答辩，不属于法律上视为对管辖权默认的情况。本案仍应该由碧海舟(北京)公司住所地法院管辖。同时王庆雷自己的住所地也并不在成安县，成安法院既不是原告住所地法院，也不是被告住所地法院，因此本案的管辖错误。二、一审法院受理案件案由错误，不属于法院的受案范围。碧海舟(北京)公司未给王庆雷缴纳社会保险问题，属于行政机关受理范围，不属于人民法院的受案范围，更不属于不当得利的案由。一审法院应当判决驳回王庆雷的诉讼请求。综上，请求二审法院判如前述。 碧海舟邯郸分公司上诉请求：一、邯郸市中级人民法院撤销原判决，依法发回重审或改判驳回对碧海舟邯郸分公司的起诉；二、邯郸市中级人民法院依法判令本案上诉费由王庆雷承担。上诉事实和理由：一审法院审理程序错误，适用法律错误。1.碧海舟邯郸分公司是碧海舟（北京）公司的分公司，在法律上并不具有独立的法人资格，其权利义务均应由碧海舟（北京）公司承担。碧海舟邯郸分公司在本案中，属于被告不适格。一审法院应当告知王庆雷变更被告，如不作变更，应当驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。本案中一审法院虽然未判决碧海舟邯郸分公司承担责任，但是以驳回王庆雷其他诉讼请求的判定，属于适用法律错误。2.本案的适格被告为碧海舟(北京)公司，根据原告就被告的原则，管辖法院应为碧海舟(北京)公司的所在地法院，成安县法院不具有管辖权。我司在一审中虽未提出管辖异议，但是并没有应诉答辩，不属于法律上视为对管辖权默认的情况。本案仍应该由碧海舟(北京)公司住所地法院管辖。同时王庆雷自己的住所地也并不在成安县，成安法院既不是原告住所地法院，也不是被告住所地法院，因此本案的管辖错误。综上，请求二审法院判如前述。 王庆雷辩称，我的工资是公司发的、社保费也是公司缴纳的，我是与碧海舟邯郸分公司签订的合同，我方证据齐全，仲裁机构也让我们直接起诉。故一审判决正确，应予维持。 王庆雷向一审法院起诉请求：1.依法支付王庆雷2015年8月—2019年3月的社会保险费37483.68元。其中失业保险费1427.70元，养老保险费34407.43元，工伤保险费1648.55元，共计37483.68元。2.由于原审被告的原因使王庆雷的社保账号处于欠费状态，不能及时转移存续社保关系，原审被告理应对王庆雷做出相应的补偿；3.诉讼产生的一切费用由原审被告承担。 一审法院认定事实：王庆雷于2014年9月至2019年3月在碧海舟邯郸分公司的工程部从事安装技术员工作。期间王庆雷与碧海舟邯郸分公司签订劳动合同，建立了劳动合同关系，碧海舟邯郸分公司系用工单位。王庆雷在碧海舟邯郸分公司工作期间，应由个人缴纳部分的社会保险费，已由公司代为扣缴，碧海舟邯郸分公司未为王庆雷缴纳2015年8月至2019年2月公司应缴社会保险费。2019年5月16日，王庆雷补缴了应由碧海舟邯郸分公司承担的2015年8月至2019年2月的工伤保险费1648.55元、失业保险费1382.70元、养老保险费34407.43元，共计37483.68元。 一审法院认为，社会保险是法定的强制性保险，依法参加社会保险是劳动者和用人单位的法定义务。《中华人民共和国社会保险法》规定，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳职工的基本养老保险费、失业保险费，由用人单位缴纳职工的工伤保险费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，碧海舟邯郸分公司负有为王庆雷缴纳社会保险费的法定义务，但其未及时足额为王庆雷缴纳社会保险费。为保护自身合法权益，王庆雷自行垫付应由用人单位负担的社会保险费。这使得碧海舟邯郸分公司的财产利益本应减少而未减少，可视为其财产利益的增加；而王庆雷缴纳了本应由碧海舟邯郸分公司负担的社会保险费，其财产利益受到损害。王庆雷财产利益受损与碧海舟邯郸分公司受益之间存在因果关系，且碧海舟邯郸分公司受益无法律根据，符合不当得利的构成要件。因此碧海舟邯郸分公司负有返还王庆雷代其缴纳的社会保险费的义务。对于王庆雷要求碧海舟邯郸分公司支付其代为缴纳的社会保险费的诉讼请求，予以支持。其中失业保险费1427.7元，养老保险费34407.03元，工伤保险费1648.55元，共计37438.68元。王庆雷要求碧海舟邯郸分公司补偿欠缴社会保险费期间给其造成的损失的诉讼请求，因当庭未提交证据，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。碧海舟邯郸分公司系碧海舟（北京）公司的分支机构，其不具有法人资格，故碧海舟邯郸分公司应承担的民事责任，应由碧海舟（北京）公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第三十三条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司自判决生效后十日内支付王庆雷垫付的社会保险费37438.68元。二、驳回王庆雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.10元，减半收取计368.55元，由碧海舟（北京）节能环保装备有限公司承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审程序是否有误的问题，虽然二上诉人均认为碧海舟邯郸分公司没有诉讼主体资格，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：…（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；…”。碧海舟邯郸分公司已依法成立，并登记注册且领取营业执照，符合上述法律规定，因此，碧海舟邯郸分公司具备诉讼主体资格。故对该项上诉理由，本院不予支持。 关于本案管辖权的问题，虽然二上诉人称其没有参加应诉答辩并不应视为对管辖权的默认，但即便二上诉人没有到庭参加应诉，在一审法院向其送达起诉状等手续过程中，完全可以提出管辖权异议申请，二上诉人均未在法定答辩期间内向一审法院提出，依法应视为其对管辖权异议的放弃，现二审期间提出该异议，已不属于二审审理范围。故对该项上诉理由，本院不予支持。 关于本案案由的问题，因王庆雷已缴纳了本应由用人单位应缴纳的费用，故王庆雷垫付的社保费用应系上诉人没有合法根据而取得的不当得利，并因此使得王庆雷受到损失，故上诉人应当将取得的不当得利返还给王庆雷。因此，一审法院确定本案案由为不当得利，并无不妥，应予认定。故对该项上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人碧海舟（北京）公司、碧海舟邯郸分公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各735元共计1470元，由碧海舟（北京）节能环保装备有限公司负担735元，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司邯郸分公司负担735元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二〇年九月四日 书记员 杜志娇