山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1125民初426号 原告：扬州兄弟环境保护设备工程有限公司,住所地：扬州市江都区小纪镇富民工业园区。 法定代表人:周元波，公司总经理。 委托诉讼代理人：马蓉，女，江苏马蓉律师事务所律师。 被告：柳林县凌志物资有限公司，住所地：山西省吕梁市柳林县华安母枣科技发展有限责任公司院。 法定代表人:穆宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：尹映映，女，山西熙力律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：邢黎红，女，山西熙力律师事务所律师，一般代理。 原告扬州兄弟环境保护设备工程有限公司与被告柳林县凌志物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告扬州兄弟环境保护设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告设备款余款85000元,并从2017年1月21日起按照银行同期贷款利率计算利息，计算至实际给付之日。2、本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由:2012年12月14日，原、被告签订合同,约定原告向被告提供刮泥机等产品价值共计26000O元。2015年被告再行向原告购买设备价值325000元。原告向被告开具发票两张，金额为585000元，被告陆续向原告付款500000元，截止2017年1月被告尚欠原告货款8500O元。原告多次与被告沟通，要求给付货款，被告均无故拒绝。据此,原告具状起诉。 被告柳林县凌志物资有限公司的委托诉讼代理人辩称，一、关于工业品修理合同,因被告延迟交货，原告在扣除6万元的违约金后已向原告支付剩余货款20万元，现在不欠付任何款项。根据《工业品修理合同》附件明细表中约定的交提货时间为合同签订之日起45天内到货，即2013年1月29日前交货。但是根据原告提供的回执单可知实际收货日期为2013年3月8日，逾期39天。按照《工业品修理合同》第十二条第1款，乙方应按合同约定时间到货，如乙方未按合同约定时间到货，每逾期—天应按合同总金额的1%承担违约金。因此原告应承担101400元的违约责任，被告考虑双方合作关系，酌情要求原告支付6万元的违约金，剩余20万元货款已分批次向原告支付完毕，因此不欠原告货款。二、关于《工业品修理合同》中请求支付货款的诉讼请求已经过了诉讼时效，请求驳回被告的诉讼请求。由上可知，被告不欠原告《工业品修理合同》中的货款，即使原告对货款支付有异议也应当在诉讼时效内主张。案涉的《工业品修理合同》签订时间为2012年12月14日，被告在扣除6万元的违约金后，于2015年6月16日以承兑汇票方式支付项目进度款10万元整；2015年11月27日，以承兑汇票方式支付项目进度款10万元整。因此本案的诉讼时效起算日期为2015年11月28日，按照三年的诉讼时效计算，本案的诉讼时效已于2018年11月27日到期。原告于2019年9月向扬州市江都区人民法院起诉已经过了诉讼时效，应依法驳回该项诉讼请求。三、关于《工业品买卖合同》约定的价款，被告已支付了31万元，尚欠货款为15000元。 2015年10月22日，双方签订《工业品买卖合同》，合同约定价款为325000元，付款时间为预付30%,提货付30%,安装调试合格挂账后付30%,余10%质保金一年后付清。合同签订后被告按照合同约定付款，分别于2015年10月23日以承兑汇票方式支付预付款10万元，2015年11月27日以承兑汇票方式变付提货款10万元，2016年9月21日以承兑汇票方式支付进度款5万元，2017年1月20日以承兑汇票方式支付进度款6万元，以上合计31万元。该付款金额与原告提交的收款收据金额一致，故被告尚欠货款金额为15000元。四、本案的保全费和保函费不应由被告承担。首先，涉案的工业品买卖合同和工业品修理合同中并未对财产保险责任或实现债权费用作出约定，原告为实现诉讼财产保全目的，基于诉讼风险的不确定性而支付保全费和保函费，该费用不属于违约后发生的损失，因此原告主张保全费和保函费由被告承担没有任何依据。 原告依法提交了下列证据：1、工业品维修合同,证实原被告之间买卖关系包括货款金额交付时间等。2、工业品买卖合同,证实原被告之间的货款金额交货时间给付条件。3、2013年3月6日的回执单，证实原告按照约定将设备交付给被告并按约定将货运至山西凌志柳家庄煤矿。4、2013年7月20日被告出具的证明材料，证实被告购买设备调试合格达到支付条件。5、2017年1月21日被告出具的证明材料，证明被告确认原告供应的设备运行合格达到支付条件。6、凌志物资往来明细以及收款收据，证明被告应支付原告货款共计585000元，已经给付原告50万元，尚欠85000元。 被告依法提交了下列证据：1、回执单。2、承兑汇票和0002976号收款收据。3、承兑汇票和0002976号收款收据。4、工业品买卖合同。5、2015年10月23日的承兑汇票及收款收据和2016年9月21日承兑汇票和收据、6、2015年11月27日的承兑汇票及收款收据。7、2017年1月21日的承兑汇票和收款收据。 上述证据，均经当庭举证、质证，被告对原告提供的一万元的收据以系复印件，无法核对为由，提出异议，本院予以采纳，对该证据不予采信。被告对原告提供的其他证据未提出实质性异议，本院予以采信并在卷佐证。原告对被告提供的证据也未提出实质性异议，本院予以采信并在卷佐证。 根据原、被告的诉辩意见，结合当庭确认的证据，本院认定本案基本事实为：2012年12月14日，原、被告签订《工业品修理合同》及附件明细表,约定原告向被告提供刮泥机等产品价值共计26000O元。合同约定45天内交货，原告逾期于2013年3月8日交货。合同同时约定货到现场开票挂账后付25万元，质保金1万元一年后付钱。被告实际分别于2015年6月16日、2015年11月27日两次以承兑汇票方式支付项目进度款各10万元，共计20万元。2015年10月22日，原、被告双方又签订《工业品买卖合同》，合同约定价款为325000元，付款时间为预付30%,提货付30%,安装调试合格挂账后付30%,余10%质保金一年后付清。合同签订后被告按照合同约定付款，分别于2015年10月23日以承兑汇票方式支付预付款10万元，2015年11月27日以承兑汇票方式变付提货款10万元，2016年9月21日以承兑汇票方式支付进度款5万元，2017年1月20日以承兑汇票方式支付进度款6万元，以上合计31万元。综上，被告至今尚欠原告货款金额共计75000元。另查明，原告就本案于2019年7月1日向扬州市江都区人民法院起诉，被告不服，提出管辖异议，扬州市江都区人民法院于2019年8月11日裁定将本案移送本院管辖。 本院认为，原告扬州兄弟环境保护设备工程有限公司与被告柳林县凌志物资有限公司先后签订的《工业品修理合同》和《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告根据合同约定，履行了交货义务，被告应当对等履行付款义务。被告关于原告在《工业品修理合同》中逾期交货39天，其未付的货款6万元应视为原告支付违约金之辩解，被告无证据证明之前向原告主张过逾期交货违约金，且被告付款逾期达2年3个多月，就违约责任，双方均有过错，根据公平原则，应互不追究。被告关于原告起诉《工业品修理合同》已过诉讼时效之辩解，因原被告双方先后签订两份合同，在履行过程中，被告的付款存在交叉情况，且具有连续性，其中2015年11月27日的收据中体现出当日被告分别付该两份合同款各10万元。据此，本院认为，被告最后一次给原告付款时间为2017年1月20日，因此本案的诉讼时效起算日期应为2017年1月21日，按照三年的诉讼时效计算，本案的诉讼时效应于2020年1月20日到期。原告于2019年7月向扬州市江都区人民法院起诉未超过诉讼时效。原告当庭陈述曾经给被告退回1万元货款，因其提供的证据系复印件，无法进行核实，且被告不予认可，故本院不予支持。被告无正当理由拒不支付剩余货款违反双方的合同约定，构成违约。原告主张被告公司支付剩余货款有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告从2017年1月21日（被告最后一次付款）起按银行同期贷款利率支付利息损失，本院予以支持。但根据2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中规定的“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”据此，本院对于原告请求的利息计算标准从2019年8月20日起应按“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”执行。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 本判决生效后十五日内，被告柳林县凌志物资有限公司给付原告扬州兄弟环境保护设备工程有限公司剩余货款75000元及逾期付款利息损失（利息起止日期自2017年1月21日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元、保全费1020元（原告已预交）由被告柳林县凌志物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  董海荣 人民陪审员  郭瑞琴 人民陪审员  穆生旺 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  贺潇宇