天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3662号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场2-5-101、2-5-201、2-5-301、2-5-401。主要负责人：刘江峰，总经理。委托诉讼代理人：聂晴宇，女，该公司职员。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。主要负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹金卓，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊良，男，1965年6月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：魏忠克，蓟州区为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李宝存，蓟州区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高大攀，男，1977年11月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭淑玲（系高大攀之友），女，住天津市蓟州区，天津市蓟州区下窝头镇南台头村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：高洪勋，男，1970年4月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许连岑，蓟州区州河法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司（以下简称太平财险）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人张俊良、高大攀、高洪勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初9153号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平财险上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：高大攀醉酒驾驶且弃车逃逸，根据法律规定，属于责任免除范畴，因此太平财险不应承担赔偿责任。人保财险辩称，同意太平财险的上诉请求。张俊良辩称，同意一审判决，不同意太平财险的上诉请求。事实和理由：太平财险系投保交强险的保险公司，其应承担赔偿责任，根据法律规定，该公司可以在垫付后向肇事者追偿。高大攀辩称，同意一审判决，不同意太平财险的上诉请求。事实和理由：交强险设立的目的是使受害者能够及时得到救治和赔偿，且太平财险并没有对投保人履行提示和说明的义务，故太平财险应承担赔偿责任。高洪勋辩称，同意一审判决，不同意太平财险的上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法驳回太平财险的上诉请求。1．根据法律规定，交通事故的损失应当由交强险理赔，只有“交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”系唯一的责任免除情形。2．高洪勋在太平财险投保了交强险，但太平财险没有证据证明已经尽到了提示说明义务。人保财险上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任或将本案发回重审，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．高大攀醉酒驾驶并逃逸的行为属于保险合同约定的保险公司不负赔偿责任的情形。2．高大攀醉酒驾驶并逃逸的行为，违反了法律的强制性规定，且人保财险已经尽到了提示和说明义务，不应承担赔偿责任。太平财险辩称，同意人保财险的上诉请求。张俊良辩称，同意一审判决，不同意人保财险的上诉请求。事实和理由：人保财险没有证据证明其对格式条款及其相关免责条款尽到提示说明义务。高大攀辩称，同意一审判决，不同意人保财险的上诉请求。事实和理由：人保财险没有提交证据证明其对免责条款尽到了提示说明义务。高洪勋辩称，同意一审判决，不同意人保财险的上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法驳回人保财险的上诉请求。1．人保财险未提交证据证明其就免责条款已经充分履行提示说明义务。2．人保财险制定的保险合同系单方制作的格式条款，未尽提示说明义务，该免责条款无效。张俊良向一审法院起诉请求：1．依法判令太平财险、人保财险、高大攀、高洪勋赔偿张俊良医疗费214459.16元、残疾赔偿金138390元、精神损害抚慰金20000元、误工费48881.40元、护理费48881.40元、住院伙食补助费8500元、营养费4250元、交通费3000元、鉴定费2940元、轮椅费300元、保全费1020元、复印费50元，合计490671.96元。上述损失先由保险公司在法定限额内赔偿，保险不能赔偿的数额由高大攀、高洪勋承担；2．张俊良保留脑内神经损伤继续治疗后所发生实际损失的诉讼权利；3．诉讼费用由太平财险、人保财险、高大攀、高洪勋负担。一审庭审过程中，张俊良将第一项诉讼请求变更为：“医疗费213143.43元、残疾赔偿金152229元、精神损害抚慰金22000元、误工费49289.52元、护理费49289.52元、住院伙食补助费8500元、营养费16150元、交通费3300元、鉴定费2940元、自行车损失500元、轮椅费300元、保全费1020元、复印费50元，合计527673.07元；上述损失先由保险公司在法定限额内赔偿，保险不能赔偿的数额由高大攀、高洪勋承担”。一审法院认定事实：2018年3月22日13时30分许，高大攀醉酒后驾驶京Ｊ×××××奥迪牌小型普通客车，沿沧桑公路北侧机动车道以时速56公里由东向西行驶至沧桑公路2公里800米处，遇张俊良驾驶电动自行车后载张贺鑫沿乡村道路自北向南以时速11公里未确认安全驶入路口，京Ｊ×××××小型普通客车右前部撞到电动自行车左侧，造成张俊良、张贺鑫受伤及双方车辆损坏的交通事故，后高大攀弃车逃逸。经公安蓟州分局交警支队四大队认定：高大攀负事故主要责任，张俊良负事故次要责任，张贺鑫不负事故责任。张俊良受伤后被送往天津市蓟州区人民医院住院治疗22天，伤情经诊断为：1、重型颅脑损伤，2、双侧侧脑室积血，3、左颞顶区硬膜下血肿，4、蛛网膜下腔出血，5、弥漫性轴索损伤，6、左侧股骨干骨折，7、左侧耻骨体、下支骨折，8、左侧坐骨骨折，9、左额颞顶头皮下血肿，10、左额头皮裂伤，11、左眼钝挫伤，12、胸部闭合性损伤，13、左侧1、3、4肋骨骨折，14、左肺下叶、上叶肺挫裂伤，15、左侧气胸，16、应激性溃疡。2018年4月8日出院；同日赴天津医科大学总医院住院治疗19天，2018年4月27日出院；同日回天津市蓟州区人民医院住院治疗49天，2018年6月15日出院。共开支医疗费218950.23元（原告支付1324.20元），救护车费1600元，合计220550.23元。2019年3月18日，天津市中慧物证司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人张俊良外伤致重度颅脑损伤，左下肢单肢瘘（肌力ＩＶ级以下），为八级伤残；2、被鉴定人张俊良外伤致左侧耻骨体、下支骨及左侧坐骨骨折、骨盆畸形愈合为十级伤残；3、被鉴定人张俊良外伤致躯体其他损伤不构成伤残；4、被鉴定人张俊良外伤后，误工期、护理期至伤残评定前一日，营养期85天。张俊良因此次事故产生的经济损失为：医疗费218950.23元、救护车费1600元、住院伙食补助费8500元、营养费4250元、护理费44438.40元、误工费44438.40元、残疾赔偿金143003元、精神损害抚慰金15500元、就医交通费1500元、鉴定费2940元、复印费60元，合计485180.03元。另查，京Ｊ×××××奥迪牌小型普通客车，行驶证登记所有人刘学亮，实际所有人高洪勋，购车未过户。该车在太平财险投保交强险、在人保财险投保商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额100万元。被保险人高洪勋，事故发生在保险期内。事故发生后，高大攀为张俊良垫付医疗费217626.03元、救护车费1600元，合计219226.03元；高大攀因危险驾驶被追究刑事责任。一审法院认为，高大攀驾驶高洪勋所有的京Ｊ×××××奥迪牌小型普通客车与张俊良所骑电动自行车发生交通事故，且负事故主要责任，应对张俊良的损失承担80%的赔偿责任。鉴于肇事车辆实际所有人高洪勋明知高大攀饮酒仍允许其驾驶机动车，对损害的发生具有过错，应与高大攀承担连带赔偿责任；但事故车辆在太平财险及人保财险分别投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。故应由太平财险在交强险赔偿限额内先行赔偿张俊良医疗费10000元、护理费44438.40元、误工费44438.40元、营养费4250元、精神损害抚慰金15500元、住院伙食补助费1373.20元，合计120000元；然后由人保财险在商业三者险责任限额内赔偿张俊良医疗费208950.23元、残疾赔偿金143003元、住院伙食补助费7126.80元、救护车费1600元、就医交通费1500元、鉴定费2940元、复印费60元，合计365180.03元的80%，即292144.02元。张俊良主张轮椅费300元、自行车损失500元、诉讼保全费1020元，但其提交轮椅票据非正式发票，自行车损失未提交证据，诉讼保全费1020元为已撤诉案件中发生的费用与本案无关，一审法院不予支持；因张俊良第二项诉讼请求并未实际发生，一审法院不做评判；张俊良应在获得赔偿款后返还高大攀为其垫付的219226.03元。太平财险关于本公司不承担赔付责任的辩解意见，于法无据，一审法院不予支持；对人保财险提出依据合同免赔条款其不应承担赔付责任的辩解意见，因其未提交证据证实已对保险合同中免赔条款履行了提示义务，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在交强险赔偿限额内给付张俊良赔偿金120000元，于判决生效后三十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在商业三者险赔偿限额内给付张俊良赔偿金292144.02元，于判决生效后三十日内付清；三、张俊良返还高大攀垫付医疗费等219226.03元，于收到保险公司赔付款之日付清；四、驳回张俊良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938.37元（已减半），由张俊良负担587.67元，由高大攀负担2350.70元”。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人太平财险是否应该在交强险限额范围内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。高大攀在本案事故中具有醉酒驾驶机动车，事故后逃逸等违反法律、行政法规的禁止性规定情形，太平财险作为高大攀所驾车辆投保交强险的保险公司，一审法院判令其在交强险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，太平财险主张在交强险范围内免除赔偿责任，依据不足，不予支持。本案的争议焦点之二是人保财险是否应当在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。人保财险以车辆驾驶人醉酒驾驶机动车且事故后逃逸属于商业保险约定的免责事项为由，主张不予赔付，但人保财险没有提交已经对免责条款予以提示及说明的充分有效证据，故人保财险拒绝在商业三者险范围内赔偿的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5876.74元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司负担2938.37元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担2938.37元。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年九月十日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……