广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4300号上诉人（原审被告）：湖南晟芯源微电子科技有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区岳麓大道西588号长沙芯城科技园6栋2楼。统一社会信用代码为914301005743294113。法定代表人：钟庭杰。委托诉讼代理人：聂萍，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：东莞冠信通电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业南9路3号A栋311-B。统一社会信用代码为91441900304123528K。法定代表人：费瑞银，该公司总经理。委托诉讼代理人：许雄峰，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖柏杨，广东林贤律师事务所律师。上诉人湖南晟芯源微电子科技有限公司（以下简称晟芯源公司）因与被上诉人东莞冠信通电线电缆有限公司（以下简称冠信通公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初9952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人晟芯源公司的委托诉讼代理人聂萍、被上诉人冠信通公司的委托诉讼代理人许雄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2020年2月7日作出(2019)粤1973民初9952号民事判决：晟芯源公司应于判决发生法律效力之日起五日内向冠信通公司支付货款151613.59元及逾期付款利息（以151613.59元为基数，自2019年6月13日起，至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3332.27元、保全费1278.06元，均由晟芯源公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初9952号民事判决书。晟芯源公司上诉请求：1.撤销一审判决，以核算双方确认无误的2017年6月至11月债权债务数额；2.冠信通公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、经核对晟芯源公司订单、冠信通公司对账单（无晟芯源公司回签）、晟芯源公司确认的冠信通公司送货单、晟芯源公司支付给冠信通公司的银行流水等凭证，案涉2018年有效交易金额应为78435.29元。二、案涉2017年有效交易金额应为26298.81元。（一）晟芯源公司下订的单价全部由冠信通公司后续手写在订单上，未经晟芯源公司确认，有些订单价格还有随意改动的痕迹，价格平均高出市场同类价格50%，甚至高出1.29倍，显然有失交易公平性原则。（二）冠信通公司对账单上无晟芯源公司回签确认。（三）冠信通公司送货单上物料代码与晟芯源公司订单上物料代码不一致，晟芯源公司完全有理由拒付货款。（四）晟芯源公司确认冠信通公司送货单上金额为26298.81元，是按冠信通公司订单上手写价格计算，不是公允交易市场价格。三、依据晟芯源公司公司采购经理刘青与冠信通公司业务员王超(电话130*****951)的聊天记录，晟芯源公司不同意冠信通公司物料代码与订单代码不一致、价格奇高、事后手写补充等不符正常商业逻辑的行事方法，拒绝其报价。四、为核对2017年6月至11月账目，冠信通公司唐燕荣于2018年7月13日成立“晟芯源公司对账组微信群”，人员为晟芯源公司总经理谢友才、采购经理刘青、冠信通公司业务经理唐燕荣（微信头像“向日葵”，电话135*****633），冠信通公司总经理费瑞银（微信签名“费”）等5人。依据晟芯源公司对账组2018年10月24日聊天记录，冠信通公司不清楚账目，其知道没有与晟芯源公司对清楚账目的事实；晟芯源公司要求冠信通公司先将账面整理清楚，再对账，按照评估价格付款的事实也是清楚的；冠信通公司清楚晟芯源公司不确认由其提供的2017年6月至11月数据的情况；对于这些不符合商业原则和商业逻辑的事情，冠信通公司的唐燕荣也明确表示需要承担责任。五、“晟芯源公司对账组”微信群成立于2018年7月13日，上述微信群2018年10月24日的聊天记录，均晚于晟芯源公司签发付款承诺函的时间，说明双方均不认可付款承诺函上的付款金额，否则也不需要于2018年2月13日成立微信群专门沟通对账付款问题，而且该群的组建人为冠信通公司业务经理唐燕荣也不会在签订付款承诺函后再次提出“要先对账，再评估付款”的说法。晟芯源公司当时订单紧急，王超多次电话给晟芯源公司刘青，逼迫其先签订付款承诺函再发货。六、2017年6月至2017年11月，晟芯源公司下给冠信通公司的订单金额为105900.63元（按冠信通公司价格计算，高于市场平均行业水平50%），冠信通公司确认114311.67元，发票金额为120411.55元，而且编号为22305769的发票清单金额与发票票面金额不吻合，不符合真实性原则和公正性。七、晟芯源公司提交的2018年1月对账单上注明“仅确认本月对账无误”，该文件最终由晟芯源公司签发，应以晟芯源公司提交的证据为准。冠信通公司需提供微信截图或其他材料证明其主张，而且在确认2018年1月对账信息后，不需要再另行注明“仅确认本月”。其一，晟芯源公司于2018年1月确认本月数据，后来对账就仅确认本月；其二，双方均确认2018年数据，也证明晟芯源公司仅确认本月数据，因为晟芯源公司不认可2017年6月至11月数据。八、关于冠信通公司员工恐吓晟芯源公司的说明。2018年底，三名自称冠信通公司员工的人气势汹汹来到晟芯源公司，一人身上有纹身，晟芯源公司要求出示身份证、工作证，均拒绝。九、2017年1月至2018年4月，晟芯源公司共计支付冠信通公司175000元。冠信通公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，晟芯源公司提交王超与刘青的聊天记录、晟芯源公司对账组的聊天记录，拟证明晟芯源公司的价格高于市场价格，物料代码不一致等情况，有违商业逻辑和商业事实；双方不确认2017年的账务，一审以承诺函判断不正确，而对账承诺函在建立该微信群之前，如果对账清楚就没有必要再沟通。冠信通公司经质证，认为上述证据不属于新证据，冠信通公司一直催款，晟芯源公司以各种理由拖延付款，而微信群可看出对方内部矛盾一直不付款，冠信通公司一审提交的证据符合买卖合同的商业逻辑及事实，晟芯源公司为拖延逃避付款而编造各种理由。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对晟芯源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：冠信通公司与晟芯源公司持续进行货物买卖交易，由晟芯源公司发出订单，冠信通公司根据订单按实际送货交付，双方每月对账核算。冠信通公司主张截止2018年2月25日，晟芯源公司拖欠货款138103.75元，提交经晟芯源公司盖章确认的付款承诺书予以证实。该付款承诺书上记录的货款数额与双方对账盖章确认的2018年1月对账单记录的欠款数额一致，且其他月份对账单上每月欠款数额的记录均连续一致，能够客观反映晟芯源公司拖欠货款的情况。双方于2018年3月、4月又增加买卖交易数额，冠信通公司依据经晟芯源公司工作人员签名的对账单记录的买卖交易、付款数额主张晟芯源公司支付货款数额，并无不当。晟芯源公司提交2018年1月、3月对账单，抗辩其在单据上分别记有“仅确认本月对账无误”、“仅确认本月金额无误”的内容，否认冠信通公司主张的货款数额。双方提交的对账单除以上手写内容差异外，其余内容均一致，晟芯源公司提交的单据手写添加内容的情况不明，既无有关人员签字确认，晟芯源公司对此亦未举证手写内容的添加时间，因而该手写添加的内容未经冠信通公司确认，一审不予采信并无不当。冠信通公司依据晟芯源公司付款承诺书主张截止2018年2月25日货款数额，而晟芯源公司主张2018年1月、3月对账单上内容亦表明确认当月数额，两月数额据此累加均与冠信通公司主张的数额一致，晟芯源公司抗辩主张的情形不能推翻冠信通公司主张的数额。冠信通公司开出的发票经核对为2018年1月前双方买卖交易的对账金额，而晟芯源公司抗辩2017年交易价格、代码等异议情形，均不足以反驳其后于2018年2月25日所确认付款承诺书的数额。晟芯源公司确认付款承诺书的真实性，其主张被迫出具的情形则并未提交证据予以证明，因而对其该主张亦不予采信。晟芯源公司另主张冠信通公司交易价格过分高于市场价格，不确认冠信通公司的报价。经查，双方持续交易，晟芯源公司期间并未提出价格异议，且晟芯源公司提交的加工订单绝大部分货物均手写相应价格，因此双方据实执行交易价格。晟芯源公司仅以案外人一份报价单的内容并不足以反驳双方实际执行的价格，其上述主张缺乏依据，本院不予支持。一审据此依双方举证及主张，支持冠信通公司主张的货款数额及逾期利息，并无不当，本院予以确认。晟芯源公司二审提交的证据均不足以反驳经其确认买卖交易数额的书面依据，因此本院不予采信。综上所述，晟芯源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3332.27元，由湖南晟芯源微电子科技有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月四日书记员 张 优