河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终194号上诉人（原审原告）刘奇，男，汉族，1976年10月1日生，住址新乡市。委托代理人刘振琯，男，汉族，1946年12月13日生，住址新乡市。委托代理人王建国，河南天煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市公安局卫滨分局（原胜利分局），住所地新乡市卫滨区人民路181号。法定代表人金渤，局长委托代理人张永帅、董顺雷，该局民警。上诉人刘奇诉新乡市公安局胜利分局不服强制戒毒决定一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘奇的委托代理人刘振琯、王建国，被上诉人新乡市公安局卫滨分局的委托代理人张永帅、董顺雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明,2019年8月13日，被告民警在新乡市牧野大道玫瑰园小区美年大健康体检中心将涉嫌吸食毒品的违法行为人刘奇抓获。经对原告刘奇尿液现场检测，结果呈吗啡阳性。被告将检测结果当场告知原告，并告知原告如有异议，可以当场提出重新检测申请，原告对检测结果无异议。2019年8月14日，被告以原告在2015年10月28日、2017年6月27日被公安机关先后强制隔离戒毒的违法事实，认定原告多次因吸食毒品被公安机关处理。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出新胜公（侦）强戒决字【2019】10号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告刘奇强制隔离戒毒二年（自2019年8月14日至2021年8月13日），并履行了送达、告知义务。同日原告刘奇被执行强制隔离戒毒。2018年2月11日，新乡市公安局花园分局作出新花公（侦）撤强戒决字［2018］002号新乡市公安局花园分局《撤销强制隔离戒毒决定书》，决定对原告刘奇因2017年6月27日吸毒被强戒案予以撤销。庭审中，被告称在办理刘奇吸毒案的过程中，因系其他案件中发现线索，故没有单独立案。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及新乡市公安局的指定管辖，被告具有对本案的管辖权。依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款、第二款：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”、第四十七条第一款：“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，参照河南省公安厅“豫公通［2018］104号《全省公安机关办理吸毒案件若干问题的指导意见》”，本案被告以原告曾有“吸毒史”，2019年8月13日再次吸食毒品，认为已构成“吸毒成瘾”的事实，经调查、检测、告知、送达等法定程序。依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，于2019年8月14日作出的新胜公（侦）强戒决字［2019］10号新乡市公安局胜利分局《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告刘奇强制隔离戒毒二年的行政强制行为，程序合法、事实清楚、适用法律正确，对被告的诉讼意见，原审法院予以采信。原告刘奇诉称中，被告没有单独立案问题属于被告行政行为程序存在瑕疵，但该瑕疵并不影响原告的实体权利；至于原告提出新乡市公安局花园分局已作出新花公（侦）强戒决字［2018］0002号撤销强制隔离戒毒决定书，撤销了对原告2017年6月27日吸毒案作出的新花公（侦）强戒决字［2017］23号强制隔离戒毒决定书，被告认定事实错误的问题，因该撤销决定书仅是对原告戒毒措施的改变，同时原告于2015年因吸毒已被公安机关行政拘留、强戒二年，故该撤销的行为并不影响被告对原告吸毒成瘾的认定。因此原审法院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘奇的诉讼请求。诉讼费50元由原告刘奇负担。上诉人刘奇不服原审判决上诉称，1、被上诉人新胜公(侦)强戒决字(2019)10号《强制隔离戒毒决定书》程序违法。①没有上诉人的受案登记表。②没有告知上诉人强制隔离戒毒有陈述申辩的权利。③吸毒成瘾严重认定结论告知书,并没有告知上诉人,公安机关在告知登记上写“刘奇拒绝签字”,但却没有提供证据印证刘奇拒绝签字。同时,也证明被上诉人为了应诉而造假补的材料。④检测报告的李志强没有省公安厅颁发的毒品检测资质,仅有一人具有检测资质,其检测报告证据不足采纳。2、认定上诉人吸食吗啡证据不足,没有带编号、日期、上诉人签名的色谱卡吗啡阳性的证据,如何证明上诉人吸食吗啡?更没有理化检验报告以确定尿液中的成份的阴性或阳性。3、没有证据证明上诉人达到强制戒毒的法定条件,没有对上诉人“吸食成瘾严重认定”的证据。根据《戒毒法》第31条第二款之规定:需要进行戒毒治疗的人员应是吸毒成瘾的人员,又根据2011年4月1日施行的公安部、卫生部联合颁发的《吸毒成瘾认定办法》第二条:本办法所称吸毒成瘾,是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性安全性脑病,表现为不顾不良后果,强迫性寻求及使用毒品的行为,同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。本案中,上诉人没有因吸食毒品而导致的相关症状。况且《戒毒法》第38条第二款规定对吸毒成瘾严重,通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员,公安机关可以直接作为强制隔离戒毒的决定,但被上诉人没有举证来认定上诉人“吸毒成瘾严重、通过社区戒毒难以戒除毒瘾”,事实上,上诉人从未被社区戒毒，被上诉人仅仅依据“尿检阳性”来行使强制隔离戒毒决定书的权利错误。4、吸毒成瘾严重认定书依法不能被采纳。此认定书证据除了没有资质的人员参与认定外,同时,此认定所依据的事实已被撤销(2017年6月27日前强制隔离),况且此认定书是2020年才认定,而上诉人已早于2019年8月14日已被强隔戒毒,即先关人,后审查，不但程序违法,事实认定错误。综上,被上诉人的决定书严重违法,而一审却认定事错误,适用法律、判决均错,请求二审予以撤销。新乡市公安局卫滨分局辩称，1、没有受案登记表是因为是群众举报，查处了几个案件，对上诉人的举报包含其中。2、在笔录中有告知上诉人陈述申辩的权利，已经提供法庭。根据公安机关办理行政案件程序有关规定，公安机关办理行政案件时认定结论告知当事人，当事人拒绝签字的只需两名民警签字，没有要求提供相应的视频。3、关于李志强等人的吸毒检测资质，我们在办理王鹏强制戒毒案中提交了李志强的吸毒成瘾认定资格证书。4、针对上诉状中吸食毒品吗啡证据不足的意见，我们已经提供相关证据，不再赘述。5、上诉人认为没有经过社区戒毒，公安机关没有强制戒毒的的证据，对此依据《禁毒法》符合直接作出强制戒毒的条件。在提供的案卷中提供的吸毒人员动态管控库信息证明上诉人在之前曾被强制隔离戒毒。因此我局作出的决定证据确实充分，事实清楚，程序合法。请驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，因我市公安机关机构改革，原新乡市公安局胜利分局已并入新乡市公安局卫滨分局。本院认为，关于本行政处罚案没有单独立案登记表问题属于被上诉人行政行为程序存在瑕疵问题，不影响案涉决定书的合法性。刘奇在公安机关送达《吸毒成瘾严重认定结论告知书》上拒绝签字，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条的规定，（被××拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明，并非强制性要求公安机关提供全程录音、录像，故上诉人提出的本案程序违法的理由不能成立。本案中公安机关提交的《提取告知笔录》、《检测结论告知笔录》、《现场检测报告书》能证明刘奇尿检呈吗啡阳性，刘奇对检测结论无异议，足以证明刘奇吸食吗啡。在与刘奇同时被处理的王鹏起诉新乡市公安局胜利分局强制戒毒决定案中，该局提交了民警李志强的毒品检测资质证书，民警李志强具备毒品检测资质。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”第八条第（一）项规定:“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的,公安机关认定其吸毒成瘾严重:(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗,再次吸食、注射毒品的；”本案中，上诉人刘奇在询问笔录中自己承认2017年6月27日因吸食毒品被强制隔离戒毒二年；后新乡市公安局花园分局虽然作出撤销该强制隔离戒毒决定书，但该撤销的行为并不影响被上诉人对上诉人吸毒成瘾的认定。刘奇于2015年曾因吸毒被公安机关行政拘留并强制隔离戒毒二年。刘奇因吸食毒品被公安机关强制隔离戒毒后又再次吸食毒品的事实符合上述规定的情形，且有违法行为人的陈述和申辩、现场检测报告、告知笔录、吸毒人员管理系统信息等证据予以证实，被上诉人据此认定刘奇吸毒成瘾严重，并作出强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘奇承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年九月七日书记员 明素娟