湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6070号上诉人（原审原告）：杨某，女，1977年11月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市，上诉人（原审原告）：殷善德，男，1942年9月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市，上诉人（原审原告）：杜志珍，女，1941年6月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市，上诉人（原审原告）：殷庆雄，男，2000年2月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市，上诉人（原审原告）：殷庆年，女，2004年10月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市，法定代理人：杨某，女，1977年11月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市，上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：王魁，湖北广众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈明友，男，1990年6月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杜巧玲，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。就原告殷某诉被告陈明友、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院于2019年3月11日作出（2018）鄂0111民初7436号民事判决。殷某、人保武汉分公司不服，分别向本院提起上诉。因殷某在一审期间已经死亡，故本院于2019年8月5日作出（2018）鄂01民终6409号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院通知殷某的继承人杨某、殷善德、杜志珍、殷庆雄、殷庆年五人参加诉讼后，经重审作出（2019）鄂0111民初9682号民事判决。杨某等五人、陈明友不服，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某等五人上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、本次交通事故致使殷某头部和上身多次严重骨折等，其当时已处于神志不清和失语状态。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，陈明友应当立即抢救受伤人员，并且及时报警以及保护现场等，但是陈明友明知发生交通事故，却擅自驾车离开现场。3个多小时后，处于昏迷状态的殷某才被其同事找到，才得以就医。次日，经殷某的同事报警，交管部门调取监控找到陈明友。这个过程中的许多客观情节无法核实，比如是否存在“酒驾、醉驾”等，足以影响到对事故责任的认定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十六条、第九十二条、《道路交通事故处理程序规定》第十三条、第六十一条等法律法规规定，陈明友构成肇事逃逸，应当承担全部责任。一审法院既遗漏了该关键事实，又未基于陈明友肇事逃逸而判决其承担本案全部责任，认定事实和适用法律均存在错误。2、事发路段设有非机动车道，殷某沿非机动车道靠边正常行驶，其电动车经检测合格，故其驾驶行为无过错。3、现场监控视频卡帧、掉帧，不能认定陈明友速度很慢，反而可以看到陈明友驾车掉头时有明显的急刹车动作并停在第二车道。殷某发现高速掉头的车辆时，不得不采取向右急刹车并摔倒，否则必然撞车。陈明友的掉头行为，致使双方都采取了刹车、避让等动作，显然妨碍了殷某骑行，因此陈明友的车速并不影响认定妨碍的成立。事实上，正是因为陈明友未保护现场、即时报警，才导致难以还原事实。4、事故发生前，殷某从事汽车轮胎配送工作，其误工损失是客观存在的，一审法院未予认定误工损失，存在错误。5、陈明友肇事后逃逸，一审法院不予认定精神损害抚慰金，存在错误。该损失应当在交强险范围内优先赔偿。陈明友上诉请求：撤销原判第三项，改判由人保武汉分公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内承担相应赔偿责任，驳回杨某等五人对陈明友的全部诉讼请求。事实和理由：1、陈明友未违反交通法律法规的规定，驾车掉头速度控制得很慢，车辆停止位置与殷某摔倒位置存在距离，已尽到理性驾驶人的应尽义务，不存在妨碍殷某骑行的行为，在本次交通事故中无过错，一审法院判决陈明友承担赔偿责任，存在错误。2、即使陈明友需承担10%的赔偿责任，也因陈明友驾驶行为造成的是意外事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《机动车第三者责任保险条款》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，该责任应由保险人在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿。3、投保商业第三者责任险的车辆，在交通事故中有责任的可以通过保险进行理赔，而无责任的却不能通过保险理赔，显然于法理不符。陈明友辩称：其在本次事故中没有过错，不应当承担责任。若法院认定应当赔偿，则应由人保武汉分公司承担。杨某等五人以其上诉意见作为对陈明友上诉的答辩意见。针对杨某等五人的上诉请求，人保武汉分公司辩称：1、陈明友经殷某确认没有问题后离开现场，并不具备隐瞒事故逃避责任的心态，且交管部门认定陈明友无责任，不构成肇事逃逸，故原判认定事实正确。2、两车未发生碰撞，陈明友驾驶车辆掉头时没有急刹车情况，对周边环境没有危险影响，也没有违法行为。3、殷某自己处置不当而摔倒，当时陈明友驾驶的车辆已完全停止，距离殷某的车辆约8米，故陈明友驾驶行为与殷某受伤之间没有因果关系。4、杨某等五人主张误工费，但无证据证明。陈明友没有过错，不应赔偿精神损害抚慰金。针对陈明友的上诉请求，人保武汉分公司辩称：陈明友的驾驶行为与殷某摔倒之间没有因果关系，陈明友认为应由保险人在商业险范围内承担赔偿责任的理由不成立，认可陈明友的其他上诉理由。杨某等五人向一审法院起诉请求：1、判令陈明友赔偿医疗费253173.94元、高压氧治疗费用2575元、后期医疗费用3000元、康复治疗费4万元、医疗用品6236元、前期护理费用38640元、后期护理费用4902.22元、丧葬费30280.50元、死亡赔偿金689100元、被扶养人生活费47992元、误工费22750元、营养费9650元、交通费用4000元、精神抚慰金10万元、鉴定费用3900元；2、判令人保武汉分公司在交强险责任限额和商业险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付。一审法院认定事实：位于武汉市洪山区南湖大道自东向西揽胜公园路段为双向四车道，未设有非机动车道。事故路段中护栏留有开口，开口处路中施划双黄虚线，沥青路面、平坦、潮湿，事故路段行车视线良好。2018年5月20日15时34分许，殷某（男，1973年6月16日出生，汉族，住湖北省××沟镇××组，公民身份号码）骑行武汉E41896号电动自行车，沿武汉市洪山区南湖大道靠道路右侧由东向西行进，行至揽胜公园门前路段，遇陈明友驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿南湖大道由西向东行驶至揽胜公园门口处拟掉头，当车辆行驶至对向机动车车道中间时，陈明友采取制动措施，鄂Ａ×××××号小型轿车即时停止，殷某在离该机动车约三米的位置亦刹车并向右打方向，武汉E41896号电动自行车停止并向右侧倾倒，殷某随车倒地受伤。事发当日，殷某在广州军区武汉总医院治疗，诊断为：外伤性脑出血、左锁骨骨折。收治住院。2018年5月20日至8月21日，殷某在广州军区武汉总医院住院治疗93天，诊断为：1、急性颅脑损伤（特重型），1.1双侧天幕裂孔疝、1.2右侧额额部硬膜下血肿、1.3左侧额部硬膜外血肿、1.4左侧额顶骨骨折、1.5左侧颤弓骨折、蝶骨骨折。2、左侧锁骨骨折，3、左侧肋骨骨折，4、肺部感染、颅内感染。殷某支付医疗费252868.74元。2018年12月5日，殷某在广州军区武汉总医院接受治疗，支付医疗费205.20元。2018年10月23日，殷某在张沟中心卫生院接受治疗，支付医疗费100元。殷某受伤接受治疗期间，支付人血白蛋白费用2580元（单价430元/×6），高压氧治疗费用2575元，购置尿不湿、湿纸巾、刀纸等费用67元，购置医用单摇床费用1000元，购置气垫床、吸痰器、护理垫、雾化器等费用4870元，购置碘甘油、炉甘石洗剂、精品肤专家等费用120元，购置炉甘石洗剂费用60元，购置导尿包、Y型留置针、留置针贴、大号绷带等费用119元，护理费38642元（8000元+8600元+5150元+9270元+7622元）。2018年6月1日，湖北中机车辆司法鉴定所作出湖北中机司法鉴定所［2018］交车辆鉴字第HS096号司法鉴定意见书,鉴定鄂Ａ×××××号小型轿车转向、灯光、制动性能符合国家标准GB7258《机动车运行安全技术条件》有关规定，合格。武汉E41896号两轮电动车转向、灯光、制动性能满足使用要求，合格。2018年6月13日，武汉市公安局洪山区交通大队作出武公洪交认字[2018]第C080号道路交通事故认定书，认定鄂Ａ×××××号小型轿车与武汉E41896号电动自行车未发生碰撞。此事故属交通意外，陈明友、殷某均无责任。2018年11月30日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法［2018］临字第3407号法医临床学鉴定意见：殷某的损伤评定为一级残疾;建议给予基本医疗，后续基本医疗费1500元/月（暂定二年），促进骨质愈合及择期颅脑修复等治疗费4万元；自受伤之日起，休息时间至定残前一日，护理为生存期完全护理依赖二年，营养时间同休息时间。殷某支付出诊费1600元（600元+1000元）、鉴定费2300元。陈明友为鄂Ａ×××××号小型轿车在人保武汉分公司投保交强险和商业第三者责任保险（责任限额为100万元，含不计免赔附加险），本案事故发生在保险期间内。殷某于2019年1月16日死亡。一审法院另查明：2018年3月，殷某在武汉市洪山区鑫季强汽车服务中心（个体工商户）从事轮胎运输工作至本案事发。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。当事人因侵权行为造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任，双方均有过错的，应根据各自的过错程度承担民事责任。不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案的争议焦点为：一、能否认定陈明友的驾驶行为与殷某的损害后果存在因果关系。殷某骑行的电动车与陈明友驾驶的机动车未发生碰撞，但从武汉市公安局洪山区交通大队调取的视频中可看出，陈明友驾驶机动车拟掉头行至对向车道，殷某骑行电动车在该车道靠右侧行驶，在发现陈明友的车辆后采取立即刹车的方式，并因刹车及转向过猛导致其摔倒受伤，陈明友的驾驶行为一定程度上影响了殷某对自身如何采取制动措施的判断，因此陈明友的驾驶行为与殷某的损害后果存在因果关系。二、能否认定陈明友在交通事故中无过错。武汉市公安局洪山区交通大队作出事故认定书，认定此事故属交通意外，双方均无责任。但原告诉称，陈明友在掉头时妨碍了殷某的正常行驶，以致殷某制动后摔倒受伤，陈明友存在过错。一审法院认为，判断陈明友是否存在妨碍殷某正常行驶的行为应当从理性的自然人对事情的客观认知出发，本案中，从视频中看出，陈明友首先未违反交通法律法规的强制性、禁止性规定，其次，陈明友在驾车掉头时，速度控制得很慢，且对向的两条机动车道均没有明显的障碍物，当陈明友驾车行至对向机动车道中间时亦发现靠右侧即将驶来的殷某，陈明友的及时刹车避让行为因其车速慢而使车辆能够迅速停止，该车辆停止的位置与殷某摔倒的位置存在一定的距离，陈明友尽到了理性驾驶人应当尽到的注意义务，不存在妨碍殷某骑行的行为。因此，杨某等五人虽反驳交通大队作出的责任认定，但未提交证据证明陈明友有过错，应当承担举证不能的责任，陈明友在本次交通事故中无过错。三、陈明友、人保武汉分公司是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。一审法院结合查明的事实及本案中陈明友无过错的事实，酌定赔偿责任为总计损失的10%。其中由人保武汉分公司在交强险无责任限额范围内承担相应的赔偿责任，对超出交强险无责任限额范围的损失由陈明友承担赔偿责任。当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，其不能提供经核定属实的证据证明自己诉讼请求的，该诉讼请求一审法院不予支持。但根据赔偿标准纳入规定无须票据证明的赔偿项目，依事件发生地的赔偿标准计算，并根据当事人自主行使诉讼权利的原则认定。杨某等五人关于赔偿医疗费、高压氧治疗费用、后期医疗费、康复治疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗用品支出、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼主张，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。陈明友关于其不应承担任何赔偿责任的答辩，一审法院不予采纳。因陈明友在本案中无过错，杨某等五人关于人保武汉分公司在商业险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然法医司法鉴定认定促进骨质愈合及择期颅脑修复等治疗费4万元，但殷某已于2019年1月16日死亡。杨某等五人提交的证据不能证明康复治疗费已实际发生或存在进行康复治疗的必要性，应承担不利的后果。杨某等五人没有提交因受伤误工收入减少或扣减等证据充分证明自己关于误工费的诉讼请求，应承担不利的后果。杨某等五人提交的交通费票据不能客观证明自己的诉讼请求。一审法院根据殷某受到损伤，确实需要到医疗部门进行治疗和在相关医疗部门进行治疗的实际，酌情认定交通费2600元。杨某等五人主张精神损害抚慰金，但该项赔偿请求的前提是因其生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，陈明友不存在非法侵害殷某身体权的行为，且直接导致殷某受伤的损害后果并非陈明友的驾驶行为，故对杨某等五人关于赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持。本案事发时，殷某在武汉市洪山区鑫季强汽车服务中心（个体工商户）从事轮胎运输工作。根据法律法规的规定，涉案赔偿标准为一审法庭辩论终结时的上一统计年度。人保武汉分公司辩称杨某等五人主张城镇标准没有充分证据，应按农村标准进行计算，且杨某等五人重审中将赔偿标准从2018年的标准变更为2019年的标准没有法律依据，一审法院不予采纳。根据开庭审理查明的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审法院对本案损失分析认定如下：1、医疗费258328.94元（252868.74元+205.2元+100元+2580元+2575元）；2、后续基本治疗费（预防感染、褥疮）3000元（1500元/月×2个月）；3、前期护理费38642元（8000元+8600元+5150元+9270元+7622元）；4、后期护理费用4902.09元（2018年12月1日起，38897元/年÷365天×46天）；5、交通费2600元；6、营养费9650元；7、丧葬费30280.50元；8、死亡赔偿金689100元；9、被扶养人殷庆年生活费47992元（23996元/年÷2人×4年）；10、护理用品费6236元（67元+1000元+4870元+120元+60元+119元）；11、法医鉴定费3900元。以上第1-11项共计1094631.53元。由陈明友承担10%的赔偿责任，即109463.153元。扣除人保武汉分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额范围内承担1000元和在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内承担11000元，陈明友实际应支付赔偿款97463.153元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，一审法院判决：一、人保武汉分公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任医疗费用赔偿限额范围内向杨某、殷善德、杜志珍、殷庆雄、殷庆年支付赔偿款1000元；二、人保武汉分公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内向杨某、殷善德、杜志珍、殷庆雄、殷庆年支付赔偿款11000元；三、陈明友于判决生效之日起十日内向杨某、殷善德、杜志珍、殷庆雄、殷庆年支付赔偿款97463.15元；四、驳回杨某、殷善德、杜志珍、殷庆雄、殷庆年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由陈明友负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。人保武汉分公司对原判认定殷某采取制动措施时两车距离约3米有异议，认为两车当时相距应为8米。陈明友同意人保武汉分公司意见。杨某等五人认可两车当时相距3米以上，但不足8米。本院经查看事故监控视频，认定：事发路段为双向四车道，另设置有非机动车道。殷某驾驶车辆在非机动车道上行驶。陈明友所驾车辆的车头越过路中双黄线虚线时，与殷某所驾车辆直线距离10米左右。陈明友所驾车辆行驶至对向机动车两车道中间虚线时（行进了一个车道宽度的距离），殷某向右打方向并制动，此时两车直线距离6米左右。此后，陈明友所驾车辆缓慢行进半个车道宽度的距离后完全停止，与殷某所驾车辆摔倒处直线距离3.5米左右。殷某制动过程中，其车头向右行进，车尾向前行进最终越过车头位置，整车横向向前倾倒，殷某整个身体左侧（含头部）着地。整个过程中，未见陈明友的车辆采取紧急制动措施。该处非机动车道较为潮湿，殷某所驾车辆倒地处附近有一个少量积水的水坑。原判认定其他事实属实。本院二审另查明：殷某摔倒后，陈明友经倒车、行进的过程将车辆停到路边后下车，去搀扶了殷某，因殷某本人正从地上起来，陈明友就去扶正倒在地上的车辆但未果。在陈明友背对着殷某扶正车辆的期间内，殷某自己几次试图起身未果。随后，陈明友转而去将殷某从地上扶起，殷某踉跄几步后在陈明友搀扶下站稳，两人有简短对话，稍后殷某自行坐到地上。本院认为，本案二审争议焦点是：1、陈明友在本次事故中有无过错，2、陈明友应否承担赔偿责任，3、人保武汉分公司应否承担赔偿责任。本院评判如下：一、关于陈明友是否存在过错行驶中的机动车对周边环境是一种危险，但危险的程度和范围需要根据具体情况来判断。本案中，事故发生处的道路中间为双黄线虚线，陈明友所驾车辆在此处掉头，不违反法律规定。陈明友驾驶车辆以正常速度行驶到双黄线虚线处时，两车直线距离10米左右，垂直道路方面距离两个车道，陈明友的车辆对殷某的骑行不构成明显的危险。陈明友所驾车辆继续行进一个车道距离到达对向两车道中间虚线时，与殷某所驾车辆直线距离6米左右，垂直道路方面距离一个车道，如果放任两车均以原速度、原方向继续行驶，不排除存在两车碰撞的可能性，陈明友、殷某此时采取一定的制动措施，是两人看到对方车辆后的正常判断和操作，因此，陈明友的车辆一定程度上影响了殷某的判断，两者之间有一定的因果关系。但是，监控视频中并未见到陈明友所驾车辆出现紧急制动的明显停顿、减速情况，且该车在行进较短距离后就已停止，可见车速并不高，对较远距离的周边环境危险较小，不能得出陈明友在事故中有故意或过失的结论。相反地，两车辆未发生碰撞，且停止时仍相距3.5米左右，殷某采取制动措施后其车辆行驶状态明显不正常，加之事故路段地面湿滑，故交管部门认定陈明友在本次事故中无责，并无不当。事故发生后，殷某本人还能自行坐下，陈明友下车查看，且交管部门最终亦认定其无责，故陈明友此后离开事故现场，不能被认定为以逃避责任为目的的肇事逃逸。杨某等五人上诉认为陈明友具有过错，且肇事逃逸，应当承担本次事故全部责任的上诉理由不成立。一审法院认定陈明友尽到了理性驾驶人应当尽到的注意义务，不存在妨碍殷某骑行的行为，在本次交通事故中无过错；殷某刹车及转向过猛导致其摔倒受伤，陈明友的驾驶行为一定程度上影响殷某对自身如何采取制动措施的判断，陈明友的驾驶行为与殷某的损害后果存在因果关系，处理正确。二、关于陈明友应否承担赔偿责任根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，机动车交通事故以根据过错程度确定相应责任为普适原则，但机动车与非机动车、行人发生交通事故（被“碰瓷”除外）时，要适当减轻非机动车、行人的责任，机动车一方完全没有过错的，也要承担一定的赔偿责任。该法律规定，既考虑了机动车对周边环境存在危险的特点，又体现了以人为本的精神。虽然陈明友在本次交通事故中没有过错，但仍应承担上述法律所规定的不超过百分之十的赔偿责任。因陈明友已为车辆投保交强险和商业第三者责任险，故对该赔偿责任需根据保险合同的约定和《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定进行处理。三、关于人保武汉分公司应否承担赔偿责任陈明友为其车辆投保了交强险，一审法院根据前述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判令人保武汉分公司在交强险范围内承担赔偿责任，适用法律正确。商业第三者责任险是责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，该保险的标的是被保险人对第三者应负的赔偿责任。而根据前述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车一方没有过错时，仍需向非机动车、行人一方承担不超过百分之十的法定赔偿责任。因此，若保险合同未特别约定，被保险人依法应当向第三者（非机动车、行人一方）承担的赔偿责任，就应由保险人依保险合同予以理赔。该理赔不以被保险人在交通事故中是否具有过错为判断标准，而以被保险人应否向第三者承担赔偿责任为依据。本案中，陈明友为其车辆投保了商业第三者责任险，人保武汉分公司并未提交相关证据，证明其与陈明友之间保险合同就被保险机动车在与非机动车、行人之间交通事故中无过错时的相关事宜进行了特别约定，应承担举证不能的不利后果，故其应依上述法律规定承担相应的赔偿义务。陈明友上诉认为，其应当承担的赔偿责任中超过交强险的部分应由人保武汉分公司承担，该理由成立。杨某等五人一审中提交的证据，可以证明殷某在本案发生前从事配送工作，其主张误工费损失，符合法律规定。杨某等五人主张误工费损失22750元（3500元/月×6.5个月），未超过依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”确定的标准，结合本案事故发生至殷某死亡的期间计算的数额，本院予以认定。殷某因本次交通事故最终死亡，杨某等五人主张精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定。考虑到前述已经认定陈明友在本次交通事故中并无过错，故本院酌定精神损害抚慰金为1万元。双方当事人对原判认定的其他损失项目数额均未提出异议，本次交通事故合计损失为1113481.53元[医疗费258328.94元、后续基本治疗费（预防感染、褥疮）3000元、前期护理费38642元、后期护理费用4902.09元、交通费2600元、营养费9650元、丧葬费30280.50元、死亡赔偿金689100元、被扶养人殷庆年生活费47992元（23996元/年÷2人×4年）、护理用品费6236元、误工费22750元]，和精神损害抚慰金1万元。法医鉴定费3900元是因诉讼所发生的费用，不计入上述损失范围，本院在诉讼费用分担部分予以处理。按照前述分析，应由人保武汉分公司赔偿111348.15元和精神损害抚慰金1万元，其中：交强险无责任限额内承担医疗费用损失1000元、精神损害抚慰金1万元、死亡赔偿金1000元，在商业第三者责任险范围内赔偿其余款项合计109348.15元。综上，杨某等五人、陈明友的部分上诉请求成立，本院相应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9682号民事判决第一、二项；二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9682号民事判决第三、四项；三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内向杨某、殷善德、杜志珍、殷庆雄、殷庆年支付赔偿款109348.15元；四、驳回杨某、殷善德、杜志珍、殷庆雄、殷庆年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2394元、鉴定费3900元，由陈明友、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司各负担3194元。二审案件受理费4788元，由陈明友、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司各负担2394元。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年九月十五日书记员  刘 霞