天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1997号原告：杨乐乐，女，1987年11月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王熙环，内蒙古执恒律师事务所律师。被告：钟国庆，男，1983年9月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郭晟博，天津乾纲律师事务所律师。被告：李欣，女，1982年5月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郭晟博，天津乾纲律师事务所律师。原告杨乐乐与被告钟国庆、李欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。第一次开庭审理中诉讼参加人均到庭参加了诉讼，第二次开庭审理中原告杨乐乐及委托诉讼代理人王熙环、二被告的委托诉讼代理人郭晟博到庭参加了诉讼，案件依法扣除部分审限。本案现已审理终结。杨乐乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟国庆、李欣连带偿还原告欠款711174.39元；2.诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉请第一项金额为746360.84元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系被告的多年好友。自2018年起，被告开设公司及日常生活期间，因资金紧张、生活困难，多次向原告提出借款。出于朋友情面，原告自2018年至2020年期间不断通过借贷、现金、套现等方式共计出借给被告90余万元，截至目前被告尚欠原告711174.39元。原告多次催要，被告始终未兑现还款承诺。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。钟国庆、李欣辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，二被告已经于2014年8月20日协议离婚，二人现在没有任何关系，不能承担连带责任；其次，钟国庆、李欣的经济条件比原告好，二人从未向杨乐乐口头或者书面借款，双方不存在任何民间借贷纠纷；第三，杨乐乐在天津市胜旗汽车销售有限公司（以下简称胜旗公司）工作，在工作期间工资全额发放，如有异议可向劳动部门申请仲裁。2019年6月29日，杨乐乐独自开着钟国庆的车牌号津Ｆ×××××宝马车出门时，车辆丢失，宝平派出所接警处理。经核实，钟国庆在小贷公司做了抵押，因逾期还款，小贷公司要求一次性偿还所欠的19.3万元。因为车是杨乐乐丢失的，杨乐乐主动提出由她偿还欠款，2019年7月8日从友信贷款，将14万元转入李欣的尾号6978农行卡中。出于人道主义，李欣提出余款自己先垫付，2019年7月12日李欣将20.2万元从尾号6978农行卡打入杨乐乐的尾号9874农行卡内，杨乐乐和钟国庆共同去办理了赎回宝马车业务。2019年11月5日，杨乐乐说微粒贷有额度能借3.7万元，先还给李欣3万元，从尾号9874农行卡打入了李欣的尾号6978农行卡内。2019年3月9日，杨乐乐将2万元从尾号9874农行卡转入钟国庆的尾号5672工行卡中，期间每个月还给杨乐乐1450元，均打入杨乐乐的尾号9874农行卡中，共还10个月，合计14500元。杨乐乐在胜旗公司工作时分期购买了一辆昂希诺轿车，首付款及购置税、保险等各项费用合计26339.88元均由李欣垫付，车辆暂由李欣保管,月供也由李欣垫付，直到杨乐乐付清所垫总款数时将车提走。李欣为杨乐乐垫付5个月月供，每月2000元左右，以后不再垫付，车款加月供总计36339.88元。2018年5月9日，杨乐乐分期购买一辆奥迪Ａ6轿车，由钟国庆的朋友王建利垫付20万元首付款，后杨乐乐将车变卖，卖车款为323300元。扣除王建利垫付的20万元首付款，剩余的123300元打入杨乐乐尾号为9874农行卡卡里。杨乐乐将该款转入钟国庆表弟钟政的工行卡里，由钟政转给钟国庆用以偿还奥迪车的贷款。从2018年7月开始，钟国庆为杨乐乐还了13个月的贷款，合计金额97500元。统计双方的转款情况，李欣转给杨乐乐总计309629元，杨乐乐转给李欣总计199000元；李欣的妹妹李悦转给杨乐乐总计180063元；钟国庆转给杨乐乐149343元，杨乐乐转给钟国庆143000元。在发现杨乐乐与钟国庆属于非正常关系后，李欣拒绝帮助杨乐乐，因此杨乐乐才起诉。现杨乐乐尚欠二被告部分款项，二被告保留另行起诉的权利。本院经审理认定事实如下：原告杨乐乐与被告钟国庆、李欣系朋友关系，钟国庆与李欣原系夫妻关系，二人于2014年8月20日在宝坻区民政局协议离婚。李欣系胜旗公司的法定代表人，该公司主要经营汽车销售业务，2018年9月杨乐乐到胜旗公司工作。根据双方提交的银行转账记录、信用卡流水等证据，原、被告之间存在着较大金额的转款情况，原告认为双方间存在着借贷关系，自2018年5月开始借款给二被告，用于二被告公司的经营及生活支出等；扣除已还款部分，二被告至今尚欠原告746360.84元，要求二被告偿还。钟国庆、李欣对原告所述不予认可，否认双方存在民间借贷纠纷，称杨乐乐与钟国庆属于非正常关系，并不存在借款的事实。2020年4月28日上午，原告持已书写好的协议书，找到宝坻区菁华豪庭小区5号楼1105室（该房屋产权登记在李欣名下），要求被告签字。协议书中，原告分十条记录了2018年5月到2019年底期间内，通过各种方式和不同的渠道，向被告提供借款的过程。协议最后部分内容，原告要求二被告共同偿还上述借款。钟国庆在协议上签了字并捺印，但李欣并未签字。钟国庆称自己签字时处于醉酒状态，不清楚协议上写的具体内容，原告让签就签了字。对此原告予以否认，称钟国庆是很清醒的状态，在逐条地看过之后才签的字，并因催要未果，只得提起诉讼。上述事实，有双方提交的银行转账记录、微信截图、钟国庆为原告出具的收条及协议书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案系民间借贷纠纷，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款为实践性合同，出借人将借款实际交付给借款人之后，合同生效。从双方当事人提交的账户流水等证据可知，当事人之间确实存在着频繁的款项流动，而钟国庆又给原告出具了收条及协议书等手续，故从证据形式上看，原告具备借贷纠纷之中债权人的身份特征。现二被告均提出异议，不认可原告的主张，否认存在借贷关系。结合双方诉辩意见，案件争议的主要问题为：首先，双方是否存在合法的借贷关系；其次，如借贷关系成立，被告应偿还的具体金额；再有，二被告的责任形式。就上述焦点问题，本院分析评判如下：关于第一个问题，原告提交了钟国庆书写的借条、收条、协议（包括2018年6月22日的借条），但未能提交李欣出具的相关借款手续。虽然原告与李欣之间存在转款的记录，但是民间借贷关系的存在，不仅要有款项的交付，更要有借贷双方达成的借款合意。原告在李欣经营的胜旗公司工作，该资金往来情况无法佐证唯独属于借贷关系，在李欣坚持予以否认的情况下，本院对原告主张的与李欣的借贷事实难以认定，对相关争议原告可另行妥善解决。而从钟国庆出具协议等事实分析，对与原告之间的款项往来，钟国庆签写了协议书，可以形成对协议中所涉借款的确认，故本院对原告与钟国庆相关借贷关系予以认定。钟国庆抗辩不存在借贷关系，但与出具借款手续的事实不符，本院不予采信。关于第二个问题，钟国庆签写的协议书中共有十条记录，其中第二条，原告转到李欣尾号6978的农行卡中14万元，与钟国庆无关，故不予支持；第三条，原告转到李欣尾号6978的农行卡中3万元，同上不予支持；第四条，原告转到钟国庆尾号5672的工行卡中2万元，其统计被告还款为12823.92元，故对余款7176.08元被告应偿还。现无证据证实双方对利息等损失协商一致由被告负担，故对原告主张的超出部分予以减除；第五条，系李欣办信用卡并购买一辆昂希诺轿车，同上不予支持；第六条，根据原告所做统计，该12.3万元被告用来偿还奥迪车的贷款，已还款额141300元，已超额故予以驳回；第七条，2018年底给钟国庆现金3.5万元，因被告不予认可，又无其他证据佐证，故难以支持；第八条，刷取多张信用卡到李悦农行账户内，与钟国庆无关，且涉及案外人权益，故予以驳回；第九条，对于2019年11月10日转入胜旗公司的3850元，可与胜旗公司另行解决。对于2019年10月5日支付宝花呗消费2600元，被告称用于给钟国庆买手机，因钟国庆实际使用该款，故该2600元应予偿还；第十条，2018年6月22日钟国庆出具5万元借条（签写李欣的名字），出借人写明朱立钢，该款涉及案外人权益，可另行妥善解决。2019年7月1日钟国庆出具13万元收条，但当日并无钱款的交付，原告称包括上一张条的5万元、2018年9月14日所转7.34万元、原告婆婆的银行卡刷取1万元，上述流水构成不仅与收条时间、金额不吻合，又涉及他人权益，且含钟国庆向原告转款的过程，故本案中难以认定该借款事实。对上述记录中已认定的应还部分，考虑到在协议第六条之中被告已经多付了部分金额，故本院不再予以支持。关于二被告的责任形式，因本案中对原告的诉请予以驳回，故此不再赘述。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨乐乐的诉讼请求。案件受理费5630元，保全费4076元，合计9706元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐良伟二〇二〇年九月十一日书记员  吴志楠附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。