辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4636号上诉人（原审原告）：张盛河，男，1973年11月10日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连北方现代塑胶有限公司。住所地：大连市沙河口区黄河路538号。法定代表人：郭志滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟积生，辽宁乾均律师事务所律师。委托诉讼代理人：严思，女，该公司工作人员。上诉人张盛河因与被上诉人大连北方现代塑胶有限公司（以下简称大连塑胶公司）劳动合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张盛河上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉请即判令被上诉人支付非法解除劳动合同赔偿金5000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2020年4月20日前没有任何过错，2020年4月20日被上诉人没有告知上诉人有何过错而要求上诉人签字确认因“因个人原因离职”达到非法解除劳动合同关系、不予赔偿的卑劣行径，被上诉人解除劳动合同并未向上诉人说明理由，属于无理由辞退上诉人，而并不是上诉人不胜任工作。上诉人入职前及在职期间并未看到上诉人所称的2015年制定的“办公室法务工作人员岗位责任书”。试用期内被上诉人从未对上诉人进行过处罚，不能证明上诉人在试用期内不符合录用条件，被上诉人主张上诉人在试用期内不符合录用条件无事实依据，其解除劳动合同违法，应向上诉人支付赔偿金。大连塑胶公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人是根据单位对上诉人岗位的工作职责和要求以及对上诉人在试用期间内的表现，根据客观的记录和评价对上诉人所作出的辞退决定，解除劳动合同是因为上诉人在试用期间不符合录用条件，不能胜任工作，不能胜任工作的具体情形已在一审中予以详细阐述。《公司办公室法务工作人员岗位责任书》是在办公室内进行悬挂的，是公开公示的，被上诉人找到了手机内2019年拍摄的原始照片，能证明此节事实。张盛河向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告非法解除劳动合同行为支付赔偿金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月13日，张盛河乙方与大连塑胶公司甲方签订一份劳动合同书。合同约定，甲方根据工作需要安排乙方在办公室岗位，从事办公室和法务工作；劳动合同期限为固定期限，自2020年3月12日起至2023年3月11日止。其中，试用期自2020年3月12日起至2020年5月11日止；劳动报酬，甲方按下列第三种形式支付乙方工资。三按照甲方依法制定的工资分配制度确定。乙方在试用期间的工资标准为试用期2个月内月薪1810元，如果收回欠款，按公司规定双倍提取奖金，试用期满后月工资5000元；双方约定的其他事项：1、试用期间，甲方认为不能胜任本工作工位，可以随时辞退，不需要给乙方任何补偿；乙方不愿做了，可以随时辞职，不给任何补偿；2、试用期间，乙方提出自己不确定能否胜任本工作岗位，乙方要求社保关系暂不能转入甲方公司，乙方自己承担交纳各项社保费。另，合同对其他相关权利义务也进行约定。之后，张盛河在大连塑胶公司工作，工作至2020年4月20日，大连塑胶公司以不胜任本职岗位为由，而辞退了张盛河，并支付截至2020年4月20日工资6308元。2020年4月23日，张盛河向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年4月26日，该仲裁委员会作出西劳人仲不字2020第026号不予受理通知书。另查，大连塑胶公司当庭提供了对张盛河在试用期内的评价、工作经历事项、续封申请书、邮件收据、法院判决书等证据，以此证明张盛河在工作中出错的事实。对此，张盛河表示不知道，并认为其如有错误，大连塑胶公司应对其有相应的措施进行处罚，没有的前提下证明其工作正常。一审法院认为，基于张盛河与大连塑胶公司所签订的《劳动合同书》，约定张盛河试用期为2个月，在试用期间认为不能胜任本工作工位，可以随时辞退，而在张盛河试用期未届满情况下，大连塑胶公司以不胜任本职岗位为由而予以辞退，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条“在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。”的规定，而大连塑胶公司所提供的证据证明了张盛河不符合录用条件，对此张盛河提出未对其相应处罚，就证明了其工作正常的观点，一审法院认为，虽大连塑胶公司未对其处罚，但未必证明张盛河符合录用条件，况且大连塑胶公司已提供证据加以证明，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（一）之规定，大连塑胶公司可以解除劳动合同，其行为不构成非法解除劳动合同，故对张盛河的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告张盛河的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人系在试用期内被被上诉人辞退后随即向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并在劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，向一审法院提起了本案诉讼。根据双方诉、辩意见，双方对在试用期内被上诉人解除劳动合同的事实无异议，争议焦点在于被上诉人解除劳动合同是否合法。试用期是劳动关系当事人双方建立劳动关系时，依照法律规定，在平等自愿、协商一致的基础上订立劳动合同的同时，在劳动合同期限之内特别约定的一个供当事人双方互相考察的、合同解除条件亦无严格限制的期间。试用期是供用人单位考察劳动者是否适合其工作岗位的一项制度，是用人单位对新招收的职工进行思想品德、劳动态度、实际工作能力、身体情况等进行进一步考察的时间期限。用人单位在试用期内对劳动者进行全面、严格地考察，主要包括知识、能力、品德或身体等要件，如果发现劳动者的实际情况与工作职能或要求不相符合或者不能胜任工作，就说明劳动者被证明不能胜任劳动合同中规定的工作，那么履行合同已属不可能，用人单位就有权依法解除劳动合同。用人单位在试用期内解除劳动合同是否合法的判断标准，实践中主要看两方面，一是用人单位对某一岗位的工作职能及要求有没有作出描述，二是用人单位对员工在试用期内有没有客观的记录和评价。本案中，根据双方所签《劳动合同书》，明确约定被上诉人根据工作需要安排上诉人在“办公室”岗位从事“办公室和法务”工作且“上诉人应按照被上诉人的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守被上诉人依法制定的规章制度”。一审庭审中，被上诉人提供了该公司2015年6月16日制定的《公司办公室法务工作人员岗位责任书》且在二审庭审中出示了2019年12月13日用手机原始载体拍摄的已装裱且挂于公司墙上的该份岗位责任书，上诉人作为在“办公室”岗位从事“办公室和法务”工作的工作人员，其辩称对该岗位责任书不知情有违常理及日常生活经验法则，况且被上诉人在一审中亦举证了对上诉人在试用期内工作表现所作的记录和评价以证明上诉人的工作表现未达到被上诉人的工作要求。上诉人以己方未曾受到被上诉人处罚为由辩称己方工作正常，并不当然证明上诉人符合录用条件或在试用期内胜任工作。综合本案案情以及双方举证情况，一审法院对被上诉人主张的在试用期内上诉人不符合录用条件或不能胜任工作的待证事实予以确信并对该节事实予以认定，并不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于待证事实高度盖然性证明标准的规定即“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，并无明显不当，本院予以确认。综上，因现有证据不足以证明被上诉人在试用期内解除劳动合同违法，一审判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以维持。但，因《诉讼费用交纳办法》第十三条明确规定劳动争议案件受理费每件交纳10元，一审法院按照50元的标准预收一审案件受理费并通知上诉人预交了上诉费50元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人张盛河负担10元，由一审法院退回上诉人张盛河40元；二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人张盛河负担10元，由本院退回上诉人张盛河40元。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年九月十四日书记员  王 亮