天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津02民终2886号上诉人（原审原告）：天津市凯达重型水电设备制造有限公司，住所地天津市东丽区金桥街（金桥工业园11号）。法定代表人：沈建娟，总经理。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：津水华清（天津）膜科技有限公司，住所地天津市津南区双港镇工业园区恒泽产业园1-1-401-2。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。上诉人天津市凯达重型水电设备制造有限公司（以下简称凯达公司）因与被上诉人津水华清（天津）膜科技有限公司（以下简称津水公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。凯达公司上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由津水公司负担。事实和理由:双方于2016年3月17日签订了电子买卖合同，凯达公司于2016年5月24日将津水公司订购的货物运送到其指定的地点，并且经该公司员工签收，买卖合同已经实际履行完毕。津水公司为凯达公司开具了增值税发票，并且在发票上也列明了津水公司订购的货物明细，津水公司已将该发票进行抵扣。基此，一审法院判令驳回其诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，望二审法院予以纠正。津水公司辩称，不同意凯达公司的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。凯达公司向一审法院起诉请求：1．津水公司给付货款60,076元；2．津水公司支付逾期付款利息9,011.40元（以货款60,076元为基数按年利率6%自2016年5月24日计算至2019年11月24日）3．诉讼费用由津水公司承担。一审法院认定事实：2016年3月17日，案涉双方通过电子订立买卖合同，约定津水公司向凯达公司购买“2400T平台8件，4000T过滤器2件，2400T过滤器6件，不锈钢控制箱单价为1,250元的12件，不锈钢控制箱单价为1,350元的4件”，总价款计60,076元。合同还约定,合同签订后津水公司支付30%货款，剩余70%待津水公司验收合格后付清。凯达公司向清水公司催要货款，清水公司存在股东变更情况，对凯达公司主张的涉案合同事实发生争议，故凯达公司诉至人民法院。一审庭审中，凯达公司陈述：双方曾签订过一份合同标的为2,310,600元的合同，本次合同标的为60,076元，曾为津水公司开过两个60,076元的增值税发票，两份合同共欠付60,076元，津水公司于2019年6月26日最后一次付款计5,600元。津水公司陈述：双方确曾存在一份合同标的为2,310,600元的合同，津水公司已履行完毕，支付了全部价款，2019年6月26日支付的款项亦系针对那份合同，凯达公司从未向自己催要涉案合同的款项。后经一审法院追问，凯达公司又陈述：本案主张的货款及利息，确系依据2016年3月17日签订、合同标的为60,076元的合同进行主张，因增值税发票开具时间为2017年1月10日，能够证明曾催要过欠款，不存在超过诉讼时效的情况。津水公司陈述：从未收到该增值税发票，亦未入账或抵扣税款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。买卖合同中，出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务。围绕凯达公司是否如实供货，一审法院作出如下分析：1、凯达公司未能提交有效的送货单据，不能证实其已经如约实际送货。2、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故凯达公司所申请核实增值税发票是否真实、是否抵扣税款，均不能免除凯达公司应就如约送货应承担的举证义务，该发票于本案不具有关键作用。3、涉案合同约定：“合同签订后津水公司支付30%货款”，现凯达公司主张全部货款60,076元，如凯达公司所述，第一笔货款亦应尚未给付，第一笔货款尚未给付的情况下，直接送货不符合商业逻辑。综上，凯达公司应承担举证不能法律后果，鉴于凯达公司未能供货，故津水公司无须支付相应的70%货款。合同签订后应支付30%的货款，该部分货款的支付并不以是否供货为依据。然凯达公司自述双方系2016年3月17日签订合同，自2016年3月17日起至起诉之日（2020年4月1日），确已超过三年。即使如凯达公司所述开具发票时（2017年1月10日）进行过催款，于凯达公司起诉之日（2020年4月1日），又已超过三年，津水公司提出诉讼时效抗辩后，凯达公司未能提交催缴的证据以证明诉讼时效中断，故应承担举证不能的法律后果，故津水公司提出的诉讼时效抗辩成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决：驳回天津市凯达重型水电设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费，减半收取后计763.50元，由天津市凯达重型水电设备制造有限公司负担。二审中，凯达公司的证人李建春发表证人证言，用以证明凯达公司已实际供货且权利主张并未超过诉讼时效。津水公司发表质证意见为，对该证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均不予认可。经本院审查认为，该证人证言不足以实现凯达公司的证明目的，本院不予采信。经本院审理查明，凯达公司于一审提交的送货单显示收货单位为水利局，送货规格及数量为平台3套，收货人为许文波。另，凯达公司于一审中述称实际送货地点为津水公司营业执照的地址，于二审中述称实际送货地点为津水公司指定的地点即静海水厂。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人就其主张有责任提供证据。本案中，凯达公司虽主张其已实际履行了诉争合同项下的全部供货义务，但根据其提交的送货单显示，记载的货物规格及数量明显与诉争合同约定的供货内容不一致，该证据不足以证明凯达公司已按约定实际交付了全部货物。同时，凯达公司亦未提交其他证据佐证与其订立电子买卖合同的经办人及确认收货的经手人均来自津水公司的授权，且凯达公司主张其已将货物全部交付但津水公司未支付诉争合同的任何款项，亦与通常的交易做法不相符，故凯达公司要求津水公司支付诉争合同项下的全部货款及利息，证据不足，本院不予支持。因诉讼时效适用的前提是合同订立的主体实际履行合同且债务确已发生，本案中，凯达公司未就其主张提供切实有效的证据加以证实，故对凯达公司于二审中有关诉讼时效问题的阐述，本院不予采信。关于凯达公司申请本院调取其为津水公司开具的天津增值税专用发票的实际抵扣情况，经本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，因凯达公司提交的现有证据不足以证明其主张的供货事实，故有关其前述调取证据之申请，本院亦不予准许。综上所述，凯达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1527.19元，由上诉人天津市凯达重型水电设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  岳文君二〇二〇年九月十一日书记员  唐 啸