北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7508号上诉人（原审原告）：韩冬，男，1974年6月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：蒋敬伟，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金百顺运输有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院19号楼18层1805。法定代表人：王向波，总经理。委托诉讼代理人：王龙，男，该公司工作人员。上诉人韩冬因与被上诉人北京金百顺运输有限公司（以下简称金百顺公司）运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩冬上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持韩冬的一审诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由金百顺公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、韩冬已如实记录信息。涉案《金百顺运输乘用车运输单》系由金百顺公司单方制作，由韩冬填写。该运输单中应由韩冬完成填写的内容，韩冬均已如实填写，一审法院并未指出韩冬在该运输单中任何一处与事实不符的披露。运输协议系当事人意思自治行为，记录内容系双方协商，涉案合同文本系金百顺公司制定的格式文本，金百顺公司理应知晓需要韩冬披露及需在合同文本中约定的信息。一审法院脱离涉案运输协议，强加韩冬披露义务的行为，违背了意思自治原则。二、韩冬无任何过失。首先，法律并未要求托运人披露托运货物是否存在质押情况，韩冬无披露的法律义务。其次，涉案协议由金百顺公司制作，其中无任何要求托运人填写该货物是否存在质押及陈述货物来源的条款，应认为其未将该事项作为影响其履行运输交付义务的障碍。三、金百顺公司应当承担违约责任。双方达成的涉案运输协议合法有效，韩冬已经按约将海马牌汽车交付金百顺公司运输，则金百顺公司负有按约运输并交付标的物的义务。金百顺公司未能交付，其抗辩理由不能成立，应当承担违约责任。金百顺公司辩称，不同意韩冬的上诉请求，请求维持一审判决。理由如下：一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉。根据金百顺公司与韩冬签署的《金百顺运输乘用车运输条款》，甲方（韩冬）必须如实填写车辆名称及车辆信息，并确保自己交运的车辆不涉及偷盗、套牌、走私等涉案不合法车辆，并提供车辆的合法来源及证明，并详细填写乙方（金百顺公司）承运单上列明的各项。韩冬并未明确告知该车辆实际为质押物，也并未提供车辆的合法来源及相关证明，实际已经违反了《金百顺运输乘用车运输条款》的约定，理应自行承担因车辆本身权属瑕疵造成的不利影响。二、韩冬自身存在查清车辆权属的义务，是因其过失并未确认涉案车辆权属，且车辆未办理质押登记，韩冬应当就其过失承担相应的后果。韩雪取得车辆是通过与原车主刘水文签订质押借款合同取得的，且未办理质押登记。韩冬明知涉案车辆取得的过程，但却未尽到审查义务，其存在重大过失，应当自行承担责任。因此一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，适用法律正确。在涉案车辆被安徽奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）取走后，金百顺公司积极配合报警事宜，处理的无任何拖沓也无任何不妥之处。韩冬向一审法院起诉请求：1.判令金百顺公司向韩冬支付承运物海马牌汽车一辆，车号为×××或按保价金额赔偿；2.本案诉讼费由金百顺公司承担。一审法院认定事实：2019年8月31日，韩冬作为委托方与金百顺公司签订运输合同，约定金百顺公司运输海马牌汽车一辆，车号为×××，车辆价值10万元（包括保险费），运输费2700元，从北京市运至海拉尔区，收车人为苏杨。双方签订的运输单所附运输条款约定，甲方（韩冬）必须如实填写车辆名称及车辆信息，并确保自己交付的车辆不涉及偷盗、套牌、走私等涉案不合法车辆，并能提供车辆的合法来源及证明，并详细填写承运单上列明的各项。因下列原因造成的损失，金百顺公司不承担赔偿责任：托车人或收车人的过失。韩冬称其后续未能收到上述委托运输的车辆。金百顺公司称其运输途中车辆被取走，金百顺公司就此已经报警。根据金百顺公司提交的报警记录，2019年9月5日11:31:25，金百顺公司向长春市汽车厂派出所电话方式报案，称托运车辆不见了，处警人杨钟凯，处警时间2019年9月5日11:33:17。但警方并未立案。金百顺公司提交其与警方沟通的相关材料，显示该派出所所长于2019年9月6日核实，丢失的车辆被奇瑞金融公司用备用钥匙取走，理由是原车主刘水文与奇瑞金融公司存在贷款购车的协议，刘水文欠付贷款未偿还，故奇瑞金融公司取走了车辆，该部分事实派出所所长已经电话告知了现车主韩雪（韩冬的弟弟）。该派出所提供了所长联系方式及奇瑞金融公司联系方式备查。另外，韩冬提交刘水文与韩雪签订的车辆质押借款合同（2018年5月3日）载明：刘水文向韩雪借款5万元，借期30日，自2018年5月3日至2018年6月3日，刘水文以涉案车辆作为质押，但未办理质押登记。一审法院认为，韩冬与金百顺公司签订的车辆运输协议，不违反法律规定，合法有效。现韩冬主张金百顺公司交付车辆，并提交双方签订的运输单，金百顺公司对此不持异议，但辩称车辆被案外人奇瑞金融公司取走。经核实，现有证据能够印证金百顺公司辩称的车辆被原车主的债权人奇瑞金融公司取走。结合韩冬提交的借款质押协议，韩雪取得车辆基于该质押协议，而韩雪在签订协议时并未审查该车辆的相关情况，韩冬在委托运输时亦未如实记录涉案车辆的详细信息。金百顺公司在运输途中，涉案车辆被原车主的债权人取走，系因托运人的过失所致。根据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。对此，运输单所附条款亦有约定。故对韩冬的诉讼请求，一审法院不予支持。就涉案车辆的相关权利义务，现车主可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：驳回韩冬的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人二审诉辩意见，本案二审争议焦点为金百顺公司是否应当向韩冬承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”涉案运输单所附运输条款第五条亦载明，因托车人或收车人的过失造成的损失，金百顺公司不承担赔偿责任。本案中，首先，涉案车辆所有权人为刘水文，韩雪系基于与刘水文签订的车辆质押借款合同占有并使用涉案车辆。韩雪在签订上述协议时并未对涉案车辆的权属及抵押情况尽到必要的审查注意义务，亦未在借款到期后及时对涉案车辆进行处置。故韩雪和韩冬在使用及托运涉案车辆的过程中，应当承担因此产生的风险。其次，经一审法院查明，涉案车辆系在运输过程中，被刘水文的债权人奇瑞金融公司取走，而非产生实际毁损或灭失，金百顺公司已经在事发后及时报警并说明了情况。韩冬未举证证明金百顺公司在运输过程中存在怠于履行承运及保管义务，导致涉案车辆毁损或灭失的情形。故韩冬关于金百顺公司应当向其交付车辆或进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，韩冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由韩冬负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇二〇年九月一日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷