湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1359号上诉人（原审被告）：龙振江，男，1970年2月16日出生，苗族，现住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向超，男，1968年11月8日出生，土家族，现住湖北省恩施市。原审被告：范云芳，女，1986年9月11日出生，土家族，现住湖北省宣恩县。原审被告：湖北江博竹制品有限公司，住所地：湖北省咸丰工业园区。法定代表人：龙振江，系公司总经理。原审被告：湖北嘉垣实业有限公司，住所地：湖北省宣恩县椒园生态产业园王家坳小区。法定代表人：范云芳，系公司总经理。原审被告：宣恩县碧鑫建材有限公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇封口坝村。法定代表人：龙涛，系公司总经理。原审被告：宣恩昌园建材有限公司，住所地：湖北省宣恩工业园区椒园生态产业园。法定代表人：龙宇，系公司总经理。上诉人龙振江因与被上诉人向超、原审被告范云芳、湖北江博竹制品有限公司、湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙振江上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回向超的全部诉讼请求。事实及理由：向超系恩施泓元典当有限公司股东，龙振江于2015年5月16日向恩施泓元典当有限公司借款350万元，2017年6月1日因无钱偿还到期利息，恩施泓元典当有限公司便要求走流水，由向超将到期利息102万元转入龙振江账户，然后又与向超一起到银行将钱全部以现金形式取出，交给恩施泓元典当有限公司，恩施泓元典当有限公司又将现金返给向超。2018年2月7日借款905000元同样是以该形式走流水，故向超给龙振江借款的事实并不存在，其行为完全属于法律上的套路贷。一审法院仅以证据的表象作出借款成立的判决，属认定事实错误，请求二审法院改判驳回向超的全部诉讼请求。向超辩称：一审认定事实清楚，采信证据确实充分，龙振江所称的套路贷与事实严重不符，向超依据借款凭条约定将涉案资金转入龙振江的银行账户后，向超即对借款的实际用途及支取方式处于不能控制和无法知晓的状况。龙振江在没有证据证明涉案借款返还给向超的情况下，否认借款事实，纯属主观臆断，违背诚实信用原则。涉案两笔借款均发生在2017年6月至9月，此时向超并非恩施泓元典当有限公司的股东，向超也与恩施泓元典当有限公司之间并无经济往来。即便向超在2019年3月22日成为该公司股东，也只是依法依章程享有股东权益承担股东责任。向超在恩施泓元典当股份有限公司的股东身份与案涉借款无任何关联性。一审法院适用法律正确，判决完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告范云芳、湖北江博竹制品有限公司、湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司未向本院陈述意见。向超向一审法院起诉请求：1、判决龙振江、范云芳偿还本金192.5万元，其中102万元自2017年6月1日起按月利率20‰标准计算的利息，支付其中90.5万元自2018年2月7日起按月利率20‰标准计算的利息；2、判决龙振江、范云芳承担全部诉讼费用；3、判令湖北江博竹制品有限公司、湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司对前述债务中的本金102万元及自2017年6月1日起按月利率20‰标准计算的利息等债务承担连带偿还责任，判令湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司对前述债务中的本金90.5万元及自2018年2月7日起按月利率20‰标准计算的利息等债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2017年6月1日，龙振江向向超借款，并给向超出具《借条》一份，载明：“借条今借到向超（身份证号）资金人民币壹佰零贰万元整，￥1020000，借款期限叁个月，期限内月利率为40‰，同意并委托出借人将借款资金通过银行转账至借款人指定的下列银行账户：开户银行：建行宣恩支行；卡号62×××88户名：龙振江身份证号此借款定于2017年8月29日前一次性还清，双方约定每月优先支付利息、到期一次性还清本金，如逾期偿还则按月50‰的标准计算违约金利息至还清为止，由下列担保人为此笔借款提供连带责任担保。借款人：龙振江借款日期：2017年6月1日”。湖北嘉垣实业有限公司、湖北江博竹制品有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司作为担保人在前述《借条》上附的担保人处签章，担保人承诺载明：“湖北江博竹制品有限公司、湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司共同自愿以其所有资产包括但不限于房地产、应收账款、机械设备、对外投资及收益等为借款人龙振江在向超处借款102万元提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日次日起五年以内，担保范围为本金、利息、违约金、评估费、鉴定费、拍卖费、各项税费、保全费、保险费、诉讼费、律师服务费及实现债权的必要费用。担保人：湖北嘉垣实业有限公司（公章）、湖北江博竹制品有限公司（公章）、宣恩县碧鑫建材有限公司（公章）、宣恩昌园建材有限公司（公章）。承诺日期：2017年5月27日”。2017年6月1日，向超给龙振江转款102万元。2017年9月30日，向超（出借人）与龙振江、范云芳（借款人），湖北嘉垣实业有限公司、湖北江博竹制品有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司（担保人）签订《借款（展期/担保）补充协议》，载明：“第一条本协议是于2017年6月1日借款人向出借人出具借条的调整和补充。除本协议约定内容外，原借条的其他各项条款仍然有效。第二条原借条借款金额为102万元，现在借款余额为102万元，展期后到期日为2017年11月30日，金额为102万元，原约定借款到期日为2017年8月29日，展期后到期日为2017年11月30日。第三条原借条借款利率为月利率40‰，原借款期限内的利息必须全部付清，自展期之日起仍执行月利率40‰，自展期之日起按新的利率计息至实际还清之日止。第四条展期后借款偿还方式：按月付息，展期到期后一次性偿清本金。第五条关于担保：各担保人对借款人依据本协议所确定的全部债务对出借人承担无限连带责任保证。……各担保人之间的保证责任是平行的、并列的。……各保证人承担保证责任的期间为本协议签署之日次日起叁年以内。各担保人的担保范围均为本金、利息及实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、保险费、执行费、律师服务费、拍卖费、评估费等其他必要费用。借款人：龙振江、范云芳，出借人：向超，担保人：湖北嘉垣实业有限公司（公章）、湖北江博竹制品有限公司（公章）、宣恩县碧鑫建材有限公司（公章）、宣恩昌园建材有限公司（公章）。2017年9月30日”。2018年2月6日，龙振江再次向向超借款，并出具《借条》一份，载明：“借条今借到向超资金人民币玖拾万零伍仟元整，￥905000，期限壹个月，期限内及逾期偿还均执行月利率30‰，委托出借人将借款资金通过银行转账至借款人指定的下列银行账户：开户银行：农商银行咸丰县坪坝营支行户名：龙振江账号：62×××77此借款定于2018年3月6日前一次性还清，双方约定：采取按月付息、到期一次性还清本金的还款方式，由下列担保人为此笔借款提供连带责任担保。借款人：龙振江借款日期：2018年2月7日”；湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司作为担保人在前述《借条》所附的担保人处签章，担保人承诺载明：“本公司及股东自愿以其所有资产包括但不限于房地产、应收账款、金融性交易资产、对外投资及收益等为借款人龙振江在向超处借款905000元提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日次日起五年以内，担保范围为本金、利息、保全费、保险费、诉讼费、律师服务费及实现债权的必要费用。承诺日期：2018年2月6日。担保人：湖北嘉垣实业有限公司（公章）、宣恩县碧鑫建材有限公司（公章）”。2018年2月7日，向超给龙振江转款90.5万元。后龙振江未按约还款，现向超诉至本院，请求判准前述诉讼请求。审理中，龙振江、范云芳抗辩称向向超借款系用于支付龙振江在恩施泓元典当有限公司借款的利息，龙振江收款当天取现后将款项交给恩施泓元典当有限公司，但恩施泓元典当有限公司在计算其与龙振江之间的借款利息时，没有将对应时间段的利息扣除；恩施泓元典当有限公司当日又将钱转给向超。龙振江就其陈述的款项回转到向超手中及恩施泓元典当有限公司在计算其与龙振江之间的借款利息时，没有将对应时间段的利息扣除事实，未向法院提交证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龙振江、范云芳向向超借款102万元的事实，有《借条》、《借款（展期/担保）补充协议》、中国农业银行个人结算业务申请书为凭；龙振江向向超借款90.5万元的事实，有《借条》、恩施农村商业银行账户交易明细表为凭，债权债务关系明确，现向超请求龙振江偿还借款，予以支持。双方在借条中约定借款的利率过高，现向超请求自借款之日起按月息2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。湖北嘉垣实业有限公司、湖北江博竹制品有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司为案涉本金为102万元的借款提供担保；湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司为案涉本金为90.5万元的借条提供担保，向超请求担保人对担保的债务承担连带偿还责任，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。龙振江、范云芳抗辩称案涉款项被告取现后交给恩施泓元典当有限公司，该公司当天又将案涉款项返还给了本案向超，因未向法院提交充足证据予以证实此事实，对龙振江、范云芳的该项抗辩陈述，不予支持。龙振江、范云芳称恩施泓元典当有限公司在计算与龙振江之间的借款利息时，没有将对应时间段的利息扣除，其可另行主张权利。湖北嘉垣实业有限公司、湖北江博竹制品有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的情况下作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、龙振江、范云芳于判决生效后十日内向向超偿还借款102万元，并以此为基数，按照月利率2%的标准支付自2017年6月1日起至还清之日止的利息。二、龙振江于判决生效后十日内向向超偿还借款90.5万元，并以此为基数，按照月利率2%的标准支付自2018年2月7日起至还清之日止的利息。三、湖北嘉垣实业有限公司、湖北江博竹制品有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司对前述本金102万元的借款本息承担连带偿还责任。湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司对前述本金为90.5万元的借款本息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22126元，减半交纳11063元，由龙振江、范云芳负担。二审期间，龙振江向本院提交了如下证据：1、企业信用公示报告；2、宣恩县人民法院的庭审笔录。向超向本院提交了恩施泓元典当有限公司的企业信用信息公示报告。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，向超提交的证据与龙振江提交的企业信用信息公司报告内容相同，龙振江提交的上述证据在一审中已经向一审法院提交，二审系重复提交，该证据并非二审中的新证据，故对上述证据均不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”龙振江上诉主张案涉借款在偿还恩施泓元典当有限公司的债务后，恩施泓元典当有限公司又返还给向超，对该主张龙振江在一、二审中均未举出证据证实案涉借款最终由恩施泓元典当有限公司返还给向超。龙振江称向超涉嫌套路贷，其与向超之间并无借贷合意，但对向超涉嫌套路贷龙振江既未向公安机关报案，也未向本院提供向超涉嫌套路贷的线索。为慎重起见，在二审期间本院向龙振江释明其举证责任并要求龙振江限期向本院提供相关线索或证据材料，但龙振江未向本院提供任何证据。现向超要求龙振江偿还借款，有《借条》、《借款（展期/担保）补充协议》、银行交易明细等证据证实，双方的借款合同成立并生效，一审予以支持并无不当。综上所述，上诉人龙振江的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22126元，由上诉人龙振江负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年九月二日书记员 杨亚琼