安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4217号 原告：李从成，男，汉族，1970年7月31日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱晓红，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽恒基路桥有限责任公司，住所地舒城县经济技术开发区公麟路与中兴路交叉路口顺丰快递院内,统一社会信用代码91341523760832467H（1-7）。 法定代表人:朱学芹，总经理。 委托诉讼代理人：叶超，安徽寻求律师事务所律师。 被告：汪斌，男，汉族，1971年2月26日出生，住安徽省舒城县经济开发区。 被告：张宏亮，男，汉族，1973年8月18日出生，住安徽省舒城县经济开发区。 被告：舒城县柏林乡人民政府，住安徽省舒城县柏林乡六舒三路。 法定代表人：梁秀恕，乡长。 原告李从成与被告安徽恒基路桥有限责任公司（以下简称恒基公司）、汪斌、张宏亮、舒城县柏林乡人民政府（以下简称柏林乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李从成及其委托诉讼代理人朱晓红、被告恒基公司的委托诉讼代理人叶超、被告汪斌、张宏亮到庭参加了诉讼。被告柏林乡政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李从成向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付工程款530000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至工程款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告以包工包料的方式承包被告柏林乡大墩村新农村示范点建设工程四期住宅1#、2#楼架子工施工工程,工程地点为柏林乡大墩村,原告承包工程已履行完毕,架子已拆除。2020年1月13日双方经结算:合同价款为356984元,超期价款为323016元,合计工程款为680000元。因工程进度缓慢导致原告工程款迟迟未付清,截止目前为止被告仅付150000元,剩余530000元至今未付,经过多次催要未果,为了维护原告合法权益,特诉诸法院,要求贵院支持诉求。 被告恒基公司辩称：1、原告要求其公司给付工程款并承担相应的利息无事实和法律依据，其公司不是本案适格的被告；2、双方并非合同的相对方，合同的订立和工程款的结算均未发生在原告与其公司之间。综上，请驳回原告对其公司的诉请。 被告汪斌辩称：原告申请给付工程款并承担相应的利息，被告认为要依据合同以及施工的实际情况，涉案工程未竣工验收，未交付使用，结清工程款的条件并不具备。利息部分合同中没有约定。 张宏亮辩称：本案是合同纠纷，但原告并未提供合同。其他同汪斌答辩意见。 被告舒城县柏林乡人民政府未到庭答辩。 本院组织到庭当事人双方进行了举证和质证。 原告李从成向本院提交下列证据：1、原告身份证明；2、被告基本信息三份、架子工分项工程合同一份；3、欠条一份；4、中标通知书、舒城县柏林乡大墩村四期住宅建设工程施工合同各一份。 被告恒其公司对原告提供的证据1三性无异议；对证据2的合同的三性有异议，发包方盖的公章系资料专用章，对章的真实性有异议，其公司并不存在有资料专用章，对其证明目的有异议，其公司和原告并未签订过任何合同，该签署的公章并不是公司对外的实质性公司公章；对证据3的真实性有异议，该欠条系汪斌和张宏亮单方与原告结算，并无其公司盖章确认，欠条可以看出实际合同价款356984元，超期款项323016元，很显然既无其公司盖章也无授权，要求其公司承担无依据；对证据4的三性无异议，在工程项目中基公司系该工程的总包方，但是与原告之间无任何合同关系。 被告汪斌对证据1、4的三性无异议；对证据2的合同真实性存在异议；对证据3真实性无异议，是其和张宏亮在结算工程款的时候向原告出具的。 被告张宏亮认同汪斌的质证意见，但认为架子工分项工程合同上的签名不是其本人签的。 被告汪斌、张宏亮共同向本院提供工程进度情况证明一份，证明涉案工程未竣工验收，未交付使用，结清工程款的条件并不具备。 原告对其三性有异议，认为未附有相应的营业执照，不能证明工程没有竣工验收的事实。 被告恒基公司、柏林乡政府未向本院提供证据。 经审查，本院认为原告提供的证据材料符合证据真实性、合法性、关联性的要求，但有部分证据没有达到原告的全部证明目的，被告提供证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以认定。 根据确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年1月3日，被告恒基公司通过招标投标，取得被告柏林乡大墩村新农村示范点建设工程四期住宅1#、2#楼工程（第五次）施工资格。同年2月8日,被告恒基公司与被告柏林乡政府签订《建设工程施工合同》，合同约定由恒基公司作为承包方承建大墩村新农村示范点建设工程四期住宅1#、2#楼工程（第五次）工程,开工日期：2018年3月18日，竣工日期：2018年1月13日。合同价款10059065.39元。合同签订后，被告恒基公司将涉案工程转包给了被告汪斌、张宏亮。2018年6月28日，原告李从成作为承包方（乙方）与被告汪斌等作为恒基公司委托代理人的发包方（甲方），签订《架子工分项工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为柏林乡大墩村新农村示范点建设工程四期；承包性质为包工、包料；发包方将所有架子工施工工程发包给李从成施工；按建筑面积每平方38元计算，总工期不得超过225天，外架每延期一天，发包方按工程总建筑面积每平方0.1元支付给承包方；工程付款：每栋楼第三层主体砼浇筑完工时完成的60%计算支付，封顶时完成剩余量60%；外墙脚手架拆除后支付合同总价总剩余量的70%，交房后支付合同总价的剩余部分。甲方栏加盖安徽恒基路桥有限责任公司舒城县柏林乡大墩村新农村建设四期工程资料专用章，汪斌等签名，李从成在乙方栏签名。工程在施工过程中及完工后，被告汪斌、张宏亮分别于2018年11月23日、2019年2月2日、2020年5月2日各付给原告李从成100000元、20000元、30000元，合计150000元。2020年1月13日，被告张宏亮、汪斌与原告李从成确认1号楼楼内外架搭设工作日期为2018年7月10日、拆除工作日期2020年1月13日，2号楼楼内外架搭设工作日期为2018年6月28日、拆除工作日期2020年1月13日。同日，被告汪斌、张宏亮向原告李从成出具欠条，内容为“今欠李从成工程款680000元（说明：合同价356984元，超期323016元，已付120000元）是实。加注：2020年1月14日前再付不少于50000元”。其后，原告向被告汪斌、张宏亮索要下余欠款，被告方以工程没有竣工验收交付为由拒绝。原告遂向本院起诉。 本案在审理过程中，经本院释明，原告李从成明确具体诉讼请求为：1、判令被告汪斌、张宏亮支付工程款530000元,并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至工程款付清之日止，被告恒基公司承担连带责任，被告柏林乡政府在欠付工程款范围内承担给付责任；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为：原告李从成与被告汪斌、张宏亮以被告恒基公司签订的《架子工分项工程劳务分包合同》，因被告汪斌、张宏亮非法挂靠被告恒基公司，违反了国家强制性法律规定而导致无效，但该脚手架工程已完成并拆除，依据合同约定，被告汪斌、张宏亮应当支付原告工程总价工程款680000元的70%即476000元（扣除被告已支付的150000元，应给付326000元），但没有全额支付，作为实际施工人，原告有权起诉转包人和违法发包人，请求参照合同约定支付工程价款，由于涉案1号、2号楼工程没有竣工验收，原告诉请要求被告全额支付工程款的条件没有成就，超出合同约定部分，本院不予支持。被告汪斌、张宏亮，被告恒基公司作为转包人和违法发包人，对原告属于工程实际施工人应属明知，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告柏林乡政府依法只在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告汪斌、张宏亮于本判决生效后五日内共同给付原 告李从成工程款326000元，并承担自起诉之日起按照年利率 6%资金占用期间利息计算至实际支付之日止； 二、被告安徽恒基路桥有限责任公司承担连带清偿责任； 三、被告舒城县柏林乡人民政府在欠付工程款范围内对 原告李从成承担给付责任； 四、驳回原告李从成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元减半收取4550元，由被告汪斌、张宏亮负担3200元，原告李从成负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  朱更生 二〇二〇年九月十七日 法官助理方芳 书记员李丹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。