江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4581号上诉人(原审被告)：徐春，女，1963年12月17日生，汉族，退休职工，住邳州市。上诉人(原审被告)：薛健，男，1960年5月12日生，汉族，退休职工，住邳州市。被上诉人（原审原告）：徐士侠，女，1956年10月20日生，汉族，退休职工，住邳州市。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高晶余，男，1955年5月21日生，汉族，退休职工，住邳州市。上诉人徐春、薛健与被上诉人高晶余、徐士侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初10879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐春、薛健上诉请求：1、请求撤销(2019)苏0382民初10879号民事判决，借款利率应当按公证书上记载的年利率2%计算。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、公证书具有天然法律效力，公证内容真实有效，可以直接作为认定事实的依据，应以公证书上公证的年利率2%计算利息。二、2015年12月30日邳州市公证处出具的公证书的证明效力明显大于2019年4月12日的欠条。公证书公证了《个人房屋押借款合同》，合同上明确约定年利率2%，公证书具有在先效力，2019年4月12日的欠条仅是个人之间的私证明，证明效力低。2015年12月31日和2016年1月11日的借条上并没有约定利息，2019年4月12日的欠条也没有明确利息计算方法。被上诉人没有其他相反书面证据推翻公证书，应该以公证书上公证的利率为准。2019年4月12日被上诉人逼迫上诉人还款，上诉人当时在母亲病危的情况下，缺乏判断能力，对欠条关于利息部分有很大误解，所以欠条内容并不是上诉人真实意思表示。请求二审法院撤销关于月利率2%的判决，依法改判按照公证书上公证的年利率2%作为计算利息的依据，并由被上诉人承担上诉费用。高晶余、徐士侠辩称，一审判决认定事实和适用法律均正确。上诉人的上诉理由无事实依据，请求依法驳回上诉维持原判。高晶余、徐士侠向一审法院起诉请求：1、判令徐春、薛健偿还高晶余、徐士侠借款25万元及利息（以15万元为本金，自2015年12月31日起按照月利率2%计算至实际给付之日止；以10万元为本金，自2016年1月11日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2、徐春、薛健承担诉讼费。事实及理由：徐春与薛健系夫妻关系。2015年12月31日，徐春、薛健因需向高晶余、徐士侠借款15万元。2016年1月11日，徐春、薛健再次向高晶余、徐士侠借款10万元，双方约定借款期限均至2018年12月31日，月利率均为2%。后经高晶余、徐士侠多次催要，徐春、薛健未偿还借款本金及利息。为维护高晶余、徐士侠的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。一审法院查明，高晶余、徐士侠系夫妻，徐春、薛健亦是夫妻关系。2015年12月30日，高晶余、徐士侠与徐春、薛健签订个人房屋抵押借款合同，双方约定借款总金额28万元，借款期限自2015年12月30日起至2018年12月30日止，期限届满之日清偿。年利率2%，利息按年支付，到期一次性还本付息。双方约定抵押物位于邳州，抵押物议定价值为32万元。同日，高晶余、徐士侠与徐春、薛健在江苏省邳州市公证处申请对上述个人房屋抵押借款合同公证，公证号为（2015）徐邳证经内字第140号。公证书载明“公证事项：个人房屋抵押借款合同申请人徐春、薛健、高晶余、徐士侠于二〇一五年十二月三十日向本处申请对前面的《个人房屋抵押借款合同》进行公证”。同时办理房屋抵押手续，抵押期限自2015年12月30日至2018年12月30日。2015年12月31日，高晶余、徐士侠将15万元交付给徐春、薛健，由徐春向高晶余、徐士侠出具借条一份，载明“借条借高晶余人民币壹拾伍万元整（￥150000）借款人：徐春2015.12.31”。2016年1月11日，高晶余、徐士侠再次向徐春、薛健交付借款10万元，同日，徐春为高晶余、徐士侠出具借条一份，载明“借条借高晶余人民币壹拾万元整（￥100000）徐春2016.1.11”。后因徐春、薛健未能按照约定偿还高晶余、徐士侠借款本息，2019年4月12日，高晶余、徐士侠要求徐春、薛健将个人房屋抵押借款合同中约定的房屋过户给高晶余，同日，徐春、薛健向高晶余出具欠条一份及房屋产权说明一份，其中欠条载明“欠条今欠到高晶余2015.12到2019年12月利息共计贰拾肆万，到2019年12月底本息合计归还高晶余肆拾玖万元整。借款人：徐春薛健2019.4.12”。在协商办理过户过程中，双方产生争议，房屋并未办理产权变更手续。后徐春、薛健仍未能按照双方约定履行还款义务，高晶余、徐士侠特提起诉讼。一审法院认为，双方之间存在合法的借贷关系。债务应当清偿。虽然双方签订的个人房屋抵押借款合同约定借款金额为28万元，但实际交付金额为25万元，双方对此均无异议。徐春、薛健未能按照双方约定偿还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任。高晶余、徐士侠要求徐春、薛健偿还借款本金25万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息问题，高晶余、徐士侠主张涉案借款利息为月息2%，但徐春、薛健认为，根据个人房屋抵押合同及公证书的记载借款利息为年息2%。本院认为，借条及欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较高的证明力，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在，除非有确凿的相反证据足以推翻其所记载的内容，否则不应轻易否定其证明力。2019年4月12日，徐春、薛健向高晶余、徐士侠重新出具了欠条，该欠条的形成原由以及内容来看系对徐春、薛健尚欠高晶余、徐士侠借款本息的结算。根据欠条上载明的借款本金25万元，借款期限4年，利息为24万元来推算，利息应为月息2%且该利息约定未违反法律规定。因此，涉案借款利率应为月息2%而非年息2%，对于徐春、薛健关于利息为年息2%的抗辩观点不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：徐春、薛健于本判决生效之日起十日内偿还高晶余、徐士侠借款本金25万元及利息(以15万元为本金，按照月利率2%自2015年12月31日起计算至实际给付之日止，以10万元为本金，按照月利率2%自2016年1月11日起计算至实际给付之日止)。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，高晶余、徐士侠不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，双方当事人就《个人房屋抵押借款合同》进行了公证。虽然该《个人房屋抵押借款合同》中约定涉案借款年利率2%，但被上诉人提供的2019年4月12日由上诉人向其出具的欠条及房屋产权说明足以证明涉案借款利率应为月利率2%，即使该《个人房屋抵押借款合同》中约定的年利率2%是当时双方的真实意思表示，上诉人后期向被上诉人出具的借条也应当认定为双方之间对涉案借款利率达成了新的合意。此外，对于2019年4月12日由上诉人向被上诉人出具的欠条及房屋产权说明，上诉人解释称其是在母亲病危、脑子乱的情况下按照被上诉人的指示书写了该欠条和产权说明，并非自己的真实意思表示，上诉人的上述解释明显不符合常理，不能令人信服。因此，被上诉人提供的证据足以推翻涉案公证书，一审法院对被上诉人的诉请的借款本金及利息予以支持，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人徐春、薛健的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人徐春、薛健负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年九月十日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹