山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2957号 原告：深圳市风发科技发展有限公司，统一社会信用代码91440300665890183F，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道新雪社区吉华路新灯芯坑工业区旁4号综合楼310。 法定代表人：周庆余，董事长。 委托诉讼代理人：**龙，山东吏朔律师事务所律师。 被告：临沂佳贝特建陶有限公司，统一社会信用代码913713117574711708，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道官战湖村。 法定代表人：于洪峰，总经理。 委托诉讼代理人：苏占锋，男，该工作职工。 委托诉讼代理人：王秀龙，男，该公司职工。 原告深圳市风发科技发展有限公司（以下简称风发公司）与被告临沂佳贝特建陶有限公司（以下简称佳贝特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2018）鲁1311民初4340号民事判决书。原告风发公司不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）鲁13民终6365号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告风发公司的委托诉讼代理人**龙，被告佳贝特公司的委托诉讼代理人苏占锋、王秀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 风发公司向本院提出诉讼请求：依法判令佳贝特公司立即支付风发公司货款309000元及利息（自2016年5月22日起至2017年1月5日，即佳贝特公司第一次付款日止，以509000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2017年1月6日起至2019年8月19日止，以309000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年5月22日，风发公司与佳贝特公司签订《产品试用协议》，协议约定：由佳贝特公司申请免费使用风发公司生产的智能电机6台（实际使用8台，具体型号详见协议），免费使用期限为30日，第二条第四项约定协议使用期满，佳贝特公司应承担归还产品的义务，不得无故留置；协议第三条第四项约定如佳贝特公司有意购买该使用设备，可享受风发公司给予的配套出厂价格。合同签订后，风发公司依约定履行了合同义务，免费使用期满后，均达到双方约定的技术标准，根据风发公司同期出厂价格优惠条件，《产品购销合同》约定货款共计509000元。佳贝特公司已支付20万元货款，并承诺剩余货款半年内付清，承诺期满，佳贝特公司却以各种理由拒不支付。风发公司多次向佳贝特公司协商并催要货款，并下发《律师函》告知相关权利义务，佳贝特公司至今仍未支付，故诉至法院。 佳贝特公司辩称，风发公司的设备为非法生产，没有相关的国家标准及行业标准，且其所达到的功效系能量转换，以盗用国家电力资源能耗为目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈胁迫等手段订立合同，损害国家及社会利益的，合同自始无效，故涉案合同为无效合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.风发公司提交的银行承兑汇票，拟证明佳贝特公司已向风发公司支付货款20万元，庭审中佳贝特公司对其公司以银行承兑汇票方式支付20万元货款没有异议，本院对其证明效力予以认定；2.风发公司提交的律师函及回执单，佳贝特公司认可签收人于洪杰为其公司工作人员，本院对其证明效力予以认定；3.风发公司提交的智能电机应用试验证明，该试验证明为复印件，无法核实其真实性，本院对其证明效力不予认定；4.风发公司提交的价格评估报告，系风发公司单方委托对智能电机每千瓦价值所作，因风发公司已确认产品价格以购销合同中约定的509000元为准，故本院对该评估报告不予认定；5.风发公司提交的智能电机销售合同及发票，与本案不具有关联性，本院不予认定；6.佳贝特公司提交的告知函及EMS快递单，拟证明所购设备存在质量问题，风发公司主张未收到该告知函，佳贝特公司对此未能补充证据证实，本院对其证明效力不予认定。 根据本案有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2016年3月25日，风发公司作为甲方、佳贝特公司作为乙方签订《产品试用协议》一份。协议约定，乙方现有生产设备电机1台，型号为315机座，功率为110KW，为落实国家节能减排政策，乙方特向甲方申请试用甲方智能电机。合作方式：甲方提供给乙方一套产品，甲方负责在签订本试用协议后10日内，将试用样机发往乙方所在地。乙方负责在收到试用样机后3日内，甲方负责将试用样机安装到所匹配的设备上，同时负责安排调试及维护。试用期限为30日（自收货之日起计算）。2016年4月，风发公司向佳贝特公司交付功率为132KW的设备1台。 2016年5月22日，风发公司作为甲方、佳贝特公司作为乙方又签订《产品试用协议》一份。协议约定，乙方现有生产设备电机6台，其中5台型号为315机座，功率为110KW-1500转，1台为90KW-1500转。合作方式：甲方提供给乙方7套产品（含之前已经在公司试用电机1台），在签订本试用协议后10日内，将试用样机发往乙方所在地。乙方负责在收到样机后30日内，甲方负责将试用样机安装到所匹配的设备上，同时负责安排调试及维护。试用期限为30日。试用期结束后，需乙方配合，甲方自行负责将试用设备撤回，若乙方有意购买该试用设备，可享受甲方给予配套出厂价格。2016年6月，风发公司向佳贝特公司交付功率为132KW的设备6台及功率为90KW的设备1台。 2016年10月28日，佳贝特公司作为甲方、风发公司作为乙方签订《产品购销合同》一份。合同约定，一期原料车间共安装6台110KW、1台90KW电机，二期原材料车间安装1台110KW电机，共计8台，110KW每台价格按65000元，90KW每台价格按54000元，合计款项为509000元。按照双方共同对产品的测试与对比，该产品节电效果在13.5%左右，乙方承诺该批次产品质保期为5年，电机在质保期内出现的任何质量问题，在不影响甲方生产需要的前提下，乙方无条件更换新的电机，电机在使用过程中，如因电机的老化程度及自身所存在的质量缺陷等原因，节电效果低于13.5%的情况下，乙方应配合甲方在第一时间内拿出整改方案，直到能达到双方合同约定的节电比例（13.5%以上），对于达不到约定的节电比例对甲方所造成的经济损失，由乙方全部负责，甲方有权在乙方的剩余货款中扣除。自合同签订到2016年12月31日付总货款项的50%作为第一次付款，余款剩余的50%到2017年6月30日付清。 2017年1月5日，佳贝特公司通过银行承兑汇票方式向风发公司支付货款20万元。 2018年6月26日，风发公司委托山东吏朔律师事务所向佳贝特公司发出律师函，要求佳贝特公司在收到通知后，明确具体的付款计划或处理意见，以清偿双方债权债务。2018年7月18日，佳贝特公司工作人员于洪杰签收上述律师函。 本院认为，风发公司与佳贝特公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效。佳贝特公司主张风发公司的设备为非法生产，以盗用国家电力资源能耗为目的，合同因损害国家及社会利益自始无效，但未提供相关证据证实，本院依法不予采信。按照合同约定，出卖人风发公司应履行交付标的物并保证标的物质量符合约定的义务，买受人佳贝特公司则应承担支付约定价款的义务。佳贝特公司辩称风发公司的设备存在质量问题，对此本院认为，佳贝特公司与风发公司于2016年3月25日及5月22日先后签订《产品试用协议》两份，在对风发公司的节能电机进行试用后，又于2016年10月28日签订《产品购销合同》，对试用的8台节能电机进行购买，应认定佳贝特公司对标的物有充分了解。另《产品购销合同》约定，在使用过程中出现质量问题，违约责任的承担方式为修理、更换、减少价款。而佳贝特公司在2016年10月签订购销合同后，直至2018年6月风发公司委托山东吏朔律师事务所发出清偿债务律师函的近两年时间内，均未向风发公司提出产品质量异议，在本案中亦未提供有效证据证明风发公司所交付的智能电机不符合合同约定的质量标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩理由不予采纳。 根据双方签订的《产品购销合同》约定，货款共计509000元，自合同签订到2016年12月31日付总货款项的50%作为第一次付款，余款剩余的50%到2017年6月30日付清。佳贝特公司于2017年1月5日向风发公司支付货款20万元，尚欠货款309000元。因佳贝特公司未按合同约定时间支付货款，应当承担违约责任，风发公司要求佳贝特公司支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应自双方约定的首次付款到期次日即2017年1月1日起算为宜，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告临沂佳贝特建陶有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市风发科技发展有限公司货款309000元及利息（以509000元为基数，自2017年1月1日起至2017年1月5日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以309000元为基数，自2017年1月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告深圳市风发科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5935元，由被告临沂佳贝特建陶有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  白雪芹 人民陪审员  曹丽媛 二〇二〇年九月九日 书 记 员  宋祥烨