辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6222号上诉人（原审被告）：徐凤金，男，1973年11月19日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：吴连春，辽宁箴言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丙峰，男，1964年1月17日出生，汉族，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：宋立，大连市普兰店区铁西法律服务所法律工作者。上诉人徐凤金因与被上诉人李丙峰种植、养殖回收合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院(2020)辽0214民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐凤金上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.原审认定事实错误。被上诉人未提供证据证明其享有60亩土地耕种权，即使被上诉人有，被上诉人也没有提供60亩土地全部荒芜，即全年没有耕种的证据。即使60亩土地全部荒芜、没有耕种，没有耕种而造成土地荒芜的原因一审也没有查清，是客观原因还是被上诉人的主观故意？红薯产量的认定缺乏事实依据，与客观事实不符。红薯因品种、区域、年景、施肥除草的管理等原因，会导致产量偏差较大，一审法院并没有考量上述因素，而仅凭个别人的口述来认定亩产量，缺乏依据。2.一审判决举证责任分配错误。上诉人不应承担损失鉴定的费用。3.上诉人不应向被上诉人承担交付红薯种苗的义务。上诉人作为一名普通农民，根本不具备提供种苗并回收的能力。本案实际承担种苗提供和红薯回收义务的是案外人嘉祥县金薯地瓜种植专业合作社，与该合作社签订《红薯种植回收合同》的相对方为案外人大连光之源农业合作社。上诉人只是种植回收过程中的居间人。因此，本案应为居间合同纠纷，应追加案外人为本案的共同被告。李丙峰辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。李丙峰向一审法院起诉请求：一、徐凤金赔偿李丙峰损失21万元（2500公斤/亩×60亩×1.4元/公斤）；二、徐凤金承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月11日，李丙峰与徐凤金签订《红薯种植回收合同》，双方约定李丙峰种植红薯（烟薯25品种）50+10亩，所需种苗225000+4500株（种苗计算方式为4500株/亩），回收价格为1.40元/公斤。应缴种苗款5000元+1000元，计算方式为200元/亩（签订红薯种植合同时收取100元/亩，红薯回收时收取100元/亩）。徐凤金负责向李丙峰供应种苗，徐凤金负责在5月1日--5月30日之间发放种苗完毕，在9月20日--10月10日之间回收完毕。李丙峰负责无偿提供红薯种植用地，并在种植技术管理方面听从、配合徐凤金的规定和指导。李丙峰不得擅自以任何手段偷卖、私存红薯，一经发现，徐凤金按1000元/亩向李丙峰征收违约金，同时收取种苗成本1000元/亩，并没收所种红薯。合同还约定其他内容。合同签订后，李丙峰向徐凤金支付红薯苗款6000元，徐凤金在约定的时间5月1日-5月30日期间未能向李丙峰供应红薯苗，案涉土地在2019年当年李丙峰未种植红薯及其他农作物，造成绝收。另查，2020年6月9日，一审法院到案涉红薯种植地大连市普兰店区调查走访，通过村民组长向当地红薯种植农户了解当地红薯产量、种植成本及补种收益，种植农户表示，当地红薯亩产量约5000斤，种植成本约为2000元/亩，补种收益约为100元/亩。一审法院认为，李丙峰、徐凤金之间签订《红薯种植回收合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。按照《红薯种植回收合同》的约定，徐凤金应在2019年5月1日至5月30日期间向李丙峰供应红薯苗，现徐凤金违反约定，未按期向李丙峰供应红薯苗，造成李丙峰未能种植红薯产生经济损失，徐凤金应当承担相应的法律责任。现李丙峰、徐凤金双方争议焦点为李丙峰损失的计算。一审法院认为，李丙峰损失应为红薯亩产量扣除种植成本及补种收益。关于红薯产量，李丙峰主张亩产量2500公斤，徐凤金认为亩产量1000公斤左右，李丙峰、徐凤金双方均不申请鉴定。一审法院通过到李丙峰种植地大连市普兰店区丰荣街道北台村台前屯走访调查，当地农户表示红薯产量为5000斤左右，故一审法院对李丙峰主张红薯亩产量2500公斤予以采信。关于红薯的种植成本，李丙峰主张红薯种植成本为200元/亩（包含苗款60元），徐凤金认为红薯种植成本1500元/亩（不含苗款），双方均未提交相关证据，亦均不申请鉴定。一审法院到李丙峰种植地大连市普兰店区丰荣街道北台村台前屯走访调查，当地农户表示红薯种植成本约为2000元/亩，与徐凤金陈述1500元/亩（不含苗款）相符，故一审法院对徐凤金意见予以采纳，红薯种植成本为1700元/亩[1500元/亩（不含苗款）+合同约定的苗款200元/亩]。关于补种收益，李丙峰主张因徐凤金供应红薯苗过晚不能补种红薯或其他农作物，徐凤金认为可以补种红薯，双方均未提交相关证据，亦均不申请鉴定。一审法院到李丙峰种植地大连市普兰店区丰荣街道北台村台前屯走访调查，当地农户表示在每年6月1日后不能补种红薯，只能补种大豆等农作物，收益约为100元/亩，故一审法院酌情认定红薯补种收益为100元/亩。故李丙峰损失为102000元（2500公斤/亩×60亩×1.4元/公斤-1700元/亩×60亩-100元/亩×60亩），因李丙峰预付苗款6000元，徐凤金未向李丙峰供应红薯苗，该部分款项亦应返还李丙峰，故李丙峰损失应为108000元（102000元+6000元）。关于徐凤金辩称，李丙峰与案外人达成赔偿协议，不应再向徐凤金主张权利，徐凤金未提供相关证据予以证明，故一审法院对此意见不予采纳。综上，徐凤金应赔偿李丙峰经济损失108000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐凤金于本判决生效之日起十五日内赔偿李丙峰经济损失108000元；二、驳回李丙峰的其他诉讼请求。如徐凤金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，由李丙峰承担1990元，由徐凤金承担2460元（于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人是否应就其违约行为而赔偿被上诉人的实际损失，以及实际损失的金额。关于第一个焦点问题，上诉人与被上诉人签订的《红薯种植回收合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。被上诉人依约给付了种苗款后，上诉人应在约定的期限内向被上诉人提供种苗，未交付则构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故，被上诉人主张上诉人应承担赔偿损失的责任，于法有据。上诉人主张其并非交付种苗的义务主体，且款项也是代收，则与上述合同约定不符，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。结合本案事实，因上诉人未实际交付种苗，致使被上诉人承包的土地错过当年的种植季而荒费当年的种植收入，在双方当事人均未就具体损失计算方法提供充分证据的情况下，一审法院通过实地考察酌定出种植成本、收益等金额，并依此计算出被上诉人可得利益损失金额，并无不妥，本院予以维持。上诉人虽然对损失金额不予认可，但亦未提供相反证据推翻被上诉人所主张的事实以及一审法院所确定的损失金额，故，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，徐凤金上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人徐凤金负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年九月二十三日书记员 曾 悦