文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2002号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。负责人：杨光，该分公司经理。委托诉讼代理人：王冕，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：步梦婷。委托诉讼代理人：胡雪，江苏苏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：蒋旭君。被上诉人（原审第三人）：吴勇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保财险镇江公司）因与被上诉人步梦婷、蒋旭君、吴勇财产保险合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险镇江公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法发回重审或依法改判驳回步梦婷的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由步梦婷承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，应依法予以纠正。1.该损失不属于保险责任范围。涉案车辆损是人为砸车行为，不属于机动车损失保险约定的保险责任范围。不论从车辆状态，还是损失发生原因均不在合同范围内，上诉人已履行说明告知义务，对不符合赔付条件的，上诉人没有赔偿义务。步梦婷当庭认可保险条款对于“碰撞”的释义，砸车不能定义为碰撞，一审法院不能盲目扩大对“碰撞”的解释，也不能因公安机关没有就第三人蒋旭君与吴勇的冲突进行行政或刑事处罚，将保险责任进行扩大化解释。2.损失金额不属实。根据机动车损失保险条款的约定，事故至今步梦婷都没有报险，导致上诉人无法核实车辆损失，车辆修理时也没有通知上诉人进行勘察，损失是否具有扩大成分，损失部位是否与砸车行为具有关系，上诉人无法确认。根据公安机关卷宗笔录中第三人陈述，当时砸车部位为汽车后挡风玻璃，前挡风玻璃和引擎盖，并未提及后尾灯，且步梦婷当庭陈述该车辆在自家维修厂进行修理，维修单位与蒋旭君实际为同一人，无法确保维修金额的真实性、合法性及合理性。一审法院依据蒋旭君提供的证据确定损失金额，显失公平。请求二审法院判如所请。步梦婷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉事实和理由不符合法律规定。涉案车辆被第三人砸坏后，步梦婷及时报警，将涉案车辆拖至4S店进行维修。步梦婷认为公安机关会处理此事，就没有及时报险，也并未导致涉案车辆损失的扩大。对上诉人所称步梦婷当庭陈述涉案车辆在自家修理厂修理的事实不予认可，上诉人称涉案车辆的损失无法确定，与事实不符。请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人蒋旭君、吴勇未提出答辩意见。步梦婷向一审法院起诉请求：1.判令人保财险镇江公司判令赔偿步梦婷车辆修理费12968元；2.本案诉讼费用由人保财险镇江公司承担。一审法院认定事实：步梦婷为登记在其名下的车牌号为苏Ｌ×××××的小型轿车在人保财险镇江公司投保了机动车损失险及不计免赔附加险。机动车损失保险合同由保险单、保险条款等部分组成。其中保险单记载：保险期间自2018年7月31日零时起至2019年7月30日二十四时止；机动车损失保险的保险金额为136177.20元；被保险人为步梦婷。保险条款记载：机动车损失保险的保险范围为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应负责赔偿；碰撞指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击；下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）被保险人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任；（五）因被保险人违反本条款第十六条，导致无法确定的损失；（七）新增设备的损失。保险条款第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。保险条款同时载明：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人。2018年10月6日23时许，第三人吴勇与蒋旭君发生口角，后第三人蒋旭君用砖头将步梦婷名下的苏Ｌ×××××汽车玻璃、车灯、前引擎盖等部位砸坏。事故发生后，步梦婷向丹徒分局谷阳派出所报案，但未向人保财险镇江公司进行保险事故报案。因事故致被保险车辆损坏，步梦婷委托镇江盛京汽车销售服务有限公司进行维修，并支付维修费12968元（其中包括前后挡贴膜1640元）。一审法院认为，步梦婷与人保财险镇江公司订立机动车损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。保险合同第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）被保险人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。”步梦婷知晓保险事故发生后未及时通知人保财险镇江公司，但涉案车辆损失程度依据公安机关案件处理材料及事发后车辆受损照片等证据可以确定，事故损失不存在损失无法确定的部分。人保财险镇江公司关于事故发生时因步梦婷未及时报险，导致人保财险镇江公司无法核实车辆损失，无法证明步梦婷所要求的损失与事故具有关联性的观点，该院不予采纳。对于人保财险镇江公司认为事故发生时，被保险机动车并非在使用过程中，而是静止状态，非保险范围，不予赔偿的观点，该院认为，判断车辆是否在“使用过程中”，应当依据被保险人或其允许的驾驶人能否对车辆随时使用或控制来确定，而不是依据车辆是否处于静止状态。事故发生时，步梦婷、吴勇虽未驾驶车辆，但该车辆处于二人实际控制之下，暂时停放仍是对车辆的一种使用方式。因此，事故发生时，涉案车辆虽处于静止状态，但仍属在使用过程中，该案应当认定涉案事故发生于保险条款所限定的“使用过程中”。对于人保财险镇江公司认为涉案事故不属于保险合同约定的“碰撞”情况，非保险范围，不予赔偿的观点，该院认为，涉案保险合同是人保财险镇江公司提供的格式合同，其保险条款对“碰撞”的释义为“被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。该释义中的“外界固态物体”从文义解释上不能被限缩理解为人保财险镇江公司辩称的“静止的外界固态物体”。步梦婷车辆受损系因第三人蒋旭君使用砖头砸击所致，砖头即属上述释义中的“外界固态物体”，即便第三人蒋旭君未使用任何工具而击打车辆，导致车辆产生撞击痕迹，亦不能以第三人蒋旭君本人非“固态物体”为由，将涉案事故排除于保险合同约定的“碰撞”情况之外。因此，结合涉案事故发生经过、公安机关对事故的认定、事发后车辆的状态等综合判断，该案应当认定涉案车辆被砸属于保险条款所列明的“碰撞”情形。该案中涉案车辆损失属于保险赔偿范围，人保财险镇江公司应对步梦婷因车辆被砸而造成的车辆损失予以赔偿。涉案车辆前后挡贴膜不属于车辆出厂时的原始配件部分，系后添附于车窗上的配件。更换前后挡贴膜所产生的费用属保险条款中约定的免赔项目“新增设备的损失”，该项1640元维修费用，人保财险镇江公司不负责赔偿，在前述赔偿范围内扣除后，人保财险镇江公司应当予以赔偿步梦婷车辆修理费损失11328元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保财险镇江公司于判决生效后十日内赔偿步梦婷车辆修理费11328元。案件受理费124元，由步梦婷负担41元，由人保财险镇江公司负担83元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，涉案车辆在事故发生前，停在蒋旭君家饭店门口，步梦婷、吴勇均在车内。蒋旭君看到有车堵在自家饭店门口，就用手拍打涉案车辆前引擎盖。步梦婷、吴勇从车上下来后，蒋旭君与吴勇发生口角。之后，蒋旭君用砖头将涉案车辆玻璃、车灯、前引擎盖等部位砸坏。本院认为，步梦婷为其所有的苏Ｌ×××××的小型轿车在人保财险镇江公司投保机动车损失险及不计免赔附加险，该合同是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应当全面履行合同约定的义务。在保险期间内，因第三人蒋旭君与吴勇发生口角，蒋旭君用砖头将步梦婷名下的苏Ｌ×××××轿车玻璃、车灯、前后引擎盖等部位砸坏。该保险事故发生后，步梦婷及时报警处理。步梦婷在保险事故发生后，虽未及时向保险公司报险，但并不存在故意或重大过失怠于履行通知义务，也不存在导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，人保财险镇江公司以步梦婷在事故发生后未及时通知为由拒绝赔偿，没有事实和法律依据。针对人保财险镇江公司提出事故发生时涉案车辆的状态、损失发生原因均不在保险合同范围内不应承担赔偿责任的上诉主张。涉案车辆在事故发生时虽处于人保财险镇江公司所称的静止状态，但事故发生前该车辆停在蒋旭君家饭店门口，步梦婷、吴勇是从涉案车辆上下车，且事故发生时两人均在该车辆附近，涉案车辆处于被保险人步梦婷及其允许的驾驶人吴勇能够随时使用或控制之下，符合保险条款所约定的“使用过程中”。涉案车辆受损是由蒋旭君用砖头砸车导致，符合保险条款中关于碰撞原因造成车辆损失应当赔付的范围。步梦婷投保的车辆在保险期间内发生保险事故，根据保险合同约定，人保财险镇江公司应当进行赔偿。涉案车辆受损后，经镇江盛京汽车销售服务有限公司维修，步梦婷共支付维修费12968元。一审法院在扣除前后挡贴膜1640元后判令人保财险镇江公司赔偿步梦婷车辆修理费损失11328元，并无不当。综上所述，人保财险镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  丁奕帆审判员  季 晖二〇二〇年九月一日书记员  梅诗媛