山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10166号上诉人（原审被告）：王营，男，1980年6月28日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：宗胜军，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南乾德经贸有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：黄家刚，经理。委托诉讼代理人：张瀚，山东正固律师事务所律师。上诉人王营因与被上诉人济南乾德经贸有限责任公司（以下简称乾德公司）排除妨害纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王营上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回乾德公司的起诉。2.乾德公司承担全部诉讼费用。事实与理由：本案案情复杂，且涉及多个第三人，不应适用简易程序。一审法院证据审查有误，案件基本事实不清，判决适用法律必然错误。一、案情复杂，乾德公司提交证据的合法性存疑。1.一审判决第六页另查明部分明确存在第三方济南市历城区党家庄镇砖瓦厂，1989年10月开办，注册资金42.4万元。以上事实完全支持王营在一审对《砖厂转让合同》、《资产转让合同》等证据的抗辩。因合同涉及第三人，且损害第三方利益，可能无效。而第三人未参与合同，更未参加诉讼，效力无法审查。2.第三方济南市历城区党家庄镇砖瓦厂是独立民事主体，乾德公司提交的证据均涉及第三人，但一审法院却将该主体忽略。3.乾德公司未提交股权转让、国有土地招拍挂转让、出让的证据，转让国有土地、取得土地使用权的合法性存疑，乾德公司的证据合法性存疑，不能作为定案依据。4.合同订立时间为1997年8月28日，与土地使用权证取得时间1997年6月10日前后倒挂，印证了证据的不合法。5.2009年3月12日的“说明”部分，“所以由党家庄镇政府代砖厂协商处理转让事宜”。“代”字在合同中未体现，因合同相对人无被代理济南市历城区党家庄镇砖瓦厂。一审法院的认定未审查证据合法性、客观性以及与第三人的关系，损害第三方利益，同时损害国家利益，造成了国有资产流失。二、案件涉及多个第三人，在第三人未应诉的情况下，法律关系难以审查。双方提交的证据均涉及第三人。第三人涉及：1.济南市历城区党家庄镇砖瓦厂。2.原历城区党家庄镇人民政府（现济南市市中区党家街道办事处）。3.原济南乾德经贸有限公司及执行董事商锡荣。2002年8月27日之前，商锡荣为公司执行董事。其作为公司法定代表人向第三人何月君借款并抵押并无不当。乾德公司前后就是同一公司，其依法承继以上公司借款，在无相关证据推翻以上借款的情况下，仅凭乾德公司不认账就否定对方提交的抗辩证据没有事实依据、法律依据。4.何月君、何瑞。何瑞有权转让其父生前债权。5.邵而砖瓦厂、李洪岭等。邵而砖瓦厂是否为济南市历城区党家庄镇砖瓦厂未查明，乾德公司质证有“供电合同”，但未提交证据，一审认定无权处分无据。三、债权及债务、资产、股权的转让等均未依法查明。1.债权及债务可以依照合同转让，但一审法院采用了双重标准。认定原历城区党家庄镇人民政府可以代替有独立民事主体资格的济南市历城区党家庄镇砖瓦厂转让，但却不能认定何瑞依法转让其父何月君生前对乾德公司的债权，前后矛盾。2.资产中，尤其是土地必须依法转让，其法定形式是采用招拍挂的方式，而本案是合同转让方式，亦非出让。更大的疑问是原土地使用权证为1997年6月10日，转让合同时间是1997年8月28日，时间顺序前后倒置。3.无原济南市历城区党家庄镇砖瓦厂股权进行转让的证据。原历城区党家庄镇人民政府以及乾德公司均未取得受让股权，不能行使砖厂的企业权利。判决应“以事实为依据，以法律为准绳”，对证据依法进行审查。本案乾德公司提交证据的合法性存疑，其财产来源及取得方式、时间等均存在漏洞，并且不符合法律规定。乾德公司辩称，王营的上诉请求于法无据，请求二审法院予以驳回。本案诉讼费应由王营自行承担。王营诉称该案件案情复杂，涉及多个第三人，不应适用简易程序与事实不符，且于法无据。该案法律关系简单明晰，是王营恶意为了上诉拖延时间，臆断该案案情复杂，且莫名设定不必要第三人。一、该案案情简单清晰。（1）该案涉案土地使用权及房屋、院落等地上物、变电室变压器为乾德公司于1997年8月26日以资产转让的方式从济南市市中区党家庄镇政府处购得。而乾德公司在一审时已将认定济南市市中区党家庄镇政府（即现在的济南市市中区人民政府党家街道办事处）交易主体适格的（2010）济民再字第80号民事调解书、（2009）济民一终字1507号判决作为证据之一提交。该判决及调解书第2页详尽叙述了济南市市中区党家庄镇政府主体资格合法的原因，鉴于该证据一审已提交且王营已经质证，该处不再赘述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。党家镇砖瓦厂这一主体早已消亡，在乾德公司一审提供的判决书和调解书亦均有认定，王营诉称该案涉及砖瓦厂这一第三人于法无据。（2）王营诉称未提交国有土地经招拍挂转让等证据于法无据。国有土地使用权出让以招拍挂的方式交易的规定是《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，该规定2002年4月3日国土资源部第4次部务会议通过，自2002年7月1日起施行。而乾德公司签订资产合同的时间是1997年8月26日。乾德公司与济南市市中区党家庄镇政府签订的资产合同有效亦是经（2010）济民再字第80号民事调解书、（2009）济民一终字1507号判决认定过的，已查明的法律事实其中也详尽叙述了交易过程，也认可了乾德公司1997年6月10日前就已经取得该土地的实际使用权并办理土地使用权证，因一直磋商价格双方于1997年8月28日补签合同的这一事实。王营一审明确质证且知情此事实，现以此为理由上诉纯属胡搅蛮缠。二、该案不存在所谓的多个第三人。涉案土地乾德公司已取得土地使用权证，一审时乾德公司已详述土地取得过程，该案诉求也仅为排除妨害纠纷。该案的诉辩双方也仅应该是土地所有权人乾德公司和侵权人王营之间的诉讼。王营一审诉称的其在案外人何瑞手中取得的该块土地及地上物的使用权，且一审自认是2016年底2017年初取得后进入该地的，而案外人何瑞之所以能够将该块土地及地上物的使用权转让给王营，是因为其父何月君（已故）在2001年曾出借给乾德公司前股东商锡荣六万块钱，到期不能偿还而产生的抵押。那么该款项双方是否已履行，是否真实发生，是否办理抵押手续等等一系列问题均应另案诉讼解决，与本案并无关联。假使该借款真实发生，那么从2001年-2020年长达20年的时间内，借款人从未主张过该借款，乾德公司也并未给任何人做过土地的抵押登记，王营诉称其对该土地及房屋享有使用权于法无据。综上，请求二审法院维持原判，驳回王营的上诉请求。乾德公司向一审法院起诉请求：一、判令王营立即停止侵权，排除妨害，将其非法占用的位于市中党家庄催马庄村村北老砖厂院落及西北角深水井院落返还给乾德公司。二、判令王营立即停止侵权，排除妨害，将其非法占用的位于市中区党家街道催马庄村委会村北土地上的变电室一处（变电室内配有200KVA变压器一台）返还给乾德公司。三、判令王营支付土地占有使用费31500元。四、本案诉讼费由王营承担。一审法院认定事实：济南市人民政府于1997年6月10向乾德公司颁发国有土地使用证，证号为历城国用（97）字第1448005号，并载明：“土地使用者乾德公司，地址历城区党家庄镇催马村，地号051448005，用途养殖用地，批准使用期限50年，四至东至：罗而村道路、刘林村、催马村耕地，西至：罗而村、催马村耕地，南至催马村砖厂，北至：罗而村水渠，用地面积105133.30平方米，其中建筑占地2000平方米，并附宗地图。”济南市自然资源和规划局于2019年10月24日向乾德公司换发新的不动产权证，证号为（鲁2019）济南市不动产权第0233855号，并载明：“权利人乾德公司，共有情况单独所有，坐落市中区党家庄镇催马村，权利类型国有建设用地使用权，权利性质出让，用途养殖用地，面积88047.30平方米，使用期限1997年6月10日起2047年6月9日止,并附宗地图。济南市人民政府于1997年6月10向乾德公司颁发国有土地使用证，证号为历城国用（97）字第1448006号，并载明：“土地使用者乾德公司，地址历城区党家庄镇催马村，地号051448006，用途养殖，批准使用期限50年，四至东至：刘林村耕地，西至：水渠，南至水渠，北至：罗而村水渠，用地面积11756.90平方米，其中建筑占地3000平方米，并附宗地图。”济南市自然资源和规划局于2019年10月24日向乾德公司换发新的不动产权证，证号为（鲁2019）济南市不动产权第0233857号，并载明：“权利人乾德公司，共有情况单独所有，坐落市中区党家庄镇催马村，权利类型国有建设用地使用权，权利性质出让，用途养殖，面积11756.90平方米，使用期限1997年6月10日起2047年6月9日止,并附宗地图。”乾德公司于1997年6月取得涉案院落及变电室的所有权。案外人济南市市中区人民政府党家街道办事处曾作为原告将乾德公司作为被告起诉至一审法院，请求该公司向其支付合同价款328.5404万元及滞纳金并按协议支付违约金50万元，案由为财产转让合同纠纷，一审法院经审理作出（2008）市民初字第3745号民事判决，其中法院认为部分载明：“乾德公司主张双方所签砖厂转让合同第八条约定合同签订后，一方违约终止合同，向对方支付50万元的违约金和一切经济损失，王营未按合同约定履行义务，导致其遭受了重大的经济损失，因此要求王营支付50万元的违约金并按同期银行逾期贷款罚息计算向乾德公司支付滞纳金。法院认为，该约定是针对双方存在终止合同情形时，终止合同一方应承担的违约责任，而王营在本案所涉砖厂转让合同签订前，即已取得了该合同所涉土地的使用权，并在土地部门办理了土地使用权登记手续，且乾德公司自称该转让合同系在王营办理完毕土地使用权登记手续后补签的，故该合同并未终止，王营承担的仅是因未按其承诺时间付款，而应自其承诺付款的次日起支付利息的违约责任，故乾德公司依据该条约定要求王营支付50万元的违约金并按同期银行逾期贷款罚息计算向乾德公司支付滞纳金的诉讼请求，理由欠当，法院不予支持。”乾德公司对该判决不服，依法提起上诉，济南市中级人民法院经审理于2010年1月21日作出（2009）济民一终字第1507号民事判决，驳回上诉，维持原判。乾德公司不服济南市中级人民法院作出的（2009）济民一终字第1507号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2010年5月26日作出（2010）鲁民申字第900号民事裁定，指令济南市中级人民法院再审该案。济南市中级人民法院经审理于2010年9月17日作出（2010）济民再字第80号民事调解书，载明：“本院经审理查明，1997年8月28日，原济南市历城区党家庄镇人民政府（甲方）与乾德公司（乙方）签订两份砖厂转让合同，合同一约定，甲方愿将原镇属砖厂土地院落有偿转让给乙方，经双方协商签订本协议：一、土地概况与价格此亩数以四周院墙外1米为界，详见平面图。北院共计土地17.5亩，每亩价格3万元，共计52.5万元。南院共计土地157.8亩，每亩价格2万元，计315.6万元。东去道路234米×7米，计2.45亩。北去道路214米×4.9米，计1.72亩，两条道路共4.17亩不计价。共计土地175.3亩，计款368.1万元。二、付款方式：1、签订合同，乙方向甲方交纳现金52.5万元。2、将原砖厂贷款转入乙方名下，成为乙方借贷，借贷及利息，由乙方偿还，顶上交地款。3、其余所欠土地款于1998年6月30日前付50%，1998年12月31日前全部付清4、过期不交，拖欠一天，乙方向甲方每日交5‰的滞纳金，拖欠一个月甲方有权向法院起诉强制交款，所造成的一切经济损失均由乙方承担……。合同二除南院土地亩数为120亩、转让土地总面积为137.5亩与合同一不同及原砖厂贷款及利息共计133.875742万元由乾德公司承担明确约定外，其他相同。经庭审质证，双方当事人均同意按合同一履行，申请再审人乾德公司依据第一份砖厂转让合同办理了175.3亩的国有土地使用证。同日原济南市历城区党家庄镇人民政府（甲方）与乾德公司（乙方）签订资产转让合同约定：根据土地转让合同所签订条款，经双方协商达成资产转让合同，甲方将原砖厂地上资产转让给乙方所有。一、转让资产概况及价格：1、变电室一座，200KVA变压器2台及所属配套设施价格50万元。2、北院房屋平房68间，楼房一座及配套的院墙、厕所、传达室、车库等全部转让给乙方，作价15万元。3、南院、水井及配套设施，全部转让给乙方作价6万元，南院其他建筑物归乙方所有，作价1.5万元。4、2个砖窑无偿转给乙方。5、以上九项共计人民币72.5万元。6、南院院墙及附属共计22.0404万元，由乙方在合同签订时全部付清……。上述合同签订后，乾德公司支付土地及资产转让费58.5万元，其他一直未付。另查明，上述砖厂转让合同及资产转让合同中的砖厂均为济南市历城区党家庄镇砖厂，该砖厂于1989年10月开办，注册资金为42.4万元。1999年8月9日，因未参加年检，该砖厂被工商行政管理部门吊销营业执照。2009年3月12日，济南市历城区党家庄镇砖厂出具关于原历城区党家庄镇砖厂对外转让有关情况的说明，证明原济南市历城区党家庄镇砖厂是原历城区党家庄镇政府所开办的集体企业，根据当时历城区经济结构调整有关要求，党家庄镇政府同意其对外转让。因砖厂本身所有资产均为党家庄镇政府所有，同时镇政府作为一级政府，对外洽谈相关业务信誉度较高，较易形成砖厂转让合同，所以由党家庄镇政府代砖厂协商处理转让有关事宜。因济南市行政区划原因，原济南市历城区党家庄镇人民政府更名为原济南市市中区党家庄镇人民政府；2008年，原济南市市中区党家庄镇人民政府划分为两个街道办事处，即党家办事处及济南市市中区人民政府陡沟街道办事处，按照上级文件要求，原济南市市中区党家庄镇人民政府的债权、债务，由党家办事处负责。党家办事处请求乾德公司支付合同价款328.5404万元及滞纳金并按协议支付违约金50万元；诉讼费用由乾德公司承担。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、申请再审人乾德公司向被申请人济南市市中区人民政府党家街道办事处再行支付土地及资产转让款共计350万元，于本调解书生效后3日内支付200万元，2011年4月1日前支付75万元，2011年10月1日前支付75万元。如不能在约定时间内支付款项，除承担每日万分之五的滞纳金外，还要承担逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。……”案外人何瑞与王营签订院落转让及补偿说明，载明:“甲方王营，乙方何瑞3701，今就原镇砖瓦厂办公楼及西院（注深水井院落，约五亩地左右），债务偿还说明如下：1.该院落因各种原因，因借款抵押给乙方，现由甲方出资（详见以乙方收条为准）把该院落收回。2.该院落由乙方收到偿还款之日起（详见收条日期为准），乙方与该院落无任何关系，乙方在三日之内无条件搬离此院落，该两处院落交由甲方使用。3.与该院落有关的所有收据、证明，自乙方收到偿还款后，交给甲方保存。4.此说明只限手写壹份，由甲方保留，口述无凭，特书此说明为据，双方签字按手印。（注此说明共贰页）甲方王营（签名），乙方何瑞（签名）3701。”案外人何瑞向王营出具收到条，载明：“今收到原镇砖瓦厂债务偿还款60万元正（注原镇砖瓦厂、办公楼及西院（深水井院落））大写共计：陆拾万圆正，收款人何瑞（签名）3701（以按手印为准），注：该房生效后，与任何人无牵扯，何瑞（签名并捺印）。”王营自认其大约于2016年6、7月或2017年开始至今一直使用位于济南市市中区党家街道办事处催马庄村村北老砖厂院落及西北角深水井院落；大约于2016年或2017年开始至今一直使用位于济南市市中区党家街道办事处催马庄村委会村北土地上的变电室一处（室内配有200KVA变压器一台）。一审法院认为，本案乾德公司、王营争议的焦点问题为：乾德公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。乾德公司主张其诉讼请求有事实和法律依据，除提供上述一审法院已认定的砖厂转让合同、资产转让合同、（鲁2019）济南市不动产权第0233855号不动产权证书（原历城国用97字1448005号）、（鲁2019）济南市不动产权第0233857号不动产权证书（原历城国用97字1448006号）、院落转让及补偿说明、（2009）济民一终字第1507号民事判决书、（2010）济民再字第80号民事调解书之外，还提供如下证据予以证实：一、航拍王营侵占土地照片、王营侵占土地及院落测绘图片、王营从侵占土地外拉起围挡及锁上大门的照片，证明王营侵占土地的位置、面积及拉起围挡侵占土地的事实。二、土地使用权租赁合同，证明乾德公司于2019年6月6日与案外人山东煜绣源环保科技有限公司签订土地使用权租赁合同，将两块土地租赁给该公司，租赁价格为每亩每年2100元，王营因侵占乾德公司大约5亩土地，三年时间约计给乾德公司造成经济损失31500元。王营主张乾德公司提供的上述所有证据均不能证明侵权的事实。王营主张乾德公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其取得涉案院落及变电室有合法依据，应驳回乾德公司的诉讼请求，为此，提供如下证据予以证实：一、乾德公司借据一份，证明乾德公司于2001年6月12日向第三人何月君借款6万元，并以西北角三角院落、窑厂楼作为抵押，土地证编号为051448006，同时在该借据中明确写明如到期归还不上，何月君可无偿使用45年包括水电。该借据载明：“今借到何月君现金陆万元整，使用期贰个月，如到期归还不上，将老公社窑厂楼及院落西北角三角院落一处由何月君自主权和无偿使用45年包括水电；土地号051448006，借款人商锡荣（签名），乾德公司（所加盖公章不清楚），2001、6、12；证明人商振，证号370121701226395。”二、2019年9月25日党家街道办事处党西村民委员会出具的证明一份，证明何月君于2013年10月9日去世，何瑞为何月君之子。该证明载明：“我村村民何月君在2013年10月9日去世，与何瑞身份证3701是父子关系。”三、院落转让及补偿说明，系王营与何瑞就土地使用权的补偿所作的说明，补偿给何瑞60万元，以取得当年乾德公司抵押房产及院落的使用权。四、收条，证明何瑞收取款项60万元。上述证据一至证据四证明王营是从何瑞处合法取得土地使用权，何月君与乾德公司系借贷抵押关系。五、转让协议一份，证明王营从镇邵而砖瓦厂转让变压器一台，转让金额为8万元。该转让协议载明：“甲方李洪岭，乙方王营，兹有镇砖瓦厂变压器壹台，甲方转让于乙方使用，今后该变压器归乙方所有，经双方协商，作价80000元，合同签订之日，乙方一次性付清转让费大写捌万元，本协议一式两份，甲乙双方各持一份，涂改无效。甲方签字李洪岭（签名并捺印）37，乙方签字王营（签名并捺印），2018年7月23日。”六、收据一份，证明李洪岭收取王营转让费8万元。该收据载明：“出具日期2018年7月26日，兹收到王营交来镇砖瓦厂200K变压器转让费（壹台）捌万元（80000元），收款人李洪岭（签名）。”证据七、高压供用电合同复印件，系国网山东省电力公司济南供电公司与李洪岭签订的合同，载明用电人是镇邵而砖瓦厂，证明供电公司认可李洪岭为供电设施产权人，供电设施的分界点是10KV，10KV保全线HK01Z，77支7号杆，T接点处，上述证据五、六、七证明王营是从第三人李洪岭处取得变压器的使用权及用电权利。乾德公司对王营提供上述证据的质证意见如下：对证据一乾德公司借据一份的真实性有异议，首先，该借据的印章极不清晰，不能看出是乾德公司的印章；其次，该借据中的借款人商锡荣仅为乾德公司的法人代表，并非乾德公司的独任股东，该借款并不能说明是乾德公司的真实意思表示，该借款为商锡荣的个人借款，且王营并未说明此借据中的院落及土地何月君是否已取得抵押权，所以该借据所述院落归何月君使用为无效约定。对证据二2019年9月25日党家街道办事处党西村民委员会出具的证明一份无异议。对证据三院落转让及补偿说明和证据四收条的真实性无异议，但对证明事项有异议，并主张何瑞作为第三人无权转让乾德公司所拥有的土地及院落，且何瑞所出具的收条并未附王营的打款证据，该补偿说明其二人是否真实履行，乾德公司不得而知并认为该证据为王营与案外人何瑞所制造的虚假证据。对证据五转让协议及证据六收据的真实性无异议，但对关联性有异议，李洪岭非乾德公司人员，与乾德公司没有任何关系，不能将乾德公司的变压器转卖给王营，不能证明王营取得变压器的所有权，且也没有提供王营的打款证据，不能证明王营实际支付过该款项。对证据七高压供用电合同复印件的真实性不予认可，并主张该证据为复印件，无法得知该证据是否修改过，不能证明王营想要证明的事项；事实是乾德公司已与供电公司重新签订合同，合同中明确说明原用电单位为镇邵而砖瓦厂，后用电单位为乾德公司，从来没有出现过李洪岭及王营。一审法院认为，通过一审法院上述已作出认定的砖厂转让合同、资产转让合同、（鲁2019）济南市不动产权第0233855号不动产权证书（原历城国用97字1448005号）、（鲁2019）济南市不动产权第0233857号不动产权证书（原历城国用97字1448006号）、院落转让及补偿说明、（2009）济民一终字第1507号民事判决书、（2010）济民再字第80号民事调解书载明的内容，再结合乾德公司、王营提供的其他证据及陈述，足以认定乾德公司已于1997年6月取得涉案院落及变电室的所有权，王营所提抗辩不能成立，一审法院不予采信。关于王营主张的乾德公司借据问题，乾德公司对该借据不予认可，该借据涉及案外人何月君且何月君已于2013年10月9日去世，王营未提供相应证据证明其所主张的乾德公司与案外人何月君之间的借贷事项，双方之间是否存在真实的借贷关系、是否已就借据中载明的老公社窑厂楼及西北角三角院落进行了抵押权登记即何月君是否已取得抵押权、乾德公司是否已向何月君偿还借款6万元及双方之间的借贷事项是否已通过法院审理并作出相应认定，故通过该借据无法证明案外人何月君已合法取得老公社窑厂楼及西北角三角院落的无偿使用权。关于王营主张其向案外人何瑞补偿60万元后取得老公社窑厂楼及西北角三角院落的使用权问题，乾德公司对此不予认可，该问题涉及案外人何瑞，且王营未提供相应证据证明何瑞是否有权出让该使用权，再通过上述分析，能够认定王营主张其已合法取得涉案院落的使用权，明显证据不足，一审法院不予采信。关于王营主张其向案外人李洪岭支付转让费8万元后取得涉案镇砖瓦厂变压器壹台使用权问题，乾德公司对此不予认可，王营未提供相应证据证明案外人李洪岭是否有权处分该变压器，故王营的该项主张于法无据，一审法院不予采信。通过以上综合分析，能够认定王营占有使用涉案院落及变电室无合法依据，乾德公司作为涉案院落及变电室的合法所有权人，要求王营予以返还，事实清楚，理由正当，且于法有据，一审法院予以支持。乾德公司要求王营支付土地占有使用费31500元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、王营于判决生效之日起三十日内将位于济南市市中区党家街道办事处催马庄村村北老砖厂院落及西北角深水井院落和位于济南市市中区党家街道办事处催马庄村委会村北土地上的变电室一处（室内配有200KVA变压器一台）返还给济南乾德经贸有限责任公司。二、驳回济南乾德经贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费590元，减半收取295元，由王营负担。二审中，王营向法庭提交了三份证据。证据一，1995年10月20日乾德公司章程一份，拟证实商锡荣为乾德公司执行董事、股东。证据二，2002年3月8日章程修订案一份、2002年8月7日股东转让出资决定一份，拟证实转让股权之前，商锡荣为乾德公司执行董事、股东。证据三，2002年8月8日乾德公司章程一份，在此章程中将执行董事改为董事会。此前，商锡荣为公司法定代表人。以上证据共同证实2001年6月12日，乾德公司向第三人何月君借款时，商锡荣为执行董事、股东，借据真实。乾德公司质证称，对该证据的真实性无异议，但对相关性、证明目的有异议，该证据不能证明王营取得土地使用权这一事实，仅为公司内部更换股东及内部章程，也无法证明商锡荣个人借款即为乾德公司借款，且无法证明该借款真实发生。乾德公司向法庭提交了（2010）济民再字第80号民事调解书履行完毕的付款证明，拟证实购买该土地使用权的款项已全部付清，并由济南市市中区人民政府党家街道办事处出具结算单据三张共计350万，与民事调解书达成的协议数额相符，该土地被乾德公司早已合法取得。王营质证称，该调解书所调解的内容不涉及山东新华印务有限责任公司，以上证据与本案没有关联。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。一审中乾德公司提交的砖厂转让合同、资产转让合同、鲁2019济南市不动产权第0233855号不动产权证书、鲁2019济南市不动产权第0233857号不动产权证书、院落转让、补偿说明以及（2009）济民一终字第1507号民事判决书、（2010）济民再字第80号民事调解书可以形成完整的证据链，能够证实乾德公司已于1997年6月就涉案院落及变电室所在土地办理不动产产权登记，取得涉案院落及变电室的所有权。王营虽然辩称其依据与案外人何月君、李洪岭的转让协议合法占有上述院落及设施，但其提交的证据不足以证实案外人何月君、李洪岭取得涉案院落及设施使用权的合法性，且乾德公司不予认可。根据物权具有绝对性及排他性的特点，一审法院支持乾德公司返还涉案院落及变电室的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由王营负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年九月八日法官助理 乔斌书 记 员 李杨