湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1354号上诉人（原审被告）：陈晓伍，女，1956年12月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市，现住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：杨高，湖南荆剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱岩初，女，1970年1月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市锡矿山矿务局南区，现住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：周煜，湖南红日律师事务所律师。上诉人陈晓伍因与被上诉人朱岩初民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈晓伍的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后直接改判驳回朱岩初的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定的基本事实不清。一审判决书只查明了朱岩初转账给陈晓伍的事实，但是，没有查明转账的原因。转账不一定就是借贷关系，关键还得查明陈晓伍与朱岩初之间为什么要转账。1．陈晓伍与朱岩初仅是邻居，关系一般，按朱岩初在起诉状中陈述“被告以做生意急需资金为由向原告借款”，从情理上说，是不可能将巨款出借的，因为双方缺乏信任基础。朱岩初没有提供相应证据证明陈晓伍“做生意”，事实上陈晓伍也从来没做过生意。朱岩初之所以转账给陈晓伍，是因为朱岩初在与陈晓伍交往中得知了陈晓伍在李丽红处投资赚息，于是要求陈晓伍帮她放贷到李丽红那里赚息。一审判决对上述事实视而不见，没有查明转账的原因，没有审查双方陈述的真实性。2．陈晓伍提交的证据足以证明转账体现的是当事人之间委托理财关系，而不是民间借贷关系。首先，从当事人的陈述来看，陈晓伍的答辩和当庭陈述是真实的，即朱岩初要求陈晓伍为其放贷到李丽红处赚取利息。特别是其中40万元的转账的过程，更加证实了双方之间的委托关系，而不是借贷关系。当时转账这40万元时，朱岩初在新化大熊山玩，陈晓伍要朱岩初以后再说，但朱岩初为了不错失放贷赚息的机会，请求陈晓伍帮忙，告诉家中钥匙所在地点，要求陈晓伍到家中查“U盾”支付码，然后朱岩初转账给陈晓伍。法庭审理时，朱岩初没有否认该事实。陈晓伍帮朱岩初投资没有任何利益关系，纯属是为朱岩初帮忙。其次，从陈晓伍提供的书面证据来看，陈晓伍既提供了朱岩初转账进来的证据，也提供了转账给李丽红的证据。转账中的一进一出，证明了当事人之间达成的合意是委托投资关系。最后，从双方对利息的陈述来看，朱岩初诉称，本息共计60万元。分析60万元的来源，第一笔款10万元，按月利率3％算息，朱岩初应得利息3000元。第二笔款5万元和第三笔款40万元，共计45万元按月利率5％算息，朱岩初应得2个月利息4.5万元，利息共计4.8万元，李丽红付给了陈晓伍，陈晓伍也告知了朱岩初，要将利息付给朱岩初，朱岩初的意见是要求将利息转为投资，并又追加了2000元凑足5万元整数继续放贷。双方对该事实都予以认可，足以证明双方之间对放贷的利息说法是一致的，也说明了陈晓伍是无偿为朱岩初投资放贷，进一步证明了双方之间的委托关系而不是民间借贷关系。综上，陈晓伍的证据形成了一个完整的证据链，从双方的合意内容到合同的履行，无不体现出双方之间的委托关系。一审判决认为陈晓伍没有提供如双方或三方之间的协议等证据佐证有失偏颇，因为朱岩初以借贷关系起诉，她也没有提供直接证明借贷关系发生的证据，在没有直接证据的情况下，法庭应当通过间接证据作出全面的分析来断案，陈晓伍提供的证据足以证明其主张是成立的。3．如何看待朱岩初的视听资料。一审判决认为，朱岩初与陈晓伍的录音和微信，陈晓伍有“偿还”的意思表示，并未否认借款。这是否能够证明借贷关系。首先，视听资料的背景不能证明借贷关系。视听资料是在李丽红非法集资案发后形成的，是朱岩初为了诉讼做准备，而不是“借款”当时形成的，如果当时给付资金时没写借据，朱岩初通过录音等方式形成的借贷过程的证据，是可以再现当时的情况。但是，朱岩初的视听资料产生于诉讼或拟诉讼时，这时不属于视听资料证据，而是属于当事人的陈述证据。其次，视听资料并不能证明双方之间成立了借贷关系。李丽红非法集资案发生后，陈晓伍和朱岩初受到损失是必然，在这种情况下，朱岩初找陈晓伍这个“媒人”商量如何挽回损失在情理之中，陈晓伍表达了只要挽回了部分损失从中先给朱岩初的愿望，陈晓伍本是一种人性的善良表达，朱岩初利用陈晓伍的人性善良，进行的电话录音和微信，不能全面反映案件的基本事实。况且，在微信、录音中并无借贷关系的任何体现。因此，这些所谓的视听资料并不能证实双方之间存在借贷关系。二、一审判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案于2020年3月20日立案，至2020年6月30日判决，超过了法定期限，违反了法定程序。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第二条规定。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。朱岩初并没有任何证据证明借贷关系的证据，一审判决在没有查明银行流水体现的法律关系的情况下，认定为借贷关系，实属认定的基本事实不清。综上，请求二审法院支持陈晓伍的上诉请求。朱岩初辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案朱岩初在一审时提交了充分的证据证明本案中双方为借贷关系，请求二审法院驳回陈晓伍的上诉请求。2、陈晓伍没有任何证据支持双方为委托理财关系。综上，朱岩初尽到了法定的举证责任，本案只能定性为借贷关系，一审法院判决准确无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱岩初向一审法院起诉请求判令：1、被告偿还原告借款本金52.1万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年11月起计算至偿清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月24日，原告朱岩初通过其广发银行的账号转账7万元给被告陈晓伍，另再支付现金3万元给被告，共计支付10万元给被告。2018年8月5日，原告朱岩初通过支付宝余额宝转账49800元给被告陈晓伍，另再支付现金200元给被告，共计支付5万元给被告。2018年8月7日，原告朱岩初通过其广发银行的账号转账40万元给被告陈晓伍。被告陈晓伍收到原告上述款项后，即转给了案外人李丽红。2018年8月28日，被告支付原告第一笔款项10万元的利息3000元。2018年9月底，原告支付给被告的上述三笔款项共计55万元的利息计算为48000元，原告又给了被告2000元，凑了整数5万元，原告称其在被告处共有60万元。2018年11月3日，被告通过银行转账28000元利息给原告。以上原告共计支付被告55.2万元，被告支付原告利息3.1万元。原告称该55.2万元系原告借给被告的借款，因被告讲会连本带息一起支付故未打借据。原告愿意被告支付的利息3.1万元核减本金，要求被告偿还借款本金52.1万元及银行贷款的利息。被告陈晓伍在庭审中称，原告的上述款项均是原告通过被告放到案外人李丽红处赚取利息；被告支付给原告的利息，都是李丽红通过被告支付给原告的；2018年9月底，原告放在李丽红处的55万元经计算利息为48000元，原告又给了2000元，凑了整数5万元后又放在李丽红处。但原告对被告的该说法不予认可，称其是将钱借给被告，至于被告将钱打给李丽红与原告无关。被告对其说法仅提供了被告与李丽红之间的银行流水记录，未提供其他证据予以证明。案外人李丽红因涉嫌非法集资被公安机关立案侦查，被告陈晓伍就其投放在李丽红处的资金已向公安机关报案。另查明，原告与被告的微信聊天记录与电话录音中，原告向被告催讨借款，被告并未否认借款，称“会想办法”、“能够先在弟弟那调点过来肯定先拿你的那钱搞清”、“我以前也讲我先拿我工资数给你，你不同意，我只能另想办法”等。一审法院认为：原告朱岩初通过银行转账及支付现金的方式向被告陈晓伍共计支付55.2万元，被告陈晓伍向原告朱岩初共支付利息3.1万元，双方对这一事实均无异议。原告主张双方系民间借贷法律关系。被告辩称系原告请求被告帮原告把钱放到案外人李丽红处投资赚息，支付给原告的利息都是李丽红通过被告支付给原告的，双方之间没有形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”然被告对其说法仅提供了被告与案外人李丽红之间的银行流水记录来予以证明，不能提供其他任何相关的证据如双方或者三方之间的协议等证据予以佐证，且在原告与被告的微信聊天记录与电话录音中，原告向被告催讨借款时，被告并未否认借款，并称“会想办法”等予以应答。因此，被告所提交的证据不能证明其答辩的事实和理由成立。原告朱岩初通过银行转账及支付现金的方式向被告陈晓伍共计支付55.2万元的事实客观存在，原告据此主张双方之间系民间借贷法律关系符合法律规定，故一审法院依法认定原、被告之间55.2万元的民间借贷法律关系依法成立并生效。原告自愿将被告支付的利息3.1万元核减本金，系原告对其自身权利的处分，一审法院依法予以准许。该借款经原告合理催讨后被告未予偿还，故原告要求被告偿还借款本金52.1万元的诉求，合法有据，一审法院予以支持。原告未向法院提交证据证明双方就本案借款约定了利息，故原告主张按银行同期贷款利率计算利息的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈晓伍于判决生效之日起十日内偿还原告朱岩初借款本金52.1万元；二、驳回原告朱岩初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9010元，减半收取4505元，由被告陈晓伍负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、一审审理程序是否合法；2、陈晓伍与朱岩初之间是否存在民间借贷关系。经审查，对于第一个争议焦点问题，本案一审于2020年3月20日立案，于2020年6月30日结案，但是朱岩初在本案一审审理期间于2020年6月16日向一审法院申请庭外和解，得到了一审法院的允许，依法应当扣除庭外和解的时间，故一审没有超过法定审理期限，审理程序合法。对于第二个争议焦点问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，陈晓伍认为其与朱岩初之间是委托理财关系，但是陈晓伍对其说法仅提供了陈晓伍与案外人李丽红之间的银行流水记录来予以证明，不能达到其证明目的。且在朱岩初与陈晓伍的微信聊天记录与电话录音中，朱岩初向陈晓伍催讨借款时，陈晓伍并未否认借款，并称“会想办法”等予以应答。因此一审认定陈晓伍与朱岩初之间存在民间借贷关系，并判决由陈晓伍偿还朱岩初借款本金52.1万元并无不当。综上所述，陈晓伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9010元，由陈晓伍负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年九月十一日法官助理俞永清书记员张婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。