wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0521民初616号原告：禹小华，男，1976年12月16日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：黄喜春，邵东市金盾法律服务所法律工作者。委托代理人：申建华，邵东市金盾法律服务所法律工作者。被告：湖南省东方建筑装饰设计工程有限公司，住所地长沙市高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区Ⅰ区综合体3栋N单元5层5001房。法定代表人：陈长柏，该公司董事长。委托代理人：宾真，湖南方廉律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司邵阳分公司，住所地邵阳市北塔区蔡锷路江北电信大楼。负责人：王建民，该公司负责人。被告：曾文凯，男，1970年9月22日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：姚四红，男，1965年2月23日出生，汉族，户籍地为长沙市雨花区。被告：彭辉，男，1969年3月5日出生，汉族。住邵阳市双清区。本院在审理原告禹小华与被告湖南省东方建筑装饰设计工程有限公司、中国电信股份有限公司邵阳分公司、曾文凯、彭辉、姚四红装修装饰合同纠纷中，原告禹小华2020年9月7日向本院申请撤回对被告方的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的正当处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告禹小华撤回起诉。案件受理费656元，减半收取328元，由原告禹小华承担。审 判 长  杨 欣人民陪审员  王艳珍人民陪审员  尹次德二〇二〇年九月七日代理书记员  曹 乐
山东省济南市历城区人民法院 财 产 保 全 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执保1826号 申请保全人:济南农村商业银行股份有限公司历城支行 被申请人：王祥英 申请人济南农村商业银行股份有限公司历城支行与被申请人王祥英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0112财保484号财产保全民事裁定书已发生法律效力。依据上述裁定，本院2020年9月8日立案执行。 在执行中：查封被申请人王祥英名下的房屋一套。 以上保全措施详见保全结果通知书 现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院做出的（2020）鲁0112财保484号号民事裁定书内容已执行完毕。 审判员  李峻岭 二〇二〇年九月九日 书记员  栾绍卓
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0119民初540号之一原告：裴泽均，男，1963年10月8日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘华彪，重庆春意律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中粒，重庆春意律师事务所实习律师。被告：唐有发，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍地重庆市南川区，住重庆市南川区。原告裴泽均与被告唐有发追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，但原告未在七日内预交案件受理费、公告费，也未提交缓交、减交、免交的申请。依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告裴泽均撤回起诉处理。本案案件受理费25元、公告费300元（原告已交纳），由原告裴泽均承担。审 判 员  刘 丹二〇二〇年九月三日法官助理  刘彬园书 记 员  李 珑
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初2597号 原告：平果县佳诚物业服务有限责任公司，住所地：平果市马头镇城龙路聚宝苑住宅小区C区1、2层38号商铺，统一社会信用代码：9145102357455888XN。 负责人：黄五四，公司经理。 委托诉讼代理人：张光日，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被告:林媛，女，1981年08月19日出生，壮族，住广西平果市。 原告平果县佳诚物业服务有限责任公司与被告林媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告平果县佳诚物业服务有限责任公司于2020年9月6日向本院提出撤回申请。 本院认为，原告平果县佳诚物业服务有限责任公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不损害社会和他人利益，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平果县佳诚物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由原告平果县佳诚物业服务有限责任公司负担。 审判员  胡荣芳 二〇二〇年九月七日 书记员  黄双龙
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5530号 原告：刘敏，女，1992年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：成都本一不二艺术酒店管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道鲸龙路110号1栋1单元9层901-918号、10层1001-1018号。 法定代表人：马毅。 原告刘敏与被告成都本一不二艺术酒店管理有限公司（下称本一不二公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘敏到庭参加诉讼，被告本一不二公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘敏向本院提出诉讼请求：1.本一不二公司支付刘敏2020年1月-4月拖欠工资9382元；2.本案诉讼费由本一不二公司负担。诉讼中，刘敏表示自愿负担本案案件受理费。事实与理由：刘敏于2019年5月到本一不二公司从事前台收银工作，工资为底薪3400元加补贴。由于本一不二公司经营不善，于2020年1月开始拖欠工资。后本一不二公司出具工资确认单确认尚欠刘敏工资9382元，经多次催收至今未付。刘敏已向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书。现诉至法院。 本一不二公司未作答辩，未向法庭提交相关书面证据材料。 本院认为，刘敏提交的工资确认单及当庭陈述能够佐证本一不二公司尚欠其相应款项，刘敏的案涉诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都本一不二艺术酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘敏支付9382元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由原告刘敏自愿负担。 本判决为终审判决。 审判员  阳如莉 二〇二〇年九月三日 书记员  陈 雨
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0403执1457号 吴波、吴沫： 吴波与吴沫追偿权纠纷一案，申请执行标的共计51923元。经本院立案执行，现已执行到位52000元。至此，吴波向本院申请执行的（2020）皖0403民初153号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初2286号原告：王森，男，1989年5月8日出生，汉族，住遂平县。被告：宋志强，男，1962年7月9日出生，汉族，住遂平县。原告王森与被告宋志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王森到庭参加诉讼，被告宋志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王森向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金30000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月9日，被告从原告处借款叁万元整（30000元），约定2017年12月9日前归还借款，并出具借条。借款到期后，被告拒不履行还款义务，经多次催要，至今未果。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至贵院，请求依法支持原告诉请。被告宋志强辩称，原告起诉不属实；借条不是我出具的，我只是担保人，借款人是刘向阳。2017年8月份的一天晚上，王森与其公司的几个人把我从上班的地方（疾控中心）拉到嵖岈山风景区一个小水库旁，让我下车好好想想3万元钱怎么还（刘向阳于2017年上半年向王森借款3万元，此笔借款是我担保；当时王森找不到刘向阳，因我和刘向阳关系不错，王森就找到我，让我偿还该款）；半小时后，王森一行几人又把我送到中英街××一个麻将馆内，问我是否想好，钱怎么还，我说钱不是我借的，我也没有花这个钱；然后王森就开车把我送回家了。2018年8月份的一天晚上，王森及其公司的人又把弄到老107国道电影公司旁边的一个宾馆内，直到第二天中午12点我才回家；一个星期后，王森电话联系我，把我带到老107国道的建设银行旁边，告诉我，让我先还钱（刘向阳作为借款人借的3万元），我还款后他可以和我一起去找刘向阳的父亲要钱，王森让我给其出具3万元借条就放我走，没办法的情况下我才出具了3万元的借条；我出具了两份一模一样的借条，其中一份王森持有，一份我本人持有（王森主动给我的），王森对我说可以拿着借条要求刘向阳还款。我虽然出具借条了，但是我与王森没有真正发生借贷关系。我出具借条后，我分两次向王森偿还了1.3万元的利息（王森没有向我出具收条）；我之所以偿还王森利息是保证我能上班，不然王森不让我上班。我没有向王森借款3万元，是刘向阳借的，钱也是王森给刘向阳了，我只是刘向阳借款的担保人，王森不能依据我向他出具的借条找我要钱，我请求王森出示我和刘向阳共同签名的原始借条。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告宋志强向原告王森出具两份内容一样的借条，借条内容为“借条本人：宋志强身份证号：41282319620709001X于2017年12月21日，借到王森身份证号：，30000元整叁万元整（大写），此次借款于2018年1月21日之前归还借款，如有逾期未能归还本金，每日按本金5%计算违约金。借款人：宋志强2017年12月21日”。两份借条上借款人处均有宋志强的签名、捺印；其中一份原告王森持有，一份宋志强本人持有。庭审中原告王森向法庭陈述“2017年10月份的一天中午，宋志强与刘向阳到曹庄我朋友那里找我借款，二人共同向我借款30000元；当时给的是现金，钱是给刘向阳了，是宋志强向我出具的借条。他们二人答应2017年12月还款，到期后经多次催要，至今未还。刚才宋志强称我带几人去找他，我确实是去找宋志强了，但不是宋志强说的2017年8月份，是2017年12月份的一天晚上，是我和两个朋友加上宋志强一共四人；我开车带宋志强到嵖岈山风景区一个水库旁，让宋志强想想还钱时间，但宋志强没有给我准确的还钱时间；然后我带宋志强到中英街××一个茶馆内，告诉宋志强想好还钱时间，给我一个说法，后我把宋志强送回家了。2018年10月份的一天晚上，我到宋志强家门口接住他，问他这么久了，有没有想好还钱时间；然后我就带宋志强一起在老107国道旁的丰年宾馆开了一间房，与宋志强吃、住在一起；我是想等宋志强想好还钱时间了，我好和他一起去拿钱；我对宋志强说他想吃饭或去哪里我都送他，只要他说具体还款时间就行；结果说了半天，宋志强就是不说还钱时间，也不说怎么还钱或者有没有钱；第二天我只好送他去上班了。借款时宋志强和刘向阳都说是共同借款，借款后刘向阳联系不上了，所以是宋志强出具的借条；实际借款时间是2017年11月10日（因为当日是我朋友的生日，所以记得这个日期），2017年12月21日出具的借条。宋志强是出具了两份内容一样的借条，一份我持有，一份宋志强本人持有；至于宋志强拿着借条干什么我不清楚，因为钱是宋志强和刘向阳共同借的，只要宋志强把这30000元还我就可以了；借条是在曹庄出具的，出具借条的时候有宋志强、刘向阳、我、还有我的两个朋友在场。宋志强出具借条后没有向我偿还过利息；我没有持有刘向阳和宋志强共同签名的借条原件，只有宋志强出具的借条。我认为借款时是刘向阳和宋志强共同借的，当时说还款也是宋志强和刘向阳一起还；现在借条是宋志强打的，我肯定找宋志强要钱。”以上事实有原被告本人的当庭陈述，原告提供的被告宋志强出具的借条原件一份，被告宋志强提供的借条原件（自己持有）一份，业经庭审质证，在卷为据，足以认定。本院认为：公民之间的合法借贷关系，应受法律保护。本案的争议焦点为原告王森与被告宋志强之间是否存在真实合法的借贷关系；原告王森向本庭提供了被告宋志强向其出具的借款30000元的借条一份，据以证明宋志强向其借款30000元的事实；庭审中，被告宋志强对出具30000元借条的事实作出了合理说明并提供了自己持有的借条原件予以印证自己的主张；而原告王森对被告宋志强为何持有借条原件（与王森持有的借条内容一致）未给予合理说明和解释；依据一般常理常规，债务人自己持有借条原件并不符合民间借贷有关交易习惯，故原告王森仍应对借贷关系的成立继续承担举证证明责任；现王森未能就宋志强于2017年12月21日向其借款30000元的事实提供充分证据予以印证，仅向法庭陈述该笔借款系案外人刘向阳与宋志强共同借款即向宋志强主张偿还，则明显依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本院认定原告王森与被告宋志强之间的30000元借贷事实未实际发生；被告宋志强辩称其与王森之间不存在真实借贷关系的理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王森的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王森负担。本判决为终审判决。审判员 韩 凌二〇二〇年九月八日书记员 刘美珠
河北省大城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1025刑初207号 公诉机关河北省大城县人民检察院。 被告人邱学军，男，1992年8月1日出生于河北省大城县，汉族，小学文化，农民，住大城县。2012年3月12日因犯抢劫罪被廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2012年9月1日被刑满释放。2020年2月9日因涉嫌非法拘禁罪被大城县公安局刑事拘留，3月12日被逮捕。现羁押于大城县公安局看守所。 被告人邱伟波，男，1989年10月1日出生于河北省大城县，汉族，初中文化，农民，住大城县。2010年6月28日因犯抢劫罪被本院判处管制二年，并处罚金人民币五千元。2020年2月9日因涉嫌非法拘禁罪被大城县公安局刑事拘留，3月12日被逮捕。现羁押于大城县公安局看守所。 被告人邱贵超，男，1991年5月13日出生于河北省大城县，汉族，初中文化，农民，住大城县。2020年2月9日因涉嫌非法拘禁罪被大城县公安局刑事拘留，3月12日被逮捕。现羁押于大城县公安局看守所。 大城县人民检察院以大城县院一部刑诉[2020]97号起诉书指控被告人邱学军、邱伟波、邱贵超犯非法拘禁罪，于2020年8月17日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。大城县人民检察院指派检察员何壹出庭支持公诉，被告人邱学军、邱伟波、邱贵超到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年2月8日20时许，被告人邱学军、邱伟波与被害人刘某等人在大城县卢某1家用纸牌进行“炸金花”赌博活动。期间，被告人邱学军发现刘某在赌博中有作弊行为，邱学军遂打电话召集被告人邱贵超，后三被告人对刘某及刘某在一起的张某1进行看管，限制二被害人离开现场，并对二人实施殴打，另以赌博输钱为由向二被害人索要补偿人民币二万元。后因被害人报警，三被告人逃离现场。案发后，被告人邱伟波、邱贵超与二被害人就补偿事宜达成和解，取得了二被害人的谅解。 上述事实，被告人邱学军、邱伟波、邱贵超在开庭审理过程中亦无异议，且有其相应供述，被害人刘某、张某1的陈述，证人卢某1、袁某、张某2、韩某、卢某2的证言，辨认笔录，调解书和谅解书等证据证实。 另查，被告人邱学军于2012年3月12日因犯抢劫罪被廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2012年9月1日被刑满释放。被告人邱伟波于2010年6月28日因犯抢劫罪被本院判处管制二年，并处罚金人民币五千元。该情节有刑事判决书、释放通知书予以证实。 本院认为，被告人邱学军、邱伟波、邱贵超非法剥夺被害人刘某、张某1人身自由，对二被害人实施殴打，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控三被告人的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪过程中，三被告人均积极参与，均系主犯。被告人邱学军、邱伟波曾因故意犯罪被判处刑罚,系有前科,应对二被告人酌情从重处罚。三被告人均自愿认罪认罚；且被告人邱伟波、邱贵超积极补偿被害人损失，取得了被害人的谅解。综上，可对三被告人酌情从轻处罚。根据三被告人犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人邱学军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年二月九日起至二〇二〇年十二月八日止）。 二、被告人邱伟波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年二月九日起至二〇二〇年十一月八日止）。 三、被告人邱贵超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年二月九日起至二〇二〇年十月八日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王银泉 人民陪审员  许玉霞 人民陪审员  赵胜娟 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  卢增胜
上海市浦东新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0115执16117号 申请执行人林永冲，男，1994年9月2日生，汉族，住福建省。 被执行人上海撷芳信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX层XXX单元。 法定代表人：张秋虹。 申请执行人林永冲与被执行人上海撷芳信息科技有限公司仲裁纠纷一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2020)办字第1823号裁决书确认：被执行人上海撷芳信息科技有限公司给付申请执行人林永冲欠款12,312.18元。仲裁裁决书生效后，被执行人上海撷芳信息科技有限公司未自觉履行，故林永冲向本院申请执行。 执行中查明：被执行人上海撷芳信息科技有限公司的法定代表人目前去向不明，被执行人暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。 本院认为，现暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索，故本案暂不具备执行条件，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈文健 审 判 员 任承樑 审 判 员 杨春月 二〇二〇年九月十四日 法官助理 汤 樱 书 记 员 汤 樱 附：相关法律条文 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民辖终416号上诉人（原审被告）：济南市破产清算事务有限公司，住所地济南市历城区。法定代表人：姬锋，董事长。委托诉讼代理人：温超、翟树仙，均系山东高行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南润博投资管理有限公司(原济南金泰科技有限公司)，住所地济南市历城区。法定代表人：刘烨，执行董事。委托诉讼代理人：王辉、周灿，均系山东豪才律师事务所律师。上诉人济南市破产清算事务有限公司因与被上诉人济南润博投资管理有限公司合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3827号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。济南市破产清算事务有限公司上诉称，请求依法撤销山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3827号民事裁定，将本案移送济南市中级人民法院处理。事实与理由：根据济南市历城区人民法院确定的管理人责任纠纷的案由和企业破产法相关规定，与破产案件相关的纠纷，应由受理破产案件的法院管辖即济南市中级人民法院管辖。济南市历城区人民法院依据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，驳回上诉人管辖权异议，属适用法律错误。现根据《民事诉讼法》第一百六十四条第二款规定，请求贵院依法撤销山东省济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初3827号驳回管辖权异议民事裁定，并将本案移送济南市中级人民法院处理。济南润博投资管理有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案被上诉人请求法院判令上诉人赔偿借款本金及利息，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人（原审被告）济南市破产清算事务有限公司的住所地为济南市历城区，位于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。上诉人认为，本案系与破产案件相关的纠纷，应由受理破产案件的法院即济南市中级人民法院管辖。因济南第二制药厂破产案件，本院已于2019年9月19日终结破产程序,且本案原审被告为济南市破产清算事务有限公司，也并非破产企业济南第二制药厂。因此，本案不应适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李庆斌二〇二〇年九月七日书记员  石 慧
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1577号 原告：黄林仙，女，1989年12月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：许欣，福建融成律师事务所执业律师。 被告:王兴彬，男，1978年10月11日出生，汉族，住福建省武平县。 原告黄林仙与被告王兴彬股权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告黄林仙委托诉讼代理人许欣到庭参加诉讼，被告王兴彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄林仙向本院提出诉讼请求：1.判令王兴彬向黄林仙支付股权转让款140000元并支付利息（以140000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算自2020年1月24日暂计至2020年4月3日利息为1102.5元，应计至实际清偿之日止）；2.判令案件受理费、保全费等全部诉讼费用由王兴彬承担。事实和理由:黄林仙系福建福旗铜饰有限公司隐名股东。2018年11月28日，黄林仙与王兴彬签订《协议书》，黄林仙将其所有的福建福旗铜饰有限公司40%股份转让给王兴彬，王兴彬同意以48万元价款受让黄林仙的股权。双方约定分三期付清，其中2019年2月3日前付给黄林仙20万元，2019年7月31日前付给黄林仙14万元,2020年1月23日付给黄林仙14万元。因王兴彬未按约履行第一、二期还款义务，黄林仙起诉至法院，经闽侯县人民法院及福州市中级人民法院审理，判决王兴彬应偿还黄林仙第一、二期股权转让款。现第三期股权转让款14万元支付时间已届满，王兴彬仍拒不履行支付款项义务，已构成严重违约。 王兴彬未作辩称。 本院经审理认定事实如下：福建福旗铜饰有限公司为有限责任公司（自然人独资），工商登记股东为王兴彬。2018年11月28日，黄林仙与王兴彬签订《协议书》一份，双方确认王兴彬占福建福旗铜饰有限公司60%股份，黄林仙占福建福旗铜饰有限公司40%股份，黄林仙将其所有的福建福旗铜饰有限公司40%股份转让给王兴彬，王兴彬同意以48万元价款受让黄林仙的股权。双方约定股权转让款分三期付清，其中2019年2月3日前付给黄林仙20万元，2019年7月31日前付给黄林仙14万元，2020年1月23日前再付给黄林仙14万元。协议签订后，王兴彬仅向黄林仙支付股权转让款合计45000元。因王兴彬未按约支付股权转让款，黄林仙于2019年10月16日诉至本院，要求判决王兴彬支付届时已到期但未支付的股权转让款295000元及利息。本院经审理后，于2019年11月27日作出（2019）闽0121民初5836号民事判决，王兴彬应向黄林仙支付股权转让款295000元及逾期付款利息损失。后王兴彬不服上述判决，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院经审理后，于2020年3月12日作出（2020）闽01民终780号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，黄林仙与王兴彬签订的福建福旗铜饰有限公司股权转让《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，为合法有效合同，双方应按照协议书履行各自的权利义务。王兴彬作为福建福旗铜饰有限公司工商登记的一人股东，确认黄林仙享有该公司40%的股权，合法有效。黄林仙将该公司40%的股权转让给王兴彬，王兴彬同意受让，应按约支付股权转让款。现黄林仙要求王兴彬支付到期未支付的股权转让款14万元，于法有据，本院予以支持。双方约定2020年1月23日前王兴彬再付给黄林仙14万元，黄林仙主张以14万元为基数，从2020年1月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。王兴彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下： 王兴彬应于本判决生效之日起十日内向黄林仙支付股权转让款140000元及逾期付款利息损失（利息以140000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计自2020年1月24日起算至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3122元，公告费560元，合计3682元，由王兴彬负担。王兴彬应在本判决生效之日起七日内向闽侯县人民法院缴纳应负担的案件受理费3122元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 宋美芳 二〇二〇年九月一日 法官助理 王秀林 书 记 员 郑 茜 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121财保523号之一申请人三一汽车制造有限公司，住所地：长沙经济技术开发区三一工业城，统一社会信用代码：914300007483882605。法定代表人彭光裕。担保人三一集团有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区三一路三一工业城三一行政中心三楼，统一社会信用代码：91430000722592271H。法定代表人唐修国。被申请人范小斌，男，1979年6月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。申请人三一汽车制造有限公司诉被申请人范小斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月5日作出了（2020）湘0121财保523号民事裁定书，冻结了被申请人范小斌名下银行存款29万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。现申请人三一汽车制造有限公司解除对被申请人范小斌的全部保全措施，本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人范小斌名下银行存款29万元或其同等价值财产的冻结、查封、扣押措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 彪二〇二〇年九月八日书记员 欧阳特
本溪市明山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0504行审30号 申请执行人本溪市住房和城乡建设局，住所地本溪市明山区峪明路336栋。 法定代表人董培峥，该局局长。 委托诉讼代理人刘杰，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 被执行人本溪市建工综合开发有限公司，住所地本溪市平山区东明路。 法定代表人朱广义，经理。 2020年8月，本院收到本溪市住房和城乡建设局向本院申请强制执行本溪市人民防空办公室作出的本人防缴决字（2019）第018号防空地下室易地建设费缴纳决定的申请书。 本院认为，本溪市住房和城乡建设局向本院申请执行该行政行为，由于该行政行为并非是其作出的。因此，不具有申请主体资格。《最高人民法院关于适用《中华共和国行政诉讼法>解释》第一百五十五条一款（三）项规定，根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；……。另外，从申请人提供的证据方面看，2018年末，本溪市人民政府机构改革，将本溪市城乡规划建设委员会、本溪市房产局、本溪市人民防空办公室的职责整合，组建本溪市住房和城乡建设局，加挂本溪市城市管理综合行政执法局、本溪市人民防空办公室牌子。不再保留本溪市城乡规划建设委员会、本溪市人民防空办公室。且本溪市人民防空办公室并没有组织机构代码证。由此可见，本溪市人民防空办公室于2019年12月作出该缴纳决定时，已经没有执法主体，即实施主体不具有行政主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条一款（一）项规定，被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）事实主体不具有行政主体资格的；…… 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条一款（一）项之规定，裁定如下： 对本溪市住房和城乡建设局申请强制执行本溪市人民防空办公室作出的本人防缴决字（2019）第018号防空地下室易地建设费缴纳决定的申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向本溪市中级人民法院申请复议，也可以直接向本溪市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 君 人民陪审员  丁亚珍 人民陪审员  徐颖春 二〇二〇年九月十日 法官助理张晓宇 书记员李倩茹 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）事实主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实依据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3167号 原告：鲁晓霞，女，1976年4月25日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：**，男，1987年2月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原告鲁晓霞与被告**分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁晓霞到庭参加诉讼；被告**经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款18000元（审理中变更为8000元）,利息自起诉之日至实际还清之日按月利率2%计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月4日，被告**因业务关系欠原告货款73000元，期间陆续偿还55000元年，剩余18000元承诺于2018年春节前付清。到期后原告催要，被告以种种理由拖延，至今未还。 被告**未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告**于2017年7月4日为原告鲁晓霞书写欠条1张，注明欠鲁晓霞大红酸枝亮格书柜等货款共计73000元，2017年9月15日偿还3万元，余款43000元于春节前付清。被告已经偿还65000元，余款8000元至今未付。 本院认为，债务应当清偿。被告**欠原告8000元，未按约定付清，应当赔偿原告的经济损失，但原告按照月息2%计算不符合法律规定，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%计算其损失。被告**经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效后十日内，偿还原告鲁晓霞货款8000元； 二、被告**以8000元为基数，自2020年7月3日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%，赔偿原告鲁晓霞的经济损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李功成 二〇二〇年九月十四日 书记员  董雅玮
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行审214号申请执行人天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路115号。法定代表人刘诚宏，主任。委托代理人胡捷。委托代理人袁婷婷。被执行人天津市秀霞劳动服务有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路十号桥南。法定代表人王世君。申请执行人天津市住房公积金管理中心于2020年9月7日向本院申请强制执行津公积金执改〔2019〕760号《限期改正通知书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人天津市住房公积金管理中心称，对被执行人欠缴职工邵某住房公积金一案，经调查处理，申请执行人于2019年12月16日向被执行人送达《限期改正通知书》（津公积金执改〔2019〕760号），被执行人在收到《限期改正通知书》后为职工设立个人账户并缴存住房公积金246元。申请执行人于2020年3月27日向被执行人送达了《催告通知书》（津公积金执催〔2020〕181号），被执行人逾期未申请陈述申辩、未履行义务。鉴于被执行人未完全履行申请执行人行政决定，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条和《天津市住房公积金管理条例》第四十八条的规定，申请人民法院强制执行被执行人天津市秀霞劳动服务有限公司欠缴职工邵某的住房公积金32694元，及应由被执行人天津市秀霞劳动服务有限公司代扣代缴的职工个人应缴部分住房公积金32940元，共计住房公积金65634元。经审查查明，邵某系被执行人单位职工，在与被执行人劳动关系存续期间，被执行人欠缴其2008年11月至2019年11月的住房公积金共计65880元，其中单位欠缴32940元，职工邵某个人应缴32940元。申请执行人根据邵某、被执行人提供的证据及国家和天津市住房公积金的有关政策，于2019年12月9日作出津公积金执改〔2019〕760号《限期改正通知书》，并于2019年12月16日向被执行人直接送达。申请执行人于2020年3月24日作出津公积金执催〔2020〕181号《催告通知书》，并于2020年3月26日向被执行人邮寄，被执行人于2020年3月27日签收。另查，该《限期改正通知书》已经发生法律效力。被执行人于2020年1月20日为职工邵某设立个人账户、缴纳住房公积金246元，在规定期限内未完全履行限期改正通知，现申请执行人向本院申请强制执行被执行人天津市秀霞劳动服务有限公司欠缴职工邵某的住房公积金32694元，及应由被执行人代扣代缴的职工个人应缴部分住房公积金32940元，共计住房公积金65634元。本院认为，申请执行人向本院提出对津公积金执改〔2019〕760号《限期改正通知书》强制执行申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款及第一百五十六条的规定。被执行人欠缴职工住房公积金的行为，违反了国务院《住房公积金管理条例》第十七条、第十九条、第二十条及《天津市住房公积金管理条例》第十八条、第十九条的规定。申请执行人依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条和《天津市住房公积金管理条例》第四十八条的规定，在履行了相应的行政程序后作出该《限期改正通知书》符合相关法律、法规的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款规定，裁定如下：准予津公积金执改〔2019〕760号《限期改正通知书》强制执行。本裁定为终局裁定。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  万 嘉二〇二〇年九月九日书记员  姚依凡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行其行政行为的案件。……第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；……第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。……
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 通 知 书（2020）湘0111执保1128号申请人湖南省中小企业融资担保有限公司诉被申请人湖南奥盛特重工科技有限公司、李定美、张鹏飞追偿权纠纷一案，申请人湖南省中小企业融资担保有限公司于2020年8月26日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。特此通知二〇二〇年九月十四日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4406号原告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里甲10号楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托诉讼代理人：崔晓新，女，1987年9月6日出生，满族，单位员工，住北京市怀柔区。被告：常晓峰，男，1984年2月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京北控物业管理有限责任公司与被告常晓峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告北京北控物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京北控物业管理有限责任公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北控物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月十四日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复374号复议申请人（申请执行人）：曹玲，女，1970年10月22日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被执行人：迟宽，男，汉族，1970年10月20日出生，住址沈阳市铁西区。第三人：李博，女，1975年8月9日出生，回族，住址沈阳市铁西区。复议申请人曹玲不服沈阳市铁西区人民法院（以下简称执行法院）于2020年6月24日做出的（2020）辽0106执异130号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人曹玲与被执行人迟宽机动车交通事故责任纠纷一案，执行法院于2017年6月5日作出(2016)辽0106民初10108号民事判决书。上述法律文书发生法律效力后，依当事人申请，法院立案执行，执行案号（2017）辽0106执2733号。执行过程中，申请执行人向执行法院申请追加第三人李博为本案被执行人。申请执行人曹玲称，沈阳市铁西区人民法院作出的（2016）辽0106民初10108号判决中的被告人之一迟宽与李博原系夫妻关系，双方于2015年3月5日登记离婚。2014年10月5日，被告迟宽驾驶机动车与原告曹玲发生交通事故，并因此承担全部责任时，被告迟宽与李博之间仍然为夫妻关系。基于此，申请人曹玲认为迟宽与李博于次年离婚具有明显在案发后转移财产之目的，故申请追加李博为被执行人。执行法院认为，申请人请求追加被执行人的，应当符合法定条件。曹玲与迟宽侵权纠纷一案，我院作出（2016）辽0106民初10108号民事判决，判决生效后曹玲向我院申请强制执行，执行案号为（2017）辽0106执2733号，被执行人为迟宽、海明华。申请人申请追加李博为本案被执行人，不符合法定追加条件，其申请追加被执行人理由不成立，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，裁定：驳回申请人曹玲追加被申请人李博为本案被执行人的请求。复议申请人曹玲不服，向本院提出复议，撤销沈阳市铁西区人民法院作出的（2020）辽0106执异130号执行裁定。理由为：一、将李博列为被执行人具有事实及法律依据,被申请人为逃避法律责任,恶意转移财产,依法应当追加李博为被执行人被申请人迟宽与李博(申请追加被执行人)系夫妻关系,2014年10月被申请人迟宽将申请人曹玲撞伤致残,经先期抢救治疗后,被申请人迟宽见后果严重,遂于2015年3月与其妻子李博离婚,并将被申请人迟宽其名下银行账户资金全部清空,连同其夫妻共有之车辆房产等资产更名过户至其岳母及妻子等亲属名下。虽然后来被申请人迟竞被法院执行部门列入信用黑名单转为老赖,但其实际控制之房产仍然由其妻子李博代表对外出租其肇事车辆等其他车辆仍由被申请人及其家人继续使用。本申请人及代理人认为,被申请人该行为实为恶意转移财产之嫌疑,遂提起追加李博为被执行人,后被上述执行裁定书驳回。二、一审法院违反法定程序,在未通知申请人的情况下做出执行裁定书,违反法律规定。根据铁西法院(2016)辽0106民初10108号民事判决及(2017)辽0106执2733号执行决议,执行效果有限,执行无力,尚有巨大赔款需要被申请人偿还,因而申请人申请追加被申请人迟宽妻子作为被执行人,然而负责审理追加诉求的铁西法院综合审判庭却在没有任何庭审、也没有通知申请人补充资料的情况下,武断做出上述执行裁决书,驳回了申请人要求追加被执行人的合理诉求,同时也没有在执行裁定书中明确说明驳回的理由,例如什么叫做“申请追加被执行人理由不成立”,那么请问如何才是理由成立的标准,如果法官告知或是询间申请人,申请人自然可以收集相关证据予以解释和说明。而实际情况是,当申请人询问法官时,法官明确表示目前国内法律还没有就些有任何明确定,这就匪夷所思了,既然没有明确理由追加,那是根据何种理由不同意追加呢。本院认为，在执行程序中追加变更被执行人，必须严格遵循法定主义原则，即追加变更被执行人的申请，经审查须要完全符合法律或司法解释的有关规定，方可准许，不能超出法定情形追加，亦不能直接引用有关实体法律裁判规则进行追加。本案中，复议申请人曹玲主张被执行人迟宽与第三人离婚，导致复议申请人的权益不能实现，应当追加其为被执行人。但现行法律和司法解释并无在执行程序中追加被执行人原配偶的规定，且我国涉及夫妻债务的法律规定均系实体法律，在追加当事人程序中无法援引适用。因此，原执行裁定书裁定驳回复议申请人曹玲的追加请求，虽然论理不够充分，但结论正确，应予维持。当然，本院驳回复议申请人曹玲追加第三人的请求，并非表示本院对被执行人迟宽和第三人不存在规避执行行为，以及对于第三人不应当承担本案所涉债务的责任予以认可，复议申请人曹玲如认为第三人应当对本案所涉债务承担责任，可通过诉讼或其他法律途径进行救济。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回复议申请人曹玲的复议申请，维持沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106执异130号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 健审判员 郑竹玉审判员 史永成二〇二〇年九月二日法官助理连峰书记员金铭
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1623执820号 申请执行人：王景莲，女，1976年4月17日出生，汉族，住所无棣县。 申请执行人：付诗淇，女，2001年2月1日出生，汉族，住所山东省滨州北海经济开发区。 申请执行人：付某，女，2008年10月19日出生，汉族，住所山东省滨州北海经济开发区。 被执行人：吴殿梅，女，1962年11月29日出生，汉族，住所山东省滨州北海经济开发区。 本院在执行申请执行人王景莲、付诗淇、付某与被执行人吴殿梅返还原物纠纷一案中，申请执行人王景莲、付诗淇、付某申请撤回执行，经审查，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1623民初3661号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜金亮 审判员  赵连辉 审判员  刘广飞 二〇二〇年九月七日 书记员  袁孟浩
河北省泊头市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0981执恢307号 关于泊头市人民法院申请执行王直等追缴违法所得一案，本院于2020年09月09日立案执行，并于2020年9月10日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执恢339号之一 申请执行人:张振兰，女，1955年5月20日出生，汉族，住广饶县。 被执行人:山东山泰集团有限公司，住所地:广饶县迎宾路东首。 法定代表人:宋城，该公司总经理。 张振兰与山东山泰集团有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行广饶县人民法院（2015）广民二初字第560号民事判决书确定的义务，张振兰于2020年5月7日向本院申请恢复强制执行。同日，本院立案执行。申请执行标的额551847.60元，执行到位444543.90元。 案件执行过程中，本院向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令、被执行人告知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，2020年5月8日、8月26日，本院通过执行网络查控系统查询被执行人银行存款及其他财产信息，查明被执行人名下银行无可供执行存款、无有价证券及其他财产登记信息。本院到广饶县不动产登记中心、广饶县房产管理服务中心查询被执行人名下不动产登记信息，查明被执行人在广饶县人民法院辖区无不动产登记信息;被执行人山东山泰集团有限公司名下车辆鲁Ｅ×××××因注册时间过久无执行价值经申请执行人申请不予查封处理;被执行人山东山泰集团有限公司持有的山东广饶农村商业银行股份有限公司的股金(153291股）因流拍,交付申请执行人张振兰抵偿（2015）广民二初字第560号民事判决书确定的被执行人应负担义务中的债务444543.90元,本院对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息网上予以公布。本院已将案件执行情况告知申请执行人。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人可供执行财产状况的证据或线索。本次执行程序无法继续进行。经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  燕斌 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘浩
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0391财保531号 申请人:平安银行股份有限公司淄博分行。 被申请人：胡萍。 申请人平安银行股份有限公司淄博分行于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡萍的银行存款45528.32元予以冻结或查封其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司淄博分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人胡萍的银行存款45528.32元。 二、如被申请人胡萍的银行存款不足45528.32元，即查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李晓凤 二〇二〇年九月七日 书记员  李 晨
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初12641号 原告：杭州普立维汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号109室。 法定代表人：顾洪冰，执行董事。 委托代理人：俞鑫，男，1995年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系公司员工。 被告：钱静洁，女，1995年2月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：骆俊杰，男，1992年3月5日出生，汉族，住浙江省临安市。 本院在审理原告杭州普立维汽车销售服务有限公司诉被告钱静洁、骆俊杰追偿权纠纷一案中，原告杭州普立维汽车销售服务有限公司于2020年9月9日向本院申请撤回对被告钱静洁、骆俊杰的起诉。 本院认为，原告杭州普立维汽车销售服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州普立维汽车销售服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州普立维汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 应芳芳 二〇二〇年九月九日 法官助理 陈 玲 书 记 员 戚佳敏
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0922执保126号 原告：秦某，男，蒙古族，1972年6月3日出生，农民，住彰武县。 被告：李某某，男，汉族，1974年6月21日出生，农民，住河北省邢台市威县。 原告秦某与被告李某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。 本院经审查认为，李某某有能力履行，为防止李某某转移财产，保护秦某的合法权益，应对李某某在银行、支付宝、微信的账户予以冻结，冻结金额4050.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下： 对李某某在银行、支付宝、微信的账户予以冻结，冻结金额4050.00元，冻结期限为一年。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  苏仲谋 审判员  孟凡旭 审判员  赵 斌 二〇二〇年九月七日 书记员  胡集中
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2279号上诉人（原审被告）：镇江幸福公社资产管理有限公司，住所地镇江市京口区解放路211号。法定代表人：左培君，该公司董事长。委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江国投置业开发有限公司，住所地镇江市润州区南山路61号。法定代表人：朱涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤道平，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇，江苏中坚汇律师事务所实习律师。上诉人镇江幸福公社资产管理有限公司（以下简称幸福公社公司）因与被上诉人镇江国投置业开发有限公司（以下简称国投公司）股东知情权纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。幸福公社公司上诉请求：1.撤销镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初856号民事判决，并依法公正裁决；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，因国投公司系幸福公社公司的大股东，幸福公社公司的会计账册、会计账簿一直被纳入国投公司的会计报表进行核算，不存在幸福公社公司拒绝将上述账册及账簿提供给国投公司的情况。2.公司法及最高院司法解释中，并未规定股东有权查阅公司财务凭证，公司法中关于股东查阅公司财务文件的规定是列明性的，即会计账册、会计账薄。一审判决在没有法律依据的情况下判决幸福公社公司提供财务原始凭证，显然是错误的。国投公司辩称：1.幸福公社公司提出合并财务报表，把账簿和账册进行合并提供给国投公司，应对此事实进行举证。2.股东是否可以查阅原始凭证，公司法并未加以限制。会计账簿系根据原始凭证制作，查阅记账凭证、原始凭证等有关资料与会计账簿比对才能客观真实了解公司的状况。因此，会计账簿查阅权限的行使范围包括会计账簿，含总账、明细账和其他辅助型账簿和会计凭证，含记账凭证和原始凭证。3.最高院公报2019年第268期第44-48页，海佳华企业发展有限公司诉上海佳华教育精修学院的股东知情权案中判决支持对会计凭证进行查阅、复制。省高院（2016）苏民终618号海亚管理有限公司诉常熟精艺皮件有限公司二审中，也支持对会计原始凭证等进行查阅。国投公司向一审法院起诉请求：判令幸福公社公司向国投公司提供自2015年3月19日起至2020年5月11日期间的公司财务会计报告、会计账簿及与之有关的原始凭证等会计资料，供国投公司进行查阅、复制。一审法院认定事实：2015年3月19日，幸福公社公司登记成立；公司注册资本为5000000元；公司股东为吕恒阳、镇江市金一村酒店管理有限公司及国投公司；国投公司出资2000000元，占公司注册资本的40%。根据幸福公社公司章程规定，幸福公社公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计事务所审计；幸福公社公司应当在审计后十五日内将财务会计报告送交各股东。2020年3月12日，国投公司向幸福公社公司邮寄查阅会计账簿请求函，要求查阅幸福公社公司自成立以来各年度的会计报告及会计账簿，幸福公社公司未能提供。一审法院认为，本案的争议焦点为查阅原始凭证是否属于股东知情权的范畴。股东知情权是股东享有的了解和掌握公司经营管理等重要信息的权利，是股东依法获取资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的重要基础。根据《中华人民共和国公司法》的规定，查阅公司会计账簿属于股东知情权的范畴，为股东的法定权利，股东对公司经营状况的知悉，最重要的内容之一就是通过查阅公司账簿了解公司财务状况。对于股东是否可以查阅原始凭证，《中华人民共和国公司法》并未加以限制。《中华人民共和国会计法》第九条第一款规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十四条第一款规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”第十四条第四款规定：“记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”据此，会计账簿系根据原始凭证制作，会计凭证是会计账簿的基础，公司的具体经营活动只有通过查阅记账凭证、原始凭证等有关资料，与会计账簿相比对，才能客观真实了解公司状况。因此，会计账簿查阅权的行使范围包括会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、原始凭证）。故，国投公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条第一款，《中华人民共和国会计法》第九条第一款、第十四条第一、四款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：幸福公社公司于本判决生效后十日内将自2015年3月19日起至2020年5月11日期间的幸福公社公司财务会计报告、会计账簿及与之有关的原始凭证等会计资料提供给国投公司查阅、复制。案件受理费减半收取40元，由幸福公社公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，根据我国会计法规定，会计凭证包括原始凭证和记账凭证。会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。会计凭证系登记制作会计账簿的原始依据，也是公司经营状况的真实反映。我国公司法规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。该法虽未明确将会计凭证等列入股东查阅范围，但并未加以限制，且股东作为公司投资者，通过查阅公司会计凭证，可以更准确的掌握公司客观真实的经营状况，充分保障其全面真实的享有知情权。故国投公司请求幸福公社公司提供公司的财务会计报告、会计账簿及与之有关的原始凭证等会计资料，供国投公司进行查阅、复制具有法律依据，一审判决并无不当。综上所述，上诉人镇江幸福公社资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由镇江幸福公社资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二〇年九月十四日法官助理 郭婧凯书 记 员 孟惠聿
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0104执保1067号郝绍志、李兵、鞠宏生：郝绍志与李兵、鞠宏生财产保全一案，申请执行财产保全。经本院立案执行，现已网络查询被保全人财产线索。至此，郝绍志（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽0104民初8625号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十六日
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执563号申请执行人：**,男性,1993年5月21日出生,住葫芦岛市建昌县王宝营子乡王宝营子村金宝营子组50号。被执行人：陈晓锋，男性,1976年12月19日生，居民身份证号码210623197612196779，汉族，住辽宁省丹东市振兴区桃源街63号楼1单元502室。本院在执行**与陈晓锋刑事附带民事纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2020）辽0902刑初54号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人陈晓锋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无银行存款，无公积金。故当前不能处置，无可供执行财产。本院认为，本案被执行人陈晓锋不宜强制执行，故本案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院重新申请强制执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0902刑初54号刑事附带民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。对上述查封财产申请执行人于查封期限到期前七个工作日内向本院提出续封申请，如未按期提出产生的后果由申请执行人自行承担相应法律责任。审判长  黄宝春审判员  邓 淼审判员  何建平二〇二〇年九月十八日书记员  杨 贺
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 渝0238民初2388号 原告：童益楷，男，1990年1月15日出生，住重庆市巫溪县。 被告：谭洲平，男，1962年7月23日出生，住重庆市巫溪县。 被告：杨柏玉，女，1963年7月23日出生，住重庆市巫溪县。 原告童益楷与被告谭洲平、杨柏玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告童益楷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按童益楷撤诉处理。 审判员  李廷军 二〇二〇年九月一日 书记员  向双娇
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执恢262号之三 申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路8号，统一社会信用代码：9134080032542889XT。 法定代表人：姚刚，该公司董事长。 被执行人：褚诗豪，男，汉族，1981年12月20日生，住岳西县。 本院在执行申请执行人安徽岳西农村商业银行股份有限公司与被执行人褚诗豪金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年7月21日依法向本院申请执行，执行标的为：1、向申请执行人支付借款20000元及利息；2、负担案件受理费300元、执行费200元。 本案执行情况如下：1、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务、报告财产。2、经查控被执行人无房产、车辆、公积金、证券、工商总局、保险等财产线索。被执行人名下有银行登记信息，仅有零星余额，本院依法采取限额冻结措施。3、在执行过程中，被执行人未申报财产，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施；4、上述执行情况及信息，本院于2020年8月25日将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  芮泽青 审判员  祝升龙 审判员  王娇燕 二〇二〇年九月七日 书记员  汪学海 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0222民初2137号 原告：杨某，住青海省民和回族土族自治县。 被告：冶某，住青海省西宁市。 原告杨某与被告冶某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告杨某于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方自行解决为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨某撤诉。 案件受理费25元，由杨某负担。 审 判 员 鄂 秀 英 二〇二〇年九月二日 法官助理 马玉兰 书 记 员 马  蓓
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3631号解除保全申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，职务：行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：高建，男，1963年5月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。被申请人：刘继凤，女，1973年1月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高建、刘继凤名下银行存款214595.93元予以冻结或查封、扣押其等值财产。后申请人平安银行股份有限公司沈阳分行于2019年9月7日向本院提交申请，自愿撤回诉前财产保全。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司沈阳分行提出的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条一款第（二）项规定，裁定如下：准予申请人平安银行股份有限公司沈阳分行撤回保全。案件受理费1593元，退回申请人平安银行股份有限公司沈阳分行。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  聂雪二〇二〇年九月七日书记员  姜悦本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条一款第（二）项：第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执2585号申请执行人辛爱平,男,1968年4月18日出生,住南阳市宛城区。被执行人姜丹，女,1978年12月24日生，汉族，住河南省镇平县。本院在执行辛爱平与姜丹借款合同纠纷一案中，南阳市宛城区人民法院作出的（2020）豫1302民初156号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，姜丹应当支付申请人20000元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年7月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年7月28日通过邮寄方式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年7月29日、8月13日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、被执行人名下银行账户仅有零星银行存款，对此申请人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人无可供执行的股票证券、房产、车辆、住房公积金。三、通过电话联系、实地走访等方式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能发现被执行人下落或可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请人有申请律师调查令的权利。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索，2020年9月10日向本院书面申请本案终结本次执行程序。本案共计执行到位0元。本案债权尚余20000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人姜丹负有继续向申请人辛爱平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  王景怀执行员  于林立执行员  高 厦二〇二〇年九月十日书记员  芦 菁
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽0105执2047号 申请执行人于海芹，女，1980年8月16日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 被执行人沈阳集好果贸易有限公司，住所地沈阳市皇姑区金川江街11号2—5—1。 法定代表人陈胜学。 被执行人陈胜学，男，汉族，1962年10月3日出生，住沈阳市皇姑区。 申请执行人于海芹与被执行人沈阳集好果贸易有限公司、陈胜学劳动争议纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院做出(2019)辽0105民初12338号民事判决书，判决被执行人沈阳集好果贸易有限公司、陈胜学给付申请执行人于海芹工资1737元及利息，该文书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月5日向本院申请执行，本院于2020年6月5日立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月5日依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其立即履行生效文书确定的给付义务，并于3日内向本院如实如期申报财产。但被执行人既未如期申报财产，亦未能履行判决义务。本院依法决定，将被执行人纳入失信名单，列为失信被执行人，并对被执行人下达了限制高消费令。本院通过金雕查控网络及最高人民法院查控网络，多次查询被执行人银行存款、车辆、证券、股权、房产土地情况，被执行人未有可供执行财产。 2020年9月14日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况电话告知申请执行人，申请执行人对本案执行工作均无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经本院强制执行，穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，再未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人于海芹享有要求被执行人沈阳集好果贸易有限公司、陈胜学继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条之规定，裁定如下: 终结本院(2020)辽0105执2047号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王可新 审判员  张洪国 审判员  刘 展 二〇二〇年九月十四日 书记员  李佳蔓
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0214民初4906号原告：杨明田，男，1951年10月19日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：杨复本，男，1937年11月4日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告杨明田与被告杨复本排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后。原告杨明田于2020年9月15日向本院申请撤回对被告杨复本的起诉。本院认为，原告杨明田申请撤回对被告杨复本的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨明田撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告杨明田承担。审判员  姜茂坤二〇二〇年九月十五日书记员  高秀钰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0304执1428号之一 申请执行人莫尚仁，男，1952年8月5日出生，汉族。 被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司，住所地湘潭市雨湖区羊牯塘伍家花园果木队。 法定代表人：曹烨。 申请执行人莫尚仁与被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司劳动争议纠纷一案，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲案字【2020】第114号仲裁裁决已发生法律效力，因被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司未履行生效裁决文书确定的义务，申请执行人莫尚仁于2020年8月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年8月18日向申请执行人莫尚仁送达了受理案件通知书并要求其提供财产线索。2020年8月19日，本院向被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司送达了执行通知书、报告财产令。2020年8月19日，本院向被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司送达了执行通知书、报告财产令。2020年8月19日，本院发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年8月21日，本院向湘潭市不动产登记中心查询了被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司的房产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。2020年8月21日，本院分别向湘潭市住房公积金管理中心、中国平安人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司查询了被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司的公积金、保险信息，未查询到被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司有可供执行的财产。。 就上述执行情况及信息，本院于2020年9月3日通过电话告知申请执行人莫尚仁，并要求其提供财产线索，但申请执行人莫尚仁未能提供。 2020年9月10日，本院对被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司的法定代表人曹烨采取了限制高消费措施。 2020年9月10日，本院约谈申请执行人莫尚仁，告知其本院所采取的上述执行措施，鉴于未发现被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，经本院采取上述执行行为，截至2020年8月18日，本案未受偿的债权金额为43528.78元。鉴于未发现被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司有可供执行的其他财产，申请执行人莫尚仁亦提供不出被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司有可供执行的财产或者财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲案字【2020】第114号仲裁裁决书的本次执行程序。 申请执行人莫尚仁如发现被执行人湘潭宏宇畜牧有限公司有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘  亚  娟 审 判 员  吕  军  锋 审 判 员  易  金  玲 二〇二〇年九月十日 法官助理  兼书记员阳贤慧
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0103执2779号申请执行人：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。被执行人：徐秀珍，女，1972年2月26日出生，汉族，住址湖北省鄂州市鄂城区，申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行依据本院作出的(2018)鄂0103民初7400号民事判决书，于2020年7月7日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还欠款本金38483.52元及支付利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，自2016年9月16日起按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的利率标准和限额计算至欠款结清之日止，但合计不得超过年利率24%）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件诉讼费用合计1021元；4、承担本案执行费用。本院已依法受理广发银行股份有限公司武汉分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂0103民初7400号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年九月十日书记员  魏木子
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执12158号之一申请执行人赵静，女，汉族，1987年5月25日出生，住郑州市高新技术开发区。被执行人河南新合鑫置业集团有限公司，住所地郑州高新开发区石佛办事处瑞达路29号附1号，统一社会信用代码91410100795700384G。法定代表人张志军，系公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0191民初5349号民事判决书，于2020年8月4日立案执行。因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四条、第二百四十二条的规定，裁定如下：解除对被执行人河南新合鑫置业集团有限公司名下银行存款10329.77元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟灵军二〇二〇年九月十一日书记员  高 峰
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民特179号申请人：山东省枣庄汽车运输有限公司，统一社会信用代码91370400164441187X，住所地枣庄市市中区光明东路2711号枣庄客运中心。法定代表人：刘志友，董事长。委托诉讼代理人：冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被申请人：荀硕，女，1975年10月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。被申请人：枣庄市妇幼保健院，统一社会信用代码12370400493310276M，住所地枣庄市薛城区复元三路与厦门路交叉口东88米。法定代表人：于春梅，院长。委托诉讼代理人：文树伟，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。申请人山东省枣庄汽车运输有限公司（以下简称运输公司）与被申请人荀硕、枣庄市妇幼保健院（以下简称妇保院）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月26日立案后进行了审查。现已审查终结。运输公司称，1.请求依法撤销枣庄市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称枣庄仲裁委）于2020年7月15日作出的枣劳人仲案字[2020]第189号仲裁裁决；2.案件受理费由妇保院承担。事实和理由：一、本案系对劳动关系有争议的案件，不适用终局仲裁，枣庄仲裁委适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第四十七条适用终局裁决的事项中，未对劳动关系确认争议有特别规定，因此，对劳动关系有争议的案件不适用仲裁终局裁决。本案在庭审过程中，仲裁员总结的三方争议要素之一就是“荀硕的劳动关系是与运输公司或者妇保院建立劳动关系。”因此，本案虽为追索劳动报酬，但是建立劳动关系确认的基础上，因此本案不适用一裁终局，枣庄仲裁委适用法律错误。二、运输公司与荀硕不存在劳动关系，不应适用《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）和《劳动争议调解仲裁法》，枣庄仲裁委适用法律错误。枣庄仲裁委作出的仲裁裁决依据的是《劳动法》，适用《劳动法》的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，本案劳动者与运输公司不存在劳动关系，而是与妇保院存在劳动关系。枣庄仲裁委依据《劳动法》作出裁决，属适用法律错误。三、法律法规明文规定，确认劳动关系应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条、第二条，枣庄仲裁委未依据该规定，却依据《委托经营管理协议书》来推定劳动关系，属适用法律错误。劳动关系的确认应依据《通知》第一条的规定，从双方当事人的主体资格，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动以及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等方面来认定。本案中，劳动者在仲裁庭审中提交了在妇保院工作的工作证、妇保院对劳动者发放工资的银行明细、妇保院对劳动者的考勤表复印件等证据，用以证明劳动者与妇保院存在劳动关系。但是枣庄仲裁委并未依据《通知》第二条规定认定双方存在劳动关系，而是根据运输公司与妇保院签订的《委托经营管理协议书》来推定劳动者与运输公司之间存在劳动关系，作出仲裁裁决，属于适用法律错误。四、本案事实为运输公司代替妇保院缴纳社会保险，而非妇保院代替运输公司进行管理。劳动者原系枣庄市汽车运输公司职工，自2016年3月签订《委托经营管理协议书》后，妇保院负责全员接收原枣庄市交通医院的职工。根据运输公司与妇保院签订的《委托经营管理协议书》约定，妇保院承担缴纳社会保险的费用，每季度向运输公司结算一次，且根据协议约定来看，妇保院接管运输公司所有有效资产、经营项目、经营资质、人员等整体委托给妇保院。妇保院承担了劳动者参保期间的所有社保成本，运输公司仅负责确保员工所有参保手续的完备。运输公司实际与妇保院建立的是档案代管、代缴社会保险关系。劳动者并未在运输公司处工作，劳动者与妇保院之间存在真实合法的劳动关系。如妇保院仅接收资产、享有约定的权利，不履行约定的支付职工工资的义务，必然会侵害职工的合法权益，显失公平。综上，枣庄仲裁委适用法律、法规错误，为保护运输公司的合法权益，运输公司根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款：“适用法律、法规确有错误的”规定，请求法院在查明事实的基础上，依法撤销仲裁裁决。荀硕未答辩。妇保院辩称，1.枣庄仲裁委作出的案涉仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.运输公司申请撤销案涉仲裁裁决不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，其申请无法律依据。3.枣庄仲裁委作出的案涉仲裁裁决系审理劳动者追索劳动报酬的劳动争议纠纷案件，依据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项规定，案涉仲裁裁决为终局裁决，符合法律规定。经审查查明：2020年7月15日，枣庄仲裁委作出枣劳人仲案字[2020]第189号仲裁裁决：一、运输公司于裁决书生效后十日内支付荀硕2018年1月至2020年4月的工资(28个月×200元+4个月×200元)共计6400元。二、运输公司于裁决书生效后十日内支付荀硕2020年5月份增资薪酬400元。三、驳回荀硕其他仲裁请求。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。该法第四十九条规定，用人单位有证据证明第四十七条规定的仲裁裁决有下列六种情形之一，向人民法院申请撤销裁决的，人民法院应当裁定撤销：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，运输公司向本院申请撤销枣庄仲裁委枣劳人仲案字[2020]第189号仲裁裁决，但其未提供证据证明该仲裁裁决具有上述法律规定的六种情形之一，故运输公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回山东省枣庄汽车运输有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东省枣庄汽车运输有限公司负担。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年九月三日书记员 刘 畅
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执保953号申请保全人林盟淇，男，其母陈延彗为法定代理人。被保全人林宝龙，男，1988年6月17日出生，满族，农民，现住东港市。申请保全人林盟淇与被保全人林宝龙离婚纠纷一案，本院作出（2016）辽0681民初2196号民事调解书已经发生法律效力。申请人向本院申请财产保全，请求对被保全人银行账户、金融财产、车辆、房产等进行网络查询，并对其财产采取保全措施。本案在执行过程中，本院依法对被保全人的银行存款、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被保全人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结东港市人民法院（2020）辽0681执保953号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨东升二〇二〇年九月十四日书记员  邓晓飞
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执800号 申请人：贺光琼，女，1970年9月3日出生，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。 被执行人：彭俊才，男，1968年1月1日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，住四川省南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的（2017）川0522民初2737号民事判决书，于2020年5月27立案受理贺光琼申请执行彭俊才机动车交通事故责任纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应支付申请人6220元,并承担申请执行费50元。 执行中查明，川Ｒ×××××长安牌汽车系彭俊才所有。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人彭俊才所有的川Ｒ×××××长安牌汽车一辆。 二、查封期限为二年。查封期间，不得擅自处分被查封、扣 押财产，不得对被查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘启海 审 判 员 胡启智 审 判 员 任卫强 二〇二〇年九月一日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1404号之二申请执行人：秦某，男，1996年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：王某，女，1975年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行秦某与王某婚约财产纠纷一案中，经查，被执行人王某银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王某在中国邮政储蓄银行存款102415元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年九月十四日书记员  戴浩然
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执6336号申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人赵曾政，系该分行行长。被执行人张振富，男，1984年11月23生，汉族，住址：黑龙江省五常市。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人张振富金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初2836号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求张振富偿还本金款177631.58元及利息等费用。本案在执行过程中，于2020年8月21日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行传票等执行送达手续，被执行人未实际履行。本院于2020年8月26日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、工商、互联网银行、公积金等信息，2020年9月10日冻结了被执行人张振富名下账户，并于2020年9月15日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年9月15日将被执行人纳入限制高消费名单，于2020年9月15日决定对被执行人张振富司法拘留15日。经查，被执行人暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 佳审判员 刘 强审判员 胡海英二〇二〇年九月十六日书记员 王宜菲
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1057号 上诉人（原审被告）：兰潇，男，1991年3月30日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审原告）：陈银山，男，1964年9月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：蒋国明，安吉县递铺法律服务所法律工作者。 上诉人兰潇因与被上诉人陈银山承揽合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初553号事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 兰潇上诉请求：1.撤销原判，并在查清事实后依法驳回对兰潇的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈银山承担。事实及理由：一、兰潇与陈银山之间系买卖合同关系，并非承揽合同关系。二、一审法院认定事实有失偏颇，陈银山在调解过程中支付的30000元并不完全包含案外人陈有财所有的材料款及工人工资。三、兰潇无须向陈银山承担赔偿责任。 陈银山答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉。 陈银山向一审法院起诉请求：1.兰潇赔偿陈银山外墙面砖脱落造成的各项损失7180元；2.案件诉讼费由兰潇承担。 一审法院认定事实：2018年，陈银山位于安吉县双河小区的房屋因装饰装修需要，由兰潇对房屋的外墙贴砖作业进行承揽。作业完成后，陈银山未及时支付款项，兰潇于2019年1月21日向本院起诉要求陈银山支付材料款及工人工资，案号为（2019）浙0523民特168号，该案经本院主持调解后双方合意一致由陈银山向兰潇支付因房屋外墙贴砖作业产生的材料款和工人工资合计30000元（其中包括案外人陈有财案涉房屋的材料款和工人工资）。案涉贴砖作业完成后，瓷砖发生脱落情况。现陈银山向兰潇主张损失赔偿，双方遂纠纷成讼。 一审法院认为：案件争议焦点为：一、兰潇与陈银山之间是否成立承揽合同关系。二、兰潇是否应对案涉损失承担赔偿责任。 关于兰潇与陈银山之间是否成立承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，该案中，兰潇在生效案件的起诉状中自认供材和施工于陈银山案涉房屋外墙，并通过诉讼途径向陈银山收取了材料款及贴砖工人工资，上述行为符合承揽合同中承揽人交付特定工作成果、定作人支付劳动报酬的特征，故双方当事人间存在真实有效的承揽合同关系。即使铺贴外墙瓷砖不属于瓷砖经销商日常经营的一部分，该案双方在购买瓷砖后的后续行为亦构成了事实上的承揽关系。兰潇辩称双方不成立承揽合同关系但未举反证予以证明，对兰潇的反驳主张该院不予支持。 关于兰潇是否应对案涉损失承担赔偿责任。陈银山与兰潇之间的承揽合同关系合法有效，对双方均有约束力。现陈银山完全履行了付款义务，关于承揽作业造成的损失，兰潇应承担相应的赔偿责任。兰潇辩称造成损失原因非承揽作业造成，该院于2020年5月19日向兰潇释明案涉瓷砖脱落除承揽作业问题外是否有其他外因加入需由承揽人承担举证责任，后其仍未提交证据予以证明，故对兰潇的前述抗辩该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决： 兰潇于判决生效之日起十日内赔偿陈银山案涉房屋外墙瓷砖脱落造成的损失合计4000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由陈银山负担12元，由兰潇负担13元，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审期间，双方当事人均无新的证据提交。 对于一审查明的事实，有在案的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、兰潇与陈银山之间的基础法律关系应当如何认定。二、兰潇是否应当承担赔偿责任。关于兰潇与陈银山之间的基础法律关系，从本案查明的事实及相关证据来看，兰潇在（2019）浙0523民特168号案件起诉状事实与理由部分诉称向陈银山案涉房屋外墙供材和施工，并请求陈银山支付其货款和施工费，该案经诉前调解，兰潇向陈银山收取了材料款及工程款30000元。二审中，兰潇再次确认对前述调解协议的内容予以认可，同时，兰潇承认对陈银山案涉房屋外墙进行贴砖的工人系由其联系介绍，工人工资也由兰潇向陈银山收取后由兰潇支付给工人，陈银山代理人在二审中也认可工人工资是由陈银山向兰潇支付，并非由陈银山直接支付给贴砖工人。综合以上事实，可以认定兰潇同时负责陈银山案涉房屋外墙的材料供应及施工，符合承揽合同中承揽人交付特定工作成果、定作人支付劳动报酬的特征，一审据此认定兰潇与陈银山之间系承揽合同关系，并无不当。陈银山与兰潇之间的承揽合同关系合法有效，兰潇主张造成的损失并非因承揽作业造成，应当承担相应的举证责任，现兰潇未能举证证明案涉瓷砖脱落系由承揽作业问题之外的原因造成，应当承担举证不力的法律后果。故对于承揽作业造成的损失，兰潇应承担相应的赔偿责任，一审判令兰潇赔偿陈银山案涉房屋外墙瓷砖脱落造成的损失合计4000元，并无不当，本院予以支持。另外，关于（2019）浙0523民特168号案件调解协议中陈银山支付给兰潇的30000元是否包括案外人陈有财的材料款及工人工资，与本案并无关联，亦不影响本案实体结果，本院不再赘述。 综上所述，兰潇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人兰潇负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  周 晓 审判员  顾月丹 二〇二〇年九月二日 书记员  敖丹桦
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0603民初3013号 原告：周某某，女，1987年12月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：陈志孝，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 被告：丹东美域高餐饮管理有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区锦山大街298号超市楼Z-B1-B号。 法定代表人：倪洪波，该公司经理。 委托代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 委托代理人：傅云龙，辽宁圣权律师事务所律师。 本院审理了原告周某某诉被告丹东美域高餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，现已审理终结。 原告诉称：2019年8月24日，原告与被告签订一份《商铺租赁合同》，摊位号二期7号铺，被告收取原告15000元和经营保证金(押金)20000元。合同签订后原告已经做好了开业准备，在之后的日子里因被告对租赁的场地不具备对外开业条件，致使原告未能实现租赁合同的目的，被告给原告造成巨大经济损失。故诉至法院请求判令解除原、被告之间签订的租赁合同；请求判令被告返还租金15000元、退还押金20000元、赔偿原告经济损失20420.42元，共计55420.42元；请求判令诉讼费由被告承担。 经审查，本院认为：被告丹东美域高餐饮管理有限公司在原告诉讼过程中、本院尚未立案之时即于2020年7月10日注销。公司未经清算即办理注销登记的，应当由有限责任公司的股东在债权人主张的公司债务范围内，承担相应的赔偿责任。而本案被告丹东美域高餐饮管理有限公司办理了注销登记，已经不是适格的诉讼主体，周某某现仍起诉丹东美域高餐饮管理有限公司，要求解除合同、赔偿损失不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条、第二十条之规定裁定如下： 驳回原告周某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  崔云龙 二〇二〇年九月一日 书记员  刘 旭
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民特33号 申请人：忠县复兴镇西流社区居民委员会，住所地重庆市忠县复兴镇西流社区一组，统一社会信用代码55500233MEA306623T。 法定代表人：王宗洪，主任。 委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律服务工作者。 被申请人：关必堂，男，1956年2月17日出生，汉族，住重庆市忠县。 申请人忠县复兴镇西流社区居民委员会申请认定被申请人关必堂无民事行为能力一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案审理过程中，依法委托重庆市精神卫生中心对被申请人关必堂的民事行为能力进行了鉴定。本案现已审理终结。 申请人忠县复兴镇西流社区居民委员会称，请求宣告被申请人关必堂为无民事行为能力人，并指定申请人忠县复兴镇西流社区居民委员会为被申请人关必堂的监护人。事实和理由：关必堂与罗翠英系夫妻关系，双方未生育子女，关必堂父母均已去世。2005年，罗翠英与关必堂从北京返回途中，罗翠英因智力障碍不知去向，至今下落不明。关必堂因精神失常且有暴力倾向，需要为其指定监护人。关必堂的姐姐关必金、关必玉、关必满均出具书面意见，表示因自身年龄较大无力担任关必堂的监护人，并同意忠县复兴镇西流社区居民委员会作为关必堂的监护人。忠县复兴镇西流社区居民委员会将关必堂送往重庆三峡民康医院住院治疗，被诊断为精神分裂症。 经审理查明，关必堂系忠县复兴镇西流社区居民委员会村民，其父母均已去世，其妻罗某某下落不明，二人未生育子女。关必堂的姐姐关必金（1940年出生）、关必玉（1943年出生）、关必满（1953年出生）均出具书面意见，表示因自身年龄较大无力担任关必堂的监护人，并同意忠县复兴镇西流社区居民委员会作为关必堂的监护人。2020年9月3日，重庆市精神卫生中心出具重庆市精卫中心司法鉴定中心[2020]精鉴字第1448号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见载明：关必堂诊断为精神分裂症、中度器质性智能损害，关必堂无民事行为能力。 本院认为，《司法鉴定意见书》客观公正的反映出了关必堂现阶段的精神状况及民事行为能力，本院予以采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下: 一、关必堂为无民事行为能力人； 二、指定忠县复兴镇西流社区居民委员会为关必堂的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  汤君丽 二〇二〇年九月七日 书记员  龚 骏
上海市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪03民终108号 上诉人(原审被告)：上海梅莲特运物流有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：张永铭，总经理。 委托诉讼代理人：翟学霞，上海环绮律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：厦门盛斯达物流有限公司，住所地厦门市。 法定代表人：庄跃铭，执行董事。 委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。 上诉人上海梅莲特运物流有限公司(以下简称梅莲特运公司)因与被上诉人厦门盛斯达物流有限公司(以下简称盛斯达公司)运输合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101民初271号，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员一人独任开庭审理。上诉人梅莲特运公司的委托诉讼代理人翟学霞、被上诉盛斯达公司的委托诉讼代理人罗春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅莲特运公司上诉请求：撤销上海铁路运输法院(2020)沪7101民初271号民事判决第一项、第二项，依法改判上诉人支付被上诉人运费89,781元。事实和理由：一审法院认定2018年7月至11月期间共发生运费人民币(以下币种同)248,435元，系认定事实错误。理由如下：1.双方对运费的结算是以上诉人要求被上诉人开具增值税发票为依据的，一审法院以被上诉人提供的结算表格金额认定为实际运费金额，系认定事实错误。2.关于本案运费涉及的税费11,139.6元。双方当事人均未书面约定运费中的税点是另外支付的。且被上诉人也未将发票足额开具。3.运输业务亦是上诉人从案外人处承接而来，由于被上诉人未能提供完整的结算凭据(主要是签收回单)以致上诉人未能收回账款，致使上诉人无法对未付款进行结算，因此被上诉人负有责任。故请求二审法院判如所请。 被上诉人盛斯达公司答辩称，请求法院驳回梅莲特运公司的上诉请求及事实理由。理由如下：1.对于上诉人所提出的2018年10月及11月运费为89,781元的说辞不予认可。蓝进强作为上诉人公司的涉案业务实际经办人及对账人员，其在于被上诉人进行微信对账时，对于所产生的10月42,899元及11月49,636元运费金额予以确认，只是要求被上诉人先行开具运费发票29,781元。并告知被上诉人10月、11月剩余的运费款项用现金的方式给付。并且在一审庭审时上诉人对10月及11月运费也予以认可。因此对于上诉人所提出的10月、11月运费为29,781元无事实及法律依据。2.对于上诉人所提出的11,139.6元税费问题，上诉人在与被上诉人的微信聊天记录及对账中对税点及税费另行给付问题均予以确认。因此一审法院判决上诉人给付11,139.6元税费并无不当。上诉人与被上诉人在合作时明确约定运费为不开票金额，若开票上诉人需另行给付被上诉人开票税点，因此对于上诉人所提出的被上诉人未足额开具发票无事实依据。3.对于上诉人提出的其与案外人未进行结算与本案无关。4.对于上诉人所提出的微信聊天记录中6万元为2018年12月之前所欠款项的结算金额，被上诉人不予认可，被上诉人认为双方微信所谈论的该6万元是指2018年8月份运输费金额。因此请求二审法院驳回上诉请求。 盛斯达公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令梅莲特运公司支付运费人民币(币种下同)191,702元及以191,702元为基数，自2019年1月18日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息损失；二、判令梅莲特运公司支付税点12,996元；三、本案诉讼费、保全费由梅莲特运公司承担。 一审法院查明如下事实：双方于2018年7月起建立运输合同关系，约定盛斯达公司为梅莲特运公司运输货物，梅莲特运公司支付盛斯达公司运费，但双方未签订书面合同。合同期间双方主要通过微信方式沟通、对账，确定结算金额后，盛斯达公司根据梅莲特运公司要求开具增值税专用发票，邮寄给梅莲特运公司，梅莲特运公司付款，并且根据发票金额的6%支付盛斯达公司税费。根据双方微信往来记录反映，梅莲特运公司对于盛斯达公司制作的2018年7月至11月的运费结算表格未持异议，并要求盛斯达公司开具了部分增值税专用发票，亦实际履行了部分款项。期间，双方发生运费共计248,435元，盛斯达公司开具增值税发票金额185,660元，梅莲特运公司实际支付运费95,879元。以上事实，有盛斯达公司提供的应收账款月明细表、厦门增值税专用发票、中国工商银行业务回单、聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证，并经庭审核实无误，一审法院予以确认。 一审法院认为，当事人间的运输合同关系经双方当事人认可，一审法院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方通过微信进行对账，对于确认的业务量梅莲特运公司应当向盛斯达公司支付运费，梅莲特运公司至今未支付运费已经构成违约，盛斯达公司主张未付运费及逾期付款的利息损失，于法有据，一审法院予以支持。关于盛斯达公司主张的2018年12月和2019年1月的运费，从微信聊天记录反映，梅莲特运公司并未核对确认，且盛斯达公司未能提供证据证明其已履行了运输义务，故对该部分运费不予支持。关于逾期付款利息，双方未有约定，一审法院根据司法实践计算确定。关于税费，根据双方对账情况及实际开票金额，税点按6%计算，且未包含在发票金额内，故梅莲特运公司的相关意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、上海梅莲特运物流有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门盛斯达物流有限公司运费152,556元，并以152,556元为基数，自2020年4月8日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；二、上海梅莲特运物流有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门盛斯达物流有限公司税费11,139.60元。 二审期间，双方均没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本案二审争议焦点为：一审判决上诉人支付的运费和税费是否有充分证据证明。 本院认为，对于涉案运输合同梅莲特运公司所欠运费和税费，二审中上诉人仍未提供充分证据证明其主张，一审判决已对该争议焦点进行了详细阐述，相关意见本院认可，故不再赘述。一审判决梅莲特运公司支付相应运费及税费，具有事实和法律依据，应予支持。 综上，本院认为，梅莲特运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,574元，由上诉人上海梅莲特运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郑   卫 二〇二〇年九月三日 法官助理 张逸、姚敏 书 记 员 姚敏（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云03刑更1533号罪犯吴东俊，男，1978年8月19日出生，彝族，云南省勐腊县人，大专文化，现在云南省曲靖监狱服刑。本院于2017年5月24日作出（2017）云03刑初140号刑事判决，以被告人吴东俊犯非法买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人吴东俊不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2017年12月1日作出（2017）云刑终1165号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年1月25日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2020年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月24日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴东俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴东俊在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴东俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴东俊减去有期徒刑八个月（刑期自2015年12月28日起至2027年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 刁云霞审判员 张云江二〇二〇年九月九日书记员 张秋月
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执1178号 张晓英、乔昌祥： 张晓英与乔昌祥其他案由一案，申请执行标的共计1850.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位1850元，执行费已交清。张晓英向本院申请执行的（2020）内0621民特140号民事裁定书全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  史瑞峰 二〇二〇年九月一日 书记员  边 缘
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执17485号 关于深圳市声影网络科技有限公司与佛山市力唱餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷四十一案【执行依据：（2020）粤06民终244、245、250、253、255、257-261、271-284、286、287、288、289、291-294、300、306、310、314-316、321、324、330号民事判决书】，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款24286元，扣除执行费260元，余款24026元退给申请执行人。现申请执行人向本院申请结案，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3816号 原告：林金菊，女，1960年3月20日出生，汉族，住玉环市。 被告：张金友，男，1974年3月24日出生，汉族、住玉环市。 原告林金菊与被告张金友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林金菊、被告张金友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币13万元，利息83400元，合计213400元，并继续按月利率1%支付自2020年8月1日起至实际履行完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告相熟，被告张金友因办企业资金紧缺向原告借款，原告在被告企业打工，出于同一个村不好拒绝。在2013年农历4月初6借给被告张金友现金13万元，被告出具借条一份为凭。2013年12月30日前月利息按照1%已付清，2014年后被告又支付了18000元。嗣后，原告急用要求被告偿还，被告不断推诿，至今分文未还，遂诉之。 被告张金友辩称，借款属实，利息目前付不出来，本金部分按照我目前收入能力一年大概可以归还2万元左右。 经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的案件事实一致。 以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍信息查询函、借条原件一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。被告对于原告提供的各项证据均无异议。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。 本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，应受法律保护。借款合同未约定还款期限的，原告随时有权向被告主张，被告经原告催讨后仍未偿还的，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张金友于本判决生效之日起十日内偿还原告林金菊借款本金人民币13万元，利息83400元（暂算至2020年8月1日），并按月利率1%继续支付自2020年8月2日起至实际履行之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4501元，减半收取计2250.5元，由被告张金友负担（此款于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金建辉 二〇二〇年九月七日 代理书记员  陈 琪