湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1360号上诉人（原审被告）：龙振江，男，1970年2月16日出生，苗族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹家明，男，1971年12月7日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：铁灼立，男，生于1967年11月21日，系村委会推荐。原审被告：范云芳，女，1986年9月11日出生，土家族，住湖北省宣恩县。原审被告：湖北江博竹制品有限公司，住所地：湖北省咸丰工业园区。法定代表人：龙振江，系公司总经理。原审被告：湖北嘉垣实业有限公司，住所地：湖北省宣恩县椒园生态产业园王家坳小区。法定代表人：范云芳，系公司总经理。原审被告：宣恩县碧鑫建材有限公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇封口坝村。法定代表人：龙涛，系公司总经理。原审被告：宣恩昌园建材有限公司，住所地：湖北省宣恩工业园区椒园生态产业园。法定代表人：龙宇，系公司总经理。上诉人龙振江因与被上诉人邹家明、原审被告范云芳、湖北江博竹制品有限公司、湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙振江上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回邹家明的全部诉讼请求。事实及理由：邹家明系恩施泓元典当有限公司股东，龙振江于2015年5月16日向恩施泓元典当有限公司借款350万元，2017年9月30日因无钱偿还到期利息，恩施泓元典当有限公司便要求走流水，由邹家明将到期利息662200元转入龙振江账户，然后又与邹家明一起到银行将钱全部以现金形式取出，交给恩施泓元典当有限公司，恩施泓元典当有限公司又将现金返给邹家明。邹家明给龙振江借款的事实并不存在，其行为完全属于法律上的套路贷。一审法院仅以证据的表象作出借款成立的判决，属认定事实错误，请求二审法院改判驳回邹家明的全部诉讼请求。邹家明辩称：一审认定事实清楚，采信证据确实充分，龙振江所称的套路贷与事实严重不符，邹家明依据借款凭条约定将涉案资金转入龙振江的银行账户后，邹家明即对借款的实际用途及支取方式处于不能控制和无法知晓的状况。龙振江在没有证据证明涉案借款返还给邹家明的情况下，否认借款事实，纯属主观臆断，违背诚实信用原则。涉案借款发生在2017年9月30日，此时邹家明并非恩施泓元典当有限公司的股东，邹家明也与恩施泓元典当有限公司之间并无经济往来。即便邹家明在2018年1月16日成为该公司股东，也只是依法依章程享有股东权益承担股东责任。邹家明在恩施泓元典当股份有限公司的股东身份与案涉借款无任何关联性。一审法院适用法律正确，判决完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告范云芳、湖北江博竹制品有限公司、湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司未向本院陈述意见。邹家明向一审法院起诉请求：1、判决龙振江、范云芳偿还本金66.22万元及自2017年9月30日起按月利率20‰标准计算至还清之日的利息；2、判决龙振江、范云芳承担全部诉讼费用；3、判令湖北江博竹制品有限公司、湖北嘉垣实业有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司对前述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2017年9月30日，龙振江、范云芳向邹家明借款，并向邹家明出具借条二份，分别载明：“借条今借到邹家明（身份证号）资金人民币壹拾陆万伍仟玖佰元整，￥165900，借款期限贰个月，期限内月利率为40‰.委托并同意出借人将借款资金通过银行转账至借款人指定的下列银行账户：开户银行：咸丰农商行甲马池支行；卡号62×××77户名：龙振江身份证号此借款定于2017年11月30日前一次性还清，双方约定按月支付利息，到期一次性还清本金。如逾期偿还则仍以月40‰计算利息至还清为止，由下列担保人为此笔借款提供连带责任担保。借款人：龙振江范云芳借款日期：2017年9月30日”。“借条今借到邹家明（身份证号）资金人民币肆拾玖万陆仟叁佰元整，￥496300，借款期限贰个月，期限内月利率为40‰.委托并同意出借人将借款资金通过银行转账至借款人指定的下列银行账户：开户银行：咸丰农商行甲马池支行；卡号62×××77户名：龙振江身份证号此借款定于2017年11月30日前一次性还清，双方约定按月支付利息、到期一次性还清本金，如逾期偿还则仍以月40‰计算利息至还清为止，由下列担保人为此笔借款提供连带责任担保。借款人：龙振江范云芳借款日期：2017年9月30日”；湖北嘉垣实业有限公司、湖北江博竹制品有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司在前述两份借条上作为担保人盖章，担保人承诺为：“各担保人在认真审阅并理解上述借条的真实意思后自愿为本协议所确定的债务向出借人自愿作出如下承诺：1、各担保人对借款人依据本协议所确定的全部债务对出借人承担无限连带责任保证。2、出借人无须先向借款人追偿或起诉或处置抵押物，即有权直接要求各担保人承担连带保证责任，即担保人保证责任与抵押物的担保系平行的、并列的，出借人可以优先实现保证债权，不受抵押物担保物权存在的影响。3、各担保人均对借款人依本合同的全部债务对出借人承担无限连带责任保证，即各担保人之间的保证责任亦是平行的、并列的。4、本合同项下的抵押物的担保不成立（不论是否系因借款人违反诚实信用原则造成）、被确认无效、被撤销或出借人单方面解除、抛弃，或发生抵押物灭失、损毁（不论灭失、损毁系由谁的原因造成的，或者因不可抗力造成）情形，各担保人仍对借款人依本合同的全部债务对出借人承担无限连带责任保证，不因抵押物的担保不存在而产生任何影响。5、各保证人承担保证责任的期间为债务履行期限届满之日次日起叁年以内。担保人：湖北嘉垣实业有限公司（公章）、湖北江博竹制品有限公司（公章）、宣恩县碧鑫建材有限公司（公章）、宣恩昌园建材有限公司（公章）”。2017年9月30日，邹家明按约给龙振江、范云芳转款借条载明的两笔款项。后龙振江、范云芳未按约还款，现邹家明诉至法院，请求判准前述诉讼请求。审理中，龙振江、范云芳抗辩称向邹家明借款系用于支付龙振江在恩施泓元典当有限公司借款的利息，龙振江收款当天取现后将款项交给恩施泓元典当有限公司，但恩施泓元典当有限公司在计算其与龙振江之间的借款利息时，没有将对应时间段的利息扣除；恩施泓元典当有限公司当日又将钱转给邹家明。龙振江、范云芳就其陈述的款项回转到邹家明手中及恩施泓元典当有限公司在计算其与龙振江之间的借款利息时，没有将对应时间段的利息扣除事实，未向法院提交证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龙振江、范云芳向邹家明借款66.22万元的事实有龙振江、范云芳出具的借条，湖北建始农村商业银行股份有限公司金融交易历史明细为凭，债权债务关系明确，现邹家明请求龙振江、范云芳偿还借款，予以支持。双方在借条中约定借款的利率为月息4%，现邹家明请求自借款之日起按月息2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。湖北嘉垣实业有限公司、湖北江博竹制品有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司为案涉借款提供担保，邹家明请求湖北嘉垣实业有限公司、湖北江博竹制品有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司对前述债务承担连带偿还责任，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。龙振江、范云芳抗辩称案涉款项取现后交给恩施泓元典当有限公司，该公司当天又将案涉款项返还给了本案邹家明，因未向法院提交充足证据予以证实此事实，对龙振江、范云芳的该项抗辩陈述，不予支持。龙振江、范云芳称恩施泓元典当有限公司在计算与龙振江之间的借款利息时，没有将对应时间段的利息扣除，龙振江、范云芳可另行主张权利。湖北嘉垣实业有限公司、湖北江博竹制品有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响法院在查明事实的情况下作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、龙振江、范云芳于判决生效后十日内向邹家明偿还借款66.22万元，并以此为基数，按照月利率2%的标准支付自2017年9月30日起至还清之日止的利息。二、湖北嘉垣实业有限公司、湖北江博竹制品有限公司、宣恩县碧鑫建材有限公司、宣恩昌园建材有限公司对前述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10422元，减半交纳5211元，由龙振江、范云芳负担。二审期间，龙振江向本院提交了如下证据：1、企业信用公示报告；2、宣恩县人民法院的庭审笔录。邹家明向本院提交了恩施泓元典当有限公司的企业信用信息公示报告。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，邹家明提交的证据与龙振江提交的企业信用信息公司报告内容相同，龙振江提交的上述证据在一审中已经向一审法院提交，二审系重复提交，该证据并非二审中的新证据，故对上述证据均不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”龙振江上诉主张案涉借款在偿还恩施泓元典当有限公司的债务后，恩施泓元典当有限公司又返还给邹家明，对该主张龙振江在一、二审中均未举出证据证实案涉借款最终由恩施泓元典当有限公司返还给邹家明。龙振江称邹家明涉嫌套路贷，其与邹家明之间并无借贷合意，但对邹家明涉嫌套路贷龙振江既未向公安机关报案，也未向本院提供邹家明涉嫌套路贷的线索。为慎重起见，在二审期间本院向龙振江释明其举证责任并要求龙振江限期向本院提供相关线索或证据材料，但龙振江未向本院提供任何证据。现邹家明要求龙振江偿还借款，有《借条》、《借款（展期/担保）补充协议》、银行交易明细等证据证实，双方的借款合同成立并生效，一审予以支持并无不当。综上所述，上诉人龙振江的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10422元，由上诉人龙振江负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年九月二日书记员 杨亚琼