黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终956号上诉人（原审被告）：刘仲文，男，1982年6月20日出生，汉族，公务员，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：王巍，黑龙江音河律师事务所律师。委托诉讼代理人：独翠，黑龙江广久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永，男，1975年8月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴瑶，男，1982年3月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县。上诉人刘仲文因与被上诉人陈永、吴瑶民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初514号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘仲文及其委托诉讼代理人王巍、独翠，被上诉人陈永及其委托诉讼代理人丛文通到庭参加诉讼；被上诉人吴瑶经本院依法公告传唤，未到庭加参诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘仲文上诉请求及理由。上诉请求：1、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初514号民事判决，并依法改判或发回重审；2、诉讼费由陈永承担。事实与理由：2012年10月29日，吴瑶向陈永借款40万元，借款期限为3个月。虽然吴瑶向陈永出具欠据上标明的是暂借款，但是实际约定的借款期限为3个月。吴瑶曾数次在之前的审理过程中陈述借款期限为3个月。该借款由刘仲文作为保证人。借款期限届满后，由于吴瑶经营失败无力偿还陈永高利借款，陈永于2013年1月6日与吴瑶签订房屋买卖合同，以房屋买卖形式向吴瑶主张债权。2013年12月18日，陈永以房屋买卖为由将吴瑶诉至法院，要求吴瑶履行房屋买卖合同。后经法院评议后，陈永撤诉。2014年3月10日，陈永再次以吴瑶、刘仲文民间借贷为由诉至法院，要求刘仲文对吴瑶借款承担连带责任。一审法院认定：2013年1月6日的房屋买卖合同与与陈永借给吴瑶的40万元借款无任何关联性，不能佐证刘仲文抗辩提到的2013年1月6日陈永向吴瑶主张过40万元借款。一审法院的该认定系认定案件事实错误。根据庭审中证人宋某陈述，2013年1月6日，宋某妻子高丽波向吴瑶转账25万元，吴瑶夫妻于当天为宋某出具甘南县幸福家园小区B座３单元501室买卖合同与吴瑶收30万元房款收据一份，形成以房屋买卖之形，达成借款抵押之实。那么吴瑶为什么尚在拖欠宋某25万元，已经将其父母名下的鑫宇家园2号楼4单元601室抵欠宋某的情况下，还要为宋某出具30万元的收据，而不是25万元的收据？由此不难看出，宋某的证言完全不符合常理和逻辑。综上，根据宋某的证言及庭审中出示的证据，可以证明2013年1月6日陈永向吴瑶主张借款未果，按照法律的规定，2014年3月10日陈永要求刘仲文对吴瑶的借款承担连带责任已经超过法律规定的担保期限，刘仲文不应承担保证责任。被上诉人陈永答辩称：2013年1月6日，吴瑶在宋某处借款25万元与2012年吴瑶在陈永借款是两笔借款，而不是刘仲文所说的一笔借款。对此，在一审审理中，陈永已经提交相关证据予以证实。综上，一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人吴瑶，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，未答辩。陈永向一审法院起诉请求及事实理由。诉讼请求：1、要求吴瑶、刘仲文偿还陈永借款40万元，并给付从2014年3月10日陈永起诉之日起，以上述借款基数，按月利2分计算，至还清全部借款时止的利息；2、诉讼费由吴瑶、刘仲文负担。事实与理由：2012年10月29日，吴瑶从陈永处借款40万元，由刘仲文担保。吴瑶、刘仲文为陈永出具欠据一张。后陈永多次索要，一直未还款。故诉至法院。一审法院认定的事实：2012年10月29日，吴瑶通过崔莹在陈永处借款40万元，并为陈永出具借据一张，借据标注该款是“暂借款”，由刘仲文提供担保。同日，吴瑶还单独另向陈永借款5万元，该借据也标注为“暂借款”，但无刘仲文担保。两笔借款发生时，吴瑶曾单独与陈永口头约定借款月利3分。在吴瑶按月给付陈永一年借款利息16.2万元后，因饭店经营不善，后再未向陈永还款。2014年1月，陈永以房屋买卖合同纠纷案由向吴瑶提起诉讼，要求吴瑶协助办理甘南县幸福家园小区B座3单元501室住宅楼过户手续。诉讼中曾申请追加刘仲文为被告，后撤回起诉。2014年3月10日，陈永又起诉吴瑶、刘仲文，要求吴瑶给付40万元借款本金，刘仲文承担连带给付责任。该民间借贷纠纷一案，经一审、二审、此次发回重审后，现陈永增加诉讼请求，要求从2014年3月10日陈永提起原一审诉讼时起，吴瑶、刘仲文以40万元借款本金为基数，按月利2分给付利息至借款本金全部还清时为止。一审法院经该院审判委员会讨论认为：吴瑶从陈永处借款40万元用于经营饭店的事实有双方都认可的借据为证，应予确认。刘仲文称借据中标注的“暂借款”，按习俗约定的时间应是借款用一至三个月，但未提供证据佐证。几次庭审中，刘仲文、吴瑶也未提交借贷双方还有过借款用期三个月约定的证据，故对刘仲文的该抗辩主张不予采信。在以陈永作为原告另案起诉吴瑶房屋买卖合同纠纷一案中，陈永提交的2013年1月6日房屋买卖合同、30万元房款收据，与本案40万元借款之间无关联性问题。庭审时，陈永证人宋某已做具体说明。宋某的证人证言与陈永提交的宋某妻子高丽波给吴瑶25万元转款凭证、刘仲文提交的吴瑶父母名下甘南县鑫宇家园2号楼4单元601室住宅楼两张发票销售凭证相佐证。宋某的证言也提到自己借给吴瑶的25万元用陈永作原告代其提起诉讼的原因，在宋某与吴瑶就该笔借款达成以房顶账意见后，陈永起初并未撤回该房屋买卖合同之诉，将吴瑶欠其的45万元一并算入后又申请追加担保人刘仲文为被告。这与黑龙江省甘南县人民法院（2014）甘民初字第29号房屋买卖合同纠纷一案中，法官于2014年1月23日对吴瑶、陈永作调解协议时，二人就借款总数是70万元的陈述相符。即吴瑶在2012年10月29日从陈永处分别借款40万元、5万元，2013年1月6日从宋某处借款25万元，总计70万元。也与调解协议中，两人均认可已用房屋、货车顶总数70万元借款中的部分金额相符。依民事诉讼证据采信的高度盖然性原则，该事实足以说明2013年1月6日的房屋买卖合同与陈永借给吴瑶的40万元借款无任何关联性，不能佐证刘仲文抗辩中提到的2013年1月6日陈永向吴瑶主张过40万元借款未果，进而签订一份新的房屋买卖合同的事实，也不能证明陈永再向保证人主张保证责任时已超过保证期限。综上，在“暂借款”的记载属借款期限约定不明时，陈永可依法随时向吴瑶主张还款。陈永庭审时主张在2014年1月向吴瑶主张过还款，吴瑶也认可，故保证人的保证期限应从该日期起计算向后延展六个月。刘仲文承认担保事实存在，且未约定保证方式，依法应为连带保证。则陈永在2014年3月10日要求保证人承担保证责任未超出法定期限，刘仲文应对40万元借款及陈永提起原一审诉讼后吴瑶占用借款至今的合法利息承担连带偿还责任。陈永主张的自2014年3月10日提起原一审诉讼时起，按月利2分给付利息的诉求超过法定标准，应依最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，给付自2014年3月10日起，以40万元本金为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告吴瑶于本判决生效之日起立即给付原告陈永借款本金40万元，并给付以该40万元本金为基数，按年利6%计息，从2014年3月10日起至借款本金全部还清时止期间的利息；二、被告刘仲文对上款承担连带偿还责任；三、驳回原告陈永的其他诉讼请求。案件受理费7,300.00元，由二被告负担”。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，在本案申诉审，即（2015）齐商申字第6号案件审理过程中，曾于2015年5月11日对被上诉人吴瑶进行调查，并形成调查笔录。在该次调查中，吴瑶多次明确表示案涉借款期限为3个月，且案涉借款3个月到期后上诉人陈永就向其主张过案涉债权。而在该案审理中，又于2015年5月18日对陈永进行过调查，并形成调查笔录。在该次调查中，办案法官先是就2015年5月11日对吴瑶进行调查的调查笔录进行了宣读，亦将该调查笔录出示给陈永看。后办案法官询问陈永对吴瑶在笔录中所述有无异议，而陈永并未对案涉借款期限为3个月、且在3个月到期后就向吴瑶主张债权提出异议。本案经本院审判委员会讨论认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，案涉40万元借款，有吴瑶出具的40万元借据为证，且吴瑶亦认可收到了该笔借款，同时吴瑶亦承认针对案涉40万元借款及同日的另一笔5万元借款按月利3分支付利息共计16.2万元的事实，故陈永与吴瑶之间民间借贷关系成立、有效。刘仲文承认在案涉40万元借款担保人处的签名，系其本人所签。虽刘仲文对案涉40万元借款是否实际支付履行提出异议，但刘仲文无证据证明陈永与吴瑶之间存在恶意串通、虚假诉讼的情形，故陈永与刘仲文之间就案涉40万元借款形成的担保法律关系成立，并有效。本案的争议焦点为：1、案涉40万元借款是否约定借款期限，抑或借款期限约定不明的问题；2、陈永何时向吴瑶主张债权，即刘仲文的连带保证责任期间是否已过的问题。本案中，案涉40万元借据上，并未写明准确的还款时间或期限，仅写明“暂借款”。审理中，刘仲文主张“暂借款”，表明案涉借款期限为1-3个月。刘仲文虽未对该主张提交相关证据，但通常理解，“暂借款”应为借款期限较短的借款。同时结合吴瑶在本案申诉审，即（2015）齐商申字第6号案件审理过程中，曾多次陈述案涉借款期限为3个月，且案涉借款3个月到期后陈永就向其主张过案涉债权，而陈永对吴瑶所述并未提出异议这一事实，可以认定案涉40万元借款的期限为3个月。此外，陈永对吴瑶有关案涉借款3个月到期后陈永就向其主张过案涉债权的陈述，陈永亦未提出异议，故吴瑶的该陈述应予采信。本案中，各方当事人对于刘仲文的保证方式未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第19条规定，刘仲文应承担连带保证责任；各方当事人对于刘仲文的保证期间亦未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，刘仲文保证责任期间应为债权到期后的6个月。而陈永并无证据证明已在案涉债权到期后的6个月内向刘仲文主张过担保责任，故刘仲文的保证责任期间已过，陈永无权再向刘仲文主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初514号民事判决主文第一项、第三项；二、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初514号民事判决主文第二项。二审案件受理费7300.00元，由被上诉人陈永负担。本判决为终审判决。审判长  孙海成审判员  王 雷审判员  董 铭二〇二〇年九月十五日书记员  宋 阳