安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2419号上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，住安徽省芜湖市无为市。委托诉讼代理人：夏勇国，无为市开城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱敏，女，汉族，住安徽省芜湖市无为市。被上诉人（原审被告）：吴明华，男，汉族，住安徽省芜湖市无为市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：赵璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小露，该公司员工。上诉人张伟因与被上诉人朱敏、吴明华、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：依法予以改判,上诉不服金额为30300元。事实和理由：原审事实认定不清。1.原审仅认定租车费2000元明显不当。租车费应当以租赁合同,以及上诉人实际用车需要为准,原审以上诉人仅实际支付12000元支付凭证及支付时间问题来判断租车费的发生金额,显然属于事实认定不清,上诉人与车辆出租人的租赁合同一旦生效,约定的租车费对上诉人来说就是到期债务,不论上诉人是否已经支付,或部分支付都不会影响上诉人到期债务的履行,也不会影响租车费的实际金额,故此上诉人认为原审判决显然损害了上诉人的合法权益,故此请求二审法院予以纠正,支持上诉人的全部租车费23000元。2.车辆贬值费8200元属于上诉人的合理损失涉案车辆是上诉人购买不久的新车,本案因被上诉人的过错造成上诉人车辆的损坏,若上诉人对外转让,必然因系事故车辆而产生必要的贬值费,贬值费客观存在,故此上诉人要求主张贬值费并不违反法律的规定。我国《民法通则》第一百零六条第二款明确规定,公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。3.原审判决对上诉人主张的鉴定费3100元仅判决2000元,属于少判。上诉人因申请评估车辆损失发生的鉴定费3100元,上诉人向原审提交了鉴定费发票为3100元,原审在事实认定部分也予以认定,但在判决时仅计算2000元,显然属于少判,请求二审予以纠正。朱敏辩称，上诉人所称的租赁费不合理，车子不会有这么多的贬值损失，8000余元贬值损失不认可，我已按一审判决履行了。保险公司辩称，保险公司只应赔偿交强险部分，一审判决保险赔偿1000元是合理的，且保险公司也已履行了一审判决的赔偿义务。吴明华未作答辩。张伟向一审法院起诉请求：1.朱敏、吴明华共同赔偿原告车损等共计60410元；2.保险公司在承保范围内承担保险责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月4日20时42分许，朱敏驾驶BV3429号小型越野客车沿无为市无城镇王福路自东向西行驶，行至王福路中俊理想城二期北大门处时，与停放于路边张伟所有的苏Ｊ×××××小型普通客车发生碰撞，而后于前方多辆车辆发生碰撞，致多人受伤及四车受损的道路交通事故。事故经无为市交警大队认定朱敏负全部责任，现张伟要求赔偿车辆修理费25610元、车辆贬值损失8200元、租用车辆费23000元（115天×/200元/天）、评估费3600元。事发后朱敏弃车逃逸。2020年6月12日，该院委托安徽宏平保险公估有限公司对因交通事故导致的车损及车辆贬值损失予以评估，该公司认为张伟车辆估损总值为25610元；认为张伟车辆在评估基准日贬值损失金额为8200元。张伟支付评估费3600元，其中贬值损失评估费500元。吴明华于2019年6月向保险公司投保时，保险公司与投保人约定保险公司对“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场所不予赔偿，其公司在投保人声明处手写：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。一审法院认为，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起事故经交警部门认定朱敏负事故的全部责任，各方当事人均无异议，应予以采信并作为认定事实及当事人承担赔偿责任的依据。因肇事车辆向保险公司投保了相关保险，故张伟的赔偿款项应由保险公司在交强险限额内予以赔偿。关于张伟的赔偿损失能否在商业三者险中予以赔偿，吴明华与保险公司签订的保险合同合法有效，吴明华已签字确认“保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果”，故本案朱敏于发生事故后弃车逃逸，保险公司在商业三者险中不应承担赔偿责任，张伟及朱敏辩称并非逃逸无事实依据，不予采纳。关于车辆维修费用，张伟因交通事故致车辆损坏，侵权人应当赔偿张伟维修车辆费用，张伟申请评估机构评估出维修费为25610元及鉴定费2000元，朱敏应当予以赔偿；朱敏认为车辆未实际维修而拒绝支付无法律依据，不予采纳。关于租赁车辆费用，法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当由侵权人赔偿。张伟要求赔偿115天租车时间过长，要求支付23000元租赁费证据不足，不予支持;考虑到张伟车辆受损事实，张伟在一段时间内无法实现其车辆使用功能，确需替代性交通工具，该院酌定支持张伟租赁车辆费用2000元。关于车辆贬值损失，法律对车辆贬值损失并无明文规定。本案为机动车交通事故责任纠纷，因道路交通事故造成财产损失的，应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，即“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，该条对因交通事故请求赔偿财产损失的范围进行了列举式表述，具体包括车辆维修费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆使用中断的损失，而未包括车辆贬值损失。故张伟要求赔偿该费用缺乏法律依据，不予支持；其主张因评估车辆贬值损失支出的评估费用500元本院亦不予支持。综上所述，张伟赔偿款项为30710元，保险公司应当在交强险范围内赔偿1000元（为另一案件预留1000元），余款由朱敏予以赔偿，张伟无证据证明车辆所有人吴明华有过错，故张伟要求吴明华承担赔偿责任无法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告张伟1000元；二、朱敏于本判决生效后十日内赔偿给张伟29710元；三、驳回张伟其他诉讼请求。案件受理费减半收取655元，张伟负担300元，朱敏负担330元，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担25元。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因道路交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人可以请求侵权人赔偿。对于通常替代性交通工具的合理费用，应坚持以诚信原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途等确定。事故发生，亦应及时将事故车辆维修止损。本案事故发生于2020年3月4日，直至二审，张伟亦未提交证据证明事故车辆是否维修以及何时维修，张伟主张115天的租车损失，显然不符合常理，也无事实依据，不应予以支持。一审综合考虑本案的具体情形，酌定2000元租车损失并无不当。贬值损失一般在车辆交易的过程中体现出来，且贬值损失的确定有较大的随意性和不确定性，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》亦未将贬值损失纳入道路交通事故财产损失的赔偿范围，故对张伟主张的贬值损失8200元不应予以支持。根据张伟一审提交的鉴定费票据和和评估机构出具的收费情况说明，张伟共支付评估费3600元，其中车辆损失评估费用3100元，贬值损失评估费用500元。张伟总的损失应为30710元（25610+3100+2000）。一审对车辆损失评估费用认定存在笔误，但最终核算损失总额正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持判。二审案件受理费558元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月十七日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。