浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0225民初4622号原告：沈宝林，男，1954年1月2日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余嘉雯，浙江之鹰律师事务所实习律师。被告：王祖旦，男，1968年11月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。原告沈宝林与被告王祖旦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序独任审理。原告于2020年7月21日向本院申请财产保全，要求冻结被告王祖旦在上海浦东发展银行宁波分行的存款526万元，或查封、扣押其等值财产。本院于同日依法作出裁定，并采取了相应的财产保全措施。本案于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告沈宝林的委托诉讼代理人许定辉，被告王祖旦的委托诉讼代理人刘广博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈宝林向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款3254000元并支付逾期付款利息损失（其中2450000元借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年12月14日起暂计算至2020年7月5日止计907711元；804000元借款利息按月息1.5%从2012年12月14日起暂计算至2020年7月5日止为1094244元，后利息仍按上述利率计算至实际履行之日止）；暂计5255955元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。庭后，原告对第1项诉讼请求变更为：判令被告王祖旦立即归还原告借款3254000元并支付逾期付款利息损失（其中2450000元借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年12月14日起计算；804000元借款利息按月息1.24%从2012年12月14日起计算，均计算至实际履行之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因投资象山县职业高级中学，分别于2002年、2004年向原告借款。因被告一直未按约归还借款，被告于2012年12月13日与原告对上述二笔借款分别进行计算，并出具借条二份，后被告又多次出具借条。1.今借到沈宝林人民币贰佰肆拾伍万元（245万元）。注：此款不计息，但在2012年12月30日前全部结算，原借款日期是2002年起借的本息合计，原此款用于职技校投资款。由于被告未按约归还本次借款，被告于2013年5月15日对借款利息进行约定按江东法院651号或按宁波市中级人民法院判定的利息。后又于2015年4月28日重新出具借条一份，并约定利息从2012年12月13日起计算，利息按法院终审判决给付。2.今借到沈宝林人民币捌拾万肆仟元（804000元）。此借条为2004年7月26日起借的本息合计，于2012年12月30日前归还，如不到期归还，以月息1.5分计算，此款用于职技校投资款。由于被告未按约归还本次借款，被告于2014年3月12日出具证明本金804000元及利息至今未付，后又于2015年4月28日重新出具借条一份，并约定利息为1.5分，从2012年12月13日起计算。以上二笔借款截止至今，被告一直未向原告归还借款本息。被告王祖旦答辩称，1.原告据以主张债权的借条并非双方借贷关系的真实情况。被告在负责开发象山县职业高级中学和聋哑学校地块时，确实向原告借过款，但没有借过这么多，被告印象中仅向原告借过450000元。因该工程，被告与宁波天星房地产开发有限公司（以下简称天星公司）发生纠纷，为了增加被告与天星公司诉讼中的筹码，原、被告经商议书写了本案的借条，为了把金额写大，就把利息也加上去，但发现金额太高了，就分开写了两份借条，一份2450000元，一份804000元。因为被告感觉不太妥当，被告在与天星公司的诉讼案件中几次想提交法院均没敢提交。现在原告在本案中提交这两份借条作为向被告主张借款的依据。因此，被告认为这两份借条是不真实的。2.原告主张的利息过高，请求法院予以调减。被告向原告的借款本就不多，若原告主张的剩余部分均视为利息，根据2020年8月20日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张的利息已经超过法律保护的上限。综上，民间借贷以借款的实际交付为生效要件，请求法院在查明双方实际借款金额的基础上依法予以判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告提供的六份借条的真实性予以确认，至于被告向原告借款的金额，本院结合双方的陈述予以综合阐述。对被告提供的宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第651号民事判决书、宁波市中级人民法院（2016）浙02民初762号民事判决书和浙江省高级人民法院（2017）浙民终545号民事判决书的真实性予以确认。本院经审理认定以下事实：2012年12月13日，被告向原告出具了二份借条，分别载明：“今借到沈宝林人民币贰佰肆拾伍万元整（￥2450000元）。注：此借条不计息，但在2012年12月30日前全部结清。原借款日期是2002年起借的本息合计，原此款用于职技校投资款。此据。借款人：王祖旦2012.12.13”、“今借到沈宝林人民币捌拾万肆仟元整（￥804000元）。此借条为2004年7月26日起借的本息合计。于2012年12月30日前归还，如不到期归还此月息壹分半计息。此据。具借人：王祖旦2012.12.13注：此借款用于职技校前期投资”。2013年5月15日，被告在上述第一份借条复印件落款处添加了“利息按法院（江东法院第651号）判决给付，或者按宁波市中级人民法院判定的利息为给付。王祖旦2013.5.15”。2014年3月12日，被告在上述第二份借条复印件落款处添加了“证明利息至今未付，与本金一起结，以上本金804000元，已欠捌拾万肆仟。王祖旦2014.3.12”。2015年4月28日，被告又向原告出具了二份借条，分别载明：“今借到沈宝林人民币贰佰肆拾伍万元整（￥2450000元），从2012.12.13起计息，利率按法院终审判决给付。注2012.12.13出具的借条同时作废。具借人：王祖旦2015.4.28”、“今借到沈宝林人民币捌拾万肆仟元整（￥804000元）。此借条为2004年7月26日起借款的本息合计。利息为壹分半，2012.12.13日起计息。具借人：王祖旦2015.4.282012.12.13日出具的借条同时作废。王祖旦”。另查明，1.被告在出具的借条中所记载的：“利息按法院（江东法院第651号）判决给付，或者按宁波市中级人民法院判定的利息为给付”、“利率按法院终审判决给付”，即被告与案外人天星公司之间的合同纠纷案件，浙江省高级人民法院于2018年7月3日作出终审判决，判决内容为：一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民初762号民事判决；二、天星公司于判决送达之日起十日内支付王祖旦权益款915万元，并赔偿自2013年4月23日起至实际履行之日止，以915万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回王祖旦的其他诉讼请求。2.庭审中，原告确认被告于2002年向原告借款1500000元，后被告归还了借款200000元并支付了部分利息，双方于2012年12月13日对借款本息进行了结算，2450000元借条项下的借款本金为1300000元，其余为借款利息，利息不到1分。原告确认804000元借条项下的借款本金为500000元左右，其余为借款利息，利息是按银行同期贷款利率核算的。本院认为，原、被告之间的民间借贷依法成立有效。关于被告向原告所借的借款金额，被告辩称实际借款金额为450000元，出具二份借条是为了其他案件诉讼的需要。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，理应清楚向他人出具借条的法律后果，被告不仅出具了借条，之后又二次对借款事项进行了再次确认，且在出具的借条中，均明确记载系对之前的借款进行结算后重新出具了借条，借条也记载了原始借款的时间、用途等具体内容。被告辩称系为了其他案件诉讼的需要而出具借条的意见明显不符合常理。因此，虽然原告未提供借款交付的凭证，但结合被告认可的450000元借款的交付方式亦是现金的事实，以及原告的陈述，可以确认双方于2012年12月13日结算时，2450000元借条项下的借款本金为1300000元，804000元借条项下的借款本金为500000元。由于前期利率没有超过法律规定的范围，重新出具后借条上载明的金额应认定为借款本金。关于原告主张的利息是否超出了法律规定的范围，本院认为，原告主张的利息未超过以最初借款本金为基数按年利率24%计算的利息，原告的请求未超出法律规定的范围，故原告要求被告归还借款3254000元并支付利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王祖旦于判决生效后二十日内归还原告沈宝林借款3254000元，并支付利息（其中，2450000元借款自2012年12月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；804000元借款自2012年12月14日起按月利率1.24%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47264元，财产保全费5000元，合计52264元，由被告王祖旦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 余海东二〇二〇年九月二日代书记员 徐 玥67