安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6337号 上诉人（原审被告）：合肥华清工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇三河路，统一社会信用代码91340123567528340K（1-1）。 法定代表人：张其青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡礼兵，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：合肥德善小额贷款股份有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路100号安徽合作经济大厦七楼,统一社会信用代码91340100694148906X（1-1）。 法定代表人：孙福来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马学聪，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏艳春，安徽安泰达律师事务所律师。 原审被告：张其青，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告被告：葛宜霞，女，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人合肥华清工贸有限公司与被上诉人合肥德善小额贷款股份有限公司（以下简称德善公司），原审被告张其青、葛宜霞小额借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥华清工贸有限公司上诉请求：1、请求撤销（2020）皖0104民初1815号民事判决第二项并依法改判不支持该项诉请；2、判决被上诉人承担本案诉讼费用。 事实和理由：1、一审判决上诉人支付被上诉人诉前保全担保费4240没有合同和法律依据。诉前保全担保费不是被上诉人为实现债权的必要费用，被上诉人可以通过其他担保方式向法院提供担保，另外借款合同中对于诉前保全担保费用的承担也没有明确约定。2、一审判决上诉人支付被上诉人律师费46000元，该判决对上诉人显失公平。上诉人承担该费用必然导致上诉人支付被上诉人借款的利息和费用总额折算出的借款实际利率超过法律规定的年利率24%。该费用也不是被上诉人为实现债权的必要费用，本案事实简单、清楚，上诉人同被上诉人之间的借贷关系明确，上诉人也无异议，被上诉人作为一个专业的小贷公司，其一般职员即可胜任本案的诉讼工作，完全没有必要聘请专业律师来代理本案的诉讼，即使聘请律师，由于本案事实清楚简单，律师费用明显过高。 德善公司辩称，一、保全担保费、律师代理费、保全费等费用为答辩人实现债权的必要费用并已实际支付，金额合理，根据合同约定应由上诉人等承担。答辩人与上诉人签订的《最高额授信借款合同》第7.5条明确约定，答辩人因实现债权所发生的各项费用（其中包括保全担保费、律师代理费）均由上诉人承担；答辩人与张其青、葛宜霞签订的《最高额保证合同》第二条、《最高额抵押合同》第二条均明确约定保证和担保的范围，其中也包括为实现债权所发生的保全担保费、律师代理费，上述约定系各方真实意思表示，各方当事人应诚信履行；保全担保费、律师代理费为答辩人实现债权的必要费用并已实际支付；保全担保费参照合肥市中院标准可收14320元，实际收取4240元；律师代理费参照《安徽省律师收费标准》分段按最低标准计算可收92000元，实际收取46000元，金额合理；诉前保全费是由法院按照法律规定的标准收取；答辩人主张上诉人支付上述费用并要求张其青、葛宜霞承担相应的保证和担保责任具有事实及合同依据。另根据《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”、《担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”及《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条：“人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的规定，德善公司主张上诉人承担其已实际支付的上述费用的诉请符合法律规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所称的“其他费用”主要指出借人和借款人在合同中约定的服务费、咨询费、管理费等，这类费用的特征是借款人已经或者依合同必然要支付的费用，通常是出借人变相收取利息，本质上属于借款人获取借款的成本，应当由借款人支付；而保全担保费、诉前保全费、律师代理费与上述费用性质不同，其既不具有出借资金计算利息的获利性，也不具有逾期还款违约金的惩罚性，保全担保费、律师代理费在借款人违约之后才产生，不属于借款人获取借款的成本，这部分费用是借款人违约导致出借人支出的实际损失，不属于出借人的获利，和案件受理费性质一样，都是债权人为实现债权而产生的必要费用。二、原审判决有事实和法律依据。案涉《最高额授信借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是各方真实的意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有法律约束力，并有上海浦东发展银行借记通知、抵（质）押物品清单、不动产权证、不动产登记证明、贷款借据、转账授权委托书等证据以作佐证，形成完整的证据链。答辩人向上诉人提供借款，双方之间成立小额借款合同关系，后上诉人未按约还款，构成违约，答辩人有权要求上诉人归还借款本息并承担违约责任，张其青、葛宜霞向答辩人提供了保证和担保，应对上诉人应承担的债务承担保证和担保责任。基于以上的事实与理由，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 德善公司原审诉讼请求：1、合肥华清工贸有限公司立即偿还德善公司借款本金4000000元、利息241400元（借款期间尚欠自2019年10月21日至2019年10月29日利息4000000元×9天÷30天×14.5‰＝17400元；逾期后以4000000元为基数，按照月利率2%自2019年10月30日起暂算至2020年1月20日,4000000元×84天÷30天×2%＝224000元，合计241400元；此后的利息以4000000元为基数，自2020年1月21日起按照月利率2%计算至款清之日止）、诉前保全担保费4240元、诉前保全费5000元、律师代理费48000元，合计人民币4298640元；2、张其青、葛宜霞对合肥华清工贸有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；3、确认德善公司在第一项诉请范围内对张其青、葛宜霞提供抵押的位于合肥市蜀山区环城和雅阁11幢1901［不动产权证号分别为：皖（2017）合不动产权第××号、0050372号］房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由各被告共同承担。庭审时，德善公司以第1项诉请的利息计算有误，申请将第1项诉请的利息变更为：利息自2019年8月21日以4000000元为基数按照月利率2%计算至款清之日止；同时，合肥华清工贸有限公司于2019年10月21日支付了39933.33元、2019年10月31日支付了2万元、2019年11月5日支付28000元、2019年11月14日支付3万元，合计117933.33元，应在上述计算的利息中予以扣除；律师代理费由48000元变更为46000元。 原审法院认定事实：2018年10月29日，合肥华清工贸有限公司与德善公司签订了一份编号为合善贷字第2018260号《最高额授信借款合同》，约定：德善公司向合肥华清工贸有限公司授信最高借款额度为4800000元，授信期限从2018年10月29日起至2019年10月29日止；本合同项下单笔借款业务的起始日、到期日、金额、利率、费率，以双方签署的单笔借款业务《贷款借据》为准；按月结息，结息日为每月20日，付息日自每月21日至当月底；合肥华清工贸有限公司未按约偿还贷款利息和本金的，德善公司自未能偿还的当月起，以未能偿还当月的借款本金余额为基数按月利率2%收取贷款利息，直至本金清偿为止；合肥华清工贸有限公司违约的，除应偿还本合同项下的全部债务外，还应承担德善公司为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费以及因财产保全而产生担保费、执行费等）。 同日，张其青、葛宜霞与德善公司签订了一份编号为合善保字第2018257号《最高额保证合同》，约定：张其青、葛宜霞对合肥华清工贸有限公司的编号为合善贷字第2018260号《最高额授信借款合同》项下债务承担连带保证责任。 同日，张其青、葛宜霞与德善公司签订了一份编号为合善抵字第2018132号《最高额抵押合同》，约定：张其青、葛宜霞以名下位于合肥市蜀山区环城和雅阁11幢1901［不动产权证号分别为：皖（2017）合不动产权第××号、第0050372号］房产为合肥华清工贸有限公司编号为合善贷字第2018260号《最高额授信借款合同》项下债务向德善公司提供担保，并办理了抵押登记手续。 2018年11月1日，德善公司将贷款400万元存入合肥华清工贸有限公司指定账户，借款利率为月息14.5‰，还款方式为按月付息，到期利随本清，贷款到期日为2019年10月29日。合肥华清工贸有限公司正常支付利息至2019年8月20日，之后未按期支付利息，后合肥华清工贸有限公司于2019年10月21日支付39933.33元、于2019年10月31日支付2万元、于2019年11月5日支付28000元、于2019年11月14日支付3万元，合计支付117933.33元，此后未再支付利息。 另查明：合肥华清工贸有限公司逾期后，德善公司为向合肥华清工贸有限公司主张权利支付律师费46000元、保全担保费4240元。 原审法院认为，德善公司与合肥华清工贸有限公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以认定。德善公司依约向合肥华清工贸有限公司发放了贷款400万元，合肥华清工贸有限公司应当按照借款合同的约定清偿借款本息，但未按期足额支付2019年8月20日之后的借款利息，借款到期后也没有偿还本金，故德善公司有权依照合同约定要求合肥华清工贸有限公司立即清偿借款本金400万元。 德善公司主张逾期后按照月利率2％计算利息，符合双方的约定，亦不违反法律的禁止性的规定，原审法院予以认定。自2019年8月21日以400万元为基数按月利率2％计算至2020年1月20日的利息为40万元，扣除合肥华清工贸有限公司于逾期后支付的117933.33元，故截至2020年1月20日剩余利息282066.67元，并支付自2020年1月21日起以本金400万元为基数、按月利率2％顺延计算的利息至款清之日止。 德善公司向合肥华清工贸有限公司主张因本案所产生的实现债权的诉前保全担保费4240元、诉前保全费5000元、律师费46000元，符合合同约定，合肥华清工贸有限公司亦予以认可，原审法院予以支持。 张其青、葛宜霞自愿以其所有的位于合肥市蜀山区［不动产权证号分别为：皖（2017）合不动产权第××号、第0050372号］房屋抵押给德善公司，为合肥华清工贸有限公司向德善公司的上述借款提供担保，并办理了抵押登记，故德善公司有权对张其青、葛宜霞名下的上述房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。 张其青、葛宜霞为合肥华清工贸有限公司向德善公司的上述借款提供连带责任保证担保，符合法律规定，其应当按照约定对合肥华清工贸有限公司上述未偿还的借款本息承担连带清偿责任。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条的规定，判决：一、合肥华清工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付德善公司借款本金400万元、利息282066.67元，并支付自2020年1月21日起以本金400万元为基数、按月利率2％顺延计算的利息至款清之日止；二、合肥华清工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付德善公司诉前保全担保费4240元、诉前保全费5000元、律师费46000元；三、德善公司对张其青、葛宜霞抵押的位于合肥市蜀山区［不动产权证号分别为：皖（2017）合不动产权第××号、第0050372号］房屋在上述第一、二项确定的债权范围内享有折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；四、张其青、葛宜霞对合肥华清工贸有限公司所负的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人追偿。案件受理费41189元，由合肥华清工贸有限公司、张其青、葛宜霞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力，双方均应按合同约定主张权利和履行义务。案涉《最高额授信借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均对诉讼保全担保费、律师代理费有明确约定，上述约定系各方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人原审主张的诉讼保全担保费、律师代理费均为因上诉人违约而支出的相应费用，诉请金额合理且已实际支出。原审法院据此判决上诉人承担相应费用，并无不妥。上诉人关于被上诉人主张该项费用后，其实际支出的费用已经超过24%的上诉意见。本院认为，上述款项并非被上诉人收取归为己有，而是被上诉人因上诉人违约向案外人支出的相应费用，并非被上诉人的收益，因此不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所称的“其他费用”。上诉人此节上诉意见不成立，本院不予支持。 综上，上诉人合肥华清工贸有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人合肥华清工贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年九月九日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。