贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1760号 上诉人（原审被告）：贵州兴福园电力工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城D组团购物中心（一）1、2、3号楼2单元27层5号，统一社会信用代码91520190MA6DMR687Y。 法定代表人：费香禹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑶，贵州中孚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州成丰达电气有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县经济开发区谷脚工业园，统一社会信用代码915227307705948532。 法定代表人：倪贤达，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：张学政，男，1964年1月6日生，汉族，住贵州省赤水市。 上诉人贵州兴福园电力工程有限公司（以下简称兴福园电力公司）因与被上诉人贵州成丰达电气有限公司（以下简称成丰达电气公司）、张学政买卖合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2020）黔2730民初93号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴福园电力公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回成丰达电气公司对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定不是解决承担连带责任的实体规定，法律没有规定所有挂靠行为都承担连带责任。2、一审判决认定事实不清，未对案涉设备的实际采购人进行认定，判决结果违背公平公正的司法原则。上诉人一审提交的《经营责任制合同》可以证明张学政与上诉人之间是挂靠关系，张学政是案涉设备的实际采购人，成丰达电气公司将其列为被告也印证对此知情。且实际情况是成丰达电气公司先与张学政达成买卖设备的合意，上诉人基于与张学政之间的挂靠关系才配合签订《供货合同》。且成丰达电气公司向张学政交付设备、在上诉人未对张学政授权的情况下与其签定《付款协议》的行为，进一步证明与成丰达电气公司成立买卖合同关系的是张学政。一审法院未查明交易背景，未对实际采购人进行认定就判决上诉人承担责任，导致上诉人未能享受合同产生的利益，却需要承担合同义务。 成丰达电气公司、张学政二审未作答辩。 成丰达电气公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款389061.8元及违约金81702.98元（389061.8元×0.1%×210天，2019年4月15日起计算），其余违约金计至货款结清时止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月16日，兴福园电力公司与张学政签订《经营责任制合同》，由张学政负责贵阳移动能源产业园一期项目厂区供配电工程的施工，张学政对该项目实行内部核算、自负盈亏，兴福园电力公司按工程合同总价款2%收取张学政管理费。2019年3月12日，兴福园电力公司作为甲方与成丰达电气公司（乙方）签订《供货合同》，约定：乙方向甲方供应密集铜母线槽、柜顶始端箱等材料，以现场安装实际数量结算；收货地点为贵阳市综合保税区贵阳移动能源产业园一期工地；包装、上车、运输、卸车、安装费用由乙方负责；付款方式及期限为合同签订乙方开始生产，生产完成发货到工地安装完成，2019年4月15日前付至95%，留5%质保金供货满一年后30天内退还；甲方违反合同规定延期付款的，按应付货款金额日0.1%支付乙方违约金。张学政以委托代理人身份在合同上签名。2019年4月2日，成丰达电气公司将货物运送至前述工地。2019年5月7日，张学政以兴福园电力公司名义同成丰达电气公司签署配电房母线槽结算单，并在经办人处签名，确认货款总价392089.48元,优惠3027.68元，最终结算总价为 389061.8元。2019年9月29日，张学政又以兴福园电力公司名义同成丰达电气公司签署付款协议，承诺于2019年10月30日前付清成丰达电气公司全部货款，如逾期未付按合同承担违约金。 诉讼中，一审法院依据成丰达电气公司的申请，作出（2020）黔2730民初93号民事裁定书，裁定对兴福园电力公司的银行存款470764.78元或等值财产采取保全措施。 一审法院认为，成丰达电气公司与兴福园电力公司签订的供货合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当全面履行各自的义务。成丰达电气公司已依约将密集铜母线槽、柜顶始端箱等材料运送至兴福园电力公司指定的工地，作为合同相对方的兴福园电力公司应当按照合同约定向成丰达电气公司支付货款。兴福园电力公司将案涉工程以内部合作形式交给张学政施工，并收取管理费，二者之间实为挂靠关系。兴福园电力公司对张学政基于挂靠关系而产生的债务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，应当承担连带责任。兴福园电力公司抗辩与成丰达电气公司不存在合同关系、不承担责任的主张不能成立，不予采纳。 张学政在结算单中已确认成丰达电气公司供货的货款金额为389061.8元，故张学政关于货款计算错误，应为355236元的抗辩主张，不予采纳。根据合同约定，质保金应于2019年4月2日供货满一年后30天内退还，现质金退还期限尚未届满，成丰达电气公司诉请的货款应扣减5%的质保金，扣减后为 369608.71元。关于违约金问题，兴福园电力公司认为过高请求调整，成丰达电气公司同意按照中国人民银行同期贷款利率计算，予以支持。确定违约金以369608.71元为基数，从合同约定付款之日（2019年4月16日）至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至货款清偿之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决:一、贵州兴福园电力工程有限公司与张学政互负连带责任，于判决生效后十日内支付贵州成丰达电气有限公司货款369608.71元及违约金（2019年4月16日至2019年8月20日期间的违约金，以369608.71元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至货款付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回贵州成丰达电气有限公司其余诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4181元、诉讼保全2874元，由贵州兴福园电力工程有限公司、张学政负担5539元；贵州成丰达电气有限公司负担1516元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案一审判决后，各方当事人对张学政承担本案责任及对尚欠货款、违约金均未提出异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本案二审争议焦点为：上诉人兴福园电力公司是否应承担支付本案货款及违约金的责任。本院对此认为，案涉《供货合同》的签订主体是上诉人兴福园电力公司与被上诉人成丰达电气公司，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。被上诉人成丰达电气公司已经按照合同约定向上诉人兴福园电力公司提供密集型母线槽、柜顶始端箱、搭接铜排等材料，上诉人兴福园电力公司应依约履行支付货款的义务。因其未按期支付货款，构成违约，应承担支付货款及相应违约金的责任。上诉人兴福园电力公司称张学政与兴福园电力公司是挂靠关系，与成丰达公司成立合同关系的是张学政，兴福园电力公司不应承担支付货款的责任。本院对此认为，首先，案涉合同加盖上诉人兴福园电力公司的公章，其主张不是合同相对人，不承担合同责任的的理由不能成立。其次，上诉人兴福园电力公司亦从张学政的挂靠行为中获得利益，一审判决其承担支付货款及违约金的责任并无不当。故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，兴福园电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人贵州兴福园电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年九月三日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁