湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终670号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。主要负责人：曾敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓花字，男，1941年8月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：梁亚京，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高杨，男，1966年3月11日出生，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市。被上诉人（原审被告）：武汉维客多物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区四支沟吴兴小区9栋1单元404号（6）。法定代表人：刘国琴，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉公司）因与被上诉人邓花字、高杨、武汉维客多物流有限公司（以下简称维客多公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保武汉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判在一审判决的赔偿数额基础上扣减19454.38元；2.不承担本案上诉费用。事实和理由：1.一审认定邓花字有误工损失依据不足，与事实不符，人寿财保武汉公司不承担误工费17844.38元；2.一审判决人寿财保武汉公司承担鉴定费1610元，依据不足。邓花字辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审判决对邓花字误工事实及计算标准认定准确。邓花字提交了仙桃市人民政府颁发的农村土地承包经营权证，载明发包方为干河街道办事处中岭村7组，承包方为邓花字。农村土地承包经营权证与发包方出具的证明，形成完整的证据链，能证明邓花字在涉案交通事故发生前以务农为唯一生活来源，受伤后不能劳作且需要家人照料的事实。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工费，现行法律并未作年龄上的限制。邓花字受伤前以务农为唯一生活来源，故一审判决对邓花字的误工费认定准确。3.鉴定费由人寿财保武汉公司承担符合法律规定。邓花字因涉案交通事故受伤住院治疗，出院后多次要求人寿财保武汉公司承担赔偿责任，但人寿财保武汉公司不予赔偿。为维护自身的合法权益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，邓花字才依法进行伤残鉴定，鉴定费为必要支出。高杨未作答辩。维客多公司未作答辩。邓花字向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保武汉公司、高杨、维客多公司赔偿各项损失合计126762.24元，其中医疗费30024.36元、后续治疗费18000元、营养费1800元（20元/天×90天）、住院伙食补助费1520元（80元/天×19天）、残疾赔偿金14978元（14978元/年×5年×0.2）、护理费22582.08元（38897元/年÷365天×180天＋3400元）、误工费25357.80元（34280元/年÷365天×270天）、交通费1500元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金8000元、施救费200元、车辆维修费500元；2.本案诉讼费用由人寿财保武汉公司、高杨、维客多公司承担。一审法院认定事实：2019年4月10日凌晨，高杨驾驶鄂Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车牵引鄂Ａ×××××“华骏”牌重型集装箱半挂车由武汉市阳逻港出发驶往枝江市，3时40分许，该车沿仙桃市复州大道由东往西行至与××办事处××村乡村道路交叉处，遇邓花字驾驶“凯事通”牌电动三轮车沿干河办事处双龙村乡村道路由北往南行至路口左转弯，两车发生碰撞，致“凯事通”牌电动三轮车侧翻，造成邓花字受伤、“凯事通”牌电动三轮车损坏的道路交通事故。事故发生后，邓花字被送往仙桃市第一人民医院住院治疗19天，支付医疗费30024.36元。2019年4月21日，仙桃市公安局交通警察支队认定，高杨负此事故主要责任，邓花字负此事故次要责任。2019年10月17日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见，邓花字的伤残程度为九（9）级，后续治疗费18000元，伤后误工期为270天，护理期为180天，营养期为90天。鄂Ａ×××××号车辆所有人为维客多公司，高杨是该公司雇请的司机，该车在人寿财保武汉公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，维客多公司垫付了24164.30元。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队所作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，高杨负此事故主要责任，邓花字负此事故次要责任，高杨与邓花字的责任比例应以7:3为宜。高杨是维客多公司雇请的司机，其赔偿责任应由维客多公司承担，因鄂Ａ×××××号车辆在人寿财保武汉公司投保了交强险及不计免赔限额100万元商业三者险，事故发生在保险期间，应先在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业险限额范围内按70%予以赔偿；若有不足，由维客多公司赔偿。邓花字诉请的医疗费30024.36元、后续治疗费18000元、营养费1800元、住院伙食补助费1520元、残疾赔偿金14978元、鉴定费2300元、施救费200元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，予以认定；其诉请的护理费22582.08元，计算错误，认定为19182.08元（38897元/年÷365天×180天）；其诉请的误工费25357.80元，计算时间错误，认定为17844.38元（34280元/年÷365天×190天）；其诉请的交通费1500元，虽票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必然开支，酌定800元；其诉请的精神损害抚慰金8000元，考虑到其在本次事故中有一定的过错，酌定5600元（40000元×0.2×0.7）；其诉请的车辆维修费500元，虽票据不正规，但考虑到车辆受损是实际客观情况，酌定200元。综上，邓花字因机动车交通事故受伤所造成的各项经济损失共计112448.82元，由人寿财保武汉公司在交强险限额范围内赔偿68804.46元；剩余43644.36元，由人寿财保武汉公司在商业三者险内赔偿70%即30551.05元，余下30%损失即13093.31元由邓花字自行承担。因人寿财保武汉公司能足额赔偿，故维客多公司不再赔偿。维客多公司垫付的24164.30元，由人寿财保武汉公司在应赔偿给邓花字的款项中扣减后，返还给维客多公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、人寿财保武汉公司于判决生效之日起十日内支付邓花字赔偿款75191.21元；二、人寿财保武汉公司于判决生效之日起十日内支付维客多公司垫付款24164.30元；三、驳回邓花字的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，减半收取1197.50元，由邓花字负担338元，高杨负担859.50元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合人寿财保武汉公司的上诉主张及邓花字的答辩意见，本案二审时的争议焦点为：1.邓花字主张的误工费应否支持；2.人寿财保武汉公司应否承担鉴定费。关于邓花字主张的误工费应否支持的问题。邓花字为证明其误工时间和收入状况，向一审法院提交了司法鉴定意见书、农村土地承包经营权证、仙桃市干河办事处中岭村民委员会出具的证明，这些证据材料来源合法，内容客观真实，形成一条完整的证据链，能证明涉案事故发生前邓花字从事农业生产，伤后误工270天的事实。邓花字主张的误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，有事实和法律依据，应予支持。人寿财保武汉公司主张不应支持邓花字的误工费，但未提出足以反驳的理由或有效证据，故对其主张不予支持。关于人寿财保武汉公司应否承担鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”邓花字因涉案交通事故受伤，为确定其损失程度向具有相关资质的鉴定部门申请鉴定，由此产生的鉴定费用属于上述法律规定的必要合理费用，依法应由人寿财保武汉公司负担。综上，人寿财保武汉公司的上诉请求和理由均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月八日法官助理任婕书记员赵明