辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终276号上诉人（原审原告）李乃津，男，1962年7月3日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所,住所地辽宁省大连市旅顺口区旅顺南路中段398号。负责人方雷，该派出所所长。委托代理人杜军，该派出所工作人员。委托代理人管培强，该派出所工作人员。原审第三人刘滨海，男，1957年8月24日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。上诉人李乃津因与被上诉人大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所、原审第三人刘滨海治安行政处罚一案，不服大连市高新技术产业园区人民法院(2019)辽0293行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月15日10时许，原告李乃津驾驶车辆欲从位于大连市××园区××三寰牧场南门进入牧场时，因该南门保安第三人刘滨海、案外人袁世金检查原告是否有通行证，双方发生争执。同日，第三人刘滨海报警，被告龙王塘派出所接警后于2019年4月16日受理此案。被告对原告制作调查笔录，在询问原告都有什么行为时，原告称：“我推了第二个保安肩膀一下，对方就倒地了，倒地之后我还给他往路边挪了挪。第一个保安我就抓他脖领子并用手推搡撕扯了几下。”在询问都有谁受伤时，原告称：“就第一个保安脖子上有一道抓痕，第二个保安躺在地上。”在询问伤是怎么造成时，原告称：“第一个保安的抓痕是我推他的时候造成的，第二个保安是自己躺地上的。”经查，原告所称“第一个保安”系第三人刘滨海；“第二个保安”系案外人袁世金。被告对第三人刘滨海制作调查笔录，刘滨海称，原告用手掐其颈部，对其推搡、使劲摔，其没有被摔倒；原告用脚踩另一保安袁世金腹部一下。被告于2019年4月16日作出大公高（治）调证字[2019]7号调取证据通知，内容为：“三寰牧场：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条之规定，现调取与李乃津殴打他人案有关的下列证据：监控录像。伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的，将受法律追究。”同日，案外人大连三寰牧场文旅发展有限公司接收该通知书，在证据持有人处盖章，并向被告出具案发时的录像2段。2019年4月15日，第三人刘滨海到大连市旅顺口区人民医院急诊就诊，于2019年4月16日入院治疗，入院诊断为颈椎过伸过屈损伤，后于2019年4月20日出院，出院诊断为颈椎过伸过屈损伤。2019年8月9日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据分别向原告进行告知。同日，被告作出案涉行政处罚决定，主要内容如前所述。同日，原告缴纳罚款五百元。后原告不服，提起本案行政诉讼。另查，第三人刘滨海出生日期为1957年8月24日，案发当日已逾六十周岁。原审法院认为，被告龙王塘派出所具有对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人进行治安行政处罚的行政主体资格和职权。本案中，根据被告龙王塘派出所对原告李乃津、第三人刘滨海的询问以及被告龙王塘派出所从案外人大连三寰牧场文旅发展有限公司调取的案发现场录像，结合第三人刘滨海的诊疗记录，已经形成完整的证据链条，可以认定原告李乃津存在用手推第三人刘滨海颈部等推打刘滨海的行为，故被告认定原告李乃津用手推打第三人刘滨海并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”被告龙王塘派出所经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对原告作出罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，程序合法。原告提出的被告调取的现场录像不完整，不具有真实性、客观性的主张，被告对此不予认可，且原告并未提供证据对其主张加以证明，应承担举证不能的法律后果，对其上述主张，该院不予采纳。综上，原告提出的确认案涉行政处罚决定无效的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李乃津的诉讼请求。上诉人李乃津上诉称，请求：一、撤销一审判决，予以改判。主要理由是：一、一审法院认定三寰牧场委托蓝程物业管理有限公司拦截村民出入与本案无直接关联没有法律依据。上诉人依据法律规定向一审法院提供书面证据与本案有关联性。蓝程物业在三寰牧场辖区内的道路上安装栅栏设岗没有向全体村民公示属于无效，没有公示管理制度，没有征得全体村民签字随意在三寰牧场辖区道路上安装栅栏程序违法，并且违反物权法相关规定，蓝程物业不享有设岗盘查的权利。没有政府职能部门的批文属于设置安装违法，设岗盘查村民进出剥夺了村民和村民亲属的来往，蓝程物业随意安装栅栏和设岗盘查的违法行为以及保安刘滨海拦截盘查过错责任与案件有因果关系。被上诉人在本案中没有认定蓝程物业安装栅栏和设岗的违法性是引起民事纠纷的主要因素。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定保安刘滨海颈部是上诉人用手推打而形成的损伤没有事实和法律依据，不符合证据的关联性、合法性。其到大连市旅顺口区人民医院就诊，诊断为颈部过伸过屈损伤，但没有排除是陈旧性过伸过屈损伤，更没有确诊是继发性颈部过伸过屈损伤，与上诉人没有直接因果关系。在处罚决定书没下达之前，刘滨海颈椎损伤诊断结果没有进行质证，所以不能作为定案依据。本案适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款关于殴打的规定，而本案证据没有显示上诉人有推打和殴打的行为。而且，保安刘滨海在栅栏前拦截、盘查上诉人，是导致上诉人推搡行为发生的根本原因，推搡行为与保安刘滨海非法拦截、盘查过错有直接因果关系。被上诉人调取的视频资料没有经过司法机构鉴定，是经过人为剪辑篡改的证据。相关询问笔录中，刘滨海描述开车司机没打或推搡，袁世金描述吵吵、吕伟描述撕扯等，上诉人的行为是推搡行为、推打行为、还是殴打行为，该认定属于事实不清。而且上诉人在做笔录时处于应急状态、思维混乱，所签笔录不能作为定案依据。三、一审法院审理程序违法。一审法院拒绝上诉人申请证人出庭作证，又拒绝接收起诉状补充材料。四、一审法院适用法律错误。被上诉人调取的录像视频资料没有经过司法鉴定，本案中不存在殴打行为，不应适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条的规定作出处罚。此外，被上诉人适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款作出处罚，而该法没有第二款。被上诉人的处罚程序违法，没有履行事先告知的法定程序。被上诉人大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所未向本院提交答辩意见。原审第三人刘滨海未向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”。关于上诉人主张案涉行政处罚决定事实不清，证据不足等问题。本院认为，本案中根据被上诉人收集的视频证据、当事人陈述、证人证言、诊疗记录等证据材料形成的完整证据链，被上诉人认定上诉人李乃津存在殴打行为，事实清楚、证据充分。关于上诉人认为其作笔录时处于应急状态，不能作为定案依据的主张，于法无据。关于上诉人李乃津认为视频证据篡改的主张，其未提交有效证据对此予以证明，本院不予支持。上诉人在诉讼中亦未提交相反证据对被上诉人认定的事实予以否定，故关于被诉行政处罚决定认定事实不清、证据不足，缺乏事实依据的主张，本院不予支持。关于上诉人主张三寰牧场委托蓝程物业管理有限公司设岗盘查、拦截出入等与本案的因果关系问题。本院认为，本案审理的是公安机关对上诉人李乃津违法行为所作出的处罚是否合法合理的问题，即被上诉人认定违法行为人李乃津存在殴打他人的事实是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。引发争议的案外因素不属于上述审理事项范围，与本案行政诉讼没有因果关系，上诉人的该项主张本院不予支持。关于适用法律错误的问题。本案中，被上诉人依据已查明的事实，适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款作出处罚，适用法律正确，量罚适当。关于上诉人主张该法不存在第四十三条第二款，系上诉人认知错误，本院对此不予支持。关于行政处罚决定的程序问题，依据被上诉人提交的告知笔录等可见，被上诉人已依法履行了告知等程序，案涉行政行为程序合法。关于一审法院审理程序的问题，当事人关于提交补充意见被拒收的主张，没有提交证据证明，且不构成一审法院审理程序违法。关于申请证人出庭的主张，一审卷宗中未见申请证人出庭的相关申请，且一审法院在查明事实的基础上，依法无需准许证人出庭，故上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李乃津的上诉请求及理由，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李乃津负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  徐建海审判员  张国华二〇二〇年九月十日书记员  周 丹