贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2750号 上诉人（原审被告）：潘昌究，男，1976年3月21日生，水族，贵州省三都水族自治县人，住。 被上诉人（原审原告）：胡海燕，女，1995年2月20日生，苗族，贵州省独山县人，住。 被上诉人（原审被告）：杨正海，男，1971年10月1日生，苗族，贵州省都匀市人，住。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省。 负责人：兰红兵，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三都支公司，住所地贵州省。 负责人：龙浩，该公司经理。 上诉人潘昌究因与被上诉人胡海燕、杨正海、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“太保黔南中心支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司三都支公司（以下简称“人保三都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服独山县人民法院于2019年11月19日作出（2019）黔2726民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘昌究向本院提出上诉请求：1、判令太保黔南中心支公司在交强险限额内全额赔偿（即一审判决上诉人赔偿的23562.72元部分应当由被上诉人在交强险限额内给予赔偿）；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 上诉理由：一审判决在交强险限额内预留60000元对其余受害人进行赔偿没有事实根据，并损害了上诉人的利益，故上诉要求改判。事故发生至今近一年，上诉人车上搭乘的胡海燕、罗正权、蒙锡云、韦柔慧四人在事故中，虽然都受到不同程度的伤害，但只有胡海燕一人诉至法院要求赔偿，同时庭审时其他受害的三人均在场参加旁听，但至今也没有人主张权利，可见一审判决预留60000元赔款部分没有事实依据，请依法改判。 被上诉人胡海燕、杨正海、太保黔南中心支公司、人保三都支公司二审未作答辩。 原审原告胡海燕向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计148839元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年2月8日，被告杨正海驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车搭载蒋志勤、黎贵芬由独山县麻尾医院方向往麻尾火车站方向行驶，9时20分许行驶至三麻线155公里＋100米处时，其车辆右前部与由麻尾新区方向往麻尾移民安置区方向行驶的被告潘昌究驾驶并搭乘胡海燕、罗正权等人的贵Ｊ×××××号小型普通客车左前部发生碰撞，造成胡海燕等人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。二、交警部门认定的结果：当事人杨正海承担此次事故的主要责任，当事人潘昌究承担此次事故的次要责任，当事人胡海燕等无责任。三、受害人胡海燕，1995年2月20日生，2017年3月1日至事故发生时在独山县租房居住。四、医疗费共计236元。五、护理费：原告未提供护理人员收入证明，因此护理人员工资参照居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，结合鉴定意见书确定护理期为60日，原告请求按120元／天计算护理费，没有依据，不予支持。故护理费计算为38568元／年÷365天×60天＝6300元。六、误工费：原告主张按证人证言的平均工资标准计算，但证言不能达到原告的证明目的，故以居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资38568元／年予以计算误工费，结合鉴定意见书结论确定误工期120日，计算其误工损失为38568元／年÷365天×120天＝12600元。七、交通费：原告主张280元，二被告无异议，且符合相关法律规定，予以确认。八、住院伙食补助费：原告住院期间为39日，诉请38日，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／日确定为3800元，予以确认。九、营养费：原告诉请营养期确定为90日，结合鉴定意见书，按照30元／天标准计算为2700元，予以确认。十、残疾赔偿金：此次交通事故发生时原告已在城镇连续居住满一年以上，经常居住地为城镇，残疾赔偿金应按城镇标准结合伤残等级计算。残疾赔偿金计算为31592元×20年×10%＝63184元，予以确认。十一、后续医疗费：虽尚未实际产生，但经鉴定机构鉴定为必要产生的费用，结合鉴定结论，酌情支持11000元。十二、被抚养人生活费：被抚养人卢永铭轩、卢永益轩共有卢德辉、胡海燕二人抚养，且其因年幼随母生活，原告主张被抚养人生活费按城镇居民人均消费支出计算，应为20788元／年，但原告仅诉请被抚养人卢永铭轩（20348元×15年）÷2人×10%＝15264元；被抚养人卢永益轩（20348元×16年）÷2人×10%＝16278.4元，予以支持。十三、鉴定费1900元，有原告提交鉴定费票据证实，予以认定。十四、精神损害赔偿：精神损害抚慰金，原告主张过高，酌情支持5000元。十五、保险合同：贵Ｊ×××××小型普通客车在被告太保黔南中心支公司处投保交强险和商业三者险500000元，以及不计免赔率险，保险期限自2018年10月3日起至2019年10月2日止，事故发生在保险期限内。综上各项损失合计138542.4元。 一审法院认为：原、被告双方有争议的为第六项、第十项、第十二项、第十四项，其他事项双方无争议。 综上所述，原告胡海燕因交通事故受伤并致残，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等合理费用共计138542.4元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。此次交通事故造成六人受伤，但本案仅有受害人一人起诉，故在交强险保险限额内预留60000元对其余受害人进行赔偿，即本案应由被告太保黔南中心支公司在交强险保险限额内赔付60000元，不足部分78542.4元由被告太保黔南中心支公司在商业三者险保险限额内与被告潘昌究按交通事故责任认定书认定的责任比例承担。本案中被告杨正海承担主要责任，被告潘昌究承担次要责任，受害人胡海燕等无责任，应由被告杨正海承担70%的责任、被告潘昌究承担30%的责任为宜。故应由被告太保黔南中心支公司在商业三者险保险限额内承担78542.4元×70%=54979.68元，被告潘昌究承担78542.4元×30%=23562.72元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效十五日内赔偿原告胡海燕医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续医疗费等各项损失共计114979.68元；二、由被告潘昌究于本判决生效十五日内赔偿原告胡海燕医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续医疗费等各项损失共计23562.72元；三、驳回原告胡海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，减半收取为1476元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担1000元，被告潘昌究负担300元，原告胡海燕承担176元。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：一审预留部分交强险份额是否得当。 本院认为：本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。 针对上诉人的上诉请求，其主要争议的问题是一审预留部分交强险份额是否得当的问题。首先，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，充分保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一起交通事故有多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因该起交通事故造成多人受伤，在被上诉人胡海燕起诉时，虽然其他被侵权人未同时起诉，但是上诉人未能提供其他被侵权人放弃权利的依据，不能说明其他被侵权人不再向上诉人及保险公司主张赔偿，故一审综合本案被侵权人的人数，酌情在交强险限额内预留60000元对其他被侵权人进行赔偿，以保障其他被侵权人的利益并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人潘昌究的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人潘昌究负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月九日 书记员  刘 皓