浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2795号 原告：施俊，男，1974年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：章梅艺优，浙**溪律师事务所律师。 被告：王丽娟，女，1974年9月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：徐正红，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告：永康市奥根机电有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道五金南路25号第一层。 法定代表人：施丽群。 被告：永康市倍力工具有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区金山东路16号。 法定代表人：吴世雄。 委托诉讼代理人：王飞快，浙江律明律师事务所律师。 原告施俊为与被告王丽娟、永康市奥根机电有限公司（以下简称“奥根公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。被告王丽娟申请追加永康市倍力工具有限公司（以下简称“倍力公司”）为被告，本院予以准许。2020年7月15日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施俊的委托诉讼代理人章梅艺优，被告王丽娟及其委托诉讼代理人徐正红，被告倍力公司的委托诉讼代理人王飞快到庭参加诉讼。被告奥根公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王丽娟、奥根公司共同返还原告投资款45万余及赔偿利息损失24266元（利息损失自2019年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告变更诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王丽娟返还原告投资款45万元及赔偿利息损失24266元（利息损失自2019年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。被告倍力公司对上述返还款项承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告施俊与被告王丽娟系朋友关系，被告王丽娟以成立倍力企管事业部为名与被告奥根公司达成投资合作意向。2018年8月12日，原告施俊与被告王丽娟签订《奥根整机品牌项目投资合作协议》，协议约定以原告出资45万元，被告王丽娟成立的倍力企管事业部出资5万元共同投资被告奥根公司，所获利润的20%作为管理费用归企管事业部所有，80%归股东所有并按投资比例进行分配。《奥根整机品牌项目投资合作协议》还约定了，项目结束时，企管事业部将50万本金按原数归还投资股东，在2019年1月15日前，按投资项目结束结算要求，结算完毕。根据合同约定，2019年1月15日后，被告王丽娟成立的倍力企管事业部应将原告的45万元投资款归还并结算获利。原告交付投资款项后，被告王丽娟、被告奥根公司未履行召开项目会议、总结资金使用情况、交付利润报表的义务，原告多次要求反馈投资情况，二被告均怠于告知。2019年1月15日后，原告要求返还投资款并结算获利的请求亦未获回应。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、被告王丽娟自愿表示投资项目于2019年1月15日视为结束，未按合同约定返还投资款已构成违约，侵害了原告的合法利益，被告奥根公司如未返还投资款项的，应承担共同还款责任。 被告王丽娟辩称，1、原告与被告王丽娟相识是由倍力公司的企管事业部成立后，要签订奥根整机品牌项目投资合作协议才认识，原告与王丽娟并非基于认识信任才进行投资项目，原告是基于认识倍力公司的法定代表人之后才投资项目；2、倍力企管事业部不是王丽娟负责，其实是由王丽娟和倍力公司合作形成的合伙体，这个合伙体财务、合伙事项的执行均由倍力公司掌控；3、原告45万元的投资款并没有打入王丽娟的账户，而是依据双方合作协议的约定，原告45万元投资款直接汇入了杜莺敏的账户中，杜莺敏是倍力公司法定代表人吴世雄的弟媳妇；4、倍力企管事业部和奥根整机品牌项目已经进行了结算，该合伙事宜最终是有利润盈余的，王丽娟已经从倍力公司处取回了投资款项和相应的利润分红，原告的投资款项和利润应向倍力公司主张。因此请求驳回原告对王丽娟的诉请。 被告奥根公司向本院提交书面答辩状辩称，首先，奥根公司与原告之间并不认识，双方之间也不存在任何合同关系。就本案而言，奥根公司与原告不存在合同关系，原告不得以其与被告王丽娟之间签署的《奥根整机品牌项目投资合作协议》中的约定来约束奥根公司，要求奥根公司召开项目会议、总结资金使用情况、交付利润报表等，奥根公司没有上述的任何一项义务。原告据此要求奥根公司承担返还投资款的责任，既违背了合同相对性原则，也没有相应的事实和法律基础。其次，奥根公司与被告王丽娟负责的企管事业部之间确有存在合作关系，但该合作项目至今任在进行中，尚未结束，也不能进行结算。奥根公司从未实施过侵害原告合法权益的行为，也没有违背与企管事业部之间的约定，不需要对本案承担任何责任。实际上，本案纯粹是王丽娟的违约行为造成的，是原告和王丽娟之间的纠纷，与奥根公司无关。综上所述，原告对奥根公司的诉请违背了合同相对性原则，缺乏事实和法律依据，奥根公司与本案无关。恳请法院查明事实，依法驳回原告对奥根公司的诉请。 被告倍力公司辩称，第一，关于倍力公司是否需要承担责任的问题。本案诉争系源于被告王丽娟与原告签订的一份投资合伙协议，倍力公司并非该合同的相对人。虽然合作协议是以倍力企管事业部的名义签署的，但该事业部只是倍力公司与王丽娟合作的一种形式，其既不是经过工商登记注册的企业，实际上也不是倍力公司下属的部门，无具体承担责任的主体资格，相应的合同责任应由负责签订协议，并且对具体项目进行实施和操作的负责人王丽娟承担。关于本案的债务纠纷，首先要确定王丽娟依法是否需要承担责任，如果需要，倍力公司再与王丽娟在双方合作协议的框架下，根据各自的股权比例分配和承担责任。倍力公司与王丽娟的合作，既不符合个人合伙的规定，也未注册登记不属于合伙企业，且双方早在2019年12月终止了合作协议，王丽娟申请追加倍力公司作为被告要求承担责任无法律依据。 第二，关于倍力公司与被告王丽娟之间的劳动关系一事。王丽娟早于2020年4月份就已向劳动仲裁委员会申请了劳动仲裁，而根据浙江永康劳人仲案（2020）146号仲裁裁决书的裁决，该劳动合同真实性存疑，与事实相矛盾，双方之间的劳动关系并不成立，驳回了王丽娟的仲裁申请。因此，王丽娟并非是倍力公司的员工，双方向来只有合作关系。被告王丽娟想要借此将本案的责任全部推给倍力公司，也是没有事实和法律依据的。 第三，本案涉及的奥根项目，具体负责项目实施的是被告王丽娟，这点从合作协议的签订、项目材料的管理以及项目结算建议等证据材料中都可以看出。虽然王丽娟在2019年3月的时候建议结束项目，但为了维持项目健康运营，继续盈利等原因，实际上一直到现在都没有在原协议上签字终止协议，从而结束项目。而正是在倍力公司与王丽娟合伙成立企管事业部运作奥根项目期间，王丽娟在负责奥根项目的同时，没有合约精神，不负责任跑去了永康市质量技术监督检测中心质管部从事全职工作，在质检中心离职后，也经常性的不在永康，没有能够很好地按照协议实施、管理项目。奥根项目目前实际上应该是已经亏空，被告王丽娟对此应承担相当大的责任。 综上所述，倍力公司认为被告王丽娟申请追加倍力公司为被告是没有充足法律依据的，原告也不应突破合同的相对性向倍力公司主张权利，而应向王丽娟主张相应的权利，王丽娟与倍力公司之间再就各种债权债务进行内部处理。不过，倍力公司出于情面和道理，也愿意与原告就自己应承担的责任直接进行协调处理。恳请法院查明事实，依法作出处理。 原告施俊为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、《奥根整机品牌项目投资合作协议》，用以证明原告和王丽娟签订协议的事实。 被告王丽娟的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。原告之所以用这份协议证明原告和王丽娟存在合同关系，实际上原告否定了合作协议的主体是倍力企管事业部，而倍力企管事业部是王丽娟和倍力公司合伙体。 被告倍力公司的质证意见：对真实性无异议，因为倍力企管事业部不是承担责任的主体，而且负责签字和负责项目实施是王丽娟，因此应由王丽娟承担合同相对的责任。 2、银行打款凭证，用以证明2018年8月15日原告将款项打入了双方约定的账户的事实。 被告王丽娟的质证意见：无异议。 被告倍力公司的质证意见：对真实性无异议。 被告王丽娟为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： A、倍力公司基本情况，用以证明共同被告的主体资格的事实。 原告施俊的质证意见：无异议。 被告倍力公司的质证意见：无异议。 B、劳动合同，用以证明合伙组织企管事业部成立时，被告王丽娟系永康市倍力工具有限公司的员工。 原告施俊的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，原告与王丽娟接触过程中，王丽娟均系以负责人的名义进行对接，从未告知过是倍力公司的员工。 被告倍力公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，关于倍力公司与王丽娟之间的劳动合同在2020年4月份进行了劳动仲裁，根据劳动仲裁的结果，该劳动合同的真实性存疑与仲裁委查明的事实相矛盾，驳回了王丽娟的仲裁申请，王丽娟并非是倍力公司的员工，双方向来只有合作关系，王丽娟想把责任推给倍力公司没有事实和法律依据。 C、《奥根整机品牌项目投资合作协议》复印件，用以证明原告和倍力公司存在串通行为，原告提供的合作协议和被告留存的合作协议复印件不一致，主要是手写部分。 原告施俊的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告无法获知王丽娟从何得到两份合作协议，两份协议均系王丽娟和原告签署的，两份协议意思表示一致，王丽娟也对协议的真实性表示无异议，故该合作协议以原告提交的原件为准。 被告倍力公司的质证意见：真实性无法证明，事实上原告是有倍力公司的协议版本，原告和倍力公司的法定代表人本来也是认识的，如何得出结论逻辑上没有必然的关联性。 D、合作协议，用以证明企管事业部是倍力公司和王丽娟合伙成立。 原告施俊的质证意见：对真实性无法确认。 被告倍力公司的质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。根据合作协议的权利和义务的约定第三款乙方有权代表企管事业部进行业务，王丽娟是实际负责运营和管理项目的，根据王丽娟的说法，王丽娟只需要进行监督，明显违背现实情况，倍力公司无须找外人监督自己，限制自己权利。双方在合作初期是为了发挥王丽娟在管理方面的特长才成立企管事业部，倍力公司主要为其提供资源。 E、奥根项目采购结算情况复印件（证据来源：奥根项目的负责人张朝阳通过微信发给王丽娟），用以证明倍力公司在倍力公司企管事业部的运营中占主导地位。 原告施俊的质证意见：对复印件不予质证，对真实性、合法性、关联性均有异议。原告不认识张朝阳，无法核实聊天记录的真实性，不知道其内部的经营状况，也没有向原告公示和说明，未履行报告义务。 被告倍力公司的质证意见：当庭无法确认真实性。微信账号的主体也无法确定，但倍力公司可能存在这些采购材料，但该项证据无法证明倍力公司的主导地位。从本案看王丽娟具体实施项目，这些材料都要由王丽娟交给倍力公司监督。张朝阳之前是奥根公司法定代表人，并非是倍力公司的员工。 F、项目结算协议，用以证明被告提议结束奥根项目，进行利润分配返还投资，张朝阳、王丽娟签字的事实。 原告施俊的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法确认，如果该份笔迹是真实的，奥根品牌项目是存在利润分配和盈余的，原告起诉的诉请应予以承认。 被告倍力公司的质证意见：张朝阳的签字无法确认，要在协议上签字才算终结项目，但是没有签字，该项目现在还在继续进行中。王丽娟是建议终止，实际上没有终止。企管事业部的投资款，奥根公司没有返还。总共投资了50万。 G、中国农业银行转账凭证二份、领付款凭证复印件、王丽娟手写清单复印件（原件在倍力公司）、中国邮政储蓄银行的流水明细清单，用以证明2018年2月19日王丽娟投入到企管事业部的本金3万元汇入杜莺敏账户；王丽娟退出合伙体减去王丽娟个人的扣款项退还王丽娟68652.2元；领付款凭证为了和银行查询明细68652.2元进行相配套；款项都需要吴世雄签字确认，合伙组织实际掌控人是吴世雄的事实。 原告施俊的质证意见：对中国农业银行转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议，对手写清单、领付款凭证、中国邮政储蓄银行流水的关联性有异议，奥根项目是产生利润的，未将原告的投资款如何承担列在清算之内，清算未完全，不应对外产生效力。根据清算，王丽娟和吴世雄也是按照投资比例进行划分的， 被告倍力公司的质证意见：对3万元真实性无异议，关联性有异议，但只能确认王丽娟投资3万元进事业部，对清算单都是王丽娟手写无法确认，我们确实把68652.2元款项打给了王丽娟。双方也对利润进行了分配。68652.2元的银行流水三性均无异议。领付款凭证复印件真实性无异议。 被告倍力公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： 永康市劳动认识争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，用以证明王丽娟和倍力公司不存在劳动合同关系，2018年3月-9月王丽娟在质量检测中心担任质量负责人，从事质量体系管理工作的事实。 原告施俊的质证意见：无异议。 被告王丽娟的质证意见：去兼职是吴世雄同意的，而且也没有该项目的工作，离职也是吴世雄要求的，项目是2018年9月份回来才开始的，也不影响该项目。对真实性无异议，被告已经提起了民事诉讼，案号为（2020）浙0784民初3670号。 对原告施俊、被告王丽娟、被告倍力公司提供的证据，被告奥根公司未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。经本院审查，对原告提供的证据予以确认。对被告王丽娟提供的证据A予以确认；对证据B的真实性予以确认，对关联性不予确认，即使王丽娟与倍力公司存在劳动合同关系，不影响双方成立个人合伙；证据C系复印件，不符合证据的形式要件，故不予认定，但从内容上看，与原告提供的证据1并无实质上的区别；对证据D，因倍力公司对真实性无异议，故予以确认；证据E系复印件，不符合证据的形式要件，故不予确认；证据F系王丽娟与案外人所签，本院无法确认真实性，故不予确认；对证据G中的中国农业银行转账凭证二份予以确认，领付款凭证虽系复印件，但倍力公司对真实性无异议，故予以确认，王丽娟手写清单复印件不符合证据的形式要件，故不予确认。对倍力公司提供的证据真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2018年5月23日，被告倍力公司（甲方）与被告王丽娟（乙方）签订《合作协议》一份，约定创办企管事业部，双方对出资额、出资方式、合作期限、运营模式、利润分配、财务管理、权利义务、合伙终止等事项进行约定。2018年8月12日，倍力企管事业部（甲方）与原告施俊（乙方）签订《奥根整机品牌项目投资合作协议》，约定通过奥根品牌项目的投资，获得利润；项目资金统一委托倍力财务设专户管理，项目资金投入总额50万元，1000元／份，共500份，专户户名杜莺敏，账号6228××××9577；现金投入，投资份额为施俊投资450份（45万元），倍力企管事业部投资50份（5万元）；股本金封闭2个月，2个月到期时可调整，追加或减少，总份额相应调整；利润分配比例：企管事业部所获得利润的20%作为管理费用归企管事业部所有，80%归投资股东，投资股东间按投资额的比例进行分配；2个月到期时，重新确认投资人和投资额度，项目结束时，企管事业部将50万股本金按原数归还投资股东；项目确定后，乙方按上述约定在3日内将股本金投入到项目专用账户，乙方同意委托甲方监管投入资金；合同期满时，如不续约，则投入资金收回，双方签字确认终止协议；合同有效期，本协议自签订之日起，15日内资金到位，协议开始生效，2019年1月15日前，按上述项目结束结算要求，结算完毕；本合同一式二份，甲乙双方成员各持一份，具有同等法律效力。王丽娟在甲方代表处签字。 2018年8月15日，施俊向指定账户杜莺敏，账号6228××××9577转入45万元。庭审中，被告王丽娟、倍力公司自认倍力企管事业部就奥根品牌项目投资5万元。 本院认为，《合作协议》是王丽娟与倍力公司的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予认定合法有效，结合庭审中王丽娟与倍力公司关于合伙成立倍力企管事业部的陈述，本院认定王丽娟与倍力公司之间存在合伙关系，双方合伙成立“倍力企管事业部”，但未登记字号，王丽娟与倍力公司在民事诉讼中为共同诉讼人。庭审中，倍力公司认可王丽娟系倍力企管事业部的实际负责人，由其作为负责人签署协议不需要授权，故本院认定王丽娟代表倍力企管事业部与原告施俊签订的《奥根整机品牌项目投资合作协议》，系双方真实意思表示，应予认定合法有效。《奥根整机品牌项目投资合作协议》约定项目结束时，投资本金按原数归还投资股东。现原被告均未举证证明项目结束时间，《奥根整机品牌项目投资合作协议》约定的结算时间2019年1月15日，倍力企管事业部应按约按时结算，并于结算时间后及时将投资款450000元归还股东施俊，逾期归还应承担相应的民事责任。被告王丽娟、倍力公司作为合伙人，对倍力企管事业部的债务对外应承担连带责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告奥根公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王丽娟、永康市倍力工具有限公司于本判决生效后十日内连带归还原告施俊投资款人民币450000元并赔偿利息损失【利息损失以投资款450000元为基数自2019年1月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际还款之日止】。 如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4207元（已减半收取），由被告王丽娟、永康市倍力工具有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年九月二日 代书记员 徐英晓