北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初305号原告领悦外包服务（常熟）有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区。法定代表人徐宝贵，经理。委托代理人夏爱军，北京市易行律师事务所律师。委托代理人王学宇，领悦外包服务（常熟）有限公司客服专员。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人王亚楠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人张豪颖，女，1998年10月4日出生，汉族，户籍地河南省武陟县。原告领悦外包服务（常熟）有限公司（以下简称领悦外包公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭。因张豪颖与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年7月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告领悦外包公司的委托代理人夏爱军、王学宇，被告海淀区人保局的委托代理人王亚楠、孙晓蓉到庭参加诉讼。第三人张豪颖经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人张豪颖提出的申请，于2019年11月21日作出京海人社工伤认（1080T0392351）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：领悦外包公司职工张小利，是美团外卖配送员。2019年5月16日7时6分和9时19分，张小利完成两单配送业务，10时32分，张小利通过微信语音请假，因身体不舒服回家休息，18时35分在居住地被邻居闫某某发现意识丧失，18时44分120急救车到达确认张小利死亡，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）出具死亡证明，张小利因猝死于2019年5月16日在锋尚国际公寓C座B1宿舍发现死亡。张小利同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告领悦外包公司诉称，张小利在猝死当天即2019年5月16日，属于原告安排其本人休息的日子，不是其本人的工作日。张小利对本人当天应当休息而不应从事工作接单是明知的。因此，其本人当天的接单行为，是其个人未经公司同意后的个人行为，且依据决定书中“10时32分，张小利通过微信语音请假，因身体不舒服回家休息，18时35分在居住地被邻居闫某某发现意识丧失，18时44分120急救车到达确认张小利死亡”……经历了8个小时的时间，这期间，其本人未及时就医并且是否从事了其他足以发生猝死的行为？需要法院依法查明。因此，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定认定为是“在工作时间和工作岗位”，属于认定事实和适用法律错误，因此，为了维护原告的合法权益，请法院依法查明事实，撤销被告海淀区人保局2019年11月21日作出的被诉认定工伤决定。在本院指定的证据交换期限内，原告领悦外包公司向本院提交以下证据并当庭出示：1、员工手册，证明员工劳动手册规定不允许兼职等行为；2、张小利系统出勤，证明2019年5月16日公司决定安排为休息日；3、张小利居住环境照片及从事其他经营活动的照片，证明居住在地下车库的一个隔断间，通风状况不利于居住且他兼职洗车并雇有一名员工；4、调取证据申请书，证明已向法院提交申请调取海淀公安分局海淀镇派出所的出警记录等材料；5、被诉认定工伤决定，证明行政机关认定张小利为工伤的证据。被告海淀区人保局辩称，2019年9月27日我局受理张豪颖的工伤认定申请后，调查核实情况如下：领悦外包公司职工张小利，是美团外卖配送员。2019年5月16日7时6分和9时19分，张小利完成两单配送业务，10时32分，张小利通过微信语音请假，因身体不舒服回家休息，18时35分在居住地被邻居闫某某发现意识丧失，18时44分120急救车到达确认张小利死亡，海淀公安分局出具死亡证明，张小利因猝死于2019年5月16日在锋尚国际公寓C座B1宿舍发现死亡。我局于2019年11月21日依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，认为张小利的死亡符合条例规定的视同工伤情形，予以认定为视同工伤。首先，《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤保险，制定本条例”。国家设立工伤保险制度是为了保障职工因工作原因遭受事故伤害或者患职业病后可以及时获得救治和经济补偿，为维护职工的合法权益。《工伤保险条例》将职工在工作时间、工作岗位突发疾病纳入至视同工伤的认定范畴，经我局调查，张小利在2019年5月16日7时6分正常进行送餐工作，在身体发生不适后，以微信形式向站长请假，并电话告知洗车员（邻居）闫某某，回到租住地和同事廉某某吃饭时也表明身体不适的状况，18时44分120急救车到达确认张小利死亡，由此证明，张小利发病符合工作时间、工作岗位这一条件，且未超过“48小时”的时间范畴，才得以适用《工伤保险条例》第十五条第一款之规定。其次，***总书记在2019年新年贺词中提到：“快递小哥、环卫工人、出租车司机以及千千万万的劳动者，还在辛勤工作，我们要感谢这些美好生活的创造者、守护者”。北京市邮政管理局、北京市人力资源和社会保障局、北京市医疗保障局出台《关于促进快递行业规范发展加强从业人员权益保障的通知》，其中明确要求快递企业应当依法与劳动者订立劳动合同，缴纳社会保险费，按时足额支付劳动报酬。原告作为用工单位，第一与张小利签订的劳动合同中合同期限为空白，导致张小利死亡后，亲属通过劳动仲裁确定劳动关系，第二未缴纳社会保险，在行政机关作出认定工伤决定后，提出行政诉讼，延长待遇赔付时间，作为用工单位，未保障职工合法权益。原告的做法未尽到企业主体责任，背离了国家和社会整体要求。综上所述，被告对于张小利死亡作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立。请法院维持被告于2019年11月21日作出的被诉认定工伤决定。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提交的工伤认定申请；2、张小利身份证复印件、劳动合同，海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明张小利的身份及张小利与原告存在劳动关系；3、张豪颖身份证复印件、公证书，证明第三人的身份及亲属关系；4、家属授权委托书、律师事务所函、秦某某律师证复印件、秦某某身份证复印件，证明受托人情况；5、工伤认定申请材料清单（秦某某），证明第三人向被告提交的材料；6、死亡证明、北京院前病案记录，证明发病到死亡的医院记载，以及海淀公安分局的证明；7、个人社会保险未参保证明，证明张小利没有在户籍地参加社会保险；8、张小利微信语音截图、语音文字内容、语音光盘，证明张小利通过微信形式向站长请假；9、企业信用信息公示报告，证明被告有管辖权；10、脉芽糖-美团加盟工资表、账户交易明细，11、中国电信股份有限公司北京分公司语音详单，证明张小利的工作状态；12、证人证词（朱晓红），证明无业人员的相关陈述；13、工伤认定申请材料清单（用人单位），证明原告提交证据情况；14、单位营业执照副本复印件、公司准予变更登记通知书，证明被告职权；15、用人单位授权委托书、受托人身份证复印件、受托人劳动合同，证明原告授权委托情况；16、用人单位事故报告、考勤记录，证明张小利当天的接单及出勤情况；17、徐某某离职申请表、联系方式，证明张小利请假时，此人已经离职；18、用人单位证人身份证复印件、劳动合同，证明行政程序中原告提交的证人材料；19、员工劳动手册、员工入职申请特别说明、美团外卖项目骑手自律公约，证明单位的规章制度；20、调查询问通知书、用人单位调查笔录，证明被告受理工伤申请后，依法对单位的询问；21、现场调查工作记录、调查笔录、被询问人身份证复印件、工伤认定调查表，证明对海淀公安分局海淀镇派出所出警情况的调查；22、工伤认定申请材料接收单，证明接收材料情况；23、工伤认定申请受理决定书、被诉认定工伤决定、送达回证、邮寄单号、公告，证明被告出具的法律文书及送达情况。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告领悦外包公司提交的证据：被告海淀区人保局对证据1的关联性和证明目的不予认可；对证据2的证明目的不予认可；对证据3的关联性不予认可；对证据5认为不得作为证据出示。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告领悦外包公司对证据1中记载的“突发疾病”不予认可；对证据6中死亡证明中“猝死”所表达的事实不予认可，且认为病案记录中记载车到已死亡，证明张小利是没有经过抢救的；对证据16中“抢救无效后”认为原告提交时系笔误，予以更正；对证据21的完整性不予认可；对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告领悦外包公司提交的证据4不属于证据规定中的证据类型，不能作为证据使用；其提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但无法证明该公司据此主张的张小利不符合认定工伤条件的意见，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告海淀区人保局提交的证据23中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：张小利系张豪颖之父。张小利系领悦外包公司职工，担任美团外卖配送员。2019年5月16日7时6分和9时19分，张小利完成两单配送业务。当日10时32分张小利通过微信语音请假，因身体不舒服回家休息。当日18时35分，张小利在居住地被邻居闫某某发现意识丧失。18时44分120急救车到达确认张小利死亡。海淀公安分局出具死亡证明，张小利因猝死于2019年5月16日在锋尚国际公寓C座B1宿舍发现死亡。2019年9月23日，张豪颖向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了张小利身份证复印件、劳动合同、仲裁裁决书、委托证明材料、微信截图、录音光盘及文字整理、北京院前病案记录（一）、死亡证明、脉芽糖工资明细表、电话通话详单、个人社会保险未参保证明等材料。其中，仲裁裁决书认定张小利与领悦外包公司2018年11月1日至2019年5月16日期间存在劳动关系。微信截图、录音光盘及文字整理显示张小利向万柳站长发微信请假，理由系其身体有点不舒服，回家休息。对方回复给其做异常。死亡证明显示张小利因猝死于2019年5月16日在锋尚国际公寓C座B1宿舍发现死亡。2019年9月27日，海淀区人保局出具工伤认定申请受理决定书，对张豪颖提交的上述申请予以受理。同年10月14日，海淀区人保局向领悦外包公司直接送达调查询问通知书，要求该单位于2019年10月18日16时前到海淀区人保局工伤保险科接受调查询问，并提交张小利受伤的事故报告及相关证据材料。领悦外包公司于同日向海淀区人保局提交了考勤记录、事故说明等材料。事故情况说明显示2019年5月16日为张小利休息日，他本人的跑单APP已通知过他，当天为休息日，但他在早上9:00左右依旧开工抢到了2个订单并送达。随后他关闭了跑单APP，不知去向。张小利的具体死亡时间和死亡原因不清楚。同年10月14日，海淀区人保局对领悦外包公司进行调查询问，并制作询问笔录，领悦外包公司就张小利在该单位的工作情况、排班情况及该公司了解到的张小利的死亡情况进行陈述。同日，海淀区人保局对闫某某进行调查询问，并制作询问笔录，闫某某就张小利当天死亡情况进行陈述，称2019年5月16日10点56分左右，张小利给其打电话，说身体不舒服，吃了小笼包吐了，其跟张小利说不舒服就休息。其听张小利朋友廉某某说5月16日下午4点左右与张小利分开，当时张小利还正常，只是不想吃饭。晚上6点30分左右，其回到锋尚国际公寓地下一层家中，看到张小利家中开着灯和门，就过去看了一下，他自己在家半躺在床上，脸和手发青，叫他没反应，后小区保洁经理拨打了120。同日，海淀区人保局对张豪颖的委托代理人秦某某进行调查询问，并制作询问笔录，秦某某就其了解的张小利死亡情况进行陈述。同年11月8日，海淀区人保局到海淀公安分局治安支队进行现场调查，摘录了海淀公安分局海淀镇派出所2019年5月16日对廉某某和闫某某的询问笔录。其中廉某某的笔录载明2019年5月16日下午14时左右，廉某某到张小利宿舍吃饭，16时左右其接到美团派单就走了，18时30分左右其接到闫某某打来的视频，说出事了。闫某某笔录内容与其接受海淀区人保局调查询问时所述内容大致相同。2019年11月21日，海淀区人保局作出被诉认定工伤决定，认定张小利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。同年11月25日及11月26日，海淀区人保局分别向领悦外包公司及张豪颖邮寄送达被诉认定工伤决定。领悦外包公司不服向本院提起行政诉讼。庭审中经询问，领悦外包公司称休息日外卖配送员也可以接单，接单的情况下正常结算提成。另外，领悦外包公司主张，张小利发生的死亡情形，不能排除《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。因此，海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实不清。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为张小利工作地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，2019年5月16日张小利完成两次配送后，向领悦外包公司万柳站长请假回家休息，后在48小时内经抢救无效死亡。张小利的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。因此，海淀区人保局据此认定张小利发生的伤害为视同工伤，并无不当。领悦外包公司虽主张2019年5月16日系张小利的休息日，但该公司同时也认可休息日外卖配送员也可以接单，接单情况下正常结算提成。而且张小利当日回家休息前向领悦外包公司万柳站长进行请假，亦可证明当日领悦外包公司仍然对张小利进行工作管理。因此，领悦外包公司所持的张小利当天的接单行为属于未经公司同意的个人行为的主张，缺乏依据，本院不予支持。就领悦外包公司主张的张小利死亡情形无法排除《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤情形的问题，如前所述，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现有证据未显示张小利存在上述不得认定为工伤的情形，领悦外包公司亦未就此举证，本院对其该项主张，亦不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上，海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现领悦外包公司请求撤销被诉认定工伤决定，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告领悦外包服务（常熟）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告领悦外包服务（常熟）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  黄一丁人民陪审员  唐福来二〇二〇年九月十八日书 记 员  赵雨惠