云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终704号 上诉人（原审被告）：保山浦峰房地产开发有限公司。 统一社会信代码：915305235631644984。 法定代表人：张子风，总经理。 住所地：龙陵县。 委托诉讼代理人：别俊波、唐学清，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限特别授权。 被上诉人（原审原告）：赵心颐（原用名赵心平），女，1987年7月6日生，汉族，昆明市西山区人，住西山区。 委托代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师。代理权限特别授权。 上诉人保山浦峰房地产开发有限公司（以下简称浦峰公司）因与被上诉人赵心颐民间借贷纠纷一案，不服龙陵县人民法院（2019）云0523民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保山浦峰房地产开发有限公司的特别授权代理人别俊波、唐学清、被上诉人赵心颐的特别授权代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人并未向被上诉人借款，也未收到过被上诉人的借款，双方之间不存在借贷关系。案涉借款主体并非上诉人，用途系赵光周支付股权转让金，案涉款项系白条记账，无任何会计凭证证明款项流入上诉人公账。一审认定上诉人向被上诉人支付利息认定错误，被上诉人与赵光周恶意串通，利息主张过长损害上诉人利益。 赵心颐答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵心颐向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告浦峰公司偿还借款本金300万元，并按月利率2%计算，向原告赵心颐支付自2014年3月12日起至实际清偿之日止期间利息；2、本案诉讼费用由被告浦峰公司承担。 一审法院认定事实：浦峰公司于2010年10月26日成立，法定代表人为张子风，经营范围为房地产开发与经营。期间，股东张子风、杨某等与赵光周、吴振国、金有源、倪文军就股权转让事宜协商一致，张子风等在收到赵光周等支付的1200万元股权转让金后（部分），公司股东于2012年5月15日变更登记为张子风、赵光周、吴振国、金有源、倪文军。为便于赵光周等对浦峰公司实际进行管理，经公司股东会决议，法定代表人张子风于2012年7月11日签署授权委托书，暂时授权赵光周行使法人代表职权。赵光周等实际管理因公司期间，因资金紧张，于2013年10月11日向赵心颐借款300万元，用于向龙山镇拆迁办交纳安置补偿费和公司日常支出。10月11日，赵心颐向杨某账户汇入200万元，向吴振国账户汇入100万元。同日，公司股东赵光周、倪文军、金有源、吴振国向赵心颐出具借条和加盖浦峰公司玉山苑项目部印章的收据一份，标注2分息。经云南云审司法鉴定中心云审【2018】鉴字第44号《司法会计鉴定意见书》确认，浦峰公司向赵心颐支付利息85万元，自2014年3月11日始，浦峰公司未再支付利息。因公司经营困难，经股东会决议拟将股权再次转让，为明确公司资产及债务，厘清杨某、赵光周实际管理公司期间资金收支，公司分别委托德宏坤盛会计师事务所、云南云审司法鉴定中心对公司财务进行审计和司法鉴定，坤盛专审字【2019】第17号《关于保山浦房地产开发有限公司2010年10月-2017年10月期间财务收支的审计报告》明确2013年1月-2014年1月浦峰公司长期应付款含赵心颐300万元，属手写白条；云审【2018】鉴字第44号《司法会计鉴定意见书》认为公司账务混乱，股东杨某、赵光周、金有源、倪文军、吴振国及财务人员是否涉嫌职务侵占需要侦查部门进一步侦查。另查明，赵光周管理公司期间，对外以浦峰公司玉山苑项目部名义进行民事活动，在本院审理的多起民间借贷、合同、买卖、建设施工合同纠纷中，生效法律文书均明确承担责任主体为浦峰公司。 一审法院认为，本案争议焦点一是赵光周等向赵心颐借款是否属于职务代理行为，二是赵光周等以浦峰公司名义对外开展民事活动是否构成表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。法人对执行其工作任务的人员职权范围内限制，不得对抗善意相对人。第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。同时，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人各方应当按照协议履行义务。本案中，自浦峰公司法定代表人张子风授权赵光周行使法人代表职权之日始，赵光周的身份为执行法人工作任务的人员，其以浦峰公司名义实施的民事法律行为，对浦峰公司发生效力，所产生的法律后果由浦峰公司承担。同时，赵光周对外以浦峰公司的名义从事民事活动，相对人有理由相信其能够代表浦峰公司，其代表浦峰公司对外开展民事活动构成表见代理。本案原告赵心颐应赵光周要求，向浦峰公司出借款项300万元，并按赵光周指示分别汇入杨某、吴振国账户，其有理由相信赵光周能够代表浦峰公司，且其出借借款行为善意且无过失，赵光周向赵心颐借款的民事行为对浦峰公司发生效力，其要求浦峰公司承担偿还借款本金300万元及按月利率2%支付自2014年3月12日起至实际清偿之日止利息的诉讼请求一审法院予以支持。被告浦峰公司收到赵心颐借款后，向其出具赵光周、倪文军、金有源、吴振国签名的借条和加盖浦峰公司玉山苑项目部印章的收据，并在收据标注2分息，双方民间借贷关系成立、生效并已履行，且不违反法律的强制性规定，民间借贷关系合法、有效，浦峰公司应当按照协议履行偿还本金及支付利息的义务。被告浦峰公司关于诉争借款系赵光周支付杨某的部分股权转让金和吴振国借款，应当由赵光周、吴振国偿还的主张，既与庭审查明的事实不符，也不符合法律规定，一审法院不予采纳；其关于“保山浦峰房地产开发有限公司玉山苑项目部”系赵光周为达到非法侵占公司财产目的而私自刻制的主张，既与证人杨某的证言不相吻合，也与赵光周执行法人工作任务的身份及实际管理浦峰公司的事实不符，一审法院不予采纳；其关于赵光周、倪文军、金有源、吴振国、赵心颐涉嫌职务侵占的主张无证据证实，一审法院不予采纳。同时，职务侵占与本案民间借贷非同一法律关系，若浦峰公司认为赵光周等涉嫌职务侵占或借款行为损害公司利益，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《最高人民法院》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告保山浦峰房地产开发有限公司在判决生效十五日内偿还原告赵心颐借款本金300万元及该款自2014年3月12日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。 二审中，上诉人浦峰公司向本院提交以下证据：第一组中国工商银行客户存款对账单、一审庭审笔录第6页。证明：结合2012年4月9日签订的《股权转让合作协议》第三条第五项及鉴定意见Ｐ39-40《转股协议》证明赵光周、金有源、倪文君、吴振国四人向赵心颐借款300万元，由赵心颐将借款200万元转账给杨某作为赵光周四人向杨某支付股权转让金，100万元转账给吴振国。后杨某根据《股权转让合作协议》将75万元转至上诉人公司账户用于处理转让股权之前的债权债务。根据鉴定意见《转股协议》能够证明本案借款均为赵光周四人的个人借款与上诉人无关。第二组借据7张、中国工商银行现金支票存根5张、中国工商银行客户存款对账单2张、中国工商银行业务回单（付款）1张、中国工商银行业务委托书（回执）2张。证明：1、浦峰公司玉山苑项目部系实际借款人赵光周、金有源、倪文君、吴振国成立的与上诉人公司无关，赵光周四人也以项目部的名义向上诉人借款用于支付其项目部工资、过节费及偿还赵光周四人的借款。2、张俊系赵光周的表弟，同时也是赵光周、金有源、倪文君、吴振国四人的出纳。 被上诉人赵心颐质证意见为：上述两组证据不属二审新证据，且与本案无任何关联性，不应作为定案的依据。 本院认为，上诉人提交的第一组证据，不能证实其证明目的。第二组证据不能证明浦峰公司玉山苑项目部系赵光周、金有源、倪文军、吴振国个人成立，且不能证明与公司无关。对上诉人提交的两组证据本院不予采信。 二审查明，一审认定事实部分存在笔误即：“赵光周等实际管理因公司期间，因资金紧张，于2013年10月11日向赵心颐借款300万元”。时间应为：2012年10月11日。其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张双方不存在借贷关系，借款系赵光周、吴振国、倪文军、金有源个人借款。如一审判决所述，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。本案赵光周自2012年7月11日受公司及法定代表人张子风的委托行使法人代表职权，该授权委托书自作出未被收回，且当时公司的实际控制人和负责人均为赵光周，因公司内部管理不规范，对外从事各种业务均使用“玉山苑项目部”印章，即使上诉人质疑赵光周等股东及“玉山苑项目部”印章对外的效力，赵心颐基于公司当时的现状及对负责人赵光周身份的信赖，其有理由相信赵光周履行职务行为的真实性，而本案借款有浦峰公司股东出具的借条、公司出具的收款收据及按赵光周的指示汇入杨某、吴振国账户的转账凭证，可以相互印证双方借贷关系成立。故对赵心颐主张300万元系浦峰公司借款的理由成立。一审法院对利息的认定并无不当，应予支持。而上诉人提供的证据不能证明其主张，不予支持。上诉人认为赵光周等人恶意串通，损害上诉人利益可另案主张权利。原审判决根据审理查明的事实所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人保山浦峰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢玲 审判员  田旭 审判员  施红 二〇二〇年九月十六日 书记员  李会