陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1187号 上诉人（原审原告）：牛浪浪，男，1986年12月18日出生，汉族，现住延安市安赛区。委托诉讼代理人：韩星，陕西圣地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李泉，男，1993年1月26日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人牛浪浪与上诉人李泉均因合伙协议纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人牛浪浪的委托诉讼代理人韩星、上诉人李泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛浪浪上诉请求：1、依法判决撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1908号民事判决书第三项，并改判被上诉人支付上诉人以3万元为基数，按照月利率1.5%支付该款项从2019年6月1日起至实际付清之日止的利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不予支持30000元款项的利息不符合证据规则。虽然被上诉人出具的3万元借条上没有写利息，但是上诉人提供了通话录音和视频谈话，其中通话录音上被上诉人承认3万元连本带利予以偿还，视频谈话更是其打借条当天的现场录像，其在打借条时明确承认利息其认可，同时在开庭过程中，被上诉人对以上证据的真实性无异议，那么也就是说其对于承担该款项的利息已经自认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定“ 在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，上诉人对于3万元借款利息的事实再无需举证证明，故一审判决不予支持3万元利息的诉讼请求与被上诉人自认的证据相违背。一审判决中认为“借条没有约定利息，上诉人没有对结算过程作出合理说明、未提供合伙期间的账目，被上诉人对利息不认可”，所以不予支持利息，对此上诉人认为：第一，上诉人与被上诉人合伙做工程只涉及7万元款项的部分，3万元款项没有合伙，所以7万元的合伙结算及账目与3万元款项无关；第二，虽然被上诉人对3万元利息部分予以否认，但其又认可了上诉人提供的视频谈话和通话录音，则相比于其口头陈述，视听资料属于法定证据种类，其证明力明显大于被上诉人的当庭陈述；第三，合伙期间的结算事宜被上诉人已经出具了借条，上诉人开庭过程中也对结算过程作了明确陈述，且合伙期间的账目在双方结算后已经作废，故一审法院要求上诉人提供已经作废和不存在的证据属于片面加重上诉人的举证责任，违反了《民事诉讼法》第六十四条证明责任的规定，故一审法院不予支持3万元款项利息的诉讼请求不符合证据规则；第四，该3万元都是上诉人从他人处贷款所得，上诉人从2017年起就给债权人偿还利息，如果被上诉人不承担利息则造成上诉人损失进一步扩大。综合上述，一审法院不予支持上诉人3万元借款利息的诉讼请求与客观事实不符，也违背了证据规则，恳请人民法院查明事实依法改判。李泉辩称，这3万元是我和牛浪浪借的，当时没有说利息，当时我电话上说认可利息，是因为牛浪浪一直到我父亲家要账，我没有办法了，才答应的。李泉上诉请求：1、依法判决撤销一审判决第一项内容，改判驳回被上诉人一审诉讼请求“要求上诉人支付70000元借款及按照1.5分计算利息的义务”；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，被上诉人出具的70000元借条上的利息与时间并非上诉人书写。上诉人之所以向牛浪浪出具借条，是迫于牛浪浪反复上门要账的压力出具的，但是上诉人没有在该借条上注明“利息一分五”的字样，该利息是被上诉人自己书写的，而且借条上的时间也是被上诉人自己书写的。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院依依法撤销判决第一项内容，改判驳回牛浪浪一审诉讼请求要求上诉人支付70000元借款及按照1.5分计算利息的义务，维护上诉人的合法权益。牛浪浪辩称，答辩人与被答辩人合伙工程已经结算完毕，被答辩人应当依据结算条据向答辩人支付相应款项。答辩人与被答辩人总共合伙干了两项工程，双方约定工程垫资款项由答辩人筹集，本金双方共同承担，利息由被答辩人承担，最终根据盈余或亏损双方各承担一半：第一个在延安职业技术学院的拉土工程原告投资3万元，第二个在黄蒿湾嘉丰国际城挖桩间土工程原告投资4万元。对此答辩人在一审程序中提供的第一组证据已经充分证明了答辩人垫付款项的事实，被答辩人对此也无异议，故其上诉称只是一个工程结算7万元显然不属实，而是两个工程总共给答辩人返还了垫资款7万元，没有分毫利润。关于被答辩人与甲方计算的第二个工程的款项，按照被答辩人在诉前给答辩人所述是8万多元，但是其开庭时却反悔称是76000元显然属于虚假陈述，否则其不可能给答辩人出具借条。同时被答辩人给答辩人出具借条的时间是2019年，距离交工快2年多时间，而所有工程款项均是被答辩人从甲方处领取，所以双方结算完毕以后其才给答辩人出具借条，而且借条的性质不仅是借款本身，更是对合伙费用的结算单据，在其没有其它证据推翻该借条的情况下，其主张事实明显不能成立，故一审判决认定双方结算完合伙事宜并由被答辩人出具借条的认定符合客观事实，更有充分的证据支持，被答辩人的上诉理由不能成立。70000万元借条利息确系被答辩人本人所写，否则其不可能在一审程序中放弃司法鉴定的权利。被答辩人系完全民事行为能力人，答辩人在庭审中提供了录音录像证据，该证据中被答辩人多次自行确认欠答辩人7万元款项（庭审中其对该证据的真实性无异议），故其称是迫于压力出具明显与事实不符，而且如果被答辩人认为答辩人采取非法手段要账，则按照常理其应当向公安机关报案或向人民法院起诉撤销借条，但被答辩人没有采取任何措施，则其上诉理由不能成立。同时借条上的利息字迹，与其它字迹的运笔、结构等相互一致，根本看不出是不同人书写，被答辩人在一审程序中要求对利息字迹进行鉴定，法院限期要求其提供司法鉴定申请，但是被答辩人却逾期未提供，则人民法院有权依据《证据规定》第三十一条第一款的规定“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请”，认定其放弃了申请鉴定的权利，故其以其放弃举证权利的事实再行上诉明显属于拖延诉讼。综合上述，被答辩人的上诉请求和理由均没有依据，恳请贵院驳回其上诉请求。牛浪浪向一审法院起诉请求：1、请求人民法院法院依法判决被告偿还原告借款7万元，并按照月利率1.5%支付该款项从2017年10月19日起至实际付清之日止的利息约31570元（暂计算至2020年4月8日，以实际计算为准），合计10570元；2、判决被告偿还原告借款3万元，并按照月利率1.5%支付该款项从2019年6月1日起至实际付清之日止的利息约4680元（暂计算至2020年4月8日，以实际计算为准），合计34680元。以上一至二项合计136250元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，原、被告合伙做工程，约定原告出资，被告负责联系工程及外部协调，原告负责工程内部事务，工程盈利与亏损原、被告各占一半。 2017年11月16日原告向被告转账30000元，2019年6月1日，被告向原告出具30000元借条一张，借条上未明确约定利息。2019年被告向原告另出具70000元借条一份，约定利息1.5分。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1、对于70000元的借条，被告对借条上“利息一分五”字样真实性有异议但未在指定期间内提出笔迹鉴定的申请，视为对借条真实性无异议，但该借条上“2017.10.19”时间系原告书写，本院对该时间不予认定，根据原、被告陈述，该借条书写时间应为2019年3月份之前；2、被告2017年10月13日向原告转账的2000元、2017年10月24日向原告转账的1000元、2018年4月4日向原告转账的2000元、2018年10月27日向原告转账的500元，被告陈述是向原告的还款，原告主张是合伙支出的其他款项，因被告向原告的这四笔转账均发生在被告向原告出具借条之前，被告在出具借条时应当进行过结算，本案中不再处理。被告于2019年6月10日向原告微信转账的3700元、6月30日转账的5000元、支付宝转账的1000元应认定为被告向原告的还款。一审法院认为，本案的基础法律关系是合伙纠纷，在合伙工程已经结束之后，被告向原告出具借条，视为被告对原、被告合伙期间的债权债务关系已经进行了确认，被告虽辩称借条是迫于原告反复上门要账的压力出具的，但被告未在法定期间内对借条提起撤销权诉讼、也未提供证据证明原告有不合法不合理的催账行为，本院对被告的抗辩不予支持，对原告提交的借条予以认定，如被告确有证据证明原告在催账过程中有违法行为，可依证据另行处理。关于原告诉请的利息，对于70000元借条的利息，被告虽对利息部分有异议，但未在指定期间内提出笔迹鉴定申请，视为被告无异议，本院对70000元借条的利息予以支持，因原告陈述该借条书写时间是2019年3、4月份但具体时间审理中无法查明，结合原、被告陈述，本院认定该借条利息从2019年3月起算。被告于2019年6月10日向原告还款的3700元按照偿还利息认定，6月30日还款的5000元及支付宝还款的1000元，其中700元按照偿还利息（2019年6月10日至2019年6月30日期间）认定，5300元按照偿还欠款认定。2019年6月1日的30000元的借条上未约定利息，另考虑到原、被告是合伙关系，原告作为债权人并不能对其债权的结算过程作出合理的说明、也未提供合伙期间的账目，被告对该利息不认可，本院对原告诉请的30000元借条的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李泉于本判决生效后十五日内支付原告牛浪浪64700元及利息（按月利率1.5%计算，从2019年7月1日起至实际支付之日止）；二、被告李泉于本判决生效后十五日内支付原告牛浪浪30000元；三、驳回原告牛浪浪其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，原告已预交，减半收取计1512.5元，实际由被告李泉承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的基础法律关系是合伙纠纷，但自上诉人李泉向上诉人牛浪浪出具借条之日起，视为双方对合伙账务进行了结算，双方之间的合伙关系转为了债权债务关系。上诉人牛浪浪主张一审法院不予支持3万元借款的利息，不符合证据规则。经查，上诉人李泉2019年6月1日向上诉人牛浪浪出具的3万元借条中，未约定利息。上诉人牛浪浪一审提供的视频及录音中，虽有上诉人李泉认可3万元利息的陈述，但综合该录音内容看，该利息的认可是上诉人李泉在迫于上诉人牛浪浪要账的压力下作出的，非其真实意思表示，且未实际支付。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”上诉人牛浪浪要求上诉人李泉支付其3万元借款利息的主张不能得到支持，一审判决正确。上诉人李泉对一审认定的7万元借款及利息有异议。经查，上诉人对其出具的7万元借款的借条的真实性无异议，仅对借条上载明的利息和落款时间在一、二审均有异议，认为不是其本人书写，但上诉人李泉未在一审指定的期限内提交书面鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利，故应承担不利的法律后果。上诉人李泉的上诉理由不能成立。综上所述，牛浪浪、李泉的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人牛浪浪负担50元，上诉人李泉负担1550元。本判决为终审判决。    审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   袁  洋  二〇二〇年九月八日（院 印）法官 法 官助 理   王  慧书  记  员   张  良2020061187198612181993126532020060219081202006021908315201961230000333373733332017331700001527000070000153477876000201927000071715201710193157020204810570231520196146802020483468013625032017201711163000020196130000201970000151700002017101920193220171013200020171024100020184420002018102750020196103700630500010007000070000201934201932019610370063050001000700201961020196305300201961300003000064700152019713000030251512532019613337716005015501