广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7950号原告林某某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人吴某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人李某某，广东某某律师事务所实习律师。被告吴瑛，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。上述原、被告合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人吴振强、李建业、被告吴瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告为朋友关系，被告自称可以帮忙购买ROGP股票(美国OTC股票)，原告将款项交付给被告，但至今也没有股票，原告多次找被告催要，被告以种种理由拒绝。此外，根据2020年5月1日最高人民法院实行的民事诉讼若干证据的规定第3条第2款，当事人承认于己不利的事实适用前款规定，被告在一审（2019）粤0307民初某号案的笔录第6页倒数第3行陈述，一部分转账给其妹妹代为购买（被告并没有提交证据），一部分转给公司指定的收款方，另外被告在二审（2019）粤03民终某号案的笔录第12页正数第10、11行自认通过第三方的地下钱庄将钱转出去，同时被告提供的证据2014年12月31日转款80万元（人民币、下同）、2015年1月9日转款30万元给某某银行某某镇分行的一个账号，被告的意图是证明其将原告的投资款已经支出，但从时间节点看，原告林某某是从2015年7月10日才开始向被告付款，用途所谓被告指向的购买的股票，关联案件原告苏素某也是从2015年5月15日才开始向被告付款，用途所谓被告指向的购买的股票，从两个时间差看原告还未付款，被告却已经在向所谓的购买股票的收款方付款，明显逻辑上无法成立，不可能原告还未付款，被告就在帮原告购买股票。按照被告提供的证据，《收据》以及2019年提供的香港某某公司的信函，香港某某公司的英文L某某1与原告委托的廖某某律师事务所向L某某1发函，而这家公司委托香港某某某律师行回信，明确说明了原告不是L某某1的客户，也就是证明了不排除被告提供虚假的刻章或者伪造其他的证据，因为就原告与香港律师的了解，香港的律师向公司发函，公司必须委托其他律师回函，否则构成犯罪。综上，原告已经证明了被告收到了诉讼请求的投资款，主要证据为银行转账，被告在原一、二审的自认，被告所谓的向其妹妹转账向公司指定的收款方，在二审又变成在地下钱庄将原告投资款转出去，已经自相矛盾，且被告并未提供相应的证据，已提供的证据无法相互印证，时间节点不对，此外被告将款项如何汇出，是否有汇出，被告均没有向原告报告过。原告依据合同法第410条可以要求被告返还，根据406条可以向被告主张利息。原告的诉讼请求:1、被告返还原告投资ROGP股票款项1050510元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月31日起计至被告还清之日止，暂计至2019年1月14日为149697.67元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、其与苏素某、苏友某、林某某同为OTC股票投资者。我们已在2015年12月10日在香港某某信托公司办理和交纳托管费（有香港某某信托公司开据的凭证）。而且当时一同去香港某某信托公司办理相关手续的共有7个人。在一审时证人到庭并提交物证，证明购买和办理股票信托已完成，可原告隐瞒事实和证据，不提交香港某某信托公司的收款凭证，而且在一审时撒谎说没有去过香港某某信托公司，后来又承认去过二次。2、其与苏素某、苏友某、林某某等几个股票持有者于2018年1月25日再次去香港某某信托公司咨询股票进展情况，香港某某信托公司说在等美国纳斯达克的消息。3、其与另二个股票持有人（余小英、余庆航）在2019年4月10日又再次去香港某某信托公司查询股票，香港某某信托公司验证了被告吴瑛、余小英、余庆航证件，已将股票数量发邮件告知（有人证物证）。其向香港某某信托公司申请调取苏素某、苏友某、林某某的股票数量，但遭到香港某某信托公司拒绝，发信函这是私人财产必须本人调取（有香港某某信托公司的信函和收取文件费的证据）。4、因为2015年已完成购买及办理好股票托管等一切手续，所以其和苏素某、苏友某、林某某之间没有任何收据。苏素某、苏友某、林某某见股票久久没有盈利，而且为了诉讼目的，在2018年12月到其家里说写个我们有购买股票的收据，然后拿着此证据来诉讼。5、苏素某、苏友某、林某某在2019年12月13日通过香港廖某某律师事务所发函香港某某信托公司L某某1查询苏素某、苏友某、林某某会员客户。而香港某某信托公司L某某1回函签署会员客户是LegacyFiduciaryServicesLimited香港某某信托公司，请廖某某律师事务所重新发函（有廖某某律师函为证）。由此可证LegacyFiduciaryServicesLimited香港某某信托公司可查询苏素某、苏友某、林某某会员账户及股票和数量。苏素某、苏友某、林某某为何不提供廖某某律师事务所查询LegacyFiduciaryServicesLimited香港某某信托公司的查询结果？6、2015年12月10日在香港某某信托公司，苏素某、苏友某、林某某都是本人亲自填表签名和交费，必须填QQ邮箱，邮箱有香港某某信托公司发的邮件。苏素某、苏友某、林某某他们隐藏所有证据，满口谎言，不交出办理股票的文件和收款凭证，心怀不轨，虚假诉讼。7、其因为购买股票数量多，所以现在负债累累，没有经济能力聘请律师，可是其相信法律是公正的，事实永远是事实，对于苏素某、苏友某、林某某隐瞒事实、虚假陈述，不尊重法律，理应受法律惩裁，被告保留追究苏素某、苏友某、林某某诬告的法律权利。经审理查明，原、被告系朋友关系，原告委托被告购买ROGP股票（美国OTC股票）。2015年7月至2016年1月期间，原、被告之间有较为频繁的银行转账往来，从该期间银行转账记录看，原告转给被告（或被告姐姐吴琼）共计1502560元，原告主张其中的2015年7月10日110000元、2015年7月17日100000元、2015年10月20日310000元（吴琼收）、2015年11月28日213000元、2015年12月30日215000元、2016年1月31日195960元（吴琼收）共计1143960元是涉案投资款，减去被告2015年11月8日返款93450元，尚欠原告投资款1050510元。2015年7月10日，被告向原告出具一张《收据》，载明：“收到林某某投资ROGP股票（OTC股票）一份三万美元，共计21万元”。原被告均承认《收据》系2018年底由被告倒签出具。2015年12月10日，原、被告及案外人苏友某、苏素某、余小英、余庆航、余晋森等人前往香港。被告称是前往香港某某信托公司办理会员开户、股票账户开户及托管手续。2019年4月10日，原、被告及案外人苏友某、苏素某、余小英、余庆航等人再次前往香港。被告称是前往香港某某信托公司查询股票股数。原告称其是去了香港，但并没有去办理被告所说的股票开户、托管、查询等。另查，被告为证明收到原告的转账款项后，已用于购买股票投资。被告提交了：1、2014年12月31日的中国建设银行客户回单显示被告转款80万元给GNANGSUIMOI、2015年1月9日的中国农业银行客户回单显示被告转款30万元给GNANGSUIMOI，拟证明被告已向GNANGSUIMOI转账购买股票；2、邮件及相关资料，拟证明被告本人在L某某1办理了信托账户以及所持股票数量。对此，原告也提交了一份经公证的L某某1出具的《证明书》，记载：关于苏素某、苏友某、林某某于2019年12月13日发出的信函，所指签署会员协议的客户是指LegacyFiduciaryServicesLimiced的客户,并非其公司的客户。原告还提交了视频，显示原告林某某、苏素某、苏友某在2018年9月到被告家，双方就涉案投资款如何使用、去向情况进行沟通，但未能达成一致意见。以上事实，有《收据》、《中国建设银行流水》、《开庭笔录》、《询问笔录》、《声明书》、《证明书》、《银行转账记录》、《LEGACYTRUST公司委托香港某某某律师行回信及翻译件》、《LegacyFiduciaryServicesLimiced公司的工商注册信息》、U盘、照片，被告提交的《建设银行回执》、《股票托管的证明》、《LEGACYTRUST公司回执》、《香港某某信托公司信托费凭证》、《证人证言》等，以及庭审笔录予以证明，足以证实。本院认为，当事人对己方主张的事实，有责任向法院提供相应的证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。原告主张支付款项给被告用于购买股票投资，已提交了《收据》以及2015年7月至2016年1月期间的银行转账记录予以证明，可以证明被告收取了原告210000元款项且目的用于股票投资的事实，而被告也承认了上述事实。被告则主张210000元已经用于购买股票进行投资，但就被告所提交的证据，只能证明其向第三人转款以及其本人的股票情况，无法证明涉案投资款的真实去向以及作何使用，其所主张的事实并没有充分有效的证据予以证实，因此，被告应承担举证不能的不利后果。被告应向原告返还投资款210000元。至于原告主张被告返还其他款项840510元，本院不予支持，理由如下：1、双方确认《收据》是被告于2018年底倒签，倒签时双方对于之前的投资款金额是清楚明了的，所以《收据》上所载的金额即是双方当时都确认的投资款金额，而原被告均未陈述在2018年底倒签《收据》之后双方还有相关投资款项的往来情况；2、原告仅凭其向被告的转账记录，无法证明是用于涉案投资项目，而且原被告之间转账往来频繁，根据原告向法院提交的银行转账汇总表被告在2015年1月至2016年9月期间向原告的转账金额达757996元，说明原被告之间除了涉案投资项目及相应投资款之外，还存在其他事由的频繁大量的经济款项往来，因此，基于本案合同纠纷，原告请求返还其他投资款840510元，证据不充分，本院不予支持。关于利息，因原告在2019年3月4日（原一审起诉时间）起诉主张返还款项，故，本院依法予以支持利息从2019年3月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴瑛应于本判决生效之日起五日内向原告林某某返还投资款210000元及其利息（利息以210000元为基数，从2019年3月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15602元（原告已预交），由原告承担12482元，被告承担3120元，并由被告直接迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘春秀人民陪审员  刘元泽人民陪审员  苏伟南二〇二〇年九月十五日书 记 员  李开影