湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘09行终94号 上诉人（原审原告）董仲德，男，1975年1月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审原告）夏欢球，女，1943年2月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审原告）谢和粮，男，1960年5月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审被告）益阳市赫山区住房和城乡建设局。住所地：湖南省益阳市赫山区三里桥路39号。 法定代表人姚四清，该局局长。 行政机关负责人陈进波，该局副局长。 委托代理人蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人薛周纯，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人益阳市赫山区泥江口中心石化。住所地：湖南省益阳市赫山区泥江口镇横堤村。 投资人曾小球。 原审原告董运丰，男，1954年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原审原告董仲明，男，1951年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原审原告蔡厦成，男，1943年7月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人董仲德、夏欢球、谢和粮因诉被上诉人益阳市赫山区住房和城乡建设局、原审第三人益阳市赫山区泥江口中心石化（以下简称泥江口石化）建筑工程施工许可一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 湖南省桃江县人民法院认定，2018年7月19日，泥江口石化从益阳市国土资源局赫山分局受让坐落于泥江口镇横堤村S324公路北侧宗地（编号为2018-003）的国有建设用地使用权，作为批发零售用地，办理了（2018）赫山区不动产权第00004XX号产权证，并于2019年3月26日和4月23日，分别取得了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2019年8月28日，泥江口石化向益阳市赫山区住房和城乡建设局申请办理建筑工程施工许可，同日，益阳市赫山区住房和城乡建设局向其核发了建筑工程施工许可证（编号为43090320190828XXXX）。 湖南省桃江县人民法院认为，本案争议的焦点是董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；该法第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，有权提起行政诉讼的原告包括行政行为相对人或者行政行为的利害关系人。涉案建筑工程施工许可的相对人为泥江口石化，显然董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成不是该行政行为的相对人。即使董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成对涉案建筑工程施工许可项下的土地曾享有承包经营权，但因土地被征收后，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》的相关规定，其承包经营权也随之已经丧失，其作为原土地使用权人与被诉核发建筑工程施工许可证的行政行为，不具有利害关系。对董仲德等人合法权益产生直接影响的是作出征收土地及其相关的征地补偿行为，若其认为相关权益受到影响，应当通过征收补偿的途径予以解决。因此，本案董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成既不是被诉建筑工程施工许可的相对人，也不是利害关系人，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成的起诉。案件受理费50元，退回给董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成。 上诉人董仲德、夏欢球、谢和粮不服原审裁定，上诉提出：一、上诉人与涉案建筑工程施工许可具有利害关系，具备原告主体资格，原裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人并未签署《征收安置补偿协议》，也没有拿到安置补偿款。因此，征收补偿流程并没有履行完毕，上诉人仍享有涉案土地的合法权益；二、2019年4月23日，被上诉人超越职权核发建设工程规划许可证属于重大且明显违法的情形，而建设工程规划许可证是建筑工程施工许可证的法定依据，因此被上诉人核发建筑工程施工许可证的行为应确认无效，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的“职权变更”的情形；三、我国并没有《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》这部法律文件，原裁定错误使用法律，变相剥夺上诉人的合法权益，应当被撤销。上诉请求：一、撤销湖南省桃江县人民法院作出的（2020）湘0922行初6号行政裁定书，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人益阳市赫山区住房和城乡建设局答辩称：一、上诉人不是涉案行政行为的相对人，即使上诉人对涉案土地曾享有承包经营权，但在被上诉人受理原审第三人的申请之前，原审第三人已于2018年7月19日通过出让的方式获得案涉土地的国有土地使用权，已交地并办理了不动产权证。上诉人的原土地承包经营权已经丧失，其与案涉施工许可的行为，不具有利害关系。上诉人的诉求实质上是认为原承包地征收、补偿未达到其预期标准，涉及的是征收补偿纠纷，应当通过征收补偿的途径予以解决；二、被上诉人核发的建筑工程施工许可证合法有效。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人泥江口石化述称：涉案土地已经依法进行了征收，泥江口石化所有的手续都是依法办理的。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，可以作为认定案件事实的依据。二审中，上诉人和原审第三人均未提供新证据，被上诉人益阳市赫山区住房和城乡建设局提供了中共益阳市赫山区委办公室益赫办【2019】33号中共益阳市赫山区委办公室益阳市赫山区人民政府关于印发《益阳市赫山区住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称益赫办33号通知）及《益阳市赫山区住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》，拟证明赫山区辖区内相关规划许可职能在2019年4月28日之前由被上诉人行使，之后由益阳市赫山区自然资源局行使，被上诉人核发规划许可时系履行法定职责。上诉人发表质证意见称，文件落款日期不一致，原审第三人没有异议。本院认为，本案所诉的行政行为是建筑工程施工行政许可而不是规划行政许可，被上诉人提供的上述证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 经审理查明，湖南省人民政府（2017）政国土字第1653号农用地转用、土地征收审批单载明：申请用地单位：益阳市国土资源局，被用地单位：益阳市沧水铺镇等6个乡镇（街道、园区）沧水铺村等8个村（社区、资产管理委员会），建设项目名称：益阳市赫山区2017年度第一批次建设用地。2017年12月27日，益阳市人民政府征地拆迁管理处直属事务所与益阳市泥江口镇横堤村村民委员会签订《征收土地补偿协议书》，征收补偿总面积为5.64亩，征地补偿费XXX080元，青苗补偿费为XXX67元，共计XXX247元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的核心争议是上诉人对益阳市赫山区住房和城乡建设局提起本案诉讼是否符合起诉条件，焦点问题是其与益阳市赫山区住房和城乡建设局向泥江口石化颁发案涉建筑工程施工许可证的行政行为有无利害关系。依照《中华人民共和国建筑法》第一条、第二条、第七条、第八条等规定，建筑工程施工许可系建设行政主管部门认定建筑工程符合法定开工条件后对建设单位作出的开工建设许可，其主要是规范建设单位的开工建设行为，目的是监督和保障建筑工程的质量安全。本案被诉的建筑工程施工许可行为并未减损上诉人的通风、采光等权益，上诉人与该行政行为不具有法律上的利害关系。如果上诉人认为自己的合法权益受到了侵害，应当针对直接涉及其权益的行政行为在征收或补偿环节依法寻求救济。 此外，关于上诉人提出原裁定适用的《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》不存在的问题。经查，该问题系一审法院书写错误所致，正确表述应为《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，本院对此予以指正，但并不影响案件的处理结果。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年九月一日 书记员 郑思聪 湖南省益阳市中级人民法院 行政裁定书 （2020）湘09行终94号之一 上诉人（原审原告）董运丰，男，1954年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审原告）董仲明，男，1951年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审原告）蔡厦成，男，1943年7月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审被告）益阳市赫山区住房和城乡建设局。住所地：湖南省益阳市赫山区三里桥路39号。 法定代表人姚四清，该局局长。 行政机关负责人陈进波，该局副局长。 委托代理人蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人薛周纯，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人益阳市赫山区泥江口中心石化。住所地：湖南省益阳市赫山区泥江口镇横堤村。 投资人曾小球。 上诉人董运丰、董仲明、蔡厦成因与被上诉人益阳市赫山区住房和城乡建设局、原审第三人益阳市赫山区泥江口中心石化建筑工程施工行政许可一案，不服湖南省桃江县人民法院作出的（2020）湘0922行初6号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人董运丰、董仲明、蔡厦成向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人董运丰、董仲明、蔡厦成在本案审理期间自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许上诉人董运丰、董仲明、蔡厦成撤回上诉。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长吴斌 审判员刘文煜 审判员傅爱军 二O二O年九月一日 书记员郑思聪