辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1872号 上诉人（原审被告）：抚顺市爱邦房地产代理有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区。 法定代表人：徐某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，该工作区域经理。 委托诉讼代理人：张某某，该公司总经理助理。 被上诉人（原审原告）：石某，男，1959年4月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 上诉人抚顺市爱邦房地产代理有限公司（以下简称爱邦公司）因与被上诉人石某居间合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人爱邦公司委托诉讼代理人张某、张某某，被上诉人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱邦公司上诉请求：1、请求依法撤销抚顺市顺城区人民法院作出的（2020)辽0411民初878号《民事判决书》第一项内容，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院事实认定不清，涉诉《房屋出售独家委托合同》第二条第（3)项约定内容明确，且是上诉人、被上诉人之间真实的意思表示，依法当属有效。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，上诉人作为房屋交易中介，接受被上诉人的委托针对涉诉提供签订房屋买卖合同的机会，双方构成居间合同关系，故依法应当按约定支付报酬。一审庭审过程中，上诉人提供了不动产买卖合同、房产销售独家委托合同，以证明悬赏协议被上诉人是知情的。且悬赏协议中约定高于底价182000元的部分归上诉人，被上诉人对此也表示认可，并签字、按手印予以确认。以上内容均可证明被上诉人知道房屋底价是182000元，且认可高于底价的部分归上诉人所有。庭审过程中，被上诉人对于该组证据的质证意见为：无异议，也表明被上诉人对于涉诉《房屋出售独家委托合同》第二条第（3)项约定的内容是了解、认可的，故8000元差价款应归属于上诉人。一审法院认为“原、被告答订的《房屋出售独家委托协议》第二条第（3)项是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时由其工作人员自行填写且未与对方协商的条款。该条款被告工作人员填写内容约定不明且加重委托人责任”与事实不符。本案双方产生争议的《房产销售独家委托合同》记载的“高于底价部分全部”字迹系上诉人工作人员填写。在签订合同时，双方对于手写的部分本就应尽注意义务，上诉人的工作人员在合同中采取手写的方式提醒被上诉人注意该条款，已经尽了提示义务。且该手写的内容也是被上诉人所认可、承认的，故8000元差价款应归属于上诉人。 石某二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 石某一审诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告卖房款8000元及利息损失500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欲出售坐落于抚顺市顺城区新华街抚县房屋，便委托给被告销售。2019年9月27日下午，被告工作人员通知原告到位于北站的站东店之后，被告工作人员与原告签订了《房产销售独家委托合同》（详见委托合同），并通知原告于次日上午到抚顺市不动产登记中心办理房屋交易手续。2019年9月28日，在抚顺市不动产登记中心，在被告工作人员的参与下，原告与王海欣签订了《不动产买卖合同》，原告以19万元的价格将房屋卖于王海欣，王海欣给付原告18万元，同时办理了房屋所有权变更登记（此前被告并未告知原告房屋卖于何人及实际交易的价格等事项）。按照约定，王海欣将剩余的购房款1万元押在被告处，待原告将陈欠款结清后，被告向原告支付房款1万元。原告履行完毕全部义务后，即向被告索要剩余的1万元房款，被告只于2019年10月24日给付原告2000元后，余款8000元拒绝给付。原告将房屋委托给被告销售，被告提供服务后已按照合同的约定向买房人收取了佣金1900元，原告不向被告支付佣金。按照约定被告应给付原告剩余的房款8000元而拒不给付，其行为构成违约。因多次向被告索要房款未果，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 爱邦公司一审辩称，原告起诉状载明我方于2019年9月27日通知原告次日到抚顺市不动产登记中心办理房屋交易手续一事与事实不符，当时我公司与原告没有签订悬赏协议所以并没有通知原告该事项。2019年9月27日当天，我方和原告协商房屋底价是182000元，并于当天签订了悬赏协议，约定高于底价182000元的部分归我公司，被告也签字、按手印予以了确认。2019年9月27日晚上，案外人有意向购买该房屋，与原告双方于同年9月28日签订了房屋买卖合同，当时原告也是认同涉诉8000元从房款里扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。 原告为支持其诉讼请求，向一审法院提交如下证据： 账户历史交易明细清单、不动产买卖合同、房产销售独家委托合同（复印件），证明被告尚有8000元钱没有给付原告。被告的质证意见为，无异议。 被告为支持其主张，向一审法院提交如下证据： 不动产买卖合同、房产销售独家委托合同，证明悬赏协议原告是知情的，原告知道房屋底价是182000元，高于底价的部分给我公司，而且是原告本人亲自认可的。买卖合同的19万元也是原告认可并本人签署的。原告的质证意见为，无异议。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，均到庭发表了质证意见，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认定事实如下：2019年7月27日，原告作为甲方（委托方）、被告作为乙方（受托方）签订《房产销售独家委托合同》一份，约定了甲方将坐落于附小学区顺城区新华街抚县7号楼3单元502号房屋委托乙方出售；房屋销售底价为人民币182000元，该底价甲乙双方必须征得对方书面同意授权方可调整，如在乙方努力下以低于此价成交，甲乙双方可另行签订补充协议；售价高于底价部分的分配方式：高于底价部分全部；甲方承诺上述房源为独家委托，甲方不再委托其他中介公司销售和不自行销售，若甲方自行销售或成交，则视为违约，并向乙方支付本合同出售房款的1%作为赔偿金；乙方承诺该房屋成为本公司重点推荐房源，并且不以低于委托底价销售上述房产；乙方负责上述产权的宣传工作，通过各种渠道进行大力推广和及时与甲方交流房产销售情况；本合同有效期自2019年9月27日起至2020年9月27日止等内容。原告在该合同签字、捺印，被告在该合同上加盖公章，公司工作人员侯宇签字确认。2019年9月28日，原告作为甲方（买方），案外人王海欣作为乙方（买方），被告作为见证方（丙方）签订《不动产买卖合同》一份，约定乙方同意购买甲方拥有的坐落于抚顺市顺城区新华街抚县的不动产，所有权人石某，建筑面积41.56平方米。双方同意该不动产的成交价格为人民币19万元整。本合同签订之日，乙方支付人民币1万元整，作为购买定金，其余款项乙方于2019年9月28日向甲方支付房款人民币17万元整，甲乙双方于2019年9月28日办理更名过户手续，乙方于陈欠结清、户口迁出后向甲方支付人民币1万元，甲方于2019年9月28日将房屋交付乙方使用。乙方在本合同签订当日向丙方支付佣金人民币1900元。原告石某签字、捺印，案外人王海欣签字、捺印，被告加盖公章。被告自认，案外人王海欣如约给付被告居间费用1900元。案外人王海欣在涉诉房屋过户至其名下后，将涉诉《不动产买卖合同》约定剩余1万元房款给付被告，被告于2019年10月24日将其中的2000元给付原告。现原、被告双方对于剩余8000元款项归属产生争议，原告主张被告返还，被告抗辩按照合同约定应归其所有，虽经一审法院主持调解，因被告不同意调解而未能达成协议。另，庭审中，被告自认涉诉《房产销售独家委托合同》系由其公司提供，双方产生争议的该合同记载的“高于底价部分全部”字迹系其公司工作人员填写。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告作为房屋交易中介，接受原告委托针对涉诉提供签订房屋买卖合同的机会，按约定支付报酬，双方构成居间合同关系。本案中，原、被告双方签订的《房产销售独家委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法当属有效。被告依约促成原告与案外人王海欣针对涉诉房屋以19万元价格达成房屋买卖合同并已经实际履行完毕，被告亦按约收取了居间费用1900元。但原、被告双方签订的《房产销售独家委托合同》约定涉诉房屋底价为182000元，并约定售价高于底价部分的分配方式为“高于底价部分全部”，被告自认涉诉《房产销售独家委托合同》系由其公司提供，双方产生争议的该合同记载的“高于底价部分全部”字迹系其工作人员填写。现原、被告对于约定底价与实际出售价格之间的8000元差价款的归属产生争议，双方均主张该款项归己方所有。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。涉诉《房屋出售独家委托协议》系被告为了重复使用而预先拟定，因此而订立合同的，提供预先拟定合同条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，争议焦点在于被告能否依据《房屋销售独家委托协议》第二条第（3）项将涉诉房屋高于约定底价部分归其所有。一审法院认为，原、被告签订的《房屋出售独家委托协议》第二条第（3）项是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时由其工作人员自行填写且未与对方协商的条款。该条款被告工作人员填写内容约定不明且加重委托人责任，同时无法结合上下文得出双方的本意。原告也未提供充分证据证明其在签订合同时曾采取合理方式提醒被告注意该条款，故被告依据该条款涉诉争议8000元应归其所有的抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院无法采纳。综上，被告应返还原告涉诉争议8000元房屋价款。关于原告主张利息损失一节，本案中涉诉《房屋出售独家委托协议》系原、被告自主签订，原、被告作为该协议的委托方及受托方，均有审慎审查合同条款的义务，现因原、被告均未充分履行该注意义务，致使双方因合同约定不明产生争议，原告在此过程中亦存在过错，故一审法院对其主张利息损失的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告抚顺市爱邦房地产代理有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告石某售房款8000元； 二、驳回原告石某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告抚顺市爱邦房地产代理有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。 本院认为，本案争议焦点为房屋出售价格19万元超出双方约定底价18.2万元部分8000元归谁所有。 上诉人爱邦公司与被上诉人石某签订的《房产销售独家委托合同》，约定了甲方（石某）将坐落于附小学区顺城区新华街抚县7号楼3单元502号房屋委托乙方（爱邦公司）出售；房屋销售底价为人民币182000元，该底价甲乙双方必须征得对方书面同意授权方可调整，低于此价成交，甲乙双方可另行签订补充协议；售价高于底价部分的分配方式：高于底价部分全部。后该房屋以19万元出售，依据谁主张谁举证的原则，上诉人应该对超过底价的8000元归属承担举证责任，依据《房产销售独家委托合同》的约定无法确定该款应该归爱邦公司所有，故对上诉人爱邦公司的上诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由爱邦公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 梁馨月 审判员 黄 霞 二〇二〇年九月十七日 书记员 张丽娟