天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1992号上诉人（原审被告）：郭建平，男，1975年8月7日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人:张春艳,女,住天津市滨海新区，天津鸿达能源科技有限公司推荐。上诉人（原审被告）：郑飞鸿，男，1992年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春艳，系郑飞鸿之母，女，1965年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：张春艳，女，1965年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号。法定代表人：曹治中，董事长。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。原审被告：天津鸿达能源科技有限公司，住所地天津市滨海新区中心天津生态城动漫中路482号创智大厦1-705。法定代表人：郭建平，经理。委托诉讼代理人：张春艳，女。上诉人郭建平、郑飞鸿、张春艳因与被上诉人天津滨海德商村镇银行股份有限公司（以下简称滨海德商银行）、原审被告天津鸿达能源科技有限公司（以下简称鸿达公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初30094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭建平、郑飞鸿、原审被告鸿达公司的共同委托诉讼代理人暨上诉人张春艳，被上诉人滨海德商银行的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建平、郑飞鸿、张春艳上诉请求：撤销一审判决，请求法院对滨海德商银行使用虚假合同和过期合同一事重新判决，撤销对郑飞鸿承担连带责任的判决，撤销郭建平、郑飞鸿、张春艳保证函义务。事实和理由：上诉人有权对滨海德商银行使用无效合同上诉，滨海德商银行与郑飞鸿签订的《最高额抵押合同》已经过期。滨海德商银行与鸿达公司在2016年签订6421120160001140的合同，鸿达公司从未见过，是用空白合同伪造、变造的不法行为。2016年郑飞鸿与滨海德商银行未签过保证合同，张春燕和蔡培欣的电话录音可以证明。滨海德商银行不应撤销对天津国投津能发电有限公司的起诉。滨海德商银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。鸿达公司述称，同意上诉人的意见。滨海德商银行向一审法院起诉请求：1.判令鸿达公司向滨海德商银行偿还贷款本金1400000元、截至2018年7月12日欠付的利息1525.06元、罚息81888.94元、复息45.76元（以上本息合计1483459.76元）及自2018年7月12日起至法院判决确定给付日期间的利息、罚息（按《借款合同》约定计算）;2.判令郭建平、郑飞鸿、张春艳对上述债务承担连带还款责任；3.判令滨海德商银行有权以郑飞鸿所提供的抵押物（座落于天津市滨海新区房产）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内优先受偿；4.本案案件受理费等全部相关诉讼费用由鸿达公司、郭建平、郑飞鸿、张春艳承担。一审法院认定事实：1.2016年11月14日，滨海德商银行与鸿达公司签订的《流动资金借款合同》约定借款利率为月利率7‰，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。该合同已经滨海德商银行与鸿达公司的盖章确认。在庭审中，鸿达公司对该借款合同的真实性表示认可，故该合同中明确约定的借款利息、罚息及复息的计算方式，对滨海德商银行及鸿达公司均产生约束力。借款合同中约定的罚息利率并未超过法律规定的标准，对该罚息利率的计算方式，法院予以确认。鸿达公司、郭建平、郑飞鸿、张春艳主张借款利率和罚息利率择一而用，罚息利率应该与借款利率一致的主张没有事实及法律依据，法院不予采信。鸿达公司、郭建平、郑飞鸿、张春艳认为借款合同真实，但已经不成立，为此提供2015年11月20日德商银行业务委托书，证实该笔借款鸿达公司已经用于购置煤炭，并将煤炭交给了天津国投津能发电有限公司，天津国投津能发电有限公司也曾为该笔借款向滨海德商银行提供质押担保，作为煤炭实际使用人及质押担保人的天津国投津能发电有限公司应当承担本案还款责任。鸿达公司、郭建平、郑飞鸿、张春艳所举业务委托书可以证实鸿达公司在2015年收到滨海德商银行贷款1400000元的事实存在，但对鸿达公司、郭建平、郑飞鸿、张春艳的其他主张，该证据无法证实，法院不予采信。2.2016年11月9日，郭建平、张春艳及郑飞鸿分别向滨海德商银行签署《保证函》，承诺“为滨海德商银行向鸿达公司在2016年11月9日至2019年11月9日期间内最高融资限额4000000元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款等形式。保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有的融资债权、利息、费用、违约金等。保证人承诺不因主合同无效而无效，保证人承担连带保证责任。对债务人（鸿达公司）的债权如另设有人的担保和（或）物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，贷款人主张权利时，可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。”一审庭审中，郭建平、张春艳及郑飞鸿对上述三份证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，但未对该主张提供相反证据，故对郭建平、郑飞鸿、张春艳的主张，法院不予采信，郭建平、张春艳及郑飞鸿签署的《保证函》成立，三人应对鸿达公司最高限额4000000元范围内的借款承担连带担保责任。3.2015年11月16日，滨海德商银行（债权人、抵押权人）与郑飞鸿（抵押人）签署《最高额抵押合同》（合同号6421320150000203），抵押人以有完全处分权的财产（滨海新区中新天津生态城动漫中路482号创智大厦1-705号房屋）作为抵押财产，为滨海德商银行向鸿达公司（债务人）自2015年11月16日至2018年11月15日融资期间内最高融资限额折合2430000元的所有融资债权提供最高额抵押担保。此后，郑飞鸿根据该合同到行政机关办理了他项权抵押登记。鸿达公司、郭建平、郑飞鸿、张春艳对上述证据及事实表示认可，但对证明目的不予认可，认为郑飞鸿不应以抵押物承担担保责任，为此提供了与滨海德商银行相同合同号及内容的《最高额抵押合同》及2017年11月28日拍摄的照片、录音等证据，对鸿达公司、郭建平、郑飞鸿、张春艳所提证据除与滨海德商银行相同合同号的《最高额抵押合同》外，其余证据与本案不具有关联性，法院不予确认，鸿达公司、郭建平、郑飞鸿、张春艳对其主张所提证据不足，法院不予采信。对双方均提供一致的《最高额抵押合同》的真实性、合法性及与本案的关联性，法院予以确认。一审法院认为，根据双方当事人的当庭陈述、举证及质证，本案的争议焦点为：1.鸿达公司是否应向滨海德商银行承担偿还贷款本金1400000元并给付利息、罚息及复息的法律责任。因滨海德商银行与鸿达公司签署的《流动资金借款合同》是双方自愿签订的，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。滨海德商银行按约向鸿达公司发放贷款，已履行义务，鸿达公司在借款合同期满后应依法偿还借款本金，其未能按约偿还借款本金的行为已经构成违约，按照双方签署的《流动资金借款合同》的约定，鸿达公司应向滨海德商银行偿还贷款本金、借期内利息及逾期罚息、复息。2.郭建平、郑飞鸿及张春艳对上述债务是否应分别在最高额4000000元限额内承担连带责任。根据郭建平、郑飞鸿、张春艳向滨海德商银行提供的《担保函》的约定，鸿达公司在本案向滨海德商银行借款1400000元时尚在最高额保证期间，故郭建平、郑飞鸿及张春艳作为担保人按约应承担连带保证责任。3.滨海德商银行是否有权对1400000元债权以郑飞鸿所提供的抵押房产折价或拍卖、变卖的价款在《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。根据滨海德商银行提供的《最高额抵押合同》《抵押财产清单》及《房地产他项权证》，可证实郑飞鸿同意将自有财产坐落于天津市滨海新区房屋抵押给滨海德商银行，为鸿达公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，滨海德商银行取得该房屋抵押权，并享有对抗善意第三人的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。”故法院对滨海德商银行要求确认其对拍卖、变卖郑飞鸿抵押房屋所得价款享有优先受偿权的主张予以支持。一审判决：“一、被告天津鸿达能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司贷款本金1400000元及截止2018年7月12日的利息1525.06元、罚息81888.94元及复息45.76元，以上合计1483459.76元，并继续支付自2018年7月13日起至实际给付之日止，以借款本金1400000元为基数，按照合同约定的罚息月利率10.5‰（合同约定月利率7‰上浮50%后）计算的利息；二、被告郭建平、郑飞鸿、张春艳分别对上述债务在最高额4000000元担保范围内承担连带清偿责任，三被告承担担保责任后，有权向被告天津鸿达能源科技有限公司进行追偿；三、原告对拍卖、变卖被告郑飞鸿提供的抵押物坐落于天津市滨海新区房屋所得价款在最高额2430000元担保范围内享有优先受偿权，郑飞鸿在承担担保责任后，有权向被告天津鸿达能源科技有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18196元，由被告天津鸿达能源科技有限公司负担，（于本判决生效后十日内直接给付原告），被告郭建平、郑飞鸿、张春艳承担连带给付责任。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的银行流水，不属于新的证据，仅能证明2015年合同还款，不能证明本案合同还款，对该证据不予确认；上诉人提交的津银保监举复[2020]22号调查意见书，当事人对真实性无异议，本院予以确认，但该证据不能证明存在滨海德商银行将郑飞鸿签订的空白合同篡改为2016年合同的情形，该证据虽然显示滨海德商银行对保证人郑飞鸿的保证资格和代偿能力情况尽职调查不到位，但亦未显示郑飞鸿不具备担保资格，对该证据的证明目的，本院不予确认；对上诉人提出的调证申请，申请本院调取尾号245和245-1的合同，尾号245的合同已经经过鉴定，滨海德商银行撤回了相关的诉讼请求，尾号245-1的合同滨海德商银行明确为笔误，指向即为尾号245的合同，故对上诉人的调证申请，本院不予准许。本案鸿达公司在上诉期间提出上诉，但未交纳上诉费，并明确表示不再交纳，故对鸿达公司按撤回上诉处理。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是1.郑飞鸿是否应当以抵押物承担抵押担保责任；2.郭建平、郑飞鸿、张春艳是否承担连带保证责任。2015年11月16日，郑飞鸿与滨海德商银行签订了《最高额抵押合同》，约定为鸿达公司自2015年11月16日至2018年11月15日融资期间内最高融资限额为2430000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押财产为滨海新区中新天津生态城动漫中路482号创智大厦1-705号房屋，并办理了抵押登记，本案诉争借款合同为2016年11月14日签订，属于担保期间，故郑飞鸿应当以抵押物承担抵押担保责任，滨海德商银行有权以郑飞鸿提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在2430000元的最高余额内按照《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围享有优先受偿权。关于郭建平、郑飞鸿、张春艳的保证责任，郭建平、郑飞鸿、张春艳2016年11月9日签署的保证函均显示，保证人为鸿达公司在2016年11月9日至2019年11月9日期间最高融资限额为4000000元的所有融资债权提供最高额保证，本案诉争借款合同为2016年11月14日签订，属于担保期间，故保证人均应承担相应的担保责任，郑飞鸿主张该保证函系用空白合同伪造变造，没有相应的证据，本院不予采纳。对本案鸿达公司的给付事项，郭建平、郑飞鸿、张春艳应在4000000元的最高余额内在保证范围内承担连带给付责任。关于郭建平、郑飞鸿、张春艳上诉称应收账款质押真实有效，德商银行不应撤销对天津国投津能发电有限公司的起诉的主张，因《保证函》约定贷款人主张权利时，可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，《最高额抵押合同》约定如另设有人的担保和（或）物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，贷款人主张权利时，可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。故一审判决郭建平、郑飞鸿、张春艳承担担保责任并无不当，郭建平、郑飞鸿、张春艳的该上诉缺乏法律依据。综上所述，郭建平、郑飞鸿、张春艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18196元，由郭建平、郑飞鸿、张春艳负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年九月二日法官助理李东升书记员荆冉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。