广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初322号原告：鹤山市沙坪百信鞋材厂（个体户），经营场所：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：92440784MA4XQLJ39U。经营者：李永杰，男，1991年3月19日出生，汉族，住址：广西兴业县*************，公民身份号码：450************31X。委托诉讼代理人：李小兴,广东说文律师事务所律师。被告：李志安，男，1980年7月23日出生，汉族，住址：广东省四会市**************，公民身份号码：441************411。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。第三人：张悠宪，男，1966年4月5日出生，汉族，住址：广西桂平市************，公民身份号码：452************451。原告鹤山市沙坪百信鞋材厂（以下简称百信鞋材厂）与余良文、李志安、第三人张悠宪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序,后本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理，百信鞋材厂的委托诉讼代理人李小兴，李志安及其委托诉讼代理人高涛到庭参加诉讼，余良文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。后百信鞋材厂申请撤回对余良文的起诉并申请追加张悠宪作为第三人参加诉讼，本院依法准许百信鞋材厂撤回对余良文的起诉，并追加张悠宪作为第三人参加诉讼。后于同年8月28日公开开庭进行了审理，百信鞋材厂的委托诉讼代理人李小兴、第三人张悠宪到庭参加诉讼，李志安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案系缺席审理，现已审理终结。百信鞋材厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告货款142320元及逾期付款利息（以272320元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2017年8月17日起计算至起诉之日；以142320元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日起计算到付清之日止，暂计金额为50000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月16日前，原告向东莞市**鸿盛鞋材厂供应鞋材，被告李志安是东莞市**鸿盛鞋材厂的实际经营者。经工商查询，东莞市**鸿盛鞋材厂已于2018年1月31日注销。2017年8月16日被告李志安向原告出具手写对账单一份，注明截至2017年8月16日，东莞市**鸿盛鞋材厂尚欠原告到期货款272320元未付，被告李志安作为担保人签字确认。自被告出具该对账单后，被告至今共支付了130000元货款，尚欠142320元未付。考虑到东莞市**鸿盛鞋材厂已经注销，被告又长期拖欠货款未付，原告需要尽快通过司法途径对自身合法权益进行保护，现依法提起诉讼。李志安辩称，1.被告李志安与原告不存在事实上的买卖关系，案涉《对账单》欠款是被告李志安个人与案外人鹤山市沙坪康步鞋底厂张悠宪进行交易往来。2017年8月16日，张悠宪向李志安陈述其鹤山市沙坪康步鞋底厂名称变更为鹤山市沙坪百信鞋材厂，故李志安与鹤山市沙坪康步鞋底厂的欠款就在《对账单》中书写为“与鹤山市沙坪百信鞋材厂对账”。李志安接到本案应诉资料后，经查实，鹤山市沙坪康步鞋底厂与鹤山市沙坪百信鞋材厂的工商登记信息，显示鹤山市沙坪康步鞋底厂于2017年6月20日注销，鹤山市沙坪百信鞋材厂的经营者是李永杰。现鹤山市沙坪百信鞋材厂以该《对账单》主张债权，李志安认为涉及到债权转让的事实，但整个案涉起诉的事实和理由均没有提及到该债权的形成及转让，原告在起诉后也没有向李志安告知债权转让的事实，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.案涉李志安以鹤山市沙坪康步鞋底厂确认的欠款金额，截至2017年8月20日为272320元，截至目前，李志安向康步鞋底厂、张悠宪个人先后支付了181619元，欠款余额为90701元，因康步鞋底厂的产品质量问题，李志安与张悠宪口头约定余款90701元不用再支付了；3.案涉被告东莞市**鸿盛鞋材厂余良文从未与鹤山市沙坪康步鞋底厂有过往来，李志安也从未注册过经营主体，李志安向法庭声明余良文对案涉的纠纷不承担责任，有可能是李志安在对账单签名的时候，书写了东莞市**鸿盛鞋材厂，而刚好该鞋材厂有注册登记，这样就成为了本案的被告。第三人张悠宪陈述称，对百信鞋材厂的起诉没有意见。本院经审理认定事实如下：2015年开始，李志安以东莞市**鸿盛鞋材厂的名义与张悠宪经营的鹤山市沙坪康步鞋底厂进行交易往来，后鹤山市沙坪康步鞋底厂于2017年6月20日因经营不善而注销。2017年8月16日，李志安写下《对账单》一份，载明“今我东莞市鸿盛鞋材厂与鹤山市沙坪百信鞋材厂对账，截止对账之日2017年8月16日止，尚欠货款272320元”。李志安在该《对账单》保证人处签名并按捺指模。后李志安通过微信转账、银行转账等方式支付上述货款共131719元，余下货款未有付清。百信鞋材厂经多次追收未果，遂诉至本院。另查明，百信鞋材厂的实际经营者为张悠宪。本院认为，本案为买卖合同纠纷。李志安与鹤山市沙坪康步鞋底厂之间设立的买卖合同关系，是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。造成本案纠纷的原因是李志安收取货物后，并无按约定付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。在李志安与鹤山市沙坪康步鞋底厂交易后，因鹤山市沙坪康步鞋底厂注销，李志安写下《对账单》，确认欠款，并将欠款支付给实际经营者为张悠宪的百信鞋材厂，各方对此并无异议，也无违反法律规定，本院依法予以确认。关于李志安在写下《对账单》后支付货款数额的问题，李志安主张其支付了181619元，但百信鞋材厂及张悠宪仅确认收到款项131719元。经审查，李志安提出百信鞋材厂委托鹤山市俊杰橡胶鞋材厂代收10万元，但从百信鞋材厂提交的银行转账单证实，该代收数额实为5万元，对李志安的辩解本院不予采信。关于百信鞋材厂提出的李志安微信转账支付的款项中有1619元为李志安应承担的税金，但百信鞋材厂和张悠宪对此均无举证证实，对百信鞋材厂的此辩解，本院亦不予采信。据此，本院确认李志安已支付货款131719元，李志安尚需向百信鞋材厂支付货款140601元，百信鞋材厂请求超出部分的货款，依据不足，本院不予支持。关于百信鞋材厂主张的逾期付款利息，因百信鞋材厂无提供证据证实双方约定了付款时间，故百信鞋材厂主张的逾期付款利息，应以实欠货款为基数，自起诉之日即2020年1月13日起计算至实际付清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算，百信鞋材厂请求超出本院认定部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李志安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪百信鞋材厂(经营者：李永杰)支付货款140601元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠货款为基数，自2020年1月13日起计算至实际付清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算）；二、驳回原告鹤山市沙坪百信鞋材厂(经营者：李永杰)的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4146.40元，由原告鹤山市沙坪百信鞋材厂负担1115.06元，被告李志安负担3031.34元（受理费原告已预交4146.40元，原告同意被告承担的受理费在被告支付欠款时迳付原告，无需法院收退）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋人民陪审员  关碧君人民陪审员  冯惠芳二〇二〇年九月七日书 记 员  傅淑贞