湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初512号 原告：中国工商银行股份有限公司道县支行，住所地:湖南省永州市道县道江镇潇水南路17号。 负责人:阳洋，该支行行长。 委托诉讼代理人何旻霖，湖南锐杰律师事务所律师。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市芙蓉区东二环一段1189号。 法定代表人:刘俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）唐宏林，男，汉，1966年出生，系被告的员工。 被告的委托诉讼代理人黄杨明，湖南湘永律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司道县支行与被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司商品融资质押监管协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2019年9月23日作出（2019）湘1124民初1566号民事裁定书，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司道县支行的起诉。中国工商银行股份有限公司道县支行不服，提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2020年1月14日作出（2020）湘11民终425号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初1566号民事裁定；二、本案指令湖南省道县人民法院审理。本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司道县支行的委托代理人何旻霖、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司的委托代理人唐宏林、黄杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司道县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司赔偿因其监管的质押物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值而不足清偿原告贷款本息形成的损失，对原告支付道县远大废旧物资回收有限公司贷款本金8718322.68元及利息、罚息、复息(利息、罚息、复息按商品融资合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)承担监管违约赔偿责任;2.判令被告承担本案一切诉讼费用；3.判令被告支付律师费10000元。事实与理由：原告于2013年9月20日、2014年3月28日、2014年5月22日分别与道县远大废旧物资回收有限公司(下称:借款人)、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司签订了编号为YZSW201309-005A、YZSW201309-00SC、YZSW201309-00SE的三方《商品融资质押监管协议》。依据《商品融资质押监管协议》，原告与借款人于2014年3月12日签订了编号为19100007-2014年(道县)字0002号的《商品融资合同》，原告按合同于2014年3月28日向借款人放贷款一笔(借款借据),金额340万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年9月28日;于2014年5月22日签订了编号为100000-2014年(道县)字000号的《商品融资合同》,原告按合同于2014年5月29日向借款人发放贷款一笔(借款借据),金额270万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年11月18日;于2014年5月22日签订了编号为100007-2014年(道县)字005号的《商品融资合同》,原告按合同于2014年6月11日向借款人发放贷款一笔(借款借据)，金额265万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年11月19日。这三笔贷款的贷款方式为氧化锰矿石作为质押，原告与借款人签订了《最高额质押合同》，质押合同号分别为:道质押20140312号、19100007-2013年道县(质)字0002号、道质押20140609号，对应质押物为道县远大废旧物资回收有限公司所拥有质押物锰矿石47500吨，品位是锰含量大于26度，质押物原告内评价值为2605万元，质押率为33.47%，监管方为被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司，并签署了《商品融资质押监管协议>》);同时原告与李辉、吴彩婷签订了《最高额保证合同》，担保债权1500万元，保证方式是连带责任保证。由于借款人资金周转困难，对其分别办理了展期，即:2014年9月10日展期贷款339万元，贷款到期日为2015年3月9日，借款展期协议号为道县2014年(展)字0003号;2014年11月18日展期贷款269万元，贷款到期日为2015年5月18日，借款展期协议号为道县2014年(展)字0004号;2014年11月19日展期贷款264万元，贷款到期日为2015年5月19日，借款展期协议号为道县2014年(展)字0005号。贷款展期到期后，虽经原告多次催收，借款人一直拒不履行合同义务。为了维护原告权益，原告向道县人民法院对借款人进行了起诉。2017年9月21日道县人民法院下达了(2017)湘1121民初2239号民事判决书，判决书生效后，原告依法向道县人民法院申请强制执行，在法院执行过程中，要求原告委托湖南省地质矿产勘查开发局409队对被告湖南省邮政物流监管的质押物即氧化锰矿石进行了测量,并出具了《永州岩矿岩土实验测试所测试报告》，该报告显示存放在零陵区XX山镇XX桥村仓库和存放在XX脚镇(原跃进机械厂内)仓库的矿堆(质押物)取样测量锰含量分别为4.27、10.55,远远低于《商品融资质押监管协议》中质物初始状态(锰含量26)的标准，不具备矿石标准，已无法处置，同时氧化锰矿石数量也严重不足。两处矿堆方量合计32362立方米，根据矿堆密度可估算出总质量约为35363吨，也较质物初始状态(47500吨)大大减少。最后,法院下达了(2018)湘1124执恢41号执行裁定书,被执行人道县远大废旧物资回收有限公司质押锰矿评估价格仅为83200元，目前，被执行人道县远大废旧物资回收有限公司、李辉、吴彩婷无可供执行财产。依法裁定终结(2018)湘1124执恢41号案件的执行。综上，现原告已无法通过法院执行质押物实现自己的债权,因此，原告根据《商品融资质押监管协议》第十六条违约责任16.1款中“丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任,但甲方就实际损失享有优先受偿权。”及16.1.1款“在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方原因未尽到监管责任导致质物毁损灭失或变质、短少、受污染的。”的约定，要求被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司应当承担监管违约赔偿责任,对原告质押物实际损失贷款本金8718322.68万元及利息、罚息、复息(利息、罚息、复息按商品融资合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)承担监管违约赔偿责任。为保障国家信贷资金的安全，维护甲方合法权益，依据我国民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司辩称：一、答辩人在被委托监管质物的过程中没有任何过错，依法不需要承担任何责任。1、答辩人接受委托托管后，即派监管员蒋芳峰、蒋凤英自始至终吃住在现场，并对质物进行了有效的监管，不仅在动态管理期间称职的履行了职责，而且在由动态改为静态监管期间也称职的履行了监管职责，没有任何过错。2、根据质物的物理特性，质物是不可能发生灭失、毁损的。而如被洪水冲走、风吹走，那也是少量的。而现在原告却认为质物重量大量减少以及质押物严重变质，与客观事实及质物的物理特性严重不符。同时，质押物的堆放场地是由原告、借款人选定并提供的，如因风吹雨打导致质押物减少、变质，那依法也不应由答辩人承担责任。而如物理原因导致质物的损毁,属于不可抗力,依法也不应由答辩人负责。3.由于质物原本就是法院执行中委托测量时的那些几乎一文不值的尾矿，故在当时的行情下，送给别人都不会要，所以，在改为静态监管后也根本不可能被盗。4、质物重量如发生了原告所认为的那种大规模的减少，则盗窃人需要进行盗窃的时间和堆放的场地，而债务人或他人则根本没有这样的表现。5、由于质物原本就是法院委托测量时的那些几乎一文不值的尾矿，故也不可能发生替换。同时，债务人也没有进行替换的时间和堆放原质物的场地。同时，用于替换的矿石原本应有一个堆放的场地，债务人也无法找到那么多的替换物和堆放的场地。同时，债务人没有能力这么做，也不敢这么做，也不会这么做。如原告方坚持认为进行了替换，则可向公安机关报案。同时，应向法庭举证证明发生了这几乎不可能发生的事。二、原告认为质押物减少的根本原因其实是当初原告过分相信借款人提供的数据，在贷款时没有对质押物进行称量，没有对质押物的品质进行检测，从而导致监管协议中所写的数据(该数据是借款人提供)与实际堆放的质押物数量、品质严重不符。而其实质物根本就没有减少、变质，还是原来那些质物，还是原来那么多。在签订三方协议后，答辩人进场监管时，三方根本就没有对实物进行实物移交，没有对实物进行测重和进行品质、密度等的鉴定，特别是在由动态改为静态时更没对实物作出测量和评估。答辩人按照监管协议的约定，只对质物进行了表面审查、单据审查，是以银行、借款人提供的数据填写了数据，答辩人邮政速递公司对质押物的多少、品质的好坏并不知情。原告是明知道邮政公司监管着没有进行测量的质押物，现在却反过来要求答辩人承担赔偿损失的责任，就应该提供证据证明与答辩人交割时的真实数据以及现存的数据才行。依据常理，在监管之初，原告应在答辩人、债务人的参与下聘请专业测评机构进行重量测评才能确定质物重量、质押物的品质，特别是在由于债务人不守信用、不按期还款，由动态改为静态监管时更应该进行测量，但在交接时却竟然没有测量，那么就不应当由答辩人来承担责任，而应由原告自己承担全部责任。三、答辩人依法只应承担致函要求原告解除监管之前质物减少的责任。在答辩人提出解除监管后，原告本应无条件的同意，因此，那段时间才是合同监管和合理的延期时间。过后，答辩人可以监管也可以不监管，尤其是在监管费被长期拖欠的情况下更有权要求解除。但是，原告却只为自己的利益着想，拒不同意，连回复都不回复。所以，即使发生了质物减少的事情，答辩人依法也不需要负责赔偿。更何况，质物根本就没有减少或变质。四、原告应该在将质物处理确定损失后才能向被答辩人追偿，原告的起诉不适时。关于原告的律师费请求的答辩意见：一、我们没有过错不应该承担律师费；二、律师费不是必须的开支，原告方可以自己走完流程，委托律师由原告自己负责。综上，质物没有发生减少、被盗、被调换的情况，答辩人的监管没有任何过错。同时，原告的维权程序存在重大问题。敬请法庭依法驳回原告的诉讼请求或原告的起诉。 原告围绕诉讼请求，举证如下：一、《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议》，拟证明原告向道县远大废旧物资回收有限公司贷款。被告依据监管协议约定监管质押物；二、判决书、执行裁定书，拟证明原告依据判决书向法院申请执行，执行质押人道县远大废旧物资回收有限公司的质押物已不能实现原告的债权；三、永州岩矿岩土实验测试所测试报告证明，拟证明被告监管的质押物锰矿石不具备矿石标准，已无法处置；四、原告贷款台账证明，拟证明原告目前仍有贷款本金8718322.68万元及截止2018年12月31日的利息、罚息、复息共计3691321.13元未收回；证据五、2014年4月被告出具的湖南邮政速递物流有限公司质押监管货物日报表，拟证明在2014年4月、5月期间被告监管的锰矿日结存48000吨；证据六、永州岩矿岩土实验测试所出具的测试报告，拟证明2014年1月7日被告监管的锰矿含锰情况；证据七、诉讼委托律师代理合同及律师费发票，拟证明原告为挽回损失与湖南锐杰律师事务所签订代理合同需向律师事务所支付律师费10000元，且目前已支付；证据八、我方出具的三个函及回函，拟证明原告于2017年7月29日、2018年4月29日、2018年5月17日三次向被告致函，要求被告将质押物进行清点并及时移交我行，被告一直没有给予正面回复。 被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司对上述证据质证如下：对原告的证据一中《商品融资合同》三性没有异议，对《商品融资质押监管协议》的真实性没有异议，对《商品融资质押监管协议》关联性与合法性有异议，因为数量与品质没有测量，合同是办公室合同，没有进行测量，数据是按债务人与原告提供的数据填写的；对原告的证据二中的判决性三性没有意见，对执行裁定书的关联性有异议，对测量的结果不认可，被告没有参与测量，裁定书不能证明原告不能实现债权；对原告的证据三的客观性没有异议，对关联性与合法性有异议，我们没有参与；对原告的证据四的三性没有异议，与被告无关。对证据五的日报表真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，48000吨是原告告诉我们的数字，原告看了形状没有改变他们也没有提出意见，并不能证明真正有48000吨；对证据六测试报告，检测的对象我们不清楚，被告公司没有参与，之前的监管公司没有称重等；对证据七委托代理合同的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，委托代理合同不是原告必须支付的，且被告没有过错，律师费由原告自己承担，与被告无关；对于证据八的三个函，只收到了2017年7月29日的函，我们是巴不得移交出去的。 本院对原告的证据认证如下：被告对原告的证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司举证如下：一、编号为GZSW201309-005A的三方《商品融资质押监管协议》，拟证明三方之间的静态监管原本是动态监管，该协议对质物的数量没有设立最低警戒线。同时，三方在质押物交割时，对质押的品质、数量没有测量，该协议中的数据是实行按照协议的约定进行单据审查、表面审查，是以原告、借款人的数据进行填写的，对数量以及品质到底是多少，被告不知情；二、GZSW2013.09－005C、GZSW201309－005E的三方《商品融资质押监管协议》,拟证明二份协议是原为动态监管的、编号为GZSW201309-005A的协议改变为静态监管而签订的。质物为A合同由动态监管改为静态监管时的原质物。同时，三方在质押物交割时，对质押的品质、数量没有测量，该协议中的数据是被告按照协议的约定进行单据审查、表面审查，是以原告、借款人的数据进行填写的，对数量以及品质到底是多少，被告不知情；三、被告向原告所致的《申请解除监管的函》（3份），拟证明被告曾三次书面致函要求原告解除监管，及时提贷，协助收缴监管费，给付延期监管费，而原告却拒不同意，未予回复；四、道县人民法院（2016）湘1124民初770号和永州市中级人民法院（2018）湘11民终318号《民事判决书》，拟证明三方之间监管合同关系已经于2018年2月5日被判决解除；五、公证退出的《公证书》，拟证明公证退出时的质物与由动态改为静态监管时的质物现场是一致的，并没有减少和改变。被告已退出了监管，退出监管后的损失不应由被告承担；六、永州中级人民法院（2017）湘11民初54号和湖南省高级人民法院（2018）湘民终826号《民事判决书》，拟证明即便如原告所述，质物的重量和品质存在毁损、变质，但损失到底有多少不清楚，而且质押物变质、减少、毁损的原因也不明，原告也没有任何证据证明质押物的短少是被告的原告导致的。因此，原告要求被告赔偿无事实依据和法律依据；七、（2019）湘长证民字第4424号《公证书》一份、编号：（2019）函006号《通知》一份、《全球邮政特快专递国内标准快递单》一份，拟证明在工行不同意我方退出监管时，我方在实在没有办法的情况下，只好求助于公证机关，进行公证退出，公证退出时工行拒不理会也没到现场。 原告质证如下：对被告的证据一没有异议；对被告的证据二合法性没有异议，协议是共同协商的，但要强调协议第四条规定；对被告的证据三函是收到，我们回复要求按协议要求移交质押物；对被告的证据四的真实性、合法性没有异议，但原告出了函给被告要求按协议要求移交质押物；对被告的证据五，原告没有收到，对合理性也有异议，原告没有参与，而且只是现在的照片，没有当时的照片，没有形成与动态的对比，是对场里所有经营的照片；对被告的证据六的合法性没有异议，但原告是根据执行裁定书起诉被告的，该执行裁定书已说明借款人无能力偿还借款时才起诉被告的；对证据七的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。 本院认证如下：原告对被告的证据一、二、三、四、六、七真实性、合法性无异议，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：原告中国工商银行股份有限公司道县支行与借款人道县远大废旧物资回收有限公司于2014年3月12日签订了编号为19100007-2014年(道县)字0002号的《商品融资合同》，原告按合同于2014年3月28日向借款人放贷款一笔(借款借据),金额340万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年9月28日;于2014年5月22日签订了编号为19100007-2014年(道县)字0004号的《商品融资合同》,原告按合同于2014年5月29日向借款人发放贷款一笔(借款借据),金额270万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年11月18日;于2014年5月22日签订了编号为19100007-2014年(道县)字005号的《商品融资合同》,原告按合同于2014年6月11日向借款人发放贷款一笔(借款借据)，金额265万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年11月19日。这三笔贷款的贷款方式为氧化锰矿石作为质押，原告与借款人签订了《最高额质押合同》，质押合同号分别为:道质押20140312号、19100007-2013年道县(质)字0002号、道质押20140609号，对应质押物为道县远大废旧物资回收有限公司所拥有质押物锰矿石47500吨，品位是锰含量大于26度，质押物原告内评价值为2605万元，质押率为33.47%，监管方为被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司。 原告中国工商银行股份有限公司道县支行（甲方、质权人）于2013年9月20日与道县远大废旧物资回收有限公司(乙方、借款人、出质人)、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司（丙方、监管人）签订了《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》(合同编号为YZSW201309-005A）。当天，原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司签订了《仓库租赁管理及监管协议》（合同编号:YZSW201309-005B）。由原监管单位新沙物业直接交给中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司监管。中国工商银行股份有限公司道县支行提交了一份道县远大废旧物资回收有限公司委托湖南省地质矿产勘查开发局409队鉴定于2014年1月7日出具的永州岩矿岩土实验测试所测试报告，锰矿分析结果%:Mn30.13,Fe14.23。 随着质物因使用减少，原告中国工商银行股份有限公司道县支行（甲方、质权人）分别于2014年3月28日、2014年5月22日与道县远大废旧物资回收有限公司(乙方、借款人、出质人)、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司（丙方、监管人）签订了《商品融资质押监管协议（适用静态质押）》(合同编号为YZSW201309-005C、YZSW201309-005E）。《商品融资质押监管协议》约定：第1.1条，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代表甲方占有质物、成立质权并依据本协议的约定履行对质物的监管义务。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；第2.3条，乙方保证甲方和丙方提交的质物有关的所有单证都是真实和有效的。乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和乙方提供相关的权属和品质证明文件（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等）；第2.5条，质物在转运过程中，甲乙双方根据融资合同的约定向丙方出具《出质通知书》（见附件），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，丙方应当及时向甲方签发《动产质押专用仓单》（见附件）及《出质通知书（回执）》（见附件）；如乙方交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载不符，丙方应及时向甲方签发《出质通知书（回执）》说明情况。丙方事前已为乙方保管该批货物的，丙方在向甲方签发《动产质押专用仓单》的同时，应收回乙方原存货凭证（如有)和其他单据（如有），并注销作废；第2.6条三方若无其他书面约定，丙方查核乙方交付的货物及现有库存签发《动产质押专用仓单》主要依据表面审查、外观审查和单据审查的方法；第16条违约责任16.1丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任,但甲方就实际损失享有优先受偿权；16.1.1在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方原因未尽到监管责任导致质物毁损灭失或变质、短少、受污染的。 原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司也就原签订的《仓库租赁管理及监管协议》（合同编号:YZSW201309-005B）变更后签订了一份《监管仓库（场地）租赁及管理协议》（合同编号：YZSW201309-005D）。 同时原告中国工商银行股份有限公司道县支行与李辉、吴彩婷签订了《最高额保证合同》，担保债权1500万元，保证方式是连带责任保证。 上述合同签订后，原告向道县远大废旧物资回收有限公司提供了借款。道县远大废旧物资回收有限公司向中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司交付了质物，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司向原告中国工商银行股份有限公司道县支行出具了《出质通知书（回执）》和《动产质押专用仓单》，确认道县远大废旧物资回收有限公司已将锰矿石47500吨交由其监管。 由于借款人道县远大废旧物资回收有限公司资金周转困难，对其分别办理了展期，即:2014年9月10日展期贷款339万元，贷款到期日为2015年3月9日，借款展期协议号为道县2014年(展)字0003号;2014年11月18日展期贷款269万元，贷款到期日为2015年5月18日，借款展期协议号为道县2014年(展)字0004号;2014年11月19日展期贷款264万元，贷款到期日为2015年5月19日，借款展期协议号为道县2014年(展)字0005号。三方于2014年11月18日签订了《商品融资质押监管展期协议》，原签订的《商品融资质押监管展期协议》半年有限期限的基础上，再延长有效期六个月（延长至2015年5月19日止）。贷款展期到期后，虽经原告多次催收，借款人一直拒不履行合同义务。为了维护原告权益，原告向道县人民法院对借款人进行了起诉。2017年9月21日道县人民法院下达了(2017)湘1121民初2239号民事判决书，判决：一、道县远大废旧物资回收有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司道县支行贷款本金719938.92元及利息(利息截止2017年8月21日为2324330.43元。自2017年8月22日起利息按理双方合同约定的计息方式计算至履行完毕之日止)；二、确认原告中国工商银行股份有限公司道县支行对被告道县远大废旧物资回收有限公司质押的价值为2605万元的47500吨锰矿石处置所得价款享有优先受偿权；三、被告李辉、吴彩婷对上述债务承担连带偿还责任。判决书生效后，原告依法向道县人民法院申请强制执行，在法院执行过程中，要求原告委托湖南省地质矿产勘查开发局409队对被告湖南省邮政物流监管的质押物即氧化锰矿石进行了测量,并于2018年8月3日出具了《永州岩矿岩土实验测试所测试报告》，该报告显示:道县-HI锰矿分析结果%:Mn10.55,Fe37.20,珠山-HI锰矿分析结果%:Mn4.27,Fe4.83。对永州市零陵区珠山镇、仙子脚远大有限公司监管仓库质押物测量成果报告，根据矿堆密度可估算出总质量约为：珠山镇矿堆34496吨，仙子脚矿堆867吨，合计35363吨。 2018年12月5日，道县人民法院作出(2018)湘1124执恢41号执行裁定书,因被执行人道县远大废旧物资回收有限公司质押锰矿评估价格仅为83200元，目前，被执行人道县远大废旧物资回收有限公司、李辉、吴彩婷无可供执行财产，裁定终结(2018)湘1124执恢41号案件的执行。 另查明，2016年4月25日，因被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司提起诉讼，本院于2016年10月10日作出（2016）湘1124民初770号民事判决书，判决：一、解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司、中国工商银行股份有限公司道县支行三方签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号：YZSW201309-005A、YZSW201309-005C、YZSW201309-005E）；二、解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司签订的《仓库租赁管理及监管协议》（合同编号：YZSW201309-005B）、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》（合同编号：YZSW201309-005D）;三、限道县远大废旧物资回收有限公司在本判决生效之日起10日内给付中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司监管费（按每年130000元计算，从2014年3月28日计算至本判决生效之日止）。中国工商银行股份有限公司道县支行上诉后，湖南省永州市中级人民法院于2018年2月5日作出（2018）湘11民终318号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决后，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与中国工商银行股份有限公司道县支行没有共同到场对质押物进行移交，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司对质押物进行了公证保全，原告中国工商银行股份有限公司道县支行没有接手处置质押物，现质押物一直处于无人看管的状态。 原告认为，原告已无法通过法院执行质押物实现自己的债权,因此，原告根据《商品融资质押监管协议》第十六条违约责任16.1及16.1.1的约定，被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司应当承担监管违约赔偿责任,对原告质押物实际损失贷款本金8718322.68万元及利息、罚息、复息(利息、罚息、复息按商品融资合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)承担监管违约赔偿责任。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为：本案是因《商品融资质押监管协议》履行发生的质押监管合同纠纷。从协议约定来看，工行道县支行与被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司为委托合同关系，本院立案时将本案定性为质押合同不当，本院予以纠正。本案的焦点是;一、原告与被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》的效力问题;二、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司是否就质物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值不足清偿原告贷款本息形成的损失承担赔偿责任的问题。 一、原告与被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》的效力问题。 原告与被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》，该合同是原、被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方的真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的规定，也未损害他人的利益，故原、被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》是合法有效的。原告与被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方应按合同约定履行。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 二、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司是否就质物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值不足清偿原告贷款本息形成的损失承担赔偿责任的问题。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司道县支行的主张不能成立。其理由如下：其一，中国工商银行股份有限公司道县支行在质物出质时并未对质物的质量、数量进行实际检测和称重，且中国工商银行股份有限公司道县支行提交的永州岩矿岩土实验测试所测试报告（锰矿分析结果%:Mn30.13,Fe14.23）是道县远大废旧物资回收有限公司委托湖南省地质矿产勘查开发局409队鉴定于2014年9月2日出具的,仅对质押物的品质进行测试，并未检测质押物的数量，中国工商银行股份有限公司道县支行未对质押物复检和称重，中国工商银行股份有限公司道县支行主张质物存在数量和品质毁损没有事实依据；其二、根据中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司、中国工商银行股份有限公司道县支行三方签订的《商品融资质押监管协议》及中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司签订的《仓库助理管理及监管协议》，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司对质物做形式审查，按照道县远大废旧物资回收有限公司、中国工商银行股份有限公司道县支行认可的数量进行质物登记和出具相关的出质凭证，并且按照监管协议对质物履行监管义务；第三、2016年10月10日本院作出2016年10月10日作出（2016）湘1124民初770号民事判决，解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司、中国工商银行股份有限公司道县支行三方签订的《商品融资质押监管协议》，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司没有继续监管质押物的责任；判决后，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与中国工商银行股份有限公司道县支行没有共同到场对质押物进行移交，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司对质押物进行了公证保全，原告中国工商银行股份有限公司道县支行没有接手处置质押物，现质押物一直处于无人看管的状态，质物尚未变现，原告中国工商银行股份有限公司道县支行针对中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司的请求权尚不具备条件；第四，中国工商银行股份有限公司道县支行提交的证明质物毁损的证据系其单方委托鉴定的，鉴定时间为2018年12月24日，在解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司、中国工商银行股份有限公司道县支行三方签订的《商品融资质押监管协议》及中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司签订的《仓库助理管理及监管协议》之后，且中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司并未参与，也不认可，该证据不能作为认定事实的依据。因此，原告提出“判令被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司赔偿因其监管的质押物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值而不足清偿原告贷款本息形成的损失，对原告支付道县远大废旧物资回收有限公司贷款本金8718322.68元及利息、罚息、复息”的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告提出“判令被告支付律师费10000元”的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司道县支行的诉讼请求。 本案案件受理费72828元及，由原告中国工商银行股份有限公司道县支行负担。 如不服本判决，可从在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  张 适 人民陪审员  程定顺 人民陪审员  何章保 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  莫立婷 代理书记员  洪 坚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。