湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终81号 上诉人（原审原告）邱宇晨，男，2014年3月11日出生，汉族。 上诉人（原审原告）邱宇涵，男，2015年10月8日出生，汉族。 两上诉人的法定代理人王媛（曾用名王静），女，1992年6月16日出生，汉族，系邱宇晨、邱宇涵之母。 委托代理人王林生，男，1963年3月30日出生，汉族，系王媛之父。 委托代理人邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)资兴市自然资源局。 法定代表人唐建，该局局长。 出庭负责人王茉莉，该单位分管征地拆迁的单位负责人。 委托代理人钟水华，男，1978年1月15日出生，汉族。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 上诉人邱宇晨、邱宇涵因与被上诉人资兴市自然资源局不履行法定职责一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人邱宇晨、邱宇涵的法定代理人王媛、委托代理人王林生、邹泽任，被上诉人资兴市自然资源局的出庭负责人王茉莉、委托代理人钟水华、陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2011年12月15日，资兴市国土资源局发布了资国土资告字〔2011〕40号《征收土地告知书》，拟征收资兴市高码乡江背村樟树坪组、宝盖楼组、黎家组、卲家组、廖家组、蒋家组、王家组；坪石村东明组、三组、联合组、坪石组以及高牌村部分集体土地作为资五产业园项目用地。邱宇晨于2014年3月11日出生，于2015年10月30日迁入郴州市资兴市高码乡江背村王家组。邱宇涵于2015年10月8日出生，于2016年2月29日登记在郴州市资兴市高码乡江背村王家组。2017年7月4日，资兴市国土资源局与王林生、王婷签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定对王林生、王婷的房屋及附属设施进行拆迁补偿，王林生、王婷为拆迁安置户，符合安置政策人口的5人，自愿选择货币补偿安置方式，货币安置补助147,927.60元/人，合计为739,638元。因当时房屋加高层及新钢架棚未明确补偿标准，未进行补偿，根据市政府相关文件规定，2017年12月10日，资兴市国土资源局与王林生、王婷、王媛就房屋加高层及新钢架棚等补偿补差事项签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，原已签订安置协议2户（王林生户、王婷户）共5人，现王媛户共3人，符合安置政策人口1人（王媛），自愿选择货币补偿安置方式。邱宇晨、邱宇涵系王林生的外孙子女暂不予安置，货币安置补助149,803元/人，合计为898,818元，原已补739,638元，货币安置补助补差金额159,180元。而后，邱宇晨、邱宇涵多次向资兴市人民政府、资兴市自然资源局申请要求对其履行安置的法定职责，资兴市自然资源局未作出回复。2020年1月8日，邱宇晨、邱宇涵不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判令资兴市自然资源局在一定期限内履行对邱宇晨、邱宇涵予以安置的法定职责。 另查明，资兴市唐洞街道办事处龙头社区王家组原名为资兴市高码乡江背村王家组。资兴市国土资源局现已更名为资兴市自然资源局。 2009年3月1日，郴州市人民政府作出《关于印发〈郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》(郴政发[2009]5号)，其中第五条第三款规定：“征地告知后，所在地公安、民政、城乡规划等有关部门应暂停办理被征地村民小组的户口迁入、分户以及房屋改(扩)建用地等审批手续”。 2011年12月31日，资兴市人民政府作出《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)，该实施意见的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条规定：“本办法所称拆迁补偿安置人口是指在资兴市城市规划区内，被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的，因征地拆迁需要补偿安置的农业人口(含转为城镇户口居民，不含空、挂户口)。人口核定应根据公安部门户籍管理和国土资源部门宅基地审批有关规定，以宅基地用地审批或办证手续权益人为基础，确定拆迁需要安置的具体对象和人口”。第二条规定：“农村集体经济组织成员享受拆迁补偿安置政策必须符合下列条件：1.常住农业人口；2.享受责任田、土、山的分配使用权；3.享受征地补偿款及其它集体财产的分配；4.履行了集体经济组织成员应尽的义务”。 2014年11月26日，资兴市人民政府作出《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》，其中第一条规定：“人口迁入管理。同意市公安局提出的对2012年4月26日‘关于全市户口迁户、分户有关问题的备忘录’的‘修改意见’，并即时执行。严格征地拆迁区域村组集体经济组织户口迁入管理。征地拆迁范围确定后，由征地拆迁部门书面通知公安机关暂停办理向征地拆迁范围迁入居民户口或居民分户。因出生、结婚确需入户或分户的，按公安机关相关规定办理”。 一审法院认为，资兴市自然资源局作为土地行政主管部门，具有负责实施征地补偿、安置工作的法定职权。本案争议焦点是：邱宇晨、邱宇涵是否符合涉案集体土地上房屋拆迁的补偿安置条件，资兴市自然资源局是否应当履行对邱宇晨、邱宇涵进行安置的职责。 判断邱宇晨、邱宇涵是否符合涉案集体土地上房屋拆迁的补偿安置条件，除根据土地管理法律、法规外，还应根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》(郴政发[2009]5号)、资兴市人民政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)、资兴市人民政府《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》的规定进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》(郴政发[2009]5号)第五条第三款、资兴市人民政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条、资兴市人民政府《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》第一条的规定、集体土地上房屋拆迁补偿安置人员应当是指发布征地公告前被征收集体土地经济组织的成员。本案中，原资兴市国土资源局于2011年12月15日发布资国土资告字[2011]40号《征收土地告知书》。而邱宇晨、邱宇涵分别系2015年10月30日、2016年2月29日才将户籍迁入资兴市高码乡江背村王家组，故邱宇晨、邱宇涵在征地公告发布时不具有被征收集体土地经济组织的成员资格，邱宇晨、邱宇涵不属于资兴市唐洞街道办事处龙头社区王家组集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象，且资兴市自然资源局在本案审理中明确表示邱宇晨、邱宇涵不属于本次拆迁的补偿安置对象，不予安置，邱宇晨、邱宇涵请求资兴市自然资源局履行对其进行安置的职责的诉讼理由不成立。 关于资兴市自然资源局称本案已超过法定起诉期限的主张，因《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，履行支付补偿款的义务属于行政机关实施征地行为后应当依职权履行的法定职责，现行法律以及司法解释并未对行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限作出规定。对于行政机关持续负有作为义务的，该作为义务不应因行政机关怠于履行而消灭，因此，资兴市自然资源局的该项主张，不予采信。 综上，邱宇晨、邱宇涵请求资兴市自然资源局履行对其进行安置的职责的诉讼理由不成立，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告邱宇晨、邱宇涵的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邱宇晨、邱宇涵负担”。 上诉人邱宇晨、邱宇涵不服上述行政判决，上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。邱宇晨、邱宇涵属于征地公告发布后因正常出生而落户于王家组的新增人口，从未进行迁出迁入。邱宇晨、邱宇涵的法定代理人王媛一直生活于资兴市高码乡王家组，邱宇晨、邱宇涵自出生就跟王媛一直共同居住，享受了资兴市高码乡江背村王家组集体经济组织成员权益，具有该组集体经济组织成员资格，故邱宇晨、邱宇涵依法属于安置对象。综上所述，请求：1.撤销一审判决，改判资兴市自然资源局在一定期限内对邱宇晨、邱宇涵履行补偿各14.4万元，合计28.8万元货币安置的法定职责；2.一、二审案件受理费由资兴市自然资源局负担。 被上诉人资兴市自然资源局答辩称，一、《关于完善征地补偿拆迁安置纠纷等有关政策的会议纪要》是内部记录性公文，并非是对外公开的普遍适用的规范性文件，不能作为法院判决的法律依据，也不应成为资兴市自然资源局作出具体行政行为的依据。二、一审认定事实清楚，适用法律准确。邱宇晨、邱宇涵属于发布征地公告之后落户的人员，根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》(郴政发[2009]5号)、资兴市人民政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)的规定，邱宇晨、邱宇涵不属于安置补偿对象。综上所述，请求驳回邱宇晨、邱宇涵的上诉，维持原判。 二审审理期间，邱宇晨、邱宇涵向本院提交《调取证据申请书》，请求本院调取资兴市人民政府作出的《关于完善征地补偿拆迁安置等有关政策的会议纪要》，拟证明邱宇晨、邱宇涵依据该会议纪要的规定属于安置对象。本院根据其申请，依法调取了该份证据，并组织双方当事人进行了质证。 被上诉人资兴市自然资源局质证认为，该证据与本案无关，是内部文件，并未对外公布，且该文件是针对会议纪要形成以后的征地拆迁补偿问题。 上诉人邱宇晨、邱宇涵在本院审理期间提交了以下证据： 1.2020年8月4日，资兴市州门司镇白筱村村民委员会出具的证明，拟证明邱宇晨、邱宇涵在资兴市州门司镇白筱村邱家组没有享受到该村组的集体经济组织成员权益。 2.法定代表人身份证明书及黎孝华身份证复印件，拟证明黎孝华系资兴市州门司镇白筱村村民委员会村主任，系该村民委员会法定代表人。 3.资兴市州门司镇白筱村村民委员会出具的证明及许峻舞身份证复印件，拟证明许峻舞系该村民委员会村支书。 4.常住人口登记表，拟证明邱宇晨、邱宇涵落户于资兴市唐洞街道办事处龙头社区江背村王家组属于安置对象，应享受安置补偿款。 被上诉人资兴市自然资源局对上述证据质证认为，对证据1的合法性有异议，依据相关法律规定，承包经营权的证明应该是村民小组出具而不是村民委员会出具，且无法确认邱宇晨、邱宇涵落户该村组时，村组是否进行了田土分配或者邱宇晨、邱宇涵是否放弃了享受集体土地权益的权利，故应当明确上次村组分配土地的时间是什么时候，以确定邱宇晨、邱宇涵是否参与了村组的田土分配；对证据2、3的关联性不认可，村民委员会没有资格出具证明，应该由村民小组出具证明；证据4的真实性无异议，证明方向有异议。应该按照邱宇晨、邱宇涵当时落户时资兴市的相关政策来确定其是否属于安置对象。 本院对上诉人邱宇晨、邱宇涵提交的证据认为，证据1-3具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院予以采信；证据4及《关于完善征地补偿拆迁安置等有关政策的会议纪要》具有真实性，但是不能证明其证明目的。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是邱宇晨、邱宇涵是否属于涉案集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）第二条规定，本市行政区域内因征收农民集体所有土地，需要对集体土地上的房屋及附属设施进行拆迁补偿和安置的，适用本办法，国家和省另有规定，从其规定。本办法所称被拆迁人，是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。本案中，虽然邱宇晨、邱宇涵的户口在王家组，但他们在王家组没有房屋被拆迁，故邱宇晨、邱宇涵不属于拆迁安置对象，对其请求资兴市自然资源局履行拆迁安置补偿的法定职责的诉请应予驳回。一审以邱宇晨、邱宇涵在征地公告发布时不具有被征收集体土地经济组织的成员资格，认为其不属于拆迁安置补偿对象的说理不当，本院予以指正。鉴于一审驳回其诉讼请求的结论正确，可予维持。综上所述，邱宇晨、邱宇涵的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱宇晨、邱宇涵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 光 审 判 员  谷 敏 审 判 员  邓 群 二〇二〇年九月九日 法官助理  彭先民 书 记 员  罗嘉俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。