湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1059号上诉人（原审被告）：湘潭宏通置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号（湖南省第三工程有限公司9楼910-918室）。法定代表人：李顺池，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡璐，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓玲，女，1971年7月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：邱孟华，湖南广云律师事务所律师。上诉人湘潭宏通置业有限公司（以下简称宏通公司）因与被上诉人杨晓玲商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏通公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人没有实际发生商品房买卖关系，被上诉人系基于受让案外人债权取得的请求权。根据当事人之间实际形成的基础法律关系性质，本案应确定为债权转让合同纠纷。上诉人和被上诉人虽然签订了《商品买卖合同》，但该合同并非备案合同，被上诉人未向上诉人支付购房款，未签订正式的电子备案合同。上诉人是基于受让案外人许伟杰的债权取得的请求权提起诉讼，上诉人依据基础法律关系提出了抗辩，但一审法院仍认定为商品房销售合同纠纷并作出判决，定性错误，适用法律错误。二、案外人许伟杰不享有宏通公司的工程款债权，债权转让缺乏前提条件，债权转让不成立，一审认定事实错误。上诉人曾与湖南鸿昌电力工程有限责任公司（以下简称鸿昌公司）签订供电工程施工承包合同，施工方是鸿昌公司，许伟杰只是作为鸿昌公司签约代表及项目负责人，后鸿昌公司未完成施工任务，鸿昌公司对上诉人不享有工程债权，许伟杰更不享有上诉人的工程债权。故本案不符合债权转让的前提条件，债权转让不成立。三、一审程序违法。被上诉人陈述涉案房屋是经许伟杰及上诉人三方债权转让而来，因被上诉人与许伟杰存在债权债务关系，而上诉人对许伟杰不负债务，要查清本案事实，应将许伟杰列为第三人参加诉讼，一审遗漏诉讼主体，且足以影响案件的正确处理。四、许伟杰不享有工程款债权，被上诉人缺乏受让债权的前提条件，债权转让不成立，一审判决上诉人向被上诉人返还22万元及违约金，缺乏事实和法律依据。杨晓玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。杨晓玲向一审法院起诉请求：1．解除杨晓玲与宏通公司签订的《商品房买卖合同》；2．宏通公司返还购房款22万元，并支付违约金6.6万元（以22万元为基数，按6%/年从2014年12月18日计算至2019年12月18日止）。一审法院认定的事实：2014年4月12日，因杨晓玲对许伟杰享有民间借贷的22万元债权，同时许伟杰对宏通公司享有22万元工程款债权，在经宏通公司、许伟杰确认的情况下，由宏通公司与杨晓玲签订《商品房买卖合同》，约定杨晓玲购买宏通公司的宏通·毕加索19层204号房，房款共计22万元，宏通公司应在2014年12月31日前将经商品房验收合格的房屋交付杨晓玲，宏通公司逾期交房超过30日，则杨晓玲有权解除合同，要求宏通公司按累计已付款数额的3‰支付违约金。在《商品房买卖合同》首页，宏通公司备注有“此房款用于抵许伟杰工程款，公司直接开具收据”，并加盖宏通公司合同专用章。同日，宏通公司出具22万元收据给杨晓玲，收据上加盖有宏通公司财务专用章。现宏通公司未按约定向杨晓玲交房，杨晓玲遂诉至法院。一审法院认为，杨晓玲与宏通公司之间的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。杨晓玲对宏通公司的支付房款义务，因许伟杰对宏通公司享有22万元工程款被抵扣而履行完毕，宏通公司辩称其并不知晓工程款抵扣一事，也没有收到杨晓玲支付房款，享有先履行抗辩权，与《商品房买卖合同》上宏通公司的备注内容以及收款收据注明的内容相悖，同时宏通公司称盖章系项目负责人所为，宏通公司合同专用章并不用于签订《商品房买卖合同》，没有相关证据予以证实，对宏通公司的抗辩、质证意见均不予采纳。现宏通公司交房已经逾期超过30日，杨晓玲享有《商品房买卖合同》的单方解除权，杨晓玲要求宏通公司返还购房款22万元，合理合法，予以支持。关于本案违约金的计算方式，因合同约定违约金按照已支付房款的3‰进行计算，现宏通公司已经违约五年有余，该违约金明显低于杨晓玲遭受损失，现杨晓玲请求法院调整违约金的标准至6%/年，综合考虑房价的涨幅以及杨晓玲遭受的损失，对该标准予以认可，起算时间点则从2015年1月1日起。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、解除杨晓玲与湘潭宏通置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、湘潭宏通置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还杨晓玲购房款22万元并支付违约金（以22万元为基数，按6%/年从2015年1月1日起计算至2019年12月18日止）；三、驳回杨晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5600元，减半收取2800元，由湘潭宏通置业有限公司负担。二审期间，宏通公司提交两组证据：证据一、2013年12月28日《供电工程施工承包合同》、工作联系函，拟证明宏通公司与许伟杰没有工程承包关系，许伟杰只是作为鸿昌公司的签字代表与宏通公司签订《供电工程施工承包合同》，后因鸿昌公司、许伟杰未完成施工任务，对工程置之不理，宏通公司只得解除合同，至今为止鸿昌公司及许伟杰未与宏通公司结算，鸿昌公司及许伟杰不仅不享有对宏通公司的工程款债权，反而应向宏通公司承担违约责任。证据二、（2018）湘潭潭政内民字第416号公证书、2015年7月6日《供电工程施工承包合同》、2017年11月13日《用电业扩工程施工合同》、2018年12月13日《配电工程安装改造合同》，拟证明宏通公司与鸿昌公司解除合同后，2015年7月6日与湖南恒丰建筑工程有限责任公司（以下简称恒丰公司）签订了《供电工程施工承包合同》，因恒丰公司未按合同约定内容完成安装施工且拒不继续履行合同，宏通公司又于2017年11月13日与湖南聚源实业集团有限公司（以下简称聚源公司）签订《用电业扩工程施工合同》，聚源公司进场前，宏通公司申请对恒丰公司已完成的工程量及安装施工情况进行了保全证据公证，聚源公司施工完毕后，宏通公司又与湖南意歌生态科技有限公司（以下简称意歌公司）签订《配电工程安装改造合同》，因各种原因该供电工程至今未竣工，从侧面证实鸿昌公司及许伟杰未按约定完成工程施工，其不享有对宏通公司的工程款债权。杨晓玲质证认为，对该两组证据的真实性和合法性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，鸿昌公司、聚源公司、意歌公司与上诉人所签订的一系列合同与本案并无关联，公证书也无法证实许伟杰与上诉人之间没有债权债务关系，以上两组证据无法证明许伟杰与上诉人之间无债权债务关系，因此，上诉人提交的证据不能达到证明目的，且与本案无关。本院认证认为，杨晓玲对两组证据的真实性和合法性予以认可，本院对其真实性和合法性予以认定，对其能否达到证明目的将在说理部分一并阐述。杨晓玲未提交新的证据。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案焦点问题为本案是否属于商品房销售合同纠纷。首先，宏通公司与杨晓玲签订的《商品房买卖合同》，约定了房屋地址、楼层房号、房屋面积、购房款数额、购房款支付方式、交付期限及违约责任等，双方买卖房产的意思表示明确，宏通公司向杨晓玲出具了收取购房款的收款收据，足以证实双方存在房屋买卖关系。宏通公司辩称前述合同并非备案合同，盖章系项目负责人所为，合同专用章并不用于签订《商品房买卖合同》，没有相应证据证实，不足以否定该合同的法律效力。其次，宏通公司亦未举证证明签订涉案房屋买卖合同时，杨晓玲以债权受让人身份向宏通公司主张债权，《商品房买卖合同》注明“此房款用于抵许伟杰工程款，公司直接开具收据”，表明宏通公司认可收到购房款，并将其抵偿许伟杰的工程款，属于其对购房款的处分，而非向杨晓玲履行债务，不符合债权转让的特征，且抵偿已实际履行完毕，本案不属于债权转让合同纠纷。再次，宏通公司与许伟杰之间的债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，宏通公司提交的两组新证据与本案不具有关联性，本院不予采信。许伟杰不属于本案必要共同诉讼人，一审法院未将其列为第三人参加诉讼，并无不当。综上，宏通公司提出的其与杨晓玲没有实际发生商品房买卖关系，杨晓玲系基于受让案外人债权取得的请求权的上诉理由不能成立，一审法院认定本案为商品房销售合同纠纷并作出判决，并无不当。综上所述，宏通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5600元，由湘潭宏通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年九月十二日法官助理贺洋城书记员李芊芊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……