山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10287号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市。负责人：温涛，经理。委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王道辉，男，1976年5月7日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨延波，男，1979年7月25日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：吴书军，河北邑锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区广安运输有限公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人：李艳光，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人财保公司）因与被上诉人王道辉、杨延波、邯郸市肥乡区广安运输有限公司（以下简称广安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员孙磊独任审理进行了审理。本案现已审理终结。人财保公司上诉请求：依法改判人财保公司少承担赔偿金50000元。事实和理由：一审法院判决人财保公司承担王道辉营运损失错误。其理由是机动车商业险条款对商业三者险赔偿范围明确约定，只对造成三者财产直接毁损进行赔偿，而营运损失并非财产直接毁损损失，显然不属于商业三者险赔偿范围。另外，王道辉营运损失鉴定系单方委托，不属于司法鉴定，不应作为赔偿依据。该项导致人财保公司多承担32520元。一审法院认定车损及误工费证据明显不足，两项导致人财保公司多赔偿17480元。对于车损仅有法院鉴定，没有提供维修费发票，修理清单，是否实际花费不详。对于误工期限没有提供鉴定部门鉴定，证据明显不足。王道辉辩称，一审法院判决正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨延波辩称，一审法院判决正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广安运输公司未答辩。王道辉向一审法院起诉请求：1.依法判令杨延波、广安运输公司、人财保公司赔偿医疗费14,065元，其他损失待鉴定后追加；2.本案诉讼费等费用由杨延波等承担。诉讼中，王道辉变更诉讼请求为161,111.63元，包括医疗费14,241.93元、伙食补助费2100元、误工费21,267.30元、护理费2431.40元、车损76,247元、鉴定费6000元、交通费500元、施救费5800元、停运损失费32,520元。一审法院认定事实：2019年7月29日12时10分，杨延波驾驶冀xxxxx、冀xxxxx挂重型货车，沿国道104由西向东行驶至506公里600米变道时，与由西向东行使的王道辉驾驶鲁xxxxx、鲁xxxxx挂的重型货车碰撞，致使王道辉受伤，两车不同程度损坏。济南市公安局交通警察支队长清区大队作出事故认定书（简易程序）认定杨延波承担事故的全部责任，王道辉无责任。该事故造成王道辉受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，王道辉被送至济南市崮云湖街道办事处社区卫生服务中心进行检查，为此产生诊疗费121元，后于当天转至长清区人民医院产生诊疗费145元。2019年8月1日至2019年8月7日其在肥城矿业中心医院住院治疗6天，被诊断为腕掌关节脱位（左），为此产生住院费4347.83元；2019年8月15日至2019年8月30日在肥城矿业中心医院住院治疗15天，被诊断为腕掌关节脱位（左/第一），为此产生住院费9451.11元，出院诊断证明载明“左手制动，休息2个月后复查”；2019年9月27日在肥城矿业中心医院门诊产生诊疗费177元。综上，王道辉基于本次交通事故产生医疗费14,241.94元。2019年8月14日王道辉单方委托山东润泰价格评估有限公司对鲁xxxxx、鲁xxxxx挂车辆因本次事故产生的停运损失进行评估，评估鉴定结论因交通事故造成停运损失为32,520元。为此王道辉支出鉴定费1000元。虽然人财保公司对单方委托形成的鉴定结论不予认可，但其明确表示对此不要求重新鉴定。诉讼中，王道辉申请就鲁xxxxx车辆的维修费用进行司法鉴定，一审法院依法委托山东得惠价格评估有限公司对此进行鉴定，评定为在基准日2019年7月29日，鲁xxxxx号欧曼牌重型半挂牵引车的车辆维修费价格为76,247元。为此，王道辉预付鉴定费5000元。另外，王道辉提交2019年7月30日济南市长清区金兴汽车修理厂出具施救费增值税普通发票一份，拟证明其产生施救费1200元；王道辉提交2019年9月16日由国家税务总局肥城市税务局代开的增值税发票一份，拟证明其产生施救费4600元，但该票据备注栏显示“代开企业名称：王道辉”。王道辉鲁xxxxx、鲁xxxxx挂车辆登记车主均为肥城市兴达物流有限公司，该公司提供书面证明载明王道辉系鲁xxxxx、鲁xxxxx挂车辆的实际车主，二者之间系挂靠关系，并表明此次事故引发的一切赔偿权利和义务由王道辉主张或承担。杨延波驾驶的冀xxxxx、冀xxxxx挂重型货车的登记车主均为广安运输公司，杨延波自述其系冀xxxxx、冀xxxxx挂重型货车的实际车主，其与广安运输公司系挂靠关系。另外，冀xxxxx、冀xxxxx挂重型货车在人财保公司投保交强险和100万限额的商业三者险及不计免赔，事故发生均在保险期间内。再查明，2019年山东省城镇居民人均可支配收入42,329元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任，根揣事故认定书对双方责任的认定，杨延波承担事故的全部责任，因此，杨延波应对王道辉的各项合理损失100%承担赔偿责任。关于赔偿主体问题，广安运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃。杨延波自述其与广安运输公司系挂靠关系，基于现有证据，一审法院对此陈述予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。另外，事故车辆在人财保公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，根据法律规定及合同约定，对王道辉之合理损失，应由保险公司先行在交强险责任限额内赔偿；不足部分，在商业险范围内按100%赔偿仍有不足的，由杨延波、广安运输公司按100%赔偿。关于营运损失是否免赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人财保公司称，营运损失系间接损失，不属于商业三者险赔付范围，杨延波表示保险公司未尽到明确告知及提示的义务，其也未在投保单上的免责提示部分签过名，现人财保公司仅提交机动车综合商业保险条款制式合同一份，并未提交经投保人签字确认的投保单或者投保合同，故一审法院无法认定人财保公司已经履行了法定提示及告知义务，因此其主张的免赔条款对投保人未产生效力。王道辉请求的各项损失应符合相关法律规定，一审法院经审查对其各项合理损失认定如下：一、医疗费，王道辉医疗费损失14,241.93元，系在一审法院查明的医疗费范围内主张权利，一审法院对其本项损失请求予以支持；二、住院期间伙食补助费，根据住院病历王道辉共住院21天，参照100元/天计算，住院期间伙食补助费应为2100元；三、护理费，王道辉共住院21天，参照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42,329元/年计算，王道辉主张2435.40元（42,329元=365天×21天）护理费符合法律规定，一审法院对此予以支持；四、误工费，王道辉主张按照2018年度交通运输、仓储和邮政业95,834元/年标准计算其误工损失的要求合理，一审法院予以采信。王道辉住院21天，第二次出院诊断证明载明其需休息2个月后复查，王道辉据此主张误工费损失21,267.30元符合法律规定，一审法院依法予以支持；五、交通费，王道辉主张因本次事故产生交通费500元，但其对此并未充分举证，考虑当事人的伤情以及就诊地点，一审法院酌定交通费损失为400元；六、救援费，王道辉主张因本次事故产生施救费5800元，该费用由两部分构成，经审查，一审法院仅对2019年7月30日事故发生地的长清区金兴汽车修理厂提供的施救服务费用1200元予以认定。就王道辉主张的另外4600元施救费用，一审法院认为该费用发票形成于2019年9月16日，系由肥城市税务局代开，且注明代开企业名称为王道辉，这显然违背日常生活及经营交易规律，而王道辉并未就该费用产生的真实性、合理性、必要性以及与本案的关联性进行陈述及举证，因此在无其他证据证明的情况下，一审法院对该4600元费用不予认定。七、车辆损失，根据鉴定报告鲁xxxxx、鲁xxxxx挂车辆因本次事故产生维修费损失76,247元，一审法院对王道辉据此主张的车辆维修损失予以支持。八、营运损失，根据鉴定报告鲁xxxxx、鲁xxxxx挂车因本次事故产生停运损失32,520元，虽然人财保公司对该单方鉴定报告不予认可，但其并未申请对该项损失重新申请鉴定，经审查，一审法院对该鉴定意见予以采信，对王道辉据此主张的营运损失32,520元予以支持。九、鉴定费，王道辉主张两次鉴定费6000元（5000元+1000元），有发票单据及鉴定报告为证，一审法院对其主张的该项损失予以支持。因王道辉不同意调解，致使本案无法调解。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、人财保公司在交强险限额内赔偿王道辉医疗费10,000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、由人财保公司在交强险限额内赔偿王道辉车辆损失2000元，限于判决生效之日起十日内付清；三、由人财保公司在交强险限额内赔偿王道辉护理费2435.30元，限于判决生效之日起十日内付清；四、由人财保公司在交强险限额内赔偿王道辉误工费21,267.30元，限于判决生效之日起十日内付清；五、由人财保公司在交强险限额内赔偿王道辉交通费400元，限于判决生效之日起十日内付清；五、由人财保公司在商业三者险限额内赔偿王道辉医疗费4241.93元，限于判决生效之日起十日内付清；六、由人财保公司在商业三者险限额内赔偿王道辉车辆损失74,247元，限于判决生效之日起十日内付清；七、由人财保公司在商业三者险限额内赔偿王道辉住院伙食补助费2100元，限于判决生效之日起十日内付清；八、由人财保公司在商业三者险限额内赔偿王道辉救援费1200元，限于判决生效之日起十日内付清；九、由人财保公司在商业三者险限额内赔偿王道辉营运损失32,520元，限于判决生效之日起十日内付清。案件受理费3522元，减半收取计1761元，由杨延波、广安运输公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，本案停运损失、车辆修理费及误工费应如何认定和承担。关于停运损失的认定和赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人财保公司未提交证据证明其对保险条款中关于间接损失免赔的免责条款向投保人进行提示说明，依法该免责条款不生效。人财保公司主张对停运损失不承担商业三者险保险赔偿责任于法无据，不能成立。关于停运损失的认定问题。本案中，王道辉为证明其损失数额，单方委托山东润泰价格评估有限公司对鲁xxxxx、鲁xxxxx挂车辆因本次事故产生的停运损失进行评估，评估鉴定结论因交通事故造成停运损失为32,520元。虽然人财保公司对王道辉单方委托形成的鉴定结论不予认可，但其明确表示对此不要求重新鉴定。在无证据推翻王道辉鉴定意见的情况下，一审判决对王道辉单方委托作出的停运损失鉴定意见予以采信并无不当。关于车辆维修费。一审法院依法委托山东得惠价格评估有限公司对鲁xxxxx号欧曼牌重型半挂牵引车的车辆维修费进行鉴定，认定维修费为76,247元。该鉴定意见合法有据，应当作为认定车辆维修费的依据。人财保公司无证据推翻鉴定意见，其主张不应承担赔偿责任的上诉理由于法无据，不能成立。关于误工费。本案中，王道辉因事故受伤入院治疗21天，第二次出院诊断证明载明其需休息2个月后复查。一审法院据此计算误工期具有证据支持，并无不当。人财保公司上诉称王道辉误工期限过长，但无证据证明其主张，本院不予采纳。综上所述，人财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3522元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年九月十七日书记员  李敏