湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10150号上诉人（原审被告）：孟天宇，男，1988年10月3日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：谭彦昭，男，1985年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审原告：邹仁杰，男，1996年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李双红，湖南本章律师事务所律师。上诉人孟天宇因与被上诉人谭彦昭、原审被告邹仁杰劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孟天宇上诉请求，依法改判湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3147号民事判决中第一、第二、第三项中应支付给邹仁杰的工资、未签订劳动合同的二倍赔偿以及经济补偿金由谭彦昭承担。事实与理由：孟天宇于2019年8月27日注册了长沙市开福区致力美容服务部，在经营该店铺期间，邹仁杰于2019年9月初辞职，后来因合作人之间纠纷，于2019年9月23日将上述店铺的经营权份额转让给谭彦昭。孟天宇于2019年9月底与谭彦昭办理完交接手续后，已离开长沙市开福区致力美容服务部。孟天宇对后续邹仁杰的工作情况并不知情，邹仁杰也明知长沙市开福区致力美容服务部的实际经营人和工资发放人均为谭彦昭。因此，应由谭彦昭承担赔偿责任。综上，请求二审法院判如所请。谭彦昭辩称，本人不同意单独承担责任。邹仁杰和贺军在职期间的法人代表为孟天宇，后由本人接手后，孟天宇离职，因此产生的劳资纠纷应共同承担。邹仁杰称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。邹仁杰向一审法院起诉请求：1、孟天宇、谭彦昭共同向邹仁杰支付2019年11月份工资2874元；2、孟天宇、谭彦昭共同向邹仁杰支付未签劳动合同的双倍工资差额15000元；3、孟天宇、谭彦昭向邹仁杰支付经济补偿金3000元。一审法院认定，邹仁杰于2019年5月26日入职长沙市开福区彦昭美容服务部，从事美发工作，由谭彦昭招聘。2019年11月30日，邹仁杰离职。入职期间，邹仁杰未与服务部或孟天宇、谭彦昭签订书面劳动合同。另查明，长沙市开福区彦昭美容服务部于2018年3月21日开业，于2019年8月26日注销，申请者为谭彦昭。长沙市开福区致力美容服务部于2019年8月27日开业，2020年1月6日注销，申请者为孟天宇。孟天宇就其与谭彦昭的合同纠纷，向长沙市望城区人民法院起诉。长沙市望城区人民法院作出（2020）湘0112民初66号民事判决书，判决书审理查明部分载孟天宇系长沙市开福区致力美容服务部股东，占有该服务部65%的股份。2019年9月23日，孟天宇与谭彦昭约定，孟天宇将长沙市开福区致力美容服务部65%股份转让给谭彦昭，同日，孟天宇与谭彦昭进行对账和交接，孟天宇将美容服务部交给谭彦昭经营。还查明，邹仁杰就其与孟天宇、谭彦昭的劳动争议向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年3月1日，长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会作出开劳仲不字【2020】第66号不予受理案件通知书。庭审中，谭彦昭向本院陈述由其经营的长沙市开福区彦昭美容服务部于2019年8月转让给了孟天宇，该美容服务部更名为长沙市开福区致力美容服务部，孟天宇于2019年9月23日转让给谭彦昭经营。庭审中，邹仁杰向一审法院提交了10月、11月芳华店工资明细表，其中10月工资明细表载明邹仁杰的实发工资为2594元，11月工资明细表载明邹仁杰的实发工资为2874元。谭彦昭主张11月工资表载明的2874元数额正确，仅欠900多元未发放，但并未向一审法院提交相应证据。庭审中，邹仁杰主张约定的月工资标准为3000元。邹仁杰向一审法院陈述2019年6月实发工资为2824元；7月实发工资2534元；8月实发工资2756元；9月实发工资2581元；10月实发工资2594元；11月实发工资0元。孟天宇向一审法院陈述2019年5月-8月期间其并不认识邹仁杰。一审法院认为，根据双方当事人提交的相关证据及诉辩意见，该案争议焦点为：1、孟天宇、谭彦昭是否应当承担用人单位责任；2、邹仁杰诉请的欠发工资、双倍工资差额、经济补偿金是否成立。关于焦点一。参照原劳社部的劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动关系的特征是劳动者接受用人单位的管理、从事用人单位安排的工作、成为用人单位的成员、自用人单位领取劳动报酬并享受劳动保护。本案中，长沙市开福区彦昭美容服务部（更名后为长沙市开福区致力美容服务部）具有合法的用工主体资质，邹仁杰具有劳动者资质，双方符合劳动关系双方的主体资格条件。邹仁杰于2019年5月入职，提供了2019年10月、11月的工资表，可证明邹仁杰系在长沙市开福区彦昭美容服务部（更名后为长沙市开福区致力美容服务部）的安排下从事劳动工作，并获得劳动报酬，故邹仁杰与长沙市开福区彦昭美容服务部（更名后为长沙市开福区致力美容服务部）成立劳动关系。长沙市开福区致力美容服务部于2020年1月6日注销，根据当事人陈述及（2020）湘0112民初66号民事判决书查明的内容可知，2019年9月23日后，长沙市开福区致力美容服务部的实际经营者为谭彦昭，故应由实际经营者谭彦昭承担原用人单位的责任。个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人，故孟天宇作为登记业主与谭彦昭连带承担上述责任。关于焦点二。关于2019年11月的欠发工资数额。邹仁杰向一审法院提交了11月工资明细表，谭彦昭对工资明细表的数额并无异议，故一审法院确认孟天宇、谭彦昭应向邹仁杰发放2019年11月工资2874元。谭彦昭虽主张欠发数额仅为900余元，但未向一审法院提交证据证明，故一审法院不予采信。关于未签劳动合同的双倍工资差额。由当事人陈述可知，邹仁杰入职期间，服务部或孟天宇、谭彦昭均未与邹仁杰签订劳动合同，故孟天宇、谭彦昭应当自2019年6月26日至双方解除劳动关系之日即2019年11月30日期间向邹仁杰每月支付二倍的工资。根据邹仁杰对工资数额的陈述，入职以来，邹仁杰的平均工资数额为2694元（[2824元+2534元+2756元+2581元+2594元+2874元]÷6个月），故一审法院确认孟天宇、谭彦昭应向邹仁杰支付未签劳动合同的双倍工资13470元（2694元/月×5个月）。邹仁杰主张按照3000元/月标准计算，缺乏充分依据，与其陈述的工资实际发放状况不符，一审法院不予采信。关于经济补偿金。该案中，孟天宇、谭彦昭未及时足额向邹仁杰支付劳动报酬，现邹仁杰解除双方的劳动关系，诉请孟天宇、谭彦昭向邹仁杰支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定。邹仁杰于2019年5月26日入职，2019年11月30日离职，工作超过六个月、不满一年，故一审法院确人孟天宇、谭彦昭向其支付经济补偿金2694元（2694元/月×1个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、谭彦昭、孟天宇在本判决生效之日起七日内向邹仁杰支付工资2874元；二、谭彦昭、孟天宇在本判决生效之日起七日内向邹仁杰支付未签劳动合同的双倍工资13470元；三、谭彦昭、孟天宇在本判决生效之日起七日内向邹仁杰支付经济补偿金2694元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由谭彦昭、孟天宇负担。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，孟天宇与邹仁杰就本案所涉债务是否应当承担责任。孟天宇系涉案长沙市开福区彦昭美容服务部登记的经营者，谭彦昭系实际经营者。在登记经营者和实际经营者不一致的情况下，长沙市开福区彦昭美容服务部对外所负债务，应当由孟天宇、谭彦昭承担连带责任，一审法院判决孟天宇、谭彦昭就本案所涉债务承担连带责任，事实清楚，于法有据，本院予以维持。孟天宇要求不承担责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，孟天宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孟天宇承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇二〇年九月九日书记员  周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。