湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初4673号原告：利川市大耀拆迁服务有限公司。地址：利川市都亭教场七组清源大道61号。统一社会信用代码：91422802MA493PRM9M。法定代表人：向大耀，系该公司执行董事兼总经理。原告委托代理人：陈娇，女，1979年10月11日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市，系该公司监事，特别授权代理。被告：张某，男，1989年5月11日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市，被告：郑某某，女，1967年9月25日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市，被告：卢某某，男，1963年7月18日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市，三被告委托代理人：冯帅，湖北震邦华广律师事务所律师，特别授权代理。三被告委托代理人：谭李云，湖北震邦华广律师事务所实习律师，特别授权代理。原告利川市大耀拆迁服务有限公司诉被告张某、郑某某、卢某某排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员黄嵩适用简易程序，于2020年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈娇、被告张某及其三被告的委托代理人冯帅、谭李云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利川市大耀拆迁服务有限公司诉称：2020年7月10日，原告按照与利川市东城街道办事处签订的拆迁合同要求，准备拆除案外人卢某甲的房屋，因被告郑某某家的石棉瓦棚子靠卢某甲房屋外墙搭建，且被告房屋不属于此次拆迁房屋，又因被告郑某某在宜昌住院治病，被告卢某某陪同照顾，原告遂与被告张某（系被告郑某某、卢某某的女婿）商量，称在拆除卢某甲房屋时有可能会影响到你们家的棚子，被告张某表示损害一点没有关系。次日下午五点半左右，在拆除卢某甲房屋过程中，外墙倒塌将上述石棉瓦棚子砸塌一部分，原告当场表示愿意恢复原状，但被告张某坚决不同意，要原告赔偿20万元，并将原告施工的挖机扣留。此事发生后，经双方多次调解未果，原告就在同年7月19日向公安机关报案，请求公安机关出面处理，但被告知该纠纷属法院管辖的民事纠纷，应到法院起诉寻求解决，原告遂起诉至法院。此后，原告于2020年8月12日接到法院通知后将挖机开走，所以在被告扣押原告挖机这30日内，原告只能以每天3000元的价格租赁其他公司的挖机进行施工，故请求法院1、判令三被告停止侵害，排除妨害，赔偿从扣押原告挖机之日到解除扣押之日期间的损失费用（2020年7月11日至2020年8月12日，共计：30日×3000元=90000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告张某、郑某某、卢某某辩称：1、原告诉状所称因拆除卢某甲家房屋时将被告家石棉瓦棚子砸塌的事实被告予以认可。2、原告称被告将其施工的挖机予以扣留，且要求原告赔偿20万的陈述与事实不符。首先，在棚房砸塌后，被告积极与原告进行协商，且在太坪社区居委会的建议下，提出3万元的赔偿方案，是因原告不同意导致调解失败；其次，被告并没有采取聚众阻拦、设置路障、扣留挖机钥匙的方式扣押原告的挖机，施工挖机先后多次开出停放区域进行施工活动，且于2020年8月12日开走后再未开回，证明案涉挖机一直处于原告的支配之中。3、原告的诉讼请求不应当得到法院的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年7月，原告利川市大耀拆迁服务有限公司与利川市东城街道办事处签订拆迁合同，负责对太坪社区部分拆迁房进行拆迁作业。同月11日17时30分许，原告在拆除案外人卢某甲的房屋时，其外墙倒塌过程中砸塌了邻居郑某某、卢某某的棚房，导致双方发生纠纷。因事故发生时，被告郑某某在宜昌住院就医，被告卢某某陪同照顾，故原告与被告张某（系被告郑某某、卢某某的女婿）在太坪社区居委会的组织下进行协商，但因赔偿款金额有差距未达成一致。同月19日，原告以被告扣押其施工挖机为由，向利川市公安局东城派出所报案，请求公安机关出警解决纠纷，派出所民警出警后，告知双方此纠纷属侵权导致的经济纠纷，应走司法程序寻求解决，原告遂起诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，本院收到原告的起诉后，依照原告先予执行的申请，向被告询问是否有扣押原告施工挖机的行为，被告陈述没有扣押原告的挖机，原告可以随时将挖机开走，本院遂于2020年8月12日电话告知原告将挖机开离，同日，原告利用拖车将挖机拖走；2020年7月12日，案涉挖机在案外人王某房屋处进行拆迁作业，后停放在案外人胡某某的地基上；原告承认被告没有设置路障和扣押挖机钥匙的行为；为了查清案件事实，本院于2020年9月4日依职权向利川市公安局东城派出所调取2020年7月19日《接处警登记表》，该登记表载明1、报警内容：2020年7月19日16时30许，王某甲报警称自己公司挖机在良种场被老百姓扣了不让走，请求出警处理；2、处警情况：经查，双方因拆迁公司在拆迁时挖机将旧房挖到，砸到张某岳父的墙，张某要求拆迁公司进行赔偿，双方因赔偿金未达成一致，未达成调解协议。民警现场口头告知双方通过司法途径解决此事，房屋损坏一事建议起诉至人民法院。且通过对出警民警的询问得知，当日双方一直就赔偿事宜进行协商，但未达成一致，原告没有提出开走挖机的要求。上述事实，有原告提交的与巴东县量辉房屋拆迁有限公司签订的《挖机租赁合同》一份；巴东县量辉房屋拆迁有限公司出具的《告知函》原件一份；原告给巴东县量辉房屋拆迁有限公司法定代表人卢亮辉转款电子回单原件一份；原告向被告出具的《告知书》原件一份；照片十一张；光盘一张。被告提交的利集建（九四）字第42280206007号《集体土地建设用地使用证》复印件一份；事故发生前郑某某棚屋照片二张；郑某某棚屋被砸塌后照片一张；原告拆除卢某甲房屋的视频二段；李某某（出庭作证）、胡某某（出庭作证）、牟某某出具的《情况说明》原件三份（附身份证复印件）；钟某某、唐某等十四名村民签字的《证明》原件一份；2020年8月12日原告把挖机拖走的现场照片三张及视频三段；东城街道办事处太坪社区居委会出具的《证明》原件一份；王某出具的《证明》原件一份；本院依职权向利川市公安局东城派出所调取的2020年7月19日《接处警登记表》加盖公章复印件一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，排除妨害纠纷是因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。其依据是侵害人以非法、不正当的行为妨害物权人对物行使物权权力。排除妨害纠纷的构成要件有三，一是被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有；二是妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；三是妨害必须是不正当的。本案中，原告诉称三被告扣押原告的施工挖机，请求法院排除妨害并要求三被告赔偿扣押挖机期间的经济损失。那么，本案的争议焦点就在于三被告是否具有妨害物权人对物行使物权权利，即是否存在扣押、阻止案涉挖机自由行动及参与施工的行为。从在卷证据及庭审过程分析：首先，原告自认案涉挖机在2020年7月12日对案外人王某的房屋进行了拆除作业，且长期停在案外人胡某某的地基上，结合证人陈述案涉挖机曾到其他拆迁户处进行拆迁作业及该挖机曾开离进行维修的证言综合评定，本院认为案涉挖机处于原告实际支配状态之中；其次，原告也自认三被告没有扣押案涉挖机钥匙，也没有铺设路障阻止其通行。对于原告诉称被告有阻止案涉挖机通行的行为，从原告提交的照片反映，仅能看到一名女子在案涉挖机旁玩手机，挖机驾驶室内并无司机，且附近无其他人员，故达不到原告的证明目的；最后，通过向公安机关调取出警记录及询问出警民警得知，原、被告因拆迁砸塌棚房事宜进行协商，但赔偿金额未达成一致，公安机关建议双方通过诉讼途径解决纠纷，当日原告没有提出开走挖机的要求，故被告没有扣押挖机的行为。据此，原告没有提交能证明被告有妨害原告行使物权权利的证据，没能证明有妨害事实存在的大前提下，就不涉及赔偿的问题，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告利川市大耀拆迁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告利川市大耀拆迁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄嵩二〇二〇年九月十七日书记员  廖锋