重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1325号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯君涛，男，1965年4月11日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人（原审原告、反诉被告）：周世玲，女，1966年6月3日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人（原审原告、反诉被告）：王祖林，男，1973年9月16日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人（原审原告、反诉被告）：任启炳，男，1963年7月19日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人（原审原告、反诉被告）：彭科俊，男，1956年4月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。以上五名上诉人的共同委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，统一社会信用代码915001177958916431。诉讼代表人：重庆志和智律师事务所，系重庆市名创房地产开发有限公司管理人，负责人江勤。委托诉讼代理人：杜丽诗，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文国，重庆志和智律师事务所律师。原审第三人:重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区钓办处嘉滨路339号，统一社会信用代码91500117203607830T。法定代表人：王修才，董事长。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人冯君涛、周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊因与被上诉人重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称名创公司）、原审第三人重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称合川建司）普通破产债权确认纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月8日组织双方当事人进行了调查询问，周世玲、任启炳、彭科俊以及五名上诉人的共同委托诉讼代理人李科林，名创公司的委托诉讼代理人杜丽诗以及合川建司的委托诉讼代理人李小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯君涛、周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊上诉请求：1.撤销原审判决发回重审，如无法发回重审则要求确认对质保金享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由名创公司承担。主要事实和理由：1.原审法院程序违法、遗漏诉讼请求，认定事实及适用法律错误。2019年12月20日，上诉人向一审法院提交了书面撤诉申请书，承办法官未依法裁定是否准许撤诉，剥夺了当事人的诉讼权利。2.案涉工程于2014年3月30日竣工验收，2019年3月30日质保期届满，按照合川建司与名创公司之间的《建设工程施工合同》约定，名创公司应在2019年3月30日前全部退还工程质保金2577526.88元。原审法院确定民事责任明显违背当事人约定及法律规定，适用已经被替代的司法解释，本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条，不应适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。二审审理中，各上诉人补充其上诉的事实和理由：1.人民法院对本案应不予受理。一审法院于2017年8月16日裁定受理名创公司的破产清算案件，因合川建司怠于行使债权，周世玲等不得已提起要求名创公司清偿的民事诉讼。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理。2.一审法院适用简易程序审理本案，程序违法。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第（三）项，当事人人数众多的，不适用简易程序。3.一审法院违法适用简易程序审理案件，不但未依简易程序规定在开庭审理时先行调解，而且“在双方都同意协商，书面回复人民法院，要求给予和解，审判人员也称暂不组织调解”的情况下，一审法院未征求双方当事人意见，也未调解，剥夺了当事人的诉讼权利。4.一审法院遗漏了诉讼请求。在一审笔录第6页质证环节明确了上诉人债权的具体金额，申请书也写的是暂定金额，无法明确金额。诉讼请求最终确认的金额是20076744.47元，包括优先权债权和普通债权。5.原判决适用法律错误。原审法院确定民事责任明显违背当事人约定及法律规定，明显违背立法原意。适用已经被替代的司法解释，本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条，不应适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。6.一审法院至今未公开宣判，程序严重违法。7.原审原告已于宣判前申请撤诉，一审法院未依法裁定是否准许，程序违法。8.本案中上诉人申请撤回起诉，在开庭前已征得名创公司同意撤回起诉，请二审法院准许。9.合川建司怠于向名创公司行使债权的法律后果不应由上诉人承担。其阻挠上诉人撤回起诉，构成权利滥用。名创公司和合川建司之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，其有权向名创公司主张债权。其次，合川建司非法转包。合川建司应向上诉人支付血汗钱。合川建司千方百计阻挠上诉人撤回起诉，合川建司意欲以此废逃对上诉人的债务，将严重影响实际施工人及农民工利益。上诉人因承接合川建司非法转包的工程，尚欠大量的农民工工资和材料款项，负债累累，被合川区人民法院列为失信被执行人。10.合川建司阻挠上诉人撤回起诉，将严重损害他人合法权益。致使违法人获利，守法者受损。名创公司辩称，上诉人一审起诉是给付之诉，后来变更为债权确认之诉，一审法院是合法受理。关于是否遗漏诉讼请求的问题，名创公司在2019年10月21日收到一审法院寄送的变更诉讼请求申请书（2019年10月17日），金额变更为8564818元。关于上诉人所述2000多万债权确认金额的诉讼请求，名创公司只是在庭审笔录中看见。关于一审法院适用法律是否错误的问题，请依法判决。如果适用司法解释规定，请二审法院考虑三期质保金的到期时间，分别为2016年、2017年、2019年。上诉人所述的撤诉问题，名创公司是先收到判决书后才知道上诉人要撤诉的事情。关于名创公司二审是否同意撤回起诉的申请，最初只是口头沟通意见，后来最终决定不同意撤回起诉。合川建司述称，一审法院程序合法。本案根据上诉人一审提交的变更诉讼请求申请书，证实上诉人提起的是债权确认之诉而非给付之诉。一审法院不存在遗漏诉讼请求，一审法院载明的诉讼请求及二审名创公司向法院提交的2019年10月17日的诉讼请求申请书，可以证实上诉人在一审提起的诉讼请求包括质保金2577526.88元、逾期支付质保金产生的利息及逾期支付工程款所产生的利息和优先受偿权，起诉的就是质保金债权，逾期支付质保金产生的利息及逾期支付工程款所产生的利息和优先受偿权，一审法院在“本院认为部分”均进行了评判，一审法院仅支持上诉人提出的质保金债权请求，对其他的逾期支付质保金产生的利息及逾期支付工程款所产生的利息和优先受偿权认为不应得到主张，所以驳回，故一审法院并未遗漏任何诉讼请求。关于上诉人提到的撤诉问题，一审法院不存在程序违法，一审是2019年10月30日开庭，开庭后各方当事人并未达成和解协议，也并未向一审法院提交和解协议，一审法院在当事人没有达成和解协议的情况下依法判决符合法律规定。上诉人提到2019年12月20日向一审法院提交书面撤诉申请书，一审法院判决时间是2019年12月19日，上诉人告知一审法院撤诉事宜是在一审判决后。关于上诉人提到的是否享有优先受偿权问题，由法院依法认定。关于其他程序问题，一审法院用简易程序审理本案符合法律规定。一审法院用简易程序审判，各方当事人均未申请转为普通程序，对此并无异议。冯君涛、周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊向一审法院起诉请求：一、确认冯君涛、周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊工程款债权暂定为3127526.88元。包括：1.到期质保金2577526.88元；2.因逾期支付质保金所产生的利息暂计50000元（以2577526.88元为基数，自2019年3月30日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.75%的三倍计算至付清时止）；3.因逾期支付工程款所产生的利息暂计500000元（以8786927元为基数，自2015年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.75%的三倍计算至付清时止）。前述债务由名创公司依照《破产法》规定予以清偿；二、确认冯君涛、周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊有权在前述款项范围内就“南景·名门江山”项目工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、本案诉讼费由名创公司承担。名创公司向一审法院提出反诉请求：1.判令周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛依法履行对“南景名门江山”二标段6#-18#楼及名门江山地下车库工程的维修义务；2.如前项诉请未能获得支持，判令周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛向名创公司赔偿在质保期内产生质量问题的工程修理、返工、改建、修复费用等（暂计10万元，以最终确定的金额为准）；3.判令合川建司对前述反诉请求承担共同维修义务或连带赔偿责任。一审庭审中，名创公司明确以第2项诉讼请求为准。一审法院审理查明：2011年12月8日，合川建司与名创公司就“南景·名门江山”工程项目达成建设施工协议。《建设工程施工合同》第十一条约定：“工程款支付：1.住宅按各幢工程进度拨款……（9）尾款在工程结算后6个月付清，但甲方应留存本标段工程结算总款的2%作房屋保修金（不计息）。2.地下车库（门市纳入地下车库统一考核，下同）按进度拨款……（5）尾款在工程结算后6个月付清，但甲方应留存本标段工程结算总款的2%作房屋保修金（不计息）”。第十二条约定“房屋保修：1.乙方房屋保修的范围、项目、时限等，均按照国家和地方的现行规定执行。本工程保修期从竣工验收合格之日起算五年。……3.工程保修金退还：保修期满二年后十天内退还保修金的30%；满三年后十天内退还保修金的40%，余款在保修期满后退还。其间如发生有代办支出，结算时，保修金应多退少补。”2011年12月20日，合川建司与任启炳签订《项目管理目标责任书》，该责任书第一条明确：“由公司承建的‘南景·名门江山’二标段6#-18#楼及车库工程全权委托给项目经理（或项目负责人）任启炳去履行与业主签订的《建设工程施工承包合同》和补充合同（协议）的全部内容，独立行使管理权利和义务，认真负起公司制定的《项目经理（或项目负责人）责任制》的职责；项目在完成国家应缴的费税、公司管理费后，实行项目成本独立核算，利润独享、亏损自担。”2014年3月30日，名创公司、合川建司签订《关于履行“建设工程施工合同”若干问题的补充协议》，双方就履行2011年12月8日签订的《建设工程施工合同》有关的问题，在乙方项目承包人参与下，达成补充协议。在该协议尾部乙方项目承包人处有周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛五人签名。2015年2月2日，周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛五人向重庆市第一中级人民法院起诉，请求：1.名创公司支付工程款14048812.98元，即工程结算金额128876343.98元-名创公司已付金额117511980.50元+未纳入结算工程款金额2684359.50元；2.周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛对本案涉案工程项目“南景·名门江山”6#-18#楼及车库享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由名创公司承担。2015年8月31日，该案五原告撤回其诉状中提及的未纳入结算的因设计变更增加的工程款2569330.50元。重庆市第一中级人民法院就该案审理中查明，名创公司、合川建司及该案五原告一致确认涉案工程于2014年3月30日竣工验收，涉案工程结算金额128876343.98元，合川建司认为名创公司尚欠其工程款128876343.98元-117511980.50元=11364453.50元。名创公司认为，其欠付合川建司的工程款应在上述金额基础上扣除质保金，即为8786927元。2015年9月7日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书，判决：一、由重庆市名创房地产开发有限公司于判决生效之日起15日内支付周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛工程款8786927元；二、驳回周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛的其余诉讼请求。该判决书认定，名创公司与合川建司签订《建设工程施工合同》后，合川建司又将工程转包给任启炳施工。在合川建司与名创公司签订《补充协议》时，任启炳与其余四名原告均作为合川建司方项目承包人签字，此后该案五原告也以投资人名义实际参与施工且得到合川建司的认可，合川建司将涉案工程转包给五原告的行为属非法转包行为，应属无效。虽然合川建司将涉案工程非法转包给五原告的行为属无效行为，但因涉案工程已于2014年3月30日竣工验收，五原告可参照合同约定主张工程价款，因五原告是以发包人名创公司为被告主张权利，名创公司只在欠付工程价款范围内对五原告承担责任。根据合川建司与名创公司之间签订的《建设工程施工合同》约定，涉案工程保修期从竣工验收合格之日起算五年，保修金为工程结算总款的2%，即128876343.98元×2%=2577526.88元，保修金自保修期满二年开始退还。因涉案工程于2014年3月30日竣工验收，截止目前保修期未满，尚未达到退还保修金的条件，故保修金2577526.88元应在工程款中扣除，待相应退还条件成就时，五原告可另案主张。关于五原告作为实际施工人对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。涉案工程于2014年3月30日竣工验收，在六个月的除斥期内，五原告未提起诉讼，故对五原告的该诉讼请求不予支持。该判决生效后，该案五原告向重庆市第一中级人民法院申请执行，2016年7月21日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民执字第996号之一执行裁定书，裁定拍卖名创公司所有的位于重庆市合川区房屋，2017年1月6日拍卖成交3套房屋，即2幢25-6号成交价433416元、3幢2-5号成交价372516元、13幢1单元5-1号成交价600744元。2017年3月23日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民执字第966号之四执行裁定书，裁定将名创公司所有的位于重庆市合川区房屋作价371657元，交付五原告以抵偿该院（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书所确定的其应承担的部分义务，并解除对该房屋的查封。以上5套房屋执行款项共计2143358元。2017年8月16日，一审法院作出（2016）渝0117破申1号之一《民事裁定书》，裁定受理了名创公司破产清算一案，2017年9月5日指定重庆志和智律师事务所担任管理人。2017年11月30日，五原告向名创公司管理人申报债权，管理人对其申报的部分债权予以了确认，其中包括（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书判决的工程款8786927元，扣除已执行的款项2143358元，余6643569元，以及至2017年8月16日破产申请受理时止的迟延履行债务利息989331.72元、执行案件评估费10850元的确认。2019年9月，周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛就本案向一审法院提起诉讼，其诉请如前。审理中，名创公司提起反诉，其反诉请求如前。一审审理中，名创公司就其反诉请求举示了现场照片、工程维修事宜往来函件等证据，证明涉案工程存在质量问题。周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛对证据的真实性不予认可；合川建司对部分证据的真实性认可，但认为达不到其证明目的。名创公司对出现问题的原因以及具体的损失也未申请鉴定。一审法院认为，涉案工程于2014年3月30日竣工验收，2019年3月30日质保期届满，按照合川建司与名创公司之间签订的《建设工程施工合同》约定，名创公司应在2019年3月30日前全部退还工程质保金2577526.88元。周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛曾起诉要求名创公司支付涉案工程工程款，因当时工程尚在质保期内，重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书中明确将结算工程价款的2%即2577526.88元作为质保金扣留，现质保金退还条件成就，因名创公司已进入破产清算，周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛主张要求确认对名创公司应退还的质保金2577526.88元享有债权，其理由正当，一审法院依法予以支持。关于周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛主张确认质保金利息即以2577526.88元为基数，自2019年3月30日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.75%的三倍计算至付清时止是否成立的问题。根据《企业破产法》第四十六条第二款规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。一审法院于2017年8月16日裁定受理名创公司破产清算一案，对名创公司附利息的债权从2017年8月16日起应停止计息，故周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛主张质保金从2019年3月30日起计息不能成立，一审法院不予支持。关于周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛主张逾期支付工程款所产生的利息即以8786927元为基数，自2015年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.75%的三倍计算至付清时止是否成立的问题。重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书，判决名创公司支付周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛工程款8786927元，未主张利息。名创公司系涉案工程发包方，周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛系实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，名创公司只在欠付工程款范围内对周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛承担责任。故周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛要求名创公司承担逾期付款支付工程款利息责任的主张不能成立，一审法院也不予支持。关于周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛对涉案工程质保金是否享有优先受偿权的问题。《合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因此，建设工程价款优先受偿权，必须自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使。否则，承包人将丧失该项权利。涉案工程的质保金实际是从周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛应收取的工程款中按约定的比例暂扣下来的，名创公司退还周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛质保金也就是支付工程款。2015年2月2日，周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛向重庆市第一中级人民法院起诉时，虽请求了确认对涉案工程价款（含质保金）享有优先受偿权，但周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛提起诉讼未在六个月的除斥期内，重庆市第一中级人民法院未支持该诉请。故一审法院确认周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛对涉案工程质保金不享有优先受偿权。关于名创公司的反诉是否成立的问题。一审审理中，名创公司未申请司法鉴定，虽然其举示了一定证据，但不足以证明出现质量问题系因周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛的责任所致，故名创公司反诉诉讼请求证据不足，一审法院不予支持，应当驳回。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条规定，判决：一、确认周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛对重庆市名创房地产开发有限公司应退还的质保金2577526.88元享有债权；二、驳回周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛的其他诉讼请求；三、驳回重庆市名创房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费32220.22元，减半收取16110.11元，一审反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，合计17260.11元，由周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛负担3042.01元，由名创公司负担14218.10元。二审期间，周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊、冯君涛举示如下证据：证据组一：本案一审传票原件、周世林配偶赵宝才与一审书记员杨阳的手机通话记录（当庭提交手机通话记录的信息显示，无法提供手机通话录音），拟证明：2019年12月9日向一审法院提出了口头撤诉申请。证据组二：上诉人向一审法院院长提交情况反映的邮寄交寄单原件，拟证明上诉人提出了撤诉申请，但一审法院未将撤诉申请放入案卷。名创公司质证认为，对证据组一中传票的真实性认可，但通话记录无法反映通话内容；对证据组二无法反映文件内容，能否达到证明目的请法院依法判决。合川建司质证认为，对传票的真实性无异议，通话记录的真实性请法院认定。对传票和通话记录的证明目的有异议，通话记录即使真实，也只能证实在2019年12月9日14:30进行了通话，不能证实周世林的配偶赵宝才与一审书记员表示要撤诉，没有通话内容。法律规定撤诉也应向法院提交书面撤诉申请。该两份证据不能证实在判决前上诉人向一审法院提交过书面撤诉申请。对邮件交寄单的真实性无异议，只能证实向一审法院院长邮寄过东西，但邮寄内容不清楚，对证明目的有异议。邮寄单与本案没有关联性。对各上诉人举示的前述证据，本院认为，证据组一中传票无法反映其证明内容，手机通话记录无法确认通话人身份及通话内容，不能达到上诉人的证明目的，名创公司、合川建司也提出异议，故对证据组一本院不予采信；证据组二邮寄交寄单无法反映信件内容，亦不能达到其证明目的，名创公司、合川建司也不认可，故对证据组二本院不予采信。名创公司、合川建司二审未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于一审是否遗漏诉讼请求的问题，上诉人称其最终诉讼请求在一审庭审质证环节进行了明确陈述，经查，在一审庭审质证环节，上诉人陈述的是破产管理人核查上诉人的债权情况统计表存在遗漏，其陈述的并非诉讼请求的变更。当事人变更诉讼请求必须以书面形式向法院明确，现上诉人并未举证证明已经以书面形式向一审法院变更了其所称的最终诉讼请求，故一审法院以上诉人2019年10月17日提交的《变更诉讼请求申请书》为依据进行审理，并未遗漏诉讼请求，故对上诉人关于一审遗漏诉讼请求的主张，本院不予支持。关于本案是否应当受理的问题，本院认为，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。本案中，名创公司于2017年8月16日被一审法院受理破产清算，上诉人于2017年11月30日已向名创公司管理人申报了债权。本案中，上诉人系就工程款债权及优先权提起确认之诉，一审法院受理本案符合法律规定。关于上诉人对一审程序违法的质疑，本院认为，根据民事诉讼法相关规定，简易程序适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。人民法院有权根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序审理案件。且上诉人在一审中对适用简易程序审理本案并未提出异议，也未申请转为普通程序进行审理，故对上诉人关于一审适用简易程序审理程序违法的主张，本院不予支持。关于上诉人对一审未组织调解的质疑，本院认为，一审庭审笔录显示，双方在一审庭审期间并未达成和解协议，双方均以申请和解期形式进行庭后和解，一审法院同意双方庭后协商的处理并无不当。关于上诉人对一审未公开宣判的质疑，本院认为，一审卷宗已载明《宣判笔录》，表明一审法院对一审判决进行了公开宣判，上诉人的该质疑不能成立，本院不予支持。关于上诉人质疑一审未处理其撤诉的问题，本院认为，一审卷宗并无任何上诉人申请撤回起诉的资料，上诉人也未举示充分证据证明已经向一审法院提交了撤诉申请，故上诉人认为一审未处理其撤诉申请的主张不能成立。关于上诉人二审提出的撤回起诉申请，本院另行以裁定书进行了处理，在此不再赘述。因此，上诉人关于未处理其撤诉申请的主张不能成立，本院不予支持。关于案涉工程质保金是否享有优先受偿权的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，由于上诉人并非是与发包人名创公司存在直接施工合同关系的“承包人”，因此，作为实际施工人或分包人，上诉人依法不享有建设工程价款的优先受偿权。关于一审是否适用法律错误的问题，本院认为，关于建设工程价款优先受偿权的主张期限认定，一审法院适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）确系适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条的规定。但根据本院前述认定，各上诉人作为作为实际施工人或分包人，依法不享有建设工程价款的优先受偿权，故一审法院虽适用法律错误，但认定上诉人对案涉工程质保金不享有优先受偿权的认定结论正确，故本院对此结论予以维持。综上所述，冯君涛、周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32220.22元，由上诉人冯君涛、周世玲、王祖林、任启炳、彭科俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年九月三日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑