江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终5111号上诉人（原审原告）：孙文欢，女，1991年3月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：江苏翰公律师事务所，住所地为江苏省徐州市复兴北路27号和信广场二期C座1207室。法定代表人：袁从勇，该所主任。委托诉讼代理人：朱永强，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洁，江苏六佳律师事务所律师。上诉人孙文欢与被上诉人江苏翰公律师事务所因委托合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初1827号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙文欢，被上诉人江苏翰公律师事务所的委托诉讼代理人朱永强、何洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文欢上诉请求：1.撤销徐州市鼓楼人民法院(2020)苏0302民初1827号民事裁定，依法指令鼓楼区人民法院继续审理；2.本案二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人孙文欢到江苏翰公律师事务所时，接待人是何洁律师，其未表明实习律师身份，也没有佩戴实习律师的牌子，上诉人一直不知道何洁为实习律师。从一开始何洁对上诉人有所隐瞒，欺骗上诉人，根据法律规定构成欺诈行为。并且办理著作权纠纷一案时，所有的证据资料收集准备整理都是由上诉人整理好拷贝给何洁，朱永强律师从头到尾没有参与。在著作权纠纷一案中，上诉人提交的材料，何洁、朱永强根本就没有仔细审查，导致开庭期间错误百出，徐州中院法官也当场指责上诉人的代理律师何洁，朱永强，并且开庭迟到20分钟。庭上法官询问何洁是否为实习律师，何洁回答说：不是。根据《律师法》第十三条，《申请律师职业人员实习管理规则》，实习律师不得以律师的身份签订诉讼代理合同，法庭上不能发表辩护意见。因此，何洁必须为自己的所有的不当行为负责。一审法官在没有调查清楚的情况下，判定上诉人的诉讼请求不成立是错误的。一审法官对上诉人所提供的录音信息内容只字不提，录音中何洁对朱永强律师的评价极低，并且表明朱永强不负责任，经常受到投诉，并说关于著作权纠纷一案都是由何洁与上诉人沟通，朱永强从头到尾都没有参与，一个是没有办案能力的实习律师，一个是不负责任经常被投诉的朱律师，根本就不能维护好当事人的权益。导致上诉人关于著作权纠纷一案最终驳回诉讼。在一审中，上诉人在庭审中明确表明何洁、朱永强构成欺诈的侵权行为。当事人询问何洁是否为实习律师时，其亲口否认不是。并且被上诉人并没有提供有效证据证明其已告知上诉人何洁为实习律师。江苏翰公律师事务所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人依法履行双方委托代理合同，上诉人诉讼请求没有事实和法律依据。1.2019年6月27日，上诉人因与莘明星等著作权侵权纠纷一案，委托被上诉人为其代理诉讼，双方签订的一审委托代理合同，合同约定被上诉人接受上诉人的委托，并指派朱永强、何洁作为上诉人与莘明星等著作权纠纷案件的一审诉讼代理人，上诉人应当真实地向被上诉人的律师叙述案情，提供有关本案的证据，被上诉人为维护委托人的合法权益，按时出庭参加诉讼。合同签订后，该案分别于2019年8月19日和2019年9月11日进行了证据交换和开庭审理，被上诉人作为上诉人的诉讼代理人，与上诉人本人一起出庭参加诉讼，对上诉人与莘明星等著作权侵权案件提出诉讼请求以及发表辩论意见，并对开庭中双方所举证据进行举证以及提出质证意见。上诉人本人与其指派的律师一起出庭参加诉讼，并未质证，上诉人提交了相关证据，其指派了律师与上诉人发表的举证、质证、辩论等意见保持一致。被上诉人在其代理案件的过程中，已经履行了所有的职责和义务。2.该案件自始至终均有朱永强和何洁两位代理人共同参与，且何洁在该案中一直以实习律师身份协助朱永强律师办理案件。根据《中华全国律师协会制定的实务训练指南》规定，实习人员应当在指导律师指导下，协助办理律师业务，接受刑事案件辩护及代理民事和行政案件的代理非诉讼代理业务，担任法律顾问、法律咨询以及代书法律文书等训练，掌握律师业务基本程序和执业规则，从以上规定可以看出，实习律师只是不能以律师的名义独自承办案件，但可以在指导律师指导下，协助办理律师业务，所以何洁在此次代理活动中一直以实习律师的身份在朱永强律师指导下协助代理案件并无不当，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。孙文欢向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还律师费12000元；2.判令被告赔偿原告精神损失费50000元；3.判令被告赔偿原告经济损失50000元（因诉讼期间无暇顾及店面造成的房租、物业、水电费等损失）；4.判令吊销何洁、朱永强的律师资格证；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年6月27日，孙文欢与江苏翰公律师事务所签订《委托代理合同》一份，合同约定:孙文欢因与莘明星、徐州云龙区一鑫印务社著作权侵权纠纷一案(以下简称原著作权纠纷案)，委托江苏翰公律师事务所代理该案的一审程序，江苏翰公律师事务所指派朱永强、何洁律师为该案代理人，代理律师应当认真负责维护孙文欢合法权益，代理权限以授权委托书为准，一次性支付代理费6000元，合同有效期限自签订之日至本审终结止等内容。同日，孙文欢支付代理费6000元，江苏瀚公律师事务所向其出具6000元律师费发票一张，另向孙文欢出具《诉讼风险告知书》一份。另查明，孙文欢原著作权纠纷案审理中，本院于2019年8月19日、9月11日二次组织证据交换，于2019年9月11日组成合议庭进行审理，孙文欢、朱永强、何洁均参加诉讼活动，证据交换笔录和庭审笔录中，均记载孙文欢的委托诉讼代理人何洁为江苏翰公律师事务所实习律师，孙文欢、朱永强、何洁均在笔录上签字确认；2019年9月11日庭审笔录中，审判员要求“庭后七日内向法庭提交证据”，后孙文欢补充提交了证据四份；本院于2020年3月23日作出（2019）苏03民初424号民事裁定书，驳回孙文欢的起诉。再查明，2019年9月24日何洁经徐州市律师协会组织的律师考核合格，公示时间为2019年9月25日至2019年9月30日，何洁在代理孙文欢原著作权纠纷案时是实习律师。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据上述法律规定，民事主体向人民法院提出民事诉讼，其起诉应当提供一定的事实和理由。事实主要是指双方当事人之间法律关系发生、变更、消灭的事实，民事权益受到侵害或者发生争执的事实。而在本案中，孙文欢诉请判令江苏翰公律师事务所双倍返还律师费12000元、赔偿精神损失费50000元、经济损失50000元，是基于合同关系还是侵权责任的理由不具体；孙文欢关于吊销朱永强、何洁律师资格证的主张，亦不属于人民法院受理民事诉讼范围。根据上述法律规定，不符合起诉条件，故依法驳回孙文欢的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）、（四）项之规定，一审法院遂裁定：驳回孙文欢的起诉。案件受理费2540元，退回孙文欢。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，孙文欢的诉请较多，其中关于吊销朱永强、何洁律师资格证的主张，不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。但是从孙文欢其他的诉讼请求进行分析，孙文欢的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不存在第一百二十四条规定的不予受理的情形，人民法院应当针对孙文欢主张的法律关系进行实体审理并作出判决，一审法院裁定驳回起诉，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初1827号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年九月九日书记员  李思璇