重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3055号上诉人（原审原告）：***，男，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梁川霞，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晶心，重庆中世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余燕，女，1974年5月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人***因与被上诉人余燕民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初10363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于同年7月1日对本案进行了公开调查审理。上诉人***及其委托诉讼代理人梁川霞，被上诉人余燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。***上诉请求：1.撤销原判，改判支持其原诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由余燕承担。事实和理由：其与余燕之间的账务往来涉及恋爱前及恋爱后，《分手协议》处理的系双方在恋爱期间的财物购置、花销费用，而案涉借款系在双方确定恋爱关系前支付，故《分手协议》处理的款项不包含案涉借款，一审判决认定《分手协议》已对案涉借款进行结算，属事实认定错误。余燕辩称：1.其与***跟案外人彭朝中合伙经营四川中彦率动环保科技有限公司，彭朝中向其转的案涉款项中，有15万系作为其与***的共同出资款，另外15万元系***借给彭朝中的出资款，剩余0.8万元系作为公司的启动资金；2.其与***从2016年9月便开始同居，故案涉款项属于双方恋爱同居期间发生的款项，双方在《分手协议》中已将案涉合伙款项一并进行了处理，***再起诉该笔款项毫无依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。***向一审法院起诉请求：1.判令余燕立即偿还其借款本金30.8万元；2.判令余燕支付资金占用利息，以30.8万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至欠款付清之日止。一审法院认定事实：2016年10月18日，***通过银行转账方式，分六次、每次5万元，向余燕转款共计30万元。2016年11月8日，***通过支付宝转账方式向余燕转款5500元。2016年11月9日，***通过支付宝转账方式向余燕转款2500元。2018年7月20日，***(甲方)与余燕（乙方）签订《分手协议》，载明：甲乙双方于2017年1月31日建立恋爱关系，于2018年3月决定领取结婚证。但因诸多小事产生误解，加上双方性格差异，致使双方感情破裂，已无和好可能。双方在男女朋友期间存在多种财务购置、花销。经充分协议达成如下协议：一、男、女双方自愿和平友好分手。二、女方向男方补偿支付在恋爱期间发生的一切经济费用15万元，自2018年起分5年付清，于每年12月31日前支付完当年应支付费用。男方自愿放弃其他各项权利，男女双方在同居期间的所有纠纷全部解决完毕，以后互不干扰。三、同居前双方各自的财产归各自所有，同居后男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。同居期间男方为女方购置的财物继续归女方所有，男方不得以任何名义要求退还。审理中，***出示了《借条》复印件，载明：今借到建华现金150000元（大写壹拾伍万元整），借款期限为（2016年10月18日至2017年10月17日），落款时间为2016年10月18日。余燕出示了由***书写的《银行账户往来情况》，就涉案的30.8万元有如下记载：“2016.10.18，转账（兴业卡）6次×5万/次=30万元，余燕，借款，其中15万元2017.4.15转至彭朝中名下。以上小计59700+97000+6.5万元+15万元（已减去转至彭朝中名下15万元）=371700元……上一次离婚前借款合计（不含彭借）2016年12月27日前16万元。离婚后恋爱同居期间（本着同意结婚的前提下）从本人账户支取用于其归还之前欠债59700元，共同购置云阳两江未来城房屋首付等9.7万元……以上合计39.55万元，以上应归还本，离婚前借款利息（月息1分）也未支付，未含）。”一审法院认为，本案争议的焦点在于余燕与***签订的《分手协议》是否涉及案涉的30.8万元。首先，余燕与***签订《分手协议》系双方真实的意思表示，合法有效。其次，在***书写的《银行账户往来情况》记载了2016年10月18日对余燕有转账30万元，还备注：借款，其中15万元2017.4.15转至彭朝中名下，并在下一行的小结中对此计入的金额为15万元。在最后的小结中又表示上一次离婚前借款合计（不含彭借）2016年12月27日前16万元，再结合最后“以上合计39.55万元，以上应归还本，离婚前借款利息（月息1分）也未支付，未含）”的字样可以认定***在自行计算往来账目时认可的借款金额为16万元。最后，***自行计算的往来金额为395500元，而余燕与***签订的《分手协议》系双方对于同居期间所发生的经济往来的结算，虽然该协议载明的双方建立恋爱关系的时间为2017年1月31日，但***自行书写的《银行账户往来情况》也涉及该时间之前的往来情况，且本案所涉金额在该《银行账户往来情况》中均有说明，根据高度盖然性的原则可以推定《分手协议》已对本案所涉款项进行了结算，并就支付方式和期限达成了新的合意，故该院对***的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回***的诉讼请求。本院二审期间，余燕向本院举示了支付宝账单截屏6份，拟证明双方于2016年10月9日已建立了恋爱关系，故案涉转款发生于双方恋爱同居期间，《分手协议》已对前述款项进行了结算。经质证，***对其证据三性均不予认可，并认为前述证据材料载明的交易记录并不能证明余燕系为***购买的物品。***随即举示了《离婚证》1份，拟证明其于2016年12月27日办理离婚登记，双方在其离婚后建立恋爱关系，案涉借款发生在双方建立恋爱关系之前。经质证，余燕对真实性无异议，但认为***在起草《分手协议》时故意将同居时间写为2017年1月31日，其当时基于对***的信任没有注意，且《分手协议》上已明确了最终结算金额为15万元。本院经审查认为：余燕举示的支付宝账单仅能证明其曾购买男士日用品，无法证明前述日用品系为***购买，故不能证明双方在其购买前述物品时已建立恋爱关系；***举示的《离婚证》上仅载明离婚时间，未记载双方建立恋爱关系时间，故不能据此证明案涉借款发生于双方建立恋爱关系之前。综上，余燕和***举示的证据材料均与本案诉争事实缺乏法律上的关联，本院对其关联性均不予确认，并均不予采信为二审新证据。二审中，***陈述：当时余燕提出分手，让其把往来账目理一下，其遂于2018年3月写了《银行账务往来情况》初稿给余燕看，余燕就把原件拿走了。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉《分手协议》是否已对本案30.8万元款项进行处置。首先，根据***在其自行制作的《银行账户往来情况》中对余燕转账30万元后的备注“借款，其中15万元2017.4.15转至彭朝中名下”和在下一行小结处的标注“以上小计：59700+97000+6.5万元+15万元（已减去转至彭朝中名下15万元）”以及在标红部分的备注“上一次离婚前借款合计（不含彭借）2016年12月27日前16万元”可知，虽然***向余燕转款30.8万元，但其在《银行账务往来情况》中认可作为借款的仅有16万元，并不包含余燕已转至彭朝中名下的15万元。其次，虽然《分手协议》载明双方建立恋爱关系时间为2017年1月31日，但根据***二审的陈述，《银行账务往来情况》制作在前，《分手协议》签订在后，《银行账户往来情况》对双方在前述时间前后的经济往来金额及名目均有详细记载，结合《分手协议》中“双方感情破裂，已无和好可能”及“男方自愿放弃其他各项权利，男女双方在同居期间的所有纠纷全部解决完毕，以后互不干扰”的相关表述，足以推定双方签订《分手协议》目的在于处理《银行账务往来情况》中记载的包含上述16万元借款在内的所有经济往来。因此，***称《分手协议》仅系处理双方在恋爱期间的购置、花销费用而不包含其于确定恋爱关系前支付的30.8万元借款，显然不符合双方订立《分手协议》的初衷。一审法院根据高度盖然性的原则认定《分手协议》已对案涉款项进行结算，并无不当。***的前述意见，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，***的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人***负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年九月三日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞