福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1993号 上诉人（原审原告）：龙海市振佳饲料有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇福河村，统一社会信用代码91350681674036253D。 法定代表人：陈铅荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜建英，福建联合信实（漳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐荣道，男，1975年2月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所律师。 上诉人龙海市振佳饲料有限公司（以下简称振佳公司）因与被上诉人徐荣道买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2020)闽0681民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 振佳公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持振佳公司的一审诉讼请求。事实与理由：首先，本案是买卖合同纠纷，主要的焦点是徐荣道是否还清了振佳公司的货款，然而，原审法院对此却不予审查，其判决存在主观臆断和不负责任。其次，既然原审法院对振佳公司与徐荣道之间是否还清货款的事实不予认定，那么，原审法院认定振佳公司的诉讼请求超过诉讼时效就没有依据。再次，振佳公司与徐荣道对欠款没有约定具体的还款时间，不存在适用二年诉讼时效的规定。最后，本案应适用民法总则的规定，而非民法通则，原审适用法律错误。 徐荣道辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，即使适用民法总则的规定，振佳公司的诉讼请求也超过了诉讼时效。 振佳公司向一审法院起诉请求：判令徐荣道偿还振佳公司货款129577元并支付自起诉之日起按每月2%计算至款项还清之日止的逾期付款违约金。 一审法院认定事实：徐荣道从2010年开始陆续向振佳公司购买饲料，经双方于2012年1月9日结算，徐荣道结欠振佳公司货款129577元，约定于双方终止交易时还清，超期按每月2.5%计息，并由徐荣道出具《欠款凭证》一张交予振佳公司收执。徐荣道于2012年2月20日至2012年11月20日期间通过转账等方式12次支付给振佳公司的法定代表人陈铅荣共计227000元。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，振佳公司主张徐荣道应偿还其货款129577元及逾期付款违约金，因该主张已超过诉讼时效，依法应予驳回；徐荣道辩称本案已超过诉讼时效理由成立，予以采纳，至于徐荣道是否已还清货款，不做实体审查。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回振佳公司的诉讼请求。一审案件受理费2891.5元，减半收取计1445.75元，由振佳公司负担。 二审期间，振佳公司向本院提交如下证据：证据一、企业基本信息，证明：振佳公司的股东是陈沿猛与陈铅荣。证据二、存款明细账，证明：徐荣道于2016年2月6日向振佳公司另一股东陈沿猛汇款，用于交易饲料，双方仍有买卖交易。证据三、（2019）闽0681民初955号民事判决书、（2019）闽06民终2244号民事判决书，证明：振佳公司的股东曾以同样的事实向法院起诉，法院认定不超过诉讼时效。 徐荣道质证认为，对证据一的真实性及证明内容没有异议。对证据二的真实性没有异议，关联性有异议，无法证明振佳公司与徐荣道仍有交易，退一步说即使存在交易，2016年2月6日汇款也超过了诉讼时效。对证据三的真实性无法确认，即使该证据真实，也与本案无关，两个案件在诉讼主体、诉讼请求及事实理由方面均不同，不能以该证据三推定本案未超过诉讼时效。 本院认为，经核查，振佳公司提供的三份证据的真实性可以确认，至于证明内容，本院将结合争议焦点予以分析认定。 对一审法院认定的事实，振佳公司对“双方于2012年1月9日结算”有异议，认为双方并未结算，只是徐荣道结欠振佳公司款项，其他事实振佳公司无异议；徐荣道对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：一、徐荣道是否结欠振佳公司讼争款项；二、振佳公司的诉求是否超过诉讼时效。对此，本院分析认定如下： 一、关于徐荣道是否结欠振佳公司讼争款项的问题 本院认为，涉案款项应认定已偿还完毕。本案中，振佳公司提供2012年1月9日有徐荣道签名的《欠款凭证》欲证明徐荣道结欠振佳公司涉案货款129577元，但徐荣道在原审中已提供龙海市农村商业银行的银行流水清单，证明徐荣道自2012年2月20日至2012年7月8日已还款133000元，涉案欠款凭证所载明的款项已偿还完毕的事实，振佳公司对徐荣道付款的事实无异议，但认为系偿还双方之后的交易。本院认为，振佳公司的主张不能成立。首先，双方对2012年1月9日徐荣道出具《欠款凭证》之后仍有交易的事实没有异议，但振佳公司提供的欲证明后续交易事实的其他《欠款凭证》，并非徐荣道本人签名，徐荣道不认可上面所载的内容，故虽有后续交易，但据振佳公司提供的证据，不足以认定后续交易的款项数额。其次，振佳公司提供的后续交易《欠款凭证》显示，距2012年1月9日时间最近的后续一笔交易为2012年3月29日，故振佳公司认为徐荣道在2012年2月20日付款20000元的行为系支付2012年1月9日之后交易的货款依据不足。再次，现有证据无法证明双方对徐荣道付款行为是履行何笔债务作出具体约定，徐荣道在一、二审庭审中均主张其已支付的款项系履行2012年1月9日《欠款凭证》中载明的债务。本院认为，即使双方在2012年1月9日之后仍有交易，2012年1月9日《欠款凭证》所指向的债务，也比其后交易的债务先行到期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的债务，应当优先抵充已到期的债务的规定精神，徐荣道支付的款项应优先抵充2012年1月9日《欠款凭证》中载明的债务。综上，振佳公司主张徐荣道尚欠其2012年1月9日《欠款凭证》载明的货款129577元并不成立。 二、关于振佳公司的诉求是否超过诉讼时效的问题 本院认为，因振佳公司主张的涉案款项徐荣道已支付完毕，故双方对本案的诉讼时效虽有争议，但已无实际意义，本院于此不予阐述，但一审未先查明徐荣道是否结欠货款而迳行适用诉讼时效的规定确有不当。 综上所述，振佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决未查明欠款事实就先行适用诉讼时效的法律规定存在不当，本院予以纠正，但考虑到一审判决结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2891.54元，由龙海市振佳饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨小红 审 判 员 戴 旭 审 判 员 康少敏 二〇二〇年九月十五日 法官助理 谢建才 书 记 员 曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。