湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终8739号上诉人（原审原告）：肖静，女，1987年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市全家园实业有限公司雨花区分店，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路69号。负责人：邓建国。委托诉讼代理人：刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市全家园实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路69号。法定代表人：邓建国。委托诉讼代理人：刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。上诉人肖静因与被上诉人长沙市全家园实业有限公司雨花区分店（以下简称全家园公司雨花分店）、被上诉人长沙市全家园实业有限公司（以下简称全家园公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0111民初2286号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。肖静上诉请求：请求依法撤销长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2286号民事裁定，并指令长沙市雨花区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、一审裁定认为“本案的诉讼标的仍是因为肖静的同一份辞职报告引发的劳动争议”是错误的。两案证据一致，不代表两案诉讼标的一致，判断诉讼标的是否一致应以民事起诉状中载明的事实和理由为准。前诉中，肖静主张经济补偿金的理由是“未缴纳社保”；本案中，肖静主张经济补偿金的理由是“未依法缴纳社保”。两者不同，“未依法缴纳社保”不仅包括“未缴纳社保”情形，还包括“未足额、足时缴纳”情形，本案则是前诉不包含的“未足额、足时缴纳”情形起诉。二、本案的诉讼请求未实质否认前诉裁判结果。三、本案并非重复诉讼。仲裁裁决严格区分“未缴纳社保”与“未依法缴纳社保”，以“已缴纳4个月社保”为由驳回了肖静的仲裁请求。“未缴纳社保”与“未依法缴纳社保”并非一事，并非重复诉讼。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定并指令一审法院对本案进行实体审理。全家园公司雨花分店答辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、本案历经了前后两次诉讼，其中前一次诉讼经当事人自己申请、经一审法院的审查批准同意了其撤诉申请，出具了相应裁定。而本案的起诉与前案之起诉，两个案件不仅当事人相同、诉讼请求相同，而且附讼所依据的事实理由和法律关系相同。按照民事诉讼法的相关规定，实际上是重复起诉。二、基于上诉人前案起诉的撤诉事实，同时按照最高院相关司法解释，肖静与全家园公司雨花区分店之间的劳动关系已经前置仲裁程序审理，并已产生法律效力。故本案不符合起诉条件，应予驳回。三、同样基于本案前置的劳动仲裁程序的处理结果和一审的审理事实表明，就肖静与全家园公司雨花区分店之间的劳动关系，已经进行了两次实体审理，并且两次审理都经过了劳动仲裁的前置程序。全家园公司同全家园公司雨花分店答辩意见。肖静向一审法院起诉请求：1、判令全家园公司、全家园公司雨花分店共同支付肖静解除劳动关系的经济补偿金15940元（3985元/月×4个月）；2、判令全家园公司、全家园公司雨花分店承担本案诉讼费用。一审法院认定，全家园雨花分店系全家园公司的分支机构。2015年8月14日，肖静入职全家园雨花分店，双方劳动关系存续期间未签订书面劳动合同。2019年8月7日，肖静提出辞职，辞职报告载明的辞职理由为：公司至今未与本人签订劳动合同、未按法律规定为本人购买社会保险、近期岗位及工资调整让本人看不到希望。肖静辞职后向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：要求全家园雨花分店支付经济补偿金15940元。2019年12月16日，该仲裁委员会作出雨劳人仲案字（2019）第924号仲裁裁决书，驳回了肖静的仲裁请求。2020年2月24日，肖静向一审法院提起诉讼，要求全家园雨花分店支付解除劳动关系的经济补偿金15940元。2020年3月24日，肖静向一审法院提出撤诉申请，一审法院于当日作出（2020）湘0111民初1427号民事裁定书，对肖静的撤诉申请予以准许。2020年3月30日，肖静再次向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：要求全家园雨花分店、全家园公司支付解除劳动关系的经济补偿金15940元。次日，该仲裁委员会以不符合受理条件为由作出《不予受理案件通知书》。2020年4月1日，肖静再次诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审理准许撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。该案中，肖静针对雨劳人仲案字（2019）第924号仲裁裁决书于2020年2月24日提起诉讼，于2020年3月24日撤回该次起诉，且经一审法院裁定准许，故雨劳人仲案字（2019）第924号仲裁裁决书已发生法律效力。肖静的用人单位是全家园雨花分店，且该分店系全家园公司依法设立并领取了营业执照的分支机构，是适格的仲裁主体和诉讼主体，肖静在第二次仲裁和该案中追加全家园公司，系基于全家园雨花分店系全家园公司的分支机构，因执行程序中同样可以追加分支机构的法人作为被执行人，故该案所列被告在本质上与雨劳人仲案字（2019）第924号仲裁案件的被申请人、（2020）湘0111民初1427号诉讼案件的被告应视为相同；该案的诉讼标的仍是因为肖静的同一份辞职报告引发的劳动争议，且肖静在该次诉讼中提出的诉讼请求与上述已生效裁决完全相同。因此，肖静与全家园雨花分店之间的劳动争议已经生效裁决，肖静针对相同被告，就相同民事法律关系提出相同的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，该案肖静的起诉，构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第一条之规定，裁定：驳回肖静的起诉。肖静预交的案件受理费5元予以退还。本案二审期间，肖静围绕上诉请求依法提交了证据—《仲裁申请书》、《仲裁裁决书》、《民事起诉状》、《民事裁定书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖静提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、肖静本次诉讼是否构成重复诉讼。二、本次诉讼是否应当受理。对此，本院分析如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”经审查，在本案形成前，肖静于2020年2月24日向一审法院就全家园公司雨花分店主张经济补偿金提起诉讼（以下简称前诉）。本院认为，一、两案诉讼当事人一致。前诉的诉讼当事人为肖静、全家园公司雨花分店；本诉的诉讼当事人为肖静、全家园公司雨花分店、全家园公司。虽本诉中追加了全家园公司为一审被告，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，全家园公司雨花分店系依法设立领取营业执照的分支机构，是适格的仲裁及诉讼主体。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”肖静后诉中追加全家园公司为一审被告，并未对实际民事责任承担主体进行变更。故，两诉当事人应视为相同。二、诉讼标的相同。两诉均是肖静作为劳动者主张公司方支付解除劳动关系的经济补偿金，是同一法律关系。虽两次起诉的理由分别为未缴纳社保、未依法缴纳社保，但两诉均以同一份辞职报告主张解除劳动合同经济补偿金，且辞职报告中已明确阐述了肖静辞职的理由是公司方未签订劳动合同、未按照法律要求为劳动者购买社会保险及医疗保险。肖静两诉均以公司方存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项规定的未依法缴纳社会保险费的事实为由起诉主张经济补偿金，故两诉诉讼标的相同。三、诉讼请求相同。经审查，两诉的诉讼请求相同，均是请求支付解除劳动关系的经济补偿金且主张金额一致。综上，本次诉讼构成重复起诉。关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”如前所述，本诉构成重复诉讼。故，一审法院以肖静的起诉构成重复起诉，依法应予驳回，本院予以确认。综上所述，肖静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇二〇年九月八日法官助理夏欢书记员周荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。