辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2789号上诉人（原审被告）：张海波，男，1977年12月19日出生，汉族。户籍地：黑龙江省望奎县。现住所地：辽宁省海城市腾鳌镇水岸华庭小区24号楼5单元201号。委托诉讼代理人：李晓彤，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁天宇，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙振，男，1969年10月10日出生，汉族。住所地：吉林省长春市宽城区。上诉人张海波因与被上诉人孙振不当得利纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张海波上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不返还钱款16798元；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人主张汇款汇错了，其是欠张海波（非本案被告）16798元木料费，并称是张海波（非本案被告）把他妻子白小雪的账户给了孙振，匆忙之间误将钱转至上诉人账号中。依据被上诉人的陈述，其应当可以拿出其他证据证明存在上述事实，不应只单凭一个银行的转账记录就认定是转错了。2.被上诉人与张海波（非本案被告）有着业务往来，两人之间不应只以简单的汇款作为凭证，双方之间货物往来、进货协议、交易发票等与本案木料款有关的凭证不可缺少。二、一审判决加重上诉人的举证责任，在被上诉人提供的证据缺乏一定证明效力的情况下，一审法院依可能性作出判决，法律依据不够充分。三、原审庭审中，上诉人要求被上诉人提供与张海波（非本案被告）、白小雪之间的转账记录、聊天记录、证人出庭，被上诉人理由是与其二人关系不好，在整个案件中没有与其二人之间有着任何关联性的证据，均是被上诉人口述的。四、上诉人营运货车多年，各种渠道接受运输业务，2019年7月26日在新疆卸货，根据营运的市场行情，运到新疆的费用在17000元合情合理，货物破损扣款202元，剩余的16798元是上诉人的运费。近几天内，上诉人没有收到其他的任何大额款项。孙振辩称，服从一审判决。孙振向一审法院起诉请求：原告孙振是从事木材加工生意的，企业名称为内蒙古满洲里市木材加工园区安加尔木业有限公司。2019年7月份，孙振与张海波(非本案被告)有经济往来，孙振欠张海波(非本案被告)16798元木料费，于是张海波(非本案被告)把他妻子白小雪的网银账号给了原告，原告匆忙之间，忘记了需要把钱支付到白小雪的账号，就在网银输入张海波的名称。于是原告误把钱支付到本案被告张海波的账号上。原告发现后，找到被告张海波，要求返还该笔货款，被告拒不履行。无奈之下，原告特到法院起诉，请求判决被告立即返还不当得利16798元人民币。一审法院认定事实：2019年7月26日孙振通过中国农业银行账户62×××66网银转账16798元至被告张海波62×××16银行账户。原被告上述账户曾于2017年3月6日发生一笔金额为10250元的网银转账交易。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中原告因被告与其认识的案外人同名，误将应给案外人的木料费转给本案被告张海波。原告提供的银行流水能够证明其账户之前与被告张海波存在业务往来，故原告误将款项转给被告存在可能性。被告主张其收到的款项系其运输货物的运费，但其未能提供证明该运输的真实存在，其主张从手机软件上接收运输订单，但未能提供手机软件的订单记录，也无该订单的运输路线、发货人、收货人姓名联系方式、运费以及如货物在运输中破损的责任承担等相关必要信息。被告的证据不能证明其获得的16798元系其合法的运费收入。一审法院据此判决：被告张海波于本判决生效后十日内返还原告孙振16798元。案件受理费110元，由被告张海波承担。此款已由原告孙振垫付，被告张海波在履行本判决确定给付义务时加付110元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，上诉人张海波提交：新疆维吾尔自治区公路车辆通行费收据四张，用以证明2019年7月份其在新疆履行送货事实，案涉款项系张海波应收的运费。被上诉人孙振质证意见为：该组证据不能证明孙振给张海波打款。被上诉人孙振提交：1.本案中孙振名下中国农业银行同一账户交易明细清单，显示其分别在2019年6月9日、2019年6月24日向白小雪转款24983元、27068元；2.称重单及对应一式两联收据，显示2019年6月21日—2019年6月30日共计收到货物104.99吨，上述证据用以证明孙振与白小雪之间存在买卖合同关系以及应给付白小雪16798元货款的事实。上诉人张海波质证意见为：证据1与本案无关，证据2不能证明孙振所主张的事实，从证据形式看，票据较新且内容与本案无关联性，票据记载单价为150元与总体数额不符，被上诉人孙振不能证明存在上浮价格。上述证据经双方当事人质证及本院审查，认证意见如下：1.仅依据上诉人张海波提交的公路车辆通行费收据不能证明其与孙振之间存在运输合同关系以及孙振应付其运费16798元，故本院对上诉人张海波提交的该证据不予采信；2.被上诉人孙振提交的银行交易明细清单、称重单及收据达到了民事案件证据的高度盖然性标准，能够证明其与白小雪之间存在买卖合同关系以及产生16798元货款的事实，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人张海波应否返还被上诉人孙振不当得利款16798元。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。”本案属于给付型不当得利，根据上述规定，具备以下四个条件即构成不当得利：受领人基于给付而获得利益；给付人因给付遭受损失；受利益和受损失之间存在因果关系；受领人获得利益没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，孙振向张海波转款16798元，孙振主张张海波取得该款构成不当得利，因此，张海波收到该16798元是否具有合法依据系审理本案争议焦点的关键所在。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙振主张诉争的16798元系自己应给付给白小雪的货款，并提供了银行交易明细清单，显示2019年6月9日、2019年6月24日孙振分别向白小雪转款24983元、27068元，证明其与白小雪之间之前即存在买卖合同关系及付款方式为向白小雪进行银行转账。被上诉人孙振另在一审审理期间提交了结婚证复印件作为证据，证明白小雪的丈夫姓名也为张海波，本次16798元货款系误转给同名的本案被告张海波。同时孙振在二审审理期间提交了称重单及收据等证据，证明其在2019年6月21日—2019年6月30日共计收到货物104.99吨，按照每吨160元价款计算，货款共计16798元。虽然票据记录单价为150元，但孙振对此解释为因在具体经营过程中存在市场竞争及价格浮动情形，故交易时单价从150元上浮为160元，系行业普遍现象。本院经审查后认为，孙振在一、二审期间提交的证据及解释可以印证孙振所述事实，本院予以认可。张海波虽主张其收到的16798元，是其从四川运货到新疆运输货物应收的运费17000元，其中扣除货物破损费用202元后，剩余16798元为自己应得的运费款。但因张海波在一、二审审理期间均未能提供合同金额为17000元的运输合同以及应由孙振给付其运费的相关证据，故仅依据其二审提交的公路车辆通行费收据不能证明其与孙振之间存在运输合同关系以及孙振应付其运费16798元。综上，本院综合孙振与张海波提供的证据认定，因上诉人张海波自认收到了被上诉人孙振转账的16798元，其被上诉人孙振亦提供证据证明了自己与案外人张海波的妻子白小雪之间存在买卖合同关系，其通过转账方式支付给本案当事人张海波的16798元款项属于误汇；而张海波未能提供证据证明其收到的16798元具有法律依据，亦未提供足够的证据反驳孙振的主张，故一审法院认定张海波构成不当得利并判决返还正确，本院予以维持。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由张海波负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年九月十五日书记员  隋冰鑫