浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3499号 原告：温岭市佳斯豪鞋厂，住所地浙江省温岭市城北街道山马村振兴东路251H号。 经营者：李仁满，男，1963年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：林金花，该厂员工。 委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 被告：梁振禧，男，1960年9月1日出生，汉族，住广东省高州市。 委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告温岭市佳斯豪鞋厂与被告梁振禧买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月14日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人林金花、陈辉，被告的委托诉讼代理人尹就平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市佳斯豪鞋厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告支付货款142000元；2、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告立即向原告支付货款134424元。事实和理由：原告系鞋业产品生产企业。被告在广东省广州市海珠区广州××道××号××区，就是现在的百货批发城第159号进行各类鞋业销售。被告曾多次向原告购买各类成品鞋，被告每次购买货物收货后直接向林金花通过微信确认货物，每次由原告送货通过温岭市金鹰物流、金达托运联合站、华荣物流有限公司托运至被告处，托运费由被告支付。2016年12月13日，原、被告双方通过微信对账，被告承认尚欠原告货款人民币121084元。事后双方又继续发生交易，被告购买了价值13340元的货款。以上合计人民币134424元，后经原告多次催讨，被告拒绝支付。 被告梁振禧辩称，第一，关于涉案的货款，被告梁振禧并非适格的被告请求法院驳回原告的诉讼请求。1、关于涉案货物从下单到履行，根据原告提供的材料，涉案货物从下单到订单履行价格的协商、对账，各种行为都并非与被告梁振禧之间进行发生的；2、根据原告提供的这些送货单等材料，收件人“梁振熙”也并非被告姓名，关于涉案货款，被告亦未签署任何材料；3、原告没有任何证据显示第三方是得到被告的授权进行货物的交易；4、假设双方没有签订买卖合同，一般是不会存在没有合同和卖家一直发货买家一直长期不付款的情况，据此被告认为梁振禧并非本案涉案货款适格被告。其次，关于涉案货款，如果原告主张与第三方实际发生的话，原告应当向第三方进行主张。第二，退一步讲假设法院认为该买卖合同关系是原、被告之间发生，原告主张货款142000元没有任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告提供的送货单、收货单，并非被告进行签署。2、对方起诉的金额和证据清单中主张的款项的金额明显不一致，对方在起诉状中主张的是142000元，但是在证据清单中也只是121084元加上13340元，与起诉状金额不一致，证明了原告也不清楚双方的情况。3、根据原告提供与第三方的聊天记录，第三方主张共付了100000元，并非原告主张的50000元，相关的款项应该予以扣减。4、欠款也只是121084元，并非原告所诉的142000元，原告没有证据证明后续的供货记录。第三，假设法院认为该买卖合同关系是原、被告之间发生并且实际产生的，原告的款项主张也已经超过了诉讼时效，已经失去了涉诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告认为双方存在买卖合同关系并延续至2016年年底，系被告儿媳妇代表被告与原告进行交易，并提供了微信聊天记录、发货单、收货单、银行交易明细、通过企查查获取的被告个人工商登记信息。被告认为即使与原告存在交易也已经结清，原告提供的微信号“Ｌｌｊ672424339”经搜索显示该用户不存在，与被告之间的微信聊天记录无法证明系被告本人，该聊天记录亦无回复，故对微信聊天记录均有异议，对发货单、收货单均有异议，认为该组证据无被告签字，也没有托运单位盖章，对银行交易明细的真实性无异议，认为该记录距今较久远，原、被告曾存在交易，但已经结清，可能系代第三方支付的行为，对被告的工商登记信息的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，首先，经原告申请，本院依法向财付通支付科技有限公司调取有关微信号“Ｌｌｊ672424339”的认证信息，该公司复函显示该微信号登记姓名为罗兰娇，故该微信号真实存在，结合原告当庭对微信聊天记录在原始载体上进行了演示，故对该微信聊天记录的真实性，本院予以认定。其次，该微信聊天记录显示，双方沟通的最早时间为2016年2月24日，“罗兰娇”第一条发送的内容为“梁振熙”，2016年12月21日，发送的图片中下方显示“诚信鞋业”“梁振禧”等内容，曾发语音说“这里是梁振禧”，原告发送的收货单、对账单等注明了“梁振熙”，虽然“梁振禧”与“梁振熙”的最后一个字不同，但读音相似，鉴于“罗兰娇”发送的第一条内容为“梁振熙”，原告认为“罗兰娇”可以代表被告，并将被告误认为“梁振熙”符合一般常理。再次，该微信聊天记录中，2016年12月13日，“罗兰娇”发送信息“3月21日汇了50000”、“7月31日汇了50000元”，原告提供的银行交易明细显示，户名为梁振禧，帐号为6221××××1051的帐户分别于2016年3月21日、2016年7月31日向原告方林金花的账户汇款50000元，上述信息能够相互对应，进一步证明微信中所称的“梁振熙”即为被告梁振禧。最后，被告承认双方曾存在买卖合同关系，原告提供的银行交易明细亦显示2015年10月29日，被告就曾向原告方汇款，即双方开始买卖的时间在2016年以前。微信聊天记录中，2016年7月29日，原告方发送语音“你爸爸叫我拍给你的，他说叫我儿媳妇汇好了”，“罗兰娇”语音回复“我知道，知道我爸爸跟我说了”，结合2017年7月31日的汇款信息，原告完全有理由相信“罗兰娇”能够代表被告与原告进行交易。综上，原、被告之间的买卖合同关系在2016年以前已经发生，被告没有证据证明双方之前的交易已经全部结清，被告否认微信号“Ｌｌｊ672424339”的聊天记录与其存在关联，但经本院询问，被告拒不提供其儿媳妇有关信息，结合原告提供的证据，原告完全有理由相信微信号“Ｌｌｊ672424339”的使用人能够代表被告与原告进行交易，无论是否经过被告授权，该代理行为有效，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，并延续至2016年底。2、被告未支付的货款金额为多少。本院经审查认为，依据微信聊天记录，2016年12月11日，原告方向“罗兰娇”发送了对账单，后“罗兰娇”对部分提出异议，并于当日向原告方提供了一份对账单，显示欠款金额为121084元，该信息能够证明截止2016年12月13日，被告尚欠原告121084元。关于此后的交易，依据微信聊天，2016年12月18日，被告方发送信息“黑130。米70。36……40平均。”“588”“不要盒子”“打一件”“收到回复”，原告方回复“美女收到”，被告方再发信息“588黑一件8码10对，9码15对，40码15对。要盒子的”，并附发照片一张，原告方回复“美女知道了”。2016年12月21日，被告方向原告发送照片一张，依据被告方于2016年12月18日发送的信息、图片，结合双方之间的其他信息，可知该照片信息为型号“588”的鞋子共7件，6码4对，7码4对，8码4对，9码13对，10码13对，共38对，型号为“002”共8件，5个码数共计38对。2016年12月22日，被告方发送信息“各码数加一对”，即15件，一件各个码数共计43对。依据以前微信聊天记录及对账情况，可知上述信息系被告下单信息。依据原告方提供的收货单、发货单，该收货单、发货单虽然没有被告方签名，但结合微信聊天记录中被告方其他的下单信息以及对账情况，原告提供的收货单、发货单能够与上述信息对应，能够证明双方的交易模式为被告方在微信下单，原告通过物流发送货物的事实。另外，2017年1月19日，原告方向被告方发送了一张银行卡的照片，并发语音“美女你好，我把邮政发过去了，你看一下”，并发送信息“名字是林金花麻烦美女这两天安排一下，我等着要付账啦，谢谢”，被告方语音回复“好的，要过个几天，过个两三天，现在过来这边收钱”。该信息显示，自2016年12月23日至2017年1月19日，被告未曾提出有关原告未发货的异议，在原告催讨货款时亦未提出异议，依据双方的交易习惯，一般被告下单后几天内原告会发送货物，若被告下单后原告未发送货物，被告未提出异议不符合常理，而原告提供的2016年12月23日、2016年12月24日、2016年12月27日的收货单，与被告方的下单信息能够相互对应，亦符合双方的交易习惯，故本院认定原告已经按照被告的要求发送货物，现原告主张其发送的货物，其中“588”“不要盒子”型号的一件200双，“588”型号的8件共320双，“002”型号的8件共320双，本院予以采信。关于货物的价格，其中2016年12月18日下单的有关“588”“不要盒子”的型号，原告向被告发送的对账单中记载单价为16元，被告于2016年12月23日提出异议“588外单不是讲好了少5毛吗”，据此，原告现主张该批货物单价按15.50元计算合理合法。同理，依据双方的对账信息，原告主张的另外下单的“588”“002”单价按16元计算合理合法。综上，截止2016年12月13日，被告欠原告货物121084元，此后，双方继续交易，被告继续向原告订购，原告向被告发送了价值13340元的货物。上述货款共计134424元。 本院经审理认定，被告向原告购买鞋子，被告尚欠原告货款共计134424元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告已经按照约定向被告交付货物，被告应当及时支付货款。本案中，被告尚欠原告货款134424元，故对原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告曾将被告误认为“梁振熙”，依据原告提供的广州市海珠区人民法院立案补充人口信息告知书显示原告曾于2018年11月21日通过起诉向“梁振熙”主张相应权利，可知原告此前并不知道本案付款义务人为被告，且双方之间的买卖合同未确定履行期限，亦无被告明确拒绝付款的情形，故诉讼时效应从原告向被告明确主张权利即提起本次诉讼之日起计算，本案未超过诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告梁振禧在本判决生效之日起十日内支付原告温岭市佳斯豪鞋厂货款134424元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1494元，由被告梁振禧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应昌波 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 胡 鑫