江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1090号上诉人（原审被告）：吴庆华，男，1977年5月31日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：甘优军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：虞年来，女，1977年2月8日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：夏华玉，男，系虞年来丈夫。上诉人吴庆华因与被上诉人虞年来民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴庆华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回虞年来的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由虞年来负担。事实和理由：1.本案借款合同无效。虞年来系职业放贷人，双方对本案借款约定了月息3.5%的高息。2.一审法院事实认定错误。本案中，吴庆华并不是实际借款人，实际借款人应为案外人戴忠荣，因此案涉款项应由戴忠荣负责归还。本案借款事实与吴庆华无关。3.一审法律适用错误。本案借款并未约定利息，吴庆华之所以在利息清单上签名，是碍于与虞年来丈夫夏华玉的同学关系，本案利息应当按年利率6%计算。虞年来辨称，1.本案借款合同有效，虞年来并非职业放贷人，虞年来经营化妆品和内衣门店。虞年来的丈夫与夏华玉系同学关系，借款时吴庆华称因工厂经营需要借钱，本案借款系处于这种关系才发生的。2.本案借款人系吴庆华，虞年来根本就不认识戴忠荣，虞年来也不清楚吴庆华与戴忠荣之间的借款。3.本案借款发生时约定月息3.5%，出于信任，借条中就未约定利息，但是按照一个月利息预扣了3500元。后虞年来制作了一个利息清单，明确载明了本案借款按月息3.5%计算利息，吴庆华也签名予以确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。虞年来向一审法院起诉请求判令：1.吴庆华支付借款本金98650元及利息（自2015年6月29日起至实际支付之日止，按月利率3.5%计算）；2.吴庆华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月29日，吴庆华向虞年来借款96500元，并出具借条一张，载明借到虞年来现金100000元，借期一个月，自2015年6月30日至2015年7月30日，未载明利息。当日，虞年来向吴庆华转账46500元，并以现金方式交付50000元。借款后，吴庆华于2015年7月31日归还3500元，于2015年9月4日归还3500元，2015年10月1日归还3500元，于2019年5月16日归还30000元。2016年7月16日，虞年来丈夫夏华玉制作利息计算清单一张，载明案涉借款100000元，利息每月3500元，并记录了每期利息归还日期及金额。吴庆华在该清单下方注明，对双方之间的四笔借款予以确认，利息由双方约定并已核算，并签字确认。2017年10月10日，吴庆华在借条签名处再次签字确认。后虞年来催要剩余本息未果，引发纠纷。一审法院认为，虞年来、吴庆华之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。吴庆华借款后未能及时归还，应承担相应的民事责任。本案中，从借条载明的金额为100000元，虞年来实际交付96500元，虞年来陈述系预扣了一个月的利息3500元，且吴庆华在利息清单上签字确认，可以认定双方借款约定的利息为月利率3.5%，但该利息标准已超出法律规定，一审法院依法调整为按月利率2%计息，对吴庆华支付的超出月利率2%利息的款项部分，在本金中予以抵扣。以虞年来实际出借金额96500元，利息按月利率2%计算（见附表），截至2019年5月16日，吴庆华尚欠虞年来借款本金91703.83元，利息49721.2元。关于吴庆华主张的2019年5月16日归还的30000元系归还本金的意见，因虞年来不予认可，且吴庆华未提供证据证明该还款系归还本金，故一审法院不予采信，该还款应按照先息后本的方式进行抵扣。关于吴庆华主张的案涉借款为借名借款，应由实际借款人戴忠荣承担还款责任的意见，吴庆华提供的证据不足以证明虞年来在出借款项时知晓并同意实际借款人为戴忠荣的情况，况且虞年来否认该说法，吴庆华亦无其他证据证明虞年来有向戴忠荣出借款项的意思表示，吴庆华实际参与了借款活动，故案涉借款不属于借名借款，对吴庆华提出的该意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、吴庆华应于判决生效之日起10日内支付虞年来借款本金91703.83元及利息49721.2元（利息暂计算至2019年5月16日，此后利息以91703.83元为基数，自2019年5月17日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回虞年来的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2213元，由吴庆华负担。二审中，吴庆华申请戴忠荣到庭作证，戴忠荣出庭作证称，其与吴庆华系朋友关系其曾向吴庆华借款10万元，并向吴庆华出具了10万元借条，这10万元是吴庆华在他的一位姓夏的朋友处借得。戴忠荣认为其应当向吴庆华偿还借款，但其尚未向吴庆华还款。吴庆华对戴忠荣的证言质证认为，其对证言没有意见。虞年来对证言质证认为，证人证言不属实，虞年来及其丈夫夏华玉在案件起诉到法院之前从未见过戴忠荣，其也不认识戴忠荣。本院认证意见，戴忠荣陈述其系向吴庆华借款，在从吴庆华处借得款项后向吴庆华出具了借条，戴忠荣亦称其应向吴庆华还款，故戴忠荣的证言不能证明其与虞年来之间存在借贷关系。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。另查明：经本院案件信息系统查询显示截至本案二审期间，以虞年来作为原告起诉的民间借贷案件仅为本案1件。经双方当事人一致确认，二审归纳争议焦点为：1.本案借款合同效力是否为无效；2.本案借款人是否吴庆华；3.本案借款利息应如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案吴庆华认为虞年来系职业放贷人，故本案借款合同无效，吴庆华对此应当承担举证证明责任。本案中，吴庆华未举证证明虞年来经常性向不特定对象放贷这一待证事实。吴庆华关于本案借款合同无效的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。根据在案证据及查明事实，虞年来与吴庆华之间的借款合同未存在前述合同法第五十二条规定的无效情形。一审法院认定本案借款合同合法有效并无不当。关于本案借款人是否为吴庆华的问题，本案中，吴庆华向虞年来出具了借条，可以证实双方之间存在借贷合意。关于款项交付，本案吴庆华认可虞年来以银行转账及现金方式交付合计96500元。虞年来已经完成了其与吴庆华之间存在96500元借贷关系的举证证明责任，故一审法院认定虞年来与吴庆华之间存在96500元借贷关系并无不当。吴庆华主张案涉借款而系案外人戴忠荣向虞年来的借款，该项上诉意见与戴忠荣二审到庭证言不符，且吴庆华本案提交的证据不能达到其证明目的，故本院对吴庆华的该上诉意见不予支持。关于本案借款利息的问题，从吴庆华签名确认的利息清单上显示，可以认定双方对本案借款约定月息3.5%，一审法院根据法律规定调整为按月利率2%计息，并无不当之处。吴庆华关于本案借款未约定利息的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，吴庆华的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3128元，由吴庆华负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二○二○年九月十日书记员  刘雨晴