江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6544号上诉人（原审被告）：刘俊田，男，1965年6月3日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夫浩，江苏大运河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范厚，男，1972年8月28日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夫浩，江苏大运河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯叶强，男，1973年4月1日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夫浩，江苏大运河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：**芳，女，1968年12月14日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夫浩，江苏大运河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯业梅，女，1977年11月8日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夫浩，江苏大运河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘青花，女，1978年9月11日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夫浩，江苏大运河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯业茂，男，1962年10月24日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：王玉喜，男，1969年10月10日，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夫浩，江苏大运河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯鹏叶，男，1985年11月8日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夫浩，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地在邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：冯莉萍，女，1972年8月13日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原审被告：姚新英，女，1976年6月9日出生，汉族，住邳州市。原审被告：梁伟，女，1978年3月16日出生，汉族，住邳州市。原审被告：王宇，男，1971年6月1日出生，汉族，住邳州市。上诉人刘俊田、范厚、冯叶强、**芳、冯业梅、刘青花、冯业茂、王玉喜、冯鹏叶因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）、冯莉萍、原审被告姚新英、梁伟、王宇金融借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘俊田、范厚、冯叶强、**芳、冯业梅、刘青花、冯业茂、王玉喜、冯鹏叶上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、姚新英、**芳、冯业梅、范厚、冯叶强、刘青花、冯业茂、刘俊田、王玉喜、梁伟、王宇、冯鹏叶等12人共同为冯莉萍在邳州农商行的5万元贷款作担保。冯莉萍与邳州农商行经办人、个别担保人恶意串通不让上诉人等看合同条款、事后填写合同内容、故意隐瞒真实住址、假报借款人财产和履行能力等信息，欺骗上诉人在不知真实贷款金额的情况下提供担保，故担保合同无效，上诉人不应承担担保责任。1、授信申请书和用信申请书上冯莉萍的个人信息及财产信息虚假，邳州农商行作出超过借款人实际偿还能力的授信额度。邳州农商行经办人与冯莉萍合谋骗取贷款，欺骗上诉人提供担保。2、按照邳州农商行的内部规定和操作流程，借款人应在邳州农商行港上支行的辖区内，在非公务员担保情况下，担保人和借款人应在同一乡镇。但姚新英和王宇在担保合同上填写虚假户籍地3、上诉人不清楚担保合同的具体条款和实际担保数额，仅在担保人处签字。签字时，邳州农商行的经办人未对实际担保数额作出告知和解释，将合同条款折在下面，仅要求上诉人在最后一页担保人处签字。二、不能因涉案借款合同的成立推定担保合同必然成立且有效。根据《合同法》第三十九、第四十、第四十一条的规定，格式合同签订时，格式合同的提供方有向对方释明的义务，在未尽到释明义务的情况下，格式合同的提供方要承担不利后果，直至导致合同无效。邳州农商行未能提供证据证明其已告知上诉人担保的数额及向上诉人出示原始借据。三、一审法院审判程序违法。一审法院未对上诉人冯叶梅、刘青花进行传票的有效送达，冯业梅、刘青花一审时都在外地，没有收到开庭传票，虽然合同约定了送达地址，但该约定不能成为人民法院无需依法对当事人进行合法、有效送达的理由。从一审判决书载明内容，不可能有效送达，港中村没有王宇这个人，姚新英是铁富镇人，梁伟是女性却载明为男性，出生日期与身份证不符。一审中，上诉人刘俊田等当庭提出要求冯莉萍和邳州农商行的经办人一起出庭接受质询，邳州农商行的代理人表示同意。但一审法院在未再次开庭查明事实的情况下，作出判决。另补充：在保证期间内，邳州农商行从未向上诉人主张权利，直至起诉，上诉人才知道钱未偿还，因此担保时效已经超过，上诉人不应当承担担保责任。邳州农商行辩称：一、当事人进行担保时，如果不了解情况，是不会签字的。如果借款仅为5万元，是不会要求12个人进行担保的，且借款合同明确进行了相关提示。因此上诉人对未冯莉萍借款70万元进行担保时知悉的。二、就冯莉萍的经营情况，邳州农商行经调查，冯莉萍在邳州市承包家具城，且有营业执照，经营面积27000平方，租期为2003年9月至2024年8月，承租商户113户，年租金400万元。同时，冯莉萍有房产一处，面积128.5平方米。按照当时的情况，冯莉萍有能力偿还70万元借款，只是由于其经营失败和个人信用观念问题导致贷款没有归还。三、上诉人主张邳州农商行工作人员欺骗其为涉案借款提供担保没有事实依据。四、姚新英和王宇在提供担保时提供了个体户营业执照，显示他们是邳州市港上镇的个体户，经营产所为邳州市港上镇港中村。五、借款合同约定了送达地址，一审法院以此送达并无不当。邳州农商行向一审法院起诉请求：1、依法判决冯莉萍偿还邳州农商行借款本金69.8万元及利息（至2019年4月17日欠付利息231635.15元；此后逾期利息以69.8万元为本金，按照年利率17.94%，自2019年4月18日起计算至实际付清之日止)；2、姚新英、**芳、冯业梅、范厚、冯叶强、刘青花、冯业茂、刘俊田、王玉喜、梁伟、王宇、冯鹏叶对上述债务承担连带责任;3、案件受理费由冯莉萍、姚新英、**芳、冯业梅、范厚、冯叶强、刘青花、冯业茂、刘俊田、王玉喜、梁伟、王宇、冯鹏叶承担。事实和理由：2015年9月21日，冯莉萍与邳州农商行签订了《最高额个人担保借款合同》一份，该合同约定由邳州农商行自合同生效之日起至2018年9月10日止向其提供70万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，姚新英、**芳、冯业梅、范厚、冯叶强、刘青花、冯业茂、刘俊田、王玉喜、梁伟、王宇、冯鹏叶提供连带责任保证。邳州农商行依约于2015年9月22日向冯莉萍发放贷款70万元，到期日为2016年9月10日，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。现该笔借款已到期，经邳州农商行多次催收，冯莉萍、姚新英、**芳、冯业梅、范厚、冯叶强、刘青花、冯业茂、刘俊田、王玉喜、梁伟、王宇、冯鹏叶均拒绝履行还款义务。为维护邳州农商行合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。一审法院审理查明：2015年9月21日，冯莉萍与邳州农商行下属港上支行签订了《最高额个人担保借款合同》一份，该合同约定由邳州农商行自合同生效之日起至2018年9月10日止向其提供70万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，逾期在约定基础上加收50%。罚息。姚新英、**芳、冯业梅、范厚、冯叶强、刘青花、冯业茂、刘俊田、王玉喜、梁伟、王宇、冯鹏叶提供连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年;分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。邳州农商行依约于2015年9月22日向冯莉萍发放贷款70万元，到期日为2016年9月10日，年利率为11.96%,按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。至2019年4月17日，冯莉萍欠付本金69.8万元、借款利息为231635.15元；此后逾期利息以69.8万元为本金，按照年利率17.94%,自2019年4月18日起计算至实际付清之日止。经邳州农商行多次催要未果，邳州农商行遂提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为：邳州农商行与冯莉萍、姚新英、**芳、冯业梅、范厚、冯叶强、刘青花、冯业茂、刘俊田、王玉喜、梁伟、王宇、冯鹏叶签订的《最高额个人担保借款合同》一份，是双方的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照该合同的约定全面履行合同义务。邳州农商行起诉没有超过诉讼时效期限，且双方约定的利息及逾期利息计算不违反法律规定，邳州农商行主张的本金69.8万元有据为证；主张的利息、逾期利息均符合合同约定，亦不违反相关法律规定，该院予以支持。担保人约定对借款本息清偿承担连带责任，保证期限为二年，邳州农商行主张权利时在保证期限内，担保人应对该案借款本息清偿承担连带责任。故邳州农商行的主张符合法律规定，该院予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。刘俊田、冯叶强、范厚、冯业茂、王玉喜、冯鹏叶关于其不应承担该案借款本息的抗辩意见证据不足，且邳州农商行不认可其抗辩主张，该院对其抗辩意见不予釆信。冯莉萍、姚新英、**芳、冯业梅、刘青花、梁伟、王宇经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内偿还邳州农商行借款本金69.8万元及利息（至2019年4月17日的利息231635.15元；此后逾期利息以69.8万元为本金，按照年利率17.94%，自2019年4月18日起计算至实际付清之日止）。二、对上述债务互负连带责任；担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如冯莉萍、姚新英、**芳、冯业梅、范厚、冯叶强、刘青花、冯业茂、刘俊田、王玉喜、梁伟、王宇、冯鹏叶未在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由冯莉萍、姚新英、**芳、冯业梅、范厚、冯叶强、刘青花、冯业茂、刘俊田、王玉喜、梁伟、王宇、冯鹏叶负担。二审期间上诉人为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：证据1、邳州市人民法院（2020）苏0382民初3123号裁定书及该案起诉状一份，拟证明原审被告梁伟是女性，邳州农商行并未在发放涉案贷款时核对其身份，未尽到任何调查的义务；证据2、冯莉萍房产照片打印件2张，拟证明冯莉萍贷款让上诉人担保的时候明确表示贷款5万元，目的是修缮房屋，冯莉萍在用信申请书上写了房屋两间价值100万元，就是照片中的房屋。通过该份证据可以证明邳州农商行未进行任何尽职调查义务，且明显与冯莉萍之间合伙欺骗上诉人。邳州农商行经质证，对裁定书及起诉状的真实性不持异议；冯莉萍申请贷款时填写的房屋并非该房屋。冯莉萍经质证，对裁定书及起诉状的真实性不持异议，代理人对房屋问题不清楚。邳州农商行为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：证据1、王宇身份证复印件以及个体工商户营业执照，拟证明王宇当时在邳州市港上镇经营银杏苗圃场；证据2、姚新英个人身份证复印件及个体营业执照，拟证明其当时在邳州市港上镇经营鑫英银杏苗圃场；证据3、冯莉萍承包家具城的营业执照复印件、冯莉萍在运河镇派出所宿舍的房产；证据4、向借款人及担保人进行催收的EMS邮寄单十三张。上诉人经质证，证据1至证据3系复印件，对真实性有异议；对邮寄单的质证意见为：一、从证据表面看。1.所有快递底单都加盖了EMS字样的邮政红章并不正常。快递员在收寄时留给交寄人的底单是没有章的，只有收回有据总部录入系统时并分派到具体的治具后才会出现盖章，诉称“邮戳”，且邮戳一般都是黑色的或蓝色的，没见过用红色印泥的，正常邮戳也没有邳州农商行提供的底单上这么大。2.给冯鹏叶、刘青花、范厚的邮寄底单上寄件人是邳州农商行，地址是邳州市农村商业银行港上支行都是打印的，其余内容都是手写的不正常，与其他邮寄底单上的地址港上镇港上街道不一致，但所有底单手写部分应当是一个人的笔迹，从邮戳上体现的日期是同一天，明显不正常。3.王宇、姚新英的送达地址均存在问题，也能反映邳州农商行工作人员与冯莉萍恶意串通、不惜伪造相关贷款必须材料及保证人信息并骗上诉人进行担保的事实。4.众所周知，仅凭邮寄底单不能证明有效送达，还有邮费票据、函件材料副本或存根以及邮局出具的签收证明等配套证据。二、上诉人对邮寄底单信息查询的结果。上诉人永手机扫描快递码，显示无任何具体单号信息。上诉人于2020年7月22日到邳州市查询，经工作人员核查，明确告知上诉人他们没有做过这些单号业务，底单是造假的，以前有的银行也造过假并被处罚。上诉人要求工作人员出具证明，工作人员明确回答：我们如果做过这个业务，有快递信息记载可以给你们出证明，事实上没有这些单号的信息，我们没有法给你出证据。上诉人只好保留了与工作人员的现场对话录音和视频。综上，邳州农商行提供的邮寄底单是为了达到诉讼目的在庭后伪造的，上诉人从未收到过催收通知，邳州农商行在诉讼前从未向上诉人主张权利，担保时效已过，上诉人不应承担保证责任。本院认为：对上述证据的证明效力，本院将在裁判理由部分予以阐述。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：邳州农商行二审提供的EMS邮寄单显示，该行已于2018年9月1日向借款人及担保人邮寄贷款催收通知书。本院认为：一、关于一审审理程序问题。一审法院已按合同约定地址向冯业梅、刘清花进行送达，该约定对冯业梅、刘青花具有约束力，故一审法院对该二人的送达程序合法有效。至于姚新英、王宇、梁伟的送达问题，因该三人未提起上诉，本院对此不予理涉。另外，邳州农商行一审提供了梁伟的身份证，一审法院将其载明为男性系笔误，本院依法予以更正。因此，一审法院在经过庭审后，根据现有证据进行判决并无不当。二、关于担保金额问题。第一，涉案借款合同明确约定借款金额为70万元，上诉人主张其签字时不知道担保的内容和数额，并无证据证明，不能推翻书证的证明效力，基于此，上诉人关于邳州农商行未向其释明合同内容的主张亦不能成立。第二，邳州农商行有无进行贷款审查、担保人是否应来自同一乡镇均系该行内部管理问题，不影响保证人的责任承担问题。第三，上诉人主张邳州农商行工作人员存在欺骗行为，并无证据支持，本院依法不予采信。因此，涉案保证合同成立并生效，各保证人均应依约履行各自的合同义务。三、关于保证期间问题。涉案借款合同约定的到期日为2016年9月10日，保证期间为两年，邳州农商行二审提供的EMS邮寄单显示该行已最迟于2018年9月1日通过EMS向保证人催款，该邮寄单形式完备，并加盖了邮局邮戳，能够证明邳州农商行已在保证期间内按合同约定的送达地址进行了催收。上诉人虽对邮寄单真实性存疑，但并未提供相反证据加以证明，至于所谓与邮局工作人员的对话，因上诉人未提交相关证据，且仅凭与工作人员的对话亦不能推翻邮寄单的证明效力。因此，上诉人的相关质证意见不能成立，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人刘俊田、范厚、冯叶强、**芳、冯业梅、刘青花、冯业茂、王玉喜、冯鹏叶负担。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年九月十四日书记员  刘思蒙