抚顺市新抚区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0402行初54号原告丁长仁，男，1965年10月8日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告抚顺市望花区人力资源和社会保障局，住所地：抚顺市望花区丹东路西段3号。负责人王宝堂，系该局局长。委托代理人礼鹏、李丽娜，均系该局工作人员。第三人抚顺市望花区顺达劳动事务代理所，住所地：抚顺市望花区科技一条街2号楼。法定代表人何长兴，系该所所长。委托代理人苗静，系该所工作人员。原告丁长仁因认为被告抚顺市望花区人力资源和社会保障局（以下简称“望花区人社局”）对其未履行特殊工种退休审批的法定职责，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告丁长仁，被告望花区人社局委托代理人礼鹏、李丽娜，第三人抚顺市望花区顺达劳动事务代理所（以下简称“顺达代理所”）委托代理人苗静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年4月21日，原告丁长仁向被告望花区人社局提出特殊工种退休的申请，被告于2020年5月25日对原告丁长仁作出抚望人社结字[2020]7号答复意见，因按丁长仁档案最早生日记载1966年10月20日计算其不满55周岁，不符合申报条件。另外丁长仁从事装卸工工种累计时间不足10年，从事司炉工工种累计时间不足9年，推煤工不在特殊工种名录中，不予认定。期间丁长仁提供司炉证佐证，仍不满足9年。后丁长仁提供企业工资台账复印件，均无明确记载丁长仁具体从事特殊工种工作，故无法认定。综上所述，丁长仁申请特殊工种退休不符合申报条件，无法上报上一级审批部门。原告诉称，2020年4月21日原告到第三人顺达代理所办理特岗退休。第三人顺达代理所工作人员让原告填写登记和申请后等候通知。4月24日原告接到第三人顺达代理所电话，告知原告档案记载1987年至1993年的司炉和推煤，1987年以前2年是装卸工，没有推煤这一工种，就算推煤工也是司炉工种，加一起也不够9年，不够年限，不够特岗退休。另外出生日期记载的是1966年，年龄不够55岁。当日原告要求看档案，第三人顺达代理所不让看，在原告强烈要求下才让看，但要求不准拍照。当时原告看到档案里的资料17份，2020年4月26日原告再次看档案时少了三份材料。在望花区信访局、工信局的协调下，原告的原单位打印了工资台账，并出具了1995年、2000年的司炉证，但第三人顺达代理所仍否定原告特岗年限。原告到被告处上访，5月25日原告接到被告望花区人社局答复意见书，答复意见书所述完全不符合事实。原告出生日期是1965年10月8日，到2020年10月8日年满55岁。原告从1989年至2004年买断一直是司炉工，从事司炉工作15年，有工资台账、司炉证、工资审批表等证据为证。根据事实和法律，原告完全符合高温工作满九年，年龄满55岁的特岗提前退休的规定。故为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院判令撤销被告作出的抚望人社结字[2020]7号答复意见书，为原告办理特岗退休手续，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、身份证、1995年和2000年司炉工证，用以证明原告是1965年出生及是司炉工的事实。2、从1989年2月至2002年12月份共131张工资台账复印件、1987年11月份、1988年12月份两张推煤工期间工资台账复印件，用以证明原告一直从事司炉工工作。3、证人战士英、刘某用的证言，用以证明原告系抚顺市产业用布厂职工，从1989年至2001年期间一直在动力车间锅炉班从事司炉工工作。4、望花区人社局抚望人社结字[2020]7号答复意见书，用以证明被告应该给原告审批特殊工种退休，但没审批，未给原告办理特岗退休，答复意见书应该予以撤销。被告望花区人社局辩称，请求人民法院依法全部驳回丁长仁的不合理且不合法的诉讼请求，并判决由丁长仁承担诉讼费及赔偿我局及工作人员因此产生的一切损失，依法对丁长仁偷拍档案，妄加揣测，按规定进行教育处罚。事实与理由：丁长仁原系晶花产业用布有限公司职工，2004年6月与原企业解除劳动关系，2005年9月原企业将其档案移交至第三人顺达代理所。2020年4月21日丁长仁到第三人顺达代理所提出特殊工种提前退休申请。第三人顺达代理所接到申请后调阅丁长仁的档案，档案中其最早生日有效记载为1991年5月25日形成的《抚顺市产业用布职工登记表》，其中出生时间记载1966年10月20日。依据辽人社（2017）175号关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知、劳社部发[1999]8号文关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知的文件规定，身份证与档案记载的出生时间不一致，以本人档案最先记载的出生时间为准。而按丁长仁档案记载时间计算其不满55周岁，不符合国家关于特岗退休年龄的规定。再有档案中记载，丁长仁曾先后从事的工种为：装卸、装卸改棉纺、推煤工、司炉工、工人。其中装卸工和司炉工可以认定为特殊工种，其他的工种均不在特殊工种名录中，无法认定。依据辽人社（2017）175号关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知规定，申请按特殊工种办理提前退休人员在符合年龄条件、缴纳基本养老保险满15年（含视同缴费年限）的基础上，应同时具备以下条件：从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年，从事井下、高温工作累计满9年；从事其他有害身体健康工作累计满8年。丁长仁档案中装卸工工种记载从事时间为1984年2月-1984年9月，累计8个月。司炉工工种记载从事时间为1991年11月-1993年12月，累计2年2个月，但1992年7月-1993年12月需进一步提供工资台账佐证。之后丁长仁提供司炉证和相关工资台账，经查阅材料真实可以参考，但其未达到特殊工种年限的审批条件，无法上报。关于丁长仁陈述其再次看档案时少了三份材料与事实不符，是其毫无证据的妄加揣测。丁长仁多次到被告、第三人处要求查阅档案或进行投诉，工作人员多次进行解答，告知丁长仁被告审查其档案及工资台账等原始凭证，第三人是档案保管部门，如对档案记载有异议，是其原单位的历史遗留问题，可寻求原单位解决。但丁长仁无视被告、第三人的解答意见，仍继续纠缠严重影响被告、第三人的正常工作。综上所述，丁长仁申请特殊工种退休，年龄不符，从事特殊工种的时间不足，不符合相关文件规定的申报条件。被告据此作出的抚望人社结字[2020]7号答复意见书，依据有关法律法规并不存在不当之处。被告向本院提交了以下证据及法律依据：1、辽人社（2017）175号关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知、劳社部发[1999]8号文关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知，用以证明劳动保障行政部门认定职工特殊工种提前退休依据的材料和审批标准。第一个文件证明原告特殊工种年限不够，不符合条件；第二个文件证明原告未达到法定提前退休年龄和特殊工种年限不符合条件。2、人事档案复印件一份（包括：解除（终止）劳动关系证明书、解除劳动关系协议、集体单位固定职工录用通知书、新职工登记表、熟练期工人转正定级审批表、职工定级审批表、企业职工定级工资审批表、一九八七年企业增加工资人员审批表、一九八八年企业职工内部固定升级审批表、企业技术工人考工定级增加工资审批表、一九八九年企业职工调整工资审批表、1990年企业职工内部固定晋级审批表、一九九一年企业职工调整工资标准审批表、一九九一年企业职工内部固定级审批表、1992年企业职工内部固定升级审批表、岗位、技能工资过渡表、岗位技能工资试点企业职工内部升级审批表、抚顺市企业职工标准工资审核卡、体格检查记录表、体格检查表、集体工人转为劳动合同制工人审批表、企业职工劳动合同书、抚顺市产业用布厂职工登记表、需要就业人员介绍信、劳动合同、特殊工种提前退休申请书、丁长仁居民身份证复印件、养老保险关系接续卡等），用以证明原告出生时间以档案最早记载为准即1966年，原告特殊工种档案记载年限不符合按特殊工种提前退休条件。第三人顺达代理所述称，2020年4月21日第三人顺达代理所接到原告丁长仁提出的特殊工种提前退休申请。第三人是档案保管部门，后将原告的申请及其档案提交到被告处审核。原告丁长仁陈述其档案少了三份材料是不存在的，原告对档案记载有异议，是其原单位的历史遗留问题，与第三人无关。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告提交的第1-2号证据和原告提交的第1号证据，双方对真实性均无异议，本院依法予以确认。对原告提交的第2-3号证据，第2号证据原告未提交原件，第3号证据系证人证言，因与原告人事档案记载不一致，且无法核实上述证据的真实性及原告的证明目的，本院依法不予确认。原告提交的第4号证据，系本案审查的行政行为。经审理查明，原告丁长仁原系抚顺晶花产业用布有限责任公司职工，2020年4月21日原告到第三人顺达代理所申报特殊工种退休，被告望花区人社局查找、审核原告的档案，该档案中：原告丁长仁最早的生日记载为1991年5月25日抚顺市产业用布厂职工登记表中出生日期1966年10月20日。工种记载，1984年2月-1984年9月为“装卸”；1989年9月-1989年10月、1991年11月-1993年12月为“司炉工”。其余时间段工种记载为“装卸改棉纺”、“推煤工”、“工人”。被告望花区人社局的审核结果是原告丁长仁年龄不满55周岁，从事装卸工工种累计时间不足10年，从事司炉工工种累计时间不足9年，装卸改棉纺、推煤工、工人等工种均不在特殊工种名录中，故不予认定，后将上述结果告知原告。之后，原告向被告提供了司炉证、企业工资台账复印件，被告审核后认为原告仍未达到特殊工种退休审批的年限，故无法认定。原告不服，要求被告给予明确答复。2020年5月25日，被告望花区人社局作出抚望人社结字[2020]7号答复意见书，就原告特岗退休申请的审查经过和结果出具书面答复，告知原告申请特殊工种退休不符合申报条件，无法上报上一级审批部门。原告不服，以诉称理由向本院提起行政诉讼。审理中被告以辩称理由请求驳回原告的诉讼主张。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作。”《辽宁省城镇企业职工养老保险条例》第六条第一款规定“省、市、县劳动保障行政部门是本级人民政府城镇企业职工养老保险工作的主管部门，负责本行政区域内养老保险工作的管理和监督。”《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条规定“职工因病、非因工致残和特殊工种的退休由市以上劳动行政部门审批。”被告望花区人社局具有对原告申报特殊工种退休进行初审后，报送市人社局审批的法定职权。本案争议焦点为原告是否符合办理特殊工种退休所要求的年龄以及工作年限。关于原告出生日期认定一节，原告主张以居民身份证记载的出生日期1965年10月8日为准，被告抗辩称，根据劳动和社会保障部劳社部发[1999]8号关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知第一条规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。”第二条第二项规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”原告档案最先记载的出生时间是1966年10月20日，原告丁长仁年龄不满55周岁，不符合上述文件关于特殊工种退休年龄的规定。关于原告特殊工种工作年限认定一节，原告主张从1989年至2004年买断一直是司炉工，完全符合高温工作满9年，特岗提前退休的规定，被告抗辩称，根据辽宁省人力资源和社会保障厅辽人社（2017）175号关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知第一条第一项规定“一、严格界定提前退休人员范围。（一）企业从事特殊工种岗位工作职工。包括在原全民所有制和集体所有制企业从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下简称特殊工种）的职工以及有过以上工作经历的解除劳动关系人员。”第二条第五、六项规定“二、严格执行国家确定的退休条件。（五）工作年限。申请按特殊工种办理提前退休人员在符合年龄条件、缴纳基本养老保险费满15年（含视同缴费年限）的基础上，应同时具备以下条件：从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年，从事井下、高温工作累计满9年；从事其他有害身体健康工作累计满8年；其他原行业主管部门规定的从事特殊工种工作年限。（六）特殊工种范围。申请按特殊工种办理提前退休人员，其从事的工种岗位必须列入原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录范围。”原告档案记载，其从事过的工种中，“装卸工”属于上述文件规定的可参照从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年提前退休的特殊工种，但原告累计从事该工种的时间为8个月；“司炉工”属于上述文件规定的可参照从事井下、高温工作累计满9年提前退休的特殊工种，但原告累计从事该工种的时间为2年2个月；而其余时间段记载的工种“装卸改棉纺”、“推煤工”、“工人”均未列入原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录范围，原告申请不符合上述文件规定的特殊工种退休工作年限的申报条件。被告对原告特殊工种退休申请进行初审并告知结果，后原告举证，被告进行复核，最后作出书面答复的行政行为，符合相关的法律、文件的规定并无不当。对被告上述抗辩意见，有事实依据且符合法律、文件规定，本院予以采信。综上所述，原告诉请撤销的抚望人社结字[2020]7号答复意见其实质为要求被告履行为其办理特殊工种退休的法定职责，因原告要求被告为其办理特殊工种退休的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁长仁的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王金辉人民陪审员  王历左人民陪审员  隋 芯二〇二〇年九月七日代书 记员  李子健