杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4197号 原告：义乌市环球制罐有限公司，统一社会信用代码91330782609788328J，住所地浙江省义乌市廿三里街道龙翔路46号。 法定代表人：王健，系公司总经理。 委托诉讼代理人：何琛斌，浙江东邦律师事务所律师。 被告：杭州君道石油设备科技有限公司，统一社会信用代码91330109574395283R，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇萧山建材商贸城15-11号。 法定代表人：段鹏飞。 委托诉讼代理人：牛宇龙，浙江六和律师事务所律师。 原告义乌市环球制罐有限公司诉被告杭州君道石油设备科技有限公司合同纠纷一案，因杭州市中级人民法院于2020年3月10日作出（2019）浙01民终10527号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）浙0109民初1336号民事判决，并发回本院重审。故本院于2020年4月14日重新立案后，依法组成合议庭进行审理。同年7月20日，被告杭州君道石油设备科技有限公司向本院再次提交反诉状（原审中已提交但本院未予以受理），本院经审查后准予受理。本院于2020年8月7日公开开庭进行审理，审理中，本院依据上级法院民事裁定书明确本案案由应为承揽合同纠纷，双方无异议。原告（反诉被告）义乌市环球制罐有限公司的法定代表人王健及其委托诉讼代理人何琛斌，被告（反诉原告）杭州君道石油设备科技有限公司的法定代表人段鹏飞及其委托诉讼代理人牛宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市环球制罐有限公司诉称：为进一步提高企业的生产力及经济效益，拟再增加一条金属罐自动化生产线。为此事原、被告自2016年10月前后开始接触商谈增加金属罐自动化生产线的事宜，后经原、被告协商先后签订三份罐体模具的《模具制造合同书》和一份设计、制造、安装调试等罐体自动化生产控制系统项目工程的《罐体自动化生产控制设计及其制造合同》。在上述四份合同正式书面签订前，原告已按约向被告支付了各项应付款698000元。因2016年12月30日签订协议后，被告曾承诺于2017年5月即能完成全部安装工作，但一直未完成。在此期间原告还依据被告的要求和设计向外采购了与其相配套的价值77100元的压力机、液压机、送料机等设备。可时至2017年11月时虽然金属罐自动化生产线的设备已安装但尚未能交付使用。为此，原、被告又于2017年11月12日达成了一份《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》。该补充协议约定，以补充协议签字认可次日起20天内进入全线连动运行调试（竣工）验收工作及产品验收标准、验收条件、违约责任等条款。补充协议生效后近一年时间里，被告虽对其设计、制造、安装的罐体自动化生产线进行了数十次的试了又改、改了又试，浪费了原告数吨原材料，但均未能产出一件符合约定合格的产品。在此情况下，原告认为被告已没有能力履行合同约定之义务，故于2018年9月12日向被告发出《解除合同及补充协议通知书》。被告的违约行为给原告造成了巨大损失。故起诉，要求：1、判令解除原、被告签订的三份《模具制造合同书》及《罐体自动化生产控制系统设计及其制造合同》、《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》；2、被告支付原告滞纳金695208元（截至2018年10月31日）；3、被告返还原告设备款698000元；4、被告赔偿原告损失771000元。另，经法庭释明，原告当庭明确若被告确不存在违约行为，仍行使定作人的任意解除权要求解除案涉合同。 被告杭州君道石油设备科技有限公司辩称：1、原告主张被告在案涉合同履行过程中存在相关违约行为无事实及法律依据。具体理由如下：第一，根据原告提供的案涉补充协议第3条第1项已明确约定甲方对乙方提供的样品罐进行试封，根据试封后成品罐体的实际尺寸，结合甲方以往的经验，由甲方提供乙方工序产出的罐体高度尺寸标准。这条内容系双方合同在履行至尾段时，双方所补充的条款。该条款说明，被告已基本完成涉案合同相关义务，且未进行验收，原告应当提供罐体高度数据，罐体的其他数据参数均按照当时试封的样品参数来执行，但该补充协议签订后，原告并未依约提供罐体高度参数，亦导致最后验收无法顺利进行，故相应的责任应由原告自行承担；第二、根据被告提供的相关证明材料，可以证明涉案合同在最后阶段的履行过程中，系由于原告配套的相关设备损坏，且经过被告多次催促，原告仍拒不履行相应配合义务，最终导致验收无法顺利进行。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请；2、原告需明确其主张合同解除的依据，系因违约导致解除还是根据承揽合同相关规定行使法定的任意解除权；3、本案中被告的相关合同义务已经实际履行完毕。根据原审查明的事实，相关样品罐、设备以及根据原提供的视频，均可以证明该生产线实际已具备了生产条件。综上，被告认为，即使原告依照承揽合同相关规定行使任意解除权，由于合同已基本履行完毕，并不具备解除条件。如原告确可行使任意解除权，则被告已在反诉中提出相关赔偿诉请。综上，请求驳回原告的金钱给付诉请。 反诉原告杭州君道石油设备科技有限公司诉称：经第三人介绍，2016年10月起，反诉原告应反诉被告要求为其提供金属罐自动化生产线设计、制造等服务。自双方开始合作后至2017年11月期间，反诉被告多次变更涉案设备的技术参数和要求，导致反诉原告多次返工并产生巨额损失，且在此期间反诉被告以各种理由阻碍涉案项目的正常推进。为明确双方的权利义务并避免反诉被告无限制提出额外技术变更要求，双方于2017年11月12日补充签署了3份《模具制造合同书》以及《罐体自动化生产控制设计及制造合同》，同时签署了《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》一份，就涉案产品验收标准等进行了明确约定，前述4份合同总价款为950510元。上述协议签订后，至2018年1月，因涉案设备已安装完毕并联机运行，遂要求反诉被告对涉案设备进行验收。因涉案设备并非交钥匙工程，而需要双方互相配合完成。故在反诉被告以各种理由为借口一直不对涉案设备进行验收的情况下，导致反诉原告工作停顿至今。而反诉原告在反诉被告工厂对涉案设备进行组装调试期间，反诉被告亦以各种理由拒绝配合反诉原告开展相应工作，如反诉原告配套的滚边机等设备长期处于损坏等，特别是反诉被告迟迟未按照补充协议约定向反诉原告提供特别约定的、关键的罐体高度尺寸标准，致使反诉原告无法开展下一步工作，经反诉原告多次催促其仍拒绝配合。截至2018年1月15日，反诉被告仅支付698000元。另，原审在法庭勘察涉案设备时，反诉原告发现被告未尽到合理的保管义务，生产线并非出于随时可恢复正常生产的状态，但当时反诉原告为减少双方损失，仍愿意维修并提供了方案，而反诉被告一直不同意进行维修，导致纠纷无法妥善解决。综上，反诉原告认为，双方之间的合同关系合法成立并生效，反诉被告理应基于诚实信用原则积极推进涉案合同的正常履行，但由于反诉被告的违约行为，致使涉案合同至今未能履行完毕，且其拟依法行使承揽合同定作人的法定解除权，根据相关法律规定，反诉原告产生的相应损失应由反诉被告承担。故反诉原告诉请要求确认反诉被告应赔偿反诉原告货款损失950510元（其中698000元从反诉被告已付款项中扣除无需另行支付），判令反诉被告向反诉原告支付货款损失252510元。 反诉被告义乌市环球制罐有限公司辩称：1、反诉原告主张的价格与合同最终确定的价格不一致；2、依据双方最后签订的补充协议，反诉原告应于2017年12月2日依约交付并调试验收，但反诉原告一直在强调2018年1月左右的事件，故均系反诉原告违约，即未按约交付生产线为先，之后才发生了后续纠纷，故仍系由于反诉原告违约导致合同目的无法实现。而反诉原告强调的滚边机系后续工序，在反诉原告未完成案涉生产线的情况下，滚边机是否可以正常运行与案涉设备完全无关，而罐体高度亦系在双方签字确认样罐时予以确认，并不存在罐体高度尺寸标准需要反诉被告另行提供的说法。反而反诉原告一直未提供反诉被告相应制造工艺，现反诉被告对反诉原告的工艺是否可以完成存疑，故系反诉原告违约。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）义乌市环球制罐有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、2017年11月12日签订的《模具制造合同书》3份、《罐体自动化生产控制系统设计及其制造合同》及《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》各1份，拟证明原、被告之间承揽合同关系成立、合同并约定了双方各自应当履行的合同义务的事实； 2、付款凭证1组，拟证明原告已向被告支付货款698000元的事实； 3、解除合同及补充协议通知书、EMS邮寄面单各1份，拟证明原告通知被告解除合同的事实； 4、设备定作合同、产品买卖合同、买卖合约书、物流公司送货单各1份，江苏增值税专用发票3份、设计图纸1份（图纸系复印件），拟证明原告系依据被告设计要求向他人购买液压机、压力机、送料机等设备，最终因无法实际使用而对原告造成损失的事实； 5、照片1组，拟证明被告于2018年7月8日不再进行调试并撤场的事实； 6、2016年12月30日签订的《模具制造合同书》3份、《罐体自动化生产控制系统设计及其制造合同》1份，拟证明原告未变更过模具参数的事实； 7、罐体自动化设计方案评审会议备忘录1份，拟证明2017年3月20日双方确定需于2017年5月15日左右完成案涉生产线的验收并交付使用； 8、微信聊天记录1组（段鹏飞与李恒山之间，系打印件），拟证明被告时至2017年9月仍未能将自动化生产线交付原告使用，为此双方产生纠纷的事实； 9、样品罐实物（附照片）1组，拟证明2017年11月12日，由中间人李恒山以及原、被告共同签字确认样罐的事实； 10、模具撞坏及所产出废罐照片1组，拟证明2017年12月29日后被告仍不能交付案涉自动化正常生产线，且模具被撞坏； 11、情况说明1份，拟证明被告法定代表人在补充协议确定的交付设备之日（2017年12月2日）之后，仍住宿于义乌调试案涉生产线的事实； 12、光盘1份，拟证明案涉生产线现状以及生产线无法生产合格罐品导致合同目的无法实现的事实。 经质证，被告（反诉原告）杭州君道石油设备科技有限公司认为，对证据1三性无异议，模具及生产线系由被告提供设计，液压机等系由原告自行购置，且补充合同中约定原告需提供罐体高度数据；证据2，三性无异议，认可相应付款金额，已实际收到；证据3，真实性无异议，但不认可相关效力，不能从当时起算相关解除时间；证据4，其中设计图真实性无法确认，其余材料三性不予认可。同时需要明确，原告向他人购买的设备均为通用品，并非订制品，故与本案并无关联性；证据5，照片拍摄时间无法确认，无法证明原告的证明目的，原告所称该日仅系通知被告进行整理，并非撤场；证据6，确实签订过相应合同，但被告盖章交至原告处后，原告从未将合同原件重新交至被告处，系不诚信行为，故应当以2017年签订的合同内容为准；证据7，无签字盖章，三性不予认可；证据8，三性不予认可，未提供原件，且无法说明内容与本案相关；证据9，被告亦在原审审理时提供了实物，当时原告并未提供，双方进行了核对无争议，故应以被告提供的为准，当时是封罐了三套，对签字予以认可，如原告提供的样罐与被告的一致，则予以认可；证据10，无法确认拍摄时间，三性不予认可；证据11，真实性无异议，但系由于原告违约不履行相关配合义务，导致被告未按时交付，涉案流水线最终没有验收完成；证据12，具体拍摄时间无法显示，反映设备现状不能约束双方权利义务，相关设备一直在原告处保存，原告是否履行相应保管义务无法核实，故三性不予认可。 上述证据经审查，本院认为，对于证据1、2、3、6、11，原告对于其真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定。证据9，因原、被告双方均提供了样品罐，双方均签字确认，本院对其真实性亦予以认定。原告提供的证据，总体可以证明原、被告之间存在承揽合同关系，双方互相约定了权利义务，且原告已向被告支付698000元价款的事实，本院对该部分证明效力予以认定。至于上述证据是否足以证明被告违约导致案涉合同目的无法实现最终产生合同解除的后果，将在本院认为部分详述。 被告（反诉原告）杭州君道石油设备科技有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、样品罐1组，拟证明案涉合同项下生产线已基本设计制造完毕，只要原告提供罐体高度数据，被告即可完成最后的工序，提供验收的事实； 2、电话录音1份（2018年1月20日原、被告法定代表人之间）、微信聊天记录1组，拟证明经被告多次催促原告仍拒不履行配合义务且不修复其自身需要提供的滚边机设备才导致案涉生产线最终没有进行验收的事实； 3、视频1组（光盘），拟证明当时案涉生产线已符合基本生产条件且可以正常运行的事实。 经质证，原告（反诉被告）义乌市环球制罐有限公司认为，证据1，对样罐无异议，系双方签字确认；证据2，对录音真实性无异议，但均为被告在未按补充协议约定的时间（2017年12月2日）交付后为逃避责任、找麻烦而进行的录音。微信聊天记录真实性无异议，但时间也均为被告未按补充协议交付后，且微信提到的滚边机系用于后续工序，与本案并无关联性，而送料机也不存在故障，现在仍能使用，系被告当时使用不当造成；证据3，第一段视频（2018-1-14联机运行）视频时间18秒，未见有原告所需的罐压出，第二段视频（2018-1-14100T液压机运行）视频时间1分37秒，未见压力机在压罐，第三段视频（2018-1-16MOV）视频时间1分19秒，所有设备、设施均处于静止状态，第四段视频（早期试模MOV）视频时间15秒，只见人工在压力机上压罐，样罐就是通过该方式压出。另，合同约定验收条件为生产线平稳运行72小时，以上视频时间过短，生产过程中点动、联动也存在区别，故均无法达到被告的证明目的。 上述证据经审查，本院认为，因被告对证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定，可以证明原、被告签字确认样罐，双方在合同履行过程中确实存在对调试验收的争议，本院对该部分证明效力予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实： 2017年11月12日，义乌市环球制罐有限公司与杭州君道石油设备科技有限公司签订《模具制造合同书》（编号分别为：2016-12-30-1、2016-12-30-2、2016-12-30-3）3份、《罐体自动化生产控制系统设计及其制造合同》1份以及《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》1份。 《模具制造合同书》约定被告为原告设计、制造并调试罐体模具，其中Φ66×138（斜肩）罐体模具整套价格不含税最终价为378100元，Φ66×150（圆弧肩）罐体模具不含税最终价为85500元，Φ73×122罐体模具不含税最终价为180500元，合计644100元。 《罐体自动化生产控制系统设计及其制造合同》约定，原告委托被告为其罐体自动化生产控制系统进行设计、制造、安装调试等一揽子项目，合同总价不含税为220000元，含税为242000元。合同另约定，项目验收程序为：1、项目生产出合格的产品，甲方出具《产品检验报告》；2、项目各项明细运行顺畅、平稳且相互配合良好；3、项目运行能够适应原告方及其设备的运行效能，双方共同签署《项目工程安装调试报告》；4、项目工程平稳运行72小时后，双方共同进行竣工验收，并签署《现场投运行验收报告》。 《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》约定，因上述4份合同至今未能完成，双方对原合同作出补充。进度约定：以补充协议签字认可次日起的20天内，被告完成落料拉伸模，输送至拉伸成型全线联动运行调试，实现一拖一拉伸连线生产，进入合同约定的竣工验收工作。注1：由原告配套的设备、设施、原材料等引起的故障或停机时间不得计入被告的调试机时间；注2：由于原告工艺平面布局变更，原告自制拉伸成型的这一台（旧200T机）连线要求从本合同中取消。产品验收标准：罐高：原告对被告提供的样品罐进行试封，根据试封装后成品罐体的实际尺寸，结合原告以往的经验，由原告提供被告工序产出的罐体高度尺寸标准（必须一次性准确提供），被告按原告提供的尺寸做到原告要求。合同并对罐口、罐身、罐内镀锡层、罐肩整平效果进行了约定。竣工验收条件中，双方对生产连续性条件进行了约定：以每班8小时验收，中途故障停机单次不超过20分钟，停机超过20分钟的重新计时，故障停机次数每班不得超过4次。除被告所制模具及其自动化项目所引起的停机或故障，其余设备设施所引起的停机或故障皆不算被告责任，所耽误时间皆不得计入被告的调试机时间。进度违约责任：被告若延期进入全线连机验收工作，每延期1天向原告支付滞纳金为项目总价的3‰；原告若由于配套设备、设施等延误全线连机验收工作，每延期1天向被告支付滞纳金为项目总价的3‰；尾款在竣工验收完成后的30天内付清，30天后每延期1天原告向被告支付滞纳金为项目总价的3‰。与原合同有冲突的条款，以补充协议条款为准。上述5份合同，均由原、被告法定代表人签字并盖章予以确认。合同均未对解除条件进行约定。 2017年1月3日、同年3月30日、同年6月7日、同年9月2日，原告法定代表人王健通过个人账户分别向被告法定代表人段鹏飞转账250000元、250000元、100000元、96560元，合计696560元。原、被告均当庭确认，原告已向被告支付案涉合同项下价款698000元。 根据2017年12月2日（补充协议确定的应竣工验收之日）之后原、被告法定代表人之间的微信聊天及通话记录显示，双方一直未能对案涉生产线成功进行调试验收。被告法定代表人在沟通过程中，多次提及原告的滚边机质量问题，原告法定代表人未予以否认。 2018年9月13日，因原告认为被告未全面履行上述合同义务，构成违约，故向被告寄送解除合同及补充协议通知书一份，通知被告解除合同，并退还设备款、赔偿原告相应损失。 2018年11月12日，原告向浙江义乌市人民法院提起诉讼，后该案移送至本院。2019年6月12日，本院在庭审过程中，原告向被告提供了罐体高度数据，本院组织现场勘验后，因设备无法直接开机作业，被告重新出具了维修方案，后原告对该方案不予同意。 2020年6月22日，本院组织双方调查过程中，原、被告双方均明确案涉生产线未进行最终验收。原告坚持其诉请要求解除案涉合同，被告因无法明确案涉生产线现是否能满足正常生产条件，故亦要求解除案涉合同。 2020年8月17日，原告义乌市环球制罐有限公司向本院邮寄设备接收单复印件1份，经电联其法定代表人，其明确系新购置作为替代设备，故上载明的2018年3月15日系其确认的替代设备收货并调试时间。 本院认为：案涉原、被告之间于2017年11月12日签订的《模具制造合同书》3份、《罐体自动化生产控制系统设计及其制造合同》1份以及《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》1份均系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告之间的承揽合同关系成立，原告依约支付部分货款后，被告依约在原告处进行了设计、安装、调试，但案涉生产线最终并未实际验收合格、投入正常生产，现该条生产线仍闲置于原告处。 本案争议焦点为：1、被告是否构成违约；2、案涉《模具制造合同书》3份、《罐体自动化生产控制系统设计及其制造合同》1份以及《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》1份是否达到解除条件；3、原、被告的损失认定及责任分担。 针对焦点1，原告现以被告未依据双方签订的补充协议所约定的时间按时交付调试验收为由主张被告违约，而被告则认为其已基本履行完毕合同义务，且最终未能完成调试验收系因原告自身原因导致。首先，原、被告均明确，案涉生产线最终未能竣工验收、投入生产，依据双方签订的合同，均明确了被告设计制造的设备需通过原告验收的合同义务，故被告未依约将设备交付原告方进行验收，构成违约，应承担相应的违约责任。其次，被告虽提供了设备运行录像，但与合同约定的通过验收时长即11小时显然差距较大，不足以证明该设备已经调试至能够投入生产使用的状态，被告亦未能提供其他有效证据证明案涉设备已调试成功并经原告认可。综上，原告辩称其已全部履行合同义务，即案涉合同已履行完毕的辩称本院不予采信。 针对焦点2，原告现以被告违约，未能按时交付案涉生产线，其已尽到通知义务为由主张案涉合同解除。第一，因原、被告之间签订的5份合同均未对解除条件进行约定，故仅能适用法定解除条件，即被告是否已明确表示不再履行交付义务、被告是否在原告催告后仍拒不履行交付义务或被告的违约行为是否已经导致合同目的无法实现。第二，依据原告提交的证据，原告自认在被告逾期交付后，被告法定代表人仍住宿于义乌对案涉生产线进行积极调试。另外，在2017年12月2日之后，原、被告法定代表人之间仍就调试验收问题持续进行了沟通。期间，被告法定代表人一直催促原告履行配合义务，即对该生产线运行影响的其余设备进行维修，其再继续予以调试。故在此期间，被告未有怠于履行调试义务之表现，原告并不当然能依据被告逾期交付验收的违约行为主张合同解除。至原告提起诉讼后，被告仍积极提供维修、调试方案，希以促成合同继续履行，故在案涉设备并不存在明显时效性的情况下，被告的违约行为也并不能从根本上造成合同目的无法实现的严重后果。至于原告认为被告设计的生产线存在根本上的技术质量问题无法达到合同约定标准，故合同目的无法实现，但其并未能提供有效证据予以证明，亦未向本院申请鉴定，故该主张本院亦不予以采纳。综上，原告无法依据被告违约主张合同解除。第三，因承揽合同中定作人可以依法行使任意解除权，经释明，原告仍坚持要求解除合同，并明确其已购置其他生产线作为替代，而被告亦于2020年6月22日的庭审调查过程中明确因无法确认案涉设备现是否能够投入生产，同意合同解除。故本院确认案涉原、被告之间于2017年11月12日签订的《模具制造合同书》3份、《罐体自动化生产控制系统设计及其制造合同》1份以及《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》1份于2020年6月22日解除。因案涉合同解除，至此，合同的权利义务终止。被告本应返还原告货款、拉回设备，但考虑到案涉生产线系原、被告各自提供设备组装而成的整体，被告系一直在原告处进行设计制造，现该生产线已放置于原告处多时，为避免拆除及运送过程中对双方造成的进一步损失，故案涉生产线仍置于原告处，由原告自行处置。 针对焦点3，本案原告及反诉原告均向对方主张了相应损失。首先，针对反诉原告向反诉被告主张部分。因反诉原告确未能完成合同约定的案涉生产线的最终交付验收义务，构成了违约，故其就包含税费的合同总额950510元，即包含合同履行后可获得的全部利益金额，向反诉被告进行主张显然过高。综合考量反诉原告的合理成本，本院酌定其损失与反诉被告已支付的货款相抵扣，反诉原告无需再返还该货款，就案涉设备残值部分反诉原告亦不得再向反诉被告主张。其次，针对原告向被告主张部分。第一，双方签订的《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》明确约定了原告需提供被告工序产出的罐体高度尺寸标准，但现原告并未提供有效证据证明其在合理期限内提供了该数据，原告提供的2016年的合同即使真实也不足以推翻该后签补充协议中作出的特殊约定，原告所称该协议系由被告提供、其签字时未注意到该条款的说法亦不足采信，故原告并未依照协议约定提供该数据，亦构成违约。另外，在原、被告法定代表人之间于2018年1月20日发生的通话记录中，原告法定代表人确认了原告自己提供的滚边机存在问题且未否认被告需在该滚边机修理完成以后再调试的提议，结合双方均确认案涉生产线系原、被告提供的设备共同组装而成的事实，在双方签订的补充协议明确由其余设备所引起的故障不算入被告责任、耽误时间不计入被告调试时间的情况下，即使原告认为滚边机系下一道工序、与被告的调试工作无关，原告仍应对该生产线未能按时验收承担一定责任。在后续被告方积极联系原告进行调试的过程中，也未有证据显示原告方积极履行了配合义务。综上，原告要求被告支付滞纳金的诉请本院不予支持。第二，原告主张依据被告设计图纸其另行购置了多台设备，但因最终案涉生产线未能投入生产，该购入设备造成其经济损失。本院认为，根据原告现有证据，无法推定其主张的购入设备系用于案涉生产线，即使确系依被告要求购入，因原告于2018年3月15日即已购入并调试作为替代案涉生产线的设备，在上述购入的设备买卖合同中未体现系单独测量设计、仅能用于案涉生产线的情况下，不足以证明原告已支付部分货款即为损失，故原告要求被告赔偿损失771000元的诉请本院不予支持。 综上，本院确认双方签订的案涉协议书于2020年6月22日解除，其余原告及反诉原告要求对方另行支付款项的诉请本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、义乌市环球制罐有限公司与杭州君道石油设备科技有限公司于2017年11月12日签订的《模具制造合同书》3份、《罐体自动化生产控制系统设计及其制造合同》1份以及《关于冷媒罐模具与自动化传送线制作的补充协议》1份于2020年6月22日解除； 二、驳回义乌市环球制罐有限公司的其余本诉诉讼请求； 三、驳回杭州君道石油设备科技有限公司的其余反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12057元，由义乌市环球制罐有限公司负担。反诉案件受理费5088元，由杭州君道石油设备科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  诸灿祥 人民陪审员  王利泉 人民陪审员  许国华 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  钱淑敏