山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9392号上诉人（原审原告）：张也，女，1992年5月28日出生，汉族，住济南市。法定代理人：张贤毅（系张也父亲），住址同上。委托诉讼代理人：秦波惠，山东泉舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凤福，男，1972年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周承杰，山东舜尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：孟连新，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琛琛，山东瀛岱律师事务所实习律师。上诉人张也因与被上诉人王凤福、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安济南第一支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员孙磊独任审理。本案现已审理终结。张也上诉请求：撤销(2020)鲁0112民初3541号民事判决书，依法重新判决。事实和理由：一、王凤福应承担事故同等责任。根据监控视频显示，事故发生时张也系沿花园路由北向南横过道路。该路段道路中央有缺口，缺口对应的道路南北两侧为公交站牌，公交车乘客前往马路对面上下公交车均从该缺口处通过。王凤福驾驶机动车行驶至该处时应当减速并停车让行，但事故发生时，王凤福并未及时采取上述措施，导致其将张也撞出，致使张也颅脑重度损伤，至今仍处于昏迷状态。因此王凤福在本次交通事故中的过错与张也的过错相当，应承担事故同等责任。一审法院在未进一步审查的情况下便直接依据事故认定书认定王凤福承担30%的赔偿责任，严重侵害了张也的合法权益。二、本次事故中，张也系行人，跟机动车方相比，行人在路权中处于弱势地位。该事故导致张也弥漫性轴索损伤、昏迷、锁骨骨折、股骨远端骨折、耻骨骨折、内踝骨折、额窦骨折、上颌窦骨折、闭合性颅脑损伤中型、临床表现为四肢瘫痪、言语障碍、认知困难等。该事故给张也的身体造成了极为严重的损害，致使其家属精神上遭受严重创伤。本着人道主义原则，法院在处理案件时，应在审查清楚案件享实的前提下，照顾弱者，维护弱者的合法权益。根据《山东省实施办法》第六十六条之规定，行人负事故主要责任的，机动车承担百分之三十至四十的赔偿责任；行人负事故同等责任的，机动车应承担百分之六十至七十的赔偿责任。即使按照事故认定书认定张也承担事故主要责任，但因张也是行人，根据《山东省实施办法》的相关规定，王凤福也应承担40%的赔偿责任。王凤福辩称，本次事故应是张也的全部责任，公安机关在依法认定责任时已经考虑到张也是弱势群体，一审时王凤福提交的事发路段的监控录像可以明显看出机动车无法躲避瞬间出现的躲避正常行驶车辆的张也，避免事故发生。本案中王凤福没有任何过错，一审法院判令王凤福承担本案30%的责任，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张也的上诉请求，维持原判。平安济南第一支公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。张也向一审法院起诉请求：1.王凤福、平安济南第一支公司赔偿医疗费435964.02元，住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等，待张也治疗终结具备鉴定条件时另行主张；上述费用由平安济南第一支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由平安济南第一支公司在商业险限额内按50%的比例承担赔偿责任，仍有不足部分由张也承担；2.诉讼费由王凤福、平安济南第一支公司承担。一审法院认定事实：2019年10月29日，王凤福驾驶其所有的鲁AQ7E02号小型轿车行驶至花园路101号路灯杆处，与步行横穿马路的张也发生交通事故，造成张也受伤。王凤福提交视频录像一份,显示事发地点为市区道路,机动车道中央设置隔离护栏,但存在一段缺口。王凤福驾车沿花园路由东向西正常行驶，同向有其他机动车。张也由北向南欲通过隔离护栏缺口横穿马路。在躲避另一辆机动车的瞬间，适遇王凤福驾驶车辆行至此处，双方发生碰撞。经济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定张也未走人行横道，横过机动车道的违法行为与王凤福驾驶机动车未确保安全的违法行为是造成事故发生的原因。张也的违法行为相比王凤福的违法行为对事故所起的作用及过错的严重程度大，认定张也承担事故主要责任，王凤福承担事故次要责任。鲁AQ7E02号车辆所有人为王凤福，该车辆在平安济南第一支公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，张也先后在济南市中心医院、山东省立第三医院住院治疗。张也的伤情经济南市中心医院诊断为弥漫性轴锁损伤、昏迷及多处骨折等，经山东省立第三医院诊断为四肢瘫痪、言语障碍、吞咽困难、脑干损伤等，张也目前仍处于昏迷状态，治疗尚未终结。张也提交济南市中心医院及山东省立第三医院的住院病案、费用清单、住院票据、门诊票据等，主张医疗费合计435964.02元。上述票据中含2张病案复印费单据，金额分别为38.5元、153元，已包含在张也主张的医疗费中。平安济南第一支公司称张也已通过水滴筹筹集医疗费6万元，上述费用应在赔偿数额中扣除，并称应扣除20%的非医保用药，不同意赔偿病案复印费。王凤福对上述证据无异议，称病历复印费应由保险公司按责任比例承担，对张也通过水滴筹筹集的医疗费6万元不同意赔偿。另查明，1.张也未婚、无子女，至今仍昏迷。为维护其合法权益，其父张贤毅、其母法泉红一致同意由张贤毅在本案中作为张也的法定代理人行使诉讼权利。2.事故发生后张也通过水滴筹自行筹集医疗费6万元，平安济南第一支公司为张也垫付医疗费1万元，王凤福垫付医疗费8万元，对该8万元王凤福、张也均同意不在本案中一并处理，待张也治疗终结后另行主张权利时再行处理。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。由于自己的过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。受害人对损害发生具有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案交通事故系张也与王凤福的交通违法行为共同造成的，交警部门经现场勘验、鉴定、调查、询问等法定程序对事故发生经过、事故成因作出了客观、准确的认定。一审法院认为交警部门划分事故责任时已综合考虑了张也与王凤福的过错程度，王凤福虽抗辩其在事故中无责任，但提交的证据不足以证实其主张，对该抗辩理由一审法院不予采信。一审法院对交警部门出具的事故认定书依法予以采信，结合张也与王凤福的过错程度及对发生事故原因力的大小，酌定王凤福承担30%的赔偿责任。张也通过水滴筹自行筹集的6万元是亲朋好友及社会爱心人士自愿对张也的赠与，王凤福、平安济南第一支公司主张该6万元应在赔偿数额中扣除无事实及法律依据。平安济南第一支公司抗辩扣除20%的非医保用药无事实及法律依据，一审法院对上述抗辩理由均不予采信。张也支出的病案打印费191.5元是其主张权利所支出的必要费用，由王凤福、平安济南第一支公司赔偿该费用于法有据，但其不属于医疗费应在其他损失中主张。鲁AQ7E02号车辆投保有交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，根据法律规定和保险合同约定，张也的合理损失应当先由平安济南第一支公司在交强险责任限额内赔偿，剩余部分由平安济南第一支公司在商业三者险限额内按30%的比例赔偿。张也主张的医疗费435772.52元，未超出其实际花费数额,其中平安济南第一支公司在交强险责任限额内已垫付的医疗费1万元应在赔偿数额中予以扣除，剩余425772.52元由平安济南第一支公司在商业三者险责任限额内按30%的责任比例赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安济南第一支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿张也医疗费127731.76元（425772.52元×30%）；二、平安济南第一支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿张也病案复印费57.45元（191.5元×30%）。上述第一、第二项，限平安济南第一支公司付至张也本案法定代理人张贤毅中国农业银行济南城东支行6228480253087311119的银行账户内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取计3613元（张也已预交），由张也负担2185元,平安济南第一支公司负担1428元（判决生效七日内向一审法院交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，本案事故责任应如何承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案系机动车驾驶人王凤福与行人张也之间发生交通事故，张也意欲从护栏缺口横穿马路，未走人行横道，在躲避另一机动车辆的瞬间，王凤福驾驶车辆行至此处，双方发生碰撞。根据道路交通事故责任认定书，张也承担事故主要责任，王凤福承担事故次要责任。本院认为，交通事故认定书由公安机关交警管理部门依据法定程序做出，应予采信。当事人无相反证据推翻公安机关交警管理部门制作的交通事故认定书的，应以交通事故认定书中的责任划分作为事故责任划分的依据。张也违反法律规定横穿马路，对事故的发生具有过错，综合双方过错程度及对事故发生的原因力大小，一审法院酌定王凤福承担30%的赔偿责任合法有据，并无不当。张也主张王凤福应当承担同等责任无事实依据，不能成立。综上所述，张也的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7226元，由上诉人张也负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年九月二日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏