湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2090号上诉人（原审被告）：王当付，男，1952年7月17日出生，汉族。上诉人（原审被告）：王当银（系王当付的胞兄），男，1949年1月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：雷亚军，男，1984年11月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：雷明仔（雷亚军的父亲），男，1958年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖武实，男，1943年5月10日出生，汉族。原审被告：嘉禾县行廊镇新屋场村村民委员会。法定代表人：雷华生，该村民委员会主任。上诉人王当付、王当银因与被上诉人雷亚军、雷明仔及原审被告嘉禾县行廊镇新屋场村村民委员会（以下简称新屋场村委会）物权保护纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。2020年9月9日，上诉人王当付、王当银，被上诉人雷明仔及其和雷明仔的共同委托诉讼代理人肖武实，原审被告新屋场村委会到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。王当付、王当银上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回雷亚军、雷明仔的第一项诉讼请求；2．案件受理费由雷亚军、雷明仔承担。事实和理由：一、王当付、王当银在祖业佛区地带花费人力财力，开荒山栽树木，成活很好有收益，勤劳做事脱贫致富，与王当付、王当银毫无瓜葛。二、雷亚军、雷明仔与新屋场村委会签订承包合同，其没有资格起诉王当付、王当银。雷亚军、雷明仔辩称，一、王当付、王当银以“祖业佛地”起诉雷亚军、雷明仔，诉讼主体错误。雷亚军、雷明仔只与新屋场村委会存在承包法律关系，与王当付、王当银不具有法律关系。二、祖业是解放前封建制度土地私有化的术语，解放后，土地资源从地主、资本家手中没收，分配给穷苦人民，现在确权为国家、集体所有，王当付、王当银以祖业进行诉讼是滥用诉权。请二审驳回上诉，维持原判。新屋场村委会述称，一、西华山林地的所有权属新屋场村委会，已经嘉禾县人民政府登记造册，王当付、王当银认为新屋场村委会持有的林权证侵犯了其“祖业佛地”权属，其应当通过请求撤销该林权证，或提出林地权属争议寻求救济。二、行廊镇人民政府根据新屋场村委会的林权证出具的“承包权属争议”证明，事实清楚，林地发包合同合法。一审判决正确，二审应予维持。雷亚军、雷明仔向一审法院起诉请求：1.判令王当付、王当银立即停止对林地经营权侵害，返还被侵占林地经营权和林场房屋使用权；2.判令王当付、王当银赔偿雷亚军、雷明仔林地被侵占期间可得合理损失的收益15万元；3.判令新屋场村委会承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：一、嘉禾县林业局的《森林、林木、林地状况登记表》载明西华山林地所有权权利人为行廊镇新屋场村，面积129亩，四至：东:以陶家河及西华山山顶为界；南：以本村荒田为界；西：与华山林场场部山冲为界；北：以陶家河为界。二、2012年2月，新屋场村委会依法发包西华山林地承包经营权，该村6组村民雷亚军中标后，双方签订了《荒山林地转包合同》，双方约定“一、承包地段的山地名：甲方（即发包方新屋场村委会）同意将本行政村鲤鱼朝天（即西华山）的山林荒地发包给乙方（即承包方雷亚军）植树造林或其他开发。二、承包经营期限限定为伍拾年，即从二零一二年至二零六二年。三、付款方式......；十一、承包经营期间：1.甲方有义务协助乙方与当地政府部门，有关单位及村民的关系，为乙方营造一个良好的生产环境。如在承包范围内出现山权纠纷或甲方未尽事宜应要妥善处理，致乙方生产经营受阻或者造成损失的，甲方必须赔偿乙方的全部损失。2.严禁在种植的林地放牧或从事其他任何有害于林木正常生产的活动，若乙方在生产遭受到人、畜破坏，甲方有义务协助乙方处理。......”。三、上述合同签订后，雷亚军、雷明仔与家人即组织劳力上西华山开荒种树。同年，王当付、王当银因信仰佛教据守并居住在西华山庙堂遗址，并在周围种植树木，占地约二十亩。雷亚军、雷明仔认为王当付、王当银的行为侵犯了其林地承包经营权，向新屋场村委会反映投诉。新屋场村委会多次组织双方当事人协调并提请行廊镇政府出面处理，但由于王当付、王当银坚持认为西华山庙堂系其王氏祖业遗产，不肯退让，双方调处未果。另查明，王当付、王当银原户籍在行××镇××组（胡家），后王当付将户籍迁至*村*组，王当银因居住郴州市内将户籍迁至郴州市北湖区*村*组。行廊村委会对于西华山权属属于新屋场村不持异议。一审法院认为，我国《农村土地承包法》第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案雷亚军、雷明仔作为家庭承包的成员，依法承包本村村委会发包的西华山，双方签订的承包合同不违反法律的规定，合法有效，予以确认。王当付、王当银非新屋场村集体组织成员，擅自在西华山界内种植，占地二十亩，王当付、王当银的行为显然侵犯了雷亚军、雷明仔对西华山的承包经营权。因此，对雷亚军、雷明仔要求判令王当付、王当银停止对林地经营权侵害，返还被侵占林地经营权的诉讼请求，予以支持。关于雷亚军、雷明仔要求判令王当付、王当银赔偿损失15万元的诉讼请求，因其未提供充分有效的依据，不予支持。关于雷亚军、雷明仔要求判令新屋场村委会承担连带赔偿责任的诉讼请求，因新屋场村委会已履行承包合同的义务，雷亚军、雷明仔此项诉请缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十六条、第十七条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告王当付、王当银在本判决生效之日起三十日内停止对原告雷亚军、雷明仔西华山林地承包经营权的侵害，并将侵占西华山林地经营权二十亩返还原告雷亚军、雷明仔；二、驳回原告雷亚军、雷明仔的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告王当付、王当银负担1650元，由雷亚军、雷明仔负担1650元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。。本院认为，本案系物权保护纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一审判决王当付、王当银停止侵害雷亚军、雷明仔的案涉林地经营权，并返还被侵占林地经营权是否正确。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，新屋场村委会持有的《森林、林木、林地状况登记表》载明案涉西华山林地的所有权人是行廊镇新屋场村，当事人争议的林地包括在西华山林地范围内。根据国家林权管理部门不动产登记簿载明的内容，可以认定案涉林地的所有权属新屋场村，新屋场村有权将该林地发包给本集体经济组织成员雷亚军、雷明仔承包经营。王当付、王当银提交的证据不足以推翻国家林权管理部门不动产登记簿载明的事实，其在案涉林地从事经营活动，侵犯了雷亚军、雷明仔的承包经营权，一审判决王当付、王当银停止侵害案涉林地经营权，返还被侵占林地经营权，并无不当。综上所述，王当付、王当银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王当付、王当银负担。本判决为终审判决。审判长 李 虹审判员 许素萍审判员 刘殳扬二〇二〇年九月十四日法官助理龙旭力书记员周丽艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。