湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8928号上诉人（原审被告）：包思君，女，1984年7月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦雯，女，1993年1月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。上诉人包思君因与被上诉人秦雯民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。包思君上诉请求：1.撤销一审判决，驳回秦雯一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由秦雯承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。本案中，没有证据证明包思君使用了秦雯的信用卡消费，反而包思君与秦雯之间的微信聊天记录能够证明，包思君于2017年8月10日，就已向秦雯说明了“我觉得先养几个月，反正你卡一直放着，让公司人养。养几个月额度又起来…信用卡钱套出来就不管了，放在公司帮你养着就行了”、“自己赚点钱，搞个副业。正好养几个月卡”，因此，秦雯自2017年8月开始就知道自己的信用卡交出去后的用途是被人养卡，而不是交给包思君用于借款。因此，一审判决双方之间系信用卡刷卡借款产生的民间借贷关系，实属依据不足，认定事实不清。秦雯将信用卡通过包思君交给第三人后，因第三人逾期还款而导致信用卡欠款。因此，包思君与秦雯之间，明显不属于民间借贷法律关系。其次，虽然包思君在本案中向秦雯出具了借条，但显然秦雯既没有向包思君交付款项，包思君与秦雯之间也没有借贷的合意。因此，仅凭借条，不足以认定包思君与秦雯之间属民间借贷关系。再次，一审判决后，为查明包思君与秦雯之间的经济往来，包思君调取了近四年的银行流水，经统计，包思君已多次、足额向秦雯垫付了全部的信用卡欠款。一审判决仅凭秦雯一面之词就认定秦雯的信用卡欠款损失，显然事实不清、证据不足。二、一审判决程序违法。一审庭审中，包思君已举证证明秦雯的信用卡系交给案外人陈明杨养卡，因此，陈明杨与本案的结果有利害关系，一审法院应依法追加陈明杨作为本案第三人参加诉讼。一审未追加的行为，显然程序违法。三、一审判决适用法律错误。基于一审判决对本案中秦雯交付信用卡的主观认知属于信用卡养卡而非借用信用卡、双方之间无借贷合意等基本事实认定错误，故一审判决包思君还款，错误适用法律。秦雯辩称，包思君说秦雯养卡没有证据证明。包思君只给了秦雯1万元利息，不超过现在的利息。一审时包思君说的陈明杨，秦雯不认识这个人。请求驳回上诉，维持原判。秦雯在一审法院起诉请求：1.判令包思君偿还秦雯借款66652元，并支付自2020年1月1日至实际还款之日以全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算的利息。2.案件的诉讼费用由包思君承担。一审法院认定事实：2017年8月，包思君向秦雯借款，借款方式为出借信用卡。此后，信用卡一直未予归还。至2019年12月17日，经双方对账，包思君向秦雯出具《借据》一张，确认“因用于生意周转于2017年8月向出借人秦雯借款人民币66652元，支付方式为信用卡消费，于2019年12月30日归还，如不按时归还愿承担一切法律责任。”其后，包思君归还了部分借款。从2020年1月起，秦雯累计自行归还信用卡欠款51599.25元。故秦雯诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为：本案争议焦点为双方的民间借贷关系是否成立。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。秦雯和包思君在2019年12月17日签订的《借据》约定了资金的用途、数额、出借方式、期限等条款，符合借款合同的形式和目的，系对前期利用信用卡出借行为的确认，双方系民间借贷合同关系。秦雯将信用卡借给包思君，是双方真实意思表示，出借行为真实有效，秦雯履行了出借义务，包思君理应偿还借款。至于包思君是否将案涉信用卡转借给他人使用，不影响本案民间借贷法律关系的认定，包思君的该项答辩意见一审法院不予采纳，包思君可在偿还借款后另行向案外人主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定的还款时间为2019年12月31日，秦雯主张从逾期之日起要求包思君偿还利息，于法有据，其主张的根据全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算未超出法定标准，一审法院予以支持。一审法院判决：一、包思君于本判决生效后10日内一次偿还其所欠秦雯借款本金51599.25元。二、包思君以51599.25元为本金，以全国银行间同业拆借中心贷款报价利率从2020年1月1日起向秦雯支付利息，至其实际还清时为止。三、驳回秦雯的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元由包思君承担。本院二审期间，包思君向本院提交了以下证据：1.2017年8月至2019年12月的微信聊天记录。拟证明双方在这个时间段聊天记录中出现陈明杨的名字或陈的字眼有20次左右。在没有打钱之前，秦雯收了约1万元的利息。秦雯要求拿回卡大概在2018年10月份，她知道自己的卡在陈明杨手上，要求包思君配合拿回来。2.银行流水清单三份。拟证明包思君的父亲包智翔和表弟孙威通过工商银行和招商银行向秦雯支付了相应的款项，其中绝大部分是还信用卡的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦雯对包思君提交的微信聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议。认为包思君没有提供任何与陈明杨之间的转账记录。包思君只有和陈明杨的聊天记录，陈明杨签的借据连名字都是错的，陈明杨的资料很少，有可能没有陈明杨这个人。对包思君提交的银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议，达不到证明目的。包思君表弟转的3万元是借秦雯的3万元。包思君父亲还的钱是还秦雯信用卡的钱。双方之间经济往来非常多，这不能证明已经还了秦雯钱。本院认为，包思君提交的该两份证据，均达不到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融企业之间的借款行为。民间借贷关系的成立首先需要借贷双方有借款的意思表示，其次是借款已给付。本案中，秦雯将信用卡借给包思君，包思君在事后向秦雯出具了《借据》。《借据》中约定了资金的用途、数额、出借方式、归还期限等内容，符合借款合同的形式，是包思君对前期借用秦雯信用卡行为的确认。秦雯已经履行了出借义务，包思君理应偿还借款。包思君于2019年12月17日向秦雯出具的《借据》中，明确载明因用于生意周转于2017年8月向出借人秦雯借款人民币66652元，支付方式为信用卡消费，于2019年12月30日归还，如不按时归还愿承担一切法律责任。该《借据》是其真实意思表示，现包思君未按该《借据》中约定的还款期限偿还借款，其应承担偿还借款的法律责任。至于包思君是否将案涉信用卡转借给案外人使用，不影响本案对民间借贷法律关系的认定，包思君可在偿还借款后另行向案外人主张权利。本案借款关系的相对人是包思君和秦雯，一审法院未追加案外人陈明杨参加诉讼，并未违反法定程序。但一审判决主文第一项包思君于本判决生效后10日内一次偿还其所欠秦雯借款本金51599.25元应为包思君于本判决生效后10日内一次性偿还其所欠秦雯借款本金51599.25元；第三项驳回秦雯的其它诉讼请求应为驳回秦雯的其他诉讼请求。综上所述，包思君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，但一审法院判决主文错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1865号民事判决第二项；二、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1865号民事判决第一项、第三项；三、包思君于本判决生效后10日内一次性偿还其所欠秦雯借款本金51599.25元；四、驳回秦雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费733元，由包思君承担。二审案件受理费1090元，由包思君承担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年九月十八日法官助理黄旭东书记员程玉