天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2691号上诉人（原审被告、反诉原告）：高密市沃鑫防护用品有限公司，住所地山东省潍坊市高密市夏庄镇河崖社区驻地。法定代表人：张作东，董事长。委托诉讼代理人：王东旭，山东诚远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马士通安全设备（天津）有限公司，住所地天津市津南区双港镇发港南路36号（天津曹氏弯管有限公司院内）。法定代表人：邢春玲，总经理。委托诉讼代理人：杨红涛，天津林易加律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云，天津林易加律师事务所律师。上诉人高密市沃鑫防护用品有限公司（以下简称沃鑫公司）因与被上诉人马士通安全设备（天津）有限公司（以下简称马士通公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沃鑫公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回马士通公司的诉讼请求或发回重审，诉讼费均由马士通公司负担。事实和理由：1.马士通公司未交付四套加色系统，对喷脱模又予以拆除，因此其未履行交付完整设备的义务；2.马士通公司提交的安调报告仅能说明空转可以运行，不能说明试制产品成功，无法证明已达到付款条件；3.设备未完成验收，且未进行培训、未交付使用说明书，同时设备存在严重质量问题，无法正常使用；4.既然交货没有完成，质量异议期始终没有开始，马士通公司拆除部分设备是沃鑫公司提出质量异议的直接证据；5.沃鑫公司已提交了初步证据证明无法试制合格产品，应当对设备质量和产品质量进行鉴定；6.无论是未完成交付，还是已交付的半成品存在质量问题，马士通公司均未完全履行合同义务，沃鑫公司应当有先履行抗辩权。马士通公司辩称，马士通公司已交付了完整的设备，且安装调试成功并可以制造出合格产品，沃鑫公司以履行付款的行为，确认了设备安装调试后试制产品合格。故认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。马士通公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令沃鑫公司支付合同剩余尾款726000元；2.判令沃鑫公司支付该尾款逾期支付的利息（自2016年12月26日至实际给付之日，按年利率4.35%的标准计算）；3.判令全部诉讼费用由沃鑫公司承担。沃鑫公司向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判令解除双方签订的《MT-3D15SH32工位PU双密度高速注射联邦成型机》买卖合同；2.判令马士通公司返还沃鑫公司设备款1454000元及支付相关利息；3.本案全部诉讼费由马士通公司承担。一审法院认定事实：2015年12月4日，马士通公司（乙方）与沃鑫公司（甲方）签订买卖合同一份，约定马士通公司向沃鑫公司出售MT-3D15SH32工位PU双密度高速注射联邦成型机一套，包括工位32个、轨道约25米、伺服轨道车一套、料罐4个、注射机头4个、冷却系统一个、加色系统4套、控制系统一套、工作车2个，马士通公司负责合同设备的安装、调试工作。合同固定总价2180000元，合同甲乙双方确认后，甲方需在10日内向乙方支付总货款的30%作为预付款，设备安装调试后经甲方试制产品合格后一次性付清全部货款。上述合同签订后，马士通公司于2016年4月27日将设备交付沃鑫公司，并于2016年5月10日调试成功，沃鑫公司的法定代表人张作东在安调报告上签字确认。沃鑫公司于2015年12月8日支付654000元、2016年6月23日支付500000元、2016年12月26日支付300000元，共计付款1454000元。另，马士通公司、沃鑫公司均认可马士通公司从上述设备中拆走了自动调色系统和自动喷脱模剂系统，马士通公司自认从设备款中扣除100000元，沃鑫公司要求继续安装，如果抵顶设备款要求抵顶200000元。马士通公司当庭表示无法安装自动调色系统和自动喷脱模剂系统。一审法院认为，双方对以下事实有争议：沃鑫公司称马士通公司供应的设备存在质量问题，制成的产品鞋不合格。分析双方提交的证据，马士通公司于2016年4月27日将设备交付沃鑫公司，并于2016年5月10日调试成功，有沃鑫公司法定代表人张作东签字确认的安调报告予以证实。双方签订的买卖合同约定付款条件为“甲方需在10日内向乙方支付总货款的30%作为预付款，设备安装调试后经甲方试制产品合格后一次性付清全部货款”，而沃鑫公司在设备调试成功后分两次向马士通公司付款共计800000元。合同约定的设备质保期为两年，沃鑫公司并未提交证据证明其在质保期内向马士通公司提出质量问题，其提交的微信聊天记录显示时间最早在2018年12月22日，设备问题及维修通知函于2019年8月29日送达马士通公司，均已超出了设备的质保期。故，根据上述事实及证据，无法证实马士通公司供应的设备有质量问题，也无法证实沃鑫公司曾在质保期内就设备质量问题提出过异议。关于马士通公司从设备中拆走自动调色系统和自动喷脱模剂系统，沃鑫公司并未在质保期内提出异议。现已超出质保期，马士通公司明确表示无法继续安装自动调色系统和自动喷脱模剂系统，一审法院确认就自动调色系统和自动喷脱模剂系统马士通公司应折价在货款中减除。一审庭审中，马士通公司自认减除货款100000元，沃鑫公司主张减除200000元，因自动调色系统和自动喷脱模剂系统系设备配套设施，无法单独定价，马士通公司无法证明其拆除行为受沃鑫公司指示，故确认自动调色系统和自动喷脱模剂系统折价200000元，从货款中减除。关于马士通公司主张的逾期付款利息，马士通公司最后一次付款在2016年12月26日，马士通公司主张以欠付货款为本金，自2016年12月26日至给付之日，按照年利率4.35%计算利息，该利息计算标准未超过中国人民银行同期同档次贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，应当予以支持。关于沃鑫公司的反诉请求，沃鑫公司未能证明马士通公司供应的设备存在质量问题，也未能证明其在质保期内向马士通公司就质量问题提出过异议，故对沃鑫公司的反诉请求不予支持。马士通公司与沃鑫公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，且已实际履行，应为合法有效，双方应当履行各自的义务。马士通公司供应的设备合同价款为2180000元，沃鑫公司已支付1454000元，欠付货款计726000元，减除自动调色系统和自动喷脱模剂系统折价200000元，应当确认沃鑫公司欠付马士通公司货款金额为526000元。关于马士通公司主张的逾期付款利息，应当确认沃鑫公司以526000元为本金，按照年利率4.35%给付马士通公司自2016年12月26日至实际给付之日止的违约金。沃鑫公司要求解除买卖合同、返还已付货款的反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、高密市沃鑫防护用品有限公司于判决生效后三日内给付马士通安全设备（天津）有限公司货款526000元;二、高密市沃鑫防护用品有限公司以526000元为本金，按照年利率4.35%的计算标准，给付马士通安全设备（天津）有限公司自2016年12月26日计算至实际给付之日的利息；三、驳回马士通安全设备（天津）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回高密市沃鑫防护用品有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11060元，减半收取计5530元，保全费4150元，共计9680元，由马士通安全设备（天津）有限公司负担2000元，高密市沃鑫防护用品有限公司负担7680元；反诉案件受理费17886元，减半收取计8943元，由高密市沃鑫防护用品有限公司负担。二审期间双方当事人均未提供证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。本案争议焦点为马士通公司是否全部交付了合格产品。案涉合同签订后，沃鑫公司依约支付了30%预付款，后马士通公司发货，并于2016年4月27日将设备交付予沃鑫公司。2016年5月10日沃鑫公司法定代表人在安调报告中签字。按照合同的约定，设备安装调试后经沃鑫公司试制产品合格后一次性付清全部货款，合同设备的检验应在设备运至交货地点后5日内进行，双方应指派代表参加检验，合同设备检验合格后，双方签署验货合格证书。根据上述合同内容，双方对于付款条件、验收均进行了约定，从实际履行情况看，双方仅签署了安调报告，并未签署验货合格证书，沃鑫公司据此主张设备并未完全交付且未验收合格。马士通公司则主张安调报告即视为验收合格。对此本院分析认为，沃鑫公司在签署安调报告后有两次付款行为，且未提供书面证据证实其就继续供货或实质验收、产品试制、设备质量等问题向马士通公司主张权利，在本案成讼后主张马士通公司未完成供货义务，有悖于常理且依据不足，一审法院依据合同履行情况，认定马士通公司已履行交付义务且试制合格并无不当，沃鑫公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因沃鑫公司在收到设备后未就质量等问题提出异议，且进行了部分付款，现据实际交付设备已四年，其在本案成讼后提出质量问题并要求进行鉴定依据不足，本院不予采纳。关于利息，马士通公司在二审审理期间自愿放弃利息主张，本院予以照准。综上所述，沃鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7562号民事判决书第一、四项；二、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7562号民事判决书第二、三项；三、驳回被上诉人马士通安全设备（天津）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费11060元，减半收取计5530元，保全费4150元，共计9680元，由被上诉人马士通安全设备（天津）有限公司负担2000元，上诉人高密市沃鑫防护用品有限公司负担7680元；反诉案件受理费17886元，减半收取计8943元，由上诉人高密市沃鑫防护用品有限公司负担。二审案件受理费9060元，由上诉人高密市沃鑫防护用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 岳文君审判员 郭 矗二〇二〇年九月十四日书记员 唐 啸