山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2810号上诉人（原审被告）：王超，男，1983年4月5日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国强，男，1963年2月25日生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘维明，男，1972年6月26日生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人王超因与被上诉人赵国强、刘维明民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王超上诉请求：一、依法改判山东省乐陵市人民法院(2020)鲁1481民初480号民事判决;二、改判支持王超的答辩请求,判决王超不承担任何责任；三、一审、二审诉讼费用由赵国强、刘维明承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚,但适用法律错误,举证责任分配错误,应当予以改判。一、本案涉及两个借贷合同,为两个借贷关系。2016年11月29日签订的借款合同,借款20万元,为赵国强向田涛借款,赵国强为借款人,王超与刘维明为保证人。2016年11月30日田涛将20万借款转入刘维明的账户,赵国强在2018年7月6日通过银行转账向田涛偿还了该笔借款。2017年5月3日签订的借款合同,借款20万,为刘维明向赵国强借款,王超为保证人,借款期限为2017年5月3日至2018年5月2日,合同上明确写明收款的方式为现金。通过庭审过程王超得知:2016年11月29日借款的实际用款人为刘维明,2017年5月3日借款实际为赵国强替刘维明偿还田涛的借款。即王超对赵国强借款的担保转为对刘维明借款的担保,系“借新还旧”。对于2016年11月29日的借款,因借款已经偿还完毕,借贷关系消灭,王超对款项的担保义务灭失。对于合同期限为2017年5月3日的借款合同,王超为刘维明担保,在合同期限内刘维明未实际收到该合同的借款,且赵国强也没有证据证明其实际向刘维明交付该笔款项,合同上明确写明收款的方式为现金,而非“占有改定”或是用于在2018年7月6日偿还田涛的借款,现在赵国强主张是“借新还旧”,要求王超承担担保责任,明显是欺诈。依据《合同法》第21条的规定,“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”。因此该合同的借贷关系没有实际发生,王超不应承担担保责任。二、保证人对“借新还旧”不知道的情况下,不应承担保证责任。本案若是基于同一款项事实,系“借新还旧”,但因两个借款合同的出借人与借款人不同,且不是对原借款的展期,双方未达成以新贷偿还旧贷的合意,不符合“借新还旧”的法定构成要件。王超在签订2017年5月3日的借款合同时,合同上写明收款方式为现金,王超才签字。在一审中,刘维明已经认可其没有告知王超其2016年的借款合同的实际用款人,且在签订2017年的借款合同时没有告知王超该合同款项是偿还之前的用款,赵国强也没有提交证据证明王超知道该事实,根据举证责任分配的原则,赵国强应当对其不能举证证明的事实承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释)第三十九条的规定,王超不应承担责任。赵国强辩称，1.涉案借款最初起因于借名借款，其还款责任最终应由借名人也即本案刘维明承担；2.2017年5月3日所涉借款已经实际履行；3.王超在本案中应当承担连带保证责任是正确的。刘维明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵国强向一审法院起诉请求：1.判令第一被告刘维明偿还借款本金200000元及利息51200元，共计251200元（利息以200000元为基数，按月利率1.6%计算，自2018年7月7日起至2020年1月7日止；以200000元为基数，自2020年1月8日起直至借款全部清偿之日止）；2.判令第二被告王超对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.案件受理费由刘维明、王超负担。一审法院认定事实：2016年11月29日,赵国强与田涛签订借款合同，约定借款200000元，由刘维明、王超提供担保。刘维明因资金周转困难，遂与赵国强商议由刘维明实际使用该款项。2016年11月30日，田涛通过银行转账方式将200000元借款转入刘维明在中国农业银行山东省分行的账户（账号：62×××78）。另查明，因刘维明未按时还款，赵国强打算自筹资金还款。2017年5月3日，赵国强与刘维明签订合同，约定刘维明向赵国强借款200000元，借款期限自2017年5月3日起至2018年5月2日止，月利率为1.6%，王超为上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2018年7月6日，赵国强通过银行转账，以每次转账50000元，四次转账共计200000元，转入田涛妻子在农行的账户内（账号：62×××16），将刘维明所欠田涛的200000元还清。截止到2020年2月17日，刘维明尚欠赵国强本金200000元及相应利息。以上事实有当事人陈述、借款合同、借条、收据、银行转账凭证、证人证言为证。一审法院认为，2017年5月3日，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。该《借款合同》与2016年11月29日赵国强与田涛签订的《借款合同》所涉及的借款为同一笔款项，因实际用款人刘维明未能偿还借款，赵国强为偿还借款，与刘维明、王超签订《借款合同》。上述两个《借款合同》是基于同一笔借款而产生的，两份《借款合同》之间具有关联性，存在自然事实关系。刘维明、王超作为完全民事行为能力人，在借款合同上签字并按捺手印，应对自己的行为所产生的的后果承担法律责任。王超虽称对赵国强代替刘维明偿还田涛借款并不知情，但亦未提交证据予以证实，一审法院对此不予采信。现赵国强要求被告偿还借款本息，刘维明、王超应按规定予以偿还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第二十六、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘维明于本判决生效后十日内偿还原告赵国强借款本金200000元及利息（以借款本金200000万为基数，自2018年7月7日起至实际付清日按月利率1.6%计算利息）；二、被告王超对判决第一项所确定的给付义务承担连带责任保证。案件受理费2534元，财产保全费1770元，由被告刘维明、王超承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。王超提交（2019）鲁1481民初1064号案件档案材料一份，用以说明赵国强以本案所有的证据曾经向乐陵市人民法院提起诉讼，案由是民间借贷纠纷。起诉书表明20万元已经实际发生，刘维明没有偿还，所以提起诉讼。同时提交的相关证据与本案的证据都是完全相符的同一个事实。2019年5月10日的开庭笔录，有赵国强本人、刘维明本人、王超本人，即诉讼当事人全部参加诉讼，能够反映2017年5月3日借款的全部客观事实。赵国强的质证意见为：该证据不属于新证据。在一审中王超有两名律师为其进行诉讼代理。一审法院也给予当事人充分的举证时间和权利，王超在二审中才提交所谓的新证据，不应当支持。其次，一审庭审中，赵国强已就20万元的来龙去脉向法庭陈述清楚，与本案一审陈述的事实是一致的。第三，王超二审的陈述与其上诉状当中的上诉理由是完全相反的。其在上诉状当中称一审法院认定事实清楚，但是在二审当庭陈述当中又说一审法院认定事实错误。二审查明：2016年11月29日的借据显示内容：“保证书由赵国强出面从田老板（处）借得贰拾万元整，实际用款人为刘维明，刘维明保证按期还上，超一天自愿赔赵国强20万元整。保证人刘维明2016年11月29日”。在该内容左下侧有如下内容：“借条今借到赵国强人民币贰拾万元整（200000）。刘维明2016年11月29日”。刘维明并出具收据：“今收到借来人民币20万元整。收款形式为现金。收款人刘维明（签名、手印）”。田涛在一审庭审中出庭陈述：2016年11月份是刘维明和赵国强找的我说用钱，2016年11月30日我就把钱打给刘维明的卡上了，主借是赵国强写的，过了一段时间我要这笔钱，刘维明当时没有还给我，我就又找了赵国强，赵国强把钱还给我以后，我就把当时打的借条还给赵国强了。法官问：为什么当时是刘维明借款，你让赵国强打借条？田涛：因为我并不知道刘维明的经济状况，但是我知道赵国强是做生意的，所以让赵国强打的主借。2017年5月3日的借款条内容：“借款人刘维明借到赵国强现金人民币20万元整，月利率1.6%，借款人承诺至2018年5月2日还清。如逾期未还，按借款金额的每日逾期还款违约金并承担追索借款所支付的律师费、诉讼费、交通差旅费等实现债权的费用。本笔借款有担保人承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。担保人王超（签名）电话……借款人刘维明（签名）电话……”。赵国强未提交新证据，刘维明未提交新证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。王超在二审中提交的（2019）鲁1481民初1064号案件档案材料，因在一审法院审理期间已经安排当事人合理的举证期限，王超在一审不提交早已存在的材料，王超在二审提交但又不能说明不在一审提交的正当理由，且赵国强不予认可。王超二审中提交的（2019）鲁1481民初1064号案件档案材料，不属于民事诉讼法规定的新证据的范围，对本案不具有证明效力，本院不予采纳。二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案争议焦点问题为：赵国强与刘维明之间是否存在真实的（2017年5月3日）20万元的借贷关系，王超是否应对赵国强与刘维明之间的该笔借款承担连带保证责任。《担保法》第六条规定了“保证的定义”：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。涉案2016年11月借款的债权人是田涛，借款人是刘维明，王超担保，担保数额本金为20万元整；2017年5月借款的借款人刘维明，债权人赵国强，仍是上一笔借款人民币20万元整，并非是刘维明借田涛20万元之外又借赵国强的20万元，刘维明知晓其债权人由田涛转为赵国强并与赵国强签订了借款合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条:“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”按照上述法律规定，王超仍应承担涉案借款的担保责任。刘维明与赵国强之间实际存在20万元借款的债务，王超亦有对该笔债务偿还担保的意思表示而在借款合同上担保人处签名并摁手印。一审认定王超对刘维明向赵国强偿还借款承担连带责任，一审对此事实认定正确，本院依法予以认可。王超上诉称刘维明与赵国强只是签订的借款合同并没有实际过付现金人民币20万元整，而不予承担担保责任，这与刘维明与赵国强之间实际存在20万元债务的事实相悖，亦于法无据。王超的上诉理由不能成立，其不予承担担保责任的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，王超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5068元，由上诉王超负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 单仕东审判员 王玉敏二〇二〇年九月八日法官助理齐鑫卉书记员郭园