安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3583号 上诉人（原审被告）：李成辉，男，1978年4月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：蒋月侠，女，1981年12月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（原审被告）：靳俊山，男，1973年3月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（原审被告）：李海亮，男，1966年12月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：王国防，安徽安一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张辉，男，1981年5月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王晓燕，安徽姜尚律师事务所律师。 上诉人李成辉、靳俊山、李海亮因与被上诉人张辉承揽合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李成辉、靳俊山、李海亮上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由张辉承担。理由：李成辉已经支付全部工程款，张辉不拆除脚手架，逼迫李成辉支付违约金。张辉主张的欠款是违约金，违约金数额严重超出双方合同约定，不应作为判决依据。靳俊山、李海亮应在李成辉不能还款时承担一般担保责任，一审判决靳俊山、李海亮与李成辉承担连带责任错误。一审判决李成辉、靳俊山、李海亮承担诉讼费没有法律依据。 张辉辩称：原审判决正确，要求维持原判。 张辉向原审法院起诉请求：依法判令李成辉、靳俊山、李海亮连带支付张辉工程款277000元、利息38780元、违约金55400元共计371180元（利息计算至债务清偿完毕止，暂计算自2018年10月1日至2019年5月10日，按月息2分计算）；本案诉讼费用、保全费用由李成辉、靳俊山、李海亮承担。 原审法院查明：张辉从事脚手架施工工作。李成辉承包了临泉县牛庄乡中心学校工程建设及临泉县旺泉织布有限公司厂房2#楼、3#楼、4#楼工程建设。张辉与李成辉先后签订了三份施工合同，分别为：1、2015年8月24日签订的关于临泉县牛庄乡中心学校《钢管脚手架承包（施工）合同》，张辉承建该工程所有的外墙脚手架搭设，材质全部为钢管脚手架；2、2016年8月4日签订的关于临泉县旺泉织布有限公司厂房、4#楼《钢管脚手架承包（施工）协议》，张辉承建工程所有的外墙脚手架的搭设及拆除；3、2017年1月1日签订的关于临泉县旺泉织布有限公司厂房、3#楼《钢管脚手架承包（施工）协议》，张辉承建本工程所有的外墙脚手架的搭设及拆除。上述合同约定了承包范围、质量要求、承包方式、乙方责任、甲方责任、承包价格、付款方式、违约责任等条款。在上述三项工程完工后，就本案的工程款项如何支付，案涉当事人签订了两份欠款协议：1、2018年4月3日，张辉和李成辉就牛庄乡中心学校宿舍楼内、外墙脚手架工程款及临泉县旺泉纺织品有限公司厂房2#、3#、4#楼内、外墙脚手架欠款事宜达成一份《欠款协议》，约定：牛庄学校工程共77000元及利息35420元（77000元×0.02元×23个月），截止至2018年3月31日共计112420元；旺泉公司项目工程款共计360375元；两处项目工程款共计472795元。经张辉和李成辉协商，张辉自愿“让利”33795元，剩余欠款439000元；李成辉于2018年4月3日先行支付张辉162000元；李成辉仍需偿还张辉277000元；如李成辉不能支付，则由李海涛（案外第三人）、李海亮、靳俊山支付欠款，并承诺在2018年10月1日前把欠款一次性付清，否则三担保人按照每月5540元（277000元×0.02元）支付张辉作为经济补偿。李海亮、靳俊山及李海涛（案外第三人）作为担保人在该协议上签字，自愿承担保证责任。2、2019年3月20日，张辉和李成辉就牛庄乡中心学校宿舍楼内、外墙脚手架工程款及临泉县旺泉纺织品有限公司厂房2#、3#、4#楼内、外墙脚手架欠款事宜再次达成《欠款协议》，约定张辉自愿让利33795元，剩余总欠款439000元，扣除李成辉于2018年3月份已支付的162000，剩余欠款277000元应由李成辉支付张辉。本协议为欠款延长时间协议，因李成辉及李海涛、李海亮、靳俊山在2018年4月3日的协议上承诺及担保未能做到，故更改本协议还款日期，李成辉及靳俊山、李海亮承诺在2019年4月10日前把工程欠款及利息一次性支付给张辉，具体利息为每月5540元，计算方式为277000元×0.02元。如到期再不能履约，李成辉及靳俊山、李海亮除支付张辉全部欠款及利息外并另行支付欠款的20%作为对债权人的违约金。靳俊山、李海亮作为担保人在协议担保人处签字，自愿承担保证责任。 原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案张辉完成李成辉交付的工程，李成辉应当按约定支付张辉相应的报酬，李成辉因此多次给张辉出具承诺书、承诺协议、欠条、欠款协议，并由担保人在欠款协议上进行担保。本案事实清楚，证据确凿，对张辉要求李成辉支付欠款277000元的诉讼请求，予以支持。2019年3月20日的欠款协议中已约定利息为月息2分，该约定不违反法律规定，予以支持。张辉主张违约金55400元，因本案已按月息2分计算利息，故对违约金不再支持。李成辉辩称是在张辉胁迫下签订协议，对此并未举证，不予认可。李成辉辩称其工程款已支付完毕，但李成辉提供的支付记录均是在欠款协议签订前，张辉对部分支付记录予以认可，欠款协议表明李成辉于2018年3月份已支付162000元，剩余欠款277000元未支付，协议表明经双方结算，李成辉尚欠张辉277000元未支付，故对李成辉的该项抗辩主张不予支持。靳俊山、李海亮辩称其系一般保证，系对保证方式的法律误解，并辩称不应承担保证责任，本案中靳俊山、李海亮作为担保人分别在2018年4月3日、2019年3月20日的欠款协议上签字并按手印，对担保方式未作出明确约定且在法定的担保期内，该担保符合法律规定，故靳俊山、李海亮的抗辩主张不予支持，二人应承担偿还欠款的连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条的规定，判决：一、李成辉于本判决生效之日起十五日内支付张辉工程款277000元及利息38780元（利息按月息2分计算，从2018年10月1日计算至2019年5月1日，以后利息另计），共计315780元；二、靳俊山、李海亮对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回张辉的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3434元，由张辉负担416元，李成辉负担3018元。保全费2520元由李成辉负担。 二审中，当事人未提供新的证据。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：张辉向李成辉、靳俊山、李海亮主张工程款及利息，提供有施工合同和欠款协议，欠款协议记载李成辉尚欠张辉277000元，靳俊山、李海亮以担保人身份签字。李成辉、靳俊山、李海亮主张工程款已经支付完毕，欠条是在胁迫下出具，靳俊山、李海亮应承担一般担保责任。根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。李成辉、靳俊山、李海亮应对该主张提供证据予以证明。李成辉、靳俊山、李海亮提供的证据不能证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，原审法院依照双方合同约定判决李成辉支付张辉工程款及利息，靳俊山、李海亮承担连带偿还责任并无不当，本院应予维持。诉讼费用由败诉方负担，李成辉未按照双方约定期限给付工程款，一审法院根据本案实际情况，判令李成辉负担部分诉讼费用符合法律规定，本院予以维持。李成辉、靳俊山、李海亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6868元，由李成辉、靳俊山、李海亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二〇年九月七日 书记员  吴荣昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。