河南省遂平县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1728行初20号原告：河南枫华种业股份有限公司遂平分公司。住所地：遂平县嵖岈山乡韩楼村。负责人：魏俊清，该分公司执行董事。委托诉讼代理人：吕明辉，河南胜蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘喜民，河南胜蓝律师事务所律师(实习)。被告：遂平县自然资源局。住所地：遂平县国槐路中段。法定代表人：张云峰，该局局长。委托诉讼代理人：赵振兴，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘克成，河南忠良律师事务所律师。第三人：李秀玲，女，1962年9月9日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：吕新富，河南伦宸律师事务所律师。原告河南枫华种业股份有限公司遂平分公司（以下简称河南枫华遂平分公司）与被告遂平县自然资源局、第三人李秀玲不服林权登记一案，本院于2020年7月24日立案后，于2020年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告河南枫华遂平分公司委托诉讼代理人吕明辉、潘喜民，被告遂平县自然资源局委托诉讼代理人赵振兴、刘克成，第三人李秀玲委托诉讼代理人吕新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南枫华遂平分公司诉讼请求：1.撤销被告为第三人李秀玲颁发的20190006719号《林权证》；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年10月5日，遂平县槐树乡胜桥村与华振清、蒋清旺签订《合同书》，将村委汪沃农场的所有土地（包括可耕地、荒地、山坡等）承包给华振清、蒋清旺，华振清于2010年4月取得林权登记，并于2015年7月将林权转让给原告。2015年9月20日，原告依法取得豫遂平林证字（2015）第0010号林权证。近期原告申请办理林权证换证，被告下属机构遂平县不动产登记中心告知：因原告林权证坐标与相邻李合盈林地坐标重叠，且重叠范围较大，两家相邻地界址不清，暂决定不予受理。原告林权登记在先，李合盈已将其林地权利转给李秀玲，由于被告2019年为第三人李秀玲所颁发《林权证》信息登记错误，损害了原告的合法权益。为此，请求贵院依法撤销被告为第三人李秀玲颁发的林权证。原告河南枫华遂平分公司提供证据：一、原告所持有的遂平林证字2015第0010号林权证；二、遂平县不动产登记中心2020年5月10日出具的告知书。被告遂平县自然资源局辩称：一、《森林法》第十五条规定：林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记。答辩人为第三人颁发林权证，具有相应的职权。二、为第三人颁发林权证，事实清楚，符合法律规定，应予以维持。2005年3月16日，李合盈与嵖岈山乡鲍庄村柴王台一、二、三组签订荒山承包合同，承包期限60年。2007年，李合盈申请对其承包荒山的林木进行林权登记。2007年3月20日，原遂平县林业局经过调查、勘界（宗地勘界坐标图），为李合盈颁发了遂林证字（2007）第00031号《林权证》，四至范围：东至柴一组地北头与汪沃交界处土包；西至二沃沟底与红石岩村李四庄交界处；南至，西面与红石岩村李四庄地埂交界中间，东面至柴一、柴二、柴三责任田边沟和坝堤下为界；北至，西面到山顶，东面至沟底与胜桥村汪沃交界处。因林地面积测量方法不同，按现在测量方法计算的林权面积比李合盈《林权证》记载的面积有所减少，为此，2019年8月6日，李合盈、孟凡科（××）共同申请林权面积变更登记。2019年8月30日，不动产登记部门经过审核，对李合盈、孟凡科的林权进行了变更登记，即林权面积由原遂林证字（2007)第00031号《林权证》记载的1000亩变更为592.03亩，林权四至范围不变，另行为孟凡科、李合盈（××）颁发了豫(2019)遂平县不动产权第0006065号《不动产权证书》，内附“嵖岈山旺山宗地图”。2019年8月，孟凡科、李合盈（××）将豫(2019)遂平县不动产权第0006065号《不动产权证书》的林权转让给本案第三人李秀玲，为此，孟凡科、李合盈、李秀玲三人申请林权转移登记。遂平县自然资源局经过受理、林权审核调查、宗地勘界、公告等程序，为本案第三人李秀玲颁发了豫(2019）遂平县不动产权第6719号《不动产权证书》，林权面积、四至范围与豫(2019）遂平县不动产权第0006065号《不动产权证书》一致。为本案第三人李秀玲颁发豫(2019）遂平县不动产权第6719号《不动产权证书》，事实清楚，林权来源明确，符合法律规定。三、本案原告的林权证是2015年8月颁发，其来源于2010年4月华振清取得的遂平林证字（2010）第0319号林权证。本案第三人李秀玲的《不动产权证书》来源于2007年3月20日为李合盈颁发的遂林证字（2007）第00031号《林权证》。李合盈的《林权证》颁发在先，华振清《林权证》颁发在后。二个《林权证》都附有宗地坐标图，坐标图四至互不重叠。原告以“为第三人李秀玲颁发的《不动产权证书》损害其合法权益”为由，诉请撤销为第三人颁发的《不动产权证书》，没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告遂平县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：一、原林权由李合盈于2005年3月16日与嵖岈山鲍庄村柴王台一、二、三组签订的合同书，原承包协议四至的问题，主要是东至胜桥村汪沃交界，2007年为李合盈颁发的遂林证字2007第00031号林权登记档案一份；二、2019年8月30日登记中心根据孟凡科、李合盈的申请林权变更登记，将原承包合同的1000亩变更为592.03亩，四至不变，为其颁发的林权变更登记档案一份；三、2019年10月9日，不动产登记机构受理了孟凡科、李合盈转移给李秀玲的转移登记申请，申请人提交的转让合同四至边界与原2005年签订的边界一致，所以我们为李秀玲办理了林权证，在此期间，四至一直无变化；四、提供一份我部门的土地利用现状图，证明为第三人颁发证书北边边界按照乡界测量，原告与第三人承包的不是同一乡镇的所有权，故不可能产生重叠，并未侵犯原告的权利；五、提供华振清的林权登记档案，证明原告档案中的承包合同，描述的四至与第三人并未重叠。第三人李秀玲述称，原告不具有本案的主体资格，原告在2019年7月31日已经将涉案的土地转让给傲农枫华现代农业公司，该公司是现在实际使用人。李秀玲获得的林权证符合法律规定，2018年取得经营权后向被告申请林权登记，被告进行了调查后公示，对原告颁发了林权证，符合法律规定，应维持该林权证。本案两个林权证不存在重叠现象，两者边界不一样，因此原告起诉的事实不存在，请求法庭驳回原告诉讼请求。第三人李秀玲提供证据，一、遂平县嵖岈山镇鲍庄村委证明一份；二、武长栓等六人证人证言；三、河南枫华遂平分公司与河南傲农枫华农业开发有限公司转让合同一份；四、嵖岈山镇土地利用总体规划图一份。本院对上述证据认定如下：对原告举证的证据一、二，真实性予以确认，被告举证的证据一、二、三、四、五，均为被告档案材料，对上述被告举证的证据真实性予以确认。经审理查明，2007年3月20日，原遂平县林业局（后因遂平县行政机构调整并入遂平县自然资源局）将坐落于遂平县嵖岈山镇鲍庄村柴王台一、二、三组的林地为李合盈颁发了证号为遂林证字（2007）第00031号的《中华人民共和国林权证》。2019年8月30日遂平县不动产登记中心依据李合盈、孟凡科申请，将遂林证字（2007）第00031号林权证的权利人变更为孟凡科、李合盈，权证号变更为20190006065。后孟凡科、李合盈将该不动产转让给本案第三人李秀玲，遂平县不动产登记中心根据孟凡科、李合盈、李秀玲申请，按程序向李秀玲颁发了20190006719号林权证。2015年9月20日，原告河南枫华遂平分公司取得豫遂平林证字（2015）第0010号林权证。后原告向被告申请更换豫遂平林证字（2015）第0010号林权证，被告以原告提供的豫遂平林证字（2015）第0010号林权证的坐标与相邻的李合盈林地坐标重叠范围较大，地界不清为由暂决定不予受理。原告于2020年7月23日向本院起诉，请求本院撤销被告为第三人李秀玲颁发的林权证。本院认为，被告向第三人颁发的豫（2019）遂平县不动产权第20190006719号不动产权证书，事实清楚，程序合法，颁证并无不当，原告河南枫华遂平分公司的诉讼请求证据不足，理由不成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南枫华种业股份有限公司遂平分公司请求撤销被告遂平县自然资源局为第三人李秀玲颁发的20190006719号《林权证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南枫华种业股份有限公司遂平分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵学广人民陪审员  张文超人民陪审员  曾爱国二〇二〇年九月八日书 记 员  任中扬