湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初3442号原告：李连平，男，1965年8月24日出生，汉族，住邵东市。被告：李和平，男，1958年6月23日出生，汉族，住邵东市。被告：李湘勇，男，1984年11月15日出生，汉族，住邵东市，系被告李和平之子。原告李连平与被告李和平、李湘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由审判员罗齐素适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告李连平、被告李和平到庭参加诉讼，被告李湘勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金2万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告李连平与被告李和平系亲兄弟关系，被告李和平与被告李湘勇系父子关系。2014年，被告李和平欲为其次子李湘喜在邵东县城购房向原告借款2万元。2014年8月9日，原告李连平在被告李和平家里将2万元现金送到了李和平手中。次日，李和平之妻杨芝元带着补写的借条来到住在邵东县城的大哥李某1家，将补写的借条交给了原告。2019年原、被告因劳务工资问题发生纠纷，自此以后被告李和平就不再承认向原告借款一事，并称借条不是其所书写的，此时原告才发现借条是被告李湘勇代李和平所写的。后原告多次向被告李和平催讨借款，被告总是找借口推脱，拒不归还借款。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告李连平向本院提供了如下证据：1、原告身份证明，拟证明原告的主体资格；2、二被告的户籍证明，拟证明二被告的主体资格；3、借条，拟证明被告向原告借款的事实；4、证人李某1、李某2到庭作证的证言，拟证明被告向原告借款的事实。被告李和平辩称：1、被告李和平从未向原告提出过借2万元钱的请求，也未向原告出具过任何形式的借据，更没有收到过原告的2万元钱；2、原告就该借贷纠纷多次向法院起诉，后又撤诉，足以说明原告打的是虚假官司。被告李和平未向本院提供证据。被告李湘勇在向本院提供的书面答辩状中辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、2014年8月，在被告李和平不在现场的情况下，被告李湘勇听原告讲李和平因为李湘喜在县城买房一事向原告借款2万元，被告李湘勇考虑到是亲戚关系，加之付钱时李和平还要签名和按手印，故在原告的要求下代替李和平向其出具借据；2、出具借条后，原告及被告李和平均未告诉过李湘勇是否已实际交付了2万元借款，故李湘勇对借款的交付情况不清楚；3、被告李湘勇与原告还有个约定，即给付被告李和平借款时，必须要有李和平本人的签名和按手印才能有效，因此原告的借条不能作为借款事实成立的依据。被告李湘勇未向本院提供证据。对于原告提供的证据，被告李和平的质证意见为：对于证据1、2没有异议；对于证据3不予认可，被告没有向原告借过钱，原告不满被告曾起诉其拖欠劳务工资一事，故与案外人李某1串通称被告欠其钱；证人李某2、李某1的证言不真实，被告从未向原告借钱。被告李湘勇未到庭，视其放弃质证的权利。经审查：原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以采信；对于证据3的真实性予以采信；对于证据4，能与双方陈述及其他证据相互印证的部分，本院予以采信。根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，查明如下案件事实：原告李连平与被告李和平系亲兄弟关系，被告李湘勇系被告李和平之子。2014年8月10日，被告李湘勇以其父亲李和平的名义向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到李连平人民币贰万圆整（20000元）借款人：李和平2014年8月10日。”2017年原告修建新房，被告李和平帮原告粉刷新房，原告未及时向被告李和平支付劳动报酬，主张被告还欠其借款2万元。2019年原、被告因原告拖欠劳务报酬一事酿成诉讼。此后被告李和平一直否认向原告借款，也否认涉案借条系其所写。2020年原告持涉案借据向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款2万元，后撤回起诉，现又再次向本院提起诉讼。本院认为，原告李连平诉请被告李和平、李湘勇偿还其借款2万元，并提供借条一份证实其诉讼主张。涉案借据系被告李湘勇以其父亲李和平的名义所写，但被告李和平辩称其从未委托过任何人向原告出具过借条，李湘勇也辩称借据是在李和平不在场的情况下应原告的要求所出具的，但其对借款2万元是否已交付给被告李和平不清楚。综合原、被告的以上诉辩主张，原、被告之间是否存在借贷法律关系系本案的争议焦点。首先，按照被告李湘勇的辩称意见，借据是在李和平不在场的情况下应原告的要求所出具的，但其对借款2万元是否已交付给被告李和平不清楚，李湘勇作为一个完全民事行为能力人，其在作出代替李和平向原告出具借条这种重大的民事行为之前，通常情况下事前应向作为借款人的李和平核实借款情况，并在核实借款属实且取得借款人授权情况下才能出具借据。退一步讲，即使事前没来得及征求李和平的同意代写借条，则二被告作为父子关系，基于双方特殊的亲属关系，从2014年出具借据至今这么长时间内，李湘勇不可能不跟李和平提及代写借据这么一件事情，假如借款不属实且误写借条的话，则二被告应该会主动及时找原告要回借条，而不可能任由借条一直由原告持有而不主动追讨。以上情况足以说明，被告李和平向原告借款2万元具有高度盖然性，二被告的辩称意见因明显不符合常理而不能成立。其次，原告为证明其主张，申请了证人李某1与李某2到庭作证，李某1与李某2均证明被告李和平因次子李湘喜在县城购房之需向原告借款2万元，原告亲自到被告家将2万元交给了李和平，第二天李和平的妻子杨芝元到李某1家将补写的借条送给原告。两个证人在对送借条的具体场所的陈述方面虽然存在不一致的地方，李某1陈述借条是送到他家里，李某2陈述是送到了当时停在四新桥边的车子里，但经过本院组织两位证人进行对质后，两位证人均证明借条是送到了车子里，但该车当时停在李某1位于四新桥边的房子旁，故经过对质后两位证人的证言基本一致，能与原告的陈述相互印证。且两位证人系现场目击证人，同属原告李连平与被告李和平的亲兄弟，与原、被告系一样的亲属关系，故两位证人的证言可以作为认定本案事实的依据。综上，被告的辩称意见不能成立，原告提供的借条及证人李某2、李某1当庭作证的证言，足以认定原告与被告李和平之间存在借贷关系，原告据此要求被告李和平偿还借款2万元，理由正当，本院予以支持。本案借条虽系被告李湘勇书写，但该借条载明的借款人为被告李和平，故被告李湘勇与原告之间不存在借贷关系，对原告要求被告李湘勇偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李和平于本判决生效后10日内偿还原告李连平借款2万元；二、驳回原告李连平要求被告李湘勇偿还借款的诉讼请求。如给付义务人未在本判决指定的时间内履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费150元（已减半收取），由被告李和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  罗齐素二〇二〇年九月二日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。