河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1686号 上诉人（原审原告）：张良，男，1981年6月28日出生，汉族，个体，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：闫旭，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宝生，男，1968年9月19日出生，蒙古族，农民，住河北省承德市隆化县。 上诉人张良因与被上诉人张宝生租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张良的委托诉讼代理人闫旭、被上诉人张宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张良上诉请求：撤销原判，予以改判：1、被上诉人张宝生给付上诉人张良租赁费59,596.00元，并以此为基数自2020年3月12日起按照人民银行同期贷款利率支付利息；2、解除双方的建筑器材租赁合同；3、被上诉人给付上诉人延期给付租金产生的滞纳金106,075.5700元；4、被上诉人自2020年1月1日起至上述租赁物全部返还之日止（或未返还部分货物同价赔付之日止）按照每日人民币10.76元标准支付租金；5、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定“未退还租赁物已经灭失”明显证据不足，被上诉人一审中未到庭参加诉讼也未提交答辩意见以及证据，无法证明尚未返还租赁物已经灭失，被上诉人应当承担举证不利的后果。假定租赁物确已丢失，也不能导致被上诉人止付租金，被上诉人丢失部分租赁物应及时通知出租人进行查验，否则应当属于承租人正在使用租赁物盈利。承租人丢失租赁物完全是其自己责任，出租人无责任，不应对自己无责任的民事行为承担责任。二、上诉人主张的滞纳金并不等同于违约金，其性质更类似于双方当事人之间约定的利息。即使认定为违约金，也应以提货单约定的比例，即上诉人在起诉状中主张的数额进行调整。本案中，被上诉人从未向一审法院提出过调整滞纳金的请求，应视为对自己诉讼权利的放弃行使。一审认定事实不清，适用法律错误，请二审依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。 张宝生答辩称，被上诉人张宝生在德宁公司打工期间代表公司在提货单签字租赁了上诉人的模板，双方没有签订书面合同，也没有约定具体租赁期限，当时没有说过滞纳金的事。使用完后模板已经归还，有几个模具遗失没有归还，当时被上诉人已口头告知上诉人。因德宁公司被拖欠工程款所以也未能及时向上诉人给付租金。 张良向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决解除原被告之间的建筑器材租赁合同。2、请求依法判令被告给付原告租赁费人民币59,596.00元（自2013年9月21日计至2019年12月31日，共6年3个月）、延期给付滞纳金106,075.57元，以上合计165,671.57元，并以上述请求为基数自判决书确定的给付之日起至给付完毕之日止按人民银行同期贷款利率支付原告利息；3、请求依法判令被告返还原告租赁物3012型号模块15块、2015型号模板11块、1009型号模板9块、钢管80米、扣件283个，亦或赔偿原告器材损失人民币4,589元；并判令被告自2020年1月1日起至上述租赁物全部返还之日止按照每日人民币10.76元标准支付租金。（上述二、三项诉讼请求暂合计人民币171,260.57元）4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告张良系隆化县鑫宏大建筑器材租赁站业主。被告张宝生因建筑施工需要，自2013年9月16日至2014年7月9日，从原告处租赁钢管、模板、卡扣、油托等建筑器材。欠原告2013年度租赁费28,101.00元、2014年度租赁费11,311.00元。2014年7月9日，被告最后一次退还原告租赁物时，有3012型号模块15块、2015型号模板11块、1009型号模板9块、钢管80米、扣件283个灭失，价款4,589.00元。上述款项合计44,001.00元。原告追索租金无果，提起本次诉讼。 一审法院认为，被告租赁原告的建筑器材，应当按照约定支付租金，对灭失的租赁物承担损害赔偿责任。被告未履行相应义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对原告要求被告给付2013年度租赁费28,101.00元、2014年度租赁费11,311.00元，赔偿灭失租赁物损失4,589.00元的请求予以支持。原告主张的解除租赁合同、返还欠货、支付欠货租金，实质是要求被告对已灭失租赁物解除租赁合同、进行返还并继续计付租金，而被告在返还其他租赁物时，部分租赁物不能返还的事实已经表明所欠租赁物灭失，被告应当承担损害赔偿责任，故对原告解除租赁合同、返还欠货、支付欠货租金请求不予支持。原告主张的延期给付滞纳金属违约金性质，其数额过分高于实际损失，减按实际损失的30%调整，确定为13,200.30元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告张宝生给付原告张良租赁费、赔偿款合计44,001元，支付逾期付款违约金13,200.30元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3,726元，减半收取计1,863元，由原告负担1,242元，被告负担621元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。 根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本院对当事人争议的焦点问题综合评判如下： 一、关于未返还租赁物是否应继续计算租金。上诉人张良提出，一审认定未退还租赁物灭失的证据不足，被上诉人张宝生应对该部分租赁物继续支付租金。本院二审中，被上诉人张宝生出庭答辩称，未返还租赁物已灭失，当时已口头告知上诉人。经查，双方当事人成立租赁关系时未签订书面合同，故也不应苛求被上诉人以书面形式证明其已及时通知上诉人部分租赁物灭失，且综合考虑被上诉人于2014年最后一次退还租赁物的时间距今已有六年之久、实际租赁中常规合理租赁周期、建筑器材应有正常丢失损耗、租赁物中未退还部分所占比例较低等因素，一审法院认定租赁物中未退还部分已经灭失、不具实物退还的可操作性，故判决按价赔偿损失并无不当，上诉人提出的不应认定未退还租赁物灭失、应继续计算租金的上诉请求，不应支持。 二、关于双方约定的滞纳金是否应予支持。上诉人张良主张双方约定了滞纳金，不属违约金，不应按损失的30%调整，应支持上诉人主张的数额。滞纳金属行政机关对超过规定期限不履行给付金钱义务的单位和个人实施的经济制裁措施，不能由地位平等的民事主体间约定。一审法院认为约定的滞纳金属违约金，经查，双方约定“乙方退回全部器材时必须结账，逾期乙方每日付给甲方所欠金额的千分之二滞纳金”，故当事人本意应为惩罚未及时给付租金的承租人以补偿出租人，该笔数额的计算与延迟履行的期间有关，更接近利息性质，故应将双方对滞纳金的约定判定为对利息的约定，更有利于督促债务人尽快履行债务以最大限度保护债权人合法权益。双方约定的日息千分之二利率超出法律规定，超出部分不予保护，本院调整为按照人民银行同期贷款利率4倍计算利息。 本院认为，双方当事人虽未签订书面租赁合同，但对租赁关系均认可，一审根据上诉人张良提交的提货单等证据认定双方租赁期间为2013年9月16日至2014年7月9日，被上诉人张宝生应向上诉人张良支付2013年度租赁费28,101.00元、2014年度租赁费11,311.00元；对未能退还的部分租赁物，判决被上诉人按照上诉人主张的4,589.00元标准赔偿损失，处理正确。双方于2014年7月9日之后不再有租赁活动，被上诉人不再占有租赁物，租赁合同已实际履行完毕，故上诉人要求解除合同的上诉请求本院不予支持。被上诉人自返还租赁物之后，即应支付租赁费并赔偿租赁物的损失，双方已经形成债权债务关系，被上诉人自2014年7月9日起拖欠租赁费和租赁物损失款，至今未付，违背诚实信用原则和法律规定，根据双方约定、法律规定及全国法院民商事审判工作会议纪要（法[2019]254号）的内容，应就拖欠租赁费和租赁物损失款给付利息。 综上所述，张良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初365号民事判决； 二、被上诉人张宝生于本判决生效15日内给付上诉人张良租赁费、赔偿款合计44,001元，并自2014年7月9日至2019年8月19日，每年度分别按照人民银行同期贷款利率的4倍支付利息；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息。 三、驳回上诉人张良的其他诉讼请求。 一审案件受理费1,863.00元，由张良负担931.50元，张宝生负担931.50元；二审案件受理费3,726.00元，由上诉人张良负担1,863.00元，由被上诉人张宝生负担1,863.00元。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 范 典 审判员 崔向京 二〇二〇年九月四日 书记员 李浩时