山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2315号原告：王善祥，男，汉族，1957年6月20日出生，住栖霞市。原告：王玉美，女，汉族，1955年12月22日出生，住栖霞市。二原告共同委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司烟台市栖霞支公司，住所地栖霞市迎宾路703号，统一社会信用代码91370686MA3DHQ7E7A。负责人：陈大志，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨雪帅，男，汉族，系该公司职员。被告：丁洪良，男，汉族，1973年2月1日出生，住栖霞市。原告王善祥、王玉美与被告太平财产保险有限公司烟台市栖霞支公司（以下简称太平财险栖霞支公司）、丁洪良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王善祥、王玉美的委托诉讼代理人牟起月，被告太平财险栖霞支公司的委托诉讼代理人杨雪帅、被告丁洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善祥、王玉美诉称，⒈请依法判令第一被告在交强险范围内赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失122000元；⒉请依法判令第一被告在三者商业险范围内与第二被告共同承担原告医疗费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、财产损失、精神抚慰金等其他经济损失558940.19元。以上两项合计：680940.19元；⒊诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月11日17日40分许，被告丁洪良驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿刘山线由南向北行驶至刘山线5KM+180M处超车时，车辆驶入对行车道，与沿刘山线由北向南的原告无证驾驶的无牌三轮汽车相撞，致二原告受伤，两车及三轮车上的苹果受损。此事故经栖霞市公安局交通警察大队处理认定，被告丁洪良不按规定超车，过错严重，是事故发生的主要原因，原告王善祥无证驾驶无牌车，违规载人，过错一般，是事故发生的一定原因。被告丁洪良的肇事车辆在第二被告处投保了交强险、三者商业险、不计免赔等险种。为赔偿事宜，几方无法达成协议，故二原告特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法判准原告之上述诉请。被告太平财险栖霞支公司辩称，肇事车辆鲁Ｙ×××××在我司承保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方同意在保险范围内赔偿原告合理损失，但不承担本案诉讼费、鉴定费、车损评估费等间接损失，不承担本案精神损失费，我司前期垫付10000元医疗费，请法院一并扣除。被告丁洪良辩称，事故发生属实，在第一被告处投保，应由第一被告在法律范围内负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：⒈道路事故认定书，证明原告发生交通事故的事实；⒉医疗费单据，证明二原告因事故受伤住院的医疗费用；⒊住院病历、门诊病历、用药明细，证明二原告因事故受伤住院治疗的情况及花费；⒋德林义肢矫形器（北京）公司烟台分公司出具的证明、保修卡、发票，证明原告王善祥因事故受伤做假肢、辅助器具的花费；⒌司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告王善祥因事故造成的伤残等级、误工时间、护理期、营养期等；⒍栖霞市蛇窝泊镇唐山头村民委员会出具的证明，证明原告家有承包地，有劳动能力和劳动收入；⒎王喜冬的身份证及购房合同、王玉美的身份证，证明护理人员的身份信息，原告王善祥住院期间由其妻子王玉美、儿子王喜冬护理，出院后由王玉美护理；⒏机动车评估报告及评估费发票，证明原告王善祥因事故造成的车辆损失及评估费花费情况；⒐交通费单据，证明原告因事故受伤住院治疗花费的交通费；⒑丁洪良的行驶证、驾驶证、保单，证明被告丁洪良驾驶情况及肇事车辆投保情况。被告太平财险栖霞支公司、丁洪良对原告提交的上述证据发表质证意见称，对证据1真实性没有异议，事故认定书载明原告驾驶的三轮汽车为机动车辆，根据法律规定及保险合同约定，被保险机动车负有主要责任的事故责任比例为70%，且本案不存在可上浮责任比例的法定情形，因此商业险比例应按照70%计算。对证据2、3真实性没有异议，但医疗费应扣除15%的非医保用药。对证据4我方不认可，德林公司经营范围为假肢的销售，装配和安装，不具有对假肢赔偿周期和年限进行鉴定的资质；第二，原告单方委托鉴定的每具假肢费用为45800元金额过高，远超《中国康复辅助器具基本产品指导目录》和《山东省工伤保险辅助器具配置目录和配置限额标准》且未明确假肢品名，不符合中国康复辅助器具目录，且证明中假肢的使用寿命3年过低，应为5年左右，原告单方委托鉴定，鉴定结论明显不合理，根据最高院司法观点当事人自行委托鉴定不属于民事诉讼法第63条的鉴定意见，因此我方申请对原告假肢价格、安装费用、使用年限、更换次数和日常维修保养费进行重新鉴定。保修卡证明3年内维修调整免费，因此原告不应再主张保养费。对证据5没有异议。对证据6我方认为原告超法定退休年龄，不应支持误工费。对证据7没有异议。对证据8我方不认可原告单方委托的评估报告，车损价格过高，评估费发票不属于保险责任。证据9交通费过高，认可500元。对证据10没有异议。被告太平财险栖霞支公司提交证据如下：⒈机动车商业/机动车交通事故责任强制保险投保单打印件和机动车综合商业保险条款，证明根据保险合同约定，被保险车辆负事故主要责任的，事故责任比例70%；⒉快钱付款凭证打印件，证明垫付原告医疗费10000元；⒊辅助器具价格目录、《中国康复辅助器具基本产品指导目录》《山东省工伤保险辅助器具配置目录和配置限额标准》，证明原告假肢费用过高，远超国家规定的标准，且原告后续假肢费用属于未产生的费用，考虑假肢的种类和价格差异较大，必然会导致证明委托评估的假肢费用高而实际使用购买的金额低，存在不当得利的情形，因此我方认为后续假肢费待实际产生后再行主张，如法院及当事人均不认可我方意见，我方仍坚持申请对原告假肢后续相关费用的鉴定以明确原告的损失，单凭原告单方委托德林公司进行装配的证明无法证明其后续花费；⒋投保人声明，该声明上也有被告签名，可证实我方对于保险条款相关保险责任进行提示和说明义务。原告王善祥、王玉美对被告太平财险栖霞支公司提交的证据质证称，对证据1真实性没有异议，但是对其减轻赔付责任比例条款的约定是否履行了告知义务看不出来。对其证明内容不予认可。而且该条款没有做出明确的提示，所以该条款对投保人不产生法律效力。对证据2没有异议，收到垫付款10000元。对证据3没有明确的法律依据，被告主张残疾辅助器具费待实际产生后再主张理赔是没有法律依据的，根据最高院人身损害司法解释残疾辅助费就是一次性给付的。对证据4有异议，投保人签字应该不是被告丁洪良签字，所以保险合同中的免责条款不生效。被告丁洪良对被告太平财险栖霞支公司提交的证据质证称，对证据1中投保单没有异议，对保险条款有异议，没有收到。对证据2、3不清楚。证据4的签字不是我签的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：⒈关于误工费，被告主张原告超法定退休年龄，不应支持误工费。根据栖霞市蛇窝泊镇唐山头村民委员会出具的证明，能够证实原告从事农业生产经营，对该事实本院予以认定；⒉关于被告提出的对原告王善祥假肢价格、安装费用、使用年限、更换次数和日常维修保养费进行重新鉴定的申请，原告提交的证据4中，德林义肢矫形器（北京）公司烟台分公司系经批准从事假肢等辅助器具经营、服务活动的机构，根据法律规定，其所出具的载明原告王善祥安装配置假肢的价格、赔偿周期及年限、质保期外维修费用、康复训练期限及护理人数意见的证明可以参照适用，且该证明与该组其他证据能够证实待证事实，本院予以采纳，对被告提出的鉴定申请本院不予准许；⒊关于原告王善祥的车辆损失，被告虽对原告提交的证据8提出异议，但不申请对车辆损失情况进行重新鉴定，且未提交相反的证据证实其主张，故对该组证据本院予以采纳，对原告王善祥因事故导致车辆损失的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日17时40分许，被告丁洪良驾驶车牌号为鲁Ｙ×××××号小型轿车沿刘山线由南向北行驶至刘山线5KM+180M处超车时，车辆驶入对行车道，与沿刘山线由北向南行驶的王善祥无证驾驶的无牌三轮汽车相撞，致王善祥及乘其车的王玉美受伤，两车及三轮车车载苹果受损。栖霞市公安局交通警察大队认定：丁洪良承担事故的主要责任，王善祥承担事故的次要责任，王玉美无责任。原告王善祥受伤后，于2019年11月11日至27日在烟台市烟台山医院住院治疗16天，花费医疗费合计80369.12元；原告王玉美受伤后分别到烟台市烟台山医院、栖霞市人民医院检查治疗，共计花费医疗费4314.58元。上述医疗费合计84683.70元。原告王善祥主张的其他损失包括：住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；原告提交的烟台信恒翔司法鉴定所出具的司法鉴定意见书称：⒈王善祥右下肢截肢后构成七级伤残，腹部损伤构成九级伤残。⒉建议误工期至伤残评定前一日。伤后护理期90日（其中住院期间2人护理，余1人护理）。原告王善祥主张其误工费按照2019年度山东省农村居民人均纯收入标准计算，即5649.20元（116天×48.70元/天）；王善祥住院期间由其妻子王玉美、儿子王喜冬护理，出院后由王玉美护理。王喜东系城镇居民，护理费应按照山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，王玉美按照2019年山东省农村居民人均纯收入标准计算，即护理费为6238.52元[16天×（115.97元+48.70元）+（90天-16天）×48.70元]；残疾赔偿金按照山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即320007.24元[18年×42329元/年×（40%+2%）]；残疾辅助器具费，其中拐杖150元。德林义肢矫形器（北京）公司烟台分公司出具的证明载明：建议王善祥装配价格为45800元的国产普通适用型假肢，使用寿命为三年，保质期一年，质保期外调整维修费用约占假肢的5%，需要在该厂专业训练场地康复训练30天，需一人护理。王善祥需终生佩戴义肢。保修卡载明：三年内对假肢主件部分调整维修免费，脚板质保期为一年，一年内免费更换承筒一次。原告王善祥据此主张假肢费用274800元（18年÷3年/次×45800元/个），假肢维修费27480元[（18年÷3年/个×2年）×45800元/个×5%],康复训练生活费3000元（30天×100元/天），康复训练护理费1461元（30天×48.70元/天）；鉴定费2800元；营养费7200元（120天×60元/天）；交通费900元；精神抚慰金4000元；车辆损失2775元，评估费300元。二原告主张的上述损失合计743044.66元，主张被告应当在交强险项下承担122000元，商业险项下承担558940.19元（621044.66元×90%），合计要求赔偿680940.19元。另查明，涉案车牌号为鲁Ｙ×××××号小型轿车登记在被告丁洪良名下。该车在被告太平财险栖霞支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，保险期间均自2019年9月6日00时起至2020年9月5日24时止。再查明，被告太平财险栖霞支公司于2019年11月18日为原告垫付医疗费10000元。本院认为，本案争议焦点为，一、原、被告事故责任的比例如何确定？二、原告因涉案事故产生的损失如何认定？三、涉案交通事故造成的损失应当如何赔偿？关于焦点一，本案中，原告王善祥、被告丁洪良违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致交通事故发生，均存在过错。栖霞市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定丁洪良承担事故的主要责任，王善祥承担次要责任，王玉美无责任。原、被告对上述结论均无异议，本院予以认定。结合双方在本次事故中过错的程度，本院认定被告丁洪良应承担70%的赔偿责任。原告主张被告丁洪良应承担80%-90%的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。事故发生前被告丁洪良已对涉案车辆向被告太平财险栖霞支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，涉案交通事故发生在保险期间内，被告太平财险栖霞支公司应当在交强险和商业三者险的保险限额内承担赔偿责任。另外需要指出的是，庭审中被告太平财险栖霞支公司主张根据其与被告丁洪良在《机动车综合商业保险条款》中的约定，本案商业险赔偿比例应按70%计算。《机动车综合商业保险条款》第二十三条第一款规定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。第三款规定，涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。而被告太平财险栖霞支公司的该项主张所依据的第二款系被保险人或被保险机动车一方选择自行协商或由公安机关处理事故未确定事故责任比例的情况下，方能适用该款规定的责任划分比例。该被告的主张系对保险条款内容理解错误，《机动车综合商业保险条款》是否在投保时交付给被告丁洪良、是否就条款内容履行了提示和说明义务不影响本案事故责任比例的划分。关于焦点二，关于原告因事故产生的损失，原、被告对护理费6238.52元均无异议，本院予以认定。对双方有争议的损失，本院分别认定如下，⒈原告王玉美花费的医疗费4314.58元，原告王善祥花费的医疗费80369.12元，医疗费合计84683.70元，本院予以认定。被告主张应扣除15%非医保用药没有事实和法律依据，本院不予支持；⒉关于伙食补助费1600元，本院参照山东省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，对原告主张的数额予以认定；⒊关于营养费7200元，原告主张的计算标准并未超过合理限度，本院亦予以认定；⒋关于误工费，根据栖霞市蛇窝泊镇唐山头村民委员会出具的证明，能够证实原告从事农业生产经营，故对原告王善祥因事故受伤产生的误工损失5649.20元予以认定。⒌关于辅助器具费用，烟台鸿程医院器械有限公司出具的增值税普通发票能够证实原告王善祥伤后购买拐杖花费150元的事实；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。根据上述法律规定，认定辅助器具安装使用应当考虑两方面的因素，一是原告安装使用的辅助器具是否符合法律规定的规格标准；二是辅助器具的适用性。因辅助器具系恢复功能性用具，在上述标准范围内，原告有权根据伤情和日常使用需要对辅助器具进行选择，以维持基本生活要求（有助于从事生产劳动、有助于恢复性、回归性社交），且符合稳定性、安全性要求。基于上述因素，辅助器具的安装使用及相关费用在法律规定范围内存在差异化是合理和必要的。通过原告提交的证据4可以看出，原告王善祥购买安装的是国产普通适用型假肢，未超出法律规定的标准。原告已于2020年4月3日在德林义肢矫形器（北京）公司烟台分公司安装使用适配假肢，花费45800元。本院参照该公司出具的证明、保修卡和王善祥残疾赔偿金的计算年限，对原告主张的康复训练生活费3000元、康复训练护理费1461元、假肢费用274800元予以认定，但原告并未举证证实假肢维修费按每副假肢分别计算2年，故其该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。假肢维修费应为13740元[（18年÷3年/次）×45800元/个×5%]；⒍关于残疾赔偿金，原告依据的计算标准和赔偿年限不违反法律规定，对残疾赔偿金320007.24元本院予以认定；⒎关于交通费，原告未合理说明其主张的交通费花费详细情况，本院结合原告伤情、住院时间及居住距离等情况，酌定本案交通费500元；⒏关于精神抚慰金，本院综合考虑原告王善祥和被告丁洪良在事故发生过程的中过错程度，结合王善祥因事故造成的伤残情况，对其主张的精神抚慰金4000元予以认定；⒐关于车辆损失2775元，系原告因事故而造成的财产损失，被告应当予以赔偿，对该损失本院予以认定；⒑关于鉴定费2800元，评估费300元，系原告为查明本案事实所支出的必要的、合理的费用，本院予以认定。上述损失合计728904.66元。关于焦点三，在交强险项下，被告太平财险栖霞支公司应当在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、死亡伤残赔偿金110000元，财产损失2000元，合计122000元。超出部分606904.66元应由被告丁洪良应承担70%，即424833.26元，该数额没有超过1000000元的商业三者险赔偿限额，因此应由被告太平财险栖霞支公司在商业三者险的限额内予以赔偿。上述损失合计546833.26元，没有超出交强险、商业三者险的责任限额，被告太平财险栖霞支公司应当全额赔偿。但该被告已经垫付的医疗费10000元应予扣除。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司烟台市栖霞支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王善祥、王玉美各项损失共计536833.26元；二、驳回原告王善祥、王玉美的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10276元，由原告王善祥、王玉美负担1758元，被告太平财产保险有限公司烟台市栖霞支公司负担8518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林守臣人民陪审员  刘文东人民陪审员  刘永华二〇二〇年九月十四日书 记 员  牟 蕾