浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0681民初19107号 原告：诸暨市八方混凝土建材有限公司，住所地诸暨市陶朱街道陆家村。 法定代表人：张维遥。 委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海峰，浙江半开律师事务所实习律师。 被告：东方建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路728号。 法定代表人：斯友锋。 被告：钱伟祥，男，1969年9月6日出生，汉族，住诸暨市 江镇梓尚阁村梓里692-1号。 委托诉讼代理人：王培华，浙江信顺律师事务所律师。 原告诸暨市八方混凝土建材有限公司（以下至判决主文前简称八方公司）与被告东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、钱伟祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依原告申请，依法裁定对东方公司、钱伟祥所有的价值175万元的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告八方公司的委托诉讼代理人孟行、刘海峰、被告钱伟祥及其委托诉讼代理人王培华到庭参加诉讼。被告东方公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八方公司向本院提起诉讼请求：判令二被告支付原告混凝土款1693352.86元，并支付自起诉日起至款付清日止按年利率6%计算利息损失。事实和理由：二被告因承建新城高尔夫项目需要，向原告购买商品混凝土，原告按二被告要求在2008年10月至12月期间多次供应商品混凝土，共计货款9317461.53元，现经结算尚欠货款1693352.86元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 东方公司未作答辩，亦未提交抗辩证据。 钱伟祥答辩称，1、钱伟祥不是本案适格的被告主体，涉案买卖合同交易的双方为八方公司和东方公司，从买卖合同的签订、对账凭证和增值税发票的开具均可以证实，钱伟祥只是东方公司的代理人，不能因为钱伟祥在合同上有签字就认定钱伟祥是合同的相对人；2、按合同约定的付款方式，合同铺底款及按月结算部分余款在结顶后3个月内平均付清或在2011年12月31日付清全部货款，事实上原告最后一次供货在2010年12月，从新城高尔夫工程结顶或自2011年12月底开始计算至原告起诉，原告起诉已超过两年或三年诉讼时效；3、合同在原告和东方公司之间履行，供货范围为东方公司总包的全部工程。钱伟祥负责的项目或工程只是原告基于前述合同供应范围的一部分。具体履行中，钱伟祥均按东方公司的要求将对应款项交付给原告，原告也因此向东方公司开具了发票。即使基于实际使用而由钱伟祥向原告结算付款，也仅限于钱伟祥实际使用部分，这部分钱伟祥已付清；4、原告主张的利息损失应按现有中国人民银行公布的贷款基准利率年息4.05%计算。综上所述，请求法院驳回原告对钱伟祥的起诉。 庭审中，双方当事人进行了举证、质证。八方公司为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1.混凝土对账凭证二十三份，用以证明原告实际向被告供应的混凝土数量、价格及交付的增值税发票编号、总金额为9328085.38元等事实。 2.支付凭证复印件八份，用以证明钱伟祥以其个人名义支付部分货款的事实。 3.增值税发票复印件四份，用以证明原告向东方公司开具增值税发票的事实。 4.（2015）浙绍民终字1215号、（2017）浙06民再2号民事判决书各一份，用以证明本案所涉混凝土实际需货方为钱伟祥，用于精英高尔夫工程的事实。 5.情况说明及收款单、银行承兑汇票、员工离职申请表、收条、中国建设银行凭条复印件一组，用以证明2014年1月后钱伟祥支付的50万元实际系归还郭越洲之前代钱伟祥先行垫付的款项的事实。 钱伟祥对证据1中由其签字的真实性无异议，但只能证明收到发票，对于发票对应的混凝土收到多少，钱伟祥不清楚。对其余对账凭证不予认可；对证据2钱伟祥付款无异议，但是按东方公司的要求将对应款项支付给原告。对证据3的真实性无异议。对证据4真实性无异议，但认为与本案没有必然关系，从判决书内容看东方公司承包的工程实际承包给很多施工人，钱伟祥仅是其中一个，东方公司与钱伟祥系内部承包关系，即使存在欠款，原告应向东方公司主张。对证据5系郭越洲与案外人之间的业务往来，与本案无关。 钱伟祥围绕其答辩主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 6.销售合同一份，用以证明本案混凝土的交易主体为原告和东方公司，且原告主张已超过两年或三年的诉讼时效的事实。 7.关于高尔夫项目部分楼面渗水情况的意见反馈、关于承担相关费用的报告各一份，用以证明原告的混凝土存在质量问题，造成东方公司损失35.5万元，如东方公司需要承担支付责任，应对该损失予以核减的事实。 8.八方公司客户档案明细表一份，用以证明原告都是直接与东方公司对接账目，涉案交易主体是东方公司，且原告认可自2008年12月至2014年9月23日东方公司已付7276191.17元的事实。 9.转账凭证复印件及银行承兑汇票复印件一组，用以证明除2010年1月起至2014年9月除证据7中付款外，东方公司另行支付了50万元以及付款主体还包括广和公司的事实。 10.收据、中国建设银行转账凭条、中国银行交易流水等一组，用以证明2014年1月后，钱伟祥另行支付50万元应在未付款中予以扣除的事实。 11.主体结构工程中间验收记录复印件一组，用以证明涉案工程结顶在2010年12月31日前，原告起诉已超过诉讼时效的事实。 八方公司对证据6的真实性无异议，但合同约定的是总供货数，实际供货为36738.3m3；付款时间因实际履行过程中已进行了变更。证据7与本案不具有关联性，被告无权要求在本案中进行抵扣；证据8系原告向被告供货及付款的部分情况，该明细表恰好证实双方之间实际交付的混凝土总数为33658.3m3,总价款为9328085.38元。证据9该组证据的付款时间也在原告起诉已付货款的期间之内，广和公司付款系代表两被告代收代付的情况。证据10无法证实钱伟祥已向原告支付50万元货款的事实。证据11真实性不能确认，且被告2014年2月之后都在付款，说明实际付款时间和方式都与合同约定发生了改变。 上述证据1-11，东方公司未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，本院综合认证如下：证据1－4钱伟祥对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于能否达到原告的举证目的，本院将在判决理由部分进行阐述。证据5、9、10涉及案外人利益，对其真实性无法确认，本院不作认定。证据6、8，八方公司对真实性无异议，本院予以认定。证据7与本案不具有关联性，本院不作为有效证据采纳。证据11系复印件，未提交原件核对，对其真实性本院不予认定。 经审理，本院认定本案事实如下：东方公司于2008年5月23日从诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司处承接了高尔夫?精英名城项目，随即于同年7月23日将其中的部份工程发包给钱伟祥施工。2008年11月，东方公司与新城金鹰公司签订高尔夫?精英名城A、B区的单体合同，指派A区项目负责人为宣少为，B区项目负责人为钱伟祥。后东方公司又与钱伟祥就高尔夫?精英名城B区、C区和D区各签订一份建设工程施工合同。2014年4月，钱伟祥因与东方公司、诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司因建设工程分包合同纠纷向本院起诉，本院于2015年3月13日判决东方公司应付给钱伟祥工程款12087807.40元并支付相应利息。诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司对判决不服，于绍兴市中级人民法院提起上诉，后申请再审，该院于2017年3月14日作出再审判决。 2008年10月25日，八方公司和东方公司签订《诸暨市八方混凝土建材有限公司销售合同》一份，约定需方工程名称：新城高尔夫工程，产品C25普通混凝土，数量约15万m3，交货地点为大唐钟娄桥，付款方式：1、双方按月对账……；3、在每年的阴历年底前，需方应保证铺底款降至贰佰万元之内；合同铺底款及按月结算部分余款在结顶后3个月内平均付清或在2011年12月31日付清全部货款。需方指定方信华、李国兵为收货、具领发票、对账单有效签收人，合同有效期限自2008年10月25日至2011年11月1日止。钱伟祥在合同上签字并加盖东方公司的盖章。合同签订后，八方公司陆续向新城高尔夫工程供应混凝土，并与方信华、钱伟勇、李国兵以及钱伟祥进行对账，后开具的增值税发票部分由钱伟祥签收，增值税发票的购货单位为东方建设集团有限公司。八方公司认可自2008年12月至2014年9月23日共收到货款7626191.17元，其中钱伟祥以个人名义支付部分货款。现八方公司认为两被告尚欠货款1693352.86元未付，遂诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现八方公司主张钱伟祥系与其发生买卖关系的相对人，尚欠其货款1693352.86元，并提供了对账凭证、支付凭证及增值税发票为证。本院认为，首先，对账凭证的抬头明确载明单位名称为“东方建设集团有限公司”，表明八方公司认可的涉案买卖合同关系的相对人系东方公司，而非钱伟祥；其次，根据庭审查明的事实，钱伟祥系涉案工程部分项目的实际施工人，其对支付部分货款无异议。但对账凭证上的收货人为方信华、李国兵等（系需方东方公司指定），而非钱伟祥，八方公司并未提供证据证明方信华、李国兵系钱伟祥授权或委托的收货人，八方公司仅以钱伟祥支付部分货款的事实主张买卖关系相对人是钱伟祥依据不足；最后，钱伟祥提供的涉案销售合同，需方名称及盖章均为“东方建设集团有限公司”，故在形式上能反映八方公司与东方公司之间存在买卖关系的外观，八方公司主张钱伟祥以东方公司的名义签订合同的事实显然缺乏证据支持。综上所述，八方公司既不能提供钱伟祥代表东方公司进行买卖或者八方公司送货给钱伟祥的证据，也不能提供双方进行过货款结算的依据，故八方公司提供的证据不足以认定钱伟祥为涉案买卖合同关系的相对人，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，本院对八方公司起诉要求钱伟祥支付欠款的诉请，不予支持。 因本案系买卖合同纠纷，八方公司无证据证明东方公司曾作出过承担相应付款责任的承诺，故八方公司仅以东方公司在建设施工工程中存在违法分包行为，要求其承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。东方公司虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回诸暨市八方混凝土建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费20040元，财产保全费5000元，合计25040元，由诸暨市八方混凝土建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李 晖 人民陪审员  孙宝良 人民陪审员  蒋 敏 二〇二〇年九月四日 书 记 员  俞佳琪 ?