河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2701号 上诉人（原审原告）：王根新，男，1974年10月13日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区人。 委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北美联房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇大香公路116号。统一社会信用代码91131024563247314Q。 法定代表人：祝军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华夏幸福基业股份有限公司，住所地河北省固安县京开路西侧三号路北侧一号。统一社会信用代码911310006096709523。 法定代表人：王文学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张升宇，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：香河鼎泰园区建设发展有限公司，住所地河北省香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。统一社会信用代码91131024056514799R。 法定代表人：胡学文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张松，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街西侧商业街坊（乡村酒店）。统一社会信用代码91131003061688507A。 法定代表人：赵威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，该公司员工。 原审被告：中国建设银行股份有限公司香河支行，住所地河北省香河县淑阳镇府前街18号。统一社会信用代码91131024809354161Q。 负责人：张殿刚，该支行行长。 上诉人王根新因与被上诉人河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）、华夏幸福基业股份有限公司（以下简称华夏公司）、香河鼎泰园区建设发展有限公司（以下简称鼎泰公司）、廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司（以下简称幸福基业公司）、原审被告中国建设银行股份有限公司香河支行（以下简称建行香河支行）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王根新上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持王根新的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定自2015年11月15日至2019年6月止，案涉项目停工399天，系计算错误。香河县住建局发布的文件不会造成案涉项目长时间停工，大气污染治理工作领导小组办公室发布的停工通知只是对长期不达标、拒不整改的工地进行停工整治。2015年就有要求停工的文件，美联公司作为房地产开发企业，在2017年与王根新签订合同时，应有所预见，但在合同中仅约定不可抗力可以延期交房，故以政府要求停工造成延期交房不能成立。另，双方签订合同是在2017年1月21日，停工时间应该从该日期起算。2、政府部门要求停工，不属于不可抗力，且可以预见，美联公司已构成违约应承担违约责任。美联公司逾期交房超过90日，王根新有权解除合同。且根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”约定解除权的行使不以合同一方违约为前提，王根新要求解除涉案《商品房买卖合同》的权利，不因美联公司的违约原因而被排除。 美联公司辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确。工程停工是由于政府指令等多方原因造成，停工期间应予扣除。请求二审驳回上诉，维持原判。 华夏公司辩称，该公司与王根新没有实际关系，没有收取任何费用，不应承担任何责任。 鼎泰公司辩称，案涉房产出卖人是美联公司，鼎泰公司只是代为收取房款，不应承担王根新诉讼请求主张的责任。 幸福基业公司辩称，该公司仅收取王根新居间服务费50,000元，没有收取任何房款，不应对退还房款承担连带责任。同时，该公司作为居间人，已经全面履行了居间服务，王根新要求返还电商费没有事实及法律依据。 建行香河支行未参加诉讼，未作陈述。 王根新向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告美联公司在2017年1月21日签订的《商品房买卖合同》、2016年10月19日与被告建设银行签订的《个人住房借款合同》；2、判决各被告连带返还原告购房款首付520,957元、电商费（中介费）50,000元、贷款支付的购房款267,013.22元，共计837,970.22元，并按原告累计已付款的百分之一支付违约金；3、诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月21日，原告王根新与被告美联公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为20161011128），约定原告购买被告开发建设的位于香河县（部分）项目9号楼1单元1101号房，建筑面积123.04平方米，单价为每平方米13986.97元，总价款为1720957元，2016年10月12日前交首付款520957元，余款1200000元向被告建设银行申请贷款支付，被告美联公司应当在2018年10月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合质量监督部分备案验收合格的商品房交付原告使用。原告王根新于2016年8月21日向被告经纪公司转账50000元，于2016年8月23日向被告鼎泰公司转账500957元，被告美联公司为原告出具定金20000元收据一张、购房款500957元收据一张，被告经纪公司为原告出具服务费35000元收据一张。2016年10月19日，原告与被告建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，其中的售房人为被告鼎泰公司，自贷款之日起至2019年10月原告按时偿还银行贷款。另查：被告美联公司建设香公馆住宅小区二期Ｂ区项目8＃、9＃住宅楼、13＃商业及车库合同工期为2015年11月15日-2018年6月30日。2015年11月15日至2019年6月，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室等多次下发通知，要求香河县境内施工单位停工，共计399天。被告美联公司当庭表示可在2020年5月1日之前交付房屋。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告王根新与被告美联公司于2017年1月21日签订的购买香公馆住宅小区二期（部分）项目9号楼1单元1101号房（合同编号为20161011128）的《商品房买卖合同》，及原告与被告建设银行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。《商品房买卖合同》中约定被告美联公司应于2018年10月30日前向原告交付房屋，至起诉时被告美联公司逾期交房317天，但自2015年11月15日起至2019年6月止，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室通知要求香河县境内施工单位停工399天，此情况虽然不属于不可抗力，但政府及有关部分发布的通知必须执行，否则将受到更严厉的处罚措施，此情况为客观存在的事实，故被告逾期交房不构成违约，原告主张解除其与被告美联公司签订的《商品房买卖合同》及与被告建设银行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，不予支持。综上，因原告与被告美联公司签订的《商品房买卖合同》及与被告建设银行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》不予解除，对原告的其他诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告王根新的诉讼请求。案件受理费减半收取6,140元、保全费4,460元，由原告王根新负担。 本院二审期间，王根新提交《中国银行保险监督管理委员会廊坊监管分局银行业消费者投诉事项回复函》一份，拟证明鼎泰公司系案涉房屋销售人，银行违规发放贷款。美联公司、幸福基业公司质证认为，该证据的真实性请法庭核实，该证据不能达到举证目的，房屋销售人应以房屋开发主体为准，并由行政主管部门确认，银行对此没有权利予以确认。华夏公司认为该案与其无关，对该证据不予质证。鼎泰公司质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，相关资质由不动产登记部门登记，银行没有相关权限；购房合同是美联公司与王根新签订，与鼎泰公司无关，鼎泰公司仅是代为收款并进行监管，并非实际销售人。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉工程施工过程中，因雾霾天气、国家重大政治活动、高考等原因，施工单位根据政府及相关部门的指令停止施工的事实客观存在，系保护社会公共利益的举措，造成延期交房不应归责于美联公司，美联公司不应承担此期间的违约责任。一审判决据以顺延交房时间并无不当。根据一审提交的证据及查明的事实，即使从双方签订合同时起算，也应扣除停工天数262天，至王根新起诉时，并未达到合同约定的逾期90日可以解除合同的条件。一审判决驳回王根新的诉讼请求，本院予以维护。 综上所述，王根新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,280元，由王根新负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年九月十一日 书记员 牛紫薇