江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2350号上诉人（原审原告）：徐志平，女，1994年11月18日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：史梦飞，住江苏省新北区。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：顾亨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨盛，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人徐志平因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）信用卡纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2019)苏0402民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐志平上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一审法院无视、违背最高人民法院司法解释和中国人民银行部门法规规定，认定事实不清，适用法律错误。一、本案中被上诉人对其发行的信用卡上的15300元款项在管理上存在严重过失，一审判决事实不清。上诉人的信用卡账户内的一切信息都掌控在被上诉人的手中，被上诉人对上诉人信用卡内的账户资金负有安全保障义务。现在卡内资金被盗刷，一审判决反说上诉人无证据证明被上诉人在管理上存在过错，举证责任颠倒，因为上诉人信用卡上的所有一切都储存在银行。虽然上诉人信用卡上的款项是通过网络在线平台支付，但网络在线平台支付属于被上诉人的管理业务范围和种类，并非一审判决所认为只有银行窗口或者柜员机支付现金才是被上诉人的管理范围。虽然被上诉人在案发前（2019年4月10日14:07至15:15之间)向上诉人手机发送5条短信，由于作案人把上诉人手机设置了呼叫转移，上诉人自然觉察不到，无反映，这说明与上诉人核实情况联系不上。而真正作案时被上诉人并未对这15300元款项交易进行监测，更未对该款项的消费作调查和核实，在这种异常可疑情况下，未采取有效抗风险安全措施，说明被上诉人在本次信用卡纠纷管理上存在过错。信用卡上的款项一般都是用作消费，在划款前，发卡行对其消费均应核实，如果联系不上，发卡行有义务有责任将其列为可疑交易，停止其非柜面服务。况且中国人民银行把长期未使用的账户突然发生频繁或大额交易，机构账户资金交易与其经营范围、规模明显不符等行为早己列为涉电信诈骗犯罪可疑特征。上诉人持该信用卡，自2018年10月初至案发时半年多未使用了，而长期未使用突然在去年4月10号发生大额交易（作为个人来说15300元可称为大额），账户资金经营范围挪作何用，均应与当事人调查核实，而被上诉人是否尽责，一审判决事实不清。二、被上诉人对案涉损失需承担全部责任，有明确的法律法规依据。中国人民银行《关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》（2016年9月30号）中指示：“凡是发生电信网络新型违法犯罪案件的，应当倒查银行、支付机构的责任落实情况……”。通知指出：“银行和支付机构要强化可疑交易监测，应当严格执行《银行卡收单业务管理办法》(中国人民银行令（2013)第9号发布）……”，通知中指出“严格联系电话号码与身份证件号码的对应关系，银行和支付机构应当建立联系电话号码开立和使用账户的情况进行排查清理，联系相关当事人进行确认……。对于无法证明合理性的，应当对相关银行账户暂停非柜面服务，支付账户暂停所有业务。”通知进一步要求银行和支付机构加强交易背景调查，银行和支付机构发现账户存在大量转入转出交易的应当按照“了解你的客户”原则，对单位或者个人的交易背景进行调查，发现存在异常的，应当按照审慎原则调整向单位和个人提供的相关服务。对于可疑交易的账户，银行支付机构应当与相关单位或个人核实交易情况，经核实后，银行和支付机构仍然认定账户可疑的，银行应当暂停非柜面业务。中国人民银行发布的《银行卡收单业务管理办法》第二十二条规定：“收单机构应当建立收单交易风险监测系统，对可疑交易及时核查并采取有效措施。”第三十四条强调规定：“收单机构发现特约商户发生疑似银行卡套现、洗钱、欺诈、移机、留存或泄漏持卡人账户信息等风险事件的，应当对特约商户采取延迟资金结算、暂停银行卡交易或收回受理终端（关闭网络支付接口）等措施，并承担因未采取措施导致的风险损失责任，发现涉嫌违法犯罪活动的，应当及时向公安机关报案。”在本案中，被上诉人没有采取上述措施，未尽到自己的责任，谈不上对客户银行卡账户内资金负有安全保障义务。由于被上诉人没有依照金融法规采取上述措施，导致的损失理应依法由被上诉人承担。一审判决的所谓缺乏事实和法律依据，应该认定为枉法裁判。法院审判活动的基本原则是以事实为依据，以法律为准绳。审理本案时，上诉人在起诉状和两次寄给案件审理法官的书面说明（代理意见）中反复阐述了上述的金融法规，这些法规规范性文件都是审理本案的法律依据，但是本案的判决丝毫没有运用，无视这些法规的发布。合同法第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”民法通则第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《最高人民法院关于金融机构不履行其义务是否应当承担责任的复函》也明确规定不履行其义务应当承担责任。法律，金融法规规定银行对其发行的信用卡账户内的资金负有安全保障义务，而被上诉人不按照人民银行有关保障安全的措施，不履行其安全保障义务，就是没有过错也应依法（民事通则第一百零六条第三款）承担赔偿责任。综上所述，被上诉人对其发行的信用卡在本案中管理上存在严重过失，被上诉人未依照人民银行规定的金融法规采取有效措施，导致了本案的发生。任何特约商户的款项，只要不是其本人或授权他人代为本人作为，该笔款项不见了，银行就应承担责任，因为款项是存放在银行的，银行对其款项负有安全保障义务。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（2016年4月15日发布）规范性文件第七条规定：“持卡人提示伪卡交易和账户盗用等非本人授权交易时，发卡机构应及时引导持卡人留存证据，按照相关规则进行差错争议处理，并定期向持卡人反馈处理进度。鼓励发卡机构通过商业保险合作和计提风险补偿基金等方式，依法对持卡人损失予以合理补偿，切实保障持卡人合法权益。”综合上述一系列法律、金融法规的规定，本案所诉的15300元款项和利息依法应由被上诉人承担责任。民生银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。徐志平向一审法院起诉请求：1、判令徐志平无需偿还15300元；2、民生银行承担诉讼受理费用。一审法院认定事实：2018年1月20日，徐志平填写《中国民生银行信用卡确认函》向民生银行申请办理信用卡，向民生银行提供其手机号码151××××6384，抄写了以下内容并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国民生银行信用卡确认函》载明：4安全用卡指南3、请妥善保管好信用卡卡号、密码等重要个人账户资料。如收到可疑手机短信或自称银行工作人员的电话询问卡号、密码等资料时，应提高警惕、谨慎确认，并联系我行服务热线400－66－95568／400－810－8008（贵宾专线）进行查询。5、刷卡时，请勿让卡片远离您的视线，以避免卡片被误用或盗刷。7、请您确保在安全的网络环境进行网上交易，切勿点击不明或不信任链接，对要求您提供卡号及密码的电子邮件或网站应提高警惕。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：8重要安全事项1、持卡人应妥善保管身份证件以及信用卡号码、密码、身份信息、联系方式与申请资料信息等敏感信息，本行将凭借核对上述敏感信息来确认使用者是否为持卡人；除本合约另有约定外，持卡人的个人敏感信息如有变更应立即以书面或本行认可的其他形式主动通知本行办理资料变更手续，如因此产生损失由持卡人自行承担；持卡人在公共场所、自助终端等环境使用信用卡时应作好必要的防范措施。对于非因本行过错导致信用卡被非法／不当使用或者卡号／密码等敏感信息而引起的错误和损失，本行不承担责任。4、持卡人应在安全的环境下在互联网上使用信用卡，持卡人必须对其卡片在互联网上使用时由于非本行原因所导致的一切风险和损失自行承担责任。2019年4月10日，徐志平的民生银行信用卡被盗刷一笔金额为15300元的款项，账单明细为天下支付。2019年4月14日，常州市公安局新北分局百丈派出所对徐志平进行询问，徐志平陈述：“4月10日那天早上8点多的时候我接到一个自称江苏通信管理局157××××7362的电话，说我名下有一张手机卡涉嫌洗黑钱，让我转接北京市大兴公安局电话158××××3407，对方又要加ＱＱ20×××09好友，说是ＱＱ上聊，然后我就挂电话了，期间我的手机不知道什么情况被设置了呼叫转移，所有短信和电话都接不到，然后我就跟对方ＱＱ上聊天，对方发了个警官证（北京市大兴公安局，姓名：陈大志，警号600637）和一张拘捕令照片给我看的，就让我把我名下所有银行卡的尾号报给对方，我也照做了，当时我还是不太相信，但是到了中午11点多的时候我收到了一条来自平安银行的短信说是我的卡被冻结了，这时我才相信，事后我才查到是这个手机135××××3701在银行冻结的，整个下午的时候对方就跟我聊家常，直到晚上八点四十多的时候才挂断通话，这时我老公跟我说他刚才被骗子骗了钱，我才意识到自己可能也被骗了，立马就查我所有银行卡的记录的，才发现我的钱也不见了，我就跟着报警了。”民警询问：“你自己的情况，包括钱转走的情况？”徐志平回答：“……民生银行信用卡：62xxxx93，15300元损失，还有36000元的备用金被转到了我光大银行62xxxx24卡上，这个被对方知道了，但是还没有损失……”一审庭审中，民生银行向法院提交其向手机号151××××6384发送短信的明细，显示民生银行于2019年4月10日15：15至14：07之间共向该手机号发送5条短信，短信内容包括告知动态密码，并提示切勿告知他人；已成功重置全民生活登陆密码，登陆密码关系您账户安全，请您妥善保管。一审法院认为，徐志平在民生银行办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。本案关键在于民生银行对其发行的信用卡是否存在管理上的过失。案涉15300元款项系通过网络在线平台支付，该方式属于无卡自助消费，并非通过民生银行的银行窗口或者柜员机支取的现金，也非他人利用银行技术的漏洞复制徐志平的信用卡进行的消费。并无证据能够证明民生银行在信用卡的管理上存在过错，徐志平要求民生银行对案涉损失承担责任，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：驳回徐志平的诉讼请求。案件受理费183元，由徐志平负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，本案中，上诉人遭遇电信诈骗，在受骗情况下配合犯罪分子进行信用卡网上交易，导致案涉信用卡上的资金损失，上诉人应当通过向公安机关报案维护自身财产权利。上诉人并未举证证明在此过程中被上诉人存在何种过错，上诉人引用的中国人民银行的相关规定均系对银行和支付机构开展业务中的规范性要求，并不直接适用于本案纠纷。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由上诉人徐志平负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年九月八日书记员  陈茹珺