河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初8684号原告（案外人）：刘瑞涛，男，1985年2月13日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：李恒，河南明商律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈阳，河南明商律师事务所（实习）律师，特别授权。被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司郑州分行,住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路96号。负责人：史小东，该行行长。委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄琰琰，河南德冠律师事务所律师，一般代理。第三人（被执行人）：孟建坡,男,1979年9月29日出生,汉族,住郑州市金水区。原告刘瑞涛与被告招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招商银行）、第三人孟建坡执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞涛的委托诉讼代理人李恒，被告招商银行的委托诉讼代理人黄琰琰到庭参加诉讼。第三人孟建坡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘瑞涛向本院提出诉讼请求：1．请求终止执行孟建坡名下中国农业银行账户62×××68上的50万元；2．请求确认孟建坡名下中国农业银行账户62×××68上的50万元归原告所有。事实与理由：2019年12月12日刘瑞涛对执行标的提出书面异议，贵院作出（2020）豫0191执异141号执行异议裁定，驳回了原告的异议请求。该执行异议裁定认为孟建坡账户中的50万元属于孟建坡，忽略了事实基础，存在严重错误，理由如下：一、被告账户上的50万元系原告误打到其账户上的，孟建坡属不当得利，应予返还。原告在2019年9月通过转账借吴玉波50万元，2019年10月2日17时10分在转账还款时不慎操作失误把50万元转到孟建坡账户上，原告与孟建坡之间无任何业务往来，仅受河北霸州市天九商业有限公司要求向孟建坡转过笔几千元的款，转账记录未删除，引发了本次的转账失误，原告处于操作失误向被告银行账户转账50万元，该款不是孟建坡的合法收入。发现转账错误后，原告第一时间（10月2日17时11分）拨打了农业银行客服95599说明情况，但银行不能处理随后拨打110报案，17时20分到达平乡县公安分局现场报案，公安机关告知属于民事纠纷可向人民法院起诉。为追回错误转出的50万元，2019年10月3日上午到平乡县人民法院立案，申请冻结错转到孟建坡账户上的50万元，在冻结时发现孟建坡的账户已被贵院冻结。二、不属于被执行人的财产不应作为执行案款予以执行。原告误打入孟建坡账户的50万元，不属于孟建坡的合法财产，不应作为执行案款予以执行。此笔款项现已经过郑州市金水区人民法院通过判决予以确认系原告所有，贵院将该款冻结侵害了原告合法权益，望查明事实将该款返还原告。三、根据最高人民法院（2015）民提字第189号判决书，该笔款项应为原告所有。综上，孟建坡并不是该款的实际权利人，贵院不能冻结该款项，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如诉请。被告招商银行答辩称：被告认为应当驳回原告的诉讼请求。被告有权继续执行第三人名下银行账户存款。1、被告不认可原告声称的转账系误转，从事实和常理来说，通过网上银行大额转账支付在其操作的显示屏上显示收款人信息的界面有两次以上，供操作人核实，以足够的方式提醒操作人，准确按其意图操作，故不可能发生误转的情况。原告与第三人之间有业务往来，在其诉状及提交的证据中均有显示，不排除其与第三人串通的可能。2、即便该款确系误转，但所有权已经变更为第三人所有，首先货币系种类物，所有权的变更以转移占有为标准，占有即为所有，故原告将款项转入第三人账户内所有权已经发生转移，该款项已归第三人所有，若存在原告诉称误转的情形，原告应当按不当得利另行向第三人主张债权，其次根据最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条第三款，银行存款按照金融机构登记账户名称判断，第二十六条第二款。原告主张的该种情形人民法院也是不予支持的。3、原告提交的郑州市金水区人民法院做出的判决书不能认定第三人账户内的存款属于原告。第三人孟建坡未到庭、未陈述、未举证。经审理查明：招商银行股份有限公司郑州分行申请执行孟晓君、孟建坡、贾新萍金融借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2018）豫0191民初11573号民事判决书。本院于2019年4月28日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执5912号。执行过程中，本院于2019年5月8日以（2019）豫0191执5912号之一执行裁定书、（2019）豫0191执5912号协助执行通知书，冻结被执行人孟建坡名下62×××68中国农业银行账户。原告对执行标的提出书面异议，请求中止对孟建坡账户中转入的50万元的执行，2020年6月1日本院作出(2020)豫0191执异141号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告对该执行裁定书不服，向本院提起诉讼。2019年10月2日17点10分27秒，原告向孟建坡62×××68账户转款50万元，交易渠道为掌上银行转账。原告提交农业银行银行卡交易明细清单，显示：2017年10月13日刘瑞涛向孟建坡转款2199.3元，摘要/附言为平乡斜口/平乡斜口笼。原告称该款系刘瑞涛通过农业银行向河北霸州市天久商业设备有限公司转账结的货款，而孟建坡是作为霸州天久公司的收款联系人，正是基于此种情况下刘瑞涛在2019年10月2日转款错误。原告提交借条复印件一份，农业银行交易明细一份，主要内容为：刘瑞涛于2019年8月4日向吴玉波借款50万元，还款日期为2019年9月30日，同日吴玉波向刘瑞涛支付了借款50万元。原告提交微信聊天记录一份，显示：时间9月30日11点32分，刘瑞涛说：波哥，钱明天转给你吧，今天顾不上存家里的现金，4车等着卸呢，实在不好意思，我妈和我媳妇都没在。原告称转款50万元系偿还吴玉波的借款，转给孟建坡系误转。原告提交其通话记录，显示：10月2日17点11分开始拨打95599的农业银行客服电话，17点14分拨打平乡县公安局指挥中心电话报警，平乡县公安局指挥中心出具证明，载明：2019年10月2日17点14分接手机号188××××6789打来报警求助电话称：转账转错了，金额是50万元，打过银行电话，银行说不能撤销让报警求助，附录音，特此证明。上述事实有原告提交的刘瑞涛农业银行卡交易明细清单、借条复印件刘瑞涛通话记录等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提交其与吴玉波之间的借条及吴玉波向原告出借款项的银行流水，显示原告向吴玉波借款50万元的还款日期为2019年9月30日，能够证明原告在2019年10月2日左右有一笔50万元需要支出，而以现有证据不足以证明原告与孟建坡之间存在需要支付50万元的事由，且原告发现转账错误后立即向银行反映情况、向公安机关报警，转款时间与向银行反映时间相差1分钟左右，与向公安机关报警时间相差4分钟左右。综合以上情况，能够认定原告转款50万元至第三人孟建坡农业银行62×××68账户系误转。由于2019年5月8日本院冻结该账户，原告虽然将涉案50万元款项转入涉案账户，但因处于法院冻结状态至今，孟建坡亦无法使用、处分该款。因此，原告并无向孟建坡支付该笔款项的意思表示，孟建坡也未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法使用、处分该款，故孟建坡不应是涉案款项的实际权利人，原告主张其为于2019年10月2日转入涉案账户50万元款项的实际所有权人，理由成立，本院予以支持，该权利能够排除法院的强制执行，其诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：一、确认原告刘瑞涛系其于2019年10月2日转入孟建坡农业银行62×××68账户内的50万元款项的实际所有权人；二、不得执行孟建坡农业银行62×××68账户内上述50万元款项。案件受理费8800元，由被告招商银行股份有限公司郑州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  李俊辉人民陪审员  徐秀凤人民陪审员  连秀芳二〇二〇年九月十四日书 记 员  郭鹏飞