江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终4130号上诉人（原审原告）：张西磊，男，汉族，1966年3月30日出生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟庆伟，男，汉族，1968年12月3日生，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：雷志琼，女，汉族，1971年11月28日生，住徐州经济技术开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。原审第三人：伏修建，男，汉族，1970年6月26日生，住徐州经济技术开发区。原审第三人：黄艳梅，女，汉族，1973年9月10日生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。上诉人张西磊因与被上诉人孟庆伟、雷志琼，原审第三人伏修建、黄艳梅执行异议之诉纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人张西磊上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判立即停止对位于徐州经济技术开发区大黄山镇张庄村半道街东侧大门以南沿街砖混结构一、二层北头三间房产（以下简称涉案房产）的强制执行，并确认该房产归上诉人所有；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，上诉人有提出执行异议及异议之诉的合法权利；2.上诉人的物权期待权足以排除执行并对执行标的享有合法产权；3.上诉人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。首先，本案申请执行实现的债权为金钱债权；其次，伏修建已在人民法院查封前向上诉人出具收条，收条明确系购房款，具有书面合同性质。上诉人2002年就已支付了购房款，该部分事实已得到原审法院判决确认。上诉人依据房屋买卖合同所享有的系物权期待权；再次，上诉人已按照合同约定支付全部价款，合同已实际履行。伏修建向上诉人交付了涉案房产，上诉人入住后以自己的名义办理并长期交纳水电费，对涉案房产有事实上的管理和支配权，在人民法院查封前占有并使用至今。被上诉人的抵押及查封时间晚于合同的签订和履行时间；最后，未办理过户登记并非上诉人自身原因。2002年签订合同时并无政策和法律限制，因伏修建有大批欠款和诉讼，长期在外躲债下落不明，无法办理过户变更手续。另外，涉案房产所有权证原系上诉人持有，但伏修建恶意挂失补办后办理了抵押登记，被上诉人在借款和抵押上具有明显过错。被上诉人孟庆伟、雷志琼共同辩称，原审法院认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。原审第三人黄艳梅述称，上诉人上诉请求与黄艳梅不存在关联性。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，2012年12月7日，孟庆伟、雷志琼与伏修建、黄艳梅订立借款合同及房地产抵押合同，载明孟庆伟、雷志琼向伏修建、黄艳梅出借人民币80万元，伏修建、黄艳梅以位于徐州经济开发区东侧大门以南1-13间房地产作为向孟庆伟、雷志琼借款的抵押物，抵押期限自2012年12月6日起至2014年12月5日止。同日，江苏省徐州市鼓楼公证处对上述合同进行公证，并出具（2012）徐鼓证民内字第18240号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年1月16日，江苏省徐州市鼓楼公证处根据孟庆伟、雷志琼的申请出具（2015）徐鼓证执字第9号执行证书，内容为：申请执行人孟庆伟、雷志琼可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为伏修建、黄艳梅，执行标的为：本金人民币陆拾万元整、利息人民币壹拾捌万柒仟伍佰元整（截至2015年1月15日）及违约金和执行的费用。根据孟庆伟、雷志琼的申请，原审法院于2015年3月31日立案强制执行，案号为（2015）开执字第314号。案外人张西磊对涉案房产提出异议后，原审法院于2016年12月27日作出（2016）苏0391执异13号执行裁定，驳回张西磊的异议请求。张西磊不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，2002年6月，张西磊与伏修建约定将其所有的位于大黄山镇张庄村半道街路东原大黄山间的房产出售给张西磊，张西磊于2002年6月向其全额支付购房款72000元。后伏修建将该房产交付张西磊居住使用至今。张西磊一直要求伏修建协助办理房屋过户手续，但其拖延办理。请求：一、立即停止对涉案房产的强制执行，并确认该房产归张西磊所有；二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2002年4月20日，伏修建与铜山县大黄山供销社签订房地产买卖契约，该供销社将坐落于铜山县大黄山道东侧供销社大门以南1－13间房地产（建筑面积362.3平方米），出卖给伏修建。出卖价格为103400元。合同签订后，双方实际履行。2002年6月25日，第三人伏修建与张西磊签订房屋买卖协议书，约定，伏修建将位于铜山县北头三间（一层3间二层3间）合计6间房屋以72000元卖给张西磊。第三人伏修建于2002年6月25日、2002年11月8日向原告张西磊出具两张收条，载明收到购房款72000元。2005年7月伏修建与前妻徐晓红在铜山县人民法院诉讼离婚，经该院判决，上述13间房产归伏修建所有。2012年7月10日，徐州市住房保障和房产管理局填发了徐房权证经济开发区字第××号《房屋所有权证》，载明伏修建系大黄山半道街东侧大门以南1-13间房屋（2/1层，362.46平方米）的所有权人；2012年9月11日，徐州市人民政府填发了徐土国用（2012）第30901号《国有土地使用权证》，载明伏修建系上述房屋所占土地的使用权人。原审法院认为，张西磊与伏修建之间的房屋交易是本案审查重点，张西磊在未取得诉争房屋的所有权登记的情况下，其房产的归属应依据交易情况、占有情况，未过户的原因等因素综合考量。庭审中，张西磊诉称购买房屋后，未办理房屋过户手续是因伏修建长期在外，因找不到伏修建，致使未能办理过户手续。从庭审中当事人的陈述及提供的证据看，张西磊、伏修建之间为邻里、亲戚关系，双方之间应该有一定的交往。其间，伏修建在与前妻离婚时仍在主张诉争房屋的所有权，法院已作出裁判。在长达十几年之久的时间，张西磊未及时找伏修建办理房屋过户手续，与常理不符。庭审中，张西磊亦未提供证据，证实其向房屋登记机构递交过户登记材料及其他要求房屋过户的积极行为。对此，张西磊主观上应存在一定的过错。张西磊虽主张房屋购买后已实际占有房屋并对外出租，提供租赁合同、电费及交水费发票以佐证。此证据只能证明房屋的实际使用情况，并不能改变房屋的所有权性质，涉案房产仍为伏修建所有。后孟庆伟、雷志琼在与伏修建发生借贷关系，伏修建将诉争房屋作抵押，并办理房屋抵押登记手续及他项权证，符合法律的规定，孟庆伟、雷志琼与伏修建之间的抵押合同有效。综上，张西磊要求确权及阻却法院执行的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回张西磊的诉讼请求。本院审查期间查明，本案进入执行程序后，原审法院未对涉案房产采取查封或具有查控效力的其他执行措施。2017年8月1日，经另案申请执行人赵祥恒申请，原审法院于2017年8月1日向徐州市不动产登记交易服务中心送达（2017）苏0391执897号执行裁定书及协助执行通知书，查封了徐州市金山桥区大黄山半道街东侧大门以南1-13间房产。2017年11月29日，赵祥恒向原审法院申请撤回执行申请，原审法院于同日作出（2017）苏0391执897号执行裁定：终结案件执行程序。本院认为，执行异议之诉衍生于执行程序，我国法律对案外人提起执行异议之诉的条件作出了明确规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据该规定，案外人执行异议之诉的目的是请求人民法院排除对特定执行标的的执行，前提是人民法院的执行发生错误，比如将案外人的财产当成被执行人的财产错误的予以查封、执行，妨害了案外人对执行标的所享有的实体权益，案外人主张排除执行的客体只有在成为执行标的后，方具备提起执行异议之诉的基础。如案外人诉讼请求所针对的客体并未被人民法院采取查封、冻结或其他执行措施，则相关客体并未成为执行标的，不存在妨害案外人实体权益的事实，亦不具备提起案外人执行异议之诉的前提条件。本案中，依据二审期间查明的事实，原审法院并未对涉案房产采取任何执行措施，涉案房产尚未处于人民法院的控制之下，案外人张西磊在此情形下向原审法院提起执行异议及执行异议之诉不符合法定条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查张西磊提起的执行异议并受理其提起的执行异议之诉案件，无事实和法律依据。张西磊提起的本案诉讼不符合执行异议之诉案件的受理条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初3794号民事判决；二、驳回张西磊的起诉。一、二审案件受理费各100元，退回张西磊。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 宋宏伟二〇二〇年九月九日法官助理 海 龙书 记 员 王 炎