江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2007号上诉人（原审被告）：刘建军，男，1974年6月24日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：杨威，江苏港通陆桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封士超，男，1964年1月5日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：周莹莹，江苏灌江律师事务所律师。上诉人刘建军因与被上诉人封士超产品责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘建军上诉请求：依法改判。事实与理由：一审认定事实错误。涉案轮胎可以正常使用，爆炸是因被上诉人使用不当造成的。另外，被上诉人也没有证据证明其受伤是轮胎爆炸所致。上诉人只是底层销售商，一审未将批发商追加为被告参加诉讼，导致案件不能合理处理。一审法院未能审查上诉人的主体资格，轮胎的经营者不是上诉人，是上诉人的妻子孙某，孙某是个体工商户依法登记的经营者，依法应当由个体工商户为当事人，孙某作为本案的被告。一审法院程序错误，一审判决以视频资料作为定案依据，但该视频资料没有经过质证。本案的轮胎总经销是崔某，上诉人不清楚该轮胎是否有生产合格证件等手续。被上诉人称其因轮胎爆炸受伤，该轮胎外周直径25厘米，轮毂直径才12厘米，如果没有高压充气是不可能发生爆炸的。被上诉人称打气后一小时发生爆炸，轮毂导致被上诉人受伤，与客观事实不符。不论涉案轮胎是否具有合格证，均不会必然导致发生爆炸，该轮胎质量是否合格可以通过质检单位或者其他鉴定机构进行鉴定，不能将被上诉人不合理使用导致的损失由上诉人承担。被上诉人封士超辩称，一审庭审查明的事实是上诉人向被上诉人出售过三个轮胎，且轮胎无合格证明，轮胎爆炸致被上诉人受伤，认定该事实的证据除了上诉人庭审中的自认外，还有灌南县市场监督管理局12315消费者终止调解通知书等证据。一审查明的事实清楚，证据充分，被上诉人认为不管上诉人是否有营业执照或者是否使用了他人的营业执照，上诉人是爆炸轮胎的直接销售者，作为受害人的被上诉人可以向其要求赔偿，另外，上诉人在上诉意见中提到了总经销商的问题，被上诉人认为不论是总经销商还是最终的销售者都属于产品的销售中间商，根据相关的法律规定，销售者在产品质量责任承担上承担的是连带责任，所以被上诉人可以向其中一方主张全部的赔偿责任，所以本案的诉讼主体没有错误，程序合法，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。封士超向一审法院提出诉讼请求：判令刘建军赔偿封士超医疗费33798元和住院伙食补助费2600元，以上合计36398元。一审法院认定事实：1.灌南县市场监督管理局终止调解通知书，刘建军出售给封士超的轮胎无合格证及生产商厂名厂址；2.灌南县第一人民医院2019年6月13日至7月3日、2019年7月3日至8月1日、2019年8月2日至2019年8月18日三次住院病案资料，包括入院记录和出院记录、住院收费发票以及相关的报告单，证明封士超因此次伤害住院治疗共计65天，医疗费为33798元，其中个人支付13138.1元；3.视频资料一份。双方争议的焦点：封士超损伤是否是刘建军出售的轮胎轮毂飞出所致。市场监督管理局张店分局出具的终止调解通知书，刘建军出售给封士超的轮毂轮胎，无合格证及生产商厂名厂址，封士超要求刘建军承担24000余元的医药费等费用，刘建军仅同意承担10000元，因双方在赔偿数额上无法达成一致意见，导致调解未果。刘建军提供视频资料，反映出封士超被轮毂击伤的事实。综上，可以认定封士超损伤系飞出的轮毂所致。一审法院认为，刘建军出售给封士超的无合格证及生产商厂名厂址的轮毂轮胎，为不合格产品。刘建军在使用过程中轮毂飞出击中刘建军，导致刘建军左下肢开放性骨折，封士超应当承担赔偿责任。刘建军住院期间，个人花去医药费13138.1元。住院65天，伙食补助费每天按40元计算，共计2600元。据此，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：刘建军于判决生效之日起十日内赔偿封士超医药费13138.1元、住院伙食补助费2600元，共计15738.1元。案件受理费710元（封士超已交纳），由封士超负担403元，刘建军负担307元。二审期间，上诉人刘建军提交以下证据：1.营业执照复印件一份，证明该轮胎的经营者是孙某，店的名称是灌南县孙某五金店，上诉人作为被告的主体错误。2.追加被告申请书，证明上诉人在2020年3月28日向一审法院申请追加崔某作为被告，一审法院对该事实没有审查，存在程序错误。3.照片4张，证明该轮胎直径仅有25厘米，不是汽车轮胎，不会自然爆炸。4.录音及整理的文字一份，证明上诉人的轮胎是从崔某手中购买，有完整的材料，一审法院应当允许上诉人追加被告。被上诉人质证认为，1.对营业执照真实性没有异议，关联性有异议，且不属于二审法律上规定的新证据，出售给被上诉人轮胎的是本案的上诉人刘建军。2.对证据2的三性有异议，被申请人崔某并非本案的必须追加的共同被告，被上诉人起诉刘建军承担赔偿责任是有法律依据的。3.轮胎大小差不多，但是是否与被上诉人当时购买的轮胎一样不能确定。4.证据的三性有异议，并且与本案没有关联性，而且相关的被通话人也没有到庭接受询问，所以对该份证据不予认可。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。第一，在市场监督管理局调解和人民调解过程中，上诉人对于被上诉人因其出售的轮胎爆炸导致被上诉人受伤的事实未提出异议，双方只是对于赔偿的数额没有达成一致。结合本案当事人陈述和视频资料等证据，一审法院对于被上诉人受伤系因上诉人出售的轮胎爆炸导致的事实予以确认并无不当。上诉人称爆炸系充气不当所致，但并无证据予以证明。第二，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。依据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并且标识必须含有产品质量检验合格证明和中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等信息。该法还规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，有义务验明产品合格证明和其他标识。本案中，灌南县市场监督管理局12315消费者申诉终止调解通知书载明，上诉人承认其出售的轮胎无合格证明和生产商厂名厂址。本院认为，上诉人违反法律规定，未验明产品合格证明和其他标识，不能提供产品的合格证明和生产商厂名厂址，结合轮胎爆炸后，轮毂飞出导致被上诉人开放性骨折的事实，一审法院认定上诉人出售的轮胎为缺陷产品符合案件事实。第三，本案一审中，双方已经确认爆炸的轮胎是自上诉人处购买。上诉人上诉认为爆炸的轮胎系灌南县孙某五金店出售，应当由登记经营者孙某承担责任，被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人二审期间提交的营业执照的领取时间是2020年7月30日，该证据不能证明事故发生时上诉人不是经营者。在双方一致认可爆炸的轮胎系上诉人出售的情况下，即使轮胎系孙某五金店出售，上诉人作为实际经营者，也不能免除其赔偿责任，且诉讼主体的列明问题，不影响上诉人的责任承担。第四，在产品责任中，被侵权人可以选择生产者或销售者请求赔偿。被上诉人未要求其他人承担责任，在被上诉人未同意追加其他被告情况下，一审法院不予追加并无不当。上诉人还称被上诉人一审提交的视频资料没有经过质证即作为定案依据，经查，在一审法院2020年4月13日的质证笔录中，上诉人对该视频资料进行了质证，其对该视频资料没有异议。综上，上诉人刘建军的上诉理由不能成立，其二审期间提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理710元，由上诉人刘建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年九月十四日法官助理  夏五一书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。