北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2530号上诉人（原审被告）：乔汝，男，1959年4月17日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨林合，女，1984年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。原审被告：张景玉，男，1962年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。上诉人乔汝因与被上诉人杨林合、原审被告张景玉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初20941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔汝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨林合的全部诉讼请求，由杨林合承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中，乔汝提交的证据充分证明乔汝已经偿还了本案的部分借款，一审法院未能清晰认定上述事实，导致错误判决。乔汝已经偿还部分借款计14200元，不应向杨林合支付该已还款项部分的利息，且利息按照年利率6%的标准明显过高，应当调整为中国人民银行公布贷款利率4.35%的标准。张景玉也不应当就已还款部分承担连带清偿责任。综上，请求二审法院判如所请。杨林合辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张景玉述称，同意乔汝的上诉请求和事实及理由。杨林合向一审法院起诉请求：1.判令乔汝返还杨林合借款30000元整；2.判令乔汝自2018年10月26日起，以30000元为基数按同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日；3.判令张景玉承担连带责任；4.本案的诉讼费由乔汝、张景玉负担。一审法院认定事实：杨林合与张景玉原系男女朋友关系。乔汝和张景玉共同投资经营北京中晚棋业文化传播股份有限公司期间，因资金周转困难向杨林合借款30000元。2018年10月19日，乔汝向杨林合出具《借条》，内容为“今借杨林合人民币叁万元整（30000元），此借款本月25日归还，借款人：乔汝。担保人：张景玉。”一审法院查明，2018年4月29日，杨林合通过手机微信向乔汝转账10000元，2018年10月19日，杨林合给付乔汝现金20000元。一审法院认为：根据杨林合提交的《借条》、银行流水及当事人陈述，可以认定杨林合与乔汝之间存在借贷关系。现双方约定的还款期限已过，乔汝应当偿还借款。乔汝主张已经偿还杨林合借款12000元，但是根据杨林合提供的证据及一审庭审中查明的事实，张景玉与杨林合之间曾发生多笔借款关系，乔汝仅提供杨林合与张景玉之间的银行转账记录不足以证明其主张，故对乔汝的反驳意见一审法院不予采信。连带责任保证的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。张景玉为杨林合与乔汝的借款提供担保，杨林合要求张景玉承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。乔汝向杨林合出具的《借条》中未约定借期内的利率及逾期利率，故一审法院确定乔汝、张景玉按照年利率6%的标准支付逾期利息于法有据，一审法院予以支持。据此，判决：一、判令乔汝自判决生效后十日内偿还杨林合借款30000元；二、判令乔汝自判决生效后十日内支付杨林合逾期还款利息（自2018年10月26日起至实际清偿之日止，以30000元为基数，按年利率6%计算）；三、张景玉对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，乔汝为证明己方主张，提交以下证据：1.张景玉微信支付交易明细证明，证明张景玉通过微信转账的方式向杨林合偿还借款共计153410元，其中，张景玉通过微信转款的方式向杨林合偿还个人借款9.2万元，另外张景玉履行担保责任，代替乔汝通过微信转款的方式向杨林合偿还本案借款11200元及其他借款50210元；2.乔汝微信支付交易明细证明，证明乔汝通过微信向杨林合、张景玉转款，其中部分款项由张景玉履行担保责任，通过微信代替乔汝偿还杨林合本案借款11200元；3.张景玉微信截图，证明本案的借款本金实际上是杨林合通过银行信用卡业务获取的，并非是其自有资金，而本案的还款实际上是每月向银行还款1500元。该模式下，张景玉每月6日左右代乔汝向杨林合还款，具体还款包括：2019年1月3日1500元，2019年1月7日1800元，2019年2月7日1800元，2019年3月6日1400元和200元，2019年4月4日1500元，2019年5月6日1500元，2019年6月6日的1500元，再加上2018年10月6日、11月6日现金还款3000元，本案共计还款14200元；4.张景玉的北京市城市居民最低生活保障金领取证，证明张景玉没有收入，其向杨林合的还款来源于乔汝，其代替乔汝偿还了本案借款合计14200元及其他借款。对于上述证据，杨林合认为均不属于二审新证据的范围，并主张杨林合与张景玉曾系同居关系，张景玉向杨林合2000元以下的转款系张景玉和杨林合的日常消费支出，并非张景玉替乔汝的还款。另外，张景玉和杨林合之间还有多笔借贷关系，乔汝提供的证据均不能证明系偿还本案项下借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明的事实，杨林合向乔汝出借30000元，杨林合与乔汝之间的民间借贷关系成立。乔汝未能按照其所出具的《借条》中约定的期限返还借款，应当承担返还借款本金并支付逾期利息的责任。乔汝上诉提出其已通过张景玉向杨林合偿还了14200元，但杨林合不予认可，而张景玉与杨林合之间有多笔款项往来，杨林合至今仍持有张景玉出具的借条、欠条等凭证且双方已就此产生争议尚未解决，杨林合与乔汝之间也另有其他借款关系，故乔汝仅凭张景玉向杨林合的支付记录、张景玉与杨林合微信聊天记录中“乔汝还信用卡的钱”的话，不足以证明乔汝有关本案已还款14200元的上诉主张，本院不予采纳。乔汝上诉还提出一审法院以年利率6%的标准计算逾期利息过高而应执行4.35%的利率标准，因杨林合一审诉讼请求乔汝支付逾期利息标准为按同期银行贷款利率执行，一审法院判决按照年利率6%的标准支付逾期利息，处理不妥，本院应予纠正。另，张景玉作为保证人应就乔汝在《借条》项下的未付债务承担连带保证责任，在张景玉承担保证责任后，有权依法向乔汝进行追偿。综上所述，乔汝的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初20941号民事判决第一项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初20941号民事判决第二项、第三项；三、乔汝自本判决生效后10日内支付杨林合逾期还款利息（自2018年10月26日起至2019年8月19日止，以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、张景玉对上述第一项、第三项确定的乔汝的给付义务承担连带保证责任。张景玉在承担连带保证责任后，有权向乔汝进行追偿；五、驳回乔汝的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由乔汝、张景玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费550元，由乔汝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年九月八日法官助理 姜源书 记 员 朱迪