浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2686号 原告：台州鑫森投资管理有限公司，住所地玉环市玉城街道双港路420-26号。 法定代表人：江统国，经理。 委托诉讼代理人：赵青航，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宇亭，浙江金道律师事务所律师。 被告：台州德力奥汽车部件制造有限公司，住所地玉环市芦浦镇漩门工业城。 法定代表人：李祖良。 委托诉讼代理人：卢锐飞，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江鼎隆非融资担保有限公司，住所地玉环市玉城街道天河路71号。 法定代表人：林法根，执行董事。 被告：郑元德，男，1966年1月16日出生，汉族，住玉环市。 原告台州鑫森投资管理有限公司（以下简称鑫森公司）与被告台州德力奥汽车部件制造有限公司（以下简称德力奥公司）、浙江鼎隆非融资担保有限公司（以下简称鼎隆非融资公司）、郑元德借款合同纠纷一案,本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告鑫森公司的委托诉讼代理人赵青航、吴宇亭、被告德力奥公司的委托诉讼代理人卢锐飞到庭参加诉讼，被告鼎隆非融资公司、被告郑元德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫森公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告德力奥公司偿还拖欠的借款本金800,000元；偿还逾期利息、罚息、及复合利息1,276,653.76元（暂计至2017年6月30日），合计2,076,653.76元；偿还2017年6月30日后续利息、罚息及复息计算至本金实际付清之日止。二、请求判令被告鼎隆非融资公司、郑元德对上述债务的清偿承担连带保证责任。三、本案诉讼费用由被告方承担。 事实和理由：2012年被告德力奥公司与中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称“金谷公司”）签署了《借款合同》合同编号：金谷信（2012）第105-2-90号，合同约定被告德力奥公司向金谷公司借款400万元，借款期限2012年9月26日至2013年8月5日，借款利率为月利率1.28%。2012年被告鼎隆非融资公司（2020年6月3日前名称为浙江鼎隆担保有限公司）与金谷公司签署了《保证合同》合同编号：金谷信2012第105-3-90号，合同对被告德力奥公司与金谷公司签署的《借款合同》项下的付款义务和责任，向金谷公司提供连带责任保证担保。2012年被告郑元德与金谷公司签署了《保证合同》合同编号：金谷信（2012）第105-4-90号，合同对被告德力奥公司与金谷公司签署的《借款合同》项下的付款义务和责任，向金谷公司提供连带责任保证担保。金谷公司于2012年9月26日依约向被告德力奥公司发放了贷款400万元。截止2017年6月30日，借款期限届满，但被告德力奥公司并未按照《借款合同》的约定向金谷公司偿还全额贷款本息。按照《借款合同》和《保证合同》的约定，截止2017年6月30日，被告德力奥公司应向金谷公司支付拖欠的贷款本金800,000元，逾期利息、罚息、及复合利息1,276,653.76元，合计人民币2,076,653.76元，被告鼎隆非融资公司、被告郑元德应对上述债务承担连带保证责任，并由三被告支付欠款在2017年6月30日后产生的利息、罚息、复息，至本金付清之日止。 2019年11月21日，金谷公司与台州洪元企业管理有限公司签订《债权转让合同》，约定金谷公司将包括：金谷信（2012）第105-2-90号、金谷信（2012）第105-3-90号和金谷信（2012）第105-4-90号在内的对借款人和担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给台州洪元企业管理有限公司。金谷公司与台州洪元企业管理有限公司于《浙江法制报》共同发布《中国金谷国际信托有限责任公司与台州洪元企业管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向台州洪元企业管理有限公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。 2019年11月27日，台州洪元企业管理有限公司与原告签订《债权转让合同》，约定台州洪元企业管理有限公司将包括：金谷信（2012）第105-2-90号、金谷信（2012）第105-3-90号和金谷信（2012）第105-4-90号在内的对借款人和担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给原告。原告与台州洪元企业管理有限公司于《浙江法制报》共同发布《台州洪元企业管理有限公司与台州鑫森投资管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。 三被告至今尚未全部偿还借款本金及利息、罚息、复息。同时经债权转让，原告已成为三被告的债权人，故要求三被告履行清偿义务。 被告德力奥公司辩称，一、本案原告的主体不适格，应当驳回起诉。本案原告的债权从台州洪元企业管理有限公司受让所得，台州洪元企业管理有限公司的债权从金谷公司受让所得，按照财政部、银监会关于金融企业不良资产批量办理办法通知，金融企业的不良资产只能转让四大资产管理公司，及各省经省政府批准成立的金融资产管理公司，因此，批量受理金融不良资产，是国家限制性的行为，台州洪元企业管理有限公司不是四大资产管理公司或经省人民政府和财政部批准的金融资产管理公司，因此，他无权受理金融不良资产，也没有该民事诉讼能力和民事行为能力，台州洪元企业管理有限公司与金谷公司签订的金融资产转让合同，是无效的合同，因此，本案的原告从台州洪元企业管理有限公司受让不良资产，也是无效的。二、原告没有完成举证义务，原告向法庭提供的相关证据，只看到借款合同，原告是否履行放款义务，没看到相关付款凭证。被告德力奥公司目前的股份控制人是2016年受让股权的股东，至今没有查到借款记录，原告有举证义务，他要向法庭证明他发放贷款的义务。三、根据原告提供的证据清单，第三项证据逾期催收通知书，原告列出的时间是2015年6月10日、2017年7月5日，原告在受让不良资产时在相关媒体上的公告，我们认为本案超出法律保护的诉讼时效。第一次是2015年6月10日，第二次是2017年7月5日，已经超过两年。2017年7月5日以后两次登报催收不具有诉讼时效中断效力，按照最高院的司法解释，不良资产批量转让采取公告催收的方式，仅限于四大资产管理公司，不适用于除了四大资产管理公司以外的当事人，因此，本案两次公告方式不具有时效中断的效力。四、本案的利息。原告要求被告支付的利息，超出法律保护的范围，本案原告请求利息的范围包括逾期利息，罚息，及复合利息。所谓复合利息就是利息上计算利息，这是国家法律明确禁止的。五、被告德力奥公司借款后于借款到期偿还了借款本金320万元，另80万元于借款当日即2012年9月26日将该款作为保证金形式现金交由担保人鼎隆担保公司，尔后鼎隆担保公司将该款汇付给玉环县中小企业投资管理有限责任公司的财务人员黄小雪，玉环县中小企业投资管理有限责任公司已将该80万元汇付给金谷公司，故被告德力奥公司已偿还全部借款。 被告鼎隆非融资公司书面提交答辩状辩称，本公司担保事实，担保合同约定，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起2年，但原债权人金谷公司未在本公司保证期间内提出请求承担保证责任，故请求驳回原告的诉讼请求。根据借款合同约定，借款期限自2012年9月26日至2013年8月5日止。保证期间依照保证合同的约定期限至2015年8月4日，依照我国担保法的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案债权人至今从未向本公司提出履行保证责任，故保证人本公司免除保证责任。 被告郑元德未提出答辩，也未向本院提交任何证据。 经审理查明，2012年，金谷公司（贷款人）与被告德力奥公司签订合同编号为金谷信（2012）第105-2-90号的借款合同，合同约定：（1）借款金额400万元，（2）借款期限自2012年9月26日至2013年8月5日止，（3）借款利率为月利率1.28%，（4）还款方式：按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。（5）还款担保为本合同项下借款本息及相应费用，由贷款人认可的担保人浙江鼎隆担保有限公司以提供连带责任保证的方式提供担保，并由借款人与担保人另行签订保证合同作为本合同的附件，（6）保证担保范围为贷款本息，违约金及其它费用，（7）借款违约责任：未按期归还贷款本金，从逾期之时起按月利率1.28%支付后，另按0.05%每日加收罚息，未按期偿付贷款利息则按0.05%每日的罚息利率计收复息。（8）约定每月21日-25日为付息日等。《借款合同》签订后，金谷公司（贷款人）与浙江鼎隆担保有限公司签订了《保证合同》，合同约定了保证范围，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年等内容。另金谷公司（贷款人）与被告郑元德签订了自然人保证合同。合同约定了主债权基本情况、保证范围、保证方式、保证期间等内容。 2012年9月26日，金谷公司依照《借款合同》的约定将借款400万元转入被告德力奥公司在浦发银行台州玉环支行账号：8105××××0018的账户，履行了发放贷款的义务。被告德力奥公司于2012年10月24日支付利息44373元，尔后在每个月的付息日支付利息，最后一期于2013年7月25日支付利息51200元。借款到期后，被告德力奥公司偿付了借款本金320万元。 2015年7月20日，金谷公司通过公证方式向被告德力奥公司、郑元德邮寄逾期催收通知书，履行担保责任告知函。2017年7月13日，金谷公司通过公证方式向被告德力奥公司、郑元德邮寄逾期催收通知书，履行担保责任告知函。 2019年11月21日，金谷公司与台州洪元企业管理有限公司签订《债权转让合同》，合同约定金谷公司将包括：金谷信(2012）第105-2-90号、金谷信(2012）第105-3-90号和金谷信(2012)第105-4-90号在内的对借款人和担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利，转让给台州洪元企业管理有限公司。金谷公司与台州洪元企业管理有限公司于《浙江法制报》共同发布《中国金谷国际信托有限责任公司与台州洪元企业管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向台州洪元企业管理有限公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。 2019年11月27日，台州洪元企业管理有限公司与原告签订《债权转让合同》，台州洪元企业管理有限公司将包括：金谷信(2012)第105-2-90号、金谷信（2012）105-3-90号、金谷信（2012第105-4-90号在内的对借款人和担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给原告。原告与台州洪元企业管理有限公司于《浙江法制报》共同发布《台州洪元企业管理有限公司与台州鑫森投资管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。 2020年6月3日，浙江鼎隆担保有限公司名称变更为浙江鼎隆非融资担保有限公司。 上述事实，有原、被告的身份信息证明材料、借款合同、保证合同、逾期催收通知及公证书、履行担保责任告知函及公证书、债权转让合同及债务催收联合公告、浦发银行台州玉环支行交易流水明细、北京市西城区（2014）西民初字第01044号民事判决书及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 针对原告的诉讼请求及被告方的辩称意见，根据本案查明的事实，对于原、被告双方存在的争议，依照举证责任规则，本案作如下评析： （一）原告主体是否适格。本案原告的债权通过合同方式从台州洪元企业管理有限公司受让所得，台州洪元企业管理有限公司的债权从金谷公司通过合同方式受让所得，依照我国合同法的规定，债权的转让，除有以下情形不得转让：（1）根据合同性质不得转让；（2）按照当事人约定不得转让；（3）依照法律规定不得转让。本案不具有上述情形，故本案债权的转让有效。被告德力奥公司辩称依照财政部、银行监督管委会关于金融企业不良资产批量转让管理办法的规定，本案债权转让无效。因该规定系部门规定，其效力层级不能评价合同效力，故原告作为债权受让人，其系适格的原告。 （二）本案债权是否已经清偿。审理中，作为借款人的被告德力奥公司提出借款本金400万元已偿付320万元，另80万元作为保证金已在借款当日现金支付给担保人即被告鼎隆非融资公司，尔后由鼎隆非融资公司通过浙江泰隆商业银行汇给玉环县中小企业投资管理有限责任公司的财务人员黄小雪，该80万元由玉环县中小企业投资管理有限责任公司偿还给贷款人金谷公司，故被告德力奥公司认为已还清全部借款。庭审中，被告德力奥公司向本院提交了鼎隆公司收取80万元贷款保证金的收款收据复印件、鼎隆公司通过浙江泰隆商业银行汇付给玉环县中小企业投资管理有限责任公司财务人员黄小雪的银行回单复印件、玉环县中小企业投资管理有限责任公司收取鼎隆公司80万元保证金收款收据复印件及该80万元已汇款给金谷公司的证明复印件。由于以上证据均系复印件，无法证明80万元保证金已由玉环县中小企业投资管理有限责任公司偿付给金谷公司。被告德力奥公司庭后于2020年8月19日提交了有鼎隆公司盖章的部分证据，该证据也无法证明金谷公司有收到80万元的事实。根据举证规则，本案的债务是否已清偿应由被告举证，故本院认为本案的债权未予清偿。 （三）本案的诉讼时效是否丧失。本案的借款到期日为2013年8月5日，金谷公司于2015年7月20日通过公证方式向被告德力奥公司、郑元德邮寄催收通知，于2017年7月13日再次通过公证方式邮寄催收通知，期间均未超过2年。尔后依照我国民法总则的规定，债权的诉讼时效为3年，故从时间效力上确认本案未丧失诉讼时效。对于金谷公司通过公证方式邮寄催收通知，是否产生诉讼时效中断的效果。依照《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）……；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；本案原告依照被告的住址所在地邮寄催收通知，该通知应当到达被告的住址所在地，故产生诉讼时效中断的效力，即本案并未丧失诉讼时效。 （四）关于两被告的保证责任。根据本案的保证合同约定，保证期间自主债务履行期限届满之日起2年，借款合同约定借款到期日为2013年8月5日，故保证期限届满之日为2015年8月4日。本案的保证责任为连带责任。根据我国担保法的规定，在合同约定的保证期内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告（债权人）未举证证明在合同约定的保证期间向保证人鼎隆非融资公司要求承担保证责任，故本案保证人鼎隆非融资公司的保证责任免除。另一保证人郑元德的保证责任，因债权人在保证期内于2015年7月20日通过公证方式向被告郑元德邮寄催收通知，于2017年7月13日再次通过公证方式邮寄催收通知，期间均未超过2年。尔后依照我国民法总则的规定，债权的诉讼时效为3年，故依照我国担保法的规定，被告郑元德应承担保证责任。 （五）关于原告请求的利息、罚息、复息。根据借款合同的约定，原告请求被告支付逾期利息、罚息及复息，其中逾期利息为月利率1.28%，月罚息为1.5%，复息为未按期偿付贷款利息则按0.05%每日的罚息利率计收。以上的逾期利息、罚息及复息的计收明显超过最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中对出借人要求借款人支付利息不应超过年利率24%的规定。本案在审理过程中，原告书面同意逾期利息、罚息及复息按年利率24%的利息请求支付，故本院予以支持。 （六）关于追加被告的问题。被告德力奥公司于2020年9月1日向本院提交追加黄小雪、玉环县中小企业投资管理有限责任公司为被告的申请。本院经审查后认为，案外人黄小雪、玉环县中小企业投资管理有限责任公司与本案的借款合同法律关系没有直接的法律利害关系。被告德力奥公司有相应的证据证明涉案款项80万元作为借款保证金由黄小雪、玉环县中小企业投资管理有限责任公司收取，其应当另行主张，故被告德力奥公司的追加申请在本案中不予支持。 本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行。本案的借款合同、保证合同、债权转让协议均系当事人真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。金谷公司依照借款合同约定向被告德力奥公司发放贷款400万元，被告德力奥公司在借款到期后仅偿还了借款本金320万元及相应的利息，至今尚欠80万元借款本金及借款期满后至今的利息。被告德力奥公司辩称在借款当日由其支付80万元借款保证金给担保人鼎隆非融资公司，尔后由担保人鼎隆非融资公司汇付给案外人黄小雪，最后由玉环县中小企业投资有限责任公司转偿还给金谷公司的意见，因没有提供充分的证据，故本院对其辩称意见不予采信。被告鼎隆非融资公司因保证期间届满而免除保证责任。被告郑元德依法应承担保证责任。综合上述评析，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项的规定，判决如下： 一、被告台州德力奥汽车部件制造有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告台州鑫森投资管理有限公司借款本金80万元； 二、被告台州德力奥汽车部件制造有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告台州鑫森投资管理有限公司利息（以欠款本金80万元为基数，按月利率2%计算自2013年8月6日起至本金实际付清之日止）； 三、被告郑元德对本判决第一、二项的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告台州鑫森投资管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23413元，减半收取计11706.5元，由被告台州德力奥汽车部件制造有限公司、被告郑元德负担(此款于本判决生效后七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  张天明 二〇二〇年九月七日 代理书记员  应雪云