重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申116号再审申请人（一审被告）:重庆金果源电子商务有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段64号13幢6层，统一社会信用代码91500103305006438L。法定代表人：文磊，职务不详。委托诉讼代理人：谷杨利，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂勋焘，重庆中世律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆高科集团有限公司，住所地重庆市两江新区财富大道19号2幢，统一社会信用代码915000002028124538。法定代表人：唐峻，董事长。委托诉讼代理人：罗涛，该公司员工。再审申请人重庆金果源电子商务有限公司（以下简称金果源公司）因与被申请人重庆高科集团有限公司（以下简称高科集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2019年4月12日作出的（2019）渝0112民初2597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金果源公司申请再审称：一、原审法院送达程序违法，致使申请人未能参与庭审，损害了申请人的诉讼权利。2019年2月12日原审法院向申请人邮寄送达传票、起诉状副本及举证通知书时，申请人地址已搬迁至重庆市渝中区电商配送中心3楼301，原审法院的送达邮件也因“原址查无此单位”被退回。后原审法院于2019年3月21日进行了张贴开庭公告。送达是民事诉讼中重要的组成部分，公告送达仅是在受送达人下落不明或者其他方式无法送达的情况下，才可以通过公告的方式进行送达，并在期限届满后视为已送达，原审法院在未穷尽直接送达方式，在明知申请人已撤离的情况下，仍在已入驻其他公司的地方张贴开庭公告，且在张贴开庭公告后的七天进行开庭，缺席审判。二、原审判令申请人向被申请人支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的租金并支付资金占用损失，系认定事实不清，法律适用错误。根据2015年12月30日申请人与重庆北部新区管委会签订的《重庆北部新区管理委员会重庆金果源电子商务有限公司投资合作协议》约定，自租赁合同签订之日起至2017年12月31日免租，甲方承诺甲方参照北部新区跨境电商相关政策对乙方进行扶持，若乙方未实现其承诺的最低销售目标，甲方有权要求乙方全部或部分补缴所免租金。在此期间，被申请人并未实现其承诺对申请人进行扶持，至2016年12月时，申请人发现其不能完成被申请人制定的销售目标，自愿撤离，2017年1月1日至2017年12月31日未使用涉案房屋，原审判令申请人向被申请人支付此期间的房屋租金并支付资金占用损失。三、原审判决申请人向被申请人按60元／平方米的标准支付2017年1月1月至12月31日期间的租金，没有事实和法律依据。退一步讲，就算原审法院认定本案申请人在租赁房屋的第二年需要支付租金，但被申请人未按合同约定在2016年1月1日向申请人交付租赁房屋，而是在2016年2月9日才实际交付，应按合同约定对租期进行相应顺延。另根据涉案房屋租赁合同约定乙方所租房屋的第二年租金标准按考核后确定，双方另行签订协议。但双方并未就此另行签订协议，且本案案涉房屋的面积大，地理位置相对较偏，该房屋市场租赁价格无法达到60元／平方米，同时，原审中被申请人也未就此提供该租赁房屋的市场价格标准。故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，申请再审。高科集团公司提交意见称，一、关于原审送达地址问题，申请人的工商注册地在2019年6月26日才进行变更，原审时间是2019年4月，原审法院按其工商地址进行送达，并无不当。二、关于搬离时间问题，双方合同约定租赁期间是2016年1月1日至2017年12月31日，在些期间，申请人未向被申请人办理任何房屋退租手续，故被申请人要求按合同约定的租赁期限支付租金有合同依据。三、关于租金标准问题，涉案房屋的租金标准按60元/平方米计算，符合市场行情，甚至还低于市场行情，在另案中，渝北区人民法院委托机构所作的估价报告，每平方价格为60.8元。四、关于房屋的实际交付时间，被申请人是按合同约定向申请人交付案涉房屋。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼，根据原审判决并结合审理情况，现针对金果源公司的再审请求和理由，作如下评述:一、关于原审法院送达程序是否违法的问题。经查，原审法院于2019年1月22日立案受理本案，同年2月12日向申请人金果源公司当时的工商注册地址，即“重庆市渝北区黄山大道中段64号13幢6层”邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，通知本案于2019年3月28日开庭审理。该邮件因“原址查无此单位”被退回。同年3月21日原审法院又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点”，在其本院张贴了开庭公告。2019年3月28日，原审法院开庭审理本案，原审判决书载明：金果源公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本院认为，原审法院向申请人金果源公司当时的工商注册地址邮寄送达开庭传票等相关文书，符合法律规定。至于申请人金果源公司提出其当时已搬离该地址，但其没有对工商注册地址予以变更，应自行承担责任。因此，申请人金果源公司提出原审法院送达程序违法的意见，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条进入再审的条件。二、关于原审判令申请人金果源公司向被申请人高科集团公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的租金并支付资金占用损失，是否系认定事实不清，法律适用错误的问题。经查，根据2015年12月30日，重庆北部新区管委会（甲方）与申请人金果源公司（乙方）签订的《投资合作协议书》约定，甲方同意在重庆北部新区服务贸易产业园跨境电子商务大厦（高科总部广场13号楼）6楼作为乙方办公用房，自租赁合同签订之日起至2017年12月31日免租。乙方自2016年起，每年跨境电商交易额不低于7200万元，2017年跨境电商销售额达到1.5亿元。若乙方违反上述承诺，未实现其承诺的最低销售目标，甲方有权要求乙方全部或部分补缴所免租金（房屋租金按市场价格计算）。以及被申请人高科集团公司（甲方）与申请人金果源公司（乙方）签订的《重庆北部新区服务贸易产业园房屋租赁合同》约定，甲方将重庆市渝北区黄山大道中段64号（高科总部广场）13幢6楼整层，面积680平方米房屋出租于乙方使用，租期从2016年1月1日至2017年12月31日，2016年1月1日至2016年12月31日租金为0，2017年1月1日至2017年12月31日租金标准按《重庆北部新区服务贸易产业园管理办法》考核后确定，协议另行签订。上述《投资合作协议书》及《房屋租赁合同》尾部均盖有甲、乙方的公章及授权代表和经办人签字。同时，根据2018年2月8日，重庆两江新区现代服务业局出具的《关于服务贸易产业园入驻企业2016-2017年度效益指标考核相关事宜的函》及附件中，2016-2017年服务贸易产业园企业考核统计表（跨境电商）显示，申请人金果源公司2016年、2017年实现考核指标均为“/”，2016年、2017年海关数据均为“0”。对于前述《投资合作协议书》、《房屋租赁合同》及函件，申请人金果源公司并未提出异议，系合法有效，即应按此履行。因此，原审判令申请人金果源公司向被申请人高科集团公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的租金并支付资金占用损失，并无不当。关于申请人金果源公司提出被申请人高科集团公司未按协议约定对其进行扶持、以及2017年1月1日至2017年12月31日其未使用涉案房屋，不应支付此期间的房屋租金并支付资金占用损失的意见，因未提供相应事实、证据和法律依据，故该申请再审理由不成立。三、关于原审判决申请人金果源公司向被申请人高科集团公司按60元/平方米的标准支付2017年1月1月至12月31日期间的房屋租金，是否有事实和法律依据的问题。经查，根据《两江新区服务贸易产业园管理办法》规定，在免租期内，管委会可按照承诺完成情况从第二年开始向企业按比例收租金，完成90%以上征收35元/平方米，完成90%（含）以下的按150元/平方米征收，根据前述重庆两江新区现代服务业局出具的《关于服务贸易产业园入驻企业2016-2017年度效益指标考核相关事宜的函》及附件内容显示，申请人金果源公司2016年、2017年实现考核指标均为“/”，海关数据亦为“0”，其并未按照承诺，完成考核指标。同时，在本院再审审查中，被申请人高科集团公司提交的另案中，由渝北区人民法院委托重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司所作的《房地产估价报告》，涉案房屋地段在2017年1月20日至2017年12月30日期间租金评估单价为60.8元/平方米.月，因此，原审判决申请人金果源公司向被申请人高科集团公司按60元/平方米的标准支付2017年1月1月至12月31日期间的房屋租金，并非无事实和法律依据。关于申请人金果源公司提出被申请人高科集团公司未按合同约定在2016年1月1日交付案涉租赁房屋，而是在2016年2月9日才实际交付的意见，因其未提交相应证据予以证明，故对其主张的该事实不能认定。对于申请人提出根据涉案房屋租赁合同约定乙方所租房屋的第二年租金标准按考核后确定，双方另行签订协议，而后双方并未就此另行签订协议的问题，虽然《房屋租赁合同》约定2017年1月1月至12月31日租金标准按《重庆市北部新区服务贸易产业园管理办法》考核后确定，协议另行签订，但该《房屋租赁合同》同时约定，租期从2016年1月1日至2017年12月31日，原审根据市场行情和《两江新区服务贸易产业园管理办法》的规定，按被申请人高科集团公司的请求以60元/平方米计算，并无不当。综上所述，金果源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回重庆金果源电子商务有限公司的再审申请。审 判 长  杨 霞审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇二〇年九月二日法官助理  潘晶晶书 记 员  赵 芹