文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1762号上诉人（原审原告）：李殿成，男，1956年1月2日生，满族，农民，现住绥中县。上诉人（原审原告）：王凤玉，女，1953年10月20日生，满族，农民，住址同上。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李伟、赵盛博，辽宁冰镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥中县金屋房地产开发有限公司，住所地绥中县新兴街一段30号。法定代表人：杨绍宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇阳，辽宁众策律师事务所律师。上诉人李殿成、王凤玉因与被上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司（以下简称金屋公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李殿成及李殿成、王凤玉的共同委托诉讼代理人李伟、赵盛博，被上诉人金屋公司的委托诉讼代理人刘宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李殿成、王凤玉上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人之间签订的补偿协议违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，并且把协议行为与国务院第590号令效力性规定相联系属于适用法律错误。国务院590号令于2011年1月21日公布并实施，而绥中县国土资源局公布《国有建设用地使用权挂牌出让公告》的时间为2010年11月11日，并明确该宗地为毛地现状出让，涉及一切安置补偿由竞买人负责，金屋公司与绥中县国土资源局于2010年12月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得案涉土地使用权，亦即本次征收的相关基础性行为均完成于国务院590号令之前，故一审法院适用法律错误，二审法院应予撤销一审判决。金屋公司辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人与被上诉人之间签订《房屋征收补偿安置协议》是2017年1月23日，国务院590号令《国有土地上征收与补偿条例》于2011年1月21日公布施行，该条例规定市、县政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。故金屋公司不具备与上诉人签订房屋征收补偿安置协议的主体资格，故案涉协议无效。上诉人在签订房屋征收补偿安置协议时提供的房产证无任何审批手续，金屋公司已对此提起了行政撤销之诉，本案应中止审理，等待行政案件审理结果。李殿成、王凤玉向一审法院起诉请求：一、依法确认原、被告双方签订的《房屋征收补偿安置协议》为有效合同；二、判令被告交付已符合交付条件的2号楼2单元402室、502室及协议约定的地上停车位一个和5㎡的仓房一个。一审法院认定事实：原告李殿成与王凤玉系夫妻关系，原告有坐落绥中县城郊乡东园子村六组面积94.01平方米的自有房屋，有四口人承包地697平方米。2017年1月23日，被告金屋公司为甲方，原告李殿成为乙方，签订了《房屋征收补偿安置协议》，部分条款载明：第一条：征收补偿：1、乙方有证房屋面积94.01平方米，补偿安置面积合计620平方米。安置户型及面积：1、19#楼2单元73.5㎡K1、K户型1套16层。2号楼2单元4层、5层106㎡两套就近安置停车位一个，5㎡仓房一个。19#楼就进近安置地上停车位一个和5㎡仓房一个。2、乙方安置面积中有166.5㎡采用货币补偿，补偿金额499500.00元。于2017年3月1日前搬迁，交钥匙时甲方一次性付清货币补偿金。4、乙方所有搬家费、过渡费及5口人地附属物补偿款用于抵顶超过的安置面积。合同签订后，原告腾空了房屋，被告将499500.00元交付给了原告。2019年被告在金屋华府小区公示栏中向业主发布了自来水、水卡使用须知、燃气使用须知等，原告向被告要求交付2单元402室、502室楼房及地上停车位、5㎡仓房一个，被告未能履行，原告于2019年12月4日诉至法院。一审法院认为，原被告双方签订了《房屋征收补偿安置协议》时间为2017年1月23日，而中华人民共和国国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并施行，而原告所在的东园子村六组土地已于2008年被征为国有的，2010年11月11日绥中县国土资源局，绥中县国有资产管理局发布《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，将涉案地块建设用地使用权挂牌出让，2011年5月23日绥中县人民政府作出批复，将涉案地块的国有建设用地使用权出让给金屋公司。国务院第590号令第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”国务院第590号令系效力性强制性规定。为此，原、被告双方签订的《房屋征收补偿安置协议》无效，原告要求被告按协议履行交付2号楼2单元402室、502室楼房及地上停车位一个，5平方米仓房一个，该院无法支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项及《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李殿成、王凤玉的诉讼请求。案件受理费11800.00元，由原告李殿成、王凤玉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，金屋公司与李殿成签订的《房屋征收补偿安置协议》第七条约定：安置户型及面积：19#楼2单元73.5㎡K1、K户型3楼2套、19#楼3单元94.5㎡E户型1套16层，19#楼就进近安置地下停车位一个和5㎡仓房一个。2#楼106㎡2单元4层、5层两套，就近安置地上停车位一个，5㎡仓房一个。另涉案2#楼在金屋华府小区已建成，其它同一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的最主要争议是案涉《房屋征收补偿安置协议》是否因违反第590号国务院令《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）而无效。首先，从国务院590号令内容来看，虽然规定了市、县政府房屋征收部门及委托的房屋征收单位等负责房屋征收与补偿工作，但更多体现的是一种管理性规定，并未明确规定土地竞买人（开发商）与被征收人签订补偿安置协议无效，故不能当然的认定案涉《房屋征收补偿安置协议》无效。其次，国务院590号令于2011年1月21日公布并实施，而绥中县国土资源局公布《国有建设用地使用权挂牌出让公告》的时间为2010年11月11日，并明确该宗地为毛地现状出让，涉及一切安置补偿由竞买人负责，金屋公司与绥中县国土资源局于2010年12月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得案涉土地使用权，亦即本次征收的相关基础性行为均完成于国务院590号令之前，同时涉及金屋公司与上诉人之外的大多数人签订的《房屋征收补偿安置协议》的签订主体一方均为金屋公司，且均已履行完毕无争议，故综上分析，结合本案实际情况，不能认定金屋公司与上诉人之间签订的案涉《房屋征收补偿安置协议》应适用国务院590号令而导致无效，一审对此认定错误。上诉人关于案涉《房屋征收补偿安置协议》有效的上诉理由成立。另涉案2号楼在金屋华府小区已建成，故上诉人要求金屋公司按协议约定交付的诉讼请求本院予支持。关于金屋公司提出本案应等待行政诉讼结果的抗辩理由，本案为二审上诉案件，主要审查一审裁判的正当与否，一审时，金屋公司并未提起行政诉讼，金屋公司虽对上诉人的房照存有异议，但是并无相反证据推翻，在案涉《房屋征收补偿安置协议》合法有效的前提下，本案二审阶段，并不符合必须中止诉讼的情形，如果将来证据发生变化，金屋公司可另行主张权利。综上所述，一审法院适用法律错误，上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初5708号民事判决；二、绥中县金屋房地产开发有限公司于2017年1月23日与李殿成签订的《房屋征收补偿安置协议》有效；三、绥中县金屋房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向李殿成、王凤玉交付金屋华府小区2号楼2单元106㎡4层、5层两套及地上停车位（就近安置）一个和5㎡仓房一个。一审案件受理费11,800.00元、二审案件受理费11,800.00元，均由绥中县金屋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程歆谦审判员  唐铁刚审判员  葛 飞二〇二〇年九月十日            本件与原本核对无异      书记员  张 影本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；