山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6569号上诉人（原审原告）：吕跃军，男，1966年3月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李梦瑶，女，1996年5月13日出生，汉族，高新开发区舜华开拓商务宾馆职员，住平原县。被上诉人（原审被告）：山东金岩科技开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：张志军，董事长。被上诉人（原审被告）：济南金都科技信息服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：张志军，董事长。被上诉人（原审被告）：王清，女，1984年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：张志军，女，1960年10月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王茂军，男，1957年2月8日出生，汉族，住济南市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：郭壮，北京市康达律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王莹，北京市康达律师事务所实习律师。上诉人吕跃军因与被上诉人山东金岩科技开发有限公司（以下简称金岩公司）、济南金都科技信息服务有限公司（以下简称金都公司）、王清、张志军、王茂军房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕跃军上诉请求：撤销(2019)鲁0191民初5256号民事判决，依法改判或发回重审，判令：一、被上诉人向上诉人支付停水停电违约金225万元；二、依法判决被上诉人2、3、4、5对上述诉讼请求承担连带保证责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2009年金岩公司与吕跃军签署房地产买卖协议和补充协议，“将坐落在济南市开拓路2005号的房地产、以及附属物出售给买方，并将与此相关的土地使用权同时转让给买方。”双方按补充协议付了款交了房；然而金岩公司将综合楼过户给了金都公司、没有过户给吕跃军，这是房地产升值后的悔约违约行为。合同第六条明确约定金岩公司负有“保障乙方水电供应”的责任，以及“任一方违约，违约方承担对方的全部损失，并支付违约金。违约金为合同额的25%”。金岩公司恶意违约停水停电，造成吕跃军巨大损失。在“水电独立分户、停水停电赔偿损失”之诉中，2018鲁0191民初146号和2019鲁01民终537号判决：“金岩公司给吕跃军停水停电，由此造成了吕跃军的相关损失，应当由金岩公司承担。”却因上诉人举证困难，判决仅支持了水电分户中第三方收据发票中所列明的费用，未支持停水停电损失的数额，吕跃军因停水停电造成的损失没有得到任何一分的补偿。为弥补守约方损失、惩罚不诚信违约行为，特提起违约金之诉。一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，显失公平，具体理由如下：一、一审判决法律关系混乱，适用法律错误。一审判决将本案“违约金”与146号案“损害赔偿”两种不同案由的诉讼混同，法律适用错误。1、“违约金”与“赔偿损失”作为两种不同性质的违约责任，其适用的前提不同、举证责任不同、审查标准不同、对证据的要求亦不同。不能举证责任倒置，造成双方责任不对等，苛责守约方、放纵违约方。一审判决P8第2行：“现吕跃军再次对相同的项目主张损失，并提出不同的损失数额，本院不再重复进行认定。”146号案是主张损失，现本案主张违约金，不是“主张损失”。2.违约金的支付是以违约行为的存在为前提，损失损害赔偿的支付是以发生损失为前提。故违约金诉讼在认定构成违约的情况下，已然成立，理应得到支持，在违约方提出“违约金过高的抗辩”后，由违约方承担举证违约损失过高的责任，否则应支持全部的违约金数额。3、损失数额是提出违约金过高抗辩之后，判定违约金是否过高的参考因素，不是违约金有无的因素。合同法司法解释第29条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”只有违约方举证违约金过分高于违约损失数额、不是恶意违约的情况下，才适当调减违约金，但不能将违约金数额减少到0。一审法院放纵违约方，驳回违约金的诉求，滥用裁量权，违反法律规定。二、一审判决重要事实认定不清，没有认定停水停电损失的数额、认定为0。请求二审明确停水停电损失的数额，若有争议，请求法庭指定第三方评估认证。一审判决关键是P7第12行：“该违约金要求过分高于所造成的损失，本院不予支持。”但是一审并未审理认定“损失的数额”。一审判决P7倒数第2行：“故对吕跃军主张的宾馆营业损失和永和豆浆租赁损失未予认定。……已对停水停电给吕跃军造成的损失作出判定，现吕跃军再次对相同的项目主张损失，并提出不同的损失数额，本院不再重复进行认定。”可见“损失未予认定”和“损失作出判定”前后矛盾，事实认定错误。事实上，146号判决P10第17行：“给吕跃军停水停电，由此造成了吕跃军的相关损失，应当由金岩公司承担。”即认定违约造成损失，未认定数额，也就是定性未定量。在停水停电损失数额“未予认定”情况下，“本院不再重复进行认定。”明显重要事实认定不清。一审P8第2行“提出不同的损失数额，本院不再重复认定。”是错误的。守约方提供新的税务局、公开官网等毋庸置疑的第三方证据，从不同角度来证实损失数额，与146号案的停水停电损失的证据相比，时间跨度不同，所产生的利息不同，故主张数额自然不同，不是本案不予审理认定的理由。认定停水停电损失具体数额，是本案关键，也是法定程序。三、一审判决程序违法。1.庭审中，违约方并未提出违约金过高的抗辩，那么本案焦点应该为“是否构成违约”“违约是否造成损失”，而不是“违约金是否过高”，法院自然仅就违约方是否违约作出裁判。一审法院在认定违约方违约的情况下，就应当尊重合同意思自治原则，支持225万元违约金。一审法院利用公权力对违约金制度进行非法强行干预，主动调整违约金数额到0，免除了违约责任，放纵违约，程序违法。《山东省高级人民法院关于合同纠纷审判实践中的疑难问题》中规定：“在审判实践中，应当充分尊重当事人关于违约金的约定，一般不予主动调整。只有在违约一方当事人主张违约金过高申请法院予以适当减少，并有充分理由的情况下，人民法院才能考虑予以适当减少。”2.违约造成的损失数额是一审判定违约金过高的依据，但一审不予查明损失数额，却认定违约金过分高于损失，驳回违约金诉求，程序违法。且上诉人提供与146号案不同的新证据，一审不予查明认定，程序违法。四、一审显失公平，判决结果未体现违约金的惩罚性功能。P8第10行：“146号案未认定停水停电造成的营业损失和租赁损失，且已判决赔偿其他损失381081.84元和相应利息的情况下，该违约金要求过分高于所造成的损失，本院不予支持。”意思是赔偿了与本案无关的损失，就不支持水电分户的违约金。这是站在被上诉人立场上，误导认为赔的不少了，即使与本案无关，也就不再赔偿了、不支持违约金。一审判决P7第9行：“赔偿损失后，再要求其支付违约金，亦具有合同依据，本院予以支持。”P8第4行：“违约金除具有惩罚性外，还具有一定的补偿作用。”说得好听，然而一审判决让惩罚违约的正义之剑高高举起、又轻轻落下，不，是没有落下，没判一分钱的违约金，系前后矛盾，不能自圆其说。恶意违约，违约金理应体现出对恶意违约的惩罚色彩。合同法在违约责任归责原则方面是严格责任原则，恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的惩罚性和补偿性功能的此消彼长。2013高民初字第674号证明金岩公司恶意虚高电费，2011济民初3号庭审笔录P7金岩公司称：“我们拒绝供水电”，证明恶意违约。五、被上诉人2、3、4、5承担连带责任。金岩公司分立金都公司，金都公司承担连带责任。被上诉人3、4、5是父母女儿一家人，作为保证人在《房地产买卖协议》上签字，2009年1月19日吕跃军首次付款400万元，合同约定过户期限三个月至2009年4月20日，保证期间6个月至2009年10月20日。证据5证明2009年6月18日吕跃军向保证人提示债权、要求过户，保证人张志军收回房产证土地证过户吕跃军并签字。依据《担保法司法解释》第34条，自此计算保证债务的诉讼时效3年。2011年1月吕跃军起诉，保证人理应承担连带保证责任。综上所述，被上诉人恶意违约证据确凿，违约金适用法律明确，在其没有提出违约金过高的抗辩，且违约损失远远超过违约金的情况下，理应依法依约判决225万元违约金。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，事实认定不清、适用法律错误、程序违法，且判决前后矛盾，偏向违约方，显失公平。违约造成损失，守约方却得不到一分钱的补偿，违约方亦得不到任何惩罚，明显违反了法律的公平原则和诚实信用原则。金岩公司、金都公司辩称，一、（2018）鲁0191民初146号及（2019）鲁01民终537号一案已对开拓路综合楼停水停电的事实以及上诉人的损失数额进行认定并作出生效判决，上诉人损失已经得到赔偿，原审法院针对同一事实高额违约金的诉讼请求不予支持的判决结果事实认定清楚，适用法律正确。1.前述案件中上诉人要求对开拓路停水停电的事实予以认定，并要求被上诉人承担损失及违约责任，146号一案中，法院告知上诉人违约金与损失只能选择一个，上诉人于庭审中释明“鉴于损失请求包含违约内容且大于违约金，故选择赔偿损失，暂时撤回违约金。”依据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据《合同法》及相关司法实践的规定，违约责任的承担方式有继续履行、采取补救措施、赔偿损失及违约金，上诉人于前述案件中主张的停水停电的损失与本案停水停电的违约金指向同一利益，前述案件中已经判决金岩公司及金都公司赔偿上诉人停水停电损失381081.84元及相应利息，本案中上诉人停水停电违约金的主张则不应被予以重复认定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.本案中上诉人以前述案件损失金额认定少，不足以弥补其损失为由，再次针对同样事实进行起诉，并提出不同的损失金额。前述案件中上诉人主张损失包括宾馆营业损失、永和豆浆租赁损失等，但其提供的证据包括宾馆营业收入表、租赁合同等均系其自行制作的表格，无相关款项及交税发票予以佐证，故前述案件中法院不予认可。本案一审中，上诉人再次提出宾馆营业损失、永和豆浆租赁损失等，提供证据包括宾馆营业执照、租赁合同、综合楼照片、宾馆房间平面图、营业费用等均与前述案件一致，但与前述案件中主张的损失数额却明显不一致，且均系其自己打印或者提供，无其他相关证据予以佐证。而对于其主张的停水损失则未提供任何证据予以证明。司法实践中，违约金一般应以实际损失为参照标准予以衡量，上诉人主张违约责任，应对其损失承担举证责任，其主张损失金额不被支持的根本原因系其提供的证据均系自行打印的票据，真实性无法证明，且已有生效判决对于其损失金额进行认定，对于已发生法律效力的裁判所确定的争议事实，法院在另案审理时应维护其既判力，故原审法院认为“现吕跃军再次对相同的项目主张损失，并提出不同的损失数额，本院不再重复进行认定。”事实认定清楚、适用法律正确。3.前述案件中已经对停水停电的损失进行认定，上诉人于（2018）鲁0191民初146号一案中自认其停电时长仅为13天，但其举证损失却跨越数年。仅针对其主张的13天停电事实，且系其自身过错导致的停电，就要求金岩公司承担225万元的违约责任，上诉人至今未将购房款付清，却实际占有并使用案涉综合楼近十年之久，并未有任何损失，其故意提起违约之诉，实属试图利用诉讼程序达到其恶意谋取自身利益之目的。原审法院认定上诉人损失已经得到赔偿，225万元违约金过分高于损失不予支持的判决不违反法定程序，事实认定清楚，适用法律正确。二、金岩公司自合同签订后一直保障上诉人的水电供应，直至双方于2015年7月达成一致意见由上诉人自行承担，对于协议中保障水电供应的约定义务已经履行完毕，金岩公司并未违约。1.金岩公司自始保障上诉人电力供应，且停电系上诉人逾期一年半欠缴电费所致，短暂停电之后很快恢复其电力供应。依据《房地产买卖协议》、《开拓路房地产交接备忘录》约定，金岩公司保障上诉人水电供应，但吕跃军应按时向金岩公司支付水电费用。协议签订后，双方就电费发生争议并诉至法院，2015年5月，法院作出（2013）高民初字第674号判决书，要求上诉人补缴2011年1月—2014年9月间欠缴电费。2015年7月双方签订《低压供电电缆说明》，自此以后，金岩公司不再供电、供水给上诉人。由此可知，上诉人自签订协议起，自2011年至2014年，一直欠缴电费，但金岩公司始终保证上诉人用电，直至2015年双方达成一致意见。2.根据上诉人于前述案件及一审中所提供证据，均证明因为电费争议，其经营场所进行了短暂的停电，并未有任何证据显示停水，其要求金岩公司承担停水的违约责任无任何事实及法律依据。3.依据双方签订的《房地产买卖协议》，金岩公司保障水电供应的义务已履行完毕。上诉人过度解读条款，将其欠缴水电费用导致停电的过错推至金岩公司承担。协议中并未明确约定停水停电的违约责任，保障水电供应不等同于免费使用水电，上诉人进行经营活动，用水用电量巨大，应由其自身承担水电费用，且已有生效判决对此认定。其过度解读合同条款，将不能停水停电等同于保障水电供应，实属加重金岩公司责任，上诉人欠缴电费导致的损失，应由其自身承担，金岩公司并未违约，不应承担违约金。三、金都公司既非《房地产买卖协议》相对方，又非保证人，停水停电的争议主体是金岩公司及吕跃军，金都公司此时早已分立出去，不应承担连带责任。协议中对于水电分户、保障水电供应条款约束的主体系金岩公司与吕跃军，金都公司不承担为上诉人办理水电分户，保障水电供应的义务。早在水电争议产生之前，金都公司已经分立出去，涉案综合楼过户至金都公司名下是为上诉人过户而为之，上诉人对此知晓，并非金都公司与金岩公司恶意串通、故意违约导致，金都公司不具有过错。协议履行与否，以及与协议产生的相关争议均产生于金都公司分立之后，要求金都公司对此承担连带责任显失公平，上诉人的上诉请求不应被支持。四、上诉人未在合同约定的保证期限内要求王茂军、张志军、王清（以下简称“三被上诉人”）承担保证责任，三被上诉人将不再承担保证责任。上诉人首次付款时间为2009年1月19日，《房地产买卖协议》中约定的履行期限为首次付款后三个月内，即2009年4月18日期满。依据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，三被上诉人作为保证人承担的是连带保证责任，仅对合同中约定的责任义务进行保证，合同中约定了履行期限，上诉人未在履行期限届满后六个月内要求三被上诉人承担连带保证责任，故保证责任应依法免除。因此，三被上诉人不应对上诉人诉请的金额承担连带保证责任。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。吕跃军向一审法院起诉请求：1.金岩公司向吕跃军支付停水停电违约金225万元；2.诉讼费用由金岩公司承担；3.判令金都公司、王清、张志军、王茂军对上述诉讼请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：2009年1月12日，金岩公司与吕跃军签订《房地产买卖协议》一份，2009年1月19日，金岩公司与吕跃军又签订《开拓路房地产买卖协议的补充协议》一份，约定金岩公司将坐落在济南市开拓路2005号的房地产以及附属物出售给吕跃军，并将与此相关的土地使用权同时转让。总价款900万元。其中协议第六条双方责任义务约定，金岩公司责任：水电独立分户、保障吕跃军水电供应。任一方违约，违约方承担对方的全部损失，并支付违约金。违约金为合同额的25%。王清、张志军、王茂军均在协议和补充协议的担保人处签字，但两份协议均未约定保证期限。《房地产买卖协议》及补充协议签订后，吕跃军与金岩公司在房屋产权过户、水电独立分户、水电供应及费用交纳等方面发生纠纷，双方多次诉至法院。2018年1月26日，吕跃军向一审法院提起诉讼，请求：1.判令金岩公司、金都公司、王清、张志军、王茂军向吕跃军支付水电分户和停电发生的损失1726021元，利息损失1928946元；支付吕跃军水电分户和保障水电供应的违约金；2.判令本案诉讼费、保全费由金岩公司、金都公司、王清、张志军、王茂军承担；3.判令金都公司、王清、张志军、王茂军对上述诉讼请求承担连带保证责任。在该案诉讼过程中，吕跃军撤回了上述第1项诉讼请求中要求支付水电分户和保障水电供应的违约金的诉讼请求。2018年9月21日，一审法院作出（2018）鲁0191民初146号民事判决书，判决金岩公司支付吕跃军损失费用381081.84元和相应利息。该案宣判后，吕跃军和金岩公司均不服，提起上诉。2019年4月17日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终537号民事判决书，驳回了双方的上诉。另查明，现已生效的（2016）鲁01民再96号民事判决中查明，“2009年2月23日，金岩公司召开股东会，将金岩公司分立为金岩公司和金都公司。”一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。即当事人一方违约的，另一方可以要求其支付违约金，并可以要求其承担赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然本案与已经过审理的已发生法律效力的（2018）鲁0191民初146号案件的当事人相同、诉讼标的相同，但诉讼请求不同。在（2018）鲁0191民初146号案件中，虽然吕跃军提出了包括要求支付水电分户和保障水电供应的违约金在内的多项诉讼请求，但在该案诉讼过程中，吕跃军撤回了要求支付水电分户和保障水电供应的违约金的诉讼请求，该案因此也未对此项诉求进行实质审理，也未对该项内容作出判决。现吕跃军再次起诉，要求金岩公司等支付停水停电的违约金，该诉讼请求与前案的诉讼请求不同，不符合民事诉讼法解释第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形，应当依法进行审理。在金岩公司与吕跃军签订的《房地产买卖协议》和《开拓路房地产买卖协议的补充协议》第六条中均约定了“任一方违约，违约方承担对方的全部损失，并支付违约金。”该条作为违约金条款，不受合同效力的影响，独立适用，故吕跃军在要求金岩公司等赔偿损失后，再要求其支付违约金，亦具有合同依据，予以支持。对于金岩公司停水停电给吕跃军造成的损失，在（2018）鲁0191民初146号案件中吕跃军主张损失为宾馆营业损失159718元、利息223605元；永和豆浆租赁损失515342元、利息690410元；永和都经租赁损失南部2胯间的损失579880元、利息493033元。在本案中，吕跃军主张停水停电造成的损失为宾馆营业收入损失259168元、利息456139元；永和豆浆/叮咚快餐租赁损失4393849元。吕跃军在两次诉讼中主张的损失数额明显不一致，而（2018）鲁0191民初146号判决和（2019）鲁01民终537号判决认为吕跃军主张的上述损失其自行计算得出，并没有提供充分有效的证据予以证实，故对吕跃军主张的宾馆营业损失和永和豆浆租赁损失未予认定。因（2018）鲁0191民初146号判决和（2019）鲁01民终537号判决已对停水停电给吕跃军造成的损失作出判定，现吕跃军再次对相同的项目主张损失，并提出不同的损失数额，不再重复进行认定。违约金除具有惩罚性外，还具有一定的补偿作用。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。虽然金岩公司与吕跃军签订的《房地产买卖协议》第六条中约定了任一方违约，违约方承担对方的全部损失，并支付合同额的25%的违约金，即225万元，但在（2018）鲁0191民初146号案件未认定停水停电造成的营业损失和租赁损失，且已判决金岩公司和金都公司赔偿其他损失381081.84元和支付相应利息的情况下，该违约金要求过分高于所造成的损失，不予支持。吕跃军要求金都公司、王清、张志军、王茂军承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告吕跃军的诉讼请求。案件受理费24800元，已减半收取12400元，由原告吕跃军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕跃军提交如下证据：证据一、（2020）鲁民申374号裁定书。以证明：1.综合楼可以过户给吕跃军。P3第13行：“依据当时法律法规，涉案房屋可以办理过户登记，但是金岩公司并未依约将涉案房屋办理至吕跃军名下，而是将房屋办理至金都公司名下”。2.金岩公司不水电分户、停水停电违约。P3第15行：“金岩公司亦未按照协议的约定办理涉案楼房的水电分户手续，因此，原审认定金岩公司在房地产买卖协议履行过程中存在违约行为，适用法律并无不当。金岩公司主张其系履约不能及其已适当履约不应认定为违约与事实不符。”证据二、（2017）鲁民再467号庭审笔录。笔录第10页“审：当时为何不直接过户给吕跃军”，金岩公司：“当时房产能够过户”，以证明金岩公司明知综合楼可以直接过户给吕跃军，却故意违约。证据三、济南市人民检察院不支持监督申请决定书——鲁济检民（行）［2020］370100xxxxxx号。以证明金岩公司恶意违约，理应承担违约金。被上诉人质证认为，一、对(2020)鲁民申374号民事裁定书的真实性认可，关联性、证明目的不予认可。1.本案系停水停电纠纷，与房地产买卖、综合楼过户、以及水电分户事宜无关，该证据无法证明上诉人与被上诉人之间存在停水停电的事实；2.该裁定书中认定金岩公司在房地产买卖协议履行过程中存在违约行为，并非停水停电系违约行为，上诉人混淆概念、断章取义。停电的根本原因在于上诉人长达一年欠缴电费并非因双方之间的房屋买卖纠纷，系上诉人个人原因导致，应自行承担停电后果。且该证据不能证明存在停水的事实，上诉人主张停水违约责任无任何依据。二、对(2017)鲁民再467号庭审笔录的真实性认可，关联性、证明目的不予认可。1.该证据不能证明双方之间的停水停电纠纷，本案与房产是否能够过户无关；2.综合楼是否过户不是本案的争议焦点，且涉案综合楼因为土地性质问题，确实无法进行过户，并非被上诉人故意违约。被上诉人已将综合楼实际交付给上诉人使用，金岩公司保障水电供应的义务已履行完毕，上诉人用涉案综合楼进行生产经营活动，用水用电量巨大，应由其自身承担水电费用，保障水电供应不等于免费使用水电。三、对济南市人民检察院不支持监督申请决定书-鲁济检民(行)(2020)370100xxxxxx号的真实性认可，证明目的不予认可。1.该证据仅证明在前述水电分户损失一案中，已有生效判决对于上诉人主张的停水停电损失数额进行认定，被上诉人已经对上诉人主张的损失进行了赔偿；2.本案中双方水电争议原因在于上诉人未及时缴纳电费，长达一年欠缴电费，被上诉人不得已情况下对其采取停电措施，催促其及时缴清电费，不构成违约。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人应否承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。吕跃军在一审法院（2018）鲁0191民初146号案件中，先是同时主张了违约金和损失，后撤回了对于违约金的主张，本案中又主张停水停电的违约金。违约金和损失都是违约责任带来的金钱责任，吕跃军在主张损失后，再行主张违约金，法律依据不足，一审判决对其诉讼请求不予支持，并无不当。本案二审中，吕跃军还请求明确停水停电损失的数额，但一审法院（2018）鲁0191民初146号案件已经就停水停电损失作出了判决，该判决已经生效，因此该请求不属于本案审理范围。综上所述，吕跃军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由吕跃军负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年九月一日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂