江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏12执复107号 复议申请人（被执行人）：瞿宏顺，男，汉族。 委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。 申请执行人：汤云华，男，汉族。 被执行人：周旭纯，男，汉族。 被执行人：顾庆阳，男，汉族。 复议申请人瞿宏顺不服兴化市人民法院（2020）苏1281执异73号执行裁定书，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。 兴化法院查明，汤云华与周旭纯、顾庆阳、瞿宏顺民间借贷纠纷一案，兴化法院于2014年10月8日作出（2013）泰兴民初字第2634号民事判决书，该判决主文载明：一、周旭纯于本判决生效后立即偿还汤云华借款本金30万元及利息（利息从2011年4月18日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、顾庆阳对周旭纯的上述偿还义务承担连带偿还责任，代为偿还后有权向周旭纯追偿。三、驳回汤云华要求瞿宏顺承担保证责任的诉讼请求。案件受理费5800元、公告费560元，合计6360元由周旭纯负担。汤云华不服一审判决，提起上诉。2015年6月9日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民终字第00283号民事判决，驳回上诉，维持原判。汤云华不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2018年7月13日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民再324号民事判决：一、撤销泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第00283号民事判决；二、维持兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第2634号民事判决书第一项、第二项；三、撤销兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第2634号民事判决第三项；四、瞿宏顺对顾庆阳的上述借款义务承担连带赔偿责任。判决生效后，被告未能履行义务。根据汤云华的申请，兴化法院于2018年10月26日立案执行，执行案号为（2018）苏1281执3820号，在执行中被执行人瞿宏顺已部分履行还款义务。2019年11月12号兴化法院作出（2018）苏1281执3820号执行裁定书，即终结江苏省高级人民法院作出的（2017）苏民再324号民事判决书的执行。异议人汤云华收到该执行裁定书后，遂向兴化法院提出执行异议称，（一）法院裁定认定事实错误，本人不是职业放贷人。1、异议人有正当职业，在兴化从事玉米等饲料经营20多年，只是因为朋友关系才对外借贷。异议人的借贷并不具有经营性、经常性特点，不属于江苏高院印发的《关于建立疑似职业放贷人的名录制度的意见（试行）》“职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。”规定的职业放贷人。2、对于三年前的案件，不能按照现行规定进行职业放贷人的认定。否则，没有人敢从事经营活动，更没有人敢投资，这将直接毁灭正常的经济秩序。异议人虽然有民间借贷案件，但是，近三年内，本人一年内在全省各级人民法院起诉民间借贷案件并不到5件，并不属于江苏高院印发《关于建立疑似职业放贷人的名录制度的意见（试行）》“二、各基层人民法院要根据自身实际建立疑似职业放贷人名录制度”之规定。（二）从营业执照等材料可以看出，异议人有自己的公司和企业，在兴化经营几十年，当地人众所周知，法院认定本人为职业放贷人不符合规定。（三）被执行人瞿宏顺是公职人员，理应带头履行判决义务，江苏省高级人民法院依法改判后，法院受理本案执行案件后，没有依法采取执行措施，即没有执行被执行人房产，也没有将具备执行能力的瞿宏顺列入失信被执行人名单。综上，法院作出（2018）苏1281执3820号执行裁定书，适用法律错误，裁定结果错误。根据相关法律规定，异议人依法提出执行异议，请求依法撤销上述裁定，并恢复对生效的（2017）苏民再324号民事判决书的强制执行。 被执行人瞿宏顺答辩称：（一）汤云华对兴化市人民法院（2018）苏1281执3820号执行裁定书有异议，其异议不能成立。汤云华系职业放贷人，法院在（2018）苏1281执3820号执行裁定书中认定汤云华疑似职业放贷人，符合相关规定。2019年11月发布的《全国民商事审判工作会议纪要》第53条规定，职业放贷人为：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人，民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。2019年5月，江苏省高级人民印发《关于建立疑似职业放贷人的名录制度的意见（试行）》第二条规定，各基层人民法院要根据自身实际建立疑似职业放贷人名录制度。审理民间借贷案件首先要进行关联案件查询，同一出借人以及其实际控制的关联关系人作为原告一年内在全省各级人民法院起诉民间借贷案件5件以上的，该出借人应当纳入疑似职业放贷人名录，通过案件审理或者其他途径可以初步确定为职业放贷人的，不受上述案件数量的限制。按照九民会议纪要和省院意见，汤云华符合职业放贷人的条件。（二）汤云华在法院有几十起民间借贷诉讼，已有法律文书证实（本人有充分理由相信汤云华在民间有若干次出借的民间借贷行为，只是借款人自动履行没有诉讼而已），另外，本人通过中国裁判文书网检索到汤云华在江苏宿城区有（2016）苏1302号民初9864号民事判决书、（2017）苏1302民初9865号民事裁定各一份，第一份判决案涉100万，判决结果从2010年10月按月息二分计算到实际给付之日，本人认为该笔借款如果计算到2017年底，利息为160多万。第二份裁定案涉150万。再查询有江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民四终字第0507号判决95万及利息、贵院（2018）苏1281民初3116号以沈粉凤为原告，汤云华为代理人的两笔民间借贷，以上四笔，加上法院已经梳理的涉及汤云华及其利害关系人若干次的民间借贷诉讼、诉讼标的及利息，汤云华放贷及利息应该在数千万，其陈述的放贷不具有盈利性和经常性不攻自破，是典型的职业放贷人。（三）汤云华提供了两份营业执照，一份是兴化市云华粮饲经营部，一份是泰州市振华饲料有限公司，第一份经营范围有效期至2019年12月30日止，第二份早已在2017年6月28号被吊销营业执照，汤云华编造谎言以其多年从事饲料经营，因该笔借款未执行到位影响公司生产经营、不得不裁减人员、造成损失，自欺欺人。（四）本案案情特殊。本人作为民间借贷再担保人，曾分别作为一审被告、二审被上诉人、再审被申请人、抗诉申请人在兴化市人民法院、泰州市中级人民法院、江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院审理、申请再审、申请抗诉，本人作为再担保人提出若干理由和依据认为不应当作为一般担保人承担本案连带责任，并请求江苏省高级人民法院，江苏省人民检察院、最高人民检察院对该案作出相应司法解释和批复未果。本人坚持认为江苏省高级人民法院的判决是错误的。同时汤云华放弃对另一担保人罗书平的诉讼损害了其他担保人和瞿宏顺的合法权益。综上，本人认为法院依照法律的规定裁定，符合法律的原则和精神，符合当下司法环境下保护善意当事人，打击非法放贷、职业放贷人的要求，职业放贷人的放贷行为无效，请求驳回汤云华的异议。 异议人汤云华向兴化法院提起执行异议时，提交如下证据：证据一，兴化市云华粮饲经营部营业执照复印件一份，类型：个体工商户，注册日期为2003年6月12日，经营范围：饲料，饲料原料、豆粕、菜粕、玉米批发零售（有效期至2019年12月30日止），登记机关兴化市市场监督管理局，登记时间2016年11月16日。证据二，泰州市振华饲料有限公司企业法人营业执照复印件一份，法定代表人沈粉风，公司类型有限公司（自然人控股），注册资本108万人民币，经营范围：饲料、饲料原料、允许上市的农副产品、建筑材料、化工产品、日用五金制品、服装、百货销售，成立日期2011年4月26号，营业期限2011年4月26日至2041年4月25日。 兴化法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案的执行依据是江苏省高级人民法院（2017）苏民再324号民事判决书。被执行人瞿宏顺认为该份判决错误，汤云华放弃对另一担保人罗书平的诉讼损害了其他担保人和瞿宏顺的合法权益，故不同意履行给付义务。根据民诉法的规定，对于江苏省高级人民法院作出的民事判决不服，应当向江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、最高人民法院、最高人民检察院提起申诉或申请法律监督。经查，该案未被启动审判监督程序。瞿宏顺在答辩状中亦陈述，请求江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、最高人民检察院对该案作出相应司法解释和批复未果。故江苏省高级人民法院（2017）苏民再324号民事判决书作为生效裁判文书应当被继续执行，经兴化法院审判委员会讨论决定，兴化法院（2018）苏1281执3820号执行裁定书依法应予撤销。遂裁定：支持异议人汤云华的异议请求，撤销兴化法院（2018）苏1281执3820号执行裁定书。 复议申请人瞿宏顺不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1、省高院（2017）苏民再324号民事判决书，未涉及汤云华作为职业放贷人的性质；2、汤云华完全符合职业放贷人的特征；3、汤云华放弃另一担保人的担保责任，侵害了复议申请人的合法权益。请求撤销兴化法院（2020）苏1281执异73号执行裁定书。 本院经审查认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案的执行依据是生效的江苏省高级人民法院（2017）苏民再324号民事判决书，复议申请人认为该民事判决错误，以及申请执行人汤云华完全符合职业放贷人的特征、汤云华放弃另一担保人的担保责任，侵害了复议申请人合法权益的申请复议理由，实为对生效的民事判决有异议。而对生效的民事判决有异议，不属于执行异议的审查范围，复议申请人可通过其他法律途径予以解决。综上，复议申请人的申请复议理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律及所作裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人瞿宏顺的复议申请，维持兴化市人民法院（2020）苏1281执异73号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年九月十一日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青