安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终6215号上诉人（原审被告）：郁道华，男，1936年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：郁道新（郁道华妹妹），1944年9月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审原告）：合肥市瑶海区公园管理处，住所地安徽省合肥市长江东路593号。法定代表人：宋彬，该单位负责人。委托诉讼代理人：汪建波，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海蓉，安徽力澜律师事务所律师。原审被告：张宏兰，女，1942年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人郁道华因与被上诉人合肥市瑶海区公园管理处（以下简称瑶海公园管理处）、原审被告张宏兰合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郁道华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瑶海公园管理处的诉请，诉讼费由瑶海公园管理处承担。事实与理由：1．郁道华与瑶海公园管理处没有合同法律关系，郁道华住房来源系1989年8月30日合肥工业产品展览馆为解决郁道华及配偶一家五口住房问题，由合肥工业产品展览馆与合肥市花冲公园达成的协议，郁道华户籍均登记在案涉房屋，合法租住使用，不存在合同违约的事实。郁道华与瑶海公园管理处不是合同相对人，一审判决将房屋交给瑶海公园管理处没有依据。2．本案系花冲公园项目改造引起的房屋拆迁安置补偿纠纷。案涉土地性质为商业用途，由此涉及的职工住房拆迁安置补偿问题，应按照相关政策执行，在未与郁道华达成房屋拆迁安置补偿协议的情况下，瑶海公园管理处以合同纠纷为由强制收回房屋，违反法律规定，以合同纠纷为案由提起诉讼，违背客观事实和民事诉讼法律规定。3．瑶海公园管理处以公房调换方式解决郁道华、张宏兰的住房问题，是单位内部制度管理问题，不是人民法院案件受理范围。单位内部职工住房的分配和管理，不是平等民事主体间的民事法律行为，不属于民事法律规范调整范围。瑶海公园管理处辩称，郁道华与瑶海公园管理处虽未签订书面合同，但瑶海公园管理处在花冲公园的土地上建造房屋，双方之间形成事实上的合同关系，现该合同解除，郁道华应当将房屋交还，郁道华长期使用瑶海公园管理处提供的房屋并将户籍登记在此，不能说明其对房屋拥有所有权，也不能成为其长期占有该房屋的合法依据。瑶海公园管理处收回房屋系对自身出借房屋的收回，不涉及房屋的拆迁安置。本案房屋是出借行为，不存在瑶海公园管理处将房屋分配给郁道华的情况，此外郁道华也并非本单位的职工，因此不属于单位内部公房纠纷，综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张宏兰述称，同意郁道华的上诉意见。瑶海公园管理处向一审法院起诉请求：1、郁道华、张宏兰将位于合肥市长江东路589号花冲公园内的房屋和其下土地立即交还给瑶海公园管理处；2、诉讼费由郁道华、张宏兰承担。一审法院认定事实：1989年8月30日，合肥市花冲公园与合肥工业产品展览馆签订协议书，协议内容为：合肥市花冲公园职工张宏兰、合肥工业产品展览馆职工郁道华现居住在合肥汽车制造厂宿舍，目前该单位预收回住房，否则高价收取房租费。每平米三元（详见附件）。根据上述情况，经双方协商，特制定如下协议，供双方遵照执行。1、合肥工业产品展览馆一次性付给合肥市花冲公园人民币两万元，作为建设住房补贴。合肥工业产品展览馆不再解决职工郁道华的住房问题。2、合肥市花冲公园如果造楼房，分给张宏兰一大套住宅（三室一厅），如果造平房，则分给四间正房和一间厨房。3、合肥工业产品展览馆自转账之日起，在三个月内合肥市花冲公园要解决合肥工业产品展览馆职工住房，否则按汽车制造厂的规定，合肥市花冲公园付给高价房租差额，合肥工业产品展览馆概不负责。4、本协议一式四份，合肥市花冲公园、合肥工业产品展览馆各存一份，双方职工各留一份。5、本协议自双方盖章，双方领导签字之日起生效。该协议签订后，合肥市花冲公园建造房屋，张宏兰、郁道华居住至今。张宏兰、郁道华居住的房屋位置为合肥市长江东路593号1栋1号。一审庭审中，双方均主张张宏兰、郁道华居住的案涉房屋未办理房产证。瑶海公园管理处主张案涉房屋其下的土地地号为E16024-2，1999年5月该土地使用者登记为合肥市花冲公园。因瑶海公园管理处提交的土地证是复印件，经质证认为应提交原件，为查明案件事实，一审法院到合肥市不动产登记中心国土资源档案馆调取E16024地号的土地登记申请审批表及落款时间为1998年9月9日的合肥市人民政府建设用地批复，该审批表记载申请登记的类型：划拨土地使用权变更登记，申请单位名称：合肥市花冲公园，权属性质：国有，使用权性质：划拨，终止日期：2047年1月31日。变更简要说明和等级依据：原花冲公园96070㎡土地面积中3610㎡出让，现将剩余土地变更。1999年5月合肥市人民政府在批准意见处盖章同意。该建设用地批复内容：为依法完善非农建设用地手续，根据合政【1997】168号文件，经市政府批准。同意将位于长江东路597号，面积3610㎡的国有土地出让给市花冲公园，用途为商业，出让年限40年。同时收回花冲公园使用该宗土地划拨使用权……瑶海公园管理处对上述材料无异议。张宏兰、郁道华主张瑶海公园管理处所诉土地应为商业用地。瑶海公园管理处主张合肥市花冲公园现在归瑶海公园管理处管理。合肥市花冲公园在花冲公园划拨土地上临时建造房屋供张宏兰、郁道华居住，双方形成合同关系。2019年7月5日瑶海公园管理处向张宏兰发律师函解除了合同，故张宏兰、郁道华应将案涉房屋和其下土地交给瑶海公园管理处。张宏兰、郁道华主张之前没有看到律师函，直到收到法院送达的诉状等材料里有律师函才看到。张宏兰、郁道华作为单位职工，从未缴纳房屋租金，系合法使用案涉房屋，瑶海公园管理处单方解除合同关系违法，在瑶海公园管理处诉称的所谓合同未解除的情况下，要求交还房屋土地违法，请法院驳回瑶海公园管理处的诉讼请求。瑶海公园管理处提交的律师函记载向张宏兰函告如下：一、自2019年6月14日起，你户已无任何依据居住在花冲公园公房内。请你按照《合肥市瑶海区花冲公园公房调换公告》的要求，尽快在期限内办理完毕房屋移交和公房调换手续，并按时交还房屋。二、如逾期你户未能履行上述房屋交还义务，即严重违反《物权法》等相关法律规定。我所将接受委托依法通过法律程序，强制收回房屋。由此将可能导致你户包括但不限于诉讼费、执行费等损失。在办理房屋移交及通过法律程序强制收回房屋的过程中，如有相关行为违反刑法规定的，将依法建议或移交刑事处理。在本案一审审理过程中，瑶海公园管理处提出郁道华系本案必要诉讼当事人并提交追加被告申请，经审核该院于2019年10月8日追加郁道华为被告参与本案诉讼。一审法院认为，合肥市花冲公园将自建的未办理房产证的合肥市长江东路593号1栋1号房屋给张宏兰、郁道华使用，双方虽未提交书面协议证明对案涉房屋的使用期限及费用进行了约定，但瑶海公园管理处主张将案涉房屋建造后给张宏兰、郁道华使用，张宏兰、郁道华亦予以认可，视为双方达成一致协议，现瑶海公园管理处为了花冲公园改造与张宏兰、郁道华解除口头协议符合法律规定，口头协议自张宏兰、郁道华收到本案诉状、证据材料等时解除，张宏兰、郁道华应将合肥市长江东路593号1栋1号房屋交还给瑶海公园管理处。据此，经一审法院审判委员会讨论决议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条之规定，判决：一、张宏兰、郁道华于判决生效之日起三十日内将位于安徽省合肥市长江东路593号1栋1号房屋交还给合肥市瑶海区公园管理处；二、驳回合肥市瑶海区公园管理处的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由张宏兰、郁道华负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，郁道华、张宏兰居住使用案涉房屋系依据合肥工业产品展览馆与合肥市花冲公园于1989年8月30日签订的协议书，合肥工业产品展览馆支付20000元给合肥市花冲公园，由合肥市花冲公园解决郁道华、张宏兰的住房问题。后，瑶海公园管理处发出《合肥市瑶海区花冲公园公房调换公告》以及律师函要求郁道华、张宏兰交还案涉房屋，本案系因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院民事案件审理范围，一审法院作出实体处理不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8954号民事判决；二、驳回合肥市瑶海区公园管理处的起诉。一审案件受理费80元，予以退回；二审案件受理费80元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇二〇年九月四日法官助理贾柏轩书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。