北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4893号上诉人（原审原告）：卢加申，男，1980年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张强，北京瀛和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：宋振勇，男，该公司行管部主管。委托诉讼代理人：岳丽霞，女，该公司法律顾问。上诉人卢加申因与被上诉人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京工程局公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢加申上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实与理由：按照我与中铁北京工程局公司签订的《补充协议（一）》的约定，中铁北京工程局公司应向我提供约定的公寓，但是其并未及时提供，在我提起诉讼后，才提供了一间地下室供我租住。中铁北京工程局公司提供了其所出租的房屋的规划文件，文件中写明房屋在规划用途上是库房，不能用于居住。中铁北京工程局公司辩称，同意一审法院判决。卢加申向一审法院起诉请求：1.判令解除合同，中铁北京工程局公司支付给我违约金150万元；2.请求判令中铁北京工程局公司支付违约金150万元的利息（自2018年7月25日起至实际支付违约金之日止，按中国人民银行贷款基准利率4.75%计算，至2020年3月20日为118552.08元）；3.本案诉讼费用由中铁北京工程局公司承担。一审法院认定事实：2014年8月25日，中铁北京工程局公司（更名前为中国中铁航空港建设集团有限公司，甲方）与卢加申（乙方）分别签订《中国中铁航空港建设集团有限公司职工住宅腾退安置与补偿协议书》及《补充协议》（一）、（二）。其中，《中国中铁航空港建设集团有限公司职工住宅腾退安置与补偿协议书》的约定内容为：一、1.房屋所有地点：北京市海淀区101号，房屋所在的楼层数一层，房屋的朝向南北，建筑结构混合，户型三室一厅，房屋产权性质央产经济适用房。2.房屋产权证登记建筑面积121.6平方米……套内建筑面积（含阳台）110.82平方米，分摊的公用建筑面积10.78平方米……二、甲乙双方就腾退安置及补偿自愿选择第1种方式：1、原址回迁安置……三、原址回迁安置：1、甲方在19号院（腾退房原址）提供回迁安置房屋；乙方按照腾退交房和验房登记的先后顺序进行选房，以腾退房的套内建筑面积（含100%阳台）为准，选择与其面积最为接近的回迁安置房，该房屋位于：北京市海淀区402号，房屋所在的楼层数四层，房屋的朝向南北……户型四室二厅，房屋产权性质央产按经济适用住房产权管理的职工住宅。房屋建筑面积127.48平方米，其中套内建筑面积（含50%阳台）114.04平方米，分摊的公用建筑面积13.44平方米。2、回迁安置房套内建筑面积（含50%阳台）大于腾退房套内建筑面积（含100%阳台）3.22平方米，按国管局批准的新房配售价格（暂按12000元/平方米）……四、腾退奖励与补助：……2、按照《腾退补偿方案》的规定标准，乙方选择自行过渡安置，过渡期限为36个月，自2014年8月25日起至2017年8月24日止。甲方按乙方腾退房的产权证登记建筑面积121.60平方米，以每月70元/平方米的标准，一次性支付乙方临时过渡周转补助费共计306432元。因甲方原因延长过渡期限的，甲方按逾期月份向乙方支付临时过渡周转补助费……八、违约责任：1、因甲方原因，未按期全额向乙方支付腾退补偿款及奖励补助费的，甲方按应支付总金额每日万分之二的标准向乙方支付违约金……。《补充协议》（一）的约定内容为：一、因乙方父亲身患直肠癌、冠心病，母亲胃癌早期、腰椎瘫痪不能自理，甲方同意安排乙方父母租住19号院新建职工公寓二套（60㎡左右带厨卫，免租住费），方便乙方与父母就近居住并进行照顾。公寓交付时间为一、二号楼完工交房后六个月内，乙方可按顺序优先选房，物业管理和各项收费标准与集团公司职工相同。如甲方未向乙方交付上述公寓，则甲方需向乙方支付违约金1500000元。二、因乙方父母均患大病需长期住院治疗，造成家庭经济困难。参照国家相关政策，甲方给予乙方经济困难补助10万元；因乙方在近几年内对房屋进行了重新装修，购置家具等花费较高、搬迁损失较大，按照《集团公司职工住宅腾退补偿方案》的规定，经评估，甲方在双方签订的《职工住宅腾退安置与补偿协议书》之外，一次性支付乙方装修补助费25万元、家具补偿费30万元，共计65万元……。《补充协议》（二）的约定内容为：一、甲方同意支付乙方车位补助费150000元，仅供乙方购买或租赁19号院地下停车位一个使用。届时如实际车位费高于15万元，则乙方无需补交；如实际车位费低于15万元，则乙方应将多余车位补助费退还甲方；如放弃购买或租赁停车位，乙方应将15万元全部退还甲方。车场的交付使用期限及管理收费标准与集团公司职工相同……。2018年1月25日，卢加申（甲方）与北京中航恒远物业管理有限公司（乙方）就3号楼回迁房屋签订《前期物业服务合同》。此后，因租住公寓住房等问题，卢加申与中铁北京工程局公司产生纠纷。2018年11月1日，卢加申委托律师向中铁北京工程局公司出具《律师函》，内容为：……请求中铁北京工程局公司支付“因未向乙方交付上述公寓”而产生的“违约金壹佰伍拾万元整”，在收到中铁北京工程局公司的该项支付后，不再要求中铁北京工程局公司对公寓进行安排；并请按之前约定支付周转费、并按之前约定办理车位购买的有关手续。庭审中，卢加申就其诉讼请求向法院提交了中铁北京工程局公司工商信息、《中国中铁航空港建设集团有限公司职工住宅腾退安置与补偿协议书》、《补充协议》（一）、《补充协议》（二）、《前期物业服务合同》、短信记录、律师函、照片等证据予以证明。中铁北京工程局公司对卢加申提交证据的真实性没有异议，但对卢加申所要证明的目的及关联性提出异议，不予认可。中铁北京工程局公司就其答辩意见提交记账回执、职工住宅腾退补偿款及奖励补助费付款单、国有土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证及附件、人防工程施工图设计备案通知书、建设工程消防设计备案凭证、北京市国土资源局建设项目用地预审意见、照片等证据予以证明。卢加申对中铁北京工程局公司提交证据的真实性、关联性未提出异议，但对中铁北京工程局公司所要证明的内容提出异议，不予认可。经核实，中铁北京工程局公司于2019年3月15日前完成向卢加申提供租住房屋的装修工作。经询问，卢加申认可中铁北京工程局公司曾于2018年10月以后带其查看过租住房屋，对中铁北京工程局公司已完成相关房屋装修工作亦未提出异议，但卢加申仍以中铁北京工程局公司向其提供的租住房屋属于地下室，不能用作住宅使用，且不符合公寓住宅居住条件为由，拒绝挑选房屋。卢加申坚持主张解除双方就租住公寓签订的补充协议，同时主张中铁北京工程局公司赔偿违约金150万元。中铁北京工程局公司对此予以否认。经释明，卢加申就其诉讼请求，未提供其他相关证据。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。卢加申与中铁北京工程局公司签订的《中国中铁航空港建设集团有限公司职工住宅腾退安置与补偿协议书》及《补充协议》（一）、《补充协议》（二）均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，双方均应遵守履行。根据查明事实，中铁北京工程局公司与卢加申已按《中国中铁航空港建设集团有限公司职工住宅腾退安置与补偿协议书》约定内容履行各自义务，尽管中铁北京工程局公司按补充协议的内容向卢加申提供的可用于租住的房屋未能让卢加申满意，但卢加申以中铁北京工程局公司未按协议约定向其提供符合公寓居住条件的房屋为由，拒绝配合中铁北京工程局公司挑选房屋，并据此主张解除双方签订的相关协议，未提供充分证据，与查明事实亦不相符，故卢加申起诉主张解约理由不成立，法院对其相关诉讼请求，不予支持。依据相关补充协议约定，中铁北京工程局公司应于2018年1月25日后6个月内向卢加申交付合格的租住公寓房屋，但中铁北京工程局公司直至2019年3月15日才完成相关出租房屋的装修工作，中铁北京工程局公司的行为已构成迟延履行合同义务，中铁北京工程局公司应当承担相应的违约责任。由于卢加申与中铁北京工程局公司在补充协议中并未就迟延交付租住房屋的违约责任进行明确约定，而中铁北京工程局公司亦未拒绝向卢加申交付租住房屋，故卢加申起诉主张中铁北京工程局公司支付150万元违约金，没有依据，法院不予支持，考虑卢加申因中铁北京工程局公司迟延交付租住房屋，必然会给卢加申造成一定经济损失，但因中铁北京工程局公司确实已于2018年10月以后带卢加申查看过准备交付的租住房屋，且卢加申在此期间明确拒绝挑选租住房屋，据此，法院将酌情判处中铁北京工程局公司应当赔偿卢加申的损失金额。关于卢加申主张中铁北京工程局公司支付150万元违约金的利息之请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效后七日内一次性赔偿卢加申迟延交付租住房屋损失费三万元。二、驳回卢加申其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，卢加申与中铁北京工程局公司签订的《补充协议（一）》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。协议签订后，中铁北京工程局公司未在约定时间交付公寓，但是在本案一审审理期间完成了所提供租住房屋的装修工作，并带卢加申查看了租住房屋，卢加申以所提供房屋不符合公寓住宅居住条件为由拒绝挑选房屋。但是，双方签订的《补充协议（一）》中对于所交付公寓的具体状况并未明确约定，现卢加申拒绝挑选房屋缺乏依据。因中铁北京工程局公司并未拒绝交付《补充协议（一）》中约定的免租住费的房屋，并不存在法定或约定的合同解除的情形，故卢加申并不享有合同解除权。《补充协议（一）》约定如果中铁北京工程局公司未向卢加申交付公寓，则中铁北京工程局公司需要支付违约金150万元，此系对中铁北京工程局公司拒绝履行或者无法履行合同义务的违约责任之约定，而中铁北京工程局公司并未有拒绝履行合同的行为，故卢加申要求其支付该笔违约金及利息亦缺乏相应的依据，本院对此不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。一审法院判决中铁北京工程局公司赔偿卢加申迟延交付租住房屋的损失，中铁北京工程局公司对此并未提出上诉，本院对此不持异议。综上所述，卢加申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19367元，由卢加申负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘新泉审 判 员 刘秋燕审 判 员 朱文君二〇二〇年九月十五日法官助理 李 正书 记 员 杨 帆