文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1935号上诉人（原审被告）：江苏天王恒运工具有限公司，住所地句容市天王镇赵巷村（常溧公路北侧）。法定代表人：李先义，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：镇江市傲能农林机械科技开发有限公司，住所地镇江市京口区新民洲青春路406号。法定代表人：邱怀东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：句容市春旺磁电科技有限公司，住所地句容市天王镇常溧路58-2号。法定代表人：黄小网，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：句容市龙达皮革制品有限公司，住所地句容市天王镇常溧路58-2号。法定代表人：陈志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张院生，江苏张院生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：句容市工具厂，住所地句容市天王镇西常溧路北。诉讼代表人：刘民，该厂破产清算组组长。委托诉讼代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。上诉人江苏天王恒运工具有限公司（以下简称恒运公司）、句容市龙达皮革制品有限公司（以下简称龙达公司）、句容市春旺磁电科技有限公司（以下简称春旺公司）、镇江市傲能农林机械科技开发有限公司（以下简称傲能公司）因与被上诉人句容市工具厂租赁合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒运公司、春旺公司、傲能公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。句容市价格认证中心所列第十四项附件中的库存物资低值易耗品：手套、毛巾、口罩等不具备租赁物特征，不能适用租赁物合同相关法律处理。且该项附件中所列交付事实也未查清。2、上诉人对涉案房产及场地进行了大量修缮、改建，要求与本案一并处理。龙达公司上诉请求：撤销一审法院判决主文第三项，改判驳回对上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：上诉人房屋租赁期截止2021年10月31日。句容工具厂明知上诉人承租房屋达一年半之久，一审法院判决迁让，确属不当，应当予以纠正。句容工具厂答辩称：对四上诉人的上诉理由均不认可。一审法院判决公正合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。句容市工具厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告恒运公司将租赁的厂房和设备交付给原告（如有损毁或减少照价赔偿）;2.判令被告恒运公司搬离原告厂区；3.本案诉讼费由被告恒运公司承担。诉讼过程中，句容市工具厂变更:“1.判令被告恒运公司将租赁的厂房和设备交付给原告（如有损毁或减少照价赔偿）;2.判令被告恒运公司搬离原告厂区；3.本案诉讼费由被告恒运公司承担。”的诉讼请求为：“1.请求判令解除被告恒运公司分别与龙达公司、春旺公司、傲能公司签订的租赁合同；2.判令四被告从句容市工具厂厂区撤出；3.判令四被告将厂房和设备交付给原告(厂房、设备明细见明细表，明细表以句容市价格认证中心出具的房屋及构筑物评估明细表、机械设备明细表、办公用品评估明细表、产成品、库存评估明细表作为租赁资产清单),上述厂房、设备如有损毁或减少按句容市价格认证中心的评估明细表的评估价格赔偿；4.本案诉讼费由四被告承担。”。一审法院经审理认定如下事实：2010年11月8日，句容市人民法院裁定受理了句容市工具厂破产清算一案，同日指定清算组为管理人。2010年12月1日，句容市工具厂破产管理人作为甲方与作为乙方的恒运公司签订《租赁合同》一份，约定甲方将句容市工具厂内现有的房产、设备等设施（以句容市价格认证中心出具的房屋及构筑物评估明细表、机械设备明细表、办公用品评估明细表、产成品、库存评估明细表作为租赁资产清单，但不包括房屋及构筑物评估明细表中序号37至44号项下的不在厂区内的职工宿舍房产）租赁给乙方使用，租赁期限自2010年12月1日至2011年5月31日止，租金为每月5万元。上述《租赁合同》签订后，甲方依约将句容市工具厂内现有的房产、设备等设施租赁给乙方使用，乙方支付给了甲方自2010年12月1日至2011年5月31日的租金300000元。2011年5月31日后，恒运公司继续使用句容市工具厂内现有的房产、设备等设施至今。2018年6月6日，原告句容市工具厂向一审法院起诉被告恒运公司，要求：1.解除原告与被告恒运公司双方之间的租赁合同；2.被告恒运公司立即支付的原告租金420万元（自2011年6月1日起至2011年5月31日，按照租赁合同约定的5万元/月计算）；3.诉讼费用由被告恒运公司承担。一审法院于2018年8月27日作出（2018）苏1183民初3841号民事判决,判决:“一、解除句容市工具厂破产管理人与被告句容天王恒运工具有限公司于2010年12月1日签订的租赁合同；二、被告句容天王恒运工具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告句容市工具厂自2011年6月1日起至2018年5月31日的租金共计4200000元。”被告恒运公司不服该判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院于2019年2月22日作出(2018)苏11民终3786号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查明：2016年9月，被告恒运公司将位于句容市原告句容市工具厂所有的厂房（后面三幢厂房由东向西一直线和食堂加两边的房屋和空地）转租给了被告龙达公司使用，租期自2016年11月1日至2021年10月31日止。2017年2月，被告恒运公司将位于句容市原告句容市工具厂所有的厂区西侧一幢瓦屋面厂房转租给了被告傲能公司使用，租期自2017年2月15日至2023年2月15日止。2017年4月，被告恒运公司将位于句容市原告句容市工具厂所有的厂区西侧一幢瓦屋面厂房等转租给了被告春旺公司使用，租期自2017年4月30日至2022年4月30日止。认定上述事实，有原告方提交的句容市人民法院（2010）句商破字第4-1号民事裁定书、句容市人民法院（2010）句商破字第4-2号民事裁定书、句容市人民法院（2010）句商破字第4-1号决定书复印件、租赁合同、房屋及构建物评估表、机械设备评估明细表、办公用品评估明细表、产成品评估明细表、半成品评估明细表、原材料评估明细表、标准件评估明细表、轴承库存评估明细表、电器库存评估明细表、工量具库存评估明细表、辅助库存评估明细表、二库库存评估明细表复印件、（2018）苏1183民初3841号民事判决书复印件、（2018）苏11民终3786号民事判决书复印件；被告龙达公司提交的被告恒运公司与陈志宏签订的租房协议复印件；被告春旺公司提交的租房协议及补充协议复印件；一审法院出示的恒运公司与傲能公司签订的租房协议复印件、一审法院与傲能公司的法定代表人邱怀东所做的谈话笔录;到庭当事人及其代理人相关当庭陈述在卷予以证实。一审法院认为，2010年12月1日，句容市工具厂破产管理人与江苏天王恒运工具有限公司签订的租赁合同合法有效，上述租赁合同已被依法解除，故原告要求承租人被告恒运公司、次承租人被告龙达公司、春旺公司、傲能公司从原告所有的案涉厂房中搬离并将厂房返还给原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告将案涉设备租赁给了被告恒运公司使用，现原告要求被告恒运公司将租赁的设备返还给原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求上述厂房、设备如有损毁或减少被告恒达公司应当按句容市价格认证中心的评估明细表的评估价格赔偿的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。本案中原告未将案涉设备交付给次承租人龙达公司、春旺公司、傲能公司使用，原告亦未能提供证据证明被告恒运公司将案涉设备转租给了龙达公司、春旺公司、傲能公司使用，故原告要求被告龙达公司、春旺公司、傲能公司返还案涉设备的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。原告并非被告恒运公司分别与龙达公司、春旺公司、傲能公司订立的转租合同的合同相对方，故原告要求判令解除被告恒运公司分别与龙达公司、春旺公司、傲能公司签订的租赁合同的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏天王恒运工具有限公司于本判决生效后三十日内从位于句容市的句容市工具厂厂区内搬离并将租赁的厂房和设备返还给原告句容市工具厂(厂房、设备的明细具体见2011年11月28日句容市价格认证中心出具的句价认字【2011】第42号句容市价格认证中心文件中第十四项附件中的明细表，不包括房屋及构筑物评估明细表中序号37至44号项下的不在厂区内的职工宿舍房产)；二、被告江苏天王恒运工具有限公司承租的上述厂房和设备若有损毁或减少，江苏天王恒运工具有限公司应于本判决生效后十日内按照2011年11月28日句容市价格认证中心出具的句价认字【2011】第42号句容市价格认证中心文件中第十四项附件明细表中载明的评估金额赔偿给原告句容市工具厂；三、被告句容市龙达皮革制品有限公司、句容市春旺磁电科技有限公司、镇江市傲能农林机械科技开发有限公司于本判决生效后三十日内分别从位于句容市的句容市工具厂厂区内搬离并将租赁使用的厂房返还给原告句容市工具厂；四、驳回原告句容市工具厂的其他诉讼请求。二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2010年12月1日，句容市工具厂破产管理人与江苏天王恒运工具有限公司签订的租赁合同合法有效，上述租赁合同已被依法解除，被上诉人要求恒运公司搬离租赁厂房的请求，本院予以支持，涉案厂房的实际占用人即恒运公司的次承租人龙达公司、春旺公司、傲能公司也应当一并搬离。恒运公司依据租赁合同，租赁的设备也应当一并返还，被上诉人主张如有损毁或减少上诉人恒运公司应当按句容市价格认证中心的评估明细表的评估价格赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故四上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由四上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇二〇年九月十七日书记员 童 丹