贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终3092号上诉人（一审被告）：吴如和，男，1971年03月15日出生，苗族，住凯里市。被上诉人（一审原告）：刘建平，女，1969年12月24日出生，汉族，住凯里市。上诉人吴如和因与被上诉人刘建平民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴如和上诉请求:1、撤销凯里市人民法院作出的（2020）黔2601民初6932号民事判决第一项；2、依法判决上诉人实际尚欠被上诉人27.9万元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定2016年9月19日转账给刘建平9万元不是涉案借款的还款不妥。上诉人于2015年9月10日向被上诉人实际借款18万元，于2017年8月15日向被上诉人出具了（实际上收到被上诉人18万元）19万元借条一张，并作废了以前所写的借条。因上诉人在外承接工程和做其它生意，往来帐较多，加上时间较长，忘记了于2016年9月19日偿还被上诉人借款9万元。虽然还款9万元发生于2017年8月15日前，在被上诉人没有其他证据证明双方之间还存在其它借贷（除30万元借款外）关系，也没有提供任何往来帐证据的情况下，应当认定上诉人偿还了被上诉人9万元的事实，加上2017年8月15日之后转账2万元，共计11万元。2、一审法院不认定上诉人已还被上诉人合伙人91000元错误。据袁军和何祥文证实，上诉人所借的30万元是其三人共同筹集借给上诉人的。因此，上诉人转给何祥文和袁伟的9.1万元系偿还被上诉人借款。综上，上诉人前后共向被上诉人实际借款48万元，共计还款20.1万元（9+2+9.1），实际尚欠被上诉人27.9万元。刘建平答辩意见:1、吴如和借款事实存在，双方的借贷关系依法成立，故一审判决认定事实清楚，判决公正。刘建平于2015年9月至10月期间，多次现金或转账借款给吴如和，共计29万元。吴如和后来以现金1万元和转账9万元的形式还款共10万元，故还欠19万元未能还请。2017年8月15日，在对前期债务进行结算后，吴如和向刘建平立下新借条，内容为“今借到刘建平现金壹拾玖万元（￥190000.00元）整。此款限于2017年10月30日前分两次还清。（注：2015年9月10日所写的借条内容作废）。”2016年10月10日至11日，吴如和在没有归还以上借款的情况下，又以资金周转困难为由再次向刘建平借款32万元，并在2017年8月15日就该借款也重新立下新借条，借条内容为“今借到刘建平现金叁拾贰万元（￥320000.00元）整。此款限于2017年12月30日前逐步还清。（注：该款项是2016年10月10日借的）。”以上借款事实有银行转款记录、现金取款记录及吴如和所写借条作证，吴如和应当按照借条约定的期限全面履行自己的还款义务。2、吴如和诉称其已经还款9万元，应当从19万元借款中扣除的上诉理由不成立。该9万元的转账时间是在2016年9月19日，而其重新立的新借条是在2017年8月15日，显然该9万元的还款不在该新借条的金额内，与新借条中的19万元借款无关。所以，吴如和的该项理由没有任何的事实和法律根据，其主张依法不能成立。3、吴如和称其已向刘建平的合伙人还款91000元，应从借款本金中扣除的上诉理由也不能成立。吴如和向他人还款与否，都与刘建平无关，不应从借款本金中扣除。综上，请求二审维持原判。刘建平向一审法院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币510000元；二、支付原告逾期借款利息（按同期银行借款年利率8%计算）人民币64052元；三、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实:原告与被告妻子潘秀芬系朋友关系。2015年9月至2016年11月期间，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告于2015年9月11日银行转账10万元、2015年10月22日银行转账5万元、2015年10月23日转账3万元，共计18万元借给被告；2016年10月10日银行转账5万元、同年10月11日银行转账25万元，共计30万元借给被告。2017年8月15日被告亲笔书写《借条》两张，内容分别为：“今借到刘建平现金壹拾玖万元（￥190000.00元）整。此款限于2017年10月30日前分两次还清。（注：2015年9月10日所写的借条内容作废）。”另一张《借条》内容为：“今借到刘建平现金叁拾贰万元（￥320000.00元）整。此款限于2017年12月30日前逐步还清。（注：该款项是2016年10月10日借的）。”庭审中，原、被告双方认可19万元借款转账是18万元，32万元借款转账是30万元，两张《借条》银行转账流水共计金额为48万元。另查明：被告在19万元《借条》出具前2016年9月19日偿还原告借款9万元。在32万元《借条》出具后2018年2月14日偿还原告借款2万元。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。现原告持有被告吴如和出具的两张《借条》起诉，根据原告提供借款转账流水金额分别为18万元、30万元，对原告陈述另3万元借款是现金给付，但未提供相关证据加以佐证，应认定被告吴如和向原告借款本金为48万元。在被告吴如和2017年8月15日出具两张《借条》后，2018年2月14日偿还原告2万元，故被告尚欠原告借款本金46万元。被告提出2016年9月19日偿还原告9万元借款虽有银行转账流水，但该笔还款是在2017年8月15日被告出具《借条》之前偿还，原告不认可所偿还9万元在所出具《借条》金额内，况且被告没提供相关证据加以佐证，故本院不认可被告所偿还9万元系涉案借款的还款。被告称已还原告合伙人9.1万元应从借款本金扣除，但被告未提供原告与他人合伙依据及也未提供原告委托代偿还他人借款的证据，被告抗辩理由不能成立，不予采信。关于借款利息的问题，被告吴如和在两张《借条》中均没有约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，故对原告要求被告支付借款利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴如和于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建平借款本金人民币460000元；二、驳回原告刘建平的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取为4770元，由原告刘建平负担670元，被告吴如和负担4100元。经审查查明的事实与一审认定的事实相一致。二审期间，当事人双方均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案争议焦点为:一、2016年9月19日吴如和转账9万元给刘建平应否认定为归还2015年借款并于2017年8月15日出据借条的款项；二、吴如和从2017年9月10日先后向案外人转款9.1万元是否认定为归还刘建平借款。关于争议焦点一：从刘建平二审答辩意见来看，其答辩称2015年总共出借29万元给吴如平，吴如平通过转账归还9万元、现金1万元，共计归还了10万元，还欠19万元，故吴如和2017年8月15日向其出据了19万元的借条。对吴如和2016年9月19日转账给刘建平9万元，刘建平认可是归还2015年借款。而本案2017年8月15日吴如和向刘建平出具的《借条》的形成，是双方对2015年所借款项重新确认，故该笔9万元的还款应从2017年8月15日出具《借条》的借款中予以扣除。至于刘建平所主张2015年吴如平向其借29万的事实无证据佐证，其2015年仅有向吴如和转账18万事实。对吴如和主张2016年9月19日转账偿还刘建平9万元应从18万元借款中扣除的请求，本院予以支持。关于争议焦点二：本院认为，吴如和称其向案外人微信和账户转账的9.1万元系其偿还的本案借款，但并未就此提供充分的证据予以证明，一审法院不予支持其该项主张，有事实和法律依据。关于吴如和所称其向案外人转入的款项，其可另案解决。对其该上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，吴如和的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依据查明的事实，吴如和共计向刘建平借款48万元，已归还借款11万元（9万元+2万元），尚欠37万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初6932号民事判决；二、上诉人（一审被告）吴如和于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人（一审原告）刘建平借款本金人民币370000元；四、驳回被上诉人（一审原告）刘建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（减半收取）4770元，由刘建平负担1260元，吴如和负担3510元。二审案件受理费8200元，刘建平负担1540元，吴如和负担6660元。本判决为终审判决。审判长  刘万能审判员  龙集东审判员  王山地二〇二〇年九月七日法官助理游婷书记员顾静玲