北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6159号上诉人（原审原告）：吕枝，女，1987年8月19日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：孙童，北京京律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人:麻智惪，男，北京赢鼎教育科技股份有限公司员工。上诉人吕枝因与被上诉人北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎教育公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕枝上诉请求：同意一审判决第一、二项，改判赢鼎教育公司支付2019年2月19日至2019年7月31日期间工资180000元；撤销解除劳动关系通知书，双方继续履行劳动合同。事实和理由：2019年2月18日，赢鼎教育公司以吕枝旷工为由违法解除劳动合同，事实上，吕枝享有三天调休假，也履行了请假手续，完全符合正常休假，不存在旷工。一审法院认定事实错误。赢鼎教育公司辩称，同意一审判决。吕枝的上诉请求缺乏事实依据。吕枝不履行相关请假审批程序，无故旷工多日，严重违反赢鼎教育公司相关规章制度，且其实际行为与诉讼请求存在矛盾，赢鼎教育公司解除劳动合同符合法律规定。吕枝向一审法院起诉请求：1.赢鼎教育公司向吕枝支付2019年2月19日至2019年7月31日期间工资180000元；2.撤销解除劳动关系通知书，双方继续履行劳动合同；3.诉讼费由赢鼎教育公司负担。一审法院认定事实：2017年11月24日，吕枝（乙方）与赢鼎教育公司（甲方）签订《劳动合同书》，载明：吕枝任职高级市场经理，甲方安排乙方执行标准工时制度；合同期限2017年11月24日至2022年11月23日止；岗位工资为税前18000元/月，全勤岗位津贴为税前6000元/月，全额绩效奖金为税前6000元/月。劳动合同第十部分第四条还约定“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：…（7）乙方在一个月内无故旷工3天（含）以上的”。2019年2月11日至2019年2月13日期间，吕枝未到岗工作。2019年2月15日，赢鼎教育公司作出《解除劳动合同通知书》，并当面送达给吕枝，通知书内容为“根据本公司与您签订的劳动合同第十部分里第4条第7款的规定，公司决定于2019年2月15日与您解除劳动合同，请您于2019年2月15日下班前办理完工作交接及离职手续”。吕枝称赢鼎教育公司要求员工在春节期间自行安排休假，其于2019年2月4日通过钉钉软件提出调休3天的申请，之后又通过微信向其所在市场部内勤江某进行过请假确认，其未出勤并非旷工而是调休，故赢鼎教育公司系违法解除劳动合同。吕枝就其主张提交了微信截图、《劳动合同解除协议》为证，其中微信群名“中央市场组-赢鼎（11）”的微信聊天截图内容为“各位小伙伴，大家尽快把春节放假安排发我一下，私聊，发群里都可以，需要发给我的信息见下图”，微信名称“江某赢鼎市场部”聊天记录截图的内容为“亲我年前请五天假，年后请三天假，记得我是看着你录入的，请问，那个统计表你给叶总了么？”,“给了啊。”,“邮件还是微信给的？”，“微信”;《劳动合同解除协议》落款日期2019年2月19日，未显示有人员签名或加盖赢鼎教育公司印鉴。赢鼎教育公司对《劳动合同解除协议》和微信截图的真实性均不予认可。赢鼎教育公司认可吕枝享有调休假3天，但认为吕枝申请2019年2月11日至2019年2月13日调休未获公司批准，其擅自休假属旷工行为，该公司依据劳动合同约定和《赢鼎教育考勤休假管理办法2.0》（以下简称考勤休假管理办法）的相关规定，有权与吕枝解除劳动关系。赢鼎教育公司就其主张提交了钉钉软件截图、2019年2月考勤表、考勤休假管理办法佐证，其中钉钉截图显示:“吕枝提交的请假…所在部门市场部请假类型调休开始时间2019-02-1108:30结束时间2019-02-1317:30时长（小时）24请假天数3请假事由眼角膜划伤，需要休息复查，申请倒休3天，请领导批准，吕枝我发起申请020410:11，叶某第1级主管叶某审批中已等待11天1小时”;2月份考勤表显示吕枝在2月2日、3日、11日、12日、13日的状态为旷工;考勤休假管理办法第3页第20行至第21行显示:“三、员工加班后，可以进行调休安排，调休需要发送钉钉审批，但加班调休应该在任务完成后1个月内完毕，若有特殊情况未能按时完成，最迟在任务完成后3个月内调休完毕”。吕枝对赢鼎教育公司提交的钉钉软件截图的真实性予以认可，但不认可证明目的;对考勤表的真实性不予认可，认为没有其签名;认可考勤休假管理办法第3页第20行至第21行的内容，对其它内容均不予认可。经询问，双方均表示赢鼎教育公司采用钉钉打卡的方式进行考勤，该公司没有在部门工作微信请假可替代钉钉请假的相关规定。吕枝称其系公司高级管理人员，无需打卡考勤，对此赢鼎教育公司不予认可，吕枝未向一审法院提供证据证明上述主张。吕枝向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出申请，要求赢鼎教育公司支付2019年1月1日至2019年2月18日工资、2019年2月19日至2019年7月31日工资、未休年假工资、撤销《解除劳动关系通知书》，双方继续履行劳动合同。2019年11月8日，海淀仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第18913号裁决书，裁决：一、赢鼎教育公司支付吕枝2019年1月1日至2019年2月18日工资45000元；二、赢鼎教育公司支付吕枝2018年1月1日至2018年12月31日未休年假工资16551元；三、驳回吕枝的其他仲裁请求。吕枝不服上述裁决结果，于法定期间内诉至一审法院，赢鼎教育公司未起诉。一审庭审中，双方均表示对仲裁裁决第一项、第二项内容不持异议，赢鼎教育公司同意给付，请求法院予以确认。一审法院认为，通过庭审查明的事实，赢鼎教育公司采用钉钉打卡方式进行考勤，而吕枝知悉赢鼎教育公司关于调休需要通过钉钉审批的规定。2019年2月11日至2019年2月13日期间，吕枝在其通过钉钉请调休假未显示已获批准的情况下擅自休假，吕枝虽认为正常调休无需公司同意，但其提供的《劳动合同解除协议》和微信截图的真实性法院无法确认，不能证明吕枝的上述主张。退而言之，即便吕枝提交的微信聊天记录内容真实，其亦知晓依照公司规定微信请假并不能替代钉钉请假，在钉钉请假未获批准的情况下，吕枝未按时到岗工作已构成旷工，故法院对赢鼎教育公司所持吕枝于2019年2月11日至2019年2月13日旷工之主张予以采信。双方签订的劳动合同明确约定一个月内无故旷工3天（含）以上的，赢鼎教育公司可解除劳动合同。现赢鼎教育公司据此与吕枝解除劳动合同并无不当，双方劳动合同关系自吕枝收到《解除劳动合同通知书》之日即2019年2月15日解除，赢鼎教育公司自愿给付2019年2月18日之前的工资，法院不持异议。综上，对于吕枝请求撤销《解除劳动合同通知书》、继续履行劳动合同以及支付2019年2月19日至2019年7月31日期间工资的诉讼请求，法院均不予支持。吕枝、赢鼎教育公司同意仲裁裁决第一项关于给付2019年1月1日至2019年2月18日期间工资45000元及仲裁裁决第二项关于给付2018年1月1日至2018年12月31日未休年假工资16551元的内容，对此法院不持异议并予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十五条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决：一、北京赢鼎教育科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向吕枝支付二O一九年一月一日至二O一九年二月十八日期间的工资45000元；二、北京赢鼎教育科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向吕枝支付二O一八年一月一日至二O一八年十二月三十一日未休年假工资16551元；三、驳回吕枝全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，吕枝在二审期间陈述申请倒休假的程序是：“提前说一下，然后发送钉钉申请给叶某审批”。叶某系吕枝的上级主管。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是赢鼎教育公司解除与吕枝劳动合同的行为是否合法。吕枝本人认可在赢鼎教育公司调休需发钉钉申请给其上级主管叶某审批。吕枝于2019年2月4日向其上级主管叶某发送倒休申请，但在叶某未批准的情形下，吕枝径自于2019年2月11日至2019年2月13日期间未到公司上班，一审法院认定吕枝上述三天旷工，并无不当。赢鼎教育公司于2019年2月15日以吕枝违反劳动合同约定为由解除劳动合同，符合法律规定。综上，吕枝上诉主张赢鼎教育公司解除与其的劳动合同行为违法，缺少事实与法律依据。本院对吕枝上诉主张赢鼎教育公司支付2019年2月15日之后的工资以及双方继续履行劳动合同的请求，均不予支持。综上所述，吕枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由吕枝负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  刘 芳审 判 员  姚 红二〇二〇年九月七日法官助理  赵振波书 记 员  卢 希