湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1168号上诉人（原审原告）：湘潭市万和置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道麻园山综合楼二楼。法定代表人：何佛送，该公司执行董事。委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王思功，男，1966年8月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人湘潭市万和置业有限公司（以下简称万和置业公司）因与被上诉人王思功委托合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。万和置业公司上诉请求：1、撤销湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初659号民事判决书，改判被上诉人向上诉人赔偿人民币198万元；2、本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、金色华庭二期增加的工程款部分，部分是王思功在工程图纸、工程技术经济签证单、技术处理单、技术核定单、联系函签名所致；2、被上诉人王思功代表上诉人在工程图纸、工程技术、经济签证单、技术处理单、联系函上的签字为越权代理行为；3、万和置业公司的二期工程结算款为90388648元，合同固定总包价73985453.90元，总包之外增加了16403194.1元，上诉人已按该数额履行完毕，详见调解协议书，工程款结清确认书。王思功答辩称：1、万和置业公司和天元公司所签的工程施工合同本人自始至终没在合同上签字，这些合同对王思功没有法律效力，也不能借这些合同来证明万和置业公司和王思功的关系；2、对于二期工程的工程设计变更签证流程王思功不知情；3、王思功的签字都是技术监管方面的签字，其文件中多带有技术两字，没有任何越权；4、王思功技术监管方面的签字与工程设计是否变更、工程量是否增加、工程造价是否升高没有任何关联，本人也没有在这些方面做出任何意思表示；5、《工程造价鉴定意见书》第三页所示的鉴定依据并没有依据王思功的签字来；6、《民事调解书》显示万和置业公司与天元公司的工程款是由双方自行和解，并没有参考工程造价鉴定意见书、参考工程结算书等资料，因此，工程造价鉴定报告、工程结算书没有证明作用；7、万和置业公司无法证明其在工程结算中遭受的损失；8、上诉状中说2017年2月21日地下基坑联系函一事，一审中对方没有举证；9、上诉状所称增加工程造价2399093元，对方一审中也没有计算合法来源。万和置业公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王思功赔偿万和置业公司经济损失198万元；2、请求依法判令王思功承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：万和置业公司与天元建设公司签订《湘潭市万和金色华庭二期工程施工合同》，约定天元建设公司向万和置业公司承包万和金色华庭4#、5#、6#、7#楼及裙楼和地下室（二期）全部建筑安装工程。合同价款为79005023.26元。发包人委托的监理人：湘潭市建筑设计院监理有限公司；监理人委派的总监理工程师：欧阳新民；发包人指派的现场代表：王思功。万和置业公司的金色华庭一期工程（1、2、3号楼、裙楼、地下室）也是天元建设公司承建，因双方对工程结算存在争议，天元建设公司与万和置业公司就双方结算问题分别于2018年1月5日、2018年1月9日向湘潭市中级人民进行诉讼，后湘潭市中级人民法院裁定两案合并审理。在合并审理过程中，因双方对工程结算无法达成一致意见，天元建设公司向湘潭市中级人民法院申请对万和置业公司的金色华庭一、二期工程进行鉴定。其中二期工程鉴定范围为对金色华庭4#、5#、6#、7#号楼及地下室（二期）建筑施工合同约定固定包干价之外增加的项目及签证变更增加部分工程量的工程造价进行鉴定，天元建设公司提供了施工过程中所有施工图纸、工程技术经济签证单、技术处理单、技术核定单、联系函等所有资料给华信求是造价咨询公司进行鉴定。华信求是造价咨询公司于2018年12月16日出具湘信造鉴字（2018）第1002号工程造价鉴定意见书，鉴定原则为：1、真实性原则：以实际的鉴定材料为基础，以事实为依据，实事求是地进行鉴定；2、科学性原则：遵循科学的鉴定标准，以科学的态度判定鉴定方案，并采用科学的鉴定方法进行鉴定；3、合理性原则：鉴定机构和鉴定人员在合法的前提下根据其经验，依据一般的逻辑和思维，对鉴定中所涉工程内容进行复核常理的判断。鉴定方法：根据鉴定目的及涉案工程特点，拟采用预算重编的办法进行鉴定。鉴定结论：万和置业公司金色华庭4#、5#、6#、7#号楼及地下室（二期）施工合同总金额为85869983.26元，申请鉴定金额为108029255.25元，鉴定总造价为102860361.22元；即该工程建筑施工合同约定固定包干价之外增加的项目及签证变更增加部分工程量的工程造价为16990377.96元。鉴定有关事项说明：1、委托范围内的万和置业公司金色华庭一期工程因未移交资料，未纳入鉴定范围；2、本工程签证变更部分工程单价原一期工程有类似价格签证的，按一期签证价格确定，无签证价格的按定额结算：对于双方已审核的分部分项工程，按双方协商核定价格确定；3、材料价格根据主体施工期间（即2013年10月-2014年7月）同期《湘潭市建设造价》公布的材料预算价格平均价格进行调整；人工费用根据同期湖南省人工工资单价标准，参照原投标报价建筑工程人工下调7元/工日，装饰工程人工下调11元/工日进行调差；4、层高增加与结构变更参照施工方提供的竣工图与施工原图确定变更增减工程量及工程造价；5、清单漏项及新增工程项目根据施工图纸及现场签证图纸确定工程量及参照2016《湖南省建筑装饰工程消耗量标准》按定额计算工程造价。上述鉴定形成后，天元建设公司与万和置业公司于2019年3月8日自行和解并达成一致协议，请求湘潭市中级人民法院予以确认后，出具了（2018）湘03民初4号民事调解书。主要协议内容如下：一、双方一致确认天元建设公司承包的万和金色华庭项目一期1、2、3号楼、裙楼、地下室及二期4、5、6、7号楼、裙楼、地下室的全部建设安装工程、桩基工程、消防工程、外墙大理石干挂、装修工程（含楼梯、电梯口、地下室等公共部位及营销中心装修）、室外附属工程及绿化工程等双方签订的全部承包合同约定的施工内容及签证的最终结算造价金额为183162761.73元。万和置业公司累计已支付工程款153909859.29元，尚欠天元建设公司工程款29252902.44元；二、天元建设公司在万和置业公司所欠工程款范围内对万和金色华庭项目所涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、万和置业公司承诺对上述所欠工程款在六个月内履行完毕。万和置业公司认为王思功为现场代表，其职务为发包方项目经理兼总工程师，职权为对本工程的质量、进度、安全负责。本工程所用设备、材料的审核确认和质量监控，负责参建各方间的工程关系协调工作，保证本工程能顺利实施，但王思功的职能不包含图纸设计变更和现场签证确认，以王思功超越权限，违反合同及法律规定签署工程签证单、联系函等为由，主张万和置业公司在（2018）湘03民初4号案件中因王思功的越权行为导致其多承担9310789元工程款，但万和置业公司提出本案只主张198万元损失，其余保留权利，遂于2020年1月19日向一审法院起诉，向一审法院提出诉称所述之请求。在诉讼过程中，万和置业公司表示王思功签名的图纸、工程技术经济签证单、技术处理单、技术核定单、联系函等资料涉及的施工项目（含工程增补或调整内容）是真实存在的，万和置业公司是以王思功未按流程进行签名，其签名未得到万和置业公司同意，从而主张相应损失。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供充分的证据予以支持。本案中，万和置业公司主张王思功签名的签证单、联系函等是超越权限所签，违反合同及法律规定，一审法院认为，根据万和置业公司所举证据，王思功所签资料实为工程图纸、工程技术经济签证单、技术处理单、技术核定单、联系函等涉及现场技术及实际施工情况的资料，王思功在上述资料中的签名均是王思功作为现场代表的职责。根据万和置业公司自认，王思功并未伪造工程施工资料，其所签资料所涉工程的施工项目均是真实的，且工程图纸、工程技术经济签证单、技术处理单、技术核定单、联系函并不直接涉及工程结算，王思功也未对工程结算与施工方进行确认或签名。万和置业公司与天元建设公司的工程结算实际是由鉴定机构根据工程的实际施工情况参考材料、人工的市场价格进行鉴定所得，鉴定机构之所以在鉴定过程中会参照施工方提供的竣工图与施工原图确定变更增减工程量及工程造价，是因王思功签名的竣工图是真实的，即便王思功未进行相应签名，鉴定机构亦需按真实的竣工情况进行相应鉴定，故王思功的签名不会导致万和置业公司多支付工程款，万和置业公司主张因王思功的签名造成其多支付工程款的理由不成立。因万和置业公司并不存在王思功签名而导致多支付工程款的损失，从而万和置业公司要求王思功承担相应多支付工程款的损失无事实及法律依据。综上，万和置业公司并未提供有效证据证明涉案项目因王思功的签名行为导致其多支付工程款，万和置业公司承担举证不能的法律责任，其要求王思功赔偿198万元损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告湘潭市万和置业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费22620元，减半收取计11310元，财产保全费5000元，合计16310元，由原告湘潭市万和置业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：王思功是否应当赔偿万和置业公司198万元的损失。本院认为，首先，万和置业公司与王思功之间未签订书面的委托合同，亦无双方对委托事项及权利义务达成意思表示一致的协议，故不能认定万和置业公司与王思功存在委托关系；其次，《造价鉴定意见书》以及湘潭市中级人民法院（2018）湘03民初4号民事调解书（已生效）并没有确认万和置业公司多支付工程款的部分是由王思功的签字所造成；最后，本案所涉的工程结算款项已由万和置业公司和天元建设公司双方达成了调解协议，并且已经支付完毕，无证据证实万和置业公司在工程款的结算中造成了198万元损失。王思功在施工图纸、工程技术经济签证单、技术处理单、联系函上的签字并不涉及工程款结算，不能构成表见代理，万和置业公司亦不能提供其它相应证据证实其因王思功的签字造成了损失。万和置业公司主张王思功赔偿其198万元损失的诉请，本院不予支持。上诉人万和置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22620元，由湘潭市万和置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年九月一日法官助理骆盛代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……