黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民再9号上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：吕洪祥。被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：黑龙江省八五八农场。法定代表人：孔令波，该农场场长。委托诉讼代理人：刘江，该农场法律顾问。上诉人吕洪祥因与被上诉人黑龙江省八五八农场（以下简称八五八农场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服红兴隆人民法院（2019）黑8109民再10号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，于同年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人吕洪祥、八五八农场的委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕洪祥上诉请求：1.判令八五八农场支付吕洪祥平房及附属物、构筑物房屋补助费用、临时安置补助费、搬迁奖金，即平房每平米2380元×67.25+18770+300+600+3000+10200=192935元；2.支付上诉人房屋补偿款数额的日千分之三的违约金、房屋租金12000元、交通费2600元，诉讼期内三十日左右的误工费30×200=6000元，全部诉讼费用。事实与理由：平房补偿款是按1780元/平米支持原告，是根据合同隐性条款计算出来的。而不是按合同明示条款平房与楼房1：1等价置换且楼房款为2380元/平米，平房补偿款也应是2380元/平米。前者1780元/平米是被告农场的内部文件规定，后者1：1置换2380元/平米是2011年国家出台全国性房屋拆回迁指导性命令，应按国家拆迁法律明文条款。一审判决书表述：本案双方签订的《房屋搬迁安置楼房协议》没有履行是由于八五八农场的违约，取消了在原加工厂住区的建楼计划,造成吕洪祥不能如期回迁,是酿成纠纷的主要原因。而又表述吕洪祥主张八五八农场支付违约金、房屋租金、交通费的请求没有事实根据和法律依据，不予支持。房屋租金是在农场拆除相邻房屋造成房屋不保温，自来水冻坏无法正常居住，新购楼房还未装修完毕，无法入住时期产生的租房费用。诉讼期间也产生费用。八五八农场辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。吕洪祥向一审法院起诉请求：1.要求八五八农场给付房屋拆迁补偿款174850元及附属物、构筑物补偿金额18770元、房屋征收补助费300元、临时安置补助费600元、按期搬迁奖励金额3000元，共计197520元；2.请求八五八农场支付诉讼期间的交通费2200元，租房费用12000元，并按双方《房屋搬迁安置协议》中约定的日千分之三向再审申请人支付违约金；3.由八五八农场承担一、二审诉讼费用。一审法院原一审认定事实如下：2012年5月15日，原、被告签订了一份《房屋搬迁安置楼房协议》，约定搬迁房屋按主房建筑面积1：1置换楼房补偿方式，被告提供位于环场路内范围的楼房中由原告自选；被告将位于现加工厂住区中间层（2楼），面积85平方米（因无规划图和设计图，建筑面积以实测为准，所交楼房款以实测面积和现行价格计算，多退少补），房屋用途住宅，房屋状况为毛坯房。之后发生的一切费用由原告自行负责。房屋交付时间在2014年12月30日前；楼房价格按每平方米2380元计算，原告应交楼房款202300元，原告应在楼房交工前将此款全部交付给被告；被征收原告房屋所在地点为被告加工厂，建筑面积为67.25平方米，产权证及购房人为原告，附属物、构筑物补偿金额18770元，被告给予原告房屋征收补助费每户300元，临时安置补助费每户600元，按被告规定时间搬迁完毕的奖励金额3000元，计22670元；以上两款差额原告应交给被告59925元。该协议约定将拆迁原告房屋按每平方米1780元计算，被告应补偿给原告142375元（每平方米1780元×67.25＋18770元＋300元＋600元＋3000元），原告应交给被告差额款59925元。协议签订后，原告未搬出将要拆迁的平房，被告也未在被告加工厂住区拆迁盖楼房。2015年7月，原告以每平方米2600元，共计259740元的价格购买了黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司建设的金色家园小区一处楼房。原一审认为：原、被告所签订的《房屋搬迁安置楼房协议》意思表示真实，条款明确，为有效协议。原告未及时搬迁出平房，造成被告无法在原告平房处拆迁建楼房，是合同未能如期履行的主要原因，系原告违约。由于原告已自行购买楼房，被告也取消了在原告平房处建楼计划，原、被告签订的房屋拆迁安置协议并未实际履行，且原告的平房仍由其占有、使用，原告的利益并未受到损害，因此，原告要求被告给付房屋拆迁补偿款、附属物、构筑物补偿金、房屋征收补助费、临时安置补助费、按期搬迁奖励金的诉讼请求证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吕洪祥的诉讼请求。一审法院再审查明的事实与原审一致。另查明，2012年5月15日再审申请人与被申请人签订《房屋搬迁安置楼房协议》，约定2014年12月30日前被申请人交付回迁楼房给再审申请人，2014年6月被申请人告知再审申请人农场不在加工厂住区盖楼，可以另址选房，但双方未达成一致。再查明，再审申请人涉案平房建筑面积67.25平方米，房屋产权证号00××04。八五八农场金色家园小区1号楼2楼价格为每平方米2500元。一审法院再审一审认为，2012年5月15日，吕洪祥与八五八农场签订的《房屋搬迁安置楼房协议》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，各方均应按照协议约定履行。双方协议的目的是该加工厂住区的居民搬迁后，八五八农场对该地区整体改造建楼房，吕洪祥原址回迁，并约定了楼房的交付期限。2014年6月，八五八农场通知吕洪祥将不在加工厂住区建楼房，可以另址选楼，但双方没有达成一致。吕洪祥未履行搬迁义务。本案中，双方当事人没有在协议中约定搬迁期限和搬迁方式，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第五项的规定，合同履行方式约定不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案双方签订的《房屋搬迁安置楼房协议》没有履行，是由于八五八农场的违约，取消了在原加工厂住区的建楼计划，造成吕洪祥不能如期回迁，是酿成纠纷的主要原因。吕洪祥的平房现在不便于生活居住，参照平房及附属物、构筑物原评估价格，八五八农场应补偿吕洪祥平房及附属物、构筑物价款，支付吕洪祥房屋征收补助费及临时安置补助费，即：平房每平方米1780元×67.25平方米＋18770元＋300元＋600元=139375元。因八五八农场违约未交付回迁房，吕洪祥另址购房，购房价格高于《房屋搬迁安置楼房协议》约定回迁楼房价格，差价应由八五八农场予以补偿。按照《房屋搬迁安置楼房协议》，吕洪祥回迁安置楼房为2楼，其购房的金色家园小区1号楼2楼价格为2500元平方米，即八五八农场应补偿吕洪祥购房差价款10200元〔安置面积85平方米×（2500元-2380元）=10200元〕。因吕洪祥未履行搬迁义务，关于搬迁奖金的请求不予支持；吕洪祥主张八五八农场支付违约金、房屋租金、交通费的请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第五项、第一百零七条的规定，判决：一、黑龙江省八五八农场于本判决生效后十日内补偿吕洪祥平房及附属物、构筑物价款、支付征收补助费、临时安置费及购房差价款共计149575元，同时吕洪祥将其位于八五八农场加工厂，建筑面积67.25平方米，房屋产权证号00××04号的平房交付给黑龙江省八五八农场；二、驳回吕洪祥的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院再审确认一审法院查明的事实外。另查明，2012年4月14日，八五八农场场发﹝2012﹞4号文件《房屋搬迁与补偿实施方案》第三条（二）场部及其周边地区：按产权置换的方式进行补偿，补偿的原则及标准是：（3）被搬迁人按所置换楼房斜顶层的价格（1780元/㎡）补齐差价。同年5月15日，吕洪祥向农场房屋征收补偿办签订的自愿拆迁协议载明：自愿申请农场拆迁，并认可房屋及其附属物的评估价格。本院再审认为，吕洪祥与八五八农场签订的《房屋搬迁安置楼房协议》及自愿拆迁协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。因八五八农场未实际履行《房屋搬迁安置楼房协议》，八五八农场违约，导致吕洪祥无法实现搬迁安置楼房的合同目的。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，八五八农场应承担因不履行合同义务赔偿损失的违约责任。因八五八农场决定该区域不再拆迁，可能造成吕洪祥案涉平房价值的贬损，本着公平原则，一审法院判决由八五八农场收回案涉平房，并按《房屋搬迁安置楼房协议》和吕洪祥自愿拆迁协议及《房屋搬迁与补偿实施方案》将案涉平房及附属物、构筑物价款、房屋征收补助费及临时安置补助费共计139375元及购房差价款10200元赔偿吕洪祥，已最大限度地保护了吕洪祥的合法权益。《房屋搬迁安置楼房协议》约定搬迁房屋按住房建筑面积1：1置换楼房补偿方式，系指住房建筑面积按1:1进行置换，而非住房价格按1：1进行置换。且吕洪祥在自愿拆迁协议中亦认可房屋及其附属物的评估价格，故吕洪祥主**房补偿款应按2380元/平米的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因吕洪祥未履行搬迁房屋的义务，其主张搬迁奖金的请求没有事实依据，本院不予支持。因吕洪祥和八五八农场协议约定“乙方应向甲方按未交清款项金额日千分之三支付违约金”，而非吕洪祥主张的房屋补偿款数额的日千分之三支付违约金，故其主张按协议约定支付违约金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉平房因八五八农场违约一直未被拆迁,始终处于吕洪祥掌控中，其可以居住使用。退一步讲，即使吕洪祥存在另行租房发生的房屋租金，其在八五八农场违约后，应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，就扩大的损失不得要求赔偿。吕洪祥主张房屋租金和交通费及误工费的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，吕洪祥的上诉请求均没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 王 魁审判员 刘红丽审判员 翟 拓二〇二〇年九月十日书记员 王鑫怡