湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8608号上诉人（原审原告）：纪新桥，男，1976年5月2日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：李某，女，1976年6月11日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：纪某，女，2003年10月29日出生，汉族,住长沙市望城区。法定代理人：李某（纪某母亲），1976年6月11日出生，住长沙市望城区。共同委托诉讼代理人：钟伟，长沙市望城区秉诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖二组。负责人：史岳辉，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区望府路。法定代表人：谭广，该社区居民委员会主任。上诉人纪新桥、李某、纪某因与被上诉人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组（以下简称莲湖二组）、长沙市望城区高塘岭街道莲湖居委会（以下简称莲湖居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初7553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪新桥、李某、纪某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，莲湖二组在2010年至2019年组内分配12笔集体收益款时，没有制定分配方案和发放标准，也没有经组内集体商议或召开村民小组会议，而是由被上诉人的主要负责人决定分配方式，直接将土地征收费按人均集体收益款50%、30%的标准向本组内独生子女家庭进行了发放；在领取土地征收费时，上诉人并没有承诺放弃自己的权益；其次，上诉人在一审法院提交的证据六（2019）湘0112民初3211号民事判决书中可以看出，莲湖二组已给付了本级村民独生子女家庭增加一人份额的集体收益款73600元的事实；一审法院仅凭土地征收费分配表认定事实明显错误。二、上诉人主张的土地补偿费等合法权益是物权不受时效限制，当事人可随时主张。被上诉人的种种行为违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应不予支持。上诉人是被上诉人处合法村民，属于独生子女家庭，依法享有在征地补偿等集体收益款分配中增加一人份额的权利。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》规定，国家对实行计划生育的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母；《湖南省人口与计划生育条例（2016）版》规定：国家对夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，在农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿时，对独生子女家庭增加一人份额；《应用解释》（湘卫法制发［201614号］）第二十二条第（一）项“有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的独生子女家庭，符合下列条件之一的，在分配时增加一人份额：1.父母均健在且户口在该农村集体经济组织的”，据此，独生子女家庭在分配集体经济组织权益时享受的相应奖励，属于该家庭的法定权益，受法律保护，任何单位、组织及个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予撤销”，本案中，上诉人纪新桥、李某均属被上诉人处集体经济组织成员，共同生育纪某后领取了《独生子女父母光荣证》，未再生育第二个小孩，三上诉人组成的家庭属于独生子女家庭，依法有权享有在征地补偿等集体收益款分配中增加一人份额的权利。被上诉人对于土地征收等集体收益的处置，没有召开村民会议或村民代表会议自行制订分配方式，未按有关法律和政策规定的独生子女家庭优惠奖励分配给三上诉人，严重侵犯了三上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法查明事实，裁决支持上诉人的诉讼请求。莲湖二组辩称，一、独生子女家庭主张的集体收益部分，已经超过诉讼时效，也没有提供任何证据证明时效中断、中止，故组集体不支持另增加份额。二、独生子女家庭享受增加30%集体经济分配方案是独生子女家庭自觉自愿的，并非组集体成员强迫。30%份额分配方案已历经多年，多次分配，每次居民都是签字领款，从来没有提出过异议。三、独生子女家庭享受增加30%份额分配，是多数人意思，一审支持维持30%比例体现了对所有独生子女家庭的平等原则，并没有对起诉的当事人造成不平等。综上所述，组集体请求法庭对集体合法权益予以保护，对独生子女家庭不合理的诉讼要求给予驳回。莲湖居委会未提交答辩意见。纪新桥、李某、纪某向一审法院起诉请求：1、判令莲湖二组立即支付其独生子女家庭一人份额的集体收益款51520元；2、判令莲湖居委会对莲湖二组上述款项的给付承担补充责任；3、判令莲湖二组、莲湖居委会承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：纪新桥于1976年5月2日出生，系莲湖二组世居村民。2003年2月25日,纪新桥与李某登记结婚。2003年4月7日，李某将户口迁至莲湖二组。2003年10月29日,纪新桥与李某生育了小孩纪某。纪某出生后随父母落户在莲湖二组。2010年12月5日,纪新桥与李某共同申领《独生子女父母光荣证》,之后,两人未再生育第二个孩子。纪新桥、李某、纪某在莲湖二组承包了农田并一直在该组生产生活。2010年起，莲湖二组将土地征收等获得的集体收益向本组村民分配12次，分别为：2010年人均发放1500元、2012年1月人均发放4000元、2012年年底人均发放4000元、2013年12月人均发放1800元、2014年8月人均发放9000元、2015年2月人均发放3000元、2015年年底人均发放600元、2017年1月人均发放4500元、2017年5月人均发放1000元、2018年2月人均发放500元、2019年2月人均发放36500元、2019年5月人均发放7200元，上述12笔款项共计73600元。莲湖二组就上述12笔集体收益向纪新桥、李某、纪某进行了发放。纪新桥、李某、纪某领取上述12笔集体收益款的同时，从莲湖二组领取了12次独生子女家庭增加份额的集体收益款共计22380元，具体为：1、2010年，莲湖二组组内发放人均集体收益款1500元时，经组内集体商议，另行按人均集体收益款50%的标准向该组内独生子女家庭增加份额。纪新桥、李某、纪某领取了此次独生子女家庭增加份额750元。2、2012年至2019年，莲湖二组组内分配11笔集体收益款时，经组内集体商议，另行分别按所发放的集体收益款30%的标准向该组内独生子女家庭发放独生子女家庭增加份额。纪新桥、李某、纪某从莲湖二组领取了此11次独生子女家庭增加份额的集体收益款共计21630元。莲湖二组前述12次款项发放均制定了发放表，其中2010年发放表中载明了独生子女的发放标准为0.5份额，其余11次的发放表中均载明了独生子女的发放标准为0.3份额。另查明，莲湖二组又名长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区天花顶组。2019年11月，纪新桥、李某、纪某认为莲湖二组应按每次集体收益款100%的份额发放独生子女家庭增加份额，要求莲湖二组发放按100%的份额标准计算的未分配金额人均51520元，并因此与莲湖二组、莲湖居委会发生争议而诉至一审法院。证明上述事实的证据有常住人口登记卡、结婚证、《独生子女父母光荣证》、出生医学证明、农村土地承包经营权证、莲湖社区天花顶土地征收费分配到户明细表、望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会证明、2019年扣除原独生证人员土地分配、天花顶组独生子女明细、天花顶组集体利益分配明细表、庭审笔录等。一审法院认为，本案一审争议焦点为：一、纪新桥、李某、纪某主张是否已超过诉讼时效；二、纪新桥、李某、纪某独生子女家庭是否应增加以及应增加多少份额集体收益款。一、莲湖二组辩称纪新桥、李某、纪某的主张已超过诉讼时效。一审法院认为，纪新桥、李某、纪某所主张的独生子女家庭增加份额51520元，属于债权请求权范畴，应当适用诉讼时效的规定。纪新桥、李某、纪某所主张的独生子女家庭增加份额51520元共计12笔，该12笔款项中：2010年人均发放集体收益1500元的50%、2012年1月人均发放集体收益4000元的70%、2012年年底人均发放集体收益4000元的70%、2013年12月人均发放集体收益1800元的70%、2014年8月人均发放集体收益9000元的70%、2015年2月人均发放集体收益3000元的70%、及2015年底人均发放集体收益600元的70%，共计7笔独生子女家庭优惠奖励，应适用二年的诉讼时效期间。纪新桥、李某、纪某提交魏爱、纪利香的证人证言及出庭作证证词拟证明纪新桥、李某、纪某一直要求莲湖二组、莲湖居委会予以分配，经一审法院庭审中询问证人，证人分别陈述未陪同纪新桥、李某、纪某向莲湖二组、莲湖居委会主张权利，且证人无法说明纪新桥、李某、纪某向莲湖二组、莲湖居委会主张权利的具体时间，故纪新桥、李某、纪某提交的证人证言及出庭作证不能证实纪新桥、李某、纪某向莲湖二组、莲湖居委会主张权利的情况，因此，纪新桥、李某、纪某未提供有效证据证明存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，应承担举证不能的法律后果，纪新桥、李某、纪某于2019年11月27日向一审法院起诉，上述7笔独生子女家庭增加份额已经超过诉讼时效期间，故纪新桥、李某、纪某诉讼请求中所包含的该7笔独生子女家庭增加份额的请求，已经超时诉讼时效期间，一审法院对此部分诉讼请求不予以支持。二、纪新桥、李某、纪某独生子女家庭是否应增加以及应增加多少份额集体收益款。首先，纪新桥、李某、纪某所主张的独生子女家庭增加集体收益份额51520元所涉及12笔款项，此12笔款项，莲湖二组经组内集体商议独生子女家庭增加份额发放标准为：2010年为人均集体收益款1500元的50%（即750元）、其余11笔为人均集体收益款的30%。纪新桥、李某、纪某在按上述标准领取12笔独生子女家庭增加份额时，是明知莲湖二组对此12笔独生子女家庭增加份额的分配方案和发放标准，且在部分由莲湖二组制定的已注明独生子女家庭增加份额标准的发放表上签字领款；纪新桥、李某、纪某未能证明向莲湖二组、莲湖居委会明确提出了异议，因此纪新桥、李某、纪某领取款项的行为是对莲湖二组关于独生子女家庭增加份额分配方案和发放标准的认可。其次，莲湖二组的独生子女家庭增加份额分配方案和发放标准适用的范畴为该组集体内具有集体组织成员资格的所有独生子女家庭，纪新桥、李某、纪某所领取的独生子女家庭增加份额与莲湖二组内其他独生子女家庭的标准一致，纪新桥、李某、纪某已享受了莲湖二组内独生子女家庭同等的优惠奖励，其优惠奖励并未受到莲湖二组分配不均的侵害。故，纪新桥、李某、纪某主张莲湖二组立即支付纪新桥、李某、纪某独生子女家庭一人份额的集体收益款51520元及莲湖居委会对莲湖二组上述款项的给付承担补充责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回纪新桥、李某、纪某的全部诉讼请求。一审案件受理费1088元，因适用简易程序减半收取544元，由纪新桥、李某、纪某共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人作为独生子女家庭，在分配集体经济收益时应当增加多少份额。莲湖社区历年的集体收益分配表均单独列明了独生子女家庭增加的份额，纪新桥在分配表上签名确认时，已知晓其家庭增加的独生子女份额，其多年来多次领取了集体收益款30%标准的独生子女家庭增加份额，系以行动表明接受该份额，是对其自身权利的自由处分。一审法院据此认定上诉人享有30%的增加份额并无不当，本院予以支持。综上所述，纪新桥、李某、纪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由纪新桥、李某、纪某承担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 李 芳二〇二〇年九月十一日书记员 陈 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。