广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终15468号上诉人（一审原告）：黄剑丰，男，1990年1月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：刘勇锡,广东悦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显威,广东悦信律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司广州梅花园支行。住所地广东省广州市白云区怡新路17号、19号商铺。负责人：徐晓冰。委托诉讼代理人：王桂洲，男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：廖洪波，女，1986年10月30日出生，汉族，住江西省。上诉人黄剑丰因与上诉人中国农业银行股份有限公司广州梅花园支行（以下简称农行梅花园支行）借记卡纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初33500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄剑丰上诉请求：1.撤销一审判决，支持黄剑丰的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由农行梅花园支行承担。事实与理由：黄剑丰对涉案借记卡的资金损失没有过错，一审判决认定事实错误。一、根据黄剑丰提供的证据可以证明，2018年8月12日黄剑丰的涉案银行卡被盗窃分子分别在网点代码为149999和269999（江西省和陕西省）篡改了信息。足以证明农行梅花园支行的安全系统存在漏洞，黄剑丰本人不可能在2018年8月12日同一天同时分别在江西省和陕西省更改涉案借记卡信息，显然是他人利用农行梅花园支行的系统漏洞进行操作，而在次日即2018年8月13日，黄剑丰的涉案借记卡就被通过“转支”的方式转出了50000元的款项。因此，本案的事实是农行梅花园支行未尽到安全保障的义务导致本案事件的发生，与黄剑丰无关，黄剑丰不应承担30％的过错责任，一审判决未以该查明的事实以依据，是事实认定错误。二、黄剑丰在收到注销消息服务功能的短信后，即时致电农行梅花园支行的客服电话，农行梅花园支行的客服工作人员回复：如非本人操作，那应该是系统错误。但从农行梅花园支行提供的个人业务查询管理却显示有解约个人消息服务的情形，这也证明了农行梅花园支行的客服工作人员在接到黄剑丰的致电时，并没有足够的警示和提醒，只是根据工作经验回复，且从其回复的内容上看，也证明了农行梅花园支行的系统是会发生错误的。黄剑丰作为农行梅花园支行的客户，相信了农行梅花园支行的客服工作人员的专业回复是合法合理的。因此，一审判决认为黄剑丰收到该注销的短信后未即时采用合法有效的措施，是黄剑丰的过错，这是事实认定错误。三、农行梅花园支行在一审庭审时多次主张黄剑丰的涉案借记卡的涉案50000元是黄剑丰本人通过手机银行进行的交易。在庭审中，农行梅花园支行提供了记载了银行代码“MBNK”的交易记录和两笔黄剑丰的支付宝交易记录来证明黄剑丰使用过手机银行业务。但是，从农行梅花园支行提供的证据显示，有多笔交易记录的摘要都是“支付宝浙”，但是对应的代码是不同的，有的是MBNK，有的是EBNK，这银行代码是混乱的，显然农行梅花园支行以此银行代码MBNK来证明黄剑丰多次使用过手机银行业务是不成立的。同时，农行梅花园支行作为专业的金融机构居然出具黄剑丰的支付宝交易记录来证明黄剑丰使用过手机银行业务，众所周知，手机银行平台与支付宝平台是没有任何联系的金融交易平台。黄剑丰在庭审质证时，已现场登录了黄剑丰的支付宝APP，当庭向合议庭、农行梅花园支行展示查询了该两笔交易就是黄剑丰的支付宝交易记录。在庭前，黄剑丰向一审法院提供的录像，证明了农行梅花园支行的工作人员在查询了银行系统后明确告知黄剑丰从开卡至2018年8月13日期间是没有手机银行操作记录的。因此，现有证据足以证明黄剑丰从未使用过农行梅花园支行的手机银行业务，农行梅花园支行要承担举证不利的后果。一审判决对此审查不清，也未让农行梅花园支行承担举证不利的后果，反而让黄剑丰承担30％的过错责任，是错误的。农行梅花园支行上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄剑丰全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由黄剑丰负担。农行梅花园支行的上诉及答辩意见如下：一、农行梅花园支行作为金融机构已尽到资金安全保障义务，本案中黄剑丰的个人电子银行信息不存在被更改的情况，涉案银行卡消息服务功能被注销，并不会必然导致银行卡资金被盗。黄剑丰称涉案银行卡在2018年8月12日被盗窃分子利用农行梅花园支行的安全系统漏洞分别在广东省外篡改了涉案银行卡信息，导致黄剑丰银行卡资金被盗，同时黄剑丰提供了中国农业银行个人业务查询管理截图予以佐证。农行梅花园支行经核实，黄剑丰提供的中国农业银行个人业务查询管理截图为46004查询客户签约记录，截图显示交易时间为2018年8月12日，交易码为EBMFOM44、EBMFOM43，分别代表查询手机银行客户端激活状态、手机银行客户端激活，即在未经验证的手机登录客户手机银行时农业银行系统首先查询手机银行客户端激活状态，然后发一串激活码到手机银行客户端，等待客户回复短信后激活，未经验证的手机可登陆手机银行。这两个交易不会修改客户信息，只会变更客户的掌银客户端激活状态。交易为成功执行，前提条件是掌银系统发送查询／激活请求。EK41为系统柜员，对应系统柜员发送的请求，在发送主机之前为了负载均衡，会进行省号的随机分配。因此出现两笔交易的网点代码为149999（江西省分行清算中心）、269999（陕西省分行清算中心）的情况，对于系统柜员，这只是系统架构上的需求，并非代表交易是在这两个网点完成的。至于该案银行卡短信服务功能被注销系通过手机银行操作，在登录手机银行后即可对短信服务功能进行注销，并非异常操作，农行梅花园支行不存在未尽到安全保障责任的情形。而且，消息服务功能被注销并不会必然导致银行卡资金被盗，与本案不存在直接关系。该交易过程可验证、重现，农行梅花园支行于2020年5月18日在广州市使用工作人员覃党恩身份证进行46004查询客户签约记录操作，对EBMFOM44、EBMFOM43两个交易进行重现。查询结果与本案黄剑丰提交的中国农业银行个人业务查询管理截图相似，即交易代码均为EBMFOM44、EBMFOM43，网点代码、柜员号均为其他省份。一审判决认为2018年8月12日EBMFOM44、EBMFOM43两个交易为黄剑丰个人电子银行信息的更改，属于认定事实有误。其次，根据黄剑丰现有的留存在农行梅花园支行系统现有的个人电子银行信息，包括银行卡号、支付密码、身份证号码、手机银行证书、手机银行密码等一系列信息，未发现任何信息与黄剑丰之前留存的信息不相符，即不存在个人电子银行信息被更改的情况。二、黄剑丰银行卡号、预留手机号、支付密码、手机验证码等信息在案涉交易中至关重要，具有一定的私密性，且由黄剑丰本人掌握，他人无法得知，黄剑丰对此负有妥善保管义务，黄剑丰未妥善保管银行卡信息而产生的不利后果应由黄剑丰本人自行承担。1.黄剑丰银行卡号、预留手机号、支付密码、手机验证码等信息在案涉交易中至关重要，具有一定的私密性，且由黄剑丰本人掌握，他人无法得知，黄剑丰对此负有妥善保管义务。涉案交易得以完成，前提在于知悉银行卡号、预留手机号、手机验证码、手机银行登录密码等信息并在转账时输入正确的支付密码，黄剑丰未能正确保管个人信息导致资金损失，应当由其承担不利后果。2.农行梅花园支行与黄剑丰签订的《中国农业银行网上银行服务协议》第二条第7款约定：“电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素；凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视为甲方所为。”《金穗借记卡章程》约定：“密码相符即本人行为。”农行梅花园支行已向客户发送验证码，验证客户手机银行登录密码、银行卡支付密码，履行了必要的审核义务，农行梅花园支行不存在任何过错，不应承担责任。3.黄剑丰提供的明细对账单、报警回执等证据材料不能证明其存在资金损失，本案不排除黄剑丰本人行为或授权他人行为。黄剑丰提供的明细对账单只能证明其确实存在转账行为，但无法证明其存在资金损失，公安机关也并未立案，报警回执不能作为其存在资金损失的证据。本案不排除为黄剑丰的本人行为或者授权他人的行为，黄剑丰未能举证证明其存在资金损失，应承担举证不能的责任。针对农行梅花园支行的上诉请求，黄剑丰辩称：一、在一审庭审中，农行梅花园支行已经确认黄剑丰在2018年8月12日的两笔不同交易记录是个人电子银行信息的更改记录。一笔是江西省的交易记录，一笔是陕西省的交易记录，现农行梅花园支行又在上诉意见中否认该2笔记录是更改记录，显然该支行对该问题的解释是自相矛盾，违背诚实信用原则，该支行在上诉意见中称未经验证的手机可登陆手机银行，因此可以说明黄剑丰的借记卡问题是盗窃分子利用支行的系统漏洞操作的。二、农行梅花园支行用案外人覃党恩的身份证进行的交易操作，与本案无关。农行梅花园支行已经自认了该2笔交易记录是更改的记录，一审判决认定该事实是正确的。三、黄剑丰的涉案银行卡遭受资金损失并非黄剑丰本人或授权他人所为。黄剑丰从未使用过农行梅花园支行的手机银行的业务，不存在黄剑丰在使用手机银行过程时泄露个人信息的可能性，农行梅花园支行称是黄剑丰个人行为或授权他人而导致资金损失属于主观猜想，且无证据，不符合常理。黄剑丰向一审法院起诉请求：1.农行梅花园支行赔偿黄剑丰损失50000元及利息（利息以50000元为基数，从2018年8月13日起按年利率4.75%的1.5倍计算至赔付完成之日止）；2.农行梅花园支行承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月23日，黄剑丰在农行梅花园支行处申领卡号/账号62×××78的借记卡，黄剑丰于同日就该借记卡向农行梅花园支行申请并成功办理电子银行及短信银行，其中电子银行包括网上银行（状态为启用、K宝为绑定、动态密码设备为未绑定）、手机银行（状态为启用、绑定号码为131××××1456、K宝为绑定、动态密码设备为未绑定），电子银行的安全认证手机号为131××××1456，自助银行对外转账不开通。同日，黄剑丰（甲方）、农行梅花园支行（乙方）签订《电子银行个人客户服务协议》，约定：第一条，如无特别说明，下列用语在本协议中的含义为：电子银行业务是指银行利用面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及银行为特定自助服务设施或客户建立的专用网络，向客户提供的银行服务；身份认证要素指银行用于识别客户身份的信息要素，如客户号、登录名、账号、密码、数字证书、动态口令、签约设置的电话或手机号码等；电子指令指客户通过电子银行凭借相关的身份认证要素发起的交易请求的统称。第二条甲方的权利和义务（五）甲方使用乙方电子银行业务应尽到合理注意义务，通过正确的网址或号码等办理；在安全的技术和商户环境中使用，采取及时更新防病毒软件、安装系统安全补丁等合理措施；设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担不利后果；（七）电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素，凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作甲方所为。甲方须妥善保管身份认证要素，若发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等情况，应及时通知乙方并办理更换、挂失或重置等手续。办妥上述手续之前所产生的后果由甲方承担，甲方为未成年人时，由其监护人代为保管和办理。（十）甲方使用乙方手机安全认证功能的，应当在交易的过程中认真核对短信发送编号、短信发送的内容与正在交易事项是否一致，如果因甲方未认真核对短信内容造成的损失，由甲方承担，如因手机号码错误、欠费停机、关机等原因未及时接收到安全认证信息导致交易无法完成或产生损失的，甲方应承担不利后果；（十四）甲方在使用电子银行业务时，应当按照业务提示进行正确操作，如果因甲方未进行正确操作导致的损失，由甲方承担。第三条乙方的权利和义务（三）乙方应根据甲方发送的有效电子指令处理甲方已提交的业务请求，对于以下任一情况，乙方不承担责任：1.乙方接收到的电子指令信息不完整或信息内容有误；2.甲方账户可用余额或信用额度不足；3.甲方账户资金被依法冻结或扣划；4.甲方未能按照乙方的有关业务规定正确操作；5.甲方的行为出于欺诈或其他非法目的。（九）因乙方过失造成甲方支付指令处理延误，导致甲方损失的，乙方按中国人民银行《支付结算办法》有关规定赔偿。个人电子银行信息查询记载:涉案借记卡网上银行、掌上银行、短信银行开通标志均为已开通。涉案借记卡的交易明细记载：截止至2018年8月11日，涉案借记卡账户内余额为243.04元；2018年8月12日，涉案借记卡未有涉及交易金额的明细，有在该日交易码和网点代码（14999、269999）不同的交易记录；2018年8月13日14时35分，涉案借记卡收到吴海英的银行账户转入的146543元，该笔交易类型为网银转账、交易渠道为EBNK；2018年8月13日14时40分58秒，涉案借记卡转出50000元至李红艳的62×××77账户，该笔交易类型为转支、交易渠道为MBNK;2018年8月13日,涉案借记卡现存四笔交易分别10000元、10000元、10000元、900元、;2018年8月13日,涉案借记卡网银转账127000元至陈艳浈账户。2018年8月13日，涉案借记卡的合约名称为个人消息服务的状态为解约。同日，涉案借记卡的合约名称为个人消息服务的状态为签约。2018年8月14日10时19分，黄剑丰到广州市公安局天河区分局龙洞派出所报警。黄剑丰称其不认识李红艳。2018年8月13日之前，其从未使用涉案借记卡的手机银行进行过交易。2018年8月13日14时40分，其收到农行梅花园支行发送的个人信息服务功能被注销的短信，其致电农行梅花园支行的客服电话95××9就此询问，客户人员回复如果不是本人操作，应是系统错误，后其在ATM机向涉案借记卡现存30900元，发现没有收到存款变动提醒的短信，黄剑丰就重新开通个人信息服务功能，此后，其通过网银向他人转账127000元，才发现涉案借记卡的余额有出入，其的该笔5万元交易是盗窃分子利用农行梅花园支行的安全系统漏洞盗取的款项。黄剑丰还向一审法院提交如下证据：1.ATM单，拟证明黄剑丰于2018年8月13日分别在两间银行的ATM机取款，黄剑丰的涉案借记卡被盗刷时，该卡在黄剑丰身上。2.业务凭证，拟证明2018年8月14日李红艳的账户62×××77余额为5.15元。3.短信截图，拟证明2018年8月13日14时40分，黄剑丰收到账号*6×××78注销消息服务业务的短信。4.光盘，拟证明2019年12月5日，黄剑丰到中国农业银行股份有限公司营业厅处，银行工作人员表示通过银行系统确认黄剑丰的涉案借记卡从开卡到2018年8月13日，只有涉案交易显示手机银行操作，在此之前没有手机银行操作记录。5.支付宝交易记录，拟证明2015年11月1日、2016年4月16日的两笔交易记录是黄剑丰使用支付宝进行手机话费及流量充值的记录，该两笔的付款方式为中国农业银行（6178）。农行梅花园支行对黄剑丰提交的上述证据的质证意见为：证据1真实性、合法性没异议，该证据虽然能证明涉案交易发生三个小时后，涉案借记卡由黄剑丰随身携带，可涉案交易是通过手机银行，不是伪卡交易，不能证明黄剑丰存在损失，与黄剑丰的损失无关联。证据2真实性、合法性没异议，关联性有异议，收款方的余额与本案无关。证据3有异议，没有提供截图原件，该截图的版本与农行梅花园支行官方短信版本不同。证据4有异议，该录音未征得工作人员的同意，且农行梅花园支行的规定不允许在营业厅范围内进行录像录音，黄剑丰在开通手机银行之后有多次使用的记录。证据5该两笔交易是涉案借记卡的账户支付的，交易渠道通过MBNK手机银行的渠道支付，交易渠道是统一规定的，不可能存在篡改。农行梅花园支行称，涉案借记卡当时应该开通了个人消息服务功能，后又重新开通该功能。涉案借记卡的网上银行、掌上银行（即手机银行）已经开通，掌上银行也已经激活可以进行转账。交易渠道EBNK是指网上银行、MBNK是指手机银行。农行梅花园支行确认2018年8月12日的上述交易码和网点代码有两次不同的交易记录是个人电子银行信息的更改记录，该两次更改不涉及具体金额的交易，网点代码14999是指江西省分行清算中心、269999是指陕西省分行清算中心,该电子银行信息被更改可能是黄剑丰登录“钓鱼网站”导致个人信息被窃取才出现更改记录。农行梅花园支行还向一审法院提交如下证据：1.交易明细查询，载明：2015年10月13日，摘要“支付宝浙”，交易渠道为EBNK；2015年11月1日，摘要“支付宝浙”，交易渠道为MBNK；2015年11月13日，摘要“支付宝浙”，交易渠道为EBNK；2016年4月16日，摘要“支付宝浙”，交易渠道为MBNK；拟证明除涉案交易外，黄剑丰多次使用手机银行（掌上银行）进行交易，比如2015年11月1日、2016年4月16日的该两笔交易是通过手机银行操作，黄剑丰否认使用过手机银行，与事实不符。2.宣传手册、照片、内部系统查询截图，拟证明农行梅花园支行通过多种宣传渠道，对金融消费者进行安全用卡金融知识普及。黄剑丰对农行梅花园支行提交的上述证据的质证意见为：证据1有异议，该证据已过举证期，没有提供原件，2015年11月1日、2016年4月16日的该两笔交易是支付宝的交易记录，不是手机银行的交易。证据2有异议，是农行梅花园支行单方面制作，无法证明农行梅花园支行对消费者进行安全用卡金额知识宣传，内部系统查询显示本方案仅供参考。以上事实，有业务凭证、借记卡一卡资料查询、个人业务查询管理截图、ATM单、短信截图、ATM交易照片、个人客户关联合约信息、报警回执、光盘、支付宝交易记录、交易明细截图、个人电子银行信息查询、交易明细查询、业务回单、《电子银行个人客户服务协议》、宣传手册、照片、内部系统查询截图及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为：本案系借记卡纠纷。黄剑丰在农行梅花园支行办理涉案借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。黄剑丰主张涉案借记卡于2018年8月13日发生的50000元交易是被他人盗取使用。首先，农行梅花园支行确认黄剑丰所主张的涉案借记卡于2018年8月13日的涉案50000元是通过手机银行的方式进行的交易；其次，涉案借记卡于2018年8月12日发生的无金额变动的两次交易，农行梅花园支行确认该交易是对个人电子银行信息的更改，该更改信息网点代码分别对应是江西省分行清算中心、陕西省分行清算中心，农行梅花园支行对此个人电子银行信息的更改分别由不同的分行进行处理未作合理的解释；再次，黄剑丰收到涉案借记卡个人信息注销的短信记录，农行梅花园支行并未确认该短信记录是农行梅花园支行所发送的，可农行梅花园支行提交的个人业务查询管理却显示有解约个人消息服务的情形，且陈述上述5万元的交易是黄剑丰可能登录“钓鱼网站”所导致，由此可知，农行梅花园支行对该笔5万元的交易是认为存在被盗取的可能；最后，黄剑丰已报警处理。故黄剑丰称上述款项系被他人盗取使用的事实，一审法院予以确认。农行梅花园支行作为专业的金融机构，对客户卡内的资金安全承担不可推卸的保障义务。当罪犯识破银行技术手段、导致存款被盗，应提高风险防范能力，不断完善相应的技术设备，向客户提供安全的交易保障，是其应尽的义务，否则应当由银行对此产生的损失承担赔偿责任。本案中，农行梅花园支行对涉案借记卡的个人电子信息被不同的分行进行更改，以及消息服务功能被注销等并未尽到安全保障的义务导致本案事件的发生。故农行梅花园支行应对黄剑丰款项被盗造成的存款损失承担相应的赔偿责任。同时，电子平台交易的开通及使用，需要提供个人信息及短信验证码核对，该信息及验证码具有私有性、唯一性和私密性，交易时通过输入上述信息进行身份识别，因此，持卡人对账户信息及验证码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，黄剑丰在其未主动注销消息服务功能，却收到该注销的短信后未及时采用合法有效措施，且随后即被他人盗取涉案50000元，说明黄剑丰对账户信息存在泄漏，亦应承担相应的责任。综合考虑双方的过错程度，结合本案的实际情况，酌定黄剑丰、农行梅花园支行双方对涉案借记卡中50000元存款的损失分别承担30%、70%的责任。农行梅花园支行承担70%损失，即35000元，并赔付该金额的利息损失（利息以35000元为基数，从2018年8月13日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际清偿之日止），黄剑丰诉请超出该部分的本息损失，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，农行梅花园支行赔偿黄剑丰损失35000元及利息（利息以35000元为基数，从2018年8月13日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回黄剑丰的其他诉讼请求。一审案件受理费1144.4元，由黄剑丰负担346元，农行梅花园支行负担798.4元并在履行本判决时直接向黄剑丰支付。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审查明：农行梅花园支行称通过案外人身份证进行查询客户签约记录操作，重现EBMF0M44、EBMF0M43交易代码代表的交易内容，证明上述交易代码进行时农行系统会进行省号的随机分配，并非代表交易是在两个网点完成，且EBMF0M44、EBMF0M43不会修改个人电子银行信息，同时登录手机银行需要使用客户在农业银行预留手机号码发送激活码进行验证，同时需要输入正确的登记录密码等信息，为此提供如下证据：1.农行银行46004系统查询客户签约记录截图；2.农业银行机构管理截图；3.手机银行登录截图及预留手机号码收到的激活码及激活过程截图。黄剑丰认为上述证据均不属于新证据且由农行梅花园支行单方制作，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为案外人的交易操作与本案无关联也无可比性，相反，从该证据上看操作交易网点在省外，农行梅花园支行所谓的随机分配并无证据佐证，且黄剑丰一审提交的证据足以证明案发时其并未使用手机银行。本院认为：黄剑丰在农行梅花园支行申领借记卡并开立个人银行结算帐户，农行梅花园支行依据服务协议为持卡人黄剑丰提供存取现金、转帐结算、消费、理财等结算服务，双方之间构成储蓄合同关系。根据储蓄合同关系的权利义务，持卡人黄剑丰负有妥善保管借记卡及其密码的义务，农行梅花园支行则对黄剑丰的借记卡帐户内存款资金负有安全保障义务以及谨慎审查电子交易信息的义务。本案争议的焦点是2018年8月13日的50000元损失责任承担的认定。关于2018年8月13日的50000元交易是否由持卡人黄剑丰授权交易的认定。根据本案查明的事实，黄剑丰的案涉借记卡于2018年8月12日发生了无金额变动的两次交易，且该交易即是对个人电子银行信息的更改，一审中农行梅花园支行亦称该两次网点代码分别代表江西省分行清算中心及陕西省分行清算中心，结合黄剑丰次日“个人消息服务业务被注销”的短信通知，以及当日黄剑丰借记卡账户50000元转至案外人的账户，农行梅花园支行亦称电子银行信息被更改是导致他人盗取账户下50000元款项的事实。农行梅花园支行二审称两次网点代码是随机的且并非代表江西省分行清算中心及陕西省分行清算中心，与其一审陈述不一，且未能作出合理解释，其二审提供案外人客户签约记录操作流程，不能说明与本案交易完全同一，故对于两次网点代码是随机的说法本院不予采纳。据此，本院认定案涉借记卡存在他人盗取信息之后盗刷资金50000元的情形。又，农行梅花园支行主张持卡人黄剑丰的案涉借记卡盗刷是黄剑丰或其授权他人所为，但农行梅花园支行对此未能举证证明，由其承担举证不能的不利后果。农行梅花园支行作为金融机构，对于网上银行交易信息应建立监控机制，发现和处置异常行为、套现或欺诈事件，其应对黄剑丰的帐户异常、套现或欺诈事件等事实承担举证责任，但其目前提供的证据仅能证明借记卡资金交易信息，对于被盗用个人信息之后真实的操作记录、资金去向及流转等关键事实，均不能提供完整证据，亦不足以证实涉案交易系黄剑丰或其授权他人所为。因此，农行梅花园支行未尽安全保障义务是造成涉案借记卡资金损失的重要原因。同时，持卡人黄剑丰对身份信息、银行卡号、银行卡预留手机号均有妥善保管的义务，目前证据亦不能排除黄剑丰存在泄露上述信息的可能性。一审判决据此认定农行梅花园支行、黄剑丰分别按资金损失的70%、30%承担责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄剑丰、中国农业银行股份有限公司广州梅花园支行的上诉理由均不能成立，本院均不予支持；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144.43元，由上诉人黄剑丰负担346元，由上诉人中国农业银行股份有限公司广州梅花园支行负担798.43元。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 叶嘉璘二〇二〇年九月九日书记员 李玉娜黄昱熹