山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2725号 上诉人（原审被告）：李敏，女，1978年11月4日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：从广帅，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓贝，山东求新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐永军，男，1966年8月10日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：曹奇安，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。 上诉人李敏因与被上诉人徐永军民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李敏上诉请求：1.撤销宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初4414号民事判决，改判驳回徐永军一审诉讼请求；2.本案及一审案件受理费、保全费等诉讼费用由徐永军承担。 事实和理由：1.一审将徐永军主张的借款认定为自2004年李敏向徐永军借款中没有偿还的本金部分，是错误的。李敏与徐永军是妹妹与表姐夫的亲属关系，李敏2006年因经营需要从徐永军处借款20万元，在其后的10余年间李敏陆续将25万元或26万元偿还给了徐永军，其中包括借款的全部本金及部分利息。至李敏向徐永军写下本案借条时，李敏仅欠徐永军借款利息80000元。且在一审庭审中徐永军自认李敏在2018年5月份和2019年7月份分两次向其偿还借款共计20000元，因此才有了其在本案中诉求的60000元。徐永军并未向李敏主张该20000元“借款”的利息。退一步讲从徐永军的自认内容可以得出李敏与徐永军的交易习惯为：先偿还借款本金，再偿还借款利息。一审错误将本案中借款认定为借款本金，并支持徐永军关于要求支付相关利息的请求。公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，人民法院不应予以支持。2.本案所涉借贷关系因李敏与徐永军合意抵销而消灭。李敏以徐永军在其墙面做广告不再向徐永军收取广告费的形式，清偿了与徐永军之间的该笔债务。双方之间不再存在债权债务关系。 徐永军辩称，1.李敏的上诉请求没有法律依据和事实根据，依法不予以支持。2.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审查清事实后驳回李敏的上诉请求。3.一、二审诉讼费用由李敏承担。 徐永军向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款60000元，并支付利息；2.要求被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费。 一审法院认定事实：原告徐永军主张自2004年，被告李敏以做生意周转为由陆续向其借款，期间被告也有还款，2017年12月10日，经与被告结算，尚欠借款80000元。原告为证明其主张提供被告出具的借条一张，内容为：“借条今借现金捌万元正（￥80000.00）李敏2017.12.10日2018年之前归还利息1分”。原告还主张借条出具后，被告分别于2018年5月份、2019年7月份分两次向其偿还借款共计20000元，现被告尚欠其借款60000元及利息。被告对借条的真实性无异议，但主张该款系2006年时借款20万元，期间已陆续还本息25万或26万元，现在不欠原告任何借款本金，原告起诉的都是借款利息。被告还主张原告做蓝天沙发生意，在其住处的墙面上做了高5米、长10米的广告，双方约定用广告费来抵偿借款。原告对被告的主张均不予认可。诉讼中，被告提交了汇款凭证三份，被告用于证明2016年9月30日、2017年4月6日、2017年4月11日共向原告妻子吴俊丽账户汇款16000元，偿还原告借款16000元。原告对该证据真实性无异议，但主张被告提交的三张汇款凭证均是80000元借条出具之前的还款记录，与本案原告主张的60000元借款无关。被告除提交以上三份汇款凭证外，未再提交其他相关证据证实其主张。关于借款利息，原告主张自2017年12月10日起至实际偿付之日止，按月利率1%计息。 一审法院认为，原告提交的借条有被告李敏的签名，且被告对该借条的真实性无异议，一审法院对该借条的证据证明力的效力依法予以确认。被告提交的三张汇款凭证，均发生在借条出具之前，不足以证实是对被告出具借条后借款的偿还，原告对此亦不予认可，故对被告主张的还款，一审法院依法不予采信。被告主张自2006年借款20万元后已陆续还本息25万或26万元，现不欠原告任何借款本金，原告起诉的都是借款利息以及被告主张的双方约定用广告费来抵偿借款，原告均不予认可，被告均未提交相关证据予以证实，故一审法院对被告的上述主张依法不予采信。现原告徐永军持有借条，被告李敏又未提供充分的证据证明其主张，故原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。借条中约定了借款利息，原告主张借款利息以本金60000元为基数，自2017年12月10日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。原告主张的担保费，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李敏于本判决生效后五日内偿还原告徐永军借款60000元及利息（以本金60000元为基数，自2017年12月10日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，财产保全费720元，共计1370元，由被告李敏负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 李敏提交如下证据：1.徐永军2018年5月12日和2018年7月17日收条两张，证明：李敏还了徐永军20000元。2.2011年10月28日个人业务存款回单一张，李敏称系其给吴俊丽存的，吴俊丽和徐永军是夫妻关系，存了3305元。3.银行流水记录一宗，李敏称系王长运账号向吴俊丽账号打款以及柳爱清账号向吴俊丽账号打款；王长云系李敏丈夫，柳爱清系李敏员工。证明：自2012年4月12日至今通过手机银行向吴俊丽转款181625元（包含前述证据1中的20000元、证据2中的3305元以2017年12月10日的10000元）。 徐永军质证称，对证据1真实性无异议，但是这两笔款在起诉时已经扣除了；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3真实性无异议，确实收到这些钱了，但涉案80000元是2017年12月10日双方结算完后重新打的条。 因徐永军对李敏提交证据的真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。 二审中，李敏的委托诉讼代理人（代理权限仅为代为调查取证）还提交申请书一份，申请本院出具律师调查令，调查李敏在农行、宁阳农商行给吴俊丽银行账户存款、转款的记录。 因双方当事人均对一审查明的事实无异议，故本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，因李敏认可涉案8万元借条上的内容均系其所写，故本院对前述借条的真实性予以确认。对于该借条上载明的8万元，二审中徐永军称系前期借款经结算后剩余的借款本金，李敏则称系前期借款未支付的利息。1.如按徐永军所称系剩余借款本金，则李敏应按该借条上载明的本金数额及利息标准支付款项。2.如按李敏所称系前期借款未支付的利息，本院做如下认定：（1）2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”（2）对前期借款有关情况及利息支付情况李敏在诉讼中的自认为：①李敏在上诉状中明确认可其2006从徐永军处借款20万元，并在在其后的10余年间陆续将25万元或26万元偿还给了徐永军，其中包括借款的全部本金及部分利息。②李敏二审中虽称借款时和徐永军的妻子吴俊丽没有约定利息，但亦称与吴俊丽说过不会白用，会给相应的利息。③对于相关转账记录中多次重复有规律出现的如3205元、2905元、1800元、1500元等数额，二审中李敏称系吴俊丽算出的利息数额，然后其按利息数额给吴俊丽打钱。（3）从以上李敏的自认情况可以看出，其自称2006年借款20万元，其后10余年间陆续最多归还26万元。截止2017年12月10日涉案8万元借条出具时，按照李敏所称，其所归还的利息数额并未高于法律可以保护的以年利率24%为标准计算的利息数额。即便涉案8万元借条上载明的数额全部为前期借款的剩余利息数额并按月利率1%计算复利，亦不超出前述司法解释第二十八条所规定的“最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。综上三点，即便按李敏所称该8万元系前期借款未支付的利息，李敏亦应按该借条载明内容承担还款责任。故无论涉案8万元借条是前期借款的本金还是前期借款的利息，李敏均应承担相应责任。 第二，李敏虽主张涉案8万元债务已以广告费的形式抵销，但并未提交相应证据予以证实，且徐永军予以否认，故李敏应承担举证不能的法律后果，对李敏的前述主张本院不予支持。 第三，二审中李敏的委托诉讼代理人还提交申请书一份，申请法院出具律师调查令，调查李敏在农行、宁阳农商行给吴俊丽银行账户存款、转款的记录。但在李敏上诉状中已对还款数额作出相对明确陈述的情况下，本院对前述申请不予准许。 综上所述，李敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由李敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年九月二日 书记员 崔晓元