山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2004号 上诉人：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码9137022009649270620。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。 被上诉人：吴恩欣，男，1974年11月17日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保财险青岛公司）因与被上诉人吴恩欣保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险青岛公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人垫付的保险金20615元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在庭审时已经提交了2018年8月25日下午事发后拍摄于日照市公安局交通警察支队莒县大队招贤中队的照片13张，通过照片可以较清晰的看到涉案鲁Ｂ×××××号牌车辆的多处明显受损，前保险杠皮划痕深、面积大，左前照灯有裂痕，左前翼子板凹槽明显，前罩划痕等。上诉人提交了2018年8月26日在修理厂时拍摄的14张照片，照片显示的伤痕部位与事发当日拍摄照片的伤痕位置一致，2018年9月7日作出的事故认定书，双方负同等责任。实际上涉案车辆于2018年9月11日修理完成，并于当日与车主梁小产办理的索赔权转让书，9月12日，在修理厂上诉人又将更换了的配件与修理后的车辆一起拍摄照片，证明更换配件、修理车辆的真实性。这些照片前后连贯，与修理项目清单都能对应，形成完整的证据链，证明上诉人的诉讼请求合法有效。同时，修理完成后办理了索赔权转让，符合逻辑。保险报案记录(代抄单)只是上诉人内部对事故处理流程的记载，且代抄单中的出险时间和结案时间都与客观事实一致，因案件未涉及人伤，所以部分抄单内容是结案时补录的，所以才显示报案时间延后，但事发第一时间的照片可以证明报案时间就在事发当天，其他照片可以证明修理处均系涉案事故造成的。一审法院认为车损价格过高，但一审法院并没有调查奥迪A4L型号车辆的前照灯的市场价，资深车友们习惯将奥迪叫做“灯厂”，奥迪的灯泡确实高科技含量高，相对应的就昂贵。涉案车辆更换的车灯符合市场价，涉案车损也主要是更换车前照灯所产生的。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 吴恩欣辩称，一审法院作出的判决是公正客观的，程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律条款无误，请驳回上诉人的不合理主张，维持原判。在事故现场，驾驶员王宪坤明确表示只要吴恩欣没有受伤，车辆损坏轻微，交警不扣押车辆，就不向被上诉人追究车辆赔偿的事宜，因为我的轿车有保险，发生事故后只要被上诉人配合到交警出具事故责任认定书即可，这充分说明驾驶员王宪坤已放弃对吴恩欣追偿的权利，因此保险公司不应再提起代位追偿。事故发生在2018年8月25日，而实际车主向上诉人保险公司进行报案进行理赔时是2018年9月17日，根据保险合同约定，发生事故时要求投保人或被保险人在48小时之内向保险公司进行报案，便于对事故进行勘查取证，否则保险公司可以拒赔。根据保险条款约定，保险公司可以拒绝对实际车主王宪坤的财产进行理赔，而保险公司在经过20多天之后进行报案反而主动的进行赔偿，不符合保险公司日常的理赔流程。事故至保险索赔时间长达20多天，车辆的损坏很难确定是本次事故造成的，根据上诉人提供的照片可以看出有很多损坏部位是原先已毁坏的旧痕迹，就不排除车主借本案的事故维修原先已毁坏的部位，扩大损失。 人保财险青岛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴恩欣赔偿人保财险青岛公司垫付的保险金20615元；2.诉讼费由吴恩欣承担。 一审法院认定事实：2018年1月17日，梁小产为其所有的鲁Ｂ×××××号牌奥迪轿车在人保财险青岛公司处投保机动车商业险，投保机动车损失险（责任限额257000元）及不计免赔率险，保险期限自2018年1月18日至2019年1月19日。保单约定第一受益人为中国银行股份有限公司青岛李沧支行。 2018年8月25日14时30分许，王宪坤驾驶鲁Ｂ×××××号牌轿车与吴恩欣驾驶的二轮摩托车发生刮碰，致两车受损，造成道路交通事故。莒县公安局交警大队做出事故认定书，王宪坤、吴恩欣承担事故的同等责任。 2018年9月11日，中国银行股份有限公司青岛李沧支行为鲁Ｂ×××××号牌奥迪桑塔纳轿车车主梁小产出具证明，同意梁小产向保险公司主张保险利益。同日，梁小产为人保财险青岛公司出具机动车辆索赔权转让书一份，同意将对已取得的赔款部分向责任方追偿的权利转让给人保财险青岛公司。 鲁Ｂ×××××号牌奥迪桑塔纳轿车经人保财险青岛公司定损损失为39514元（车损36214元+工时费3300元）。2018年9月17日，王宪坤向人保财险青岛公司报险，同日，人保财险青岛公司直接支付青岛奥鑫汽车销售服务有限公司修理费38980元，支付青岛硕果商贸有限公司延吉路汽车服务分公司250元。鲁Ｂ×××××号牌奥迪桑塔纳轿车已修理完毕。 一审在审理过程中，吴恩欣对鲁Ｂ×××××号牌奥迪桑塔纳轿车的车损提出鉴定申请，但鲁Ｂ×××××号牌奥迪桑塔纳轿车已修理完毕无法进行鉴定未予准许。 一审法院认为,人保财险青岛公司承保的鲁Ｂ×××××号牌奥迪轿车在保险期限内发生保险事故，其依据保险合同的约定履行了机动车损失保险的理赔义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人保财险青岛公司有权向事故的相对方行使代位求偿权。 鲁Ｂ×××××号牌奥迪桑塔纳轿车的损失系经人保财险青岛公司定损，其直接支付青岛奥鑫汽车销售服务有限公司修理费38980元、青岛硕果商贸有限公司延吉路汽车服务分公司250元，该数额是人保财险青岛公司自行定损，未委托评估机构评估认定，吴恩欣对此提出异议，因鲁Ｂ×××××号牌奥迪桑塔纳轿车现已修理完毕，已无进行评估的条件，对于涉案车辆的损失情况，一审法院酌情认定。鲁Ｂ×××××号牌奥迪桑塔纳轿车于2018年8月25日发生交通事故，根据人保财险青岛公司提交的机动车辆索赔权转让书，梁小产于2018年9月11日已将索赔权转让，报案记录载明报案时间为2018年9月17日，也是在同日人保财险青岛公司根据自行定损的数额将保险赔款支付给修理公司，一审法院认为人保财险青岛公司的上述理赔不符合正常的理赔程序，定损及赔偿修理公司的数额不能证实完全是2018年8月25日事故造成，但根据交通事故认定书的认定，该次事故确实给鲁Ｂ×××××号牌车辆造成了损失，故一审法院酌情认定该次事故给鲁Ｂ×××××号牌车辆造成损失共计15000元，吴恩欣应当赔偿人保财险青岛公司8500元[（15000元-交强险2000元）×责任比例50%+交强险2000元]。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、吴恩欣于判决生效后十日内给付人保财险青岛公司垫付款8500元；二、驳回人保财险青岛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由人保财险青岛公司负担93元，吴恩欣负担65元。 本院二审期间，人保财险青岛公司提交证据一两篇新闻报道，用于证明上诉人并没有扩大对车主的赔偿范围，奥迪车灯非常昂贵的，奥迪外号“灯厂”，而涉案事故的修理明细主要是一个左前照大灯，该灯的价格是30041元，总损失金额是四万余元。提交证据二，事故当天下午在招贤交警队拍摄的照片两张，该照片是一审中提交的13张照片中的其中两张，照片上标注有拍摄时间，还有上诉人公司的英文缩写PICC，用于证明涉案事故发生时就已经向保险公司报案，同时这两张放大的照片可以看到车辆受损的部位就是左前部位车灯。 吴恩欣质证称，上诉人提交的新闻报道仅说明奥迪公司注重车灯的设计，提高卖点，与本案没有关联性。对上诉人提交的两张照片不予认可，从照片可看出很多痕迹是旧痕，而且所撞的部位与事故发生时所撞击的部位不一致。本院认为，证据一系上诉人从网页下载的记录，与涉案事故无关联性，本院不予采信；证据二在一审庭审过程中已经提交，不属于新证据且也无法证明其主张，本院亦不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案车损是否系因涉案事故导致；一审认定的涉案车损价格是否适当的问题。 关于焦点一，根据保险合同约定，投保人或被保险人应在事故发生后在48小时内向保险公司进行报案。本案中，涉案车辆于2018年8月25日发生事故，报案记录载明的报案时间为2018年9月17日，其在事故发生后20余天进行报案明显不符合日常理赔流程。人保财险青岛公司上诉主张涉案车辆车损及维修均因涉案事故所致，但其提交的证据均不足以证实其主张，故一审法院根据道路交通事故认定书的认定酌定涉案事故鲁Ｂ×××××5号牌车造成的损失为15000元并无不当。 关于焦点二，本案中，涉案事故导鲁Ｂ×××××5号牌奥迪桑塔纳轿车车辆损失，一审庭审过程中人保财险青岛公司提交其自行定损的发票单据，但并未提交其他证据予以佐证，亦未提交涉案车辆车损鉴定报告，故一审法院根据案件实际情况，结合道路交通事故认定书、涉案车辆损失情况及修理市场价等酌定吴恩欣赔偿人保财险青岛公司8500元并无不当。人保财险青岛公司上诉主张涉案车辆车损价格过低，但并未提交有效证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费315元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年九月十七日 书记员  武德娟