河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民再19号 上诉人（原审原告、被申请人）：贾玉霞，女，1971年11月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王华英，河北**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云峰，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：李红臻，女，1968年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：闫泽平，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯会斌，男，1969年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：河北高和化学有限公司，住所地石家庄市西郊张营村西，组织机构代码证号：104410880。 法定代表人：侯会斌。 诉讼代表人：河北高和化学有限公司清算组，系河北高和化学有限公司破产管理人。 被上诉人（原审被告）：河北依美生物科技有限公司，住所地河北省石家庄市栾城县生物医药基地泰安街60号，组织机构代码证号：308124421。 法定代表人：侯会斌，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：邢台友联光电科技有限公司，住所地河北省南宫市开发区普彤大街和东环路交叉口东南角，组织机构代码号：55905807—8。 法定代表人：孟田芳，系该公司董事长。 诉讼代表人：邢台博海清算事务有限公司，系邢台友联光电科技有限公司管理人。 被上诉人（原审被告）：邢台依林山庄食品有限公司，住所地邢台市南宫市经济开发区，统一社会信用代码：91130581665292124P。 法定代表人：侯会斌，该公司董事长。 诉讼代表人：邢台博海清算事务有限公司，邢台依林山庄食品有限公司管理人。 被上诉人（原审被告）：南宫市顶顶香调味品有限公司，住所地南宫市工业聚集区，组织机构代码号：599934706。 法定代表人：侯会斌，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河北依林山庄投资有限公司，住所地河北省南宫市东环路东侧规划北纬街南侧，组织机构代码号：670315482。 法定代表人：孟田芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯会斌。 被上诉人（原审被告）：邢台市强大防爆电机制造有限公司，住所地邢台市开发区二干河大街，统一社会信用代码：91130501695872859C。 法定代表人：范喜成。 上诉人贾玉霞因与被上诉人李红臻、侯会斌、河北高和化学有限公司（以下简称河北高和公司）、河北依美生物科技有限公司（以下简称河北依美公司）、邢台友联光电科技有限公司（以下简称邢台友联公司）、邢台依林山庄食品有限公司（以下简称邢台依林公司）、南宫市顶顶香调味品有限公司（以下简称南宫顶顶香公司）、河北依林山庄投资有限公司（以下简称河北依林公司）、邢台市强大防爆电机制造有限公司（以下简称邢台强大公司）民间借贷纠纷一案，河北省邢台市桥西区人民法院于2017年2月24日作出（2016）冀0503民初1587号民事判决书，已经发生法律效力。李红臻不服向河北省邢台市桥西区人民法院申请再审，该院于2019年7月23日作出（2019）冀0503民申6号民事裁定，本案由该院进行再审。河北省邢台市桥西区人民法院于2020年1月21日作出（2019）冀0503民再5号民事判决书。贾玉霞不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾玉霞及其委托诉讼代理人王华英、王云峰，被上诉人李红臻及其委托诉讼代理人闫泽平、被上诉人侯会斌，被上诉人河北依美公司的法定代表人侯会斌、被上诉人南宫顶顶香公司的法定代表人侯会斌、被上诉人河北依林山庄投资有限公司委托诉讼代理人侯会斌到庭参加诉讼。被上诉人邢台友联公司、被上诉人邢台依林公司、被上诉人河北高和公司、被上诉人邢台强大公司经本院传票传唤未到庭。 贾玉霞上诉请求：请求二审法院查清事实，依法撤销错误的一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与河北高和公司、李红臻、侯会斌等有多笔借款，而侯会斌还款中有偿还其个人及其他还款，并非都是偿还的李红臻的借款利息，这一点在开庭时上诉人有充分证据证明，特别是侯会斌亲笔书写的欠300万元的还款计划都能说明，而一审法院不顾事实，认定侯会斌偿还的钱款也是偿还李红臻借款明显与事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院再审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》驳回上诉人一审诉讼请求显然是对法律的适用错误，本案发生是在2012年至2014年，而在双方借款、还款的过程中该规定并未出台，更没生效，而一审法院适用一个没有溯及力的规定认定本案显然是错误的。庭审时补充：一、一审法院再审本案程序违法。（一）李红臻的再审申请已经超过再审的法定期限六个月。李红臻是在一审法院强制执行期间在原一审判决书生效27个月之后的2019年5月9日提起再审，明显超过法律规定的期限。（二）一审法院再审立案审级程序违法，再审判决引用民诉法第199条的规定决定由桥西法院再审是错误的。根据最高院关于适用民诉法的解释第75条、第379条的规定，本案不应当由桥西法院立案再审。二、再审判决主动将部分利息抵作本金没有依据，最高院对民间借贷有两个司法解释，这两个司法解释均没有将部分利息抵作本金的规定，除非经出借人同意否则依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》“对超出部分的利息不予保护”、新的规定是《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》超出年利率36%部分的利息，借款人可以要求返还，但均未规定可以将多付的利息抵充本金。在李红臻并没有起诉主张返还的情况下，一审法院主动将2019年5月9日李红臻具状申请再审时辩称的多支付利息逐期直接抵作本金明显违法，并且抵作本金的时间最早追溯到2012年9月4日，令人匪夷所思。退一步讲，李红臻返还多支付的利息的辩解也是明显超过诉讼时效。综上，请求二审人民法院查清事实，依法公正判决。 李红臻辩称，一、一审判决认定事实清楚，在上诉人诉高和公司、侯会斌等（2016）冀0503民初1585号民事案件中，上诉人明确表示侯会斌本息均没有还款，现1585号判决属于生效判决，任何人没有对其效力提出异议，本案一审中经三名证人出庭，包括同案当事人侯会斌均能证明还款是李红臻指令，替李红臻还款，上诉人所称侯会斌书写还款计划，即本案一审提交的2014年11月9日出具的一份承诺，而在此之后李红臻只有一笔还款，是通过证人孙某的卡号于2014年11月25日还款300万元，并非侯会斌还款。同时1585号民事判决证实在2014年11月份之前，上诉人与高和公司、侯会斌之间签订有7份借款协议，共计2400万元，而在该案的庭审笔录中，上诉人贾玉霞明确表示借款2400万元本息均未偿还。二、原判适用法律正确。最高院关于民间借贷《规定》是2015年6月23日通过，2015年9月1日施行，第33条明确规定原《若干意见》废止，最高院以前发布的司法解释与本规定不一致的不再适用。“程序从新是程序法的基本适用原则，司法解释是对现行法律的解释，时间效力范围与法律相同”（见最高院2016最高法民申704号民事裁定书），故本案原一审发生在2016年，原一审判决及本案再审一审判决均适用最高法院关于民间借贷的《规定》并无不当。就其补充的上诉理由，有以下两点意见：第一，原审法院审理程序适当，首先李红臻在本案原一审中并不知道该案的存在，因其当时被沧州市公安局限制人身自由，在宣告无罪（2018年8月10日）后，也并不知道该案的存在，直到2019年初，被桥西法院限制高消费不能外出乘坐高铁时才知道原一审判决的存在，向桥西法院提出解除限制高消费并申请再审，从其知道该判决的存在并未超过六个月的时间。民诉法司法解释第75条所规定的人数众多限定人数10人以上，所用的是“一般”并非禁止性用语，本案被告一方为9个当事人，一审法院认为有必要由一审法院重新审理此案并无不当。第二，最高院对于民间借贷若干规定于2015年9月1日施行，本案的原一审是在2016年，原一审判决同样适用了若干规定，根据该司法解释利息保护的最高标准为年化36%，即月息3分，而双方借款协议约定利息高达年化60%，即月息5分，根据司法解释对于超出的利息依法不予保护，因此李红臻多还的利息抵作本金并无不当，应当视为李红臻向上诉人的还款。 侯会斌辩称，除去本案2,000万元及1585号案件2,400万元借款之外，我本人未与贾玉霞发生过任何借款业务，对方提到的300万元借款及500万元承兑不存在。 河北依美公司、南宫顶顶香公司、河北依林公司辩称，连带担保的债务均已还清，不再承担担保义务，已经没有担保义务。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条规定：“民事诉讼法第五十三条、第五十四条和第一百九十九条规定的人数众多，一般指十人以上。”本案原审被告共计九人，不符合民事诉讼法规定的人数众多的标准，李红臻应当向本院申请再审，不符合向原审法院申请再审的条件，原审法院受理李红臻的再审申请并裁定再审不符合法律规定，作出的再审裁定及再审判决应予撤销。贾玉霞上诉主张原审法院对本案再审无管辖权理由成立，予以支持。李红臻对已经发生法律效力的判决，认为有错误，可以向本院申请再审。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民再5号民事判决。 二、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民申6号民事裁定。 上诉人贾玉霞预交二审案件受理费141,800元予以退回。 审判长  杨恒彬 审判员  张怀喜 审判员  孙瑞刚 二〇二〇年九月一日 书记员  韩会芳