上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5584号上诉人(原审被告)：上海偲丹机械设备有限公司(原上海偲丹机械设备贸易有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：PeterG?ranTafazoli，总经理。委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海程通机电厂，住所地上海市奉贤区。投资人：程惠斌，总经理。委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。上诉人上海偲丹机械设备有限公司(以下简称偲丹公司)因与被上诉人上海程通机电厂(以下简称程通厂)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。偲丹公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回程通厂一审的全部诉讼请求或依法改判；本案一审、二审诉讼费由程通厂负担。事实和理由：1．偲丹公司有合理理由实施反诉和保全行为。程通厂称其资金紧张，无法按照合同约定于发货前支付60％的货款，偲丹公司据此提起反诉并申请保全，符合法律规定和合同约定。2．偲丹公司保全过错的起算时间应为2018年12月28日。在(2017)沪0114民初6440号案件中，鉴定报告出具时间是2018年8月28日，判决时间为2018年12月28日。在质量鉴定报告出具之前，双方对于涉案机械是否存在质量问题尚有争议，在拿到鉴定报告之后，偲丹公司尚需等待其反诉案件的一审结果，因此，偲丹公司的赔偿责任区间不应早于2018年12月28日。综上，请求依法改判。程通厂辩称：由于设备交付后无法正常使用，程通厂多次要求偲丹公司派人维修调试，对此事实偲丹公司在本案一审中亦予认可；程通厂曾于2016年12月30日发出书面通知要求退还设备，对此偲丹公司亦同意。偲丹公司明知涉案设备存在质量问题，却提出反诉并申请保全，应当对程通厂因偲丹公司保全行为带来的损失承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程通厂向一审法院起诉请求：判决偲丹公司赔偿损失人民币(以下币种均为人民币)113，188.50元(以1，505，000元为基数，按银行同期贷款利率4.75％，自2017年9月26日起计算至2019年4月25日止)。一审法院认定事实：2017年5月2日，一审法院受理程通厂与偲丹公司买卖合同纠纷一案，案号为(2017)沪0114民初6440号，程通厂要求判令解除与偲丹公司签订的购买数控折边机的《销售合同》并判令偲丹公司返还预付款645，000元并偿付利息损失(审理中明确利息损失的计算方式为以本金645，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月8日计算至判决生效之日止)。后偲丹公司提起反诉，要求判令程通厂支付价款1，505，000元并偿付逾期付款利息(审理中明确逾期付款利息的计算方式为以本金1，505，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月2日计算至实际清偿之日止)。同时，偲丹公司向一审法院提出财产保全申请，申请冻结程通厂1，505，000元银行存款，天安财产保险股份有限公司提供担保。一审法院于2017年6月28日作出民事裁定书，裁定冻结程通厂银行账户存款1，505，000元。后程通厂于2017年9月25日向一审法院提供现金1，505，000元作为等值担保财产，请求解除对其银行账户存款的保全措施。次日，一审法院作出民事裁定书，对保全措施予以变更，冻结程通厂上述现金，期限为一年。后偲丹公司申请继续冻结上述现金。(2017)沪0114民初6440号案件诉讼中，程通厂就偲丹公司交付的数控折边机是否符合双方《销售合同》约定的技术标准、配置以及是否能够生产出如偲丹公司宣传册中所述的产品以及载明的技术标准、参数及配置等申请鉴定。一审法院通过上海市高级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司(以下简称华碧公司)进行鉴定，2018年8月28日，华碧公司作出质量鉴定报告，载明：折边机配置中，未见“板材厚度自动调整0-4.5mm(手动调整4.5-35mm)”相应厚度自动调整装置，不符合系争《销售合同》中配置内容的约定；制作的折弯样品存在明显压痕；程通厂著作样品角度偏差不符合标准中误差要求，偲丹公司经人工调整折边机后制作的直角样品角度符合误差要求，弧度样品宽度尺寸偏差超出图纸误差允许要求。2018年12月28日，一审法院作出(2017)沪0114民初6440号民事判决书，判决：一、确认上海程通机电厂与上海偲丹机械设备有限公司于2015年12月15日签订的《销售合同》于2016年12月30日解除；二、上海偲丹机械设备有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海程通机电厂价款645，000元，并另应偿付自2015年12月8日至判决生效之日止，以本金645，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、上海程通机电厂应于判决生效之日起十日内退还上海偲丹机械设备有限公司瑞典CIDAN原装进口的PRO40数控折边机一台，由上海偲丹机械设备有限公司至上海程通机电厂处自提；四、驳回上海偲丹机械设备有限公司的全部反诉诉讼请求。偲丹公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回程通厂的一审诉讼请求，支持偲丹公司的反诉诉讼请求。经审理，本院于2019年4月16日作出(2019)沪02民终1808号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月22日，程通厂向一审法院申请解除对现金1，505，000元的冻结。同月27日，一审法院作出民事裁定书，认为偲丹公司的反诉请求已被生效裁判驳回，相应保全措施应当予以解除，故依职权解除对程通厂提供的保证金1，505，000元的冻结措施。一审法院认为，讼争双方存在以下争议焦点：一、偲丹公司在(2017)沪0114民初6440号案件中申请保全是否存在主观过错；二、程通厂主张的损失是否具有合理性。对于争议焦点一，法院认为，对于可能因对方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，当事人可以向人民法院申请采取保全措施。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全错误造成他人损失的行为，本质上是一种侵权行为，在侵权责任法及相关法律法规没有特别规定的情况下，应当适用一般过错责任原则。偲丹公司向程通厂交付的数控折边机系专业设备，其技术标准、参数及配置等均应符合双方约定。(2017)沪0114民初6440号案件经审理查明，偲丹公司所提供的落款日期为2016年6月20日的验收报告，时间在发货日之前，且该材料上仅有偲丹公司售后人员签字，而无程通厂工作人员签字确认；在设备交付后，程通厂因质量异议多次向偲丹公司发送邮件，可见涉案折边机并未经过验收通过；偲丹公司在程通厂提出质量异议后，多次对设备进行维修、调试，但仍无法达到约定的标准；法院认为偲丹公司对于涉案折边机未经过验收以及产品质量与约定不符的事实应当是明知的。此外，在前案审理中经鉴定，确认偲丹公司交付的数控折边机不符合约定。在收到质量鉴定报告后，偲丹公司应当预见案件的处理结果，二审结束后亦未申请再审或提起其他诉讼，但均未及时申请解除保全措施。综上，法院认为偲丹公司在明知涉案数控折边机未经过验收通过以及产品质量与约定不符的情况下提起反诉并申请财产保全，缺乏合理必要性，且不具有紧迫性；在应当预见案件的处理结果及知晓判决结果后均未及时申请解除保全，未尽合理注意义务，偲丹公司申请财产保全存在过错。对于争议焦点二，法院认为，偲丹公司的保全申请造成了程通厂1，505，000元被冻结的结果，程通厂的损失就是资金被冻结而引起的无法在经营中使用的损失，偲丹公司应当赔偿程通厂因错误保全造成的损失。程通厂主张的损失计算方式合理有据，与法不悖，可予支持。偲丹公司关于程通厂没有损失以及损失按存款利率计算的意见缺乏依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：上海偲丹机械设备有限公司应自判决生效之日起十日内赔偿上海程通机电厂损失113，188.50元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于偲丹公司的保全行为是否存在主观过错，即是否存在故意或重大过失。根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。可见，当事人提出财产保全系其法定的诉讼权利，对该权利的错误行使则应承担侵权损害赔偿责任。偲丹公司主张其反诉和保全行为符合合同约定和法律规定，其在产品质量鉴定报告出具之前无法确定涉案设备质量是否符合约定，故其保全行为不存在过错。对此，本院认为，偲丹公司提出财产保全申请系行使其法定的诉讼权利，但这并不意味着偲丹公司主观上不存在故意或重大过失。根据(2017)沪0114民初6440号案件中查明的事实，双方于2016年6月29日确认设备安装完毕后，程通厂于同年7月22日、9月8日以邮件方式向偲丹公司提出产品质量异议，偲丹公司遂派员赴程通厂予以调试和维修，偲丹公司对此亦予认可。偲丹公司作为产品提供者，在设备安装完毕后多次派员赴程通厂进行调试、维修，其应当对产品质量不符合约定处于明知状态，偲丹公司在明知其产品不符合约定的情形下提起财产保全申请，缺乏合理性和必要性，存在故意或重大过失。因此，对于偲丹公司认为其保全行为不存在过错的主张，本院难以采信。另外，偲丹公司主张其损害赔偿责任的起算时间应为2018年12月28日，即偲丹公司反诉案件判决之日。对此，本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，损害赔偿金额应自侵权责任成立之日起计算，偲丹公司主张的赔偿责任起算点缺乏法律依据，应予驳回。综上，偲丹公司之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，563.77元，由上诉人上海偲丹机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢亚琳审 判 员 姚 敏审 判 员 周 喆二〇二〇年九月三日法官助理 姜英超书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……