大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4050号原告：高永臣，男，1951年9月30日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：宋立，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。被告：大连市普兰店区丰荣街道朝阳村民委员会，住所地：大连市普兰店区丰荣街道朝阳村，统一社会信用代码：54210214ME00204160。法定代表人：崔文庆，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：牟晓琳，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：大连市普兰店区丰荣街道办事处，住所地：大连市普兰店区丰荣街道谷泡社区。法定代表人：安耀，系该办事处主任。委托诉讼代理人：林树茂，系辽宁君子道律师事务所律师。原告高永臣与被告大连市普兰店区丰荣街道朝阳村民委员会、大连市普兰店区丰荣街道办事处侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永臣的委托诉讼代理人宋立、被告大连市普兰店区丰荣街道朝阳村民委员会（以下简称第一被告）委托诉讼代理人牟晓琳、被告大连市普兰店区丰荣街道办事处（以下简称第二被告）委托诉讼代理人林树茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永臣向本院提出诉讼请求：1、请求二被告承担连带责任双倍返还原告工资款13000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年3月20日，第二被告在审核第一被告集体往来账目中，发现一笔案外人姜丕彦欠村委会13000元，这张条载明是姜丕彦所欠，并有原告签字确认。第二被告审核人员称该笔13000元的欠账不能说明是姜丕彦所欠，故第二被告在未征得原告同意情况下，擅自将原告13000元工资扣划到第二被告经营管理站账户上，造成原告13000元工资款无法领取。原告不服，屡次到二被告处要求返还工资，第二被告虽然答应处理此事，但始终未做出明确处理结果。2020年1月15日，第二被告对该事件又重新处理调查，处理意见为：虽然姜丕彦承认欠朝阳村1.3万元，但从朝阳村账上无法体现1.3万元欠款为姜丕彦所欠，所以将高永臣个人工资扣付。2020年5月原告要求细致查找过去旧账，二被告从过去旧账找到相关原始凭证，该原始凭证准确无误记录了姜丕彦确实欠村里13000元款项，从而证明当初原告在2011年9月10日村里账目的签字是确认姜丕彦欠款，而不是原告欠款，从而证明第二被告责令第一被告将原告个人工资款13000元划扣到第二被告经营管理站的账户上，是没有事实和法律依据。根据工资的性质以及多年的损失，原告请求法院判令二被告双倍返还原告13000元工资款，以维护原告的合法权益。第一被告辩称：1、案涉款项是第一被告在原告同意并认可的前提下扣除的，原告现要求返还没有事实依据。原告当时是线石村书记、其妻子是该村会计主任，在线石村与朝阳村合并财务交接时，原告自述姜丕严欠沙场款，但未提供证据证明。纪检部门调查作出处理意见：“由于财务管理混乱和没有严格执行合同，建议责成原告定期内（半年）收回欠款，如未能按期收回，则从其工资中抵扣。”至2004年3月，第一被告按纪检部门处理意见，在账目上从原告工资中扣除13000元。原告对扣除13000元未有异议；2、本案不属于法院受案范围，2002年纪检部门对案涉问题作出处理，原告认可处理意见，本案扣工资是对工作人员的处分意见，不属法院受案范围；3、本案已过诉讼时效，原告最后一笔领取工资款的时间为2011年1月27日，期间原告并未提出任何异议，本案诉讼时效早已届满。第二被告辩称：不同意原告的诉讼清，对其依据的事实理由也不认可。第一、认同第一被告答辩观点；第二、本案系上级纪检部门对时任村支书的原告作出的处理决定。双方不属平等民事主体，不属法院受案范围；第三、案涉13000元由第一被告扣留，第二被告只是管理和指导，不是本案主体；第四、原告认可扣款13000元，并明确知晓后果，纪委等相关部门没有深究其相关责任，也是为了保护相关干部，以该种方式处理并非第二被告独有；普兰店区法院若对该案判决将会影响此类案件的处理，会引发相关矛盾；第五、本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交证据认定如下：1、第二被告处理意见书，拟证明被告扣留了原告的工资款的事实，同时也确认原告一直在主张权利的事实。第一被告质证认为，该证据只是第二被告对原告信访诉求的概括，是原告没有任何事实依据的陈述，答复的内容是摘录2002年纪检部门处理意见的内容，并未对事实作出新的认定。第二被告对该证据质证意见与第一被告质证意见一致。本院经审查该证据只是第二被告对原告信访诉求的概括表述，对原告信访诉求没有作出新的答复和处理意见，该证据不具有证明原告一直在主张权利的证明力，只能证明第二被告调查组于2002年4月1日作出处理意见这一事实；2、2004年3月20日二被告扣付原告工资款转账收据，拟证明原告的工资被二被告扣留13000元。第一被告质证，对该证据真实性无异议，但第一被告依据原告签字的财务收据及纪检部门处理意见扣除13000元，原告并未提出异议。第二被告对该证据的真实性、合法性不认可，对由第一被告截留的事实无异议，但该份证据对原告主张返还没有任何证明作用。本经审查对该证据予以确认；3、第一被告的转账凭证一份，拟证明2004年3月31日原告工资款13000元转到第二被告的经营管理的站的账目上。第一被告对该证据的真实性无异议，只是一张财务记帐凭证，但不能证明款项被二被告扣留，转账凭证上没有任何单位加盖公章。第二被告对该证据真实性、合法性均有异议，本原经审查，该证据来源于第二被告，第二被告代理人对该证据是否来源于第二被告于庭后核实，以书面方式提交法庭，但第二被告未有向法庭提交，应认定该证据确系来源于第二被告，客观真实，与本案有关联，本院对该证据予以确认；4、第一被告付款记帐凭证一份，拟以该证据内容证明2001年12月31日姜丕彦欠沙场承包金13000元，今年5月份才在第一被告帐上找到，第二被告的处理意见及依据的事实是错误的。第一被告对该证据的真实性无异议，但证据摘要中的内容是根据原告自述所做的财务记录，并没有实际证据证明13000元系姜丕彦所欠，当时原告是第一被告的书记，同时也是财务负责人，原告提供的证据四与本案被告提交的证据装订在一起，原告陈述今年才发现的新证据是不属实的，第二被告对该证据真实性、合法性均有异议，证明姜丕彦所欠沙场款项只有原告自己知道，与事实不符。本院经审查认为，该证据系第一被告的记帐凭证，其摘要内容为应收姜丕彦欠沙场款是否真实，应当经过审计认定，在没有经过审计，至今作为账目凭证保存在第一被告帐中，应当认定记帐凭证及其摘要内容真实，本院对该证据予以确认。对第一被告提交证据认定如下：1、第二被告处理意见书及2001年9月10日收据一份，拟证明原告应对该收据中记载的姜丕彦欠沙场款未有说明原因，应承担对该款偿还责任。原告质证对该证据真实性没有异议，但该证据内容是姜丕彦欠沙场款，第二被告认定系原告欠款错误。第二被告对该证据真实性、关联性无异议，并认为其证明的事项成立。本院经审查对第二被告处理意见书认定同原告的证据一，对2001年9月10日收据中记载姜丕彦欠沙场款本身即说明了原因，不具有第一被告主张原告应承担偿还责任的证明力。2、普兰点市丰荣街道办事处纪律检查委员会处理意见，拟证明由于原告对村财务管理混乱，没有严格执行合同，建议责成原告定期收回欠款，返还欠条，如未能按期收回，则从其工资中抵顶。原告质证第二被告该处理意见是错误的。第二被告对该证据真实性、合法性及关联性无异议，认为扣留原告工资合法有效。本院经审查，该证据即所谓普兰店市丰荣办事处纪律检查委员会的材料只有结尾部分；其次，即是查实原告所在的村财务管理混乱，没有严格执行合同，应依法依规依纪进行监督整改，若原告存在违纪违规问题应依法定程序在查明的事实责任分明的情况下严肃处理，该残缺的材料中有“虽姜丕彦承认欠村13000元承包金，但从村里账面上无法体现出13000元欠款是否为姜丕彦所欠”的表述本身自相矛盾，既然13000元姜丕彦承认为其所欠，即不是原告所欠，村财会账上明确记载姜丕彦欠村沙场款，即是村账面上已经体现为姜丕彦所欠，而不是帐面无法体现，该残缺不全的材料不管是形式上还是内容上都不具有第一被告主张的证明力，本院对该证据不予确认。3、普兰店市丰荣办事处纪检组笔录，拟证明原告认可欠村上13000元，并承诺负责收回欠款，如收不回由组织认定处理。原告质证其没有欠第一被告13000元。第二被告对该证据真实性、合法性和关联性均没有异议，本院经审查该笔录有尾无头，不属完整材料，也不能反映该笔录是何人询问，何人和部门所作，笔录中的问话“这笔钱的单据体现的是你欠村上13000元，无法体现是姜丕彦所欠”。该问话本身不顾客观事实，即记帐凭证记载的姜丕彦所欠沙场款，该问话却主观癔定是原告所欠，原告在该笔录中承诺我若收不回欠款由组织认定处理，并非原告承认为自己所欠，若法人单位的外欠款应收而收不回来，均由单位法人代表或负责人偿还岂不荒唐，该残缺不全、内容自相矛盾的材料不具第一被告主张的证明力，本院对该证据不予确认；4、收据6张，拟证明，扣除原告13000元工资后，所余工资款原告已领取完毕，原告无异议，以此证明本案诉讼时效已经届满。原告质证意见为该6份收据与本案无关联性。第二被告质证意见同第一被告意见。本院经审查该组证据系第一被告付原告内部往来款及春节借款，并非支付原告工资余款，与本案无关，对该组证据不予确认。依据当事人当庭陈述及经本院确认的证据，本院认定本案事实如下：2001年第一被告将本村沙场发包给姜丕彦，后因普兰店市政府改造河道，废除姜丕彦所承包沙场合同，姜丕彦拖欠第一被告沙场承包金13000元，于2001年9月10日经时任村支部书记原告签名确认并于2001年12月31日记账，2002年第二被告成立调查组，对第一被告财务存在问题进行调查处理，于2002年4月1日作出处理意见：“由于财务管理的混乱，和没有严格执行合同，虽然姜丕彦承认欠朝阳村13000元承包金，但从朝阳村账上无法体现13000元欠款为姜丕彦所欠，并且欠朝阳村13000元的签字系高永臣所签。因此建议责成高永臣定期（半年内）收回欠款，返回欠条，如未能按期收回欠款，则从其工资中扣除，同时对其严肃批评教育”。第一被告依第二被告调查组的该处理意见，于2004年3月20日扣付原告工资13000元，于2004年3月31日将该扣付款从第一被告帐上转到第二被告经营管理站账户，2019年原告到普兰店区信访局上访，2019年12月18日信访局将原告的信访件转给第二被告，第二被告于2020年1月15日作出处理意见书，对原告的信访诉求作了概述，并将其调查组原2002年4月1日的处理意见作了复述，没有作出新的承诺等处理意见，并建议原告到上级纪律检查部门申诉，或通过诉讼途径解决问题。本院认为，本案双方当事人争议的焦点如下：一、本案第一被告财会账上记载的13000元应收款项是案外人拖欠，还是原告拖欠？从原告提供的付款记帐凭证摘要记载为“姜丕彦欠沙场款”，第二被告调查组的处理意见中也未明确认定系原告所欠，也没有对第一被告的财会账目予以审计整改。固应认定为案外人姜丕彦所欠，而不是原告所欠。二、本案是原告自愿向第一被告交付工资款还是第一被告与第二被告强行扣付原告工资款？第二被告调查组2002年4月1日所作的处理意见内容本身自相矛盾，在无确切证据认定是原告欠村上13000元结论前，便作出处理意见扣发原告工资是错误的，第一被告依据第二被告调查组的处理意见即是依据第二被告的处理意见，即责令原告在半年内收回案涉欠款，如未能按期收回欠款，则从其工资中扣除，以及2004年扣款收据和转账凭证均证明系二被告共同所为强行扣抵原告的工资13000元，而不是原告自愿交付的。三、本案是否是本院受案范围？民事诉讼法第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起民事诉讼的，适用民事诉讼法的规定。原、被告之间系公民与法人之间因财产侵权而产生纠纷，系平等民事主体间的纠纷，属本院民事收案范围，虽然原告系村委会书记，工作关系上受第二被告所领导，但在民事方面，民事权利主体地位是平等的，没有合法依据扣发原告工资是一种民事侵权行为，而非行政行为。即是假设纪检部门查实原告构成犯罪，也应移交公诉机关提起公诉，由本院刑事立案处理，也属本院刑事案件受案范围，二被告主张本案不属于本院收案范围，是不懂法的表现，是对法律理解存在误区。隐含纪检部门有法外特权。首先本案的事实是第二被告作出扣发原告工资的处理意见，而并非纪检部门作出的处理意见，其次即是纪检部门作出的处理意见，也应依据客观事实及依法依规依纪作出处理，在法律面前人人平等，纪检部门也无随意侵犯他人合法民事权益的特权。所以本院对二被告抗辩该案不是本院收案范围的抗辩理由不予采信。四、本案是第一被告侵权还是二被告共同侵权的问题？上述第二个争议焦点已作出结论，即扣发原告工资系二被告共同所为，二被告构成共同侵权，固对第二被告抗辩、第二被告不构成侵权、第二被告主体不适格的抗辩主张不予采信。五、关于纪检部门按照习惯作出相关处理意见是否符合法律规定问题？首先本案作出扣发原告工资的部门不是纪检部门，而是第二被告；其次假若是纪检部门没有调查属实，不依法依规依纪作出处理意见，也是错误的，也应予以纠正。如第二被告所称其他乡镇办事处普遍存在如本案的处理方式，若本院判决处理本案，将会影响已经以该方式处理完毕的案件，引发相关矛盾是危言耸听，普遍存在的错误做法，危害更大，更应依法纠正，否则听之任之，任其错误下去，法治社会将会遭受践踏。公平正义将无法伸张。六、关于本案原告诉请是否超过了诉讼时效期间问题？第二被告已于2002年4月1日作出处理意见，若原告半年内不向姜丕彦收回案涉款项，即扣发其工资13000元，原告对该结果应当预知到，2004年3月后，第一被告已扣发原告工资13000元并转到第二被告经营站帐上，原告作为第一被告支部书记和财务负责人应当知晓，特别是自2004年年底以后，原告未领取到工资，其应当知道其工资已被扣划，其权利遭到侵害，而自2004年底到2018年末，长达十四年之久，原告没有提供证据证明在该期间内其行使主张过权利，所以原告作为民事权利受到侵害的权利人在法定的三年诉讼时效期间内不行使权利，法定的诉讼时效期间早已届满，虽然之后原告于2019年向普兰店区信访局上访，第二被告于2020年1月15日作出答复，但在此之前诉讼时效期早已届满，第二被告的该答复并未承认2002年4月1日其作出的处理意见错误并承诺予以纠正解决，而是建议原告到上级纪检部门申诉，或通过法律诉讼途径解决问题。本案不存在诉讼时效中断、中止或诉讼时效期间届满后，二被告同意履行返还扣划原告工资的法定情形存在，原告已丧失请求依法保护的权利，二被告有权提出不履行义务的抗辩。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，对二被告已过诉讼时效期间的抗辩予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：驳回原告高永臣的诉讼请求。一审案件受理费450元，减半收取225元，由原告高永臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  高云二〇二〇年九月十四日书记员  刘月本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十四条第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。