安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2254号 上诉人（原审被告）：刘功敬，男，1989年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审原告）：张强，男，1983年10月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：沈静波，安徽环邦律师事务所律师。 上诉人刘功敬因与被上诉人张强合伙协议纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘功敬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由张强承担；事实与理由：1.双方争议的合伙纠纷无事实依据。其与张强、程某口头约定入股合伙事宜，并口头拟定好协议，交由张强负责打印后签订，张强拒绝打印签订书面合同。直到刘帅、张强、程某辞职，入股合伙事情未成功，程某一审出庭并未提起该事宜。鸡场建立所有资金均由其及其妻子、岳父筹集。2019年11月其和夏青、张军签订合伙入股协议。张强到鸡场闹事，民警讯问张强有无转账记录、银行流水、现金交付有无证人，张强回答没有，其怀疑借钱是否真实存在。民警走后，因怕事情闹大，其签了借据。其能提供录音证明案涉300000元并不是入股款。2.张强出具的微信谈话记录中，其从未承认合伙关系，钱其答应还，但和合伙无关。刘功敬所找的证人刘某不知情，证词不足以证明双方合伙关系的事实。3.其多次提出借条系受胁迫出具。一审法院未要求刘功敬出具银行记录、微信转账记录错误。 张强辩称：1.本案双方虽没有签订书面的合伙协议，但通过本案查明事实及证人程某、王某，能够证明双方系合伙关系。程某也是合伙人之一，三人都是表兄弟关系。一审张强申请的证人也证实双方系合伙关系。双方在合伙期间产生矛盾，张强以借条形式向刘功敬出具了合伙结算单300000元。2.刘功敬主张其为张强出具借条是受威胁，该事实不存在，刘功敬未提供任何证据证明。一审法院在审理过程中也已经向派出所了解情况，派出所明确回复不存在威胁的情况。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 张强向一审法院起诉请求：判令刘功敬立即支付张强合伙清算款300000元及利息(至2020年4月7日,利息为4,500元,之后利息自2020年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款付清之日止)。 一审法院认定事实：张强、刘功敬及案外人程某均是表兄弟关系，共同合作养鸡，没有签订书面协议，口头约定了各自合伙份额。后因产生纠纷，张强退出。程某当庭证明其和张强、刘功敬是合伙关系，其按照9%参与分配；张强投资157000元，退伙结算是300000元。刘功敬为张强出具借条时其在现场。证人刘某当庭证明：张强、刘功敬合伙经营养鸡场，其在场里养鸡。2019年7月15日，刘功敬和张强微信聊天截图显示：张强在散伙几个月前就要求刘功敬给其300000元，并称没有多要一分，且厂及散户都给刘功敬继续发展；刘功敬回复说：等鸡卖了，30万容我想办法凑。2019年7月25日，刘功敬和张强微信聊天称：钱我会还给你，你必须给我时间。2019年9月18日，刘功敬向张强出具借条：“今借张强人民币30,0000元，约定于2020年1月7日一次性还清金额”。因刘功敬到期没有将款给付张强，张强诉至一审法院。刘功敬称该借条系受胁迫所写，没有提供证据证明。 一审法院认为：合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据证人程某、刘某的证言能够证明刘功敬、张强系合伙关系。刘功敬给张强出具的借条，是双方结算后，应支付张强的退伙款，其应该按约定按期支付。张强要求刘功敬支付合伙清算款30万元及利息，不违反法律规定，应予以支持。刘功敬称该借条系受胁迫所写，因没有提供证据证明，且与证人证言及本人微信聊天内容相矛盾，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第52条的规定，判决：一、刘功敬应于本判决生效后二十日内支付张强人民币300000元及利息（自2019年9月18日起，按照年中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）；二、驳回张强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1912元，由刘功敬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘功敬向本院提交如下证据：1.营业执照；2.微信转账明细；3.入股合同、土地租赁合同、三方经营协议；4；借款凭证四份；5.录音、视频资料。上述证据欲证明张强是宿州景润生态养殖有限公司的财务，公司职工。公司性质是个体工商户，公司运营期间都是刘功敬个人与他人签定协议，刘功敬与张强等有合伙意向，但没有签订书面协议，借条上载明的300000其不予认可。张强质证认为，经营执照、转账记录无异议，诉状中已表明张强有两个身份，一个是合伙人，一个是财务。入股合同和土地租赁合同与本案没有关联性，养殖场租赁土地都是张强出面洽谈。借条与本案无关。但程某的借条与本案借条的内容形式一样，均是以借条的形式出具的合伙结算款。录音内容恰能够证明双方之间系合伙关系，经双方结算刘功敬欠张强300000合伙结算款，刘功敬及其老婆予以认可，并向张强出具了借条。视频内容达不到刘功敬证明目的。本院认为，上述证据达不到刘功敬的证明目的，对其证明效力不予认定。 经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，刘功敬上诉主张，其与张强未签订书面合伙协议，与张强之间不存在合伙关系。但一审中张强申请的证人及刘功敬申请的证人均证实刘功敬与张强系合伙关系的事实，刘功敬与张强之间的聊天记录亦体现双方协商退伙、还款等事宜。因此，刘功敬关于双方之间不存在合伙关系的上诉主张，本院不予采信。 刘功敬主张300,000元借条系受胁迫所出具，张强应提供转账、银行流水等记录证明款项如何交付。审理认为，刘功敬对案涉300,000元不予认可，但其庭审中陈述，在出具案涉借条之前，其妻子给其担保向张强出具过300,000元的借条，后该借条被抽回。结合张强与刘功敬聊天记录中，刘功敬同意偿还张强300,000元，但表示需要时间。可以认定刘功敬对该款项真实性并无异议。现刘功敬主张300,000元借条系在受胁迫出具，本院不予采信。一审法院根据查明事实，判决刘功敬支付张强300,000元正确。因借条中约定刘功敬应于2020年1月7日还清300,000元，故应自2020年1月8日开始计算款项占用期间的利息。一审关于利息起算时间及计息标准判决不当，本院予以纠正。 综上，刘功敬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初2091号民事判决； 二、刘功敬应于本判决生效后二十日内支付张强人民币300,000元及利息（自2020年1月8日起至还清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回张强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计2933元，由刘功敬负担2900元，张强负担33元。二审案件受理费5866元，由上诉人刘功敬负担5800元，张强负担66元。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年九月二日 法官助理刘素青 书记员蔡玲 附本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。