湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1709号 上诉人（原审原告）：周玉成，男，汉族，1980年1月16日出生。 委托诉讼代理人：龙新春，祁东县洪城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘光大，男，汉族，1982年4月7日出生。 上诉人周玉成因与被上诉人刘光大民间借贷纠纷一案，不服祁东县人民法院（2020）湘0426民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周玉成上诉请求：撤销原审判决，由被上诉人偿还上诉人借款170000元或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，从上诉人提供的银行转账记录、借据以及被上诉人的答辩均可以证实被上诉人向上诉人借款170000元的事实，且被上诉人对借款事实予以认可。2018年12月22日，案外人邹喜梅的银行转账记录30000元、6000元无法证实该款项是还款，且被上诉人出具的借据与案外人邹喜梅转账记录为同一天，但是被上诉人不可能在同一天既写借据又转账还款，这明显自相矛盾，被上诉人在庭审中认可案外人邹喜梅与上诉人存在多笔借款的事实，故原审法院认定案外人邹喜梅的转账系被上诉人的还款错误。案外人邹喜梅银行转账的20000元、10000元、20000元也无法证明该笔还款是包含在170000元之内。2020年1月15日，被上诉人转账的15000元也无法认定为案涉170000元的还款，被上诉人也没有证据证明上述转账为170000元还款的事实。上诉人提供了部分其与被上诉人及案外人邹喜梅的借款，但原审法院未予采纳。原审法院认定的135000元与本案的170000元不具有关联性，被上诉人提供的证据未备注是偿还170000元。 刘光大辩称，上诉人当庭提交的证据已过举证期限，应当不予采纳。案涉170000元借条的出具时间为2018年12月22日，而转账的133000万元的时间为2018年1月29日，因为上诉人提供的转账凭证与借条不是一笔借款，被上诉人与上诉人之间存在多笔借款往来，均发生在借条出具之前，案涉借条是对之前所有借款以及利息的结算。上诉人要求被上诉人用现金的方式偿还借款及利息，被上诉人之前偿还的款项已将超过借款本金，故被上诉人后续偿还的款项均为偿还利息。上诉人从未与被上诉人签过任何书面合作协议。 周玉成向一审法院起诉请求：1．判令刘光大偿还周玉成借款170,000元；2．本案诉讼费用由刘光大负担。 一审法院认定事实：周玉成与刘光大系朋友关系。2018年1月29日，刘光大因生意周转需要资金向周玉成借款，周玉成于同日通过祁东农村商业银行向刘光大转账133,000元。同年12月22日，刘光大向周玉成出具《借条》，内容为：“本人刘光大身份证号43042619820*******今借到周玉成身份证号430426198001*******现金人民币壹拾柒万元整（170,000）元整。用于做正当生意周转。”刘光大借款后，通过银行转账及其妻子、朋友转账向周玉成汇款12次，金额合计153,500元。上述银行转账款项均汇至周玉成账户内，其账号为6217002950105******；微信转账款项均汇至周玉成微信账户内，其微信名为“**”，微信号为wxid_8gsj0lr6rm****。另查明，汇款人邹喜梅系刘光大妻子；汇款人彭浩、彭勋、许士杰、谭小军系刘光大朋友，且与周玉成无债权债务关系。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，周玉成向刘光大提供借款、刘光大出具借条，该借贷关系合法有效。一、借款本金的认定。周玉成称刘光大先向其借款133,000元，借款后刘光大一直未还钱，后刘光大再次向其借钱，其便向刘光大提供现金37,000元，并要求刘光大在借条上将两次借款金额一并写上。刘光大辩称周玉成仅向其提供133,000元借款，37,000元是利息，该《借条》是周玉成在其家中讨债时所写。该院认为，刘光大系完全民事行为能力人，应当知道书写《借条》的法律后果，且刘光大至今未向法院提交相关证据证明该《借条》系受周玉成胁迫所写，故对其辩解意见，该院不予采纳。综上，该院认定借款本金为170,000元。二、还款数额的认定。本案中，周玉成与刘光大之间存在多笔借款，双方对原始的借款数额无法厘清，在借款方式上，既有银行转账，也有现金交易，双方借款行为存在大量、频繁、复杂以及较随意等特点。从本案已查明的事实看,刘光大及其妻子、朋友多次归还款项，款项支付时间均在讼争借条出具时间之后，且刘光大的朋友与周玉成之间不存在债权债务关系，周玉成虽主张刘光大及其妻子、朋友归还的款项不是对本案讼争借款进行还款，但周玉成并未举出其他足以采信的证据，亦未进一步对此作出合理解释，故应当认定刘光大已向周玉成偿还了153,500元，尚欠16,500元。综上所述，周玉成要求刘光大偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。具体数额，以本院核定数额为准。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘光大在本判决生效后十日内偿还周玉成借款16,500元；二、驳回周玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元（周玉成已预交），减半收取计1,850元，由周玉成负担1,638元，刘光大负担212元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人为证明其主张向本院提交了证据1、2银行交易明细，拟证明案外人邹喜梅与上诉人原来存在借贷关系；证据3、4、5借条，证明上诉人与被上诉人除了170000元借款外还存在其他借贷关系；证据6投资合作协议书，证明被上诉人以合伙关系而借款。被上诉人认为，借条载明的钱已经拿现金给了上诉人，借条也还给了被上诉人，如果没有还钱，上诉人也不可能返还借条。上诉人主张借款为17万元，但是被上诉人还了15万元给上诉人，这个投资根本不存在。上诉人就是放高利贷的，被上诉人都还了好多钱给他了，还了好多现金给上诉人。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人在二审中提交的证据1、2的真实性，本院予以认可，但是该证据不能达到邹喜梅代被上诉人刘光大还款是邹喜梅偿还自己所欠债务的证明目的；对证据3、4、5与本案无关联性，本院不予采信；对证据6的真实性不予认可，与本案无关联性，本院不予采信。对上诉人提交的证据，本院将综合本案已查明的事实一并予以评价。 对一审法院查明的事实本院予以采信。 本院认为，本案诉争的焦点为被上诉人已经偿还的153500元是否为偿还本案诉争的借款170000元，上诉人主张一审法院认定邹喜梅代被上诉人刘光大偿还借款错误，案外人邹喜梅与上诉人存在其他借贷关系，邹喜梅偿还的是自身的借款。但是上诉人仅仅提供了相应的银行转账凭证，并未提交其他证据证明其与邹喜梅存在借贷关系，即便存在借贷关系，其提交的转账凭证亦发生在本案诉争借款170000元之前，上诉人如果与案外人邹喜梅仍存在借款关系，则其在明知邹喜梅与被上诉人为夫妻关系的情况下，再次借款而不将原来的债务一并处理不符合常理，故本院认可上诉人与邹喜梅原来的债权、债务关系已经消灭，其主张邹喜梅代被上诉人偿还借款是邹喜梅偿还自己借款的事实，本院不予支持。另上诉人提出被上诉人出具借条的时间为2018年12月22日，案外人邹喜梅在被上诉人出具借条的同日偿还借款不符合常理。经查，本案借款实际发生时间为2018年1月29日，双方并未约定具体还款时间，那么案外人邹喜梅代其丈夫在出具借条当日还款并无不妥。另上诉人主张其他案外人代被上诉人还款是其他法律关系，不应在本案一并处理，根据一审法院的质证笔录，上诉人认可其他案外人与上诉人并无经济往来，且被上诉人提供了相应证据证明其他案外人受到其委托向上诉人还款的证据，故一审法院将该款项一并处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，周玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由周玉成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年九月一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳