江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初937号原告（反诉被告）：寻乌县龙珠园林绿化有限公司，统一社会信用代码：91360734060762795Q，住所地寻乌县龙廷乡龙廷村老围里。法定代表人：陈裕辉，职务：执行董事。委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝宏航，江西寻信律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：赣州绿华林业发展有限公司，统一社会信用代码：913607346960848895，住所地寻乌县城北二路。法定代表人：徐斌华，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师。原告（反诉被告）寻乌县龙珠园林绿化有限公司与被告（反诉原告）赣州绿华林业发展有限公司合同纠纷本、反诉一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）寻乌县龙珠园林绿化有限公司（以下简称寻乌龙珠公司）委托诉讼代理人曾令达、被告（反诉原告）赣州绿华林业发展有限公司（以下简称赣州绿华公司）委托诉讼代理人吴中彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告寻乌龙珠公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令本诉被告赣州绿华公司支付本诉原告寻乌龙珠公司造林工程款300415元；2、本案诉讼费用由本诉被告赣州绿华公司承担。庭审过程中，本诉原告寻乌龙珠公司变更部分诉讼请求，诉请1更改为：请求依法判令本诉被告赣州绿华公司支付本诉原告寻乌龙珠公司造林工程款347495元。事实和理由：2013年1月15日，陈裕辉、刘经铮、邱福运三人合股共同成立了寻乌龙珠公司，陈裕辉为执行董事，任法定代表人。公司的业务范围主要是：园林绿化工程、园林景观工程、造林与更新等。2013年4月1日，赣州绿华公司与寻乌龙珠公司签订了一份《造林合同》，签订地点是在被告赣州绿华公司办公室，因公章当时不在公司，就由两个公司的法定代表人徐斌华和陈裕辉代表两个公司在合同上签字（注：依照规定，公司法定代表人可以对外代表公司签订合同，民法总则第61条第2款规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承担）。双方签订的合同约定，赣州绿华公司将从寻乌县林业局承接的寻乌县高速公路沿线绿化工程的两侧栅外种植陆仟株樟树工程转包给寻乌龙珠公司实施。合同约定了种植地点、范围和规格、工程量、价款和结算方式、违约责任等。其中约定了“如果出现人为恶意破坏苗木的情况，损坏的株数仍应支付款项，即人为恶意破坏的后果由甲方承担。”合同签订后，寻乌龙珠公司依约履行合同，期间因赣州绿华公司的原因给寻乌龙珠公司造成了重大损失。2013年4月30日，寻乌龙珠公司依工程进度，已经运来2000多株香樟苗木在路途中，而赣州绿华公司在当天才通知寻乌龙珠公司在“五一”放假期间运苗木的货车不能上高速公路作业，造成运来的香樟苗木只好堆放在高速公路外面，不能按时种植施工，到放假结束时，这批香樟苗木全部枯死，给寻乌龙珠公司造成经济损失20多万元。2014年1月23日，双方进行了第一次结账，按初步清点的种植樟树株数的70%由赣州绿华公司支付了工程款405265元给寻乌龙珠公司，寻乌龙珠公司的三个股东以写借条的形式领取了该工程款405265元（含该工程款计算的预借工程款的利息）。2014年初，本诉原告寻乌龙珠公司所种植的樟树，因人为破坏等原因，出现缺失，依约需要补种，寻乌龙珠公司的股东刘经铮和邱福运领取了补种的工程款。l、由寻乌龙珠公司股东刘经铮以借条的形式分别于2014年1月28日和2014年3月9日从赣州绿华公司领取款项合计200000元，实际只支付了194000元。2020年1月2日，赣州绿华公司的法定代表人徐斌华以民间借贷为由，单独将乙方股东刘经铮写的这两张预借工程款200000元起诉到寻乌县人民法院。经判决，刘经铮归还徐斌华借款本金194000元及利息。2、由寻乌龙珠公司股东邱福运以借条的形式于2014年1月分两次向赣州绿华公司指定的人员林海堂（赣州绿华公司法定代表人徐斌华的妻弟）借款300000元。2014年6月，寻乌县林业局对寻乌龙珠公司种植的樟树与赣州绿华公司另请他人种植的三角梅、桉树进行了检查验收，樟树为8349株，存活5779株，死株14株，毁损2556株。按合同约定应计算工程款的株数为存活5779株+毁损2556株=8335株，其中大的（胸径1Ocm）423株（每株320元）金额为135360元，小的（胸径5cm）7912株（每株110元）金额为870320元，合计工程款为1005680元，减去2014年1月23日第一次结账赣州绿华公司已经支付的405265元，再减去邱福运从林海堂借款300000元，赣州绿华公司仍应支付给寻乌龙珠公司造林工程款300415元。庭审中，本诉原告寻乌龙珠公司补充事实与理由如下：经2013年11月19日，寻乌县林业局寻林字〔2013〕147号文件及附件查实认定，至2013年11月19日，寻乌龙珠公司造林樟树8674株，其中存活4887株、死株1249株、毁损2538株（其中1533-1537路段互通施工掩埋毁损1768株，果农人为毁损苗木770株）。另外，2013年12月至2014年5月在1533-1536路段种植的樟树有89株被毁。按合同约定应计算工程款的株数为存活4887株+毁损2538株+毁损89株+死株1249株=8763株，其中大的(胸径lOcm)423株（每株320元），金额为135360元，小的(胸径5cm)8340株（每株110元），金额为917400元，合计工程款为1052760元。减去2014年1月23日第一次结账赣州绿华公司已经支付的405265元，再减去邱福运从林海堂借款300000元，赣州绿华公司仍应支付给寻乌龙珠公司造林工程款347495元。2014年，赣州绿华公司陆续从寻乌县林业局领取了全部造林工程款，寻乌龙珠公司知道后要求赣州绿华公司结算支付工程款，但赣州绿华公司以寻乌县林业局未支付工程款为由拒不结算。从2014年至2020年初，赣州绿华公司总是以各种理由拖延不进行结算。综上所述，赣州绿华公司拖延不与寻乌龙珠公司结算并拒不支付造林工程款的行为，给本诉原告寻乌龙珠公司造成了极大的损失，为维护当事人的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本诉被告赣州绿华公司辩称，一、被答辩人起诉己过诉讼时效。本案造林工程在2014年6月13日已经验收合格，加上一年管护期后，即2015年6月12日付款条件已成就。被答辩人在2020年6月11日起诉，已过诉讼时效，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求；二、2000多株香樟苗木的损失与答辩人无关。1、根据《造林合同》的约定，工程应当在2013年4月25日前全面完成苗木栽植的各项工序，合同签订后也没有延长工期，被答辩人在2013年五一尚未完工，已属违约，被答辩人违约造成的损失应由被答辩人自行承担。2、运送苗木属于被答辩人的合同义务，货车在五一期间能否上高速应当由被答辩人自己了解相关信息，答辩人不具有通知义务，不能把答辩人的好意提醒认定为是答辩人通知太晚而造成的苗木损失。3、退一步来说，即使被答辩人在苗木运输途中才得知货车不能上高速，被答辩人也应当采取积极的补救措施来降低苗木损失，而不是直接将苗木随意堆放，任由其枯死。2013年五一放假时间是4月29日至5月1日，根据被答辩人诉状所称，4月30日已经将苗木运来，也就是说，仅仅耽误了一天2000多株苗木就全部枯死了？这显然是被答辩人保管不当造成的扩大损失。另外，是否确有2000多株苗木枯死，被答辩人没有提交证据，答辩人对此不知情也不认可；三、答辩人不欠被答辩人造林工程款。根据《造林合同》的约定，计价方式为：按照经县林业、审计、财政等部门验收合格确认的成活株数结算，小樟树（胸径5cm）每株110元，大樟树（胸径10cm）每株320元。2014年6月13日，经寻乌县林业局、财政局、审计局共同验收确认结算株数：樟树5882株（胸径5cm小樟树5456株、胸径10cm樟树426株）。被答辩人所称的毁损2556株没有依据，也没有经县林业、审计、财政等部门认可，相关部门仅认可毁损89株胸径5cm小樟树。因此，答辩人应付被答辩人工程款为（5456株×110元）+(426株×320元)=736480元，扣减2014年1月23日第一次结账己付的405265元，再扣减被答辩人股东向林海堂的借款300000元及利息。答辩人已无需再向被答辩人支付工程款；四、关于利息及时间节点。被答辩人在施工过程中因自身资金不足，无法完成造林工程，便经过答辩人或他人介绍，通过民间借贷融资以完成工程。预借的工程款按月息3分计算利息是经过双方一致同意的，在已结算的部分，双方也是按照预借款加应付利息来抵扣工程款。根据《造林合同》的约定：第1期工程款支付时间是：在全面完成种植工序的30天以后，经县林业和审计等部门验收合格后，按种植株数预付70%。第2期工程款支付时间是：在管护一年经县林业和审计等部门验收合格后，再付清剩余款项。县林业局、财政局、审计局共同验收的时间是2014年6月13日。因此，第1期工程款应当在2014年7月13日支付，第2期工程款应当在2015年6月12日支付。实际中，答辩人在2014年1月23日就支付了405265元。剩余工程款331215元，以林海堂的借款300000元及利息抵扣，因此该300000元的利息应计算至2015年6月12日，现答辩人要求以月息2分计算，2014年1月23日至2015年6月12日的利息为300000元×2%÷30天×505天=101000元。抵扣工程款后，被答辩人还应支付答辩人利息69785元。综上，被答辩人起诉已过诉讼时效，答辩人也不欠被答辩人工程款，请法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本诉原告寻乌龙珠公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、本诉原告寻乌龙珠公司营业执照复印件、赣州绿华公司工商登记信息，证明本诉原、被告诉讼主体资格；2、造林合同，证明合同签订的主体与内容；3、结账单及所附借条四张，证明双方对工程款第一次初步结算的数据和抵消预借工程款350000元的情况；4、瑞寻高速公路沿线绿化数量自查统计表（二次），证明绿化工程第一次初步结算后又补种后的验收情况，樟树为8349株，存活5779株，死14株，毁损2556株；5、邱福运借条两张，证明股东邱福运代表本诉原告寻乌龙珠公司向本诉被告赣州绿华公司预借补种的工程款300000元；6、刘经铮借条两张，证明股东刘经铮代表本诉原告寻乌龙珠公司向本诉被告赣州绿华公司预借补种的工程款200000元；7、县林业局寻林字〔2013〕147号文件及附件，证明至2013年11月19日，经县林业局核查，本诉原告寻乌龙珠公司造林樟树8674株，其中毁损2538株；8、瑞寻高速公路沿线绿化数量自查统计表两份，证明在2013年12月24日和2014年6月5日，经县林业局工作人员核查，本诉原告寻乌龙珠公司造林樟树8349株，其中毁损2556株；9、高速公路管理大队和澄江镇人民政府证明三张，证明2013年5月4日在1536-1537、1533-1535路段种植的樟树有1768株被毁，2013年12月至2014年5月在1533-1536路段种植的樟树有89株被毁；10、瑞寻高速公路沿线绿化毁损验收补偿结算表，证明2016年2月3日县审计局和县财政局认定1536-1537、1533-1535路段毁损樟树1768株，已经给予补偿的为1237株。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本诉被告赣州绿华公司对本诉原告寻乌龙珠公司提交的证据质证如下：对证据1、2、3、5无异议；对证据4证据来源和证明对象有异议，证据4的表是本诉原告寻乌龙珠公司自己制作的，然后林业局盖章，而不是林业局制作，毁损樟树数量应该以林业、财政、审计等部门共同最终确认数据为准，自查统计表仅仅是本诉原告寻乌龙珠公司自认为的损失，向林业局请示报告；对证据6关联性和证明对象有异议，这200000不是预借工程款，这是民间借贷，并且出借人徐斌华已用民间借贷名义向法院起诉；对证据7证明对象有异议，文件不能证实樟树实际损毁数量，这只是一个初步意见的请示报告，在文件最后一行，说明这不是最终的结论性文件；对证据8证明对象有异议，这是本诉原告寻乌龙珠公司统计的数据，也不是最终对毁损数量的认定；对证据9证明对象、证明内容真实性有异议，高速路政管理大队和澄江镇政府不是认定毁损树木的职能部门，其所出具证明只能作为旁证材料；对证据10无异议，但需说明这项证据是对于4、7、8、9组证据综合认定的结论性意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证据4：瑞寻高速公路沿线绿化数量自查统计表（二次），该自查统计表系本诉原告寻乌龙珠公司自行制作，根据双方合同约定，未经寻乌县林业局、财政局、审计局等部门验收合格认定，本院不予认定；2、证据6：因该款项已另案起诉处理，本院认定其真实性、合法性，对其关联性不予认定；3、证据7：因该文件不能证实樟树实际损毁数量，这只是一个初步意见的请示报告，本院不予认定；4、证据8：因该自查统计表系本诉原告寻乌龙珠公司自查统计表，根据双方合同约定，未经寻乌县林业局、财政局、审计局等部门验收合格认定，本院不予认定；5、证据9：该三份证明系证明其毁损情况，本院认定其樟树毁损数为89株；6、证据10：该毁损验收补偿结算表经寻乌县林业局、寻乌县审计局、寻乌县财政局于2016年2月3日核算后认定，本院认定其毁损樟树（胸径5cm）数量为1768株。本诉被告赣州绿华公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：1、本诉被告赣州绿华公司营业执照、法定代表人身份证，证明本诉被告赣州绿华公司诉讼主体资格；2、造林合同，证明本诉原告寻乌龙珠公司施工种植约6000株樟树，2013年4月25日前完成苗木栽植，抚育管护期为一年，计价数量按县林业、审计、财政等部门验收合格的成活株数计算，工程款分两期支付，第1期在验收合格后付70%，第2期在管护一年后付清余款；3、瑞寻高速公路沿线绿化数量验收核查表（二次），证明2014年6月13日经寻乌县林业局、财政局、审计局验收确认，樟树的结算株数为5882株（胸径5cm小樟树5456株、胸径10cm樟树426株）；4、澄江镇人民政府《证明》，证明因高速公路施工毁损樟树89株；5、借条两张，证明本诉原告寻乌龙珠公司因施工需要向林海堂预借工程款300000元，月息3分；6、（2020）赣0734民初139号民事判决书，证明刘经铮向徐斌华出具的两张借条200000元，经寻乌县人民法院判决认定与本案工程无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉原告寻乌龙珠公司对本诉被告赣州绿华公司提交的证据质证如下：对证据1、4无异议；对证据2本诉被告赣州绿华公司未交齐全，还有一张附单本诉被告赣州绿华公司未提交；对证据3有异议，对真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，与双方合同约定不同，合同里约定若人为造成毁损由本诉被告赣州绿华公司承担，株数与实际毁损株数不同；对证据4证明对象不是全部毁损，而是2013年12月至2014年5月底在1533-1536段路的毁损情况，只是其中一部分的毁损；对证据5真实性无异议，合法性、关联性提出异议，约定利息3分不当，实际上这是工程款，工程款不应计算利息，本诉原、被告双方第一次结算后本诉原告寻乌龙珠公司股东邱福运向本诉被告赣州绿华公司借款，林海堂是本诉被告赣州绿华公司法定代表人徐斌华的亲戚，是徐斌华要求邱福运向林海堂出示借据借条，此款是补种树木所预借工程款；对证据6真实性没有异议，合法性、关联性有异议，因为该案还在二审之中，该判决书没有发生法律效用，是否改判还不确定。该判决书中所涉及的两张借条也是本案预借工程款，是一共八张借条里的其中两张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证据2：因本诉被告赣州绿华公司所提交的造林合同未交齐全，本院对该证据不予认定；2、证据3：因该证据系寻乌县林业局、寻乌县财政局、寻乌县审计局验收合格后盖章并签字予以确认，本院认定其三性，确认其樟树的结算株数为5882株（胸径5cm小樟树5456株、胸径10cm樟树426株）；3、证据4：因该证据与本诉原告寻乌龙珠公司所提交的证据9的其中一份证明雷同，本院予以认定其三性，确认其樟树毁损数为89株；4、证据5：因该两份借条系本诉原告寻乌龙珠公司股东邱福运向本诉被告赣州绿华公司指定的案外人林海堂的预借款，林海堂是本诉被告赣州绿华公司法定代表人徐斌华的亲戚，本院予以认定其三性；5、证据6：因该款项已另案起诉处理，本院认定其真实性、合法性，对其关联性不予认定。反诉原告赣州绿华公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告寻乌龙珠公司向反诉原告赣州绿华公司支付利息69785元；2、本案的案件受理费由反诉被告寻乌龙珠公司承担。事实和理由：2013年4月1日，赣州绿华公司与寻乌龙珠公司签订《造林合同》，约定由寻乌龙珠公司组织种植和管护济广高速公路寻乌段沿线两侧6000株樟树，在2013年4月25日前全面完成苗木栽植的各项工序，抚育管护期为一年。计价方式为：按照县林业、审计、财政等部门验收合格确认的成活株数结算，小樟树（胸径5cm）每株110元，大樟树（胸径10cm）每株320元。《造林合同》同时还对造林工程内容、工程价款和结算方式、支付时间等进行了约定。2014年6月13日，经寻乌县林业局、财政局、审计局共同验收确认结算株数：樟树5882株（胸径5cm小樟树5456株、胸径lOcm樟树426株）。因此，赣州绿华公司应付的工程款为（5456株×110元）+（426株×320元）=736480元。寻乌龙珠公司在施工过程中因自身资金不足，无法完成造林工程，便经过赣州绿华公司或他人介绍，通过民间借贷融资以完成工程。根据《造林合同》的约定：第1期工程款支付时间是：在全面完成种植工序的30天以后，经寻乌县林业和审计等部门验收合格后，按种植株数预付70%。第2期工程款支付时间是：在管护一年经县林业和审计等部门验收合格后，再付清剩余款项。寻乌县林业局、财政局、审计局共同验收的时间是2014年6月13日，因此，第1期工程款应当在2014年7月13日支付，第2期工程款应当在2015年6月12日支付。赣州绿华公司在2014年1月23日就支付了405265元，剩余工程款331215元，以林海堂的借款300000元及利息抵扣，因此该300000元的利息应计算至2015年6月12日，现赣州绿华公司要求以月息2分计算，2014年1月23日至2015年6月12日的利息为300000元×2%÷30天×505天=101000元，抵扣工程款后，寻乌龙珠公司还应支付赣州绿华公司利息69785元。为维护自身合法权益，根据我国民事法律相关规定，特向法院提出反诉，请求依法判如所请。反诉被告寻乌龙珠公司辩称，1、其反诉请求不能成立。实际反诉部分与原诉部分是一个内容，是造林株数双方有不同说法，另外反诉部分少计算了毁损部分，已经付款的1237株，实际认定总毁损是1768株，这个应当计算上去，按照反诉被告寻乌龙珠公司在本诉部分的诉讼请求和变更后诉讼请求，反诉原告赣州绿华公司还应支付给反诉被告寻乌龙珠公司30余万元；2、本案所涉及8张预借工程款借条不应计算利息，其中有2张借条在另案处理，也是程序不当，本来应该在同一个案件处理，现在等候中级法院判决结果。反诉原告赣州绿华公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、反诉原告赣州绿华公司营业执照、法定代表人身份证，证明反诉原告赣州绿华公司诉讼主体资格；2、造林合同，证明反诉被告寻乌龙珠公司施工种植约6000株樟树，2013年4月25日前完成苗木栽植，抚育管护期为一年，计价数量按县林业、审计、财政等部门验收合格的成活株数计算，工程款分两期支付，第1期在验收合格后付70%，第2期在管护一年后付清余款；3、瑞寻高速公路沿线绿化数量验收核查表（二次），证明2014年6月13日经寻乌县林业局、财政局、审计局验收确认，樟树的结算株数为5882株（胸径5cm小樟树5456株、胸径10cm樟树426株）；4、澄江镇人民政府《证明》，证明因高速公路施工毁损樟树89株；5、结账单、借条四张，证明2014年1月23日，反诉原告赣州绿华公司向反诉被告寻乌龙珠公司支付工程款405265元，该工程款以刘经铮、陈裕辉出具的四张借条本金350000以及按月息3分计算所得利息冲抵；6、借条两张，证明反诉被告寻乌龙珠公司股东邱福运因施工需要向林海堂预借工程款300000元，月息3分。本院组织当事人进行了证据交换和质证，反诉被告寻乌龙珠公司对反诉原告赣州绿华公司提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，证明对象有异议，毁损应由反诉原告赣州绿华公司承担，工程款分两期付清，合同是这样约定，但实际至今为止仍未付清，是反诉原告赣州绿华公司违约；对证据3真实性无异议，这张单据是财政付了款给反诉原告赣州绿华公司的一部分，没有包括毁损部分，是不全面的，说明证明对象不全面；对证据4真实性、合法性没有异议，证明对象是在2013年12月至2014年5月份在其中一个路段上的毁损数量，但还有其他路段的毁损；对证据5真实性没有异议，但不能证明已经付了工程款405265元，因为计算利息39450元是不对的，405265元是包括了39450元利息，这个利息不应计算，并且是按3分利息计算的，请求法院相应核减；对证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，300000元可以抵工程款，但不应计算利息，约定利息3分是违法的，也不应抵扣的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证据2：对双方签订的造林合同并未违反法律规定，本院予以认定其三性；2、证据3：因该证据系寻乌县林业局、寻乌县财政局、寻乌县审计局验收合格后盖章并签字予以确认，本院认定其三性，其结算株数为樟树5882株（胸径5cm小樟树5456株、胸径10cm樟树426株）；3、证据4：因该证据与本诉原告寻乌龙珠公司所提交的证据9的其中一份证明雷同，本院予以认定其三性，其毁损樟树为89株；4、证据5：因反诉被告寻乌龙珠公司在庭审中自认领取了工程款405265元（包含寻乌龙珠公司预借款350000元），本院予以认定；5、证据6：因反诉被告寻乌龙珠公司在庭审中自认领取了预借款300000元，本院予以认定。反诉被告寻乌龙珠公司围绕答辩意见依法提交的证据与本诉部分提交的证据一致。本院经审理认定事实如下：2013年1月16日，陈裕辉、刘经铮、邱福运三人合股共同成立了寻乌龙珠公司，陈裕辉为法定代表人，公司的业务范围主要是：园林绿化工程、园林景观工程、造林与更新等。2013年4月1日，赣州绿华公司与寻乌龙珠公司签订了一份《造林合同》，就其与寻乌县林业局签订的《寻乌县高速公路沿线绿化工程施工合同》中的济广高速公路寻乌段（1515KM+500M-1575KM+460M）种植樟树项目转包给寻乌龙珠公司种植与管护。赣州绿华公司法定代表人徐斌华与寻乌龙珠公司法定代表人陈裕辉在该合同上签字予以确认。该合同约定：采购苗木、客土种植、定株、管护一年、对苗木缺失和泥土流失的穴位及时补种和回填泥土等；樟树价格约定为胸径5cm规格的为110元/株，胸径10cm规格的为320元/株；工程价款按种植并管护一年后经县林业和审计、财政、监察等政府部门验收合格确认的成活株数计算，但如果出现人为恶意破坏苗木的情况，损坏的株数仍应支付款项，即人为恶意破坏苗木的后果由赣州绿华公司承担；工程价款的给付方式为在全面完成种植工序的30天以后，经县林业和审计等政府部门验收合格后，按种植株数预付70%，在管护一年经县林业和审计等政府部门验收合格后，再付清剩余款项。2013年4月26日-2014年1月23日，寻乌龙珠公司股东陈裕辉、刘经铮、邱福运分6次向赣州绿华公司及指定的案外人曹芳梅、吕雷真、林海堂等人预借款合计650000元，并写了借条执存，分别为：（1）2013年4月26日，陈裕辉向曹芳梅预借现金100000元；（2）2013年5月5日，陈裕辉向曹芳梅预借现金100000元，约定月息为3分；（3）2013年9月11日，刘经铮向赣州绿华公司预借瑞寻高速绿化款100000元，约定月息3分；（4）2013年9月14日，刘经铮向吕雷真预借现金50000元，约定月息3分；（5）2014年1月，邱福运向林海堂预借现金100000元，约定月息3分；（6）2014年1月23日，邱福运向林海堂预借现金200000元，约定月息3分。2014年1月23日，经双方进行第一次结算，赣州绿华公司已经支付给寻乌龙珠公司405265元（该款项为2013年4月26日100000元，2013年5月5日100000元，2013年9月11日100000元，2013年9月14日50000元，以上合计预借款350000元。按双方约定截至2014年1月23日止的利息39450元，庭审中，寻乌龙珠公司自认利息39450元，另15815元赣州绿华公司已经给付完毕）。2014年6月13日，经寻乌县林业局、寻乌财政局、寻乌县审计局验收合格，樟树5793株（胸径5cm小樟树5367株、胸径10cm樟树426株）、第一次验收毁损樟树89株（胸径5cm小樟树），结算株数为樟树5882株（胸径5cm小樟树5456株、胸径10cm樟树426株）。2016年2月3日，经寻乌县林业局、寻乌县审计局、寻乌财政局验收补偿，因寻全高速公路施工，造成樟树毁损数量为1768株（胸径5cm）。综上，合计工程款为930960元【（5456株+1768株）*110元/株+426株*320元/株】。本院认为，寻乌龙珠公司与赣州绿华公司签订的《造林合同》系合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，虽然双方在该合同中未盖公司印章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”规定，双方的法定代表人均在该合同中签字予以确认，该签字行为系以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由原、被告双方承受，属有效承包合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。赣州绿华公司未按合同约定的“在管护一年经县林业和审计等政府部门验收合格后”付清剩余工程款项给寻乌龙珠公司，已构成违约，应承担违约责任。本案本诉部分主要争议焦点有以下几个方面：（一）诉讼时效问题。对赣州绿华公司提出该案已过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，庭审中，赣州绿华公司作出了同意履行义务的意思表示，故对该时效辩解本院不予采纳；（二）造林计价株数的认定问题。对寻乌龙珠公司诉称要求按其公司自查统计表或自查统计表（二次）确认的存活、死株及毁损株数予以计算价款，因双方已约定按种植并管护一年后经县林业和审计、财政、监察等政府部门联合验收合格确认的成活株数计算，但如果出现人为恶意破坏苗木的情况，损坏的株数仍应支付款项，即人为恶意破坏苗木的后果由赣州绿华公司承担，故对寻乌龙珠公司的该意见本院不予采纳，应按双方约定的由寻乌县林业局、寻乌财政局、寻乌县审计局联合验收合格的结算成活株数及毁损数量为准，即结算株数为樟树5882株（胸径5cm小樟树5456株、胸径10cm樟树426株），樟树毁损数量为1768株（胸径5cm）；（三）预借款300000元的利息问题。寻乌龙珠公司股东邱福运已从赣州绿华公司预借款300000元，对赣州绿华公司要求该预借工程款应按约定计算利息的辩解，因该款项系双方签订合同后，寻乌龙珠公司股东因造林投资需要而向赣州绿华公司指定的第三人处所借的款项，其性质实为民间借贷关系，其赣州绿华公司主张利息请求符合法律规定。虽然双方约定了利息（月息3%），但该利息计算标准明显高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，根据2020年8月19日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”规定，该款项的借款时间为2014年1月23日，本案的立案时间为2020年6月12日，2020年6月22日贷款市场报价利率1年期LPR为3.85%，该借款行为的受保护的利率上限为年利率15.4%。另所种植樟树结算株数验收的时间是2014年6月13日，根据双方合同约定，剩余工程款项应当在一年后即2015年6月12日前支付，本院确认该笔借款合理计算的利息为60316.67元（从2014年1月23日起至2015年6月12日止以300000元为基数，按年利率15.4%计算）。双方均认可本案中的案外人林海堂借款本金300000元可抵作本案合同部分价款，案外人林海堂无异议，不违反法律规定，本院予以确认。对反诉原告赣州绿华公司反诉要求反诉被告寻乌龙珠公司应支付赣州绿华公司利息69785元，无事实和法律依据，故对反诉原告赣州绿华公司的反诉请求，本院不予支持。综上，本诉被告赣州绿华公司应支付本诉原告寻乌龙珠公司造林总工程款为930960元【（胸径5cm存活樟树5456株+胸径5cm毁损樟树1768株）*110元/株+胸径10cm存活樟树426株*320元/株】，截至庭审之日，本诉被告赣州绿华公司仍应支付本诉原告寻乌龙珠公司余欠工程款计165378.33元【造林总工程款930960元-已支付405265元-预借款300000元-预借款利息60316.67元】。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（四）项规定，判决如下：一、本诉被告赣州绿华林业发展有限公司应于本判决生效之日起五日内向本诉原告寻乌县龙珠园林绿化有限公司支付余欠工程款计165378.33元；二、驳回反诉原告赣州绿华林业发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6512元，减半收取计3256元，由本诉原告寻乌县龙珠园林绿化有限公司负担1706元，本诉被告赣州绿华林业发展有限公司负担1550元。反诉案件受理费1546元，减半收取计773元，由反诉原告赣州绿华林业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘志松二〇二〇年九月十一日书记员  钟荣萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。