宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3263号 原告：宁波鑫虞贸易有限公司（统一社会信用代码：91330211316941317T），住所地浙江省宁波市镇海区大运路1号。 法定代表人：代树美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨惠康。 被告：永康市海峰防水建材有限公司（统一社会信用代码：91330784255043555K），住所地浙江省金华市永康市花街镇梧涧村柴水塘山。 法定代表人：方海水，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李卓毅，浙江六思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴火才，浙江六思律师事务所律师。 第三人：王守青，男，1970年2月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 第三人：王叶良，男，1977年7月16日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丹南，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告宁波鑫虞贸易有限公司（以下简称鑫虞公司）与被告永康市海峰防水建材有限公司（以下简称海峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序。同日，原告鑫虞公司向本院申请财产保全，请求保全被告海峰公司所有的价值人民币1756591.10元的财产，本院依法裁定予以准许。本案于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告鑫虞公司的委托诉讼代理人杨惠康、被告海峰公司的委托诉讼代理人李卓毅、吴火才到庭参加诉讼。2020年1月9日，本院依职权追加王守青、王叶良为本案第三人。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告鑫虞公司的委托诉讼代理人杨惠康、被告海峰公司的委托诉讼代理人李卓毅、吴火才、第三人王守青、第三人王叶良的委托诉讼代理人贾丹丹到庭参加诉讼。因新型冠状病毒肺炎疫情防疫需要，本院于2020年2月10日依职权裁定本案中止审理，并于2020年9月2日恢复审理。本案现已审理终结。 原告鑫虞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付尚欠货款1756591.10元，并支付从2016年12月19日起至实际履行日止以1756591.10元为基数按年利率6%计算的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2015年12月31日起，原告与被告发生沥青买卖关系，截止2016年12月19日，经核算被告尚欠原告货款合计1756591.10元，且原告均开具增值税发票。但被告一直以其承揽的工程款还未结算为由拖欠至今，并经原告多次催讨无果。 被告海峰公司辩称，一、原告主体不适格，本案买卖合同关系中，实际沥青买卖业务往来的交易双方主体为第三人王守青与被告，被告并未与原告发生任何业务往来。二、2015年12月31日至2016年12月19日期间，第三人王守青与被告之间的沥青买卖业务货款均已全部付清，双方不存在货款纠纷。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人王守青未作陈述。 第三人王叶良述称，一、其与第三人王守青系朋友关系、与被告海峰公司的方响明系朋友关系。被告系做防水建筑材料，其系做防水辅助材料，其与被告之间时常有生意往来。2011年，王守青在做沥青生意，聊天时让其帮忙介绍点沥青生意做做。于是其介绍王守青给被告供应沥青，通常是被告打电话给其告知需要沥青，然后其打电话告诉王守青，随后王守青安排送货至被告处。至于王守青每次供应多少数量、安排哪家公司去供应，其均不知情。货款支付系王守青与被告对账，对好账被告将沥青款支付给其，其再将货款转交给王守青。这种模式一直持续至2016年上半年。2016年下半年开始，王守青直接与被告联系供应沥青、结算货款。二、其系介绍王守青为被告供应沥青，被告将沥青款支付给其，其再将款项转交给王守青，其在整个买卖过程中起到介绍人和转交货款的角色。三、其已将被告支付的沥青款全部转交给王守青。从被告提供的证据看，2015年1月至2017年4月，王守青安排三家送货单位，分别为宏业公司【送货时间2015.8.1-2016.5.19，数量（24份）1066.805吨】、程赢公司【送货时间2016.9.22-2017.4.8，数量（32份）1143.23吨】、鑫虞公司【送货时间2015.12.31-2016.12.19，数量（18份）817.215吨】。具体付款金额为2015.1.9-2015.12.29付王叶良3937379.37元、2016.1.2-2016.7.18付王叶良2648400元、2016.12.12-2017.1.27付王守青498000元、2016.11.18-2017.1.4付程赢公司560000元。王守青从2011年开始就向被告供应沥青，双方未进行过最终结算。现王守青仅将原告2015年12月31日至2016年12月19日的沥青款向法院诉讼，只是截取某一个时间段某一家公司的账目，无法查清王守青与被告完整的账目事实，为查清本案事实，应当将2011年至2017年的所有账目进行核算。其提供的银行流水显示，2011.5.17-2016.11.12其支付给王守青款项共计21399790元，其认为被告支付的沥青款已全部转交给王守青。另外单看2016年的款项，被告2016年支付给其2648400元，其支付给王守青2648400元，其已将2016年所有收到的款项全部转交给王守青。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供价格调整函复印件九份，欲证明沥青的市场价格随时调整的事实。被告质证对该组证据的真实性、关联性有异议。第三人王守青质证无异议。第三人王叶良质证对该组证据的真实性无法确认。本院认为，因该组证据系复印件，无法与原件进行核对，故本院不予认定。 2.原告提供对账单一份，欲证明原告具体发货数量及价格汇总的事实。被告质证对对账单的真实性有异议。第三人王守青质证无异议。第三人王叶良质证对对账单的真实性无法确认。本院认为，该对账单系原告单方制作，无被告的盖章或签字，故本院不予认定。 3.被告提供浙江省农村信用社电子信息专用凭证、转账交易记录、中国农业银行网上银行电子回单、领（付）款凭证、银行承兑汇票、分户明细对账单、中国农业银行个人账户明细、浙江省农村信用社结算业务申请书、浙江省农村信用社客户回单联、存款分户明细查询，欲证明被告向第三人王叶良、王守青及程赢公司支付款项共计9576179.37元的事实。原告质证对该组证据的形式真实性无异议，但对关联性有异议。第三人王守青质证对转账给其及程赢公司的金额无异议，对转账给第三人王叶良的款项的真实性无法确认。第三人王叶良质证对转账记录的形式真实性无异议，但对关联性无法确认。本院对该组证据的真实性予以认定。 4.第三人王守青提供2015年1月7日-12月25日收货对账单、2015年1月12月汇款明细、宁波市镇海宏业沥青有限公司运料证、2016年1月12日-8月25日收货对账单、2016年1月-8月26日汇款明细、对账单、宁波市镇海程赢化工有限公司运料证，欲证明2016年王叶良转给其的款项是支付2015年欠宏业公司、程赢公司货款的事实。原告、被告质证对该组证据的关联性有异议。第三人王叶良质证对该组证据的真实性无法确认。本院将结合其他证据进行综合认证。 5.第三人王叶良提供银行交易明细四份，欲证明其已将2011年至2016年的沥青款转交给王守青的事实。原告质证对该组证据的真实性和关联性有异议。被告质证对该组证据的形式真实性无异议。第三人王守青质证对该组证据的形式真实性无异议，但称2016年11月8日、2016年11月11日、2016年11月12日转账给王健的三笔款项系王叶良个人欠其的款项，与买卖沥青无关。本院对该组证据的真实性予以认定。 根据经审查确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2015年12月31日至2016年12月19日，原告鑫虞公司通过第三人王守青向被告海峰公司交付规格为70#的沥青合计817.215吨，货款总金额为1732621.10元（具体详情见下表，其中2016年12月19日的运料证上未载明价格，庭审中原告自认按上期送货价格计算）。2016年3月18日至2016年9月22日，原告向被告开具总金额为2327879元的宁波增值税专用发票六份。 2015年1月9日至2017年11月5日，被告向第三人王叶良支付款项共计6?917?179.37元。2016年12月1日至2019年2月3日，被告向第三人王守青支付款项共计1909000元。2011年5月17日至2016年11月12日，第三人王叶良向第三人王守青支付款项共计21399790元（不包括2016年11月8日、2016年11月11日、2016年11月12日第三人王叶良分别支付案外人王健的70000元、80000元、30000元）。 本院认为，本案的争议焦点是被告海峰公司应否向原告鑫虞公司支付讼争货款。原告认为，原、被告之间存在案涉沥青的买卖合同关系，被告收到原告交付的货物后应当支付相应货款。被告认为，原、被告之间不存在案涉沥青的买卖合同关系，被告系经第三人王叶良介绍与第三人王守青发生案涉沥青的买卖合同关系，被告已将相应货款全部支付给第三人王叶良、王守青。本院认为，被告无需向原告支付讼争货款，理由如下：其一，从庭审陈述来看，第三人王守青并非原告的工作人员，原、被告之间未签订过书面的买卖合同，双方关于案涉沥青的价格、数量、交付等事宜均系被告与第三人王守青协商确定，案涉沥青也系第三人王守青自行安排车辆送至被告处，且第三人王叶良亦认为案涉沥青的交易双方主体系被告与第三人王守青。其二，从交易历史来看，第三人王守青自2011年起就经第三人王叶良介绍向被告交付沥青，且交付被告的沥青来自多家公司，但被告的货款均支付给第三人王守青认可的第三人王叶良或直接支付给第三人王守青。其三，从付款记录来看，退一步讲，即便原、被告存在案涉沥青的买卖合同关系，结合原告自认的曾委托第三人王守青向被告催讨讼争货款的情况，被告向第三人王叶良、王守青支付的货款金额已超过原告及第三人王守青提供的送货金额，原告及第三人王守青均未提供充分证据证明已向被告足额交付相应的沥青。综上，原告诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波鑫虞贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费20609元，由原告宁波鑫虞贸易有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 徐 静 人民陪审员 汪 艳 人民陪审员 胡兰珍 二〇二〇年九月十四日 代书 记员 余芳芳