山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9545号上诉人（原审原告）：济南物华物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王常军，总经理。委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范庆龙，男，1964年9月6日出生，汉族，住济南巿历下区八涧堡017号。委托诉讼代理人：明奇，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人济南物华物业管理有限公司（以下简称济南物华物业公司）因与被上诉人范庆龙劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员独任审判，进行了审理。本案现已审理终结。济南物华物业公司上诉请求：一、撤销一审民事判决书，依法改判支持济南物华物业公司一审的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由范庆龙承担。事实和理由：一审认定事实错误，范庆龙并不是济南物华物业公司的员工，范庆龙系山东银桥实业有限公司（以下简称银桥公司）的员工，济南物华物业公司与范庆龙之间不存在劳动关系。自2018年3月1起，新生活家园的物业项目由银桥公司经营管理，物业费由银桥公司收取，所聘用的工作人员也是由银桥公司进行招聘并予以管理，工资由银桥公司发放。范庆龙自2018年3月1日起是为银桥公司工作，范庆龙与济南物华物业公司实际上并无劳动关系，因此济南物华物业公司无需支付范庆龙2019年5月至6月的工资4556元。范庆龙辩称，1.济南物华物业公司主张其与范庆龙不存在劳动关系与事实不符，范庆龙2016年6月入职济南物华物业公司，济南物华物业公司早在2017年6月即为范庆龙缴纳社保和医保，因此范庆龙与济南物华物业公司在2018年3月1日济南物华物业公司与银桥公司实业合作之前就建立了劳动关系，济南物华物业公司主张其与范庆龙不存在劳动关系不成立。2.济南物华物业公司述称自2018年3月1日起，新生活家园、盛福安置区内的物业项目所聘用的工作人员由银桥公司进行招聘并予以管理，均是为银桥公司工作，工资并非由济南物华物业公司发放，与客观事实不符。济南物华物业公司与银桥公司2018年2月25日签署《协议书》，自2018年3月1日起将新生活家园小区交由银桥公司管理，但双方对于济南物华物业公司的原有员工并未作出任何约定和安排，包括范庆龙在内的原济南物华物业公司的员工仍在岗正常上班，工资仍由济南物华物业公司发放，济南物华物业公司至今也未通知包括范庆龙等在内的员工解除劳动关系，因此，济南物华物业公司与范庆龙仍保持劳动关系，范庆龙要求济南物华物业公司支付工资合法有据。济南物华物业公司以其已与银桥公司签署《协议书》将新生活家园小区物业项目承包给银桥公司为由，拒付范庆龙的工资不能成立。3.济南物华物业公司与银桥公司签署《协议书》所形成的承包/合作法律关系，与济南物华物业公司和范庆龙存在的劳动关系，是两个独立的、具有相对性的法律关系，效力均不及于第三方，两者不能混为一谈。济南物华物业公司与银桥公司因履行《协议书》发生纠纷，与范庆龙没有关系，济南物华物业公司以此为由拒发范庆龙的工资是错误的。按照济南物华物业公司的述称，济南物华物业公司仅是将新生活家园小区物业项目承包给银桥公司，并未将新生活家园小区物业项目转让给银桥公司管理，那济南物华物业公司作为新生活家园小区物业服务主体并未改变，该协议被认定无效之后，新生活家园物业项目仍为济南物华物业公司名下管理的物业项目，因此，范庆龙等所有员工与济南物华物业公司的劳动关系并未因物业承包而改变，银桥公司虽派人参与了济南物华物业公司新生活家园小区物业的管理，但银桥公司与范庆龙并未形成劳动用工关系，没有与范庆龙建立劳动关系，即没有为范庆龙发放工资的义务。至于范庆龙的工资最终是由济南物华物业公司承担，还是银桥公司负担，这是济南物华物业公司与银桥公司之间的事，与范庆龙无关，不能成为济南物华物业公司拒付工资的理由。济南物华物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令济南物华物业公司无需支付范庆龙2019年5月至6月的工资4556元；2.本案诉讼费用由范庆龙承担。一审法院认定事实：拖欠工资的主体问题。济南物华物业公司提交了济南物华物业公司与银桥公司签订的《协议书》一份、（2019）鲁0191民初2670号民事判决书一份，证明2018年3月1日起新生活家园的所有物业项目均由银桥公司全面接管，银桥公司未经济南物华物业公司同意，擅自使用济南物华物业公司公章及财务账户，范庆龙自2018年3月1日起实际为银桥公司工作，工资应由银桥公司发放。范庆龙对《协议书》的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，济南物华物业公司与银桥公司签署的该协议范庆龙并不知晓，济南物华物业公司从未通知范庆龙解除劳动关系，从该份协议签署后，范庆龙的工资、社保、医保仍由济南物华物业公司发放和缴纳，范庆龙与银桥公司并未建立劳动关系，无权向银桥公司主张劳动报酬，并该协议系济南物华物业公司与银桥公司之间的协议，济南物华物业公司不能以该协议对抗与范庆龙的劳动关系，再者，该份协议有效性双方有争议，并起诉至法院，是否有效，尚待法院判决，暂不具有合法性。对（2019）鲁0191民初2670号民事判决书一份的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，济南物华物业公司称该判决书第5页银桥公司派出财务能证明济南物华物业公司主张的事实，范庆龙认为判决书第5页仅仅派出财务完全不能证明范庆龙实际应向银桥公司主张拖欠的工资。同《协议书》的质证意见，济南物华物业公司与银桥公司之间的纠纷，不能对抗与范庆龙的劳动关系，另该判决书系一审判决，现已上诉，尚未开庭，非生效判决，也不能作为证据使用。范庆龙为证明济南物华物业公司与范庆龙之间存在劳动关系，提交齐鲁银行济南舜华北路支行交易流水、医疗保险个人权益记录单、社会保险权益记录单等证据，济南物华物业公司对上述证据的真实性没有异议，但认为自2018年3月1日起，范庆龙实际为银桥公司工作，受银桥公司考核管理，济南物华物业公司的账户及公章由银桥公司掌控，范庆龙与济南物华物业公司自2018年3月1日起不存在劳动关系。双方对对方提交证据的真实性均无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。一审法院认为，济南物华物业公司提交的《协议书》系济南物华物业公司与案外人银桥公司签订的，该协议书并未就济南物华物业公司的原有员工做出约定和安排，范庆龙仍为济南物华物业公司员工，济南物华物业公司虽辩称公章及财务账户都由银桥公司掌控，但并未提交充分的证据予以证明，且济南物华物业公司不能以该协议书的内容否定其与范庆龙的劳动关系，济南物华物业公司提交的（2019）鲁0191民初2670号民事判决书非生效判决，一审法院不予采纳。范庆龙提交的齐鲁银行济南舜华北路支行交易流水，该交易流水显示自2017年7月20日至2019年5月20日范庆龙的工资（实际为范庆龙4月份工资）均是济南物华物业公司支付，医疗保险个人权益记录单、社会保险个人权益记录单显示参保单位均系济南物华物业公司，结合范庆龙提交的证据以及法庭审理认定的事实，一审法院认定范庆龙与济南物华物业公司之间存在劳动关系，济南物华物业公司应向范庆龙支付5、6月份工资。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定及时足额支付劳动报酬。本案中，济南物华物业公司虽主张自2018年3月新生活家园小区物业项目由银桥公司接管，公章及财务账户由银桥公司掌控，银桥公司应向范庆龙支付5、6月份工资，但未提供充分的证据证实，且济南物华物业公司与银桥公司签订的《协议书》系委托管理关系，无法否定范庆龙与济南物华物业公司之间的劳动关系。故对济南物华物业公司主张其不向范庆龙支付2019年5月6月份工资的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、济南物华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付范庆龙2019年5月份至6月份工资4556元；二、驳回济南物华物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南物华物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系济南物华物业公司与范庆龙之间的劳动争议。关于济南物华物业公司所提范庆龙2019年5月份至6月份工资问题一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。济南物华物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南物华物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二〇年九月七日书记员 郭凯旋