天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复85号复议申请人（被执行人）：天津市宝地建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区城东津围路13号。法定代表人：李传凯，总经理。委托诉讼代理人：赵鑫，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：党静，天津益清律师事务所律师。申请执行人：天津隆源投资有限公司混凝土分公司，住所地天津市蓟州区许家台镇新房子村南100米。主要负责人：胡成海，经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。复议申请人天津市宝地建筑工程有限公司（以下简称宝地公司）不服天津市蓟州区人民法院（以下简称蓟州法院）（2020）津0119执异76号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月28日举行了听证，复议申请人宝地公司的委托诉讼代理人赵鑫、党静，申请执行人天津隆源投资有限公司混凝土分公司（以下简称隆源公司）的委托诉讼代理人项福生参加了听证。现已审查终结。蓟州法院查明，隆源公司与宝地公司买卖合同纠纷一案，蓟州法院于2018年7月24日作出（2018）津0119民初7621号民事调解书。调解书生效后，因宝地公司未履行调解书确定的义务，隆源公司向法院申请强制执行，蓟州法院于2018年9月27日立案执行。在执行过程中，蓟州法院发现宝地公司在其起诉中国民航大学建设工程合同纠纷一案中享有债权，审理该建设工程合同纠纷的天津市东丽区人民法院于2019年7月23日作出（2019）津0110民初1268号民事判决书，判决中国民航大学于判决生效后10日内给付宝地公司工程款1,224,469元，违约金884,550元。蓟州法院于2019年7月30日作出（2018）津0119执4491号执行裁定书，裁定扣留、提取宝地公司与中国民航大学建设工程合同纠纷一案中应得款叁佰贰拾万元，并向天津市东丽区人民法院发送协助执行通知书。后宝地公司与中国民航大学均不服（2019）津0110民初1268号民事判决，提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）津03民终1800号民事判决书，改判中国民航大学于判决生效后10日内给付宝地公司工程款764,469元及逾期付款违约金。宝地公司于2020年6月9日对蓟州法院作出的（2018）津0119执4491号执行裁定书提出异议。蓟州法院认为，宝地公司对中国民航大学享有的工程款债权，已经由法院作出生效裁判，蓟州法院对该笔款项予以扣留、提取并无不当。宝地公司主张该笔款项中包括农民工工资，但其未向法院提交充足证据证明该主张，故对其提出的异议请求不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回宝地公司的异议请求。宝地公司向本院申请复议称，请求依法裁定撤销（2020）津0119执异76号执行裁定书，依法裁定撤销蓟州法院对宝地公司与中国民航大学建设工程合同纠纷一案中扣留、提取应得款3,200,000元的相关执行裁定，对上述错误的执行行为给予纠正。事实和理由：宝地公司与中国民航大学建设工程合同纠纷一案中，宝地公司享有的债权系中国民航大学未向宝地公司支付的工程款项，该笔工程款包含了宝地公司未付的农民工工资。中国民航大学三期扩建区学生活动中心项目因各种原因工期持续延后，工程款未能及时到位，农民工工资暂停发放，自2014年起，农民工通过各种渠道进行维权，宝地公司与中国民航大学一案的执行回款正能解决拖欠农民工工资发放的棘手问题。对于该笔款项的扣留，影响农民工工资发放，很可能引起不安定的因素。2020年5月1日起施行的《保障农民工工资支付条例》第七条第六款也规定了“司法行政、自然资源、人民银行、审计、国有资产管理、税务、市场监管、金融监管等部门，按照职责做好与保障农民工工资支付相关的工作。”农民工工资系该条例所保护的农民工权益，宝地公司已经向蓟州法院提交了欠付农民工工资的相关证据，蓟州法院仍作出驳回宝地公司异议请求的执行裁定，该执行裁定违背了条例本意，应当予以撤销。综上所述，请求法院依法裁定，对蓟州法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护宝地公司的合法权益。隆源公司称，不同意宝地公司提出的复议申请，蓟州法院执行裁定书裁定的内容符合法律规定，裁定结果正确，请求天津市第一中级人民法院予以维护。理由有两点：第一，宝地公司在事实理由当中所陈述的内容并没有事实依据，也无法律依据。在蓟州法院执行裁定书当中明确记载了宝地公司并没有向人民法院提供所扣款项专属于农民工的工资问题。第二，宝地公司提出的2020年5月1日实施的《保障农民工工资支付条例》所规定的内容和引用的第七条第六款，不适用本案。因此请求人民法院依法驳回宝地公司的执行异议和复议申请。复议期间，宝地公司向本院提交两组证据，证据一为河顺镇东山村村民委员会与河顺镇人民政府信访办公室联合出具的《证明》一份、许金林等14人《2015年学生活动中心项目管理人员工资表》一份，欲证明欠付许金林等14人2015年工资1,295,000元，及许金林等14人于2015年、2016年在中国民航大学三期工程中未得到工资，到当地相关部门讨要工资、上访。证据二为许金林等14人签名出具的《情况说明》，欲证明宝地公司欠14人劳务费1,295,000元。隆源公司质证认为，对于证据一《证明》的真实性没有意见。但是这份《证明》与本案没有任何关系，只是证明宝地公司欠过许金林等14人的工资，但是证明当中并没有涉及到是否给付，并且信访办人员已经答复到天津当地通过诉讼解决。《证明》中写的是上诉，是给农民工明确的答复，但是到现在为止，宝地公司一方并没有拿出14名农民工工资是否给付的司法机关的判决，该《证明》无法证明蓟州法院所扣款项就是应当给付的农民工工资。因此该证据不能证明宝地公司的证明目的。对于证据二，不认可《情况说明》属于证据，《情况说明》不符合证据的要求和格式，也不符合证据的证明目的。对于《情况说明》的真实性、合法性和关联性以及要证明的内容均不认可。第一，这个《情况说明》是一个人执笔所写。第二，《情况说明》只是说宝地公司欠他们的劳务费用，但并没有其他证据佐证是否欠劳务费用，欠劳务费用多少，真实性并不认可。第三，该证据并未显示也并没有说明该764,469元的扣押款属于农民工工资。因此，不认可这份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。宝地公司在蓟州法院异议审查期间提交了一组2014年、2015年、2016年的工资发放表，欲证明工资发放标准。复议期间，隆源公司对该组证据质证认为，这组证据证明工资已经发放，因此同时驳斥了宝地公司提出的工资未发放的所有证据和证明，在证据的首页也就是2015年学生活动中心项目管理人员工资表，这份工资表当中一共14位工人领取了工资，领取的工资总额是1,295,000元，宝地公司向法庭提交的有关人员的情况说明上面写明的是14人，该工资表上也是14人，工资合计是1,295,000元。该工资表上显示的数字与说明当中的内容和数字完全一致。因此隆源公司认为该工资在2015年早已发放。本院查明，天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1800号民事判决认定，截至2016年11月15日，中国民航大学累计向宝地公司付款17,700,907元，超出合同约定的总价款，并判令中国民航大学向宝地公司给付工程尾款764,469元及相应逾期付款违约金。本院认为，自2014年至2016年期间，宝地公司从中国民航大学支取大部分工程款，数额近1,800万元。宝地公司现主张工程尾款中包含农民工2015年工资，但未提交充分证据证明其主张之事实，本院不予采信。复议申请人宝地公司的复议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。蓟州法院作出的裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人天津市宝地建筑工程有限公司的复议申请，维持天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异76号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓燕审判员  豆 艳审判员  杨雪梅二〇二〇年九月九日法官助理李杨书记员张健强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……