山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁04行终114号 上诉人（原审原告）赵恒正，男，1955年12月5日出生，汉族，住滕州市。 被上诉人（原审被告）滕州市人民政府，住所地滕州市北辛路政务中心。 法定代表人马宏伟，市长。 委托代理人李明成，滕州市人民政府工农关系办公室主任。 委托代理人杨明，滕州市司法局工作人员。 原审第三人山东丰源远航煤业有限公司赵坡煤矿，住所地滕州市级索镇赵坡村。 法定代表人曹福辉，矿长。 委托代理人孙中孝，该单位工作人员。 委托代理人宋先伟，山东真谛律师事务所律师。 上诉人赵恒正因与被上诉人滕州市人民政府、原审第三人山东丰源远航煤业有限公司赵坡煤矿（以下简称赵坡煤矿）不履行法定职责一案，不服滕州市人民法院(2020)鲁0481行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，赵恒正系滕州市级索镇赵坡村村民。1997年5月，赵恒正在该村龙河坝南建设了养猪场一处，建设房屋正房瓦房四间，南侧楼房七间，猪舍三排，水塔一座，地面硬化150平方米。1997年，赵坡煤矿采煤塌陷，造成房屋及猪舍斑裂。滕州市级索镇赵坡村民委员会代表赵恒正与赵坡煤矿于1998年7月18日签订补偿协议，赵坡煤矿对赵恒正的南房、院墙、门头补偿金额为18379.28元；又于1999年1月22日签订了补充赔偿协议，对赵恒正的东房、猪舍三排、水塔、下水道、水泥场补偿39675.23元。该协议第三条规定“此次矿方所处理的赵坡村养猪场房屋及设施补偿，属西四采区的地面附着物。自此，该处养猪场所有地面附着物已全部处理完毕，此处房屋及所有设施再出现任何的变化，所造成的一切损失均由当事人负责，矿方概不承担任何责任。本次处理属一次性处理，永不再议。”协议签订后赔偿款项均已履行完毕。后，赵恒正养猪场的附着物再次斑裂，赵恒正以赵坡煤矿为被告向原审法院提起民事诉讼要求对其进行赔偿。该院于2019年6月28日作出（2019）鲁0481民初2519号民事裁定书，以赵恒正的诉求应由相关政府部门协调统一解决，而不应以采煤企业为被告提起民事诉讼为由，驳回了赵恒正的起诉。案经上诉，维持原裁定。后，赵恒正向滕州市人民政府申请处理赔偿事宜。滕州市人民政府的职能部门滕州市工农关系办公室多次出面协调赵恒正与赵坡煤矿之间的赔偿纠纷，均未能达成一致意见。赵恒正认为滕州市人民政府不作为行为违法，严重侵害了其合法权益，诉请确认滕州市人民政府未依法处理采煤塌陷地赔偿问题的不作为行为违法，并判令其依法履行法定职责。 原审法院认为，《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条规定，“各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜。”滕州市人民政府负责压煤建筑物协调的职能部门是滕州市工农关系办公室。该职能部门受理赵恒正的处理赔偿事宜申请后，多次出面协调赵恒正与赵坡煤矿之间的赔偿纠纷，虽双方未达成协议，但滕州市人民政府提交的证据足以证明其依据上述规定履行了协调处理的职责。故赵恒正起诉确认滕州市人民政府不作为行为违法并判令滕州市人民政府依法履行法定职责的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵恒正的诉讼请求。案件受理费50元，由赵恒正负担。 上诉人赵恒正不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481行初7号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1997年5月，上诉人在滕州市级索镇赵坡村龙河坝南建设了一处养猪场，1997年因赵坡煤矿采煤塌陷，造成上诉人养猪场房屋和猪舍斑裂，赵坡煤矿于1998年7月18日和1999年1月22日对第一次塌陷给上诉人造成的损失中的重建费用支付了赔偿费。之后上诉人陆续对养猪场上述斑裂的房屋、猪舍、水塔以及其它场内设施进行了重建。约在2005年赵坡煤矿二次采煤致土地再次塌陷，造成上诉人重建后的房屋和猪舍等附着物再次严重斑裂。2006年，上诉人同赵坡煤矿协商有关农田补偿事宜时，向赵坡村和赵坡煤矿提出塌陷损失补偿请求，但赵坡煤矿对上诉人二次采煤塌陷造成的损失一直没有补偿，上诉人因此诉诸法院，请求法院1.判令赵坡煤矿赔偿上诉人各项损失18万元；2.诉讼费全部由赵坡煤矿承担。该案滕州市人民法院一审和枣庄市中级人民法院二审依照《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》认为：上诉人的诉讼请求应由被上诉人的职能部门压煤搬迁处理办公室处理。2019年9月26日，上诉人按照法院的裁定向被上诉人所属压煤搬迁办公室提出处理申请，被上诉人只是组织上诉人和赵坡煤矿实施了多次调解和丈量等民事行为，没有履行行政处理职责，不予作出具体的行政处理结论，严重侵害了上诉人的合法权益，因此上诉人诉诸法院，请求法院确认被上诉人未依职权处理上诉人与赵坡煤矿之间的采煤塌陷土地赔偿问题的行为违法，判令被上诉人依法履行法定职责，原审法院受理了上诉人的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第三条：“人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。”根据上述法律规定，原审法院受理了上诉人的起诉，就标志着一审法院确认了上诉人的诉讼请求是法院应当受理的“行政案件”，被上诉人所属的压煤搬迁处理办公室有权实施“具体行政行为”。所谓“具体行政行为”应具有以下三层含义：第一，行政行为是行政主体进行行政管理所实施的行为，不是进行行政管理所实施的行为，则不叫行政行为；第二，行政行为是指由行政主体实施后，对社会产生行政法律效果的行为。如果行政主体的某个行为，对社会不产生任何影响和效果，则不属行政行为；第三，行政行为的行政主体在实施行政行为时，具有单方意志性，可依法自主作出，不受当事人的意志左右。原审法院认定被上诉人所属压煤搬迁处理办公室“受理原告的处理赔偿事宜申请后，多次出面协调原告与第三人的赔偿纠纷，虽没有达成协议，但被告提交的证据足以证明被告依据上述规定履行了协调处理的职责”。从一审法院认定事实的表述和客观事实上不难确认，被上诉人实施的“协调处理”行为，没有解决上诉人与赵坡煤矿之间塌陷土地赔偿问题，被上诉人的该“协调处理职能”，因受当事人的意志原因，无法实施具体的行政行为，被上诉人的该“协调处理”行为也没有产生行政法律效果，因此被上诉人实施的“协调处理”行为不是具体行政行为。原审法院认为被上诉人履行了“协调职能”，即为履行了具体的行政行为，是错误的。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二项规定，提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。 被上诉人滕州市人民政府、原审第三人赵坡煤矿未陈述答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，所谓法定职责，应当是一种具体、特定的职责，多数情况下仅凭行政机关单方作出一个行政行为就能直接达到行政相对人所欲追求的法律效果，但在个别情况下，法律法规规定行政机关应当就某一行政管理事项“组织处理”，这虽然也属法定职责，但行政法律效果能否实现尚须相关各方共同协力。在此情况下，行政机关尽其所能“组织”之后，如果相关各方不能达成一致，也不宜就此认定行政机关不履行法定职责。本案中，根据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条规定，被上诉人负责对上诉人及原审第三人之间赔偿问题的组织协调处理工作。根据一审法院查明的事实，被上诉人的职能部门滕州市工农关系办公室受理上诉人的申请后，多次组织处理协调上诉人与原审第三人之间的赔偿纠纷，能否达成赔偿协议，需要上诉人与原审第三人之间共同协商，互相配合。虽经协调未达成协议，但被上诉人已经履行了协调处理的职责，原审判决据此驳回上诉人诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵恒正负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二〇年九月十六日 书记员  赵倩文