、          汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2020)陕0702民初3116号     原告：董兆祥，男，1958年6月16日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   原告：袁凤丽，女，1967年2月24日出生，汉族，住陕西省南郑县。   原告：孙丽，女，1985年7月10日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   原告：董某甲，女，2006年9月14日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   原告：董某乙，男，2012年3月22日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   董某甲、董某乙法定代理人：孙丽，系二人之母。   以上共同委托诉讼代理人：简万钧、郭亮，（实习），陕西锐博律师事务所律师。    被告：新华人寿保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。   负责人：曹剑。   委托诉讼代理人：徐婧、程林子，（实习），陕西云昊律师事务所律师。   原告董兆祥、袁凤丽、孙丽、董某甲、董某乙诉被告新华人寿保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称“新华保险公司”）保险纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽及五原告委托诉讼代理人简万钧、郭亮（实习），被告新华保险公司委托诉讼代理人徐婧、程林子（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董兆祥、袁凤丽、孙丽、董某甲、董某乙向本院提出诉讼请求: 1、判决被告保险公司向原告支付《借贷安心保险单》中约定的附加借贷安心A款定期寿险疾病身故保险金100000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月3日，董某丙在XX大道XX段分理处办理贷款一笔，金额100000元，在该笔借款办理过程中，借款人购买了由南郑农商银行代理销售的新华人寿保险公司的《借贷安心保险》，被保险人为董某丙，《借贷安心保险单》载明“保险金第一受益人：XX社XX社XX大道XX段，受益份额：未偿还的贷款本息总额，以保险金额为限；身故保险金第二受益人：被保险人的法定继承人”，《借贷安心保险单》约定附加借贷安心A款定期寿险疾病身故保险金100000元。被保险人董某丙于2020年2月27日因病身故，原告孙丽于2020年3月6日已将银行贷款本息101824.00元全部结清，其中本金：100000.00元，利息：1824.00元，南郑农商行自愿放弃《借贷安心保险单》中第一受益人的权利，并同意被保险人董某丙的法定继承人行使受益人的权利。原告孙丽随即请求南郑农商行代其向被告申请理赔，2020年4月17日，被告作出理赔决定通知书：以“重大过失不如实告知”为由作出拒付处理。原告认为董某丙并不存在违反如实告知义务的情形，被告应当赔付保险金。故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。   被告新华保险公司辩称，1、投保人依法、依约均负有如实告知的法定义务和合同义务，公司声明栏以说明、列举的方式提示了投保人应当负有的如实告知义务，并就如实告知的内容、范围及名词做出了列举式的说明和解释，包括投保人应当确认被保险人未被诊断为或在体检及其它检查中被提示患有肾脏疾病；2、保险人已经依法履行了免责条款的提示和说明义务，该条款合法有效，对双方具有约束力；3、投保人即被保险人刻意隐瞒已患疾病情况，被告拒绝理赔符合双方合同约定及相关司法解释的规定。被保险人并不是因为其未如实告知的肾脏疾病而身故，但与本案是否应当理赔并无必然的因果关系。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月3日，借款人董某丙在XX大道XX段分理处办理贷款一笔，金额100000元，贷款合同：HTXXXXXXXXXXXX0192。在办理借款过程中，董某丙购买了由南郑农商银行代理销售的新华保险公司的《借贷安心保险单》，XX社XX社XX大道XX段，身故保险金第二受益人被保险人的法定继承人。……5、拒保情况声明：（2）投保附加险时，请确认被保险人……未被诊断为或在体检及其它各种检查中被提示为患有以下疾病或异常：（a）任何癌症或肉瘤、（b）心脏疾病、高血压或胆固醇升高、（c）中风、癫痫或任何影响胸部的疾病、（d）糖尿病、（e）血液系统疾病、（f）肝脏或胰腺疾病、（g）蛋白尿或肾脏疾病、（h）甲状腺、肾上腺、垂体疾病……如存在上述情况，我公司不承担任何保险责任。”该保单有董某丙签字及保险公司盖章。2020年2月27日董某丙因脑出血死亡，其配偶孙丽于2020年3月6日将贷款本息101824元全部结清，其中本金100000元，利息1824元。陕西南郑农村商业银行股份有限公司出具还款说明一份，自愿放弃《借贷安心保险》中第一受益人的权利，并同意被保险人董某丙的法定继承人行使受益人的权利。后在申请理赔过程中，被告保险公司以“重大过失不如实告知，被保险人本次出险存在投保前肾脏疾病，未如实告知我司，实为条款约定的拒保体，故本案做拒付处理。”在2020年6月17日，新华保险公司访谈记录里载明“2019年7月投保人董某丙因办理贷款在新华保险公司投保借贷安心保险，是我本人为客户办理，办理时明确解释产品条款，并询问被保险人是否有既往病史，被保险人回答无既往病史，并确认后在投保书上签名。我认为被保险人很有可能无意隐瞒病史……”该记录有被谈话人南郑农商银行工作人员殷天龙签字。   另查明，董某丙于2018年4月2日至4月6日在南郑区人民医院住院治疗右输尿管结石并右肾积水。   董某丙第一顺位继承人：其父董兆祥，其母袁凤丽，其妻孙丽，其女董某甲、其子董某乙。   本院认为，本案的争议焦点为：1、保险合同是否有效；2、免责条款的效力问题。就保险合同的效力问题：合法的保险合同关系应当得到法律保护。原告与被告签订《借贷安心保险单》系双方真实意思表示，未违反法律规定，被告在知晓投保人董某丙因免责条款载明的疾病后，仅拒赔并未行使合同解除权，该保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。就免责条款的效力问题：被告辩称投保人未履行如实告知义务，未在投保时告知患有肾脏疾病，工作人员不仅进行了口头询问，保单上也列明了有关免责条款，故免责条款有效，不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。就“明确说明”的标准问题，《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，应指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。故免责条款产生法律效力，必须同时具备两个条件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，如加粗加黑字体对免责条款予以标注；其二，必须就有关免责条款的概念、内容及法律后果，对投保人进行常人可以理解的解释，以使投保人能明白条款的真实含义和法律后果。就保险单内容，并未就免责条款内容进行特别标注；就原、被告均认可的银行工作人员的询问笔录证实，该工作人员代保险公司询问投保人身体状况时，仅询问了是否有既往病史，并未按投保单上的免责条款具体项目向投保人逐项询问，即该询问为概括性询问。该工作人员亦证实了投保人董某丙可能无意隐瞒病史。就询问笔录内容来看，并未达到免责条款“明确说明”的标准。且被告除保险合同及询问笔录，无其他证据证明其已尽到了明确说明义务。根据我国《保险法》解释二第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负有举证责任。”投保人在合同上签字不能免除保险人已履行合同义务及主张的事实的举证责任，亦不能免除保险人就免责条款进行逐项询问。又投保人董某丙因脑出血死亡，并非肾脏疾病，且死亡时年仅38岁，进一步排除了投保人隐瞒其肾脏疾病的可能。在投保人董某丙身故后，其妻代其履行了向南郑农商银行的还款义务，农商银行亦出具证明一份，同意被保险人董某丙的法定继承人行使受益人的权利。综上，对被告的辩解理由本院依法不予采纳，对五原告主张被告赔付疾病身故保险金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。   依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条、第八条、第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：   被告新华人寿保险股份有限公司汉中中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告董兆祥、袁凤丽、孙丽、董某甲、董某乙保险金100000元。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告新华人寿保险股份有限公司汉中中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。         审判员  李蕊                            二Ｏ二Ｏ年九月一日                           书记员  张娇娇              1