四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4265号 原告：四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区插旗山路234号2楼。 法定代表人：贾文兴，系该公司经理。 委托代理人（特别授权）：张绍平，男，汉族，生于1947年，本科文化，系原告公司办公室主任，住巴中市巴州区。 委托代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 被告：李淑华，女，汉族，生于1972年，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：郭俊邦，男，汉族，生于1966年，初中文化，居民，住址同上。 委托代理人：杨明亮，身份同上。 原告四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司（以下简称新雄伟公司）与被告李淑华、郭俊邦房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新雄伟公司委托代理人张绍平、彭才勇，被告李淑华、郭俊邦及二人共同委托代理人杨明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新雄伟公司诉称：1、2002年原告依法取得巴中明珠花园工程项目开发建设权后，由贾文兴代原雄伟公司委托巴中市金正房屋拆迁公司在该项目规划范围内对二被告迁户的房屋进行拆迁安置补偿。经实地勘丈应拆迁二被告位于明珠花园的砖混，砖木结构房屋，建筑面积为430.56平方米，（详见勘丈面积勘测表），地面附属物折合房屋面积38.94平方米，货币购房面积10.42平方米，应当按政策规定应安置二被告房屋共计480.01平方米。与被告于2011年7月9日签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，按照该协议的约定，原告在明珠花园3.4.5号楼不同单元，不同楼层，不同房号给二被告安置住房五套，建筑面积共计483.3平方米，当时贾文兴不知情而签字，超还面积3.2平方米，按东华宾馆会议讨沦通过的价格经房管局签字的批示进行计算，折合货币为6720元。二被告缠访，无理取闹，阻挠施工，超领过渡费20611.20元。货币购房计币37512元，二被告应返还及偿付原告拆迁还房安置补差款共计币64843.20元，该款至今不与原告办理结算。2、2019年6月，政府为解决处理好明珠花园被拆迁户因房屋拆迁安置补偿长期上访问题，支持原告成立明珠花园房屋拆迁安置清算小组，对该项目房屋拆迁安置补偿进行全面清理。对明珠花园内房屋拆迁安置补偿进行彻底清理，清理后二被告拒绝与原告办理结算。3、在清理中按二被告的房屋拆迁实地勘丈记录与拆迁安置合同中所载面积不吻合，相差甚远。发现二被告没有门市的拆迁记录，强要偿还门市的安置。横行不讲道理，阻止施工，恶意串通拆迁安置人员，不择手段达到其非法占有的目的。房屋拆迁公司个别工作人员恶意串通共谋，于2011年7月9日签订一份假《房屋拆迁产权调换协议书》，该协议虚假拆迁被告砖混结构房屋40平方米，安置门市28.8平方米，以1：1.5换算安置在明珠花园四号楼（B栋）第一层主楼，第3号门市，建筑面积43.20平方米。由此不难看出，该假协议给二被告安置门市既无事实根据，也无拆迁记录。具此，原告为了保护公司的合法权益诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿付原告房屋拆迁安置补差款64843.20元及资金占用利息；2、二被告立即返还原告明珠花园四号楼（B栋）第一层主楼，第3号门市，建筑面积43.20平方米；3、本案的诉讼费用由二被告承担。 被告李淑华、郭俊邦共同辩称：一、关于原告第一项诉讼请求应当驳回的事实及理由。1、房屋拆迁前的锁定情况，2011年3月9日，原告及其委托的拆迁公司对二答辩人的原老房子进行了勘丈，并对其附属设施进行了登记和锁定。2、拆迁协议签订情况，第一次：2011年7月9日前，原告主动与答辩人签订了《拆迁协议》，答辩人全家搬离了原住房，后因原告重大违约（即原告无力支付拆迁补偿款），答辩人全家又搬回到原住房，第二次：2011年7月9日，原告及其委托的拆迁公司、社区黄书记等干部与二答辩人就答辩人的住房、门市安置签订了协议，在此次签订协议时，本案原、被告双方对房屋的补偿方式、补偿金额、安置用房面积（7套住房、1个门市）、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式、过渡期限等条款签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，该协议书签订后，二被告履行了全部义务。3、二被告拆迁还房处置情况，2011年7月9日签订协议后，二被告将其中5套住房处置出售给王华琼（同一天与原告签订协议且该房已安置装修入住）、周志坤（同一天与原告签订了协议且该房已安置装修入住）、张玉琼、余森、李洁。二被告仅留了两套住房供自己居住。4、双方应负支付义务情况。原告拆迁二被告老房子之后，因其下欠二被告过渡费，双方于2018年12月25日对过渡费等帐务进行了结算，原告当即给二被告书立了下欠195255元超期过渡费的“欠条”。根据双方算帐和帐务品迭的情况看，现在实际是原告方应当向二被告履行支付款项的义务。故此，原告的该诉请于法无据，应予驳回。二、关于原告第二项诉讼请求应当驳回的理由及事实。1、2011年7月9日，原告与二被告就门市的安置情况签订了《房屋拆迁产权调换协议书》。该协议书所约定的安置面积是二被告用40平方米的住宅以1.5：1的比例与原告置换所得，其面积为28.8平方米。2、门市协议签订后，原告又将《房产测绘分层平面图》中答辩人的门市安置编号及位置图交给了二被告。3、2019年2月下旬，原告公司员工虎文武按照2011年7月9日签订《房屋拆迁产权调换协议书》中门市约定位置将门市交付给了二被告。二被告接收门市后，便将门市装修工程承包给原告公司交钥匙、水卡的人（原告公司员工虎文武）。2020年4月10日，二被告又将装修好的门市对外出租至今。故此，原告将门市安置给二被告符合法律规定，现原告要求二被告返还安置门市的诉请于法无据。三、原告第三项诉请应当驳回的理由及事实。介于原告方第一、第二项诉请系滥用诉权的行为，故该诉请应当随之驳回。四、关于原告在起诉状“事实及理由”中不实部分的抗辩。1、原告诉称“按政策规定应安置二被告房屋共计480，01平方米”不实。2011年7月9日原告与二被告签订协议时，双方经充分协商，一致同意由原告给被告安置住房7套（王华琼、周志坤两套住房当时就另行签订了合同）、门市一个（面积28.8平方米）。故此，原告实际给二被告安置住房面积为480.01平方米，加上周志坤、王华琼的住房面积，同时另加28.8平方米的面积，才是此次拆迁还房的总面积。2、原告诉称：东华宾馆会议、房管局签字等纯属原告编造的不实之词。3、原告诉称：房屋拆迁公司个别员工恶意串通共谋，于2011年7月9日与二被告签订了一份假《门市安置合同》，原告该说法缺乏证据。2011年7月9日签订门市协议后，原告方在拆迁签订协议、交付给原告使用长达近10年的时间中均没有提出过异议和行使撤销权，很显然原告的诉请与自己已经履行的义务是相互矛盾的，原告该说法与法律、事实严重相悖。从拆迁至还房，二被告均是被动的接受、配合原告的工作。更为重要的是原告方的法人贾文兴始终贯穿于拆迁、还房过程的始终，贾文兴的行为足以说明原告方履行还房、还门市义务的真实性。综上，原告的诉请、起诉状中阐述的理由既无事实根据又无法律支撑，依法应予驳回。 经审理查明，巴中市后河桥明珠花园项目实际由原巴中市雄伟房地产开发有限公司（以下简称雄伟公司）开发建设。因雄伟公司营业执照于2005年被注销，雄伟公司遂借用四川省阳升房地产开发有限公司（以下简称阳升公司）资质，其法定代表人贾文兴也以明珠花园项目负责人名义参与明珠花园项目拆迁安置。2015年4月2日，雄伟公司营业期限届满。2015年5月7日，新雄伟公司注册成立，负责处理明珠花园历史遗留问题，并承接续办原雄伟公司未办理的相关手续。 2011年3月9日，巴中市金正拆迁公司制作的房屋拆迁现场勘丈原始记录显示，二被告被拆迁房屋面积为497.511平方米。 2011年7月9日，阳升公司作为甲方、贾文兴作为巴中明珠花园项目负责人与二被告（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议书》，约定：甲方拆迁乙方砖混、砖木结构房屋共计建筑面积430.65平方米；甲方付给二被告24个月临时安置补助费72360元、搬家费1800元、附属设施及特殊装修25项42660元，共计116820元；旧房拆除后，甲方按规划在巴中明珠花园对二被告进行安置，计五套，安置房屋分别为明珠花园3号楼2单元14楼2号、4号楼2单元12和13楼5号、4号楼2单元12楼4号、5号楼1单元3楼2号，共计建筑面积480.01平方米，其中430.65平方米双方按1比1的比例调换互不找补，超安置住房面积38.94平方米，乙方补偿甲方116820元，再超的10.42平方米补偿37512元；以上各条双方补偿总额相互抵减后，乙方应向甲方补差款为37512元；乙方应付甲方的补差款在甲方将新安置房修至乙方所定房屋楼层时，乙方一次性付清，新安置房建成后，在甲方通知乙方接房三个月内，乙方仍不能将补差款付清，由此所造成的经济损失由乙方承担。同日，阳升公司（甲方）和贾文兴与二被告（乙方）另签订一份《房屋拆迁产权调换协议书》，约定：甲方需拆迁乙方的砖混结构房屋共计建筑面积40平方米；甲方一次性给付乙方搬家费600元、附属设施及特殊装修4项补偿9000元，共计9600元；旧房拆除后，甲方按规划在巴中明珠花园对乙方进行安置，安置乙方门市面积28.8平方米，安置地点为4号楼第一层临街第四号门市，门市位置由第十小学至东客站第四号门市顺数；甲乙双方按照1.5比1的比例价值置换扣减住房面积43.20平方米，互不找差价，超面积3.2平方米，应付甲方9600元；乙方应付甲方的补差款在甲方将新安置房修至乙方所定房屋楼层时，乙方一次性付清，新安置房建成后，在甲方通知乙方接房三个月内，乙方仍不能将补差款付清，由此所造成的经济损失由乙方承担。 上述两份《房屋拆迁产权调换协议书》签订后，五套房屋已陆续实际交付二被告，最后一套房屋的交付时间为2020年3月6日，实际交付房屋面积为483.3平方米。二被告实际占有门市一个，其占有的为4号楼第一层临街4号门市，面积超过协议约定的28.8平方米，二被告称该门市价款双方尚未进行核算。 2018年12月25日，新雄伟公司向被告李淑华书立欠条一份，载明截止2019年1月31日止，新雄伟公司下欠超期还房过渡费195255元。原告新雄伟公司认为该欠条没有附清单，且是按还房面积计算，没有按拆迁面积计算，应属无效。原告新雄伟公司提供的领条显示，欠条书立后，二被告领取过渡费34000元。同时，二被告承认购房款37512元未进行算账确认，同意在双方最终结算时在过渡费中品迭扣减。 同时查明，二被告称实际还房应为七套，另两套由原告新雄伟公司直接与王华琼、周志坤签订《房屋拆迁产权调换协议书》，庭审中，原告新雄伟公司表示交付给王华琼、周志坤的两套房屋另案处理。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份信息，《房屋拆迁产权调换协议书》，拆迁还房结算书，领条，欠条以及本案庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，巴中明珠花园项目实际由原雄伟公司开发建设，阳升公司和贾文兴以明珠花园项目部负责人名义与二被告签订的《房屋拆迁产权调换协议书》也是雄伟公司在实际履行。雄伟公司营业期限届满后，其在明珠花园项目的权利义务由原告新雄伟公司承继，二被告表示无异议，故原告新雄伟公司依据《房屋拆迁产权调换协议书》向二被告主张权利符合法律规定。 关于原告新雄伟公司的各项诉讼请求： 1、二被告支付超还面积3.2平方米房屋价款6720元。二被告对超还面积3.2平方米无异议。原告新雄伟公司主张按建设成本单价2100元/平方米计算，虽二被告不予认同，但结合双方订立的《房屋拆迁产权调换协议书》对超面积补差价的约定，其主张的单价低于协议约定计算单价，故对原告新雄伟公司主张的超还面积房屋价款6720元，本院予以支持。因《房屋拆迁产权调换协议书》中未约定支付超还面积房屋价款的具体时间，故资金利息本院依据《房屋拆迁产权调换协议书》中“新安置房建成后，在甲方通知乙方接房三个月内，乙方仍不能将补差款付清，由此所造成的经济损失由乙方承担”的约定，自最后一套房屋交付后三个月之日（2020年6月6日始），按2020年6月6日一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算。 2、二被告支付购房款37512元及资金占用利息。2011年7月9日签订的《房屋拆迁产权调换协议书》载明双方补偿总额相互抵减后，“乙方应向甲方补差款为37512元”，二被告承认双方没有对该款办理结算，故对原告新雄伟公司要求二被告支付购房款37512元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金利息，如上所述，按自2020年6月6日始，按2020年6月6日一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算。 3、二被告返还超领过渡费20611.20元。原告新雄伟公司称二被告超领过渡费20611.20元，但二被告提供了2018年12月25日原告新雄伟公司书立的欠条，其中载明下欠二被告超期还房过渡费195255元。原告新雄伟公司虽诉称该欠条无效，但未提供有效证据证明。鉴于双方对过渡费结算各执一词，且过渡费涉及未纳入本案审理的另外两套房屋，故过渡费本案不作处理，原告新雄伟公司可另案主张。 4、二被告返还明珠花园四号楼（B栋）第一层主楼第3号门市。原告新雄伟公司称二被告与房屋拆迁公司个别工作人员恶意串通共谋，于2011年7月9日签订一份假《房屋拆迁产权调换协议书》，认为该协议虚假拆迁二被告砖混结构房屋40平方米，安置门市28.8平方米。但在该《房屋拆迁产权调换协议书》尾部加盖有阳升公司印章，雄伟公司时任法定代表人贾文兴也作为明珠花园项目负责人签字，原告新雄伟公司也未提供证据证明在签订《房屋拆迁产权调换协议书》时，拆迁公司工作人员与二被告存在恶意串通共谋的行为，故对原告新雄伟公司的此项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李淑华、郭俊邦于本判决生效之日起十日内支付原告四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司超还房屋面积价款6720元和购房款37512元，利息计算方式为：以未付款项为基数，自2020年6月6日始，按年利率3.85%计算至上述款项付清之日止。 二、驳回原告四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1420元，减半收取710元，由原告四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司负担225元，被告李淑华、郭俊邦负担485元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  吴向阳 二〇二〇年九月九日 书记员  桂茜琳