河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2641号 上诉人（原审被告）：陈庆海，男，1957年1月30日出生，汉族，高中文化，农民，群众，户籍地河北省邯郸市邯郸县，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：李豪新、郭延盛，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯景祥，男，1963年2月10日出生，汉族，户籍地邢台市桥东区邢州北路凤巢巷29号县，住邢台市信都区。 上诉人陈庆海因与被上诉人冯景祥民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈庆海上诉请求：一、请求上级人民法院依法撤销邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1084号民事判决，发还重审或依法改判；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决未查清事实，认定事实错误，判决错误。一、一审法院对原被告提交的证据，没有对原被告的质证意见作充分的认证，对原告提交的所谓证据偏听偏信，对被告提交的证据置若罔闻，最后作出错误认定，判决结果严重错误。一审判决在查明事实部分，将被上诉人发给上诉人的二张聊天清单直接作为事实进行了认定，被上诉人（原审原告）在聊天记录上制作的清单只不过是其个人意思表示，得到上诉人签字或认可才有可能做为证据使用，一审法院直接将此做为定案依据，显然违反的证据规则；同样，上诉人提交的证据中也有向被上诉人发过这样的信息，一审法院却不予采信，明显不公，歪曲事实。二、一审法院对书面证据显示的事实视而不见，不予认定，做出的判决颠倒黑白。该案中上诉人对于被上诉人提交的二张借条（分别是2017年8月6日和2017年8月31日）表示认可，并阐明了二张借条的形成。并提供证据在2017年9月2日偿还了30万元，对于明确的时间先后顺序、先借后还的事实一审法院却没有认定，认定事实明显错误。三、对于双方录音的过程，录音上诉人不知情，该录音损害上诉人权益，上诉人迫于还债的压力，对被上诉人支支吾吾，均是表达想偿还债务但现在无力偿还，并没有进行债务确认的意思。所以，该录音证据本身上诉人有异议，且该证据不能对抗上诉人提交的书面证据。 冯景祥答辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确，一审判决依法应予维持。二、上诉人在一审提交的向被上诉人发送信息的证据是上诉人单方面意见，被上诉人未予理睬，也未经被上诉人的认可，是不能作为有效证据被采纳的。而被上诉人发给上诉人的计算本金利息的清单，是经过上诉人电话确认过的，当时上诉人在电话中明确说到，我看到了我知道了，并且说我知道我欠你50来万，2017年这个欠条已经偿还27万，我现在偿还能力有限，能否只还本金不还利息，并且在多次的电话录音中，对于被上诉人提到的债务问题，有的直接认可，有的虽然没有直接认可，但是并没有反对，只是一直在强调我没有钱。这些表达方式是对被上诉人提出债务的认可，而没有直接否认。三、关于打借条在后和还款30万元时间在前问题，被上诉人在一审中详细阐释，请合议庭充分参考一审代理意见。导致这个问题是因为最开始借款时间一个是2013年8月6日，一个是2014年8月31日，所以被上诉人计算利息的时候截止到这个时间，因为两家是20多年的邻居，所以当时对这个时间点并没有太多的考虑，结合我们在一审提交的录音证据，可以充分说明这笔30万元的还款是还的2013年、2014年的借款。四、被上诉人向上诉人催要欠款时，将催款通话过程予以录音的行为，属于债权人行使权利的正常行为，并且在录音时，不存在强迫，更没有损害对方利益，依据相关法律规定，应当认定为有效证据。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律正确，一审判决依法应予维持。 冯景祥向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金及利息共计556,916元；2.诉讼费由被告支付。一审审理过程中，冯景祥将第1项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金535,500元及利息，利息从2020年1月3日开始按照月息1分计算直至偿还完毕之日止；又增加1项诉讼请求为：保全费4720元，投保诉讼财产责任险花费4200元，共计8920元，由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈庆海向原告冯景祥出具两份借条，分别载明：“今证明，借冯景祥人民币现金238,000元，月息壹分。陈庆海2017年8月6日”、“今借到，冯景祥人民币现金390,000元（月息壹分）2017年8月31日。陈庆海2017年8月31日”。被告主张238,000元包括利息38,000元，原告对被告的主张予以认可。2017年9月2日，被告通过其子陈飞账户向原告妻子梁密芹账户内转账300,000元，原、被告均认可该款项为被告陈庆海偿还的原告冯景祥借款；但是，原告主张该30万元非偿还涉案两份借条中载明的借款，而是偿还的之前的借款后形成的涉案借条。原告提交的2019年12月31日的原被告之间的微信聊天记录截图显示原告将利息计算清单发送给了被告，清单载明：“238,000元借条”的利息计算至2020年1月6日，“390,000元借条”的利息计算至2019年12月31日，两项利息共计178,220元。原告提交的2020年1月3日原被告之间的微信聊天记录截图显示原告将款项清单发送给被告，款项清单载明：原告将货款70,724元抵顶178,220元利息中的部分利息后，将被告偿还原告的20万元减去剩余利息107,500元后，再抵扣“238,000元借条”的本金92,500元后得出被告尚欠“238,000元借条”中的借款本金145,500元。原告提交的录音显示：2020年1月3日之后，原告曾多次向被告催要借款，被告在前几次录音中认可尚欠原告145,500元及390,000元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原被告双方约定的利息为月息1分，根据上述规定，2017年8月6日借条中载明的238,000元应视为后期借款本金。原告提交的借条、微信聊天记录、通话录音结合原、被告的陈述可以证实原告的主张（被告尚欠原告借款本金535,500元）。被告陈庆海依法应当偿还原告冯景祥借款本金535,500元。被告主张截至2020年1月3日尚欠原告借款本金152,454.24元，因被告提交的证据不能证明其主张，故对其该主张依法不予支持。因原告将“238,000元借条”的利息计算至2020年1月6日又主张“利息从2020年1月3日开始按照月息1分计算直至偿还完毕之日止”，故一审法院支持借款本金145,500元的利息按照月息1分计算自2020年1月7日起至偿还完毕之日止，借款本金390,000元的利息按照月息1分计算自2020年1月3日起至偿还完毕之日止。原告主张的投保诉讼财产责任险花费4200元，因原告未提交相关票据，故一审法院对此依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈庆海于本判决生效之日起十日内偿还原告冯景祥借款本金535,500元及利息（其中，借款本金145,500元的利息按照月息1分计算自2020年1月7日起至偿还完毕之日止，借款本金390,000元的利息按照月息1分计算自2020年1月3日起至偿还完毕之日止）。二、被告陈庆海于本判决生效之日起十日内向原告冯景祥支付诉讼保全费4720元。三、驳回原告冯景祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9370元，减半收取计4685元，由被告陈庆海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈庆海提交证据：孙二红出具的冯景祥债务明细业务往来（2013年-2018年）证明一份，拟证明从2013年到2018年冯景祥与孙二红之间的业务来往400多万，与上诉人没有关系，所以争议的50万也不能证明被上诉人借给上诉人，本案事实清楚，时间顺序清晰，一审法院对此不予认定是错误的。被上诉人冯景祥质证称，首先该证据时间太长，上诉人是当庭提交的，被上诉人需要回去查账核实一下。另对证明目的有异议的，双方对最初的借款本金总数都没有异议。本院审查认为，对该证据的真实性和与本案的关联性无法认定。除经本院审理查明的事实外与一审查明的借款事实基本一致，但对已还款项30万元的性质认定不同。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人2017年9月2日还款的30万元应当如何认定？合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人陈庆海与被上诉人冯景祥对本案诉争借条的真实性无异议，不违反国家强制性规定，借款人陈庆海对该借款的事实无异议，各方当事人应当按照合同约定履行义务。上诉人陈庆海主张已偿还30万元，并提交了转账凭证等证据，被上诉人冯景祥也认可确已收到陈庆海还款30万元，但对该款的性质有异议。按照民间借贷的交易习惯，出具借条之后的还款应当认定为偿还该借条的款项。本案中，陈庆海偿还30万元的时间在双方2017年8月6日、2017年8月31日分别出具金额为238,000元、390,000元的借条之后，并相隔一段时间，且被上诉人冯景祥在一审庭审中自认系先出具涉案借条后经其多次催要陈庆海才于2017年9月2日还款30万元，冯景祥主张该30万元是偿还两张借条之前的借款不符合常理。被上诉人冯景祥虽提交了微信聊天记录和通话录音，但在以上证据中陈庆海并未对冯景祥主张的内容予以认可，故其提交的证据不足以证明其主张。被上诉人冯景祥作为完全民事行为能力人，应当对重新出具借款凭证、变更借款金额相应的法律后果是明知的。因此该30万元应当认定为偿还2017年8月6日、2017年8月31日重新出具债权凭证之后的借款本金及利息。关于陈庆海已偿还款项抵扣顺序问题，其分别于2017年9月2日还款30万元、2020年1月3日还款20万元、货款抵顶借款70,724元，以上款项应依据银发[2005]129号《中国人民银行关于人民币存贷款结息问题的通知》折算计息期实际利息，再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，应按照“先息后本”的顺序进行抵扣，经计算，至2020年1月3日涉案的两笔借款利息已结清，剩余未偿还的本金金额为152,454.24元，上诉人陈庆海还应偿还被上诉人冯景祥借款本金152,454.24元及利息（按照月息1分，自2020年1月3日至偿还完毕之日止）。 综上所述，陈庆海的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1084号民事判决； 二、陈庆海于本判决生效之日其十日内偿还冯景祥借款本金152,454.24元及利息（按照月息1分，自2020年1月3日至偿还完毕之日止）； 三、驳回冯景祥的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费负担不变，诉讼保全费4720元由陈庆海负担。二审案件受理费5800元，由冯景祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤