北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初53号原告北京弘禾园鲁燕宫餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区西黄村西口。法定代表人倪静瑜，女，执行董事。委托代理人周宇峰，北京隽格律师事务所律师。委托代理赵岩，北京隽格律师事务所律师。被告北京市石景山区城市管理综合行政执法局，住所地北京市石景山区八角西街32号。负责人梁锁生，男，局长。出庭负责人唐军，男，副局长。委托代理人陈雅，女，北京市石景山区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告北京弘禾园鲁燕宫餐饮管理有限公司（以下简称弘禾园公司）不服被告北京市石景山区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管局）对其作出的《限期拆除决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月16日立案后，向被告区城管局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年8月11日组织原告和被告进行了证据交换。本院于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告弘禾园公司的委托代理人周宇峰、赵岩，被告区城管局副局长唐军作为行政机关负责人及其委托代理人陈雅、文沙均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：区城管局于2019年12月13日对弘禾园公司作出《限期拆除决定书》（京石城管拆字[2019]060003号）（该决定书同时附示意图）（以下简称《限期拆除决定书》）。主要内容为：位于北京市石景山区西黄村西口北京弘禾园鲁燕宫饭庄周边搭建建筑物二十二处，其中十三处建筑物于1999年至2006年之间建设，总面积1293.63平方米；九处建筑物于2009年后建设，总面积525.25平方米，涉案建筑物总面积1818.88平方米，上述建筑物的所有人为弘禾园公司。经规划部门确认上述建筑物未依法取得建设工程规划许可证。弘禾园公司搭建十三处面积为1293.63平方米建筑物的行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款的规定，搭建九处面积为525.25平方米建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定。2019年12月10日经复查，于2009年后搭建的两处面积为96.89平方米的建筑物已由弘禾园公司自行拆除，并于原位置堆放集装箱一个，其余二十处建筑物尚未拆除。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定，现责令弘禾园公司停止违法建设行为，并于本决定书送达之日起7日内将其所有的上述剩余二十处建筑物自行拆除。原告弘禾园公司诉称，有关建筑物并非原告私搭乱建，而是经政府审批由企业改制后买断的原告合法资产，且有关民事诉讼也确认相关买断协议有效，原告也一直缴纳税款，所以原告对于这些建筑物具有信赖利益，应当得到保护。有关建筑物位于征地拆迁区域，被告的行政行为是以“拆违”助“拆迁”、代“拆迁”，属于滥用职权，且明显不当。被告并非规划部门或乡镇政府，不具有作出《限期拆除决定书》的法定职责。被告并没有向原告法定代表人或其委托代理人送达有关法律文书，也没有履行听证程序，集体讨论流于形式，执法程序属于严重违法。原告现诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告区城管局作出的《限期拆除决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告弘禾园公司在证据交换过程中向本院提交证据材料有：证据1.《限期拆除决定书》，证明本案的被诉行政行为。证据2.《北京市八大处五金批发站财产买断协议书》，证明原告改制前以及相关的财产买断情况，原告对有关土地和房屋享有合法权利。证据3.《民事判决书》（（2018）京0107民初13301号），证据4.《民事判决书》（（2019）京01民终172号），证据3和证据4共同证明生效判决认定《北京市八大处五金批发站财产买断协议书》合法有效，因此包括有关房屋、建筑在内等该协议的标的物均属于原告合法资产，应当受到法律保护，不应作为违法建设予以拆除。证据5.《关于八大处农工商总公司所属五金批发站改制申请的批复》（石政农发[1998]126号），证据6.《八大处农工商总公司五金批发站集体资产确认书》（石政农发[1999]10号），证据5和证据6共同证明原告的改制系经石景山区有关部门审批同意，原告对在企业改制中买断取得的包括房屋土地在内的企业合法资产享有合理的信赖利益，受到法律保护。证据7.《关于北京市八大处五金批发站改制的批复》，证据8.《资产确认书》，证据9.《北京市八大处农工商总公司关于对所属企业北京市八大处五金批发站进行企业改制的决议》，证据10.《北京市八大处农工商总公司第十届职工代表大会决议》，证据7至证据10共同证明原告对有关房屋拥有合法权利。证据11.北京市八大处农工商总公司向石景山区地税局出具的证明，证据12.北京市八大处农工商总公司出具的证明，证据11和证据12共同证明北京市八大处农工商总公司确认，改制后随着原企业资产被梁建伟买断，其经营场地的房屋产权归改制后企业合法拥有。证据13.房产税、城镇土地使用税的部分缴税凭证（共30份），证明原告作为纳税人，对有关房屋享有权利。证据14.《关于对梁建伟信访有关问题的答复意见》，证明根据该答复意见，原告对有关房屋拥有合法权利。证据15.《终止土地使用的协议书》，证明原告与北京市八大处农工商总公司对有关房屋土地存在纠纷，被告作出的被诉行为不具有合法性。证据16.《新建改建项目供水规划方案》，证据17.《北京市建设工程施工合同》及发票，证据18.《供用水计费协议书》，证据16至证据18共同证明北京市八大处农工商总公司对原告进行断水是违法的，原告与八大处农工商公司对有关房屋土地存在纠纷，被告作出的被诉行为不具有合法性。证据19.原告的工商档案材料，其中《商业企业开业申请登记表》和《工商企业营业执照》证明原告公司成立时间、性质、营业地址以及营业用房情况，被告的执法行为不应对原告房屋具有溯及力；北京市八大处五金建材商店《企业法人营业执照》、北京市八大处五金批发站《企业法人营业执照》《企业改制登记注册申请书》、北京市八大处五金批发站《企业法人营业执照》、北京八大处五金建材有限公司《企业法人营业执照》两份、证明、《名称变更通知》，均证明原告历次改制和名称变更情况。被告区城管局辩称：区城管局具有制止和查处违法建设的法定职责，作出的《限期拆除决定书》具有事实和法律依据，且程序合法充分保障了原告的陈述和申辩权利。原告提出诉讼理由缺乏事实依据，不应被采信。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告区城管局于举证期限内向本院提交了作出《限期拆除决定书》的证据及法律依据：证据1.《立案审批表》，证明被告履行法定立案程序。证据2.《违法建设确认审批表》，证明被告履行法定的立案程序。证据3.2018年11月22日的现场检查笔录、测绘示意图、测绘协议书、北京三友宇天测绘有限公司测绘资质证书，证明被告履行法定调查程序。证据4.2018年11月22日的证据照片（图片）登记表，证明被告履行法定调查程序。证据5.2018年12月《案件延期审批表》，证明2018年12月办理案件延期审批手续情况。证据6.2019年1月《案件延期审批表》，证明2019年1月办理案件延期审批手续情况。证据7.《关于确认北京市石景山区西黄村西口北京弘禾园鲁燕宫饭庄周边（详见示意图及照片）建设的建筑是否需要办理规划许可证件以及是否已经取得规划许可证件的函》（石城管函[2018]147号）（包括：2018年11月22日的现场检查笔录、测绘示意图及证据照片（图片）登记表）、《查档复函》（规土（石）复函[2019]0005号）、测绘示意图（标注着阴影部分），证明测绘示意图中的阴影部分建筑物未依法取得建设工程规划许可证的情况。证据8.《谈话通知书》及其送达回证、2019年10月18日作出的工作记录，证明被告依法履行调查程序及原告未依法接受调查询问的情况。证据9.北京市八大处均胜投资管理公司《营业执照》、法定代表人身份证明书、彭志军身份证复印件、授权委托书、协议书、《北京八大处五金建材批发站拆迁情况汇报》，证明被告依法履行调查程序情况。证据10.2019年10月21日对刘文新制作的询问笔录及刘文新身份证复印件，证明被告依法履行调查程序情况。证据11.《民事判决书》（（2018）京0107民初13301号）、《民事判决书》（（2019）京01民终172号），证明原告有关房屋未依法取得建设工程规划许可手续。证据12.《权利义务告知书》（京石城管权告字[2019]060002号）（含标注阴影部分的测绘示意图）及其《送达回证》、见证人身份证复印件和《工作证明》以及2019年11月5日的工作记录，证明被告依法告知原告拟认定的事实及法律适用情况和原告在行政程序中享有的权利义务及原告既未依法接受调查亦未提出陈述和申辩意见的情况。证据13.《企业名称变更核准通知书》和《名称变更通知》，证明原告名称变更情况。证据14.《限期拆除事先告知书》（京石城管拆先告字[2019]060002号）及其《送达回证》、见证人身份证复印件和《工作证明》以及2019年11月15日的工作记录，证明被告依法告知原告在行政程序中享有陈述申辩的权利及原告未提出陈述和申辩意见的情况。证据15.2019年12月10日现场检查笔录（复查），证据16.2019年12月10日的证据照片（图片）登记表，证据15和证据16均证明原告将测绘示意图中20号和21号房屋自行拆除并放置集装箱的情况。证据17.《案件呈批表》、集体讨论记录，证明被告依法履行执法办案的程序情况。证据18.《限期拆除决定书》（含限期拆除决定书示意图）及其《送达回证》、见证人的身份证复印件和《工作证明》，证明被告依法履行送达程序。证据19.《限期拆除决定书》的粘贴公示照片及公告截图，证明被告履行送达程序。证据20.执法记录仪录像光盘一张（含四段送达录像），证明被告依法向原告履行相关法律文书的送达情况。证据21.2020年6月18日现场检查笔录（复查），证据22.2020年6月18日证据照片（图片）登记表，证据21和证据22证明原告仍有二十处违法建筑未拆除的情况。证据23.《北京市发展和改革委员会关于印发2016-2018年北京市保障性住房项目红线外配套市政基础设施建设计划的通知》（京发改[2016]1287号）、《北京市人民政府办公厅印发的通知》（京政办字[2017]30号），证明原告有关房屋已严重影响北京市公共事业道路建设工程的情况。法律依据是：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.《北京市城乡规划条例》（自2009年10月1日起施行）；3.《北京市城乡规划条例》（自2019年4月28日起施行）；4.《北京市城市规划条例》（自1992年10月1日起施行）；5.《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）；6.《北京市城市管理监察行政处罚程序规定》（京政法制监字[1998]32号）。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据1和被告提交的证据18中的《限期拆除决定书》均是本案被诉行政行为，因此不得作为证据。原告提交的其它证据均不能证明被告作出的《限期拆除决定书》不具有合法性，只能证明相关证据本身的内容情况，本院对于能够证明的情况予以确认。被告提交的其它证据均符合证据形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以确认。经审理查明：位于北京市石景山区西黄村西口3.98亩土地上原建有房屋，但并未办理规划许可及相关产权证明。1999年1月1日，北京市八大处农工商总公司与北京市八大处五金建材批发站签订《北京市八大处五金批发站财产买断协议书》。现原告弘禾园公司在此地址的北京弘禾园鲁燕宫饭庄进行经营。2018年11月22日，被告区城管局对位于北京市石景山区西黄村西口北京弘禾园鲁燕宫饭庄周边处（以下简称涉案地点）建设的建筑物进行立案并开展调查，制作了现场检查笔录，拍摄了现场照片，委托具有相关资质测绘单位制作了测绘示意图（以下简称测绘示意图），且在测绘示意图中对每处建筑物均进行了标号注明。区城管局查明涉案地点，共搭建建筑物三十处，其中一层建筑物二十一处，建筑面积2398.27平方米；于一层建筑物顶层搭建建筑物九处，建筑面积777.29平方米，上述建筑物总面积3175.56平方米。区城管局于2018年11月23日向规划部门发出《关于确认北京市石景山区西黄村西口北京弘禾园鲁燕宫饭庄周边（详见示意图及照片）建设的建筑是否需要办理规划许可证件以及是否已经取得规划许可证件的函》（石城管函[2018]147号）。2018年12月和2019年1月区城管局对该案件先后办理了延期审批。2019年2月12日，规划部门向区城管局出具《查档复函》，同时附测绘示意图，确认测绘示意图内阴影部分包括一层和二层共计二十二处总建筑面积为1818.88平方米的建筑物（以下简称涉案建筑物）未依法取得建设工程规划许可证。区城管局于2019年10月15日在北京弘禾园鲁燕宫饭庄内，在弘禾园公司员工在场的情况下，向弘禾园公司依法送达《谈话通知书》，通知弘禾园公司于2019年10月18日就涉案建筑物相关情况进行谈话。但弘禾园公司并未参加谈话。区城管局在调查过程中曾向北京市八大处均胜投资管理公司（以下简称八大处均胜公司）调查了解了涉案建筑物的建设、权属情况。经八大处均胜公司确认：涉案地点土地现已完成土地征收工作。测绘示意图内涉案建筑物中标号为1、2-1、3、3-1、4、4-1、5-1、6、6-1、7、7-1、8-1、11的十三处共1293.63平方米的建筑物是弘禾园公司于1999年至2006年之间建成，涉案建筑物中标号为7-2、9-1、15、16、17、18、19、20、21的九处共525.25平方米的建筑物是弘禾园公司于2009年年底之后建设。2019年10月25日，区城管局在北京弘禾园鲁燕宫饭庄内，在弘禾园公司员工在场的情况下，向弘禾园公司依法送达了《权利义务告知书》，同时附测绘示意图。《权利义务告知书》所附测绘示意图与规划部门出具的《查档回函》所附测绘示意图一致。区城管局在《权利义务告知书》中告知弘禾园公司，该公司在涉案地点搭建建筑物二十二处，其中测绘示意图内涉案建筑物中标号为1、2-1、3、3-1、4、4-1、5-1、6、6-1、7、7-1、8-1、11的建筑物系在1999年至2006年建设，涉案建筑物中标号为7-2、9-1、15、16、17、18、19、20、21的建筑物系在2009年后建设，均属于违法建设。区城管局在《权利义务告知书》中还同时告知了弘禾园公司相关证据和法律依据，以及弘禾园公司依法享有的陈述申辩权利、陈述申辩期限和相关法律后果。但弘禾园公司并未进行陈述申辩。2019年11月12日，区城管局再次在北京弘禾园鲁燕宫饭庄内，在弘禾园公司员工在场的情况下，向弘禾园公司依法送达了《限期拆除事先告知书》。但弘禾园公司仍未进行陈述申辩。2019年12月10日，区城管局对涉案建筑物情况进行复查时发现，涉案建筑物中在《权利义务告知书》所附测绘示意图内标号为20、21的两处共96.89平方米的建筑物已被拆除，但在原位置处堆放一个集装箱；涉案建筑物的其余部分仍未被拆除。区城管局经过集体研究讨论后，于2019年12月13日对弘禾园公司作出《限期拆除决定书》，并于2019年12月17日在北京弘禾园鲁燕宫饭庄内，在弘禾园公司员工在场的情况下，向弘禾园公司进行了依法送达，且将《限期拆除决定书》在涉案建筑物现场以及北京市石景山区人民政府官方网站上进行了公示。《限期拆除决定书》所附示意图中建筑物的阴影部分与被告此前向原告送达的《权利义务告知书》所附测绘示意图中认定的违法建设范围相比，除《权利义务告知书》所附测绘示意图中标号为20、21的两处建筑物被集装箱取代之外，其余部分完全一致。原告弘禾园公司对区城管局作出的《限期拆除决定书》不服，遂未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。在本案庭审过程中，被告区城管局明确确认《限期拆除决定书》中规定的应拆除范围是该决定书所附示意图中的阴影部分。另查明，弘禾园公司原名称为北京市八大处五金建材批发站，于1999年更名为北京八大处五金建材有限公司，于2017年更名为弘禾园公司。八大处均胜公司原名称为北京市八大处农工商总公司，于2016年7月12日变更为八大处均胜公司。再查明，涉案建筑物所位于的涉案地点现已属于公共服务类建设项目性质的2016-2018年北京市保障性住房红线外配套市政基础设施建设计划范围内。本院认为：依据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》相关规定，被告区城管局具有依法查处本行政区域内违法建设的法定职责。被告区城管局在本案行政执法工作中依法立案，进行了调查、取证，延期办案审批，且在原告经营的场所内，在原告员工在场的情况下，向原告依法履行了通知谈话、告知相关情况和权利义务及限期拆除事先告知程序，并在原告拒绝陈述与申辩的情况下，经集体讨论研究后作出《限期拆除决定书》，并在原告经营的场所内，在原告员工在场的情况下，依法向原告进行了送达，还依法进行了公告。因此被告区城管局作出的《限期拆除决定书》符合法定程序。根据国家规划法律及北京市地方性规划法规规定，北京市行政区域内全部实施规划许可制度。由于涉案建筑物均系在未取得规划许可的情况下建设，且至被告作出《限期拆除决定书》前，原告仍未对涉案建筑物取得相关规划许可，因此被告依据国家规划法律及北京市地方性规划法规相关规定作出《限期拆除决定书》，适用法律、法规并无不当。在本案诉讼过程中，被告区城管局已明确确认《限期拆除决定书》中规定的应拆除范围是该决定书所附示意图中建筑物的阴影部分。且被告在诉讼中确认的应拆除建筑物范围情况与被告在行政执法程序中向原告依法送达《权利义务告知书》及所附测绘示意图中告知的有关违法建设事实认定情况一致。因此，在原告于行政执法程序中无正当理由既拒绝参加谈话接受调查，亦拒绝发表有关陈述申辩意见的情况下，被告区城管局提交的相关证据能够证明涉案建筑物的自然情况、权属情况、建设情况以及并未取得相关建设工程规划行政许可，影响了城市规划管理秩序的情况。由于北京市相关地方法规和规章已明确规定被告作为城市管理综合行政执法机关，在本市行政区域内具有制止和查处违法建设的行政执法权力，因此对于原告提出有关被告不具有作出《限期拆除决定书》法定职责的诉讼意见，本院不予采纳。由于原告并未能提供充分证据证明涉案建设物曾经取得过建设工程规划许可手续或产权证明，亦不能证明涉案建筑物与原告在企业改制前最初设立时就已存在的建筑物具有同一性，而且原告企业改制买断有关财产问题也属于其与协议相对方之间的民事争议，与本案并不属于同一法律关系，因此对于原告提出有关涉案建筑物不应被拆除，应当属于其企业改制后买断合法财产并具有合法利益的诉讼意见，本院不予采纳。由于被告在本案中确定的行政执法相对人系原告弘禾园公司，并非原告的法定代表人个人，因此被告在原告的经营场所内，在原告工作人员在场的情况下向原告弘禾园公司送达相关法律文书的行政执法行为并无不当。由于被告提供的证据可以证实其执法程序合法，原告并未能提供充分证据证明被告执法程序违法，而且被告有关集体讨论记录亦不违反有关规定，相关法律也并未规定行政机关作出《限期拆除决定书》前必须履行听证程序，因此原告提出有关被告执法程序违法的诉讼意见，既无事实依据又无法律依据，故本院不予采纳。由于涉案建筑物所位于的涉案地点现属于公共服务类建设项目性质的北京市保障性住房红线外配套市政基础设施建设计划范围内，因此被告为实现公共利益而实施的行政执法行为具有正当性。对于原告提出有关被告的行政执法行为属于滥用职权、明显不当的诉讼意见，因未能提供充分证据予以证实，故本院不予采纳。综上所述，被告区城管局作出的《限期拆除决定书》具有事实依据和法律依据、程序合法。对于原告弘禾园公司提出的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回北京弘禾园鲁燕宫餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京弘禾园鲁燕宫餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  李 文人民陪审员  季 成二〇二〇年九月十五日法官 助理  杨 惠书 记 员  张美玲