湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1454号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房。负责人：肖江源，公司总经理。委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立，湖南万和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺联强，男，汉族，1967年9月25日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：李志群，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓西扬，男，汉族，1988年11月14日出生，住湖南省株洲市天元区。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰湖南分公司）与被上诉人贺联强、邓西扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，并于2020年8月21日询问了诚泰湖南分公司的委托诉讼代理人熊剑波、李立，贺联强及其委托诉讼代理人李志群，邓西扬。本案现已审理终结。诚泰湖南分公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判诚泰湖南分公司无需承担责任，或将本案发回重审；2．贺联强、邓西扬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1．交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第二十四条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员资格证》。”本案的保险合同明确约定：驾驶出租机动车或营业线机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本案保险车辆湘Ｂ×××××系客运出租车，而驾驶该出租车的肇事司机邓西扬并未取得交通运输管理部门核发的《中华人民共和国道路运输从业人员资格证》，符合保险免责条款的约定。此外诚泰湖南分公司已经履行了免责提示义务。故一审判决诚泰湖南分公司在商业三者责任险承担赔偿责任错误。2．《保险法》第四十九条规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务．．．。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者报销单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，保单前期车主及投保人均为株洲市宏发出租车有限责任公司，诚泰湖南分公司已按照法律规定向投保人提供了免责事项说明书，株洲市宏发出租车有限责任公司也已盖章确认，已尽到了提示说明义务。贺联强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓西扬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贺联强向一审法院起诉请求：1．请求判令邓西扬赔偿贺联强各项损失共计205808.71元（交强险承保保险公司已承担了保险责任）；2．请求判令诚泰湖南分公司在第三责任保险限额内承担保险责任；3．由邓西扬承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月24日00时35分许，邓西扬驾驶湘Ｂ×××××小型客车沿株洲市荷塘区新华西路行驶，当车行驶至十九中门前人行横道前路段时遇行人贺联强沿此人行横道横过道路，湘Ｂ×××××小型客车前部与贺联强相撞，造成贺联强受伤的道路交通事故。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队于2019年9月18日出具株公交荷认字［2019090113］号道路交通事故认定书。认定邓西扬在本次事故中承担全部事故责任、贺联强在本次事故中不承担事故责任。邓西扬驾驶的湘Ｂ×××××小型客车在被告2处投保商业三者险100万元，未投不计免赔，交通事故发生在保险期限内，贺联强受伤后送往株洲市中心医院抢救治疗，因邓西扬拒绝支付医疗费用，无奈住院39天出院。2019年11月26日贺联强委托株洲市湘江司法鉴定中心对其伤残等级、误工、护理、营养等事项进行司法鉴定。2019年12月3日株洲市湘江司法鉴定中心出具了株湘江司鉴中心［2019］临鉴字第1036号司法鉴定意见书，鉴定意见：贺联强已构成九级伤残一项、十级伤残二项、伤后误工180日、护理60日、营养60日。另查明，湘Ｂ×××××的小型客车为株洲市宏发出租车有限责任公司所有，事故发生前，根据政府改革，车辆已登记在邓西扬名下，株洲市宏发出租车有限责任公司在诚泰湖南分公司处购买了交强险和100万元的三责险，没有购买不计免赔，事故发生在保险期限内。邓西扬获得驾驶证准驾车型为Ｃ1Ｅ。贺联强月工资为3608元。贺联强生育有一女，女儿贺冰昕生于2006年2月16日。伤后，诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司向贺联强支付了12万元费用。诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司提交的《免责事项说明书》没有投保车主签字。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的身体健康权利受法律保护。邓西扬对交通事故发生造成贺联强损伤的事实没有异议，贺联强在本案中因交通事故造成的损失如下：1．对医疗费，贺联强共支付的医疗费为75536.21元+1608.92元=77145.13元，2．对于伙食费，贺联强住院39天，伙食补助费为100元/天×39天=3900元，3．对于贺联强提出的营养费按40元每天计算，为40元/天×60天=2400元，4．对于贺联强提出的交通费，贺联强在治疗期间确需支出该费用，其请求的交通费1170元，邓西扬认为过高，因贺联强住院治疗，一审法院酌定为390元，5．对于贺联强请求的护理费，鉴定结论为60日，护理费为60天×140元/天=8400元，6．对于贺联强请求的误工费，贺联强因伤持续误工，贺联强的误工损失应予赔偿，贺联强月工资为3608元，经司法鉴定，误工时间为180日，误工费为3608元/月×180天=21648元，7．贺联强请求赔偿伤残赔偿金，经鉴定贺联强的伤构成残疾，贺联强主张伤残赔偿金39842元/年×20年×0.22=175304.8元；8．对于贺联强提出的被抚养人生活费，其被抚养人生活费为：4.52年×26924元/年×0.22÷2=13386.6元；9．对精神抚慰金，贺联强在本次事故中构成九级伤残，费用为12000元；10．贺联强主张鉴定费用1500元系为查明案件事实所支付的必要的实际开支，一审法院予以支持，以上10项共计316074.53元。邓西扬车辆已在诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司投有交强险和第三者责任保险，先由诚泰湖南分公司在交强险范围内向贺联强支付保险理赔金，不足部分再在第三者责任商业保险范围内予以赔偿。由诚泰湖南分公司在交强险范围内向贺联强支付保险理赔金：医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，共计120000元。对贺联强的其他损失应在商业第三者责任保险中赔偿，贺联强其他损失为316074.53元-交强险赔偿120000元=196074.53元，在本次事故中，贺联强无责任，保险人免赔率为20%，故邓西扬应赔偿贺联强100%的损失，即邓西扬赔偿196074.53元，保险公司在第三者责任保险中赔偿数额为196074.53元×（1-20%）=156859.624元，综上，邓西扬应赔偿贺联强316074.53元，诚泰湖南分公司在机动车交通强制保险范围内对邓西扬应赔偿的120000元承担赔偿责任，在第三者责任险保险范围内对邓西扬应赔偿的156859.624元承担赔偿责任。因保险公司已支付120000元赔偿，故还需支付的赔款为：156859.624元，四舍五入为156859.6元。邓西扬应当承担的赔偿责任，已由保险公司赔偿156859.624元，邓西扬在本案中承担的赔偿责任为：196074.53元-156859.624元=39214.906元，四舍五入为39214.9元。本案中保险公司提交的《免责事项说明书》没有投保车主签字，不能证明保险公司尽到了作出足以引起投保人注意的提示说明义务，故该免责条款不产生效力，诚泰湖南分公司认为驾驶员没有从业资格证保险公司免赔商业险的抗辩主张，一审法院不予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、邓西扬在本判决生效后十日内赔偿贺联强各项损失39214.9元；二、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内在第三者责任险保险范围内赔偿贺联强各项损失156859.6元；三、驳回贺联强的其他诉讼请求。本案案件受理费4438元，减半收取2219元，由贺联强负担105元，邓西扬负担2114元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实和采信的证据予以认可。本院认为，本案系交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：诚泰湖南分公司是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。对此，本院评述如下：诚泰湖南分公司供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十四条规定：“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书造成人伤亡、财产损失和费用的，保险人在第三者责任险范围内不负责赔偿。”但该条约定并不能因此免除诚泰湖南分公司在本案中的第三者责任险范围内的赔偿责任。理由在于：其一，案中邓西扬虽没有取得出租车从业资格证，但其持有C1型机动车驾驶证，具有驾驶本案车型的驾驶资格。而出租车从业资格证是由交通运输部《道路运输从业人员管理规定》所规定的，旨在提高道路从业人员综合素质，该出租车从业资格证并不是法律强制性的规定，且没有该出租车从业资格证与事故的发生没有必然的因果关系，诚泰湖南分公司也没有证据证明无出租车从业资格证即显著增加了承保车辆运输的危险程度。另在交警部门的事故责任认定书中，邓西扬承担本案全部责任的原因也并不是因为其没有持有出租车从业资格证。其二，从该保险条款字面内容上看，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书并不等同于《中华人民共和国道路运输从业人员资格证》，也不必然指向出租车从业资格证，该条款并未规定清楚、详细，因此不能认定诚泰湖南分公司对该条已履行了明确说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，该条款应当做出有利于被保险人的解释，不应当对该免责条款约定的“许可证书或者其他必备证书”做扩大理解，不应认为该约定包括了出租车从业资格证的范畴。诚泰湖南分公司以邓西扬没有取得《中华人民共和国道路运输从业人员资格证》主张其无需在第三者责任保险范围内承担赔偿责任的抗辩请求不能成立，本院不予支持。一审法院判令诚泰湖南分公司在第三者责任保险范围内赔偿贺联强各项156859.6元并无不当，本院予以维持。综上，诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3437元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年九月九日法官助理黄洪波书记员汪晶