湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0407民初464号原告：湖南奥达建材有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望城坡街道梅溪湖片区迎春路与西二环交汇处达美苑7栋2803房。法定代表人：李立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：何杰，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：湖南省衡五建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区解放路附236号。法定代表人：何婉菁，该公司总经理。委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。被告：**，男。原告湖南奥达建材有限公司（以下简称“奥达公司”）与被告湖南省衡五建设有限公司（以下简称“衡五公司”）、**买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥达公司委托诉讼代理人何杰，被告衡五公司委托诉讼代理人何龙华到庭参加诉讼，被告**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥达公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付全部货款195583元；2、判令两被告向原告支付2015年1月30日起至2015年5月30日止的利息18109元，并向原告支付自2015年5月31日至全部货款付清为止的利息，暂计算至起诉之日为174060.27元；3、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费和公告费。事实与理由：2014年6月，长沙县暮云街道办事处与被告衡五公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，由衡五公司承包长沙县暮云龙湾小学建设工程，衡五公司又与**签订《内部承包经营及质量安全责任合同》，约定**为本项目负责人。2014年7月**与原告口头约定，由奥达向龙湾小学项目供应水泥，停止供货后一次性支付货款，逾期付款的利息为月息2分。后原告与被告就水泥数量和应收货款多次进行对账，2015年9月6日，原被告最后一次对账确认货款为205583元，同年9月30日，衡五公司向原告支付了10000元货款。此后两被告未再支付任何货款及利息，原告为维护自身合法权益诉至本院，请求依法判决。被告衡五公司辩称，衡五公司与原告之间无买卖合同关系，且**不构成表见代理也非职务行为，衡五公司与**在本案中不构成共同被告，原告要求衡五公司支付货款没有事实和法律依据；原告对衡五公司的起诉已超过诉讼时效。请求法院驳回原告对衡五公司的全部诉讼请求。被告**未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据三送货单，经核对与原件一致，送货单上均有工地负责人的确认签字，该份证据客观合法与本案有关联，能够证明奥达公司履行供货义务的事实，本院予以采信；原告提交的证据四对账单，对账单上**对货款数额进行了签字确认，该份证据与证据三送货单能够相互印证，可以证明所欠货款的事实，本院予以采信；原告提交的证据七短信记录及证据八电话录音，其未能提供该两份证据中相对人的真实姓名，无法核实相对人的身份，不能达到奥达公司已经向衡五公司主张过权利的证明目的，本院不予采信。根据认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年6月，长沙县暮云街道办事处与衡五公司签订《湖南省建设工程施工合同》，将长沙县暮云龙湾小学1#、2#栋教学楼、3#综合楼、4#食堂兼风雨操场项目发包给衡五公司。衡五公司又于2014年6月18日与**签订《内部承包经营及质量安全责任合同》，将上述工程以包工包料的形式承包给**经营，**自主经营、自负盈亏、自主核算。**承包该项目后，因项目建设需要水泥，**又与奥达公司达成口头协议，由奥达公司向**承包的龙湾小学项目供应水泥，奥达公司供货后**进行付款，但双方未约定具体的付款时间。2014年7月起，奥达公司依照与**的约定陆续向龙湾小学项目供应水泥，每次送货均有工地的负责人员进行收货并在送货单上签字确认，最后一次供货的时间为2015年1月21日。期间奥达公司与**及项目的负责人员李某也多次进行了对账，其中奥达公司在其2015年5月30日提供的对账单上注明“说明：从2015年1月30日起至2015年5月30日止，按月息2分计算。4个月利息合计为18109元。应收余额加息为（226373+18109=244482）元。总共应收金额为244482元”。**于同年6月19日在该份对账单上签名。同年9月6日，项目的负责人员李某经授权又签字确认最终货款金额为205583元。当月30日**委托衡五公司向奥达公司支付了10000元。之后**及衡五公司未再向奥达公司支付任何款项，奥达公司在向本院起诉之前，未向衡五公司发送催收函，亦未派人到衡五公司催收货款，奥达公司多次向**催款无果后，将**及衡五公司诉至本院。另查明，奥达公司是在2019年3月5日向长沙市天心区人民法院起诉之前，才到法院调取到长沙县暮云街道办事处与衡五公司签订的《湖南省建设工程施工合同》及衡五公司与**签订的《内部承包经营及质量安全责任合同》。本院认为，依法成立的合同，受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。奥达公司虽未与**签订书面的买卖合同，但双方意思表示一致，已经建立了事实上的买卖合同关系，奥达公司依照约定向**提供了货物，**应当按照约定支付相应的货款。奥达公司要求**支付所欠货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。**应当向奥达公司支付货款205583元-10000元=195583元。双方没有签订书面的买卖合同，奥达公司也没有提供双方对逾期付款利息达成过口头协议的证据，虽然奥达公司在其中一张打印的对账单上注明“按月息2分计算”，但该份对账单为奥达公司出具，**仅仅在对账单上签名的行为，不能视为双方对利息进行了约定，且双方并未约定具体的付款时间，故奥达公司要求**支付2015年1月30日起至2015年5月30日止的利息18109元及自2015年5月31日至全部货款付清为止利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。衡五公司已经将龙湾小学项目以包工包料的形式全部承包给了**，**以自己名义向奥达公司采购龙湾小学项目所需水泥，衡五公司未与奥达公司签订任何合同，未建立任何的合同关系。且奥达公司在供货过程中，未与衡五公司有过接触，亦不清楚衡五公司与**之间的具体关系，并从未向衡五公司发过任何催收函，直到起诉前不久，才从法院案卷材料调取到**与衡五公司签订的内部承包合同，得知**与衡五公司之间的内部承包关系。故本案中**并非履行职务行为，也不构成表见代理。自2015年9月30日最后一次对账起，到奥达公司向衡五公司主张权利时，已超过三年诉讼时效。故衡五公司称自己并非合同相对人，原告对其的起诉已超过诉讼时效，衡五公司无需向原告支付货款的答辩意见，于法有据，本院予以支持。奥达公司要求衡五公司支付货款及相应利息的诉讼请求，与客观事实不符，本院不予支持。奥达公司要求两被告支付财产保全费及保全保险费，因其未提供已支付财产保全费及保全保险费的证据予以证实，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告**于本判决生效后五日内向原告湖南奥达建材有限公司支付货款195583元；二、驳回原告湖南奥达建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6844元，公告费260元，共计7104元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审判长  罗建业审判员  周 琴审判员  郑晓泉二〇二〇年九月一日法官助理刘婉书记员贺白平附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。