江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初1642号原告：常州市海洋印务有限公司，住所地常州市金坛经济开发区华兴路186号，统一社会信用代码913204136617699337。法定代表人：**平，该公司总经理。委托诉讼代理人：章昭，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。被告：江苏爱荷华文化传媒有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9号，统一社会信用代码91320411555855184E。法定代表人：陈彬。委托诉讼代理人：王梦秋，女，汉族，1988年7月4日生，住江苏省常州市天宁区，系公司职员。被告：陈彬，男，汉族，1986年9月27日生，住常州市天宁区。原告常州市海洋印务有限公司与被告江苏爱荷华文化传媒有限公司（以下简称爱荷华公司）、陈彬加工合同纠纷一案，原告于2019年10月10日向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，该院于2019年10月25日作出裁定移送本院审理。本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章昭，被告爱荷华公司法定代表人陈彬及其委托诉讼代理人王梦秋和被告陈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告爱荷华公司返还人民币115500元及利息（以115500元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告陈彬对被告爱荷华公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陈彬系被告爱荷华公司法定代表人且为被告爱荷华公司的股东。2015年10月份左右，经被告陈彬岳父唐卫康介绍，原告将众泰汽车使用手册的印刷业务交由被告爱荷华公司承接，并分批次支付加工费用合计人民币331500元，其中被告陈彬的个人收取人民币216000元、被告爱荷华公司收取人民币92000元、被告陈彬岳父唐卫康代被告爱荷华公司收取人民币23500元。被告爱荷华公司承接上述业务后，又以自己名义将该印刷业务交由无锡市金广顺包装有限公司承接。此后，无锡市金广顺包装有限公司以未支付加工费用为由起诉原告，被告爱荷华公司作为第三人参加诉讼。2017年11月20日，无锡市惠山区人民法院作出（2017)苏0206民初2133号民事判决，认为原告就案涉印刷品与无锡市金广顺包装有限公司有加工合同关系，如原告向被告支付的加工费331500元重复履行，原告可以另案向被告主张，判决原告向无锡市金广顺包装有限公司支付加工费人民币265500元并承担逾期利息损失。一审判决后，原告不服一审判决提出上诉。2018年5月29日，无锡市中级人民法院作出（2018)苏02民终1304号民事判决，对一审判决予以维持。无锡市中级人民法院作出终审判决后，原告基于不当得利向被告陈彬主张返还价款人民币216000元。2018年11月16日，常州市天宁区人民法院依法作出（2018)苏0402民初4764号民事判决，判令被告陈彬返还价款人民币216000元。此后，被告陈彬不服向常州市中级人民法院提起上诉。2019年4月22日，常州市中级人民法院依法作出（2019)苏04民终454号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。综上所述，原告认为，被告爱荷华公司应当返还已收取的加工费用。被告陈彬作为被告爱荷华公司股东私自收取公司账款，且在商事交易过程中，持续使用其个人账户与他人发生往来，致使公司财产与股东财产混同，导致作为公司人格独立性物质基础的法人财产的独立性丧失，故被告陈彬应当承担相应的连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉请。被告爱荷华公司、陈彬辩称，原告所述与事实不符，2015年10月，原告法定代表人主动联系我们，并将其承揽的众泰汽车说明书加工业务发包给了我公司设计、印刷，我公司在完成设计任务后，委托无锡金广顺包装有限公司（以下简称金广顺公司）进行印刷，并指示其将印刷成品直接送货至原告。原告与我公司虽然未签书面合同，但这种业务关系一直持续到2016年6月，总标的额为331500元，双方也都做到货款两清。事后，因原告法定代表人直接联系金广顺公司让其开具了265500元的增值税专用发票用于财务抵扣，导致原告被金广顺公司告上法庭，并要求其支付发票相应货款265500元，我公司虽以证人和第三人身份积极到庭举证，最终无锡中院以证据优势规则判决原告再次支付金广顺公司265500元。原告因法定代表人过失导致的实际损失，被告陈彬已尽最大努力弥补216000元，货款标的额差额部分不存在不当得利，系双方公司正常业务行为。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、2018苏0402民初4764号民事判决书，证明2015年10月原告将汽车使用手册印刷业务交于被告爱荷华公司承接，并分批次支付加工费用合计人民币331500元，其中216000元由被告陈彬个人收取，被告爱荷华公司收取92000元，被告陈彬岳父唐卫康代为收取23500元。此后因无锡市中级人民法院在2018苏02民终1304号生效法律文书中确认原告与被告爱荷华公司之间在法律事实上无法构成加工合同关系，故常州市天宁区人民法院基于不当得利法律关系判令被告陈彬返还原告所支付的案涉部分加工费用216000元，且被告陈彬作为被告爱荷华公司法定代表人以个人名义收取公司款项，存在财产混同。二、2019苏04民终454号民事判决书，证明常州市中级人民法院对2018苏0402民初4764号民事判决书所认定的相关事实予以确认，且基于不当得利法律关系维持了一审判决结果。三、无锡惠山区法院的一审判决书及无锡市中院的二审判决书，证明2018苏0402民初4764号判决书及常州中院的2019苏04民终454号民事判决书中认定的相关事实。被告对原告提供的证据真实性无异议。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下事实：被告陈彬系被告爱荷华公司法定代表人，2015年10月，经被告陈彬岳父唐卫康介绍，口头约定，原告将众泰汽车使用手册的印刷业务交由被告爱荷华公司承接，并分批次支付加工费用合计人民币331500元，其中216000元由被告陈彬个人收取，被告爱荷华公司收取92000元，被告陈彬岳父唐卫康收取23500元。被告爱荷华公司承接上述业务后，又将该印刷业务交由金广顺公司承接。此后，金广顺公司以未支付加工费用为由起诉原告，被告爱荷华公司作为第三人参加诉讼。2017年11月20日，无锡市惠山区人民法院作出（2017）苏0206民初2133号民事判决书，认定原告就涉案印刷品与金广顺公司存在加工合同关系，如果原告存在加工费重复履行，原告可以另案主张，判决原告向金广顺公司支付加工费人民币265500元并承担逾期利息损失。一审判决后，原告不服一审判决提出上诉，2018年5月29日，无锡市中级人民法院作出（2018)苏02民终1304号民事判决，对一审判决予以维持。嗣后，原告履行了生效判决书所确定的全部义务，支付加工费本金及利息、执行费等合计298013.25元。2018年9月6日，原告向钟楼区人民法院提起诉讼，要求被告陈彬返还价款216000元及利息，该院于2018年11月16日作出(2018)苏0402民初4764号民事判决书，判决被告陈彬返还价款216000元及利息，诉讼费2270元由被告陈彬负担。被告陈彬不服提起上诉，常州市中院于2019年4月22日作出2019苏04民终454号民事判决书，维持原判。后被告陈彬支付原告218270元。因原告尚有损失，向法院提起本诉讼。本院认为，因无锡两级法院生效判决已经依据优势证据规则认定原告与金广顺公司之间发生加工合同关系，并认为原告如存在加工费的重复履行，可以另案主张。本案原、被告双方一致确认原告应付加工费为331500元，并全额支付。故原告向金广顺支付的款项298013.25元系被告过错所致，应当由被告予以返还。由于被告陈彬已经返还216000元，余款82013.25元应当由被告爱荷华公司予以返还。原告要求被告返还的金额只能以其实际损失为限，超过部分的诉讼请求本院不予支持。由于原告在本案诉讼前已经向金广顺公司支付了应付款项，故原告要求被告爱荷华公司承担自起诉之日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持，利息标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。由于被告陈彬收取的款项已由生效判决予以执行到位，本案所涉款项与被告陈彬无关，故原告要求被告陈彬承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏爱荷华文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告常州市海洋印务有限公司价款82013.25元，并承担该款自2019年10月10日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告常州市海洋印务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2610元，由原告常州市海洋印务有限公司负担760元，由被告江苏爱荷华文化传媒有限公司负担1850元（该款原告已预交，由被告江苏爱荷华文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内直接将该款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱志道人民陪审员  贡山凌人民陪审员  夏春芳二〇二〇年九月十一日书 记 员  吕 玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。