云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初3347号原告（反诉被告）：王建国，男，1968年2月1日生，汉族，初中文化，四川省遂宁市人，务工人员，户籍地：云南省楚雄州楚雄市，现住楚雄市开发区。委托诉讼代理人**，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：黄兴国，男，1963年1月10日生，汉族，高中文化，四川省遂宁市人，居民，户籍地：四川省遂宁市船山区，现住楚雄市。原告（反诉被告）王建国与被告（反诉原告）黄兴国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王建国及其委托诉讼代理人**、被告（反诉原告）黄兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王建国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告材料款73886元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告参与刘家银管理的楚雄市上章村安置小区房屋建设，管理过程中因采购需要，2010年10月起原告就到被告黄兴国在楚雄市开发区经营的五金店采购开关、插座等电器设备。由于原告工地需求量大，2010年11月10诶双方签订《购销合同》，约定被告向原告供货,主要包括开关、插座、配电箱等电器用品。合同签订后，被告一直未按合同约定供货，只供了部分材料，其余材料原告只得另行购买，因材料价格上涨，还给原告造成了2.6万元的经济损失。在被告与原告供货期间，由于上章村小区建设管理混乱，被告乘机多次找到项目部要求支付货款，同时被告还找到项目班组要求支付货款，截止至2015年2月4日原告方共计向被告支付货款110000元，但被告供货的价款仅为36339元，退货的白板价值225元，原告实际多支付的款项73886元，原告找到被告要求结清，但被告以种种理由拒绝办理结算退还。望判如所请。被告（反诉原告）黄兴国针对本诉辩称，2010年11月10日我与原告签订合同是事实，由我供货给原告，总货款是189131.20元，王建国实际支付了9万元。被告（反诉原告）黄兴国向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告材料款99131.20元；2.判令反诉被告支付逾期付款利息53530.80元（自2011年8月31日至2020年7月31日止的利息，99131.20元×9年×6%）；2020年8月1日之后的逾期付款利息，按年利率6%继续计算至款项全部付清之日止；3.本案反诉费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告分别于2010年9月20日、2010年11月10日签订了《开关、插座、强弱电箱购销合同》，由反诉原告按反诉被告的要求进行供货，交货地点为楚雄市上章村安置小区工地，两份合同对产品、规格、数量、单价、总价及结算付款方式进行约定。合同签订后，反诉原告按反诉被告的要求供货，截止至2011年8月31日，反诉原告向被告供货的总货款为189131.20元，扣除反诉被告已支付的90000元，其余货款一直未支付。后反诉原告多次打电话给反诉被告，要求结算货款，但被告均不出面解决。请支持反诉原告的反诉请求。反诉被告王建国反诉辩称，反诉原告陈述的2010年9月20日签订的合同是二标段的合同，签订合同的当事人不是本案的原告，结算也不是双方结算的，因此该份合同与本案没有关联。原、被告之间履行的合同实际是2010年11月10日签订的，是三标段的，双方到现在也没有做过结算，我方认为已支付的货款是194000元，与反诉原告说的不符合，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告（反诉被告）王建国向本院提交了如下证据：1、开关、插座、强弱电箱购销合同；2、收条、支票头；3、本诉被告后期供货明细；4、退货单；5、（便签）收条。被告（反诉原告）黄兴国向本院提交了如下证据：1、2010年9月20日签订的合同（以下简称合同①）、2010年11月10日签订的合同（以下简称合同②）；2、欠条2张；3、销货单28张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）王建国提交的证据2：①2010年12月27日黄兴国书写的“便签”，黄兴国认为该便签仅是双方对过账，王建国应付的货款为50173元，但自己仅收到王建国支付的35000元，对该“便签”，本院予以采信，证实黄兴国分三次收到王建国支付的货款35000元；②2010年12月10日的“收条”，黄兴国承认收到50000元的预付款，对该“收条”，本院予以采信；③2010年12月27日的支票存根，无原件与之核对，本院不予评判；④2011年1月28日的“收条”和2015年2月4日的“收条”，该2份“收条”中的“三”字有明显改动痕迹，在无其他证据相印证的情况下，本院不予采信；⑤2016年12月20日的“收条”，从内容看，与双方的《购销合同》无关联性，且无原件与之核对，本院不予评判；对证据5，系手记的便签，无其他证据印证已经支付给黄兴国涉案的《购销合同》中的货款20000元，本院不予采信。对被告（反诉原告）黄兴国提供的证据1中的合同①，合同的当事人不是本案原告（反诉被告）王建国，对该份合同，与本案无关联性，本院不予评判；合同②，与原告（反诉被告）王建国提供的相一致，本院予以采信；对证据2，从“欠条”的内容看，出具欠条的不是本案当事人，该“欠条”与本案是否有关联性，无其他证据相印证，对该证据本院不予评判；对证据3中原告（反诉被告）王建国不予认可的2010年12月8日的销货单，该单据中的“商品名称”栏内的商品与双方签订的“购销合同”中的“产品名称”不一致，因被告（反诉原告）黄兴国同时还与上章村安置小区项目其他人员签订有《购销合同》，故对2010年12月8日价款为10800元的销货单，本院不予采信；对2010年12月27日的“商品销售明细单”，原告（反诉被告）王建国否认收到该批货，庭审中，原告（反诉被告）王建国认可明细单中签字的“李良功”是其雇请守工地的人员，现原告（反诉被告）王建国没有提供证据证实该签字不真实，对其辩解，本院不予采纳，对2010年12月27日的“商品销售明细单”（价款为9590元），本院予以采信；对2011年1月13日的“商品销售明细单”，原告（反诉被告）王建国仅认可编号1的商品，认为之后商品系被告（反诉原告）黄兴国自己添加上去的，本院认为，从双方认可的其他“商品销售明细单”比对，之前或之后的单据中对空白部分均未划线予以警示，且该单据中打“√”的痕迹，还有“李良功”、“陈福祥”的签字，应视为收货人核对货物后打“√”，如果是后补上去的，不可能存在那么多的签字和“√”，且“合计金额”栏内的大小写金额均没有涂改的痕迹，故对2011年1月13日的“商品销售明细单”，本院予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月10日，原告（反诉被告）王建国与被告（反诉原告）黄兴国签订了一份《开关、插座、强、弱电箱购销合同》，双方对“产品名称、规格、数量、单价”等进行了约定，合同签订后，被告（反诉原告）黄兴国按合同约定向原告（反诉被告）王建国供货，庭审中，双方均认可至2011年6月11日之后，被告（反诉原告）黄兴国未再向原告（反诉被告）王建国供货。经核对，被告（反诉原告）黄兴国向原告（反诉被告）王建国供货总价款为80209元。原告（反诉被告）王建国分别于2010年10月8日通过三次转账支付给被告（反诉原告）黄兴国35000元，2010年12月10日支付50000元。庭审中，被告（反诉原告）黄兴国自认收到货款90000元，本院予以采纳。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告（反诉被告）王建国与被告（反诉原告）黄兴国签订了《购销合同》，双方均应按照合同履行自己的义务。庭审中，双方对所供货物、所付货款属于二标段的货物、货款还是三标段的货物、货款，均未提供证据证实。根据庭审查明的事实，被告（反诉原告）黄兴国所供货款总计81299.50元，扣除退货货款1090.50元，原告（反诉被告）王建国应付货款总额为80209元，庭审中，被告（反诉原告）黄兴国承认原告（反诉被告）王建国付款总额为90000元，故被告（反诉原告）黄兴国应退还原告（反诉被告）王建国多支付的货款，故对原告（反诉被告）王建国的本诉请求，本院予以部分支持；对被告（反诉原告）黄兴国的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄兴国在本判决生效后10日内退还原告（反诉被告）王建国货款9791元；二、驳回原告（反诉被告）王建国的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黄兴国的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1647元，由原告（反诉被告）王建国负担1429元（已交），由被告（反诉原告）黄兴国负担218元（未交）。反诉案件受理费1676.50元，由被告（反诉原告）黄兴国负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李世芸人民陪审员  张 力人民陪审员  李 俊二〇二〇年九月十五日书 记 员  吴静娴