四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初5192号 原告：宋某，女，1990年6月7日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 委托诉讼代理人：叶光容，宜宾市南溪区刘家法律事务所法律工作者，执业证号：32312082100039。 原告：杨某，女，2013年9月28日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 法定代理人：宋某，女，1990年6月7日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 委托诉讼代理人：叶光容，宜宾市南溪区刘家法律事务所法律工作者，执业证号：32312082100039。 原告：杨代中，男，1956年1月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：叶光容，宜宾市南溪区刘家法律事务所法律工作者，执业证号：32312082100039。 原告：阮秀英，女，1968年5月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：叶光容，宜宾市南溪区刘家法律事务所法律工作者，执业证号：32312082100039。 被告：吴凯，男，1990年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：赵和雄，男，1976年10月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司水富支公司，住所地：云南省昭通市水富县向家坝镇团结路，统一社会信用代码：91530630217200820P。 负责人：余灼昌。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，统一社会信用代码：91511500756607582B。 负责人：杨涛。 委托诉讼代理人：李禄峰，公司员工。 原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英与被告吴凯、赵和雄、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司（以下简称：人保水富支公司）、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：中华联保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某、杨代中、阮秀英及其委托诉讼代理人叶光容，原告杨某的委托诉讼代理人叶光容，被告吴凯，被告赵和雄、被告中华联保南溪支公司的委托诉讼代理人李禄峰均到庭参加诉讼。被告人保水富支公司经本院依法送达相应法律文书后，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为（变更后）：一、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计1322233.5元（死亡赔偿金723080元、处理丧事人员的误工费1080元、丧葬费34633.5元、被抚养人生活费507340元、精神损害抚慰金50000元、交通费4100元、住宿费2000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：1.事故发生的事实、事故认定及责任划分：被告吴凯承担本次事故的主要责任，赵和雄承担此次事故的次要责任，周鹏和杨刚（死者）无责任；2.肇事车辆情况：云Ｃ×××××号轻型自卸货车车主、驾驶员均为吴凯，购买保险为交强险122000元，商业三者险100万元且购买不计免赔，承保公司为中国人民财产保险股份有限公司水富支公司；辽13-×××××变形拖拉机车主、驾驶员均为赵和雄，购买保险为交强险122000元，商业三者险100万元且购买不计免赔，承保公司为中华联保宜宾支公司。 原被告双方对赔偿清单的争议部分，本院结合庭审的答辩、举证、质证、辩论、询问、调查，对上述争议的要素审理查明后认为： 上述赔偿清单中的第1项死亡赔偿金723080元。原告方的该项主张在规定的计算范围内，故本院对原告方的该项请求依法予以支持。 上述赔偿清单中的第2项处理丧事人员的误工费1080元（120元/天×3人×3天）。原告方的该项请求在规定的计算范围内，本院依法予以支持。 上述赔偿清单中的第3项丧葬费34633.5元。原告方的该项主张在规定的计算范围内，故本院依法予以支持。 上述赔偿清单中的第4项被抚养人生活费507340元。杨代中（1956年1月25日出生）生育一子杨刚（死者），尚应按规定计算赡养年限为15.8年；杨刚（死者）的女儿杨某（2013年9月28日出生），原告方主张的按照11年计算抚养费标准在规定的计算范围内，故本院依法予以采信。又因原告方主张的被抚养人生活费累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院按照上一年度城镇居民人均消费性支出25367元／年予以计算。综上所述，对原告方的该项请求本院依法予以核准支持为400798.6元（25367元／年×15.8年）。 上述赔偿清单中的第5项精神损害抚慰金50000元。原告方的该项主张在规定的计算范围内，故本院对原告方的该项主张依法予以支持。 上述赔偿清单中的第6项交通费4100元。因原告方提供的该组证据无法证明与本案的关联性，故本院依法不予以采信。但考虑到杨刚（死者）的父母从四川安岳县到四川宜宾处理杨刚的丧事必然会产生一定的交通费，故本院对原告方的该项请求酌情支持为3000元。 上述赔偿清单中的第7项住宿费2000元。因原告方提供的该组证据无法证明与本案的关联性，故本院对原告方的该项主张依法不予以支持。 对被告中华联保宜宾支公司提出的本次事故系连环交通事故，应当按照一起交通事故处理。本院审理后认为，原告方提交的宜宾交管二大队出具的事故认定书表明本起事故与前一起事故发生的有时间间隔。故本院对被告中华联保南溪支公司的该项辩解依法不予以采信。 对被告中华联保宜宾支公司提出的因被告赵和雄超载需要免赔10%的辩解，因被告中华联保宜宾支公司提供了其与被告赵和雄签订的《承诺书》且庭审过程中被告赵和雄承认超载且保险公司已对其进行了告知。故本院对被告中华联保南溪支公司的该项辩解，依法予以采信。 综上，原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英因此次交通事故的损失共计1212592.1元（死亡赔偿金723080元、误工费1080元、丧葬费34633.5元、被抚养人生活费400798.6元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元）。被告吴凯驾驶机动车承担本次事故的主要责任，赵和雄事发时系机动车承担此次事故的次要责任，周鹏和杨刚（死者）无责任，故本院确定双方的责任比例为7:3。云Ｃ×××××号轻型自卸货车车主、驾驶员均为吴凯，购买保险为交强险122000元，商业三者险100万元且购买不计免赔，承保公司为中国人民财产保险股份有限公司水富支公司；辽13-×××××变形拖拉机车主、驾驶员均为赵和雄，购买保险为交强险122000元，商业三者险100万元且购买不计免赔，承保公司为中华联保宜宾支公司。被告人保水富支公司在交强险限额内赔付原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英110000元。被告中华联保南溪支公司在交强险限额内赔付原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英110000元。被告人保水富支公司在商业险范围内赔付原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英694814.47元［（1212592.1元总损失－220000元交强险赔付）×70%］。被告中华联保宜宾支公司在商业险范围内赔付原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英267999.8元［（1212592.1元总损失－220000元交强险赔付）×30%×90%{超载免赔10%}］。被告赵和雄赔偿原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英因本次交通事故的损失共计29777.8元［（1212592.1元总损失－220000元交强险赔付）×30%×10%{超载免赔率}］。综上所述，被告人保水富支公司在承保范围内赔付原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英因本次交通事故的损失共计804814.47元（110000元＋694814.47元）；被告中华联保宜宾支公司在承保范围内赔付原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英因本次交通事故的损失共计377999.8元（110000元＋267999.8元）。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英因交通事故产生的损失共计804814.47元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英因交通事故产生的损失共计377999.8元； 三、被告赵和雄于本判决生效之日起十日内赔付原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英因交通事故产生的损失共计29777.8元； 四、驳回原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英的其他诉讼请求。 如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费13333元，减半收取计6666.5元，由原告宋某、杨某、杨代中、阮秀英承担552.5元，被告吴凯承担4280元，被告赵和雄承担1834元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 严越春 二〇二〇年九月八日 法官助理 张 浩 书 记 员 姚 健