四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1737号 上诉人（原审被告）：马小均，男，1985年5月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：瞿政，四川简法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川简法律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王逐潮，男，1997年3月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：罗启奎，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卫丹阳，女，1990年8月出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张琦，四川周云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文鑫，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松，总经理。 上诉人马小均因与被上诉人王逐潮、卫丹阳、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保国际业务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初739号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马小均向本院上诉请求：1.维持四川省江安县人民法院（2020）川1523民初739号民事判决第二项；2.撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初739号民事判决第一项，改判人保成都分公司、人保国际业务营业部共同赔偿王逐潮各项损失20382元，共同支付马小均垫付的医疗费47088元。该二公司承担前述义务后，有权向卫丹阳追偿；3.本案一、二审诉讼费用由王逐潮、卫丹阳、人保成都分公司、人保国际业务营业部负担。事实和理由：1.马小均有充分理由相信卫丹阳具有保险公司的代理权，其报价时均以保险公司的名义，马小均尽到了相应注意义务，应由保险公司承担责任；2.即使卫丹阳对脱保负有直接责任，也应该在本案中处理，而不是告知另案处理；3.一审中采信王逐潮重新鉴定的结论错误，应当采信我与王逐潮协议约定的鉴定的意见。 王逐潮辩称：1.事故发生并非在肇事车辆保险生效期内，保险单出具于事故发生后，保险单业务来源并非卫丹阳；2.在一审中，马小均和保险公司都参加了人民法院委托鉴定机构的选择，视为对原鉴定的否定，应当以一审法院委托鉴定的意见为定案依据。 卫丹阳辩称：1.王逐潮的损失应当由侵权人承担，卫丹阳只是介绍购买保险的渠道，其没有销售保险的资质，也并未得到保险公司的授权，不能构成表见代理；2.肇事车辆脱保最大的责任在于马小均自身，购买保险是车主的义务，卫丹阳并非侵权人，未购买保险的相关责任应由马小均自己承担。请求驳回马小均的上诉请求，维持原判。 人保成都分公司辩称：1.交通事故发生时，交强险、商业险均不在保险期间内；2.卫丹阳并非我公司员工，也不是保险代理人，我公司并未给予其授权，卫丹阳与我公司不构成表见代理；3.马小均根据实践经验应当意识到自己的车辆并未投保成功，在明知车辆脱保的情况下驾驶车辆出行，其自身也存在重大过错。综上，我公司在本案中不应承担赔付责任，请求依法判决。 人保国际业务营业部辩称，川Ｑ×××××号机动车发生保险事故时并不在我公司承保的保险期间内，且该车最新有效的保险均由人保成都市分公司承保，我公司并非本案适格当事人，不应承担赔付责任。请求驳回马小均对我公司的上诉请求。 王逐潮向一审法院起诉请求：1.马小均、卫丹阳、人保成都分公司、人保国际业务营业部赔偿王逐潮因道路交通事故造成的各项损失合计125100元[误工费22350元（89天+60天）×150元/天、护理费13350元（89天×150元/天）、住院伙食补助费3560元（89天×40元/天）、医疗费2082元、残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元、车辆损失费（王逐潮摩托车维修费）4950元、交通费500元]；2.由马小均、卫丹阳、人保成都分公司、人保国际业务营业部负担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月8日18时10分，马小均驾驶川Ｑ×××××小型面包车从江安县水清镇街村往江安县铁清镇街村方向行驶，于当日18时10分沿省道307线（泸州—盐源）行驶至江安县线（泸州—盐源）94公里400米处时，因未仔细观察路面车辆动态且临危处置不当致使车辆与王逐潮驾驶的川Ｑ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成王逐潮受伤及两车部分受损的交通事故。同年3月25日，江安县公安局交通管理大队作出第511523420190000951号道路交通事故认定书，认定马小均负本次事故的全部责任，王逐潮无责任。王逐潮受伤当即被送往江安县中医医院急诊科门诊，同日被送往宜宾市第二人民医院住院治疗至2019年6月5日（住院89天），出院医嘱：1.建议当地医院继续康复治疗，坚持康复功能锻炼；2.每1-2月看我院骨科专科门诊至骨折愈合，以指导摄片、功能锻炼及后续医疗；3.康复科门诊随访，指导康复功能锻炼；4.如有不适，及时就诊。王逐潮产生医疗费47088.03元，均由马小均支付。同年6月27日，王逐潮和马小均签订《协议书》，一致同意选择四川求实司法鉴定所对王逐潮的伤残等级、后续医疗费等进行鉴定，约定双方必须认可该所作出的鉴定意见，任何一方不得申请重新鉴定，任何一方单方申请重新鉴定或违反协议向四川求实司法鉴定所之外的司法鉴定机构申请司法鉴定的，其作出的鉴定意见，任何一方均有权不予认可。王逐潮在协议上手写“五、本协议作为甲乙双方协议解决本次交通事故计算赔偿的依据”，二人签字捺印后将原件交给四川求实司法鉴定所，后马小均又在该所复印了该协议，双方再次在该协议上捺印。该所于同年7月2日出具川求实鉴【2019】临鉴2654号鉴定意见书，鉴定意见为：王逐潮本次交通事故所致损伤未达评残标准，后续医疗费约需2000元，马小均支付鉴定费2060元。在审理中，王逐潮认为四川求实司法鉴定所的鉴定结论仅是双方协议解决本次交通事故时的赔偿依据，现在已经进入诉讼阶段，故申请对其伤残等级进行鉴定，一审法院准许后，依法委托四川临港司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年5月14日出具川临司鉴所【2020】临鉴字第338号司法鉴定意见书，鉴定意见为十级伤残。王逐潮支付检查费2082.1元和鉴定费1000元。庭审中，王逐潮虽向一审法院提交了一张4950元的维修费票据，但该车并未实际维修，庭后亦未在法院指定的期间内提交维修清单。 另查明，马小均所有的川Ｑ×××××小型面包车,2019年3月8日在人保成都分公司投保交强险（保险期间为2019年3月8日21时至2020年3月8日21时）和商业险（保险期间为2019年3月9日0时至2020年3月8日24时）。保单上显示业务来源：成都天诚保险代理有限责任公司。本次事故发生未在保险期间。 还查明，从卫丹阳城镇职工养老保险缴费信息显示，其2017年的养老保险参保单位是人保汽车保险销售服务有限公司成都市高新区天府大道营业部，2018年以后的养老保险缴费单位分别为四川蜀都英才企业管理咨询有限公司、成都暖鲜科技有限公司、成都恒瑞汇通生物科技有限公司。马小均、卫丹阳系亲戚关系。2017年，卫丹阳帮马小均在人保国际业务营业部处购买川Ｑ×××××小型面包车的交强险和商业险，保险期间均为2018年1月27日0时至2019年1月26日24时。马小均于2018年11月30日微信委托卫丹阳继续为该车购买保险，同年12月28日，马小均将保险费1500元微信转账给卫丹阳，但直至本次交通事故发生前（2019年3月8日18时10分）川Ｑ×××××小型面包车并没成功投保。事故发生后，卫丹阳向马小均表示没有为川Ｑ×××××小型面包车买到保险是其自身的责任，并表示没有钱垫付，让马小均把票拿好，该给的都会给马小均，有钱就给马小均转点。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护。江安县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的马小均承担本次交通事故全部责任，认定程序合法、结论客观，各方无异议，依法予以采信，并作为本案民事责任划分的依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，马小均应承担本次交通事故全部的民事责任。 本案争议的焦点之一：王逐潮的损失由谁承担。根据审理查明事实，卫丹阳不是人保成都分公司、人保国际业务营业部的员工，无证据显示前述二公司对卫丹阳授权可以为其代售保险事宜，尽管卫丹阳收取了马小均的保险费，但卫丹阳的行为仅系个人行为，且本次事故发生后，马小均所有的车辆保险信息来源于成都天诚保险代理有限责任公司，与前述二公司无关。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第四条“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险按照保险合同承担赔偿责任或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，案涉车辆在事故发生时，未在人保成都分公司及人保国际业务营业部承保的保险期限内，故王逐潮的所有损失由侵权人马小均承担。马小均与卫丹阳之间系委托合同关系，本案系侵权责任纠纷，属不同法律关系，卫丹阳是否承担责任可另案处理。 本案争议的焦点之二：王逐潮的伤残鉴定意见应采信哪个鉴定意见。王逐潮、马小均曾经对选择鉴定机构进行过协议，协议上明确手书“五、本协议作为甲乙双方协议解决本次交通事故计算赔偿的依据”，并依约选择四川求实司法鉴定所进行鉴定。王逐潮认为四川求实司法鉴定所的鉴定结论系协议解决案件的依据，现在进入诉讼阶段，该鉴定结论不应作为诉讼结算解决事故的依据，故而申请法院依法对外委托鉴定机构（四川临港司法鉴定所）进行重新鉴定，一审法院认为尽管重新鉴定结论与二人诉前协商选择的鉴定机构出具的结论差异较大，但是鉴定机构是通过双方摇号选定，也无证据显示该结论存在不合法的情形，故依法采信四川临港司法鉴定所出具的鉴定意见。 本案争议的焦点之三：王逐潮的修车费是否合理。王逐潮仅提供维修票据，当庭陈述车辆因配件未到尚未维修，且在庭后七日内未向一审法院提交维修清单，据此应当承担举证不能的法律后果，故依法对其要求赔偿车辆维修费的主张不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，一审法院对王逐潮因本次交通事故产生的损失认定如下：1.误工费22350元【（89天+60天）×150元/天】，马小均、卫丹阳、人保成都分公司、人保国际业务营业部认为只应计算王逐潮住院期间，且标准过高，一审法院认为，根据相关规定，误工费可以计算到鉴定结论前一日，结合王逐潮住院、鉴定及本地实际，依法将王逐潮的误工时间确定为115天，故将该项损失调整为11500元（115天×100元/天）；2.护理费13350元（89天×150元/天），马小均、卫丹阳、人保成都分公司、人保国际业务营业部认可按80元/天计算，根据本地实际，一审法院依法调整为8900元（89天×100元/天）；3.住院伙食补助费3560元（89天×40元/天），马小均认可按20元/天计算，一审法院认为马小均的异议符合本地实际，故该项调整为1780元（89天×20元/天）；4.残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%），马小均、卫丹阳、人保成都分公司、人保国际业务营业部认为应按2019年的标准计算，且马小均认为应按农村标准计算，一审法院认为根据王逐潮的身份信息显示其系城镇居民，故对王逐潮的该项请求予以支持;5.医疗费2082元、精神抚慰金5000元、交通费500元，符合相关规定，且各方无异议，依法予以支持；6.车辆损失费4950元，王逐潮未提交充分证据证明其主张，依法不予支持。综上，王逐潮因本次交通事故产生的合理损失为102070元，由马小均负担。 马小均为王逐潮垫付医疗费46093.03元，门诊费995元，其请求在本案中一并解决，要求人保成都分公司、人保国际业务营业部承担给付义务，因该二公司不承担本案的赔偿义务，故对马小均该请求不予支持。 人保国际业务营业部经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、马小均在判决生效后十日内赔偿王逐潮各项损失102070元；二、驳回王逐潮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，鉴定费1000元，由王逐潮负担400元，马小均负担3402元；此款王逐潮已预交，马小均应负担的份额在判决生效后十日内支付给王逐潮。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于是否应当由人保成都分公司、人保国际业务营业部承担责任的问题。经本院审查，卫丹阳2018年后养老保险的三家缴费单位均非人保成都分公司、人保国际业务营业部，马小均与卫丹阳为亲戚关系，卫丹阳向马小均表示没有为其买到保险是其自身的责任。因此马小均2018年11月转款1500元给卫丹阳后，仅凭转款给个人，在时隔三个多月仍未收到保险条款和保险确认单的情况下，认为卫丹阳构成表见代理，要求人保成都分公司、人保国际业务营业部承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否应当在本案中处理卫丹阳与马小均之间的委托合同纠纷的问题。本院认为，在本案中卫丹阳与马小均均属于原审被告，其之间委托合同关系与本案的侵权责任关系并非同一法律关系，且马小均与卫丹阳在委托合同关系中的过错程度和责任承担比例并未经过法院审理，因此一审法院告知马小均另案起诉并无不当，马小均的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否应当采信一审法院委托鉴定的鉴定意见的问题。经本院审查，虽双方诉前协商选择了鉴定机构，但一审中原审原告申请一审法院主持重新鉴定，马小均并未提出异议，且参与随机选择鉴定机构，因此可视为马小均认可能以重新鉴定的结论为依据，一审法院采信重新鉴定的意见确定赔偿标准并无不当，马小均的该点上诉理由不能成立。 综上所述，马小均的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2341元，由上诉人马小均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年九月二日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨