河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11697号上诉人(原审原告)：张帅，男，1988年9月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王海军，郑州市新郑市新村法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：杨红，女，1970年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：敬来贵，男，1973年9月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张富平，女，1974年8月12日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原审第三人：张小军，男，1970年1月27日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人张帅因与被上诉人杨红、敬来贵、张富平以及原审第三人张小军民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人张帅的委托诉讼代理人王海军，被上诉人杨红、张富平及其委托诉讼代理人王红超，被上诉人敬来贵的委托诉讼代理人王红超，原审第三人张小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张帅上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持张帅一审诉讼请求，判令被上诉人承担偿还借款责任；3.一、二审诉讼费用由杨红、敬来贵、张富平承担。事实和理由：一审判决在认定事实方面属于认定事实错误，适用法律不当，判决结果显失公平。1.张帅与杨红、敬来贵、张富平之间的借贷关系，是双方出于对张小军的信任的情况下，在张小军媒介下建立的。张帅持有的杨红、敬来贵、张富平签字的借据，现在是债权凭证，但在借款当时是杨红、敬来贵、张富平的书面要约。杨红、敬来贵、张富平出具的借条完全符合要约的形式要求和实质内涵，张帅在拿到杨红、敬来贵、张富平的借条书面要约后，基于对张小军及杨红、敬来贵、张富平的信任，才同意出借。张帅同意要约内容，以实际支付借款的行为进行的承诺，故案涉借贷合同经过要约和承诺订立，是成立的，且通过支付借款行为的承诺方式引起合同生效；2.张帅与杨红、敬来贵、张富平之间借贷关系的建立完全符合合同法的相关规定，一审法院应当判决支持张帅的诉讼请求。即便张帅没有缔约权利，也应当裁定驳回起诉。同时，合同法属于实体法，是认定双方权利义务的法律。人民法院的判决应当依照实体法确认诉争双方权利义务，而根据程序法作为相应判决，而一审判决仅依据实体法，而没有依据程序法的相关规定，就判决驳回上诉人诉讼请求，同样属于适用法律错误。杨红、敬来贵、张富平辩称，1.双方没有民间借贷的合意。杨红、敬来贵、张富平不认识张帅，张帅亦称没有见过杨红、敬来贵、张富平，杨红、敬来贵、张富平没有向张帅订立借款合同的意思表示，张帅亦未授权张小军与杨红、敬来贵、张富平订立借款合同。杨红、敬来贵、张富平所书写借据不是向张帅发出的要约，受要约人不是张帅，双方没有经过要约、承诺的程序就借贷关系成立的主要条款达成合意；2.本案实际出借人为张小军，而不是张帅。2017年5月30日杨红、敬来贵、张富平向张小军出具60万元的借据，张小军指示张帅将借款转账至敬来贵银行账户。出借款项时，张帅仅二十多岁，没有出借60万元的经济实力。后来，杨红、敬来贵、张富平还款给张小军，说明实际出借人为张小军；3.杨红、敬来贵、张富平已经偿还实际借款人张小军的借款。从杨红、敬来贵、张富平提供的证据，杨红、敬来贵、张富平给张小军转账8万元，现金2万元，利息4000元，用盖网的50万元投资款抵偿了剩余50万元借款；4.张富平对张帅的100万元借款抵销本案中的60万元借款，并保留索要偿还抵消后多出的40万元借款的权利。张小军述称，对张帅的上诉无意见。张帅向一审法院起诉请求：1.请求依法判令杨红、敬来贵、张富平偿还借款600000元及利息（利息按照月息2分从2017年6月30日开始计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由杨红、敬来贵、张富平承担。一审法院认定事实：张帅提供杨红、张富平、敬来贵出具的一份《借条》，主要内容为：“今借现金陆拾万元整（600000元整）该款用于做生意月息3分工行6222021702051321891敬来贵借款人张富平借款人敬来贵借款人杨红2017.5.30”。该借条上有杨红、张富平、敬来贵签名并捺印。张帅提供的一份中国工商银行境内汇款电子回单显示：2017年5月30日，从其尾号为“7612”的银行卡账户向敬来贵尾号为“1891”的中国工商银行银行卡账户分四次共转款600000元。张富平提供的一份中国银行交易流水明细清单显示：2019年8月13日，从其卡号为“62×××28”的中国银行银行卡账户向张帅的卡号为“62×××06”的中国银行银行卡账户分二次共转款1000000元。张帅在庭审中陈述，杨红、敬来贵、张富平他都不认识，因为杨红、敬来贵、张富平和张小军是朋友，他只让张小军催杨红、敬来贵、张富平还款。利息按月息3分付的，2017年7月他收到一个月利息12000元，张小军落了6000元，除此以外没有收到利息。张富平分两次转给他的1000000元属实，但应该是他收到钱后又转出去了，具体转给谁了需要看凭证。杨红、敬来贵、张富平所述盖网的投资款与他无关。一审法院认为，张小军经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为其对答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃。本案争议焦点为：张帅与杨红、张富平、敬来贵是否存在民间借贷关系。一审法院认为，当事人证明民间借贷法律关系存在至少应包含两个方面，一是当事人双方具有民间借贷的合意，二是出借人有支付款项的事实。依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”及第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示”之规定，可以得知，受要约人在要约人发出要约时即已确定，该受要约人的承诺资格系要约人赋予的。本案中，杨红、张富平、敬来贵称其并不认识张帅，张帅亦称其与杨红、张富平、敬来贵没有见过面，从张帅的陈述中很难得出杨红、张富平、敬来贵有向其订立合同的意思表示；即便张帅主张其授权张小军与杨红、张富平、敬来贵订立合同，但其并未提交证据予以证实，且杨红、张富平、敬来贵对此不予认可；据此，一审法院认为张帅与杨红、张富平、敬来贵并未经过要约、承诺的程序就借贷关系成立的主要条款达成合意；综上，一审法院对张帅主张其与杨红、张富平、敬来贵之间成立民间借贷关系并请求杨红、张富平、敬来贵偿还借款600000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十三条、第十四条规定，判决：驳回张帅的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全费5000元，共计9900元，由张帅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张帅提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明：张帅有出借能力。杨红、敬来贵、张富平发表质证意见为：对这个证据不认可。按照程序，不是因为客观原因或者什么原因提供的新的证据，这是原来就有的证据，在一审的时候没有提交的，二审的时候提交，没有法律效力。张小军发表质证意见为：无意见。张小军提交银行转账凭证一份，用以证明：张小军转给杨红10万元。张帅发表质证意见：真实性无异议。杨红、敬来贵、张富平发表质证意见：对转账单的真实性有异议，与本案没有关联性，也不属于二审新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案诉讼标的为借款合同关系，张帅作为主张积极事实的当事一方，应就双方之间借贷关系成立举示证据加以证明；如其不能，则应当承担相应不利的结果责任。借款合同为双方法律行为，借贷的意思表示为此类法律行为的核心要素，需经过要约、承诺这一合同成立过程，双方意思表示对应一致时，法律行为始得成立、生效。张帅在一审期间陈述：“借条上的三个被告我都不认识……从2017年至今没联系过三被告。我只催过张小军，让张小军催三被告……借条是在我叔张小军家里，新郑万佳量贩对面体委家属楼东单元三楼西户打的。证人说在郑州打的借条，我不知道，我也没去……款是当天转的”，二审期间张帅陈述：“借条是在张小军他们家形成，当时杨红、敬来贵、张富平、张小军都在，后来张小军通知张帅，张帅当时签的时候不在，转钱的时候在”；张小军陈述：“以前我不认识杨红，认识张富平和敬来贵，我与张富平是一个大队的，从小就认识，我和张富平经常来往，以前经常有经济来往，后来张富平领着杨红去找我借钱，我说我这没有钱，他说这就是说做生意需要一笔钱，我这没有，我说我给你介绍个人吧，就是介绍张帅”；另，案涉《借条》中并未载明债权人为张帅，借款人亦是向张小军支付款项。综上，张帅主张的借贷关系不能成立，一审法院认为杨红、敬来贵、张富平未向张帅发出订立借款合同的要约，张帅亦未取得承诺的资格，张帅主张的借款合同并未成立、生效，处理适当，应予维持。综上所述，张帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人张帅负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年九月十七日书记员 苑陈阳