广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3853号上诉人（原审原告）：吴鹏，女，汉族，1990年1月10日出生，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：张铭山，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天弘利华（深圳）商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号2013文化创客园A栋01层06号。法定代表人：陈娜。上诉人吴鹏因与被上诉人天弘利华（深圳）商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初9393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴鹏上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人吴鹏不在被上诉人的股东名册之内，也不承担经营风险，其出资额应视为对被上诉人的借贷。上诉人吴鹏不在被上诉人的股东名册之内，工商登记上也未体现上诉人为被上诉人的股东。且上诉人所签订的《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》第十条明确约定：“经各股东协商同意不管盈亏吴鹏退股按投资额壹拾万圆百分百退还本金。退本金时间1至3个月。”该约定明确上诉人吴鹏不承担经营风险，不符合投资经营的必要条件“共享收益、共担风险”，所以，上诉人的出资应视为对被上诉人的借贷。二、上诉人所列借款构成金额均为对被上诉人的借贷。上诉人所列借款构成中第2、3、8、12、15、17、19、20、22、25、26、27、28.29、30项均为对被上诉人的借贷，其中，第2、3、17、20、22、25项并非被上诉人所主张的为上诉人个人租房产生的费用，是上诉人代被上诉人支付的员工宿舍费用。吴鹏向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还借款本金66663.25元及逾期利息（按年息6%的标准，从2019年1月23日开始计算至被告还清本息为止）。2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告天弘利华（深圳）商贸有限公司于2017年5月31日成立，注册资本50万元，为自然人独资的有限责任公司，登记股东为陈娜，认缴金额50万元，享有该公司100%股权，系该公司法定代表人，该公司监事为周某。2018年11月18日，原告与案外人邓某、周某签订一份《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》，约定由原告投资10万元，邓某、周某各投资40万元，分别占有天弘利华（深圳）商贸有限公司20%、40%和40%的股权，共同经营天弘利华（深圳）商贸有限公司，并约定，“经各股东协商同意不管盈亏，吴鹏退股按投资额10万元百分百退回本金，退本金时间1至3个月”。庭审中，被告称：“根据双方约定，原告有义务出资投资款，但原告没有拿出来，就让原告支付一些公司的用款”。原告主张的66663.25元借款的构成为：1.2018年11月5日为被告支付租房保证金12350.16元；2.2018年11月5日为被告支付租房保证金3439.64元；3.2018年11月5日为被告支付水电保证金500元；4.2018年11月5日为被告支付停车季卡450元；5.2018年11月6日为被告购买茶具支付5000元；6.2018年11月6日为被告购买电脑支付3300元；7.2018年11月7日为被告购买办公家具支付2500元；8.2018年11月7日为被告购买办公用品支付220元;9.2018年11月7日为被告购买办公家具支付1095.5元;10.2018年11月7日为被告购买办公家具支付138.4元;11.2018年11月7日为被告购买办公家具支付190元;12.2018年11月7日为被告购买办公家具支付2000元;13.2018年11月8日为被告购买一体机支付1300元;14.2018年11月10日为被告购买窗帘支付2748元;15.2018年11月9日为被告支付物流费300元;16.2018年11月17日为被告购买冰箱支付1450元;17.2018年11月为被告支付租金、物管费1318.53元;18.2018年11月为被告支付租金、物管费2536.62元;19.2018年12月6日为被告购买纸品支付63元;20.2018年12月为被告支付租金、物管费1719.82元;21.2018年12月为被告支付租金、物管费6175.08元;22.2018年12月为被告支付水电费123.9元;23.2018年12月为被告支付水电费106.65元;24.2019年1月为被告支付物业费6403.23元;25.2019年1月为被告支付物业费1789.72元；26.2019年1月2日通过支付宝向被告转账支付3500元；27.2019年1月3日通过支付宝向被告转账支付1000元；28.2019年1月3日通过支付宝向被告转账支付1000元；29.2019年1月6日通过支付宝向被告转账支付100元；30.2019年1月17日通过支付宝向被告转账支付3000元；31.2019年1月4日为被告支付物流费370元；32.2019年1月4日为被告支付物流费275元；33.2019年1月7日为被告支付物流费200元。被告对原告主张的上述第1、4、5、6、7、9、10、11、13、14、16、18、21、23、24、31、32、33项予以认可，对其他项不予认可。其中第2、3、17、20、22、25项，被告认为上述费用是原告个人租房居住产生的费用，应由原告自行承担。其中第4项，被告称已还给原告，但未能提交证据证明。其中第12项被告确认收到了办公桌，但2000元费用中不全是公司的费用，其中的凳子都是由原告个人使用。一审法院认为，原告主张其为被告垫付的款项系向被告出借的借款，若被告称垫付的款项为投资款，则被告应对此承担举证责任。被告提供相应证据证明其主张（或者案件相关事实能证明其主张）后，原告应就借贷关系的成立承担举证责任。原告与案外人邓某、周某签订的《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》约定，原告有出资10万元的义务。根据原告主张的垫付款情况以及提交的相关证据，原告垫付的费用主要是为公司运营而做的前期投入而非具体业务中产生的费用，比如租房保证金、租金、水电费、办公家具和办公用品采购费用等。另外，《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》签订时间是2018年11月，原告垫款时间为2018年11月至2019年1月，时间上能相互呼应。上述事实能相互印证，已形成证据链条，使被告主张的原告垫付款系履行出资义务这一待证事实达到高度盖然性的证明标准。原告未能提交证据证明双方借贷关系成立，应承担举证不能的法律后果，采信被告的主张，认定本案中原告的垫付款系履行《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》约定的出资义务。故原告应向《天弘利华（深圳）商贸有限公司股东股权协议书》合同相对人主张权利，原告要求被告偿还上述垫付款于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴鹏的各项诉讼请求。案件受理费1480元（原告已预交），由原告吴鹏负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张与被上诉人存在借贷关系，则需要证明双方存在借贷合意且款项已实际支付。上诉人仅以为被上诉人支付了各项费用为由主张这些费用系被上诉人向其借款，显然缺乏法律依据。从已查明的事实来看，上诉人与案外人邓某、周某签订了协议书，上诉人支付的各项费用系履行协议约定的行为，依照合同相对性原则，上诉人应另循途径解决其合同纠纷。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由上诉人吴鹏负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年九月四日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。