湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1076号上诉人（原审原告）：王兴元，男，1959年10月16日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：怀化市交通建设投资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路星360号，统一社会信用代码：91431200698554979G。法定代表人：肖旭，董事长。委托诉讼代理人：朱学庆，湖南世勤律师事务所律师。上诉人王兴元因与被上诉人怀化市交通建设投资有限公司（以下简称“怀化交建投”）物权保护纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本院进行了审理。本案现已审理终结。上诉人提出上诉请求：1、请求依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初267号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实及理由：1、新的证据证明上诉人位于湖天大楼二单元401室4/B-C轴顶梁裂缝是因湖天大桥爆破震动荷载作用下，产生裂缝，是该楼面桥梁裂缝产生的主要原因；2、上诉人提交房屋租金收据及建行转账凭证证明，因被上诉人施工爆破导致上诉人房屋受损，致使上诉人房屋无法居住而租住他人房屋所花费一定的租金；3、原审判决适用法律错误。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。王兴元向一审法院提出诉讼请求（当庭明确）：1、判令被告按1800元/月支付从2018年10月1日至2019年12月30日止的，共计27000元房屋租赁费，同时承担至受损房屋维护加固期间的房租费；2、要求被告对受损横梁裂缝按照怀化市建筑设计研究院制定的维护加固方案采用增大截面加固法进行横梁加固同时恢复该处墙体，并由具有特种工程资质的单位进行施工；3、判令被告履行鹤城区人民法院2018年9月13日作出的(2018）湘1202民初2448号民事判决，并按照怀化市建筑设计院制定的维护加固方案，由具有特种工程资质的单位进行施工。4、由被告承担横梁安全性检测费用一万元，工程方案设计费5000元及全部诉讼费。一审法院认定的事实：湖天大楼于2000年左右建成并投入使用，位于怀化市鹤城区，距离湖天大桥约14.6米。湖天大楼二单元401号房为原告王兴元所有。2016年3月，被告怀化市交通建设投资有限公司拟对湖天大桥拓宽改造，并于2016年4月18日作为发包人与中标施工方湖南省第三工程有限公司签订了施工合同协议书。湖天大桥拓宽改造过程中，采用爆破方法拆除老桥，爆破对湖天大楼产生了影响，导致大楼房屋墙体及楼板等多处出现开裂的情况。改建后的湖天大桥于2017年1月正式通车。2017年2月，被告委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对怀化市湖天大楼结构安全性检测评定，同年3月16日湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具报告，载明“（一）结论复核计算结果表明，砖混部分各层墙体承载力满足规范要求；1、怀化市湖天大楼房屋墙体开裂的原因：一方面是湖天大桥爆破的震动和湖天大桥冲击钻孔桩施工的振动影响；另一方面与房屋砂浆强度偏低，房屋整体性和抗裂性能较差，砌体及粉刷层受温度变化较为敏感，易产生裂缝所引起；2、依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015，怀化市湖天大楼房屋安全性等级可评为Ｂｓｕ级（安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015对Ａｓｕ级的规定，尚不显著影响整体承载）。2018年2月2日，被告对原告所有房屋（湖天大楼二单元401室）进行了入户察看房屋受损情况，制作了房屋损害明细，原告在住户意见处签名落款。同年2月12日，怀化市建筑设计研究院制作了《湖天大楼王兴元居民房屋受损经济补偿评估表》，载明“预制板裂缝29条金额2900元、墙体裂缝16条金额3200元、墙面砖损坏3块金额90元、其他金额1000元、刮双飞粉160平米金额2500元，合计9690元”。被告愿意以该评估价补偿原告，原告不同意接受货币补偿，双方酿成纠纷。原告为此诉至本院，本院作出（2018）湘1202民初2448号判决书（后经湖南省怀化市中级人民法院维持原判），该案已经由原告申请执行。2019年11月，原告因湖天大楼二单元401室4／Ｂ～Ｃ轴顶梁出现开裂现象，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行检测评定。同月20日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了《怀化市湖天大楼二单元401室4／Ｂ～Ｃ轴顶梁裂缝检测评定报告》，载明“裂缝调查情况经现场仔细调查，怀化市湖天大楼二单元401室4／Ｂ～Ｃ轴顶裂缝主要出现在梁侧及梁底部位。裂缝中间宽两端窄，成梭形，梁侧裂缝宽度在0.1ｍｍ~0.4ｍｍ之间，梁底裂缝宽度为0.1ｍｍ。现场典型情况见照片1~2，楼面梁裂缝分布情况示意见图2。……（一）结论根据现场检测和分析结果，可得出以下结论：1、怀化市湖天大楼二单元401室4／Ｂ～Ｃ轴顶梁抽测部位混凝土抗压强度推定值为31.5ＭＰａ。2、怀化市湖天大楼二单元401室4／Ｂ～Ｃ轴五层楼面梁裂缝一方面是由湖天大桥爆破的震动和湖天大桥冲击钻孔桩施工的振动影响，另一方面是由混凝土材料结硬收缩和气温降温冷缩引起的变形裂缝；3、依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015，怀化市湖天大楼二单元401室4／Ｂ～Ｃ轴顶梁安全性可评为ｃｕ级，裂缝降低了构件的承载力，也影响其耐久性，应进行处理”。原告为该评定花费10000元（含评定人员差旅费2000元）。2019年11月29日，怀化市建筑设计研究院受本院委托对王兴元位于湖天大楼二单元401号房屋提供修复方案，其中载明“④轴交ＢＣ轴抬墙梁则根据本院专业设计人员现场实际考察发现楼上及楼下其他用户此抬墙梁处均为实体砖墙，故决定采用增大截面加固法进行该梁加固同时恢复该处墙体，具体施工步骤可分为如下八步：步骤1：抬墙梁两边搭设临时支撑钢管；步骤2：凿除现有抬墙梁粉刷层至梁混凝土面；步骤3：门洞下砌筑240ｍｍ厚三顺一丁砖墙至新增梁底；步骤3：凿除原梁底部和侧面部分混凝土直至原梁箍筋漏出，同时边凿边加设梁下钢管支撑；步骤5：所有原梁箍筋凿出，钢管支撑加设完成后，梁混凝土面戳毛洗净，绑扎新增底筋，焊接箍筋；步骤6：新老交接面先刷一层高强度等级水泥浆或混凝土界面结合剂，安装梁模，然后浇筑新增梁混凝土；步骤7：待新浇筑梁强度达到设计强度后，凿除两边注入口混凝土，然后找出原梁上所有裂缝，采用压缩空气机或工业吸尘器将缝隙中的粉尘和杂物吹除干净，采用低压注浆法进行裂缝修补；步骤8：待以上工序完成后，墙体按Ａ类情况进行墙体粉刷。……Ａ类情况维护加固方案：原房间所有内墙面砖及粉刷层均凿除（考虑平均厚度20ｍ）至砖墙面，观测砖墙是否出现裂缝，若砖墙出现裂缝则应按Ｂ类情况处理，若砖墙无裂缝，则砖墙面清洗干净后先粉刷15ｍ厚1：3水泥砂浆，再粉刷5ｍｍ厚干粉类聚合物水泥砂浆，中间压入一层耐减政璃纤维网布，最后满刮腻子打磨平整。原房间所有顶棚粉刷层均凿除（考虑平均厚度10ｍ）至预制板底，预制板底清理干净先将预制板板缝采用1：3水泥砂浆勾缝后粉制5ｍｍ厚1：3水泥砂浆，再粉刷5ｍｍ厚干粉类聚合物水泥砂浆，中间压入一层耐碱玻璃纤维网布，最后满刮腻子打磨平整。……注：为确保施工质量，上述ＡＢ类情况应由具有特种工程施工资质的单位进行施工”。原告为此花费设计费5000元。另，被告于2020年2月26日就湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的两份检测报告发函询问，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司复函“1、怀化市湖天大楼房屋安全性等级可评为Ｂｓｕ级，可继续使用。2、根据我公司2017年和2019年两次检测报告，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015，怀化市湖天大楼二单元401室4／Ｂ～Ｃ轴五层楼面梁构件安全性可评为Ｃｕ级，怀化市湖天大楼房屋安全性等级可评为Ｂｓｕ级。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015规定，Ｂｓｕ级房屋允许含有一定数量的ｃｕ级构件。总体上评价，该房屋安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015对Ａｓｕ级的规定，尚不显著影响整体承载，故二单元401住户室内网状裂缝和顶棚纵向裂缝未危及到主体结构安全。3、两份报告均已明确裂缝原因，裂维产生原因系多方面综合造成，而非单一因素”。因怀化市湖天大楼二单元401室4／Ｂ～Ｃ轴顶梁裂缝修复问题，双方酿成纠纷，原告诉至本院。审理过程中，本院询问被告，是否申请怀化市湖天大楼二单元401室4／Ｂ～Ｃ轴顶梁裂缝成因进行重新鉴定及是否对成因参与度的鉴定，被告在限定时间内未予申请。本院亦询问原告，是否申请怀化市湖天大楼二单元401室4／Ｂ～Ｃ轴顶梁裂缝成因参与度及401室4／Ｂ～Ｃ轴顶梁裂缝维修费用的鉴定，原告回复不申请。一审法院认为，本案为物权保护纠纷。被告建设的湖天大桥与原告名下怀化市湖天大楼二单元401室所在的湖天大楼相邻。被告在拓宽改建湖天大桥时，未充分考虑邻里建筑物的安全，施工期间湖天大桥爆破的震动和湖天大桥冲击钻孔桩施工的振动影响，致位于湖天大楼二单元401室4/B～C轴顶梁裂缝受损。被告违背《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”及第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定建设大桥，给原告所有的湖天大楼二单元401室4/B～C轴顶梁造成了损害，应承担相应民事责任。《怀化市湖天大楼二单元401室4/B～C轴顶梁裂缝检测评定报告》载明“怀化市湖天大楼二单元401室4/B～C轴五层楼面梁裂缝一方面是由湖天大桥爆破的震动和湖天大桥冲击钻孔桩施工的振动影响，另一方面是由混凝土材料结硬收缩和气温降温冷缩引起的变形裂缝”，故怀化市湖天大楼二单元401室4/B～C轴顶梁裂缝系两方面原因导致。本案中，原、被告均不申请对4/B～C轴顶梁裂缝成因参与度的鉴定，且被告2018年2月2日对湖天大楼二单元401室进行入户察看房屋受损情况制作的房屋损害明细（亦有原告签名）中并未有4/B～C轴五层楼面梁裂缝，故本院无法准确核定被告应承担的相应责任具体为多少。同时，行为具有不可分性，原告在本案中坚持主张被告给付“维修”行为而不申请评估维修费用。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提出的第一、二、四项诉讼请求，本院不予支持。原告提出的第三项诉讼请求，不属于民事案件审理范围，本院已另行裁定处理。据此，依法判决:驳回原告王兴元的诉讼请求。本案案件受理费850元，依法减半收取425元，由原告王兴元负担。二审补充查明，上诉人王兴元房屋受损后在外租住房屋的租赁费等，已由一审法院作出的（2018）湘1202民初2448号民事判决予以处理。二审查明的其他事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，被上诉人怀化交建投建设的湖天大桥与上诉人王兴元名下的，怀化市湖天大楼二单元401室所在的湖天大楼相邻。怀化交建投在拓宽改建湖天大桥时，未充分考虑邻里建筑物的安全，施工期间湖天大桥爆破的震动和湖天大桥冲击钻孔桩施工的振动影响，致使王兴元位于湖天大楼二单元401室4/B～C轴顶梁裂缝受损，应承担相应的民事责任。但湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《怀化市湖天大楼二单元401室4/B～C轴顶梁裂缝检测评定报告》，已载明“怀化市湖天大楼二单元401室4/B～C轴五层楼面梁裂缝一方面是由湖天大桥爆破的震动和湖天大桥冲击钻孔桩施工的振动影响，另一方面是由混凝土材料结硬收缩和气温降温冷缩引起的变形裂缝”，故怀化市湖天大楼二单元401室4/B～C轴顶梁裂缝系两方面原因导致。那么，4/B～C轴五层楼面梁裂缝损失程度及混凝土材料结硬收缩和气温降温冷缩引起的变形裂缝等自身原因所造成的损害，应予以司法鉴定，以便本案正确处理。因王兴元与怀化交建投均不申请对4/B～C轴顶梁裂缝成因参与度的鉴定，且怀化交建投于2018年2月2日，对湖天大楼二单元401室进行入户察看房屋受损情况制作的房屋损害明细（亦有王兴元签名）中并未有4/B～C轴五层楼面梁裂缝。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王兴元应承担举证不能的法律后果。至于上诉人提出因房屋受损，其一直租住他人房屋，花费了一定租赁费的上诉理由。因上诉人房屋经有关部门检测，裂缝不影响整体存在后，上诉人能在外居住属于其扩大损失。就此，一审法院已经作出过判决，并已生效，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人王兴元负担。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二〇年九月七日书记员  舒 宁