重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5157号上诉人（原审被告）：重庆和隆物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：何龙，该公司经理。委托诉讼代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸州市品卓建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区。法定代表人：袁祖术，该公司经理。委托诉讼代理人：许青海，重庆广卓律师事务所律师。上诉人重庆和隆物业管理有限公司（以下简称和隆物业公司）因与被上诉人泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初26392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和隆物业公司的法定代表人何龙及其委托诉讼代理人景雪梅，被上诉人品卓建筑公司的委托诉讼代理人许青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和隆物业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回品卓建筑公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由品卓建筑公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.品卓建筑公司实际施工面积及工程造价远远超过《外墙防水维修合同》约定的施工面积和工程造价，超过部分应属无效。合同约定的工程面积大约1086平方米，暂定总造价约195480元。在实际施工过程中，品卓建筑公司擅自扩大施工面积，实际施工面积超过合同约定施工面积10倍。对于超过合同约定的施工面积及工程造价，和隆物业公司不予认可。2.和隆物业公司与品卓建筑公司并未对案涉工程实际验收，合同约定的付款条件不成就。（1）虽然和隆物业公司以甲方身份与品卓建筑公司签订了合同，但系受沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会的委托。（2）《外墙防水维修合同》明确约定，经沙坪坝区土主镇人民政府、沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会验收合格后报大修基金支付工程款。在实际施工过程中，品卓建筑公司擅自扩大施工面积，造成沙坪坝区土主镇人民政府拒绝验收签字，无法申报大修基金，与和隆物业公司无关。（3）和隆物业公司在《物业小区维修工程竣工验收表》上盖章是为了帮助品卓建筑公司申报大修基金，不代表工程实际验收合格。事实上，《物业小区维修工程竣工验收表》系品卓建筑公司单方制作，品卓建筑公司也未向和隆物业公司提交任何竣工验收材料。因案涉工程未实际验收，故工程款的付款条件不成就。3.品卓建筑公司未按照合同约定进行施工，案涉工程存在严重质量问题，经第三方检测不符合合同约定。案涉工程完工后，小区业主陆续反映楼栋墙体仍存在渗水情况，墙面在短期内出现大面积开裂。经和隆物业公司委托鉴定机构进行检测，检测结果显示案涉工程不符合合同约定，且部分墙面偷工减料，存在严重的质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条规定，和隆物业公司有权不支付工程款。品卓建筑公司辩称，1.《外墙防水维修合同》明确约定工程面积以实际验收面积为准；2.和隆物业公司系案涉合同的主体，且其在上诉状中也予以认可；3.和隆物业公司已在《物业小区维修工程竣工验收表》上盖章确认案涉工程已竣工验收合格，依法应当向品卓建筑公司支付工程款；4.和隆物业公司在一审中并未提出案涉工程存在质量问题；即使存在质量问题，也属于保修范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。品卓建筑公司向一审法院起诉请求：1.判决和隆物业公司向品卓建筑公司支付工程款2087835.22元；2.本案的诉讼费由和隆物业公司承担。一审法院认定事实：品卓建筑公司系具备防水防腐保温工程专业承包壹级资质企业。2018年1月30日，品卓建筑公司（乙方）与和隆物业公司（甲方）就重庆市沙坪坝区土主镇惠民小区外墙渗漏整改工程签订《外墙防水维修合同》，该合同约定：一、工程名称：沙区铁路安置房（惠民小区）外墙防水维修；二、工程期限及要求：自2018年3月1日至2018年6月30日，维修工程总日历天数为90天，或以物业公司通知进场时间计算；三、工程面积大约1086平方米（以实际验收面积为准），暂定总造价约195480元；四、施工内容：甲方指定施工内容及完成施工内容需采取的施工措施；五、工程造价及付款方式：1、工程单价采用费率报价的方式，在工程支付及最终结算时按中选下浮比例4.9%结算，合同单价195480/1086*（1-0.049）=171.18元/㎡。维修内容包括但不限于脚手架搭设→外墙清洁→外墙墙体裂缝修补→涂刷粘结剂→JS涂膜防水第一遍→JS涂膜防水第二遍→聚乙烯丙仑铺贴→JS涂膜防水第三遍→JS涂膜防水第四遍→刮外墙腻子三遍→打磨→涂刷外墙漆两遍→验收→脚手架拆除。2、工程总造价按实际验收面积与合同单价之积计算。3、工程完工后经甲方、乙方、沙坪坝区土主镇人民政府（或相关部门）验收合格后，申报土主镇惠民小区物业大修基金向乙方支付总工程款的95%，剩余5%作为乙方维修工程的质保金，待5年合同期满没有质量问题的情况下，再由物业大修基金一次性向乙方结清所剩款项。此外，双方还对施工质量要求、安全保证措施、双方责任工程保修等事项进行了约定。《外墙防水维修合同》签订后，品卓建筑公司于2018年3月10日进场施工，涉案工程现已交付使用。品卓建筑公司与和隆物业公司分别就沙区铁路安置房64栋、67栋、73栋、74栋、84栋、87栋以及90栋签订《物业小区维修工程竣工验收表》，共7份。该7份验收表均载明竣工日期为2018年4月20日，完成情况为已全部完工，验收结果为验收合格，合同价格171.18元/㎡，结算价格分别为141480.95元、184284.17元、288565.66元、181523.04元、845320.39元、133061.30元、313599.71元，共计2087835.22元。该7份验收表的验收意见一栏中，品卓建筑公司和隆物业公司以及重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会分别在物业公司和业主代表处签字、盖章。和隆物业公司认为涉案小区出现漏水问题后，因施工情况紧急，双方约定申报大修基金，使用大修基金应急程序，该程序须经政府签字盖章才能申报，但政府一直没有在申报材料上签字，也没有在验收表上签字，故至今未申报大修基金，大修基金管理单位和和隆物业公司均未向品卓建筑公司支付涉案工程款。现品卓建筑公司诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，品卓建筑公司系具备防水防腐保温工程专业承包壹级资质企业，就涉案工程具备相应施工资质，其与和隆物业公司签订的《外墙防水维修合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按协议约定全面履行。和隆物业公司认为其系受重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会委托签订的《外墙防水维修合同》，并非合同相对方，但和隆物业公司并未举示授权委托的相关证据，也无重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会的认可，故和隆物业公司提出其不是合同相对方的抗辩理由，因无事实和法律依据，一审法院不予采信。和隆物业公司认为品卓建筑公司实施的维修面积以及最终造价金额超过了合同约定，对超过合同约定的工程造价不予认可。但《外墙防水维修合同》第三条明确约定“工程面积大约1086平方米（以实际验收面积为准），暂定总造价约195480元”，可见，最终工程面积应以实际验收面积为准。7份《物业小区维修工程竣工验收表》不仅分别载明了涉案工程相应楼栋的结算价格，且验收结果均为验收合格，和隆物业公司签字盖章予以认可，故和隆物业公司提出其对超过合同约定的工程造价不予认可的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。品卓建筑公司按照《外墙防水维修合同》约定履行义务，工程结算价款共计2087835.22元，涉案工程经和隆物业公司以及作为业主代表的重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会验收合格，现已交付使用，作为合同相对方的和隆物业公司理应承担支付工程款的义务。虽《外墙防水维修合同》第五条第三款约定涉案工程经品卓建筑公司、和隆物业公司以及沙坪坝区土主镇人民政府（或相关部门）验收合格后，申报土主镇惠民小区物业大修基金向品卓建筑公司支付工程款，但并未明确具体参与验收的政府部门，且重庆市沙坪坝区物业专项维修资金管理中心也未向品卓建筑公司支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，对和隆物业公司提出付款条件未成就的抗辩意见不予采纳。品卓建筑公司要求和隆物业公司支付工程款2087835.22元，其中有5%的工程款（即104391.76元）为质保金，因未达合同约定的质保金支付条件，一审法院对该部分诉讼请求不予支持，其余95%的工程款（即1983443.46元）的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、重庆和隆物业管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付泸州市品卓建筑工程有限公司工程款1983443.46元。二、驳回泸州市品卓建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费23504元，减半交纳11752元（泸州市品卓建筑工程有限公司已预交），由重庆和隆物业管理有限公司负担11164.40元，由泸州市品卓建筑工程有限公司负担587.60元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。和隆物业公司向本院举示了两组证据，第一组证据重庆市建设工程质量检验测试中心于2020年6月22日出具的检测报告，拟证明案涉工程质量不符合合同约定施工标准，存在严重质量问题；第二组证据现场照片及2020年6月、7月的惠民小区屋顶外墙渗水业主表，拟证明案涉工程存在渗水、开裂等情况，不符合竣工验收标准。品卓建筑公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，且并非二审新证据；该鉴定系和隆物业公司单方委托，鉴定机构也并非权威鉴定机构，检测结论只是载明抽检部分不符合合同约定标准，并非系整个案涉工程；案涉工程已于2018年竣工验收合格。对第二组证据的真实性、合法性及关联性不予认可；即使签字属实，表上所涉及的住户只有二三十个，与案涉工程所涉及的500多户相去甚远。本院认为，案涉工程已于2018年竣工验收合格并交付使用，即使在此之后存在质量问题也属于保修责任范畴，故上述证据与证明和隆物业公司是否应支付工程款之间不具有关联性，也达不到证明目的，本院依法不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的主要争议焦点为：一、和隆物业公司是否应对品卓建筑公司超出合同预估数的施工面积及工程款承担责任；二、案涉工程是否已经验收合格。针对上述争议焦点，本案分别评析如下：一、和隆物业公司是否应对品卓建筑公司超出合同预估数的施工面积及工程款承担责任《外墙防水维修合同》第三条约定：“工程面积大约1086平方米（以实际验收面积为准），暂定总造价约195480元”。因此，合同约定的施工面积及总造价只是预估数，最终结算应以实际验收面积及工程总造价为准。有和隆物业公司、品卓建筑公司签字及盖章的《物业小区维修工程竣工验收表》显示案涉工程各楼栋均已验收合格，并载明了各楼栋的结算价格，故双方对品卓建筑公司实际施工面积及结算价格形成了一致意见，和隆物业公司应按照实际施工面积及结算价格承担支付工程款的责任。和隆物业公司主张对超出预估数部分的施工面积及工程款不承担责任缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。二、案涉工程是否已经验收合格本案中，有和隆物业公司、品卓建筑公司签字及盖章的《物业小区维修工程竣工验收表》明确载明案涉工程已全部完工，并验收合格。和隆物业公司虽主张其系帮品卓建筑公司申报大修基金才盖章，但并未举示证据证明。即使属实，因案涉工程早已经交付使用，也应认定案涉工程已竣工。至于和隆物业公司提出的质量问题，即使属实，也属于质量保修责任问题，并不能推翻案涉工程已验收合格的事实。因此，本院认定案涉工程已经验收合格。其他认定，同一审法院，不再赘述。综上所述，和隆物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22651元，保全费5000元，由重庆和隆物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年九月十五日法官助理 黄灵攀书 记 员 李艾玲