贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3772号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：袁天佑，男，1976年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：蔺仕明，男，1963年2月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李章艳，播州区泮水镇法律服务所法律工作者。原审被告（原审反诉原告）：袁光华，男，1955年8月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原审被告（原审反诉原告）：谢碧会，女，1954年4月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。二原审被告共同委托诉讼代理人：袁天佑，男，1976年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。上诉人袁天佑因与被上诉人蔺仕明及原审被告袁光华、谢碧会排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁天佑上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回蔺仕明的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、双方之间并非原来就相邻，诶蔺仕明和案外人调换土地修建房子后，才形成的邻里关系。现有通道不是历史形成，不属于民法中的相邻权纠纷。而是蔺仕明侵占我的土地修建通道引起的侵权纠纷。为维护自身合法权益，才在蔺仕明侵占的土地原界上修砌堡坎准备作挡土之用。二、蔺仕明起诉的证据不足，应当承担举证不能的法律责任。一审中，我提交录像等证据证明蔺仕明侵占我的自留地。一审未采信我提交的录像等证据，违背法律基本程序。蔺仕明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁天佑的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求，维持原判。袁光华、谢碧会二审未提交书面意见。蔺仕明向一审法院起诉请求：1.判令袁天佑等三人立即停止在我的土地上修建围墙（约24米长）的违法行为，不得在此修建任何妨碍通行的建筑物，并将违法修建围墙拆除后恢复土地原状交还。2.因本案产生的损失共计5420元（车旅费920元，误工费4500元），由袁天佑等三人共同承担；3.本案诉讼费用由袁天佑等三人承担。袁天佑、袁光华、谢碧会向一审法院反诉请求：请求蔺仕明返还侵占的自留地。一审法院认定事实：本案现场位于遵金村英勇组，现有聂家寨通组路由西向东，道路东侧为袁光华户的房屋，道路西侧路下为蔺仕明户的房屋，入户路位于该通组路南面，形成平交路口，由北向南形成缓坡斜下通往蔺仕明户的院坝，入户路西侧路坎下是蔺仕明户的房屋，东侧为高坎，坎上是袁光华的自留地。2010年，蔺仕明与本组村民高福勇户调换土地用来修建房屋，2013年，蔺仕明在修缮房屋过程中，因生产生活的需要，电话告知袁光华，要占用袁光华的部分自留地扩建入户道路，袁华光户同意其扩建道路，但需要蔺仕明用同样面积的土地互换或者支付相应价款，蔺仕明同意后将该路段扩建。2012年起，因袁光华、谢碧会去遵义居住，将部分土地租赁给蔺仕明耕管，每年租金1200元，期间，因谢碧会收回其中部分用来种菜，蔺仕明以此为由扣减了200元租金。2014年，因修建聂家寨通组路，本组村民与袁光华户发生纠纷，蔺仕明指认袁光华户在平整院坝时占用了集体路面的事实，由此而生芥蒂。2020年1月，袁光华告知遵金村委，要求通知蔺仕明回来处理扩建入户路占用自留地的事，蔺仕明因在省外务工，不能回来处理，后因受疫情影响，未能及时返乡，袁光华户遂于2020年2月24日组织人手在该路段上修建一道长约24米的围墙将该道路封闭，妨碍了蔺仕明通行。修建过程中，经泮水镇遵金村委，泮水镇综治办和泮水镇综合执法分局等部门协调处理未果，遂成本案诉讼。一审另查明，蔺仕明修建房屋的屋基原系本组村民高福勇户的承包地，2010年高福勇户调换给蔺仕明修建房屋，蔺仕明户房屋屋基及房屋左下侧的土地原系高福勇户的承包地，房屋左下侧的土地已调换给袁光华户。高福勇户在未调换土地之前，一直是自行耕管，因生产需要，自然形成一条宽约6尺的方便从事农业生产的道路。蔺仕明在2010年修建房屋过程中和2013年办理女儿婚事、2016年办理其父丧事时，亦使用该道路，该道路可供四轮小货车通行。2013年，蔺仕明将该路扩建，数年来，一直通行无阻。2009年，袁光华之父去世，在本组办理丧事。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持一定的忍让和克制。结合查明的事实，本案的关键在于以下三个方面：一、争议地有无可供通行的道路？蔺仕明的宅基地系本组村民高福勇户的承包地，在未与高福勇户互换前，高福勇户在此耕种土地，从事农业生产，自然形成有一条宽约6尺支路供通行，该支路从聂家寨通组路通往高福勇户土。土地互换后，蔺仕明修建了房屋，该路段作为蔺仕明生产生活的道路照样通行。2017年硬化聂家寨通组公路时，因建设需要，原路路基被抬高约30公分，为连通蔺仕明户的入户路，该支路平交路口处预留了斜坡缺口。袁光华户用水泥砖砌成的自留地堡坎，不仅封堵了该通行支路,而且使用泥土填埋,将原路全部覆盖。本案双方系地邻关系，以往守望相助、相处融洽，数年来双方就此通行问题并无争议，足以说明该处是蔺仕明户生产、生活时经行的路径。二、修建围墙的行为是否适当？袁天佑等因蔺仕明扩建道路占用了自己的部分自留地而阻止其通行，这虽然是其维护其权益的一种方式，但任何人行使民事活动权利均不得以不正当的方式加害于他人。袁天佑等人因部分自留地被占用所能取得的利益与其权利行使对蔺仕明生产生活所带来的不便和产生影响，两者比价衡量，蔺仕明因道路封堵产生之损失将远大于袁天佑等人对该部分自留地所能取得之利益。根据《中华人民共和国民法总则》第十条和《中华人民共和国物权法》第七条之规定，袁天佑等人修建堡坎堵塞道路的行为不符合一般公众对善良风俗的认知，且有违法律的规定，实属不当，应予拆除。三、蔺仕明扩建道路占用了袁天佑等人的部分自留地该如何处理？根据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，蔺仕明自认扩建道路时占用了袁天佑户的部分自留地，该部分面积不超过十个平方米，按照征地补偿土地的价格折算，价值不超过一千元，蔺仕明在认识到自己行为存在不妥之处后，主动提出愿意赔偿2000元的损失，但袁天佑户经一审法院释明后仍拒不主张损害赔偿，而坚持要求蔺仕明归还土地，其行为明显存在滥用民事权利之嫌，一审法院不予支持。蔺仕明请求赔偿损失缺乏充分的事实依据，一审法院不予支持。袁天佑等人提供的光盘记载了2009年袁光华之父去世时办理丧事的录像，证明涉案入户路并不存在，但该份证据形成于2009年，此时，蔺仕明尚未调换土地和修建房屋，该组证据与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第九十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限袁光华、谢碧会、袁天佑于本判决生效后立即恢复蔺仕明房屋东面的道路。该道路以原支路平交路口为界，对直下以新立电杆西侧为界，下抵蔺仕明屋前土；二、限袁光华、谢碧会、袁天佑于本判决生效后立即将上述通行道路范围内的部分围墙及渣土全部清除；三、驳回蔺仕明的其余诉讼请求；四、驳回袁光华、谢碧会、袁天佑的反诉请求。案件受理费减半收取30元（原告已预交），案件反诉费减半收取30元，共计60元，由袁光华、谢碧会、袁天佑承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审另查明，蔺仕明房屋西边还有条小路，但需要蔺仕明重新修建，否则道路很窄，而且蔺仕明还搭了个小棚。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，袁天佑上诉认为本案是因蔺仕明侵占其土地修建通道引起的侵权纠纷,为维护自身合法权益，才在蔺仕明侵占的土地原界上修砌堡坎准备作挡土之用。但二审中，双方均认可蔺仕明之所以占用袁天佑户土地扩建案涉道路，是因为蔺仕明答应拿钱或互换土地。但自道路修建完毕至今，蔺仕明并未按照约定互换土地或支付钱款。由此可知，蔺仕明占用袁天佑户土地修建道路是基于双方达成的口头协议。只是蔺仕明之后未按约定履行给付义务。袁天佑户此时可起诉要求蔺仕明履行合同约定，但袁天佑户却采取用水泥砖砌成自留地堡坎，并使用泥土填埋,将原路全部覆盖的不理性方法来维护自己权益。而案涉道路通行多年，目前也是蔺仕明户人员、车辆出入的唯一通道。袁天佑户的上述行为客观上给蔺仕明户通行造成了阻碍。一审按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，判决要求袁天佑户恢复案涉道路，清理案涉道路范围内的围墙以及渣土，符合本案客观实际，本院予以认定。对于袁天佑的前述上诉理由，本院不予采纳。对于蔺仕明未按口头约定履行义务的行为，袁天佑可另行主张权利。综上所述，袁天佑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由袁天佑负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年九月一日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅