河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初1292号 原告（反诉被告）：承德县合和商贸有限公司。住所地河北省承德市承德县下板城镇承栗路东侧景泰商住楼A20幢34号底商。 法定代表人:毛明，经理。 委托诉讼代理人：李向国，河北汇林律师事务所律师。 被告（反诉原告）：承德县超赢超市。住所地承德县下板城镇杨树林村三组。 经营者：于清超，男，1980年3月20日出生，汉族，个体，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 被告：李长龙，男、1989年3月6日出生，汉族，农民，住承德县。 原告（反诉被告）承德县合和商贸有限公司（以下简称合和商贸）与被告（反诉原告）承德县超赢超市（以下简称超赢超市）买卖合同纠纷一案，本院2019年7月29日受理后，于2019年12月5日作出（2019）冀0821民初2939号民事判决书。原告（反诉被告）不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2020年2月21日作出（2020）冀08民终251号民事裁定书撤销该判决，发回承德县人民法院审理。本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。原告（反诉被告）合和商贸法定代表人毛明、被告（反诉原告）超赢超市经营者于清超、被告李长龙经本院合法传唤未到庭，原告（反诉被告）合和商贸委托诉讼代理人李向国、被告（反诉原告）超赢超市委托诉讼代理人孙佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合和商贸向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告给付原告货款46413.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期经营酒类批发及零售业务，主要代理品牌为山庄老酒。2018年11月16日至2018年12月3日河北山庄老酒冀门商贸有限公司（山庄老酒集团子公司）在承德县开展“2019年春节促销订货会”活动，活动期间被告向原告订货价值为310000.00元的酒类。根据河北山庄老酒冀门商贸有限公司促销活动政策：“铁帽子”酒折价69.80元／件，“福星”酒折价122.67元／件，“蓝袍”酒折价76.60元／件。活动期间被告在原告仓库中共取走“铁帽子”酒1241件，“福星”酒2145件，“蓝袍”酒87件，合计总货款价值356413.00元。现原告为回笼资金，多次向被告主张要求其支付超出的货款46413.00元，但被告均以各种理由为借口拒绝支付该笔货款。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告超赢超市辩称，被告支付给原告的买酒预付款是340000.00元，原告起诉所称的供酒的事实不符，因此被告在此向承德县人民法院提起了反诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告超赢超市提出反诉请求，1.依法判令被反诉人返还反诉人货款216330.00元并支付利息；2.诉讼费等费用由被反诉人承担。诉讼过程中，反诉原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被反诉人返还反诉人货款218792.00元并支付利息。事实和理由：反诉人原经营超赢超市，经营酒类的批发零售业务。2018年春节前夕，被反诉人代理的山庄老酒在承德县市场搞“2019年春节促销订货会”。对购进其酒类品种达到相应金额实行鼓励政策和奖励，在被反诉人举行的订货会上及之后，反诉人先后向被反诉人法人毛明及其女儿毛松华交付购货款340000.00元，分别订购山庄老酒旗下的“铁帽子”酒和“福星”酒。按照被告的政策和奖励，“铁帽子”酒折价68.00元／箱，“福星”酒折价118.00元／箱。交付货款后，被反诉人向反诉人交付了一部分货（酒），但之后经反诉人多次催要，被反诉人拒绝为反诉人供货，后来甚至不再接反诉人电话，被反诉人的行为已构成根本违约。现反诉人提出反诉请求，请求人民法院依法支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告合和商贸辩称，答辩人系承德县地区唯一一家山庄老酒代理商，代理山庄老酒在承德县地区的销售业务，在2014年取得代理权后一直经营至今天。自代理之初被答辩人就开始从答辩人处购进山庄老酒，双方合作多年。2018年年底，山庄老酒举办了“2019春节促销订货会”。根据相关优惠和奖励政策，“铁帽子”酒折价后为每件69.80元、“福星”酒折价后为每件122.67元、“蓝袍”酒折价后为每件76.60元。被答辩人向答辩人缴纳了310000.00元货款后，陆续在答辩人处取走了“铁帽子”酒1241件、“福星”酒2145件、“蓝袍”酒1241件，取走酒的货款数额共计356413.00元，扣除被答辩人已经交付的310000.00元货款，被答辩人还应向答辩人给付货款46413.00元。答辩人不但没有欠被答辩人的货，还多付给其46413.00元的货，请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的反诉请求。 原告为证明其主张提供了如下证据：证据1、山庄老酒扫码系统上原告出库酒的记录，拟证明2018年11月18日至2019年1月19日这段时间内，原告一直陆续给被告供酒，山庄老酒的系统后台扫码记录清楚记载了原告供酒的时间和数量；证据2、取货条9张，拟证明原告给被告供酒的数量，条上的数量大多与二维码记录的数量一致，不一致的系出库时二维码没扫上，有些二维码有破损等，故某些日期二维码记录的数量比实际供货数要少；证据3、视频录像光盘2张，拟证明原告向被告履行了给付酒的义务；证据4、山庄老酒承德县市场2019年春节促销订货会宣传单1张，拟证明铁帽子酒折后价每件69.80元、福星酒折后价每件122.67元、蓝袍酒折后价每件76.60元；证据5、供货清单，拟证明原告共计给被告供货356413.00元；证据6、河北山庄老酒冀门商贸有限公司冀门商贸【2016】7号《河北山庄老酒冀门商贸有限公司防伪物流二维码使用管理规范》，拟证明山庄老酒每箱酒都有二维码，代理商出库时扫码信息同步上传给山庄老酒的系统平台，山庄老酒对代理商出货给零售商酒的品种、数量、时间都有准确的记录；证据7、2019年7月26日河北山庄老酒冀门商贸有限公司证明一份，拟证明山庄老酒能够掌握每箱酒的来源去向等信息，其给提供的原告二维码扫描记录真实有效。证据8、河北山庄老酒冀门商贸有限公司通报二则，拟证明山庄老酒通过防伪物流二维码能够对商品进行跟踪管理，落实代理商和销售商是哪家，证明二维码扫描记录客观真实准确；证据9、证明5份，拟证明二维码记录能确定被告从原告处取走酒的数量；证据10、吴云瑞证人证言。 被告为证明其主张提供了如下证据：证据1、收据4张，拟证明被告支付给原告预付款数额；证据2、证明一份，拟证明2019年春节订货会原告给下级经销商酒品的价格分别是山庄“福星”每件118.00元、山庄“铁帽子”每件68.00元；证据3、调解笔录一份，拟证明原告在法庭调解时承认收到本案被告预付款340000.00元及原、被告之间酒类购销流程；证据4、销售台账一本，拟证明2019年春节订货会被告交付预付款后，原告实际提供给被告的酒品为山庄“福星”共计750件、“铁帽子”共计481件，按照证据2、证据4计算，原告提供给被告的酒共值121208.00元，剩余218792.00元的货款原告没有给被告发货；证据5、证明3份，拟证明李长龙早就以个人名义从原告即被反诉人处拉酒，原告提交的视频监控中李长龙驾驶于清超妻子穆雨琴名下货车到原告处拉酒，不完全是应供给反诉人的酒。被反诉人以自己控制的扫码器将李长龙个人从其处购买的酒扫上反诉人的二维码，因为双方关系恶化，其故意将与李长龙个人交易的酒的数量，计算在应供给反诉人酒中，构成侵占。 经本院审理查明，原告合和商贸为山庄老酒在承德县地区的销售商，被告超赢超市经营酒类的批发零售业务。2018年11月16日至2018年12月3日期间，河北山庄老酒冀门商贸有限公司在承德县开展山庄老酒“2019年春节促销订货会”活动，根据相关优惠和奖励政策，“铁帽子”酒折价后为每件69.80元、“福星”酒折价后为每件122.67元、“蓝袍”酒折价后为每件76.60元。活动期间，被告超赢超市给付原告合和商贸酒预付款340000.00元（“山庄老酒”系列酒款310000.00元、“皇家窖藏”酒款30000.00元）。原被告双方的送货方式为有时原告给被告送酒，有时被告派人到原告处拉酒，每一箱酒均需要扫码出库。根据原告提交的出库记录，自2018年11月18日至2019年1月19日的期间内，原告合计向被告供给“铁帽子”酒1241件、“福星”酒2145件、“蓝袍”酒1241件，合计货款数额356413.00元，其中“福星”酒750件、“铁帽子”酒481件有被告提供的取货条相互佐证。本案原告认为多供给被告46413.00元的酒，要求被告给付原告货款46413.00元及利息并承担诉讼费，被告认为原告尚欠218792.00元酒未供货，提起反诉，要求原告给付货款218792.00元及利息并承担诉讼费，双方协商未果，故诉至本院。 另查明，被告李长龙系被告超赢超市雇佣的员工，长期给被告送货拉货。车牌号是冀Ｈ×××××的货车登记在被告超赢超市法定代表人于清超之妻穆雨琴名下，被告李长龙曾驾驶该货车于原告处取货。被告李长龙现下落不明。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于酒的数量，原告依据山庄老酒扫码系统上原告给被告出库酒的扫码记录主张供给被告“福星”酒2145件、“铁帽子”酒1241件，“蓝袍”酒1241件，根据原告提交的扫码说明，该二维码可以如实反映被告超赢超市收到货的数量，也能够与原告提交的其他证据相互印证。被告李长龙系被告超赢超市雇佣的员工，驾驶的冀Ｈ×××××货车车辆所有人为被告超赢超市法定代表人于清超之妻穆雨琴，被告李长龙给被告超赢超市取货送货，属职务行为，构成表见代理，原告完全有理由相信被告李长龙取货是被告超赢超市授权所为。故对于原告请求被告超赢超市支付货款46413.00元的请求，于法有据，本院予以支持。对于被告超赢超市辩称并未收到如数货物的辩解理由因其未能够提供相应证据予以证明，本院不予采信，故对于被告超赢超市的反诉请求，本院不予支持。若被告超赢超市有证据证明被告李长龙将原属于自己的货物挪作他用，可以另案起诉。对于原告要求被告支付货款利息的请求，因双方未予约定，本院不予支持。 本院认为，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）承德县超赢超市于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）承德县合和商贸有限公司货款46413.00元； 二、驳回原告（反诉被告）承德县合和商贸有限公司、被告（反诉原告）承德县超赢超市的其他诉讼请求； 三、被告李长龙不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费960.33元、反诉案件受理费4544.95元，由被告（反诉原告）承德县超赢超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  罗士恒 人民陪审员  李晓波 人民陪审员  王 媛 二〇二〇年九月一日 书 记 员  董雨佳