文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1912号上诉人（原审原告）：基军清，男，汉族，1970年6月生，住镇江市。委托诉讼代理人：吴振国，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳，女，汉族，1988年3月生，住镇江市。委托诉讼代理人：王高宇，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖永兵，男，汉族，1974年10月生，住镇江市。委托诉讼代理人：王高宇，江苏瀛镇律师事务所律师。原审第三人：徐教玮，女，汉族，1969年12月生，住镇江市。上诉人基军清因与被上诉人刘艳、靖永兵以及原审第三人徐教玮退伙纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。基军清的上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、上诉人提交合伙协议、借款合同、合伙账本、判决书，证明双方存在合伙关系。上诉人于2017年9月19日退伙，被上诉人出具借款合同同时出具证明，证明双方不再合伙。二、被上诉人对上诉人的证据真实性无异议，仅认为2017年9月20日借条是之前借款的续延。被上诉人的该意见明显不符合事实，不符合常识。且被上诉人多次陈述意见前后矛盾。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当对出具借条行为承担法律责任。三、2017年9月20日借条是退货款形成，有相关证据印证。1、退货时，双方合伙共同经营3个月，合伙前双方投资40万元，3个月上诉人投资25万元不可能不要了。根据账目显示，该40万元，进货地板厂押金3万元，装潢经营店铺15万元，进货10万元，租场店铺押金3万元。退伙时投入40万元所剩无几，但投入的押金、装潢、产品库存等有30多万元资产价值存在。2017年9月上诉人退伙不作分配不现实。2、在被上诉人接收店铺后，徐教玮支付15万元左右购买店铺经营权，说明店铺存在现金价值。四、徐教玮是作为证人出庭的，不知道原审何时增加的第三人，一审法院程序错误。刘艳、靖永兵辩称：一、合伙使用的是上诉人个人账户作为商业交易账户，且上诉人退伙前也是由其进行记账，其具有清算的能力，但却在一审中明确不需要法院组织清算，明显不符合常理。二、案涉两份借款合同，指向的是同一笔借款，第二份是第一份的延展借期。由于退伙时上诉人要求被上诉人立即还款，被上诉人一直还不出，在被上诉人就新延展的借期全额支付利息的情况下，上诉人同意按照第一份合同的样式延展了半年的借期，这解释了为什么上诉人会同意再放宽半年。三、双方未约定散伙款项，事实上因为严重亏损，合伙财产所剩无几，也无法就剩余价值进行计算。上诉人以延续借期的借款合同向被上诉人主张散伙款，明显没有事实和法律依据。四、在此前案件中，上诉人持有两份借款合同，却故意不提供，可见其明知两份借款合同是同一笔借款，企图隐瞒事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐教玮述称：与其无关，接手店面其是直接和刘总谈的，店面是亏损状态，资金运转不了，其一开始作为职业经理人，其交了房租到12月，把店拿下来经营；其就是来陈述接手店的事实和后来给了刘艳现金十万元，确实没有签转让协议。基军清向原审法院提出诉讼请求：要求刘艳、靖永兵支付散伙款100000元及自2018年3月20日起至还款之日止按月利率1.3%计算的利息。事实与理由：基军清、刘艳系合伙关系，2017年5月22日约定合伙经营地板业务，合伙后至2017年9月19日由基军清执行合伙事务。2017年9月19日，基军清、刘艳散伙，约定刘艳给付散伙费用10万元，因刘艳无力给付，基军清法律意识淡薄未作出散伙费用的明确约定，由刘艳出具借款合同作为散伙费用，并由靖永兵进行担保。刘艳辩称，本案借条系（2018）苏1111民初5944号案件借条的延续，不能作为散伙费用的依据。合伙经营持续亏损，2017年9月基军清为了减少亏损进行散伙，双方协议是不支付散伙费用，后基军清单独经营，并聘请了第三人徐教玮职业经理人，后为了减少亏损2017年12月将店铺转让给徐教玮。合伙期间刘艳向基军清借款10万元，已经出具借条，基军清要求还款，刘艳无力还款，2017年9月20日另行出具借贷合同，现已经还款，但由于法律意识淡薄，所有借条原件均未收回。靖永兵辩称，刘艳、基军清散伙并未约定散伙费用，借条不是散伙费用。徐教玮述称，2017年9月后被刘艳聘请为职业经理人，虽然店铺经营一直亏损，但美凯龙当时在对地板经营进行招商，存在经营好转的可能，且夫妻二人均为下岗，故12月接受店铺的转让，现店铺经营仍持续亏损中。向刘艳支付了约10万元的转让款，但接收了店铺在美凯龙的押金和供货商的保证金。原审法院认定事实：2017年5月22日，刘艳、基军清签署合伙合同，约定共同经营，基军清出资20万元，刘艳出资15万元。合伙主要由基军清经营，以基军清的个人账户作为商业交易账户。合伙协议特别约定：合伙终止后的事项，即行推举清算人，并邀请靖永兵中间人（或公证员）参与清算。合伙后，店铺由基军清经营，刘艳不参与经营，2017年9月，双方散伙，店铺由刘艳经营，2017年12月，刘艳将店铺转让给徐教玮经营。合伙期间，刘艳向基军清借款10万元，双方均无异议。2017年5月25日，刘艳向基军清出具借贷合同，向基军清借款10万元。5月30日，刘艳向基军清出具借条向基军清借款10万元。2017年9月20日，刘艳向基军清出具借贷合同，向基军清借款10万元。2017年9月19日，刘艳向基军清出具书面证明，载明“红星美凯龙四楼生活家巴洛克地板店于2017年9月19日起店内一切事务和债务与基军清没有任何关系，由本人刘艳负责。”2018年12月，基军清向原审法院提起诉讼，要求刘艳归还借款10万元，基军清提交了2017年5月30日借条，但未提交5月25日、9月20日的借款合同。刘艳2018年3月19日向基军清支付10万元。基军清认为该10万元系散伙费用，刘艳认为该10万元系归还借款10万元。2019年4月9日，原审法院作出（2018）苏1111民初5944号民事判决，认定上述10万元系刘艳归还借款。原审审理中，原审法院询问基军清是否进行清算，基军清明确表示无需进行清算。原审法院认为，基军清要求刘艳支付在散伙时承诺的10万元作为散伙费用，其提交的证明、借贷合同以及其他证据不能予以证明，应当承担举证不能的法律后果，在基军清不要求原审法院组织清算的情形下，对基军清的诉讼请求，不予支持。原审法院判决：驳回基军清的全部诉讼请求本院对原审法院查明事实予以确认。本院另查明，刘艳、基军清于2017年9月20日签订借贷合同约定，贷款期限为半年，自2017年9月20日起至2018年3月19日止；月利率为1.3%；靖永兵为刘艳还贷担保人，如刘艳偿还贷款及利息存在问题时，靖永兵应负无限连带责任，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息及滞纳金等。二审中，刘艳提供生活家巴洛克负债清单、房租明细，铺地板、王璐的工资、红星美凯龙的空调物业费、房租、远洋板材地板辅料、远洋地板退款、装修店面尾款，以上单据合计77593元；合伙账户在2017年8月2日和8月3日收款3982.7元账面未体现，合伙账户62×××15分开后卡里余额至今没给刘艳，具体多少刘艳也不清楚。经质证，基军清认为，6月至9月房租5万多元折算为刘艳投资款的一部分，实际上刘艳只投了10万元现金，根据合伙协议刘艳应该合伙出资15万元；证据复印件看不清具体的，无法质证，而且有些证据日期显示都是基军清退伙以后的清单；工资不认可，实际支付是基军清退伙以后的事情；一审基军清提供了双方合伙的流水账，对双方合伙的款项用途一笔笔记载清楚。本院认为，基军清主张2017年9月20日借贷合同约定的刘艳向其借款10万元，系刘艳未支付刘艳与基军清散伙时承诺的10万元散伙费用，而出具借贷合同约定刘艳借基军清款项10万元，并据此提出要求刘艳支付散伙款10万元的诉讼请求，应予支持。理由：首先，刘艳于2017年9月19日向基军清出具书面证明，本案双方合伙的红星美凯龙四楼生活家巴洛克地板店由刘艳负责，至此双方散伙，刘艳、基军清对上述事实均予认可。刘艳、基军清于2017年9月20日签订借贷合同约定刘艳向基军清借款10万元，发生在双方散伙之后。同时，依据2017年5月30日借条，基军清于2018年12月向原审法院提起诉讼，要求刘艳归还借款10万元，刘艳依据其于2018年3月19日向基军清支付10万元。主张其已归还借款10万元，原审法院作出（2018）苏1111民初5944号民事判决，认定上述10万元系刘艳归还基军清借款，本院判决维持原审法院该判决。刘艳辩称2017年9月20日借贷合同借款系此前借款续延，而2017年5月25日借贷合同与2017年5月30日借条借款10万元均约定，于2017年11月30日还清借款，在该款项尚未到期的情况下，刘艳、基军清又于2017年9月20日签订借贷合同，约定借款10万元，借贷期限半年，刘艳仅以基军清要求提前还款而再次出具借贷合同作为解释，不符合常理。其次，刘艳与基军清合伙，基军清出资20万元，刘艳出资15万元。基军清提供合伙协议、合伙账本，证明双方投资使用、经营情况及合伙财产情况；而刘艳对刘艳与基军清合伙期间使用账号变动情况知情，且在双方散伙后，刘艳于2017年9月19日接手店铺，但刘艳提供证据不足以证明其主张的刘艳与基军清合伙期间存在较大亏损。在刘艳接手店铺转让时，受让方徐教玮支付10余万元转让费。刘艳与基军清散伙，在存在合伙财产的情况下未作清算，不符合交易惯例。第三，刘艳、基军清于2017年5月22日签订合伙合同，基军清出资20万元，刘艳出资15万元，于2017年9月19日散伙。虽然刘艳主张的刘艳与基军清合伙期间亏损，但是刘艳对在不足4个月合伙期间，导致合伙亏损原因，亦未作出合理解释。刘艳、基军清于2017年9月20日签订借贷合同约定，借款月利率为1.3%，基军清主张自2018年3月20日起至还款之日止按月利率1.3%计算的利息。因本院已认定2017年9月20日借贷合同约定借款10万元实为刘艳、基军清散伙费用，故本院酌定本案利息按照年息6%，自2018年3月20日起至款项付清时止。2017年9月20日借贷合同约定，靖永兵为刘艳还贷担保人，靖永兵承担刘艳还款连带责任。本案基军清主张靖永兵对刘艳还款承担连带责任，本院予以支持。综上所述，上诉人基军清的上诉请求成立，应予支持，本院据此对原审法院判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4341号民事判决；二、刘艳于本判决生效之日起十日内归还基军清款项10万元及利息（利息按照年息6%，自2018年3月20日起至款项付清时止）；三、靖永兵对刘艳上述款项偿还承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由刘艳、靖永兵负担1800元（刘艳、靖永兵于本判决生效之日起十日内向镇江市润州区人民法院履行缴纳义务，逾期镇江市润州区人民法院将强制执行），由基军清负担500元。二审案件受理费2300元，由刘艳、靖永兵负担1800元（刘艳、靖永兵于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将强制执行），由基军清负担500元。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  葛荣贵审判员  孙 毅二〇二〇年九月十五日书记员  王 萍