安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2390号上诉人（原审被告）：南陵县兴振专用机械销售有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县家发镇。法定代表人：高振，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰，安徽皖陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无为县绿粮米业有限公司，住所地安徽省无为市福渡镇。法定代表人：张海飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。上诉人南陵县兴振专用机械销售有限公司（以下简称兴振机械公司）因与被上诉人无为县绿粮米业有限公司（以下简称绿粮米业公司）合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴振机械公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回绿粮米业公司的诉请或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由绿粮米业公司承担。事实和理由：第一，一审中，绿粮米业公司未能提供明确的证据证明其玻璃管道破损与兴振机械公司有因果关系，绿粮米业公司的一审诉请不应支持。第二，一审法院在既没有去现场查看也未咨询专业人士相关价格的情况下，仅依据绿粮米业公司提交的一份《绿粮米业风网管道维修报价表》就随意酌定维修费用为2万元，无任何事实和法律依据。绿粮米业公司辩称，兴振机械公司上诉的事实和理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，请求依法驳回上诉，维持原判。绿粮米业公司向一审法院起诉请求：1.判令兴振机械公司给付绿粮米业公司机械维修款22400元；2.诉讼费由兴振机械公司负担。一审法院认定事实：2019年2月26日，绿粮米业公司与兴振机械公司签订《安装合同》，约定兴振机械公司为绿粮米业公司安装风网、缓冲料斗、谷壳仓等机械设备。在合同履行过程中,又增补了部分机械设备及材料。安装结束后,双方于2019年11月19日进行结算，绿粮米业公司出具结算单据一份，记载：合同设备安装工时费145000元，设备款197700元，后补机械款129490元，辅材费3158+1482元，烘干机副辅移位安装费用30000元，共计506830元，经绿粮米业公司审核价为487330元。案涉机械设备的安装工作主要由绿粮米业公司的生产负责人季某与兴振机械公司的负责人高振进行对接，2020年1月9日，季某通过微信向高振发送一段视频及一句“玻璃全部不行，糠全部撒一地”的文字，但高振未作回复。一审法院另查明，绿粮米业公司付款47万元后，兴振机械公司为索要剩余安装费17330元，于2020年1月14日诉至南陵县人民法院。在该案的诉讼过程中，绿粮米业公司提出设备安装存在质量问题的抗辩，但其同意对质量问题进行另案诉讼，故该案中未对此进行处理。对于当事人双方有争议的事实，该院认定如下：一、兴振机械公司所安装的玻璃风管是否存在质量问题及其原因。对此，绿粮米业公司举证一份视频、四张照片、芜湖市国源钢构有限公司（以下简称国源钢构公司）出具的《绿粮米业风网管道维修报价表》及收据、银行交易明细，并申请证人季某出庭作证，后于庭后补充举证一份无为志宏玻璃店出具的《销售清单》及绿粮米业公司财务《支出证明单》为证；而兴振机械公司则申请证人高某出庭作证。该院认证如下：1.绿粮米业公司的季某于2020年1月9日向兴振机械公司的高振发送的视频，显示大量的糠屑从玻璃风管中飞出散落满地，而照片显示玻璃风管的多处玻璃上有裂痕。上述两份证据可以证明兴振机械公司安装的玻璃风管存在质量问题。2.关于玻璃风管碎裂的原因，兴振机械公司主张系由于绿粮米业公司采购的玻璃厚度不达标所致，并称绿粮米业公司坚持要安装4mm厚度的玻璃，一个月后才购买了兴振机械公司所要求的5mm厚度的玻璃，而绿粮米业公司则反驳，其在兴振机械公司提出玻璃厚度不够的次日即购买了5mm厚度的玻璃，是兴振机械公司在安装中错误地使用了部分4mm厚度的玻璃，并且绿粮米业公司主张玻璃风管碎裂的原因是风管设计不合理，致使玻璃在风机运作时承受不住压力而发生碎裂，并非是玻璃厚度所致。该院认为，首先，绿粮米业公司与兴振机械公司为风管安装了部分4mm厚度的玻璃是谁的责任问题，绿粮米业公司与兴振机械公司所申请的证人作出了相反的陈述，两位证人分别与绿粮米业公司、兴振机械公司具有隶属关系，又无其他有效证据予以佐证，故该院对两位证人的证言均不予采信。玻璃风管碎裂是事实，兴振机械公司作为承揽人对此负有证明碎裂原因不是其安装不合格所致的举证责任，但其未能提供有效证据予以佐证；在兴振机械公司未能有效举证的情况下，考虑到4mm与5mm的玻璃厚度相差不大，该院认为绿粮米业公司关于玻璃碎裂的主要原因是兴振机械公司风管设计不合理所致的主张，较为合理；同时，也不能排除玻璃厚度差异这一因素，由于尚不能确定安装4mm玻璃是谁的过错，该院综合案情，酌定兴振机械公司对风管玻璃碎裂承担80%的责任，绿粮米业公司自负20%的责任。二、绿粮米业公司支出的维修费数额问题。绿粮米业公司举证的《绿粮米业风网管道维修报价表》记载，经查，玻璃风管有40%玻璃损坏，修复方案是用15mm镀锌铁皮全部包裹，铁皮与玻璃之间空隙用玻璃胶打实。这与修复后的现场照片相吻合。关于具体维修费用，兴振机械公司主张对报价表上各项费用进行扣减，该院结合双方意见及绿粮米业公司举证的银行交易明细等证据，酌定绿粮米业公司支出维修费用为2万元。一审法院认为，绿粮米业公司与兴振机械公司之间成立承揽合同关系，兴振机械公司应当按照约定为绿粮米业公司制作并安装质量合格的粮食加工生产设备，但其设计并安装的连接大糠桶的风网玻璃管道存在质量问题，导致绿粮米业公司发生维修费损失，兴振机械公司构成违约，应当承担赔偿绿粮米业公司相应损失的责任。根据该院对争议事实的认定，该院酌定绿粮米业公司支出维修费为2万元，并认定兴振机械公司对质量问题承担80%的责任，绿粮米业公司自负20%的责任，因此，兴振机械公司应赔偿绿粮米业公司维修费损失为16000元（2万元×80%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：第一，兴振机械公司于本判决生效之日起七日内赔偿绿粮米业公司维修费16000元；第二，驳回绿粮米业公司的其他诉讼请求。案件受理费360元，减半收取计180元，由绿粮米业公司负担80元，兴振机械公司负担100元。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉风网玻璃管道碎裂导致机器无法正常使用，对于这一事实，双方均无异议。但对于导致风网玻璃管道碎裂的具体原因，兴振机械公司与绿粮米业公司各执一词，依据诉讼过程中双方的举证质证，无法查明具体的原因。兴振机械公司与绿粮米业公司之间成立承揽合同关系，兴振公司依约向绿粮米业公司交付安装合格的机器设备是其应尽的合同义务。双方关于兴振机械公司所安装设备的验收标准、质保期限等均未有明确约定，兴振机械公司亦无充分的证据证明系绿粮米业公司的原因导致玻璃管道碎裂，一审综合双方的举证、质证及案情，酌定绿粮米业公司支出维修费用2万元，兴振机械公司对风管玻璃管道碎裂承担80%的责任，绿粮米业公司自负20%的责任，未在当事人之间造成明显不公，本院依法予以维持。兴振机械公司上诉主张不承担赔偿责任，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，兴振机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人南陵县兴振专用机械销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年九月十日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。