杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3461号 原告（反诉被告）：陈超，男，1984年8月29日出生，汉族，户籍地：安徽省全椒县，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：刘冬泉，浙江商城天马律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李新平，男，1982年10月22日出生，汉族，户籍地：江西省抚州市宜黄县，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：马晓军，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 第三人：杭州富阳盈康贸易有限公司，统一社会信用代码：913301833972068742，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道秋丰村湖南山320号。 委托诉讼代理人：马晓军，浙江浙兴律师事务所律师。 原告陈超诉被告李新平、第三人杭州富阳盈康贸易有限公司（以下简称盈康公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行审理。期间，被告李新平提起反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并进行审理，于2020年8月24日公开开庭进行审理。两次庭审中，陈超及委托诉讼代理人刘冬泉，李新平、第三人盈康公司的委托诉讼代理人马晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超起诉请求李新平：一、立即支付股权溢价款858876.77元；二、承担本案诉讼费。审理中，陈超对诉求明确称：因李新平违约，要求解除，解除后要求李新平返还出资款并支付股权溢价款。 事实和理由：原、被告系朋友关系，素有生意往来。2014年6月23日，双方签订《公司股权转让协议》及《股权转让补充协议》，李新平将盈康公司40%股权以264000元价格转让给陈超，陈超当时以实物及现金方式完成出资。自2016年以来，李新平一直按照40%股权比例对陈超进行分红。2016年公司分红120000元，陈超分得48000元，李新平分得72000元，2017年分红200000元，陈超分得80000元，李新平分得120000元，2018年分红350000元，陈超分得140000元，李新平分得210000元，2019年分红300000元，陈超分得120000元，李新平分得180000元，2020年分红550000元，陈超分得220000元，李新平分得330000元。 股权转让协议及补充协议签订后，陈超多次要求李新平办理股权工商变更登记，但李新平一直借故拖延。为此诉至法院，请求李新平按目前公司估值2147191.93元回购陈超所持40%股权，价格为858876.77元人民币。陈超对公司的估值主要包括公司应收账款379550.72元、账户现金747141.21元、产品库存680000元、固定资产车子及办公设备252000元，以及己付2020至2021年的房租88500元，合计估值为2147191.93元。经案涉双方多次协商该股权争议，均无实质进展，李新平己经严重损害陈超的利益，特起诉望依法判决。审理中，陈超向本院明确起诉的原因系李新平一直没有办理工商变更登记，一直不理会陈超，也没有通知陈超，还不声不响把医疗器械的变更给办了，所以要求退出。 被告李新平答辩称，1、陈超诉请没有任何事实和法律依据，不应得到支持。2014年6月，案涉双方签订股权转让协议及补充协议之后，陈超就成为盈康公司股东并享有了公司权益，同时掌管公司财务。陈超至今为止未支付264000元股权转让款。2、李新平一直同意陈超进行工商变更登记，只是陈超自己一直在拖延。陈超在起诉状中也陈述双方系朋友关系，所以双方也没有在意这个事情。3、陈超向盈康公司以借款名义和向客户收款的名义共计有30余万元没有归还给公司。根据以上所述，陈超的诉请没有事实和法律依据，恳请驳回陈超的诉请。 审理中，李新平表示随时可以办理股权工商变更登记，并称：陈超到今年4月份才提出来要求办理变更，因为疫情原因，公司业务做不下去了，陈超才提出来要求变更。之前叫陈超去办理，陈超也不去，还有办理变更需要缴纳完税凭证。 第三人盈康公司的陈述与李新平的答辩意见一致。 被告李新平反诉请求陈超：一、支付股权转让款264000元，并支付自2016年7月9日至款项付清日止，按月息2分计算的利息损失，暂计380160元；二、承担反诉诉讼费。 事实和理由：2014年6月23日，李新平与陈超签订《公司股权转让协议》及《股权转让补充协议》，约定：李新平将盈康公司40%股权转让给陈超，价款264000元。第四条约定，如乙方不能按期支付股权转让价款，每逾期一天，按逾期部分总价的千分之五支付逾期违约金。《公司股权转让协议》及《股权转让补充协议》签订后，陈超开始享有股东权益并负责财务管理等事项。 自2016年至今，陈超每年均按40%股份享有并分得分红，但至今陈超未支付股权转让款给李新平。为维护自身合法权益，特提起反诉。 原告陈超就反诉答辩称，1、双方于2014年签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》。双方一直为朋友关系，陈超在李新平多次邀请下同意合资开设即合资经营盈康公司。股权转让协议第一条载明是合资经营，且股权转让协议及补充协议签订时间是紧随盈康公司成立后，相隔十天左右。补充协议第三条车辆购买明细也从这方面说明双方真正的关系叫共同注资，双方一同拿资金、拿资产、拿实物注入盈康公司一起经营，与双方签订的股权转让协议是有所出入的。2、股权转让协议签订后，陈超依据李新平的指示将款项存入农业银行6228××××4410卡中，该卡是作为公司公账使用的。作为出资款即股权转让协议中的股权转让款，陈超一共存入190000元，加上车辆25000元及没有书面证据的保健品等注入公司，作为股转款，已履行股权转让协议。从补充协议第三条也可以看出双方各自拿一辆车作价25000元注入公司。以上充分说明陈超已经履行了股权转让协议及补充协议约定的义务，只不过是以资产注入公司形式代替股权转让款的支付义务。3、本诉案件庭审中李新平的代理人基本承认陈超主张的分红事实。如陈超没有履行股权转让款的支付义务，李新平怎么会连续五年给陈超分红，且六年来李新平均没有向陈超催讨过股权转让款，这完全不符合事实与逻辑。如果陈超没有支付股权转让款，李新平完全可在分红前将其主张的股权转让款扣除，事实上这五年的分红远远大于股权转让款。4、陈超已经按李新平指示通过现金、车辆、物资等履行了股权转让协议的支付义务。请求驳回反诉请求。 第三人盈康公司就李新平的反诉无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对陈超本诉提交的证据： 对公司账户银行卡余额短信截图，李新平、盈康公司表示金额基本是对的，但5月7日陈超向公司借款200000元，另外公司也有支出，现在总金额是在减少的，现在的具体金额不是很清楚。本院对真实性予以认定。 对库存清点单1份，李新平、盈康公司表示基本也是对的，但公司存在退货。本院对真实性予以认定。 二、对陈超反诉提交的银行存款日记账及个人交易明细，李新平、盈康公司认为：对形式真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该款与本案无关，现金日记账簿也不是盈康公司相关账簿，根据上一次开庭以及陈超在起诉状的陈述，陈超是以实物出资，这和今天陈超提交的证据自相矛盾。双方签订的补充协议注明的账号可以为公司用的，而该材料上的卡号为陈超本人银行卡，陈超将现金存入自己的卡内不能证明什么，且陈超也是在做相关业务的。6月30日的钱备注了“广药”，与本案无关。本院对真实性予以认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 2014年6月23日，李新平（转让方、甲方）、陈超（受让方、乙方）签订公司股权转让协议及股权转让补充协议各一份，转让协议约定：盈康公司于2014年6月12日成立，由甲方与陈超合资经营，注册资金为人民币500000元，投资总额人民币660000元，实际已投资人民币660000元。甲方愿将其占合营公司40%的股权转让给乙方，……，达成协议如下：一、股权转让价格、期限及方式1、甲方占公司60%的股权，根据原合营公司合同书规定，甲方应投资人民币396000元，现甲方将其占公司40%的股权以人民币264000元转让给乙方；2、乙方应于本协议生效之日起15天内按第一条规定的货币和金额以银行转账方式分壹次付清给甲方。……。四、违约责任如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金。如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。……。七、生效条件本协议经甲乙双方签订，经报政府主管部门批准公证后生效，双方应于三十天内到工商行政管理机关办理变更登记手续。补充协议约定：1、甲方负责公司业务发展规划，日常公司人事安排及工作流程管理，并确保公司积极向上发展；2、乙方负责公司财务进账支出和管理，并确保公司账目清晰、公开、透明，账号用于公司进出账用，任何个人及单位不得占用或己用。公司打款账号：（农村信用社）方慧燕：6230910199001041546；（农业银行）方慧燕：6228480328510912574。3、车辆购买明细：⑴方慧凌浙Ａ0××××，东南ＤＮ6492Ｌ9，价格25000元；⑵陈超浙ＡＤ××××五菱牌ＬＺＷ6376ＮＦ，价格25000元。备注：车辆所有权不属盈康公司。股权转让协议及补充协议签订后，截至本案起诉，双方尚未办理案涉股权转让工商变更登记。 另查明，自2016年以来，盈康公司对陈超按40%股权比例进行分红，2016年分红120000元，陈超分得48000元，李新平分得72000元，2017年分红200000元，陈超分得80000元，李新平分得120000元，2018年分红350000元，陈超分得140000元，李新平分得210000元，2019年分红300000元，陈超分得120000元，李新平分得180000元，2020年分红550000元，陈超分得220000元，李新平分得330000元。 根据当事人的诉辩，本案焦点为：陈超有无向李新平支付股权转让款。 本院认为，陈超、李新平签订的股权转让协议及补充协议系签约双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现陈超以李新平未能为其办理股权变更登记为由，要求李新平返还股权转让款及支付股权增值价值，因李新平否认收到股权转让款，依民事诉讼法第六十四条第一款规定，陈超依法自应对已向李新平支付股权转让款的事实举证证明，而从陈超提供的证据及查明的事实看，尚不足以充分地认定陈超已按股权转让协议第一条第2款约定向李新平支付了264000元股权转让款，故陈超要求李新平支付股权转让款没有事实依据，本院不予支持。 至于股权增值款。查股增值价款系股东在公司投资形成的股权增值部分，该部分权益依法自当属投资人享有。现陈超要求李新平支付其在盈康公司所持股权的增值价款，实为要求李新平购买其在盈康公司股权增值，显然，陈超自应对李新平是否负购买其股权增值的义务举证证明，但就本案陈超举证看，并不能对此予以充分的证明，故对陈超该部分诉求本院亦不予支持。 至于李新平反诉要求陈超支付股权转让款。依股权转让协议第一条第2款规定，陈超应在协议生效后15天内按第一条第一款规定的货币和金额以银行转账方式分一次付清给李新平，而依本判决前述，陈超未按约定支付股权转让款，故李新平反诉要求陈超支付股权转让款264000元及相应利息损失的诉求本院予以支持，但利率按人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段执行。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回陈超的本诉诉讼请求； 二、陈超支付李新平股权转让款264000元，以及该款自2016年7月9日到付清日止利息损失（自2016年7月9日到2019年8月19日按人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日到付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后六十日内履行完毕； 三、驳回李新平的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12389元，减半收取6194.5元，反诉案件受理费5121元，均由陈超承担。 陈超于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 蒋 明 二〇二〇年九月十一日 书记员 陈水英