湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6025号上诉人（原审原告）：武汉东湖新技术开发区大兴建筑架料租赁站，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区东山工业园。经营者：郑承权。委托诉讼代理人：万波，湖北普明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志湘，湖北普明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代爱明，男，1969年7月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被上诉人（原审被告）：代少兰，女，1964年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，原审第三人：祁勇，男，1987年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，上诉人武汉东湖新技术开发区大兴建筑架料租赁站（以下简称大兴租赁站）因与被上诉人代爱明、代少兰、原审第三人祁勇租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大兴租赁站上诉请求：1、依法撤销武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2017）鄂0192民初3932号民事判决，改判被上诉人代爱明向上诉人支付欠款15万元以及违约金（违约金按15万元为基数，按照年利率24%从2016年7月1日起计算至欠款全部付清之日止）；2、改判被上诉人代少兰对代爱明的全部付款义务承担连带清偿责任；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%标准计算违约金不符合合同约定。双方签订的租赁合同约定，被上诉人逾期付款违约责任为每日按照应付款的千分之五支付违约金。在双方约定过高的情形下，上诉人降低了违约金标准予以主张，法院应予支持。2、被上诉人代爱明欠款金额为15万元，非一审法院认定的97163.19元。根据上诉人一审提交的证据可以证明被上诉人截止2016年6月底拖欠上诉人15万元，包括租金97163.19元，违约金52836.81元，其中违约金以167163.19元为标准从2014年12月26日计算至2016年6月底，被上诉人自愿承担违约金，欠条载明的内容符合法律规定，合法有效。3、被上诉人代少兰在本案中应该承担连带付款责任。代少兰系承担连带责任保证人，上诉人主张权利没有超过保证期间。租赁合同第十条约定，本案的保证期间截止至全部租赁费用结清止。代少兰在该合同上签字。本案担保期间应为两年，而非六个月。代爱明最后付款时间为2016年6月底，代少兰保证期间应至2018年12月底。代少兰辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。祁勇述称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。代爱明未作答辩。大兴租赁站向一审法院起诉请求：1、判令代爱明、代少兰向大兴租赁站支付截止2016年6月30日150000元；2、判令代爱明、代少兰向大兴租赁站支付从2016年7月1日起至所欠款项全部支付完毕之日止的违约金，计算标准是按照以15万元为本金，按照年利率20%计算；3、判令本案诉讼费用由代爱明、代少兰承担。一审法院认定事实：2014年5月29日，大兴租赁站作为出租方，代少兰、代爱明作为承租方，签订一份建筑架料租赁合同，约定代少兰、代爱明租用大兴租赁站钢管、扣件、可调顶托等建筑器材。双方约定：“承租方未按合同规定向出租方交纳租金或滞纳金，违约金从承租方逾期支付租金的次日开始计算，由承租方按其拖欠租金数额日千分之五支付违约金”。2016年2月1日，代爱明、代少兰在结算日期为2014年12月26日至2016年1月25日的租金计算清单上签名确认“截止2016年1月25日租金为167163.19元，已付70000元，下欠97163.19元”。大兴租赁站陈述代少兰是以担保人的身份在租金计算清单上签字。2016年2月1日，代爱明向大兴租赁站的经营者郑承权出具的欠条载明：“今欠到郑承权现金壹拾伍万元整（150000.00元），2016年6月底付清”，代少兰作为担保人在该欠条上签名。该欠条中包含97163.19元租金及违约金，违约金计算时间是2014年12月26日至2016年6月底，当时双方估算了52836.81元的违约金。其后，代少兰、代爱明未向大兴租赁站支付款项，大兴租赁站遂诉至一审法院。诉讼中，各方当事人确认，代爱明已向大兴租赁站归还了承租的建筑材料。一审法院认为，大兴租赁站与代爱明存在建筑架料租赁合同法律关系。大兴租赁站提供了建筑材料，代爱明应依约支付租赁费及其他费用。根据双方2016年2月1日签署的租金计算清单，截止到2016年1月25日，代爱明欠付租金、赔偿费、清理费、维修费共计97163.19元。虽然代爱明出具了15万元的欠条，该15万元包含了97163.19元租金和52836.81元的违约金，但大兴租赁站未举证证明利息计算方式和计算基数，考虑到大兴租赁站给予的付款宽限期系2016年6月底，故一审法院对大兴租赁站要求支付该15万元的诉求仅支持97163.19元。双方租赁合同第七条第（一）款约定：“承租方未按合同规定向出租方交纳租金或滞纳金，违约金从承租方逾期支付租金的次日开始计算，由承租方按其拖欠租金数额千分之五支付违约金”，诉讼中，代少兰提出该标准过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，考虑到大兴租赁站的诉求违约金标准为年20%，一审法院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的130%计算，计算基数为97163.19元。根据双方签订的欠条，确定还款宽限期为2016年6月底，但代爱明仍未按期付款故应承担逾期付款违约金，该违约金应从2016年7月1日起算。对于代少兰是否应承担付款责任的问题。代少兰系以担保人身份在欠条上签名，且大兴租赁站亦陈述代少兰系以担保人身份在租金计算清单上签字，故应认定代少兰只负担保人的责任，但因双方并未约定是一般保证抑或是连带责任保证以及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，应认定代少兰系连带保证责任，且保证期间为自主债务履行期限届满之日（即2016年7月1日）起计算6个月，因大兴租赁站起诉时已经超过该期间，综上，代少兰不承担支付责任。综上，一审法院认为大兴租赁站的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、代爱明于判决生效之日起十日内向大兴租赁站支付租金97163.19元；二、代爱明于判决生效之日起十日内向大兴租赁站支付违约金，违约金以97163.19元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的130%计算的标准，从2016年7月1日起计算至租金支付完毕之日止；三、驳回大兴租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2045元（已减半收取），由代爱明负担（此款大兴租赁站已支付，代爱明于判决生效之日起十日内向大兴租赁站支付此款）。二审期间各方均未向本院提交证据。大兴租赁站对一审法院查明的“代爱明、代少兰是承租方”有异议，认为承租方仅仅是代爱明，没有代少兰。代少兰、祁勇对一审法院查明事实无异议，认为租赁合同确实是代爱明、代少兰承租的，欠条上载明代少兰是担保人，租赁合同上代少兰并不是担保人。经审查，2014年5月29日，大兴租赁站与代少兰、代爱明签订的租赁合同首部载明承租方为“代少兰、代爱明”，代少兰、代爱明均在该合同承租方经办人处签字。大兴租赁站对一审法院查明事实提出的异议不能成立。本院查明，2014年5月29日，大兴租赁站作为出租方，代少兰、代爱明作为承租方，签订一份建筑架料租赁合同，该合同第四条第2款约定，租金以出租方和承租方签字认可租赁财产的数量为依据按日计算，每月25日结算一次。承租方必须在次月8日前派人前往出租方交纳本月租金。第十条约定，担保方是保证承包方履行合同的保证人，对承租方在本合同中的全部责任承担连带保证责任，保证期自合同成立之日起，至全部租赁费用结清为止，承租方不履行合同时，由担保方负连带责任，承担全部赔偿。签收日期为2016年2月1日的租金计算清单载明，合同号为82，承租单位为代爱明，结算日期为2014年12月26日至2016年1月25日。钢管小计金额为45090.89元，扣件小计金额为37683.53元，可调顶托小计为4430.64元，丢损小计为1100元，租金小计为87205.06元，本次应收合计为88315.06元（应收租金87205.06元+丢损1110元）。截止2016年1月25日租金为167163.19元，已付70000元，下欠97163.19元。代爱明在承租方签收处签字，代少兰在代爱明签名下方处签名。一审法院查明“该欠条中包含97163.19元租金及违约金，违约金计算时间是2014年12月26日至2016年6月底，当时双方估算了52836.81元的违约金。”该内容系大兴租赁站的陈述。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：1、代爱明应向大兴租赁站支付款项数额；2、代爱明应以何标准向大兴租赁站支付违约金；3、代少兰在本案中是否应承担连带责任。关于焦点一。2016年2月1日，大兴租赁站与代爱明结算确认，2014年12月26日至2016年1月25日大兴租赁站应收合计为88315.06元（租金为87205.06元，丢件赔偿1110元）；截止2016年1月25日租金为167163.19元减去已付70000元，下欠97163.19元。同日，代爱明出具了15万元的欠条。租金计算清单上所载截止2016年1月25日的租金167163.19元系滚动发生，并非全部发生于2014年12月26日之前。大兴租赁站既未提交证据证明代爱明出具的15万元欠条包含了以167163.19元为标准从2014年12月26日计算至2016年6月底违约金52836.81元，也未就其主张的52836.81元违约金作合理的解释和说明。一审法院对此不予确认并根据租金计算清单确认代爱明尚欠租金为97163.19元，并无不当。关于焦点二。当事人约定按拖欠租金数额千分之五支付违约金。该违约金标准明显过高。一审法院将违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的130%计算，系一审法院以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出的衡量，是一审法院行使自由裁量权之体现，并无不当。关于焦点三。承租合同约定代少兰系承租方，并非担保人，大兴租赁站要求按承租合同关于担保期限的约定约束代少兰，于法无据。租金计算清单上载明承租单位为代爱明，大兴租赁站亦自认代少兰系以担保人身份在租金计算清单上签字，租金结算单、欠条上均未载明担保方式和担保期限。一审法院认定代少兰系提供连带保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日（即2016年7月1日）起计算6个月符合法律规定。大兴租赁站于2017年8月提起本案诉讼时已超过保证期间。一审法院判令代少兰不承担保证责任，符合法律规定。综上，大兴租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由武汉东湖新技术开发区大兴建筑架料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二〇年九月二日法官助理叶优子书记员丁洁