四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初876号 原告：耿某1，女，2008年10月25日出生，汉族，住越西县。 法定代理人：耿某2（原告的祖父），男，1955年3月4日出生，汉族，住越西县。 委托诉讼代理人：曾永红，四川迈德律师事务所律师。 被告：彭亚，男，1990年10月1日出生，汉族，住越西县。 委托诉讼代理人：苏飞，四川金固律师事务所律师。 被告：耿富丽，女，1987年7月8日出生，汉族，住越西县。 原告耿某1与被告彭亚、耿富丽不当得利纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿某1的法定代理人耿某2，委托诉讼代理人曾永红，被告彭亚及其委托诉讼代理人苏飞，被告耿富丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告耿某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭亚立即向原告返还不当得利款人民币350000元（庭审中增加为374000元）；2、判令被告耿富丽对第一项诉讼请求中的300000元承担连带返还责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年2月12日原告父亲耿富江、母亲徐梅芳均在江西省上饶市广丰区的同一起交通事故中不幸遇难。事后近亲属共获得肇事方及其保险公司的赔偿款、补偿款合计2000000元左右。经双方近亲属商议确定了分配方案以及原告及姐姐监护关系，除去原告祖父母、外祖父母的赡养费，以及姐姐耿佳怡应得份额后，决定将其中660000余元分给原告，作为原告未成年前的生活费以及成年后的可支配财产。因所有近亲属及原告均同意原告由姑姑耿富丽监护，因此在原告成年前该660000余元由原告的监护人耿富丽代管。2018年12月27日该款与原告祖父母赡养费130000余元，合计801957元由负责在江西处理赔偿事宜的原告母亲娘家亲戚夏青菊直接转入耿富丽银行账户内，由耿富丽代管。2018年12月29日，被告彭亚向耿富丽提出借用其中300000元，耿富丽便将300000元转给彭亚，后该款被彭亚开支殆尽，至今未予归还。另，2018年被告彭亚参与处理了原告父母死亡的事故，肇事方分别向原告两边的亲属额外支付了原告父母死亡的谅解费。其中支付给原告这边的50000元被被告彭亚占为己有，至今不向原告返还。原告认为二被告系夫妻关系，且均系原告近亲属，明知其单独或共同实施挪用原告父母死亡赔偿金的行为会损害原告合法权益，而故意实施，应当承担相应的法律后果。现请求将有关财产予以退还。 被告彭亚辩称，未收到原告给付的300000元，没有借用300000元及占用50000元的事实，请驳回原告的诉讼请求。 被告耿富丽辩称，原告所述是事实，50000元是由夏青菊直接转给彭亚的，300000元是我转给彭亚，彭亚用了的。对于原告要求返还的300000元我愿意承担连带责任。 原告向本院提交了以下证据：1、耿某1户口簿、耿某2身份证、指定监护人决定书、担任监护人知情同意书，证明原告及其法定代理人的身份、亲属关系及2020年7月8日原告户籍所在地村委会指定耿某2担任其监护人；2、（2018）赣11民终2131号民事判决书、耿富丽2018年12月1日-2019年2月1日中国农业银行卡交易明细清单、协议书，证明2020年7月前经耿富丽近亲属协商决定耿富丽担任原告的监护人，2019年12月29日彭亚通过耿富丽转款使用耿富丽代耿某1保管的资金300000元，该款是原告父母的死亡赔偿款。 被告彭亚向本院提交了以下证据：1、彭亚2015年1月14日-2019年12月24日凉山农村商业银行卡交易明细，证明二被告2015年6月24日贷款100000元，2018年7月23日贷款120000元，共贷款220000元彭亚均转账给了耿富丽，所以耿富丽2018年12月29日转300000元给彭亚是与该贷款款项相应，不存在借用或占用300000元的事实；2、凉山农村商业银行借款借据、还款承诺书、家庭共同债务确认书、夫妻共同债务确认书，证明二被告2018年7月23日贷款120000元且未偿清的事实；3、（2020）川3434民初586号民事判决书，证明耿富丽2020年5月以二被告感情不和为由起诉离婚，故耿富丽在本案当庭对彭亚不利的陈述均不是事实。 被告耿富丽向本院提交以下证据：1、2018年12月26日微信聊天截屏两份，证明夏青菊向彭亚转款金额是74000元，其中50000元是给耿某1的祖父母、外祖父母的，并非差旅费；2、2018年12月27日微信聊天截屏一份，证明彭亚与耿富丽向原告借款300000元的事实；3、2020年1月5日微信聊天截屏一份，证明耿富丽与彭亚在协议离婚时约定一人偿还一半，彭亚承认300000元的事。 各方当事人对原告提交的证据1、2、被告彭亚提交的证据3真实性无异议，本院予以采信。有异议的彭亚提交的证据1、2及耿富丽提交的证据1、2、3，因能与其他证据及当事人陈述相互印证形成证据链，本院依法予以采信。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定本案事实如下：原告耿某1的父母于2018年2月12日在江西省上饶市广丰区因交通事故遇难，保险公司及肇事方共赔付2000000元。除去各项开支，原告分得赔偿款665031元，祖父母分得赔偿款136926元，两笔合计801957元。经原告近亲属商议决定由原告姑姑耿富丽担任其监护人，故原告分得的赔偿款665031元存于耿富丽银行卡内并由其代管。属于祖父母的136926元也同耿某1的款项一并转入耿富丽银行卡内。2018年12月26日耿富丽的丈夫彭亚与耿富丽协商借用其中的300000元，12月29日耿富丽向彭亚转款300000元，2019年1月2日耿富丽将剩余440000元转给了耿某2。 另查明，赔偿款由原告在江西的亲属夏青菊经手，彭亚作为受害者亲属三次前往江西处理相关事宜，在向耿富丽转801957元赔偿款前半个月左右，夏青菊向彭亚转了74000元。 本院认为，本案争议焦点1为原告法定代理人身份是否适格的问题。耿佳怡父母去世后，其祖父母、外祖父母、姑姑、舅舅协商决定由其姑姑耿富丽担任其监护人，舅舅徐齐帅担任姐姐耿佳怡的监护人，分别代管二人的财产。2020年7月耿某1户籍地村民委员会指定耿某2为其监护人。《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定“父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”耿富丽作为姑姑担任监护人未经相关部门同意，不符合法律规定，耿某1户籍地村民委员会指定其祖父耿某2担任其监护人符合法律规定，故本院认为耿某2作为原告的法定代理人身份适格。 争议焦点2，被告彭亚是否应返还374000元。从耿富丽银行卡交易明细可看出，其2018年12月26日银行卡内月仅有2677.67元，12月27日夏青菊分四笔共向其转入801957元，12月29日其向彭亚转款300000元。该明细与二被告2018年12月26日的微信聊天记录形成证据链，可看出该300000元属于801957元之中的一部分，而不是彭亚所称二被告2015年6月及2018年7月的220000元。耿富丽将剩余款项440000元转给耿某2，故彭亚认为其收到的300000元中有可能属于原告的仅有160000元左右。本院认为，耿富丽代管的款项801957元，其中665031元属于耿某1，136926元属于耿某2夫妇。若向彭亚转的300000元并非全是耿某1的，其余的为耿某2的，但耿某2并未向二被告主张权利，而是作为原告的法定代理人代原告主张300000元，故彭亚的该项辩由无事实及法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。”彭亚无法定理由挪用属于耿某1的300000元，依法应予返还。《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定“监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”耿富丽作为当时耿某1亲属推选的监护人，代管耿某1的财产，在并非为了耿某1的利益情况下而处分其财产，应与彭亚负连带返还责任。对于74000元，原告称属于肇事方额外付给受害者家属的谅解费，则并不属于或仅属于原告耿某1一人，且与本院非同一法律关系，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十五条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告彭亚、耿富丽于本判决生效后十五日内连带返还原告耿某1人民币300000元； 二、驳回原告耿某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3455元，由原告耿某1承担555元，被告彭亚、耿富丽承担2900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉蓉 二〇二〇年九月七日 书记员  卢雯婧