文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1087号上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道419号。负责人：李晓兰，经理。委托诉讼代理人：杨世云，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:武汉浩坤建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞南街洪珞村24号。法定代表人：江师谋，总经理。委托诉讼代理人：范洪清，恩施清江法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司因与被上诉人武汉浩坤建设工程有限公司保险合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初7172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉请求:撤销原判，依法改判；由武汉浩坤建设工程有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。涉案《公估报告书》为双方共同委托，其确定的损失金额为201300元，《公估报告书》送达给武汉浩坤建设工程有限公司并盖章确认，因此《公估报告书》确定的理算金额应该作为赔偿依据，一审判决未考虑标的物的实际价值及损失核定，违背了财产保险的补偿原则；2.一审判决适用法律错误，违背保险法的立法本意。财产保险可分为定值保险和非定值保险，本次事故所涉及的建筑工程一切险显然属于不定值合同，而保险价值也只是计算赔偿金额的依据，而非等同于保险公司应该赔付的保险金额。3.一审判决违反了保险合同关于赔偿处理的约定。根据《建筑工程一切险条款》第十二条约定，当实际损失超过保险财产损失前的实际价值则推定全损处理，根据定损，该挖机实际损失为478000元已经超过实际价值248624元，扣减残值10%后，定损金额为223761.6元，根据合同免赔率约定，赔付金额应该为201385.44元。4.根据投保单，本案争议应该提交恩施市仲裁委员会进行仲裁而不是诉讼。5.公估费由永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司与武汉浩坤建设工程有限公司共同承担。武汉浩坤建设工程有限公司辩称：1.涉案《公估报告书》的委托人项目栏中明确委托人为永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，武汉浩坤建设工程有限公司只是配合评估工作，公估结果是永安财产保险股份有限公司委托与其有业务往来的评估机构作出的对其有利的结果。2.合同约定的第8条是针对合同中的主险（物质损失和第三者财产部分）的约定，但是本事故的标的为合同中的附加险部分，并单独在特别约定第9条约定了赔付方式。3.双方在签订保险合同时，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司未送达保险条款，本案是根据双方在签订保险合同时确定的特别约定来确定保险价值和理赔方式。4.公估结果得出的理赔金额201300元是公估公司按常理理赔扣除残值和折旧的修复费用，不是标的物的实际价值。5.合同中未约定争议的解决方式为仲裁。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。武汉浩坤建设工程有限公司向一审法院起诉请求：判令永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司赔付施工用挖机738000元。一审法院认定事实：2017年8月，武汉浩坤建设工程有限公司向永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保建筑工程一切险及第三者责任险，约定被保险工程名称为湖北省五峰县张家垭（王家河三级）、王家河（一级）水电站工程建设，保险标的为物质损失（含施工用机具）、第三者责任险，其中施工用机具赔偿限额为4948000元，保险期间为2017年8月4日起至2019年3月26日止；特别约定：建筑、安装施工机具、设备（详见设备清单），出险后以该机具、设备的重置价确定保险价值（重置价是指重置同型号，同负荷的新设备所需费用），每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者均以高者为准。同时，武汉浩坤建设工程有限公司向永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交《五峰县张家垭、王家河水电站工地机械设备清单》一份。2017年10月24日，武汉浩坤建设工程有限公司向永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交《五峰县张家垭、王家河水电站工地机械设备投保清单》一份，载明：三一挖机一台，单价820000元，备注6D34-TLC1B、G20277L0586D3A。2018年5月6日，因张家垭电站下暴雨，山体塌方，武汉浩坤建设工程有限公司放置在施工现场的发动机型为6D34-TLC1B、机系族名称为G20277L0586D3A三一挖掘机坠落至30米下的河道中。武汉浩坤建设工程有限公司于2018年5月7日向永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司报案。2018年11月26日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司接受双方的委托就武汉浩坤建设工程有限公司20180507施工机械受损案作出《公估报告书》，认定因山体滑坡致案涉三一挖掘机受损，属于保单号为24228000090001170000002约定的保险事故，损修复费用约为478000元，超过该挖掘机的实际价值，无修复价值，建议按照该挖掘机实际价值定损，该挖掘机实际价值为248624元，按10%计算残值为24862.40元，故定损金额为223761.60元，除去10%的免赔率，理算金额为201385.40元。一审法院认为，双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生后，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司应当依据保险法的相关规定及保险合同的约定支付保险金。2017年10月24日武汉浩坤建设工程有限公司向永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交《五峰县张家垭、王家河水电站工地机械设备投保清单》记载的6D34-TLC1B、G20277L0586D3A三一挖机一台与案涉事故挖掘机的机型、机系族名称一致，且双方共同委托的上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出的《公估报告书》亦对该事实进行了认定，故武汉浩坤建设工程有限公司主张的案涉挖掘机受损的事故属于双方保险合同约定的保险事故。保险合同特别约定“出险后以该机具、设备的重置价确定保险价值（重置价是指重置同型号，同负荷的新设备所需费用）”，而武汉浩坤建设工程有限公司给永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交的《五峰县张家垭、王家河水电站工地机械设备投保清单》载明了三一挖机的价值为820000元，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司未予置否，应认定永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司认可了该挖掘机新购重置价为820000元，故武汉浩坤建设工程有限公司要求永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司支付保险金738000元符合双方合同的约定，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定判决：永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后立即向武汉浩坤建设工程有限公司支付保险金738000元。案件受理费11180元，减半收取5590元，由永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。二审期间，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交《建筑工程一切险条款》一份，拟证明武汉浩坤建设工程有限公司在投保时，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司已经将该条款告知并送达给武汉浩坤建设工程有限公司。武汉浩坤建设工程有限公司质证对《建筑工程一切险条款》的真实性无异议，但认为达不到永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司的证明目的。永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司没有证据证实武汉浩坤建设工程有限公司向其投保时，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司向武汉浩坤建设工程有限公司送达了该条款，故永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人诉辩意见，本案二审焦点为永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司支付保险赔偿金的依据。永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉主张按《建筑工程一切险条款》第十二条约定，即以保险财产损失前的实际价值确定赔偿金额。首先，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司作为保险人，其在武汉浩坤建设工程有限公司投保时应当向该公司提供保险条款，并对免责条款进行提示说明，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司未提供证据证明其向武汉浩坤建设工程有限公司送达了《建筑工程一切险条款》，应承担举证不能的法律后果，在永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司没有交付保险条款并对免责条款进行提示的情况下，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司主张以《建筑工程一切险条款》第十二条作为支付保险赔偿金依据的理由不成立。其次，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生损失时保险标的实际价值为赔偿计算依据。”本案中，保险合同特别约定“出险后以该机具、设备的重置价确定保险价值（重置价是指重置同型号，同负荷的新设备所需费用）”，武汉浩坤建设工程有限公司向永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交的《五峰县张家垭、王家河水电站工地机械设备投保清单》中明确载明涉案挖机重置价为820000元，显然本案投保人和保险人已明确约定保险标的的保险价值为820000元，故发生保险责任事故应以保险价值而非保险标的实际价值为赔偿计算依据。再者，关于涉案《公估报告书》确定的理算金额201300元能否作为赔偿保险金的依据问题，经审查，《公估报告书》9.6载明“赔付确认经过友好协商，被保险人最终同意接受RMB：201300.00元的赔付金额详见本报告附件7：《损失/赔付确认书》”，该《公估报告书》完成日期为2018年11月15日，而上海泛华天衡公估有限公司湖北分公司2018年11月20日才向武汉浩坤建设工程有限公司出具《公估意见书》，武汉浩坤建设工程有限公司在《损失确认书》上的盖章行为发生在《公估报告书》完成之后，且《损失确认书》上明确了“就本次事故财产损失确认以上理算金额及投保比例，但并非保险人该次事故的赔偿金额，本事故保险责任范围须以保险单约定为准”，因此，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司主张按《公估报告书》确定的理算金额201300元支付保险金的上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予采纳。一审依据双方签订的保险合同约定扣除10%免赔额后判决永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司向武汉浩坤建设工程有限公司支付保险金738000元并无不当。另，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未申明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中武汉浩坤建设工程有限公司向人民法院提起诉讼后，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司未在一审法院首次开庭之前对人民法院受理本案提出异议，应视为放弃双方约定的仲裁条款，因此一审法院依法受理本案并无不妥。综上，永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11180元，由永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月二日法官助理向周艳书记员胡枫