湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1251号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湘潭市岳塘区宝塔街道双拥中路118号希望大厦七楼，统一社会信用代码：91430300668585942Q。负责人：熊为民，总经理。委托诉讼代理人：张维娜，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁兰飞，女，1963年10月12日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢江波，男，1988年2月7日出生，汉族，住湘乡市。被上诉人（原审被告）：王春辉，女，1966年2月21日出生，汉族，住湘乡市。上诉人阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁兰飞、谢江波、王春辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：请求撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1506号民事判决第一项：由被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿原告丁兰飞41567元，改判阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司无需赔偿原告丁兰飞。事实和理由：被上诉人谢江波系无证驾驶，事故发生时间是2020年5月8日，上诉人收到谢江波报案时间系2020年5月20日，且谢江波报案后一直未能提供事故车辆的证明材料，导致上诉人无法认定事故车辆系谢江波在上诉人处投保的车辆，上诉人不应承担责任。被上诉人丁兰飞答辩称，上诉人并不具备上诉主体资格,本案的适格主体为阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司,而被上诉人收到上诉状中的上诉人为阳光保险股份有限公司湘潭中心支公司，上诉人在上诉状落款处只有没有授权的一审代理人签字,没有公司的印章,是否为上诉人提交的上诉状以及上诉人的真实意思表示，请法院依法核查,如认为上诉人不具备上诉主体资格,应对上诉请求依法予以驳回。在上诉人主体适格的前提下,针对其上诉请求,被上诉人在事故发生以后第一时间与交警部门取得了联系,交警部门接警后赶往现场,对事故车辆核对无误的基础上，依法依程序下达了本次交通事故责任认定书,上诉人对自己的上诉主张应提交相关证据来证实发生事故的车辆并非谢江波投保的车辆,但上诉人未能举证,应承担不利的法律后果。综上,一审法院的判决正确,程序合法,证据确凿,请二审法院对一审判决予以维持。被上诉人谢江波、王春辉未作答辩。丁兰飞一审的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失55014.1元。2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2020年5月8日19时31分许，王春辉驾驶无号牌二轮电动车搭乘丁兰飞由南往北向沿湘乡市大将中路逆向行驶，途经大将中路公共厕所地段时，与公厕旁居民区道路出入口右转弯驶出由谢江波驾驶的湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，三人受伤的道路交通事故。2020年6月3日，湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：王春辉负事故主要责任，谢江波负事故次要责任，丁兰飞无责任。原告受伤后被送往湘乡市第二人民医院住院治疗7天，出院诊断：1.左足皮肤软组织挫裂伤并胫前肌腱断裂、左足感染；2.全身多处软组织挫伤；3.头皮血肿；4.脑震荡；5.脂肪肝。2020年6月1日，湘潭市潭州司法鉴定所出具【2020】临鉴字第184号司法鉴定意见书认定：被鉴定人丁兰飞本次外伤未致残；误工期120日，护理期100日，营养期100日；后续门诊费在3000元左右（或以有效合理的医药票据为依据）。被告谢江波未取得机动车驾驶证，其驾驶的湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告王春辉驾驶的无号牌电动车未投保任何保险。被告王春辉支付原告住院医疗费8804.1元。另查明，原告受伤前从事食品加工工作。湖南省2019年度餐饮业年平均工资为40030元，居民服务业年平均工资为66816元。一审法院认为，本案的争议焦点一是原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。关于原告经济损失和受损权益确定如下：1.住院医疗费，根据正式发票认定为8804.1元。2.住院伙食补助费，根据原告实际住院天数认定为350元（7天×50元/天）。3.后续治疗费，根据鉴定意见认定为3,000元。4.营养费，酌情认定800元。以上四项小计12954元。5.护理费，原告并未提供充分的证据证明护理人员的实际工资损失，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据鉴定意见认定为18306元（100天×66816/365元/天）。6.交通费酌定为100元。7.误工费，原告并未提供充分的证据证明其实际工资损失，参照当地餐饮行业，根据其劳动能力和鉴定意见认定13161元（40030元÷365天×120天）。以上三项小计31567元。8.鉴定费，根据正式发票认定1500元。原告的各项经济损失和受损权益金额共计46021元。关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分由当事人按过错比例承担赔偿责任。驾驶人未取得驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。被告保险公司实际赔偿之后可向侵权人主张追偿权。湘乡市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认为：王春辉驾驶二轮电动车搭乘丁兰飞未按规定实行右侧通行，在道路上逆向行驶是本次事故的原因之一，负事故主要责任；谢江波驾驶普通二轮摩托车出入道路未减速停车瞭望是本次事故的原因之一，负事故次要责任；丁兰飞无责任。该事故认定书客观真实，程序合法，责任划分准确。谢江波未取得机动车驾驶证驾驶机动车出入道路未减速停车瞭望，负事故次要责任，并无不妥，被告谢江波认为责任划分不准确的答辩意见，本院不予采纳。根据本案的实际情况，被告保险公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，不足部分由被告谢江波对原告的损失承担20%的赔偿责任，由被告王春辉承担80%的赔偿责任。原告在交强险赔偿限额内可获得的伤残赔偿为误工费、护理费、交通费，赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿包含住院医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，赔偿限额为10000元。故被告保险公司在交强险范围内各赔偿原告41567元（伤残项下31567元+医疗项下10000元）。原告交强险范围外的损失891元【（46021元-41567元）×20%】，由被告谢江波承担赔偿责任。原告交强险范围外的损失3563元【（46021元-41567元）×80%】，由被告王春辉承担赔偿责任。被告王春辉前期垫付的费用在本案中予以抵扣和返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿原告丁兰飞41567元。二、由被告谢江波赔偿原告丁兰飞891元。三、由被告王春辉赔偿原告丁兰飞3563元。（已支付）四、驳回原告丁兰飞其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决生效后十天内履行，支付账号：82×××43，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。其中被告保险公司应付款项中，原告丁兰飞得36726元，被告王春辉得4841元，系其多垫付费用的返还（已抵扣王春辉应负担的诉讼费400元）如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由原告丁兰飞负担88元，由被告谢江波负担100元，由被告王春辉负担400元。二审期间，上诉人和被上诉人未向本院提交证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。另查明：1、本案上诉状中上诉人处名称为阳光保险股份有限公司湘潭中心支公司，落款为阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，对此，上诉人保险公司称系笔误。2、本案一审庭审时，上诉人对事故责任认定书无异议，并在答辩时称“事故车辆在答辩人处投保了交强险，谢江波系无证驾驶，答辩人在交强险内承担垫付责任，并有权追偿”。本院认为，本案上诉状中上诉人处名称为“阳光保险股份有限公司湘潭中心支公司”，与本案当事人上诉人“阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司”仅相差“财产”两字，上诉请求及事实和理由均针对一审判决，故上诉状中上诉人名称为“阳光保险股份有限公司湘潭中心支公司”显属笔误，丁兰飞认为上诉主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。事故车辆是否是谢江波在上诉人保险公司投保的车辆是本案二审争议的焦点。对本案事故，交警部门出具了道路交通事故认定书，上诉人在一审对道路交通事故认定书无异议，并自认“事故车辆在答辩人初投保了交强险”，现其又提出无法认定事故车辆系谢江波在上诉人处投保的车辆的上诉理由，因未提供证据证明，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费839.18元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年九月十四日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。