西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终149号   上诉人（原审被告）:拉巴次仁,男,1964年5月4日出生，藏族，经商,住址西藏日喀则市。   委托诉讼代理人：王忠线,西藏年楚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：巴桑，男，1971年4月5日出生，藏族，务农，住址西藏日喀则市。   委托诉讼代理人：边琼（巴桑之妹），女，藏族，1983年8月5日出生，住址西藏日喀则市。   委托诉讼代理人：袁天，山东齐鲁（日喀则）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：日喀则兴隆藏鸡养殖有限公司，住所地西藏日喀则市曲美乡纳当村106号。   法定代表人：边巴欧珠，该公司负责人。   上诉人拉巴次仁因与被上诉人巴桑、日喀则兴隆藏鸡养殖有限公司（以下简称藏鸡养殖公司）民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，上诉人拉巴次仁及委托诉讼代理人王忠线，被上诉人巴桑及委托诉讼代理人边琼、袁天，被上诉人日喀则兴隆藏鸡养殖有限公司的法定代表人边巴欧珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   拉巴次仁的上诉请求：一、撤销桑珠孜区人民法院(2020)藏0202民初181号民事判决书；二、驳回巴桑的诉讼请求并依法改判；三、本案全部诉讼费用由巴桑及藏鸡养殖公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误.本案的事实是拉巴次仁是介绍巴桑借款给藏鸡养殖公司，所以拉巴次仁不应当承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，故提起上诉， 请求二审法院依法支持拉巴次仁的上诉请求。   巴桑答辩称，1.拉巴次仁在二审阶段要求法院对一审判决进行改判，但改判的内容不明确，且该案一审法院查明的事实清楚，应当予以维持；2.拉巴次仁所谓的介绍与客观事实不符，涉案款项是巴桑借给拉巴次仁个人，与藏鸡养殖公司无关。综上所述，巴桑认为，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。   藏鸡养殖公司辩称，涉案借款45万元未转到藏鸡养殖公司账上，也不知道使用在何处，故养殖公司不予认可该款。   巴桑向一审法院起诉请求：请求依法判决拉巴次仁偿付巴桑借款450000元及利息（自2017年10月24日起2020年3月23日产生的利息261000元；以450000元为基数按照月利率2%支付巴桑自2020年3月24日起产生的逾期利息至本息还清之日止）；2.诉讼费由拉巴次仁承担。   一审法院经审理查明：拉巴次仁因做生意周转急需资金，经双方当事人协商后达成了借款协议，随后巴桑按照约定于2017年10月23日通过其妹妹边琼的邮政储蓄银行账号向拉巴次仁儿子边巴顿珠的邮政储蓄银行账户转入450,000元。另查明，拉巴次仁从巴桑处借得该笔款项后，于2017年10月24日又以兴隆藏鸡养殖公司名义起草了一份打印好的借款协议，约定甲方（巴桑）作为出借方向乙方借款方（兴隆藏鸡养殖公司）出借450,000元，并约定了借款期限3个月即2017年10月24日至2018年1月24日，利息10,000元每月利息300元，450,000元每月利息13,500元。还约定了本金及利息的还款期限为2018年1月24日，借款协议上有乙方兴隆藏鸡养殖公司负责人拉巴次仁、边巴欧珠、王现豪的签字捺印，并加盖了乙方公司公章，该份协议注明是在双方同意的情况下签订，且需经双方签字确认后具有法律效力。巴桑作为出借方未在该份借款协议上签字捺印。   一审法院经审理后认为，针对本案争议焦点：1.巴桑与借贷谁形成的借贷关系以及该笔借款应当由谁负责偿还？根据本院查明的事实，巴桑主张的借款事实有其提供的邮政储蓄所转款凭条为证，而且从巴桑提交的巴桑与兴隆藏鸡养殖公司借款协议来看，虽然该份借款协议未生效，但从内容上显示是拉巴次仁在运作支配该笔借款。因此，本院有理由确认是巴桑与拉巴次仁存在事实和法律上的借贷关系，该笔借款理应由拉巴次仁承担付款责任。拉巴次仁在应诉答辩期间提交的答辩状，认为其将兴隆藏鸡养殖公司的部分股份转让给了兴隆藏鸡养殖公司法定代表人边巴欧珠，该笔借款应视为兴隆藏鸡养殖公司借款，理应由兴隆藏鸡养殖公司承担付款责任，该抗辩意见拉巴次仁未提交有效证据佐证，且未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。故对拉巴次仁的该辩称不予采信。2.关于巴桑诉讼请求主张的利息是否支持的问题。本院认为，巴桑未提供利息计算的有效证据，根据巴桑提交的巴桑与兴隆藏鸡养殖公司签订的借款协议，因该份借款协议未生效，但可确认巴桑与拉巴次仁并非无息借款。故根据查明的事实，对巴桑主张支付2017年10月24日起的利息诉讼请求，参照银行利息计算标准予以支持。则对于2019年8月19日以前的利息标准，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故此后利息应按照该贷款数市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、拉巴次仁应于本判决生效之日起十日内返还巴桑借款450,000元及利息39,425元（利息以450,000元为基数自2017年10月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回巴桑其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审审理中，拉巴次仁在庭审过程中提交了三组证据，1.借款合同书一份及本案民事判决书，用于证明涉案借款上虽没有巴桑的签字，但依据交易习惯，巴桑将该款借给藏鸡养殖公司，而非借给拉巴次仁个人的事实；2.入账业务凭证九份，用于证明涉案借款45万元是边琼转给边巴顿珠，而不是本案当事人拉巴次仁的事实及该款的使用人是李香竹，故该款不应当由拉巴次仁承担该债务的事实；3.民事起诉状一份,用于证明巴桑2019年10月份第一次起诉时的对象是藏鸡养殖公司，而非拉巴次仁的事实。   对于以上三组证据巴桑认为借款合同是拉巴次仁、藏鸡养殖公司、王现豪之间签订的借款合同，与巴桑有关联性，故不予认可该证据。入账业务凭证的真实性予以认可，但该款转到边巴顿珠账户上的要求是拉巴次仁提出的，且在一审阶段对于该事实双方已认可，故该证据与本案没有关联性。对于民事起诉状的真实性存在质疑，巴桑未向桑珠孜区法院提交过该民事起诉状。   对于以上三组证据藏鸡养殖公司认为，拉巴次仁今天提交的证据无异议，且我们之间也签订过借款合同，但涉案借款450，000元在藏鸡养殖公司的账户上无法体现，故本公司不予认可该债务。   本院对于以上三组证据认为，借款合同并不属于二审新证据，且该证据无法证实巴桑借给拉巴次仁款项用在藏鸡养殖公司的事实，故本院不予采信该证据所要证明的内容，该民事判决书是未生效的裁判文书，本院不予采纳该证据。对于入帐业务凭证，本院认为，该组证据只能证明边巴顿珠邮政储蓄账户的相关款项转给李香竹的事实，并不能证明巴桑借款给藏鸡养殖公司及巴桑借给拉巴次仁的款项用在藏鸡养殖公司业务方面的事实，故不予支持其证明目的。对于民事起诉状的真实性存质疑，且当事人起诉藏鸡养殖公司或拉巴次仁与本案没有直接的关联性,本院不予采纳。   本院经审理查明，2017年10月23日巴桑根据与拉巴次仁的口头约定，将人民币450,000元以妹妹边琼名义通过邮政储蓄所转给拉巴次仁儿子边巴顿珠的账户上。同年10月24日拉巴次仁、藏鸡养殖公司的法人边巴欧珠、案外人王现豪签订了借款合同，该借款合同上的甲方为巴桑，乙方为藏鸡养殖公司，并注明该公司的负责人为拉巴次仁、边巴欧珠、王现豪，但合同落款上只有拉巴次仁、边巴欧珠、王现豪的签字。一审法院认定的其他事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。上述事实有借款合同、合伙协议、入账业务凭证、庭审笔录在卷佐证。   本院认为，二审庭审中巴桑和拉巴次仁认可该款是巴桑以妹妹边琼名义转到拉巴次仁儿子边巴顿珠账户上，但该款实际是拉巴次仁从巴桑处所借，与案外人边巴顿珠与边琼没有任何关系，故本院认定巴桑与拉巴次仁之间存在民间借贷关系。根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：1.涉案借款450,000元与借款合同是否有关联性；2.涉案借款450,000元由谁承担还款责任及如何承担问题。   关于涉案借款450，000元与借款合同是否有关联问题。藏鸡养殖公司以巴桑作为甲方签订了一份借款合同，并注明拉巴次仁、边巴欧珠、王现豪为该公司负责人，在一审阶段拉巴次仁提交的合伙协议书能够证实拉巴次仁、边巴欧珠、王现豪属于合伙关系，但三个合伙人签订的借款合同上并没有甲方巴桑的签字确认，故该借款合同对巴桑没有约束力，借款合同只是三个合伙人的个人行为。再者，拉巴次仁从巴桑处借款450,000元后，该款是否用在藏鸡养殖公司相关业务开支方面，缺乏证据予以印证，依据《最高人民法院关于适用解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院认定涉案借款450,000元与借款合同没有直接的关系。   关于涉案借款450,000元由谁承担还款责任及如何承担问题。本案中巴桑向拉巴次仁借款450,000元，事实清楚，有银行入账业务凭证及双方当事人庭审中的陈述为证，故巴桑与拉巴次仁之间的民间借贷关系依法成立并有效。拉巴次仁辨称，该款用在藏鸡养殖公司业务上，并且有证据证实该款是王现豪的母亲李香竹所使用，故要求藏鸡养殖公司承担该债务。本院认为，拉巴次仁没有相关证据证实该款用在藏鸡养殖公司业务方面的证据，再者拉巴次仁有证据证实该款使用方为李香竹的前提下，应当向其追偿，而不应当将自己的债务要求藏鸡养殖公司承担，这违法了合同相对方原则，也违反了客观事实，故巴桑要求拉巴次仁承担还款责任的诉求，本院依法予以支持。对于该款利息方面，双方当事人在二审阶段未提出异议，本院依法确认一审法院的处理。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10,910元，由拉巴次仁负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   拉巴次仁  审  判  员   边  确  审  判  员   尼玛顿珠                                                                                     二〇二〇年九月四日   法 官 助 理   德吉白珍  书  记  员   达娃央宗    附法条：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。