湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6184号上诉人（原审被告）：田坤，男，1986年12月27日出生，汉族，住山东省梁山县，委托诉讼代理人：王化玉，山东昶灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘琦，男，1981年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，上诉人田坤因与被上诉人刘琦民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田坤上诉请求：撤销原判，并改判驳回刘琦的诉讼请求。事实和理由：1、双方于2017年签订的借条，载明借款人为刘琦，出借人为田坤，形式上存在重大问题，无法证明田坤向刘琦借款20万元，借条并未成立，双方没有形成借贷关系。另外，对借条上的协议内容，“甲方”、“乙方”并未签字，更没有达成合意，协议未成立。2、双方实为合伙经营二手车关系。2017年1月6日，双方签订协议，约定由刘琦将涉案车辆卖出，如果赔钱，赔钱数额由双方分担。田坤支付了20万元作为诚意保证金，刘琦收取了20万元。2017年1月17日，刘琦又纠集一批人对田坤进行威胁恐吓，试图推翻2017年1月6日协议，违背了诚实信用原则。田坤在该协议的“出借人”后面签字，没有向刘琦借钱的意思表示。3、前述借条、协议，形式上不是借据、收据、欠条等债权凭证，并未成立和生效，也没有调解、和解和清算的字样和意思，因此，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，而不应当适用第十五条第一款规定。如果双方进行结算，也应当在2017年1月6日协议基础上，由刘琦提供证据证明赔钱数额，从而决定田坤支付的保证金是否转化为赔偿款。双方并未进行结算，没有调解、和解和清算的可能。刘琦辩称：双方之间成立民间借贷关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘琦向一审法院起诉请求：判令田坤偿还借款本金17万元和逾期还款利息24281元（利息计算以17万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，从2017年5月14日起计算至法院判决的履行之日止，暂计算至2019年9月18日）。一审中，刘琦明确要求田坤给付下欠借款15.61万元，并以15.61万元为基数、从2019年7月19日起、按年利率6%支付利息。一审法院认定事实：刘琦与田坤因从事二手车买卖业务相识。2016年12月30日，刘琦、田坤签订车辆转让协议一份。刘琦按约向田坤支付购车款后，因田坤提供的车辆与协议约定不符，经双方协商，田坤于2017年1月13日向刘琦出具内容为“因田坤出售给刘琦的车辆有重大事故，田坤补偿刘琦60万元，田坤已支付40万元，因田坤暂时凑不出补偿款20万元，双方协商田坤向刘琦借款，共借款20万元，借款期限为2017年1月13日到2017年5月13日”的借条一份。约定的借款期限届满时，田坤仅于2017年2月13日通过银行转账方式给付3万元。此后，经刘琦向田坤催索，田坤于2018年5月13日至2019年7月18日间通过11次微信转账方式共计给付刘琦1.39万元，下欠15.61万元至今未付。一审法院认为，田坤就其所欠款项与刘琦达成的协议情形，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定相符，故双方间的民间借贷关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。田坤未按约定偿还借款，酿成本案纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，刘琦要求田坤返还借款15.61万元的诉讼请求，于法有据，故依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合田坤最后一次向刘琦偿还借款的时间，刘琦要求田坤以15.61万元为基数、按年利率6%、从2019年7月19日起算利息的请求，符合法律规定，且起算时间明显有利于田坤，故依法予以支持。田坤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权，自行承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、田坤于判决生效之日起五日内向刘琦返还借款本金15.61万元；二、田坤于判决生效之日起五日内以15.61万元为基数、从2019年7月19日起、按年利率6%向刘琦支付资金占用期间利息；三、驳回刘琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4186元，减半收取计2093元，由田坤负担。二审中，田坤提交双方于2017年1月6日签订的协议，拟证明双方系合伙买卖车辆关系，不成立借贷关系。经质证，刘琦对该证据的真实性无异议，认可协议中的签名属实，但称这是其以前在武汉美驰名车公司上班时随手在空白纸张上书写的，应当是对方自行添加了内容，其此前未见过该协议的内容，且该内容与双方此后于2017年1月13日签订的借条不符。经本院询问，刘琦不申请对该材料中的签名与内容形成时间是否一致进行鉴定。双方对原判认定事实均无异议，本院予以确认。本院二审另查明：刘琦、田坤于2017年1月6日签订书面材料一份，内容为：今由田坤向武汉美驰名车刘琦支付20万元作为诚意保证金。如果此车赔钱，赔钱数额由刘琦和田坤平分共同承担，此保证金会作为田坤赔钱数额之内资金，如果能赚钱，多余的钱应当退还给田坤，由张真代收作证担保。以上原因事由：1、2016年12月30日由王富有介绍在冯天奇手里购买一台2015年奔驰迈马赫S600，车身为黑色，车架号为WDDUX7GB9FA195022，总车款金额为280万元，此车款已由田坤支付给冯天奇。之后待刘琦发现此车有事故后，两人一起来天津找冯天奇退车。经两人找冯天奇多次协商无果。田坤在该材料的“付款人”处签名，刘琦在“收款人、武汉美驰名车”处签名。双方均认可该材料中的车辆就是案涉车辆，也认可两人都从事汽车销售工作。本院认为，刘琦认可田坤二审中提交的2017年1月6日材料中签名的真实性，其虽对内容与签名形成时间提出异议，但并不申请进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。该证据确实载明了刘琦与田坤在案涉车辆买卖方面的合作方式，但双方此后已另行于2017年1月13日签订借条作出新的约定。田坤未就其所述被胁迫在借条上签名一节提交证据予以证明，亦未另案申请撤销该借条，故该借条应当作为认定本案事实的依据。借条内容清楚表明了刘琦是出借人、田坤是借款人，刘琦在借条“借款人”处签名、田坤在借条“出借人”处签名，不改变两人之间借款关系的实质性，田坤以两人在落款处签名错误为由，要求认定借条不成立的理由不成立。该借条描述了合作买卖车辆中形成借款的原因和过程，是双方就合作关系最终形成的清算结果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案应当依此借条确定当事人之间的权利义务。双方合作买卖车辆时，确实存在该条司法解释第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”规定的基础法律关系，但双方此后已形成新的约定，本案中不能再依该基础法律关系进行审理。一审法院依双方签订的借条认定本案事实，并进而判令田坤向刘琦继续支付尚欠款项，并无不当。综上，田坤的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4186元，由田坤负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年九月一日书记员  刘 霞