四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终628号 上诉人（原审原告）：王祖友，男，1973年6月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈佑春，四川朴治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李东远，男，1963年2月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：李香飞，男，1986年11月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人王祖友、上诉人李东远因与被上诉人李香飞合伙协议纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王祖友上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判李香飞在担保责任范围内承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由李东远、李香飞承担。事实和理由：1.2017年4月21日的借条上有担保人李香飞签字，该借条对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2.本案借条约定的两次还款期限分别是2017年5月20日和2017年6月20日，第一笔20万的保证期间即为2017年11月20日以前，第二笔20万的保证期间为2017年12月20日以前，通过证人证言能够证实借条约定的还款期限届满，王祖友于2017年7月或者是8月份向李东远、李香飞进行了催收，虽然证人无法明确催收具体是几号，但证人能够证实是在2017年大概7月或8月天气很热的时候，无论是7月还是8月均在保证期间内，李东远、李香飞对此也没有异议，据此，王祖友在李香飞保证期间届满前已要求其承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案保证合同诉讼时效的起算点应是2017年7月或8月，而本案起诉立案的时间是2020年5月，未过3年诉讼时效的规定，故李香飞应在担保责任范围内承担连带清偿责任。一审法院认定王祖友未在主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任，保证合同的诉讼时效不适用《中华人民共国民法总则》的3年诉讼时效的规定系认定事实错误，适用法律错误。3.虽然2018年2月3日出具的欠款条上，李香飞并未作为担保人签字，系王祖友与债务人李东远在未经保证人李香飞的同意下，对主合同的违约利息作了变更，但李香飞作为担保人签了字的借条是明确约定了“如到期不还余下钱款双倍返还给王祖友”，相较其2018年2月3日欠款条上变更后支付的利息并未加重债务人李东远的债务，事实上是减轻了其债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。” 李东远辩称，一审判决李香飞不承担责任正确。 李香飞辩称，向王祖友出示的第一张借条虽然有其担保，但王祖友未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，所以李香飞不应该承担连带清偿责任。李东远与王祖友于2018年另外结算后，第一次的结算应该终止，且第二次结算李香飞不知情、也未作为担保人，也就不应该承担连带清偿责任。 李东远上诉请求：1.依法改判；2.本案诉讼费用由王祖友承担。事实和理由：2015年，李东远经人介绍与王祖友共同合作投资山东省菏泽市曹县人防工程项目，王祖友共投资600,000元。李东远已偿还330,000元。2016年6月30日，由于工程原因项目宣布停工，王祖友见停工后工程会出现亏损，于2017年初与李东远协商退出合伙一事，李东远并不同意并极力劝阻使其继续合作，后因王祖友用尽各种理由抽调资金（理由为修房子、修砖厂、母亲住院、孩子上学等各种理由），王祖友先后抽调资金共计540,000元，当时李东远投入的资金一直放在工程项目内，由于王祖友一直抽调资金造成李东远资金压力巨大，项目难以维持，四处举债维持工程的正常运转并承担相应利息的行为造成李东远严重的经济损失。由于一审法院按“借贷双方约定的利率为年利率36%”的最高支付标准执行，李东远不能接受一审判决，为维护李东远的权益，请求法院能够酌情考虑，让李东远的损失减少。本案二审中，李东远明确主张应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 王祖友辩称，一审按照年息36%计算的利息是正确的。 李香飞述称，应该按照国家公布的贷款利率计算利息。 王祖友向一审法院起诉请求：1.判令被告李东远向原告归还欠款250,000元；2.被告李香飞在担保责任范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年，王祖友经人介绍与李东远共同合作投资山东省菏泽市曹县人防工程项目，王祖友共投资600000元。2017年初，经王祖友与李东远协商一致，双方解除合作协议并进行了结算，由李东远独自经营投资项目并返还王祖友的投资款。双方将该笔投资款转为借款，在李东远偿还200000元后，于2017年4月21日向王祖友出具借条一张，借条载明“借条现借到王祖友现金肆拾万元整，于5月20还贰拾万元（200000元），余下贰拾万于6月20日还清。注如到期不还余下欠款双倍反还给王祖友2017年4月21日借款人李东远证明人李某担保人李香飞”，该借条上有借款人李东远、证人李某、担保人李香飞的签名和捺印。李东远于2017年6月11日向王祖友偿还了100000元，2018年1月20日偿还了50000元。2018年2月3日，经双方再次结算，李东远向王祖友重新出具了欠款条一张，载明“王祖友曹县工地本金25万元整（贰拾伍万元整），共计利息壹拾捌万元整，工资壹拾万元整，合计伍拾叁万元整。李东远同意走刘正余账上转给王祖友。2018年2月3日李东远”，该欠款条上有李东远的签名。2018年2月15日，李东远通过刘正余的账户向王祖友偿还了180000元。 一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。王祖友与李东远在退伙结算后将投资款转为借款，并经双方协商于2017年4月21日、2018年2月3日自愿写下借条和欠款条，该借条借条和欠款条的内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王祖友按约履行了自己的义务，被告未按约还款的行为已构成违约。双方在2018年2月8日的欠款条上对利息进行了结算，李东远也于2018年2月15日向王祖友归还了180,000元，但双方约定的利息过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，自2017年4月21日起至2017年6月11日止共计1个月零11天，以借款400,000元为基数，按月息3%计算的利息为20,400元；自2017年6月12日至2018年1月20日止共计7个月零9天，以借款300,000元为基数，按月息3%计算的利息为65,700元；自2018年1月21日至2018年2月3日止共计13天，以借款250,000元为基数，按月息3%计算的利息为3,250元，以上利息共计89,350元，李东远于2018年2月15日偿还的180,000元，在偿还利息后可以折抵本金90,650元，故李东远尚欠王祖友借款本金159,350元，王祖友要求被告偿还欠款250,000元的主张部分成立；担保期间为除斥期间，李香飞在2017年4月21日的借条上作为担保人签名，系连带责任保证的保证人，后王祖友与李东远在2018年2月3日重新出具的欠款条系保证期间届满后形成的，李香飞未在欠款条上以担保人的名义签名，保证合同的诉讼时效不适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王祖友未在主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任，故王祖友要求李香飞在担保责任范围内承担连带清偿责任的主张不能成立。 综上所述，王祖友要求李东远、李香飞偿还250,000元的主张部分成立，一审法院予以部分支持。王祖友要求李香飞在担保责任范围内承担连带清偿责任的主张不能成立，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告李东远于本判决生效后十日内向原告王祖友偿还借款本金159,350元；二、驳回原告王祖友对被告李香飞的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审判决对案涉欠款前期利息计算是否过高；2.李香飞在本案中是否应当承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点。案涉2017年4月21日出具的借条并未约定利息，而是约定“如到期不还余下欠款双倍返还给王祖友”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”之规定，双方约定的违约金过高。王祖友称2017年4月21日出具的借条约定的还款期限届满后，其未按前述约定主张违约金，而是双方协商支付利息18万元再重新出具欠条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”之规定，前期利率仍然不能超过24%，一审法院按照月息3%计算前期利息不当，本院依法予以纠正。自2017年4月21日起至2017年6月11日止以借款400,000元为基数，按月息2%计算的利息为13,600元；自2017年6月12日至2018年1月20日止以借款300,000元为基数，按月息2%计算的利息为44,400元；自2018年1月21日至2018年2月3日止以借款250,000元为基数，按月息3%计算的利息为2,166.67元。以上利息共计60,166.67元，李东远于2018年2月15日偿还的180,000元，在偿还利息后可以折抵本金119,833.33元，故李东远尚欠王祖友款项130,166.67元，本院对王祖友超出该部分欠款金额的请求不予支持。李东远称其在一审中愿意按月息2%支付前期利息，其现又提起上诉主张应按中国人民银行同期贷款利率计算前期利息无事实依据。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，李香飞在落款时间为2017年4月21日的借条上作为担保人签字，该借条约定的还款时间为2017年6月20日，则王祖友应在2017年12月21日前要求李香飞承担保证责任，但王祖友提交的证据不足以证明其在保证期间内要求李香飞承担保证责任。在保证期间届满后，王祖友与李东远在2018年2月3日再次结算时亦未再涉及李香飞承担任何责任的问题，该行为亦能印证王祖友未向李香飞主张承担保证责任，一审判决李香飞在本案中对案涉债务不承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，王祖友的上诉请求不能成立，应予驳回；李东远的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初1546号民事判决第二项； 二、变更四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初1546号民事判决第一项为李东远于本判决生效后十日内偿还王祖友130,166.67元； 三、驳回王祖友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,525元，由王祖友负担1,074元，由李东远负担1,451元；二审案件受理费6,974元，由王祖友负担4,017元，由李东远负担2,957元。 本判决为终审判决。 审 判 长 易小峰 审 判 员 裘南晶 审 判 员 江万明 二〇二〇年九月七日 法官助理 赵冬梅 书 记 员 钟 怡 书 记 员 颜 彦