辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1005号 上诉人（原审原告）：辽宁首钢硼铁有限责任公司，住所地凤城市凤凰城区迎宾街65号。 法定代表人：杜春龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖建宇，北京启邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊利兵，北京登通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁玉龙，男，1954年2月7日出生，满族，农民，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：曹凤菊，女，1941年1月26日出生，汉族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：石凤林，男，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：石凤林，男，1953年5月20日出生，现住凤城市。 委托诉讼代理人：崔日强，男，住凤城市，由凤城市刘家河镇火茸沟村民委员会推荐。 上诉人辽宁首钢硼铁有限责任公司（以下简称首钢硼铁公司）因与被上诉人袁玉龙、曹凤菊、石凤林案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人首钢硼铁公司的委托诉讼代理人肖建宇、樊利兵、被上诉人袁玉龙、被上诉人曹凤菊的委托诉讼代理人石凤林、被上诉人石凤林及其委托诉讼代理人崔日强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 首钢硼铁公司上诉请求：1、撤销凤城市人民法院（2019）辽0682民初3716号民事判决；2、改判不得执行刘家河镇火茸沟硼铁矿101坑口硼铁矿石。事实和理由：第一，凤城市人民法院的执行依据错误，执行程序违法。一、作为执行依据的（2018）辽0682民初2537号案件，事实认定错误，系错案。1、该案为追索劳动报酬，袁玉龙承认该案涉及的5万元并非劳动报酬，当庭表述其中3万元系借款。2、根据国家统计局1995年、1996年国民经济和社会发展的统计公报，全年全国城镇职工的平均工资分别为5500元、6210元。所以袁玉龙主张的工资与当时的实际工资严重不符，法院在未查清袁玉龙是否存在拖欠工资事实的情况下，仅以石凤林出具的欠据，作为认定拖欠袁玉龙5万元工资的定案依据错误。二、凤城市人民法院执行程序违法。1、凤城市人民法院在同一执行程序作出两份不同的执行裁定。时间不同，即送达给石凤林等人执行裁定系2018年11月21日作出，送达给首钢硼铁公司执行裁定及协助执行通知系2019年1月21日作出。内容不同，送达给石凤林等人执行裁定中的内容是查封矿石5万吨，首钢硼铁公司收到的上述文书，没有查封矿石的具体数量。2、凤城市人民法院对矿石进行查封时，没有通知首钢硼铁公司，没有取得首钢硼铁公司的书面确认。涉案矿石（包括散落的岩石）系在首钢硼铁公司合法持有采矿证的矿区范围内，且由首钢硼铁公司合法占有。 袁玉龙辩称，不同意上诉人首钢硼铁公司的上诉请求，石凤林欠袁玉龙的钱。 曹凤菊辩称，上诉人首钢硼铁公司的上诉请求与矿山实际不符，因为开矿时首钢硼铁公司没来，且我们开矿有许可证，矿石不是首钢硼铁公司的，希望二审法院驳回首钢硼铁公司的上诉请求。 石凤林辩称，101坑口库存硼铁矿石系被上诉人石凤林合法开采，与上诉人首钢硼铁公司无任何关系。石凤林是在首钢硼铁公司未参与刘家河火茸沟铁矿石前开采的硼铁矿石，该硼铁矿石与首钢硼铁公司无关，首钢硼铁公司提出的一切理由石凤林不接受。恳请二审法院依法判令101坑口的硼铁矿石归石凤林所有。 首钢硼铁公司向一审法院起诉请求：1、依法不得执行刘家河镇火茸沟硼铁矿101坑口5万吨硼铁矿石；2、依法确认刘家河镇火茸沟硼铁矿101坑口5万吨硼铁矿石系首钢硼铁公司所有；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告袁玉龙诉被告石凤林、曹凤菊追索劳动报酬纠纷一案，该院受理后于2018年8月9日作出（2018）辽0682民初第2537号民事判决书，判决被告石凤林、曹凤菊于本判决生效之日起十五日内给付原告袁玉龙工资款50000元。该判决生效后，被告石凤林、曹凤菊没有履行法律文书确定的义务，袁玉龙向该院申请执行。该院于2018年11月21日对被执行人石凤林、曹凤菊作出（2018）辽0682执1994号执行裁定：查封石凤林与谢文彩（曹凤菊丈夫）经营刘家河镇火茸沟硼铁矿101坑口硼铁矿石5万吨。2019年1月21日，该院向首钢硼铁公司作出（2018）辽0682执1994号协助执行通知书，请首钢硼铁公司协助执行下列项目：一、异地查封石凤林与谢文彩（曹凤菊丈夫）经营的刘家河镇火茸沟硼铁矿101坑口硼铁矿石；二、由首钢硼铁公司协助道路通行。同时附（2018）辽0682执1994号执行裁定书，裁定：异地查封石凤林与谢文彩（曹凤菊丈夫）经营的刘家河镇火茸沟硼铁矿101坑口硼铁矿石。首钢硼铁公司不服，向该院提出书面异议。该院审理查明，2003年6月16日，首钢硼铁公司与凤城市人民政府签订《首钢矿业公司与凤城市人民政府关于开发凤城市硼铁矿资源的合作协议书》。2009年7月7日，首钢硼铁公司取得翁泉沟硼铁矿采矿许可证。该院查封的矿石为石凤林与谢文彩（曹凤菊丈夫，已去世）经营刘家河镇火茸沟硼铁矿101坑口期间开采的硼铁矿石。该院认为，该院查封的矿石为石凤林与谢文彩经营刘家河镇火茸沟硼铁矿101坑口期间开采的硼铁矿石，是在案外人首钢硼铁公司取得翁泉沟硼铁矿采矿许可证之前开采，虽矿石存放区域为首钢硼铁公司的采矿权证确认范围内，但不能以此认定为首钢硼铁公司的合法财产。故首钢硼铁公司提出查封的矿石系其公司合法拥有的采矿权证确认范围内的合法财产的意见该院不予采纳。因查封的矿石现存放于首钢硼铁公司的厂区范围内，首钢硼铁公司有义务协助执行，故该院依法要求其协助执行并无不当。综上，首钢硼铁公司提出的异议不能成立，依法应予驳回。该院于2019年8月14日作出（2019）辽0682执异19号执行裁定：驳回辽宁首钢硼铁有限责任公司的异议请求。首钢硼铁公司不服，向该院提起执行异议之诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首钢硼铁公司在庭审中自认本案争议的矿石不是其生产的，首钢硼铁公司没有提供有效证据证明该院查封的硼铁矿石归其所有，首钢硼铁公司仅凭争议的矿石存放于首钢硼铁公司取得采矿权证确认的范围内，而属于首钢硼铁公司所有的主张，缺乏事实根据；该院查封的矿石现存放于首钢硼铁公司的厂区范围内，首钢硼铁公司有义务协助执行，故该院依法要求首钢硼铁公司协助执行并无不当。综上，首钢硼铁公司的诉讼请求及理由缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。判决：驳回原告辽宁首钢硼铁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费46800元,由原告辽宁首钢硼铁有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 被上诉人石凤林提交以下证据： 证据1、刘家河镇火茸沟村村民委员会出具证明一份。证明我方原来生产中有库存矿石存在。 证据2、当时参与的7位原坑口劳动者共同出具证明一份。证明101坑口确实有库存矿石。 证据3、该矿原法定代表人兼火茸沟村长刘某出具证明一份。证明1994年承包期5年租金已收，101坑口确实有库存矿石。 首钢硼铁公司质证认为，证据1不属于新证据，也不能证实101坑口是否存在矿石及矿石数量。证据2也不属于新证据，且该证人证言中的相关人员均未到庭，其中人员之一在一审出庭作证，当时证明矿口存在的均是废渣不是矿石。证据3不属于新证据，证人刘某未出庭，对该证据真实性合法性不予认可。 袁玉龙、曹凤菊对石凤林二审提供的证据没有异议。 本院认证认为，根据石凤林二审提供的证据，结合一审101坑口库存矿石设备拍摄照片及首钢硼铁公司在一审中认可该矿石不是其开采，本院对石凤林二审提供的证据予以认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对实体上法律关系进行裁判，组织法院对执行标的进行强制执行的救济方法。异议理由应当是案外人对执行标的主张自己的权利，既包括主张全部权利，也包括部分权利，对执行程序提出的意见，不属于执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。上诉人首钢硼铁公司提出原审法院执行依据的（2018）辽0682民初2537号案件错误，系认为原判决错误，不属于执行异议之诉审理范围，故该主张不能成立。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首钢硼铁公司主张本案在执行中向其送达的（2018）辽0682执1994号执行裁定和协助执行通知中只写明查封了石凤林与谢文彩（曹凤菊丈夫）经营的刘家河镇火茸沟硼铁矿101坑口硼铁矿石，未写明矿石的重量，与送达给袁玉龙等人的执行裁定写明查封的硼铁矿石5万吨及日期不同，但该重量只是估算，并非准确重量，而首钢硼铁公司一审中自认查封的矿石不是其开采，并主张涉案查封的矿石存放于首钢硼铁公司取得采矿权证确认的范围内，证明涉案查封的硼铁矿石存在，且在一审法院卷宗存有拍摄涉案硼铁矿石的照片，执行裁定和协助执行通知虽然存在瑕疵，并不影响对涉案硼铁矿石的查封。首钢硼铁公司仅以查封的矿石存放于其采矿权证确认的范围内，主张争议的矿石属于首钢硼铁公司所有，既无事实根据，又无法律依据。一审法院查封存放于首钢硼铁公司的厂区内的矿石，并要求首钢硼铁公司协助执行并无不当。 综上所述，首钢硼铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由辽宁首钢硼铁有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二〇年九月四日 书记员  李益宁