江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4209号上诉人（原审原告）：战梦晗,女,1993年11月21日生，汉族，酒店管理员，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：刘文均，男，1976年9月21日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。被上诉人(原审被告)：刘敏，女，1974年11月12日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。上诉人战梦晗因与被上诉人刘文均、刘敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。战梦晗上诉请求：1、一审法院判决两被上诉人偿还借款3万元没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判两被告向原告偿还借款4.5万元(上诉请求数额为1.5万元)；2、请求二审法院纠正一审法院没有对保全费承担进行判决的错误，判决保全费用由两被上诉人承担；3、一、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院不支持5200元借款依据不足。首先上诉人提供了微信转账记录，能证明该笔借款确实交付给了被上诉人刘敏。其次，该笔借款用于了刘敏转账给刘文均和刘文均缴纳社保之用。证明该事实不仅有上诉人和被上诉人相一致的借款陈述，而且还有被上诉人刘敏向一审法院提供的刘敏向刘文均转款、交纳社保的银行凭证为证。虽然被上诉人刘文均不认可该笔借款，但该笔借款发生在两被上诉人婚姻期间，退一步讲即使是被上诉人刘敏单方向上诉人所借的款项，但该借款明确用于了被上诉人的共同生活零散支出中，且明显用于了刘文均。因此根据婚姻法及婚姻法司法解释二的规定本案应当作为夫妻共同债务处理。再次，一审法院认为该借款发生在母亲节、5200元并非一般借款习惯的整数，带有特殊意义都是主观推断，没有证据支持。520具有谐音和网络用语习惯，而5200没有上述意思。并且一审法院认为两被上诉人的收入已可以满足日常所需没有依据，两上诉人没有此方面的陈述。二、一审法院只认定两被上诉人偿还3万元债务依据不足。首先，上诉人提供的转账记录能证明扣除购房款之外上诉人向被上诉人刘敏交付了4.5万元的款项。其次，刘敏在答辩状明确承认向上诉人借款用于了购买车辆、车辆维修、交纳社保等家庭生活开销。再次，刘文均也认可收到了上述款项，其中房款剩余的1万元放在了刘敏处，之后买车又借了上诉人三万元。最后，根据双方的举证，可以看到上述4.5万元确实用于了刘文均购买车辆，刘敏将款项转到刘文均银行卡、车辆维修以及为刘文均缴纳社保之用。因此，上诉人的主张有证据支持，能够证明上述款项是借款关系，且全部用在了刘文均购买车辆交纳社保等家庭生活支出等用途。一审法院判决两被上诉人只偿还3万元没有事实和法律依据，侵害了债权人的利益。三、一审法院的判决违背了其分配的举证责任。本案开庭前的调解和案件庭审中，在法院主持下各方进行了对账。除了本案法院支持的3万元借款外，两被上诉人均承认在2017年6月13日刘敏向刘文均转账1.3万元修车费用也是向上诉人所借。刘文均认为该笔款项已经偿还给了刘敏，因此本案只应该偿还3万元借款。并且刘文均明确在庭审中说如果不能证明1.3万元已经还给了刘敏，刘文均认可本案应该偿还4.5万元的结果。为此一审法院将1.3万元是否返还给了刘敏的举证责任分配给了刘文均，并要求其在开庭后的10日内提交证据，如果不提供将承担偿还4.5万元借款不利的法律后果。(笔录有记载)。但庭审后上诉人多次询问一审法院得到的答复是刘文均没有提供了上述证据。一审的判决仅支持上诉人3万元的主张明显违背了分配的举证责任，上诉人无法接受一审法院轻率的判决。四、一审时上诉人向泉山法院提出了财产保全，并缴纳了保全费元。但一审判决遗漏了这部分诉讼费用的承担。因此请二审法院予以改判。综上，上诉人认为一审法院的判决没有事实和法律依据，为此上诉人为了维护自己的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人刘文均辩称，针对第一笔5200元，当时是婚内期间，确实借钱了，我认可3万元，其余没有，我不认可。后来这个车出事故的1.3万元，有保险公司的凭证证明，我都转给她了，银行转账1万元，现金3000元。到现在为止，刘文均认可承认3万元，其余不认可。再说明一下，当时钱她也是打给刘敏的。被上诉人刘敏辩称，1、上诉人借款4.5万元是事实。每一次给刘文均的转账记录，一审都有提交过证据。关于刘文均说的1.3万元修车款，也是借款，自2016年9月28日至2017年6月27日，工商银行的的银行流水120774.08元，减去2018年5月8日，从我大姨家借的3万元，银行存入29800元，2017年4月24日卖了家里的旧车2.1万元存入银行。减去他父亲转给他2000元，减去2017年6月11日从我这里借走5000元。减去2017年6月22日从我这借走3000元。减去2017年6月23日阳光保险公司赔付的13100元，减去刘文均自己的银行账户13000元转到他自己的微信钱包里。6月24日微信零钱钱包退回他的工商银行卡了,实际他的总收入是33874.08元。月平均收入是3763元。总支出是107410.56元。刘文均婚内收入不足以用于生活日常和还车贷等开支，在买车和修车等大额消费时，必须借款才能消费支出。刘文均在一审说月收入7000不是事实。2、一审认定刘文均月入7000元是不对的。没经过认真仔细的调查取证，只听信刘文均一面之词。未以事实为依据。3、关于1.3万元修车款，是2017年6月13日用徐州恒驰汽修有限公司维修车辆，用pos机交易方式刷卡13000元。刘问均本人已在以前法庭承认这笔借款，他还说已还款，事实是并没有还。然后法庭让刘文均10日内举证，举证已还款的证据，若无举证的话，愿承担一切法律不利后果。然后一审判决书也没提到这13000修车款的事，也没说是否刘文均提交证据还款13000的证据，刘敏确实也没收到这个钱。战梦晗一审诉讼请求：1、判令刘文均、刘敏偿还战梦晗借款45000元；2、判令刘文均、刘敏按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准向战梦晗支付自起诉之日至实际偿还完毕借款本金之日期间的借款利息；3、本案的诉讼费、保全费等费用由刘文均、刘敏承担。一审法院认定事实如下：刘敏系战梦晗之母。刘文均与刘敏于2016年9月28日办理结婚登记手续，二人均系再婚。2017年3月2日，战梦晗向刘敏尾号为8835的中国工商银行账户转款合计200000元（50000元+50000元+50000元+50000元），用以委托刘敏代其购买位于徐州市房屋。2017年3月7日，刘敏代战梦晗与案外人王庆文签订《房屋买卖契约》，约定战梦晗购买案外人王庆文位于徐州市房屋，面积42.83㎡，房屋总售价190000元；甲方有义务协助乙方办理完成房屋公证或过户手续，中间发生的过户费用由乙方产生的，乙方独自承担，甲方产生的乙方代付50%，其他费用乙方承担。上述战梦晗转给刘敏的200000元款项，扣除战梦晗购买徐州市房屋所需购房款及过户费等，余款由刘敏持有。2017年4月23日，因刘文均买车所需，战梦晗于向刘敏尾号为8835的中国工商银行账户转款30000元。2017年5月4日、2017年5月11日，刘敏分别向刘文均微信账户转款10000元、10000元。期间，刘文均购买众泰牌小型普通客车一辆，车牌号为苏Ｃ×××××号。刘文均于2017年5月10日就该车辆办理了机动车行驶证。2017年5月14日，战梦晗向刘敏微信账户转款5200元。2017年6月11日，刘敏向刘文均尾号为2451的银行账户转款合计5000元（3000元+2000元）。2017年6月13日，刘敏向徐州恒驰汽修有限公司微信转款共计13000元，用于修理众泰牌苏Ｃ×××××号小型普通客车。2017年6月22日，刘敏为刘文均缴纳养老保险费用2040元。同日，刘敏自ATM机取款3000元，刘文均尾号为2877的银行账户当日存入3000元。2017年6月27日，刘文均与刘敏签订《离婚协议书》，内容为：男女双方于2016年9月28日结婚登记，现因感情破裂自愿离婚，双方现订协议如下：一、子女抚养：男女双方为再婚，婚后未生育子女，女方现未怀孕。二、房产：婚后无共同房产。三、财产：婚后所有财产归女方所有。四、债权债务：婚后所有债务由男方承担。五、其他：无。本协议一式三份，双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，在双方签字，并经婚姻登记机关办理相应手续后生效。当日，刘文均与刘敏在徐州市鼓楼区婚姻登记处办理了离婚手续。2020年4月14日，战梦晗即以诉称理由起诉来院，要求刘文均、刘敏偿还借款45000元及相应利息（详见诉称）。刘文均、刘敏则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。本案审理期间，关于战梦晗2017年5月14日向刘敏微信转账5200元的问题，战梦晗称：当时刘敏说没钱缴养老保险，5200元好听，战梦晗就给刘敏转了5200元。关于战梦晗所诉借款一事，刘文均称：战梦晗给刘敏200000元用于代其购买徐州市房屋，房价190000元，剩下10000元在刘敏身上，刘文均没有问过。后来刘文均想换车以从事快车运营，刘敏便向战梦晗借款30000元。买车是刘文均向刘敏借的30000元，刘文均只拿了30000元，其余事情都不问。2019年5月23日左右刘文均开车发生交通事故，当时修车花费13000元保险公司赔付给刘文均后，刘文均已经还给刘敏了。刘文均从事快车运营，月收入7000元左右，还车贷2000多元，正常情况下能剩3000元左右用于家庭开销。刘文均、刘敏离婚是为了省房屋过户费用，因为坝子街2号楼705房子原先是刘文均父亲的名字，刘敏要求过户到刘文均名下，当时刘文均、刘敏各有一套房屋，过户的话要2.5%的税，刘敏说高，说办假离婚能少缴税。刘敏称：当时买房子心想有别的什么费用，战梦晗就给刘敏打了200000元，房屋过户各项税费共计2000多元。刘文均不好意思张口向战梦晗借钱，都是刘敏张口，每次战梦晗也都转给刘敏，刘敏再给被告刘文均。刘敏月工资2000多元，家里水、电、煤气费都是刘文均交，其他吃喝拉撒日常开销、人情礼节是刘敏负责。双方对外债务就是因为买车，没其他债务。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，战梦晗主张其于2017年3月2日、2017年4月23日、2017年5月14日向刘敏分别转款200000元、30000元、5200元，共计235200元，扣除战梦晗自身买房所需，剩余45000元系刘文均、刘敏向其借款，其应就双方之间已就上述款项形成民间借贷关系承担举证证明责任。根据查明的事实，战梦晗2017年3月2日向刘敏转款200000元系用于购买徐州市房屋及办理过户等，其中房款19万元，过户费用2000余元，余款虽由刘敏持有，但战梦晗并未举证证实其与被告刘敏之间已就余款形成借贷关系达成合意，也没有明确余款的具体金额，故对战梦晗主张的余款系刘文均、刘敏借款一事，不予支持。对于战梦晗2017年5月14日向刘敏转款30000元，刘文均、刘敏均认可该款系用于购买苏Ｃ×××××号小型普通客车，予以确认。因该笔借款产生于被告刘敏、刘文均婚姻关系存续期间，且刘敏、刘文均在此期间收入所得均有用于家庭日常生活所需，故该笔借款应认定为刘文均、刘敏的共同债务，由双方共同承担偿还责任。刘敏、刘文均虽在2017年6月27日《离婚协议书》中约定婚后所有债务由刘文均承担，但该约定仅对刘文均、刘敏具有法律约束力，无法对抗作为第三人的债权人。对于战梦晗2017年5月14日向刘敏转款5200元，刘文均不予认可。鉴于该笔款项系战梦晗转至被告刘敏账户，战梦晗与刘敏系母女关系，款项发生于2017年母亲节当天，且转款数额5200并非一般借款习惯上的整数，带有特殊意义。虽然刘敏称该款系借款，但刘文均并不认可此款项，而且根据刘文均、刘敏庭审陈述，刘文均、刘敏的收入已可满足日常生活所需，故在战梦晗未举证证实该笔款项具有民间借贷真实意思表示的情况下，战梦晗以借款为由要求刘文均、刘敏予以偿还，不予支持。对于战梦晗主张的借款利息，鉴于战梦晗与刘文均、刘敏之间并未就2017年5月14日的借款30000元约定还款期限、也未约定利息计算标准，战梦晗现要求刘文均、刘敏按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准向其支付自起诉之日，即2020年4月14日至实际偿还完毕借款本金之日的利息，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘文均、刘敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向战梦晗偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月14日计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回战梦晗的其他诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.50元，由战梦晗负担182.5元，刘文均、刘敏负担280元，刘文均、刘敏负担部分于本判决生效后七日内交纳至一审法院。二审期间，上诉人战梦晗提交保全费用微信转账凭证。拟证明：一审申请了保全，也收到了保全裁定书，一审对于保全费用在判决书中未处理。经质证，刘文均认为，车我已经还给她了，交付过了。买车借的6万元，贷款7.8万元。车给他了，这个6万元的借款我还得还。刘敏认可本案保全过。被上诉人刘敏二审期间提交一下证据：1、刘文均工商银行尾号为2451借记卡银行流水清单，拟证明：一审认定刘文均月入7000元是不对的。没经过认真仔细的调查取证，只听信刘文均一面之词。未以事实为依据。2、关于1.3万元修车款的凭证共10张。拟证明：1.3万元的修车款并没有还给刘敏。3、刘敏本人工商银行借记卡尾号为8835的历史明细清单（2017年7月19日至2017年7月28日）及微信转账截图（备注：刘敏本人的微信转账记录）。拟证明：关于刘文均用于治疗他本人皮肤病牛皮癣的。2017年7月10日他转给我一万。4、证人证明复印件三份。5、提货记录复印件2页（备注：原件在我另案的鼓楼法院提交了）。6、本人书写的说明复印件三份。证据3、4、5、6共同拟证明：刘文均说的还给我的1.3万元修车款其中的1万元用于让我帮他购买排毒产品的，不是还款。经质证，上诉人战梦晗对刘敏提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。银行流水每一笔都标注出来了。从证据3、4、5、6上不能看出来已经还上诉人钱了。这只是证明刘敏、刘文均之间买东西的，与还上诉人款无关。刘文均得拿出他还款的证据。被上诉人刘文均认为刘敏提交的证据说明不了什么。滴滴快车收入顾客付款都是到刘文均微信和支付宝里的。银行卡里不能说明刘文均的收入，只能证明花销完之后剩下的存款，平时收入是微信支付宝里体现，平时开支也是从微信和支付宝里支出，所以银行卡体现不了刘文均的收入，只能说明刘文均存的款。对于提货记录有很多东西都是后面添的，笔迹等都不是同一时间写的，有很多字比如“刘文均用”都是后添的。对此组证据不认可。刘文均二审期间提供尾号为2451的工商银行卡历史明细。（时间是2016年7月1日至2017年8月7日）拟证明：刘文均的收入情况。经质证，上诉人战梦晗认为，不能证明已经将这个款项还了上诉人了。刘敏认为，从此证据可以看出他做滴滴司机的提款记录提到银行账号。刘敏的姐姐2017年5月28日借款给他的3万元，他存入银行29800元，2017年4月24日他卖旧车的钱21000元也存在卡里体现出来了。2017年6月23日保险公司赔付的13100元修车款，也入了他的银行账号。很明显看出消费支出很多收入很少。且包括2016年的7月5日叫葛*新的转款给他3万元，又直接转出去了，并不能是他的收入。银行账户清单并不能证明他让我给上诉人借的钱还给上诉人。他提起的1.3万元修车款说还给我不是借款我并没有收到，只是从他的银行账户又转给他的微信钱包里。2017年6与鹅4日又从微信钱包又转到他的银行账户。说的1.3万元修车款是6月23日从银行账户转到他的微信钱包。本院认为，战梦晗提供的保全费转账凭证系战梦晗向徐州市泉山区人民法院支付，本院对其真实性予以确认。对战梦晗的证明目的，本院亦予以采信。对于被上诉人刘敏提交的刘文均的银行流水，该证据仅能体现刘文均银行交易情况，但无法从该银行明细清单中确认刘文均的收入事实，故对该证据本院不予采信。对于刘敏提交的关于1.3万元修车款的银行明细清单凭证，仅能证明刘文均收到保险公司保费的事实，刘敏主张通过该2015年1月1日至2019年4月30日明细中可以证明1.3万元修车款没有还给刘敏的事实，本院认为，本案为战梦晗诉刘敏、刘文均民间借贷纠纷，刘敏的上述主张是否与本案中战梦晗与刘敏、刘文均之间借贷关系存在关联性，本院将结合其他证据及查明的事实综合认定。对于刘敏提交其本人尾号为8835的工商银行借记卡历史明细清单（2017年7月19日至2017年7月28日）及刘敏的微信转账截图的证据，本院认为，以上两证据仅能证明刘敏与刘文均之间钱款往来及与案外人转款，是否与本案中战梦晗与刘敏、刘文均之间借贷关系存在关联，本院将结合其他证据及查明的事实综合认定。对于刘敏提交的提货记录复印件，该证据为复印件，刘敏未能提供原件。且刘文均对该证据不予认可，故对该证据的真实性本院不予认可。对于刘敏提交的证权某,4燕的证言，权某,4燕本人未到庭，不符合法定形式，本院不予采信。对于其本人书写的说明，该说明系刘敏单方制作，系其自述并非证据，对该说明不予采信。对于刘文均提交的尾号为2451的工商银行卡历史明细也仅能证明刘文均与刘敏之间钱款往来的事实，是否与本案中战梦晗与刘敏、刘文均之间借贷关系存在关联，本院将结合其他证据及查明的事实综合认定。本院二审期间另查明，经查询，战梦晗不在职业放贷人名录中，战梦晗在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一案案件共1件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：一、涉案的5200元以及13000元的修车费用是否认定为本案借款。二、上诉人与被上诉人之间的借款数额如何确定。三、一审程序是否存在错误，是否遗漏上诉人的财产保全请求以及保全费用、上诉费用是否计算不当。本院认为，一、关于涉案的5200元以及13000元的修车费用是否认定为本案借款的问题。双方就借贷事项达成一致意见是民间借贷法律关系成立的必要要素，上诉人战梦晗主张5200元系刘敏为给刘文均缴纳养老保险所借，已经通过微信转账交付给了刘敏，2017年5月14日刘敏的微信账单中载明“转账—来自爱～俺家大闺女+5200”，但该账单中未载明该笔转账为借款，且未载明该笔款项用途，上诉人战梦晗亦未提供其他证据证明其与刘敏、刘文均之间存在借贷合意。该笔款项未支付至刘文均账户、刘文均对该笔款项亦不予认可。战梦晗主张该笔5200元为借款依据不足，一审法院未认定5200元为借款并无不当，本院予以确认。对于1.3万元修车费用是否为借款的问题。上诉人战梦晗主张刘文均1.3万元的修车亦为向其所借。刘敏在庭审中自认该笔款项系其向刘文均支付，并在二审期间提供了刘文均的借记卡账户历史明细清单，拟证明该笔款项刘文均未向其偿还。刘文均抗辩1.3万元已偿还给刘敏。本案系战梦晗诉刘文均、刘敏，主张1.3万元系其向刘文均、刘敏出借。刘敏虽自认该笔款项系向战梦晗所借，但因刘敏与战梦晗系母女关系，刘文均与刘敏均系再婚，且刘文均对此不予认可，因此对刘敏的自认本院不予采信。对于刘敏提供的刘文均的借记卡账户历史明细清单、微信转账截图等亦无法证明1.3万元修车款系刘文均向战梦晗所借，故对刘敏的该证明目的本院均不予采信。根据谁主张谁举证的原则，上诉人战梦晗未提供证据证明该笔款项由其向刘敏、刘文均进行交付的事实，同时未提供证据证明其与刘敏、刘文均之间就该1.3万元存在借贷合意。故对于该笔1.3万元修车款不应认定为借款。关于上诉人战梦晗与被上诉人刘文均、刘敏之间的借款数额如何确定的问题。上诉人战梦晗主张借款数额应为4.5万元，其中包含3万元的买车钱，买房剩的1万元在刘敏那没有拿回来，5000元是刘敏跟我说要交刘文均的养老保险。庭审中，刘文均认可3万元买车的钱为与战梦晗之间的借款，对于其他款项不予认可。刘敏亦在庭审中认可3万元买车的钱系其与刘文均从战梦晗处所借。鉴于双方均认可存在3万元买车钱的借贷合意及支付事实。因此，本院认定3万元的买车款系战梦晗与刘文均、刘敏之间的借款。对于其中的5000元本院在争议焦点一中已经论述，不再赘述。对于买房剩的1万元应否认定为借款的问题。战梦晗主张其购徐州市室房屋剩余的房款1万元系借款，该1万元虽由刘敏持有，但战梦晗未举证证明该笔款项系刘敏所借，亦未证明其与刘文均、刘敏之间存在借贷合意，故本院对战梦晗的该项上诉主张不予支持。一审法院认定正确，本院予以确认。关于一审程序是否存在错误，是否遗漏上诉人的财产保全请求以及保全费用、上诉费用是否计算不当的问题。从上诉人战梦晗二审期间提供的保全费转账凭证及（2020）苏0311执保314号民事裁定书等证据来看，一审法院对于保全费用未予处理，本院将予以明确。关于二审案件受理费数额，系根据上诉人战梦晗上诉标的额进行计算，并无不当。综上，一审审理程序并无违反法律规定之处。综上，上诉人战梦晗的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费925元，减半收取462.50元，由战梦晗负担182.5元，刘文均、刘敏负担280元；保全费470元，由战梦晗负担188元，刘文均、刘敏负担282元。二审案件受理费550元，由上诉人战梦晗负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  谢立华审 判 员  徐海青二〇二〇年九月十四日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹