河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7451号 上诉人（原审原告）：郑立，女，1985年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：樊松树，男，1984年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区，系上诉人之夫。 委托诉讼代理人：柳长春，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙雪玲，女，1983年2月2日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审被告）：石家庄壹加贰联合房地产经纪有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区礼让街36号联邦名都AB座117号商铺。 法定代表人：张丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振明，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛少培，河北天捷律师事务所律师。 原审第三人：郭光辉，男，1985年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人郑立因与被上诉人孙雪玲、石家庄壹加贰联合房地产经纪有限公司（以下简称壹加贰公司）、原审第三人郭光辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初70号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 郑立上诉请求：1.依法撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初70号民事裁定书；2.裁定指令石家庄市长安区人民法院再次进行审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，郭光辉的刑事立案存在众多疑点，且程序不合法。其次，退一步假设，即使郭光辉涉嫌诈骗，与本案也不属于同一法律事实。二、一审法院适用法律错误。首先，本案中，上诉人起诉的是二被上诉人在合同履行过程中的履行不能所造成的过错行为，而不是郭光辉，因此，二被上诉人与郭光辉属于不同的事实主体实施的行为。其次，从法律关系角度上讲，上诉人在刑事案件中可以认定为受害人，但在民事法律关系里，其与郭光辉不是相对的，本案属于房屋买卖合同，合同中约定的主体分别是上诉人，被上诉人孙雪玲，以及另一被上诉人壹加贰中介公司，而郭光辉仅仅是职务行为。再次，本案中上诉人的诉求与郭光辉的涉嫌的刑事犯罪，并无实体上的关联，上诉人完全可以通过起诉，将自己的损失弥补回来，而一审法院断章取义，武断的裁定驳回起诉，人为地将上诉人与郭光辉“拥绑”到一起，不仅剥夺了上诉人最基本的程序权利和实体权利，而且等于变相的“保护”了二被上诉人的过错行为。另外，最高院在2019年11月8日下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条更是明确了民刑交又审理原则，即：同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。审判实践中出现的问题是，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。 孙雪玲辩称，首先，我买房是通过中介壹加贰公司买的，因完全相信壹加贰公司，故定金、首付款都是按照壹加贰公司的要求支付的，自己完全履行了合同义务；其次，卖家没有收到首付款是中介内部管理问题造成的，与我无关；第三，相信壹加贰公司是有担当的，希望壹加贰公司能够承担起应承担的责任和义务。 壹加贰公司辩称，一、一审法院驳回上诉人的起诉适用法律正确，认定事实正确，请求二审法院予以维持。二、壹加贰公司已经在同行业中树立了良好的声誉和信誉，对于郭光辉涉嫌诈骗一事，并非壹加贰公司的指使和授权，该行为也并非职务行为，让我方承担房款的责任，没有事实依据和法律依据。三、我方也没有收到任何房款，根据石家庄房管局政策，自2017年不允许中介代收房屋首付款和贷款部分。在三方签订的合同最后一页下面已经写清楚了，收取任何房款会出具加盖公章的收据，我方没有收到任何房款，也没有出具任何收据。四、郭光辉涉及诈骗已经在高新区公安局珠峰刑警中队立案侦查，根据先刑后民的原则，应予驳回上诉人的起诉。 郭光辉辩称，首付款是我违规使用了，我已经通过起诉在追款，有立案通知书可以证明，我也是被骗；关于珠峰中队的立案，我本意不是诈骗也没有诈骗钱财，上诉人和孙雪玲没有举报也不认为是诈骗，我没有提供虚假交易，只是违反了房地产管理规定里的占用首付款。 郑立向一审法院起诉请求：1.请求判决孙雪玲支付剩余房款625000元，赔偿郑立违约金160000元；2.请求判决壹加贰公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由孙雪玲、壹加贰公司承担。一审审理过程中，壹加贰公司申请追加郭光辉为被告，一审法院审查后依法追加郭光辉作为第三人参加了诉讼。 一审法院经审查认为，第三人郭光辉作为壹加贰公司的员工在收到孙雪玲的首付款后，应转付给郑立，其不但未给郑立转款，而是将钱私自出借给他人，其行为涉嫌诈骗，并且第三人郭光辉涉嫌诈骗案已被公安机关受理。根据法律规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回郑立的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，结合一审、二审中各方的质证意见，本院认定如下：2019年3月10日签订的合同编号为8019131的《房屋买卖合同》显示售房人为郑立、购房人为孙雪玲、中介方为壹加贰公司；合同第三条、第五条约定：房屋实际成交价格1600000元，2019年3月10日孙雪玲向郑立交付定金20000元，该定金中的5000元作为物业交割保证金由中介方壹加贰公司保管，孙雪玲过户前将首付款620000元按照房管局规定时间、金额等进行资金监管，孙雪玲采取按揭贷款购房，房款中贷款部分为960000元；合同第四条约定：郑立、孙雪玲双方基于中介方的媒介服务而订立本合同，中介方有权收取相应的居间报酬，因此在订立本合同时，孙雪玲应向中介方交纳居间信息费人民币15000元。2019年3月10日，郭光辉出具收条内容为：收到孙雪玲购买郑立房屋定金20000元，中介留存5000元，剩余15000元已由郭光辉通过微信支付给郑立本人。2019年3月14日签订的合同编号为2019031409554934823的《石家庄市房地产经纪服务合同》显示转让方为郑立、受让方为孙雪玲、居间方为壹加贰公司，合同第三条约定：自本合同签订之日起，郑立、孙雪玲同意按第2种方式将房款存入交易资金监管专用账户。2019年3月18日，河北省石家庄市太行公证处出具（2019）冀石太证民字第1024号公证书记载：委托人郑立、樊松树与受托人郭光辉于2019年3月15日向公证处申请对三方签订《委托书》事项公证，《委托书》显示郑立、樊松树将不动产出售给孙雪玲，委托郭光辉代为办理不动产买卖合同的网签手续及解除网签手续、不动产的出售、交易过户手续、不动产的资金监管手续。2019年3月22日，孙雪玲通过银行汇款方式向郭光辉个人银行账户汇款620000元，摘要为孙雪玲购郑立房屋房款。2019年4月1日签订的合同编号为2019040115291213756的《石家庄存量房买卖合同》显示转让方为郑立、受托人为郭光辉、受让方为孙雪玲，签约地点为不动产交易登记中心。郭光辉提交的2019年10月13日银行客户回单显示通过凭卡号存入的方式向郑立银行账号存入40000元，郑立认可收到了该笔款项。此外，郑立、孙雪玲、壹加贰公司签订的《房屋买卖合同》《石家庄市房地产经纪服务合同》均约定首付款须资金监管，且三方均明知高新技术产业开发区没有资金监管账户，但又未对首付款如何支付做出明确补充约定。2020年5月14日，郭光辉因涉嫌刑事犯罪被石家庄市公安局高新技术产业开发区分局立案侦查，立案决定书显示为郭光辉涉嫌职务侵占案，传唤证、拘留证、监视居住决定书均显示为郭光辉涉嫌诈骗案，现该案正在侦查阶段。庭审中，郭光辉自认其2019年3月22日收到孙雪玲支付的购房首付款620000元后当天全部转给案外人鲍雪清，因其与案外人鲍雪清之间有债务，其是违规使用购房款，不是诈骗。 本院认为，本案争议焦点是郭光辉涉嫌刑事犯罪被立案侦查后裁定驳回郑立民事起诉是否适当。首先，关于郭光辉收取首付款是否属于职务行为的问题。职务行为指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动。本案中，郑立、孙雪玲、壹加贰公司三方签订的《房屋买卖合同》《石家庄市房地产经纪服务合同》均约定了对首付款进行资金监管，但三方均明知高新技术产业开发区没有资金监管账户无法实现资金监管，后三方又未对如何支付首付款进行补充约定或达成一致意见，可见本案第三人原壹加贰公司员工郭光辉收取首付款非依合同约定或三方约定，不属于本案居间合同中约定的壹加贰公司义务范围，郭光辉通过个人银行账户收取首付款后未将款项交于公司，现有证据无法证明郭光辉的行为系经壹加贰公司授权或得到公司追认，故将郭光辉的行为认定为职务行为的事实依据和理由不足，本院不能支持，郭光辉因占用首付款而涉嫌刑事犯罪也因此不能认定为属于因职务行为涉嫌刑事犯罪的情形。其次，对于作为经济纠纷受理的本案所涉及的事实和郭光辉涉及经济犯罪嫌疑的事实是否为同一法律事实的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。法律事实是依法能够引起法律关系产生、变更和消灭的客观情况。本案涉及的法律事实是壹加贰公司原员工郭光辉占用了孙雪玲支付的购买郑立房屋的首付款致使房屋过户后郑立未收到首付款，郑立依据与孙雪玲、壹加贰公司的居间合同起诉请求支付剩余房款及违约金；郭光辉涉及经济犯罪嫌疑案件的法律事实是郭光辉将孙雪玲支付的购买郑立房屋的首付款转给与之有债权债务关系的案外人鲍雪清；可见导致三方居间合同法律关系变更的法律事实与郭光辉涉嫌刑事犯罪的法律事实为同一个事实，即郭光辉占用首付款。故本案与郭光辉涉及经济犯罪嫌疑案件分开审理理由不足。第三，关于本案裁定驳回郑立起诉是否适当问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所诉争的居间合同法律关系因郭光辉占用首付款的事实而发生变更，郑立一审的诉讼请求亦基于该法律事实而产生，郑立主张责任相对人仅为孙雪玲、壹加贰公司与实际不符，本案亦已追加郭光辉为第三人，现郭光辉占用首付款涉及经济犯罪嫌疑且已被刑事立案侦查，刑事案件所涉及事实又与本案所涉及的事实为同一事实，故本案裁定驳回郑立起诉并无不当。另，从保护当事人权益的角度出发，本案依据“先刑后民”原则处理，更能最大化保障当事人合法权益，上诉人郑立对刑事案件经追缴或退赔不足部分的损失可另行提起民事诉讼。 综上，郑立的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年九月一日 法官助理 米华伦 书 记 员 王雅惠