湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初1616号原告：陈柏青，男，1952年7月10日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：贺促生，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：攸县宏兴交通有限责任公司，住所地湖南省攸县联星街道富康社区山庄组攸洲大道文垅湾里。法定代表人：陈勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭远勤，男，汉族，1966年6月2日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司，住所地：攸县联星街道联西社区新世纪装饰城1栋104号。负责人：胡平。委托诉讼代理人：高吉利，女,汉族,1993年5月17日出生,湖南省邵东县人,住湖南省邵东县，代理权限：特别授权。原告陈柏青与被告攸县宏兴交通有限责任公司（以下简称宏兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）湘0223民初18446号民事判决书，被告攸县宏兴交通有限责任公司不服该判决，提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院以（2020）湘02民终189号民事裁定书撤销本院原审判决，将本案发回重审。本院于2020年5月18日立案受理，在审理过程中，被告攸县宏兴交通有限责任公司申请追加中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司（以下简称人寿财保攸县支公司）为第三人参加诉讼,本院依法予以准许，另行组成合议庭依法适用普通程序于2020年8月3日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈柏青及其委托诉讼代理人贺促生，被告宏兴公司的委托诉讼代理人谭远勤及艾翔，第三人人寿财保攸县支公司的委托诉讼代理人高吉利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柏青向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行赔偿义务支付原告各项费用共计71535.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月9日上午乘坐被告公司所有的湘Ｂ×××××中型客车行驶至攸县烂路段时，因被告公司驾驶员车速过快，未减速致使原告摔倒在车内造成全身多处重伤，原告受伤后先后在攸县人民医院、中南大学湘雅医院、攸县中医院等地治疗，一直未康复。2015年10月19日，原告伤情经株洲市求实司法鉴定所鉴定为八级伤残。原告因本次交通事故就医疗费用、伤残赔偿金等费用曾两次向攸县人民法院提起过诉讼，并已作出判决。此后，原告仍然继续在攸县人民医院、攸县中医院及中南大学湘雅二医院等地进行治疗，就2018年3月20日至2019年8月29日间的后续治疗等费用，原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院。原告陈柏青为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《道路交通事故认定书》复印件1份，拟证明发生事故的事实；2、（2015）攸法民一初字第2664号、（2017）湘0223民初1594号民事判决书复印件各1份，拟证明①原告系八级伤残，一直在康复治疗之中。②2017年3月7日和2017年3月29日在中南大学湘雅医院诊断证明原告没有康复的可能；3、《株洲市求实司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件1份，拟证明原告需要继续进行康复治疗的事实；4、原告9次住院的病历情况及发票票据各1组，拟证明2018年3月20日以来原告在各家医院治疗的事实及医保报销之外的费用；5、2019年7月24日中南大学湘雅医院的病情介绍结论复印件1份，拟证明原告只能维持目前状态无法改善，医院建议继续治疗的事实；6、湖南省芙蓉司法鉴定中心不予受理通知书及湘雅二医院司法鉴定中心终止鉴定函复印件各1份，拟证明原告的治疗不排除交通事故的原因且不排除需要继续治疗的事实。被告宏兴公司辩称，1、本案中原告请求的赔偿费用与交通事故无关;2、原告所花费的医疗费皆由社保进行了部分报销，与交通事故无关；3、原告要求被告赔偿其因本案交通事故所造成的损失，则应对其损失与交通事故之间存在因果关系承担举证责任，如未能提供证据证明，则承担举证不能的后果；4、一审法院原判决与事实不相符，举证责任分配错误，其判决的损失由被告所承担的部分缺乏事实及法律依据，判决有失误，请求贵院查清事实为基础，驳回原告的全部诉讼请求。被告宏兴公司为支持自己的答辩主张，向本院提供了如下证据：1、用药治疗用途查询清单1份，拟证明原告治疗用药与本案无关，是用于治疗原告的原发性疾病的事实；2、司法鉴定申请书1份，拟证明被告再次申请对原告在本案中的治疗与2014年11月9日的交通事故的因果关系及参与度以及医疗费用中的非外伤性诊疗费用进行鉴定的事实。第三人人寿财保攸县支公司辩称，一、原告作为车辆上的乘客，在车上发生意外事故受伤，并非其公司承保标的的三责方，因此本案不属于交强险及商业第三者责任险赔偿范围，被告宏兴公司在其公司投保了承运人责任险，但该保险合同关系并非本案的审理范围，且其公司与被告宏兴已约定争议解决方式为仲裁，故不应追加其公司参加本案诉讼；二、被告宏兴公司在其公司投保的道路客运承运人责任险的保险金额为每座人身伤亡责任限额50万元，财产损失最高责任限额每次事故每车10万元，每次事故财产损失免赔额为200元；三、根据保险合同约定，原告自身疾病并不属于保险责任理赔范围，原告所提供的病历资料，病情诊断为慢性肺炎、脑梗死后遗症等原发性疾病，与本次事故缺乏因果关系，应由原告进行举证证明病历上诊断疾病与交通事故存在因果关系；四、原告所花费的医疗费，绝大部分已经医疗保险报销，应不予重复认定已报销的金额。且对于因自身疾病住院治疗天数不应计算在保险理赔责任范围内；五、其公司并非直接侵权人，也非违约方，不承担本案诉讼费。第三人人寿财保攸县支公司就其辩称主张，向本院提供了如下证据：1、保险保单及保险合同各1份，拟证明合同约定旅客因疾病造成的自身伤亡不属于保险责任；合同第二十五条已经明确，被保险人已经作出赔偿之后，在由保险人与被保险人按合同内容履行权利义务；保单约定的解决方式约定的是仲裁的事实；2、鉴定申请书1份，拟证明其公司要求再次鉴定原告病历材料所涉及的病情与交通事故是否有因果关系及对本次诉讼治疗所产生的医疗费用做非外伤性诊疗费用鉴定的事实。本院在庭审中组织各方当事人对本案证据进行了质证，被告宏兴公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据前两份判决书，原告所诉请的与本案有关的交通事故所造成的损失已全部赔偿到位，该两份判决书，并不能反映原告所主张的病情需要继续治疗的结论，也不能证实原告所说的没有康复的可能的结论；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为在之前的判决中己经包含了继续治疗的费用；对证据4有异议，认为第一次治疗中的诊断结论为肺病等，这些都是原告因年老所产生的病情，与交通事故无关；第二次治疗中特指脑血管病后遗症，也是原告的原发病情与交通事故无关；第三次治疗主要诊断为慢性肺病，治疗过程也是治疗原告的原发病情与交通事故无关，不具有关联性；第四至九次均是治疗原告的自身原发性的疾病与交通事故无关，原告的主张缺乏事实依据，原告主张的医疗票据经查询这些药物是治疗骨质增生、冠心病、高血压、高血脂、心脑血管等疾病用的，与本案的交通事故无关，均属原告的原发性疾病；对病例资料作出补充，中南大学出院医嘱所记载的用药清单，主要治疗原告的慢××及老年基础性疾病，而本次事故并没有造成这些疾病的发生，治疗过程主要是针对原告的治脑护脑、抗血小板凝固等对症治疗，充分证明了原告在中南大学附属二医院的治疗与本案无关；对证据5的真实性、证明目的有异议，认为该证据为复印件无法核实其真实性，且不能证明原告需要继续治疗；对证据6的关联性有异议，本次诉讼审理的是2018年3月20日至2019年8月29日之间的治疗，而该份证据均在上述时间段之前；本案系侵权责任纠纷，原告应当对其损失与侵权行为之间是否存在因果关系进行举证，这是民事诉讼法关于侵权责任举证规则的规定，原告无法举证，则应当承担举证不能的后果。第三人人寿财保攸县支公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的关联性及证明目的有异议，认为原告是以腰椎骨折认定的八级伤残，与本次诉讼病历资料诊断的治疗伤情没有关联性，鉴定报告鉴定为八级伤残，是指腰椎构成残疾；对证据3的证明目的有异议，该鉴定意见书证明事故导致的基础伤情需要进行治疗，而非证明慢性疾病与交通事故有任何关联；对证据4的关联性有异议，根据原告2016年的入院记录（湘雅二医院、湘雅三医院）记载原告本身就有头晕的状态，并且持续时间长达几年，与交通事故并无关联，本次原告诉讼主张的治疗期间的住院治疗及检查与2014年的交通事故导致腰椎爆裂性骨折无关联性，根据原告所提供的医疗报销补偿单，系常见的慢性疾病，可见原告此次诉讼所涉及的治疗费用，基本是与其自身慢性疾病有关。对于攸县中医院第五十三次住院记录其中的现病史记载因反复咳嗽、咳痰、气促明确写明有给予降压、抑酸护胃等治疗，说明原告住院期间有对其基础性疾病进行过治疗，应对该部分治疗费用予以剔除；对证据5的证明目的有异议，该份证据不能证明原告的慢性疾病与交通事故有任何关联，且该份证据形式不合法，因其证据系复印件；对证据6中的芙蓉鉴定司法鉴定中心的关联性及证明目的有异议，因该份受理通知内容是就2017年11月22日法院委托该中心对上一次诉讼的住院情况与交通事故的关联性进行鉴定，并未包含本次诉讼原告的基础病情，而本次诉讼申请的鉴定项目系就其2018年3月20日至2019年8月29日之间所涉及的病情与交通事故是否有关联进行鉴定，故该份受理通知书的证明目的不能证明本次诉请的病情与交通事故存在关联的。对于湘雅二医院终止鉴定函，对关联性、证明目的有异议，该份终止鉴定函明确表明是无法确认颈内动脉闭塞发生的原因，与本次诉讼慢性肺病、脑梗死后遗症、高血压、胃溃疡等疾病并无关联，本案系侵权责任纠纷，应由原告举证证明与交通事故存在因果关系。原告陈柏青对被告宏兴公司提供的证据1认为不合法;对被告宏兴公司提供的证据2没有异议。第三人人寿财保攸县支公司对被告宏兴公司提供的证据1、2没有异议。原告陈柏青对第三人人寿财保攸县支公司提供的证据1认为是被告及第三人之间的关系，与原告无关；对证据2认为攸县医保局保留有原告的用药清单，第三人及被告可以去医保局调取清单。且医院治病是对病人进行综合治疗，并不是就一种病单方面治疗。被告宏兴公司对第三人人寿财保攸县支公司提供的证据1中的保单没有异议，但对保险合同有异议，认为在投保时，保险公司并未提供相应的保险条款给投保人，也没有对保险条款尽到提示义务，该保险条款对被告不发生法律效力；其公司对第三人保险公司投保了承运人责任险，该事故发生在保险期限内，保险公司应对本案承担理赔责任，法院已生效的判决的金额即是被保险人的赔偿金额，也是第三人赔偿的金额，第三人应当在本案中承担赔偿责任；对证据2没有异议。被告宏兴公司及第三人人寿财保攸县支公司均请求法院对原告本次诉讼疾病诊断与2014年11月9日的交通事故的因果关系及参与度，医疗费是否与交通事故的关联性进行鉴定，本院已委托株洲市中心医院司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2020年7月28日作出了司法鉴定不予受理通知书，认为上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第五种不得受理之情形，故该中心决定不予受理。原告陈柏青对株洲市中心医院出具的不予受理通知书没有异议；被告宏兴公司认为原告作为保留证据的一方，并没有向法庭提供其治疗过程中实际用药的清单，才导致鉴定无法受理；第三人人寿财保攸县支公司对株洲市中心医院出具的不予受理通知书有异议，认为该通知书依据的是《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第五种不得受理之情形，第五种情形的规定为：鉴定机构没有条件及技术，故请求法庭准许再次委托鉴定，委托给有能力、有技术、有资质的鉴定机构进行鉴定，若还是无法鉴定，则应当由原告对因果关系承担举证责任。本院结合各方当事人的质证意见，对本案证据分析认定如下：原告提供的证据1，被告宏兴公司及第三人人寿财保攸县支公司对其无异议，该道路交通事故认定书能证明本案交通事故的发生经过及责任承担，本院予以采信；原告提供的证据2，被告宏兴公司及第三人人寿财保攸县支公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份判决书系生效的法律文书，应当予以采信；原告提供的证据3，符合证据的有效要件，应当予以采信；原告提供的证据4，攸县中医院攸县新型农村合作医疗住院补偿单（2018年3月20日-2018年4月9日）、攸县中医院攸县新型农村合作医疗住院补偿单（2018年7月16日-2018年7月30日）、攸县中医院攸县新型农村合作医疗住院补偿单（2018年9月9日-2018年10月3日）、攸县中医院攸县新型农村合作医疗住院补偿单（2018年10月4日-2018年10月20日）、攸县中医院攸县新型农村合作医疗住院补偿单（2019年5月6日-2019年5月19日）、株洲市中心医院攸县城乡居民医疗保险住院结算单（2019年7月15日-2019年7月22日）、中南大学湘雅二医院湖南省医疗住院收费票据（2019年7月24日-2019年8月7日）、攸县中医院攸县城乡居民医疗保险住院补偿单（2019年8月8日-2019年8月22日）、攸县人民医院湖南省医疗住院收费票据（2019年8月22日-2019年8月28日），上述九次住院的收据或补偿单能与病历资料相印证，本院予以采信，被告宏兴公司及第三人人寿财保攸县支公司均对关联性有异议，认为原告此次诉讼所涉及的治疗费用，基本是与其自身慢性疾病有关的治疗，应在治疗费用中将相应费用予以剔除，但被告及第三人并未提供足以反驳原告主张的证据，故本院对被告及第三人的辩称意见不予采信；中南大学湘雅二医院2019年6月3日的门诊票据（0614786459）、2019年8月7日的门诊票据（1720038694、1720038686），原告并未提供病历及处方予以印证，本院不予采用；就中南大学湘雅二医院2019年5月20日的门诊票据（1719257136），原告提供了2019年5月24日的MR腰椎平扫报告单，虽缴费时间和检查时间不一致，但符合就医实际，故本院对该票据中的MRI费用585元予以认可，对其他费用，原告并未提供病历及处方或相应报告予以佐证，本院不予支持；就中南大学湘雅二医院2019年5月27日的门诊票据（1719505347），原告提供了2019年5月29日的头部CT平扫加三维重建的报告单，该检查与本案无关，本院不予采用，就该票据上的其他费用及攸县人民医院的门诊票据2019年6月20日（0589561281）、2019年6月29日（0589792725）、2019年8月26日（7143007141）、2019年8月30日（0933292552），原告均未提供相应的病历及处方予以佐证，本院不予采用。原告提供的证据5，该病情介绍系医疗机构出具，并加盖了公章，符合证据的有效要件，且能证明原告因交通事故导致的腰椎伤情还需继续治疗的事实，本院予以采信；原告提供的证据6，申请鉴定的治疗期间系2018年3月20日之前，与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据1，用药治疗用途查询清单，系网络查询资料，没有医疗机构的证据予以佐证，本院不予采信；被告宏兴公司提供的证据2及第三人人寿财保攸县支公司提供的证据2，申请再次鉴定申请书，要求对原告本次所诉讼的治疗与交通事故是否存在因果关系及对本次诉讼治疗所产生的医疗费用做非外伤性诊疗费用鉴定，但因被告宏兴公司及第三人人寿财保攸县支公司已在本案诉讼中就上述事项申请鉴定，本院已依法委托双方选定的株洲市中心医院司法鉴定中心进行鉴定，株洲市中心医院司法鉴定中心于2020年7月28日向本院出具了不予受理通知书，将本案的鉴定退回，故本案已无鉴定的可能，本院对被告宏兴公司及第三人人寿财保攸县支公司的再次鉴定申请不予准许。第三人人寿财保攸县支公司提供的证据1，本院对真实性予以认可，第三人人寿财保攸县支公司应在其承保的客运责任险责任范围内承担理赔责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月9日上午，原告陈柏青乘坐周祖元驾驶的被告宏兴公司所有的湘Ｂ×××××中型客车从攸县渌田镇群新村往攸县县城方向行驶。行驶过程中，湘Ｂ×××××中型客车发生颠簸，造成坐在车上后排的原告陈柏青受伤的交通事故。事故发生后，原告陈柏青先后在攸县人民医院、攸县中医院、中南大学湘雅医院等地住院治疗。2014年11月25日，攸县公安局交通警察大队作出攸公交认字［2014］第2014110901号道路交通事故认定书，认定周祖元负事故全部责任，陈柏青无责任。2015年10月19日，经株洲市求实司法鉴定所鉴定，原告陈柏青的损伤构成八级伤残，内固定未取出，需择期取出，其费用大约壹万元左右，目前仍在康复治疗中。2015年12月3日、2017年6月13日，原告分别两次就事故造成的损失向本院提起诉讼，本院分别于2016年3月29日作出（2015）攸法民一初字第2664号民事判决、2018年2月27日作出（2017）湘0223民初1594号民事判决，对原告在2017年4月26日之前发生的损失进行了处理。2018年3月20日至2019年8月28日期间，原告分别在攸县人民医院、攸县中医院、株洲市中心医院、中南大学湘雅医院住院九次，共计住院128天，原告个人支付医疗费用共计11615.77元。原告陈柏青认为上述期间的医疗费用及其它损失系交通事故引起的，应当由被告宏兴公司承担，故诉至本院。另查明，1、周祖元系被告宏兴公司雇请的司机，本次交通事故发生在周祖元提供劳务过程中。2、被告宏兴公司在第三人人寿财保攸县支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险金额为每座人身伤亡责任限额50万元，事故发生在保险期间，就本次事故，第三人人寿财保攸县支公司已经支付385000元理赔款。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、被告宏兴公司是否需要对原告2018年3月20日至2019年8月29日之间的损失承担赔偿责任？2、原告陈柏青因涉案交通事故遭受的损失尚未处理的金额是多少？3、本案具体赔偿责任的分担。现分析如下：一、被告宏兴公司是否需要对原告2018年3月20日至2019年8月29日之间的损失承担赔偿责任的问题。被告宏兴公司是否需要对本案原告诉请的损失承担责任的前提是原告陈柏青2018年3月20日至2019年8月29日之间的治疗行为与涉案的交通事故存在关联性。本案中，原告陈柏青就其主张提供了株洲市求实司法鉴定所［2015］临鉴字462号司法鉴定意见书及（2015）攸法民一初字第2664号、（2017）湘0223民初1594号民事判决书予以证明，根据［2015］临鉴字462号司法鉴定意见书的记载，原告陈柏青在鉴定时尚处于康复治疗中，上述意见已被本院（2015）攸法民一初字第2664号、（2017）湘0223民初1594号民事判决书采用，上述两份民事判决书均已经发生法律效力，应当视为原告已经完成了初步的举证责任；尔后，中南大学湘雅医院医务部出具的《病情介绍》亦载明：“……术后诊断：1、Ｌ1椎体爆裂性骨折；2、圆锥马尾神经损伤；3、不完全性截瘫；4、髋关节退行××变；……维持目前状态无法改善，建议继续保守观察治疗。”虽被告辩称原告陈柏青的治疗行为与交通事故无关，申请鉴定原告的治疗行为是否与交通事故存在因果关系，但本院2018年2月27日作出（2017）湘0223民初1594号民事判决之前，被告亦提出过同样的鉴定申请，本院两次委托，均遭到相关中介机构的拒绝，本案中，被告宏兴公司及第三人人寿财保攸县支公司也就上述事项申请鉴定，本院已依法委托双方选定的株洲市中心医院司法鉴定中心进行鉴定，株洲市中心医院司法鉴定中心于2020年7月28日向本院出具了不予受理通知书，将本案的鉴定退回，故在本案中亦无鉴定的可能，应视为被告没有证据反驳原告的主张，被告宏兴公司应对原告2018年3月20日至2019年8月29日之间相应损失承担赔偿责任。二、原告陈柏青因涉案交通事故遭受的损失尚未处理的金额的确定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和已经查明的事实，对原告损失确定为：（1）医疗费，本院核定原告花费的医疗费为11615.77元（805.93元+2246.45元+552.74元+299.65元+301.7元+637.47元+5592.38元+165.57元+428.88元+585元）；（2）护理费，原告住院128天，住院期间需要护理，本院参照攸县护工的劳务报酬予以计算，故护理费计算为：100元/天×128天=12800元；（3）住院伙食补助费，原告请求按60元/天计算，未超过相关法律规定，本院予以认可，根据原告住院128天，故伙食补助费为60元/天×128天﹦7680元；（4）营养费，根据原告的伤情及医嘱，本院认定其计算标准为10元/天，营养期为128天，故营养费计算为：128天×10元/天=1280元；（5）交通费，虽然原告并未提供相应交通费票据，但结合本案中原告前往株洲、长沙等地住院治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为1000元；（6）精神抚慰金，原告在第一次诉讼中已经就精神抚慰金提起诉讼，且得到本院支持，现原告再次就精神抚慰金提起诉讼，本院不予支持。以上原告各项损失合计34375.77元。三、本案赔偿责任的确定。本次交通事故经攸县公安局交通警察大队认定，原告陈柏青不承担事故责任，被告宏兴公司的司机周祖元承担事故全部责任，双方对此无异议，本院予以采纳。周祖元在履行职务过程中致使原告陈柏青受伤，其应承担的事故赔偿责任应当由其用人单位被告宏兴公司承担，故原告陈柏青2018年3月20日至2019年8月29日之间的损失应当由被告宏兴公司负担。因本院已核定原告陈柏青2018年3月20日至2019年8月29日之间的损失为34375.77元，应由被告宏兴公司承担。因被告宏兴公司在第三人人寿财保攸县支公司投保了道路客运承运人责任保险，根据双方签订的道路客运承运人责任险保险条款第三条的约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。本案中，原告作为旅客在乘坐被告宏兴公司提供的客运车辆途中遭受人身损害，被告宏兴公司作为承运人按照承运合同应当承担损害赔偿责任，被告宏兴公司虽然在本案中追加人寿财保攸县支公司为第三人，但人寿财保攸县支公司作为道路客运承运人责任险保险人，应在其承保的客运承运人责任险范围内承担理赔责任，因本院已核定原告陈柏青2018年3月20日至2019年8月29日之间的损失为34375.77元，在第三人人寿财保攸县支公司的理赔范围内，故第三人人寿财保攸县支公司应向原告陈柏青支付34375.77元。综上所述，被告宏兴公司应赔偿原告陈柏青各项损失34375.77元，原告的上述损失由第三人人寿财保攸县支公司在客运承运人责任险范围内向原告予以赔偿。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由第三人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈柏青各项损失共计34375.77元；二、驳回原告陈柏青其它诉讼请求。如第三人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由被告攸县宏兴交通有限责任公司负担659元，原告陈柏青负担929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  王小红人民陪审员  李 望人民陪审员  彭甘林二〇二〇年九月九日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。