湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执异192号 异议人（申请执行人）：郴州市帮健投资咨询有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区增湖街道城前岭村马背组。 法定代表人：李岳燕。 委托诉讼代理人：李兴，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。 被执行人：深圳市哈顿节能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区黎光社区新围四号。 法定代表人：罗兴红。 被执行人：郴州市悦和义乌小商品城市有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区万华路北侧。 法定代表人：罗红英。 本院在申请执行人郴州市帮健投资咨询有限公司（以下简称帮健公司）与被执行人深圳市哈顿节能科技有限公司（以下简称哈顿公司）、郴州市悦和义乌小商品城市有限公司（以下简称悦和公司）租赁合同纠纷一案中，依法组成合议庭，于2020年5月29日作出（2020）湘1002执154号执行裁定，终结本次执行程序。异议人帮健公司向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人帮健公司称：北湖区法院（2020）湘1002执154号执行裁定书认为，在本次执行程序中，本院依职权对哈顿公司、悦和公司的财产进行了调查，并张贴了相关公告，督促哈顿公司、悦和公司尽快履行相关义务，哈顿公司、悦和公司认为不存在移交租赁房屋情况，并且其先期申请执行的424.318763万元赔偿损失未执行到位。考虑到本案的具体情况帮健公司同意终结本次执行程序。裁定终结本次执行。帮健公司认为，该裁定是典型的违法裁定。一、北湖区法院执行本案的法官根本就没有对哈顿公司、悦和公司的财产进行调查。原因是：哈顿公司、悦和公司有可供执行的财产。北湖区法院（2018）湘1002民初319号、320号民事判决书证实哈顿公司、悦和公司从北湖区法院（2014）郴北民二初字第875号民事判决及郴州中院（2015）郴民一终字第738号民事判决解除哈顿公司和帮健公司签订的房屋，收取租金归为己用，没有履行生效判决确定以前、以后的租金按73500元/月交给帮健公司的义务，长期拖欠帮健公司的租金已达551.25万元这个事实足以证明，哈顿公司有可供执行的财产。这551.25万元租金足以抵消【（2018）湘10民终1025号民事判决书判决：哈顿公司移交租赁房屋一个月内，帮健公司支付411.236063万元给哈顿公司、悦和公司】款项，就不存在哈顿公司、悦和公司没有可执行的财产就终结本次执行程序的问题；也不存在哈顿公司、悦和公司移交房屋一个月内帮健公司再支付411.236063元给哈顿公司、悦和公司的问题。因为双方的债务相互抵消后，哈顿公司尚欠帮健公司140.0139369万元租金=（551.25租金-411.236063费用），该140.0139369万元租金，哈顿公司、悦和公司必须按生效判决支付给帮健公司。二、本案中，不存在2016年4月28日哈顿公司、悦和公司移交租赁房屋给帮健公司行使管理权的问题。（2020）湘1002执154号执行裁定以【“2020年5月7日”，本院至所争议房屋处张贴了相关公告，要求哈顿公司、悦和公司按期腾空所租赁的房屋、进行移交。哈顿公司、悦和公司认为帮健公司是房屋的所有权人，双方的房屋租赁合同已于2015年就被法院判决解除，帮健公司于2016年4月28日就公告登报行使其管理权，不存在由哈顿公司、悦和公司再行移交租赁房屋的情况”】为由，认定：哈顿公司、悦和公司早在2016年4月28日就将租赁房屋移交给了帮健公司管理，就不存在哈顿公司、悦和公司再移交租赁房屋的情况。其认定没有事实根据和法律依据，有明显的错误。事实上，北湖区法院（2018）湘民初319号、320号民事判决书证实哈顿公司、悦和公司从北湖区法院（2014）郴北民二初字第875号民事判决及郴州中院（2015）郴民一终字第738号民事判决解除哈顿公司和帮健公司签订的房屋租赁合同。据此，敬请法院认真负责任的查清这一事实，强制执行哈顿公司、悦和公司移交租赁房屋和支付尚欠的租金给帮健公司。三、北湖区法院（2020）湘1002执154号执行裁定认定“帮健公司同意终结本次执行程序。”其认定是无中生有、捏造虚假事实。综上所述，北湖区法院（2020）湘1002执154号执行裁定认定哈顿公司、悦和公司没有可供执行的财产的事实与哈顿公司、悦和公司早在2016年4月28日就将租赁房屋移交给了帮健公司，不存在再移交租赁房屋问题与哈顿公司、悦和公司至今一直占有帮健公司的租赁房屋，收取租金归其自己使用的客观事实不符。因此，帮健公司强烈要求北湖区法院认真负责任的查清哈顿公司、悦和公司既有可供执行的财产，又没有移交租赁房屋给帮健公司管理的事实真相，严格依法执行本案，依法支持帮健公司的请求事项，强制执行哈顿公司、悦和公司移交租赁房屋和支付尚欠的租金给帮健公司。 本院查明：一、申请执行人帮健公司与被执行人哈顿公司、悦和公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，案号为（2020）湘1002执154号。 二、2020年5月29日，本院作出（2020）湘1002执154号执行裁定，查明：1.2020年1月7日，本院发起网络财产查控，查询被申请执行人哈顿公司、悦和公司的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，经过查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2.2020年1月22日，本院向郴州市不动产登记中心查询被执行人哈顿公司、悦和公司不动产信息情况，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。3.2020年1月20日，本院对被执行人哈顿公司、悦和公司采取了限制高消费措施。4.2020年1月22日，本院对被执行人哈顿公司、悦和公司住房公积金、金融理财产品、收益类保险提起查询，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。5.湖南省郴州市中级人民法院于2018年8月21日作出的（2018）湘10民终1025号民事判决书判决：郴州市帮健投资咨询有限公司赔偿深圳市哈顿节能科技有限公司、郴州市悦和义乌小商品城有限公司投资义乌小商品城改造、扩建装修损失4112360.631元，该款在深圳市哈顿节能科技有限公司、郴州市悦和义乌小商品城有限公司移交租赁房屋给郴州市帮健投资咨询有限公司后一个月内支付。据此，哈顿公司、悦和公司于2019年7月5日向本院申请执行，要求帮健公司支付改造、扩建、装修损失等共计4243187.63元。本院立案执行后于2019年12月8日作出（2019）湘1002执1953号执行裁定，以帮健公司无可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序。2020年1月6日，帮健公司向本院申请执行，要求哈顿公司、悦和公司移交租赁房屋。2020年5月7日，本院至所争议房屋处张贴相关公告，要求被执行人按期腾空所租赁房屋，进行移交。被执行人认为帮健公司是房屋的所有权人，双方的房屋租赁合同已于2015年就被法院判决解除，帮健公司于2016年4月28日就公告登报行使其管理权力了，不存在由被执行人再行移交租赁房屋的情况。6.2020年5月18日，本院电话约谈异议人帮健公司，告知其本院所采取的上述执行措施。异议人帮健公司同意终结本次执行程序。遂依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定终结本次执行程序。 本院认为，本案系执行行为异议。人民法院对于无财产可供执行的执行标的为金钱的财产案件，可依法裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案中，本院经过对被执行人财产调查发现无可供执行的财产后，依法组成合议庭对案件进行了审查核实，才裁定终结本次执行程序。本院（2020）湘1002执154号执行裁定查明的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故异议人帮健公司的异议理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人郴州市帮健投资咨询有限公司的异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄俊斌 审判员  谢宇明 审判员  肖 娜 二〇二〇年九月十八日 书记员  戴玲玲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内 容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。