安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申653号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴桂香，女，1951年2月16日出生，汉族，住无为市。 委托代理人包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）凌云，男，1983年5月18日出生，汉族，住无为市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无为市房屋征收管理办公室，住所地无为市无城镇王福路与军二路交叉口东方家园B区38幢，统一社会信用代码123402174864404277。 法定代表人邢**，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无为市人民政府，住所地无为市无城镇二坝路。统一社会信用代码11340217784943065R。 法定代表人吴瑞新，该市市长。 原审第三人凌明兰，女，1949年5月6日出生，汉族，住无为市。 原审第三人凌明荣，男，1945年12月8日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原审第三人凌明喜，男，1958年12月11日出生，汉族，住无为市。 原审第三人张方贵，男，1953年12月12日出生，汉族，住无为市。 原审第三人张勇，男，1960年6月30日出生，汉族，住无为市。 原审第三人张云霞，女，1966年11月6日出生，汉族，住无为市。 原审第三人刘英，女，1953年12月25日出生，汉族，住无为市。 原审第三人张丽，女，1974年11月25日出生，汉族，住无为市。 原审第三人张黎明，男，1977年2月12日出生，汉族，住无为市。 再审申请人吴桂香、凌云因与无为市人民政府、无为市房屋征收管理办公室及第三人凌明荣、凌明喜、张方贵、张勇、张云霞、刘英、张丽、张黎明房屋征收管理行政行为一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02行终10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明，2012年12月14日，因无为县无城东一环片旧城改造拆迁，无为县房屋征收管理办公室与吴桂香签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，将吴桂香、凌云居住的凌家老宅回迁安置两套住房。一套现房是无为县无城镇三河小区7幢607室，另一套期房位于东一环改建地段安置小区，面积约105M2。凌明兰、凌明玉与吴桂香、凌云、凌萍及本案第三人为祖遗房产发生争议，后成讼至该院。该院作出了［2013］无民一初字第01335号民事判决。该判决生效后，凌明兰、凌明玉、凌明芳申请执行，该院向吴桂香、凌云、凌萍分别发出（2014）无执字第00086号执行通知书和（2014）无执字第00059号执行通知书，责令吴桂香、凌云、凌萍履行生效的［2013］无民一初字第01335号民事判决所确定的义务。被执行人逾期限未履行，该院向无为县房屋征收管理办公室发出（2014）无执字第00059号协助执行通知书。无为县房屋征收管理办公室依据该院已生效民事判决书及（2014）无执字第00059号协助执行通知书，将吴桂香、凌云被拆迁的安置面积核减后与第三人（民事生效判决确定的权利人）凌明兰、张丽、张云霞、张勇签订了1266-3、1266-4、1266-5、1266-6号《无城东一环片旧城改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》。吴桂香、凌云对无为县房屋征收管理办公室与凌明兰、张丽、张云霞、张勇签订的协议不服向无为县人民政府申请复议，无为县人民政府作出无政复决字〔2018〕17号行政复议决定书，维持了无为县房屋征收管理办公室与凌明兰、张丽、张云霞、张勇签订的1266-3、1266-4、1266-5、1266-6号《无城东一环片旧城改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》。 一审法院认为，无为县房屋征收管理办公室与凌明兰、张丽、张云霞、张勇签订的1266-3、1266-4、1266-5、1266-6号《无城东一环片旧城改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》是履行该院（2014）无执字第00059号协助执行通知书确定的义务，协助执行该院生效的［2013］无民一初字第01335号民事判决。无为县房屋征收管理办公室在履行其法定义务时没有扩大范围，也没有违法采取措施造成原告损失，吴桂香、凌云就该行为提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项之规定，裁定驳回吴桂香、凌云的起诉。吴桂香、凌云不服一审裁定提起上诉。 二审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，无为县人民法院(2013)无民一初字第01335号民事判决已于2013年11月20日生效，自该判决书生效之日起上诉人吴桂香、凌云仅对案涉房产中的66.86㎡享有产权，被上诉人无为县房屋征收管理办公室与各原审第三人处分其余66.84㎡内产权的行为与上诉人吴桂香、凌云不具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，故上诉人吴桂香、凌云并非本案适格原告，一审法院裁定驳回起诉，处理结果并无不当。上诉人吴桂香、凌云的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 吴桂香、凌云申请再审称，1、二审行政裁定书认定事实不清，明显与无为县房屋征收管理办公室提供的证据和原审认定的事实不符。无为县法院送达两份执行通知书和两份协助执行通知书所指的对象是凌明芳、凌明兰、凌明玉共33.42㎡，凌明荣、凌明喜、张丽、张黎明、刘英、张云霞、张勇、张方贵等八名第三人都不在执行通知书确认的对象，无为县房屋征收管理办公室从两申请人133.7㎡中核减33.42㎡，并就这33.42㎡与凌明荣等八名第三人签订安置补偿协议，违反了法定执行程序，扩大了执行范围，造成两申请人损失30余万元。2、二审适用法律不当，二审裁定书适用物权法第28条的规定和生效的民事判决书，无为县房屋征收管理办公室与原审第三人处分其余66.84㎡内产权的行为与两申请人不具有利害关系，明显混淆了审判程序是确认民事权利义务的关系。3、二审行政裁定将将本案的案由变更为其他行政征收一案，属定性错误，明显程序违法。4、二审裁定“驳回上诉，维持原裁定”，明显剥夺两申请人的诉权。综上，请求撤销原一、二审行政裁定，将本案发回原审法院重审。 本院另查明，经国务院批准，民政部批复同意撤销无为县，设立县级无为市，自2019年12月26日起，原无为县各级机构整体更名为无为市工作机构。 本院经审查认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。 所谓利害关系，也就是有可能受到行政行为的不利影响，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利，该权利是否属于原告的主观权利，该权利是否受到被诉行政行为的侵害。本案中，申请人认为无为县房屋征收管理办公室在凌明荣等八名第三人未向法院申请执行也未收到法院协助执行通知书的情况下，直接从两申请人133.7㎡中核减33.42㎡，并与凌明荣等八名第三人签订安置补偿协议，违反了法定执行程序，扩大了执行范围，造成两申请人损失30余万元。根据已经发生法律效力的无为县人民法院（2013）无民一初字第01335号民事判决书可以看出，申请人仅对案涉房屋中凌文甲、何俊芳夫妇133.7㎡遗产中的66.86㎡以及剩余的砖瓦建筑面积16.64㎡和简易搭盖面积23.06㎡享有权利。即使其他第三人没有在规定的期限内向法院申请执行生效判决所确认的遗产产权面积，也只是丧失了向人民法院申请强制执行的权利，而不能认为该部分遗产产权面积当然归申请人所有。无为县房屋征收管理办公室根据人民法院生效裁判以及公证文书确定的内容，与凌明荣等八名第三人签订安置补偿协议并无不当。申请人与该部分产权面积不具有利害关系，不具备原告主体资格，原审法院裁定驳回申请人的起诉并无不当。 综上，吴桂香、凌云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴桂香、凌云的再审申请。 审判长  周晓冬 审判员  吴 剑 审判员  姜 明 二〇二〇年九月七日 法官助理郑峰 书记员孙思琳 附：本案适用的相关法律、司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。