河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3125号 上诉人（原审被告）：韩兆奎，男，1958年12月5日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：王进军，河北天雄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊英，女，1948年11月23日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。 上诉人韩兆奎因与被上诉人王俊英排除妨害纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩兆奎及代理人王进军、被上诉人王俊英的代理人乔学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩兆奎上诉请求：1、撤销馆陶县人民法院（2020）冀0433民初182号民事一审判决，依法改判，驳回王俊英的诉讼请求，2、本案的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1、一审法院判决结果不公，明显偏向于被上诉人，有失法律公平，没有对被上诉人持有的《馆国用（2010）第4402号》土地使用证的出让协议、土地出让金缴纳时间、金额和方式、契税和增值税的缴纳等，进行深入细致的核查，致使判决结果不公正。2、一审法庭庭审后，没有让上诉人对被上诉人提交的《查询证明》和其他证据进行质证，属程序不合法。3、上诉人于2010年5月18日在不动产中心查询到《馆国用（2010）第4402号》土地使用证无档案信息的证明，几次电话通知一审法庭要求提交《查询回执》未得到一审法庭允许，属于对上诉人不公，剥夺了上诉人的相应权力。(由通话记录和电话录音为证)。4、被上诉人所持的《馆国用（2010）第4402号》土地使用证的真实性和合法性不成立。在被上诉人取得《馆国用（2010）第4402号》土地使用证之前，涉案地块属于馆陶县石油公司，其中还包括馆陶县五金公司一部分，请问被上诉人出让方是谁？而且涉案地块的北邻居是上诉人，而不是张建国。被上诉人提供不出《馆国用（2010）第4402号》国有土地出让协议和土地出让金缴纳证明，以及所缴纳的契税和增值税完税证明。一审法庭和上诉人分别到馆陶县不动产管理中心进行查询，均未查询到《馆国用（2010）第4402号》档案登记信息。土地出让登记档案是办理土地使用证的唯一根据，应当先有档案，《土地使用证》根据档案资料才能办理。而与本案无关的第4401号和第4403号的土地使用证档案真实存在，唯独没有涉案的第4402号土地使用证的档案资料，不合常理。土地出让协议或合同至少两份，出让方和受让方各一份。被上诉人作为受让方没有提供自己与出让方的出让合同、土地出让金和费税缴纳情况。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二章第十三条“第十三条土地使用权出让可以采取下列方式：（一）协议；（二）招标；（三）拍卖。（四）依照前款规定方式出让土地使用权的具体程序和步骤，由省、自治区、直辖市人民政府规定”和第十六条“第十六条土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当依照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权”之规定，被上诉人应依法提供自己与出让方的出让合同、土地出让金和费税缴纳的相关票据。而被上诉人至今未提供，由此推定《馆国用（2010）第4402号》土地使用证疑似空证,不合法，不可信。另外，被上诉人与原土地管理局一张姓副局长是儿女亲家关系，其女儿是被上诉人儿媳，原来在土地局档案室工作，而张姓副局长儿子是现在的地籍科主任张某某。对于涉嫌侵占国有资产和违规操作者，上诉人将另向上级纪委监委进行举报。5、一审法庭庭审结束后，被上诉人提交的由馆陶县自然资源和规划局出具的《查询证明》显示：也未找到《馆国用（2010）第4402号》土地使用证的登记档案。未找到应视为不存在，一审法庭更不应该采信,《查询证明》的真实性存在质疑。既然找不到档案登记资料，《查询证明》上的内容是怎么来的？是自相矛盾的，犯了（此地无银三百两）的逻辑错误。登记档案是办理土地使用证的唯一合法依据，登记档案可以证明土地使用证的合法性和真实性，而土地证不能用来证明登记档案的合法性和真实性。被上诉人提交的《查询证明》，是用虚假来证明虚假，其结果一定是虚假的，一审法院更不应该采信。6、2008年馆陶县三年大变样工程启动，魏征路以西区域规划为房地产项目进行拆迁，拆除了上诉人的临街大门和大门北侧的百货公司第四商店，大门南侧的石油公司门市部及门市部后面的区域，也就是本案的涉案地块，该地块所有权是馆陶县石油公司。（当时的石油公司总经理路某某是被上诉人丈夫），由于该区域居民拆迁受阻，致使该区域房地产开发项目至今未能完成。依据相关法律法规，拆迁未完成的土地不得出让，本案涉嫌地块在此期间出让，是不合法律规定。7、一审法庭庭审时，上诉人提交的所有证据材料，被上诉人均认可，为何一审法庭不支持上诉人的主张，反而支持被上诉人的主张？更严重的是，一审法庭自己都不相信自己在馆陶县不动产中心查询到的结果，反而相信被上诉人提供的存在质疑的《查询证明》，是天大的笑话，明显偏向被上诉人，有悖法律公平。8、1992年商业局把第二酱菜厂区域建家属院，临街是各单位建的门市部，上诉人在百货公司第四商店南侧和石油公司门市部北侧过道的地方，建造了居家出入的大门，占用的是五金公司家属院剩余的部分和石油公司门市部北墙以外的过道部分，呈三角形形状，（平面示意图中划斜线部分），2008年三年大变样县城改造时将大门给拆除，由于上诉人在外地十几年，大门所占地块一直空闲至2019年底，当上诉人要重新修建大门时与被上诉人发生纠纷，引起诉讼。上诉人的大门使用的三角形地块比被上诉人2010年取得土地使用权早了18年之久，即便是国有土地合法出让，也有优先购买权（附:平面示意图划斜线部分），即便是上诉人在1992年不在此处修建街门和修建南屋配房，这里也是胡同过道，也不能出让给被上诉人。（参照后排家属院胡同过道照片）9、一审法庭判令上诉人自判决生效起三十日内拆除街门，是引用法律条款不当，与事实不符。上诉人现在修建的街门比原始街门向后倒退了3.5米，宽度由原来的3米，缩小到现在的1.6米（有照片为证），没有占用被上诉人的地块，也没有妨碍被上诉人，所以不存在让上诉人拆除街门的问题。况且被上诉人取得涉案地块使用权的合法性还存在质疑，因此，一审法庭认定事实不清，应予撤销。综上所述，一审法庭，认定事实不清，程序存在瑕疵，《馆国用（2010）第4402号》土地使用证，交易的合法性和真实性存疑，不应采信，判决结果不公，应依法撤销。同时，纵观整个一审过程，发现凡事被上诉人提交证据，无论是否真实合法，一审法庭全部采信，凡是上诉人提交的、被上诉人也认同的证据，一审法庭都不采信，就连一审法庭自己于5月26日在不动产中心查询单《查询回执》，自己都不相信自己，明显违背公平、公正的司法精神。同时也印证了被上诉人曾扬言“我儿子的同学是法院院长，我去告你，打官司你都别想打不赢”这句话是有背景的。所以，上诉人认为一审法庭存在人为干预的可能性，我将向上级有关部门进行举报调查。 王俊英答辩称，韩兆奎的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王俊英向一审法院起诉请求：请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍。 一审法院认定事实：原告对馆陶县魏征路中段西侧有国有土地一处具有使用权。2010年5月12日，原告在馆陶县自然资源和规划局为该块土地办理了馆国用（2010）第4402号国有土地使用权证书，该证书载明使用权面积113.70平方米，终止日期为2046年9月17日，该土地与被告使用的土地及房屋相邻，原告居南，被告居北。被告所建院落的西南侧留有可通行的过道。2019年，被告在位于其院落房屋东南方建设了朝东的街门口，该街门口占用的位置部分位于原告具有使用权的土地范围内。现原告以被告强行建设街门口的土地的使用权归其所有为由诉至法院，要求被告停止侵害、排除妨碍。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告提交的国有土地使用权证书能够证明其对涉案土地具有合法的占有、使用和收益的权利，涉案土地使用权的权属明确。被告所建的街门口位于原告具有国有使用权的土地的东北侧范围内，其行为侵害了原告的合法权益。故原告要求被告停止侵害、排除妨碍的请求，理由正当，应予支持。根据审理查明的事实，被告院落的西南侧留有一可通行的过道，其他邻居也经过该过道通行，被告并非必须占用涉案土地才可通行。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告韩兆奎于本判决书生效之日起三十日内将位于原告王俊英具有使用权的土地范围内的街门口拆除。案件受理费50元，由被告韩兆奎负担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案为排除妨害纠纷，被上诉人持有的《馆国用（2010）第4402号》土地使用证是排除他人占有、使用、收益的有力凭证。该土地使用证系经馆陶县人民政府登记颁发，该土地使用证是否有出让协议、缴纳土地出让金时间、金额方式以及契税和增值税等是否存在问题，不是本案民事审查的范围，一审依据《馆国用（2010）第4402号》土地使用证作出民事判决客观公正；一审法庭庭审后，被上诉人虽然提交了《查询证明》，但因该《查询证明》并不能作为本案定案依据，无需组织双方进行质证，既不存在程序错误问题，又不存在剥夺上诉人相应权力问题；被上诉人所持的《馆国用（2010）第4402号》土地使用证是否真实存在、合法有效，不是本案民事案件处理的范畴。上诉人可寻求人民政府相关部门行政处理。 综上所述，韩兆奎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人韩兆奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月九日 书记员  张倩文