湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3182号原告：邓红兰，女，生于1971年8月27日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：徐巍，湖北夷水律师事务所律师。被告：恩施华盛房地产开发有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道153号（滨江花园六号楼二楼）。统一社会信用代码91422801760692724W。法定代表人：李平，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。原告邓红兰诉被告恩施华盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓红兰及其委托诉讼代理人徐巍，被告恩施华盛房地产开发有限公司的法定代表人李平及其委托诉讼代理人谭彩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓红兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款330万元（包括250万元本金以及结算到2018年9月26日的利息80万元）；2.判令被告按月利率2%向原告支付借款利息（从2018年9月27日起至借款还清之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付2018年9月26日之前的利息80万元；2.判令被告偿还原告借款本金250万元，并以此为基数按月利率2%支付自2018年9月26日起至还款之日止的利息；3.诉讼保全费及案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，被告因公司资金周转需要，多次向原告借款共计250万元，借款时被告未向原告出具借条，双方口头约定借款利息按月利率2%计算，借款是通过银行转账方式提供，其中有一笔借款50万元是原告通过朋友林某转账交付。2017年3月16日，在原告要求下，被告向原告出具了借条。2018年9月26日，原告就利息进行了一次结算，被告确认欠原告利息款80万元。原告多次向被告催讨，被告仍未偿还。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告恩施华盛房地产开发有限公司辩称，原告诉称不是事实。原告与被告的法定代表人李平系朋友关系，自2010年起，双方相互拆借资金。据被告统计，被告向原告的个人账户转款2598.98万元，而被告公司的法定代表人李平代表公司从其个人账户又为原告转入976.2781万元，同时又为原告的弟弟邓江峰账户转入45万元。而原告转入到被告公司的资金为2400万元，原告转入李平的账户221万元，即被告已多给原告支付资金999.2581万元。被告在本次庭审之后即将提起诉讼要求原告返还。因此，被告不欠原告借款本金250万元及利息80万元。原告邓红兰围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、借款收据原件三份、银行转账流水原件三份，拟证明原、被告之间的民间借贷笔数很多，被告尚欠原告借款250万元的事实。二、被告在空白格式收条上出具的欠条一份，拟证明双方按照月利率2%计算利息，形成了利息结算单，被告尚欠利息80万元。三、林某出庭作证的证言，拟证明原告向被告出借资金中有一笔50万元是委托林某向被告转账。四、恩施市人民法院（2019）鄂2801财保555号民事裁定书及诉讼费专用票据各一份，拟证明原告因案涉借款向法院申请财产保全并交纳财产保全申请费5000元。被告恩施华盛房地产开发有限公司围绕其抗辩主张，向本院提交了其整理的转款明细统计表4页、中国建设银行企业活期明细信息154页，拟证明被告公司向原告转款2598.98万元，被告的法定代表人李平向原告转款967.2781万元，两项共计3575.2581万元。除此之外，被告又为原告指定的邓江峰账户于2011年11月11日转账39万元、2012年5月28日转账6万元。即自2010年起至2018年期间，原、被告相互拆借资金，没有约定利息。原告主张的250万元，所有的转账均有显示，但是这四笔交易之后，原、被告又存在大量的相互拆借，没有直接的证据证实被告尚欠原告250万元没有偿还。根据双方的转账金额，可以确定被告已为原告多转账了999.2581万元。因此被告不欠原告250万元本金及80万元利息。本院组织双方当事人进行了举证质证，当事人对对方证据的真实性均无异议，但对其证明目的提出异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，本院将结合质证意见综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓红兰与被告恩施华盛房地产开发有限公司的法定代表人李平为认识多年的朋友关系。自2010年起至2016年期间，原告与被告恩施华盛房地产开发有限公司及李平之间通过银行转账有多笔大额资金交易往来。2017年3月16日，被告恩施华盛房地产开发有限公司财务工作人员向原告提供并出具《收据》三份，其中两份“交款单位”为邓红兰，金额分别为150万元、50万元，另外一份“交款单位”为林某，金额为50万元，共计金额250万元。三份收据中，“收款事由”均为“借款”，“单位盖章”处加盖被告公司财务专用章。2018年9月26日，李平向原告出具与前述格式相同的《收据》一份，载明：“交款单位”邓红兰，“收款方式”欠利息款，金额80万元，“收款事由”欠利息款，“单位盖章”处为李平签名。此后，原告多次向被告催收无果。2019年10月22日，原告向本院申请诉前财产保全，并已提供担保。本院于同日作出（2019）鄂2801财保555号民事裁定书，裁定：查封被告申请人恩施华盛房地产开发有限公司名下的3套房产，证号为鄂（2018）恩施市不动产权第0014349号、鄂（2018）恩施市不动产权第0014348号、鄂（2018）恩施市不动产权第0014345号，查封期限截至2022年10月22日止。为此，原告交纳财产保全申请费5000元。法定期限内，原告向本院提起民事诉讼。庭审中，证人林某证实，被告于2017年3月16日出具的交款单位为林某、金额为50万元的款项，系其受原告邓红兰委托，于2013年12月19日向被告转账交付的，该50万元的债权由邓红兰享有。被告恩施华盛房地产开发有限公司的法定代表人李平陈述，其在一个新的项目中需要资金，就找原告借钱，确实借还频率很高，但是没约定利息的事。2017年3月16日，公司和原告对账之后出具了这三张借条。其个人转给原告的钱也是属于公司给原告还的款，其和原告之间的利息支付，有时是月息一分，有时是一分五，二分也在给。双方当事人对原告向被告提供的款项系原告多年经营所得的自有资金无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了相关债权凭证，综合出借人的经济能力、金额大小，双方的交易习惯、熟识程度以及双方当事人一致的陈述等因素，能够认定被告欠原告借款本金250万元。双方对前期利息已进行了结算，该结算是双方当事人的真实意思表示，所依据的利率不违反法律规定，本院予以确认，被告应当支付前期利息80万元。关于逾期利息。原告诉称双方约定且已按月息两分（即月利率20‰）支付过部分利息，被告陈述“有时是月息一分，有时是一分五，二分也在给”，综合双方的资金往来情况以及对利息进行过结算等事实，能够认定双方对借款利息有约定，只是利率标准不一。本院依法支持原告要求被告自2018年9月27日起按照月利率10‰即月息一分计算利息的请求，超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩施华盛房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告邓红兰借款利息80万元（截至2018年9月26日）。二、被告恩施华盛房地产开发有限公司于本判决生效后三日内偿还原告邓红兰借款本金250万元，并以此为基数按月利率10‰支付自2018年9月27日起至借款还清之日止的利息。三、驳回原告邓红兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费33200元，减半交纳16600元，财产保全申请费5000元，共计21600元，由被告恩施华盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭淑琼二〇二〇年九月二日书记员  田淑芳