江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3458号上诉人（原审被告）：李永，男，1972年4月5日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：鹿艳秋，女，1978年5月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：窦奎，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹华飞，男，1971年1月24日生，汉族，住丰县。原审被告：丰县篆爵电动车有限公司，住所地丰县孙楼街道办事处孙楼街。法定代表人：鹿艳秋，该公司经理。上诉人李永、鹿艳秋因与被上诉人邹华飞、原审被告丰县篆爵电动车有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初2277号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鹿艳秋及其委托诉讼代理人窦奎、被上诉人邹华飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永、鹿艳秋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决第一项判决上诉人归还被上诉人104000元无事实和法律依据。上诉人虽写有借条，但被上诉人未实际给付。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任……”。一审中上诉人提出抗辩，也举证证明，而一审法院不予采信违反这一规定。2、原审判决第二项判决给付16550元错误。上诉人虽写有欠条16550元，但实际给付上诉人10200元，是被上诉人通过微信转账9000元和1200元。上诉人已偿还4000元，一审中已出示微信转账，但一审法院未采信。另更正，上诉状载明的偿还4000元是一审判决数字，实际庭审中提交的是偿还6000元的微信转账记录。邹华飞辩称：上诉人的上诉没有道理，请求二审法院维持原判。104000元是在丰县欢口民丰银行柜台交给上诉人的，可以调取监控或询问当时的柜员。被上诉人借给上诉人9000元，上诉人还了6000元是事实。邹华飞向一审法院起诉请求：1.要求鹿艳秋、李永、丰县篆爵电动车有限公司偿还借款本金120550元；2、本案诉讼费用由鹿艳秋、李永、丰县篆爵电动车有限公司负担。一审法院认定事实：2018年10月24日，李永向邹华飞出具借条一份，载明从邹华飞处借款104000元用于偿还丰县民丰村镇银行贷款，借款日期为2018年10月24日至2018年11月23日。鹿艳秋在上述借条共同借款人处签字。2019年1月28日，鹿艳秋向邹华飞出具借条一份，内容为：“借条，今借邹华飞壹万陆仟伍佰伍拾元（16550）借款人鹿艳秋2019.1.28.”此后，邹华飞主张权利、要求归还借款，未果。一审法院认为，根据邹华飞、李永、鹿艳秋的陈述，结合邹华飞所提交的借条中“急需一笔资金用于还民丰银行贷款”等内容，能够认定李永、鹿艳秋从邹华飞处借款104000元。李永、鹿艳秋作为共同借款人向邹华飞借款并且出具借条，应当共同承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，邹华飞主张鹿艳秋的借款用于丰县篆爵电动车有限公司的生产经营，鹿艳秋、李永、丰县篆爵电动车有限公司不予认可，邹华飞未能提供相应的证据予以证实，对于邹华飞要求丰县篆爵电动车有限公司承担共同还款的诉讼请求，一审法院不予支持。李永、鹿艳秋辩称，出具借条是为了通过邹华飞向案外人周红星催要借款，邹华飞并没有将借条中约定的款项实际交付。为此鹿艳秋提交了周红星签字的证明复印件一份，邹华飞对于该复印件的真实性和关联性不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”上述规定第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……。”根据以上规定，一审法院对于鹿艳秋、李永的辩解不予采纳。鹿艳秋、李永如有充分证据证实案外人向其借款，可以待取得相关证据后另案主张权利。邹华飞主张的2019年1月28日的借款16550元，已经查明系多次借款汇总后由鹿艳秋向邹华飞出具借条。对于该借款一审法院予以确认。鹿艳秋主张2019年1月28日出具的借条虽然金额记载是16550元，但是只有本金9000元。对此一审法院认为，第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”鹿艳秋虽然主张上述16550元中包括利息，但是鹿艳秋并未提供任何证据证明其主张，依照上述规定应当认定为本金16550元。第二，在本案庭审调查期间，对于邹华飞主张的转款4000元、5000元和1200元，鹿艳秋均予以认可。因此一审法院认为，鹿艳秋前后的陈述存在矛盾之处，其辩解不能够采纳。对于该16550元借款，鹿艳秋应当偿还。鹿艳秋辩称已经向邹华飞偿还了4000元，对此鹿艳秋未能提供相应的证据证实，邹华飞也不予认可，一审法院对于其辩解不予采纳。邹华飞未能提供证据证实该16550元的借款李永和丰县篆爵电动车有限公司负有偿还义务，对于邹华飞要求李永、丰县篆爵电动车有限公司偿还该借款的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：一、李永、鹿艳秋应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给邹华飞借款本金104000元；二、鹿艳秋应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给邹华飞借款本金16550元；三、驳回邹华飞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李永、丰县篆爵电动车有限公司、邹华飞未提交新证据。鹿艳秋提交如下证据：鹿艳秋的江苏丰县民丰村镇银行卡交易明细一份，证明鹿艳秋在民丰银行贷款10万元，还款时间是2018年10月23日，是本人现金存入本人借记卡中，由银行自动偿还该笔贷款。上诉人没有收到被上诉人所谓交给上诉人10万元用于偿还该笔贷款的费用。邹华飞质证认为，事实是事实，但是钱是被上诉人给的。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审另查明，经查询，邹华飞不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院认为，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借款事实已经实际发生的初步证据效力。关于出具日期为2018年10月24日的借条所涉借款是否已经实际履行的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告若抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李永、鹿艳秋抗辩该笔涉案借款未实际履行，但邹华飞不仅提供有借条，借条中明确载明“急需一笔资金用于还民丰银行贷款”事宜，还提供了2018年10月23日还款当日其儿媳银行账户取款10万元及其本人银行账户取款2000元的记录予以佐证。鹿艳秋称系用其自有资金偿还了其民丰村镇银行贷款，但未提供证据证明，且其关于向邹华飞出具借条是为了通过邹华飞向案外人周红星催要借款的陈述内容也有违常理，故综合来看，可以认定邹华飞已经尽到了充分的举证责任，一审判决认定该笔涉案借款已经实际履行，并无不当。关于出具日期为2019年1月28日的借条所涉借款具体数额的问题。一审中，邹华飞、鹿艳秋均认可该借条系数次借款后形成的借条，邹华飞主张系由转账4000元、5000元及1200元及部分现金组成，鹿艳秋对以现金方式给付不予认可，并主张该笔借款只有本金9000元，二审中，又称本金为10200元，前后矛盾。因该借据所涉款项数额不大，以现金方式给付确有可能，而鹿艳秋作为一个成年人，应对出具借条的行为将产生的法律后果作出合理预期，且在之后至邹华飞提起本案诉讼前，一直未向邹华飞提出异议或向有关机关反映，根据证据优势原则，一审认定双方之间存在该笔借款关系并无不当。鹿艳秋主张已偿还6000元，经查，该借条出具时间为2019年1月28日，邹华飞、鹿艳秋确认鹿艳秋于2018年11月20日向邹华飞转账该笔6000元款项，可见时间在借条出具日期之前，故一审判决认定该笔涉案借款本金为16550元，并无不当。综上，鹿艳秋、李永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2710元，由上诉人鹿艳秋、李永负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年九月十日书记员 张冉冉