黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执异157号异议人（案外人）：黑龙江兰德超声科技股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区新农镇一场村苏家屯。法定代表人：柳义，总经理。委托诉讼代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金兰，黑龙江星河律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市阿城区顺天隆农畜产品有限公司,住所地哈尔滨市阿城区畜牧局交易市场南。法定代表人：金玉子，董事长。委托诉讼代理人：董滨堂，黑龙江圣通律师事务所律师。被执行人：黑龙江省晟煜科技发展有限公司,住所地哈尔滨市双城区希勒乡爱德村玉丰屯。法定代表人：王玉强，经理。被执行人：哈尔滨晟煜投资有限公司,住所地哈尔滨市双城区希勒乡爱德村玉丰屯。法定代表人：田克宝，经理。本院在执行哈尔滨市阿城区顺天隆农畜产品有限公司（以下简称顺天隆公司）申请执行黑龙江省晟煜科技发展有限公司（以下简称晟煜科技公司）、哈尔滨晟煜投资有限公司（以下简称晟煜投资公司）借款合同纠纷一案中，案外人黑龙江兰德超声科技股份有限公司（以下简称兰德公司）以法院查封的哈尔滨市道里区新农镇团结村机场路1395号土地及地上建筑物为其所有为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人兰德公司提出异议称，本院于2018年12月20日作出（2018）黑01执659号之四执行裁定书，查封了哈尔滨市道里区新农镇团结村机场路1395号29915m2土地使用权及1399.44m2地上建筑物（以下简称案涉财产），该土地使用权及地上建筑物属于异议人所有。请求中止对上述财产的执行。为证明其主张，异议人提供如下证据：证据一，企业兼并协议，拟证明晟煜投资公司协议将哈尔滨市××机场路××号土地面积4万平方米，建筑物面积8千平方米的厂区（包括案涉财产）交付给哈尔滨市整流设备厂使用并提供新厂址。证据二，厂房买卖合同及账目流水，拟证明兰德公司购买包含案涉财产在内的哈尔滨市整流设备厂在哈尔滨市道里区新农镇团结村机场路1395号厂区内房产、建筑物及土地使用权实际支付63170000元。证据三，花卉苗木购销合同、工业品买卖合同，拟证明兰德公司对案涉财产实际占有，并为新增苗木及采购锅炉设备支付了价款。申请执行人顺天隆公司辩称，1、兰德公司诉称案涉财产归其所有没有事实根据；2、哈尔滨市整流设备厂无权处分案涉财产，兰德公司诉称其与哈尔滨市整流设备厂签订的《厂房买卖合同》，对晟煜投资公司无约束力，不能成为兰德公司主张权利的依据；3、兰德公司称哈尔滨市整流设备厂已交付案涉财产，且其已履行支付转让价款义务与客观事实不符。为证明其主张，申请执行人顺天隆公司提供如下证据：证据一、(2011)里农民初字第209号案件卷宗材料。拟证明以下问题:1、2008年10月20日,案外人徐树森通过司法拍卖程序,竞拍取得案涉财产；2、2011年1月5日,木兰县人民法院(2005)木执交字第10-18号执行裁定书,裁定案涉财产归买受人徐树森所有；3、2011年1月17日,买受人徐树森将案涉财产以800万元价格转让给晟煜投资公司；4、因原买受人徐树森未履行交付案涉财产义务,晟煜投资公司于2011年4月6日向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，该院作出(2011)里农民初字第209号民事调解书,确认徐树森于2011年5月1日交付案涉财产,并于2011年5月15日协助晟煜投资公司办理更名手续。证据二、2011年1月份,晟煜投资公司与哈尔滨市整流设备厂签订的《企业兼并协议》,及哈尔滨市道里区工业信息商务局于2012年9月19日下达的《告知书》。拟证明：1、《企业兼并协议》约定晟煜投资公司出资5200万元兼并哈尔滨市整流设备厂，《企业兼并协议》第九条约定晟煜投资公司将机场路1395号4万米土地及8000米厂区,交由哈尔滨市整流设备厂使用,而不是将所有权让渡给哈尔滨市整流设备厂。哈尔滨市整流设备厂非案涉财产所有权人,无权处分案涉财产,兰德公司称基于《企业兼并协议》第九条约定与哈尔滨市整流设备厂签订《厂房买卖合同》,无事实根据。2、2012年9月9日,哈尔滨市道里区工业信息商务局下达《告知书》,告知哈尔滨市整流设备厂已于2010年8月26日列入拆迁改造范围,《企业兼并协议》不能继续履行,即履行《企业兼并协议》第九条约定的基础已不复存在。证据三、哈尔滨市整流设备厂及兰德公司企业信用信息公示报告。拟证明:哈尔滨市整流设备厂的法定代表人柳义,同时是兰德公司的股东发起人并任董事。截至2020年1月28日,其出资额从最初的166.4万元增至450万元。兰德公司称其与哈尔滨市整流设备厂签订的《厂房买卖合同》,存在恶意串通签订虚假合同问题。证据四、(2015)黑涉港商初字第2号民事判决书。拟证明:晟煜投资公司于2009年11月25日从大连晟煜房地产开发公司借款4500万元,用于向哈尔滨市整流设备厂支付部分企业兼并款4500万元,并于2012年12月3日又通过兰德公司账户支付800万元,实际支付企业兼并款5300万元。晟煜投资公司、晟煜科技公司、哈尔滨市整流设备厂,对晟煜投资公司兼并哈尔滨市整流设备厂并已付清企业兼并款的事实被生效判决予以确认。由此证明,通过兰德公司账户支付的800万元,系晟煜投资公司向哈尔滨市整流设备厂支付的部分企业兼并款,而不是兰德公司向哈尔滨市整流设备厂购买案涉财产的转让价款。即使该800万元是兰德公司自有资金,也只能说明其和关联公司晟煜科技公司形成债权债务关系,但不能得出是其向哈尔滨市整流设备厂购买厂房的转让价款。证据五、兰德公司工商档案中2015年7月22日变更登记及2015年11月10的变更登记档案。拟证明:1、2015年6月11日至6月30日期间,兰德公司申请变更经营地址,从黑龙江省绥棱县兰西县长岗乡迁移至哈尔滨市××机场路××号,注册登记机关变更为哈尔滨市市场监督管理局。2015年7月10日晟煜投资公司出具《无偿使用证明》,同意将案涉财产无偿提供给兰德公司使用。由此证明晟煜投资公司是案涉财产的所有权人；2、2015年10月8日至12日期间,兰德公司又申请将其经营地址由哈尔滨市××机场路××号变更为哈尔滨市道里区新农镇一场村苏家店。由此证明兰德公司称向哈尔滨市整流设备厂购买案涉财产是虚假陈述,及兰德公司未实际占有案涉财产的事实。被执行人晟煜投资公司辩称，对本院查封其公司所有的涉案财产无异议，兰德公司提出的执行异议没有事实根据。为证明其主张，被执行人晟煜投资公司向本院提供如下证据：证据一、2011年1月5日黑龙江省木兰县人民法院作出的（2005）木交字第10-18号执行裁定书。拟证明涉案财产归案外人徐树森所有的法律文书已生效。证据二、2011年1月17日，晟煜投资公司与徐树森签订的《协议书》。拟证明徐树森以800万元价格将涉案财产转让给晟煜投资公司。证据三、2011年4月18日，哈尔滨市道里区人民法院(2011)里农民初字第209号民事调解书。拟证明徐树森于2011年5月1日交付转让财产，晟煜投资公司系涉案财产的权利人。证据四、2011年,晟煜投资公司与哈尔滨市整流设备厂签订的《企业兼并协议》。拟证明晟煜投资公司无偿将涉案财产交给哈尔滨市整流设备厂使用，但不是转让该财产。证据五、哈尔滨市道里区工业信息商务局于2012年9月19日下达的《告知书》，拟证明该《企业兼并协议》未履行。证据六、晟煜投资公司出具《无偿使用证明》。拟证明晟煜投资公司是涉案财产的权利人，不存在兰德公司向哈尔滨市整流设备厂购买厂房及哈尔滨市整流设备厂向其交付厂房的问题。本院查明，顺天隆公司依据生效的（2016）黑01民初132号民事判决申请执行晟煜科技公司、晟煜投资公司借款合同纠纷一案。进入执行程序后，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，依法对二被执行人的财产进行调查，未查到二被执行人可供执行财产，于2018年12月11日裁定终结（2016）黑01民初132号民事判决本次执行程序。2019年11月20日，顺天隆公司向本院提出恢复执行申请，并提供了被执行人晟煜投资公司享有使用权的案涉财产。本院于2019年11月25日恢复执行并查封了案涉财产，2020年1月9日对案涉财产委托评估。案外人兰德公司于2020年1月2日以其对案涉财产具有所有权为由向本院提出异议，请求中止对涉案土地使用权及地上附属物执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。《物权法》第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。作为物权公示生效原则的例外，该条确立了基于生效法律文书发生的物权变动，不以登记、交付为生效要件，法律文书一经生效，即发生物权效力。本案中，从双方提供的证据分析，晟煜投资公司基于生效法律文书享有不动产物权，虽未依法办理公示登记，但其获得相应物权的权利并不因此而受影响。法院对被执行人晟煜投资公司的财产采取执行措施并无不当。异议人提出的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人黑龙江兰德超声科技股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长 邓 杰审判员 冯 媞审判员 侯景颢（）二〇二〇年九月十七日书记员 李静文