天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3904号上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号3门102室。主要负责人：李强，总经理。委托诉讼代理人：聂晴宇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：唐世吉，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘浩，男，1980年3月6日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：张志祥，男，1979年8月17日出生，汉族，住天津市河西区。原审被告：马桂荣，女，1975年11月26日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原审被告：那敬海，男，1971年7月4日出生，汉族，住黑龙江省双城市。上诉人太平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称太平保险滨海新区支公司）因与被上诉人刘浩、张志祥与原审被告马桂荣、那敬海机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险滨海新区支公司上诉请求：1.撤销原审判决,改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人主张修车时长过长,未提供音频通话记录,无法证明证据真实性。2.一审判决认定上诉人在查定损和维修时间上没有尽到责任，不合理，维修时间上诉人无法控制，实际是修理厂修车延误造成。当时事故车辆受损严重，上诉人想推定全损不修了，只赔全车，但是被上诉人没有同意坚持要维修，后来又遇到疫情、过年，大致有三个月时间，属于不可抗力，此三个月损失应由被上诉人自担。被上诉人刘浩、张志祥辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：疫情因素，一审法院已考虑，按照一个月，各担一半，将停运损失减了15天了。马桂荣、那敬海未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘浩、张志祥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告停运损失费76648元；2.本案诉讼费用由被告负担，并直接给付原告。一审法院认定事实如下：2019年12月18日00时55分，那敬海驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型客车，沿多伦道由东向西遇黄灯信号继续行驶至南北大街与多伦道交口时，遇刘浩驾驶车牌号津Ｅ×××××的小型客车沿南门外大街由北向南行驶至此。那敬海车前部与刘浩车前部接触，造成双方车辆损坏、刘浩及车上乘客受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，那敬海负事故全部责任，刘浩无责任。车牌号津Ｅ×××××出租车为天津市联众出租汽车服务中心河北分部（刘浩）所有的运营车辆，驾驶员为刘浩、张志祥。天津市联众出租汽车有限公司河北分部出具证明，证实津Ｅ×××××号出租车系运营车辆，第一从业人员为刘浩，第二从业人员为张志祥。车牌号津Ａ×××××小型客车的所有人为马桂荣，事故发生时驾驶人为那敬海，该车辆在太平保险滨海新区支公司投保交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生时尚在保险期间内。事故发生后，二原告于2019年12月19日将车牌号津Ｅ×××××小型客车送往案外人天津悦驰汽车销售有限公司处进行维修，于2020年5月8日提车。期间，刘浩多次联系太平保险滨海新区支公司的工作人员催促定损、修车事宜，但因太平保险滨海新区支公司和修理厂对定损数额没有达成一致，所以耽误一段时间没有修车。对此，二原告向法庭提交了维修结算单、2020年5月8日提车时出具的收款收据、与保险公司工作人员的电话录音及维修照片予以证明。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交通管理部门已对本案交通事故作出事故责任认定，对此各方均未提出异议，一审法院依法予以确认。事故车辆津Ａ×××××号小型客车向被告太平保险滨海新区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。故二原告因本次交通事故产生的损失应先由被告太平保险滨海新区支公司在其承保范围内予以赔偿。关于二原告主张的停运损失76648元，原告提交的道路交通事故认定书（简易程序）、维修结算单及收款收据显示，事故发生时间为2019年12月18日，进场维修时间2019年12月19日，提车时间为2020年5月8日，可以确认二原告车辆停运期间为2019年12月18日至2020年5月8日，共计142天。关于停运损失数额，根据上一年度天津市交通运输行业在岗职工平均工资依法确定为每天267.94元，因事故车辆从业人员为两名，故停运损失数额确定为每天401.91元。二原告主张停运天数为143天，标准为每天536元，证据不足，一审法院不予采信。庭审中，被告抗辩停运损失应考虑新冠疫情的影响，因二原告车辆停运期间为2019年12月18日至2020年5月8日，综合考虑新冠疫情对各行各业复工复产的影响，自新冠疫情发生起至2020年2月下旬本市全面推进复工复产止，该一个月内产生的损失不应归责于任何一方当事人，应由各方当事人共担，因此一审法院酌定二原告的停运损失为51042.57元（401.91元×127天）。综上所述，被告太平保险滨海新区支公司应在车牌号津Ａ×××××小型客车保险责任赔偿范围内赔偿二原告停运损失51042.57元。一审法院判决：一、本判决生效后十五日内，被告太平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司赔偿原告刘浩、张志祥停运损失51042.57元；二、驳回原告刘浩、张志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元（已减半收取），由原告刘浩、张志祥负担287元，由被告那敬海负担571元，于本判决生效后十五日内直接给付原告刘浩。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《机动车商业保险投保单》、《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》及免责声明复印件各一份，证明根据上诉人与投保人马桂荣的商业保险合同第26条第一款，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等属于间接损失，上诉人不负责赔偿，证明被上诉人停运损失不应当由上诉人承担。被上诉人发表质证意见称，保单不是被上诉人签的，是谁的签名无法识别，上诉人在一审中未提及免责事由，对上述保单不予认可。被上诉人提交联通手机号业务凭据复印件一份及2020年3月份、4月份通话详单复印件各一份，证明其与上诉人公司员工沟通催促定损修车事宜。上诉人发表质证意见称认可通话记录的真实性。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，刘浩在案涉交通事故发生时驾驶的出租车属于从事经营活动的车辆，因那敬海的过错，致该出租车受损进行维修，刘浩、张志祥作为驾驶员，在维修期间内遭受的停运损失应获得赔偿。刘浩、张志祥一审中提交的受损车辆维修单位天津悦驰汽车销售有限公司出具的维修结算单，载明津Ｅ×××××车辆在其店维修，进厂时间为2019年12月19日，结算时间为2020年5月16日。一审法院结合受损出租车系从事经营活动的车辆及维修结算单载明的车辆维修时间，考虑新冠疫情期间损失应由各方当事人共担，参照相应标准酌定车辆维修期间的停运损失，并无不当，本院予以确认。上诉人主张系因修理厂延误及疫情双重因素导致事故车辆维修时间过长，上诉人对定损及修车延误没有责任，疫情期间损失应由被上诉人自行承担，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。上诉人主张停运损失根据其与投保人的商业保险合同应予免赔，但其提供的证据不足以证实其对免责的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，故对其上述主张本院不予支持。综上所述，太平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1716元，由上诉人太平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年九月一日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……