山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9742号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市。负责人：尤力人，总经理。委托诉讼代理人：尚恳，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡霞霞，女，1990年6月15日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人蔡霞霞财产保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保无锡分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由蔡霞霞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院判决依据的评估报告未按申请人评估要求进行评估明显程序违法，在人保无锡分公司申请重新鉴定时明确要求了对更换的配件与旧件进行比对，但该评估机构并未核实旧件就作出评估报告，明显与事实不符。报告中驾驶室总成包含驾驶室壳及驾驶室附件，本案中驾驶室外壳损失轻微可以修复，即使无法修复也只需更换驾驶室外壳，无需更换驾驶室总成，该评估报告配件价格明显超出市场标准，评估报告中也未附定损价格依据。对于以上更换的旧件人保无锡分公司要求回收旧件属于合理请求，该评估报告中扣除的残值远远与实际不符。二、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等程序性费用不属于人保无锡分公司的赔偿范围。一审法院判令同时承担诉讼费、鉴定费，有违意思自治原则。蔡霞霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。对涉案车辆的维修费用予以确认，核实旧件并非唯一途径，一审判决所认定的重新鉴定报告系由鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定检材经过了双方当事人的质证，诉讼费、鉴定费属于保险公司的理赔范围，人保无锡分公司应当予以承担。蔡霞霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保无锡分公司支付保险理赔款136180元；2.诉讼费用由人保无锡分公司承担。一审法院认定事实：1.2019年3月16日，赵艳明驾驶鲁Q206BE重型自卸货车与鲁DC5755重型货车发生交通事故，造成鲁Q206BE车辆损坏。经中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘，事故为双方碰撞，事故处理方式为自行协商，预计事故责任划分为全部。2.事故车辆鲁Q206BE重型货车发动机号码为180207067987,其在人保无锡分公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为309000元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元。保险期间自2018年4月10日至2019年4月9日，此次事故发生在保险期限内。保险单载明本保险第一受益人为山东蒙阴农村商业银行股份有限公司汶河分理处，后变更为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司海关路支行，人保无锡分公司对第一受益人为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司海关路支行予以认可。3.事故发生后，蔡霞霞支出施救费3600元。起诉前，蔡霞霞单方委托淄博赛福车辆评估有限公司对事故车辆的车损价值进行了评估，评估结论：鉴定评估总值为129580元。蔡霞霞支出鉴定费3000元。人保无锡分公司对上述鉴定以蔡霞霞单方委托为由，申请鉴定。双方共同通过委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆损失进行了评估，该评估公司对涉案车辆进行勘验，对比车辆拆检前后照片（电子版）对车辆作出鉴定，出具的评估报告书评估结果为：车辆鲁Q206BE重型自卸货车的车辆损失为82830元。人保无锡分公司为此支出鉴定费7600元。4.事故发生后，鲁Q206BE车辆在章丘市圣井北方汽修厂维修完毕，蔡霞霞为此实际支付维修费83000元。5.鲁Q206BE车辆所有人为蒙阴安通运输有限公司。2019年3月26日，涉案保险第一受益人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司海关路支行出具证明一份，载明：鲁Q206BE在我单位办理车辆抵押贷款，该车辆至今正常还款，无逾期。我单位同意2019年3月16日在济南市章丘区发生的事故赔款（报案号RDAA201937000000014121）直接打入被保险人指定账号。2019年3月23日，涉案被保险人蒙阴安通运输有限公司出具证明一份，载明：蔡霞霞在蒙阴安通运输有限公司挂靠经营车辆一部，车牌号为鲁Q206BE。一审法院认为，车辆鲁Q206BE在人保无锡分公司处投保商业险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的财产保险合同成立并生效。在保险期限内，赵艳明作为合法驾驶人驾驶鲁Q206BE车发生保险事故，人保无锡分公司应按照合同约定依法承担赔偿责任。根据《中国人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益；被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。根据山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司海关路支行出具的证明及蒙阴安通运输有限公司出具的证明，蔡霞霞主张该次事故的索赔权益，作为本案原告，主体适格。关于人保无锡分公司应赔偿蔡霞霞机动车损失数额的问题。双方共同通过一审法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，评估结果为：车辆鲁Q206BE重型自卸货车的车辆损失为82830元。蔡霞霞收到该鉴定报告后，于2020年5月29日提出书面异议，山东交院旧机动车鉴定评估有限公司于2020年6月10日进行答复，蔡霞霞对此无异议。人保无锡分公司收到鉴定报告后未提交书面异议，故涉案车辆损失费应以本次评估的车辆损失价值82830元为准，其未超过保险合同约定的最高责任限额，但保险合同约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，故人保无锡分公司应赔付蔡霞霞的损失数额为80830元。关于蔡霞霞单方委托所支付的鉴定费3000元。蔡霞霞自行委托的鉴定意见与一审法院委托的鉴定意见相差较大，在鉴定结论不予采信的前提下，蔡霞霞支付的鉴定费用3000元，当由蔡霞霞自行承担。双方共同委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定费用7600元，系合理确定车辆损失支付的费用。《中华人民共和国保险费》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故，该费用当由人保无锡分公司承担。关于施救费问题。根据保险法规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。蔡霞霞支付的施救费3600元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由人保无锡分公司承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效之日起十日内赔付蔡霞霞车辆损失费80830元；二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效之日起十日内赔付蔡霞霞施救费3600元；三、驳回蔡霞霞的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是山东交院旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告能否作为认定涉案车辆损失的依据。该鉴定报告系双方共同通过一审法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失情况进行的鉴定，符合法律规定。人保无锡分公司收到鉴定报告后未提交书面异议。二审中，人保无锡分公司虽对该鉴定报告提出异议，但并未提交证据能够推翻该鉴定报告。因此，一审法院依据鉴定报告认定涉案车辆的损失数额，并无不当。对人保无锡分公司的上诉主张，本院不予支持。关于诉讼费、鉴定费等负担问题，一审法院判令由人保无锡分公司负担，符合法律规定，本院予以确认。综上，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1961元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年九月十四日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川