新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终204号   上诉人（原审原告）：翁卫斌，男，汉族，1968年11月19日出生，无固定职业，住浙江省兰溪市。   委托诉讼代理人：洪旭东，浙江省兰溪市通律法律服务所法律工作者。   被上诉人(原审被告)：王世军，男，汉族，1971年2月11日出生，五家渠市梧兰新型建材制造有限公司法定代表人，住新疆五家渠市102团纬南三东街1588号。   被上诉人（原审被告）：鲁文山，男，汉族，1976年1月8日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：王凤，女，汉族，1981年5月4日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区，系鲁文山之妻。   被上诉人(原审被告)：五家渠市梧兰新型建材制造有限公司，住所地：新疆五家渠市102团纬南三东街1588号。   法定代表人：王世军，公司董事长。   上诉人翁卫斌因与被上诉人王世军、鲁文山、王凤、五家渠市梧兰新型建材制造有限公司（以下简称梧兰公司）公司盈余分配纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人翁卫斌及其委托诉讼代理人洪旭东，被上诉人王世军，被上诉人鲁文山就案件事实及法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   翁卫斌上诉请求：撤销(2019)兵0601民初2421号民事判决，依法改判支持翁卫斌的一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实错误导致判决错误。1、王世军并没有举证证明其受让公司后进行了公示，故一审法院认定“公示期满后，梧兰公司按照《关于股权转让协议中债权债务款项支付的协议》的约定代翁卫斌、鲁文山偿付了2018年6月28日前公司债务7 480 318.67元”没有依据，且不符合协议约定。2、上诉人主张的是尾号664106数额为880 000元及尾号032737数额为500 000元的两张银行承兑汇票利润梧兰公司未分配，一审法院对此未进行分配，属于适用法律错误。   被上诉人王世军、梧兰公司辩称，1.公示的依据是2018年7月4日准噶尔时报刊登了梧兰公司的债权债务转让公告。由于该报属于周报，向报社递交公告底稿时是周三，并将该情况告诉了翁卫斌及鲁文山。2.上诉人主张的尾号664106数额为880 000元及尾号032737数额为500 000元的承兑汇票，在双方股权转让时商定2018年6月28日到期的880 000元归翁卫斌和鲁文山所有，此款项包含在属于翁卫斌和鲁文山的7 480 000元中。2018年6月28日尾号664106数额为880 000元承兑汇票到账后，三方补签了《关于股权转让协议中债权债务款项支付的协议》，后续代为偿付翁卫斌和鲁文山应承担的公司债务7 480 318.67元。上述支付凭证依据及真实性、合法性已在（2018）兵0601民初2371号案件中提交一审法院当庭确认，翁卫斌无异议；2018年7月18日到期尾号为032737的500 000元银行承兑汇票作为梧兰公司资产，王世军以8 000 000元受让梧兰公司100%股权，归王世军及梧兰公司所有。对于公司存在的未分配利润，因翁卫斌股权转让后不再具有股东身份，其对公司盈利享有的相关权益已通过股权转让款实现，故不再享有红利分配请求权。王世军及梧兰公司未侵害翁卫斌合法权益，请求二审法院驳回其上诉请求。   被上诉人鲁文山、王凤辩称，关于梧兰公司登报公示的事实认可梧兰公司的陈述。梧兰公司提交的科目表及债权债务登记表是真实的。三方约定承兑汇票880 000元归鲁文山及翁卫斌，并用于支付鲁文山及翁卫斌在梧兰公司的欠款；承兑汇票500 000元作为转让资产归梧兰公司所有。故上诉人的上诉请求不能成立。   翁卫斌向一审法院起诉请求：判令王世军、鲁文山、王凤、梧兰公司按照持股比例支付翁卫斌1 380 000元×35.7%=492 660元利润以及利息34 480元（计算至2019年9月18日，之后利息按照同期贷款利率计算至实际履行之日止）。   一审法院认定事实：梧兰公司注册资本变更为1 400 000元，其中翁卫斌出资500 000元，占梧兰公司35.7%的股权；鲁文山出资900 000元，占64.3%的股权。2018年6月22日，翁卫斌和鲁文山召开股东会，并做出股东会决议，决议确定二人将全部的股权转让给王世军；同日，翁卫斌、鲁文山、王世军签订《股权转让协议》，并约定王世军以人民币8 000 000元的价格受让翁卫斌和鲁文山二人持有的梧兰公司的全部股权；其中1 400 000元为企业注册资金，6 600 000元为翁卫斌、鲁文山在梧兰公司的追加投资款；2018年6月30日前的债权债务和经营责任由翁卫斌和鲁文山二人承担和享有；签订补充协议时支付1 400 000元，剩余6 600 000元在办理完工商变更登记后支付完毕。2018年6月27日，翁卫斌、鲁文山与王世军又签订《股权转让补充协议》一份，约定在王世军支付完约定的股权转让款后，梧兰公司所有权属于王世军所有；债权债务关系由翁卫斌和鲁文山按照所签协议配合办理。2018年6月28日，三人再签订《关于股权转让协议中债权债务款项支付的协议》一份，约定截止2018年6月28日梧兰公司账户中的7 480 000元款项归翁卫斌和鲁文山所有；待王世军债权债务公示（公示需在48天内）完毕后，按双方签订的股权转让协议和补充协议，王世军无条件支付给翁卫斌和鲁文山；在公示期如有2018年6月23日前的梧兰公司债务需支付，王世军可在梧兰公司账户中属于翁卫斌和鲁文山的款项代行支付。协议生效后，王世军向翁卫斌支付500 000元股权转让款，向鲁文山支付900 000元股权转让款。2018年6月25日，翁卫斌与鲁文山对2018年6月23日之前梧兰公司账目情况进行了核对，核对表（科目余额表）显示鲁文山应付款为7 550 750元，翁卫斌应付款为878 247.5元；鲁文山实收资本4 500 000元，翁卫斌实收资本2 943 000元。2018年6月26日、6月28日，王世军分两次支付了梧兰建材股份款6 600 000元，并将梧兰公司的工商登记信息变更为：王世军系梧兰公司唯一股东，王世军任执行董事一职，并担任梧兰公司的法定代表人。公示期满后,梧兰公司按照《关于股权转让协议中债权债务款项支付的协议》的约定代翁卫斌、鲁文山偿付了2018年6月28日前公司所欠债务7 480 318.67元。   一审法院认定上述事实的证据有：2014年2月28日梧兰公司对账清单、2014年10月16日股东会议纪要、2018年6月22日股东会决议、股权转让协议、2018年6月27日股权转让补充协议、2018年6月28日关于股权转让协议中债权债务款项支付的协议、科目余额表、王世军支付6 600 000元收款收据、2018年6月28日前债权债务登记表及各方当事人陈述为证。   一审法院认为，公司盈余分配纠纷是因股东的公司盈余分配请求权未获满足导致的纠纷，而公司盈余分配权是股东自益权的一种，指股东基于其资格和地位依法享有的请求公司按照其持股比例分配股权的权利。公司盈余分配纠纷诉讼是为股东通过诉讼维护自己的公司盈余分配权提供的救济途径，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条：“股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。一审法庭辩论终结前，其他股东基于同一分配方案请求分配利润并申请参加诉讼的，应当列为共同原告。”以及第十五条：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”的规定，在这一类纠纷中，适格原告一般为权利受到侵害的股东，而适格被告一般为公司。本案翁卫斌要求分配公司盈余为诉讼请求，因有限公司兼具人合和资合的特性，本案中的梧兰公司即有限公司，翁卫斌、鲁文山系梧兰公司原股东，其二人向股东以外的人即王世军转让股权，符合股东与非股东之间进行的股权转让而引发的股权转让纠纷案由规定，翁卫斌诉请基础并未涉及公司盈余分配问题，翁卫斌以公司盈余分配纠纷提起诉讼，属于认定法律关系性质错误；庭审中翁卫斌所提交的证据不足以证实其应享有的待分配的公司盈余利润。遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回翁卫斌的全部诉讼请求。一审案件受理费4536元（已减半收取），邮寄送达费160元，合计4696元（已预交），由翁卫斌负担。   本院二审期间，上诉人翁卫斌提交了《科目余额表》，欲证明一审认定事实错误导致判决错误。被上诉人王世军、鲁文山均不予认可，认为翁卫斌提交的科目余额表不真实。由于翁卫斌提交的《科目余额表》无相应的财务资料印证其真实性，本院对翁卫斌提交的《科目余额表》的真实性及与本案的关联性均不予确认。   本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人翁卫斌以公司盈余分配纠纷提起诉讼，要求梧兰公司按其持股比例分配承兑日期在本案《股权转让协议》之后承兑的汇票金额。本案两张承兑汇票系梧兰公司于2018年1月30日收到的应收货款，两张承兑汇票的金额如何进行分配，在签订《股权转让协议》时梧兰公司的前股东翁卫斌、鲁文山及受让股东王世军已经进行了约定，王世军、鲁文山称该两笔款项作为货币资产已经计入了转让的资产中，并对梧兰公司的账户余额进行了重新核准；翁卫斌提交的《科目余额表》与一审法院当事人提交的《科目余额表》不一致，且翁卫斌提交的《科目余额表》不足以证明王世军、鲁文山所述不真实，不能证明在核算公司账户余额时未进行核算。故对翁卫斌主张按转让前股份比例分配本案两张承兑汇票的主张，本院不予支持。被上诉人鲁文山认可被上诉人王世军受让梧兰公司后，对梧兰公司的债权债务转让情况进行了登报公示，对上诉人翁卫斌不认可的意见，本院不予采纳。   综上所述，上诉人翁卫斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9071元，由上诉人翁卫斌负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  李霞   审判员  孙杰       二○二○年七月二十三日     书记员  杨颜惠