浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2588号 上诉人（原审被告）：吴家财，男，1986年9月29日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市，现住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢裙房内一楼西起1-3间，二楼西起1-3间。 负责人：吴成钢，总经理。 委托诉讼代理人：邓冬玲，浙江嘉图律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 负责人：李盛，总经理。 委托诉讼代理人：傅振毅，男，1987年9月10日出生，汉族，住浙江省义乌市，系公司员工。 上诉人吴家财因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“太平洋财险义乌公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴家财上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判决太平洋财险义乌公司赔偿5600元的费用；3、上诉费用由太平洋财险义乌公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，交警部门出具的事故认定书不公允。当值交警未按照事发前双方的车速和位置等情况分析事故原因，致使吴家财系无过错却承担次要责任，应对交通事故现场照片、车速和位置进行重新检查、勘察、鉴定来划分车辆交通事故责任。吴家财行驶到路口时没有发现右边路口有来车，理所当然应正常直行，行驶到过了中线时突然发现右边路口有高速行驶的车辆，此时已经来不及躲让而相撞，吴家财没有违规行为，对方应负全部责任。一审中提交的8张现场照片很明显可以看出右方车已经驾驶到十字路口的三分之二，左方车辆未按交通法实施条例第六十九条第（二）项，没有交通标志、标线控制的，左车让右车先行。且能看出当时左方车辆高速行驶急刹车摩擦出来的轮胎痕迹（当时左方车辆有超速行驶，否则在小区里限速每小时5到20公里的情况下是完全可以停下车让右车先行，也就不会造成这次交通事故），如果当时左方车辆没有急刹车和急左转弯，则撞的就是左车车身，而不是左车头，故左方车辆应负全部责任。现有网上资料及截图都可以用来确定此次交通事故责任。二、一审中吴家财对对方的维修清单曾提出异议，但是一审的判决书并没有对这个情况进行说明。 太平洋财险义乌公司辩称：首先，本案事故的责任明确，由吴家财承担次要责任。吴家财在驾车通过无信号灯控制的路口时没有加强观望，以致发生事故。事故的责任由交警部门对事故现场的勘察及事故当事人的询问后作出认定，吴家财主张太平洋财险义乌公司承保车辆的驾驶员承担全责没有事实依据。且一审已根据双方在事故中的责任确定被承保的车辆责任，吴家财承担20%的责任。本案事故导致两车车损，吴家财主张的车损，可以另行向保险公司主张。 人民财险义乌公司述称：事故车辆浙Ｇ5××××在人民财险义乌公司仅投保交强险，事故发生后其已将交强险财产限额2000元赔付至吴家财指定账号，故人民财险义乌公司在交强险财产限额内已履行赔付义务，无需再承担责任。上诉费不属于保险理赔范畴，不予承担。 太平洋财险义乌公司向一审法院起诉请求：吴家财与人民财险义乌公司赔偿损失人民币（78700元-2000元）*30%+2000元=25010元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止）；其中人民财险义乌公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的，由吴家财赔偿。 一审法院认定事实：赵先凤系浙ＧＭ××××小型轿车所有人，为该车在太平洋财险义乌公司投保了机动车损失险（保险金额为人民币379280元）及不计免赔率险，保险期间为2018年10月24日至2019年10月23日。吴家财系浙Ｇ5××××车辆所有人及驾驶员，为该车在人民财险义乌公司投保了交强险。 2019年1月31日17时10分许，陶能法驾驶浙ＧＭ××××车辆途经义乌市××幢边上时，与右向路口来车即吴家财驾驶的浙Ｇ5××××车辆发生碰撞，导致浙ＧＭ××××车辆右侧车头受损与浙Ｇ5××××车辆左侧车头受损。交警部门认定：该事故系陶能法驾驶车辆经过无信号灯控制路口时未加强观望且未让右侧车辆先行，负事故主要责任；吴家财驾驶车辆经过无信号灯控制路口时未加强观望，负事故次要责任。事故发生后，赵先凤将浙ＧＭ××××车辆交由义乌市信宝行汽车销售服务有限公司维修，支出维修费78700元。2019年3月12日，太平洋财险义乌公司依保险合同约定向赵先凤赔付了车损保险金人民币78700元。 一审法院认为，案件争议焦点为吴家财是否应负事故责任。根据交警部门出具的事故认定书，吴家财驾车经过无信号灯控制的路口时未加强观望以致发生事故，负事故次要责任；一审法院认为交警部门作出的责任认定合理合法，应予确认。故此，酌定由吴家财承担浙ＧＭ××××车辆交强险外损失的20%为（78700元-2000元）＊20%＝15340元。人民财险义乌公司作为吴家财驾驶车辆交强险保险公司，应在交强险财产损失限额内承担浙ＧＭ××××车辆车损2000元。因太平洋财险义乌公司作为保险人已先行赔付浙ＧＭ××××车辆被保险人车损保险金78700元，故吴家财与人民财险义乌公司应分别向太平洋财险义乌公司支付赔偿款15340元与2000元。太平洋财险义乌公司还诉请吴家财与人民财险义乌公司支付利息损失，因无法律依据，不予支持。人民财险义乌公司关于其已赔付吴家财保险金2000元，无须再向太平洋财险义乌公司承担赔偿责任的辩解，与《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人民财险义乌公司支付太平洋财险义乌公司车损赔款人民币2000元；二、吴家财支付太平洋财险义乌公司车损赔款人民币15340元。以上一至二项判决内容于判决生效后十日内支付完毕。三、驳回太平洋财险义乌公司的其他诉讼请求。案件受理费213元（已减半），由太平洋财险义乌公司负担63元，吴家财负担150元。 二审中，吴家财提交证据如下： 证据一：机动车辆估损单复印件两份，证明中国太平洋财产保险股份有限公司对浙Ｇ5××××车辆维修费用估损结果。 证据二：发票复印件两张，证明浙Ｇ5××××车辆维修的费用。 证据三：照片打印件6张，证明浙Ｇ5××××车辆的ＡＢＳ有损害，定损的时候有拍照，也进行了维修，但是费用没有计算。 太平洋财险义乌公司质证：证据一、二没有异议，确实是本案事故的定损单，吴家财的车辆经过定损，金额为4700元。超过部分未经定损不予认可。对证据三：该照片只是定损的查看照片，具体是否需要维修，以估损单为准。 人民财险义乌公司质证：对证据三性无异议，吴家财在该公司仅投保交强险，故其对吴家财车辆损失并无赔偿责任。 太平洋财险义乌公司、人民财险义乌公司未提交新证据。 本院认证意见：吴家财所举证据系用以证明其车辆的损失赔付问题，并非本案处理范围，故上述证据的证明力在本案中不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、吴家财是否应负事故责任；二、吴家财在二审中提出对浙ＧＭ××××车辆估损进行鉴定能否成立。首先，关于吴家财是否应负事故责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案事故中，吴家财所驾车辆虽属法定应被让行的“右方道路的来车”，但吴家财在通过无信号灯控制的路口时，也应做到减速慢行、加强观望。因吴家财未加强观望以致事故发生，交警部门作出吴家财负次要责任的事故认定书，一审法院予以采信，并无不当。其次，关于吴家财二审中提出对浙ＧＭ××××车辆估损进行鉴定的问题。吴家财在一审中虽对浙ＧＭ××××车辆维修清单提出异议，但未提供充分的反驳证据，一审期间亦未提出鉴定的申请，故吴家财在二审中提出要求对浙ＧＭ××××车辆估损鉴定，缺乏合理理由，本院不予准许。另，吴家财关于太平洋财险义乌公司向其赔付5600元的主张，并非本案审理范围，吴家财应另行主张。同时，人民财险义乌公司关于其已在事故发生后将交强险财产限额2000元赔付给吴家财，无需再承担责任的主张，与《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定不符，本院不予采信。综上，吴家财的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费324元，由上诉人吴家财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年九月十一日 代书记员  徐锴欣