四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4390号 原告：李英（曾用名李小英），女，1957年7月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李思璇，四川晓明维序律师事务所律师，律师执业证号：15104201811073464。 委托诉讼代理人：赵婷婷（系李英之女），女，1986年8月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：李跃红，女，1959年4月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：石维勋，男，1948年8月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：李小舟，男，1985年2月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 三被告共同委托诉讼代理人：李映江，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，律师执业证号：15104201210137767。 原告李英与被告李跃红、石维勋不当得利纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理，该案审理过程中，李英向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院经审查后，于2019年4月4日作出了（2019）川0402民初1149号民事裁定，对李跃红位于成都市青羊区车位予以查封；作出了（2019）川0402民初1149号之一民事裁定，对李跃红位于成都市武侯区予以查封；作出了（2019）川0402民初1149号之二民事裁定，对李跃红在华西证券股份有限公司，沪市封闭式基金账户Ｆ989713566，沪市Ａ股账户Ａ155269252，深市封闭式基金账户00×××33，深市Ａ股账户00×××72等所有账户中6520000元范围内的资金和股票等资产予以冻结；作出了（2019）川0402民初1149号之三民事裁定，对李跃红所有的车牌号为川Ａ×××××，品牌：奥迪牌，车辆型号：ＦＶ7183×××××，车辆识别代号ＬＦＶ3Ａ28Ｅ863010314的小型汽车予以查封；作出了（2019）川0402民初1149号之四民事裁定，对石维勋所有的车牌号为川Ａ×××××，品牌：凯宴，车辆型号：ＷＰ1×××××，车辆识别代号ＷＰ1Ａ×××××ＡＬＡ07428的小型汽车予以查封。本院于2019年7月26日作出（2019）川0402民初1149号民事判决，李英、李跃红不服判决，提起上诉，2019年10月28日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终1024号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月13日立案，本案审理过程中，原告李英以李小舟与本案有直接利害关系为由申请追加李小舟为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后，依法追加李小舟为本案共同被告参加诉讼。诉讼中，因李跃红与李英、赵勇、赵婷婷民间借贷纠纷一案［即（2019）川0402民初4391号案］的审理结果直接影响本案的事实认定，本院于2020年1月6日裁定中止诉讼，2020年7月2日恢复诉讼。李英于2020年8月21日因原案中保全措施到期向本院申请财产保全，并提供了担保，本院经审查后，于2020年8月21日作出了（2019）川0402民初4390号之一民事裁定，对李跃红在中国银河证券股份有限公司成都北二环路证券营业部账户中的现金在300万元范围内（含300万元）予以冻结。本院依法组成合议庭于2019年12月19日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告李英的委托诉讼代理人李思璇、赵婷婷，被告李跃红、石维勋、李小舟的共同委托诉讼代理人李映江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告一次性连带将已经取得的不当得利2800932.15元返还给原告，并赔偿原告资金占用期间的利息损失（资金占用利息损失计算方法：以2800932.15元为基数，自2017年8月24日起按年利率6%计算至该款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由三被告连带承担。事实和理由：原告与被告李跃红、石维勋系朋友关系且有着深厚的友情，原告因生意临时需要资金周转，曾在2007年12月28日向被告李跃红借款100000元，随后，原告归还了该笔借款。后在2009年4月17日起至2018年12月6日期间，被告李跃红向原告出借借款，原告分别向被告李跃红、石维勋、李小舟的银行账户转款归还借款，经计算，原告向被告的还款已超出借款金额，对于原告超额还款部分三被告应当予以返还，但原告多次要求三被告对借款和还款进行对账，均遭到被告的拒绝。三被告没有占有原告超额还款资金的合法根据且已致原告为此遭受巨大经济损失。三被告共同享有应当属于原告的资金利益，并不予返还，其行为显属不当。因此，三被告占有原告超额还款的资金应属不当得利，现原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李跃红、石维勋、李小舟共同辩称，原告的诉请明显不成立，请求驳回其全部诉请。理由如下：1.原告支付的相关款项均是偿还李跃红借款本息的行为且没有超付，本案的基本案件事实、账目往来性质、本息计算方式及结果已在（2020）川04民终425号《民事判决书》中进行了确认和记载，在未经法定程序改变的情况下应当确认其法定效力，本案的账目计算、基本案件事实应与生效判决的事实认定相符。2.本案诉讼中，李英、李跃红均确认双方账目往来均是李英和李跃红之间的借贷往来，与石维勋、李小舟、赵婷婷、赵勇等人无关，该法律事实双方已经多次陈述且经生效判决确认，因此石维勋、李小舟并无款项支付义务，李小舟银行账户的收款行为系李跃红借用其银行卡实施，法律后果应由李跃红承担。3.原告诉请已过诉讼时效。基于诉讼时效考虑，如果本案要重新核算本息，方式一为以起诉之日倒推三年，自2016年4月3日起，以借款本金3460200元为基数，按照月利率3%计算利息，就未超过三年诉讼时效的部分核算尚欠款项，据此计算，李英未支付完相应本息。方式二为从履行出借义务开始，以每笔借款为基数计算至原告起诉之日，对于总计产生利息扣减原告已经支付的利息，超出部分扣减本金，据此计算，李英应支付李跃红本息共计14465590.6元。如果原告主张按照每笔款项支付之时分段计算和结算，就应当考虑诉讼时效，其2016年4月3日前的主张明显已过诉讼时效；如果从第一笔款开始计算至原告起诉时，应对已产生利息和已付款总额相减后核定是否超付。不能既不考虑诉讼时效对原告的有利因素，又要每笔核算确认加减，还未考虑李跃红早期明显有现金交付的事实，只做对原告有利因素的认定必然导致审理过程中权利义务保护明显失衡，这对李跃红一方会产生不公平。4.原告主张不当得利自发生之日计算利息，没有法律依据。即使要计算利息，也应当是自不当得利具体数额明确后，自生效判决作出之日起，在被告未履行的情况下才应当给付利息。5.基于与本案关联的李跃红与李英民间借贷一案认定了双方间的关系人代为转款均是基于李英和李跃红之间的借贷往来款项，对于成都佳舟科技有限公司于2014年11月5日至11月7日期间向李英支付的三笔款项共计149997元、2017年12月20日李小舟账户转给李英的12600元、2018年3月14日李小舟账户转给李英的36697.26元、2018年12月11日李小舟账户转给李英的8013.8元，共计207308.06元，应在本案中予以扣减，原告就上述款项应退还李跃红。6.本案及关联的李跃红诉李英民间借贷一案的审理过程中，原告反复变更案件当事人、诉讼请求、借款本金，诉讼行为不诚信，产生的相关诉讼成本应由原告自行承担。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李英提交了李跃红的《基本养老金证明》、石维勋的《基本养老金通知单》、李跃红与李大山的《离婚财产协议书》、李跃红与石维勋《结婚登记申请书》、李跃红攀枝花市商业银行工资发放明细、石维勋是否设立企业的查询结果、《个体工商户登记基本信息》、攀枝花市东区秦剑文化经营部注销证明、李跃红中国建设银行股份有限公司攀枝花二街坊支行2007年1月16日至2011年12月21日期间的银行交易流水4页、李跃红中信银行个人活期账户明细查询4页、2007年12月28日赵婷婷交通银行攀枝花分行个人存款凭条、李英中国银行攀枝花分行储蓄历史交易记录、活期账户详细信息、2008年1月15日储蓄账户历史交易信息、李英中国工商银行攀枝花望江支行开户信息和2008年4月2日银行交易流水、个人业务凭证转账单、客户印鉴、赵婷婷中国建设银行攀枝花支行2008年11月10日和2009年4月17日银行交易流水、李英中国建设银行攀枝花支行银行交易流水、李英中国建设银行郫都支行银行交易流水、2007年12月28日至2017年3月28日期间李跃红向李英出借借款的详细记录、李跃红及李小舟的房屋信息查询记录、川Ａ×××××号车辆登记信息及银行消费交易明细、李跃红中国建设银行股份有限公司攀枝花二街坊支行2007年1月10日至2013年12月5日期间的银行交易明细、还款详细记录、李英向李跃红、李小舟转账的银行交易流水和存款凭证、（2020）川04民终425号《民事判决书》、李英自书的计算清单、（2019）川0402民初1149号（之一、之二、之三、之四）《民事裁定书》《人民法院诉讼收费专用票据》等证据。被告李跃红提交了攀枝花市公安局东区分局出具的李英、赵勇、赵婷婷的《四川省人口信息（户籍）证明》、攀枝花市东区档案馆出具的赵勇、李英的《结婚申请书》《申请结婚登记表》等婚姻登记材料、2017年12月3日的《借条》一份、李跃红建设银行卡尾号分别为3209、7710、7470的《个人活期明细信息》各一份、李跃红的攀枝花市商业银行流水、赵婷婷及李英的银行流水、互联网在线打印的2007年至2015年《中国人民银行贷款基准利率表》、李跃红自书的《至今尚能查询到银行流水的原告方支付出借款项的明细（以时间为序）》《双方间部分往来账明细及情况说明》、李跃红与李英自2017年8月30日至今的微信聊天记录截图26张、李英微信号封面标签（通过搜索李英手机号139××××9316在微信×××上查询）、攀枝花市勇邦商贸有限公司工商登记信息、攀枝花市英茂科技有限公司工商登记信息、成都佳舟科技有限公司工商登记信息、攀枝花市东区恒远休闲会所工商登记信息、攀枝花市东区勇泰工程机械经营部工商登记信息、李英中国银行银行流水明细单、2008年1月15日李英中国银行账户收款200000元的原始交易凭证、中国交通银行《调查令回执》及查询到的赵婷婷的银行账户流水信息、交通银行出具的2007年12月28日赵婷婷账户现金存款100000元的原始交易凭证、（2019）川0402民初1149号案件的《民事起诉状》、中国工商银行《调查令回执》及李英账户2011年1月28日进账200000元的原始交易凭证、中国邮政储蓄银行《调查令回执》、中国工商银行攀枝花分行望江支行《调查令回执》及李英在工商银行尾号6965账户2008年4月2日进账250000元的原始交易凭证、2019年5月22日《庭审笔录》、2019年5月27日《庭审笔录》、2019年7月22日《询问笔录》、李英于2019年7月15日及7月18日单方出具的《情况说明》《民事上诉状》、攀枝花市中级人民法院2019年10月17日和2019年10月18日《庭审笔录》、中国建设银行查询结果及《调查令回执》、（2020）川04民终425号《民事判决书》、攀枝花市中级人民法院《询问笔录》、李跃红于2019年10月19日出具的《情况说明》、李跃红自书的本息核算表等证据。被告石维勋、李小舟未提交相关证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李跃红与李英系朋友关系。李跃红与石维勋系夫妻关系，李小舟系李跃红之子。李英与赵勇系夫妻关系，赵婷婷系李英与赵勇的婚生女。2007年下半年，李跃红与李英之间建立民间借贷关系，自此开始，李英陆续向李跃红借款，同时李英自2009年6月17日开始陆续向李跃红支付款项。2017年12月3日，李英向李跃红出具了《借条》一张，载明：“今借到李跃红叁佰捌拾万元正（3800000元）本人承诺2018.12月低全部还清。（2700000元）每月付95900元（15日），（1100000元）每月付33000元（5日），按时付利息”。 围绕双方的诉辩主张，本院对双方争议的李跃红与李英之间资金往来的相关证据和事实认定如下： 李跃红提交了个人业务凭证、银行账户交易明细、转款明细表等证据拟证明其在2007年12月28日至2017年3月28日期间共计向李英支付3610197元。对双方无争议的资金往来，本院予以确认，即：2008年1月15日，李小舟通过中国银行向李英转款200000元；2008年4月2日，石维勋通过中国工商银行向李英转款250000元；2008年11月10日，李跃红通过中国建设银行向赵婷婷转款212000元；2009年4月17日，李跃红通过中国建设银行向赵婷婷转款500000元；2009年10月28日，李跃红通过中国建设银行向李英转款400000元；2010年4月22日，李跃红通过中国建设银行向李英转款296500元；2010年5月13日，李跃红通过中国建设银行向李英转款400000元；2010年11月5日，李跃红通过中国建设银行向李英转款300000元；2010年11月16日，李跃红通过中国建设银行向李英转款110100元；2012年10月24日，李跃红通过中国建设银行向李英转款300000元；2012年12月24日，李跃红通过中国建设银行向李英转款117000元；2014年11月5日，李小舟通过中国建设银行向李英转款50000元；2014年12月19日，李跃红通过中国建设银行向李英转款24600元；2017年3月17日，李跃红通过中国建设银行向李英转款100000元；2017年3月28日，李跃红通过中国建设银行向李英转款100000元。上述款项合计3360200元。双方争议的以下资金往来，本院认定如下：双方对2007年12月28日李跃红向赵婷婷支付了100000元的事实不持异议，李英主张该款项系其向李跃红所借款项且已经归还，但是其并未提交证据证明该笔借款已经归还，因此本院对李跃红主张该笔借款属案涉借款本金予以采信。李跃红主张成都佳舟科技有限公司于2014年11月5日、2014年11月6日、2014年11月7日各向李英转款49999元，共计149997元，为其向李英出借款项，仅凭转款记录不足以证明其主张，且未得李英认可，故本院不予采信。综上，对于李跃红在2007年12月28日至2017年3月28日期间共计向李英出借3460200元的事实，本院予以确认。 李英提交了银行转账交易明细、存款凭条、转款明细表等证据拟证明其在2009年6月17日至2018年12月6日期间共计向李跃红转款13222622元。李跃红虽认可2013年1月6日李英向李小舟转款的30859元以及2018年3月7日李英向李跃红转款44363元，但认为与案涉借款无关，系双方其他经济往来款项，其余转款不持异议。对双方无争议的资金往来，本院予以确认，即：2009年6月17日、2009年7月16日，赵婷婷向李跃红各转款53900元；2009年8月15日、2009年9月17日、2009年10月19日，李英向李跃红各转款53900元；2009年11月18日，李英向李跃红转款59900元；2009年12月19日，李英向李跃红转款65700元；2009年12月25日，李英向李跃红转款10000元；2010年1月16日、2010年2月20日、2010年3月19日、2017年9月5日，李英向李跃红各转款65900元；2010年6月17日、2010年7月16日、2010年8月19日，李英向李跃红各转款89900元；2010年9月21日、2010年10月20日，李英向李跃红各转款89000元；2010年12月5日、2011年1月4日、2011年2月5日、2011年3月5日、2011年5月5日、2011年6月5日、2011年7月5日、2011年8月5日、2011年9月4日、2011年11月5日、2011年12月5日、2012年1月5日、2012年2月4日、2012年3月4日、2012年4月3日、2012年6月4日、2012年7月3日、2012年8月5日、2012年9月6日、2012年10月4日，李英向李小舟各转款9000元；2011年10月4日，李英向李跃红转款9000元；2010年12月20日，李英向李跃红转款95000元；2011年1月25日、2011年2月16日、2011年3月18日、2011年4月20日、2011年5月20日、2011年6月27日、2011年7月25日、2011年8月23日、2011年9月22日、2011年10月28日、2011年11月28日、2011年12月19日、2018年3月19日、2018年5月16日、2018年6月15日、2018年7月16日、2018年8月16日、2018年9月15日、2018年10月20日、2018年11月21日，李英向李跃红各转款95900元；2012年4月27日、2012年8月30日，李英向李跃红各转款383600元；2012年11月5日，李英向李小舟转款12000元；2012年12月4日，李英向李小舟转款18000元；2013年2月5日、2013年3月5日、2013年4月4日、2013年5月6日、2013年6月5日、2013年7月5日、2016年3月8日、2016年5月6日、2016年8月6日、2016年9月7日、2016年11月9日、2016年12月7日、2017年1月7日、2017年2月7日、2017年3月7日、2017年4月6日、2017年5月9日、2017年6月8日、2017年7月5日、2017年8月6日、2017年9月6日、2017年10月8日、2017年11月6日、2017年12月6日、2018年2月6日、2018年3月6日、2018年4月14日、2018年5月7日，李英向李小舟各转款33000元；2013年6月21日，李英向李跃红转款375400元；2013年8月5日，李英向李小舟转款43000元；2013年9月5日、2013年10月6日、2013年11月5日、2013年12月5日、2014年1月7日、2014年2月3日、2014年3月5日、2014年4月7日、2014年5月6日、2014年6月5日、2014年7月5日、2014年9月5日、2014年10月5日、2014年11月4日，李英向李小舟各转款39000元；2014年1月6日、2014年2月27日、2014年7月5日，李英向李跃红各转款200000元；2014年3月31日、2015年7月15日，李英向李跃红各转款175400元；2014年6月30日，李英向李跃红转款300000元；2014年7月30日，李英向李跃红转款75400元；2014年12月5日，李英向李小舟转款45000元；2015年1月5日，李英向李小舟转款57000元；2015年2月5日、2015年3月5日、2015年4月7日、2015年5月7日、2015年6月6日、2015年7月6日、2015年8月6日、2015年9月7日、2015年10月4日、2015年11月5日、2015年12月5日、2016年1月5日，李英向李小舟各转款63000元；2015年7月10日，李英向李跃红转款400000元；2016年1月20日，李英向李跃红转款1200000元；2016年1月25日，李英向李跃红转款375400元；2016年7月15日，李英向李跃红转款500000元；2016年8月4日，李英向李跃红转款75400元；2017年2月24日，李英向李跃红转款200000元；2017年2月28日，李英向李跃红转款190000元；2017年2月28日，李英向李跃红转款100000元；2017年3月6日，李英向李跃红转款108400元；2017年8月23日，李英向李跃红转款400000元；2017年9月4日，李英向李跃红转款150000元；2017年11月10日，李英向李跃红转款145500元；2017年11月30日，李英向李跃红转款102000元；2018年1月7日，李英向李小舟转款45600元；2018年1月31日，李英向李跃红转款470000元；2018年3月1日，李英向李跃红转款170000元；2018年7月5日、2018年8月7日、2018年9月8日、2018年10月8日、2018年11月5日、2018年12月6日，李英向李跃红各转款33000元；2018年4月18日，李英向李跃红转款70000元；2018年4月20日，李英向李跃红转款25900元；2018年6月6日，李英向李小舟转款20000元；2018年6月7日，李英向李小舟转款13000元。上述款项合计13147400元。双方争议的以下资金往来，本院认定如下：2018年3月7日的44363元系李英向李跃红转款，李跃红辩解并非李英归还的案涉借款，但未提交证据加以证明，本院对其辩解意见不予采信；2013年1月6日的30859元系李英向李小舟转款，由于该笔款项的收款人系李小舟，并非李跃红，虽然李跃红与李小舟系母子关系，但李跃红否认该款系李小舟代其收取的款项，李英亦未举证证明李跃红委托李小舟收取该笔款项，故本院对此不予确认。综上，对于李英在2009年6月17日至2018年12月6日期间共计向李跃红支付13191763元的事实，本院予以确认。 从李跃红与李英的微信聊天记录中可以反映出李跃红多次向李英要求支付利息及本金的事实。 本案审理过程中，李英、李跃红均陈述除双方争议的转款记录外，通过李跃红、石维勋、李小舟的银行账户向李英、赵婷婷的转款以及通过李英、赵婷婷的银行账户向李跃红、李小舟的转款均是基于李跃红与李英之间的民间借贷关系。本案诉讼过程中，本院经李英申请并提供担保对被告的财产采取了保全措施，产生保全费5000元。 同时查明，李跃红与李英、赵勇、赵婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，于2019年7月29日作出（2019）川0402民初1889号民事判决，李跃红不服判决，提起上诉，2019年10月28日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终1023号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月13日立案，该案审理过程中，李跃红特别授权的委托诉讼代理人李映江于2019年12月24日提交代理词中载明“李跃红出借款项明细中最后三笔款项，包括2017年12月20日的12600元，2018年3月14日的36697.26元，2018年12月11日8013.8元，应当是李英方与李跃红方个别生意往来的款项”。经审理，本院对李跃红在2007年12月28日至2017年3月28日期间共计出借款项为3460200元，李英在2009年6月17日至2018年12月6日期间共计归还款项为13191763元，予以确认；同时认定截止2017年12月3日，李英尚欠831857.3元借款本金未归还，由于李英在2017年12月3日出具《借条》后仍然陆续归还1989063元，按照相关利息计算方式，至2018年3月19日，李英已全部还清案涉借款。本院据此于2020年3月25日作出（2019）川0402民初4391号民事判决，判决：驳回李跃红的全部诉讼请求。李跃红、李英均不服该判决向攀枝花市中级人民法院提起上诉，二审庭审中，李跃红陈述其与李英除案涉借款外，无其他经济往来，李英对此予以认可。攀枝花市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）川04民终425号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案事实，本案争议的焦点为：一、李英的诉请是否已过诉讼时效；二、成都佳舟科技有限公司于2014年11月5日至11月7日期间向李英支付的三笔款项共计149997元、2017年12月20日李小舟账户转给李英的12600元、2018年3月14日李小舟账户转给李英的36697.26元、2018年12月11日李小舟账户转给李英的8013.8元，共计207308.06元，是否应在本案中予以扣减；三、案涉借款利息的核算方式及李英主张的不当得利金额能否得到支持。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一，依据查明事实，李跃红在案涉借款期间系陆续履行出借义务，李英亦是在该期间履行陆续还款义务，且双方在案涉借款发生后的近十一年间并未对案涉借款进行结算，李英向李跃红支付最后一笔款项时间为2018年12月6日，故起诉期限应从2018年12月6日起算，至其起诉日，未超过诉讼时效。基于此，对李跃红、石维勋、李小舟提出李英的诉请已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。 关于争议焦点二，成都佳舟科技有限公司于2014年11月5日至11月7日期间向李英支付的三笔款项共计149997元，其转款人并非李跃红，而是成都佳舟科技有限公司，李跃红无其他证据证明上述转款的公司行为等同于其个人转款，也未提交证据证明公司是受李跃红的委托转款给李英，故不能证实该三笔转款与案涉借款和本案的关联，不应在本案中予以扣减。对于2017年12月20日通过李小舟账户转给李英的12600元、2018年3月14日通过李小舟账户转给李英的36697.26元、2018年12月11日通过李小舟账户转给李英的8013.8元，李跃红在其与李英民间借贷纠纷一案中已经明确表示该三笔款项系其与李英其他生意往来的款项，与案涉借款缺乏关联性，亦不应在本案中予以扣减。 关于争议焦点三，结合双方之间的交易习惯以及生效裁判文书查明的事实，本院对李跃红所述双方之间长期借款利息为月息3%的主张予以采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方当事人对相关还款系归还借款本金还是支付利息未作约定的，归还款项应当先予支付利息，同时应当按照借贷双方约定以及实际履行的利息支付方式确定超额利息抵扣本金的方式。本案中，李跃红系陆续履行出借义务，借款利息应从其实际履行出借义务后开始计算，李英在借款期间亦陆续支付相关款项，因此李英每次支付的款项超过按照年利率36%计算该期间利息的部分应当抵扣借款本金。在抵扣借款本金后，计算下个期间的借款利息时，应当按照前期已抵扣的借款本金为基数计算，以此类推。本院据此计算，截止2017年12月3日，李英尚欠831857.3元借款本金未归还，由于李英在2017年12月3日出具《借条》后仍然陆续归还1989063元，按照上述利息计算方式，至2018年3月19日，李英已全部还清案涉借款，至2018年12月6日李英最后一次向李跃红支付款项时止，李英超额向李跃红支付1099955元，因此，对李英主张的不当得利1099955元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；对于李英主张的资金占用期间利息损失，应从其全部还清案涉借款且存在超付行为时计算利息损失较为合理，计算标准在2018年3月19日至2019年8月19日期间应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项还清时止应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限。 关于李英主张石维勋、李小舟承担连带返还责任，因李英、李跃红均陈述通过李跃红、石维勋、李小舟的银行账户向李英、赵婷婷的转款以及通过李英、赵婷婷的银行账户向李跃红、李小舟的转款均是基于李跃红与李英之间的民间借贷关系，仅凭石维勋、李小舟名下银行账户的转款行为不足以证明石维勋、李小舟有参与民间借贷行为，李英提交的房屋信息查询记录及车辆登记信息等证据，也仅能证明石维勋、李小舟名下的财产情况，不足以证明该财产系石维勋、李小舟分享了李跃红向李英提供案涉借款所带来的利益后购买。基于此，李英要求石维勋、李小舟承担连带返还责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李跃红于本判决生效之日起三十日内一次性返还李英1099955元，并以未付款项金额为基数，自2018年3月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用期间利息，自2019年8月20日起至款项还清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息（以上利息计算标准以不超过年利率6%为限）； 二、驳回李英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29207元，保全费5000元，共计34207元，由李英负担20774元，李跃红负担13433元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  刘晗光 二〇二〇年九月三日 书 记 员  谭钦文