广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17550号上诉人（原审被告）：广州汤谱建筑装饰材料有限公司，住广东省广州市白云区。法定代表人：廖可文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市首聚新材料有限公司，住广东省东莞市。法定代表人：唐双娇。委托诉讼代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。上诉人广州汤谱建筑装饰材料有限公司（以下简称汤谱公司）因与被上诉人东莞市首聚新材料有限公司（以下简称首聚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员练长仁独任审理本案。上诉人汤谱公司的委托诉讼代理人刘志林，被上诉人首聚公司的委托诉讼代理人廖云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤谱公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回首聚公司的诉讼请求；3.本案的诉讼费用全部由首聚公司承担。事实与理由：（一）一审诉讼程序违法，应予以纠正。首聚公司当庭变更了诉讼请求，应给予汤谱公司新的举证期限，汤谱公司向一审口头提出，没有被一审法院接受。（二）一审判决认定事实与客观事实不符，应予以纠正。双方没有约定具体的付款期限，一审认定汤谱公司当庭认可当月货款当月支付的事实是错误的。一审认定汤谱公司于2019年3月17日拖欠首聚公司货款13700元没有事实依据。双方于2019年8月1日形成的对账单，不是双方2019年3月13日的合同中约定的欠款，是合同以外的欠款，双方没有约定具体付款时间，且首聚公司至今还大量拖欠汤谱公司已经付款的发票，汤谱公司仍有权继续拒绝付款。（三）汤谱公司没有支付剩余款项的理由正当合法。首聚公司辩称，汤谱公司拖欠货款事实清楚，证据确凿，其拖欠货款的行为违背诚实信用原则以及双方合同的约定，也浪费了司法资源。首聚公司是一家微小型民营企业，在今年疫情的情形下，货款回款对企业经营尤其重要。虽首聚公司一审诉请的违约金未得到一审支持，但为尽快回款，首聚公司并未就此提起上诉。首聚公司向一审法院起诉请求：1.汤谱公司向首聚公司支付货款本金13700元及相应的滞纳金（滞纳金以未付货款总额为本金，自2019年3月17日起按0.8%/日的标准计算至汤谱公司实际付清货款之日止）；2.汤谱公司承担本案诉讼费。一审法院查明：首聚公司与汤谱公司在2019年之前就已经存在较长时间的交易往来，由汤谱公司向首聚公司购买蜡粉。2019年3月13日，首聚公司、汤谱公司双方订立一份《购销合同》，约定汤谱公司向首聚公司订购27900元的蜡粉，并约定结算方式为货到3天内支付支票，逾期按欠款的日千分之八支付相应的滞纳金。2019年4月12日，汤谱公司向首聚公司支付了30000元货款，汤谱公司称该次付款即系用于支付上述购销合同的货款，但首聚公司称该货款给付并未对应具体的供货批次。2019年8月1日，首聚公司、汤谱公司双方签署“2019年7月份对账单”，载明2019年1月2日送货55800元、2019年3月13日送货27900元，应收货款金额83700元，2019年4月12日、4月30日、5月31日、7月5日分别收到货款30000元、10000元、10000元、5000元，累计应收货款余额为28700元。另查，2019年8月14日、11月26日，汤谱公司另向首聚公司支付了货款10000元、5000元。首聚公司、汤谱公司双方确认，2019年3月13日之后双方再无供货往来。庭审中，汤谱公司确认其与首聚公司约定的逾期付款滞纳金计算标准为每日按欠款金额的千分之八计算，但对首聚公司所主张的滞纳金明确表示不同意支付，却又承认每月货款会在当月支付。现首聚公司当庭明确其在本案中所主张的欠款13700元，系双方之间整个交易往来中的剩余欠款，而汤谱公司对该欠款金额并无异议。上述事实，有购销合同、对账单及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，首聚公司、汤谱公司长期存在蜡粉买卖往来的事实，双方均无异议，对此一审法院依法予以确认，双方之间的买卖合同关系依法成立。同时，首聚公司、汤谱公司双方均确认，双方自2019年3月13日之后再无交易往来，对此一审法院亦予以确认。首聚公司称在双方的整个交易往来中，汤谱公司尚欠货款13700元未付，对此汤谱公司并未提出异议，故一审法院亦予以确认。同时，根据双方在2019年8月1日签署的对账单可以证实，首聚公司在2019年仅于2019年1月2日、3月13日向汤谱公司供应了两批货物，总货值为83700元，扣除对账单确认的货款给付金额之外的欠款为28700元，在此之后汤谱公司另于2019年8月14日、11月26日，汤谱公司另向首聚公司支付了货款10000元、5000元，即最终尚欠货款金额为双方均无异议的13700元。虽汤谱公司表示2019年4月12日的付款30000元系用于支付2019年3月13日的货款，即使该主张与事实相符，剩余的13700元欠款应为2019年1月的欠款，但根据汤谱公司自认的每月货款在当月给付的陈述，该2019年1月的欠款显然已经构成逾期给付。而按照汤谱公司确认的逾期滞纳金按每日千分之八计算的事实，汤谱公司应向首聚公司支付迟延支付货款的滞纳金，现首聚公司仅主张以13700元为本金自2019年3月17日起计算，并无不当，一审法院予以支持。但汤谱公司对首聚公司所主张的滞纳金不予认可，系对滞纳金提出了概括性的抗辩主张，而首聚公司并未提交充分证据证实其因汤谱公司迟延支付货款造成的直接和必然的经济损失情况，故一审法院酌情将该滞纳金调整为以13700元为本金，自2019年3月17日起按年利率24%计付至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，一审法院于2020年5月20日作出判决：一、于判决生效之日起三日内，汤谱公司向首聚公司支付货款13700元及滞纳金（该滞纳金以13700元为本金，自2019年3月17日起按年利率24%计付至本金付清之日止）；二、驳回首聚公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费612.4元，由汤谱公司负担。上述费用首聚公司已预交，由汤谱公司在履行判决时直接向首聚公司给付，一审法院不予退还。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新证据。二审另查明：据一审开庭笔录记载，一审开庭审理时，首聚公司明确诉讼请求中货款13700元为双方在交易过程中剩余的货款13700元，其并未变更诉讼请求。一审法官询问双方关于逾期付款的滞纳金计算标准如何约定，首聚公司表示按欠款金额的每日千分之八计算，汤谱公司表示约定属实，但双方采购时订立的合同只是为了开发票需要才签订的，对该违约责任不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：1.汤谱公司拒付涉案货款的理由是否成立？2.汤谱公司是否应支付滞纳金？本院对此评析如下：汤谱公司一审当庭确认尚欠货款金额为13700元。现没有证据显示双方有明确约定提供发票是支付货款的前提。本案为买卖合同纠纷，首聚公司已履行交货义务，现汤谱公司以首聚公司未提供发票为由，拒绝支付所欠货款，理由不成立。关于逾期付款的滞纳金按欠款金额的每日千分之八计算，汤谱公司一审庭审时表示约定属实。汤谱公司一审也确认每月货款会在当月支付，并非其上诉所称的未约定具体的付款时间。因每批次供应的是相同货物，即使如汤谱公司所主张，剩余13700元欠款为2019年1月的欠款，一审法院参照2019年3月13日双方订立的《购销合同》中逾期付款滞纳金的约定计算所欠货款13700元的滞纳金，也并无不妥。因约定的滞纳金计算标准过高，一审调整为以13700元为本金，自2019年3月17日起按年利率24%计付至本金付清之日止，并无不当。汤谱公司不应支付滞纳金的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，汤谱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142.5元，由广州汤谱建筑装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二〇年九月十五日书记员  郭炜丹黄树钿