山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1539号上诉人(原审被告）:杨素娟，女，1963年10月5日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市新华区。上诉人（原审被告）：尹振东，男，1961年12月9日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市新华区。以上两上诉人委托诉讼代理人：王名成，山东赞特瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街12号楼10层1006，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，总经理。委托诉讼代理人：谭洋，该公司职工。上诉人杨素娟、尹振东因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初8504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。杨素娟、尹振东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审程序违法，未通知上诉人开庭。2.本案借款金额应为656600元，而不是722014.9元。被上诉人提交的证据只能证明借款行为存在，不能证实722014.9元转到上诉人银行账户，相应利息也应该按照本金656600元计算，且利息在2015年11月27日给付26800元。北京恒元信业信息技术有限公司辩称，一、一审程序正当，判决合理合法。上诉人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状对被上诉人的主张进行抗辩，对被上诉人提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃了举证质证权利，应承担对自己不利的法律后果，一审程序并未违法。二、关于借款本金。上诉人与珠海横琴玖富科技有限公司签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，并经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，玖富平台（××）撮合，上诉人和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，后玖富平台指示上海富友支付服务有限公司向上诉人指定账户支付借款775624.87元，一审已提交证据证明。截至2017年2月28日止，上诉人按约定偿还部分本息后余款未还，剩余未还本金为722014.9元，剩余借款期间利息87335.06元。一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确。北京恒元信业信息技术有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令杨素娟、尹振东偿还本金722014.9元，利息87335.06元及逾期利息（以本金为基数，自2015年9月28日计算到实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.北京恒元信业信息技术有限公司对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、邮寄费、公告费等实现债权的费用由杨素娟、尹振东承担。案件审理过程中北京恒元信业信息技术有限公司明确第三项诉讼请求为仅指诉讼费由杨素娟、尹振东承担。北京恒元信业信息技术有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据，用以证明杨素娟、尹振东借款和担保事实：证据一、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》复印件一份（居间服务合同），证据来源：珠海横琴玖富科技有限公司。证明目的：杨素娟、尹振东与珠海横琴玖富科技有限公司签订服务合同，由珠海横琴玖富科技有限公司通过服务平台为杨素娟、尹振东提供金融信息居间服务（具体服务内容见合同），约定杨素娟、尹振东向珠海横琴玖富科技有限公司支付咨询服务费和信用管理费。证据二、《借款协议》复印件一份，证据来源：玖富金科控股集团有限责任公司。证明目的：杨素娟、尹振东通过玖富网络平台签订借款协议并约定：（1）借款协议的出借人为《出借人及借款信息》附件一，即协议中第十一条7中约定的借款实际划付人。（2）按照所签订的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费直接从出借人支付给借款人的借款中扣除，即协议中第二条约定；（3）借款通过授权的第三方支付机构或银行划付，即协议第三条约定；（4）借款人出现逾期还款90天以上时，全体出借人一致同意将债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）统一向借款人追索，即协议第四条2项约定。（5）借款人逾期还款时应向顾问支付逾期管理服务费（约定收费标准为：按日收取全部剩余应还本息的千分之一），即协议第七条1项约定；（6）借款人严重违反还款义务时应承担全部借款本金3%的违约金，即协议第七条3、5、6约定；（7）协议中的通讯地址为协议对方或顾问寄送有关文件或寄送法律文件的地址，即协议第八条约定。证据三、《抵押合同》、《玖富微金融房抵货款申请表》、《声明书》、《车贷/房贷业务办理抵/质押手续承诺书》、《代理服务商承诺函》、《办理抵押登记确认函》复印件各一份，证实杨素娟、尹振东同意用其自有房屋为借款提供抵押担保，并同意将该房屋抵押登记在玖富公司指定的主体名下。证据四、富友-玖富专用账户协议及支付授权单复印件一份及上海富友支付服务有限公司支付业务许可证复印件一份，证实杨素娟在上海富友支付服务有限公司开立专用账户并绑定银行卡信息作为与出借人及玖富网平台公司之间的资金划转、收取借款及提现的方式。上海富友支付服务有限公司可从事互联网支付服务的资质情况。证据五、玖富划拨明细原件及出借人、借款人、玖富金科控股集团有限责任公司（原名北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司）三者之间的关系说明一份，证实杨素娟收到涉案借款及该三者的关系情况。证据六、还款计划表原件一份，证实杨素娟、尹振东应还本金、利息及实际偿还情况。证据七、债权转让通知书及通知送达邮件截图打印件各一份，证实涉案借款已转让给北京恒元信业信息技术有限公司。证据八、名称变更通知原件一份，证实名称变更情况。证据九、杨素娟与玖富公司核查抵押房产员工的合影打印件、杨素娟在电脑前签订合同的照片一宗，证实对涉案抵押房屋进行实际核查，电子合同系杨素娟本人所签。证据十、战略合作协议复印件一份，证实北京恒元信业信息技术有限公司按照协议约定接受涉案债权，享有权利。证据十一、投资咨询及管理服务协议复印件一份，证实投资人即出借人接受玖富公司为其推荐借款人，且逾期还款时将债权转让给该公司进行追索。证据十二、2017京0105民初63495号民事判决书打印件一份，该判决已生效，对生效内容请求依法认定。杨素娟、尹振东未到庭质证视为放弃质证权利。经审查。对于北京恒元信业信息技术有限公司所提交的上述证据中部分复印件，因本案系通过网络借款行为，大部分协议通过网络平台扫描传输，故北京恒元信业信息技术有限公司所提交的书面证据基本为网络打印件，结合北京恒元信业信息技术有限公司所提交的证据原件与其提交的复印件相吻合，证据真实可信，且与待证事实相关联，一审予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审认定事实如下：2015年8月27日，杨素娟（甲方）与珠海横琴玖富科技有限公司（乙方）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，合同约定：甲方自愿申请成为乙方互联网会员，乙方通过互联网（包括但不限于玖富网××）、客户服务中心（4008102599）、专业顾问团队为甲方持续提供小微金融服务；甲方委托乙方，通过网络、电话或现场提供如下小微金融服务，满足甲方需求：1）小微金融信息咨询服务2）小微信用评估服务3）小微资金对接服务4）小微信用管理服务。经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，玖富平台（××）撮合，杨素娟和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款775624.87元用于资金周转。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。同日，杨素娟、尹振东还签署声明书并由尹振东出具共同还款承诺书。与此同时，杨素娟又与出借人签订抵押合同，约定杨素娟将其与尹振东共有的位于山东省日照市东港区时代名苑综合楼001幢01单元01-1903号的产权证号为日房权证市字第××号的房屋抵押给出借人。北京恒元信业信息技术有限公司主张由于出借人众多，该房产已经办理抵押登记，在玖富公司指定的员工名下,但未提交任何证据予以证实。上述协议签订后，玖富网平台于2018年8月22日指示上海富友支付服务有限公司向杨素娟指定账户支付借款775624.87元，供杨素娟实际使用。上述款项，杨素娟按约偿还部分本息后余款未再偿还，截至2017年2月28日止，杨素娟共计欠本金722014.9元、利息87335.06元。对于借款期间的利息，北京恒元信业信息技术有限公司主张不超过月利率2%。2019年8月30日，珠海横琴玖富科技有限公司将上述债权转让给北京恒元信业信息技术有限公司，北京恒元信业信息技术有限公司于同时向杨素娟在《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》中所留联系方式（电子邮箱）向其发送债权转让通知书。庭审中，北京恒元信业信息技术有限公司还主张上述借款的逾期利息，即以剩余本金722014.9元为基数，按照年利率24%，自2015年9月28日计算至实际还款之日止。在《投资咨询及管理服务协议》中的第五条中约定，如果借款人出现违约、延期还款等情况，出借人将债权转让给珠海横琴玖富科技有限公司代为追偿，后珠海横琴玖富科技有限公司将上述债权转让给了北京恒元信业信息技术有限公司。一审法院认为，杨素娟以进货所需为由，以珠海横琴玖富科技有限公司提供的网络借贷平台向各借款人借款共计775624.87元，由于合同约定如借款人逾期还款，出借人将债权转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由珠海横琴玖富科技有限公司统一向借款人追索，故杨素娟逾期还款后，珠海横琴玖富科技有限公司按照合同约定取得了向杨素娟主张债权的权利。珠海横琴玖富科技有限公司将上述债权又转让给北京恒元信业信息技术有限公司，2018年8月22日北京恒元信业信息技术有限公司向杨素娟在借款时所留联系方式（电子邮箱）发送债权转让通知，故该转让对杨素娟发生效力。截至2017年2月28日，杨素娟尚欠北京恒元信业信息技术有限公司借款本金722014.9元、利息87335.06元。根据杨素娟、尹振东所出具的声明书及共同还款承诺书，杨素娟、尹振东应当承担共同还款责任。因杨素娟、尹振东违约，故对北京恒元信业信息技术有限公司主张杨素娟、尹振东偿还借款本金722014.9元、利息87335.06元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对北京恒元信业信息技术有限公司主张的逾期利息以借款本金722014.9元为基数，自2015年9月28日起按照年利率24%计算至被告实际给付之日，因与北京恒元信业信息技术有限公司明确的截至2017年2月28日欠付利息87335.06重复，故一审酌定逾期利息自2017年3月1日起计算，超出部分，不予支持。北京恒元信业信息技术有限公司同时主张对涉案抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，但没有证据证实涉案抵押房产已经办理抵押登记，因抵押合同自登记之日起生效，故对于北京恒元信业信息技术有限公司该项主张，不予支持。杨素娟、尹振东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对北京恒元信业信息技术有限公司的主张进行抗辩，对北京恒元信业信息技术有限公司提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、杨素娟、尹振东于判决生效后十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公借款本金722014.9元、利息87335.06元及逾期利息（以722014.9元为基数自2017年3月1日起按年利率24%计算至款项清偿之日止）；二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司本案的其他诉讼请求。一审案件受理费11894元，减半收取5947元，由杨素娟、尹振东负担。二审中，上诉人提交如下证据：1.上诉人杨素娟在中国银行股份公司日照新市区支行的银行转账明细清单一份及转账凭条一份，拟证明上诉人将收到的67万元的2%即13400元转账给珠海横琴玖富科技有限公司在日照的代理商日照东港区百富商务信息咨询有限公司的职工何军，实际上上诉人收到的本金是665600元。2.抵押担保借款合同、（2015）日德信经证字第1191号具有强制执行效力的债权文书公证书、向唐亚吉借款的借条、公证处接谈笔录、大连银行网上电子回单、尹文花储蓄账户历史明细各一份，拟证明上诉人于2015年11月27日向唐亚吉偿还利息26800元。3.情况说明一份，系被上诉人一审提交，拟证明借款本金是665600元。被上诉人质证称：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。该笔转账显示收到借款与被上诉人提交的证据借款数额有所差距，差距数额为小微金融服务合同中所约定的贷前及贷后服务费。对于上诉人所称其收到67万元借款后向何军转账13400元，不予认可该笔扣除的费用。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，唐亚吉代表的是玖富公司，已还利息26800元予以认可，还款数额已在一审中被上诉人提交的还款明细表中扣除。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。该证据不能证明实际借款仅为67万元，与被上诉人主张的本金差额为贷前与贷后服务费。本院经审核后认为，证据1与本案不具有关联性，在双方签订的合同中并无约定该笔费用的扣除；证据2具有真实性，合法性，且与本案具有关联性，但还款数额已计算在上诉人还款数额中；证据3系被上诉人一审提交，不能证明涉案本金数额是665600元，且上述证据均非新证据，不予采信。经本院审核一审证据后查明：杨素娟（甲方）与珠海横琴玖富科技有限公司（乙方）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》中约定，对于乙方向甲方提供的小微金融服务，甲方同意在获得资金提供的当日向乙方支付贷前咨询服务费82356.12元与贷后信用管理费23268.75元，服务费由甲方授权乙方或乙方委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。杨素娟于2015年8月27日签署的《借款协议》第一条借款信息约定，借款总额775624.87元，每期还款金额47942.22元，还款期数18期，还款方式等额本息，以附件中《还款计划表》确定的金额为准。第二条划款约定，借款人特此同意，在本协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司(下文简称“顾问”)所签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费(包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费)后的剩余款项直接或间接地通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的服务费在划款同时支付给顾问。该《借款协议》还约定，出借人与借款人均受各自签署的借款协议及其附件内容的约束。附件《还款计划表》记载计划本金总额775624.87元，利息总额87335.06元，每期还款金额47942.22元，还款期数18期等。各出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》约定，为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索等。玖富网平台系于2015年8月28日指示上海富友支付服务有限公司向杨素娟账户支付借款合同约定的借款775624.87元，扣除《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》约定的应支付的贷前咨询服务费82356.12元与贷后信用管理费23268.75元，共计支付67万元。一审认定支付时间为2018年8月22日有误。杨素娟于2015年11月27日还款26800元，于2015年12月1日还款13400元，于2016年1月1日还款6000元，于2016年1月4日还款7400元，于2016年7月11日还款10元，合计还款53610元。至2017年2月28日杨素娟尚欠借款本金722014.9元、利息87335.06元。另查明：玖富公司与北京恒元信业信息技术有限公司因双方签订的《战略合作协议》存在合作关系。2019年8月30日，玖富公司依据其与北京恒元信业信息技术有限公司签订的《战略合作协议》将涉案债权转让给北京恒元信业信息技术有限公司。一审认定涉案债权由珠海横琴玖富科技有限公司转让给北京恒元信业信息技术有限公司有误。还查明，2018年10月25日，北京恒元信业信息技术有限公司曾以杨素娟、尹振东为被告提起诉讼，案号为（2018）鲁1102民初8727号，在该案审理过程中杨素娟、尹振东提起管辖权异议，一审法院予以驳回。后北京恒元信业信息技术有限公司于2019年7月12日提出撤诉申请，一审法院予以准许。2019年10月31日，北京恒元信业信息技术有限公司提起本案诉讼，一审法院依据杨素娟、尹振东在（2018）鲁1102民初8727号案件中确认的送达地址向其送达开庭传票等法律文书被退回。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，杨素娟与珠海横琴玖富科技有限公司签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》及通过玖富网络平台与借款人签订的《借款协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》约定，杨素娟同意在获得资金提供的当日向珠海横琴玖富科技有限公司支付贷前咨询服务费82356.12元与贷后信用管理费23268.75元，服务费由杨素娟授权珠海横琴玖富科技有限公司或珠海横琴玖富科技有限公司委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。《借款协议》约定，借款人同意在本协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司(下文简称“顾问”)所签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费(包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费)后的剩余款项直接或间接地通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的服务费在划款同时支付给顾问。故杨素娟账户收到的款项是依据《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》及《借款协议》中的约定扣除其应向珠海横琴玖富科技有限公司支付的服务费后的剩余款项，杨素娟借款数额为775624.87元（67万元+贷前咨询服务费82356.12元+贷后信用管理费23268.75元）。杨素娟主张，其实际借款金额为656600元，与查明的事实不符，与《借款协议》约定亦不符，对此，本院不予采信。杨素娟主张在2015年11月27日偿还26800元，该还款数额已计算在杨素娟的还款数额中。涉案《借款协议》借款信息中虽没有约定明确的利息，但附件《还款计划表》中载明了本金总额、利息总额，《借款协议》中明确记载了当事人受《借款协议》及附件内容的约束，故利息应以《还款计划表》确定的数额计算。涉案借款的利息并未超出年利率24%，即使加上合同约定的咨询服务费、信用管理费，费用之和亦未超出年利率24%。至2017年2月28日止，杨素娟尚欠本金722014.9元、利息87335.06元。一审认定杨素娟借款金额、未还款金额及利息正确。另外，一审依据杨素娟、尹振东在（2018）鲁1102民初8727号案件中确认的送达地址向其送达开庭传票，导致传票未实际接收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，该文书退回之日视为送达之日，故一审送达程序合法，不存在程序违法问题。综上，上诉人杨素娟、尹振东的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11894元，由上诉人杨素娟、尹振东负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年九月十日书记员  陈令燕