江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初542号原告：张永生（曾用名张福生），男，1970年3月12日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘全升，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：向则华（曾用名向则祥），男，1966年8月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘宝富，江苏曙牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。原告张永生诉被告向则华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告张永生及其委托诉讼代理人刘全升，被告向则华委托诉讼代理人刘宝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张永生向本院提出诉讼请求：1、要求被告向则华归还原告借款20万元元，并承担利息（自2010年5月7日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年被告与他人到湖南省辰溪县承包水泥厂，因需资金周转，经朋友介绍，被告向原告借款，分别几次原告通过现金及转账借给被告人民币二十万元。原告怕受骗，还亲自到湖南辰溪水泥厂查看，看到被告与他人确承包水泥厂就比较放心。被告于2010年5月7日出具借条，并约定承担利息。嗣后被告承包经营失败，原告多次到被告处催要此款，但被告均借故推脱，原告只能诉至法院，望判如所请。被告向则华辩称，1、被告认为本案原告主体不适格，根据原告方庭前提交的证据材料，借条上载明的出借人为“张福生”，而非本案原告张永生，故张永生作为本案原告提起诉讼属主体不适格。2、本案被告主体不适格，同样根据原告提供的借条，借条上载明的借款人为向则祥，而非本案原告所列的本案被告向则华，向则华在对外交往活动中从未使用过向则祥的名字，故本案被告主体也不适格。3、借款合同属于实践性合同，借贷双方既需要有借贷合意，也需要有款项的实际交付。根据原告诉状中载明的事实和理由部分，其陈述，其分别几次通过现金及转账借给被告，被告要求原告方提供相应的款项交付凭证。4、退一步说如果原告起诉的向则祥就是向则华，原告本人明确陈述原告主张债权的最后一次时间为2015年年底，原告于2020年起诉，已经明显超过诉讼时效。本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：2010年4月8日，向则祥出具承诺书一份，载明“因辰溪水泥厂承包经营中周转资金紧缺，本人在2010年4月14日前借入人民币伍万元正作周转资金，逾期不到账，本人原有股金及先前借入款无条件放弃承诺人：向则祥”2010年5月7日，向则祥出具借条一张，载明“今借到张福生人民币计贰拾万元正（￥200000），月利息壹万元正（￥10000），作辰溪县水泥厂借款借款人：向则祥2010.5.7”。另查明，向则华曾于2016年2月3日诉至本院，要求施云敏、孔翠红归还借款150000元，在该案中，向则华提供了欠条一张，该欠条载明“欠条，今欠向则祥人民币壹拾万伍元整辰溪水泥厂欠款人：施云敏2009年7月3日”，为证明其主体身份，还提供了溧阳市上兴镇龙峰村民委员会出具的证明，载明“兹有我村村民向则华曾用名为向则祥。特此证明”，该证明上还附有向则华的身份证复印件。本院作出（2016）苏0481民初831号民事判决，判决支持了向则华的诉讼请求。审理中，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、原告主体是否适格？2、被告主体是否适格？3、原告所主张的借款款项交付是有证据证明？4、原告的请求是否超过诉讼时效的期间？针对本案的争议焦点，原告提供了证明、借条、承诺书、银行卡交易明细，证明原告曾用名为张福生，被告因经营辰溪水泥厂向原告借款20万元的事实。被告对证明的真实性、关联性和合法性均不予认可。根据规定，公民的身份及户籍信息的管理部门为公安部门，原告提供的村委会的证明不能证明其主张的待证事实，其应当提供公安部门出具的身份关系证明，且村委出具证明具有较大的随意性。对借条，权利方应当向向则祥主张相应的民事权利。对三份承诺书和本案无关联性。对交易明细不能够看到原告向向则华或者是向则祥支付款项，被告向则华从来既没有收到原告现金也没有收到原告转账，请原告将转账双方的名称列出来，被告方没有收到原告任何款项。被告提供了溧阳市上兴镇龙峰村民委员会出具的证明，载明“经查询我村村民向则华，男，1966年8月6日出生，在村民活动交往中从未使用过向则祥一名。特此证明”，据此，证明被告从未使用过向则祥的名字。原告对证明内容不予认可，并陈述称借条是在湖南辰溪水泥五厂在一个休息的房间写的，本案的借条上所有的字都是被告写的，当时是当着我、王火中、向则祥三个人面写的。写了借条给我后的第二天，我就回来了，我还没有到家，我朋友李锁金跟我说向则华他们都跑掉了，回来后我就每年过年年底去向则祥家里（位于）要钱，我去他家要钱他家有他妻子、他儿子，房子是跟他弟弟两个人在一排，在水泥路边上。一开始我去要钱，向则华说他现在没有钱。第二年我去要钱，他说有关事宜他要跟承包水泥厂的合伙人交涉一下。他就一直以这个为理由，我大概要了四五年，我跟他说你跟合伙人交涉，是你们之间的事情，但是借的钱必须要还我，因为我也很困难。到了第六年，他就说这个借条不是他写的，他没有打过借条，他不承认了，他说他不欠钱。以上事实由原、被告提供的相关证据，本院调取的证据、制作的笔录以及双方陈述附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。参照此规定，关于原、被告的主体资格问题，本案中，原告持有借条，结合有关证明、承诺书内容、原告本人陈述的借款过程及关联案件的证据材料等证据，足以认定原告的出借人身份。被告认为自己并未使用过向则祥一名，并提供了上兴镇龙峰村民委员会出具的证明，但根据本院调取的向则华作为原告的（2016）苏0481民初831号案件中的证据，其却提供了同一村委会出具的相反证明，对此，被告向则华承认其在本案中提供了虚假的证明材料，故根据证据规则，被告应当承担不利后果，对于其提供虚假证据的行为，本院将另行予以处理。根据诚实信用原则，同时结合关联案件中的证据材料、原告陈述的催要情况（可以讲出被告的住所）、被告的身份证信息、本院要求被告本人到庭其未到庭的行为等综合考虑，足以认定被告的借款人身份。结合原告提供的借条载明的内容以及交易明细，可以证明案涉借款已完成交付，被告抗辩案涉借款未交付，未提供充分证据证明，仅仅是陈述，本院不予采信。原、被告之间的借贷关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于诉讼时效问题，本案借款未约定归还期限，故案涉借款诉讼时效并未经过，被告应当归还原告借款并承担相应利息，原告主张的利息标准，符合有关法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告向则华于本判决生效之日起十日内归还原告张永生借款200000元并承担利息（自2010年5月7日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（减半收取），由被告向则华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈柏青二〇二〇年九月四日法官助理 杨文豪书 记 员 姜丽君