黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终236号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地七台河市桃山区大同街17号。法定代表人：姚延明，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐静晓，男，该公司理赔负责人。被上诉人（原审原告）：郑武平，男，1967年11月20日出生，汉族，个体，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王本林，新兴区北山法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称阳光财险七台河中心支公司）因与被上诉人郑武平保险合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险七台河中心支公司的委托诉讼代理人唐静晓、被上诉人郑武平及其委托诉讼代理人王本林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险七台河中心支公司上诉请求：1.撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初25号民事判决，发回重审，或依法改判驳回被上诉人郑武平的诉讼请求，或扣除维修设施的残值；2.被上诉人郑武平承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。第一，一审判决按被上诉人郑武平提交的《电力施工合同》、发票，即认定高飞租赁站电线维修损失79364.00元，与事实不符，系认定事实不清。《道路交通事故认定书》认定，郑武平驾驶黑Ｋ×××××号福田牌重型载货专项作业车，将高飞租赁站院内的电线刮断，造成此起电线损坏的道路交通事故。对交通事故认定，双方均无异议。但在施工明细中，却不仅仅是电线的维修费用，还有35KV水泥杆2根、35KV导线数量400米、10KV导线数量230米、35KV绝缘子12组、35KV隔离刀一组、35KV金具9套。一审中事故当场的照片没有体现出上述设备的损坏，而一审判决却支持了被上诉人的诉求，系认定事实错误。被上诉人如果真实的维修了上述设施，被上诉人应当将拆除下来的上述设施提交保险公司，或者扣除上述设施的残值。在被上诉人没有提交证据证明上述设施是因本起交通事故损坏的前提下，在上述设施的残值未确定的前提下，一审即作出判决，系认定事实不清。第二，一审判决适用法律错误。本案是保险合同纠纷，被上诉人在上诉人处投保的是特种车的第三者责任保险，第三者责任保险条款第二十六条规定，在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。根据被上诉人的投保单约定，责任保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的说明，本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人郑武平在保险单上签名确认。在保险条款的最后一页，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保人郑武平亦签名确认。本案中，因被上诉人未按操作规程操作，属于保险条款第二十六条第一款第七项约定保险公司免责的情形。一审中，被上诉人称没有收到商业保险条款和免责事项说明书，但是，该商业保险条款的最后一页和免责事项说明书中均有被上诉人郑武平的签名，合同一式两份，上诉人处的合同被上诉人已签名，已证实被上诉人清楚保险条款和免责事项内容。因此，被上诉人主张的其没有收到保险条款和免责事项说明书的抗辩理由不能成立。综上，请求二审法院依法公正审理，查清本案事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益及法律的公正与严肃。郑武平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。第一，发票购买方名称是被上诉人郑武平，发票印章是七台河市恒源电力设施安装有限责任公司，地点是高飞租赁站，维修费是79364.00元，事实清楚，证据充分。发生交通事故后，被上诉人郑武平报案及通知上诉人阳光财险七台河中心支公司，上诉人拒赔。上诉人不拍照片，不核损，与被上诉人无关，被上诉人投保的强险及商业三者险、不计免赔。第二，在被上诉人投保时上诉人没有给被上诉人保险条款，没有就免责条款的概念及法律后果向被上诉人解释及履行告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，上诉人应承担举证责任，否则承担不利后果。第三，保险单签字，代表保险合同成立，并不代表上诉人向被上诉人履行了告知义务。第四，上诉人对维修费35KV水泥杆的财产损失有异议，该上诉意见没有法律依据。因为电线是通长使用，电线刮断，不可以接头，所以这些财产损失是正常的。郑武平向一审法院起诉请求：1.阳光财险七台河中心支公司赔付经济损失79364.00元；2.阳光财险七台河中心支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月1日，郑武平为其所有的黑Ｋ×××××号车辆在阳光财险七台河中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，并缴纳保险费，保险期间均为自2019年5月9日起至2020年5月8日止。机动车交通事故责任强制险包括死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元；机动车商业险包括第三者责任保险金额500000.00元、不计免赔保险。2019年11月14日，郑武平驾驶黑Ｋ×××××号福田牌重型载货专项作业车，在桃山区租赁站院内由东向西行驶时，未按照操作规范，将高飞租赁站院内的电线刮断，造成电线损坏的道路交通事故。经七台河市公安局桃山交通警察大队认定，郑武平负此起道路交通事故的全部责任。2019年11月22日，阳光财险七台河中心支公司给郑武平出具机动车辆保险拒赔告知书。2019年11月30日，郑武平与七台河市恒源电力设施安装有限责任公司签订电力施工合同，约定由七台河市恒源电力设施安装有限责任公司负责维修郑武平损坏的电力设施，郑武平为此花费维修费用79364.00元。一审法院认为，郑武平为其所有的黑Ｋ×××××号车辆在阳光财险七台河中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，并缴纳保险费，阳光财险七台河中心支公司承保且意思表示真实，保险合同成立且有效。郑武平驾驶黑Ｋ×××××号车辆在保险期限内，将桃山区高飞租赁站院内的电线损坏，花费维修费用79364.00元，保险金支付条件成立，阳光财险七台河中心支公司应依据保险合同约定在保险限额内承担给付保险金义务。阳光财险七台河中心支公司辩称，同意在交强险限额内给付，根据中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第二十六条第一款、第七款的规定，商业险不予赔付。郑武平称没有收到商业保险条款和商业保险免责事项说明书，阳光财险七台河中心支公司亦未向其进行解释说明。法院认为仅依据阳光财险七台河中心支公司出示的证据，不足以证明其已履行明确说明义务，故对其抗辩理由不予采纳。郑武平要求阳光财险七台河中心支公司在交强险责任限额内赔偿损失2000.00元，在机动车商业险限额内赔偿剩余损失77364.00元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：阳光财险七台河中心支公司在交强险和商业险责任限额内赔偿郑武平79364.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784.10元减半收取892.05元，由阳光财险七台河中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阳光财险七台河中心支公司提交如下证据：事故现场照片复印件20张。意证明：这是发生事故当时，上诉人公司到事故现场拍的照片，现场损失、物损数量，从现场照片看，达不到被上诉人提供的损失名目，看不到水泥杆的损失，两个水泥杆中间的距离是50米，换两个水泥杆中间的线就可以，被上诉人换的线达到630米，超出两个水泥杆的距离。绝缘子、隔离刀、金具，更换的过程中并未发现这些器具损失，而且无法估算残值，不予认可。经质证，被上诉人郑武平对照片的真实性没有异议，但认为只能证明事故发生现场，不能证明事故发生的损失。本院经审查核实，因被上诉人郑武平对照片的真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以确认。二审中，被上诉人郑武平没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人是否就涉案免责条款向被上诉人尽到提示和明确说明义务；2.一审认定电线维修损失79364.00元是否正确；3.应否确定维修设施的残值，上诉人赔付的保险金额应否扣除残值。第一，关于上诉人是否就涉案免责条款向被上诉人尽到提示和明确说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，仅依据上诉人阳光财险七台河中心支公司出示的证据，不足以证明其在被上诉人郑武平投保时已就免责条款尽到提示和明确说明义务，故一审法院认定涉案免责条款不产生效力，对阳光财险七台河中心支公司的抗辩理由不予采纳，并无不当。第二，关于一审认定电线维修损失79364.00元是否正确的问题。涉案事故发生后，2019年11月30日，被上诉人郑武平与七台河市恒源电力设施安装有限责任公司签订《电力施工合同》，约定由七台河市恒源电力设施安装有限责任公司负责维修郑武平损坏的电力设施，合同列明电力维修明细表，并约定工程维修以包工包料的形式发包给七台河市恒源电力设施安装有限责任公司，约定工程造价79364.00元一次性现金付清。2020年6月19日，七台河市恒源电力设施安装有限责任公司向郑武平出具“建筑服务、工程款”79364.00元的发票。故一审法院认定涉案电线维修损失79364.00元，并无不当。第三，关于应否确定维修设施的残值，上诉人赔付的保险金额应否扣除残值的问题。上诉人二审主张，被上诉人应当将维修拆除下来的设施提交保险公司，或者赔付的保险金额应扣除设施残值。经审查，其一，上诉人在一审时未提出该项主张。其二，上诉人在二审时未提供该项主张依据的合同条款。其三，二审庭审中，法院询问上诉人是否告知被上诉人若理赔则要求残值回收，上诉人陈述未告知回收残值。故一审法院未确定维修设施的残值，未在赔付的保险金额中扣除残值，并无不当。综上所述，阳光财险七台河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1784.10元，由阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王桂丽审判员  刘 俐审判员  杨青涛二〇二〇年九月十一日法官助理吴春刚书记员关芳羽