安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2119号上诉人（原审原告）：陈兵舰，男，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞小宝，男，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被上诉人（原审被告）：程金梅，女，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。上诉人陈兵舰因与被上诉人俞小宝、程金梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2020)皖0221民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兵舰上诉请求：一、依法撤销芜湖县人民法院作出的（2020）皖0221民初823号民事判决。改判被上诉人共同归还上诉人借款本金218000元、利息40000元，并自2020年2月1日起按年利率9.17%计算利息至本息清偿之日或将本案发回重审。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院置案件基本事实于不顾，置上诉人的合法权益于不顾，对案件事实作出错误认定。同时，对本案适用法律明显错误，作出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院认为，上诉人及被上诉人俞小宝均没有提交证据证明俞小宝所欠的债务是用于支付2010年俞小宝与程金梅购买徽商城房屋购房首付款。且上诉人提交的218000元借条上程金梅签署证明人程金梅的行为亦不能证明被上诉人程金梅有共同向上诉人借款的意思表示。上诉人认为，一审法院此认定事实错误。在庭审中，被上诉人俞小宝作为在借条上签字的借款人，其一直陈述其向上诉人的借款，是因为购买徽商城房屋时所用。从借款开始到借条的形成也向法庭作出了如实的陈述，同时，上诉人为证明这一事实，向法庭提交了2017年的借条。对于这一陈述及相应证据，一审法院应当予以采信。虽然被上诉人程金梅一直否认对借款知情，但并不能因此而免除其还款责任。首先，对于借款的真实性，被上诉人俞小宝一直是予以认可的，且上诉人也提供了相应的证据。尤其是被上诉人程金梅，在借条上以证明人的身份证明了借条内容的真实性。对于其签字证明的内容，在一审时却一再狡辩，实在是难圆其说。其次，被上诉人俞小宝向上诉人出具借条的时间是2018年1月31日，当时两被上诉人并没有离婚。也就是说，上诉人出借款项，均是在两被上诉人夫妻关系存续期间。至于用途，在借条中已经明确为买房所用。对此，程金梅在借条上以证明人签字，也是证实了用途是用于买房。俞小宝辩称：本案债务属于夫妻共同债务，应当偿还。程金梅辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法庭依法驳回上诉，维持原判。上诉人陈述两被上诉人是在2010年买徽商城房屋的时候向其借款，在一审庭审的过程中，原审法院也已经查明了，借款是在2010年借了36000，然后在2011年的时候是借了124000，后期又陆续的利息产生，但是上诉人称是因为买徽商城的房屋所向陈兵舰进行借款的，但是至今没有向法庭提交，上诉人在2010年、2011年期间在买房子的时间节点的时候，有向被上诉人借过款，对这个事实是没有任何证据予以证明的。程金梅对于上诉人所称的这三次借款事实均不知情。在一审庭审的过程中，上诉人仅向法庭提交了两张借条，一张借条的出具时间是2017年，另外一张借条的出具时间是2018年，俞小宝承诺还款的时间是2019年，程金梅书写为证明人的时间也是2019年，从这两张借条关键性的证据，也是案件的唯一的证据来看，均没有能够证明上诉人在2010年、2011年他自己口述的被上诉人家买徽商城房子的时间节点有借过钱给他，也就是说举证责任上诉人至今没有完成，同时在一审的庭审过程中，经过法庭向上诉人进行询问质询的过程中，上诉人在两次回答法庭问题的时候是有多处矛盾。上诉人陈兵舰和俞小宝之间是亲老表关系，俞小宝多次表达了他与程金梅感情不和，在办理离婚手续的时候，他认为分配财产不均等等，在此情况下，上诉人和被上诉人俞小宝是完全有可能在程金梅不知情的情况下恶意串通，试图在离婚后损害程金梅的合法权益。被上诉人俞小宝承认还是不承认对本案事实的认定，均起不到任何作用，俞小宝的认可，是不能够作为法院认定事实的依据的。在2018年的借条当中的确是写了买房的这样的一个字，如果程金梅对案涉的借款全部知情，并且上诉人之前要求程金梅承担还款责任的话，为什么不让他在承诺人的后面进行签字，为什么不让他签署一个欠款人的这样一个性质的字体，反而同意他签署证明人。陈兵舰向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带归还借款本金218000元，利息40000元（暂计至2020年1月31日，实际应计算至本金清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告俞小宝系表兄弟关系。庭审中，原告陈述，2010年下半年时，被告因资金需要向其借款36000元，至2011年元月份二被告因支付徽商城房屋购房首付款的尾款又向其借款124000元，以上借款本金共计160000元，均为现金交付，双方约定每10000元本金一年利息为900元（年利率9%）。此后被告每年支付一次利息，并更换借条。至2017年1月31日双方结算时，原告又出借现金25600元给被告，同时双方商定，2016年至2017年未支付的借款利息14400元作为借款本金，被告俞小宝向原告出具金额为200000元借条一张，借条载明“今借到陈兵舰人民币贰拾万元整，每年1.8万元利息。具借人俞小宝，2017年元月31日”。至2018年1月31日双方经结算，将未支付的1.8万元利息纳入本金，被告俞小宝向原告出具金额为218000元借条一张，并约定利息为一年20000元（约年利率9.17%），当日被告程金梅作为证明人在该份借条上签名，该借条载明“今借到陈兵舰借款买房借款计贰拾壹万捌仟元整。（款已借到）一年利息2万。具借人俞小宝2018年元月31日。证明人：程金梅”。此后，二被告对上述借款本息未归还。原告认为，上述借款系用于二被告婚姻存续期间添置夫妻共同财产，应当认定为夫妻共同债务，现二被告已离婚，应承担连带归还责任。原告遂诉至原审法院，提出诉讼请求1.判令二被告连带归还借款本金218000元，利息40000元（暂计至2020年1月31日，实际应计算至本金清偿之日）；2.原案诉讼费用由被告承担。庭审中，被告俞小宝对原告的陈述表示认可，其与程金梅借款系用于购买徽商城房屋支付首付款。另查明：被告俞小宝与被告程金梅原系夫妻关系，2018年6月14日二被告协议离婚并办理了登记。被告俞小宝、程金梅曾于2010年8月11日在芜湖县湾沚镇徽商城购买七套商业用房，房屋总价款2088095元，首付款1068095元，按揭贷款1020000元。庭审中被告程金梅辩称，对被告俞小宝向原告借款并不知情，其是2019年2月7日在借条上签的“证明人：程金梅”。原告和被告俞小宝没有提供证据证明上述借款发生于2010年，亦没有提供证据证明上述借款用于购买徽商城房屋。以上事实由原告陈兵舰向原审法院提交的借条，被告程金梅提交的离婚证、离婚协议书、商品房买卖合同、交通银行（芜湖分行）已还款明细表，销售确认单以及原、被告各方当事人的当庭陈述与认可予以证实，原审法院依法予以认定。一审法院认为，原告陈兵舰与被告俞小宝之间的借贷关系,有原告向本院提交的借条为证,被告俞小宝无异议,故认定原告与被告俞小宝之间的民间借贷行为系双方的真实意思表示,且无违反国家相关法律法规规定,应属有效,本院依法予以确认。原告关于本金和利息的计算不违反相关法律规定，故本院对原告要求被告俞小宝偿还借款本金218000元，利息40000元（暂计至2020年1月31日）诉讼请求予以支持。至于2020年1月31日之后的利息，应按照双方约定的年利率9.17%标准计算。原告主张该债务发生在二被告婚姻关系存续期间、被告程金梅在借条上签了字且该借款用于二被告添置夫妻共同财产,被告俞小宝所欠原告债务应属其配偶程金梅在婚姻关系存续期间的共同债务,现二被告已离婚，被告程金梅应当承担连带清偿责任。被告程金梅辩解俞小宝所欠债务自己并不知情且未用于购买徽商城房屋，其在借条上签的“证明人：程金梅”字样并不能够代表其对此借款的追认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负债务,债权人以夫妻共同债务主张权利人民法院不予支持。对此本院认为，原告及被告俞小宝均没有提交证据证明俞小宝所欠的上述债务，是用于支付2010年俞小宝与程金梅购买徽商城房屋购房首付款。且原告提交的218000元借条上程金梅签署“证明人：程金梅”的行为亦不能证明被告程金梅有共同向原告借款的意思表示。故被告俞小宝所欠原告的债务，不能认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务,被告程金梅不承担还款责任。对被告程金梅的辩解意见予以采纳。至于被告俞小宝当庭提出，其与被告程金梅离婚财产分割不公平、系受到程金梅的胁迫所签，该辩解意见，不属于本案的审理范围，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告俞小宝于本判决生效后十日内归还原告陈兵舰借款人民币218000元、利息40000元，并自2020年2月1日起按年利率9.17%计算利息至本息清偿之日止；二、驳回原告陈兵舰其他诉讼请求。本案受理费2285元、财产保全费1820元，由俞小宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈兵舰提交的视听资料，证明程金梅对所欠陈兵舰218000元知情，并承诺还款，经质证，俞小宝对该份证据无异议，程金梅质证认为录音形成系双方在协商、调解过程中做出的，不能达到陈兵舰的证明目的，本院认为，该份录音资料系经程金梅同意所录，录音内容能够反映程金梅对俞小宝所欠陈兵舰218000元事实认可，并承诺还款，本院对该份证据予以认定。对黄谋存、俞宏兵的证人证言，经质证，俞小宝对该份证据无异议，程金梅认为不能达到证明目的，本院认为，黄谋存、俞宏兵的证言在陈述2019年2月7日陈兵舰向俞小宝、程金梅主张案涉借款时，程金梅在借条上签字，证人证言能相互印证，本院对证人证言在陈述2019年2月7日，陈兵舰向俞小宝、程金梅主张案涉借款时，程金梅在借条上签字的事实予以认定。对陈兵舰提交的微信记录，因不符合证据形式要件，本院不予以认定。本院二审查明，陈兵舰与俞小宝系表兄弟关系。2017年1月31日俞小宝向陈兵舰出具金额为200000元借条一张，借条载明“今借到陈兵舰人民币贰拾万元整，每年1.8万元利息。具借人俞小宝，2017年元月31日”。2018年1月31日，俞小宝向陈兵舰出具金额为218000元借条一张，该借条载明“今借到陈兵舰借款买房借款计贰拾壹万捌仟元整（款已借到）”，并约定利息为一年20000元，根据双方约定利息，年利率为9.17%。2019年2月7日，程金梅在2018年1月31日的借条上作为证明人签名，俞小宝作为承诺人签名。2018年2月20日，陈兵舰在向俞小宝、程金梅主张案涉借款时，程金梅对俞小宝向陈兵舰借款218000元事实认可，并承诺同意还款20万元。俞小宝与程金梅于2000年1月4日在芜湖县民政局登记结婚，2018年6月14日双方协议离婚。2010年8月11日，俞小宝、程金梅在芜湖县湾沚镇徽商城购买七套商业用房，房屋总价款2088095元，首付款1068095元，按揭贷款1020000元。本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款是否为俞小宝与程金梅夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。本案借贷双方系亲戚关系,借款发生于俞小宝与程金梅婚姻关系存续期间,虽案涉借款借条出具人系以俞小宝个人名义出具,但借条出具后程金梅在借条上以证明人签字。程金梅在借条上的签字行为可以表明程金梅对俞小宝借款事实知情，并且证明案涉借款系买房借款。结合2018年2月20日，陈兵舰在向俞小宝、程金梅主张案涉借款时，程金梅对俞小宝向陈兵舰借款218000元事实认可，并作出承诺还款的意思表示。因此，对于俞小宝一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭购房需要所负债务，程金梅对借款事实予以认可，并有还款承诺的情况下，对陈兵舰主张的案涉借款应认定俞小宝与程金梅夫妻共同债务。本案因二审期间陈兵舰提交了新的证据，导致一审判决对案涉借款不予认定俞小宝与程金梅夫妻共同债务错误,本院予以纠正。综上所述，陈兵舰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初823号民事判决；二、俞小宝、程金梅于本判决生效后十日内共同偿还陈兵舰借款人民币218000元、利息40000元，并自2020年2月1日起按年利率9.17%计算利息至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2285元、财产保全费1820元，由俞小宝、程金梅负担。二审案件受理费4570元，由俞小宝、程金梅负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年九月二日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。