内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0627民初735号 原告：杨文山。 原告：李建忠。 二原告共同委托诉讼代理人：郝贵梅，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：乔秀玲，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：内蒙古新蒙煤炭有限责任公司，社会统一信用代码：911506277014276483，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇。 法定代表人：张占江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝龙，内蒙古信延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白瑞丰，内蒙古信延律师事务所律师。 原告杨文山、李建忠诉被告内蒙古新蒙煤炭有限责任公司（以下简称新蒙煤炭公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告杨文山、李建忠的委托诉讼代理人郝贵梅、乔秀玲、被告新蒙煤炭公司的委托诉讼代理人郝龙、白瑞丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文山、李建忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿二原告损失1627962元（其中向杨文山赔偿1302370元、向李建忠赔偿325592元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月17日，伊金霍洛旗新庙柳塔村杨湾煤矿（以下简称杨湾煤矿）注册成立，二原告与被告均为该煤矿合伙人，其中被告占合伙出资50%，原告杨文山占合伙出资40%，原告李建忠占合伙出资10%。2009年9月30日，二原告与被告签订了《重庆市国有产权转让合同》，被告将其对杨湾煤矿50%的出资以4:1的比例转让给原告杨文山和李建忠。转让前，对出资价值进行了评估。2010年8月，鄂尔多斯市国税局对杨湾煤矿2008年8月1日至2008年8月31日的纳税情况进行检查，要求杨湾煤矿补缴此期间的增值税3189997.71元，并承担滞纳金、罚款65926.62元，合计3255924.33元。该笔税金及罚款均系被告转让出资前产生，应在评估其出资价值时从杨湾煤矿的净资产中予以核减。但税务局是在转让完成后在要求补缴的，因此，在评估被告50%的出资价值时未予核减对应的1627962元，导致二原告受让出资时损失了1627962元。因此，二原告诉至本院，要求判如所请。 被告新蒙煤炭公司辩称，不同意二原告的诉讼请求。（一）被告转让份额和债权时，二原告均为杨湾煤矿合伙人，清楚杨湾煤矿是否拖欠税费，因此，二原告是在知情的情况才购买被告的份额和债权，说明其认可并接受这一事实；（二）原、被告签订的《重庆市国有产权转让合同》中并未约定转让后杨湾煤矿如有新的债务应从转让款中扣除；（三）该笔款项不影响被告份额和债权转让时的最终成交价格；（四）二原告购买份额和债权时并非购买企业的净资产，如购买企业的净资产，才存在扣除税款的可能；（五）资产评估计算复杂，即使本案税款真实存在，也不能在评估结果中简单扣除；（六）本案诉讼时效已过，该笔款项发生于2010年8月份，诉讼时效至2013年8月底届满；（七）该笔债务属于杨湾煤矿的债务，被告在退伙时并未从杨湾煤矿取回任何财产，不应对该笔债务承担任何责任。 原告杨文山、李建忠为支持其诉讼请求向本院提供以下证据： 1、《有限合伙企业合伙协议》复印件1份5页（与原件核对无异），拟证明2005年3月22日，新蒙煤炭公司与杨文山、李建忠签订《有限合伙企业合伙协议》，约定合伙经营杨湾煤矿。2007年12月17日将杨湾煤矿煤矿注册为合伙企业，新蒙煤炭公司占合伙份额的50%，杨文山占合伙份额的40%，李建忠占合伙份额的10%。 2、《重庆市国有产权转让合同》复印件1份8页（与原件核对无异），拟证明2009年9月30日，新蒙煤炭公司与杨文山、李建忠签订《重庆市国有产权转让合同》，新蒙煤炭公司将其持有杨湾煤矿的合伙份额全部转让与杨文山、李建忠。杨湾煤矿合伙人由新蒙煤炭公司、杨文山、李建忠三人变更为杨文山、李建忠二人。案涉补缴税款系2008年8月1日至2008年8月31日期间产生，应由在此期间的合伙人新蒙煤炭公司、杨文山、李建忠按其合伙份额承担。 3、《评估报告书》复印件1份3页（与原件核对无异），《资产评估明细表》复印件1份5页（与原件核对无异），拟证明2009年6月23日，新蒙煤炭公司委托中联资产评估有限公司对其出资价值进行了评估，以确认其持有杨湾煤矿产权的价值，在评估时，因税务局尚未进行税务稽查，本案诉争税费未进入评估范围之内，未从净资产价值中予以核减。 4、《税务文书送达回证》复印件3份3页（与原件核对无异）、《鄂尔多斯市国家税务局税务行政处罚事项告知书》复印件1份5页（与原件核对无异）、《鄂尔多斯市国家税务局税务处理决定书》复印件1份4页（与原件核对无异）、《证明》、《中华人民共和国税收通用缴款书》复印件2份4页（与原件核对无异），拟证明2010年8月，鄂尔多斯市国税局对杨湾煤矿2008年8月1日至2008年8月31日的纳税情况进行了检查，检查结果为需补缴在此期间的增值税3189997.71元，并承担滞纳金、罚款65926.62元，合计3255924.33元。2010年9月13日，杨湾煤矿按处罚决定书缴清了全部罚款。 以上证据综合证明，补缴的税款及滞纳金、罚款发生是在新蒙煤炭公司向杨文山、李建忠转让合伙出资前，应在评估其出资价值时从杨湾煤矿的净资产中予以核减。但税务局是在新蒙煤炭公司向杨文山、李建忠转让完成后才检查发现要求补缴税款的，因而在评估新蒙煤炭公司的50%出资价值时未予以核减对应的1627962元，导致杨文山、李建忠受让合伙份额产生损失1627962元。 被告新蒙煤炭公司经质证，对原告杨文山、李建忠提供的对第1组证据的真实性和证明目的予以认可；对第2组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，重庆市国有产权转让合同中约定，被告转让份额和债权后，杨湾煤矿的所有权利义务责任与被告无关，因此补缴的税款不应由被告承担，且合伙企业退伙协议中约定，被告退伙后，杨湾煤矿以前经营的盈亏，按合伙企业法的规定承担，而被告退伙后未从杨湾煤矿取得任何财产，因此对该笔税款也不应该承担责任；对第三组的真实性予以认可，对证明问题不认可，评估报告是份额转让的参考之一，并非唯一依据，该笔税费可能对评估结果产生一定影响，但对最终的交易结果没有影响，且评估报告的作出是一项复杂的计算，并不能从评估结果中简单的将税费进行核减；对第四组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，质证意见与第2、3组证据的质证意见一致，且被告转让份额和债权时，是按照网络竞拍价高者得的模式，最终成交价格与评估结果没有直接关联，并不能简单的予以核减，所以，原告实际没有任何损失，也不存在追偿一说。 被告新蒙煤炭公司向本院提供以下证据： 1、《合伙企业退伙协议》复印件1份，拟证明，原、被告三方约定杨湾煤矿2010年3月15日之前的经营盈亏按合伙企业法的有关规定承担。因被告退伙时未从杨湾煤矿取回任何财产，所以根据《合伙企业法》第81条规定，被告对补缴的税款、罚款、滞纳金不承担任何责任，二原告不得向被告追偿。 2、《重庆市国有产权转让合同》复印件1份，拟证明该合同第十一条约定，自被告收到原告的转让款后，杨湾煤矿的所有权利、义务和责任等均与被告不再有关，因此该笔款项应全部由二原告承担，对被告无追偿权。 3、《资产评估业务约定书》、《国有产权交易鉴证书》、《资产评估报告》复印件各1份（与原件核对无异），拟证明1.股权评估只是价值参考，不是交易的唯一依据，评估价与成交价没有关系。2.被告转让份额和债权时，二原告清楚杨湾煤矿当时的债权债务状况及是否拖欠税费等情况。3.资产评估计算复杂，即使本案税款真实存在，也并非简单的在现有评估结果中扣除即可。 原告杨文山、李建忠经质证，对被告新蒙煤炭公司提供的第1组证据的真实性认可，对证明目的不认可，补缴的税款、罚款、滞纳金均发生在被告退伙之前，应当由三名合伙人按当时的合伙份额承担，现由二原告承担，二原告有权向被告追偿。对第2组证据的真实性认可，对证明目的不认可，转让之后的权利义务与被告无关，但是案涉补缴的税款、罚款、滞纳金系发生在转让之前，故被告有承担该笔债务的义务。对第3组证据的真实性认可，对证明目的不认可，最终评估值与评估时所负债务有很大的关联，评估值也会对最终的成交价有较大影响；且原告在购买份额时对补缴税款、罚款、滞纳金的情况无法预知、不可预见。 本院经审查，认为原告杨文山、李建忠提供的第1-4组证据经被告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；被告新蒙煤炭公司提供的第1-3组证据经原告杨文山、李建忠质证对其真实性认可，故本院对其真实性亦予以确认。 经审理查明，2005年3月22日，原告杨文山、李建忠与被告新蒙煤炭公司签订有限合伙企业合伙协议，约定共同经营杨湾煤矿，其中杨文山出资20万元、占注册资本的40%，李建忠出资5万元、占注册资本的10%，新蒙煤炭公司出资25万元，占注册资本的50%。2009年9月30日，被告新蒙煤炭公司与原告杨文山、李建忠签订了重庆市国有产权转让合同，约定被告新蒙煤炭公司将其拥有的杨湾煤矿50%的股权和4144.25746元债权以1.2亿元的价格转让给原告杨文山、李建忠，双方约定交易基准日为2008年12月31日。此前，被告新蒙煤炭公司委托中联资产评估有限公司对杨湾煤矿股东全部权益进行评估，评估结果为杨湾煤矿股东全部权益的价值为1463.52万元，评估基准日为2008年12月31日。2010年3月15日，被告新蒙煤炭公司与原告杨文山、李建忠签订退伙协议，约定对杨湾煤矿以前经营所造成的盈亏按合伙企业法有关规定承担。 另查明，2010年8月4日，鄂尔多斯市国家税务局对杨湾煤矿2008年8月1日至2009年8月31日的纳税情况进行检查后给杨湾煤矿送达了税务行政处罚事项告知书[鄂国税罚告（2010）0010]，告知杨湾煤矿应补缴增值税2126665.14元、并应缴纳罚款1063332.57元、滞纳金2234.46元。2010年8月12日，鄂尔多斯市国家税务局给杨湾煤矿送达了税务处理决定书[鄂国税处（2010）0010]及税务行政处罚决定书[鄂国税罚（2010）0010]。2010年9月13日至2010年9月14日，杨湾煤矿补缴了增值税2126665.14元，并缴纳了罚款1063332.57元及滞纳金65926.62元。 本院认为，本案案涉增值税、罚款及滞纳金的缴纳主体是杨湾煤矿而非原告杨文山、李建忠，且杨湾煤矿已用其自有资金缴纳了该笔税款。虽然该笔税款发生在被告转让份额和债权之前，但从双方提供的资产评估报告来看，杨湾煤矿在2008年12月31日的股东全部权益价值为1463.52万元，尚未达到资产不足以清偿债务、需要合伙人承担责任的条件，且原告杨文山、李建忠并未提供证据证明其承担了案涉税款的补缴责任，也未提供证据证明被告退伙时从杨湾煤矿取回了财产，因此，原告杨文山、李建忠无法证明其因杨湾煤矿补缴税款而受到损失，故其行使追偿权于法无据，其也没有理由要求被告对杨湾煤矿拖欠的税款承担责任，故本院对原告杨文山、李建忠的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨文山、李建忠的全部诉讼请求。 案件受理费19452元，减半收取9726元，由原告杨文山、李建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 胡 峰 二〇二〇年九月十七日 书记员 贺钟平 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。