北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终714号上诉人（一审原告）张宝华，男，1966年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人张淑珍（上诉人张宝华之姐），汉族，1961年6月26日出生，退休职工，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人范芳洁，女，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人翟红红，北京市康达律师事务所律师。上诉人张宝华因诉被上诉人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初269号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。张宝华向一审法院提起行政诉讼，请求依法确认市规自委拒绝履行法定职责的不作为违法，责令其履行法定职责，本案诉讼费用由市规自委负担。一审法院经审理查明，2019年11月28日，张宝华以EMS中国邮政速递方式向市规自委邮寄《要求履行法定职责申请书》，主要内容如下：申请事项方面，依法履行法定职责向张宝华提供北京市丰台区和义东里一区××号楼×门101号房屋（以下简称涉案101号房屋）（1）拆迁赔偿协议书；（2）被拆迁人身份证明；（3）安置房屋所有权证；（4）被拆迁人房屋所有权证（原广渠门北水关胡同××号产权证明）；（5）房地产转移登记申请书；（6）已回迁安置房证明（政府出具的购房证明）；（7）广安大街市政工程拆迁契税免税申请审批表；（8）安置单位法人或其他组织的资格证明，原始的和历次的房屋产权来源登记、文件信息。事实与理由方面，张宝华因该房产有争议需要调取该证据，以维护自己的合法财产权益。2019年8月28日张宝华依法院调查令调取，市规自委只提供了买卖合同，剩下的信息材料市规自委未依法履行职责。市规自委记录和保存了相关信息，张宝华要求市规自委继续履行法定职责。经法庭询问，张宝华表示本案申请内容指的是涉案101号房屋的初始登记及变更登记材料。上述邮件的邮寄地址为北京市丰台区丰体南路1号院8号楼底商北京市丰台区规划和自然资源委员会不动产登记中心，收件人为姜××，收件人的电话为010-83735205，并标注履行法定职责。上述邮件于2019年11月29日签收后，又以地址欠详于2019年12月4日退回。2019年11月30日，张宝华再次以相同地址和收件人向市规自委邮寄《要求履行法定职责申请书》，并标注履行法定职责补充材料。该邮件于2019年12月2日签收后，又以地址欠详于2019年12月4日退回。经法庭询问，市规自委表示前述邮寄地址、收件人及电话为市规自委丰台分局的北京市丰台区不动产登记事务中心的办公地址、工作人员及办公电话。另查，张宝华曾于2019年5月7日向市规自委提出不动产登记资料查询申请，申请查询涉案101号、102号房屋的“安置房经济适用房所有提交的任何所登记的备案被拆迁安置房相关信息材料。初始登记、变更登记”。经审查，市规自委于2019年5月8日作出（2019）第3号《不动产登记资料不予查询告知书》，认为张宝华申请查询的内容属于不动产登记资料，张宝华属于涉案房屋的利害关系人，仅可查询上述不动产的登记结果，故依据《不动产登记暂行条例实施细则》（2016年施行）第九十九条的规定，告知张宝华不予查询。张宝华对此不服，向北京市丰台区人民法院提起诉讼。经审查，北京市丰台区人民法院于2019年6月26日作出（2019）京0106行初300号行政判决书，判决驳回张宝华的诉讼请求。张宝华仍不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。经审查，北京市第二中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）京02行终1527号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。此外，张宝华曾于2019年8月28日持北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初29390号委托调查函，前往市规自委丰台分局调取并复制相关资料，具体为涉案101号房屋的登记及变更信息（包括但不限于1．北京市房屋产权登记申请书；2．拆迁赔偿协议书；3．被拆迁人身份证；4．安置房屋所有权证；5．被拆迁房屋所有权证（原广渠门北水关胡同××号产权证明）；6．房地产转移登记申请书；7．已回迁安置证明（政府出具的购房证明）；8．广安大街市政拆迁契税免税证明；9．广安大街市政工程拆迁契税免税申请审批表；10．安置单位法人或其他组织的资格证明）。之后，市规自委向张宝华提供了北京市经济适用住房买卖合同、补充协议、北京市契税减免税证明、北京市房屋产权登记申请书及北京市房屋登记表等。经法庭询问，张宝华表示本案申请查询的内容与上述委托调查函调取的内容一致，市规自委针对上述委托调查函提供的材料不齐全。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据本案查明的情况，张宝华本案申请内容与其在2019年5月7日向市规自委提出不动产登记资料查询申请的涉案101号房屋材料，指向的均是涉案101号房屋的初始登记及变更登记材料。在上述2019年5月7日的查询申请确已经过行政机关处理、相应的行政诉讼案件也已结案的情况下，张宝华提起本案申请确属重复申请。此外，张宝华提起本案申请之前，亦曾持北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初29390号委托调查函，前往市规自委丰台分局查询涉案101号房屋的登记及变更信息，市规自委亦提供了相应登记材料。因此，市规自委对张宝华本案申请是否作出答复对张宝华合法权益明显不产生实际影响，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回上诉人张宝华的起诉。张宝华不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由为：一、一审裁定驳回上诉人起诉确有错误，严重损害上诉人的合法诉求。上诉人起诉被上诉人继续履行北京市丰台区人民法院调查函的法定职责，不属于重复起诉，先诉属于行政不作为案件，与本案要求履行法定职责案件性质不同，起诉条件和处理程序方面有重大差异，上诉人的诉讼请求完全不一致，不属于重复起诉，一审驳回上诉人起诉错误。二、一审法院程序错误，认定证据属于逾期提供证据，应当认定证据无效。一审法院对上诉人有确实充分证据证明的事实不予认定，对被上诉人逾期提交的证据予以认定，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，一审法院应当不予采信逾期的证据，被上诉人在一审开庭补交证据损害上诉人合法权益，一审认定逾期证据作为定案依据，属于程序违法。三、被上诉人拒绝履行法定职责，一审故意枉法裁判。上诉人以邮寄方式提出的履责申请信件被直接退回应认定行政机关拒绝履行法定职责，被上诉人在一审法庭审理中陈述前后矛盾，一审法院对被上诉人的违法行为视而不见，认定事实不清，证据不足，对被上诉人的拒绝履行法定职责不予审查存在瑕疵，被上诉人举证期满后补充证据不具有合法性。现上诉请求撤销一审裁定，请求依法判令被上诉人拒绝履行法定职责违法，请求上级人民法院依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张宝华向一审法院提起行政诉讼，请求确认市规自委拒绝履行法定职责的不作为违法，责令其履行法定职责。经本院审查，张宝华曾于2019年5月7日向市规自委提出不动产登记资料查询申请，要求获取涉案101号房屋材料，上次申请与本案中张宝华要求市规自委履行法定职责的内容指向的均是涉案101号房屋的初始登记及变更登记材料。在张宝华2019年5月7日的查询申请确已经过行政机关处理并经过北京市丰台区人民法院及北京市第二中级人民法院一、二审审理并作出生效判决的情况下，张宝华提起本案申请应当属于重复申请。此外，张宝华提起本案申请之前，亦曾持北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初29390号委托调查函，前往市规自委丰台分局查询涉案101号房屋的登记及变更信息，市规自委亦提供了相应登记材料。因此，一审法院认为“市规自委对张宝华本案申请是否作出答复对张宝华合法权益明显不产生实际影响，对其起诉依法应予驳回”的认定并无不当，一审法院据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡林强审 判 员 韩 勇二〇二〇年九月七日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原