辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终772号 上诉人（原审被告）：丹东惠利商业管理有限公司，住所地丹东市元宝区金海路。 法定代表人：孙洪利，该公司经理。 委托诉讼代理人：张密，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋桂苹，女，1965年7月8日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 原审被告：丹东亿龙房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区兴东前街。 法定代表人：孙洪利，该公司经理。 委托诉讼代理人：张密，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人丹东惠利商业管理有限公司（以下简称惠利公司）因与被上诉人宋桂苹、原审被告丹东亿龙房地产开发有限公司（以下简称亿龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠利公司、原审被告亿龙公司共同委托诉讼代理人张密，被上诉人宋桂苹及其委托讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠利公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项。事实和理由：首先，一审认定事实错误。该商铺产权归属与上诉人无关，上诉人没有终身负责经营租赁的义务。双方原签订的商铺返租协议早于2016年12月31日已自动终止，双方在协议中约定的返租款也全部结清，被上诉人在收取上诉人支付的各期返租款收据上均有签字认定，并不存在不知晓返租合同终止的情况，而且被上诉人从合同终止时就已到一审法院起诉上诉人索要陈欠的返租款，当时并没有提出续租或返还商铺的要求，而且在领取最后一笔返租款时还口头承诺不再以任何借口起诉，租约自然终止即属返还，被上诉人还曾在租期结束后多次到自有空置商铺查看过。被上诉人在租期到期3年后提出诉讼请求没有事实依据。上诉人作为商厦整体物业委托管理单位，在被上诉人多年没交物业费的情况下，仍坚持履行物业管理的责任，为保障被上诉人及其它广大商铺业主商铺的防火防盗安全，将业主不使用的楼层卷帘门进行关闭，实属正常安防管理。并且上诉人所管理的商厦从开业至今从没停业过，任何商铺都可自主经营、自行招租，只要商铺开业的楼层，上诉人都全力配合来保障正常营业条件，不存在阻拦商铺经营造成经济损失的情况发生。其次，一审判决存在程序违法情形。被上诉人并未要求将卷帘门收起，且原审法院已经向被上诉人释明，被上诉人仍不要求收起卷帘门，原审法院予以判决，超出被上诉人的诉讼请求。 宋桂苹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法维持。一、上诉人向法院递交的上诉状中已经明确了案涉商铺是由上诉人的行为而关闭的，上诉人对其关闭商铺的行为是自认的。二、一审法院明确向被上诉人释明了是否要求将卷帘门收起，由于在起诉的时候没有提出该项请求，所以被上诉人没有坚持。一审法院释明是为了减少诉累，即使不要求打开，也判决将通道打开，如果不打开卷帘门，之后将产生纠纷，导致诉累。 亿龙公司述称，同意上诉人的上诉请求及理由。 宋桂苹向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告损失62111元及利息（以62611元为基数自2019年10月1日起按年利6%的标准计算至实际给付之日止)；2、被告将位于的商铺返还给原告。 一审法院认定事实：2011年3月29日，原告与被告亿龙公司签订了一份商品房买卖合同，原告购买了坐落于丹东市元宝区的商业用房（坐落于原丹东沃尔玛超市楼上四楼），并于2019年取得不动产权证书。丹东亿龙商业物业服务有限公司（于2017年5月26日变更为被告惠利公司）曾与原告签署了上述房屋的租赁合同及续租协议，承租了案涉商铺，双方对每个经营年度的租金进行了约定，其中最后一年租金为22586元。商铺租赁期限至2016年12月31日届满，自2017年1月1日起，被告惠利公司将原丹东沃尔玛超市二楼通往三楼、四楼的通道用卷帘门人为隔断，致使案涉商铺无法正常通行。 原告与被告惠利公司的租赁期限届满后，被告惠利公司并未将承租的涉案商铺交还给原告。经法庭释明，原告不要求被告排除妨碍，将通往其商铺的卷帘门收起。诉讼中，原告撤回对被告亿龙公司的起诉。本案经一审法院调解未果。 一审法院认为，原告与被告惠利公司签订的租赁合同期满后，被告作为承租人并未继续使用涉案商铺，双方未能成立新的不定期租赁合同，故对原告要求被告返还商铺的诉求，一审法院予以支持。侵害公民财产权益的，行为人应当承担侵权责任。本案中，被告惠利公司将坐落于原丹东沃尔玛超市楼上的案涉商铺与一、二楼的通道用卷帘门人为隔断，致使原告商铺无法正常通行，不能正常经营使用，被告惠利公司的行为已经侵犯了原告的财产权益，故原告请求其赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持。关于赔偿数额，因双方曾签订过租赁协议，约定了案涉商铺的最后一年租金为22586元，原告请求依照该标准保护其至2019年9月30日的损失62111元（22586元/年×2.75年），具有事实基础，一审法院予以支持。因本案系因被告惠利公司的侵权行为而引发的财产损害赔偿纠纷，原告再行请求损失的利息，无法律依据。被告惠利公司辩称其将案涉商铺人为隔断系为保护顾客的人身安全等，无法律依据，一审法院不予采信。鉴于本案系因被告惠利公司用卷帘门将通往原告商铺的通道人为隔断引起的，经法庭释明，原告并不要求其排除妨碍，但结合本案实际情况综合考量，被告惠利公司虽负有安全经营的义务，但该义务不应当成为其妨碍原告商铺正常通行、使原告财产受到侵害的法定理由。综上，为减少当事人讼累，被告惠利公司应当将通往该商铺的卷帘门收起，使案涉商铺正常通行。原告撤回对被告亿龙公司的起诉，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定，一审法院予以照准。 一审法院判决：一、被告丹东惠利商业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内将位于丹东市元宝区的商铺返还给原告宋桂苹并将通往该商铺的卷帘门收起；二、被告丹东惠利商业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋桂苹商铺损失62111元；三、驳回原告宋桂苹的其他诉讼请求。如果被告丹东惠利商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取676元，由被告丹东惠利商业管理有限公司承担。 各方当事人在二审期间均未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于：一、上诉人应否赔偿被上诉人租赁期满后租金损失；二、原审判决是否存在诉讼程序违法情形。 关于第一个焦点问题。上诉人与被上诉人之间租赁合同届满后，双方未再行约定续租事宜，故可以认定双方租赁关系终止，上诉人负有将案涉商铺返还给被上诉人，并协助被上诉人实现对案涉商铺占有使用的义务。上诉人主张已向被上诉人交付案涉商铺，考虑到通往案涉商铺的通道自租赁合同到期后就被上诉人关闭，因此即便上诉人履行了向被上诉人交付案涉商铺的告知义务，被上诉人实际上无法实现对案涉商铺自主管理的权利。上诉人由于经营状况发生变化，在双方租赁期满后，三至五楼的全体商铺均未再对外正常经营，基于上述情况，即使被上诉人实现对案涉商铺直接管理的权利，亦不能保证获得预期租金收益。本院综合案涉商铺无法实现租赁目的原因及后果，酌定上诉人按照租赁期内租金标准向被上诉人承担租金收益50%的损失即31056元（22586元/年×2.75年×50%）较为适当。 关于第二个焦点问题。上诉人采用将通往案涉商铺三楼的卷帘门予以关闭的方式实现对商场整体管理，被上诉人提起本案诉讼时并未请求上诉人将卷帘门打开，在此情况下，原审法院判令将往案涉商铺的卷帘门打开超出本案审理范围，且有可能影响其他业主的权益，故本院认为不宜在本案中一并处理。 综上所述，丹东惠利商业管理有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，不能成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初2044号民事判决； 二、丹东惠利商业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内将位于丹东市元宝区的商铺返还给宋桂苹； 三、丹东惠利商业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋桂苹31056元。 四、驳回宋桂苹的其他诉讼请求； 五、驳回丹东惠利商业管理有限公司的其他上诉请求。 如果丹东惠利商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1352元，减半收取676元，由丹东惠利商业管理有限公司负担338元，由宋桂苹负担338元；二审案件受理费1352元，由丹东惠利商业管理有限公司负担676元，由宋桂苹负担676元。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二〇年九月七日 书记员  于大海