河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11588号上诉人(原审被告)：李志强，男，1972年12月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。负责人：胡德亮，该分行行长。委托诉讼代理人：曲文娟，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小洋，河南英泰律师事务所实习律师。上诉人李志强因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行（以下简称邮储郑州市分行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人李志强，被上诉人邮储郑州市分行的委托诉讼代理人曲文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志强上诉请求：撤销一审判决，依法将本案移交公安机关处理；本案一、二审诉讼费用均由邮××郑州市分行承担。事实和理由：李志强与邮××郑州市分行工作人员签订的《个人额度借款合同》时，仅仅在空白合同上签名，合同内容中的空白并无填写，需要提交的资料除结婚证是李志强提供外，其他材料均非李志强提供，均由自称银行工作人员芦勇伪造，其伪造李志强的离婚证、任职文件、房产证，伪造李志强的签名。涉案借款实际借款人是王俊杰，李志强对借款发放并不知情，也没有使用该借款。该款项是王俊杰与芦勇串通，款项打入李志强账户，由芦勇用POS机刷出，并收取2万多元所谓的手续费后，全部给王俊杰使用。一审中李志强当庭提出对伪造的相关贷款资料进行鉴定，未被准许。李志强对王俊杰、芦勇等人涉嫌骗取贷款及银行工作人员涉嫌失职、渎职违法发放贷款的行为，正在向公安机关报案，请求二审法院将该案涉嫌犯罪的线索移交公安机关。邮××郑州市分行辩称，1.李志强与邮××郑州市分行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》时并非空白合同。该借款合同是邮××郑州市分行根据李志强的贷款申请，并结合李志强提交的审批材料而确定的贷款额度及期限，系双方真实意思表示，并最终由李志强在借款合同中签名并按手印确认。2.邮××郑州市分行对李志强申请的案涉贷款符合银行内部形式审查标准。本案中，邮××郑州市分行根据李志强提供的申请材料进行审查后，认为其符合放款条件，遂对其进行了50万元额度贷款的发放。李志强在2020年5月7日贷款到期后没有及时足额还本付息，邮××郑州市分行工作人员对其进行催收后，李志强仅还款18000元（其中还本8389.40元，还息9610.60元），李志强在一审开庭审理中也予以确认。至于李志强在收到贷款后出借于何人使用，与本案无关。邮××郑州市分行向一审法院起诉请求：1、李志强向邮××郑州市分行偿还贷款剩余本金491610.6元，拖欠利息（包括罚息）25544.62元，以上共计517161.22元（利息、罚息均暂计算至2020年6月8日；2020年6月9日起至实际还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同的约定计算）；2、李志强承担因本案而产生的律师费34908元；3、李志强承担本案诉讼费、财产保全费、鉴定评估费、公告费等费用。一审法院认定事实：2019年4月15日，李志强向邮××郑州市分行申请个人消费贷款50万元。2019年5月5日，邮××郑州市分行（贷款人）与李志强（借款人）签订《个人额度借款合同》一份，主要约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度50万元，借款额度存续期限为2019年5月5日至2022年5月5日，额度存续期内前30个月，贷款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日，贷款利率不低于中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40％，借款人应在贷款人处开立如下个人结算账户作为还款账户，用于偿还本合同项下的贷款本息；借款人未按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权要求借款人限期纠正、计收罚息、停止借款人提款及贷款资金支用、单方面解除合同、宣布贷款提前到期等；本合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、公告费、律师费等费用，由借款人承担。当日李志强同时向邮××郑州市分行申请开办“卡贷通”功能，申请单载明单笔贷款期限12个月，利率为年利率、浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮40％。2019年5月7日，邮××郑州市分行分三次向李志强发放贷款15万元、15万元、20万元，共计50万元，正常利率6.09，罚息利率9.135。李志强发放贷款后，李志强曾还款18000元，分别为归还利息9287.25元、归还本金8389.4元。截止至2020年7月24日，李志强尚拖欠邮××郑州市分行三笔借款本金分别为141610.6元、15万元、20万元，本金合计491610.6元；对应拖欠利息及罚息分别为2515.36元、12439.95元、16586.59元，利息合计31541.9元。一审法院认为，邮××郑州市分行与李志强签订的《个人额度借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。邮××郑州市分行如约履行了发放贷款的义务，李志强未按照“卡贷通”功能开办申请单所载单笔贷款期限12个月内足额履行还款义务，已构成违约，邮××郑州市分行依据合同约定主张李志强偿还贷款本息并无不当。诉讼过程中，双方明确李志强曾偿还18000元，邮××郑州市分行主张分别为归还利息9287.25元、归还本金8389.4元，故邮××郑州市分行要求李志强偿还剩余借款本金491610.6元，并支付利息、罚息31541.9元及自2020年7月25日起至实际清偿之日止按年利率9.135％计算的利息、罚息的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。邮××郑州市分行主张李志强支付律师费，仅提交催收协议，无其他证据佐证该部分费用的支出情况，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、李志强于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行贷款本金491610.6元并支付利息、罚息31541.9元及自2020年7月25日起按照年利率9.135％计算的利息、罚息；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9311元、减半收取计4656元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行负担294元，由李志强负担4362元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.李志强于一审中辩称，借款是事实，由于疫情和其他原因导致资金不足，不能按时还款，当时约定的是三年，当时没有注意贷款时间，导致现在不能如约还款。2.李志强于一审庭审中邮××郑州市分行陈述的贷款及还款经过无异议，即：2019年5月5日李志强向邮××郑州市分行申请贷款，签订借款合同，申请填写了“卡贷通”功能开办申请单。邮××郑州市分行在审查李志强提交的申请材料后于2019年5月7日分三笔将50万元发放到李志强名下。申请单及证据二中第一条约定，单笔贷款期限为12月，故本案的借款期限为2019年5月7日-2020年5月7日。后李志强归还本金8389.4元，利息含罚息9610.6元，截止2020年6月8日尚欠邮××郑州市分行本息517161.22元。3.李志强认可当期借款到期后，银行的工作人员通过电话催收、上门催收，但其仍未还款。后李志强共计还款18000元。其自2020年6月8日起至今没有偿还过贷款。4.二审庭审中，李志强认可系其本人到邮××郑州市分行办理的贷款。李志强自认其将银行卡和密码交与其述称的芦勇和王俊杰。并称王俊杰系其老乡，当时说贷款出来王俊杰用一部分，李志强用一部分。没想到王俊杰将钱全部弄走。王俊杰本人现在也愿意还款，但暂时没有能力还款。本院认为，债务应当清偿。本案双方签订的《个人额度借款合同》真实有效，邮××郑州市分行已完成放款义务，李志强未能按照合同约定及时足额还本付息，构成根本性违约。邮××郑州市分行要求李志强偿还剩余借款本金并支付利息、罚息，证据充分，理由正当，本院予以支持。李志强关于本案贷款所需资料除结婚证外，其他材料均系伪造，对借款发放并不知情的辩解，涉嫌犯罪的上诉主张，没有相关证据支持，且与其一审中自认“借款是事实，由于疫情和其他原因导致资金不足，不能按时还款。当时约定是三年，没有注意贷款时间，导致不能如约还款”等陈述内容相互矛盾，亦与其偿还部分本息的行为有悖。故对其该项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，李志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9311元，由上诉人李志强负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年九月十四日书记员  王 研