河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11355号上诉人（原审被告）：李巨成，男，1968年12月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张桂军，男，1975年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张雪，河南明治律师事务所律师。原审被告：郑州利达建筑安装工程有限公司。法定代表人：朱晓光,该公司董事长。委托诉讼代理人：王建红，男，该公司员工。原审被告：沈丘华一建设工程有限公司。法定代表人：张培才，董事长。上诉人李巨成因与被上诉人张桂军及原审被告郑州利达建筑安装工程有限公司、沈丘华一建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初4663号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法采用独任方式进行了审理。本案现已审理终结。李巨成上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回其请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、李巨成与张桂军不存在任何欠款关系，其仅仅是一个证明人的身份，并不是欠款人，其与张桂军之间没有任何来往付账目。2、其当时仅是该项目的一名工作人员，其只能证明当时项目部具体使用了塔吊租赁时间是多少，并不是实际使用人和欠款人，其仅是打工的，龙腾西城项目部还没有支付完。张桂军辩称，租赁事宜张桂军均是与李巨成进行具体对接，结算单也是由李巨成向张桂军出具，李巨成当时负责涉案工地现场管理，至于李巨成与郑州利达建筑安装工程有限公司、沈丘华一建设工程有限公司是何种关系，其并不知情，一审法院判决李巨成承担责任并无不当。郑州利达建筑安装工程有限公司述称，一审判决郑州利达建筑安装工程有限公司不承担责任完全正确，其并不知李巨成与张桂军之间的纠纷，对上诉人的上诉不发表意见。沈丘华一建设工程有限公司未到庭未发表意见。张桂军向一审法院起诉请求：1、判令对方支付张桂军机械设备租赁费220000元以及利息（利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用及保全费由对方承担。一审法院认定事实：名为河南省中原建设有限公司（以下简称“中原公司”）租赁站机械设备租赁结算单载明：龙腾西城4、9#楼2012年7月1日至2012年12月31日的塔吊租赁费合计234454元；2013年1月1日至2013年7月31日的塔吊租赁费合计383850元，已付金额15万元（2013春节）。张桂军在上述结算单的制表处签字，李巨成在客户处签名确认。2016年6月28日，张桂军、李巨成对2013年8月1日至2013年11月31日的塔吊租金进行结算，双方共同在机械设备租赁结算单上签字确认，结算单显示：龙腾西城4、9#楼塔吊租赁费合计422746元，已付金额3万元（2013年8月），实收40万元。2019年3月18日，中原公司作为债权转让人，张桂军作为债权受让人签订债权转让协议书，载明：2012年以中原公司租赁站名义向郑州龙腾西城项目4#、9#供应的塔吊机械设备，现中原公司将该债权以及该债权相关的所有权利一并转让给张桂军，由张桂军直接向债务方主张债权。2019年12月23日，中原公司向郑州利达建筑安装工程有限公司、沈丘华一建设工程有限公司，邮寄上述债权转让通知书。2020年1月7日，以短信方式向李巨成发送债权转让通知书。庭审中，张桂军称出租的设备均是其个人所有，租赁事宜由张桂军与李巨成实际对接，李巨成负责涉案工地现场管理，因当时以中原公司租赁站的名义出具的结算单据，故中原公司出具债权转让协议书，表明中原公司与本案无关；在租赁期间，张桂军收到过18万元租赁费，都是张桂军去工地项目上要的，具体谁支付的不清楚；目前租赁物资已经退还完毕。李巨成称其经朋友介绍在涉案施工现场进行管理，租赁物资的交接由其在现场负责；其不清楚受谁雇佣，租赁事项系张桂军直接找沈丘华一建设工程有限公司进行对接。沈丘华一建设工程有限公司对李巨成的该陈述不予认可，认为李巨成系个人行为，不能代表沈丘华一建设工程有限公司。另查明，2012年4月10日，龙腾西城1#、2#、3#、9#、10#楼即地下车库工程施工中标结果发布，显示河南省广厦建设工程有限公司中标。2012年10月26日、2013年4月24日，郑州市住房保障和房地产管理局公布的郑州市龙腾西城项目预售许可后公示显示，龙腾西城项目8-10楼施工单位为郑州利达建筑安装工程有限公司，4-6楼施工单位为郑州利达建筑安装工程有限公司、河南省广厦建设工程有限公司。2018年1月3日，河南省广厦建设工程有限公司名称变更为沈丘华一建设工程有限公司，即沈丘华一建设工程有限公司。以上事实有张桂军提交的龙腾西城中标信息、机械设备租赁结算单、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄单、短信及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张桂军与李巨成就设备租赁的具体事宜进行对接联系，双方亦对租赁期间的租赁费用进行了结算，李巨成均在结算单的客户签字处签名确认，故可以认定李巨成系租赁设备的承租人，其应当履行向张桂军支付租金的义务。关于张桂军诉请的租赁费22万元，依照张桂军提交的结算单显示，截至2013年11月31日，应付租金为40万元，张桂军已收到租赁费18万元，李巨成尚欠张桂军租金22元，对张桂军该诉请，该院予以支持。关于张桂军主张的利息，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，不违反法律规定，该院予以支持。对于张桂军要求郑州利达建筑安装工程有限公司、沈丘华一建设工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，该院认为，李巨成虽称其只负责涉案现场管理，其不清楚受谁雇佣，而预售许可后公示虽显示郑州利达建筑安装工程有限公司、沈丘华一建设工程有限公司系涉案项目的施工单位，但张桂军及李巨成均未其举证证明李巨成与沈丘华一建设工程有限公司、郑州利达建筑安装工程有限公司之间的关系，及李巨成有权代表二公司，故现有证据无法认定郑州利达建筑安装工程有限公司、沈丘华一建设工程有限公司系租赁合同的相对方，对张桂军要求郑州利达建筑安装工程有限公司、沈丘华一建设工程有限公司承担付款责任的相关诉求，该院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李巨成于判决生效之日起十日内向张桂军支付租金220000元及2020年5月11日至债务实际清偿之日的利息（以220000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张桂军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由李巨成负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人李巨成与对方的债权债务关系由其双方于2016年6月28日所签字形成的“机械设备租赁结算单”为凭，李巨成称其是经朋友介绍在涉案施工现场进行管理，但又说不清楚受谁雇佣，一审法院依据涉案结算单判决李巨成承担支付租金责任并无不当，本院予以维持。故李巨成的上诉理由不能成立。综上，李巨成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人李巨成负担。本判决为终审判决。审判员  赵玉章二〇二〇年九月九日书记员  徐若莹