浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4386号原告：郭耀宗，男，1967年4月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：程国饶，浙江金柯桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：何冠军，浙江金柯桥律师事务所实习律师。被告：李雪杨，男，1978年8月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：余长林，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。被告：沈阿芳，男，1954年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告郭耀宗与被告李雪杨、沈阿芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告郭耀宗及其委托诉讼代理人程国饶、何冠军，被告李雪杨的委托诉讼代理人余长林、被告沈阿芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭耀宗向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付剩余的货款人民币3万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月原告将机器设备出卖给被告方，被告方同意以6万元购买，2017年1月26日被告沈阿芳通过银行转给原告3万元，后被告以内部有纠纷未解决为由一直推脱支付，期间原告多次向被告催讨，截至起诉之日两被告尚欠原告货款3万元。被告李雪杨辩称，一、原告向被告李雪杨主张支付货款缺乏事实依据。原告与被告李雪杨既没有签订买卖合同也没有口头约定，更没有被告李雪杨收货及其他签收凭证，因此被告李雪杨与原告不存在买卖关系，原告要求被告李雪杨承担支付货款义务证据不足。二、对于原告出售机器设备之事，被告李雪杨起初只是中介人，为原告与被告沈阿芳介绍业务。该买卖业务由绍兴市马海皮件厂负责人即被告沈阿芳具体接洽购买，机器设备出售价格6万元也是原告与被告沈阿芳商定同意的，原告诉状中提到2017年1月26日被告沈阿芳通过银行转账原告3万元，说明货款也是沈阿芳支付的，两者之间事实清楚，买卖关系明确。因此，李雪杨不应成为本案的共同被告。三、被告李雪杨从事业务活动系企业行为，个人依法不应承担支付共同责任。原告与被告方之间的买卖关系，实际上是原告与沈阿芳个人独资企业绍兴市马海皮件厂发生的买卖关系，原告提供的通话录音内容也足以证明。被告李雪杨从事业务活动系该企业行为，被告沈阿芳是马海皮件厂的投资人（现皮海皮件厂处于停业异常状态）。根据《民法总则》第104条规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任，据此，原告理应向被告沈阿芳主张权利。被告李雪杨既非皮海皮件厂的投资人，也非合伙人，对该企业的债务依法不应承担共同责任或连带责任。四、原告向被告李雪杨主张债权已超过法定诉讼时效期间。原告于2015年1月将机器设备出卖给被告方，被告方同意以6万元购买，在2017年1月26日被告沈阿芳通过银行转给原告3万元，此后，原告只是在被告沈阿芳推诿、不支付货款的情况下，才于2019年2月3日以电话方式向被告李雪杨提出要求支付货款，在长达4年多期间内，原告未向被告李雪杨主张过权利，也没有提供有效催款证据，依据《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。据此，原告主张债权已超过法定诉讼时效期间，请求法院驳回原告的起诉。被告沈阿芳辩称，2015年有天我到滨海工业区郭耀忠厂旁边李建仁的厂里帮忙，李雪杨、王阿关（郭耀忠的连襟）过来同我讲，原告的厂马上要拆迁了，原告叫他们俩去开厂，他厂内的机器拉过去免费用，等他出来（原告因为污水排放违法要被处理）再将机器还给他。后原告的厂被拆迁，厂内的机器部分卖掉部分搬到厂外露天了，李雪杨和王阿关二人就在露天守夜管机器，同时在兰亭找到了厂房，并把原告的机器搬到了兰亭，然后来叫我去帮忙，我就去了他厂里，至于他是什么时候搬的机器，我是不知道的，我只知道机器是免费给用的。到了年底，兰亭这个厂也要拆迁了，李雪杨跟原告的老婆说，兰亭厂也要拆迁了，我们不要开了，机器也不要用了。原告的老婆叫我们去温州水头，说之前原告也去看过，让我们先过去，等原告出来了他自己去开。然后我们把机器搬到了温州，租房子、安装机器一共花了6万多元。2017年10月中旬，原告出来了，他长时间没来开厂，也没向我们要求还机器，到了下半年，租的厂房又要拆迁了，这时李雪杨打电话给原告，说这边房子要拆迁，机器叫他来拿回去，原告提出用8万元买他的机器，我跟李雪杨讲，把机器搬回绍兴还给原告，之前从绍兴搬来是免费给用的，现在要8万元买，像这种用了20多年的老机器温州买买最多不超过4-5万元，这时李雪扬跟我说是他害了我，并说他会有数的，下次会补给我，结果到了年底回来，我向自己的女儿借了3万元钱付给了原告，并告诉原告，剩余部分等李雪杨收回他之前给客户何书凯发出去的17万元的皮款后再付给他。春节后，原告打电话给何书凯，何书凯说已经给李雪杨汇去货款9万元，原告跟我讲后，我让李雪杨把钱汇给原告，但李雪杨至今还没有付给原告。后来因我女儿生病，我就回绍兴了，机器一直是李雪杨在使用。后来李雪杨把机器和厂内的大部分皮卖掉了，包括何书凯的货款应该有30多万元。原告为证明其主张，向本院提供：证据1.银行交易流水，拟证明被告沈阿芳支付给原告3万元货款，收款账户陈米琴系原告老婆。证据2.通话录音2份，第一份录音是原告与被告李雪杨的通话录音，第二份是原告和被告沈阿芳老婆的通话，拟证明两被告确认向原告购买机器6万元，已经支付了3万元。证据3.支付宝转账截图，拟证明两段录音的电话号码是两被告本人。被告李雪杨经质证对证据1无异议。对证据2原告与被告李雪杨的通话录音是否是2019年2月3日19点46分要求核对，与被告沈阿芳的录音间隔时间有疑问。第一份录音中被告李雪杨对这个事情是没有承认的，文字稿第一页第29行，被告李雪杨是很明确的，他是打工的，是马海皮件厂的员工，第二页第2行，明确了管理者是被告沈阿芳，第二页第7行，这个钱不是个人的，第14行被告李雪杨表示没有承担，原告表示要与沈阿芳接洽，这个是企业行为，不是个人行为。被告李雪杨明确说让沈阿芳解决，他只是做协调，被告沈阿芳没有来也没有办法。对证据3无异议。被告沈阿芳经质证对证据1、3无异议，证据2中的录音是他老婆与原告的通话，且对录音中所说的内容没有意见，何书凯欠他17万，原告从来没有打电话给他，拿机器的时候他也不知道。被告李雪杨为证明其主张，向本院提供国家企业信用公示信息公示系统打印件2页，拟证明绍兴市马海皮件厂是个人独资企业，被告沈阿芳是投资人，被告李雪杨在马海皮件厂打工是企业行为，案涉款项应由被告沈阿芳承担。原告经质证对该厂是否存在不清楚，且原、被告都是个人，与该厂无关。被告沈阿芳经质证认为马海皮件厂2013年就不开了，案涉机器是李雪杨拿过去的，不是卖给马海皮件厂的，李雪杨也不是给皮件厂打工的。被告沈阿芳未提供证据。本院出示绍兴县马鞍新围涂层厂企业信用信息一份，原、被告经质证均无异议。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、3及本院出示的企业信用信息，各方无异议，本院予以确认。原告提供的证据2及被告李雪杨提供的证据，本院对真实性予以认定。本院经审理认定，2017年1月26日，被告沈阿芳向原告汇款3万元。2019年2月3日原告与被告李雪杨通话录音中，李雪杨多次表示“你的钱问我拿是应当的，但我跟他（沈阿芳）两个人的事情没有解决好”“不是我一个人的债”，原告说“我当烂铁都有八万多块可以卖的，后来我让你们来拉6万块钱，对不对？”李雪杨回复“嗯。”原告继续说“给了我3万块，对不对？”李雪杨仍旧回复“嗯。”同日，原告与被告沈阿芳妻子的通话录音中，原告说“后来你、阿芳，肯定与雪杨讨论过的，后来说6万，大家定下来6万。”沈阿芳妻子回复“嗯嗯嗯。”另查明，绍兴市马海皮件厂系个人独资企业，被告沈阿芳为投资人，该公司现为经营异常。又绍兴县马鞍新围涂层厂系原告登记的个体工商户，该个体工商户已注销。本院认为，根据原告提供的证据，2019年2月3日原告与被告李雪杨通话录音中，原告说“我当烂铁都有八万多块可以卖的，后来我让你们来拉6万块钱，对不对？”李雪杨回复“嗯”；同日，原告与被告沈阿芳妻子的通话录音中，原告说“后来你、阿芳，肯定与雪杨讨论过的，后来说6万，大家定下来6万。”沈阿芳妻子回复“嗯嗯嗯”，由此可见，原告与两被告对案涉机器的购买价款已达成6万元的合意，原告与两被告存在买卖合同关系。且被告沈阿芳已支付货款3万元，故对原告要求两被告支付剩余货款3万元及支付自起诉日起相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但对利息计算标准依法予以调整。被告李雪杨抗辩其从事的业务活动系企业行为，但现有证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。被告李雪杨另抗辩原告主张债权已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原、被告未约定支付货款的履行期限，诉讼时效期间应自原告要求两被告履行义务的宽限期届满之日起计算。故原告于2020年6月11日起诉要求两被告支付货款未超过诉讼时效，据此对被告的该项抗辩，本院亦不予采信。被告沈阿芳辩称案涉机器是免费使用的，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告李雪杨、沈阿芳应支付给原告郭耀宗货款3万元，并支付该款自2020年6月11日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告郭耀宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 周晓圆二〇二〇年九月一日法官助理 戴天颖书 记 员 徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。