重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4472号上诉人（原审被告）：颜锟，男，1985年11月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王青，女，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：樊庆祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人颜锟因与被上诉人王青民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初12055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，于同年8月18日进行了公开询问审理。上诉人颜锟的委托诉讼代理人梅航，被上诉人王青的委托诉讼代理人樊庆祥到庭参加审理。本案现已审理终结。颜锟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王青的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王青承担。事实与理由：1.案涉14万款项中实际包含了王青出售颜锟父亲所有车辆所得的5.8万元款项，该部分应作为其偿还的款项予以扣除；2.王青对颜锟负有45万元的到期债务，颜锟有权主张将自己的债务与王青的债务抵消，抵消债务后，颜锟不再负有向王青支付多余债务的义务，一审判决两笔债务割裂开，属于适用法律不当。王青辩称：颜锟当庭所作陈述与上诉状不一致，对其陈述应不予认可；一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王青向一审法院起诉请求：1.请求法院判令颜锟立即偿还王青借款141800元；2.本案的诉讼费、保全费由颜锟承担。一审法院认定事实：2019年2月11日，王青之母彭国英通过重庆农村商业银行的账户向重庆万友经济发展有限责任公司南坪分公司转账14万元，后该院询问彭国英，其陈述向重庆万友经济发展有限责任公司南坪分公司转账14万元系王青的转账行为，对于该14万元彭国英不主张权利。王青在庭审中举示其与颜锟于2019年2月20日的短信聊天记录截图1页和向王鹏皓转账1800元的截图1页，拟证明颜锟承认借款事实及向重庆万友经济发展有限责任公司南坪分公司的员工王鹏皓支付购车定金1800元的事实。短信聊天记录截图载明：王青：“你知道嘛，我怕你打我，所以硬起头皮给你买车子”。颜锟：“你把微信加上，我把你那天给我的800，还你500，另外300我想办法还你。现在我也真的老火，300宽险我几天”。王青：“现在我自己也模板”。颜锟：“行了，车钱我想办法一个月还你一点，现在你喊我还完真的我没有办法”。王青：“我只想你对我老实”。颜锟：“你在说我在听，你知不知道”。颜锟：“我还”。王青：“你有儿子”。……。一审庭审中，颜锟对王青举示的短信聊天截图的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但达不到王青的证明目的，在短信中双方并未明确车款指的是哪一辆车，王青除为颜锟父亲购车外，还为颜锟购买了一辆摩托车。对转账截图的真实性无异议，但与本案无关。关于王鹏皓的个人身份无法核实，其次，在转账中没有附言，也不能反映该转账是买车的定金，我方认可的车款是140000元。庭审中，颜锟举示以下证据：1.（2019）渝01民终9128号民事裁定书1份，证明王青、颜锟曾经共同生活，并生育一女。2.借条1张、银行转账流水5页、转账凭证2页，拟证明：在2016年6月22日之前，颜锟向王青转账多达28万元，颜锟及其妻子也向王青女儿账款132000元，颜锟通过微信、支付宝及现金等方式共计向王青出借了45万元，借条对借款事实进行了确认。王青对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是达不到颜锟的证明目的，即便双方生育一女，也不能否认存在借贷关系的事实。证据2中借条是王青所写，但是达不到颜锟的证明目的，王青是在派出所写下该借条，颜锟说写借条的目的是其向家里人有所交代，同日颜锟也向王青出具了一张18万元的借条，另外王青虽然写了借条，但是并没有相应的银行转账流水予以印证，基于该原因颜锟才没有向法院起诉。对银行转账流水的真实性无异议，但不认可颜锟的证明目的，因为双方的款项往来不仅仅涉及到这些金额，王青向颜锟转款的金额远远大于颜锟所举示的金额，况且以上银行转账流水与本案没有关系，如果颜锟主张权利，应当另案进行处理。对2张转账凭证的真实性无异议，但该份证据与王青无关，达不到颜锟的证明目的，颜锟之妻的转款与王青也无任何关系。一审法院认为：根据王青、颜锟之间的短信聊天记录，结合王青之母彭国英陈述向重庆万友经济发展有限责任公司南坪分公司转账14万元系王青的转账行为，可以确认颜锟向王青借款购车的事实，双方系合法的借贷关系，应受法律保护。借款的数额，王青主张为141800元，颜锟主张为14万元。关于向王鹏皓转账1800元的事实，王青没有举示证据证明王鹏皓的身份系重庆万友经济发展有限责任公司南坪分公司的员工且系代其收取购车款，故法院认定王青代颜锟支付的购车款为14万元。颜锟抗辩王青支付购车款是偿还以前的债务及在短信中陈述“还车钱”系偿还王青为颜锟购买摩托车的车款，但是其未举示充分的证据予以证明，法院对颜锟的上述抗辩不予采信。关于颜锟主张王青向其借款45万元的抗辩，该借款合同是否成立并实际履行，需要他案审理后确定，颜锟可以另行起诉解决。该院遂《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决：一、颜锟于判决生效之日起五日内向王青支付借款14万元；二、驳回王青的其他诉讼请求。案件受理费1568元，王青负担20元，颜锟负担1548元，财产保全费1229元由颜锟负担。本院二审期间，颜锟向本院提交以下证据材料：1.颜锟与王青的微信语音录音，形成时间为2020年7月3日，拟证明王青将颜锟的车辆卖给了陈晓进；2.2020年8月17日形成的录音，拟证明陈晓进购买颜锟父亲车辆，将购车款54700元转给了王青的儿子熊梓言的账户，转款日期与购车日期都是2019年2月11日；3.2020年8月17日中国民生银行对账单，拟证明2019年2月11日购车人陈晓进的合伙人陈岗转给熊梓言账户54700元。王青质证认为：前述证据材料均不属于新证据，不能达到颜锟的证明目的；两份录音的真实性无法核实，无法确定说话主体是王青；银行流水真实性无异议，但转款主体与本案无关，颜锟在上诉状中陈述的5.8万元是其父亲的车款，说明颜锟不是该5.8万元的适格主体。本院经审查认为，因王青对两份录音证据材料的真实性不予认可，而颜锟未能对真实性予以补强，故本院对其真实性不予确认，并不作为二审新证据予以采信；银行转账记录上加盖了中国民生银行业务专用章，且王青对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认，但仅凭该转账凭证无法确认陈岚向熊梓言的转款与案涉借款之间是否具有法律上的关联，故本院对其关联性不予确认，并不作为二审新证据采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，颜锟与王青之间的民间借贷关系，有双方的短信聊天记录、王青的母亲彭英向颜锟的转账记录以及彭英的陈述为证，足以认定。颜锟上诉称王青向其的转款中有5.8万元是本应属于颜锟父亲的售车款，故该款应作为其还款予以抵扣，但其举示的证据不足以证明案外人陈岗转给熊梓言的款项即其父亲的售车款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由颜锟对其前述主张承担举证不能的不利后果。即便颜锟所称前述事实属实，颜锟亦无权对其父亲的债权主张抵消权。因此，颜锟关于其父亲的5.8万元售车款应作为其还款予以抵扣的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。颜锟另称其有权主张将王青对其负有45万元的到期债务与案涉债务抵销，而王青对该笔债务并不认可，故双方对该笔债务仍存争议，需经另案审理后确定，一审法院据此对其主张抵销权不予支持，并无不当。综上所述，颜锟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由颜锟负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年九月三日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山