湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4176号上诉人（原审被告）：肖志强，男，汉族，1977年5月24日出生，户籍地武汉市蔡甸区，现住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：程松亮，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爱平，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙汉洲，男，汉族，1950年1月19日出生，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：林峋，湖北怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。原审被告：钟祥鑫园房地产开发有限公司。住所地：钟祥市经济开发区西环二路。法定代表人：肖远刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。上诉人肖志强因与被上诉人孙汉洲及原审被告钟祥鑫园房地产开发有限公司（以下简称鑫园公司）不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人肖志强的委托诉讼代理人程松亮，被上诉人孙汉洲的委托诉讼代理人何雄刚，原审被告鑫园公司的委托诉讼代理人刘玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖志强上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担支付欠款310万元的责任，或者将本案发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在410万元欠条下端注明还款时间行为时的身份是鑫园公司的副总经理，原审判决没有查明上诉人在410万元欠条下端注明还款时间行为时的身份，认定事实不清，导致原审判决错误。1、原审判决书当事人身份中列明肖志强系鑫园公司副总经理。2、上诉人是鑫园公司的副总经理，在鑫园公司主要负责房地产销售等相关业务。3、根据原审判决查明“2017年9月19日鑫园公司与孙汉洲之子孙立军等人签订《委托销售协议书》，约定……。鑫园公司作为甲方，肖志强作为该公司的负责人，孙立军作为乙方分别在该协议上签名盖章”的事实，足以证明上诉人是作为鑫园公司的业务负责人办理本案委托售房事务的。4、本案283万元债务是委托合同纠纷，合同受托方是鑫园公司，上诉人在委托销售协议书上签名，是作为受托方的工作人员签名，是履行工作职务的行为。5、2018年8月27日，鑫园公司向被上诉人出具410万元打印件欠条，因没有注明还款时间，被上诉人要求鑫园公司备注，因上诉人一直负责处理鑫园公司与被上诉人委托售房事务，鑫园公司委托上诉人在欠条上注明还款时间，对此，鑫园公司在庭审答辩时予以认可上诉人上述备注文字行为是履行职务的行为。然而，一审判决应当查明上诉人注明还款时间的身份情况，而没有查明上诉人当时的身份，认定事实不清，导致原审判决错误。二、上诉人作为鑫园公司的副总经理在410万元欠条下端注明还款时间行为，是履行职务的行为，不是个人行为。上诉人是鑫园公司的副总经理，在鑫园公司主要负责房地产销售等相关业务，从上诉人作为鑫园公司负责人在2017年9月19日的《委托销售协议书》签名，足以证明上诉人是以鑫园公司的副总经理的身份处理与被上诉人委托售房事务的，是履行工作职务的行为。同样，因打印件欠条没有注明付款时间，上诉人在欠条上注明还款时间，是履行委托售房事务的工作延续，且鑫园公司认可，上诉人的上述行为，完全是履行鑫园公司副总经理的职务行为，不是个人行为。三、原审判决认为上诉人在410万元欠条下端注明还款时间行为，不能视为职务行为，纯属主观臆断，没有任何事实和法律依据。四、原审判决认为上诉人在410万元欠条下端注明还款时间行为，属于债务的自愿承担，适用法律错误。债务的自愿承担是指合同之外的第三人，自愿为合同中的债务人承担债务，即自愿加入与原债务人共同承担债务责任。债务自愿承担的行为人首先与债务合同无关联，行为人是债务合同之外的第三人。其次，行为人要有明确的个人承担债务的意思表示，即明确表示其自愿承担原债务。首先，在本案中上诉人不是合同之外的第三人，而是合同债务人即鑫园公司的副总经理，上诉人受鑫园公司指派负责处理与被上诉人委托售房事务，因打印件欠条没有注明付款时间，上诉人在欠条上注明还款时间，是履行委托售房事务的工作延续，是履行工作职责的职务行为。其次，上诉人在410万元的欠条下端书写的内容仅仅是代理鑫园公司备注的还款期限，其内容没有丝毫关于上诉人个人愿意为鑫园公司承担债务的意思表示。原审判决认为上诉人属于债务的自愿承担，认定法律关系错误，适用法律错误。孙汉洲辩称：一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求维持。1、上诉人2018年8月27日在410万的欠条上签字并承诺还款，不是职务行为，是其自己的意思表示，未违反法律强制性规定，是具有法律效力的，应该予以认定。2、上诉人非原审被告鑫园公司的法定代表人，上诉人在向我方出具欠条时，鑫园公司也未向我方出具书面或口头的授权，其行为不应该是代表公司的职务行为。3、2018年8月27日欠条上410万元由三部分组成：283万元为鑫园公司受托的销售房款，100万元为上诉人个人购买我方房屋的购房款，27万元是上诉人与案外人的债务款项。因此如果上诉人只是在283万元的欠条上签字及承诺还款是否系职务行为存在争议，但上诉人在410万元欠条上签字并承诺还款，欠条上有上诉人的签字和鑫园公司的盖章，就应该视为上诉人的债务，而非仅仅是鑫园公司的债务。鑫园公司述称，一、原审判决上诉人与鑫园公司共同向被上诉人孙汉洲支付欠款310万元，认定事实不清，适用法律错误，应当依法查清事实后改判鑫园公司单独向孙汉洲支付欠款310万元，或者将本案发回原审法院重审。1、对原审判决查明的上诉人肖志强是鑫园公司副总经理的事实予以认定。2、本案中2018年8月27日鑫园公司向孙汉洲出具的410万元欠条共包含3笔资金，其中的283万元欠款是孙汉洲委托鑫园公司售房形成，在委托合同中，肖志强是鑫园公司的副总经理，具体负责公司的日常经营管理，主管房地产开发、销售，从与孙利军鉴定委托销售协议书（2017年9月19日），可以看出肖志强负责与孙汉洲的委托售房事宜；其中100万元是2018年8月27日孙汉洲与肖志强签订的《房屋转让出售协议书》形成，该份协议没有鑫园公司的盖章，但鑫园公司在出具410万元欠条时认可，足以证明肖志强个人签订房屋转让出售协议仍然是代表公司的职务行为，不是个人行为；其中的27万元债权转让款中，张章向肖志强个人出具27万元收据，最终鑫园公司也认可了肖志强个人经手的27万元款项。从410万元欠条中三笔款项的形成过程看，肖志强个人签订协议，出具欠条以及收张章27万元均是作为鑫园公司的负责人履行职务的行为，鑫园公司均认可。3、肖志强系鑫园公司专门负责本案中三件事情的办理，因410万元欠条未注明时间，孙汉洲要求作为该事务的经办负责人注明还款时间，本身是一个很正常的事情，也是肖志强履行工作职务的延续，对此鑫园公司也认可是工作职务行为。4、涉案的283万元11套房屋是鑫园公司开发，也是鑫园公司受孙汉洲委托销售，销售款也由鑫园公司收取，肖志强个人既不是房屋所有人，又没有收取任何销售款，不能仅凭其因负责经办该事务签注还款时间，而让其个人承担责任。5、原审判决仅凭肖志强签注还款时间时不是鑫园公司法定代表人为由，就否认肖志强的职务行为，纯属主观臆断，没有事实和法律依据。法人的法定代表人可以履行职务行为，法人的工作人员因工作原因的工作行为也是职务行为。原审判决就此否认肖志强是职务行为，进而认为肖志强构成对债务的自愿承担，不但没有法律依据，更属适用法律错误。二、原审判决对案件受理费处理不当，被上诉人孙汉洲起诉的金额没有得到全部支持，却不承担诉讼费，原审判决处理不当。孙汉洲向一审法院起诉请求：一、依法判令鑫园公司、肖志强共同向孙汉洲偿还欠款人民币4,100,000元及逾期还款利息（该利息以4,100,000元为基数，按年利率24%，自2018年12月29日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年3月31日为248,021.92元）；二、本案所有诉讼费用及保全费用由鑫园公司、肖志强承担。一审法院认定事实：孙汉洲原系国亚建设集团有限公司的法定代表人，孙利军、孙利萍系其子女。肖志强系鑫园公司副总经理。2017年9月19日，鑫园公司与孙汉洲之子孙利军等人签订了一份《委托销售协议书》，约定：因鑫园公司交土地款资金困难，借孙利军的房源30套用于交土地款，借孙利军的房源30套的建筑面积2969.65平方米，作价7,199,208元，由孙利军等人负责撤销备案，如遇少数不能撤案的，在资金总额上进行调整；鑫园公司承诺在2018年6月30日前一次性付清，如不能付清，最少不低于4,000,000元，下余资金在9月底全部付清，否则处罚违约金1,000,000元，下余未付清部分，从2018年1月1日起按月息2%承担利息；此协议与国亚没任何关系。鑫园公司作为甲方、肖志强作为该公司的负责人、孙利军作为乙方分别在该协议上签名盖章。该协议中所涉房产分别属于姜玉成、雷茂刚、黄盼、孙锋、孙利萍、孙利军、曹阳、曹建琴名下。同日，肖志强、鑫园公司向孙利军出具了一张欠条，载明：欠孙利军售房款7,199,208元，在2018年6月30日前负责还清，如不能还清，从2018年1月1日起按月息2%计算。孙利军、黄盼、曹建琴、孙利萍等人委托孙汉洲代为销售其名下的位于钟祥市光谷鑫城的上述房产。国亚建设集团有限公司（以下简称国亚集团）因与武汉美好愿景房地产开发有限公司就嘉禾园D区工程款结算进行协商达成协议，由武汉美好愿景房地产开发有限公司将其开发的嘉禾园D区10套房屋作价解决该公司尚欠国亚集团在嘉禾园的全部工程款，其中包括D3-101号、D3-102号、D5-101号房屋。2018年7月19日，国亚集团与孙汉洲签订《协议书》，约定将上述抵款房屋中的嘉禾园D3-101号、D3-102号、D5-101号房屋作价转让给孙汉洲以抵销所欠款项。嘉禾园D3-101号、D3-102号、D5-101号房屋为架空层。2018年8月27日，孙汉洲与肖志强签订了一份《房屋转让出售协议书》，约定孙汉洲将嘉禾园D3-101号、D3-102号、D5-101号房屋作价1,000,000元转让给肖志强；此三套房源无土地证、房产证，如引起投诉及政府干涉，由肖志强负责；若D3-101号、D3-102号、D5-101号房源出现武汉美景房地产开发有限公司的干涉，由孙汉洲负责；付款办法为2018年10月30日前支付300,000元、剩余700,000元在2018年12月有31日前付清，此款与姚佳玉的债务不存在任何关系，与国亚集团任何经济纠纷无关；如逾期付清，肖志强承担违约罚金1,000,000元，另外按剩余资金按2%支付每月利息到结清之日止。在两年内不能付清，孙汉洲有权收回房屋并不退前期付款。2011年，经孙汉洲介绍，其朋友王翠华出借300,000元至张章所经营的公司，张章偿还30,000元以后，当孙汉洲与王翠华向其索款时，其称资金全部投资至肖志强钟祥的项目，经协商，双方同意将270,000元债务转移至肖志强。2017年12月15日，张章向肖志强出具了一张收据，注明收到肖志强人民币270,000元，收款事由为孙汉洲（王翠华）转账。2018年5月18日，王翠华向鑫园公司出具了一份委托书，载明关于武汉沿海投资有限公司，你们所借王翠华的30万元，已付3万，下欠27万，特别委托贵公司直接付给孙汉洲。2018年8月27日，鑫园公司的财务人员肖玲利经核对确认鑫园公司已销售了黄盼（4-1-1603）、曹建琴（4-1-1203、5-101、8-202）、孙利军（2-3-1502、1-1-2404、4-2-1202）、孙汉洲（1-1-2901、1-1-2701、1-1-2502）、孙利萍（1-1-2002）名下的部分房产共计11套，并确认已销售房屋总价为2,833,508.40元。同日，鑫园公司向孙汉洲出具了一份欠条，载明：今欠孙汉洲房款410万元，其中，张章27万元、东西湖房产100万元、钟祥房产283万元，鑫园公司在该欠条上加盖公章。同时，肖志强在打印的欠条主文左下方注明：于2018年10月28日之前付100万元，余款于2018年12月28日之前付清。2019年5月19日，鑫园公司向孙利军发出《解除协议通知函》，载明:2017年9月19日，孙利军与鑫园公司签订了一份《委托销售协议书》，约定将30套房源委托鑫园公司出售，销售款按约定支付给孙利军。因30套房源中仅有7套房屋备案在孙利军名下，其他23套房屋孙利军个人无权处分。同时因上述房源被武汉市中级人民法院及荆门市中级人民法院先后查封，房屋无法销售，协议无法履行，合同目的无法实现，故通知依法解除双方于2017年9月19日签订的《委托销售协议书》及欠条。同日，肖志强向孙汉洲发出《解除协议通知书》，载明：孙汉洲与肖志强于2018年8月27日签订的《房屋转让出售协议书》，因肖志强得知协议书所涉武汉市东西湖区嘉禾园小区D3-101、D5-101房屋是武汉美景房地产有限公司为抵付工程款转让给国亚建设集团有限公司的，D3-102房屋既不属于国亚建设集团有限公司，也不属于孙汉洲个人，孙汉洲无权处分三套房屋，且因上述三套房屋无销售发票、无房屋所有权证，致使合同目的无法实现，《通知》到达时《房屋转让出售协议书》解除。同日，鑫园公司向孙汉洲发出《解除债务合同通知书》，载明，鑫园公司于2018年8月27日向孙汉洲出具的金额为410万元的欠条，因与张章27万元债权转让不成立，武汉市东西湖区嘉禾园小区的房屋转让出售协议合同目的不能实现，孙汉洲并未委托鑫园公司销售房屋，孙利军委托销售行为不成立，委托的房源被武汉市中级人民法院和荆门市中级人民法院先后查封，合同目的无法实现，《通知》到达时债务合同暨410万元欠条解除。三份解除通知同时于2019年5月21日送达至孙汉洲。审理中，孙汉洲在钟祥市房地产市场管理所查询本案所涉11套房屋现在的状态，结果为：其中原为曹建琴的5-1-101号、8-1-202号房屋，已分别变更登记备案至刘涛、刘异华名下；原为孙利军名下的2-3-1502号房屋变更备案至刘继开名下；原为孙汉洲名下的1-1-2901号、1-1-2701房屋分别变更备案至邹明忠、陈科名下；黄盼名下4-1-1603号房屋、孙利萍名下1-1-2002号房屋已办理撤销商品房合同手续，其他房屋未办理备案登记。一审法院认为，原、被告之间基于委托销售房屋、买卖房屋、债权转让而形成债权债务关系，被告鑫园公司向原告孙汉洲出具的欠条中包含了委托销售房屋欠款、房屋买卖欠款以及债务转让欠款，故本案的基础法律关系并非民间借贷，而是委托合同、房屋买卖合同和债权转让合同，故本案应定性为合同纠纷。本案的争议焦点为：房屋委托协议是否有效，被告是否应按欠条载明的钟祥房产向原告支付2,830,000元；欠条所涉东西湖房产买卖是否有效，被告是否应当向原告支付1,000,000元购房款；债权转让是否生效。被告向原告发出的解除通知是否发生法律效力。一、关于房屋委托协议是否有效的问题。被告鑫园公司因交土地资金困难，借孙利军等人30套的房源用于交土地款，并承诺于2018年6月30日前一次性付清，如资金困难至少先付4,000,000元，余款于2018年9月底全部付清，该协议是双方真实意思表示，签订《委托销售协议书》后，因鑫园公司的其他债务，其开发的光谷鑫城的房屋被武汉市中级人民法院和荆州市中级人民法院等先后查封，但被告鑫园公司仍在2018年8月27日向原告孙汉洲出具了金额为4,100,000元的欠条，并且本案所涉委托销售的房屋有的未备案、有的已被出售、有的撤销备案，全部已经不在最初的意向购房人或委托售房人名下，被告鑫园公司既已向原告孙汉洲出具了欠条，可视为已完成委托事项并自愿承担支付售房款的义务，故被告鑫园公司应按欠条载明的钟祥房产向原告孙汉洲支付2,830,000元。被告肖志强在欠条的下端注明于2018年10月28日之前付1,000,000元，余款于2018年12月28日之前付清，其在签署该还款意向时并非被告鑫园公司的法定代表人，故该行为不能视为职务行为，应属于债务的自愿承担，故其对本案债务应承担共同还款责任。二、欠条所涉东西湖房产买卖是否有效，被告是否应当向原告支付100万元购房款。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形”。原告孙汉洲与被告肖志强于2018年8月27日签订的《房屋转让出售协议书》，约定原告孙汉洲将位于武汉市东西湖区嘉禾园小区D3-101号、D3-102号、D5-101号房屋作价1,000,000元转让给被告肖志强，双方均知晓此三套房源无土地证、房产证，故原、被告签订的《房屋转让出售协议书》因违反法律规定、且合同目的无法实现，为无效合同，欠条中载明的因转让房屋而形成的1,000,000元债务亦属无效约定，故对于原告孙汉洲要求被告鑫园公司、肖志强共同支付购房款1,000,000元的诉讼请求不予支持。无效合同自始无效，被告肖志强应将房屋返还给原告孙汉洲。三、关于债权转让是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。原告孙汉洲诉称因与王翠华之间存在债权债务关系，王翠华将其对张章的270,000元的债权转让给孙汉洲，张章将270,000元的债务转移给其债务人肖志强，根据原告孙汉洲提供的由张章出具的收款收据、王翠华出具的委托书，结合肖志强于2018年8月27日向原告孙汉洲出具的欠条，可以证实原告孙汉洲同意接受王翠华转让的债权270,000元，肖志强同意承担张章转移的债务270,000元，并向原告孙汉洲出具了欠条，由此可见债权转让已通知债务人，债务转移已经债权人的同意，债权转让和债务转移均已生效，至此，原、被告之间已经形成270,000元的债权债务关系。四、被告鑫园公司、肖志强于2019年5月19日向原告孙汉洲和案外人孙利军发出的解除双方签订的《委托销售协议书》、《房屋转让出售协议书》、欠条的通知是否发生法律效力的问题。根据合同法的规定，当事人行使解除权的方式有两种，一种是约定解除，一种是法定解除，原、被告之间未约定解除条件，故被告不得以此为由解除上述协议；而法定解除的条件为：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告孙汉洲于2019年3月22日向本院提起诉讼，要求被告肖志强、鑫园公司向其支付欠条中载明的委托销售房屋款2,830,000元、购房款1,000,000元和转让债权270,000元，被告肖志强、鑫园公司在收到法院向其送达的民事诉状及开庭传票等诉讼材料后，向原告孙汉洲及其子孙利军发出解除《委托销售协议书》、《房屋转让出售协议书》、欠条的通知，上述通知发出的时间均于诉讼之后发出，在诉讼过程中，被告无权就本案所涉标的行使解除权，上述协议是否有效应由法院认定，故该通知并不能发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第八十条、第八十四条、第一百零九条、第四百零四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，判决：一、被告钟祥鑫园房地产开发有限公司、肖志强共同向原告孙汉洲支付欠款3,100,000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告孙汉洲的其他诉讼请求。如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31,600元、诉讼财产保全费5,000元，合计36,600元，由被告钟祥鑫园房地产开发有限公司、肖志强共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本案二审争议的焦点问题是肖志强在案涉2018年8月27日欠条上注明还款日期并签名的行为是代表鑫园公司的职务行为还是个人对债务自愿承担的行为？本院认为，鑫园公司2018年8月27日向孙汉洲出具一张打印欠条，载明欠孙汉洲房款410万元，其中，张章27万元、东西湖房产100万元、钟祥房产283万元，该欠条落款处系打印的鑫园公司名称，并加盖了鑫园公司公章。该欠条表明鑫园公司是欠条所列债务的债务人。肖志强在打印的欠条主文左下方手写注明“于2018年10月28日之前付100万元，余款于2018年12月28日之前付清”，并在手写注明处签名、捺手指印，肖志强的行为应当认定为代表鑫园公司完善欠条内容履行职务的行为，不构成其个人对债务的加入。其一，鑫园公司所打印的欠条只有债务的金额没有债务的偿还时间，内容上存在欠缺，肖志强在欠条上手写还款时间明显是对欠条内容进行补充和完善，而非其个人承担债务的意思表示。其二，案涉债务既已由鑫园公司以自己的名义出具欠条，则债务的承担主体应为鑫园公司，肖志强如以个人名义加入债务的承担，须得有明确的债务加入的意思表示。肖志强手写部分的内容只有偿还债务的时间而并没有明确的主体，故无法推断出肖志强个人具有加入债务的意思表示。其三，肖志强是鑫园公司的副总经理，也是欠条所列债务相关业务的具体经办人，欠条债务数额最大的一笔是“钟祥房产283万元”，系2017年9月19日《委托销售协议书》项下的债务，该协议书由鑫园公司与孙利军签订，合同主体是鑫园公司与孙利军，鑫园公司在合同上盖章，肖志强作为鑫园公司负责人在合同上签名。另两项100万元、27万元债务虽然最初以肖志强个人名义形成，但鑫园公司认可该债务为公司债务，肖志强是以个人名义办理的公司业务。因此，肖志强在鑫园公司出具的欠条上签注还款时间并签名，与其身份和职务相符，应当认定为履行职务的行为。其四，从常理和习惯来看，在他人的欠条上签名表示共同承担债务，通常签名都应签署在正文落款处或与其他债务人并列，表示对正文内容的确认，而本案中肖志强的签名在欠条正文的左下方手写添加的还款时间下面，只能表明签名针对的是手写时间的内容，其签名不符合共同承担债务的签名特点。综上，肖志强上诉关于其在欠条上签名是履行鑫园公司副总经理职务，增补欠条还款时间的职务行为的主张，更为符合事实和常理，本院予以采信。孙汉洲认为肖志强签名是与鑫园公司共同承担债务的主张，没有事实和法律依据，也与常理和习惯不符，本院不予支持。综上所述，肖志强的上诉成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初1594号民事判决；二、钟祥鑫园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向孙汉洲支付欠款3,100,000元；三、驳回孙汉洲的其他诉讼请求。如钟祥鑫园房地产开发有限公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31,600元，由钟祥鑫园房地产开发有限公司负担25280元，孙汉洲负担6320元；诉讼财产保全费5,000元，由钟祥鑫园房地产开发有限公司负担；二审案件受理费31,600元，由孙汉洲负担。本判决为终审判决。审判长  李兵审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年九月一日书记员  赵琳