河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1717号原告：李德胜，男，汉族，1951年11月4日生，住址扶沟县。委托诉讼代理人：李占启，男，汉族，1977年7月11日生，住址扶沟县。系李德胜儿子。被告：苏运仓，男，汉族，1966年11月22日生，住址通许县。委托诉讼代理人：齐磊，周口市华县锐诚法律服务所法律工作者。被告：扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司，住址扶沟县江村镇卢白行政村东北部涡河河北，统一社会信用代码91411621692155328P。法定代表人杜春红职务经理。委托诉讼代理人：赵万军，该公司法律顾问。原告李德胜诉被告苏运仓、被告扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德胜及其委托诉讼代理人李占启、被告扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司委托诉讼代理人赵万军、被告苏运仓及其委托诉讼代理人齐磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李德胜向本院提出诉讼请求：1、要求苏运仓、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司返还李德胜砖款42000元。2、案件受理费425元由苏运仓、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司共同负担。事实及理由：2019年2月16日，李德胜跟苏运仓说要买10万块砖，在扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司办公室交付砖款42000元，每块砖0.42元，约定6月20日送到李德胜建房处，苏运仓出具了证明，加盖扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司财务专用章。但苏运仓、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司至今未给李德胜运送砖，致使双方买卖合同无法实现，李德胜2020年5月25日通知苏运仓、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司要求解除买卖合同，并要求苏运仓、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司退还购砖款，苏运仓、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司以各种理由拒绝退还。苏运仓辩称，苏运仓收取李德胜42000元砖款，给李德胜出具证明一份，并加盖由扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司财务专用章属实。42000元已转交给扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司会计。未给李德胜及时送砖，主要原因是前期国家对环保的重视，导致窑厂产能跟不上，后期因新冠肺炎，无法开工，无法及时履行合同,2020年5月25日，只收到李德胜解除合同的短信通知，并没有书面通知，不同意退还货款。即使返还货款，苏运仓是扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司的管理人员，负责生产与管理，给李德胜出具证明是职务行为，苏运仓也不应承担退款责任。2019年8月19日，苏运仓不再担任扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司管理人员时，双方达成一致意见，经苏运仓所欠的债务，视为窑厂的债务，其中就包括别人预定的建房用砖。全部债务由扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司承担。综上所述，李德胜要求苏运仓承担退还货款42000元，于法无据，应驳回李德胜对苏运仓的诉讼请求。扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司辩称，2018年5月至2019年5月，扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司与苏运仓达成口头承包协议，李德胜诉称的该笔业务，发生在苏运仓承包期间，证明上加盖的是苏运仓经营时的扶沟县昌顺新型建材厂的财务专用章，收款人也是苏运仓。承包合同解除后，苏运仓通过信访举报，迫使扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司与苏运仓签订了不平等协议，李德胜诉称的该笔业务不包含在协议内。综上所述，应由苏运仓退还42000元。扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司不同意退还。李德胜为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、证明一份。证明：苏运仓收到货款签字、加盖公司公章。证据2、短信截屏两份。证明：通知苏运仓、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司解除买卖合同，要求退还砖款。证据3、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司名片一张。证明：苏运仓与扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司是一体。证据4、视频一份。证明：李德胜到扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司找杜春红要砖款42000元，杜春红不同意退还砖款。苏运仓对李德胜提交的证据，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，苏运仓履行的是职务行为。对证据2真实性无异议，解除合同没有书面通知。证据3名片上面不光有苏运仓的电话，还有另一个人的电话。证据4视频拍摄来源不明。扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司对李德胜提交的证据，发表如下质证意见：证据1是苏运仓与李德胜出具的证明上面的财务专用章不是扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司印章，而是扶沟县昌顺新型建材厂财务专用章，出具时间2019年2月16日，在苏运仓承包经营扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司期间，与扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司无关。证据2与扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司无关，李德胜提出解除合同应向苏运仓提出。证据3该名片不能证明李德胜与扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司签订有买卖合同。对证据4真实性无异议，与扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司无关。苏运仓为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、协议书与账单复印件各一份。证明：2019年8月19日，扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司与苏运仓达成协议，扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司愿意接收苏运仓在管理期间的债务，且账单上明确写有李德胜10万块砖，扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司应当偿还砖款。证据2、协议书原件及清单复印件各一份。证明：2019年8月19日，苏运仓与扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司签订协议，协议约定，在苏运仓经营管理期间的所有债务均有扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司承担。李德胜对苏运仓提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2无异议。扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司对苏运仓提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2协议书真实性无异议，该协议书证明，经双方结算确定砖块数645825块，每块0.4元，砖款合计258330元，苏运仓经手欠借款160万元，包括土地租金及利息等款项。对账单有异议，该账单不是协议书所附账单，苏运仓应提交加盖扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司印章的账单。该账单上面书写的1-14名单及款项及李德胜起诉的款项均不在本协议约定的债务范围内，应由苏运仓承担偿还责任。扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1交接清单复印件一份。证明：交接清单中没有李德胜诉称的该笔业务。证据2、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司确认的2018年前经苏运仓、杜春红手欠的外债明细一份（第18项苏运仓坐监期间，家属借款15万元）。证据3、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司确认的苏运仓经营期间2018-2019外欠账明细一份。证据4、苏运仓书写的合同砖款9条合计258330元。证据5、协议书一份。证明：2019年8月19日经扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司负责人杜春红与苏运仓，见证人白某、王某，江村镇人民政府调解委员会调解确认，经苏运仓手所欠的砖是645825块及160万元的债务，由扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司偿还。李德胜起诉的款项不在本协议约定的债务内。证据6、企业基本信息档案一份。证明：苏运仓经营的扶沟县昌顺新型建材厂已经注销，李德胜持有苏运仓出具的证明，加盖的是扶沟县昌顺新型建材厂的财务专用章，收款人是苏运仓，李德胜的债权应由苏运仓个人全部承担，与扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司没有任何关系。李德胜对扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司提交的证据，发表如下质证意见：证据1苏运仓写的清单中没有李德胜，是虚假的清单。对证据2-6均无异议。苏运仓对扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司提交的证据，发表如下质证意见：证据1为复印件，无法辨别真伪。按照扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司所述，有两张，只提交一张，说明另一张应该与李德胜有关系。证据2是2019年2、3月签订合同之后岳建昌书写的。证据3、4是岳建昌书写的。证据5是赵万军拟稿交给杜保军，证据2、3、4都是在达协议之前写的。证据6扶沟县昌顺新型建材厂的章交给何培玲了，何培玲把扶沟县昌顺新型建材厂的公章交给会计了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏运仓在承包扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司之前，担任过任扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司管理人员。2019年2月16日，李德胜交给苏运仓砖款42000元，购买10万块砖，约定2019年6月20日送到李德胜建房处，苏运仓出具了证明，并加盖扶沟县昌顺新型建材厂财务专用章。苏运仓承包了扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司两个月后，双方解除了承包合同。2019年8月19日，扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司与苏运仓签订协议书，主要内容为：苏运仓在经营扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司（以下简称窑厂）期间的所欠债务，就债务及产生的利息，双方达成协议。经苏运仓的手窑厂所欠债务（见债务清单）视为窑厂所欠债务，包含1、别人预订的645825块砖；2、借款160万元（包括苏荣力的50万元）；……。窑厂所欠债务本息，从本协议签字盖章生效后，由窑厂负责偿还。偿还的方式：窑厂点火生产出砖后，先把别人预订的645825块砖拉完后，窑厂才能按照苏运仓指定的债务人逐一按顺序偿还。每日向苏运仓指定的债务人以9000块砖或4000元现金冲抵借款，直至冲抵完毕。冲抵完毕前一位债务人的借款后，方可向下一位债务人冲抵偿还……。双方签字盖章后即产生法律效力，不得反悔。杜春红、苏运仓签名，加盖扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司在公章。“预缴款”清单载明14户，合计砖款28.4万元，砖969000块，除常振清、李德胜外，其他12户扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司均已清偿。2020年5月25日，李德胜短信已通知苏运仓、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司要求解除买卖合同，要求退还砖款。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；当事人可以解除合同。本案中，扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司未在2019年6月20日把10万块砖送到李德胜建房处，致使李德胜不能实现合同目的，2020年5月25日李德胜通过短信通知苏运仓、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司，主张解除合同，符合法律规定，本院认定案涉买卖合同已经解除。李德胜要求退还砖款42000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司辩称“预缴款”清单载明的14户不包括在协议书约定的范围内，苏运仓辩称包括在内。本案中，“预缴款”清单载明的14户中的12户扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司均已清偿，仅有常振清、李德胜两户未清偿。结合“预缴款”清单履行情况，综合本案案情分析，扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司应当退还李德胜砖款42000元，苏运仓不应承担退还责任，但应当冲抵案涉协议约定的苏运仓经营扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司（窑厂）期间所欠的债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内退还原告李德胜砖款42000元。二、驳回原告李德胜其他诉讼请求。案件受理费425元，由被告扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  张世民二〇二〇年九月七日书记员  寇亚东