广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终951号 上诉人（原审原告）：何克战，男，1944年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：何斌，男，1971年5月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人何克战因与被上诉人何斌合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 何克战上诉请求：撤销扶绥县人民法院(2020)桂1421民初1023号民事判决，改判何斌补偿何克战各项经济损失51976元。事实和理由：一、上世纪八十年代初，何克战及其母亲、两个妹妹除了承包经营生产队的20多亩土地外，还开荒80多亩，因何克战年满40周岁尚未成家，后经他人介绍到大新县农村娶妻入赘。1987年何克战把承包地和开荒地以及房屋交由大哥何克豪经营和管理，当时何克豪表示同意并答应何克战何时回咘桥屯，其就把承包地和开荒地及房屋交回。1998年何克战想带妻儿回咘桥屯生活，向何克豪要回土地和房屋，何克豪却说，土地和房屋已被本村民瓜分，以致何克战无法带妻儿回咘桥屯生产生活。二、何克战主张其在“岭雷”（地名）有承包地10亩，何斌则主张有4亩。何克战提交的于2020年3月1日其与何仕海签订的《熟地承包合同书》，证明其在“岭雷”有承包地10亩，原审法院不予采信，却采信何斌的主张。原审法院未从实际出发，到现场实地核实，却简单粗暴办案，侵犯了老年人的合法权益。三、何克战与何斌事前有口头约定，即何斌先交租金后再耕种何克战的土地，不按时交租金的，何克战有权收回承包地。2015年12月何斌应交付租金给何斌，但何斌未交，直到2016年3月经何克战催促仍未交，何克战收回承包地，其行为没有违约和也没有违反法律规定，合理合法。原审法院以何克战的行为对何斌显失公平为由，以何斌在何克战“岭雷”的承包地上种植的作物折抵款冲抵2016年和2017年租金，明显错误。请求二审法院查明事实，作出公正裁判。 何斌辩称：一、2013年何克战尚未砍收的部分甘蔗，其已帮何克战砍收并以何克战的名义入厂；糖厂已支付甘蔗款，如何克战未收到该款，其可亲自到糖厂查询。二、原何克战因病不能劳动，需要到医院治疗，经其与何斌等亲戚口头协商约定，由何斌负责耕种何克战的承包地、开荒地，每年给何克战租金4000元。2014、2015年度何斌已支付租金给何克战。2016年何克战治病返回后，就要求何斌返还土地，因何克战的承包地、开荒地何斌也无力种完，故何斌已把大部分土地返还给何克战经营管理，何斌仅还在“弄蒙”新种植有4亩甘蔗地，因刚新种上甘蔗，还需要继续经营管理两年，现何克战已收回经营管理。何克战的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院作出公正裁判。 何克战向原审法院起诉请求：何斌赔偿何克战各项经济损失51976元。 原审法院认定事实：何克战与何斌是叔侄关系。2013年12月25日，何克战因患病需要回大新县治病，就与何斌口头约定，何克战将其在扶绥县东门镇东门村咘桥屯耕种的约20亩土地转包给何斌耕种，何斌每年支付租金4000元；部分土地上还种植有甘蔗，甘蔗由何斌砍伐后出售给糖厂，扣除人工费后剩余甘蔗款由何斌支付给何克战。何斌当晚支付租金8000元给何克战。何克战回到大新后，收到甘蔗款4200元。2015年，何克战转包给何斌的土地被列入土地整合范围内。土地整合后，何斌于2015年年底在“弄蒙”（地名）新种上甘蔗，面积约为5亩，在“岭雷”新种上甘蔗，面积约为4亩，该两块地均是何克战转包给何斌的土地。2016年春节前，何克战回到扶绥县东门镇东门村咘桥屯，要求收回转包给何斌的土地。何斌要求之后2年继续耕种“岭雷”的4亩土地，“弄蒙”的5亩土地以及其他土地则返还给了何克战。何克战收回“弄蒙”的5亩土地后，翻犁甘蔗根后种上花生。何克战收回土地，没有预先通知何斌，也没有向何斌作出任何赔偿。何斌分别于2018年1月29日、3月28日、29日将位于“岭雷”的三车甘蔗出售给糖厂，一共获得甘蔗款24349.89元。 原审法院审理认为，当事人对其主张负有举证的义务。何克战将其土地转包给何斌，何斌每年支付租金4000元，双方成立合法的合同关系，双方应当按照约定全面履行义务。双方约定2013年尚未砍伐的甘蔗，由何斌负责砍伐，扣除人工费后其余甘蔗款支付给何克战，何克战自认其回到大新治病后，收到甘蔗款4200元，由此足以认定何斌按照约定履行了合同义务。何克战主张何斌支付“岭雷”10亩土地2016年度的租金11000元，何斌对此不予认可，认为其只耕种了4亩，并已把“弄蒙”的5亩甘蔗地交给何克战管理，由于“弄蒙”的甘蔗地属于新种，还可以管理再收成两三年，所以应当冲抵“岭雷”2016年度、2017年度的租金。何克战主张何斌在“岭雷”耕种的承包地面积为10亩，何斌只认可4亩，何克战对此应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定土地整合后，何斌在“岭雷”耕种何克战发包的土地面积为4亩。土地整合后，何斌于2015年年底在“弄蒙”的承包地上新种5亩甘蔗，在“岭雷”的承包地上新种4亩甘蔗，从有利于生产的角度，何克战在何斌新种甘蔗后，如果想要解除合同，要求何斌返还承包地，应当提前通知何斌，并就何斌返还土地后的相关赔偿问题进行协商，但何克战既没有提前通知何斌，也没有对何斌进行任何赔偿，对何斌显失公平。何斌主张其将“弄蒙”新种的5亩甘蔗地返还给何克战，应当冲抵其在“岭雷”耕种4亩的租金。根据种植甘蔗的一般习惯，新种一造甘蔗可以连续管理收成三年，且根据何斌于2018年1月、3月甘蔗入厂所得的甘蔗款可以看出，如果何克战继续在“弄蒙”5亩土地上种植甘蔗，其收入足以冲抵“岭雷”4亩甘蔗地的两年租金。因此，何斌主张“弄蒙”新种的5亩甘蔗冲抵“岭雷”4亩承包地2016年度、2017年度的租金，原审法院予以认可。据此，何克战主张何斌支付“岭雷”2016年度的租金11000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。何克战主张2013年度其尚未砍伐的甘蔗大概有28.215吨，应得的甘蔗款为14954元，但未提供相应的证据予以证实，何斌对此不予认可，何克战对此应当承担举证不能的不利后果。因此，何克战主张其2013年度尚未砍伐的甘蔗价值14954元并要求何斌支付该款项，没有事实依据，原审法院不予采信。何克战主张何斌于2018年1月、3月砍收在“岭雷”种植的甘蔗入厂的甘蔗款归何克战所有，何斌应将该款支付给何克战。何克战2016年要求何斌返还承包地，何斌没有同意返还其在“岭雷”耕种的4亩承包地，并且何斌已将“弄蒙”的5亩新种甘蔗地冲抵租金，何克战也没有通过法律手段要求解除与何斌的合同关系并返还土地，何斌对其承包的“岭雷”4亩甘蔗地仍享有合法的经营权，甘蔗地上的甘蔗也是何斌所耕种，何斌享有所有权，对甘蔗出售后所得的款项同样享有所有权，何克战要求何斌支付该款项，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回何克战的诉讼请求。案件受理费1100元，因适用简易程序减半收取计550元（何克战已预交），由何克战负担。 二审中，当事人没有提交新证据。何克战对原审法院认定事实的异议：1、认定当事人口头约定何克战转包给何斌20亩土地错误，认为应是30亩；2、认定何斌转承包耕种何克战位于“岭雷”的4亩土地错误，认为何斌转承包耕种其位于“岭雷”的土地有10亩；3、遗漏认定何斌尚未支付2013年帮何克战砍收甘蔗入厂所得的甘蔗款14954元。何斌对原审院认定事实无异议。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、何克战主张其实际转包给何斌30亩土地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，何克战应承担举证责任，因何克战未能举证证明，应承担不利法律后果。对其主张，不予采信。2、何克战主张何斌转承包耕种其在“岭雷”的土地有10亩，何斌则主张其转承包耕种何克战在“岭雷”的土地4亩。虽然原审中何克战提供了2020年3月1日其与何仕海签订的《熟地承包合同书》予以证明，但该合同书约定承包的土地包含有“岭雷”“弄蒙”两地块，面积共18亩，不能区分何克战在“岭雷”依法享有使用土地经营管理的实际亩数，故不予采信。根据上述第1点所述的法律规定的举证责任，何克战应承担举证不能的不利法律后果，对其主张，不予支持。3、原审中何克战主张其于2013年委托何斌帮其砍收土地上尚种植的甘蔗应有4车入厂原料蔗，何斌则主张有2车入厂原料蔗，除去支付人工砍收甘蔗费用、运费等之后，其已将剩余的甘蔗款4200元支付给何克战。何克战对已收到4200元甘蔗款无异议，但其仍就其在地上种植甘蔗的亩数及产量承担举证责任，因其举证不能，应承担不利法律后果，对其主张，不予支持。 综上分析，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的分歧意见，二审当事人的争议焦点是：何斌是否尚欠2013年为何克战砍收甘蔗入厂原料蔗的甘蔗款、2016年的承包金、占用何克战耕地种植甘蔗取得的3车入厂原料蔗甘蔗款等共计51976元；何克战诉请何斌赔偿经济损失51976元是否有事实和法律依据。 双方当事人系叔侄关系。2013年12月25日双方当事人口头达成的协议，对何斌转承包何克战的土地亩数，年限、支付租金的期限均未有明确约定，何克战也未能提供其转承包给何斌的土地亩数，以及2013年其尚种植有甘蔗的亩数，何斌为其砍收甘蔗入厂原料蔗的数量及甘蔗款数，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，何克战应承担举证责任，因何克战举证不能，应承担不利法律后果。基于当地村民种植甘蔗，可种植一糙，联系经营管理收成三年的一般常理。虽然双方当事人对何斌转承包何克战的土地年付租金4000元无异议，但双方未明确约定支付年租金的期限。何斌已支付何克战2014、2015年度租金8000元，2016年何斌分别在何克战位于“岭雷”“弄蒙”的4亩、5亩土地上新种植甘蔗，何克战因何斌于2015年12月尚未支付其2016年度租金，在双方未就地上新种植甘蔗的权益及其归属协商达成一致意见的情形下，强行收回何斌在位于“弄蒙”的5亩新种甘蔗地翻种花生，显然对何斌造成利益损失。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，在何克战已收回何斌转承包的绝大部分土地，何克战应以何斌实际尚耕种其土地的亩数收取租金的情形下，何斌主张以其在位于“弄蒙”的5亩新种甘蔗地的利益折抵其尚新种植在何克战位于“岭雷”的4亩甘蔗2016、2017年度租金，合法合理。据此，何克战的上诉主张及理由，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，何克战的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人何克战负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼审判员柳成功 审 判 员 陆   有   帅 二〇二〇年九月七日 法官助理 黄   伟   明 书 记 员 张   瑞   锜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。