重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2709号上诉人（原审被告）：严昌俊，男，1976年2月22日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：昝金波，重庆仁业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆普施康科技发展股份有限公司，住所地重庆市江北区港城东环路5号4幢4-1、4-2号，统一社会信用代码9150010575926663X2。法定代表人：魏放，董事长。委托诉讼代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人严昌俊因与被上诉人重庆普施康科技发展股份有限公司（以下简称普施康公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，并分别于2020年8月5日组织双方当事人进行了调查询问，严昌俊及其委托诉讼代理人昝金波、普施康公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严昌俊上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回普施康公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由普施康公司承担。主要事实和理由：1.本案无论是民间借贷法律关系，还是通过调解、和解或者清算达成的债权债务关系，均遗漏了必须查明的案件事实，即普施康公司是否向严昌俊支付款项25万元。2.一审法院完全忽视了双方之间的劳动关系，其本身就不是平等主体之间的民事权利义务，不能直接适用民间借贷的法律规定。基础法律关系是员工履行职务借款而产生的账务处理、挂账的企业内部法律关系，依法不应当受理，即便受理也应当驳回其诉讼请求。在2015年，普施康公司曾向九龙区区经侦支队举报严昌俊挪用公款和职务侵占25万元，经经侦核实，往来账目清楚，严昌俊并没有挪用公款和职务侵占的行为，只是普施康公司未入账并作借款处理，因此，经侦并未立案。普施康公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。普施康公司向一审法院起诉请求：1.判令严昌俊偿还借款本金234475元并支付资金利息（包括借期内利息及逾期利息，以借款本金234475元为基数，从2014年11月14日起至付清日止，按照月利率2%计算）。一审法院审理查明：2008年6月，严昌俊进入普施康公司工作；2011年8月起，严昌俊在普施康公司武汉办事处工作，期间有短暂的岗位调整。其后，普施康公司与严昌俊就普施康公司武汉办事处的账目问题发生争议，普施康公司认为严昌俊从公司领取250000余元的款项，遂要求严昌俊出面解决。2014年11月14日，严昌俊向普施康公司出具《借条》一份，主要载明：本人向公司借款25万元，承诺在两年内归还，愿以个人房产或资产出作抵押，如不能偿还，承担赛富提供给公司的相应利息（15%月息）。同日，严昌俊另向普施康公司出具《偿还说明》一份，主要载明：本人在2014年11月14日向公司借款252361.40元，现用工资及报销进行冲抵，市场部2月份至8月份未发工资5600元、2014年9月份工资6000元、2014年未报销差旅费6286.40元，合计17886.40元，现余款234475元。其后，严昌俊未支付其余尚欠款项。一审法院另查明，2015年，一审法院受理普施康公司（并案被告）诉严昌俊（并案原告）劳动争议纠纷一案，即一审法院（2015）江法民初字第12757号案，其中严昌俊在该案中的诉讼请求包括了要求普施康公司支付未订立书面劳动合同期间双倍工资、销售业绩提成、2014年9月至2015年2月的工资48000元及25%的经济补偿金、2014年2月至8月扣发工资5600元及25%的经济补偿金、2014年未报销的差旅费6286.40元等，普施康公司在该案中举示了案涉《借条》及《偿还说明》，针对与本案相关的争议部分，一审法院审理后认为，2014年11月14日，严昌俊向普施康公司出具《借条》及《偿还说明》，严昌俊同意用其2014年2月份至8月份未发工资5600元、2014年9月的工资6000元、2014年未报销差旅费6286.40元冲抵所欠普施康公司的款项，普施康公司接受了严昌俊的偿还说明，表明双方就此形成合议，并已履行，遂判决驳回严昌俊要求普施康公司支付2014年9月工资及经济补偿金、2014年2月至8月扣发工资5600元及经济补偿金、2014年未报销的差旅费6286.40元的诉讼请求。普施康公司与严昌俊均不服一审判决，提起上诉，本院作出（2017）渝01民终3956号民事判决，维持关于严昌俊前述诉讼请求的判决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，普施康公司与严昌俊就该公司武汉办事处的账目问题发生争议，其后，严昌俊以出具《借条》及《偿还说明》说明的方式确认尚欠普施康公司234475元，前述《借条》及《偿还说明》内容清晰明确，且载明了欠款金额、还款时间、违约责任等内容，表明双方已就争议问题达成一致意见，严昌俊应当向普施康公司支付《借条》及《偿还说明》所确认的尚欠款项。虽然严昌俊陈述其是在被胁迫的情况下出具《借条》及《偿还说明》，但是严昌俊亦陈述其并未向公安机关报案，其在庭审中举示的证据也不足以证明其系被胁迫出具上述材料，故对严昌俊的答辩意见，一审法院不予支持。借条约定了还款时间，还款期限已经届满，严昌俊未依约还款，普施康公司要求严昌俊偿还234475元的诉讼请求，一审法院予以支持。借条约定了“如不能偿还，承担赛富提供给公司的相应利息（15%月息）”，现普施康公司自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，但是借款利息应当从借条约定的还款期限届满之次日起算，即逾期利息（以234475元为基数，从2016年11月15日起至付清日止，按照月利率2%计算），超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、严昌俊于判决生效之日起十日内偿还普施康公司借款本金234475元；二、严昌俊于判决生效之日起十日内支付普施康公司逾期利息（以234475元为基数，从2016年11月15日起至付清日止，按照月利率2%计算）；三、驳回普施康公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8725元，由普施康公司负担542元，严昌俊负担8183元。二审期间，严昌俊举示如下证据：2012年期间严昌俊向普施康公司的法定代表人魏放及股东许兆华、财务总监黄成及向普施康公司邮箱发送的涉及本案25万元的邮件（当庭手机登录邮箱展示），拟证明案涉25万元是用于公司业务开展，具体方式是举行专家研讨会议的方式进行产品推广。就前述证据，普施康公司质证认为，以上证据不属于二审新证据，且对前述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，不能达到严昌俊的证明目的。即使邮件真实，也是严昌俊担任武汉办事处负责人期间正常的工作邮件往来，对其要证明的25万元如果是业务费，严昌俊应当由相应票据进行冲账，况且这些证据在原劳动争议案件中对其所涉及的费用就有所表述。若严昌俊所述属实，2012年开始就有相关的费用存在，那么与借条及情况说明载明的事实完全不符。该组证据与本案欠款事实不具有关联性。本院认为，前述证据的内容无法体现与本案争议款项的关联性，普施康公司对以上证据的真实性及证明目的亦不认可，故对前述证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，合法的债权应当受到法律的保护。就案涉款项，严昌俊向普施康公司出具《借条》《偿还说明》，《借条》明确载明了借款金额、还款时间以及违约责任等内容，还载明严昌俊愿以个人房产或资产抵押。严昌俊虽辩称该《借条》《偿还说明》系受胁迫所写，但并未举示证据予以证明，其辩称不能成立。严昌俊虽上诉主张本案基础关系是员工履行职务借款而产生的账务处理、挂账的企业内部法律关系，对此，本院认为，双方对案涉款项系严昌俊任职普施康公司武汉办事处期间的账目差额而导致并无异议，但严昌俊已明确以个人名义向普施康公司出具前述协议，其认可案涉款项系个人借款的意思表示真实。故严昌俊与普施康公司之间的民间借贷关系成立。严昌俊关于案涉争议属于劳动争议，法院不应受理的主张，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。关于《借条》载明25万元是否实际支付的问题，本院认为，本案借款系严昌俊在普施康公司任职期间从该公司领取25万元转换而来，严昌俊取得该款项在前，书写借条在后，严昌俊已经实际取得该笔款项。严昌俊虽上诉认为该25万元系任职期间履行职务而产生的账务处理、挂账，但严昌俊并未举示充分证据予以证明，且即便如严昌俊所述，严昌俊自愿以个人名义向普施康公司出具借条，即已表明严昌俊与普施康公司就该笔款项性质及归还达成一致意见，严昌俊应当按照《借条》约定向普施康公司偿还借款。且，从严昌俊出具的《偿还说明》以及另案生效判决确认，严昌俊已用其工资、差旅费的形式向普施康公司偿还部分借款。综上，本院认为，严昌俊与普施康公司借贷关系明确，严昌俊应承担还本付息的法律责任。另，严昌俊向本院提交《律师调查令申请书》，希望持令向重庆市九龙坡区公安分局经侦支队调取普施康公司举报严昌俊任职期间挪用公款、职务侵占案件的报警记录、询问笔录及相关证据资料。对此，本院认为，本案系民间借贷纠纷，严昌俊申请调取的材料系普施康公司举报严昌俊挪用公款、职务侵占的报案材料，与本案争议并无直接关联性，且双方均认可公安机关对此并未立案侦查。同时，严昌俊在上诉状中亦明确陈述就案涉款项争议已作借款处理。故对严昌俊的该律师调查令申请，本院不予准许。综上所述，严昌俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8725元，由上诉人严昌俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年九月十一日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑