辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1880号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街32号发达公寓A4、A5、A6号门市房。负责人：王洪军，该公司总经理。委托代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁剑锋，男，汉族，1997年4月12日生，学生，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：梁玉军，男，汉族，1970年12月17日生，无业，住葫芦岛市连山区。二被上诉人共同委托代理人：徐克章，辽宁朗元律师事务所律师。原审第三人：梁玉荣，女，1973年4月15日生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称中华财险葫芦岛支公司）因与被上诉人梁剑锋、梁玉军，原审被三人梁玉荣财产保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初749号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。中华财险葫芦岛支公司上诉称：撤销一审判决，依法改判上诉人在第三者责任险限额内不承担赔偿责任；二、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人在第三者险限额内不应承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。结合本案，事故发生时，被上诉人梁剑锋驾驶的是出租车，且不其备从业资格证，根据保险条款的约定，但凡出现上述情节，无论任何原因造成三者损失的，保险公司在第三者险中是不承担赔偿的。况且，针对第三者责任保险条款，上诉人中华联合保险公司在订立保险合同之时，已在投保单上以足以引起投保人注意的加粗文字和字体作出了提示和说明，投保人梁玉军对此亦在“投保人声明内容”一栏中予以签字确认。故此，本案的第三者险条款应作为认定案件事实和判决的依据。二、本案的车辆和衣物损失2000元，未有任何证据佐证，不应予以支持。综上，上诉人中华联合保险公司认为，第三者责任保险属于保险人与投保人就保险条款等约定事项达成合意所形成的合同，应严格遵守当事人的意思自治原则，保险公司在本案中不承担商业险部分的理赔责任的意见完全符合合同约定，应予以支持。故此，请二审法院依法查明案件事实，给予改判。梁剑峰、梁玉军向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告依据“机动车辆保险单”支付我为其垫付的理赔款392681元；2、被告承担本案诉讼费；一审法院审理查明的事实，梁剑锋与第三人梁玉荣系姑侄关系，与梁玉军系父子关系。2020年1月24日23时59分许，梁剑锋驾驶第三人梁玉荣所有的辽Ｐ×××××号小型轿车拉着其父母沿连山区连山大街由东向西行驶，当车行至东道口路段超越前方安红侠驾驶的雅迪牌电动车时，安红侠驾车突然左转，致辽Ｐ×××××号小型轿车右前部与雅迪电动车左侧中部相刮后安红侠倒地，辽Ｐ×××××号小型轿车将安红侠碾压，造成安红侠当场死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队事故大队认定，梁剑锋负此次事故的同等责任，安红侠亦负此次事故的同等责任。事故发生后，梁剑锋作为事故责任者、梁玉军作为该车的出租车司机和车辆投保人、第三人梁玉荣作为该车车主，均向中华财险葫芦岛支公司主张依据“机动车辆保险单”在保额内对死者直系亲属予以理赔，中华联合财险葫芦岛支公司提出“梁剑锋驾驶营业性出租车未取得从业资格(没有准驾证)不属于保险责任赔偿范围，出具了“拒赔通知书”。在中华财险葫芦岛支公司拒赔的情况下，梁剑锋和梁玉军于2020年3月3日与安红侠的家属达成了民事赔偿协议，共赔付82万元。其中合理费用：死亡赔偿金594，020.00元；丧葬费34，546.5元；死者的儿子被抚养人生活费42，796.00元；车辆及衣物损失2，000.00元；合计673，362.5元。同时查明，梁剑锋有机动车驾驶证，发生事故时虽然驾驶性质为营运的出租车，但不是在从事营运活动(有偿拉乘客)，而是拉着其父母回家。本案另查明，梁剑锋驾辽Ｐ×××××19号小型轿车实际所有人系第三人梁玉荣，该车在中华财险葫芦岛支公司投保了机动车交通事故责任强者保险(责任限额122，000.00元)和第三者责任保险(责任限额500，000.00元)，事故发生在保险期间内。一审法院认为，平等民事主体间依法确立的合同关系受法律保护，本案中梁玉军与中华财险葫芦岛支公司签订的机动车保险合同合法有效。本次事故中梁剑锋没有尽到安全驾驶的义务以及安红侠驾车突然左转辽Ｐ×××××19号小型轿车右前部与雅迪电动车左侧中部相刮后安红侠倒辽Ｐ×××××19号小型轿车将安红侠碾压，造成安红侠当场死亡是导致该起事故发生的直接原因。根据葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队的责任认定，梁剑峰负此次事故的同等责任，安红侠亦负此次事故的同等责任，一审法院予以认定。对原告赔付案外人损失673，362.5元予以确认。同时，肇事辽Ｐ×××××19号小型轿车投保人梁玉军，在中华财险葫芦岛支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。按照事故发生后交强险先行赔付的原则，中华财险葫芦岛支公司在交强险范围内先行予以赔偿原告112，000.00元，剩余561，362.5元按照同等责任比例，原告自行承担280，681.25元，中华财险葫芦岛支公司在第三者责任险限额内赔偿280，681.25元。中华财险葫芦岛支公司赔偿原告共计392，681.25元。至于被告辩称事故发生时梁剑锋不具备道路交通运输管理部门核发的从业资格证而从事营运性活动，从庭审中原告向法庭提交的事发时公安机关对梁剑锋所做的笔录足以确认事发时该车辆并未从事运输，而是载着家人在回家途中发生的交通事故，原告在发生事故时并未从事车辆运营，原告的证据符合民事证据规则，同时一审法院认为梁剑峰驾照准驾车型涵盖了其所实际驾驶的车型，其行为并无不当之处。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告经济损失112，000.00元，在第三者责任险限额内赔偿280，681.25元，合计392，681.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，190.00元，由中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是中华财险葫芦岛支公司应否在商业三者险限额内承担保险理赔责任。中华财险葫芦岛支公司抗辩称，依照保险合同之约定，驾驶出租机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司免责。本案中,梁剑锋驾驶出租车肇事，虽不具备从业资格，但经审查事发时公安机关所作笔录可知，梁剑峰系载着其家人在回家途中发生的交通事故，即是说事故发生时梁剑峰并未从事车辆营运活动,故而与保险合同该条约定相悖,不应依保险合同此项约定而认定中华财险葫芦岛支公司在商业三者险限额内免责。综上，对中华财险葫芦岛支公司提出的上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,190.00元，由中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二○二0年九月无异书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。