文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1361号上诉人（原审被告）：谢智强（曾用名：成龙），男，汉族，1994年11月18日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：杨蕾，女，汉族，1994年3月6日出生，户籍所在地湖南省道县。委托诉讼代理人：李田方，湖南湘达律师事务所律师。原审第三人：谢朝霞，女，汉族，1971年10月5日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系谢智强之母。上诉人谢智强因与被上诉人杨蕾、原审第三人谢朝霞民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢智强上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案系婚恋纠纷所引发，虽然有借条，但没有一一对应的转账记录，况且当时被上诉人杨蕾才20岁，刚刚走上社会，明显缺乏出借几十万元的经济能力，被上诉人杨蕾起诉时所称的事实，违背客观常理。二、一审认定2017年12月8日，被上诉人杨蕾转款7万元给原审第三人谢朝霞不符合常理。本案最后一张22万元借条的出具时间是2015年1月1日，按理说在上诉人谢智强未还款的情况下，被上诉人杨蕾不可能还出借7万元给上诉人谢智强，况且被上诉人杨蕾也没有提供该7万元的转账记录来予以佐证。三、上诉人谢智强与被上诉人杨蕾恋爱同居近一年时间，彼此之间互有经济来往，但从转账时间和转账金额来看均与本案借条所载信息完全不符。杨蕾辩称，1、被上诉人与上诉人之前有婚恋关系是事实，但是被上诉人是否有经济能力不影响双方成立借贷关系，不能说因为年龄关系而缺乏出借能力，事实上被上诉人通过支付宝在2014年7月31号前实际转款7.64万元，以及2014年12月8号通过谢朝霞转款7万元以及通过信用卡套现8.3万元，双方约定的借条都是双方自愿履行，是双方真实意思表示，应受法律保护。2、关于7万元的转款，被上诉人的亲属与原审第三人是不认识，被上诉人是应上诉人要求向原审第三人代为转款。3、虽然上诉人与被上诉人有婚恋关系，彼此有经济往来，不能纯粹认定为赠与，上诉人把大额支付宝转账认定为赠与缺乏事实依据，违背常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢朝霞述称，认可借了7万元，4.6万元是用于双方开销。杨蕾向一审法院起诉请求：一、判令被告谢智强归还原告借款本息共计257400元（其中借款本金为220000元，逾期利息为37400元，逾期利息暂计算至2019年12月2日）；二、诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：谢智强与杨蕾自2013年10月初至2014年7月期间系恋爱关系。2014年7月31日，谢智强向杨蕾出具了欠条一张，欠条内容为：“本人谢智强欠杨蕾人民币金额为￥150000.00圆，经协商好，将在三个月内还清所有欠款，其中包括车款￥67000.00圆，信用卡借款：￥83000.00圆，最迟还款日期为2014年10月31日，如逾期未能偿还所有款项，本人愿承担所有责任。”2015年1月1日，谢智强向杨蕾出具了借条一张，借条内容为：“本人于2015年向杨蕾借款二十二万元（￥220000.00）整，于2017年2月1日归还十万元（￥100000.00）整，如超出期限未还，杨蕾把车开走。特此立据”。结合杨蕾在庭审过程中的陈述，欠条中可确认已支付的为有支付凭证证明的车款46000元，该款的具体支付情况为：2014年4月24日支付给谢智强10000元，2014年4月29日支付给谢智强两笔1000元，2014年5月9日支付给谢智强10000元和20000元，2014年5月10支付给谢智强500元，2014年5月31日支付给谢智强2000元，2014年6月30日支付给谢智强1200元，2014年7月2日支付给谢智强300元。借条中的总金额为220000元由欠条中的150000元和杨蕾于2017年12月8日转账支付至谢智强之母即第三人谢朝霞账上的70000元组成。一审法院认为，原、被告之间存在民间借贷关系的事实有欠条、借条以及支付款项的凭证予以证实，原、被告之间存在恋爱关系不能改变民间借贷的性质。本案的争议焦点之一是谢智强向杨蕾借款的具体数额的确定。欠条中的车款67000元认定的46000元为杨蕾在庭审时陈述的在出具欠条前结付谢智强的款项中其中有支付凭证证实的已经付给谢智强的所有款项之和，另支付给案外人李婷洁、周大围的款项杨蕾没有提供足够证据证明系支付给了谢智强，故不能认定为谢智强的借款。欠条中的信用卡透支款项83000元不能认定系谢智强持卡透支，因为除欠条外杨蕾没有提供其他能证明谢智强持杨蕾所办理的信用卡进行透支的证据，欠条为证明谢智强用杨蕾的信用卡进行透支的唯一证据，仅凭该欠条不足以证明谢智强持卡消费的事实。第三人谢朝霞系70000元的代收人，谢朝霞与杨蕾之间不存在借贷关系，对转账支付给谢朝霞的70000元杨蕾只能向谢智强主张，原告对谢朝霞的诉讼请求，应予驳回。本案争议焦点之二是谢智强出具欠条是不是在受胁迫的情况下，谢智强未提供受胁迫的证据，对该辩论观点一审法院不予支持。综上，可确认谢智强向杨蕾所借款项金额为116000元。借条上写明了2017年2月1日归还100000元，杨蕾主张的利息可从2017年2月2日起以100000元为基数按银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。剩下的16000元因未约定还款时间，杨蕾主张的利息可从其第一次向法院提起诉讼之日即2019年1月10日起按银行同期同类贷款基准利率标准计算至清清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告谢智强于本判决书生效之日起十日内偿还原告杨蕾借款本金116000元，并分别以100000元为基数自2017年2月2日起按银行同期同类贷款基准利率标准支付利息至清偿之日止，以16000元为基数自2019年1月10日起按银行同期同类贷款基准利率标准计算至清偿之日止。二、驳回原告杨蕾的其他诉讼请求。本案案件受理费5162元，由原告杨蕾负担2000元，被告谢智强负担3162元。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审的争议焦点为一审判决认定的车款46000元是否系上诉人的借款。本案中，一审法院认定的46000元为被上诉人在上诉人出具欠条前结付（有支付凭证证实）给上诉人的所有款项之和。二审庭审中，上诉人及原审第三人陈述案涉的46000元系上诉人、被上诉人恋爱期间的各种开销花费，并非借款，但其并未提交证据证实其观点，根据法律规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故一审法院结合本案欠条、借条及被上诉人的庭审陈述认定46000元为上诉人的借款并无不当。综上所述，谢智强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人谢智强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年九月二日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。