湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终113号上诉人（原审原告）彭和昂，男，汉族，1982年8月13日出生，住湘乡市。委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湘乡市公安局，住所地湘乡市红仑大道6号。法定代表人王光武，局长。委托代理人李振中。委托代理人张华。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路16号。法定代表人罗伟，局长。委托代理人杨栋兴。委托代理人费薇。原审第三人王华辉，男，汉族，1977年12月9日出生，住湘乡市。上诉人彭和昂因与被上诉人湘乡市公安局、湘潭市公安局、原审第三人王华辉治安行政处罚和行政复议一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭和昂的委托代理人余彪，被上诉人湘乡市公安局的委托代理人李振中、张华，被上诉人湘潭市公安局的委托代理人杨栋兴、费薇，原审第三人王华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年9月19日10时许，第三人王华辉到湘乡市向原告讨要欠款，当时原告所在的村委会正在召开党员会议，原告在劝第三人退出会场过程中，两人发生争吵，第三人拿起桌子上的话筒准备打原告，但是没有打到，原告朝第三人头部打了一拳，并且朝其胸部踢了一脚，最终旁边的人将两人拉开。2019年9月19日晚上11时许，第三人自行在湘乡市第二人民医院门诊治疗，湘乡市第二人民医院于当日作出诊断报告，诊断第三人“胸外伤为软组织挫伤，脑外伤为轻微脑震荡”。被告处警后，向原告及证人李某、周某、张某、第三人等人进行调查询问、制作询问笔录，并向农林村村委会调取案件发生时的视频资料。2019年9月20日0时30分，被告湘乡市公安局对原告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述、申辩权利。原告当场进行了陈述、申辩，湘乡市公安局对其陈述、申辩意见进行复核后，再次制作《公安行政处罚告知笔录》，对其进行告知。原告彭和昂拒绝签字，被告执法人员对此进行了注明。2019年9月20日2时许，被告湘乡市公安局作出湘公（翻）决字［2019］第0962号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2019年9月20日，湘乡市公安局到达湘乡市翻江镇农林村七组彭和昂家中送达湘公（翻）决字［2019］第0962号《公安行政处罚决定书》，原告家人拒绝签收。被告湘乡市公安局于2019年9月20日对原告进行行政拘留，并于同日向原告的妻子送达了《行政拘留家属通知书》，拘留时间为2019年9月20日至2019年9月25日。2019年9月30日，原告因不服被告湘乡市公安局的行政处罚，向被告湘潭市公安局申请行政复议。被告湘潭市公安局依法受理后于当日将《行政复议申请书》副本和潭公复答字［2019］第0020号《行政复议提交答复通知书》送达给被告湘乡市公安局。2019年10月7日，被告湘乡市公安局向被告湘潭市公安局提出书面答复，并提供了作出行政处罚决定的证据、依据和有关材料。经审查，被告湘潭市公安局认为，被告湘乡市公安局作出的湘公（翻）决字［2019］第0962号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，遂于2019年11月29日作出潭公复决字［2019］第20号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚行为，并于2019年12月4日邮寄送达给原告。原告对该行政复议决定仍不服，遂于2019年12月12日向法院提起行政诉讼，请求：1.请求撤销被告湘乡市公安局作出的对原告行政拘留五日的湘公（翻）决字［2019］第0962号公安行政处罚决定；2.请求撤销被告湘潭市公安局作出的维持湘公（翻）决字［2019］第0962号公安行政处罚决定的潭公复决字［2019］第20号行政复议决定。原审认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告与第三人因讨要欠款的矛盾引发争执，原告对第三人进行殴打，情节较轻。被告湘乡市公安局在充分调查收集证据并查清事实的基础上，作出《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四项之规定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告关于湘公（翻）决字[2019]第0962号公安行政处罚决定明显程序违法，应当予以撤销的诉称意见，没有提供证据予以证实，法院不予采信。第三人在农林村党员开会时向原告索要欠款，虽然做法不妥，但不构成违反治安管理行为。而原告殴打第三人，有会议现场的监控视频、证人证言、受害人的陈述、医院诊断证明等证据证实。原告关于第三人向原告索要欠款的行为构成寻衅滋事的违法行为的诉称意见，不属于本案审理范围，对该意见法院不予采信。被告湘乡市公安局对原告的处罚裁量得当，原告关于被告湘乡市公安局所作出的行政处罚决定，明显适用法律错误的诉称意见，没有提供有效证据予以证实，不予采信。故对原告要求撤销被告湘乡市公安局作出的对原告行政拘留五日的湘公（翻）决字[2019]第0962号公安行政处罚决定的诉讼请求，法院不予支持。《中华人共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”被告湘潭市公安局辩称原告起诉超过了十五日的起诉期限，经审理查明，被告于2019年12月4日邮寄了行政复议书，原告在2019年12月12日向法院提起行政诉讼，没有超过15天的起诉期限，被告湘潭市公安局关于被告提起诉讼超过了起诉期限的辩称意见，法院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”被告湘潭市公安局按照《中华人民共和国行政复议法》和国务院令第499号《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定依法予以受理立案，并就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，所作出的潭公复决字[2019]第20号《行政复议决定书》亦属合理合法。原告关于被告湘潭市公安局行政复议决定事实认定不清，证据不足的诉称意见，未提供证据证实，对该意见不予采信。对原告要求撤销被告湘潭市公安局作出的潭公复决字[2019]第20号《行政复议决定书》的诉讼请求，亦不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告彭和昂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭和昂负担。上诉人彭和昂对该判决不服,向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费均由被上诉人负担。其主要理由是，原审判决明显事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审判决认定事实不清。现有证据不能证明上诉人欠原审第三人款项，湘乡市公安局在彭和昂报案请求处理王华辉寻衅滋事时，违法插手经济纠纷，对上诉人作出处罚，完全错误，原审没有查清此事实。湘乡市公安局作出处罚后调取有关影像资料，违背法律规定，原审采信证据错误。被上诉人的调取证据通知书、调取证据清单，是湘乡市公安局作出行政处罚决定后于2019年9月20日向农林村提出的。湘乡市公安局作出行政处罚决定是9月20日1时左右，而上述调取证据通知书、调取证据清单是9月20日上班工作时间制作的，属于事后取证行为，由此，取得的证据光盘资料，也属于事后调取的证据，且光盘显示实际取证时间是9月20日18时，属于事后证据，不能作为证明行政行为合法的依据。原审法院对调取证据通知书、调取证据清单，认为“系处罚之后调取”，不予认定，但对取得的证据光盘资料，又予以认定，互相矛盾。原审第三人王华辉的医院诊断证明不符合证据的要求,彭和昂对该医院诊断证明的伤情提出质疑，要求进行鉴定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第90条第3款，此医院诊断证明不能作为伤情证据进行采信，而应当进行法医鉴定。二、原审湘乡市公安局没有提交作出行政行为的法律及规范性文件依据，依法应当视为其行政行为没有法律依据。三、原审适用法律错误。四、原审中，被上诉人湘潭市公安局就复议行为没有提交复议案案卷材料，复议行为违法，应予撤销。五、原审认为上诉人要求撤销被上诉人的行政行为，没有提交相应的证据，违背法律关于举证责任的规定。被上诉人湘乡市公安局答辩称，一、上诉人彭和昂实施了殴打他人的违法行为，处罚合法。彭和昂殴打讨要欠款的王华辉，湘乡市公安局依法予以处罚合法，不存在插手经济纠纷。湘乡市公安局作出处罚前调取有关影像资料，处罚后复制视频光盘的时间不能真实反映视频调取时间。医院的诊断证明，具备法定形式和要件，应当予以采信。王华辉的轻微伤客观存在，正常人均可判断，故湘乡市公安局不采纳彭和昂法医鉴定申请。二、被上诉人的举证符合法律规定。三、轻微伤害的案件，伤情鉴定不是必须的法定程序。四、彭和昂殴打王华辉，证据充分，有彭和昂的陈述辩解、王华辉的陈述指控、现场镇村干部的证言和监控视频、医院诊断证明、照片等证据证实，原审判决正确。请求驳回上诉请求。被上诉人湘潭市公安局答辩称，被上诉人的复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当，程序合法，上诉人的起诉超过法定起诉期限。请求驳回上诉。原审第三人王华辉口头述称，原审第三人的意见与一审意见一致。上诉人侵害了原审第三人的权益，原审第三人的行为不是寻衅滋事，上诉人打了原审第三人，很多人看到了，作了证。当时原审第三人是去湘乡市第二人民医院进行的检查，如果上诉人对医院和医生资质有异议，可以去进行调查。湘乡市公安局和湘潭市公安局的处理是正确的。经审理查明，二审中当事人无新证据。原审认定上诉人彭和昂殴打原审第三人王华辉的基本事实清楚，有经审查属实的当事人的陈述、证人证言、有关照片等证据足以证明，本院予以确认。关于二审中，上诉人就原审证据提出的问题：一、湘乡市公安局原审部分证据不合法问题。1.上诉人主张，被上诉人的调取证据通知书、调取证据清单，是湘乡市公安局作出行政处罚决定后于2019年9月20日向农林村提出的。理由是：湘乡市公安局作出行政处罚决定是9月20日1时左右，而上述调取证据通知书、调取证据清单是9月20日上班工作时间制作的，属于事后取证行为，由此，取得的证据光盘资料，也属于事后调取的证据，且光盘显示实际取证时间是9月20日18时，属于事后证据，不能作为证明行政行为合法的依据。原审法院对调取证据通知书、调取证据清单，认为“系处罚之后调取”，不予认定，但对取得的证据光盘资料，又予以认定，互相矛盾。湘乡市公安局的对此的回复是：9月20日作出处罚决定前调取了有关视频资料，用手机拍摄后交双方当事人观看，并用U盘拷贝，光盘上的视频资料创建时间是制作光盘的时间，而非调取视频信息时间。经审查，上诉人的上述主张属于其推断，湘乡市公安局的回复具有合理性，原审相应的认证意见表述不当，但原审认定彭和昂实施了殴打王华辉的行为的基本事实正确。2.上诉人主张被上诉人证据医院诊断证明材料没有附医生执业资格证明书，无法证明该接诊医生具备专业资格；彭和昂对该医院诊断证明的伤情提出质疑，要求进行鉴定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第90条第3款，此医院诊断证明不能作为伤情证据进行采信，而应当进行法医鉴定。因此，该证据不能作为人身损害行政案件的伤情证据采信；湘乡市公安局认为，彭和昂殴打王华辉的行为证据确实充分，不需要鉴定。经审查，该医院诊断证明材料与是否认定彭和昂实施了殴打王华辉的行为无直接关联。二、湘乡市公安局答辩期限内未提交行政处罚决定的规范性文件依据问题。原审开庭笔录显示，湘乡市公安局在答辩期间提交的证据后附有作出行政处罚决定所适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》相应条文。上诉人主张，湘乡市公安局没有提交行政行为程序的规范性文件依据，不符合法律规定。经审查上诉人的主张不能成立。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，上诉人彭和昂殴打原审第三人王华辉的事实有当事人的陈述、证人证言、有关照片等证明，足以认定。被上诉人湘乡市公安局在调查收集证据并查清事实的基础上，依照法定程序作出湘公（翻）决字[2019]第0962号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定、并充分考虑有关情节,适用该法第十九条第四项的规定，对彭和昂处以行政拘留五日的行政处罚，认定基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被上诉人湘潭市公安局按照《中华人民共和国行政复议法》和国务院令第499号《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定依法予以受理立案，并就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，所作出的潭公复决字[2019]第20号《行政复议决定书》合法。原审认定基本事实清楚，处理正确。上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人彭和昂负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄  在  强审 判 员 何翔审判员田晴二〇二〇年九月十五日法官助理谢彬代理书记员 马     熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……