安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民再35号 上诉人（原审原告、被申诉人）：孙登会，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：陈梦，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申诉人）：马孝宝，男，1967年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：杨传清，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵东泽，安徽润天律师事务所实习律师。 上诉人孙登会与被上诉人马孝宝民间借贷纠纷一案，蚌埠市禹会区人民法院于2018年2月2日作出（2017）皖0304民初1557号民事判决。判决发生法律效力后，马孝宝向蚌埠市禹会区人民检察院申诉。蚌埠市人民检察院以蚌检民（行）监［2019］34030000009号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院作出（2019）皖03民抗21号民事裁定，指令蚌埠市禹会区人民法院再审本案。蚌埠市禹会区人民法院于2020年5月30日作出（2020)皖0304民再1号民事判决。孙登会不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。孙登会及其委托诉讼代理人陈梦、马孝宝及其委托诉讼代理人杨传清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙登会向一审法院起诉请求判令：1、马孝宝偿还借款50000元及利息25400（自2015年8月1日至2016年5月26日，以本金70000元为基数，按照月利率1.5%计算利息；自2016年5月27日至款项实际付清之日止，以本金50000元为基数，按照月利率1.5%计算利息）；2、诉讼费由马孝宝承担。事实与理由：马孝宝因做生意需要资金周转，2015年1月向孙登会借款70000元，约定利息一分五，2015年7月份还清。借款当天，孙登会给马孝宝提取现金，马孝宝出具了借条。到了还款时间，马孝宝拒不还款。2016年5月26日，在孙登会的多次催要下，马孝宝的弟弟马孝好还款20000元，之后，马孝宝对孙登会的催要欠款不予理会。孙登会与马孝宝之间借贷关系明确，马孝宝拒不还款的行为侵犯了孙登会的合法权益，因此，孙登会诉至法院。 一审法院认定事实：孙登会与马孝宝系同村村民。2015年上半年，马孝宝因资金周转向孙登会借款74000元，并向孙登会出具借条一份，载明“今借到孙登会人民币柒万肆（￥74000），利息壹分五，2015年7月份还清马孝宝”。2016年5月26日，马孝好替马孝宝偿还本金20000元，孙登会予以认可。因剩余款项马孝宝未予偿还，孙登会诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙登会与马孝宝之间形成的民间借贷关系，有借条为证，应属合法有效，马孝宝作为债务人应当履行还款义务。马孝宝借款74000元，马孝好替马孝宝偿还本金20000元，孙登会主张偿还借款本金50000元不违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，马孝宝在借条中写明“利息壹分五”，对孙登会按照月利率1.5%标准主张利息的诉讼请求，予以支持。双方约定于2015年7月还清，马孝好于2016年5月26日替马孝宝偿还20000元，孙登会予以认可，故对于孙登会要求自2015年8月1日起至2016年5月26日，以本金70000元为基数，按照月利率1.5%支付利息；自2016年5月27日至款项实际付清之日止，以本金50000元为基数，按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，该院予以支持。马孝宝经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告马孝宝于本判决生效之日起十日内支付原告孙登会借款本金50000元，并自2015年8月1日起至2016年5月26日止，以本金70000元为基数，按照月利率1.5%向原告孙登会支付利息；自2016年5月27日起至款项实际付清之日止，以本金50000元为基数，按照月利率1.5%向原告孙登会支付利息。 蚌埠市人民检察院抗诉认为：有新证据证明原判认定马孝宝借孙登会74000元、马孝宝已归还20000元的事实错误，孙登会起诉时，其与马孝宝无债权债务关系。马孝宝虽然出具一份借条，载明马孝宝借孙登会74000元，但孙登会没有其他证据证明双方有真实的借贷事实发生。现有新证据足以推翻原判决认定的基本事实。 一审法院再审认定事实：马孝宝出具一张无落款时间的借条，借条载明“今借到孙登会74000元，利息一分五，2015年7月份还清”，双方认可马孝宝弟弟马孝好于2016年5月26日向马某还款20000元。再审中，马孝宝对借条形成过程陈述为“我欠马某赌债74000元，马某讲欠孙登会钱，让我打借条给孙登会，赌债结清了，借条没收回来。”孙登会承认未持有过该借条，借条一直由马某保管。在原审中，孙登会对借条形成过程陈述为“2015年1月，马孝宝向我借款70000元，我提取现金交给马孝宝，马孝宝出具一张70000元借条。”再审中，孙登会对借条形成过程陈述为“2015年2月，马某找到我说马孝宝想借50000元做短期周转，利息一分五。我与马孝宝不熟，在马某愿意担保下，我将50000元交给马某。第二天，我在场，马孝宝打的借条，我听说马某又添的钱，所以借条金额为74000元，借条由马某保管。”再审中，孙登会说明“2015年6月，我找马某要钱，马某给我50000元，我没要求付利息。2017年，马某找到我，提出借条写明出借人是我，请求以我的名义起诉马孝宝，我同意并在授权委托书及诉状上签字。” 一审法院再审认为，马孝宝认可借条是其签名落款，但陈述没有真实的借贷事实，而是马孝宝与马某以借条方式将赌债转化为民间借贷表现形式。孙登会作为诉讼中的原告，在该院原审在再审中对借条项下借款交付过程先后陈述为“将70000元直接交付马孝宝”和“将50000元借款交付马某，并未交付马孝宝”；对借条形成过程分别陈述为“马孝宝将借条交给我”和“我没收到借条，借条一直在马某处”；孙登会作为借条上载明的债权人，对借贷行为中的款项交付、交付金额和借条形成过程前后陈述不一、相互矛盾，表明该借贷事实存在疑点。孙登会在原审和再审中陈述借条上的款项交付分别为70000元、50000元，对为何借条形成的借款金额为74000元，起诉遗漏借条上的4000元没有合理解释。孙登会称该笔借款是由马某担保，但借条上并无马某担保的事实。孙登会再审中陈述“款项是交给马某，未交给马孝宝，借条一直在马某手里，借出的50000元也是马某还的”，该陈述证明款项交付对象和借款偿还主体均不是借条上指明的债务人本人，借条上的债权人也不持有债权凭证。故此可以推断该借贷行为明显有异于常规，存在重大疑点。再审中，孙登会陈述其已从马某处收回借款50000元，债权已经实现，故孙登会主张马孝宝偿还借条项下未还借款本金和利息的请求没有事实依据，缺乏请求权基础，该院不予支持。抗诉机关抗诉理由成立，该院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1557号民事判决；二、驳回原审原告孙登会的诉讼请求。 孙登会上诉请求：1、依法撤销蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民再1号民事案件，改判马孝宝向孙登会支付50000元借款本金及利息（2015年8月1日至2016年5月26日期间的利息以本金7万元为基数、按月利率1.5%计算；2016年5月27日至款项实际付清之日止的利息以本金5万元为基数、按月利率1.5%计算；2、本案一、二审诉讼费、公告费由马孝宝承担。事实与理由：1、本案孙登会与马孝宝之间存在真实的借贷关系。本案74000元的组成为孙登会支付的50000元、马某支付的24000元，马孝宝收到该74000元后出具了权利人为孙登会、金额为74000元的借条，该行为即应视为马孝宝与孙登会之间成立了740000元的借贷关系的事实。2、因孙登会与马孝宝不熟悉，通过马某担保遂向马孝宝出借款项，后马某代为偿还50000元借款，故孙登会和马某均认可孙登会在本案中是代马某起诉。孙登会起诉并未损害马孝宝权益，起诉是建立在真实借贷关系基础之上的。原审判决遗漏了本案重要事实，即马孝宝仅仅偿还了20000元，尚欠54000元未偿还，本案起诉的50000元款项马孝宝并未还清。 马孝宝辩称：一、马孝宝与孙登会之间没有真实的借贷关系。孙登会作为诉讼中的原告，在本案一审和再审中对借条项下借款交付过程、交付金额和借条形成过程前后陈述不一、相互矛盾，明显违背常理，对为何借条形成的借款金额为74000元、起诉遗漏借条上4000元均没有作出合理解释，充分表明了案涉借贷明显不是事实。二、孙登会在再审中称案涉借款是由马某担保，但借条上并无马某担保的事实。孙登会陈述“款项是交给马某，未交给马孝宝，借条一直在马某手里，借出的50000元也是马某还的”，该陈述证明款项交付对象和借款偿还主体均不是借条上指明的马孝宝，借条上的债权人孙登会也不持有债权凭证。总而言之，案涉借贷行为根本不存在。三、原审中，孙登会陈述其已从马某处收回借款50000元，债权已经实现，所以孙登会主张马孝宝偿还借条项下未还借款本金及利息的请求没有事实依据，缺乏请求权基础。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求依法驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。当事人双方对（2020）皖0304民再1号民事判决认定事实均无异议，本院依法予以确认。 本案中，孙登会起诉请求马孝宝应偿还借款50000元及利息，提供了马孝宝出具的借条一张及出庭证人马某的证言加以证明。马孝宝虽认可该借条是其签名，但陈述其二人之间并无真实借贷事实，而是马孝宝与马某以借条方式将赌债转化为民间借贷表现形式，孙登会并未将该笔款项实际交付给马孝宝。对此，孙登会应提供证据证明其已对涉案借条实际履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。鉴于孙登会提供出庭证人马某的证人证言，马孝宝不予认可，孙登会又没有提供其他证据予以佐证，且其自己对借贷关系形成过程的陈述前后不一致，与出庭证人马某的证言也不一致，故孙登会提供的证据不足以证明其已对涉案借条实际履行，应承担举证不能的法律后果。同时，孙登会也自认从马某处收回借款50000元。据此，一审法院认定孙登会的诉请缺乏事实依据并无不当。 综上所述，孙登会的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由孙登会负担。（已交纳） 本判决为终审判决。 审判长  魏宏波 审判员  刘 青 审判员  陈 颉 二〇二〇年九月十七日 法官助理王璐 书记员赵玉青 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。