江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5018号上诉人(原审被告)：徐州久艺金属制品有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家村（原坩埚厂内）。法定代表人：吴春红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩峰，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司，住所地徐州市铜山区经济开发区第二工业园昆仑路3号。法定代表人：王娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹏，江苏光亚律师事务所律师。上诉人徐州久艺金属制品有限公司（以下简称久艺公司）与被上诉人江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司（以下简称徐锻公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久艺公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：本案最重要的事实就是，涉案滑块是否由久艺公司加工，这一事实查证与否直接决定判决结果。但徐锻公司自始至终都没有证据证明涉案滑块是久艺公司加工的那批滑块，一审判决也没有查证这一重要事实，直接导致一审判决错误。根据双方签订的委外加工合同第三条约定，“按甲方图纸及工艺要求加工，甲方检验合格后发货，如发现质量问题，乙方人员24小时内到现场处理”。徐锻公司确曾委托久艺公司加工部分滑块，久艺公司也依照合同约定加工完毕并交付徐锻公司，徐锻公司检验合格后已经收货。按照约定，久艺公司发货、徐锻公司收货，既可推定交付的滑块合格。徐锻公司申请鉴定的滑块无任何钢印标识，无法断定其来源，且鉴定报告也对此违反大型结构件通用质量标准或惯例的反常情形予以提示。事实上，涉案滑块确定不是久艺公司加工的，徐锻公司在一审中第一次的诉请数额，恰好与其拖欠的加工费相当，徐锻公司声称部分滑块有质量问题，只是为了达到其不付加工费的目的。徐锻公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐锻公司一审诉讼请求：赔偿滑块损失90890元及滑块鉴定费38500元。一审经审理查明：2018年7月17日，徐锻公司作为甲方，久艺公司作为乙方，共同签订单笔委外机加工合同，约定对工作台、液压垫、左前（右后）立柱、右前（左后）立柱、滑块共五项配件进行加工，总价款为102300元。质量要求技术标准为：根据甲方图纸及工艺要求执行。验收标准、方法及提出异议期限为：按甲方图纸及工艺要求加工，甲方检验合格后发货，如发现质量问题，乙方人员24小时内到现场及时处理。交货期、交货地点及方式：双方签订后该批加工件约定时间内送到江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司铜山新区厂内。结算方式及期限：发货前付清全款（银行承兑）。违约责任：1、技术质量方面按徐锻公司图纸要求；2、未按期交货每迟一天赔偿500元每天，所罚金额直接从货款中扣除，如遇不可控因素双方协商处理；3、如因乙方原因造成的甲方焊接件的损坏、报废等情况，乙方负责修复或承担相应赔偿责任。2018年9月26日，徐锻公司收到久艺公司加工的滑块（规格型号：YX27K-1600YS-30-1）。2018年10月26日，徐锻公司品质部出具外协外购物资质量责任追偿通知单，内容为：久艺公司提供的滑块在九月份使用过程中发生不合格品1件，具体如下YX27K-1600YS-30-1滑块1件，①无主要件卡片；②所有孔未倒角，存在毛刺；③33-φ50（＋0.52，0），实：50~52.5且存在台阶；④T型槽深度及厚度宽度不合格，不平行，且存在豁口及焊痕未倒角；⑤底平面要求：平面度0.10，实：接刀痕明显；⑥铜导轨未装；⑦顶杆孔歪斜且位移间距不一致；⑧高度有余量。处理单号1801444。追偿依据：技术质量保证协议及公司相关制度，追偿金额：玖万伍仟零陆拾元整。备注：1.采购部在接到该单两日内负责将其传递至供应商处签章确认，并要求在一周内反馈完毕。如有异议，要求其填写异议处理流程表并在接到通知后2日内提交品质部。2.采购部负责将供应商签章单据同时传递至品质部，品质部汇总后交财务部进行账务处理。3.财务部据供应商签章反馈单将追偿金额直接从该供应商应付账款中扣除。该单据供应商处未加盖久艺公司印章。另查明，2019年1月22日，徐锻公司通过江苏光亚律师事务所向久艺公司邮寄律师函，因久艺公司加工的配件存在不同程度的问题，未能达到合同约定的标准，造成了重大损失，要求其赔偿各项损失228175.1元。一审中，徐锻公司提出鉴定申请：一、对久艺公司加工的滑块是否符合图纸标准进行鉴定；二、对因久艺公司加工的滑块不合格导致滑块报废，从而造成滑块成本损失进行鉴定。一审法院委托相关司法鉴定机构进行鉴定。2019年10月10日，南京海天检测有限公司出具苏质鉴字第19HT058027号鉴定报告，鉴定结论为：涉案滑块不符合图纸标准。2020年1月10日，徐州众合资产评估有限公司出具徐众合鉴报字（2020）第003号资产评估报告，评估结论为：除本报告特别事项说明对评估结论的影响外，在报告正文所设定的假设条件及限制条件成立的前提下，委估滑块损失评估值为人民币90890元。徐锻公司为此支付鉴定费38500元。一审法院认为，徐锻公司与久艺公司签订的单笔委外机加工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。久艺公司承揽滑块配件加工，其质量应达到双方约定标准，但经鉴定，久艺公司制作的滑块不符合图纸标准，委估滑块损失评估值为90890元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此，久艺公司应当承担违约责任，赔偿损失90890元。综上，判决：久艺公司于判决生效之日起十日内赔偿徐锻公司损失90890元。案件受理费4723元，保全费1770元，鉴定费38500元，合计44993元，由徐锻公司负担3993元，久艺公司负担41000元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。另查明：2019年1月22日，徐锻公司通过江苏光亚律师事务所向久艺公司邮寄律师函，主要内容为：在徐锻公司收到配件后，经检验，配件存在不同程度问题，不能达到约定标准。徐锻公司之前多次同久艺公司九赔偿事宜进行协商，但久艺公司始终主张赔偿金额略高。因久艺公司的行为构成根本违约，给徐锻公司造成重大损失，建议在收到函件后5日内赔偿各项损失计228175.1元。如未在期限内支付上述费用，件依法提起诉讼。如有异议，请在收到函件后三日内以书面形式回函。2019年1月27日，久艺公司回函称，因环保检查生产不正常，昨天才看到律师函，知悉内容深感吃惊。首选表示抱歉，给你们的工作造成繁累。原先了解的情况是相关部件加工完成后，徐锻公司也安排人来检验，同意送货。昨天在电话里交流，知悉当前情况。将落实情况和处理意见去函说明，已安排人本周到徐锻公司协商加工费事宜，务必达成加工费协议，让本单业务画上圆满句号。本院认为：首先，久艺公司系对徐锻公司生产的滑块按照图纸约定进行加工，对于加工后交付的滑块是否已打上钢印标识，并未提供证据证明。因此，是否具有钢印标识并非确定诉争滑块系久艺公司加工的唯一标准。其次，徐锻公司向久艺公司发送律师函后，久艺公司亦回函对徐锻公司提出的存在质量问题表示歉意，结合徐锻公司在一审中提供的追偿单等证据，确定一审鉴定的滑块系久艺公司加工更具有可信性。再次，虽然合同中约定“甲方（徐锻公司）检验合格后发货”，但经过鉴定，久艺公司加工的滑块确不符合约定。因此，久艺公司以上述约定主张其加工的滑块不存在问题不能成立。综上，上诉人久艺公司的上诉主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4723元，由上诉人久艺公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二〇年九月九日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅