云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终740号 上诉人（原审被告）：保山浦峰房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：915305235631644984。 住所地：龙陵县龙山镇赧场社区。 法定代表人：张子枫，公司执行董事。 委托诉讼代理人：别俊波、唐学清，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限特别授权。 上诉人（原审原告）：殷琼珍，女，1967年2月18日生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。 委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师。代理权限特别授权。 上诉人保山浦峰房地产开发有限公司（以下简称浦峰公司）与上诉人殷琼珍民间借贷纠纷一案，不服龙陵县人民法院（2019）云0523民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保山浦峰房地产开发有限公司的特别授权代理人别俊波、唐学清、上诉人殷琼珍的特别授权代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实及理由：上诉人并未向被上诉人借款，双方之间不存在借贷关系，一审认定上诉人向被上诉人支付利息认定错误，《司法会计鉴定意见书》《审计报告》只能证明利息系由“白条”作出，不能证明支付利息真实发生。被上诉人与借款人（赵光周）恶意串通，利息主张过长损害上诉人利益。 殷琼珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：2013年5月22日、6月25日被上诉人向上诉人分别借款60万元、40万元，案件相关证据足以证明已实际交付，被上诉人股东会议决定被上诉人按照审计报告的结果偿还相应债务，人民法院就应当按照股东会议决议和审计报告认定借款事实。 殷琼珍一审起诉请求：1.请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金2000000元及利息，利息自2014年3月12日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算；2.依法判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年10月26日浦峰公司成立，开发龙陵“玉山苑”项目，期间公司股东多次变更。2012年5月15日，浦峰公司股东为张子风、赵光周、吴振国、金有源、倪文军。2012年7月11日，浦峰公司委托赵光周行使法人代表职权。2013年3月11日，浦峰公司股东会决议原股东赵光周在公司的出资180万元全部转让给赵新平（赵心颐），免去赵光周经理职务，至此赵光周不再是公司股东。但赵光周对外仍然代表浦峰公司行使法人代表职权，即为公司的实际控制人和负责人。2013年6月25日，浦峰公司出具借条一份，于2013年5月22日借款60万元、2013年6月25日借款40万元，合计100万元，借条由股东金有源、倪文军、吴振国、赵新平签字，借条未约定还款期限和利息，也未加盖浦峰公司印章，同时出具加盖保山浦峰房地产开发有限公司“玉山苑项目部”印章收据两份，收据摘要栏中备注2分息，经手人赵光周、金有源。2014年1月15日，被告再次向原告借款100万元，该借款原告委托昆明兆弘房地产有限公司通过银行汇存的方式存入浦峰公司账号25×××96中，同日浦峰公司出具加盖保山浦峰 房地产开发有限公司“玉山苑项目部”印章收据一份，该收 据经办人为杨崇文，主管由赵光周、金有源、吴振国签字。 该收据未约定还款时间及利息。2015年11月6日浦峰公司 股东协议，确认张子风、杨新发、赵新平为股东，金有源、 吴振国、倪文军将全部股份转让给张子风、杨新发、赵新平。 后原告多次催促还款无果，2018年2月15日，赵光周向原 告承诺，公司正在转让二期土地使用权，如转让成功，将保 证偿还其借款本金200万元及利息。2018年6月1日浦峰公 司委托云南云审司法鉴定中心对杨新发、赵光周任职期间进 行司法会计鉴定，2018年10月16日云南云审司法鉴定中心 作出云审【2018】鉴字第44号《司法会计鉴定意见书》，鉴 定意见为公司账务混乱，股东杨新发、公司实际负责人赵光 周等人涉嫌职务侵占。2018年12月26日，张子风、杨新发、 赵光周（受托于股东赵心颐）召开股东会，股东会决议载明： “一、各股东一致同意将原保山浦峰房地产开发有限公司二 期开发权交由成立的子公司龙陵御峰房地产开发有限公司， 开发经营具体事宜以签订合同为准；二、二期开发权所得款 项首先用于公司外债和各股东借款（此款用于玉山苑开发的 钱），通过审计有证据；三、各股东严格遵守，不得违反。” 2019年浦峰公司委托德宏坤盛会计师事务所对杨新发（2010 年10月-2012年10月31日)、赵光周（2012年11月-2014 年12月31日）、杨新发(2015年1月1日-2017年10月31 日)任职期间的财务收支情况进行审计。2019年2月28日， 德宏坤盛会计师事务所作出坤盛专审字【2019】第17号《关 于保山浦房地产开发有限公司2010年10月-2017年10月期 间财务收支的审计报告》，审计报告明确2013年1月-2014 年1月浦峰公司长期应付款中包括原告殷琼珍60万元、40 万元、100万元（60万元、40万元备注为手写白条，100万 元备注为收据未盖章）。现原告为维护其合法权益，以被告 拒不支付欠款及利息为由向法院起诉，请求判如所请。另查明：赵新平与赵心颐为同一人，系赵光周女儿。自被告向原告借款后，被告以月息2分给付原告利息至2014年3月11日。赵光周负责管理浦峰公司期间，对外以保山浦峰房地产开发有限公司玉山苑项目部名义进行民事活动。 一审法院认为，借款合同自贷款人提供借款时生效。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才能成立。民间借贷合同正是需要出借人将借款给付借款人之后，借款合同才能成立，因此一般情况下将民间借贷合同视为实践性合同。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。本案原告主张被告偿还借款共计200万元，其中2013年5月22日60万元、2013年6月25日40万元，虽浦峰公司负责人赵光周代表公司向其出具借条及收据，但上述款项属于大额款项交易，除欠条、收据外，结合借贷金额、款项交付、当地和当事人之间的交易方式、交易习惯，应有相应的款项来往明细，故对原告主张的上述款项，不予支持。2014年1月15日，原告委托昆明兆弘房地产有限公司通过银行转账的方式向被告出借100万元，虽被告认为，借款时赵光周已不是公司股东，不能代表公司行使借贷行为，且保山浦峰房地产开发有限公司“玉山苑项目部”印章不是浦峰公司印章，浦峰公司只有一枚行政章（编号为5330240001960）、一枚财务章（5330240001961），两枚印章均进行过备案登记，该“玉山苑项目部”印章系赵光周私刻，对外不能代表公司。法院认为，赵光周自2012年7月11日受公司及法定代表人张子风的委托行使法人代表职权，该授权委托书自作出未被收回，且当时公司的实际控制人和负责人均为赵光周，因公司内部管理不规范，对外从事各种业务均使用“玉山苑项目部”印章，故法院认为，即使被告质疑赵光周及“玉山苑项目部印章对外的效力，原告基于公司当时的现状及对负责人赵光周身份的依赖，其有理由相信赵光周履行职务行为的真实性，故对原告主张的上述100万元借款本金的事实，予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案从原告提供的借款收据来看，该100万元借款，双方没有约定还款时间及借期利息。故该100万元借款利息，只能自2018年2月15日，赵光周向原告作出还款承诺之日起按年利率6%支付占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告保山浦峰房地产开发有限公司自判决生效之日起三十日内归还原告殷琼珍借款人民币1000000元，并支付逾期还款的利息（利息自2018年2月15日起计算至借款实际清偿之日止，以本金1000000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息）；二、驳回原告殷琼珍的其他诉讼请求。 二审中，上诉人浦峰公司向本院提交以下证据:第一组证据中国工商银行回单（收款）、中国工商银行现金支票存根，中国工商银行客户存款对账单。证明被上诉人殷琼珍2014年1月15日通过昆明兆弘房地产有限公司转入上诉人公司100万元，2014年1月20日赵光周让张俊通过现金支票将该笔款项取走，张俊在现金支票存根附加信息备注“此款由赵光周2014年1月15日从昆明入账”。以上能看出该笔款项系赵光周四人所借，只是通过上诉人公司走账并未实际用于上诉公司经营支出，并非上诉人向殷琼珍的借款。第二组证据借据7张，中国工商银行现金支票存根5张，中国工商银行存款对账单2张，中国工商银行业务回单（付款）1张，中国工商银行业务委托书（回执）2张。证明浦峰公司玉山苑项目部系本案实际借款人赵光周、金有源、倪文军、吴振国成立的,与上诉人浦峰公司无关，赵光周四人也以项目部的名义向上诉人借款用于支付其项目部工资、过节费及偿还赵光周四人的借款。张俊系赵光周的表弟，同时也是赵光周、金有源、倪文军、吴振国四人的出纳。经质证，上诉人殷琼珍认为上述两组证据不属二审新证据，且与本案无任何关联性，不应作为定案的依据。 本院认为，第一组证据不能证明浦峰公司的证明观点。第二组证据并不能证明浦峰公司玉山苑项目部系赵光周、金有源、倪文军、吴振国个人成立，与公司无关。对上诉人提交的二组证据本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于借贷关系是否成立。上诉人浦峰公司主张双方不存在借贷关系，借款系赵光周个人行为，与公司无关。如一审判决所述，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。本案赵光周自2012年7月11日受公司及法定代表人张子风的委托行使法人代表职权，该授权委托书自作出未被收回，且当时公司的实际控制人和负责人均为赵光周，因公司内部管理不规范，对外从事各种业务均使用“玉山苑项目部”印章，即使上诉人质疑赵光周等股东及“玉山苑项目部”印章对外的效力，殷琼珍基于公司当时的现状及对负责人赵光周身份的信赖，其有理由相信赵光周系代表公司履行职务行为，而本案借款有浦峰公司出具的收款收据、转入公司账户的转账凭证可以相互印证，故对殷琼珍主张与浦峰公司产生借贷关系的理由成立,而上诉人提供的证据不能证明其主张，对其上诉请求不予支持。另一审法院对利息的认定并无不当，应予支持。上诉人认为赵光周等人恶意串通，损害上诉人利益可另案主张权利。 关于借款金额的问题。上诉人殷琼珍主张借款200万元给浦峰公司，根据在案证据，2014年1月15日，殷琼珍借款100万元给浦峰公司，该借款殷琼珍委托昆明兆弘房地产有限公司通过银行汇存的方式存入浦峰公司账户，同日浦峰公司出具加盖保山浦峰房地产开发有限公司“玉山苑项目部”印章收据一份，该笔借款有收据、电汇凭证及受托打款证明相互印证，本院予以确认。上诉人殷琼珍主张2013年6月25日，浦峰公司出具100万元借条一份，分别于2013年5月22日借款60万元、2013年6月25日借款40万元，合计100万元，浦峰公司出具加盖保山浦峰房地产开发有限公司“玉山苑项目部”印章收据两份，认为该借贷关系成立。本院认为，借款合同系实践性合同，出借人实际将借款给付借款人之后，借款合同才成立，该借款系大额款项交易，除借条、收据外，结合借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯，应有款项来源及交付等证据证明，该100万元虽有借条及收据，但在浦峰公司否认借款真实性或借款实际收到的情况下，殷琼珍除提供借条外，应进一步举证证明其款项来源及已履行了支付义务，而上诉人殷琼珍并未对此进行举证，因此，对该笔借款不予支持。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判决根据审理查明的事实所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人殷琼珍负担11400元，上诉人保山浦峰房地产开发有限公司负担11400元。 本判决为终审判决。 审判长  谢玲 审判员  田旭 审判员  施红 二〇二〇年九月十六日 书记员  李会