福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0206行初1号 原告：叶志应,男,1979年10月16日出生,汉族,住厦门市思明区。 原告：李更生，男，1964年9月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：黄水渠，男，1965年11月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：赖盛标，男，1973年5月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告：王彩銮，女，1946年12月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 五原告共同委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：陈虹，福建志远律师事务所律师。 被告：厦门市自然资源和规划局直属分局，住所地厦门市湖里区江头北路71号，统一社会信用代码11350200MB1755659A。 法定代表人：王丰，该直属分局局长。 委托诉讼代理人：吴丽芬，女，该直属分局副局长。 委托诉讼代理人：叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：杨青燕，女，1979年1月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：林林，女，1971年1月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：李韵珠，女，1951年5月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：李波，男，1976年5月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：吴燕霞，女，1988年10月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：赖天生，男，1981年9月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 第三人：郑华文，女，1983年8月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：苏金法，男，1966年12月30日出生，汉族，住厦门市同安区。 第三人：危爱平，女，1981年9月29日出生，汉族，住厦门市翔安区。 第三人：陈财水，男，1981年7月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。 第三人：黄启荣，男，1961年4月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：刘一波，男，1963年2月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：马元富，男，1975年12月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：洪薇，女，1979年8月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：周健，男，1972年1月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：吴秀清，女，1978年3月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：林雅石羡，女，1984年1月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。 第三人：苏端治，女，1978年3月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。 第三人：许彩虹，女，1970年4月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告叶志应、李更生、黄水渠、赖盛标、王彩銮不服被告厦门市自然资源和规划局直属分局（以下简称厦门规划局直属分局）规划技术审查意见函，向本院提起诉讼。本院于2020年2月19日立案后，因许彩虹、陈财水、吴秀清、苏端治、林雅石羡、周健、马元富、洪薇、刘一波、黄启荣、危爱平、苏金法、赖天生、郑华文、吴燕霞、李韵珠、李波、林林、杨青燕与本案被诉行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告王彩銮及五原告的共同委托诉讼代理人王玉杰、陈虹，被告厦门规划局直属分局的委托诉讼代理人吴丽芬、叶剑锋，第三人陈财水、吴秀清、许彩虹到庭参加诉讼。第三人苏端治、林雅石羡、周健、马元富、洪薇、刘一波、黄启荣、危爱平、苏金法、赖天生、郑华文、吴燕霞、李韵珠、李波、林林、杨青燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶志应、李更生、黄水渠、赖盛标、王彩銮诉（以下简称五原告）称，厦门规划局直属分局于2019年4月3日批准厦门市思明区体育路181号增设电梯，五原告系厦门市思明区体育路179号（以下简称179号）的业主，该电梯拟安装于五原告回家的必经之路，且增设电梯后仅留给五原告小于70厘米的宽度用于行走，严重危及了179号的消防安全，阻碍了179号的医疗救援、安全疏散等。根据《厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见》（以下简称《指导意见》）第二条的规定：“既有住宅增设电梯应当满足城市规划、建筑结构安全、消防安全及安全疏散等要求；增设电梯后的既有住宅与周边居住建筑的间距应满足南北向最小12米、其他朝向最小10米的要求；与周边文、教、卫及养老院的主导功能建筑之间的间距应满足南北向最小13.2米、其他朝向最小11米的要求；与周边其余类型建筑之间的间距应满足消防间距要求”，可见厦门规划局直属分局未依法进行审查，已严重违法。 五原告认为《指导意见》不合法，请求法院附带审查该规范性文件，具体理由如下：一、《指导意见》超越制定机关的法定职权，其制定主体不合法。消防安全的责任单位是消防支队，但该文件消防部门并没有参与制定。因此《指导意见》无权将增设电梯的消防安全负责交由设计单位负责。故，《指导意见》的制定超越制定机关的法定职权。二、《指导意见》的制定与上位法相冲突。1.根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条：“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。讼争电梯系安装于五原告即厦门市思明区体育路179号业主回家的通道上，通道由《物权法》明确规定属于业主的共有部分，要占用通道的，应当经过全体业主决定，《指导意见》却规定由该梯号业主的2/3决定，对《物权法》及相关解释进行了缩小解释，是错误的。2.《指导意见》与福建省《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》（闽建房〔2010〕24号）相冲突。《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第五条第二款明确：“根据法律法规，如消防等需要前置审批的，应按有关规定办理。”可见，福建省《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》并未将消防安全责任交由设计单位负责。故，厦门市《指导意见》无权将消防安全责任交给设计单位，增加设计单位的义务，减轻自己的责任。综上，五原告诉请：一、撤销厦门规划局直属分局于2019年4月3日作出的直属规划分局[2019]42号《厦门规划局直属分局直属规划分局规划技术审查意见函》（以下简称《意见函》）;二、审查《关于印发厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见（2018修订版）的通知（厦建房[2018]55号）》的合法性;三、本案诉讼费用由厦门规划局直属分局承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.《厦门市土地房屋权证》，证明叶志应、李更生、黄水渠、赖盛标、王彩銮是本案的利害关系人； 2.直属规划分局[2019]42号《厦门规划局直属分局直属规划分局规划技术审查意见函》，证明厦门规划局直属分局批准厦门市思明区体育路181号增设电梯； 3.《关于体育路181号（海虹花园）加装电梯的情况说明》，证明五原告及体育路179号其他业主已于2019年5月21日向厦门规划局直属分局提出异议； 4.《关于体育路179号、181号加装电梯调解情况说明》，证明2019年5月22日、6月10日、8月7日、2019年12月中旬五原告及体育路179号其他业主对体育路181号增设电梯事宜多次提出异议，并通过街道社区进行调解。 被告厦门规划局直属分局辩称，一、五原告不具备起诉主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”《意见函》是规划部门对于厦门市思明区体育路181号增设电梯业主做出的规划技术审查意见。原告系179号的业主，是否加装电梯与其无关，并不会对其“权益”产生实际影响，该行为与原告无法律上的利害关系。按照相关图纸，预留通道远远大于原告所说的不到70公分，至于其主张的消防通道的问题，根据厦建房[2018]55号文第五条规定，由设计单位对增设电梯的建筑结构及消防安全负责。因此，五原告不具备本案的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。二、本案不属于行政诉讼的受案范围，五原告的起诉应予驳回。城市既有住宅增设电梯，是多环节的综合过程，具有多阶段行政管理的特征。在此过程中，厦门规划局直属分局对涉案增设电梯项目的规划技术条件进行审查认定，仅是为申请增设电梯业主事后向相关质量监督管理及建设行政主管部门申办有关手续、并由有关行政机关最终作出相关行政许可等行政决定进行前期准备和创造条件，厦门规划局直属分局的上述行为并不产生终局性的法律效果，在性质上应属于行政过程性行为；同时，涉案《意见函》也仅是对既有客观事实状态的确认，其本身并不直接设定行政法上的权利义务关系。因此，厦门规划局直属分局出具涉案《意见函》的行为不具有可诉性，本案不属于行政诉讼的受案范围，五原告的起诉不符合法律规定的条件，依法应予驳回。三、厦门规划局直属分局出具涉案《意见函》的实体和程序均合法。（一）厦门规划局直属分局具备出具涉案《意见函》的职权根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据《指导意见》第五条第（三）款的规定，增设电梯初步方案经业主充分协商达成一致同意，或经住宅所在地街道办事处（镇人民政府）调解出具情况说明后，实施主体向规划主管部门申请办理规划意见函，规划主管部门审查后，出具是否满足规划技术要求的规划意见函。因此，厦门规划局直属分局作为厦门市城乡规划行政主管部门，有权对涉案的增设电梯项目出具《意见函》。（二）厦门规划局直属分局出具《意见函》，在程序及实体方面均合法。1.在程序方面，本案申请增设电梯的业主（以下简称申请增设电梯业主）已按照《指导意见》的规定，对该梯号（幢）房屋专有部分占该梯号（幢）总建筑面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意增设电梯的材料进行了为期15个工作日的公示。在上述公示期满后，虽有业主提出异议，但加装电梯申请人达到双三分之二，相关街道办事处和社区居委会已就此出具了相关情况说明。在此情况下，申请增设电梯业主向厦门规划局直属分局提交了申请办理《意见函》的相关申请材料，厦门规划局直属分局经审查后出具了涉案《意见函》并依法送达加装电梯申请人。厦门规划局直属分局出具涉案《意见函》的行为，符合前述《指导意见》第五条第（三）款的相关程序规定要求。2.在实体方面《指导意见》第一条规定：增设电梯应“在房屋产权建设用地红线范围内”。第二条第（三）款规定：“有下列情形之一的既有住宅不得申请增设电梯：1、增设电梯前，周边建筑物已有日照时间满足厦门市现行日照标准，增设电梯后，其日照时间无法满足厦门市现行日照标准的；2、增设电梯前，周边建筑物已有日照时间在厦门市现行日照标准之下，增设电梯后，对其日照时间造成恶化影响的。”第二条第（四）款规定：“增设电梯后的既有住宅与周边建筑物的间距应满足南北向最小12米、其他朝向最小10米的要求；与周边文、教、卫及养老院的主导功能建筑之间的间距应满足南北向最小13.2米、其他朝向最小11米的要求；与周边其余类型建筑之间的间距应满足消防间距要求”。在本案中，申请增设电梯业主向厦门规划局直属分局提交了《城市既有住宅增设电梯规划技术审查意见函审批申请表》、业主授权业主代表授权委托书、城市既有住宅增设电梯业主承诺书、城市既有住宅增设电梯代建单位承诺书、既有住宅增设电梯设计单位承诺书、《情况说明》、《厦门市土地房屋权证》、工程测量示意图、《建设项目日照分析报告》、增设电梯工程项目设计图纸等。在收到上述材料后，厦门规划局直属分局据此对涉案增设电梯项目相关的规划技术条件依法进行了审查。经审查，厦门规划局直属分局认为：涉案增设电梯项目系建设于涉案房屋的产权建设用地红线范围内，增设电梯后的涉案住宅与周边建筑物的间距亦满足《指导意见》第二条第（四）款的规定，此外，经厦门规划局直属分局对涉案《建设项目日照分析报告》进行复核，涉案增设电梯项目亦符合《指导意见》第二条第（三）款对日照要求的规定。综合上述情况，厦门规划局直属分局认为涉案增设电梯项目在用地红线、日照要求、建筑间距方面均符合《指导意见》所规定的相关规划技术要求，遂依法出具了认定涉案增设电梯项目“符合规划技术要求”的《意见函》，厦门规划局直属分局认定事实清楚，依据充分，适用法律法规正确。四、五原告起诉已经超过起诉期限。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。厦门规划局直属分局作出的《意见函》为2019年4月3日，五原告却迟至2020年3月27日才提起相关诉讼，已经超过了起诉期限。针对五原告增加的诉求，《指导意见》并不是规定设计机构对消防安全进行审查而是由建设部门和消防部门进行审查，厦门规划局直属分局出具审查意见之后，实施主体按照程序的要求，将施工图交由施工图审查所对施工图纸是否符合施工及消防安全进行审查。同时，2019年6月13日厦门市建设局和厦门市消防支队共同出具厦建勘设[2019]20号，规定厦门市建设局厦门市消防支队关于移交设计审查，将消防设计验收这一项职责明确交由建设局负责。因此，关于建筑结构和消防安全负责的主体机构并非被告。 被告为支持其答辩，向本院提交下列证据：1.直属规划分局[2019]42号《厦门规划局直属分局直属规划分局规划技术审查意见函》；2.《城市既有住宅增设电梯规划技术审查意见函审批申请表》；3.《业主授权业主代表授权委托书》；4.《业主代表授权代办授权委托书》；5.《城市既有住宅增设电梯业主承诺书》、《城市既有住宅增设电梯代建单位承诺书》、《既有住宅增设电梯设计单位承诺书》;6.《关于体育路181号加装电梯调解情况说明》(筼筜街道办事处出具)；7.《厦门市土地房屋证书》；8.《工程测量示意图》;9.《情况说明》（业委会）;10.《情况说明》（高层业主）;11.《日照分析报告复核意见书》;12.《建设项目日照分析报告》;13.厦门市住宅设计院设计图纸;14.2019年5月9日日编号为（2019）厦鹭证内字第29467号的公证书;15.GB50016-2014《建筑设计防火规范》。 证据1-13，证明厦门规划局直属分局作出直属规划分局[2019]42号《厦门规划局直属分局直属规划分局规划技术审查意见函》使用法律正确，程序合法，内容适当。证据14，证明加装电梯申请人公示等相关情况。证据15，证明建筑设计防火间距的规定。 第三人陈财水、吴秀清、许彩虹述称，同意厦门规划局直属分局的意见。 第三人杨青燕、李波、吴燕霞未到庭陈述，庭审结束后向本院邮寄《答辩状》称，因181号建设电梯规划图与施工方案与2018年刚开始业主协商的方案不一样，有变动。现在按规划方案建设影响楼房结构安全，影响采光通风，影响安全疏散，我们对本梯建设电梯一事表示反对。 第三人未提交证据。 经庭审质证，各方发表如下质证意见： 对于原告提供的证据，被告与到庭第三人对证据的表面真实性无异议。 对于被告提供的证据，原告对证据1、2、7-13的表面真实性无异议，对证据3-6、14、15真实性不予确认，还认为：证据1实体和程序均不合法，是错误的，应依法撤销；证据2的建筑间距满足要求是填写申请表的申请人自己填写的，不予认可；无法确认证据3、4中业主签名是否真实，《业主授权业主代表授权委托书》中的业主代表人苏端治系女性，但“性别”处写着“男”；证据5的《城市既有住宅增设电梯业主承诺书》中的“承诺方”应有“名称、业主签字、手印”，但该承诺书中只写了名称“体育路181号申请增设电梯业主”，该承诺书不满足要求，代建单位承诺书第八条载明，如违反上述承诺，厦门市规划委员会有权撤销行政许可，可见被告已经自认其批准的行为为行政许可，并非过程性行为，依法行政许可具有可诉性；认为证据6《关于体育路181号加装电梯调解情况说明》的出具时间在公示之后，不符合程序规定；认为证据14公证书系2019年4月16日作出，而被告批准出具《城市既有住宅增设电梯规划技术审查意见函》的时间为2019年4月3日，该公证书并非《指导意见》第五条规定的征求意见公示的《公证书》，而且被告批准后的公证，从程序上，被告在举证期限后违反程序补充提交该证据，可见被告在审批时并未收集、审查相关材料，被告依法应当审查的是方案制定后第一次对外公示的公示情况（公证书、居委会情况说明等），截止开庭前，被告都未能向法院提交第一次公示的公证书，足见其并未依法审查，故讼争电梯审批程序不合法。被告提交的证据16《建设设计防火规范》（GB50016-2014）不完整，被告未依法在举证期限内提交其作出行政审批的全部法律依据。到庭第三人对被告提供的证据1-13的真实性无异议，关于公证书，认为在2018年6月15日就经过公示并作出（2018）厦鹭证内字第29980号公证书。对于上述质证意见，本院分析认为，结合在案各项证据的内容及各方意见，在案证据的表面真实性可以确认。被告提供的证据3-6系第三人提交的申办材料，原告对《业主授权业主代表授权委托书》、《业主代表授权代办授权委托书》中业主签名的真实性有异议，但未提供证据予以证明，第三人对该两份授权委托书的真实性亦未提出异议，《业主授权业主代表授权委托书》中苏端治的性别应系笔误，故本院对《业主授权业主代表授权委托书》、《业主代表授权代办授权委托书》的真实予确认。因体育路181号申请增设电梯业主已授权苏端治代为申请办理该建设项目的规划技术审查，《城市既有住宅增设电梯业主承诺书》中有苏端治的签名及捺印，故《城市既有住宅增设电梯业主承诺书》的真实性本院予以认可。被告提交的2019年5月9日作出的编号为（2019）厦鹭证内字第29467号的公证书作出时间在厦门规划局直属分局于2019年4月4日作出直属规划分局[2019]42号《厦门市规划委员会直属规划分局规划技术审查意见函》之后，故本院认定该公证书并非厦门规划局直属分局作出该意见函的依据。 经审理查明：厦门市思明区体育路181号，共计7层楼，每层2户，共14户。五原告分别为体育路179号104、403、404、603、604房屋业主。本案第三人为体育路181号的业主。 2018年4月12日，第三人许彩虹、陈财水、吴秀清、苏端治、林雅石羡、周健、马元富、洪薇、刘一波、黄启荣、危爱平、吴燕霞、林林、杨青燕委托苏端治作为业主代表负责办理增设电梯等相关事项。2018年4月12日，苏端治出具授权委托书，以体育路181号全体业主名义委托蔡巧玲办理代为申请办理该建设项目的规划技术审查、在申请过程中代为签署法律文件、代为领取规划文书、转委托权限及方案设计优化的相关手续。同日，苏端治作为业主代表出具《业主授权业主代表授权委托书》载明“1.本梯号同意方(业主)保证申请时提供的资料和数据是真实、完整、准确的；2.本梯号同意方(业主)保证提供的文字资料和图纸资料的一致性；3.本梯号同意方(业主)承诺遵守市城乡规划主管部门的告知事项要求；4.本梯号同意方(业主)承诺建设工程的设计方案符合市城乡规划管理技术规定及规划条件的相关要求；5.本梯号同意方(业主)承诺满足相关管理部门要求；6.本梯号同意方(业主)保证未存在违法建设行为；7.本梯号同意方(业主)已知晓,如违反上述承诺,厦门市规划委员会有权撤销规划文书；8.竣工规划验收时实测建筑面积等承诺内容若超过规划士地管理部门核准的,本梯号同意方(业主)接受按照城乡规划法律法规规定给予的处罚以及按照承诺应当承担的法律责任；9.本梯号同意方(业主)已知晓违反承诺的后果,并愿意承担一切法律及经济责任”。同日，厦门德菱电梯工程有限公司出具《城市既有住宅增设电梯代建单位承诺书》。2018年5月12日，厦门市住宅设计院有限公司出具《既有住宅增设电梯设计单位承诺书》。 2018年5月，厦门市住宅设计院有限公司出具厦门市思明区体育路181号旧住宅加装电梯相关图纸。 2019年1月8日，筼筜街道办事处出具《关于体育路181号梯加装电梯调解情况说明》载明：“体育路181号旧住宅业主申请增设电梯，该梯房屋装有部分建筑总面积1356.68㎡，总人数共14湖（14户住家）。现该梯有3户业主不同意增设电梯，所占建筑面积为302.69㎡，占总面积的22.31%，已有占该梯号（幢）建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意增设电梯。增设电梯项目于2018年5月29日起至6月13日在小区内进行为期15日的公示，公示期间及公示期满后，收到如下口头反对意见。1.体育路181号201室业主以不同意支付安装费用为由，表示不同意增设电梯；2.体育路181号301室业主以房子目前出租，也不同意支付安装费用为由，表示不同意增设电梯；3.体育路181号302室业主以安装费用摊派方式不合理为由，表示对增设电梯持中立态度；以上三户业主均表示不需要社区调委会协调此事”。 2019年1月28日，厦门市规划数字技术研究中心出具体育路181号旧住宅加装电梯的《建设项目日照分析报告》。 2019年2月18日，厦门市小隼飞图信息技术有限公司出具《工程测量示意图》。 2019年2月28日，思明区体育路181号701、702室业主出具《情况说明》载明“兹有体育路181号旧住宅增设电梯项目，由于该增设电梯会对周边建筑物造成日照恶化影响，为了避免对周边建筑造成日照恶化，现将电梯高度降至18.0米，降层后，顶楼701户和702户需从五层半新增电梯平台出来后再走一层半后方可入户，本人在知晓该方案的基础上同意增设电梯”。 2019年3月5日厦门市海鸿花园业主委员会出具《情况说明》，载明“厦门市规划委员会直属规划分局：应本小区厦门市思明区体育路181号同意申请增设电梯业主的要求，在符合规划、消防、结构安全的前提下，如确有需要占用小区绿化及公共通道，同意占用小区绿地及公共通道”。 2019年4月2日，厦门市规划委员会出具《日照分析报告复核意见书》载明：“项目名称：厦门市思明区体育路181号既有住宅增设电梯。分析结论：拟建新增电梯N1自身无日照要求。以厦门大寒日三小时日照标准，客体范围内建筑K1、K2、K3、K4、K5、K6日照未受到拟建建筑恶化影响。复核意见为：经复核，拟建新增电梯N1自身无日照要求。以厦门大寒日三小时日照标准，客体范围内建筑K1、K2、K3、K4、K5、K6日照未受到拟建建筑恶化影响。该项目符合日照要求。盖章：厦门市规划委员会建筑物日照分析报告审核验算章”。 2019年4月3日，厦门市规划委员会直属规划分局出具直属规划分局【2019】42号《厦门市规划委员会直属规划分局规划技术审查意见函》载明：“标题：厦门市规划委员会直属规划分局关于厦门市思明区体育路181号城市既有住宅增设电梯规划技术审查意见的函。审查意见如下：一、增设电梯在原有用地红线内；二、符合日照要求；符合建筑间距要求；规划技术审查符合规划技术要求。盖章：门市规划委员会直属规划分局。” 2019年8月22日，厦门市思明区筼筜街道育秀社区人民调解委员会出具《关于体育路179号、181号加装电梯调解情况说明》育秀社区曾于2019年5月22日下午、6月10日晚组织体育路179号、181号双方业主代表进行调解。2020年4月27日，厦门市思明区筼筜街道育秀社区人民调解委员会出具《关于体育路179号、181号加装电梯调解情况说明》，调解会结束后，双方仍无法达成一致意见。 2018年9月26日，厦门市建设局、厦门市规划委员会、厦门市国土资源与房产管理局、厦门市质量技术监督局作出厦建房[2018]55号《厦关于印发厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见（2018修订版）的通知》。该指导意见第二条第（二）项规定“既有住宅增设电梯可以按梯号（幢）为单位进行。增设电梯应当按照《物权法》第76条的规定，并遵循‘业主自愿、公开透明、充分协调’的原则，经该梯号（幢）房屋专有部分（是指本梯垂直投影涉及的独立产权建筑，包括车位、商业等）占该梯号（幢）建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。如果增设电梯拟占用业主专有部分的，应当同时征得该占有部分业主的同意”。第五条第（四）项规定“施工图设计及审查。由实施主体委托相应资质等级的设计大卫进行施工图设计，并按照规定进行施工图审查。设计单位应当对增设电梯的建筑结构及消防安全负责”。 另，法庭辩论终结后，原告向本院邮寄一份厦门市海鸿花园业主委员会出具的《情况说明》载明“2019年3月5日，本业主委员会出具了关于本小区体育路181号增设电梯，同意该梯业主要求的情况说明，现业主委会撤回对181号增设电梯占用小区绿地及公共通道的同意，理由如下：181号增设电梯一事，已经引起小区179号和181号业主的诉讼纠纷，该情况说明的出具，确实没有按照要求经过三分之二的业主同意，但事出有因……”。 本院认为，厦建房[2018]55号《指导意见》第二条第（二）项规定“增设电梯需占该梯号（幢）建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”，该规定系对增设电梯人数的规范，是否增设电梯与该梯号（幢）的业主密切相关，《指导意见》规定由该梯业主决定是否增设电梯并未违反《中华人民共和国物权法》的规定。厦建房[2018]55号《指导意见》第五条第（四）项规定“设计单位应当对增设电梯的建筑结构及消防安全负责”系要求设计单位对结构安全、消防安全要承担责任，并非由设计单位替代消防部门的职责，因此，五原告主张《指导意见》无权将增设电梯的消防安全交由设计单位负责，该意见制定超越制定机关的法定职责，没有事实依据。综上，《指导意见》系厦门市建设局、厦门市规划委员会、厦门市国土资源与房产管理局、厦门市质量技术监督局、厦门市财政局根据《中华人民共和国物权法》（下称物权法）等有关法律法规和《福建省住房和城乡建设厅关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》（闽建房〔2010〕24号）作出的规范性文件，未违反上位法，可以作为厦门市自然资源和规划局直属分局作出行政行为的参考依据。 《中华人民共和国城乡规划法》（下称《城乡规划法》）第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《指导意见》第五条第(三)款规定：“增设电梯初步方案经业主充分协商达成一致同意,或经住宅所在地街道办事处(镇人民政府)调解出具情况说明后,实施主体向规划主管部门申请办理规划意见函,规划主管部门审查后,出具是否满足规划技术要求的规划意见函。”因此,厦门市自然资源和规划局直属分局作为厦门市城乡规划行政主管部门,有权对涉案的增设电梯项目审查并出具《规划意见函》。 关于程序方面。厦门市自然资源和规划局直属分局依照筼筜街道办事处出具的《关于体育路181号梯加装电梯调解情况说明》，以及第三人提交的《城市既有住宅增设电梯规划技术审查意见函审批申请表》及相关申请材料，经审查后出具规划意见函的行为符合《指导意见》第五条第(三)款的要求，并无明显不当。关于原告庭审后提交的厦门市海鸿花园业主委员会出具的《情况说明》系业委会在被告作出意见函之后出具的，不能以事后行为认定被告作出意见函存在违法。 关于事实方面。第三人作为体育路181号增设电梯的申请人，已经符合《指导意见》所要求的房屋专有部分占该梯号（幢）建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分至二以上的业主。第三人杨青燕、李波、吴燕霞在庭审结束后向本院邮寄《答辩状》称对本梯建设电梯一事表示反对，该反对意见系在厦门市自然资源和规划局直属分局作出意见函后提出，不影响厦门市自然资源和规划局直属分局关于同意建设电梯业主人数的认定。五原告主张增设电梯后留给五原告不到70公分的宽度用于行走的问题，根据被告提交的《工程测量示意图》增设电梯设有连廊可供通行，且根据该《工程测量示意图》及经法庭组织原告、被告、第三人现场勘查，体育路179号的另一侧亦可通行，因此五原告增设电梯后留给五原告不到70公分的宽度用于行走的主张，本院不予采信。增设电梯是对目前城市老旧住宅配套功能缺失的改善和弥补，体现党和政府对于市民居住权益的关心和保障，是一项民生工程。在增设电梯申办过程中，需要不同利益群体换位思考，互相理解和支持。 综上，被告厦门市自然资源和规划局直属分局作出案涉《规划意见函》的行为证据充分，程序合法，适用法律并无不当。五原告要求撤销上述行政行为，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶志应、李更生、黄水渠、赖盛标、王彩銮的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告叶志应、李更生、黄水渠、赖盛标、王彩銮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘路英 审 判 员  曾莉侠 人民陪审员  郑 刚 二〇二〇年九月八日 法官 助理  曾靖贻 书 记 员  林逸财 代书 记员  郑燕真 附页： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。