湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1023执异39号 异议人（案外人）：湖南扬生建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园东路3号201室。 法定代表人：张扬生，该公司董事长。 申请执行人：凡霞峰，又名樊霞峰，男，1962年5月7日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被执行人：张炳文，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被执行人：何燕飞，女，1980年9月4日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被执行人：张华生，男，1953年5月8日出生，汉族，住湖南省安仁县。 本院在执行申请执行人凡霞峰与被执行人张炳文、何燕飞、张华生民间借贷纠纷一案中，异议人湖南扬生建设集团有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人湖南扬生建设集团有限公司称，请求事项：一、撤销（或收回）2019年11月27日向我单位下发（2019）湘1023执830号执行裁定书和协助执行通知书及其他关联执行文书。二、解除对异议人银行账户的查封冻结措施。三、返还从异议人银行基本账户司法扣划的66.6万元款项，其划扣的金额是异议人的自有资金，而非被执行人张炳文的资金。事实理由：一、简要事情经过：郴州市建设项目系异议人与郴州市烈士公园于2011年9月26日签订《湖南省建筑工程施工合同》的项目，异议人系该项目的承包人，郴州市烈士公园系该项目发包人，张炳文系委托代理人。项目完工后，因该项目拖欠材料款及民工工资，谢小兵等人到郴州市苏仙区法院起诉异议人，郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1023民初855号民事判决书判决异议人对另案原告谢小兵在郴州市项目的建筑工程材料款62万元承担偿还责任，该案异议人上诉二审后，经郴州市中级人民法院调解，2019年11月13日，达成（2019）湘10民终3104号民事调解书，调解书确认：郴州市项目拨付给异议人的工程款在扣除123000元税金后和尚需支付谭福林劳务工资款36万元（苏仙区法院调解），雷仁牙劳务工资款38387元、龙世保劳务工资款37800元（北湖区法院协助执行）后，异议人直接支付原告谢小兵46万元。截止到2019年11月27日，郴州市烈士公园将唐家山园区建设项目剩余工程款1020502.87元分5批依次拨付到异议人银行账户。永兴县人民法院于2019年11月27日向我单位下发（2019）湘1023执830号协助执行通知书和执行裁定书，要求我单位协助执行被执行人张炳文在我单位郴州市项目工程款192万元，异议人（案外人）于2019年12月2日向永兴法院提出回复意见，要求收回以上协助执行通知书和执行裁定书。2020年1月15日，因异议人未履行郴州中级法院（2019）湘10民终104号民事调解书的义务，苏仙区人民法院从异议人账户分两笔共划扣845802元。2020年7月13日，异议人基本账户已被永兴县人民法院强行司法划扣66.6万元，而异议人是在几天后查询银行业务时，才得知被法院在执行扣款和冻结账户金额，且永兴法院划扣的金额是异议人的自有资金，而非被执行人张炳文的资金。二、事实与理由：异议人认为，异议人并非永兴法院的被执行人，郴州市烈士公园唐家山区项目系我单位直接与郴州市烈士公园签订建筑工程施工合同的项目，郴州市项目应结算的建设工程款系异议人应得的工程款，依法承担该项目工地的材料款、人员工资、税款等开支后，如尚有剩余，单位有协助法院执行义务，不会直接支付给张炳文。但在郴州中级法院（2019）湘10民终3104号生效民事调解书中，异议人有直接付款义务和协助付款义务，且上诉款项又均系需优先制度的建筑工程款范畴，异议人必须有限保证自身在法院生效判决和调解书中的付款义务履行到位。如前所述，在永兴法院下达协助执行通知书后，异议人未履行郴州中级法院（2019）湘10民终3104号生效民事调解书义务，2020年1月15日，苏仙区人人民法院从异议人银行账户分两笔共划扣845802元。至此，剩余工程款1020502.87元，在苏仙区法院执行扣划845802元后，中院调解书中又明确先扣除尚欠的123000元税金以及雷仁牙劳务工资款38387元、龙世保劳务工资款37800元后，异议人不但没有剩余资金可供法院扣款，还亏损24486.13元。异议人在郴州市建设项目已无剩余工程款供永兴法院协助执行，且异议人在接到永兴法院的协助执行通知书后，再未向张炳文支付工程款。综上所述，异议人已无款项供永兴法院提取，永兴法院协助执行通知书和执行裁定书载明：“被执行人张炳文在我单位有郴州市项目工程款192万元”与事实不符！请求法院支持异议人的异议请求。 申请执行人凡霞峰辩称，异议人提出异议实际上是两点，一是该工程承包人是异议人，而不是张炳文，张炳文是委托代理人，所以工程款是异议人的；二是永兴县执行局扣划的66.6万元及冻结的35.4万元是异议人的自有资金，要求返还解冻。现答辩如下：一、申请人认为，该工程实际承包人就是张炳文，是张炳文挂靠异议人（公司），理由如下：1、施工合同的签订是张炳文挂靠异议人（公司）由张炳文签订的，事实上实际承包人是张炳文。2、郴州市烈士公园几乎所有的员工（包括领导）都知道张炳文是该项目的实际承包人。3、安仁县法院执行局法官经执行调查可以确定该工程的实际承包人是张炳文。4、该工程在施工过程中，①异议人没有投入一分钱，只收管理费；②工程款的拨付。该工程前、中期都是郴州市烈士公园直接拨付到张炳文私人账上，由于张炳文管理费未交，后期异议人要求郴州市烈士公园将工程款拨付到异议人账上。5、张炳文向申请执行人借款是以承包郴州市烈士公园项目资金周转困难为由，借款后申请执行人多次到工地看过，一直在关注借款的用途及使用安全。6、申请执行人2018年元月就申请执行了，2月份安仁县执行局分别向郴州市烈士公园及异议人下达了协助扣留张炳文工程款的裁定，一年多上述两协助单位没有提出任何异议。7、异议人执行异议书中称：如果有剩余款，我单位有义务协助法院执行，不会直接支付给张炳文。这更说明异议人自己承认了该工程实际承包人是张炳文。8、该工程结算后，申请执行人同安仁县法院执行局的执行法官多次到郴州市烈士公园询问为何不拨款，原因是由于张炳文没有钱开税务票，且工程款已被安仁县法院保全并扣留、拨款了张炳文也拿不到一分钱，所以工程款一直未支付，拖着没人管，如果该工程实际承包人是异议人，难道开票的钱都没有吗？后来，谢小兵等人起诉了异议人，苏仙区法院判决异议人有偿还责任时，异议人算计着拿出10万元开票，如果没有谢小兵等人起诉异议人，或苏仙区法院判决异议人对谢小兵等案没有偿还责任，恐怕现在该工程款还在郴州市烈士公园账上。以上事实足以证明该工程是张炳文挂靠在异议人，实际承包人是张炳文，而并非异议人。二、永兴县法院执行局扣划的66.6万元的工程款不是异议人的自由资金，而是张炳文承包郴州市烈士公园项目的工程款，理由如下:1、从生效的法律文书、执行时间上看，申请执行人2018年元月已进入执行程序，而异议人与谢小兵等人的调解书是2019年11月13日才达成，2020年元月才开始执行。2、工程款提取时间来看，2019年11月27日郴州市烈士公园项目张炳文剩余的工程款1020502.87元已汇入异议人在建行郴州市五岭支行43×××88账号上，同日，永兴县法院执行局向异议人下达了提取此工程款的裁定，由于异议人极不配合，次日，即2019年11月28日，申请执行人将工程款账号用微信发给了永兴县法院执行法官，请求强制扣划（至少冻结）的请求。如果异议人配合的话，2019年11月27日永兴县法院直接将此工程款划走了，2020年元月15日苏仙区法院扣划的资金不就是异议人的自有资金。由此可见，永兴县法院提取在先，苏仙区法院提取在后。因此，永兴县法院提取划扣的66.6万元及冻结的35.4万元属张炳文在郴州市烈士公园项目的承包工程款，而并不是异议人自有资金。实际上苏仙区法院执行局划扣的资金才是异议人的自有资金（异议人是直接的被执行人）。请求法院驳回异议人的异议。 被执行人张炳文、何燕飞、张华生未提交答辩材料。 本院查明，申请执行人凡霞峰与被执行人张炳文、何燕飞、张华生民间借贷纠纷一案，湖南省安仁县人民法院于2018年5月7日以执行案号（2018）湘1028执153号立案执行，执行依据为湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2515号民事判决书。2018年11月8日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10执监229号执行裁定书裁定：湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2515号民事判决书［执行案号为（2018）湘1028执153号］由湖南省永兴县人民法院执行。本院以执行案号（2019）湘1023执830号立案执行。在案件执行过程中，湖南省安仁县人民法院查明被执行人张炳文以湖南省杨生建设集团有限公司的名义承建了郴州市建设工程，被执行人张炳文在郴州市有工程款。该院于2018年5月8日作出（2018）湘1028执153号执行裁定书裁定：扣留被执行人张炳文以湖南省杨生建设集团有限公司的名义在郴州市处工程款1920000元。该院于2018年5月9日向湖南省杨生建设集团有限公司发出协助执行通知书。湖南省杨生建设集团有限公司未予办理。2019年11月27日，本院作出（2019）湘1023执830号执行裁定书裁定：提取被执行人张炳文在湖南省杨生建设集团有限公司郴州市项目工程款192万元至永兴县人民法院案件兑现款专户。本院于同日向湖南省杨生建设集团有限公司发出协助执行通知书。湖南省杨生建设集团有限公司仍未予办理。2020年7月13日，本院从湖南省杨生建设集团有限公司在建设银行郴州五岭支行43×××88账户扣划存款66.6万元至永兴县人民法院案件兑现款专户，并冻结该账户存款35.2万元。2020年8月5日，本院作出（2019）湘1023执830号之一执行裁定书裁定解除对该账户的金额冻结。异议人湖南扬生建设集团有限公司对本院上述执行行为不服，向本院提出书面异议。 本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务的部分收入。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，协助执行的单位必须办理。在申请执行人凡霞峰与被执行人张炳文、何燕飞、张华生民间借贷纠纷一案的案件执行过程中，湖南省安仁县人民法院于2018年5月8日作出（2018）湘1028执153号执行裁定书裁定：扣留被执行人张炳文以湖南省杨生建设集团有限公司的名义在郴州市处工程款1920000元。并向湖南省杨生建设集团有限公司发出协助执行通知书。湖南省杨生建设集团有限公司未予办理。2019年11月27日，本院作出（2019）湘1023执830号执行裁定书裁定：提取被执行人张炳文在湖南省杨生建设集团有限公司郴州市项目工程款192万元至永兴县人民法院案件兑现款专户。又向湖南省杨生建设集团有限公司发出协助执行通知书。湖南省杨生建设集团有限公司仍未予办理。2020年7月13日，本院从湖南省杨生建设集团有限公司在建设银行郴州五岭支行43×××88账户扣划存款66.6万元至永兴县人民法院案件兑现款专户，属于责令其履行协助义务的恰当执行行为。但对该账户予以冻结欠妥，本院已在执行案件中对该账户予以解冻。异议人湖南省杨生建设集团有限公司对本院提取、扣划执行行为不服所提出的理由不符合法律规定，其异议不成立，本院不予支持，应裁定驳回异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第十七条第一项的规定,裁定如下： 驳回异议人湖南省杨生建设集团有限公司对本院提取、扣划执行行为的异议。 如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内,向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  雷 电 人民陪审员  刘肃非 人民陪审员  贺文田 二〇二〇年九月十日 书 记 员  李 香