广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行初39号 原告西林县八达镇坡皿村弄楼村民小组。 法定代表人杨学军，组长。 委托代理人万云飞，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告西林县人民政府,住所地：西林县八达镇鲤城新区行政综合楼。 法定代表人欧阳可爽，县长。 委托代理人陈江，广西君从律师事务所律师。 委托代理人韦建管，西林县司法局干部。 被告百色市人民政府,住所地：百色市右江区向阳路13号。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人黄莉淳，百色市司法局干部。 第三人西林县王子山林场，住所地：西林县八达镇迎宾路（西林城东公园斜对面）。 法定代表人李继春，场长。 原告西林县八达镇坡皿村弄楼村民小组(以下简称弄楼村民小组）诉西林县人民政府（以下简称西林县政府）、百色市人民政府（以下简称百色市政府），第三人西林县王子山林场（以下简称王子山林场）土地权属确权纠纷一案，原告弄楼村民小组于2020年1月19日向本院提起诉讼，本院2020年2月25日立案受理。因2020年1月19日的起诉只列西林县政府为被告，2020年4月29日原告又列西林县政府、百色市政府为共同被告重新递交了诉状。本院受理后依法向被告西林县政府、被告百色市政府及第三人发送起诉状副本、应诉通知书、举证须知等相关法律文书，被告西林县政府，被告百色市政府在法定期限内答辩并举证。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案，原告弄楼村民小组诉讼代表人杨学军及其委托代理人万云飞，被告西林县政府的委托代理人陈江、韦建管，被告百色市政府的委托代理人黄莉淳，第三人王子山林场的法定代表人李继春，证人杨某1、杨某2、杨某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 弄楼村民小组向本院起诉请求：一、撤销被告西林县政府作出的西政驳决字（2018）第1号驳回土地确权申请决定；二、撤销被告百色市政府作出的百政行政复（2019）第113号行政复议决定；三、确认西林县八达镇坡皿村弄楼村民小组持有的山界林权证（证书编号：NO000079）合法有效。事实与理由：1982年西林县人民政府给原告弄楼村民小组颁发山界林权证(证书编号:NO000079)，确定了原告山界林权的四至范围;东北面与者华丫口、下尾凤、打劫、本村大房脚大沟的大小平灰面山为界，下归八达，上归弄楼;西南面与弄楼对面山为界，西南面归那卡，西北面归弄楼;东南面自者华丫口横老路半山至牛塘山丫口，下板栗脚急弯上达坡皿去那卡路，上归坡皿，下归弄楼。现第三人八达林场以其对该争议地享有所有权为由长期侵占争议的土地，原告向西林县政府申请调处，要求确认该争议地归原告所有，并责令八达林场停止侵占和排除一切妨害原告依法行使该争议地使用权的行为。被告西林县政府作出了西政驳字(2018)第1号驳回土地确权申请决定。原告不服向百色市政府申请复议，百色市政府作出维持西林县政府作出的决定。原告认为，西林县政府作出的处理决定及百色市政府作出的复议决定在认定事实和适用法律上存在错误。一、第三人八达林场提供的协议书为虚假证据；二、被告西林县政府在适用法律依据方面存在明显错误。综上所述，原告认为，被告西林县政府对本纠纷所作出的处理决定及百色市政府作出复议决定依法应予撤销，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张举出如下证据：第一组证据《身份证》、《证明》、《村民会议决定》，拟证实原告的诉讼主体资格；第二组证据《山界林权证书》、《争议现场图》、《证明》、《情况说明》，拟证实原告持有的证据证实争议的土地归原告集体所有；第三组证据《公某》，拟证实原告的村民代表及法定代表人否认签订该协议;第四组证据《西政发（1991）125号》，拟证实西林县政府对八达林场划界时没有将争议的土地划归给第三人；第五组证据《西政发（1997）2号》，拟证实西林县政府对八达林场定权划界修改时没有涉及争议的土地；第六组证据《土地确权决定书》、《行政复议决定书》，拟证实西林县政府以协议书作为定案的证据没有事实和法律依据；第七组证据《森林、林木、林地状况登记表》、《林地位置图、示意图》各5份，拟证实目前争议地里面的有关林权及土地的具体情况，争议地里的尾凤沟原告的村民持有林权证，且该林权证的颁发时间是2010年8月，争议地部分林权属于原告村民所有；第八组证据《起诉状原件》，拟证实百色市政府已于2020年1月19日收到原告的起诉材料，并盖签收章。 被告西林县政府辩称：一、西政驳决字（2019）第1号行政行为认定事实清楚。二、原告弄楼村民小组和西林国有王子山林场并不存在土地权属纠纷。西林县政府西政驳决字（2019）第1号行政行为，符合法定的权限，程序合法，适用法律正确。综上所述，西林县政府作出的西政驳决字（2019）第1号行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定的权限和程序，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告西林县政府为证实其行政行为的合法性举出如下证据：第一组证据《申请书》、《证明书》，拟证实原告向政府提出土地纠纷调处申请和原告推举的群众代表；第二组证据《受理通知书》，拟证实政府受理原告的调处申请；第三组证据《山界林权证》、《证明》，拟证实原告用于证明争议土地属于自已所有的证据;第四组《西政发(1991)125号》、《西政发(1997)2号文》，拟证实1990年西林县政府根据上级指示,组织了县林业局、土地局、司法局、公证处、八达镇政府、国营八达林场等单位对国营八达林场和农用地重新进行了划界工作，1991年和1997年县政府分别下发的西政发(1991)125号、西政发(1997)2号文从八达林场林区范围内划出的农用地中并没有坡皿村弄楼屯的名单，这说明在八达林场场界范围内并没有坡皿村弄楼屯的农用地，双方各自使用的土地范围，互不交叉、重叠，弄楼屯持有《山界林权证书》,其土地范围并不座落八达林场的场界内,双方土地范围各自独立，双方不存在土地权属纠纷；第五组证据《行政裁定书》、《行政判决书》，拟证实西政发(1997)2号文经过西林县法院一审判决和百色市中级法院终审判决[(2013)百中行终行政裁定书、行政字第9号],该判决具有拘束力、确定力和执行力，西政发(1997)2号行政行为具有普遍约束力规范性文件,各方应严格遵守；第六组证据《公某》、《照片》，拟证实原告和第三人订立了使用土地范围的协议，协议签订后，各方在各自的土地范围内使用土地；第七组证据《现场勘查》、《图纸》，拟证实原告持有《山界林权证书》,其土地范围并不座落八达林场的场界内，双方土地范围各自独立,双方不存在土地权属纠纷；第八组证据《西政驳决字(2019)第1号》、《百政行复(2019)113号》，拟证实西林县政府作出西政驳决字(2019)第1号行政行为，百色市政府作出维持百政行复(2019)113号行政行为决定书。 被告百色市政府辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限。二、113号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。三、113号《行政复议决定书》程序合法，适用依据正确。综上，被告百色市人民政府依照法定程序，履行复议职责，作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告百色市政府为证实其行政复议的合法性举出如下证据:证据一《行政复议申请书》、证据二《行政复议受理通知书》、证据三《行政复议答复通知书》、证据四《行政调解征求意见书》、证据五《第三人参加行政复议通知书》、证据六《送达回证》、证据七《补正行政复议申请材料一次性告知书》、证据八《百政行复[2019]第113号行政复议决定书》、证据九《送达回证》，拟证实百色市政府的行政复议程序合法。 第三人王子山林场述称：双方土地边界清楚，不存在土地纠纷。 本院对当事人所举证据认证如下：一、对被告西林县政府所举证据的认证：原告对被告西林县政府所举证据质证认为，对第一组至第三组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第四组证据的真实性、合法性和关联性无异议，且同意第四组证据的证明目的，弄楼屯土地与西林王子山林场的土地不存在重叠，但该份证据对原告没有约束力；第五组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第六组证据的真实性、合法性和关联性有异议，因原告到公证处查询时，公证处称该公某是不存在的，该公某上的签字不是真实的，有证人证实；对第七组证据的真实性、合法性和关联性有异议，该图没有标明八达林场的范围，只是指认争议地的所在；对第八组证据的真实性、合法性和关联性无异议，请被告出示证据原件。被告百色市政府和第三人质证认为,对被告西林县政府所举证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审查，被告百色市政府及第三人王子山林场对被告西林县政府所举证据均无异议；原告对被告西林县政府所举的第一至第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；原告对第六组证据《公某》和照片有异议，认为被告不能提供《公某》原件，对公某的真实性有异议，本院认为，原告对该《公某》提出质疑，被告未能提供原件核对，对该《公某》的真实性不能确认，该《公某》不能作为本案的定案依据；原告对第七组证据《现场勘查笔录》《现场勘查图》有异议，本院经审查认为，该证据没有标明争议地四至及争议面积等要素，本院不予确认；第八组证据为本行政诉讼所指向的行政行为，本院予以确认。 二、对被告百色市政府所举证据的认证：原告对被告百色市政府所举证据质证认为：对百色市政府提交的九份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告西林县政府和第三人对百色市政府提交的九份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认。 三、对原告所举证据的认证：被告西林县政府质证认为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证实原告与第三人存在土地纠纷。该证据的争议现场图显示原告土地并不在王子山林场内；第三组证据的公某具有公证效力，可作为本案定案依据；对第四组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该份证据是对西林县各个村屯土地使用的明确划分，可作为第三人使用土地的划分证据；第五组证据也是西林各个村屯的土地使用的明确划分，可作为第三人使用土地的划分证据，凡是在第三人土地范围内山界林权证都是作废的，有西林法院及百色中院的生效判决证实，且现场勘查发现没有重叠；对第六组证据的真实性、合法性和关联性无异议；第七组证据确认林地与本案无关联，且该证书的取得不合法；对第八组证据的真实性、合法性和关联性无异议。被告百色市政府质证认为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对第二组证据的质证意见与西林县人民政府一致，但因与已固定八达林场的场界相冲突，该山界林权证已被政府文件作废，不具有意义。村民委的证明并不能证实争议地归原告所有，该证据显示坡皿村不是不认可协议书的存在，而是不认可协议内容，不能反驳协议书的效力；对第三组至第六组证据的质证意见与西林县人民政府一致；对证据七有异议，该证书并未向调处机关提供，因该证据未进入调处程序，政府无法确认，该证据无权属来源，因已被政府文件作废，对该证书的真实性、合法性和关联性有异议；对证据八起诉时间的认定由法院裁决。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认；被告西林县政府、百色市政府、第三人王子山林场对第二组证据中的《山界林权证》有异议，认为该证书已被125号文废止，本院经审查认为，该《山界林权证》已为西林县政府的西政发（1991）125号文所废止，该证据不能作为本案的定案依据；对第三组证据《公某》原告否认其真实性，因被告未能提供原件核对，不能确认其真实性，该《公某》不能作为本案的定案依据；该组的其他证据本院不予确认；第六组证据为本行政诉讼所指向的行政行为，本院予以确认；第七组证据原告在调处程序未向调处机关提交，本院不予确认；第八组证据证实了原告起诉状的落款时间，本院予以确认。证人出庭证实《公某》协议上的签字非其所签，本院认为证人证言可结合其他证据作为参考证据。 经审理查明：原告弄楼村民小组与第三人王子山林场(原国营八达林场）相邻，两单位之间有土地（林地）相邻界。1982年林业三定时，西林县人民政府给原告弄楼村民小组颁发山界林权证(证书编号NO000079)，该山界林权证记载四至范围;东北面与者华丫口、下尾凤、打劫、本村大房脚大沟的大小平灰面山为界，下归八达，上归弄楼;西南面与弄楼对面山为界，西南面归那卡，西北面归弄楼;东南面自者华丫口横老路半山至牛塘山丫口。一九六三年，国家对国营八达林场的场界作了规划，但对林区内村屯的农用地、牧地等均未划分，存在林地与农用地、林地与建设用地的矛盾。为解决这些矛盾，一九九0年，西林县政府组成工作组进行实地勘测，对林区内的农用地、牧地、县城建设用地、林业科研用地及场界等进行划定。西林县政府于1991年11月15日下发西政发（1991）125号《西林县人民政府关于八达林场定权划界的决定》。该决定划定了国营八达林场场界和总面积及县城建设用地、林业科研用地和集体农牧用地等,决定划定林场的场界为：东从飞机撞二山坡上凉水井沿枫香山梁扛沿响水沟下至驮娘江，再从驮娘江上那下山梁上接岩下丫口，再上大小算盘山梁至山顶，又沿渭普坡下接达娘江；南从驮娘江沿渭猫山梁扛至山顶（高程903），再沿驮牛厂背后山梁上至山顶，又沿小沟接八洋沟，又从八洋沟沿西边沟上到山顶（高程892）过渭爱丫口沿渭爱沟下接驮娘江，再上八古公路沿公路至坡芽背后山梁上至山顶，再沿山顶梁至渭碰山梁，渭忙山梁至1256高程山顶，1165高程山顶，1185高程山顶至大弯梁扛1328.8高程山顶；西面从大弯1328.8高程山顶沿那陇梁扛接老鹰嘴梁扛，沿弄瑶山梁至岩哈坡××（高程××）又沿山梁××（高程××）沿山梁下××诗××口××与××林县界；北面以西林与隆林县界连接东面（祥见国营八达林场场界图）。从林区范围内划出102097亩农用地，8377亩县城规划地，2440.5亩林业科研地。同时明确，林区内农业用地属国有土地，由集体村屯使用，农用地内的原有林木属集体所有，由集体支配使用；过去凡在国有土地上核发属于集体所有性质的山界林权证、自留山证等改变国有土地权属的证件一律废止。后因林区内，因与一些村屯的林地和农用地等划界不够明确，到1997年1月5日，西林县政府下发西政发[1997]2号《西林县人民政府关于修改的通知》，对西政发（1991）125号《西林县人民政府关于八达林场定权划界的决定》的部分内容作了修改。西政发[1997]2号《西林县人民政府关于修改的通知》，修改了划出的农用地，由原来的102097亩变更为104649亩，并随之变更了部分村屯的农用地面积；西政发（1991）125号文划定的国营八达林场的场界的东、南、西、北界均未有改变。2018年6月19日原告弄楼村民小组以与国营八达林场存在林地纠纷为由向被告西林县政府申请确权，西林县政府受理后，于2019年7月31日作出西政驳决字（2019）第1号《西林县人民政府驳回土地确权申请决定书》以王子山林场场界清楚，与弄楼村民小组不存在林地纠纷为由，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，决定驳回申请人的土地确权调处申请。弄楼村民小组不服，向百色市政府申请复议，百色市政府经复议后，于2019年12月13日作出百政行复[2019]113号《行政复议决定》，决定维持西林县政府西政驳决字（2019）第1号《西林县人民政府驳回土地确权申请决定》。原告弄楼村民小组不服，于2020年1月19日向本院提起诉讼，本院2020年2月25日立案受理。因2020年1月19日的起诉只列西林县政府为被告，经法院释明，2020年4月29日原告列西林县政府、百色市政府为共同被告重新递交了诉状。 另查明，王子山林场的前身是国有八达林场，八达林场成立于1958年。2017年5月根据《关于印发西林县国有林场改革实施方案的通知》更名为西林县国有王子山林场。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款关于“单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，被告西林县政府对原告弄楼村民小组与第三人王子山林场之间的林地权属争议具有调处确权的法定职权；关于弄楼村民小组与国营八达林场的山林地界，经县工作组组织各方进行实地踏界，西林县政府西政发[1991]125号《西林县人民政府关于八达林场定权划界的决定》及西政发[1997]2号《西林县人民政府关于修改的通知》予以确认和完善，已明确划定。原告弄楼村民小组持有的N0000079号《山界林权证》已因西政发[1991]125号《西林县人民政府关于八达林场定权划界的决定》及西政发[1997]2号《西林县人民政府关于修改的通知》而废止,原告亦举不出证据证实其有土地（林地）与被告西林县政府西政发[1991]125号《西林县人民政府关于八达林场定权划界的决定》及西政发[1997]2号《西林县人民政府关于修改的通知》划定的原国营八达林场场界存在交叉或者重叠。由此，原告主张其与第三人王子山林场存在林地权属争议无证据证实，被告西林县政府以第三人王子山林场场界明确，与原告弄楼村民小组不存在土地纠纷为由驳回土地确权申请有事实和法律依据。原告弄楼村民小组的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告西林县八达镇坡皿村弄楼村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告西林县八达镇坡皿村弄楼村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  李 宏 人民陪审员  刘维强 人民陪审员  黎万灯 二〇二〇年九月九日 书 记 员  黄思琪