河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3568号 上诉人（原审原告）：赵中环，男，1987年11月7日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：程铁龙，廊坊市广阳区为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王征，男，1986年10月18日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。 上诉人赵中环因与被上诉人王征买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵中环上诉请求：撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判王征给付货款63300元，并支付利息，或发回重审；王征承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：截止到2018年2月24日王征尚欠货款68800元，出具借条一份。王征通过微信转账的方式于2018年5月20日还款1000元，2019年7月5日还款1000元，2019年12月19日还款1000元，2020年1月22日还款2500元，共计5500元。截至2020年5月27日，王征尚欠板料货款63300元。而一审法院判决驳回赵中环的诉讼请求，认定事实不清。 王征答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。涉案的货款王征已经以物抵债的方式偿还完毕。赵中环关于2019年7月5日、12月19日，2020年1月22日，共计转账4500元的陈述，经向王征本人核实，上述转账是赵中环跟王征讲你们抵债的建筑木方部分退钱了，欠款时间过长，应该拿点利息和费用。因此出现了在2019年7月5日至2020年1月22日的4500元转账。一审法院在审理该案时，王征已经向法庭陈述了：货款的清偿方式是每次抵扣15000元钱后剩余货款由赵中环转给王征，赵中环在2018年6月6日、6月7日、6月12日、6月16日四次从王征处拉走建筑木方。赵中环扣除了与王征协商好的15000元折抵款后剩余部分转给了王征。在一审庭审时赵中环陈述此款是用于王征的父亲生病住院，才转给王征的。而事实上王征的父亲是一名伤残退伍军人，其住院治疗费用全部由国家支付，王征不需要另外支付其父亲的相关住院费用，所以赵中环陈述是不真实的。 赵中环向一审法院起诉请求：王征给付赵中环货款68800元及逾期付款利息（以68800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2018年5月1日起计算至实际给付之日止）；王征承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王征在赵中环处购买货物，截止到2018年2月24日王征尚欠赵中环货款68800元，王征为赵中环出具欠条一份，内容为“今欠赵中环货款68800元（陆万捌仟捌佰元）于2018年4月底每月还款4000元（肆仟元）直到还清，本货款于2013年7月份产生总货款82800元，已还14000元”，该欠条上有王征的签名、捺印。2018年5月20日王征通过微信转给赵中环1000元，2018年6月6日、6月7日、6月12日、6月16日赵中环分别转给王征8800元、7000元、5000元、4885元。另查明，双方在2018年2月24日对账后，仅有一笔交易，即赵中环在王征处拉走了部分木方。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。赵中环要求王征给付货款68800元，王征认为已结清，并提供了五份微信转款记录，双方对转款的真实性均认可，但赵中环认为与本案不具有关联性。因双方均认可2018年2月24日对账后仅有赵中环在王征处拉走了部分木方，故2018年5月20日王征向赵中环转款1000元应认定为偿还的涉案欠款。2018年6月6日、6月7日、6月12日、6月16日赵中环分别转给王征8800元、7000元、5000元、4885元，双方对转款性质提出异议，赵中环认为上述四笔款项系赵中环在王征处拉走的全部木方价款，王征认为系扣除了王征在赵中环处的欠款后的价款，结合双方的陈述及交易习惯，现赵中环仅提供2018年2月24日的借条不能证明赵中环的举证目的，赵中环应承担举证不能的法律后果，故对赵中环的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵中环的诉讼请求。 本院二审期间，王征申请证人李某出庭作证，证人称“赵中环与王征有财务纠纷，在2018年谈的时候说用货抵债，好像是王征提供的货让小赵去卖，多退少补，具体好像是拉6车左右”，“具体卖多少钱，不知道，好像是6车或者是几车，我忘了”，“一车货大概值2.2万元或者2.3万元，还有1000元的车费，大概2万元左右”，“好像拉了5、6车”。王征称证人证言是真实可信的。赵中环不认可证人证言。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王征在赵中环处购买货物，截止到2018年2月24日王征尚欠赵中环货款68800元，王征为赵中环出具欠条一份，内容为“今欠赵中环货款68800元（陆万捌仟捌佰元）于2018年4月底每月还款4000元（肆仟元）直到还清，本货款于2013年7月份产生总货款82800元，已还14000元”，该欠条上有王征的签名、捺印。2018年5月20日王征通过微信转给赵中环1000元。2018年6月6日、6月7日、6月12日、6月16日赵中环分别转给王征8800元、7000元、5000元、4885元，共计25685元。2019年7月5日王征转给赵中环1000元，2019年12月19日王征转给赵中环1000元，2020年1月22日王征转给赵中环2500元，共计4500元。 赵中环称拉木方出售是“从（新疆）昌吉市拉到乌鲁木齐市”。王征认可赵中环一直在新疆。 赵中环认可2019年7月5日至2020年1月22日王征转的4500元是还款。王征称“2019年7月5日至2020年1月22日的4500元是应赵中环的请求，王征给赵中环的损失（木方拉到文安县以后赔钱了）”。 王征答辩称“货款的清偿方式是每次抵扣15000元钱后剩余货款由赵中环转给王征，赵中环在2018年6月6日、6月7日、6月12日、6月16日四次从王征处拉走建筑木方”。王征在法庭调查时称“同意赵中环卖了六、七车货，具体几车不清楚．．．拉哪去了不清楚，一车货值两万多元”。 上述事实，有当事人陈述及在案证据佐证。 本院认为，赵中环主张截止到2018年2月24日王征尚欠货款68800元，扣减王征转款5500元（2018年5月20日转给赵中环1000元、2019年7月5日转给赵中环1000元，2019年12月19日转给赵中环1000元，2020年1月22日转给赵中环2500元），尚欠63300元。王征认可2018年5月20日转款1000元为还款，辩称其余欠款是以货抵账67800元（68800元-1000元）。王征辩称2019年7月5日转给赵中环1000元、2019年12月19日转给赵中环1000元、2020年1月22日转给赵中环2500元（共计4500元）为王征给赵中环的损失（木方拉到文安县以后赔钱了），此辩称内容没有证据证实，且与其认可赵中环一直在新疆的陈述及不清楚木方拉哪去了的陈述矛盾，还与其答辩时的陈述即上述四笔转给赵中环的款“是赵中环跟王征讲...欠款时间过长，应该拿点利息和费用”矛盾。 王征主张以货抵账，但其有多少货物、让赵中环拉走并卖出多少货物、收回多少款项以及如何抵账的情节，王征没有提供充足证据。王征抗辩以货抵账已经还清欠款，但对此后3次向赵中环转款（2019年7月5日转1000元、2019年12月19日转1000元、2020年1月22日转2500元），没有作出合理解释。证人证言与王征的陈述存在矛盾，且赵中环不予认可，故本院对王征的举证目的，难以采信。 王征抗辩以货抵账、欠款已经还清的主张，没有充足有效证据证实，本院难以采信。赵中环请求王征给付货款63300元和占款期间利息损失的主张，本院予以支持，利息以63300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2020年3月24日起计算，至实际付清之日止。 综上所述，赵中环的上诉请求成立，一审法院认定以货抵账的事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初484号民事判决； 二、王征于本判决生效后十日内给付赵中环货款63300元和利息（以63300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月24日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1520元减半收取760元，由王征负担。二审案件受理费1382元，由王征负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇