湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1191号上诉人（原审被告）：傅婵姣，女，汉族，1971年10月6日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）：熊中满，男，汉族，1970年5月13日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住湖南省湘潭市雨湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：付杰伟，男，汉族，1974年12月26日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系上诉人傅婵姣之弟。被上诉人（原审原告）：湘潭舜丰物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区宝马路7号湘军源小区5号楼2单元0902002号。法定代表人：左培根，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思雨，湖南君子莲律师事务所实习律师。上诉人傅婵姣、熊中满因与被上诉人湘潭舜丰物业管理有限公司（以下简称舜丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1591号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。傅婵姣、熊中满上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院开庭前未告知合议庭组成人员或审判员名单，违反了民事诉讼法相关规定，变相剥夺了上诉人请求回避的权利。2、开庭当天，上诉人及委托诉讼代理人一行三人按时到庭参加诉讼并进行了简短的诉前调解，一审判决书记载“上诉人无正当理由未到庭”不属实。3、原审法院无故剥夺了上诉人的委托诉讼代理人进行答辩的权利。上诉人一审中委托付杰伟作为委托诉讼代理人参加诉讼，但一审法院设置层层障碍左右刁难，一会要律师证，一会要户口本。在上诉人和委托诉讼代理人据理力争合法权益仍得不到支持的情况下，愤然离开法庭。4、上诉人在一审答辩状中对物业管理委员会的合法性和资质提出了明确质疑，但一审法院没有根据答辩状陈述的要点进行质证，判决结果不公。5、与被上诉人签订合同的业主委员会不是业主大会合法选举产生，而是开发商为逃避房屋漏水责任找几个没有漏水的业主自己随便搞的。因此，非法成立的业主委员会签订的合同对上诉人不具有约束力。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人舜丰物业公司辩称，1、上诉人在一审法庭藐视法庭纪律，丝毫不尊重法官，公然与一审法官叫嚣，被上诉人代理人在侧旁观，多次提出要书记员喊法警维持法庭秩序，可见上诉人对法庭的藐视程度。一审法官持续以一己之力对上诉人进行引导劝解，但都没能让上诉人以平静心态理智对待。而关于委托资格，付杰伟称系上诉人傅婵姣胞弟且取得了律师资格，但当庭并未提交律师证及与委托人具有近亲属关系的证明材料。我国《民事诉讼法》第五十八条、第八十八条对上述材料的提交有明确的规定，付杰伟作为一名律师和人大代表应当了解专业法律条款，不应无理取闹。2、《龙岸家园小区物业服务合同》系龙岸家园小区业主委员会代表全体业主与被上诉人签订，合同双方系“龙岸家园业主委员会”和“湘潭舜丰物业管理有限公司”双方真实意思表示完整，内容合法有效，并得到了广大业主及街道和社区的支持，被上诉人在龙岸家园小区服务至今，仅有上诉人一户未缴纳物业费。上诉人提出的“物业管理委员会”成立不合法导致《物业服务合同》无效的主张无证据予以证实，故不能成立。首先，主体错误。其次，也不符合我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。最后，即便上诉人主张与被上诉人签订《物业服务合同》的相对方成立不合法，也应当对其另行诉讼，而非无凭无据直接主张本案合同无效。3、业主委员会与业主大会依法选聘物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。4、房屋质量及业主房屋内自用部分的设备和设施不是物业公司的服务范围龙岸家园小区已经建成多年，部分房屋墙面出现漏水，该问题明显属于房屋本身质量问题，在质保期内应当由开发商负责解决，质保期过后，应当寻求动用维修基金解决问题，并不是物业公司的服务范围，物业公司没有为业主修缮房屋的责任。被上诉人作为物业服务企业无权直接动用维修基金，在服务期间一直积极统计小区内房屋漏水问题，多次去到上诉人家里查看记录，并向业主委员会反馈申请动用专项维修基金，但业主委员会以未达到法定条件为由一直未通过该申请，故这并不是被上诉人不作为的表现。5、被告在答辩中承认，本案涉案房屋在其入住就已经发生了严重的质量问题，被告未与开发商合理维权便将责任转嫁至原告物业公司的行为不但缺乏法律依据，更没有任何证据予以支撑。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。舜丰物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令由两被告向原告支付自2016年7月1日起至2020年6月30日止的物业管理费共计3392元；2.依法判令由两被告支付逾期交费的违约金3392元；3.依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月8日和2019年10月29日，原告与龙岸家园小区业主委员会先后签订了《龙岸家园物业管理合同》和《龙岸家园物业管理服务补充协议》。合同约定，由龙岸家园小区业委会委托舜丰物业公司对正东佳源（物业名称）实行物业管理，住宅房屋物业费按建筑面积0.65元/平方米/月计收，业主（物业使用人）的物业服务费应按年缴纳，业主（物业使用人）在当年将费用先缴纳再服务（预交），逾期将按日缴纳总费用3‰的违约金，服务期限从2016年7月1日起至2021年11月9日止。另查明，被告傅婵姣、熊中满系涉案小区房屋的产权人，档案产权出证查询单载明湘潭市雨湖区城正街街道熙春路59号龙岸家园1栋4单元030403号房，房建筑面积为108.72㎡。现原告认为被告尚欠其2016年7月1日至2020年6月30日物业管理服务费合计3392元未缴纳，双方产生争议，由此诉至法院。一审法院认为，原告与被告所在龙岸家园小区业主委员会签订的《物业管理合同》和《物业管理服务补充协议》系双方真实意思表示，且符合法律规定，属于合法有效合同。被告作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有法律约束力。原告从2016年7月1日起至今为被告所居住的龙岸家园小区提供了物业服务，被告理应根据《物业管理合同》约定的物业服务费交纳标准向原告交纳物业服务费。关于被告以房屋漏水受损为由拒付物业服务费是否具有事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告提供的证据不足以证明漏水是原告的工作失误造成的事实。所以被告的抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。关于原告舜丰物业公司请求判令被告支付违约金3392元的诉请，因原告提供的物业服务存有瑕疵，考虑到业主拒付物业费系对物业服务质量不满意，属事出有因，故对原告提出的此项诉请不予支持。判决：一、被告傅婵姣、熊中满在本判决生效后十日内向原告湘潭舜丰物业管理有限公司支付物业服务费用3392元；二、驳回原告湘潭舜丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告傅婵姣、熊中满负担12.5元，原告湘潭舜丰物业管理有限公司负担12.5元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审经审理查明，一审法院庭审笔录开庭前核对当事人及其委托诉讼代理人部分，记载：“审判员：付杰伟，你是否能够提供系傅婵姣直系亲属证明？付杰伟：不能提供，要派人到家里去取，但现在家没有人。我作为其他案件也出过庭，我本身职业是医师，也是兼职律师也有律师职业证书。审判员：那你现在能提供律师职业证书和律所函吗？付杰伟：现在不能提供。审判员：鉴于你没有傅婵姣的直系亲属证明也没有基层组织的推荐函，依照法律规定你不能作为被告傅婵姣的诉讼代理人参加庭审，但你可以作为旁听人员来参加旁听。付杰伟：你们不允许我参与代理是违反法律规定的（并大声在法庭喧哗）。傅姣婵：既然法庭不允许我弟弟付杰伟参与代理，我们今天将不参与庭审并退庭（并大声吵闹被审判员制止后，退庭）。两被告和付杰伟均退庭。”二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，一、一审法院依法审查付杰伟作为被告傅婵姣的一审委托诉讼代理人出庭时应当提交的相关委托代理手续材料，符合民事诉讼法的相关规定。一审中，付杰伟以律师身份出庭，但没有提供律师证、律师事务所出具的所函。付杰伟以傅婵姣近亲属（弟弟）身份出庭，但又没有提交相关的亲属关系证明材料，故一审法院告知付杰伟不能作为被告傅婵姣的诉讼代理人参加庭审，但可以作为旁听人员参加旁听，符合民事诉讼法相关规定，并无不当。傅婵姣在法庭核查当事人及其委托诉讼代理人身份情况时，以法庭不允许付杰伟参与代理为由，与熊中满一起退出法庭，一审法院依法对傅婵姣、熊中满缺席审理，符合民事诉讼法的规定。此外，一审法院开庭前依法向傅婵姣、熊中满送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等应诉材料，并依法适用简易程序对该案进行了审理。因此，上诉人傅婵姣、熊中满以一审法院庭前未告知合议庭组成人员或审判员名单，剥夺了其申请回避的权利及委托代理人进行答辩的权利，与经审理查明的事实不符，无事实和法律依据，本院不予支持。二、上诉人傅婵姣、熊中满认为，龙岸家园小区业主委员会的成立不合法，故业主委员会与舜丰物业公司签订的《龙岸家园物业管理合同》对其不具有拘束力。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。傅婵姣、熊中满在本案中并未提交任何证据证明业主委员会的成立不合法。其次，舜丰物业公司与龙岸家园小区业主委员会签订的《物业管理合同》及《物业管理服务补充协议》均加盖了舜丰物业公司、龙岸家园小区业主委员会的公章，合同内容系双方真实意思表示且并未违反法律、行政法规的强制性规定，之后舜丰物业公司亦为龙岸家园小区实际提供了物业管理服务。再次，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条中规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。据此，上诉人傅婵姣、熊中满的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，傅婵姣、熊中满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人傅婵姣、熊中满共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈立兵审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二〇年九月十一日法官助理李淇耀书记员李丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。