重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3377号上诉人（原审被告）：龚毅，男，汉族，1957年6月20日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：刘红星，四川蜀汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡可睿，四川蜀汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何方，土家族，1976年10月1日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。上诉人龚毅因与被上诉人何方民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初26450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚毅上诉请求：撤销原判、发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由龚毅承担。事实和理由：1.龚毅于2015年10月12日注册成立了四川砚村实业发展有限责任公司（以下简称砚村公司），砚村公司与郫都区安靖镇人民政府签订协议约定由砚村公司在成都市郫都区安靖镇建设运营成都跨境电子商务总部经济产业园项目。为此，砚村公司先后引入多位投资者，其中，2016年4月28日引入投资者李春华、卢伟，二人支付500万元给砚村公司用于前期运营，后二人于2017年3月16日退出砚村公司并要求砚村公司退还投资500万元。由于资金不足，砚村公司仅退还了150万元。2017年5月，李春华、卢伟急需资金便向砚村公司催讨剩余款项。期间，何方正与龚毅、北京智慧新城低碳科技发展有限公司（以下简称北京公司）商讨重组公司事宜。为保证砚村公司顺利重组，何方主动提议先期以借款方式出借350万元给龚毅，彻底解决李春华、卢伟与砚村公司之间的投资款问题。待重庆海亚实业集团有限公司（以下简称海亚公司）收购完成砚村公司股份后，本案借款作为股权收购款的预付部分予以抵扣。2017年5月27日，海亚公司、北京公司、龚毅等签订《股权转让协议》，约定由海亚公司支付给龚毅1200万元处理原砚村公司债权债务，但该款至今尚未支付。因此，本案借款实质为海亚公司收购砚村公司股权的约定预付款，本案借款约定的免息期实质为海亚公司收购砚村公司股权的收购期。何方转款后，龚毅作为当时砚村公司的董事长，随即安排砚村公司财务于当日将款项划给李春华、卢伟。按照前述《股权转让协议》的约定，海亚公司受让砚村公司80%股权的同时负有承担包括案涉350万元款项在内的2500万元前期运营费用的义务，海亚公司在《股权转让协议》中明确原砚村公司的借款全部由海亚公司承担，故本案借款最终应由海亚公司偿还。2.本案并未追加与股权收购存在直接关联的海亚公司、砚村公司作为第三人参与诉讼，无法查明基本案情。另，龚毅对何方的起诉状、授权委托书及《借款合同》原件等签名的真实性提出质疑，认为可能存在虚假诉讼的情形，但一审法院对此并未进行审查。3.龚毅与何方在一审庭审结束时协商达成了一个月的和解期，但一审法院却于开庭后三日随即作出判决，损害了龚毅的合法权益。何方辩称，本案民间借贷关系发生于龚毅与何方之间，与龚毅所称的股权转让没有关联，一审法院已对何方进行询问并确认起诉状及授权委托书均是其本人所签，本案一审判决于2020年3月送达，程序合法。何方向一审法院起诉请求：1.判令龚毅偿还借款本金350万元及利息(以350万元为基数，自2017年11月19日起按年利率24%计算直至付清)；2.判令龚毅支付律师费87500元。一审法院认定事实：2017年5月18日，何方作为甲方（出借人），龚毅作为乙方（借款人）签订《借款合同》，主要约定：1、借款金额350万元，借款期限6个月，乙方逾期未归还借款的，逾期借款利息按照月利率2%计算；2、乙方确定，甲方或甲方委托的第三方将本合同约定的借款划入以下账户：户名杨鹏，账号62×××77；3、乙方未按照本协议约定期限归还借款，导致甲方提起诉讼的，所产生的诉讼、保全费、律师费、差旅费、保全担保费等一切费用均由乙方承担。2017年5月18日，何方委托海亚公司通过银行转账方式向杨鹏支付40万元、40万元、40万元、40万元、40万元、40万元、30万元、40万元，40万元。一审法院认为，何方、龚毅签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。何方委托海亚公司通过银行转账方式向龚毅指定的账户支付借款本金350万元履行了款项出借义务，龚毅辩称本案借款应由海亚公司偿还，但举示证据不足以证明其主张，故对何方与龚毅龚毅之间存在借款本金为350万元的民间借贷法律关系予以确认。龚毅未举示证据证明其已经偿还借款，故对何方要求龚毅偿还借款本金350万元并支付以350万元为本金，从2017年11月19日起按照年利率24%计算利息至本息付清时止的诉讼请求予以支持。何方举示证据不足以证明律师费已经支付，故对何方要求龚毅支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、龚毅于判决生效之日起三日内向何方支付借款本金350万元并支付利息，该利息以350万元为本金从2017年11月19日起按照年利率24%计算至本息付清时止；二、驳回何方的其他诉讼请求。一审案件受理费48182元，减半收取24091元，由何方负担580元，由龚毅负担23511元。二审中，龚毅向本院新举示了如下证据：1.2019年11月27日微信聊天截图，拟证明双方在成都进行商谈；2.2019年11月27日何方、龚毅以及龚毅的委托诉讼代理人刘红星谈话的录音资料及文字记录，拟证明何方否认起诉状系其本人签名。对龚毅举示的证据，何方的质证意见如下：对前述证据的真实性均不予认可，即使何方在录音中否认了签名的真实性，但何方在一审法院对其进行询问时已确认起诉状及授权委托书均系其本人所签。另，二审审理中，龚毅向本院提出司法鉴定申请，要求对何方在授权委托书及起诉状中签名的真实性进行鉴定。本院认为，龚毅举示的微信聊天截图是打印件，且龚毅未能提供原始载体予以核对其真实性，故本院对该证据不予采信。此外，龚毅的委托诉讼代理人刘红星称录音资料是用其手机录制的。但经庭审现场查证，刘红星的手机中已无该段录音的原始文件，其手机中现存的录音文件是2020年3月12日存入。因此本院认为由于龚毅未能提供录音资料的原始文件，故对其真实性不予采信。本院二审补充查明如下事实：2017年5月27日，龚毅、杨鹏、北京公司、海亚公司、四川拉菲克财务咨询有限公司签订《股权转让协议》约定，五方确认：龚毅、杨鹏、北京公司已经借款投入砚村公司的前期运营费用2500万元，在砚村公司与国企（或央企）成立项目公司后，2500万元由砚村公司借款（海亚公司担保）偿还砚村公司前期运营费用借款。此外，一审法院于2020年1月8日对何方本人进行了询问，何方认可一审时提交的何方委托重庆博萃律师事务所律师范滔滔作为其与龚毅民间借贷一案的代理人的授权委托书以及何方与重庆博萃律师事务所签订的《法律事务委托合同》上“何方”的签字均是其本人所签。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，本案是何方、龚毅两个自然人签订的《借款合同》，何方也将借款资金付入了合同约定的账户。因此何方与龚毅之间的借款关系已经成立并生效，龚毅应当按照《借款合同》的约定和法律规定向何方还本付息。龚毅认为案涉借款应由海亚公司偿还，但并未举示充分证据予以证明。其举示的《股权转让协议》约定的是海亚公司对砚村公司的借款承担担保责任。相较于本案借款，二者在借款主体以及承担责任的方式上并不一致，不能确认本案龚毅向何方的借款与前述《股权转让协议》之间的关联，故该证据不足以证明案涉借款应由海亚公司偿还。同理，本案也无需追加砚村公司、海亚公司作为本案第三人参与诉讼。其次，何方在接受一审法院询问时已经确认了本案一审的授权委托书和《法律事务委托合同》上“何方”的签字均是其本人所签，同时前述授权委托书和《法律事务委托合同》均明确记载了授权或委托的内容是委托重庆博萃律师事务所律师范滔滔作为何方与龚毅民间借贷一案的代理人，故可以认定提起本案诉讼是何方的真实意思表示。因此，龚毅在二审中申请对授权委托书和民事起诉状中“何方”签名的真实性进行鉴定已无必要，故本院对其鉴定申请不予准许。最后，一审法院在双方当事人申请的和解期限内作出判决并无违反法律规定。综上，龚毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50134.33元，由上诉人龚毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年九月九日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦