河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7815号 上诉人（原审原告）：曹建中，男，汉族，1960年6月6日生，住河北省深泽县。 委托诉讼代理人：曹坤跃，男，汉族，1958年3月3日生，住河北省深泽县，系上诉人村委会推荐的公民。 被上诉人（原审被告）：马峰，男，1976年10月1日生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：孟英强，男，1970年10月14日，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 上诉人曹建中因与被上诉人马峰、孟英强租赁合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹建中及其委托诉讼代理人曹坤跃、被上诉人马峰、被上诉人孟英强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曹建中的上诉请求：撤销新乐市人民法院(2020)冀0184民初1003号民事判决书，改判为被上诉人马峰偿还上诉人租金〈实已转为欠款)51000元。事实和理由：一、一审法院判决认定的被告主体错误。2008年11月至2008年12月15日，被上诉人马峰租用上诉人钩机，因不能及时支付租金，2008年12月15日被上诉人马峰给上诉人打下欠条，之后上诉人多次向被上诉人马峰索要，被上诉人陆续偿还上诉人40000元，尚欠51000元，后经上诉人多次索要被上诉人马峰不能再偿还成讼。在以上的上诉人与被上诉人马峰的租赁行为中，马峰是租赁合同的当事人、在租金不能偿还转为欠款时也是马峰打的欠条，打下欠条后，偿还40000元也是马蜂，51000元不能偿还时上诉人起诉的也是马峰，从以上行为可以看出，马峰是该案的适格被告，符合《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条第二款“有明显的被告”的规定。而被上诉人孟英强无一证明是本案的被告，一审责令被上诉人给付上诉人租赁费无事实根据、无法律依据。故一审法院判决认定的孟英强是本案的被告，并让其偿还欠款，属主体错误。二、一审判决程序违法。上诉人的起诉是依据被上诉人马峰给上诉人打下的“欠条”起诉的，上诉人只向马峰主张权利，并没向孟英强主张权利，更没有申请法院追加孟英强为本案的被告，在一审中上诉人向法庭提出孟英强不应是本案被告建议时，法庭不予采纳，作出了“经核对，各方当事人均符合相关法律规定，可以参加本案诉讼”。在原告、被告双方，无任何一方申请、法院未追加被告的前提下，让没有资格的案外人孟英强参加诉讼，程序违法。综上，请求二审撤销新乐市人民法院(2020)冀0184民初1003号民事判决书，改判为被上诉人马峰偿还上诉人租金(实已转为欠款51000元。 被上诉人马峰答辩称，不认可上诉人的上诉理由，第一，说是我租用上诉人的勾机，在这之前我和上诉人本身也不认识，再一个也跟他之间也没有任何的租赁合同和租赁协议,所以没有租赁关系。第二，上诉人说偿还他的4万块钱是我偿还的,这我也不认可，因为偿还这4万块钱是孟英强去偿还的，而且银行有打款凭证。这4万块钱是他在和孟英强要款期间孟英强偿还的，跟我一点关系没有。第三，追加孟英强为第三被告，是通过正常的程序向新乐法院递交的申请材料，法院可以调查。第四，我和孟英强之间有一个补充协议，其实这个协议对这件事情的来龙去脉有一个详细的说明，而且我和孟英强之间对这个协议都没有异议，都是认可的。所以也能证明我在这个事情的里边是不负任何责任的，没有偿还责任。 被上诉人孟英强答辩称，马峰上述刚刚才说的都是事实，因为当时我没有在山上，我打电话让马峰打下这个欠条，也就是说曹建中这91000块钱，前四万块钱是我打过去的，我都有银行记录的，就是说我愿意承担这个剩下的51000元的欠款，由我来偿还给曹建中。 原告曹建中向原审法院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付原告51000元租赁费；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2004年合伙购买300型大宇勾机1台。2008年11月份起至2008年12月15日，被告租用原告该勾机，租赁期满，被告尚欠原告租赁费91000元。被告后来给付原告4万元，尚欠51000元。原告现依法诉请贵院判如所请。 被告马峰向原审法院辩称，1、原告出租勾机的承租人不是马峰，马峰与原告不具有租赁关系。2、此欠款后来偿还给原告的4万元也不是被告马峰偿还的，马峰只是矿山上打工人员，代替老板向原告出具了借条，不是此欠款的实际欠款人、偿还人。3、马峰与孟英强2020年1月22日补充协议能够证明以上两点问题，也能够说明此欠款的实际偿还人是孟英强，而不是马峰。 被告孟英强向原审法院辩称，我只能证明本案的欠款与马峰没有关系，我现在愿意承担原告起诉的51000元的租赁费，其他的没有意见。 原审法院查明认定的事实：2008年12月15日，被告马峰为原告出具欠条，载明：“今欠勾机费91000元。玖万壹仟元整马峰08.12.15日”。被告孟英强先后给原告汇款40000元，被告孟英强称该租赁费是其欠原告的，原告不认可，原告称该款是被告马峰指令被告孟英强代马峰偿还的勾机款。被告马峰（甲方）与被告孟英强（乙方）于2020年1月22日签订补充协议书，约定：“关于曹建中起诉甲方马峰2008年拖欠钩机款一事，本着实事求是的原则，双方达成如下协议共识并共同遵守：1、2008年乙方在山上施工期间，用钩机干活共拖欠曹建中（男）91000元。因工地停工放假，乙方所有工作人员都放假回家，只留下甲方在山上看守值班，曹建中上山要钱找不到乙方，非让甲方出具欠条才肯下山回家。经过甲方与乙方电话沟通并得到许可，无奈甲方代替乙方出具了欠条给曹建中（今欠勾机费91000元。2008年12月15日）。2、乙方承诺该笔欠款与甲方无关，事实上是乙方使用曹建中的钩机干活欠下的款项，甲方对此欠款无任何关系，而且之前甲方与曹建中也不认识，更无租赁费使用关系，甲方只是在给乙方打工帮忙期间代替乙方给曹建中出具的欠条，因此该债务应当由乙方自己承担。3、欠款期间所偿还给曹建中4万元是乙方给付的，也可证明此欠款与甲方无关。4、乙方对该协议的事实及承诺无异议，对曹建中的欠款事实无异议。”以上有原、被告提供的欠条、补充协议书、转账凭证及庭审笔录等予以证明。 原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告提交被告马峰出具的欠条主张租赁费，被告马峰抗辩双方不具有租赁关系，与原告发生租赁关系的是被告孟英强，其系替被告孟英强出具的欠条，结合出具欠条后,给原告支付40000元租赁费的也是被告孟英强，且二被告签订的协议亦证明该欠款与被告马峰无关，被告孟英强为实际承租人，愿承担剩余租赁费，故原审法院认定原告与被告孟英强之间发生租赁合同关系，被告孟英强应支付原告剩余的租赁费，被告马峰不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，一审判决如下：一、被告孟英强于本判决生效后十日内给付原告曹建中租赁费51000元；二、驳回原告对被告马峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1080元减半收取计540元（实收540元），由被告孟英强承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，马峰为曹建中出具欠钩机费91000元的欠条后，欠款期间，孟英强支付给曹建中4万元，后马峰与孟英强于2020年1月22日签订补充协议书，虽在该补充协议书中马峰与孟英强约定该91000元欠款与马峰无关，但对该补充协议曹建中并不认可，故本院认为，在马峰为曹建中出具欠条的真实性未被否定之前，在曹建中未认可该91000元欠款与马峰无关的情况下，本院依据马峰所出具的欠条无法确认马峰对曹建中不具有欠款事实，原审法院认定马峰不承担责任理据不足，应予纠正，综上所述，上诉人曹建中的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1003号民事判决； 二、被上诉人孟英强及被上诉人马峰于本判决生效后十日内给付上诉人曹建中租赁费51000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1080元减半收取计540元由被上诉人孟英强、马峰承担。二审案件受理费1080元由被上诉人孟英强、马峰承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年九月九日 书记员 张童童