湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1674号上诉人（原审被告）：武穴市志翔银如物流有限公司，住所地：武穴市广济大道西200号。统一社会信用代码：91421182343417174U。法定代表人：朱海特，该公司经理。委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈彬，男，1987年10月25日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：苏国辉，武穴市花桥法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原审第三人：项杨凯，男，1986年12月15日出生，汉族，住武穴市。上诉人武穴市志翔银如物流有限公司（以下简称志翔银如公司）因与被上诉人陈彬及原审第三人项杨凯合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志翔银如公司上诉请求:1.一审审判程序不合法，认定事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由陈彬承担。事实与理由:一、志翔银如公司不是本案适格诉讼主体。志翔银如公司与陈彬、项杨凯签订的《交接协议》中承担的是财产代管义务，合同的相对人是陈彬与项杨凯，法院判决志翔银如公司承担责任理由何在。且在陈彬违约的情况下志翔银如公司已经将代管的4万元返还给项杨凯，志翔银如公司对陈彬没有任何交付义务。二、一审审判程序不合法。志翔银如公司起诉直至庭审结束时陈彬未将项杨凯列为第三人，志翔银如公司亦未接到追加第三人的通知，一审如何判决项杨凯作为第三人。志翔银如公司认为，在一审的法庭辩论终结时，案件事实已基本查清，当事人的权利、义务关系已基本明确，案件的性质(案由)及当事人的诉讼主体资格已基本确定。当事人申请追加项杨凯应当在一审的法庭辩论终结前追加项杨凯，既符合我国民事诉讼法的立法宗旨，也能够保障被追加项杨凯的各项诉讼权利，还可以使案件得以及时审结，不至于浪费审判资源，给当事人造成诉累。三、一审判决志翔银如公司承担利息损失没有法律依据。《交接协议》中没有约定利息损失，且志翔银如公司不是合同相对人，不应当承担上述利息损失。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。陈彬辩称，根据双方合同约定项杨凯没有在3个月内通知志翔银如公司暂缓支付费用，志翔银如公司无权停止支付，应向陈彬支付转让费40000元及押金7000元。另志翔银如公司提供的证据说明项杨凯于2018年9月8日已将营业部转让给杨芹芹，说明项杨凯受让后又转让给他人，无权要求志翔银如公司暂缓支付费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。项杨凯未作陈述。陈彬向一审法院起诉请求：1.判令志翔银如公司向陈彬返还转让费40000元、押金7000元，共计47000元，并自2018年10月1日起按年利率6%支付利息；2.案件受理费由志翔银如公司负担。一审法院认定事实：2016年11月27日，志翔银如公司将其花桥镇营业部承包给陈彬经营，收取陈彬（兵）承包风险押金3000元及加盟费3000元，并出具收条，注明“本风险押金在承包人解除承包合同2个月后全额退还，如在公司有欠款，将在此风险押金中扣除。加盟费不退还”。2017年5月23日，志翔银如公司又收取陈彬承包风险押金4000元，并出具收条，亦承诺风险金解除承包合同2个月后全额退还，如在公司有欠款，将在此风险押金中扣除。2018年6月27日，志翔银如公司（甲方）、陈彬（乙方）与项杨凯（丙方）签订《交接协议》一份，陈彬自愿将志翔银如公司花桥镇营业部的经营权利交接给项杨凯，协议约定：1、交接时间定为2018年7月1日，在此日期之前的一切派费、代收款、罚款等所有应该由乙方承担的权利、义务以及费用由乙方承担。在此日期之后的一切派费、代收款、罚款等所有应该由丙方承担的权利、义务以及费用由丙方承担；2、交接日当天早上8点，乙方物料系统面单余额，按3元每单折价，由丙方一次性交付乙方；3、乙方承诺的其他设备、车辆等一切应交接给丙方的，在交接日当天全部交接给丙方；4、乙方负责无偿辅导丙方3个月，应毫无保留的教会丙方各项经营措施，以及上级公司的各项规章制度；5、丙方支付乙方交接费用8万整，此费用一次性打入甲方指定账户，由甲方代为保管，甲方扣除2万元办理各项执照、许可证等费用，余下6万元甲方分3次、每次2万元在交接日后3个月内付给乙方。如果乙方在3个月的辅导期内，没有尽到辅导的义务，造成丙方较大损失时，丙方有权通知甲方暂缓支付费用给乙方；6、丙方支付2万元货物押金给甲方，丙方不再经营时，按公司交接程序退还；7、丙方所有费用缴纳完成后，甲方与丙方签订新的合作协议。甲方负责办理丙方的各项执照、许可证；8、在甲方处缴纳的押金，甲方2018年10月1日一次性退还。交接协议签订后，项杨凯将交接费用8万元支付给志翔银如公司，志翔银如公司扣除2万元费用后，向陈彬支付了2万元，余款4万元及7000元押金未付。对于当事人双方有争议的事实，一审法院认为：1、志翔银如公司陈述称，因陈彬没有履行协议约定的辅导项杨凯的义务，其已将未支付的4万元退给了项杨凯，陈彬不认可其未尽辅导义务，志翔银如公司对此亦未提交证据予以证明，故对其该陈述不予采纳；2、志翔银如公司陈述称，未退还押金是因其与陈彬的交接手续未办理完毕导致双方没有结算，但其并未提交相应证据证明交接手续未办理完毕及需要结算的依据，故对其该陈述不予采纳。一审法院认为，一、案涉《交接协议》系陈彬、志翔银如公司与项杨凯的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，协议各方应当按约定履行各自的合同义务；二、案涉《交接协议》中提及的交接费用实为转让费，志翔银如公司收到项杨凯支付的转让费后，即应按合同约定履行将该款项转交给陈彬的义务，并应按合同履行退还向陈彬所收取的押金的义务；三、根据案涉《交接协议》的约定，在陈彬未尽到辅导项杨凯的义务，造成项杨凯较大损失时，项杨凯才有权通知志翔银如公司暂缓支付转让费给陈彬，也就是说志翔银如公司没有单方停止向陈彬支付转让费的合同权利，更没有将转让费退还给项杨凯的权利，况且志翔银如公司并没有提供证据证明其主张的陈彬未履行辅导义务、给项杨凯造成较大损失、项杨凯向其通知了转让费暂缓支付及将未支付的转让费退还给了项杨凯等事实，故其关于转让费的辩称缺乏事实和法律依据，不予支持；四、虽然陈彬与志翔银如公司有“如在公司有欠款，将在此风险押金中扣除”的约定，但志翔银如公司对此未提供证据证实，故其关于押金的辩称理由不足，不予支持；五、志翔银如公司未按合同约定在2018年10月1日支付转让费、退还押金，构成违约，陈彬主张利息损失符合法律规定，应予支持。2018年10月2日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限志翔银如公司在判决生效之日起十日内向陈彬支付转让费40000元、退还押金7000元，并支付逾期利息（自2018年10月2日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费975元，减半收取计487.50元，由志翔银如公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。志翔银如公司提交证据1组：2018年9月8日志翔银如公司与项杨凯、杨芹芹签订的交接协议和2018年11月25日项杨敏（系项杨凯姐姐）代收的证明，拟证明志翔银如公司已经退还85000元的转让费及押金，85000元是原来支付的4万元的转让费和45000元的受让款组成的。经当庭质证，陈彬发表质证意见：该交接协议与本案无关。该证明属打印件，不是项杨凯本人签字；项杨敏的身份不清楚，对该证据的真实性有异议，85000元与本案无关联。项杨凯未发表质证意见。本院认为，志翔银如公司提交证据中的2018年9月8日志翔银如公司与项杨凯、杨芹芹签订交接协议具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳；志翔银如公司提交的2018年11月25日项杨敏（系项杨凯姐姐）代收的证明，因没有提供项杨凯的委托手续，且无支付凭证相佐证，故本院不予采纳。陈彬、项杨凯均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查，志翔银如公司与项杨凯、杨芹芹于2018年9月8日签订的交接协议，约定：志翔银如公司花桥营业部负责人项杨凯自愿将该营业部的经营权利交接给杨芹芹，交接费用65000元，并对有关事项进行了约定。本院认为，志翔银如公司上诉主张其不是本案适格诉讼主体。对此本院认为，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”一审陈彬作为原告起诉时，提供志翔银如公司名称、住所等信息具体明确，为有明确的被告，一审法院受理本案符合上述法律规定；2.三方在《交接协议》中明确约定“项杨凯支付陈彬交接费用8万整，此费用一次性打入志翔银如公司指定账户，由志翔银如公司代为保管，志翔银如公司扣除2万元办理各项执照、许可证等费用，余下6万元志翔银如公司分3次、每次2万元在交接日后3个月内付给陈彬。”志翔银如公司收取代为保管交接费用后应按约向陈彬支付，志翔银如公司是合同相对人，亦应按约向陈彬承担支付交接费用的义务。志翔银如公司该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。二、志翔银如公司上诉主张一审法院审判程序不合法，其不知项杨凯被列为第三人。对此本院认为，一审在第一次开庭后依法通知项杨凯作为第三人参加诉讼，志翔银如公司和项杨凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭，一审依法审理并作出判决符合法律规定。志翔银如公司该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。三、志翔银如公司上诉主张由志翔银如公司承担利息损失没有法律依据。对此本院认为，根据双方签订的《交接协议》约定志翔银如公司应在2018年9月27日前向陈彬支付代为保管的交接费用6万元和在2018年10月1日一次性退还风险押金7000元，而志翔银如公司仅只支付2万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”志翔银如公司履行合同义务不符合约定，一审根据上述法律规定判决志翔银如公司支付逾期利息并无不当，本院予以维持。志翔银如公司该项上诉主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，志翔银如公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由武穴市志翔银如物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年九月十日书记员  严锦霞