湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2713号上诉人（原审原告）：万四望，男，1969年3月16日出生，住岳阳县。委托诉讼代理人：孟海燕，湖南国风德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新军，男，1968年6月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨玲。原审第三人：方征斌，男，1968年1月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人万四望与被上诉人李新军、原审第三人方征斌执行异议之诉一案，不服岳阳楼区人民法院作出（2019）湘0602民初10494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。万四望上诉请求：1、依法撤销岳阳楼区人民法院作出（2019）湘0602民初10494号民事判决书，改判确认编号为LZ-134房屋归上诉人所有，并将该房屋征收款解除冻结之后划拨给上诉人；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人取得涉案房屋有事实和法律依据，《公司转让协议》明确约定了将鼎盛公司整体转让给上诉人，包含经营手续及经营场地，本案第三人以及公司股东在协议上签章认可，一审法院以房屋未办理工商登记否定房屋为公司固定资产，同时认可涉案房屋为第三人所有存在矛盾之处，而且涉案房屋虽未登记在公司名下，但因属第三人所有并实际用于公司经营，第三人在转让协议上签章进行整体处分并无不当，一审没有考虑合同主体的真实意思表示做出的推断没有事实及法律依据；2、涉案房屋拆迁人与权利人为上诉人，一审法院认可了第三人通过租赁集体土地后建造房屋原始取得房屋所有权，又认可了王家河流域治理周边棚户区改造梅溪项目部2014年摸底材料确信第三人为房屋所有权人，但对该项目部于2019年出具的另一份材料《关于请求确认架管厂产权变更的函》将房屋产权变更为上诉人所有的事实不予认可前后矛盾，实际上上诉人已经通过合法方式取得房屋所有权并占有、使用多年；3、上诉人的权利能够排除执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案上诉人的权利理应排除执行。万四望向原审法院起诉请求：1、停止对第三人方征斌名下实为原告所有的房屋（征收编号LZ-134）在王家河流域综合治理梅溪项目部的征收款强制执行并解除对该款项的冻结，并确认前述款项归原告所有；2、诉讼费用由被告李新军承担。事实与理由：2016年10月9日，原告与第三人方征斌及案外人方三保、方朝辉就岳阳市鼎盛建材租赁有限公司（以下简称“鼎盛公司”）整体转让事宜签订《公司转让协议》，约定将鼎盛公司整体转让给原告，约定转让总价款238万元。协议签订当日，双方办理了结算，并于2017年3月为鼎盛公司办理了工商变更登记，原告登记为法定代表人。原告付清了全部转让款，因房屋没有产权证未办产权过户登记。2018年上半年，公司住所地被征收，第三人方征斌在原告不知情的情况下与征收拆迁项目部办理了征收手续，原告于2018年下半年了解情况后向项目部主张权利未果。2019年4月29日，岳阳楼区人民法院应被告李新军申请，向项目部送达（2019）湘0602执1092号协助执行通知书，冻结了名义上为方征斌所有但实际所有人为原告所有的征收补偿款94万余元。原告向岳阳楼区人民法院提出书面异议，要求停止执行并解除冻结，但岳阳楼区人民法院于2019年12月12日作出了（2019）湘0602执异180号《执行裁定书》，驳回原告的异议。原判认定的事实：被告李新军诉第三人方征斌民间借贷纠纷一案诉讼过程中，李新军向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2018）湘0602执保285号执行裁定书，并于2018年4月26日向王家河流域综合治理梅溪项目部送达上述裁定书，并请其协助执行“冻结被申请人方征斌位于岳阳市岳阳楼区租赁的场地及附着物拆迁补偿款87万元或价值相当财产”。2018年9月17日，本院作出（2018）湘0602民初1789号民事判决书，缺席判决如下：一、限方征斌于本判决生效后十日内向李新军偿还借款本金47万元和利息（其中40万元借款以月利率2%支付利息自2015年5月15日起到偿还之日止，7万元借款以月利率2%支付利息自2015年12月28日起至清偿之日止）；二、驳回李新军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。上述判决书发生法律效力后，李新军向本院申请强制执行。本院受理李新军执行申请后，于2019年4月18日在人民法院报公告向方征斌送达执行通知书。2019年4月29日，本院向王家河流域综合治理梅溪项目部作出（2019）湘0602执1092号限期协助执行通知书，责令其提供方征斌在该单位房屋征收的相关书面材料；2019年5月23日，本院作出（2019）湘0602执1092号执行裁定书：冻结、划拨被执行人方征斌的银行存款945,368元，或扣留、提取同等数额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的财产。2019年6月6日，本院向岳阳楼区国土资源分局送达上述裁定书，并请其协助执行：冻结被执行人方征斌在你处房屋编号LZ-134房屋拆迁补偿款945,368元，冻结期限为二年（2019.6.4-2021.6.3）。原告万四望向本院提出执行异议，本院于2019年12月12日作出（2019）湘0602执异180号执行裁定书，驳回案外人万四望的异议请求，万四望依该裁定于2019年12月26日向本院提出执行异议之诉。另查明，方征斌于2011年从冷水铺村租赁面积约1200平方米土地，后在该房屋上修建了约500余平方米的厂房，用于经营征斌建材租赁部。2014年因王家河流域综合治理征迁项目摸底，该房屋在摸底时登记在方征斌名下，拆迁房屋编号为LZ-134号。拆迁启动项目后，方征斌于2018年3月23日委托其女婿王浩全权办理房屋拆迁手续，房屋面积570.38平方米拆迁款254.3044万元。在本院采取财产保全后，岳阳市公安局经开区分局于2018年7月向岳阳楼区国土分局送达了《关于协助冻结方征斌拆迁征收款的函》，冻结了其名下所有房屋征收款，并不得委托王浩、万四望办理。2016年5月，方征斌与案外人方三保、方朝辉成立岳阳市鼎盛建筑器材租赁有限公司，注册资本100万元认缴出资日期为2026年5月30日，方征斌占股50%并担任法定代表人，但未为房屋办理合法有效的出资转让手续。2016年10月9日，方征斌以鼎盛公司名义（甲方）与万四望（乙方）签订《公司转让协议》，约定：“甲、乙双方就公司整体转让事宜，自愿达成如下一致意见：一、甲方成立于2016年5月10日，现因经营不善，整体转让给乙方，含公司经营手续及经营场地，包括仓库的经营权。二、乙方因发展需要，法定代表人累计从乙方处借80万元现金，另欠乙方货款86万元，合计166万元至今未偿还。三、甲方同意公司整体转让给乙方，转让价格238万元，减去甲方应付乙方166万元，签订本协议之日乙方现金补足差额部分72万元。四、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，方征斌留存一份，自双方签字盖章生效，甲方收现金另向乙方出具收据。”签订协议后，原告万四望于2017年3月6日将方征斌名下鼎盛公司50%股权工商登记变更至万四望，并登记为法定代表人。2019年6月23日，万四望与方三保、方朝辉办理工商变更登记，股权全部登记至万四望的名下。原审法院认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行；被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。本案中，生效法律文书已经确定方征斌应当偿还债务，被执行人方征斌逾期不履行，人民法院裁定冻结方征斌名下房屋拆迁征收款合法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：除不动产、特定动产、银行存款、有价证券、股权外的其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断其是否系权利人。”首先，案涉LZ-134拆迁房屋系方征斌租赁土地后建造双方均无异议，拆迁项目部于2014年摸底登记被拆迁人为方征斌，且在征拆项目启动后委托亲属王浩办理相关手续，因该房屋建在集体土地上未取得房屋产权登记，从建造、拆迁摸底材料、征收手续办理来判断，房屋征收拆迁人及权利人为方征斌。其次，原告万四望以案外人身份对上述拆迁款主张权利，要求停止对该款的执行，应当承担其权利能够排除执行的举证责任。案涉拆迁款被采取财产保全措施时，案涉房屋在项目部登记的被拆迁人为方征斌，方征斌与万四望亦未共同在拆迁项目部确认变更权利人，原告万四望提供的证据不足以证明原告系本案所涉房产权利人，不能证明其符合上述法律规定的其权利能够排除执行的情形。再次，鼎盛公司住所地虽登记在案涉拆迁房屋，但公司设立时注册资本100万为认缴，并未以该房屋评估验资出资并工商登记，该房屋无产权登记无法作为公司出资，不属于鼎盛公司固定资产，万四望以鼎盛公司现股东为其一人，对案涉房屋拆迁款主张权利没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决驳回原告万四望的全部诉讼请求。二审期间，上诉人提供了土地承包合同、场地租赁协议、证明、情况说明、关于请求确认架管厂产权变更的函、借记卡账户明细清单等证据，对于梅溪项目部出具的函，因该函不具有证明房屋权属的证明力，本院不予采信，对其他证据，因与本案所诉争内容没有关联性，本院亦不予采信，双方当事人没有提供新的证据，原审认定的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。根据该条规定，案外人提供的证据须同时满足上述条件，否则就不予支持。本案中，上诉人万四望作为案外人提出执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人提交了公司转让协议、委托书、营业执照场地房屋租赁补充协议、收条等证据，拟证明万四望是鼎盛公司的法定代表人，且通过协议与本案第三人方征斌在2016年10月9日约定了公司整体转让给万四望，转让的内容包括经营场地暨涉案房屋，经查，转让协议虽然明确约定转让包括经营场所，但该经营场所在公司成立时并没有作为固定资产出资，因公司于2016年5月成立时注册资本100万元，出资类型为认缴出资，公司并没有对非货币资产进行评估且办理转让登记，因此公司成立时的三名股东的认缴出资只能视为货币出资，方征斌并没有以自己的房屋暨本案诉争的房屋作为出资，所以该协议不能证明对本案诉争的房屋进行了转让；同时，场地经营权的转让并不等同于场地所有权的转让；另外，第三人方征斌在2016年10月9日将公司整体转让给万四望时并未征得其他股东方三保、方朝辉同意，且上诉人万四望对支付转让款情况提供的支付凭证均是案外人的收条和情况说明，其自称是替第三人方征斌偿还了对外债务，与转让协议约定不符。综上，上诉人万四望提供的证据不能证明诉争的房屋归其所有，其提供的证据不能够排除执行，应承担举证不能的后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,344元，由上诉人万四望负担。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 万久恩审判员 卢安林二〇二〇年九月七日书记员 邢 慧