湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民再4号 原告：姚谷林，男，汉族，湘乡市人。 原告：陈小南，女，汉族，湘乡市人。 原告：邓学桢，男，汉族，湘乡市人。 原告：左宁，男，汉族，湘乡市人。 原告：王咏煌，男，汉族，湘乡市人。 原告：曹蕾，女，汉族，湘乡市人。 原告：杨彩云，女，汉族，湘乡市人。 原告：谭林军，男，汉族，湘乡市人。 原告：颜建华，女，汉族，湘乡市人。 上列原告委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：田卫萍，男，汉族，湘乡市人。 委托诉讼代理人：刘亚军，湖南湘瑞律师事务所律师，一般代理。 被告：罗育红，男，汉族，湘乡市人。 被告：李飚，男，汉族，湖南省茶陵县人。 被告：李进学，男，汉族，湖南省湘潭县人。 被告：谭何易，男，汉族，湖南省湘潭县人。 被告：吴钢，男，汉族，湘乡市人。 被告：王赞，男，汉族，江西省余干县人。 原告姚谷林、陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华与被告田卫萍、罗育红、李飚、李进学、谭何易、吴钢、王赞第三人撤销之诉一案，本院于2017年7月19日立案受理后，于2017年10月25日作出（2017）湘0381民初1号民事判决，驳回姚谷林等九原告的诉讼请求。姚谷林等九原告不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，该院作出（2018）湘03民终83号民事裁定，将该案发回本院重审，本院重审后作出（2018）湘0381民初1040号民事判决，姚谷林等九原告不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终1790号民事判决，被告田卫萍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，省高院作出（2019）湘民申1544号民事裁定，指令湘潭市中级人民法院再审，湘潭市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）湘03民再93号民事裁定，撤销（2018）湘03民终1790号民事判决和本院（2018）湘0381民初1040号民事判决，发回本院重审。本院依法再次另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚谷林及九原告委托诉讼代理人丁仲威到庭参加了诉讼，原告陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华未到庭参加诉讼，被告田卫萍及其委托诉讼代理人刘亚军到庭参加了诉讼，被告罗育红、李飚、李进学、谭何易、吴钢、王赞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告姚谷林、陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华向本院提出如下诉讼请求：请求撤销因田卫萍诉罗育红、李飚、李进学、谭何易、吴钢、王赞房屋买卖合同纠纷一案本院作出的（2015）湘法民一初字第712号民事判决书。事实与理由：原告姚谷林、陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华在2007年至2011年分别以订合同或交纳现金方式购得湘中经济适用住房开发有限公司（以下简称湘中公司）开发的湘乡市影视娱乐中心商品房下面的部分车库，购房款全部交给了该公司委托人罗育红，原告亦占用了所购车库。被告罗育红口头承诺去房产登记中心办理所有权证，后被告知不能办理。2017年5月25日原告姚谷林、陈小南接到田卫萍起诉要求腾退车库的起诉状后才得知田卫萍办理了所有车库的不动产权，而田卫萍车库的不动产权证的由来是被告罗育红与田卫萍恶意串通，实为民间借贷，虚构房屋买卖合同，田卫萍以房屋买卖合同为由诉至湘乡市人民法院，该院作出（2015）湘法民一初字第712号民事判决并申请执行而办理了权证。该判决因遗漏了诉讼主体，侵害了原告等人作为第三人的合法权益，判决明显错误，特依照民诉法56条之规定，请求判如所请。 被告田卫萍辩称：原告作为案外人提起撤销（2015）湘法民一初字第712号民事判决已过6个月的申请时间。其次原告与罗育红的经济纠纷致原告受损是另一法律关系，与本被告无关联性，第三，（2015）湘法民一初字第712号民事判决是公正合法的，不存在虚假诉讼，原告的诉求应予驳回。被告罗育红、李飚、李进学、谭何易、吴钢、王赞未向本院提交答辩意见。 原告姚谷林等人围绕其诉讼请求，向本院提交了原告与罗育红订立的购房合同或收据、湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第712号民事判决书等证据，被告田卫萍围绕其答辩请求，提供了湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第712号民事判决书、商品房买卖合同、湘乡市公安局望春门派出所的情况说明等证据，并在原审中申请了证人吴仲亚、赵自林出庭作证。被告罗育红、李飚、李进学、谭何易、吴钢、王赞未提供证据也未提供质证意见。双方对对方证据互有质疑，但本院结合双方陈述，审查证据后认证认为：各方当事人所提交的证据合法有效，予以认定并在卷佐证。 根据上述证据，结合原、被告双方的陈述，本院查明如下事实：被告罗育红受湘中公司委托开发建设湘乡市大正街XX号湘乡市影视娱乐中心（原湘乡电影院），总建筑面积7000平方米，占地面积2700平方米，其中住宅4000平方米，商铺3000平方米，获得了商品房预售许可。2012年10月18日，被告田卫萍与湘中公司及委托代理人罗育红签订了商品房买卖合同，办理了电子合同备案，该合同约定被告田卫萍支付购房款2000000元购买了湘中公司的影视娱乐中心的A、B栋地下停车场商铺，建筑面积944.16平方米，购买金额为1888320元，由出卖人代办产权证、立户、入户等手续。田卫萍按期分三次向罗育红账户汇款2000000元，湘中公司亦交付了房屋，但未办理产权证及入户手续。2014年12月17日，湘中公司股东李飚、李进学、谭何易、吴钢、王赞决议解散公司，公司清算即办理了注销，田卫萍以要求被告罗育红及湘中公司五股东李飚、李进学、谭何易、吴钢、王赞履行办理产权证立户、入户等手续诉至本院，本院作出了（2015）湘法民一初字第712号民事判决书，判决生效后，田卫萍申请强制执行，办理了前述地下车库的不动产权证，并于2015年11月20日与赵自林、吴仲亚在车库通道入口处张贴了告示，告知（2015）湘法民一初字第712号民事判决书已生效，部分业主占用其车库侵害了其权益，要求本案原告在告示后一个月内自行腾退，逾期会运用法律手段维护自己的权益。2017年5月田卫萍起诉陈小南、姚谷林腾退占用的车库。2017年7月19日，姚谷林、陈小南等九原告即以撤销之诉诉至本院。 另查明，被告罗育红于2007年4月14日、2008年5月15日、2009年11月10日、2010年12月1日先后以湘中公司湘乡电影院改造项目部名义与左宁、陈小南、邓学桢、王咏煌签了商品房（住房）购买合同，但未办理备案登记，被告罗育红以5万、8万、10万等以自己名义及董雪梅名义出具了收据收取原告姚谷林、陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华的购车库款的收据。上列原告在2015年4月就诉争车库争议向经侦部门反映过有关问题，2019年3月22日，湘乡市公安局望春门派出所出具情况说明，证实原告姚谷林、陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华于2015年12月底的一天，与被告田卫萍因车库问题发生纠纷报警，九原告出示了相关购买手续，田卫萍出具了湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第712号民事判决书，2015年11月20日，被告田卫萍在车库张贴了告示，告示内容明确表述湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第712号民事判决车库归田卫萍所有，且判决已发生法律效力。事后原告姚谷林、陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华即以获得所购车库的实际使用权，（2015）湘法民一初字第712号判决遗漏了主体，侵害了第三人权益为由诉至本院。 本院认为，本案纠纷是湘中公司委托人将诉争车库售予不同当事人引起，而争议的焦点是原告方是否在法定期限内提起第三人撤销之诉，及本院（2015）湘法民一初字第712号民事判决是否错误。第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《关于适用的解释》第二百九十二条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。《关于适用的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。且第三人撤销之诉的原告主体资格和范围，不仅要与原诉案件有法律利害关系，还必须具备生效裁判内容错误，且损害其民事权益的实体性案件。从本案来看，原告左宁、陈小南、邓学桢、王咏煌与湘中公司签订了商品房购买合同，但未办理备案登记，同时九原告实际占用了诉争车库，故原告姚谷林、陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华符合第三人撤销之诉的有独立请求权的第三人，即本案的适格主体。被告田卫萍不但在与湘中公司及罗育红签订房屋买卖合同后，支付了对价款，而且在产权管理部门进行了预告登记，同时在车库所有权发生争议后诉至人民法院，在其诉求得到支持后申请执行，符合房屋买卖合同的形式要件，并在法律形式上取得车库所有权。（2015）湘法民一初字第712号民事判决发生法律效力是2015年9月15日，被告田卫萍于2015年11月20日即在该车库出口处张贴了告示，湘乡市望春门派出所的情况说明，证实2015年12月底的一天，调处原、被告因车库问题发生纠纷时，被告出示湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第712号民事判决书，因此应认定本案原告在2015年12月31日以前已得知自己的权益受到侵害，并应在随后的六个月内提起诉讼，而原告姚谷林、陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华直至2017年7月19日才提起第三人撤销之诉，明显已超过了法律规定的期限，故姚谷林等九原告依循《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款主张权利，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚谷林、陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告姚谷林、陈小南、邓学桢、左宁、王咏煌、曹蕾、杨彩云、谭林军、颜建华共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  杨烈辉 审 判 员  谢 武 人民陪审员  黄祖廉 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张 慧 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。