江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民终610号 上诉人（原审被告）：景德镇景辉物业服务有限公司，住所地景德镇市珠山区景东大道尚东国际南一区10栋403。 法定代表人：袁珺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴桥生，江西晨天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王爱连，女，1960年5月7日出生，汉族，住江西省浮梁县。 委托诉讼代理人：程宝林，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨彪，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孔培强，男，1981年8月4日出生，汉族，住江西省浮梁县。 委托诉讼代理人：程宝林，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨彪，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孔春艳，女，1986年4月18日出生，汉族，住江西省浮梁县。 委托诉讼代理人：程宝林，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨彪，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。 上诉人景德镇景辉物业服务有限公司（以下简称景辉物业）因与被上诉人王爱连、孔培强、孔春艳合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人景辉物业委托诉讼代理人戴桥生，被上诉人孔培强及孔培强、王爱连、孔春艳共同委托诉讼代理人杨彪参加了诉讼。本案现已审理终结。 景辉物业上诉请求：撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初948号民事判决，将本案发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院在未查清事实情况下，以“表见代理”推断出案涉的《意外死亡赔偿协议》系双方真实意思表示的结论是错误的。事实情况是，事件发生后，辖区派出所接到报警，通知上诉人过去了解情况，上诉人仅仅是让公司的余传鹏去派出所把情况介绍清楚，从未授权余传鹏签订赔偿协议，由于死者系余传鹏聘请来公司做事的，余传鹏个人自愿签订的赔偿协议仅代表其个人。本案中被上诉人提供的《意外死亡赔偿协议》系本案的关键证据，该证据无上诉人盖章，签字的人也无上诉人授权，存在明显缺陷，且上诉人明确否认，因此一审法院应通知余传鹏到庭查明事实。但无论是被上诉人还是一审法院均没有通知余传鹏到庭，系程序错误。 王爱连、孔培强、孔春艳辩称，1、在原审庭审中，上诉人当庭称派出了余总为签署协议的代表，在此上诉人已经承认了其曾派出过签署协议的代表为余姓总经理。同时，根据被上诉人提供的新厂派出所出具的询问笔录、死亡赔偿协议等相关证据可以证实余传鹏自认其为新厂时代广场的物业经理，由其代表景辉物业与被上诉人进行协商。余传鹏在派出所所做的笔录内容与上诉人在原审中承认过其派出过余总签署协议的事实情况相一致，这也可以反映出余传鹏系景辉物业的代表。2、本案中被上诉人在原审庭审中也阐述与上诉人签署协议是在新厂派出所的主持下进行的，签署的地点也是在新厂派出所，在整个协商过程中景辉物业余传鹏总经理多次通过电话与景辉物业的老总进行报告，征得同意的情况下方才完成了赔偿协议的签署，因为该份死亡赔偿协议并非余传鹏与死者家属双方签订的，而是死者家属与景辉物业签订的。3、死亡赔偿协议是由新厂派出所组织签署的，同时景辉物业已经向被上诉人履行了10万元的赔偿款，因此景辉物业仍需承担剩余的16万元的赔偿款。 王爱连、孔培强、孔春艳向一审法院起诉请求：1、请求判令景辉物业继续履行协议中剩余赔偿款项160000元；2、本案诉讼费用由景辉物业承担。 一审法院经审理查明，孔德军系新厂时代广场（被告景辉物业所管理）的保安。2019年9月17日早晨，孔德军在前往新厂长虹时代广场接班时，在保安岗亭附近突然倒地，在场同事当即拨打报警电话，经120抢救无效孔德军当场死亡。新厂派出所民警前往事发地处置，物业经理余传鹏前往新厂派出所作询问笔录，在笔录中承认其为新厂时代广场的物业经理，也承认死者孔德军在新厂时代广场作保安。关于赔偿问题，原告称余传鹏代表景辉物业经过四、五次协商后，被告称派出余总与原告协商赔偿。2019年9月26日，景辉物业代表余传鹏作为甲方与王爱连、孔培强、孔春艳作为乙方在新厂派出所的主持下签订《意外死亡赔偿协议》约定：甲方自愿赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金等一切赔偿款26万元；甲方于2019年9月26日一次性向乙方支付现金10万元，剩余16万元由甲方于2019年9月30日之前一次性向乙方支付完毕。该协议注明一式三份，甲乙双方各执一份，公安机关留存一份，协议中甲方签名为余传鹏。当日原告收到余传鹏支付的10万元赔偿款，剩余16万元未予支付。另查明，原告王爱连、孔培强、孔春艳为死者孔德军的法定继承人。 一审法院认为，本案的争议焦点为余传鹏是否有权代表景辉物业签订《意外死亡赔偿协议》。首先，景辉公司在庭审中承认死者孔德军是该公司雇佣的保安，孔德军的工作地点为新厂时代广场，可以认定新厂时代广场由被告景辉物业管理。孔德军在交接班过程中死亡，景辉公司应承担赔偿责任；其次，庭审中景辉物业却称该公司没有名为余传鹏的员工；景辉物业又称景辉物业派出了余总为签署协议的代表，是否为余传鹏不清楚。那么，景辉物业承认该公司曾派余姓总经理处理孔德军意外死亡的纠纷。根据新厂派出所的询问笔录和死亡赔偿协议，余传鹏自认其为新厂时代广场的物业经理，由其代表景辉物业与原告协商。因此，该院认定景辉物业派出处理此事的余总就是余传鹏。最后，被告答辩称，赔偿协议并未加盖景辉物业公司公章，该份协议为余传鹏个人所签的意见，该院认为，原告系与景辉物业签订赔偿协议，并非与余传鹏个人签订，协议中也明确记载余传鹏为景辉物业的公司代表，原告庭审中也陈述余传鹏签订协议时曾向景辉物业老总报告。根据以下三点原告在签订赔偿协议时足以理由相信余传鹏系代表景辉物业与其签订赔偿协议，1、该份赔偿协议系在辖区派出所民警主持下所签订的，不是双方私自协商确定的；2、签订协议的代表为景辉物业管理的新厂时代广场小区的物业经理余传鹏，该院亦认定景辉物业的授权代表余总就是余传鹏；3、在签订协议当场余传鹏便向原告支付了10万元赔偿款。因此，即便协议书在未盖有景辉物业公章的前提下，余传鹏签订赔偿协议的行为构成表见代理，被告景辉物业对余传鹏的代表行为仍承担民事责任。综上，景辉物业与原告签订的《意外死亡赔偿协议》系双方真实意思表示，双方应按约定履行义务，景辉物业仅支付10万元赔偿款，剩余16万元赔偿款景辉物业理应予以支付。原告王爱连、孔培强、孔春艳系死者孔德军法定继承人，依法对孔德军的死亡赔偿享有继承权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的规定，判决：被告景德镇景辉物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王爱连、孔培强、孔春艳支付160000元的赔偿款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告景德镇景辉物业服务有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：余传鹏代表景辉物业与王爱连、孔培强、孔春艳签订《意外死亡赔偿协议》的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，判断某一行为是否构成表见代理，应当具备客观和主观两个方面的构成要件，即在客观上存在使相对人相信代理人具有代理权的客观表象，在主观上相对人须善意无过失。本案中，孔德军在前往新厂长虹时代广场接班时突然倒地，经抢救无效死亡后，景辉物业派出了余传鹏进行处理。2019年9月26日，余传鹏代表景辉物业作为甲方与王爱连、孔培强、孔春艳作为乙方在新厂派出所的主持下签订《意外死亡赔偿协议》。虽然余传鹏在签订协议时未持有景辉物业的授权委托书及景辉物业的公章，但根据前述事实，能够认定王爱连、孔培强、孔春艳在客观上有理由相信余传鹏系代表景辉物业到派出所来处理孔德军的善后事宜，而王爱连、孔培强、孔春艳在签订协议的过程中主观上无过失。同时，结合余传鹏于2019年9月26日以景辉物业的名义通过其个人账户向孔德军家属转账10万元的事实，可以认定余传鹏代表景辉物业签订《意外死亡赔偿协议》的行为构成表见代理，该行为对景辉物业具有法律约束力。景辉物业关于余传鹏前往派出所签署赔偿协议、支付赔偿款的行为均系其个人行为的上诉理由，不符合常理，本院不予采纳。 综上所述，景辉物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人景德镇景辉物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡纯华 审判员  舒振亚 审判员  徐文生 二〇二〇年九月七日 法官助理王玲娟 书记员徐彩霞