福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1682号 上诉人（原审被告）：林德强，男，1990年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑长山、范婷婷，福建思阳律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：无锡市锡山区东北塘镇耀波木材供应站，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘镇锦阳村。统一社会信用代码：92320205MA1QYQC48D。 经营者：刘玉仁，女，1960年11月2日出生，汉族，住所地江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：胡建林，福建湄海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈士杰，福建湄海律师事务所实习律师。 上诉人林德强因与被上诉人无锡市锡山区东北塘镇耀波木材供应站（以下简称耀波木材站）买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于对本案进行了审理，本案现已审理终结。 林德强上诉请求：依法撤销一审判决，改判由林德强支付给耀波木材站货款153949元。事实和理由：一、林德强因疫情无法到庭参加诉讼，一审法院未依法延期开庭审理而直接按林德强缺席审理并判决，剥夺了林德强诉讼的权利。依法应当撤销一审判决并发回一审法院重审。2020年3月18日左右，林德强到一审法院与一审法官沟通本案相关事宜。林德强向一审法官表示耀波木材站提供的货物存在严重的质量向题，故本案货款不能按照欠款单上的金额认定。之后林德强便前往江苏省张家港市做生意。本案开庭前，因林德强所在的张家港市码头有几个国外回来的非洲船员出现发烧的情形，并且林德强本人也出现感冒的症状，所以当时根本无法外出。根据《民事诉讼法》第一百四十六条规定:“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的:”本案因货物质量问题，双方对尚欠货款存在巨大争议，所以上诉人属于上述法律规定的“必须到庭的当事人”，林德强也就上述疫情情况和一审法院沟通希望能够延期开庭，而且一审法院原审庭审期间也是众所周知的疫情管控期，但一审法院在明知林德强系因不可抗力因素无法出庭，且本案存在巨大争议的情况下，仍然草率判决，剥存了上诉人抗辩的权利，严重违反程序，导致本案判决结果显失公平。 二、耀波木材站提供的货物存在严重质量问题，一审法院未经全面审查就草率认定林德强尚欠耀波木材站货款385949元，属认定事实不清，适用法律错误。讼争货物是建筑施工用的“混凝土用建筑模板”也称“覆模板”。双方一直以来的交易习惯是由林德强向耀波木材站赊购覆模板，购买后的覆模板继续存放在耀波木材站仓库，待林德强的买方需要时林德强再到耀波木材站拉货而覆模板的质量问题用肉眼根本无法看出，只能待覆模板在工地施工后，即灌溉混凝土后拆下来时才能发现覆模板的质量好坏。根据《合同法》第六十二条规定:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适下列规定:(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”GB/T17656-2008《混凝土模板用胶合板》5.5规定“产品出厂时厂应出具产品质量证书，注明产品等级、规格尺寸、物理力学性能数值以及生产批号等”林德强曾多次要求耀波木材站提供涉案货物的相关产品质量证书，但耀波木材站拒不提供。本案中林德强在将涉案覆模板运到无锡锡山建筑实业有限公司承包的两个工地(安镇锡山医院及红豆万花城)施工后就发现了该批次覆模板有质量问题，并且无锡锡山建筑实业有限公司在此后与林德强结算货款时扣减了林德强应得的货款。在双方交谈过程中，耀波木材站也承认涉案覆模板存在质量问题。基于上述理由，一审判决错误，依法应当予以纠正。三、如前所述，因耀波木材站提供的覆模板存在严重的质量问题，根据法律规定耀波木材站应当赔偿给林德强损失且林德强有权主张抵销该部分货款，故本案林德强应支付给耀波木材站的货款为153949元。因被上诉人提供的货物出现质量问题导致上诉人与买家无锡锡山建筑实业有限公司结算时被无锡锡山建筑实业有限公司扣除模板款232000元，根据《合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”所以林德强仅需支付给耀波木材站货款应当为153949元。 耀波木材站辩称：一、本案程序没有违法，本案原定2020年3月18日开庭，当天双方均到庭，一审法院以双方可以调解协商为由，在征求双方开庭时间意见后，改期至2020年4月21日开庭，并当场向双方送达传票，故林德强上诉状所称的内容与实际情况并不符合，且在之后的林德强也没有向一审法院提供再次延期的申请，也没有提供自己不能到庭的证据，故林德强以自己被剥夺诉讼权利的理由上诉不能成立。二、本案货物早已签收，至今已经有五年以上的时间，不存在质量问题，本案也没有任何证据可以证明林德强起诉的货物存在质量问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。 耀波木材站向一审法院提出诉讼请求：依法判决林德强支付尚欠货款385949元及资金占用期间的利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清货款为止，利随货款清。 一审法院查明以下事实：2014年9月29日至2015年6月1日，林德强向耀波木材站购买木材，共计签收欠款单十九份，货款总计615949元。后林德强于2015年2月16日、2017年1月25日通过银行承兑汇票分别支付货款10万元、5万元，于2017年1月27日通过银行转账到耀波木材站指定的胡建忠账户支付货款8万元。耀波木材站于2020年1月2日诉至本院，要求林德强支付货款385949元，并自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计付逾期付款利息。案经审理，一审法院已准许双方自行和解一个月，但双方未达成调解协议。现因林德强缺席，致无法调解。 一审法院认为：林德强欠耀波木材站木材款385949元，有耀波木材站提供的十九份欠款单、银行转账记录及其庭审陈述为凭，足以认定。庭审时，耀波木材站主张林德强通过承兑汇票偿还货款15万元，通过银行转账偿还货款8万元，系自认，予以采纳。债务应当偿还，耀波木材站要求林德强支付货款385949元合法有据，予以支持，但双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，依法可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准酌定加付40%，以年利率6%为限。林德强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：林德强应在本判决生效之日起五日内支付给无锡市锡山区东北塘镇耀波木材供应站货款385949元，并自2020年1月2日起至还款之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收40%，以年利率6%为限。案件受理费7089元，减半收取计3544.5元，由林德强负担。 林德强对于一审查明的以下事实有异议:1、认为一审遗漏查明耀波木材站提供的货物存在质量问题以及给林德强造成的损失；2、一审认定林德强未能出庭以及无法调解与客观事实不符，实际上林德强是因为疫情原因无法参加本案的庭审，并非故意缺席。耀波木材站对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对林德强的异议内容，本院将在下文予以分析。 二审期间，林德强围绕其上诉请求向本院提交以下证据： 证据一：户口本（复印件）、证明（原件）一份，欲证明：林德强的父亲林国金代林德强向耀波木材站赊购的覆模板出现质量问题，现无锡市锡山建筑实业有限公司对上诉人所提供的4000张覆模板的费用予以扣除的事实； 证据二：现场照片、上诉人林德强父亲林国金与耀波木材站经营者丈夫胡永波的通话录音，欲证明耀波木材站知道自己所提供的4000张覆模板存在质量问题的事实； 证据三：订货单据（原件）、银行承兑汇票、领款单(系复印件，刘开煌在该领款单复印件上签字），欲证明：林德强向第三人购买了4000张新的覆模板交付给无锡市锡山建筑实业有限公司的事实。 耀波木材站质证认为：上述证据不是新证据，不同意质证。附条件质证认为除了户口本之外，对其他证据的三性均有异议。 耀波木材站未向本院提交证据。 本院经审查认为：本院对证据一的户口本的真实性予以确认；对证据一中的证明、证据二中的照片没有备注时间，且无法判断案外人扣除林国金的模板、以及照片中的模板即是耀波木材站供应的，故本院不予采信；证据二中的录音资料，耀波木材站庭后向本院出具情况说明一份，确认录音中胡永波为耀波木材站经营者的丈夫，耀波木材站主张该录音系截取，但未提供相应的证据予以证实，故对录音的真实性本院予以确认。证据三与本案的关联性无法确认，本院不予采信。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 一、关于审理程序是否违法问题。林德强主张其因疫情原因无法参加本案一审诉讼，但经本院审查：根据在案传票通知内容可知，本案一审原定2020年3月18日开庭，林德强于2020年3月18日向一审法院出具申请书，请求法院给予其一个月的庭外调解时间，后一审法院改期至2020年4月21日开庭，根据一审法院提交的送达回证显示林德强于2020年3月18日签收了2020年4月21日的传票，但并未以疫情为由向一审法院申请延期审理，故一审法院依法于2020年4月21日公开开庭进行审理，并无不当，应予以维持。林德强主张一审法院程序违法，缺乏依据，本院不予支持。 二、关于耀波木材站尚欠货款金额问题。林德强主张耀波木材站提供的模板存在质量问题，其尚欠耀波木材站的货款总额应为153949元。但经本院审查：如上所述，林德强提供的案外人无锡锡山建筑实业有限公司出具《证明》内容虽然显示因为模板质量问题应扣除林国金提供的模板款232000元，但由于涉案模板系种类物，不是特定物，林德强未能举证用于该工地的模板即为耀波木材站供应的，应承担举证不能的法律后果。其提供林德强父亲林国金与耀波木材站经营者丈夫胡永波的录音欲证实耀波木材站自认其供应的模板存在质量问题，但经核实该录音中并未明确陈述“这个板出现质量问题，我知道，我总共欠付厂家4万多元扣掉给你就算了”的内容，本院无法确认耀波木材站自认其提供的涉案模板存在质量问题，且因该质量问题产生的损失为4万元的内容，故对于林德强该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人林德强的上诉请求均缺乏依据，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4780元，由上诉人林德强负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年九月二日 书记员  林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；