山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2719号 上诉人（原审原告）：卢峰，男，1964年10月1日出生，汉族，住山东省泰安市高新区。 委托诉讼代理人：宁远博，山东敢当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安九创装饰工程有限公司，组织机构代码056204272，住所地泰安市长城路96号天龙国际大厦A座201。 法定代表人：田飞，执行董事。 委托诉讼代理人：陈锡泉，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洪燕，女，1980年10月22日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：陈锡泉，山东泰润律师事务所律师。 上诉人卢峰因与被上诉人泰安九创装饰工程有限公司（以下简称九创公司）、刘洪燕民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 卢峰上诉请求：1.请求依法撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初638号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.请求本案一审、二审诉讼费、保全费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定的事实不清、证据不足，一审查明的事实有与裁判结果显然冲突的情况：1、一审查明：“2018年1月11日九创公司向卢峰出具收据一份，收据载明入股费用，金额30万元，加盖九创公司财务专用章，开票人为刘洪燕，同日卢峰转账30万元至刘洪燕个人账户”，这与上诉人诉称的被上诉人以开办新公司的名义向原告借款相一致。需要特别指出的是收据收款人（签章）加盖的是泰安九创装饰工程有限公司财务专用章，而非卫某或泰安柒皓建材有限公司，这与被告的主张显然是矛盾的。2、一审查明上诉人并非泰安柒皓建材有限公司股东。而所谓的《入股协议》甲方是“泰安志邦·法兰菲全屋定制”也并无此公司，协议并未约定打款的时间，也未约定打款的账户，更未填写自何时起上诉人成为甲方股东，因此该“入股协议”其实际正如上诉人陈述的是上诉人向被上诉人借款后，经被上诉人介绍认识卫某签署了入股意向书，该“入股协议”并未实际履行，上诉人并未向卫某及其公司打款。随后卫某开办新公司并未与通知上诉人，公司名称、章程、股东等上诉人均不知情，也从未召集上诉人开过股东会；上诉人自始至终都不是泰安柒皓建材有限公司股东，也未与任何人签订有股权代持协议。卫某出庭作证的时先是陈述说九创公司是柒皓建材大股东，“王静媛代持包括九创和其他人员的股份”，后又陈述说自己与卢峰没有代持协议，其他人和卢峰有没有代持协议不清楚。上述事实足以证明不存在上诉人入股柒皓建材公司的事实。“入股协议”实际并未履行，也与涉案30万元无关。退一步讲，如果有关，因上诉人支付30万元与“入股协议”签署的日期又是同一天，“入股协议”必然不会约定“并在约定时间将资金打入甲方账户”，而是应清楚约定“甲方在2018年1月11日将30万元资金打入刘洪燕账户”。一审判决根据“高度盖然性原则”认定涉案30万元与入股协议、退股协议有直接关系，显然与事实不符。3、涉案退股协议内容并不符合公司股东退股的形式要件和内容要件，协议内容也并非公平公正，在上诉人并非泰安柒皓建材有限公司股东的事实情况下，该协议仅能做为泰安柒皓建材有限公司单方承诺向上诉人还款的协议。4、被上诉人及证人存在密切关联关系，证据之间存在明显矛盾，前后证言也互相冲突。此外根据卫某陈述，泰安柒皓建材有限公司正在办理注销手续，被上诉人明显是恶意将几个互不相关的协议及涉案30万元关联到即将被注销的公司上。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条判决驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，退一步讲即便本案并非民间借贷关系，人民法院也应当依据查明的基础法律关系进行实质性审理。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。 九创公司、刘洪燕答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一、原审法院认定答辩人与被答辩人之间民间借贷关系不成立是正确的，被答辩人称一审法院认定事实错误，是没有任何事实依据的。1、涉案30万元汇款并非借款，收款收据明确记载是入股费用并非借款资金，被答辩人并没有向答辩人出具任何借款凭证，答辩人主张借贷关系不属实。被答辩人与二答辩人之间不存在借贷关系，答辩人根本没有向卢峰借款的意思表示。虽然卢峰汇入答辩人刘洪燕个人账户30万元。但是答辩人刘洪燕在收款收据上只是开票人，并非借款人。虽然收款收据是答辩人公司的制式收据，但是并没有加盖公章，而且该收款收据明确载明是入股费用，这一记载直接的明确的证明了涉案30万元明显不是借款。另外，从证据的角度分析，被答辩人主张借贷关系应当提供能够证明双方存在借贷关系的借条、欠条等债权凭证，但是被答辩人并没有提供任何债权凭证，而且客观上答辩人也没有向被答辩人出具任何债权凭证。因此，原答辩人之间不存在借贷事实。2、涉案30万元是被答辩人入股泰安柒浩建材有限公司的入股股金，用于该公司的实际经营，因此该款与答辩人没有关系。答辩人刘洪燕是答辩人公司的财务人员，其个人账户只是作为泰安柒浩建材有限公司正式成立前临时使用的账户，该款并没有被答辩人使用，而是由泰安柒浩建材有限公司控制支配并使用。该公司出具的证明及其收支明细表足以证实该事实。答辩人与被答辩人从未就涉案30万元达成过民间借贷的合意，综合2018年1月11日的《入股协议》和2019年1月3日的《退股协议书》来看，涉案的30万元就是入股协议、退股协议中所涉及的30万元的股金，因此，被答辩人主张答辩人是借款人的说法，是违背客观事实的。3、出庭作证的证人均是与被答辩人一样出资入股的人员，对涉案的30万元是其与被答辩人共同投资入股的股东，足以证实被答辩人所诉不属实。三名证人与被答辩人一样，均是投资泰安柒浩建材有限公司的股东，而且是入股事宜的当事人。其三人入股的股金与被答辩人一样也是汇入到了答辩人刘洪燕个人账户，三人对被答辩人入股30万的事实清晰明了，足以证实30万元是其共同投资入股的股金，并非借款给答辩人的借款。 二、一审法院适用法律正确。原审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条判决驳回被答辩人的起诉是完全正确的。本案的审理并不适用于被答辩人所主张的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，因为本案涉案30万元资金实为被答辩人入股泰安柒皓建材有限公司的股金，被答辩人于2018年1月11日入股后，又于2019年1月3日与泰安柒皓建材有限公司签订退股协议，泰安柒皓建材有限公司承诺2019年7月31日前，将股金退还给被答辩人，因此本案法律关系的基础实为退股协议，但本案的答辩人并非该退股协议中的任何一方当事人，因此原审法院无法依据该基础法律关系来审理本案。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉固然是其一项法定权利，但其实质是被答辩人滥用上诉权企图拖延判决生效时间。请求二审法院驳回被答辩人的上诉，并依法维持原判。 卢峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元；2、判令被告偿还逾期付款利息（自2019年1月4日起至实际支付之日止，以300000元为本金按年利率6%计算）；3、本案诉讼费、保全费、担保费等追索债权费用由被告承担。 一审法院审理查明：2018年1月11日九创公司向卢峰出具收款收据一份，收据载明入股费用，金额30万元，加盖九创公司财务专用章，开票人为刘洪燕,同日卢峰转账30万元至刘洪燕个人账户。对于该30万元的用途，卢峰主张系九创公司以开办新公司的名义向原告借款。九创公司、刘洪燕主张系卢峰入股泰安柒皓建村有限公司的入股费用，筹建泰安柒皓建材有限公司期间，临时将九创公司财务人员刘洪燕个人账户用作该公司的临时收款、支出账户。被告提交泰安柒皓建村有限公司证明、该公司投资款收入支出表以及证人卫某、周某出庭作证，主张30万元是入股泰安柒皓建材有限公司的股金，并非出借给被告的借款。 另查明，2018年1月11日，卫某与卢峰签订《入股协议》，载明卢峰投资入股30万元，占股份的15%，股东不参与内部运作管理。2019年1月3日，卢峰与泰安柒皓建材有限公司签订《退股协议书》，载明卢峰因个人原因自愿退出股东会，并将入股389237元自愿退出公司。泰安柒皓建材有限公司于2018年4月13日由泰安市泰山区行政审批服务局予以核准设立登记，公司法定代表人为卫某，卢峰非该公司股东。 一审法院认为,本案争议的焦点是卢峰与九创公司、刘洪燕之间是否成立民间借贷关系。卢峰提交收款收据及转账明细，收款收据上加盖了九创公司的财务专用章，用途为入股费用，综合2018年1月11日的《入股协议》以及2019年1月3日的《退股协议书》，根据高度盖然性原则，可以认定涉案的30万元与入股协议、退股协议有直接关系。在卢峰不能证明与九创公司、刘洪燕达成了民间借贷的合意的情况下，一审法院推定涉案30万元系卢峰履行《入股协议》约定内容。卢峰不能证明与九创公司、刘洪燕存在民间借贷关系，其要求两被告偿还借款及利息的请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告卢峰对被告泰安九创装饰工程有限公司、刘洪燕的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2170元，均由原告卢峰负担。 二审审理期间，双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。上诉人二审期间向本院申请调查取证及申请律师调查令，申请调取刘洪燕涉案账号自2018年1月1日起至2020年7月31日止的账户交易记录，以反映涉案资金的实际用途及款项流向，本院认为上述申请事项与上诉人主张的借贷关系及待证事实无关联性，对上述申请本院不予准许。 本院认为，上诉人将诉争款项30万元打入九创公司财务人员刘红艳个人账户，九创公司为上诉人出具收据，事实清楚,上诉人主张该30万元系九创公司借款，九创公司、刘洪燕主张系上诉人入股泰安柒皓建村有限公司的入股费用，故本案焦点在于诉30万元款项的性质。本案证据显示30万元收条中载明的收款事由为入股费用，上诉人又先后与泰安柒皓建村有限公司法定代表人卫某签订《入股协议》、《退股协议书》，一审审理期间卫某、周某出庭作证证实上诉人入股事实，卫某在公安机关询问笔录中所述亦与上述事实及过程相吻合，上述证据相互印证能够证实九创公司、刘洪燕主张，即该30万元与上诉人投资入股相关联，本案证据不能证实双方当事人存在借贷合意，亦不符合借贷关系的法律特征，上诉人以借贷关系主张权利，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。对于因涉案款项存在的其他法律关系，上诉人可另行处理，本案不存在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的适用空间，对上诉人该上诉理由本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元由上诉人卢峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年九月一日 书记员 袁 琳