浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终897号 上诉人（原审被告）：吕金迪，男，汉族，1965年8月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：朱肖辰，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于九斤，男，1955年11月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人吕金迪因与被上诉人于九斤民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过召集双方当事人进行调查、阅卷，现已审理终结。 上诉人吕金迪上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回于九斤的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用均由于九斤承担。事实与理由:一审判决认定事实错误，认定的事实所依据的证据没有证明力。1、从借款合同的性质来看，诚如上诉人在一审时的抗辩理由，借贷合同属于实践性合同，对出借人而言其必须将约定的借款按约交付给借款人。本案中，案涉的资金相较于一般的民间借贷而言数额颇大，而双方的“借款合同”是一、二行字的借条，手续简单，权利义务约定不清，相较于小额借款，本案的借款手续明显不符合普通出借人应有的谨慎心理。2、从借款的交付来看，一审法院认定被上诉人已履行借款交付义务的证据为被上诉人向案外人王永耀的汇款凭证及35万元的现金。但被上诉人从未承认与案外人王永耀之间存在业务往来，被上诉人也从没有上诉人指示由王永耀接收借款的证据，因此，本案不涉及借款指示交付的问题，所有的借款均应由被上诉人直接交付上诉人。 被上诉人于九斤答辩称：借款被上诉人已经支付，已由王永耀作证证明，涉案借款与久天公司无关。 被上诉人于九斤一审诉讼请求：1、吕金迪立即归还借款本金95万元，并偿付利息97.25万元(其中本金70万元借款本金按约定月利率2%自2010年5月11日起计算至2015年12月11日止，计77万元；25万元借款本金按约定月利率1.5%自2010年6月15日起计算至2015年12月15日止，计20.25万元)；2、本案诉讼费由吕金迪负担。 一审法院认定事实：2010年5月10日，吕金迪向于九斤借款70万元，出具借条一份，约定月利率2%；同日，于九斤向案外人王永耀汇款40万元，陈述交付现金30万元。2010年6月14日，吕金迪又向于九斤借款25万元，出具借条一份，约定月利率1.5%；同日，于九斤向案外人王永耀汇款20万元，陈述交付现金5万元。另案外人王永耀陈述，2010年间，吕金迪在建设安吉林语香溪房产工程项目期间向其购买钢筋，部分货款由于九斤汇给。案外人在2008年至2011年期间，取得个体工商户营业执照，经营建筑材料等。 一审法院认为，案件的争议焦点为借贷关系是否成立。于九斤举证的二份借条证明其与吕金迪之间的借贷关系成立。吕金迪抗辩借款合同为实践性合同，其生效以交付为要件，因于九斤未交付借款，双方的借款合同未生效，请求驳回于九斤要求还款及支付利息的诉请。于九斤提交的二份借条所署日期与转账凭证记载的二次转账日期吻合，其陈述系分二次向案外人王永耀大额汇款，是因吕金迪在安吉林语香溪的房产工程项目需要资金，受吕金迪指定直接汇款给该项目的供应商，结合案外人王永耀的陈述，案外人系提供安吉林语香溪项目钢筋的供应商，与吕金迪存在钢筋买卖业务，而吕金迪未否认在安吉林语香溪有房产工程项目，即于九斤的举证已经证明其主张的汇款给案外人款项即为交付借款的事实发生具有高度的盖然性，在吕金迪未能举证反驳的情况下，对于九斤基于证明力较大的证据主张的以汇款给案外人方式交付借款的事实一审法院予以确认。于九斤主张其余借款部分为现金支付方式，2010年间用现金支付巨额借款并不违背常理，且借款人借款习惯往往为收到借款后出具借条，以作为确认债务的一种方式。综上所述，一审法院确认于九斤已交付借款且与吕金迪之间的借款合同生效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：吕金迪于本判决生效之日起十日内返还于九斤借款95万元及支付利息97.25万元，合计192.25万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元（减半收取），由吕金迪负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 二审审理期间，上诉人向本院提交：证据1：来源于安吉县人民法院（2020）浙0523民初1673号案件中，由被上诉人担任法人的浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）提交的起诉状、证据清单、工程款明细清单、建设施工合同、工程建设施工责任协议。拟证明安吉嘉盛置业有限公司与久天公司之间有建设工程施工合同，本案的借款均是林语香溪工程向供货商购买钢材所支付的款项，王永耀实际与久天公司存在钢材买卖，因此本案的借款实际是林语香溪工程应该支付的工程款。 证据2：记账凭证。拟证明除案涉款项，被上诉人与林语香溪项目之间还存在多笔钢材买卖，其中2014年1月29日领付款凭证也可以证明林语香溪项目所有的钢材款与王永耀之间已结清；票号为00199734的税务发票也注明了“本据转账冲抵借款”，说明吕金迪和于九斤之间的借条可能在林语香溪财务结账时进行过统一结账。其中凭证也有20万的钢材款，是否与本案的20万元有关不得而知。 证据3：询问笔录，拟证明王永耀所表述的钱款系林语香溪项目向其购买钢材的，其也清楚款项是林语香溪的工程款。 证据4：记账凭证，拟证明久天公司在林语香溪工程的账目中存在其法定代表人于九斤代付公司工程款，后期其又向公司申领款项的情况。 被上诉人质证称，上诉人所提交的证据1、2、4均系久天公司与上诉人在另案中，由久天公司提供的证据，故对其真实性无异议，但与本案的借款无关联性。对证据3的“三性”均无异议。 对上述证据，本院认证如下：上诉人提交的证据，因双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。证据1显示的久天公司与王永耀之间存在钢筋买卖，对此，于九斤作为法定代表人并未否认。该证据同时也显示吕金迪负担部分大楼的出资等。证据3系一审庭后，一审法院向案外人所作的调查笔录。用于补强上诉人与案外人存在钢筋买卖的事实。现双方对其真实性均无异议。故证据1与证据3相互印证，证明王永耀陈述的其与久天公司、吕金迪均存在钢筋买卖事实的真实性。证据2中涉及20万元的款项虽与涉案款项数额相同，但时间并不相符。证据4系久天公司财务记账凭证，与本案并无关联，也不能达到上诉人的证明目的。经一审审理查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，二审双方争议主要焦点为上诉人吕金迪于2010年5月10日出具的70万元借条及6月14日出具的25万元借条所涉款项，被上诉人于九斤是否已实际交付。被上诉人在一审中提交上诉人出具的借条及相应的汇入案外人王永耀账户的汇款凭证，证明借条所涉款项已交付的借款事实。一审法院为查证借款事实，向王永耀进行调查。王永耀陈述：2010年间，吕金迪在建设安吉林语香溪房产工程项目期间，吕金迪与其之间存在钢筋买卖，于九斤替吕金迪支付过部分钢筋款。二审中，上诉人提供的其与久天公司在另案中由久天公司提供的证据，也印证上诉人曾参与林语香溪项目，并负责承建项目中的部分工程。故上诉人因承建项目所需购买钢筋的事实是存在的。被上诉人于九斤虽系久天公司的法定代表人，但其以个人名义出借给上诉人款项，有王永耀的证言印证涉案的部分款项，于九斤替吕金迪支付工程所需的钢筋款。现久天公司在与吕金迪就林语香溪项目的结算款项中，上诉人也确认并未涉及本案中于九斤以个人名义出借的款项，故一审法院对被上诉人要求上诉人归还涉案借款主张予以支持，并无不当。上诉人提出借条是一、二行字的借条，手续简单，权利义务约定不清等理由，并不能否定双方借款事实的存在，且从借条书写内容也符合民间借贷中借款人收到借款后出具借条作为确认债务凭证的模式。上诉人提出的被上诉人并未实际交付出具借条的95万元，其与王永耀之间没有钢材买卖关系，也无需支付王永耀任何款项理由，与查明的事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人吕金迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22103元，由上诉人吕金迪承担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 顾月丹 审判员 周 晓 二〇二〇年九月十四日 书记员 史一琛