安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1237号 上诉人（原审原告）：苏巧云，女，1977年3月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志兵，安徽昌淮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：顾亮亮，男，1990年12月18日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。 上诉人苏巧云因与被上诉人顾亮亮房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏巧云上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定顾亮亮支付1266461元给苏巧云是认定事实错误，案涉房屋交易价格为993730元，双方在一审庭审质证时都确认顾亮亮分数次支付给苏巧云1264325元，而非1266461元。在这1264325元中，顾亮亮先支付360000元给苏巧云，6月24日双方前往资金托管中心进行资金托管时，顾亮亮手中资金不够交纳托管和税费，请苏巧云代其垫付250000元托管资金和64325元税费，苏巧云当时不同意，顾亮亮就请双方中间人王怀利担保他一定还款，苏巧云才予以垫付，在手续办齐后，顾亮亮当时将4325元零头用微信支付给苏巧云，确认苏巧云代顾亮亮垫付310000元的事实，其后苏巧云收到托管中心的830000元，最后，顾亮亮通过银行转账20000元、微信支付54325元给苏巧云，上诉款项加减后得出顾亮亮实际支付给苏巧云款项为950000元，尚欠43730元的事实。2.苏巧云举证能够证明双方约定过户产生所有税费均由顾亮亮承担的事实。首先，王怀利证言能够证明双方在签合同时口头约定所有税费由顾亮亮承担；其次，根据苏巧云2019年6月24日上午11时刷卡250000元给资金托管中心和刷卡64325元给税务部门的记录，与当天上午12时许顾亮亮微信转款给苏巧云4325元，以及当天13时17分苏巧云在微信明确要求顾亮亮写欠条，写清楚苏巧云给顾亮亮垫付60000元税费并注明还款时间的事实吻合，顾亮亮当时在微信中就答应好，其后的微信聊天记录中多次对税费由顾亮亮承担的事实进行确认；第三，当时在场为双方办理过户中介服务的朝阳房产公司的韩继英也能够证明税费由顾亮亮承担的事实。综上，一审驳回苏巧云诉讼请求错误。 顾亮亮辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，一审认定顾亮亮支付1266461元没有错误，在双方确认转款1264325元的基础上，顾亮亮还代苏巧云垫付了物业费1732元和垃圾清运费404元，三者相加正好是1266461元。苏巧云刷卡支付的64325元税款中，包含其应自行承担的增值税、个人所得税等50837.50元。双方没有约定所有税费由顾亮亮承担。 苏巧云向一审法院起诉请求：判决顾亮亮支付苏巧云房款43730元。 一审法院认定事实：顾亮亮于2019年1月与苏巧云签订购房合同，购买位于山南新区房屋，建筑面积115.55平方米，8600元／平方米，共计993730元。而顾亮亮总共转款给苏巧云1266461元，对于1266461元双方均无异议。存量房买卖合同中并未对税费进行任何约定。 一审法院认为，苏巧云与顾亮亮签订的存量房买卖合同，系双方真实意识表示，合同的内容不违反国家法律强制性规定，合同合法有效，合同双方应当按照合同约定，履行合同义务。合同中约定存量房转让价款为993730元。顾亮亮和苏巧云双方经过算账，顾亮亮总共付款1266461元给苏巧云，苏巧云无异议,表示认可。经庭审查明，双方只对税费由谁交付有争议，其他事实都没有争议。由于合同中并未对税费由谁来承担进行约定，那么就应该按照合同和法律规定来。苏巧云称，购房中所有产生的税费当时都约定由顾亮亮承担，由于顾亮亮没有钱，其就出钱替顾亮亮垫付了税费，顾亮亮对此不予认可，而苏巧云并无证据证明税费由顾亮亮承担。同时顾亮亮购买房屋的房款为993730元，而顾亮亮最终转给苏巧云1266461元，顾亮亮已经按照合同履行完毕。故对于苏巧云诉请顾亮亮支付房款43730元的请求，不予支持。判决：驳回苏巧云的诉讼请求。案件受理费893元，由苏巧云承担。 苏巧云二审申请王怀利作为证人出庭作证，王怀利陈述：王怀利与苏巧云是朋友关系，顾亮亮是王怀利挂靠的公司下面干活的班组人员，顾亮亮因小孩上学托王怀利购买山南万茂城的二手房，王怀利是顾亮亮与苏巧云买卖案涉房屋的中间人，双方口头约定买卖房屋办理过户所产生的一切费用由顾亮亮承担，当时顾亮亮给苏巧云36×××××元，办理过户时，顾亮亮没有贷款那么多钱，钱款不够，苏巧云不愿意给顾亮亮办理过户，顾亮亮因急需给小孩上学，就打电话给王怀利从中协调，让苏巧云先行垫付一部分钱，办理过户后及时把钱给苏巧云，还让王怀利担保，王怀利当时在安医住院，就打电话给苏巧云说其给顾亮亮担保，苏巧云才同意给顾亮亮垫钱办理过户手续，后来顾亮亮一直没有给钱，说房子买贵了，苏巧云因为这个事也找过王怀利多次。苏巧云对证人证言质证认为证人陈述属实，与其一审书面证言及双方当事人微信聊天记录能够互相印证，证明双方口头约定所有税费由顾亮亮承担的事实。顾亮亮质证对王怀利陈述的与其身份关系的事实认可，并认可王怀利是案涉房屋买卖的中间人之一，但认为证人陈述与客观事实不符，证人没有参与后续交易，也不了解双方口头约定，不能推翻双方没有书面约定税费负担的事实。本院认为证人证言与双方当事人的微信聊天记录体现事实吻合，对证人证言真实性予以确认。 本院经审理查明：顾亮亮于2019年1月与苏巧云签订购房合同，购买苏巧云位于山南新区房屋，建筑面积115.55平方米，8600元／平方米，房款为993730元。双方签订购房合同后，顾亮亮共计转款给苏巧云1264325元（包括2019年1月27日银行转款360000元、6月24日12时14分微信转款4325元、6月24日16时46分微信转款20000元、6月25日微信转款20000元、7月1日微信转款10000元、7月2日银行转款20000元、通过资金托管中心支付830000元），另于2019年5月8日向万茂城物业服务中心支付案涉房屋物业费1732元（2019年5月1日至2020年4月30日）及垃圾清运费404元。苏巧云于2019年6月24日11时32分向淮南市存量房交易资金托管中心刷卡支付250000元、11时38分向淮南市地税局刷卡支付案涉房屋过户需交纳的各项税费共计64325元。 本院认为，双方对于案涉房屋买卖合同约定房屋总价款为993730元，在双方2019年6月24日办理过户手续当日，苏巧云为顾亮亮向淮南市存量房交易资金托管中心垫付250000元，苏巧云当日另向淮南市地税局支付办理过户需交纳的各项税费总额64325元，顾亮亮因案涉房屋买卖共计向苏巧云支付1264325元的事实均无异议。顾亮亮称其支付给物业公司的物业费1732元及垃圾清运费404元是替苏巧云垫付，从其提交的证据看，上述费用是其交接房屋后自己应当交纳的费用，故对顾亮亮该观点不予支持。根据苏巧云的诉讼请求和双方当事人的陈述，本案争议焦点即双方有无口头约定案涉房屋过户产生税费由何人承担。苏巧云称双方口头约定因房屋过户产生所有税费由顾亮亮承担，从其一审提交的与顾亮亮之间的微信聊天记录来看，苏巧云于2019年6月24日11时38分向淮南市地税局刷卡支付案涉房屋过户需交纳的各项税费共计64325元，顾亮亮于当日12时14分向苏巧云微信转款4325元，当日13时17分，苏巧云给顾亮亮发微信称“小顾，你先把我给你垫的税费6万元、然后差的6万元房款，有多少先给我多少，欠我的给我打个欠条，写上什么时候还给我，明白吗？”，顾亮亮回复“好”。可见，苏巧云对此陈述属实。苏巧云二审申请案涉房屋买卖合同的中间人王怀利对此事实也予以陈述印证。一审对此认定错误，予以纠正。顾亮亮应向苏巧云支付剩余房款为43730元（约定房款993730元+苏巧云垫付资金托管费用250000元+苏巧云垫付税费64325元-顾亮亮向苏巧云共计支付1264325元），苏巧云的诉讼请求应予支持。 综上所述，苏巧云的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初359号民事判决； 二、顾亮亮于本判决生效之日起十日内一次性支付苏巧云购房款43730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费893元，二审案件受理费893元，均由顾亮亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年九月八日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。