山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2477号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司（统一社会信用代码913710100569021009G），住所地威海市环翠区青岛北路2号中信大厦9层12层。 负责人：冯前程，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛胜杰，山东旭杰律师事务所律师。 被告：威海博瑞海洋工程有限公司（统一社会信用代码91371000MA3CDEB37N），住所地威海经济技术开发区崮山镇皂埠村威海三进船业有限公司场地A-7。 法定代表人：虞天平，总经理。 委托诉讼代理人：丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩颖琪，山东东方未来律师事务所律师。 第三人：威海三进船业有限公司（统一社会信用代码为91371000725423430W），住所地威海市经济技术开发区崮山镇。 法定代表人：张召先，执行董事。 委托诉讼代理人：从晓媛，山东天昂律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司（以下简称人寿财险公司）与威海博瑞海洋工程有限公司（以下简称博瑞公司）、第三人威海三进船业有限公司（以下简称三进公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿财险公司之委托诉讼代理人李杰、丛胜杰与被告博瑞公司委托诉讼代理人丛蓬勃、第三人三进公司之委托诉讼代理人丛晓媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付保险理赔款1950000元、评估费及差旅费37954元，共计1987954元。事实及理由：三进公司在原告公司投保船舶建造保险，并将船舶建造部分作业交由被告公司进行安装。2017年8月29日19时许，三进公司发现被告安装的两组发电机进水受损。后经青岛荣达保险公估有限公司出具公估报告认定：本次事故的原因是由于船厂工人的疏忽，在发电机安装过程中，并没有对发电机进行有效的保护，导致雨水进入柴油机体，导致柴油机曲轴、活塞等部件锈蚀，并确定损失为1950000元。后人寿财险公司按合同约定向三进公司支付赔偿款1950000元并承担评估费等。现原告认为损失系博瑞公司造成的，故将其诉至法院，主张保险人代位求偿权。 博瑞公司辩称，1、原告应当明确损害赔偿的基础法律关系，是基于违约还是基于侵权；2、原告主体不适格，从原告提交的权益转让书可以看出，三进公司是将权利转让给人寿财险公司山东分公司，而不是本案原告；3、原告提交的公估报告系起单方委托，被告并未参加，不能约束被告；4、公估机构并非司法鉴定机构，公估报告亦非鉴定报告，故对公估报告关于事故原因的分析不予认可，其表述不能作为定案依据；5、公估报告是保险公司与三进公司处理保险合同关系时使用的文件，保险公司依据公估报告对三进公司进行了赔付，并不意味着确认公估报告的公信力与证明效力，更不能产生对外的约束力，即约束被告并对被告进行追偿。 三进公司述称，涉案发电机安装事宜由三进公司与博瑞公司签订劳务外包合同后交由该公司安装、施工，被告的工作安排、发电机的具体安装操作以及安装步骤，均由被告公司自行决定，三进公司验收结果。 本院经审理认定事实如下：三进公司系船舶建造类企业，承建H3021号铁质油船，并于2016年11月24日在原告公司为上述船舶投保船舶建造险，保险期间自2016年11月25日到2017年11月24日。后三进公司将在H3021船舶的机装区域：碳钢、铜、不锈钢材质的铁舾件、管系安装工作；各系统关系的压力试验；仪表安装；除主机、齿箱、发电机组、舵机、锚机、绞机及电气设备外的所有机械设备的安装工作分包给被告公司承建。按照H3021号船舶的施工进度安排，2017年6月7日需将发电机（N0.1-NO.3）吊至船上进行安装固定，且发电机组以及相关管路的安装均由博瑞公司负责，吊装前对发电机外观进行检查，并未发现异常，根据三进公司的计划，首先对发电机组排烟管进行安装，之后安装排烟管的泄水管。2017年8月12日安装发电机排烟管，首先安装的是NO.1号发电机，安装排烟管时需要将发电机增压器排烟口盲板拆掉，在安装排烟管期间，并未对排烟管进行特别保护。2017年8月29日施工人员在测量发电机拐挡差的过程中，发现NO.1和NO.2发电机油底壳里面有滑油乳化现象，经上报，暂停对NO.1和NO.2发电机的安装工作，并对发电机进行检查，发现NO.1发电机组的原动柴油机的进水是由排烟管道流进增压器废气端，并通过排期阀进入机体；NO.2发电机的进水是由机舱发电机组平台的上层地板的安装孔流到NO.2发电机组的已处于初步固定的排烟管上，顺着排烟管外壁经未上紧的波纹管和增压器的接口流进增压器废气端，并通过排气阀进行机体。 因三进公司在人寿财险公司投保船舶建造险，经委托青岛荣达保险公估有限公司入场对NO.1和NO.2发电机损失及损失原因等进行评估，经向三进公司、博瑞公司员工了解情况，勘验现场等，确定：（一）两台发电机到厂时用帆布包装，到厂后存放在仓库内，随后安装至船上，在发电机组到厂至安装上船期间并未露天存放，不可能是在发电机组到厂前就已经进水；（二）1、由于NO.1发电机组原动柴油机的排烟管残水泄放装置还未有效启动，顶部的排烟口也未能有效遮挡，导致雨水顺着烟道内壁直接经增压器及柴油机的排气阀进入机体；2、NO.2发电机增压器排烟管膨胀接头有明显水流生锈痕迹，而且膨胀接头内壁波纹管有明显的水流痕迹，发电机原动柴油机的增压器正上方的上层地板有个圆形开孔，上层地板的圆形加工孔位置明显有水流经过的痕迹，因而认为有可能是从发电机上层地板的圆形开孔到排烟管上，由于当时排烟管并没有完全连接好，然后水经由连接间隙进入排烟管内部，顺着排烟管内壁流进增压器废气端，并且通过排气阀和进气阀进入机体；且虽然被保险人称由于钢板焊接烘烤过程中的冷却水或者从烟囱上部流进来的雨水，但具体来源不清楚；通过检查加工孔周围，没有发现有效的防护措施，或者对该加工孔进行有效的防护措施。故而分析认为，在建船舶由于工人的疏忽，在发电机安装过程中，并没有对发电机进行有效的保护，导致雨水进入柴油机体，致使柴油机曲轴、活塞等部件锈蚀，属于保险责任。（三）经过与三进公司、船东沟通并咨询威海东海船舶修造有限公司、青岛北海船厂等，确定两台发电机的损失为2260829.25元，扣减残值4500元，最终损失额为2256329.25元。（四）在建船舶H3021号船的发电机及相关管路全部由博瑞公司进行安装，但博瑞公司的工人全部听从三进公司的安排，三进公司每天下达工作安排，工人按照指示进行工作，故而博瑞公司责任很小；（五）公估报告中包括了受损发电机照片、船舶建造合同、发电机买卖合同等；人寿财险公司支付公估费37954元。后人寿财险公司、中国人寿财产保险股份有限公司舟山市中心支公司（两公司系共同保险关系）以及三进公司于2018年6月12日达成赔偿协议，协商确定赔偿金额1950000元，且三进公司与中国人寿财产保险股份有限公司山东分公司签署权益转让书。现人寿财险公司以保险人代位求偿权为由将博瑞公司诉至法院，主张赔偿。 庭审中，博瑞公司认为青岛荣达保险公估有限公司出具的公估报告存在瑕疵，并申请对公估员“邵珠瑞”签字进行鉴定，经本院依法委托，烟台富运司法鉴定中心做出鉴定意见称：公估报告中的“邵珠瑞”签名、标称时间“2017.9.15《询问笔录》签名与样本中“邵珠瑞”签名（现场提取邵珠瑞本人所写）均系同一人所写；博瑞公司支付鉴定费7200元。 本院认为，按照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，且包括侵权或违约等造成的损害。本案中，原告依据其与被保险人三进公司签订的船舶建造保险合同，向其支付相应赔偿款后，向保险标的在建船舶H3021发电机实际安装方，也就是被告行使追偿的权利，故本案争议的焦点是：1、行使追偿权的主体；2、损失金额及赔偿责任。 关于主体。从法律规定的文意解释来看，享有追偿权的应为“保险人”，虽然原告与案外人中国人寿财产保险股份有限公司舟山市中心支公司存在共同保险的关系，但与三进公司签订保险合同的为原告人寿财险公司，该公司与其他保险公司达成共保协议（包括但不限于共同保险、再保险等），均系该两保险公司间的内部关系，并不影响被保险人三进公司发生保险事故后的索赔权利，亦不影响人寿财险公司在理赔后向第三者主张追偿的权利；同时考虑到保险公司在理赔中的实际操作、分公司与支公司间的理赔层级管理关系等，在保险实务中确实可能存在实际付款公司、权益转让公司等不一致的情况，但就本案情况而言，以涉案保险合同的保险人和实际对被保险人履行保险责任的双重标准确定享受保险追偿权的主体更为妥当，即原告享有保险人代位求偿权。 关于责任。本案原被告关于责任的主要争议在于博瑞公司在三进公司的指示安排下进行涉案发电机安装是否意味着风险的全部转移，对此本院认为，一方面从合同和公估报告的内容来看，三进公司确实将涉案发电机及其管件安装转包给博瑞公司安装且对博瑞公司的工作进程等进行指示，但这并不表示博瑞公司无需对发电机等部件采取必要的保护措施，在NO.1发电机的安装过程中，博瑞公司在排烟口已经安装就位但泄洪口未安装的情况下，未对排烟口可能进水的风险采取任何预防手段，加大了发电机进水的风险；另一方面三进公司为涉案船舶的整体建造方，将船舶交由不同主体实际建造，应当综合统筹管理、合理安排建造顺序，以减少建造风险，特别是从NO.2发电机的进水进程可知，对发电机整体安装造成威胁的因素很多，包括但不限于降雨、废水排放、其他安装项目带来的关联风险等；故三进公司作为总建造方，在建造工艺和防范风险方面均存有较大瑕疵，亦未能对实际建造方博瑞公司进行必要的管理和提示，且虽然发电机实际由博瑞公司实际安装，但发电机进水受损原因多样，不能完全归咎于博瑞公司，但亦不能排除其在实际安装中的过错行为，综合考虑两台受损发电机的进水原因，本院酌情确定博瑞公司过错程度为30%。同时原告作为保险人，有查勘、理赔、定损的权限，原告方委托公估公司对涉案事故发生原因及损失金额等进行评定并无不妥，虽然公估报告不同于鉴定报告，但亦可作为参考证据使用，且原告理赔金额低于公估报告确定的损失金额，尽到保险人之谨慎义务，故对理赔金额，本院予以确认。 综上所述，原告诉讼请求，部分符合法律规定，本院应予准许，故依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告威海博瑞海洋工程有限公司赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司保险理赔款585000元（1950000元×30%）、公估费11386.2元（37954元×30%），共计596386.2元，于本判决生效之日起十日内付清； 如采取转账付款，应将赔偿款及相应诉讼费付至指定账户（开户名：中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司，开户银行：中国工商银行股份有限公司威海市中支行，账号：16×××93）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22692元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司负担15884元、被告威海博瑞海洋工程有限公司公司负担6808元；鉴定费7200元，由被告威海博瑞海洋工程有限公司公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  姜倩倩 人民陪审员  鞠鸿钧 人民陪审员  邵爱英 二〇二〇年九月四日 书 记 员  蔄俏潇