江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2345号上诉人（原审被告）：董金生，男，1956年3月10日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：董玉荣，男，1952年9月7日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人董金生因与被上诉人董玉荣农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初8169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。董金生上诉请求：1.撤销一审判决，驳回董玉荣的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由董玉荣承担。事实和理由：一、登记错误。董玉荣提供土地承包经营权证书上登记的地块名为“黄泥塘”的水田座落（四至）为“56”号，面积为0.58亩，实际面积应该为0.2亩，村委工作人员当时在办理承包土地登记时错误登记。“黄泥塘”丘田面积是2.4亩（被折成承包面积为1.2亩），当时从田西边往东按顺序分给董志平、董小宝、董龙伢、董水清、董玉荣、董火金6户农户承包，每户各为0.2亩。董玉荣登记的面积为0.58，显然是登记发生错误。二、缺乏事实依据。本案讼争土地是董玉荣自己挖成鱼塘使用，不存在董金生占用，也没有证据证明董玉荣将案涉土地流转给董金生承包的事实。“黄泥塘”地块董金生有二处，其中56号地块0.2亩，还有一块0.4亩，董玉荣将该块0.4亩挖成鱼塘，加上霸占集体面轵0.2亩，共计0.6亩。这块田原先是董志平的转包给董玉荣种植，后被其开挖鱼塘，应属漏登未确权的田亩。董玉荣辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。董玉荣向一审法院起诉请求：1.判决董金生立即给付流转土地收益1856元（从2014年至2017年按800元/亩计算）；2.判决董金生从2018年起每年给付流转土地收益464元；3.由董金生承担本案诉讼费。一审法院认定事实：董玉荣、董金生系溧阳市南渡镇福新村圩塘自然村同村村民。1998年9月30日，董玉荣家庭取得了位于原溧阳市旧县乡孙家村圩塘组4.68亩水田［其中：白下塘（水田）0.4亩（35地块），黄泥塘（水田）0.58亩（56地块），稻田（水田）0.3亩（76地块），黄泥塘（水田）1.9亩（106地块），白下塘（水田）1.5亩（49地块）］的二轮承包经营权，上述水田含讼争的黄泥塘水田0.58亩（属“溧阳市南渡镇福新村（圩塘组）农村土地承包经营权确权工作底图”059号地）。2002年，董玉荣因外出打工，董金生为了扩展开挖鱼塘，将董玉荣承包经营的0.58亩黄泥塘水田也一并开挖在内从事养殖经营，不久董玉荣打工回家后，发现该情况也并未明确表示反对。2013年年底，溧阳市南渡镇镇政府对所有的圩堤（含涉案的0.58亩黄泥塘）实施加固加高工程，并确定自2014年开始至今，按每年每亩支付农户650元租金费，董玉荣即向董金生主张流转收益未果，为此，董玉荣遂诉至法院要求判如诉请。审理中，董金生坚持辩称意见并提出，董玉荣提供的《农村集体土地承包经营权证书》上的水田登记内容是错误的，因为实际上白下塘（水田）0.4亩应当是0.38亩、黄泥塘水田应当是0.2亩而不是0.58亩，这是村委填报登记时将不同地块的白下塘（水田）0.38亩与黄泥塘水田0.2亩合并错填报成黄泥塘水田0.58亩，而原0.38亩的白下塘（水田）却又错填成白下塘（水田）0.4亩，因而导致董玉荣错误地向我主张0.58亩黄泥塘水田的流转土地收益的抗辩意见，但董金生对此抗辩意见未提供充分的事实和法律依据。董玉荣对董金生的辩称和抗辩意见也不予认可。一审法院认为，土地承包经营权既是农民的生产资料，也是农民生活的基本保障，故国家对以家庭承包方式取得的土地承包经营权实行物权保护。承包方对所承包的土地享有占用、使用、收益和承包经营权自愿流转的权利。本案中，董玉荣家庭拥有本案讼争土地的农村集体土地承包经营权，故对所承包的土地享有占有、使用、收益和自愿流转的权利。董玉荣家庭于1998年9月30日依法取得了讼争4.68亩土地（含涉案的0.58亩黄泥塘）的承包经营权，董金生占用讼争的0.58亩黄泥塘水田，应向董玉荣支付相应的土地流转费。董玉荣主张每年每亩按800元计算流转费过高，可以根据客观情况，按公平原则处理。应结合按溧阳市南渡镇镇政府对所有的圩堤（含涉案的0.58亩黄泥塘）实施加固加高工程每年每亩支付给农户650元补贴费标准计算为宜，因此，董玉荣主张的第1项请求，予以部分支持。因双方并未约定0.58亩黄泥塘的使用期限，故董金生应在其实际使用期间内支付相应土地流转费，董玉荣要求自2018年1月起董金生每年给付流转土地收益464元应纠正为377元（按650元/亩×0.58亩），故该院予以部分支持。董金生提出的本人并没有收到上述水田，黄泥塘0.58亩由董玉荣自己开挖鱼塘使用，目前还在使用中，本人只收到董玉荣0.2亩水田；董玉荣提供的《农村集体土地承包经营权证书》上的水田登记内容是错误的，因为实际上白下塘(水田)0.4亩应是0.38亩、黄泥塘水田（56地块）应是0.2亩而不是0.58亩，这是村委填报登记时将不同地块的白下塘(水田)0.38亩与黄泥塘水田0.2亩合并错填报成黄泥塘水田0.58亩，而原0.38亩的白下塘(水田)却又错填为白下塘(水田)0.4亩，因而导致董玉荣错向我主张0.58亩黄泥塘水田的流转土地收益的的辩称和抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、董金生应自判决生效之日起十日内支付董玉荣土地流转费1508元（自2014年1月起至2017年12月按650元/亩计算）；二、董金生应自2018年1月起至使用期满之日止，每年向董玉荣支付土地流转费377元（650元/亩×0.58亩），每年的流转费于当年的12月31日前支付。三、驳回董玉荣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由董玉荣、董金生各半负担。二审期间，董金生提供以下证据材料：1.2013年南渡镇福新村村民委员会标准圩堤用地租金一份，证明黄泥塘的0.6亩土地是多出来的，该面积在1998年的确权资料上找不到。2.提交《承包土地登记表》2张，结合证据1证明董玉荣在黄泥塘有2块地，一块是0.58亩，还有一块是上述所说的没登记的0.6亩。董玉荣质证认为：对证据1的真实性不认可，章是董金生要村委盖的。1998年0.6亩土地确实不在我的土地承包经营权证上，该地是1998年后原有人转让给我的。对证据2的真实性没有意见，承包土地经营权证上登记的就是0.58亩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，董玉荣要求董金生支付黄泥塘0.58亩水田的土地流转费，董金生主张董玉荣农村集体土地承包经营权证上黄泥塘水田（56地块）的亩数登记错误，应是0.2亩而不是0.58亩，其仅收到0.2亩。农村集体土地承包经营权证书具有物权凭证的性质，是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的合法凭证，对外具有公示的效力。本案董金生未提供证据证明仅收到董玉荣0.2亩土地，其所主张的农村集体土地承包经营权证登记错误，亦不属本案处理范围，故董金生拒绝向董玉荣支付土地流转费的主张不能成立，本院不予采信。一审法院判决董金生向董玉荣支付土地流转费正确，本院予以维持。综上所述，董金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由董金生负担。本判决为终审判决。审判长 王 莹审判员 罗希夷审判员 刘岳庆二〇二〇年九月一日书记员 吴 洋