江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初6071号原告：爱森水暖制造（常州）有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇横芙路126号，统一社会信用代码91320412714156496J。法定代表人：ALLANYSWU，该公司董事长。委托诉讼代理人：成华，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纲，江苏圣典（常州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区典雅商业广场4幢1-5层，统一社会信用代码913204006725084996。负责人：王明书，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆小平，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：田开强，北京安杰律师事务所律师。原告爱森水暖制造（常州）有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭于2019年11月29日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成华、李纲，被告的委托诉讼代理人陆小平、曹晶（第一次庭审到庭）、田开强（第二次庭审到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿款10484915.8元（以评估鉴定结果为准）；2、判令被告赔偿预先赔付金额的利息损失暂计为340642.05元，并按照同期人民银行贷款利率以5240646.94元为基数从2019年7月30日起计算至赔偿款付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月，原告向被告投保财产综合险，按约定交付了保险费，被告出具了保单号为0919074672的《财产保险综合险保险单》,该保单记载如下：编号保险标的项目保险金额（元）以何种价值投保保险价值年费率（%）保险费（元）固定资产23888525.62016年12月资产负债表账面原值出险时重置价值22684.1固定资产加成10%2388852.562016年12月资产负债表账面原值出险时重置价值2268.41总保险金额26277378.16总保险费24963.51保险期间12个月，自2017年2月19日零时起至2018年2月18日二十四时止2017年10月3日，原告公司因电器设备故障引发火灾，前述保险标的物焚烧过火，造成原告投保财产（固定资产类）的重大损失。被告在2017年10月5日勘察现场，原告无保留且诚实地提供了被告所要的全部材料，被告初步确定了固定资产受损范围情况。原告于2017年11月1日全部提交了财产损失文件。此后，被告先是决定对受损厂房的理赔工作放在存货理赔之后，后又不接受对过火厂房进行危房鉴定再确定全损还是维修的方案。另外，原告数次以书面形式要求被告履行的预先赔付的法定义务，被告又未履行。在火灾后长述近两年的时间里，原告未获得被告任何涉案保单下的保险赔款，致使原告蒙受巨大经济损失。原告认为，案涉火灾属于双方约定的保险事故范围，该保险事故导致原告4号和5号厂房全部毁损，账面价值6959964.65元，存放于厂房内的设备全部毁损账面原值为6442052.06元，其余可以修复的设备维修费用预计为45470元，合计财产损失为3447486.7元。根据保险合同条款约定，对此项损失被告应赔偿10481293.88元(以评估鉴定结果为准）。另外，被告怠于履行先行赔付的法定义务，应赔偿原告的利息损失，暂计为340642.05元（以实际赔偿款付清时止）。原告在保险事故发生时为减少损失进行施救共花费6007.5元，其中存货保险中已赔付2385.58元，尚需赔付3621.92元，该费用也应由被告承担。综上，原告认为被告至今未履行保险合同义务，明显违约，为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，要求依法判决。被告答辩称：一、涉案保险合同保险标的在原告投保当时已经确定，5号厂房不属于保险标的，我公司对此不承担保险赔偿责任。原告公司在2017年2月17日投保财产综合险，保险期间自2017年2月19日至2018年2月18日，保险标的为固定资产，保险金额为原告2016年12月资产负债表中固定资产原值23888525.6元增值10%，原告主张的5号车间不在原告投保当时的固定资产中，因此不属于保险标的，是在2017年9月21日从在建工程中转为固定资产，本案火灾发生在2017年10月3日，本次火灾事故中保险理赔的范围不应当包括5号车间。火灾事故发生后公估公司出具的报告中也认为5号车间不属于保险标的。二、保险金额低于保险价值的保险人按照保险金额和保险价值的比例承担保险责任，在赔付时按照保险金额除以保险价值得出保险比例，再按照损失金额乘以保险比例得出赔偿金额，如果小于100%，应当按照比例赔付。本案中保险合同中的保险价值按照出险时重置价值，是保险事故发生时重新建造或重新购置的价值可能高于投保时固定资产的原值，为了防止保险价值高于投保金额，不足额投保的情况，因此额外多投了10%。原告认为多投的10%的加成可以自动纳入投保范围内，这个观点是错误的。三、如果保险期间内对保险标的想新增，我公司有附加险的保险条款为增加资产条款，也是经保监会备案的条款。如果原告想增加投保资产，应当增加保险，且每季度申报增加的资产，经保险公司审核通过后并出具批单，新增的固定资产才能成为保险合同项下的保险标的，本案中原告并没有投保新增资产条款，因此5号车间不可能自动成为本案保险标的，因此我公司对5号车间不承担保险责任。四、5号车间在2017年9月21日从在建工程转为固定资产，在建工程属于在建项目，这种资产应当投保建筑工程保险，与本案投保的财产综合险有较大区别。建筑工程每天在不断变化，风险较大，与固定资产的保险标的风险差异较大，费率较财产综合险要高。我方认为5号车间应当投保建筑工程保险，而原告并没有投保。综上，根据保险法第五条，5号车间在投保时不属于保险标的，如果支持原告的主张，在保险期间自动纳入承保范围，就等于支持原告采取投机的手法，不投保费率较高的建筑工程险，有违诚信。4号车间本身属于保险承保范围，但原告认为4号车间全部毁损，4号车间内设备也全部毁损，但根据我公司在保险事故发生后聘请的民太安公估公司进行了现场勘查，认为4号车间主体车间尚可，可通过加固恢复使用功能和使用寿命，机器设备部分推定全损，部分可以维修处理，因此我公司认为原告主张4号车间和其中的及其设备全部毁损其主张的赔偿金额过高，应当按照民太安核赔的金额赔偿。原告主张的先行赔付的利息损失，根据保险法第二十三条第二款的规定，没有履行二十三条第一款的义务才应当承担赔偿金之外的其他损失，但我公司认为我公司在保险事故发生后已经作出了及时的核损，但双方没有就保险赔偿金达成一致意见，对5号车间和4号车间的赔偿金额有差异，因此没有在达成合意10日内赔偿，所以我公司不应当承担利息损失。经审理查明，2017年2月，原告向被告投保财产综合险，被告出具了保单号为0919074672的《财产保险综合险保险单》，保单载明信息如下：编号保险标的项目保险金额（元）以何种价值投保保险价值年费率（%）保险费（元）固定资产23888525.62016年12月资产负债表账面原值出险时重置价值22684.1固定资产加成10%2388852.562016年12月资产负债表账面原值出险时重置价值2268.41总保险金额26277378.16总保险费24963.51保险期间12个月，自2017年2月19日零时起至2018年2月18日二十四时止保险合同特别约定每次事故绝对免赔额1000或损失金额的8%，两者以高者为准。原告2016年12月资产负债表中载明固定资产原价为23888525.6元，其中不包括5号厂房，在原告记账凭证中2017年9月21日5号厂房由在建工程转为固定资产。2017年10月3日，原告公司因电器设备故障引发火灾，现场过火面积约7000平方米，主要烧毁车间内设备及原材料和部分成品，造成原告重大损失。火灾发生后被告至现场勘查，并委托保险公估人民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）进行保险公估，2017年11月11日原告向民太安公司公估人员及被告员工提交火灾理赔资料。2019年8月28日民太安公司出具公估报告，因5号车间属于非标的，不予核损，对4号车间厂房主体结构尚可，可通过加固、修复恢复其原有的使用功能和使用寿命，4号厂房核损金额为1670722.68元；对设备核损金额为2396745.12元；固定资产施救费用核损为3621.92元，上述三项合计4071089.72元。根据出险时的市场行情重置价值，因保单采用固定资产加成10%投保，认定固定资产投保比例为100%。受损房屋及设备残值核定为172871.26元，免赔率为8%，最终建议赔付金额为3586360.98元。因原告主张的赔付金额与被告核损金额差异较大，双方一直未达成一致意见，原告遂起诉来院，要求处理。另查明，因原告在被告处为存货投保了财产综合险，火灾发生后，民太安公司受被告委托于2019年3月6日作出公估报告，建议赔付金额为7255000元，该款项已经于2019年4月30日完成理赔。以上事实，有原告提供的财产综合保险保单、火灾事故责任认定书、资产负债表、记账凭证、固定资产卡片、现场照片、发票及被告提供的投保单、财产综合险条款、厂房明细分类账、财产保险公司保险条款和保险费率备案表、公估报告、火灾理赔资料接收确认单等及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告与被告之间的保险合同是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。双方订立保险合同时确认保险标的物是固定资产，投保的价值是2016年12月资产负债表中账面原值，而此时间点5号车间尚属在建工程，并非保险标的物。原告主张因其投保了固定资产加成10%，故5号厂房转为固定资产后即为保险标的，本院认为原告的5号厂房在其2017年2月投保时尚属在建工程，原告未投保在建工程险，2017年9月5号厂房转为固定资产，原告也未为增加的资产增加投保，本不属于保险标的的5号厂房自动纳入保险标的明显有违常理，原告投保的固定资产加成是为防止不足额投保的发生而对确定的标的提高保险金额，防止保险事故发生后，由于原材料价格上涨、人工费用上涨、建设标准提高等多种因素，从而导致保险标的的重置价值高于固定资产的原值，在本案的保险公估机构出具的公估报告中也考虑了固定资产加成故确认固定资产投保比例为100%。原告对由民太安公司出具的公估报告不予认可并申请重新评估鉴定，本院认为民太安公司做为保险公估机构经保监会批准备案且在法院评估鉴定机构名录中，具有对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算的资质，且原告对民太安公司出具的关于存货财产综合险的公估报告并无异议，故本院对民太安公司出具的公估报告予以认可，对原告重新鉴定的申请不予准许。对于原告主张的预先赔付金额的利息损失，本院认为双方在保险标的的范围、赔付标准与金额等存在巨大争议，不存在预先赔付的基础，故对原告主张的该项损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告爱森水暖制造（常州）有限公司支付理赔款3586360.98元。二、驳回原告爱森水暖制造（常州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86754元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担28740元，由原告爱森水暖制造（常州）有限公司负担58014元（该款原告已预交，被告应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾文杰人民陪审员  阮银芬人民陪审员  林 莉二〇二〇年九月二十一日书 记 员  洪 颖