中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8543号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：洛克尔国际有限公司，住所地丹麦王国哈德胡森哈佛加登584号。法定代表人：杰斯??丹尼斯·伯格森，首席执行官。法定代表人：金姆??荣格??安德森，首席财务官。委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。原审第三人：天津市宇刚保温建材有限公司，住所地中华人民共和国天津市武清区梅厂镇福源经济区开源路9号。法定代表人：刘便生。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初4624号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：天津市宇刚保温建材有限公司（简称宇刚公司）。2.注册号：13188036。3.申请日期：2013年9月4日。4.专用期限至：2025年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第17类）：非金属制管套；管道用非金属加固材料；密封物；胶套；保温用非导热材料；玻璃纤维保温板和管；建筑防潮材料；防水包装物；管道用非金属接头；绝缘材料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：洛克尔国际有限公司（简称洛克尔公司）。2.注册号：G813306。3.申请日期：2008年2月21日。4.专用期限至：2023年10月9日。5.标志：6.核定使用商品（第17类、第19类）：防止高温，寒冷，火灾以及噪声的矿棉制的绝缘物，包括用于音响调节的；矿棉制的建筑材料。（二）引证商标二1.注册人：洛克尔公司。2.注册号：10950893。3.申请日期：2012年5月22日。4.专用期限至：2024年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第19类）：木材；石料；非金属建筑耐火材料。（三）引证商标三1.注册人：洛克尔公司。2.注册号：9173647。3.申请日期：2011年3月4日。4.专用期限至：2024年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第19类）：非金属建筑材料。（四）引证商标四1.注册人：洛克尔公司。2.注册号：6514884。3.申请日期：2008年1月17日。4.专用期限至：2024年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第19类）：非金属建筑材料。（五）引证商标五1.注册人：洛克尔公司。2.注册号：65148853.申请日期：2008年1月17日。4.专用期限至：2023年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第17类）：隔热材料；保温材料；隔音材料；声音调整用隔音材料；绝缘耐火材料。（六）引证商标六1.注册人：洛克尔公司。2.注册号：9173648。3.申请日期：2011年3月4日。4.专用期限至：2024年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第17类）：隔热材料；保温用非导热材料；绝缘耐火材料；隔音材料；声音调节用吸音材料。三、被诉裁定：商评字［2017］第5438号《关于第13188036号“宇刚岩棉YUGANGROCKWOOL及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年1月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标与引证商标五、六未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。洛克尔公司未充分举证证明其引证商标一、二、三在诉争商标申请注册之前已经成为驰名商标，诉争商标未构成2014年商标法第十三条第三款的规定的情形。难以认定诉争商标的注册申请会使相关公众将之与洛克尔公司商号相联系，进而对商品或服务来源产生混淆误认，损害洛克尔公司的商号权益。洛克尔公司提交的在案证据并未充分表明，诉争商标属于2014年商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款规定的情形。裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在原审诉讼中，洛克尔公司提交以下证据材料：1.（2015）高行（知）终字第2575号行政判决书；2.中国石化出版社勘误声明、洛克尔公司与扬州科沃节能新材料有限公司签订的调解协议、洛克尔公司与天长市康美达新型绝热材料有限公司签订的和解协议；3.（2015）鄂武汉中知初字第2626号民事判决书；4.（2017）京民终76号民事判决书。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标由汉字“宇刚岩棉”、字母“YUGANGROCKWOOL”及图形三部分组成，核定使用于管套、保温用非导热材料、绝缘材料等商品上，其中，“岩棉”为该类别商品上的通用名称，“宇刚”为“YUGANG”的对应中文，相较于“ROCKWOOL”而言，显著性较低。同时考虑到，根据洛克尔公司提交的证据可以证明，在诉争商标申请日前，引证商标一、五、六在其核定使用的商品上通过使用已经具备了一定的知名度，与洛克尔公司建立了较为紧密的对应关系，对相关公众而言，诉争商标中的“ROCKWOOL”的显著性更强，应为诉争商标的显著识别部分。该部分与引证商标一及引证商标五、六中的显著识别部分构成完全相同。诉争商标与引证商标一、五、六构成近似商标。诉争商标核定使用的“保温用非导热材料；玻璃纤维保温板和管；建筑防潮材料；绝缘材料”商品与引证商标一、五、六核定使用的商品属于同一类似群组。但其他商品上，现有证据不足以证明诉争商标与各引证商标之间在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆。因此，诉争商标与引证商标一、五、六在“保温用非导热材料；玻璃纤维保温板和管；建筑防潮材料；绝缘材料”商品上构成类似商品。诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定，不应在“保温用非导热材料；玻璃纤维保温板和管；建筑防潮材料；绝缘材料”商品上予以核准注册。被诉裁定对此认定有误，予以纠正。洛克尔公司在商标评审阶段提交的证据不足以证明引证商标一在诉争商标申请日前，其相关公众的知晓程度、使用持续时间、宣传工作已经达到认定为驰名商标的标准，也未提交引证商标一作为驰名商标受保护的记录；洛克尔公司于原审诉讼阶段提交的证据与认定是否构成驰名商标不具备关联性，不予认可。在案证据不足以认定引证商标一在诉争商标申请日前构成驰名商标。此外，洛克尔公司提交的证据不足以证明诉争商标的注册构成2014年商标法第五十七条第七项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害均属侵犯注册商标专用权的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由是：诉争商标由文字及图形构成，其中文部分“宇刚岩棉”为显著识别部分，诉争商标与引证商标一、二、四、引证商标三的显著识别部分“洛克威”在文字构成、整体外观等方面区别明显，未构成近似商标标志，即使共存于市场，仍不易导致相关公众混淆，故诉争商标与引证商标一至四未构成使用在类似商品上的近似商标。洛克尔公司、宇刚公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，商标评审委员会在被诉裁定中关于2014年商标法第三十条的问题仅对诉争商标和引证商标五、六是否构成使用在类似商品上的近似商标进行了评述。同时，被诉裁定认定，当事人的其他理由均缺乏事实和法律依据，不予支持。以上事实，有被诉裁定在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度、也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，国家知识产权局对于原审判决中关于类似商品的相关认定并无异议，同时，诉争商标核定使用的“保温用非导热材料；玻璃纤维保温板和管；建筑防潮材料；绝缘材料”商品与引证商标一定使用的“防止高温，寒冷，火灾以及噪声的矿棉制的绝缘物，包括用于音响调节的”商品、引证商标五和引证商标六核定使用的“保温材料；绝缘耐火材料；保温用非导热材料”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费群体方面基本相同，构成同一种或类似商品；诉争商标核定使用的除上述四项商品之外的其他商品上，与引证商标一至六核定使用的商品未构成同一种或类似商品。诉争商标为图文组合商标，由“宇刚岩棉”“YUGANGROCKWOOL”及图形构成，“YUGANG”为中文“宇刚”的拼音，“岩棉”在诉争商标核定使用的商品上显著性较低，故诉争商标的显著识别部分为“宇刚ROCKWOOL”。诉争商标的显著识别部分完整包含了引证商标一、二和引证商标三、四、五、六的显著识别部分“ROCKWOOL”，故诉争商标标志与引证商标一至六均构成近似标志。结合上述类似商品的分析，诉争商标核定使用在“保温用非导热材料；玻璃纤维保温板和管；建筑防潮材料；绝缘材料”商品上，与引证商标一、五、六共存，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二、三、四虽然标志近似，但核定使用的商品未构成同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标二、三、四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院的相关认定正确，本院予以确认。各方当事人对原审判决中的其他相关认定并无异议，本院经审查予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 吴 静二〇二〇年九月十四日书记员 谢京辉