湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘31民终1103号 上诉人（原审原告）：东莞沅泰鞋业有限公司，地址：东莞市厚街镇。 法定代表人：谢淑贞，公司总经理。 委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伦河耀，广东普翼律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：湘西红芒果鞋服有限公司，地址：湖南省吉首市乾州办事处。 法定代表人：胡计平。 被上诉人（原审被告）：胡计平，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审被告）：魏永，女，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人东莞沅泰鞋业有限公司因与被上诉人湘西红芒果鞋服有限公司、胡计平、魏永买卖合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东莞沅泰鞋业有限公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.改判被上诉人胡计平、魏永承担连带清偿责任；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人胡计平不能证明其财产独立于湘西红芒果鞋服有限公司的财产，胡计平应当对湘西红芒果鞋服有限公司的债务承担连带清偿责任；2.被上诉人魏永应当对湘西红芒果鞋服有限公司的债务承担连带清偿责任。 被上诉人湘西红芒果鞋服有限公司、胡计平、魏永均未向本院提交书面答辩意见。 东莞沅泰鞋业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一支付原告货款203580元及逾期利息3129元（以196380元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年12月16日起计算至清偿之日止，现暂计算至提起诉讼日的利息为3040元，以7200元基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至清偿之日止，现暂计算至提起诉讼日的利息为89元，共计利息3129元）；2.依法判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告经人介绍，达成口头“TPR大底”鞋材买卖合同，原告东莞沅泰鞋业有限公司于2019年10月19日至2019年11月15日向被告湘西红芒果鞋服有限公司供应“TPR大底”鞋材货物，价值共计203580元。2020年1月7日，被告湘西红芒果鞋服有限公司经对账对拖欠上述货款无异议并加盖公章确认，但至今仍未履行支付义务。原告为维护其合法权益，故诉至我院。 另查明，被告湘西红芒果鞋服有限公司成立于2017年6月7日，系自然人独资公司，注册资本5000万元，原始股东为胡计平，注册资本认缴期限为2020年12月31日，胡计平实缴出资为0万元。2018年11月29日，胡计平将其持有的被告湘西红芒果鞋服有限公司全部股权5000万元以人民币0.01万元价格转让给被告魏永，并于2018年12月3日作出股东会决定，将出资时间变更为2058年12月31日，同时修改公司章程。2020年1月9日，胡计平与魏永签订股权转让协议，胡计平将其持有的被告湘西红芒果鞋服有限公司全部股权5000万元以人民币1万元价格转让给被魏永，出资时间为2058年12月31日。 一审法院认为，原告与被告湘西红芒果鞋服有限公司经人介绍后达成的口头鞋材买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为有效并生效，原、被告双方均应按约履行合同义务。原告向被告提供价值203580元货物，对账单经被告对账确认后加盖了被告公司公章，故被告湘西红芒果鞋服有限公司应当承担向原告支付货款203580元及利息的责任。本案的争议焦点是：1、逾期利息从何时起算；2、被告胡计平、魏永是否应当对上述债务承担连带清偿责任。对于争议焦点一，原、被告并未就货款约定付款时间，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案原告在2019年10月19日至2019年11月15日连续向被告公司供货，双方于2020年1月7日经被告对账后确认并加盖公章，故该院认为被告应于2020年1月7日在对账单上签字盖章的同时支付货款，则逾期付款利息应从2020年1月8日开始按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，原告主张按月计算逾期付款利息的主张，该院不予支持；对于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”但被告胡计平的出资期限按《公司章程》的约定尚未到期的，其认缴出资义务期限并未到来，并非构成实际违约，故不能认定其为“未履行或者未全面履行出资义务”。同样，被告魏永向胡计平转让股权时，出资义务未到期，其出资的义务随着股权的转让而一并转移，故无需再承担对公司的出资义务，以及对公司债权人的补充赔偿责任。此外原告亦未提供被告胡计平与被告湘西红芒果鞋服有限公司存在人格混同的证据，故原告诉请被告胡计平、魏永对公司上述债务承担连带责任的主张没有法律和事实依据，该院不予支持。被告胡计平、魏永经该院合法送达开庭传票无正当理由未到庭，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：一、被告湘西红芒果鞋服有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞沅泰鞋业有限公司货款203580元，及该款自2020年1月8日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告东莞沅泰鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4401元，减半收取2200.5元，由被告湘西红芒果鞋服有限公司承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理另查明，一审判决认定“2020年1月9日，胡计平与魏永签订股权转让协议，胡计平将其持有的被告湘西红芒果鞋服有限公司全部股权5000万元以人民币1万元价格转让给被魏永，出资时间为2058年12月31日。”是错误的，应该是“2020年1月9日，魏永与胡计平签订股权转让协议，魏永将其持有的湘西红芒果鞋服有限公司全部股权以人民币1万元价格转让给胡计平，出资时间为2058年12月31日。”其他案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，二审中，本案争议焦点是被上诉人胡计平、魏永是否对被上诉人湘西红芒果鞋服有限公司债务承担连带清偿责任。被上诉人湘西红芒果鞋服有限公司是自然人独资有限公司，《公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述规定，股东自己的财产是否独立于公司财产的举证责任是股东，即本案被上诉人胡计平，被上诉人胡计平未提交证据证明其财产独立于公司财产，应承担举证不能的不利法律后果，被上诉人胡计平应对被上诉人湘西红芒果鞋服有限公司债务承担连带清偿责任。上诉人要求被上诉人魏永对被上诉人湘西红芒果鞋服有限公司债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，东莞沅泰鞋业有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初1457号民事判决第一项、第二项，即“一、被告湘西红芒果鞋服有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞沅泰鞋业有限公司货款203580元，该款自2020年1月8日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告东莞沅泰鞋业有限公司的其他诉讼请求。”； 二、被上诉人胡计平对被上诉人湘西红芒果鞋服有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4401元，减半收取2200.5元，由被上诉人湘西红芒果鞋服有限公司、胡计平共同承担；二审案件受理费4401元，由被上诉人湘西红芒果鞋服有限公司、胡计平共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈春亮 审判员  彭 俊 审判员  龙少松 二〇二〇年九月二十二日 法官助理李伟 书记员向俊庭 附法律条文如下： 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...... （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ......