湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民终608号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，住所地湖南省张家界市永定区崇文路394号。法定代表人：李官军，公司经理。委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2009年3月7日出生，汉族，住湖南省张家界永定区。法定代理人：赵某2，男，1971年3月4日出生，汉族，户籍住址：安徽省临泉县，现住张家界市永定区，系被上诉人赵某1的父亲。法定代理人：蒋某，女，1984年1月26日出生，土家族，户籍住址：湖南省张家界永定区，现住张家界市永定区，系被上诉人赵某1的母亲。委托诉讼代理人：陶胜军，湖南天门律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称“中国人保张家界公司”）因与被上诉人赵某1保险纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人保张家界公司上诉请求：1.撤销张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初903号民事判决，改判中国人保张家界公司仅对赵某1支付保险赔偿金3500元；2.二审案件受理费由赵某1承担。事实与理由：一审判决以中国人保张家界公司未向赵某1尽到保险免除或减轻条款的提示、说明义务为由，判决中国人保张家界公司给赵某1支付保险赔偿金30790元错误，依法应予纠正。1.案涉学生幼儿意外伤害保险并非赵某1或其监护人直接向中国人保张家界公司投保，而是赵某1所在学校统一投保，故中国人保张家界公司无需向赵某1或其监护人履行保险条款的相关提示、说明义务。2.根据赵某1一审中能提交与本案诉争事实相关联的《致学生家长的一封信》，及信中内容，足以证明中国人保张家界公司在承保之前已经对案涉保险的保险责任、责任免除、理赔须知、名词解释等进行了提示和说明。3.根据意外伤残保险责任限额为35000元及赵某1为10级伤残，结合《学生幼儿意外伤害保险条款（2009版）》中“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”，中国人保张家界公司只应当给赵某1支付保险赔偿金3500元。赵某1辩称，1.赵某1投保的保险并不是学校统一投保，赵某1是被保险人，学校只是对赵某1及其他投保人的投保情况进行统计；2.赵某1在中国人保张家界公司投保时，只收到中国人保张家界公司给赵某1的致学生家长的一封信，该信中，相关保险理赔的事项约定的很清楚，在保险事故发生后，中国人保张家界公司应当按照该条款给予理赔；3.中国人保张家界公司没有对《学生幼儿意外伤害保险条款（2009版）》的相关保险条款向赵某1给予以明示，赵某1对该条款不知情。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中国人保张家界公司的上诉请求。赵某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令中国人保张家界公司向赵某1赔偿因意外致残的残疾赔偿金等各项损失32636元（残疾赔偿金28186元、护理费ｌ7天Ｘ150元／天＝2250元、住院伙食补助费17天Ｘｌ00元／天＝1700元、交通费500元）。2.本案诉讼费由中国人保张家界公司承担。一审法院认定事实：赵某1就读于张家界市永定区青安坪中心完小。2018年8月，中国人保张家界公司向赵某1所在学校发放了《致学生家长的一封信》，内容为：学生、幼儿安康保险。其中保障项目与本案有关的是第三条意外伤残，适用条款为附加学生、幼儿意外伤害残疾保险条款，保险金额为35000元。保险费100元每年每人，保险期间一年，即自2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四小时止。同时，《致学生家长的一封信》还规定了保险责任、责任免除、理赔须知、名词解释等内容。其中与本案有关联的保险责任为《附加学生、幼儿意外伤害残疾保险条款》：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致其残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。2018年8月31日，青安坪中心完小73人含赵某1在内向中国人保张家界公司投保了《学生、幼儿安康保险》，当天中国人保公司张家界公司向青安坪中心完小出具了《学生、幼儿安康保险汇交承保确认书》，确定了保险期间自2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四小时止。被保险人数73人，按照保障项目《学生、幼儿安康保险条款》，保障项目为意外身故、残疾给付，疾病身故给付，每人保险金额为30000元，等待期30日。2019年6月29日下午，案外人樊永高驾驶湘Ｇ×××××三轮载货摩托车途径青安坪乡土家旯路段时，因驾驶不慎，将赵某1擦到受伤。后经张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定赵某1无责任。赵某1受伤后，在张家界市人民医院住院治疗ｌ7天，住院期间由其母亲蒋某护理。2019年9月5日，赵某1的伤情经张家界市维民司法鉴定所评定为拾级伤残。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款（2009版）》规定人身保险残疾程度与保险金给付比例，其中第七级残疾程度给付比例为10%。赵某1的残疾程度符合该条款的第七级。一审庭审中,赵某1称不清楚中国人保张家界公司所持的这份《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款（2009版）》,中国人保张家界公司未举证证实其曾以书面或者口头形式向投保人作出过明确说明。再查明，2019年度全年农村居民人均可支配收入为15395元，赵某1系农业户口，赵某1的伤残经鉴定为拾级，残疾赔偿金为30790元（15395元Ｘ20年Ｘ10%）。一审法院认为，赵某1向中国人保张家界公司投保了《学生、幼儿安康保险》，并交纳了保费，赵某1按照保险合同约定履行自己的义务。对中国人保张家界公司提出根据《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款（2009版）》规定人身保险残疾程度与保险金给付比例，其中第七级残疾程度给付比例为10%，中国人保张家界公司应在3500元范围内向赵某1赔偿的意见，一审法院认为，对保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中,中国人保张家界公司未举证证实其尽到了上述义务,故中国人保张家界公司的答辩意见不能成立,中国人保张家界公司理应依据保险合同赔偿赵某1损失。根据《致学生家长的一封信》确定了学生、幼儿伤残保险金额为35000元，本案赵某1的伤残赔偿金为30790元，因此，赵某1要求中国人保张家界公司赔偿残疾赔偿金的诉讼请求本院予以支持；赵某1主张的护理费、交通费、住院伙食补助费不属于合同约定赔偿范围，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司于本判决生效后十日内向赵某1支付保险赔偿款30790元。二、驳回赵某1的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.投保人的认定问题；2.本案保险金给付标准及数额问题。关于投保人的认定，中国人保张家界公司主张青安坪中心完小系投保人，但根据赵某1举示的《学生、幼儿安康保险汇交承保确认书》、《中国人民财产保险股份有限公司学幼险被保险人清单》来看，涉案保险合同性质属汇交保险合同，即由汇交人将大量投保人的投保材料、保费等收集齐后统一上交到保险公司,由保险公司分别向被保险人交付个人保险单的一种保险合同形式。汇交人不等同于投保人，《学生、幼儿安康保险汇交承保确认书》中载明汇交人是龚建华，不是青安坪中心完小，即使汇交人是青安坪中心完小，青安坪中心完小履行的也仅是统计人数、收集保费、统一缴纳给保险公司的行为，而不是保险合同权利义务的实际承担者。《中华人民共和国保险法》第十条规定,保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同,并按照合同约定负有支付保险费义务的人。案涉保险合同承担缴纳保费义务的不是青安坪中心完小，而是学生个人一方。因此，青安坪中心完小并非投保人，中国人保张家界公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案保险金给付标准及数额的问题，中国人保张家界公司主张应当依据《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款（2009版）》规定的人身保险残疾程度与保险金给付比例给付，其中第七级伤残程度的给付比例为10%，即应在3500元范围内赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述规定，本案中关于意外伤害保险金赔付比例属于免除保险人责任的条款，保险人中国人保张家界公司应当向投保人作提示或明确说明，但中国人保张家界公司并未提供证据证实其履行了该义务,故该条款不产生效力。一审确认中国人保张家界公司应当向赵某1支付保险赔偿款30790元并无不当，中国人保张家界公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元，由中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘利利审判员  肖昌全审判员  杨 芳二〇二〇年九月十七日法官助理赵丹书记员李苹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。