湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0117民初1684号 原告：何海平，男，1969年3月8日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区， 原告：张小平，男，1969年11月5日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区， 二原告共同委托诉讼代理人：王凡、向姣，湖北尊而光律师事务所律师。 被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼-1至8层101内607，统一社会信用代码：911100007109334702。 法定代表人：卢静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严鸿、蒲菊明，均系该公司员工。 被告：**茂，男，1973年11月19日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县， 原告何海平、张小平与被告中交隧道工程局有限公司（以下简称“中交公司”）、**茂建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林莉独任审理，于2020年7月9日、同年8月19日公开开庭进行了审理。原告何海平、张小平的共同委托诉讼代理人王凡、向姣，被告中交公司的委托诉讼代理人严鸿到庭参加诉讼。被告**茂两次经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何海平、张小平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向二原告支付拖欠的工程款137,558元（利息以137,558元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、请求判令二被告向二原告返还履约保证金50,000元；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年被告中交公司将230国道新洲上店至陶金山段路面工程发包给被告**茂，2017年10月24日被告**茂将该工程分包给二原告，并与二原告签订了《路面摊铺劳务合同》，2017年10月25日二原告向被告**茂交付了履约保证金50,000元。合同签订后，二原告组织施工人员进场施工，2019年6月15日因被告**茂的原因导致上述工程被被告中交公司收回，二原告只完成了合同约定的三分之一的工程就被迫停工，二原告就已经完成的部分工程与被告**茂聘请的结算负责人进行了统计，并制作了《水泥稳定碎石摊铺结算单》，双方在结算单上签字确认。至今，二原告已完成的工程总造价为391,374元，但被告**茂仅向二原告支付了工程款100,235元和2019年9月支付施工人员工资153,581元，二被告还下欠二原告余下工程款137,558元未付，故二原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告中交公司辩称，原告何海平、张小平要求被告中交公司与被告**茂对拖欠工程款承担连带责任，无事实和法律依据，理由是被告中交公司从未与二原告发生业务关系，被告中交公司只是与被告**茂的儿子王香善为法定代表人的吉安市相加建设工程有限公司签订地材采购合同，将被告中交公司承接的230国道新洲上店至陶金山段路面工程需要的地材及劳务发包给吉安市相加建设工程有限公司，只应与该公司进行结算。 被告**茂未到庭答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对原、被告双方无异议的证据：1、被告中交公司对二原告提交的网页信息截图、施工照片真实性无异议，本院依法予以认定；2、原告何海平、张小平对被告中交公司提交的案外人王香善身份证复印件，案外人吉安市相加建设工程有限公司营业执照副本，被告中交公司与案外人吉安市相加建设工程有限公司签订《地材采购合同》复印件一份的真实性无异议，本院依法予以认定。对原、被告双方有异议的证据，本院依法认定如下：1、被告中交公司对二原告提交向案外人王香善银行卡转款50,000元的转账凭证及被告**茂出具的收款收条真实性无异议，对二原告与被告**茂签订的《路面摊铺劳务合同》有异议，认为合同及收条上的加盖“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目部路面工区”公章不是被告中交公司备案“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目经理部”公章，系伪造的，保留对被告**茂伪造印章追究法律责任的权利；本院认为被告中交公司将230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目发包给案外人王香善独资的吉安市相加建设工程有限公司，案外人王香善又将该工程的部分路面摊铺劳务转包给二原告，虽然与二原告签订合同的经办人系被告**茂，但被告**茂系案外人王香善的父亲，被告**茂与案外人王香善实为一体，二原告有理由相信被告**茂是代表案外人王香善，且二原告是直接向案外人王香善缴纳履约保证金50,000元，故二原告是被告中交公司承接230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目的实际施工人，合同及收条上加盖“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目部路面工区”公章，是被告**茂及案外人王香善为了方便工地管理，属于一种内部管理行为。2、被告中交公司对二原告提交原告何海平与被告**茂及案外人王香善、被告**茂聘请的核对员案外人邢志芳签字的八张结算单，二原告与被告**茂等人的聊天信息，二原告与案外人邢志芳的通话录音及证人证言，被告中交公司表示无法查明，不发表质证意见；本院认为二原告提交的证据形成一套证据链，足以证明二原告组织人员在被告中交公司承建的230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目进行施工，并对已经施工完成部分的工程量及工程价款进行结算，总工程价款为365,799元，已付工程价款100,235元，本院予以认定。3、被告中交公司对二原告自制2019年3月14日至2019年9月9日部分施工人员的工资清单表示不知，认为与被告中交公司无关；本院认为二原告提交的应付施工人员的工薪表，并陈述被告**茂已经给付，可以从下欠工程款中扣减，结合证人证言中亦承认直接从被告**茂手中领取工资，本院依法予以采信。4、被告中交公司提交2020年7月17日在楚天都是报刊登声明“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目部路面工区”公章不是被告中交公司的印章，该印章的一切行为与被告中交公司无关；本院认为被告中交公司的该份声明不能否认原告何海平、张小平自2017年至2019年期间是被告中交公司承接230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目中的实际施工人员的事实。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告**茂系案外人王香善的父亲，案外人王香善独资设立吉安市公司，法定代表人为案外人王香善。2016年7月被告中交公司中标“G230新洲区仓埠街上店至阳逻××段改建工程施工”，后被告中交公司与案外人王香善独资成立的吉安市相加建设工程有限公司签订《地材采购合同》，被告中交公司加盖“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目经理部”公章，被告中交公司事实上是将承接的G230新洲区仓埠街上店至阳逻××段改建工程施工需要的材料及劳务全部发包给案外人王香善。2017年10月24日原告张小平、何海平与案外人王香善的父亲即被告**茂签订《路面摊铺劳务和合同》一份，合同主要约定：“工程名称230国道新洲上店至陶金山段路面工程，工期为整个工程完工为准，承包方式为前后场摊铺劳务用工，施工范围为底基层、基层施工以及沥青混凝土路面；底基层、基层单价为厚20cm以内为0.55元/平房，厚30cm按两层结构层计算，沥青砼路面施工（含ATB-25柔性基层）0.45元/平房，劳务合同以外的用工按计日计价方式处理，计日工价为150元/工/人，以上单价原告何海平、张小平均不含税；劳务款支付方式为每月25日核定工程量，按剂量工程量70%支付，工程完工后30天内付清余款，原告何海平、张小平需缴纳100,000元的履约保证金，工程第一次计量款到后无违约时，退还履约保证金”；该合同中被告**茂签名并加盖“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目部路面工区”公章。合同签订后第二天即2017年10月25日原告张小平向案外人王香善银行账户转账50,000元作为缴纳的履约保证金，被告**茂向原告张小平出具收条一张，载明“今收到张小平履约保证金50,000元，剩下50,000元在开工之前补足，收款人**茂”并加盖“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目部路面工区”公章。 原告何海平、张小平签订《路面摊铺劳务和合同》后于2018年7月开始组织施工人员进场施工至2019年6月停止施工，2018年9月至2019年8月原告何海平、张小平按照施工进度分期与被告**茂进行结算，并制作八张结算清单，被告**茂聘请的计合部工作人员案外文邢志芳在八张结算单均签字认可，其中有部分结算清单中有被告**茂及案外人王香善分别签名；该结算单中注明分期应付工程款和已付部分工程款，八张结算单中合计应付工程款365,799元和点工费25,575元，合计391,374元。结算后，被告**茂向原告何海平、张小平分期支付了工程款100,235元和2019年9月之间支付部分施工人员工资153,581元，尚欠工程款137,558元至今未支付。二原告认为被告**茂拖欠工程款未付，被告中交公司是该工程的承接方，也是发包方，理应共同承担偿付工程款的责任，故诉请要求1、二被告共同承担偿付工程款137,558元并自起诉日起按照年利率6%计息至付清日止；2、二被告返还履约保证金50,000元。 另查明，被告中交公司将230国道新洲上店至陶金山段路面工程所需要的材料及劳务发包给案外人王香善独资的吉安市相加建设工程有限公司，至今双方未就材料款及劳务进行结算。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告**茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出任何抗辩、质证意见，亦未提交任何证据，应视为被告**茂放弃对原告何海平、张小平提交的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告何海平、张小平与被告**茂签订的《路面摊铺劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定；原告何海平、张小平组织人员施工的工程款391,374元有被告**茂聘请的人员签字认可的八张结算单为凭，证据确实充分，本院予以认定，原告何海平、张小平自述被告**茂分期支付了工程款100,235元和支付施工人员工资153,581元应当扣减，本院予以采信，被告**茂还应当偿付二原告下欠工程款391,374元-100,235元-153,581元=137,558元的民事责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，依照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告何海平、张小平主张工程款137,558元自起诉之日即2020年6月15日起按年利率6%计算至实际清偿日止的诉讼请求，本院依法予以支持。原告何海平、张小平与被告**茂签订《路面摊铺劳务和合同》后组织人员施工，于2019年6月停工，该工程已被二被告接管，二原告组织人员施工已经履行完毕，按照合同约定工程第一次计量款到后，应当退还履约保证金，被告**茂系案外人王香善的父亲，被告**茂在本案涉及工程中履行的职责就是代表案外人王香善，被告**茂与案外人王香善实为一体，故二原告要求被告**茂返还履约保证金50,000元的请求，本院予以支持。 被告中交公司承接G230新洲区仓埠街上店至阳逻××段改建工程，将其工程需要的材料和劳务发包给案外人王香善，被告**茂作为案外人王香善的父亲与原告何海平、张小平与被告**茂签订的《路面摊铺劳务合同》中，被告**茂加盖“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目部路面工区”公章，属于二被告方内部管理行为。合同签订后，二原告组织人员进场施工，二原告系本案涉及工程施工的实际施工人员；虽然被告中交公司不认可“中交隧道工程局有限公司230国道新洲上店至陶金山段路改建工程项目部路面工区”公章，但不能否认原告何海平、张小平系G230新洲区仓埠街上店至阳逻××段改建工程的实际施工人，且被告中交公司就本案涉及工程一直未与案外人王香善结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告中交公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告中交公司应当承担偿付拖欠二原告工程款137,558元的连带清偿责任，二原告要求被告中交公司承担共同返还履约保证金50,000元的请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**茂于本判决生效之日起十日内向原告何海平、张小平偿付工程款137,558元及利息（以137,558元为基数，自2020年6月15日起，按年利率6%计算至付清之日止）；被告中交隧道工程局有限公司对该款承担连带清偿责任。 二、被告**茂于本判决生效之日起十日内向原告何海平、张小平返还履约保证金50,000元； 三、驳回原告何海平、张小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,026元，由被告**茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  林莉 二〇二〇年九月八日 法官助理朱婷 书记员樊黎明