安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1281号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司永城支公司,住所地河南省永城市东城区欧亚路北中原路西,统一社会信用代码91411481665975590L。 主要负责人:赵志刚，该公司负责人。 被上诉人（原审原告）：杨家英,女,1965年3月9日出生,汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）:沈伟,男,1989年3月24日出生,汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）:杨俊,男,1988年7月5日出生,汉族,住安徽省寿县。 法定代理人:杨家英（系杨俊母亲）,女,1965年3月9日出生,汉族,住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）:沈瑞娟,女,1987年10月1日出生,汉族,住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）:郑林,男,1984年4月1日出生,汉族,住河南省永城市。 被上诉人（原审被告）:永城市恒宇汽车运输有限公司,住所地河南省永城市陈集钢厂院内，统一社会信用代码914114813172296207。 法定代表人:李德重,该公司执行董事。 上诉人永安财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称永安财保永城支公司）因与被上诉人杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟、郑林、永城市恒宇汽车运输有限公司（以下简称永城运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 永安财保永城支公司的上诉请求：一审法院认定事实错误，不服一审判决，请求依法改判永安财保永城支公司在商业第三者责任险中不承担赔偿责任，不服金额为678866.30元。事实与理由：一、一审法院没有认定郑林持有的道路货物运输驾驶员从业资格证是假的是错误的。一审中，永安财保永城支公司申请一审法院调取郑林道路货物运输驾驶员从业资格证未得到一审法院准许，一审庭审时郑林承认是为了应对运管检查办了假道路货物运输驾驶员从业资格证。二、因郑林未取得道路货物运输驾驶员从业资格证，永安财保永城支公司在商业第三者责任险内不应承担赔偿责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十四条第二项第六款的规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该条款属于永安财保永城支公司的免责条款，且永安财保永城支公司已经履行了对被保险人免责条款的提示告知义务，故永安财保永城支公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。被保险车辆为营业性货车，国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，从事货运经营的驾驶员，应当符合一定条件，对从事经营性道路客货运的驾驶人员，行政法规规定了比较严格的准入资格。根据该规定，未经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格的人员不得驾驶营运车辆。道路运输从业资格证的取得对于经营性道路客货运输驾驶员是法律行政法规的强制性规定，是属于交通运输管理部门核发的必备证书。本案《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第六项约定为有效约定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，永安财保永城支公司在《机动车综合商业保险条款》中，该免责条款文字加黑、加粗显示，足以引起投保人的注意，投保人永城运输公司在交付给永安财保永城支公司的投保单和投保人声明上均加盖有印章，显示“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，证明永安财保永城支公司已经在永城运输公司投保时将该免责条款向永城运输公司作出解释说明，该免责条款应当生效。同时，保险法解释（二）第十条规定，对于禁止性规定，保险公司仅需提示，无需对禁止性规定进行解释说明。商业险条款将此作为免责情形，与交通管理部门的法规相符，并未加重投保人、被保险人的责任。结合郑林在事故发生时没有从业资格证，发生事故的车辆属于涉案保险合同约定的免责情形，故永安财保永城支公司不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任。 杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟、郑林、永城运输公司未提交书面答辩意见。 杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟向一审法院起诉请求：郑林、永城运输公司赔偿杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟死亡赔偿金687860元（审理中变更为750800元）、丧葬费37189元、精神抚慰金80000元、被抚养人杨俊的生活费215230元(审理中变更为237820元)、财物损失费8000元（手扶拖拉机损失5000元、两口棺材损失3000元）、处理事故人员的相关费用32320元（交通费2090元、住宿费4114元、餐饮费25816元、误工损失3000元）、其他损失费2000元,合计1032599元（审理中变更为1148129元）；永安财保永城支公司在保险责任限额内先行赔付,精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。 一审法院认定事实：2019年12月10日21时46分许,郑林驾驶豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）重型半挂货车，沿Ｓ324省道由东向西行驶至168千米路段时,由于超速行驶，追尾碰撞前方同向沈国民驾驶的无号牌手扶拖拉机,导致沈国民现场死亡，辆车受损。该事故经寿县公安局交通管理大队认定，郑林负事故主要责任，沈国民负事故次要责任。永城运输公司为豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）车辆登记所有权人,该车辆在永安财保永城支公司投保了交强险和保险限额100万元的商业第三者责任险,该事故发生在保险有效期间内。沈国民出生于1964年10月13日。杨家英系沈国民之妻，沈伟系沈国民之子，沈瑞娟系沈国民之女，杨俊系沈国民和杨家英之子，杨俊完全丧失劳动能力。 一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。郑林违规驾驶机动车发生交通事故，致杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟的亲属沈国民死亡，并负事故主要责任，对此郑林应当按其所负事故主要责任对杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟承担相应的民事赔偿责任。但由于郑林驾驶的豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）车辆在永安财保永城支公司投保了交强险和保险限额100万元不计免赔商业第三者责任保险，且该事故发生在保险期间内。一审法院对杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟要求永安财保永城支公司在其承保的保险赔偿限额内先行对其赔偿的意见予以采纳。永安财保永城支公司在其承保的交强险赔偿限额内应全额赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由永安财保永城支公司在其承保的保险限额100万元不计免赔商业第三者责任保险限额内，按郑林所负事故主要责任，承担70%的赔偿份额。综上所述，杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟诉请的死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、杨俊的被扶养人生活费237820元，符合法律规定，予以支持。杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟诉请的精神抚慰金80000元偏高，酌情支持其中60000元。杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟诉请的处理事故人员的相关费用8000元偏高，酌情支持其中4000元。杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟诉请的财物损失费和其他财产损失费，酌情支持2000元。杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟诉请的餐饮费25816元，无法律依据，不予支持。根据杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟的诉请，结合本案案情，对沈国民因交通事故死亡的具体损失项目和数额确定为：死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金60000元、参加处理事故人员的相关费用4000元、杨俊的被扶养人生活费237820元（23782元／年×20年）、财产损失费2000元，合计1091809元。该1091809元，由永安财保永城支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付122000元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔付678866.3元［（1091809元-122000元）元×70%］。判决：一、永安财产保险股份有限公司永城支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟122000.00元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、永安财产保险股份有限公司永城支公司在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟678866.30元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回杨家英、沈伟、杨俊、沈瑞娟的其他诉讼请求。 二审查明事实同一审判决认定事实一致。 本院归纳二审争议焦点为：一审法院对于永安财保永城支公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任的认定是否妥当。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案商业三者险保险条款第二十四条第（二）款第6项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的”属于责任免除情形。本案中，郑林具有与准驾车型相符的驾驶证。从该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”内容看，合同并没有明确约定驾驶员无从业资格证属于免赔情形，也没有明确指出应具备何种证书。涉案保险条款是永安财保永城支公司提供的格式条款，根据以上法律规定，本案保险合同约定的“许可证书或其他必备证书”并未明确为何种许可证书或必备证书，通常情况下应当理解为公安交警部门颁发的机动车驾驶证和道路运输管理部门核发的营运证，并不包括从业资格证。因此，保险合同约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”不能仅仅理解就是指从业资格证，应当作出对保险公司不利的解释，即没有从业资格证并不当然免除保险公司的保险责任。故永安财保永城支公司认为原判认定其在商业三者险范围内承担赔付责任错误的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，永安财保永城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10588元，由永安财产保险股份有限公司永城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年九月十日 法官助理李长梅 书记员李时雪