辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1723号上诉人（原审原告）吴伟亮，男，1984年6月6日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人万桂玲（吴伟亮母亲），女，1963年2月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人张喜峰，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付国，男，1972年2月23日出生，回族，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）隋新，男，1970年8月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人董向辉，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李海山，男，1976年1月16日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）朝阳嘉鸿劳务有限公司，住所地朝阳市龙城区边杖子镇边杖子村。法定代表人付国，经理。上诉人吴伟亮因与被上诉人付国、隋新、李海山、朝阳嘉鸿劳务有限公司民间借贷纠纷一案,不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴伟亮的委托诉讼代理人万桂玲、张喜峰，被上诉人李海山，被上诉人隋新的委托诉讼代理人董向辉到庭参加诉讼，被上诉人付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟亮上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人隋新、李海山在抵押物价值范围内对债务承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人隋新、李海山虽以证明人名义签订借款协议，但其二人分别用两套住宅提供担保，系抵押担保意思表示，二被上诉人与上诉人之间签订的抵押合同有效；2、被上诉人隋新、李海山应承担抵押合同的违约责任，在抵押物价值范围内对债务承担连带责任。被上诉人隋新提供担保的楼房产权人为隋新和杨彩虹，隋新故意隐瞒抵押物共有，且未设立抵押登记，致使上诉人担保物权不能实现。被上诉人李海山设立抵押担保的楼房产权人为李海山和崔佳丽，该房屋未办理抵押登记，李海山的行为致使抵押合同部分有效，根据相关法律规定，上诉人可基于抵押合同的违约责任向抵押人隋新、李海山在抵押物价值范围内对债务承担连带责任；3、被上诉人隋新、李海山应按照连带责任保证承担保证责任，被上诉人隋新在答辩过程中称这笔钱还回后，再借回来我就不知道了，但法院已查明2015年8月21日签订的借款协议系隋新起草，李海山在答辩中自认其作为保证人签字，故二被上诉人保证合同成立有效。上诉人在起诉前曾多次向被上诉人隋新、李海山及债务人付国催要欠款，隋新口头承诺履行担保责任，被上诉人李海山承诺履行担保责任，并将房屋所有权证交给上诉人；4、上诉人因财产保全支付的保险费1300元原审法院没有支持。隋新答辩称：抵押合同有效，但超过了法定的担保期间，上诉人引用的担保法解释第12条的规定，物权法对该规定进行了本质修改，抵押权期间是主债务诉讼时效期间，本案借款协议最晚至2015年9月21日，上诉人起诉是2018年8月，上诉人要求我方承担担保责任，超过法定的担保期间，上诉人在上诉状中提到多次找被上诉人并得到我方口头承诺的事实是不存在的，被上诉人不予认可。担保期限为除斥期间，本案超过法定担保期间，不应该支持上诉人的上诉请求。李海山答辩称：变更协议的时候我不在场，不同意这个协议。付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。吴伟亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告付国、隋新、李海山、朝阳嘉鸿劳务有限公司偿还原告吴伟亮借款本金40万元及利息，合计65万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，原告吴伟亮（甲方）与被告付国（乙方）、被告隋新（保证方），被告李海山（保证方）共同签订借款协议一份。载明：“甲方：吴伟亮、乙方：付国、保证方：隋新、李海山。甲方借给乙方现金肆拾万元整，保证人隋新、李海山。借款不还，抵押房照崔嘉利、李海山（双塔区五一街三段15号1503）及隋新凌波山庄95M号楼三单元301室两套住宅做保证偿还。甲方吴伟亮，乙方付国、保证方隋新和李海山均在协议上签字捺手印。并在落款保证方处加盖朝阳嘉鸿劳务有限公司公章和付国印章”。当日，原告吴伟亮交给被告付国借款现金人民币40万元。借款后，被告付国曾偿还原告吴伟亮20万元。几天后被告付国又将偿还的20万元借回，仍欠原告40万元，由被告隋新另起草借款协议一份，载明：“甲方：吴伟亮、乙方：付国、证明人：隋新、李海山。甲方吴伟亮借给乙方付国现金肆拾柒万元整。利息按人民银行贷款利率执行。借款期限一个月，如到期未还，按抵押房照偿还。（崔嘉利、李海山双塔区五一街三段15号503室，凌波山庄95M号楼三单元301室两套住宅作保证还款）。2015年8月21日，甲方吴伟亮，乙方付国。证明人隋新分别签名并按手印，并加盖朝阳嘉鸿劳务有限公司财务专用章和付国名章。他人代签李海山”。被告付国和朝阳嘉鸿劳务有限公司未按协议约定偿还借款，经原告催要，被告付国在2015年4月20日借款协议左下角填注乙方付国共计陆拾伍万伍仟元（65，500.00），2017年5月21日，并按手印，加盖朝阳嘉鸿劳务有限公司公章，当时被告隋新、李海山均不在场。右下角填注，欠吴伟亮工资14个月工资，一月4000元。在2015年8月21日借款协议左下角添注：付国2018年12月21日还，并按手印，加盖朝阳嘉鸿劳务有限公司公章，当时被告隋新、李海山均不在场。另查明，被告李海山提供涉案的抵押担保房屋，原告没有办抵押登记，该房屋坐落在双塔区，产权人为李海山和崔佳丽。被告隋新提供涉案的抵押担保房屋，原告没有办理抵押登记，该房屋坐落在双塔区，产权人原为隋新和杨彩红，2015年11月9日已出售给王世清、马玉红。一审法院判决认为，原告吴伟亮与被告付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司、被告隋新、李海山共同签订的借款协议是当事人真实意思表示，合法有效。被告付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司从原告吴伟亮处借款，并由被告隋新、李海山提供抵押担保的事实，证据充分，本院予以确认。协议签订后，原告吴伟亮按约履行了向被告付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司提供借款的义务。被告付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司作为借款人应按约履行偿还借款的义务，未按约履行，属违约行为，应付违约责任。故原告诉请被告付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司偿还借款本金及利息主张的合理部分，本院予以支持；虽然本案原告吴伟亮与被告付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司、隋新、李海山在借款协议中约定，如借款人逾期不还借款，以被告隋新、李海山的分别所有的两处房屋作保证偿还，上述约定应为抵押担保合同的意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中原告吴伟亮与被告隋新、李海山虽对涉案房屋未办理抵押登记，但并不影响抵押合同的效力。该房屋的共同产权人（案外人崔佳丽、杨彩红）未以保证人的身份在借款协议上签字亦未办理物权抵押登记，原告吴伟亮只能对涉案房屋进行依法分割并确认被告隋新、李海山的财产份额。本院应认定抵押合同在成立时部分有效。但是因涉案抵押借款协议偿还期限至2015年9月21日，诉讼时效至2017年9月21日。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第十二条的规定，原告应于担保物权的债权的诉讼时效届满后的二年内行使担保物权。本案原告怠于行使抵押权，在时效期间届满后，才诉至法院，将产生抵押权消灭的后果。故对原告要求被告隋新、李海山给付借款本金及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司于本判决生效后10日内共同偿还原告吴伟亮借款本金40万元，并自2015年4月20日起至借款实际还清之日止以40万元本金为基数，按照年利率24%给付原告利息。二、驳回原告吴伟亮的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元、保全费3,770元，公告费1，600元，合计15，670元，由被告付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司负担。二审中，上诉人提交新证据：李海山夫妻的房产证，欲证明借款到期后(李海山)说房屋还在上诉人手里押着，你放心，隋新也是这么说的。被上诉人对房产证认可，对上诉人的陈述予以否认，本院对该证据的真实性予以采信。对于上诉人向本院提交的调取证据申请，因上诉人在该申请中未明确调取通话记录的具体时间点，且仅有通话记录亦不足以证明上诉人系就该案借款向被上诉人主张权利，故本院不予调取。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吴伟亮与被上诉人付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司、隋新、李海山共同签订的借款协议是当事人真实意思表示，合法有效。付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司从吴伟亮处借款，并由隋新、李海山提供抵押担保的事实存在。协议签订后，上诉人吴伟亮依约履行了向被上诉人付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司提供借款的义务，付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司作为借款人应按时偿还借款，故上诉人吴伟亮诉请被上诉人付国、朝阳嘉鸿劳务有限公司偿还借款本金及利息主张的合理部分应予支持。被上诉人隋新、李海山分别以各自所有的两处房屋作保证偿还，系设立抵押担保合同的意思表示，虽然该两处房屋均未办理抵押登记，抵押权未设立，但并不影响抵押合同的效力，债权人在该抵押合同不能履行系因担保人存在过错的情况下，可请求担保人承担因抵押合同不能履行的违约责任，但本案中，2015年8月21日的协议中借款偿还期限至2015年9月21日，诉讼时效至2017年9月21日,上诉人吴伟亮未提供充分证据证明其在诉讼时效期间内要求被上诉人隋新、李海山承担违约责任，已过诉讼时效期间，故其请求隋新、李海山给付借款本金及利息的主张不应予以支持。关于上诉人提出的因财产保全支付的保险费1300元问题，因其在一审中未对此提出主张，本院不予审理。综上，上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人吴伟亮负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年九月十五日书记员  贲 娜