辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0283行初29号原告张某，男，1959年10月13日出生，住瓦房店市。委托代理人范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。委托代理人王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。被告瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码112102810016490712。法定代表人王玖玲，系该局局长。委托代理人邱宗宝，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。原告张某不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）行政撤销一案，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月4日向瓦市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告张某委托代理人范作辉，被告瓦市人社局委托代理人邱宗宝、于人凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，1．请求判决撤销被告2019年10月25日作出的《2019年退休人员审批表》，责令被告在法定期限内对原告参加工作时间（工龄）作出重新认定；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1966年4月份随父母一起从大连市沙河口区春柳街道办事处下放到原××同××公社同××大队。原告1975年1月从新金县二十八中毕业后至1978年4月9日在同益大队务农，后在原新金县空气压缩机厂工作，1978年10月11日由原新金县空气压缩机厂填报了《学徒工（熟练工）转正定级审批表》，新金县劳动局同意转正定级，执行辽地企人员工资标准的二级，月标准工资额38.60元。原告与单位解除劳动关系时看到在原告的职工档案中有《原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表》。在原告办理退休时，被告于2019年11月27日领取的退休证上记载的参加工作时间为“1991.10”、工龄为“28年1个月”。原告自收到职工退休证后，便对工龄认定提出过异议，被告通过信访答复的形式回复原告，以原告“不能提供其本人知识青年下乡参加劳动时间计算连续工龄审批表，因此不予认定”。2020年5月25日被告向原告提交了《2019年退休人员审批表》。原告认为原告属于随父母下乡并在下乡地进行务农，依据有关下乡青年务工工龄计算的规定，原告参加工作时间应当从1975年1月开始计算。被告认定原告的参加工作时间为“1991年10月”是错误的。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求法院判如所请。原告张某向本院提交如下证据：证据1．回下乡人员登记表，拟证明该表中加盖了大连市沙河口区春柳街道办事处的一个公章（原件），因此这份证据是原件，而不是被告认定的复印件。同时该材料已经装进了原告的档案中，这说明它是经过正当的程序进入到原告档案之中，因此该证据应当作为认定原告工龄的一个依据。在该表中能够清晰地看到原告的父母、哥哥、妹妹是作为全户进行下放的，而且下乡的理由是叫动员下乡，那时候时间是1966年，因此能够证明原告属于下乡的青年。证据2．户籍证明两份、证明一份（原件），该组证据来源于瓦房店市公安局瓦窝公安派出所及大连市公安局普兰店分局同益派出所，拟证明原告张某的户籍是1969年4月13日，从沙河口区春柳街道全户下乡到原××同××公社同××大队同××小队，这个证据与回乡人员登记表等证据相吻合的。证据3．一份补充证明，来源于普兰店市同益乡同益村民委员会，拟证明原告张某1966年因其父亲张永德富农成份，从大连市沙河口区下乡到同××同××同益屯。证据4．原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表（复印件），原告方称原告与单位解除劳动关系时，从职工档案中复印，拟证明原告张某1975年毕业，薪金28中，在农村参加劳动时起止时间为1975年1月至1978年4月。证据5．解除劳动合同证明书，拟证明2001年7月1日，原告张某与大连空气压缩机厂解除劳动合同时参加工作时间为1978年8月连续工作时间是二十二年十个月。证据6．户口本两本，拟证明原告张某属于非农业家庭户。原告的哥哥张德文属于非农业家庭户。证据7．职工退休证，拟证明发证时间为2019年11月27日，退休证上记载了参加工作1991.10，工龄28年1个月。证据8.2019年退休人员审批表，拟证明被告对原告的工作时间、缴费年限的认定。原告对事实有异议的。被告瓦市人社局辩称，不同意原告的诉讼请求，其请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，被告作出认定原告参加工作时间为1991年10月的行政行为符合法律规定，原告要求被告撤销案涉退休人员审批表、对其参加工作时间重新作出认定缺乏事实及法律依据。根据《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》（辽人社［2015］341号）第七条的规定，应当严格依据企业职工档案记载办理其他退休事项。根据原告个人档案中的集体所有制工人录用书、招收集体所有制工人登记表、招收集体所有制工人名册、企业工人转正、定级审批表，均可以看出原告参加工作时间为1991年10月，故被告作出案涉退休审批表的行为符合法律规定。根据《转发劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（辽劳险字［1985］76号）第二条的规定，只有落实政策人员的非农业户口的子女…其参加工作的时间，从初中毕业或年满十六周岁后参加劳动之日起算起，但原告并不符合上述条件，故不能按照上述规定认定参加工作时间。原告在办理退休事宜过程中曾向被告提供过一份《原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表》复印件以及两份内容不相同的《学徒工（熟练工）转正定级审批表》复印件（此后均撤回），上述材料均无原件，这恰恰说明了上述材料的虚假性，因此被告不能予以采信。法院不应根据原告提供的上述无原件的复印件材料撤销被告作出的案涉退休人员审批表、对原告参加工作时间重新作出认定。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。被告瓦市人社局向本院提交如下证据：证据1．集体所有制工人录用书，证据2．招收集体所有制工人登记表，证据3．招收集体所有制工人名册，证据4．企业工人转正、定级审批表，证据5．解除劳动合同证明书，拟证明被告依据上述材料认定张某参加工作时间为1991年10月。经庭审质证，对原告张某提交的证据1，被告认为该份登记表仅是在复印件上加盖了公章，但并没有证据证明该份复印件是否存在原件，是否与原件是一致的，所以对其真实性不予认可。本院认为，该份证据虽系复印件，但已经盖章确认，可以证明原告是回下乡人员。对原告张某提交的证据2，被告认为该份证据中记载的户口迁入时间与回下乡人员登记表中所载明的时间不一致，存在矛盾之处，真实性无法核实。本院认为，该份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明原告于1969年4月随父母从大连市沙河口区迁居大连市新金县（现普兰店区）同益乡的事实。对原告张某提交的证据3，被告认为该份证明中户口迁入时间与此前的户籍证明中所描述的时间不一致，真实性无法核实。同时这份证明以及2020年7月17日证明均是在举证期限届满之后提交的证据，不符合证据规则关于证据提交时间的规定，法院不应予以采信。本院认为，该证明并非档案原始材料，不能证明案件事实。对原告张某提交的证据4，被告认为该份证据系复印件，对真实性无法核实。对原告张某提交的证据5，被告认为该份材料与被告进行退休审批时，原告的原始档案材料中内容不一致，对于其真实性无法核实。对原告提交的证据6-8，被告均无异议。本院认为，原告提交上述证据均不能证明原告父母系“落实政策人员”的事实。对被告瓦市人社局提交的证据1-5，原告认为被告依据这5份证据来认定原告是1991年10月参加工作这个认定是错误的，理由是在原告于被告方认定的1991年10月4日之前参加工作这个时间点就已经在大连空气压缩机厂参加工作，原单位名称是新金县空气压缩机厂。从被告方提交的招收集体所有制工人登记表中的尾部已经记录了下乡后已婚子女招工安置的字样，在这个登记表中招工单位意见一栏登记的时间1991年7月12日，原告早于1991年10月4日已经在大连空气压缩机厂工作。原告对被告提交的证据1-4真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告对张某退休工龄的审查不应当与普通的退休工人工龄审查是一样的，理由是，张某属于下放户、下乡青年，被告在进行张某工龄审查以及参加工作时间的认定中，除了要根据相应的档案中记载的事实来认定之外，还要结合国家制定的方针政策来认定。原告对被告提交的证据5的真实性有异议，认为其有该证据的原件来证明。本院认为，被告提交的证据1-5符合证据的三性原则，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告张某于1969年4月随父母从大连市沙河口区迁居大连市新金县（现普兰店区）同益乡，1978年初中毕业后务农，1991年10月起在大连空气压缩机厂工作。2019年10月因达到法定退休年龄，被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2019年10月25日，批准原告张某退休，认定其工作时间为1991年10月，缴费年限为28年1个月。原告对认定的缴费年限起算提出异议，诉至本院要求撤销审批，重新认定。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，被告瓦市人社局，作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有批准原告退休的职权。原告张某系未成年时随父母由城市迁居农村，并非当年的下乡知识青年，辽宁省劳动局、辽宁省人事局的辽劳险字［1985］76号文件《转发劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》，其中的第一条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条规定，对原告张某均不适用。该文件第二条的规定是“落实政策人员的非农业户口的子女，初中毕业或年满16周岁后参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄，其参加工作的时间，从初中毕业或年满十六周岁后参加劳动之日算起”。原告张某主张其工龄计算应适用该条款的规定，认为其是“落实政策人员的非农业户口子女”，应享有该条款规定的待遇，而原告的档案及相关证明材料均没有其父母是“落实政策人员”的相应记载，无法确定原告是“落实政策人员的非农业户口子女”的身份。因此被告在审批原告退休时对工龄的计算不能适用该条款，被告根据现有原告张某档案及相关证明材料记载，对于原告张某参加工作时间作出的认定，事实清楚，证据充分。因此，原告的主张没有事实根据。被告对原告的退休审批，适用法律得当，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  衣本伟人民陪审员  徐丽华人民陪审员  高玉波二〇二〇年九月四日书 记 员  王晓杰