山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3909号上诉人(原审被告）：于茜宏，女，1979年11月5日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审被告）：丛伟杰，男，1979年12月23日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审原告）：刘福江，男，1975年9月14日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人于茜宏、丛伟杰因与被上诉人刘福江买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2020)鲁0685民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人于茜宏、丛伟杰上诉请求：撤销一审判决；驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人在一审庭审中陈述涉案录音系复制件，而且没有将录音资料原件提交法庭，录音原件资料没有经过法庭质证，不能作为证据使用。2、因被上诉人没有提交录音原件，所以上诉人对一个复制的录音申请司法鉴定没有任何意义。3、被上诉人提交2019年5月30日的录音不能作为双方结算的依据。上诉人于茜宏确定其与被上诉人的这次手机通话绝对早于5月30日，双方在5月30日之前有过多次结算，在多次结算的基础上才有了上诉人为了结清双方账款于6月16日最后一次向被上诉人银行转账1万元的行为。正是因为被上诉人录音的虚假时间，导致一审法院以此为据做出了错误的判决。录音的时间是一个确认双方之间结算的重要依据，上诉人要求被上诉人必须向二审法院提交录音原件，以此核实录音的具体时间，且上诉人要求鉴定该录音是否是原版录音、录音是否剪辑。被上诉人刘福江辩称，录音证据是刻录出来提交法庭的，双方手机通话是2019年5月30日，6月16日打款是在录音后，一审判决正确，要求维持原判。刘福江向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付原告货款50000元,并判令二被告自2019年4月4日起至2019年12月12日止按照银行同期借款利率支付延期付款利息2116.16元。合计52116.16元。2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1、2019年3月20日至4月3日加油收据，证实被告方司机在原告处加油的部分情况，被告对其中部分单据的真实性提出异议，称单据中张宝庆的签字有的是其本人签字，有的不是其本人所签字，另外还有的签字人如栾朋寿等没有这个人，还有几张单据都是一个人的笔迹，被告认为系原告伪造的，原告称该收据只是证实被告欠其货款中的一部分，总欠款额以被告于茜红认可的欠款60000元扣除其之后支付的10000元计算；2、2019年5月30日原告与被告于茜红的通话录音及整理的书面材料，证实被告于茜红录音中承诺“周六或周日我会给一部分，因轮胎厂确实给我一部分，我只能一点一点给你，不能把所有车都停了，就和你说的六万块钱我都给你，”被告对录音的真实性没有异议，认为于茜红在录音里说的60000元是轮胎厂给他们的60000元，且表示申请对录音是否剪辑过申请司法鉴定，但在限期内未预交鉴定费用，视为其放弃鉴定申请。原告称被告的辩解不对，该录音能证实于茜红承认欠他60000元油钱。经审理查明：被告于茜宏、丛伟杰系夫妻。被告丛伟杰从事土石方运输。自2019年3月20日起至2019年4月3日,原告为被告丛伟杰的多辆运输车加柴油,被告向原告支付了部分货款,2019年5月30日原告向被告于茜红打电话催要货款时，被告于茜红认可还欠原告60000元,2019年6月16日被告于茜宏通过银行转账向原告支付货款10000元,余款50000元未支付。一审法院认为，被告丛伟杰的运输车辆在原告刘福江处加油，双方形成的买卖合同不违反有关法律规定，依法认定有效，原告刘福江已履行为被告的车辆加油的义务，被告丛伟杰应依法履行支付相应货款的义务，被告于茜红作为被告丛伟杰之妻，对丛伟杰因生产经营应支付的货款依法应承担共同支付义务。原告主张二被告支付货款符合法律规定，依法予以支持。本案的焦点是被告还是否欠原告货款，如欠，尚欠多少货款？到庭参加诉讼的丛伟杰辩称2019年6月16日通过银行转账向原告支付货款10000元是与原告结清货款，原告称2019年5月30日其与于茜红通过电话催要货款时于茜红认可尚欠货款60000元，但不能一次性付清，关于该录音被告丛伟杰认可系于茜红的声音，虽在庭审中表示对录音是否进行过剪辑申请司法鉴定，但在法院限定的预交鉴定费期间未能预交鉴定费，视为其放弃鉴定申请，对该录音本院予以采纳，被告称录音中提及的60000元是轮胎厂付给他们的60000元，但未提交相应证据证实，且录音中并没有明确此60000元就是轮胎厂支付被告的货款，故对被告的辩解意见依法不予采纳。被告尚欠原告货款50000元依法应由二被告予以支付。现有证据证实原告于2019年5月30日向被告主张支付货款，故其主张的尚欠货款利息应自2019年5月30日起计算。原告主张被告支付以本金60000元为基数，自2019年5月30日起至2019年6月16日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，主张被告支付以本金50000元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起自2019年12月12日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丛伟杰、于茜红于判决生效后10日内支付原告刘福江货款50000元，并支付以本金60000元为基数，自2019年5月30日起至2019年6月16日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，支付以本金50000元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起自2019年12月12日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告刘福江的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由被告丛伟杰、于茜红负担。二审中，上诉人提交被上诉人签名的2019年5月28日的支款凭证，证实被上诉人于2019年6月2日收到上诉人25000元，另上诉人于2019年6月16日向被上诉人转款10000元，已付清被上诉人手中持有单据的款项。经质证，被上诉人主张其在支款凭证上签字只是为上诉人会计报账，并未收到2019年5月28日的支款凭证中的款项。本院查明的其他案件事实同一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案被上诉人持有上诉人司机签名的加油收据及与上诉人的录音证据向上诉人主张权利，上诉人对与被上诉人间发生柴油买卖关系没有异议，应认定双方间成立买卖关系。一审中上诉人对被上诉人提交录音的时间并未提出异议，虽主张录音系剪辑的，并要求对此进行鉴定，但在一审法院限期内未预交鉴定费，故视为放弃鉴定，应承担对此不利的法律后果。二审中，上诉人主张不是2019年5月30日的录音，但未提交充分证据加以反驳，其再次申请鉴定，理由不成立，本院不予支持。且经核实双方提交的供货凭证及支款凭证，上诉人付款数额与被上诉人手中持有的供货凭证所载数额不符，且上诉人付款后未收回被上诉人持有的供货凭证，亦不符常理，故对其不欠货款的主张，不予采信。一审综合双方证据，结合本案实际情况所作判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103元，由上诉人于茜宏、丛伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年九月十日书记员  王雪燕