辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初1095号 原告：张某某，女，1970年12月4日出生，汉族，农民，住法库县。 委托诉讼代理人：张某某，男，1977年10月28日出生，农民，住通辽市科尔沁区，系张某某弟弟。 原告：张某某，女，1943年12月23日出生，汉族，农民，现住法库县。 原告：徐某，女，1997年5月29日出生，汉族，农民，现住法库县。 三原告共同委托诉讼代理人：赵桂菊，内蒙古义源律师事务所律师。 被告：法库县叶茂台镇某某装修部，住所地沈阳市。 经营者：王某某，男，1976年12月28日出生，汉族，个体工商户，现住法库县。 委托诉讼代理人：赵强，辽宁良友律师事务所律师。 被告：彰武县二道河子乡黄某某蔬菜水果猪肉店，住所地彰武县二道河子乡二道河子村庆丰永组201号。 经营者：黄某某，女，1976年3月4日出生，满族，个体工商户，住彰武县。 委托诉讼代理人：刘亚楠，辽宁晨夕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田娇，辽宁晨夕律师事务所律师。 被告：某某电力有限公司彰武县供电分公司，住所地彰武县老站路。 负责人：刘某某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：闫威，辽宁方祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，辽宁方祥律师事务所律师。 被告：某某财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市汇泉路7号。 负责人：唐某某，该公司总经理。 原告张某某、张某某、徐某与被告法库县叶茂台镇某某装修部（以下简称王野装修部）、被告彰武县二道河子乡黄某某蔬菜水果猪肉店（以下简称水果超市）、某某电力有限公司彰武县供电分公司（以下简称彰武供电公司）、某某财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大泰和财险辽宁公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某委托诉讼代理人张某某、原告徐某、三原告共同委托诉讼代理人赵桂菊，被告王野装修部委托诉讼代理人赵强，被告水果超市委托诉讼代理人刘亚楠、田娇，被告彰武供电公司委托诉讼代理人闫威、杨旭均到庭参加诉讼。被告英大泰和财险辽宁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某某、张某某、徐某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令王野装修部赔偿原告方各项经济损失计921046.50元，具体金额如下：死亡赔偿金39777.2元/年×20年=795544元、丧葬费5757.75元X6个月=34546.50元、被扶养人生活费26448元×5年/4人=33060元、精神损害抚慰金100000元、交通费等22460元。2、请求法院判令水果超市与王野装修部承担连带赔偿责任；3、请求法院判令彰武供电分公司对上述损失承担连带赔偿责任。4、请求法院判令英大泰和财险辽宁公司对上述损失承担保险责任。5、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由如下：水果超市与王野装修部系违法发包关系。水果超市系案涉房屋建筑工程的房主。2020年5月11日，水果超市将该建筑工程发包给不具备资质的王野装修部，王野装修部雇佣受害人徐某在此工地从事铺设钢梁等工作，口头约定工资每天200元。2020年5月16日13时许，徐某在房屋顶部铺设钢梁时，被上面的高压线电击当即死亡。因王野装修部与受害人徐某系雇佣关系，且水果超市作为发包方将该工程发包给不具备建筑施工资质的个人，根据相关法律规定，水果超市应当与王野装修部承担连带赔偿责任。彰武供电公司作为高压电线的所有人，将高压线设立在人口密集区域时未设立任何警示标志，也未设立触电保护装置，其行为存在重大过错，应当承担赔偿责任英大泰和财险辽宁公司作为彰武供电公司投保的保险公司，应当在保险限额内承担赔偿责任。 被告王野装修部辩称：1、关于彰武供电公司应否承担责任以及承担的责任比例问题。 （1）本案造成死者徐某死亡的直接、根本原因系其触电死亡。彰武供电公司是高压电线路经营者，因此应当承担相应的赔偿责任。 （2）本案造成徐某死亡的电线为10KV，电线线路距离地面最小距离应为6.5米，而根据现场图片可以看出，彰武供电公司所有的该电线明显不符合该标准。作为供电企业的彰武供电公司在未能及时巡查、加强管理和排除隐患，因此应当承担相应的赔偿责任。 （3）被告彰武供电公司在未及时巡查、加强管理和排除隐患的前提下，更未在现场设置安全警示标志，是造成本次事故的重要原因，因此应当承担相应的赔偿责任。 2、关于水果超市应否承担责任以及承担的责任比例问题。 （1）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。水果超市的冯少浦与王某某存在亲属关系，其在明知王某某不具备相关资质的前提下仍与王某某建立承揽关系，存在选任不当的过错。水果超市作为定作人，明知王某某并无建筑施工的资质或者高处作业的安全生产条件，在选任上存在过失，应当承担一定责任。 （2）水果超市委托王野装修部建设彩钢房，水果超市允许了合同当事人以外的死者徐某到其家房顶施工，且明知其家房顶上空电线较低，未尽到提醒义务，存在一定过错，也对死者徐某的触电事件起到了一定的促发作用。 （3）建房村民都应当依法申请核发乡村建设规划许可证。案涉房屋并未按相关法律法规的规定申办相关证件，应认定为违建房屋，水果超市明知其家房顶上空电线为高压电线，且距房屋距离较低的前提下，在未申办相关证件的情况下仍违建房屋，存在过错，应当承担一定责任。 3、关于死者徐某应否承担责任以及承担的责任比例问题。 本起事件主要因为死者徐某在施工过程中疏忽大意而发生，死者徐某虽然受雇于王某某，但也应当高度注意、谨慎施工。死者徐某作为完全民事行为能力人，而且是从事房屋彩瓦安装的相对比较专业的人员，其对周围环境疏于观察，未尽谨慎注意义务导致触电受伤，其自身也存在相当的过错。 4、关于原告方主张的各项赔偿项目与赔偿金额问题。 辽宁省高级人民法院、辽宁省公安厅2020年1月14日印发辽高法（2020）8号，辽宁省高级人民法院、辽宁省公安厅关于修改《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知，根据该通知为配合全省法院开展人生损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作，辽高法（2019）92号文件中的“城镇常住居民人均可支配收入”“农村常住居民人均可支配收入”修改为“全体居民人均可支配收入”。将“城镇常住居民人均消费支出”“农村常住居民人均消费支出”修改为“全体居民人均消费支出”。 被告水果超市辩称：水果超市对于徐某的死亡无过错，不应承担赔偿责任，具体理由如下： 1、首先，电力公司应承担无过错责任。本案徐某死亡的直接原因是因施工误操作触及到了10千伏高压线。本案没有证据证明损害是因受害人徐某故意造成或不可抗力造成的事故，故电力公司依法应承担民事责任。电力公司在承担无过错责任的同时又具有过错，应加大电力公司的赔偿责任。《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》相关规定的“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志”、辽宁省电力设施保护条例第二十条的规定，电力设施所有权人应当在有较大危险因素的电力经营场所和下列设施、设备上，设置明显的安全警示标志，（一）人口密集地段的架空输、配电线路杆塔；（二）人员及车辆（机械）活动频繁区域的架空输、配线路的杆塔。依据上述规定，水果超市处于人流量、车流量都很大的街中心位置，而电力公司作为电力经营场所的管理人，没有在该区域设置任何警示标志，具有过错，除根据《侵权责任法》第73条承担无过错责任外，还应当承担未按规定设置警示标志的过错责任。基于电力公司的过错，电力公司应当承担主要赔偿责任。 2、水果超市与王野装修部之间不存在违法发包关系，水果超市与王野装修部之间是承揽关系。农村单层建筑工艺相对简单，技术含量较低，自建两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，所以《建筑法》把这一类工程排除在建筑活动之外，适用承揽合同的相关规定处理。水果超市委托王野装修部完成承揽工作时，问过王某某是否有营业执照，王某某说有。水果超市作为定做人已经尽到了合理的义务，在选任承揽方面没有过错。王某某包工包料干活，冯少浦给王某某2.5万元。冯少浦啥也不管，只管两顿饭、一盒烟。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，承揽人王某某包工包料，冯少浦作为定作人没有任何过错，也无过失，不应当承担侵权责任。 3、王某某与徐某之间是雇佣关系。王某某承揽建简易房的工作后，一切工作的分配都是由王某某自己决定，冯少浦根本不知道王某某雇的是谁。在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。对于徐某的死亡承担过错责任的应该是徐某的雇主王某某，而不是冯少浦。关于原告方诉讼请求的第一项死亡赔偿金数额过高，不符合辽宁省高级人民法院关于修改2019年道路交通事故损害赔偿标准法律规定，对于数额有异议。 彰武县供电公司辩称：我公司在此次事故中不存在过错，本案水果超市系违法违规建房，其未申请规划许可证，也明知该违章建筑处于高压电系正下方，其本质可视为故意将本工程的实际施工人置于危险境地，王野装修部没有相应资质却承接此工程并雇佣死者实际施工，没有尽到谨慎告知义务，上述被告应对该事件的发生承担主要赔偿责任。且死者与对事故的发生存在重大过错，因此我公司不应承担责任。 1、我公司的线路是经过合法审批的且符合电力设施安全规范。10kv导线经过居民区时，导线与地面的最小垂直距离为6.5米。事故发生后，彰武县供电公司专业人员用专门的测量仪器测量了现场高压线的对地距离为6.91米，完全符合安全规范。 2、我公司已经尽到了对线路的巡视义务，不存在过错，不应承担责任。我公司的工作人员在2020年4月22日对案涉线路进行了巡视，巡视时没有任何异常。发生事故处的房屋是5月11日开始建造的，根据《配电网运维规程》规定，架空线路通道的巡视周期，在郊区及农村为一个季度。5月11日处在两次巡视之间，且该房屋的建设未经任何部门的批准，在二层门市楼的后院建设，具有隐蔽性。故我公司无从知晓此处有违建房屋，由此我公司已经尽到了巡视义务，不应承担责任。 3、王野装修部、水果超市及死者对事故的发生都存在重大过错，应对事故承担责任，事故的发生与我公司无关。 根据《电力设施保护条例》第十五条第三项的规定，任何单位和个人不得在架空电力线路保护区内兴建建筑物。水果超市违反法律的禁止性规定，在电力设施保护区内建房。该房屋建设未经主管部门批准，是违法建筑。而且王野装修部、水果超市在明知在建房屋上空有高压线经过的情况下，不采取安全防范措施，导致了事故的发生。水果超市违法将工程发包给无资质的王野装修部，王野装修部非法组织人员作业，未对现场工作人员进行安全教育培训；未采取相关的安全措施；未安排专人在现场进行安全管理与监督检查。王野装修部应与水果超市承担连带赔偿责任。 4、高压线下危险是基本的生活常识，死者徐某作为完全民事行为能力人，应当对周围环境及安全作出合理的判断。在传递铁方的过程中，未尽一般人的谨慎、注意义务。由于死者的疏忽大意，造成了其触电死亡的严重后果，其本人对事故的发生有着重大过失，应承担一定的责任。 5、彰武县政府组成的事故调查组认定本起事故中我公司没有责任。 综上，我公司对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。 被告英大泰和财险辽宁公司未答辩，未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，其也未向法庭提供证据。 原告方为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、《彰武县二道河子乡黄某某蔬菜水果猪肉店“5.16”一般高压触电事故调查报告》（以下简称事故调查报告）及县政府批复文件，彰武县公安司法鉴定中心检验意见书，以证明徐某系电击死亡。水果超市未经供电部门许可在电力保护区内建房。徐某与王野装修部是雇佣关系。水果超市违法将工程发包给无资质的王野装修部，王野装修部非法组织人员作业，未对现场工作人员进行安全教育培训；未采取相关的安全措施；未安排专人在现场进行安全管理与监督检查。 2、事故调查报告、彰武县应急局询问笔录5份，包括对徐涛的询问笔录、对冯少浦的询问笔录、对王天刚的询问笔录、对高**询问笔录、对王某某的询问笔录，该五份笔录证明的问题与证据1证明的问题一致。案涉建筑房屋施工现场照片，同时还证明事故发生地点为第二被告水果超市外接房屋，事发时墙体施工完毕，正在进行房梁的铁方安装。 3、事故调查报告、彰武县应急局询问笔录5份，证明国网彰武供电公司系高压电线的所有人，将高压线设立在人口密集区域时没有设立任何警示标志，没有设立触电保护装置，而且不符合高压线的高度及宽度。 4、事故调查报告、彰武县应急局询问笔录5份、水果超市营业执照信息1份、建筑房屋现场照片，证明水果超市的外接房屋是事故发生地，是营业性质存放货物，证明水果超市建房没有经过审批，是违建，在电力保护区域内建房没有经过电力部门许可，违反规定，没有尽到安全义务，发包给没有资质的王野装修部。 5、村委会的证明书1份，证明被扶养人张某某有四名子女，被抚养人生活费的依据。村委会证明书1份，证明张某某和张某某是姐弟关系。收据4张、发票1张，共计21610元，证明原告方花费尸检期间的遗体存放费、火化费等费用。发票14张，共计850元，证明原告方处理事故期间产生的必要交通费。户口本1份、结婚证复印件各1份，证明张某某与徐某是夫妻关系，徐某是其女儿。 经质证，被告王野装修部、供电公司对原告方提供的事故调查报告及县政府批复文件、彰武县公安司法鉴定中心检验意见书中关于徐某死亡原因无异议。被告水果超市亦无异议，但提出检验意见书分析意见写的是死者因为电击死亡，所以排除自杀和他杀，排除不可抗力原因，所以基于该份证据，如果电力公司不能提供徐某是因为自杀或不可抗力死亡的证据，应当由电力公司根据侵权责任法73条承担无过错责任。 经质证，供电公司对原告方提供的事故调查报告中关于水果超市在建房过程中有无规划设计部门及供电部门的审批手续无异议。被告水果超市对此提出异议，认为是否是违章建筑应当有城乡规划或者国土部门等专业机构认定，被告王野装修部认为自己不知道建的简易房在电力保护区内，但二被告均未提供相反证据。 经质证，被告水果超市、冯少浦、供电公司对原告方提供的事故调查报告中王野装修部是否具有相关建筑资质、对工作人员有无安全教育培训、徐某与王某某系雇佣关系无异议。王野装修部对此提出异议，认为王某某在施工前已对工作人员进行安全教育和嘱咐。 经质证，被告供电公司对原告方提供的关于水果超市与王野装修部之间为何种民事法律关系方面的证据未发表质证意见。王野装修部认为根据现场图片可以看出案设是系临时性房屋建筑或农民自建低层住宅，双方应为承揽合同关系。水果超市认为原告所述的违法发包关系不存在，农民自建一层住房不由建筑法调整，应当结合本案事实由合同法中关于承揽关系的法律规定判断。 经质证，关于原告方提供的证明电力公司系高压电线的所有人，将高压线设立在人口密集区域时没有设立任何警示标志，没有设立触电保护装置，而且不符合高压线的高度及宽度的证据，被告供电公司认为我方对于案涉路段的电线权属予以认可，对于原告的其他证明目的不予认可。同时向法庭提供二道河子供电所长于恩奎于2020年7月22日拍摄照片4张，证明供电公司已合法合理完整的符合所有相关规定，设立了警示提醒标识。同时举证证明案涉路段的电线与地面垂直距离6.91米，符合相应法律规定的距离应达到6.5米，同时依据辽宁省电力设施保护条例16条规定，在1千伏到20千伏高压线路下出现房屋等建筑应当在线路的水平距离5米之外，在1千伏以下的也就是所谓的低压线路下建筑房屋等建筑，水平距离应在1米之外。但是被告水果超市违章建筑在该线路垂直正下方，水平距离为零，供电公司尽到了应尽的全部义务没有任何过错。王野装修部认为水果超市在建造过程中，对庭院进行过加高，电力公司所有的电线距离地面的安全距离在事发当天不满足安全距离，同时电力公司没有尽到巡视义务应承担相关责任。水果超市认为对于电力公司所属的高度问题，不符合安全距离。 经质证，对原告方提供的被抚养人生活费的依据、家庭关系证明，遗体存放费、火化费等证据，王野装修部认为对于除了票据以外的没有异议，应按照责任主体和责任比例进行判定。水果超市对交通费有异议，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释，交通费应发生在伤者就医或者转院途中，而原告所举的交通费并不是全部发生在2020年5月16日当天，时间地点不能相互对应，不予认可。对发票的质证意见同王野装修部的质证意见，并且关于停尸费、火化费已经包含在丧葬费中，请求法院根据实际数额予以认定。供电公司认为对身份信息类的证据没有异议，对于票据类请求法院依法核实，涉及的赔偿金额部分应当以国家最新的相应规定予以计算。 被告水果超市为支持其答辩意见在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、案涉简易房屋照片1份，以证明该房屋的基本情况。 2、彰武县公安局二道河子派出所及彰武县应急管理局询问冯少浦、王某某、高**、王天刚、徐涛的笔录，以证明王野装修部与水果超市系包工包料的承揽关系，王某某与徐某系雇佣关系。 3、水果超市附近照片4张，以证明供电公司在人流量大车流量大的街道未设置安全警示标志。 经质证，被告王野装修部对原告方提供的证据无异议，被告供电公司不发表质证意见。原告方对水果超市提供的证据提出异议，认为证据1来源不合法，证据2不能证明水果店要证明的问题，恰好能证明违法发包关系。 被告供电公司为支持答辩意见在举证期限内向法庭提供证据如下： 1、线路原始档案，证明10千伏二道联络3441线路何家分线乡直支线路经过了合法的审批，符合相关技术规程和法律规范，线路形成于2001年，和在建房子相比形成在先，架空线路形成之后就会随之形成保护区域，该保护区域是固定的。 2、配电运维规程6.1.3表1，掌上供电服务app巡视记录，证明郊区及农村架空线路同道巡视周期为一个季度，对于案设线路按照规范要求供电公司已经完成了例行巡视，履行了巡视义务且被告水果超市所建造的房屋具有隐蔽性。 3、彰政发53号彰武县人民政府关于彰武县二道河子乡黄某某蔬菜水果猪肉店516一般高压触电事故调查报告批复的请示的批复，证明由县政府联合县应急局公安局总工会等部门组成的事故调查组认定彰武供电公司再此次事故中不承担责任。 4、国网辽宁电力公司的保险单，以证明案涉线路在某某财产保险股份有限公司辽宁分公司承保电网供电责任险，每次事故每人赔偿限额为200万元。保险期间为自2020年1月1日零时起起至2020年12月31日二十四时止。 经质证，原告方对被告供电公司提供的证据提出异议，认为上述证据与本案没有关联性，不能证明电力公司高压线符合高度、有警示标志和保护措施。不能证明进行排查监管，无证据证明受害人有故意或属于不可抗力，电力公司应承担无过错责任。 经质证，被告王野装修部、水果超市对供电公司提供的证据提出异议，认为运维规程、掌上供电服务app巡视记录等，该规程仅是国家电网公司内部的规章制度，供电公司不能仅仅证明其行为符合其公司内部的规章制度的，从而据此免除其作为产权方、维护方、管理方所应承担的责任。 为证明本案的客观事实，本院组织各方当事人进行了现场勘验，拍摄照片11张，经各方当事人签字确认事实如下： 水果超市新建的房屋位于彰武县冯少浦门市楼房（二层）后侧院内，该新建房屋高度为4.5米，长度为8.1米，宽度为8米，房东地面距案涉高压线的高度为7米，房西地面距案涉高压线的高度为6.6米。门市楼房距离马路13.3米，门市楼的宽度为6.4米。高压线水平距离距门市楼为4.5米，案涉高压线在该新建房屋的正上方通过。水果超市的东西两侧均为临街商业用房。该街道（马路）为东西走向，每逢2、5、8为农村集市。在水果超市门市楼北侧（临街）马路边上有另一条高压线东西走向通过，在线路的塔杆上有警示标志，而在案涉高压线路的塔杆上（两侧邻居）无警示标志。 分析上述证据，结合双方质证意见，本院对原、被告双方提交的证据认证如下： 1、原告方现法庭提供的事故调查报告、县政府批复文件，彰武县应急局询问笔录5份（包括徐涛的询问笔录、冯少浦的询问笔录、王天刚的询问笔录、高**、王某某的询问笔录），彰武县公安司法鉴定中心检验意见书中关于徐某系电击死亡、被告水果超市未经供电部门许可在电力保护区内建房、徐某与王野装修部是雇佣关系等证据，系有权国家机关出具，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法确认其证据效力。 2、村委会的证明书1份，证明被扶养人张某某有四名子女；村委会证明书1份，证明张某某和张某某是姐弟关系；户口本1份、结婚证复印件各1份，证明张某某与徐某是夫妻关系，徐某是其女儿。被告方对上述证据均无异议，本院依法确认其证据效力。 3、原告方提供的收据4张、发票1张，共计21610元，证明原告方花费尸检期间的遗体存放费、火化费等费用。因遗体存放费、火化费均包含在丧葬费之内，被告方提出异议，本院不予确认其证据效力。 4、发票14张，共计850元，证明原告方处理事故期间产生的必要交通费，本院考虑处理丧葬事宜确会发生，故依法确认其证据效力。 5、被告水果超市提供的证据1、3，原告方认为证据1来源不合法，证据3不能证明待证事实，本院不予确认其证据效力。 6、被告供电公司提供的证据1、2，系该案涉线路的原始档案，及巡视记录，原告方、被告王野装修部、水果超市虽提出异议，但未提供相反证据，本院依法确认其证据效力。 7、关于调查报告中关于供电公司不承担责任的问题，系行政责任的确认，并非民事责任的确认，本院不予确认其证据效力。 8、本院现场勘验笔录及拍摄照片，各方当事人均无异议，依法确认其证据效力。 根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下： 被告彰武县二道河子乡黄某某蔬菜水果猪肉店位于彰武县，成立于2014年11月24日，经营类型为个体工商户，黄某某为经营业主。被告法库县叶茂台镇某某装修部位于法库县，成立于2020年4月27日，经营类型为个体工商户，经营业主为王某某，经营范围为室内装潢及维修。2020年5月11日，黄某某水果超市（二层门市楼房）后面欲接一简易钢构平房作为仓库，黄某某丈夫冯少浦与王某某（系冯少浦表连襟）口头订立施工合同，双方约定王某某包工包料。黄某某、冯少浦对建房事项不负责管理与安排，仅提供施工人员的伙食。2020年5月16日12时40分许，王野装修部雇佣的徐某、王天刚为该简易房安装房梁、屋顶彩钢板时，徐某手拿钢梁（铁质）与该房屋上方的高压线发生接触，造成徐某触电，于13时许身亡。经彰武县公安司法鉴定中心检验，确认徐某为电击身亡。施工期间徐某未戴安全帽亦未佩有安全带，王野装修部亦未提醒徐某注意上方的高压电力线。被告水果超市未经供电部门许可在电力保护区内建房、亦未经规划设计部门审批建房。王野装修部未取得相关建设资质。 另查明：事故发生高压电力线属被告彰武县供电分公司经营管理的10KV二道联络3441线路核价分线乡直直线6号杆至7号杆之间。被告彰武供电公司未在案涉高压线路设施上设置高压电力线距离建筑物水平安全距离的警示标志。 本案所涉及10KV高压线的运行维护义务属被告彰武供电公司,被告彰武供电公司在被告英大泰和保险辽宁分公司投保有供电责任险,事故发生在保险期间内。诉讼中，原告追加被告英大泰和保险辽宁分公司为被告。 受害人徐某母亲张某某出生于1943年12月23日出生，系农民，共育有4名子女。 本案的争议焦点问题：(一)原告的实际损失问题。原告主张的死亡赔偿金636400元、丧葬费37632元，各被告均无异议，本院予以确认。被扶养人生活费问题，原告张某某在受害人徐某死亡时已满76岁，系农民，综合考虑确定其为需要扶养的被扶养人，故被扶养人有徐某等4人，被扶养人生活费计27753元。交通费原告主张6600元，但未提供相应的票据，法院酌定500元；尸体冷藏费，原告主张21610元，被告方认为应包含在丧葬费内，故本院不予以确认。(二)被告彰武供电公司应否承担侵权责任。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，受害人徐某系被高压电击伤死亡，被告彰武供电公司作为事故发生处10KV二道联络3441线路的经营者，在被告水果超市距高压线路安全距离不足的情况下搭建钢结构库房时，对存在安全隐患的高压电力线路未及时巡查发现并作整改，存在疏于管理，对徐某死亡具有过错，应承担相应的赔偿责任。(三)受害人徐某与谁形成劳务关系？接受劳务方对徐某死亡是否具有过错？原告认为被告王野装修部、水果超市系共同雇主，存在错误安排指示，未提供安全保护措施，应承担主要赔偿责任。被告水果超市认为其已将钢结构库房包工包料的形式承包给王野装修部建设，再由王野装修部联系徐某等人具体施工，水果超市与王野装修部系承揽关系，王野装修部与徐某系雇佣关系，水果超市对徐某死亡不具有过错。根据查明事实，水果超市对施工事项不负责管理与安排，仅提供施工人员的伙食。从上述事实可以确定徐某根据王野装修部的安排与指示进行工作，水果超市不参与库房建设施工的指示安排与管理，水果超市与王野装修部之间系承揽关系，王野装修部与徐某之间系劳务关系，水果超市与徐某间不存在劳务关系。王野装修部明知钢结构库房正上方高压电力线具有高度危险性仍安排徐某进行施工，且在施工过程中未提供安全保护措施(如佩戴安全帽等),对徐某的死亡具有过错，应承担相应的赔偿责任。(四)水果超市对徐某死亡是否具有过错？原告认为水果超市未经审批搭建钢结构库房系违章建筑，且该钢结构库房正上方高压电力线具有高度危险性，但水果超市未提醒警示受害人徐某，又未采取相应的安全措施，未提供安全生产条件具在重大过错，对徐某死亡应与王野装修部共同承担连带赔偿责任。水果超市认为钢结构库房属于低层建筑无需审批，钢结构库房由王野装修部承揽施工，其对徐某死亡不具有过错不应承担赔偿责任。被告彰武供电公司认为水果超市正上方高压电力未经审批搭建钢结构库房，明知作业上方有高压电力线存在安全隐患既未向电力部门报批，也未采取任何安全防护措施，放任施工人员随意搭建安装钢结构库房，具有重大过错，应承担赔偿责任。本院认为，承揽人的员工在提供劳务过程遭受人身损害，定作人原则上不承担责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中水果超市在正上方高压电力线处搭建钢结构库房具有高度危险性，其作为定作人将存在重大安全隐患的钢结构库房定作项目承揽给不具有施工资质的王野装修部施工存有一定过失，应承担相应的赔偿责任。(五)受害人徐某对事故的发生是否存有过错？被告王野装修部、水果超市、彰武供电公司均认为徐某作为完全民事行为能力人，其明知钢结构库房正上方高压电力线具有高度危险性，在修缮时未采取安全防护措施，对事故的发生存有过错应承担相应的责任。本院认为，被告王野装修部、水果超市、彰武供电公司的辩解，理由正当，法院予以采信。综上，考虑各方的过错程度，法院酌情确定受害人自身承担10%的责任，被告王野装修部承担40%的责任，被告水果超市承担30%的责任，被告彰武供电公司承担20%的赔偿责任。原告要求各被告承担相应的赔偿责任，具有事实与法律依据，法院予以支持，但各项赔偿费用应合理确定。本案属多因一果发生的损害赔偿纠纷，各被告主观上没有共同的故意或者共同过失，其无过错责任或过错责任在客观上不发生法律意义上的因果关系，因此各被告应按事故原因力比例承担按份责任，而不应该承担连带责任，原告要求三被告互负连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金100000元，法院酌情确定由王野装修部承担17000元，水果超市承担13000元，彰武供电公司承担10000元。被告彰武供电公司在被告英大泰和保险辽宁分公司投保有电网供电责任保险，故被告英大泰和保险辽宁分公司应当承担被告彰武供电公司赔偿份额的部分。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告法库县叶茂台镇某某装修部于判决生效后十日内赔偿原告因徐某死亡造成的死亡赔偿金636400元、丧葬费37632元、被扶养人生活费27753元、交通费500元，以上合计为702285的40%计280914元及精神损害抚慰金17000元，以上合计为297914元； 二、被告彰武县二道河子乡黄某某蔬菜水果猪肉店于判决生效后十日内赔偿原告因徐某死亡造成的死亡赔偿金636400元、丧葬费37632元、被扶养人生活费27753元、交通费500元，以上合计为702285的30%计210685元及精神损害抚慰金13000元，以上合计为223685元； 三、被告某某财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效后十日内赔偿原告因徐某死亡造成的死亡赔偿金636400元、丧葬费37632元、被扶养人生活费27753元、交通费500元，以上合计为702285的20%计140457元及精神损害抚慰金10000元，以上合计为150457元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告张某某、张某某、徐某的其他诉讼请求。 案件受理费13011元，减半收取6505元，由原告张某某、张某某、徐某负担655元，被告法库县叶茂台镇某某装修部负担2600元，被告彰武县二道河子乡黄某某蔬菜水果猪肉店负担1950元，被告某某财产保险股份有限公司辽宁分公司负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  郭景贵 二〇二〇年九月十五日 书记员  张雯雯