四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2025号 上诉人（原审原告）：何坤，男，汉族，生于1981年8月2日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈星光，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林倩，四川睿桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈俊刚，男，汉族，生于1979年6月13日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周华明，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍伟，四川平戈律师事务所实习律师。 原审第三人：四川智承联合科技有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区绵安路35号（科技城软件产业园）。 法定代表人：陈俊刚，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周华明，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍伟，四川平戈律师事务所实习律师。 上诉人何坤、上诉人陈俊刚因与原审第三人四川智承联合科技有限公司（简称智承联合公司）股东出资纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何坤的委托诉讼代理人陈星光、林倩，上诉人陈俊刚及其与原审第三人智承联合公司的共同委托诉讼代理人周华明、吴绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何坤上诉请求：1.依法变更原审判决对陈俊刚向智承联合公司投入305000元的事实认定；2.依法变更原审判决对智承联合公司财务会计报告统计数据的事实认定；3.本案一、二审案件受理费由陈俊刚承担。事实和理由：智承联合公司给陈俊刚开具的《出资证明书》以及绵阳荣鼎科技有限公司为智承联合公司编制的财务会计报告不真实、不合法，不能证明陈俊刚向智承联合公司投入305000元，也不能证明智承联合公司的财务状况。1.根据《公司法》第一百六十五条、智承联合公司章程第二十七条的规定，何坤在2017年3月31日前、2018年3月31日前、2019年3月31日前分别没有收到智承联合公司2016年度、2017年度、2018年度的财务会计报告，故陈俊刚及智承联合公司违反了财务会计报告应提交股东（上诉人）的规定；2.根据智承联合公司章程第十五条、第二十一条、第二十二条的规定，陈俊刚作为智承联合公司的执行董事，没有每半年定期召开一次股东会，决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案，故智承联合公司的财务会计报告没有经过股东会审议批准；3.绵阳荣鼎科技有限公司的证人证实，陈俊刚给财会人员提供凭据和数据，财会人员系按照陈俊刚的意思做账，且财务会计报告是财务软件自动生成，故智承联合公司的财务会计统计数据是陈俊刚的个人意思表示，不是股东会及何坤的共同意思表示，更不是智承联合公司的真实意思表示；4.陈俊刚作为智承联合公司的法定代表人，公司的公章由陈俊刚保管和支配，陈俊刚要为自己出具一份《出资证明书》是举手之劳。故智承联合公司给陈俊刚开具的《出资证明书》是陈俊刚利用法人代表的职务便利而为自己出具，不得作为认定陈俊刚向智承联合公司投入305000元的证据。 陈俊刚与智承联合公司共同辩称，何坤的上诉是没有基础的，其上诉与本案是否真实出资没有关联，也没有法律依据。 陈俊刚上诉请求：1.撤销原判，改判驳回何坤的诉讼请求；2.何坤承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违背了最基本的常理，属事实认定错误。1.在智承联合公司成立至今，何坤没有缴纳任何出资，同时公司财务印鉴在何坤处保管至今，所有进入公司银行账户的款项至今无法开支，所以公司成立后至今所需要的日常开支只能由陈俊刚个人支付。2.智承联合公司于2016年4月25日成立至今已四年时间，有办公场地、有员工、有纳税、有需给第三方财务公司支付的款项及前期也有少量业务，所有这些事项都必然会产生费用开支，这是基本的常理，即便陈俊刚不举任何证据，该事实也应得到确认。二、陈俊刚从智承联合公司成立至今所投入的款项为305000元的事实清楚，已远远超过何坤主张的156122.5元。1.陈俊刚投入了智承联合公司成立至今所需的全部款项，各方并无实质的争议，也没有相反的证据否定该事实。2.陈俊刚将投入智承联合公司日常开支的票据交由各方共同委托的荣鼎财务公司，荣鼎财务公司根据票据进行审核入账得出陈俊刚投入的金额为305000元，对该金额陈俊刚及智承联合公司均同意作为陈俊刚应缴纳的出资款，符合股东向公司缴纳出资的要件。相反，何坤作为公司总经理、技术主管、财务负责人，因自己的原因既不参加公司的经营管理，也不参与公司的日常事务，同时因还掌握公司全部银行印鉴，使公司无法正常开展工作。更不对公司是否存续进行商议，采用置之不理的方式处理，并于2017年自己又去另行成立与智承联合公司经营范围完全一致的绵阳海迪机器人有限公司。现在审理过程中反而以不知情为由否定陈俊刚对公司的投入，也不提出任何相反的证据或提出对公司账目的审计进行否定，应由其承担不利后果。3.智承联合公司成立至今必然发生费用，法院应当审查陈俊刚投入的款项是否已超过156122.5元，如果超过，则何坤的诉讼请求不能成立，应予驳回，而不是对陈俊刚的投入置之不理，更不能以准确金额有争议而全盘否定陈俊刚投入资金的事实。三、一审法院审理过程中，确定双方共同到荣鼎财务公司核实相关财务数据和凭据，但荣鼎财务公司的工作人员带上相关依据到庭后，并未组织双方核实的行为存在程序错误，致使案件事实不清。1.何坤对陈俊刚投入的金额提出异议后，陈俊刚提出可共同到财务公司核实数据和凭据，法院对此也确定了需组织双方核实。2.在开庭审理过程中，财务公司工作人员也带上财务凭据到庭作证，并当庭认可陈俊刚提交财务数据的真实性，陈俊刚的投入金额已得到证实。何坤如果认为对金额有异议或对凭据有异议可要求核实，法庭也可以依职权核实或组织双方核实相关凭据，但事先确定好的核实财务凭据程序并未执行。3.荣鼎财务公司持有智承联合公司从成立至今的全部支出原始凭证，也据此得出陈俊刚投入305000元的事实，法院应当核实陈俊刚投入的金额，至少应核实是否超过156122.5元，以确定何坤的请求是否成立。 何坤辩称，1.原审判决认定没有直接证据能够证明陈俊刚向智承联合公司有详细的资金投入，其认定事实清楚，适用法律正确；2.陈俊刚所称的向智承联合公司投入了305000元，何坤认为，其投入不真实、不合法；3.本案是股东出资纠纷，原审法院需要查明的是陈俊刚是否履行了股东出资义务，而不是智承联合公司的财务状况，故原审法院对荣鼎财务公司的相关财务数据和凭据不予核实，其程序合法。 智承联合公司述称，认可陈俊刚的意见。 何坤向一审法院起诉请求：1.判决被告陈俊刚向第三人四川智承联合科技有限公司缴纳认缴的出资款156122.5元；2.本案案件受理费由被告陈俊刚承担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，陈俊刚与何坤签订合作协议，就开办智承联合科技有限公司等事项进行了协商。2016年5月18日，陈俊刚与何坤成立了四川智承联合科技有限公司，公司章程第五章规定“股东的名称、出资方式、出资额”陈俊刚以货币出资102万元，承诺缴纳日期为2016年12月6日，出资比例为51%；何坤以货币出资98万元，承诺缴纳日期为2016年12月6日，出资比例为49%。2019年9月30日，四川智承联合科技有限公司出具《出资证明书》，载明：兹证明四川智承联合科技有限公司自成立后至今，公司经营项目及日常开支均由股东陈俊刚垫资，截止2019年8月31日止，股东陈俊刚的垫资共计人民币305000元，公司同意其垫资行为属陈俊刚应缴纳的出资款，因此，公司共收到陈俊刚缴纳出资款的金额为人民币305000元。 2020年4月9日，绵阳荣鼎科技有限公司向四川智承联合科技有限公司出具财务数据统计，载明：根据贵司2016-2019年12月31日年税务年报，贵司自成立以来主要财务数据如下：总资产（含现金及应收账款）：304985.87元；总负债含（应付账款、借款）：497817.63元。所有者权益：-192831.76元。股东投入部分：陈俊刚305000元整，何坤0元。 另查明：2019年5月，一审法院受理(2019)川0703民初3858号原告陈俊刚起诉被告四川智承联合科技有限公司、第三人何坤公司解散纠纷一案。经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告陈俊刚、被告四川智承联合科技有限公司、第三人何坤均同意解散四川智承联合科技有限公司。二、原告陈俊刚在相关部门办理被告四川智承联合科技有限公司解散的相关手续时，需要使用第三人何坤管理的印签、U盾或需要第三人何坤签字时，第三人何坤予以配合。2019年6月25日，一审法院作出(2019)川0703民初3858号民事调解书。该调解书已发生法律效力。原告公司尚未注销。亦未成立清算组。 2019年10月，四川智承联合科技有限公司以何坤未履行出资义务为由起诉至一审法院要求判如诉请，一审法院于2020年1月10日作出（2019）川0703民初8670号民事判决书，判决何坤向四川智承联合科技有限公司交纳出资款15万元。 以上事实，有当事人当庭陈诉、证人萧某当庭证言、四川智承联合科技有限公司章程、（2019）川0703民初8670号民事判决书、（2019）川0703民初3858号民事调解书等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案事实清楚，主要争议焦点在于1.被告陈俊刚的投入是否属实；2.被告陈俊刚的投入是否为出资；3.被告陈俊刚的投入金额。 根据以上事实，结合庭审情况，第三人智承联合科技有限公司成立后经营管理严重困难，原告何坤在2016年11月16日不再参与公司经营管理，公司财务章长期由何坤保管。被告陈俊刚称为维持公司经营，投入了资金保持公司开支。综合全案证据，仅有四川智承联合科技有限公司出具的《出资证明书》、绵阳荣鼎科技有限公司向四川智承联合科技有限公司出具的财务数据统计能够证明陈俊刚向第三人智承联合科技有限公司投入了305000元，且被告陈俊刚存在出具《出资证明书》的职务之便。一审法院认为，没有直接证据能够证明陈俊刚向四川智承联合科技有限公司有详细的资金投入。 股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。被告陈俊刚作为四川智承联合科技有限公司的股东，应当按照公司章程的规定缴纳其所认缴的出资额。股东未履行或者全面履行出资义务，公司或其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。原告何坤根据（2019）川0703民初8670号民事判决书判决金额结合陈俊刚认缴出资比例，要求陈俊刚履行部分出资义务，即要求被告陈俊刚缴纳出资款156122.5元，不违反法律规定，一审法院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决如下：被告陈俊刚在本判决生效之日起十日内向第三人四川智承联合科技有限公司缴纳出资款156122.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1711元，由被告陈俊刚承担。 二审中，陈俊刚向本院提交：1.关于智承联合公司2016年财务数据的说明复印件及2016年7月库存商品明细账、2016年7月应付账款明细账复印件、2016年7月22日记账凭证复印件，拟证明智承联合公司公司与绵阳荣鼎科技有限公司合作之前是由何坤登记会计凭证，但在向荣鼎公司移交资料时，荣鼎公司发现其所作账目有多项缺失和不规范，何坤承诺缺失票据后期再补，但之后并未向财务公司补齐，特别是公司采购136300元的清洗机、压盖机后，并无相应票据；2.智承联合公司部分票据及财务报表，拟证明自智承联合公司成立以来，公司的所有开支均由陈俊刚垫付，现有票据的垫资金额为405519.94元，且公司和陈俊刚均同意将所垫款项转换为陈俊刚对公司的出资款，陈俊刚不应再承担何坤要求的出资义务。何坤质证认为，对财务公司说明的合法性有异议，财务公司系陈俊刚个人聘请，且该说明没有公司法人代表的签字，不符合证据的形式要件。对陈俊刚提供的库存现金科目明细账以及淘宝的资金往来在2016年11月6日前以公司名义发生经营活动的资金往来予以认可，对何坤2016年11月6日起离开公司不参与经营后以陈俊刚个人账户发生的资金往来不符合公司财务会计制度，没有通过公司的账户予以收支，不予认可。公司成立以来的所有开支并不是由陈俊刚垫付，公司在刚成立时享受了政府补助5000元，并有营业收入十多万元。陈俊刚与公司均同意将所称的投入转为股东出资款没有何坤及公司股东会的审议批准，且陈俊刚所称的缴纳了股东出资没有经过智承联合公司的账户，不符合股东缴纳出资的法定要件，故陈俊刚所举证据不能达到其证明目的。本院认为，对陈俊刚所提交证据，本院将结合本案其他证据作出综合评判。 何坤向本院提交(2019)川0703民初3858号案件的起诉状照片一份，拟证明在起诉状中陈俊刚称公司自成立之初的两项业务外没有开展其他任何业务，而在二审庭审中陈俊刚举出的财务报表中从2017年后产生了大量的人工工资和税费等，故陈俊刚所举证据是不真实的，也不符合常理。陈俊刚质证认为，对起诉状的真实性无异议，但只要公司存在就会产生费用，业务产生了也不是马上就能完成，还有后续的费用产生。本院认为，陈俊刚在起诉状中的陈述与陈俊刚在本案中所举证据没有因果关系，达不到何坤的证明目的，不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为陈俊刚对智承联合公司的实际投入是否已达305000元并是否已转化为陈俊刚对智承联合公司的出资。何坤在二审中认可陈俊刚为公司经营垫付过部分费用，只是认为不全部都是真实的且垫付没有经过同意，结合陈俊刚在二审中提交的库存现金明细账及付款凭证，可知陈俊刚确为公司经营垫付过费用且部分已转化为对公司的借款。因本案系股东出资纠纷，股东出资与股东垫付资金或借款属不同的法律关系，陈俊刚作为股东为公司经营所垫付的资金，在没有股东会决议确认资金性质为股东出资、没有以增加注册资本的方式转为公司股权、或经验资报告认定资金性质为出资款并完成工商备案等情形下，不能认定为对智承联合公司的出资。至于陈俊刚因垫资行为与智承联合公司产生的债权债务关系，陈俊刚可另行主张，故本案中对陈俊刚实际投入的金额不予审查。 综上所述，何坤、陈俊刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6844元，由上诉人何坤负担3422元，上诉人陈俊刚负担3422元。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 田 苑 审判员 于红霞 二〇二〇年九月九日 书记员 龚泾羽