广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初850号 原告：唐（孑兑）生，男，1966年3月11日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：吴振中，男，住桂林市象山区。 被告：中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行，住所地：桂林市中山南路86号，统一社会信用代码：91450300898862458P。 委托诉讼代理人：梁广辉，中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行经理。 委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所律师。 被告：覃利文，女，1982年6月7日出生，汉族，户籍所在地：桂林市叠彩区。 原告唐（孑兑）生与被告中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行（以下简称工行桂林西城支行）、覃利文执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告唐（孑兑）生的委托诉讼代理人吴振中，被告工行桂林西城支行的委托诉讼代理人梁广辉、易林晖、被告覃利文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐（孑兑）生向本院提出诉讼请求：对于2020年4月23日作出的《被执行人覃利文案件关于抵押权案件分配方案》中，对覃利文名下桂林市叠彩区房拍卖后，请求分配89040元整。事实与理由：桂林市秀峰区人民法院拍卖桂林市叠彩区房屋后，作出被执行人覃利文案件分配方案。该不动产有债权人被告工行桂林西城支行第一抵押权登记370000元，原告唐（孑兑）生第二抵押权登记360000元。原告认为第一抵押权人工行桂林西城支行分得459040元全部价款，其中有优先分配权的只有抵押权登记部分370000元，其它为普通债权，无优先分配权。应由第二抵押权人(原告)优先受偿剩余部分89040元。具体理由如下： 一、原告与被告工行桂林西城支行争议之处是优先清偿部分，应以抵押权登记金额为准，而不是被告工行桂林西城支行主张抵押合同担保范围全部享有优先清偿权。《担保法》第61条“抵押物登记记载内容与抵押合同约定不一致时，以登记为准。”即抵押权有优先分配权，是以登记金额为准。工行桂林西城支行抵押登记为370000元，其优先分配权仅及于370000元，其它皆为普通债权，无优先受偿权。 二、不动产登记制度旨在向社会公众揭示，特定不动产上设立的抵押情况，使物权在当事人之间生效的同时，对第三人发生公示效力。担保范围作为抵押权内容之一，也应当以不动产登记记载为准。后顺位抵押权人依据登记记载数额，判断抵押物余额，继而对其受偿的可能性作合理的预期，应受法律保护。被告工行桂林西城支行依据抵押合同约定的担保范围对抗抵押登记的记载370000元，突破了不动产登记记载的范围，不仅有悖物权公示、公信原则，也损害顺位在后的抵押权人登记的抵押债权实现。 三、后顺位抵押债权人(原告)系银行与债务人抵押借款合同以外第三人，依合同相对性原则，该抵押借款合同关于担保范围约定，对第三人(原告)不产生效力。故被告工行桂林西城支行不得以生效判决主张分配款中超过登记公示金额370000元部分的优先清偿权。 四、二次抵押系原告与债务人经房产局评估，审核通过后，残余价值的抵押。三方共识，认定被告工行桂林西城支行权利价值仅限于抵押登记的370000元优先权后，依法核发的二次抵押他项权证，应受国家法律保护。如今工行解释优先清偿权扩及抵押登记以外，有悖公示、公信、合同诚信原则。使原告陷入抵押权陷阱，违背房产局对二次抵押权核发权利的认知。 五、被告工行桂林西城支行应在登记簿他项证上“附记栏”内公示记载超过370000元的违约金，律师费等，或将登记簿他项证上“债权数额栏”内，提高登记金额。 被告工行桂林西城支行应在债务人连续3个月违约后起诉债务人，3个月后取得判决，6个月内执行拍卖完毕。全部连违约金、利息、律师费等也不过350000元不到，债权可全部收回还有余。如今6年才拍卖，使债务人财产被拍卖掉，还还不清工行桂林西城支行的违约金、利息等剩余债权，同时让二次抵押权及其它债权人一毛不得。原告认为自身权利受侵害，特此依法提起诉讼。 被告工行桂林西城支行辩称，被告工行桂林西城支行认为原告提出的主张不能成立，理由如下：一、原告认为被告工行桂林西城支行在房产局登记的抵押权为370000元，则优先受偿金额为370000元，并且引用担保法第61条规定“抵押物登记记载内容与抵押合同约定不一致时，以登记为准”作为依据，该观点是错误的。最高法[(2015)执复字第38号]裁定中己经明确:《担保法解释》第61条规定“抵押物登记记载内容与抵押合同约定不一致时，以登记为准”，该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，担保范围的确定还是应当遵守抵押合同的约定。二、关于被告工行桂林西城支行与被告覃利文金融借款合同纠纷一案，桂林市秀峰区人民法院生效判决即(2014)秀民初字第161号民事判决，已经认定“抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息……”并且判决支持了被告工行桂林西城支行对抵押物桂林市叠彩区房屋经依法处分后所得价款优先受偿，故被告工行桂林西城支行优先受偿范围应当以生效判决为准。 被告覃利文辩称，被告覃利文目前在服刑期间，没有偿还能力，其名下的财产就只有拍卖的这套房产。在没有犯罪之前，每月均按时偿还被告工行桂林西城支行的贷款。2007年购买这套房产房款是320000元，装修花了140000元，一共合计460000元，现在的拍卖仅有480000元，还不够偿还原告及被告工行桂林西城支行的借款。等到其回归社会之后，会脚踏实地地找一份工作，尽自己最大的努力偿还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告对被告工行桂林西城支行提交的(2014)秀民初字第161号民事判决的真实性未提出异议，但认为仅有抵押登记的金额是优先债权，其余债权应属于普通债权。被告覃利文对上述证据的真实性无异议。本院认为，原告、被告覃利文对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对于原告提出的优先受偿的范围问题，待本院认为部分再予以阐述。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2011年1月13日，被告工行桂林西城支行与被告覃利文签订《个人借款/担保合同》，约定：被告工行桂林西城支行向被告覃利文发放个人房屋抵押贷款370000元用于房屋装修；贷款期限为10年，自2011年1月起至2021年1月止，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮0%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式按照月等额本息还款法自贷款发放次月起返还借款及支付利息；借款人未按合同约定（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按前述约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告覃利文以其所有的位于桂林市叠彩区房屋作为该笔借款之抵押担保，抵押担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；订立和履行合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。2011年1月25日，两被告于桂林市房产管理局办理上述房产之抵押登记并获核发《房屋他项权证》。抵押登记的债权数额为370000元。2011年1月26日，被告工行桂林西城支行依约向被告覃利文发放了贷款370000元。但之后被告覃利文并未依约及时足额履行还款义务，被告工行桂林西城支行于2014年1月27日向本院提起诉讼，请求判令：1.解除双方签订的《个人借款/担保合同》；2.被告覃利文偿还被告工行桂林西城支行借款本金304349.68元及利息12154.26元（利息暂计至2014年1月5日，之后的利息计算以304349.68元为本金，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%确定）；3.被告覃利文赔偿被告工行桂林西城支行为实现该案债权所支出的律师代理费损失14742元；4.被告工行桂林西城支行对位于桂林市叠彩区抵押房产经处分后所得价款优先受偿。本院于2014年7月16日作出(2014)秀民初字第161号民事判决，判令：一、解除被告工行桂林西城支行与被告覃利文签订的《个人借款/担保合同》；二、被告覃利文返还被告工行桂林西城支行剩余借款本金304349.68元并支付利息（截至2014年7月15日止的利息为24028.28元，此后对逾期借款每日按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计收罚息，对于逾期未还的利息部分按前述罚息利率计收复利，上述利息计算至被告实际还清借款本息之日止）；三、被告覃利文赔偿被告工行桂林西城支行为实现该案债权所支出的律师代理费14742元；四、被告工行桂林西城支行对抵押财产桂林市叠彩区房屋经依法处分后所得价款优先受偿。该案案件受理费6269元，公告费800元，合计7069元，由被告覃利文负担。 原告与被告覃利文于2012年9月18日签订借款协议，协议约定被告覃利文向原告借款360000元，借款利息为每月3％，违约延迟利息为每30天2.5％。被告所有还给原告款项先扣除诉讼费及律师费，最后偿还借款本金。被告覃利文以其位于桂林市叠彩区房作为该笔借款的抵押担保。原告于当日通过广西桂林漓江农村合作银行城北支行向被告覃利文转款300000元，并给付被告覃利文现金60000元。原告与被告覃利文双方于2012年9月27日办理了抵押登记(房他证号:桂林市房他证叠彩区字第3××6号)。抵押登记的债权数额为360000元。原告于2015年10月8日起诉至桂林市叠彩区人民法院，请求判令：1.被告覃利文偿还原告唐（孑兑）生借款本金360000元及利息（利息计算:从2012年9月19日起，以本金360000为基数，按中国人民银行贷款利率四倍计算至还清借款之日止)；2.原告对被告覃利文财产桂林市叠彩区房抵押权清偿。桂林市叠彩区人民法院于2016年1月29日作出（2015）叠民初字第1122号民事判决，判令：一、被告覃利文偿还原告唐（孑兑）生借款本金360000元及利息（利息计算:从2012年9月19日起，以本金360000为基数，按中国人民银行贷款利率四倍计算至还清借款之日止)。二、原告唐（孑兑）生对抵押物桂林市叠彩区芳华路7号3栋3-6-2号房屋在抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。该案案件受理费6700元，由被告覃利文承担。 上述判决生效后，被告覃利文未履行义务，被告工行桂林西城支行、原告分别向法院申请强制执行。2020年4月23日，本院作出《被执行人覃利文案件关于抵押权案件分配方案》：“一、本院依法对覃利文名下桂林市叠彩区房屋拍卖，在2020年1月10日网络公开竞价中，以482000元成交。二、依据生效法律文书确定，中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行对抵押财产桂林市叠彩区房屋经依法处分后所得价款优先受偿。唐（孑兑）生对抵押物桂林市叠彩区房屋在抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。抵押房屋成交房款为482000元，本院扣除执行费5150元，支付司法拍卖辅助费用3350元，扣除应由被执行人负担其税费14460元。剩余可执行分配金额为459040元。中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行申请优先受偿金额为本金304349.68元、利息175499.38元，诉讼费6269元、公告费800元及律师费14742元，合计501660.06元。现可分配金额尚不足以清偿抵押权人中国工商银行股有限公司桂林市西城支行申领款项，无余款分配给唐（孑兑）生……”原告唐（孑兑）生认为被告工行桂林西城支行仅应在登记的债权数额即370000元范围内享有优先受偿权，超出部分应属于普通债权，遂提起了本案诉讼。 综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要在于当合同约定的担保范围与登记簿记载不一致时，应以何者作为确定担保范围的依据。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”本案中被告工行桂林西城支行与被告覃利文签订的《个人借款/担保合同》明确约定抵押担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。虽然他项权证中登记的债权数额仅为主债权370000元，但本院认为应以合同约定认定担保物权的担保范围。 首先，登记范围属行政机关规定范畴，不以当事人意志为转移。抵押登记的一般流程是，当事人提交相应借款合同、抵押合同等材料，登记中心收齐材料归档备查后，制作他项权证发给当事人。从当事人提交的房屋他项权证可以看出我市的登记系统未设置“抵押担保范围”的登记栏目。仅有“债权数额”项且仅能填写被担保主债权数额。由于当事人无权要求登记机关增设担保范围项，又无法自行创设该项，可见担保范围不能完全体现在登记簿上系不可归责于抵押权人的政策原因。 其次，在法定公示方法之外的特殊公示方法亦可产生公示效力。不动产抵押权登记不仅令抵押权生效，还产生向抵押权人与债权人之外的其他人公示权利的效果。既然如此，未在不动产登记簿上记载的担保范围是否就不产生公示的效力？本院认为，对公示的理解不能太过狭隘，能够产生公示效力的，既包括法律规定的权利公示方法，也包括实践中的特殊公示方法。优先受偿权虽然应当以法定公示方法予以公示，但是当其受到行政部门规章、规则限制，无法以法定公示方式向公众展示、为公众所知晓，担保合同约定的“担保范围”以类似报送备案的形式，方便利害关系人查阅的，亦可认为是一种特殊的公示方法，也能产生权利公示的效力。后位抵押权人在办理抵押登记时其应当知晓存在前顺位的抵押，作为对同一执行标的物享有抵押权的后位抵押权人，其应当知道只能在前顺位抵押权人依据担保范围优先受偿后才能就该标的物余额主张债权。综上，当抵押权人与抵押人依法签订《抵押合同》，且抵押权人穷尽其所能在政策法规许可范围内让公众获知其抵押权范围，可视抵押合同约定的担保范围与抵押登记薄上记载内容具有等同的公示效力，认定抵押权人已对其享有的抵押权及其合同约定的抵押范围依法进行了公示登记，并按照抵押合同的约定确定抵押权人的优先受偿范围。因此，被告工行桂林西城支行的优先受偿范围应按照《个人借款/担保合同》的约定确定，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。故原告主张被告工行桂林西城支行仅就登记的主债权370000元享有优先受偿权的理由不能成立。至于原告主张拍卖时间过长的问题，不属于本案执行分配方案异议之诉的审查范围。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、五百一十一条的规定，判决如下： 驳回原告唐（孑兑）生的诉讼请求。 本案案件受理费2026元（原告已预交），由原告唐（孑兑）生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2026元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 瑜 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  申和平 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  林弋杰