湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1849号 上诉人（原审被告）：丁雁，女，1983年8月22日出生。 被上诉人（原审原告）：邓得路，男，1952年9月21日出生。 委托诉讼代理人：唐鹏，湖南又一村律师事务所律师。 原审被告：胡庆强，男，1983年12月20日出生。 上诉人丁雁因与被上诉人邓得路、原审被告胡庆强买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人丁雁，被上诉人邓得路及其委托诉讼代理人唐鹏参加了本院组织的调查询问，原审被告胡庆强经本院依法传唤，未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 丁雁上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回邓得路关于由丁雁承担连带责任的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由邓得路承担。事实与理由：一审法院根据胡庆强的口头陈述判定债务属于夫妻共同债务证据不足。丁雁在银行工作，有稳定的收入，其收入完全可以覆盖家庭日常生活，且通过调阅相关转账记录，胡庆强尚欠丁雁96万余元，故不存在案涉债务用于夫妻共同生活；丁雁从未参与胡庆强的工地经营，债务亦不属于夫妻共同生产经营产生；案涉借条均无丁雁签字，丁雁对案涉债务毫不知情，且胡庆强曾于2017年向丁雁保证其工地上债务与丁雁无关，并出具保证书，说明案涉债务不是基于夫妻共同意思表示。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，丁雁不应承担案涉债务，一审法院认定事实不清，证据不足，请依法支持丁雁的上诉请求。 邓得路辩称，一审法院认定事实清楚，胡庆强欠邓得路钢材货款本金141,000元及利息40,370元的事实，丁雁上诉亦未否认，胡庆强与丁雁系夫妻关系，胡庆强所欠货款时间是其与丁雁夫妻关系存续期间。丁雁虽在银行上班工资高，但丁雁上诉状中自述胡庆强十年间欠其96万余元，而胡庆强是从事建筑行业，丁雁频繁对胡庆强从事的职业注资，充分体现了夫妻共同经营的事实，由此丁雁是支持胡庆强从事的建筑行业，并间接共同经营该产业，而胡庆强从事建筑行业就是为了家庭生活和开支，故其从事建筑行业所欠款项亦是夫妻共同债务。一审法院适用法律正确，胡庆强在一审自认承包工程所得用于家庭，丁雁也知晓案涉债务，夫妻二人对债务的承担具有共同的意思表示。 胡庆强未作陈述。 邓得路向一审法院起诉请求：一、判令胡庆强、丁雁立即支付邓得路货款本金141,000元、延期支付利息122,500元，合计236,066元。后期利息从起诉之日计算至判决之日止；二、本案诉讼费用由胡庆强、丁雁承担。 一审法院认定事实：2014年，胡庆强因承包工程向邓得路购买钢材，经结算，货款共计141,000元。2016年1月20日，胡庆强向邓得路出具欠条，内容为：“现欠到邓得路钢材款壹拾肆万壹仟元正，承诺利息为每月叁仟贰佰伍拾元正。欠款人：胡庆强”。2017年1月24日，胡庆强支付邓得路2万元利息。为防止诉讼时效过期，邓得路要求胡庆强重新书写欠条。胡庆强于2018年6月7日在原欠条下方重新书写欠条，内容为：“现欠邓得路钢材款壹拾肆万壹仟元正（¥141,000）。9月份全部还清。2018.6.7胡庆强”。2019年2月3日,胡庆强支付邓得路2万元利息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案货款及利息的计算问题；2、本案涉及的债务是否属于夫妻共同债务的问题。 关于第一个问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。邓得路、胡庆强形成买卖合同关系，双方对结算的钢材款141,000元均予以确认。本案中，胡庆强分别于2016年1月20日、2018年6月7日出具了两张欠条。2016年1月20日的欠条约定了货款利息，但是双方对于货款利率的约定超过了年利率24%，此利息约定过高，于法无据，故仅支持以年利率24%计算货款利息。2018年6月7日的欠条未注明货款利息，且双方约定“9月份全部还清”。参照借款合同中“对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，重新书写的欠条未注明货款利息，视为不支付利息。故2016年1月20日至2018年6月7日之间的货款利息为80,370元（货款141,000元×月利率2%×28.5个月），核减胡庆强已支付邓得路的利息4万元，胡庆强还需支付邓得路钢材款141,000元、利息40,370元，合计181,370元。 关于第二个问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，胡庆强自认承包工程所得会用于家庭，且丁雁知晓该笔债务，夫妻二人对债务的承担具有共同的意思表示。故本案涉及的债务属于夫妻共同债务，应由胡庆强、丁雁共同偿还。 一审法院对邓得路诉请的钢材货款及利息共计181,370元予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告胡庆强、丁雁偿还原告邓得路钢材货款141,000元、利息40,370元，合计181,370元，限于本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告邓得路的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取计2420元，由被告胡庆强、丁雁承担1860元，原告刘国庆负担560元”。 本院二审期间，丁雁提交了一组证据：2010年-2020年期间丁雁与胡庆强之间的经济往来明细，拟证明十年间丁雁给胡庆强的钱比胡庆强给丁雁的钱还多了96万元，不存在胡庆强的收入用于家庭生活。胡庆强的经营收入没有用于家庭。 邓得路质证认为：对证据的真实性、合法性、证明方向均有异议。这只是丁雁自己打印的资金往来明细，且转账记录中有一些款项丁雁注明用于工地或者用于工地还款，据此，反而可以证明丁雁是支持胡庆强从事建筑施工行业的，并投入了资金，胡庆强因工程施工所欠债务应为夫妻共同债务。 本院审核认为：该组证据丁雁在大部分转账记录下注明了转账用途，其中胡庆强转账给丁雁的一些款项丁雁注明用于日常开支、还信用卡、旅游等，丁雁转账给胡庆强的一些款项中丁雁注明用于工地、工地还款等，本院对该证据真实性予以采信，对证明方向不予采信。 本院二审查明，胡庆强以从事建筑工程施工生产经营活动为生。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉债务是否为胡庆强、丁雁夫妻共同债务，丁雁对案涉债务是否需要承担共同偿还责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，胡庆强因建筑工程施工向邓得路购买钢材未支付货款而写下欠条，该货款债务发生在胡庆强与丁雁夫妻关系存续期间，胡庆强以从事建筑施工行业为生，丁雁提供的2010年至2020年与胡庆强之间的经济往来转账明细记录体现，胡庆强的收入转账给丁雁大部分用于日常开支、还信用卡欠款，而丁雁转账给胡庆强的款项也有很多是用于胡庆强工地施工和工地还款，胡庆强亦称承包工程所得用于家庭。据此，可以认定在此期间胡庆强的建筑工程施工收入用于了家庭日常开支，丁雁亦支持和参与了胡庆强建筑施工生产经营活动。本案所涉债务形成于2014年，虽为欠款，胡庆强生产经营为维护家庭生活进行，其收入用于了家庭日常开支，其盈亏应由夫妻共享共担，其生产经营形成的债务应为夫妻共同债务。故丁雁主张本案所涉债务不属夫妻共同债务，其不承担本案责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人丁雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3927元，由上诉人丁雁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 胡桐辉 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月八日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。