文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1230号上诉人（原审原告）：梁建初，男，1970年9月4日出生，汉族，住涟源市。委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明丽，女，1963年1月9日出生，汉族，住涟源市。被上诉人（原审被告）：颜文遐，男，1979年6月25日出生，汉族，住涟源市。上诉人梁建初因与被上诉人李明丽、颜文遐租赁合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2019）湘1382民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁建初及其委托诉讼代理人康尚鹏与被上诉人李明丽、颜文遐均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁建初的上诉请求及理由：上诉请求：一、依法撤销涟源市人民法院（2019）湘1382民初4865号民事判决。二、依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院遗漏本案关键事实。被上诉人李明丽的丈夫颜佑清系荷塘镇建设办主任，对于本案的租赁土地不能搭棚，并且政府会对当地违建“大棚”进行专项清理行动这一事实是明知的。本案上诉人和两被上诉人签订合同时颜佑清也在现场。对上述事实一审法院遗漏。二、本案适用法律错误。被上诉人和上诉人签订合同时向上诉人隐瞒了租赁土地不能搭棚的事实，存在明显的过程。一审法院没有认定被上诉人的过错属于适用法律错误。三、一审对上诉人因该合同无法履行所造成的损失不进行判决属程序违法。一审审理过程中，上诉人提供了相关损失的依据，一审法院认为上诉人提供的证据不能证实其所受实际损失，因此对上诉人的诉讼请求无法处理，仅支持上诉人部分请求。上诉人认为一审程序违法。综上，一审法院遗漏本案事实，适用法律错误，程序违法。被上诉人颜文遐、李明丽答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院予以维持。理由如下。一、一审判决认定事实清楚。上诉人认为一审判决“遗漏关系关键事实”，称答辩人“隐瞒租赁土地不能搭棚的事实”，该理由是不成立的。首先，双方签订的租赁协议并无搭棚的约定，也没有约定答辩人必须说明能否搭棚的义务，租用后上诉人需要搭棚并不能证明租用前已有此告知的约定；其次，国家对土地管理、建设管理早有相关法律法规作出规定，上诉人自己在租赁场地前就应进行可行性研究，租用场地能否建棚完全可以按正常程序向有关单位了解并申请，无需答辩人告知。二、一审判决适用法律正确。上诉人称因答辩人隐瞒不能搭棚的事实存在过错，一审判决未予认定系适用法律错误，该主张同样不成立。上诉人所想要的“认定”实属对事实的认定，而如前所述，上诉人既无义务，也无职权告知，也就不存在隐瞒之说。一审判决正是在确认定了本案事实后，基于答辩人同意解除合同的事实作出的判决，适用法律正确。三、答辩人认为原告举证不足。从始至终原告未提供向相关部门审批的报告，答辩人有权利认为这是原告在故意敲诈勒索。四、一审判决对双方的诉讼请求均作了处理。上诉人认为一审判决未对其赔偿损失的请求作出处理是程序违法，上诉人认为该主张也是不成立的。一审判决认为双方均无违约，因合同无法实际合同目的且答辩人同意解除，因此仅就合同的解除作出判决，对双方的其他诉讼请求，也已进行说理辨析。同时，上诉人虽提交了相关的证据意图证明其损失，但其证据不足以证明其损失的具体金额，正如一审判决未支持答辩人的反诉请求一样。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉请求及理由均不成立。答辩人在一审中考虑到上诉人的实际情况，主动同意解除合同，并将待上诉人拆除设施返还场地后另行与上诉人处理场地恢复问题，已尽到了最大的善意，一定程度上减少了上诉人损失的扩大。原审判决在认定事实、适用法律及审判程序上并无不当。为此特作答辩如上，请求二审法院作出公正的裁判。原告梁建初向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年1月29日所签《租用协议》；2、判令两被告返回租金32800元。3、判令被告赔偿因违约给原告造成的损失101000元；4、本案诉讼费用由被告承担一审查明的事实：原告系从事钢筋加工、买卖的个体工商户。2019年1月29日，原告梁建初（承租方）与两被告（出租方）签订《租用协议》，约定将两被告管理的用于办水泥预制场的约500平方米的用地租给原告使用，以双方实地勘查为准；租赁期限10年，每年租金32800元，年初一次性交清；地坪中被告的行车、地梁移迁由原告负责；租赁期满原告所有的固定资产归原告；用地的当地矛盾由被告负责，并保持水电路三通。2019年1月29日，原告向被告颜文遐交付第一年租金32800元。3月9日左右，原告实施清理了租用场地的地轨、行车、并挖建水泥桩等。2019年3月14日，原告与第三人签订《钢结构承包协议》，以230每平方米的价格承包给第三人承建，在立柱时（已立18根钢柱），涟源市荷塘镇人民政府工作人员前来制止建棚，工程停建。后原告要求被告解决建棚事宜未妥，2019年11月13日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告于2019年11月24日签收了起诉讼副本等诉讼文书。又查明，涟源市荷塘镇人民政府系根据中央、省、市文件对违建“大棚”进行清理专项行动中，制止原告建设大棚。原、被告双方均表示不能办理建棚的建设合法手续。原告所诉损失101000元，包括原告支付给案外人的承揽建棚了的款项80000元，原告自己为拆迁设备平整场地开支自认21000元，未提交支付证据。一审法院认为，本案双方争执焦点：一、原、被告双方所签合同是否解除及解除合同违约责任如何负担问题。二、解除合同后双方损失如何确定、如何负担。一、原、被告双方所签合同是否解除及解除合同违约责任如何负担问题。原告主张被告隐瞒租用地上不能建棚的事实，已违约；被告则主张合同未约定建棚一事，被告未违约，但同意解除合同。本院认为，原、被告签订的《租用协议》合法有效，该协议对建棚一事未做约定，被告按约交付了租赁用地，因此被告未违约。但被告对原告租地经营需搭建棚子一事知道或应该知道，现因客观原因不能建棚子，原告不能有效使用土地实现合同目的，对原告造成不能生产经营后果，双方均有过错。原告因合同目的无法实现，申请解除合同，符合法定解除的条件，本院予以支持。原、被告双方没有约定解除合同的条件，没有达成协议解除合同，采取起诉的方式申请解除合同，原告的解除合同请求权从被告收到起诉状副本之时可确定为原告向被告主张解除合同之日，本院据此确定合同解除时间为2019年11月24日。二、解除合同后双方损失如何确定、如何负担。合同解除后，法律规定尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案是租用地协议，合同解除后，原告主张返回租金32800元，赔偿损失101000元。对返回租金32800元请求，因租用地协议是继续性合同，根据合同法关于合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力规定，合同解除前原告应付的租金，不应返还。考虑到合同目的无法实现原、被告双方均有过错，原告租地后未实际经营，本院为平衡双方利益，确定由被告返还原告租金16400元。对赔偿损失101000元的请求，根据合同法相关规定，守约方的可得利益可以申请违约方赔偿。本案中，原告对此主张负有举证责任。现原告提交的证据不能证实其所受实际损失，且双方争议大，诉讼中因合同解除尚处于不明状态，原告不能提交实际损失依据，因此，对原告赔偿损失的请求本案中尚无法处理。为尽快明确双方解除合同争议，保护双方利益，本案行先行对解除合同及租金部分判决。原告对赔偿损失的请求可另行起诉解决。被告抗辩称解除合同原告要将租地恢复原状，但原、被告所签合同也未约定租期到期后原告应恢复原状，本院仅支持被告请求原告交付出租地的请求。同理，若被告在解除合同后要主张恢复原状或赔偿损失，亦可另案诉讼。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告梁建初与被告李明丽、颜文遐所签《租用协议》于2019年11月24日解除。二、在本判决生效后十日内，原告梁建初将租用地交付被告李明丽、颜文遐；被告李明丽、颜文遐返还原告租金16400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，分别加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费3076元，由原告梁建初负担1538元，由被告李明丽、颜文遐负担1538元。在二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点问题，一、一审法院是否遗漏本案关键事实。二、本案适用法律错误。三、一审对上诉人因该合同无法履行所造成的损失不进行判决属程序违法。对于争执的焦点一，上诉人梁建初认为，其租赁场地是为了从事钢筋加工、买卖，需要建“大棚房”才能经营，因被上诉人李明丽的丈夫颜佑清系荷塘镇建设办主任，对于本案的租赁土地不能搭棚，并且政府会对当地违建“大棚”进行专项清理行动这一事实是明知的。对上述事实一审法院没有认定是错误的。李明丽认为，其夫没有参与租赁合同的签订，对是否能建“大棚”，我方不清楚。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，现梁建初所提出的事实认定问题，因其未提交相应的证据予以证实，故不能认定。对于争执的焦点二，梁建初认为，被上诉人和上诉人签订合同时向上诉人隐瞒了租赁土地不能搭棚的事实，存在明显的过错。一审法院没有认定被上诉人的过错属于适用法律错误。如前所述，被上诉人是否隐瞒了出租地不能搭建“大棚”的事实，因其未提交相应的证据予以证实，故不能认定。但一审已认定致合同目的不能实现的原因是双方均存在过错。本院认为，作为出租方明知承租方为销售钢材而租赁场地，应当预见其需要搭建“大棚”从事经营业务，未明确告知承租方不能搭建“大棚”，使合同目的不能实现，其存在过错。作为承租方，更应当注意了解所租的场地，需搭建“大棚”经营所要履行的有关手续，造成不能搭建“大棚”进行经营，其本身也存在过错。对于争执的焦点三，梁建初认为，一审对上诉人因该合同无法履行所造成的损失不进行判决属程序违法。一审法院在审理本案过程中，根据已查明的事实，对于双方所签订的租赁合同予以了解除，并对梁建初所预交的租金也进行了判决。至于双方所造成的损失，因需要当事人进一步的举证，为防止损失再扩大，对于已查明部分进行了判决，对于当事人提起的其他诉讼请求部分，在判决时，已告知当事人另行主张，其程序并不违法。综上所述，上诉人梁建初的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2648元，由上诉人梁建初承担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇二〇年九月一日书记员邓凤禧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。