黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终827号上诉人（原审原告）：牡丹江恒基房地产开发有限公司，住所地牡丹江市东安区。法定代表人：李世君，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张传红，男，1966年3月15日出生，汉族，住牡丹江市西安区宁北街。委托诉讼代理人：李杨，黑龙江建纲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：牡丹江市万达装饰有限责任公司，住所地牡丹江市东安区。法定代表人：关治军，该公司总经理。上诉人牡丹江恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人张传红、牡丹江市万达装饰有限责任公司（以下简称万达装饰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒基公司委托诉讼代理人赵珊，被上诉人张传红委托诉讼代理人李杨，被上诉人万达装饰公司法定代表人关治军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初317号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定2013年9月24日恒基公司将诉争房屋以折后价款为460704元抵账给万达装饰公司与事实不符。拨款单及成交确认单备注上诉人向被上诉人拨付工程进度款40000元作为被上诉人交付诉争房屋的定金。上诉人与被上诉人并未就诉争房屋签订房屋买卖合同，亦没有证据证实被上诉人关治军给付了定金以外的购房款。一审判决以工程拨款单及热电费票据认定上诉人已将诉争房屋抵账给被上诉人关治军无事实及法律依据。关治军并非诉争房屋所有人，没有销售房屋及收取购房款的权利。二、一审判决认为上诉人同意被上诉人将诉争房屋出卖给张传红，并同意将购房款交付至关治军无事实和法律依据。上诉人将拨款单及关治军出具的欠据入账并为张传红开具发票的行为仅表明上诉人同意张传红将上述票据载明款项抵顶购房首付款。双方签订的商品房买卖合同中已明确约定剩余款项的交付方式及付款期限，双方应按合同约定履行义务。关治军并非房产所有人，且三方之间无房款给付的其他约定，张传红与关治军之间关于购房款的约定上诉人不知情，与上诉人无关。张传红辩称，上诉人将案涉房屋以工程款的形式顶账给第三人万达装饰公司后，说明上诉人是认可第三人对该顶账房屋具有销售权的，而且在2018年9月17日第三人将案涉房屋卖给张传红，在张传红未向恒基公司交款的情况下，恒基公司依然为张传红出具了房屋买卖合同及发票，将合同和发票交给张传红，并配合办理房屋相关手续，其行为表明上诉人同意第三人将房屋卖给张传红。因此上诉人与第三人、张传红之间已经形成了商品房买卖合同关系，张传红向第三人交付购房款后，已经履行了合同约定的付款义务，没有义务再向上诉人履行缴纳购房款的义务，所以上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，张传红认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。万达装饰公司的答辩意见同张传红一致。恒基公司向一审法院起诉请求：1.解除2018年9月17日签订的商品房买卖合同；2.张传红给付恒基公司违约金32000元；3.由张传红承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年万达装饰公司为恒基公司位于牡丹江市彩虹湾2X栋、2X栋、2X栋、CX栋、3X栋、3X栋、3X栋楼室内地砖、墙砖的工程进行装饰施工。2013年9月24日，恒基公司为万达装饰公司出具工程施工拨款单，恒基公司以其开发的该小区X栋楼X单元X室、建筑面积108.94平方米，原价479900元以0.96折计，折后价款为460704元抵账给万达装饰公司，本次付款金额4万元作为定金。同日,恒基公司与万达装饰公司签订成交确认单，载明：“姓名：关志军，房号：25#-01-202，参考面积：108.94m2,房屋原价：479900元，成交价：460704元，诚意金/已交款40000元，总付款40000元，尾款420704元，付款方式：一次性……工程顶账9.6折，定金40000元（备注，定金40000元工程款）”。2018年9月17日，万达装饰公司的法定代表人关治军与张传红找到恒基公司协商，张传红欲购买恒基公司开发的本案诉争房屋。经三方协商，除上述4万元外，另由万达装饰公司为恒基公司出具金额为100704元欠据，欠据载明“上款系为房号X号楼X单元X室部分首付款”，同日恒基公司与张传红签订商品房买卖合同，约定恒基公司将其开发的位于牡丹江市东安区我的家园彩虹湾一期第二部分、建筑面积108.94平方米房屋一处出售给张传红，张传红同时为恒基公司出具金额为140704元发票，恒基公司同时将商品房买卖合同及发票交给张传红。次日，张传红将全部购房款及供暖等费用共计464500元汇入关治军名下。一审法院认为，关于恒基公司要求解除商品房买卖合同、并要求张传红支付违约金32000元的诉讼请求，本案中，恒基公司与万达装饰公司签订的工程施工拨款单备注栏标明本案诉争房屋0.96折后价款为460704元，本次付款金额40000元为定金，成交确认单亦载明本案诉争房屋成交价为460704元，诚意金/已交款40000元，备注亦写明工程顶账9.6折，工程施工拨款单和成交确认单能够相互印证恒基公司已将诉争房屋抵账给万达装饰公司，结合恒基公司的行为表现，恒基公司在未收到购房款的情况下以上述拨款单以万达装饰公司出具的金额为100704元的欠据入账，与张传红签订房屋买卖合同，并出具发票，同时将合同与发票交给张传红，恒基公司的该行为表明恒基公司认可万达装饰公司具有销售房屋的权利，同时恒基公司在签订房屋买卖合同时亦未明确说明张传红要将全部购房款交付给恒基公司，张传红已将全部购房款及相关费用交付万达装饰公司，综上，在恒基公司、万达装饰公司与张传红之间已经形成了商品房买卖合同关系，张传红已履行了合同约定的交付购房款的义务，恒基公司的诉讼请求无事实依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回恒基公司的诉讼请求。案件受理费600元，由恒基公司负担。本院二审期间，当事人均未举示新证据，经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，案涉房屋为恒基公司与万达装饰公司之间的抵账房屋，在张传红与万达装饰公司达成合意后，张传红与恒基公司签订商品房买卖合同，签订商品房买卖合同时，张传红并未向恒基公司支付任何款项，而是万达装饰公司以施工款40000元和出具欠据100704元，合计140704元作为首付款，恒基公司向张传红出具140704元收据，可以认定恒基公司认可万达装饰公司的售房行为，并同意张传红向万达装饰公司付房款，否则，在本案的特定情形下，理应在合同中明确约定剩余房款向恒基公司支付，但合同中无论是首付款140704元，还是剩余房款均未约定向恒基公司直接支付。张传红作为买受人于商品房买卖合同签订次日将包括首付款在内的全部房款支付给万达装饰公司，属于履行了付款义务，不存在违约情形。恒基公司与万达装饰公司之间债务，二者应自行结算。因此，恒基公司请求解除商品房买卖合同并给付违约金的主张无依据，本院不予支持。综上，恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由牡丹江恒基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜 敏审 判 员  贾海波审 判 员  杨大奎二〇二〇年九月十八日法官助理  何 喆书 记 员  孙 源附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。