湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终686号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周正雄，男，1980年4月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人符德姣之长子。被上诉人（原审原告）：周刚，男，1982年1月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人符德姣之次子。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘汉敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾芬，女，1985年10月3日出生，汉族，湖北省监利县人，住监利县。委托诉讼代理人：李兰支，湖北司典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海广续包装材料有限公司。住所地：上海市浦东新区新场镇笋南路187号1564室。法定代表人：王荣素。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人周正雄、周刚、曾芬、上海广续包装材料有限公司（以下简称广续公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判平安公司在商业三者险责任限额范围内不承担责任，即平安公司少赔偿439994.31元；2.二审诉讼费用由周正雄、周刚、曾芬、广续公司承担。事实与理由：1.曾芬并未取得道路货物运输从业人员资格，符合商业三者险保险条款第二十四条第（二）项约定的免责情形，且平安公司已就免责条款尽到提示、明确说明及告知义务，免责条款合法有效，平安公司不应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。2.超出交强险责任限额范围的赔偿费用，应由曾芬、广续公司承担连带赔偿责任。3.周正雄、周刚按照两人、十天的标准主张误工损失，而原审未查明实际误工的人数及误工损失的行业标准，笼统按照五人、三天的标准计算误工损失超出了诉讼请求。周正雄、周刚辩称，1.平安公司与投保人并未就驾驶人没有道路运输从业人员资格证，保险公司不予理赔进行明确约定。2.道路运输从业人员应取得相应从业资格，是管理性规定，在保险公司与投保人并未在保险合同中就此进行明确约定的情况下，平安公司以驾驶人未取得道路运输从业人员资格证而拒赔错误。3.平安公司并未提交证据证明其就免责条款履行了说明提示义务，应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。4.一审判决对于误工损失的认定没有超出周正雄、周刚的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾芬辩称，1.道路运输从业人员管理规定系部门规章，平安公司以部门规章规定的道路运输从业人员应取得相应的从业人员证件作为免责条款，应尽到相应的说明提示义务。2.根据谁主张谁举证的原则，应由平安公司就其已对免责条款尽到明确说明义务举证，否则应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安公司的上诉请求。广续公司未答辩。周正雄、周刚向一审法院起诉请求：1.判令曾芬、广续公司、平安公司赔偿周正雄、周刚各项损失合计603162.8元，其中医疗费1738.3元、丧葬费30280.5元、交通费1200元、误工损失2819元（51899元/年÷365天×10天＋51030元/年÷365天×10天）、死亡赔偿金516825元（34455元/年×15年）、精神损害抚慰金50000元、财产损失300元；2.本案诉讼费用由曾芬、广续公司、平安公司承担。一审法院认定事实：2019年11月11日上午，曾芬驾驶车牌号沪Ｄ×××××“东风”牌重型厢式货车由北向南行驶，10时37分许，当其驾车行至214省道（张洪线79KM＋700M）与仙桃市工业园铁匠湾村6、7组通道交叉路口处，遇符德姣骑行自行车沿铁匠湾村6、7组通道由西向东通过路口时，货车驾驶室右前下侧与自行车左侧（含骑车人左侧）发生擦撞，造成符德姣受伤、两车损坏的道路交通事故。符德姣经仙桃市第一人民医院抢救无效于当日死亡。2019年11月17日，仙桃市公安局交通警察支队作出认定，曾芬负此事故的全部责任，符德姣不负此事故责任。沪Ｄ×××××车辆挂靠在广续公司，该车在平安公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期间。事故发生后，曾芬垫付了34578.8元。另查明，受害人符德姣，女，1954年4月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市工业园铁匠湾村六组64号，属城镇范围。还查明，湖北省仙桃市人民法院于2020年1月15日作出（2020）鄂9004刑初10号刑事判决：“被告人曾芬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年”。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队所作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，曾芬负此事故全部责任，应对周正雄、周刚的损失承担全部的民事赔偿责任。沪Ｄ×××××车辆挂靠在广续公司，广续公司应对周正雄、周刚的损失与曾芬承担连带赔偿责任。因沪Ｄ×××××车辆在平安公司投保了交强险及不计免赔限额100万元商业三者险，事故发生在保险期间，应先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业险限额范围内予以赔偿；若有不足，由曾芬、广续公司连带赔偿。周正雄、周刚诉请的医疗费1738.3元、丧葬费30280.5元、死亡赔偿金516825元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的误工损失2819元，因计算标准与时间错误，依法认定误工损失2488.81元（60561元/年÷365天×5人×3天）；其诉请的交通费1200元，虽未提供票据，但考虑到交通费属必然开支，酌情认定交通费400元；其诉请的财产损失300元，系符德姣骑行的自行车受损，因其未提供票据，依法不予支持；其诉请的精神损害抚慰金50000元，曾芬已承担刑事责任，其请求于法无据，依法不予支持。综上所述，周正雄、周刚因机动车交通事故受伤所造成的各项经济损失共计551732.61元，由平安公司赔偿。因平安公司能足额赔偿，故曾芬、广续公司不再赔偿。曾芬垫付的34578.8元，由平安公司在赔偿周正雄、周刚的款项中扣减后，返还给曾芬。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、平安公司于判决生效之日起十日内支付周正雄、周刚赔偿款517153.81元；二、平安公司于判决生效之日起十日内支付曾芬垫付款34578.8元；三、驳回周正雄、周刚的其他诉讼请求。案件受理费9511元，减半收取计4755.5元，由周正雄、周刚负担448元，曾芬负担4307.5元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.平安公司是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；2.一审判决对于误工损失的认定是否正确。关于平安公司是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。平安公司上诉称，事故发生时，被保险车辆驾驶人曾芬并未取得道路货物运输从业人员资格，符合商业三者险保险条款约定的免责情形，但平安公司并未提交证据证明已就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力，一审判决平安公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。关于一审判决对于误工损失的认定是否正确的问题。一审中，周正雄、周刚请求判令曾芬、广续公司、平安公司赔偿误工损失2819元，一审经核实，酌情认定误工损失2488.81元，并未超出诉讼请求。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月十日法官助理葛雅琴书记员赵明