江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终597号上诉人（原审被告）：新余德源建设有限责任公司。住所地：江西省新余市魁星路哈佛园，统一社会信用代码：913605006885320205。法定代表人：施绍言，系该公司总经理。委托诉讼代理人：简志勇，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红，江西平权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西至开律师事务所，住所地：新余市长青北路金地公馆五楼，统一社会信用代码：31360000060763042K。法定代表人：刘国华，系该所主任。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。原审被告：施绍言，男，1969年12月24日生，汉族，住新余市渝水区。上诉人新余德源建设有限责任公司（以下简称德源公司）因与被上诉人江西至开律师事务所（以下简称至开律所）、原审被告施绍言委托合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德源公司的委托诉讼代理人简志勇，被上诉人至开律所的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。原审被告施绍言，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德源公司上诉请求：1、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2458号民事判决，改判德源公司向至开律所支付214606元；2、本案诉讼费用由至开律所承担。事实和理由：一、至开律所从德源公司领取了12万元的办案费用，但实际发生多少费用，一审并未查明。现在能够核实的办案费用只有81856元，如果实际发生的合理费用没有达到12万元，则多领的38144元应归还德源公司或者在代理费中予以冲抵。二、至开律所并未完全履行代理义务，其要求德源公司全额支付代理费无事实和法律依据。至开律所从德源公司领取了40万元的鉴定费交给鉴定机构，在鉴定机构尚未履行合同的情况下，至开律所应当继续履行职责办理鉴定费返还事项。三、德源公司并未违约，一审判决德源公司承担违约责任错误。按照合同约定，应以到账金额2527500元的10%支付代理费，再冲抵至开律所应返还的38144元，则德源公司应向至开律所支付214606元。至开律所辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。施绍言未予陈述。至开律所向一审法院起诉请求：1、判令德源公司支付至开律所285000元，并且自2020年3月1日起每月支付至开律所1425元的利息至全部款项支付完毕止（285000×6%÷12）；2、判令施绍言对德源公司债务承担连带责任；3、本案诉讼费由德源公司、施绍言承担。一审法院认定事实：2019年6月27日，至开律所与德源公司签订两份《委托代理合同》，德源公司委托至开律所代理德源公司与贵州江葛水泥有限责任公司建设工程施工合同纠纷，追讨工程款，代理权限为特别授权，合同约定：律师服务费按风险代理方式：1、德源公司在收取贵州江葛水泥有限责任公司标的款后按到位金额的10%支付给至开律所作为诉讼代理费。2、德源公司收取每一笔贵州江葛水泥有限责任公司支付给德源公司的费用，德源公司必须在两天内按10%的比例支付给至开律所代理费。3、无论德源公司与贵州江葛水泥有限责任公司自愿调解（庭外调解）、和解、贵州江葛水泥有限责任公司自愿履行、德源公司撤诉都视为至开律所工作完成，德源公司需按标的款的10%支付至开律所律师代理费。4、签订本协议后德源公司不得解除本合同，否则需按起诉标的款的10%支付至开律所律师代理费。5、法院收取诉讼费等费用由德源公司支付。至开律所声明：根据《律师服务收费管理办法》的规定，律师事务所为委托人提供法律服务过程中发生的不属于律师服务费范围内的诉讼费、仲裁费、保全担保费、鉴定费、公证费、查档费、办案所需差旅费、案件材料翻译复印费等办案费以及律师事务所代委托人垫付的其他费用，应由德源公司另行支付。合同签订后，至开律所代理德源公司向贵州省湄潭县法院提起诉讼、诉讼保全，申请鉴定和缴纳相关费用等法律服务。2020年1月24日德源公司与贵州江葛水泥有限责任公司达成调解。2020年1月24日德源公司向贵州江葛水泥有限责任公司出具承诺书，承诺如贵州江葛水泥有限责任公司能支付285万元到德源公司指定的账户，德源公司与贵州江葛水泥有限责任公司一致认可工程款结清并已支付完毕，后贵州江葛水泥有限责任公司按照德源公司的承诺书向德源公司支付275万元工程款（其中扣除10万元为预扣税）。2020年2月4日德源公司向贵州省湄潭县人民法院提交撤诉申请。贵州省湄潭县人民法院于2020年2月10日作出了准予德源公司撤诉的裁定书。另查明，德源公司系施绍言一人投资成立有限公司，施绍言持有德源公司百分之百的股权，系德源公司的唯一股东。一审法院认为，本案属委托合同纠纷，至开律所与德源公司签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效，法院予以确认。德源公司委托至开律所代理德源公司与贵州江葛水泥有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，至开律所代理德源公司向贵州省湄潭县法院提起诉讼、诉讼保全、申请鉴定、和解、撤诉和缴纳相关费用等法律服务。即至开律所已经根据双方合同约定履行了义务，而德源公司未按照合同约定支付律师服务费（代理费），属于违约，德源公司需按标的款的10%支付至开律所律师代理费，故对至开律所要求德源公司支付285000元律师服务费（代理费）的诉请，法院予以支持。关于至开律所主张自2020年3月1日起每月支付至开律所1425元的利息至全部款项支付完毕止（285000×6%÷12）的诉请，法院认为，按照《委托代理合同》约定，德源公司收取每一笔贵州江葛水泥有限责任公司支付给德源公司的费用，德源公司必须在两天内按10%的比例支付给至开律所代理费。德源公司在收到贵州江葛水泥有限责任公司的工程款后，并没有按照约定支付至开律所代理费，应支付逾期付款的利息，至开律所要求自2020年3月1日起每月支付至开律所1425元的利息至全部款项支付完毕止的诉请，法院予以支持。至开律所要求施绍言对德源公司债务承担连带责任的诉请，经查，德源公司系施绍言一人投资成立有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。故对至开律所该诉请，法院予以支持。德源公司辩称“江西至开律师事务所郭峰律师在德源公司处领取了52万元，已远超其要求领取的律师费用及至开律所提供的出差住宿发票应由至开律所承担。”。经查，该52万元包括转入贵州鲁班工程造价咨询有限公司40万鉴定费及交法院的诉讼费、保全费和至开律所的差旅费等，并不是至开律所的律师代理费，且按照《委托代理合同》约定，该笔费用应由德源公司承担，故对德源公司辩称的该意见，法院不予采纳。德源公司辩称“贵州江葛水泥厂项目工程、工程量鉴定费40万元，因合同纠纷协商调解撤诉未进行鉴定，至开律所一直拖延未去办理鉴定费返还事项，未尽职责，造成的损失理应由其负责”。法院认为，对于德源公司已转入贵州鲁班工程造价咨询有限公司的40万元鉴定费，是否可以返还或返还多少，德源公司可以要求至开律所继续履行职责办理鉴定费返还事项。对于德源公司辩称“委托代理合同是在施绍言喝醉酒不清醒的情况下签订的，理应无效”的意见，由于德源公司未提供相关证据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条和《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、德源公司应于本判决生效之日起十日内向至开律所支付律师服务费（代理费）285000元；二、德源公司自2020年3月1日起每月支付至开律所1425元的利息至全部款项支付完毕止；三、施绍言对德源公司上述债务承担连带责任。案件受理费2799元，由德源公司、施绍言负担。本院二审期间，至开律所于本院庭审后，补交了以下证据：中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单、保单保函、贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328号民初3102号之四民事裁定书、（2019）黔0328号民初3104号之五民事裁定书、购买火车票的相关凭据等，拟补强证明至开律所向德源公司借款12万元用于办理代理案件所需差旅费、缴纳所代理案件的诉讼保全费、保险费等。该证据经质证，德源公司认为不属新证据，不予认可，但对借款12万元中81856元的用途无异议。本院认为，上述证据，结合一审德源公司提供的贵州增值税发票，可以证明至开律所向德源公司借款12万元的用途是办理德源公司委托代理案件所需的差旅费、诉讼保全费等。本院经审理查明，至开律所向德源公司借款12万元，用途是办理德源公司委托代理案件所需的差旅费、诉讼案件的相关费用。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属委托合同纠纷。本案争议焦点为：一、至开律所要求德源公司支付其代理费285000元是否依法有据？至开律所是否已履行代理义务？二、一审认定德源公司应支付至开律所逾期付款利息是否依法有据？关于焦点一。本院认为，至开律所与德源公司签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同依法成立。根据双方约定“无论德源公司与贵州江葛水泥有限责任公司自愿调解（庭外调解）、和解、贵州江葛水泥有限责任公司自愿履行、德源公司撤诉都视为至开律所工作完成，德源公司需按标的款的10%支付至开律所律师代理费”及德源公司与贵州江葛水泥有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案调解标的额为285万元的事实，德源公司应向至开律所支付代理费285000元。关于德源公司认为至开律所向德源公司借款12万元未达到实际发生的合理费用，应予冲抵代理费的理由，本院认为，上述款项系至开律所根据合同约定用于为德源公司提供服务发生的不属代理费范围内的费用，由于双方在合同中未约定多余金额的冲抵事项，且对实际发生金额各执一词，为此，该12万元借款双方应依据约定另行清算。关于德源公司已转入贵州鲁班工程造价咨询有限公司的40万元鉴定费，德源公司未在与至开律所签订的委托合同中约定办理返还40万元鉴定费系至开律所的职责，故一审认定至开律所工作完成，其已履行代理义务，德源公司应向至开律所支付代理费285000元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，德源公司没有按照约定支付至开律所代理费，应承担相应违约责任。为此，一审依据至开律所请求判令德源公司自2020年3月1日起每月支付至开律所1425元的利息至全部款项支付完毕止并无不当，本院予以维持。综上，德源公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实虽存在瑕疵，但本案处理结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1595.48元，由上诉人新余德源建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 张 葳审判员 赵素萍二〇二〇年九月一日书记员 彭 英