湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1385号上诉人（原审被告）洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会，住所地湖南省洪江市塘湾镇木兰溪村，统一社会信用代码5443121ME1219371H。法定代表人谌小萍，该村代理村主任。上诉人（原审被告）肖作成，男，汉族，1957年9月14日出生，住湖南省洪江市。上诉人（原审被告）易图峥，男，汉族，1926年9月7日出生，居民，住湖南省洪江市。三上诉人共同委托代理人丁樵（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）易松英，女，汉族，1954年9月6日出生，住湖南省洪江市。委托代理人肖正华（特别授权），男，汉族，1975年4月5日出生，湖南省洪江市，系易松英之子委托代理人龙洪林，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人湖南省洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会、肖作成、易图峥因与被上诉人易松英土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会、肖作成、易图峥上诉请求为：1、撤销原判第一、二、三、四项，判决上诉人肖作成按照《协议书》及《补充协议》的约定退还易松英的承包耕地；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人易松英提起诉讼已过诉讼时效。肖作成已与易松英的丈夫签订了《协议书》，并在当地基层组织主持下达成了《补充协议》，《协议书》及《补充协议》应确认为有效。洪江市人民政府给肖作成、易图峥颁发的农村土地经营权证被撤销之前合法有效。本案应驳回易松英的起诉。一审事实不清，适用法律错误，程序违法。故特提起上诉。易松英二审答辩称:一审事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，应驳回上诉，维持原判。易松英向一审法院所提诉讼请求为：1、依法确认原告对1991年5月8日《黔阳县农村耕地承包合同书》承包的耕地（含水田3.23亩，旱土0.6亩）享有土地承包经营权；2、依法判决被告湖南省洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会延长原告的土地承包期限至30年（从1995年9月1日至2025年8月31日止）；3、依法判决三被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并返还原告承包地；4、依法判决被告湖南省洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会赔偿原告从2005年起至实际返还之日的损失，暂算至2019年为5437.05元；5、本案全部诉讼费用由三被告承担。一审诉讼过程中，易松英变更诉讼请求：1、判令第一被告将1991年5月8日与原告签订的《黔阳县农村耕地承包合同书》的土地承包期限延长20年，即从1995年9月1日起至2025年8月31日止；2、判决确认第一被告于1995年9月1日分别与第二被告肖作成、第三被告易图峥签订的《耕地承包合同》无效；3、依法判决三被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并返还原告承包地；4、依法判决被告湖南省洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会赔偿原告从2005年起至实际返还之日的损失，暂算至2019年为5437.05元；5、本案全部诉讼费用（含案件受理费、证人出庭支出的交通、住宿、就餐、误工等费用）由三被告共同承担。一审法院认定事实：易松英原系洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会成员。1991年5月8日，湖南省洪江市（原黔阳县）塘湾镇木兰溪村村民委员会（发包方）与易松英（承包方、全家人口3.5人，承包人口3.5人，劳力1）签订《黔阳县农村耕地承包合同书》，合同约定：一、发包方将集体拥有的下列数量、等级的耕地发包给承包方，承包方享有该土地的使用权，按合同规定的经营自主权……。二、承包期限：从1991年1月至2000年12月，共10年，在承包期内，一般不作变动，如因人口劳力变化，可隔3年作小调整，承包期满重新发包时，在同等条件下，原承包方可优先承包。三、……。七、合同从签订之日起生效，如遇特大自然灾害，应由承包双方共同协商，作出补充规定。合同对其他事项均作了约定。承包耕地面积表载明：承包的水田面积为3.23亩，旱土面积为0.6亩。全家3人（易松英及其子女肖正华、肖丽萍）承包水田3.23亩，旱土0.6亩，地点是：1、青叶树井塘边一丘1担谷田；2、肖刚成老屋前旱地一丘4担5斗；3、水口现大田外边靠村级公路边一丘14担；承包的期限从1991年1月至2000年12月。合同签订后付诸履行。1995年8月，湖南省洪江市（原黔阳县）塘湾镇木兰溪村村民委员会按照黔政发【1995】16号《关于认真贯彻落实怀署发【1995】15号文件的通知》要求开展土地延期承包工作。该村召开了由全体党员、各组组长、村民代表参加的村民代表大会，会议做出了二项决定：（1）凡1995年8月31日以前出生人员一律分责任田，1995年8月31日以前死亡人员一律抽出；（2）农转非，1995年8月31日以前安排工作人员一律抽出，1995年8月31日没有安排工作的一律保留原责任田不变；全村责任田调整方式两种：一、二、五组以原责任田为准，该进该出，视情解决，三、四组重新调整；被告肖作成与原支委易乐生负责一、二组的造册入户。1995年8月时任木兰溪村半冲大组组长易长生通知被告肖作成，要其通知其哥嫂回来参加调田会议，肖作成说易松英一个人的田，不必通知，故易松英未参加组上召开的调田会议，对此次调整承包耕地不知情。发包方木兰溪村在调整耕地时将易松英1991年承包的青叶树井塘边一丘1担谷田、肖刚成老屋前旱地一丘4担5斗登记至被告肖作成名下，将水口现大田外边靠村级公路边一丘14担登记至被告易图峥名下。2006年9月1日,洪江市人民政府以上述调田结果为依据，给被告肖作成颁发塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证，发包方塘湾镇木兰溪村民委员会，承包方代表肖作成，承包地类为水田，承包地总面积8.64亩，承包期限1995年9月1日至2025年8月31日止。同日，洪江市人民政府给被告易图峥颁发塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证，发包方塘湾镇木兰溪村民委员会，承包方代表易图峥，承包地类为水田，承包地总面积4.8亩，承包期限1995年9月1日至2025年8月31日止。2017年8月，原告易松英因在自家承包地上开挖鱼塘与被告肖作成发生纠纷得知自己的承包地已登记在被告肖作成、易图峥户名下。2017年9月29日，洪江市塘湾乡政府人民调解委员会组织易松英的委托代理人杨兰军、肖余英、被告肖作成就1995年第二轮分田所致纠纷进行调解，因分歧较大，调解未果。原告易松英诉洪江市人民政府（以下简称洪江市政府）土地行政登记纠纷一案，湖南省怀化市中级人民法院于2018年2月6日立案受理。2018年7月11日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12行初19号行政判决书书，判决：一、撤销被告洪江市人民政府为第三人肖作成、易图峥颁发的编号同为塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证，限被告洪江市人民政府于本判决生效后60日内重新作出行政行为；二、驳回原告易松英的其它诉讼请求。案件受理费50元，由洪江市人民政府负担。2019年2月15日，洪江市人民政府作出洪政函[2019]7号洪江市人民政府关于注销肖作成、易图峥《农村土地承包经营权证》的公告，内容为：湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12行初19号行政判决书判决撤销洪江市人民政府为第三人肖作成、易图峥颁发的编号同为塘湾镇农村承包权证第08号《农村土地承包经营权证》。当事人未按规定将土地承包经营权证书交回注销，根据《不动产登记条例》、《农村土地承包经营权证管理办法》的有关规定，现决定将肖成作、易图峥持有的编号同为塘湾镇农村土地承包证第08号《农村土地承包经营权证》予以公告注销。2018年12月20日，洪江市人民政府颁发湘（2018）洪江市农村土地承包经营权第506602号、506580号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，将原易松英1991年承包的青叶树井塘边一丘1担谷田、肖刚成老屋前旱地一丘4担5斗登记至承包方代表肖作成名下。将水口现大田外边靠村级公路边一丘14担登记至承包方代表易力生（易图峥儿子）名下。发包方均为塘湾镇木兰溪村半冲组。承包期限为1995年9月1日至2025年8月31日止。2018年4月12日，经怀化市中级人民法院调解，原告丈夫肖刚成、儿子肖正华与肖作成签订《协议书》，内容为：洪江市塘湾镇木兰溪村肖刚成（易松英）与肖作成兄弟二人因肖刚成（易松英）在承包地开挖鱼塘被肖作成填土石发生纠纷，现双方达成如下协议，共同恪守。一、肖作成新房后面、老屋围墙前面（原肖刚成开挖的鱼塘）的承包田，以肖作成新屋围墙基脚往肖刚成屋基方向200㎡，以肖刚成老屋基方向鱼塘边沿为界，属肖作成经营管理使用。座山方向鱼塘边沿右边属肖刚成（易松英）经营管理使用。二、肖作成管理上述200㎡承包田后，在肖刚成老屋基前面坎角丈量200㎡承包田给易松英经营管理使用。三、肖作成补偿肖刚成开挖鱼塘的费用40000元整，肖刚成、易松英不得再就肖作成鱼塘填土石发生纠纷，就此了结。四、肖刚成老屋基与肖作成老屋基界限以现肖作成老屋基水泥硬化地面边沿为准，直线到屋基里面山角。肖刚成修建房屋时留30公分水渠（排水沟）。五、就第1条鱼塘边沿界线上，无论肖作成和肖刚成两家修建围墙，都必须距离边沿30公分砌墙。六、肖刚成老屋基前的公路（现有硬化路宽3米）维持公路宽度现状，肖刚成不得改变。七、肖正芳与肖正华于2018年3月3日在木兰溪发生肢体冲突，肖正华身体受伤，肖正芳一次性补偿肖正华医药费、残疾赔偿金、误工费、营养费等所有损失13000元。双方就此了结，肖正芳不得再以任何理由主张任何权利。八、肖作成补偿鱼塘损失款40000元，肖正芳补偿肖正华损失款13000元，在2018年4月底一次性付清。九、1996年6月14日肖刚成、肖作成二人签订的《房屋出售协议书》就此作废，不发生任何效力，任何一方不得就以该协议书为由主张权利。十、本协议书一式四份，肖刚成、肖作成各执1份，怀化市中级人民法院行政庭存档1份，湖南五溪律师事务所存档1份。十一、本协议签字生效。肖刚成、肖正华签字按印，肖作成签字按印。见证人：王某、李某、丁樵签字。2018年12月5日，肖刚成（易松英丈夫身份证号4330211950××××××××）作为甲方、与肖作成（乙方）签订《补充协议》，内容为：经甲、乙双方协商，自愿达成如下协议：一、2018年4月12日，怀化市中级人民法院主持下肖刚成和肖作成达成的协议依然有效，双方遵照执行。二、关于易松英稻田（含甲、乙双方父亲的1／3的责任田），由肖作成在井坎以上三丘（从下往上数）约两担田，含附着物给易松英。其余易松英应进责任田见2018年4月12日怀化市中级人民法院的调解协议。三、2018年4月12日怀化市中级人民法院主持下肖作成应付给肖刚成的53000元在本协议签字后十天内由肖作成付给木兰溪村委会主任易某2。肖刚成到易某2处打领条收取。四、本协议签字后生效。甲、乙各持1份，洪江市农经站、塘湾镇人民政府、木兰溪村委会各持1份。甲方肖刚成签字按印，乙方肖作成签字按印。见证人周某、易某1、向某、易某2等签字。另查明：原告易松英曾用名易素青，原系洪江市塘湾镇木兰溪村半冲组集体经济组织成员。易松英与肖刚成于1971年12月5日领取结婚证，婚后育有一子（肖正华）一女（肖丽萍），肖刚成与被告肖作成系兄弟。1993年3月肖正华户口因农转非迁入塘湾镇中学、1995年3月肖丽萍户口因农转非迁入塘湾中学。2002年9月5日因夫妻投靠、子女随迁，易松英、肖正华户口迁入洪江市安江镇公园路四组六十九号。再查明：1995年9月1日，被告塘湾镇木兰溪村村民委员会未与原告易松英签订《耕地承包合同》。1995年9月1日发包方塘湾镇木兰溪村村民委员会与承包方易松英签订的怀地耕合（）村第2组19号《耕地承包合同》承包方易松英不是易松英本人所签。一审法院认为：本案系土地承包经营权纠纷。一、关于易松英对案涉水田3.23亩、旱土0.6亩是否享有土地承包经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。双方当事人对案涉水田3.23亩、旱土0.6亩属于塘湾镇木兰溪村村民委员会于1991年第一轮农村土地承包时发包给易松英家庭承包这一事实，有1991年5月8日塘湾镇木兰溪村村民委员会（发包方）与易松英（承包方）签订《黔阳县农村耕地承包合同书》证实，原、被告均无异议，原告易松英作为家庭承包经营者代表已取得案涉水田3.23亩、旱土0.6亩的土地承包经营权。二、关于塘湾镇木兰溪村村民委员会在1995年9月1日收回肖正华、肖丽萍的承包地另行发包，原告要求将1991年5月8日原告与塘湾镇木兰溪村村民委员会签订的《黔阳县农村耕地承包合同书》的土地承包期限延长20年即从1995年9月1日起至2025年8月31日止，要求确认被告塘湾镇木兰溪村村民委员会与肖作成、易图峥签订的《耕地承包合同》无效的问题。农村土地承包经营合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包期内，承包方不得非法收回、调整承包地。本案中，1991年5月第一轮土地承包时，原告易松英作为承包户户主，向被告塘湾镇木兰溪村村民委员会承包了水田面积为3.23亩，旱土面积为0.6亩。1995年8月，原黔阳县人民政府“根据怀署发[1995]15号文件精神”，发布黔政发[1995]16号文件，确定了原黔阳县范围内的新一轮农村土地承包工作的基本原则、具体政策和具体要求，对全县农村责任田推行三十年不变，实行：“增人不增地，减人不减地。”制定的延包方案中，实行政策统一的原则，无论耕地承包年限是否到期，都应从1995年9月1日开始，在原承包合同基础上延包30年。1995年8月，塘湾镇木兰溪村村民委员会召开了一个由全体党员、各组组长等人参加的村民代表大会，关于调整责任田制订了两条原则：“一是1995年8月31日前死亡人口责任田调出，出生人口进田；二是关于农转非，户口迁出没有工作的保留其责任田，户口迁出安排了工作的责任田抽回”。该调整责任田的决定符合当时的黔政发【1995】16号《关于认真贯彻落实怀署发【1995】15号文件的通知》的文件规定，也经该村村民代表大会讨论通过，符合该村实际。怀化市中级人民法院（2018）湘12行初19号判决书查明：“1995年8月，塘湾镇木兰溪村按照黔政发【1995】16号、《关于认真贯彻落实怀署发【1995】15号文件的通知》要求开展土地延期承包工作，时任木兰溪村半冲大组组长易长生通知第三人肖作成，要其通知其哥嫂回来参加调田会议，肖作成说易松英一个人的田，不必通知，故易松英未参加组上召开的调田会议，对此次调整承包耕地不知情。发包方被告塘湾镇木兰溪村村民委员会在调整耕地时将易松英1991年承包的青叶树井塘边一丘1担谷田、肖刚成老屋前旱地一丘4担5斗登记至被告肖作成名下，将水口现大田外边靠村级公路边一丘14担登记至被告易图峥名下。2006年9月1日,洪江市人民政府以上述调田结果为依据，给肖作成颁发塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证，发包方塘湾镇木兰溪村民委员会，承包方代表肖作成，承包地类为水田，承包地总面积8.64亩，承包期限1995年9月1日至2025年8月31日止。同日，洪江市人民政府给易图峥颁发塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证，发包方塘湾镇木兰溪村民委员会，承包方代表易图峥，承包地类为水田，承包地总面积4.8亩，承包期限1995年9月1日至2025年8月31日止。”上述事实表明，1995年8月被告塘湾镇木兰溪村村民委员会调整易松英案涉承包地时，未与易松英联系，未取得易松英同意，且调整承包地未严格按照该村村民大会决定的原则进行。本案肖正华、肖丽萍于调整责任田截止时间1995年8月31日之前户口迁出塘湾镇木兰溪村，但未安排工作，不属于该村村民代表大会决定户口迁出安排了工作的责任田应予抽回的情形。被告塘湾镇木兰溪村村民委员会单方调整易松英家庭承包土地，因违背易松英意愿、违反承包地调整的村民代表大会的决定，故本院认定被告塘湾镇木兰溪村村民委员会将肖正华、肖丽萍的承包地收回的行为无效，不能产生承包地调整的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项的规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”。本院对原告要求将1991年5月8日与被告塘湾镇木兰溪村村民委员会签订的《黔阳县农村耕地承包合同书》的土地承包期限延长20年即从1995年9月1日起至2025年8月31日止，要求确认被告塘湾镇木兰溪村村民委员会与被告肖作成、易图峥于1995年9月1日签订的怀地耕合（）村第2组20号《耕地承包合同》、怀地耕合（）村第2组7号《耕地承包合同》无效，并要求被告返还原告承包地的诉讼请求，本院予以支持。三、被告塘湾镇木兰溪村委会、肖作成、易图峥是否应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并返还承包地的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等民事责任：……（二）违反本法规定收回、调整承包地；……”故塘湾镇木兰溪村委会因违法调整肖正华、肖丽萍的承包地应当依法承担停止侵害、返还承包地的侵权责任。对于被告肖作成、易图峥来说，虽然耕种案涉土地是接受被告塘湾镇木兰溪村委会调整安排，但在被告塘湾镇木兰溪村委会调整承包地的合法性前提缺失的情况下，被告肖作成、易图峥不能合法取得案涉土地的承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：（二）违反本法规定收回、调整承包地；……”。由于农村土地承包采取的是家庭承包方式，本案争议的将易松英1991年承包的青叶树井塘边一丘1担谷田、肖刚成老屋前旱地一丘4担5斗登记至第三人肖作成名下，将水口现大田外边靠村级公路边一丘14担登记至被告易图峥名下，1995年被调整出去时尚在原告易松英家庭承包经营户三十年承包期内，可见，原告易松英对讼争土地享有承包经营权，讼争土地被塘湾镇木兰溪村村民委员会以易松英儿子肖正华、肖丽萍户口农转非为由将原由其家庭承包的案涉承包地调整给被告肖作成、易图峥耕种，该调整承包地的行为没有法律依据，侵害了原告易松英的承包经营权，依法应认定为无效民事行为，被告肖作成、易图峥应返还案涉承包地给原告。原告易松英要求被告塘湾镇木兰溪村委会、肖作成、易图峥是否应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并返还承包地的诉讼请求，本院予以支持。四、关于原告要求依法判决被告湖南省洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会赔偿原告从2005年起至实际返还之日的损失，暂算至2019年为5437.05元的问题。原告向本院提交的证据系国务院为承包地种粮补贴，依据国家相关规定，种粮补贴是国家补贴给实际耕种人。因原告未实际从事上述土地的承包经营，故对原告要求被告赔偿其未耕种期间的种粮补贴损失5437.05元的诉讼请求，本院不予支持。五、关于原告要求三被告承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、证人出庭支出的交通、住宿、就餐、误工等费用）的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条：“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；……。”诉讼费用的承担，依照中华人民共和国国务院2006年12月19日颁布的《诉讼费用交纳办法》由败诉方承担。本案中，原告申请证人易某3、易某4出庭作证，易某3出庭作证的费用应由败诉一方当事人承担。经查：原告向本院提交2019年11月26日易某4出具的收条一张，内容为：“今收到为易松英诉讼出庭作证交通费（包车费从木兰溪到黔城）300元、生活费100元，工资200元，共计600元。”2020年4月29日易某3收条一张，内容为：“2020年4月21日至24日从海口到怀化黔城出庭作证四天来回，误工补贴四天1200元，伙食补贴4天500元，共计1700元。易某3提供华安保险费收据6张，计币60元。经审查：易某4系本院审理易松英诉三被告土地承包经营权纠纷（2019）湘1281民初1374号案件时出庭作证的费用，从木兰溪到黔城往返包车费300元符合实际情况；生活费100元高于本地机关公务人员出差伙食费标准，按每天50元计算，误工工资，因证人未提供证据，按照湖南省2018年国民经济和社会发展统计公报的标准计算，误工工资为38944元÷365天＝106.7元／天。故易某4出庭作证的开支共456.7元。易某3出庭作证的开支为：误工工资106.7／天×4天＝426.8元，出差补贴每天180元×4天＝720元，保险费60元，共计1206.8元。上述损失应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第五十四条第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会与原告易松英于1991年5月8日签订的《黔阳县农村耕地承包合同书》的土地承包期限从1995年9月1日起至2025年8月31日止；二、被告洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会与被告肖作成、易图峥于1995年9月1日签订的编号为怀地耕合（）村第2组20号《耕地承包合同》、怀地耕合（）村第2组7号《耕地承包合同》无效；三、被告洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会、肖作成、易图峥于本判决生效后30日内返还登记在肖作成、易图峥名下青叶树井塘边一丘1担谷田、肖刚成老屋前旱地一丘4担5斗登记，水口现大田外边靠村级公路边一丘14担返还原告易松英；四、被告洪江市塘湾镇木兰溪村民委员会、肖作成、易图峥于本判决生效后10日内支付证人易某4、易某3出庭开支456.7元、1206.8元；五、驳回原告易松英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会、肖作成、易图峥负担。二审期间，洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会、肖作成、易图峥提交如下证据材料：证据一、关于印发《怀化地区完善农村土地承包责任制实施办法》的通知复印件一份，证明截止1995年8月31日之前的农转非人口调出承包地的事实；证据二、户口登记表复印件一份，证明1995年土地调整时，唐美求、龙花枚户口被迁出，因农转非的原因土地被抽出的事实；证据三、塘湾镇人民政府出具的证明复印件一份，证明唐美求、龙花枚等人的户口于1995年已经全部迁出；证据四、龙花枚说明，证明龙花枚及其女儿、儿子的责任田在1995年因农转非原因抽出的事实。易松英一方发表质证意见为：上诉人提交的四份材料不属于新证据。证据一上诉人在本案的行政审判当中都没有提交，同时，也与木兰溪村村民代表大会所做的决议相冲突，严重违反了村民委员会自治原则，也就是增人不增地减人不减地；证据三、证据四、与本案无关联性。本院认为，洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会、肖作成、易图峥二审提交的上述证据材料一，不属于证据，故不予采信。证据二、三、四与本案无关联性，对方当事人亦不认可，故亦不予采信。原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院二审予以确认。另查明，洪江市人民政府已将原来颁发给肖作成、易国峥的农村土地经营权证收回。本院认为：易松英作为洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会的农村经济组织成员，在原来已与该农村经济组织签订有农村土地承包协议的情况下，有权按照国家政策享有承包期限延长至三十年的权利，其在自己承包的土地被他人占有、承包经营权被侵害后一直主张权利，诉讼时效因此中断，其在本案中提起诉讼并未超过诉讼时效，洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会、肖作成、易图峥所提易松英就本案起诉讼已过诉讼时效的上诉主张不能成立。虽然，肖作成已与易松英的丈夫签订了《协议书》，并在当地基层组织主持下达成了《补充协议》，但易松英并为在《协议书》及《补充协议》上签字，易松英一方在诉讼中一直陈述，易松英的丈夫签订上述协议并未与易松英商量及得到易松英的同意，易松英的丈夫亦非洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会的农村经济组织成员，原审对肖作成与易松英的丈夫所签订的上述《协议书》及《补充协议》不予采信并无不当。又因洪江市人民政府原来颁发给肖作成、易国峥的农村土地经营权证并非农村土地承包关系的唯一、必备的证照文件，且洪江市人民政府已将原来颁发给肖作成、易国峥的农村土地经营权证收回，故不能以上述洪江市人民政府原来颁发给肖作成、易国峥的农村土地经营权证来否定易松英的农村土地承包权利和与洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会之间的农村土地承包关系。另外，原审根据洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会、肖作成、易图峥对易松英的农村土地承包权利的侵害事实，按照国家及地方相关标准计算易松英因此遭受的损失亦无不当。综上，洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会、肖作成、易图峥的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洪江市塘湾镇木兰溪村村民委员会、肖作成、易图峥负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年九月二日书记员  戴蚁玲