四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1096号 原告：吉春梅，女，1969年6月24日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：马庆江，西充县晋城法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：陈斌，男，1977年12月3日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：杨兴林，男，1968年7月23日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：冯身雷，西充县晋城法律服务所法律工作者，上列二被告共同委托。 被告：吉建军，男，1969年6月26日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：吉祥勇，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：吉祥均，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：吉红梅，女，1973年5月20日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：杜正芳，女，1962年11月15日出生，汉族，住四川省西充县。 原告吉春梅与被告陈斌、杨兴林恢复原状纠纷（原审案由为相邻权纠纷）一案，本院于2019年3月28日立案受理。诉讼中，本院根据陈斌、杨兴林申请，通知吉建军、吉祥勇、吉祥均、吉红梅、杜正芳作为本案共同被告参加诉讼，2019年7月11日，本院作出（2019）川1325民初2024号民事判决。吉春梅不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）川13民终3793号民事裁定，以原审认定事实不清、程序不当为由撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉春梅及其委托诉讼代理人马庆江、被告陈斌、杨兴林及其委托诉讼代理人冯身雷到庭参加诉讼，被告吉建军、吉祥勇、吉祥均、吉红梅、杜正芳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吉春梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告恢复原告住宅围墙原状或向原告支付围墙恢复费用；二、赔偿原告住房通风采光损失8万元。原审庭审中，吉春梅撤回了第二项诉讼请求。重审中，吉春梅将诉讼请求明确为由被告恢复围墙原状。事实和理由：原告系西充县常林乡将军碑社区五居民组的常住居民，前些年与本组居民置换宅基地后，向国土、城建等职能部门申请，征得批准后按规划要求，修建了一栋三层住宅居住，并在周围砌筑了砖混结构的围墙用以保护安全。2017年，被告陈斌、杨兴林拆除本组另五家人的旧房及宅基地后，未按城建规划在原告房后另行修建了一栋超高商品房出售。该建筑阻碍原告住宅的通风和采光，给原告生活带来了诸多影响。在修建过程中，陈斌、杨兴林为了自己施工方便，趁原告在外打工之机，未经原告同意擅自推倒围墙。房屋竣工后，被告既不恢复原状，也不与原告就相关事宜进行交涉。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。 被告陈斌、杨兴林辩称，一、原告起诉的事实和理由不成立，请求驳回其诉讼请求。1、原告用自己及其父亲的宅基地与杜正芳的自留地置换，拟修建房屋，经有关部门批准修建房屋为三层，但实际修建为六层，该栋房屋由被告之一的陈斌以包工包料方式承建。原告至今无合法的用地审批手续，房屋及空坝均系违法建筑，不受法律保护。2、原告所谓围墙用于挡土和防水，由陈斌利用修建原告房屋所剩余烂砖砌筑，且建在被告吉建军三兄弟的土地上，其物权不属于原告所有，不应受到法律保护。3、陈斌、杨兴林于2016年10月为五位被追加的被告代建房屋前互不相识，均是原告的丈夫张荣介绍认识，且张荣参与了相关协议的签订和定点划线，后张荣因其他原因退出。原告对此知晓并同意，多年未提出任何异议，因此不存在原告所称“趁原告在外打工之机，未经原告同意擅自推到围墙”之说。4、原告修房在先，被告修房在后，如果不拆除围墙，被告的房屋就无法修建。如果支持原告恢复围墙原状的诉讼请求，在此居住的数十户（100余人）居民将无法通行。二、原告主体不适格，适格原告应为居住在原告修建房屋内的12户居民。假如原告的主张合法、事实成立，法律后果也应由其他五被告承担。 被告吉建军、吉祥勇、吉祥均、吉红梅、杜正芳未予答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和举证、质证,本院认定事实如下：原告吉春梅、被告吉建军、吉祥均、吉祥勇、吉红梅、杜正芳系同一小组居民。吉春梅与吉红梅系姐妹关系，吉建军、吉祥均、吉祥勇系兄弟关系，杜正芳系吉春梅、吉红梅伯母。 吉春梅与其丈夫张荣因修建私人住房向西充县晋城镇村建环卫服务中心申请办理相关手续，2015年10月1日，该中心审核认为建设项目的选址、建设符合村镇规划要求，同意在原有宅基地140平方米基础上建设4层500平方米砖混结构房屋，并为张荣办理了《村镇规划选址建设意见书》。吉春梅、张荣以包工包料方式将房屋发包给被告陈斌修建，修建完工的房屋实际为六层，共12套。该12套房除吉春梅、张荣自用和陈斌以一套房抵扣工程款外，其余大部分房屋由吉春梅对外出售。 在房屋修建过程中，因地形所迫，张荣与杜正芳于2008年1月3日签订《换地基协议》，约定用西充县国土局于1992年9月确权给吉春梅的宅基地29.6平方米和同一时间确权给吉春梅父亲吉兆林的宅基地44.8平方米与杜正芳、吉祥富的自留地对换。房屋建好后，陈斌按吉春梅的要求用剩余的建筑材料另行在侧边砌筑了长约9米、高约7尺的围墙，靠吉春梅新建房屋一侧留有1米左右的缺口以方便居民进出。 2016年5月19日，吉建军、吉祥均、吉祥勇作为甲方、陈斌、杨兴林作为乙方签订《用地还房协议》，约定甲方将自用地200平方米左右交乙方修建房屋，建成后由乙方向甲方还房三套，每套房的面积不低于90平方米；同月28日，杜正芳作为甲方、陈斌、杨兴林作为乙方签订《用地还房协议》，约定甲方将其原旧房及房屋前、后、左、右空地交乙方拆除修建房屋，建成后由乙方向甲方还房两套，每套房的面积不低于90平方米；2016年8月22日，吉红梅作为甲方、陈斌、杨兴林作为乙方签订《用地还房协议》，约定甲方将其原旧房及房屋前、后、左、右空地交乙方拆除修建房屋，建成后由乙方向甲方还房两套半，每套房的面积不低于90平方米。如甲方要三套房，第三套房定价为15万元，交房当日甲方向乙方支付5万元。如甲方只要两套房，交房当日乙方向甲方支付10万元。三份协议还约定了还房楼层等其他事项。 因陈斌、杨兴林拟修建的楼房与吉春梅、张荣已建成的楼房相邻，且位于吉春梅砌筑的围墙后侧，修建过程中需要道路通行，2016年10月左右，陈斌、杨兴林便将围墙拆除。之后，陈斌、杨兴林在前述三份《用地还房协议》约定的土地上修建起七层楼房，共三十五套，除按约定向吉建军、吉祥均、吉祥勇、吉红梅、杜正芳共还房七套外，其余房屋全部由陈斌、杨兴林自行对外出售，所得售房款归陈斌、杨兴林所有。吉建军、吉祥均、吉祥勇、吉红梅、杜正芳既未向工程投资，亦未参与工程管理。 原审庭审中，吉建军、吉祥勇、吉祥均、吉红梅、杜正芳均称其之前不认识陈斌、杨兴林，吉建军还称张荣与陈斌、杨兴林为搞开发找他们协商并签订《用地还房协议》。重审庭审中，陈斌、杨兴林称：我们与张荣三人商量合伙搞房地产开发，经张荣介绍认识了吉建军、吉祥勇、吉祥均、吉红梅、杜正芳。张荣全程参与了《用地还房协议》的协商和签订及定点划线等工作，后因其他原因退出，我们三人未签订书面合伙协议。在张荣参与过程中，我们即向张荣提出修建房屋需要拆除围墙用于通行的问题，张荣表示同意，作为张荣妻子的吉春梅知晓我们搞房地产开发的事情，所以多年来未提出过任何异议；陈斌、杨兴林申请出庭作证的证人王某、段某证实，在施工准备阶段，最初都是张荣与他们商谈房屋建修的具体事宜，定点划线也是张荣现场指挥。吉春梅对被告的陈述及证人证言均未提出异议。 同时查明，陈斌、杨兴林所修建的楼房除拆除围墙后的道路能够通行外，无其他道路供居民通行。 本院认为，我国法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地、自留地均属于农村集体土地，原告吉春梅及其丈夫张荣系在农村集体土地上修建住宅，虽然其将大部分房屋出售给他人，但案涉围墙系被告陈斌按吉春梅的要求，利用吉春梅修建房屋剩余的建筑材料砌筑，故围墙的物权应归属于吉春梅、张荣所有。 被告陈斌、杨兴林为了利用被告吉建军、吉祥均、吉祥勇、吉红梅、杜正芳的宅基地和自留地建房，在无其他道路通行的情况下，将案涉围墙予以拆除是否属于侵权？结合本案原审、重审中当事人的陈述及证人证言，不难看出，虽然建房者为陈斌和杨兴林，但在最初一段时间，张荣既是陈斌、杨兴林与提供土地的吉建军、吉祥均、吉祥勇、吉红梅、杜正芳的介绍人，也是实际参与者。陈斌、杨兴林虽然不能提供其与张荣合伙建房的书面协议，也不能提供张荣同意拆除围墙的书面证据，但各被告的陈述、证人证言及原告的意见相互印证，能够证明张荣作为吉春梅的丈夫知晓陈斌、杨兴林需要拆除围墙以方便建房，并同意其拆除围墙。故陈斌、杨兴林拆除案涉围墙的行为不属于侵权行为，吉春梅主张由陈斌、杨兴林恢复围墙原状的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吉春梅的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告吉春梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王龙中 审 判 员  胡 洋 人民陪审员  敬大喜 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  冉剑梅