天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终326号上诉人（原审原告）尹国泰，男，1949年11月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人尹明华（尹国泰之子），1982年3月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区出头岭镇人民政府，住所地天津市蓟州区出头岭镇。法定代表人张永涛，镇长。参加诉讼行政机关负责人卜庆生，天津市蓟州区出头岭镇人民政府副镇长。委托代理人金玉东，蓟州区金诺法律服务所法律工作者。上诉人尹国泰因确认强制拆除行为违法一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹国泰及其委托代理人尹明华，被上诉人天津市蓟州区出头岭镇人民政府（以下简称出头岭镇政府）的负责人卜庆生及委托代理人金玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告系天津市蓟州区出头岭镇某村村民。原告在出头岭镇医院西侧（淋平路北侧）建筑房屋一处，建筑前未取得乡村建设规划许可证。2019年4月22日，被告对原告未经规划审批进行建筑的行为予以立案，先后于2019年5月16日、5月20日、5月31日对原告作出《责令限期改正通知书》《履行行政决定催告书》《行政强制执行决定书》，于2019年8月16日将涉案房屋予以强制拆除。原告不服诉至一审法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定，被告出头岭镇政府对出头岭镇镇域内未取得乡村建设规划许可证建造的建筑具有实施强制拆除的主体资格及法定职权。被告在实施强制拆除行为时应遵循法定的程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对强制执行的程序作出了规定，被告所举证据不能证实其拆除原告尹国泰房屋的程序符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，故被告的强制拆除行为程序违法。因拆除行为已实施完毕不具有可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告2019年8月16日拆除原告位于出头岭镇医院西侧（淋平路北侧）房屋的行为违法。诉讼费用50元，由被告负担。上诉人尹国泰不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误。1.一审法院未审查认定被上诉人在拆除过程中以下行为的合法性:被上诉人卷宗缺少立案理由、作出处罚决定前不听取上诉人的陈述和申辩、选择性执法目的及可以预见的执法后果（上诉人的居住、生活出路问题）。2.一审法院未依职权重点审查认定被上诉人强制拆除行为违法给上诉人造成的损失：丢弃、掩埋物品，强制出售房屋盘基石，毁灭未使用的建筑材料、丢失拆除后的建筑材料，骗走商户导致上诉人诉讼损失。3.一审法院对上诉人提供的证据没有进行综合分析，故不能证明被上诉人强拆的目的。4.一审法院没有全面正确审查上诉人和被上诉人之间关于乡村建设规划许可证这一争议的焦点问题。上诉人被拆房屋加固维修于90年代，《天津市城乡规划条例》还未施行，还没有乡村建设规划许可证，更没有相应的办理机关，上诉人加固维修房屋前无法办理乡村建设规划许可证属于历史遗留问题，上诉人不存在过错。根据《天津市城乡规划条例》第三条、第六十四条、第七十一条的文意理解，以及上诉人与许可证办理机关的通话录音证实，乡村建设规划许可证不可以补办，至今蓟州区出头岭镇尚未施行乡村建设规划许可证制度。被上诉人以上诉人加固维修房屋前没有办理乡村建设规划许可证为由，强制拆除上诉人房屋，明显没有执法的事实基础，也违反了法不溯及既往原则。一审法院不应简单认定涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，应考虑涉案房屋未取得该证的历史问题，许可证不能补办问题和当地施行问题。上诉人请求二审法院：依法改判、撤销或变更一审判决。被上诉人出头岭镇政府辩称，1.一审法院开庭审理过程中已经对被上诉人提供的卷宗材料进行了合法性审查，且证据中也已经明确告知了上诉人应当享有的陈述权和申辩权。2.上诉人的一审诉讼请求是确认被上诉人拆除其房屋行为违法，其未一并提起行政赔偿或者行政补偿。一审法院针对上诉人的诉讼请求进行审查，附带对拆除中的事实过程进行审查是正确的，没有超出法律规定的诉请范围。3.关于上诉人提出的乡村建设规划许可证的问题，上诉人在被上诉人有权属的土地上建造房屋，因没有取得建设规划许可，属于一种行政违法行为。上诉人的房屋建造于1998年，翻建、改建于2010年。根据《天津市城市规划条例》的规定，翻建、改建或者扩建的房屋均需要办理规划许可证。《中华人民共和国城市规划法》及天津市相关的城市规划条例的规定，均已明确了乡村建筑与城市建筑均需要办理规划许可证，被上诉人向一审法院提交了1996年农村建筑办理的规划许可证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求没有事实根据。被上诉人请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。上诉人在二审庭审中向本院提交的证据有：1.录音光盘1张，用以证明涉案地块的真实中标价格。2.天津市第一中级人民法院（2020）津01民终2231号、2234号、2237号《民事判决书》三份，用以证明被上诉人的强制拆除行为给上诉人造成了损失。经庭审质证，被上诉人出头岭镇政府对上诉人提交的证据1提出异议，认为与本案不具有关联性，录音的内容是解决上诉人要求在被拆除的土地上继续回建房屋，但政府不同意；对证据2的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，认为该案的案由是租赁合同纠纷，与政府强制拆除给其造成损失的因果关系，三份判决没有确认，租赁费的损失也不是强制拆除造成的。二审庭审后，上诉人向本院提交《党委会议纪要》，用以证明被上诉人以合法掩盖非法的执法目的。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审庭审中提交的证据与本案不具有关联性，本院不予接纳。上诉人在二审庭审后提交的证据与本案待证事实无关，本院不再组织进行质证，对该证据亦不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人尹国泰因要求撤销被上诉人出头岭镇政府作出的蓟出强决2019第16号《行政强制执行决定书》向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年12月24日作出（2019）津0119行初123号行政判决，确认被上诉人作出的蓟出强决2019第16号《行政强制执行决定书》违法，该判决现已发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人出头岭镇政府实施的强制拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定，被上诉人出头岭镇政府具有对其辖区内未取得乡村建设规划许可进行的建设实施强制拆除的主体资格及法定职权。被上诉人以上诉人尹国泰在出头岭镇医院路口西侧（淋平路北侧）搭建的房屋，因占用出头岭镇政府（原工委）所有集体土地未办理乡村建设规划许可证，违反相关法律规定，责令其限期自行拆除，于2019年5月16日作出《责令限期改正通知书》，于5月20日作出《履行行政决定催告书》，于5月31日作出《行政强制执行决定书》。上诉人对被上诉人作出的上述行政强制执行决定向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年12月24日作出（2019）津0119行初123号行政判决，确认被上诉人作出的该行政强制执行决定违法，该判决现已发生法律效力。被上诉人提交的证据不能证明其在2019年8月16日实施的强制拆除上诉人涉案房屋的行为符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，且其作出的行政强制执行决定已被生效判决确认违法。一审判决确认被上诉人2019年8月16日拆除上诉人位于出头岭镇医院西侧（淋平路北侧）房屋的行为违法正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人尹国泰负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年九月九日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……