陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书                        （2020）陕0602民初919号原告高涛，女，汉族，1969年7月6日出生，陕西省延安市人，大专文化，工人，现住延安市宝塔区文化沟文艺村小区2号楼1单元602室。被告：延安美尚城商业管理有限公司，地址：延安市宝塔区大桥街高第华苑酒店909室。统一社会信用代码：91610600694908661T。法定代表人：高延斌，经理。委托代理人：陈晓军，男，汉族，1959年5月7日出生，陕西省延安市人，大专文化，高第集团总裁办总经理，现住延安市宝塔区七里铺街11号院1号楼3单元201室。委托代理人：高宏荣，男，汉族，1949年7月5日出生，陕西省延安市人，大专文化，退休干部，现住延安市宝塔区南寺居民二区165号院1号。被告：高延斌，男，汉族，1971年1月19日出生，陕西省延安市人，大专文化，个体户，现住延安市宝塔区陵园路8号院258号。委托代理人：赵雨田，男，汉族，1979年10月9日出生，陕西省延安市人，大专文化，公司员工，现住延安市宝塔区二道街2号院25楼H座。原告高涛与被告延安美尚城商业管理有限公司（以下简称美尚城）、高延斌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高涛、被告美尚城委托代理人陈晓军、高宏荣，被告高延斌委托代理人赵雨田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告连带支付原告2018年11月1日至2020年1月31日前下欠的收益金30438元,并支付违约金24350元;以上共计54788元。2、本案诉讼费用其他费用由二被告承担。事实与理由：2011年9月22日,原告与第一被告签订《委托经营管理合同》,约定原告将其购买的位于高第美尚城四楼85号商铺委托给被告统一经营管理,商铺建筑面积为14.23平方米,商铺投资额为310214元。委托经营管理期限从2011年10月1日至2027年4月30日止,双方还就委托经营收益额如何支付进行了明确约定,即2011年10月1日至2015年4月30日期间按照投资款的6%支付,每年收益额为19388.38元;2015年5月1日至2019年4月30日期间按照投资款的7%支付,每年收益额为22490.52元;2019年5月1日至2023年4月30日期间按照投资款的8%支付,每年收益额为25592.66元……。以上收益款被告按季度向原告支付,收益金的首次支付时间为2011年11月15日,以此类推。同时合同还约定,被告如未按时向被告支付收益款,每发生一次违约,应按照年度收益金额的20%支付违约金。合同还就其他事项进行了较为细致的约定。另原告得知第一被告系第二被告独资开办的企业,二被告负有连带责任。上述合同签订后,被告在合作初期尚能按约履行,但是到2018年10月后,被告开始拖欠原告收益款至今未付,先后发生五次违约事件。原告认为,双方的合同关系合法有效,被告占用原告的商铺从事经营,按理也应当按时足额支付原告投资收益款，但是被告先后出现多次违约,该行为已经严重损害了原告的合法权益,在多次催要未果的情况下,故成诉。原告为证明其主张事实成立，向本院提供如下证据：《委托经营合同》。证明原告以310214元的价格购买了美尚城4层F4-085商铺，被告未按照合同约定履行支付收益款的义务。被告美尚城公司辩称，被告美尚城的一至五层全部为商铺,共计约12500平方米,于2010年起面向社会公开销售,其中累计向自然人销售商铺458个,销售面积为9741平方米(占比77.93%)。剩余2759平方米(占比22.07%)为延安高第(集团)华苑酒店有限公司(以下简称华苑酒店)持有。共有业主459户。2010年4月,美尚城与原告签订了《委托经营管理合同》。双方约定:原告所购商铺由美尚城公司托管经营,委托经营时间为16年;美尚城按期给原告返还收益款(详见委托经营收益表),且税费由双方按国家规定各自承担。在委托经营的过程中,由于缺少商业运营管理经验,美尚城经营出现严重亏损。截止至2013年7月底,美尚城公司亏损额高达3650多万元(其中直接运营亏损825.06万元,支付给业主收益款2824.94万元)。无奈之下,经董事会研究后，美尚城决定与苏宁电器陕西分公司在2013年7月1日签订《租赁合同》,将美尚城1至5层整体租赁给该公司租约截止日与《委托经营管理合同》的到期截止日期一致。从2013年8月1日至2018年10月31日,美尚城实际从苏宁电器延安店收回的年租金分别为:2013年8月1日至2014年7月31日收苏宁租金833.33万元,2014年8月1日至2015年7月31日收苏宁租金1000万元,2015年8月1日至2016年7月31日收苏宁租金950万元,2016年8月1日至2017年7月31日收苏宁租金1040万元,2017年8月1日至2018年7月31日收苏宁租金1050万元,2018年8月1日至2018年10月31日收苏宁租金227.5万元,合计5100.83万元。而美尚城实际返还给业主每年的收益款分别为:2013年8月1日至2013年10月31日给业主返还收益款332.7294万元；2013年11月1日至2014年10月31日给业主返还收益款1330.9139万元；2014年8月1日至2015年10月31日给业主返还收益款1486.6433万元；2015年8月1日至2016年10月31日给业主返还收益款1547.0808万元；2016年8月1日至2017年10月31日给业主返还收益款1547.9582万元；2017年8月1日至2018年10月31日给业主返还收益款1547.9582万元,合计7793.2838万元。截止2018年10月底,美尚成向业主返还收益款高达到10618.2241万元。而与此同时,美尚城收到苏宁租金与业主返还收益款就直接形成了2692.4538万元的差额。从2013年8月1日至2018年10月31日,美尚城为收取苏宁租金而支付的各项税费为392.7639万元(5100.83万元*7.7%),为业主应缴的各项税费为1913.7967万元(7793.2838万元*24.557%),商场经营装修改造及购置设施设备费用为749万元。2011年至2013年自营期间亏损3650万元,以及2013年8月1日至2018年10月31日应付未付华苑酒店的收益款为2149.8133万元,美尚城各项亏损累计高达9241.2671万元。为确保商场能够正常运营,美尚城先后从高第集团公司拆借5680.2496万元资金,上述借款及美尚城公司成立时的注册资本金500万元,用于给业主发放历年来的收益款。现因商业市场发生巨大变化,苏宁电器延安店经营同样受到很大冲击,业绩持续下滑,该公司从2016年起每年均要求美尚城减少租金，为了确保苏宁电器延安店能够留在延安,切实维护业主的核心利益,美尚城被迫从2016年起至2019年,连续四年给苏宁电器延安店分别减租50万元、50万元、160万元、172万元,累计减租金额为432万元。即便如此,苏宁电器延安店在2019年仍然采取了减员、降薪、撤店等措施,并向美尚城提出整体退租申请。而随着商业市场的进一步恶化，高第集团公司自身经营也陷入困境,无力再向美尚城继续出借资金,导致美尚城从2019年2月份起开始迟延向业主返还收益款。在2019年9月份前后,美尚城部分业主前往苏宁电器延安店,要求该店负责人说明与美尚城租金及付款详细情况,个别业主甚至向苏宁电器延安店提出收回商铺的要求。同时,还有部分业主通过政府信访和新闻媒体等渠道维权,市信访局曾安排法律调解中心进行了多次调解,因涉及面大及客观存在的市场变化等问题,而最终终止。为了化解社会矛盾,在综合考虑各方利益的前提下,美尚城多次与业主筹备委员会的代表进行协商。面对目前实体商业经济运营艰难的实际情况,美尚城当时提出了如下解决方案:1、在政府有关部门的指导下,以美尚城每个楼层为单位选出业主代表,尽快成立业主委员会；2、对返还业主2019年度的收益款事宜,暂时搁置争议,待业主委员会成立后协商解决,若协商不成,在法院进行诉讼裁决;3、对2020年度所收的租金,将全部款项直接转入美尚城商管的银行共管账户内(与业主代表共管)，缴完税费后按全体业主购买商铺款项金额所占比例进行分配发放,美尚城商管不收取管理费用。4、美尚城愿意将商铺直接交回业主或业主委员会,由业主与苏宁电器延安店或其他承租人直接签订《租赁合同》。2019年12月10日,美尚城与业主筹委会和业主代表召开了座谈会,最终形成如下纪要内容:1、在双方共同努力下,同意继续推动成立业主委员会,2、为确保苏宁电器租金安全,哲时推荐康风娥代表大家共同监管美尚城商管账户。3、将具备审核功能的网银U盾交由康凤娥管理。4、业主代表积极征求业主意见,使多数业主达成一致意见确定分配方案。美尚城协调相关人员,就2019年度返租方案尽快与业主达成一致。但随后个别业主于2020年1月6日对美尚城提起民事诉讼,贵院于1月16日裁定(2020)陕0602民初196号进行诉前保全了苏宁电器延安店给付美尚城商管的租金。面对此种情况,苏宁电器延安店一方面认为美尚城租赁环境过于复杂而再次提出终止《租赁合同》的申请,另一方面又以法院的《协助执行通知书》为由开始拒付租金。在双方反复协商后,苏宁电器延安店最终还是将美尚城4至5层退租给被告。另外，关于对原告诉讼请求的情况说明。从2011年10月1日至2018年10月31日,美尚城向原告实际返还收益款151940.27元。2018年11月1日至2019年10月31日期间,美尚城应付原告收益款为24041.59元。但是按照《委托经营管理合同》约定和相关法律规定,应当将美尚城代原告应付的相关税折抵,据此美尚城不再拖欠原告2019年年度的收益款。应缴税款的具体明细为:1、美尚城累计向延安市税务机关应代缴发放收益款的税费为37312.19元2、美尚城向苏宁电器延安店实际减租的432万元,完全是为了维护全体业主的权益,按照公平原则和收益比计算,原告应当分担苏宁降租损失6551.72元；2、迟延给付业主收益款,非美尚城的主观意愿。商业市场客观上发生重大变化,减租是所有承租人的合理诉求。面对商业市场的客观运营情况,为了最大可能的维护业主权益,美尚城才连续四年给苏宁电器延安店减租,才会被迫同意其退租美尚城4至5层。在疫情期间,美尚城仍与苏宁电器高层多次协商与座谈以求保留苏宁电器延安店,同样为了尽力减少业主的经济损失。苏宁电器延安店交纳的平米租金,在苏宁电器陕西所有的店铺中是最高的。美尚城为了留住苏宁电器延安店在延安继续运营,前后还投资数百万元用于改造商场设施设备,还协调高第集团公司出借数千万元资金支付业主的收益款。由此可见,美尚城绝非故意拖欠原告的收益款。当前,新冠疫情给商业市场造成了生死存亡的恶略环境,原告本应当是以更多的理解和包容,主动减少租金或者迟延领取收益款,帮助美尚城共度难关,而不应是落井下石和雪上加霜,陷美尚城于死地。3、在业主能达成一致意见的前提下,美尚城愿意向业主或业主委员会尽快返回所托管经营的商铺。因美尚城1至5层为非独立商铺,且面积较大,难以寻找合适的整体租赁和经营单位。应部分业主要求,美尚城已同意成立业委会根据相关法律规定,美尚城将充分给予业主委员会更多的参与权、监管权和自主管理等权限。美尚城承诺将积极配合,早日完成业主委员会申报程序。考虑到美尚城目前经营的实际情况,业主在事实上已经不能再继续纠结于严格执行《委托经营合同》的约定内容。现美尚城愿意与众多业主增进沟通,希望业主或业主委员会能尽快达成一致意见从而整体收回商铺直接与承租人签订《租赁合同》,避兔经济损失进一步扩大。4、原告将美尚城法定代表人高延斌个人列为共同被告,是没有任何的法律依据。美尚城公司独立规范建账,独自合法运营管理,与法定代表人高延斌的个人资产或其它个人业务无任何关联关系。一人公司的本质特征同于有限公司,即股东仅以其出资额为限对公司债务承担责任,公司以其全部财产独立承担责任,当公司财产不足以清偿其债务时,股东不承担连带责任。此系一人公司与个人独资企业的本质区别。按照我国《公司法》规定,公司是企业法人,有独立的法人财产享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。故原告不应当将美尚城法定代表人高延斌列为共同被告,法院应当驳回其对高延斌个人的诉讼请求。5、建议法院追加美尚城全体业主为第三人共同参加本案的诉讼审理。美尚城具有非常特殊的实际情况,涉及数百名业主的合法权益。如果仅仅是因原告一个人提前独自发起的民事诉讼,就要简单草率的判决保护原告的局部利益,保全美尚城需要支付给全体业主的收益款,则必然会损害到其他业主的合法权益,从而进一步激化社会矛盾,也会直接导致美尚城陷入关门停业的巨大危险之中。考虑到美尚城注册资本金仅有500万元,但负债已经近亿元的实际情况,美尚城今后确实无力再继续借款返还收益款,更无力继续运营管理商铺的客观现状,美尚城向法院正式提出申请,申请追加美尚城全体业主共同参与本案的审理,以求一次性彻底解决与全体业主的收益款纠纷事宜。后附《美尚城业主基本信息登记表》。任何的投资经营均存在风险，原告若只是一味强调曾经签订的《委托经营管理合同》的法律效力，而忽视商业市场发生的客观变化，忽视美尚城目前面临的危险困境，无益于化解矛盾和解决问题，最终也必将导致美尚城走向破产倒闭的绝境，由此也会给全体业主造成难以估量的巨大损失。6、美尚城公司独立规范建账，独自合法运营管理，与被告的个人资产或其它个人业务无任何关联关系。被告在担任公司法定代表人期间，不仅从未领取过任何的工资费用，而且还多次协调各方面关系为美尚城公司拆借回来数千万元资金（用于支付业主收益款）。7、一人公司的本质特征同于有限公司，即股东仅以其出资额为限对公司债务承担责任，公司以其全部财产独立承担责任，当公司财产不足以清偿其债务时，股东不承担连带责任。此系一人公司与个人独资企业的本质区别。按照我国《公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告美尚城为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：证据一：美尚城1-5层业主及面积表、高第集团华盛公司代美尚城垫付资金表、华苑酒店2013-2018收益表、美尚城385铺(陈伟)收益表、返租金应缴税款明细表、苏宁回款明细表、凤凰大厦B区(美尚城)装饰工程结算单、与苏宁的租赁合同、退租补充协议、与业主座谈纪要、与华苑酒店会议纪要、苏宁退租商函、逐年降租情况说明、美尚城营业执照、法人身份证、公司基本情况、商品房认购书、委托经营管理合同、与苏宁公司工作人员信息往来截图。证明被告不存在故意违约的情形，经营市场发生巨大变化，网购对商城的经营造成巨大冲击，被告亏损达1亿元，所以现在没有能力接受原告的委托。庭后我们还会召开业主大会，并协商处理此事。另外，被告高延斌在本案中不应当承担连带责任。被告高延斌辩称，被告美尚城独立规范建账,独自合法运营管理,与被告高延斌的个人资产或其它个人业务无任何关联关系。高延斌在担任公司法定代表人期间,不仅从未领取过任何的工资费用,而且还多次协调各方面关系为美尚城公司拆借回来数千万元资金(用于支付业主收益款)。高延斌认为:一人公司的本质特征同于有限公司,即股东仅以其出资额为限对公司债务承担责任,公司以其全部财产独立承担责任,当公司财产不足以清偿其债务时,股东不承担连带责任。此系一人公司与个人独资企业的本质区别。按照我国《公司法》规定,公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。故原告不应当将高延斌列为共同被告，请求人民法院驳回原告对高延斌的诉讼请求。被告高延斌未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告延安美尚城商业管理有限公司前身为延安高第（集团）美尚城商业管理有限公司。2011年9月22日，原告与被告美尚城签订了《委托经营管理合同》，合同约定：原告将其所购买的延安高第美尚城肆层F4-085号商铺经营场地全权委托美尚城经营管理，委托经营管理期间，商铺所在范围的土地使用权同时由美尚城使用，商铺包括经营场地及其附属设施设备；商铺建筑面积约为14.23平方米，其商铺投资额为人民币310214元；委托经营管理期限自2011年10月1日至2027年4月30日止；经营收益的计算：2015年5月1日至2019年4月30日确认商铺委托经营年收益率为原告投资金额的7.25%。2019年5月日至2023年4月30日确认商铺委托经营年收益率为原告投资金额的8.25%；2023年5月1日至2027年4月30日确认商铺委托经营年收益率为原告投资金额的9.25%。美尚城首次支付时间为2011年11月15日，以后按第五条约定的返还比例按照季度返还的办法，每季（每三个自然月为一季）支付一次，按时将委托经营收益款打入其帐户内；原告必须严格遵守国家的税收政策和有关法律法规，履行纳税义务。美尚城必须严格按照国有关法律法规，组织从事经营活动，自觉履行纳税义务；在商铺委托经营期限内，美尚城应认真履行约定的义务，不得迟延支付原告委托经营收益款，每发生一次，应按年度委托经营收益金额的20%向原告支付违约定金。合同签订后，被告按约对原告的商铺进行经营管理，并支付了2018年10月31日前的经营收益。2018年11月1日至今，被告美尚城未向原告支付收益金。原告与美尚城签订合同后，原告从未交纳过税费。另查，2013年8月1日，被告美尚城与陕西苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）签订《租赁合同》，合同约定：“由苏宁公司承租美尚城建筑面积约12758平方米（以实地丈量核实确认），其中一层1648平方米、二层2668平方米、四层2814平方米、五层2814平方米；承租期限为13年零9个月，自2013年8月1日至2027年4月30日。2019年10月有24日，延安苏宁易购销售有限公司向美尚城出具情况说明，载明：“由于大市场环境情况，我公司除要给业主支付租赁费用同时，不需给商户进行优惠扶持，四层空置成本仍需我公司自行承担，已长期入不敷出，为此，我司近四年逐年要求你方给予支持减免。其中包括2016年优惠减免50万元，2017年优惠减免50万元，2018年优惠减免160万元。2019年优惠减免172万元。2020年1月12日，苏宁公司再次向被告美尚城发函，要求美尚城在疫情期间给予优惠减免，具体为：2020年2月1日-2021年1月31日期间租赁费中减免220万，2020年2月1日至2020年5月31日期间租赁费用已支付，故从2020年2月1日-2021年1月31日期租赁费用中进行扣减。再次从2021年2月1日起至2027年合期截止，每年给予100万元优惠减免，并同时提出退租该楼四层、五层。2020年6月10日，被告美尚城作出上述回函，同意上述苏宁公司提出的房租减免、退租意见。另查，美尚城商铺共涉及459户，现大部分商铺业主已按照新的分配方案分配2020年后的收益款项。另外，美尚城业主现正在筹备业主委员会期间。本院认为，本案为委托合同纠纷。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托合同的受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受。本案中，原、被告签订《委托经营管理合同》，原告将其商铺委托由被告美尚城进行经营管理，双方形成委托合同关系，原告为委托人，被告美尚城为受托人，被告在受托经营管理原告商铺期间所实施的受托事务的后果应由原告承受。原、被告虽对于委托经营收益进行了约定，但被告提供的证据可以证明在实际履行受托事务时委托事项的收益发生变化，该后果应由原告承受。同时，被告受托经营管理的商场包括原告在内有459户业主，在商场收益整体变化后，需所有业主协商确认收益分配事宜，现原告主张要求按《委托经营管理合同》约定的收益标准支付收益理据不足，且现在收益支付条件未成就，故原告要求被告美尚城支付收益的请求不予支持，原告可在支付条件成就后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条之规定，判决如下：驳回原告高涛的诉讼请求。 案件受理费1170元，原告已预交，减半收取585元，实际由原告高涛负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。     审 判 员  杨丽丽   二0二0年九月三日  书 记 员   张  琦  1