台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2915号 原告：陈顺弟，男，1962年6月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：罗桂明，浙江中英律师事务所律师。 被告：汪卫兵，男，1975年2月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。 被告：汪卫忠，男，1982年7月31日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人:赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：顾芹飞，女，1969年8月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。 原告陈顺弟为与被告汪卫兵、汪卫忠、顾芹飞合同纠纷一案，于2020年6月24日诉至法院。本院于同日立案受理后，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈顺弟的委托诉讼代理人罗桂明，被告汪卫兵的委托诉讼代理人杨显军，被告汪卫忠的委托诉讼代理人赵旭海，被告顾芹飞的委托诉讼代理人章颖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈顺弟向本院提出诉讼请求（已变更）：1.判令被告汪卫兵立即清偿借款本息2270000元，并承担从2019年1月1日起至实际还款之日止按1.8分月利计算利息（暂算至2020年6月底止计息735480元-170000元=565480元）；2.判令被告汪卫兵立即清偿结欠款本利3103734.27元（从2019年1月1日起至2020年6月底按1.2分月利计算，减去140000元），并承担从2020年7月1日起至实际还款之日止按1.2分月利计算利息;3.判令被告汪卫兵承担原告为主张权利所支出的诉讼、律师等各项费用；4.由被告汪卫忠、顾芹飞连带清偿汪卫兵前述欠款、利息及原告主张权益所支出的诉讼、律师等费用。事实与理由：2017年9月25日，被告向原告借款200万元，原告当日汇款后由被告立下借条一张，载明：今向陈顺弟借到人民币贰佰万元，利息9厘按季付息。后被告又以“口格公司”名义租用原告所办“吉康公司”厂房、使用存货。直至2018年12月24日双方签订结算还款协议时，被告借款额结欠为227万元，欠原告货款2679422.92元。双方约定：被告从2019年1月1日起的每月10日前归还借款5万元；“口格公司”欠“吉康公司”的款项由被告从2019年1月1日起的每月10日前归还5万元给原告：利息均按9厘计算。若被告在2019年1月1日起的每月10日前不归还约定款额，利息全部调整月息1.8分，原告为主张权利的诉讼、律师费由被告承担。被告汪卫忠、顾芹飞愿意为前述欠款本息及原告主张债权支出承担连带责任。 被告汪卫兵答辩称：一、关于民间借贷部分的利息，双方对前期的结算后，后期的利息不应该超过最高院限定的利息，超过限定值以外的利息缺乏依据。其他的本质是违约金，结算行为不够规范和彻底导致的问题，原告主张1.8%过高。二、已经偿还的部分，除了收条外，答辩人以销售水杯的方式偿还了欠款，达到了960067.5元，应该扣除或者抵消。三、结算协议提到做玻璃口杯的机器设备12台，价值40万元，无法使用，退还原告，原告儿子认可，但原告没出面，应当予以扣除。请求依法驳回原告大部分的诉请。 被告汪卫忠答辩称：一、结算还款协议没有成立，主合同未成立，担保合同也未成立。当时情况是这样的，被告汪卫兵让被告汪卫忠、顾芹飞签字时说是几十万的，协议分了两张，看到第一张后有这么多，合着有四五百万元了，被告肯定承受不起，于是顾芹飞将担保人持有的一份拿回来了，协议写明是公司盖章后生效，在没有生效的时候就将协议抽回，表明被告不同意担保。还款协议第7条，双方盖章确认，第9条签章后生效，是紧密联系、不可能分割的，而且是担保人在场一起确认的情况下生效，但顾芹飞这份是没有盖章的。二、结算还款协议第2条，虽然抬头甲方是陈顺弟，乙方汪卫兵，后面还有吉康公司，原告漏了自己的公司，公司是合同的当事者，要公司盖章后生效，所以合同没有生效。三、合同第8条明确一式两份，两份协议的效力应当是相同的，被告这份没有盖章，故不生效。请求驳回原告对汪卫忠履行担保责任的诉讼请求。 被告顾芹飞答辩称：本案结算还款协议没有生效，对顾芹飞不发生效力。结算还款协议签字时原告及被告汪卫兵没有告知实情，在签字时以为是几十万元的。顾芹飞翻看到第一页担保资金500万元，当即表示无担保能力明确拒绝，结算还款协议一式两份，当时所有的协议没有经债权债务转移的盖章确认，顾芹飞手持的合同没有盖章，没有达到生效要件。因协议未生效，原告在起诉前和起诉后均没有让顾芹飞履行义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供结算还款协议一份，拟证明被告汪卫兵欠原告借款和加工款，两被告承担连带担保的事实。被告汪卫兵质证后对真实性没有异议，但认为协议中担保没有成立，不具有法律效力。被告汪卫忠质证后认为协议不真实，当时一式两份，担保人虽然在上面签字了，但是后面发现保证内容和签字的不一致，在没有盖章的情况下由顾芹飞抽回一份。被告顾芹飞质证后对证明对象有异议，结算还款协议订立时，没有吉康公司、口格公司的公章，顾芹飞和汪卫兵之间是姨妈和外甥的关系，顾芹飞以为担保的是几十万，在签字后了解到款项将近500万元，违约利息按1.8%，即对担保不予认可，原告现在提供的结算协议事后对内容进行添加，对关联性有异议。二、被告汪卫兵提供5张清单及表格、微信聊天记录截图，拟证明2019年7月25日至2019年11月22日期间被告向原告交付了5批货物，货款计960067.5元，应在本案中予以抵扣。原告陈顺弟质证后对三性均有异议，5张清单及表格系被告单方制作，没有原告的签字确认；微信聊天中只记载了双方有货物交易的情况，没有收到数量和单价确认的记录，无法证明被告的主张。本院审核后认为，原告提供的结算还款协议与被告顾芹飞持有的除未加盖口格公司和吉康公司公章不一致外，其余内容完全一致，故本院对协议内容的真实性予以确认；至于对被告汪卫忠、顾芹飞是否发生法律效力为本案的争议焦点，在论理部分阐述为宜。对证据二中的微信聊天记录的真实性予以确认，但双方未对货物单价、货款抵扣事项进行明确约定，故对关联性不予认定。清单及表格系被告汪卫兵单方制作，真实性无法核实，本院不予认定。 经审理，本院认定的事实如下：2017年9月25日，被告汪卫兵向原告陈顺弟借款2000000元，并于借款当日出具借条一份，载明“今向陈顺弟借到人民币贰佰万元整，利息九厘，按季付息”。2018年12月24日，甲方（陈顺弟）与乙方（汪卫兵）签订《结算还款协议》，约定：甲、乙双方经结算，截止2018年12月23日止，乙方因借款及加工货款等欠有甲方款项，现经双方协商确定，就结算项目及分期还款作如下协议：一、乙方2017年9月25日向甲方借款人民币200万元，约定利息按月息9厘计算，至本协议签订之日，共计欠本息227万元，前述欠款，乙方定2019年1月1日开始每月10日前向甲方偿还伍万元本息。约定利息按月息9厘计算，还款日付清当月本息。二、加工、货款等结欠，本协议签订前，乙方以口格公司名义租用甲方（吉康公司）场地、买入部分设备和使用甲方存货，至本协议签订之日，共计结欠甲方（吉康结欠）人民币2679422.92元。对前述欠款，乙方定在2019年1月1日开始每月10日前向甲方支付欠款伍万元，利息按欠款总额的9厘计算，还款日付清当月本息。三、本协议签订后，原口格公司与吉康公司间的结算全部转由乙方承担，原各项欠款所立的条子作废，以本协议为准。四、前述各项还款，如乙方在还款日未按时还款的，甲方可就各项全部未履行的欠款额要求还款，并将约定利息全部调整至月息1.8分，乙方就此失信行为承担全部责任。五、乙方如不执行前述约定，乙方愿就甲方因主张权利所产生的诉讼、律师、保全等各项费用承担责任。六、乙方为履行前述义务，提供汪卫忠、顾芹飞为连带责任保证人，保证人就乙方未履行的义务连带承担全部责任，并在签订协议时提供身份信息。七、本协议未尽事宜由双方另行协商解决。上述债权债务转移应由口格公司和吉康公司盖章确认。八、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，保证人各执一份。九、本协议经各方签章后生效。 另查明：原告陈顺弟系浙江吉康塑胶有限公司的法定代表人。2019年9月23日前，台州市口格工贸有限公司的法定代表人系被告汪卫兵，后进行了变更。被告汪卫兵、汪卫忠、顾芹飞系亲戚关系。结算还款协议共两页，页面底端标注：1/2、2/2。2019年6月18日、2019年9月26日、2019年11月11日，原告陈顺弟分别向被告汪卫兵出具收条一份，载明还款170000元（利息）、90000元、50000元的事实。另，原告陈顺弟为实现本案债权支付律师代理费26000元。 本院认为：本案的争议焦点为以下两点：一是被告汪卫兵尚欠原告多少款项；二是被告汪卫忠、顾芹飞应否承担连带保证责任。针对争议焦点一，被告汪卫兵主张抵扣的货款960067.5元及机器设备，原告不予认可，且缺乏充足的证据加以证明，本案不予处理。被告汪卫兵抗辩双方对前期利息结算后超过最高院限定的利息，本院经审核后认为未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对该辩称不予采纳。原告已在诉讼请求中将2019年6月18日的170000元用于抵扣借款2270000元中的利息部分，符合法律规定，本院予以准许，170000元冲抵约为4个月多5天的利息，故2270000元的借款利息起算点应为2019年5月6日。2019年9月26日、11月11日的90000元、50000元系支付货款，本案尚欠的货款金额应为2539422.92元。双方在协议中约定被告不及时还款承担相应的货款利息,系对逾期付款违约责任的特别约定。现被告逾期还款,应承担相应的违约责任，现原告自愿将逾期利息按照月利率1.2%计算，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。针对争议焦点二，被告汪卫忠、顾芹飞辩称结算还款协议未生效，两被告不应当承担连带还款责任，对此，本院不予采纳，分析如下：一、结算还款协议第二条，已将加工货款的来源、组成、金额、还款方式进行了明确约定，协议第三条还特别强调，协议签订后，原口格公司与吉康公司间的结算全部转由汪卫兵承担，原各项欠款所立的条子作废，以本协议为准。上述约定已经确认了债权债务转移的内容，各方已就债权债务转移达成合意。二、被告汪卫忠、顾芹飞辩称协议第一页的内容没有看到也未签字，但协议的页面底端将页码标注为1/2、2/2，被告汪卫忠、顾芹飞作为完全民事行为能力人，在签两份协议前应对协议前后内容及时查看。协议第二页中汪卫忠、顾芹飞的身份信息情况是手写的，说明当时是两被告自己提供身份信息的可能性极大，其在保证人处签字前应当对保证内容予以知晓，若被告汪卫忠、顾芹飞不同意承担保证责任，应当场收回两份协议或要求重新书写协议，将一份协议留在原告处，两被告应当预见到原告与被告汪卫兵加盖公章的可能性极大。被告汪卫兵、汪卫忠、顾芹飞系亲戚关系，在当时有一定的信任基础，且在协议出具后的一年多时间来，两被告也未提出异议，故被告汪卫忠、顾芹飞的说法缺乏可信性。被告汪卫忠、顾芹飞应承担连带保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汪卫兵于判决生效之日起十日内返还原告陈顺弟借款2270000元，并支付利息（以2270000元为基数，自2019年5月6日起至判决履行完毕之日止按月利率1.8%计付）。 二、被告汪卫兵于判决生效之日起十日内支付原告陈顺弟货款2539422.92元，并赔偿利息损失（以2679422.92元为基数，自2019年1月1日起至2019年9月26日止；以2589422.92元为基数，自2019年9月27日起至2019年11月11日止；以2539422.92元为基数，自2019年11月12日起至判决履行完毕之日止，均按月利率1.2%计付）。 三、被告汪卫兵于判决生效之日起十日内支付原告陈顺弟律师代理费26000元。 四、被告汪卫忠、顾芹飞对上述第一、二、三项款项负连带责任。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53557元，减半收取26778.5元，由被告汪卫兵、汪卫忠、顾芹飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨 溢 二〇二〇年九月十日 法官助理  陈 贝 代书记员  陈沿蒙