辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6609号上诉人（原审原告）：大连泓源建设有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路120号。法定代表人：朱义鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭刚，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聃聃，辽宁诚高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：郭俊健，该公司经理。委托诉讼代理人：程洪友，男，1950年3月29日出生，汉族，沈阳海特曼置业有限公司法律顾问，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：张宗仁，男，1951年6月7日出生，汉族，住四川省广安县。上诉人大连泓源建设有限公司（以下简称泓源公司）、上诉人沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）因与被上诉人张宗仁建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市法库县人民法院（2019）辽0124民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。泓源公司上诉请求:撤销一审判决第二项，改判海特曼公司另行支付其工程款3127271.2元及相应利息（计息时间自2015年6月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止），全部诉讼费由海特曼公司承担。理由：1、张宗仁、肖明菊既非案涉工程的实际施工人，又不是泓源公司合法的有权委托代理人，且不符合表见代理的的法定情形，无权代泓源公司领取任何款项。2、案涉“以房抵债协议”项下的2号楼1号车库及7号楼8、9号车库（上述车库的总价值为347617.6元）不应认定为海特曼公司已付工程款。3、一审判决认定的所谓代付款、法院划扣款等合计136553.6元与事实不符且没有证据支持，不应认定为海特曼公司已经支付的工程款。海特曼公司上诉请求：一审判决认定的部分事实没有依据，判决错误请求撤销，予以改判。理由：1、原审判决对以房顶工程款部分的1号楼5-301,1号楼5-701,7号楼2-502,1号楼1号车库四套房的抵账协议没有认定是错误的。2、原审判决将支付给张宗仁、肖明菊的其余工程款没有认定是不当的，原审认定张宗仁的代理身份和肖明菊代理张宗仁从事施工相关工作，那么久应将他的全部施工中的民事行为全部认定，这种认定一部分，又以所谓“未能向法庭提供相关证据”为由，不认定一部分是不当的。3、对李忠学、邱华、郑奎海等，以“未向法庭提供代付款项的依据”，未认定海特曼公司代付相应款项是错误的。张宗仁未提交答辩意见。泓源公司向一审法院起诉请求：1.请求海特曼公司给付泓源公司欠付的工程款5807857.96元及相应利息（利息计算方式为：以5807857.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自工程完工之日起至海特曼公司全额付款至日止）；2.请求确认泓源公司对案涉工程具有优先受偿权，有权就案涉房屋进行评估、拍卖并优先受偿；3.要求海特曼公司承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费、律师费以及差旅费等泓源公司为实现债权而支出的全部合理费用。一审法院认定事实：一、泓源公司、海特曼公司双方签订《建设工程施工合同》的有关事实。2014年7月14日，泓源公司与海特曼公司签订《建设工程施工合同》，约定泓源公司承包海特曼公司开发的沈阳市法库县东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程，工程地点位于沈阳市法库县东湖新城开发区，总建筑面积14313.61㎡，承包范围为设计图纸及变更所包含的全部内容，合同工期为2014年7月15日至2015年6月30日。泓源公司、法定代表人朱义鹏加盖印章，张宗仁在“委托代理人”后签字并加盖印章；海特曼公司委托代理人签字并加盖公章。2017年3月，海特曼公司委托辽宁诚成工程造价咨询有限公司对《建设工程施工合同》项下的工程结算造价进行审核鉴定，并出具《工程结算书》，经鉴定东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程造价为18685717.51元。2017年8月24日，海特曼公司为泓源公司出具《声明书》，确认泓源公司按照合同约定完成东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程施工，并按照约定交付该工程，海特曼公司确认该工程质量合格。二、泓源公司方与第三方签订《劳务分包合同》的有关事实。2014年7月15日，泓源公司方与大连宏基劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定位于法库县东湖区金牛街学府花苑A1#、A2#楼住宅楼工程的劳务分包人为大连宏基劳务有限公司，分包范围土建、水电等人工费，劳务分包人委派的项目经理为张宗仁，职务是劳务队长。三、泓源公司方委托张宗仁进行工程结算的有关事实。2015年8月18日，泓源公司方为海特曼公司出具《授权委托书》，授权张宗仁与海特曼公司进行法库县东湖学府住宅小区A1#、A2#住宅楼工程决（结算）工作，委托期限至2015年10月31日。四、泓源公司、海特曼公司双方工程结算的有关事实。（一）海特曼公司向泓源公司方转账以及给付现金情况。2014年10月9日，海特曼公司向泓源公司转账工程款897800.00元；2014年10月11日，海特曼公司向泓源公司转账工程款50000.00元；2014年12月1日，海特曼公司告向泓源公司转账工程款350000.00元；2014年12月1日，海特曼公司向泓源公司转账工程款600000.00元；2014年12月9日，海特曼公司向泓源公司转账工程款50000.00元；2014年12月26日，海特曼公司向泓源公司转账工程款1000000.00元；2014年12月30日，海特曼公司向泓源公司转账工程款2000000.00元；2015年6月12日，海特曼公司向泓源公司转账工程款100000.00元；2015年6月15日，海特曼公司向泓源公司转账工程款200000.00元；2015年8月10日，海特曼公司向泓源公司转账工程款1400000.00元；2015年9月9日，海特曼公司向泓源公司转账工程款500000.00元；2016年1月25日，海特曼公司向泓源公司现金支付工程款56600.00元，泓源公司为海特曼公司出具专用收款收据，收款事由为工程款。（二）被告海特曼公司代泓源公司方向他人转账情况。2014年11月17日，海特曼公司代泓源公司向沈阳鑫鑫隆泰陶瓷销售有限公司转账67953.60元，泓源公司为海特曼公司出具专用收款收据，收款事由为工程款；2014年12月25日，海特曼公司代泓源公司向肖明菊转账工程款120000.00元，泓源公司为海特曼公司出具专用收款收据，收款事由为工程款；2014年海特曼公司向沈阳市皇姑区中盟上品建材经销处支付木材款276244.00元;2015年11月14日，经张宗仁、曹彬申请，海特曼公司向辽阳市白塔区腾达铝塑门窗厂支付门窗款150000.00元；2015年12月1日，经张宗仁申请，2016年5月12日海特曼公司向辽宁昌泰建筑安装工程有限公司支付水泥材料款180300.00元；2015年2月15日，海特曼公司向肖明菊汇款50000.00元（用途：工程款）；2015年5月12日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元（用途：工程款）；2015年8月7日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元；2015年8月7日，海特曼公司代泓源公司向莱芜市海波物资有限公司、莱芜市昌宏商贸有限公司、菏泽市宏源经贸有限公司、莱芜市信达经贸有限公司、莱芜市永盛经贸有限公司转账，合计代付甲供材款1653621.95元，接收人肖明菊签字确认。（三）肖明菊向海特曼公司借款情况。2015年7月7日，经肖明菊申请，2015年7月8日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元（用途：借款）；2015年7月7日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》借款100000.00元；2015年7月21日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元（用途：借款）；2015年9月25日，海特曼公司向肖明菊汇款300000.00元（用途：借款）；2015年10月10日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款20000.00元；2015年10月11日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款20000.00元；2015年10月13日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款30000.00元；2015年10月17日，李忠学代肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款30000.00元；2015年10月28日，海特曼公司向肖明菊汇款400000.000（用途：借款）；2015年10月28日，李忠学代肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款20000.00元；2015年10月29日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元（用途：借款）；2015年11月13日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元（用途：借款）；2015年11月13日，李忠学代肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款100000.00元；2015年11月13日，海特曼公司向李中学交付银行承兑汇票100000.00元。（四）海特曼公司与张宗仁之间的资金往来情况。2015年4月14日，张宗仁代李进向冯维生出具《借条》，向冯维生借款100000.00元及利息20000.00元；2015年9月2日，张宗仁、肖明菊向尹国出具《借条》，借款100000.00元；2015年10月16日，张宗仁向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款40000.00元；2015年10月16日，海特曼公司向张宗仁交付银行承兑汇票200000.00元；2015年11月8日，张宗仁为尹国出具《收条》，收款8000.00元；2015年11月22日，张宗仁向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款16000.00元，并为海特曼公司出具《收条》一份；2015年12月7日，张宗仁向海特曼公司出具《借条》，借款10000.00元。（五）泓源公司方与海特曼公司以房抵债情况。2015年9月10日，泓源公司与海特曼公司签订《商品房以房抵债协议》，肖明菊作为泓源公司的委托代理人签字确认，约定海特曼公司以东湖学府小区1#号楼5-301（价值289542.00元）、1#号楼5-401（价值289542.00元）、1#号楼5-501（价值289542.00元）、1#号楼5-601（价值289542.00元）、1#号楼5-701（价值232023.00元）、7#号楼1-401（价值323433.00元）、7#号楼2-201（价值368313.00元）、7#号楼2-502（价值368313.00元）、7#号楼3-502（价值368313.00元）、1#号楼1号车库（价值113846.00元）、1#号楼2号车库（价值113846.00元）、2#号楼1号车库（价值111945.00元）、3#号楼26号车库（价值82087.00元）、3#号楼27号车库（价值106095.00元）、7#号楼8号车库（价值117936.00元）、7#号楼9号车库（价值117936.00元）上述16套房屋及车库抵顶工程款合计3582292.00元。（六）法库县农民工工资办公室支出的资金情况。2015年12月29日，刘建义在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款100000.00元；2015年12月29日，徐彪在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款300000.00元；2016年2月5日，肖明菊在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款400000.00元；2016年2月6日，肖明菊在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款200000.00元；2016年5月13日，徐彪在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款497776.00元。（七）经过司法程序的资金情况。2017年1月6日,法库县人民法院依据生效法律文书在海特曼公司处扣划混凝土款571362.4元；2017年9月31日，法库县人民法院依据生效法律文书认定，依法从海特曼公司处扣划工程款700000.00元，因司法扣划产生了案件受理费7000.00元；2018年3月21日，经法库县人民法院调解，并出具（2018）辽0124民初535号调解书，海特曼公司代泓源公司向沈阳兴亚美术服务中心支付门窗款61600.00元。（八）海特曼公司支出的其他资金情况。2015年7月8日，康云志为海特曼公司出具招标代理费《收据》9200.00元；2015年9月7日，海特曼公司向沈阳金美达陶瓷有限公司支付瓷砖款14487.24元；2015年9月7日，海特曼公司向沈阳金美达陶瓷有限公司支付瓷砖款14508.96元；2015年9月24日，海特曼公司向沈阳金美达陶瓷有限公司支付瓷砖款4470.24元；2015年11月26日，张宗仁签字确认的海特曼公司向辽宁海峰安捷智能电子工程有限公司支付楼宇对讲系统36000.00元；2015年12月29日，海特曼公司代张宗仁支付冯维生借款利息10000.00元，冯维生为海特曼公司出具《收条》一份；海特曼公司向栾占明支付白钢门、栏杆安装工程款203200.00元；2016年1月31日，海特曼公司支付水电费50000.00元；2016年6月20日，海特曼公司向沈阳金美达陶瓷有限公司支付瓷砖款1500.00元；2018年5月6日为维修2#号楼3-302、1#号楼4-502，海特曼公司支出维修费550.00元，王海波为海特曼公司出具维修款《收条》一份。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。泓源公司、海特曼公司之间签署的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律法规，合法有效。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张宗仁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担对己不利的后果。一、泓源公司、海特曼公司双方对案涉工程造价为18,685,717.51元均无异议，予以确认。二、海特曼公司直接向泓源公司转账工程款7719162.40元，泓源公司及海特曼公司均无异议，予以确认。关于泓源公司有异议的部分，2014年11月17日海特曼公司向沈阳鑫鑫隆泰陶瓷销售有限公司转账工程款67953.60元、2014年12月25日海特曼公司向肖明菊转账工程款120000.00元、2016年1月25日泓源公司为海特曼公司出具56600.00元工程款收款收据，泓源公司认为以上三笔款项不应认定为工程款。上述三笔款项泓源公司均为海特曼公司出具专用收款收据，且泓源公司并未向法庭提供证据证明收款收据并非原告出具的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此上述三笔款项应当认定为海特曼公司向泓源公司支付的工程款。三、关于泓源公司及海特曼公司以房抵工程款部分，其中东湖学府小区1号楼5-401、1号楼5-501、1号楼5-601、7号楼2-201、7号楼3-502、1号楼2号车库、3号楼26号车库、3号楼27号车库（合计价值1907299.20元），上述房屋已交付并办理完毕相关手续，泓源公司及海特曼公司均无异议，予以确认。关于泓源公司及海特曼公司有争议的1号楼5-301、1号楼5-701、7号楼1-401、7号楼2-502、1号楼1号车库、2号楼1号车库、7号楼8号车库、7号楼9号车库，经法库县规划和国土资源局不动产登记中心查询，其中2号楼1号车库、7号楼8号车库、7号楼9号车库（共3个车库，合计价值347817.60元）已备案至泓源公司名下；7号楼1-401（价值323433.00元）已备案至荣恒山名下；1号楼5-301、1号楼5-701、7号楼2-502、1号楼1号车库（合计价值1003742.40元）已被法库县人民法院查封，其中1号楼5-301查封的申请人为案外人孙江，被执行人为海特曼公司；1号楼5-701、7号楼2-502、1号楼1号车库被查封的申请人为案外人沈阳沈法燃气有限公司及本案泓源公司，被执行人均为海特曼公司。上述四套房产均未实际交付且因海特曼公司的原因无法办理过户手续，对上述四套房屋的抵账协议不予认定，故海特曼公司以房抵工程款数额为2255116.80元（1907299.20元+347817.60元）。四、法库县人民法院依据生效法律文书在海特曼公司账户扣划款项700000.00元为工程款，泓源公司及海特曼公司均无异议，一审法院予以确认。关于海特曼公司主张一审法院扣划案件受理费7000.00元，因该款项是基于海特曼公司代泓源公司支付工人工程款而产生的费用，故予以确认。海特曼公司依据法库县人民法院（2018）辽0124民初535号民事调解书代泓源公司向沈阳兴亚美术服务中心支付法库东湖学府住宅1号楼、2号楼安装车库门工程款合计61600.00元，予以确认。五、海特曼公司代泓源公司支付东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程农民工工资897776.00元（497776.00元+100000.00元+300000.00元），泓源公司及海特曼公司均无异议，予以确认。关于泓源公司有异议的部分，2016年2月5日肖明菊在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款400000.00元、2016年2月6日肖明菊在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款200000.00元，泓源公司主张肖明菊并非农民工也没有泓源公司授权，上述款项应为肖明菊的个人借款行为。张宗仁作为泓源公司的委托代表人与海特曼公司签订了《建设工程施工合同》，在案涉工程中张宗仁代表泓源公司负责施工现场的具体工作，代表泓源公司与政府协调，代表泓源公司处理工程用料、人工等相关事务，超越授权期限及范围的行为在事后也得到了泓源公司的追认，《劳务分包合同》的存在不能否认张宗仁是工程现场负责人的身份，反之还能够补强其作为泓源公司方代理人的身份，张宗仁的行为符合表见代理的法律要件，属于表见代理行为；肖明菊在东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程中以张宗仁妻子的身份参与了具体的施工事务，代理张宗仁从事施工的相关工作，代理泓源公司签订了商品房抵账协议，事后均得到泓源公司及张宗仁的追认，虽然没有证据证明肖明菊与张宗仁系夫妻关系，但肖明菊与张宗仁在该工程中属于利益共同体，肖明菊的行为具有表见代理的形式，海特曼公司有理由认为肖明菊有代理权进而由其领取工程的相关款项，故上述两笔工资款共计600000.00元予以确认。六、2015年8月7日，海特曼公司代泓源公司向莱芜市海波物资有限公司、莱芜市昌宏商贸有限公司、菏泽市宏源经贸有限公司、莱芜市信达经贸有限公司、莱芜市永盛经贸有限公司合计代付甲供材款1653621.95元，泓源公司及海特曼公司均无异议，予以确认。七、关于海特曼公司要求确认支付给张宗仁、肖明菊的款项应抵顶工程款的主张，泓源公司认为张宗仁只是劳务分包公司指派的劳务队长到工程现场工作，泓源公司给海特曼公司出具张宗仁的《授权委托书》委托权限仅限案涉工程的决（结）算工作，授权期限至2015年10月31日，张宗仁及肖明菊无权代理原告领取工程款。张宗仁作为泓源公司的委托代表人与海特曼公司签订了《建设工程施工合同》，在案涉工程中张宗仁代表泓源公司负责施工现场的具体工作，代表原告与政府协调，代表原告处理工程用料、人工等相关事务，超越授权期限及范围的行为在事后也得到了泓源公司的追认，《劳务分包合同》的存在不能否认张宗仁是工程现场负责人的身份；肖明菊在工程中以张宗仁妻子的身份参与了具体的施工，代理张宗仁从事施工的相关工作，代理泓源公司签订了商品房抵账协议，事后也均得到了泓源公司及张宗仁的追认和确认，虽然没有证据证明肖明菊与张宗仁系夫妻关系，但肖明菊与张宗仁在案涉工程中属于利益共同体，故海特曼公司有理由认为张宗仁及肖明菊是泓源公司的代表进而向其二人支付工程相关款项。一审法院对海特曼公司支付给张宗仁的款项确认如下：1、2015年12月1日，经张宗仁申请，海特曼公司于2016年5月12日代泓源公司向辽宁昌泰建筑安装工程有限公司支付水泥材料款180300.00元；2、2015年10月16日,张宗仁向海特曼公司出具《借条》，借款40000.00元;3、2015年10月16日，海特曼公司向张宗仁交付银行承兑汇票200000.00元；4、2015年11月22日，张宗仁向海特曼公司出具《借条》，借款16000.00元；5、2015年12月7日，张宗仁向海特曼公司出具《借条》，借款10000.00元。上述五笔款项共计446300.00元（180300.00元＋40000.00元＋200000.00元＋16000.00＋10000.00元）海特曼公司均提供了相应的证据，应当认定为海特曼公司向泓源公司支付的工程款。一审法院对海特曼公司支付给肖明菊的款项确认如下：1、2015年2月15日，海特曼公司向肖明菊汇款50000.00元；2、2015年5月12日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元；3、2015年7月7日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，借款100000.00元；4、2015年7月21日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元；5、2015年8月7日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元；6、2015年9月25日，海特曼公司向肖明菊汇款300000.00元；7、2015年10月10日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，借款20000.00元；8、2015年10月11日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，借款20000.00元9、2015年10月13日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，借款30000.00元；10、2015年10月28日，海特曼公司向肖明菊汇款400000.00元；11、2015年10月29日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元；12、2015年11月13日，海特曼公司向肖明菊汇款100000.00元。上述十二笔款项共计1420000.00元（50000.00元＋100000.00元＋100000.00元＋100000.00元＋100000.00元＋300000.00元＋20000.00元＋20000.00元＋30000.00元＋400000.00元＋100000.00元＋100000.00元），海特曼公司均提供了相应的证据，应当认定为海特曼公司向泓源公司支付的工程款。海特曼公司主张支付给张宗仁、肖明菊的其余工程款，因海特曼公司未能向法庭提供相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此一审法院对其他工程款不予认定。八、关于海特曼公司要求确认支付给李忠学、邱华、郑奎海、翟景华、韩景江、康云志、冯维生、栾占明、王海波、沈阳金美达陶瓷有限公司、沈阳市皇姑区中盟上品建材经销处、辽阳市白塔区腾达铝塑门窗厂等的款项应抵顶工程款的主张，因海特曼公司并未向法庭提供代泓源公司支付款项的依据，一审法院亦不予认可。海特曼公司已经支付泓源公司工程款数额为16005130.75元（7719162.40元+67953.60元+120000.00元+56600.00元2255116.80元+700000.00元+7000.00元＋61600.00元+897776.00元＋600000.00元+1653621.95元+446300.00元＋1420000.00元，尚欠泓源公司工程款2680586.76元（18685,717.51元－16005130.75元）。九、关于泓源公司请求确认其对案涉工程具有优先受偿权，有权就案涉房屋进行评估、拍卖并优先受偿，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，案涉工程已于2015年6月30日竣工验收合格，泓源公司上述请求已超过该期间，故一审法院不予认可。十、关于泓源公司要求海特曼公司承担本案律师费以及差旅费等原告为实现债权而支出的全部合理费用，泓源公司并未向一审法院提供支出相关费用的证据，故不予认可。综上所述，泓源公司要求海特曼公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求中合理的部分，予以支持。一审法院判决：一、被告沈阳海特曼置业有限公司支付原告大连泓源建设有限公司剩余工程款2680586.76元及利息（计息时间自2015年6月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）；二、驳回原告大连泓源建设有限公司的其他诉讼请求。公告费800元，由被告沈阳海特曼置业有限公司承担。案件受理费54970.00元，保全费5000.00元，由沈阳海特曼置业有限公司负担。各方当事人在二审期间未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张宗仁作为泓源公司的委托代表人在泓源公司与海特曼公司签订的《建设工程施工合同》上签字，在施工过程中张宗仁代表泓源公司负责施工现场的具体工作，代表泓源公司与政府协调，代表泓源公司处理工程用料、人工等相关事务，超越授权期限及范围的行为在事后也得到了泓源公司的追认，而《劳务分包合同》并不足以使海特曼公司认为其无权代表泓源公司，故一审法院认定张宗仁对泓源公司构成表见代理并无不当；肖明菊在工程中以张宗仁妻子的身份参与了具体的施工，代理张宗仁从事施工的相关工作，代理泓源公司签订了商品房抵账协议，事后也均得到了泓源公司及张宗仁的追认和确认，故肖明菊对泓源公司亦构成表见代理，泓源公司提出的张宗仁、肖明菊不符合表见代理的法定情形，无权代泓源公司领取任何款项的上诉理由不成立。案涉2号楼1号车库、7号楼8号车库、7号楼9号车库已备案至泓源公司名下，泓源公司亦开具了相应的发票，且泓源公司未提供存在妨碍其办理该三处车库所有权变更登记情形的证据，故一审法院认定该三处车库属已付工程款范围并无不当，泓源公司提出的该三处车库不应认定为海特曼公司已付工程款的上诉理由不成立。泓源公司虽提出代付款、法院划扣款等于事实不符、没有证据支持，不应认定为海特曼公司已支付的工程款，但并未提供相应的证据，且有人民法院调解书等证据予以佐证，故泓源公司提出的该项上诉理由亦不成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。1号楼5-301、1号楼5-701、7号楼2-502、1号楼1号车库共计四处不动产均未实际交付，且因海特曼公司的原因无法办理过户手续，故一审法院未认定该四处不动产属已付工程款范围并无不当，海特曼公司提出的相应上诉理由不成立。海特曼公司虽提出对其给付张宗仁、肖明菊的其余工程款及对李忠学、邱华、郑奎海等付款没有认定为工程已付款是不当的，但并未提交相应的足以认定存在付款事实的证据予以佐证，故其提出的相应上诉理由亦不成立，对海特曼公司提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，泓源公司、海特曼公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈阳海特曼置业有限公司、大连泓源建设有限公司分别预交的二审案件受理费54970元、54970元，均由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二〇年九月十四日法官助理吕志真书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。