江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2092号上诉人（原审被告）：陆兆梅，女，1968年12月23日出生，汉族，住灌云县东王集镇六里村三组50号，现住灌云县。委托诉讼代理人：侯士涛，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成培红，男，1960年12月12日出生，汉族，住灌云县。上诉人陆兆梅因与被上诉人成培红健康权纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆兆梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决在查明事实中篡改了派出所的处警记录。2.一审判决将处警记录中所写的被砸伤人“陈某”错误认定为成培红。3.即使按照处警记录写的“陈某在工作中被杨某2与陆兆梅地界上的砖头掉落砸伤”，“陈某”被砸伤既可能是杨某2家的砖头砸伤，也可能是被陆兆梅家的砖头砸伤，“掉落砸伤”应当是自然力掉落，并非人为掉落。4.即使处警记录中记载的是事实，也只是处警民警的主观记录，没有客观证据佐证。5.一审判决认定“被告站在自家楼顶上方，且周围上空不存在其他人员”没有事实依据。二、一审判决责任比例划分错误，上诉人不应当承担任何责任。三、一审判决适用法律错误。上诉人没有侵权行为，被上诉人起诉没有事实和法律依据。四、一审判决实体处理错误，一审判决应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人成培红辩称，上诉人的上诉理由不能成立。成培红向一审法院提出诉讼请求：1.判令陆兆梅赔偿医疗费等损失共计9964.75元；2.本案诉讼费用由陆兆梅承担。一审法院认定事实：一、2019年10月14日，成培红经他人指派到案外人杨某2家做工，在清理垃圾过程中被物体砸中右后脑勺致伤。成培红受伤后救治于灌云县人民医院，住院治疗4天（2019年10月14日-10月18日），支付医疗费4065.15元。二、事发当天（2019年10月14日），案外人杨某2报警，处警民警到达现场处理，并就此事出具接处警工作登记表，处警经过及结果一栏记载“民警出警至现场，系陆兆梅（身份证）因不小心碰落砖头砸到成培红（身份证）头上引起纠纷，民警告知成培红就医药费问题自行至法院起诉处理”。三、2019年12月16日，成培红委托连云港市灌云县人民医院司法鉴定所就其因此次伤情的休息（误工）、护理、营养期限进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人成培红，因2019年10月14日被砖头砸伤头部致：轻型闭合型颅脑损伤：脑震荡，右侧颞顶部皮下血肿，头皮裂伤。其本次伤后所需休息（误工）期限拟定为30日，护理期限拟定为7日，营养期限拟定为7日。成培红为此支付鉴定费760元（750元+10元）。一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，依法应承担相应的民事赔偿责任。本案中，案外人杨某2与陆兆梅两家房屋相邻，事发时成培红正在两家楼房交界点为杨某2清理施工垃圾，陆兆梅站在自家楼顶上方，且周围上空不存在其他人员，成培红右后脑勺被物体砸中受伤。陆兆梅提出其不认可成培红举证的接处警工作登记表记载内容，其没有说过是其碰落砖头砸到成培红的抗辩，因其未提交相反证据推翻，故一审法院对其抗辩依法不予采信；陆兆梅提出成培红可能系自身在使用电钻过程中，将上面泥块震掉下来砸伤自己的抗辩，因其未提交相应证据佐证，结合一审法院现场查看情况，一审法院对其抗辩依法不予采信。根据成培红陈述、证人杨某2证言、灌云县公安局东王集派出所接处警工作登记表等证据，一审法院综合双方当事人事发时所处方位，根据优势证据规则，成培红提供证据的证明力大于陆兆梅的抗辩，成培红头部系陆兆梅碰落物体砸伤具有高度盖然性，一审法院对陆兆梅碰落物体砸伤成培红头部的事实依法予以确认。陆兆梅提出成培红做工过程中未佩戴安全帽，自身存在过错的抗辩，考虑到成培红在尚未完工的施工现场进行清理工作，自身未充分做好防护工作及尽到审慎注意义务，存在一定过错，故对陆兆梅抗辩一审法院依法予以采纳。根据当事人双方过错大小，一审法院依法确定成培红承担事故10%责任，陆兆梅承担事故90%责任。一审法院对成培红因此次纠纷造成的经济损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，认定成培红因此次伤情造成的经济损失为：医疗费4065.15元，护理费700元（100元/日×7日）、营养费210元（30元/日×7日）、住院伙食补助费160元（40元/日×4日）、司法鉴定费760元、交通费160元。成培红主张的误工费3879.60元，因成培红未举证其实际减少收入相关证据，参照相关标准，一审法院依法支持3450元。综上，成培红因此次纠纷造成的各项损失共计9505.15元。由陆兆梅在其责任范围内承担8554.64元（9505.15元×90%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陆兆梅于判决生效后十日内一次性赔偿成培人民币8554.64元；二、驳回成培红其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30元（已减半收取），成培红已预交，由成培红负担3元，由陆兆梅负担27元（此款陆兆梅方于判决生效后十日内给付成培红）。二审期间，上诉人陆兆梅提交2020年4月26日从东王集派出所调取的接处警工作登记表一份，证明一审判决依据的接处警工作登记表记载的内容是错误的，已被新的证据否定。被上诉人成培红质证认为，被上诉人被砸伤有派出所处警，被上诉人一审提供的证据也是派出所出具的，对上诉人提供的证据不予认可，上诉人是站在他家楼上弄掉的砖头砸到被上诉人，地界上的砖头不可能自己掉落。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第一，一审中，被上诉人成培红某的处警记录载明“系陆兆梅因不小心碰落砖头砸到成培红头上引起纠纷，民警告知成培红就医药费问题自行至法院起诉处理”。二审中，上诉人陆兆梅提交的处警记录载明“系报警人杨某2与陆兆梅因地界问题发生纠纷，后杨某2的工人陈某在工作中被杨某2与陆兆梅地界上的砖头掉落砸伤，民警就陈某医药费问题告知双方自行至法院起诉处理”。本院认为，两份处警记录虽然内容不完全一致，但是并不矛盾，成培红某的处警记录记载更为详细，上诉人提交的处警记录并不足以否定一审法院认定的事实，故本院对上诉人在二审中提交的处警记录的证明目的不予采信。第二，在一审法院2020年3月31日的质证笔录中，被上诉人成培红称其受伤过程为“我看到陆兆梅从她家的屋顶上由南向北过来的，走到我跟前，我也不认得她，她可能认为我是杨某2家亲戚，就开始骂杨某2，刚骂完东西就掉下来了，不是砖头就是瓦，砸到我头上了，当时我就昏过去了”，上诉人在质证过程中称“我当时是站在自家屋顶上”。在一审法院2020年3月31日的开庭笔录中，上诉人陆兆梅称“当时我一个人在屋顶，没有其他人在”。本院认为，综合当事人的陈述、证人杨某2的证言、处警记录等证据，以及一审法院现场查看情况和向处警民警了解的相关事实，一审法院认定成培红受伤系陆兆梅所致具有高度可能性符合案件事实。综上，上诉人陆兆梅的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理300元，由上诉人陆兆梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年九月七日法官助理  夏五一书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。