浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初4343号 原告：吴根城，男，1954年11月25日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：傅宝善、张军浩，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告：沈根宝，男，1978年12月06日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：吴卫娟，女，1980年01月13日出生，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：黄倩倩，浙江训和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周可，浙江训和律师事务所实习律师。 原告吴根城为与被告沈根宝、吴卫娟民间借贷纠纷一案，于2020年5月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴根城的委托诉讼代理人傅宝善、被告沈根宝、吴卫娟的共同委托诉讼代理人黄倩倩到庭参加诉讼。在案件审理过程中，双方当事人要求本院组织调解，但未达成一致意见，本案现已审理终结。 原告吴根城向本院提出的诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金100000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以100000元为基数，从2020年3月13日起算至实际付清之日止）；2.两被告承担诉讼费。事实与理由：2017年初，沈根宝因家中造房需要，向原告借款100000元，原告同意并于2017年3月26日通过银行转账方式向被告沈根宝汇款100000元，经催讨，第一被告沈根宝至今未还。因两被告系夫妻，故一并起诉。综上，恳请法院判如所请。 被告沈根宝、吴卫娟共同答辩称：1.原告陈述的全部事实与事实不符。沈根宝从未向原告借款100000元。2017年3月26日原告转沈根宝100000元系赠与，也可以讲是沈根宝5年工作的一个补贴。因为从2012年起沈根宝入职浙江八达运动服饰有限公司，作为公司总经理吴根城的驾驶员，工资一直很低，2012-2017年五年来工资包含五险一金一直是2000元多，但实际沈根宝不仅仅系驾驶员，还兼秘书等。沈根宝也多次向原告提出工资太低要升工资。后因沈根宝工作表现很好，无论是单位事情还是原告的私事，都积极完成，原告因腿摔断住院，也是沈根宝背上背下。2017年3月份左右，原告主动提出由其个人给沈根宝100000元块钱补贴，作为工作表现的嘉奖和持续低工资的补偿，并让沈根宝不要告诉他人。此后沈根宝也一直怀着感恩的心工作，直至2019年7月被原告殴打后才与原告断绝往来。本案也不存在沈根宝为造房屋借款的情况，沈根宝的房屋于2016年下半年竣工，2017年上半年开始出租赚取收益，沈根宝不可能再为造房屋向原告借款。本案明显系因原、被告关系恶化，原告想将原先赠与沈根宝的100000元拿回去，将其捏造成借款提起虚假诉讼。之前原告撤诉的案件提及2019年7月10日左右因沈根宝未还款报警的虚假事实。同年7月20日沈根宝因工作问题被原告殴打后沈根宝报警，在此过程中原告也从未提到与本案相关的事情，且2019年9月12日还由原告公司八达服饰打给沈根宝10000多元，这是沈根宝与原告最后的经济往来。100000元系原告赠与或补偿给被告沈根宝个人。被告吴卫娟与本案无关，且也不知道该事。因此，请求法院驳回原告的诉请。 为证明上述主张，原告向本院提供的证据有：1.婚姻登记信息1份，证明两被告的主体资格及两被告系夫妻关系；2.银行交易明细1份，证明第一被告向原告催款100000元的事实；3.短信催款记录1份，证明原告曾向第一被告催款的事实。 被告沈根宝、吴卫娟向本院提供证据：1.起诉状复印件1份，证明原告曾于2020年4月21日起诉被告偿还100000元借款，事实与理由中提到因被告仍未还款原告报警。2.报案材料1份，证明2019年7月20日被告沈根宝因被原告殴打报案，原告未提及任何涉案所谓“借款”。3.银行明细1份，证明2019年9月12日即调解协议达成后第二天，就被告工资、奖金和报销费用，公司转被告10930.30元。上述证据综合证明（1）原告存在虚假行为。其在之前起诉中自称自己因“借款”报警，存在虚假陈述。（2）原告在与被告发生纠纷前中后，均未提到存在100000元系借款，证明100000元并非借款。4.流动人口登记表（张明珠）1份：证明两被告的房屋已经于2016年竣工，2017年4月14日出租，不存在原告述称家中造房需要借款的可能。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据：证据2，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，不能证明被告沈根宝向原告借款100000元的事实。本院认为被告称系赠与，依据不足，被告的异议不成立，本院确认其证明力。证据3，被告对真实性有异议，关联性有异议。该份证据明显原告为诉讼单方发给沈根宝，不能证明被告沈根宝曾向原告借款100000元的事实，该短信的内容也不符合实际情况。本院确认其真实性。 对两被告提交的证据：证据1，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为撤诉系原告的合法权利，原先的诉状因原告的撤诉早已丧失法律效力，因此不存在虚假行为的说法。证据2，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为报警事项与借款事实是否存在毫无关联，即使原告未曾报警，也无法否认借款事实的存在。证据3，原告对证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，调解协议中的被告的工资、奖金和报销和原告所主张的借款无关，系两起独立的事件。本院经审查，确认三组证据的真实性。证据4，原告有异议，认为与本案无关。本院认为原告的异议成立，不予确认其证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 被告沈根宝系原告吴根城儿子吴宏波开办的浙江八达运动服饰有限公司的驾驶员。2017年初，被告沈根宝称家中需造房，向原告借款100000元，2017年3月26日原告通过银行转账方式向被告汇款100000元。后经原告催讨，第一被告分文未还。2019年7月20日被告沈根宝因被原告殴打报案，调解协议中第二页载明双方间的其他经济纠纷另行解决。2019年9月12日调解协议达成后次日，浙江八达运动服饰有限公司转账支付第一被告工资、奖金等费用10930.30元。 另查明，被告沈根宝与吴卫娟于2001年8月21日登记结婚，至今仍系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点：1.原告向被告沈根宝转账的100000元是否属借款？庭审中两被告主张涉案款项100000元系工资奖金的赠与，又自认报警后被告沈根宝已收到原告的儿子公司向其支付的工资奖金10930.30元。按逻辑推理，若原告给沈根宝的100000元系补偿的工资与奖金，被告就不应再提出公司欠其工资奖金，更不应收原告儿子的公司向其支付的工资奖金10930.30元。两被告主张涉案款项100000元系工资奖金的赠与，原告予以否认，被告沈根宝未提供相应的证据证明，因原告非公司的法定代表人，无权给公司员工发工资及奖金，且根据财务制度，被告沈根宝的工资与奖金理应通过公司账户支付而非通过个人账户支付，被告沈根宝无证据证明赠与关系的存在，故涉案款项100000元应认定为借款。2.被告沈根宝是否应归还原告借款本金100000元？借款应当归还，原告与被告沈根宝未约定借款期限，原告提供的催款短信记录，可以证明原告已向被告沈根宝催讨，至今被告沈根宝分文未还，故被告沈根宝应立即归还原告借款本金100000元。3.被告沈根宝与吴卫娟是否应共同归还原告借款本金100000元，并承担支付利息的民事责任？借款未约定利息，但经原告于2020年3月13日催讨，被告沈根宝仍未还款，其应承担支付利息的民事责任。借款系两被告婚姻关系存续期间所形成，系夫妻一方为共同生产、生活需要所负的债务，且两被告未举证证明该债务系被告沈根宝的个人债务，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，两被告应共同承担。原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月13日起计算利息，合情合理，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。两被告的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等之规定，判决如下： 一、被告沈根宝、吴卫娟应于本判决生效之日起十日内 共同归还原告吴根城借款本金100000元； 二、被告沈根宝、吴卫娟应于本判决生效之日起十日内 共同支付原告吴根城借款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以本金100000元为基数，从2020年3月13日起算至实际付款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（原告已预交，已减半收取），由被告沈根宝、吴卫娟共同负担（于案件生效之日起7日内向法院缴纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 莺 二〇二〇年九月十二日 代书记员  周彩娟