江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3480号上诉人（原审被告）：河北创信环保科技有限公司，住所地沧州市高新区河北工业大学科技园1号楼11层16B房间。法定代表人：李子丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州森鑫工艺品有限公司，住所地丰县王沟镇王沟村丰王路南侧。法定代表人：齐瑞环，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张孝领，该公司职工。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。上诉人河北创信环保科技有限公司（以下简称创信公司）因与被上诉人徐州森鑫工艺品有限公司（以下简称森鑫公司）买卖合同纠纷，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人创信公司的委托诉讼代理人焦国营，被上诉人森鑫公司的委托诉讼代理人张孝领、孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回森鑫公司的诉讼请求，并由森鑫公司承担诉讼费用。事实和理由：一、案涉2018年4月11日《供销合同》不存在法定或约定解除情形。1.案涉合同实质为加工定做合同，案涉合同之前双方有过业务关系。双方通过网络信息方式达成的合同合意，我方着手加工制造之前，经与森鑫公司对车间实地测量，因森鑫公司安放除尘设备的特定空间局限，在集尘箱(2.5米/6.5米/6.5米)体积不改变前提下，双方已对布袋数量以及脉冲阀数量等进行了调整。在合同履行过程中，我方设备材料到场已经森鑫公司，而且安装也是在森鑫公司参与下进行，2018年6月2日设备经测试后交付森鑫公司使用，森鑫公司使用并于7月初支付部分尾款，实现了森鑫公司的合同目的，不存在法定或者约定的合同解除情形。一审判决未考量集尘箱体积问题，而且对专业技术问题未经专业部门进行鉴定，便认定案涉除尘设备不能实现合同目的不当。2.我方营业执照经营范围包括除尘设备及配件、环保设备的研发、生产、销售、环保工程施工等，具有环保设备生产资格，所生产的除尘设备产品必然具有环保资质，我方也已将合格证等资料附随设备一并交付。再者，森鑫公司也未提供曾向我公司索要合格证的任何证据，假如其合格证毁损灭失，我公司可以补办。3.案涉除尘设备交付森鑫公司后已实际使用，不存在案涉除尘设备不能通过环保验收的情况。二、森鑫公司支付给潘恩照的款项，与我公司货款不存在关联。支取凭证不能显示支取的是我公司设备货款，我公司也未授权他人支付或支取设备货款。森鑫公司辩称，潘恩照在安装期间收取我公司4500元，其作为创信公司的员工，应当由创信公司予以核实。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。森鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年4月11日签订的除尘合同，返还货款90500元；2.创信公司双倍返还定金52800元；3.本案诉讼费用由创信公司承担。一审法院认定的事实：2018年4月11日，森鑫公司与创信公司签订供销合同一份，约定由创信公司出售给森鑫公司中央除尘设备一套，该购销合同第一页中央除尘配置报价单中载明：“……脉冲阀1寸40组，布袋400条……”。中央除尘设备总价为134200元，供方承诺让利2200元整，实际签订合同金额为132000元。第二页载明：“一、交货地点及验收：需方要求安装地点，验收以合同约定内容验收。交货日期为款到之日起七日内，安装及安装验收完毕以供方付款之日起十日内。二、运输方式和费用负担：供方负责运输以及费用。三、付款方式：定合同日需方付供方定金39600元，发货时需方凭供方书面通知付供方52800元，安装调试好付33000元，余款6600元质保金自需方验收合格一年后付清。……七、设备质保一年，易损件除外。供方的设备保证有环保资质及合格证。八、供方按照合同要求制作，不符合要求甲方可以退货，因质量（含部件）不符合要求，甲方要求退货时除供方按时返还已付款项外，供方还要双倍返还定金及货款，同时，自合同约定合格完工日期，每拖延一日，扣罚供方总货款的1%作为违约金。合同签订后，创信公司于2018年6月份左右将涉诉设备安装完毕，但合同约定脉冲阀40组、布袋400条，创信公司实际安装数额为脉冲阀26组、布袋260条。森鑫公司起诉之后的2019年2月22日，创信公司合同签订委托人张梦溪又将所缺140条布袋通过邮寄方式交寄给森鑫公司。庭审中经双方共同确认，创信公司实际收取到森鑫公司现金及转账货款112400元，其中定金森鑫公司确认为26400元。森鑫公司在庭审中还提供潘恩照收据两份，以证明潘恩照代表创信公司还实际收取了4500元设备款，创信公司对此不予认可。因双方对涉案设备质量发生争议，森鑫公司诉至法院，请求依法裁决。一审法院认为，当事人之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，应承担不利法律后果。本案争议之核心点在于涉案设备是否符合合同约定标准，并进而导致森鑫公司有权依据合同约定行使解除权。综合庭审分析，涉案供销合同明确约定创信公司应安装的脉冲阀为40组、布袋400条，但创信公司实际安装数额为脉冲阀26组、布袋260条，明显与合同约定不符。创信公司虽辩称根据现场情况脉冲阀及布袋数量才予以减少，且征得了森鑫公司同意。但涉案脉冲阀及布袋数量系创信公司实地测量后才向森鑫公司提供的报价，创信公司并无充分证据证实部分设备数量减少确已征得森鑫公司同意或者进行合同修改补充，森鑫公司对此亦不予认可。其在森鑫公司起诉后再向森鑫公司补发布袋140条并不影响其违反合同约定的事实存在。而且根据供销合同第七条明确约定，供方的设备保证有环保资质及合格证。但创信公司截至法庭辩论终结前仍未提供环保资质手续及合格证，其主张合格证已实际交付给森鑫公司亦未提供证据证实，上述情形足以导致森鑫公司无法实现合同目的，即未能投入生产并通过环保验收。森鑫公司有权依据供销合同第八条约定，要求创信公司退货，同时因质量（含部件）不符合要求，森鑫公司要求退货时除供方按时返还已付款项外，创信公司还应双倍返还定金52800元。关于退货金额的问题，双方对创信公司实际收取到森鑫公司现金及转账货款112400元均无异议，但对潘恩照是否还代表创信公司实际收取了4500元设备款存在争议。创信公司对潘恩照系其安装工人的身份并无异议，但对潘恩照是否收取了4500元设备款以及是否代表创信公司收取货款有异议。对此，根据庭审查证，潘恩照确系创信公司安装工作人员，森鑫公司有充分理由相信其有权代表创信公司以生活费的名义收取小额设备款。至于其是否上交创信公司，属于创信公司内部管理问题，其可另行主张权利。综上，遂判决：一、解除双方于2018年4月11日签订的《供销合同》；二、河北创信环保科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向徐州森鑫工艺品有限公司返还货款90500元并双倍返还定金52800元，合计143300元。二审中，创信公司向法庭提交设备集成箱设计图，拟证明森鑫公司特定的车间空间局限，在集成箱体积不变的前提下，双方已对布袋的数额以及脉冲阀数额进行调整，而且合同安装安装过程中对方一直参与。森鑫公司经质证认为，对设计图真实性有异议，也不能显示与本案具有关联性。涉案合同签订之前，创信公司曾到现场进行勘验，对于设备的配置情况及在合同中的约定均是经过创信公司实际考察之后进行确定的。双方从来没有对设备配置进行减少，如果减少会影响设备的效果。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人就涉案除尘设备安装所签订的供销合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。涉案供销合同签订前创信公司的工作人员曾查看过现场，创信公司作为专业企业在涉案合同签订过程中就涉案除尘设备的配置进行了清晰明确具体的约定，而在实际履行过程中却未能按照协议的约定进行安装和施工，且脉冲阀及布袋安装的缺失量达合同约定量的30%以上，一审法院据此并结合涉案设备合格证情况，及涉案供销合同第八条关于退货的约定，支持森鑫公司退货的诉请，有事实和法律依据，创信公司在返还货款的可自行取回所安装的涉案除尘设备及事后按照供销合同约定补发的140条案涉布袋。创信公司主张其在设备安装过程中减少涉案除尘设备组成部件数量已与森鑫公司达成了合意，没有证据予以证实，本院不予采信。就创信公司安装人员潘照恩所收取的除尘货款4500元，明确载明款项性质，创信公司在作为管理者虽然否认该笔款项，但未就此提供任何证据予以证明，一审法院结合双方陈述及举证能力，认定该给付款项，并无不当。综上所述，河北创信环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3166元，由上诉人河北创信环保科技有限公司负担。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年九月八日书记员  李 雯