浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3118号 上诉人（原审被告）：周功松，男，1969年2月4日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：严燕霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅代祥，男，1968年6月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿明，浙江之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波汇宝源商贸有限公司。住所地：宁波市鄞州区前盛266号3幢1楼中部3-026号。 法定代表人：吴晋艳，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：贾向华，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 上诉人周功松因与被上诉人傅代祥、宁波汇宝源商贸有限公司（以下简称汇宝源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人周功松的委托诉讼代理人严燕霞、被上诉人傅代祥的委托诉讼代理人胡丽君及瞿明，被上诉人汇宝源公司的委托诉讼代理人贾向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周功松上诉请求：1.撤销宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13828号民事判决，改判周功松只需在人道主义范围内承担10%的责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，傅代祥未提交受伤系现场施工造成的证据，且无目击证人或证人证言、相关监控视频等证明，也无法确定受伤系涉案中的工作过程引起。二、一审法院适用法律原则错误。本案应当使用公平原则，周功松在本案中获益不高，真正获益主体是汇宝源公司，周功松却要承担50%的责任，有失公平合理原则。三、金额认定有误，司法鉴定费用过高，按照《浙江省司法鉴定机构服务收费项目和标准表》人身伤残程度鉴定是1200元/例，本案鉴定机构出具发票金额2600元；鉴定报告中出具的误工时间和营养期也是取区间高值，有失合理性。误工时间应按照180天计算，误工费为180天*210元/天=37800元，营养期60天计算，60天*30元/天=1800元。此外鉴定机构在鉴定过程中未通知周功松，程序违法，对鉴定机构的合法公正及合理性都有异议。 傅代祥辩称，周功松应与汇宝源公司承担连带责任，周功松在一审中认可鉴定意见，二审并未提供新证据推翻鉴定意见，请求驳回周功松的上诉。 汇宝源公司辩称，其对整个事件的过程均不知情，但愿意履行一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 傅代祥向一审法院起诉请求：判令周功松、汇宝源公司连带赔偿傅代祥医疗费、营养费等各项损失合计258336.73元（具体包括医疗费27514.73元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1200元、住院期间护理费2532元、出院后护理费8229元、鉴定费2600元、伤残赔偿金129772元、误工费96000元、营养费2700元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、辅助器械费289元，以上共计284336.73元；周功松已付26000元，尚余258336.73元）。 一审法院认定事实：2018年12月18日，汇宝源公司将位于宁波市鄞州区××街道××村××房××室工程发包给周功松，承包方式为包工包料，共计110000元。傅代祥受周功松雇佣在该工地工作，约定工资为400元每天。2019年1月1日，傅代祥在工地现场施工时不慎从梯子上摔下。傅代祥摔伤后，即被送往宁波市××医院门诊，同日被收治住院，入院诊断为“右跟骨骨折”。傅代祥住院治疗12天后出院，出院后继续接受门诊治疗。傅代祥共支出医疗费27514.73元。2019年7月30日，浙江中和司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为“傅代祥因外伤致右跟骨粉碎性骨折经内固定手术治疗，复读其右跟骨ＣＴ复查片可见其跟距关节面骨皮质不规整，关节面毛糙、局部塌陷，关节间隙不均匀，符合跟骨畸形愈合的影像学改变，认为系本次右跟骨粉碎性骨折所致。故依照我国《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.17规定，其致残程度鉴定为十级”，“建议傅代祥的误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日，上述期限均包括住院期间”，“傅代祥伤后经内固定术治疗，目前右跟骨内固定仍在位，待日后需拆除，费用约需捌仟元人民币（仅供参考）或以实际发生为准”。傅代祥支出鉴定费2600元。傅代祥为购买拐杖等辅助用品支出289元。傅代祥受伤后，周功松已支付傅代祥26000元。 一审法院对傅代祥主张的各项经济损失认定如下：1.医疗费：根据傅代祥提交的住院、门诊收费票据，一审法院认定27514.73元；2.后续治疗费：傅代祥内固定尚未拆除，存在后续治疗的客观基础，参考鉴定意见，一审法院认定8000元；3.住院伙食补助费：傅代祥住院12天，按每日100元的标准，一审法院认定1200元；4.护理费：根据鉴定意见，傅代祥的护理期限为90日。傅代祥主张的护理费标准符合法律规定，一审法院予以认定，合计10761元；5.误工费：傅代祥主张的误工时间过长，一审法院认定误工时间为210日（计算至定残前一日）。傅代祥主张按400元每日计算误工费缺乏依据，一审法院参照宁波市2019年度全社会在岗职工平均工资予以认定，即43888元（76282元/365×210）。因傅代祥未提供2018年至2019年的劳务外包协议，且陈述其同时为其他物业公司提供劳务，故对汇宝源公司主张的应按傅代祥提供的《劳务外包协议》约定按3000元每月计算误工费的意见亦不予采纳；6.营养费：根据鉴定意见，傅代祥营养期限为90日，按30元每日计算一审法院确认2700元；7.残疾赔偿金：根据鉴定意见，傅代祥构成十级伤残，其主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金，一审法院予以准许，计129772元（64886元×20×10%）；8.交通费：根据傅代祥的就诊情况，一审法院对其主张500元交通费予以认定；9.鉴定费：傅代祥因伤进行鉴定，支出鉴定费2600元，一审法院予以确认；10.精神损害抚慰金：傅代祥因伤致残，有权主张精神损害抚慰金，根据傅代祥伤情一审法院酌情认定3000元；11.辅助器具费：傅代祥主张的289元符合常理，有收据为凭，一审法院予以认定。上述各项损失共计230224.73元。 一审法院认为，傅代祥与周功松对于傅代祥在汇宝源公司的工地现场施工时受伤陈述一致，一审法院予以确认。汇宝源公司对此提出异议，但未能提供反驳证据，一审法院不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。傅代祥提供劳务为周功松工作，傅代祥与周功松之间形成劳务关系。周功松有责任为傅代祥提供安全的劳动生产条件，周功松作为接受劳务一方，应当对傅代祥的受伤承担赔偿责任。傅代祥对其自身安全也应有较高的安全注意义务，对自身的伤害结果的发生也应承担相应责任。一审法院酌情认定傅代祥和周功松分别按30%、50%承担责任。据此周功松应赔偿给傅代祥115112.37元，扣除已付的26000元，还应支付89112.37元。傅代祥依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定主张汇宝源公司承担连带责任。一审法院认为，根据该规定，发包人、分包人与雇主构成连带赔偿责任的前提是雇员的人身损害系因安全生产事故所致，故赔偿权利人主张发包人、分包人与雇主承担连带责任的，应当举证证明涉案事故已被相关部门认定为安全生产事故。现傅代祥未能举证证明涉案事故已被相关部门认定为安全生产事故，故其据此主张汇宝源公司承担连带赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。但鉴于汇宝源公司对傅代祥的受伤也存在一定的过错，一审法院酌情认定汇宝源公司承担20%的责任，赔偿傅代祥46044.95元。综上，一审法院对傅代祥合理的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周功松赔偿傅代祥各项损失合计89112.37元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、汇宝源公司赔偿傅代祥各项损失合计46044.95元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回傅代祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5175元，由傅代祥负担2196元，周功松负担2028元，汇宝源公司负担951元。 本院审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。周功松以经济较为困难、赔偿费用过高为由主张减轻责任，但该理由不足以作为其主张在人道主义范围内承担10%责任的依据。一审法院结合周功松、汇宝源公司的过错及傅代祥自身过错酌情认定周功松承担50%的责任已体现公平原则，故一审法院的认定并无不当。周功松主张一审鉴定结论有误，但未提供相应证据推翻鉴定结论亦未重新申请鉴定，故本院对其该主张不予采纳。 综上所述，周功松的上诉请求不能成立，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2028元，由上诉人周功松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲁志锋 审 判 员 潘国悦 审 判 员 吴节祥 二〇二〇年九月一日 法官助理 孙树惠 书 记 员 卢秧淑