新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1095号 上诉人(原审原告)：白树利，男，1959年11月27日出生，汉族，河北省安国市人，退休职工，住河北省安国市。委托诉讼代理人：刘越，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新疆昆仑特酒业股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区疏勒县巴合齐路8号，社会统一信用代码91653100773477601K。法定代表人：杨鲁新，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所律师。原审被告：王磊，男，1971年9月11日出生，汉族，陕西省兴平市人，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。原审被告：洛顺英，女，1973年8月6日出生，汉族，江苏省海安市人，个体户，中专，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：王磊，男，1971年9月11日出生，汉族，陕西省兴平市人，住新疆维吾尔自治区喀什市，（与原审被告洛顺英系夫妻关系）。上诉人白树利因与被上诉人新疆昆仑特酒业股份有限公司（以下简称昆仑特酒业公司）、原审被告王磊、洛顺英民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区喀什市人民法院于2019年1月28日作出（2018）新3101民初320号民事判决，被告昆仑特酒业公司不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2018）新3101民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日作出（2019）新31民终135号民事裁定，撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2018）新3101民初320号民事判决，将本案发回新疆维吾尔自治区喀什市人民法院重审。新疆维吾尔自治区喀什市人民法院于2019年10月28日作出（2019）新3101民初1613号民事判决。原告白树利不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白树利的委托诉讼代理人刘越，被上诉人昆仑特酒业公司的委托诉讼代理人罗杰彬，原审被告王磊，原审被告洛顺英的委托诉讼代理人王磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白树利上诉请：1.请求依法撤销喀什市人民法院(2019)新3101民初1613号民事判决书第二项，改判被告昆仑特酒业公司对被告王磊、洛顺英所欠借款本息承担连带保证责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人、原审被告承担。事实与理由：一审法院适用和理解法律错误，恳请二审人民法院予以纠正。一审法院认定，“《借款合同》中的担保条款是否有效、担保责任是否在保证期限内。根据《公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的、必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，本案中，原被告均未能提交新疆喀什昆仑神酒业有限公司经过股东会决议提供担保的有效证据，因担保行为违反了《公司法》的规定，该担保行为无效，故对担保期限也不予审查。根据《公司法》第十六条第一款规定：但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。公司法没有明确规定公司违反公司法第十六条对外提供担保无效的情形下，公司对外担保的效力应予确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆仑特酒业公司辩称，1.本案借款合同及借款合同中的担保条款未生效。借款合同为实践性合同，自从贷款人实际向借款人提供借款时生效。本案中，2016年11月29日，王磊、洛顺英、王村与白树利签订了《借款合同》，被上诉人在该《借款合同》保证人处加盖了公司印章。但是该《借款合同》签订后，上诉人并未向借款人实际支付该借款，故作为主合同的借款合同并未生效，自然作为借款合同中的担保条款也未生效。2.昆仑特酒业公司对白树利所称的该《借款合同》是对原王磊、洛顺英借款的续借行为不予认可。根据2016年11月29日签订的《借款合同》内容来看，没有任何地方显示该份借款合同中的299.49万元借款与2015年王磊及洛顺英向白树利所借的200万元借款是同一笔借款。被答辩人在一审中主张该《借款合同》实为续借合同，答辩人不予认可。首先，从2016年的借款合同形式上来看，其内容均未提及原始借款合同相关事宜，也未在签订该借款合同时对原合同本金及利息由双方进行过确认，更没有对加入债务人王村进行过任何说明，在该《借款合同》的签订主体、金额、利息计算方式等均与2015年合同不相符的情况下，将其认定为续借合同的主张不能成立。其次，根据证据若干规定，当事人自认的事实与已查明事实不符的，人民法院不予确认，本案王磊、洛顺英、王村与白树利虽然均认可该合同系续借合同，但是根据现有证据均无法证实该《借款合同》为续借合，白树利、王磊、洛顺英统一口径的目的昭然若揭，那就是试图让新疆昆仑特酒业公司承担责任，这对贷款人及借款人都有利。法院判决新疆昆仑酒业承担保证责任，必须考察2016年11月29日的《借款合同》中的借款行为是否是2015年借款的续借行为，借款合同是否已生效，担保行为是否已生效。在签订该合同时任何一方均没有对续借事实对答辩人进行过任何释明，在答辩人不知续借事实的情况下，该续借行为对答辩人不发生法律效力。3.退一步讲，即使该借款合同有效，本案的担保行为因被答辩人未尽审查义务，应属无效。根据《公司法》第十六条第二款及第三款:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，王磊、洛顺英、王村等人在签订《借款合同》时，答辩人的股东为洛顺华、王村。在王磊、洛顺英、王村为借款合同的借款人的情况下，其以答辩人的名义提供担保时公司并未通过任何有效的股东会决议，事后，也未得到公司股东会决议的追认。同时，白树利作为合同相对人在接受公司为其股东提供担保时，对担保事宜是否经过有效的公司股东会决议负有基本的审查义务，但白树利在签订该借款合同时对答辩人的担保行为未尽任何审查义务，结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于公司为他人提供担保的相关会议精神，被答辩人未审查公司决议，就直接与公司签订担保合同，表明其并非善意相对人，因而公司不承担担保责任，该担保合同因此无效。4.假使保证条款生效，本案也超过了保证期限，保证责任应当免除。根据《担保法》第二十六条的相关规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。本案中，借款合同于2017年5月31日届满，《借款合同》中并未约定担保期限，故本案担保期限为6个月，自2017年6月1日至2017年12月30日止。答辩人于2018年12月4日才收到法院送达的民事起诉状，并且从白树利计算利息的时间是2017年5月31日至2018年11月30日，白树利向人民法院起诉的时间是2018年11月30日之后，足以证实被答辩人是在保证期限期满后才提起诉讼，根据法律规定也应当免除答辩人的保证责任。原审被告王磊、洛顺英述称，对借款的事实无异议，此款是用于昆仑特酒业公司周转资金使用。其中，2017年5月31日王磊用洛顺英名下的汽车抵债18万元，用现金支付5000元，用酒抵债4万余元。以上合计向上诉人白树利偿还借款225000元。白树利向一审法院起诉请求：1.判令被告王磊、洛顺英偿还借款本息299.49万元，剩余借款利息1078164元（自2017年5月31日至2018年11月30日，按照月利率2％计算），以上合计4073064元；2.判令被告新疆昆仑特酒业股份有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年，被告王磊、洛顺英向原告白树利借款200万元，2015年9月1日，原告妻子刘雪芬在中国农业银行取款200万元打入被告洛顺英的中国农业银行卡中，同日，被告洛顺英和王磊向原告出具收条：今收白树利现金200万元，款打入农行9079卡（洛顺英）。双方约定借款利息为月利率3％，借款期限一年。二被告到期未还款；2016年11月29日原告与二被告及案外人王村签订借款合同：借款本息合计299.49万元，借款期限为2016年9月1日至2017年5月31日；对借款利息未约定，逾期未归还每月拾万元罚息；二被告及王村以其在新疆喀什昆仑神酒业股份有限公司所有股权向原告白树利提供抵押，二被告及王村借款到期不能偿还本息的由保证人依法承担连带保证责任。另查明，1、2017年5月31日至今，被告王磊、洛顺英用汽车抵债18万元、用酒抵债4万元、现金支付5000元，合计向原告还款225000元；2、2017年6月16日新疆喀什昆仑神酒业有限公司名称变更为新疆昆仑特酒业股份有限公司，新疆昆仑特酒业股份有限公司类型为其他股份有限公司（非上市）；3、2016年8月1日至2017年6月14日期间，新疆喀什昆仑特酒业股份有限公司的股权结构为股东洛顺华占公司股权比例49％，王村占公司股权比例51％。本案审理中，原告不要求追加王村为本案当事人，并放弃追究王村承担还款的民事责任；被告王磊不同意追加王村为当事人，并愿意承担清偿借款的责任；被告昆仑酒业认为王村系借款合同的借款人，其与本案有利害关系，申请追加王村为第三人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王磊、洛顺英向原告白树利借款，原告向两被告支付借款，被告向原告出具收条，双方的债权债务关系明确。故对原告要求被告偿还本金2000000元的诉讼请求，原审法院予以支持。本案争议的焦点为：1、《借款合同》是否是对王磊、洛顺英借款的续借行为，利息如何计算；2、《借款合同》中的担保条款是否生效、担保责任是否在保证期限内；3、王村是否应当列为本案的当事人承担责任。1、《借款合同》是否是对王磊、洛顺英借款的续借行为，利息如何计算。本案中，原告与被告王磊、洛顺英只发生一笔借款行为，双方于借款一年后签订的《借款合同》，并没有发生实际的借款金额。对此原告与被告王磊、洛顺英均认可收条中借款本金为2000000元未归还，故将借款本金与利息合计为299.49万元重新签订的《借款合同》的理由，原审法院予以认定，故《借款合同》是对王磊、洛顺英借款的续借行为。关于利息如何计算，对原、被告利息约定超过年利率24％，的部分，原审法院不予支持。1、2015年9月1日至2016年8月31日期间的利息，按年利率24％；2、2016年9月1日至2017年5月31日期间，原、被告约定逾期未归还每月拾万元罚息，对于超过年利率24％的部分不予支持。3、2017年6月1日至2018年11月30日期间原告年利率24％，予以支持利息，故2015年9月1日至2018年11月30日期间的利息应当为1560000元（2000000×2％×39个月）。2017年5月31日至今，被告王磊、洛顺英向原告还款225000元，被告王磊、洛顺英在该期间应支付利息1335000元（1560000元-225000元）。故对原告主张的利息，原审法院部分予以支持。2、《借款合同》中的担保条款是否有效、担保责任是否在保证期限内。根据《公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，本案中，原被告均未能提交新疆喀什昆仑神酒业有限公司经过股东会决议提供担保的有效证据，因担保行为违反了《公司法》的规定，该担保行为无效，故对担保期限也不予审查。3、王村是否应当列为本案的当事人承担责任。王村系《借款合同》借款人之一，被告昆仑特酒业认为王村与原审法院有法律上的利害关系，申请追加王村为第三人。因原告不要求追加王村为第三人，放弃王村承担还款的民事责任；而被告王磊不同意追加王村为第三人，也愿意清偿借款。故原审法院对告昆仑特酒业追加王村为第三人的申请不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：（一）被告王磊、洛顺英于判决生效之日起十日内向原告白树利偿还借款2000000元、利息1335000元，合计3335000元（利息截止到2018年11月30日）；（二）驳回原告白树利的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39384.52元，由原告白树利负担7136.71元，被告王磊、洛顺英负担32247.81元。本院二审期间，上诉人白树利除坚持其在一审中提供的证据和举证意图及对昆仑特酒业公司提供的证据质证意见外，在二审中提供新证据两组：第一组证据：股权转让协议书复印件二份，上诉人自喀什地区市场监督管理局档案科调取，证明：1.2016年7月24日新疆喀什昆仑神有限公司股东王磊、洛顺英，其中，王磊将其所持有的20%的股权价值200万元，洛顺英将其所持有的29%的股权价值290万元转让给了洛顺华；2.根据上诉人的了解洛顺华系本案被告洛顺英的亲身哥哥，该两份股权转让协议中均没有股权转让的对价，根据上诉人的了解该股权转让时王磊、洛顺英以及经营的喀什乐家超市有限公司发生经济危机，因此王磊及洛顺英转让股权的行为是找洛顺华代持股权；3.本案中王村系王磊的侄子，洛顺华系洛顺英的哥哥，几人均有关联关系。第二组证据：《新疆维吾尔自治区喀什市人民法院传票》（存根）一份，证明：在借款合同期满以后上诉人就向喀什市人民法院提起了诉讼，喀什市人民法院向其发放了传票确定了开庭时间。但是因维稳的原因，直至2018年才将本案立案通知其开庭，在本案中上诉人起诉时没有超过诉讼时效，被上诉人应该承担的担保责任。被上诉人昆仑特酒业公司对上诉人白树利提供的新证据质证意见：对第一组新证据的真实性不认可。理由：其签订主体并非上诉人。即使该转让协议是真实的，也无法证实王磊、洛顺英和洛顺华签订转让协议，洛顺华并未支付任何股权转让款，即使洛顺华系代持王磊、洛顺英的股权在对外提供担保时，也应当经过名义股东同意，且不能免除上诉人对股东会决议审查义务；对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，理由：上诉人作为原审原告完全可以用其自己的传票。诉讼费缴纳通知等相关证据证实，其将诉讼材料交至法院的时间从原审被告王磊、洛顺英的表述中可以证实，上诉人与被告原审被告王磊、洛顺英企图恶意串通让被上诉人承担保证责任，因原审被告王磊、洛顺英是上诉人向对方其向上诉人提供证据这一行为，足以证实双方存在恶意串通的可能性。原审被告王磊、洛顺英对上诉人白树利提供的新证据质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均认可，理由：与白树利的债务关系我认可，我认为在没有能力偿还借款的时候，为上诉人提供传票是正常行为，不存在恶意串通行为。本院对上诉人白树利在二审中提供新证据的认证意见：对上诉人白树利提供的第一组、第二组证据的真实性予以确认。被上诉人昆仑特酒业公司除坚持其在一审中所提供证据和证明的意图外及对白树利提供的证据质证意见外，在二审中没有提供新证据。原审被告王磊、洛顺英在二审中没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人昆仑特酒业公司是否应当对原审被告王磊、洛顺英所负债务承担连带保证责任。关于昆仑特酒业公司是否应当承担连带保证责任的问题。一、《借款合同》是否是对王磊、洛顺英借款的续借行为的问题。被上诉人昆仑特酒业公司在本案一、二审庭审中辩称借款合同中的借款未实际支付，也并非对原借款的续借行为，借款合同未生效。本案中，上诉人白树利提供的中国农业银行转账取款业务回单、中国农业银行转账存款业务回单、原审被告王磊、洛顺英出具的《收条》《借款合同》，可以形成完整的证据链条，足以证实上诉人白树利与原审被告王磊、洛顺英之间只发生一笔借款行为。双方于一年前借款履行后，至双方签订涉案的《借款合同》之后并没有发生实际的借款金额，而只是通过签订《借款合同》消灭了旧借贷关系，并形成了新的借贷关系。而《收条》中200万本金的借贷关系真实存在并已实际履行，且直至双方签订《借款合同》时《收条》中借款本金2000000元原审被告王磊、洛顺英仍然未归还。双方之间签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并已生效。故一审法院认定上诉人白树利与原审被告王磊、洛顺英将《收条》中2000000元借款本金及利息合计为299.49万元后重新签订的《借款合同》是对原审被告王磊、洛顺英之前借款的续借行为，符合法律规定。一审法院对被上诉人昆仑特酒业公司辩称《借款合同》中的借款未实际支付，也并非对原借款的续借行为，《借款合同》未生效的抗辩意见不予采信，并无不当，本院予以确认。二、涉案担保条款是否超过了保证期限的问题。本案中，被上诉人昆仑特酒业公司在本案一、二审庭审中辩称担保条款超过了保证期限。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《借款合同》第七条第（五）项约定：“借款到期后，如甲方不按期偿还本息时，由丙方（担保人或担保单位）依法承担连带责任。”该款约定的内容应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案涉案担保条款的保证期限为两年，即本案涉案担保条款没有超过保证期限。三、关于昆仑特酒业公司是否承担连带保证责任的问题。（一）关于昆仑特酒业公司是否承担连带保证责任的问题。本案中，被上诉人昆仑特酒业公司在本案一、二审庭审中辩称担保未经股东会或者股东大会决议，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，担保无效，故昆仑特酒业公司不应承担担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条并未明确规定公司未经股东会或者股东大会决议为股东或实际控制人提供担保的情形下，担保无效。并且该条是管理性规定，是对公司内部管理的规范，不能因为公司自己没有履行内部的股东会决议程序就免除其对外向债权人承担担保的责任。故涉案的保证合同有效，被上诉人昆仑特酒业公司应当承担保证责任。故被上诉人昆仑特酒业公司的该项辩解理由亦不能成立。综上所述，上诉人白树利要求被上诉人昆仑特酒业公司对原审被告王磊、洛顺英所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。（二）关于昆仑特酒业公司承担连带保证责任的金额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。”本案中，经一审庭审查明：1.涉案的《借款合同》是上诉人白树利与原审被告王磊、洛顺英及案外人王村签订的。上诉人白树利在该《借款合同》贷款人处签字捺手印予以确认；原审被告王磊、洛顺英及案外人王村在该《借款合同》借款方处签字捺手印予以确认；新疆喀什昆仑神酒业有限公司在该《借款合同》保证人处加盖公司印章予以确认。2.2017年6月16日新疆喀什昆仑神酒业有限公司名称变更为新疆昆仑特酒业股份有限公司，新疆昆仑特酒业股份有限公司类型为其他股份有限公司（非上市）；3.上诉人白树利不要求追加案外人王村为本案第三人，并放弃追究案外人王村承担还款的民事责任；原审被告王磊不同意追加案外人王村为第三人，并愿意承担清偿借款的责任；被上诉人昆仑酒业公司认为案外人王村系借款合同的借款人，其与本案有利害关系，申请追加案外人王村为第三人。因为上诉人白树利不要求追加案外人王村为第三人，放弃案外人王村承担还款的民事责任，而原审被告王磊不同意追加案外人王村为第三人，也愿意清偿借款。故原审法院对被上诉人昆仑特酒业公司要求追加案外人王村为第三人的申请不予受理。鉴于上诉人白树利不要求追加案外人王村为本案第三人，并放弃追究案外人王村承担还款的民事责任，没有经被上诉人（保证人）昆仑酒业公司书面同意。故被上诉人（保证人）昆仑酒业公司对未经其同意而上诉人白树利放弃对案外人王村应承担还款部分的债务，不再承担保证责任。因此，本院认定被上诉人（保证人）昆仑酒业公司应当在原审被告王磊、洛顺英向上诉人白树利偿还借款本金加上利息之和的三分之二的份额内即对2223333.3元〔（借款本金2000000元+利息1335000元）×2/3〕承担连带清偿保证责任。综上，白树利的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1613号民事判决第一项即“被告王磊、洛顺英于判决生效之日起十日内向原告白树利偿还借款2000000元、利息1335000元，合计3335000元（利息截止到2018年11月30日）”；二、撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1613号民事判决第二项即“驳回原告白树利的其他诉讼请求”；三、被上诉人新疆昆仑特酒业股份有限公司应当在原审被告王磊、洛顺英借款本金加上利息之和的三分之二的份额内即对2223333.3元向上诉人白树利承担连带清偿保证任；四、被上诉人新疆昆仑特酒业股份有限公司承担保证责任后，有权向债务人王磊、洛顺英追偿；五、驳回上诉人白树利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39384.52元，由原告白树利负担7136.71元，由被告王磊、洛顺英负担32247.81元；二审案件受理费100元，由被上诉人新疆昆仑特酒业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   吾拉木·依不拉音审  判  员   迪力百尔·吾不力审  判  员   徐   元   华二 〇 二 〇 年 九 月 七 日书  记  员   赵      菁