湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1081民初1621号 原告：李涛，男，1963年11月15日出生。 原告：黄红亮，男,1952年5月23日出生。 两原告的委托诉讼代理人：陈中英，女，1955年9月13日出生，汉族，住湖南省资兴市东江街道办事处大兴路14号，资兴市东江街道办事处大兴西路社区推荐。 被告：张四清，男，1966年3月5日出生。 委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。 原告李涛、黄红亮与被告张四清合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月27日受理，于2019年4月19日作出（2017）湘1081民初1877号民事判决书，判决后，被告张四清不服提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）湘10民终2081号民事裁定书，裁定撤销（2017）湘1081民初1877号民事判决书、发回本院重审。本院于2019年9月10日重新立案，依法适用普通程序审理。2020年1月3日，原、被告分别向本院申请司法鉴定，请求对合伙期间的收支情况进行清算审计，本院于2020年4月16日委托湖南华辉会计师事务所有限责任公司进行审计，该鉴定机构于2020年7月16日出具《司法鉴定意见书》〔华辉鉴字（2020）第253号〕。本案于2020年8月20日公开开庭审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛、黄红亮向本院提出诉讼请求：1.判令原告李涛、黄红亮与被告张四清作出散伙清算，确认合伙盈余并按照李涛30%、黄红亮35%、张四清35%的比例分配；2.判令被告张四清退还多报多领的134434.3元，并按前项的比例分配；3.判令被告与原告共同收取在资兴市中央下放煤矿棚户区改造项目协调指挥部的质保金及在郴州市竹山建筑有限公司的工程余款合计390384.15元，按第一项的比例进行分配；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年下半年，郴州市竹山建筑有限公司通过投标方式，承包了资兴市城市建设有限责任公司发包的“资兴市中央下放煤矿（宇字）棚户区改造项目”第十二标段建设工程，双方签订了《建设工程承包合同》。郴州市竹山建筑有限公司委派挂靠该公司的被告张四清为该工程的项目经理，由被告向郴州市竹山建筑有限公司缴纳管理费的形式承包该工程。被告因缺少资金，拉两原告合伙。2012年8月18日，原告李涛、黄红亮与被告张四清签订《合伙协议书》，约定：三人合伙承包“资兴市中央下放煤矿（宇字）棚户区改造项目”第十二标段建设工程，工程保证金80万元，由原告李涛出资30万元、黄红亮出资50万元，被告张四清不出资；合伙盈余按李涛30%、黄红亮35%、张四清35%的比例分配；资金管理由全体合伙人统一管理，建一层楼对一次账，每人每月工资3000元（视资金情况付）；不得弄虚作假、拿回扣、损害他人利益，一经发现，按购货总额的20%处罚；合伙期间，张四清负责工程质量、工地管理、安全管理及综合管理，黄红亮负责质量、进货价格、工地管理及资金支取、付出管理；李涛负责材料、工地管理及安全管理工作。之后工程开工，合伙前期，被告尚能按照约定履行义务，但到合伙后期，被告违反约定，未依约管理资金，资金完全由被告一人领取支配，导致合伙人之间发生纠纷。经两原告核算，被告多报多领、领款不报账的数额为134434.3元；合伙在郴州市竹山建筑有限公司处还有390384.15元的质保金、工程款未领。工程完工后，原、被告三人之间的合伙即告终结，但因被告拒绝对账一直未进行清算。故两原告诉至法院，请求判如所请。 被告张四清辩称：1.同意进行散伙清算，按照李涛30%、黄红亮35%、张四清35%的比例分配盈亏；2.被告不存在多报多领、冒领等行为，而是被告垫付了大量资金；3.《司法鉴定意见书》认定的合伙尚有可供分配收入292857.48元，不是事实，郴州市竹山建筑有限公司不存在未付工程款，该款项系工程管理费被郴州市竹山建筑有限公司收取了，工程质保金是两原告要求下，指挥部才一直未退给被告，且质保金应当经核算后对盈余进行分配，而不是直接由两原告收取；4.《司法鉴定意见书》认定的合伙负债有误；5.《司法鉴定意见书》认定的张志军的刮胶款有误，不是事实；6.被告经手的137万余元工程款，账目清晰且均有相关票据佐证，而两原告经手的860余万元账目不清，鉴定意见也没有查清。综上，原、被告合伙经营期间的收入明显少于负债，合伙没有盈余可供分配，故请求法院驳回两原告的诉讼请求，将尚未分配的款项判归被告，用以清偿合伙债务。庭审中，被告补充答辩：1.合伙欠被告15万元，利息应按月利率2%，计算至2020年6月30日；2.工程尚欠张家龙4578.48元，欠何年喜4320.56元，两原告在质证意见中均予以认可；3.被告为合伙事务垫资159702元；4.《司法鉴定意见书》认定的张志军多领了刮胶款，不是事实，两原告如果认为张志军的刮胶款多拿了钱可以自行追索，被告表示放弃。 当事人围绕各自诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、两原告提交证据：1.证据1十二标财务会计说明书（含会计账1本、凭证6本、报账清单1本），被告对真实性无异议，但认为系两原告的陈述，且与事实有较大出入，说明两原告经手的860余万元账目不清。本院对该证据真实性予以认可，对具体账目以经审计并符合法律规定的部分予以确认。2.证据2张四清交质保金退质保金领条单7万元、张志军刮胶2万元借款，证据7张四清写给李涛投资款证明、付张四清20万元利息单，证据11张四清报账的进度拨款表、已交管理费票，证据22领条、防水维修项目金额汇总、防水工程承包合同、防水工程结算单，证据23袁建平收条、资兴中央下放煤矿棚户区改造工程总结算单，证据25押金2.7万元收条，证据26张家龙劳务合同和领款条，证据27《内装模承包协议》、《钢管脚手架包工料搭、拆协议》、竹山公司2013年总分类账，证据29棚户区十二标刮胶清单，证据37证明，证据38记账凭证，被告对上述证据的真实性无异议，但对两原告在复印件上添加的内容不认可。本院对该证据真实性予以认可，对其中经审计并符合法律规定的部分予以确认。3.证据3会计领工资领条，证据4张四清写领款条和汇款单、何年喜收款回单60520元，证据5何年喜领水电安装工程款领条5.7万元，证据6张四清2013年7月19日收到拨款计187100元汇款单，被告对真实性无异议，但认为已经结算清楚，且已向鉴定机构提交。本院对上述证据的真实性予以确认，对其中经审计并符合法律规定的部分予以确认。4.证据8退投资款张四清10万元和李涛20万元收条、张四清、李涛投资款补付利息单，被告对收条无异议，对利息单有异议。本院对该证据真实性予以认可，对其中经审计并符合法律规定的部分予以确认。5.证据9《竹山公司收到资兴市棚户区（十二标段）支付的工程款明细表》、《建筑工程劳务承包合同》、《单位工程竣工验收申请单》，被告对明细表有异议，其他无异议。本院对合同、验收申请单等予以确认，对明细表中经审计并符合法律规定的部分予以确认。6.证据15郴州安园建筑有限公司管理费比例证明、证据16谢志猛挂靠郴州市第四建筑工程公司《建筑工程项目内部承包协议》，被告认为与本案无关。本院采信被告质证意见，对上述证据不予认可。7.证据24《张四清应退多付市棚铝合金窗款清单》、收款收据、收条、领款凭单、竹山六公司2013年总分类账、照片，被告对《张四清应退多付市棚铝合金窗款清单》、照片不认可，其他无异议。本院对上述证据中经审计并符合法律规定部分的真实性予以确认。8.证据28张四清零星材料退款明细、提货单、收据、十二标所用瓷砖（说明），被告对提货单、收据无异议，其他不予认可。本院采信被告质证意见，对提货单、收据予以确认，结算数额以经审计并符合法律规定的结果为准。9.证据32付借款利息（说明）、证据36欠条、领条，被告认为应以会计账为准。本院采信被告质证意见，以经审计并符合法律规定的结果为准。10.证据33收条，被告认为自己投资款为33万元，实际只退了13万元。本院认为，结算数额以经审计并符合法律规定的结果为准。11.证据40曹文堂的证明、照片，被告认为两原告的陈述不是事实，上述证据不能证明其主张。本院采信被告质证意见，对上述证据不予认可。 二、被告提交证据：1.证据1《建筑工程承包合同》和《中标通知书》、《建筑工程劳务承包合同》，两原告对《建筑工程承包合同》和中标通知书无异议，对《建筑工程劳务承包合同》中约定管理费比例有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。2.证据2收条、证明、账务账本，两原告对收条、证明的真实性有异议，账务账本记载的数额有误。本院认为，具体数额以经审计并符合法律规定的结果为准。3.证据3张四清垫付费用明细及凭证（含顺达五金交化批发部收据、二次验收招待费、资料复印费、竣工图制作费、图纸扫描打印费、水泥费、水泥河沙款、楼梯间地面水泥抹平工资及材料款、一楼杂房外地基粉平工资、25栋四单元102房维修费、水电工资、杂事工资、门面管道改造工资、主体封顶招待费、增加部分的铁工工资、泥工工资、木工工资、楼梯间主线施工工资、主线管洞刮胶材料及工资、杂房水管维修工资、颜兵的工资、兴科公司的检测费，合计159751元），两原告认为上述证据中存在单证不符、重复计算、弄虚作假等情形，且未经两原告签字，对真实性不予认可。本院认为，对该部分具体数额以经审计并符合法律规定的结果为准。4.证据4未付款项（含备案资料整理费用、欠颜兵的工资、欠张家龙的工资），证据5关于20万元及41.7万元两笔工程款的去向（含结算单据6张），两原告对真实性不认可。本院认为，具体数额以经审计并符合法律规定的结果为准。5.证据6关于35.9万元工程款的去向（含代扣税费、许光佳红砖款、李和平窗子款、何建英门款、竹山公司管理费），两原告对真实性无异议，但认为其中竹山公司管理费的提法有误，系应收工程款。本院认为，具体数额以经审计并符合法律规定的结果为准。6.关于剩余工程款396827元的去向（含代扣税费、路灯材料款、增值税、给付张四清、防水维修费、质保金），两原告对真实性无异议，但认为提法及计算结果有误，剩余质保金为299365-29079=260295元。本院认为，具体数额以经审计并符合法律规定的结果为准。7，证据9报告，两原告对真实性无异议，但认为账目一直由张四清管理，15万元不准领取不是事实。本院认为，计算数额以经审计并符合法律规定的结果为准。 三、经原、被告共同申请，本院委托湖南华辉会计师事务所有限责任公司出具的《司法鉴定意见书》〔华辉鉴字（2020）第253号〕。（一）原告质证意见：1.鉴定意见只是把已经发生的工程总收入、总成本、税费、总资产、负债、其他应付款、其他应收款、库存现金等进行鉴定，对应付款、应收款、利息等没有进行结算结转分配；2.张四清收到的工程尾款7326.1元应交给合伙；3.计算利息的时间和数额有误；4.关于张志军的2万元刮胶预付款，应由张四清追回；5.张四清应退质保金1965元交给合伙；6.河沙款40128元系合伙财产支付，而不是张四清垫付；7.张四清退4000元封顶红包交给合伙；8.袁建平预算审计费1万元不认可；9.2014年11月工程竣工验收后，无两原告签字的单据，不予认可；10.竹山公司管理费计算有误，应按1.5%收取，审计是按2.6%计算；11.多支付曹文堂工资3600元，应退回交给合伙。（二）被告质证意见：1.认定的合伙尚有可供分配收入292857.48元错误；2.认定的合伙负债错误；3.认定的张志军的刮胶款存疑，认定错误，没有进行现场查勘；4.两原告经手的860余万元的去向没有查清；5.原、被告合伙经营期间的收入明显少于负债，合伙没有盈余可供分配。本院认为，该《司法鉴定意见书》系有资质机构依据相关法律规定和会计准则规则、审计程序依法作出的，对其意见本庭结合法律规定、证据规则予以确认。 四、经原告申请、本院调取的郴州市竹山建筑有限公司收付明细及收支凭证（含其他应付款明细账），两原告对账目中支出项有异议，其他无异议；被告对该证据无异议。本院对其真实性予以确认，具体数额以经审计并符合法律规定的结果为准。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下: 2012年8月18日，原告李涛、黄红亮与被告张四清三人共同签订《合伙协议书》，约定三人合伙承包“资兴市中央下放煤矿（宇字）棚户区改造项目”第十二标段建设工程，首期工程保证金80万元，由原告李涛出资30万元、黄红亮出资50万元，并分工合作落实开工资金；合伙盈余按李涛30%、黄红亮35%、张四清35%的比例分配；被告张四清负责工程质量、工地管理、安全管理及综合管理，原告黄红亮负责质量、进货价格、工地管理及资金支取、付出管理；李涛负责材料、工地管理及安全管理工作。2012年10月，郴州市竹山建筑有限公司通过投标方式，承包了资兴市城市建设有限责任公司发包的“资兴市中央下放煤矿（宇字）棚户区改造项目”第十二标段建设工程（25#、26#、27#、46#、47#），双方签订了《建设工程承包合同》，合同约定工程总价为9891000元。三人合伙由被告张四清出面，挂靠郴州市竹山建筑有限公司，于2012年12月18日签订《建筑工程劳务承包合同》，郴州市竹山建筑有限公司以委派被告张四清作为工程项目经理的形式，将工程交由原、被告等三人承包，并通过转付原、被告等三人工程款时，按一定比例划扣收取管理费。该工程于2012年11月13日开工后，2013年5月前，工程款拨付到郴州市竹山建筑有限公司，郴州市竹山建筑有限公司再付至原、被告等三人的联名账户。2013年5月后，竹山公司收到工程款后，不再付至联名账户，而是直接付至被告张四清的个人账户。之后，原、被告等三人因资金管理、报账结算等问题产生矛盾，导致2014年11月1日工程竣工验收后，原、被告等三人一直未对合伙期间的盈亏情况进行清算。 2017年12月27日，两原告向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年4月19日作出（2017）湘1081民初1877号民事判决书。判决后，被告张四清不服提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）湘10民终2081号民事裁定书，认为一审判决中审计资料没有依法质证，审计资料不明确且审计结论没有实现全面合伙清算审计的目的，一审判决基本事实认定不清、对当事人诉讼地位没有分清、判决主文表达不清，因此，裁定撤销（2017）湘1081民初1877号民事判决书、发回本院重审。本院于2019年9月10日重新立案后，经原、被告共同申请，本院委托湖南华辉会计师事务所有限责任公司进行合伙清算审计，并于2020年4月13日、6月15日组织当事人对提交的审计资料进行质证，该鉴定机构于2020年7月16日出具《司法鉴定意见书》〔华辉鉴字（2020）第253号〕。《司法鉴定意见书》认定：（一）原、被告等三人合伙承包“资兴市中央下放煤矿（宇字）棚户区改造项目”第十二标段建设工程收入共计9978827元（未扣除代扣代付费用），该工程的成本9835969.52元（其中2万元存疑），净利润142857.48元；（二）根据郴州市竹山建筑有限公司与被告张四清签订的《建筑工程劳务承包合同书》，郴州市竹山建筑有限公司按工程结算款的2.6%收取管理费，两原告认为应参照他人挂靠时的管理费收费比例仅具参考作用，鉴定结果仍以合同为准，郴州市竹山建筑有限公司实际收取管理费270862.5元，应收管理费为259449.52元，多收11412.98元；另有工程质保金270295元存放于资兴市中央下放煤矿棚户区改造项目协调指挥部；现存于原告黄红亮处3035.12元、被告张四清处7411.62元；综上，合伙现有资产共计292857.48元。合伙负债150000元（为向被告张四清借款150000元，含原告李涛通过张四清借款给合伙的30000元）。净资产（资产-负债）142857.48元；（三）截至2014年12月31日，合伙欠原告黄红亮的借款本息已清；欠原告李涛2817.33元；欠被告张四清借款本金150000元（含原告李涛通过张四清借款给合伙的30000元），利息57566.67元；（四）合伙可向张志军退回多领的刮胶工资20000元。 另查明，庭审中，原、被告一致认可，合伙尚欠张家龙砌房工程款4578.48元、尚欠何年喜水电工程款4320.56元。庭审后，资兴市中央下放煤矿棚户区改造项目协调指挥部出具证明十二标段剩余质保金为266197元且已过质保期。另本案第一次鉴定费9000元由两原告预交，第二次鉴定费60000元，由两原告预交30000元，被告预交30000元。 本院认为：本案系合伙协议纠纷，本案焦点之一为两原告主张散伙并清算是否成立。 本案中，原告黄红亮、李涛与被告张四清通过签订《合伙协议书》，约定提供资金、财产分配和债务承担的比例、各自分管的事务等，合伙经营、共同劳动，原、被告等三人之间成立个人合伙。合伙成立后，以被告张四清出面、挂靠郴州市竹山建筑有限公司，承建“资兴市中央下放煤矿（宇字）棚户区改造项目”第十二标段建设工程。郴州市竹山建筑有限公司通过转付原、被告等三人工程款时，按一定比例划扣收取管理费，2013年5月前，工程款（划扣管理费后）付至原、被告等三人的联名账户，2013年5月后，不再付至联名账户，而是直接付至被告的个人账户。该工程于2012年11月开工、2014年11月竣工验收。开工后至2013年年底，原、被告等三人聘请陈中英负责会计账目。2014年之后，因资金管理、报账结算等问题，原、被告等三人之间产生矛盾，合伙账目、资金及与郴州市竹山建筑有限公司之间工程款结算等由被告负责，至原告起诉时，合伙期间的盈亏情况一直未进行清算。尽管《合伙协议书》中未约定合伙存续期间，但根据协议签订的目的是合伙承建建筑施工工程，该工程现已完工，且原、被告当庭均同意散伙清算并按照约定的李涛30%、黄红亮35%、张四清35%比例进行盈余分配，故对两原告该主张，本院依法予以支持,合伙可在清算完毕后散伙。 本案焦点之二为《司法鉴定意见书》〔华辉鉴字（2020）第253号〕的效力，及合伙清算结果。 本案重新立案后，经原、被告共同申请，本院委托湖南华辉会计师事务所有限责任公司进行合伙清算审计，并组织当事人对提交的审计资料进行质证，鉴定机构经依法审计后出具了《司法鉴定意见书》〔华辉鉴字（2020）第253号〕。尽管在审计过程中和审计结果出具后，原、被告双方均对审计的部分内容、结果发表了各自不同的主张，但均未提供足以推翻审计结果的证据。本院认为，首先，《司法鉴定意见书》〔华辉鉴字（2020）第253号〕，审计程序合法、符合相关法律规定和会计准则规定，对双方当事人均予以认可的部分事实和结果，本院亦予以认可；其次，在当事人主张的事实和提交的证据与审计结果不一致时，本院以经审计并符合法律规定的结果为准；再次，原、被告等三人在合伙经营、承包工程的过程中，聘请会计负责账目，但因双方之间产生矛盾和纠纷，财务管理上较为混乱，导致审计中，部分结果依照规定采用折衷、推定等计量方法，与实际发生会存在一定的误差，本院对该类结果，以法律规定的证据规则作为事实认定标准。故对《司法鉴定意见书》〔华辉鉴字（2020）第253号〕的效力，本院予以确认。 （一）合伙现有可分配财产及相应法律后果 1.关于存放于案外人资兴市中央下放煤矿棚户区改造项目协调指挥部的工程质保金。庭审中，原、被告等三人均对该事实予以确认，但对具体数额主张有差异，本院向中央下放煤矿棚户区改造项目协调指挥部调取相关资料后，认定扣除后续维修费用后，原、被告等三人存放于资兴市中央下放煤矿棚户区改造项目协调指挥部的工程质保金的数额为266197元，为合伙可分配财产。 2.关于存于原告黄红亮处现金3035.12元、被告张四清处现金7411.62元。现存于黄红亮处现金3035.12元、张四清处现金7411.62元，小计10446.74元，系合伙可分配财产。 3.关于两原告主张被告应退多领多报134434.3元。《司法鉴定意见书》未予确认，两原告亦未提交推翻鉴定结果的相反证据予以证实，本院对两原告该主张不予支持。 4.关于两原告主张案外人郴州市竹山建筑有限公司尚余工程款100644.5元未付并应退回多收管理费。（1）郴州市竹山建筑有限公司向原、被告支付工程款，是根据工程进度逐笔支付，关于郴州市竹山建筑有限公司尚余工程款100644.5元未付，《司法鉴定意见书》未予确认，两原告亦未提交足以推翻鉴定结果的相反证据予以证实。（2）尽管《司法鉴定意见书》认定郴州市竹山建筑有限公司多收管理费11412.98元，但郴州市竹山建筑有限公司收取管理费是转付工程款的同时按一定比例划扣，郴州市竹山建筑有限公司对多收取管理费也未予认可，因该部分款项的认定涉及案外人郴州市竹山建筑有限公司的利益，同时被告当庭主张，对该部分款项可由权利人收集证据另案诉讼，本院予以认可，故对两原告上述主张，本院不予支持。 5.关于案外人张志军应退回多领的刮胶工程款20000元。《司法鉴定意见书》对该款项存疑但认为可向案外人张志军追回，因该部分款项的认定涉及案外人张志军的利益，同时被告当庭主张，对该部分款项可由权利人收集证据另案诉讼，本院予以认可，故对两原告该主张，本院不予支持。 （二）合伙现有负债及相应法律后果 1.关于合伙尚欠案外人张家龙砌房工程款4578.48元、尚欠案外人何年喜水电工程款4320.56元，小计8899.04元，《司法鉴定意见书》虽未予认定，但原、被告双方均一致认可，故本院认定该8899.04元系合伙债务，应由合伙承担。 2.关于合伙尚欠合伙人被告张四清、原告李涛借款本息。《司法鉴定意见书》认定，截至2014年12月31日，合伙应付原告黄红亮的借款本息已清，尚欠原告李涛利息2817.33元，尚欠被告张四清借款本金150000元、利息57566.67元（含原告李涛以被告张四清名义对合伙享有的债权，即借款本金30000元及相应利息11513.33元），小计210384元。庭审中，原、被告等三人对该事实部分予以认可。原告李涛主张其对合伙享有的债权，借款本金为50000元，其中2014年12月31日合伙支付其20000元系分红、而非还款，但该主张与合伙人对账清账的事实不符，本院不予认可，原告李涛对合伙享有债权的借款本金数额为30000元。被告张四清主张利息应计算至2020年6月30日，本院认为，自2014年起，合伙账目、资金及与郴州市竹山建筑有限公司之间工程款结算均由被告掌控，在郴州市竹山建筑有限公司继续支付工程款的情况下，未及时收回借款本息的责任在被告，《司法鉴定意见书》将该笔借款利息计算至2014年12月31日具有合理性，本院予以认定。故被告张四清对合伙享有借款本金120000元、利息46053.34元的债权；原告李涛对合伙享有借款本金30000元、利息14330.66元的债权；以上小计210384元，系合伙债务，应由合伙承担。 综上，合伙可作分配的盈余为57360.7元〔即266197元（质保金）＋10446.74元（黄红亮、张四清处现金）－8899.04元（张家龙、何年喜工程款）－210384元（被告张四清的借款本金120000元、利息46053.34元，李涛的借款本金30000元及利息14330.66元）﹦57360.7元〕，由原、被告按照约定的李涛30%、黄红亮35%、张四清35%比例进行盈余分配。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、第八十五条、第八十八条规定，判决如下： 一、原告李涛、黄红亮与被告张四清散伙； 二、确认合伙可作分配的盈余为57360.7元〔即266197元（质保金）＋10446.74元（黄红亮、张四清处现金）－8899.04元（张家龙、何年喜工程款）－210384元（被告张四清的借款本金120000元、利息46053.34元，李涛的借款本金30000元及利息14330.66元）﹦57360.7元〕，由原、被告按照约定的李涛30%、黄红亮35%、张四清35%比例进行盈余分配； 三、驳回原告李涛、黄红亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9048元、保全费3020元、第一次鉴定费9000元、第二次鉴定费60000元，合计元81068元，由原告李涛、黄红亮负担43695元，被告张四清负担37373元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  肖瑾瑜 人民陪审员  杨满标 二〇二〇年九月九日 法官 助理  薛 丹 书 记 员  黄梦乔 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 55合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否的，视为对该事实的承认。 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。