辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1552号上诉人（原审被告）：郝忠喜，男，1964年5月5日出生，汉族，朝阳天翔工程工业发展有限公司法定代表人，住朝阳市双塔区。委托代理人：王铁军，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：盘锦市红闰密封胶制品厂，住所地辽宁省盘锦市大洼区新兴镇园林村。委托代理人：刘翠丽，辽宁令顺律师事务所律师。上诉人郝忠喜因与被上诉人盘锦市红闰密封胶制品厂买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝忠喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人未收到金额为18850元和23562.50元的货物，被上诉人不能提供证据证明其主张。盘锦市红闰密封胶制品厂辩称，上诉人所主张的两次货物并不在被上诉人主张的41225元之内，被上诉人只不过是为了保证整个交易的完整性体现出来。盘锦市红闰密封胶制品厂向一审法院提出诉讼请求：1、被告郝忠喜立即给付原告货款人民币41,225元，并自欠款之日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告欠款利息；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告盘锦市红闰密封胶制品厂成立于2009年6月18日，系从事中空密封胶条、中空密封胶加工、销售的个体工商户。被告郝忠喜自2015年7月28日起开始在原告盘锦市红闰密封胶制品厂购买各种密封胶条及相关产品，扣除被告退回给原告的货物和被告为原告结算的部分货款，截止到2018年8月7日，被告尚欠原告货款人民币41,225元。原告盘锦市红闰密封胶制品厂在庭审中向本院提供了一份名称为“郝忠喜2015年-2018年往来账明细单”的证据材料，被告郝忠喜对该明细单除日期为2017年10月17日收货金额为18,850元一笔和收货金额为650元一笔以及2017年10月27日收货金额为23,562.50元一笔持有异议，称未收到相应货物外，对该明细单中记录的其他事实均不持异议。被告郝忠喜在本案审理过程中对有其签字的欠条和发货清单不持异议，但称其于2015年7月29日为原告盘锦市红闰密封胶制品厂出具的欠款金额为40,950元的欠条中载明的货款已经支付完毕，并将欠条收回予以销毁，不知欠条现在为何仍在原告处。被告郝忠喜在原告盘锦市红闰密封胶制品厂购买密封胶条等货物期间以微信转账的方式给付了原告货款19,310元。现原告盘锦市红闰密封胶制品厂以被告郝忠喜未给付其上述41,225元货款为由诉至本院。原告盘锦市红闰密封胶制品厂针对其诉讼请求向本院依法提供了有被告郝忠喜签字的欠条、出库单、发货清单、郝忠喜2015年-2018年往来明细单、微信聊天记录、微信转账记录等证据材料予以证明，被告郝忠喜针对其答辩意见未向本院提供证据予以证明。本院根据原告所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，关于谁是本案中的买受人的问题，虽然被告郝忠喜在本案审理过程中称本案中货物的买受人是朝阳天翔工程工业发展有限公司，而不是其个人，但其该辩解意见，本院不予采纳，理由如下：首先，在被告郝忠喜为原告盘锦市红闰密封胶制品厂出具的欠条中除其签字之外，并未加盖公司公章；第二、已经给付的货款也是被告郝忠喜以微信转账的方式个人支付的，并非朝阳天翔工程工业发展有限公司支付；最后，原、被告在本案审理过程中均认可原告盘锦市红闰密封胶制品厂与朝阳天翔工程工业发展有限公司并未签订书面的买卖合同。据此，通过本案现有证据，不能证明本案中的买受人为朝阳天翔工程工业发展有限公司，本案中的买受人应认定为被告郝忠喜个人。关于被告郝忠喜拖欠原告盘锦市红闰密封胶制品厂货款金额的认定问题，被告郝忠喜在本案审理过程中对原告提供的证据名称为“郝忠喜2015年-2018年往来明细单”中除日期为2017年10月17日一笔收货金额为18,850元，一笔收货金额为650元和日期为2017年10月27日一笔收货金额为23,562.50元持有异议外，称未收到该三笔货物，对上述明细单中其他项目记载均不持异议。通过原告盘锦市红闰密封胶制品厂所提供的上述明细单显示其公司于2017年10月17日向被告郝忠喜发货金额一笔为18,850元，一笔为650元，但在该日同时记录有一笔19,500元的退货，此金额恰为18,850元与650元相加的金额，说明此笔货物原告在账目中已作了退货处理，并未向被告主张货款。同时，通过原告盘锦市红闰密封胶制品厂所提供的上述明细单显示其公司于2017年10月27日向被告郝忠喜发货金额为23,562.50元，但在该日同时记录有一笔23,500元和一笔62.50元的退货，23,500元与62.50元相加的结果恰恰为23,562.50元，说明此笔货物原告在账目中亦已作了退货处理，并未向被告主张货款。扣除上述两笔销退货之外，被告郝忠喜对原告盘锦市红闰密封胶制品厂所提供的上述明细单中记载的业务明细不持异议，通过对该明细单中业务金额的计算，原告销售给被告的货物扣除退货和被告以微信转账的方式给付原告的19,310元外，结果恰恰为41,225元，与原告主张的金额一致。综上，能够认定被告郝忠喜尚拖欠原告盘锦市红闰密封胶制品厂的货款金额为41,225元，被告应当将该货款给付原告，对原告的此项诉讼请求应予以支持。被告郝忠喜在本案审理过程中未向本院提供证据证明其除以微信转账的方式给付原告盘锦市红闰密封胶制品厂19,310元货款外，还给付过原告货款，而其在庭审中作出的其已将其于2015年7月29日为原告出具的欠条中载明的40,950元货款付清，并将欠条收回予以销毁，但不知该欠条因何仍在原告处的陈述明显违背常理。综上，被告郝忠喜在本案审理过程中提出的其已将拖欠原告盘锦市红闰密封胶制品厂的货款全部付清的辩解意见，与事实不符。关于原告盘锦市红闰密封胶制品厂要求被告郝忠喜给付其欠款利息的诉讼请求，原告所主张的欠款利息实为逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据上述法律和司法解释的规定，被告郝忠喜应以41,225元货款为基数自2018年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告盘锦市红闰密封胶制品厂逾期付款违约金，自2019年8月20日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告盘锦市红闰密封胶制品厂逾期付款违约金，原告主张的合理部分，应予以支持。综上所述，原告盘锦市红闰密封胶制品厂要求被告郝忠喜给付其41,225元货款的诉讼请求和要求被告郝忠喜给付其逾期付款违约金的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告郝忠喜于本判决生效后十日内给付原告盘锦市红闰密封胶制品厂货款人民币41,225元，并以41,225元货款为基数自2018年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告盘锦市红闰密封胶制品厂逾期付款违约金，自2019年8月20日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告盘锦市红闰密封胶制品厂逾期付款违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元（原告盘锦市红闰密封胶制品厂预交，已减半收取），由被告郝忠喜负担。二审中当事人未提交新证据。本院经审理，查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：郝忠喜是否收到18,800元和23,620元的货物。郝忠喜主张，盘锦市红闰密封胶制品厂提供的2015年至2018年往来明细单中的18,850元和23,562.50元的货没有收到，对其它没有异议。如果该二笔货物没有交付，那么郝忠喜按理不应给付货款。郝忠喜提出付款理由是减掉以前的货款，但是其不能明确说明是减掉哪部分款项。郝忠喜不承认40,950元的欠款，又称减掉以前欠款，因为除40,950元货款之外，双方没有提出其他货款的争议，其抗辩理由是矛盾的，并且没有证据证明。综上，本院认为，不可能存在未收到18,850元和23,562.50元的货物却又认可付款的情况。如对该两笔款项按偿还40,950元的货款理解，数额也不符，并且郝忠喜否认40,950元欠款的事实，故不能这样认定。双方最后的业务往来在2018年8月份，从盘锦市红闰密封胶制品厂提供的微信内容可看出，至2019年11月，盘锦市红闰密封胶制品厂仍在向郝忠喜主张权利，郝忠喜主张已经不欠盘锦市红闰密封胶制品厂货款，却对盘锦市红闰密封胶制品厂在微信中的主张不作任何回应，在一审质证时，郝忠喜对该证据没有异议，本院认为该微信内容真实，应予以采信。综上，一审法院判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年九月十七日书记员  毕 雪