天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3004号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼即仁恒置地国际中心写字楼第18层。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高学义，男，1954年5月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵向阳，天津赢洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨清泉，男，1992年5月31日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高学义、杨清泉机动车交通事故责任纠纷一案一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人高学义118500.2元或将本案发回重审，上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、高学义精神伤残为九级伤残，明显与其伤情以及实际情况不符。鉴定人虽然出庭接受了质询，但并没有合理解释鉴定所鉴定作出的相关客观依据，也未讲明事故发生造成受伤与其伤残之间的因果关系，在原审法院中没有进一步审查就直接认定了高学义的伤残等级，因此上诉人对这一事实不认可。对鉴定人当庭表示上诉人可以再停下按照其鉴定中心的规定到其鉴定中心对鉴定全程的录像进行观看，因此在当庭并没有完整的播放鉴定全过程的视频，但在庭后又向上诉人表示不能给上诉人提供视频，造成了该鉴定视频并没有完整观看，对于整个鉴定过程也不知悉，并且鉴定人出庭回答的问题并没有任何说服力，仅是鉴定人自己的主观臆断。对于伤残等级的评定并不客观，因此对于伤残赔偿金、精神抚慰金不予认可。且在本事故中高学义在事故中负事故的次要责任，精神抚慰金中并没有考虑其过错受过明显过高。二、高学义的误工费明显不属实，高学义户籍地进行了拆迁，并且土地已经全面收回。在当庭播放的鉴定视频中，高学义已经明确表示他的土地已经收回。对于村委会出具的证明，法庭并没有到相关拆迁部门进行核实就直接认定了。村委会的证明明显存在伪造的可能，再者即使高学义承包土地，法院也应当核实其发生事故之前该承包土地是否还是由高学义进行经营，该土地是否有收益。三、对于鉴定费不予认可，因其出具的伤残等级鉴定书的不公正、不合理，因此对于该鉴定费上诉人不同意承担。高学义辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。事实和理由：1．该伤残鉴定依照法定程序有资质的评鉴单位，依法予以评审，该评审结果既符合事实，同时程序合法，一审法院依法予以采用，无任何错误。2．关于承包土地问题，在庭审笔录录像过程中，在庭审播放录像过程中，高学义的确说过其承包土地已收回，但是指拆迁前根据本村人口分配，村委会分配其承包的土地，与庭审过程中上诉人向人民法院提供的承包土地证书并非指的是同一事，并非同一事实。高学义同时又另行承包土地若干，与上诉人在庭审过程中所述的承包土地并不一致。3．鉴定费是为了查清本案事实所花费的必要费用，按照保险法的相关规定，依法应当由依法应当由保险公司方承担，符合法律的相关规定。杨清泉辩称，同意一审判决。高学义向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告各项损失241358.47元，（其中医药费42705.04元、住院伙食补助2300元、误工费37510.5元、护理费7406.4元、营养费3000元、伤残赔偿金141820.8元、精神抚慰金11000元、鉴定费6100元、交通费2000元、车辆损失费1000元）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月28日8时10分许，被告杨清泉驾驶车牌照号为冀Ｂ7××××号小型轿车（该车车主及驾驶员均为杨清泉）沿滨河西街由东向西行驶至滨河西街小公园东侧时，遇高学义驾驶自行车由南向北过公路，杨清泉发现情况晚，未保行车安全，冀Ｂ7××××号小型轿车前部与自行车左侧相撞，造成高学义受伤及辆车受损的交通事故。该事故经公安蓟州区分局交通警察支队第120225120190000117号事故责任认定：被告杨清泉负事故主要责任，原告高学义负事故次要责任。事故发生后，原告在蓟州区人民医院住院治疗23天，诊断为：中型颅脑损伤、左侧第2、8、11肋骨骨折、胸12椎体压缩性骨折、胸2-8左侧横突骨折等伤。2019年9月10日和同年9月19日，经一审法院委托鉴定，天津市安定精神疾病司法鉴定所、天津市天宏物证司法鉴定所出具鉴定意见：原告高学义因脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍构成九级伤残；胸12椎体损伤构成十级伤残；胸椎横突损伤构成十级伤残。原告高学义自外伤之日起误工期为180天，护理期60天、营养期60天，支付鉴定费6100元。一审法院认为，公安交通管理机关结合当事人交通违法行为，认定被告杨清泉负事故主要责任，原告高学义负事故次要责任，并出具道路交通事故认定书，双方当事人均无异议。该责任认定书理据充分，一审法院予以采信。因为原告高学义驾驶的自行车为非机动车，故一审法院认定当事人的赔偿比例为：被告杨清泉承担事故80%的责任，原告高学义承担事故20%的责任。被告杨清泉驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（限额为100万元，含不计免赔险），投保人为杨清泉，事故发生在保险期间，故被告平安保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。原告主张交通费2000元，但未提交证据予以证明，根据原告在蓟州区人民医院就诊的情况，一审法院酌定原告的交通费损失为500元；原告主张车辆损失费1000元，但原告未提交证据予以证明，故该项损失一审法院不予采信；原告主张误工费37510.5元，保险公司以高学义年满60周岁，且属于拆迁安置对象，其在鉴定视频中自述土地已被政府收回，故对高学义主张的误工费损失不予认可。高学义提交《承包果树合同书》一份、原告所在的蓟州区洲河湾镇曹各庄村民委员会《证明》一份，用以证明高学义虽然年满60周岁，但一直从事农业承包经营，具有误工损失。该村村委会作为村民自治组织，其出具的《证明》合法有效，证实承包土地未收回，合同仍在履行中，高学义为证明其作为农业承包经营人员而出具《承包果树合同书》、村委会《证明》一审法院予以采信。高学义的误工费应按照天津市城镇非私营单位分行业在岗职工（含劳务派遣）农、林、牧、渔业年平均工资76063元计算，故高学义的误工费损失为37510.2元（76063元÷365天×180天）；高学义主张精神抚慰金11000元，保险公司不认可其精神伤残九级的鉴定意见，对其他两个十级伤残鉴定意见予以认可。保险公司申请精神伤残鉴定意见的鉴定人曹江出庭接受质询，鉴定人曹江根据保险公司的质询提纲，出庭发表了专业质询意见，鉴定人仍坚持鉴定意见，被告保险公司并未提交反驳鉴定意见的证据，一审法院对鉴定人的质询意见予以采信，故鉴定人的出庭费用及交通费由被告保险公司承担。另，因该精神鉴定意见系蓟州区人民法院委托具有专业资质的鉴定机构出具，程序合法，一审法院予以采信，故高学义的精神抚慰金为11000元；因高学义在法医出具鉴定意见时，年满65周岁，其伤残赔偿金的年限应按15年计算，故高学义主张伤残赔偿金141820.8元（42976元×15年×0.22），属于合理请求，一审法院予以照准。鉴定费6100元属于为查明案件事实所开支的必要费用，由被告保险公司在商业险中按被保险车辆的事故责任比例承担。根据原告提交的证据及主张，一审法院核定原告的医药费损失为42704.25元、住院伙食补助费2300元（23天×100元）、护理费7406.4元（123.44元×60天）、营养费3000元（50元×60天）、鉴定费6100元。综上，原告损失依法确认为：医药费42704.25元、住院伙食补助费2300元（23天×100元）、误工费37510.2元、护理费7406.4元（123.44元×60天）、营养费3000元（50元×60天）、精神抚慰金11000元、伤残赔偿金141820.8元、交通费500元、鉴定费6100元，合计252341.65元。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告高学义经济损失120000元，扣除已付10000元，再付110000元，于本判决生效之日起10日内付清（将该款直接汇至原告高学义在天津银行开立的6214××××9771账户内）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告高学义交强险限额外经济损失132341.65元（252341.65元-120000元）的80%即105873.32元，于本判决生效之日起10日内付清（将该款直接汇至原告高学义在天津银行开立的6214××××9771账户内）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元（原告已预交），由原告高学义负担20%即155.2元，被告杨清泉负担80%即620.8元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于伤残等级问题，保险公司申请精神伤残鉴定意见的鉴定人曹江出庭接受质询，鉴定人曹江根据保险公司的质询提纲，出庭发表了专业质询意见，鉴定人仍坚持鉴定意见，保险公司并未提交反驳鉴定意见的证据，一审法院对鉴定人的质询意见予以采信，并无不妥，进而鉴定人的出庭费用及交通费由保险公司承担亦无不妥。关于误工费问题，高学义提交《承包果树合同书》一份、蓟州区洲河湾镇曹各庄村民委员会《证明》一份，用以证明高学义虽然年满60周岁，但一直从事农业承包经营，具有误工损失。该村村委会作为村民自治组织，其出具的《证明》合法有效，证实承包土地未收回，合同仍在履行中，高学义为证明其作为农业承包经营人员而出具《承包果树合同书》、村委会《证明》一审法院予以采信并无不当，进而一审法院支持相应误工费亦无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费774元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年九月十一日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……