杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4892号 原告：俞闻，男，1985年4月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：沈文哲、季列夫，浙江六和律师事务所律师。 被告：鲁国飞，男，1975年6月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：张李焱、吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：张钎，男，1978年11月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：于文武，男，1984年8月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州新青年歌舞团股份有限公司，统一社会信用代码9133010077928179X4，住所地所杭州市萧山区闻堰街道湘湖路3388号。 法定代表人：张钎。 三被告共同委托诉讼代理人：王忠，浙江泽大律师事务所律师。 原告俞闻诉被告鲁国飞、张钎、于文武、杭州新青年歌舞团股份有限公司（以下简称新青年公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，2020年5月29日，依原告申请，本院对被告采取财产保全措施。本案依法由审判员郦金晶适用简易程序于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告俞闻及其委托代理人季烈夫、沈文哲，被告鲁国飞及其委托代理人吴乔龙，被告张钎、于文武、新青年公司共同委托代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞闻诉称：俞闻和鲁国飞系朋友，双方于2004年开始合作开展演出业务。2005年10月，二人共同设立被告新青年公司，注册资本为10万元，俞闻出资1万元，占注册资本10%，经杭州华磊会计师事务所有限公司于2005年10月9日出具的杭华磊验字(2005)第1612号《验资报告》审验，截至2005年10月9日止，原告俞闻己以货币方式全部出资到位。后，原告俞闻退出公司经营，公司由鲁国飞一人经营。2018年下半年，原告俞闻偶然发现其持有的公司10%的股权被转让给被告于文武，经委托律师调取工商内档查明，2011年12月16日公司的《股东会决议》及原告与被告于文武的《股权转让协议》签字均系伪造，且原告无法知晓股权转让对价，更从未收到过股权转让的对价。被告鲁国飞、张钎、于文武和新青年公司共同就此次变更办理了工商登记手续。原告曾委托律师向新青年公司发函无果。原告依法享有公司10%的股权，其本人并未同意转让出资，更未收到过任何股权转让对价，各被告共同行使了侵权行为。2015年公司变更为股份有限公司，并以虚假资料在全国中小企业股份转让系统挂牌，至挂牌之日止，公司未发生过其他股权转让。各被告的侵权行为不仅恶意侵占了原告10%的股权，也侵犯了原告对于鲁国飞90%股权的优先购买权和未来的增资权。公司在此基础上后续发生的增资行为均由被告张钎、于文武认购，该等增资行为无效。在原告没有对其股权作出处分的前提下，除非公司进行了合法的增资，否则原告的持股比例不应当降低，原告要求诸被告按照公司经审计的净资产为基数赔偿于法有据、于情合理。故原告请求判令：1.2011年12月16日新青年公司的《股东会决议》无效；2.2011年12月16日关于原告的《股权转让协议》不成立；3.被告新青年公司2012年4月、2014年6月、2014年10月、2016年4月的增资行为无效；4.被告新青年公司2015年3月的整体变更行为无效；5.各被告赔偿原告10%股权对应的损失1953758.25元（按照2018年度新青年公司经审计的净资产为基数计算）；6.本案的案件受理费、保全费、保全担保费等费用由被告承担;7.被告张钎、于文武、新青年公司承担本案的鉴定费用6600元。 被告鲁国飞辩称：原告只是挂名股东，并不具有真正的股东资格。原告没有实际出资，从未签署过工商登记的公司章程及其他公司文件。股权转让发生当时，张钎找过原告要求其配合相应工作，因此原告当时是知情的，现在已经过了诉讼时效。此外，原告不是实际股东，从未参与过公司经营，股权转让是实际股东行使股东权利，因此股东会决议和股权转让协议是成立的。 被告张钎、于文武、新青年公司辩称：第一，根据公司法的规定，股东要求撤销股东会决议的时间是自决议作出之日起60日内。原告未在法定期限内主张撤销该权利。因此，应当驳回原告要求有关股东会决议无效的诉讼请求。第二，新青年公司于2005年成立时，原告仅仅是鲁国飞为规避公司法关于有限责任公司关于股东人数的规定而列的挂名股东。原告俞闻并非实际出资人，也不参与公司的实际经营管理，且从2005年至今长达15年间从未行使过股东权利，不具备股东资格。第三，在2005年至2011年期间，新青年公司的实际股东只有鲁国飞一人，只有鲁国飞享有新青年公司的股东的权利和义务。鲁国飞与张钎所签订的股权转让协议，是鲁国飞与张钎双方真实的有关股权转让的意思表示为双方之间真实有效的合同。张钎在签订股权转让协议之后，如约支付了全部股权转让款项，并办理了股东变更手续。第四，张钎和于文武为新青年公司股权的善意受让人，不存在与鲁国飞一起合谋对俞闻的共同侵权行为。第五，新青年公司不能作为共同侵权人成为本案被告。第六，原告的第3、4项诉讼请求没有事实与法律依据。且从行为性质上来讲，该行为属于行政行为，应当另案提起行政诉讼。第七，自2011年12月至2015年3月期间，公司的股权已经发生多次变更，还增加了新的股东。2011年12月16日的变更，已经被后面的多次变更登记行为所取代。股权的工商变更登记行为，仅为行政管理行为，并非设权性质的登记，而是宣示性的登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力，是否变更对股权转让行为的效力没有影响。第八，原告要求被告赔偿原告10%对应的损失1953758.25元没有事实和法律依据。第九，原告要求被告承担本案的保全担保费没有事实和法律依据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.股东会决议、股权转让协议，证明各被告通过伪造原告签名的方式将原告的股权恶意转让的事实；2.新青年公司公开转让说明书（申报稿）、3.北京盈科（上海）律师事务所关于新青年公司申请进入全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让的法律意见书、4.新青年公司股票发行情况报告书，证明原告持有的10%注册资本已经实缴到位，被告新青年公司后续的增资、整体变更行为均基于案涉股权转让，且均由被告张钎、于文武认缴的事实；5.变更登记情况，证明公司股东变更情况的事实；6.新青年公司年度报告摘要，证明公司2018年度经审计的净资产为19537582.46元的事实；7.验资报告，证明杭州华磊会计师事务所于2005年10月9日出具杭州华磊验字（2005）第1612号《验资报告》确认原告已经以货币方式实缴出资；8.浙江法会司法鉴定所鉴定报告、鉴定费发票，证明证据1中原告的签字系伪造，原告为鉴定支出鉴定费6600元。 经质证，被告鲁国飞认为，证据1是为了工商办理变更登记用的，签字确非原告所签；对证据2、3、4真实性无异议，但与本案没有直接的关联性；对证据5三性无异议；证据6是公司上市以后净资产的情况，但是该行为是股权转让行为完成以后，公司转让以后是亏损的状态；对证据7，根据当时的法律要求需要验资，需要两个股东，故把原告的名字挂上去了，原告没有实际出资；对证据8，对鉴定意见书真实性无异议，鉴定费不承担。被告张钎、于文武、新青年公司认为，对证据1三性无异议，对证明对象有异议。不能证明是被告伪造的签名，也不能证明是存在恶意转让的事实；对证据2、3、4三性无异议，对证明对象有异议。增资行为是独立行为与股权转让无关；对证据5、6的真实性无异议；对证据7是否实际出资存疑；对证据8的三性没有异议，但恰恰可以证明俞闻只是新青年公司的挂名股东，没有权利处分实际属于鲁国飞的股权，鉴定费用系原告举证的支出，应由原告承担。 经审查，本院认为，证据1结合证据8，能够认定股东会决议和股权转让协议上的签字非原告所签；对证据2-6的三性予以认定；对证据7的真实性予以确认，但在庭审中，原告自认出资款实际并非其所出，本院对该部分事实予以确认。 被告鲁国飞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转让协议，证明新青年公司和杭州新青年演出有限公司合计作价16万元转让给了被告张钎；2.企业名称登记委托书、公司章程，证明原告系挂名股东，没有实际出资，未参与公司重大决策，未参与公司分红，未行使过股东权利，新青年公司的名称预先核准、开业登记、公司章程的签字均非其本人所签；3.资产明细，证明新青年公司转让时的资产情况。 经质证，原告认为，对证据1三性有异议，与其余三被告提交的形式不同，原告认为应以工商登记为准，且该协议与公开转让说明书记载内容不相符，当时新青年公司的状况良好，作价16万元不符合实际情况；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，根据工商档案的记载，原告是实际股东，投资款是原告出资，被告所称的内容是其主观推测，无法对抗工商登记信息，相关行为是否有效应当取决于是否有委托授权或者事后追认；对证据3三性均有异议。被告张钎、于文武、新青年公司认为，对证据1真实性、合法性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对该证据中签字的真伪不能确认；对证据3真实性、合法性无异议，落款时间是2010年3月13日，真实的转让是到2011年12月18日。 被告张钎、于文武、新青年公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：转让协议，证明新青年公司和杭州新青年演出有限公司合计作价18万元转让给了被告张钎。 经质证，原告认为，转让协议除了手写内容以外其余均为一致的，质证意见和对鲁国飞提交的证据1的意见一致。被告鲁国飞认为，对其中签字的真实性无异议，2012年1月13日的10万元确实收到，其余的款项虽说是用演出费来抵，但实际并未收到款项，对后面添加内容的真实性有异议。 经审查，本院认为，被告鲁国飞和其余被告提供的转让协议的真实性均予以确认；对鲁国飞提供的证据2，原告在庭审中确认签字非本人所签，本院对该部分事实予以确认；鲁国飞提供的证据3与本案缺乏关联性，本院不予确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：新青年公司成立于2005年10月13日，注册资本为10万元，工商登记显示鲁国飞出资9万元，持股90%，俞闻出资1万元，持股10%。庭审中，俞闻认可该1万元出资非其本人投入，且公司设立登记材料中的签字非其本人所签。 工商登记显示，2011年12月16日，俞闻与于文武签订股权转让协议，约定俞闻将其所有的1万元股权全部转让给于文武。同日，新青年公司达成股东会决议，同意上述转让。决议下方有鲁国飞和俞闻的签字。经本院委托鉴定，上述股权转让协议和股东会决议上俞闻的签字均非其本人所签。 2011年12月18日，甲方（转让方）鲁国飞与乙方（受让方）张钎签订《转让协议》一份，约定，鉴于甲方保证新青年公司和杭州新青年演出有限公司的100%股权均由鲁国飞或鲁国飞代理人名义持有，甲方对两家公司拥有全部所有权权益。双方协商将两家公司一并转让给乙方，两家企业的法定代表人由鲁国飞一并更改为张钎或张钎指定人员。股权一次性转让费160000元，付款方式为在完成股权转让及法定代表人变更手续后五日内一次性支付。若出现鲁国飞代理人名义（持股人）对此提出异议，由鲁国飞承担全部损失及后果，张钎有权向鲁国飞主张与本转让费等额的违约金。后张钎在协议添加条款，同意增加转让费20000元。2012年1月19日，鲁国飞在上述协议上载明，2012年1月第一次收到2000元，第二次收到100000元，今天第三次收到117000元。另载明转让费180000元，2011年承包费39000元。 本院认为：本案的争议焦点是，俞闻名下的新青年公司的10%的股权是否实际持有人是鲁国飞。对此，本院认为，该10%的股权的实际股东系鲁国飞，俞闻仅系股权代持人。理由如下：第一，新青年公司设立时俞闻并未实际出资，也未在设立登记时的材料和公司章程上签字，所有设立登记的材料系他人代办。可见，仅以签字并非本人所签为由，尚不足以否定工商登记材料中股权转让协议和股东会决议的效力。庭审中，俞闻陈述该股份系鲁国飞赠与他的，鲁国飞予以否认，俞闻也无进一步的证据证明股份系赠与。第二，2011年股权转让前，无证据证明俞闻曾行使过股东权利，或在任何公司的重大决策文件或经营材料中签字，不合常理。第三，俞闻自述其2008年离职，至2018年才发现其股权被转让。在长达10年的时间内，其仅询问过鲁国飞公司的经营状况，在得到鲁国飞公司亏损的答复后从未要求行使股东知情权查阅公司账簿或行使其他股东权利，与一般人投资公司为了资产增值的目的不符，其对公司经营状况放任的态度不合常理。第四，新青年公司成立于2005年，鲁国飞关于让俞闻代持股份以规避当时法律对有限责任公司股东人数限制的抗辩与实际情况较为相符。综上，结合全案证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定俞闻与鲁国飞系股权代持关系。鲁国飞系案涉股权的实际权利人。因此，鉴于新青年公司的实际股东系鲁国飞一人，其有权对新青年公司的股份作出处分，该处分行为并未损害俞闻的利益。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回俞闻的诉讼请求。 案件受理费22384元，减半收取11192元，财产保全申请费5000元，合计16192元，由俞闻负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 郦金晶 二〇二〇年九月十一日 法官助理 王小红 书 记 员 夏亦惠