山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初2904号 原告：姜玉锦，男，汉族，1955年7月13日出生住荣成市。 原告：姜玉花，女，汉族，1955年1月1日出生住荣成市。 二原告委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。 被告：姜玉寿，男，汉族，1949年8月18日出生住荣成市。 委托诉讼代理人：薛文霞，山东文旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，山东文旭律师事务所实习律师。 原告姜玉锦、姜玉花与被告姜玉寿排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉锦、姜玉花共同委托诉讼代理人徐滨、被告委托诉讼代理人薛文霞、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜玉锦、姜玉花向本院提出诉讼请求：请法院判令被告立即停止侵害，搬出位于荣成市荣集用(2013)字第09150001号的房屋及清空相关土地。事实与理由：2018年，原、被告双方就位于荣成市荣集用(2013)字第09150001号的房屋及相关土地纠纷，经荣成市人民法院审理后以(2018)鲁1082民初7073号民事判决书形式判决荣成市荣集用(2013)字第09150001号的房屋及相关土地使用权归二原告(详见判决书)。该法律文书生效后，被告仍固执占有使用诉争房屋及土地，拒不腾房和清空土地，迫于无奈，故原告再次依法起诉至人民法院。 诉讼中，原告撤回要求被告清空相关土地的诉讼请求。 姜玉寿辩称，被告作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，原告对涉案房屋的使用权属于所有权中的使用权能，不能对抗被告的所有权，请求驳回原告的诉讼请求。 一、本案中原告所主张的对涉案房屋和土地(以下简称涉案房屋)拥有的使用权其实是对宅基地上房屋的使用权，并非用益物权，故，不能限制和对抗被告的所有权。用益物权，是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利；用益物权是法定的，物权法规定的用益物权有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权。 本案中涉及的标的有两方面：一是土地使用权；二是涉案房屋的使用权。土地使用权在本案中即指宅基地使用权，是法定的用益物权。根据《物权法》的规定，宅基地使用权是指公民个人在国家或集体所有的宅基地上所享有的建造房屋以使用居住的一种物权。由此可知，宅基地使用权与房产所有权是不可分离的，其是房屋所有权产生和确认的前提，房屋所有权确认后，宅基地使用权即不再单独存在，而是随房屋所有权而发生变化和转移(房地一体化原则)；同时宅基地使用权亦不能单独赠与、转让、继承等。本案中，被继承人已经在宅基地使用权上建造了房屋，那宅基地使用权即不可再单独存在，只能随着房屋一起转移，两者结合后就不再是用益物权了，而是对涉案房屋的使用权能了。 即使宅基地使用权单独存在，原告也无法拥有使用权。首先，根据(2018)鲁1082民初7073号判决书可知被继承人未将涉案土地使用权赠与原告，况且宅基地使用权也不可单独赠与，故原告并未通过遗赠获得宅基地使用权；其次，根据《土地管理法》“一户一宅”的规定，原告已经拥有自己的住宅，依法也不能再通过转让的方式取得涉案土地使用权；最后，原告并非被继承人的法定继承人，也无法通过继承取得涉案土地使用权。所以，不论宅基地使用权是单独存在还是依附在房屋上，原告都无法取得涉案土地的使用权，故不能按照用益物权来限制和对抗被告的所有权。 另外，被继承人身患糖尿病，于2018年9月入住敬老院，而原告提及的书证于2018年8月25日出具。综合分析上述事实可知，被继承人的真实意思是让原告对其不在家期间的房屋进行管理使用，是原告对涉案房屋的管理使用权，而非单纯的使用权，这绝非法律意义上的用益物权，不具有排他性，故不能对被告的所有权进行限制和对抗。 二、被告作为被继承人的法定继承人，已通过法院作出的(2020)鲁1082民初1610号调解书确认为涉案房屋的所有人，根据房地一体化的原则，被告即成为涉案房屋和土地使用权的所有人，有权排除其它权利。 根据《民法通则》和《物权法》的规定可知，所有权是指所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利；是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性、永续性三个特征(其中排他性最为重要)，具体内容包括占有、使用、收益、处分等四项权能。而使用权，是在不改变财产的所有权而依法加以利用的权利，属于所有权四项权能之一。通常由所有人行使，通过一定的法律契约，非房屋所有权人也可获得房屋的使用权，但不改变房屋的所有权。 本案中，被告作为涉案房屋的所有人，对涉案房屋具有独占性的支配权(占有、使用、收益和处分)，可以排除其它权利，即拥有了房屋的所有权就等于拥有了在法律允许范围内的一切权利。而原告所主张的使用权仅是对房屋拥有的利用及有限占用权，必须通过一定的方式才能取得(也符合本案原告之前所提供的书证说明)，但使用权的取得也只能按照约定使用，不能出售、抵押、赠予、继承等，它包含在房屋的所有权之中，是房屋所有权四项基本权能之一，无法对抗房屋的所有权。 结合本案中原告提供的书证可知，原告的使用权是有条件限制的：首先是涉案房产在被继承人名下；其次是原告对涉案房屋是管理使用，而非单独的使用；最后永远有效本身就属于无效。由此可知，原告对涉案房屋的使用是有限制的，而非任意使用，更是无法对抗被告的所有权。同时，房屋的使用权是房屋所有权的一种从属性权利，如果没有房屋的所有权就无使用权一说，故现在原告将使用权对抗所有权，属于从权利对主权利的对抗，明显有违法理，不应被支持。 三、原告对涉案房屋的使用权利来源主体已经消灭，故原告已丧失对于涉案房屋的使用权。因为使用权系作为物之所有权的派生权利。源权利的消灭或权利主体的变更，必然导致派生权利的消灭。根据《民法通则》第九条规定可知，公民的民事权利和民事义务始于出生，止于死亡。另根据《物权法》的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 本案中，原告对涉案房屋的使用权权利来源是基于被继承人生前对涉案房屋所有权处分取得，但现被继承人已经去世，新的所有权人已经依据(2020)鲁1082民初1610号民事调解书依法成为涉案房屋的所有人，故被继承人对于其物权所作的处分随着新的所有权人的确定而灭失。 另外，根据“法不溯及既往”原则，被继承人生前对物所作的处分不能当然溯及到继承人。依据“物权法定”原则，任何物权的的创设以及处分必须要依据法律进行。使用权的取得也亦然，是需要通过一定的契约方式方能取得，而不是自然生成的。如原告想继续使用，需和被告依据法律规定重新达成新的契约。 四、如继续认定原告拥有涉案房屋的使用权不利于保护物的所有权人的权利，有违社会交易秩序和公平原则，有可能导致社会秩序的不稳定。 如果继续认定原告拥有涉案房屋的使用权，那么被告依法取得的涉案房屋的所有权将变成一种空头权利，自己的房屋，自己却无法占有使用，更是无法进行正常的社会交易(如买卖、赠与、转让等)，这样不仅违背物权法的规定，也会造成社会交易秩序的混乱，有违普通大众的认知。而且所有权保护的法益较房屋使用权来说更为广泛和重要，如认定使用权可以对抗所有权，有违《民法》及《物权法》的立法目的与立法精神。 综上，被告认为原告的诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 荣成市村民姜凤侦、张彩云夫妻共生育子女六人，依年龄大小依次为：姜玉福、姜玉芬、姜玉宁、姜玉华、姜玉寿、姜玉瑞。姜凤侦1986年去世，张彩云1958年去世，姜玉福2007年去世，姜玉瑞2018年去世，姜玉华2019年5月4日去世，其子女为冷文娟、冷文群，其丈夫为李福坤。原告姜玉锦和姜玉花系夫妻关系，姜玉花父亲姜凤成系姜凤侦胞弟。 姜玉瑞在荣成市有民房一处，土地证号为荣集用（2013）字第09150001号，土地使用者登记在姜玉瑞名下。 姜玉瑞去世前给原告出具一份书证，内容为：“我本人名下土地、房子都有我妹妹姜玉花、妹夫姜玉锦两人共同管理使用，永远有效。立字居人姜玉瑞。2015年8月25日”。后原告与被告姜玉寿因案涉房屋的使用权归属发生争议，原告于2018年10月31日诉于本院，要求确认姜玉瑞所书写的遗赠有效，遗赠土地房屋由原告管理使用。2019年10月20日，本院作出（2018）鲁1082民初7073号判决：一、姜玉瑞2015年8月25日就荣集用（2013）字第09150001号房屋和土地的使用权所作的书面决定合法有效；二、原告姜玉花、姜玉锦享有荣集用（2013）字第09150001号房屋和土地的使用权。当事人没有上诉，该判决已发生法律效力。但被告一直拒绝将案涉房屋交付给原告，并将房门上锁。 2020年4月10日，经本院主持调解，被告与姜玉芬、李福坤、冷文群、冷文娟达成调解协议，姜玉芬、李福坤、冷文群、冷文娟自愿放弃继承，案涉房屋由被告继承，归被告所有【案号为：（2020）鲁1082民初1610号】。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：用益物权人对他人所有的不动产或者动产依法享有占有、使用和收益的权利。第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。姜玉瑞对荣集用（2013）字第09150001号宅基地享有使用权，根据房地一体原则，姜玉瑞将该宅基地上的房屋的使用权转让给原告，则荣集用（2013）字第09150001号宅基地使用权同时由原告享有。已生效的（2018）鲁1082民初7073号判决，确认了原告对案涉房屋使用权，故原告享有案涉房屋使用权及宅基地的用益物权。 被告答辩称，原告对案涉房屋的使用权的来源主体已经消灭，原告丧失了对案涉房屋的使用权。本院认为，姜玉瑞生前将案涉房屋的使用权授予原告，是对自己财产的安排，一经作出即发生法律效力，即使作出决定的权利人死亡，也不会影响该决定的效力。被告此说并无法律和法理依据。被告取得案涉房屋所有权时，案涉房屋的使用权已经属于原告，被告继承案涉房屋所有权受到原告权利的限制。被告答辩称永久有效本身就属于无效，本院认为，姜玉瑞在书证中表达的意思是房屋归原告永久使用，该意思表示并不违反法律规定，应为合法有效。故本院对被告该答辩意见亦不能予以支持。被告虽然在继承纠纷案件中，取得了对案涉房屋的所有权，但原告取得案涉房屋的使用权和宅基地使用权在先，被告取得所有权在后，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十条规定：用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。故被告的所有权不得对抗和限制原告的使用权。 综上，原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告答辩意见，理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十九条、第一百一十七条、第一百二十条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告姜玉寿立即停止侵害，不得妨碍原告对案涉房屋的使用权和宅基地使用权，并于本判决生效后十五日内将土地证号为荣集用（2013）字第09150001号的房屋内的物品搬出。 案件受理费100元，由被告姜玉寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨夕川 二〇二〇年九月一日 书记员  王 滢