广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1510号 原告：陈朝国，男，1954年5月7日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托诉讼代理人：封学猛，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：陈朝茂，男，1962年7月7日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：甘志琼，女，1962年1月9日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告陈朝国与被告陈朝茂、甘志琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝国及其委托诉讼代理人封学猛，被告陈朝茂、甘志琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朝国向本院提出诉讼请求：判决被告陈朝茂、甘志琼赔偿毁坏原告修复砖墙的经济损失2200元。事实和理由：被告陈朝茂、甘志琼管理的一间旧房子原为其叔陈家相所有,上世纪八十年代初，陈家相全户去柳州之后给兄弟陈家熙管理,2018年陈家熙妻子死后让被告管理。该房子坐西向东,与原告房子相邻,东面与原告房子有一条约距离一米的屋巷,在原告2019年拆旧翻新建屋前有一墙与被告现管理的旧屋相连,东墙、北墙是共用的。陈朝家、李芳华夫妇在该房子的东墙贴墙建有一个火灶,从上世纪八十年代使用至2014年搬新居,靠北墙,陈朝保、刘振松夫妇建一个火灶也是从八十年代使用至2002年搬新居。这二个火灶都是坐西向东。2019年，原告拆旧翻新建房,把原告与被告管理的房子相连的墙拆除后重建,并在该房的东面墙与北面墙之间处建砖墙链接原告新房。2019年9月26日，被告陈朝茂、甘志琼无端强行将上述原告所砌的砖墙拆除,造成原告经济损失2200元。原告多次向村、镇有关部门反映、协商无果。综上所述,原告拆旧翻新建房和把历史沿用的墙拆后重建,对被告没有任何不利影响,被告毫无理由推倒原告所砌的砖墙,依法应当赔偿原告修复砖墙的经济损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百十七条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条等有关法律法规的规定,请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告陈朝茂、甘志琼辩称，原、被告双方讼争的砖墙确实是被告所拆除。但双方讼争的7字型的砖墙（包含二幅砖墙）所占用位置(即原炮楼)是容塘三队集体公共使用的，另一边双方讼争巷子上的砖墙占用位置是属于被告代为管理其叔父陈家禧房屋屋檐滴水范围内，原告无权占用讼争三幅砖墙所占的土地。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 对被告陈朝茂、甘志琼对原告陈朝国提交的有异议的证据认证如下：原告陈朝国提供的被拆除三幅砖墙村料、人工支出清单关于修建砖墙成本的数额与原告所雇请陈某1、陈某2工人出庭所作的证言不一致，本院不予以确认。 对原告陈朝国对被告陈朝茂、甘志琼提交的有异议的证据认证如下：对被告提供容塘三队队员签名的《决议书》，证明双方讼争的7字型砖墙所占用位置（即原炮楼）属于容塘三队，使用权不属于个人所有，符合事实，本院予以确认。 对原告陈朝国对本院依职权调查收集证据有异议的证据认证如下：容县县底司法所关于陈朝国与陈朝茂相邻界址纠纷调解记录卷宗中关于陈朝国与陈朝茂相邻界址纠纷的情况报告，与本院查明的基本事实一致，本院予以确认。 对证人陈某1、陈某2出庭所作的证言，与本院查明的基本事实一致，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈朝国与被告陈朝茂、甘志琼均系容县县底镇河儿村容塘三队的村民。被告陈朝茂、甘志琼是夫妻关系。陈朝家、陈朝国、陈朝保系同胞兄弟关系。原告陈朝国房屋位于容县县底镇河儿村容塘三队11号。原告户旧屋与被告陈朝茂代为管理其叔父陈家禧的房屋相邻。2019年，原告拆旧翻新建房时,原告认为以前他在宽0.81米檐滴范围(即陈家禧的房屋檐滴范围)砌灶煮吃,该檐滴范围内的地就是其本人的,便与被告产生相邻界址纠纷。原告建成钢混结构房屋一层，随后，原告便在新建成的房屋外围（与陈家禧房屋东、北墙体相邻处）砌成的三幅砖墙围起来。2019年9月26日，被告陈朝茂、甘志琼将上述原告所砌的三幅砖墙进行拆除，为此双方引发纠纷。2020年8月11日，本院对陈朝国在新建成的房屋外围所砌的三幅砖墙（已被拆除）进行现场勘验：1、第一幅砖墙长1.1米、高2米；2、第二幅砖墙长0.81米、高2米；3、第三幅砖墙长0.81米、高2米。根据本院现场勘验情况,原告诉称所指的陈朝家在陈家禧房屋的东墙贴墙建一个火灶，靠近陈家禧房屋的北墙，陈朝保也建有一个火灶，陈朝保的火灶的瓦面现状是搭靠在陈家禧房屋的北墙上，陈朝家、陈朝保火灶都是坐西向东，根据现状均可以显示出陈朝家、陈朝保所建火灶时间均在陈家禧建成房屋之后。结合本院现场勘验情况以及被告所提供容塘三队队员签名的《决议书》，可以确认第一、二幅砖墙（即7字型砖墙）占用位置是容塘三队集体所有，第三幅砖墙占用位置在被告陈朝茂代为管理其叔父陈家禧的房屋屋檐范围内。原告所雇请工人陈某1、陈某2出庭陈述证人证言证实原告的砌三幅砖墙建筑材料、人工等费用共计2200元，符合事实，本院予以认可。 另查实，原告陈朝国在新建成的房屋外围（与陈家禧房屋东、北墙体相邻处）所砌的三幅砖墙被被告陈朝茂、甘志琼拆除后，原告申请容县县底司法所调解双方纠纷。容县县底司法所于2020年1月9日组织原、被告双方进行现场勘验及调解。同日，容县县底司法所并作出关于陈朝国与陈朝茂相邻界址纠纷的情况报告：2019年，陈朝国利用危改项目资金建房时引起与陈朝茂产生的相邻界址纠纷，经县底镇河儿村调委会调解，双方就界址达成一致意见但没有签订书面协议。之后，陈朝国建成了一层钢混结构的房屋。随后，陈朝国在其新建房与陈朝茂的屋墙之间（宽0.81米）又砌起砖墙，该空间是陈朝茂的屋檐滴范围，陈朝茂发现后即动手拆除砖墙，双方引发纠纷。2020年1月9日，县底镇、河儿村调委会干部共同到现场调解，经了解，河儿村调委会的意见是陈朝茂的屋的檐滴范围应为公共空间，陈朝国建房的墙边要在陈朝茂的檐滴范围外，当时双方同意这个方案但没有签订书面协议。陈朝茂所拆的不是陈朝国的建的房屋而是陈朝国后来新砌的砖墙。陈朝国认为以前他在宽0.81米檐滴范围砌灶煮吃因此该檐滴范围内的地就是他本人的。综合分析考虑，镇调委会建议双方应承认河儿村调委会当时主持调解时形成的口头协议，并补充签订书面协议，双方应执行协议的约定。今后陈朝国不应再在陈朝茂的屋檐滴范围内砌墙。 本院认为，原、被告作为相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中,原、被告双方房屋相邻界址纠纷经河儿村调委会调解处理，河儿村调委会调解处理意见是被告陈朝茂代为管理其叔父陈家禧的房屋的檐滴范围应为公共空间，陈朝国新建房屋的墙边要在陈家禧的房屋的檐滴范围外，当时双方已口头同意该调解协议，双方理应按口头协议约定执行。结合本院现场勘验情况，河儿村调委会调解处理意见是正确的，原告不应在拆旧翻新后在其房屋的外围（与陈家禧房屋东、北墙体相邻处）砌起三幅砖墙围起来,原告所砌砖墙行为不利于作为相邻方被告及容塘三队集体生产、生活，亦不利于相邻各方团结。本案中，原告主张被告赔偿修复砖墙的经济损失应建立在其合法取得宅基地使用权界址范围内，但原告并未提供证据证实其在房屋外围（与陈家禧房屋东、北墙体相邻处）所砌的三幅砖墙系其本人宅基地使用权界址范围内，因此，原告请求被告赔偿修复砖墙的经济损失，证据不足，理由不成立，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回原告陈朝国的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈朝国负担。 本判决为终审判决。 审判员  江恩国 二〇二〇年九月九日 书记员  梁晓玲