广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3727号上诉人（原审被告）：张婉玲，女，1962年4月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审被告）：温叔军，男，1964年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，所在地广东省广州市增城区荔城街岗前西路17号。负责人：王志伟，该分行行长。委托诉讼代理人：杨跃生，中国农业银行股份有限公司广州分行员工。原审被告：张婉清，女，1956年5月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：温淑珍，女，1962年3月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审被告：温小东，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审被告：温林斌，男，1978年8月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审被告：袁泽铭，男，1982年3月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：袁静渝，女，1986年12月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。中国农业银行股份有限公司广州增城支行（以下简称农行增城支行）与张婉玲、温叔军、张婉清、温淑珍、温小东、温林斌、袁泽铭、袁静渝金融借款合同纠纷一案，广东省广州市增城区人民法院于2017年1月13日作出（2015）穗增法民二初字第552号民事判决。张婉玲、温叔军对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2017年12月8日作出（2017）粤01民终8908号民事裁定，撤销原判决，发回重审。广东省广州市增城区人民法院依法另行组成合议庭进行审理，并于2019年10月30日作出（2018）粤0118民初1283号民事判决。上诉人张婉玲、温叔军不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张婉玲、温叔军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、农行增城支行于1998年8月17日发放贷款给借款人温有财、蒋桂有，期限一年。因此，张婉玲、温叔军认为贷款到期2年内应向借款人追讨，并进行借款债权的主张。但至2008年2月温有财病故，农行增城支行也没有进行债权的主张，显然农行增城支行是有过错的。其中是否有违规贷款的原因？客观上，农行增城支行故意放弃对借款人债权主张，同时农行增城支行有意的无限创造放贷的利息收入。由于农行增城支行故意放弃对借款人的债权追讨，致使借款人温有财病故前都不追偿债务。故该笔贷款已过诉讼时效。温有财病故后，温叔军作为儿子已归还贷款本金25万元，已尽到责任。二、该笔贷款期限一年，于1999年8月16日到期。抵押合同担保的时效2年，期限已过，到现在十多年来，从未有银行工作人员找过张婉清及袁寿堂，两人也未签名承诺继续抵押。这也是银行放弃权利主张的客观表现。故该抵押已过诉讼时效。三、担保合同中的风光路124号、126号房屋，抵押物与实际房屋并不一致，一审法院已进行查证确认。该笔贷款显然是违规发放的。银行相关工作人员是否与温有财有其他协议，导致银行在贷款到期后久不追偿。四、《还款承诺书》并非温叔军本人所写，是银行为弥补工作错误所伪造补充，为其诉讼时效失效补充条件。广东衡正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》显示，《还款承诺书》并非温叔军所签，温叔军作为借款人的儿子尽了一定的责任，但从未承诺还清该笔贷款。由于银行自知错误，才将该笔违规贷款作为资产包打包卖给信达公司，信达公司认为资产有缺陷，又转卖给文盛公司。农行增城支行辩称：一、本案并未过诉讼时效。首先，农行增城支行未向法院及时起诉并不代表本案已经过了诉讼时效。一审法院在2015年1月26日受理本案，而在2015年之前，农行一直在向债务人进行催收。发出了《债务逾期催收通知书》《担保人履行责任通知书》，因此，本案诉讼时效已经中断，本案因诉讼时效中断而未过诉讼时效。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2018]11号）第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中温叔军在一审期间并未提出任何诉讼时效的抗辩，却在二审提出，属于无效抗辩。二、仙村一路131号房屋的担保也没有过诉讼时效。本案的主债权未过诉讼时效，作为对主债权的担保，银行对仙村一路131号房屋的担保自然也没有过诉讼时效。且温叔军在一审中并未提出担保已过诉讼时效的主张，在二审中提出该主张自然无效。三、本案对中新镇风光路124、126号土地及地上房屋设立的抵押权合法有效。根据《担保法》第四十一条规定，“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案中抵押物业的设立已经签订抵押合同且进行了抵押登记，因此，农行在中新镇风光路124、126号土地及地上房屋所设立的抵押权合法有效。四、温叔军在《还款承诺书》中的签字合法有效，应当承担还款责任。比较本次二审温叔军签字提交的《上诉状》的签名和《还款承诺书》的签名，可以看出两处签字的笔迹完全一致，为同一人所写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对鉴定的启动、鉴定机构的选定、鉴定材料都有着严格规定，温叔军单方委托鉴定机构对笔迹进行鉴定，属于程序违法，不应当采纳。张婉清、温淑珍、温小东、温林斌、袁泽铭、袁静渝未到庭亦未作陈述。农行增城支行向一审法院起诉请求：1.判令张婉玲、温叔军连带偿还借款本金人民币75万元及利息（利息自1998年8月17日至1999年8月16日按月利率6.3525‰计算利息，1999年8月17日起至法院判决给付之日止按每日万分之四计算利息，并对不能按期支付的利息计算复息）；2.判令在张婉玲、温叔军不能清偿涉案债务时，温淑珍、温小东在其提供抵押财产价值范围内对上述债务承担清偿责任；3.判令温叔军在其继承遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任；4.判令农行增城支行对98年镇抵字第07号《抵押合同》项下的位于中新镇风光路124、126号的房屋所有权和土地使用权、98年镇抵字第06号《抵押合同》项下的位于仙村一路131号房屋所有权和土地使用权、98年镇抵字第05号《抵押合同》项下的位于中新广汕公路边的土地使用权享有优先受偿权；5.本案诉讼费由张婉玲、温叔军、张婉清、温淑珍、温小东、温林斌、袁泽铭、袁静渝承担。一审法院认定事实：农行增城支行原名称为中国农业银行增城市支行，因改制为股份有限公司及增城撤市设区后变更为现名称中国农业银行股份有限公司广州增城支行。中新爽雅大饭店为温有财个人经营的个体工商户。1998年8月17日，温有财以中新爽雅大饭店的名义向农行增城支行借款，双方签订了编号为98年镇借字第5号《人民币资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：借款金额100万元，月利率6.3525‰，借款期限12个月，自1998年8月17日至1999年8月16日，合同有效期内遇国家调整利率，合同项下贷款利率也有变化时，从调整之日起即按调整后的贷款利率计算利息；借款人未按合同约定的还款计划归还借款本息，也未与贷款人签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，贷款人有权限期或主动追回逾期贷款。对逾期贷款，在逾期期间按日利率万分之四计收利息，并对不能按期支付的利息计收复息。同日，为担保《借款合同》债务的履行，袁寿棠和张婉清、温有财和蒋桂有与农行增城支行分别签订了《抵押合同》，其中：1.袁寿棠、张婉清为抵押人，农行增城支行为抵押权人，双方签订了98年镇抵字第6号《抵押合同》，约定袁寿棠、张婉清提供仙村一路131的土地使用权及其上房屋为《借款合同》的履行作抵押，双方并办理了抵押物登记。2.温有财、蒋桂有以中新爽雅大饭店的名义与农行增城支行签订了98年镇抵字第5号《抵押合同》，约定温有财、蒋桂有提供位于中新广汕公路边的土地（集体土地建设用地使用证增集建字1990第01251104459）为《借款合同》的履行作抵押。但双方未办理抵押物登记。3.温有财、蒋桂有为抵押人，农行增城支行为抵押权人，双方签订了98年镇抵字第7号《抵押合同》，约定，温有财、蒋桂有提供中新风光路124号、126号的土地使用权及其上房屋（对应的房屋所有权证证号分别为粤房字第××号、粤房字第××号，注明房屋的层数为二层）为《借款合同》的履行作抵押，双方并办理了抵押物登记。上述合同签订后，农行增城支行依约向中新爽雅大饭店发放贷款100万元，温有财与中新爽雅大饭店分别在中国农业银行贷款凭证（借据）上签名及盖章确认。借款后，温有财与中新爽雅大饭店未依《借款合同》约定偿还本金及支付利息。后蒋桂有、温有才先后于2000年和2008年死亡。2008年3月5日，温叔军向农行增城支行出具《还款承诺书》，该承诺书其中记载：原由我家庭经营的增城市中新爽雅大饭店，于1998年8月18日因经营周转向增城支行借款100万元，借款时由我父亲温有财、我姐夫袁寿堂、我姐张婉清及中新爽雅大饭店提供房地产抵押，并约定还款时间是1999年8月16日，但因经营不景气，未能及时归还借款，截至2007年12月31日，中新爽雅大饭店欠贷款本金100万元、利息约19万多元，以上债务全部由我本人承担及偿还，并承诺2008年3月底归还3万元，2008年4月至12月每月归还2万元，2008年归还总共不少于23万元，2009年1月至2010年12月两年内将剩余贷款全部清还。温叔军出具《还款承诺书》后，向农行增城支行偿还了本金25万元。2013年7月2日，农行增城支行向中新爽雅大饭店发出《债务逾期催收通知书》，催告中新爽雅大饭店偿还到2013年4月17日止的借款本金75万元及利息584932.58元，中新爽雅大饭店在该通知书上盖章，张婉玲作为经办人签名。2014年8月21日，农行增城支行向中新爽雅大饭店、张婉玲发出《担保人履行责任通知书》，催促履行担保责任。农行增城支行另发给袁寿棠、张婉清的《担保人履行责任通知书》由张婉玲以袁寿棠、张婉清名义签名确认。另，张琬玲与温叔军为夫妻关系，温叔军、温淑珍、温小东、温林斌是温有财、蒋桂有的子女，袁泽铭、袁静是袁寿堂、张婉清的子女。袁寿堂已死亡。本案重审期间，针对温有财、蒋桂有与农行增城支行签订了98年镇抵字第7号《抵押合同》后提供中新风光路124号、126号的土地使用权及其上房屋作抵押，该房屋在抵押时的实际状况问题，一审法院向该房屋属地广州市增城区中新镇人民政府发出调查函请求协助调查。广州市增城区中新镇人民政府的复函内容其中显示：经现场核查，坐落于中××风光路××号地块上房屋，现状为三层楼房；我镇未收到粤房字第××号、粤房字第××号房屋重建、新建、加建、扩建或修缮的申请。另外，从广州市国土资源和规划委员会于2017年11月2日给本院的复函表明，上述房屋在1989年后未申请注销、重建、新建、加建、扩建或修缮。本案重审庭审中，张婉玲、温叔军、张婉清均坚称上述房屋在办理抵押登记时是三层楼房，但对房屋所有权证因何登记为二层表示不清楚。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。农行增城支行与中新爽雅大饭店签订的《借款合同》是双方当事人在协商一致的基础上形成的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依照合同的约定履行义务。农行增城支行已按《借款合同》的约定发放贷款100万元，中新爽雅大饭店未按合同约定归还借款本息，应承担相应的违约责任。农行增城支行主张涉案借款尚欠本金75万元；并主张借款期限内的利息按月利率6.3525‰计算，借款逾期之日起至法院判决给付之日止按每日万分之四计算利息，并对不能按期支付的利息计算复息；均未超出《借款合同》的约定，一审法院予以确认。因中新爽雅大饭店的经营者温有财已死亡，而温叔军出具的《还款承诺书》明确承诺对中新爽雅大饭店的债务全部由其承担及偿还，并取得了债权人农行增城支行的同意，该债务转让合法有效，一审法院予以认可。温叔军作为新的债务人应对债权人承担还款义务，故农行增城支行主张温叔军偿还涉案借款债务，合法有据，一审法院予以支持。张婉玲先后在农行增城支行发出的《债务逾期催收通知书》《担保人履行责任通知书》上签名，视为张婉玲同意为涉案借款债务提供担保，因此，张婉玲依法应对涉案借款债务承担连带清偿责任。袁寿棠和张婉清与农行增城支行签订了98年镇抵字第6号《抵押合同》，为本案债务提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记，故农行增城支行主张对该《抵押合同》约定的抵押物享有优先受偿权有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于温有财和蒋桂有与农行增城支行签订的98年镇抵字第7号《抵押合同》所提供的中新风光路124号、126号的土地使用权及其上房屋作抵押，该房屋在抵押时的实际状况问题，从上述房屋所有权证上所记载的内容看，房屋的层数为二层，但从广州市国土资源和规划委员会和广州市增城区中新镇人民政府的两份复函可知，上述房屋在1989年后未申请注销、重建、新建、加建、扩建或修缮，为三层楼房，张婉玲、温叔军、张婉清在庭审中也坚称上述房屋在办理抵押登记时是三层楼房，据此，一审法院确认上述房屋在办理抵押登记时是三层楼房。因上述房屋已由温有财和蒋桂有与农行增城支行签订了98年镇抵字第7号《抵押合同》，约定为提供中新风光路124号、126号的土地使用权及其上房屋为本案债务提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记，因此，农行增城支行依法对上述房屋享有抵押权，故农行增城支行主张对该《抵押合同》约定的抵押物享有优先受偿权，一审法院予以支持。温有财、蒋桂有以中新爽雅大饭店的名义与农行增城支行签订的98年镇抵字第5号《抵押合同》，约定温有财、蒋桂有提供位于中新广汕公路边的土地（集体土地建设用地使用证增集建字1990第01251104459）为《借款合同》的履行作抵押，因未办理抵押物登记，该《抵押合同》并未生效，故农行增城支行主张对该抵押物享有优先受偿权，不符合法律规定，一审法院不予支持。温淑珍、温小东、温林斌、袁泽铭、袁静渝经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，判决：一、温叔军应于判决发生法律效力之日起十日内，向农行增城支行偿还借款本金75万元及利息（利息自1998年8月17日至1999年8月16日按月利率6.3525‰计算；自1999年8月17日起至判决确定还款之日止按每日万分之四计算，并对不能按期支付的利息计收复息）。张婉玲承担连带清偿责任；二、当温叔军不履行判决第一判项的给付义务时，农行增城支行有权以拍卖、变卖中新镇风光路124号、126号土地使用权及其上房屋、仙村镇一路131号国有土地使用权及其上房屋所得价款优先受偿；三、驳回农行增城支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18192元，由温叔军、张婉玲、张婉清共同负担。二审第一次庭询时，张婉玲、温叔军提交3份证据。证据1.付款凭证14张，拟证明还本金的金额合计28万元。其中2005年9月29日和2006年12月29日的现金缴款单的“客户填写部分”填写的缴纳人分别为张婉玲、温叔军，缴纳金额均为2万元，款项来源均为还本金，该两份现金缴款单无还款凭证相对应。其他现金缴款单与还款凭证的日期均在2008年3月5日之后。证据2.付款凭证32张，拟证明还利息的金额合计351730元，日期均在2008年之前。证据3.鉴定意见书，拟证明《还款承诺书》不是温叔军签名的。该鉴定由温叔军于2019年2月21日自行委托。农行增城支行对上述证据发表质证意见：证据1、2都是银行的凭证，真实性没有异议，但是现金缴款单是由个人手工填写，如果账号或者账户名称等信息存在错误，相应款项还会退回到原账户，所以单独的现金缴款单不能作为还款的依据，只有银行打印出来的还款凭证才能证明借款人偿还了相应欠款。证据3是温叔军私下进行的鉴定，不认可温叔军的意见，具体由法院判断，但温叔军在上诉状的签名跟承诺书的签名是一样的。二审第二次庭询时，张婉玲、温叔军提交两份现金送款单，四份客户回单。现金送款单金额分别是10万元和5000元，客户回单的金额分别是25000元、10000元、10000元和15000元，上述凭证的日期均在2008年之前，其中金额为5000元的现金送款单上注明还利息，其他凭证上未注明是还本金还是利息。张婉玲、温叔军主张上述5000元为偿还利息，其他为偿还本金。农行增城支行对上述证据发表质证意见：10万元现金送款单上的账号跟其他的还款凭证上的账号无法对应，不能证明是还本案的本金和利息。5000元现金送款单上没有账号，不能证明是还本案的利息。客户回单上的账号是还款账号，但没有写还本金和利息，如果是还款，应是还利息。农行增城支行提交4份证据。证据1.委托资产处置信息系统电脑打印截图，拟证明农行系统内部显示，本笔贷款尚欠本金75万元。证据2.银行内部系统照片，拟证明农行系统内部显示，本笔贷款尚欠本金75万元。证据3.还款凭证，拟证明借款人分13次还款，共计还款本金25万元。证据4.债务逾期催收及担保人履行责任通知书，拟证明借款人在2010年7月5日尚欠本金78万元，在2012年3月22日尚欠本金76万元，在2014年8月21日尚欠本金75万元，上述日期及欠款金额与证据1可以相互印证。张婉玲、温叔军对上述证据发表质证意见：农行增城支行提交的证据属于打印的内部流水，张婉玲、温叔军提交的凭证，农行增城支行却没有，农行增城支行应对此进行解释。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，温叔军在原一审庭审中表示确认《还款承诺书》是其签订的；在重审的一审庭审中表示确认《还款承诺书》是其签名，但并非其真实意思表示，是农行增城支行的员工误导其签订的。《还款承诺书》的签订日期之后，温叔军于2008年3月25日还款3万元，2008年4月-7月每月还款2万元，最后一笔还款为2012年12月28日还款1万元。农行增城支行诉讼请求中主张暂计至2014年12月11日的利息为737985.33元，农行增城支行在一审中提交的填报日期为2014年12月11日的欠款明细，也载明所欠利息为737985.33元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据张婉玲、温叔军的上诉主张，本案的争议焦点包括：一、温叔军是否应承担还款责任；二、尚欠的借款本息金额；三、中新风光路124号、126号的土地使用权及其上房屋的抵押是否有效；四、本案借款债权及抵押权是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，温叔军是否应承担还款责任的问题。首先，温叔军在原一审庭审中明确表示《还款承诺书》是其签订的，在重审的一审庭审中再次明确表示《还款承诺书》是其签订的。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。温叔军在多次承认《还款承诺书》是其签订的情况下，又上诉主张《还款承诺书》不是其签订，显然有违诚信，其主张缺乏可信性。其次，《还款承诺书》中载明温叔军“承诺2008年3月底归还3万元，2008年4月至12月每月归还2万元”，温叔军在《还款承诺书》出具后确有还款，且2018年3月至7月每月的还款金额与《还款承诺书》的约定一致。该履行行为表明温叔军知晓并认同《还款承诺书》的内容，也与温叔军多次庭审自认《还款承诺书》为其签订的情况相符。再次，温叔军在二审中提交的鉴定意见书，是其自行委托，检材及样本均由其自行提供，客观性及中立性不足，不足以证明《还款承诺书》上的签名不是温叔军所签。即便《还款承诺书》上的签名不是温叔军所签，但温叔军的多次自认以及实际履行行为也应视为对《还款承诺书》的追认。综上，《还款承诺书》的内容应属于温叔军的真实意思表示，一审法院关于温叔军应承担还款责任的认定正确，本院予以维持。关于争议焦点二，尚欠的借款本息金额问题。（一）对于本金问题。2008年3月5日《还款承诺书》出具后温叔军偿还本金25万元，双方对此并无争议。对于双方争议的2008年3月5日前的偿还本金情况，本院认为，温叔军在2008年3月5日后偿还本金均有银行开具的还款凭证确认为偿还本金，但2005年9月29日和2006年12月29日的现金缴款单并无还款凭证予以对应。上述两份现金缴款单虽然在“客户填写部分”注明为“还本金”，但该内容是缴款人自行填写，故现金缴款单只能认定农行增城支行收到款项，不能认定该款项为偿还本金。张婉玲、温叔军提交的其他主张是偿还本金的凭证，由于没有注明为偿还本金及没有还款凭证予以确认，均不能认定为偿还本金。而且，根据2005年9月29日和2006年12月29日的现金缴款单所载，该两笔款项分别为张婉玲、温叔军所支付，表明张婉玲、温叔军对于温有财死亡前的借款及还款情况并非一无所知。温有财死亡后，张婉玲、温叔军签署的《还款承诺书》《债务逾期催收通知书》《担保人履行责任通知书》等文件中所记载的尚欠本金均没有扣除上述两笔款项，但张婉玲、温叔军未提出异议并签字确认，进一步表明张婉玲、温叔军应当知晓所欠本金情况。综上，一审法院认定本案借款仅由温叔军偿还本金25万，尚欠本金为75万元，并无不当。（二）对于利息问题。首先，张婉玲、温叔军提交了大量支付利息的凭证，虽然部分凭证上未注明收款账号或收款账号与其他凭证不一致，但农行增城支行也未能说明该支付凭证的确切用途。其次，按照《借款合同》约定，借款期限12个月，自1998年8月17日至1999年8月16日，借款期限内的利息按月利率6.3525‰计算，借款逾期之日起按每日万分之四计算利息。以借款本金100万元计算，截至2007年12月31日的利息超过140万元，但2008年3月5日的《还款承诺书》里载明截至2007年12月31日所欠利息仅为19万多元。因此，综合以上两点，可以认定温有财生前偿还过大量利息，一审法院直接判决从借款之日即1998年8月17日起计算利息且未作扣减，明显不当，应予纠正。由于张婉玲、温叔军提交的偿还利息的凭证（包括上述本院不认定为本金的凭证），金额合计也未超过60万元，如果仅仅在利息中扣减该金额，则截至2007年12月31日所欠利息的金额也远超19万元。考虑到张婉玲、温叔军提交的凭证可能不齐全，故此种扣减方式并不合理。由于《还款承诺书》是在温有财死亡当年出具，最能反映客观情况，且如上所述，张婉玲、温叔军于2005年9月29日和2006年12月29日的还款行为表明其对欠款情况应有了解，《还款承诺书》由温叔军出具并经农行增城支行认可，故应以《还款承诺书》为依据确定尚欠利息情况。《还款承诺书》记载截至2007年12月31日的欠息为19万多元。自2008年1月1日起的利息，应按合同约定的每日万分之四的标准计付至农行增城支行主张的判决确定的给付之日止。由于《借款合同》未对复息的计算标准进行明确约定，故复息不应计付，一审法院判决的复息亦缺乏可执行性，应予撤销。又因为农行增城支行诉讼请求中主张的以及其提交的欠款明细载明的截至2014年12月11日的利息为737985.33元，低于按上述标准计算的截至该日的金额，故应认定截至2014年12月11日的利息为737985.33元，2014年12月12日起至本判决确定的给付之日止的利息按每日万分之四的标准计付。关于争议焦点三，中新风光路124号、126号的土地使用权及其上房屋的抵押是否有效的问题。温有财和蒋桂有与农行增城支行签订了98年镇抵字第7号《抵押合同》，约定以中新风光路124号、126号的土地使用权及其上房屋为本案债务提供抵押担保，虽然上述房屋的实际层数三层与所有权证登记的层数二层不符，但从广州市国土资源和规划委员会和广州市增城区中新镇人民政府的两份复函可知，上述房屋在1989年办理产权证后未申请注销、重建、新建、加建、扩建或修缮，张婉玲、温叔军在一审庭审中也坚称上述房屋在办理抵押登记时是三层楼房，也未能举证证实抵押物已经灭失。因此应认定中新风光路124号、126号的房屋属于抵押物，且在办理抵押登记时是三层楼房。由于上述抵押物已经办理抵押登记，该抵押依法有效，农行增城支行主张享有优先受偿权于法有据，一审法院予以支持，亦无不当。关于争议焦点四，本案借款债权及抵押权是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”张婉玲、温叔军在二审提交的证据显示中新爽雅大饭店及温有财在2008年前曾持续偿还利息，温有财于2008年死亡后，温叔军出具《还款承诺书》承诺偿还借款本息，温叔军的还款行为持续到2012年12月28日，其后农行增城支行分别于2013年7月2日向中新爽雅大饭店发出《债务逾期催收通知书》，于2014年8月21日向中新爽雅大饭店、张婉玲发出《担保人履行责任通知书》，上述通知均被签收。因此，本案的借款债权因债务人的履行及农行增城支行的催收行为而中断，农行增城支行于2015年1月提起诉讼，并未超过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由于借款债权未超过诉讼时效，农行增城支行主张行使抵押权，同样未超过时效期间。故对于张婉玲、温叔军在二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，张婉玲、温叔军的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1283号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1283号民事判决第一项为：温叔军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向中国农业银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金75万元及利息（截止至2014年12月11日的利息为737985.33元，2014年12月12日起至本判决确定的给付之日止的利息，以75万元为基数，按每日万分之四的标准计付），张婉玲对该债务承担连带清偿责任；三、当温叔军不履行本判决第二项的给付义务时，中国农业银行股份有限公司广州增城支行有权以拍卖、变卖中新镇风光路124号、126号土地使用权及其上房屋（他项权证号：粤房地他证字第××号）和仙村镇一路131号土地使用权及其上房屋（他项权证号：粤房地他证字第××号）所得价款优先受偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18192元，由温叔军、张婉玲、张婉清共同负担。二审案件受理费18192元，由上诉人张婉玲、温叔军共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年九月十日书记员  曾 正邝俊能