浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行初16号 原告潘德雷，男，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人赵雪玲（2020年9月3日之前），北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人邵笛（2020年9月3日及其后），北京圣运律师事务所律师。 被告平阳县海西镇人民政府，住所地平阳新兴产业园区域建设用海规划区内H-08-1区域科技企业孵化器2号楼，统一社会信用代码11330326MB0X09208N。 法定代表人王天聪，镇长。 出庭负责人谢剑锋，该镇副镇长。 委托代理人王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 原告潘德雷诉被告平阳县海西镇人民政府（下简称海西镇政府）不履行征地农民基本生活保障职责一案，于2020年3月6日向本院提起诉讼，本院于同年3月12日受理后依法向被告送达了起诉状副本。同年8月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告潘德雷及委托代理人赵雪玲，被告出庭负责人谢剑锋及委托代理人王德允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘德雷诉称，原告以每亩110元/年的价格向国营平阳县第一农场海涂分场（下简称国营农场）承包了农场上栏7号一半地块及9号地块两国有农用地进行耕种。其中7号一半地块有1.441亩，9号地有2.715亩地。2016年，原告的承包地被征收用于采泰公司使用。但原告一直没有获得补偿。2019年5月21日，原告向被告寄送《征地农民基本生活保障申请书》，要求被告落实原告征地农民社会保障待遇，包含将原告补报为征地农民基本生活保障对象并支付因未就业而应当支付的生活补助费用。被告收件后未答复。原告认为，国土资发[2008]202号《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》规定，因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿；平政发[2014]208号《平阳县征收农民集体所有土地管理办法》第三十八条规定，收回或者使用国有农林渔场土地的，可参照本办法对原土地权利相关人进行补偿。故原告应该享受征地农民社会保障权益。现国营平阳县第一农场海涂分场的行政辖区已划归海西镇，按照平政发[2014]208号文件第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，被告作为乡镇人民政府，有对征地农民基本生活保障人员名单进行审核确认上报的职责。现被告收到原告申请之后未予答复。故诉请确认被告对原告的征地农民基本生活保障申请不答复违法，并请求判令被告对原告的征地农民基本生活保障申请作出处理。本案审理中，原告明确，因原告已投保城镇职工养老保险，如该养老保险待遇和征地农民基本生活保障待遇不能共享，则要求被告给付原告自国营农场改制后自负的养老保险费。 原告在法定举证期限内提供了下列证据:1.居委会证明,以证明原告承包国有农用地用以耕种的事实；2.平政办[2011]245号文件，以证明原告耕种的国有农用地被收回事实；3.浙江省建设用地审批意见书，以证明国有农用地被收回的事实；4.地上附属物证明材料、种植情况，以证明原告耕种的土地地上附着物的情况；5.万全镇政府答复函，以证明国营平阳县第一农场海涂分场划归海西镇管辖的事实；6.申请书及邮寄单，以证明原告已经向被告申请履职。 被告海西镇政府辩称，一、原告不享有征地农民社会基本生活保障的权利。原告原系国营农场的职工，但不是农村集体经济组织成员。2003年，因国营农场改制，原告已与农场解除劳动合同关系。原告终止国有农场职工身份。农场改制后，原告虽租赁耕种农场的国有农用地，但原告并非集体土地承包经营权人。平政发[2017]87号《关于深化完善被征地农民社会保障工作的通知》规定，集体土地被征收的二轮土地承包经营权人，才有可能享受被征地农民基本生活保障待遇。原告非集体土地的承包经营权人，不具备享有征地农民基本生活保障的前提条件。二、本案不存在集体土地被征收为国有的情形，原告主张的征地安置补偿前提不存在。原告所耕种的土地为国有农用地。国有农用地使用权的收回，不存在被征地农民安置补偿等问题。综上，原告所述没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供了下列证据：1.关于终止国有职工身份的协议书、劳动合同制工人解除终止合同证明、平阳县××号，以证明原告本为国营平阳县第一农场海涂分场的职工，后经改制已终止国有职工身份，不具有农村集体经济组织成员资格；2.平政发［2011］245号文件、浙土字Ａ［2011］0790号浙江省建设用地审批意见书、收回国有土地补偿协议、万全镇人民政府镇长办公会议纪要第2号，以证明案涉地块为国有土地，政府仅是收回国有农用地使用权，不涉及集体土地的征收；3.平政发［2007］87号文件、（2018）浙03行初445号行政裁定书等规定、文件，以证明原告不享有征地农民基本生活待遇；4.当庭补充地上附着物清点清单及照片两张，以证明原告耕种土地的地上附着物已经清点公示，但原告拒领补偿款的事实。 经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下:1.原告提供的平政办[2011]245号文件及浙江省建设用地审批意见书，被告对其真实性没有异议，该组证据能证明包括原告耕种土地在内的国有农用地，其土地使用权被收回国有的事实，本院予以采信；2.原告提供的地上附属物证明材料、种植情况，虽与原告在本案的诉求没有直接关联，但所涉土地亩数及地上附着物的清点情况与案件事实相关联，故予以采信；3.原告提供的万全镇政府答复函，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；4.原告提供的申请书及邮寄单，被告称未收件。经审核，原告提供的快递单未能提供物流详情，故本院不予采信；5.被告提供的证据1-3，原告对其真实性没有异议，但认为会议纪要及收回国有土地补偿协议均缺乏对土地使用权人的安置问题，对裁定书的关联性和证明目的不予认可。本院认为，被告提供的证据1-2及证据3中的平政发[2007]87号文件，内容真实，且与本案存在关联，故予以采信；证据3中的裁定书，涉及案涉土地为国有农用地的事实，此内容与平政办[2011]245号文件、收回国有土地补偿协议及原告的陈述能相互印证，故本院对此事实予以确认；6.原告提供的居委会证明，被告对其形成的真实性没有异议，但认为该证明不能证实原告耕种土地为集体农用地的事实。本院认为，该证据涉及原告耕种的国有农用地面积、地块与本案其他证据能相互印证，故予以采信；7.被告提供的当庭补充地上附着物清点清单及照片两张，原告对清点清单的真实性没有异议，认可7号地块地上农作物的清点是正确的，但否认两张照片的真实性及与本案的关联性。本院认为，该组证据的性质和原告提供的证据4性质一样，除照片之外的证据，一并予以采信。 结合上述采信的证据及各当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 原告潘德雷原为国营农场的职工。2003年9月30日，国营农场和原告签订了《关于终止国有职工身份的协议书》，约定：双方终止劳动关系，农场向原告发放职工安置费（包括失业金、医疗保险费、再就业培训费、最低生活保障金等）共计人民币39145元。改制后，潘德雷继续有偿耕种海涂分场农用地计4.156亩。2011年12月13日，平阳县人民政府作出平政发[2011]245号《关于同意收回平阳县人民政府招拍挂地块和平阳县农业技术推广中心国有农用地土地使用权的批复》，同意收回宋埠围垦区相关地块国有农用地使用权，收回补偿方案参照平政发[2008]215号文件执行，并分别由万全镇人民政府和县农业局负责落实。收回地块包括原告所耕种的4.156亩农用地。后，平阳县万全镇人民政府和国营平阳县第一农场海涂分场签订了《收回国有土地补偿协议》，约定收回农用地48.72亩拟用于温州采泰塑胶有限公司建设，支付土地补偿费5.2万元/亩，青苗补偿费0.1万元/亩，共计258.216万元。地上附着物另行计算。2016年3月9日，平阳县万全镇人民政府作出会议纪要：“……3.因采泰项目建设需要，征收海涂分场70亩耕地，并对地面农作物进行补偿，具体标准如下：（1）前期大棚遗留政策处理情况，一是每亩按桔树120株计算，二是每株单位价按45元计算，其中扣除人工成本15元，三是菜园和桔树园每亩补偿1200元；（2）桔树小株按45元/株，大株按实际情况计算；（3）大棚、晒砖场按实际情况补偿；（4）树木补偿以双方协商为准。下步要求相关科室对农作物数量进行清点核对。”2016年，平阳县部分乡镇行政区划调整，国营农场所在的海涂社区划归平阳县海西镇。2016年8月23日，国营农场公示了盖具海西镇政府印章的《海涂农场采泰企业落地地块农作物补偿清单》，清单显示：潘德雷于7号地块耕种的1.441亩土地，其农作物为柑桔250株，地上附着物及青苗补偿费共计12979.2元；潘德雷于9号地块耕种的2.715亩土地，其农作物为柑桔505株，地上附着物及青苗补偿费共计28983元。原告对7号地块上附着物的清点没有异议，但对9号地块上的清点有异议，并一直拒绝领取地上附着物补偿款及青苗补偿费。2019年5月21日，原告向被告寄送《征地农民基本生活保障申请书》，要求被告落实原告征地社会保障（包含将原告补报为基本生活保障对象并支付因未就业应当支付的生活补助费用）。被告未予答复。原告遂提起本案诉讼。 庭审中，原告自认其作为国营农场职工时，已投保城镇职工养老保险，并在与农场终止劳动合同关系后自行交纳养老保险费。 本院认为，一、浙江省人民政府令第264号《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十五条第一款规定，农民集体所有的土地被征收的，按照被征收土地的数量和对应的人员，确定参加基本生活保障的对象。本案中，原告有偿耕种国有农用地，但不属于按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定的向集体经济组织承包经营集体所有农用地的承包经营权人。故原告主张其应该被列为征地农民社会保障对象，于法无据，本院不予支持。二、国土资发[2008]202号文件规定：“因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿；……依法收回国有农场土地使用权，应给予经济补偿。经济补偿参照征收农民集体土地的补偿标准计算，并安排相应的社会保障费用。国有农场因土地被收回而不具备失地职工基本安置条件的，各地应将失地职工纳入当地城镇职工再就业体系。具备安置条件的，在安排失地职工新的劳动岗位后，国有农场可将土地补偿费和安置补助费用于农场基本农田的建设保护和补充社会保障资金。”浙政发[2008]32号《浙江省人民政府关于加快推进现代国有农林渔场建设的若干意见》规定：“因国家建设需收回或使用国有农林渔场土地的，必须符合土地利用总体规划和城镇建设规划，涉及农用地转为建设用地的，应依法办理转用审批手续，并参照征收集体土地的补偿安置标准予以补偿，足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费、被征地职工社会保障等费用。”上列规范性文件均规定因国家建设而收回国有农场土地的，需对农场的失地职工进行基本安置，包括安排相应的社会保障费用等。但原告潘德雷在国营平阳县第一农场海涂分场的农用地被收回时，已不再系农场的职工，故原告主张享受国有农用地被收回的失地职工社会保障待遇，亦不具备前提要件。三、《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十五条第二款规定，参加基本生活保障对象的名单，由被征地的农村集体经济组织依法确定，并经乡（镇）人民政府、街道办事处审查、公示、确认后，报当地人力资源和社会保障、国土资源部门。相关法律法规并未设定乡镇人民政府在国有农用地使用权被收回后需对失地职工的社会保障费用担负支付职责。况且，即使原告属于被列入失地职工基本生活保障的对象，如参照集体土地征收社会保障安置的程序，亦需要被征地单位依法上报，才经由乡镇人民政府确定。原告径直诉请被告履职，亦不具有前提要件。综上所述，原告潘德雷并不享有征地农民基本生活保障或失地职工基本生活保障权益，被告亦不具有其诉请履行的法定职责。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（八）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告潘德雷的起诉。 本案受理费，依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  谢海清 人民陪审员  李 斌 人民陪审员  黄启伦 二〇二〇年九月十日 代书 记员  林倩雯 ?