河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初959号 原告：王铁良，男，1963年5月16日出生，汉族，住景县。 被告：张海旺，男，1963年12月30日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：张海中（系被告张海旺堂兄），1952年5月20日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：王国胜，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 原告王铁良与被告张海旺租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王铁良向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付租金1300元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王铁良变更诉讼请求为：1.要求被告给付租金6735.06元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2003年3月被告所盖楼房占用原告的耕地长20米、宽1.5米，双方约定每年被告给付原告租金100元，到现在已经19年了，这19年中被告只给付了原告300元，尚欠租金1300元。由于签协议时，被告没有提供原有集体土地证，被告所占耕地的亩数是双方的估算值，由于在被告的财产赔偿诉讼中，被告提供了原有集体土地证和现有国有土地证，原告请求更改被告实际所占用耕地亩数和租金，被告实际占用耕地亩数为0.264亩，宽（30.10米-23米）乘以长（24.8米）乘以0.0015，租金值改为0.264亩乘以1500元/亩，等于396.18元，诉讼赔偿总金额396.18元乘以17年，为6735.06元。为确保原告的合法权益不受损害，现诉至法院，请求法院支持原告诉求。 被告张海旺辩称，1.原告所诉2003年3月被告建房屋时占用耕地宽（30.10米-23米）乘以长（24.8米）乘以0.0015，年租金396.18元，无事实根据；2.（2019）冀1127民初2453号民事判决书和（2020）冀11民终297号民事判决书中法院经审理认定事实可知，原告于1993年4月10日以姜新明的名义向景县王瞳镇北王瞳村申请了景王公路东侧沿街宅基一处，姜新明于1989年在该宅基建造了房屋，1999年建造围墙，景县人民政府进行了审批，审批面积为580平方米，四至为南邻生产道，北邻耕地，东邻耕地，西邻景王路，2003年3月，原告以出让的形式取得该处宅基的国有土地使用证，使用面积变更为509.45平方米，四至为北邻王同海，西邻景王公路，南邻过道，东邻北王瞳村地；3.被告不欠原告的租金，原告不是本案适合的权利主张人，被告也不是本案适合的被告，不应承担民事责任，依据现有证据，根据民事诉讼法第一百九十条之规定依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 证据一.身份证复印件一份； 证据二.北王瞳村委会证明复印件一份； 证据三.原、被告签订的协议书复印件一份。 被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据一没有异议；证据二没有村委会印章，也没有村支书和村长的签字，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据三，该协议是被告在重大误解和对方强烈要求下所签订，是无效协议，且该协议是复印件，对该协议的关联性、合法性不予认可。 对原告提交的上述证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据一没有异议，本院对该证据予以确认；原告提交的证据二系复印件，出具该证明的人员没有署名，也没有加盖北王瞳村委会的印章，不具备证据的形式要件，本院不予采纳；证据三显示“宅基地界王铁良南楼东房山外有张海旺0.15米”，经本院现场勘验，被告并未占用原告承包地，原告也未能提供相关证据证明原告已经取得了被告楼房墙头东侧预留地的土地承包经营权，故，对证据三的真实性不予确认。 被告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 证据一.（2019）冀1127民初2453号民事判决书一份、（2020）冀1127民终297号民事判决书一份，证明该两份判决书和原告所诉租金毫无关系，原告不是权利主张人； 证据二.证明一份，证明1989年被告在景王公路东侧建房及院墙，由原北王瞳村干部张风敏、孙光胜丈量把关，证明原告所诉毫无依据； 证据三.景国用（2003）字第××号国有土地使用证一份。 原告对被告提交的上述证据质证意见如下：被告所提交的证据是过期集体土地证的尺寸的证据，与2003年拍卖所得的该地块的尺寸无关，且国有土地使用证所标草图应为红线标识，被告提交的国有土地使用证所标草图由黑线标识，所以对被告提交的上述证据不予认可。 对被告提交的上述证据，本院认定如下：证据一是由本院作出的生效法律文书，对该证据真实性予以认可；证据二由证明人签字、捺印，对该证明真实性予以认可；证据三由中华人民共和国国土资源部制作、景县人民政府登记、并由景县国土资源局进行填证，且均加盖有相应部门的印章，对该证据的真实性予以认可。 庭审过程中，本院将对被告宅基范围进行的现场勘验笔录及勘验草图一份，交原、被告质证，原告称对勘验草图看不明白，被告对勘验笔录及勘验草图无异议。本院认为，该勘验笔录和勘验草图是由本院工作人员实地测量后制作，并由在场人签字确认，勘验笔录和勘验草图是对被告宅基的如实记录，合法有效。 庭审过程中，本院将（2019）冀1127民初2453号卷宗第30页至第36页交原、被告质证。原告称，被告办理国有土地使用证期间没有经过地界确认、没有村民代表签字、没有出让证，该国有土地使用证没有法律效力。被告对该证据没有异议。本院认为，（2019）冀1127民初2453号卷宗第30页至第32页为原告申请办理国有土地使用证填写的土地登记申请书、第33页至第36页为景县出具的土地登记审批表，以上均为政府部门出具的合法有效的证件，原告没有充分证据推翻被告提交的证据，应认定该证据为合法有效的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均在北王瞳村××东侧××楼房，楼房坐东朝西，原、被告南北相邻。被告楼房宅基东侧为北王瞳村耕地，因该地块靠近建筑物和道路，北王瞳村委会将该地块作为预留地，该块预留地东侧与原告父亲王同海的承包地相邻。2013年3月3日，原、被告签订协议，约定因被告的宅基占用了原告的耕地，被告每年给付原告租金100元，租金随市就市。现原告向本院提起诉讼，主张被告所建楼房占用了原告的耕地，被告对原告的诉讼请求予以否认，称原、被告所签订的协议是被告在重大误解和对方强烈要求下签订。原告未能提交证据证明其对被告楼房墙头东侧的预留地享有土地承包经营权，被告向本院提交国有土地使用证一份，记载其楼房宅基北面东西长23米，南面东西长22.8米，西侧南北长20米，东侧南北长24.3米。宅基四至为北邻王同海，东邻景王公路，南邻道路，东邻北王瞳村耕地。经本院现场勘验，被告宅基北面东西长19.36米，南面东西长20.7米，西侧南北长20.38米，东侧南北长24.89米。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据法律规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，土地承包经营权流转应遵循不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途的原则，本案中，原、被告签订的协议，是一方当事人将其承包经营的土地租赁给另一方当事人建房的协议，没有法律依据。该协议所涉土地是否允许建房应由国家规定的土地管理部门批准。根据本院实际测量，被告张海旺宅基东西长度并未超出其国有土地使用证中记载的东西长度。土地承包经营者将承包地出租给他人建房并收取租金的行为违背法律规定，不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一条、第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条的规定，判决如下： 驳回原告王铁良的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王铁良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 李风志 二〇二〇年九月七日 法官助理 王昌涛 书 记 员 孙 月