辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终2800号上诉人（原审原告）：刘长明，男，1954年10月16日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：卞江，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘素芬，女，1949年10月30日出生，汉族，现住于营口市站前区。委托诉讼代理人：孙玉芹，营口市广通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘长顺，男，1953年12月15日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：李艳霞（系刘长顺妻子），女，1953年8月2日出生，汉族，现住址同上。上诉人刘长明因与被上诉人刘素芬、刘长顺第三人撤销之诉纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘长明上诉请求：1.请求二审法院撤销营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初605号民事裁定书，将本案发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与刘长顺因为民间借贷纠纷于2016年5月向营口市西市区人民法院提起诉讼。在立案当日向西市区法院提出诉讼保全申请、交纳保全费、提供了担保物。西市区法院于2016年I2月26日下达（2016）辽0803民初1475号民事判决，判决刘长顺给付上诉人14.7万元的借款本金及利息。因刘长顺拒绝履行法院生效判决，上诉人申请法院依法执行。在执行过程中发现，刘长顺得知上诉人在西市区法院起诉自己借款后，与自己的亲姐姐也就是刘素芬串通，以其姐姐为原告，在站前区法院把自己给告了，同时又由其姐姐将刘长顺的退休工资卡诉讼保全查封。在诉讼过程中刘素芬没有借款证明、汇款证明、还利息证明，仅凭一张虚假的借条及刘长顺的自认，就盲目地错误的认定借款成立，作出（2016）辽0802民初1170号民事判决书，判决刘长顺给付其姐姐刘素芬借款20万元及利息。上诉人认为：有理由证明二被上诉人之间的借贷事实是虚假的。二被上诉人之间的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，并且严重损害了上诉人的合法权益，因此提起诉讼，请求撤销营口市站前区人民法院作出的（2016）辽0802民初1170号民事判决书。营口市站前区人民法院做出（2019）辽0802民初605号民事裁定书，驳回上诉人的起诉。上诉人认为605号民事裁定书事实认定不清，适用法律错误。裁定书认为上诉人起诉要求撤销二被上诉人民间借贷虚假诉讼案件判决书，不是一审民事案件受理范围是错误的，根据《民诉法》及《民诉法解释》规定，案外人向人民法院提起撤销之诉属于人民法院一审民事案件受理范围。本案中上诉人以二被上诉人虚假诉讼，损害上诉人权益，要求撤销虚假诉讼的判决书，完全符合民诉法要求，人民法院依法应当受理。2、裁定书依据《民诉法》第56条规定认定：上诉人不具备本起撤销之诉的原告主体资格，驳回诉讼请求。《民诉法》56条并不是规定或者认定上诉人是否具有诉讼主体资格的法律条款。56条规定的是如果上诉人的诉求成立，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书。如果诉求不成立，驳回诉讼请求。因此，原裁定书依据56条认定上诉人不具备原告资格是错误的。3、裁定书判决驳回原告的起诉是错误的前面上诉人已经说明，裁定书依据《民诉法》56条，经过实体审理，如果认为上诉人诉讼请求不成立，应当驳回诉讼请求。但是判决书依据56条规定，驳回上诉人的起诉，没有事实及法律依据。综上所述，二被上诉人虚假诉讼的判决结果与上诉人有利害关系，造成上诉人的合法债权难以实现。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。刘素芬辩称，一、上诉人称二被上诉人之间是虚假诉讼，无事实根据。首先上诉人于2016年6月27日起诉到西市区人民法院正式立案，刘长顺于2016年11月14日收到上诉人起诉的法律文书，而答辩人与刘长顺借贷纠纷是2016年5月15日起诉到站前区人民法院正式立案的，同月，刘长顺收到起诉状等法律文书。这足以证明答辩人立案起诉在先，上诉人立案起诉在后，原审中答辩人已将两案的立案时间及刘长顺收到起诉书回执提交给法庭。上诉人没有任何证据证明二被上诉人之间存在虚假诉讼。二、答辩人诉讼期间请求法院查封保全被告财产，是法律赋予当事人的权利，程序合法，无任何过错或违反法律程序的行为。只因上诉人在执行自己案件中发现刘长顺的工资卡被答辩人保全查封，又因二被上诉人系姐弟关系，就认为存在恶意串通、虚假诉讼，无事实根据。三、关于二被上诉人之间借贷的产生以及借款金额和借款的资金来源，在二被上诉人之间的民间借贷一案中陈述得非常清楚。2006年3月，刘长顺经营包装箱厂，资金困难向答辩人借款2万元，答辩人在中国银行取款予以支付，有取款流水为证，该借款一直未偿还。答辩人因购置了新房，将原有住房出售，得款17.5万元现金，因刘长顺生产经营资金链断条，购房款收到后直接借给刘长顺，因是姐弟关系，当时未让刘长顺出具借条。到2013年10月13日，刘长顺还款利息5000元，表示等商品出售后本息一并偿还，答辩人见刘长顺困难，遂又将5000元借给刘长顺，刘长顺出具20万元借条，口头约定月利息2分。后刘长顺为偿还其他人借款，将楼房出售，但始终未偿还答辩人借款，故答辩人一气之下于2016年6月15日起诉刘长顺，并申请查封保全了刘长顺的工资卡，因是姐弟关系，未将刘长顺夫妻列为共同被告，如是虚假诉讼就将刘长顺夫妻二人列为共同被告，二人工资卡一并查封。四、在二被上诉人民间借贷案件中，答辩人提供了借条。另本案曾经营口市站前区检察院、盖州市检察院立案查实，结论是不存在虚假诉讼。五、上诉人不是（2016）辽0802民初1170号案件的当事人，也不是利害关系人、不具备独立请求权的第三人，只因答辩人先予查封保全了上诉人申请被执行人的财产，就认定二被上诉人的诉讼为虚假诉讼，没有道理。综上，一审裁定事实清楚，证据充分、适用法律正确，二审法院查明事实，应裁定驳回上诉，维持原裁定。刘长顺辩称，上诉人的诉请事实不成立，无合法的证据和理由。我因做生意资金出现困难向姐姐刘素芬借钱，事实清楚，证据确凿充分，业经站前法院审理判决。我一直以来认为姐姐刘素芬条件比较好，所以一直用货款、卖房款还高利贷的借款，而未偿还刘素芬的借款，姐姐知道后，一气之下将我起诉到法院，站前法院立案时间是2016年5月15日，同年6月27日上诉人在西市法院立案，我与刘素芬之间债权真实，不存在虚假诉讼，上诉人不是（2016）辽0802民初1170号民间借贷案件指定第三人，不具备原告主体资格。上诉人2018年1月至8月先后到站前法院、站前检察院、盖州检察院以二被上诉人虚假诉讼立刑事案件，2018年10月站前区公安局刑警大队亦予以审查，2019年上诉人又以第三人撤销之诉纠纷起诉，最后站前法院驳回原告的起诉，综上一审裁定合法、有效，希望贵院依法驳回上诉人的上诉请求。刘长明向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初1170号民事判决书。2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告刘长明与被告刘长顺因为民间借贷纠纷，于2016年5月向营口市西市区人民法院提起诉讼。并且，在立案当日向西市区法院提出诉讼保全申请、交纳了保全费、提供了担保物。2016年12月26日，该院下达（2016）辽0803民初1475号民事判决书，判决被告给付原告147000元的借款本金及利息。因为，被告刘长顺拒绝履行法院生效判决，原告申请法院依法执行。在执行过程中原告发现，被告刘素芬将被告刘长顺的退休工资卡诉讼保全查封。本院作出（2016）辽0802民初1170号民事判决书，判决被申请人给付刘素芬借款200000元及利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书。”可见第三人撤销之诉是原告应为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，与案件具有利害关系。而二被告已生效的民事判决是否构成虚假诉讼的定性，亦不是一审普通民事案件处理范围。本案中的诉争标的为一般等价物的货币债权，本案原告系另案的申请执行人，对于二被告之间的债权债务关系并无独立请求权，而二被告之间的债权债务关系的处理后果对于其他债权人系非特定性的影响，原告亦非（2016）辽0802民初1170号民间借贷案件的第三人，其诉请撤销（2016）辽0802民初1170号民间借贷案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的原告主体资格。而（2016）辽0802民初1170号案件本身是否存在错误，不属于本案处理范围。故此，原告不具备本案原告主体资格，驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告刘长明的起诉。案件受理费100元，返还原告刘长明。二审审理过程中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条确立的第三人撤销之诉制度，赋予了第三人对错误生效裁判的救济途径。同时，第三人撤销之诉作为一种独立的为第三人提供的事后救济程序，不同于普通的民事诉讼，法律对其起诉条件有严格限制。本案的争议焦点主要系上诉人是否具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体限定为对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的无独立请求权、但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，且存在不能归责于其本人事由未参加原审诉讼。本案中，辽宁省营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初1170号案件系对二被上诉人间民间借贷纠纷的审理。上诉人显然不属该案件的当事人，对该案标的不具有独立请求权，即上诉人并非（2016）辽0802民初1170号案件有独立请求权的第三人。就无独立请求权的第三人而言，需为辅助性第三人或被告型第三人，即应为原审诉讼中被告的辅助性角色或类似于被告的角色，其才可能符合提起第三人撤销之诉的条件。虽上诉人作为被上诉人刘长顺的普通债权人，（2016）辽0802民初1170号民事判决结果可能会影响上诉人债权的受偿，但该关系体现的系辩证法层面的普遍联系原则，并不属同上诉人有法律上的利害关系。上诉人并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。现本案也尚无证据证明二被上诉人之间的债权涉及虚假诉讼。综上，上诉人作为第三人撤销之诉的原告主体不适格，本案应裁定驳回起诉。综上，刘长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年九月七日法官助理冯帆书记员苏嘉诺