贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6833号上诉人（原审原告）：王晴,女,1960年6月15日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳大兴物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路211号。法定代表人：孔恩庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓军。上诉人王晴与被上诉人贵阳大兴物业管理有限公司（以下简称大兴物业）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王晴上诉请求：1、请求二审法院查清案件事实，依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人对外墙具有管理和维修义务，且承诺过会履行维修义务，即使外墙漏水是基于房屋建设单位的过错引起，被上诉人作为物业公司也应有义务进行修缮，待修复完毕后向对应主体主张权利。上诉人缴纳的物业费中本身就是用于物业共用部分的日常维修、修复与管理等，被上诉人对于房屋漏水部分的维修根本就不需要启动维修资金，上诉人作为业主也只能向被上诉人如实反映房屋漏水情况，也无从知晓被上诉人在启动维修资金的过程中是否懈怠，一审举证主体认定错误。2、原审认定上诉人的财产被盗与被上诉人不存在因果关系是错误的，上诉人的财产被盗就是因为被上诉人的防盗工作、监控工作、出入人员登记等工作不到位导致的，被上诉人存在一定的过错，且原审法院亦认定了被上诉人存在部分过错，却又不判定被上诉人承担责任是错误的。综上，请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人大兴物业辩称：1、2016年物业公司就做了监控方案，准备报业委会同意后实施，但是业委会并未通过。2017年和2018年都有投入资金在大兴星城小区装新监控，提高小区技防工作。2018年1月份投入资金购入300套防攀爬专用刺铁，安装在小区容易被小偷攀爬的地方。2020年8月20日大兴星城A3-3-1业主因多次在小区进行偷盗被公安机关抓获，期间被上诉人配合公安部门做好取证及防范工作。2、大兴星城小区部分外墙砖是作为装饰用的，该墙砖容易吸水受潮，大兴星城交房至今20年，很多墙砖长期日晒雨淋变色，但不影响房屋外墙的防水功能，如若要更换需要使用大笔资金用于公共部分维修和维护，根据物业管理条例小区需要使用大笔资金用于公共部分维护和维修时应动用小区维修基金，需要经过业主委员会和2/3以上业主同意才能使用。王晴向一审法院起诉请求：1.判令被告立即修复漏水的房屋外墙（与周边墙体一致）；2.判令被告赔偿原告因履行《物业服务合同》所造成的经济损失10万元；3.本案的诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实，王晴系贵阳市经济技术开发区清水江路211号大兴星城檀香山A3栋1单元2楼4号的所有权人,该房屋为高层住宅。2016年8月1日，贵阳市花溪区大兴星城小区业主委员会与大兴物业签订《大兴星城物业服务合同》，约定大兴物业为大兴星城小区提供物业服务,物业服务费用由业主/使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，大兴物业提供的物业服务管理包括以下内容：物业共用部位的日常维修、养护和管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等。原告主张其房屋外墙漏水导致损坏，多次向大兴物业公司反映情况,但大兴物业公司仅做了登记未进行维修。另，原告家于2018年6月22日被盗，其于6月25日向贵阳市公安局经济技术开发区分局报案称其于6月22日13时许从大兴星城家中出发去安顺，回来后便发现家中被盗，被盗物品有钻石戒指4颗、黄金手链两条、黄金耳环5对、黄金项链5条、明星珠宝黄金项链2条、黄金戒指6颗、宝石戒指2颗、纯银手镯2个等，并提交了其中部分物品的购买发票或收据（金额：27331.7元），此案至今尚未侦破。原告同时提交了一份由大兴星城小区业主统计的自2017年11月11日至2018年12月11日该小区被盗情况的微信截屏，原告认为，被告大兴物业对其房屋外墙受损未尽到维修义务，且未尽到维护公共秩序、协助安全防范之义务，对其家中被盗亦应当承担责任，遂起诉来院，并委托律师参加诉讼，支付律师费5,000元。一审法院认为，被告大兴物业作为物业服务企业,是对小区公共设施及相关配套设备进行维修、养护、管理，对小区环境卫生和秩序进行维护。原告王晴现主张被告对其房屋外墙漏水进行维修，但房屋漏水的现状现不能确定系开发商建设的房屋质量问题或系相邻业主侵权问题造成。如房屋在国家规定的保修期和保修范围内,由建设单位承担维修义务;在质保期届满后,房屋专有部分由业主或侵权人承担维修义务,共有部分、公共设施设备可使用小区的住宅专项维修基金进行修缮。王晴应依据相应的合同或侵权关系及法律规定,向对应责任主体主张权利。即使王晴认为大兴物业未尽到对共用部位及共用设施设备的管理和维护义务,但大兴物业在服务期限内还提供了公共绿化维护、公共区域环境卫生维护、公共区域秩序维护等义务,并未停止服务。而外墙渗漏并不属于大兴物业的维修义务,是否能启动房屋维修基金应征得大多数业主的同意,原告未提供证据证实大兴物业在征得业主同意启动房屋维修基金的过程中有懈怠等过错,亦不能证明其损失与大兴物业的行为之间具有因果关系,故对其主张大兴物业对房屋外墙漏水进行维修的请求法院不予支持。关于原告王晴主张大兴物业赔偿其家中被盗损失10万元的请求,王晴的理由为大兴物业未尽安全保障义务导致家中被盗。但是王晴的财产被盗不是大兴物业履行物业服务合同违约行为直接造成的,大兴物业不存在直接、必然的侵权因果关系,防盗抢工作是社会治安的系统工程,不能苛求物业公司如同履行保管合同一样对业主的人身、财产进行保护，且其提交的被盗情况统计并未有其他材料予以佐证。但大兴物业虽辩称其维修、增设了摄像头、安保人员正常巡逻等，并未能提供物业巡逻单及相关的值班记录等，说明其在履行物业服务合同中存在着一定的瑕疵，但应承担是一般注意义务。由于王晴的财产损失系被他人盗窃所致,犯罪嫌疑人的盗窃行为才是财物被盗的直接原因，原告王晴主张大兴物业承担全部赔偿责任，没有事实和法律依据。另外，由于刑事案件尚未侦破，被盗财物的实际金额尚未可知，原告王晴直接以其所称的被盗金额为依据要求赔偿,缺乏合理性,故法院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告王晴的诉讼请求。案件受理费1,250元（已减半收取），由原告王晴负担。二审中，上诉人向本院提交：最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）及江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第3848号裁判文书、云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终1429号裁判文书、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终7588号裁判文书、江苏省高级人民法院（2016）苏民申2340号裁判文书，拟证明该组证据中判例和本案情形高度相似例且结果都是支持业主的维权；被上诉人经质证认为：对真实性不认可，案例是否相似由法院审查。被上诉人向本院提交第一组证据：监控方案封面照片打印件一张，拟证明：2016年物业公司就联系了三家做监控方案的就涉案小区做了三个方案准备上报业委会同意后实施，但当时业委会没有同意；上诉人经质证：对三性不认可，没有证据原件核对，根据证明目的没有实际实施，也没有证据证明业委会不同意。被上诉人向本院提交第二组证据：涉案小区监控室照片打印图片一张及供货安装合同两份，拟证明：2017年和2018年都有投入资金在涉案小区装新监控，提高小区技防工作；上诉人经质证对三性不认可，该照片不能体现是涉案小区，且证据来源不明，而且照片里面多个监控黑屏证明监控有部分损坏。被上诉人向本院提交第三组证据：淘宝购物截图两页及防爬刺安装照片打印件两张，拟证明：物业公司一直在完善和加强涉案小区的技防工作。上诉人经质证认为：该组证据与本案没有关联性，无法证明是谁购买，也不能证明是谁安装。被上诉人提交第四组证据：8月20日与大兴派出所王俊方通话截图一张、微信聊天记录截图一张)、图片打印件一张、班长交接班记录复印件一张，保安值班复印件五张，拟证明：物业公司配合公安部门做好取证，偷盗的犯罪嫌疑人是同一小区的人上诉人可以等盗窃案件破案后损失可以向盗窃者主张。上诉人经质证认为：对三性不认可，该组证据与本案无关，达不到证明目的，根据班长交接班记录显示高度关注上诉人出入状况并做好记录的时间是2020年6月19日，而案发时间是2018年6月22日，在2017年的11月11日到2018年12月11日一年时间发生28件盗窃案，但保安的值班记录显示是正常的所以对真实性有异议。被上诉人提交第五组证据：涉案小区外墙照片打印件三张，拟证明：外墙漏水不影响房屋的外墙防水功能，业主主张的漏水的墙砖原本就是装饰使用；上诉人经质证认为：对真实性无异议，也能证明物管公司不作为，被上诉人反复陈述墙砖是装饰使用，即使是装饰使用也应该修复，在上诉人初期发现漏水情况时，就向被上诉人主张，但是被上诉人一直不作为导致损失扩大，在上诉人缴纳的物业费里是包含维修费的，不需要另行缴纳维修费。经二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，关于大兴物业是否应修复外墙，如房屋在国家规定的保修期内和保修范围内，由建设单位承担维修义务；在质保期届满后，房屋专有部分由业主或者侵权人承担维修义务，共有部分、公共设施设备可使用小区的住宅专项维修基金进行修缮。本案双方均认可王晴要求修复的部分为小区共有部分，启动房屋维修基金应征得大部分业主同意，上诉人未举证证明大兴物业在征得同意启动房屋维修基金的过程中懈怠等过错，亦不能证明外墙漏水与大兴物业行为之间具有因果关系，故对其该项诉请本院不予支持。关于王晴主张的赔偿被盗损失10万元，其财产被盗与大兴物业履行物业服务并不存在必然的因果关系，且其主张的10万元损失均系其单方陈述，实际被盗财物金额尚未可知，若王晴认为系因大兴物业未尽安全保障义务导致被盗，其可在公安机关侦破案件后对于未能追偿部分，提出损失依据再根据过错责任向相应主体进行追偿，王晴直接以其单方陈述被盗金额要求大兴物业赔偿，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人王晴的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人王晴负担。本判决为终审判决。审判长  吴杨审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年九月四日书记员  张雪