江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初4891号原告：常州金迪化工有限公司，住所地。法定代表人委托诉讼代理人：任洁，国浩（南京）律师事务所律师。被告：连云港金田房地产开发有限公司，住所地连云港市灌云县侍庄街道金陵御花园7号楼101商铺。法定代表人：张长龙。委托诉讼代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏常信律师事务所律师。被告：李汉民，男，1955年2月，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告常州金迪化工有限公司（以下简称金迪化工）诉被告连云港金田房地产开发有限公司（以下简称金田公司）、李汉民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，后由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告金迪化工的法定代表人唐忠达及其委托诉讼代理人任洁、被告金田公司的委托诉讼代理人王颖、被告李汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金迪化工向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金595万元。2、判令两被告按照年化6%利率向原告支付自借用之日至实际支付之日的利息。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年8月起至2010年期间，被告金迪化工多次通过被告李汉民以其房地产项目开发需要资金为由向原告借款，原告陆续以转账支票、现金、承兑汇票等方式将资金595万元交付给被告李汉民，被告李汉民称己将资金全部转付给被告金田公司。原告曾于2017年5月诉至灌云县人民法院要求被告金田公司返还借款，其中包含由被告李汉民经手的上述借款，在诉讼中被告金田公司否认收到李汉民转付的款项，后灌云县人民法院(2017)苏0723民初2719号民事判决以李汉民经手上述款项未有充分证据证明属于金田公司债务而未支持原告诉请，并说明原告可以另行主张权利。原告在向被告李汉民主张还款时，被告李汉民提供了被告金田公司收到其经手的款项用于公司项目支出的相关证据，诉讼中调取到了金田公司部分财务凭证，被告金迪化工的财务凭证可以显示被告金田公司收到了被告李汉民经手的相关款项，并记载为被告金田公司对原告的其他应付款，因此两被告应对实际使用的原告的借款承担还款责任。被告李汉民辩称，1、2009年其系金田公司职工，当时受钱世龙委托先后在原告处拿款595万元，作为前期费用。当时金田公司处于起步阶段，无财务制度，上述款项拿到之后放于常州龙江金属材料有限公司，龙江公司设立了专户，专门用于金田公司。这笔钱的去向均受钱世龙安排。2、涉诉的595万元，在2012年8月份全部入金田公司的账户，提供记账凭证供法庭审核。关于该笔款项去向为：第一笔100万元用于支付给灌云县食品公司的、第二笔买了4辆汽车合计110万元、第三笔付给设计院68万元、第四笔支付给吴纲（灌云现场负责人）用于支付办公租金等费用，合计支付88万元，有发票冲抵、第五笔是支付给钱世龙194万元用于前期项目支出，194万元转到钱世龙个人账上，钱世龙是金田公司的现场总指挥，也是实际控制人，后钱世龙拿发票冲抵，2012年8月1日这笔194万元直接入金田公司账、第六笔80万元，用于前期发的工资和项目开张购买礼品费用，该款直接拿发票进账、第七笔用于平整土地、支付小工的工资、买礼品的费用。上述款项超出595万元部分系其自己垫付。被告金田公司辩称，1、原告对其起诉缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告起诉。2、原告于2017年就包括本案595万元在内的共计3369.3万元借款，向江苏省灌云县人民法院提起诉讼，灌云县法院经审理判决驳回原告要求其承担本案涉诉的595万元的诉讼请求。后原告未提出上诉，判决已发生法律效力。3、原告就同一事实再提起诉讼，按照相关法律规定，应予驳回。4、被告未收到涉诉款项，原告提交的记账凭证无被告公司盖章，缺少原始发票佐证，李汉民用自己的情况说明证明自己经手的款项，无证明力。5、原告提交的记账凭证和附件，会计主管复核、记账等处均未署名，不符合相关规定，且上述记账凭证载明的款项未进入被告公司账户和用于被告公司。（2018）苏0402民初6375号案件，对于同一会计事务所出具的同一会计凭证作出不予采信的认定。原告在（2017）苏0723民初2719号案件中未起诉被告公司，而且是在驳回后再次起诉，系浪费司法资源，增加被告公司诉累。6、原告提供的证据载明的时间为2019年8月27日-2010年10月21日，上述款项已经过诉讼时效。7、被告李汉民担任被告公司法定代表人的时间为2011年10月-2012年12月，涉诉款项的发生时间均不在其担任法定代表人期间。现法定代表人为张长龙。8、关于涉诉款项占用期间利息，应从本次诉讼起诉时间开始计算，按照LPR利率计算。综上请法庭驳回原告对被告公司的起诉。本院经审理确认事实如下：1、2009年8月27日原告出具转账支票一张，向本院提交支票存根1张，金额200万元，用途处空白，收款人为被告连云港金田房产。李汉民在单位主管处签字。2009年8月27日，该款进入龙江公司账户。2、2009年9月16日原告出具转账支票一张，向本院提交支票存根1张，金额100万元，用途处空白，收款人为被告连云港金田房产。李汉民在单位主管处签字。2009年9月16日，该款进入龙江公司账户。3、2009年10月19日原告出具的转账支票一张，向本院提交支票存根1张，金额150万元，用途处空白，收款人为被告连云港金田房产。李汉民在单位主管处签字。2009年10月19日，该款进入龙江公司账户。4、2009年12月25日李汉民向原告出具收条一张，载明收到其人民币100万元。李汉民认可收到该100万元。原告陈述该款由李汉民交于常州市沪洋橡塑有限公司进账，再转入龙江公司，用于金田公司。5、2010年8月30日李汉民向原告出具借条一张，载明收到借款15万元整，代钱世龙收取。6、2010年8月30日李汉民向原告出具借条一张，载明收到借款20万元整，代钱世龙收取。该款交付为承兑汇票。7、2010年8月30日李汉民向原告出具借条一张，载明代钱世龙收到现金10万元整。关于上述595万元的是否收到及答辩意见，被告李汉民认可收到了上述595万元，陈述其在2009年系金田公司员工，当时受钱世龙委托先后到金田公司拿595万元，作为前期费用。当时金田公司处于起步阶段，未设立财务制度，该款项放于龙江公司，龙江公司设立了专户，专门用于金田公司支出。该595万元去向受钱世龙安排。该595万元在2012年8月份已全部入账，具体去向为第一笔100万元用于支付给灌云县食品公司、第二笔买了4辆汽车110万元、第三笔付设计院68万元、第四笔支付给吴纲（灌云县现场负责人，用于支付办公租金等费用），合计支付88万元，有发票冲抵、第五笔是支付给钱世龙194万元用于前期项目支出，该194万元转到钱世龙个人账户，钱世龙是金田公司项目的现场总指挥，也是实际控制人，后钱世龙以发票冲抵，该款于2012年8月1日直接入公司账。第六笔80万元，这个钱用于前期发工资和项目开张购买礼品。第七笔用于平整土地、发放小工工资、买礼品。上述款项多出595万元部分系李汉民垫付。因金田公司涉刑事案件，其原始记账凭证均有连云港金字会计服务事务所暂扣审计，经原告调取原始的记账凭证，凭证上载明根据2012年8月12日款项调整说明中公司借金迪款，贷方金额为600万元。公司项目进行初期有关款项调整情况说明，载明2009年公司伊山花园项目进行初期，从常州金迪借入600万元，为操作方便该借入款存入龙江公司单独开立的账户，具体使用明细如下，1、钱世龙经手使用1940000（其中直汇赵立正33万元）；2、吴纲经手领用880000元，其中现金58万元，汇款30万元；有发票提供。3、龙江公司汇款给食品公司1000000元，2012年2月1日入账（冲出龙江）。4、购车用款1113350元，2011年6月30日433752元，冲出现金，2011年6月30日615397元，冲出现金。5、付款给常州设计院设计费680000元，2012年2月1日入账冲出现金。6、经手公司经营业务费用发票金额800691.15元，2012年入账，冲出现金。7、其他零星支付88308元。以上款系合计6502349元，扣除金迪的600万元，其余的有李汉民垫付。该原始记账凭证中附有上述支出款项的相应的原始记账凭证、发票、收条等。金田公司是灌云县伊山花园项目的开发商，借款发生时钱世龙是金田公司在该项目上的负责人，实际控制人。2017年5月4日，金迪化工曾以金田公司为被告向江苏省灌云县人民法院提起诉讼，要求判决被告金田公司偿还借款本金3369.3万元并支付利息，其中就包括本案中所涉款项595万元。该院于2018年1月6日依法作出了（2017）苏0723民初2719号民事判决。该判决对于本案涉诉款项，认为原告提出的该部分借款明细及其相应凭证，因无其他有效证据相佐证，与原告在该案中的主张缺乏合法性和关联性，对被告金田公司的质证意见予以采信，并告知原告依法可另行主张权利。对该判决，金迪化工提起上诉，但未缴纳上诉费用。金田公司依法提起上诉，连云港市中级人民法院于2018年9月20日作出终审判决，维持原判。民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，关于被告向原告借款595万元，有李汉民、钱世龙经手，根据已查明的事实以及原告提供的相关证据，上述款项已全部进入金田公司账户，也均已经实际用于了金田公司的相关支出。相关支出明细在金田公司的原始凭证中均有载明。被告欠原告涉诉款项的事实清楚，故原告要求被告金田公司归还涉诉595万元的诉讼请求，符合相关的法律规定，本院予以支持。被告李汉民未实际使用上述款项，其接受款项的行为仅为职务行为，原告要求其承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。双方对该借款未约定利息，故被告应向原告支付自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案中，被告金田公司辩称会计主管复核、记账等处均未署名，不应采信。金田公司财务制度不规范，系其内部混乱导致，但其自身问题并非对抗债务的理由。被告金田公司的其他抗辩，均缺乏事实依据和相应的法律规定，本院均不予采信。本案审理过程中，依法传唤钱世龙到庭说明情况，核实相关借款细节及款项支出问题，其无正当理由拒绝到庭，导致本院核实不能。金田公司的相关负责人，经本院数次通知、传唤，均拒绝到庭接受询问及相关核实。对于本案事实无法核实、查明部分，有其自担不利后果。本案现有证据无法查明钱世龙、李汉民作为员工，在履行职务过程是否存在侵犯单位利益及侵吞单位相关钱物的行为。如金田公司在归还涉诉款项后，有相关证据，可向钱世龙、李汉民追偿或者向相关机关控告，追究其相应的责任。综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、被告连云港金田房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告常州金迪化工有限公司借款595万元，并支付利息（自2019年9月4日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告常州金迪化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78367元，由被告连云港金田房地产开发有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告常州金迪化工有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李代华人民陪审员  徐建华人民陪审员  程伟锋二〇二〇年九月二日法官 助理  卢晓文书 记 员  马 萍