辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1248号原告：开原市城乡发展服务中心，住所地开原市保安街122号。法定代表人：康宏彪，系该单位主任。委托诉讼代理人：董海龙，系辽宁君扬律师事务所律师。被告：王辉，男，1972年12月1日出生，汉族，住铁岭市银州区。第三人：开原市房产住宅建筑公司,住所地开原市保安街118号。法定代表人：朱成吉，系该公司经理。原告开原市城乡发展服务中心（以下简称发展中心）与被告王辉、第三人开原市房产住宅建筑公司（以下简称住宅公司）执行异议之诉一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告发展中心委托诉讼代理人董海龙与被告王辉到庭参加诉讼，第三人住宅公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发展中心向本院提出诉讼请求：1.判令撤销开原市人民法院作出追加原告为被执行人的（2020）辽1282执异50号执行裁定，驳回被告申请追加原告为被执行人的申请；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：开原法院在2020年5月8日作出了50号裁定，认定原告有抽逃注册资本金行为，追加原告为被告申请执行案件的被执行人，原告认为没有依据。一、原告没有抽逃注册资本金，开原法院50号裁定的认定是错误的。开原市房地产管理局（以下简称房产局）虽然是第三人的开办单位，但第三人转账给房产局的资金是房产局向第三人借款，双方之间形成的是债权债务关系，第三人是房产局的债权人，房产局是第三人的债务人，房产局并没有抽逃注册资本金。为此，原告认为开原法院认定房产局向第三人借款的行为系抽逃资金是错误的，房产局不承担对被告的清偿责任。为此，虽然房产局并入原告，但是原告对被告也不承担清偿责任。二、被告申请追加原告为其执行案件的被执行人，而50号裁定第二项裁定原告向被告履行给付借款义务，超出了申请人申请的请求事项，该项裁定内容没有法律依据。综上，请求贵院依法裁决，以维护原告的合法权益。被告王辉辩称，房产局编造虚假诉讼理由。房产局于2015年11月10日向第三人汇入7000万元人民币，第三人于2015年11月11日到铁岭华正会计师事务所有限公司的做了一份《验资报告》铁正会所验字[2015]014号，报告中明确说明“贵公司原注册资本为人民币709万元，实收资本为709万元。根据贵公司股东会决议的规定，贵公司申请增加资本人民币7000万元，由全体股东于2015年11月11日之前一次性缴足”，《验资事项说明》00000007号再一次说明，房产局实际缴纳新增出资额人民币7000万元，于2015年11月10日缴存第三人在开原市农村信用合作联社存款账户51×××70账号内。变更后实收资本7709万元人民币，占注册资本100%股权。验资结束后，第三人分两次于2015年11月11日和2015年11月20日向房产局转款6340万元和660万元合计7000万元。并且在之后开原市房产住宅建筑公司经营的几年中，房产局也没有返还注册资本金7000万元，很显然房产局在最短的时间内就抽逃了新增注册资金，违反了《中华人民共和国公司法》第二章第三十五条规定：股东不得抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”原告行为符合第十二条第二项行为，因此，开原市人民法院作出追加原告为被执行人的（2020）辽1282执异50号《执行裁定书》适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求，依法执行（2020）辽1282执异50号执行裁定书。第三人住宅公司未答辩，未举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告发展中心提供的（2020）辽1282执异50号执行裁定书（复印件），旨在证明该裁定原告为被执行人的裁定是错误的，为此提起诉讼。被告称真实性无异议，证明目的有异议，被告认为错误是不存在的，（2020）辽1282执异50号执行裁定书是合法有效的。本院对该证据的真实性予以采信。2.对原告发展中心提供的明细账1张、记账凭证2张、中国人民银行支付系统专用凭证2张、辽宁省行政事业单位资金来往结算票2张，旨在证明开原市房地产管理局与第三人之间涉及款项是借贷关系，有财务凭证、明细账予以记载。被告称，真实性有异议，是原告内部账，没有意义，是自己向自己借钱，就是抽逃资金的行为。本院对被告的质证意见予以采信。3.对被告王辉提供的中国人民银行支付系统专用凭证1张、出资人决定1张、章程修正案1张、验资报告1份、验资事项说明1份、辽宁省农村信用社单位存款账户交易分账户对账单1张（均为复印件），旨在证明开原市房产局已经实际向开原市住宅公司实投7000万元，成为房产建筑公司100%股东。原告称，无异议。本院对该组证据予以采信。4.对被告王辉提供的2015年11月11日辽宁省农村信用社（合作银行）结算业务申请书1张（复印件）、2015年11月20日辽宁省农村信用社（合作银行）结算业务申请书1张（复印件），旨在证明2015年11月10日进行的7000万元注资，验资结束后，第三人分两次于2015年11月11日和2015年11月20日向开原市房地产管理局转款6340万元和660万元，合计7000万元，显然开原市房地产管理局在最短的时间内就抽逃了新增注册资金，违反了中华人民共和国公司法第二章第35条规定。原告称，真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明开原市房产局抽逃出资，是开原市房产局与第三人之间发生的借贷关系，并且提供了房产局的有关财务记账凭证，收到的是借款，对第三人是应付款，不属于抽逃资金。本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王辉与第三人住宅公司于2020年1月14日，就王辉与住宅公司民间借贷纠纷一案，达成调解，本院作出了（2020）辽1282民初366号民事调解书，载明“被告开原市房产住宅建筑公司于2020年3月15日前偿还原告王辉借款本金380万元并支付自2012年7月31日起至结清之日止按照月利率2分计算的利息”。被告王辉作为申请执行人，于2020年4月22日向本院申请执行，2020年4月29日向本院申请追加原告发展中心为被执行人，本院于2020年5月8日作出（2020）辽1282执异50号执行裁定书，裁定：“一、追加第三人开原市城乡发展服务中心为本案的被执行人。二、第三人开原市城乡发展服务中心应在本裁定生效之日起10日内在抽逃资金范围内向申请执行人王辉履行给付借款义务[具体数额按照开原市人民法院（2020）辽1282民初366号民事调解书执行]”。原告不服该裁定于2020年5月19日向本院提起执行异议之诉，要求撤销开原市人民法院作出追加原告为被执行人的（2020）辽1282执异50号执行裁定，驳回被告申请追加原告为被执行人的申请。另查明，房产局经机构改革，现并入原告发展中心，系第三人住宅公司出资人。2015年10月15日，房产局作为出资人决定对第三人住宅公司增加注册资本7000万元，并于2015年11月10日通过中国人民银行转入第三人住宅公司账户。2015年11月11日铁岭华正会计事务所有限公司出具铁正会所验字[2015]014号验资报告及验资事项说明，载明“截至2015年11月11日，贵公司已收到股东缴纳的新增注册资本合计人民币7000万元，新增实收资本占新增注册资本的100%”“开原市房地产管理局实际缴纳新增出资额人民币7000万元。其中，货币出资7000万元，于2015年11月10日缴存开原市房产住宅建筑公司在开原市农村信用合作联社存款账户51×××70账户内。”2015年11月11日，第三人向原告发展中心汇入6340万元，次日，第三人再次向原告汇入660万元，共计7000万元。本院认为，本案系因追加被执行人引发的执行异议之诉，本案争议焦点为原告发展中心被追加为被执行人是否有事实和法律依据进行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”首先，第三人住宅公司作为被执行人，其依法所承担的义务已由本院（2020）辽1282民初366号民事调解书所确定，第三人具备企业法人资格，其未按调解书履行义务，故申请人可以申请追加抽逃出资的出资人为被执行人承担还款责任。其次，关于抽逃出资，原告作为第三人出资人，应就在验资后于2015年11月11日、12日从第三人账户转出资金7000万元的行为是否属于正当交易行为提供证据予以证明，原告在庭审中陈述转出资金属于借款行为，但仅提供了自制的明细账1张、记账凭证2张来证明借款事实，该证据缺乏客观性，真实性亦无法核实，且原告未能陈述清楚借款用途、经过、是否偿还借款等借贷关系的基本事实，原告的陈述及其提供的证据不能就借款的真实性及交易的正当性形成证据链条，应当承担举证不能的法律后果，故可认定原告上述行为构成抽逃出资。综上所述，被告王辉申请追加原告发展中心作为被执行人于法有据，原告发展中心诉求撤销（2020）辽1282执异50号执行裁定，驳回被告申请追加原告为被执行人的申请证据不足、理由不成立，不予支持。第三人住宅公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告开原市城乡发展服务中心的诉讼请求。案件受理费37200元，由原告开原市城乡发展服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  高 琳人民陪审员  王俊杰人民陪审员  贾 娜二〇二〇年九月十日书 记 员  任皖宁