陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6599号 上诉人（原审原告）：西安盛海邻建筑机械销售有限公司，住所地西安市。法定代表人：晏小强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陕西华川实业有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：付江权，该公司总经理。委托诉讼代理人：摆云鸿，男，1990年10月3日出生，回族，该公司法务，住西安市雁塔区。上诉人西安盛海邻建筑机械销售有限公司（以下简称盛海邻公司）因与被上诉人陕西华川实业有限责任公司（以下简称华川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初18554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛海邻公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判为华川公司向其支付租赁费766350元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由华川公司负担。事实和理由：一审庭审中，华川公司承认使用其两台塔吊共计产生租赁费35万元。对于华川公司自认的事实和价格应当予以认定，但一审对此却避而不谈。其未收到华川公司要求拆除2号楼塔吊的书面通知，华川公司未向其履行通知拆除塔吊的义务，华川公司仍在使用2号楼塔吊。其没有拆除2号楼3个标准节的事实，2号楼塔吊至今放置在华川公司工地的原因是华川公司告知其仍需要使用2号楼塔吊。2号楼塔吊的使用时间应从2015年11月2日计算至2019年8月23日，非一审认定的截止时间2016年3月30日，即租赁费用为19500元/月×40个月-4550元×3年（3个春节假日共计21天），合计766350元，非一审认定的92300元。一审认定事实不清，判决前后矛盾。华川公司辩称，盛海邻公司称其自认过其愿意承担租赁费35万元，不是事实。涉案1号楼、2号楼塔吊启用时间为2015年11月2日，但实际使用时间为2015年11月4日。对此，其认可法院的最终判决。根据其提交的证据显示，2号楼2016年1月17日主体封顶，1号楼2016年1月26日主体封顶。2016年3月30日，盛海邻公司将1号楼塔吊拆除，将2号楼塔吊拆除三个标准节。如果其未通知盛海邻公司拆除两部塔吊，盛海邻公司怎么可能将1号楼塔吊拆除并全部拉走，2号楼塔吊只拆除部分。涉案项目自2016年停工至今从未复工，如盛海邻公司所称塔吊属于特种设备，则启用和复工时需向安监局进行备案并检验合格后方可使用。如盛海邻公司要证明使用状态，则盛海邻公司需拿出复工启用塔吊的证明或质检报告单。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛海邻公司的上诉请求。盛海邻公司向一审法院起诉请求：判令华川公司支付盛海邻公司设备租赁费1018050元及违约金。其中第一台设备租赁费为150150元，自2015年11月2日计算至2016年12月31日，每月租赁费19500元，违约金以150150元为基数按照月千分之三自2016年4月1日起计算至2019年10月15日；第二台设备租赁费848900元，自2015年11月2日计算至2019年8月23日，每月19500元，违约金以848900元为基数，自2019年8月24日按照月千分之三计算至2019年10月15日。一审法院认定事实：2015年10月23日，盛海邻公司与华川公司金柳商贸城泾阳新天地项目部签订《陕西省建筑机械租赁合同》，约定华川公司承租盛海邻公司起重机两台（生产厂家：中联，规模型号：TL5610-6），由盛海邻公司于2015年10月15日之前将设备交付至位于泾阳县汽车站旁边新天地施工工地，启用报停以书面通知为准；设备安拆由盛海邻公司负责，华川公司支付盛海邻公司设备安装、拆卸、运输、进出场等费用共计19500元/台；设备租赁费为每月19500元；设备安装完毕，经检测验收合格即日起开始计收租赁费用；租赁费用计算的截止时间为盛海邻公司收到华川公司要求归还设备的书面通知时间；租赁费用支付经双方商定垫至封顶层支付全部租赁费；春节停工时，春节法定假期内不计收租金；由盛海邻公司负责配备持证上岗的每个机组人员两人；华川公司逾期缴纳租金应按每月千分之三支付违约金；合同履行过程中，因对方违约造成一方损失或不能正常履约的，守约方应当及时向对方提出书面材料，说明有关情况和索赔要求。收到此类资料的一方应当在7天内给予书面答复，超过7天不答复视为同意提出书面资料一方的要求；在守约方知道或者应当知道对方违约的情况后30天不向对方提出书面资料，视为放弃向违约方提出索赔要求等。盛海邻公司在上述合同上的签字人为刘钢，经查其为盛海邻公司公司股东，持股比例为90%。2015年10月27日，陕西和安建筑机械安全检测有限公司就涉案塔式起重机出具两份检验报告。其中一份载明工程名称为金柳商贸城（泾阳新天地）1#楼、施工地点为咸阳市泾阳县、使用单位为陕西华川实业有限责任公司、生产厂家为中联重科股份有限公司、塔机型号为QTZ80、受检塔机机位编号为1#楼、检验时安装高度64.4（m）、检验结果均为合格。另一份工程名称为金柳商贸城（泾阳新天地）2#楼、受检塔机机位编号为2#楼、检验时安装高度61.6（m），其余同上。额定载荷实验应符合现行国家标准《塔式起重机》GB/T5031的规定为合格。2015年11月2日，盛海邻公司与华川公司签订《塔吊启用通知书》两份，载明1号楼、2号楼塔吊自2015年11月2日起使用。2015年11月5日，华川公司0012732号借款单上载明借款人为盛海邻公司，借款事由为塔吊进出场费（此款刘钢本人补现金1000元，本月20#转焦航10000），借款原因为因公司、借款金额39000元，刘钢在借款人签字。同日，华川公司通过何云辉账户向刘钢6214664228309060号账户转款3万元，又向焦航账户转款1万元。2016年1月17日，2#楼13-22/A-L轴女儿墙及楼、电梯间墙、柱、梁、顶板混凝土浇筑，施工检验批质量验收记录表记载主控项目全部合格、一般项目符合设计及规范要求。2016年1月26日，1#楼①-③/A-L轴楼、电梯间女儿墙及屋架量混凝土浇筑，施工检验批质量验收记录表记载主控项目全部合格、一般项目符合设计及规范要求。2016年3月30日，盛海邻公司至涉案工地将1号楼塔吊拆卸走，另将2号楼塔吊拆掉三个标准节后，剩余再未拆卸，放置至今。庭审中，盛海邻公司称曾收到华川公司要求拆卸1号塔吊的书面通知，华川公司对此否认，称曾口头通知盛海邻公司拆除1号和2号楼塔吊。另查明，金柳商贸城（泾阳新天地）项目自1、2号楼封顶后停工至今，期间未再使用过2号楼塔吊。一审法院认为，关于涉案两台塔吊的启用日期问题，双方合同约定，设备启用报停以书面通知为准，且华川公司亦承认签订启用单时间为2015年11月2日，华川公司虽辩称实际启用时间为2015年11月4日，但未就其此提供证据，故确认涉案两台塔吊启用时间为2015年11月2日。关于华川公司是否履行向盛海邻公司通知拆除塔吊之义务问题，华川公司称其曾口头向盛海邻公司通知拆除设备事宜。对此，根据2号楼早于1号楼封顶、盛海邻公司承认收到华川公司通知拆除1号楼塔吊及盛海邻公司已部分拆除2号楼塔吊的事实，故确认华川公司已向盛海邻公司履行通知拆除设备之义务，且盛海邻公司也以其拆除行为表明其认可华川公司变更合同约定的书面通知义务为非书面通知行为。关于1号楼塔吊的租赁费问题，因双方对拆除1号楼塔吊时间为2016年3月30日无异议，故该日应为1号楼塔吊使用截止时间，产生租赁费为96850元（19500元/月×4个月29天），因根据合同约定春节法定假期内不计收租金，故1号楼塔吊租赁费应扣除4550元（19500元/月÷30天×7天），实际1号楼塔吊租赁费为92300元（96850元-4550元）。华川公司辩称应扣除两名工人工资，因合同对此无相关约定，且华川公司主张的数额不明，故不予采信，华川公司应向盛海邻公司支付2015年11月2日至2016年3月30日的1号楼塔吊租赁费为92300元。华川公司未支付租赁费的行为构成违约，应承担继续履行及支付违约金的责任。因合同中关于违约金的约定不违反法律规定，故对盛海邻公司要求华川公司自2016年4月1日起以未付租赁费为基数，按照月利率千分之三计算违约金至2019年10月15日的诉讼请求，予以支持。关于2号楼塔吊租赁费问题，自2015年11月2日至2016年3月30日拆卸之日产生租赁费同1号楼塔吊，为92300元。违约金计算亦同1号楼塔吊。华川公司已履行向盛海邻公司通知拆除塔吊的义务，盛海邻公司拆除2号楼部分标准节后，就剩余塔吊放置至今的原因未进行说明，故剩余塔吊未拆卸之责任在于盛海邻公司，对于2016年3月30日之后租赁费用的损失，应由盛海邻公司自行承担。据此，华川公司共需向盛海邻公司支付租赁费184600元（92300元+92300元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告陕西华川实业有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告西安盛海邻建筑机械销售有限公司支付租赁费184600元及违约金，违约金自2016年4月1日起按照月利率千分之三计算至2019年10月15日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15063元（西安盛海邻建筑机械销售有限公司已预付），由陕西华川实业有限责任公司负担3992元，由西安盛海邻建筑机械销售有限公司负担11071元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，盛海邻公司与华川公司签订《陕西省建筑机械租赁合同》为有效合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。关于涉案两台塔吊的启用时间问题，双方合同约定，设备启用报停以书面通知为准，经查，双方于2015年11月2日签订《塔吊启用通知书》两份，载明1号楼、2号楼塔吊自2015年11月2日起使用，故一审确定涉案两台塔吊启用时间为上述通知书载明的日期，并无不当。关于华川公司是否履行了向盛海邻公司通知拆除塔吊的义务问题，盛海邻公司上诉称华川公司未向其履行通知拆除塔吊的义务；华川公司称其曾口头向盛海邻公司通知拆除设备事宜。对此，一审根据2号楼早于1号楼封顶、盛海邻公司承认收到华川公司通知拆除1号楼塔吊及盛海邻公司已部分拆除2号楼塔吊的事实，确认华川公司已向盛海邻公司履行通知拆除设备之义务等，并无不妥，本院予以确认。关于租赁费的计算问题，因双方对拆除1号楼塔吊时间为2016年3月30日不持异议，故该日应为1号楼塔吊使用截止时间，扣除合同约定的春节法定假期内不计收租金部分， 2015年11月2日至2016年3月30日的1号楼塔吊租赁费为92300元[96850元（19500元/月×4个月29天）-4550元（19500元/月÷30天×7天）]。华川公司未支付租赁费的行为构成违约，应承担相应的违约责任。盛海邻公司要求华川公司支付以未付租赁费为基数、按照月利率千分之三计算的自2016年4月1日起至2019年10月15日的违约金诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。华川公司亦应盛海邻公司支付2号楼塔吊的租赁费，租赁费的计算方法同1号楼，即自2015年11月2日至2016年3月30日产生租赁费为92300元。华川公司也应盛海邻公司支付违约金，计算方式亦同1号楼塔吊。据此，华川公司共需向盛海邻公司支付租赁费184600元（92300元+92300元）。 因盛海邻公司拆除2号楼部分标准节后，就剩余塔吊放置至今的原因未进行说明，故一审认为剩余塔吊未拆卸之责任在于盛海邻公司，盛海邻公司应自行承担2016年3月30日之后的租赁费损失，亦无不妥。 综上所述，盛海邻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11464元，由西安盛海邻建筑机械销售有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二〇二〇年九月四日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛  1