广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特805号申请人（仲裁被申请人）：中投骏和投资管理（北京）有限公司，住所地：广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心3801-3803室。法定代表人：池俊业。委托代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：吴非凡，广东合邦律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：余逸敏，女，1983年2月27日出生，汉族，身份证地址：广州市白云区，现住广州市白云区。申请人中投骏和投资管理（北京）有限公司（以下简称中投公司）因与被申请人余逸敏申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第14852号仲裁裁决，申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人中投公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁程序违反法定程序。1.根据广州仲裁委《仲裁规则》第七十条第(一)、(二)款的规定：“仲裁庭应当自组成之日起四个月内做出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日内书面申请，经本会主任批准可以适当延长。”而仲裁庭未在规定的时间内做出仲裁裁决。裁决内容显示称，仲裁庭向广州仲裁委主任提起延期申请后，广州仲裁委主任批准延期至2020年8月31日。而根据上述规定，申请延期应当由首席仲裁员向仲裁委主任申请延期，而不是仲裁庭向仲裁委主任延期，且实际上延期申请是秘书代仲裁庭向广州仲裁委主任申请的，因此，延期申请无效，仲裁庭作出的裁决是超期作出，程序违法。另外，仲裁庭决定延期后，没有通知申请人，程序违法。2、根据本案事实可知，本案是委托理财合同纠纷，申请人受被申请人的委托，将其委托的投资款投向深圳****资产管理有限公司(以下简称深圳****)，为查明本案事实，仲裁庭应当追加或要求申请人、被申请人追加深圳****作为本案被申请人主体参加诉讼，仲裁庭不顾本案事实，为了尽快作出裁决，不追加深圳****为本案被申请人主体参加仲裁，违反程序规定，且无法查明本案事实。二、仲裁庭在开庭审理时，首席仲裁员故意引导被申请人回答仲裁庭的问题，涉嫌枉法裁判。在仲裁庭对本案开庭审理时，仲裁庭分别向申请人和被申请人发问，在仲裁庭询问被申请人是否知道申请人与深圳****签订的《中投骏和御丰独立账户(****)专项资产管理计划投资委托协议》时，被申请人还在思考怎么回答时，首席仲裁员就提示说“他们签的协议与你有什么关系，不知道行了”，然后被申请人回答说“不知道”。被申请人的该回答明显是在首席仲裁员的提示下回答的，因此，首席仲裁员有枉法裁判的嫌疑，根据有关规定，该裁决书应当撤销。三、申请人不是本案适格的被申请人主体，广州仲裁委员会要求申请人承担支付责任没有任何依据。根据仲裁被申请人提交的证据《中投骏和御丰9号专项资产管理计划委托投资协议》（以下《委托投资协议》)第二条关于计划的说明第一款，并结合第四条投资规模、期限与操作第三款的规定可知，本案的实际融资方和受托人是深圳****，深圳****在实际收到投资款项后，运用量化投资技术，通过****的交易帐户进行现货黄金投资交易，因此，投资款项的具体投资、运作、流向均由深圳****一手包办。申请人在投资款项转出后，就概不负责投资款项的具体工作，仅仅作为投资顾问，负责投资协议中项目的定期管理工作。因此，案涉投资款项是经申请人的账户，打入深圳****的，被申请人对此是明确知悉的，其投资款项只是经过申请人的账户，申请人也明确告知了被申请人投资款项的实际受托方和融资方是深圳****。另外，根据申请人在仲裁庭当庭出示证据《中投骏和御丰独立账户(****)专项资产管理计划投资委托协议》及《中投骏和御丰独立账户(****)专项资产管理计划投资委托协议/恒信财富准备金账户(****)专项资产管理计划投资委托协议—一补充协议》，两份文件内容显示，申请人与深圳****是委托投资关系，申请人在收到被申请人的投资款项后，按照申请人与被申请人的约定，汇入深圳****的指定独立账户内，投资款项完全由后者实际管理、占有及处分，并由其承担投资行为所产生的一切亏损与风险。因此，从整个的投融资交易流程来看，申请人仅仅起到一个桥梁作用，除了勤勉尽责地向被申请人提供相应投资项目及建议外，从未实际管理、占有及处分被申请人的投资款项。因此，14852号仲裁案的适格被申请人主体是深圳****，而不是本案申请人，仲裁庭无视整个证据材料的完整性和统一性，仅仅从合同的相对性出发审理本案，显然是违背投资理财的基本认知和逻辑的，是与事实严重不符的，仲裁裁决也是完全错误的，有违事实的。四、仲裁庭认定涉案仲裁纠纷属于民间借贷纠纷，明显错误。根据有关规定可知，委托理财合同纠纷是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于金融市场的资产管理活动的合同，其特征为委托人将自有资金注入其自有的或指定的交易账户，委托受托人管理、使用该资金用于理财交易，但不能擅自处分。根据上述事实可知，本案申请人在御丰9号中仅仅是一个投资顾问的角色，或者说是投资受托人的角色，代理被申请人进行投资行为，由投资所产生的一切盈利收益和亏损风险均由被申请人承担。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，申请人只要尽到诚实信用、谨慎勤勉、公开透明的义务，不需要承担任何责任。仲裁庭将本案案由定性为民间借贷关系，完全不顾本案事实，简单机械地认为本案应当适用合同的相对性原理，并没有真正地查明本案的投资理财合同的事实。综上，申请人请求依法撤销(2019)穗仲案字第14852号仲裁裁决。余逸敏答辩称：申请人主张延期程序违法问题，这是属于仲裁内部的程序，由法院依法判决。余逸敏没有虚假陈述，余逸敏是跟中投公司签了合同，合同约定固定收益。中投公司主张追加深圳****作为被申请人，但深圳****与本案毫无关系。余逸敏认可仲裁裁决，请求驳回申请人的申请。经审查查明：2019年11月14日，广州仲裁委依据余逸敏与中投公司于2018年10月11日签订的《委托投资协议》中的仲裁条款受理了余逸敏关于委托理财合同纠纷的仲裁申请，案号为（2019）穗仲案字第14852号。2020年7月14日，广州仲裁委作出仲裁裁决，裁决：中投公司向余逸敏返还本金100万元并支付利息及违约金等，仲裁费用由中投公司承担。中投公司不服该裁决，于2020年8月6日向本院申请撤销仲裁裁决。另查明：仲裁裁决记载：由于本案案情复杂，仲裁庭未能在《仲裁规则》规定期限内结案，根据《仲裁规则》第七十条的规定，仲裁庭向本会主任提出延期审理申请，本会主任经审查，批准本案审理期限延长至2020年8月31日。本院向广州仲裁委调取了《延期结案申请表》，记载：首席仲裁员陈**于2020年6月25日向广州仲裁委主任申请延期至2020年8月31日结案，广州仲裁委主任在主任批示栏签名。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。对于中投公司主张延期结案程序违反法定程序的问题。根据《仲裁规则》第七十条第（一）（二）项规定：“仲裁庭应当自组成之日起四个月内做出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经本会主任批准可以适当延长”，在本案中，首席仲裁员已向广州仲裁委主任办理延长期限手续，亦没有法律法规或者仲裁规则规定仲裁庭应当将延长审限的情况告知仲裁当事人，中投公司也没有提交证据证明延长审限手续的办理影响了公正裁决，故中投公司的该项撤裁理由不能成立，本院不予支持。中投公司又提出仲裁庭未追加深圳****为当事人违反法定程序的问题，对此，本院认为，余逸敏是根据其与中投公司签订的《委托投资协议》中的仲裁条款向广州仲裁委申请仲裁，深圳****不是《委托投资协议》的当事人，不受仲裁条款约束。根据《仲裁规则》第二十四条无仲裁协议的案外人加入仲裁程序关于“无仲裁协议的案外人加入仲裁程序成为共同申请人、共同被申请人或者第三人的，需经案外人、当事人双方一致同意并达成仲裁协议，是否接受案外人加入仲裁程序，仲裁庭组成前由本会决定，仲裁庭组成后由仲裁庭决定”的规定，中投公司没有提交证据证明其与余逸敏、深圳****一致同意并达成仲裁协议，故其主张仲裁庭未追加深圳****为当事人参与仲裁构成仲裁程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，中投公司并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。中投公司在申请书中提到的其仅是投资顾问、不应承担支付责任及案涉纠纷不属于民间借贷纠纷等问题，属于对仲裁案件实体处理的意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，中投公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回中投骏和投资管理（北京）有限公司的申请。申请费400元，由申请人中投骏和投资管理（北京）有限公司负担。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年九月二日书记员 李思泳刘嘉欣