河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11176号上诉人（原审被告）：张百顺，男，汉族，1966年2月5日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：胡海，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明娇，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯乔生，男，汉族，1954年8月12日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：高丽，河南金色世纪律师事务所律师。上诉人张百顺因与被上诉人侯乔生合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人张百顺及委托诉讼代理人胡海、陈明娇，被上诉人侯乔生及委托诉讼代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张百顺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人起诉基础为2016年8月18日合同，但在该合同履行过程中，双方于2017年12月6日又签订合同，约定被上诉人将其所有的对本案所涉车辆的一半权利转让给上诉人。至此，车辆的所有权、经营权全部归上诉人所有，原合同因债权债务同归于上诉人一人而消灭，双方的合伙关系终止。本案2020年立案，而被上诉人提起诉讼所依据的原合同早已于2017年消灭，一审中上诉人提交了2017年12月6日合同作为证据，一审判决仅根据原合同认定上诉人与被上诉人存在合伙关系、上诉人应向被上诉人支付车款错误。侯乔生辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。第一，上诉人称2017年12月6日双方签订合同约定，侯乔生将其所有的本案所涉车辆的一半权利转让给了上诉人。该证据上诉人在一审中已经提交，侯乔生对该证据的真实性有异议。第二，上诉人在一审庭审中认可，涉案车辆侯乔生有一半的所有权和经营权，且租金支付到2019年12月份。第三，2019年2月侯乔生第一次起诉张百顺支付承包款（2018年6月至2019年3月），案件已经执行终结。2019年10月左右，侯乔生第二次起诉张百顺支付承包款（2019年3月至2019年12月），双方达成和解。和解内容为上诉人在该案一审中提交的2019年12月26日侯乔生出具的收条载明，今收到张百顺贰万元包车押金条，以押金条抵包车租金十个月（2019年3月至2019年12月），充分说明在该次诉讼之前双方并没有达成豫Ａ×××××出租车如何处理，豫Ａ×××××出租车侯乔生仍有一半所有权和经营权。侯乔生向一审法院起诉请求：1.依法解除原告侯乔生与被告张百顺对豫Ａ×××××出租车的合伙关系；2.依法判决豫Ａ×××××出租车（含经营权）归被告张百顺所有，被告张百顺给付原告侯乔生豫Ａ×××××号出租车评估价值的50%，暂计20万元；3.依法判决被告赔偿原告损失10000元（从2020年1月至2020年5月）；4.依法判决被告张百顺支付原告侯乔生违约金20000元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月18日，原告侯乔生（乙方）与被告张百顺（甲方）签订《合同》，约定：2014年10月25日，甲方以320000元的价格将其所有的豫Ａ×××××出租车（发动机号车辆识别码LSVT41XXXXN478048）,经营权与产权的50%卖于乙方，该车使用年限期满报废后，由甲乙双方共同出资50%购买新车，甲乙双方各拥有新车50%的产权和经营权以及各项权利和义务；甲乙双方于2016年8月1日共同出资购买大众桑塔纳出租车一台（车牌号豫Ａ×××××、发动机号504318、车辆识别号LSVAB4BR7FN077975，车辆登记日期为2016年8月15日），现该车辆挂靠在郑州公交公司名下；甲乙双方各出资大约六万元（60000元），各占购买合伙车辆及经营权总金额百分之五十的产权份额，双方按份额获得收益；乙方将车牌号豫Ａ×××××号出租车50%的营运权承包给甲方，承包期限自2016年8月1日至2019年7月31日止。本承包协议期满前三十天甲方告知乙方是否继续承包本车，如甲方继续承包本车协议期满时提前十五日重新签订承包协议。甲方不再承包本车，将终止承包协议；甲乙双方协商承包款为2000元/月；承包协议有效期内，如一方未履行承包协议达成的义务，另一方有权单方面解除承包协议，并由对方赔偿由此产生的一切经济损失，并付给对方违约金20000元。原告称合同到期后，被告未与原告续签承包合同，也未将涉案车辆一半的经营权交给原告营运。在合同履行过程中，原告于2019年3月18日起诉被告至本院要求其支付承包款，本院于2019年4月12日作出（2019）豫0104民初4175号民事判决，判决张百顺于本判决生效后十日内支付侯乔生承包款18000元（2018年6月至2019年2月）、违约金2000元。2020年2月原告又将被告起诉至本院，后原告自动撤诉。另查明，豫Ａ×××××出租车所有人系张百顺，原、被告均认可涉案车辆豫Ａ×××××出租车现在市值350000元。2019年12月26日侯乔生出具《收条》一份，载明：今收到张百顺贰万元包车押金条，以押金条抵拾个月包车租金（2019年3月到2019年12月）。一审法院认为，原、被告签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。合同到期后，被告未按承包协议约定提前告知原告是否继续承包涉案车辆，也未于合同期满时提前重新签订承包协议，现原告要求解除《合同》理由正当，本院予以支持。涉案车辆豫Ａ×××××登记车主为被告张百顺，张百顺也是涉案车辆的实际使用人，原告侯乔生要求涉案车辆豫Ａ×××××出租车归被告张百顺所有，张百顺也不同意把车交给原告，故本院对原告关于涉案车辆归被告所有的主张予以支持。原、被告双方均认可现在涉案车辆ATF853出租车的市值为350000元，被告应返还原告涉案车辆价值的50%即175000元；原告要求被告赔偿原告（2020年1月-5月）损失10000元，双方签订的合同已经到期且2020年1月后正值疫情期间，原告要求赔偿损失没有依据，本院不予支持；关于原告要求支付违约金20000元因双方合同已到期，没有相应依据，故对其违约金要求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决：一、解除原告侯乔生与被告张百顺对豫Ａ×××××出租车的合伙关系；二、豫Ａ×××××出租车（含经营权）归被告张百顺所有，被告张百顺于判决生效后十日内支付原告侯乔生车款175000元；三、驳回原告侯乔生的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，减半收取2425元，被告张百顺负担1845元，原告侯乔生负担580元。本院二审期间，上诉人张百顺提交三份证据，证据一：侯乔生持有的2017年12月6日合同照片打印件一份。证明目的：签订该合同当天，侯乔生的一半权利转让张百顺，并对此前经济往来、账目核算后共同确认转让款22万元，张百顺已支付15万元。此前换车时，侯乔生欠张百顺5万元，张百顺已向侯乔生支付购车款共计20万元，欠侯乔生2万元。证据二：河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份。证明目的：张百顺于2017年3月至2017年6月从银行取款凑足15万元现金并于合同签订当天交付侯乔生，合同内容载明已付人民币15万元。张百顺一审提交的答辩状与一审笔录记载内容相悖，并非张百顺真实意思。侯乔生质证意见：对交易明细真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明取款支付给侯乔生。对2017年12月6日合同已在一审质证，真实性有异议。侯乔生提供录音一份。证明目的：2019年3月19日张百顺、侯乔生、侯文静三人在侯乔生第一次起诉承包款时录音显示，张百顺、侯乔生合伙经营豫Ａ×××××出租车，双方各拥有豫Ａ×××××出租车50%的产权和经营权及各项权利义务。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，侯乔生、张百顺合伙购买、经营的豫Ａ×××××出租车登记车主及实际使用人为张百顺，合同到期后侯乔生主张豫Ａ×××××出租车归张百顺所有，张百顺也不同意将该车交给侯乔生，因此一审法院判决豫Ａ×××××出租车归张百顺所有，并无不当。一审庭审中侯乔生、张百顺均认可豫Ａ×××××出租车现在市值35万元，故一审法院判决张百顺返还侯乔生175000元，并无不妥。张百顺有关2017年12月6日合同显示张百顺已付侯乔生人民币15万元的上诉理由，第一，张百顺称没让侯乔生出具收条，这与本案显示的双方交易习惯不相符合；第二，张百顺在（2019）豫0104民初4175号侯乔生诉张百顺合伙协议纠纷一案（支付2018年6月至2019年2月承包款）败诉后未提起上诉并已履行生效判决；第三，张百顺提交的账户历史交易明细清单显示张百顺举证2017年3月至2017年6月的三十笔取款151000元仅系该期间交易记录的一部分，无法证明该款已付给侯乔生；第四，侯乔生提供的录音佐证在2019年3月18日双方酿成诉讼纠纷之后张百顺认可之前欠侯乔生九个月承包款的事实。因此，从以上情况判断，双方2017年12月6日合同未实际履行，张百顺的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，张百顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4850元，由上诉人张百顺负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年九月十四日书记员  李明玉