四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终748号 上诉人（原审被告）：潘建里，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷志华，女，1976年6月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：陶信仲，男，1975年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 原审第三人:代俊勇，男，1975年4月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人潘建里因与被上诉人雷志华、陶信仲，原审第三人代俊勇债权转让合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘建里上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人雷志华的诉讼请求，并由被上诉人雷志华承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、潘建里、陶信仲向代俊勇出具的借条金额为15万元系工程保证金10万元及暂计的前期工人开支5万元。工程保证金陶信仲已经返还代俊勇，暂计的5万元前期工人开支因工程未能实际进行，并未实际发生，代俊勇也未实际垫付该费用，不能仅凭欠款单认定该未实际发生的5万元。2、本案基础法律关系是民间借贷，原审确认案由不当，导致举证责任分配不当、适用法律错误、判决错误。 雷志华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陶信仲未作答辩。 代俊勇未作陈述。 雷志华向一审法院起诉请求：判令潘建里、陶信仲共同偿还其6万元，并承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，2019年4月，潘建里和代俊勇到云南省华宁县准备在陶信仲处做河东村的桥梁工程。2019年4月4日，代俊勇向潘建里转账10万元，潘建里将该款转给陶信仲作为工程保证金，潘建里和代俊勇在云南的生活开支等费用均由代俊勇支付。该工程因为土地问题没有开工，2019年5月9日潘建里向代俊勇出具欠款单，说明欠代俊勇项目投入资金10万元和开支4.5万元。后潘建里和代俊勇去云南找到陶信仲，潘建里和陶信仲与代俊勇对工程款和生活支出等经过结算，潘建里和陶信仲向代俊勇出具了一份欠款单，并将欠款单时间提前到转账的时间，欠款单载明“兹有潘建里借到代俊勇现金150000.0元（壹拾伍万元正）用于工程前期保证金本人承诺6月5日前全部归还，如不还按2分利息计息，如出现诉讼费、律师费，全部由借款人承担。借款人：陶信仲、潘建里身份证号：53xxxxxxxxxx19年4月4日”。出具欠款单后，潘建里和陶信仲偿还了欠款100000元。 2019年8月18日，代俊勇与雷志华签订《债权转让协议书》，代俊勇将潘建里、陶信仲向其出具的欠款单上剩余的5万元债权本金及利息违约金等转让给雷志华。代俊勇通过微信告知潘建里、陶信仲该债权已转让给雷志华，同时向二人邮寄了债权转让通知书。 上述事实，有当事人身份信息，欠款单原件一份，通话录音，《债权转让协议书》，微信截屏，邮寄单据及当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为，债务应当清偿。代俊勇借给潘建里100,000元用以支付工程保证金，并垫付了生活车旅费用等，经潘建里、陶信仲与代俊勇结算，欠代俊勇共计150,000元，有潘建里、陶信仲向代俊勇出具的欠款单予以证实，债权债务关系明确，欠款应当清偿，潘建里、陶信仲偿还代俊勇欠款100,000元，尚欠款50,000元没有在约定的还款期限2019年6月5日内偿还，应承担支付欠款50,000元及利息的责任，利息应从2019年6月6日起计算。案涉欠款单对利息的约定为“如不还按2分利息计息”，没有明确2分为月利率还是年利率，属对利息约定不明，一审法院酌定利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定，代俊勇将上述债权转让给雷志华，在代俊勇通知了潘建里、陶信仲该债权转让协议后，该债权转让协议对潘建里、陶信仲发生法律效力，雷志华取得上述欠款单上债权有关的权利，现雷志华向潘建里、陶信仲主张该债权，二人应承担支付雷志华欠款5万元及利息的责任。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：潘建里、陶信仲于判决生效后十日内支付雷志华欠款50,000元及利息（利息的计算方式为：以50,000元为基数，从2019年6月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时至）；驳回雷志华的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费1,300元，减半收取计650元，由潘建里、陶信仲负担。 二审中，当事人没有提交新证据。潘建里陈述2019年5月9日欠款单的内容都是自己书写的，其与陶信仲出具的欠款单时间在5月9日欠款单之后，金额增加5,000元是因为此后代俊勇到云南追索保证金产生了车旅费，日期落款为2019年4月4日是应代俊勇要求。出具两张欠款单的目的是为了向陶信仲以及项目部追索费用，代俊勇开支只有几千元，并无4.5万元或者5万元。 二审经查明的其余事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。债权转让并不改变原来债权的内容，只是债权人主体资格的变化，由第三人取代原债权人取得债权。虽然基于债权转让，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，但并不因此改变原来债权的内容。上诉人提出本案基础法律关系是民间借贷，原审确定案由不当，适用法律错误的意见不能成立。 本案争议焦点为代俊勇向雷志华转让的5万元债权是否实际发生。上诉人抗辩代俊勇转让的5万元债权是暂计的前期工人开支，因工程未能实际进行，代俊勇未实际垫付该费用。根据案涉两份欠款单的形成经过，在承建工程无果，代俊勇为承建工程垫付保证金并支出相应费用的情况下，潘建里单独以及与陶信仲共同向代俊勇出具的欠款单具有结算性质。潘建里2019年5月9日向代俊勇出具的欠款单中，潘建里确认代俊勇4月1日至5月9日期间开支45,000元；该欠款单形成后，基于代俊勇此后赴云南追索过欠款，潘建里、陶信仲向代俊勇出具的欠款单，确认欠付工程前期保证金150,000元。结合前一份欠款单，100,000元保证金外的50,000元应当为潘建里、陶信仲认可的代俊勇所开支的费用。潘建里陈述为了向陶信仲以及项目部索要前期费用而出具虚假的欠款单，亦未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，潘建里关于所转让5万元债权没有实际发生的抗辩不能成立。 综上，潘建里的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，应予维持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至付清之日止利息的标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人潘建里负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  罗 洁 审 判 员  孙春红 二〇二〇年九月九日 法官助理  李林虎 书 记 员  李朋霖