天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6592号原告：天津森岛鸿盈置业投资有限公司，住所地天津市宝坻区大白庄镇宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：吴光辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李贵芝，公司员工。被告：准信智慧消防股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区建业路3号11CD室。法定代表人：李杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。原告天津森岛鸿盈置业投资有限公司（以下简称鸿盈公司）与被告准信智慧消防股份有限公司（以下简称准信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日、2019年9月24日两次公开开庭进行审理，鸿盈公司的委托诉讼代理人孙薇、宋倩及准信公司委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并于2020年9月8日第三次公开开庭进行了审理。鸿盈公司撤回对原委托诉讼代理人孙薇、宋倩的委托，委托李贵芝作为委托诉讼代理人。在2020年9月8日庭审中，鸿盈公司委托诉讼代理人李贵芝、准信公司委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鸿盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令准信公司更换编号为HY-B-2009-004合同项下全部水管；2.判令准信公司赔偿鸿盈公司因水管缺陷造成的各项损失396573.7元（其中维修费用40173.7元、跑水损失356400元，按跑水量52800m3×6.75元/m3）；3.诉讼费用由准信公司负担。诉讼过程中，鸿盈公司对第一项诉讼请求补充如下：如不能更换管网，要求按照鉴定结果赔偿更换管网的费用。事实和理由：鸿盈公司作为发包方、准信公司作为承包方于2009年5月15日签订HY-B-2009-004《一期D区给水管网施工合同》。合同约定准信公司负责水管采购、安装、土方挖填等工程的施工。自2015年开始，水管出现多次爆管情况，尤其是从2017年至今爆管频繁，导致鸿盈公司不断进行维修，产生了巨额经济损失，同时对业主生活造成了严重的影响和不便。鸿盈公司委托有资质的鉴定机构对准信公司施工的水管进行了质量鉴定，《检验报告》显示水管氧化诱导时间、断裂伸长率、壁厚等多项指标不合格。鸿盈公司多次与准信公司沟通，要求准信公司更换质量不合格的水管，但准信公司拒不履行，故鸿盈公司提起诉讼。准信公司辩称，1.涉诉工程已于2009年6月25日前完工并交付鸿盈公司。鸿盈公司、设计单位、监理单位及施工单位四方于2010年11月25日办理涉诉工程竣工验收手续，各方均确认涉诉工程质量合格。同时，天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第2777号民事判决查明，2009年9月25日，鸿盈公司已经取得涉诉工程对应的商品房准许交付使用证。上述事实证明涉诉工程于2009年9月25日具备交付使用条件，涉诉工程的质保期为两年，2011年9月25日质保期届满。涉诉工程使用近十年，鸿盈公司提起诉讼没有合同和法律依据。2.涉诉工程使用的水管品牌和型号都由鸿盈公司指定，且经鸿盈公司现场检验合格并拥有国家和地方权威检测合格报告。3.鸿盈公司提交的证据不足以证实水管爆管的真实性、原因、损失数额及更换全部水管的必要性。综上，请求驳回鸿盈公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，鸿盈公司与厦门准信机电工程有限公司于2009年5月15日签订编号HY-B-2009-004《天津锦绣香江一期D区给水管网施工合同》。约定厦门准信机电工程有限公司承揽鸿盈公司开发的天津锦绣香江小区部分室外给水、中水等管网施工工程。合同还约定了工程名称、地点、内容、范围、工期、承包方式、工程造价确定方式、合同价款的支付等内容。合同订立后，厦门准信机电工程有限公司对涉诉工程进行了施工，并于2009年9月25日竣工验收合格。2015年12月24日“厦门准信机电工程有限公司”变更名称为“准信智慧消防股份有限公司”。鸿盈公司主张涉诉工程水管不合格，频繁爆管，提交了《公证书》《检验报告》《联系函》等证据予以证实。准信公司对此不予认可。鸿盈公司于2019年9月25日向本院提交鉴定申请，要求对管材质量（包括但不限于：尺寸、溶体质量流动速率、氧化诱导时间、纵向回缩率、炭黑含量、炭黑分散、灰分、断裂伸长率）进行鉴定。本院令双方补充证据组织双方就鉴定问题进行质证，并就应当鉴定的内容予以释明。2020年6月13日，鸿盈公司再次向本院提交鉴定申请，要求增加对涉诉工程造价、已破坏管网的维修费用及因爆管造成的跑水量进行鉴定，但未申请鉴定涉诉工程水管跑水原因。本院于2020年7月16日向鸿盈公司发出书面通知，再次向其释明在收到本通知书后三日内向本院提交涉诉工程水管跑水原因的鉴定申请，以便于本案的审理，并告知逾期提交视为放弃申请，相关诉讼风险自行承担。鸿盈公司至今未提交相关鉴定申请。在2020年9月8日庭审中，鸿盈公司补充提供如下证据：《有关给、中水供水系统维修费用的请示函》《工程结算审批表》《天津锦绣香江一期D区给水管网施工合同》补充协议。证明目的：范依妹代表准信公司于2018年12月1日签署请示函，同意承担包括涉案工程在内管网维修费用，并注明21个月内爆管8次即认定严重影响业主使用，需要对管网更换。在《工程结算审批表》《天津锦绣香江一期D区给水管网施工合同》补充协议中，范依妹签名同时加盖准信公司印章，证明范依妹是准信公司在涉案工程的施工代表。准信公司对《工程结算审批表》《天津锦绣香江一期D区给水管网施工合同》补充协议的真实性没有异议，准信公司主张其承揽涉案工程后，将一部分工程分包给案外人江西省安盛技术工程有限公司（简称江西安盛公司）施工，范依妹是江西安盛公司员工，代表江西安盛公司签署《工程结算审批表》，并非代表准信公司。准信公司主张范依妹出具请示函系为得到尚欠工程款作出的妥协，且鸿盈公司并未接受请示函中的条件，请示函已经失效。准信公司补充提交反驳证据如下：范依妹的劳动合同及社保参保证明、《天津锦绣香江非人防室内消防和人防消防安装工程施工合同》，证明目的：范依妹为江西安盛公司员工；江西安盛公司亦承揽相关工程。鸿盈公司对准信公司补充证据的真实性没有异议，但主张范依妹签署的相关材料加盖有准信公司印章，鸿盈公司有理由相信范依妹代表准信公司，是准信公司内部管理的问题。本院认为，涉案工程于2009年9月25日即已竣工，而《有关给、中水供水系统维修费用的请示函》是案外人范依妹于2018年12月1日出具，未经准信公司确认。况且，更换全部管网属工程重大事项，即使范依妹在工程施工的过程中能够代表或曾经代表准信公司，也无法据此认定其在事隔数年后的承诺仍然能够约束准信公司，更无法以其承诺“21个月爆管8次”作为认定更换管网的依据。故本院对鸿盈公司补充证据的证明目的不予采信。另，2019年8月25日，准信公司向鸿盈公司提出反诉，要求鸿盈公司支付尚欠工程款321352.9元及逾期付款违约金。2020年8月4日，准信公司申请撤回反诉，本院予以准许。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，鸿盈公司与准信公司签订了涉诉建设工程施工合同，双方均应当按照合同约定履行义务。现鸿盈公司诉请要求准信公司更换涉诉合同项下的全部水管并赔偿相应损失。该诉请能否得到支持，首先应确定水管爆裂的准确原因，再据此认定准信公司是否负有责任及责任比例，故本院一再向鸿盈公司释明应申请对爆管原因进行鉴定，而鸿盈公司最终在责任层面仅申请对管材自身质量进行鉴定。本院认为，依据鸿盈公司的申请，本案即使就涉诉管材质量进行鉴定且鉴定结果为管材质量存在问题，亦无法排除土壤、水质、供水压力、外部环境等其他因素可能造成涉诉水管爆裂，不能确定管材质量问题是造成水管爆裂的唯一原因，故本院不能仅依据管材质量认定准信公司是否承担责任及责任比例。因此，从举证责任方面讲，涉诉工程管道爆裂的准确原因应属鸿盈公司举证范畴。从诉讼效率方面讲，本案即使依照鸿盈公司申请继续进行鉴定，无论鉴定结果如何均不足以作为认定本案因果关系的依据。综上，在鸿盈公司坚持不就爆管原因进行鉴定的前提下，本院对其诉讼请求难以支持。依照综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回天津森岛鸿盈置业投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7248元，由天津森岛鸿盈置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  屈雅梅人民陪审员  王立刚二〇二〇年九月十五日书 记 员  高海涛附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。