山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6983号上诉人（原审被告、反诉原告）：王兴祥，男，1981年8月20日出生，汉族，济南工程职业技术学院职工，住济南市。委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冉冉，山东瀛岱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李建敏，女，1984年12月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：牟远萍，系李建敏之母，1958年6月12日出生，汉族，现住济南市高新区涵玉翠玲二区9号楼2-1602号。委托诉讼代理人：杨桦，山东华剑律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司济南趵突泉支行，住所地济南市。负责人：冯展杰，行长。委托诉讼代理人：**，男，该单位职工。上诉人王兴祥因与被上诉人李建敏、原审第三人中国工商银行股份有限公司济南趵突泉支行（以下简称工商银行济南趵突泉支行）共有纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王兴祥上诉请求：1.依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)鲁0191民初4017号民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用均由李建敏承担。事实与理由：王兴祥与李建敏之间系恋爱关系，为结婚购买了涉案的房产，虽然双方未能结婚，但对涉案房产的处置，应参照《婚姻法》及相关司法解释对涉案房产的价值进行界定和分割，而不是孤立的以产权登记情况对涉案房产进行分割，具体理由如下：一、一审判决依据的毛坯房形态确定房屋的价值，已脱离本案的事实基础，故该份鉴定报告不应当采纳。根据王兴祥购买该房屋时签署的《房屋买卖合同》，该房屋非毛坯房产，附属设施包含太阳能热水器、整体厨房、装修及车位(车位号：B1车库B1-4116)，且在房屋购买后进行了再次装修，涉案房产已不存在毛坯状态，因此进行鉴定不应脱离该房屋的实际状态进行鉴定；其次，按照一审判决逻辑，王兴祥已说明后期装修工作具体部位，在各方均没证据装修是共同装修，还是单独装修的情况下，直接已装修的部分判归李建敏所有，明显属于案件遗漏了应查明的事实。本案解决中出现争议，根本原因在于李建敏在诉讼鉴定中将涉案房产以毛坯房的形态进行鉴定，致使本案的房产不能得到正常的解决方式。目前房产分割的案件，对房产进行评估，各法院所出具的鉴定报告在房产装修的情况，均是房产的实际状态进行鉴定，并无将装修的房产以毛坯房鉴定的先例，故涉案房产的鉴定错误。其次，就涉案房产以何种形态进行鉴定，王兴祥曾至法院反映不同意进行二次评估及李建敏申请的只对毛坯房进行鉴定，并根据原二审法院的裁定书提交了不同意重新评估书面材料，但相关人员答复王兴祥说的不算，重不重新评估及如何评估由法院决定，并没有做出书面说明或裁定。在司法权属于法院的情况下，王兴祥个人无法改变，毕竟脱离了房产的事实基础进行鉴定，这与法院通常做法相悖。再者涉案房产已装修，且在双方即将结婚的情况下，装修物附属在房产之上，那么依照通常理解，涉案房产的装修应为李建敏和王兴祥共同共有，在没有司法判决的情况下，直接理解为是李建敏个人所有，明显显失公允，这也与法律所要求的以事实为根据的最基本要求相悖。最后在鉴定报告中，评估机构要求王兴祥对房屋按照毛坯状态评估进行签字确认，王兴祥明确表示拒绝；但一审判决依然认为，王兴祥认可该份评估报告，显然是错误的。二、一审判决将购置房屋所产生中的中介费、税费作为单独的债权进行处置，明显错误。王兴祥与李建敏在购买房产时处于恋爱状态下，其心中唯一目的只是为了购买房产结婚，并没有对谁去缴纳税费和中介费进行明确的区分，且在现实生活中也不可能去进行区分，否则双方之间的恋爱有可能直接被否决；其次如果是双方未合伙购买房产，双方之间为了结婚的目的关于出资的比例并未进行书面约定，依照合伙的相关的规定，应按照实际出资比例进行计算，显然王兴祥为购买房产的相应支出应当计入购房成本当中，这也符合最基本的会计准则。王兴祥上述出资行为是为了实现购买房屋，因此上述成本应当计算在不动产成本中，符合最高人民法院民一庭意见即不动产的成本包括不动产价格+共同还款的利息部分+其他费用(印花税、营业税、评估费等)，由此一审判决直接购买不动产的成本按照债权进行返还，已严重脱离了本案的客观实际情况，并严重损害了王兴祥的合法权益。三、一审法院将涉案房屋所有权判给李建敏没有法律依据。《房屋买卖合同》签署人是王兴祥，王兴祥出资现金302260元，个人住房公积金贷款40万元，个人公积金贷款一直由王兴祥偿还，为房产出资一半，应享有百分之五十的份额，这是客观的事实基础，且满足合伙的基本要求；房产购买后至起诉前，王兴祥与李建敏在该房产内共同生活。李建敏起诉王兴祥后，曾多次发生冲突，例如泼水、打人、门禁卡等一系列事件，随后李建敏的父母搬入涉案房屋居住，王兴祥为避免冲突，才没有坚持在涉案房屋内居住，这也是对涉案情况的客观陈述。一审判决依据李建敏对涉案房产进行实质控制为由，将房产判归李建敏所有错误。《房屋买卖合同》签署人是王兴祥，王兴祥实际为涉案房屋购买贡献不低于李建敏，等额出资购买，在王兴祥和李建敏均主张房屋所有权的情况下，涉案房屋应竞价确定所有权。王兴祥曾多次向一审法院申请通过双方竞价方式确定房产所有权，并提出了书面申请，愿意提供竞价保证金，法院不予准许错误。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定：“双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：(一)双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；(二)一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；(三)双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。”，另在其他司法实务中，股权、车辆、土地等均允许通过竞价方式确定产权所有人，毕竟在此种情况下能够实现对物或财产价值最大溢价，充分保障了各方合法权益。根据本案的实际情况和法律规定，对涉案房屋的处理应当采用竞价方式确定房屋所有权，以此将各方的权益得以最大程度的维护，以体现法律的人文关怀。四、一审法院认定涉案房屋份额错误。本案争议的焦点在于双方基于何种目的购置了涉案房产。《房屋买卖合同》签署人是王兴祥，王兴祥与李建敏为达成结婚目的共同等额出资购买涉案房屋，实际出资双方对等，基于本案为产权人之间纠纷，自然应当按照出资比例进行分割，而非产权登记的份额。王兴祥为与李建敏为结婚才购置涉案房屋，且将所有权登记为三七是为了达到交付彩礼的目的，这是双方之间进行产权登记设置的内在条件要求，即产权分割的结果是附条件的行为。王兴祥要结婚，与爱人的家长沟通后，如在爱人的家长面前或私下要求签订相关协议，显然在此种条件下是行不通的，尤其是恋爱的蜜月期的情况下，逻辑分析为：1、王兴祥与李建敏因恋爱结婚才出现购买房产的需求，王兴祥积极筹措购房资金；同时王兴祥与李建敏商量结婚一事，从婚宴、礼金、婚纱照等多方面问题与李建敏家人商量，李建敏家人表示王兴祥目前的资金情况了解，因此提出要求王兴祥将房产的份额多划分给李建敏，可免去这些繁琐的事宜。2、王兴祥为了购买房子将积蓄和所借款项全部投入涉案房产。虽然李建敏家属对此在庭审中表示不认同，但按照常理，王兴祥如不是基于结婚目的，在与李建敏不存在任何亲属或朋友关系的情况下，王兴祥基于正常思维和理解能力，不可能无缘无故将财产给予不相关的李建敏，因此对于产权登记的结果分析应当考虑到日常生活尤其是恋爱结婚的背景下，王兴祥将其所属涉案房屋20%份额登记在李建敏名下以交付彩礼，确实合理客观的解释。后李建敏单方违反婚约，导致双方未能办理结婚登记，李建敏应当返还王兴祥已交付的产权登记的20%份额，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，李建敏应当依法予以返还王兴祥交付彩礼所赠予的涉案房屋20%份额，故双方各自拥有涉案房屋50%份额，因此一审法院认定涉案房屋份额错误。五、发回重审并不意味原一审诉讼的消灭，该第一次鉴定距离案发时间更近，能客观反映当事人在此后一段时间内可能获得的收入。该价值距离案发时间更近，能客观反映双方当事人在此后一段时间内可能获得的收入。一审法院单方面做出的二次房屋鉴定价格较市场价严重过低，并且没有处理审理期间造成房屋二次鉴定贬值问题。济南市公布的2019年11月高新区房产市场平均价格为21085元/m'，二次鉴定的价格远远低于官方发布的市场价格，且官方发布的市场价格中包含了毛坯房，故二次鉴定该报告的价格确实过低，并且得出的房屋价格结论原因及过程从报告中无从知晓。这属于官方公布的市场价格，但本案的鉴定报告与官方市场价格差距确实过大。原二审法院裁定书并未否定第一次鉴定报告，在王兴祥坚决不同意二次鉴定的情况下，一审法院运用司法权抽取资质比第一次鉴定低的评估机构对涉案房屋进行二次鉴定，二次鉴定价格严重过低，出具的鲁中安估字(2019)2149号估价报告存在严重的漏洞，估价报告写错了王兴祥的名字、缩小了鉴定范围、根据四川省的规定，得出的房屋价格结论原因及过程无从知晓，离题千里。该报告对事实的认定不清及法律依据严重错误。在司法权属于法院的情况下，王兴祥提出异议也无法改变，一审法院并未提及二次鉴定贬值的损失由谁来承担，一审法院简单的以二次鉴定毛坯房价格来处理本案，严重断章取义，令人难以信服。六、一审法院计算方式错误。一审法院用简单的相加计算房屋补偿款并无法律依据。王兴祥虽为贷款购买房屋，但确实一直是在进行还贷，而且王兴祥进行还贷的行为是为了维持房屋，因此王兴祥还贷部分的金额应当计算在房屋增值内，否则违背《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十条的规定，且在客观也践踏了公平原则的最基本要求。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》理解与适用以及最高人民法院民一庭意见，还贷款项及其相对应增值部分的数额等于还贷部分乘以不动产升值率。结合本案，个人公积金贷款40万元，贷款期限20年(240个月)，利息总计14.45万元，还贷总额54.45万元，截止2020年4月20日，王兴祥已还房贷104363.88元，所以截止2020年4月20日贷款项及其相对应增值部分的数额计算方式是104363.88x该房产升值率。截止2020年4月20日，按照毛坯房价值251.83万计算：贷款项及其相对应增值部分的数额[104363.88元：(1300000元-75000元+144500元)]x2518300元=191909.134元，补偿总数额：2518300元x50%+102260元+191909.134元=1553319.134元。一审法院只简单将购房成本加上税费、中介费、已还贷款的70%，毛坯房总价减去成本价再乘以30%，这三部分简单相加补偿给王兴祥，既无事实根据，又无法律依据，严重违背事实和法律规定，背离了法律的公平正义。七、关于车位价值的问题。王兴祥在一审诉讼中要求对车位进行鉴定，法院认为无法鉴定，本案承办的相关人员与王兴祥电话沟通，表明将车位按照房产增值率确定车位增值率(车位现价值=车位原价x车位增值率)，按照五五比例进行处理，并要求王兴祥提供书面撤销车位评估申请，王兴祥表示同意，但最终判决却按照三七比例进行处理。八、本案的裁判文书明显错误。本案判决中记载：李建敏的诉讼委托代理人为张化南，但整个庭审中王兴祥并未见到此代理人，由此一审判决能够将没有参加庭审的人员列入诉讼中，自然王兴祥有理由相信一审法院也不可能对本案进行认真的分析研究。九、涉案房产存在抵押权，在抵押权尚未注销的情况下，明显损害了抵押权人的利益。抵押权属于法定的物权种类，在没有消灭抵押权的情况下，一审判决直接将涉案房产的权属所有人进行变化，明显损害了抵押权的合法权益；同时一审判决此种处理方式，并未阐明如李建敏不归还贷款的情况下，王兴祥是否应继续承担还款义务，如李建敏不归还贷款，银行起诉王兴祥，该责任又如何承担。上述的一系列问题的处置，确实无法体现司法裁判的合法性，毕竟该裁判已损害了法定抵押权人的合法权利。十、王兴祥依法不应承担房屋评估费用。一审法院认定涉案房屋份额错误，房屋评估价值严重不符，且因李建敏单方违反婚约，导致涉案房产诉讼分割，王兴祥未有任何过错，不应承担任何责任，故房屋评估费用应由李建敏承担。综上所述，因李建敏过错导致涉诉房产诉讼分割，一审法院认定事实错误，涉案房屋分割没有事实及法律依据。请求二审法院查清事实，依法改判。李建敏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。工商银行济南趵突泉支行未陈述意见。李建敏向一审法院起诉请求：1.依法按份分割共有房产济南市高新区旅游路15788号涵玉翠岭二区9号楼2-1602号房产，房产证号：鲁（2016）济南市不动产权第0026511号（按份分割比例为李建敏占70%，王兴祥占30%），总价值为：319.51万元；2.案件受理费由王兴祥承担。诉讼过程中，李建敏变更第1项诉讼请求：分割房产总价值251.83万元；增加第2项诉讼请求：王兴祥支付两次评估费27000元及17682元。王兴祥向一审法院反诉请求：1.将济南市高新区涵玉翠岭二区9号楼2-1602房产(房产证号鲁(2016)济南市不动产权第0026511号)的房产的的地下停车位和室内装修按照五五比例进行分割，总价值为10万元(待评估后确定)；2.本案的诉讼费由李建敏承担。诉讼过程中，王兴祥申请变更第一项诉讼请求为：按五五比例分割车位，价值5万元及室内装修费10万元。一审法院认定事实：李建敏与王兴祥原系恋爱关系，2015年12月15日双方以结婚为目的购买了位于济南市旅游路15788号涵玉翠岭小区二区9号楼2-1602室的房产，面积147.45平方米，附属设施包含太阳能热水器、整体厨房、装修以及车位，车位号为B1车库B1-4116号，房屋价款为130万元，李建敏支付首付款70万元，王兴祥支付首付款20万元、税费及中介费102260元，双方共同与工商银行济南趵突泉支行签订《济南市个人住房公积金贷款借款合同》，以涉案房产作为借款担保，贷款40万元，借款期限20年，按月偿还贷款本息共240期，每期还款2268.78元，还款账户为王兴祥6212261602013346772工商银行账户。2016年3月21日涉案房产进行了产权及不动产抵押登记，确认房产共有情况为按份共有，李建敏占有份额为70%，王兴祥占有份额为30%，工商银行济南趵突泉支行对涉案房屋享有抵押权，抵押金额40万元，抵押期限自2016年4月1日至2023年4月1日。另查，李建敏提交《地下车位使用权转让协议》，系原房屋所有人李怡璠与开发单位济南东拓置业有限公司签署的地下车位使用说明，该协议载明停车位单价75000元/个，地下车位只享有使用权，使用年限与买受人购买的商品房年限相同，停车位不能取得产权、不办理产权登记。庭审期间，王兴祥自认涉案房屋购买后，对墙面进行了重新涂刷、客厅及三个卧室进行了吊顶、换灯，一审法院对涉案房屋已进行二次覆盖装修的事实予以认定，王兴祥主张原装修可以与现在的装修进行区分，未提交证据证实。原审期间，一审法院依据李建敏申请，委托山东贵恒信房地产土地评估经济有限公司对涉案房产进行评估，李建敏支出评估费27000元，该公司于2018年9月17日出具鲁贵平（2018）字第456号房地产估价报告，该报告评估房产毛坯房市场总价为319.51万元，报告自出具之日2018年9月17日起一年内有效。重审期间，李建敏以报告评估有效期已过为由，于2018年10月8日申请一审法院重新评估，支出鉴定费17628元，山东中安土地房地产资产评估测绘有限公司出具鲁中安估字（2019）2149号鉴定估价报告，评估涉案房产毛坯房市场总价为251.83万元。因2018年9月17日鲁贵平（2018）字第456号房地产估价报告已失效，一审法院认定房屋现今价值应为251.83万元。另查，截至2020年3月20日涉案房产共还贷款本息106632.66元，其中王兴祥偿还102096.66元，李建敏偿还4536元，剩余贷款余额340668.04元。一审法院认为，本案属于共有纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有人有重大理由需要分割共有财产的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，李建敏与王兴祥以结婚为目的购买婚房，双方均为涉案房产的共同权利人，因恋爱关系破裂，无法达成结婚目的，现共有基础丧失，李建敏请求法院分割共有财产，于法有据。对于分割方式，根据法律规定，共有物难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。李建敏与王兴祥均主张应由其享有涉案房产的所有权，并向对方支付相应的补偿。根据公平合理原则，从双方对房屋的实际权利份额及房屋实际使用情况考虑，涉案房屋的首付款大部分由李建敏支付，且其对房屋享有70%的份额，该房产至今由李建敏及家人管理使用。综上考虑，一审法院认定涉案房产全部归李建敏所有，李建敏就房产价值向王兴祥折价补偿。对于补偿数额，一审法院综合双方还贷情况及所占产权份额，认定如下：1.关于购房投入费用：王兴祥为购买涉案房产支付首付款20万元，中介、税费102260元。中介、税费应视为双方为购买房屋的共同支出，按照房屋所占份额，李建敏应负70%，故其获得房产所有权后应补偿王兴祥数额为271582元（20万元+102260元*70%）；2.关于房屋增值部分：经评估，涉案房产（不含地下车位）现价值251.83万元，因购房款130万元中包含了地下车位，而李建敏、王兴祥均未明确车位具体购入价，一审法院参照车位协议载明的售价7.5万元/个，酌定李建敏获得房产所有权后补偿王兴祥房产增值数额为38.799万元，（251.83万元-（130万元-7.5万元））*30%3.关于贷款费用：双方共同办理贷款40万元，未约定偿还比例，根据双方房产所占份额确定各自贷款偿还数额，截至2020年3月20日已偿还贷款本息106632.66元，其中王兴祥按比例应承担30%，即31989.789元，其已偿还贷款本息102096.66元，超出部分70106.87元李建敏应予补偿。此外，房屋归李建敏所有后，剩余贷款本息应由李建敏负担。由于涉案房产现仍存在抵押负担，李建敏应当向工商银行济南趵突泉支行偿还完剩余贷款余额及提前到期产生的利息费用后，由王兴祥、李建敏及工商银行济南趵突泉支行配合办理抵押登记注销及房产过户手续。综上，李建敏应向王兴祥支付房屋补偿款729678.87元（271582元+387990元+70106.87元）。对于王兴祥的反诉请求，一审法院认为，王兴祥主张分割涉案房屋交接时的装修价值，经查明房屋已经产生二次装修，原装修进行了改动，王兴祥未举证证实原装修与覆盖装修可以区分，上述鉴定无法明确鉴定样本及范围，不符合鉴定条件，其主张分割房屋交接时的装修价值，证据不足，不予支持。对其主张按照五五比例分割车位的诉求，王兴祥、李建敏系停车位的共有使用权人，停车位使用权系用益物权，依法可进行转让、出租或者其他的处分，但无法按比例分割使用，考虑到停车位属于房屋附属设施，在判决房屋归李建敏所有后，李建敏可以继续使用，但应当以货币方式给予王兴祥经济补偿，补偿数额，参照涉案房屋的升值比例205.58%，251.83万元/（130万元-7.5万元），确定现值为154181元（205.58%*75000元），李建敏支付王兴祥车位补偿154181元*30%=46254.3元。对于涉案房产评估费，李建敏分别支付鉴定费27000元、17628元，对于原审已付鉴定费用，一审法院酌定按照双方所占份额，李建敏承担70%，即18900元，王兴祥负担8100元；对于重审期间已付鉴定费用，因该鉴定系李建敏为支持房屋价值变动的举证支出，应由其个人负担。工商银行济南趵突泉支行经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、位于济南市高新区旅游路15788号涵玉翠岭二区9号楼2-1602号的房产（房产证号：鲁（2016）济南市不动产权第0026511号）归李建敏所有；二、李建敏于判决生效之日起十日内支付王兴祥房屋折价款729678.87元；三、李建敏于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司济南趵突泉支行结清剩余抵押债务，中国工商银行股份有限公司济南趵突泉支行于收到上述款项后五日内协助注销涉案房产抵押登记，王兴祥于抵押登记注销后五日内协助李建敏办理房屋产权变更手续；四、驳回李建敏的其他诉讼请求；五、济南市高新区旅游路15788号涵玉翠岭二区9号楼2-1602号房产附带的地下停车位(车位号：B1-4116)由李建敏使用；六、李建敏于判决生效之日起十日内支付王兴祥地下停车位补偿款46254.3元；七、驳回王兴祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32576.8元，由李建敏负担22803.76元，王兴祥负担9773.04元；反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由王兴祥负担1150元，李建敏负担500元；原审鉴定费27000元，由李建敏负担18900元，王兴祥负担8100元；重审鉴定费17628元，由李建敏负担。二审期间，王兴祥提交其卡号6212261602013346772帐户历史明细清单一份，拟证明王兴祥偿还了2020年4月、5月、6月、7月涉案房产的贷款，每月为2268.78元。李建敏对证据的真实性无异议。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审法院对于王兴祥与李建敏对涉案房屋所占份额的认定是否正确；二、一审法院将涉案房屋所有权判给李建敏是否有法律依据；三、王兴祥支付的中介费、税费是否应当计入购房成本；四、一审法院关于车位价值、房屋价值的确定是否正确；五、一审法院计算补偿款的方式是否正确；六、一审判决是否损害了抵押权人的利益；七、一审判决王兴祥负担房屋评估费用是否正确。针对第一个焦点问题，一审法院对于王兴祥与李建敏对涉案房屋所占份额的认定是否正确。经查，涉案房屋当初购买价格为130万元，李建敏支付首付款70万元，王兴祥支付首付款20万元、税费及中介费102260元，双方共同与工商银行济南趵突泉支行签订《济南市个人住房公积金贷款借款合同》，以涉案房产作为借款担保，贷款40万元，还款账户为王兴祥6212261602013346772工商银行账户。后，涉案房产进行了产权登记，确认房产共有情况为按份共有，李建敏占有份额为70%，王兴祥占有份额为30%。王兴祥上诉主张其将其中的20%份额登记在李建敏名下作为支付的彩礼，李建敏对此不予认可，王兴祥对该主张并未提交充分证据予以证实，因此王兴祥主张其应占份额为50%的上诉意见不能成立，一审法院对于王兴祥与李建敏对涉案房屋所占份额的认定正确。针对二个焦点问题，一审法院将涉案房屋所有权判给李建敏是否有法律依据。鉴于涉案房屋的首付款大部分由李建敏支付，其对房屋享有70%的份额，且该房产至今由李建敏及家人管理使用，一审法院综合考虑上述情况后，将涉案房屋所有权判给李建敏并无不当。王兴祥认为应当采取竞价方式确定房屋所有权归属，但是本案为王兴祥与李建敏的共有纠纷，王兴祥主张的《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定不适用于本案，故一审法院对其要求采取竞价方式确定房屋所有权归属不予准许正确。针对第三个焦点问题，王兴祥支付的中介费、税费是否应当计入购房成本。因双方对该项费用并无明确约定，一审法院认定王兴祥支付的中介、税费102260元应为双方为购买房屋的共同支出，并按照房屋所占份额由双方负担正确。针对第四个焦点问题，一审法院关于车位价值、房屋价值的确定是否正确。一审法院认为鲁贵平（2018）字第456号房地产估价报告已失效，依据鲁中安估字（2019）2149号鉴定估价报告认定房屋现今价值应为251.83万元，并不违反法律规定。对于车位价值的确定，根据李建敏提交的《地下车位使用权转让协议》约定，停车位单价75000元/个，因系地下车位使用权，无法按比例分割使用权，因此，一审法院参照涉案房屋升值比例确定该车位使用权价值，并按王兴祥所占房屋份额由李建敏给与王兴祥补偿并无不当。针对第五个焦点问题，一审法院计算补偿款的方式是否正确。由于王兴祥与李建敏之间并非婚姻关系，本案双方系共有纠纷，一审法院适用物权法的相关规定处理本案纠纷正确。对于双方就涉案房屋所产生的购房投入费用、房屋增值部分、贷款费用、停车位使用权价值部分，一审法院按王兴祥与李建敏各自所占房屋份额计算补偿款的方式正确。针对第六个焦点问题，一审判决是否损害了抵押权人的利益。鉴于房屋判归李建敏所有，剩余贷款本息应由李建敏负担。因涉案房产现仍存在抵押负担，一审法院判决李建敏向工商银行济南趵突泉支行偿还完剩余贷款余额及提前到期产生的利息费用后，由王兴祥、李建敏及工商银行济南趵突泉支行配合办理抵押登记注销及房产过户手续，该项判决并未损害抵押权人之合法权益。对于2020年3月20日之后王兴祥继续偿还的贷款部分，应由李建敏负担其中的70%，因该还款数额不断变化，王兴祥可在本判决生效后履行判决义务时与李建敏一并据实结算。针对第七个焦点问题，涉案房产两次评估费均由李建敏支付，对于原审第一次评估费27000元，一审法院酌定按照双方所占份额由王兴祥负担30%即8100元，属于一审法院裁量的合理范畴，并不违反法律规定，王兴祥认为其不应承担该项费用的上诉意见不能成立。综上，王兴祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34226.8元，由上诉人王兴祥负担。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 李逢春二〇二〇年九月九日书记员 孙 雪