辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终376号上诉人（原审原告）谢国辉，男，1983年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人杨东清，辽宁信德律师事务所律师。上诉人（原审被告）大连保税区市场监督管理局，组织机构代码31157099-1，住所地大连保税区管委会综合办公楼五楼。法定代表人孙明堂，局长。委托代理人董建文，辽宁展恒律师事务所律师。原审第三人大连胜蓉利贸易有限公司，统一社会信用代码91210242MA9QF2MR92，住所地大连保税区慧能大厦906B-318。法定代表人谢国辉。原审第三人王明蓉，女，汉族，1978年9月27日出生，住四川省安县。上诉人谢国辉因工商行政许可及行政备案纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定以下事实，2016年3月22日，原告以证件丢失为由办理补领身份证。原告现身份证的有效期限为2016年3月22日至2036年3月22日。2016年9月6日，第三人大连胜蓉利贸易有限公司申请变更登记，将法定代表人由王明蓉变更为原告谢国辉，将执行董事、经理由王明蓉变更为原告谢国辉，并向被告提交了相关的申请材料（其中包含的原告的身份证有效期为2011.12.28-2031.12.28）。2016年9月9日，被告将第三人大连胜蓉利贸易有限公司的法定代表人由王明蓉变更为谢国辉，将该公司的执行董事兼经理由王明蓉变更为谢国辉。原告对上述变更登记和备案行为不服，诉至该院。原审法院另查，2014年，大连市机构编制委员会办公室对保税区编办下发《关于划转保税区工商系统机构和人员编制的通知》，明确将大连市工商行政管理局保税区分局更名为大连保税区工商行政管理局，为管委会工作部门。原审法院再查，2014年6月27日，大连保税区机构编制委员会对机关各部门、产业园区、各街道作出《关于印发的通知》，将工商行政管理职责、质量技术监督职责、卫生和食品药品监督管理局的食品和药品监管职责统一划入保税区市场监督管理局。原审法院认为，第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。该条例第八条第一款规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：㈠本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；㈡国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。本案中，大连胜蓉利贸易有限公司不属于该条例第六条和第七条规定的由国家工商行政管理总局或省、自治区、直辖市工商行政管理局负责登记的公司，应由设区的市工商行政管理局的区分局对其登记进行管理。该条例第二十六条第一款规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。第三人大连胜蓉利贸易有限公司的原公司登记机关是大连市工商行政管理局保税区分局，其变更申请也应向原大连市工商行政管理局保税区分局提出。因大连市工商行政管理局保税区分局已经更名为大连保税区工商行政管理局，之后，工商行政管理职责又统一划入大连保税区市场监督管理局，故，被告有权对第三人大连胜蓉利贸易有限公司作出被诉行政行为。第二，被诉行政行为认定事实的主要证据不足。被告收集的“拟任法定代表人”及“拟任执行董事兼经理”的身份证（有效期为2011.12.28-2031.12.28）即原告的身份证，在当时即已无效。该证据系主要证据之一，它的无效，导致被诉行政行为主要证据不足。第三，被诉行政行为的程序和适用法律已无需审查。被诉行政行为的主要证据不足，则其程序和适用法律肯定是错误的，已无需进行审查。综上，被诉行政行为主要证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应当撤销。但因第三人大连胜蓉利贸易有限公司经营期间可能产生债权债务，如撤销可能给社会公共利益造成重大损害，故应确认违法并由被告对现有的不真实的身份证明采取补救措施。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第㈠项之规定，判决：一、确认被告大连保税区市场监督管理局于2016年9月9日对第三人大连胜蓉利贸易有限公司作出的法定代表人变更登记及高级管理人员备案行为违法。二、被告大连保税区市场监督管理局于本判决生效后三个月内采取补救措施。上诉人谢国辉上诉称，请求撤销原审判决第二项，依法改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人大连保税区市场监督管理局上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回谢国辉的诉讼请求。主要理由是：一、大连保税区市场监督管理局对变更登记申请材料进行形式审查，从该角度审查原审第三人胜蓉利公司于2016年9月6日申请变更登记时提交的谢国辉的身份证复印件是真实、合法、有效的，原审法院认定该证据无效，缺乏事实依据和法律依据。二、针对原审第三人胜蓉利公司的申请变更登记事项，经审查认为材料齐全，符合法律规定，已经尽到审查义务，不存在任何违法行为。三、执行董事、经理身份的取得不需要大连保税区市场监督管理局许可和审查，执行董事和经理身份的取得是公司自治的范畴，对于第三人胜蓉利公司提供的执行董事、经理身份的登记，仅是行政程序中的备案行为，不属于公司登记事项的范畴，不属于行政诉讼的受案范围，原审法院撤销董事备案行为缺乏法律依据。原审第三人大连胜蓉利贸易有限公司和原审第三人王明蓉均未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，上诉人谢国辉自述其曾到上诉人大连保税区市场监督管理局处申请撤销大连保税区市场监督管理局于2016年9月9日将第三人大连胜蓉利贸易有限公司的法定代表人变更为谢国辉及将执行董事兼经理变更为谢国辉的行政行为。大连保税区市场监督管理局认可对谢国辉诉称的第三人大连胜蓉利贸易有限公司冒用其身份信息进行公司登记，并要求撤销公司变更登记事宜已受理，且正在处理之中。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第六十四条的规定，上诉人大连保税区市场监督管理局具有核准公司设立登记，并对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为进行查处的法定职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第十八条、第二十条进一步规定了市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报等途径发现的违法行为线索，应当在法定期限内予以核查，依法调查收集证据并自主作出处理决定。2019年6月28日，国家市场监督管理总局发布了《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信[2019]128号），针对冒用他人身份取得公司登记的问题提出了指导意见，其中明确“对于被冒用身份信息取得公司登记的人民群众撤销冒用登记的反映，各级市场监督部门应积极应对负责，撤销冒名登记工作由作出该次登记决定的市场监督部门负责。…”本案中，谢国辉已向大连保税区市场监督管理局进行举报和申请撤销登记，鉴于大连保税区市场监督管理局对作出公司登记及查处违法登记行为具有双重的法定职责，而本案原审原告谢国辉已通过行政途径寻求救济，且行政机关对本案正在处理过程中，尚未作出行政决定，谢国辉再次通过行政诉讼请求撤销公司登记，不符合法定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，应当驳回其起诉。综上，原审判决存在适用法律不当的问题，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211行初69号行政判决；二、驳回原审原告谢国辉的起诉。二审案件受理费人民币100元，（上诉人谢国辉和上诉人大连保税区市场监督管理局各预交50元），予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡俊杰审判员  徐建海审判员  张国华二〇二〇年九月十八日书记员  王 阳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。