广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终847号 上诉人（一审被告）：刘印安，男，1975年8月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（一审被告）：刘耀飞，男，1954年7月23日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（一审原告）：何家养，男，1954年6月2日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：许国平，广东威纳氏律师事务所执业律师。 上诉人刘印安、刘耀飞因与被上诉人何家养相邻排水纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘印安、刘耀飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何家养的诉讼请求。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》第八十六条、第九十二条规定，刘印安、刘耀飞应为相邻权利人排水提供必要的便利，造成损害的，应当给予赔偿。但何家养在屋后排水不畅的情况下，从未与刘耀飞户商量解决，而是捏造事实申请村委会和镇政府拆除刘耀飞、刘印安合法使用的围墙，并多次向法院提起诉讼，影响了刘耀飞户正常生产生活秩序。故何家养在不尊重刘印安、刘耀飞的情况下，刘印安、刘耀飞不同意给何家养排水提供便利，一审法院判决显失公平。 何家养辩称，一、一审法院向与何家养有仇怨的何海涛制作《询问笔录》不属于《关于民事诉讼证据的若干规定（二）》第十五条规定的人民法院认为审理案件需要调查收集证据的情形，程序违法；二、一审法院认定事实错误。1.何家养建房时已预留20至30厘米做排水沟，因此何家养与相邻何强户之间共同建了一条60厘米宽的排水沟，屋后留有一米以上的空地。故何家养左后屋角肯定有足够的地及田埂做排水沟。即便按照一审法院认定何家养建房时只预留6厘米的田埂，则何家养屋后雨水可以通过这6厘米田埂排出。但刘耀飞把围墙砌过田埂，紧贴到何家养房屋左后墙角，造成何家养户无法排水。2.何家养所建房屋没有占用田埂。何家养的土地证标明的用地长度少于实际用地长度是政府部门工作人员丈量的问题，不能以此认定何家养占用公共用地。三、一审法院对本案定性错误。按照何海涛的陈述，何家养仅留6厘米的田埂做公共用地，刘印安一审时也认可争议围墙砌在田埂上。故刘印安、刘耀飞在田埂上砌争议围墙的行为构成侵权。本案应定性为侵权责任纠纷。四、一审法院适用法律错误。刘印安、刘耀飞所建的房屋及围墙均没有土地使用证和准建证，一审法院将该违法建筑认定为其二人合法使用的家庭财产错误。综上，请求二审法院改判支持何家养一审的诉讼请求。 何家养向一审法院起诉请求：刘印安、刘耀飞拆除紧贴何家养房屋宽度为1米的围墙，排除妨碍、恢复原状。 一审法院认定事实：何家养与刘印安、刘耀飞系相邻关系，刘耀飞与刘印安为父子关系。何家养与刘印安、刘耀飞两家的房屋均为坐北向南。何家养房子位于刘印安房子的右前方，何家养房屋后面是何绍坤甘蔗坡地，何家养房屋左边相邻为何强房屋。何家养的房屋于1996年建成并办理了《集体土地使用证》，房屋设计图纸长为15.10米，宽为8.80米。刘印安的房屋于2009年建成并未办理《集体土地使用证》。2011年刘耀飞与刘印安父子俩在房子的右边大门处开始，与相邻何绍坤甘蔗坡边分界线建了一幅围墙，围墙的另一头紧贴到何家养房屋左后墙角，当时何家养对刘耀飞与刘印安所建围墙没有提出异议。2019年7月，何家养因房屋后面排水问题要求刘印安、刘耀飞拆除围墙引起纠纷，历经驮零村委、海渊镇镇政府处理未果而向一审法院起诉，要求判如诉请。 另查明，1995年何家养在建房时把墙基建在田埂上只预留6厘米宽的田埂，房屋左边未预留有排水沟。刘耀飞与刘印安在自己围墙内侧留有一条排水沟，排水方向为自北向南途径何家养房屋的左侧，现排水沟为刘耀飞、刘印安与何强上下两家共同排水使用。经现场勘查，何家养房屋长15.30米，宽8.80米，房屋左边没有屋檐，房屋右边有屋檐，房屋前面后面均有屋檐，房屋后面屋檐水平宽度约为60厘米。刘耀飞、刘印安从其大门至何家养屋角所建的围墙与其房屋前面那幅围墙合围形成直角，与何家养房屋后左屋角形成顶角（围墙角对屋角），紧贴何家养屋角那段围墙底层为混凝土上层为火砖，围墙底端距离何家养屋角约4米处有一排水洞，何绍坤甘蔗坡地可通过此排水洞往刘耀飞、刘印安围墙内侧排水沟排水。下雨天，何家养房屋后面有积水，没能往房屋后面何绍坤甘蔗坡地排水，也没能往左侧刘耀飞、刘印安围墙内侧排水沟排水，何家养房屋右侧也没有排水沟排水。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为：何家养为解决房屋后面雨水排水问题请求刘耀飞、刘印安拆除贴在何家养房屋屋角宽度为1米的围墙有无事实和法律依据。本案案由应定为相邻排水纠纷。邻里之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，何家养与刘耀飞、刘印安是前后斜对角的邻居关系，何家养家先建房并依法办理了土地使用权证，对照其依法取得的《集体土地使用证》，经一审法院实地丈量对比，何家养户房屋实际长度比《集体土地使用证》设计图纸的长度相差20厘米，认定何家养在建房时并未按照《集体土地使用证》的设计图纸建造，侵占了公共用地。所以，一审法院对刘耀飞、刘印安陈述的何家养侵占田埂的辩解意见予以采纳。刘耀飞、刘印安建房后为使院落安全，在自家院落范围内建围墙至今已有九年，并且当初刘耀飞、刘印安建围墙时何家养户无异议，应当认定该围墙为刘耀飞、刘印安合法使用的财产。现何家养户为解决房屋后面的排水问题，请求拆除刘耀飞、刘印安紧贴其屋角1米长的围墙，一审法院不予以支持。但是法律规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案刘耀飞、刘印安紧贴何家养屋角的围墙确实造成何家养房屋后面的雨水积水不能排流，危及房子的安全，足以对何家养的生产生活造成影响。所以，一审法院酌定在刘耀飞、刘印安紧贴何家养屋角围墙下方凿开洞口排水，解决何家养房屋后面雨水排水问题，刘耀飞、刘印安应当为何家养屋后排水提供必要的便利；因何家养户为解决屋后雨水排放问题而使用刘耀飞、刘印安的排水沟排水，也给刘耀飞、刘印安造成了一些影响，一审法院酌定何家养应向刘耀飞、刘印安补偿1000元。至于刘耀飞、刘印安辩称要求何家养赔偿误工费、精神损失费共50000元，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在何家养房屋后面屋檐水平宽度为60厘米的范围内，对刘耀飞、刘印安紧贴何家养屋角围墙下方凿开长和宽均为20厘米的排水洞，以利于何家养房屋后面雨水往刘耀飞、刘印安排水沟排水，凿洞费用由何家养负担，刘耀飞、刘印安应予提供方便且不能阻拦；何家养补偿刘耀飞、刘印安1000元；二、驳回何家养的其他诉讼请求。案件受理费50元，由何家养负担。 本院二审期间，何家养提交了新证据并申请农某等五名证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、何家养提供的其与何绍坤对自留地的测量数据及绘制的其四邻自留坡地图系自行制作，刘耀飞不认可，亦无其他证据相互佐证，无法达到其证明目的，本院不予采信；2、刘耀飞对何家养提供的刘印安房屋照片、争议围墙照片、何家养房屋破裂照片、（2009）宁民初字第765号调解书的真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，因刘印安、刘耀飞未能提供其户建设房屋的土地证及准建手续，对该事实本院予以确认；对于争议围墙是否侵害何家养的合法权益的问题，本院将在下文综合论述；因何家养未提交证据证明其房屋开裂的具体原因，对其证明目的本院不予采信；（2009）宁民初字第765号调解书与本案无关联，本院不予采信；3、证人农某、何某1、黄某、何某2与何家养有亲戚关系，且所作的陈述并无其他证据佐证，证人何某3的证言也无其他证据予以佐证，故对其五人的证言本院不予采信；证人梁某未出庭作证，本院对其证词不予采信。 二审期间,本院到驮零村委会了解本案纠纷情况，并对村委委员梁晶鑫制作了询问笔录一份。何家养对梁晶鑫的陈述均有异议，且认为调查取证程序违法。刘耀飞对梁晶鑫的陈述无异议。本院认为，根据民事诉讼法第六十四条第二款、民诉法司法解释第九十六第一项的规定，涉及可能损害国家利益、社会公共利益的，对于审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。梁晶鑫作为村委委员，在双方发生涉案纠纷后，多次代表村委到纠纷现场组织调解，走访了周围村民，对双方纠纷的情况了解，其陈述可作为本案定案参考依据。 何家养对一审法院认定事实的异议：一、认定2011年刘耀飞与刘印安修建争议围墙错误。争议围墙为2018年修建。二、认定1995年何家养在建房时把墙基建在田埂上只预留6厘米宽的田埂，房屋左边未预留有排水沟错误。何家养的房屋没有建在田埂上，都是建在自己的土地使用范围内。建房时留下了整条田埂，田埂加左边的空地预留有30厘米宽用于排水。2000年双方就排水发生纠纷后，何家养把房子旁边的田埂挖做排水，但房屋后面的田埂仍保留原样。现在还剩6厘米没有被刘耀飞占用。三、认定刘耀飞与刘印安在自己围墙内侧留有一条排水沟，现排水沟为刘耀飞、刘印安与何强上下两家共同排水使用错误。刘耀飞、刘印安的排水沟将雨水排入何家养、何强共同建设的排水沟上，何家养多年来一直通过该排水沟排水。四、认定刘耀飞、刘印安从其大门至何家养屋角所建的围墙与其房屋前面那幅围墙合围形成直角，与何家养房屋后左屋角形成顶角错误。刘耀飞、刘印安砌的两幅围墙没有形成直角与顶角，而是单独砌了一幅围墙贴到何家养房屋左后墙角，形成的角度为135度。 刘耀飞、刘印安对一审法院认定的事实无异议。本院认为：1、因双方对围墙修建时间说法不一，且均未能举证证明。故一审法院结合双方当事人及村委委员的陈述对此作出认定并无不当。对何家养的主张，本院不予采信。2、何家养主张其房屋没有占用公共田埂，但对其房屋实际长度比土地证超出20厘米未能作出合理解释。故对其主张，本院不予采信。3、因刘耀飞、刘印安房屋在何家养房屋右上方，自然排水方向为自北向南排出。因刘耀飞、刘印安砌的围墙封堵不给何家养排水，故一审认定排水沟为刘耀飞、刘印安与何强两家共同排水与事实相符。对何家养的主张，本院不予采信。4、根据本院现场勘查及拍摄的现场图片，刘家养对刘耀飞、刘印安户围墙搭建形状的描述与现场情况相符，本院予以采信。 综上所述，一审法院除认定刘耀飞、刘印安从其大门至何家养屋角所建的围墙与其房屋前面那幅围墙合围形成直角描述有误外，其余查明事实属实，本院予以确认。 另查明，刘耀飞、刘印安砌的涉案围墙与刘耀飞房屋前侧和右侧的围墙相连接，该围墙紧贴何家养屋后左屋角。 综合诉辩双方当事人的意见，本案二审争议焦点为：刘耀飞、刘印安应否在其与何家养户相邻围墙下方开通排水洞给何家养户排水，一审法院判决刘家养补偿刘耀飞、刘印安1000元是否适当。 本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、排水等方面的相邻关系。本案中，何家养房屋与刘耀飞、刘印安房屋上下相邻，相邻排水流向为自上而下。因刘耀飞、刘印安砌的围墙紧贴何家养左后屋角，妨碍了何家养屋后排水的权益。因此，刘耀飞、刘印安应为何家养屋后排水提供必要的便利。考虑刘家养建房时超出土地规划范围占用了其户的田埂，在其屋后未预留地做排水沟；而涉案围墙已经建成多年，何家养未提出过异议。现为解决何家养户屋后排水问题，根据现场勘验情况，在刘耀飞户围墙下方开通排水口已经能够解决刘家养后屋的排水问题。但因开通排水口后，刘家养需使用刘耀飞、刘印安庭院内的排水沟排水，刘家养作为受益人应依公平原则给予刘耀飞、刘印安适当补偿。一审法院判决何家养给予刘耀飞、刘印安补偿1000元并无不当。至于涉案围墙是否属于违章建筑的问题，应由有关行政部门作出认定及处理，本案不作处理。 综上所述，刘耀飞、刘印安的上诉请求不能成立，不予支持。一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘耀飞、刘印安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年九月九日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。