辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终1077号上诉人(原审被告）：锦州朗美家居有限公司,住所地辽宁省义县七里河镇杨千台村。法定代表人：赵显武,该公司经理。委托诉讼代理人：王加英,辽宁山嵩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶立梅，女，1967年11月5日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：张崇江,辽宁华峰律师事务所律师。原审被告：朱光磊，男，1964年3月18日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省义县。原审被告：商学华，女，1964年2月16日出生，汉族，现住辽宁省义县。原审被告：朱烨，女，1987年12月17日出生，汉族，职员，现住辽宁省义县。原审被告：杨帅，男，1983年10月10日出生，汉族，信用社主任，现住辽宁省义县。原审被告：朱丽新，女，1966年9月11日出生，汉族，经理，现住辽宁省义县。原审被告：任家伯，男，1988年2月9日出生，汉族，职员，现住辽宁省义县。上诉人锦州朗美家居有限公司因与被上诉人陶立梅、原审被告朱光磊、商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯借款合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦州朗美家居有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。本案中最关键的证据，也就是能够证明双方借贷关系是否成立的案外人郭要辉向朗美家居有限公司转账80万元的转账记录没有经过双方质证。被上诉人陶立梅在开庭时并没有提交这份证据，开庭后数日后才提交，一审法院也没有组织双方进行质证。2、一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人是向冠群驰骋投资管理(北京）有限公司借款，而不是向郭要辉借款，郭要辉只是冠群公司的一名员工。一审法院认定，郭要辉通过其名下的中国民生银行账户(62×××14）于2018年1月29日向朱光磊转账80万元。通过郭要辉名下中国民生银行账户(62×××14）的对账单可以看出，郭要辉仅仅在2018年1月29日11点31分到11点57分不到30分钟的时间内，就有近千万的资金往来记录。其他几条记录也记载郭要辉在近期有大量的资金往来。郭要辉仅仅为一名公司员工，不可能有这么大的出借能力。另外，被上诉人也认可朱光磊已经还款39.4万元，这39.4万元还款的对象也分别是数个不同的人。由此可以证明，郭要辉与朗美家居之间不是一种正常的借贷关系，郭要辉的行为是代表冠群公司的行为，不是个人行为。3、退一步讲，即使是郭要辉个人把钱借给朗美家居公司，双方的借款协议也是无效的。其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动的规定。根据相关法律规定，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。合同无效的后果就是，第一不必偿还利息，第二保证人不需要承担保证责任。3、另外，在2018年1月29日借款的当天，朱光磊已经向借款人冠群公司返回11.2万元，请人民法院查明。综上所述，一审法院事实不清，证据不足，程序违法，上诉人恳请二审法院查清事实，依法改判或者发回重审。郭要辉与锦州朗美家居有限公司签订的借款合同在被上诉人立案时候出具的是空白合同，开庭时候出具的合同是后添加的，不是两年前书写的，我方申请笔记鉴定。陶立梅辩称，原审判决程序合法，认定上诉人与答辩人之间的债权事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决程序合法。上诉人认为郭要辉向锦州创领宅配家居有限公司朱光磊转款80万元的证据未质证是错误的。答辩人在一审提供了郭要辉转款给上诉人80万元的银行账户凭证，上诉人对于收到80万元没有异议，只是对于该账户是郭要辉的账户有异议，为此上诉人在开庭后提供了郭要辉的中国民生银行个人账户对账单，一审法院告知了上诉人代理人此对账单，并经其核对后对其真实性不予认可，凌海法院调取了该个人账户对账单，与上诉人提供的一致，并告知了上诉人代理人。至于一审法院对该份证据是否安排质证，是一审法院的行为，不影响判决的合法有效性。上诉人如有异议，可以提供相反证据并质证。二、上诉人认为其向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司平台为其借款提供中介从而认为冠群公司是借款人没有证据支持。答辩人提供的借款合同证明了贷款人是郭要辉，借款人是上诉人，不是冠群公司。郭要辉是否是冠群公司职工，他本人账户上有多少资金往来，均与上诉人此笔80万元借款合同无关。上诉人通过冠群公司提供的平台借款，郭要辉通过冠群公司提供的平台放款，双方达成借贷合同成立并已实际履行，上诉人认为郭要辉借款给上诉人的行为是冠群公司的行为是错误的推定，根本不能成立。三、本案上诉人与郭要辉签订的借款协议合法有效，符合最高人民法院关于审理民间借贷司法解释和《合同法》借款合同的有关规定，不存在任何违法行为，上诉人认为此笔借款合同违法，缺乏有效证据和法律依据。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定的非法经营罪必要条件之一指的是借款人借款利率高于年利率36%的情况，上诉人与郭要辉之间的借款利率低于年利率36%，其上诉理由是上诉人对于此意见的错误解读。四、上诉人借款当天收到80万元借款后，将此款中112000元支付给谁，与贷款人郭要辉无关，与此案无关。郭要辉在转让此债权时，已将上诉人交纳的4万元保证金在上诉人应偿还的债权额内予以扣除。综上，本案借款事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。陶立梅向一审法院起诉请求：1、要求被告锦州朗美家居有限公司偿还借款人民币501560元及利息（自2019年6月18日起，按照月利率2%计算至付清之日止）；2、要求被告朱光磊、商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯承担连带保证还款责任；3、要求上述被告承担诉讼费、保全费、担保费。一审法院审理查明：2018年2月份，被告锦州朗美家居有限公司（原名锦州创领宅配家居有限公司，作为借款人）通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与案外人郭要辉（作为出借人），被告朱光磊、商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯（作为保证人）签订借款合同一份（合同编号：GJX16B3180122AK），该合同载明：借款人借款用途为用于购买板材、增加库存、降低原材料采购成本、为春节生产做准备，借款本金数额捌拾万元整，借款期限9个月，借款人的借款金额由出借人通过银行转账或者委托第三方支付等方式支付给借款人指定的银行账户（户名朱光磊，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司辽宁省义县支行，账户62×××60），借款人的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用，借款人自2018年2月起至2018年9月止每月22日还款48000元，2018年10月22日还款488000元（本息共计87.2万元）。借款人逾期还款，应支付逾期利息，逾期利息每日按逾期还款金额的0.065%计收，如借款人累计逾期还款超过30日，从逾期天数满30日起，每日按逾期还款金额的0.098%计收逾期利息，直至全部到期欠款还清之日止。保证人愿意就借款人在本协议项下的义务和责任向出借人提供不可撤销连带责任保证，保证期间为自本合同履行期届满之日起三年。因上述借款，被告朱光磊、商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯于2018年1月24日出具担保函一份。2018年1月29日，案外人郭要辉通过其名下中国民生银行账户（62×××14）向被告朱光磊中国邮政储蓄银行账户（62×××60）转账人民币80万元。2019年6月17日，案外人郭要辉作为甲方与原告陶立梅作为乙方签订《债权转让协议书》一份，该协议载明“甲方将享有的借款人锦州创领宅配家具有限公司、朱光磊、商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯的借款合同编号：GJX16B3180122AK项下全部债权于2019年6月17日依法全部转让给乙方”，并以邮寄的方式通知被告方。另查明，2018年2月到2018年9月间，被告方如期足额偿还借款共计38.4万元（4.8万元×8个月），于2018年10月24日偿还借款1万元。一审法院认为，案外人郭要辉作为出借人向被告锦州朗美家居有限公司提供借款，被告锦州朗美家居有限公司承担还本付息的义务，双方形成民间借贷法律关系。被告朱光磊、商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯作为上述借款的连带保证人，且未有超过保证期限，应承当连带偿还责任。虽然被告锦州朗美家居有限公司对借款合同、担保函中郭要辉签名真实性提出异议，但未有提出相关证据，且其公司对被告方公司印章、个人签名未有异议，郭要辉亦真实汇给朱光磊80万元，故应认定双方形成民间借贷法律关系，驳回其鉴定申请。案外人郭要辉将上述债权转让给原告陶立梅，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，即原告陶立梅承继案外人郭要辉对被告锦州朗美家居有限公司、朱光磊、商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯的权利义务关系。被告锦州朗美家居有限公司对原告陶立梅自认的还款金额无异议，故依法予以认可。所偿还金额应先扣除利息后再扣减相应本金，即被告锦州朗美家居有限公司尚欠原告陶立梅借款本金人民币47.8万元（87.2万元-38.4万元-1万元）。现借款期限已届满，原告陶立梅要求被告锦州朗美家居有限公司偿还借款本金47.8万元的诉讼请求，依法应予以支持。关于原告陶立梅主张逾期利息一节，不违反合同约定，亦不违反法律法规的规定，应予以支持。被告朱光磊、商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯为上述借款连带保证人，且未有超过保证期限，应承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦州朗美家居有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陶立梅借款本金人民币47.8万元，并支付自2019年6月18日起，以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%计算至付清之日止的利息；二、被告朱光磊、商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯对上述第一项确认的给付义务承担连带给付责任；三、驳回原告陶立梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8815元，保全费人民币3270元，共计12085元，由被告锦州朗美家居有限公司、朱光磊、商学华、朱烨、杨帅、朱丽新、任家伯负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，为证明借款事实和担保事实，一审时被上诉人提交了《借款合同》和《担保函》，各原审被告对于两份证据中签名及指纹的真实性均无异议，故两份证据的真实性可以确认。《借款合同》中载明出借人为郭要辉，借款人为上诉人。上诉人主张是向冠群驰骋管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）借款，郭要辉是冠群公司的员工，冠群公司借用郭要辉的名头，借款与郭要辉并无实际关系；双方签订《借款合同》时并无郭要辉的签名和指纹，郭要辉的签名和指纹是后补的。《借款合同》原件中出借人位置有郭要辉的手写签名及指纹，还有打印的名字，并非空白。即使郭要辉手写签名及指纹为填写，打印的名字后填写的可能性也较低。由此可见，在上诉人签订《借款合同》时，《借款合同》记载的借款人就是郭要辉，而且银行转账凭证也证明放款人是郭要辉，与冠群公司无关。上诉人主张郭要辉作为冠群公司一名普通员工，根本没有这么大的出借能力。上诉人对郭要辉出借能力的质疑不能否定郭要辉向上诉人转账80万的事实，不能否定借款合同双方为上诉人与郭要辉的事实。上诉人主张即使郭要辉借款给上诉人，合同也因为违反《银行法》的规定而无效。郭要辉为自然人，并非金融机构，其与上诉人之间发生民间借贷关系，不属于从事金融活动。而且上诉人也未能提供充分证据证明郭要辉存在向不特定的对象提供资金获取高额利息的行为，因此上诉人主张与郭要辉之间的借款合同无效缺乏事实及法律依据。上诉人主张借款当天已经向冠群公司返还11.2万元，应当予以扣减。本案借款发生在上诉人与被上诉人之间，与冠群公司无关，上诉人是否向冠群公司转款对被上诉人不发生法律效力。关于程序问题，上诉人主张一审法院对于被上诉人提交的80万元转账记录未进行质证，程序违法。一审阶段被上诉提交银行转账记录后，主审法官通过微信拍照的方式向上诉人委托代理人出示了该证据，上诉人委托代理人并未对微信质证的方式提出异议，也通过微信发表了质证意见，因此一审法院不存在程序违法问题。因各原审被告并未提出上诉，故对保证人的保证责任问题本案不予审理。综上所述，锦州朗美家居有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8815元，由上诉人锦州朗美家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年九月七日书记员  暴思洋