山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初3726号 原告：张文涛，男，1988年6月2日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘淑晓，女，1989年12月20日出生，汉族，住临沂市兰山区，系张文涛之妻。 委托诉讼代理人：刘淑贵，山东正之源律师事务所律师。 被告：田森，男，1997年6月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孙美霞，山东兰友轩律师事务所律师。 原告张文涛与被告田森民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）鲁1311民初3737号民事判决书。原告张文涛不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）鲁13民终2233号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告张文涛的委托诉讼代理人刘淑晓、刘淑贵，被告田森及其委托诉讼代理人孙美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文涛向本院提出诉讼请求：依法判令田森偿还借款158000元及利息。事实和理由：2018年1月至5月期间，田森因资金周转困难多次向张文涛借款，金额共计158000元。张文涛多次要求田森返还借款，田森均以种种理由推迟，至今没有返还。现张文涛为维护自己的合法权益，特诉至法院。 田森辩称，一、田森未向张文涛借款，张文涛所诉与事实不符。田森于2017年12月通过张文涛进入山东新蒙汽车销售有限公司工作，主要在中国工商银行股份有限公司临沂市中支行做汽车分期付款业务，并从中获取业务提成。后于2018年1月份跟随张文涛工作，双方存在车辆分期业务合作关系，约定收入提成平分。1月份至5月份的业务详细名单及提成（大约17.8万）均在张文涛处，田森至今未领取。故双方口头约定，张文涛每月代田森偿还车辆贷款及信用卡欠款，用于抵消张文涛应发给田森的业务提成款；二、张文涛起诉田森向其借款无实质性证据。田森从未承认向张文涛借款15.8万元，未向张文涛书写借条等书证，且张文涛只有一份录音材料，没有向田森账户转款15.8万元的转账记录。综上，田森未向张文涛借款，张文涛要求田森偿还借款及利息的主张无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张文涛提供其与田森的电话录音、微信聊天记录截图各一份，其配偶刘淑晓与田森的微信聊天记录截图一份，银行转账记录一份，张文涛申请刘淑晓出庭所作证言，以上证据拟证明张文涛向田森提供借款158000元，本院认为，上述证据未形成完整证据链条，不能直接证明张文涛与田森之间存在借款关系，但能证明双方存在车辆分期业务合作关系，银行转账记录显示双方经济往来频繁，本院对该事实予以确认；2.田森申请证人密良杰出庭所作证言，与本案争议借款事实无关联性，本院对其证明效力不予认定。 根据本案有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年11月至2018年6月份，田森在张文涛处从事汽车分期付款业务，双方约定利润平分，风险共担，业务提成均汇入张文涛账户，张文涛以代田森偿还车辆贷款及信用卡欠款的方式支付田森应得的业务提成。双方于2017年12月份对之前的业务进行结算，张文涛应支付田森业务提成约2、3万元，田森未支取该笔款项。2018年1月后共发生31笔业务，双方尚未结算。 张文涛主张2018年1月至5月份，田森以资金短缺为由曾多次向张文涛借款，张文涛通过银行转账方式将资金出借给田森，款项共计158000元。具体明细为：1.2018年1月4日，通过刘淑晓账户转款2000元；2.2018年1月18日，通过刘淑晓账户转款1500元；3.2018年1月20日，通过刘淑晓账户转款13000元；4.2018年1月22日，通过刘淑晓账户转款6000元；5.2018年1月23日，通过刘淑松账户转款10000元；6.2018年1月25日，通过刘淑松账户转款25000元；7.2018年2月3日，通过张文涛账户转款10800元；8.2018年2月15日，通过张文涛账户转款2000元；9.2018年2月23日，通过张文涛账户转款13000元；10.2018年2月27日，通过张文涛账户转款1000元；11.2018年3月2日，通过张文涛账户转款10000元；12.2018年3月6日，通过张文涛账户转款2000元；13.2018年3月25日，通过张文涛账户转款13000元；14.2018年3月25日，通过张文涛账户转款2400元；15.2018年4月4日，通过张文涛账户转款1100元；16.2018年4月13日，通过张文涛账户转款500元；17.2018年4月25日，通过张文涛账户转款15400元；18.田森挪用奥迪牌汽车的回款30000元。张文涛向本院提供了其与刘淑晓、刘淑松的账户交易记录，除张文涛主张的1-17笔转账共计128700元外，上述账户与田森账户之间存在其他多笔转账往来，田森仅认可挪用30000元回款的事实，并同意偿还该笔欠款，但对其余转款的用途提出异议，辩称为张文涛支付的客户垫款、中介返点等，其中第3笔13000元、第9笔13000元、第13笔13000元、第14笔2400元、第17笔15400元均系张文涛代其偿还的车辆贷款。张文涛对上述5笔转款用途无异议，但主张2018年2-3月田森未做业务没有提成，因此均是借款，另主张第7笔10800元系代田森偿还信用卡的款项。 本院认为，本案的争议焦点为：张文涛与田森之间是否存在借贷关系及欠款数额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，张文涛向本院提交通话录音、微信聊天记录及银行转账明细等证据用以证明其与田森之间存在借贷关系，田森则辩称双方不存在借贷关系，仅认可欠张文涛款项30000元，且田森在与张文涛的通话及与刘淑晓的聊天记录中，对欠款金额均提出异议。对此本院认为，张文涛、田森均认可双方的交易习惯为：车辆分期付款的业务提成均汇入张文涛账户，张文涛以代田森偿还车辆贷款及信用卡欠款的方式支付田森应得的业务提成。张文涛所主张的18笔借款明细中，双方均认可第3笔13000元、第9笔13000元、第13笔13000元、第14笔2400元、第17笔15400元系张文涛代田森偿还的车辆贷款，张文涛另主张第7笔10800元系代田森偿还信用卡的款项，根据双方的交易习惯，上述款项应为田森的业务提成款，张文涛现主张2018年2-3月田森未做业务没有提成，因此上述款项均系田森借款，与双方交易习惯及事实不符，且张文涛未提供相关证据证实，故本院对其主张不予采信。对于张文涛所主张借款明细中的其他转款，因张文涛、刘淑晓、刘淑松的账户与田森账户之间存在其他多笔转账往来，且双方认可2018年1月后的31笔业务尚未结算的情况下，张文涛仅以转账记录、通话录音及聊天记录主张借款证据不足。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张文涛关于上述转款均系田森借款的主张，未提供充分证据予以证实，本院依法不予采信。田森于庭审中认可欠张文涛车辆回款30000元，系其对自身不利事实的承认，本院依法予以确认。现张文涛要求田森偿还欠款158000元，对于其中的30000元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。田森逾期未还款给张文涛造成一定损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，其应按照年利率6%自张文涛起诉之日即2018年7月20日始支付资金占用期间的利息。张文涛所诉超出部分，因无充分证据证实，本院依法不予支持，其可待证据充分后另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告田森于本判决生效后十日内偿还原告张文涛借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；将款项汇至张文涛在中国工商银行临沂市中支行的账户：62×××78）； 二、驳回原告张文涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，保全费1310元，共计4770元，由原告张文涛负担3870元，由被告田森负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  谭庆丽 人民陪审员  房美军 二〇二〇年九月十日 书 记 员  宋祥烨