江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2346号原告：王洪庚，男，1954年10月6日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：曹秋香，女，1957年8月25日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。被告：常州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11320400014110315K，住所地常州市新北区龙城大道1280号市行政中心1号楼B座8楼。法定代表人：嘉秀娟，局长。委托诉讼代理人：姜伟文，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婕。第三人：常州市社会保险基金管理中心（常州市企业退休人员管理服务中心），统一社会信用代码12320400467288300W，住所地常州市天宁区锦绣路2号市政务服务中心1-2号楼7-9层。法定代表人：彭伟中，主任。委托诉讼代理人：周国峰，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卫琴。原告王洪庚与被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人常州市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪庚及其委托诉讼代理人曹秋香、被告人社局的委托诉讼代理人姜伟文、朱婕、第三人社保中心的委托诉讼代理人周国峰、吴卫琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪庚向本院提出诉讼请求：被告履行协议，将清凉新村133幢302室房屋过户给原告，如因被告内部因素无法履行协议，原告同意被告按目前市场价赔偿原告损失，并要求被告承担诉讼费。事实和理由：2006年1月25日，原劳动局与原告就常州市常春经济发展中心（原属常州市退休活动中心，主管单位社保中心）改制遗留善后达成协议，载明“原安排归乙方（王洪庚）使用的清凉新村住房一套，按当时价确认由乙方支付甲方（劳动局）”。当时双方已完成收交手续，因多种原因，被告一直未履行过户手续。被告人社局辩称，1.经查询原始档案，人社局发现协议和收条，协议反映了当时的真实情况；2.尊重原劳动局当时的决定，认可协议的有效性，可以按照协议履行；3.协议明确按照当时市场价，且协议签署后，原劳动局安排原社会保险处进行评估并出具报告，原告按评估报告与暂扣61000元的差额支付房款后，可以过户。第三人社保中心述称，1.由于人社局是社保中心的主管单位，故社保中心在尊重历史的前提下认可协议的有效性，但是鉴于该协议当时对房屋转让价款未约定，在协议签订后的2006年2月，社保中心委托有资质的评估机构进行评估，价格为223000元；同意按此价格将房屋转让给原告，但根据现有证据，原告仅支付61000元，有差价未支付，原告要求履行协议并过户的诉请条件未成就，应在原告认可社保中心委托第三方评估的价格基础上支付余款，才可以办理过户手续；2.协议关于房屋价格的条款为空白，事后当事人未有一致意见，在没有当事人约定的情况下按评估报告结论更能够反映出涉案房屋当时的市场价；3.若原告对此不认可，也可在法院协调下委托第三方以协议签订之日为基准日进行评估，并以此作为双方继续履行协议的依据；4.协议未能全面履行，原告自身存在一定过错，其未能积极、及时主张权利，让权利长期处于不确定状态，客观上也应承担一定责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年10月9日，常州市社会劳动保险公司购买了坐落于常州市的房屋（以下简称涉案房屋）。1996年5月10日，涉案房屋登记在常州市社会劳动保险处名下。1997年7月，常州市退休职工活动中心（系全民所有制事业单位，以下简称退职中心）成立，隶属于常州市劳动局。1997年9月，退职中心投资成立常州市常春经济发展中心（系国有企业，以下简称经发中心），并任命原告为经发中心总经理。1997年12月，常州市劳动局通知退职中心“同意聘任王洪庚为常州市常春经济发展中心总经理，聘任期叁年”。原告受聘经发中心总经理期间，常州市劳动局将涉案房屋安排给原告使用，原告使用涉案房屋至今。2001年5月，常州市劳动和社会保障局在常州市劳动局的基础上设立。2003年6月10日，常州中南会计师事务所有限公司出具房地产估价报告，确定涉案房屋2003年6月9日的估价结果为126000元。2003年7月9日，常州市机构编制委员会作出常编[2003]30号《关于同意市社会劳动保险处更名、增挂牌子的批复》，同意市社会劳动保险处更名为市社会保险基金管理中心。2006年1月25日，常州市劳动和社会保障局（甲方）与原告（乙方）签订《关于常春大厦转让后一次性处理常春经发中心有关善后事宜的协议》，就经发中心的处置、员工经济补偿、乙方解除劳动合同补偿金以及乙方调动时甲方安排乙方使用的清凉新村住房一套等事宜的处理达成协议，其中约定：1.甲方支付乙方790000元，作为善后事宜的全部费用；2.原安排归乙方使用的清凉新村住房一套，按当时市场价确认为（空白）由乙方支付甲方。协议另约定了其他内容。原告在协议乙方处签名、捺印，时任常州市劳动和社会保障局副局长刘京亭在甲方处签名，时任常州市劳动和社会保障局副局长史永初在甲方签名处备注“暂扣购房价陆万壹仟元正”。同日，原告出具收条，表明收到79万元。2006年2月7日，社保中心（甲方）与常州物业房地产评估事务所有限公司签订房地产估价委托协议书，委托该公司对涉案房屋价值进行评估，估价时点分别为2006年2月8日、1997年8月1日。委托协议书的其他有关说明部分备注：按1997年8月份市场价格进行评估。2006年2月8日，常州物业房地产评估事务所有限公司出具房地产估价报告两份，分别确定涉案房屋在1997年8月1日可能实现的市场价格为91000元，在2006年2月8日可能实现的市场价格为223000元。2009年12月，常州市人力资源和社会保障局设立，整合常州市人事局和常州市劳动和社会保障局的职责。为清理国有资产需要，社保中心诉至本院，要求原告及其配偶自涉案房屋内迁出，该案现在审理中。现原告诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，本院依法通知社保中心作为第三人参加诉讼。后原告明确，要求人社局和社保中心将涉案房屋过户给原告。审理中，原告陈述，《关于常春大厦转让后一次性处理常春经发中心有关善后事宜的协议》明确“按当时市场价”，如果是按2006年的价格，则应该写“按当前或现在的市场价”，并且委托协议书也写明按1997年8月份市场价格评估，故认可以1997年8月1日为基准日评估的市场价格91000元，同意支付差额30000元。被告及第三人陈述，社保中心先后3次委托评估，且未最终确认基准日，故本案交易价格应以《关于常春大厦转让后一次性处理常春经发中心有关善后事宜的协议》签订日最接近的2006年2月8日为估价时点的223000元确定。被告及第三人一致确认，房屋差价应支付给第三人。各方当事人一致陈述，除关于涉案房屋的条款外，《关于常春大厦转让后一次性处理常春经发中心有关善后事宜的协议》的其他内容已履行完毕。另查明，人社局系社保中心的上级主管单位。本院认为，原告与常州市劳动和社会保障局签订《关于常春大厦转让后一次性处理常春经发中心有关善后事宜的协议》，常州市劳动和社会保障局作为社保中心的上级主管单位，在协议中代表社保中心就涉案房屋转让给原告等事项进行约定，关于涉案房屋转让的条款不违反法律、行政法规的规定，且第三人作为涉案房屋的权利人亦认可常州市劳动和社会保障局处分其名下资产的法律后果，故协议中相应的条款应认定为对王洪庚及社保中心有效，双方均应按约履行。关于各方争议的房屋价格评估时间节点的问题。首先，原告于1997年受聘担任经发中心总经理，此后，涉案房屋被安排给原告使用。其次，《关于常春大厦转让后一次性处理常春经发中心有关善后事宜的协议》签订于2006年1月，载明“原安排归乙方使用的清凉新村住房一套，按当时市场价确认（空白）由乙方支付甲方”，该协议并未明确“当时市场价”具体适用的时间节点，此后双方也未就房屋价格达成补充协议；从协议上下文来看，“当时”应理解为“安排房屋归乙方使用时”较为合理。再次，第三人于上述协议签订后不久的2006年2月8日向评估公司出具委托书，委托就涉案房屋市场价值进行评估，注明2006年2月8日、1997年8月1日两个时间节点，并在其他有关说明部分再次明确“按1997年8月份市场价格进行评估”。综上，从尊重历史、照顾现实的角度考虑，认定涉案房屋以1997年8月1日为基准日确定的91000元的价格转让给原告，更符合客观实际。鉴于常州市劳动和社会保障局在向原告支付补偿款时已暂扣购房款61000元，且涉案房屋一直由原告使用、收益，原告向第三人支付余款30000元及利息后，有权要求第三人协助办理涉案房屋的不动产权属变更登记手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条的规定，判决如下：一、王洪庚于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市社会保险基金管理中心支付房款差价30000元及利息（自2006年1月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、常州市社会保险基金管理中心于本判决发生法律效力且王洪庚履行完上述第一项义务后十日内协助王洪庚办理常州市清凉新村133幢302室房屋的不动产权属变更登记手续。三、驳回王洪庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10800元，减半收取5400元，由王洪庚负担3600元，常州市人力资源和社会保障局、常州市社会保险基金管理中心负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  储 丽二〇二〇年九月十一日法官助理  张为可书 记 员  林甜甜