河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6248号上诉人（原审被告）：吕建功，男，汉族，1963年9月11日生，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：刘改现，男，汉族，1961年8月19日生，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：刘建国，男，汉族，1957年10月23日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：刘改现，男，汉族，1961年8月19日生，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：张现朝，男，汉族，1961年8月28日生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：袁超敏，男，汉族，1958年3月1日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人吕建功、刘改现、刘建国、张现朝因与被上诉人袁超敏合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人兼上诉人刘建国的委托诉讼代理人刘改现，吕建功、张现朝，被上诉人袁超敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁超敏的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由袁超敏承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，判决吕建功、刘改现、刘建国、张现朝承担付款责任没有事实和法律依据。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝与袁超敏未签订过任何钢材买卖合同，双方没有合同关系，袁超敏提交的买卖合同中的买方并不是吕建功、刘改现、刘建国、张现朝。根据钢材买卖合同可知，出卖人为洛阳市洛龙区济安钢材物资站，买受人为洛阳一拖东方建筑有限公司（以下简称东方建筑公司），付款义务人应为东方建筑公司。一审判决吕建功、刘改现、刘建国、张现朝承担责任完全违背了合同相对性。袁超敏提交的领款单并不能证明袁超敏所诉款项应由吕建功、刘改现、刘建国、张现朝承担，该领款单只是因为袁超敏向东方建筑公司索要钢材款，东方建筑公司让吕建功、刘改现、刘建国、张现朝出具的，该款项应由东方建筑公司承担。2.一审法院遗漏当事人，程序错误。钢材买卖双方为洛阳市洛龙区济安钢材物资站与东方建筑公司，一审法院在买卖双方不是本案当事人的情况下，未能查清钢材具体买卖的实际数量、总价、是否约定违约金、利息等情况下判决吕建功、刘改现、刘建国、张现朝承担责任程序错误。袁超敏辩称，1.本案买卖关系清楚，洛龙区济安钢材物资站与东方建筑公司签订的《钢材买卖合同》是万鸿园项目11#、12#、13#楼所需的钢材。不包含吕建功、刘改现、刘建国、张现朝承包建造的15#、16#、17#三栋楼所用钢材。最后结算，东方建筑公司的欠条是吕向展写的，吕向展签字并盖该公司公章。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝写的是领款单，领款单是刘改现写的，吕建功、刘改现、刘建国、张现朝在领款单上签了字。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝与东方建筑公司之间的承包方式为包工包料，东方建筑公司没有义务向吕建功、刘改现、刘建国、张现朝提供施工所需材料。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝称案涉钢材款应由东方建筑公司承担的意见，缺乏事实依据，应依法予以驳回。2.吕建功、刘改现、刘建国、张现朝系案涉工程实际施工人，领款单的性质为结算凭证，应当由吕建功、刘改现、刘建国、张现朝承担还款付息责任。2014年7月11日，袁超敏与吕建功、刘改现、刘建国、张现朝进行了结算，并对拖欠钢材款的利息计算方式进行了约定。由于吕建功、刘改现、刘建国、张现朝在东方建筑公司有工程款尚未领取，吕建功、刘改现、刘建国、张现朝向袁超敏出具了领款单。袁超敏持领款单向东方建筑公司要款被拒绝后，告知了吕建功、刘改现、刘建国、张现朝。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝从2019年1月14日起分六次付给袁超敏15.5万元。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝履行大部分付款义务的行为（共115.5万元），也足以证明吕建功、刘改现、刘建国、张现朝欠付袁超敏钢材款的事实客观存在。袁超敏向一审法院起诉请求：1.判令吕建功、刘改现、刘建国、张现朝支付钢材款758064元以及从2014年7月11日至履行完毕之日利率按24%的利息；2.本案保全费、诉讼费由吕建功、刘改现、刘建国、张现朝承担。一审法院认定事实：吕建功、刘改现、刘建国、张现朝四人系合伙关系，以包工包料的方式承包了东方建筑公司（由洛阳一拖东方建筑有限公司更名而来）万鸿园小区15#、16#、17#楼及该三栋楼的商业工程建设，袁超敏系向该建设工程供应钢材的供货商。2014年7月11日，吕建功、刘改现、刘建国、张现朝给袁超敏出具了洛阳一拖东方建筑有限公司的领款单，内容为“洛阳一拖东方建筑有限公司万鸿园项目15、16、17楼付购袁超敏钢材款，委托袁超敏收此款项，利息从14年7月11日起到袁超敏收到此款至，按月息3分计算。领款金额，人民币（大写）玖拾壹万叁仟零陆拾肆元，￥913064元。”该领款单的领款人栏有吕建功、刘改现、刘建国、张现朝四人签名。袁超敏持领款单领款时遭到拒付，吕建功、刘改现、刘建国、张现朝后支付袁超敏15.5万元。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝以欠袁超敏的钢材款不应以委托领款单作为欠款依据，应以吕建功、刘改现、刘建国、张现朝出具的收据为准，另外钢材款应由袁超敏向东方建筑公司主张等予以抗辩。上述事实，有民事判决书、领款单和当事人当庭陈述与辩解在卷佐证。一审法院认为，吕建功、刘改现、刘建国、张现朝实际承建了万鸿园小区15#、16#、17#楼的建设工程，袁超敏向该建设工程供应了钢材。从吕建功、刘改现、刘建国、张现朝给袁超敏出具的领款单显示，委托袁超敏所收款项为“洛阳一拖东方建筑有限公司万鸿园项目15、16、17楼付购袁超敏钢材款”，由此可以说明截止2014年7月11日该工程项目仍需付购袁超敏钢材款为913064元，庭审中，双方对吕建功、刘改现、刘建国、张现朝后支付15.5万元予以确认，由于吕建功、刘改现、刘建国、张现朝系该工程实际承包人，故袁超敏要求吕建功、刘改现、刘建国、张现朝支付剩余钢材款758064元的诉讼请求，一审法院予以支持。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝未及时偿还货款，由此给袁超敏造成一定损失，双方约定的逾期利息过高，一审法院对逾期利息从袁超敏起诉之日即2020年4月27日起，按照中国人民银行同期同类货币贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吕建功、刘改现、刘建国、张现朝于本判决生效后十日内向袁超敏支付剩余钢筋款758064元及利息（利息以758064元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，自2020年4月27日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回袁超敏的其他起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5690元，由吕建功、刘改现、刘建国、张现朝负担。本院二审期间，袁超敏提交证据一，东方建筑公司出具的证明，证据二，项目管理责任书，证据三，东方建筑公司出具的欠条，证据四，领款单。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝质证称，证据一不认可，证据二认可，证据三不认可，证据四真实性无异议。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝上诉主张东方建筑公司系付款方的意见，经查，吕建功、刘改现、刘建国、张现朝系万鸿园小区15#、16#、17#楼实际施工人，洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4491号民事判决判决东方建筑公司向吕建功、刘改现、刘建国、张现朝支付下欠工程款7624088.65元及利息，且吕建功、刘改现、刘建国、张现朝均认可该工程款中包含袁超敏所供应的钢材款，吕建功、刘改现、刘建国、张现朝主张该款项应由东方建筑公司支付的意见与查明事实不符，本院不予支持。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝于2014年7月11日向袁超敏出具的领款单应视为对拖欠袁超敏钢材款数额的认可，袁超敏依据此领款单主张吕建功、刘改现、刘建国、张现朝支付欠付钢材款758064元及利息并无不当，吕建功、刘改现、刘建国、张现朝关于一审判决认定欠付钢材款数额有误及遗漏当事人的意见均不能成立。综上，吕建功、刘改现、刘建国、张现朝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11380元，由吕建功、刘改现、刘建国、张现朝负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年九月八日书记员 麻琳娜