辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10138号上诉人（原审被告）：沈阳圣安房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街21甲号。法定代表人：刘兴华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁华信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵殊玉，女，汉族，1980年8月11日出生，住沈阳市铁西区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵顺，男，1976年10月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：张维志，男，1958年1月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳圣安房地产开发有限公司因与被上诉人赵顺、原审被告张维志合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初17156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳圣安房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销【2018】辽0103民初17156号民事判决书，将案件发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）、该抵债协议书为无效协议，对当事人各方无约束力，人民法院不应判决对其解除1、从抵债协议书的形式上看，三方签订的《协议书》因只有上诉人与被上诉人的签字，未有丙方即沈阳百田房屋开发有限公司的签字盖章，欠缺法定成立及生效要件，所以该协议书为无效协议。2、该抵债协议书的内容约定不明，根本无法实际履行。协议书中仅约定甲方为乙方选购商品房房一处，坐落于皇姑区新汉城面积90-95平方米。其中并未有房屋的具体地址，详细面积价格、履行的时间、方式等基本条款。同时，协议书第二条该商品房由乙方抵账给乙方……，与协议第一条存在明显矛盾，根本无法履行。（二）、一审判决上诉人确定的金额没有依据，且判决上诉人按日万分之一点七五的标准承担利息损失明显错误1、一审法院在原告诉请没有明确的计算标准及依据，同时也未有双方认可的对账或确认手续的情况下，仅依据上诉人并不认可的鉴定结论作为定案依据明显缺乏公信力。2、日万分之一点七五的标准仅适用于案件执行过程中，尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务加倍部分债务利息的计算标准，而与本案并无任何联系，但一审判决却以该标准作为计算被上诉人利息损失的标准，明显没有法律依据。（三）、鉴定结论不应作为判决依据，法院不应适用1、鉴定结论存在诸多问题，但一审法院却仍以其作为定案依据众所周知，房屋价格受位置、楼层、面积、朝向、户型等诸多因素影响，但鉴定机构却仅凭随机调取的该楼盘的三种建筑房屋进行价格评定，同时缺乏计算的依据和方法，明显有失公允，应予纠正。2、一审法院于2020年4月27日为上诉人送达鉴定结论，4月30日便组织开庭，并未为上诉人留足异议期，且在案件开庭时，上诉人也已明确说明对该鉴定结论的异议，但一审法院既未要求鉴定机构书面或出庭答疑，也没能重新或补充鉴定，明显违反法定程序。（四）、双方之间的债权债务关系早已结清，并无拖欠上诉人与被上诉人之间曾存在债权债务关系，但经沈河法院判决并执行完毕，双方的债权债务关系已经消灭。虽在该协议书中写明不包括沈河法院的纠纷案件，但实际双方并不存在其他任何债权债务关系。同时，上诉人原法人代表张维志虽于2015年12月18日签署过此协议继续延期有效，也确因并不了解上诉人已将全部执行款项给付原告所致。所以，双方的债权债务关系早已结清，未有任何未决争议。（五）、本案被上诉人诉请并非基于同一法律事实，存在不同法律关系，人民法院不应一并审理并判决。在本案中，被上诉人诉称因与上诉人拖欠其一系列款项，而达成的以房抵债协议。因该协议并未实际履行，而要求解除双方签订的抵债协议。其虽提到要求上诉人支付其款项，但款项的产生依据为双方以前所存在的债权债务关系，与本案分属不同的法律关系，不宜在本诉中一并解决。被上诉人可在本案结束后另行起诉，要求人民法院审理双方所存在的基础法律关系。同时，被上诉人在庭审中既不能说明拖欠款项的名目、种类及数额，也不能提供任何与之相关的证据相佐证，明显缺乏依据。但原审法院却违反法律规定和程序，径行作出判决，明显损害了上诉人的合法权益。（六）、一审判决超出被上诉人的诉讼请求，属程序违法。被上诉人一审的诉讼请求为折价款利息13.5万元，但原审判决则判令上诉人以519572.5元为基数，自2014年2月1日至实际给付日，按日万分之一点七五赔偿被上诉人的利息，经上诉人核算，自2014年2月1日起至2020年7月31日止就已经超过21.5万元，明显超出被上诉人一审起诉的利息数额13.5万元，故上诉人认为一审判决内容超出被上诉人的诉讼请求，属于程序违法，故请求二审法院给予纠正。赵顺辩称，要求维持原判。赵顺原审诉讼请求如下：1、依法解除原被告于2013年12月18日签订的协议书；2、判令被告给付原告房屋折价款66.5万及折价款利息13.5万元，共计80万元。事实与理由：原告与被告张维志系亲属关系，张维志系被告沈阳圣安房地产开发有限公司股东。2013年因被告欠原告一系列款项，于2013年12月18日与原告签订协议书一份，二被告同意为原告购买由沈阳百田房屋开发有限公司开发的位于皇姑区新汉城面积为90-95平方米的商品房一套，作为抵顶双方以前的欠款，并口头承诺马上给予安置房屋，但是签订协议以后被告一直拖延。2015年12月18日二被告因协议过期又给原告做了延期有效的补充协议，承诺协议有效，并会履行协议内容，为原告安置房屋，但时至今日仍不履行。原告认为被告根本违约，故起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。原审认定事实：原告与被告张维志是亲属关系。被告张维志于2011年11月前曾系被告圣安房地产开发有限公司法定代表人，现为该公司股东。2013年12月18日，原告与被告沈阳圣安房地产开发有限公司签订协议书，约定内容,被告沈阳圣安房地产开发有限公司为原告在沈阳百田房屋开发有限公司开发的楼盘选购商品房一处，该商品房位于沈阳市皇姑区新汉城，面积90-95平方米，该商品房的房款由被告沈阳圣安房地产开发有限公司支付；该商品房由被告圣安房地产开发有限公司抵帐给原告，同时双方的所有债权债务或其他合同纠纷统归消灭，但不包括双方目前在沈河区法院的纠纷案件。2015年12月18日，被告沈阳圣安房地产开发有限公司的法定代表人张维志在上述协议书上补充内容：“此协议继续延期有效”并署名本人名字。现原告以因被告一直未给其安置房屋与被告产生纠纷，故诉讼来院。本案在审理中，对双方争议的案涉商品房，该院依原告申请，依法委托辽宁元宗房地产土地评估咨询有限公司进行了评估。该评估公司的评估结论为：确定位于沈阳市皇姑区明廉路7号新汉城小区2013年12月18日楼盘协议约定面积类似商品房的均价如下：多层建筑每平方米6060元、小高建筑每平方米5690元、高层建筑每平方米5100元。原审认为，原告赵顺与被告沈阳圣安房地产开发有限公司签订的《协议书》，系原、被告双方的真实意思表示，该《协议书》列明了原告与被告圣安房地产开发有限公司为合同相对方，约定了被告为原告购买标的楼房的楼盘、面积，虽未约定履行期限，但根据签订协议的目的，能够确定为即时履行或短期内履行。该《协议书》具备合同基本要件，权利义务关系明确，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，因此上述协议依法成立，合法有效，对协议双方当事人均具有法律约束力，双方应遵照履行。关于原告提出解除上述协议的主张，被告沈阳圣安房地产开发有限公司自2013年与原告签订该协议至今一直未给原告购买协议约定地点的商品房，且现沈阳百田房屋开发有限公司开发的“新汉城”楼盘已经没有新楼销售，该《协议书》事实上已经不具备继续履行的条件，故原告要求解除与被告圣安房地产开发有限公司签订的协议，符合法律规定，该院予以支持。被告圣安房地产开发有限公司在2013年签订《协议书》后，至今未履行约定的义务，显属违约，应承担违约责任，赔偿原告因此遭受的损失。关于原告的损失数额，因《协议书》签订时约定的“新汉城”楼盘现已无符合双方约定商品房存在，故该院根据原告的申请，对案涉协议书签订时新汉城楼盘与协议约定面积（90至95平方米）类似的商品房的均价，该院依法委托评估机构进行了评估，结论为：多层、小高、高层建筑的商品房均价分别为每平方米6060元、5690元、5100元，因案涉协议中没有明确约定购买的何种建筑的商品房，故该院确定以上三种建筑的房屋均价的平均数为计算原告损失的基数，经计算，原告损失数额为519572.5元（5617元×92.5）米。被告同时应当赔偿其迟延履行协议期间的利息损失，利息计算自2014年2月1日至实际给付之日，以519572.5元为基数，按日万分之一点七五计算。被告张维志作为被告圣安房地产开发有限公司的法定代表人，在《协议书》上签名，系履行职务行为，其个人并非合同当事人，原告的该部分诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、解除原告赵顺与被告圣安房地产开发有限公司于2013年12月18日签订的《协议书》；二、被告圣安房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后15内，赔偿原告赵顺楼房价款损失519572.5元；三、被告圣安房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后15内，赔偿原告赵顺利息损失，以519572.5元为基数，自2014年2月1日至实际给付之日，按日万分之一点七五计算；四、驳回原告赵顺的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，鉴定费12000元，由被告圣安房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵顺与沈阳圣安房地产开发有限公司签订的《协议书》，系原、被告双方的真实意思表示，协议列明了赵顺与被告圣安房地产开发有限公司为合同相对方，约定了被告为原告购买标的楼房的楼盘、面积，虽未约定履行期限，但根据签订协议的目的，能够确定为即时履行或短期内履行。原审认定该《协议书》具备合同基本要件，权利义务关系明确，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效并无不当。现协议约定的沈阳百田房屋开发有限公司开发的“新汉城”楼盘已经没有新楼销售，该《协议书》事实上已经不具备继续履行的条件，故原审支持赵顺要求解除该协议的诉请，符合法律规定，并无不当。关于损失数额，因《协议书》约定的“新汉城”楼盘现已无符合双方约定商品房存在，原审根据赵顺申请，对案涉协议书签订时新汉城楼盘与协议约定面积（90至95平方米）类似的商品房的均价，依法委托评估机构进行了评估，以楼盘三种建筑的房屋均价的平均数为计算原告损失的基数并无不当。且赵顺在原审中己提交增加诉讼请求申请，故原审判决并未超过诉请。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人沈阳圣安房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年九月十四日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；