河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4683号 上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地沧州市运河区北京路天昕大厦九层。 法定代表人：张冬光，董事长。 委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何连增，男，1967年5月20日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 上诉人河北天昕建设集团有限公司（以下简称“天昕集团”）因与被上诉人何连增建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天昕集团上诉请求：1、依法撤销河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2123号民事判决，并依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人提交的证据不能证明其与上诉人之间存在建设施工合同法律关系。被上诉人提交的标注为“护坡面积”的书面打印件上的字体不是同一人所书写，并且被上诉人在一审庭审中明确承认其上面记载的“每平方米58元”字样不是段文强书写的，该份证据是变造的，不能作为定案依据。被上诉人提交的签“刘立华”的所谓施工面积与上诉人毫无关联性，“刘立华”根本不是上诉人处的工作人员，上诉人也从未授权过姓名为“刘立华”的人员对外签署任何文件，该份证据毫无证明力和证据力。案涉项目工程是由上诉人组织人员施工完成的，被上诉人与上诉人之间不存在建设施工合同法律关系。被上诉人在本案起诉前，从未向上诉人就案涉项目工程款主张过权利，证明与我方无关。被上诉人提交的标注为“护坡面积”的书面打印件上记载的曰期为2013年11月15日，被上诉人起诉日是2019年5月15日，相隔长达近6年之久，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，本案己超诉讼时效。 何连增辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、上诉人对于段文强系上诉人在河间市的项目经理是认可的，有上诉人给段文强出具的授权委托书和生效的判决书予以认定。段文强签字的护坡面积证明上，注明了被上诉人施工量为3432.77平方米，刘立华给被上诉人出具的施工量证明上的施工量平米数与段文强签订的证明上施工量平米数是完全相同的，对于单价每平方米58元，有段文强处工作人员的签字，段文强的签字视为对单价每平米58元的认可，如果上诉人对于单价不认可，可以申请鉴定，上诉人在一审时未提出鉴定，视为自愿放弃权利，且上诉人也知道这个价格低于市场价格。2、对于诉讼时效，段文强和刘立华给被上诉人出具的证明上没有给付时间，该工程何时竣工被上诉人也不清楚，上诉人也没有提交竣工验收报告，被上诉人也一直和段文强催要工程款，所以本案没有超过法律规定的诉讼时效。综上，请法院查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。补充，涉案工程上诉人主张是自己组织他人施工，那么护坡面积上诉人完全可以说明是何人所施工，或者提供相应的证据来证实护坡非被上诉人所施工。 何连增向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告工程款199100.66元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告河北天昕建设集团有限公司将承建的河间市瀛州安置房工程中的护坡工程交付原告施工，双方约定每平方米58元，后经结算，原告共计施工3432.77平方米，工程款共计199100.66元未付，由被告项目经理段文强及刘立华给原告出具结算手续予以证实。特起诉。 一审法院认定事实：被告河北天昕建设集团有限公司委托段文强在2012年10月1日至2013年12月1日为河间市瀛洲花园安置房工程建设项目的代理人，全权办理该项目施工、合同履行、招投标代理等相关手续、相关事宜。2013年11月15日段文强在原告何连增提供的标注为“护坡面积”的书面材料上签字。该材料显示护坡面积总合计3432.77㎡，每平方米58元。该工程款至今未给付。 一审法院认为，原告提供的两份生效判决和“建设项目法人委托书”复印件能够相互印证，被告河北天昕建设集团有限公司承建了河间市瀛洲花园安置房工程，在2012年10月1日至2013年12月1日期间，段文强为该项目负责人。原告提供的有段文强签名的书面材料与有刘立华签名的书面材料所记载的工程位置和数量相同；结合原告的陈述，能够充分证实原告实际施工的工程量为3432.77㎡、工程款为199100.66元。被告虽对上述事实提出异议并对原告提交的证据均不予认可，但即未提供证据予以反驳，也未在法庭限定期限内提出鉴定申请。故对其辩解不予认可。遂判决：被告河北天昕建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何连增工程款人民币199100.66元。案件受理费2141元，由被告河北天昕建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人天昕集团向法庭提交：证据一、段文强在孔召山案中为孔召山出具的欠（借）条7张、（2017）冀0984民初4039号民事判决一份、（2018）冀09民终2923号民事判决书一份，证明段文强对外出具的欠（借）条是不真实的。虽然在一审中法院支持了孔召山的诉求，但经二审认真审理确认一审判决错误，撤销一审判决驳回孔召山的全部诉讼请求。证据二、企业信用信息公示报告打印件一份，证明段文强是沧州鼎桓建筑工程有限公司的法定代表人，由此可以看出段文强并非是上诉人的工作人员，而被上诉人提交的建设项目授权法人委托书上记载了段文强所在单位为沧州鼎恒建筑工程有限公司，很显然这份授权委托书是不真实的。另外该授权委托书上诉人从未认可其真实性，因为该授权委托书上的公章编码与上诉人公章编码是完全不同的。因此上诉人提供的该份企业信息公司报告也能否定被上诉人提供的授权委托书的真实性。 被上诉人何连增质证意见：一、上诉人提交的几组证据并非法律规定的新证据；二、上诉人所举的证据与本案没有关联性。因为段文强在涉案项目的授权范围是项目施工、合同履行、招投标代理等相关事宜，借款超出了上诉人对于段文强授权范围，且孔召山也没有在案件中提交支付借款的相关证据，所以才被驳回，这个判决与本案没有关联性。上诉人相同的证据在一审时我方提交的判决书中也有所体现，均被法院驳回。最主要的是在（2017）冀0984民初524号民事判决书中，原告是河间市方华设备安装有限公司，被告是上诉人、段文强以及上诉人所称的沧州鼎桓建筑工程有限公司，该案原告是施工的水电工程，这份判决书中驳回了方华公司对段文强以及沧州鼎桓公司的起诉，判决上诉人承担责任，二审维持原判。后上诉人向省高院申请再审，被驳回。所以本案上诉人又以段文强个人以及鼎桓公司推脱责任，显然不能成立。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，段文强系沧州鼎桓沧州鼎桓建筑工程有限公司的法人代表。 本院认为，关于本案证据1《建设项目法人授权委托书》我院（2016）冀09民终6009号生效判决，对于河间市瀛洲花园安置工程由上诉人天昕集团承建，段文强为上诉人的该项目负责人的事实已作出认定，不再赘述。关于本案证据2刘立华签字确认的工程数量，被上诉人称刘立华系段文强的工作人员，上诉人天昕集团否认刘立华系天昕集团人员，鉴于刘立华的身份无法查实，该证据与本案不具有关联性。关于证据3护坡面积表，护坡面积表虽有段文强签字，但护坡面积表未注明工程名称，因段文强同时是沧州鼎桓建筑工程有限公司的法人代表，仅有段文强的签字无法证明该工程系段文强接受委托的瀛洲花园安置工程。综上，被上诉人提交的证据不足以证实上诉人天昕集团与被上诉人何连增存在建设工程施工合同关系，其请求天昕集团支付工程款，无事实和法律依据。 被上诉人何连增可向适格主体另行主张权利。 综上所述，上诉人天昕集团的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2123号民事判决； 二、驳回被上诉人何连增的诉讼请求。 一审案件受理费2141元，二审案件受理费4282元均由被上诉人何连增负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年九月八日 书记员  张 博