吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1052号上诉人(原审被告)：孙继福，男，1967年4月14日出生，汉族，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武淑霞，女，1975年12月23日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：丁晓峰，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立成，男，1976年8月3日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：丁晓峰，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司农安支公司，住所地吉林省长春市农安县。法定代表人：周振平，经理委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。原审被告：孙培龙，男，1987年10月29日生，汉族，住吉林省松原市前郭县。上诉人孙继福因与被上诉人武淑霞、王立成、中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称人保财险农安支公司）、原审被告孙培龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙继福及其委托诉讼代理人张达，被上诉人武淑霞、王立成及其二被上诉人的委托诉讼代理人丁晓峰，被上诉人人保财险农安支公司的委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼，原审被告孙培龙经传票合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。孙继福上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回原审原告诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清、对证据审查不足，导致判决结果错误，应依法撤销并予以改判。一、原审法院对原审原告损坏车辆是否为营运车辆审查不清。根据原审原告提交的证据材料，仅显示吉J×××68号轻型货车从事道路普通货物运输使用性质为“非营运”,其主张营运损失完全没有事实和法律根据,原审法院在未进行充分审查的情况下,直接认定原审原告损失车辆为营运车辆，是对事实的认定不清和对证据的审查不足，应予以纠正。二、原审原告车辆已被推定全损，即无修复价值，不应再主张停运损失。根据最高人民法院司法解释规定，在交通事故损害赔偿案件中,如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿。针对车辆损失，原审原告曾在（2018）吉0702民初第7093号民事案件中进行主张,且作为证据提交全损或推定全损保险事故车辆理赔协议一份，证明受损车辆按照推定全损标准由保险公司进行理赔,且根据其他材料显示,被上诉人保险公司于2018年2月27日就已对案件上报登记，估损金额为19418元（推定全损)。则对于原审原告来讲，受损车辆并不存在修复价值和修复期间的问题,即便受损车辆为营运车辆,也不应再主张停运损失。三、原审原告自行申请鉴定结果与事实不符，应不予采信。根据原告提交的公估报告书，评定吉J×××68号轻型货车290天车辆停运损失为104400元。此处计算的290天为事故发生之日即2017年12月22日至2018年10月12日。假若判定应赔偿原审原告停运损失的前提下，首先根据交警部门出具的事故责任认定书，显示该认定书出具的时间为2018年1月5日,而法院相关案件卷宗中并无证据明确原审原告从交警部门取车的时间，上诉人认为应对此进行确认并将该期间予以扣除;另外，根据原审原告提供的道路运输证，车辆的道路运输有效期至2018年8月30日，那么将停运期间计算至2018年10月12日则完全没有根据，上述运输证在公估报告书中亦作为评定依据的材料附卷,由此可见该公估报告书的可参考性，并不足以作为认定事实和定安的依据，应不予采信;第三,退一万步讲该车辆应赔偿修复期间的停运损失,那么290天的修复期也是不合理的，该车系国产车辆，修复的配件及维修场所都及时、便捷,其合理的修复时间不应是290天(更何况是推定全损，无需修复)。综上，上诉人依法提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回原审原告诉讼请求，同时判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担，以维护其合法权益。武淑霞、王立成辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回,维持原判。针对上诉人的事实和理由，具体答辩如下：（一）原审中被上诉人向原审提交了车辆的运输证，足以证明，被上诉人驾驶的车辆是营运车辆。（二）由于上诉人未及时定损，上诉人未能及时的给被上诉人予以赔偿，导致被上诉人的车辆停运客观存在。所以存在着停运损失。（三）上诉人认为原审原告自行申请鉴定结果不符合事实，应不予采信是不正确的。因为被上诉人在原审中是向法院提出申请，是由松原市中级人民法院委托鉴定机构作出的公估报告书，该公估报告书的出具程序合法也有事实依据。所以该公估报告书可以作为本案的证据。综上理由上诉人提起上诉没有事实依据和法律依据依法应予驳回。人保财险农安支公司辩称，对上诉人的上诉请求及事实和理由没有异议。请求二审法院支持上诉意见。孙培龙经合法传唤未到庭，未答辩。武淑霞、王立成向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告赔偿原告车辆停运损失104,400元，电子秤3台900元，货物损失8900元，手机两部3280元、2299元，鉴定费7000元，合计126,779元。一审法院认定事实：2017年12月22日7时30分许，孙继福驾驶吉J×××36号陕汽牌重型半挂牵引车牵引吉J××60挂号聚运达牌挂车沿省道301线由东向西行驶至“通立油气站”前路段，在躲让其他车辆时车辆发生侧滑驶入路中心单虚线左侧与相对方向由西向东正常行驶的由王立成驾驶的吉J×××68号福田牌轻型货车相撞，致王立成及乘人武淑霞受伤，双方车辆损坏。该起事故经松原市交通警察支队事故处理大队认定：孙继福承担事故全部责任，王立成、武淑霞无责任。诉讼中，经圣源祥保险公估有限公司吉林分公司公估，公估结论为：“根据委托人委托内容，公估人最终确定吉J×××68轻型普通货车290天的车辆停运损失金额为人民币：壹拾万零肆仟肆佰元整（￥）104400。”武淑霞、王立成支付鉴定费7000元。另查明，孙培龙为车辆实际所有人，驾驶人孙继福与孙培龙二者之间系雇佣关系。又查明，孙继福驾驶的吉J×××36号陕汽牌重型半挂牵引车牵引吉J××60挂号聚运达牌挂车在人保财险农安支公司投保交强险及商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期内，并且交强险限额122,000元已全额赔付完毕，人保财险农安支公司交强险及商业险共计已赔付676,316.82元。一审法院认为，本起交通事故孙继福承担事故全部责任，故武淑霞、王立成请求赔偿的理由成立。人保财险农安支公司系车辆吉J×××36号陕汽牌重型半挂牵引车牵引吉J××60挂号聚运达牌挂车交强险及商业三者险投保人，人保财险农安支公司已在交强险责任范围内全额赔偿，且在商业险范围内履行了相应赔偿责任。交警出具的事故认定书对电子秤、货物损失及手机是否损毁未予认定，现原告提供的证据不足以证明上述损失系因本次交通事故造成，原审法院无法对原告就该损失的赔偿请求予以保护。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持。武淑霞、王立成合理损失为车辆停运损失104,400元。该车辆停运损失由侵权人孙继福赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项的规定，判决：一、孙继福于判决生效后立即给付武淑霞、王立成车辆停运损失104,400元。二、中国人民财产保险股份有限公司农安支公司、孙培龙在本案中不承担赔偿责任。三、驳回武淑霞、王立成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，由孙继福负担2334.03元（2836元×82.3％），由武淑霞、王立成负担504.97元（2836元×17.7％）。鉴定费7000元，由孙继福负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，人保财险农安支公司于2018年2月27日推定该车全损并上报登记。后人保农安支公司与孙培龙、武淑霞已经签订《全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》，武淑霞同意该车辆以19,418元推定全损方式处理，车辆残值保留价为500元，扣留残值后定损金额为18,918元、武淑霞的误工费115,524.36元（260.19元×444天）、王立成的误工费39,028.5元（260.19元×150天）在内的武淑霞与王立成的全部损失合计681,316.82元，人保财险农安支公司均已赔付。其中先行垫付10,000元，剩余671,316.82元由松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初7093号判决给付，现已全部赔付到位。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点：（一）案涉车辆是否为营运车辆？孙继福提供由松原市公安局交通警察支队车辆管理所档案室出具的武淑霞名下的吉J×××68小型汽车信息档案（原件），该档案车辆使用性质为非营运，用以证明案涉车辆不是营运车辆。武淑霞、王立成质证认为，对这份证据的来源及真实性没异议。对孙继福要证明的问题有异议。这个信息是本案当中争议车辆的登记信息。并不是车辆的营运信息，登记信息只是车载落籍的时候，落成了非营运车辆，登记信息只能证明车辆的登记情况，不能证明车辆是否真的是营运车辆。本案中，武淑霞、王立成已经向一审法庭提交了由松原市宁江区运输管理所核发的该车运输证及其待理证，该车经济类型为个体经营，经营范围为道路普通货物运输。孙继福虽认为该运输证不真实，但未提供证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，孙继福的该项主张不成立，本院由此认定案涉车辆为营运车辆。（二）案涉车辆已被推定为全损，是否应主张停运损失？根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》指出“在交通事故损害赔偿案件中,如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿”。就本案而言,因孙继福驾驶不当导致发生了交通事故，致使武淑霞名下的吉J×××68小型货车受损，武淑霞所有的货车在发生交通事故后,车辆毁损严重，现案涉车辆已不能修复,丧失了营运的条件和能力,人保财险农安支公司已推定该车全损，武淑霞、王立成又未重置车辆，且相关车辆损失及误工费（按吉林省交通运输行业标准）等已在松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初7093号案件中得到赔付，所以武淑霞、王立成所主张的停运损失不符合最高人民法院以上批复的规定，亦不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项的合理损失，武淑霞、王立成主张停运损失没有法律依据。王继福的该项上诉请求成立，本院予以支持。但王继福作为本案交通事故责任人，愿意参照圣源祥保险公估有限公司吉林分公司公估报告中日停运损失360元的标准，从2017年12月22日事故发生给付至2018年2月27日，即24,480元（360元×68天）作为补偿，是当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。综上所述，孙继福的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初3952号民事判决第二项，即“中国人民财产保险股份有限公司农安支公司、孙培龙在本案中不承担赔偿责任”;二、变更松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初3952号民事判决第一项“孙继福于本判决生效后立即给付武淑霞、王立成车辆停运损失104,400元”为“孙继福于本判决生效后立即给付武淑霞、王立成车辆停运损失24,480元”；三、驳回武淑霞、王立成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2836元，由孙继福负担665.04元，由武淑霞、王立成负担2170.96元，鉴定费7000元，由孙继福负担1641.5元，由武淑霞、王立成负担5358.5元；二审案件受理费2836元，由孙继福负担665.04元，由武淑霞、王立成负担2170.96元。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二〇年九月三日书记员  高远欣