河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3399号上诉人(原审被告)：田东明，男，汉族，1982年3月10日生，住河南省项城市。被上诉人(原审原告)：蒋运，男，回族，1955年5月29日生，住河南省项城市。被上诉人(原审被告)：张全良，男，汉族，1962年6月5日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：马义武，黑龙江俊秀律师事务所律师。原审被告：孙勤生，男，汉族，1979年12月13日生，住河南省项城市。上诉人田东明因与被上诉人蒋运、张全良，原审被告孙勤生劳务合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。田东明上诉请求:1、请求二审法院依法撤销原判,发回重审或改判被上诉人张全良支付被上诉人蒋运工资,驳回对上诉人田东明的诉讼请求;2、本案的一、二审诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明、认定事实不清,判决结果错误,应予纠正。具体理由如下:l、一审法院确定本案案由为劳务合同纠纷,就应当遵循相对性的基本原则,劳务合同主体是谁,合同约定如何约定,如何进行磋商的,一审法院未查明,更没有查明田东明是如何与蒋运订立劳务合同的,所以判决田东明履行劳务合同义务是错误的。首先,上诉人田东明与被上诉人蒋运根本不相识,也从来没有为其发过工资。对蒋运陈述的每月5000元工资也不知情,蒋运也从未与上诉人协商过,二人间不存在劳务合同关系。其次,在案涉工程中,上诉人将电工项目有承包给被上诉人张全良,张全良雇佣数人从事电工操作,具体有谁上诉人不知情,但上诉人已按与张全良间的合同约定支付了合同款项,如果被上诉人蒋运在工地上做过工,做了多少,每月工资多少,应该是与张全良直接进行协商的,与上诉人无关,上诉人已履行向张全良的付款义务,第三,上诉人田东明都不知道被上诉人蒋运是怎么去的牙克石工地、是由谁带进工地的、每天干什么活,跟着谁等,这些情况上诉人一概不知,所以,一审法院判决上诉人田东明与被上诉人蒋运间存在劳务合同关系是错误的,判决上诉人偿还蒋运的工资45000元更是没有道理。2、孙勤生是案涉项目工地的管理人员,有权监督所有施工队的用工情况及施工质量等,孙勤生的签字仅能作为蒋运与其雇主张全良间的结算依据,并非欠条或结算单,所以一审法院仅依据这分单据确定由上诉人偿还被上诉人蒋运的工资是错误的。3、上诉人承包的案涉工程已验收完工数年,已如约支付了被上诉人张全良施工队的全部施工款项,并不拖欠其工程款,有相关的转账收据,因为时间久远,在一审庭审中因时间不足未能调出,现作为新证据依法向贵院提供,请贵院予以核实,纠正一审法院的不妥之处,改判由被上诉人蒋运真正的雇主给付其工资。4、被上诉人蒋运在起诉之初根本不知道上诉人田东明,也未起诉田东明,也就是说蒋运根本不认识上诉人田东明,更印证了二人间根本不存在劳务合同订立的过程,上诉人认为即使被上诉人蒋运干活了,也属于被上诉人张全良承包范围,一审法院也查明了关于案涉项目,上诉人与张全良间存在合同关系,张全良是首先认识蒋运的人,但一审法院认定错误的是:张全良介绍蒋运到上诉人田东明的工地干活。因为上诉人田东明将案涉的电工项目承包出去,所以被上诉人蒋运是不可能与田东明订立劳务合同的。所以,被上诉人张全良在一审中的陈述是虚假的，导致一审法院的认定是错误的。综上，被上诉人蒋运真正的劳务相对方是被上诉人张全良，张全良是电工队的老板，在工程完工后，已将工程款全部支取，张全良应当向被上诉人蒋运支付工资，而不是向上诉人，故请求贵院查明事实依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。蒋运辩称，张全良把我带到工地干活不假，但是我是给田东明工地干活的（电工），干了活后是田东明工地负责人孙勤生给我出的工资欠条，这个钱就应当由支付，因此一审判决是正确的合理合法，请求法院驳回上诉，维持原判。张全良辩称，一、原审裁判文书认定事实清楚，适用法律正确。孙勤生,系田东明工地的项目负责人，其出具的用工证明系职务行为，应当由田东明负责承担责任。孙勤生作为田东明的项目负责人,其签订的用工证明单应当由田东明负责支付工资的责任。蒋运与张全良之间没有任何协议,原审原告蒋运系该项目工程中的工地电工。该工资应当由田东明负担。蒋运与张全良系共同的劳务输出,平等主体。根据合同相对性的原则,张全良不应当承担责任。二、本案上诉人的诉讼请求既没有事实依据,也没有明确的法律支持，请求法院依法驳回其上诉请求。张全良与蒋运都在田东明工程项目的工地上做工,蒋运与田东明约定明确每月工资5000元，工作完毕后,由孙勤生代为田东明出具了工地项目部的用工承认单,共欠工资款45000元。以上的事实非常清楚,双方当事人对该事实也没有争议。对于劳务的完成,受益者应当支付劳动报酬,按时按约定履行义务，本案的项目承包人田东明及其项目的具体管理人孙勤生对此出具的公司承认的,已经明确的确认了蒋运在其工地上所付出的劳动及其应当支付的劳动报酬，原审法院确定田东明应支付蒋运的工资事实正确,法律关系明确。综上所述，原审裁判文书认定本案的事实清楚，适用法律正确，请求合议庭，在查清本案事实的基础上，维护被上诉人张全良的权益。同时请求合议庭依法驳回上诉人的不当的诉讼请求。孙勤生述称，当时是张全良把蒋运带到工地的，我和田东明沟通了之后，田东明说是张全良的工人，最终结算时，我给蒋运出具了一份用工确认单，每月5000元，我认为应当是张全良支付蒋运的工资，因为蒋运是张全良的工人，具体张全良和田东明之间是怎么商量的我也不清楚，张全良是承包田东明工地里的水电项目。蒋运向一审法院提出诉请：1、依法判令田东明、张全良、孙勤生返还田东明的农民工资45000元。2、本案费用由田东明、张全良、孙勤生承担。一审法院认定事实：张全良介绍蒋运到田东明的内蒙古呼伦贝尔牙克石药厂建筑工地做工地电工共9个月，每月5000元，完工之后没有付工钱，共欠工资款45000元，由孙勤生（孙勤生是田东明工地项目负责人）于2013年5月21日给蒋运出具用工的用工承认单一份，蒋运工人工资共计45000元，此款化水车间水电款拨付时解决。由于田东明、张全良、孙勤生未能支付该款，为此双方引起纠纷，故蒋运诉至法院。另查明，张全良承包田东明工地的水电工程项目，二人之间存在合同关系。一审法院认为，孙勤生系田东明工地项目负责人，其出具的用工证明单系职务行为，应由田东明承担责任。对蒋运要求田东明支付工人工资45000元的诉讼请求，一审法院予以支持。孙勤生作为田东明的项目负责人，其签订的用工证明应由田东明承担支付工资责任，孙勤生不应当承担责任。蒋运与张全良之间没有任何协议内容，且蒋运所做工作是该工地电工，每月5000元，该工资应由田东明负担，与张全良形不成劳务关系，根据合同相对性原则，张全良不应当承担责任。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：田东明于判决生效之日起十日内偿还蒋运工资款45000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元由田东明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋运向法庭展示手机微信其与吕晓辉的聊天记录（庭后向法庭提交一张聊天记录光盘），聊天记录内容包括吕晓辉微信转给蒋运的证言一份及视频证明,证明目的是孙勤生出具用工承认单之前，张全良和田东明通过电话，让孙勤生支付，所以孙勤生才给蒋运出具了用工承认单。田东明质证称，对蒋运提交的证据，其不知情，不在场，吕晓辉和张全良与蒋运之间存在利害关系，吕晓辉是砌砖，也是张全良介绍的。孙勤生质证称，不认可，打用工承认单的时候吕晓辉不在场。本院认为，蒋运二审提交的证据，与其一审中提交的证据及其陈述可以相互印证，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，蒋运在田东明所承包的涉案项目做水电工，施工完毕后孙勤生于2013年5月21日向蒋运出具用工承认单，该用工承认单载明“蒋运工人工资共计45000元，此款化水车间水电款拨付时解决，两个月内付款”，孙勤生对该用工承认单的真实性无异议。因田东明认可孙勤生是涉案项目工地的管理人员，故孙勤生出具用工承认单应认定为职务行为，一审判决田东明支付蒋运工人工资45000元并不不当。上诉人田东明上诉称其将涉案全部施工款项已如约支付给了张全良，蒋运的工资应当由张全良支付。但上诉人田东明一审中提供的证据显示在孙勤生出具涉案用工承认单后，其仅有一次于2013年9月1日支付了化水车间水暖电借工人工费20000元，且田东明也未举证证明蒋运与张全良之间存在劳务关系，根据合同相对性原则，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，田东明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由田东明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年九月十日法官助理刘潇书记员张文晶