四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2024号 上诉人（原审被告）：张勇，男，1983年4月11日出生，汉族，原住四川省江油市西屏乡永兴村三组，现住绵阳市涪城区。 上诉人（原审被告）：江峡，女，1987年9月10日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码：91510000711888659G，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街39号1-1幢11楼4号。 法定代表人：向国荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖述芳，女，1976年2月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工。 上诉人张勇、江峡因与被上诉人四川省润无声物业发展有限责任公司（以下简称：润无声公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张勇、江峡上诉请求：撤销原判并改判驳回润无声公司的诉讼请求，解除物业服务关系，返还个人公共收益998元，判令赔偿精神及人身损害2000元，一审、二审诉讼费由润无声公司承担。事实和理由：《前期物业管理委托服务合同》约定期限已过，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定润无声公司主张债权时间已然超过诉讼时效，小区管理亦未达到合同约定标准存在诸如堵塞消防通道、公共区域修缮延迟问题。 润无声公司辩称，一审判决正确，请求维持。 润无声公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2015年2月1日至2020年6月30日的物业服务费8726元、垃圾清运费390元、逾期违约金1700元；2.本案诉讼费由被告支付。 一审法院认定事实：2008年3月1日，四川省三台慧川房地产开发有限责任公司、绵阳市兴苑房地产开发有限责任公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业管理委托服务合同》，约定由乙方为甲方开发的位于绵阳市涪城区提供前期物业服务，物业管理前期介入阶段指从业主入住之日起至第一次召开全体业主大会、选取业主委员会之日止，期限暂定三年，自交房之日起计，若在此期间本物业成立业主委员会，委托期限则至业主委员会正式成立之日另行签署合同之时止。二被告系位于绵阳市涪城区房屋业主，建筑面积89.5平方米，于2014年9月7日办理接房手续，并同日作为甲方与作为乙方的原告签订《前期物业服务协议》、《小区费用收缴协议》约定：乙方为御景名城前期物业管理阶段的物业管理服务单位；前期物业服务费为高层住宅每月1.5元／平方米，物业管理服务费第一次缴纳6个月，之后由业主选择按年、半年或季等方式缴纳；甲方违反本协议，不按预定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金；垃圾清运费为6元／月／户。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。二被告从2015年2月1日起未缴纳物业服务费和截止2019年12月31日的垃圾清运费。另查明，案涉小区存在车辆乱拉充电线，乱停乱放，景观水水渠清理不及时，停车费票据未加盖发票专用章等问题。再查明，二被告系夫妻关系。一审法院认为，原告提供了物业服务，二被告作为业主应当支付物业服务费和垃圾清运费，故二被告应支付2015年2月1日至2020年6月30日的物业服务费8726元（89.5平方米×1.5元／月／平方米×65月）、2015年2月1日至2019年12月31日的垃圾清运费354元（6元／月×59月），原告主张的超出部分不予支持。关于服务期限及诉讼时效问题。物业服务协议中虽约定服务期限为三年，但同时约定是从物业整体移交之日开始计算，二被告并未举证证明。整体物业已移交完成。且原告在案涉小区服务至今，在此期间，二被告未提出过异议，故二被告辩称合同期限已届满的辩解理由不能成立，本院不予采信。物业服务合同履行过程中，诉讼时效应从最后一笔债务履行期限届满之日起算，本案中物业服务支付期限按物业服务协议约定至少按季交纳，故本案诉讼时效应从2020年4月1日起算，尚未过诉讼时效。故二被告辩称合同期限已届满，诉讼时效已经过的辩解理由不能成立，不予采信。关于违约金问题。案涉小区存在车辆乱拉充电线，乱停乱放。说明原告的服务存在一定的瑕疵，故对原告主张违约金1700元的请求不予支持。综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下：一、被告张勇、江峡在本判决生效后五日内向原告润无声公司支付2015年2月1日至2020年6月30日的物业服务费8726元、2015年2月1日至2019年12月31日的垃圾清运费354元，共计9080元；二、驳回原告润无声公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48元，由润无声公司负担11元，被告张勇、江峡负担37元。 本院二审期间，上诉人张勇、江峡围绕其上诉请求提交了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换。通过举证、质证，对本案有争议的事实和证据认定如下：二审中，上诉人张勇、江峡提交了一份业主手册、业委会成立通告、微信群聊天记录、电瓶车被盗备案通知和政府情况通报，拟证明物业公司的物业服务存在瑕疵。润无声公司经质证后对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对上述证据的认定，本院将在本院认为部分进行综合评判。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为张勇、江峡应否支付案涉款项。首先，本案一审庭审过程中四川省润无声物业发展有限责任公司提交律师函、短信温馨提示、缴费（催费）通知单作为证据拟证明费用催收事实，张勇、江峡质证认为真实性不持异议，予以采信，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求”之规定，张勇、江峡关于诉讼时效之上诉主张不能成立，本院不予支持。案经审理查明《前期物业管理委托服务合同》签订之后四川省润无声物业发展有限责任公司提供物业服务至今，虽小区管理未达到合同约定标准，但结合本案二审庭审过程中张勇、江峡陈述达到合同约定服务标准并且违章建筑拆除便予交纳物业服务费用、案涉小区共计五期建筑但未区分之事实，一审法院判令其支付润无声公司物业服务费并无不当。对于物业服务未能达到合同约定标准问题，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，业主应当按照法律规定主张己方权利而非以此作为拒绝交纳物业服务费用之理由。本案二审庭审过程中，张勇、江峡陈述本案一审庭审过程中并未主张赔偿精神损失2000元并且提起反诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，张勇、江峡该项上诉请求以及反诉本院不予处理，当事人可另行主张。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张勇、江峡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张勇、江峡负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 于红霞 审判员 田 苑 二〇二〇年九月七日 书记员 伍静贤