四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1271号 上诉人（原审被告）：牟云彬，男，生于1958年1月15日，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王义绿，男，生于1961年6月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张浩，重庆悦万律师事务所律师。 上诉人牟云彬因与被上诉人王义绿合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牟云彬上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人受伤系意外事故，被上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人在住院时主动自述为意外事故，因此医疗机构报销了相关费用，通过双方达成的《意外事故的调解方案》也可认定被上诉人为意外受伤，且被上诉人在一审庭审中没有提供被上诉人的受伤是上诉人过错造成的，故上诉人不应当承担赔偿责任。2.上诉人与被上诉人达成的《关于山泉村××与××组的王义绿意外事故的调解方案》（以下简称《调解方案》）并非上诉人的真实意思表示，是被上诉人采取胁迫的手段让上诉人签订的。首先，村委会主持调解时上诉人与被上诉人情绪激动，且被上诉人对上诉人进行了语言恐吓威胁，故其调解时存在事实不清、证据不足的情况。其次，上诉人在调解方案第一期付款期限届满时未向被上诉人付款可表明其对调解方案结果的否定，同时引发的上诉人与被上诉人儿子之间的伤害案件也可印证《调解方案》违背了上诉人真实的意思表示。综上，《调解方案》没有尊重事实且违背了上诉人真实的意思表示，因此其调解没有尊重事实，应当无效，请求二审法院依法改判。 王义绿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王义绿向一审法院起诉请求：1.确认王义绿与牟云彬双方于2019年11月29日签订的《调解方案》合法有效；2.判令牟云彬立即向王义绿支付赔偿金32,000元及违约金10,000元，合计42,000元；3.案件受理费由牟云彬负担。 一审法院认定事实：2019年11月4日前，王义绿为牟云彬家修建房屋。2019年11月4日，王义绿乘坐牟云彬驾驶的三轮车在行驶过程中受伤。 2019年11月4日，王义绿因“外伤致左肩关节疼痛伴活动障碍2＋小时”到广安区卫生服务中心住院治疗，住院治疗10天后于2019年11月14日出院，出院诊断为：肱骨骨折~有｜（左侧）；在手术中非故意的切割、针刺、穿孔或出血~有；软组织疾患~有｜（左上肢）；风湿性心脏病~有；肋骨骨折~有｜（左侧第4肋）；肺部感染~有。 2019年11月29日，王义绿、牟云彬签订了《调解方案》，其内容为“一、王义绿的左手粉碎性骨折造成的意外事故由牟云彬一次性赔偿王义绿误工补贴、后期治疗、营养等总共32,000元，大写叁万贰仟元。二、付款方式：第一次付款贰万元（在2019年12月5号付给）；第二次付款壹万贰仟元（在2020年正月20日前付给农历）。三、本解决方案通过双方议定，经村两委调解生效，当事人双方不得悔改。如有悔改负担违约金壹万元。双方签字：牟云彬、王义绿，在场人签字：黄富凡、周兴珍、李正坤，2019年11月29日下午”。 事后，牟云彬在约定的时间内未向王义绿支付赔偿款，王义绿起诉来院，要求依法裁决。 一审庭审中，王义绿认为自己是在为牟云彬修建房子做工时受伤，与牟云彬之子牟昌友约定小工工资为120元/天，师傅工资为240元/天，并直接与牟昌友进行工资结算。 一审法院认为，2019年10月14日，王义绿在为牟云彬家修建房屋期间乘坐牟云彬驾驶的三轮车在行驶过程中受伤。王义绿与牟云彬于2019年11月29日就赔偿问题达成协议并签订了《调解方案》，同时有广安市广安区的支部书记周兴珍、村文书李正坤及为牟云彬家做木工的黄富凡作为在场人签字，约定由牟云彬向王义绿一次性赔偿32000元。说明《调解方案》是王义绿与牟云彬的真实意思表示，又未违反法律法规的禁止性规定，合法有效；且牟云彬未提供证据来证明该《调解方案》存在符合撤销的法律规定的事实，故牟云彬理应向王义绿支付赔偿款32000元。 至于违约金10,000元的问题，因《调解方案》约定了牟云彬向王义绿支付赔偿款的时间，但牟云彬未按约定时间向王义绿支付赔偿款就要承担违约金10,000元，结合本案的情况，酌情牟云彬向王义绿支付违约金2000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王义绿与牟云彬签订的《关于山泉村××与××组的王义绿意外事故的调解方案》合法有效；二、牟云彬于本判决生效后十日内向王义绿支付赔偿款32000元（叁万贰仟元整）和违约金2000元（贰仟元整）；三、驳回王义绿的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由王义绿负担25元，牟云彬负担400元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.广安区大龙镇苏溪村村民委员会出具的情况说明，拟证明被上诉人参与修建的房屋不是牟云彬的，而是牟代文的，牟云彬不是本案的适格被告；2.牟代文的建设用地许可证，拟证明修建的房子不是牟云彬的；3.上诉人委托诉讼代理人李必刚对牟代合的询问笔录，拟证明是牟云彬的儿子找被上诉人谈的建房价格，是按照砖的匹数结算，并非一审法院认定的包小工；4.牟昌友出具的情况说明，拟证明包工方式是0.6元/匹砖。综合以上证据，证明案涉房屋不是牟云彬修建的，也不是牟云彬找的被上诉人做工，且结算方式也不是包工包料而是按照砖的匹数结算，不应由牟云彬承担赔偿。被上诉人质证意见：对证据一真实性无异议，但是牟代文、牟云彬、牟昌友是一家人，不存在诉讼主体有问题；证据二是2019年12月27日发的证书，时间在本案事发之后，达不到上诉人的证明目的，与本案无关；对证据三真实性有异议，该询问笔录是对利害关系人取的证，对证明内容不予认可；证据四印证了王义绿为牟长友、牟云彬一家修建房屋提供了劳动，因此在提供劳动过程中产生的事故应当由上诉人承担相应的责任。本院认为，根据上述证据反映的情况，牟代文、牟云彬、牟昌友系亲人，是一家人，被上诉人受伤后，上诉人出面与被上诉人在村两委的组织下达成调解协议是正常的，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人签订的《调解方案》是否有效、应予履行的问题，而不是之前被上诉人受伤的情况，故对上诉人提交的上述证据不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人2019年11月29日签订的《调解方案》是否合法有效，是否应当履行。 被上诉人乘坐上诉人的车辆受伤，2019年11月29日，上诉人与被上诉人在广安市广安区苏溪乡山泉村支部书记周兴珍、村文书李正坤主持下以及黄富凡作为在场人见证下签订了《调解方案》，约定由上诉人赔偿被上诉人32000元，并对履行时间、违约责任等进行了约定，该《调解方案》具有民事合同性质，其内容不违反法律禁止性规定。上诉人主张《调解方案》是被上诉人胁迫其签订的，不是其真实意思表示，二审中上诉人陈述，在村两委组织调解时，被上诉人扬言如果不赔钱就要采取什么样的措施威胁他，迫使其签订了《调解方案》。但《调解方案》是在村两委组织下进行，在场的有村支部书记、村文书等，如果上诉人受到胁迫完全可以当场寻求救助，并拒绝签字，事后上诉人亦可采取向公安机关报案或者向人民法院起诉撤销《调解方案》等救济措施，但上诉人并未采取任何救济措施，亦未提交其受到胁迫而不得已签订《调解方案》的证据，故上诉人主张其受胁迫签订《调解方案》的上诉理由不能成立，案涉调解方案合法有效，双方应当按照约定履行相应的义务，上诉人应当向被上诉人支付赔偿款，一审法院裁判正确。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由牟云彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二〇年九月一日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜