浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4089号 原告：陈素英，女，1957年4月18日出生，汉族，住温岭市。 法定代理人：江峰，男，1980年6月20日出生，汉族，住温岭市，系原告儿子。 被告：潘谷方，男，1954年6月5日出生，汉族，住温岭市。 第三人：潘恩荣（曾用名潘小茶），男，1979年8月4日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 原告陈素英与被告潘谷方、第三人潘恩荣债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月28日、2020年9月15日二次公开开庭进行了审理。原告陈素英的法定代理人江峰、第三人潘恩荣的特别授权委托诉讼代理人潘夏夫到庭参加诉讼，第三人潘恩荣第一次开庭时到庭参加诉讼，被告潘谷方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因原告陈素英的申请，本院于2020年6月3日作出（2020）浙1081民初4089号民事裁定，依法采取财产保全措施。因本案存在必须以另一案[（2020）浙1081民初4146号]的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形，本院于2020年7月1日作出（2020）浙1081民初4089号之一民事裁定书，依法中止审理，并于2020年8月27日恢复审理。本案现已审理终结。 原告陈素英向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告将温岭市隆辉食品储藏有限公司（以下简称隆辉公司）80%的股权转让给第三人的行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日13时42分许，被告潘谷方驾驶悬挂防盗备案号码为“温岭电动803680”的电动车途经温岭市××镇××路××路段，驶入机动车道碰撞自西向东从人行横道横过道路的原告陈素英，温岭市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告应承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告为主张部分医疗费用，先行向法院起诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，法院于2019年7月5日受理立案，案号为（2019）浙1081民初6539号，并向被告送达了（2019）浙1081民初6539号案件的传票、起诉状副本等材料。被告在收悉上述应诉材料后，对原告的医疗费用的合理性进行了鉴定。2020年1月9日，法院作出（2019）浙1081民初6539号民事判决书，判令被告支付原告各项损失共计43万余元。被告拒不履行该判决，2020年5月12日，原告向法院申请强制执行，执行案号为（2020）浙1081执3530号。后经告知，被告于2019年9月26日将所有的隆辉公司80%的股权转让给第三人，并经备案登记，现执行过程中被告名下无任何可供执行的财产。原告认为，因本次交通事故造成原告一级伤残，被告明显可以预见其将要承担的侵权责任，故被告为逃避债务，拒不履行生效文书的给付内容，并与第三人恶意串通转让其名下股权，致使被告名下无任何可供执行的财产，其行为已经侵害了原告的合法权益。 被告潘谷方未作答辩。 第三人潘恩荣辩称，第三人对原、被告发生交通事故，经法院审理由被告赔偿原告43万余元没有异议。第三人对被告于2019年9月26日将所有的隆辉公司80%的股权转让给第三人的事实没有异议，但是被告与第三人并不存在恶意串通的情况。第三人与被告之间的股权转让是因为被告年纪大了，银行贷款无法落实，第三人出于无奈受让了股权，被告与第三人之间是等价交换。而且被告在调解过程中表示愿意赔偿给原告100万元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告潘谷方既未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供股权转让协议、变更登记情况、公司登记基本情况、隆辉公司章程各一份，拟证明被告潘谷方将其持有的隆辉公司80%的股权转让给第三人潘恩荣并办理了股权转移登记手续的事实。 2.原告提供受理案件通知书、传票、（2019）浙1081民初6539号民事判决书、（2020）浙10民终527号民事裁定书、中国执行信息公开网打印件各一份，拟证明法院判决被告赔付给原告各项损失432828.81元以及原告已向法院申请强制执行的事实。 3.原告提供（2020）浙1081民初4146号民事判决书一份，拟证明法院判决被告潘谷方赔付给原告陈素英各项损失1791979.41元的事实。 4.第三人提供股权、债务转让协议书一份，拟证明被告将股权及债务1798万余元均转让给第三人的事实。 5.第三人提供情况说明一份，拟证明被告潘谷方自2013年4月3日起至2020年6月8日依次向案外人温岭联合村镇银行松门支行贷款5笔，每次贷款金额均为100万元，并于2015年6月1日还清最后一笔贷款，由于被告潘谷方年龄偏大且其将公司转移到第三人潘恩荣名下，转由潘恩荣在该行贷款100万元以及截至出具该情况说明，贷款余额100万元的事实。 6.第三人提供流动资金借款合同（复印件）及借款借据（复印件）各二份，拟证明第三人潘恩荣作为法定代表人期间隆辉公司向案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行贷款998万元以及其中900万元用于归还被告潘谷方转让股权之前的公司债务的事实。 7.第三人提供中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同（复印件）一份，拟证明被告潘谷方将向中国银行股份有限公司温岭支行所借的400万元债务转给第三人潘恩荣以及贷款系以公司资产抵押担保并用于公司经营的事实。 8.第三人提供借条（复印件）六份及情况说明一份，拟证明自2007年2月2日至2017年5月22日止，被告潘谷方向案外人潘彩娥借款182万元以及经潘彩娥同意，该笔借款由第三人潘恩荣负责偿还的事实。 9.第三人提供中国农业银行账户明细清单一组及情况说明一份，拟证明自2011年6月2日至2013年8月27日，被告潘谷方分期分批向案外人潘敏志借款，经结算尚欠155万元以及潘敏志同意该笔借款由第三人潘恩荣负责偿还的事实。 10.第三人提供松门镇老旧工业区改造拆迁估价明细表（复印件）一份，拟证明经温岭市松门镇人民政府委托评估，隆辉公司的土地、厂房及设备等总价值为2068273.60元的事实。 第三人对证据1、2、3的真实性无异议，但是认为上述证据无法证明被告恶意转让股权的事实。本院审查后对上述证据的真实性予以确认。原告对证据4、5、6、7、8、9、10的真实性均有异议，且原告认为上述证据与本案无关。本院经审查认为，证据5系被告、第三人与案外人的法律关系，从该证据可以看出被告潘谷方的借款已于2015年6月1日归还结清，而且第三人潘恩荣向案外人的借款发生在2015年，本案股权转让发生在2019年，故本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。证据6系复印件，第三人没有提供原件供本院核实，且该证据反映的是隆辉公司与案外人的借贷合同关系，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。证据7系复印件，第三人没有提供原件供本院核实，且该证据无法表明借款与被告潘谷方有关，故本院对该证据不予认定。证据8中的借条系复印件，第三人没有提供原件供本院核实，证据9中的中国农业银行账户明细清单并不能证明被告潘谷方与案外人潘敏志之间存在借贷关系，两份情况说明属于证人证言，没有法定情况，证人应当到庭陈述证言，故本院对证据8、9不予认定。证据10系打印件，没有评估公司盖章，也没有评估人签名或者盖章，第三人也没有提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。证据4与原告提供的股权转让协议不一致，且第三人提供的证据不足以佐证该协议的待证事实，故本院对证据4的证明力不予认定。 综上，本院认定案件事实如下： 2018年12月25日，被告潘谷方驾驶悬挂防盗备案号码为“温岭电动803680”的电动车自南往北从温岭市松门镇南站方向驶往松门镇西门方向。13时42分许，途径温岭市××镇××路××路段，驶入机动车道碰撞自西往东从人行横道横过道路的行人陈素英，造成陈素英受伤。原告陈素英于2019年7月5日就其2019年6月19日前的损失向本院提起诉讼，扣除被告已支付的273000元，本院于2020年1月9日作出（2019）浙1081民初6539号民事判决，依法判令被告潘谷方赔付给原告陈素英432828.81元。被告潘谷方不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。后因潘谷方的申请，台州市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）浙10民终527号民事裁定书，裁定准许潘谷方撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。原告于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院已于同日立案受理。2020年6月2日，原告就其后续损失向本院提起诉讼，本院于2020年7月20日作出（2020）浙1081民初4146号民事判决书，依法判令被告潘谷方赔付给原告陈素英各项损失1791979.41元。该判决已于2020年8月26日发生法律效力。 另查明，2019年9月26日，被告潘谷方与第三人潘恩荣签订《股权转让协议》一份，约定：潘谷方将其持有隆辉公司股权中的464万元（占注册资本80%）以人民币1000万元的价格转让给潘恩荣；潘恩荣于2019年9月26日前将股权转让款交付给潘谷方。同日，被告潘谷方与第三人潘恩荣办理了股权转移登记手续。第三人至今没有支付上述转让款。 本院认为，根据原告的诉称以及第三人潘恩荣的辩称，本案的争议焦点是： 一、第三人是否支付了股权转让的对价。原告认为被告为逃避债务，拒不履行生效文书的给付内容，并与第三人恶意串通转让其名下股权，致使其名下无任何可供执行的财产，其行为已经侵害了原告的合法权益。第三人则认为其虽然受让了被告的股权，但是同时受让了被告的债务，且债务的金额已经超过了股权的价值。本院认为，一方面，第三人并未按照《股权转让协议书》的约定向被告潘谷方支付股权转让款1000万元；另一方面，第三人对于其所谓的受让了被告潘谷方的超过股权价值的债务也未提供足够证据予以证明，故本院认为第三人潘恩荣受让被告潘谷方持有的隆辉公司的股权并未支付相应的对价。 二、原告请求撤销被告潘谷方转让其持有的隆辉公司的80%的股权是否超过其债权范围。原告请求撤销被告潘谷方将隆辉公司80%的股权转让给第三人潘恩荣的行为，第三人则认为撤销权的行使范围应以债权为限。本案中，原告陈素英对被告享有222万余元的债权，而第三人提供的证据无法证明隆辉公司80%股权的价值，故本院认为原告主张的范围并未超过其享有的债权范围。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告陈素英对被告潘谷方享有222万余元的合法债权，被告潘谷方在未清偿上述债务的情况下将其持有的隆辉公司的80%的股权无偿转让给第三人潘恩荣，主观上存在恶意，其转让股权的行为使其财产减少而使原告的债权不能得到清偿，其行为损害了原告的合法权益。故原告陈素英有权撤销被告潘谷方将其持有的隆辉公司80%的股权转让给第三人潘恩荣的行为。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销被告潘谷方将其持有的温岭市隆辉食品储藏有限公司80%的股权转让给第三人潘恩荣的行为。 案件受理费减半收取50元，财产保全费5000元，合计5050元，由被告潘谷方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 黄 玲 玲 二〇二〇年九月十五日 代书记员 周博健洒