黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终684号上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。法定代表人：付鹏，经理。委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江乾熙律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。法定代表人：赵祥艳，经理。委托诉讼代理人：马晓东，黑龙江龙信达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：许维吉，男，1952年11月18日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市穆棱镇。委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：穆棱市电业局，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。法定代表人：刘清波，局长。委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国移动公司通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。法定代表人：陈勇，经理。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司（以下简称联通公司）、黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司（广电公司）因与被上诉人许维吉、穆棱市电业局（以下简称电业局）、中国移动通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司（以下简称移动公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院(2020)黑1085民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。联通公司上诉请求：依法撤销穆棱市人民法院(2020)黑1085民初42号民事判决，将本案发回重审或者依法驳回许维吉诉讼请求。事实及理由：1.原判决认定：“出现线路混线致使火灾......”与事实不符。2.原判决认定：“被告广电公司、联通公司多余盘在下面的线助燃了火灾的形成没有科学依据。3.原判决未确定被上诉人许维吉的过错不当。4.原判决判令联通公司、广电公司对火灾的发生负次要责任并与广电公司共同承担30%的赔偿责任过高及认定许维吉损失过高，缺乏依据。广电公司上诉称：1.依法撤销穆棱市人民法院(2020)黑1085民初42号民事判决，依法驳回许维吉对广电公司的全部诉讼请求，广电公司不承担6809.64元的赔偿款和鉴定费、受理费670.05元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.许维吉损失与广电公司无关，广电公司依法不承担任何责任。2.许维吉具有管理义务和维护义务，对于火灾具有过错，且也没有进行减损。广电公司也不具有进户线的管理义务，应由管理义务方承担责任。3.鉴定意见中的数据不准确，不能反映客观损失。许维吉答辩称：1.原审判决本案责任承担与事实法律均有依据。2.二上诉人对原审答辩人财产损失数额有异议，其主张不成立。一审法院认定事实清楚，程序合法，判决于法有据，应当依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。电业局答辩称：1.一审法院认定起火点线路的所有权归一审原告许维吉所有，本案的火灾损失是由多因造成，答辩人也提供证据证明该线路是在2000年农网改造时完成的，距今已经有二十年了，如果当时是施工过错而存在的安全隐患，也已经过了一审原告追诉答辩人施工过错的时效，如果是之后存在的安全隐患，就是一审原告做为所有人没有尽到维护、与注意义务，而不应是答辩人来承担该责任，一审法院也没有查清安全隐患形成时间这一重要事实。2.本案火灾事故造成的损失是多个原因造成的，一审法院认为二上诉人没有将易燃的成捆预留线路进行安全处理，是导致火灾损失扩大因素之一，判定其承担相应责任并无不当。综上，请贵院查清事实，依法采纳答辩人的意见，将本案发回重审。移动公司答辩称：同意二上诉人的意见。广电公司答辩（针对联通公司上诉）称：没有意见。联通公司答辩（针对广电公司上诉）称：没有意见。许维吉向一审法院起诉请求：1.要求四被告应立即赔偿因火灾引起的原告财产损失50001元；2.要求本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告移动公司、联通公司、广电公司的线路均在原告房后近乎平行通过的照明入户线下方呈近垂直角度水平穿过，电线为火线、零线同为一根。被告移动公司的线是外观双线结构上部为铁线下部为信号线与入户线距离最近，其他二被告广电公司、联通公司的信号线在移动公司线路下方，在2019年4月25日晚20时30分，出现线路混线致使火灾，将原告仓库、牛棚、3头耕牛损毁，两头小牛当场烧死，无任何价值，大牛经穆棱镇兽医站治疗花费730元，最后以3000元价格卖给杀牛的潘龙。造成原告财产损失50001元。经牡丹江市消防救援支队穆棱市大队火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月25日20时许；起火部位在许维吉家牛棚顶；起火点许维吉家牛棚顶北侧部分；起火原因为进户线短路引发火灾。火灾事故认定说明记录第2页，记录内容“将进户线、广电公司线以及其他线路送应急管理部消防救援局沈阳火灾物鉴定中心进行鉴定，在进户线测得有一次短路熔痕，其他未见异常”。现场勘验结论：1.现在顺道连接的带有铁线的线路属于移动公司所有，架设在8米的线杆上，其他联通公司、广电公司火灾后线路已移到其他杆上；2.原告家房后竖立的线杆最高的和6米高的归联通公司所有，现已经不再使用；3.原告西侧发现另一户入户线在移动公司铁线与信号线之间缝隙中穿过；4.电线杆下有一堆燃烧后裸露的金属状残线。双方当事人均无异议。经海林市瑞祥价格评估有限公司评估，原告财产损失价值为48397.63元。鉴定费4000元。因火灾烧伤致死的母牛残值部分价值3000元。一审法院认为，原告的经济损失是由电线进户线短路引发火灾所致，入户线系火线与零线并为一体的电线。根据现场勘验，与其距离最近的移动公司的铁线（导电）相互摩擦导致短路放电引发火灾。根据空间位置，牛棚并不直接在交叉点下方，其下方有被告广电公司、联通公司多余盘在下面的线助燃了火灾的形成，是引发火灾的次要原因。综上所述：被告电业局与移动公司线路摩擦短路是火灾事故发生的主要原因，应负主要责任，即共同承担70%的赔偿责任；联通公司与广电公司的盘线外皮的燃烧是导致原告牛棚起火的次要原因，应负次要责任，即共同承担30%的赔偿责任。经评估鉴定财产损失总额为48397.63元，扣除残值3000元，四被告应共同赔偿原告许维吉45397.63元。被告电业局、移动公司共同承担70%赔偿责任；被告联通公司、广电公司共同承担30%赔偿责任。故判决如下：1.被告电业局、移动公司于本判决生效之日起十日内分别给付原告许维吉赔偿款15889.17元；被告联通公司、广电公司于本判决生效之日起十日内分别给付原告许维吉赔偿款6809.64元；2.驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费4000元，由原告许维吉负担案件受理费58元，由被告电业局、移动公司分别负担案件受理费、鉴定费1563.45元，由联通公司、广电公司分别负担案件受理费、鉴定费670.05元。本院二审期间,当事人未向本院提供新证据。围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，根据《中华人民共和国住房和城乡建设部第520号公告关于城市电力规划规范》规定：“第7.6.6表11架空电力线路导线与街道行道树之间最小垂直距离1000伏以下为1米。”本案中，许维吉牛棚发生火灾是由电线进户线短路引发火灾所致，入户线火线与零线并为一体的电线。根据现场勘验，与其距离最近的移动公司的铁线（导电）其下方有广电公司、联通公司线路均不足1米，违反了《城市电力规划规范》的规定，违章架线，联通公司、广电公司多余盘在下面的线易助燃火灾的形成，存在扩大火灾损失因素之一，是引发火灾的次要原因，一审法院按各自过错原因划分三七责任并予判决并无不当。对于许维吉是否尽到进户线管理的问题。电力线是高危线路，一审法院认定许维吉是个农民，不予认定其存在过错是适当的，联通公司、广电公司上诉称许维吉存在管理过错的理由没有依据，本院不予支持；对联通公司、广电公司上诉还称许维吉损失过高及鉴定意见数据不准确不能反映客观损失的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款的规定：“对于鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。”本案中，联通公司、广电公司在一审质证海林市瑞祥价格评估有限公司对火灾损失评估报告书时虽然提出异议，但没有以书面方式提出，也不提出重新鉴定，视其对评估报告的认可，现上诉提出没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人联通公司、广电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各1050元，由上诉人联通公司、广电公司各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年九月十五日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。