四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初1140号 原告：陈庆西，男，1970年9月1日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：朱育双，长宁县硐底法律服务所法律工作者。 被告：自贡准点商品砼有限责任公司，住所地自贡市沿滩工业集中区汇鑫路9号。 法定代表人：李娜。 原告陈庆西与被告自贡准点商品砼有限责任公司合同纠纷一案，经先行调解双方未达成协议，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告自贡准点商品砼有限责任公司在答辩期间向本院提交管辖权异议申请。因被告所提管辖权异议明显缺乏法律依据，本院已电话告知被告不予审查。2020年8月5日，本院对本案公开开庭进行审理，原告陈庆西及其委托诉讼代理人朱育双到庭参加诉讼。被告自贡准点商品砼有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆西向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款本金203018.5元；2.判决被告支付原告从2019年2月3日起计算至2020年5月2日止的资金占用利息79416元（计算方式见《往来账务清单》）；3.判决被告支付从2020年5月3日起，以203018.5元为本金，按月利率1.5%计算到清偿之日止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期从事砼车经营业务，与被告合作拖运三混运输。2013年至2018年1月，被告共欠原告运费1048832.31元。2018年10月11日，原、被告双方签订了《欠款确认书》，对双方的债权债务进行了确认并约定了还款期限，期间被告未按照约定履行还款义务，仅支付了部分欠款，为确保原告的利益不受侵害，向法院提起诉讼。 被告自贡准点商品砼有限责任公司未予答辩。 原告就其主张的事实，提交了以下证据予以证明： 1.自贡准点商品砼有限责任公司的企业信息； 2.《欠款确认书》复印件（已当庭出示原件）； 3.加注有其他内容的《欠款确认书》复印件； 4.工作说明； 5.《运输合同》复印件（已当庭出示原件）; 6.《货运车辆挂靠协议》复印件（已当庭出示原件）。 本院对上述证据的认证意见：原告提交的证据1，有公示的企业信息可供核实，原告提交的证据4是原件，原告提交的证据2、5、6虽是复印件，但原告当庭已出示了原件，证据内容真实，来源合法，且与本案关联，本院均予以确认。原告提交的证据3是复印件，无原件可供核实，加注内容的真实性存疑，本院不予以确认。 根据以上确认的证据及原告的陈述，本院对本案事实认定如下： 被告自贡准点商品砼有限责任公司成立于2011年11月3日，经营范围包括商品混凝土制造、销售等。2014年7月1日，原、被告签订《货运车辆挂靠协议》，双方约定原告将自己所有的15辆搅拌车挂靠在被告自贡准点商品砼有限责任公司经营。同日，原、被告又签订《运输合同》，商定原告用挂靠在被告处经营的车辆为被告运输混凝土，运费按被告公司有关规定进行结算。2018年10月11日，原、被告对运费进行结算并形成《欠款确认书》。丁绍荣在《欠款确认书》左下角以欠款人自贡准点商品砼有限责任公司的代表人的身份签名，欠款人自贡准点商品砼有限责任公司加盖了印章。原告在该《欠款确认书》右下角签字确认“以上账目属实”。被告在《欠款确认书》中认可“从2013年至2018年1月23日，本公司尚欠陈庆西运费等共计1048832.31元。本公司承诺在2019年2月3日之前付清（春节前），若逾期未支付则按1.5分计算逾期利息直至完清本息为止”。被告在《欠款确认书》中特别承诺“由于本公司的原因，与陈庆西除去以上款项尚有以下账目未结清，该账目明细如下：1.尚有184412.99元以准点公司与甘治权结算为准。2.中保公司有一笔赔付款58061.00元，待中保公司赔付给准点公司后，再办理结算”。被告在《欠款确认书》中另承诺“本公司承诺在2019年2月3日前与陈庆西结清所有未结清款项，若逾期未支付则按1.5分计算逾期利息，直至付清为止。本公司承诺若因该《欠款确认书》产生争议或纠纷，在各自所在地的法院即长宁县人民法院和自贡市沿滩区人民法院诉讼，由此产生的律师费及相关费用由败诉方承担”。《欠款确认书》提到的甘治权，2013年7月至2018年12月在自贡准点商品砼有限责任公司从事车队技安员工作。庭审过程中，原告向本院提交了自己书写的《往来账务》，原告在《往来账务》中陈述：至2019年2月3日，被告欠原告本金583245元；被告在2019年4月18日支付原告10万元，在2019年5月31日支付原告15万元，在2019年9月29日支付原告10万元，在2010年1月27日支付原告10万元。庭审过程中，原告另陈述：中保公司给付被告的保险赔付款，被告已支付原告；《往来账务》是按被告欠原告本金1233245.30元（1048832.31元+184412.99元），根据被告还款金额及时间，以先扣息后减本的方式进行的债权清算。 本院认为，原、被告对原告履行运输合同过程中被告应支付原告的运费等以形成《欠款确认书》的方式予以确认，而且还确认了支付时间及逾期责任，双方之间形成了新的债权债务关系，被告应当向原告支付已明确的费用，如未按期支付，还应当承担违约责任。《欠款确认书》中载明“尚有184412.99元以准点公司与甘治权结算为准”，该内容说明该笔欠款是否是184412.99元尚不明确，应以准点公司与甘治权的最终结算为准。如果该笔欠款金额已明确，双方应当直接加入前面确认的总金额内，不用另项写明，原告认为《欠款确认书》已明确被告另欠原告184412.99元不成立。原告在庭审中称，该笔款项后期已结算，而且金额刚好是184412.99元，提供予以证明的证据是加注有其他内容的《欠款确认书》复印件，原告认为甘治权在《欠款确认书》上加注的内容足可以证明。本院认为，加注有其他内容的《欠款确认书》复印件，无原件可供核实，本院未予采信。即使该证据可以采信，根据署名为甘治权的人在《欠款确认书》上丁绍荣签名下面加注的内容“此笔经额（第1条）已在总确认单包含”，只能说明总确认的欠款“1048832.31元”已包含该笔欠款“184412.99元”，并且该加注内容只是甘治权个人的说明，不是甘治权与被告之间的结算，不能说明甘治权认可被告欠原告1048832.31元外还欠原告184412.99元。由于原告未提供甘治权与被告之间的结算依据，也没有提供证据证明原、被告之间的运输合同履行情况，原告主张另有一笔被告欠其金额为184412.99元的欠款本院不予认定。 《欠款确认书》中确认的金额为59061元的保险赔款，原告自认被告已支付原告，根据《欠款确认书》，被告另应当支付原告的费用为1048832.31元。原告自认在2019年2月3日时，经过被告清偿，按欠款总额为1233245.30元（1048832.31元+184412.99元）计算，被告尚欠原告583245元，说明被告在2019年2月3日前已偿还原告欠款650000元。由于金额为184412.99元的欠款不能确认，被告在2019年2月3日时实欠原告398832元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告在2019年2月3日前未付清原告欠款，对拖欠的款项被告还应当按约定向原告支付利息，被告逾期后分4次向原告付款，双方均未明确是先支付利息还是先清偿本金，依法应当先支付利息后清偿本金。被告在2019年4月18日还款100000元，应先支付欠款利息14757元（1.5%÷30天／月×74天×398832元），后清偿欠款本金85243元（100000元-14757元）,此次还款后被告尚欠原告欠款本金313589元（398832元-85243元）。被告在2019年5月31日还款150000元，应先支付欠款利息6742（1.5%÷30天／月×43天×313589元），后清偿欠款本金143258元（150000元-6742元）,此次还款后被告尚欠原告欠款本金170331元（313589元-143258元）。被告在2019年9月29日还款100000元，应先支付欠款利息10305元（1.5%÷30天／月×121天×170331元），后清偿欠款本金89695元（100000元-10305元）,此次还款后被告尚欠原告欠款本金80636元（170331元-89695元）。至2020年1月27日，被告欠原告欠款本金80636元，利息4838元（1.5%÷30天／月×120天×80636元），欠款本息共计85474元。被告于2020年1月27日支付原告100000元，已清偿全部欠款本息，原告要求被告继续向其支付欠款本息本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈庆西的诉讼请求。 案件受理费5536元，减半收取计2768元，由原告陈庆西负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈 雨