山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3611号原告：滕州市国宁化工有限公司，住所地：滕州市界河镇104国道西侧恒丰物流北100米。法定代表人：唐昌国，经理。委托诉讼代理人：杨厚军，山东滕国律师事务所律师。被告：常州市元通精细化工有限公司，住所地：钟楼区邹区镇前王村。法定代表人：秦坤元，总经理。委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。原告滕州市国宁化工有限公司(以下称国宁公司)与被告常州市元通精细化工有限公司（以下称元通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国宁公司的法定代表人唐昌国及其委托诉讼代理人杨厚军、被告元通公司的法定代表人秦坤元及其委托诉讼代理人汪峰均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。国宁公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告处置被告经营期间的化工液体43.5吨的费用及其他各项费用共计378513元及损失（以378513元为基数，自2018年3月17日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至履行完毕止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告将其诉讼请求的构成及计算方式明确为：1、原告处置被告经营期间的化工液体44吨费用200100元；2、账载欠款金额（水电气）86123元；3、应收未收投资利息：63318元+113972元；4、厂房土地租金75000元（9个月）。合计538513元，扣除卖设备款16万元，合计378513元。事实与理由：2010年7月16日原告国宁公司与被告元通公司签订了《合作协议》，双方约定被告租用原告土地12亩，年租金每年10万元。2017年4月28日因政策全部停产。2018年4月25日滕州市环保局对该区域突出环境问题提出限期整改通知，2018年8月8日再次要求妥善处置。原告国宁公司多次要求被告前来处理，但被告故意不予理睬，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。元通公司辩称，原告的诉讼请求没有依据，理由如下:1、根据双方的《合作协议》二项1-3条“国宁公司应提供合法的经营场所和合法的手续，证照齐全，保证答辩人正常生产经营，国宁公司现有的企业内不得有任何违法生产行为”。国宁公司停业的原因根本不是起诉状说的政策原因，是原告违法行为所致。从（2018）鲁0481刑初16号刑事判决书及环保局的行政处罚决定书中可以看出，因国宁公司违法偷排化工污染，被环保行政主管部门处罚，勒令停业，相关责任人员被法院追究刑事责任，导致我们巨大的经济损失，我们将另外通过诉讼要求国宁公司赔偿我方损失。2、答辩人生产的所有产品在生产过程中不产生化工废液，环评报告及验收报告都能反映出来；并且，原告方的法定代表人也明确认可我们不产生化工废液。3、整个国宁公司有五个外包车间，连同其自己，每年产生的高浓度废水、危废达上千吨，到最后环保局对国宁公司偷倒化工废水入城市管网查处，造成化工生产全面停产、关门。原告起诉的化工废液不是答辩人的，化工产品的内含分子是不一样的，要求国宁公司拿出权威机构出具的详细分析数据来证明是答辩人产生的化工废液。4、国宁公司曾于2019年起诉过答辩人，因其诉讼没有依据，国宁公司撤诉，现国宁公司反复起诉属于恶意诉讼，原告主张没有任何依据。2019年4月11日原告起诉被告，要求被告自行安全处理掉化工液体44吨，2019年6月4日第一次开庭，开庭的时候原告却说他把液体已经处理掉了，这是不符合常理的，既然原告已经起诉了，为什么要把相应的证据处理掉。另外，刚开始原告认为现场的废液是被告方的，在被告要求对现场废液进行鉴定的情况下，原告又说这个废液是他自己的，如果被告方真有废液，正常情况下，原告应当先处理自己的废液，把别人的废液留在现场，原告这种处理方式明显不符合常理。而且被告方所有的储存工具用满都装不下40多吨化工液体。5、国宁公司主张的其他费用也是不存在的，国宁公司没有提供任何证据。综上，国宁公司的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告对其主张提交以下证据：一、各级政府部门文件及原告拆除燃煤锅炉的证据：1、滕州市人民政府办公室《滕州市利用综合标准依法依规推动落后产能退出工作方案》、山东省五部门《关于加快推进燃煤机组(锅炉)超低排放的指导意见》鲁环发[2015]98号、国家七部委联合印发《燃煤锅炉节能环保综合提升工程实施方案》发改环资[2014]2451号，用以证明：原、被告以及在原告厂内的其他生产企业均系政策性关停。滕州市、山东省、国务院三级政府从2014年开始每年均出台文件，要求停止使用燃煤锅炉。没有锅炉，原、被告的企业均无法生产，原告也曾与被告公司协商过是否更换燃气锅炉的问题，但是因为公司所在地暂时没有燃气管道，所以必须停产。2、滕州市界河环保所向滕州市工业和信息化局出具的证明。3、国宁公司与滕州市德广汽车拆解有限公司签订的《锅炉拆除合同书》，证明原告应市政府、市环保局的要求，先停了一台燃煤锅炉，最后完成了4吨燃煤锅炉的拆除。二、关于政府要求原告清除被告放置在原告处的生产设备及废液的证据：滕州市环保局文件：①滕州市环保局于2018年4月25日作出的《突出环境问题限期整改通知书》，该通知书依据滕州市委市政府督查局《环境保护督察突出环境问题督办单》([2018]59号)，指出原告单位存在“生产设施部分拆除，现场有大量化学品储存装置，存储情况不明，废液池被沙土覆盖，三氯化磷储罐无安全防护。”等突出环境问题，并要求原告根据环保部《关于切实做好企业搬迁过程中环境污染防治工作的通知》要求报整改方案。②2018年8月8日的《关于加快完成突出环境问题整改的通知》要求原告公司对厂内储存的化学品、废液进行核实并进行妥善处置，同时对厂内土壤污染情况开展环境调查、风险评估工作。③2019年4月24日滕州市环保局出具的《突出环境问题限期整改通知书》，要求原告于2019年5月31日将储存的废弃物妥善处置完毕。三、原告诉讼前催促被告拆除设备的证据：1、手机短信:2018年1月31日国宁公司法人唐昌国通过188××××0089发给元通公司法人秦坤元手机139××××6156短信，催促元通公司前来清算，其回复:“法院见”；2、原告于2018年2月20日致被告元通公司的一封信:我方多次催促贵公司拆除设备，搬离所有物品并还清贵公司所欠我方的全部应缴款项费用。如果2月底之前不能配合拆除清理，甲方视为乙方自动放弃所属设备设施处置权，由我方代为处理，一切可处置的物品价格由第三方见证并优先用于偿还贵公司所欠我方的全部应缴款项费用；3-4、律师函及(2018)滕证民字第348号公证书，证明国宁公司于2018年3月17日邮寄律师函给元通公司要求元通公司拆除设备、搬走所有物品、还清欠付国宁公司的各种款项，但元通公司没有回复。四、原告清理被告设备内废液的证据：2019年4月10日(2019)鲁滕州证民字第2044号公证书、2019年4月10日(2019)鲁滕州证民字第2045号公证书，系对张德生、魏士刚的证言的公证，证明目的:2018年5月2日，受国宁公司安排把元通公司租用我公司车间生产氯丙酸甲酯、乙酯所产生的化工液体灌装桶里，有张德生、王齐富、魏士刚共三人一共干了2天半，从9个储罐中抽取，共灌装了方桶24桶，每桶约重1吨，约计24吨；200升蓝桶88个，约重18吨；方桶和蓝桶总计灌装42吨左右。由王齐富、魏士刚负责灌装，张德生在现场监督，负责拍照、计数。五、处理设备的证据：1、原告清点被告元通工公司设备的证据。2018年3月19日公证书(2018)滕证民字第403号，证明目的:公证处工作人员对元通公司在原告院内生产设备情况进行了清点登记、录像、拍照；2、枣庄银鑫建筑工程有限责任公司出具证明，证明其是收购二手化工设备的公司，2018年5月初经人介绍，与国宁公司(氯丙酸车间)车间负责人常州的杜经理(杜俊毅，电话:136××××4049)就车间的设备转卖进行洽谈，经过认真的估算，报价135000元，没有成交；3、枣庄化纤印染厂出具证明，证明2018年5月初经人介绍，与国宁公司(氯丙酸车间)车间负责人常州的杜经理(杜俊毅，电话:136××××4049)就车间的设备转卖进行治谈，经过我方认真的估算，报价14万元，没有成交；4、2018年5月8日国宁化工与滕州市迅宇商贸有限公司签订《旧化工设备购销合同》，氯丙酸车间的所有设备以16万元处置给该公司。七、危险废物处理的证据。(1)2019年5月10日国宁化工与山东淇水环保科技有限公司（以下称淇水公司）签订《危险废物委托处置合同》；危废名称:液态废酸；收费标准:每吨4600元，含处置费、人工、运输公司运输费；(2)枣庄市危险废物转移计划表:危废编号：废酸；拟转移数量60吨；拟转移时间：2019年5月；(3)淇水公司出具的化验报告单:样品名称:废盐酸；外观:微黄色透明液体；盐酸浓度（HCL）:23%；(4)现场图片两张：危废灌装的现场图片；(5)履行情况:①鞍山市昊程运输有限公司铁西分公司营业执照、道路运输经营许可证、罐体检验合格证、机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证等；②鞍山市昊程运输有限公司铁西分公司综合应急预案；③危险废物转移联单；国宁化工与淇水公司、昊程运输公司三家签订并履行。2019年5月18日的数量为31.38吨，2019年5月25日的数量为12.12吨合计43.5吨。④银行转账回单及淇水公司证明:国宁化工向淇水公司为履行《危险废物委托处置合同》(2019年5月10日)而支付的相关费用，共计：200100元。由淇水公司出具的证明:2019年5月17日，转账2万元；2019年5月17日，转账13万元；2019年5月22日，转账50100元；该三笔转账实为履行国宁公司与山东淇水环保科技有限公司于2019年5月10日在山东省临沂市签订的《危险废物委托处置合同》的费用，计31.38吨+12.12吨计43.5吨，4600元/吨，计200100元。八、被告车间即氯丙酸车间其他应付账款明细账：1、2012年1月尚欠86123元:2、厂房土地租金：75000元，从2017年6月至2018年3月,共9个月，每年10万元；3、厂房投资利息：63318元，从2017年1月1日至2018年3月，共9个月，每年151963.2元。九、《合作协议》，证明被告租用甲方土地12亩，年租金每年10万元。被告提交以下证据：1、（2018）鲁0481刑初16号刑事案件卷宗，包括几个被告人的询问笔录以及刑事判决书、环保局调查的笔录，证明原告法定代表人及原告工人偷排化学污染物到城市管网被追究刑事责任，并且原告方没有按照合同约定提供相应锅炉供气设备，使双方合作协议无法履行；2、滕州市环保局2017年19号的处罚决定书，因原告方违法偷排被环保局行政处罚。被告以两组证据证明，本案责任在原告方；即使退一万步说真的如原告所说是因为突然锅炉停止供气导致产生40吨废液，这个责任显然也是原告方的。并且，原告方也承认被告正常生产情况下是不产生废盐酸的。法庭审理中，被告还辩称，我们将电机、电缆及部分化工设备拆除并连同半成品、原料、氯丙酸甲酯和乙酯的成品、化验仪器、办公用品都运回其常州的元通公司时原告怎么可能不知道，我们拉走时提前把所有反应釜清洗一遍，清洗的废水都拉到原告指定的储罐（即是由我们出钱所建设的4个100吨的储罐，用于装整个厂区的废酸和废水），我们将有的设备清理以后交给原告，有的没有必要清理，放在那里。经法庭审理，原、被告对以下事实，没有异议，2010年7月16日原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》一份，主要约定如下：1、乙方租用甲方土地12亩，年租金每年共计10万元，乙方除承担土地租金10万元外，乙方不再承担土地使用方面的任何费用(包括土地使用过程中的税费等一系列费用)；…5、乙方除给付土地租金外，生产厂房按照乙方的要求委托甲方投资建造，所需资金有甲方负责，乙方承担投资厂房总金额的利息，利息按月息1.5%。…8、甲方必须在乙方投入安装设备前一个月提供足够的水、电、气等相应配套设施，架设到指定地点，乙方在今后生产使用过程中除承担基本的水、电、气的价格费用(按照厂内统一价格)，不再承担设备的更新、增容等其它一系列费用。…10、乙方向甲方每年交纳环境收费5000元，其它经营性业务费1万元，乙方不在承担包含上级检查、税务、环保、安监等其它一切所产生的费用。…在违约责任条款中还约定：甲、乙双方在本协议终止结束时，未达成继续合作意向的情况下，到期时，甲、乙双方除必须承担共同的职责外，乙方投入的所有设备和设施由乙方自行处置，甲方无权干涉乙方的处理方式，并协助乙方处理好后期的一切工作。被告租赁原告土地所设立的车间为氯丙酸车间，该车间生产的副产品为盐酸，但因其含量在30%以上，可以作为化工盐酸出卖，正常生产不产生废盐酸。2017年4月底，因生产供汽用锅炉停汽，致包括被告生产车间在内的原告厂区内全部化工车间停产。2017年5月初，被告将生产设备上的电机、电缆及部分化工设备拆除，并连同半成品、原料、氯丙酸甲酯和乙酯的成品、化验仪器、办公用品都运回其元通公司。其它化工生产设备仍存放在其租用原告的车间内。被告对原告于2018年3月19日以(2018)滕证民字第403号公证书所记录的存放于原告处的化工设备没有异议。另查明，因被告的化工生产设备仍存放在原告的厂区其租用车间内没有拆除，2018年1月31日，原告法定代表人联系被告法定代表人秦坤元，催促要求被告将设备拆走未果。2018年2月又向被告寄送了书面信函。滕州市委市政府督查局以《环境保护督察突出环境问题督办单》([2018]59号)指出，原告存在“生产设施部分拆除，现场有大量化学品储存装置，存储情况不明，废液池被沙土覆盖，三氯化磷储罐无安全防护”等问题，原告应予办理。滕州市环保局于2018年4月25日就解决上列问题作出《突出环境问题限期整改通知书》，要求原告对未拆除的化工设备等进行整改。原告经询价后，最终与滕州市迅宇商贸有限公司签订《旧化工设备购销合同》，约定将氯丙酸车间的所有设备以16万元处置。2018年5月2日，原告安排张德生、王齐富、魏士刚共三人用时2天半，从被告留存的设备中的9个储罐中抽取盐酸，共灌装方桶24桶，每桶约重1吨；200升蓝桶88个。原告将被告设备中的化工废液清空后，按约定将设备以16万元的价款出卖。2019年4月24日滕州市环保局向原告送达《突出环境问题限期整改通知书》，要求原告于5月31日前将其院内贮存的废弃物妥善处置完毕，消除安全隐患置。2019年5月10日原告与淇水公司签订《危险废物委托处置合同》，约定由淇水公司处理液态废酸，收费标准：4600元/吨（含处置费、人工、运输公司运输费），双方并对所应处理的化工废液的标准进行了约定；淇水公司对该液态废酸抽检，出具的化验报告单:该废盐酸外观:微黄色透明液体；HCL:23%，即对该部分废盐酸予以接收处理。原告遂办理相关危险废物转移联单后，于2019年5月18日运送31.38吨、于2019年5月25日运送12.12吨，共计将43.5吨废盐酸送至淇水公司。原告按约定向淇水公司支付废酸处理费用200100元（4600元/吨*43.5吨）。根据被告申请，本院调取以下证据，对以下事实予以确认：1、滕州市环保局于2017年2月13日在执法检查中查明原告亚磷酸车间清洗劳保用品的蓄水池内流收集池的管道堵塞，导致污水（PH值为2.02，COD浓度为2108mg/L，超标35.2倍，氨氮浓度为35.2mg/L，超标2.52倍）外溢后未及时采取应急措施，该局于2017年4月7日以滕环罚字[2017]19号行政处罚决定书作出对原告予以罚款叁万元的行政处罚。后该局于2017年11月21日向本院申请强制执行，本院于2018年1月10日以（2018）鲁0481行审4号行政裁定书予以强制执行，其裁定内容为：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人国宁公司于接到本裁定书之日起7日内将罚款3万元、加处罚款3万元，合计6万元，交至滕州市人民法院；三、执行费用由被执行人国宁公司负担。2、本院（2018）鲁0481刑初16号刑事案件案卷（含刑事侦察卷），其刑事侦查卷宗中关于简要案情或者报案记录(发案时间、地点、简要过程、涉案人基本情况、受害情况等)中记载:2017年5月18日13时许，滕州市环保局移送案件称:我局于2017年5月16日对国宁公司“擅自倾倒危险废液”一案立案调查，在调查中发现，国宁公司利用车牌号为鲁Ｄ×××××改装罐车，通过事先在滕州市悦达驾校(原现代驾校)院内南侧二排西头房间内设立的暗管，向城市污水管网倾倒在生产亚磷酸过程中产生的废酸，严重污染环境。经对鲁Ｄ×××××改装罐车所载的废液提取的液体检验，其盐酸浓度为2.49%（氢离子浓度2.78mol/L，氯离子浓度0.74mol/L）。同时，在该案侦察中，于2017年7月11日检测了原告亚磷酸车间2号罐的废液，结论为：PH值>2.0，氯离子浓度1.128mol/L；于2017年7月11日还检测了原告院内南侧水平放置的盐酸储罐中提取的液体盐酸浓度为32.03%（氢离子浓度9.54mol/L，氯离子浓度10.14mol/L）；检查结论认为上列均为危险废物。本院据此案（2018）鲁0481刑初16号刑事判决书查明，被告人唐松、仲继军驾驶改装的鲁Ｄ×××××罐车将从国宁公司亚磷酸车间2号罐拉出的废酸运至滕州市悦达驾校租赁的仓库，通过地下暗管，排放至城市地下污水管道内，累计排放约40吨。本院认为，原告国宁公司与被告元通公司签订的《合作协议》，约定被告租用原告厂区内12亩土地，双方因此成立的合同关系为租赁合同关系，该合同关系合法有效。本案原以合伙协议纠纷立案，最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知…三、适用修改后的《民事案由规定》时应注意的几个问题…5.当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，故本院对该案由予以变更。合同履行期间，因相关规范性文件强化生态文明建设，致原告生产厂区内必须为化工生产而配套的两台供汽锅炉先后关停，即原、被告及原告厂区内的其他租赁车间均不能再进行生产，使原、被告间《合作协议》不能再履行，被告于2017年5月初自动拆除生产设备上的电机、电缆、部分生产设备，连同所有的原料、产品、半成品、化验仪器一并运回其公司，至此，应认定双方系已实际解除该《合作协议》。对于该合同解除的原因，被告辩解其停业的原因根本不是政策的原因，根据（2018）鲁0481刑初16号刑事判决书及环保局的行政处罚决定书能够证明因原告的违法行为，致原告被勒令停业。经查，滕州市环保局系于2017年2月13日在执法检查中发现原告亚磷酸车间污水外溢而被处以罚款叁万元，后该局于2017年11月21日向本院申请强制执行，相关行政处罚决定等未有勒令原告停业的处罚决定。而关于本院所受理的（2018）鲁0481刑初16号刑事案件是滕州市环保局在2017年5月16日执法中发现并于2017年5月18日依法移送公安机关，即案发时间为2017年5月16日，本案原告于2017年4月底锅炉关停后，被告于2017年5月初系自动拆除其生产设备上的电机、电缆，即其后案发的刑事案件与本案不具有关联性，被告辩解停产的原因为原告的过错所致，理由不足，本院不予采信。《合作协议》解除后，依据《合作协议》的约定：“乙方投入的所有设备和设施有乙方自行处置”，被告对原告于2018年3月19日以(2018)滕证民字第403号公证书所记录的存放于原告处的化工设备没有异议，该设备及内部留存的化工液体均应由被告清理。根据滕州市委市政府督查局、滕州市环保局的相关文件，被告留存在原告处的化工设备确因没有及时拆除、清理，存在化工危废液体污染的安全隐患，已对原告造成不良影响。故在原告对被告催告，后又多方询价后，对该设备中内留存的化工废液清理、对设备予以拆除并处理，符合合同法规定的减损原则，并无不当，但设备处理的价款及处理化工废液的费用均应归被告享有及承担。关于被告设备中留存的化工盐酸是否有40余吨，应以下列事实综合认定：1、被告于法庭审理中辩称其将反应釜清洗一遍，清洗的废水都拉到原告指定的位置。被告对(2018)滕证民字第403号（公证时间：2018年3月19日）设备公证书中的设备照片认可，其照片显示，被告的设备、反应釜仍是管道连接中，依被告辩称其拆除的仅是电机、电缆，主要生产设备、反应罐仍在原告处，上列证据并不能证明被告已进行了清洗。被告对其中可能存在盐酸数量不予认可，但除其辩解外，并未提交证据予以印证。2、原告于2018年5月2日安排三名工人用时两天半，将被告设备中的废液抽出，其公证的证言说明了该废液抽自何设备罐、器，与其他证据能够相互印证。3、原告于2017年2月被行政处罚，亚磷酸车间排放的盐酸，其浓度为2%-3%；本院（2018）鲁0481刑初16号刑事判决书认定原告违法排放的废酸为亚磷酸车间拉出，其盐酸浓度为2%-3%。该案的刑事案件案卷记载中还抽查检验了本案被告车间副产品储罐中的盐酸，其浓度为32%。淇水公司出具的化验报告单显示其抽检的本案所涉的43.5吨盐酸的浓度为23%，该43.5吨化工盐酸符合被告生产工艺过程中因非正常停产而未完全反应，盐酸浓度接近30%该生产工艺副产品的酸液特征，同时，该盐酸浓度明显高于亚磷酸车间或其他废液的浓度，能够认定该盐酸与其他车间无关联性。4、该43.5吨盐酸经有具有化工废液处理资质的淇水公司抽检，出具化验单，结合双方签订的《危险废物委托处置合同》的约定，该部分盐酸特征一致。综合上述证据，能够认定淇水公司于2019年5月18日及2019年5月25日收到43.5吨盐酸，为被告生产设备中所留存的盐酸，由原告统一报批运输、由淇水公司统一处理，原告支付了处理废盐酸的价款200100元，上列证据合法有效，本院对该事实予以确认。在本院指定的期限内，被告未有证据证明其依《合伙协议》的约定支出了相应的处理废酸的费用，该部分费用应全部由被告承担。被告辩解该43.5吨盐酸与其无关，其理由不充分，又加之，上列废液为高浓度危化品，对其处理还受到接受单位条件的限制，原告不具有自主选择性，民事诉讼对此不具有阻止效力，原告根据环保行政机关的规定和相关强制性规定，采取相应处置措施，对运输、处理均有报批单为凭，并无不当。关于原告请求的土地租用费用，双方的合作协议在2017年6月后虽已实质解除，但相关设备仍占用原告的土地及依合同约定原告为被告所建设的车间之内，被告并未将其租用的土地交付原告，且对原告造成实质不良影响，根据原告的请求，比照租金的数额给付租金损失，符合法律规定，本院对其计算方式予以支持（即按每年土地租金10万元，根据原告致元通公司的一封信的内容计算至2018年2月底，共9个月），计75000元。关于原告请求的其他损失，即：账载欠款金额、应收未收投资利息，对2017年6月份之后的部分（除土地租金损失外），因双方合同实质解除，不应予以支持，对2017年5月之前的债务，因原告提交的证据不充分，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州市元通精细化工有限公司给付原告滕州市国宁化工有限公司化工废液处理费用200100元；二、被告常州市元通精细化工有限公司偿付原告滕州市国宁化工有限公司土地租金损失75000元；三、原告滕州市国宁化工有限公司退还被告常州市元通精细化工有限公司化工设备出卖款16万元；四、驳回原告滕州市国宁化工有限公司其他诉讼请求。上述第一至第三项合并计算后，被告常州市元通精细化工有限公司共计应向原告支付115100元，于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元减半收取3489元，由被告常州市元通精细化工有限公司负担1300元，滕州市国宁化工有限公司负担2189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二〇年九月十日书记员 陈印伟