上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执复52号复议申请人(变更主体申请人)：毛孝燕，女，汉族，1965年1月8日出生，住上海市虹口区同心路XXX号XXX室。复议申请人(变更主体申请人)：王琼，女，汉族，1990年3月6日出生，住上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号。上列二复议申请人共同委托诉讼代理人：许涛涛，上海江怀律师事务所律师。申请执行人：深圳弘富创科企业管理中心(有限合伙)，经营场所深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼13楼-13351。执行事务合伙人：深圳弘富启源企业管理有限公司(委派代表：鲍筱斌)。委托诉讼代理人：李秋悦。被执行人：上海寰鑫工业制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡智慧。被执行人：上海寰鑫置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡智慧。被执行人：上海寰鑫光电科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡智慧。被执行人：蔡智慧，女，1944年10月18日出生。被执行人：施财健，男，1942年11月29日出生。第三人：福州海创启合科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路XXX号融都国际大厦17楼01、02单元104。法定代表人：黄秋侠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖望。复议申请人毛孝燕、王琼不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2020)01执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在执行申请执行人深圳弘富创科企业管理中心(有限合伙)(以下简称弘富创科)与被执行人上海寰鑫工业制造有限公司、上海寰鑫置业有限公司、上海寰鑫光电科技有限公司、蔡智慧、施财健金融借款合同纠纷一案(2015)沪一中民六(商)初字第S229号民事判决过程中，变更主体申请人毛孝燕、王琼以其受让了上述生效法律文书确定的债权为由，向该院申请变更其为该案的申请执行人。一中院查明，富邦华一银行有限公司上海新天地支行(以下简称富邦华一银行)诉上海寰鑫工业制造有限公司、上海寰鑫置业有限公司、上海寰鑫光电科技有限公司、蔡智慧、施财健金融借款合同纠纷一案，该院于2015年8月17日立案受理。经审理，该院于2017年1月23日作出(2015)沪一中民六(商)初字第S229号民事判决，判令上海寰鑫工业制造有限公司于判决生效之日起十日内支付富邦华一银行贷款本金人民币33,000,000元及569,922.13美元及相应利息，上海寰鑫置业有限公司、上海寰鑫光电科技有限公司、蔡智慧、施财健对上海寰鑫工业制造有限公司的付款义务承担连带清偿责任等。因上海寰鑫工业制造有限公司、上海寰鑫置业有限公司、上海寰鑫光电科技有限公司、蔡智慧、施财健未履行上述生效民事判决，富邦华一银行于2017年8月2日向一中院申请强制执行，该院立(2017)沪01执928号案执行。执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，一中院于2017年12月20日作出(2017)沪01执928号执行裁定，终结本次执行程序。后富邦华一银行将本案所涉债权对外转让，最终由弘富创科受让取得。弘富创科向一中院申请变更为本案的申请执行人，该院于2019年6月26日作出(2019)沪01执异174号执行裁定，变更弘富创科为本案的申请执行人。审查过程中，弘富创科向一中院出具债权转让说明，称案涉债权以及(2015)沪一中民六(商)初字第S230号民事判决确认的债权于2019年5月15日一并转让至第三人福州海创启合科技有限公司(以下简称海创启合公司)。海创启合公司向一中院出具债权转让说明，称案涉债权于2020年1月15日转让至毛孝燕、王琼。一中院另查明，毛孝燕于2020年1月15日通过上海农商银行溧阳路支行转账7,000万元(币种为人民币，下同)至海创启合公司，备注为债权转让款。审查过程中，弘富创科仅向一中院提供了2020年4月16日海创启合公司向案外人深圳弘富创德企业管理中心(有限合伙)(以下简称弘富创德)转账1亿元的凭证，以及弘富创德于2020年3月19日向弘富创科转账1亿元的凭证，该凭证摘要为往来款。弘富创科未向一中院提供海创启合公司向其支付债权转让款1亿元的付款凭证。一中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《变更、追加规定》)第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据本案查证的事实，申请执行人弘富创科转让债权至海创启合公司，该债权转让不符合上述法律规定。故毛孝燕、王琼以其受让了海创启合公司的债权为由，向该院申请变更其为本案申请执行人的申请，该院难以支持。2020年5月19日，一中院作出(2020)沪01执异35号执行裁定，驳回毛孝燕、王琼的变更申请。毛孝燕、王琼不服，向本院申请复议。复议申请人毛孝燕、王琼称，本案生效法律文书确定的债权已由申请执行人弘富创科转给海创启合公司，海创启合公司又转给毛孝燕、王琼，两次债权转让均出具了书面确认函。本案债权转让符合《变更、追加规定》第九条的规定，一中院驳回依据不足。请求撤销(2020)沪01执异35号执行裁定，变更毛孝燕、王琼为(2017)沪01执928号案件的申请执行人。申请执行人弘富创科称，确认本案债权已转让给海创启合公司，对毛孝燕、王琼变更为本案申请执行人不持异议。第三人海创启合公司称，确认本案债权已转让给毛孝燕、王琼，同意毛孝燕、王琼变更为本案申请执行人。经审查查明，一中院执行裁定查明事实部分“2020年4月16日海创启合公司向案外人深圳弘富创德企业管理中心(有限合伙)转账1亿元”中的日期有误，应为2020年4月15日。一中院执行裁定其余查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，2020年3月10日，弘富创科和弘富创德就弘富创科与海创启合公司转让债权的应收款签订了应收账款转让合同，确认由弘富创德向弘富创科支付转让价款1亿元，弘富创科收到全部转让价款后将应收债权款的权益转让给弘富创德。双方共同向海创启合公司发出将相应款项支付至指定账户的函，海创启合公司在回执上盖章收悉。2020年3月19日，弘富创德向弘富创科转账1亿元，付款回单摘要为往来款。2020年4月15日，海创启合公司向弘富创德转账1亿元，收款回单摘要为支付债权转让款。以上事实，有应收账款转让合同、函、付款回单、收款回单、谈话笔录等证据证实。本院认为，根据《变更、追加规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案债权经数次转让，最终由毛孝燕、王琼受让取得，相关转让程序均签订书面债权转让协议并予以登报公告。申请执行人弘富创科及第三人海创启合公司书面认可毛孝燕、王琼取得本案债权，同意毛孝燕、王琼变更为本案申请执行人，故毛孝燕、王琼申请变更为本案申请执行人符合法律规定，依法应予支持。一中院认为弘富创科将本案债权转让至海创启合公司不符合上述法律规定，事实上弘富创科和弘富创德签订有应收款转让合同，该合同已实际履行，弘富创科认可已收到债权转让款1亿元，故上述债权转让并未违反相关法律规定。综上，一中院执行裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十一条第一款之规定，裁定如下：一、撤销上海市第一中级人民法院(2020)沪01执异35号执行裁定；二、变更毛孝燕、王琼为上海市第一中级人民法院(2017)沪01执928号案件的申请执行人。本裁定为终审裁定。审 判 长 余冬爱审 判 员 陈 克审 判 员 杜治平二〇二〇年九月十四日法官助理 李俪雯书 记 员 颜丹青附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……