河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2625号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙志华，该行职员。 委托诉讼代理人：韩冬，该行职员。 被告：邯郸市盛德建筑安装有限公司，住所地邯郸开发区世纪大街21号乙321号。 法定代表人：刘荣堂，该公司经理。 被告：鑫通科华（邯郸）电子有限公司，住所地河北省邯郸经济开发区世纪大街21号乙505-515室。 法定代表人：钱香爱，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 被告：刘荣堂，男，汉族，1964年4月10日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：李付娥，女，汉族，1965年4月14日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：杨立廷，男，汉族，1963年9月8日出生，住所地河北省河间市。 委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 被告：冯海印，男，汉族，1978年6月9日出生，住所地河北省邯郸市广平县。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告邯郸市盛德建筑安装有限公司（以下简称盛德公司）、被告鑫通科华（邯郸）电子有限公司（以下简称鑫通科华公司）、被告刘荣堂、被告李付娥、被告杨立廷、被告冯海印为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人孙志华、韩冬，被告鑫通科华公司、被告杨立廷共同委托诉讼代理人赵文斌到庭参加诉讼。被告盛德公司、被告刘荣堂、被告李付娥、被告冯海印经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理，现已审理终结。 原告邯郸银行诉称，原告与被告盛德公司于2018年1月15日签订了合同编号为xd201801159257的《流动资金借款合同》。借款金额1000万元，借款期限自2018年1月15日至2019年1月15日，借款月利率7‰。按日计息，按月结息，结息日为每月21日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，原告与被告鑫通科华公司、被告刘荣堂、被告李付娥、被告杨立廷、被告冯海印及其投资的邯郸县艺冠玻璃制品有限公司签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2018年1月17日向被告盛德公司以转账方式支付1000万元，履行了放款义务。被告盛德公司从合同期内第三个月未按时归还利息，2018年5月8日至2018年12月26日还息286085.92元。借款到期日也未按照合同约定履行还款义务。截止2020年7月16日，尚欠借款本金1000万元、利息343914.08元、罚息1914500元。因被告冯海印作为邯郸县艺冠玻璃制品有限公司法定代表人和唯一股东，在没有通知原告和清偿债务的情况下，注销该公司，其个人应承担连带保证责任。故诉至法院，请求判决：1、被告盛德公司偿还原告借款本金1000万元、利息343914.08元、罚息1914500元（暂计至2020年7月16日，罚息月利率按10.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告鑫通科华公司、被告刘荣堂、被告李付娥、被告杨立廷、被告冯海印对上述全部债务承担连带清偿责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、营业执照（复印件），证明被告身份情况；证据3、流动资金借款合同，证明被告邯郸市盛德建筑安装有限公司向原告借款的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等情况；证据4、借款凭证、银行流水，证明原告放款的事实存在；证据5、保证合同3份，证明被告鑫通科华公司、刘荣堂、李付娥、杨立廷、冯海印、艺冠玻璃公司承担连带保证责任。证据6、欠款明细，证明被告欠款情况。证据7、还款明细，证明被告还款情况。证据8、2017年1月17日的借款合同、保证合同、借款凭证，证明前后两笔贷款的保证人一致。证据9、艺冠玻璃公司注销证明，证明被告冯海印是唯一股东，对该公司债务承担连带清偿责任。 被告鑫通科华公司、被告杨立廷共同质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、9没有异议。对证据5中被告鑫通科华公司、被告杨立廷的保证合同无异议，对其他保证合同不知情。对证据6、7，因借款人未到庭，具体欠款数额不清楚，望法院查明。对证据8不知情，望法院核实。 被告鑫通科华公司、被告杨立廷共同辩称，鑫通科华公司与杨立廷是在空白合同上签字、盖章，签约时不知道案涉贷款是借新还旧。同样，保证合同文本中没有借新还旧的特别提示和告知，根据担保法司法解释第39条第一款的规定，主合同双方协议以新贷偿还旧贷，保证人不知情的不承担责任。因借款人未到庭，无法核实履行情况，望法院查明。 被告盛德公司、被告刘荣堂、被告李付娥、被告冯海印均未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告邯郸银行提交的证据1、2、3、4、9，被告鑫通科华公司、被告杨立廷无异议；对证据5中被告鑫通科华公司、被告杨立廷的保证合同无异议，对其他保证合同不知情；被告盛德公司、被告刘荣堂、被告李付娥、被告冯海印缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对证据6、7，被告鑫通科华公司、被告杨立廷主张借款人未到庭，不能核实履行情况；被告盛德公司、被告刘荣堂、被告李付娥、被告冯海印缺席，视为放弃质证权利；从原告提交的证据分析，证据6为所欠本金、利息、罚息详细说明，包括利息起始日、欠息开始日、贷款到期日、罚息开始日、罚息截止日及所欠本金数额、欠息数额、欠息天数、罚息数额、罚息天数等事实，与还款流水相印证，与根据借款合同、借据约定的计算方法计算产生的欠款数额事实相一致，该证据具备证明力，本院予以确认。 关于原告主张新贷与旧贷，被告鑫通科华公司、被告杨立廷为同一保证人的待证事实，被告鑫通科华公司、被告杨立廷主张对借新还旧不知情；被告盛德公司、被告刘荣堂、被告李付娥、被告冯海印缺席，视为放弃质证权利；从原告提交的证据分析，证据8显示：2017年1月15日，原告与被告盛德公司签订借款合同，约定借款金额1000万元，借款期限一年。被告鑫通科华公司、被告杨立廷为上述贷款提供连带责任担保。证据4、5显示：2018年1月15日，原告与被告盛德公司再次签订借款合同，约定借款金额1000万元，借款用途为还贷款，借款期限一年。被告鑫通科华公司、被告杨立廷仍为上述贷款提供连带责任担保。银行流水显示：2018年1月17日放款当天，原告立即收回1000万元贷款，符合借新还旧的银行流水特征。上述证据真实、合法，与原告主张的借新贷还旧贷，被告鑫通科华公司、被告杨立廷为同一保证人的待证事实存在关联性，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年1月15日，原告与被告盛德公司签订借款合同，约定借款金额1000万元，借款期限一年。被告鑫通科华公司、被告杨立廷为上述贷款提供连带责任保证。2018年1月15日，原告邯郸银行与被告盛德公司签订了合同编号为xd201801159257的《流动资金借款合同》。约定被告盛德公司再次向原告邯郸银行借款1000万元；借款用途为还贷款，借款月利率7‰，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，原告与被告鑫通科华公司、被告刘荣堂、被告李付娥、被告杨立廷、被告冯海印、邯郸县艺冠玻璃制品有限公司签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。上述担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2018年1月17日向被告盛德公司发放贷款1000万元，履行了放款义务。借款到期后，被告盛德公司未能依约还本付息。截止2020年7月16日，尚欠借款本金1000万元、利息343914.08元、罚息1914500元。 另查明，邯郸县艺冠玻璃制品有限公司是自然人独资类的有限责任公司，法定代表人是被告冯海印，唯一股东也是被告冯海印。该公司于2018年2月1日注销，注销原因为决议解散。 本院认为，被告盛德公司向原告邯郸银行借款1000万元偿还旧贷款，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告盛德公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年7月16日，尚欠借款本金1000万元、利息343914.08元、罚息1914500元未清偿，原告邯郸银行请求判令被告盛德公司偿还上述款项，并按合同约定的标准计算罚息至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告鑫通科华公司、被告刘荣堂、被告李付娥、被告冯海印、被告杨立廷与原告邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。在新贷与旧贷中，被告鑫通科华公司、被告杨立廷为同一保证人，其辩称对借新还旧不知请不承担担保责任的理由，与最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第二款的规定相悖，本院不予采信。原告邯郸银行与邯郸县艺冠玻璃制品有限公司订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行过程中，被告冯海印作为法定代表人和唯一股东，也是公司解散时，唯一的清算义务人。其通过决议解散的方式注销该公司，未对涉案借款合同的连带保证合同责任债务进行清算，理应对注销公司清理债权债务未完结产生的法律后果承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告邯郸市盛德建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2020年7月16日的借款本金10000000元、利息343914.08元、罚息1914500元，合计人民币12258414.08元。2020年7月16日之后的罚息，按照合同约定的标准计算到本金清偿日。 二、被告鑫通科华（邯郸）电子有限公司、被告刘荣堂、被告李付娥、被告冯海印、被告杨立廷对上述借款合同全部债务（包括案件受理费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 三、被告冯海印对上述借款合同全部债务（包括案件受理费等实现债权的费用）在邯郸县艺冠玻璃制品有限公司应承担的连带保证合同责任范围内承担民事赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95350元，减半收取47675元，由被告邯郸市盛德建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年九月三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。