湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初42号 原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行，住所地常德市鼎城区玉霞街道临江社区临沅路246号。 法定代表人李三明，支行行长。 委托代理人李绍坤，男，1965年8月17日出生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托代理人丁必侠，男，1966年10月14日出生，汉族，该公司员工，代理权限为一般授权代理。 被告常德市鼎城区自然资源局，住所地常德市鼎城区红云街道办事处临沅路。 法定代表人李军华，局长。 委托代理人彭迪明，男，1977年4月28日出生，汉族，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人曾凡国，男，1960年3月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人姚立波，男，1979年3月2日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。 第三人丁勇，男，1971年6月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人丁浪，男，1972年9月12日出生，汉族，系丁勇之弟，代理权限为特别授权代理。 原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）诉被告常德市鼎城区自然资源局（以下简称鼎城区自然资源局）、第三人曾凡国、丁勇不动产登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2020年5月14日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告农行鼎城支行的委托代理人李绍坤、丁必侠，被告鼎城区自然资源局的委托代理人彭迪明、丁伟志，第三人曾凡国的委托代理人姚立波，第三人丁勇的委托代理人丁浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告鼎城区自然资源局于2019年9月12日作出常鼎国土资决〔2019〕1号《注销国有土地使用证决定书》，决定：注销原告农行鼎城支行持有的湘国用（2019）第638号国有土地使用证，再根据临街门面五间三层对应的土地签订土地出让合同变更协议并重新核发土地权利证书。 原告农行鼎城支行诉称：一、原告已经基于合法理由，持续行使湘国用（2009）第××号土地使用权长达二十年。 （一）原告系基于常德市鼎城区人民法院生效裁判文书，经合法强制执行程序，依法取得相应房屋所有权及土地使用权。原告与姚梅舫、湖南外运常德市公司一案，由常德市鼎城区人民法院于1995年3月10日签发（1995）常鼎经初字第109号民事判决书，判决借款人姚梅舫、担保人湖南外运常德市公司向原告承担返还借款及利息的连带责任。由于不履行生效判决，鼎城区人民法院于1999年7月26日签发（1996）常鼎执裁字第46-1号民事裁定书，裁定将担保人湖南外运常德市公司所有的座落在鼎城区站渡口居委会三层28间房屋一栋（常鼎房权字第甲-0297号）抵偿给原告常德市鼎城区支行。 据此，鼎城区人民法院于1999年11月24日签发《协助执行通知书》，要求原鼎城区国土局对被执行人湖南外运常德市公司所有的、座落在鼎城区站渡口居委会的相应土地予以过户给原告中国农业银行常德鼎城区支行。在协助执行过程中，原鼎城区国土局依据生效裁判文书，为原告颁发了相应的土地使用权证（证号:常鼎国用99字第1110号）。该土地使用权证载明土地用途为商业、工业仓储等，使用权类型为出让，终止日期为2029年12月10日，并明确载明登记地上物类及权属为:门面楼、仓库属农行，总面积为356㎡（含199㎡临街商业门面和157㎡的仓储用地）。后原告根据原鼎城区国土局的要求全额缴纳了土地使用权出让金，完全取得了该宗土地的使用权。常德市鼎城区房地产管理局于1999年11月19日依据原告申请，为原告办理了该宗土地上附着物房地产产权证，该管理局核定的土地使用权面积为356㎡，与原鼎城区国土局核定的土地使用权面积完全吻合。 2009年12月31日，原告对1999年依法取得的坐落在鼎城区站渡口居委会三层28间房屋及土地权属重新进行了确权，后经湖南省人民政府及原湖南省国土资源厅核实确认，为原告颁发了国用（2009）第××号土地使用权证。该权证除土地用途变更为商务金融外，其他内容与常鼎国用（99）字第1110号国用土地使用权证载明的内容完全一致。据此可以证明，原告对该宗土地享有合法的、排他的使用权。 (二)原告已持续行使该宗土地使用权长达二十年，期间未收到任何异议。 二、被告注销原告国土使用权证缺乏明确法律依据。原告取得土地使用权的来源合法有效，取得了被告颁发的土地使用权证，而且持续合法占有使用了二十年。只有在颁发该土地证所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者颁证所依据的客观情况发生重大变化，被告为了公共利益的需要才可以依法变更或者撤回。可见，被告撤销原告土地使用权证的行为显然不符合《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，亦缺乏其它明确法律依据。 三、原告现有国用（2009）第××号土地使用权证，是经湖南省政府和原湖南省国土资源厅核定后颁发的权利证，其注销和变更的权利在上述部门，原鼎城区国土局无权擅自注销。原鼎城区国土局撤销原告国土使用权证的决定无视历史和现实，且缺乏法律依据，侵害了原告的合法权益，故诉请法院判令：被告撤销常鼎国土资决〔2019〕1号《注销国有土地使用证决定书》，停止注销原告所有的湘国用〔2009〕第638号国有土地使用证。 原告农行鼎城支行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、常鼎国土资决[2019]1号，注销国有土地使用证决定书，拟证明因为被告要注销原告的土地使用权，侵害了原告的权益。 2、注销国有土地使用证告知书，拟证明被告侵害了原告的权益。 3、关于注销我行国有土地使用权证申诉书，拟证明原告在收到被告注销原告使用权证书的时候，原告进行的申诉。 4、关于注销国有土地使用证申诉书的回复，拟证明被告侵害了原告的权益。 5、鼎城区人民法院民事判决书（1995）常鼎经初字第109号，拟证明借款担保，经法院判决由湖南外运常德市公司承担连带赔偿责任。 6、鼎城区人民法院民事裁定书（1996）常鼎执裁字第46-1号，拟证明由于姚某和湖南外运常德市公司没有履行其义务，法庭裁定将房屋抵偿给原告的事实。 7、协助执行通知书（1999）常协执字第69号。 8、房屋所有权证（常鼎房权字甲-0297号）。 证据7-8拟证明其面积是356平方米，与被告办理过户时的面积是一致的。 9、中华人民共和国国有土地使用证（常鼎国用（99）字第1110号），拟证明原告经过被告审核之后，被告为原告颁发了土地使用权证，原告合法享有土地使用权。 10、中华人民共和国国有土地使用证（常鼎国用（2009）第33号），拟证明对所涉案的房屋和土地，重新颁发了土地使用权。 被告鼎城区自然资源局辩称：一、原告办理原国有土地使用证的依据为常德市鼎城人民法院（1999）鼎协执字第69号《协助执行通知书》，该通知书通知被告协助执行事项:将临街门面五间三层（对应的199平方米）的土地予以过户给原告;而被告给原告颁发湘国用（2009）第××号国有土地使用证所记载356平方米的面积显属错误登记。 原告持有的湖南省国土资源厅于2009年12月31日所颁发的湘国用（209）第××号国有土地使用证，系常鼎国用（99）字第1110号国有土地使用证名称变更登记而来，该宗土地原系湖南外运常德市公司。1999年11月24日，湖南省常德市鼎城区人民法院向被告送达了（1999）鼎协执字第69号协助执行通知书，该通知书通知被告协助执行事项为“对被执行人湖南外运常德市公司所有的座落在鼎城区站渡口居委会临街门面五间三层［常鼎国用（99）第1036号］的土地予以过户给中国农业银行常德市鼎城支行”。由于1999年12月6日原告申请办理过户登记时向被告出具的是当时（1996）常鼎执裁字第46-1号《民事裁定书》，该裁定书裁定“将本院所查封湖南外运常德市公司所有的座落在鼎城区站渡口居委会三层28间房屋一栋（常鼎房权字第甲-0297号）抵偿给中国农业银行常德市鼎城区支行”，原告在土地登记申请时作出了《关于颁发国有土地使用证的情况说明》，并承诺:“以后如在土地权属上有争议，由我单位与区人民法院负责处理与国土局无关，并依法办理有关手续”，从而导致被告错误的将湖南外运常德市公司土地使用证（常鼎国用99字第1036号）中分割356平方米土地变更登记发证给中国农业银行常德鼎城支行，证号为常鼎国用（99）字第1110号，土地证记载面积为356平方米，包括199平方米临街商业门面和157平方米的仓储用地两部分。在土地相邻权利人对涉案土地权属提出异议后，被告查阅了相关档案，发现根据人民法院《协助执行通知书》所执行的内容只应将临街门面五间三层对应的199平方米土地变更登记给原告，而给原告颁发的湘国用（2009）第××号国有土地使用证所记载356平方米的面积没有合法依据为错误登记，显然该错误登记应予纠正。 二、被告注销错误颁发的国土使用权证具体行政行为的事实和法律依据充足。 1、被告是被诉具体行政行为的合法主体。根据湖南省编制委员会湘编发[2014]15号《关于省国土资源厅有关职责和机构编制调整的通知》和湖南省国土资源厅《关于规范省直管国有划拨土地使用权处置的通知》明确规定“将省直机关和中央在湘单位、省属企业事业单位土地登记下放至市县，实行属地化管理”，因此无论将原湖南省外运常德市公司的土地使用证过户给原告还是纠错注销和变更该“权利证”被告是被诉具体行政行为的合法主体。 2、被告被诉具体行政行为程序合法，实体处理恰当，法律依据充分。国有土地变更登记是一种确权行为，不是行政许可行为。取得产权证，不是取得行政机关根据公民、法人或者其它组织的申请经依法审查准予其从事特定活动的行为。显然不适用《行政许可法》第八条的现定。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正”，在土地相邻权利人对涉案土地权属提出异议后，被告经查阅发证登记档案发现被告给原告审批登记和颁发的土地使用权证登记错误后，依法于2019年7月19日向原告送达了《注销国有土地使用证告知书》，告知其原发证登记错误及其原因和拟注销原证后再根据常德市鼎城人民法院（1999）鼎协执字第69号《协助执行通知书》执行事项临街门面五间三层对应的土地签订土地出让合同并重新核发土地权利证书。但到2019年9月12日原告也未办理更正登记，于是被告才作出常鼎国土资决［2019］1号《注销国有土地使用证决定书》。显然，被告作出常鼎国土资决［2019］1号《注销国有土地使用证决定书》行政行为程序合法，实体处理恰当，法律依据和事实依据充分。综上所述，鉴于原告办理原国有土地使用证的依据为常德市鼎城人民法院（1999）鼎协执字第69号《协助执行通知书》，该通知书通知被告协助执行事项;将临街门面五间三层（对应的199平方米）的土地予以过户给原告;而被告给原告颁发湘国用（2009）第××号国有土地使用证所记载356平方米的面积显属登记错误。被告注销错误颁发的国土使用权证具体行政行为程序合法，实体处理恰当。故恳请人民法院依据查清的事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告鼎城区自然资源局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、组织机构代码证书、湖南省机构编制委员会，湘编发[2014]15号文件1份。 2、湖南省国土资源厅（湘国土资发[2015]18号）文件1份。 证据1-2拟证明：省直机关和中央在湘单位、省属企业事业单位土地登记下放至市县，实行属地化管理，常德市鼎城区自然资源局系被诉具体行政行为的合法主体。 3、鼎城区人民法院（1999）鼎协执字第69号《协助执行通知书》一份，拟证明：鼎城区人民法院《协助执行通知书》通知协助执行事项为对被执行人湖南外运常德市公司所有的座落在鼎城区站渡口居委会临街门面五间三层相对应的199平方米土地予以过该户给中国农业银行常德鼎城支行的事实。 4、（1996）常鼎执裁字第46-1号《民事裁定书》1份。 5、鼎城区农行1999年12月9日《关于颁发国有土地使用证的情况说明》1份。 6、1999年12月6日《土地审批表》、《土地登记申请书》各一份。 证据4-6拟证明：1999年12月6日因鼎城区农行申请办理过户登记时出具的是当时（1996）常鼎执裁字第46-1号《民事裁定书》，在其该裁定书裁定“将本院所查封湖南外运常德市公司所有的座落在鼎城区站渡口居委会三层28间房屋一栋（常鼎房权字第甲-2097号）抵偿给中国农业银行常德市鼎城区支行”，原告作出了承诺“以后如在土地权属上有争议，由我单位与区人民法院负责处理与国土局无关，并依法办理有关手续”的情况下，导致国土局错误的将湖南外运常德市公司土地使用证［常鼎国用（99）第1036号］中分割356平方木土地变更登记发证给中国农业银行常德鼎城支行的事实。 7、《关于鼎城区武陵镇渡口社区土地使用权和房屋所有权纠纷情况说明》及涉案土地宗地各1份，拟证明：本案涉案土地相邻权利人曾凡国、丁勇对涉案土地权属提出原外运常德市公司157平方米的仓储用地为其合法购买取得使用权异议的事实。 8、《注销国有土地使用证通知书》及送达回执各一份， 拟证明：本案涉案土地相邻权利人曾凡国、丁勇对涉案土地权属提出使用权异议后国土局经查阅发证登记档案，发现颁发给鼎城区农行的国土使用权证登记错误后，通知其办理变更登记，重新核发土地权利证书的事实。 9、《注销国有土地使用证决定书》及送达回执各一份。 10、《土地登记申请书》。 证据9-10拟证明：鼎城区国土局在向鼎城区农行发出《注销国有土地使用证通知书》通知其办理变更登记，重新核发土地权利证书之后在法定的期限内未依法办理变登记手续后鼎城区国土局作出《注销国有土地使用证决定书》程序合法的事实。 第三人曾凡国述称，其持有的国有土地使用证及房屋所有权证合法有效。 第三人曾凡国向本院提交了以下证据： 1、国有土地使用证，常鼎国用2013转字第0061号。 2、房屋所有权证，常房权证字第××号。 3、票据。 第三人丁勇述称，其持有的国有土地使用证及房屋所有权证合法有效。 第三人丁勇向本院提交了以下证据： 1、国有土地使用证，常鼎国用2013转字第0060号。 2、房屋所有权证，常房权证字第××号。 3、票据。 经庭审质证：一、原告农行鼎城支行对被告鼎城区自然资源局提交的证据的质证意见：证据1-2是2014年作出的，但是原告的国有土地使用证是1999年和2009年取得的，与本案没有关联性。对证据3-4三性均无异议；对证据5的关联性有异议，认为不能达到被告方的证明目的，只能证明当时是没有产权争议的，现在争议是由于被告方重复发证引起的纠纷；对证据6无异议，上面记录的面积与原来1991年房产证的面积是一致的。对证据7的三性均有异议，没有提供原件予以对照，这份情况说明是购买房屋的第三人出具的，我们取得土地使用权是1999年，但是第三人取得土地使用权是2012年，后面取得的土地占用以前的土地，与原告没有关系；对证据8、9真实性无异议，对其合法性关联性有异议；对证据10的证明目的有异议，所以把土地性质变更成了金融商业，并不是说明原告放弃了后面的内容。第三人曾凡国、丁勇对被告鼎城区自然资源局提交的证据没有异议。二、被告鼎城区自然资源局对原告农行鼎城支行提交的证据的质证意见：对原告提交的证据1-10的真实性均无异议；对证据1-5三性均无异议；对证据6-8的证明目的有异议，认为该三份证据相互矛盾，证明被告没有过错，证据6民事裁定根本没有说具体面积是多少，但是在协助的执行通知上面出现了两个矛盾的地方，协助执行通知书已经超出了民事裁定的范围；对证据9原告没有购买这个仓库，只是购买了商业区，我们只应该过户商业区。第三人曾凡国、丁勇对原告农行鼎城支行提交的证据均无异议。三、第三人曾凡国、丁勇提交的证据。原告农行鼎城支行对第三人曾凡国、丁勇提交的证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告对第三人提交的证据均无异议。 本院认证如下：原、被告及第三人提交的证据均内容真实、合法，与本案具有关联性，能综合证明本案案件事实，本院均予以采信。 经审理查明：原告农行鼎城支行与案外人姚梅舫、湖南外运常德市公司借款担保合同纠纷一案，湖南省常德市鼎城区人民法院于1995年3月10日作出（1995）常鼎经初字第109号民事判决书，判决姚梅舫返还借款和赔偿利息损失，湖南外运常德市公司承担连带赔偿责任。由于不履行生效判决，湖南省常德市鼎城区人民法院于1999年7月26日作出了（1996）常鼎执裁字第46-1号民事裁定：将湖南省常德市鼎城区人民法院所查封湖南外运常德市公司所有的座落在鼎城区站渡口居委会三层28间房屋一栋（常鼎房权字第甲-0297号）抵偿给中国农业银行常德市鼎城区支行。湖南省常德市鼎城区人民法院于1999年11月24日向原鼎城区国土局送达了（1999）鼎执协字第69号《协助执行通知书》，要求原鼎城区国土局协助执行以下事项：对被执行人湖南外运常德市公司所有的座落在鼎城区站渡口居委会临街门面五间三层［常鼎国用（99）第1036号］的土地予以过户给原告中国农业银行常德鼎城区支行。1999年12月3日，原告农行鼎城支行在缴纳了356平方米国有土地使用权出让金，1999年12月常德市鼎城区人民政府向原告农行鼎城支行颁发了常鼎国用（99）字第××号国有土地使用证。该土地使用权证载明地号02-01-04-（524-1），用途为商业、工业仓储等，使用权类型为出让，终止日期为2029年12月10日，使用面积为356平方米。因原告名称变更，于2009年申请重新核发国有土地使用权证书，后湖南省人民政府于2009年12月31日向原告颁发国用（2009）第××号国有土地使用证，该土地使用权证载明地类（用途）为商务金融，使用权类型为出让，终止日期为2029年12月10日，使用面积为356平方米，未载明地号。2012年12月31日，常德市鼎城区房地产管理局向第三人曾凡国、丁勇分别颁发了常鼎房权证武陵镇字第××号、常鼎房权证武陵镇字第××号房屋所有权证。2013年2月4日常德市鼎城区人民政府向第三人曾凡国、丁勇分别颁发常鼎国用（2013转字）第0061号、常鼎国用（2013转字）第0060号国有土地使用证。因第三人曾凡国、丁勇与原告农行鼎城支行对涉案土地权属发生争议，被告鼎城区自然资源局介入处理。被告鼎城区自然资源局经查阅发证登记档案，于2019年7月19日向原告农行鼎城支行送达了《注销国有土地使用证告知书》，于2019年9月12日作出常鼎国土资决〔2019〕1号《注销国有土地使用证决定书》，决定：注销原告持有的湘国用（2019）第638号国有土地使用证，再根据临街门面五间三层对应的土地签订土地出让合同变更协议并重新核发土地权利证书。原告农行鼎城支行不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：依据湘编发［2014］15号湖南省机构编制委员会文件，湖南省人民政府将省直机关和中央在湘单位、省属企业事业单位土地登记下放至市县，实行属地化管理。《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告鼎城区自然资源局具有负责本辖区不动产登记的法定职责，是本案适格被告。 人民法院发出协助执行通知书的依据是生效的判决书或者裁定书，协助执行通知书只是告知、通知的文书，当民事裁定书和协助执行通知书不一致时，应当以民事裁定书为准。原鼎城区国土资源局协助鼎城区人民法院执行时依据的应该是生效的民事裁定书。原告农行鼎城支行现持有的国用（2009）第××号国有土地使用证系常鼎国用（99）字第1110号国有土地使用证名称变更登记取得。而常鼎国用（99）字第1110号国有土地使用证是原告农行鼎城支行依据湖南省常德市鼎城区人民法院于1999年7月26日作出的（1996）常鼎执裁字第46-1号民事裁定强制执行湖南外运常德市公司的房屋抵偿债务取得。被告鼎城区自然资源局在作出的案涉《注销国有土地使用证决定书》中认为：其只应对湖南省常德市鼎城区人民法院的《协助执行通知书》所载明的协助执行的内容即临街门面五间三层对应的199平方米土地变更登记给原告农行鼎城支行，而不应将《民事裁定书》所指三层28间房屋对应的356平方米土地变更给原告农行鼎城支行，故其于1999年12月6日将356平方米土地变更登记给原告农行鼎城支行系错误登记。被告鼎城区自然资源局以此为理由作出涉案《注销决定书》系事实认定错误。原登记的常鼎国用（99）字第1110号国有土地使用证载明面积为356平方米没有错误，从而可以认定国用（2009）第××号国有土地使用证载明面积为356平方米亦没有错误。被告鼎城区自然资源局启动行政纠错程序作出的案涉《注销决定》，在《注销决定》中未载明所使用的法律、法规依据，不能证明因错误登记而作出案涉《注销决定》是否符合注销登记的法定事由。 综上，被告鼎城区自然资源局作出的案涉《注销决定》事实认定错误，没有法律、法规依据，明显不当，原告请求依法予以撤销的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第(六)项之规定，判决如下： 撤销被告常德市鼎城区自然资源局于2019年9月12日作出的常鼎国土资决〔2019〕1号《注销国有土地使用证决定书》。 案件受理费50元，由被告常德市鼎城区自然资源局负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  江美辉 人民陪审员  文书喜 二〇二〇年九月二日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。