河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10218号上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1957年5月29日出生，身份证住址郑州市。委托诉讼代理人：孙建昌，河南金霖源律师事务律师。上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，1932年4月12日出生，身份证住址郑州市。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖萌萌，河南博风律师事务所律师。原审第三人：郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部，住所地郑州市二七区马寨镇工业路8号。负责人：谢某，该指挥部指挥长。原审第三人：郑州市二七区马寨镇张寨村民委员会，住所地郑州市二七区马寨镇张寨村。负责人：刘某2，该村村民委员会主任。上诉人刘某1因与上诉人王某、原审第三人郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部（以下简称马寨合村并城拆迁指挥部）、原审第三人郑州市二七区马寨镇张寨村民委员会（以下简称张寨村委会）分家析产纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3163号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为刘某1代表全家签订《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》，并已提起诉讼分割了381.20平方米安置房，认定原告再次起诉属于重复诉讼错误。二、案外人刘倩倩未在案涉宅院生活，也非涉案宅院的合法被安置人口。王某辩称，一、上诉人刘某1一审要求分割的381.20平方米安置房在其他案件已经确权并履行完毕，一审法院在本案中不再重复处理，于法有据。二、上诉人刘某1一直没有主动去看望过王某，也没有对王某尽赡养义务，而且多次对王某进行虐待、威胁。三、拆迁协议涉及其他被安置人口刘倩倩的拆迁安置权益，一审法院对该事实的认定不存在错误。王某上诉请求：1.请求撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3163号民事判决，改判驳回被上诉人刘某1的一审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王某之子刘喜民、刘中民在涉案宅院上建有房屋，应享有拆迁权益，一审未追加刘中民、刘喜民参与本案诉讼，程序明显不当。二、《证明》和《情况说明》是各方的真实意思表示，约定的析产方案对各方均有约束力，刘某1的一审诉求与之前的析产协议相违背，不应支持。三、刘某1应得的回迁房屋已经向其分配完毕，刘某1无权对剩余房屋主张权利，一审法院不应支持其析产诉讼请求。刘某1辩称，一、案外人刘喜民和刘中民不是本案当事人。二、刘某1与王某系母子关系，一直同住在涉案老宅院，无任何矛盾纠纷。三、本案实际为案外人刘喜民和刘中民争取权利，非王某的真实意思。马寨合村并城拆迁指挥部和张寨村委会均未到庭答辩。刘某1向一审法院起诉请求：1.对被告与马寨合村并城拆迁指挥部签订的《马寨镇合村并称拆迁安置补偿协议书》中所得房产及相应补偿利益予以析产；2.第三人协助将上述析产后的房产登记在原告名下，并配合向原告发放未发放未领取的过渡费；3.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系母子关系。2013年10月26日，王某（乙方）代表家庭与第三人马寨合村并城拆迁指挥部签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》一份，主要内容为：1、乙方位于张寨村二组215号，家庭人口为3人；2、乙方宅基地内现有住房三层以下（含三层）实有建筑面积共331.10平方米，乙方合法宅基证内现有房屋未达到三层及未建满的，未建部分按300元/平方米的标准补交基本建设成本后，可置换安置房，未建面积为411.40平方米；3、乙方宅基证面积为247.50平方米，可计算安置房面积为742.50平方米。乙方家提供享有安置房资格的家庭成员人均安置面积不足110平方米，可按300元/平方米的标准补交基本建设成本后，补足人均110平方米，乙方共安置面积742.50平方米，实际安置面积742.50平方米；4、过渡费按照实际安置面积12元/平方米每月的标准发放，回迁周期计划为3年，若过渡费期满后未能实现按期回迁，第四年过渡费标准14元/平方米，第五年16元/平方米，每半年发放一次，半年53460元。2018年，原、因拆迁权益分配产生纠纷，王某诉至本院，请求依法判令：1.王某与马寨合村并城拆迁指挥部签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》中190.60平方米的拆迁安置面积归王某所有；2、刘某1将已领取的190.60平方米拆迁安置面积对应的过渡费118872元返还给王某（过渡费自2014年6月26日起计算至2018年6月26日止），以后的过渡费由王某自行领取。本院经审理后，认为：王某代表家庭所签上述协议中742.50平方米住宅房安置面积，其中361.30平方米住宅房拆迁安置面积因涉及其他纠纷，王某未主张，本院不予处理，王某仅就剩余381.20平方米住宅房拆迁安置面积请求进行分割，因本协议所涉有效安置人口为3人，分别为王某、刘某1及刘倩倩，应优先保护其居住权利，即扣除330平方米住宅房拆迁安置面积，剩余51.20平方米住宅房拆迁安置面积，王某、刘某1各自一半。2018年8月29日，本院做出（2018）豫0103民初7131号民事判决书，判决：王某代表家庭与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》中135.60平方米住宅房安置面积及对应过渡费归其所有（过渡费自2014年6月26日起，已领取的由刘某1返还原告，未领取的，由王某自行领取）；驳回王某的其他诉讼请求。另查明：案外人刘中民、刘喜民亦系王某之子。2013年10月28日，刘中民、刘喜民在马寨镇村民委员会见证下，签订《证明》一份，显示：“一、彩瓦房共417平方米，属个人出资所建，刘某1分得85.70平方米，刘喜民、刘中民各得165.65平方米；二、老水泥房（小东屋）：刘喜民、刘中民各继承父母产业壹间房面积15平方米。”该证明上有刘华明的名字。2014年6月18日，王某、刘中民、刘喜民就涉案宅基地安置房屋面积及过渡费分配问题在张寨村委会见证下签订《情况说明》一份，显示：“一、彩瓦房共417平方米，属个人出资所建，刘某1分得85.70平方米，刘喜民、刘中民各分得165.65平方米；三、回迁分房时从王某合同中扣除361.30平方米，刘喜民、刘中民各分得165.65平方米，过渡费从第二期分别打入刘喜民、刘中民账户，注明：老水泥房（小东屋）归王某所有”。2015年，刘中民以王某不履行签署约定内容为由诉至本院，请求：1.确认2013年10月26日王某与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：zz-2-140）分配的742.50平方米中的180.65平方米安置房所有权的权益归刘中民所有；2.确认2013年10月26日王某与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：zz-2-140）分配的742.50平方米安置房产生的过渡费归刘中民所有。本院经审理后，做出（2015）二七民一初字第275号民事判决书，判决：一、确认2013年10月26日被告王某与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：zz-2-140）分配的742.50平方米中的180.65平方米安置房所有权的权益归原告刘中民所有；二、确认2013年10月26日被告王某与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：zz-2-140）分配的742.50平方米中的180.65平方米安置房产生的过渡费归原告刘中民所有。2018年10月23日刘某1申请对2013年10月28日《证明》中落款（签名）处的“刘某1”签名笔迹与刘某1样本字迹是否同一进行鉴定。经刘某1委托，福建正泰司法鉴定中心于2018年11月2日作出正泰司鉴[2018]文鉴字第390号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2013年10月28日《证明》中落款（签名）处的“刘某1”笔迹与样本（YB6-1）至样本（YB6-6）中字迹，很可能不是同一人书写字迹。后刘某1向本院申请再审，请求撤销（2015）二七民一初字第275号民事判决书。本院再审后，认为王某在不同意刘中民的诉讼请求，刘中民对自己提出的诉讼请求所依据的事实是其兄弟三人签订了涉案宅基地安置房面积及过渡费分配问题，并提供了2013年10月28日三兄弟签名的《证明》，但刘某1否认曾经在该证明上签名，且司法鉴定意见也印证了签名不是刘某1本人所为。因此刘中民的诉讼请求证据不足，原审判决因出现了新的证据，应当予以撤销。本院作出（2019）豫0103民再49号民事判决书，判决驳回刘中民的诉讼请求。刘中民不服，提起上诉。郑州市中级人民法院经审理后于2019年12月12日做出（2019）豫01民终24351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明：刘倩倩，原户籍住址为马寨镇××号，后因户籍重复，该户籍于2014年8月15日被公安机关注销。现原告诉至本院，要求对涉案拆迁安置协议中的房产及补偿利益予以析产。上述事实由原、被告陈述及《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》、民事判决书、户籍注销证明等证据在卷佐证。一审法院认为，本案中，王某代表家庭与马寨合村并城拆迁指挥部签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》，有效安置人口为3人，分别为原告刘某1、被告王某及刘倩倩。经查，原告代表家庭所签上述协议中742.50平方米住宅房安置面积，原告曾就其中的381.20平方米住宅房拆迁安置面积请求进行分割。本院经审理后认为本协议所涉有效安置人口为3人，分别为王某、刘某1及刘倩倩，应优先保护其居住权利，即扣除330平方米住宅房拆迁安置面积，剩余51.20平方米住宅房拆迁安置面积，王某、刘某1各自一半，并依此做出（2018）豫0103民初7131号民事判决，对前述381.20平方米住宅房拆迁安置面积及相应权益进行了处分。现该判决已经生效，原告本次起诉请求涉及该已被处分的381.20平方米住宅房拆迁安置面积及相应权益的部分，属于重复诉讼，本院不予处理。关于剩余的361.30平方米住宅房拆迁安置权益，因涉案拆迁安置协议确定的有效人口为3人，故应由原、被告及刘倩倩平均享有。原告称刘倩倩户籍已经被注销，不应属于有效人口，但涉案拆迁安置协议签订时，刘倩倩的户籍并未注销，与原、被告同属于一个家庭户成员，且涉案拆迁安置协议亦未被撤销或解除，故原告该项意见不成立。被告辩称该部分拆迁安置权益属于刘中民、刘喜民的份额，经查刘中民、刘喜民并不是涉案拆迁安置协议的有效人口，二人之所以称享有该部分拆迁安置协议系依据二人在村委会见证下签订的《证明》，但该证明已经由司法鉴定意见证明尚明的原告刘某1签名非其所书写，且刘中民曾起诉主张上述拆迁安置权利，已经被本院生效判决驳回其诉讼请求，故被告的该项辩称意见亦不成立，本院不予采纳。因此，原告享有剩余的361.30平方米住宅房拆迁安置权益的三分之一的份额，即120.43平方米的拆迁安置权益。关于原告要求第三人协助将上述析产后的房产登记在原告名下，并配合向原告发放未领取的过渡费的请求，因经过前述析产，原告享有120.43平方米拆迁安置权益，故第三人马寨合村并城拆迁指挥部应协助将该部分属于原告的拆迁安置权益变更登记在原告名下，并将涉及到该部分拆迁安置面积的未领取的过渡费发放给原告。第三人张寨村委会不是涉案拆迁安置补偿协议的相对人，故原告要求该村委会协助上述行为，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、对于被告王某与第三人郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：ZZ-2-140）中确定的住房安置面积742.50平方米，除（2018）豫0103民初7131号民事判决已经处分的381.20平方米住房安置面积外，剩余361.30平方米住房安置面积中的120.43平方米归原告刘某1所有；二、第三人郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部于判决生效之日起三十日内协助原告刘某1将判决主文第一项确定的由原告刘某1所有的120.43平方米的住房安置面积变更登记在原告刘某1名下，并将相应的未领取的过渡费在发放时发放给原告刘某1。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元、保全费1020元，共计7920元，由原告刘某1、被告王某各负担3960元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人刘某1上诉称其主张的381.20平方米安置房不属于重复诉讼的上诉理由，因该381.20平方米住宅房拆迁安置面积已经一审法院（2018）豫0103民初7131号民事判决书处理，该判决已生效。故一审法院认定刘某1在本案主张该381.20平米系重复起诉，于法有据，刘某1该项上诉理由不能成立。刘某1上诉称刘倩倩非涉案宅院合法被安置人口的上诉理由，与王某代表家庭与马寨合村并城拆迁指挥部签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》载明内容不符，依法不予采纳。上诉人王某上诉称一审未追加刘中民、刘喜民参与诉讼，同理，其二人非该拆迁安置补偿协议书载明的安置对象，该上诉请求不予支持。关于王某上诉称《证明》和《情况说明》系各方真实意思表示，与司法鉴定意见和人民法院生效判决处理意见不符，不予采纳，其上诉称刘某1应分得的回迁房屋已向其分配完毕的上诉理由亦不能成立。一审法院据实处理并无不当，依法应予以维持。综上所述，上诉人王某和上诉人刘某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王某和上诉人刘某1各负担6900元。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二〇年九月一日书记员  李丰汝