四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终983号 上诉人（原审原告）：李运茂，男，汉族，1956年6月23日出生，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：昝友生，男，汉族，1958年10月10出生日，住四川省广元市朝天区。 上诉人李运茂因与被上诉人昝友生合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初1509号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李运茂上诉请求：撤销一审判决并改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定事实错误，一审法院认定上诉人向被上诉人主张的债权系合同之债是完全错误的。被上诉人当时没有资金去北京联系落实工程，便向上诉人收取五万元现金并作出保证和承诺若业务不成就原款返还。被上诉人在2005年1月23日出具收条并收取现金之后，只要求他一人去北京思潮伟业房地产开发公司交款，上诉人并没有去过公司或者接触公司的任何人，被上诉人无证据可证明此款的用途和去向。在上诉人多次催问下，2012年2月2日被上诉人才给上诉人出具情况说明证明所收上诉人五万元现金已交到北京思潮伟业房地产开发公司，并负责在年底追回。在长达8年的时间被上诉人仍然出具不了交款收据，被上诉人实际是利用法院法官的身份，以借承包工程为由将上诉人的资金占为己有。若上诉人亲眼看到被上诉人实际有交款行为或者思源伟业公司出具了有交款的收据，上诉人就不会要求被上诉人返还。双方之间的《合作协议》的第四部分也约定了在工程业务落实后，三方才提供工程队合作的资金，被上诉人是2005年1月18日与上诉人及张良洪签订的协议，此时被上诉人还没去北京，这个公司和项目工程是否真实存在是存疑的；二、一审法院证据审查不严。根据被上诉人提供的2005年1月18日的《合作协议》、上诉人提供的2005年1月23日被上诉人向上诉人出具的收条、2012年2月2日的《情况说明》、2015年6月15日的《承诺书》均可证明被上诉人是向上诉人个人收款，款项的真正用途并无法证明。一审法院认定上诉人2016年以及2017年时并没有追偿，之后打电话主张债权，诉讼时效期间已过，该认定有误。上诉人不可能放弃追偿此五万元的债权，也不符合生活常理；三、一审法院适用法律错误。本案是一起个人借款承包工程再行投资合作，并承诺若包不了工程就原款返还的事实，并非投入资金的债权的合同之债，收款是为了承揽工程，而不是合作投资的债权。综上，请支持上诉人的上诉请求。 昝友生答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉状中的陈述没有根据事实，被上诉人陈述谁打电话，都没有拿出证据，后面对方看拿不到钱了，就拖到现在，从法律来看已经超过诉讼时效，若对方陈述没有过诉讼时效，对方应当拿出证据；有些事情，不是对方陈述的事实，李云茂到房地产公司看后，才拿了钱，到房地产公司交给了负责财务上的闫璞，这些人后面都是可以出示证据的；我是从中负责接洽联系，我有承诺追偿，对方陈述我拿对方钱，不是事实，我追溯很多年，我的差旅费什么的都花费很多，对方追溯我应当根据事实来。 李运茂向一审法院提出的诉讼请求：被告昝友生返还原告50000元本金及按中国人民银行同期贷款利率计付2015年1月23日起至付清之日止的资金利息。 一审法院认定的案件事实：2005年1月18日，原告李运茂、被告昝友生与张良洪订立《合作协议》，约定：一、三方共同努力落实北京思潮房地产开发公司业务（含队伍及资金）。二、昝友生负责北京思潮房地产开发公司的业务含接，保证队伍顺利签订合同、顺利进场，负责前期投入资金的安全性。三、张良洪、李运茂负责资金、队伍和协调工作。四、工程业务落实后，工程队给合作三方提供5%（百分之五）的劳务信息费，其中昝友生占2%，张良洪、李运茂占3%，此款由工程队按比例前三次拨款负清。五、因队伍问题出现新情况三方协商解决。六、思潮公司以后业务仍按此协议实施。此协议一式三份，签字后生效。 2005年1月23日，被告向原告出具《收条》，内容：“收到李运茂现金肆万元整（此款属北京联系落实工程费用，若业务不成原款返还）。注：此前即2005年元月23日收据作废。”2012年2月2日，被告向原告出具《情况说明》，内容：“北京思潮伟业房地产开发公司收取李运茂伍万元现金，昝友生负责追回（争取在2012年底追回）此前5万元的条据有效。”2015年6月15日，被告向原告出具《承诺书》，内容：“本人承诺将北京思潮伟业房地产开发公司收取李永茂现金五万元争取2015年8月15日前还清。超期按月息壹角计算。此前的承诺有效。”2019年5月22日、2020年3月3日，原告通过电话向被告催收该笔款项未果。 一审法院认为，原告李运茂与被告昝友生及张良洪订立《合作协议》后，因未能开展约定合作事宜，被告承诺退还原告基于此合作协议投入资金，故原告向被告主张的债权系合同之债。 原告向被告主张债权，被告辩解已过诉讼时效，一审法院支持此辩解，因被告最后所作《承诺书》中承诺在2015年8月15日前还清该款项，故本案诉讼时效期间应为2015年8月16日至2017年8月15日，之后原告打电话向被告主张债权时，本案诉讼时效期间已过，因此应不支持其诉讼请求。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李运茂的诉讼请求。 二审期间，上诉人出示证据：借条一张证明被上诉人向耿照雄借款3万元，定于2005年4月20日还款，将房屋抵押，上诉人作为3万元借款的担保人，拟证明被上诉人很多钱还没有追溯，本案仅起诉5万。被上诉人质证认为，该证据不真实，不是我出具的借条，可以做司法鉴定。上诉人陈述是对方老婆书写的，我担保的，系对方老婆找到我书写的。 上诉人申请证人李某和证人唐某出庭，拟证明2015年和2019年春节前后与上诉人在茶楼上找到被上诉人要钱。被上诉人质证认为，对二证人不认识，也不欠他们的钱。 二审中，被上诉人认可在出具收条后，上诉人又向被上诉人支付了1万元。二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，我国民事法律有关诉讼时效的规定是为了促使债权人及时行使权利，它不应成为债务人不履行法定或约定义务的“避风港”。 从2005年到2015年，被上诉人三次书面承诺退还涉案款项，但均分文未付，实属不诚信。十年间，上诉人要求被上诉人出具情况说明和作出承诺，证明上诉人一直在向被上诉人追索。虽没有直接证据证实在2015年6月15日出具承诺后的两年间主张过权利，但被上诉人出具的承诺中，“争取”不代表“一定”，其承诺的期限并不明确，上诉人随时可以向被上诉人主张权利，其主张权利的期限并未经过。一审法院认定本案诉讼时效期间已过不当，应予纠正。 虽被上诉人承诺逾期还款支付利息，但根据本案案情，案涉款项支出产生于双方的“合伙”，部分已用于开支的事实客观存在，故对上诉人主张的利息请求，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下: 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初1509号民事判决; 二、被上诉人昝友生在本判决送达之日起十日内归还上诉人李运茂5万元； 三、驳回上诉人李运茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，共计2100元，均由被上诉人昝友生负担。（在执行中一并支付给上诉人） 本判决为终审判决。 审 判 长 徐小雁 审 判 员 李 林 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年九月十八日 法官助理 刘 骁 书 记 员 黄 琴