新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 行 政 裁 定 书 （2020）新40行终36号 上诉人（原审原告）：汪进喜，男，1970年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 上诉人（原审原告）：汪进疆，男，1978年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邹建国，新源县德公法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新源县自然资源局，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 法定代表人：都曼哈依甫别克，该局局长。 委托诉讼代理人：向雨，该局办公室工作人员。 被上诉人（原审被告）：新源县坎苏镇人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 法定代表人：努尔波哈米，该镇镇长。 出庭负责人：郝胜泉，该镇副镇长。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人田延荣，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 上诉人汪进疆、汪进喜因不服强制拆除决定一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人汪进喜、汪进疆及其委托诉讼代理人邹建国，被上诉人新源县自然资源局的委托诉讼代理人向雨，新源县坎苏镇人民政府出庭负责人郝胜泉及两被上诉人共同委托诉讼代理人田延荣到庭参加诉讼。 原审审理查明：汪进喜、汪进疆二人从他人处流转并在涉案土地上建设了齐鲁鑫泉度假村用于经营旅游项目，未取得土地使用权及房屋产权手续。2019年2月27日，新源县坎苏镇人民政府作出《坎苏镇“大棚房”问题疑似图斑核查情况报告》，载明：“（三）哈萨克买里村齐鲁鑫泉度假村疑似问题图斑（图斑编号1504）……土地属性为居民点而非设施农用地……”。3月19日，新源县坎苏镇人民政府又作出《关于明确坎苏镇问题图斑处理决定的报告》，载明：“．…．．3、哈萨克买里村居民汪进喜院落疑似图斑（图斑编号1504，面积923.78㎡）土地性质为设施农业用地……”。2019年3月25日，新源县自然资源局作出《关于新源县坎苏镇汪进喜、汪进疆违规建设的处理意见》载明：“……我局在疑似图斑（图斑号1504）核查中发现汪进喜、汪进疆在坎苏镇哈萨克买里村218国道南侧违规建设……现建议坎苏镇人民政府将其违法建筑物拆……”。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令……。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖……。”本案中，农业农村部、自然资源部发布了《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》，新疆维吾尔自治区作出了《关于自治区“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的实施意见》。本案中，涉案土地性质为设施农业用地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，原告起诉属于行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令的调整范围，不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告汪进喜、汪进疆的起诉。 上诉人汪进疆、汪进喜不服，上诉称：请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。理由：一、原审认定事实有误。2019年3月25日，新源县自然资源局以疑似图斑核查中发现两上诉人在坎苏镇哈萨克买里村218国道南侧违规建设，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，发文建议新源县坎苏镇人民政府拆除。两被上诉人在严重违反行政处罚的设定和实施情况下强行将上诉人的建筑物拆除。上诉人提起的行政案件主要是针对作出具体行政行为所依据的上述“关于新源县坎苏镇汪进喜、汪进疆违规建设的处理意见”的合法性进行审查以及新源县坎苏镇人民政府强制拆除上诉人的房产是否程序合法。上诉人的房产被强拆前后从未针对农业农村部、自然资源部资源部发布的《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农村农地非农化的方案》和新疆维吾尔自治区《关于自治区“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的实施意见》两份规范性文件进行诉讼，是被上诉人在行政诉讼庭审时提出来的。被上诉人强拆上诉人房产的时间是2019年3月25日，上诉人当天见到的是2019年3月25日“关于新源县坎苏镇汪进喜、汪进疆违规建设的处理意见”这份证据，没有见过有关定性为“大棚房”的相关证据。二、案涉房产土地是集体所有的宅基地，两上诉人在此处建房，土地使用权来源合法，两上诉人是从哈萨克买里村村民努尔兰森·玉苏普、江饿森·阿克帕尔汗等人处买卖得来的，2014年9月17日新源县坎苏镇人民政府和坎苏镇哈萨克买里村村民委员会共同出具的《办理土地证证明》，2017年8月11日、2019年2月23日坎苏镇哈萨克买里村村民委员会出具的两份证明证实同意该块老宅基地转让给上诉人，2014年9月28日上诉人取得该块宅基地使用权土地转让合同书，2017年8月16日新源县坎苏镇村镇建设管理站出具的上诉人建设符合村镇建设规划整体要求的证明、证人证言等，以上证据充分证明上诉人取得宅基地使用权并进行建设合法有效。被上诉人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，即“农村村民未经批准或者采取欺骗手段批准，非法占用土地建住宅的”作出行政处罚决定和行政强拆行为是适用法律错误。 本院在一审查明案件事实的基础上，另查明，2018年9月14日，农业农村部、自然资源部发布《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》，其中第二条载明“清理整治范围主要包括以下三类问题：（一）在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施，特别是别墅、休闲度假设施等。（二）在农业大棚内违法违规占用耕地建设商品住宅。（三）建设农业大棚看护房严重超标准，甚至违法违规改变性质用途，进行住宅类经营性开发。”新疆维吾尔自治区发布《关于自治区“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的实施意见》，其中第二条第一类问题载明“在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上以设施农业为名违法违规建设非农设施，或按设施农用地审核或备案后，改变土地性质和用途，进行非农业经营的。主要包括：“私家庄园”、别墅、度假酒店、经营性住宅以及餐饮、住宿、娱乐、会议等设施。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令……。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖……。”本案中，两上诉人院落经国土资源局核查土地性质为设施农用地。两上诉人改变土地性质和用途，在农用地上进行非农经营，其经营的齐鲁鑫泉度假村应当在国家“大棚房”问题专项集中清理整治范围内。因为“大棚房”的违法性，国家相关部门为了遏制农用地非农化，从保护耕地的目的出发进行清理整治，对该类规范性法律文件，依法不属于行政诉讼受案范围。因此上诉人的起诉人民法院依法不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。一审认定事实清楚，裁定结果正确，上诉人汪进喜、汪进疆的上诉请求不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 辉 审判员 阿娜尔 审判员 田金华 二〇二〇年九月十一日 书记员 邹 涛