河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初13611号原告：孙令潮，男，1989年12月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人：王方奎，河南言正律师事务所律师。委托代理人：韩慧杰，河南言正律师事务所实习律师。被告：裴连波，男，1979年10月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：陈涛，河南克谨律师事务所律师。委托代理人：赵姣霞，河南克谨律师事务所律师。原告孙令潮诉被告裴连波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙令潮及其委托代理人王方奎、韩慧杰，被告裴连波及其委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙令潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款本金22.79万，利息暂计算1万元；2、判令被告承担本案件的诉讼费用、保全费用以及其他相关费用。事实与理由：原被告本是朋友关系，在2019年7月份被告假借让原告管理流动资金，一起投资厂分红的名义，以购买设备的理由不间断要求原告转账。原告出于对被告的信任，分多次共向被告转款22.79万元。但是所谓的厂并非进行工商登记，双方也未签订任何书面协议也未进行实际具体的口头约定。合伙的所有事宜，被告均不通知原告，所谓的“合伙”看来也是当初骗取原告转账的理由而已。经过原被告协商一致，该笔款项视为借款，被告同意退还。但是经过原告再三催讨，被告一直敷衍推诿毫无还款意愿。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告裴连波辩称，依法驳回原告的诉讼请求，本案的所有费用由原告承担。一、本案诉争的22.79万元（支付到被告账户20×××60，剩余的是原告直接支付该合伙项目其他开支）款项是投资款，不是借款。2019年5月份，被告经过另一合伙人张某认识原告的，经原告、被告和张某三人商量根据共享利益、共担风险的原则，共同决定合伙投资“炼铅厂”项目(期间原告和被告一起去山西考察“炼铅厂”项目),约定：“原告出资20万元，占12%的股份，被告出资60万元，占70%的股份，张某出资20万元，占18%的股份，合伙的利润分配和亏损按照所占的股份分配、分担；推荐由被告执行合伙事务，原告与张某监督执行事务的情况”。2019年6月底三方根据合伙协议出资、建设厂房（在中牟县刁家乡，建设厂房原告一直在场）、购买炼铅锅炉、购买原材料。2019年9月份正式运营，由于环保的要求、原材料的涨价、产能的限制及没有经验等原因，该项目扣除工人工资后，几乎没有盈利。面对困境原告、被告、张某三人又陆续投入了部分资金经营，经营到2019年10月底由于持续没有盈利，该铅厂项目停工。二、原告与被告之间没有借款的合意。合伙“炼铅厂”项目，因环保政策、原材料涨价、产能、等多方面原因该项目还没有营利，更谈不上分红。原告看到合伙项目目前亏损，便想撤回投资款，向被告及另一合伙人张某表示想撤回投资的款项，把投资的款项转变成借款，被告及另一合伙人张某均不同意，原告就变造、伪造证据，把投资款说成借款，多次通过微信聊天混淆款项的性质，被告及另一合伙人均不予理会，才出现了本案的纠纷。由此可以证明原被告之间没有借款的合意，原告主张民间借贷不能成立。综上所述，原告所主张的款项是履行合伙项目的出资，不是借款。原被告双方也没有就投资款转变成借款达成合意，故原告的诉讼请求不能成立，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年7月1日至2020年4月12日，原告通过支付宝向被告转款189600元（2019年8月7日转款7000元），自2019年8月7日至2019年8月21日通过微信向被告共计转款6600元，向裴连欢（被告弟弟）微信转款6330元；于2019年8月4日通过支付宝向裴连欢转款900元，于2019年8月9日通过支付宝向裴连欢转款1500元。原告并于2019年7月8日通过支付宝向昵称为文峰的转款2130元，于2019年7月8日通过支付宝向昵称为给会的转款2126元，于2019年7月8日通过支付宝向昵称为占朝的转款2134元，于7月8日通过支付宝向昵称为诚信赢天下的转款2116元，共计8150元；于2019年7月3日通过支付宝向昵称为恒利的转款5000元，于7月3日通过支付宝向昵称为志明2975元，于7月3日通过支付宝向昵称为占朝的转款2120元；于8月5日通过支付宝向昵称为风华电料油漆转款1300元，于8月7日通过支付宝向昵称为闫军转款280元，于8月7日通过支付宝向昵称为铁的世界、钢的海洋转款425元，于8月7日通过支付宝向昵称为国强五交化转款330元，于8月7日通过支付宝向昵称为李淑珍转款140元，于8月8日通过支付宝向昵称为双奇转款320元。庭审中，被告称，对原告通过微信、支付宝转给被告2.3万元、182660元，合计20×××60元被告已收到，该款项是原被告及第三人张某三人合伙投资铅厂所履行的投资款，剩余的款项是原告因合伙经营项目直接支付的材料款。被告共计收到20×××60元，剩余的款项（于2019年7月8日通过支付宝向昵称为文峰的转款2130元，于2019年7月8日通过支付宝向昵称为给会的转款2126元，于2019年7月8日通过支付宝向昵称为占朝的转款2134元，于7月8日通过支付宝向昵称为诚信赢天下的转款2116元，共计8150元；于2019年7月3日通过支付宝向昵称为恒利的转款5000元，于7月3日通过支付宝向昵称为志明2975元，于7月3日通过支付宝向昵称为占朝的转款2120元；于8月5日通过支付宝向昵称为风华电料油漆转款1300元，于8月7日通过支付宝向昵称为闫军转款280元，于8月7日通过支付宝向昵称为铁的世界、钢的海洋转款425元，于8月7日通过支付宝向昵称为国强五交化转款330元，于8月7日通过支付宝向昵称为李淑珍转款140元，于8月8日通过支付宝向昵称为双奇转款320元）是原告支付的材料款。原告向本院提交原告和被告以及第三人的微信聊天记录一份（打印件），证明原告要求被告打借条，被告各种理由推脱，被告以其合伙人轰撵原告，剥夺原告的知情权的事实情况。庭审中，被告称，对真实性无异议，但是是聊天记录的部分内容，不全，原告只所以提供该部分是断章取义，是对其有利的部分，从内容上可以看出，原告始终也认可是投资款，只是因合伙的项目面临亏损、停业，原告想把投资款转变为借款，与被告协商，被告一直不同意，且从微信聊天记录中可以看出被告不同意。原告向本院提交原告与被告以及第三人之间的录音光盘2份及书面材料一份，证明原告向被告催要款项，被告言算投也行，算借款也行，原告明确表示算借款，希望被告打欠条，被告总以各种理由敷衍推脱。原告和第三人之间的录音也间接反映第三人认可原告向被告转款为借款的事实，以及侧面证实被告是一个没有担当爱推卸责任的人，连第三人都默认被告认可借款，会向原告出示借条的事实。庭审中，被告称，对原被告之间的三段录音真实性无异议，但该过程充分证明因合伙项目停产以后，原告多次找被告协商，想把投资款转变为借款，被告以此多次表示不同意，因为合伙是三人合伙，只有经过三人协商之后才能共同商议是否同意退伙事宜，被告仅是三方合伙之一，也没有权利单方决定合伙事项。对原告与另一合伙人张某的通话录音真实性无异议，但是从其内容中可以看出原告与另一合伙人商议把之前的投资款转变为借款的商量的过程，另一合伙人张某也并未明确表示是否同意，且张某也没有权利单方做主，因为是合伙投资的款项，应当有三方共同商议。原告向本院提交原告与张某之间的通话录音光盘一份，证明就投资款转为借款的事裴连波不管，让去找张某协商，录音中张某说：“你放心吧，我会让他给你打条”，印照原告与被告的录音，裴连波说:“你找张某说吧，我和张某商量商量”，以证明裴连波把该权利给了张某，而张某同意为原告打借条，同时录音中也证明被告一直逃避与原告沟通，孤立原告，原告对该厂的实际状况，盈利亏损等一无所知，同时录音中原告提到“当初办厂时，他说会让我赚钱”，张某没有提出异议，以证明合伙时没有风险共担，利益共享，同时第三人张某对于被告为人处世也非常不满。庭审中，被告称，对真实性无异议，但是该录音是原告起诉后，与另一合伙人张某之间的录音，诱使张某对合伙款项如何处理的问题，张某明确表示约个时间三人一起商议合伙事宜，在录音中也提到了裴连波的账本，且原告也看到，并未提出异议。张某出庭时已经明确表示只是说他们尽快达成合伙协议，并不是借条，对款项的性质，张某明确表示，是合伙，不同意转变为借款。庭审中，原告称，当初，被告找到原告说是投资合伙建厂，没约定日子分红，之后被告处于信任向被告及其弟弟转款合计22.79万元，都是投资款，但是建立的厂并非进行工商登记及合法注册，原告多次催促被告签订合伙协议，被告均已各种理由推脱，不与原告签订合伙协议，只是达成口头协议，这个厂会挣钱，一定不会让你赔。后续被告对于厂的任何情况都不与原告沟通、商议，招募新的合伙人加入此厂，改变厂址都是告诉原告，原告多次与被告协商沟通，被告一直逃避、推脱，再未与原告见面。原告只能和被告协商款项视为借款，被告告知和张某商议，张某同意视为借款，故起诉至法院。庭审中，被告称，有异议，款项的出资双方都认可是因合伙的投资款，因合伙项目目前是停滞状况，没有盈利，才有了本案的诉争，根据合伙法律关系，是否退伙，需要全体合伙人全体商议，原告也是成年人，也应该知道共享利益、共担风险的合伙的基本原则，不能因为合伙的项目没有盈利、没有拿到分红，就主张是借款，是没有事实和法律依据的。庭审中，被告向本院提交原告与被告之间的微信聊天截图（3张），证明本案诉争的22.79万元的款项是投资款不是借款，因合伙项目亏损，原告想把投资款转变成借款，被告没有同意，原被告双方不产生借款的意思表示。原告故意混淆款项的性质，被告不予理会。原告称，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，并非是原告想把投资款转为借款，而是由于被告长期逃避和原告进行沟通，包括改变经营厂址及部分经营内容、盈利、亏损等都不告诉原告，严重剥脱原告的知情权，且原告要求去厂里，合伙人拒绝，并不让原告参与。所以不属于说是原告故意把投资款转变为借款，而是原告再三与被告沟通，被告态度含糊，和原告商量视为借款。庭审中，原告申请证人樊某出庭，证明原被告之间朋友关系借钱的事。且证人称，证人与原告是朋友关系，上述都是原告告诉证人的，也有证人的亲眼所见，证人和原告去周口新厂址之后，见到一切的。庭审中，被告申请证人张某出庭，证人称，其与裴连波、孙令潮合伙事宜，不是借款。以上事实有原告提交的原告向被告通过微信、支付宝进行转账的记录一份（打印件），原告向被告弟弟进行转款，以及应被告要求先行多次垫付的材料款，原告和被告以及第三人的微信聊天记录一份（打印件），原告与被告以及第三人之间的录音光盘2份及书面材料一份，原告与张某之间的通话录音光盘一份，证明及身份证复印件各一份；被告提交的记账单据、银行交易明细，合伙项目“炼铅厂”的厂房照片5张（打印件），原告与被告之间的微信聊天截图（3张）及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以向被告转款22.79万元为依据向被告主张该款系借款并要求被告偿还。被告辩称，原告所主张的款项是履行合伙项目的出资，不是借款；原被告双方也没有就投资款转变成借款达成合意，故原告的诉讼请求不能成立，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院依据原被告所举证据及庭审陈述无法确认被告具有向原告借款的意思表示；也无法确认原被告对将涉案款项转化为借款达成合意。故对原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙令潮的诉讼请求。案件受理费4869元（原告预交4719元），减半收取2434.5元，保全费1710元，由原告孙令潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年九月十日书记员 孙会芳