四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1022号 上诉人（原审被告）：石福君，男，1969年10月21日出生，汉族，住重庆市万州区，现住四川省乐山市五通桥区石麟镇方嘴村4组。 被上诉人（原审原告）：袁美林，男，1965年6月7日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任加贤，男，1983年1月12日出生，汉族，住四川省芦山县，现住四川省乐山市五通桥区石麟镇方嘴村4组。 被上诉人(原审被告)：乐山市五通桥区石麟镇麟辉木材经营部，住所地：四川省乐山市五通桥区石麟镇方嘴村4组。 经营者：罗潮坤，男，1981年11月19日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：罗立辉，男，1955年3月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区，系罗潮坤父亲。 上诉人石福君因与被上诉人袁美林、任加贤、乐山市五通桥区石麟镇麟辉木材经营部(以下简称麟辉木材经营部)提供劳务者致害责任纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2020）川1112民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 石福君上诉请求：1.撤销一审判决;2.驳回袁美林的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院以五通桥区公安分局交通警察大队作出的事故认定书判决石福君承担50%的赔偿责任，没有事实依据。首先，袁美林主张的是提供劳务者致害责任纠纷，且也是按照此关系审理，但判决却依据的是机动车交通事故责任纠纷相关规定。两种纠纷案件是不同的案由，不同的案由承担的法律责任也不同。机动车交通事故责任纠纷案件的审理主要参照交警部门的事故责任认定双方各自承担的损失，适用的主要适用的法律是《道路交通安全法》，提供劳务者致害责任纠纷适用的是《侵权责任法》。其次，五通桥区公安分局交通警察大队认定任加贤与袁美林负交通事故对等责任是非常错误的，违反了《道路交通安全法》关于交通事故责任划分的相关规定。本次事故发生主要是袁美林违章醉驾自己侧翻而受伤，袁美林在一审诉称中已明确承认该事实。事故责任认定书中记载鉴定材料证明袁美林的车和任加贤驾驶叉车横过道路与事实不相符。事实上，任加贤是正常右行，与本次事故成因毫无因果关系。最后，本案审理的是提供劳务致害责任纠纷，事实是袁美林受伤是自己醉驾将车开翻受伤，任加贤对袁美林根本并没有实施侵权行为。根据《侵权责任法》的规定，任加贤不具备构成侵权责任四要件中的关键要件，侵权行为与损害后果有因果关系。既然任加贤不应对本案承担侵权责任，那么石福君也不应该承担本案侵权责任。 袁美林辩称，一审法院认定本案为提供劳务者致害责任纠纷正确。因为任加贤在为石福君提供劳务的过程中造成了袁美林的受伤，该赔偿责任由石福君承担是正确的。袁美林和任加贤的事故责任由交警部门作出了事故认定书，认定双方承担同等责任。袁美林的酒驾行为得到了认定，任加贤驾驶的无号牌叉车横过马路，车上的木条超长超宽，导致了袁美林发生交通事故受伤，责任划分应该以交警部门的认定为准。综上，请求驳回上诉，维持原判。 任加贤辩称，其是石福君的雇员，应该由雇主石福君承担赔偿责任，但本案责任比例划分不正确。交警部门认定其驾驶叉车横过公路不是事实，其看到摩托车过来是停车进行了避让。其同意石福君的陈述。 麟辉木材经营部辩称，麟辉木材经营部是将经营场地出租给石福君，合同中约定一切安全事故由石福君承担，何况是在公路上发生的交通事故，麟辉木材经营部不承担本案赔偿责任。 袁美林向一审法院起诉请求：1.判决任加贤、麟辉木材经营部、石福君连带赔偿袁美林120,872.49元（一、医疗费赔偿限额内的赔偿：1.医疗费：45,848.31元；2.住院伙食补助费：28天×25元=700元；3.取内固定费：10,000元;上述1、2、3共计金额56,548.31元，(56,548.31元一10,000元）×50%+10,000元=33,274.15元；二、死亡伤残赔偿限额内的赔偿：1.误工费：118天（住院时间28天+休息3月）×127元（46,429元/365天)=14,986元，2.护理费：118天（住院时间28天+休息3月期间需护理）×150.38元=17,744.84元；3.残疾赔偿金：33,216元×10%×20年=66,432元；4.被抚养人生活费（袁美林母亲邹启香）：23,484元×10%×5年÷4=2,935.50元；5.精神损害抚慰金：3,000元；6.伤残评定费：1,000元；7.交通费：500元）;2.本案诉讼费由任加贤、麟辉木材经营部、石福君承担。诉讼过程中，袁美林变更诉讼请求的金额为：129066.91元，赔偿项目中：1.误工费变更为118天（住院时间28天+休息3月）×151元（55,223元/365天)=17,818元；2.护理费：118天（住院时间28天+休息3月期间需护理）×168.91元=19,931.38元；3.残疾赔偿金：36,154元×10%×20年=72,308元；4.被抚养人生活费：25,367元×10%×5年÷4=3,170.88元；袁美林的损失由任加贤、麟辉木材经营部、石福君在交强险的医疗费赔偿限额及伤残赔偿限额内承担全部赔偿责任。 一审法院认定事实：任加贤、麟辉木材经营部、石福君对袁美林主张的事实及交警部门作出的责任认定无异议，该院予以确认。 另查明，1.麟辉木材经营部系从事木材加工经营的个体工商户，2019年罗立辉与案外人刘富磊签订了一份《场地租赁合同》，将该经营部的场地、厂房、机器设备等租赁给刘富磊经营，同年6月28日刘富磊与石福君签订《场地转租合同》，将上述合同权利义务转让与石福君。任加贤系石福君雇佣的工人，本事故发生在其从事雇佣活动中。2.袁美林受伤后被送往乐山市人民医院住院治疗，2019年11月5日出院，医嘱：休息三月，部分护理依赖，取内固定费约10000元。袁美林共产生医疗费45848.31元，其中石福君垫付了19000元。袁美林伤残程度经乐山科信司法鉴定中心于2020年3月13日鉴定为十级伤残，支付司法鉴定费1000元。3.袁美林多年来在当地从事木材经营业务。袁美林母亲邹启香1941年8月23日出生，住五通桥区，其共生育四个子女，其无固定经济收入，生活需由子女赡养。 一审法院认为，公民享有健康权，其健康权受到侵害，有权请求侵权人承担民事责任。在本次交通事故中，交通警察部门作出的《道路交通事故认定书》，其形式和内容符合证据的三性原则，应予认定。从而认定任加贤、袁美林对本事故造成的损失各承担同等责任，石福君辩解的总损失由袁美林承担50%的意见，予以采纳。袁美林身体受到侵害，要求获得赔偿的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。任加贤作为石福君的雇员，在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主石福君承担赔偿责任。麟辉木材经营部把所有场地、厂房、设备等出租给石福君从事经营活动并不违反法律、行政法规规定，袁美林主张麟辉木材经营部承担连带责任的意见，于法无据，该院不予支持。袁美林主张本案叉车系机动车，应先在交强险责任限额120,000元内赔偿袁美林，袁美林并未提供证据证明叉车系机动车，应依法购买机动车交通事故强制保险的规定，对此主张，不予支持。袁美林未提供具体收入证明，其误工费按四川省2019年度居民服务、修理和其他服务业全部就业人员平均工资计算为宜。为减少诉累，袁美林后续取出内固定所需费用，以医嘱载明的金额为宜。 根据查明的事实，认定的相关证据并结合袁美林的诉讼请求以及参照当地的生活水平，认定本交通事故给袁美林造成的损失为：1.医疗费：45,848.31元；2.住院伙食补助费：28天×25元=700元；3.取内固定费：10,000元；4.误工费：118天（28天+90天）×120.78元（44,085元÷365天)=14,252.04元；5.护理费：28天×168.90+90天×168.90×50%元=12,329.70元；6.残疾赔偿金：36,154元×10%×20年=72,308元；7.被抚养人生活费：25,367元×10%×5年÷4=3,170.88元；8.精神损害抚慰金：3,000元；9.伤残鉴定费：1,000元；10.交通费：300元，合计162,908.93元。袁美林上述损失162,908.93元，由石福君赔偿50%，计81,454.47元，扣除其已支付的医疗费19,000元，还应赔偿袁美林62,454.47元；其余损失由袁美林自行承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、石福君在本判决生效后十五日内赔偿袁美林62,454.47元；二、驳回袁美林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,718元，减半收取1,359元，由袁美林负担679.50元，石福君负担679.50元。 本院除对一审法院所查明的事实予以确认外，另查明：麟辉木材经营部从事木材加工经营，该经营部的实际经营者为石福君，任加贤系该经营部工作人员。2019年10月7日，袁美林驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号码8681937）从石麟镇方向往踏水方向行驶。21时10分许，当车行驶至石麟×组路段处，遇任加贤驾驶无号牌叉车（该车无灯光装置、车前部装载有码放呈长方体形状的多根木条，长2.2米、宽2.2米、高1米）由北侧路边往南侧横过道路，袁美林发现情况后向左避让致使二轮摩托车发生侧翻，造成袁美林受伤。交通事故经五通桥区公安分局交通警察大队于2019年11月22日作出《道路交通事故认定》（第511112120190000050号），认定袁美林未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶存在安全隐患的机动车上道路行驶，是造成此次事故一方面原因。而任加贤夜间驾驶无号牌叉车横过道路，妨碍直行车辆通行，是造成此次事故的另一方面原因，据此确定袁美林负事故同等责任，任加贤负事故同等责任。袁美林受伤后送乐山市人民医院住院治疗，诊断为：1.右食指离断伤；2.右手中指近节指骨骨折；3.右侧颞顶部头皮血肿；4.右侧颞骨骨折；5.右肩胛骨骨折；6.左侧颞部蛛网膜下腔出血；7.左侧颞、顶叶挫伤；8.右侧第7肋骨骨折；9.右侧混合性耳聋；10.左侧感音神经耳聋。袁美林经治疗后于2019年11月5日出院，医嘱：休息三月，部分护理依赖，取内固定费约10000元。袁美林共计支付医疗费45848.31元，任加贤已经垫付医疗费19000元。袁美林伤残程度经乐山科信司法鉴定中心于2020年3月13日鉴定为十级伤残。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一、本案的案由问题；二、本案责任比例如何认定。 关于焦点一，本案的案由问题。提供劳务者致害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，劳务的提供者因劳务活动造成他人损害，依法应由接受劳务一方承担侵权责任所引发的纠纷。本案中，任加贤系石福君雇请的雇员，其因劳务活动即其在驾驶无号牌叉车行驶过程中与袁美林驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致袁美林受害而引发的纠纷，故一审法院确定本案的案由并无不当。 关于焦点二，本案的责任比例如何认定。《道路交通事故认定书》系交警部门根据交通事故当事人对道路交通事故发生的过错、原因力等因素认定各自事故责任的法定文书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中，石褔君虽对事故认定提出异议，并主张由其雇员任加贤在本次事故中应负次要责任，而非同等责任，但未提供足以推翻该事故认定书的证据。根据事故认定书确认的事实，袁美林未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶存在安全隐患的机动车上道路行驶，是造成此次事故一方面原因。而任加贤夜间驾驶无号牌叉车横过道路，妨碍直行车辆通行，是造成此次事故的另一方面原因。一审法院采信该事故认定书，并据此作为划分本案赔偿责任比例的依据，判决接受劳务者石福君承担袁美林损失的50%的赔偿责任并无不当。石福君主张其只应承担袁美林各项损失的30%即48,872.68元（162,908.93元×30%），本院不予支持。 综上所述，石福君的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,718元，由石福君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王 进 二〇二〇年九月九日 法官助理 朱保见 书 记 员 吴秋芸 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。