河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3410号 上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所山西省太原市小店区长治路226号高新动力港四层，统一社会信用代码:911401005885158809。 主要负责人:康平，该公司总经理。 委托诉讼代理人:庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴宪伟，男，1983年10月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称英大财险山西分公司）因与被上诉人吴宪伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线方式进行了审理。上诉人英大财险的委托诉讼代理人庞少敬、被上诉人吴宪伟的委托诉讼代理人徐志磊参加诉讼。本案现已审理终结。 英大财险山西分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决认定的由我公司赔偿吴宪伟车辆损失、公估费共计110431元的判决部分，查明事实的基础上，依法改判或发还重审；2.本案全部诉讼费用由吴宪伟承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人车辆损失103201元错误。虽然被上诉人申请法院委托广源行保险公估有限公司出具冀Ｆ×××××号车辆损失公估报告，但该报告评估结论不具有合理性。公估报告确定损失金额过高。一审判决所认定的广源行保险公估有限公司出具冀Ｆ×××××号车辆损失公估报告所确定的配件金额并未注明价格来源于4Ｓ店配件价格或者二类汽修厂配件价格，因二者配件价格存在差异，评估结论依据不足，应当结合吴宪伟车辆实际维修单位的资质确定合理的配件价格。冀Ｆ67ＬＭ5号车辆承保车辆损失险保险金额为130946元，而评估金额高达103201元，评估金额接近车辆实际价值的80％，结合事故发生原因为涉水，非物理碰撞。在车辆发动机、变速箱、车身整体等大件均未损坏的前提下，评估十余万的车辆损失，明显超出合理范围。损失填补，禁止获利是保险法的基本原则，我公司一审主张吴宪伟应当提供增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证以及购进配件发票等相关证据佐证吴宪伟已经实际维修事实，并应当配合我公司对车辆进行复勘，以确定吴宪伟车辆配件是否已经全部更换。但一审法院未核实上述情况将公估报告做为判决依据，其判决结果也必然失实。公估报告确定的残值估价过低。公估报告显示须更换配件项目高达24项，但仅扣减1000元残值，明显扣减过低，且如果车辆已经实际维修，则更换下来的配件权属应当归属我公司，公估报告残值扣减明显不符合客观实际。2.一审判决认定公估费7230元由我公司承担错误。公估费依照保险合同约定，不属于保险责任，该损失不属于直接损失，另其产生依据为评估结论严重失实的公估报告，不具有合理性，一审判决认定由上诉人承担错误。 吴宪伟辩称，关于车辆损失，是经我方申请法院依法委托具有合法鉴定资质的机构和人员作出的，在一审中英大财险山西分公司并未提出异议和重新鉴定申请，一审法院根据该报告判令车辆损失符合法律规定，且我方的车辆并未实际维修。关于公估费，根据保险法第六十四条的规定，保险费应由保险公司承担。综上请求依法驳回上诉，维持原判。 吴宪伟向一审法院起诉请求：1.要求英大财险山西分公司赔偿原告车辆损失费、施救费、公估费等暂诉100000元，后变更为111431元；2.诉讼费用由英大财险山西分公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月22日，吴宪伟驾驶冀Ｆ×××××号（原牌照为冀Ｆ×××××）小型轿车沿河北省保定市清苑区迎宾东街行驶，由于道路积水，造成车辆被淹，吴宪伟向英大财险山西分公司报案。冀Ｆ×××××小型轿车的登记车主是吴宪伟，该车在英大财险山西分公司投保车辆损失保险。本案事故发生在保险期间内，事故造成冀Ｆ×××××小型载客汽车受损，经法院委托广源行保险公估有限公司鉴定，损失金额为103201元。吴宪伟主张英大财险山西分公司在保险范围内予以赔偿。一审法院将广源行保险公估有限公司出具的公估报告书向诉讼各方送达，在举证期限内均未提出异议。 一审法院认为，冀Ｆ×××××号小型轿车因暴雨路面积水，行驶过程中被水淹熄火，本案事故是因暴雨所致，属保险责任，予以认定。吴宪伟作为冀Ｆ×××××号小型轿车的车主及被保险人在英大财险山西分公司处投保机动车辆损失险，诉讼双方即成立财产保险合同关系，吴宪伟作为保险受益人在保险标的物受损后，享有向英大财险山西分公司主张赔偿保险金的权利，英大财险山西分公司应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失103201元经河北广源行保险公估有限公司进行了鉴定，程序合法，具有客观真实性及合法性，予以认定，公估的车损金额未超出约定的保险金额，英大财险山西分公司应在机动车辆损失险金额内予以赔偿。公估费7230元系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，英大财险山西分公司应予承担。吴宪伟另主张施救费1000元，发票日期为2019年8月28日，不能证明与事故的关联性，予以驳回。英大财险山西分公司抗辩车辆损失公估金额超过车辆实际价值的70%以上，应推定为全损，因未能提供证据证明，故不予采信。以上吴宪伟损失110431元（103201元＋7230元），英大财险山西分公司应当在机动车损失保险范围内赔偿。本案事故车辆未投保发动机涉水险，但公估的车辆损失项目并未包含发动机损失，吴宪伟主张的车辆损失应适用机动车损失保险，而非适用发动机涉水险。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告吴宪伟车辆损失、公估费共计110431元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告吴宪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元减半交纳1264元，由原告吴宪伟负担10元，被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担1254元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吴宪伟与英大财险山西分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。本次事故发生在保险期间，吴宪伟依据案涉保险合同向其主张权利并无不当，本院予以支持。一审法院依据吴宪伟鉴定申请，按照法定程序依法委托鉴定机构对案涉车辆作出鉴定结论后，向双方送达了案涉公估报告，双方在法定期限内针对案涉公估结论均未异议。一审法院依据该鉴定结论确认车辆损失并无不当。英大财险山西分公司在二审期间虽对案涉鉴定结论持有异议，认定案涉鉴定结论过高，但并未提供证据予以证实，其抗辩理由不足以推翻公估报告的真实性、合法性。因此，对英大财险山西分公司关于一审法院依据公估报告认定车辆损失数额错误的主张，本院不予支持。吴宪伟称案涉车辆并未实际修复，英大财险山西分公司在诉讼中亦未证实案涉车辆已修复，故本院对其提出吴宪伟应当提供增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证以及购进配件发票等相关证据佐证吴宪伟已经实际维修的主张亦不予支持。 鉴定费系对车损评估所产生的必要费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人英大财险山西分公司承担。 综上所述，英大财险山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2509元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年九月三日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王 宣