辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2556号上诉人（原审原告）：茹久江，男，1969年12月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王智，辽宁东尧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局），住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。负责人：王铭东，该局局长。委托诉讼代理人：郭建强，男，1972年6月25日出生，汉族，该局员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：石磊，男，1972年6月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：胡洋，辽宁正直律师事务所律师。上诉人茹久江、沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）因与被上诉人石磊民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初14469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。茹久江上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第三项，变更一审判决第一项为石磊共同偿还借款本金465820元，变更第二项为自2013年6月5日开始按年6%计算至上述借款实际还清之日止，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定石磊的签字行为系职务行为错误。一审适用法律不当，以上诉人起诉时间计算利息没有法律依据。沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）上诉请求：请求撤销一审判决，撤销上诉人承担的诉讼费。事实与理由：本案借条为我方、石磊与苏中建设所签。苏中建设并未就债权转让通知我方，苏中建设也未与茹久江签订债权转让协议，茹久江作为原告不适格。我方对文体大厦的债务已委托鑫一江公司，我方作为被告不适格。茹久江辩称：我方认为皇姑文体局的上诉请求没有法律依据，是当时苏中建设的沈阳经理找到茹久江说他的朋友皇姑文体局缺钱，购买人防门，缺少的就是借条上的金额。茹久江要求出具借条，要借条上有皇姑文体局和石磊的字样，该笔款项也是确实购买了人防门。此后茹久江安排工作人员多次向皇姑文体局和石磊索要欠款，石磊和皇姑文体局一直不给才产生的诉讼，因为是短期借款所以没有要求利息，也是为了和皇姑文体局搞好关系，但是事隔6、7年也没有还款，所以才产生了诉讼。沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）辩称：坚持上诉意见，我们作为被告不适格，茹久江也不是适格原告，我们对诉争的款项已经全权委托鑫一江公司处理了。石磊辩称：没有意见。茹久江向一审法院提出诉讼请求：1、判令沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局、石磊共同给付借款465820元，从2013年6月5日起至还清欠款之日止按年利率6%给付资金占用期间的利息；2、诉讼费用由沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局、石磊连带承担。一审法院认定事实：茹久江向法庭出示借条一份，载明:今借款肆拾陆万伍仟捌佰贰拾元（465820），用于购买文体大厦地下室人防工程防护设备。借款人处盖有沈阳市皇姑区文体广电新闻出版局的公章及被告石磊签字。日期为2013年6月4日。庭审中，茹久江主张借款款项的交付为茹久江现金直接交付给工程项目经理。沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）主张借款款项的出借人为“苏中建设”，借款款项为“苏中建设”直接交到沈阳市人防办，用于购买人防门。现茹久江持上述借条提起本案诉讼。一审法院另查明，沈阳市皇姑区文体广电新闻出版局于2002年2月11日成立，2019年2月28日变更为沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）。一审法院认为，本案茹久江与沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）之间存在借款关系有双方当事人的陈述及借条为证。则沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）应按借条向茹久江偿还借款。关于茹久江主张的借款利息，因借条中未约定利息，沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）应自茹久江向一审法院提起诉讼时即2019年9月24日，按年6%向茹久江支付借款利息。关于茹久江主张的石磊为借款人要求其承担责任问题，一审法院认为，根据涉案借款的用途以及沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）、石磊的陈述，石磊在借条中签字应为履行职务行为。故茹久江要求石磊承担偿还责任的主张，无事实及法律依据，不予支持。关于沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）辩称的不是民间借贷，出借人不是茹久江及借款已在工程款进度款中拨付了等问题，因沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）提供的证据不足以证明其上述主张。且本案茹久江持债权凭证提起诉讼，符合法律规定。故沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）的上述抗辩，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十之规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）于本判决生效之日起十日内偿还原告茹久江借款本金人民币465820元；二、被告沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）于本判决生效之日起十日内向原告茹久江支付借款利息，以借款本金465820元为计算基数，自2019年9月24日开始按年6%计算，计算至上述借款实际还清之日止；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10136元，减半收取5068元，由被告沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）承担4184元，由原告承担884元。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审审理期间的争议焦点为1、石磊是否应共同偿还诉争款项；2、一审认定的利息起止时间是否正确；3、沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）、茹久江是否是本案的适格主体。关于石磊是否应共同偿还诉争款项的问题，本案借条明确载明所借款项用于购买文体大厦地下室人防工程防护设备。在二审审理时上诉人茹久江及沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）均明确表示所借款项确用于购买人防工程防护设备，且沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）亦明确表示石磊是其单位的职工负责基建工作，石磊虽在借条中签字但其应为履行职务行为，故一审对此认定正确，本院予以支持。关于一审认定的利息起止时间是否正确的问题。法律对民间借贷的利息并无强制要求，有偿或无偿由双方约定，本案当事人对利息没有约定应视为不支付利息。一审认定应自茹久江向法院提起诉讼时按6%计算利息并无不当。关于沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）、茹久江是否是本案适格主体的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案借条虽没有出借人名称但茹久江持有该借据，应推定茹久江系债权人，沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）虽辩称本案借条是与苏中建设所签，但其并未提交证据证明其主张，且借条亦加盖了沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）的公章，故茹久江、沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）均为本案的适格主体。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人茹久江、沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费茹久江交纳的1768元由茹久江负担，沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）交纳的8368元由沈阳市皇姑区文化旅游和广播电视局（沈阳市皇姑区体育局）负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  郭 净审判员  高 悦二〇二〇年九月八日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。