河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3583号 上诉人（原审被告）：李继申，男，1975年6月2日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 被上诉人（原审原告）：张金声，男，1962年10月3日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 委托诉讼代理人：宋丹丹，河北当当律师事务所律师。 原审被告：冯付景，男，1978年11月16日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 上诉人李继申因与被上诉人张金声、原审被告冯付景民间借贷纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2020）冀0407民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李继申，被上诉人张金生委托诉讼代理人宋丹丹，原审被告冯付景到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李继申上诉请求：1、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初448号民事判决第二项内容，改判上诉人不承担连带清偿责任。2、二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人张金声与原审被告冯付景的借款尚未到期，被上诉人张金声的起诉不符合法律规定的起诉条件，双方于2019年11月26日达成分期还款协议，按照协议约定冯付景需在五年内还清所借的6万元本金，每月还款不低于1000元，双方达成协议后被上诉人张金声即刻向法院起诉显然违背双方真实意思，同时协议也没有明确约定原审被告冯付景出现逾期时，被上诉人张金声可宣布债务提前到期。2、上诉人并没有为该笔借款提供担保，上诉人在分期还款协议的空白处明确表示不再担保，被上诉人向法院提供的录音证据违反法律规定，不应采信。二、一审法院适用法律错误，被上诉人与冯付景之间的借款合同应属无效合同，张金声在2019年肥乡人民法院涉诉民间借贷案件五起，这只是其中一部分，上诉人经了解张金声多次向不特定的社会公众发放贷款，依据银行业监督管理法第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，根据合同法第五十二条规定，应认定案涉借款合同，分期还款协议无效，依据担保法规定，借款合同无效，担保合同也无效，一审法院认定被上诉人张金声与冯付景之间借款合同有效，属于适用法律错误。三、张金声行为应认定为职业放贷人。 张金声答辩称，李继申的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 冯付景答辩称，同意李继申的上诉请求。 张金声向一审法院起诉请求：1、依法判令解除二被告与原告签订的《分期还款协议书》；2、判令被告冯付景偿还原告借款本金60000元、暂计至起诉时利息98000元，以及至偿还完毕之日止的利息（按照年息24%计算）；3、判令被告李继申承担还款及利息的连带责任；4、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月2日，被告冯付景向原告借款现金60000元，利息约定为月息2.5%，被告冯付景向原告被告出具了借款证明。被告李继申向原告出具承诺书，承诺为冯付景上述借款本息提供连带责任保证担保。借款后，被告冯付景分四次共计偿还原告利息4000元，其余借款本金60000元及相应利息没有偿还。2019年11月26日，原告与二被告签订了分期还款协议书，主要内容是：1、冯付景分五年还清本金，每月还款不低于1000元，五年期限本金还清后，这五年利息不再计算。2、冯付景所欠的利息，在本金还清后，再分五年时间偿还。3、作为连带责任担保的李继申，要尽到担保义务，愿负一切法律责任。原告与被告分别在甲方、乙方、丙方处签字。协议左下部手写“从2019.11.26号至2022（此处有涂改，可见从2012改为2022）.11.26号止，不再担保：李继申”。协议签订后，张金声与李继申通话时，张金声称“协议上从2019至20，咱这儿是笔误，你自己改了吧，你不是担保三年呀，你写的12改成22吧。三年后你不愿意管这个事儿就别管了”，被告李继申明确表示同意。分期还款协议签订后，被告冯付景未依约履行还款义务。 一审法院认为，本案争议焦点一，原告张金声是否符合职业放贷人认定标准。根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。现有证据并不能证明原告张金声在2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，故对二被告称张金声应认定为职业放贷人，张金声与被告签订的借款合同应属于无效合同的辩称，法院依法不予采信。本案争议焦点二，张金声的起诉是否需要等到分期还款协议约定的还款期限届满。2019年11月26日，原告与被告冯付景签订分期还款协议后，被告至今分文未还，被告冯付景的行为已明显构成预期违约，原告完全有理由相信被告对未到期的债务不会按期履行，故原告有权取消给予被告冯付景分期还款的期限利益，要求被告提前履行未到期债权。但鉴于分期还款协议书是三方真实意思表示，其他有关利息和担保等事项的约定，对三方当事人有法律约束力，对于原告请求解除分期还款协议书的请求，法院不予支持。本案争议焦点三，2019年11月26日分期还款协议签订后，被告李继申是否继续为被告冯付景的60000元借款本息承担连带责任保证。结合分期还款协议书第三条、“从2019.11.26号至2022.11.26号止，不再担保：李继申”及原告与被告李继申通话录音，应当认定双方真实意思表示是李继申担保期限自2019年11月26日起至2022年11月26日止，2022年11月26日后不再担保。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，本案中原告与被告李继申约定的保证期间为三年，早于原告与被告冯付景约定的本金分五年还清期限，故应认定为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告李继申应对被告冯付景从原告处借款60000元本金及利息承担连带保证担保责任。本案争议焦点四，被告冯付景借原告款项利息如何计算。原告与被告冯付景于2013年3月2日明确约定借款利息为月息二分五，即月息2.5%，计1500元/月。由于双方对利息的约定未超过年息36%，且被告冯付景已实际偿还原告4000元利息，应当认定已经偿还原告2个月零20天利息，计至2013年5月22日。2019年11月26日分期还款协议书明确约定“五年期限本金还清后，这五年利息不再计算”，应当视为原告自2019年11月26日起放弃向被告主张借款利息的权利。同时，分期还款协议书第二条约定“冯付景所欠的利息，在本金还清后，再分五年时间偿还”，该约定应指2019年11月26日之前的利息，由于双方原约定利息超过年息24%，对超过部分法院不予支持，故以本金60000元为基数，年息24%为标准，被告冯付景支付自2013年5月23日起至2019年11月25日止欠付原告的利息。综上，被告冯付景向原告借款60000元，且双方对借款利息有明确约定，事实清楚，证据充分，被告李继申作为担保人，应对该笔借款本息还承担连带偿还责任。被告李继申承担保证责任后，有权向被告冯付景追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告冯付景于本判决生效后十日内偿还原告张金声借款本金60000元及自2013年5月23日起至2019年11月25日止的利息（以借款本金60000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告李继申对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告张金声的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于李继申是否承担担保责任的问题，根据张金声、冯付景、李继申签订的分期还款协议书第三条、“从2019.11.26号至2022.11.26号止，不再担保：李继申”，同时根据被上诉人与上诉人李继申通话录音，对担保期限进行确定，李继申也认可是其通话录音，可以认定双方真实意思表示，担保期限自2019年11月26日起至2022年11月26日止，2022年11月26日后不再担保。李继申虽然对此有异议，认为不是自己真实意思表示，但其并未提交相关证据足以证明自己的主张，故李继申应当对本案借款承担担保责任。关于李继申上诉称本案借款未到期，张金声起诉不符合起诉条件的理由，张金声与冯付景人签订分期还款协议后，到约定的期限，冯付景并未按时偿还部分借款，且至今分文未还，冯付景的行为已明显构成预期违约，张金声完全有理由相信冯付景对未到期的债务不会按期履行，故张金声要求冯付景提前偿还借款符合法律规定，李继申也应当对本案借款承担担保责任。上诉人李继申提出张金声构成执业放贷人证据不足，本院不予支持。综上所述，李继申的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3372元，由李继申负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年九月九日 书记员  郭培明