陕西省武功县人民法院   民事判决书      （2020）陕0431民初865号     原告: 河南中朗医疗器械有限公司，住所地郑州市惠济区。        委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。    委托诉讼代理人：徐欣，河南方邦律师事务所实习律师。   被告：王柯，男，1992年出生，汉族，住武功县小村镇。   原告河南中朗医疗器械有限公司与被告王柯居间合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王旗、委托诉讼代理人梁明、被告王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告河南中朗医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的《不可撤销的馈赠金支付承诺书》；2.请求判令被告赔偿原告损失50万元，后变更为“请求判令被告赔偿原告损失5万元”；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系生产经营消毒用品，一、二类医疗器械的公司，为拓展业务，特委托被告王柯以及刘妙维作为居间人，联系介绍熔喷布等口罩原材料的销售业务，并约定如促成购货合同订立，并最终协助完成合同约定的全部货物后，原告向被告支付一定的居间服务费（酬金）。2020年4月，被告作为居间人与仙桃市三达实业公司（以下简称“三达公司”）业务代表曾毅、刘少文联系，得知三达公司急需要一批熔喷布（学名为“熔喷无纺布”）。后经被告与三达公司多次沟通协商，2020年4月15日，原告与三达公司签订《购货合同》，合同约定：三达公司从原告处购买熔喷布5吨，规格要求细菌过滤效率大于等于99%，合同总价款285万元。同日，原告与被告签订《不可撤销的馈赠金支付承诺书》，就被告促成购货合同事宜的居间服务费进行约定。根据约定被告方负责将全部5吨货物销售给三达公司后，原告需支付居间服务费（馈赠金）30万元。《购货合同》签订后，三达公司依约向原告支付货款，原告依约向三达公司发送货物。原告依约于2020年4月19日将首批货物送达至三达公司，三达公司以原告交付货物不符合约定为由拒绝收货。经原告方与三达公司协商，最终三达公司同意收货，但是又以质量不合格为由表示不再履行合同，要求原告方退货退款。被告王柯作为居间方，理应在合同促成以及合同履行过程中，积极协调沟通相关事宜，但居间人并未充分履行居间义务，并未对合同履行期间的问题进行有效的协商，反而一直在向原告索要居间服务费，居间人行为严重违反合同约定，也实际造成原告从第三人处预定的货物无法发送，已经预支付的货款无法退回，给原告造成重大损失。居间人不能充分履行居间义务，故请求解除承诺书，并要求被告赔偿相关损失，望依法支持原告诉请。   被告王柯辩称，合同双方的居间人共计六名，其中代表原告的是自己和一个姓周，人称“阿力”的人，其他人代表合同另一方。当时合同签订急迫，实物是通过制作视频发的，相关微信照片、详细资料、视频，是阿力转交给自己，自己再转交下一居间人，一层一层传至三达公司，原告以自己传达的货物资料信息不准确为由没有依据。对合同另一方三达公司以原告交付货物不符合约定为由拒绝收货，自己没有任何过错，XX居XX道实际发货1.5吨，预付一半即2.5吨货款，有1吨没发货，王旗曾表示可以将未发的1吨货款退出，应该有57万元的货物没有发货没有退货款。自己已经积极促成合同，包括事发后协调双方事宜，自己作为居间人没有居间后调解退货义务，请求驳回原告所有诉请。   当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告提交证据如下：1、原、被告签订的《不可撤销的馈赠金支付承诺书》及微信聊天记录一份，证明原告委托被告王柯作为居间人，沟通联系案外人仙桃市三达实业有限公司，促成和履行原告与三达公司之间的购货合同，直至合同约定的货物全部出售，微信聊天中，被告也实际认可该居间服务合同。2、原告与仙桃市三达实业有限公司2020年4月15日签订的《购货合同》及三达公司付款电子回单一份、原告方委托货运人的货物运输单各一份，证明三达公司从原告处购买熔喷布（熔喷无纺布）数量为5吨，并依约于2020年4月15日支付2.5吨的货款作为定金，原告于2020年4月17日委托货运单位已经发1.049吨货物。3、原告法定代表人与第三人仙桃市三达公司业务代表曾毅微信聊天记录一份，证明①原告将货物发送至三达公司处，三达公司先是拒绝接收货物，后又以货物质量与合同约定(并非所需要的熔喷布)不一致要求退货退款；②根据聊天记录显示，三达公司并未收到原告方的样品，被告作为居间人在协商过程中并未将样品资料向三达公司如实披露，导致三达公司以货物不符合约定拒绝收货，甚至要求退货退款，剩余合同（4吨货物）更是无法继续履行。4、原告与上海易纱宝科技有限公司签订的《购货合同》及原告法定代表人民生银行交易流水各一份，证明①原告为履行与三达公司的买卖合同，从第三人上海易纱宝公司订购5吨货物，并支付货款1385000元的货款（含定金1125000元），后期因为与三达公司合同无法继续履行，经多次协商，上海易纱宝公司仅仅退还货款32万元。②因居间人未如实披露货物质量及货物实际情况，导致原告已经预定的货物剩余2吨多无法发送，已经发送三达公司的1吨货物还可能退货退款，已经支付给上海易纱宝公司的剩余货款除少部分退还外，剩余大部分基本无法退还，造成原告重大损失。   经当庭质证，被告质证意见如下：1、居间合同真实，但认为，买卖双方签订合同后，自己已经完成销售任务，发货、退货、调货、质检属于售后行为。2、购货合同真实，买方打了一半货款，合同约定首次发货3吨，实际发货1.5吨。3、关于货物详细资料自己是在4月18日才收到，之前并不知道，料样实物有半个手机大小左右，不足以检测，没有人要求寄给买方，原告也没有将样料交给自己，只提供这些样料拍摄手机视频，原告所述交给自己没有证据。4、对原告与上海的购货合同，自己是今天才看到，不清楚。    本院认为，上述证据能够显示原、被告之间居间合同及两份购货合同的事实，及案外人仙桃市三达实业有限公司拒收货物的事实属实。经当庭核实，原告与仙桃市三达实业有限公司之间的购货合同仍在仲裁程序中，已经送达货物1.5吨，而原告至今未向被告支付居间费，对上述事实予以认定。   被告提交证据如下：1、被告与“阿力”的微信聊天记录一份，证明①原告提供的所有资料、熔喷布的检测报告，均是由“阿力”转发给自己；②熔喷布的详细信息、专业要求自己是4月18日才知道，且仍是 “阿力”提供信息资料，自己提供给其他居间人，也保证了货物规格、过菌率达到99%；③ “阿力”跟王旗已经向自己表示所有售后不用居间人承担，由买方与卖方协商。2.所有居间人微信群聊天记录一份，证明4月18日出现矛盾后才建立所有居间人的微信群，自己在群聊中提供了原告通过“阿力”给的详细数据，并跟所有人进行积极协调。3.自己与王旗聊天记录一份，证明自己在4月24日与王旗才加微信，之前自己从未在王旗处获取熔喷布的详细资料。综上认为，买方认可货物信息材料，才能签订合同，并预付一半货款。   经当庭质证，原告的质证意见如下：1、对第一组证据，经与王旗核实，真实性认可，证明目的不认可。被告陈述阿力是原告与被告之间的居间人，无任何证据证明，与被告本人和原告签订的居间服务合同所反映事实不一致，被告应是直接与原告公司联系的居间人；被告陈述其在4月18日之前不清楚所收货物质量及详细情况，该聊天记录显示，4月15日“阿力”已经将相关的货物的质检报告及样品布料通过照片形式发送其本人，当天，在被告签订服务合同的同时，原告将相关样品交付给被告本人，出示质检报告；质检报告明确显示货物是熔喷无纺布，故被告对于本案所涉货物的详细情况是清楚的；“阿力”跟王旗已经表示所有售后不用居间人承担的证明目的，聊天记录无法反映，不认可。2、对第二组证据，即被告的微信群聊天记录，对于真实性不认可，证明目的不认可。根据法庭庭审询问，参与本次居间人有很多，该批货物后期出现问题后，居间人可能存在相互推卸责任的行为，对聊天内容不认可；且该微信群所显示聊天时间是从2020年4月18日开始，是在本次买卖合同履行出现问题之后的聊天记录，不能反映4月15日之前，被告作为居间人已经将相关货物信息披露给买方。3、对第三组证据，聊天记录虽然显示开始时间是2020年4月24日，但被告与王旗的相关通讯方式不仅是微信，还有电话，所以仅凭该聊天记录并不能印证被告在4月15日或之前没有获取该批货物详细资料；另，聊天记录不能证明被告在合同签订前后向三达公司如实披露详细资料。   本院认为，结合微信聊天内容能够确定居间人有六名，原告的资质、部分内容打马某某的检验检测报告、样料的实物照片均是另一居间人“阿力”通过微信发给被告，对证据的客观真实性予以认定。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告等六名居间人为原告与案外人仙桃市三达实业有限公司进行居间服务，2020年4月15日，原、被告签订《不可撤销的馈赠金支付承诺书》，主要约定内容如下：被告为原告销售做出巨大贡献，自愿馈赠300000元，原告在完成销售的同时支付；原告承诺馈赠金为税后资金，承诺书不可撤销、不可更改、无条件保证兑现，原告到时不兑现承诺，该承诺变为原告欠被告的欠条，可向法院起诉，原告自愿放弃一切抗辩权利，原告愿承担一切经济和法律责任，承诺书在接供方买卖合同签订之日起生效。同日，原告与案外人仙桃市三达实业有限公司签订5吨熔喷布的购货合同，仙桃市三达实业有限公司并于当日支付一半货款142.5万元。   2020年4月16日，原告与案外人上海易纱宝科技有限公司签订5吨熔喷无纺布的购货合同，并支付定金112.5万元。原告委托上海易纱宝科技有限公司向仙桃市三达实业有限公司发货1.5吨。4月18日到货后，仙桃市三达实业有限公司以货物不符合合同约定和未收到样料为由拒收。现原告与仙桃市三达实业有限公司之间的购货合同仍处在仲裁程序中。   另查明，原告至今并未向被告支付居间费300000元。   本院认为，本案争议焦点：对原告的诉讼请求是否应予支持？本案被告为原告与案外人仙桃市三达实业有限公司的购货合同进行居间服务属实，原、被告签订的《不可撤销的馈赠金支付承诺书》实质为居间合同。经当庭向被告核实，协议中的居间费实际为六名居间人的费用，该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。依据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，各居间人已经进行居间服务，原告并无证据证明被告在进行居间活动时存在故意隐瞒或者提供虚假情况的行为。   承诺书中约定“完成销售的同时支付”，但双方对“完成销售”的定义约定不明，无法明确是否至原告与案外人仙桃市三达实业有限公司购货合同完全履行结束，或者指购货合同签订时。而原告与仙桃市三达实业有限公司的合同已经签订并成立，原告在履行中出现争议。结合查明的事实，原告与案外人仙桃市三达实业有限公司之间的购货合同仍是不确定的状态，故对原告要求解除《不可撤销的馈赠金支付承诺书》的诉讼请求不予支持。   且原告至今并未向被告支付合同约定的居间费，故原告并无要求返还居间费的事实依据，对原告要求被告返还5万元居间费的诉讼请求不予支持。对原告所述被告作为居间人有义务直接向案外人提供原告关于订立合同的重要信息一节，依据查明的事实，本案居间人较多，被告并不能直接与案外人仙桃市三达实业有限公司联系，法律法规对多名居间人并无禁止性规定，原告该意见于法无据，故不予采纳。   综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告河南中朗医疗器械有限公司的诉讼请求。   案件受理费1050元，由原告河南中朗医疗器械有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。        审判长  司 芳 亚    审判员  屈  亚    人民陪审员 张 社 社      二0二0年九月十四日      书记员宋 欣 艳   附：主要法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条  依法成立的合同，受法律保护。   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。    第四百二十四条 居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。     第四百二十五条  居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。     居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。     第四百二十六条  居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。     居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   执行申请提示：   申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。      1