江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（20‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌20）苏01民再131号再审申请人（原审被告）：刘敏，女，1989年1月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：殷柱海，江苏宁昂律师事务所律师。被申请人（原审原告）：管露，女，1987年11月12日出生，汉族，现住江苏省南京市栖霞区。再审申请人刘敏因与被申请人管露民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初4435号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年‍‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌3月25日作出（201‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌9）苏01民申470号民事‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‌‌裁定，提审本案。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌审理，再审申请人刘敏及其委托诉讼代理人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌殷柱海、被申请人管露到庭参加了诉讼。本‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌案现已审理终结。刘敏申请再审称，请求撤销原审判决，改判刘敏归还欠款53741元，利息按银行同期贷款利率计算。事实和理由：1.2018年5月11日60000元借条只实际出借34000元，原审判决认定该60000元全部实际出借错误。2.刘敏于2018年5月28日归还的44000元是用于归还本案借款，原审判决认定该44000元是用于归还案外的另一笔借款，系认定事实错误。3.刘敏陆续向管露借款，亦陆续还款，按先还息、后还本、年利率36%计算，截止2019年11月25日刘敏只欠本金53741元。被申请人管露辩称，2018年5月11日60000元借条已实际给付借款，其中34000元以转账形式出借、26000元以现金形式出借。刘敏于2018年5月28日归还的44000元是归还本案之外的借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。管露向原审法院起诉请求：判令刘敏归还借款本金118000元及逾期利息（以118000元为基数，按照年利率24%标准，自2018年7月26日起计算至实际还款之日止）。原审法院认定事实如下：2018年5月11日，刘敏向管露出具借条一张，载明：今借到管露陆万元（￥60000），定于2018年6月1日还第一期，计贰万捌仟元（￥28000），剩余部分每22日为一期归还，若违约不还，则按一日1000元违约计算。当日，刘敏向管露亦出具收条，载明：本人刘敏今收到好友管露借款陆万元整（￥60000）。管露于2018年5月11日通过微信、南京银行尾号0920账户向刘敏转账两笔合计34000元，管露陈述另外26000元系现金支付。2018年7月4日，刘敏向管露出具借条一张，载明：今因资金周转向管露借柒万伍仟元（￥75000），每日利息300元，定于7月20日归还全额资金。当日，刘敏向管露亦出具收条一张，载明：本人刘敏今收到好友管露借款柒万伍仟元整（￥75000）。管露于2018年7月4日通过其招商银行尾号5656账户向刘敏中信银行尾号2886账户转账60000元。审理中双方一致确认：2018年7月4日75000元借条载明的借款系管露于2018年6月26日、2018年6月30日、2018年7月4日向刘敏分别支付11000元、17000元、60000元后，扣减刘敏于2018年7月2日归还的15000元后出具。2018年7月13日，管露通过微信、支付宝向刘敏转账2笔，合计6000元。2018年7月26日，刘敏向管露出具借条一张，载明：本人刘敏因资金周转向好友管露借款叁万壹仟元整（￥31000）。当日，刘敏向管露亦出具收条一张，载明：本人刘敏于2018年7月13日收到好友管露借款陆仟元（￥6000），于2018年7月26日收到贰万伍仟元整（￥25000）。当日，管露通过支付宝向刘敏转账25000元。审理中双方明确该笔借款在2018年7月26日的下周二、三归还。此外，2018年5月15日管露向刘敏转账11000元、刘敏向管露转账11500元、审理中双方明确2018年5月15日双方的款项往来与本案所涉借款无关。刘敏于2018年5月28日、2018年6月1日、2018年6月15日通过其兴业银行尾号1394账户向管露招商银行尾号5656账户分别转账44000元、8000元、20000元；于2018年10月24日，通过其中信银行尾号9182账户向管露招商银行尾号5656账户转账20000元。管露主张上述刘敏于2018年5月28日支付的44000元系归还其于2018年5月4日向管露的借款30000元，并提供该30000元借条原件予以证明。刘敏认可该借条的真实性，但陈述是否实际收到该笔借款30000元存在反复，先陈述实际收到30000元且已归还，后陈述该笔款项系通过案外人张腾转付，需核实实际收到的款项数额。2018年11月14日，管露向刘敏发送微信，载明：5月11日两个28000元到期按每个28000元每日300元利息计算，利息一共72300元；7月4日的75000元也按300元一日计算，利息36000元；7月13日的6000元和7月26日的25000元加起来本金31000元，也按300元一日算，利息是29400元。截止2018年10月31日，本金一共162000元，利息一共137700元，本息合计299700元，之前还过一个20000元，所以是279700元。今日11月13日，后面13日的利息每日是1200元，一共是15600元。原审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，根据管露提供的借条、收条、转账凭证及双方陈述，可以认定管露与刘敏存在借贷合意，管露已履行其主张的三张借条所涉164000元借款的出借义务。刘敏未按约偿还借款，已构成违约，应承担相应的还款责任。因刘敏于2018年5月28日向管露给付的44000元，与刘敏于2018年5月4日出具借条的内容相印证，该笔款项应为偿还刘敏于2018年5月4日的借款，刘敏辩解系偿还案涉三张借条所涉款项的意见不能成立。但因该笔还款的利息已超出法律保护的上限，原审法院考虑双方当事人的诉累，将超出部分13289.86元冲抵本案剩余本金。故扣减刘敏已偿还的48000元及上述13289.86元后，刘敏应向管露偿还剩余借款本金102710.14元。关于逾期利息。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，刘敏在借款时明确了还款期限，并于2018年5月11日、2018年7月4日出具借条时明确了利息数额，现刘敏未按约还款，构成违约，应按如下标准向管露支付逾期利息：以85000元为基数，按照年利率24%标准，自2018年7月26日起计算至2019年5月16日止；以71710.14元为基数，按照年利率24%标准，自2019年5月17日起计算至实际给付之日止；以31000元为基数，按照年利率6%标准，自2018年8月2日起计算至实际给付之日止。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院于2019年7月1日作出判决如下：被告刘敏于本判决生效之日起十日内给付原告管露借款本金102710.14元及逾期利息（以85000元为基数，按照年利率24%标准，自2018年7月26日起计算至2019年5月16日止；以71710.14元为基数，按照年利率24%标准，自2019年5月17日起计算至实际给付之日止；以31000元为基数，按照年利率6%标准，自2018年8月2日起计算至实际给付之日止）。案件受理费3180元，减半收取1590元，保全费1520元，合计3110元，由原告管露负担410元，被告刘敏负担2700元。刘敏对于原审法院认定的2018年5月11日60000元借条已全部实际给付借款、原审审理中双方明确2018年5月15日管露向刘敏转账11000元以及刘敏向管露转账11500元的款项往来与本案无关有异议，对其他事实无异议。本院对原审法院认定的其他事实予以确认。本院再审中，刘敏主张其于2018年5月28日转账给管露的44000元是归还本案借款，原审判决认定是归还案外的2018年5月4日30000元借款错误。为证明其主张，刘敏提交其向案外人张腾转账的记录：于2018年5月8日、5月30日、6月10日、7月11日分别转账2000元、10000元、15000元、20000元共计47000元。用于证明：2018年5月4日30000元借款是经由案外人张腾转账给刘敏的，故上述刘敏向张腾转账的47000元就是归还该30000元借款。管露质证称，该30000元借款确是其向张腾转账后再由张腾转给刘敏的，但刘敏与张腾间有多笔账，刘敏举证的向张腾转账记录与管露无关，并不是归还管露。本院再审查明，上述2018年5月4日30000元借款的借条载明：“今借到管露人民币叁万元（30000），定于2018年5月25日归还肆万元（40000），若违约不还，则按一天1000违约计算。借款人刘敏2018年5月4日”。又查明，本案中2018年5月11日的60000元借条除原审法院认定的借条内容外，借条下半部分还载明了还款计划：于6月1日、6月23日、7月15日各还本金20000元、利息8000元。本院认为，本案再审中双方当事人争议焦点是：1.2018年5月11日60000元借条上款项是否全部给付，其中是否有26000元以现金形式出借？2.2018年5月28日刘敏转账给管露的44000元是用于归还本案之外的借款还是用于归还本案中借款？关于争议焦点1，管露主张60000元借条中有26000元是现金形式出借，但未能提交证据证明。本院认为，双方当事人间款项往来均是转账，管露主张现金出借26000元，无证据证明，刘敏亦不予认可，故管露该主张本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，刘敏向管露出具2018年5月4日30000元借条却主张其是向张腾还款，不合常理，且刘敏无法说清还款数额、时间与30000元借条之间的对应关系。相反，刘敏于2018年5月28日转账给管露44000元的时间、数额与30000元借条约定内容相符。故本院对于刘敏该主张不予采信，刘敏于2018年5月28日转账给管露的44000元是归还本案之外的2018年5月4日30000元借款，因该笔还款的利息已超出法律保护的上限，故将超出部分13290元冲抵本案借款本息。关于刘敏已还本息及尚欠本金。2018年5月11日的60000元借条、2018年7月4日75000元借条约定的利率均超过年利率36%，因此，刘敏已还款中超过年利率36%的部分应按先利息后本金的顺序予以抵充，尚欠本金按年利率24%计算逾期利息。2018年7月26日的31000元借款，双方约定2018年8月1日还款、未约定利息，故对逾期利息按年利率6%计算。另外，2018年5月15日管露转给刘敏11000元、刘敏转给管露11500元，刘敏申请再审称其多还的500元应在本案中结算，本院予以准许。综上，截止2018年10月25日，刘敏尚欠本金84753元（详见计算表），刘敏应归还本金84753元及自2018年10月25日起至实际支付之日的逾期利息。综上所述，刘敏的再审请求部分有事实、法律依据，本院予以支持。原审判决认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初4435号民事判决；二、刘敏于本判决生效之日起十日内归还管露借款本金84753元及自2018年10月25日起至实际支付之日的逾期利息（其中，31000元按年利率6%计算，53753元按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，减半收取1590元，保全费1520元，合计3110元，由管露负担630元，由刘敏负担2480元；再审案件受理费3180元，由管露负担1262元，由刘敏负担1918元。本判决为终审判决。审判长 沈 通审判员 张 倩审判员 罗建华二〇二〇年九月一日书记员 李 好（计算表）时间借（元）年利率天数利息（元）还（元）本金余额（元）2018年5月11日36%2018年5月15日36%2018年5月28日36%2018年6月1日36%2018年6月15日36%2018年7月4日36%2018年7月26日6%2018年10月24日