河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5590号上诉人（原审被告）：洛阳市宏达建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市老城区九都路南光小区3号。法定代表人：路会军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋靖，河南洛神律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武振方，男，汉族，1957年10月30日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：石志勋，河南伊洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅君，河南伊洛律师事务所实习律师。原审第三人：申宪光，男，汉族，1955年5月27日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：刘磊，河南航星律师事务所律师。上诉人洛阳市宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人武振方及原审第三人申宪光民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人150万借款及利息，或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院所作判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款事实。路红安是个人借款行为，其已于2015年3月3日去世，他的个人借款不能因其曾是宏达公司法定代表人就视为职务行为并转化为宏达公司借款。一、本案基础的借款关系，借款人为路红安非宏达公司。1、无论本案的出借人是否为被上诉人武振方，本案的借款人是唯一的，路红安是以个人的名义作为出借人借取了款项。2、本案武振方出示三张借条，借款的时间和金额与其本人在一审时陈述的借款事实不能一一对应。并且一审判决对本案基础事实认定不一致。而且转款时间都在2014年，借条出具却在2015年，唯一的解释是上述款项并未真实出借。3、基础借款关系的时间为2014年，已经超过了诉讼时效。综上，本案的路红安与武振方之间97万的借款是存疑的。退一步讲，本案即使有借款关系，本金最多是97万，一审认定150万没有事实与法律依据。二、路红安与武振方之间如果存在97万的借款关系是否能转化为宏达公司与武振方150万的借款关系证据不足。1、宏达公司原法定代表人路红安于2015年3月3日去世，现任法定代表人路会军接手公司事务后，众多以各种债权人名义向宏达公司主张还款的人纷纷登场，相关事实仅仅是以债权人口述，无法核实。可以肯定的是，路红安生前所谓武振方的借款是个人借款，宏达公司不是借款人。2、2016年6月15日，宏达公司出具的“协议书”是有条件的。苦于公司经营陷入停滞，急需资金周转，而大量工程款无法结算，而武振方提出自己有办法去伊滨区管委会要回工程款，宏达公司愿意在武振方保障该工程款能到宏达公司账上的前提下，支付150万给武振方。为了防止武振方有误解，才加上了“此协议书工程款入不到账不起任何法律效力”。到目前为止，工程款尚未到账，宏达公司无法认可这150万借款性质。三、2016年武振方起诉，也早就过了诉讼时效。综上，请撤销一审判决，支持上诉人的请求。武振方辩称，答辩人对一审查明的事实没有异议，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。申宪光述称，一、本案的借款虽然是以路红安的名义打的借条，但实际用于了宏达公司的经营，路红安系原宏达公司的法定代表人，故本案的借款人为宏达公司。二、关于借款数额问题。借款本金确实为97万元，借款共分三笔，第一笔35万，由武振方转给了路红安指定的夏建民，夏建民转给了宏达公司；第二笔12万，路红安说公司的账户被伊滨区封了，需要钱，武振方在银行取了12万元，路红安给公司的会计打电话，该会计将12万元现金拿走了，当时路红安打了借条，借条上不显示申宪光的名字，借条直接给武振方了；第三笔50万元，路红安的一个朋友叫宋瑶民，宏达公司欠宋瑶民钱，路红安对申宪光说看能不能给弄个百十万，后申宪光给武振方打电话说这事，武振方给了宋瑶民50万。三、关于诉讼时效问题。因第三人申宪光系介绍人，路红安在世时，申宪光一直替武振方向其索要借款。路红安去世后，申宪光也一直积极地向路会军索要借款，包括武振方本人也一直在积极索要借款，故本案并未超过诉讼时效。四、借条中显示申宪光名字的，都是后来补签的，这也是打款和借条不一致的原因。其中有一张借条显示20万元，这张借条是在申宪光和路红安碰头结算后，路红安认可欠武振方借款97万元的基础上形成的。打这张借条的时候，武振方已经出借了97万元，但一直未偿还，武振方当时急需用钱，申宪光给他当时的司机说了此事，当时的司机拿了18万元现金，后申宪光给朋友打电话，给了武振方2万元，共计20万元。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。武振方向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告借款150万元及利息（利息以97万元为本金，从2016年6月17日起按月息2分计算至判决确定还款之日止）。2.本案诉讼费等一切费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年5月28日，路红安向原告出具借条，该借条载明借现金12万元，但未写明出借人。2014年7月16日，路红安向申宪光出具借条，该借条载明借申宪光现金20万元，申宪光在该借条背面注明“证明此借条实际是武振方的钱申宪光2015年9月14日”。2015年7月16日，路红安向申宪光出具借条，该借条载明借申宪光现金65万元，申宪光在该借条背面注明“证明此借条实际是武振方的钱申宪光2015年9月14日”。原告武振方2014年5月28日从其银行账户提现12万元，2014年5月30日转入宋瑶民账户10万元，2014年5月30日向夏建民银行转账50万元。原告陈述：2014年5月28日原告提现金12万元支付给路红安，2014年5月30日原告提交的转款凭证显示为50万元，实际支付给路红安只有35万元，2014年6月21日转款10万元，转入路红安指定账户，还有40万元系原告通过朋友李霞转给路红安指定的宋晓明的账户。因李霞现在服刑期间该证据无法调取。因此本案的借款本金为原告支付现金12万元，转款至路红安指定的宋瑶民账户50万元。转款给路红安指定的夏建民的账户35万元。借款本金共计97万元，上述借款申宪光是介绍人。2016年6月15日，宏达公司向原告武振方出具协议书一份，载明:“今有武振方去伊滨区管委会为我公司要工程款伍佰万元整，经协商，伊滨区暂付工程款叁佰万元整，宏达公司承诺原法人路红安借款经申宪光介绍，实际出资人武振方壹佰伍拾万元一次性直接扣付给武振方，余款付给宏达公司指定账户，空说无凭，立字为证。此协议书工程款如不到账不起任何法律效力。”该协议由宏达公司制作，在该协议书上宏达公司加盖印章，法定代表人栏由路会军签字。对该150万元的由来，原告陈述：借款发生后双方口头约定月利息为2分，从借款发生到2016年6月16日，经原告与宏达公司核算被告共欠原告本息合计为145万元左右，经双方确认，宏达公司出具协议书一份。协议书对借款予以认可，并要求原告代宏达公司向伊滨区讨要工程款，用以偿还被告欠原告的本息150万元。一审法院认为，路红安向原告借款，原告履行了出借义务，有借条、银行凭证等予以证明。路红安向原告借款虽以个人名义，但其担任法定代表人的被告宏达公司以协议书的方式予以了确认，该借款应视为路红安的职务行为。虽借款未写明利息，但原告陈述的双方口头约定月利率为2分，与借款事实发生后双方之间的协议书确定的欠款数额可相互印证，对该事实予以认定。被告虽辩称不欠原告150万元，该款是原告武振方代讨工程款的相应报酬，既与协议书所载内容不符，也不符合常理，对其该辩解意见不予采纳。被告取得该笔借款，至今未予清偿，应予限期清偿。原告主张被告给付利息，因协议书已对之前的利息予以了结算，并形成了新的债权凭证，在该新债权凭证上并未约定利息，利息应自其主张权利之日即诉讼之日算至实际付款之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决：一、被告宏达公司于判决生效后十日内清偿原告武振方借款1500000元及利息（利息以1500000元为基数，自2020年4月22日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告武振方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9150元，由被告宏达公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称本案借款为路红安个人借款，但上诉人以协议书的方式对该债务予以了确认，原审法院认定该借款应由上诉人偿还，该认定并无不当。上诉人称该协议为附条件的协议，款项未要回来则该协议不发生法律效力，该主张与其对债务的认可相矛盾，其应当对自己出具协议书的行为承担相应责任，对其该主张本院不予支持。上诉人称借款金额等认定错误，对此其未能提供证据推翻其签署的协议书，对其该主张本院亦不予支持。上诉人称本案超过诉讼时效，因协议书中未对还款时间予以约定，被上诉人可随时主张权利，其起诉不超过诉讼时效，对上诉人该主张本院不予支持。综上，宏达公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人洛阳市宏达建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年九月三日法官助理陈兴治书记员金明扬