湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602民初10136号 原告：毛自成，男，1957年4月18日出生，汉族，住岳阳市。系被保险人毛良宪的父亲。 原告：陈再姣，女，1957年3月6日出生，汉族，住岳阳市。系被保险人毛良宪的母亲。 原告：王欢，女，1989年8月16日出生，汉族，住岳阳市。系被保险人毛良宪的妻子。 原告：毛某，男，2017年6月25日出生，汉族，住岳阳市。系被保险人毛良宪的儿子。 原告共同委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。统一社会信用代码：91430600886106508D。 主要负责人：何朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。 被告：平安养老保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路416号泊富国际广场写字楼第16号。统一社会信用代码：914301007991110185。 主要负责人：鄢蜀平，总经理。 委托诉讼代理人：刘雯，女，1979年8月10日出生，汉族。 被告：平安养老保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华富路1018号中航中心22层01-02单元、27层01-08单元。统一社会信用代码：91440300661028940M。 主要负责人：刘晓琛，总经理。 委托诉讼代理人：陈鑫，男，1987年8月16日出生。 被告：中国平安保险（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心47、48、109、110、111、112层。统一社会信用代码：91440300100012316L。 法定代表人：马明哲，董事长。 委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。 原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某诉被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“平安财险岳阳支公司”）、被告平安养老保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安养老湖南分公司”）、被告平安养老保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安养老深圳分公司”）、被告中国平安保险（集团）股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理。被告平安养深圳分公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。本院依法作出了（2019）湘0602民初10136号民事裁定书，裁定被告对管辖权提出的异议成立，将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某不服裁定，提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院作出（2020）湘06民辖52号民事裁定书，裁定撤销本院上述裁定，本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛自成及其委托诉讼代理人宁显文、被告平安财险岳阳支公司和被告中国平安保险（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人姚纪言、被告平安养老湖南分公司的委托诉讼代理人刘雯、被告平安养老深圳分公司的委托诉讼代理人陈鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险赔偿金共计2050000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日21时23分，被告平安财险岳阳支公司员工毛良宪在从事单位工作中，驾驶湘Ｆ×××××号小型客车在岳阳市洞庭汽车站路段发生道路交通事故。毛良宪受伤经抢救无效死亡的交通事故。被告平安财险岳阳支公司在毛良宪工作期间为其购买了意外险、寿险、医疗险等作为员工福利，毛良宪发生意外事故死亡后应当获得相应的保险金。分别为：Ｐ142113-平安交通团体意外伤害保险（汽车意外伤害）（2013版）150000元、Ｐ1460-平安附加残疾保障团体意外伤害保险（2013版Ａ款）300000元、Ｐ1463-平安附加残疾保障团体意外伤害保险（2013版Ｄ款）300000元、Ｐ0410-平安一年期团体定期寿险100000元、Ｐ0550-平安一年期团体定期寿险500000元、Ｐ0414-平安一年期团体定期寿险（2014版）700000元，共计2050000元。但在原告申请理赔后，被告平安财险岳阳支公司声称在被告平安养老湖南分公司投保，原告随即按照要求提供了相应的理赔资料，被告平安养老湖南分公司却于2018年9月3日通知原告不予理赔。而在原告继续主张权利时，被告平安养老湖南分公司声称上述保险系由被告中国平安保险（集团）股份有限公司统一安排在被告平安养老深圳分公司投保。鉴于各被告相互推诿，原告为维护自身合法权益，只得向人民法院提起诉讼。原告认为，毛良宪作为中国平安财产保险股份有限公司下属岳阳支公司的员工，参加了该公司的集团员工综合福利保障计划，相当于将员工的部分福利待遇以保险形式进行托管或者管理，与普通的商业保险存在本质的区别。在此种情形之下，不存在所谓的保险条款，也不适用被告所提供的单方制作的保险格式条款，对员工的福利待遇只要不违背强制性规定或者公司与员工之间的约定，单位就应当按照承诺进行发放，而不是单方面附加其他给付条件。同时，被告保险公司没有与毛良宪及其他员工签订书面的保险合同，保险合同及保险条款的免责事由并没有进行明确告知，对于被告自己单方面制定的格式条款应当认定为无效条款。至于毛良宪的酒驾行为与本案没有直接关联，其已经承担了道路交通事故的主要责任，并为此付出了生命的代价，足以警示、教育社会其他人员，但不应在本案中再次进行评价。综上，请求人民法院依法支持原告的诉求，由被告平安养老保险深圳分公司全额支付保险金，其他各被告承担连带责任。 被告平安财险岳阳支公司辩称，毛良宪生前确系该公司员工，该公司对毛良宪因交通事故发生意外深表痛心，对四原告也深表同情。但是，毛良宪生前虽参加了公司员工综合福利保障计划，而该保障计划是以投保商业保险的方式体现，属于公司对员工的一项福利，但并不代表参保了就必然获得保险赔偿。是否符合保险赔偿条件仍应当依据保险合同的约定进行确定。由于该公司并非保险合同的保险人，因此该公司不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。 平安养老湖南分公司辩称，本案系保险合同纠纷，而该公司并非保险合同的保险人，不是本案适格的被告。至于保险理赔，平安保险公司提供了全国统赔的服务，可以在任何网点都可以申请理赔。但提供理赔服务并不表示双方存在保险合同关系，因此请求人民法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。 被告平安养老深圳分公司辩称：一、毛良宪为被告平安财险岳阳支公司员工，双方之间形成劳动合同关系。而投保单位中国平安财产保险股份有限公司以平安财险岳阳支公司员工毛良宪为被保险人向该公司投保了团体保险。因此平安养老深圳分公司系本案的适格被告，本案的案由应为人身保险合同纠纷。该公司为了便于理赔申请服务，委托被告平安养老湖南分公司受理原告方理赔申请及后续服务事宜。故原告方不能依据理赔通知书中签章即认定为平安养老湖南分公司为涉案保险合同的承保单位。二、该公司已就保险免责条款尽到了提示和说明的义务，涉案保险合同的全部免责条款应当依法产生法律效力。该公司与投保单位中国平安财产保险股份有限公司签署的保险责任协议，明确将“被保险人醉酒，被保险人酒后驾驶”作为责任免责条款，同时将该部分文字描述单独黑色加粗字体，投保人与保险人均在协议上签章确认。三、被保险人毛良宪醉酒驾驶机动车，已经符合保险合同约定的责任免除情形，该公司作为保险人依法可不承担保险责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国平安保险（集团）股份有限公司辩称，该公司并非本案适格被告，该公司与毛良宪和四原告之间也无任何保险合同关系。该公司系独立的民事主体，其他三被告也均具有独立的民事主体资格，且并非该公司的分支机构，相关民事责任应由相关责任主体独自承担。因此，四原告要求该公司承担保险责任没有合同约定依据和法律依据。其次四原告依据保险合同关系提起的诉讼，根据合同相对性原则应向涉案保险的保险人主张权利。即便如原告所主张，员工福利保障计划中的相关保险由该公司统一安排在被告平安养老保险深圳分公司投保，也不影响保险合同关系的认定。至于其他被告是否承担保险赔偿责任，应严格审查本案是否符合保险合同的约定，如此次事故属于保险合同中约定的免责情形，则原告无权主张保险赔偿。 本案在审理过程中，原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某申请撤诉符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某撤诉。 案件受理费减半收取11600元，由原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某负担。 审判员  余勇 二〇二〇年九月十五日 书记员  姜李