四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终563号 上诉人（原审被告）：乐山市井研集益建筑有限公司，住所地：四川省井研县研城镇夏家桥街21号。 法定代表人：陈俊才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局，住所地：湖北省武汉市江岸区二七路支农村36号。 法定代表人：张潮，该局局长。 委托诉讼代理人：余正勇，重庆华立万韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天全县天益建材有限公司，住所地：四川省天全县小河乡沙坪村。 法定代表人：高明蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李林俯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗斌，四川多元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨林，男，汉族，生于1977年7月2日，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：杨芳，犍为县清溪法律服务所法律工作者。 上诉人乐山市井研集益建筑有限公司（以下简称井研建筑公司）、长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局（以下简称长江水文局）因与被上诉人天全县天益建材有限公司（以下简称天益公司）、杨林买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2020）川1825民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 井研建筑公司上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.依法改判驳回天益公司对井研建筑公司的诉讼请求；3.判令天益公司、杨林、长江水文局承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，井研建筑公司没有出具过《委托书》,也没有与天益公司签订过《商品混凝土供应合同》。二、一审法院认定杨林以现金方式代支付货款60170元的事实错误，杨林不是代支付行为，是其自身的行为。三、一审法院另查明中“张伟井研建筑公司、长江水文局方德胜均在上面签字，且方德胜注明此款于2020年3月31前付清”是错误的。张伟在《情况说明》上签字不是真实意思表示，是迫于无奈的。 天益公司辩称，井研建筑公司之所以承担责任，是基于其项目负责人在2020年1月13日出具的情况说明，其明确代表井研建筑公司愿意承担案涉款项债务，实际是债的加入，是其真实意思表示。对方表示情况说明是以欺诈和胁迫的方式做出的，当时情况说明签订地点在公安机关，各方权益得以充分保障的情况下做出的各方真实意思表示，井研建筑公司应当承担相应的货款给付义务。 杨林辩称，请求二审法院依法驳回井研建筑公司的上诉请求，维持一审判决。1.印章由长江水文局加盖，该印章真实。该印章是井研建筑公司以及长江水文局设立的项目部印章，该印章代表井研建筑公司和长江水文局，委托书是长江水文局出具的，从合同相对性来说，合同相对人是长江水文局项目部。2.杨林支付天益公司货款是代长江水文局和井研建筑公司支付的，并非杨林代表他本人支付。3.张伟是井研建筑公司的负责人及长江水文局在上面签字且注明货款是何时支付，张伟代表长江水文局和对之前合同的追认。 长江水文局辩称，认可上诉人井研建筑公司的上诉请求、事实和理由。 长江水文局上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.驳回天益公司对长江水文局的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由天益公司承担。事实和理由：一、一审未查明案件事实。项目部印章仅用于资料验收、申请等，不能用于合同签订。项目部印章加盖的背景未查清。二、一审法院对《商品混凝土供应合同》主体的法律关系认定错误。三、一审判决井研建筑公司、长江水文局共同承担责任、缺乏事实依据，也不利于纠纷的解决。 天益公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。通过一审庭审情况以及长江水文局当庭自认可以确定本案案涉合同公章加盖的性质是长江水文局的真实意思表示，该章是其加盖的，也可以确定合同签订及履行过程中长江水文局是知晓并实际收到案涉货品。《情况说明》明确表示愿意承担该笔债务，综上，一审法院判决长江水文局承担相应付款义务有法律依据，也有事实基础。 杨林辩称，请求二审法院依法驳回长江水文局的上诉请求，维持一审原判。项目部印章代表长江水文局及井研建筑公司，上述二公司授权杨林购买混凝土，杨林代理产生的法律后果应当由上诉人承担。 井研建筑公司辩称，认可上诉人长江水文局的上诉请求、事实和理由。 天益公司向一审法院起诉请求：1.判令杨林、井研建筑公司、长江水文局向天益公司支付所欠货款50000元，并支付所欠的违约金5220元（具体金额以50000元为基数，从2018年1月24日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由杨林、井研建筑公司、长江水文局向天益公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月26日，井研建筑公司出具委托书加盖长江水文局雅安项目部印章，委托杨林与天益公司签订商品混凝土供应合同等事宜并承诺：给天益公司造成的任何损失及带来的法律责任由公司赔偿和承担一切法律责任及经济损失。2017年11月28日，井研建筑公司与天益公司签订《商品混凝土供应合同》，由长江水文局加盖“长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局雅安项目部”印章，杨林在此处签字。合同签订后，天益公司从2017年12月15日开始向井研建筑公司、长江水文局承包的工程地点名山区水文站、陇西水文站提供商品混凝土，货款为110170元。2018年7月杨林以现金方式代支付天益公司货款60170元。后经天益公司多次催收，杨林、井研建筑公司、长江水文局仍未履行给付义务，天益公司遂于2020年4月23日向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明：1.2017年9月13日，长江水文局、井研建筑公司及乐山未来美建筑设计有限公司承包了雅安市中小河流水文监测系统新建水文站建设项目工程，长江水文局为联合体牵头单位。在签订《商品混凝土供应合同》中，乐山未来美建筑设计有限公司从未参与。2.2020年1月13日《情况说明》载明：天全县天益建材有限公司从2017年12月15日至2018年1月16日给雅安市中小河流水文监测系统新建水文站建设项目（名山、雅安、龙西、隆西）供应商品混凝土，合计228立方，合计金额110170元（大写：壹拾壹万零壹佰柒拾元整），在2018年7月2日付款60170元（大写：陆万零壹佰柒拾元整），剩余50000元未付（大写：伍万元整）。此合同由杨林签订。此款支付方式由杨林确认后直接转入天全县天益建材有限公司。以上情况属实，同意代支付杨林、张伟井研建筑公司、长江水文局方德胜均在上面签字，且方德胜注明此款于2020年3月31日前付清。3.2020年1月13日会议纪要载明：应杨林要求，长江水文局借给井研建筑公司项目负责人张伟人民币贰拾万元，用于支付杨林在雅安市中小河流水文监测系统新建水文站建设项目2019年2-8月间的工程款，杨林承诺收到该款项后，其本人和其手下工人、材料供应商在该项目竣工结算之前，不得再以任何借口要求支付任何款项。 一审法院认为，长江水文局、井研建筑公司向杨林出具委托书，由杨林负责与天益公司签订商品混凝土供应等事宜，虽乐山未来美建筑设计有限公司也为承包方，但未参与商品混凝土买卖。后天益公司供货给井研建筑公司，总共提供了110170元的混凝土，杨林代支付了货款60170元，余款50000元未支付。天益公司认为合同虽是杨林签订，但购货方为井研建筑公司，长江水文局项目部在合同上加盖印章，要求杨林、井研建筑公司、长江水文局共同支付剩余货款。杨林认为自己系受井研建筑公司、长江水文局委托，受益方为井研建筑公司、长江水文局，该责任应由井研建筑公司、长江水文局承担的辩解意见，一审法院予以支持。长江水文局、井研建筑公司提出并未与天益公司签订购买混凝土合同，不应承担相应责任，请求驳回天益公司要求告长江水文局、井研建筑公司支付货款的辩解意见，无相关证据证实，一审法院不予采纳。天益公司要求杨林、井研建筑公司、长江水文局支付违约金从2018年1月24日起计算，杨林认为，双方未约定违约金，不应支付的辩解意见，一审法院不予采纳。双方在合同中约定，未按时支付货款，视为违约，按照银行同期贷款利率的肆倍承担违约金，天益公司认可杨林、井研建筑公司、长江水文局承诺在2020年3月31日前付清，一审法院认为违约金应从2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。庭审中，由于双方分歧较大，致调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由井研建筑公司、长江水文局于判决生效之日起五日内，支付天益公司货款50000元，并以此款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日起计付至款清之日止的利息；二、驳回天益公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取590元，由井研建筑公司、长江水文局负担。 二审期间，长江水文局提交如下证据：杨林起诉长江水文局、井研建筑公司等的《民事起诉状》，拟证明案涉工程是杨林包工包料完成，案涉合同的主体是杨林，不是长江水文局及井研建筑公司。天益公司质证认为，真实性不认可，与本案不具有关联性。杨林质证认为，与本案不具有关联性。井研建筑公司质证认为，同意长江水文局的意见。 本院经组织各方当事人质证后认为，真实性予以确认，该证据将结合本案其他证据进行综合认定。 井研建筑公司、天益公司、杨林未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审审理中，长江水文局陈述，项目部印章平时是工作人员黄龙管理，黄龙有事的时候交给杨林，由他盖章。方德胜是长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局雅安项目部负责人。 本院认为： 1.井研建筑公司上诉认为“张伟在《情况说明》上签字不是真实意思表示，是迫于无奈”的陈述无证据证明，本院不予采信。 2.长江水文局提交的《民事起诉状》，系杨林起诉长江水文局、井研建筑公司等的诉讼，属于另一法律关系，与本案不具有关联性。 3.关于《商品混凝土供应合同》相对方的问题。根据本案查明“1.委托书加盖长江水文局雅安项目部印章，委托杨林与天益公司签订商品混凝土供应合同等事宜；2.《商品混凝土供应合同》，由长江水文局加盖“长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局雅安项目部”印章；3.项目部印章平时是工作人员黄龙管理，黄龙有事的时候交给杨林，由他盖章；4.长江水文局、井研建筑公司及乐山未来美建筑设计有限公司承包了雅安市中小河流水文监测系统新建水文站建设项目工程，长江水文局为联合体牵头单位；5.2020年1月13日《情况说明》载明：以上情况属实，同意代支付杨林、张伟井研建筑公司、长江水文局方德胜均在上面签字”的事实，可以确认长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局雅安项目部授权杨林签订《商品混凝土供应合同》、结算、付款等行为，可以确认井研建筑公司、长江水文局均认可杨林的上述行为。为此，本案合同相对方应为天益公司与以“长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局雅安项目部”所代表的井研建筑公司和长江水文局。一审对此的认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，井研建筑公司及长江水文局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由乐山市井研集益建筑有限公司、长江水利委员会水文局长江中游水文水资源勘测局各负担525元。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年九月二日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜