浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6134号 原告：邹辉军，男，1979年9月5日出生，汉族，住温岭市。 原告：陶金莉，女，1983年11月17日出生，汉族，住温岭市。 两原告共同委托诉讼代理人：张勤，浙江力汇律师事务所律师。 被告：王成辉，男，1984年9月22日出生，汉族，住温岭市。 原告邹辉军、陶金莉与被告王成辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告邹辉军、陶金莉及其特别授权委托诉讼代理人张勤，被告王成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹辉军、陶金莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告王成辉偿付货款人民币25140元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邹辉军、陶金莉系夫妻关系，共同经营鞋子批发生意，被告王成辉多次向原告购买鞋子。2019年1月22日，双方经结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠小辉、小莉货款20000元（贰万元整），账单结算至12月25日止（2018年）。欠款人：王成辉，2019年1月22日，152××××1688”。后被告继续向原告订购鞋子，原告于2018年及2019年上半年共向被告发送价值97900元的鞋子（包含上述欠条载明的20000元），被告共退货46815元，尚欠51085元。被告分别于2019年4月9日偿付10000元；于2019年4月27日偿付5000元；于2019年6月12日偿付10000元；于2019年7月23日偿付10000元；于2019年10月12日偿付5000元；于2019年12月3日偿付8000元；于2019年12月26日偿付3000元，合计偿付51000元，结清了2018年及2019年上半年的货款（其中85元原告自愿放弃）。在此期间，被告继续向原告订购鞋子，原告从2019年6月25日至2019年12月29日期间陆续向被告发送了价值57020元的鞋子，被告退货26510元，尚欠30510元。2020年1月4日，原告通过微信向被告发送了5份结算单，并向其催讨欠款。被告于2020年1月20日偿付了10000元，尚欠20510元。期间，被告又继续向原告订购鞋子，原告从2020年1月9日至2020年1月21日期间向被告发送了价值17515元的鞋子，被告退货11885元，尚欠5630元。截至2020年4月11日止，双方经结算，被告尚欠原告货款26140元。后经原告催讨，被告于2020年5月7日支付货款1000元，尚欠25140元至今未付。 被告王成辉辩称：对原告关于2018年的货款和2019年上半年的货款于2019年12月26日前已全部结清的陈述没有异议。但对原告主张的2019年下半年开始的账不承认，由于时间太久了，自己也记不清楚。相关的货已经全部退还给原告了，因此没有欠原告货款，原告应该提供证据证明。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.欠条一份，用于证明被告王成辉截至2018年12月25日尚欠原告货款20000元，后原告又继续发货给被告，被告部分退货给原告，该欠条上被告签名的笔迹与后期被告在退货收据上的签名笔迹是一致的，均系被告所签，另证明欠条上所载的手机号码系被告本人号码的事实； 2.落款时间为2020年1月4日的结算单和落款时间2020年4月11日的结算单共7份； 3.被告退货的收款收据7份； 4.微信账号信息及聊天记录共十份； 5.短信记录二份； 上述证据2-5用于证明原告向被告发货情况及被告退货的情况；原、被告对账经过及原告向被告催讨货款经过以及被告尚欠原告货款25140元至今未付的事实。 6.中国移动通信集团浙江有限公司客户通话详单一份； 7.电话录音及通话过程录像光盘一份； 上述证据6、7用于证明原告陶金莉于2020年5月13日用137××××8091手机号码于18点16分拨打过被告152××××1688的电话，向其催讨欠款并对通话过程进行录音录像的事实。 8.支付宝账单详情一份，拟证明被告于2020年5月7日通过支付宝转账给原告1000元的事实。 被告王成辉经质证，对原告提供的证据1、3、6、8无异议；对证据2提出异议，认为原告提供的出账单没有被告的签字，被告不予认可；对证据4、5的真实性无异议，ｗｃｈ152××××1688的微信号和152××××1688的手机号码确实是被告所有，但该微信号系被告的工作号，聊天记录的打字内容大家都看得到的，里面的话到底是被告讲的还是被告员工讲的，时间太久记不清楚了。对短信的内容没有异议，被告只是叫原告把支付宝账号发过来，但没说过账单是对的；对原告提供的证据7的真实性有异议，录音中的声音不是被告本人的，另外语音都是能伪造的，现在的软件很多，声音都可以变的，原告应拿出原版的没有切过的录音，另被告也不知道原告在录他的音。 被告王成辉未向本院提交证据。 本院经审查认为，对原告提供的证据1、3、6、8，来源合法，内容真实，能证明本案的相关事实，本院予以采信；对原告提供的证据2，被告虽然没有在结算单上签名，但原告将结算单通过微信和短信的方式，拍照上传给被告予以核实，符合原、被告之间的交易习惯，结合原告当庭提供证据4、5的原始载体内容，其详细记载了原、被告的对账过程，在原告再三向被告催讨货款并明确欠款数额为26140元的情况下，被告作为买卖合同的相对人并没有加以否认，同时要求原告发送支付宝账号过来，并随后支付给原告1000元。该证据4、5属于正常业务活动中形成的电子数据，其真实性本院予以确认。对原告提供的证据7，系2020年5月13日原告陶金莉用原告邹辉军的电话137××××8091拨打被告王成辉电话152××××1688进行电话对账，原告邹辉军在一旁用手机进行摄像的视频资料。原告已提供录音内容和视频资料刻录光盘，并当庭提供记录该视频资料的原始载体与被告质证。根据该视听资料显示，其手机通话时间与原告提供的证据6是一致的，且与原告提供的证据2、4、5相互关联，相互印证的。综上，原告提供的证据2、4、5、7来源合法、内容真实，能证明本案的相关事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及上述采信的证据，本院认定案件事实如下：原告邹辉军、陶金莉系夫妻关系，共同经营鞋子批发生意，被告王成辉因需多次向原告购买鞋子。2019年1月22日，双方经结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠小辉、小莉货款20000元（贰万元整），账单结算至12月25日止（2018年）。欠款人：王成辉，2019年1月22日，152××××1688”。后被告继续向原告订购鞋子。原告于2018年及2019年上半年共向被告发送价值97900元的鞋子（包含上述欠条载明的20000元），被告共退货46815元，尚欠51085元。被告分别于2019年4月9日偿付10000元；于2019年4月27日偿付5000元；于2019年6月12日偿付10000元；于2019年7月23日偿付10000元；于2019年10月12日偿付5000元；于2019年12月3日偿付8000元；于2019年12月26日偿付3000元，合计偿付51000元，结清了2018年及2019年上半年的货款（其中85元原告自愿放弃）。在此期间，被告继续向原告订购鞋子，原告从2019年6月25日至2019年12月29日期间陆续向被告发送了价值57020元的鞋子（实为57550元，原告自认57020元），被告退货26510元，尚欠30510元。2020年1月4日，原告通过微信向被告发送了5份结算单，并向其催讨欠款。被告于2020年1月20日偿付了10000元，尚欠20510元。期间，被告又继续向原告订购鞋子，原告从2020年1月9日至2020年1月21日期间向被告发送了价值17515元的鞋子，被告退货11885元，尚欠5630元。综上，被告尚欠原告货款26140元。后被告于2020年5月7日通过支付宝偿付了1000元，尚欠25140元至今未付。 本院认为，本案的争议焦点为：被告尚欠原告货款25140元未予偿付的事实是否存在？庭审中，原告自认被告已付清2018年及2019年上半年所欠货款51000元，被告也承认2019年12月26日前陆续结清了2019年上半年货款的事实，对此本院予以确认。被告否认了欠原告2019年下半年的货款，但原告于2020年1月4日通过微信向被告发送了5份落款时间为1月4日的结算单，并向其催讨2019年6月25日至2019年12月29日期间所欠的货款30510元，被告于2020年1月8日回复称要核对一下账单，后于2020年1月20日向原告汇款了10000元。后被告又陆续向原告订购鞋子，原告于2020年1月9日至2020年1月21日期间共向被告发送了价值17515元的鞋子，被告退货11885元，尚欠5630元。被告签字的退货收款收据中的数量、规格与原告发送给被告的账单的退货情况是一致的。原告于2020年4月19日通过微信向被告发送了一份落款时间为4月11日的结算单，并向被告催讨欠款26140元，被告回复称要核对一下。后原告于2020年5月6日通过短信的方式向被告152××××1688的号码发送了落款时间为4月11日的结算单并向其催讨欠款。2020年5月7日，被告短信回复称：“你支付宝账号发一个给我”，并于当日通过支付宝向原告汇款1000元。从微信和短信的聊天记录看，被告对原告发送的6份结算单及结算金额均未提出任何异议，而是先后向原告偿付了10000元和1000元。现被告以账单没有签字和聊天记录没有明确承认为由，对欠款事实加以否认，不符合日常的经验法则。原、被告之间短信和微信聊天记录属于正常业务活动中形成的电子数据，足以证明被告尚欠原告25140元的事实，被告的汇款行为也佐证了其对欠款事实的承认。另原告于2020年5月13日拨打了被告152××××1688的号码向其核对落款时间为4月11日的结算单，被告回复称：“就按你这个账来吧”，均佐证了被告对欠原告货款25140元的承认。综上，原、被告之间形成的买卖合同关系成立，依法应认定有效。被告应当及时偿付货款，现借故不付，其行为显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告的抗辩主张缺乏事实和理由，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告王成辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告邹辉军、陶金莉人民币25140元，并赔偿自2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429元，减半收取214.5元，由被告王成辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 林敏华 二〇二〇年九月十一日 代书记员 李安澜