安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终3077号上诉人（原审被告）：苏同阳，男，1985年1月25日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠逸诚光伏材料有限公司,住所地安徽省蚌埠市禹会区禹会商业中心3号楼1单元28层4号，统一社会信用代码91340304MA2T9EG73A。法定代表人：王雯，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张金磊，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀远县骏浩物流有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇遇春路东侧江北花园1号楼S103号，统一社会信用代码91340321MA2NQ96T3E。法定代表人：卢传光，系该公司总经理。上诉人苏同阳因与被上诉人蚌埠逸诚光伏材料有限公司（以下简称逸诚公司）、怀远县骏浩物流有限公司（以下简称骏浩物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏同阳上诉请求：1.撤销原判,依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2.一审及二审案件受理费由原审原告承担。事实和理由：1.一审法院的判决内容,客观上造成了逸诚公司不当得利。苏同阳承担赔偿责任的大小,应当以苏同阳行为所造成的实际财产损失的大小为依据,全部予以赔偿。原审判决以其认定的玻璃市场价71601.42元,其中包括该批玻璃的利润，属于不当得利。2.逸诚公司向盛世新能源公司购买该车玻璃的价格远远低于71601.42元。3.逸诚公司和盛世新能源公司有恶意串通,虚构逸诚公司损失金额的嫌疑,逸诚公司拒不提供购销合同和发票,应当承担举证不能的责任。逸诚公司辩称，1.一审认定的涉案玻璃市场价值真实准确，并无错误。一审逸诚公司提供的销售发货清单、运输破损说明能够证明逸诚公司从盛世新能源公司购入的涉案玻璃价值为71601.42元，逸诚公司与盛世新能源公司签订的买卖合同也能与上述证据对应。2.苏同阳认为逸诚公司与盛世新能源公司恶意串通，虚构损失属主观臆想，无证据证明。骏浩物流公司未答辩。逸诚公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令苏同阳、骏浩物流公司赔偿逸诚公司的货物损失42597.42元及利息(利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至全部欠款付清时止)；2.诉讼费等费用由苏同阳、骏浩物流公司承担。一审法院认定事实：2019年12月24日，逸诚公司从盛世新能源公司购买了3977.86㎡玻璃出售给高安瑞裕公司，苏同阳具体承运，承运车牌号为“皖Ｃ×××××”，车辆登记所有人是骏浩物流公司。2019年12月25日，苏同阳在运输途中发生交通事故，造成玻璃受损。事故发生后，苏同阳将玻璃于2020年1月2日送回盛世新能源公司回收。2020年1月3日，经盛世新能源公司确认，玻璃市场售价71601.42元，碎玻璃残值29004元，实际损失为42597.42元。2019年12月27日，逸诚公司向高安瑞裕公司开具了金额为78761.56元的发票。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，承运人苏同阳不能证实货物的毁损、灭失是由于“不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错”等原因造成，违反了运输合同的安全保障义务，应当承担货物的赔偿责任。关于损失的金额和车辆被“扣押”问题。苏同阳对于运送玻璃的数量和《关于运输破损费用说明》中碎玻璃的价值无异议，认为《关于运输破损费用说明》中“此车玻璃市场售价为”的表述，说明损失的金额不是实际损失。但是，《关于运输破损费用说明》同时也注明“实际损失42597.42元，由蚌埠逸诚光伏材料有限公司承担，此部分费用将直接在预付款中进行扣除”。因此，逸诚公司被扣除的金额应当被认定为实际损失。至于苏同阳关于逸诚公司应当返还其车辆的辩解意见，与本案的公路货物运输合同纠纷是相互独立的不同的法律关系，苏同阳可协商解决或另行主张。至于骏浩物流公司。苏同阳辩称是案涉事故车辆的车主，车辆登记在骏浩物流公司名下。告骏浩物流公司又未对于逸诚公司诉称的挂靠关系提出抗辩或提供证据予以反驳。因此，对于苏同阳与骏浩物流公司是挂靠关系，一审法院予以认定。逸诚公司诉请由挂靠人苏同阳和被挂靠人骏浩物流公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，判决如下：一、苏同阳于本判决生效之日起十日内向蚌埠逸诚光伏材料有限公司支付赔偿款42597.42元并给付资金占用损失（以欠款为基数，自2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、怀远县骏浩物流有限公司对本判决第一项确认的赔偿款承担连带责任；三、驳回蚌埠逸诚光伏材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，减半收取432元，由苏同阳、怀远县骏浩物流有限公司共同负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。逸诚公司向本院提交玻璃购销合同、电子银行汇票背书单据，证明逸诚公司与盛世新能源公司对于涉案玻璃的价格在合同中有明确的约定，且逸诚公司已经支付了相应的价款，一审认定的破碎玻璃价值71601.42元并无错误。苏同阳质证认为，对电子银行汇票背书单据截图真实性无异议，对玻璃购销合同三性有异议，该合同系事故发生后，逸诚公司修改玻璃单价和总价后形成的。从内容看该合同签订于2019年12月23日，购买两批玻璃，合同约定款到发货，付款和发货是同一天，说明两批玻璃的出厂价是119200元，案涉损毁的玻璃真实出厂价为59071.221元。本院认证意见：苏同阳对电子银行汇票背书单据截图真实性无异议，该证据本院予以采信。玻璃购销合同与一审逸诚公司提交的销售发货清单、运输破损费用说明相印证，该合同真实可信，本院予以采信。关于苏同阳称合同中两批玻璃的出厂价即为电子银行汇票票面金额119200元，对此本院认为，该电子银行汇票的出具日期为2019年12月19日，出票人为江西晶昶能科技有限公司，收票人为高安市瑞裕新能源科技有限公司，2019年12月24日高安市瑞裕新能源科技有限公司转让背书给逸诚公司，同日逸诚公司转让背书给盛世新能源公司，该电子汇票系高安市瑞裕新能源科技有限公司支付给逸诚公司的采购款，票面金额固定，出票人也并非逸诚公司，逸诚公司亦解释与盛世新能源公司是常年供货关系，付款不是一一对应。因此，苏同阳认为票面金额119200元即为玻璃购销合同中两批玻璃的出厂价，缺乏依据。一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。本院认为，逸诚公司提供的销售发货清单、运输破损费用说明、玻璃购销合同等证据相互印证，能够证明案涉毁损玻璃的采购价格为71601.42元。因此，案涉玻璃的实际损失为42597.42元，苏同阳作为承运人对其造成的损失，应予以赔偿。采购价格71601.42元连同运费5300元，未超过逸诚公司向高安瑞裕公司开具的发票金额78761.56元，苏同阳称逸诚公司存在不当得利的上诉理由不能成立。苏同阳上诉称逸诚公司和盛世新能源公司恶意串通,虚构损失金额，未提供相关证据予以证明，此节上诉理由亦不能成立。综上所述，苏同阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由苏同阳负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年九月十六日法官助理田蕾书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。