安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3104号上诉人（原审原告）：汪平，男，1973年9月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666号。法定代表人：胡标，执行董事。被上诉人（原审被告）：合肥百货大楼集团蚌埠百大购物中心有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路981号。法定代表人：张同祥，执行董事。委托诉讼代理人：马杰，公司员工。委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。上诉人汪平因与被上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称合肥同创公司）、合肥百货大楼集团蚌埠百大购物中心有限责任公司（以下简称百大购物中心）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪平上诉请求：依法维持一审判决第一项、撤销第二项，改判百大购物中心在欠付合肥同创公司工程款范围内对上述工程款及利息承担连带责任。事实和理由：2017年1月19日合肥同创公司与百大购物中心已就涉案工程签订了《工程结算审核定案表》，双方已经进行了竣工结算，不能因任何一方在诉讼中提出异议而否定结算的效力。质保金也是工程款，而且百大购物中心也确认还剩余854541.61元质保金。因汪平并不是要求提前支付质保金，而是要求在欠付工程款范围内承担连带责任，没到期可以判决到期时支付。质保期内可能发生质保责任，也可能不发生，不能因可能发生的事而否定现在有剩余质保金的事实。即使到2021年6月7日前发生了需用质保金的事实，判决在欠付工程款范围内承担连带责任也不损害百大购物中心利益。因合肥同创公司外债多，本案所涉百大购物中心的质保金在合肥同创公司其他债务纠纷强制执行。一旦质保期满，该款将会因其他债务纠纷而被法院划走，汪平的工程款反而没有保障，也显失公平。因此，一审认定缺乏事实依据和法律规定，判决错误。综上所述，为了维护其合法权益，故依法上诉，请二审人民法院依法、及时、公正裁决。合肥同创公司未到庭，也未向本院提供答辩状及证据材料。百大购物中心辩称，1.百大购物中心不应在欠付工程款范围内承担责任。百大购物中心与合肥同创公司之间仅有854541.61元的质保金，除质保金以外的工程款均已结算完毕。2.该质保金质保期尚未到期，质保金到期的时间是2021年6月6日，到期后，百大购物中心与合肥同创公司还需要就已经发生的维修费用进行核算。3.该质保金中有398124.52元在工商银行三方共管账户，剩余的456417.09在百大购物中心账户，且质保金已经被合肥市蜀山区人民法院要求协助执行冻结，不得向任何人支付。汪平向一审法院起诉请求：1.合肥同创公司支付汪平工程款300218元及利息（自2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止。自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还清之日）；2.百大购物中心在欠付合肥同创公司工程款范围内对上述工程款及利息承担连带责任；3.诉讼费、保全费由合肥同创公司承担。一审法院认定事实：2014年，百大购物中心将蚌埠百大购物中心二期工程发包给合肥同创公司。2014年3月12日，汪平与合肥同创公司签订《脚手架搭设合同》，约定合肥同创公司将蚌埠百大购物中心二期脚手架工程包工包料发包给汪平，汪平报价48元/平方米，大约估计33000平方米，合同总价款大约1600000元，以图纸实际计算面积工程量乘以单价为结算标准。主体施工期间付款比例按60%支付，合肥同创公司工程竣工验收审计后付款80%，余款业主2016年春节前一次性结清。签订合同时汪平向合肥同创公司交纳5万现金作为履约质量保证金，待主体完工拆除后到支付工程款节点时不迟于2015年春节前一并无息返还。该合同签订后，汪平即进场施工。2019年12月27日，合肥同创公司向汪平出具《蚌埠百大名品中心脚手架结算单》，主要内容为：双方确认包含所有费用在内结算工程量1401718元,已支付1101500元，现在还欠300218元。该结算单上盖有“合肥市同创建设工程有限公司蚌埠百大项目部专用章”字样的公章。许如才在该结算单中“公司代表人”处签字。另查明，蚌埠百大购物中心二期工程于2016年6月7日竣工，合肥同创公司与百大购物中心约定该工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏的质量保修期为自工程竣工验收合格之日起计算5年，工程质保金为1990622.6元，工程总价款为44460032元，合肥同创公司自认百大购物中心已支付41802631元工程款。2019年5月27日，合肥同创公司向百大购物中心出具《委托书》一份，委托蚌埠百大购物中心二期工程负责人许如才代表公司负责此工程验收交接。2019年5月30日，合肥同创公司向百大购物中心出具《委托书》一份，委托蚌埠百大购物中心二期工程项目部负责人许如才代表其公司前往百大购物中心进行工程款支付转账明细确认，确认结果报公司核对签字盖章有效。合肥同创公司与百大购物中心就蚌埠百大购物中心二期工程尚未结算，双方对超期使用H型钢租赁费、施工水电费及罚款等其他扣款存在争议。再查明，就湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司（以下简称湖北顺康公司）诉合肥同创公司建设工程合同纠纷一案，一审法院已作出（2016）皖0303民初63号民事判决，该判决已经发生法律效力，但合肥同创公司未能履行生效法律文书所确定的义务。后，一审法院作出（2017）皖0303执1288号执行裁定书，裁定提取合肥同创公司的收入1020733元。一审法院于2017年12月27日向百大购物中心送达了该执行裁定书和协助执行通知书。百大购物中心于2018年6月8日将上述1020733元打入一审法院账户。一审法院已于2018年6月18日将其中的1008765元发放给湖北顺康公司，另11968元为该案执行费。一审法院认为：因汪平没有建筑施工企业资质，故其与合肥同创公司签订的《脚手架搭设合同》应认定为无效合同。该合同虽无效，但因该工程已经竣工验收合格，现汪平请求参照合同约定支付工程价款，一审法院予以支持。又因合肥同创公司向汪平出具的《蚌埠百大名品中心脚手架结算单》中载明的欠付工程款数额为300218元，故对汪平要求合肥同创公司支付拖欠的300218元工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于欠付工程款的利息，应自应付工程款之日即2016年春节（2016年2月8日）起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，但因为2019年8月20日起中国人民银行将中国人民银行贷款基准利率取消，变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率，故自2019年8月20日起应以该标准计算。合肥同创公司辩称其未授权许如才与汪平之间签订过合同，合肥市同创建设工程有限公司蚌埠百大项目部专用章为非法雕刻，但其于2019年5月27日、2019年5月30日出具的两份《委托书》均表明许如才为蚌埠百大购物中心二期工程项目部负责人，且合肥同创公司未提供证据证明其在该项目有其他公章，汪平有理由相信合肥市同创建设工程有限公司蚌埠百大项目部专用章的真实性，故对合肥同创公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。关于百大购物中心是否承担责任问题。百大购物中心已举证证明除其扣留的质量保证金外，已将工程款支付完毕。汪平及合肥同创公司未向一审法院提交有效证据证明百大购物中心除质量保证金外仍欠工程款。又上述质量保证金的质保期未过，该质量保证金数额尚不能确定，且合肥同创公司与百大购物中心并未进行结算，故百大购物中心欠付工程款的数额不能确定，故对汪平要求被告百大购物中心在欠付合肥同创公司建设工程款范围内对汪平承担责任的诉讼请求，一审法院现不予处理。综上，对汪平要求合肥同创公司支付拖欠的工程款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、合肥市同创建设工程有限公司于判决生效之日起七日内支付汪平工程款300218元及利息（自2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还清之日）；二、驳回汪平的其他诉讼请求。如果合肥同创公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付汪平迟延履行期间的债务利息。案件受理费6748元，减半收取3374元（汪平已预交），由合肥市同创建设工程有限公司负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。经查，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于百大购物中心是否应在质保金内对合肥同创公司欠付汪平300218元工程款及利息承担连带责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，百大购物中心已举证证明将工程款向合肥同创公司支付完毕，其与合肥同创公司之间仅有854541.61元的质保金，汪平对此予以认可。工程质保金是发包人从应付工程款中预留的资金，用于保证在质保期内对工程缺陷进行维修，实质上是承包人在质保期内以质保金的形式向发包人作出的维修担保，其性质不同于到期应付工程款。本案工程的质保期为2016年6月7日至2021年6月6日，在质保期内质保金的数额虽是确定的，但能否全额支付给承包人是不确定的，这取决于质保期内工程是否出现质量问题、承包人是否及时维修、质量问题能否彻底解决等。综上，因尚在质保期内的质保金不同于到期应付工程款且数额不确定，汪平上诉要求百大购物中心在质保金范围内对合肥同创公司拖欠汪平工程款及利息承担连带责任缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院处理并无不当，汪平的上诉理由本院不予支持。综上所述，汪平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6748元，由汪平负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年九月十七日法官助理田蕾书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。