河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10914号上诉人（原审被告）：汤其龙，男，1975年5月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔玉周、闫应许，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南中豪置业有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）祥盛街59号院16号楼5层附38-5号。法定代表人：李文珊，董事长。委托诉讼代理人：纪云丽、王梦珂，河南文丰律师事务所律师。上诉人汤其龙因与被上诉人河南中豪置业有限公司（以下简称中豪置业公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法采取独任审理的方式，进行了审理。上诉人汤其龙的委托诉讼代理人乔玉周、闫应许，被上诉人中豪置业公司的委托诉讼代理人纪云丽、王梦珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤其龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中豪置业公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1.双方之间对涉案房屋的合同纠纷已经有郑州市中级人民法院2019年7月22日作出的（2019）豫01民终11006号生效民事判决（以下简称11006号判决）解决完毕。本案违反“一事不再理”原则，系恶意诉讼。11006号判决结果为：中豪置业公司向汤其龙返还首付款、维修基金及汤其龙向银行清偿的全部贷款本金，并支付利息，双方均积极履行了判决义务。另案并未赋予中豪置业公司承担判决义务后享有追偿的权利。2.一审认定因汤其龙违约导致中豪置业公司承担保证责任向银行垫付667089.56元错误。根据11006号判决，该款项系中豪置业公司应当承担的返还义务，并非代汤其龙向银行垫付，中豪置业公司在本案诉讼前已取得涉案房屋的全部权利。中豪置业公司向银行支付的该笔款项，在合同继续履行的情况下可认定为代汤其龙垫付，在合同已解除且11006号判决设定双方权利义务的情况下，应视为中豪置业公司履行生效判决的部分义务，且中豪置业公司已从返还银行贷款本息中减扣。中豪置业公司辩称，1.中豪置业公司为汤其龙代偿银行款项，享有对汤其龙的追偿，在11006号判决中未予处理，本案并未违反“一事不再理”的原则。2.因汤其龙违约，本案双方当事人之间的房屋买卖合同已解除，但汤其龙未与银行解除贷款合同，中豪置业公司作为保证人，承担连带责任后，依照法律规定，有权向贷款人汤其龙追偿。请求二审驳回上诉，维持原判。中豪置业公司向一审法院起诉请求：判令汤其龙支付给中豪置业公司代其偿还的银行贷款667089.56元(扣除汤其龙已交付的首付款和归还的部分本金)及违约金。一审法院认定事实：2016年4月7日，中豪置业公司与汤其龙签订编号为D16002361692的《商品房买卖合同》,约定汤其龙以贷款方式购买中豪置业公司开发的郑州市郑东新区××、××西××房。房屋总价款7070886元，其中5650000元由汤其龙向中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）按揭贷款，剩余1420886元为首付款。汤其龙如未能按期偿还银行贷款本息，导致中豪置业公司承担担保责任的，汤其龙应向中豪置业公司支付代偿款日万分之五的补偿金。2016年4月13日,中豪置业公司、汤其龙与中信银行郑州分行签订编号为2016年豫银房贷字第811112039532号《个人房产抵押贷款合同》,约定汤其龙向中信银行郑州分行按揭贷款5650000元,中豪置业公司为汤其龙的贷款提供连带责任保证。后汤其龙未向银行按时偿还贷款,导致中豪置业公司承担保证责任。截止2019年4月15日,中豪置业公司为汤其龙向银行代偿贷款本息共计6219675.78元，与中豪置业公司收到汤其龙的款项共计5552586.22元冲抵后,汤其龙尚欠中豪置业公司667089.56元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，汤其龙、中豪置业公司双方签订的《商品房买卖合同》、双方与中信银行郑州分行签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行其权利义务。故中豪置业公司要求汤其龙支付垫付款667089.56元的请求，根据本案查明的事实，予以支持。对中豪置业公司要求汤其龙支付自2019年4月15日起至实际付款之日止，以667089.56元为基数，按日万分之五计算的违约金请求，根据双方的合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：汤其龙于判决生效后十日内向河南中豪置业有限公司支付垫付款667089.56元及违约金（自2019年4月15日起至实际付款之日止，以667089.56元为基数，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10717元，减半收取5358元，保全费3820元，共计9178元，由汤其龙负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，中豪置业公司诉被告汤其龙、楚如艳及第三人中信银行郑州分行房屋买卖合同纠纷一案，中豪置业公司的诉讼请求为：1.确认中豪置业公司与汤其龙签订的编号为D16002361692的《商品房买卖合同》解除；2.汤其龙、楚如艳向中豪置业公司支付违约金9100元；3.汤其龙、楚如艳承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部费用。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理后于2018年9月17日作出（2017）豫0191民初13327号民事判决（已生效）。该院认为，……汤其龙已经逾期超过90日向中豪置业公司支付第二期购房首付款490000元。根据商品房买卖合同约定，逾期付款超过90日后，中豪置业公司有权解除合同。……最终判决：一、中豪置业公司与汤其龙签订的编号为D16002361692的《商品房买卖合同》解除。二、汤其龙、楚如艳于判决生效后十日内向中豪置业公司支付违约金9100元。三、汤其龙、楚如艳于判决生效后十日内向中豪置业公司支付诉讼保全担保费14142元。四、驳回中豪置业公司其它诉讼请求。汤其龙与中豪置业公司及第三人中信银行郑州分行房屋买卖合同纠纷一案，中豪置业公司对一审判决不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日作出（2019）豫01民终11006号民事判决。该案中，汤其龙的起诉请求为：1.判令中豪置业公司返还汤其龙首付款余额504196元（510886元+21577元-28267元），并自2016年3月26日起按银行同期贷款利率向汤其龙支付利息，直至全部清偿之日；2.判令中豪置业公司偿还汤其龙已向第三人中信银行郑州分行偿付的贷款本息221770.88元，并自2016年11月8日起按银行同期贷款利率向汤其龙支付利息，直至全部清偿之日；3.判令中豪置业公司自2016年11月7日与汤其龙解除合同后承担向第三人中信银行郑州分行的还款责任。中豪置业公司的反诉请求为：判令汤其龙配合协助中豪置业公司办理编号为D16002361692的商品房买卖合同备案信息注销登记手续；汤其龙配合中豪置业公司办理注销郑东新区金水东路南、王新街西6幢21层2101号房的预告登记证明、登记簿及初始登记信息，协助办理解除预抵押登记。本院二审认为，……由于汤其龙逾期支付首付款，中豪置业于2016年11月7日向汤其龙发出解除合同通知书，汤其龙收到通知后未提出异议，按照商品房买卖合同的约定，该合同已协议解除。……故判决：一、中豪置业公司于判决生效后十日内返还汤其龙首付款及房屋维修基金共计532463元并支付利息；二、中豪置业公司于判决生效后十日内支付汤其龙向中信银行郑州分行贷款本息97413.78元及利息；三、汤其龙于判决生效后十五日内协助配合中豪置业公司办理编号为D16002361692的商品房买卖合同备案信息注销登记手续；四、汤其龙于判决生效后十五日内协助中豪置业公司办理注销位于郑州市郑东新区××、××西××房产的预告登记证明、登记簿及初始登记信息，协助其办理解除预抵押登记；五、驳回汤其龙的其他诉讼请求。在该案2019年3月15日的一审开庭过程中，中豪置业公司、汤其龙与中信银行郑州分行均同意解除涉案的《个人房产抵押贷款合同》。本院认为，1.本案并不违反“一事不再理”原则。因本案和11006号判决的当事人、诉讼请求、案由等均不同，本案与另案系不同的案件。2.双方之间的房屋买卖合同因汤其龙违约被中豪置业公司主动解除后，双方和银行之间的《个人房产抵押贷款合同》并未解除或终止。根据合同相对性原则，汤其龙作为贷款人，应积极偿还贷款或向合同相对方要求解除合同，或其认为因中豪置业公司之前获得了相应贷款，要求中豪置业公司返还相应贷款从而解除合同，但其没有提供证据证明其积极实施了上述行为。涉案贷款合同履行和解除的实际情况是，在另案2019年3月15日一审开庭过程中，法院询问各方当事人是否同意解除涉案贷款合同，各方才达成解除合同的一致意见。中豪置业公司2019年4月15日即代偿完毕了涉案房屋的全部贷款。作为主债务人，汤其龙既没有及时解除涉案贷款合同，也没有积极履行偿还贷款义务，从而导致中豪置业公司作为保证人代其垫款。根据法律规定，中豪置业公司履行保证责任后有权向汤其龙追偿。中豪置业公司以其代偿金额减去其实际收到的数额，计算本案诉求，并无不当。3.涉案贷款合同需要解除亦系因汤其龙违约引起。中豪置业公司在涉案三方《个人房产抵押贷款合同》中是保证人，处于从属地位。没有证据证明中豪置业公司在涉案贷款合同的履行及解除上存在过错或故意不解除的行为，故中豪置业公司不应承担责任。综上所述，汤其龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10717元，由汤其龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年九月十日书记员  王 博