江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初615号原告：王建华，男，1964年12月7日生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：俞城峰，江西秉伦律师事务所律师。被告：朱光辉，男，1968年9月27日生，汉族，江西省抚州市。委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡帆，江西书童律师事务所律师。原告王建华与被告朱光辉不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告王建华的委托代理人俞城峰到庭参加诉讼，被告朱光辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2020年6月9日再次公开开庭审理了此案。原告王建华委托诉讼代理人俞城峰，被告朱光辉及委托诉讼代理人艾贵平、胡帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱光辉归还原告王建华人民币本金41万元，并支付利息252000元（暂定，以本金41万元，年利率6%，自2019年12月23日开始计算至2020年3月22日计252000元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王建华从2009年开始承建了鹰潭市天恒房地产开发有限公司开发的龙虎山酒店一区、二区、三区工程。2018年，因鹰潭市天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒公司）拖欠原告的工程款，原告则到贵溪市人民法院起诉，经贵溪市人民法院审理查明，原告才得知被告朱光辉在2009年9月10日至2009年12月23日间，直接从鹰潭市天恒房地产开发有限公司领取了原告的工程款41万元，而被告朱光辉一直未将此事告知原告。为此，原告特具文起诉，望依法判决。被告朱光辉答辩称，1.原、被告之间是承包合同关系。2.本案涉及的款项是在原告与天恒公司之间确认的，被告并未确认该笔款项。3.原、被告双方之间承包的工程并未最终结算，按照最终结算，原告还要给付被告工程款近十万元，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.龙虎山酒店木工班组结算单复印件一份，证明原告与被告就承包的木工工程进行结算的事实；2.协议书复印件一份，证明原告将承包的龙虎山国际大酒店一区、二区、三区木工分包给被告施工，并对双方权利义务进行约定的事实；3.被告与案外人周有茂等于2011年1月28日出具的收条复印件一份，证明被告收到原告款项100000元的事实；4.收条复印件13份，证明被告在施工期间陆续领取了原告款项869430元的事实；5.江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初733号民事调解书、生效证明及收条复印件六份，证明被告分六笔直接从鹰潭市天恒房地产开发有限公司领取了属于原告的410000元的事实。被告质证意见：对证据1真实性无异议，但认为只是暂时结算；关于证据2，对双方存在建设工程分包合同关系不持异议，对协议内容不予认可，认为双方约定按60元/㎡计算工程款，不是按46元/㎡计算；对证据3收条签名真实性无异议，但认为按照流程是由被告先出具收条，但实际并未收到工程款；对证据4真实性有异议，认为原告提供的系复印件，需提供证据原件；对证据5，认可收到款项410000元，但主张其中的100000元赶工措施费是天恒公司给付的买模板的钱，与原告无关，其余的310000元包含在双方结算的869430元工程款中。被告为支持其主张，向本院提交木工模板工程承包协议原件一份，证明原告将其承包的模板工程分包给被告施工并达成相关协议的事实。原告对该证据真实性无异议，对合法性持有异议，认为被告未在举证期限内提供。本院认证意见：对被告提供的证据，原告对真实性不持异议，对合法性持有异议，认为该证据未在举证期限内提供，经查，本院认为，法律并未规定逾期提供的证据不得采纳，故原告的异议不能成立，本院对被告提供的该项证据予以确认。对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据2，原告提供的虽系复印件，与被告提供的协议书原件内容不相一致，但该协议内容载明的工程付款方式结算价格与双方结算单中实际结算价格相一致，与证据1能够相互印证，且该协议签订时间为2009年7月20日，相比被告提供的木工模板工程承包协议签订的时间（2009年7月16日）在后，应视为该协议系双方对之前签订的协议的变更，故对原告提供的该项证据，本院亦予以确认；对原告提供的证据3，被告主张只是履行收款流程，未实际收到款项，由于原告并无证据证明其实际交付款项的事实，故对该证据不予确认；对证据4，被告主张证据系复印件，需提供原件核对，经查，原告提供的虽系复印件，但收条的时间、数额能够与证据1中的记载内容相印证，故本院予以确认；对证据5，被告认可收到上述款项，本院对该事实予以确认。被告主张其中的100000元赶工措施费是天恒公司给付的买模板的钱，与原告无关，被告不能提供证据证明，本院不予确认。被告同时主张其余的310000元包含在双方结算的869430元工程款中，经查，该310000元收条与869430元工程款收条时间不一致，其辩解与事实不符，本院不予支持。根据本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年原告王建华（挂靠江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司，以下简称建安公司）承建了鹰潭市天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒公司）开发的龙虎山酒店一区、二区、三区工程。同年7月，原告王建华将该工程的木工模板工程分包给被告朱光辉施工，双方于2009年7月16日签订了木工模板工程承包协议，主要内容为：被告以包工包料的方式进行承包施工，结算以实际建筑面积为准，综合单价每平方60元（正负零以下及挡土墙按砼接触面积算，每平方26元），包民工工资……。2009年7月20日，双方签订了新的协议书，对之前签订的合同内容进行了变更，其中对工程付款方式约定如下：双方按图纸确认实际面积为准，每平方米46元，人工工资每平方米24元，模板、方料五金等为22元每平方，乙方（被告）确保民工工资，不得拖欠，如有违约乙方自负，每月结算按完成工作量百分之八十计算，人工工资24元每平方百分之八十，材料每平方22元，百分之六十计算……。合同签订后，被告依约对案涉工程进行了施工。2010年初，原告因故退出了该项工程，被告朱光辉在王建华退出后继续施工至本工程结束。2010年3月18日，原告王建华与被告朱光辉就原告退出时被告所完成的木工工程量进行了结算并形成了书面的结算单。该结算单载明：一区基础模板完成工程量合计75300元。二区完成主体工程量17990㎡，二区合计17990㎡×32.4元/㎡=582876元。三区完成主体工程量8168.88㎡，8168.88㎡×32.4元/㎡=264670元。注：合同价：人工工资为24元/㎡×80%=19.2元/㎡木工材料为22元/㎡×60%=13.2元/㎡计19.2元+13.2元=32.4元/㎡共计922800元-3000元（罚款闹事）=919800元借支869430元（09年8月15号-10年元月28号止）。另查明，2018年4月16日，原告王建华以天恒公司拖欠工程款为由将被告天恒公司及建安公司诉至江西省贵溪市人民法院，要求天恒公司（建安公司承担连带责任）支付工程款800000元并支付逾期利息，之后原告王建华变更诉讼请求为1384180元。经该院核实，王建华在天恒公司承建工程造价为6165123.65元。其中：王建华确认领款数额为4722248.28元；朱光辉在2009年9月10日至2009年12月23日间直接从天恒公司领取的数额6笔计410000元；周有茂在2009年12月23日直接从天恒公司领取40000元；原贵溪市余家乡人民政府监督发放王建华拖欠的农民工工资款29700元。该案经贵溪市人民法院主持调解，王建华与天恒公司达成如下调解协议：天恒公司所欠王建华工程款及管理费双方认可为1300000元整，由天恒公司在2018年12月31日前支付300000元，在2019年9月30日之前全部付清……。2020年3月20日，原告以被告朱光辉在其不知情的情况下领取了本属于原告的工程款410000元，将被告诉至本院，要求被告返还工程款410000元，并支付利息252000元，导致本案诉讼。本案争议问题有：原、被告双方在龙虎山酒店木工班组结算单上所达成的工程款919800元是否是被告所承建原告案涉工程的全部工程款。原告认为，双方确认的价格工程总量以及借支款总额是根据当时被告已经完成的工程量，双方同意的情况下进行结算的，系全部结算。被告则主张，该结算只是暂时结算，不是全额计算。本院认为，双方对该结算单真实性均无异议，本院予以确认。原、被告对龙虎山酒店二区、三区木工工程款的结算价格仅为32.4元/㎡，与双方合同约定的46元/㎡不符，且该32.4元/㎡的具体构成为人工工资为24元/㎡×80%=19.2元/㎡木工材料为22元/㎡×60%=13.2元/㎡计19.2元+13.2元=32.4元/㎡，该计价方式与双方合同约定的工程付款方式“每月结算按完成的工作量百分之八十计算，人工工资24元每平方百分之八十，材料每平方22元，百分之六十计算……”相符合，人工工资剩余的20%，木工材料剩余的40%，合计13.6元/㎡的工程款并未计算在内，故原告主张的双方达成的结算款919800元系案涉工程全部工程款与事实不符。本院认为，原告要求被告返还工程款410000元并支付利息，根据证据规则，须提供证据证明被告除收到了其所承建工程的工程款之外，还另行收取了本属于原告的工程款410000元，并导致原告产生损失410000元。综合本案，本院认为，原告提供的证据尚不足以达到其证明目的，理由如下：第一，如前所述，原、被告所达成的结算款919800元尚不是双方全部结算款，双方对剩余的13.6元/㎡，合计工程款355760.77元（13.6元/㎡×26158.88㎡）并没有结算。而根据原告提供的证据，其仅支付被告工程款869430元，其负有已支付被告剩余款项406130.77元（919800元+355760.77元-869430元）的举证义务，其在本案中未能提供证据，应承担举证不能的法律后果；第二，根据贵溪市人民法院（2018）赣0681民初733号民事调解书，原告王建华在天恒公司承建工程总造价为6165123.65元，其在起诉天恒公司之前已领款4722248.28元，天恒公司尚欠1384180元（实际调解1300000元系王建华自我处分行为），由贵溪市余家乡人民政府代发拖欠农民工工资29700元，周有茂领取了工程款40000元，以上款项总计6176128.28元，已超出王建华承建案涉工程的总造价6165123.65元。也即是说，扣除案涉410000元，原告王建华对其所承建案涉工程款已获足额清偿，其并没有产生相应的损失，故原告要求被告朱光辉返还410000元并支付利息证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，原告提供的证据尚不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王建华的诉讼请求。案件受理费10420元，财产保全费1520元，合计诉讼费11940元，由原告王建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  周碧峰人民陪审员  杨国冬二〇二〇年九月八日书 记 员  罗文韬