湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8214号上诉人（原审原告）：蔡佐武，男，1946年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被上诉人（原审被告）：蔡朝强，男，1974年11月26日出生，仡佬族，户籍地湖北省武汉市洪山区，现住上海市浦东新区，上诉人蔡佐武与被上诉人蔡朝强名誉权纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。蔡佐武上诉请求：1.请求二审法院依法撤销江夏区人民法院（2020）鄂0115民初800号民事判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3.请求二审法院判决被上诉人承担一审二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院违反法定程序、徇私舞弊、包庇被上诉人弄虚作假；二、被上诉人侵害上诉人的隐私权、名誉权导致上诉人家庭破裂；三、一审法院认定事实错误，剥夺了上诉人的隐私权、名誉权；四、一审法院适用法律错误、徇私舞弊、枉法裁判。蔡朝强未作答辩。蔡佐武向一审法院起诉请求：1.判令蔡朝强停止对蔡佐武隐私权、名誉权的侵害，消除影响、赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金50000元；2.本案诉讼费由蔡朝强承担。一审法院查明，蔡佐武与蔡朝强系叔侄关系。2014年11月，蔡朝强将其岳父曾火清名下位于武汉市江夏区流芳街梁山头村水晶郦都第1幢1单元18层14号房屋借给蔡佐武居住。随后，蔡佐武对该房屋进行装修并入住。2018年5月，蔡佐武要求搬离该房屋并向蔡朝强主张装修费，双方因此发生纠纷。2019年2月到2019年11月期间，蔡佐武多次诉至本院向蔡朝强主张权利，蔡佐武还诉至武汉市洪山区人民法院向蔡朝强等人主张权利；其间，蔡朝强诉至本院向蔡佐武主张权利一次。该院审理的（2019）鄂0115民初2078号蔡佐武与蔡朝强财产损害赔偿纠纷一案中，蔡朝强提交的书面答辩状中有“原告1992年前在深圳发生婚外情，抛弃妻子导致家庭破裂，给他年幼的女儿造成心灵伤害”“原告2014年带婚外情人回到武汉居住在女儿家中，再次与女儿发生激烈的矛盾，女儿拒绝他带着情人入住女儿家中”“原告带着情人无家可归，多次在被告面前哭诉，声称要到法院告小女儿不赡养自己”“原告2014年就搬进本案房屋居住，因生活作风问题与原来深圳女友分手”等内容。该院审理的（2019）鄂0115民初8509号蔡朝强与蔡佐武房屋腾退纠纷一案中，蔡朝强提交的起诉状中有“被告在1992年前发生婚外情，抛弃妻子。被告在2014年带婚外情人回到武汉居住在女儿家中，与女儿发生了矛盾。”等内容。该院审理的（2019）鄂0115民初9445号蔡佐武与蔡朝强财产损害责任纠纷一案中，蔡朝强提交的书面答辩状中有“原告在1992年前在深圳发生婚外情后抛弃妻子，在2014年的事后准备带婚外情人回到武汉居住在女儿家中，与女儿发生了矛盾”等内容。武汉市洪山区人民法院审理的（2019）鄂0111民初6870号蔡佐武与蔡朝强等人合同纠纷一案中，蔡朝强提交的书面材料中有“原告在1992年前发生婚外情，抛弃妻子导致家庭破裂，给他年幼的女儿造成了心理伤害。原告在2014年带婚外情人回到武汉居住在女儿家中，与女儿发生了矛盾，被女儿赶出家中。无房子居住。”等内容。该院审理的（2019）鄂0115民初1875号蔡佐武与蔡朝强借用合同纠纷一案庭审中，蔡佐武陈述：“装修这个房子是因为我与我女儿闹了矛盾。”还查明，2019年8月，蔡佐武以蔡朝强录像并剪辑照片向法庭提交因此侵犯了其肖像权、隐私权、名誉权为由诉至该院，要求蔡朝强停止侵害、赔礼道歉并赔偿损失。该院已于2019年11月1日作出（2019）鄂0115民初7953号民事判决，驳回蔡佐武的诉讼请求。蔡佐武不服该判决并上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2020年5月12日作出（2019）鄂01民终13228号民事判决，驳回上诉并维持原判。本案诉讼中，蔡佐武陈述主张蔡朝强侵犯其隐私权的事由即该院审理的（2019）鄂0115民初7953号蔡佐武与蔡朝强人格权纠纷一案中其主张的侵权事由。一审法院认为，名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉，并排除他人侵害的权利。名誉权的客体是名誉，名誉是指对特定的民事主体的品德、才干、信誉、商誉、资历、声望、形象等方面的社会性评价。蔡佐武以名誉权为由诉请追责，应根据民事侵权责任构成要件予以认定，即应根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错四个要件综合予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。由于蔡黔萍、蔡黔芬无正当理由未出庭作证，故蔡佐武提交的蔡黔萍、蔡黔芬书面证言不得作为认定案件事实的根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡朝强虽在几次诉讼中多次陈述蔡佐武有婚外情、抛弃妻子、与女儿有矛盾等内容，但蔡佐武未提供证据证明其与前妻离婚、与前女友分手系蔡朝强的行为所致，亦未提供证据证明蔡朝强在诉讼活动之外公然散布蔡佐武有婚外情、抛弃妻子、与女儿有矛盾等内容，更未提供证据证明蔡朝强在诉讼活动中的行为导致其社会评价降低。因此，蔡朝强的行为不构成侵权行为，蔡佐武以名誉权受损为由主张停止侵害、消除影响、赔礼道歉及赔偿损失缺乏事实依据，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，蔡佐武陈述主张蔡朝强侵犯其隐私权的事由即该院审理的（2019）鄂0115民初7953号蔡佐武与蔡朝强人格权纠纷一案中其主张的侵权事由，蔡佐武就已经提起诉讼的事项再次起诉构成重复诉讼，故应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，一审法院判决如下：驳回蔡佐武的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由蔡佐武负担。二审中，蔡佐武提交了以下证据：微信聊天记录、调查笔录、再审清单、证人证言。蔡朝强经本院合法传唤未到庭应诉视为放弃了质证的权利。本院经审查蔡佐武的证据，认为无法达到蔡佐武的证明目的及与本案待证事实无关联性，对蔡佐武的证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：蔡朝强是否对蔡佐武构成名誉侵权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”蔡佐武的证据不足以证明蔡朝强给其名誉造成了实际损害后果，其主张蔡朝强对其构成名誉侵权依据不足。一审法院实体处理正确。蔡佐武无证据证明一审法院程序违法，本院对其该项上诉理由亦不予支持。综上所述，蔡佐武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由蔡佐武负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二〇年九月七日法官助理李健伟书记员陈兴