浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初177号沈建东，男，1988年11月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区柯桥街道管宁小区32幢402室。委托代理人（特别授权代理）冯云飞、李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。被告绍兴市越城区市场监督管理局，住所地绍兴市越城区府山西路188号。法定代表人梁钦鸿，局长。委托代理人（特别授权代理）王涒帆，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）张伟，浙江越泽律师事务所律师。原告沈建东诉被告绍兴市越城区市场监督管理局工商行政登记一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告沈建东诉称，2020年7月3日原告被绍兴市公安局柯桥区分局依法传唤，方得知其系绍兴智越纺织有限公司（下称智越公司）的股东，且担任公司法定代表人，但事实上，原告并没有注册投资过智越公司，也从未委托任何人从事该行为，原告断定身份信息被冒用。后原告委托律师到被告处查询了智越公司的登记情况，查明智越公司于2018年8月13日经被告变更登记，将原告登记为公司执行董事、监事；同时将公司法定代表人由案外人庞相国变更登记为原告；将原告变更登记为公司股东，于2019年1月24日将企业类型变更为自然人独资的有限责任公司，并将原告变更登记为公司的自然人独资股东(持股比例100%)。以上变更由《公司章程》、《浙江智越纺织有限公司执行董事决定》、《浙江智越纺织有限公司股权转让协议》等文件予以确认，经原告查阅发现上述文件均有“沈建东”的签字，但该签名均非原告亲笔所签。原告向被告反映并要求被告撤销智越公司中对于原告的登记，被告以无法确认该签字是否真实予以拒绝。因智越公司备案材料中的“沈建东”签字是否为本人所签，需经过笔迹鉴定予以确认，而鉴定需提供原件，故原告无法提供鉴定意见，至今原告在智越公司的法定代表人、股东、执行董事及监事身份登记仍未撤销。请求人民法院依法撤销被告绍兴市越城区市场监督管理局核准的原告沈建东为第三人绍兴智越纺织有限公司法定代表人、执行董事、监事及股东的登记。（因原告的诉讼请求涉及多个行政行为，经本院释明，原告向法院明确本次诉讼的请求为撤销被告绍兴市越城区市场监督管理局于2018年8月13日核准的原告沈建东变更为绍兴智越纺织有限公司股东的登记。被告绍兴市越城区市场监督管理局辩称，一、本案所涉行政行为为公司法定代表人变更登记行为，申请人在办理变更登记手续时提交材料符合公司登记法律法规和规范性文件的规定，被告就此作出行政变更登记行为，合法有效。根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》【国发[2014]7号】文件的第三条第(三)款规定：“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”，工商行政登记机关对于变更申请人提交的申请材料、文件只做形式审查，不对其真实性负责。同时，浙江省工商行政管理局发布的《关于废止工商部门擅自设置的工商登记前置审批事项的决定》【浙工商企(2017)16号】文件，废止了要求投资人或股东到登记现场签字，变更法定代表人或法定代表人超过60岁的到现场签字的规定。本案中，绍兴智越纺织有限公司在2018年8月13日办理名称、住所、法定代表人等项目变更登记手续时，提交了《公司登记(备案)申请书》、企业(集团)名称变更审核申请书、有限责任公司变更登记审核表、委托代理人的证明、公司法定代表人沈建东签署的修改后的公司章程、法定代表人身份证复印件、股东会决议、执行董事决定、股权转让协议、个人股东变动情况报告表等材料。2019年1月24日办理企业类型、注册资本、行业代码等项目变更登记手续时，提交了《公司登记(备案)申请书》、委托代理人的证明、公司法定代表人沈建东签署的修改后的公司章程、股东会决议、股东决定、减资公告、绍兴智越纺织有限公司债务清偿或提供担保情况的说明等材料。两次变更申请提交的材料均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条及国家工商总局2014年2月17日颁布的《内资企业登记提交材料规范》第二项公司登记提交材料规范(二)第【4】条公司变更登记提交材料规范所需提交的申请材料。被告在对上述材料进行形式审查后，认为材料齐全，符合法定形式，因此作出核准的行政行为，符合法律规定。申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。二、原告的起诉已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过1年。”本案中，绍兴智越纺织有限公司在2018年8月13日及2019年1月24日两次申请变更登记时提交的申请书、公司章程、执行董事决定、股权转让协议、股东会决议、股东决定、法定代表人信息等材料均有被答辩人的签字，可见原告是知晓公司变更登记情况的。同时国家企业信用信息公示系统网站上对绍兴智越纺织有限公司的基本信息、变更信息等均作了相应的公示，对外具有公示效力。因此，原告应当自被告作出变更登记之日起六个月内向人民法院提起诉讼，最迟应当在国家企业信用信息公示系统网站上公示后一年内提起诉讼。但原告直至2020年8月14日才向绍兴市越城区人民法院起诉，已经超过了起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据原告的起诉、被告的答辩及本院查阅双方提交的材料，可以确认被告2018年8月13日办理绍兴智越纺织有限公司股东变更登记依据了公司股权转让协议、股东会决议及相关的申请材料，而其中的公司股权转让协议、股东会决议涉及公司股东变更的基础民事关系，不属于行政诉讼可以审理的范围，尚须通过其他救济途径先行处理。现本案原告提起诉讼未提交股权转让协议、股东会决议已被依法否认效力的证据，应当认为其提起诉讼的事实根据还不充分，原告的起诉条件尚不成熟，故原告起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告沈建东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  王建国审判员  沈 岚二〇二〇年九月十四日书记员  王 淋?附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。