湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8888号原告宋海英，女，1967年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告刘欢，女，1991年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇金贸路290号。负责人邬继军，经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告宋海英（以下简称原告）和被告刘欢、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失189822.55元；2、保险公司在保险范围内承担保险责任；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。被告刘欢答辩要点：垫付的医疗费14983.7元和护理费2160元请一并处理。被告保险公司答辩要点：1、已垫付医疗费1万元，应在总赔偿总额中予以扣除；2、医疗费应按15%扣除非医保用药费用，住院伙食补助费按60元每天计算，营养费酌情认定，护理费应按36613元/年计算，误工费不予认可，交通费以正式票据为准，精神损害抚慰金认可3000元，后续治疗费以实际发生为准，拖车费及停车费不认可；3、不承担本案诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年11月3日，刘欢驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车，与原告驾驶并所有的湘Ａ×××××普通摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定刘欢承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。2、原告因伤住院治疗71天，用去医疗费50132.84元（不含鉴定后产生的645元）。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，护理期90天、营养期90天、误工期150天。原告自付鉴定费2000元。保险公司垫付原告1万元，刘欢垫付原告17143.44元（医疗费14983.7元+护理费2160元）。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：刘欢承担4213元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告后续治疗费3000元。保险公司提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，后期治疗费3000元的鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据；根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后期治疗费3000元并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费符合法律规定，本院予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费50132.84元；2、营养费，原告主张6781元，根据原告伤情和审判惯例等，本院认定1800元；3、住院伙食补助费4260元（60*71）；4、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元），原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为79684元（39842*20年*10%）；5、护理费，经鉴定，原告护理期90天，刘欢在原告住院期间聘请专业护工产生了护理费2160元（12天*180元）并提交了收据，本院予以确认；剩余78天由家人护理，可按湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为15244.13元(61227/365×78+2160元)；6、误工费，经鉴定，原告误工期150天；根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日长于鉴定意见的150天。本院认定误工期为150天。原告未提供《劳动合同》、较客观的工资收入银行流水、领取工资的条据等充分的证据证明其从事何种行业工作以及最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资42012元计算，故误工费为17265.21元（42012元/365×150）；7、交通费，原告主张7000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定2000元；8、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等，本院酌情认定4500元；9、后续治疗费3000元（含鉴定后产生的645元）；10、鉴定费2000元；11、残疾辅助器具费1400元（矫形器）。12、财产损失，原告主张摩托车维修费用2035元，提交了维修收据及维修清单，未提供鉴定意见、受损照片等充分的证据予以证明，被告对该数据不予认可，根据确有损害等情况，本院酌情认定1500元。原告提交了黄花施救站出具的证明（载明拖车费150元，停车费50元），本院认为事发后必然发生的施救拖车费系本次事故产生的损失，故认定拖车费100元，对停车费50元不予采纳认定，故该项损失为1600元。以上损失共计182886.18元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。刘欢承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，故交强险赔偿后的不足部分由刘欢承担70％的赔偿责任，原告自负30％的损失。原告的残疾赔偿金79684元、护理费15244.13元、误工费17265.21元、交通费2000元、精神损害抚慰金4500元、残疾辅助器具费1400元，合计120093.34元，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费50132.84元、住院伙食补助费4260元、营养费1800元、后续治疗费3000元，合计59192.84元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元;原告的1600元财产损失费由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿121600元（110000元+10000元+1600元）。保险公司已垫付的1万元予以折抵后还应在交强险内赔偿111600元。原告其余的损失的70%即42900.33元【(182886.18元-121600元元)*70%】由刘欢赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、刘欢承担4213元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿37287.33元（42900.33元-2000元*70%-4213元），刘欢向原告赔偿5613元（2000元*70%+4213元）。刘欢已垫付的17143.44元予以折抵后多赔了11162.44元（17143.44元-5613元-应负担的受理费368元）。为便于本案的执行，刘欢多赔的11162.44元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给刘欢。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿26124.89元（37287.33元-11162.44元）。原告自负30％的损失即18385.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告宋海英因本次交通事故而造成的各项损失111600元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告宋海英因本次交通事故而造成的各项损失26124.89元，支付被告刘欢11162.44元；三、驳回原告宋海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1049元，减半收取525元，由原告宋海英负担157元，由被告刘欢负担368元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年九月二日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）