河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2997号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李志明，男，1970年1月5日出生，汉族，户籍所在地：河南省固始县，现住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：蔡文宣，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱拴杰，男，1975年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：牛彩良，男，1970年7月15日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈兵，男，1974年10月3日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张志超，河北冀华律师事务所律师。 上诉人李志明因与被上诉人朱拴杰、牛彩良、陈兵租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李志明上诉请求：1、请贵院依法撤销涿州市人民法院作出的（2019）冀0681民初3322号民事判决书；2、判令被申请人支付申请人租赁费200000元；3、判令驳回被申请人的全部反诉请求；4、判令被申请人承担全部诉讼费用。事实与理由：申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，涿州市人民法院经审理作出（2019》冀0681民初3322号民事判决书，判决驳回申请人诉请、申请人返还被申请人土地租赁费34万元及逾期利息。申请人认为原判决事实认定不清、适用法律错误，理由如下：一、关于本案客观事实部分：1、申请人与被申请人之间的《土地租赁合同》于2018年1月6日签订，至2019年10月24日解除。2018年1月6日，申请人与被申请人签订《土地租赁合同》，被申请人租赁位于涿州市亩，约定：期限为2018年3月18日至2028年3月18日，租金25000元／年／亩，半年一付，第一期租金，根据合同约定被申请人应于2018年3月18日前将半年租金补齐，至申请人起诉尚欠申请人200000未给付。至原审开庭之日，申请人当庭提出解除合同（依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款提出），被申请人亦是当庭同意解除上述合同，故该合同的解除时间为2019年10月24日。2、至合同解除之日，被申请人一直占用案涉土地。申请人将案涉土地交付被申请人使用后，被申请人在该土地上施工、建设，该土地一直由被申请人占用，故被申请人应按合同约定，给付申请人土地租赁费。3、原审认定被上诉人使用案涉土地两个月缺乏证据支持。原审依据被申请人陈述认定至2018年5月涿州市义和庄镇政府不再让被申请人施工，以此认定被申请人使用案涉土地两个月的时间，该情况被申请人未提交有力的证据证明该主张，原审法庭是否对此情况进行调查核实亦未向申请人告知，故申请人认为其认定过于草率，未有证据予以证实。二、关于程序及法律适用：被申请人反诉要求返还诚意定金及租金60万元，贵院关于其诉请经审理并作出（2018）冀0681民初2536号民事判决书，判决驳回其诉请。故在原审中，被申请人诉请违反了一事不再理的原则，原审应依据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，告知被申请人申请再审，对此进行审理属程序不合法。案涉租赁合同系由申请人当庭提出解除，被申请人同意的情况下解除，双方应依据《中华人民共和国合同法》第九十八条进行结算。在未查清本案基本事实的情况下，原审依据《中华人民共和国合同法》第九十七条作出判决，属适用法律错误。 朱拴杰、牛彩良、陈兵答辩称，一、该合同自始至终未达到合同履行条件，也根本无法履行。对于原告诉求继续支付租金20万元，无事实及法律依据，该合同因原告的违约行为，从未真正开始履行，从未达到起算租金的条件。合同明确约定：起租日前，甲方（上诉人）必须建好围墙、两口水井及管道，两台315的变压器，并保证该土地的正常使用。以上约定条件，至今未满足，原审法院认定三被上诉人使用案涉土地两个月的事实错误，但本着吃亏是福、息事宁人的态度，我方才未提出上诉。二、本案被上诉人原审所提反诉与原诉讼事实依据及当事人均不相同，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条之规定，本案被上诉人所提反诉不构成重复起诉。三、上诉人上诉已过上诉期，违反程序规定。根据《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》通知规定，签订送达地址确认书后，通过邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。原审法院已经在2020年3月份通过法院专递向上诉人签署的送达地址确认书地址进行邮寄，因上诉人原因拒不接收，导致专递在当月被退回。因此，该案一审判决已经生效，上诉人提起上诉，程序错误。综上所述，所签合同，上诉人自始并未履行，被上诉人不应支付租金，原审认定事实错误，但被上诉人认可并接受。原审判决已生效，上诉人提起上诉程序错误，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。 李志明向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、请法院判令三被告立即向原告支付租赁费200000元及逾期利息（自2018年3月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令被告承担诉讼费用。 朱拴杰、牛彩良、陈兵向一审法院反诉请求：1、请求法院判令反诉被告返还诚意定金及租金共计60万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中40万元利息自2018年1月5日起计算至反诉被告实际还清之日止；20万元利息自2018年4月12日起计算至反诉被告还清之日止）；二、反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月6日，原告李志明与被告朱拴杰、牛彩良、陈兵签订《土地租赁合同》，约定：三被告租赁原告位于涿州市亩，承包期自2018年3月18日至2028年3月18日，每年每亩土地金25000元承包，土地租金半年一付。在2018年3月18日起租日以前约定预付诚意定金40万元；权利义务：在承包期内，甲方在乙方约定起租日前必须建好围墙、两口水井及管道，两台315的变压器，电费1.2元一度，甲方保证乙方硬化混凝土地面，保证乙方用电的正常使用及安全生产，并保证该土地的正常使用，如不能保证，甲方返还乙方的诚意定金及租金;自本合同签订之日起甲方将所有土地交付给乙方，现有树木如需要砍伐甲方无条件完成。2018年1月5日被告向原告李志明支付诚意定金40万元，2018年4月8月、4月11日被告又向原告李志明支付土地租赁费20万元。另查，原、被告在签订《土地租赁合同》后，三被告在涉案土地上搭建了地磅和厕所。2018年5月份，义和庄镇政府要求停止施工，三被告未再使用涉案土地。上述事实，有原告提供的《土地租赁合同》、被告提供的转账记录、现场照片、视频资料，原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，原告起诉被告解除涉案土地租赁合同，三被告同意，故涉案合同符合解除条件。合同约定涉案60亩土地租赁费为半年80万元，合同签订后三被告实际交纳60万元租金，承包期自2018年3月18日开始，但根据被告所述，至2018年5月份，涿州市义和庄镇政府不再让其施工，三被告在涉案土地上面建有地磅和搭建临时厕所，已经实际使用土地两个月，该两个月租金26万元（80万元/6个月÷6个月×2个月）原告（反诉被告）李志明不予退还，剩余租金34万元由李志明退还反诉原告朱拴杰、牛彩良、陈兵，事实清楚，证据充分。原告李志明主张三被告支付20万元剩余租金本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告李志明的诉讼请求。二、反诉被告李志明于本判决生效后十五日内退还反诉原告朱拴杰、牛彩良、陈兵土地租赁费34万元及逾期利息（自2018年5月18日起至付清土地租赁费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回反诉原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，由原告李志明负担，反诉案件受理费4900元，由反诉被告李志明负担3200元，反诉原告承担1700元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》明确约定：甲方保证该土地的正常使用，如不能保证，甲方返还乙方的诚意定金及租金。如因政策问题导致乙方不能正常使用该土地，由甲方退还乙方剩余租金。后因清理“三违”被义和庄镇政府禁止施工，上诉人未尽到合同义务。上诉人虽不认可一审法院认定的被上诉人实际占用土地时间，主张该土地一直由被上诉人占用，但未提供相应的证据予以证明，其该项主张不能成立。一审判决驳回其要求继续支付租金的诉请并判令其退还剩余租金并无不当。关于上诉人所主张的一审中被上诉人反诉属于重复起诉的问题。经查，本案一审中被上诉人所提反诉案件与（2018）冀0681民初2536号案件的当事人不同，诉讼请求不同，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定的情形，不属于重复起诉。综上所述，李志明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人李志明负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘   克   伟 审判员 杨玉龙审判员万丙申 二〇二〇年九月十日 书记员 何       军