湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终860号 上诉人（原审原告）梁冰，男，1969年12月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。 上诉人（原审被告）武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路97号。 法定代表人金文胜，处长。 委托代理人尚俊，武汉市客运出租汽车管理处法规科工作人员。 委托代理人田专，湖北尚泰律师事务所律师。 原审第三人武汉国兴实业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道666号。 法定代表人黄建国，董事长。 委托代理人刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。 上诉人梁冰与上诉人武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）因政府信息公开一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院(2020)鄂0102行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月23日，原告梁冰向被告市客管处提交了两份政府信息公开申请表，申请公开：“依据贵处2019年7月19日对梁冰关于政府信息公开的答复，请公开2003年至2004年市财政下拨市客管处700万专项资金，该资金支付给税控计器生产厂家的有效凭证。”及“依据贵处2019年7月19日对梁冰关于政府信息公开的答复，请公开经营权号Q0101004666相符鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××出租车车辆许可。”被告市客管处收悉后于同年8月19日向原告梁冰作出《关于政府信息公开的答复》，告知其：一、你申请公开2003年至2004年市财政下拨市客管处的700万专项资金支付给计价器生产厂家的有效凭证。根据《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的界定，你申请的上述凭证不属于政府信息的范围。二、你申请公开经营权号Q0101004666项下鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××出租车车辆许可。在我处现有资料中，未找到鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的车辆许可证信息。2011年5月19日，武汉国兴实业有限公司办理鄂Ａ×××××出租车车辆营运许可；2013年8月29日，武汉国兴实业有限公司办理鄂Ａ×××××出租车车辆营运许可；2019年1月17日，武汉国兴实业有限公司办理鄂Ａ×××××出租车车辆营运许可。原告梁冰因对被告市客管处作出的答复不服，诉至原审法院，请求依法判令被告市客管处行政不作为、乱作为，同时依法撤销被告市客管处2019年8月19日的信息公开答复，并对原告梁冰给予正确有效的书面回复。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告市客管处具有对政府信息公开申请进行处理的职责。原告梁冰于2019年7月23日向被告市客管处提出政府信息公开申请，被告市客管处于2019年8月19日向原告梁冰作出《关于政府信息公开的答复》，答复程序及期限符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告市客管处针对原告梁冰申请公开的第一项内容答复称不属于政府信息的范围，但原告梁冰申请公开的为2003年至2004年市财政下拨市客管处的700万专项资金支付给计价器生产厂家的有效凭证，该项信息应为被告市客管处在履行职责过程中获取的信息，被告市客管处答复不属于政府信息范围无法律依据。 《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，原告梁冰申请公开的第二项内容为五辆出租车车辆许可，被告市客管处在经过检索后，针对不同车辆的不同情况向原告梁冰进行了告知，答复方式符合《政府信息公开条例》第三十六条之规定。原告梁冰主张，其于2004年就已经通过第三人国兴公司进入到出租车行业，故被告市客管处在答复中称未找到的两辆出租车的车辆许可是不可能的。原审法院认为，在信息公开的程序中，行政机关仅对现有的信息是否存在进行检索、以及对是否应当公开进行判定，本案中，被告市客管处已依据现有资料信息进行检索，并将检索后的结果对原告梁冰进行了告知，答复内容并无不妥。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令被告武汉市客运出租汽车管理处在本判决生效之日起20个工作日内对原告梁冰于2019年7月23日申请公开的“依据贵处2019年7月19日对梁冰关于政府信息公开的答复，请公开2003年至2004年市财政下拨市客管处700万专项资金，该资金支付给税控计价器生产厂家的有效凭证”重新作出答复。 上诉人梁冰不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清。经营权号Q0101004666相符鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××车辆许可材料市客管处应保管期限为永久，被上诉人存在严重失职，错误告知了上诉人经营权号Q0101004666项下不相符的出租车的许可。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决中对车辆许可答复的认定；2.支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 上诉人市客管处不服一审判决，向本院提起上诉称，“700万专项资金支付给税控计价器生产厂家的有效凭证”与梁冰的生产、生活无关，答复与否均不会对其权利义务产生实际影响，可依法不予提供。会计档案资料的利用是有法定限制条件的，梁冰申请公开的会计凭证就属于《政府信息公开条例》第十六条规定的“内部事务信息”，可不予公开。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人梁冰的全部诉讼请求：2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 原审第三人武汉国兴实业有限公司二审未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人市客管处具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。从一审判决和各方当事人的上诉理由看，各方当事人对本案被诉政府信息公开申请答复的程序及期限并无异议。经审查，也符合《政府信息公开条例》相关规定。本案争议的焦点为：1、上诉人梁冰申请公开的“2003年至2004年市财政下拨市客管处700万专项资金，该资金支付给税控计价器生产厂家的有效凭证”是否属于内部信息；2、对上诉人梁冰申请公开的“经营权号Q0101004666相符鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××出租车车辆许可”答复内容是否合法？ 关于“2003年至2004年市财政下拨市客管处700万专项资金，该资金支付给税控计价器生产厂家的有效凭证”是否属于内部信息？根据《政府信息公开条例》第十六条的规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。《政府信息公开条例》将此种内部信息作为政府信息不予公开的豁免理由，主要是因为考虑到该类信息不具备与经济、社会管理和公共服务相关的特点，对行政机关的决策、决定不产生实际影响，不公开不影响公民对行政权的监督，公开后对公民的生产、生活和科研等活动无利用价值。本案中，上诉人梁冰申请公开“2003年至2004年市财政下拨市客管处700万专项资金支付给税控计价器生产厂家的有效凭证”。根据武交字【2003】224号文件第四条的规定“……减轻客运出租汽车驾驶员的负担，同意按照每台税控计价器的价格，由政府、企业和司机各出资三分之一的原则……”看，该700万元专项资金的拨付显然涉及本市相关出租车经营企业和相关司机的利益，不属于市客管处内部的人事管理、后勤管理和内部工作流程等与公共利益无关的纯粹的行政机关内部的事务信息，是上诉人市客管处在履行职责过程中产生的，对相关社会公众利益产生影响的信息，属于《政府信息公开条例》规定的应当公开的信息，不适用《政府信息公开条例》第十六条的规定。上诉人市客管处认为该笔专项资金系由该处直接拨付给厂家，与上诉人梁冰没有利害关系，且该信息系本机关会计凭证，属于内部信息的意见不成立，本院不予支持。如果涉案信息确实涉及上诉人市客管处的会计档案，对与本案无关部分，可以作出区分处理后，依法向申请人提供应当公开的信息内容。 对上诉人梁冰申请公开的“经营权号Q0101004666相符鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××出租车车辆许可”的答复内容是否合法？根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市客管处根据梁冰提出的申请事项，对现有资料进行了检索，并将检索后的结果告知了梁冰，答复内容并无不当。上诉人梁冰认为相关行政许可依据文件规定应该永久保存，市客管处对鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××两辆车的许可没有查询到的事实，说明市客管处玩忽职守、严重失职，不属于本政府信息公开行政案件的审理范围。上诉人梁冰提出其要求公开经营权号Q0101004666在2006年之前登记在谁的名下，市客管处没有答复。上诉人的该意见明显与事实不符，其申请的政府信息公开事项并没有作此表述，本院不予支持。另，市客管处根据梁冰的申请明确指向的“……鄂Ａ×××××出租车车辆许可”作出答复，告知梁冰“鄂Ａ×××××”的许可信息，并无不当。上诉人梁冰提出与经营权号Q0101004666相符的出租车辆牌照不包括“鄂Ａ×××××”，而应该是“鄂Ａ×××××”。市客管处故意对其作出错误答复的意见不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁冰、武汉市客运出租汽车管理处各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  俞震 审判员  沈红 二〇二〇年九月十五日 法官助理王瀚 书记员祁平